四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15183号 上诉人（原审原告）：盛某1，男，汉族，1955年4月27日出生，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：盛某2，男，汉族，1948年1月2日出生，住成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：盛某3，男，汉族，1950年5月14日出生，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：盛某4，女，汉族，1953年5月16日出生，住成都市青羊区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵自力，四川蜀鼎律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，四川蜀鼎律师事务所律师。 上诉人盛某1与被上诉人盛某2、盛某3、盛某4法定继承纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院(2018)川0191民初11187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人盛某1上诉请求：撤销原判第二项、第三项、第四项，改判由上诉人与父亲盛朝纲共有的成都市润新花园拆迁安置房131.98平方米中47.98平方米属于遗产，由四继承人酌情继承分割，被上诉人盛某3交出隐匿、侵吞钟国华的宜宾市南岸房屋两套的卖房款32500元，由盛某1、盛某2、盛某4继承，被上诉人盛某2交出隐匿的钟国华的位于成都市房屋拆迁补偿款余款43608.11元，由盛某1、盛某3、盛某4继承分割，盛某4交出隐匿、侵吞钟国华的存款50000元，由盛某1、盛某3、盛某2继承分割。事实及理由：一、盛某1是成都市公租房的共同承租人，依法享有75.8平方米拆迁公房共同购买权。一审法院认定成都市房屋的购买人是盛朝纲有误，依照当时的拆迁政策，由公租房的代表人或者户主名义签订购房协议，所以，《公有住房买卖协议》是以盛朝纲的名义签订，上诉人提交的证据可以证实上诉人直接支付了购房款，可以证实上诉人独自出资购买了成都市饮马河街3栋6号的事实，此房屋在2004年拆迁补偿金为139699.4元，该补偿款全部用于购买润新花园84平方米的安置房，该房屋不属于遗产。二、三被上诉人保管的父母财产12万余元属于遗产，应依法分割。1.关于宜宾南岸的两套房屋出售款3万余元，盛某3在2018年8月30日开庭陈述父母生前用了，9月19日的开庭陈述全部用来购买办事处的公房，在12月20日的开庭又陈述其借了7000元，盛某3关于该款的陈述前后矛盾，足以说明盛某3对该款享有处置权并获益；2.关于东大街房屋补偿款98422.84元，盛某2在8月30日的陈述父母生前处理了，在9月19日的开庭又陈述为全部用来购买润新花园的两套房屋了，在12月20日的开庭又陈述2004年7月26拆迁协议支付补差款58152.89元、天然气安装款6640元，是用父母的钱支付的。母亲病故后，该款的余额43607.11元属于遗产，依法应分割；3.关于母亲钟国华的存款50000元，该大额存单到期日是2004年6月16日，一审法院认定2003年12月15日用于支付购买公房款有误，盛某4保管该笔存款，应由盛某4对该款承担举证责任。综上，请求二审法院依法裁决。 被上诉人盛某2、盛某3、盛某4答辩称，案涉房屋属于盛朝纲购买，属于遗产；上诉人主张的3笔款项在被继承人钟国华生前与其丈夫处理完毕，三被上诉人不存在侵吞遗产的行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 盛某1向一审法院起诉请求判令：1.确认成都市润新花园拆迁安置房屋131.98平米中84平米属于盛某1所有；2.成都市润新花园拆迁安置房屋中47.98平米按法定继承分割；3.宜宾市南岸房屋两套75.82平米卖房款3万余元、成都市房屋拆迁货币补偿金98722.84元按法定继承分割；遗产债务72070.98元，由盛某1承担。 一审法院认定事实如下：钟国华与盛朝纲系夫妻，二人生育长某、次子盛某3、三某、四子盛某1。 1990年11月25日，经宜宾市人民法院（1990）法房字第××号民事判决书确定，宜宾市南岸三栋六单元三层9号房屋，建筑面积37.91㎡，宜宾市南岸三栋六单元五层15号房屋，建筑面积37.91㎡，合计建筑面积75.82㎡，由钟国华从其父亲钟银臣处分割继承。一审审理中，各方认可前述两套房屋已经出售。 1992年6月20日，乐纸报第二版刊登《国营乐山造纸厂房改有关细则》，其中《自管公房提租实施细则》第二条载明“经乐山市住房制度改革领导小组批准，我厂自管公房旧房平均每平方米使用面积月租金为0.19元，新房平均每平方米使用面积月租金0.36元……各类住房的租金额见住房租金分类表”。第4.3条载明“一般职工每户按42-50㎡，在我厂现有条件下，根据我厂住房实际状况，以上三个等级系完整户可享受的建筑面积标准，不完整户按降等执行。本厂双职工或本厂职工配偶为对等协商户职工、雪杉公司职工以及职工配偶为已办有待业证且户口在厂人员、身边有已在本厂工作子女或户口在厂的供养子女共同居住的为完整户，有在本厂工作子女或户口在厂的供养子女未共同居住的为不完整户”。第4.4条载明“半边户（父子、父女、母女、母子户）符合在本厂分房条件，且子女已十岁以上按35㎡”。 就成都市饮马河街6号2楼6、9号房住房的租房面积一事，1992年6月27日的《住房调租通知单》载明，户主姓名盛朝刚（审注：应为盛朝纲），标准内计租面积为24㎡，月租金为4.08元（0.17元/㎡），超标准面积为28㎡，超标准面积部分月租金44.4元。该通知单备注：应退出大间28平方，退出后，月房租按上栏则是4.08元，如不退出，月房租则是48.48元。1992年8月14日，盛朝纲向盛某4、盛某1书写信件，并托闵邦友带回，内容为“成都房子事，厂房管所来人谈了，我已同他们办理了手续，决定将厨房内的一间退给他们，厨房保留使用，厨房面积8㎡，总共使用面积36㎡（厨房8㎡+卧室28㎡）”。1992年8月15日，盛朝纲、钟国华向盛某4、盛某1书写信件，载明“十四日我托闵邦友带回一信作废，你妈回家不同意那样做，我写给姓何的条子已收回，我口头叫他找克明办理，我已委托克明代办，房子决定不退，因此特地写信告知你们。你妈同姓何的见面谈了，四楼怎么算，我们应当同样，但是严升品（4楼住户）厨房内房间，作为未婚媳妇留用，算为完整户，克彬（审注：应为克彬）和我同住都不能算作完整户，必须本厂子女在一起才算是完整户，因此你妈叫克明代我写一份申请给厂领导，现在我夫妇二人年老多病，需要有人在身边照顾生活，请厂领导帮我调一个儿女到成都办事处工作，便于照顾我们二老生活”。 就成都市饮马河街6号2楼6、9号房住房的租房面积一事，1992年8月26日的《住房调租通知单》载明，住房面积中保证金标准为8.5元/㎡，交保证金面积为52㎡，应交保证金442元；标准内计租面积为48㎡，租金标准为0.17元/㎡，租金额8.16元/月，不存在超标准部分。 1992年9月16日，国营乐山造纸厂出具《收据》（NO.0006745），载明收到盛朝钢（审注：应为盛朝纲）租房保证金442元。1994年4月25日，乐山造纸厂制浆分厂出具《证明》，载明盛某1已办理厂内退休手续。2002年4月6日，盛某2作为钟国华的代理人，与成都土地储备中心的代办拆迁单位成都锦江房地产（集团）有限公司签订《成都市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，钟国华被拆迁房屋位于建筑面积为43.29㎡的砖木结构住宅，钟国华自愿选择货币补偿方式终结房屋产权，由成都土地储备中心向钟国华支付货币补偿及临时安置补助费共计98722.84元。 2003年6月17日，钟国华向成都市商业银行存款50000元并取得存款回单。2003年6月18日，钟国华向成都市商业银行取款50792元。 2003年12月15日，盛某1作为盛朝纲的代理人，与国营乐山造纸厂破产清算组签订《公有住房买卖协议》，约定国营乐山造纸厂破产清算组同意将坐落在成都市饮马河街6号2楼6、9号房地产（房租建筑面积75.80平方米及相应的土地使用权，审注：各方一致认可该75.80㎡系建筑面积，套内使用面积为1992年8月26日《住房调租通知单》载明的52㎡）出售给盛朝纲，成交单价为480元/㎡，合计36384元，于2003年12月16日前一次性付清，双方同意于2003年12月16日由国营乐山造纸厂破产清算组将上述房地产正式交付给盛朝纲。2003年12月15日，国营乐山造纸厂破产清算组出具《收款收据》（编号NO.0032760），载明盛朝纲交来购房款36384元。2004年7月26日，盛某2作为盛朝纲的代理人与成都市住房保障中心的代办拆迁单位中房集团成都房地产开发总公司签订《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》（编号：饮040），载明盛朝纲被拆迁房屋位于建筑面积为40㎡（75.80㎡中的40㎡）的砖混结构住宅，成都市住房保障中心以润新花园5幢2单元8号2楼套2房屋（建筑面积65.99㎡砖混结构住宅）与盛朝纲被拆迁房屋进行产权调换，并由双方按规定结算产权调换的差价。具体结算办法为：1.被拆迁房屋补偿金额40㎡×1843元/㎡=73720元；2.安置房屋价格：65.99㎡×1663元/㎡×（1+3%）=113033.61元；3.双方实行产权调换，进行差价结算后，盛朝纲应付给成都市住房保障中心39313.61元，同时盛朝纲一次性付清产权调换差价款享受30%优惠，即盛朝纲最终需要支付39313.61元×70%=27519.52元。 同日，盛某2作为盛朝纲的代理人再次与成都市住房保障中心的代办拆迁单位中房集团成都房地产开发总公司签订《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》（编号：饮041），载明盛朝纲被拆迁房屋位于建筑面积为35.8㎡（75.80㎡中的35.8㎡）的砖混结构住宅，成都市住房保障中心以润新花园5幢2单元17号5楼套2房屋（建筑面积65.99㎡、砖混结构住宅）与盛朝纲被拆迁房屋进行产权调换，并由双方按规定结算产权调换的差价。具体结算办法为：1.被拆迁房屋补偿金额35.8㎡×1843元/㎡=65979.40元；2.安置房屋价格：65.99㎡×1663元/㎡=109741.37元；3.双方实行产权调换，进行差价结算后，盛朝纲应付给成都市住房保障中心43761.97元，盛朝纲一次性付清产权调换差价款享受30%优惠，即盛朝纲最终需要支付43761.97元×70%=30633.37元。 2004年7月29日，盛某2与盛某4用盛朝纲夫妇的钱代为支付了前述《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》（编号：饮040）载明的润新花园5-2-8#（2楼）购房款27519.52元、天然气安装费及光纤费3320元，《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》（编号：饮041）载明的润新花园5-2-17#（5楼）购房款30633.37元、天然气安装费及光纤费3320元。后中房集团成都房地产开发总公司出具《收据》予以确认。 2005年3月7日，盛朝纲因病去世。 根据（2015）成民终字第3424号民事判决书可知，2013年4月11日至6月13日，钟国华因摔伤前往中医附院入院治疗。期间产生治疗费384638.68元，该医疗费由盛某2一方预交10147.10元（审注：各方均认可该款由盛某4从钟国华财产中予以支付），中医附院挂账72071元，其余医疗费由社保支付。 2013年6年13日，钟国华转入四川省人民医院治疗期间，盛某4用钟国华财产支付人血白蛋白20134元、湿巾护垫等费用1305.4元（审注：以上费用合计21439.4元，系一审庭审中各方协商一致予以认可）。 2013年7月30日，钟国华因病去世，盛某4用钟国华财产支付丧葬费及相关费用共计11934元、餐饮费900元（审注：以上共计12834元，系庭审中各方协商一致予以认可）。2013年8月2日，盛某4就钟国华住院期间的住院费进行结算，并产生费用307960.98元。该款项由盛某1、盛某2、盛某3、盛某4四人分别支付70000元，同时由盛某4于2013年7月10日从钟国华账户取款9000元，剩余18960.98元（307960.98元-70000元×4-9000元）由盛某4从钟国华的财产中予以支付。2013年8月7日，为进行钟国华与中医附院的医疗纠纷，盛某1从盛某4保管的钟国华遗产中取走500元。2013年9月16日，因住院医疗报销，钟国华账户分两笔收入共计176350.28元。2013年9月18日，盛某4从钟国华账户取款176350元，该款项由盛某1、盛某2、盛某3、盛某4四人各分得40000元，共计160000元，剩余16350元（176350元-160000元）由盛某4代为持有。 2014年1月12日，为进行钟国华与中医附院的医疗纠纷，盛某1从盛某4保管的钟国华遗产中取走200元。2014年5月14日，为进行钟国华与中医附院的医疗纠纷，盛某1从盛某4保管的钟国华遗产中取走300元。2014年8月8日，盛某4领取钟国华去世的丧葬费14370元，抚恤金14165.28元，共计28535.28元。2014年8月8日，因钟国华去世，盛某4代为退还了多发放的基本养老保险金3541.32元（1770.66元×2）。 2015年，因钟国华医疗纠纷案件开庭，盛某4用钟国华财产垫支餐饮费192元。2016年1月31日，盛某1、盛某2、盛某3、盛某4进行家庭聚会，盛某4用钟国华财产垫支餐饮费2060元。2017年1月5日、1月9日、8月13日，因润新花园房屋分割一事，盛某1、盛某2、盛某3、盛某4进行协商，由盛某4用钟国华财产垫支茶水费155元。 2017年2月，盛某2、盛某3、盛某4签署《放弃诉讼权利书》，载明母亲钟国华与成都中医药大学附属医院医疗侵权纠纷一案，因母亲钟国华在诉讼期间亡故，四兄妹以继承人身份参与诉讼，历时三年多，因无司法鉴定证据导致一审、二审败诉，再审驳回，现盛某2、盛某3、盛某4决定，即日起不再参加母亲与成都中医药大学附属医院医疗侵权纠纷的诉讼和非诉讼活动，不再承担一切费用，支持四弟盛某1独自继续进行诉讼或非诉讼。 一审另查明，简强与钟国华签订《房屋出租协议》，约定钟国华将新义路5号润新花园5幢2单元17号房屋出租给简强使用，租期自2008年9月至今，第一个租期年的月租金为550元/月，逐年递增50元/月。其中2010年3月12日至2011年3月11日期间的租金为650元/月，2011年3月12日至2012年3月11日期间的租金为700元/月，租金每半年缴纳一次。一审审理中，盛某1、盛某2、盛某3、盛某4一致认可，2013年9月至2019年9月，盛某4代为收取简强支付的租金68400元。2017年3月10日，盛某4垫支350元为租客简强安装防护栏，其余各方均予以认可。2013年4月至2017年12月，盛某4代为支付润新花园5-2-8#房屋的物业费。其中2013年4月至2013年7月（钟国华去世前），盛某4代钟国华支出的物业费为188元。 一审审理中，盛某1、盛某2、盛某3、盛某4均认可，盛某4从2013年4月10日开始支取钟国华尾号为0839的存折。经四方核对并认可，从盛某4代为持有该存折起，即自2013年4月3日起，盛某4代为管理的钟国华账户的存款收入总计221609.80元（4986.79元+680元+1770.66元+1770.66元+5.02元+1770.66元+1770.66元+1770.66元+151072.28元+25278元+8.78+1614.91元+2.66元+1.53元+1元+28535.28元+570.27元-0.02元）。同时，盛某1、盛某2、盛某3、盛某4认可，盛某4另外支取了钟国华的六张存单，共计34374.48元（2013年4月21日取款5037.06元；2013年5月7日取款9002.98元；2013年6月18日取款6010.65元、5013.44元、4805.44元、4504.91元）。 一审审理中，盛某1、盛某2、盛某3、盛某4认可因钟国华住院治疗及处理遗产纠纷，分别支出中医附院医疗费10147.10元、人血白蛋白20134元、湿巾护垫1305.4元、丧葬费及相关费用11934元、餐饮费900元、退还社保款3541.32元、医药费27960.98元（9000元+18960.98元）、为诉讼支出500元、四人分割160000元、为诉讼支出200元、为诉讼支出300元、开庭餐饮费192元、家庭聚会餐饮费2060元、茶水费155元，以上共计239329.80元。 一审法院认定上述事实采信了宜宾市人民法院（1990）法房字第××号民事判决书、乐纸报、《住房调租通知单》、信件、《收据》（NO.0006745）、《成都市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》《公有住房买卖协议》《收款收据》（编号NO.0032760）、《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》（编号：饮040）、《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》（编号：饮041）、（2015）成民终字第3424号民事判决书、取款记录、《放弃诉讼权利书》《房屋出租协议》、存折、存单、中房集团成都物业有限总公司交款单、润新花园物业服务中心物业费支付证明、证人证言、当事人陈述等证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 关于钟国华遗留债务72070.98元的负担主体。根据（2015）成民终字第3424号民事判决书查明的事实可知，钟国华因生病在中医附院入院治疗，尚有72071元在中医附院挂账未处理。经一审法院核实，盛某1陈述该笔款项即为其诉请中陈述的72070.98元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条约定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”，在钟国华尚有遗产的情形下，应首先清偿该债务，此后再由各继承人继承。盛某1提出，因盛某2、盛某3、盛某4已经签署《放弃诉讼权利书》，其自愿负担该笔款项，盛某2、盛某3、盛某4亦未表示反对。因盛某1的前述主张未损害其他继承人的权益，一审法院予以确认。但需要说明的是，盛某1、盛某2、盛某3、盛某4对该债务的分配不影响债权人依法向其四人主张权利，若盛某2、盛某3、盛某4负担前述费用后，可依法向盛某1追偿。 关于存款、抚恤金、租金、物业费、光纤费、电话费的分割。①审理中，盛某1、盛某2、盛某3、盛某4均认可，钟国华去世后其存款、存单的总收入为255984.28元（221609.80元+34374.48元）。②盛某4陈述其从2013年9月开始收取租金，钟国华在世时已经收取了之前的租金。根据《房屋出租协议》显示，租期从2010年3月开始，每半年缴纳一次租金，则每年的3月、9月为缴费期，盛某4的该陈述与协议载明的时间相吻合，而盛某1未提供证据证明盛某4持有钟国华在世时的租金收益，故在盛某1未举证证明存在租金遗产的情形下，对盛某1要求分割租金收益的请求，一审法院不予支持。需要说明的是，2013年7月30日，钟国华去世后，润新花园房屋发生继承，各继承人按照所享有的房屋份额分割租金收益，故盛某4收取的2013年9月至2019年9月的租金68400元，并不属于遗产的范围，一审法院不予处理。待各方对润新花园房屋的份额经生效判决认定后，可由各方协商处理，协商不成，可另诉分割。③审理中，盛某1、盛某2、盛某3、盛某4均认可，因钟国华住院治疗及处理继承事宜所支出的费用为239329.80元。④盛某4主张，其垫付了2013年4月至2017年12月期间的物业费。如前述分析，钟国华去世后，润新花园房屋发生继承，此后因润新花园所产生的物业费，应由各继承人按照所享有的房屋份额予以负担，该部分非钟国华所负债务，一审法院不予分配。对盛某4垫支的2013年4月至2017年7月期间的物业费188元，该费用产生于钟国华在世期间，属于钟国华应负担的债务，一审法院予以确认。⑤2017年3月10日，盛某4垫支350元为租客简强安装防护栏，该费用同样不属于钟国华在世期间应负担的债务，一审法院不予处理，由各继承人按照所享有的房屋份额予以负担。⑥盛某4主张其缴纳了2014年至2016年的光纤费3248元，但盛某4未提供证据证明该费用的产生及明细，故由盛某4自行承担举证不能的后果。⑦盛某4主张其缴纳了2013年4月至7月的电话费104元，但盛某4未提供证据证明该费用的产生及明细，故由盛某4自行承担举证不能的后果。⑧盛某2、盛某3、盛某4辩称，抚恤金不应予以分割。一审法院认为，抚恤金虽不属于遗产，但可参照遗产予以处理。⑨就2003年6月17日钟国华的存款50000元，至钟国华2013年7月30日去世，期间长达10年，该费用由钟国华自行支配属于合理范畴，盛某1并未举证证明该存款留存至钟国华去世演变为遗产，故对盛某1要求分割该50000元存款的诉请，一审法院不予支持。综上，钟国华去世遗留的遗产与债务品迭后，尚余16466.48元（255984.28元-239329.80元-188元）可以分割。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款的规定，应由四人均分，即盛某1、盛某2、盛某3、盛某4各分得4116.62元。因钟国华遗留的存款、存单由盛某4代为持有，故应由盛某4向盛某1、盛某2、盛某3各支付4116.62元。 关于宜宾市南岸区两套房屋的出售款3万余元及成都市房屋拆迁货币补偿款98722.84元的分割。一审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。一审审理中，盛某1并未举证证明其母亲钟国华去世时前述财产的存在或前述财产由盛某2、盛某3、盛某4三人中的一人持有或隐匿，同时盛某1也不能准确主张其要求分割的宜宾市南岸区房产的出售价款数额，故根据谁主张谁举证的原则，应由盛某1自行承担举证不能的法律后果。本院认为，从1990年分得宜宾市南岸区两套房屋、2002年获得拆迁安置货币补偿，到2005年盛朝纲去世、2013年钟国华去世，在数十年的时间内，盛朝纲、钟国华自行处置资产并支配的合理性存在，故对盛某2、盛某3、盛某4辩称前述房屋及货币补偿款由其父母自行处置完毕的辩解意见，一审法院予以采纳。 关于润新花园两套房屋的分割问题。润新花园5幢2单元8号、17号两套房屋拆迁调换前的房屋为房屋。盛某1提出，因其与父母同住构成完整户并出资36384元购买了房屋，故前述房屋调换后的润新花园两套房屋中有84㎡为其个人所有。一审法院认为，结合乐纸报刊登的《国营乐山造纸厂房改有关细则》、盛朝纲的信件、证人何某的证言可知，国营乐山造纸厂曾欲收回盛朝纲租住的房屋中的28㎡，后因盛某1与盛朝纲夫妇同住构成完整户，使得盛朝纲原租住的房屋的面积符合政策要求，不再退租28㎡。其后，盛某1作为盛朝纲的代理人，与国营乐山造纸厂破产清算组签订《公有住房买卖协议》，购买了房屋。一审法案认为，虽然盛某1与盛朝纲夫妇同住后构成完整户，使得盛朝纲一方不再退租28㎡，但盛某1构成完整户的贡献并非直接体现在房屋的所有权上，而是体现在租住房屋的面积上。从国营乐山造纸厂破产清算组出具的《收款收据》可知，房屋的购买人为盛朝纲。盛某1称，前述房屋的房款由其支付，虽然盛某1提供了借条及取款记录，但该证据仅能证明盛某1有付款能力，不能证明盛某1直接向国营乐山造纸厂破产清算组支付了房款，在此情形下，一审法院认为，应根据国营乐山造纸厂破产清算组出具的《收款收据》确定房屋的付款人为盛朝纲，故对盛某1主张其出资购买房屋的诉称意见，一审法院不予采信。另，盛某2、盛某3、盛某4称，其父盛朝纲未退租28㎡系国营乐山造纸厂基于盛朝纲对厂里的贡献而最终免于退租，但该陈述缺少证据支撑，亦与盛朝纲本人书写的信件内容相悖，故一审法院不予采信。2004年7月26日，盛某2作为盛朝纲的代理人，与成都市住房保障中心代办拆迁单位中房集团成都房地产开发总公司签订《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，饮马河街3栋6号（2楼，40㎡）、3栋9号（2楼，35.8㎡），调换为润新花园5幢2单元8号、17号两套房屋。一审审理中，各方均一致认可，前述产权调换房屋的房款由盛朝纲夫妇支付。基于此，一审法院认为，无论是拆迁调换前的房屋，还是调换后的润新花园5幢2单元8号、17号房屋，房款均由盛朝纲支付且有存款记录证明盛朝纲有付款能力，故房屋的所有权人应为盛朝纲。盛朝纲去世后，润新花园房产一半为夫妻共同财产由钟国华分割，剩余一半由钟国华、盛某1、盛某2、盛某3、盛某4五人分割。在钟国华亦去世后，润新花园最终由盛某1、盛某2、盛某3、盛某4四人继承分割。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款的规定，润新花园的房产原则应由四人均分，但考虑到盛朝纲确因盛某1的共同居住使得其租住面积增加继而使得盛朝纲能够购买房屋的面积增加，故一审法院认定，较盛某2、盛某3、盛某4而言，盛某1对房屋的贡献更大，盛某1在润新花园5幢2单元8号、17号房屋的分割中，可适当多分。另，因润新花园5幢2单元8号、17号房屋至今未取得权属证书，无法确认房屋面积，故一审法院认定，由盛某1分割润新花园5幢2单元8号、17号两套房屋中31%的份额，由盛某2、盛某3、盛某4各分割23%的份额。 一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、盛某4于判决生效之日起十日内分别向盛某1、盛某2、盛某3支付遗产分割款4116.62元；二、润新花园5幢2单元8号房屋[《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》（编号：饮040）]，由盛某1分割31%的份额，由盛某2分割23%的份额，由盛某3分割23%的份额，由盛某4分割23%的份额；三、润新花园5幢2单元17号房屋[《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》（编号：饮041）]，由盛某1分割31%的份额，由盛某2分割23%的份额，由盛某3分割23%的份额，由盛某4分割23%的份额；四、驳回盛某1的其他诉讼请求。案件受理费7434元，由盛某1负担2304元，由盛某2、盛某3、盛某4各负担1710元。 二审诉讼中，盛某1向本院提交以下证据：1.陈浩、吴雅林出具的情况说明；2.陈浩出具的证明；3.2003年6月17日的存款回单、2004年7月26日的取款记录；4.2003年12月22日盛朝纲给盛某1出具的授权委托书，拟证实成都市房屋是盛某1出资3万余元购买。被上诉人经质证认为：情况说明、证明的真实性、关联性均不予认可；存款回单、取款回单、授权委托书均不属于二审新证据，且无法达到上诉人的证明目的。 本院经审查认为，情况说明、证明仅能证实上诉人盛某1作为盛朝纲的委托代理人代为支付购房款、签订协议等事实，无法证实其对案涉房屋享有权利；存款回单、取款回单、授权委托书均不属于二审新证据；本院对上诉人盛某1在二审举示的证据均不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点主要是遗产范围的认定问题，具体包括：1.成都市润新花园5栋2单元8号、17号房屋是否有属于盛某1的份额；2.上诉人盛某1要求分割的12万余元是否属于遗产。 就第一个争议焦点，根据已经查明的事实可以确认成都市润新花园5栋2单元8号、17号房屋是由原公租房成都市房屋拆迁产权调换取得，成都市房屋原系公租房，承租人为盛朝纲，在该房屋“公转私”时的购买人为盛朝纲，成都市房屋拆迁安置时的被拆迁人为盛朝纲。本院认为，公租房承租以及公租房出售给承租人，均与特定的身份及当时的公房政策相关，现有证据显示均与盛朝纲的特定身份密切相关，无论是公租房期间还是出售公租房时，均无证据显示成都市房屋中包含有原单位给予盛某1享有公租房租赁及购买该房屋的资格及相应权益，即现有证据不能证实盛某1是成都市房屋的共有权利人；根据《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》的内容来看，是依据《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》（2001年成都市人民政府令第88号发布）的规定对被拆迁房屋的所有人进行安置，根据该办法的规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，成都市房屋的被拆迁人为盛朝纲，盛某1并非被拆迁人，且产权调换协议中也未明确以盛朝纲作为户主进行安置，未载明被拆迁的房屋属于共有产权房屋，况且在拆迁安置时盛某1与盛朝纲并非同一家庭户，故成都市润新花园5栋2单元8号、17号房屋应属于对盛朝纲的拆迁安置，应作为遗产进行分割；至于盛某1主张其支付了成都市房屋购房款，故拆迁产权调换的房屋应有相应份额。本院认为，现有证据不足以证实是其出资，且即便是其出资也仅对盛朝纲享用相应债权请求权，亦不能据此得出其是成都市润新花园5栋2单元8号、17号房屋的权利人，故盛某1主张其享有成都市润新花园5栋2单元8号、17号房屋中84平方米的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 就第二个争议焦点，包括宜宾南岸的两套房屋出售款3万余元、东大街房屋补偿款43607.11元、存款50000元，该三笔款项均与被继承人钟国华相关，其中，宜宾南岸的两套房屋售房款3万余元产生于上世纪九十年代，东大街房屋补偿款产生于2002年，定期1年存款50000元于2003年6月17日存入。以上三笔款项距钟国华去世时间久远，货币作为动产属于种类物，具有流通性、同质化的特征。在钟国华去世前，由盛某4代为保管的钟国华的账户上存款为221609.8元，另有六张存单金额为34374.48元，上诉人无证据证实以上三笔款项独立于钟国华去世时的存款存在。关于三被上诉人在一审庭审中对三笔款项用途的陈述，仅是对于款项用途的陈述而非对款项具有所有权的认可，不能证实三被上诉人分别实施了侵占案涉三笔款项的事实，也不能改变该三笔款实际支配人是钟国华的事实；同时，一审法院关于以上三笔款项的认定，本院亦予以认同。综合以上理由，对于盛某1的此项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人盛某1的的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7434元，由上诉人盛某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇一九年十一月二十六日 书记员 龙佳雨