广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16078号上诉人（原审被告）：卢裕勇，男，1976年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘冬仁，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宇程，广东晨诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：区欢幼，女，1965年5月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：郑鹏生，广东百健律师事务所律师。原审被告：何素敏，女，1977年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人卢裕勇与被上诉人区欢幼、原审被告何素敏民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢裕勇上诉请求：1.改判卢裕勇无需支付自2015年1月1日至2015年12月31日的利息240万元；2.本案二审的上诉费用由区欢幼承担。事实与理由：卢裕勇认为，一、区欢幼在一审案件中诉请支付自2015年1月1日至2015年12月31日的利息，没有事实依据。根据卢裕勇在2016年1月1日与区欢幼签订的《借据》，1000万元借款期限由2016年1月1日起至2016年5月30日止，并无约定2015年12月31日前的利息。因此，一审法院判决卢裕勇承担自2015年1月1日至2015年12月31日的利息，属于认定事实错误。二、根据合同法第211条，上述自然人之间的《借据》没有约定卢裕勇支付自2015年1月1日至2015年12月31日前的利息，则应视为不支付利息。但一审法院无视合同法规定，直接判决卢裕勇支付上述利息，属于适用法律错误。综上，一审法院判决有关利息的上述认定没有事实和法律依据。被上诉人区欢幼答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卢裕勇的上诉请求，维持一审判决。双方已经就其主张的2015年1月至12月期间的利息进行了约定，卢裕勇应予以支。卢裕勇在案件事实清楚适用法律正确的情况下利用法律程序，涉嫌拖延还款期限，导致案件无法直接进入执行。原审被告何素敏未到庭，无答辩。区欢幼向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令卢裕勇、何素敏向区欢幼偿还借款本金1000万元及利息（利息从2015年1月1日起，按每月20万元计算至清偿之日止）；2.判令卢裕勇、何素敏承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：区欢幼主张卢裕勇、何素敏以生意需要资金周转为由向其借款1000万元，为此，区欢幼向一审法院提供了借据复印件5份、原件（2016年8月20日出具）1份、中国农业银行转账交易凭证原件1份、中国工商银行个人业务凭证原件1份、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单原件2份、广州农村商业银行交易凭证原件8份、中国农业银行客户账号查询原件1份5张予以证明。区欢幼提供的借据（2016年8月20日出具）、中国农业银行转账交易凭证、中国工商银行个人业务凭证、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、广州农村商业银行交易凭证、中国农业银行客户账号查询均是原件，卢裕勇对拖欠区欢幼借款本金1000万元的事实予以确认且没有提供相反证据，故一审法院对区欢幼提供的上述证据予以确认。一审法院据此确认如下事实：2013年1月9日,区欢幼通过中国工商银行向卢裕勇转账261万元；同日,区欢幼又通过其名下尾数为222的银行账户向卢裕勇名下账号为62×××16银行账户转账49万元；2013年1月10日，区欢幼通过其名下账号为62×××19的银行账户向卢裕勇名下账号为62×××16银行账户转账190万元;同日,区欢幼又通过其名下尾数为222的银行账户向卢裕勇名下账号为62×××16银行账户转账500万元。2013年1月10日，卢裕勇向区欢幼出具借据，借据记载“今卢裕勇先生向区欢幼女士借人民币1000万元，时间由2013年1月10日起，至2013年7月10日止，每月利息20万元。”落款处有卢裕勇的签名和摁指模确认。2013年12月1日，卢裕勇再次向区欢幼出具借据，借据记载“今卢裕勇先生向区欢幼女士借人民币1000万元，时间由2013年12月1日起，至2014年7月30日止，每月利息20万元。”落款处有卢裕勇的签名和摁指模确认，借据下方有手写字体“备注：续借2013年1月10日”。2014年8月22日，卢裕勇第三次向区欢幼出具借据，借据记载“今卢裕勇先生向区欢幼女士借人民币1000万元，时间由2014年8月1日起，至2014年12月31日止，每月利息20万元。”落款处有卢裕勇的签名和摁指模确认。2015年1月1日，卢裕勇第四次向区欢幼出具借据，借据记载“今卢裕勇先生向区欢幼女士借人民币1000万元，时间由2015年1月1日起，至2015年12月30日止，每月利息20万元。”落款处有卢裕勇的签名和摁指模确认，借据下方有手写字体“备注：续借2014年12月31日”。2016年1月1日，卢裕勇第五次向区欢幼出具借据，借据记载“今卢裕勇先生向区欢幼女士借人民币1000万元，时间由2016年1月1日起，至2016年5月30日止，每月利息20万元。”落款处有卢裕勇的签名和摁指模确认，借据下方有手写字体“备注：续借2015年12月30日”。2016年8月20日，卢裕勇第六次向区欢幼出具借据，借据记载“今卢裕勇先生向区欢幼女士借人民币1000万元，时间由2016年8月20日起，至2017年2月20日止，每月利息20万元。”落款处有卢裕勇的签名和摁指模确认，借据下方有手写字体“备注：续借2016年5月30日”。何素敏通过其名下账号为01×××38的银行账户向区欢幼名下账号为01×××12的银行账户的还款情况如下：2014年4月8日转账40万元、2014年5月8日转账40万元、2014年7月10日转账21万元、2014年10月17日转账23万元、2014年11月17日转账40万元、2015年1月15日转账45万元、2015年2月9日转账20万元、2015年2月15日转账15万元；何素敏通过其名下账号为62×××16的银行账户向区欢幼名下账号为62×××19的银行账户的还款情况如下：2014年2月7日转账40万元、2014年3月5日转账40万元、2014年6月28日转账40万元、2014年7月9日转账19万元、2014年8月14日转账40万元、2014年9月12日转账40万元、2014年10月17日转账17万元。之后卢裕勇、何素敏没有按约定向区欢幼还款，经区欢幼向卢裕勇、何素敏追收未果，致引起纠纷。诉讼中，双方均确认借款后未偿还本金；区欢幼主张根据何素敏的汇款，其每月汇款40万元，本案区欢幼与另案[（2018）粤0115民初2775号]谢锦标合共出借2000万元本金，两案中双方签订的借据均约定1000万元利息为每月20万元，结合何素敏每月汇款总额40万元，可以区分出是分别支付区欢幼、谢锦标每月利息20万元，卢裕勇以及谢锦标对利息分配予以确认。诉讼中，区欢幼主张双方的交易习惯是本月利息在次月支付，2015年1、2月份支付的40万元是支付2014年11、12月份的利息。卢裕勇予以否认，并表示该40万是2015年1、2月份的利息，利息已支付至2015年2月份，但其无法提供证据证明本月的利息于借款当月支付以及2014年11月17日支付的利息是支付借款2014年11月份的利息，其在2014年12月份又确实没有支付利息，结合区欢幼向一审法院提供的广州农村商业银行交易凭证、中国农业银行客户账号查询中何素敏的还款时间和金额，一审法院对区欢幼的主张予以采纳，确认卢裕勇、何素敏只支付借款至2014年12月份的利息。诉讼中，区欢幼向一审法院提出财产保全的申请，要求查封、冻结卢裕勇、何素敏名下价值800万元的财产，一审法院于2018年6月20日作出了（2018）粤0115民初2776号民事裁定书，裁定查封、扣押卢裕勇、何素敏名下价值800万元的财产。一审法院认为，区欢幼借给卢裕勇、何素敏借款1000万元的事实，有区欢幼提供的借据、中国农业银行转账交易凭证、中国工商银行个人业务凭证、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单等予以证实，卢裕勇亦承认借款事实，一审法院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。区欢幼依约向卢裕勇、何素敏提供了借款，卢裕勇、何素敏应当按照约定的期限返还借款，现约定的期限已过，卢裕勇、何素敏应当向区欢幼偿还借款1000万元。关于利息问题，双方约定了借期内利率为每月利息20万元即月利率20‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，区欢幼要求利息以1000万元为本金，从2015年1月1日起按每月20万元计算至清偿之日止，不违反法律规定，一审法院予以支持。何素敏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：卢裕勇、何素敏应于判决发生法律效力之日起五日内向区欢幼清偿借款1000万元及利息（利息以1000万元为本金，从2015年1月1日起按月利率20‰计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费81800元、财产保全费5000元，由卢裕勇、何素敏负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。根据当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为卢裕勇是否需支付2015年1月1日至2015年12月31日的利息。根据本案查明的事实。首先，根据双方自2013年1月10日、2013年12月1日、2014年8月22日、2015年1月1日、2016年1月1日至2016年8月20日签订的《借据》及其载明的续借备注可以看出本案的借款借据具有内容与时间上具有连续性，足以证实双方明确约定了利息且总体上并未间断。现卢裕勇以未在2016年签订的《借据》中载明2015年12月31日前的利息而主张无需承担自2015年1月1日至2015年12月31日的利息，理据不足。其次，卢裕勇在一审中未提出此抗辩，并在一审庭审中主张其支付了2015年1、2月的利息，直至上诉时才提出双方未约定利息的主张，与一审自认的陈述自相矛盾，不足以采纳。综上所述，上诉人卢裕勇的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人卢裕勇负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇一九年十一月二十五日书记员  肖 乔肖蓉