湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3539号上诉人（原审原告）：杜积国，男，1963年6月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张晓婧，襄阳市樊城区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：鲁大桥，男，1972年5月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人杜积国与被上诉人鲁大桥民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出（2019）鄂0606民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜积国上诉请求：一、依法撤销樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1426号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求。二、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，系枉法裁判。原审法院没有对庭审上诉人与被上诉人所举出的证据一一分析，综合所有证据是否能够形成证据链，而是仅凭被上诉人在借条上写有一个银行账号及被上诉人不能自圆其说的言词证据，便草率地认定上诉人没有履行交付借款的义务，系认定事实不清。上诉人在一审中提交的借款凭证系被上诉人2014年1月5日出具的借条，借款本金10万元，另外提交了当天在邮政银行取款8.8万元取款凭条。上诉人用这二份证据来证明其履行了出借义务，这二份证据虽然有一定瑕疵，但是与被上诉人举证及陈述的借贷事实是有高度吻合之处，吻合之处主要体现在被上诉人陈述的月利率是12%，那么月息就是12000元，依照公民之间借贷关系的交易习惯，利息直接从本金中扣除，这与上诉人取款8.8万元能够相互印证上诉人交付了借款义务，其次是被上诉人在欠条上注明的账号没有收到借款，但是其在法庭上举证的另一个账户上在借款的当天却有4万元现金存入，在法庭上，被上诉人陈述是案外人张刚从上诉人处借款的一部分用于支付案外人的借款，这一陈述明显是虚假的，案外人张刚本人陈述其并没有向上诉人借钱，也不认识上诉人，与被上诉人的陈述相互矛盾。而原审法院却采信一个不能自圆其说的言词证据作为定案依据，是明显的枉法裁判。二、原审法院适用法律错误。原审法院在基本事实认定错误的情况下，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，系适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中被上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生，但是却不能做出合理说明，唯一抗辩的理由是其借条上写有账号，这一抗辩理由明显是不充分的，但是根据借贷金额由10万元演变成8.8万元、月利率12%、被上诉人账户在借款当天4万元现金增加，上诉人账户的取款凭证及借款交付的交易习惯等因素，都能认定上诉人已经履行了借款交付的义务。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，变相助长了借钱不还“老赖”的歪风邪气，一审的枉法裁判严重侵害了上诉人的利益，故依据《民事诉讼法》有关规定，特提请上诉，请依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。鲁大桥辩称：一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，望二审依法维持原判，驳回上诉。杜积国向一审法院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金88000元；2.被告自2014年1月6日起至借款还清之日止，按年息24%支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杜积国和被告鲁大桥是朋友关系。2014年1月5日，被告因为生意需要，向原告借款100000元，并约定月息6%。原告于当日从中国邮政储蓄银行襄阳市人民中路支行取现金88000元交付给被告，借款期限二个月的利息直接从本金中扣除。被告出具了100000元的借条。现被告的借款期限早已经届满，原告多次向被告索要借款，被告总是以各种理由推诿至今，分文没有支付。综上，原、被告的借贷关系真实、合法、有效，原告履行了出借义务，交付了借款，被告却没有如约偿还本息，给原告造成了巨大损失。为此，原告特诉至法院。一审法院认定，杜积国与鲁大桥系朋友关系。2014年1月5日，鲁大桥向杜积国出具借条一份，其上载明：“今借到杜积国现金壹拾万元整（小写：100000.00元），用期2个月。建行：户名鲁大桥62170026……58808”。另查明，杜积国于2014年1月5日在中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市人民中路支行取款88000元。鲁大桥62170026……58808的银行卡未收到杜积国的转款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杜积国是否履行了借款交付义务。对此，杜积国在庭审中陈述：“2014年1月4日晚上,鲁大桥给其打电话让其去盛特区，其过去后鲁大桥说向其借款100000元，其当时就答应了。第二天，鲁大桥说要现金，因双方约定的月利率是6%，在扣除两个月的利息后，其就取了88000元的现金交给了鲁大桥，鲁大桥在收款后出具了借条，当时还有案外人张刚在场。”杜积国为证明其主张，向法院提交了其取款88000元的凭证及鲁大桥出具的借条。鲁大桥在庭审中陈述：“2014年1月5日，案外人邵明给其打电话说张刚要借钱，其说没有钱借给张刚，邵明让其到银都宾馆去找他。之后，双方一起到建设路杜积国开的房屋中介店，在那儿一起商量，当时张刚也去了。邵明说让杜积国借张刚100000元，月利率12%，张刚同意，但杜积国不同意说和张刚不熟。邵明让其担保，其没有同意，张刚让其向杜积国借钱，其同意并给杜积国出具了100000元借条，并在借条上注明了建行卡号。杜积国说下午将钱转到其卡上，说好后就各自离开了。下午，张刚给其打电话说钱收到了，其就问杜积国为何将钱给了张刚而不是打到其卡上，杜积国说这个钱张刚收到和其收到一样。当晚，其就向杜积国索要借条，杜积国说让其过两天去店里拿，后来杜积国说借条弄丢了，并承诺不会找其要钱，其认为杜积国没有将钱转到其账上，其也没有收到现金，就没有把这件事当成一回事。”鲁大桥为证明其主张，向法院提交了其62170026……58808银行卡的交易明细。一审法院根据杜积国、鲁大桥的陈述向张刚进行了调查，张刚陈述多次向鲁大桥借款，与杜积国不认识，也没有收到过杜积国的钱，是否在2014年1月与邵明找过杜积国、鲁大桥记不清了。经一审法院查询，张刚银行账户在2014年1月5日未收到过杜积国或鲁大桥的转款。一审法院认为，鲁大桥向杜积国出具借条，并在借条上注明银行卡号，应是要求杜积国将借款转至其指定的银行卡上，但该银行卡并未收到杜积国的转款。杜积国对此解释是鲁大桥要求给付现金，其在扣除借款利息后从银行取款88000元交付给鲁大桥，鲁大桥在收到借款后出具了借条。对此，鲁大桥予以否认，杜积国也无证据证明该88000元交付给了鲁大桥，且如果其向鲁大桥交付了借款，那么鲁大桥在此后出具借条时就不必更不能注明收款卡号，但对鲁大桥在借条上注明收款卡号的行为，杜积国未提出异议。杜积国对此又解释鲁大桥写的是建行的卡号，其是邮政储蓄的卡，跨行转款要收手续费50元，所以其取现金交付。杜积国的陈述前后自相矛盾，且与交易习惯及常理不符，其也无其他证据证明已履行了借款交付义务，故对其已向鲁大桥交付借款的主张，法院不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杜积国要求鲁大桥偿还借款88000元及利息，但其所举证据不能证明借款已实际交付，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杜积国的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告杜积国负担。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杜积国上诉称一审判决认定杜积国没有履行交付借款的义务属认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，杜积国虽提供了2014年1月5日鲁大桥出具的100000元借条及当日杜积国账户88000元的取款凭证，向鲁大桥主张偿还借款。鲁大桥辩称按借条上的约定，杜积国应将款项转入其尾号8808的银行账户，但其始终没有收到该笔借款。得知杜积国将涉案款项交给了实际借款人张刚后，曾向杜积国索要借条，但杜积国称借条已丢失。本院认为：其一、从借条上载明的金额看，借款金额为100000元，而杜积国提供的取款凭证为88000元。借条上载明的金额与取款凭证金额不一致。杜积国称系扣除利息12000元，但仅有其单方陈述，未提供证据证实，且取款凭证仅能证明杜积国当日支取现金，不能证实杜积国将支取的现金交付给鲁大桥的事实。杜积国还称交付出借款项时，张刚在场，但原审法院调查张刚时，张刚予以否认。其二、从借条上约定的履行方式看，注明了鲁大桥的银行账户。杜积国未将借款转入鲁大桥账户不符合双方之间的约定。杜积国称为节省跨行转账手续费而支取现金交付给鲁大桥，鲁大桥收到现金后向其出具借条。如果按杜积国所说鲁大桥收到借款后仍然在借条上注明收款账户不符合交易习惯，杜积国对此不提出异议更不符合常理。其三、从借条上载明的借款期限看，借期2个月（2014年3月5日到期）。虽然杜积国提供了其向鲁大桥催款的短信，但一直没有收到鲁大桥回复的信息，在此情况下杜积国于2019年2月才向原审法院提起诉讼亦不符合常理。综上，原审判决根据查明的案件事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，认定杜积国提供的证据不足以证明其所主张的事实正确。上诉人杜积国上诉称原审认定事实不清和适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人杜积国负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一九年十一月十一日书记员  张秀平