福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3429号 原告：王跃鹰，男，1977年2月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄柏超、郑丽萍（实习），福建泰岚律师事务所律师。 被告：张长花，女，1966年10月16日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈勇、兰小容，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：侯钗俤，男，1966年5月26日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告王跃鹰与被告张长花、侯钗俤合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王跃鹰的委托诉讼代理人黄柏超、郑丽萍，被告张长花的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告侯钗俤经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王跃鹰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告张长花于2017年4月21日签订的《股权转让意向书》、于2017年4月27日签订的《股权转让协议》、于2017年7月17日签订的《淳百味门店份额转让协议》；2、判令被告张长花、被告侯钗俤共同返还原告转让费175000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：张长花与侯钗俤系夫妻关系。2017年4月21日，张长花与王跃鹰、陈重签订《股权转让意向书》。2017年4月27日，张长花与王跃鹰、陈重签订《股权转让协议》。2017年7月17日，张长花与王跃鹰签订《淳百味门店份额转让协议》，约定：张长花将其持有的淳百味门店50%份额以175000元的价格转让给王跃鹰。双方涉及诉讼的，由签约地（福州台江XX）法院管辖。王跃鹰依约向张长花支付了全部款项。2018年8月份，世邦（福州）物业管理有限公司工作人员告知王跃鹰，案涉商铺的实际承租人是侯钗俤，不是张长花。案涉商铺存在违约转让、拖欠租金、物业费、水电费，世邦（福州）物业管理有限公司已经解除了其与侯钗俤的租赁合同。因世邦（福州）物业管理有限公司收回案涉商铺，导致原告无法继续经营。综上，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 张长花辩称，一、原被告双方已全部实际履行完毕《股权转让意向书》《股权转让协议》《淳百味门店份额转让协议》，被告不存在违约情形，故原告无权解除。张长花于2015年11月30日与淳百味餐饮管理公司共同出资在XX商铺开设淳百味XX店，根据双方达成的《单店投资合作协议（2.1版）》以及《淳百味合作细则》等，张长花与淳百味公司之间的合作模式为合伙制，其中张长花入股231000元，占股70%,淳百味公司占30%股份。而淳百味公司的员工徐光熠作为本店店长。被告张长花经营淳百味XX店一年多，因体力不支，将淳百味XX店的70%份额转让给原告及原告的另一名合伙人陈重。2017年4月21日，原被告双方在平等自愿的基础上签订了《股权转让意向书》，约定原告及陈重受让张长花持有的淳百味XX店70%的股权，转让价格为245000元。2017年4月27日，张长花与原告、陈重签订《股权转让协议》约定淳百味XX店70%的股权份额转让事宜，并自2017年5月1日起，淳百味XX店的所有合法收益归原告及陈重。《股权转让协议》生效后张长花协助原告及其合伙人陈重通过了淳百味公司店长甄试，并完成淳百味公司内部所有变更手续。2017年7月11日，被告张长花配合王跃鹰完成了工商变更登记。之后，被告及其合伙人陈重也实际接手经营该淳百味XX店，直到该店的租赁期限届满为止。综上，双方已全部履行股权转让的合同义务，原告无权解除原被告双方签订的合同。二、被告将淳百味XX店转让给原告时，原告已知悉被告张长花的所签订的房屋租赁合同的租期至2018年8月31日止，现租赁期限届满，原告未与房东达成续租协议，与被告无关。2017年7月17日，原告及陈重分别与淳百味公司签订《单店投资入伙协议》，约定原告的投资合伙期限自2017年7月1日起至2018年8月31日止。并明确约定如租赁合同续签，则双方合作期限顺延至租赁合同期限届满。同日，陈重与淳百味公司签订的《淳百味快餐连锁门店监管合同》第三条第三款明确房屋租赁期至2018年8月31日。且根据淳百味的《温馨提示（福州XX店）》可知，淳百味公司已温馨提示受让方在签订协议前，确认知悉股份转让店面的全部情况，如店面租期和租金状况等。综上，原告在受让淳百味XX店时，就已知晓租赁合同期限届满日为2018年8月31日。租期到期后，原告未缴纳2018年8月份的租金等原因，未继续与世邦（福州）物业管理公司续租事宜，系原告原因与被告张长花无关。三、张长花不存在隐瞒的情况，原告无法继续经营，与被告张长花无关。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”之规定，2017年4月被告张长花就将店铺转给原告经营，而后世邦（福州）物业管理公司也是向原告、陈重收取租金的，应当视为房屋已转租。原告在受让淳百味XX店股权份额时，已知晓张长花签订的房屋租赁合同的租期，现租赁期限届满，原告未与房东达成续租协议，与被告张长花无关，不能作为解除原被告合同的理由。如上所述，原告已完全履行合同，不存在合同解除的情形，原告系恶意诉讼，特请贵院驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益、维护法律和司法的尊严。 侯钗俤辩称，一、答辩人系基于夫妻关系，受张长花的委托签订了《租赁合同》，而租赁合同的权利与义务由张长花享有与承担，与答辩人无关。根据《合同法》第9条第2款规定：“当事人依法可以委托代理人订立合同”，张长花委托答辩人签订租赁合同，租赁后房屋也是由张长花实际使用与管理，因此《租赁合同》对答辩人没有约束力。二、张长花与王跃鹰签订的《股权转让协议》等履行情况，答辩人不知情，答辩人无需承担责任。综上，张长花与王跃鹰之间的争议，答辩人不知情亦与其无关，特请贵院驳回原告的诉讼请求，保护答辩人的合法权益、维护法律和司法的尊严。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审质证和陈述，本院对事实作如下认定： 2017年4月21日，以张长花为甲方（转让方），王跃鹰为乙方（受让方），双方签订一份《股权转让意向书》，约定：甲方拟向乙方转让甲方合法持有的叶涩餐厅（淳百味XX店）百分之70的股权。2017年4月27日，以张长花为甲方（转让方），王跃鹰、陈重（案外人）为乙方（受让方），签订一份《股权转让协议》，该协议约定：甲方占有台江区叶涩餐厅（淳百昧XX店）百分之70的股权；甲方拟向乙方转让甲方合法持有的台江区叶涩餐厅（淳百味XX店）百分之70的股权（以下简称“目标股权"）；目标股权收购价格确定为￥245000元（人民币贰拾肆万伍仟元整）；股权转让协议签署后乙方向甲方支付余款，甲方须无条件配合乙方做好目标股权转让手续，直至所有目标股权按规定节点完整过户到乙方完毕，包括但不限于工商变更过户、公司备案过户、甲方代持股过户等相关环节；甲乙双方签字后，甲方收到乙方余款之日起，本协议自动生效。从2017年5月1日开始，淳百昧XX店（台江区叶涩餐厅）的所有合法收益为乙方所有；等等。2017年7月17日，张长花与王跃鹰签订《淳百味门店份额转让协议》，约定：张长花将其持有的淳百味门店50%份额以175000元的价格转让给王跃鹰；张长花转让的淳百味相关门店，从2017年7月1日开始生效，7月以后的门店收益归王跃鹰所有。上述协议签订后，王跃鹰依约向张长花支付了转让款，并接手淳百味门店开始经营。 另查明，张长花与侯钗俤原系夫妻关系，张长花述称其委托侯钗俤与案外人世邦（福州）物业管理有限公司就本案所涉店铺签订一份《租赁合同》，约定租期从2015年1月1日起至2018年8月31日止。上述店铺于2018年8月31日租期届满后，未能续租经营。 本院认为，王跃鹰与张长花签订的《股权转让意向书》、《股权转让协议》、《淳百味门店份额转让协议》，均属签约当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，上述协议签订后，双方均已依约履行完毕，王跃鹰向张长花支付了转让款，张长花也已将涉案店铺交由王跃鹰经营，经营所得亦归王跃鹰所有。王跃鹰作为涉案店铺转让经营的受让方，理应对店铺经营的主要内容，即店铺租赁经营期限进行重点了解。庭审中，王跃鹰亦确认其在租赁期限届满前已知晓租赁期限至2018年8月31日，由于双方签订的协议未约定店铺租赁期限到期后的续租系张长花应履行的义务，且王跃鹰亦未能举证证明其未能续租的责任在于张长花，故其要求张长花承担其未能续租经营的责任缺乏事实和法律依据，因此本院对其诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王跃鹰的诉讼请求。 案件受理费3800元，由王跃鹰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  张福荣 人民陪审员  曾依铨 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  陈 慜 附：法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。