内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1549号   上诉人(原审被告)：张二红，男，1973年2月11日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人： 王计永，包头市德鉴法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：吕某，包头市德鉴法律服务所法律工作者。   上诉人(原审被告)：王计永，女，1973年4月16日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人(原审被告)： 樊喜福，男，1972年1月17日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   上诉人(原审被告)：包头市原香坊食品有限公司。   法定代表人：张某1，该公司执行董事。   上诉人(原审被告)：包头市东河区福喜林饲料加工厂。   经营者：樊某，男，1972年1月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市东河区臭水井3区41号。   被上诉人(原审原告)： 杨俊禄，男，1983年6月3日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   上诉人张某1、王某2、樊某、包头市原香坊食品有限公司（以下简称原香坊公司）、包头市东河区福喜林饲料加工厂（以下简称福喜林工厂）因与被上诉人杨某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初4926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1及委托诉讼代理人王某1、吕某，樊某，原香坊公司的法定代表人张某1，福喜林工厂的法定代表人樊某，被上诉人杨某到庭参加诉讼。上诉人王某2经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，按照撤回上诉处理。本案现已审理终结。   张某1、樊某、王某2、原香坊公司、福喜林工厂上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院作出的（2018）内0204民初4926号民事判决，改判驳回杨某诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨某承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人与杨某没有借贷关系，上诉人与闫某存在借贷关系，上诉人是向闫某出具的借款手续，并且闫某也按照约定支付了借款。后来，杨某突然向上诉人主张债权，并且与闫某一起威逼上诉人，上诉人再给杨某写借条、还款计划等，上诉人只借了一笔款，却被迫给杨某、闫某分别写了借条。闫某、杨某的行为已涉嫌套路贷；2.杨某不是出借人，其不是适格原告。杨某根本没有向上诉人支付过任何款项，不应作为债权人主张权利。一审中，杨某所谓支付借款，仅向法庭出示了三张转账凭证，就认定其为债权人身份不合理。杨某出示的借款合同中，未明确是委托他人转账，仅约定了债务人接收款项的账户。一审开庭时，转款人也未到庭说明款项性质，一审法院即判决委托转账不合情理。   杨某辩称，借款时，是其与闫某与上诉人签订的合同，款项是其通过朋友向张某1转账，另外两笔转款是闫某向张某1转账。一审判决正确，应予维持。   杨某向一审法院起诉请求：1、判令张某1、王某2、樊某、原香坊公司、福喜林工厂偿还借款1500000元；2、张某1、王某2、樊某、原香坊公司、福喜林工厂支付借款1500000元的利息，从2017年9月开始，按照年利率24％计算，至借款付清为止；3、诉讼费由张某1、王某2、樊某、原香坊公司、福喜林工厂承担。   一审法院认定事实：2017年4月26日，张某1、王某2、樊某、原香坊公司、福喜林工厂作为借款人与出借人杨某签订《借款协议》及《借据》各一份，约定借款金额1500000元，借款用途为投资项目，借款期限从2017年4月26日至2017年5月25日，借款月息为借款金额的百分之三，借款本金及利息在借款期限届满一次性全部还清，上述所借款项直接转入张某1建行卡内，卡号：×××。   2017年4月26日，杨某通过案外人张某2向张某1的中国建设银行包头太平洋支行（卡号×××）转账1000000元；2017年5月8日，杨某通过案外人闫某向张某1的上述银行卡转账200000元；2017年5月13日，杨某通过案外人闫某向被告张某1的上述银行卡转账300000元。2018年9月7日，张某1出具《还款承诺书》一份，载明：现有张某1、王某2、樊某、原香坊公司、福喜林工厂于2017年4月26日向杨某借款人民币150万元整，约定一个月后还款，之后由于资金紧缺至今未还。双方协商于2018年10月30日前150万元本金及自借款之日起按月息三分计算全部付清，否则直接通过包头市青山区人民法院诉讼解决。   一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杨某履行了出借义务，借款人应当依法偿还借款。张某1、王某2、樊某、原香坊公司、福喜林工厂作为共同借款人，应承担连带清偿责任，现杨某请求张某1、王某2、樊某、原香坊公司、福喜林工厂偿还借款1500000元，符合法律规定，一审法院予以支持。借条约定月利率3％高于法律规定，杨某请求按照月利率2％计算，支付借款本金1500000元的利息，自2017年9月起至借款还清之日止，依据充分，应予以支持。张某1、原香坊公司关于杨某主体不适格，双方没有实际发生借贷关系的辩解意见，依据不足，不予采信。王某2、樊某、福喜林工厂未到庭，亦未答辩，视为其放弃抗辩的权利。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张某1、王某2、樊某、包头市原香坊食品有限公司、包头市东河区福喜林饲料加工厂于本判决生效之日起十日内偿还原告杨某借款本金1500000元；二、张某1、王某2、樊某、包头市原香坊食品有限公司、包头市东河区福喜林饲料加工厂支付原告杨某借款本金1500000元的利息，按照月利率2%计算，从2017年9月起至借款还清之日止，利随本清。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   张某1、樊某、原香坊公司、福喜林工厂向法庭提交了三组证据，第一组证据是微信聊天记录和银行转账截图，意在证明款项是闫某出借的，并且闫某向张某1催要借款；第二组证据是报案材料，意在证明张某1向自治区公安厅举报闫某、杨某强迫其打下150万元借条，但是出借人没有写名字，罪名是套路贷；第三组证据是两份借款合同，意在证明闫某之前出借款项，出借人处均为空白，起诉之前才填名字。   杨某质证表示，认可第一组证据的真实性，当时是张某1与闫某一起找杨某借款，闫某与杨某一同与张某1签订了借款合同，微信中有闫某与杨某一起找张某1的照片，闫某是替杨某催要借款；第二组证据，无法证明闫某、杨某存在套路贷情况；不清楚第三组证据。   庭审后，本院依职权询问案涉借款的转款人闫某、张某2，闫某、张某2表示案涉转款是受杨某委托转款、款项属于杨某，其二人均不对案涉转款主张权利。   张某1、樊某、原香坊公司、福喜林工厂对询问笔录质证表示，不认可闫某、张某2的表述，坚持认为与杨某不存在借贷关系。   杨某对询问笔录质证表示，认可闫某、张某2的陈述。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.微信聊天记录可以证实，闫某向张某1催要过款项，该份证据无法证实出借人即为闫某；2.报案材料无法证明杨某涉嫌“套路贷”；3.借款合同可以证实张某1等人与闫某存在其他借贷关系，但与本案无关；4.闫某、张某2询问笔录可以证实案涉转款是属于杨某的资金。   对一审法院审理查明的其他事实本院予以确认。   本院认为，本案是民间借贷纠纷，二审中的争议焦点是出借人的认定问题以及案涉款项所有人的问题。   张某1、樊某、原香坊公司、福喜林工厂主张，当时签订借款合同时，出借人处空白，未填写出借人。上诉人在出借人空白的借款合同上签字并交由对方，应当视为对空白内容向对方的授权和认可，其欠付借款后，又以该项事由抗辩，显然不能成立。张某1、樊某、原香坊公司、福喜林工厂主张，案涉借款合同是后期在闫某、张某1胁迫下签订，但是亦未提供证据佐证。综上，应认定为案涉款项出借人为杨某。   张某1、樊某、原香坊公司、福喜林工厂在上诉理由中提出案涉款项并非杨某支付，但是根据转款人闫某、杨彩霞陈述证明，案涉转款属于杨某委托其二人支付，款项属于杨某自有资金，其二人不向上诉人主张权利。综上，应当认定案涉款项属于杨某并已实际交付借款人。   综上所述，张某1、樊某、原香坊公司、福喜林工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费23120元，由张某1、王某2、樊某、原香坊公司、福喜林工厂负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇一九年十一月十九日   书记员 盛时明   附件：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。