贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6067号上诉人(原审被告)：李开军，男，1975年6月16日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：李永祥，男，1952年8月10日出生，汉族，住贵阳市修文县，系上诉人李开军之父。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路**。负责人：金颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚文，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201211670537。被上诉人（原审第三人）：龙海平，男，1968年9月14日出生，侗族，住贵州省修文县。上诉人李开军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳分公司）、龙海平保险人代位求偿权纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李开军上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、本案损害的发生系意外事件或不可抗力，上诉人对自己车辆的自燃并无过错心态,在上诉人与被上诉人龙海平之间的侵权关系中，应以过错原则为认定责任的标准，并且上诉人对于引燃被上诉人龙海平车辆的问题上，已经尽到告知、协助、避免损失扩大的义务，故上诉人不应承担责任；2、上诉人车辆在发生自燃后，上诉人第一时间通知被上诉人龙海平移车，在长达30分钟时间里，被上诉人龙海平不配合移走车辆，并从其“烧了就烧了”的言语中可看出被上诉人龙海平主观心态具有故意，对其损失扩大的部分应由被上诉人龙海平自行承担，故一审判决认定被上诉人龙海平对损害后果发生的主观心态不当；3、一审判决认定的损失结果不符合客观实际，被上诉人龙海平贵Ａ×××**号车登记时间为2015年2月11日，车辆的折价计算中应考虑到贬值、折旧、行驶里程、重大损伤情况等，一审判决认定的77924不符合车辆折价的常理。人保贵阳分公司辩称，1、车辆自燃是客观事实，被上诉人龙海平是否有主观故意一审判决已经进行了充分阐述，被上诉人龙海平也没有避免损害事实发生的法定义务；2、对于赔偿金额是根据保险条款的约定折价赔偿的，上诉人申请对车辆价值进行鉴定，但未缴纳鉴定费；3、车辆自燃不属于不可抗力，是因上诉人对车辆的保养不善造成的。人保贵阳分公司向一审法院起诉请求：判决被告向原告支付赔偿款77924元。一审法院认定事实：1.2017年5月27日下午16时20分，被告李开军将其贵Ａ×××**号车辆停至修文县扎佐镇扎佐林场二期商品房楼下后回到家中，十分钟后，该车辆引擎盖下开始冒烟。被告得知该情况后赶到现场，并尝试用水灭火未果，便联系停放在该车左侧的贵Ａ×××**号车辆车主即第三人龙海平及右侧本田牌汽车车主，后本田牌汽车被驾离现场，第三人龙海平未将贵Ａ×××**号车驾离现场，后贵Ａ×××**号车将左侧的贵Ａ×××**号车引燃，同日16时51分，贵阳市修文县公安消防大队接到报警后出警现场将火扑灭。2017年5月29日，修文县公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定事故事实为，李开军奇瑞QQ车起火原因排除放火、玩火、雷击，起火后蔓延引起龙海平别克凯越汽车燃烧，直接财产损失统计50000元。2.第三人系贵Ａ×××**号车的登记所有人，该车辆出厂日期为2014年12月18日，注册登记日期为2015年2月11月，新车购置价为90400元，事故发生时，该车辆在原告中国人保贵阳分公司投保有机动车损失保险，保额为77924.8元，保险条款中保险赔偿责任包括火灾；责任免除条款包括被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失。保险金额条款中约定，月折旧率0.6%。赔偿处理条款中约定，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场价格销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协议确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。事故发生后，原告与第三人签订《事故车辆推定全损协议》，协议约定：1.贵Ａ×××**号车损失处理方式为推定全损；2.事故车辆实际损失金额为77924.8元。被告对贵Ａ×××**号车全损无异议。后原告将上述77924.8元赔偿理赔款支付给第三人，第三人在原告出具的《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》、《代位求偿责任书》、《机动车辆保险权益转让书》上签名捺印，同意将保险标的的相应追偿权转让给原告。本案在一审审理过程中，被告于2019年3月27日向一审法院申请对贵Ａ×××**号车在2017年5月27日的实际价值进行评估，因被告未按规定交纳评估费用，评估程序终止。原告经一审法院释明，拒不申请对第三人车辆在事故中的损失申请评估。另查明，《贵州省涉案财物价格鉴定操作规程（试行）》[黔价综法（2002）160号]第二十四条规定“汽车鉴定价格……（二）一次性交纳的车辆购置附加费可以计入汽车基价内，其他如车辆使用税、保险费、客货附加费和养路费等均不计入基价；但鉴定基准日以前没有发生销售行为的，车辆购置附加费不计入汽车基价内……（五）以汽车的使用年限和使用状况（如发动机性能、车身、车架状况、有无损伤、事故及有无缺件等因素）为依据，并参照该车行驶里程，确定其综合折旧率或成新率（可参考附录5：常见车辆折旧率或成新率）……（七）汽车价格鉴定计算公式：鉴定值=价格鉴定基价×（1-综合折旧率）或=价格鉴定基价×综合成新率。”附录5中规定的9座（含9座）以下非客运汽车使用年限为15年。一审法院认为，本案争议焦点为：1.第三人对损害结果的发生是否存在故意；2.原告是否取得代位求偿的权利；3.原告向第三人作出的理赔能否作为向被告代位求偿的依据。关于焦点1，被告以案涉事故发生时，被告要求第三人及其妻子将车辆开走，或将车钥匙交出，被第三人及其妻子拒绝为由，主张第三人及其妻子对损害的发生为故意造成。对此主张，根据查明事实，首先，事故的起因系被告车辆自燃导致第三人车辆烧毁，第三人对事故的起因不存在主观上的故意。其次，第三人作为案涉火灾事故的被侵权人，其并无避免损害结果发生的法定义务；被告称当其要求第三人及其妻子将车辆开走或将车钥匙交出由被告将车开走时，第三人拒绝并称“烧了就烧了”，认为第三人及其妻子对损害的发生存在故意，但未提供相应证据佐证，故对该抗辩意见不予采纳。最后，人身安全价值大于财产安全价值，按照生活常识，火灾发展过程往往难以掌控，如非专业人员贸然施救可能造成更大的人身、财产损失，当火灾事故发生后，即使第三人存在拒绝将车辆移走或提供车钥匙由被告将车辆移走的情形，从保护更大价值的人身安全角度来看也并无不妥。综上，对被告主张第三人对侵权损害发生存在故意的抗辩主张，不予采纳。关于焦点2，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，根据该条规定，代位求偿权的成立要件有保险事故的发生系因第三人的行为引起、保险人已赔偿保险金等。结合本案审理查明的事实，由于被告的车辆自燃导致第三人龙海平车辆即保险标的发生火灾事故造成损失，事故发生后，经投保人第三人申请，原告作为保险人已按《事故车辆推定全损协议》的最终理算金额77924元对事故造成的损失进行实际赔付，原告依法取得向被告代位求偿的权利。关于焦点3，原告依据与第三人订立的保险合同及《事故车辆推定全损协议》向第三人支付理赔款77924元。一审法院认为，原告与第三人属保险合同关系，被告与第三人系侵权法律关系，原告与第三人关于车损保险赔偿的约定及赔偿协议效力不当然及于侵权人。关于原告向第三人理赔金额是否合理问题。参照《贵州省涉案财物价格鉴定操作规程（试行）》[黔价综法（2002）160号]第二十四条“汽车鉴定价格……（二）一次性交纳的车辆购置附加费可以计入汽车基价内，其他如车辆使用税、保险费、客货附加费和养路费等均不计入基价；但鉴定基准日以前没有发生销售行为的，车辆购置附加费不计入汽车基价内……（五）以汽车的使用年限和使用状况（如发动机性能、车身、车架状况、有无损伤、事故及有无缺件等因素）为依据，并参照该车行驶里程，确定其综合折旧率或成新率（可参考附录5：常见车辆折旧率或成新率）……（七）汽车价格鉴定计算公式：鉴定值=价格鉴定基价×（1-综合折旧率）或=价格鉴定基价×综合成新率。”之规定以及附录5规定的9座（含9座）以下非客运汽车使用年限为15年的规定，案涉贵Ａ×××**号车辆按15年使用年限，月折旧率为0.56%；按注册登记日期2015年02月11月，事故发生时已经使用27个月，在不考虑事故发生时车辆是否发生过较大损伤、事故或其他意外事件、行驶里程、车辆购置附加费的情况下，就第三人车辆在事故中完全烧毁的损失，原告所赔付金额较为合理。被告抗辩称原告向第三人理赔金额过高，但未提交相应证据佐证，经一审法院释明，被告在申请司法鉴定过程中拒不交纳鉴定费用，应当承担举证不能的法律后果。故原告要求被告支付赔偿款77924元的诉请，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告李开军于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司支付赔偿款77924元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，减半收取计874元，由被告李开军负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、火灾事故简易调查认定书、接处警情况说明、机动车保险赔款/费用计算书、“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、代们求偿责任书、机动车辆保险权益转让书、事故车辆推定全损协议等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，上诉人李开军所有的贵Ａ×××**号车辆因自燃导致被上诉人龙海平所有的贵Ａ×××**号车辆发生火灾事故损失，被上诉人人保贵阳分公司根据机动车损失保险的约定向被上诉人龙海平支付了贵Ａ×××**号车辆的损失保险金77924.8元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，被上诉人人保贵阳分公司依法取得向上诉人李开军代位求偿的权利。关于上诉人李开军提出被上诉人龙海平对损害的发生有主观故意的问题。贵Ａ×××**号车自燃事故发生时，上诉人李开军虽及时通知被上诉人龙海平配合移动贵Ａ×××**号车辆，但被上诉人龙海平在火灾可能危及人身安全的情况下选择不移动车辆并无不当，不能认定其主观上具有过错，故上诉人李开军的该上诉理由不成立，本院不予采信。关于上诉人李开军提出赔偿款的认定问题。根据《贵州省涉案财物价格鉴定操作规程（试行）》[黔价综法（2002）160号]第二十四条的规定，贵Ａ×××**号车辆按15年使用年限，月折旧率为0.56%，贵Ａ×××**号车辆注册登记日期2015年2月11月，事故发生时已使用27个月，被上诉人人保贵阳分公司根据贵Ａ×××**号车在事故中完全烧毁的情况下根据保险合同的约定理算金额为77924元亦符合该规定。上诉人李开军提出该金额过高，但对此并未提供证据证明，故上诉人李开军提出一审判决的金额认定过高的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，李开军的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1748元，由李开军负担。本判决为终审判决。审判长  刘永菊审判员  杨 坤审判员  叶黔山二〇一九年十一月十三日法官助理张玉梅书记员陈璐