福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1317号 上诉人（原审被告、反诉原告）：魏建华，女，1968年9月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李熙（系魏建华配偶），住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：南平市建阳区齐圣陶瓷商行，住所地南平市建阳区童游镇嘉禾大道（曼头山路口）**。 经营者：李敏，女，1995年3月8日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：周善友（系李敏配偶），住南平市建阳区。 上诉人魏建华因与被上诉人南平市建阳区齐圣陶瓷商行（以下简称齐圣商行）买卖合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2019）闽0703民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏建华及其委托诉讼代理人李熙，被上诉人齐圣商行的委托诉讼代理人周尚友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏建华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回齐圣商行的一审诉讼请求，支持魏建华一审反诉请求。事实与理由：一、齐圣商行一审中提交的《齐圣陶瓷销售清单（白联）》是伪造的。魏建华持有的客户联可以证实，齐圣商行提交的前述证据中“美墅温哥华22号楼”的“墅”字是齐圣商行事后添加的，销售内容中数量、金额等以及“合计金额”一栏的“+3000元”均系事后添加。二、2018年12月10日魏建华在齐圣商行订购货物，确定了4个货物的型号、品名、单价并支付了500元订金。双方约定货物的数量、金额，退货以及赠送等其他事项，待送货上门后再进行结算。但当日齐圣商行送货上门后，魏建华发现齐圣商行提供的商品没有说明书、合格证、质检报告等，当场就拒绝支付货款，要求退货。齐圣商行提出，退货要没收500元订金，并赔偿来回运费、搬运费等，双方为此产生争辩。最后，齐圣商行口头承诺，只要魏建华先安装使用并支付3000元货款，其随后一定向厂家索要合格证、质检报告，否则剩余1000元货款就不要魏建华支付。魏建华鉴于装修时间紧等因素，无奈于2018年12月12日支付了3000元货款。魏建华作为消费者，只能依赖有无合格证、质检报告等来判断产品是否合格，但至今齐圣商行仍未向魏建华交付质检报告及合格证。 齐圣商行辩称，一、齐圣商行并未向魏建华作出过口头承诺。双方约定交付货物后，魏建华先支付80%货款，货款数额魏建华也已经确认过。二、魏建华主张齐圣商行提供的商品系伪劣产品，没有证据证明，齐圣商行一审中已经提交了合格证等材料。综上，请求驳回上诉，维持原判。 齐圣商行向一审法院起诉请求：魏建华偿还齐圣商行瓷砖货款1725元。 魏建华向一审法院反诉请求：齐圣商行赔偿魏建华12500元（按4500元×3倍＝13500元，再扣除余额1000元）。 一审法院认定事实：2018年12月10日，魏建华向齐圣商行购买瓷砖等材料，当日支付了定金500元，并在齐圣商行出具的销售清单“客户”处签名。该份清单载明了，电话130××××8848（魏建华电话），美墅温哥华22幢13楼；购买瓷砖等8个货物的型号、规格、数量、单价、金额等合计金额4840元，订金500元＋3000元，货到付80%货款等内容。位于南平市建阳区美墅温哥华******的房屋所有人为李世翔、宋巧红，李世翔系魏建华的儿子。齐圣商行将货物送至南平市建阳区美墅温哥华22幢13层11303房，魏建华与李熙在场接收货物后，当场支付现金3000元。 一审法院认为，双方的争议焦点为：一、魏建华尚欠货款数额；二、瓷砖等货物的质量问题。关于争议焦点一、魏建华尚欠货款数额问题。本案中齐圣商行提供合计金额为4840元的销售清单有魏建华签名，该销售清单明确记载了8个商品的型号、规格、数量、单价、金额、魏建华电话、送货地址、定金500元、已支付3000元等销售情况，虽然清单上的两个商品单价存在涂改，送货地址“美墅温哥华22幢13楼”与实际送货地址亦不符，但清单上的金额一列及合计金额并无涂改，而送货地址记载错误不影响销售金额。魏建华辩称该销售清单有涂改书写，送货地址错误，应为无效的意见，应不予采纳。根据该份销售清单的记载内容，应确认魏建华尚欠齐圣商行货款1340元。魏建华辩称共计收货金额4500元，尚欠的货款为1000元的辩称意见，未提供证据证明，且齐圣商行不认可，不予采纳。关于争议焦点二、瓷砖等货物的质量问题。本案双方未签订书面买卖合同,对案涉瓷砖等货物检验期间未予以约定,当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。既然魏建华在辩称中提到双方有达成“大厅的瓷砖必须是广东佛山的优等品；货到后付款80％（先付押金500元）；购买的商品必须是合格产品，有合格证、产品说明书、同一批瓷砖质检报告、国家强执产品认证证书”等口头买卖协议和承诺，那么魏建华在接收瓷砖等货物时就应按此约定进行验收，对不符约定的货物予以拒收。魏建华接收货物并当场支付约80%的货款和对货物进行使用的行为，应视为对货物质量的认可，魏建华以齐圣商行未提供合格证、产品说明书、同一批瓷砖质检报告、国家强执产品认证证书为由主张货物质量存在问题的意见，应不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。且魏建华并未就货物的质量问题提供证据证明，经释明亦未申请对货物的质量进行鉴定，故魏建华提出齐圣商行出售的货物是假冒伪劣的三无不合格产品，证据不足，不予确认。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应依照合同约定履行各自义务。综上分析，齐圣商行主张魏建华支付其拖欠的货款1725元，应予以支持1340元，超出部分，无证据证明，不予支持。魏建华的反诉请求齐圣商行赔偿12500元，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、魏建华应于判决生效之日起十日内支付齐圣商行货款1340元；二、驳回齐圣商行的其他诉讼请求；三、驳回魏建华的反诉请求。一审本诉受理费50元，减半收取计25元，由齐圣商行负担6元，由魏建华负担19元；反诉受理费56.5元，由魏建华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：1.魏建华提出齐圣商行在《齐圣陶瓷销售清单（白联）》中自行添加“墅”“+3000”以及货物的数量及金额等内容。结合魏建华提交的《齐圣陶瓷销售清单（红联）》以及齐圣商行二审中的陈述，可以确认前述内容确系齐圣商行自行添加。但齐圣商行所添加的内容，与双方交易过程相符，齐圣商行并未虚构事实，也不存在伪造证据。2.魏建华主张其仅收到价值4500元的货物，但其所持有的《齐圣陶瓷销售清单（红联）》“合计金额”一栏填写的亦为“4840元”。魏建华庭审中陈述，前述内容是齐圣商行员工送货时双方共同核对后填写，故应当认定双方确认的货款金额为4840元。魏建华之后又对该货款金额进行删改，不能约束齐圣商行。3.魏建华主张，齐圣商行口头承诺魏建华可在收到质检报告及合格证后再付清余款，但魏建华未提交证据证明该事实，故本院不予认定。4.魏建华提出，其支付3000元货款的时间是2018年10月12日，齐圣商行亦予以认可，本院予以确认。一审法院认定的其他事实，因双方没有争议，本院予以确认。 另查明，魏建华收货后向齐圣商行退还了价值181元的货物。 本院认为，二审中当事人的争议焦点为：1.魏建华欠付货款的金额以及其是否有权拒付货款；2.齐圣商行是否应按交易价格的三倍赔偿魏建华损失。 关于焦点1：根据查明的事实，魏建华向齐圣商行购买货物总价值为4840元，魏建华已经支付3500元，扣除退还货物的价款181元，魏建华尚欠货款1159元。魏建华提出，齐圣商行口头承诺先交付检验报告及合格证再收取货款，但其未提交证据证实齐圣商行作出过该承诺，且目前魏建华仍在使用齐圣商行提供的货物，亦未要求退货，故其应当支付剩余的1159元货款。 关于焦点2：魏建华是依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”的规定，要求齐圣商行赔偿三倍损失。但本案中没有证据证明双方月的货物品牌、品质或质量标准，魏建华亦未提交证据证实齐圣商行存在欺诈行为。故魏建华该诉讼主张，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，魏建华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持南平市建阳区人民法院（2019）闽0703民初1815号民事判决第三项； 二、变更南平市建阳区人民法院（2019）闽0703民初1815号民事判决第一项为：魏建华应于本判决生效之日起10日内支付南平市建阳区齐圣陶瓷商行货款1159元； 三、撤销南平市建阳区人民法院（2019）闽0703民初1815号民事判决第二项； 四、驳回南平市建阳区齐圣陶瓷商行的其他诉讼请求。 一审本诉受理费50元，减半收取计25元，由南平市建阳区齐圣陶瓷商行负担8.2元，由魏建华负担16.8元；一审反诉受理费56.5元，由魏建华负担。二审案件受理费106.5元，由南平市建阳区齐圣陶瓷商行负担6.75元，魏建华负担99.75元。 本判决为终审判决。 审判长  熊建安 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇一九年十一月十五日 书记员  张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。