山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终847号上诉人（原审原告）：王勇（又名王湧），男，1954年7月17日生，汉族，太谷县居民。委托诉讼代理人：石仙梅（王勇妻子），住太谷县。委托诉讼代理人：张晋文，太谷县明星法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：曹国元，男，1969年1月12日生，汉族，太谷县西北街西关正街居民，住太谷县。上诉人王勇、上诉人曹国元因租赁合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2018）晋0726民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王勇上诉请求：判令曹国元自行拆除侵权的小配房，重新确定租金数额。事实和理由：一审驳回上诉人要求曹国元自行拆除两处违章建筑的小配房的诉讼请求的理由是“该配房是否为违章建筑应由相关行政管理部门确定，不属于人民法院民事受理范围，原告可向相关机关申请解决。”上诉人认为，一审法院对于上诉人该诉讼请求理解错误。判令拆除小配房，是变更之诉，认定违章建筑的性质是确认之诉，二者属不同的诉讼种类，不能混淆。上诉人请求曹国元自行拆除小配房的两个理由，第一是小配房侵犯了上诉人的土地使用权。整个院落的土地使用权归上诉人所有，有房产证为凭，曹国元没有理由让小配房占着土地；第二个理由是侵犯了财产使用权。北侧的小配房曹国元占用了上诉人的一堵墙；南侧的小配房曹国元占用了上诉人的三堵墙。现在三间东瓦房漏水，上诉人准备翻盖，却由于涉及他人财产而无法施工，本案请求拆除小配房是由于侵犯了私人财产权利，而不在于性质是否为“违章建筑”。拆除小配房的诉讼请求，法律有明确规定，属于人民法院的受理范围。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定处理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”该规定是针对房屋及房屋附属设施，专门解释“添附”的法律处置。本案中涉及的“添附”，依据该规定，应当径行判令拆除。另，关于租金，每个月150元，三年应该是5400元。曹国元针对王勇的上诉主张答辩称：小配房是父母盖的，当时父母租的是公家的房屋，如果要拆，王勇应给予补偿。上诉人曹国元上诉请求：1、撤销原判第一项中关于上诉人退还王勇太谷县XXXXX号院内的东瓦房三间和第二项；2、驳回王勇要求上诉人支付东瓦房三间租金4725元的诉讼请求；事实与理由：1、一审认定事实错误。上诉人仅是2002年、2003年在太谷县××（××）的三间东瓦房居住过，此后从未在此居住，也没有占有和控制该房屋。案涉房屋多年来已破烂不堪，屋内仅堆放有破烂家具（上诉人父母遗留），房门的锁已经打开，王勇可以自由进入，并可以占有、使用、处分。对于房内的物品，上诉人也会及时清除，门锁也是多年的旧锁，如王勇需要，上诉人可以拆除。双方从未有过任何租赁关系，也未就租赁事宜进行过协商，故，一审认定上诉人与王勇之间存在租赁关系缺乏事实基础。2、一审适用法律不当。上诉人不应支付租金，理由为：①双方之间无租赁合同法律关系，无租赁事实，不应支付租金。②涉案房屋已经破损不堪，无法使用，在此情况下让上诉人负担费用，上诉人不接受。③双方未约定过每间房屋每月50元租金，一审认定的计算方法没有法律依据。④法律规定延付或拒付租金的时效是一年，一审对此适用法律错误。王勇针对曹国元的上诉主张答辩称：1、曹国元在上诉状中承认在涉案房内他堆放的东西，承认他上的门锁，且王勇向曹国元收取过租金；2、关于诉讼时效，应适用3年的规定。王勇向一审法院起诉请求：1、退还租赁房屋东瓦房三间，清除物品，拆除门锁；2、支付租赁费19800元；3、判令曹国元自行拆除两处违章建筑的小配房。事实和理由：1958年太谷县人民政府将XXX原XX号现XX号院落内的房屋公经。该院落内房屋的所有权人为王勇的父亲王德信。共有房屋44间，公经38间，自留6间西房。2003年太谷县落实私房政策办公室将里院外院的房屋共27间退还补偿王勇，王勇于2006年领取了房产证书。院落中三间东瓦房，在公经期间由曹国元的父亲从房管所租赁；在退还给王勇时由曹国元实际占用和控制。2014年1月曹国元按照房管所原来的价格每年600元向王勇交纳3年的房租（2014年-2016年）。2007年按照当时的市场行情，王勇通知曹国元每间房每个月50元租赁费。曹国元自2009年不再居住，让其三姐曹秋花又居住了一至两年。从2007年到现在11年没有交付租金，直到现在三间东瓦房仍由曹国元上锁控制，室内还有曹国元的物品。这些年来王勇一直催促曹国元处理租赁事宜，腾出房屋，准备收拾房顶，但是曹国元至今仍不腾房。曹国元在租赁期间，非法建筑小配房两处，一处在三间东瓦房的北侧，占用和遮挡了临街南房里间的西墙和窗户，另外一处占用了东瓦房的南墙。两处小配房当时就是没有审批的违章建筑，现在的存在侵犯了王勇的土地使用权，请求曹国元自行拆除。曹国元一审期间辩称：1、对王勇的诉讼主体提出异议，王勇诉称该房产在其父亲名下，是否为王勇个人所有，是否有其他共有人，故对本案的诉讼主体提出质疑；2、关于王勇诉称的东瓦房三间系太谷县房管所1975年修建，答辩人的父亲曹允恭、母亲石凤兰2002年二老搬离此处，之后答辩人在此居住过两年，答辩人搬走之后，曹秋花又居住半年，从2004年之后答辩人及其姐妹从未在此居住，关于此处房产答辩人父母及答辩人之前一直是与房产联系，并不知道有王勇的存在，王勇与答辩人之间不存在租赁关系，因而王勇诉讼要求答辩人退还东瓦房三间的诉讼请求不应该支持；3、因双方之间不存在租赁关系，故该租赁费也就没有事实基础，即便按王勇的诉讼请求，也超过了租赁一年的诉讼时效；4、关于答辩人父母修建的两处配房，南侧的配房系答辩人的父母1975年修建，北侧配房是1984年修建，该两侧房屋是答辩人父母留给答辩人等兄妹的财产，并非王勇诉称的违建，王勇提供的平面图上也表明了该房屋的合法性，另外根据《城乡规划法》第六十四条之规定，违章建筑的定性和处理属于规划部门的职责，并非人民法院的受案范围，人民法院应当对该项请求驳回起诉。王勇为证明自己的主张，向一审法院提供如下证据：1、房屋所有权证一份，证明王勇领取了房屋所有权证，不存在共有人的情况。曹国元对该证据真实性无异议，但认为该证据不足以证明王德信其他子女放弃对该房屋的所有权。该院对该房屋所有权证真实性予以采信。2、照片四张，其中两张证明曹国元至今仍存放家具并实际控制。曹国元对照片真实性无异议，但认为王勇可出入该房屋，并非曹国元或曹国元的兄弟姐妹实际控制；两张照片证明曹国元所建的小配房不包括在房屋产权证书里的图纸里，曹国元应予以拆除。曹国元对照片真实性无异议，但认为该房为曹国元父母独立修建，和东瓦房分开，是曹国元父母留给其的合法财产，王勇无权要求曹国元拆除，是否为违章建筑应由规划部门确定。该院对照片的真实性予以采信。3、房地产平面图一份，证明王勇房屋情况。曹国元对该证据无异议，该院予以采信。4、太谷县落实私房政策领导组办公室通知，证明其于2003年7月2日将王德信33间房屋退还王勇。曹国元对该证据有异议，认为是复印件，且有修改痕迹。该院认为该证据虽为复印件，但证明了王德信的房屋经公经退还的事实，其中标明了东瓦房三间，虽有修改，但不影响本案中王勇、曹国元讼争事实的认定，故该院予以采信。一审法院认定事实：位于××（××）院落内房屋所有权人原为王勇的父亲王德信。1958年太谷县人民政府将该房屋公经。2003年太谷县落实私房政策办公室研究后，发布太落办（2003）第13号通知，认为公经房主王德信有33间房屋符合落实私房政策规定，将该房屋退还（含东瓦房三间）。王勇于2006年领取了太谷县XXXXX号院落的房权证太权证字第**房屋所有权证。该院落中三间东瓦房，在公经期间由房管所出租给曹国元的父母曹允恭、石凤兰。曹允恭、石凤兰在租赁期间依东瓦房修建配房两处，1975年修建南侧配房，1984年修建北侧配房。2002年曹允恭、石凤兰搬离该房，由曹国元继续居住，后曾有曹国元的姐姐曹秋花居住过。2003年太谷县落实私房政策办公室将该房屋退还给王勇时，三间东瓦房由曹国元实际占有和控制。该房内至今存放有家具，门由曹国元上锁。现该房屋漏水，已无法居住。一审法院认为，王勇、曹国元之间存在租赁关系。虽曹国元辩称其父母并非向王勇承租，而是向太谷县房管所承租，且王勇主体资格存疑，有其他房屋共有人的存在，但王勇2006年即依法领取了房屋所有权证，曹国元在2002年其父母搬离后继续承租的太谷县XXXXX号院落内的三间东瓦房系王勇所有是事实，不影响王勇、曹国元之间事实上的租赁关系的确认。曹国元表示该房仅上锁和存放旧家具，已无人居住，现王勇要求曹国元退还东瓦房三间、清除物品、拆除门锁，该院应予支持。王勇请求曹国元支付2007年至2017年的租金19800元，每间房屋50元，每月150元，曹国元辩称租赁费具体金额不清楚了，且王勇诉请已过诉讼时效。曹国元没有明确否认租金计算方式，故该院依王勇主张的每间房屋每月50元计算，即每月租金150元。租金为在合同履行中持续定期发生的债务，因而各期债务履行期限届满后，均为独立债务。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。王勇于2018年5月15日向该院提起诉讼，王勇未提供在起诉前向曹国元主张权利的证据，且曹国元以已过诉讼时效为由抗辩，故该院对王勇请求的2015年5月15日前的租金不予支持。2015年5月16日至2017年12月31日之间的租金曹国元理应支付，即4725元。王勇请求判令曹国元自行拆除两处违章建筑的小配房，该配房是否为违章建筑应由相关行政管理部门确定，不属于人民法院民事受案范围，王勇可向相关机关申请解决。一审法院判决：（一）曹国元于判决生效后三日内退还王勇太谷县XXXXXX号院内的东瓦房三间，并清除屋内物品、拆除门锁；（二）曹国元于判决生效后三日内支付王勇租金4725元；（三）驳回王勇的其他诉讼请求。二审经审理查明，二审庭审中，王勇、曹国元认可2018年8月曹国元打开了涉案三间东瓦房的门锁，腾空了该房内物品；上诉人曹国元申请撤回其所持“撤销原判第一项关于曹国元退还王勇太谷县XXXXX号院内的东瓦房三间”的上诉请求，并称同意将涉案东瓦房三间退还王勇；王勇称其不再向曹国元主张2018年起的房屋租金。另，王勇尚未取得涉案房屋占用土地的土地使用权证。以上事实有双方当事人陈述予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，二审庭审中曹国元申请撤回其提出的“撤销原判第一项关于曹国元退还王勇太谷县XXXXX号院内的东瓦房三间”的上诉请求，此属其对自己享有诉讼权利、民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。且，因曹国元已打开涉案三间东瓦房门锁，腾出房内物品，也同意将涉案三间东瓦房退还王勇，王勇已可对涉案三间东瓦房行使所有权，故王勇一审所提要求“曹国元退还租赁房屋东瓦房三间，清除物品，拆除门锁”的诉讼请求已经实现，法院已没有必要对双方该争议事项进行裁判，故本院基于一审判决后出现的该新情况，对一审判决第一项内容予以撤销。在此情形下，二审期间双方当事人争议的焦点剩下以下两个：（一）曹国元应否支付王勇涉案房屋租金；若应支付，曹国元应付的房屋租金为多少；王勇主张涉案房屋租金的请求是否已超过诉讼时效。涉案三间东瓦房在公经期间由房管所出租给曹国元父母居住，2003年太谷县落实私房政策办公室将该房屋返还王勇时，该房屋由曹国元继续居住，曹国元虽上诉称双方之间无租赁合同、无租赁事实，但其认可该房由其上锁至2018年8月其将该房门锁打开，因此，该房屋实际由其控制，一审据此认定双方存在事实租赁关系、判决其向王勇支付房屋租金并无不当，应予维持。至于一审认定的曹国元应向王勇支付的房租金额是否适当问题，第一，曹国元上诉称一审认定的每间房屋每月租金50元依据不足，但其对应付租金标准未提供相应证据证明，而一审认定的该房租标准结合房屋所处地理位置、房屋状况等情况考虑，较为符合当地实际，本院不再予以调整；第二，曹国元上诉称王勇要求给付房租的请求已超过诉讼时效，不应被支持，但由于房屋租金属在履行继续性合同中持续定期发生的债务，依法其诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，一审确定诉讼时效从王勇提起本案诉讼时开始计算，该时间晚于依法应起算时间，而王勇对此未提出上诉，故本院对该时间予以确认，并认定王勇在本案中要求给付房租的请求未超过诉讼时效，应获支持；第三，关于王勇上诉所诉一审认定房租计算时间错误导致认定房租金额错误问题，因王勇在二审庭审中表示不再向曹国元主张2018年起的房租，故本院对王勇该上诉主张不再审理。（二）曹国元应否拆除涉案两处小配房。王勇上诉称涉案两处小配房侵犯了其土地使用权，故应予拆除，但，王勇对涉案两处小配房所占用的土地并未取得土地使用权证，故其该上诉理由不能成立，本院不予采信。另，王勇所持因其要对涉案三间东瓦房修缮，即要求曹国元拆除涉案两处小配房的理由也不充分，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王勇负担100元，由上诉人曹国元负担100元。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十一月十八日书记员  申海凰