河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4248号上诉人（原审原告）：孟凡秀，女，1945年9月25日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。系程某母亲。上诉人（原审原告）：任敏(同时系程鑫、程祖勤法定代理人)，女，1980年5月14日生，汉族，住河南省信阳市平桥区胡店乡杨岗村李堰组。系程某妻子。公民身份号码：3421221980********。上诉人（原审原告）：程鑫，男，2006年8月11日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。系程某儿子。上诉人（原审原告）：程祖勤，女，2003年7月3日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。系程某女儿。四上诉人共同委托诉讼代理人：何效苇，河南银辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯本有，男，1972年3月3日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：高付群，男，1965年8月7日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：李家德，男，1946年7月22日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：李加林，男，1964年10月17日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：詹国论，男，1955年3月2日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：程德理，男，1949年8月17日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：杨玉友，男，1963年4月15日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：李家玉，男，1951年8月10日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人孟凡秀、任敏、程鑫、程祖勤因与上诉人冯本有，被上诉人高付群、李家德、詹国论、杨玉友、李家玉、程德理、李加林生命权纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任敏及其与孟凡秀、程鑫、程祖勤的委托诉讼代理人何效苇，上诉人冯本有，被上诉人高付群、李家德、詹国论、杨玉友、程德理到庭参加诉讼，被上诉人李家玉、李加林经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。孟凡秀、任敏、程鑫、程祖勤上诉请求：改判参与同桌饮酒人与被上诉人冯本有一起共同赔偿上诉人经济损失的30%。事实与理由：1、一审法院的判决适用法律错误，同桌饮酒的其他被上诉人应当与冯本有一起共同承担赔偿责任。一审法院认为，酒席参与人共同饮酒的先行为附随产生安全保障义务，既然同桌饮酒人有附随安全保障义务，就应该判决同桌饮酒人在安全保障义务范围内承担法律责任。退一步讲，即便同桌饮酒人没有过错，也应当依据《民法通则》第132条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。故一审法院没有判决其他被上诉人分担赔偿责任与法律规定不符。2、本案一审法院判决确定赔偿比例过低，依据客观事实，应当判决被上诉人冯本有承担30%的赔偿责任。一审法院判决书中已确定程某负主要责任，那么冯本有就应当承担次要责任的30%。3、一审法院判决交通费误工损失酌定金额5000元，标准过低。4、一审法院在判决精神抚慰金赔偿数额时没有考虑到过错程度的大小和几名上诉人在精神上所遭受的心理打击，受害人程某正值壮年，××，是家中的顶梁柱，其不幸死亡对上诉人及上诉人的亲属来说都无法承受心理上的重创。但一审法院仅判决10000元的精神抚慰金有失公正公正。冯本友辩称，家庭条件有限，尽到了责任，不认可承担30%的责任。冯本有上诉请求：依法改判上诉人不承担事故责任或改判无过错5%的补偿责任。事实与理由：原审法院查明，上诉人因杀年猪，同村近邻及好友到上诉人家买猪肉并一起吃晚饭，上诉人完全是出于礼仪，死者程某同在一起，上诉人作为东家和普通的所有人一样，既然乡邻亲友来了总得一起吃个晚饭，既然吃饭按照中国人的礼仪总得有酒，但在饭桌上上诉人并没对在场的任何人劝酒或强行灌酒，从庭审查明得知，被上诉人亲属（死者）程某自认患有××，但上诉人不知情，而死者又未主动提出不能喝酒或说明自己身体不适的状况（同桌的人都可以证明），是他自己主动要喝酒，因此，从损害结果事实上，上诉人并无任何过错和不当；其二，晚饭后其他人都各自回家，死者程某说不想回就在我家睡，试想谁个愿意留他人在家住宿，但考虑都是亲戚，我不但将他安排楼上住，还送去茶水，送他上去时，他身体也没其它反应，各方面都很正常，他还和我老婆开玩笑，由此这些上诉人已经尽到高度安全注意义务。上诉人在本案事故中无任何过错行为和责任，原审法院判令上诉人承担15%的赔偿责任显然错误孟凡秀、任敏、程鑫、程祖勤辩称：本案的受害人死在一楼大厅的过道，不是上诉人所称的安排在楼上居住，事发当时正值小年，寒冷冬天，冯本友没有尽到注意义务，其承担的责任与一审查明的事实不符。高付群、李家德、詹国论、程德理辩称，没有参与喝酒，不应承担责任。杨玉友辩称，虽然喝了一点酒，但是其将被害人扶某上，不应承担责任。孟凡秀、任敏、程鑫、程祖勤向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计493039元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月8日，被告冯本有邀请程某等人帮忙杀猪，结束后在冯本有家吃晚饭，在场共有十人、即程某、被告冯本有、高付群、李家德、李加林、詹国论、程德理、杨玉友、李家玉以及另一个息县人，其中程某、被告冯本有、李加林、杨玉友、李家玉席间喝了白酒，期间陆续有人离开，晚饭结束后程某醉酒没有回家，冯本有、杨玉友将其扶某上休息，程当晚便住在了冯本有家，第二天早上，被告冯本有去查看时发现程某已经死亡；在后续处理过程中，被告冯本有垫付了1万元。程某共兄妹五人，父亲已去世，四原告是其全部的第一顺位继承人。被告冯本有陈述几人共喝了两瓶白酒，程某喝了不到两杯，吃完饭后其让程某回家但他不回，便和杨玉友扶其到床上睡觉休息，睡前本人妻子给倒了杯水，因水被程某打翻又倒了第二杯。事故发生后，被告要求验尸查明死因，但原告方并不同意，导致程某死因不明，××。一审法院认为，酒席参与人共同饮酒的先行为附随产生安全保障义务。程某醉酒后死亡，期间未发生其他外力侵犯和异常，应当认定其死亡与醉酒之间存在因果关系。没有证据表明众人与程某席间存在强制劝酒、拼酒、斗酒等行为，共饮行为本身不存在违法性，其他同饮人结束后陆续离开，没有证据表明此时程某表现异常，离开的共饮人对其之后的死亡不存在过错；被告杨玉友帮忙扶程某上床休息的处置方式符合普通正常人通常的处理方式，不应承担赔偿责任。共同饮酒的人身安全以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充，程某作为完全民事行为能力人，对自身身体状况最为了解，也应当意识到过量饮酒会给自己带来的后果，但却没有引起足够的重视，最终导致死亡，其本人对损害的发生有重大过错，应承担主要责任；被告冯本有作为组织召集者，××的情况下，未能劝阻其过量饮酒，结合程某需人扶着上床和打翻水杯的表现，应意识到其已严重醉酒，夜间休息期间没有适时查看，可能错失了程某发生意外后的救治机会，应承担一定责任；综合考虑双方的过错程度，被告冯本有承担15%的赔偿责任。孟凡秀等四原告因亲属遭受死亡事故而导致的损失数额，依照有关规定，结合经庭审质证采信的相关证据，对照原告的诉请赔偿清单，确定如下：1、死亡赔偿金：根据法律规定，被抚养人生活费计算在死亡赔偿金内，程某的被扶养人为母亲孟凡秀、子女程鑫和程祖勤，事发时分别为73周岁、12周岁和15周岁，被扶养人生活费应分别计算7年、6年和3年，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，本案前三年有三名被扶养人，年赔偿总额累计超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故前三年的被扶养人生活费为10392元/年×3年=31176元，剩余期限的被扶养人生活费为：孟凡秀：10392元/年×4年÷5人=8313.6元，程鑫：10392元/年×3年÷2=15588元，被扶养人生活费总额为55077.6元，故死亡赔偿金为13830.74元/年×20年+被扶养人生活费=331692.4元；2、丧葬费：27998.5元；3、交通费、误工损失：受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失酌定为5000元；4、精神抚慰金：事故导致受害人程某死亡，给原告身心造成了严重伤害，结合双方的过错程度、当地经济发展水平和被告的赔付能力，酌定为10000元;以上损失不含精神抚慰金合计364690.9元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告冯本有在本判决生效后三日，赔偿原告孟凡秀、任敏、程鑫、程祖勤经济损失（不含精神抚慰金）364690.9元的15%，即54703.6元；赔偿精神抚慰金10000元；合计64703.6元，扣除已支付的10000元，余54703.6元。二、驳回原告孟凡秀、任敏、程鑫、程祖勤对被告高付群、李家德、李加林、詹国论、程德理、杨玉友、李家玉的诉讼请求。本院二审期间，双方均没有新证据提交，二审查明的事实与一审一致。本院认为，各方当事人对本案的基本事实均没有异议，综合诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原审其他各被告是否应当承担赔偿责任，有关各方的责任比例划分是否适当；2、一审法院认定的交通费、误工损失、精神抚慰金是否适当。关于第一个争议焦点，冯本友基于亲朋友邻关系，邀请包括受害人在内的各方当事人一起吃饭、饮酒，属于好意施惠，本身并不构成侵权，但共饮者可能因存在过错行为产生安全保障义务。高付群、李家德、詹国论、程德理没有参与饮酒，李加林、杨玉友、李家玉虽饮酒，但没有证据证明上述人员在吃饭过程中存在强行劝酒、拼酒、斗酒等过错行为，没有将受害人置于危险境地于不顾，不应承担赔偿责任。受害人作为完全民事行为能力人，是对自己行为负责的最大责任者，其明知自己患有高血压，不宜饮酒，仍在没有受到外在压力强迫的情况下，主动饮酒，导致损害结果的发生，造成无法挽回的损失，应承担主要责任。冯本友作为酒席的组织者、召集者，未适时进行提醒、劝阻，从本案查明情况看，应当承担较少的次要责任，一审法院有关各方责任比例的划分，较为适当。关于第二个争议焦点，一审法院认定受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和误工损失、精神抚慰金，已经充分考虑了本案的实际情况，并无不当，上诉人虽有异议，但没有证据推翻该认定。综上所述，孟凡秀、任敏、程鑫、程祖勤与冯本有的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9863元，由上诉人孟凡秀、任敏、程鑫、程祖勤负担8695元，上诉人冯本友负担1168元。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇一九年十一月八日法官助理陈钢书记员段凤娇