湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3707号 上诉人（原审被告）：陈波（又名谢安平），男，1980年5月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：周雪峰，湖南博大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷春林，男，1965年2月25日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：邹小龙，湖南齐物律师事务所律师。 上诉人陈波因与被上诉人雷春林民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 陈波上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审判决认定2018年2月13日出具给雷春林的46万元收条为民间借贷关系与客观事实不符。根据雷春林起诉状中陈述的事实及庭审中查明的基本事实，可以确定雷春林汇款给邓江涛的目的是合伙投资，双方的真实意思表示也为合伙投资，而非民间借贷融资，从雷春林提交的凭证来看，是收条并非是借条，也证实了这一事实。2.一审判决认定2019年3月20日出具给雷春林的60万元欠条为民间借贷关系与法律规定不符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。本案通过庭审已查明了雷春林是基于合伙成立混凝土搅拌站而出资60万元，根据上述规定，应当以基础法律关系即合伙关系处理本案。3.由于一审认定事实错误，直接导致适用法律不当。 雷春林辩称，1.2018年2月初，雷春林得知江华项目工程并非由陈波承包，便找到陈波要求其偿还全部款项，陈波同意偿还，但称暂时没钱，于2018年2月13日在雷春林家中出具了一张46万元的收条，注明项目结算一个月内付清。因此，该46万元已转为借款，且在一审开庭时，陈波对此借款没有异议。2.2018年3月，雷春林得知筹建混凝土搅拌站的项目不存在，雷春林打入到李凤鸣账户的70万元当天便全部转到了陈波的账户，雷春林明确提出退出该项目，要求陈波偿还该60万元，陈波同意偿还该款项，但称一时拿不出钱，便于2018年3月20日向雷春林出具了一张60万元的欠条，由此可见，该60万元已转为借款。3.一审适用法律正确。 雷春林向一审法院起诉请求：1.判令陈波立即偿还雷春林现金人民币106万元,并支付相应利息;2.本案诉讼费用由陈波承担。 一审法院认定事实：2017年12月份，陈波找到雷春林，称陈波与邓江涛凭关系在江华工业园承包了一个电力改建线工程项目，要雷春林投50万元进去。雷春林同意投入部分款项,陈波要求雷春林将款项打入邓江涛账户,雷春林按照陈波的指示,于2017年12月29日从自己农业银行账户转账26万元到邓江涛账户。2018年1月28日让自己的哥哥雷继红转账20万元到邓江涛账户,共转款46万元。2018年1月份,陈波对雷春林称，云南省罗平县有一个旅游环线公路工程需要大量混凝土，他正在与他人商谈合作筹建混凝土搅拌站,要雷春林与他共同出资，由雷春林出资60万元，将款项打入某某公司负责人李凤鸣的账户。陈波于2018年1月9日将10万元打入雷春林账户作为他的出资，雷春林当天按照陈波指示的账户信息,将自己的60万元及陈波的10万元共计70万元打入到了李凤鸣的账户。2018年1月11日,雷春林赶到云南省罗平县与陈波汇合，并与陈波共同作为乙方与唐号明签订了一份《混凝土搅拌站合作协议》。2018年2月初,雷春林见江华项目工程一直没动工,便找到陈波并要求其偿还雷春林款项,陈波同意偿还，但称暂时没钱,便于2018年2月13日出具了一张收条给雷春林。收条内容是：今收到雷春林江华项目（玛桥35KV改建线工程）46万元，项目结算一个月内付清。2018年3月份,雷春林得知打入到李凤鸣账户的70万元，在当天便全部转到了陈波账户。雷春林提出退出该项目,要求陈波偿还雷春林的60万元。陈波同意偿还雷春林的款项,便于2018年3月20日出具了一张欠条给雷春林，欠条内容是：今欠到雷春林现金60万元。此后，雷春林多次要求陈波偿还106万元,陈波未付。另查明，陈波将雷春林打入的60万元转入唐号明的账户，2018年1月9日，唐号明出具了一张借条给陈波，借条内容是今借到谢安平现金60万元。 一审法院认为：本案争执的焦点是陈波出具给雷春林的一张46万元的收条及一张60万元的欠条，雷春林是否有权按民间借贷纠纷主张权利。首先从收条来看，表面上是陈波收到雷春林的合作款，但雷春林一直未参与经营，对有没有这个项目都不清楚，在雷春林要求退出时，陈波出具了一张借条，约定项目结算一个月内付清，故实际上该款已转化为借款。其次从陈波出具的60万元欠条来看，在此前，雷春林与陈波口头协商参与云南省罗平县的混凝土搅拌站的投资，但是签订合同后雷春林一直未参与经营，故在雷春林要求退出时，陈波也同意，才出具了欠条，同时，案外人唐号明于2018年1月9日向陈波出具了一张60万元的借条，说明该60万元并不是雷春林、陈波与唐号明的合作投资款，实际上该款也已转化为借款。故雷春林可以按民间借贷纠纷主张权利。陈波辩称的出具欠条是为了给雷春林回家交差，与本案事实不符，亦缺乏证据支持，该院不予采纳。陈波提出与雷春林在新城名都二楼开的儿童乐园，陈波投资了33万元，要求在本案中一并处理，因是另一种法律关系，该院不予采纳。陈波约定的还款期限为“项目结算一个月内付清”，属约定不明，雷春林要求陈波立即还款，符合法律规定。因雷春林与陈波之间并未约定利息，故对雷春林要求陈波支付利息的请求，该院不予支持。综上所述，雷春林要求陈波返还人民币106万元的请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五之规定，判决：一、陈波在本判决书发生法律效力后十日内返还雷春林人民币1,060,000元。二、驳回雷春林其他诉讼请求。案件受理费14,340元，减半收取计7170元，由陈波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈波向本院提交如下证据：1.唐号明的证人证言，拟证明唐号明与陈波、雷春林三人之间是合作关系，在云南省罗平县合作混凝土搅拌站项目；2.工程开工报审表，拟证明在江华的电力改造工程项目已经开工并经过了批复。被上诉人雷春林对上述证据进行质证：1.证人证言不属于新证据，唐号明与陈波有利害关系，唐号明欠陈波60万元，唐号明所说的大部分内容不属实，项目根本不存在，在一审宣判后，二审开庭之前唐号明和陈波多次通过电话微信的方式联系雷春林，唐号明和陈波签订了一份债权转让协议，他们要求把陈波的60万元转移给唐号明，由唐号明来承担60万元的债务，这说明雷春林与陈波的60万元债权债务、陈波与唐号明之间的60万元债权债务客观存在。本院对上述证据进行认证：1.证人唐号明在本院对其询问时陈述其与陈波已协商由其代陈波偿还欠雷春林的60万元，同时证人所说的合伙项目一直没有进行，因此不能证明60万元是合伙款项、三人仍在合伙。2.工程开工报审表附件所列的开工报告及相关证明文件均没有提交，故对其效力本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，雷春林与陈波之间已形成民间借贷关系。首先，陈波向雷春林出具46万元收条的原因是因为江华项目工程一直未开工，雷春林要求陈波归还46万元，陈波才向雷春林出具收条，收条上明确注明“项目结算一个月内付清”，说明雷春林不参与项目合伙，不论项目盈亏，陈波均需按收条给付雷春林46万元。其次，雷春林投入云南省罗平县项目的60万元，在入账当天即被转入陈波账户，后陈波又将该款转入唐号明账户，唐号明向陈波出具了借条。雷春林向陈波提出退出该项目时，陈波向其出具了借条。以上事实均说明该60万元并未用于云南省罗平县项目，不是合伙投资款，已转为双方之间的借款。陈波上诉提出本案不是民间借贷关系，是合伙关系的理由，与事实不符，不能成立。 综上所述，陈波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,340元，由上诉人陈波负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇一九年十一月二十九日 书记员  周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。