辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14494号上诉人（原审原告）：孙智刚，男，1963年5月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：沈阳万科物业服务有限公司，住所地：沈阳市浑南区新隆街1-26号。法定代表人：张会，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹，女，1989年3月19日出生，汉族，住天津市宝坻区，该公司员工。委托诉讼代理人：田书阳，男，1992年5月5日出生，蒙古族，住辽宁省建昌县，该公司员工。上诉人孙智刚因与上诉人沈阳万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初953号民事判决，于2019年10月16日向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙智刚上诉请求：撤销一审民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人实际损失23282元，其中地板损失13988元，地板辅料损失5294元，地下电线维修费用1000元及连体柜拆装费用3000元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未尽到维护义务，使上诉人家下水道返水，使屋内地板、家具、墙面被淹，造成实际经济损失。一审法院认定个上诉人承担40%责任不当，7月12日，上诉人一直向被上诉人反映管道问题，由于被上诉人原因，导致上诉人家中多次发生返水现象，进而造成更大的损失。被上诉人万科物业辩称，与上诉意见相同。上诉人万科物业上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人孙智刚的损失并非是上诉人物业服务不到位或者不履行物业服务义务造成的，与上诉人提供的物业服务没有任何因果关系，被上诉人至今没有向法庭提交证据证明暖气自家返水的原因以及其财产损失是因为上诉人物业服务不到位或者不履行物业服务义务所造成。上诉人庭审中提供证据证明其财产损失是由于市政维修排水管线造成排水不畅导致雨水倒灌形成，与上诉人物业服务没有因果关系。二、上诉人已经按照物业合同约定按时对化粪池进行了清掏，进到合同约定义务。三、上诉人在大雨来临之前已经在园区张贴了大雨和防汛预警，同时在下大雨时，上诉人亲自给被上诉人打电话园区其注意家中地漏是否返水，被上诉人接到电话后说好好好，也同样证明被上诉人对风险知情，其应当采取措施，防止雨水倒灌。但业主接到电话后并未采取任何措施，放任损害发生，被上诉人应自行负责。上诉人24小时坚守岗位，采取堆放沙袋，巡视管道以及污水井等措施，已经尽到最大的努力来避免业主财产损失。被上诉人在接到我方电话后，仍没有采取措施避免雨水倒灌，属于放任自己财产遭受损失，应该由其自行承担责任。被上诉人孙智刚辩称：与上诉意见相同。孙智刚一审期间提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿下水管道返回造成的损失，具体包括：一楼地板恢复原状（大自然品牌、实木复合材质、面积70平方米左右）、与一楼地板相连接的家具拆装费用、地下室墙壁底部被泡掉的墙皮表面恢复原状；2、判决被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告对诉讼请求补充如下：因多次反水，我家地下一层的地板、与地板相连接的墙面因反复被水浸泡已经起皮，地板凸凹不平。我购买地板共花费109,239元，其中地下一层为实木复合地板，地板价值13,988元，其他辅助零件12,573元，楼上110平方米左右（套内面积），楼下80平方米左右（套内面积），所以辅助零件按照百分比算楼下辅助零件花费大约为5,294元，故我地板的损失大约为19,282元。其余联体柜拆装费（3,000元）以及地板以下的电路损失（1,000元）大约为4,000元。我坚持由被告对我受损失的地面及相应部分恢复原状，如果不能恢复原状，则应当按照市场价值对我进行赔偿，保证相应材料应为同一品牌、同一质量。一审法院经审理查明，1.原告系位于沈阳市和平区长白西路36-2号111房产的所有权人，被告万科物业为上述房产所在的“沈阳万科城”小区提供物业服务。2016年7月25日（物业服务期间），沈阳市普降大雨，原告所有的上述房产地下一层发生反水情况。2.2016年7月25日18时28分，被告万科物业向原告拨打电话，内容为“万科：你好，这里是万科物业，您是万科城23号楼111的业主吗？业主：你好，是的。万科：你好业主，现在外面的雨下的比较大，关注一下您家地漏是否有反水的情况，如果有请联系物业。业主：好，好，好。万科：打扰您了，拜拜”。原告自认接听上述电话的是原告本人，亦自认其于当晚9、10点钟到家后发现地下室返回致地板等被浸泡，与被告万科物业联系后，被告万科物业工作人员达到现场并协助清理现场。3.2016年7月20日至7月22日，被告万科物业通过原告所属小区的公告栏、“住这”APP软件、微信提醒业主采取相应的防汛措施，原告已经添加了微信为“百里香”的管家，对被告发出的大雨提示已经悉知，原告在庭审中自认已经接到大雨提示，但因之前家里没有出现过如此严重的反水情况，故家中没有留人，也没有对地下室的地漏采取过相关的防汛措施。4.沈阳万科城业主委员会（甲方）与被告（乙方）签订的《物业服务合同》附件四“物业服务质量标准”第三条约定：雨、污水井每半年检查1次，视检查情况及时清淘；化粪池每半年检查1次，每半年清淘1次，发现异常及时清淘。5.一审法院现场调查，案涉房屋地下一层有明显被谁浸泡过的痕迹，地板有凸凹不平的情况，踢脚线开裂，与地面相连接的墙面起皮。在本案审理过程中，2019年2月27日、2019年6月12日、2019年7月13日，案涉房屋均出现反水情况。另，原告地下一层地板品牌为大自然实木复合地板，于2008年10月18日在沈阳红星美凯龙世博家居广场购买。一审法院认为：根据《物业管理条例》第三十五条规定“物业服务企业应当按照服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”，本案的审查重点在于，被告是否按照物业服务合同约定提供相应的服务，对于原告所有的案涉房屋因反水造成的损失，被告应否承担恢复原状、赔偿相关方费用的责任。对原告所有的案涉房屋地下室反水的事实，被告无异议，对于造成反水的原因，被告辩称系市政管道维修导致雨水倒灌所致，且在大雨来临之前，被告已经通过园区公告栏、微信、拨打电话等多种方式通过原告采取防汛措施，故其对原告的损失不应当承担赔偿责任。首先，对于案涉房屋地下水反水是否系市政管道维修导致雨水倒灌造成，被告提供录音一份予以证明，录音中被告询问反水和修理排水是否有关，市政答复是暂时的事，无法得出案涉房屋地下室反水系市政修理排水所直接导致的结论，且在案件审理过程当中，在市政没有维修管道的情况下，案涉房屋地下水又出现过多次反水情况，故无法认定案涉房屋地下室反水系市政维修排水管道直接造成的，故对被告的上述抗辩，不予支持。其次，根据《物业服务合同》的约定，雨、污水井每半年检查1次，视检查情况及时清淘；化粪池每半年检查1次，每半年清淘1次，发现异常及时清淘，被告提供了化粪池清淘记录及给排水系统巡查记录予以证明其履行了合同义务，化粪池清淘记录上记载清淘日期为5月26日、6月4日，没有显示年份，无法确认为2016年的记录，给排水系统巡查记录记载记录的起止日期为“2015年10月1日至2015年12月31日”，无法体现2016年度，由其是事发前期给排水系统巡查及维修情况，故被告提供的上述证据不足以证明其完全履行了合同义务。根据《最高人民法院关于使用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据后者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现被告提供的证据不足以证明其完全履行了合同义务，故对原告所有的案涉房屋地下室反水所造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。同时，根据被告提供的大雨提示信息，被告在提示信息中已经明确了“今日申城突降暴雨，温馨提示您查看一楼地漏是否通畅，如发现反水情况，请第一时间将地漏用抹布等物品堵住”，即被告在大雨来临前已经履行了通知义务，提示一楼业主检查地漏是否通畅，并提供了出现反水第一时间将地漏堵住的解决方案，原告对此予以认可，且在庭审中，原告自认因之前没有发生过严重反水事件，故在接到被告大雨提示后，并没有作出相应的防汛措施，故原告自身的疏忽大意亦是导致损失扩大的原因之一，对自身的损失亦应当承担相应的责任。综上所述，原、被告对案涉房屋地下室反水造成的损失均有过错、过失，酌定原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。关于原告的损失的赔偿问题，如上所述，被告对损失承担部分责任，故不宜采用要求被告对原告受损物品进行恢复原状的方式，以对物品的价值进行相应的赔偿更为妥当。因原告尚未对受损地板等进行维修，故无法确定具体损失数额，根据原告提供的购买地板合同，案涉房屋的地下室铺设大自然派实木复合地板，2008年10月18日购买时的价格为13,988元，其他辅助零件共计12,573元，按照楼上楼下面积折合地下室地板安装辅助材料费约为5,294元，即地下室地板及安装辅助材料费用为19,282元（13,988元+5,294元）。被告辩称，地板购买合同上并非原告本人签字，原告称当时委托朋友代为处理案涉房屋装修、材料选购事宜，故合同由朋友代为签订，但合同上标注的送货地址为案涉房屋地址，且原告提供了划款凭证证明购买地板的款项由原告支付，故对被告的上述抗辩不予支持。被告还辩称，原告诉请的价值为购买时的价值，现已过去多年，应当产生折旧费用，原告于2008年购买地板，事故发生在2016年，故按常理，物品会有折旧费用，同时，考虑到物价上涨，酌定原告所有的案涉房屋地下室地板及安装辅助材料费用为16,000元。另，原告诉称，与地下室地板连的墙面被水浸泡起皮，与地下室地板有衔接的连提柜有拆装费用，并且部分电线短路，上述费用共计4,000元，结合现场核查情况，本院酌定上述为2,000元。综上所述，原告的物品损失共计18,000元，由被告赔偿10,800元，原告自行承担7,200元。综上，依照《物业管理条例》第三十五条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳万科物业服务有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告物品损失10,800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告沈阳万科物业服务有限公司负担150元，由原告孙智刚负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沈阳万科物业服务有限公司提供服务合同及巡查记录，用以证明2016年其已经对管井进行了清掏。孙智刚对上述证据不予认可。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，孙智刚系一楼业主，室内下水管道不与楼上其他业主共用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙智主张万科物业由于没有及时清掏下水井或者下水管堵塞，致使自己地下一层室内发生雨水倒灌，导致财产损失。万科物业辩称并非由于物业服务不到位或者不履行物业服务的义务造成。万科物业出具定期清掏下水井的合同及清掏记录，用以证明其已经定期完成清掏义务。上诉人为一楼业主，其下水管道相对独立，不与楼上其他业主共用，且与其共用同一下水井的其他一楼业主并未出现反水现象，孙智刚并未提供证据证明反水原因，也未进行反水原因鉴定，因此上诉人孙智刚主张由被上诉人万科物业支付反水损失，本院无法支持。由于在反水前，孙智刚曾向万科物业提出过管道问题，但万科物业并没有及时予以反馈或处理，几日后大雨造成发生反水，考虑上述情况，及上诉人孙智刚在反映情况后即因反水遭受实际损失，故酌定万科物业赔偿上诉人损失3000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初953号民事判决第二项；二、变更沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初953号民事判决第一项“被告沈阳万科物业服务有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告物品损失10,800元”为：被告沈阳万科物业服务有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙智刚物品损失3000元；三、驳回当事人的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，其中沈阳万科物业服务有限公司负担32元，孙智刚负担218元；二审案件受理费500元，其中其中沈阳万科物业服务有限公司负担64元，孙智刚负担436元。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  王虹审判员  单立二〇一九年十一月六日法官助理唐屾书记员薛彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。