辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽07民申280号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂广柱，男，1963年8月13日出生，汉族，住义县。委托诉讼代理人：杨学友，锦州市七星法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：于建江，男，1964年5月17日出生，满族，住义县。委托诉讼代理人：白伟、白明昊，辽宁知理律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：宋艳，女，1970年5月2日出生，满族，住义县。再审申请人聂广柱与被申请人于建江、原审被告宋艳执行异议之诉一案，不服本院（2019）辽07民终1231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聂广柱的再审请求：1、请求撤销锦州市中级人民法院（2019）辽07民终1231号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：（一）原审认定事实、采信证据严重错误，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条、73条规定相违背，导致判决错误。再审申请人为证明于2016年6月2日与宋艳签订《房屋买卖协议书》时当即一次性交付163422元购房款，余款102658元，由再审申请人用户名为秦玉喜的存折继续以按揭方式还款至2017年6月2日（全部还清），提交了下列四份证据：1、载明有“乙方（聂广柱）于在协议签订之日一次性交给甲方（宋艳）除剩余借款外的部分房款，共计壹拾陆万叁仟肆佰贰拾贰原《房屋买卖协议书》；2、聂广柱名下中国工商银行锦州义县支行卡（卡号：61×××13）《借房卡账户历史明细清单》载明：再审申请人于2015年4月1日取款18万元等5笔大额取款的记录；3、证人周某1出庭作证（特别说明宋艳未打收条原因）；4、原审被告宋艳当庭认可。为证实再审申请人于2017年6月2日购房款全部支付完毕，再审申请人提交了户名为秦玉喜的存折、还款凭证二份证据。以及支付案涉房由再审申请人缴纳水、电费、取暖费、物业费《收款收据》证据。上述证据已经形成完整的证据链，高度概然证明下列四个问题：1、再审申请人与宋艳2016年6月2日签订《房屋买卖协议书》早于于建江主张债权4个半月，早于法院查封（2017年7月26日）14个月；2、再审申请人得到房钥匙时间为2016年6月2日，早于法院查封近1年；3、再审申请人于2017年6月2日将购房款全部支付完毕早于法院查封近2个月。又因上述证据（分别）为原始证据、真实物证、来源合法、内容真实，并与证人周某2出庭作证相互印证。于建江虽不予认可，但却未能提供任何有效的反驳证据证明案涉房系宋艳所有，一审法院两次审理均（依据“一方证据明显大于另一方”之判定标准，依据“另一方相反证据不足以反驳，可以确认其证明力”之证据规则，依据“一方当事人自认，另一方无需举证”之规定）予以确认。二审却偏离《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》，毫无正当性、无法律依据、无公平正义地不采信申请人提交的证据，以及证人出庭作证，而对无任何反驳证据的于建江予以支持，不仅采信证据、适用法律错误，更与公平正义相背离！（二）原审罔顾重大事实，认定再审申请人“怠于行使权利，在一年时间未办理过户存在过错”，严重缺乏证据证明，对再审申请人实属冤枉。真实情况是：再审申请人于2017年6月2日全部还清购房款时，因确实无法联系到秦玉喜（证据是多次打秦的手机号：133××××****，—直关机状态），房屋产权变更手续未能办理。完全符合法律规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定。原审竟然置再审申请人提交的10余份合法证据于不顾，却以“无其他证据证明，有悖常理”为由，随意否认再审申请人交付全款27万元购房款之铁的事实，与法与理、与案件真实证据都是不能容忍的！（三）原审有意回避对再审申请人有利的真实的、重要的证据，对重要事实不予明确认定，有偏袒一方之嫌。从时间顺位上看，再审申请人与宋艳签订《房屋买卖协议书》、交完全部购房款，均在法院查封一年前，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当受到法律的保护。再审申请人在签订合同、交纳第一笔购房款163422元后，虽在形式上没有实际入住，是因在购买诉争房屋之前就已经存在租赁的事实（秦玉喜与宋艳、宋艳与聂广柱《房屋买卖协议书》均明确约定“租期内不得解除租赁合同”），租赁到期的2018年8月中旬时，再审申请人立即实际占有使用案涉房。对于上述有充分证据支持的真实事实，原一审两次审理均予以认定，二审因无法否认，便故意以“因与本案非同一法律关系、不予调整”为由予以回避。（四）再审申请人在与宋艳签订《房屋买卖协议书》时，就取得了该房门钥匙，该房租赁到期后，再审申请人的女儿一家一直居住生活至今，是房屋的实际所有人。其享有的居住权属于生存权利。这种实际物权，和唯一住房的生存权应当大于、优先于被申请人的债权，足以排除被申请人的债权之民事权益。物权法第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害他人合法权益。民法总则第六条、第八条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，不得违背公序良俗。针对本案特殊性，恳请法院审理时即要形式公平，也要关注实质公平，作出符合形式理性和实质理性的裁判。如果仅仅因未联系到秦玉喜、暂时未办理变更登记，而支持被申请人撤销主张，不仅让再审申请人支付的27万元购房款无法收回，再审申请人（当初就是为女儿买房）的女儿一家人将面临无家可归，生存权将面临严峻挑战。被申请人享有的债权，与再审申请人所有的实质性物权、生存权相比，属于效力位阶较低的权利。在两种权利发生矛盾和冲突时，选择优先保护再审申请人的实质物权、生存权利，更符合民法的公平要义。综上，恳求贵院通过再审彻底查清上述事实，分清是非，为再审申请人主持公平正义，支持申请人的诉讼请求。被申请人于建江答辩称，（一）终审判决认定申请人不存在支付宋艳房款事实清楚、法律适用正确。就申请人主张以现金方式交付房款163422元的意见，首先在本案多次开庭审理过程中申请人有表述矛盾情况，先称其现金存于家中后又称存于银行。其次纵然是现在所述的现金交付也未能有合理证据表明其如此大额现金来源，及考虑其居住于农村存放此数量现金也不符合常理，也不可能存在不认识宋艳情况下就交付如此大额的现金房款而不索要收款凭证。（二）申请人对未进行过户登记确存在其过错。结合本案房屋登记的权属人为秦玉喜的情况来看，如若真像申请人所述存在真实的房屋买卖关系及实际占有了房屋，在一个重要的房屋买卖行为中，作为一个正常理性的买受人在向非登记所有权人购买房产时一定会先行联系登记所有权人，在确认其双方关系和做好交付房款后产权变更的约定后才会交付购房款。而在本案中申请人至诉讼时都均未更名过户的行为并不符合正常的交易习惯，退一步讲就算不考虑其购房行为真实性的情况下，其怠于履行权利的行为也是存在过错的。另，申请人再审申请书中第三四点意见是基于错误解读和理解二审判决书和民法中关于物权的相关规定。在没办理房屋过户登记的情况下申请人对此房屋不享有所有权，并不涉及物权债权优先性问题，且二审判决书中对事实部分已经查明该房屋在查封时申请人也并没有实际占有，且其证据也并不足以支持其主张。综上，答辩人认为，原审法院认定申请人并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之“已支付全部价款、非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，不足以排除答辩人强制执行的民事权益的判决认定事实清楚、法律适用准确，驳回其再审请求。本院经审查认为，原二审判决依据查明的事实，对“被上诉人聂广柱主张支付房款163422元的事实，本院不予确认”是正确的；并以“在案涉房屋被查封时被上诉人聂广柱并未实际占有。被上诉人聂广柱与被上诉人宋艳签订买卖合同的时间是2016年6月，案涉房屋被查封的时间是在2017年7月，在一年多的时间，被上诉人聂广柱没有将房屋进行更名过户，怠于行使权利，亦存在过错”为由，认定“被上诉人聂广柱对案涉房屋提出的执行异议，不符合法定情形，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益”亦是正确的；进而判决“准许执行坐落于义县瑞和新城20号楼3单元601室的楼房（房照号：9102284，面积75.19㎡）”，并无不当。关于再审申请人聂广柱提出的再审请求和理由，经查，本案涉诉的房屋，至今仍在案外人秦玉喜的名下，再审申请人聂广柱与案外人秦玉喜并不相识。其称，之所以在2016年6月2日与宋艳签订《房屋买卖协议书》的依据是，宋艳和案外人秦玉喜于2012年8月22日所签订的《房屋买卖协议书》。在该房屋仍在秦玉喜名下，再审申请人聂广柱并不认识案外人秦玉喜，且又自称与宋艳此前并不相识，亦未得到案外人秦玉喜书面认可的情形下，直接与宋艳签订买卖案外人秦玉喜名下的房屋，并将大额购房款以现金的方式直接支付给宋艳，且未要求其出具相应的收款凭证，亦无其他足以证明款项已实际交付的证据，不符合普通人的房屋交易习惯，有悖常理。原二审对“被上诉人聂广柱主张支付房款163422元的事实”，以证据不足不予确认，并无不妥。至于再审申请人聂广柱所提“关于实际占有案涉房屋”的问题。经查，该房屋于2017年7月被义县人民法院查封，查封时房屋尚处于出租状态，再审申请人聂广柱自称其是2018年8月占有案涉房屋，故在案涉房屋被查封时其并未实际占有。再审申请人聂广柱与宋艳签订买卖合同后的一年多时间，再审申请人聂广柱没有将房屋进行更名过户，属怠于行使权利，亦存在过错。原二审依据法律规定，以“聂广柱对案涉房屋提出的执行异议，不符合法定情形，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益”为由，判决允许执行本案诉争的房屋，保护被申请人于建江的民事权益，并无不当。综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予以维持。再审申请人聂广柱的再审请求和理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回聂广柱的再审申请。审判长  孙涛审判员  庄晓审判员  李阳二〇一九年十一月二十八日法官助理董佳什书记员项彦琳