安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8961号上诉人（原审原告）：安徽省文一物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗经济开发区长江批发市场对面办公楼**，统一社会信用代码91340122783097960D。法定代表人：罗其芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆昊，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥德安物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤阳路恒丰大厦****，统一社会信用代码91340100766861664D。法定代表人：吴扬英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡萍，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏云龙，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。上诉人安徽省文一物业管理有限公司（以下简称文一物业公司）因与被上诉人合肥德安物业服务有限公司（以下简称德安物业公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。文一物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持德安物业公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由德安物业公司承担。事实和理由：2014年1月，德安物业公司收到合肥市政府采购中心退回的涉案款项后，文一物业公司一直在向德安物业公司催促，要求返还涉案款项，德安物业从未向文一物业公司表示不退还，只是由于德安物业公司经营、人事变动等问题，没有成功退回。若德安物业公司向文一物业公司表示不退回的话，则文一物业公司早已通过诉讼途径维护自己的合法权益，不可能直至2019年3月7日才向人民法院提起诉讼。综上，一审法院认定文一物业公司没有向德安物业公司主张过权利与事实不符，本案并未超过诉讼时效。德安物业公司辩称，文一物业公司知道其权利受损时间为2014年1月18日、1月22日，文一物业公司在此期间并未向德安物业公司主张权利，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回文一物业公司的上诉，维持原判。文一物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.德安物业公司向文一物业公司支付投标保证金75800元，资金占用损失22740元（以75800元为基数，按年利率6%自2013年12月17日暂计算至2018年12月17日，其后按此标准顺延计算）；2.德安物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月16日，文一物业公司向安徽省文一投资控股集团申请借款227400元，《子公司公务借款申请单》用途一栏载明“文一名门首府、名门华府两个项目前期物业管理投标保证金和报名费。其中：名门华府投标保证金3万元、报名费400元（物业公司和两家陪标单位，共计三家费用91200元）；名门首府投标保证金4.5万元、报名费400元（物业公司和两家陪标单位，共计三家费用136200）。说明：物业公司直接向合肥招投标中心转账；另外两家陪标单位须现金支付，开标结束后投标保证金退还”。2013年12月17日，文一物业公司向德安物业公司转款75800元，摘要、用途、备注和附言均称为“保证金”。一审法院另查明，文一物业公司和德安物业公司均报名参与了文一名门首府、名门华府两项目的前期物业管理招投标，招投标文件言明“采购中心将在中标通知书发出后五个工作日内退还未中标人的投标保证金，在采购合同签订后五个工作日内退还中标人的投标保证金”。依据德安物业公司向本院提交的《中国人民银行支付系统专用凭证》，德安物业公司于2014年1月13日收到了合肥市政府采购中心退还的名门华府投标保证金3万元，2014年1月14日收到了名门首府的投标保证金4.5万元。庭审时，经一审法院询问，文一物业公司称上述两项目的中标单位均是文一物业公司，收到名门华府中标通知的时间为2014年1月10日，收到名门首府中标通知的时间为2014年1月14日。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借贷双方应有借贷的合意。本案的双方均为物业公司，德安物业公司为文一物业公司投标名门首府、名门华府两项目的陪标单位，文一物业公司在收到安徽省文一投资控股集团的款项后将所需的报名费、投标保证金悉数转给陪标单位德安物业公司，德安物业公司亦将所收到的款项全部用于双方约定的用途；且庭审时，德安物业公司称“双方均是物业公司，经常会在信息沟通及业务方面有合作，案涉的75800元并非德安物业公司向文一物业公司的借款，系文一物业公司主动将款项打至德安物业公司账户上的保证金及报名费”。现文一物业公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，德安物业公司抗辩所收款项为文一物业公司自愿为其垫付的报名费及保证金，该辩解意见与文一物业公司向法院提交的《子公司公务借款申请单》描述一致，也就是说，本案的双方并不存在借贷的合意，故对文一物业公司主张案涉款项系向德安物业公司借款的意见不予采信。庭审时，文一物业公司同意以法院认定的法律关系性质确定本案案由，结合文一物业公司的诉讼请求、德安物业公司的答辩意见及审理查明的案件事实，认定本案的案由为合同纠纷。故对德安物业公司的此辩解意见予以采信。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。依据招投标文件言明的未中标单位投标保证金退还时间，文一物业公司知道或应当知道权利受损的日期为收到中标通知书后五个工作日的次日。文一物业公司收到名门华府中标通知的时间为2014年1月10日，故其知道权利受损的时间应为2014年1月18日；文一物业公司收到名门首府中标通知的时间为2014年1月14日，其知道权利受损的时间为2014年1月22日。文一物业公司并未向法院提交本案诉讼时效存在中止、中断、延长情形的证据，故其应在知道权利受到损害之日起的三年内向法院请求保护其民事权利。合肥市政府采购中心按照约定时间退还了德安物业公司投标保证金，文一物业公司于2019年3月7日才向法院提起诉讼，请求支付投标保证金及资金占用费，已超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。据此，对文一物业公司主张的支付投标保证金及资金占用费的诉讼请求不予支持。对德安物业公司的此辩解意见亦予以采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回文一物业公司的诉讼请求。一审案件受理费2260元，减半收取1130元，由文一物业公司负担。二审期间，文一物业公司向本院申请三名证人出庭作证，证明文一物业公司于2015年、2016年向德安物业公司催讨过案涉款项，本案诉讼时效并未超过。德安物业公司质证认为该证人证言不属于本案新证据，且证人与文一物业公司存在利害关系，对其证明目的有异议。德安物业公司在二审中未提交新证据。本院经审查认为，该三名证人身份系文一物业公司的工作人员，与本案有利害关系，且无其他证据予以佐证，本院对该证据证明目的不予采信。一审查明的事实本院依法予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，文一物业公司主张本案未超过诉讼时效，但其仅提供了证人证言，而无其他证据佐证，故对文一物业公司的上诉意见，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2260元，由上诉人安徽省文一物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年十一月二十五日法官助理姚瑞芳书记员顾斯斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。