江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4169号上诉人（原审原告）：袁益群，男，1964年4月12日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市新洋经济区。被上诉人（原审被告）：盐城市新洋经济区管理委员会，住所地江苏省盐城市亭湖区开放大道**。法定代表人：杨志刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：沈爱军，江苏法岭律师事务所律师。上诉人袁益群因与被上诉人盐城市新洋经济区管理委员会（以下简称新洋管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初5798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁益群上诉请求：撤销一审判决，改判支持袁益群的诉讼请求；一、二审诉讼费用由新洋管委会承担。事实与理由：1.新洋管委会不履行征收协议，导致袁益群未拿到安置房，未得到房屋拆迁后租房过渡费，未收到房屋拆迁、搬家腾空单，未得到200平方米招待所补偿款和停产停业损失费，协议没落实，产权置换不成立。2.亭湖区新洋人民政府信访事项的答复意见书上明确答复给予袁益群130+130平方米安置房两套。3.苏州大学司法鉴定所鉴定意见上明确载明，案涉房屋拆迁协议书中的签字和指印都不是袁益群的。一审法院委托鉴定意见不符合事实，不允许袁益群提出重新鉴定的申请，违反了法律规定，请求二审法院依法允许重新鉴定。4.案涉《盐城市房屋拆迁协议书》（产权置换）不是袁益群的真实意思表示，袁益群符合两户的安置政策。事后袁益群拿到的补偿款11万元，是对其房屋损坏、遗失的财物给予的补偿。新洋管委会辩称，案涉《盐城市房屋拆迁协议书》（产权置换）是否是由袁益群本人签订，在一审过程中已经由司法鉴定机构予以鉴定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁益群向一审法院起诉请求：1.确认2014年10月23日新洋管委会伪造袁益群签名的《盐城市房屋拆迁协议书》无效。2.新洋管委会依法承担袁益群为鉴定拆迁协议中新洋管委会伪造签名指印所支出的鉴定费；3.新洋管委会依法按照袁益群房产证证明和其他两户的合法性补偿标准给予补偿；4.要求新洋管委会依法承担强拆过程中打伤袁益群的医药费用。一审法院认定事实如下：2014年10月23日，新洋管委会（甲方，拆迁人）与“袁益群”（乙方，被拆迁人）签订《盐城市房屋拆迁协议书》（产权调换）（搬迁）一份，载明：“1.拆迁概况：乙方房屋坐落于，房屋性质住宅，房屋总面积375.76平方米，其中合法面积140平方米。2.甲方应补偿乙方各项费用合计人民币1499800元。3.甲方将坐落于和佳花园的房屋与乙方进行产权调换。乙方同意产权调换房屋的建筑面积约90+90，单价为3300元/㎡。4.乙方必须在2014年11月1日前将房屋内的能动产全部搬清，并交付甲方验收拆除”。该份拆迁协议书乙方（被拆迁人）处有“元益群”、“张明慧”字样的签名并捺有指印。袁益群不认可对该协议书上的“袁益群”系其本人所签及该名上的指印系其本人所捺，其通过盐城市亭湖区大洋法律服务所委托苏州大学司法鉴定中心对拆迁补偿协议书（第三联、第八联、第九联）上“袁益群”处手印是否系其所捺进行鉴定，该所于同年6月5日出具苏大司鉴中心[2015]痕鉴字第369号鉴定意见书，鉴定意见为：1.《盐城市房屋拆迁协议书》（产权调换）第三联签字处捺印的指纹不是袁益群本人十指所捺印。2.《盐城市房屋拆迁协议书》（产权调换）第三联、第八联、第九联上其他十一枚指纹均不具备鉴定条件，故不作检验鉴定。袁益群支出鉴定费1800元。同年12月28日，新洋管委会将案涉房屋拆除。一审庭审中，新洋管委会提交范公路圩洋段工程交房验收单，该份工程交房验收单上有“袁益群、张明慧”的签字，袁益群并不认可该签字系其本人所签。2015年2月15日，新洋管委会通过补充协议的方式约定另行补偿袁益群11万元。同年2月12日，袁益群向新洋管委会出具承诺书一份，载明：“本人袁益群在范公路房屋搬迁项目实施过程中，我的房屋补偿协议已签订，房屋已经拆除。现本人收到指挥部项目部因房屋补偿漏项等补偿费用人民币壹拾万元正。本人承诺：1.我和新洋经济区签订搬迁补偿协议合法有效，各补偿费用项目已经补偿到位，本人无异议。2.我的房屋搬迁一切事宜，全部具结。3.本人承诺不会因此事房屋搬迁事宜再上访申诉”。同年2月15日，袁益群领取拆迁补偿款计1015800元（其中拆迁补偿1499800元加上补充协议11万元，合计1609800元，扣除安置房款594000元，应付1015800元）。一审法院另查明，2000年10月24日，因主房需要扩建袁益群领取了建设工程规划许可证。2002年12月30日，袁益群取得案涉房屋的集体土地使用权证书，该证载明土地使用权面积为264.2平方米。2013年4月，袁益群领取名称为“盐城市亭湖区益群招待所”的个体工商户营业执照，将其中部分案涉房屋用于经营招待所。1996年11月18日，袁益群与张明会登记结婚。一审法院再查明，2015年8月，袁益群诉至一审法院，要求撤销其与新洋管委会在2014年10月23日签订的拆迁协议。一审法院于2015年9月30日作出（2015）亭行初字第00209号行政裁定书，以其诉请不属于行政案件受理范围为由驳回袁益群的起诉。后袁益群不服该裁定，上诉至盐城市中级人民法院，该院经审理于2016年1月20日作出（2015）盐行终字第00322号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。袁益群向江苏省高级人民法院申请再审，该院经审理于2016年10月12日作出（2016）苏行申797号行政裁定书，裁定驳回袁益群的再审申请。本案在审理过程中，一审法院向江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对案涉房屋及附属土地的拆迁价值进行询价，该公司以“1.该户已达成协议，现房屋已拆除；2.参照征收文件被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估，现已过复核有效期。按照房地产估价相关规定，该案件不具备评估条件”为由予以退案。另根据新洋管委会的申请，一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所对涉案的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》第二、四、五、六、七联落款处“袁益群”、“张晓慧”的签名笔迹是否本人所写及签名字迹处和协议金额处的指印是否本人所捺进行鉴定。被告新洋管委会缴纳鉴定费用计25950元。针对签名笔迹该所出具函件和金陵司法鉴定所[2018]文鉴字第368号文件检验鉴定意见书各一份，函件载明：“经对送检材料和委托事项进行评查和检验，发现《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》第四联和第五联上落款处“袁益群”、“张明慧”签名笔迹均为复印件，且其处均有红色指印，技术处理后，个别笔画可观察，多数笔画不清晰，书写特征难以辨识，不具备鉴定条件”；鉴定意见书分析意见和鉴定意见为：“经检验，JC1-1、JC2-1、JC3-1字迹均与BY1字迹之间的笔迹符合特征的价值，在一定程度上能够反映出同一人的书写特点;JC1-2、JC2-2、JC3-2字迹均与BY2字迹之间的笔迹符合特征的价值，在一定程度上能够反映出同一人的书写特点，笔迹鉴定中样本材料的全面性和充分性至关重要，鉴定意见是依据检验时所用的送检材料的鉴定条件作出的，根据现有检验情况，宜作不确定鉴定意见。鉴定意见为：1.送检的立协议日期为2014年10月23日的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）第二联》上“代理人”落款处JC1-1“元益群”字迹与BY1字迹可能是出自同一人笔迹；2.送检的立协议日期为2014年10月23日的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》第二联上“法定代表人”落款处JC1-2“张明慧”字迹与BY2字迹可能是出自同一人笔迹；送检的立协议日期为2014年10月23日的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》第六联上“代理人”落款处JC2-1“元益群”字迹与BY1字迹可能是出自同一人所写；4.送检的立协议日期为2014年10月23日的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》第六联上“法定代表人”落款处JC2-2“张明慧”字迹与BY2字迹可能是出自同一人所写；5.送检的立协议日期为2014年10月23日的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》第七联上“代理人”落款处JC3-1“元益群”字迹与BY1字迹可能是出自同一人笔迹；6.送检的立协议日期为2014年10月23日的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》第七联上“法定代表人”落款处JC3-2“张明慧”字迹与BY2字迹可能是出自同一人笔迹。针对指印该所出具函件和金陵司法鉴定所[2018]痕鉴字第44号痕迹检验鉴定意见书各一份，函件载明：“经对送检材料和委托事项进行评审和检验，发现除第二联、第四联金额“玖”字处的红色指印具备检验条件，其余十八枚指印均捺印纹线不清晰，印油偏浓重，多枚指印细节特征无法观察，其余指印能够观察到细节特征，但数量有限，稳定性差，其总和价值不能达到认定或否定的鉴定要求，均不具备鉴定条件”；鉴定意见书载明：“分析说明：经检验，检材一、检材二指印与样本张明会右手拇指指印的细节特征的形状、大小、位置、距离、角度及相互关系等特征均一致，构成了两者相互同一的特定性，为鉴定结论提供了充分的科学依据。根据现有检验情况，作如下鉴定意见：1.送检的立协议日期为2014年10月23日的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》第二联上金额“玖”字迹处的检材一指印与样本张明会右手拇指指印是同一人所捺印。2.送检的立协议日期为2014年10月23日的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》第四联上金额“玖”字迹处的检材二指印与样本张明会右手拇指指印是同一人所捺印。袁益群对鉴定意见不予认可，其要求重新鉴定并要求南京金陵司法鉴定所将其及其妻张明会现场捺印的指纹样本予以退还。新洋管理会对鉴定意见予以认可。本案的争议焦点为：2014年10月23日《盐城市房屋拆迁协议书》的效力问题。一审法院认为，（一）关于2014年10月23日《盐城市房屋拆迁协议书》的效力问题。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，袁益群、新洋管委会就包括补偿金额及腾房时间、产权调换等相关事宜进行磋商，并形成2014年10月23日《盐城市房屋拆迁协议书》一份。现袁益群以该份协议并非其本人所签为由要求确认协议无效，一审法院认为，1.袁益群于2015年2月12日向新洋管委会出具的承诺书，承诺书中对签订房屋补偿协议、房屋被拆除的事实并无异议，且袁益群在2015年2月15日领取了全部拆迁补偿款，袁益群已实际履行了诉争的协议书。2.鉴定意见为盐城市房屋拆迁协议书上具备鉴定条件的两枚具备检验条件的指印为袁益群之妻张明会所捺印；“元益群”和“张明慧”字迹可能是袁益群和张明会所写，经审查，鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定结论依据充分，故案涉鉴定意见书能够具有法律效力，鉴定结论具备证据效力。袁益群对鉴定结论有异议并向一审法院申请重新鉴定，但其未能举证证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情况，故一审法院对其要求重新鉴定的申请不予准许。综上，一审法院依法认定涉案拆迁协议书系袁益群及其妻所签并加捺指印，故一审法院依法认定该份协议书系双方真实意思之表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，应依法认定为合法有效。关于袁益群陈述该承诺书系在被胁迫的情况下出具的意见，鉴于袁益群未能举证证明其在出具承诺书时系被胁迫的事实，故对袁益群该意见一审法院不予采信。（二）新洋管委会是否应当承担袁益群拆迁协议伪造签名手指印鉴定费的问题。袁益群自行鉴定支出鉴定费1800元，在本案审理过程中，新洋管委会表示自愿给付袁益群且已将该款项汇至一审法院账户，鉴于该事项已履行完毕，无判决之必要，故一审法院在判决主文部分就不再赘述。（三）新洋管委会是否应当按照袁益群房产证证明和两户的合法性补偿标准给予补偿的问题。双方已就赔偿数额达成一致意见，且袁益群已领取了全部拆迁补偿款，现袁益群要求新洋管委会再给予补偿的诉请，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。（四）关于新洋管委会是否应当承担拆迁过程中打伤袁益群的医疗费用。本案系基于房屋搬迁协议引起的纠纷，袁益群该项诉请系基于侵权引起的人身损害赔偿纠纷，与本案并非同一法律关系，故一审法院不予理涉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：驳回袁益群的诉讼请求。案件受理费18298元，由袁益群负担18249元，由新洋管委会负担50元；司法鉴定费25950元，由新洋管委会负担。在本院二审过程中，当事人均未提交新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，袁益群主张2014年10月23日其与新洋管委会签订的《盐城市房屋拆迁协议书》（产权调换）上的签字、捺印不是其本人所签、所捺，合同不是其真实意思表示，但根据一审法院委托南京金陵司法鉴定所作出的鉴定结论，上述《盐城市房屋拆迁协议书》（产权调换）有指印系张明会本人所捺，南京金陵司法鉴定所具有相应的司法鉴定资质，鉴定人员符合法律规定，袁益群主张重新鉴定的依据不足，袁益群自行委托鉴定的鉴定结论依法不能作为本案的证据使用。一审法院结合上述鉴定情况、袁益群向新洋管委会出具的承诺书、已领取的补偿款情况等综合认定上述《盐城市房屋拆迁协议书》（产权调换）是双方当事人真实意思表示具有事实和法律依据，上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，袁益群未能提供充分的证据证明上述协议存在合同无效之情形，故一审法院判决驳回袁益群的诉讼请求符合法律规定。综上所述，袁益群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18298元，由上诉人袁益群负担。本判决为终审判决。审 判 长 王迎付审 判 员 孙曙光审 判 员 郑娟娟二〇一九年十一月二十日法官助理 徐 平书 记 员 周亚梅