四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初677号 原告：黄勇，男，1976年5月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李迁锦，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：周文学，男，1970年9月29日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：冷再平，四川蜀正律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍莉，四川蜀正律师事务所律师。 被告：冯海燕，女，1980年11月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告黄勇与被告周文学、冯海燕合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇及其委托诉讼代理人李迁锦、被告周文学的委托诉讼代理人伍莉到庭参加诉讼。被告冯海燕起诉后下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告冯海燕无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告黄勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周文学立即支付原告欠款780000元及资金占用利息（利息以780000元为基数，按照年利率6%的标准从2015年12月31日起计算至款项付清之日止）；2、判令被告周文学立即支付原告质保金分割款68614元；3、判令被告冯海燕对前述一、二项债务承担连带责任。4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告黄勇与被告周文学系朋友关系，二被告系男女朋友关系，对外以夫妻名义相称。2013年9月，原告与被告周文学、案外人徐波三人合伙承建了青海省玛多县玛多至野牛沟35KV输电线路农网改造工程。三合伙人口头约定了工程垫款方式，利润与风险平均承担。原告黄勇和案外人徐波一致推荐被告周文学为合伙负责人，全权负责该工程的经营管理，原告黄勇和案外人徐波按照被告周文学的安排投资资金和参加日常工作。协议达成后，三合伙人按照约定分工合作，筹集资金和组织民工对该工程进行了修建。2015年元月该工程完工后，交业主验收合格。经与业主方结算后，业主方扣除205843.6元质保金，将4116872元工程款全部支付到被告周文学名下。2015年1月21日，三合伙人当场结算，原告黄勇应收入785262.59元，案外人徐波应收入730529.59元，被告周文学应收入2195236.22元。三合伙人均在结算单上签字确认，该结算单中还载明了质保金今后分配。因被告周文学挪用了部分工程款，无力支付原告黄勇应分得款项，其承诺在2016年春节前一次性支付原告黄勇应该分得的款项。逾期后，被告周文学还是未支付原告黄勇该款项，原告黄勇于2015年12月31日找到被告周文学，经协商，在被告冯海燕的担保下，被告周文学向原告黄勇出具了一份780000元的欠条。后原告黄勇多次向二被告催收款项无果，2018年1月16日，原告再次找到被告周文学及冯海燕。被告冯海燕认可被告周文学的该欠款，并承诺于2018年2月13日至15号支付原告60000元。双方协商一致后，被告周文学又重新向原告出具了一份780000元的欠条，被告冯海燕向原告出具了担保书。被告冯海燕还在2015年12月31日出具给原告黄勇的欠条上载明“只认2018年1月16日出具的一张单据”。逾期后，被告周文学、冯海燕仍未向原告支付款项，且经核实，被告周文学已经领取到了质保金205843.6元，并占为己由，按照合伙协议的约定，该质保金应人均分得三分之一。原告为维护自身权益诉至法院，请求法院判如所请。 被告周文学辩称，一、关于原告的欠款人民币78万元。虽然欠条系被告周文学签订的，但根据答辩人向代理人陈述，该欠条结算单据所签名并非其真实意思表示，系被告在受胁迫的情况下签订，被告已在当地报案，因该工地实际盈利并没有结算协议所确认的金额，故根据双方的结算金额是不对的。二、关于质保金。原告没有证据证明答辩人已经领取质保金及其相应的金额，经向答辩人核实，因案涉工地亏损后就离开青海，其无法记住是否收到质保金及质保金的具体金额；三、关于利息。双方没有进行口头或书面的说明要支付资金占用利息，也没有约定按照6%进行支付；四、关于被告冯海燕对上述责任是否承担担保连带责任。根据被告周文学陈述，被告冯海燕并没有对原告诉请的前三项诉讼请求进行担保提供保证责任，仅对2018年2月13日至15日付原告6万元提供担保责任。 被告冯海燕未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月21日，原告黄勇与被告周文学、案外人徐波签订一份《野牛沟账目清单》，该清单载明原告黄勇、被告周文学及案外人徐波的总投入及各项支出，原告黄勇应收785262.59元等内容。原告黄勇、被告周文学及案外人徐波均在该清单上签字确认。 2015年12月31日，被告周文学出具《欠条》一份，该欠条载明：“今欠黄勇在野牛沟工程款大写柒拾捌万元整（¥780000元），欠款人：周文学。2015年12月31日”。该欠条下方书写有“此条已作废。周文学。2016年1月16日。已在2018年1月16日换条。只认一张单。冯海燕写”。 2018年1月16日，被告周文学又向原告出具《欠条》一份，欠条载明：“今欠黄勇在野牛沟工程款大写柒拾捌万元整（¥780000元），欠款人：周文学，2018年1月16日”。 2018年1月16日，被告冯海燕出具《担保书》一份，担保书载明：“本人冯海燕保证在2018年2月13号至15号付黄勇大写：陆万元整，小写60000元。付款人：冯海燕。2018年1月16日”。后原告依据前述欠条要求被告周文学、冯海燕支付款项未果，遂诉至本院。 上述查明事实，有原告举出的原、被告身份信息、野牛沟账目清单、欠条两张、担保书以及原、被告的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原告主张被告周文学欠其款项780000元的事实，有原告举出的账目清单、欠条及原告与被告周文学的当庭陈述予以证实，本院对原告主张的该事实予以确认。被告欠付原告款项，且被告出具的欠条中未明确付款时间，原告有权随时要求被告支付，故本院对原告要求被告周文学支付其欠款780000元及逾期利息（逾期利息以未支付的780000元款项为基数，按照年利率6%的标准予以计算）之主张，符合法律规定，本院依法予以支持。关于逾期利息起算时间，原告主张从2015年12月31日起开始计算，但被告周文学出具的欠条中未约定还款时间，原告的该主张缺乏事实与法律依据，故本院将原告主张的逾期利息起算时间依法调整为从原告起诉之日（即2019年1月29日）起开始计算。 关于原告要求被告冯海燕对被告周文学的前述欠款承担连带责任之主张。从原告举出的被告冯海燕出具的担保书来看，该担保书仅载明“于2018年2月13号至15号付黄勇60000元”的内容，无法看出该担保书与被告周文学的前述债务有任何关联，故对原告要求被告冯海燕对被告周文学的前述债务承担连带责任之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周文学于本判决生效之日起十日内向原告黄勇支付欠款780000元及逾期利息（逾期利息以780000为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月29日起计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费12286元，由被告周文学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋登祝 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  王 雷 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  黄青青 书 记 员  蒲 陈