湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终1664号上诉人（原审原告）：李力，男，1987年10月26日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。被上诉人（原审被告）：李裕春，女，2000年1月24日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：李升平（系李裕春父亲），1968年9月1日出生，汉族，住湖北省竹山县。被上诉人（原审被告）：杨顺，男，1999年1月27日出生，汉族，户籍地：河南省淅川县，现住址不详。被上诉人（原审被告）：杨呈炳，男，1999年7月4日出生，汉族，住湖北省房县。上诉人李力因与被上诉人李裕春、杨顺、杨呈炳民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2018）鄂0323民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李力、被上诉人李裕春及其委托诉讼代理人李升平到庭参加了诉讼，被上诉人杨顺经公告送达、杨呈炳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李力上诉请求：撤销原审判决或发回重审，判令李裕春、杨顺、杨呈炳归还本金40000元及利息，并承担本案一、二审诉讼费及因诉讼产生的费用。事实理由：一、李裕春、杨顺、杨呈炳三人因共同借款开店，理应视为同一利益团体。共同借款人应对债务承担连带责任。如杨顺已归还该笔借款，其有义务通知李裕春及杨呈炳，李裕春、杨呈炳则应出示归还该借款的证据。杨顺拒不到庭，理应视为无法提供还款证据。二、一审认定事实不清，适用法律错误。本案借款事实清楚，虽然上诉人提供的借条系复印件，但有银行转账凭证及三被上诉人出具借条时的照片佐证，且李裕春、杨呈炳也认可借款事实，应认定其三人为共同借款人。庭审中李裕春、杨呈炳仅口头辩称未使用借款及杨顺已归还借款，但不能提交证据证明，一审却将举证责任分配给上诉人，法律适用错误。三、一审送达程序违法。一审法院向被告送达时，将传票交给上诉人，由上诉人将传票张贴在杨顺的户籍地，送达程序违法。被上诉人李裕春辩称：一、李裕春从未有与他人合伙经营的打算及行动，在上诉人主张借款发生的时间，李裕春尚在校读书，没有时间和精力从事经营行为。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。依据法律规定，上诉人对其主张的借贷事实应当提交最基础的证据即借条，其未能提交借条原件，应承担举证不能的法律后果。三、一审程序合法。一审法院在审理本案过程中，严格按照民事诉讼法规定的程序进行，无程序违法之处。被上诉人杨顺、杨呈炳均未提交书面答辩状。李力向一审法院起诉请求：判令李裕春、杨顺、杨呈炳偿还借款40000元及其利息，并承担本案诉讼费及因诉讼而产生的费用。一审法院认定：2017年12月23日，杨顺因开店需资金，请李裕春、杨呈炳帮忙向李力借款40000元，约定2018年2月23日前偿还，每月利息6000元（月利率150‰）。2017年12月24日李力通过银行转账和微信、现金支付等方式将借款支付给了杨顺。同日杨顺、李裕春、杨呈炳均以借款人身份给李力出具了一张40000元的借条。后为索要借款，李力与李裕春发生纠纷，故引起诉讼。另查明，李力起诉时只提供了借条复印件，无法提供借条原件。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李力提出请求要求杨顺、李裕春、杨呈炳偿还借款，按照证据规则其应当向法庭提交证据证明杨顺、李裕春、杨呈炳存在向其借款和未按约定偿还借款的事实。本案李力仅提供了借条复印件，未提供借条原件，故只能证明杨顺、李裕春、杨呈炳曾存在向其借款的事实，而不能证明杨顺、李裕春、杨呈炳存在未按约定偿还借款的事实。审理中，由于杨顺无法联系，未到庭参加诉讼，所以一审法院只查明了李裕春、杨呈炳未偿还借款，而未能查明杨顺是否偿还了借款。对此，因李力未提供充分证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李力的诉讼请求。案件受理费800元，由李力负担。本院二审期间，上诉人李力提交了QQ聊天记录截图一组及照片三张。拟证明：李裕春、杨顺、杨呈炳为共同借款人，杨顺并未归还该笔借款。经质证，被上诉人李裕春对于QQ聊天记录的真实性提出质疑，认为无法证明该聊天内容发生在李力与杨顺之间；对照片的真实性予以认可，但认为在出具借条时李裕春尚不满十八周岁，并不知晓在借条上署名的法律后果。本院认为：上诉人李力提交的QQ聊天信息截图，不能显示注册用户的真实身份信息，无法证明该截图系李力与杨顺之间的谈话内容，不能达到杨顺认可未归还本案借款的证明目的。李力提供的照片属实，但在李力拍摄照片即本案借款发生时，李裕春不满十八周岁，系限制民事行为能力人。其对外签订标的额达40000元的民间借贷合同，属于实施与其年龄不相适应的民事法律行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条规定，该行为未经法定代理人追认，属无效民事法律行为，故照片无法实现上诉人的证明目的。经审查，本院对原审认定事实予以确认。另查明，本案借款发生时，被上诉人李裕春、杨呈炳均为在校学生，且李裕春不满十八周岁。在索债过程中，李裕春多次报警，李力曾因殴打李裕春而受到公安机关的行政处罚。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，上诉人李力应当向人民法院提供借据等债权凭证证明其所主张的民间借贷法律关系存在。上诉人虽提供了借条的照片以及借款人手持借条的照片，但在其提起本案诉讼时已无法提供借条原件，且被上诉人李裕春针对债权是否存在提出了异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提供原件。而对于无法提交借条原件的原因，上诉人仅口头诉称为被上诉人李裕春窃取，却不能提供证据证明借条的灭失系因对方当事人所致。因上诉人不能证明本案存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条所规定的情形，故应对无法提供借条原件承担举证不能的后果。被上诉人李裕春辩称该借款关系因债务人的清偿行为而消灭，符合民间借贷一般交易惯例。因上诉人无法提供杨顺的准确送达地址，一审法院采用公告送达方式传唤杨顺，程序并无不当。而杨顺未到庭行使抗辩权及举证权，该举证责任并不当然分配至李裕春、杨呈炳。上诉人如能够补充新证据，可再行主张权利。综上所述，上诉人李力的上诉请求不能成立。原审认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李力负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一九年十一月五日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。