江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初6523号原告：无锡永新特种金属有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄工业园。法定代表人：朱煜明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨秋涵，该公司财务经理。委托诉讼代理人：陆林峰，江苏摩天律师事务所律师。被告:苏州市溢璟金属制品有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇青石路**。法定代表人：汝国荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢德利，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告无锡永新特种金属有限公司（以下简称永新公司）与被告苏州市溢璟金属制品有限公司（以下简称溢璟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告永新公司的委托诉讼代理人杨秋涵、陆林峰，被告溢璟公司的委托诉讼代理人卢德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永新公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付货款10万元及利息（自2019年3月9日起至实际清偿之日止，以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告应被告要求为其提供球化剂等产品，被告将一张商业承兑汇票作为货款支付给原告。该商业承兑汇票信息为：出票人宁夏宝塔能源化工有限公司，收款人宝塔石化集团有限公司，出票金额10万元，汇票到期日为2019年3月8日，原告于票据到期后提示付款，被承兑人拒付。后原告多次向被告讨要货款无果，故诉至法院。被告溢璟公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。2、本案被告的主体不适格，原告在依法接受被告所支付的电子承兑汇票后，被告即已完成协议约定的支付货款义务，本案的被告应为出票人宁夏宝塔能源化工有限公司和承兑人宝塔石化集团财务有限公司。3、被告已依约支付货款（电子承兑10万元）。4、另外在开庭前已当庭和承兑人核实只要按照承兑人要求的材料准备相应的材料寄交承兑人即可收到相应的货款。5、从原告的证据电子银行承兑汇票背书情况来看，案涉承兑汇票是被告在2018年5月23日背书给原告，说明被告在背书时即完成案涉合同的货款支付义务，原告在接收该电子承兑汇票后又多次背书给第三人。6、退一万步讲，如果原告在本案中的诉求成立，原告应返还被告交付的10万元的电子承兑汇票。本院经审理认定事实如下：永新公司与溢璟公司有业务往来，由永新公司向溢璟公司供应球化剂等产品，溢璟公司向永新公司支付货款。溢璟公司于2018年5月23日以宁夏宝塔能源化工有限公司为出票人于2018年3月8日开具出票金额为100000元、收款人为宝塔石化集团有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司、汇票到期日为2019年3月8日、票号为130887109520120180308168855597的电子银行承兑汇票一张背书后交付永新公司用于支付货款。永新公司通过电子商业汇票系统向承兑人即宝塔石化集团财务有限公司提示付款申请，票据状态显示为"提示付款待签收"。永新公司遂告知溢璟公司并催讨货款未果后诉至本院，诉请如前。以上事实，有电子承兑汇票的信息和无法兑付的凭证、工矿产品购销合同、江苏增值税专用发票、送货单及当事人在庭审中的陈述等证据证明。本院认为：永新公司与溢璟公司之间的买卖关系合法有效。根据溢璟公司的辩称意见，本案的争议焦点为：溢璟公司是否是本案适格被告，溢璟公司是否已经履行了10万元的付款义务。1、永新公司作为汇票的合法持有人在汇票到期日通过电子商业汇票系统向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示承兑和付款，但至今涉案电子银行承兑汇票的票据状态依然为"提示付款待签收"，根据《电子银行承兑汇票业务管理办法》和《电子银行承兑汇票业务处理手续》之规定，可以证明永新公司已经依法提示付款，承兑人即宝塔石化集团财务有限公司已经收到过提示，但其怠于签收、拒绝承兑。故永新公司没有收到承兑汇票载明的金额10万元款项。2、溢璟公司以涉案电子银行承兑汇票作为有价证券形式交付永新公司用以支付相应金额的货款，但承兑汇票作为有价证券只是债权物化的表现形式，永新公司取得该承兑汇票时并不当然就取得了该承兑汇票载明的金额的货款，永新公司只有以该承兑汇票载明的汇票到期日前行使付款请求权，在承兑汇票载明的付款人按约履行承兑义务后，永新公司才能取得该承兑汇票载明的金额的货款。3、虽然票据法赋予持票人在付款请求权得不到实现后可行使追索的权利，但并无法律规定债权人在票据付款请求权无法实现时只能依据票据法继续行使追索权或票据法上规定的其他权利。此外，永新公司与溢璟公司并未约定交付票据后原债权即合同价款请求权即消灭，因此不能直接以票据的交付来认定双方债务债权消灭。综上，永新公司向溢璟公司供应货物后没有收到货款，其有权依据买卖法律关系向溢璟公司主张货款，故溢璟公司是本案买卖法律关系的适格被告，永新公司要求溢璟公司支付货款10万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于永新公司主张的利息，因溢璟公司逾期付款给永新公司造成资金占用损失，永新公司诉请主张自电子承兑汇票到期日2019年3月9日起至实际清偿之日止，以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。因永新公司基于买卖法律关系向溢璟公司主张案涉10万元货款得到法院支持，永新公司亦应当向溢璟公司返还案涉电子银行承兑汇票。但由于汇票已到期无法返还，故溢璟公司辩称永新公司应返还溢璟公司交付的10万元的电子承兑汇票，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：苏州市溢璟金属制品有限公司于本判决生效后支付无锡永新特种金属有限公司货款10万元及其利息（自2019年3月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元、保全费1070元，合计2220元，由苏州市溢璟金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  苏建春二〇一九年十一月十八日书记员  赵 赫本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》：第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。