浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6842号原告：邵雪琴，女，1952年2月23日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托代理人：赵娟利，浙江一墨律师事务所律师。被告：胡佳荣，男，1982年10月6日生，汉族，住浙江省长兴县。被告：金星，女，1986年3月23日生，汉族，住浙江省长兴县。第三人：中国工商银行股份有限公司杭州武林支行，住所地浙江省杭州市下城区体育场路**。代表人：陈剑，行长。委托代理人：毛行健，该行员工。原告邵雪琴诉被告胡佳荣、金星追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。因中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵娟利、被告胡佳荣到庭参加诉讼，被告金星及第三人工行武林支行未到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵雪琴向本院提出诉讼请求：1.被告胡佳荣、金星共同偿还原告邵雪琴垫付款153006.17元、承担资金占用费72122.15元和违约金8013.57元(两项合计按年利率24%暂计至2019年7月23日，之后资金占用费及违约金计至实际清偿日止)；2.被告胡佳荣、金星承担原告邵雪琴主张债权支付律师代理费5800元；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2014年9月18日，胡佳荣与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，同日，胡佳荣、金星与工行武林支行签订《抵押合同》。《牡丹信用卡透支分期付款合同》约定胡佳荣向工行武林支行透支借款190000元，手续费27075元，用于购买宝马汽车。《抵押合同》约定胡佳荣将所购车辆抵押给工行武林支行，由胡佳荣、金星签字确认。上述两合同对还款期限、还款方式、资金占用费、违约责任等都作出了具体约定。浙江安信资产管理集团有限公司(以下简称安信公司)作为胡佳荣的保证人，向工行武林支行就胡佳荣透支借款、手续费及其他费用承担连带责任保证。胡佳荣与安信公司签订《分期付款服务合同》，约定胡佳荣未按期还款导致安信公司承担担保责任后，胡佳荣除应向安信公司归还垫付款，还应支付自垫付之日起按每日0.06%支付占用资金期间的费用及按每日0.05%支付违约金。胡佳荣、金星购得车辆后，起初能按期还款，从2016年1月开始未按合同向工行武林支行归还透支款，导致工行武林支行在安信公司账户累计扣款153006.17元。安信公司已代为偿还被告应付工行武林支行透支款，根据法律规定，安信公司有权向胡佳荣、金星追偿垫付本金153006.17元、资金占用费和违约金80135.72元(暂计)。2018年7月21日，安信公司与宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)签订了债权转让协议，将对胡佳荣的债权转让给宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)，2018年7月30日与31日在浙江法制报刊登公告。2019年5月16日，宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)将其债权转让给邵雪琴，邵雪琴有权取代宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)主张本案债权。金星作为胡佳荣的配偶，以抵押物共有人身份签署《抵押合同》，所购车辆用于家庭共同生活，理应承担共同还款责任。综上所述，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告邵雪琴为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.公证书(内含《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、承诺书)，证明胡佳荣、金星与工行武林支行之间透支借款及办理车辆抵押手续的事实。2.担保承诺函一份，证明安信公司为胡佳荣借款提供连带责任保证的事实。3.工行武林支行证明一份，证明安信公司已代胡佳荣偿还透支款153006.17元的事实。4.分期付款购车服务合同一份，证明胡佳荣与安信公司就归还本金、赔偿资金占用费、违约金、律师费等进行约定的事实。5.结婚登记审查处理表两份及离婚协议书一份，证明胡佳荣、金星系夫妻关系及双方离婚时对购置车辆已作分配的事实。7.债权转让确认书一份、浙江法制报债权转让公告一份，安信公司将对胡佳荣的债权转让给宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)的事实。8.债权转让协议书一份，证明宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)将对胡佳荣的债权转让邵雪琴的事实。9.债权转让通知、EMS快递单及物流流转信息，证明宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)已向债务人胡佳荣履行了债权转让通知义务。10.法律服务委托合同书及代理费发票，证明邵雪琴为主张债权支付律师费5800元的事实。被告胡佳荣辩称，向工行武林支行借款购置车辆属实，结欠原告的代偿款也没有异议，因本人目前在乔司监狱服刑，没有履行能力，只有在服刑期满后想办法分期归还。被告金星未作答辩，也未向本院提供证据材料。第三人工行武林支行未作答辩，向本院提交胡佳荣信用卡账户历史明细清单一份，经原告及被告胡佳荣质证无异议，本院审查认为，该账户历史明细符合证据构成要件，予以采用。原告提供的证据，被告胡佳荣质证无异议。被告金星、第三人工行武林支行未到庭，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据符合证据“三性”，能证明本案待证事实，予以采用。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下:2014年9月18日，胡佳荣与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：胡佳荣使用第三人工行武林支行发给其的卡号为62×××33的信用卡，从第三人工行武林支行透支190000元，用于支付购买宝马汽车尾款。透支款分36期偿还，每期应还款5277元，首期于2014年10月25日前归还。被告胡佳荣应支付第三人工行武林支行手续费27075元，分36期偿还，每期支付752元，首期于2014年10月25日前归还。被告胡佳荣应当在每月25日前将每期应还款额和手续费存入上述信用卡账户，由第三人工行武林支行于每月25日分期扣收。如被告胡佳荣未按时存入，第三人工行武林支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》向被告胡佳荣收取利息、复利、滞纳金、超限费等。双方还约定，安信公司自愿为被告胡佳荣上述合同义务承担连带保证责任。同日，被告胡佳荣、金星与第三人工行武林支行签订《抵押合同》，约定胡佳荣将所购车辆抵押给第三人工行武林支行，被告胡佳荣、金星签字确认。合同签订后，第三人工行武林支行将190000元汇至杭州安和汽车服务有限公司开户在第三人工行武林支行12×××82账户内，用于支付购车剩余尾款。根据胡佳荣的信用卡账户交易明细表，被告胡佳荣还款截止日期为2015年9月25日，共归还借款本息73980元。从2015年9月25日以后，被告胡佳荣未再偿还借款本息。安信公司于2016年1月26日、2月25日、5月25日、9月25日、11月11日、2017年1月18日、2月24日、3月23日、4月20日、5月24日、5月31日、6月30日、7月28日、8月28日、9月29日、10月31日、11月24日、2018年1月25日、2月28日、3月27日、4月26日、5月28日、6月28日各存入信用卡内5885.99元、2514.16元、10736.88元、9821.89元、9932.91元、6346.50元、6540.71元、6711.26元、6861.91元、96993.70元、2098.11元、7899.26元、7874.23元、5071.01元、10436.76元、9197.98元、8112.96元、7046.63元、6060.10元、5211.69元、4482.05元、3854.56元、3314.92元由工行武林支行扣收，合计金额153006.17元。2014年10月25日至2018年6月28日期间，被告胡佳荣上述信用卡账户上显示第三人工行武林支行应收透支利息共计20983.61元；应收滞纳金共计9218.70元。另查明，胡佳荣与金星于2006年9月29日登记结婚，于2015年12月22日在长兴县民政局协议离婚。再查明，2018年7月21日，安信公司与宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)签订了债权转让协议，将对胡佳荣的债权转让给宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)，2018年7月30日与31日在浙江法制报刊登公告。2019年5月16日，宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)将其债权转让给邵雪琴，2019年7月11日，宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)将债权转让通知邮寄给胡佳荣。本院认为，信用卡透支款分期付款业务合同有两类，一类是持卡人在正常的消费透支后，在还款期前，银行提供给持卡人的分期服务，透支款分成若干期，持卡人在每月还款日前归还每期的应还款额，银行按约收取手续费；另一类是由银行主导的，持卡人准备购车等物品时，银行与持卡人协商透支额，由银行将透支款直接转账给销售商，透支款分成若干期，持卡人在每月还款日归还每期的应还款额，银行按约收取手续费。两类业务共同特点是，不管手续费是否已收还是未收，不管持卡人是否按约还款，还是提前还款，手续费均不退还或仍应按约收取。两者的不同点是，前者是持卡人正常消费先形成透支额，然后由银行提供分期还款服务，透支额往往较小，且在透支信用额度内。后者是在持卡人购物前，银行即与持卡人达成透支额协议，额度往往较大，且超过信用卡的信用额度。上述第一类合同本案中未涉及，对其效力本判决不做评判。本案信用卡透支款分期还款合同，属于上述第二类情形。本院认为，本案《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》内容部分有效，部分无效。第三人工行武林支行与被告胡佳荣约定的借款本金及分36期归还，合法有效；此合同中约定的“手续费”如换算成年利率不超过同期银行贷款基准利率1.7倍的部分合法有效，超过部分不受法律保护；如逾期还款，最高只能按约定利率的1.5倍收取罚息，合同中约定逾期还款后按信用卡章程与信用合约约定收取每日万分之五的利息与每月5%的滞纳金，超过罚息的部分也不受法律保护。具体理由如下：一、上述两类信用卡透支款分期还款合同，没有约定收取利息，而是收取手续费，但其本质上应属于商业银行的借款合同。理由是：1.此类合同的法律特征应属于借款合同的法律特征。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向出借人处借款，到期返还借款并支付利息的合同。其特征是：（1）合同的标的是货币。（2）出借人将约定数额的货币转让给借款人使用。（3）借款人应按约定的用途使用借款。（4）借款人应按约定时间归还借款。(5)借款人按约定的标准计算并支付出借人利息。信用卡透支款分期还款合同的特征与上述各项特征完全吻合，只是将利息更名为手续费。仅此名称的变化不足以改变合同的性质。2.信用卡透支款分期还款业务手续费作为商业银行一项独立性收费项目没有法律依据，实质上属于信贷类业务利息收费项目。（1）手续费只能在服务性业务收取，信贷类业务不能收取手续费。《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）第三十八条的规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。第五十条规定，商业银行办理业务，提供服务，按规定收取手续费。收费项目和标准由银监会、中国人民银行会同国家发改委制定。银监会、中国人民银行会同国家发改委制定的《商业银行服务价格管理办法》第三条规定，本办法所称商业银行服务，是指商业银行向客户提供的各类服务。由上述规定可知，我国商业银行从事业务收取的费用包括两类，一类是从事信贷业务收取的各种利息，其利率受人民银行相关利率政策的约束。另一类是从事服务类业务时收取的各种手续费，受《商业银行服务价格管理办法》约束。两者，法律授权主管的部门不同，依据的法规政策不同。而且，人民币利率是中央政府调节宏观经济的重要经济杠杆，商业银行有义务执行国家的宏观经济政策，不允许规避，此可见《人民币利率管理规定》第一条、第九条第一款的规定。因此，利率与手续费不能相互代替。商业银行收取手续费应仅限于商业银行服务类业务，即商业银行向客户提供的各类服务，不应包括信用卡透支分期还款这种信贷业务。商业银行将本应是信贷业务收取的利息更名为“手续费”是不符合上述规定的。（2）关于银行手续费的规章中并未就信用卡透支分期还款业务手续费作出规定。《商业银行服务价格管理办法》第八条规定，对客户普遍使用、与国民经济发展和人民生活关系重大的银行基础服务，实行政府指导价或政府定价。第九条规定，国务院价格主管部门会同中国银行业监督管理委员会，根据商业银行服务成本、服务价格对个人或企事业单位的影响程度、市场竞争状况，制定和调整商业银行政府指导价、政府定价项目及标准。经查，国家发改委、中国银行业监督管理委员会印发的《商业银行服务政府指导价政府定价目录》中没有将信用卡分期业务手续费作为银行服务收费项目并确定收费标准。规章没有明文规定，属于信贷业务利息类收费项目，商业银行不得创立为“手续费”收费名目。信用卡透支款分期还款业务手续费没有得到批准成为商业银行一项独立收费项目，实质上属于信贷业务利息收费项目。3.信用卡透支分期付款业务也未得到银监会和人民银行批准成为一项独立的商业银行业务品种。我国商业银行经营业务实行法定与市场准入原则。《商业银行法》第三条列举了在我国境内的商业银行可以从事的十三类业务，并在第十四项做了一项兜底条款规定：经国务院银行业监督管理机构批准的其他业务。《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行监管法》）第十八条规定，金融机构业务范围内的业务品种，应由银监会批准或备案；需要审查和备案的业务品种，银监会应当公布。经查，银监会公布的商业银行业务品种中并无信用卡透支分期付款业务。信用卡透支分期还款业务，顾名思义，应属于银行卡业务范畴。银行卡业务现主要由中国人民银行制定的《银行卡业务管理办法》和银监会制定的《银行卡业务监督管理办法》两个规章规范。《银行卡业务管理办法》规定，银行卡包括信用卡和借记卡。信用卡按是否向发卡银行交存备用金分为贷记卡、准贷记卡两类。本案中的信用卡应属于无需交存备用金的贷记卡，即发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的银行卡。《银行卡业务管理办法》没有规定信用卡分期付款这项业务。《银行卡业务监督管理办法》也未就信用卡分期付款业务也未做出具体的规定。该办法第二十八条规定，商业银行新增信用卡业务产品种类、增加信用卡业务功能、增设信用卡受理渠道等，应当参照第二十三条的有关规定，向中国银监会及其相关派出机构报告。现第三人工行武林支行经本院释明，也没有提交有关信用卡分期付款业务审批或备案文件，因此，信用卡分期付款业务并没有得到批准成为商业银行一项独立的业务品种，应当属于信贷业务范畴。二、本案中的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》存在第三人工行武林支行规避执行人民银行借款合同利率政策的行为。商业银行执行人民银行利率政策，是《商业银行法》第三十八条与《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定的强制性义务，不得违反，如有违反，规避行为应属无效民事行为。1.本案中的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》借款额不是持卡人先正常消费刷卡形成的透支额再签订分期还款合同，而是先签订借款分期还款合同，再将借款额人为的转为信用卡透支额。与信用卡刷卡消费的功能不符。2.第三人工行武林支行在此过程中存在谋取更高额的违约利息与滞纳金之嫌。（1）按信用卡相关政策，如违约可收取更高的利息、复利与滞纳金。众所周知，我国银行信用卡逾期还款利息按每日万分之五收取，且可按月收取复利。其中最低还款额未还，还以可收取5%滞纳金。这远高于借款合同的罚息标准。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”因此，借款合同逾期还款罚息上限是合同约定利率上浮50%。分期借款合同与本案中的信用卡透支分期还款合同的唯一区别也是仅此而已。（2）如不想谋取高额的违约金，本来应很简单，双方签订分期还款借款合同即可，而无签订信用卡分期还款合同的必要。（3）银行在合同的签订过程中起着主导作用，而非持卡人主动选择。如持卡人了解上述第（1）点的区别后，如能够选择，断然是不会选择签订信用卡分期还款合同的。三、本案《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中第三人工行武林支行操作行为还违反了《银行卡业务管理办法》与《信用卡业务监督管理办法》的相关规定，不受银行卡法律规范的保护。一是，透支额度超过限制。《银行卡业务管理办法》第四十五条规定，发卡银行应当遵守下列信用卡业务风险控制指标：（一）同一持卡人单笔透支发生额个人卡不得超过２万元（含等值外币）、单位卡不得超过５万元（含等值外币）。（二）同一账户月透支余额个人卡不得超过５万元（含等值外币），单位卡不得超过发卡银行对该单位综合授信额度的３％。二是，本案中第三人工行武林支行的操作方法不属于消费刷卡透支，而是属于透支转账。即使是透支转账按规定也是无法完成上述金额的。《银行卡业务监督管理办法》第五十五条规定，发卡银行不得为信用卡转账（转出）和支取现金提供超授信额度用卡服务。信用卡透支转账（转出）和支取现金的金额两者合计不得超过信用卡的现金提取授信额度。《银行卡业务管理办法》第三十六条规定，发卡银行对贷记卡的取现应当每笔授权，每卡每日累计取现不得超过2000元人民币。发卡银行应当对持卡人在自动柜员机（ATM）机取款设定交易上限，每卡每日累计提款不得超过5000元人民币。本案中第三人工行武林支行作为透支款一次性转账达190000元，没有法律依据。经本院释明，第三人工行武林支行也未向本院提供相关的审批依据。既然属于商业银行信贷业务，就应当根据人民银行利率政策来认定本案中的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的效力。《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》（银发[2003]250号）第一条规定：“扩大金融机构贷款利率浮动区间：自2004年1月1日起，扩大金融机构贷款利率浮动区间。贷款利率浮动区间不再根据企业所有制性质、规模大小分别制定。商业银行、城市信用社贷款利率浮动区间扩大到[0.9，1.7]，即商业银行、城市信用社对客户贷款利率的下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数1.7；农村信用社贷款利率浮动区间扩大到[0.9，2]，即农村信用社贷款利率下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数2。”因此，本院认为，合同双方约定的手续费折算成年利率，如不超过商业银行借款利率标准上限即同期基准利率的1.7倍，即受法律保护。逾期还款期间的罚息按约定的利率上浮50%收取。超过上述标准的部分不予保护。根据本案合同中约定的贷款、手续费金额与还款期数，经换算，此合同年化收益率（年利率）为近8.85%，此利率未超过同期贷款基准利率的1.7倍，受法律保护。相应的，本案合同逾期还款期间应收的罚息利率按上浮50%的标准确定为年利率13.27%。本案中被告胡佳荣自2015年9月25日后开始出现未按约还款的行为，此时账户上存款余额为1532.76元。2015年9月25日以后开始由安信公司代偿，根据被告胡佳荣信用卡账户交易明细账单，按上述认定的罚息标准，本院就工行武林支行应收借款本息、罚息及实际还款情况计算如下：日期本月到期本金本月到期利息存入金额结欠利息结欠本金应收罚息（年息13.27%）结欠罚息14-10-2414-10-25220(余)14-11-2314-11-25191(余)14-12-2514-12-25262(余)15-1-2515-1-25233(余)15-2-2415-2-25204(余)15-3-2515-3-261.941.9415-3-2615-4-25173.06(余)578.9415-4-27578.943.893.8915-4-2715-5-4800+140.1715-5-255088.8315-5-265088.831.871.8715-5-2615-6-251109.3(余)4919.715-6-274919.73.623.6215-6-2715-7-251076.68(余)4952.3215-7-264952.321.821.8215-7-2615-8-251045.86(余)4983.1415-9-2510260.1455.1055.1015-9-2515-10-251532.76(余)4496.2415-11-259773.2449.7249.7215-12-2515050.24108.07157.7916-1-2520327.24166.43324.2216-1-2620327.247.49331.7116-1-265885.9917028.9616-2-2517028.9616-2-2522305.96188.31188.3116-2-252514.1620732.1116-3-2526009.11229.26229.2616-4-2531286.11287.61516.8716-5-2536563.11345.97862.8416-5-2510736.8828945.0716-6-2534222.07320.08320.0816-7-2539499.07378.43698.5116-8-2544776.07436.791135.316-9-2550053.07495.141630.4416-9-259821.8944869.6216-10-2550146.62496.18496.1816-11-1150146.62314.23810.4116-11-119932.9141776.1216-11-2547053.12215.58215.5816-12-2552330.12520.32735.6417-1-1852330.12443.651179.2917-1-186346.5048666.9117-1-2553943.91125.57125.5717-2-2453943.91596.52722.0917-2-246540.7148877.2917-2-2554154.2918.0118.0117-3-2354154.29519.00537.0117-3-236711.2648732.0417-3-2554009.0435.9235.9217-4-2054009.04517.61553.5317-4-206861.9148452.6617-4-2553929.6689.3089.3017-5-2453929.66576.49665.7917-5-246993.7048353.7917-5-2553630.7917.8217.8217-5-3153630.79118.61136.4317-5-312098.1152421.1117-6-2557698.11483.07483.0717-6-3057698.11106.34589.4117-6-307899.2651140.2617-7-2556417.26471.27471.2717-7-2856417.2662.38533.6517-7-287874.2349828.6817-8-2555105.68514.28514.2817-8-2855105.6860.93575.2117-8-285071.0151361.8817-9-2556638.88530.11530.1117-9-2956638.8883.51613.6217-9-2910436.7647567.7417-10-3147567.74561.08561.0817-10-319197.9838930.8417-11-2438930.84344.40344.4017-11-248112.9631163.2818-1-257046.6324116.6518-2-286060.1018056.5518-3-275211.6912844.8618-4-264482.058362.8118-5-283854.564508.2518-6-283314.921193.33备注罚息=上期结欠本金×年息9%÷12÷30×天数。结欠本金=上期结欠本金+结欠利息+上期结欠罚息+本期罚息-本期存入金额根据上表，按年利率13.27%计算罚息，截止2018年6月28日，被告胡佳荣实际尚欠第三人工行武林支行透支款1193.33元，而胡佳荣信用卡显示透支余额为20362.84元。据此，工行武林支行多收取胡佳荣利息19169.78元，该款应冲抵胡佳荣借款本金。因胡佳荣实际尚欠信用卡透支款，故第三人工行武林支行已收取的安信公司垫付款153006.17元应属合法，安信公司将该债权转让给本案原告，原告据此向被告追偿垫付款153006.17元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告胡佳荣与安信公司在分期付款服务合同中约定，若安信公司代为偿还银行贷款的，被告胡佳荣应按每日0.06%支付资金占用期间利息,并按每日0.05%支付违约金,作为债权受让方的原告，在本案中按年利率24%主张资金占用费及违约金损失,未超出法律规定上限，予以支持。经核算，资金占用期间利息及违约金以年利率24%计算至2019年9月23日止，金额为80135.72元，之后资金占用期间利息损失计至代偿款实际清结日止。原告要求被告胡佳荣、金星对本案债务承担共同清偿责任的主张。本院认为，被告胡佳荣所购车辆系消费性支出，购置车辆办理抵押时金星在抵押共有人处签字并捺手印，应认定被告金星对所购车辆系其真实意思表示，对购车所形成的债务是明知的。因此，购置车辆而形成的债务认定为夫妻共同债务并无不当，原告该项请求，予以支持。针对原告要求被告承担其已支付律师代理费5800元的主张，律师代理费实质上应属原告为获得债权而支付的成本，律师费作为其他费用与逾期利息，违约金一并主张的，折算下来总计不能超过年利率的24%，本案中原告已就被告资金占用费和违约金合并按年利率24%主张了权利，故原告再行主张律师代理费已超过规定上限，该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条、第八十条、第一百七十四条、第一百九十六条、第、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡佳荣、金星偿还原告邵雪琴代偿款153006.17元，限于本判决生效后十天内付清；二、被告胡佳荣、金星支付原告邵雪琴代偿款利息损失80135.72元（按年利率24%暂计至2019年9月23日，之后的利息损失计至代偿款清结日止），限于本判决生效后十天内付清；三、驳回原告邵雪琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2442元，原告邵雪琴承担42元，被告胡佳荣、金星承担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  施前平二〇一九年十一月二十六日书记员  江淑婷