广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6033号上诉人（原审被告）：何平，男，1989年2月24日出生，汉族，住广东省兴宁市。被上诉人（原审原告）：周刚，男，1975年3月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。原审第三人：梁志锐，男，1986年3月20日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。上诉人何平因与被上诉人周刚以及原审第三人梁志锐民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初25301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何平上诉请求：撤销中山市第一人民法院（2018）粤2071民初25301号民事判决第一项。事实和理由：一、其不认识周刚，只是与梁志锐存在民间借贷关系，涉案款项是其要求梁志锐履行还款义务，梁志锐通过周刚账户向其支付的还款；二、梁志锐并未举证证明其在一审庭审中所作何平通过其向周刚借款，梁志锐承担担保责任的陈述，且无法与何平提供的双方之间的微信聊天记录相印证；三、周刚未提交借条等书证证明其主张的事实，亦未就如何商讨借款、利息如何约定等问题作出陈述，而梁志锐在与何平的微信聊天记录中确认其向周刚借款及与周刚协商利息的事实；四、梁志锐在2018年11月21日之后多次以摆脱困境为由请求何平借钱帮其还给周刚，足以证实涉案款项系梁志锐所借；而梁志锐与何平的微信聊天记录亦证实在此之前何平多次向梁志锐催收欠款未果，即梁志锐本人亦承认对何平的欠款。周刚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。梁志锐未就本案发表意见。周刚向一审法院起诉请求：判令何平向其偿还借款50000元。一审法院认定事实：2018年11月21日，周刚通过其在中国工商银行的账户向何平在中国建设银行的账户转账60000元。同日，何平通过微信转账的方式向周刚分别转账5500元、4500元，合计10000元。后梁志锐通过微信向周刚转账支付5000元。第一次庭审中，梁志锐称该5000元是代何平还的款项。另查明，第一次庭审中，梁志锐确认系何平通过其向周刚借款，其在借款中系承担担保责任，双方不存在借贷关系，仅存在合作投资关系，其与何平存在合作投资的经济纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。周刚主张何平向其借款的事实，提供了银行电子回单、微信转账记录等予以佐证，并作了相应陈述，且保证证据和陈述的真实性，何平抗辩称涉案款项是梁志锐所还借款，其仅系代梁志锐收款，该款性质为梁志锐向周刚借款用于偿还其拖欠何平的欠款。庭审中梁志锐明确涉案款项系何平向周刚的借款，其与何平不存在借贷关系，仅存在投资合作关系。一审法院认为，第一，涉案款项系从周刚账户转入何平账户，而非梁志锐账户转入何平的账户，在梁志锐本人否认该款系偿还何平欠款的情况下，何平的抗辩缺乏依据；第二，梁志锐明确否认该款系偿还何平欠款，亦否认其向何平借款的事实，故周刚向何平汇款的行为并未导致梁志锐与何平的债权债务关系发生变化，何平单方主张该款性质为梁志锐向周刚借款用于偿还其拖欠何平的欠款，缺乏事实和法律依据；第三，何平在收款同日通过微信转账的方式向周刚分别转账5500元、4500元，也答辩称怕梁志锐受到伤害，才汇给周刚，从侧面也反映，周刚、何平与梁志锐并未就该款为梁志锐向周刚借款用于偿还其拖欠何平的欠款的事实达成共识。综上，何平的抗辩缺乏理据，涉案款项系转账到何平名下的银行账户，何平系实际占用款项和接受款项的一方，且梁志锐明确汇款并不是用于归还与何平之间的合作投资产生的经济纠纷，故何平不能以其与梁志锐之间的经济纠纷对抗周刚主张其归还汇款的诉求，何平作为收款人，应履行向周刚返还汇款的义务。庭审中梁志锐称其支付的5000元系代何平支付的款项，周刚亦确认收到该款项，故何平应向周刚返还款项45000元（60000元-10000元-5000元）。关于何平辩称周刚存在暴力催讨的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。何平并没有提供相应的证据证明周刚存在暴力催讨欠款的行为，何平应承担举证不能的不利后果，故一审法院对于何平该项抗辩理由不予采信。何平如遇暴力催讨，可随时依法向相关部门举报。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、何平应于一审判决生效之日起七日内向周刚返还款项45000元。二、驳回周刚的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间向周刚履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（该款周刚已预交），由周刚负担105元，由何平负担945元（何平负担部分应于判决生效之日起七日内迳付周刚）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院另查明，一审庭审期间，周刚陈述称其与梁志锐是朋友关系，梁志锐说其有一个朋友急还信用卡，基于相信梁志锐，且梁志锐说何平就借一个小时其就同意出借涉案款项。另查明，2018年11月20日，梁志锐与何平之间的微信聊天记录显示：何平：“锐哥，怎样了”梁志锐：“还在紧急沟通，处理紧，尽快安排到给你”何平：“每次都是过几天过几天或者下周下周吗？每次都这样拖吗？你上次说先给三万，剩下三万续签两个月，现在续签者不用了，拖都给你拖了将近三个月！”梁志锐：“我都是在给人拖，实际对不起你了。”2018年11月21日，梁志锐与何平之间的微信聊天记录显示：梁志锐：“我没有和你开玩笑，我自己手上真没有，有肯定给你了，是不是一定要有够6万，今天才能转动，还进去，一个小时内能刷出来的？我等下就过去他店找下他。”何平：“可以”梁志锐：“好，落实一个小时能刷出，我就过去了，约了他。发账号过来，等下我叫他直接转给你”何平：“好”“6217003240007866620”梁志锐：“借钱来转一个小时，他要收1500，你刷出来是多少手续费的？现在你至少至6万是吗”何平：“360”梁志锐：“已转6万”何平：“好”梁志锐：“何平，怎么样了？我还在被困在这里了，要想办法解决的这个样，一码归一码的。”何平：“我正在想办法解决”梁志锐：“好的，谢谢，因为他是直接转账给你的，这些人我们是惹不起的，你就当是再帮帮我的了。”对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点是周刚与何平之间就涉案款项是否成立借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，周刚依据向何平的转账记录提起本案诉讼，何平抗辩该款项系梁志锐向周刚所借向其支付的还款，应举证予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，何平提交的微信聊天记录仅能证实梁志锐在何平向其催款其无力偿还的情况下介绍周刚借款给何平过桥一小时，不足以证实涉案款项系梁志锐向周刚所借向其支付的还款，应由何平承担举证不能的后果，故一审判决认定周刚与何平之间就涉案款项成立借贷关系，理据充分，应予维持。综上所述，何平上诉所提其与周刚不存在借贷关系，理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费945元，由上诉人何平负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇一九年十一月二十一日书记员  吴淑贞