山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6504号上诉人（原审被告）：贾某1，男，1941年6月29日出生，汉族，山西省农科院退休职工，住太原市长风街省。被上诉人（原审原告）：贾某2，男，1937年8月2日出生，汉族，太原市制药厂退休干部，住太原市。委托诉讼代理人：贾卓琳，男，1968年7月14日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：贾某3，男，1939年11月30日出生，汉族，住太原市。原审被告：贾某4，男，1949年1月8日出生，汉族，太原重机厂退休职工，住太原市。原审被告：贾某5，男，1953年6月23日出生，汉族，山西晋阳劳动服务公司退休职工，住太原市。原审被告：贾某6，女，1946年10月26日出生，汉族，大众皮革厂退休职工，住太原市。原审被告：贾某7，女，1950年3月24日出生，汉族，华泰厚服装公司退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：王伟，山西东奥律师事务所律师。上诉人贾某1因与被上诉人贾某2、被上诉人贾某3、原审被告贾某4、原审被告贾某5、原审被告贾某6、原审被告贾某7继承纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贾某1上诉请求：依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2351号民事判决书。事实与理由：一、本案违反了一事不再理的原则，在2016年晋01**民初738号判决中已作出处理。二、原审事实不清，解放路房屋拆迁安置平民路是四套房。三、诉讼费应由被上诉人承担。被上诉人贾某2、被上诉人贾某3辩称：（2016）晋0107民初738号民事判决书只做了享堂街22间房屋的分割，我们提出对金刚里的房屋的异议，后来才有了今天的判决书。解放路的财产，我们只够三套财产，签订了协议多要了一套。协议书第1条说明父母有多少遗产，协议第7条说明多要的一套不是父母出资的。关于诉讼费，该谁出就让谁出。上诉人称我和我哥伪造遗嘱，是不是伪造上诉人心理清楚。两级法院认可我母亲的遗嘱是真实，并且医院调查看出我母亲神智清楚。原审被告贾某4、原审被告贾某5、原审被告贾某6、原审被告贾某7述称：我们认为也是4套房产，同意上诉人的意见。贾某2、贾某3向一审法院起诉请求：一、判令杏花岭区平民小区三套房产及金刚里西区金刚里商场院内北楼房产由两原告各继承11/32份额（价值约200万元）。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系兄弟姐妹关系。原告贾某2、贾某3与被告贾某1系贾子彦与张兰英所生，被告贾某4、贾某5、贾某7系贾子彦与樊美贞所生，被告贾某6系樊美贞所带之女,从小随樊美贞与贾子彦共同生活,其母樊美贞去世后，随张兰英与贾子彦共同生活。贾子彦与张兰英(原配)、樊美贞均系夫妻关系,属旧社会形成的一夫多妻家庭。樊美贞于1956年去世,贾子彦于1992年1月10日去世,张兰英于2001年10月30日去世。1993年5月7日，山西省军区企业管理局进行旧城改造与原告贾某2签订协议书，对位于原解放路330号7间房（私产主张兰英）进行拆迁，分配的回迁房即本案位于杏花岭区平民小区住房三套的诉争房屋，即平民路5楼2单元4层11号建筑面积为43.94平方米由原告贾某2占用、平民路7楼1单元4层16号建筑面积为61.91平方米由被告贾某7占用、平民路8楼2单元2层5号建筑面积为60.54平方米房屋由被告贾某1占用，上述三套房已于2008年拆迁。本案诉争的位于金刚里西区金刚里商场院内北楼房产系太原市杏花岭晋阳劳动服务公司分配给贾子彦的公产房，该房使用面积为103.17平方米，2000年9月13日，太原市杏花岭晋阳劳动服务公司与张兰英、被告贾某5签订搬迁协议，协议约定由张兰英、被告贾某5将上述房屋交太原市杏花岭晋阳劳动服务公司，太原市杏花岭晋阳劳动服务公司为张兰英、被告贾某5提供三单元5层西户68.54平方米房屋一套、为张兰英四子被告贾某4提供四单元6层北户78平方米房屋一套，购房价格为每平方米845元，总价65910元。协议签订后，2001年8月6日，被告贾某4以64735.45元购得太原市杏花岭晋阳劳动服务公司金刚里西区17号1幢6层建筑面积为76.61平方米房屋一套，并办理了产权证书。关于遗嘱部分,被继承人张兰英于2001年10月24日立有遗嘱,该份遗嘱主要内容为：解放路330号院私产房七间（现已拆迁至营坊街平民小区，返还楼房三套，归张兰英名下所有）、享堂街57号的私产房22间、金刚里晋阳劳动服务公司宿舍、公产房八间。此系丈夫贾子彦单位分给他居住的，有住房证。原来家中的一切家具等，在张兰英百年后，将属于张兰英的那一半和由其法定继承丈夫贾子彦的那一部分，全部均分给被告贾某2、贾某3。一审法院认为，一、山西省军区企业管理局对解放路330号7间房进行拆迁，分配的回迁房即本案位于杏花岭区平民小区住房三套的诉争房屋（现已拆除），即平民路5楼2单元4层11号建筑面积为43.94平方米房屋、平民路7楼1单元4层16号建筑面积为61.91平方米房屋、平民路8楼2单元2层5号建筑面积为60.54平方米房屋，系被继承人贾子彦与张兰英婚姻关系存续期间的财产，上述房屋应属贾子彦与张兰英的夫妻共同财产,双方各享有二分之一的产权。被继承人贾子彦去世后，上述房屋的二分之一的产权，依法应属于被继承人贾子彦的遗产，因贾子彦生前未立遗嘱，其遗产按法定继承办理。原告贾某2、贾某3，被告贾某1、贾某4、贾某5、贾某6、贾某7及张兰英均系被继承人贾子彦的第一顺序继承人,依法应均等继承贾子彦的遗产。据此，原、被告及张兰英各继承诉争房屋十六分之一的份额。被继承人张兰英去世后，其名下享有上述诉争房屋十六分之九的份额系其遗产。张兰英于2001年10月24日立的遗嘱，合法有效，本院予以认定，其遗产按遗嘱办理，由原告贾某2、贾某3均分，各分得诉争房屋的三十二分之九。综上，两次继承后，原告贾某2、贾某3最终各继承享有诉争房屋三十二分之十一的份额，被告贾某1、贾某4、贾某5、贾某6、贾某7最终各继承享有诉争房屋十六分之一的份额。被告贾某1、贾某5、贾某7辩称解放路330号7间房进行拆迁后，分配的回迁房有四套，因未能提供证据，本院不予认定。二、原告贾某2、贾某3要求分割金刚里西区金刚里商场院内北楼房产（现已拆除），因该房产系太原市杏花岭晋阳劳动服务公司分配给贾子彦的公产房，根据太原市杏花岭晋阳劳动服务公司与张兰英、被告贾某5签订的搬迁协议，被告贾某4以64735.45元购得太原市杏花岭晋阳劳动服务公司位于金刚里西区17号1幢6层建筑面积为76.61平方米房屋一套，并办理了产权证书，原告贾某2、贾某3诉称被告贾某5拆迁分得太原市杏花岭晋阳劳动服务公司一套房屋，因未能提供证据，本院不予认定，因上述房屋在被继承人张兰英生前已实际处置，且被告贾某4已取得该房屋所有权，故原告主张金刚里西区金刚里商场院内北楼房产由两原告各继承11/32份额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：位于平民路********建筑面积为43.94平方米房屋（现已拆除）、平民路7楼1单元4层16号建筑面积为61.91平方米房屋（现已拆除）、平民路8楼2单元2层5号建筑面积为60.54平方米房屋（现已拆除），上述三套房屋由原告贾某2、贾某3各继承享有三十二分之十一的份额，被告贾某1、贾某4、贾某5、贾某6、贾某7各继承享有十六分之一的份额；驳回原告贾某2、贾某3的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院已经查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，当事人对一审法院已查明的事实均无异议。本案的争议焦点为“是否还有另一套房屋没有处理以及一审分配的继承份额是否合理”。从本案查明事实看，首先，关于本案是否存在违反了一事不再理原则的问题，一审法院业已生效的（2016）晋0107民初738号民事判决书只是对享堂街22间房屋进行了继承分割，并未涉及本案案涉的房屋，故本案并不存在违反一事不再理原则的情形。关于本案是否存在第四套回迁房屋应当进行遗产分割的问题，因现有证据尚不足以证明存在第四套回迁房屋以及该房屋是否属于遗产范围、如出售后的卖房款项尚需要落实，故本案中不作处理，当事人可待相关证据完善后另案提起诉讼主张权利。一审法院根据现有证据，对本案案涉遗产作出的继承分配份额及结果正确合理。综上所述，上诉人贾某1的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2424元，由上诉人贾某1负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二〇一九年十一月二十一日书记员 连 娟