新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民终193号 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐凯宏华商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路**天章大厦**。 法定代表人：张华，公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛能胜，男，1966年9月27日出生，汉族，个体户，现住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：朱来兵，新疆建权律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐凯宏华商贸有限公司（以下简称凯宏华公司）因与被上诉人毛能胜买卖合同纠纷一案，不服吐鲁番高昌区人民法院（2018）新2101民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯宏华公司的委托诉讼代理人王亚楠、被上诉人毛能胜及委托诉讼代理人朱来兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 凯宏华公司上诉请求：撤销吐鲁番高昌区人民法院（2018）新2101民初49号民事判决，依法驳回毛能胜一审的诉讼请求。事实与理由：一、凯宏华公司与毛能胜之间不存在任何法律关系，也未以任何形式签订合同，一审法院仅凭推断就判令凯宏华公司承担本案货款的未付义务实属违背事实和法律的错误判决。1.一审已经查明是毛能胜与案外人常智德签订了《煤泥供货合同》，却未追加案外人常智德为本案被告；根据合同的相对性，毛能胜与案外人常智德签订的《煤泥供货合同》中约定的权利、义务以及违约金条款都仅约束其二者，一审却仅凭此合同以及该工程是由凯宏华公司承包就推定凯宏华公司未付货款，实属混淆法律关系，突破了合同相对性。2.一审没有任何证据可以证明案外人马生帅是凯宏华公司的授权委托人或者全权代表，又一次经过推定认定马生帅的汇款属于货款。3.凯宏华公司从未与毛能胜之间形成任何形式的结算关系，也不清楚毛能胜的供货行为；凯宏华公司承包涉案工程以后经工程分别转包给各个施工队，这些施工队以及施工队的负责人与凯宏华公司不是劳动合同关系而是劳务分包关系，其行为不能代表公司；施工队的负责人以及施工队所干工程量都有各施工队的负责人向凯宏华公司进行工程款的结算，凯宏华公司从未单独给任何供货商结算货款。一审没有任何证据推定货款部分由凯宏华公司支付给毛能胜是没有事实和法律依据的；实际上凯宏华公司也已经通过结算工程款的形式，结算了毛能胜诉争部分的货款。毛能胜应当向《煤泥供货合同》的相对方主张权利。二、双方当事人没有签订任何合同，一审法院凭借毛能胜与案外人签订的《合同》来约束凯宏华公司，实属适用法律错误。1.根据《合同法》第65条，即“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。《合同法》第64条，即“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”2.从以上法律规定可以得出：第一、除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；第二、除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务；与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，也不能依据合同向当事人提出请求或诉讼，不应承担合同义务或责任，非依法律或者合同，第三人不得主张合同上的权利。 毛能胜辩称，虽然案涉煤泥供货合同由毛能胜与常智德签订，但是该合同中约定的履行地点系凯宏华公司施工地点，结合凯宏华公司给吐鲁番市国创市政有限公司出具的书面委托书中宋云雷系凯宏华公司在吐鲁番G30公路旁施工的一标段和四标段的项目负责人，而马生帅系凯宏华公司的委托代理人，负责处理G30公路旁施工的一标段和四标段的施工相关事宜；结合宋云雷在案涉工程合同施工量的签字，以及马生帅给毛能胜支付相关款项的凭证，可以证明在本案中合同双方当事人就是凯宏华公司和毛能胜。基于以上事实，一审判决凯宏华公司向毛能胜支付拖欠款项和违约金，有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 毛能胜向一审法院起诉请求：依法判令凯宏华公司向毛能胜支付货款527900元及逾期付款违约金52790元，以上款项合计580690元。 一审法院认定事实：一、2016年9月25日，毛能胜与常智德签订了一份煤泥供货合同。约定由毛能胜为需方常智德供应煤泥，数量700车，单价2000元，总金额1400000元。合同最下方空白处书写了“往二二一团附近拉煤泥45元/m计算”。地点在G。地点在G30公路旁3449-3459公里处（北边）车由供方负责。每100车为一个结算标准。如到100车不结算，超期限5天内需方自愿承担本次运输总价值的20%的赔偿。以上事实有毛能胜提供的《煤泥供货合同》为证。二、2016年10月25日，经毛能胜与常智德结算，合计共欠供货方（毛能胜）风化煤货款641900元。该结算单上由常智德、赵康、宋云雷签字。以上事实有毛能胜提供的结算单为证。三、毛能胜自认于2016年11月30日收到凯宏华公司货款114000元。毛能胜提供的银行卡交易明细清单显示，该笔付款是由马生帅个人账户转入毛能胜银行账户。马生帅系凯宏华公司委托的全权代表，负责处理上述绿化工程相关事宜。毛能胜提供的相关证据材料可予以证实。四、毛能胜提供了一份关于《吐鲁番市高昌区国道G30线道绿化工程分包合同》复印件。证明吐鲁番市国创市政工程有限公司于2016年9月29日将高昌区G30国道绿化工程挖土、拉土、拉风化煤、回填等工程承包给了凯宏华公司。经了解，宋云雷系凯宏华公司下属施工队责任人。一审法院认为，毛能胜主张的与凯宏华公司之间建立了煤泥供货合同关系以及凯宏华公司拖欠其货款527900元的事实是成立的，从毛能胜所提供的证据来看，表面上毛能胜是与常智德个人之间签订煤泥供货合同关系。但从以下几个方面可以推定毛能胜与凯宏华公司之间存在的煤泥供货合同关系。首先，所供货物全部用在了凯宏华公司所承包的G30线道路绿化工程，该工程是由凯宏华公司承包，具体由宋云雷施工队进行施工作业。其次，在给毛能胜出具的结算单上，有宋云雷签字确认，表明对供货及欠款事实的认可。第三、凯宏华公司的授权委托人马生帅向毛能胜给付了部分货款，其行为亦表明对毛能胜、凯宏华公司之间煤泥供货法律关系的认可。故对毛能胜要求凯宏华公司履行给付剩余货款的诉讼请求，一审予以支持。另合同约定逾期付款按本次总价值20%进行赔偿。毛能胜自愿主张按欠款总值的10%承担赔偿损失的责任即赔偿原告52790元的诉讼请求。其主张不违反法律规定，一审予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告乌鲁木齐凯宏华商贸有限公司给付原告毛能胜货款人民币527900元，于判决生效之日起3日内付清；二、被告乌鲁木齐凯宏华商贸有限公司赔偿原告毛能胜违约金人民币52790元，于判决生效之日起3日内付清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是凯宏华公司是否应支付毛能胜涉案货款527900元以及逾期付款违约金52790元。 凯宏华公司上诉称未与毛能胜就涉案工程签订买卖合同，其不应承担相应的付款责任。首先，结合相应证据及庭审陈述，凯宏华公司认可宋云雷代表其公司与吐鲁番市国创市政工程有限公司（以下简称国创市政公司）签订了《吐鲁番市高昌区国道G30线道绿化工程分包合同》，毛能胜为其承包的国道G30线道绿化工程第一、四标段工程供货；宋云雷作为其公司人员对外出具过委托书，在凯宏华公司对国创市政公司出具的申请报告和委托书中，均载明涉案工程标段为宋云雷队，马生帅亦被凯宏华公司委托代表其公司全权处理涉案工程标段工程相关事宜。其次，常智德和毛能胜就供货签订合同且履行后，与宋云雷就毛能胜为涉案工程供应煤泥材料在结算清单中签字，且马生帅代表凯宏华公司给毛能胜支付相应货款114000元。最后，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人...”以及第四百零三条规定，凯宏华公司亦应承担本案货款及违约金的给付责任。 综上所述，凯宏华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9607元，由上诉人乌鲁木齐凯宏华商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 南     斐 审判员 王  纳  新 审判员 艾合买提·色提 二〇一九年十一月十九日 书记员 席  文  豪