湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2612号 上诉人（原审原告）：新宁县益迅达运输有限公司。 法定代表人：李东林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小勇，湖南同求律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王祥斌。 委托诉讼代理人：王平安（王祥斌之父）。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。 负责人：孙朝，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张棕星，湖南天戟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司。 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 上诉人新宁县益迅达运输有限公司（以下简称益迅达公司）因与被上诉人王祥斌、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 益迅达公司上诉请求：1．撤销原判第三项，改判支持益迅达公司一审提出的27000元停运损失的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审对益迅达公司提出的车辆维修期间的停运损失未判决赔偿是错误的。益迅达公司的车辆是合法的客运经营车辆，在车辆维修期间处于停运状态，那么停运期间因停运造成的可得利益的损失是客观存在的。益迅达公司的停运损失既包括直接经济损失，也存在间接经济损失，其在一审提交了车辆出事故前段运营期间的车队分红明细表足以证实车辆在停运期间的可期待利益损失，原审以举证不足为由驳回益迅达公司的该部分诉讼请求是错误的。 平安财保公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 王祥斌答辩称，请求维持一审判决。 众安财保公司未予答辩。 益迅达公司向一审法院起诉请求：1．依法判令王祥斌赔偿益迅达公司车辆修理费31300元、车辆施救费1650元、车辆停运损失费27000元、交通费500元等共计60450元，平安财保公司、众安财保公司在保险责任限额内承担替代赔偿责任；2．本案诉讼费用由王祥斌承担。 一审法院认定事实：2019年3月31日，王祥斌驾驶湘E8某某小型轿车从新宁县一渡水镇经S341线驶往新宁县城，17时20分许，行至S341线23KM＋80M路段（清江乡湘塘入口交叉路口），会车时占道行驶，导致其车辆左前角部位与李某某驾驶的相向行驶的湘ED某某中型普通客车左前角部位相撞，造成多人受伤及两车受损的道路交通事故。新宁县公安局交通警察大队作出新公交认字［2019］第147号道路交通事故认定书，认定王祥斌负本次道路交通事故的全部责任。益迅达公司为客运运输企业，湘ED某某中型普通客车依法登记在该公司名下从事新宁县城至回龙镇的客运运输服务。平安财保公司和众安财保公司系联合保险人关系，王祥斌驾驶的湘E8某某小车在两联合保险人处投保了限额为500000元的第三者责任保险和不计免赔附加险，保险期限为2018年7月2日至2019年7月2日，但没有投保交强险。本次交通事故导致湘ED某某车辆受损造成的经济损失经审查认定为：施救费1600元；修理费31300元；交通费300元。以上损失共计33200元。 一审法院认为，本案系机动车发生交通事故造成损害而引起的民事侵权责任纠纷，应依照道路交通安全法的有关规定确定赔偿责任。本次交通事故发生后，新宁县公安局交通警察大队的责任认定书认定王祥斌负本次道路交通事故的全部责任，因湘E8某某小车未依法投保交强险，王祥斌作为投保义务人应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿益迅达公司财产损失2000元，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。湘ED某某车辆受损产生修理费31350元，现益迅达公司仅主张要求赔偿31300元，系其对实体权利的处分，符合法律规定，予以支持；交通费酌定300元。在湘ED某某车修理期间，其所属车队在正常运行，益迅达公司本可提供湘ED某某车停运期间其他车辆的收入状况以证明该车的停运损失，但其在指定的举证期限内提交的证据不足以证明停运损失费的具体金额，故对其停运损失费27000元的诉请不予支持。综上所述，益迅达公司的经济损失33200元，由王祥斌赔偿2000元，由平安财保公司和众安财保公司在第三者责任商业保险限额内共同替代赔偿31200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王祥斌在判决生效后三十日内赔偿新宁县益迅达运输有限公司经济损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、众安在线财产保险股份有限公司在判决生效后五日内共同替代赔偿新宁县益迅达运输有限公司经济损失31200元；三、驳回新宁县益迅达运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取404元，由新宁县益迅达运输有限公司负担182元，王祥斌负担222元。 二审期间，益迅达公司提交6组证据：第1组证据系客运车辆合作经营合同书，拟证实案涉车辆为张声海所有并挂靠在益迅达公司名下；第2组证据系案涉车辆保险单及保险费发票，拟证实该车停运期间保险费用为1635.75元；第3组证据系进站费、安全培训费、GPS管理费、准驾证、挂靠管理费等费用收据，拟证实案涉车辆停运期间的损失1028元；第4组证据系案涉车辆年度检测费发票，拟证实该车停运损失100元；第5组证据系司乘人员停运期间所领工资及司机受伤医疗费领条，拟证实其经济损失共计12220元；第6组证据系回龙车队2019年4月1日至5月15日收入分账明细表，拟证实案涉车辆停运45天，损失为15000余元。平安财保公司质证认为益迅达公司提交的证据均不属于新证据，本案一审第一次开庭前进行了证据交换，一审判决也写明要求益迅达公司在规定期限内补交相关证据但益迅达公司未提交，一审据此不支持益迅达公司的诉讼请求符合法律规定。王祥斌质证认为同意平安财保公司的质证意见。众安财保公司未予质证。本院经审查认为，益迅达公司提交的上述证据，均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的“新的证据”范畴，且与其一审提交的证据就拟证实的车辆停运时间的事实相互矛盾，无法实现其证明目的，故对其二审提交的证据，均不予认定。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案益迅达公司提交的证据相互矛盾，不足以证实案涉车辆停运期间及其经济损失的事实，应承担举证不能的不利后果，原审以证据不足为由驳回其要求赔偿停运损失的诉讼请求，并无不当。 综上所述，益迅达公司提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费364元，由上诉人新宁县益迅达运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  申 杰 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……