湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2354号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地邵阳市双清区双坡南路中段。负责人：刘琨海，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴王平，湖南振威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋志胜，男，1970年5月30日出生，汉族，住邵阳市大祥区。上诉人阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称阳光财保邵阳支公司）因与被上诉人蒋志胜保险合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。阳光财保邵阳支公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回蒋志胜的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由蒋志胜负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。依照协议条款约定，蒋志胜只是委托利用阳光财保邵阳支公司的平台公开竞价处理其车辆，案外人竞得该车后，双方委托竞价的权利义务其实已经终止，不存在违约行为。至于之后蒋志胜的车辆被退回，真正原因为车辆系拼装车辆，该责任不应由保险公司承担；即使蒋志胜认为车辆损失责任应由本公司承担，也应当提交该车辆价值评估等基本证据予以证实。最后，若判决本公司承担相应赔偿责任，亦应判令蒋志胜将该车的残值交于公司，目前该车辆在蒋志胜手中控制，本公司对车辆的现状并不知情，若判令本公司自行取回车辆，有可能造成钱车两失的局面。蒋志胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋志胜向一审法院起诉请求：1、阳光财保邵阳支公司赔偿蒋志胜经济损失121940元（包含残值72000元、往返运输费5400元、停车费7200元、鉴定费17900元、施救费4160元、应诉车旅费15280元，其中停车费计算至2019年5月2日止，顺延照计）；2、本案诉讼费由阳光财保邵阳支公司承担。一审法院认定事实：2017年2月13日，蒋志胜为其所有的湘Ｅ×××**号客车，在阳光财保邵阳支公司购买了机动车损失保险（保险责任限额为191180元）等商业保险，保险期限自2017年2月13日12时起至2018年2月13日24时止。2017年3月18日，湘Ｅ×××**号客车发生保险事故。2017年5月10日，蒋志胜与阳光财保邵阳支公司签订《阳光保险推定全损协议》，该协议主要约定：湘Ｅ×××**号客车推定全损金额为182800元，此车不再修复，蒋志胜自愿委托阳光财保邵阳支公司通过公司竞价平台对外公开竞价处理标的车残值，残车处理收入全部归蒋志胜所有，阳光财保邵阳支公司在赔付金额中应扣除残车处置金额。后湘Ｅ×××**号客车经案外人北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司公开拍卖给案外人李红红，蒋志胜获得残车处置金72000元。2017年5月16日，阳光财保邵阳支公司向蒋志胜赔付109000元。后李红红以该涉案车辆是拼装车为由诉至福建省厦门市集美区人民法院要求蒋志胜退回车辆、返还价款。2018年10月30日，福建省厦门市集美区人民法院判决蒋志胜返还李红红购车款72000元、代缴的车辆施救费4160元、运输费用2700元、车辆保管费用（以10元／天为标准，自2017年5月2日起计至车辆取回之日止）按50%承担李红红支付代缴的鉴定费用35800元，及承担上述款项支付义务后将涉案车辆取回并依法进行处置。2019年5月13日，蒋志胜与李红红执行和解并履行完毕。现蒋志胜以阳光财保邵阳支公司未完全履行协议为由向一审法院起诉，故酿成此纠纷。一审法院认为，本案属保险合同纠纷。在本案中，蒋志胜依照《阳光保险推定全损协议》获得涉案车辆推定全损款后，又经福建省厦门市集美区人民法院判决其返还李红红购车款72000元，并将涉案车辆取回并依法进行处置。实际上，阳光财保邵阳支公司并未依照协议成功处置涉案车辆，该残车处置金蒋志胜并未完全获得，双方之间的协议并未完全履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，一审法院对蒋志胜要求阳光财保邵阳支公司支付残车处置金72000元的诉讼请求予以支持。对于蒋志胜要求阳光财保邵阳支公司赔偿施救拖车5400元、停车保管费7200元、鉴定费17900元、施救费4160元、应诉车旅费15280元等，缺乏事实依据，不予支持。阳光财保邵阳支公司认为应核实涉案车辆价值及其不应承担赔偿责任的答辩意见，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决:一、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司于判决生效后十日内支付蒋志胜残车处置金72000元；二、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司承担上述款项支付义务后，应将湘Ｅ×××**号客车取回并依法进行处置；三、驳回蒋志胜的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷。上诉人阳光财保邵阳支公司与被上诉人蒋志胜形成合法有效的保险合同关系，双方均应依照合同约定履行各自的权利义务。蒋志胜在阳光财保邵阳支公司处投保车损险，约定保险责任限额为191180元，后因发生交通事故导致蒋志胜的车辆受损，阳光财保邵阳支公司应当依照合同约定对蒋志胜的车辆损失进行赔付。双方经过协商后签订《阳光保险推定全损协议》，该协议中推为全损，并确认损失金额为182800元，上述金额并未超出双方约定的保险责任限额，双方约定由阳光财保邵阳支公司为蒋志胜代为拍卖车辆残值，虽然该车残值进行了拍卖，但最终蒋志胜并未获得完全赔付，有悖于蒋志胜与阳光财保邵阳支公司最初订立车损险的初衷，现蒋志胜请求阳光财保邵阳支公司全部赔付车辆损失，依法应予支持。考虑到案涉车辆的残值仍具有一定价值，阳光财保邵阳支公司在向蒋志胜支付赔偿金后理应获得该车辆残值的所有权，但根据查明的事实，案外人李红红将车辆退还给蒋志胜以后，该车一直由蒋志胜保管，一审判决判令阳光财保邵阳支公司向蒋志胜赔付后自行将车辆取回，不利于本案纠纷的解决，宜由蒋志胜将该车辆的残值部分交付给阳光财保邵阳支公司以后，阳光财保邵阳支公司即向蒋志胜对剩余款项进行赔付为妥。综上所述，阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1297号民事判决；二、被上诉人蒋志胜在收到本判决书之日起三日内将湘Ｅ×××**号车辆残值部分交付给上诉人阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在接收湘Ｅ×××**号车辆残值部分之日起三日内向蒋志胜支付车损赔偿款72000元；三、驳回蒋志胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1369元，二审案件受理费1600元，共计2969元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一九年十一月二十二日代理书记员  晏 翟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；