北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终12629号上诉人（原审原告）：北京世奥得体育用品有限责任公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**106。法定代表人：姜代红，总经理委托诉讼代理人：张晓明，北京融秀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京兴业利民置业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇人民政府东配楼**。法定代表人：马树占，总经理。委托诉讼代理人：田平平，北京卓才律师事务律师。委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务律师。上诉人北京世奥得体育用品有限责任公司（以下简称世奥得公司）因与被上诉人北京兴业利民置业有限公司（以下简称兴业利民公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初11486号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。世奥得公司上诉请求：撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初11486号民事裁定，改判兴业利民公司向世奥得公司交付拆除腾退补偿协议原件，一、二审诉讼费由兴业利民公司承担。事实与理由：一、一审法院认定世奥得公司与兴业利民公司未建立拆迁安置补偿合同关系属于认定事实错误。1．世奥得公司提供的《土地租赁协议》、《证明》可以说明世奥得公司系案涉土地承租人及建筑物所有人；兴业利民公司提供的《协议书》、《补充协议书》恰恰证明世奥得公司系案涉土地实际使用人。2．兴业利民公司在拆除世奥得公司建筑物后，已经向世奥得公司支付补偿款330万元，如果世奥得公司并非补偿对象、双方未达成协议，兴业利民公司为何将如此大额款项支付给世奥得公司。3．一审法院未采纳《拆除腾退补偿实施方案》中明确的拆除腾退补偿步骤，遗漏关键证据，导致事实认定错误。4．兴业利民公司系代表当地镇政府实施拆除腾退，相关资料均有存档，一审法院未准予世奥得公司所提调查取证申请，导致案件关键事实未予查清。5．相关证据已经形成证据链证明双方就案涉土地及地上物补偿进行了协商，按照补偿方案达成了补偿协议，世奥得公司已经将房屋腾空后交付兴业利民公司，兴业利民公司拆除房屋并向世奥德公司支付了部分补偿款，故双方之间补偿协议有效成立并且已经实际履行。6．在未补新的证据、没有其他相反证据的情况下，一审法院认定“双方尚未建立拆迁安置补偿合同关系”缺乏依据。二、兴业利民公司不诚信的行为不应受到法律保护，一审法院对于兴业利民公司明显不合理的陈述未进行甄别并作出正确判断。1．世奥得公司经营者曾系国家一级运动员，退役后一直守法经营，在协商拆迁补偿过程中，仅提出要求按照国家规定对投资建设的建筑物进行正常拆迁补偿，双方协商一致后，轻信兴业利民公司所述将合同拿回盖章，没有留存补偿协议。兴业利民公司在拆除世奥得公司交付的腾空房屋后，拒不支付剩余补偿款，亦不返还补偿协议原件，给世奥得公司维权设置障碍，目的就是从中寻找获取利益空间。2．兴业利民公司在一审中明显虚假陈述，与相关证据内容自相矛盾，亦无法解释已经支付330万元的事实，但一审法院确采信了兴业利民公司明显不合理的陈述，据此作出错误裁判。兴业利民公司辩称，同意一审裁定，不同意世奥得公司的上诉主张。本案所涉项目是拆迁腾退，并非政府行为；案涉土地及地上物已经进行了测量、评估，并与世奥得公司进行了商洽；2016年12月，对方交付案涉土地及房屋后进行了拆除；姜代红就拆迁所涉房屋作出权利声明后，兴业利民公司于2016年12月23日及2017年3月28日，根据腾退政策分两笔向姜代红名下中国工商银行账户支付了330万元预付款；后在提交审计过程中，因对方未提交建房许可证、审批手续证明等直接证据证明其系案涉建筑物合法产权人，仅能提供间接材料，且相关判决书显示世奥公司与案外人北京市顺天仁和建材有限责任公司就案涉土地另签有一份土地租用协议（已经法院判决解除），案涉土地及地上物腾退拆除方案未能审计通过；故兴业利民公司按照规定未对拆除腾退补偿协议予以盖章确认。世奥得公司向一审法院起诉请求：1．判令兴业利民公司向世奥得公司交付拆除腾退补偿协议原件；2．本案诉讼费用由世奥得公司承担。一审法院认定事实：2003年，京彩建材公司（甲方）与世奥得公司（乙方）签订土地租用协议书，约定甲方同意将北京市大兴区黄村镇狼垡二村亿发工业园五亩地租用给乙方使用，经协商签订协议，租期自2003年12月1日至2022年11月30日。2018年7月23日，北京市大兴区人民法院作出（2017）京0115民初12483号民事判决书，认定2003年11月1日，顺天仁和公司（甲方）与世奥得公司（乙方）签订土地租用协议书，约定，甲方将北京市大兴区黄村镇狼垡二村亿发工业园5亩地租用给乙方使用，租赁期为19年，自2003年12月1日起至2022年11月30日止。双方协议一致，可以解除合同，故法院判决解除顺天仁和公司与世奥得公司签订的土地租用合同。双方均认可上述2份合同中“北京市大兴区黄村镇狼垡二村亿发工业园5亩土地”，系同块土地，本案中世奥得公司要求交付的拆除腾退协议，亦是针对该地块。兴业利民公司主张因该地块系京彩建材公司从狼垡二村租赁，故认为涉案土地及地上物使用权人不明，无法与世奥得公司签订拆除腾退协议,并提交北京市大兴区黄村镇狼垡二村（甲方）与京彩建材公司（乙方）签订的协议书和补补充协议书，协议书中载明甲方在亿发工业园区内向乙方有偿提供壹拾伍亩土地，投资建设使用，所有权归甲方，使用权归乙方，租赁时间自2002年7月1日至2022年6月30日止，此外双方对双方的其他权利义务进行了约定。补充协议书中载明由于国家建设五环路，甲方提前在乙方南侧预留出二亩伍分地作为绿化由北向南移动的备用地，但五环路建完后绿化没有扩宽，经甲乙双方研究，此地留给乙方使用，自2004年7月1日起，乙方应由原来的壹拾伍亩土地增加到壹拾柒亩伍分地……双方均认可涉案土地的拆除腾退，兴业利民公司已经支付世奥得公司330万元。经询问，世奥得公司坚持以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由起诉。一审法院认为：本案的案由为拆迁安置补偿合同纠纷，应为就拆迁安置补偿合同的履行而发生的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，世奥得公司未举证证明双方已经实际签订拆除腾退补偿协议，且兴业利民公司亦主张因涉案土地、地、地上物的权属不明确与世奥得公司签订拆除腾退补偿协议，由此可见双方尚未建立拆迁安置补偿合同关系，故对世奥得公司的起诉法院予以驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：驳回北京世奥得体育用品有限责任公司的起诉。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审无异。本院认为，世奥得公司主张其与兴业利民公司签订了拆除腾退补偿协议，故起诉本案要求兴业利民公司交付拆除腾退补偿协议原件。兴业利民公司称因审计问题，该公司未对案涉拆除腾退补偿协议予以盖章确认，故不同意世奥得公司本案所提诉讼请求。本案中，双方虽均确认就案涉土地及地上物腾退补偿曾进行商洽达成初步意见，世奥得公司已经腾交案涉土地及地上物，兴业利民公司亦曾向世奥得公司法定代表人姜代红名下中国工商银行账户支付了330万元款项，但现有在案证据尚不足以证明案涉拆除腾退补偿协议文本已经兴业利民公司签字或者盖章确认，一审法院裁定驳回世奥得公司所提要求兴业利民公司交付拆除腾退补偿协议原件的起诉并无不当，世奥得公司坚持原诉意见本院难以采纳。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 施忆审 判 员 许英审 判 员 朱印二〇一九年十一月五日法官助理 周珍书 记 员 熊杰