重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7135号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：杨先，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈光标，男，1982年8月9日出生，汉族，住福建省福州市。被上诉人（原审被告）：重庆德尔森商贸有限公司，住，住所地重庆市渝中区长江二路**馆-L4-A008），统一社会信用代码915001030945332962。法定代表人：陈光标。被上诉人（原审被告）：陈小琴，女，1989年1月23日出生，汉族，住福建省福州市。上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）因与被上诉人陈光标、陈小琴、重庆德尔森商贸有限公司（以下简称德尔森公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安银行重庆分行上诉请求：1.撤销原审判决第四项，并改判由德尔森公司与陈小琴对陈光标的债务承担连带清偿责任；2.一审、二审诉讼费用由陈光标、陈小琴、德尔森公司承担。事实与理由：一审法院认定“协议虽也载明了担保人同意继续为变更后的主合同项下债务承担担保责任，但主合同中无担保条款，该条是对重庆德尔森商贸有限公司单独的与平安银行重庆分行签订《保证担保合同》的补充”明显存在错误。一审法院认定“因陈小琴未单独与平安银行重庆分行签订有《保证担保合同》，即使在《授信补充协议》的担保人处签字，但该《授信补充协议》中无被保证的主债权的种类、数量、债务人履行债务的期限、保证担保的范围、保证的期间以及保证的方式等保证担保的必要内容”不符合客观事实。陈光标、陈小琴、德尔森公司均未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。平安银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.陈光标向平安银行重庆分行支付截止2018年12月5日的本金613846.47元，利息123308.11元、罚息4139.16元、复利20419.29元，并支付自2018年12月6日起至贷款本息付清之日止，以贷款本金613846.47元为基数按合同约定的贷款利率上浮50%计算的罚息，及以利息123308.11元、罚息4139.16元之和为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算复利；2.陈光标承担平安银行重庆分行实现债权支付的律师费500元；3.重庆德尔森商贸有限公司、被告陈小琴对陈光标的上述债务承担连带清偿责任；4.由陈光标、重庆德尔森商贸有限公司、陈小琴承担本案的诉讼费用等。一审法院认定事实：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈光标。保证人：重庆德尔森商贸有限公司。贷款金额：64万元。贷款用途：个人经营。贷款期限：120个月，自2016年9月7日起至2026年9月7日。贷款执行利率：固定利率，年利率15.12%。罚息计收标准：根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率22.68%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款。保证担保方式：连带责任保证。保证担保的范围：主合同项下的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。上述债务本金最高额（余额）为（折合）640000（大写）陆拾肆万元整。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证期间：从主合同生效之日起到主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。约定实现债权费用承担：费用包括但不限于贷款人为实现债权所发生的律师费、诉讼费、差旅费、执行费等所有费用。放款情况：2016年9月7日，平安银行重庆分行按约向陈光标发放了贷款64万元。欠款情况：本案尚未到期，陈光标未按时还款。截至2019年7月22日，陈光标尚欠平安银行重庆分行贷款本金613346.47元、利息197058.39元。另查明，平安银行重庆分行为实现本案债权与重庆百君（荣昌）律师事务所签订了《委托代理协议》，并向重庆百君（荣昌）律师事务所支付律师费500元。再查明，2016年12月27日，陈光标（债务人）、重庆德尔森商贸有限公司（担保人）、陈小琴（担保人）与平安银行重庆分行签订《授信补充协议》，该补充协议载明是对2016年9月7日签订的《贷款合同（贷贷平安专用）》合同的补充。补充协议对主合同作如下更改：主合同第八条附则8.13双方约定的其他事项增加如下约定：采用按月等额本息期供方式发放的重整贷款，债务人持续正常还本付息3个月（含）以上的，重整贷款将按照如下规则持续降息，但降息后贷款年利率下限不低于10%；1、采用4年（含）以上期供方式的重整贷款：债务人持续正常还本付息3个月（含）以上的，即可在重整贷款原发放利率水平基础上降息1%；持续正常还本付息半年（含）以上的，即可在重整贷款原发放利率水平基础上降息2%；持续正常还本付息9个月（含）以上的，即可在重整贷款原发放利率水平基础上降息3%；持续正常还本付息一年（含）以上的，即可在重整贷款原发放利率水平基础上降息4%；…2、若重整后债务人出现逾期30天及以上的，债权人有权利将合同利率恢复至重整前合同利率，即年利率15.12%。同时，该《授信补充协议》还明确载明担保人同意继续为变更后的主合同项下债务承担担保责任，但该补充协议中未对保证担保的范围、方式、期间等内容进行单独或重新约定。一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与陈光标签订的《贷款合同（贷贷平安专用）》，与重庆德尔森商贸有限公司签订的《保证担保合同》以及与陈光标、重庆德尔森商贸有限公司、陈小琴签订的《授信补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，陈光标未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求陈光标立即偿还全部借款本息及律师费。因该笔贷款未到期，平安银行重庆分行要求陈光标支付从2018年12月6日起至实际清偿之日止的罚息和复利，但未向一审法院提交宣布贷款提前到期的证据材料，依法应当承担举证不能的不利后果。结合本案传票送达日期和平安银行重庆分行提交的贷款罚息表，一审法院酌定贷款提前到期之日为2019年7月22日，对此前以未逾期部分本金为基数计算的罚息不予支持。对于平安银行重庆分行要求陈光标支付以未偿还的利息和罚息为基数计算的复利的诉讼请求。由于《贷款合同（贷贷平安专用）》中仅约定对借款人不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，故复利的计算基数应仅为未按时支付的利息，而不应包括罚息。因此，对于平安银行重庆分行要求陈光标支付以罚息为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算复利的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。重庆德尔森商贸有限公司与平安银行重庆分行签订了《保证担保合同》，作为保证人为陈光标的本案借款提供连带责任保证担保，应当在保证范围内为陈光标的本案债务向平安银行重庆分行承担连带清偿责任。关于平安银行重庆分行要求陈小琴对陈光标的本案贷款承担连带清偿责任的诉请，因陈小琴仅在《授信补充协议》中作为担保人签字，但该《授信补充协议》仅仅是对《贷款合同（贷贷平安专用）》中第八条附则8.13约定进行了补充，增加了贷款利率的细则约定，协议虽也载明了担保人同意继续为变更后的主合同项下债务承担担保责任，但主合同中无担保条款，该条是对重庆德尔森商贸有限公司单独的与平安银行重庆分行签订《保证担保合同》的补充。因陈小琴未单独与平安银行重庆分行签订有《保证担保合同》，即使在《授信补充协议》的担保人处签字，但该《授信补充协议》中无被保证的主债权的种类、数量、债务人履行债务的期限、保证担保的范围、保证的期间以及保证的方式等保证担保的必要内容，故平安银行重庆分行的该项诉请不符合法律规定，一审法院依法不予支持。陈光标、重庆德尔森商贸有限公司、陈小琴经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈光标在本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金613346.47元以及截止2019年7月22日的利息197058.39元；二、陈光标在本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司重庆分行支付自2019年7月23日起至贷款本息清偿之日止，以未支付的本金613346.47元为基数按年利率22.68%计算的罚息，及以利息197058.39元为基数按年利率22.68%计算的复利；三、陈光标在本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费500元；四、重庆德尔森商贸有限公司对陈光标的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。案件受理费11417元，由陈光标、重庆德尔森商贸有限公司负担。二审期间各方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系陈小琴是否应当对陈光标的债务承担连带清偿责任。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：首先，陈小琴在案涉《授信补充协议》签字属实。平安银行重庆分行上诉称《授信补充协议》是经各方友好协商达成一致所签订，其中第二条亦明确约定担保人同意继续为变更后主合同项下债务承担保证责任，陈小琴作为担保人应当承担连带清偿责任。根据本案查明事实，陈小琴在案涉《授信补充协议》签字属实。其次，案涉《授信补充协议》包含有对主债务承担担保的内容。虽《授信补充协议》中并未明确载明主债务种类、数量、债务人履行债务的期限、保证担保范围、保证的期间以及保证的方式等保证担保的必要内容，但《授信补充协议》第二条亦明确约定担保人同意继续为变更后主合同项下债务承担保证责任。第三，陈小琴应当对陈光标债务承担连带担保责任。根据本案查明事实，陈小琴对陈光标借款及用途是明知的。且陈小琴作为完全民事行为能力人自愿在《授信补充协议》签字捺印是其真实意思表示，平安银行重庆分行诉请其对陈光标所涉债务承担连带清偿责任并不违法相关法律法规。故本院认为平安银行重庆分行请求陈小琴承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以采信。综上所述，上诉人平安银行重庆分行的上诉理由部分成立，其上诉请求应予支持。基于二审当事人新的陈述，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初3887号民事判决书第一、二、三项；二、改判第四项“被告重庆德尔森商贸有限公司对被告陈光标的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任”为陈小琴、重庆德尔森商贸有限公司对重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初3887号民事判决书确定的陈光标第一、二、三项债务承担连带清偿责任；三、驳回平安银行重庆分行其他诉讼请求。一审案件受理费11417，二审案件受理费11417元均由陈光标、陈小琴、重庆德尔森商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉妹审 判 员 郝绍彬审 判 员 夏东鹏二〇一九年十一月二十九日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖