山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4978号原告：李作垒，男，1980年10月23日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人：张爱英（特别授权代理），郓城导航法律服务所法律工作者。被告：刘成伍，男，1952年12月17日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：张传会，男，1975年4月10日出生，汉族，农民，住济宁市嘉祥县。委托代理人：王法颂（特别授权代理），山东众翊轩律师事务所律师。被告：徐占国，男，1974年10月11日出生，汉族，农民，住济宁市嘉祥县。委托代理人：徐保新（特别授权代理），嘉祥明远法律服务所法律工作者。被告：济宁昌源车业有限公司。住所址：嘉祥县金屯镇纪屯村村西105国道东侧。法定代表人：石在家，经理。原告李作垒与被告刘成伍、济宁昌源车业有限公司、张传会、徐占国公路货物运输合同纠纷一案，被告徐占国、张传会不服本院于2016年6月13日作出的（2015）郓商初字第1651号民事判决，向菏泽市中级人民法院申请再审。菏泽市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）鲁17民申36号民事裁定提审本案，于2019年7月3日作出（2019）鲁17民再27号民事裁定，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李作垒的委托代理人张爱英，被告刘成伍，被告张传回的委托代理人王法颂，被告徐占国的委托代理人徐保新均已到庭参加诉讼，被告济宁昌源车业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李作垒诉称，原告李作垒于2015年1月22日委托郓城县黄安镇于楼准时达配货站作为中介（老板刘成伍）找货车配货，后于楼准时达配货站与被告张传会（鲁Ｈ×××××货车的司机）签订物流运输协议书，约定用被告张传会驾驶的鲁Ｈ×××××半挂车，为原告往河南运输建筑模板。2015年1月22日装货后发往河南太康，2015年1月23日要求卸货。但被告违背运输协议约定的权利义务，私自将原告的建筑模板1400张（价值10万元）运至嘉祥县境内扣留，并称于楼准时达配货站欠其车主现金4万元，如准时达配货站老板不还钱，就以原告的1400张建筑模板抵账。于楼准时达配货站欠其车主借款与原告没有任何法律关系。后经原告多次与车主及司机交涉，被告车主及司机均拒绝履行运输协议书，不返还原告的建筑模板。因被告的行为，造成原告的要货方工地停工、误工经济损失。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告立即返还原告建筑模板价款10万元，并赔偿因被告扣留货物期间占用货物价款的利息损失，诉讼费用由被告负担。被告刘成伍辩称，被告刘成伍在该公路货物运输合同中仅仅作为介绍人，介绍将原告李作垒的货物交给被告张传回的鲁Ｈ×××××半挂车承运。被告刘成伍不是承运方，不应当承担赔偿责任。被告张传会辩称，涉案货物是刘成伍联系张小民前去郓城配的货。张传会接受张小民父亲张某安排和另一名司机到刘成伍配货站装车，装车后按照张某的指令将货物拉到嘉祥县停车场内。后得知因刘成伍欠张小民钱，张小民父亲张某将涉案货物扣留。张传会去装车履行的是职务行为，不是运输合同的相对人，也没有扣留原告的货物。原告要求张传会承担责任无事实和法律依据。请求法院驳回对张传回的诉讼请求。被告徐占国辩称，被告徐占国不是涉案公路运输合同的相对人，也不是涉案公路运输车辆的车主，更没有实施或者参与实施扣留原告诉称货物的行为。因此，原告将徐占国追加为被告没有事实和法律依据。被告济宁昌源车业有限公司没有提交书面答辩。原告李作垒围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、于楼准时达物流运输协议书一份，证明刘成伍是中间经手人，张传会是配载车辆司机。2、运输协议书一份，此协议书是张传会以车主徐占国的名义签订，证明双方具有运输合同关系。3、违约书一份，此违约书是购货方传真给原告的，证明购货方要求原告赔偿30,000元损失是事实。被告刘成伍对原告提交的三份证据的真实性没有异议，第一份物流运输协议书从侧面也证明刘成伍作为经手人不应承担赔偿责任。被告张传会对原告提交的三份证据均有异议，1、于楼准时达物流运输协议书没有张传回的签字，对协议中的内容不予认可。张传会在本案中装货是履行的职务行为，不是实际承运人。2、运输协议书没有张传回的签名，也没有与刘成伍就涉案货物的价值进行约定，该协议不应作为定案依据。3、违约书应属证人证言，依照法律规定，证人应出庭作证。违约书内容不能显示与本案有关联性，仅凭该违约书不能认定原告损失的事实及数额。被告徐占国对原告提交的证据质证认为，以上三份证据都不能证明原告就是实际货主。1、于楼准时达物流运输协议书没有乙方的签字，这个协议是单方的。协议第二条卸货地址务必填写清楚，但是在卸货地址栏内只写了“太康”两字，所以说该协议没有法律效力。2、对运输协议书真实性有异议，该运输协议书上面没有乙方的签字，上面的“徐占国”三字不是本人所写。徐占国对这次所谓的运输合同毫不知情。3、违约书不具备证据的三性，不能证明原告的主张，更不能证明原告已经实际赔付。被告刘成伍为证明答辩理由，向本院提交录音材料，证实被告张传会将原告的货物直接拉到嘉祥县停车场，并未运输到合同约定的目的地，证明被告张传会受车主的指令，将原告的货物予以扣留。同时也证明原告的货物被张传会拉走后，刘成伍本人作为中间人多次找张传会协商这个事。被告张传会对被告刘成伍提交的录音材料质证没有异议。该录音内容能够证实张传会是受老板指派装货，是职务行为，张传会没有扣留原告的货物。被告徐占国对被告刘成伍提交的录音材料有异议，认为该录音不具备合法性，与徐占国没有任何关系。从录音内容上看，刘成伍说“我那个货卸那了”，说明涉案货物是刘成伍的。另外录音内容显示“张传会让刘成伍找老板”。原告提供的运输协议书载有徐占国的名字和电话，并且在菏泽中院申请再审期间，刘成伍表示与徐占国认识。如果说车主是徐占国的话，刘成伍在与张传会通话后，就应及时与徐占国联系，但是截止到徐占国知道自己的账户被法院冻结之前，没有任何人与徐占国联系。综上说明，原告和被告刘成伍知道徐占国不是运输车辆的车主。被告张传会为证明答辩理由，向本院提交如下证据：1、2018年4月2日由张某出具的书面证明（复印件，原件在再审卷宗中）一份，证明涉案运输车辆的车主是张某，张某委派张传会拉板材系职务行为。涉案货物被张某扣留，与张传会无关。2、申请证人张某出庭作证。称本人是涉案车辆的车主，有车辆买卖合同和挂号协议，但没带到法庭。本人与刘成伍认识，但不记得什么时间认识的。本人直接给刘成伍联系让司机张传会去刘成伍处拉货到嘉祥，拉的谁的货不清楚。因刘成伍借其儿子张小民的钱没给，故将货物顶帐扣押，现货仍在其城南库房内。原告李作垒对被告张传会提交的证据质证认为：1、对张某的证明真实性及证明目的有异议，根据原审济宁昌源车业有限公司的辩称及举证的挂靠协议书，该运输车辆鲁Ｈ×××××实际车主为徐占国，司机为张传会。此证明无法证实本案运输合同纠纷与张某有关。2、对证人张某的证言有异议。该证人既没有提供车辆买卖合同，也没有提供车辆挂靠协议，无法证实本人是实际车主。证人既不认识原告也不认识刘成伍，与刘成伍没有债权债务关系。证人说拉货是用于抵账，没有任何说服力。被告刘成武对被告张传会提交的证据有异议，本人不认识证人张某，与张某也没有债权债务关系，证人所说的欠款与本案无关。本案运输合同是张传会亲笔填写，并且由被告张传会亲自驾驶车主是徐占国的鲁Ｈ×××××半挂车车辆，拉走原告李作垒的货物。被告徐占国对被告张传会提交的证据无异议，1、涉案货物是车主张某扣留，无论被告刘成伍和张某是否认识，均不影响张某是实际车主的事实。原审济宁昌源车业有限公司提供的挂靠合同不是原件，不真实。徐占国不是车主，与其无关。2、原告在诉状中称，因刘成伍欠车主钱，货被扣留。刘成伍在菏泽中院开庭时，明确表示欠张小民钱，这与证人刚陈述的通过自己的儿子张小民借给刘成伍钱，扣货为了抵账。这些基本事实是吻合的。与徐占国没有任何关系。被告济宁昌源车业有限公司在原审中为证明自己的主张，提交了车辆挂靠合同书一份，证明鲁Ｈ×××××登记在被告济宁昌源车业有限公司名下，是挂靠关系，实际车主是徐占国（地址嘉祥县满洞乡徐村，公民身份号码：3708291974××××××××，手机187××××3456），发生纠纷与昌源车业无任何关系。结合当事人的质证意见，本院对物流运输协议书、运输协议书、车辆挂靠合同书的证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日，原告李作垒与被告刘成伍签订于楼准时达物流运输协议书一份，内容：“甲方（托运单位）郓城，货物木板，卸货地址太康，车牌号鲁Ｈ×××××，车型半挂，驾驶员身份证号3708291975××××××××，地址嘉祥县满硐乡徐村，司机姓名张传会，电话：135××××2646，运费包车1400元，2015年1月22日郓城黄安装货，2015年1月23日由太康卸货。甲方李作垒，乙方未有签字，经办人刘成伍，时间2015年1月22日”。同日，被告张传会作为鲁Ｈ×××××半挂车驾驶员，以实际车主徐占国的名义，与原告李作垒签订物流运输协议书，内容：“甲方郓城蓝天木业李作垒，乙方嘉祥县满硐乡徐村，由乙方将甲方货物人造板4x8尺大板，件数12件，张数1400张，规格4x8尺厚度11厚，安全运到河南太康，路上费用如（育林、超限违章、收费）有乙方负责，乙方对甲方货物确保安全。如发生意外乙方按全价赔偿，货物保价额壹拾万，运费包车1400元，甲方签字赵孟国，手机150××××3022、153××××5978，乙方徐占国，收货方刘老板，手机139××××7806。时间15年1月22日”。当日，被告张传会驾驶鲁Ｈ×××××半挂车，将原告的规格4x8尺、厚度11、价值10万元的木板12件1400张装车，原告李作垒向被告张传会付清运费1400元。张传会按张某的要求将该货物拉到嘉祥县满硐乡徐村，张某将涉案货物予以扣留。因涉案货物没有到达目的地，原告多次找被告返还货物，被告刘成伍也多次给被告张传会打电话协商货物返还事宜未果。另查明，济宁昌源车业有限公司与挂靠人徐占国于2014年2月12日签订车辆挂靠合同书，涉案鲁Ｈ×××××半挂车车辆挂靠在济宁昌源车业有限公司名下，挂靠人为实际车主徐占国。合同约定济宁昌源车业有限公司（甲方）同意徐占国（乙方）购买的解放牌货车以济宁昌源车业有限公司名称登记上户，不是产权转移，所有权归属徐占国，徐占国在购车及运营期间形成的债权债务均由徐占国负责。徐占国车辆与他人发生纠纷与济宁昌源车业有限公司无关等等。本院认为：公路运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将货物运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案被告张传会以徐占国的名义与原告李作垒签订运输协议书后，如期承运原告交付的货物，并接受原告交付的运费，双方形成事实上的贷物运输合同关系。被告张传会应按合同约定履行义务，将承运货物安全运至合同约定地点交付收货人。但被告张传会在承运期间，明知其行为违背合同约定，却受他人指使，故意将货物运至嘉祥县满硐乡徐村，被案外人扣留，导致原告不能实现合同目的，并造成财产损失。被告张传会在运输合同中的故意过错行为构成违约。因被告张传会在运输合同中为徐占国提供劳务，其行为属职务行为，故承运车辆车主徐占国与故意过错行为人张传会承担连带赔偿责任。由于被告济宁昌源车业有限公司与徐占国之间签订的车辆挂靠合同，系挂靠关系，济宁昌源车业有限公司虽是登记车主，但对鲁Ｈ×××××半挂车的运营中未实际控制车辆运营权，不具有所有权和收益权，对被告张传会擅自将原告李作垒的货物拉到嘉祥县满硐乡徐村扣留的事实不知情，不应承担货物的返还责任和赔偿责任。被告刘成伍作为货运合同的中介方，在货物运营合同中赤约定其权利义务，故被告刘成伍不应承担赔偿责任。因当时原、被告运输合同中约定承运货物的保值价款为10万元，故原告李作垒主张被告赔偿货物价款10万元，本院应予支持。对于原告李作垒主张货物价款占用期间的利息，是因承运人未按合同约定履行义务，致使原告受到的间接损失，依法由被告徐占国、张传会承担。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，原告主张货物价款10万元的占用利息，可自占用货款之日起按年利率6%计算至实际赔付之日。被告张传会主张被告刘成伍与案外人张小民存在借贷关系，因与本案无关联，故不宜与本案合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（八）项、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张传会于本判决生效后十日内赔偿原告李作垒建筑模板价款10万元及货款占用期间的利息（自2015年1月24日起按年利率6%计算至支付赔偿价款止）。被告徐占国承担连带赔偿责任。二、驳回原告李作垒对被告刘作伍、济宁昌源车业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费550元，保全费500元，由被告徐占国、张传会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙昌民人民陪审员  吴福生人民陪审员  李成玉二〇一九年十一月十八日书 记 员  侯珊珊注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。