甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3088号上诉人（原审原告）:曹某1，男，1960年3月2日出生，汉族，住兰州市西固区。被上诉人（原审被告）:曹某2，男，1958年1月25日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：王永香，女，1963年6月9日出生，汉族，住兰州市七里河区（系曹某2妻子）。上诉人曹某1因与被上诉人曹某2遗嘱继承纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）（2019）甘0103民初558号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曹某1，被上诉人曹某2及委托诉讼代理人王永香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹某1上诉请求：撤销一审判决，改判龚发兰享有的70%的房屋产权由龚发兰身前遗嘱指定人曹某1继承；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。龚发兰因曹某2在得到自己的房屋后，不尽赡养义务，向一审法院提起诉讼。一审法院作出的（2017）甘0103民初2078号民事判决认定“龚发兰享有涉案房屋的70%所有权”。被上诉人不服此判决，向兰州中院提出上诉。兰州中院作出（2017）甘01民终3504号判决，判决“驳回上诉，维持原判”。据此，龚发兰依照生效判决取得了涉案房屋70%的所有权，后龚发兰去世。一审法院竟然以（2017）甘01民终3504号判决中实际上未对涉案房屋70%的所有权是否已有龚发兰赠予曹某2,即并未对70%所有权进行认定为由，驳回上诉人的全部诉讼请求，实属认定事实错误。一审判决没有依据生效的判决进行判处，侵害了上诉人的合法权。曹某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹某1向一审法院起诉请求：1.依法确定由原告依遗嘱继承被继承人龚发兰位于兰州市七里河区%的产权；2.本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定如下事实：原告曹某1和被告曹某2系兄弟关系，被继承人系二人之母。龚发兰与其丈夫曹德寿原系兰州七里河玻璃厂职工，该厂后改名为兰州簇绒地毯厂。1984年，兰州簇绒地毯厂将位于兰州市七里河区房屋一套分配给龚发兰夫妇居住使用。1991年，龚发兰丈夫曹德寿去世。1995年9月，该厂参加职工房改，折算龚发兰25年工龄后收取购房款5648.84元，转让上述房屋70%的产权。2005年12月，兰州簇绒地毯厂进行第二次住房改革，被告曹某2缴纳2419.65元购买房屋剩余30%的产权。在兰州簇绒地毯厂出具的《职工购买公有住房清册》和《已售公有住房部分产权比例调整审批表》均载明购房人是被告曹某2。其中《职工购买公有住房清册》还载明是由曹某2缴纳的5648.84元。2006年3月23日，兰州市房地产管理局根据上述材料，将上述房屋登记在曹某2名下并给曹某2颁发了房屋所有权证（房权证号：兰房历七字第**）。2016年9月5日，原告龚发兰、曹富贵、曹福友、曹某1将被告曹某2诉至兰州市七里河区人民法院，要求依法分割或确认位于兰州市七里河区房屋各共有人应占有的份额。同年12月28日，兰州市七里河区人民法院作出（2016）甘0103民初2728号民事判决书，判决涉案房屋60%份额归龚发兰所有，曹富贵、曹福友、曹某1、曹某2各占10%的份额。被告曹某2对该判决不服，上诉后，兰州市中级人民法院发回重审。在发回重审后，龚发兰于2017年7月13日去世。2017年10月13日，兰州市七里河区人民法院作出（2017）甘0103民初2078号民事判决书，认定2005年12月兰州簇绒地毯厂进行第二次住房改革交纳剩余30%的购房款并将该厂登记的房主姓名变更为曹某2，系经龚发兰同意，龚发兰知情。原告在诉状中自述“自2009年起被告借故将房产登记在自己名下，用于出租收租金，不让龚发兰居住”，该表述亦说明龚发兰在2009年时知晓涉案房产登记在曹某2名下。认定龚发兰享有涉案房屋70%的所有权，曹某2享有30%的产权，曹德寿不享有所有权。涉案房屋不是曹德寿的遗产，龚发兰在诉讼中去世，原告要求继承龚发兰的房屋份额，于本案系不同法律关系，未作处理，判决驳回了原告的诉讼请求。被告再次上诉，兰州市中级人民法院于2018年3月26日作出（2017）甘01民终3504号民事判决书，认定曹德寿对涉案房屋不享有所有权，原告主张对曹德寿在涉案房屋中的遗产份额按照法定继承进行分割的请求不能成立。关于涉案房屋70%所有权是否已由龚发兰赠与曹某2的问题，与本案属于不同法律关系且超出了本案的审理范围，其实质应属曹某2另行起诉的范畴。终审判决驳回上诉，维持原判，对涉案房屋70%的所有权未作出处理。2018年4月18日，原告曹某1以遗嘱继承纠纷为案由将被告曹某2诉至兰州市七里河区人民法院，要求依法确定被继承人龚发兰在兰州市七里河区%的产权由原告曹某1继承所有。原告认为涉案房屋系被告私自变更到自己名下，龚发兰生前于2017年2月13日订立代书遗嘱，龚发兰自愿将涉案房屋中属于自己名下的全部份额赠与曹某1。兰州市七里河区人民法院经审理认定龚发兰对涉案房屋不具有份额，代书遗嘱无效，驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院于2019年1月8日作出（2018）甘01民终3812号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。本案在本次庭审中，原告曹某1向法庭提交了龚发兰2017年1月21日和2月13日代书遗嘱各一份、龚发兰医院诊断证明书一份，证明龚发兰订立遗嘱时精神正常，该遗嘱是龚发兰的真实意思表示，因曹某1长期尽到赡养义务，龚发兰自愿将涉案房屋产权中属于其名下的全部份额赠与曹某1。见证人魏某、陈某在遗嘱上签字捺印，二见证人还出具书面材料，用以说明代书遗嘱过程真实可信。被告曹某2向法庭提交了《职工购买公有住房清册》一份、《已售公有住房部分比例调整审批表》一份、涉案房屋产权证一本、证人吴某和蔡某证人证言各一份，证明涉案房产1995年和2005年两次购房款均是被告曹某2缴纳，龚发兰同意将房屋赠与给曹某2，同意变更姓名，被告已于2006年3月23日取得了房屋所有权证。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何个人和组织不得侵犯。继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。2005年12月20日，兰州簇绒地毯厂《职工购买公有住房清册》和《已售公有住房部分产权比例调整审批表》均显示涉案房屋购房款系被告曹某2缴纳。2006年3月23日，兰州市房地产管理局将涉案房屋登记在曹某2名下，曹某2取得了房屋所有权证。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，曹某2于2006年依法取得了涉案房屋的所有权，龚发兰生前未提出变更或转移登记，原告曹某1至今未提出变更或转移登记，被告曹某2合法取得涉案房屋，其对该房屋的所有权应受法律保护。兰州市七里河区人民法院作出的（2017）甘0103民初2078号民事判决书现已发生法律效力，产生既判力，该判决认定2005年12月曹某2缴纳剩余30%购房款时对将房主姓名更名为曹某2，系经龚发兰同意，且龚发兰在其诉状中自述“自2009年起被告借故房产登记于自己名下，用于出租收取租金”，说明龚发兰对房产登记变更知情。在此情形下，龚发兰又于2017年1月21日和2月13日各出具一份代书遗嘱，将其已经处分过并已经发生权利移转的房产再次进行处分，属于无权处分，不发生法律效力。龚发兰于2017年订立遗嘱时，其对涉案房屋已经不享有权利，不占有份额，实际是在处分被告曹某2名下的房产，该处分行为无效。兰州市中级人民法院作出的（2017）甘01民终3504号民事判决书实际上未对涉案房屋70%的所有权是否已由龚发兰赠与曹某2问题作出审理和判决，未对70%所有权进行认定。本案诉争的房产在诉讼之前就已经在被告曹某2名下，不在龚发兰名下，不属于遗产，无法发生继承，原告若要求继承，应首先提起行政诉讼，撤销被告曹某2已经取得的房屋所有权证，再行主张民事权利。综上所述，原告曹某1的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹某1的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告曹某1负担。二审庭审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，依法予以确认。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据查明的事实，2016年9月5日，龚发兰、曹富贵、曹福友、曹某1作为原告起诉曹某2法定继承纠纷一案时的诉讼请求是依法分割（确认）与被告共同共有的涉案房屋（位于兰州市七里河区房屋）各共有人应有份额。一、二审法院经审理，驳回了曹富贵、曹福友、曹某1的诉讼请求（龚发兰在此期间死亡）。本案作为继承纠纷，曹某1的诉讼请求是确定由其依遗嘱继承被继承人龚发兰位于兰州市七里河区%的产权，但诉争的房屋早在2006年就已登记在曹某2名下，加之已生效的法律文书并未对龚发兰是否享有涉案房屋70%的所有权在判项中作出认定，根据物权的公示效力，现有证据不能证明涉案房屋70%的所有权系被继承人龚发兰的遗产。因没有继承的基础，故曹某1在本案中的诉请无事实依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曹某1的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹某1负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞莲审判员  石 林审判员  王 晖二〇一九年十一月七日书记员  赵倩文