云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8223号上诉人（原审被告）：李付成，男，1972年10月3日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：张敏，云南铁肩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑釉仁，男，1977年5月17日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：张敏，云南铁肩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张福春，男，1984年1月13日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人李付成、郑釉仁因与被上诉人张福春租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李付成、上诉人郑釉仁及其特别授权代理人张敏，被上诉人张福春到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人李付成、郑釉仁的上诉请求：1．二审法院依查明事实，裁定撤销原判，发回重审或者撤销原判；2．由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原判违反法定程序，违法剥夺被告李付成出庭参加诉讼的权利。一审法院的应诉通知书、举证通知书及传票由被告郑釉仁转送，郑釉仁转送到上诉人李付成弟弟处，但传票上未填写开庭时间，应到时间一栏为空白，叫郑釉仁等候通知。2018年8月13日上午10时左右一审被告郑釉仁才打电话告知上诉人李付成下午2时开庭，仍未接到一审法院通知，当时上诉人远在西双版纳根本就来不及赶回开庭，于是电话告知法官自己远在外地不能及时赶回，一审法院未予延期，以上诉人李付成经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，作出了错误的判决，剥夺了上诉人的权利。二、原判认定事实错误。由于上诉人李付成没有对被上诉人提交的证据进行质证、申辩、说明理由，导致一审法院认定事实错误。一审法院中确认的事实：2017年1月，二被告在皎西做硬化路工程找到原告租赁装载机使用。双方达成口头协议：“由原告提供50E型装载机给被告李付成、郑釉仁使用，租金每月15000.00元，工程完工后一次性支付原告租赁费”。后原告与二被告合伙，由原告负责修建一公里长的道路。工程完工后经原、被告结算，二被告出具了一份交由原告收执，上面载明欠原告租金105000元不是事实。事实是：原告与被告郑釉仁系亲家关系，二被告人系合伙关系。2017年1月二被告到皎西车米德做硬化路工程，2017年8月16日二被告向原告租用50E型装载机一台，2017年8月17日开工至2017年10月19日工程结束，共用了原告挖机两个月零两天。2017年10月12日资金出现问题，工程量还剩一公里，二被告和原告商量，原告同意用装载机入伙，入伙后一星期工程大体完工，仅剩些扫尾工作。2017年12月6日原告找到二上诉人要求结算，由于当日还未和分包老板结算，二上诉人不想结算，可是原告说叫二上诉人先打欠条给其，然后他去皎西乡政府要钱，欠条上可以多写点，到时候大家损失就会少点，其实装载机真正工作时间是两个月零两天，而且最后一星期是被上诉人用装载机入伙，由于被上诉人各种诱骗，加之在当地被上诉人还算是个有点威望的人，于是二上诉人才写了《欠条》。实际装载机租赁时间为55天，每天500元，共计为：27500元而不是105000元，并未使用装载机7个月。后被上诉人张福春擅自找到分包老板杨清学处支取了2万元。综上，请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或者依查明的事实，撤销原判。被上诉人张福春答辩称，我方说的都是事实，同意一审判决。原审原告张福春向一审法院起诉请求：法院依法判令二被告支付原告装载机租赁费105000元，并由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月，二被告在皎西做硬化路工程找到原告租赁装载机使用。双方达成口头协议：“由原告提供50E型装载机给被告李付成、郑釉仁使用，租金每月15000.00元，工程完工后一次性支付原告租赁费”。后原告与二被告合伙，由原告负责修建一公里长的道路，工程完工后经原、被告结算，二被告出具了欠条一份交由原告收执，上面载明欠原告租金105000.00元。后二被告一直未能支付该款项。一审法院认为，原告张福春与被告郑釉仁、李付成达成了口头协议，由原告向被告租赁装载机，双方具体约定了租赁物、租金、租赁期限等，合同双方当事人均应当按合同约定全面履行自己的义务。原告张福春要求被告给付租金105000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告虽主张与原告系合伙关系，租金不应单独计算，但根据原告提交的欠条、协议上所载内容“今欠张福春装载机租金……105000.00元”来看，双方已经进行了具体结算，并出具了欠条给原告，在被告未能提交足以反驳的相反证据下，应当视为原、被告双方的真实意思表示。另，被告租赁装载机发生在与原告合伙前，且被告也实际使用了装载机一段时间，因此原告请求给付租金并无显失公平之处。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“被告李付成、郑釉仁于本判决生效后30日内给付原告张福春装载机租金105000.00元。”二审中，上诉人李付成、郑釉仁：1．申请证人郭某、善付明出庭，证明：上诉人与被上诉人之间的租赁期间为2017年8月17日至2017年10月19日；2．当庭播放了五段视频，证明：2017年1月开工，5月2日第一段工程完工；8月16日才开始使用张福春出租的装载机，10月19日结束，装载机用了2个月零2天，共计55天，每天500元，上诉人应当支付的租金共计27500元。此后被上诉人张福春将装载机入伙修路7天，该7天不应计算租金。3．提交了一审法院送达的应诉通知书、举证通知书、传票，证明：开庭时间没有确定，导致上诉人李付成未能到庭参加庭审。被上诉人张福春质证认为证人证实的内容不能证明其上诉事实主张，相反证人出庭证实了被上诉人租赁的装载机已经到工地上使用的事实，上诉人称我方参与合伙和租金没有关系，因此上诉人应当承担的租金应当为7个月。本院认为，证人郭某证实自己出租的装载机于5月3日—7日期间开走的事实，并未证实被上诉人张福春装载机进场的时间；证人善付明虽证实8月17日开始使用被上诉人装载机，以及其于9月12日离开工地的事实，并未证实被上诉人张福春装载机的进场和离场时间。上诉人当庭播放的视频只是施工现场的短暂记录，并不能证实被上诉人张福春装载机进场和离场时间。上述证据不能形成证据锁链，不能证实上诉人主张的租赁时间为2个月2天的事实，本院对此不予确认。上诉人主张一审的审理程序是否合法的问题，本院将在说理部分进行综合评述。另，二审中，上诉人李付成认可2017年12月6日的欠条为其本人亲自书写，由李付成及郑釉仁签字按手印，本院对该项事实确认，至于上诉人李付成称欠条中租金105000元是被上诉人张福春为了向政府多要钱而书写的主张能否成立的问题，本院将在说理部分进行综合评述。综上，二审认定的其余事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是：本案的租赁期间应当如何认定？一审审理程序是否符合规定？关于本案的租赁期间应当如何认定的问题。首先，上诉人与被上诉人均认可双方存在装载机租赁合同关系，约定月租金为15000元，双方的租赁关系已经结束的事实，本院对此予以确认。其次，被上诉人主张租赁期间为7个月，提交了欠条予以佐证；而上诉人对欠条中的租赁期间提出异议，并主张双方的租赁期间为2个月2天并无充分证据予以佐证，本院对此不予采信。一审法院按照形成于2017年12月6日的由上诉人李付成亲笔书写，并由上诉人李付成及郑釉仁签名按手印的“欠条”，判由上诉人李付成及郑釉仁承担105000元租金支付义务正确，本院予以维持。二审中，上诉人李付成称“欠条”中租金的数额是被上诉人张福春为了向政府多要钱而书写的主张，无相应证据予以佐证，本院不予采信。关于一审审理程序是否符合规定的问题。经审查，本案所涉主要证据“欠条”经一审郑釉仁质证，郑釉仁对此无异议。二审中，上诉人李付成及郑釉仁本人出庭并经质证后，两人对“欠条”的真实性予以认可。因此，一审法院用简易程序审理本案并不违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人李付成及上诉人郑釉仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2400元，由上诉人李付成及郑釉仁负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  李 希二〇一九年十一月十九日法官助理李莹书记员闻怡