大连市普兰店区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0214行初140号原告：孙礼鹏，男，1986年7月18日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：米慧（系孙礼鹏母亲），女，1954年12月15日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：庄河市公安局，所在地庄河市世纪大街一段**。统一社会信用代码：112102830016528875。法定代表人：石磊，系该局局长。委托诉讼代理人：胡佳庆，男，系该局工作人员，住丹东市振兴区。被告：大连市公安局，所在地大连市西岗区人民广场**。统一社会信用代码：11210200001653687R。法定代表人：杨耀威，系该局局长。委托诉讼代理人：王旭，男，系该局工作人员，住大连市沙河口区。第三人：孙世富，男，1947年11月30日出生，汉族，住庄河市。第三人：贾淑梅，女，1951年2月28日出生，汉族，住庄河市。第三人：孙海燕，女，1973年3月13日出生，汉族，住庄河市。原告孙礼鹏诉被告庄河市公安局、大连市公安局、第三人孙世富、贾淑梅、孙海燕不服行政处罚一案，原告于2019年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，采取集中送达的方式分别向二被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书等。被告庄河市公安局于2019年9月29日收到上述材料，并于2019年10月14日向本院递交答辩状，并递交作出行政行为所依据的事实证据和法律依据。被告大连市公安局于2019年9月27日收到上述材料，并于2019年10月12日向本院递交答辩状，并递交作出行政行为所依据的事实证据和法律依据。本院分别于5日内送达给原告及第三人。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人米慧、被告庄河市公安局委托诉讼代理人胡佳庆、被告大连市公安局委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。第三人孙世富、贾淑梅、孙海燕虽经本院合法传唤无正当理由，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄河市公安局于2019年5月15日作出大公庄（治）行罚决字［2019］723号行政处罚决定书，给予孙礼鹏拘留十日并罚款五百元的行政处罚。事实依据是：2018年11月18日11时许，在庄河市洋大厦小区门口，孙礼鹏因为砍树问题与孙世富发生口角，后孙礼鹏与孙世富厮打在一起。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项。大连市公安局于2019年9月3日作出大公复决字［2019］第36号行政复议决定书，确认庄河市公安局作出的大公庄（治）行罚决字［2019］723号行政处罚决定违法。事实依据与庄河市公安局认定一致。因庄河市公安局办案时间超出法定期限，属程序轻微违法，对申请人的权利不产生实际影响，故确认该行政处罚违法。法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。原告孙礼鹏向本院提出诉讼请求：1、撤销被告庄河市公安局2019年5月15日作出的大公庄（治）行罚决字［2019］723号行政处罚决定；2、撤销被告大连市公安局2019年9月3日作出的大公复决字［2019］第36号行政复议决定；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：大公庄（治）行罚决字［2019］723号行政处罚决定认定事实错误，适用法律不当。原告为维护公共利益，遭到第三人孙世富等殴打，原告进行的是正当防卫，不应受到行政处罚。被告大连市公安局行政复议确认被告庄河市公安局行政处罚决定违法，但维持了该行政处罚决定，原告不服，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告提供监控视频光盘1份，证明孙世富先殴打孙礼鹏，孙礼鹏没有打到孙世富等情况。被告庄河市公安局辩称：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第91条的规定，被告庄河市公安局具有对孙礼鹏作出行政处罚的职权。公安机关认定的事实是：2018年11月18日11时许，在庄河市洋大厦小区门口，孙礼鹏因为砍树问题与孙世富发生口角，后孙礼鹏与孙世富厮打在一起。认定上述事实的证据有：双方当事人询问笔录、证人证言、现场视频等证据证实。根据治安管理处罚法四十三条第二款第（二）项规定：殴打伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，孙礼鹏对已满六十周岁的孙世富实施了殴打行为，造成孙世富受伤。因此，庄河市公安局对孙礼鹏作出拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。公安机关办理此案适用了一般程序，在受案后开展调查取证，履行了告知程序，依法作出处罚决定并予以直接送达。综上所述，被告庄河市公安局在此案办理过程中，认定的违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据准确，内容恰当。孙礼鹏的诉讼请求缺少事实和法律依据，恳请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩意见，被告庄河市公安局提供了如下证据：1、孙礼鹏的两次询问笔录，证明孙礼鹏与孙世富互相厮打，同时也证明了孙礼鹏指控被他人殴打。2、孙世富的询问笔录，证明孙礼鹏与孙世富互相厮打。3、贾淑梅的询问笔录1份，证明贾淑梅殴打孙礼鹏。4、孙海燕的两次询问笔录，证明孙海燕殴打孙礼鹏。5、石某前、姜某的询问笔录各1份，证明石某前、姜某怕孙礼鹏拿剪刀伤人，踹了孙礼鹏拿剪刀的手几脚。6、李涛的证人证言1份，证明孙礼鹏与孙世富互相厮打，后孙礼鹏拿剪刀被人踹了几脚。7、管晓萍的证人证言，证明被砍树木种的时间及其他详细情况。8、张树福、刘晓龙的证人证言，证明公安机关履行调查程序。9、林丰君的证人证言，证明孙礼鹏与孙世富互相厮打，贾淑梅、孙海燕殴打孙礼鹏。10、王永福的证人证言，证明孙礼鹏与孙世富互相厮打。11、米君的证人证言，证明公安机关履行调查程序。12、现场监控视频光盘1张，证明孙礼鹏与孙世富互相厮打，贾淑梅、孙海燕殴打孙礼鹏。13、孙世富的人口信息登记表1份，证明案发时孙世富已满七十周岁。14、孙礼鹏、孙世富的伤情鉴定和病程记录，证明孙礼鹏、孙世富各自的伤情。被告大连市公安局辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，大连市公安局具有作出行政复议决定的职权。公安机关认定的事实清楚，2018年11月18日11时许，在庄河市洋大厦小区门口，孙礼鹏与孙世富因砍树问题发生口角，随后孙世富与孙礼鹏相互厮打，孙世富的妻子贾淑梅、女儿孙海燕赶到现场后，发现孙世富被孙礼鹏打伤，先后上前对孙礼鹏进行殴打。2019年5月15日，庄河市公安局依据治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项之规定，给予孙礼鹏拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚；依据第四十三条第一款、第二十一条第（三）项之规定，给予孙世富拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚，行政拘留不执行的决定；依据第四十三条第一款之规定，分别给予贾淑梅、孙海燕罚款五百元的行政处罚。上述事实证据有下列证据证明：当事人陈述、证人证言、病历材料、视听资料等。庄河市公安局2018年11月18日受理案件，于2019年5月15日结案，实际办案时间超出法定期限，属程序轻微违法，但对申请人的权利不产生实际影响，并不导致被申请人的具体行政行为被撤销的法律后果。因此，根据行政复议法第二十八条第一款第（三）项之规定，我局作出确认大公庄（治）行罚决字［2019］722、723、725、728号行政处罚决定违法的复议决定，适用法律正确。2019年7月5日，原告孙礼鹏对庄河市公安局2019年5月15日作出的大公庄（治）行罚决字［2019］722、723、725、728号行政处罚决定不服，向我局申请行政复议。我局于当日受理后，书面通知庄河市公安局向我局提交当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料。庄河市公安局在法定时限内，提交了上述材料。2019年9月3日，我局作出大公复决字［2019］第36号行政复议决定，并依法送达当事人。我局行政复议案件办理符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》等法律法规的程序规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩意见，被告大连市公安局提交了行政复议申请书、行政复议答辩书、电话通知记录、送达回执等证据，证明行政复议案件办理法律依据准确、程序合法。第三人孙世富、贾淑梅、孙海燕未有陈述。原告对被告庄河市公安局提供的孙礼鹏、贾淑梅、孙海燕的询问笔录没有异议；对孙世富的询问笔录证明内容有异议，认为孙世富的陈述是虚假的；对石某前、姜某的询问笔录真实性有异议，认为证人颠倒黑白，两个证人打了原告，但是原告没有拿剪刀，是孙海燕拿的剪刀；对李涛的证人证言真实性有异议；对管晓萍的证人证言真实性没有异议，但原告不清楚其证明树木的事；对张树福、刘晓龙的证人证言真实性没有异议，但认为他们的陈述都是假的；对林丰君、王永福的证人证言真实性没有异议，但原告方不认识林丰君，所以对这份笔录不发表意见；对米君的证人证言也不发表质证意见；对视听资料不认可孙礼鹏拿剪刀，孙礼鹏只拿了一把笊篱，后来又放下来；对孙世富的人口信息登记表的真实性不认可；对原告受伤认可，但原告没有打着孙世富，所以孙世富不可能有伤，对孙世富的伤情鉴定和病程记录不认可。原告对被告大连市公安局提交的证据均没有异议。被告大连市公安局对对被告庄河市公安局提供的证据均没有异议。二被告对原告提交的证据真实性没有异议，因该证据与公安机关提交的证据一致，故证明事项应与被告方的证明事项一致。经庭审质证，对当事人无异议的被告庄河市公安局提供的孙礼鹏、贾淑梅、孙海燕的询问笔录、被告大连市公安局提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告有异议的被告庄河市公安局提供的其他证据，本院认为，该证据具有客观性、关联性，证据来源合法，能够证实孙世富与孙礼鹏相互厮打，故对被告提供的证据，本院予以采信。对原告提交的证据，因该证据来源与被告提交的视听资料一致，其证明事项应与被告一致，且无法证明孙礼鹏并未殴打孙世富。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年11月18日11时许，在庄河市洋大厦小区门口，原告孙礼鹏与第三人孙世富因砍树问题发生口角，随后孙世富与孙礼鹏相互用拳、脚击打对方，被他人拉开以后，孙世富在地上捡起来类似电话线的东西抽孙礼鹏，孙礼鹏在旁边捡了一根木棒想要打孙世富，被他人夺了下来。随后，孙世富的妻子贾淑梅、女儿孙海燕赶到现场，先后对孙礼鹏实施了殴打，孙礼鹏跑进聚源海鲜坊的后厨拿起一把笊篱往外走，被证人石某前制止，在放下笊篱往外走的过程中，随手将后厨用的一把剪刀拿走，并和院内的人吵吵比量，被证人石某前推倒，胳膊和手被证人石某前、姜某等人踹了几脚，剪刀被扔在一边，随后孙礼鹏起来就跑了。经法医鉴定，孙礼鹏及孙世富均构成轻微伤。当日，第三人孙世富向被告庄河市公安局报案，被告庄河市公安局于同日立案受理，经调查取证，认定孙礼鹏涉嫌殴打他人，于2019年4月17日下达行政处罚告知书，孙礼鹏未提出陈述和申辩，并于2019年5月15日作出大公（治）行罚决字［2019］723号行政处罚决定书，给予孙礼鹏拘留十日并罚款五百元的行政处罚。因案外人孙世富、贾淑梅、孙海燕均实施了殴打他人的行为，被告庄河市公安局同时作出大公（治）行罚决字［2019］728号行政处罚决定书，决定：给予孙世富拘留七日并罚款二百元的行政处罚；大公（治）行罚决字［2019］725号行政处罚决定书，决定：给予贾淑梅罚款五百元的行政处罚；大公（治）行罚决字［2019］722号行政处罚决定书，决定：给予孙海燕罚款五百元的行政处罚。2019年7月5日，原告孙礼鹏对庄河市公安局作出的该行政处罚决定不服，向被告大连市公安局申请行政复议。被告大连市公安局于当日受理后，书面通知庄河市公安局提交当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料。庄河市公安局在法定时限内，提交了上述材料。被告大连市公安局经审理认为，被告庄河市公安局实际办案时间超出法定期限，属程序轻微违法，但对申请人的权利不产生实际影响，并不导致被申请人的具体行政行为被撤销的法律后果。于2019年9月3日作出大公复决字［2019］第36号行政复议决定书，决定：确认被申请人作出的“大公庄（治）行罚决字［2019］722、723、725、728号”行政处罚决定违法。本院认为，本案的审查的客体是：1、被告庄河市公安局2019年5月15日作出的大公庄（治）行罚决字[2019]723号行政处罚决定；2、被告大连市公安局于2019年9月3日作出的大公复决字[2019]第36号行政复议决定。审查的内容是案涉行政处罚及复议决定是否合法。争议焦点是案涉行政处罚和复议决定是否具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，二被告分别具有作出案涉具体行政行为的职权。本案中，孙礼鹏与孙世富因砍树问题发生口角，后二人相互厮打，并致对方轻微伤，被告庄河市公安局以此认定孙礼鹏殴打他人，符合法律规定。被告庄河市公安局依法作出案涉行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。结合证人证言、视听资料等证据，原告孙礼鹏对孙世富实施的殴打的行为不构成为维护公共利益而实施的正当防卫。需要说明的是，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告庄河市公安局对孙礼鹏的违法行为于2018年11月18立案，至2019年5月15日作出行政处罚决定，超出了行政案件法定办理期限，属于程序轻微违法，但该超期行为对原告权利不产生实际影响，应确认违法，但不撤销行政行为。故被告大连市公安局于2019年9月3日作出大公复决字［2019］第36号行政复议决定，确认该行政处罚决定违法，并依法送达给当事人。复议机关虽确认原行政行为违法，但系以违反法定程序为由确认原行政行为违法，不属于改变原行政行为。被告大连市公安局作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款、第一百三十五条第一款、第二款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙礼鹏的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告孙礼鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  肖明阳审判员  孙 琳审判员  王妃嫱二〇一九年十一月二十一日书记员  刘红艳附本案引用法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。复议机关确认原行政行为无效，属于改变原行政行为。复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。