云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0322民初2175号原告：陈竹仙，女，1962年2月13日出生，汉族，住陆良县；被告：闻元生，男，1966年3月9日出生，汉族，住陆良县；委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师。（特别授权代理）被告：平福生，男，1963年6月1日出生，汉族，住陆良县；委托诉讼代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）第三人：俞玉祥，男，1969年4月10日出生，汉族，住陆良县；第三人：陈丽仙，女，汉族，1971年8月26日生，住陆良县；原告陈竹仙与被告闻元生、平福生及第三人俞玉祥、陈丽仙返还原物纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，适用普通程序公开开庭审理，后作出（2018）云0322民初2372号民事判决，被告闻元生不服判决，向曲靖市中级人民法院提起上诉，2019年4月25日，曲靖市中级人民法院做出（2019）云03民终213号民事裁定，裁定撤销本院（2018）云0322民初2372号民事判决，发回我院重审。2019年5月28日，我院收到该案卷材料。为了查明事实，我院于2019年8月15日依法追加陈丽仙作为第三人参加诉讼。次月9月19日，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈竹仙，被告闻元生及其委托诉讼代理人袁永坤，被告平福生及其委托诉讼代理人伏月会，第三人俞玉祥、陈丽仙到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陈竹仙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法裁判两被告将原告所有的山东临工牌设备型号为LG6250E、设备编号为6120527的履带式液压挖掘机一台返还给原告；2.请求法院依法裁判两被告赔偿原告2016年9月8日至2018年7月7日期间扣押原告挖机给原告造成的损失668453元，自2018年7月8日起至挖掘机返还之日止按每日983元赔偿原告损失；3.请求人民法院依法裁判被告承担本案鉴定费、案件受理费。事实与理由：2011年10月11日原告和卓越国际租赁有限公司（后原告变更为“山东山工租赁有限公司”）签订了《工程机械产品融资租赁合同》购买了一台山东临工牌LG6250E履带式液压挖掘机（发动机编号：60066858；上架编号：S00501；动臂编号：B00396；驾驶室编号：LBF2124)。2014年9月15日,原告付清了合同价款取得了挖掘机的所有权。2014年10月4日原告将该挖掘机出租给第三人俞玉祥使用，租金每月30600元，租赁期限3年。2016年9月7日，两被告在陆良县板桥镇大坝冲工地上又将原告处于作业状态的挖掘机强行开走后扣押至今，原告多次要求被告返还挖掘机未果。经鉴定，被告扣押原告的挖机2016年9月至2017年12月期间每天给原告造成的损失是1016元，2018年1月至今每天给原告造成的损失是983元。原告是被告扣押挖掘机的所有权人，对挖掘机享有占有、使用、收益、处分的权利。两被告属无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条之规定，原告有权要求两被告返还挖掘机，并有权要求被告按实际扣押的天数赔偿损失。综上所述、原告主张的诉讼请求有事实和法律依据，请求法院予以支持。被告闻元生辩称：一、原告提供的证据不能证明其是涉诉挖机的所有权人。1.挖掘机的所有权表现形式有别于车辆、房产，其无须到相关部门进行登记，因此其不能单凭发票、租赁物件接受证明等草率认定所有权人。另，原告与第三人的特殊关系，完全是原告冒名主张本案涉诉挖掘机的所有权，为第三人俞玉祥逃避债务。2.本案原告主张涉诉挖掘机是通过融资租赁的方式获得，那应当有支付首付款的凭证，可原告没有提供，而且其提供的流水也无法对应涉诉挖掘机的分期租金。因此原告提供的证据不能形成证据链条。从原告提供的表面证据，原告有三台挖掘机，总价格近300万元左右，可原告并非是从事建筑工程或专业的挖掘机出租行业，其不可能购买三台挖掘机。3.2013年11月24日，本案第三人俞玉祥和“陈竹仙”将涉诉挖掘机抵押给被告闻元生。这说明俞玉祥和“陈竹仙”是有权处分该涉诉挖掘机，说明其是所有权人，并持有涉诉挖掘机的《工程机械产品融资租赁合同》。另，被告占有涉诉挖掘机时，俞玉祥曾多次联系人购买挖机。原告提供的《挖掘机租用合同》，签订时间是2014年10月1日，早在原告出租给俞玉祥之前，俞玉祥就控制该挖掘机，这与原告的陈述是矛盾的。原告直到2018年7月23日才起诉是居于何目的，完全是虚假诉讼。4.本案案发是因为俞玉祥和“陈竹仙”向被告闻元生借钱引发的，而且在2013年11月24日俞玉祥和“陈竹仙”又把涉诉挖掘机抵押给闻元生。原告在《民事起诉状》中称“2011年10月11日原告与卓越国际租赁有限公司签订《工程机械产品融资租赁合同》”包括提供的证据“购机发票”也是卓越国际租赁有限公司。综上，本案虽然原告提供的表面证据显示涉诉挖掘机系其所有，但原告的陈述包括回答本代理人的询问与证据的内容不一致甚至相互矛盾，因此原告没有完成举证责任，应当承担举证不能的责任。二、原告主张的损失没有事实和法律依据。1.《鉴定意见书》是原告单方制作，缺乏证据的客观性。该鉴定意见中第五部分鉴定评估依据资料中《购机发票》并非是原告欲鉴定挖掘机的发票，因此该鉴定所依据的材料不客观、真实。另外，鉴定依据的是昆明及周边地区挖掘机租赁市场，而本案涉诉挖机所处位置是陆良县，与昆明市周边是有本质区别。2.根据原告提供的《挖掘机租用合同》，原告将涉诉挖掘机出租给俞玉祥，其租赁期限为2014年10月1日至2017年10月1日，每月租金为30600元。因此自2014年10月1日至2017年10月1日原告对涉诉挖掘机的收益权应当来源于俞玉祥，此期间再向被告主张属于重复获利。2016年9月7日被告闻元生占有涉诉挖掘机，可原告到2018年7月29日才起诉，属故意扩大损失。3.因本案被告与第三人俞玉祥存在经济纠纷，而且第三人俞玉祥于2013年11月24日就已经抵押给闻元生，并用该挖掘机抵偿债务，故原告要求挖掘机损失在本案中不予处理，待被告与第三人俞玉祥债务纠纷处理完毕后可另行告诉。三、原告无权向被告闻元生主张赔偿责任。1.因本案判决尚未生效，因此所涉挖机至今无法确认其所有权人是原告。闻元生对涉诉挖机的占有，是居于2013年11月24日第三人俞玉祥和“陈竹仙”将涉诉挖掘机抵押给被告闻元生，因此闻元生占有挖机是善意，也没有过错，故闻元生无需向原告赔偿损失。被告在占有挖机时，俞玉祥曾多次联系他人购买挖机，闻元生有理由相信挖机时俞玉祥的。如果原告认为挖机是自己的，那损失应当向俞玉祥主张，而不是向被告主张。2.2013年11月24日，“陈竹仙”和俞玉祥向闻元生出具《借款协议》时，持有陈竹仙的身份证复印件，因此闻元生完全有理由相信涉诉挖机属于俞玉祥和“陈竹仙”所有。俞玉祥、“陈竹仙”借款后并未按期偿还借款，闻元生多次催要，俞玉祥和“陈竹仙”均食言。后闻元生找到俞玉祥，俞玉祥同意将涉诉挖机交由闻元生保管。闻元生保管期间，从未有第三人向其主张挖机的所有权，俞玉祥报警，公安机关也从未向闻元生调查核实有关挖机的事宜。期间俞玉祥曾三次联系他人看挖掘机，欲把该挖掘机出售。3.原告将挖掘机交付给俞玉祥是建立在租赁关系上，闻元生占有挖掘机是俞玉祥自愿将挖掘机抵押给闻元生，因此原告不能突破与俞玉祥的租赁关系直接起诉闻元生。闻元生占有挖掘机造成的损失，应当完全归责于第三人，原告无权要求其赔偿损失。综上，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告平福生辩称，一、他与被告闻元生和第三人俞玉祥是朋友关系，俞玉祥和闻元生是通过他才认识的。俞玉祥长期从事挖机施工，周围所有的朋友都知道他有三台挖机，包括本案所争议的挖机，他对外都宣称是他自己的。2013年3月，俞玉祥跟他说，高郎建欠闻元生110万，他可以帮闻元生追回借款，条件是只要闻元生借他20万元，他就把高郎建的挖机拖出来抵押给闻元生，因为挖机在他名下，法律上只认可他。他与闻元生是朋友，出于好心，就带着俞玉祥找闻元生谈了两次，俞玉祥主动提出将他的两台挖机作抵押，闻元生答应帮俞玉祥借20万元。2013年11月23日，他带着第三人来到闻元生家，俞玉祥拿出两台挖机的买卖合同给闻元生看。闻元生问俞玉祥怎么《挖机买卖合同》上是只有陈竹仙的签名，俞玉祥说“陈竹仙”是他媳妇，以她的名义买的，并拿出身份证给他们看。他和闻元生都不认识陈竹仙，信以为真，闻元生就把20万元借给了俞玉祥和他媳妇“陈竹仙”。他们把两份《挖机买卖合同》交给了闻元生做抵押，双方签订了《借款协议》，他作为担保人在借款协议上签了字。俞玉祥借到款后，并没有兑现承诺将高郎建的挖机交给闻元生抵押，更没有帮闻元生追回借款。并且借款到期后自己欠闻元生的借款也不归还。2016年9月6日，闻元生找到他和俞玉祥商量，俞玉祥同意将他的挖机开到闻元生家进行保管，再由俞玉祥联系买家来买走挖机偿还借款，但一直都没有卖掉。拖挖机的时候，俞玉祥并没有报警。2017年3月，俞玉祥和闻元生达成协议，向闻元生保证挖机的户口已经从陈竹仙转到了他名下，将这台挖机以48万的价格卖给了闻元生。2018年8月份，他突然接到法院的传票和原告的起诉状，通过法庭审理才知道，原来跟着俞玉祥来向闻元生借钱的女人并不是真正的陈竹仙，而是俞玉祥的媳妇陈丽仙冒充陈竹仙签名借款，陈丽仙是陈竹仙的妹妹。他和闻元生一直蒙在鼓里，被骗至今。俞玉祥不但骗取闻元生的借款，而且还骗取他的信任为他担保。俞玉祥和陈丽仙的行为完全就是典型的诈骗行为，属于刑事犯罪，应当追究刑事责任。二、被答辩人的诉讼请求依法不能成立，不应当得到法律支持。1.本案所争议的挖机事实上就是俞玉祥的。挖机从买回来那天起就一直掌控在俞玉祥手里，并且在联系工程活计的时候，都对外宣传是他自己的。如果知道挖机不是他的，他就不可能为他做担保。2.俞玉祥持有挖机买卖合同的原件，如果说挖机是从陈竹仙手里租赁的，就没有必要将挖机买卖合同原件交给承租人，不符合常理。3.俞玉祥向闻元生借款的时间是2013年11月24日，而俞玉祥与陈竹仙签订的挖掘机租用合同的时间是在2014年10月1日，说明挖机在出租之前就已经在俞玉祥手里占有、使用。2016年9月7日，挖机交给闻元生后，俞玉祥停止支付租金，2017年10月1日租赁合同到期后，陈竹仙既不要租金，也不要回挖机，更是完全不合常理。4.《挖掘机租赁合同》《挖机所有权转移证明》作为非常重要的证据，为何在第二次开庭的时候才补交，陈竹仙与第三人是非常近的亲属关系，有恶意串通的重大嫌疑，无法保证证据的客观真实性。《挖机租用合同》在没有其他客观证据印证的情况下，不能被采信。5.虽然《挖机买卖合同》和《挖机所有权转移证明》上载明购买人、所有权人为陈竹仙，但不能排除借名购买和所有权再次转移的情况。挖机属于动产，所有权转移区别于轮式机动车，不需要办理登记过户手续，所有权的归属以实际占有和持有相关凭证为判断依据。本案俞玉祥夫妇在借款时实际占有、控制着挖机，并且向两被告出示并交付了挖掘机的买卖合同，足以让人相信，挖机归其所有。6.借款协议上写得非常清楚，俞玉祥将包括本案所争议的三台挖机已经抵押给了闻元生，挖机的合同编号为LGFL111009021中的设备编号为6120527，型号为LG6250；合同编号为LGFL1110723011中的设备编号为6120405，型号为LG6250。抵押权已经有效设立。在借款到期后，经双方协商，俞玉祥同意将挖机交付给闻元生保管，由俞玉祥自己联系人把挖机卖掉偿还借款。但是联系了四家都没有买成。根据“物权法”第212条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。所以本案争议挖机由抵押转变成了质押。7.即便挖机属于原告陈竹仙所有，但是本案两被告属于善意第三人，两被告在整个过程中都是处于被欺骗的状态，没有任何过错。俞玉祥将挖机先抵押，然后质押给了闻元生，作为质权人闻元生善于取得质押物，即可排除所有权人对质押物的权利主张。原告主张将挖机出租给俞玉祥，并被俞玉祥擅自抵押并质押给了被告闻元生，其损失完全是由俞玉祥夫妇造成的，闻元生在抵押、质押的过程中是善意无过错，不符合侵权责任的构成要件，所以原告应当向俞玉祥夫妇主张侵权损害赔偿。综上所述，原告根据陈竹仙与俞玉祥签订的《挖机租赁合同》起诉被告，被告是合同外的善意第三人，并不是合同一方当事人，其财产损失由承租人俞玉祥造成，应由其承担赔偿责任，所以两被告不是本案适格的诉讼主体，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求第三人俞玉祥述称，一、被告所扣押的挖机是从原告处租赁而来，该挖机是2014年10月1日出租给他使用的，租赁当日出具了租赁凭证，约定租金每月30600元，租赁期限三年，2014年10月1日至2017年10月1日。二、2016年9月7日,挖机被被告拖走，他又支付了原告三个月的租金，后来的租金就支付不出来。原告是在起诉前一个月才知道挖机被扣掉的。三、《借条》《借款协议》中签字的“陈竹仙”，实际是陈丽仙所签。《借款协议》中的约定的挖机不是本案的涉诉挖机。综上，被告应当将挖机返还给原告，并赔偿相应的损失。第三人陈丽仙述称，俞玉祥所述的全部是事实。《借条》《借款协议》中的“陈竹仙”三个字是她签的。因为“合同”上是谁的名字就签谁的名字，合同书是押在闻元生家。2017年3月24日晚上，闻元生喊了10多个人去她家，当时她没有在家，当时被迫写了48万元的单据。她与俞玉祥于2017年9月8日就离婚了。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告陈竹仙的身份证复印件一份。2.租赁物件所有权转移证明书一份，证实陈竹仙与山东山工租赁有限公司于2011年10月11日签署了编号为：LGFL111009021的《融资租赁合同》，山东山工租赁有限公司将设备名称为LG6250E履带式液压挖掘机一台（设备编号：6120527）融资租赁给陈竹仙，至2014年9月15日合同已履行完毕，设备所有权自2014年9月16日起转移于陈竹仙。3.机动车整车出厂合格证一张，证实原告主张返还的挖掘机产品型号：LG6250、出厂编号：6120527、发动机编号：60066858、上架编号：S00501、动臂编号：B00396、驾驶室编号：LBF2124。4.挖掘机购买发票一张，证实卓越国际租赁有限公司2014年7月31日收到陈竹仙租金1083950.30元。5.挖掘机租用合同一份，证实原告陈竹仙与第三人俞玉祥于2014年10月1日签订合同，原告将设备编号为6120527的挖机租给第三人使用，每月租金30600元，租期为3年（2014年10月1日至2017年10月1日）。6.司法鉴定意见书一份，证实出厂编号为6120527的临工LG6250型履带式液压挖掘机被扣押，在昆明市及周边地区造成的租赁损失为：2016年9月-2017年12月期间每天的租赁损失费用为1016元；2018年1月至今期间每天的租赁损失费用为983元。7.鉴定费发票一张，证实原告陈竹仙开支鉴定费3500元。8.挖机被扣照片6张，证实被扣挖机现状。9.报警情况一份，证实陆良县公安局指挥中心于2016年9月7日20时32分接到俞玉祥报称其差钱，挖机被扣，先报个警。10.工程机械产品融资租赁合同一份（合同编号：LGFL111009021），证实陈竹仙（身份证号码：5322281962********）与山东山工租赁有限公司于2011年10月11日签订融资租赁合同，租赁物件清单中有设备编号为6120527、设备型号为LG6250的挖掘机一台。11.租金发票二张，证实山东山工租赁有限公司于2014年10月16日出具给陈竹仙的租金发票二张，共计1083684.12元；发票备注栏载明：6120527、LG6250。12.中国农业银行陆良县支行交易明细单一份，证实原告陈竹仙支付租金情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证，两被告对原告提交的身份证的真实性、合法性无异议，但认为与涉诉挖机无关联性。对租赁物件所有权转移证明书的三性不予认可，认为“租赁合同”中未载明租赁物件名称、型号等内容，也没有提供购买挖机的票据，原告在民事诉状称，挖机是卓越国际租赁有限公司的，而“租赁合同”中盖的是山东山工租赁有限公司的章；对银行交易明细的真实性、合法性无异议，认为与本案没有关联性，银行交易明细与租金支付表无法对应，无法确认是支付涉诉挖机的租金，原告没有提供涉诉挖机的首付款支付凭证。对《鉴定意见书》及鉴定费发票的三性不予认可，认为鉴定是原告单方制作，鉴定依据不客观真实；鉴定依据是昆明及周边地区挖机租赁市场，涉诉挖机所处位置是陆良县，与昆明市周边是有本质区别；对报案记录表的真实性没意见，对内容的真实性有意见，鉴定的评估依据中的《购机发票》不是涉诉挖机的购机发票，第三人俞玉祥、陈丽仙对上述证据均无异议。被告闻元生围绕答辩意见提交以下证据：1.被告的身份证复印件，证实被告的诉讼主体资格。2.借条一份，证实第三人俞玉祥及“陈竹仙”于2013年11月23日出具借条向闻元生借款20万元，借款期限5个月，担保人平福生。3.借款协议一份，证实第三人俞玉祥及“陈竹仙”于2013年11月24日签字的借款协议，明确证据2中的借款，用陈竹仙所签订的《工程机械产品买卖合同》和《工程机械产品融资租赁合同》合同编号为LGFL110723011的挖掘机LG6250做抵押，担保方为平福生。4.协议书一份，证实俞玉祥与闻元生于2017年3月24日签订协议书，闻元生给俞玉祥购买挖掘机一台，规格型号LG6250、设备编号6120405，双方协议挖掘机价格为48万元，以现金形式一次性付清。注：挖机户口陈竹仙已转到俞玉祥户下。5.俞玉祥、“陈竹仙”的身份证复印件，证实俞玉祥的身份信息，“陈竹仙”的身份信息为：陈竹仙，女，汉族，1971年8月26日出生，住址云南省曲靖市陆良县南门东小街龙海花园********，居民身份证号码5322281971********。6.工程机械产品买卖合同一份（合同编号：LGFL110723011），与被告列举的证据3借款协议相互印证，证实涉诉挖机归俞玉祥所有，并抵押给闻元生。被告闻元生申请的证人陈某到庭陈述，俞玉祥说他有台挖机，就到闻元生家看挖机，说拉上来购买，他们不给拉上来，他认为有牵扯，就没有购买。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对被告提交的证据2、3、4的三性均不予认可；原告陈竹仙认为，她从没有向两被告借过钱，也没有签过字。2013年11月24日签订的《借款协议》，涉及的挖机按揭租赁费用还没有付清，权属状况不明，不能设定抵押权。2017年3月24日签订的《协议书》，原告不清楚被告闻元生与第三人俞玉祥之间的挖机买卖情况，原告不知情，买卖挖机的事实不成立。对证据5中“陈竹仙”的身份证复印件有意见，该身份证上的人是陈丽仙，“陈竹仙”的“竹”字是经改动的。对证据6合同中的挖机与本案涉诉挖机不是同一台。第三人俞玉祥认可其在《借条》、《借款协议》中的签字，认为被告提交的证据中的“陈竹仙”的签字人实际是陈丽仙，证据5中“陈竹仙”的身份证上的人是其前妻陈丽仙；证据6的真实性没有意见。第三人陈丽仙对身份证复印件没有意见，认为，借条和借款协议上的“陈竹仙”都是她签的，闻元生说合同上是谁的名字就签谁的名字；2017年3月24日晚上，他们写好拉着俞玉祥的手全部抄下来的，她没有签名，也没有按指印；对陈竹仙的身份证复印件有意见，是俞玉祥复印了放在闻元生家，身份证上的图像是她的；对俞玉祥的身份证复印件没有意见；对工程机械买卖合同没有意见。被告平福生对被告闻元生提交的证据没有意见。本院依法调取了：原告陈竹仙的户口证明、第三人陈丽仙的户口证明、第三人离婚登记审查处理表一份（证实第三人俞玉祥与陈丽仙于2016年9月8日办理了离婚登记）。经质证，原告、被告平福生和第三人均无异议。被告闻元生对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，原告提交的《司法鉴定意见书》，该意见书鉴定程序合法，鉴定人具有相应的鉴定资质，可作为认定案件事实根据。原、被告提交的其它证据及本院依法调取的证据，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联的内容，可作为认定案件事实根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月11日,原告和山东山工租赁有限公司签订了编号为LGFL111009021号的《工程机械产品融资租赁合同》，合同约定，山东山工租赁有限公司将设备型号为LG6250、设备编码为6120527的挖掘机以融资租赁方式出租给原告陈竹仙；合同还约定了其它事项。2014年9月17日，山东山工租赁有限公司向原告陈竹仙出具编号为LGFL111009021权证《租赁物件所有权转移证明书》，该公司确认:自2014年9月16日起，设备型号LG6250E、设备编号6120527的履带式液压挖掘机所有权转移给原告陈竹仙。2014年10月1日，原告陈竹仙与第三人俞玉祥签订《挖掘机租用合同》，约定:由原告陈竹仙将设备名称型号LG6250E，设备编号6120527的挖机出租给第三人俞玉祥使用，租金每月30600元，租期三年（2014年10月1日至2017年10月1日）。2016年9月7日，被告闻元生将该挖机拖走。2018年7月9日，云南鼎丰司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，出厂编号为6120527的挖掘机2016年9月-2017年12月期间每天的租赁损失费用为1016元；2018年1月至今每天的租赁损失费用为983元。另查明，2011年7月25日，原告陈竹仙与卓越国际租赁有限公司及昆明昆荣工程机械有限公司签订合同编号为LGFL110723011的《工程机械产品买卖合同》，合同约定，卓越国际租赁有限公司向昆明昆荣工程机械有限公司购买型号为LG6250，设备编号为6120405的挖掘机租给原告使用等事项。2013年11月23日，俞玉祥、陈丽仙向被告闻元生出具借条一份，载明：今借到闻元生人民币200000元（贰拾万元正）期限5个月。俞玉祥和平福生分别在借款人和担保人处签了名；陈丽仙在借款人处签了“陈竹仙”的名字。次日，俞玉祥、陈丽仙向原告出具《借款协议》一份，载明：经双方多次商议，有闻元生借现金200000元（贰拾万元正）人民币给俞玉祥和陈竹仙家做周转，该款项用陈竹仙所签订的《工程机械产品买卖合同》和《工程机械产品融资租赁合同》合同编号为LGFL110723011的挖掘机LG6250做抵押……。俞玉祥和陈丽仙均在上面签了名，但陈丽仙的签名为“陈竹仙”，平福生也在担保人处签名。2017年3月24日，俞玉祥出具协议书一份，载明：今有陆良县板桥镇马金堡村委会闻元生身份证号5322281966××××××××给薛堡村俞玉祥身份证号5322281969××××××××购买挖掘机一台，规格型号LG6250、设备编号6120405，给双方协商，挖掘机价为人民币480000元，大写肆拾捌万元正，以现金形式一次性已付清……。还查明，2016年9月8日，第三人俞玉祥、陈丽仙办理了离婚登记手续。第三人陈丽仙系原告陈竹仙的胞妹。本院认为，综合原被告的诉辩主张，本案有以下争议焦点：第一，涉案挖机的所有权属于原告还是第三人俞玉祥所有？根据原告提供的证据，本案被被告闻元生占有的挖掘机系原告陈竹仙支付对价后继受取得，该设备的所有权于2014年9月16日转移至原告陈竹仙所有，被告认为涉案挖机系第三人俞玉祥所有，其提供的证据又不足以证实其主张，故涉案挖机应属原告陈竹仙所有。第二，被占有挖机是否应当返还？原告陈竹仙于2014年10月1日将设备编号6120527的挖掘机租给第三人俞玉祥使用，第三人俞玉祥只有使用权没有处分权，被告闻元生未尽审查注意义务，不能认定其扣押挖机并占有挖机的主观状态为善意，故被告认为是善意占有挖机的意见，不予以采纳。被告闻元生应将占有的涉案挖机返还给原告。第三，原告主张的损失是否应当得到支持？第三人俞玉祥、陈丽仙在明知其对挖机不具有处分权的情况下，擅自将挖机向被告闻元生发出设立抵押的意思表示，而被告闻元生在持有相关文书合同的情况下，没有认真核对挖机信息，未尽审查注意义务，致所扣押的挖掘机不是俞玉祥、陈丽仙所有的挖机，被告闻元生与第三人均存有过错，双方共同实施了侵犯原告物权的行为，应承担同等责任，被告闻元生与第三人对原告的损失应各承担50%的责任，但原告在本案中没有向第三人主张权利，其可另案向第三人主张权利。参照《司法鉴定意见书》中挖机在正常使用情况下，2018年1月后每天租赁费损失983元的鉴定意见，被告闻元生承担挖机每天490.50元（983元×50%）的损失。结合天气、挖机的维修保养等因素，挖机按每月15天的作业天数计算。原告陈竹仙与第三人俞玉祥的《挖掘机租用合同》在2017年10月1日期满后，第三人俞玉祥向原告隐瞒2016年9月7日了挖机被扣的事实，致原告到2018年7月23日才起诉，故挖掘机的损失应自2018年7月23日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国担保法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告闻元生于判决生效后向原告陈竹仙返还山东临工LG6250型履带式液压挖掘机一台（设备编号（出厂编号）：6120527；发动机编号：60066858；上架编号：S00501；动臂编号：B00396；驾驶室编号：LBF2124）。二、由被告闻元生自2018年7月23日起至挖机实际返还之日止，每月计算15天，每天按490.50元的标准向原告陈竹仙赔偿损失。三、由被告闻元生支付原告陈竹仙鉴定费1750元。四、驳回原告陈竹仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11484元，由被告闻元生承担6000元，原告陈竹仙承担5484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  高吉林人民陪审员  张发贵人民陪审员  赵勇强二〇一九年十一月二十二日书 记 员  高春雪