山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3174号上诉人（原审被告）：马某，女，2015年1月24日生，汉族,现住山西。法定代理人：景某，女，1980年5月6日生，汉族，现住山西。委托诉讼代理人：王猛，山西佳境律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张可燕，女，1978年5月17日生，汉族，现住山西省介休市。委托诉讼代理人：彭志英，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晋英，山西鼎信泽律师事务所律师。原审被告：景某，女，1980年5月6日生，汉族，现住山西。原审被告：张孝凤，女，1950年12月16日生，汉族，现住山西省介休市。原审被告：马福寿，男，1950年11月19日生，汉族，住址同上。上诉人马某因与被上诉人张可燕、原审被告景某、张孝凤、马福寿民间借贷纠纷一案，不服介休市人民法院（2019）晋0781民初978号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马某上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定“截止2017年11月,马永文共向被上诉人张可燕借款340000元”的事实错误。1、被上诉人与马永文之间确实存在经济往来，但双方是否为借贷关系，现有证据不能足以证明。从微信和支付宝转账记录中可以看出,双方之间的经济往来小到2500元,大到24000元均有,且大部分经济往来是几千元，超过10000元的资金往来只有三次，如此更像是双方之间日常的经济往来，而不像是民间借贷。2、原判决认定现金63000元无任何证据相佐证，认定马永文自行借刷被上诉人工商银行卡10×××00也无相应证据予以佐证。3、微信聊天记录与法庭查明的事实不符。从微信聊天记录看,被上诉人称“原来15W,9月21日号拿4W后又拿1W,10月11号拿12W，总共32W”，但法庭查明的事实与微信聊天记录明显不符。首先,截止9月21日前,法庭查明的资金往来是179000元,即使按照被上诉人自述的马永文偿还过9000元本金,那么剩余金额应该是170000元,而微信聊天中所述的是150000元，相差20000元。其次，法庭查明截止10月11日，马永文与被上诉人之间的经济往来总额是340000元,而聊天记录中所述为320000元。再次,微信聊天中所述为10月11号拿120000元,实际是被上诉人之夫郭建忠转账20000元。最后,结合马永文与被上诉人11月13日的微信聊天记录“你把2万元的贷款利息2318给我吧,本钱我给你还进去,这两万元也算我贷给你的”以及之后的聊天记录“以后本钱就是34W了”可知,法庭查明的事实与实际聊天记录完全不符，到底是聊天记录有删改，还是法庭查明的现金支付存在“为了证明34万元本金而以现金凑数”,均存在合理怀疑，答案不言自明。二、原判决认定的“2016年7月起，马永文向张可燕借款，并约定借期内的利息为月息3分”的事实错误。1、从法庭查明的事实可知，马永文于2016年8月27日通过微信向被上诉人转账9000元;自2016年10月至2017年11月通过支付宝转账71500元,同样没有注明转账记录是利息还是本金,那么，原判决如何确定9000元是本金,其余的71500元是每月支付的利息。2、所谓的3分利息，不论是聊天记录，还是其他证据,均不能证明马永文与被上诉人之间约定了3分利息。本案中,被上诉人所述的3分利息只是其推导出来而已，而推导出来的本金却是上诉人与被上诉人争议最大的地方。暂且不论被上诉人所述的还款利息是否连续以及推导出来的是否符合客观事实,单就马永文于2017年11月14日向被上诉人支付的12500元来看，若按3分利息计算，也推导不出被上诉人所述的借款本金为34万元或32万元。由此可知，被上诉人所述的利息明显与事实不符，也从另一个侧面得出借款本金并不是34万元。3、若排除原判决认定的现金交付63000元，借刷10×××00元以及李二转的40000元和郭建忠的20000元，马永文和被上诉人之间的资金往来相差并不大，因此，原判决认定双方之间的利息为3分并无确切证据予以佐证。综上所述，原判决查明的事实不清，所作出的判决依据不足，恳请二审法院依法查明并予以改判。被上诉人张可燕辩称：一、一审判决认定事实清楚，法律关系正确，答辩人张可燕与马永文之间存在合法有效的借贷关系，借款本金确为34万元，马某作为马永文唯一的继承人，有义务在其继承的马永文的遗产范围内对欠付的答辩人的本息承担连带清偿责任。（一）答辩人与马永文之间借款事实清楚，借款法律关系明确，上诉人马某作为马永文唯一的遗产继承人，应当在遗产继承范围内承担清偿责任。1、答辩人与马永文之间虽无书面借款合同，但借款事实清楚，已客观上形成借款法律关系。我国合同法并未要求自然人之间订立合同必须采用书面形式，是否签订书面合同并非判断当事人之间是否形成借款法律关系的绝对标准，如果当事人已经作出的民事行为能够推定双方有形成借款法律关系意愿的，也应当认定借款合同成立。本案中，答辩人与马永文为表兄妹，出于对自己表兄的信任，故双方未签订书面借款合同，但口头约定了借款金额、借款期间的利息。因此，答辩人与马永文之间已客观上形成借款法律关系。2、答辩人已实际向马永文履行了借款义务，其与马永文之间的借款合同已成立并生效。借款合同为实践合同。本案中，答辩人与马永文虽未签订书面借款合同，但已陆续通过支付宝、微信、手机银行、现金交付等方式实际履行了借款义务。答辩人与马永文之间的借款合同已成立并生效。在马永文未向原告偿还借款即以外身故后，上诉人马某作为唯一的继承人，应当在其继承的遗产范围内对马永文欠付的答辩人的本息承担连带清偿责任。（二）答辩人向马永文出借34万元的事实清楚，金额明确。自2016年7月起，马永文以手头急需资金周转为由向答辩人借款，口头约定利息为月利率3%，于每月1日支付利息，未约定借款期间。在马永文未出具书面借据的情况下，答辩人分别于2016年7月20日至2016年8月25日，通过支付宝向马永文转账38500元，2016年8月25日至2016年9月2日，通过微信向马永文转账7500元，马永文还款9000元，2016年8月，以现金方式向马永文出借63000元。即自2016年7月起至2016年9月止，答辩人共向马永文出借10×××00元。马永文也按约定，如期向答辩人实际每月按3%支付利息，2016年10月1日起至2017年5月5日，马永文通过微信向答辩人每月支付利息3000元。答辩人于2017年4月18日通过微信向马永文转账10000元，4月20日通过朋友李二转的手机银行向马永文转账40000元.截止2017年5月1日，答辩人共向马永文出借150000元。20116年6月、7月的利息均是按15万本金，每月3%支付利息为4500元。2017年9月至2017年10月2日，答辩人分别通过支付宝手机银行向马永文转账70000元，10月11日，通过其丈夫郭建忠账户向马永文转账20000元。2017年10月10日，答辩人将其工商银行储蓄卡借予马永文，马永文通过POS机刷卡10×××00元。截止2017年10月止，答辩人共向马永文出借34万元。上述事实，由答辩人与马永文微信转账记录、支付宝转账记录、手机银行转账记录及答辩人与马永文的微信聊天记录可以佐证。二、一审判决判对于借款利息的计算方法无误。本案中，答辩人与马永文口头约定借款金额与利息，利息为月利率3%，每月1日支付。马永文也实际按每月3％支付利息，直至2017年11月。一审判决认定，马永文按月利率3分向答辩人支付利息，已超过年利率24%，因此按年利率24％计算借期内的利息，逾期还款的利息参照借期内利率计算，事实清楚，计算方法无误。综上所述，一审判决认定的事实清楚，法律关系明确。希望二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张可燕向一审法院起诉请求：1、判令景某、张孝凤、马福寿、马某在马永文的遗产范围内清偿原告本金340000元、利息120360元（暂算至2019年5月15日）及至全部还清借款时的利息。2、本案的诉讼费用由上述被告承担。原审查明：2016年7月起，马永文向张可燕借款，并约定借期内的利息为月息3分，截止2017年11月，马永文共向张可燕借款340000元，其中包括2016年9月现金交付63000元、7月20日支付宝转账6000元、7月22日支付宝转账24000元、8月25日支付宝转账8500元、微信转账2500元、9月2日微信转账5000元、2017年4月18日微信转账10000元、4月20日通过张可燕的朋友李二转手机银行向马永文转账40000元、9月9日支付宝转账20000元、9月21日手机银行转账40000元、10月2日手机银行转账5000元、10月2日支付宝转账5000元、10月10日，张可燕将其工商银行储蓄卡借予马永文，马永文通过POS机刷卡10×××00元、10月11日通过张可燕的丈夫郭建忠向马永文转账20000元。2016年8月27日，马永文通过微信转账的方式向张可燕还款9000元。从2016年10月至2017年11月，马永文通过支付宝陆续向张可燕转账支付利息共计71500元。2017年12月1日，马永文因交通事故意外身亡。现张可燕具状我院，要求马永文的妻子景某、母亲张孝凤、父亲马福寿及儿子马某在马永文的遗产范围内清偿借款本金340000元及相应利息。庭审中景某、张孝凤、马福寿放弃对马永文遗产的继承。该院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张可燕依据转账账单、微信聊天记录等证据主张其与马永文之间存在合法有效的借贷关系，四被告对该借贷关系予以认可，但对其中2016年9月现金交付的63000元及借期内利息以张可燕没有证据佐证为由提出抗辩，因四被告未提供反驳证据，结合张可燕提供的证据，马永文在与张可燕微信聊天中认可借款本金为340000元（其中包括该笔现金交易的63000元)，亦认可借期内约定了利息，并实际按照约定的利率每月向张可燕支付利息至2017年11月，故张可燕主张其与马永文之间存在340000元的民间借贷关系及双方约定借期内月利率为3分的事实，具有高度盖然性,该院对此予以认定，对被告的抗辩理由该院不予采纳。因张可燕与马永文之间340000元借贷关系存在，马永文至今未能偿还亦是事实，双方并未约定具体的还款时间，故张可燕有权随时要求还款。由于马永文已于2017年12月1日死亡，根据相关法律规定，借款人死亡的,继承人应当在继承遗产的实际价值范围内承担还款责任。继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承。本案被告景某、张孝凤、马福寿在庭审中表示放弃对借款人马永文遗产的继承,故该院对张可燕要求被告景某、张孝凤、马福寿在继承遗产范围内承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。因被告马辰轩未对是否继承马永文的遗产作出表示,且其为未成年人,故该院推定其接受继承,其应当以继承马永文遗产的实际价值为限,对马永文所涉本案合法债务承担还款责任。关于张可燕所诉利息之请求，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，马永文按月利率3分向张可燕支付利息，已超过年利率24%，现张可燕主张自2017年12月1日起按照年利率24%计算借期内的利息，于法有据，该院予以支持。关于张可燕主张的逾期利息，因双方未约定逾期利率，马永文至今未能偿还借款，故被告也应当支付张可燕逾期还款的利息，利率比照借期内利率计算至判决确定履行之日。原审法院判决：一、马某于本判决生效之日起十五日内在继承马永文的遗产价值范围内偿还张可燕的借款本金340000元及相应利息（自2017年12月1日起按照年利率24%计算至本判决确定履行之日）;二、驳回张可燕的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，二审中，本案的争议焦点为，原审判令马某在继承马永文的遗产价值范围内偿还张可燕的借款本金340000元及相应利息是否正确？经查，2017年11月马永文生前与张可燕微信聊天记录显示，马永文向张可燕借款本金为340000元，双方亦在借期内约定了借款利息。且原审庭审中，上诉人认可2016年7月起，马永文向张可燕借款，截止2017年10月2日，张可燕通过支付宝陆续向马永文转账63500元。自2016年8月25日起，张可燕通过微信向马永文转账17500元，核减马永文2016年8月27日还本金9000元，共计欠借款8500元。2017年9月21日、2017年10月2日，张可燕通过手机银行向马永文转账40000元、5000元，2017年10月11日，张可燕通过其夫郭建忠向马永文转账20000元，2017年10月11日，张可燕将其银行卡借给马永文，让其刷卡10×××00元，以上共计237000元，本院予以确认。关于2017年4月20日张可燕通过朋友李二转向马永文转账40000元，有银行转账记录显示是张可燕之夫转账给李二转，李二转再转给马永文，故对该笔借款本院予以确认。关于2016年9月的现金63000元，因只有张可燕、马永文在场，原审法院根据本案案情及张可燕、马永文双方的微信聊天记录予以认定并无不当，综上，原审支持张可燕主张的借款本金为340000元并无不当本院予以维持。另，原审根据马永文每月通过微信、支付宝实际按照约定的利率每月向张可燕支付利息至2017年11月，认定张可燕与马永文之间存在340000元的民间借贷关系及双方约定借期内月利率为3分的事实并无不当，本院予以维持。综上，上诉人马某的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由马某负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年十一月七日书记员  商思慧