广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2174号 上诉人（原审原告）：温江全，男，1962年7月2日出生，汉族，住容县。 委托诉讼代理人：胡永坚，广西峤山绣水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈统钦，男，1962年5月5日出生，汉族，住容县。 上诉人温江全因与被上诉人陈统钦合伙协议纠纷一案，不服容县人民法院（2018）桂0921民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 温江全上诉请求：1.撤销容县人民法院（2018)桂0921民初1690号民事判决第二项；2.改判支持上诉人的一审第2、3项诉讼请求；3.清算费用由被上诉人负担；4.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误，应予纠正。一、一审判决认为，双方之间对于合伙企业，只是进行了部分清算，并未进行全面清算，同时，上诉人申请对双方合伙期间的成果和债务进行审计评估，但未能按照要求提供审计材料，导致评估无法继续进行，因此，对上诉人的诉讼请求不予支持。这属于认定事实错误。事实上，在上诉人起诉后，双方就合伙期间的营业收支、经营损益、债权债务，己经全面清算，就绝大部分的清算事项达成了一致，并就达成一致的绝大部分的清算事项签署了《部分清算结果确认书》，在全面清算过程中，仅是对上诉人为合伙垫支的付给门卫周泳君的工资82500元、建办公室费用40885元和顺德费用15915.50元3笔合伙债务共139300.50元未能达成一致的清算意见，并非是未对合伙企业进行全面清算。假如被上诉人认可了这3笔债务，就没有诉讼的必要了。一审只要查明这3笔合伙债务是否具有真实性、合理性，就可作出判决，不以司法鉴定为必要。二、本案的清算费用应全部由被上诉人负担。本案纠纷只要双方进行清算，是可以将清算工作自我完成的，但是上诉人多次要求被上诉人清算，其均不予配合，导致上诉人只好起诉，增加了合伙的诉讼费损失和聘请会计师的费用损失，被上诉人与该损失的发生有直接因果关系，应承担该损失。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 陈统钦辩称，胶合板厂原来是上诉人自己经营的，双方合伙后，经营的状况被上诉人并不清楚，原因在于经营的单据都是由上诉人开具的，数目不清，没有进行清算，也无法清算。在2013年，曾想核算清楚，但是由于上诉人提交不出票据，无法得出结果。2013年底，上诉人就独自经营了工厂，其经营了几个月，经营不善，后来其向被上诉人发出通知催告要清算，但也没法清算。在一审诉讼过程中法院让双方自行清算，双方进行了结算，但也只能结算出部分数目，并没有最终结果，上诉人称双方对绝大部分清算事项达成了一致不是事实。上诉人不提供账务账本进行核对，是导致无法清算的原因，并不是其称的仅仅只三笔数不能确认的问题。上诉人说合伙体欠其597980.04元，这只是其单方的主张，被上诉人不认可。上诉人将其个人经营期间的数目拿进来算，对此被上诉人既不清楚，开支也未经被上诉人同意，不予认可。上诉人已擅自将工厂卖了，当时有人出价100万元其不卖，后来反而以58万的价格元出卖，并且所得资金也没有入合伙账目。2013年底上诉人已经独自经营，上诉人就承诺向被上诉人给付29万元本钱，但其至今一分未付。上诉人现反过来起诉被上诉人，要求被上诉人确认其提出的债务并向其付款，完全没有理由，其诉讼请求不能成立。 温江全向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告的合伙关系；2、以2018年6月30日为清算基准日对合伙事务进行清算，判决确认合伙债务为836771.62元，其中：合伙组织欠原告635533.24元，欠被告162557.84元、欠鲁志红30000元、陈统志8680.54元，判决由原告和被告各自负担50%即418385.81元。原告和被告对合伙组织欠鲁志红、陈统志的债务各承担50%偿还责任；3、判令被告向原告支付债务利息(利息计算办法：以债务本金236487.84元为基数，按容县农村信用合作联社同期同类贷款利率计算至债务清偿止）；4、本案诉讼费及鉴定费由原、被告各负担50%。之后，其又将上述第2项诉讼请求变更为：以2018年6月30日为清算基准日对合伙事务进行清算，判决确认合伙债务为799218.42元，其中：合伙组织欠原告597980.04元，欠被告162557.84元、欠鲁志红30000元、陈统志8680.54元，判决由原告和被告各自负担50%即399609.21元。判决原告与被告互负债务相抵并减除未收回卖厂价款130000元被告应得份额65000元后，由被告偿还原告152711.10元，原告和被告对合伙组织欠鲁志红、陈统志的债务各承担50%偿还责任;将上述第3项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付债务利息(利息计算办法：以债务本金152711.10元为基数，从2016年1月1日期按容县农村信用合作联社同期同类贷款利率计算至债务清偿止）。 一审法院认定事实：2003年6月10日，个人独资企业广西容县恒隆家具厂成立，投资人为温江全，经营范围及方式为胶合板、旋切单板加工，销售。2003年8月13日，温江全与陈统钦签订《办厂协议书》，约定双方合股开办一间胶合板厂（已开办），厂名：广西容县恒隆家具厂，厂址：容县十里乡十里村村头队，并就办厂资金的债权债务问题约定如下：一、以温江全名义的房地产和土地使用权向中国农业银行容县支行抵押贷款230000元于2002年12月26日到账，作为办厂首笔投资基金。暂以温江全账号20×××30为厂结算账户。二、预算需长期投资资金为200000元，每股各100000元分二次时间筹集，第一次筹集资金为每股50000元定于八月十五日前筹到厂账户，第二次筹集时间另议。三、所需的短期流动资金，指不论哪方筹集到的，按使用时间长短约为半年以内的资金，该资金运作视实际资金运转周期情况而定，如资金困难，双方均有权利和义务筹集该资金，如厂周转资金宽余，按筹集到资金归还时间顺序逐一偿还。四、关于债务问题，双方约定，凡筹集到厂账户的投资金，双方均有共同承担偿还的权利和义务，即各占一半额度负担，包括银行贷款230000元及预期长期资金200000元和短期流动资金。五、债权双方共同享有，包括厂内的一切财产、机器、产成品、半成品、已销售但尚未回笼货款以及现金各占一半。六、在经营运作过程中，中途任意一方需要退出，在未偿还清银行贷款前，不退还股金。在还清银行贷款后，按实际情况：1、拥有资产四六开分成，即退出方四成。2、负债资金对半开各五成。七、办厂期间，发生的一切经济纠纷，双方共同承担，各占一半额度清偿。八、未尽事宜，另作协议。九、本协议书一式两份，双方各执一份，自签名之日起生效。签订协议后，原、被告共同经营家具厂。2015年1月，容县工商行政管理局核准广西容县恒隆家具厂变更企业名称为容县洺墴胶合板厂，变更住所为容县小平原地。 2013年5月21日，胶合板厂停止生产。停止生产后，原、被告对如何处理胶合板厂未能达成一致意见亦未对厂的债权债务进行清算。2014年，原告独自恢复胶合板厂的生产。后，胶合板厂未能继续生产经营。2018年1月25日，原告温江全通过全球邮政特快专递向被告陈统钦寄送一份《通知书》，《通知书》载明：“陈统钦：我们合伙开办的原广西容县恒隆家具厂因多年无法经营，为了减少损失，现经与他人协商，拟按58万元人民币转让，特此征询你的意见，请你于收到本通知后三日内答复是否同意，逾期不答复的视为同意按此转让价格转让。特此通知。通知人：温江全，2018年1月25日。”邮件于同日经被告陈统钦的家人签收，陈统钦的家人将通知内容告知陈统钦。陈统钦知晓通知内容后，对温江全转让胶合板厂的事项未提出异议。2018年5月1日，温江全又通过全球邮政特快专递向被告陈统钦寄送一份《合伙企业清算及共同指定清算人告知书》，《告知书》载明：“陈统钦合伙人：我们于2003年6月共同合伙开办广西容县恒隆家具厂（现名容县洺墴胶合板厂），因合伙内部原因和市场原因早已停产，但是就合伙清算问题，我们合伙人长期无法达成一致意见。为了早日处理债务问题、合伙盈亏结算问题、分红或亏损分担问题并早日注销合伙企业登记，终结合伙事务，为此，本人作为合伙人，根据合伙企业法第86条的规定，建议我们双方共同指定广西五行律师事务所和熟悉容县洺墴胶合板厂财务情况的彭家生会计作为合伙企业容县洺墴胶合板厂的清算人。特此告知，请于2018年5月10日前作出书面答复，逾期不答复或不能就另行共同指定清算人的，将根据法律规定申请人民法院依法指定清算人。”邮件于同日经陈统钦家人签收。2019年5月12日，原告温江全与被告陈统钦签订一份《部分清算结果确认书》，内容为：一、产品发出计算方法调整变更：原会计记账核算每米（车）等于4.3立方米，调解变更为每米（车）等于4.175立方米。二、应收厂顺德沧湖货款（债权）清算：给予产品发出计算方法调整变更原会计记账核算应收账款余额2814322.80元，合伙双方确认为2296082.70元，其中：应收陈统钦1808325.51元，应收温江全487757.19元。三、应收厂顺德仓库货款（债权）清收：合伙双方确认，应收陈统钦1808325.51元已收款，应收温江全487757.19元已收款。四、其他应收款（债权）清算：合伙双方确认其他应收款为130000.00元。合伙双方同意按各50%分配给合伙人。五、应付账款、其他应付款（债务）清算：（1）合伙双方确认合伙企业债务：鲁志红30000.00（借款）、陈统钦5000.00元（借款）、陈统志8680.54元（单板款）、陈统钦157557.84元（费用垫支款）。（2）温江全主张其为合伙企业垫支款597980.04元（注：温江全诉讼主张718500.00元。经核对减去：发放工资82966.76元、他人用电电费28286.82元、温江全负担电费9266.38元。）六、合伙双方同意合伙企业债务各自负担50%。 另查明，在案件的审理过程中，原告温江全向该院提出申请，申请对原、被告合伙期间的成果和债务进行财务审计司法评估。该院根据原告的申请，依法委托玉林众益会计师事务所有限公司进行司法评估。后，原告因未能按照事务所的要求提供审计材料，申请撤回司法评估的申请。 一审法院认为，原、被告之间系合伙关系。现，原、被告之间合伙经营的企业已经停止生产经营，并且原、被告之间已经对合伙企业进行了部分清算，因此，原告要求解除与被告的合伙关系，予以支持。《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”本案中，原、被告之间对于合伙企业只是进行了部分清算，并未对合伙企业进行全面的清算，同时，原告申请对原、被告合伙期间的成果和债务进行财务审计司法评估，但又未能按照要求提供审计材料，导致评估无法继续进行。因此，原告的其他诉讼请求，理据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第一款第三项、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告温江全与被告陈统钦的合伙关系；二、驳回原告温江全的其他诉讼请求。案件收取受理费8636元，由原告温江全负担8536元，被告陈统钦负担100元。 二审中，上诉人围绕上诉主张提供了新证据。本院组织双方进行了质证。对证据本院认定如下：上诉人提供要求进行清算的于2014年5月28日《催告通知书》，并不能反映双方后来不能全部进行清算的原因，无法证明上诉人的主张，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，二审中温江全承认：合伙时是其在管账，合伙的财产收支及财务账本均是由其掌握。2014年，合伙工厂是其独自进行了经营。 本院认为，我国关于民事诉讼相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，温江全起诉请求确认其与陈统钦之间合伙经营所产生的合伙债务、合伙体欠其的债务以及陈统钦应向其履行的债务数额等，则其应当提供能够证明其请求成立的证据，但是，温江全既不能提供经双方确认的对合伙事务的最终清算结果或者经合法程序由具备资质的机构作出的审计结论来证明其主张，并且在诉讼过程中，由于温江全不提供相应的合伙经营财务凭证供鉴定而致使通过司法鉴定确定结果的途径不能实现，此责任也在于作为掌管合伙财产收支及管理财务账本的温江全。对于合伙经营的债权债务，如果没有经过合伙人清算认可的结果或者合法的审计结论，则无法予以确认。因此，温江全提出的上述债务确认和给付的诉讼请求，缺乏事实依据，不能支持，依法应由其承担不利的诉讼后果，一审判决对其此诉讼请求予以驳回正确。温江全上诉提出双方签署的《部分清算结果确认书》是双方就绝大部分清算事项达成了一致，可据此证明其诉讼请求的主张，不能成立。虽然一审诉讼过程中经双方自行进行了清算并签署了《部分清算结果确认书》，但该确认书的标题及内容已经明确，双方确认的仅是“部分清算结果”，该确认书并没有关于全面清算双方合伙事务而确定合伙体全部债权、债务、财产价值及处理的内容，明显没有这方面的结论，并且其中关于应付账款的第（2）项还特别载明“温江全主张其为合伙企业垫支款597980.04元。”而在此后没有陈统钦表示认可的内容，而不同于前面第（1）项款项载明为“双方确认”，即陈统钦并没有对温江全单方主张的合伙体欠其597980.04元债务予以认可。可见，在该确认书中，双方对于合伙事务中应付款项都还未能达成一致的结算意见，更无对合伙体的最终债务的确认结论，温江全称根据该材料可确认其提出的合伙组织欠其597980.04元债务以及其他主张，没有事实依据。温江全的上诉请求不成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8636元（上诉人温江全已预交），由上诉人温江全负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 杨祖石 二〇一九年十一月二十三日 书记员 张丽娜