四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1521民初4216号 原告：自贡市大通建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91510300717527395E，住所地四川省自贡市自流井区汇川路**附**。 法定代表人：肖颖超。 委托诉讼代理人：邱斌，四川领邦律师事务所律师，执业证号15101200210131853。 委托诉讼代理人：刘乔，四川领邦律师事务所律师，执业证号15101201911086882。 被告：四川省天宁置业有限责任公司，统一社会信用代码9151010766303464XT，住，住所地四川省成都市武侯区双丰路**金声大厦**/div> 法定代表人：李益。 委托诉讼代理人：廖道远，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115201810046142。 原告自贡市大通建筑工程有限责任公司(以下简称：大通建筑)与被告四川省天宁置业有限责任公司(以下简称：天宁置业)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大通建筑的委托诉讼代理人邱斌、刘乔，被告天宁置业的委托诉讼代理人廖道远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大通建筑向本院提出诉讼请求：1、判令天宁置业支付工程款3600000元及利息1202270元（按月利率1.2%暂计算至2019年7月23日，最终至实际履行完毕之日止）；2、诉讼费被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年签订《宜宾天际湾商住楼项目土建工程建设工程施工合同》，约定由原告承建被告位于宜宾市岸大溪口的宜宾天际湾商住楼项目土建工程，承包范围为宜宾天际湾商住楼施工图范围内的全部工程（桩基础、消防、电梯、强电等发包人指定分包的除外）；2014年1月13日签订《宜宾天际湾项目土石方工程承包协议》，约定由原告承包被告位于宜宾天际湾商住楼项目土石方工程，承包范围为宜宾天际湾商住楼施工图范围内的土石方工程（具体范围由发包人指定）。上述合同签订后，原告按照上述合同约定缴纳了履约保证金并进场施工。2016年11月8日，原、被告双方签订《解除建筑施工合同协议书》，约定：双方解除上述二合同；并确认原告向被告支付了680万元履约保证金、原告在该项目产生的工程产值为4724594元，被告已向原告支付了751万元（该款项认定为工程款及部分履约保证金）。原、被告最终共同协商确认被告还应支付原告工程款、工程履约保证金、利息及补偿金共计800万（扣减10万元作为税款，实际为790万元）；并就具体支付方式、时间进行约定；还约定逾期支付按月息1.2%支付利息。根据《解除建筑施工合同协议书》约定，被告本应于2017年4月30日前向原告实际支付完毕款项790万元，但被告未按协议约定期限支付。被告于2018年3月23日最后一次支付了5万元后便不再支付。截止今日，被告尚拖欠原告360万元未予支付。原告多次进行催收，被告拒不支付。综上所述：被告违反《解除建筑施工合同协议书》约定，拖欠原工程款、工程履约保证金、利息及补偿金拒不履行，经多次催告，仍无理拒不履行，其行为已构成违约。 天宁置业辩称:1、被告天宁公司已经将全部工程款及履约保证金向原告大通公司支付和退还完毕并已超付了28万余元。2、《解除建筑施工合同协议书》中第五条约定天宁公司在支付了751万元的情况下还应退还大通公司工程款、工程履约金、利息及补偿金800万元，扣减10万元作为税款，还应支付790万元，该约定的金额没有事实依据和法律依据，高出的388.5406万元天宁公司不应当支付。3、《解除建筑施工合同协议书》中第五条第2小点关于“逾期支付的款项甲方按月息1.2%支付利息给乙方”的约定于法无据，明显违反法律禁止性规定，不应当予以支持。4、截止到2018年3月，天宁公司在前期已经支付了751万元款项的基础上，又陆续实际向大通公司总共支付了430万元，合计支付了1181万元，已经超过了实际应当支付的总金额28.5406万元（680万元+472.4594万元=1152.4594万元）。5、协议的约定违背了法规规定的公平原则和诚实信用原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、《宜宾天际湾商住楼项目土建工程建设工程施工合同》、《宜宾天际湾项目土石方工程承包协议》、收据四份、《解除建筑施工合同协议书》、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的宜宾天际湾商住楼项目土建工程，承包范围为宜宾天际湾商住楼施工图范围内的全部工程（桩基础、消防、电梯、强电等发包人指定分包的除外），合同工期总日历天数360天，暂定金额为12000万元，并约定质保金及相关的违约责任等。2014年1月13日，原、被告签订《宜宾天际湾项目土石方工程承包协议》，约定由原告承包被告位于宜宾天际湾商住楼项目土石方工程，承包范围为宜宾天际湾商住楼施工图范围内的土石方工程（具体范围由发包人指定），施工工期60天，单价为41元/立方米，并约定质保金及相关的违约责任等。上述合同签订后，原告按照上述合同约定向被告缴纳680万元履约保证金并进场施工。2016年11月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除建筑施工合同协议书》，约定：“一、甲、乙双方同意解除《宜宾天际湾商住楼项目土建工程建设工程施工合同》、《宜宾天际湾项目土石方工程承包协议》两份合同；二、甲、乙双方确认甲方已通过李益的私人银行卡转账乙方签约代表人伍建波的私人银行开共计751万元……甲乙双方认定该款项为甲方支付给乙方的工程款及退还的部分履约保证金；三、甲、乙双方认定乙方向甲方支付了680万元履约保证金；四、甲、乙双方认定乙方在该项目产生的工程产值为4724594元；五、甲乙双方经友好协商认定甲方在已支付了751万元的情况下还应退还原告工程款、工程履约保证金、利息及补偿金共计800万（由于乙方不能提供工程款发票，因此甲方扣减10万元作为税款，甲方实际为790万元），具体支付方式为：1、甲方于2016年11月8日支付乙方180万元；于2016年11月22日支付乙方100万元；于2016年11月30日支付乙方50万元；于2016年12月30日支付乙方50万元；于2017年1月30日（由于是春节期间，甲方可延期4至5天支付）支付乙方100万元；于2017年2月28日支付乙方100万元；于2017年3月30日支付乙方100万元；于2017年4月30日支付乙方110万元；乙方不向甲方提供工程款发票。2、逾期支付的款项甲方按月息1.2%支付利息给乙方。……4、协议履行期间乙方不得对分期付款的资金主张利息。七、在上述施工合同解除后，甲、乙双方不再按上述施工合同主张违约责任，签订该协议后乙方退出该项目施工现场。”签订协议书后，原告退场，被告陆续支付约定款项，经核算，2016年11月8日-2017年4月30日被告共计支付原告385万元，2017年5月16日被告支付原告15万元，2017年8月15日被告支付原告5万元，2017年8月24日被告支付原告5万元，2017年10月18日被告支付原告5万元，2017年11月22日被告支付原告5万元，2017年12月12日被告支付原告5万元，2018年3月23日被告支付原告5万元。之后被告未再履行付款义务，尚欠原告360万元未履行。 本院认为，本案案涉工程未完成，原、被告于2016年11月8日签订《解除建筑施工合同协议书》系双方真实意思表示，应为有效，应作为约束双方权利义务的依据。按照该协议书的约定，原、被告对双方签订的《宜宾天际湾商住楼项目土建工程建设工程施工合同》和《宜宾天际湾项目土石方工程承包协议》进行解除，并就双方的工程款、工程履约保证金、利息及补偿金进行结算，确定了被告在已支付了751万元的情况下还应退还原告工程款、工程履约保证金、利息及补偿金共计790万元的事实。关于被告辩称的其应当支付的金额为1152.4594万元，不应支付超出的388.5406万元和协议违背公平、诚实信用原则等意见，因本案案涉工程价款达12000万元，数额巨大，原、被告在案涉工程协议解除的情况下，自愿对资金利息及补偿金进行约定，虽约定的工程款、工程履约保证金（680万元）、利息及补偿金总额达1551万元，但如案涉工程全面履行，则原告的可期待利益远超利息和补偿金的可能性十分大，结合原、被告双方的履约情况，该约定亦属合理且不违反法律规定，庭审中被告并未举证对该协议进行反驳，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。对原告诉称的截止2018年3月23日，被告共计支付原告430万元，还欠原告360万元款项，被告应按照约定予以履行的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于双方争议的利息的问题，因原、被告结算后对款项履行时间进行了明确的约定，被告迟延履行给原告造成了资金利息的损失，协议书约定的利息标准为月息1.2%，不违法法律规定，本院依法予以支持。对原告诉请的利息计算情况，本院具体支持如下：1、以本金405万元为基数，从2017年4月30日计算至2017年5月15日；2、以本金390万元为基数，从2017年5月16日计算至2017年8月14日；3、以本金385万元为基数，从2017年8月15日计算至2017年8月23日；4、以本金380万元为基数，从2017年8月24日计算至2017年10月17日；5、以本金375万元为基数，从2017年10月18日计算至2017年11月21日；6、以本金370万元为基数，从2017年11月22日计算至2017年12月11日；7、以本金365万元为基数，从2017年12月12日计算至2018年3月22日；8、以本金360万元为基数，从2018年3月23日计算至本金付清之日止。上述利息标准按月利率1.2%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告四川省天宁置业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告自贡市大通建筑工程有限责任公司360万元及利息；利息计算方式：1、以本金405万元为基数，从2017年4月30日计算至2017年5月15日；2、以本金390万元为基数，从2017年5月16日计算至2017年8月14日；3、以本金385万元为基数，从2017年8月15日计算至2017年8月23日；4、以本金380万元为基数，从2017年8月24日计算至2017年10月17日；5、以本金375万元为基数，从2017年10月18日计算至2017年11月21日；6、以本金370万元为基数，从2017年11月22日计算至2017年12月11日；7、以本金365万元为基数，从2017年12月12日计算至2018年3月22日；8、以本金360万元为基数，从2018年3月23日计算至本金付清之日止。上述利息标准按月利率1.2%计算。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45218元，由被告四川省天宁置业有限责任公司负担。(该款已由原告垫付，由被告在支付本案款项时一并支付原告) 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  王士雨 审判员  杨 红 审判员  彭乃松 二〇一九年十一月二十日 书记员  熊 锐