云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1259号上诉人（原审被告）罗晓静，女，1960年10月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）肖杰华，女，1957年9月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人罗晓静因与被上诉人肖杰华委托合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初820号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日会见了上诉人罗晓静及其委托诉讼代理人张雪琪、被上诉人肖杰华，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。罗晓静上诉请求：撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初820号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉。事实及理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会，关于防范代币发行融资风险的公告》关于虚拟货币本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，任何组织和个人不得非法从事，认定本案涉及的虚拟货币A币行为不具有合法性。那么，根据我国法律规定不合法的交易不受法律保护，本案因被上诉人非法投资行为造成的损失，就不应当以民事纠纷进行处理。正如对于非法赌博所涉及的赌资、民间“打賨”行为涉及的非法集资款应当是不予受理，而不是判决返还。二、本案被上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效。《民法总则》施行前的诉讼时效为二年，被上诉人在起诉时明确称其2015年8月投资，但直到2019年2月底才提起诉讼，其主张早已超过了诉讼时效。本案中，上诉人根本就没有向被上诉人告知过A币网站关闭的时间是2016年2-3月份，也没有在庭审时陈述过，2016年2-3月份是被上诉人在提交《民事起诉状》时在诉状中的单方面陈述的关停时间，而非一审记载并认定的“被告（即上诉人）向原告(被上诉人）告知”的时间。一审判决不但错误认定上诉人陈述的A币网站关停时间，而且还根据该错误认定和被上诉人起诉的时间为2019年2月22日，认为本案被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。上诉人认为，一审判决的该认定和判决理由没有事实依据，应当予以改正。肖杰华辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：罗晓静故意隐瞒真实情况，骗取肖杰华欠款。罗晓静向肖杰华等三人推荐马来西亚的A币，说该币非常有实力，让肖杰华把款汇给罗晓静，罗晓静负责操作，会有很高的收益。但在案证据显示，罗晓静所述的都是谎言，该A币公司并不真实，罗晓静也没有证据证实该款已经交给了A币公司，罗晓静不能提交证据证实其已经完成了委托事项。关于罗晓静认为一审适用法律错误的上诉主张不能成立，一审适用的法律是正确的。肖杰华向一审法院起诉请求:1.判令罗晓静退还肖杰华购买A币款人民币21700元（以下币种均同人民币）；2.诉讼费由罗晓静承担。一审法院认定事实：肖杰华与罗晓静系朋友。2015年5月至6月期间，罗晓静向肖杰华及陈颖提出购买马来西亚虚拟货币A币很好，推荐投资购买。2015年8月10日，肖杰华向罗晓静的尾号为“0497”的银行账户转账了42,000元，罗晓静认可其中有21,700元为肖杰华投资购买马来西亚虚拟货币A币的款项。至2016年2至3月，罗晓静告知肖杰华A币系外国人发售的虚拟货币，网站已被中国政府强行关闭，后肖杰华找罗晓静追问并要求还款未果，遂向法院起诉。一审法院认为，肖杰华将21,700元款项转账给罗晓静，让罗晓静帮其购买马来西亚虚拟货币A币进行投资，基于此事实，本案肖杰华、罗晓静之间存在委托购买马来西亚虚拟货币A币的委托关系。现肖杰华以不当得利进行诉讼，不当得利是指无合法依据取得他人不当利益，故肖杰华以不当得利纠纷进行诉讼不当，本案应确定为委托合同纠纷。诉讼中，罗晓静辩述其收到肖杰华的21,700元款项后，又转给了案外人王学明进行购买A币，但罗晓静的这一辩述与王学明在接受询问调查中陈述的转款事实不尽一致，罗晓静向王学明转款50,000元的性质不明，且罗晓静自述其与王学明还存在其他经济往来，故罗晓静上述辩述的事实无充分依据证实，其辩述不能成立。在本案中罗晓静申请追加王学明为本案共同被告亦不当。罗晓静接受肖杰华购买A币的委托后，罗晓静在本案中也不能举证证明其已完成肖杰华委托购买A币的事项，且依据2017年9月4日《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会，关于防范代币发行融资风险的公告》内容，虚拟货币本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。故罗晓静与肖杰华之间发生购买虚拟货币A币的行为不具合法性，双方之间的委托合同关系无效，所取得的财产应各自返还。关于罗晓静提出肖杰华主张已超过诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”。罗晓静向肖杰华告知A币网站关闭的时间是在2016年2-3月，故肖杰华于2019年2月22日起诉并未超过诉讼时效。综上，罗晓静应返还肖杰华委托购买A币的21700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决罗晓静于判决生效后十日内返还给肖杰华21,700元。案件受理费343元，由罗晓静承担。本院二审期间，上诉人罗晓静向本院提交证据A1.借记卡账户历史明细清单一份，用于证实在罗晓静从中帮忙联系肖杰华与王学明以后，肖杰华本人也再次委托王学明帮助其注册账户，肖杰华将钱款直接转账给了王学明。罗晓静在本案中只是中间介绍人的地位和作用，既没有帮肖杰华进行投资管理，也不存在不当得利的情形。经质证，肖杰华对该证据真实性无异议，证明方向不予认可。肖杰华二审中无新证据提交。本院认为，证据A1符合证据三性，做有效证据采信。对一审认定的案件事实，罗晓静对“至2016年2至3月，罗晓静告知肖杰华A币系外国人发售的虚拟货币，网站已被中国政府强行关闭，后肖杰华找罗晓静追问并要求还款未果，遂向法院起诉”有异议，认为罗晓静在庭审中从未陈述过关停的时间，该认定没有证据证实。肖杰华对一审认定案件事实无异议。本院认为，该时间为肖杰华陈述的罗晓静向其告知网站关停的时间，并非罗晓静陈述的网站关停的时间，故罗晓静该异议不能成立，本院不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案的争议焦点在于，罗晓静是否应归还肖杰华21700元。本院认为，委托事项完成后，委托合同当事人双方终止合同关系，合同确立的权利、义务关系消灭。本案中，涉案A币网站现已关停，无法核实相关情况，但肖杰华二审中陈述，罗晓静收取款项后向其交付了一个账户，只是因为后期该账户无法登陆才引发本案纠纷。且根据双方陈述，2015年8月10日，肖杰华向罗晓静转账，2016年2至3月份，双方才开始发生纠纷，以上时间间隔近半年，如罗晓静在此期间一直未完成委托事项，肖杰华长期不向罗晓静主张权利亦与常理不符。综合以上情况，肖杰华与罗晓静之间的委托事项已经完成，合同确立的权利、义务关系已消灭。肖杰华要求罗晓静向其返还款项无事实及法律依据，不应支持。一审予以支持属处理不当，二审予以改判。综上所述，上诉人罗晓静的上诉请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初820号民事判决；二、驳回肖杰华的诉讼请求。一审案件受理费343元，二审案件受理费343元，均由肖杰华负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年十一月二十八日书记员  李颖洁