贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终386号上诉人（一审原告）中国银行股份有限公司遵义分行（以下简称中国银行遵义分行）。住所地：贵州省遵义市红花岗区民主路**。统一社会信用代码：91520302214782124X。法定代表人宋天文，该行行长。委托代理人杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市播州区自然资源局（以下简称播州区自然资源局）。住所地：遵义市播州区遵南大道**。统一社会信用代码：11520321009516230Q。法定代表人杨先学，该局副局长。委托代理人李泽友，贵州子尹律师事务所律师。委托代理人颜强，遵义市播州区国土资源局工作人员。第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称遵义中山房地产公司）。住。住所地:遵义市红花岗区白杨路三中住房******一社会信用代码：91520302755358991A。法定代表人张建生，该公司执行董事兼总经理。诉讼代表人贵州他山律师事务所，遵义中山房地产公司破产管理人。负责人张洪平，贵州他山律师事务所主任。委托代理人梁婷，贵州他山律师事务所律师。上诉人中国银行遵义分行因与被上诉人播州区自然资源局及第三人遵义中山房地产公司在建工程抵押登记纠纷一案，不服遵义市习水县人民法院(2019)黔0330行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2007年2月12日，第三人遵义中山房地产公司为开发建设“中山花园.南湖秋韵”项目，向原告中国银行遵义分行借款4000万元，并签订抵押合同，约定将第三人公司在建的“中山花园.南湖秋韵”工程为原告公司债权设立抵押担保。经原告与第三人共同申请，原遵义县房管局于2007年2月12日为原告办理了房屋在建工程抵押权首次登记，2008年8月22日，原告申请补发《房屋他项权证》，原遵义县房管局向原告公司颁发了遵县房他权他字第2008-1号《房屋他项权证》，载明房屋他项权人为原告，房屋所有权人为第三人，权利种类抵押，权利价值4千万元，建筑面积64486.70平方米，设定日期2007年2月12日，约定还款期限2010年2月12日。第三人遵义中山房地产公司修建的房屋取得商品房预售许可后，因出售其所建房屋，从2010年起至2014年3月13日止，原告及第三人多次向被告共同申请抵押权登记内容的变更登记，且每一次登记部门均为原告及第三人就变更内容办理了《在建工程抵押登记证明》，最后一次变更登记记载，目前实际抵押面积仅为2359.77平方米。现在原告认为，被告注销遵县房权他字第2008-1号《房屋他项权证》项下原告享有抵押权111套住房（面积共计13663.72平方米）的抵押权的行政行为违法，提起本案诉讼。因机构及职能变更，原遵义县已经变更为遵义市播州区，遵义市播州区不动产登记职权由被告行使。一审法院认为，第三人因开发“中山花园.南湖秋韵”项目，向原告借款，用自己建设的在建工程作为担保，并办理抵押权登记，其后，第三人修建的房屋取得商品房预售许可，因出售其建设的房屋，从2010年起至2014年3月13日止，原告及第三人多次向被告共同申请抵押权登记内容的变更登记，最后一次变更登记记载，实际抵押权面积为2359.77平方米。为此，原告所主张被告注销遵县房他权他字第2008-1号《房屋他项权证》项下原告享有抵押权111套住房的行政行为，系由多次变更登记完成，即由多个行政行为完成，且原告也无证据证明是被告一次注销登记完成，故原告不服，应分别针对不同的变更登记提起诉讼，一案一诉是行政诉讼的基本要求，原告笼统起诉不符合立案条件，本案应不予立案，现在已经立案，应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司遵义分行的起诉。一审宣判后，原告中国银行遵义分行不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，并直接改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院违法采信被上诉人的证据，且对上诉人的证据不予理睬，以致裁定错误。（一）被上诉人在原审中提交的证据已过举证期限，应依法认定其所做行政行为没有证据予以支撑。（二）上诉人的抵押权面积截止2016年12月21日尚有数万平方米。根据被上诉人提交的证据，仅有约27套住房共计3208.74平方米的抵押物经上诉人与原审第三人共同申请注销。对于其余部分的注销登记，仅为被上诉人的代理人陈述由上诉人申请，并没有任何证据予以证明。同时对于原审认定的2359.77平方米抵押物，相关的证据上并没有上诉人的签章予以确认。而根据上诉人提交的2016年12月21日由播州区住建局出具的证明材料显示，截止2016年12月21日，上诉人所主张的111套住房的抵押权仍然登记于上诉人名下。另，截止2014年，不动产登记的相关权利仍然属于住建局的职能范围，住建局在办理相关不动产登记事项中，于2016年12月21日向上诉人出具证明的事实，充分证明住建局在经过清理后认可上诉人在2016年享有的抵押权面积应当包含了案涉111套住房。二、原审法院认定本案中111套住房系由被上诉人多次变更登记完成，并进而驳回起诉错误。本案中，被上诉人所提交的证据中，均没有任何证据证明其所主张的上诉人申请注销了案涉房屋的抵押权这一事实。而对于案涉房屋经多次申请后予以分别注销这一事实，也仅仅是被上诉人的单方面陈述，而没有任何证据予以证明。被上诉人既然主张其实施了多个行政行为注销了上诉人的抵押权，就应当对其主张的多个行政行为承担举证责任。鉴于被上诉人在本案中并未提交证据证明上诉人申请注销了案涉房屋的抵押权，也未证明其是通过多个行政行为完成注销登记，因此，应当依法认定上诉人的抵押权由被上诉人一次性注销抵押登记。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉错误，请二审法院公正判决，支持上诉人的在原审中的全部诉讼请求。被上诉人遵义市播州区自然资源局答辩称：一、一审裁定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。二、2016年12月21日由播州区住建局出具的《证明》不能作为确认实际抵押信息的依据，抵押登记信息是以登记簿为准，而且住建局不是抵押登记机关，其证明抵押面积没有任何法律效力。原审第三人遵义中山房地产公司书面述称，遵义中山房地产公司已进入破产清算程序，上诉人合理合法的债权已经到管理人处申报，至于上诉人所称的抵押权注销事宜，属于行政机关根据实际情况依法做出，因此，一审判决并无错误，请法院依法裁决。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗）。本院二审查明，第三人遵义中山房地产公司修建的房屋取得商品房预售许可后，因出售其建设的“中山花园.南湖秋韵”房屋，从2010年起至2014年3月13日止，上诉人及第三人曾多次向被上诉人共同申请抵押权登记内容的变更登记，且登记部门为上诉人及第三人就变更内容办理了《在建工程抵押登记证明》，最后一次变更登记记载，目前实际建筑物抵押权面积为2359.77平方米。另查明，遵义市红花岗区人民法院2017年9月7日作出（2017）黔0302破申2号民事裁定受理遵义中山房地产公司的破产清算申请。其他查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：中国银行遵义分行提出的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”便是法定起诉条件之一。通常认为，“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。不同行政行为的作出主体不同，所依据的行政实体和程序法律存在差别，所基于的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等亦不完全一致。若在一个行政案件中同时对两个或两个以上的行政行为提出起诉，不仅不利于行政机关有效应诉，而且势必对人民法院聚焦被诉行政行为，归纳争议焦点，组织举证质证，认定案件事实，安排法庭辩论，准确适用法律，作出清晰明确的裁判等诉讼活动的有序开展产生阻碍，进而影响到行政案件的公正、及时审理及保护公民、法人和其他组织合法权益、监督行政机关依法行使职权的审判职能作用发挥，还无益于有针对性地促进行政争议的实质性化解。该原则实为行政诉讼规律使然。本案中，中国银行遵义分行的诉讼请求为“确认被告注销遵县房权他字第2008-1号《房屋他项权证》项下原告享有抵押权111套住房（面积共计13663.72平方米）的行政行为违法”，但并未明确具体行政行为。同时，根据被上诉人在一审中提交的证据，第三人遵义中山房地产公司修建的房屋取得商品房预售许可后，因出售其建设的房屋，从2010年起至2014年3月13日止，上诉人及第三人曾多次向被上诉人共同申请抵押权登记内容的变更登记，且登记部门为上诉人及第三人就变更内容办理了《在建工程抵押登记证明》。另外，上诉人也无证据证明是被上诉人一次注销登记完成。因此，上诉人笼统起诉不符合立案条件，本案应不予立案，又因已经立案，故一审裁定驳回起诉并无不当。对原审认定从2010年起至2014年3月13日止的变更登记均系上诉人与第三人共同申请注销，无依据，本院予以纠正。对于上诉人的其他理由，经审查，尚不足以否定原审裁定，本院不予支持。综上，一审法院综合全案事实，裁定驳回上诉人的起诉，裁判结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年十一月二十五日法官助理张萍萍书记员文竹