安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2718号 上诉人（一审原告）：佘仕友，男，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：姚先然，安徽省舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司，住所地安徽省舒城县经济开发区三里河路鼓楼阳光城门面房，统一社会信用代码913415236679213268。 负责人：钱飞宇，该支公司经理。 委托诉讼代理人：韦唯，该支公司员工。 上诉人佘仕友因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司追偿权纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人佘仕友及其委托诉讼代理人姚先然，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司的委托诉讼代理人韦唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佘仕友上诉请求：撤销原判，作出工作判决。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案涉及的交通事故责任纠纷已审理终结，为二审终审判决应当无条件执行。一审法院判决书以追偿权判决佘仕友向中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司支付代偿款无事实依据，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司是在交强险内予以赔偿，一审法院不能二次判决。被上诉人不具有代偿请求权，因为双方无任何法律关系，无权代偿任何款项、代偿事项，其追偿权无法律依据和事实根据。被上诉人在一审中要求上诉人支付60300元，而一审法院判决上诉人支付60500元，一审法院超诉讼请求判决错误。 中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决依据充分，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告垫付款60300元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月28日15时20分左右，黄仲才驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，沿舒城县Ｓ317省道由东向西行驶至万佛湖镇友谊村山榜组路口处时，未确保安全，碰撞逆行停放在道路北侧无号牌轻型普通货车及皖Ｎ×××××号重型非载货专项车，事故造成黄仲才受伤、三车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，黄仲才负事故主要责任，许召兵、佘仕友均负事故次要责任。后黄仲才就人身损害损失起诉至舒城县人民法院要求赔偿，因皖Ｎ×××××号重型非载货专项车在被告处投保有交强险和50万元不计免赔商业三责险，又因被告佘仕友所有的无号牌轻型普通货车未投保交强险，舒城县人民法院于2019年4月25日作出（2019）皖1523民初1255号民事判决，判决佘仕友在交强险内应当承担的赔偿责任由原告在承保的交强险责任范围内先行代为赔偿。同时（2019）皖1523民初1255号民事判决中载明“鉴于佘仕友的车辆未投保交强险，第三被告（即本案原告）可在本案履行后向其追偿交强险内相应的份额”。该判决作出后，被告佘仕友不服，提起上诉，六安市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）皖15民终1375号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因原告按照生效判决已经在交强险范围内赔偿了黄仲才各项损失120600元，原告赔偿后多次向被告追偿其中的60300元，被告予以拒绝。 一审法院认定事实：15时20分左右，黄仲才驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，沿舒城县Ｓ317省道由东向西行驶至万佛湖镇友谊村山榜组路口处时，未确保安全，碰撞佘仕友逆行停放在道路北侧无号牌轻型普通货车及许召兵逆行停放在同一处的皖Ｎ×××××号重型非载货专项车。事故造成黄仲才受伤、三车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，黄仲才负事故主要责任，许召兵、佘仕友均负事故次要责任。后黄仲才就人身损害损失起诉至舒城县人民法院要求赔偿，因皖Ｎ×××××号重型非载货专项车在中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司投保有交强险和50万元不计免赔商业三责险，又因佘仕友所有的无号牌轻型普通货车未投保交强险，舒城县人民法院于2019年4月25日作出（2019）皖1523民初1255号民事判决，判决中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司在交强险限额内赔偿黄仲才120600元，在商业三责险内赔偿黄仲才5073.6元，佘仕友赔偿黄仲才5073.6元。该判决的本院认为部分载明“鉴于佘仕友的车辆未投保交强险，第三被告（即中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司）可在本案履行后向其追偿交强险内相应的份额”。该判决作出后，佘仕友不服，提起上诉，六安市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）皖15民终1375号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司按照生效判决已经在交强险范围内赔偿了黄仲才120600元，经多次向佘仕友追偿其中的60300元，佘仕友予以拒绝。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷诉讼，中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司向佘仕友行使追偿权的基础是，佘仕友负有承担赔偿责任的法定义务，且中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司已经代佘仕友履行了赔偿义务。引发本案纠纷的事实基础是2018年9月10日六安支队舒城大队五中队出具的第341523120180000188号道路交通事故认定书载明的道路交通事故。该事故造成案外人黄仲才受伤，许召兵和本案佘仕友均负事故次要责任。根据侵权责任法的规定，侵害他人身体的，应当承担侵权责任，故对于黄仲才的损失，许召兵与佘仕友作为侵权人均应承担相应的责任，因本案事故系机动车交通事故，许召兵和佘仕友的车辆均为机动车，根据道路交通安全法的规定，机动车投保强制保险是车辆所有人或投保人的法定义务，因机动车交通发生交通事故造成损害的，根据《道路交通安全法》第76条规定首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。该条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，佘仕友的无号牌轻型平板货车未投保交强险，违反了法律的强制性规定，故对于黄仲才的损失，佘仕友应当首先在其应当投保的交强险限额内承担赔偿责任，因佘仕友的车辆没有投保交强险，而另一责任车辆在中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司投保了交强险，对于黄仲才应当在交强险内获得的赔偿额，已经由中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司赔付，其赔付数额已经超过了其应当承担的责任限额，故现中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司履行了赔偿义务后，向佘仕友追偿交强险内的赔偿额，符合法律规定，且中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司的追偿权也经生效判决所确定，应当予以支持。关于追偿数额的问题，因中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司在交强险内共赔偿了120600元，根据交强险的强制性特征以及交强险的赔偿原理，交强险内的赔偿责任是由交强险责任限额确定的，与被保险人在事故中的过错及责任大小并无关联，故中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司、佘仕友在交强险限额内对于黄仲才的赔偿责任应当是均等的，各自承担一半的损失，故中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司现按照其已经履行的交强险赔偿款的一半主张追偿，与法有据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告佘仕友于本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司支付代偿款60500元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取654元，由被告佘仕友负担。 二审中，佘仕友提供证据照片一张，证明目的：事故车辆均不是牵引车牵引使用，上诉人的车辆是无号牌轻型平板货车，一审法院适用法律错误。 中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司质证认为，对证据的真实性无异议，从照片可以看出案涉车辆为机动车，一审认定事实清楚，不能达到上诉人的证明目的。 本院认证意见，对证据的真实性予以确认，从照片能够看出上诉人的车辆为机动车。 中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司未提供新证据，双方对一审证据的质证意见同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是是原判由上诉人支付中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司60500元是否适当。 本案追偿权纠纷是基于已生效并履行的机动车交通事故责任纠纷案件民事判决，中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司应交通事故受害人黄仲才的请求依法在交强险限额内承担了120600元的赔偿义务，因交通事故的侵权车辆有两辆，均为机动车，依法都应当投保交强险，但上诉人佘仕友的车辆未投保交强险，其应当在交强险内分担一半的赔偿责任，故中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司向其行使追偿权合理、合法，应予支持。但一审中中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司诉请的标的为60300元，原判支持60500元，明显错误，应予纠正。佘仕友应当支付中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司60300元。 综上，佘仕友的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但超诉讼请求判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初4675号民事判决。 二、佘仕友应于本判决书送达后十日内一次性支付中国大地财产保险股份有限公司舒城支公司60300元。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1313元，由佘仕友负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇一九年十一月十八日 书记员  王 瑜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。