四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2859号 上诉人（原审被告）：平武县龙跃旺鑫商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市平武县龙安镇大坪村下坝**。 诉讼代表人：刘军，该公司股东。 被上诉人（原审原告）：王杰，男，1987年8月11日出生，汉族，住四川省广汉市。 上诉人平武县龙跃旺鑫商贸有限公司（以下简称龙跃商贸公司）因与被上诉人王杰车辆租赁合同纠纷一案，不服四川省平武县人民法院（2019）川0727民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 龙跃商贸公司上诉请求：撤销四川省平武县人民法院（2019）川0727民初503号民事判决。事实与理由：1.一审法院查明事实不清，采信证据错误，导致作出错误判决。2.王杰于2019年2月3日亲自带驾驶员开来一辆15吨新洒水车，到龙跃商贸公司龙潭坝采砂点与上诉人的公司签订了《机械设备租赁合同》。第二天王杰私自将该租赁的洒水车要开回德阳维修保养，并说马上换一辆过来。这时已恰到春节前一天了，车开走以后王杰称春节过后龙跃商贸公司开工我再把车开上来，直到2019年2月12日，王杰才把洒水车开来工地，13日正式工作，但是来的洒水车变旧也变小了。龙跃商贸公司的管理人员就问王杰为何水车变小、变旧，王杰回复没关系，保证把你们所需完成的工作量做完。小洒水车经常出现问题，用到2019年3月10号左右，龙跃商贸公司管理人员杨总提出这个洒水车一定要更换我们当时定的那一辆车，这一辆车经常坏，无法完成既定工作量。王杰于2019年3月13日将车开走并称换回原来那辆洒水车，结果王杰的洒水车一直未来。在双方争执下，龙跃商贸公司在2019年3月19日与王杰结算并将租金支付清楚。2019年3月22日政府将龙跃商贸公司的砂场全面停工。综上，龙跃商贸公司与王杰是以现车签订合同的，结果实际工作的车辆与签订的合同车辆不符，且在此情况下，龙跃商贸公司也已将租赁租金支付清楚，故请求依法撤销平武县人民法院（2019）川0727民初503号民事判决。 王杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，龙跃商贸公司的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回龙跃商贸公司的上诉请求。 王杰向一审法院起诉请求：1.判决龙跃商贸公司给付租金15,000元、驾驶员2个月的加班工资3,000元、欠款期间所产生损失的共计30,000元、违约金和车辆进出场费用共计10,000元；2．案件受理费由龙跃商贸公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月3日，王杰作为甲方（出租方），与龙跃商贸公司作为乙方（承租方），就乙方租赁甲方的洒水车（车牌号为川Ｆ×××××）签订《机械设备租赁合同》。该合同约定，租赁期限18个月（自2019年2月3日至2020年8月2日）；租赁费按包月计算，15000元／月（不含税务发票）；次月1日付清上月的租金，合同终结后乙方付清租金；租赁期限届满乙方继续租用，租金按15000元／月计算；乙方不按时支付租金，甲方有权自行退场；洒水车的进场和退场费用均由甲方承担；每月工作时间不得超过240小时，超出部分按8小时折合一天计算租金和驾驶员加班费；在租赁期间乙方负责提供符合运行标准的油料，否则造成停机损失由乙方承担；因故障造成的停工每月不超过3天（维修时累计10小时折合1天），超过3天的天数不计租赁费。合同签订当日原告安排驾驶员驾驶洒水车进场作业。同年4月2日许，在合同实际履行2个月时，作业现场被有关部门叫停，王杰所属洒水车离开作业现场。除龙跃商贸公司已向王杰给付的租金之外，龙跃商贸公司还应向王杰给付租金15000元。 另查明，洒水车驾驶员工资由王杰发放；双方在合同中约定“……如协商不成，提交甲方所在地的仲裁委员会，根据仲裁的有关程序进行仲裁裁决”。作为合同甲方的王杰向一审法院提起诉讼后，双方当事人均同意通过诉讼方式解决。 一审法院认为，本案的合同系当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应全面履行合同义务，龙跃商贸公司未依约给付租金，系违约行为，应当承担继续履行的民事责任，故一审法院对王杰所要求龙跃商贸公司给付租金15,000元的诉请，予以支持。关于王杰要求龙跃商贸公司给付加班费3,000元的诉请，王杰未举出证明加班时间、计算数额等方面的证据，一审法院不予支持。关于王杰要求龙跃商贸公司给付欠款期间产生损失共计30,000元的诉请，王杰未举证证实，一审法院亦不予支持。关于王杰要求被告给付违约金和车辆进出场费用共计10,000元的诉请。首先，关于车辆进出场费用的问题，按合同约定应由王杰自己承担，王杰所称“系大吨位车换小吨位车，额外增加的进出场费用”，龙跃商贸公司对此不予认可，王杰又未举证证实，故对王杰所提该项诉请，不予支持。其次，关于违约金的问题，截止起诉之日，合同的实际履行期限仅为已过期限（2019年2月3日至本案开庭之日）的三分之一，仅占约定期限的九分之一（2个月/18个月），导致合同无法正常履行的原因完全在于龙跃商贸公司单方，即属龙跃商贸公司的单方违约。虽然双方当事人未在合同中约定具体的违约金数额或违约金的计算方法，对此，一审法院按照诚实信用原则并考量签订、履行合同的目的，对王杰所提要求龙跃商贸公司给付违约金的诉请，酌定支持8,000元。 一审法院遂判决：一、龙跃商贸公司限一审判决生效之日起十日内给付王杰租金15,000元、违约金8,000元，共23,000元；二、驳回王杰的其他诉讼请求。如果龙跃商贸公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,250元，减半收取计625元，由王杰负担125元，由龙跃商贸公司负担500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：1.龙跃商贸公司提交一份时间为2019年3月19日的《收条》，拟证明涉案合同是于2019年2月3日签订的，实际开工时间是2019年2月13日，龙跃商贸公司已支付2019年2月13日至2019年3月13日的租金15,000元。经本院审查，《收条》中，“2月13日”以及“3月15日”的字迹明显与该《收条》的其他手写字迹不同。据此，本院对该份证据的真实性不予采信。2.龙跃商贸公司提交一份时间为2019年1月26日的《收条》，其载明收款人黄忠收到600元的租赁费，对该份证据，王杰不予认可并称驾驶员仅有张仁杰一名，黄忠并非其雇佣的驾驶员。据此，该份证据的真实性、关联性存疑，本院对该份证据亦不予认定。3.一审庭审中，龙跃商贸公司的特别授权代理人王大润当庭认可实际租赁时间为二个月，已付租金15,000元，尚欠15,000元。4.龙跃商贸公司原法定代表人郑从清于2019年8月22日被发现在家中自缢身亡。5.根据龙跃商贸公司的公司章程显示，该公司共有郑从清、刘军两名股东，其中郑从清的持股比例为54%，刘军的持股比例为46%。二审中，刘军作为龙跃商贸公司的诉讼代表人出庭参加诉讼。 上述事实，有《收条》、一审庭审笔录、证明、公司章程及双方当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.龙跃商贸公司欠付的租金金额；2.一审认定的违约金金额是否适当。 关于龙跃商贸公司欠付的租金金额。《机械设备租赁合同》明确约定涉案设备的租金每月按照15,000元的标准计算。该合同约定的租赁期限起算时间为2019年2月3日，因政府环保政策原因，龙跃商贸公司的砂场被当地政府全面停工，在实际使用二个月后，王杰的洒水车于2019年4月2日离场。扣除王杰自认龙跃商贸公司已支付的租金15,000元，一审支持王杰要求龙跃商贸公司支付15,000元租金的诉讼请求，符合事实依据，本院予以维持。龙跃商贸公司虽在二审中主张在租赁期间王杰提供的设备并非合同所约定的设备，该设备问题导致使用效果不如预期，且该设备的实际使用时间不足二个月，但龙跃商贸公司并未针对其主张提供充足的证据，应依法承担举证不能的法律后果。 关于一审认定的违约金金额是否适当。本案合同约定的租赁期限为2019年2月3日至2020年8月2日，而本案的实际履行时间仅为二个月。综合考虑机械设备的往来运输成本以及双方履行合同的实际情况，一审法院酌定龙跃商贸公司向王杰支付8,000元的违约金，是其行使自由裁量权的结果，且该结果未超过合理范围，本院予以维持。 综上所述，龙跃商贸公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,250元，由平武县龙跃旺鑫商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  罗 琴 审 判 员  冯安石 二〇一九年十一月六日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  龚泾羽