四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18114号 上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路**。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向征，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄程伟，男，1980年3月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：郭轶，女，1981年11月14日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 被上诉人（原审被告）：四川安信融资担保管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东四路**慧谷大厦**楼。 法定代表人：魏忠东。 上诉人大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）因与被上诉人黄程伟、郭轶、四川安信融资担保管理有限公司（以下简称安信担保公司）信用卡纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大连银行成都分行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判郭轶、安信担保公司对上述借款本息、诉讼费用等各项债务承担连带清偿责任。事实和理由：虽然上诉人办理账单分期时未经担保人书面同意，但上诉人在保证期间仅仅对主合同的价款作了变动，同时延长了履行期限，虽未经保证人同意，但上诉人实际上减轻了债务人的债务，不影响保证人的担保期限，保证人仍然应对变更后的合同承担保证责任。上诉人补充提交《大连银行股份有限公司融易通信用卡保证担保合同》等新证据证明安信担保公司应当承担保证责任。 被上诉人黄程伟、郭轶、安信担保公司未作答辩。 大连银行成都分行向一审法院起诉请求：1．判令黄程伟立即偿还欠款本金175188.28元及利息（按《大连银行信用卡个人领用合约》约定日利率万分之五的标准计算至欠款本息全部结清之日止,暂计算至2018年11月12日为791.65元）,违约金（按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定最低还款额未还款部分的5%计算至欠款全部结清之日止,暂计算至2018年11月12日为2694.88元），分期手续费（手续费按《大连银行现金分期产品告知书》之约定计算，暂计至2018年11月12日为21972.06元；2．判令黄程伟承担本案产生的全部诉讼费用,包括但不限于诉讼费、保全费等；3．判令郭轶、安信担保公司对上述借款本息、违约金、诉讼费用等各项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2011年12月13日,黄程伟向大连银行成都分行申请办理信用卡,填写并递交了《大连银行融易通信用卡申请表》，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定:黄程伟在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。黄程伟未能在到期还款之日前偿还最低还款额的,除应支付透支利息外,还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金。 同日，黄程伟在《大连银行现金分期产品告知书》上签字，确认已详细阅读并全面了解《大连银行现金分期产品告知书》及《大连银行“现金分期”申请及使用条款》，《大连银行“现金分期”申请及使用条款》约定若持卡人大连银行信用卡出现欠款逾期，银行有权随时撤销现金分期使用资格，将持卡人的现金分期未还分期视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余款项及相应费用。同日，黄程伟与大连银行成都分行签订了《大连银行股份有限公司融易通信用卡授信协议》，约定授信金额为500000元、授信期限为2011年12月13日至2014年12月12日。 同日，郭轶向大连银行成都分行提交信用卡担保承诺书，自愿为黄程伟向大连银行成都分行申请信用卡提供保证担保，担保范围为被保证人根据其与大连银行成都分行所签订的领用合约项下因使用信用卡而发生的全部债务(包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等)和大连银行成都分行为实现担保权利的费用,保证期间为债权诉讼时效届满之日起两年。 大连银行成都分行向黄程伟发放了卡号为62×××97的信用卡后，黄程伟进行了透支消费。2015年3月30日，大连银行成都分行将黄程伟的信用卡欠款进行账单分期，黄程伟分18期偿还，按月支付分期手续费。2017年12月22日，大连银行成都分行再次将黄程伟的信用卡欠款进行账单分期，黄程伟分36期偿还，按月支付分期手续费，并调减了利息、违约金。根据大连银行成都分行提交的截止2018年11月12日的账单，黄程伟信用卡欠款本金175188.28元、利息791.65元，违约金2694.88元，分期手续费1627.56元及分期剩余手续费20344.5元。 一审法院查明以上事实，有大连银行成都分行、黄程伟的陈述及双方主体资格信息、信用卡申请表、领用合约、《大连银行现金分期产品告知书》及《大连银行“现金分期”申请及使用条款》、公告、担保承诺书、账单明细及交易明细在案佐证。 一审法院认为，黄程伟向大连银行成都分行申领信用卡并进行了透支消费，但未按领用合约约定向大连银行成都分行归还透支款，应承担归还透支本金及利息的违约责任。黄程伟透支后办理了账单分期业务，但出现逾期还款，《大连银行“现金分期”申请及使用条款》中约定若持卡人大连银行信用卡出现欠款逾期，银行有权将持卡人的现金分期未还分期视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余款项及相应费用。故大连银行成都分行有权要求黄程伟一次性偿还按还应欠款本金175188.28元及截止2018年11月12日的利息791.65元、分期手续费1627.56元。2018年11月13日起至付清之日的利息，以本金175188.28元为基数，按领用合约约定的日万分之五的利率计算。关于大连银行成都分行主张的尚未产生的分期手续费，因大连银行成都分行已要求黄程伟提前一次性还款，并按日万分之五计算利息，故不应再向大连银行成都分行支付未产生的分期手续费。关于大连银行成都分行主张的违约金，黄程伟要求调减，一审法院认为，黄程伟的违约行为，给大连银行成都分行产生的损失主要为资金占用损失，大连银行成都分行主张的日万分之五的利息足以弥补其损失，故对违约金不予支持。 郭轶向大连银行成都分行提交信用卡担保承诺书，自愿为黄程伟向大连银行成都分行申请信用卡提供保证担保，担保范围为黄程伟根据其与大连银行成都分行所签订的领用合约项下因使用信用卡而发生的全部债务和大连银行成都分行实现担保权利的费用。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证。一审法院认为，领用合约项下并未约定现金分期业务及相关费用，大连银行成都分行为黄程伟办理账单分期，对欠款的还款时间，本金计算及相关收费进行了重新约定，是对主合同的变更，而大连银行成都分行为黄程伟办理账单分期时未征得郭轶书面同意，郭轶不再承担保证责任。对大连银行成都分行要求郭轶承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。大连银行成都分行要求安信担保公司对上述各项债务承担连带清偿责任，但未提交证据证明安信担保公司为黄程伟担保的事实，对该诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，判决：一、黄程伟于判决发生法律效力之日起十日内向大连银行成都分行支付信用卡透支本金175188.28元、分期手续费1627.56元、利息791.65元（截止2018年11月12日，2018年11月13日起至付清之日的利息，以本金175188.28元为基数，按日万分之五的利率计算）；二、驳回大连银行成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2155元，由大连银行成都分行负担255元，黄程伟负担1900元；保全费1523元，由大连银行成都分行负担。 二审中，上诉人提交了以下新证据：《融易通信用卡保证担保合同》〔编号：大连银（担保）2011年第018号〕、《融易通信用卡授信协议》〔编号：大连银（担保）2011年第018号〕，拟证明安信担保公司为黄程伟在本案债务承担连带保证责任。被上诉人黄程伟、郭轶、安信担保公司经传票传唤，未参加本案二审诉讼，视为放弃质证意见。本院认为，上述证据具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以采信。 二审另查明：2011年12月13日，大连银行成都分行与黄程伟、安信担保公司签订了《融易通信用卡保证担保合同》〔编号：大连银（担保）2011年第018号〕，约定为担保黄程伟在前述《融易通信用卡授信协议》项下所欠大连银行成都分行所有债务能够得到按时足额偿还，安信担保公司愿意向大连银行成都分行提供连带责任担保。保证范围为欠款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。保证期间为全程担保，即主合同约定到期一次性付清透支本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年，主合同约定分期还清本金时，保证期间也分期计算，每期应还本金的保证期间为每个还款日后两年。2011年12月23日，安信担保公司向大连银行成都分行出具了《正式担保函》，载明愿意为黄程伟在《融易通信用卡授信协议》项下的债务提供保证担保，保证的范围包括主合同项下的授信本金50万元及手续费、违约金、赔偿金、实现债权的费用。保证期间为：自主合同确定的授信到期之日起两年。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，大连银行成都分行与黄程伟、安信担保公司签订的《融易通信用卡授信协议》《融易通信用卡保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。根据一审查明的事实，黄程伟应按照信用卡领用合约约定，在还款日之前归还借款，截至2015年3月30日，黄程伟未按约还款构成违约，黄程伟的该笔债务履行期限届满之日应确定为2015年3月30日。大连银行成都分行与黄程伟就还款期限进行了重新约定，但并未经过保证人郭轶、安信担保公司书面同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”安信担保公司、郭轶的保证期间应为原保证合同或担保承诺书约定的期间。针对安信担保公司是否应承担保证责任的问题，安信担保公司提交的《正式担保函》承诺保证期间为主合同确定的授信到期之日，主合同授信于2014年12月12日到期，大连银行成都分行未举证证明在2014年12月12日前向安信担保公司主张过权利，安信担保公司的保证期间已经过，其担保责任已经免除，大连银行成都分行上诉主张安信担保公司承担担保责任，本院不予支持。 针对郭轶是否应承担保证责任的问题，郭轶出具的担保承诺函中约定的保证期间为债权诉讼时效届满之日起两年，从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定可以看出，保证期间应该具有确定性，“主债务本息还清”要根据债务人的履行情况变化而变化，该期间属于无法确定的期间，所以司法解释将其作为约定不明的情况，同理，“债权诉讼时效届满之日”的约定，因诉讼时效有中断、中止的情形，也会根据债权人的积极主张行为或者债务人的履行行为变化而变化，该期间不具有确定性，也应属于约定不明的情形。此外，债权诉讼时效届满之日，债务人可以依据诉讼时效抗辩而免责，保证人也享有法定的抗辩权，且保证债务属于从债务，不应超过债务人承担责任的范围，主债务因诉讼时效届满而免责的前提下，还要求保证人承担责任也有违公平，失去了从债务的法律意义，因此郭轶的保证期间约定不明，应确定为自主债务履行期限届满之日起二年。因大连银行成都分行与黄程伟就主债务展期并未取得郭轶书面同意，主债务履行期限应按照展期前进行确定，黄程伟于2015年3月30日未按时还款，郭轶的保证期间自2015年3月30日至2017年3月29日止，大连银行成都分行未举证证明在该期间向郭轶主张权利，郭轶的保证责任已经免除，对大连银行上诉主张郭轶承担保证责任的请求，本院不予支持。一审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十四条不当，本院予以纠正。 综上所述，大连银行成都分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，虽适用法律不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3852元，由上诉人大连银行股份有限公司成都分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 刘冠男 审判员 周寓先 二〇一九年十一月二十六日 书记员 谭学梅