浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6218号 原告：吴兴振伟防水建材商行，住所地：湖州市吴兴区杭长桥中路**-2。 经营者：文振伟，男，1986年9月15日出生，汉族。住址：河南省项城市。 委托诉讼代理人：于欢、韩芳，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：杭州铭城物业管理有限公司，住，住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路****/div> 法定代表人：王平川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。 原告吴兴振伟防水建材商行（以下简称振伟商行）诉被告杭州铭城物业管理有限公司（以下简称铭城物业公司）承揽合同纠纷一案，原告吴兴振伟防水建材商行于2019年9月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员施佳萍适用简易程序进行审理，后因本院人事调整，本案由审判员吴潇敏适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行审理。原告振伟商行的经营者文振伟及其委托诉讼代理人于欢，被告铭城物业公司的委托代理人陈豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振伟商行起诉称：2018年3月17日至2018年9月30日期间，原告为被告清理建筑垃圾、装修垃圾，其中建筑垃圾进场车数为409车，装修垃圾进场车数为76车，费用合计81110元；2018年5月11日，原告为被告维修电梯井，解决漏水问题，维修费用为24105元。现原告依约履行相应义务，被告迟迟未向原告支付费用。经原告多次催要，均未果。故向法院起诉，请求法院判令：一、被告向原告支付垃圾清运费81110元、维修费24105元及资金占用费2950.8元（以81110元为基数，自2019年3月5日起暂计算至2019年6月13日共100天，81110*6%/360X100%=1351.83元；以24105元为基数，自2018年5月11日起暂计算至2019年6月13日共398天，24105*6%/360*398=1598.97元；其后按年利率6%计算至被告实际付清止）以上费用暂共计108165.8元。二、被告承担本案的诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、湖州金色地中海物业服务中心出具的《证明》一份。证明被告结欠原告垃圾清运费81110元的事实。 证据2、《金色地中海维修单》一份。证明被告结欠原告电梯井维修费用24105元的事实。 证据3、《维修记录单》两份。证明被告在与其他主体发生法律关系的过程中，也使用湖州金色地中海物业服务中心印章的事实。 证据4、湖州荣炜建筑垃圾清运服务有限公司出具的《证明》一份。证明原告为金色地中海小区清运485车垃圾的事实。 证据5、《证明》一份、发票复印件十张。证明被告结欠原告81110元垃圾清运费，以及原告已向被告提供发票的事实。 被告铭城物业公司答辩称：一、原告未雇请被告清运垃圾。建筑垃圾及装修垃圾均是业主装修时才产生的，该些垃圾不是被告的清运范围，需由业主自己清运。且原、被告双方未签订相应合同，没有就价格及工作量等基本要素作出约定，进一步验证不存在被告雇请原告清运垃圾的事实。二、建筑垃圾的处理，需具备相应资质，原告作为贸易类的个体工商户，不具备清运垃圾的资质。被告作为专业的物业管理企业，不会找一家没有资质的单位来处理建筑垃圾。三、电梯井维修属于质保期内应由开发商负责维修的范畴，质保期外应由业委会动用维修基金进行维修。因此，即使原告存在维修的事实，与原告形成合同关系的相对方是开发商或业委会，而非被告。 被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：《物业管理委托合同》一份。证明被告与湖州市金色地中海业委会的委托管理期限已于2018年9月30日截止。 被告对原告提交的证据质证认为：1.对证据1湖州金色地中海物业服务中心出具的《证明》之真实性、合法性均有异议，因其不符合单位证明的形式要件，且湖州金色地中海物业服务中心不具备民事主体资格；另，被告已于2018年9月退出地中海小区，该证明是于2019年3月5日出具，时间上不合逻辑。2.对证据2《金色地中海维修单》之真实性、合法性有异议，因其不符合单位证明的形式要件，且所涉维修内容属开发商保修责任范围，被告无必要进行维修；另，缺乏原告已履行维修义务的其他证据。3.对证据3、4、5的“三性”均有异议。 原告对被告提交的证据质证认为：该合同是被告与第三方签订，与本案无关。 根据原告的申请，证人李某、芮某、刘某、赵某出庭作证。 证人李某在庭审中陈述：2012年2月至2018年9月期间，其为被告公司员工，工作地点为金色地中海小区物业中心，负责房屋渗水主管工作。案涉电梯井渗水是经原告维修后，由李某与开发商一起对接验收的。“湖州金色地中海物业服务中心”印章是被告公司平时在地中海小区从事物业服务活动中的办公用章。 被告对证人李某的证言质证认为，李某确于上述时间在被告公司从事房屋渗水主管工作。但李某因被告退出地中海小区而失去一份工作，故对其证言的效力有异议。 证人芮某在庭审中陈述：2018年7月至9月期间，其为被告公司员工，工作地点为金色地中海小区物业中心，负责客服主管工作。其在职期间，地中海小区，地中海小区的垃圾均由原告进行清运出具一式两份的垃圾清运车数统计单据，原告有向被告出具垃圾清运费发票。一式两份的垃圾清运车数单据及发票均由芮某统一于2018年8月通过顺丰快递邮寄至被告公司住所地杭州。案涉电梯井确为原告维修。被告在金色地中海小区从事物业管理活动中使用“湖州金色地中海物业服务中心”印章。被告于2018年9月退出地中海小区后，将“湖州金色地中海物业服务中心”印章交由其他物业公司临时代管。 被告对证人芮某的证言质证认为，芮某确于上述时间在被告公司负责客服主管工作。但芮某因被告退出地中海小区而失去一份工作，且其证言与其他证人的证言互相矛盾，故对其证言的效力有异议。 证人刘某在庭审中陈述：其于2018年下半年开始为原告在金色地中海小区装运建筑垃圾，工资按天结算，但至今仍未结清。不清楚被告是否给原告出具垃圾清运车数单据。 被告对证人刘某的证言质证认为，刘某与原告有利害关系，对其证言的效力有异议。 证人赵某在庭审中陈述：其于2018年7月至9月期间为被告在金色地中海小区开垃圾清运车，工资至今未结清，不清楚被告是否给原告出具垃圾清运车数单据。 被告对证人赵某的证言质证认为，赵某与原告有利害关系，对其证言的效力有异议。 根据原、被告各自的举证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：针对证人李某、芮某、刘某、赵某的证言，本院认为，诸证人对本案基本事实陈述一致，且其陈述内容符合各自岗位特点，本院对其证明效力予以认定。针对原告提交的证据1，本院认为，被告在庭审中称“不清楚是否存在被告使用过‘湖州金色地中海物业服务中心’的印章，也不敢说一定不存在。”本院认为，被告为从事物业管理业务的企业，在从事物业管理活动中应积极规范从业活动，然被告对于其有无存在使用这一印章的事实，未能予以明确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。且证人李某、芮某均曾为被告员工，结合该两证人的陈述，本院认定被告在从事物业管理活动中存在使用“湖州金色地中海物业服务中心”印章的事实。虽“湖州金色地中海物业服务中心”不是法律主体，其印章亦未经工商备案登记，但被告的工作人员在从事物业管理活动中以该服务中心的名义加盖印章的行为，对被告具有约束力。针对被告质证称该《证明》出具的时间为2019年3月5日，而被告已于2018年9月退出湖州金色地中海小区。本院认为，被告虽辩称该印章非其刻制，但对于其退出地中海小区后将该印章临时交由其他物业公司代管的事实未予否认。该代管印章的行为构成对被告的代理，代理行为产生的效果应当归属于被告。故对被告的质证意见，本院不予采信，对原告提交的证据1，本院将其作为有效证据予以认定。针对原告提交的证据2，符合有效证据要件，本院予以认定。证据3、4、5不符合有效证据要件，本院不予采信。被告提交的证据能够证明被告与湖州市地中海业委会约定的物业管理期限及内容等事实，本院将其作为有效证据予以认定。 本院经审理，认定事实如下：2016年被告与湖州市金色地中海业主委员会签订《物业管理委托合同》一份。约定被告为湖州金色地中海小区提供委托管理服务，委托管理服务事项包括共用设施、设备的养护、运行和管理；附属配套建筑及其设施的维修、养护和管理；公共环境卫生，包括公共场所的清洁卫生、垃圾的收集、清运；房屋共用部位、共用设施设备的小修。并约定了委托管理期限为自2016年10月1日00时至2018年9月30日00时止。2018年3月17日至2018年9月30日期间，原告应被告要求为湖州金色地中海小区清运垃圾，共产生垃圾清运费81110元。2018年5月，因湖州金色地中海小区电梯井底坑渗水，原告对其进行维修，产生维修费用24105元，同年5月11日，被告在《金色地中海维修单》中对该笔费用予以确认。嗣后，原告向被告催讨上述款项无着，以致纠纷成讼。 以上事实由原告提交的落款日期为2019年3月5日的《证明》、《金色地中海维修单》、证人李某、芮某、刘某、赵某的证言，被告提交的《物业管理委托合同》以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的承揽关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已依约完成电梯井维修、垃圾清运等事物，被告亦应积极履行支付报酬的义务。现被告拒不支付报酬，显属违约，应当承担支付报酬、赔偿损失的违约责任。针对被告提出垃圾不是被告的清运范围，以及电梯井维修应由开发商或业委会负责维修的答辩意见，本院认为，《物业管理委托合同》中已明确约定被告的服务事项包括公共场所的清洁卫生、垃圾的收集、清运，以及对共用设施、设备的养护、运行和管理；对共用设施设备的小修等。故被告有义务在合同期限内承担湖州金色地中海小区的垃圾清运及电梯井渗水维修等事务。针对被告提出不存在其雇请原告清运垃圾的事实，被告在法庭调查中陈述“原告方是运过几车垃圾的，但不是全部由原告清运的，现在因为单据什么的无法核实几车……被告应该是向原告付过垃圾清运款的，具体怎么付的需与公司核实。”本院认为，被告在法庭上作出相互矛盾的表述，并未能就此作出合理解释，且其在庭后向本院提交的《情况说明》中陈述到“即使原告在2018年从金色地中海小区装运过建筑垃圾，也是业主叫原告清运的，清运费由业主承担，费用的计算方式也由业主与清运方协商确定。”本院认为，民事诉讼活动中，尤其是庭审活动中，当事人应实事求是，秉持诚实信用原则。被告在本案诉讼过程中针对案件主要事实作出相互矛盾的陈述，违反了民事诉讼“禁止反言”原则。故本院对被告提出的原告为被告清运过垃圾的这一事实予以认定，对被告提出的原告未为其清运过垃圾的陈述不予认可。针对原告主张的垃圾清运费金额，被告于庭审中称“应该是向原告付过垃圾清运款的，具体怎么付的需与公司核实。”被告于庭后向本院提交的《情况说明》中陈述到“本公司没有找到原告于2018年6月21日、7月25日开出的十份发票及原告的清运单等资料。”本院认为，基于原告为被告清运垃圾的这一事实，被告认可其已向原告支付过部分清运款，但其未能就已付款项提供相应证据，未能就“已付过垃圾清运款”与“清运费由业主承担”这一矛盾陈述作出合理解释，故对被告的相应抗辩，本院不予采信。本院结合已认定的落款日期为2019年3月5日的《证明》，认定被告结欠原告的垃圾清运费为81110元。针对原告主张以实际结欠金额为基数，按年利率6%计算违约损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，截至庭审日2019年11月14日，共计产生违约损失5633.6元。针对被告辩称原告无相应资质，被告作为专业的物业管理企业，不会找一家没有资质的单位来处理建筑垃圾。本院认为，评判被告是否需要向原告支付清运费的基础在于原告有无为被告清运垃圾，故对被告这一答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下： 一、被告杭州铭城物业管理有限公司应支付原告吴兴振伟防水建材商行垃圾清运费81110元、电梯井维修费24105，合计105215元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、被告杭州铭城物业管理有限公司应支付原告吴兴振伟防水建材商行逾期付款损失5633.6元（暂计算至2019年11月14日，自2019年11月15日起至实际清偿之日止期间的逾期付款损失以实际结欠金额为基数，按年利率6%继续计付。）限于本判决生效之日起十日内清偿。 若被告杭州铭城物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2463元，减半收取1232元，由被告杭州铭城物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴潇敏 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 洁