云南省沧源佤族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0927刑初117号 公诉机关云南省沧源佤族自治县人民检察院。 被告人唐永红，男，1971年3月8日出生，湖南省邵东县人，汉族，高中文化，农民，户籍所在地湖南省邵阳市邵东县，住邵东县，现暂住云南省沧源佤族自治县。因本案于2019年7月18日被沧源佤族自治县公安局刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于沧源佤族自治县看守所。 辩护人郑鸿，云南山海律师事务所律师。 被告人李小博，男，1992年4月9日出生，湖南省邵东县人，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省邵阳市邵东县，住邵东县，现暂住云南省临沧市沧源佤族自治县。因本案于2019年7月1日被沧源佤族自治县公安局刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于沧源佤族自治县看守所。 辩护人赵永强，云南山海律师事务所律师。 云南省沧源佤族自治县人民检察院以沧检公诉刑诉（2019）124号起诉书指控被告人唐永红、李小博犯非法经营罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧源佤族自治县人民检察院指派检察员肖文伟出庭支持公诉，被告人唐永红、李小博及辩护人郑鸿、赵永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年7月1日，被告人李小博驾驶云Ｓ×××××小型普通客车前往耿某县，在行驶至沧源县执勤点时被查获，当场从其驾驶的牌照为云Ｓ×××××车辆上查获卷烟6件，其中红塔山（软经典）4件共200条，红山茶（软）2件共100条。随后，民警根据沧源县烟草专卖局工作人员提供的线索，在沧源县仓库（白塔幼儿园旁）查获卷烟7802条，其中云烟（紫、授权生产）4400条，云烟（紫）1544条，红梅（软顺）875条，红河（软甲）450条，红山茶（软）433条，红塔山（硬经典）100条。经沧源县发展和改革局价格认定中心认定，在李小博驾驶的牌照为云Ｓ×××××车上查获的300条卷烟，总价格为人民币20500元，在勐董镇白塔社区白塔路仓库内查获的7802条卷烟，总价格为人民币685465元。 2019年7月18日被告人唐永红被沧源佤族自治县公安局抓获。 公诉机关当庭出示了相关证据材料证明指控的内容，认为被告人唐永红、李小博违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。 被告人唐永红对公诉机关指控事实未提出异议，辩称其到沧源后认识一名湖南老乡，该湖南老乡让其帮忙保管一间装有卷烟的仓库，并把出库的卷烟品牌数量报给该老乡，支付其每月5000元工钱。其辩护人对公诉机关指控被告人唐永红犯非法经营罪的犯罪事实和罪名无异议，提出：1、查获的涉案卷烟未销售，买卖未完成，应认定为非法经营未遂；2、本案涉案人数较多，且各自分工明确，属共同犯罪，唐永红文化程度较低，实施看管仓库犯罪行为也是遵从核心人员安排和管理，其参与犯罪时间相对较短，在共同犯罪中系从犯；3、其系初犯、偶犯，当庭自愿认罪具有悔罪表现。综上，请求法庭在对被告人量刑时予以考虑。 被告人李小博辩称对起诉书指控的2019年7月1日在其所驾驶的车上查获300条卷烟予以认可，但其没有犯非法经营罪。其辩护人提出：1、本案中被告人李小博仅仅运输了价值20500元的烟草制品，达不到非法经营罪“情节严重”的标准，不构成非法经营罪，现有证据无法证明李小博与唐永红老板的关系，也无法证明仓库中价值685465元的烟草制品与李小博有关联。2、在参与非法运输烟草的行为中，李小博仅是听从蒋某的安排，在蒋某与赵某在逃的情况下，应该按照存疑有利于被告人的原则，请求法庭依法认定李小博在与蒋某、赵某非法运输烟草中的从属地位，对被告人作出公正判决。 经审理查明：2019年7月1日，被告人唐永红、李小博在沧源县仓库将卷烟装载上云Ｓ×××××车后，被告人李小博驾驶该车运输卷烟前往耿某。当车行驶至沧源县执勤点时被查获，民警当场从被告人李小博驾驶的牌照为云Ｓ×××××车上查获卷烟6件，其中红塔山（软经典）4件共200条，红山茶（软）2件共100条。随后，民警根据沧源县烟草专卖局工作人员提供的线索，在沧源县仓库内查获卷烟7802条，其中云烟（紫、授权生产）4400条，云烟（紫）1544条，红梅（软顺）875条，红河（软甲）450条，红山茶（软）433条，红塔山（硬经典）100条。经云南省烟草质量监督检测站检测，查获的卷烟均为假冒注册商标且劣质卷烟，经沧源县发展和改革局价格认定中心认定，在李小博驾驶的牌照为云Ｓ×××××车上查获的300条卷烟，总价格为人民币20500元，在沧源县仓库内查获的7802条卷烟，总价格为人民币685465元。 2019年7月18日，被告人唐永红在沧源县城司岗里大道路段公租房岔路口处被公安民警抓获。 另：庭审后，被告人李小博于2018年11月19日向本院递交了《认罪认罚具结书》，表示认罪悔罪，并愿意接受处罚。 经庭审质证、认证，上述事实有以下证据证实： 1、户籍证明，证实被告人唐永红、李小博的身份情况。 2、抓获经过，证实2019年7月1日、7月18日，被告人李小博、唐永红分别被抓获归案的过程。 3、检查笔录，证实公安机关从沧源县肖某家一楼门面内查获7802条卷烟的事实。 4、辨认笔录及物证照片，证实被告人李小博对在其所驾驶的牌照为SE5533车上查获的卷烟进行指认及被告人唐永红对查获卷烟的仓库进行指认。 5、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，证实沧源县公安局依法扣押本案涉案物品（其中：卷烟红塔山（软经典）200条、红山茶（软）100条及VIVOY93s手机1部、云Ｓ×××××五菱牌小型普通客车一辆；云烟（紫、授权生产）4400条、云烟（紫）1544条、红梅（软顺）875条、红河（软甲）450条、红山茶（软）433条、红塔山（硬经典）100条）的情况。 6、机动车信息查询结果单、机动车行驶证，证实查获的云Ｓ×××××车辆登记所有人为李某2（系被告人李小博之父）。 7、鉴定意见 （1）抽样记录及照片、鉴定聘请书、市场调查记录，证实公安机关对扣押卷烟依法抽样后，委托具有鉴定资质、资格的机关和人员进行鉴定的事实。 （2）烟草检验报告，证实查获的卷烟经云南省烟草质量监督检测站检测，均为假冒注册商标且劣质卷烟。 （3）价格认定协助书、价格认定结论书，证实本案查获的卷烟红塔山（软经典）200条、红山茶（软）100条，总价格为人民币20500元；云烟（紫、授权生产）4400条、云烟（紫）1544条、红梅（软顺）875条、红河（软甲）450条、红山茶（软）433条、红塔山（硬经典）100条，总价格为人民币685465元。 8、办案说明一份，证实被告人唐永红所供述的涉案“湖南老乡”身份未能确定，侦查人员未找到该人，待已经上网追逃的蒋某、赵某二人抓获后，才能确定并收集该名“湖南老乡”的身份信息及犯罪证据。 9、证人证言 （1）证人肖某的证言以及辨认笔录，证实2019年3月份，有两名外地男子租了其家白塔路的一间铺面，其中一名外地男子给付了4500元租金。房子用来存放什么物品不清楚，存放的物品有些是黄色纸箱包装、有些是绿色编制带包装黄色纸箱。期间，有两张车来上卸货物，其中一张车牌照是云Ｓ×××××,另一张车牌照记不清楚，颜色是棕色的。2019年7月1日，公安机关在该出租房内查获7802条卷烟。 经肖某辨认，能够辨认出被告人唐永红即是2019年3月至6月期间多次开车到其家院子并在所租的门面位置上下货的男子。 （2）证人李某1证实，云Ｓ×××××面包车是其于2017年购买的（颜色为棕色），车子主要是跑公司业务，平时车子由公司内部人员彭某驾驶。称不认识李小博、蒋某、赵某，对该车为一辆云Ｓ×××××的拉烟车在前面探路一事并不知情。 （3）证人魏某的证言以及辨认笔录，证实2019年3月期间，有两名外地男子租了其家一间铺面，给付了5个月的租金4600元。他们租门面做仓库，在里面存放什么物品不清楚。门面出租后，就有一辆牌照为云Ｓ×××××的面包车时常开进其家院子里，停留时间不长。一直到6月份，有一辆牌照为SE5533的面包车就频繁地开进院子里，有时一天来一次，有时两三天来一次，停留时间也不长。驾驶云Ｓ×××××车的就是之前跟其租房子秃顶那个人，跟他一起来另外那个头光光的，就是给其租金的人。 经魏某辨认，能够辨认出被告人唐永红即是2019年3月24日租其家房子一楼门面的男子。 （4）证人郑某的证言以及辨认笔录，证实2019年2月14日，一个叫宁某的湖南人与其租位于沧源县佤源尚某一期一幢一单元201的房子，当时来看房子的有3个人，另外那两个人不清楚，签订了租房合同后，他们就搬了进去。 经郑某辨认，能够辨认出宁某即是2019年2月14日租其家房子的男子。 10、被告人唐永红供述以及辨认笔录，其于2019年3月从湖南到沧源，认识了一名湖南老乡，该老乡付其每月5000元工钱让其帮忙保管存放卷烟的仓库，并把出库的品牌数量报告给该老乡。到仓库拉烟的车子车牌号为云Ｓ×××××，开车的是李小博，另一辆车牌号为云Ｓ×××××的面包车由蒋某跟赵某驾驶，他俩负责帮拉烟的车辆（云Ｓ×××××）在前面探路，车子由赵某驾驶。其与李小博、蒋某、赵某平时就住在一起。 经唐永红辨认，能够辨认出李小博、蒋某就是来仓库找其拉烟的男子；辨认出赵某就是负责驾驶云Ｓ×××××面包车为李小博驾驶的拉烟车在前面探路的男子。 11、被告人李小博在侦查机关的多次供述以及辨认笔录，其所作供述虽然出现反复，但都能证明其参与实施了非法经营犯罪行为。 经李小博辨认，能够辨认出赵某、蒋某就是在其拉烟去耿某时驾驶云Ｓ×××××面包车在前面为其探路的男子；辨认出唐永红就是2019年7月1日其到仓库拉烟时往其驾驶的云Ｓ×××××的车上上卷烟的男子。 12、同步录音录像光盘，证实侦查机关对被告人唐永红、李小博的审讯过程合法，未对其刑讯逼供及诱供。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，能相互印证，并形成完整的证据锁链证明被告人唐永红、李小博的犯罪事实，本院予以确认。 辩方证据： 关于被告人李小博的辩护人当庭提交的航空运输电子客票行程单复印件，欲证明李小博于2019年6月11日到达沧源县。以上提交的证据材料，经法庭质证，公诉机关对此份证据的真实性、合法性没有异议，本院予以采纳。 本院认为，被告人唐永红、李小博违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营假冒注册商标且劣质卷烟，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为均已构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人唐永红到案后历次以来均供述其系受雇于货主保管涉案卷烟，并提供了货主的联系电话，经公安机关侦查仍无法查清该货主的真实身份，且该案其他非法经营的参与人员均未到案。从有利于被告人原则，应采信被告人唐永红的供述，认定其系受雇于他人保管涉案卷烟。被告人李小博明知他人实施非法经营卷烟的违法犯罪行为，仍帮助提货、送货，构成共同犯罪。在共同犯罪过程中，被告人唐永红、李小博起次要和辅助作用，应系从犯，依法予以减轻处罚。被告人唐永红到案后悔罪表现较好，可酌情从轻处罚。被告人李小博在庭审后自愿认罪，酌情予以从轻处罚。二被告人积极缴纳罚金，本院在量刑时予以考虑。关于被告人唐永红的辩护人提出查获的涉案卷烟未销售，买卖未完成，应认定为非法经营未遂的辩护意见，经查，与被告人实施的犯罪行为及我国法律规定不符，本院不予采纳，其他同于本院上述认定事实和情节的辩护意见予以采纳。被告人李小博的辩护人在庭审中提出李小博不构成非法经营罪，但在判决宣告前被告人李小博自愿认罪认罚，辩护人改变了其辩护意见。据此，结合本案事实、性质、情节，本院决定对二被告人均作减轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十三条、第五十二条，第五十三条、第六十四条、第七十二条，第七十三条第二、三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，判决如下： 一、被告人唐永红犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币20000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 二、被告人李小博犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币20000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 三、查获的假冒注册商标且劣质卷烟由相关部门按规定处理；扣押在案的作案工具VIVOY93s手机一部，依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  马 燕 审 判 员  段立昌 人民陪审员  田建荣 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  李智凯