云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1526号上诉人（原审原告）：班自银，男，1955年4月7日生，汉族，高中文化，农民，住姚安县。上诉人（原审被告）：刘明海，男,1966年12月12日生，汉族，初中文化，农民,住姚安县。委托诉讼代理人:唐仕凤，女，1968年2月12日生，汉族，初中文化，农民，住址同刘明海。系刘明海之妻。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙永华，姚安县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般授权代理。上诉人班自银因与上诉人刘明海相邻纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2019）云2325民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。班自银上诉请求：查明事实，依法保护班自银对共用山墙院墙地面面积的管理使用权。庭审中，班自银明确其上诉请求为：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判刘明海户在班自银户后墙外由北向南另立院墙，所立院墙外墙皮与班自银户的后墙外墙皮间隔不少于0.95米。事实及理由：一、一审判决认定事实清楚，但判决结果显失公平。上诉人在一审中明确的诉讼请求是依法保护属于上诉人的原山墙院墙的财产权不受侵犯，诉讼费由被上诉人承担,并当庭提供了姚安县光禄镇国土所出具的双方老房子的地籍登记入档证据及其他相关证据，以证明原山墙院墙总长29.7米，宽0.8米，总面积为23.76平方米，每户均分摊面积为11.88平方米。根据一审查明的事实，两户共用的山墙院墙现还完整保存，刘明海户的侵权行为客观存在，但一审判决第二项却违背法律事实，将国土所提供的地籍登记的数据缩减一半，与生效判决认定的双方诉争的山墙院墙系双方共有，各共有人都有管理使用的权利和义务不一致。根据一审判决认定的事实，刘明海另立院墙，必须在西起两户房屋通道外墙皮向东18.5米再向南转11.2米至公路间留出宽0.8米（原两户原山墙院墙的土地面积）的间隔，且沟底与公路路面相平，作为两户共同排水和维修水管、房屋的通道，以及两户房屋互不侵犯的分界线。二、一、二审法院对恢复原状、排除妨害、财产损害赔偿纠纷作出的生效判决掩盖事实，判处错误，认定班自银侵占共用山墙院墙0.15米违背客观事实。刘明海辩称，其答辩意见与上诉意见一致。刘明海上诉请求：一、撤销一审判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案争执的宅基地是属于班刘五组集体所有，被上诉人班自银不是班刘五组集体经济组织的成员，班自银对刘鸿飞（陈平方丈夫）的房屋从始至终没有合法取得。刘明海户支砌高1.9米，宽0.65米的挡墙是为了两户的安全，被上诉人于2012年9月7日向一审法院提起诉讼，一审法院审理后作出（2012）姚民初字第342号判决书，认定班自银所提供的证据虽能证明与陈平方有房屋买卖行为，但不能证明该房屋归其所有，班自银以刘明海侵权为由主张排除妨害的物权保护，因班自银未能提供自己的集体土地使用证证明该房屋所有权归其所有，对其诉讼请求不予支持，判决驳回班自银的诉讼请求。至本案一审法庭辩论结束时，被上诉人班自银也没能提供该土地属于自己的集体土地使用证，一审法院认定该房屋为班自银所有并支持其诉讼请求，认定事实错误，且违法，与（2012）姚民初字第342号生效判决互相矛盾。2、一审法院在（2013）姚民初字第251号生效判决中认定经一审法院勘察，可见院墙倒塌处班自银户的建房石脚已侵占了共用山墙墙体0.15米左右，而在本案中却错误认定2012年2月班自银户拆旧翻新，建盖了坐北朝南的砖房，并让出与刘明海户相邻的共用山墙院墙位置后另立墙，班自银户北面的后墙与刘明海户南面山墙（原两户共用墙体）相邻，班自银户东面墙体与原两户共用院墙相邻，班自银户的后墙石脚、西面的山墙石脚紧贴双方共用山墙院墙支砌。二、一审法院认定事实和判决结果互相矛盾。一审法院认定班自银户2012年处理外墙时将两户共用院墙上方靠其一边的瓦片拆除，施工结束后未恢复原状，导致两户共用院墙出现裂缝并部分倒塌，两户的恢复原状纠纷经一、二审法院判决认定诉争的院墙即本案中诉争的共用墙体的使用权系双方共有，各共有人都有管理权利和义务，并判决双方共用院墙由班自银恢复，后在执行过程中，经楚雄州人民检察院和一审法院现场勘查认为案件事实发生变化，受损的大部分共用院墙已被刘明海户拆除，并被刘明海砌墙围入自家院内，恢复院墙的现状已无现实意义，一审法院终结执行，认为两户之间无需再建院墙，但在本案中却判决由刘明海在班自银户后墙外另立院墙，西起本户房屋东南角，院墙外墙皮与本户南面外墙皮齐平，东墙皮之间不得少于0.6米，东面拐角处院墙外墙皮与班自银户东面墙皮齐平，与上述生效法律文书互相矛盾。诉讼中，刘明海补充提出班自银的起诉属于重复诉讼，且班自银不是合法的不动产权利人，无权提起相邻权纠纷诉讼。因为被上诉人在2012年就以排除妨碍纠纷向一审法院提起诉讼，要求解决共用院墙的问题，一审法院已判决驳回其诉讼请求，被上诉人购买刘鸿飞户的三格土木结构房屋以后并没有拆除，而是在原来的地基上未经审批拆旧建新，现又在本案中起诉请求保护属于被上诉人的共用院墙的财产权，疏通排水及维修通道。后诉与前诉的当事人相同，都是上诉人与被上诉人；诉讼标的相同，都是共同指向院墙；前诉是刘明海要求班自银恢复院墙原状，后诉是班自银要求刘明海恢复院墙原状，后诉否定了前诉的裁判结果。班自银辩称：1、其与刘鸿飞买涉案房产已经25年了，手续齐全，对涉案房产取得合法的财产权，双方之间的诉讼均是针对其本人，法院也是判决其承担责任，所以其是涉案房产的权利人，刘明海上诉提出其对涉案房屋没有取得所有权，无权起诉的理由不成立；2、其没有侵权行为，一审法院和检察院认为恢复原状没有实际意义的原共用山墙院墙与现在一审判决刘明海另立的院墙是两堵不同的墙，判决并不存在矛盾，刘明海的上诉不成立。班自银向一审法院起诉请求：1.查实“两户协议”真伪，确认原两户共用山墙院墙是否变更；2、依法保护属于班自银户的“原山墙院墙”财产权不受侵犯；3、疏通排水及维修通道，停止对班自银户房屋被水淹的侵害；4、诉讼费由刘明海承担。庭审中，班自银放弃第一、二项诉讼请求，请求支持其第二、四项诉讼请求。一审法院认定事实:1995年10月班自银与刘鸿飞（系陈平方丈夫）购买房屋，与刘明海户成为邻居。刘明海户的土木结构房屋坐西朝东。2012年2月班自银户拆旧翻新，建盖了坐北朝南的砖房，并让出与刘明海户相邻共用的山墙、院墙位置后另立墙，班自银户北面的后墙与刘明海户南面山墙（原两户共用墙体）相邻，班自银户东面墙体与原两户共用院墙相邻，班自银户的后墙石脚、西面的山墙石脚紧贴双方共用山墙和院墙支砌。2012年7月初，班自银户处理外墙时将两户共用院墙上方靠其一边的瓦片拆除，施工结束后未恢复原状。2012年9月间两户共用的院墙出现裂缝并部分倒塌。2013年6月19日及2013年10月8日，两户因恢复原状纠纷，一审法院及楚雄州中级人民法院分别作出姚民初字第220号、楚民一终字第220号民事判决书，认定诉争的院墙（即本案中诉争的共用墙体的使用权）系双方共有，各共有人都有管理的权利和义务，并判决双方共用院墙由班自银恢复。在执行过程中班自银向楚雄州人民检察院申请监督，经楚雄州人民检察院现场勘察认为，案件事实发生变化，受损的大部分共用院墙已被刘明海户拆除，并被刘明海砌墙围入自家院内，恢复院墙的原状已无现实意义。2015年9月28日，刘明海户在原址将坐西朝东的土木结构房屋拆除建盖成砖房，对原大门也进行了改建。同时刘明海户清除了已经出现裂缝并部分倒塌的共用院墙，在西面两户墙体之间支砌了高2米，宽0.5米的挡墙，将共用墙体位置作为本户的院心及通道使用，在两户巷道中间堆放杂物。2018年5月31日，一审法院作出（2013）姚法执字第194号执行裁定书认为，刘明海户重新建房时自行拆除了共用院墙，现刘明海户要求班自银恢复，已无现实意义，并终结姚民初字第220号民事判决书的执行。2019年2月12日班自银诉讼至一审法院，并在庭审中明确诉讼请求为一项，请求依法保护属于班自银户的共用院墙的财产权，疏通排水及维修通道。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。相邻权指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。本案中，两户因恢复原状纠纷，2013年6月19及2013年10月8日，一审法院及楚雄州中级人民法院分别作出（2013）姚民初字第220号、（2013）楚民一终字第220号民事判决书，认定双方诉争的山墙院墙系双方共有，各共有人都有管理使用的权利和义务，并判决由班自银恢复双方共用院墙。在执行过程中楚雄州人民检察院及一审法院均认为恢复院墙的原状已无现实意义。根据(2013)姚法执字第194号执行裁定书，班自银不需要恢复双方共用院墙。现在，根据相关法律文书确定双方共用院墙墙体不需要恢复，那么原山墙院墙的位置（地面面积）的管理使用权不属于班自银、刘明海任何一方，双方均有共同管理使用的权利和义务。2015年9月28日，刘明海户建房时，清除了已经部分倒塌的共用院墙，在两户西面房屋墙体巷道之间支砌挡墙，将班自银户后墙以北的共用院墙位置作为本户的院心地使用，在两户巷道中间堆放杂物，其行为侵害了班自银户对共用山墙院墙位置（地面面积）的共同管理使用权，造成双方对共用巷道的管理不便，两户排水不畅，刘明海户应当停止侵害，排除妨碍。另刘明海户将班自银户以东共用院墙位置作为本户的通道使用，对共同管理人班自银户无明显不当侵害、妨碍行为，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，班自银户以东共用院墙位置可以作为刘明海户通道使用，也可作为班自银户屋面排水及维修排水管道使用。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、由刘明海将西面两户房屋墙体之间的挡墙拆除，清除堆放在两户巷道中间的杂物；两户共同管理，不得在两户巷道间堆放物品，保持巷道排水等畅通。二、由刘明海在班自银户后墙外另立院墙，西起本户房屋东南角，院墙外墙皮与本户南面外墙皮齐平；东至班自银户房屋东北角，院墙南面外墙皮与班自银户后墙外墙皮之间不得少于0.6米；东面拐角处院墙外墙皮与班自银户东面外墙皮齐平（规格：小砖支砌，墙厚不少于0.12米,高2米）。以上各项限在判决生效后六十日内执行完毕。案件受理费100元，由班自银承担50元，由刘明海承担50元。二审中，班自银提交7张现场照片，欲证明刘明海户的侵权事实客观存在。刘明海提交4张现场照片，欲证明班自银户的院墙石脚超过原共用院墙0.15米，班自银户的排水通过排水管经刘明海户的院子里排出去，争执地点不存在排水问题。经质证，刘明海认可班自银提交的照片在诉争地点拍摄，但认为与本案无关；班自银认可刘明海提交的照片在诉争地点拍摄，但不能证明其证明目的。经本院依职权对现场进行勘察，并结合在案的其他证据，双方当事人提交的上述照片，具备证据的真实性、合法性、关联性，但班自银户是否侵占原共用院墙应申请土地管理部门进行测量确定，故本院对证据予以采信，对证明目的不予支持。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，但刘明海认为一审判决遗漏认定以下事实：1、生效判决确认班自银户建房时侵占了共用院墙0.15米；2、班自银户处理外墙时将两户共用院墙靠其一边的瓦片拆除，施工结束未恢复原状，雨水致院墙部分倒塌损坏了刘明海的财产，法院判决班自银赔偿经济损失5000元。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对刘明海提出一审遗漏的事实部分，本院结合争议焦点予以评述。二审中另查明，班自银户和刘明海户拆旧建新时均未办理相关的审批手续，也未办理新的集体土地使用权证。一审判决后，刘明海户在靠近班自银户北面后墙一侧两户巷道中间搭建了石棉瓦棚。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：一、班自银是否有权起诉相邻纠纷，以及其起诉是否属于重复起诉；二、刘明海是否需要拆除两户巷道之间西面的挡墙，是否需要另立院墙，以及两户院墙之间的间隔应如何确定。针对争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。其主要功能是平衡协调不动产相邻各方的利益关系，防止出现一方不当行使不动产权利，损害相邻权利人利益的现象，以实现相邻各方共同生存、共同发展。本案中，班自银虽至今对案涉房屋未办理不动产变更登记手续，但其于1995年10月通过与刘明海的原邻居刘鸿飞签订契约购买了案涉房屋拆旧建新前的老宅，并于2012年2月对所买老宅进行拆旧建新，对案涉房屋取得合法的占有、使用、处分的权利，双方的房屋相邻，故班自银有权依据上述法律规定针对相邻关系产生的纠纷提出诉讼，刘明海主张班自银无权起诉相邻纠纷的理由不成立，本院不予支持。关于班自银的起诉是否构成重复起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”。本案中，班自银2012年在（2012）姚民初字第342号民事案件中起诉刘明海排除妨害，系针对刘明海户2012年在其户原大门墩子旁两户相邻的南面排水口处支砌了一堵高1.9米，宽0.65米的墙体产生的纠纷，而此次起诉的相邻纠纷主要系针对刘明海户2015年拆旧建新后，在两户房屋相邻的西面排水口处支砌了高2米，宽0.5米的挡墙，并将两户原共用墙体位置作为本户的院心及通道所产生的新的矛盾纠纷。刘明海2013年对班自银起诉的三件案件的诉讼标的也与本案的诉讼标的不同，（2013）姚民初字第220号案的恢复原状系针对班自银户2012年拆旧建新后处理双方原共用院墙时损坏了部分墙体产生的纠纷，（2013）姚民初字第221号案的排除妨害系针对班自银户2012年拆旧建新后，在与刘明海户相邻的西面、北面、东面墙体上分别安装了落水管产生的纠纷，（2013）姚民初字第251号案的财产损害系针对原共用院墙倒塌致刘明海财产损害产生的纠纷。前面的诉讼与本案的诉讼标的均不相同，不构成重复起诉。故刘明海提出班自银的起诉构成重复起诉的理由不成立，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”，本案中，班自银与刘明海户原来的房屋共用一堵院墙，拆旧建新时双方对原共用院墙的管理使用未明确约定，故双方对原共用院墙及院墙所占用的土地均有管理的权利和义务。拆旧建新后，班自银户先建，留出共用院墙，另行修建院墙；刘明海户后建，清除已经部分倒塌的共用院墙，未另行修建院墙，而是在两户房屋西面巷道之间支砌挡墙，直接将班自银户后墙以北的原共用院墙位置作为本户的院心使用，并在两户巷道中间堆放杂物，刘明海户的行为已侵害了班自银户对原共用院墙位置（地面面积）的共同管理使用权，且双方多次发生纠纷均因该共用院墙处理不善所致，故一审法院判决刘明海户拆除两户巷道之间西面的挡墙，清除巷道内的杂物，保持巷道排水等畅通，并判令刘明海户另立院墙具有事实和法律依据，既有利于双方对原共用院墙的土地行使管理权，又有利于化解双方的矛盾，本院予以维持。对于两户院墙之间的间隔应如何确定的问题，因班自银与刘明海户拆旧建新时均未办理审批手续，新建房屋的四至界限及面积也未经土地管理部门测量确认，在案证据不能确认双方是否侵犯了对方对原共用院墙位置的土地使用权，故班自银提出刘明海户另立的院墙外墙皮与班自银户的后墙外墙皮间隔不少于0.95米和刘明海提出班自银户新建房屋侵占了原共用院墙0.15米的主张均缺乏科学的测量依据，一审法院根据双方诉争房屋的现状判决刘明海户另立院墙南面外墙皮与班自银户后墙外墙皮之间不得少于0.6米符合客观实际，本院予以确认。对于班自银提出刘明海户另立的院墙应当从北向南全部与班自银户隔离的主张，因班自银户拆旧建新时已将房向改为坐北朝南，房屋滴水通过北边的排水沟流向西边，刘明海户利用班自银户房屋以东的原共用院墙位置作为本户的通道使用，对班自银户的滴水、排水并无明显的妨碍，故一审法院未判决刘明海户在班自银户东面的原共用院墙位置另立院墙并无不当。综上所述，上诉人班自银的上诉请求部分成立，予以部分支持；上诉人刘明海的上诉请求不成立，不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由班自银负担50元（已交），刘明海负担150元（已交100元）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇一九年十一月十二日书记员  张潇予