萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初1282号 原告：彭志君，男，1961年12月21日生，汉族，住萍乡市，务农。 委托诉讼代理人：邹智，系江西化成律师事务所律师。 被告：彭志伟，男，1970年3月21日生，汉族，住萍乡市，自由职业。 原告彭志君与被告彭志伟排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭志君及其委托诉讼代理人邹智与被告彭志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭志君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将占用在原告所有位于萍乡市湘东区湘东镇美建村十八组的房屋中的日常生活用品及厨具等物品搬离原告家，并将其占用部分腾空交付。2、依法判令被告立即对其居住房屋的屋檐采取防水处理措施。3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告之父彭某2有祖地一块，在该宅基地上建成一栋两层土砖瓦房，宅基地面积为240平方米。1984年左右，彭某2将该宅基地及地上房屋进行分配，由原告及老二彭某1各按50%共有。1990年左右，原告先后花费3000元从老二彭某1处购得其50%份额的房屋，并由其协助为原告申报登记了村宅基地证。被告现拥有的宅基地与原告相邻。2014年，被告将其房屋进行翻新改造，却将原告家中的一间卧室及一间杂物间私自占用，作为其厨房使用。并且被告翻新房屋后，其屋檐延伸到了原告的房屋，导致下雨天的时候，雨水经常会通过其屋檐流到原告家中。2019年9月，原告要求被告将占用的房屋腾空交付给原告，但被告却拒不交付，双方因此发生口角，甚至上升到肢体冲突。原告认为，被告对原告的房屋不享有占有、使用、收益的权利，无理由霸占使用。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告彭志伟辩称：原告诉称不属实，主要表现为两点：1、强占原告的杂物间是诬告，不属实；2、屋檐水掉在原告的房屋上也不属实，请求法院依法裁决。 原告彭志君围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据1，《区、乡、村宅基地申报登记卡》及湘东派出所证明各1份。证明宅基地证上的彭志军与原告彭志君系同一人，该诉争房屋属原告所有。 证据2，照片5张。证明被告占用原告的杂物间以及一间卧室并作为厨房，被告的屋檐明显凸出到原告的房屋，以致下雨天雨水流到原告的家中。 证据3，调解协议1份。证明原告房屋原来出入路系通过被告现房屋座向左边墙边往右前方到村里的水泥路，因被告建房占用了出入路，双方发生争议，美建村派人进行了调解，出入路改由通过被告现房屋座向左边墙边往左从彭某1门前经过。 经法庭质证，被告彭志伟对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，被告宅基地申报登记卡无办理时间，无效力。对证据2，相片属实，但不认可原告的证明目的。原告坐北朝南的房子座向右边的该墙，原来是与被告的老房子的墙共管，该墙被告有一半所有权及使用权。从照片看，屋檐掉水不会掉在原告的房屋上，何况是共管墙。对证据3，对该证据无异议。原告原来出入路是经过被告房屋座向左边墙边往右前方到村里的水泥路，但在原告拆老屋建新屋后，因出入路与原告发生了争执，经美建村调解，达成了协议且都签字认可。 被告彭志伟就其答辩意见向本院提交了以下证据： 证据1，证明1份。2019年9月9日在村委会调解，证明原告的杂物间已转卖给了被告，被告于1989年左右用1000元现金向原告买了该诉争的杂物间，原告也已签字认可。 证据2，2019年9月9日在村委会的调解记录1份。证明诉争的房屋已归属于被告，被告已经向原告购买了，原告自己也已经承认被告已经付款买了该诉争房屋。 证据3，证人彭某1（系原、被告胞兄弟）证言。证明其胞兄原告彭志君于1990年左右将现与其胞弟被告彭志伟诉争的房屋以1000元的价格卖给了被告彭志伟的事实。 证据4，证人彭某2（系原、被告之父）证言。证明原、被告现诉争的房屋，多年前被告彭志伟以1000元的现金已经向原告彭志君买了。证人证实当时见被告要买原告一间杂屋及后面卧室的一部分，就要求被告不能冲账，要付现金，其实当时还是想帮原告，因为原告生育5个小孩，家里比较苦，原告还欠被告几千元借款。结果在原、被告均在场的情况下，被告将1000元现金交到我手中，由我转交给了原告，原告并未表示异议，双方都很高兴，相处也都很和谐。付购房款时还有一个外号名叫“叫化里”的人，是原、被告的好朋友，当时还说了“房子卖了就卖了哈”。房屋的买卖是由其经手办理，该房屋买卖虽未签订书面协议，原告也未开具收条，但原告也收下了该1000元卖房款，买卖成交已成为事实。 经法庭质证，原告彭志君对被告提供的证据的质证意见为：对证据1，对该证据的三性均有异议。原告并未收取被告的款项，并且在调解过程中，原告要求被告将诉争杂物间归还给原告。对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，调解内容都是各抒己见，并未明确说杂物间已属于被告，该次调解并未有调解结果。对证据3，对证人彭某1的证言部分真实性有异议，彭某1并未当面见证被告交付1000元给原告。对证据4，三性均有异议，因原告不知情，且未收过1000元。 对双方当事人提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下: 对原告提供的证据1，对宅基地申报登记卡，虽然办理该登记卡没有记载时间，但经本院到自然资源与规划局核实，该证据确实与存档于该局的原件核对无异，故本院对该证依法予以认定。对萍乡市公安局湘东派出所提供的证据，因符合证据的“三性”特征，本院依法予以认定，认定被告彭志君与彭志军系同一人的事实。对证据2，真实性予以认定，但不认可原告的证明目的。对证据3，本院认可因原告出入路问题与被告发生争议，2015年2月湘东镇美建村委会派人进行了调解并达成协议的事实。 对被告提供的证据1、证据3，因转让诉争房屋时证人彭某1未在现场，其证人证词不符合证据的“三性”特征，本院依法不予认定，但本院认可原、被告之间的纠纷曾经美建村委会、湘东镇司法所及公安民警调解的事实。对证据2，尽管调解未达成协议，但结合证据4，本院认为证人彭某2系原、被告父亲，其证言客观真实，符合证据的“三性”特征，应依法予以认定，认定被告彭志伟通过其父亲彭某2支付原告彭志君现金1000元，已向原告购买诉争房屋的事实。 依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下法律事实： 原告彭志君与被告彭志伟系同胞兄弟。1971-1972年间原、被告的父亲彭某2在萍乡市湘东区湘东镇美建村建有一栋四栋三间的两层土砖瓦结构的住房。1975年左右，其父彭某2又在该房子座向右侧加建了四间房子（该部分仅有一层），其中一间横厅，横厅进去一个过道，通过过道进去并排三间卧房。1985年左右，其父亲彭某2将该整栋房子分配给其三个儿子，1971-1972年建的四栋三间房子分配给其大儿子彭志君和二儿子彭某1：其中房子的大厅及大厅座向右边的卧室部分分配给原告彭志君（大儿子）所有，房子大厅座向左边的卧室及两间杂屋分配给其二儿子彭某1所有。而1975年左右在该房屋座向右侧加建的一层四间房屋分配给被告彭志伟（小儿子）所有，因此原告与被告的房屋相邻。1987年，因彭某1另自建了新屋，遂将其分家得到的房屋卖给了原告彭志君。后原告彭志君向当时的土地管理部门申请办理了《区、乡、村宅基地申报登记卡》。1991年左右，被告彭志伟将自己分家得到的四间房屋加层修缮，期间，经原、被告协商并在原、被告及其父亲彭某2三人在场的情况下，被告彭志伟通过其父亲彭某2支付原告彭志君现金1000元，购买了原告房屋后侧与被告房屋相邻的一间杂物间及一间卧室的一部分，并改造成厨房，室内占地面积20.4平方米（长5.88米×宽3.47米）。原告彭志君当场接收了该1000元卖房款。2015年，被告彭志伟将老房子拆除并新建住房，原告彭志君因出入路与被告发生纠纷，导致双方关系不和。2019年夏天，原告彭志君在美建街彭庆红的肉铺店遇到被告彭志伟，以被告彭志伟现在的厨房系其所有为由要求被告腾出厨房，并让其搬离出去，因被告不同意发生纠纷。后经湘东镇司法所、美建村及公安民警多次调解未果，故原告诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 另查明，被告彭志伟新建住房是砖混平顶结构，且安装有下水管道。 本院认为，无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告诉争的房产系其父亲以分家的形式分得的房产，原告彭志君主张该房产宅基地申报登记在其名下，系其所有，且提供《区、乡、村宅基地申报登记卡》予以佐证，但根据庭审查明的事实可以认定其已将诉争的房屋卖给了被告彭志伟，被告彭志伟受让后又将涉案的房屋改建成现在的厨房，不能否认原告已将诉争房屋转让给被告的事实，故原告彭志君的该主张证据不足，且与事实不符，其要求被告将现被告厨房内的物品搬离并腾空交付原告的诉讼请求，证据不充分，本院依法不予支持。况且《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；┈。”本案原、被告之间转让诉争房屋的时间发生在1991年左右，至今已有28年之久，很明显超过20年，其诉求亦因超过诉讼时效不应得到法院的保护。另外，原告提出被告翻新其房屋后，其屋檐延伸到了原告的房屋，导致雨天雨水通过其屋檐流到原告家中，请求判令被告立即对其居住房屋的屋檐采取防水处理措施的意见，因被告现有房屋系砖混平顶结构，且安装有下水管道，雨水经由下水管道排出，故原告该意见亦与事实不符，本院依法不予采纳。综上，原告的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，本院依法不予支持。 经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下: 驳回原告彭志君的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告彭志君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 欧阳自禹 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 文  杏