安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初5323号原告:王辉武,男,1974年11月13日出生,汉族,安徽省绩溪县人,居民，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人:陈小岑,安徽陈小岑律师事务所律师。被告:安徽万佛湖建设集团有限公司,统一社会信用代码913415237330283185(3-8),住所安徽省六安市舒城县万佛湖镇；法定代表人:汪道华,系该公司总经理；委托诉讼代理人:王宗应,安徽永诚律师事务所律师。第三人:汪银安,男,1963年5月5日出生,汉族,安徽省绩溪县人,农民,住安徽省绩溪县。原告王辉武与被告安徽万佛湖建设集团有限公司(以下简万佛湖公司)、汪银安债权人代位权纠纷一案,本院于2019年10月9日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王辉武的委托诉讼代理人陈小岑,被告万佛湖公司委托诉讼代理人王宗应,第三人汪银安均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告王辉武向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决被告向原告履行代位支付义务,向原告支付工程款140万元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2018年1月29日被告中标的绩溪县澄源河北村段河道整治工程施工I标段的施工建设以内部承包协议方式发包给第三人施工。因工程施工需要垫付资金，2018年2月15日第三人与原告等人签订合作协议,约定原告“负责调拨项目实施达程中的资金收支和第三人收到被告方支付的承包款后,即时将款项汇到指定账户(约定为原告账户)”。合作协议生效后原告即行组织资金,先后投入资金伍佰余万元支付工人工资及机械费、材料费等,现工程己竣工通过验收,原告尚有261.9万余元没有收回。发包方绩溪县人民政府根据中标协议,己将工程款275万元支付到被告账户,根据被告与第三人签订的协议,该笔工程款中应当支付给第三人140万元,为此原告多次要求第三人将应收款项汇到原告指定账户,但第三人拒不履行合作协议的约定义务。现特提起诉讼,请求判决支持原告诉请。原告王辉武为证明自己的主张向本院举证如下：一、原告身份证复印件一份,证明原告王辉武身份及诉讼主体资格；二、合作协议书复印件各一份,证明原告、第三人及叶善峰于2018年2月15日签订合作协议书、叶善峰挂靠承建的四项工程由三方共同组织施工，工程利润原告与叶善峰各占50%，第三人不参与利润分配,按月领取工资的事实;三、协议、内部承包合同复印件各一份,证明被告中标后将案涉工程以内部承包方式交由叶善峰进行施工，2018年1月29日被告与叶善峰、第三人汪银安之间签订协议，被告与叶善峰双方均同意解除内部承包协议，同时约定由被告与第三人另行签订内部承包协议，由第三人履行叶善峰尚未履行的合同义务;并约定被告将尚未支付的工程款含己完成及尚未支付和未完成的工程款及履约保证金117.7万元全部支付给第三人,同时约定与该项目有关的债务由叶善峰个人承担与被告无关的事实；四、税收交款书复印件一张、付款单复印件二张、收据复印件四张、银行支付凭证复印件三张,证明案涉工程的税款均由原告支付的事实；五、工程款收支明细表九张，证明原告按照合作协议书向叶善峰挂靠承建的四项工程出资并参与承建并享有优先权的事实。被告万佛湖公司在庭审中辩称：一、原告诉称其与第三人及叶善峰为建设工程施工合同中的合作关系不是事实，实际上是原告与叶善峰之间系民间借贷法律关系，双方存在大量的债权债务，另原告长期从事非法高利放贷业务，系职业放贷人，目前其因涉嫌犯罪己被当地公安机关刑事立案追究;原告以合作承建工程形式掩盖非法高利放贷的事实，建议驳回原告起诉并将该案移交公安机关处理。二、原告诉请的代为权并不成立：1.被告与第三人之间就涉案工程存在内部承包关系，第三人为实际施工人,因发包方(绩溪县人民政府)尚未对案涉工程进行审计结算，且该工程涉及的工人工资、材料款尚未支付完毕等原因，导致被告与第三人之间尚未对涉案工程进行结算，第三人承包的工程是否有工程利润及利润多少，目前无法确定，被告与第三人现尚未形成债权债务关系;三、对原告主张的275万元的工程进度款，是发包方支付的农民工的专用资金，应专款专用，而不是被告应给付第三人的工程利润款。2.原告与叶善峰、第三人之间达成的合作协议,形式上为合作承建关系，实际上是原告向叶善峰催要大量的高息借款，而被告与叶善峰于2018年1月29日双方己解除了内部承包关系，并约定叶善峰案涉工程的全部债务由其个人偿还并与被告无关，因而被告与叶善峰之间不存在债权债务关系，因此原告也无权向被告主张代位权。3.即使原告、第三人、叶善峰三方形成合作关系，但三方就合作事宜也尚未进行结算，原告与叶善峰之间就案涉工程的债权债务关系也尚未形成，原告也不得提起代位权诉讼。被告安徽万佛湖建设集团有限公司为证明自己的主张向本院举证如下：一、民间抵押借款合同、最高额借款担保合同复印件一份、不动产权证复印件一本、结算清单复印件一份、结算兼借据复印件二份、借据复印件二份,证明原告及洪德宝、徐宝平与叶善峰之间存在债权债务关系,原告与叶善峰于2017年9月25日订立最高额1200万元的借款担保合同，并以叶善峰、汪福琼共有房产作抵押，允诺以案涉工程款对上述债务享有优先偿还权利的事实；二、绩溪县建设领域农民工工资专用账户资金托管协议书一份，证明本案争议的275万元工程款，是发包方支付给农民工的工资，应专款专用，不得用于其他用途的事实；三、法院判决书复印件两份、截图三份，证明原告涉及多起民间借贷纠纷，系职业放贷人，本案原告有从事套路贷等违法犯罪行为的重大嫌疑,现原告己因涉及高利放贷和串通投标被当地公安机关立案刑事追责的事实。第三人汪银安在庭审中辩称;一、案涉工程是被告于2016年12月份中标,2017年工程主体大部分己经完工，2018年仅做了100多万元的工程量，原告诉称与事实不符；二、第三人是被告于2018年1月29日以内部承包协议确定的项目负责人，代公司组织人员和机械进行施工及代购材料，由被告支付工资，第三人与原告之间也不存在债权债务关系；三、原告诉称的275万元工程款，是绩溪县人民政府的相关部门汇入被告设立的农民工专款专用账户，不是该工程的利润，目前尚有部分农民工工资没有支付；四、案涉工程在2018年1月29日之前由叶善峰负责组织施工，因其与原告有大量的债权债务关系，被告对其不信认便于2018年1月29日解除了双方内部承包协议，后被告以内部承包的形式将案涉工程转交给第三人负责组织施工，协议约定之前案涉工程的所有债务由叶善峰个人承担与被告无关；五、原告在2018年总共出资330多万元,用于叶善峰实际施工的绩溪县的五个项目,也包括被告中标的案涉工程,而用于该工程在第三人接手后只有100万元左右，目前己偿还90多万元；现原告、第三人及叶善峰三方尚未对合作承建的四项工程进行结算，发包方也还未将案涉工程的质量保证金退还。第三人汪银安在举证期限内未向本院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换及质证。被告万佛湖建设集团与第三人对原告所举证据一不持异议，依法予以认定；对证据二的真实性及证明目的均持有异议，所提交的是复印件，三方所签订的合作协议书被告并不知情，违反了之前被告与第三人、叶善峰签订的协议的内容，合作协议书实际上是以三人合作承建的形式掩盖原告与叶善峰之间高利放贷的事实、即使按合作协议书原告并不享有代位权，而能够行使代位权是原告、第三人和叶善峰三人形成的合作组织，而且现原告与第三人及被告与第三人均尚未形成债权债务关系，对证据二不予认定；对证据三的真实性不持异议，但对证明目的持有异议，该证据恰恰证明案涉工程的实际施工人为第三人，且被告与叶善峰之间不存在债权债务关系，对证据三不予认定；对证据四、五真实性及证明目的均持有异议，即使属实也只反映原告向叶善峰出借资金的情况，并不能证明原告与第三人之间存在债权债务关系，依法也不予认定。原告对被告万佛湖建设集团所举证据一、三真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据一只能反映叶善峰向原告借款并提供担保，证据三尚不足以证明原告与叶善峰涉及套路贷的事实，与本案均无关联性，本院对原告与叶善峰是否涉及套路贷及其它违法犯罪行为，认为应由当地公安机关进行认定，本案不作认定；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为工程发包方(业主方)所有工程资金及利润都是通过农民工专用账户进行发放，而不是只有农民工工资才通过该账户发放，对原告的质证意见予以采纳，依法予以认定。经审理查明：被告于2016年12月14日中标的绩溪县澄源河北村段河道整治工程施工一标段工程(以下简称案涉工程)，2017年1月17日被告与叶善峰签订内部承包合同，该中标工程由叶善峰负责组织施工，工程采用项目承包责任制，项目由叶善峰独立核算，盈利归叶善峰享有，超支或亏损由叶善峰承担，叶善峰不得将工程私自转包，否则视为违约。由于叶善峰通过挂靠公司中标在绩溪县有四个工程项目，其中也包括被告中标的案涉工程，由于四个项目承建施工资金缺口较大，因此叶善峰对外负有大量债务。2018年1月29日被告与第三人、叶善峰三方签订协议，解除了被告与叶善峰之间内部承包协议,并约定之前叶善峰负责承建施工期间案涉工程的所有债务由叶善峰个人承担，与被告无关。被告与第三人于2018年1月29日签订内部承包合同，工程采用项目承包责任制，由第三人对案涉工程负责组织施工，项目实行独立核算、自负盈亏，如将工程私自转包视为违约。因叶善峰资金周转困难无力继续承建施工,2018年2月15日叶善峰与原告、第三人三方签订合作协议书,叶善峰挂靠承建施工的绩溪县澄源河北村段河道治理工程、绩溪县2016年第二批中央财政农田水利设施建设补助项目施工一标段工程、二标段工程及案涉工程，上述四项工程由三方合作承建，原告负责调拨项目实施过程中的资金收支(即财务管理)，叶善峰负责处理工程实施过程中对外联系和处理相关事宜，第三人负责工程实施过程中的内部施工管理;并约定业主支付的工程款先行偿还本项目债务和叶善峰本协议确定的债务本息及叶善峰、汪福琼单独向原告个人借款200万元的利息(2017年9月借款)，余款由原告与叶善峰各占50%进行分配，但在施工期间原告与叶善峰不领取工资，第三人不参与利润分配而按月领取工资。现被告中标的案涉工程己竣工并通过验收，发包方绩溪县人民政府相关部门根据中标协议将工程款275万元己支付到被告设立的中国建设银行绩溪支行农民工工资专用账户,只有履约保证金117.3万元尚未支付，案涉工程现仍有部分农民工工资及施工费用没有支付；被告与第三人对案涉工程尚未进行结算，原告与第三人、叶善峰三方对合作承建施工的四项工程也尚未进行结算。本院认为，法律规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(1)债权人对债务人的债权合法；(2)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(3)债务人的债权己到期；(4)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中被告中标后将案涉工程以内部承包合同方式交由叶善峰组织施工,项目实行独立核算、自负盈亏；被告与叶善峰、第三人于2018年1月29日签订协议，双方同意解除被告与叶善峰之间内部承包协议,并约定本协议签订前与该项目有关的债务全部有叶善峰承担与被告无关，因此被告与叶善峰之间并不存在债权债务关系。被告于同日与第三人签订内部承包合同，将被告中标的案涉工程交由第三人负责组织施工，现工程虽己竣工并通过验收，但该项目尚有农民工工资及施工费用没有支付，且被告与第三人也尚未对案涉工程进行结算，被告与第三人之间也尚未形成债权债务关系。2018年2月15日原告、叶善峰与第三人三方签订合作协议书，约定叶善峰挂靠承建的绩溪县澄源河北村段河道治理工程、绩溪县2016年第二批中央财政农田水利设施建设补助项目施工一标段工程、二标段工程及被告中标的绩溪县澄源河北村段河道整治施工1标段工程,因叶善峰资金周转困难无力继续施工，商定上述工程由三方共同合作承建,并约定业主支付的工程款先行偿还本项目债务和叶善峰本协议确定的债务本息及叶善峰、汪福琼单独向原告个人借款200万元的利息(2017年9月借款)，余款由原告与叶善峰各占50%分配，在施工期间原告与叶善峰不领取工资，第三人不参与利润分配而按月领取工资；现原告、叶善峰与第三人三方合作承建施工的四项工程虽己竣工并通过验收，但三方就合作承建的四项工程也尚未进行结算，因此原告与叶善峰之间就合作承建的四项工程也尚未形成明确的债权债务关系；而第三人仅负责工程中的内部管理而不参与利润分配，因此原告与第三人之间也不存在债权债务关系。原告以行使代位权提起诉讼，因原告与第三人及被告与第三人之间均尚未形成明确的债权债务关系,原告诉请不符合行使代位权成立的四个条件，对其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(三)项的规定，判决如下：驳回原告王辉武的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告王辉武负担。如不服本判决,可以在判决书送迏之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 怀 红审 判 员 陶 浩人民陪审员 余 强二〇一九年十一月二十八日书 记 员 童佳琛本案引用相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。