新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民院民 事 判 决 书（2019）新29民终1281号上诉人（原审原告）：王玉新，男，1974年3月13日出生，汉族，个体户,住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：李金，新疆天山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿克苏地区职业机动车驾驶培训有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市信合路东工业园区顺隆物资贸易有限责任公司。法定代表人：余新华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余之荣，新疆北翰律师事务所律师。上诉人王玉新因与被上诉人阿克苏地区职业机动车驾驶员培训有限公司（以下简称职业机动车培训公司）合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2019）新2901民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人王玉新的委托诉讼代理人李金、被上诉人职业机动车培训公司的委托诉讼代理人余之荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王玉新的上诉请求：依法撤销阿克苏市人民法院（2019）新2910民初1417号民事判决，改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。王玉新与职业机动车培训公司之间签订的“教练车承包管理协议书”违背相关的法律规定，应当认定为无效协议。协议约定的使用权转让费是被上诉人收取上诉人的车辆押金，现被上诉人违约解除协议，且上诉人已将车辆退还给被上诉人，故被上诉人理应退还上诉人缴纳的使用权转让费剩余20,000元。职业机动车培训公司辩称，上诉人在起诉书中陈述30,000元是转让费，而在上诉状中陈述是押金，其表述相互矛盾。双方签订的协议中明确载明是转让费。请求驳回上诉，维持原判。王玉新向一审法院起诉请求：1.依法确认王玉新与职业机动车培训公司签订的“教练车承包管理协议书”无效；2.依法判令职业机动车培训公司偿还使用权转让费20,000元；一审法院认定的事实：王玉新系职业机动车培训公司的教练员。2017年3月王玉新与职业机动车培训公司签订《教练车承包管理协议书》，协议约定：1.王玉新（乙方）承包职业机动车培训公司（甲方）的教练车从事用于培训学员使用，该车使用权转让费叁万元。2.乙方必须每年向校部招生学员20名，该车培训未完成招生培训任务的每少一名，必须向学校补缴管理费1,000元。3.乙方每招收培训学员一名，向甲方交管理费2,000元（包括车管所考试费），特殊情况根据学费做适时调整；学费交付方式为，由乙方收取后，向甲方支付管理费或由甲方代收后，及时支付乙方经营费用。6.甲方有义务为乙方提供教学场地，并为乙方学员建立档案和预约考试，当场地发生争执时，甲方有义务协调处理。7.如乙方又被投诉或违法、违纪、违章被有关部门通报、曝光、罚款，乙方应按照有关规定及时到甲方和相关部门接受处理，同时甲方有权终止合同履行。8.乙方未经甲方同意，擅自抵押、转借教练车辆的；乙方不服从甲方任何管理的有损学校声誉的，不听学校安全员指挥，有安全隐患的，或不在培训学员从事其他职业的，甲方有权将教练车无偿收回。当月11日，王玉新向职业机动车培训公司缴纳了车辆使用权转让费30,000元。2018年11月，因王玉新使用承包的车辆教练其他培训学校招收的学员，被运管站予以口头教育批评并缴纳扣押管理费的处罚。后经职业机动车培训公司向王玉新退还了王玉新缴纳的10,000元车辆使用权管理费，剩余20,000元未退。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于王玉新认为其与职业机动车培训公司签订的《教练车承包管理协议书》违反《机动车驾驶员培训管理规定》二十二条、三十五条、四十八条的规定，应当认定无效的主张。首先，经一审法院核对双方签订的协议书中无违反上述规章的内容，王玉新的主张无事实依据；其次，王玉新的主张违反了《关于适用若干问题的解释（一）第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定；故一审法院不予采信。另根据王玉新的陈述证实，其2018年11月受到相关行政部门的处罚，系其用承包车辆私自培训非本培训机构所招收的学员所致。王玉新的上述行为违反了《教练车承包管理协议书》第七、八条的约定，职业机动车培训公司依约有权无偿收回车辆。故王玉新要求退还20,000元转让费的主张无事实依据，一审法院亦不予支持。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王玉新的诉讼请求。本院二审期间，王玉新未向法庭提交新证据，职业机动车培训公司围绕本庭归纳的争议焦点向法庭提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据质证。1、阿克苏晨曦驾驶员考试服务有限公司科目三考场于2018年11月28日的通报，以证明王玉新违反规定驾驶所承包的教练车从事非教学任务，私自收费。经质证，王玉新对该证据真实性认可，对证据证明观点及关联性提出异议认为，该通报载明的×××教练车并非是王玉新的教学车辆。本院对上述通报的真实性及证明观点予以确认。2、阿克苏地区运管局日常执法检查通报两份，停车场车辆出入登记表一份，以证明王玉新因违反规定从事非教学任务，教练车私用、培训非本驾校学员而被运管局通报并扣押车辆。经质证，王玉新对以上两份证据真实性不予认可，对证据证明观点及关联性提出异议认为，运管局的两份通报系拍照的证据，车辆信息不一致；停车场车辆出入登记表形式不合法，不予认可。本院认为，上述手机截屏的通报信息及车辆出入登记表没有提交真实原件进行对比，本院对上述证据真实性不予确认，证明观点不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案主要争议焦点为：1、王玉新与职业机动车培训公司签订的《教练车承包管理协议书》是否有效；2、协议中约定的费用是何种性质；3、王玉新要求职业机动车培训公司退还转让费是否具有合法依据。关于《教练车承包管理协议书》效力问题，该协议由双方自愿签订，系双方真实意思表示。王玉新上诉认为双方签订的协议违背了《机动车驾驶员培训管理规定》，应认定为无效协议。经核查双方之间签订的协议中无违反上述规定的内容，二审中王玉新未向法庭提交承包协议违反相关法律法规的相应证据。另外，该协议不具备认定为无效协议的法定情形，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于协议约定的费用性质问题，双方之间签订的承包协议第一条明确记载该费用为转让费，王玉新在协议上签字确认，现主张该费用是押金无依据，本院不予支持。关于职业机动车培训公司是否应当退还转让费的问题，根据二审职业机动车培训公司提交的通报及王玉新在一审庭审中的陈述，王玉新因违反规定从事非教学任务，教练车私用、培训非本驾校学员被相关部门通报，车辆被运管局扣押。王玉新虽抗辩认为通报上记载的车牌号与其承包的教练车不符，运管局最初进行调查是因为教练车承包不合法，调查过程中才发现培训非本驾校学员的问题，但王玉新在一审向法庭提交的由职业机动车培训公司出具的收条上载明王玉新承包的教练车牌号为×××，与通报上的车牌号相符，王玉新未能提交相应的证据证实上述主张。王玉新的行为违反《教练车承包管理协议书》第七、八条约定，职业机动车培训公司依约有权无偿收回车辆，故不应当退还转让费。综上所述，王玉新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王玉新负担；本判决为终审判决。审 判 长 高  静 审 判 员 古再丽努尔·阿布都热西提   审 判 员 古丽娜尔·依明 二0一九年 十一月 二十九日 法官助理 古丽加玛丽·阿不来提  书 记 员 肖 洁