广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16028号上诉人（原审被告）：袁剑文，女，1975年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地：广州市越秀区。负责人：吴东亮，职务：行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。上诉人袁剑文因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行（以下简称浦发银行东风支行）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人袁剑文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回浦发银行东风支行全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由浦发银行东风支行承担。事实和理由：一、在本案中，由浦发银行东风支行所提供的账户明细中可以看出，案件涉及的浦发银行信用卡（卡号：62×××26）的最后一笔透支发生在2014年5月29日，最后一次还款是在2014年9月11日，之后的都是浦发银行东风支行本息账户的明细显示，并非扣收记录，而利息的产生更是浦发银行东风支行任意为之，所以浦发银行东风支行最后本息的账单时间不能作为约定账户的本息扣收时间，浦发银行东风支行在一审时也并未提供在袁剑文其他同名账户的扣收记录。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，袁剑文的最后一次还款时间是2014年9月11日，按照各银行信用卡的惯例，没有还款超过三个月的会冻结银行卡账号，即2014年12月11日即可认定为浦发银行东风支行知道或者应当知道权利受到了损害，而浦发银行东风支行提供的利息账单日期是2016年6月5日，距离袁剑文最后还款日期相差甚远，于理不能作为浦发银行东风支行知道或者应当知道权利受到了损害的日期。按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效为三年，浦发银行东风支行最后的诉讼时间应为2017年12月11日。在此期间，浦发银行东风支行未作出诉讼请求或者其他关于时效中断的措施，而在一审时，浦发银行东风支行也并未提供关于时效中断的其他证据，应视为放弃了这个抗辩的权利。综合上述，无论是《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的时效中断或者《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的诉讼时效为三年的规定，都不适用于本案，因此对浦发银行东风支行提起的诉讼不应予以支持。被上诉人浦发银行东风支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回袁剑文的全部上诉请求，维持原判。浦发银行东风支行向一审法院起诉请求：1.袁剑文偿付浦发银行东风支行信用卡欠款本金56349.49元、利息、分期付款手续费及滞纳金（暂计至2016年6月5日，利息为21694.21元，分期付款手续费为511.68元，暂计至2016年12月31日滞纳金为7573.27元；自2016年6月6日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由袁剑文承担。一审法院认定事实：2012年12月9日，袁剑文（乙方）向浦发银行东风支行（甲方）申请信用卡并填写申请表并签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，最低还款额方式不能享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日截止时间前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取等。浦发银行东风支行经核准同意后向袁剑文签发信用卡（卡号为：62×××26）。袁剑文使用信用卡后未按约还款，截止2016年6月5日，袁剑文尚欠浦发银行东风支行借款本金56349.49元、利息21694.21元、分期付款手续费511.68元、截止至2016年12月31日止的滞纳金为7573.27元。另查明，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。再查明，袁剑文在庭审中表示浦发银行东风支行所主张的欠款本金是其本人使用的，案涉信用卡目前处于遗失状态，但并没有挂失。一审法院认为，浦发银行东风支行与袁剑文订立的信用卡领用合约合法有效。袁剑文未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行东风支行要求袁剑文偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息及截止至2016年12月31日止的滞纳金符合法律规定和合同约定，一审法院亦予以支持。袁剑文辩称其与浦发银行东风支行所签订的信用卡合同没有成立并生效，一审法院认为根据《银行卡管理办法》第56条的规定“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中约定”，袁剑文于2012年12月9日在申请表上签字，即表示其与浦发银行东风支行达成了合意，此时该信用卡合同已成立并生效，对于袁剑文的该项辩称一审法院不予采纳；袁剑文辩称案涉信用卡已经过了诉讼时效，一审法院认为根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；……，具体到本案中，浦发银行东风支行所提交的交易明细显示，浦发银行东风支行最后一次扣收袁剑文欠款本息为2016年6月5日，浦发银行东风支行是在2019年1月22日起诉袁剑文到一审法院，故浦发银行东风支行的起诉并未超过《民法总则》第一百八十八条所规定的三年诉讼时效，对于袁剑文的该项辩称一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：在判决发生法律效力之日起十日内，袁剑文向上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金56349.49元、分期付款手续费511.68元、计至2016年12月31日的滞纳金7573.27元及利息（计至2016年6月5日利息为21694.21元；2016年6月6日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1953元，由袁剑文负担。二审经庭询，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，浦发银行东风支行一审期间提交的有袁剑文签名的《信用卡申请表》记载，袁剑文的EMAIL是825×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，手机号码是135××××****。浦发银行东风支行一审期间提交的《袁剑文交易明细》显示，浦发银行东风支行于2016年6月5日从袁剑文的账户中扣收利息1191.21元。一审庭审时，袁剑文表示对上述《信用卡申请表》《袁剑文交易明细》证据的三性均无异议。再查明，二审期间，浦发银行东风支行提交以下证据：证据1、浦发银行东风支行系统打印的从2014年至2019年7月的催收记录，拟证明从袁剑文欠款之后，浦发银行东风支行一直有向袁剑文催收相关的款项；证据2、浦发银行东风支行系统打印的2013年1月5日至2019年8月5日浦发信用卡对账单，通过电子邮件的方式发送给袁剑文825×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱；证据3、浦发银行东风支行系统打印的2016年1月6日至2016年6月28日客户袁剑文催收短信记录明细，证据4、浦发银行东风支行系统打印的袁剑文催收短信截图，证据5、袁剑文2019年4月1日的通话录音光盘及文字翻译，证据2-5拟证明浦发银行东风支行一直持续向袁剑文发送催收短信，且每月向袁剑文提供的电子邮箱825×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送对账单，向袁剑文的电话135××******发送短信，在催收电话录音中，袁剑文对涉案信用卡欠款并不否认，仅辩解无钱还款，就涉案借款浦发银行东风支行一直在向袁剑文进行各种方式的催收，未怠于行使权利，本案未过诉讼时效。袁剑文质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是打印出来的，均没有显示是浦发银行的系统或者盖有公章，里面的内容无法证实是真实的；证据2-5不属于二审程序中的新证据，法院不应予以支持，袁剑文对证据2-5的真实性都不予确认；证据2与浦发银行东风支行在一审提交的账单明细大同小异，不能作为新证据采纳，同样可以证明涉案信用卡的最后一笔透支发生的2014年5月29日，最后一次还款是在2014年9月11日，之后都是袁剑文本息账户的明细显示，并没有扣收记录，且825×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱已被盗很久了；证据3、4只代表浦发银行东风支行的行为，不能代表袁剑文的实际接收情况，更没有第三方可证明其真实性，不能产生诉讼时效中断的效力，浦发银行东风支行在2014年9月11日最后一次还款后的三个月知道或应当知道权利受到损害，但并没有行使诉讼权利，袁剑文的手机号码是135××××****，但手机设置了自动过滤垃圾短信，所以没有收到这些短信；证据5，无法判断说话的人是否袁剑文本人，时间上远远超过最后诉讼时间2017年12月11日，不能作为时效中断的证据。本院认为，本案是信用卡纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：浦发银行东风支行提起本案诉讼是否已过诉讼时效。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，袁剑文于2012年12月9日向浦发银行东风支行申请信用卡，之后产生欠款。因袁剑文自认在2014年9月11日曾还过款，故产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算。其次，浦发银行东风支行提交的《袁剑文交易明细》显示，浦发银行东风支行于2016年6月5日从袁剑文的账户中扣收利息1191.21元，表明浦发银行东风支行在向袁剑文主张权利。再次，浦发银行东风支行主张其一直按照《信用卡申请表》记载的电子邮箱和手机号码向袁剑文主张权利，提交了浦发信用卡对账单、催收短信记录明细等证据；袁剑文主张其电子邮箱被盗很久了、其手机设置了垃圾短信过滤功能导致未能收到电子邮件或短信，但未提供证据予以证实，本院对浦发银行东风支行的上述主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，一审判决认定浦发银行东风支行于2019年1月22日起诉未超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。综上所述，袁剑文的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1953元，由袁剑文负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 吴晓炜审判员 马 莉二〇一九年十一月十八日书记员 陆艳婷吴云燕