湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3492号 上诉人（原审原告）：彭海荣，男，1980年10月24日出生，汉族，住湖南省永州市道县。 被上诉人（原审被告）：永州永通华悦汽车销售服务有限公司，住址：永州市零陵区零陵大道潇湘汽车城。 法定代表人：蒋玮，职务：公司总经理 被上诉人（原审被告）：北京现代汽车有限公司，住址：北京市顺义区林河工业开发区顺通路**。 法定代表人：陈宏良，职务：公司董事长 上诉人彭海荣因与被上诉人永州永通华悦汽车销售服务有限公司、北京现代汽车有限公司产品责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2019）湘1102民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 彭海荣上诉请求：1、请求二审法院撤销永州市零陵区人民法院作出的（2019）湘1102民初1427号民事判决，依法改判为：俩被上诉人连带赔偿上诉人彭海荣因车辆燃烧导致的损失171,072.07元或者撤销原判决发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院完全采信被上诉人北京现代汽车有限公司单方委托的北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，并作为原判认定事实的法律依据明显有失偏颇。案外人中华联合财产保险公司委托苏州华碧微科检测技有限公司对涉案标的车辆进行鉴定的意见，足以证明涉案车辆起火原因与质量问题有关。 永州永通华悦汽车销售服务有限公司辩称，本案一审判决事实清楚，证据确实充分，判决内容正确。上诉人彭海荣的上诉理由不能成立。上诉人的上诉请求依法应当予以驳回。 北京现代汽车有限公司辩称，请求驳回上诉人全部上诉请求。上诉人认为北京中机车辆司法鉴定中心出具的鉴定意见，是答辩人单方委托鉴定，是错误的。上诉人认为答辩人与北京中机之间存在利害关系，应当予以举证，而非肆意妄想。上诉人认为北京中机出具的鉴定意见并非通过专业鉴定技术充分证明起火原因，是错误的。原审裁判严格依法裁判，完美展现逻辑与经验之于司法裁判的重要意义，毫无瑕疵。 彭海荣向一审法院起诉请求：1．依法判令两被告连带赔偿原告因车辆燃烧导致的损失171,072.07元；2、判令两被告承担本案的律师费用15,000元；3、判令两被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年5月2日，原告彭海荣在被告永通华悦公司购买被告现代公司生产的新一代ix35汽车一辆，车辆识别代号：L***************6，发动机号：J******0，车牌号：湘******，车辆总价款139,900元。根据道县交警大队出具的道公交证字[2019]第000673号道路交通事故证明和道县消防大队2019年4月1日出具的证明，2019年1月30日2时5分许，原告丈夫何明宇驾驶涉案车辆从道县仙子脚镇往道县桥头镇方向行驶，行径道县仙子脚镇下柏村路段时，因驾车未注意行车安全，将车辆行驶至道路路基边的水沟里，然后该车燃烧，发生火灾，车辆被完全烧毁。涉案车辆在中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司零陵区支公司（简称中华联合保险公司）购买强制责任险和机动车损失保险（综合型）、机动车第三者责任保险（主险）等商业险（含不计免赔险）。事故发生后，中华联合保险公司接到报险后，派员到现场勘验，于2019年2月18日委托苏州华碧微科检测技术有限公司（简称华碧公司）就湘******车辆起火原因进行分析鉴定。华碧公司2019年3月18日出具的苏华碧[2019]技鉴字第62号技术意见书，鉴定结论为：湘******车辆起火点位于车辆底盘位置，车辆存在因油液泄漏导致车辆起火的痕迹特征。2019年3月22日，现代公司委托北京中机车辆司法鉴定中心（简称中机鉴定中心）对湘******车辆起火原因进行鉴定，中机鉴定中心于3月28日派员到涉案车辆停放地道县鸿运停车场会同车主方、永通华悦公司代表、道县消防队参谋等人对涉案车辆进行检验和起火现场勘验，于2019年4月24日出具北京中机车辆司法鉴定中心[2019]车鉴字XD第0005号司法鉴定意见书，鉴定意见为：车牌号湘******车辆起火原因为，车辆在事故路段由于脱离了正常的公路路面行驶，车头扎向道路右侧边沟，由于行驶受阻车辆被困，无法正常行驶，发动机没有熄火。在解困过程中发动机继续运转，致使车身底板两侧及排气管路与地面发生搓擦并产生痕迹，排气管散热受阻后温度上升，并与车下存在的高度远远超出了车辆底盘下部与路面之间离地高度的大量杂草相接触，被引燃的杂草等可燃物产生明火最终导致车辆烧损。根据中国质量认证中心2017年10月27日发放的中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2017011101016161），涉案车牌号湘******现代公司生产的新一代ix35多用途乘用车BH6440YAV型符合强制性产品认证实施规则CNCA-C11-01:2014的要求，取得了国家强制性产品认证，为合格产品。 一审法院认为，本案的争议焦点是：涉案车辆起火烧毁的原因是车辆自身质量问题引起的还是车辆发生交通事故引起？关于涉案车辆的起火原因，事故所在地即道县消防大队出具的证明没有给予说明。原告提供的中华联合保险公司委托苏州华碧公司作出的鉴定意见结论为：湘******车辆起火点位于车辆底盘位置，车辆存在因油液泄漏导致车辆起火的痕迹特征。被告现代公司提供的中机鉴定中心作出的司法鉴定意见书的鉴定结论为：车辆在事故路段由于脱离了正常的公路路面行驶，车头扎向道路右侧边沟，由于行驶受阻车辆被困，无法正常行驶，发动机没有熄火。在解困过程中发动机继续运转，致使车身底板两侧及排气管路与地面发生搓擦并产生痕迹，排气管散热受阻后温度上升，并与车下存在的高度远远超出了车辆底盘下部与路面之间离地高度的大量杂草相接触，被引燃的杂草等可燃物产生明火最终导致车辆烧损。通过对两份鉴定意见的分析，华碧公司的鉴定结论并未解决涉案车辆的起火原因，车辆存在油液泄漏的情形下如没有外因作用下并不能导致车辆起火。中机鉴定中心的鉴定结论解决了涉案车辆的起火原因，该结论符合原告方驾驶员陈述该车驶出正常路面，扎向路旁水沟后，车辆并未熄火，发动机继续运转的事实和照片反映的现场环境。能够证实涉案车辆在发生交通事故后，驾驶员操作不当导致起火烧毁，不是车辆自身存在质量瑕疵引起的自燃。从原告购买涉案车辆至车辆发生交通事故起火烧毁长达9个月的使用期内并未向被告或其他部门反映该车存在质量问题。而被告永通华悦公司、现代公司作为销售者、生产者提交了涉案车辆的国家质量认证中心强制性产品认证证书和该车的合格证以及中机鉴定中心的司法鉴定意见等证据证明涉案车辆本身无质量瑕疵，为合格产品，尽到举证责任。因此，原告仅仅根据华碧公司出具的鉴定意见书而主张涉案车辆自身存在油液泄漏的产品质量瑕疵，导致车辆起火烧毁，二被告应承担民事责任的诉请，证据不足，本院不予支持。原告的损失应另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告彭海荣的诉讼请求。案件受理费4021元，减半收取计2011元，由原告彭海荣负担。 本案二审期间，被上诉人永州永通华悦汽车销售服务有限公司向法庭提交以下证据：证据一、聊天记录，拟证明客户已经收到保险公司一半的理赔款；证据二、聊天记录（光盘），拟证明相关的录音，语音内容。 上诉人质证认为：对于证据的三性均有异议，对于合法性有异议，聊天双方的身份不清楚。对关联性有异议，该份证据并没有指出是哪个保险公司的，与本案无关。真实性也有异议。 本院认证认为，永通华悦汽车销售服务有限公司提供的证据与本案不具关联性。 对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：涉案车辆起火是产品质量瑕疵引起还是交通事故引起。现评析如下： 关于起火的原因，上诉方提供“苏州华碧微科检测技术有限公司技术鉴定书”，其鉴定意见为，车辆存在因油液泄漏导致车辆起火的痕迹特征。该鉴定意见没有关于起火原因的结论，仅指出符合油液泄漏导致车辆起火的痕迹特征，而油液泄漏仅依据“车辆右侧地面来自方向可见油液泄漏现象”得出没有深入分析油液泄漏之原因。因此，不能得出车辆质量存在瑕疵，导致油液泄漏之结论。被上诉人北京现代汽车有限公司提供了“北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书”，其鉴定意见为，......排气管散热受阻后温度上升，并与车下存在的高度远远超出车辆底盘下部与路面之间离地高度的大量杂草相接触，被引燃的杂草等可燃物产生明火，最终导致车辆烧损。该鉴定意见在火灾过程原因分析中指出，在解困过程中，发动机继续运转致使车身底板俩侧及排气管路与地面发生搓擦并产生痕迹。排气管散热受阻后温度上升......火势逐步由车辆排气管区域一方面蔓延到发动机舱，烧断非金属油液管路，油液有助燃作用，进一步加大了发动舱内火势。另一方面，引燃了位于车身底板左侧的燃油管路，火势顺着燃油管路向后蔓延至燃油箱，燃油箱烧穿后，起火的燃油向车辆外侧蔓延，形成火灾现场车辆右侧的地面痕迹......。该意见将起火原因以及火势蔓延的情形作了科学分析，同时解释了车辆右侧的地面痕迹的成因（燃油箱烧穿后起火的燃油向车辆外侧蔓延），比照第一次鉴定，第二次鉴定详尽的分析了起火原因，本院采信第二次鉴定意见的结论。因此，是由于驾驶人的不当驾驶导致交通事故发生，从而出现起火的原因引发火灾事故。并非车辆本身存在质量瑕疵引起火情，永州永通华悦汽车销售服务有限公司及北京现代汽车有限公司不负车辆毁损的责任。 综上所述，彭海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3721元，由上诉人彭海荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。