文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2138号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部，住所地：湖北省恩施市金桂大道**。负责人：郝建东，公司总经理。委托诉讼代理人：万珏，湖北领汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金玲，湖北领汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：代新，男，1983年4月24日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：施俊，女，1978年5月26日出生，汉族，住重庆市巴**。系代新之妻。原审被告：朱桥先，男，1990年4月14日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司，住，住所地：湖北省恩施市航空大道**/div>负责人：粟巍，公司经理。委托诉讼代理人：万珏，湖北领汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，湖北领汇律师事务所实习律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地，住所地：北京市朝阳区建国门外大街**院**楼iv>法定代表人：缪建民，公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部（以下简称恩施州人民财产保险分公司营业部）因与被上诉人代新、原审被告朱桥先、中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司（以下简称恩施州人民财产保险支公司）、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恩施州人民财产保险分公司营业部上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：代新提出的出租车费200元、火车费699.5元、住宿餐饮费367元、过路费250元系间接经济损失，不属于机动车交强险和商业险的赔付范围，一审法院予以认定和支持违反法律和司法解释规定，显然属于适用法律错误。代新辩称，本次交通事故致使代新遭受财产损失的事实清楚，朱桥先应承担赔偿责任。因朱桥先在上诉人处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，故上诉人应承担赔偿责任。对于车辆维修费4000元系实际发生的费用，应予支持；对于出租车费系处理修车相关事宜时产生，应予支持；对于火车费、过路费、住宿餐饮费，系因代新为重庆市民，在处理相关事宜时必须来往恩施与重庆之间，该花费必不可少，亦应予支持。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱桥先、恩施州人民财产保险支公司、人民财产保险公司未予答辩。代新向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱桥先赔偿修车费、交通费、餐饮费、住宿费共计6000元；2、判令人民财产保险公司、恩施人民财产保险支公司、恩施人民财产保险支公司营业部在交强险、三者险范围内赔偿修车费、交通费、餐饮费、住宿费共计6000元；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月13日，被告朱桥先驾驶鄂Ｑ×××**号车与原告代新驾驶的渝Ａ×××**号轿车在恩施市舞阳坝大唐酒店门口相撞，造成两车受损，渝Ａ×××**号轿车乘车人员施忠汉受伤的交通事故。恩施市交警大队认定，被告朱桥先承担交通事故的全部责任，原告代新无责任。交通事故发生后，恩施州人民财产保险分公司营业部认定渝Ａ×××**号轿车的损失为4000元并在交强险范围内给乘车人施忠汉支付了医疗费1000元。因双方无法就损失赔偿事宜达成一致意见，原告代新遂向法院起诉。审理中，代新将其诉讼请求变更为：的士费600元、火车费1000元、住宿费2000元、维修费4000元、第三方人伤1000元、餐饮费1000元、诊查费100元、来去过路费2000元、油费2000元、律师费500元、诉讼费25元，合计14225元。在作最后陈述时，原告代新将其诉讼请求表述为：请求赔偿经济损失10000元并赔礼道歉。庭审中，原告代新提交了以下证据证明其经济损失：事故认定书、4000元修理费发票、2018年11月22日169元的餐饮费发票、2008年11月23日198元的住宿费发票；火车发票九份，金额共计699.50元，乘车人分别为代新、施忠汉、施俊，起止点分别为重庆北-恩施、恩施-重庆北。的士车发票22份，金额合计383元；其中2018年11月22日的士车发票16份，乘车时间为06：46至13：28，乘车地点为重庆。车辆通行费发票二份，金额250元。本案庭审结束后，原告代新向本院提交了餐饮住宿费发票七份，开票日期为分别为2019年4月24日、25日，金额共计1821元，其中施忠汉2019年3月26日的住宿费发票金额202元、2019年4月9日住宿费发票金额为332元。经征询被告恩施州人民财产保险分公司营业部意见，被告恩施州人民财产保险分公司营业部不同意对该证据发表质证意见。另查明，施忠汉系代新岳父。诉讼中，代新申请追加中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司电子商务营销服务部为本案共同被告参加诉讼。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，被告朱桥先驾车将原告代新所驾渝Ａ×××**号轿车撞坏、乘车人施忠汉撞伤，且原告代新对交通事故的发生并无过错，故被告朱桥先应承担由此产生的民事赔偿责任。关于原告代新请求赔偿的损失项目、标准及数额，认定如下：1、维修费4000元，有证据证明，予以确认；2、诊查费100元，无医疗费票据及病历资料佐证，不予认定；的士费600元，代新只提交了383元车票，且提供的车票存在连号和违背生活常识之处，故酌情认定200元；3、关于火车费1000元的诉讼主张，代新只提交了699.50元票据，其余部分不予认定；4、关于住宿费2000元的诉讼主张，代新只提交了367元的餐饮费票据，且恩施州人民财产保险分公司营业部对代新庭审结束后提交的票据不同意质证，故只能认定367元住宿餐饮费；5、关于第三方人伤1000元的诉讼主张，人保恩施州分公司营业部已提交证据证明该款项已支付，故该项诉讼请求不予支持；6、关于餐饮费1000元，恩施州人民财产保险分公司营业部不同意质证，该项诉讼请求不予支持；7、关于过路费2000元的诉讼主张，原告代新只提交了250元的票据，其余部分不予认定，关于油费2000元、律师费500元的诉讼主张，原告代新未提交证据证明，不予支持。综上所述，代新主张的经济损失共计5716.50元。关于本案的责任承担主体，人民财产保险公司及恩施人民财产保险支公司不是本案适格被告，原告代新请求其承担赔偿责任没有法律依据，不予支持；关于原告代新请求追加中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司电子商务营销服务部为本案被告参加诉讼的问题，因被告人保恩施州分公司营业部出庭参加诉讼并愿意承担赔偿责任，故依法不予追加。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、恩施州人民财产保险分公司营业部于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告代新维修费、交通费、住宿费等经济损失共计人民币2000元。二、恩施州人民财产保险分公司营业部于判决生效后十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿代新维修费、交通费、住宿费等经济损失3716.50元。三、驳回代新的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元，由朱桥先承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，代新所主张的交通费（火车票）、住宿餐饮费、过路费系来恩施起诉、了解案件进程、开庭所开支，的士费系修车期间上、下班乘坐出租车的费用，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为代新主张的经济损失应如何认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常性交通工具的合理费用。本案中，代新主张的修理费4000元属于维修被损坏车辆所支出的费用，恩施州人民财产保险分公司营业部应在交强险和商业三者险限额中予以赔付。代新主张的的士费系其修车期间乘坐出租车上、下班所产生费用，属于修车期间产生的通常性交通工具合理费用，一审法院根据举证情况酌情支持200元恰当，本院予以认定。恩施州人民财产保险分公司营业部主张该费用属于《机动车商业保险条款》第二十六条约定的间接损失不予赔付，但其未提交证据证明履行了保险人就免责条款的明确说明义务，故亦应在案涉车辆的商业三者险内赔付。代新主张的交通费（火车票）、住宿餐饮费、过路费系来恩施起诉、了解案件进程、开庭所开支，其要求予以赔付没有法律依据，原判决就此予以部分支持确属不当，应予纠正。综上所述，恩施州人民财产保险分公司营业部的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2161号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿代新维修费2000元；三、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿代新维修费、交通费2200元；四、驳回代新的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部负担100元，被上诉人朱桥先负担200元。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  张成军            本件与原件核对无异      二〇一九年十一月二十九日书记员  杨新伊