成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）川7101民初171号 原告：成都中鹏房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路********。 法定代表人：宁钦海。 委托诉讼代理人：刘阳，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎陈壹，四川泰常律师事务所律师。 被告：盐源县新泉煤业有限责任公司，住，住所地四川省盐源县盐井镇果场路/div> 法定代表人：吴登平。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金笛，四川衡平律师事务所律师。 被告：重庆银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街**新天府国际中心**。 负责人：李映军,行长。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧婷，四川衡平律师事务所律师。 第三人：成都鹏远市政工程有限公司，，住所地彭州市天彭镇金彭西路** 法定代表人：宁钦海，总经理。 委托诉讼代理人：肖薇，北京盈科（成都）律事务所律师。 原告成都中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏房地产公司）与被告盐源县新泉煤业有限责任公司（以下简称新泉煤业公司）、重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）、第三人成都鹏远市政工程有限公司（以下简称鹏远市政公司）执行异议之诉一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月6日、同年9月10日、同年11月20日公开开庭进行了审理。原告中鹏房地产公司的委托诉讼代理人刘阳，被告新泉煤业公司、被告重庆银行成都分行的委托诉讼代理人周世明，第三人鹏远市政公司的委托诉讼代理人肖薇到庭参加了三次庭审，被告新泉煤业公司的委托诉讼代理人金笛到庭参加了第一次和第三次庭审，被告重庆银行成都分行的委托诉讼代理人刘慧婷到庭参加了第一次和第二次庭审。本案现已审理终结。 原告中鹏房地产公司向本院提出诉讼请求：依法不予执行《最高额抵押合同》公证书【公证文书号：（2013）成证内经字第36633号】，标的额为60331748.14元。事实和理由：原告的关联企业鹏远市政公司于2013年10月向被告重庆银行成都分行贷款，双方签订了《最高额授信业务总合同》。作为关联企业，原告只同意由其当时的法定代表人曾贤麟对此贷款个人作保，因此曾贤麟本人以个人名义和重庆银行签订了最高额保证合同，但并未同意将原告名下任何动产或不动产作为抵押物提供担保，最高额抵押合同并非原告的真实意思表示，没有法定代表人签字，没有生效。 2019年8月15日，原告增加诉讼请求：请求不予执行编号为（2013）年（重银成分授）字第I027号的《（最高额）授信业务总合同》、编号为（2013）年（重银成分授贷）字第I031号《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》、编号为（2014）年（重银成分授承）字第I023号的《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》、编号为（2013）年（重银成分高保）字第I049号的《最高额保证合同》以及（2014）成证内经字第38272号《执行证书》。事实与理由：《（最高额）授信业务总合同》及项下两份分合同存在法定不予执行情形，主债权债务关系必须通过另案诉讼确认，被申请人才可依据相关裁判文书要求担保人履行从担保合同，即《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。 被告重庆银行成都分行辩称：1.原告作为失信被执行人拒不执行判决裁定，滥用诉权。2.中鹏房地产公司与重庆银行成都分行签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，并办理了抵押登记，属于合法有效的合同；抵押权依法设立，合法有效。3.被执行人中鹏房地产公司串通案外人，以虚假诉讼抗拒法院执行。4.本案经公证的债权文书均合法有效，不存在无效、可撤销情形，应驳回原告诉请。 被告新泉煤业公司与被告重庆银行成都分行答辩意见一致。 第三人鹏远市政公司述称：原告的诉讼请求应当得到支持，本案所涉公证债权文书有不予执行的法定情形，均应不予执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中鹏房地产公司为证明自己主张的事实，向法庭提交了如下证据：1.《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，2.《重庆银行最高额抵押合同》，3.《重庆银行最高额保证合同》，4.《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，5.《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》，6.股东会决议，7.股东会成员签字样本，8.公司章程，9.放弃租赁权承诺书，10.取保候审决定书，11.鹏远市政公司银行流水及完税证明，12.（2013）成证内经字第36631号《公证书》，13.《债务确认函》，14.（2014）成证内经字第38272号《执行证书》，15.情况说明。 被告重庆银行成都分行及被告新泉煤业公司质证认为：1.对证据2、3的真实性与关联性无异议，证明目的有异议，签字盖章不是效力规定，抵押合同以登记生效。2.对证据6、7、8、9真实性无异议，股东会决议和股东签字样本是原告提供的，如是假的，其责任应由原告承担。公司章程载明两个股东，其中一个已经在2005年歇业，银行对公司章程没有审查义务。3.证据10证明原告是犯罪嫌疑人之一，案件还在侦查中。4.对证据1、4、5三性无异议，证明了我方主张。5.证据11银行流水无法证明截止执行证书上载明日期，其还清了20万多点的利息，完税证明与我方提前收贷没有关联。6.证据12是对授信总合同办理强制执行文书，证据14也是依据总合同出具的执行证书。7.对证据13债务确认函载明了重庆银行送达了提前收贷通知书。原告没有在期限内提出异议，说明其没有异议。8.对证据15三性不予认可。第三人鹏远市政公司质证认为：对原告提交证据的三性及证明目的均予以认可。 被告重庆银行成都分行及被告新泉煤业公司为证明自己的主张，提交证据：1.（2013）成证内经字第36632号《公证书》，2.他项权证3份，3.（2016）川7101执异71号《执行裁定书》和（2017）川71执复2号《执行裁定书》，4.中鹏房地产公司被列为失信被执行人记录，5.刑事立案书，6.（2018）川01民终18306号《民事裁定书》，7.成都苏坡城镇建设开发有限责任公司吊销记录，8.股东会成员签字样本，9.股东会决议，10.贷款本息回收情况表，11.账户明细表，12.（2019）川民申3757号《民事裁定书》和2019川71民终5号《民事判决书》，13.借款借据和承兑汇票，14.（2014）成证内经字第35228号《公证书》。原告中鹏房地产公司质证认为：1.对证据1三性不予认可，不能体现原告真实意思表示。2.对证据2，抵押权的设立实行登记主义，如抵押合同无效我方可以申请注销抵押登记，抵押权登记属行政行为，不是本案审理范畴。3.对证据3三性不予认可。4.对证据5，取保候审决定书说明目前不能证明我方虚假诉讼。5.证据6与本案无关。6.对证据7，吊销是行政处罚，只有注销才丧失相关股东权利。7.对证据10三性不予认可。8.从证据11看，执行证书不应记载未偿还利息20余万元。9.证据12不能达到原告证明目的。10.对证据13认可。11.对证据14中的邮寄单不予认可。第三人鹏远市政公司质证认为：1.对证据1、2、3三性均不予认可。2.证据4、5、6与本案无关，3.对证据7三性无异议，但吊销不同于注销。4.对证据8、9证明目的有异议。5.对证据10三性不予认可。6.对证据11真实性与合法性认可。7.证据12与本案无关。8.证据13予以认可。9.对证据14三性不予认可。 第三人鹏远市政公司为证明自己的主张，提交与原告提交证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14一致的证据，并补充提交：15.成都市公安局协助冻结/解除冻结财产通知书，16.请求不予执行公证债权文书的申请书、受理通知书、法院来访人员登记簿、邮政快递单，17.（2017）川执监67号变更合议庭组成人员通知书，18.账户交易明细表，19.执行证书申请书，20.公证送达现场记录，21.邮局调查令回执。原告中鹏房地产公司质证认为：认可第三人的证据。被告重庆银行成都分行及被告新泉煤业公司质证认为：1.对证据16、17中请求不予执行公证债权文书的申请书、申请执行监督文书真实性无异议，原告现在又诉讼属重复诉讼。2.对证据18三性认可。3.对证据19三性无异议，但不能达到第三人证明目的。4.对证据20真实性与合法性予以认可。5.对证据21不予认可。 经原告中鹏房地产公司申请，本院依法向成都市成都公证处（以下简称成都公证处）调取了下列证据：1.成都市公安局协助冻结财产通知书，2.提前终止授信合同及提前收回融资通知书，3.成都公证处谈话笔录、告知书。经第三人鹏远市政公司申请，本院依法向成都公证处调取了：4.EMS邮寄单（编号分别为1094143088809、1094143089109、1094143087409），并对成都公证处公证员李蓉进行了询问。原告认为：1.证据1与本案无关。2.对证据2真实性不予认可，我方未收到。3.对证据3谈话笔录真实性合法性不予认可，当时法人没有在场。4.证据4未写明内件品名，不予认可。5.对询问笔录部分内容的真实性不予认可。被告重庆银行成都分行及被告新泉煤业公司认为：1.证据1说明我方提前收贷是合法的。2.证据2说明如果有异议时要提交材料，不提交就说明没有异议，法院执行行为合法。3.对证据3告知书三性认可，谈话笔录说明公证书是合法的。4.对询问笔录、EMS邮寄单三性认可。第三人鹏远市政公司认为：1.证据1与本案无关。2.对证据2、3、4三性不予认可。3.对询问笔录部分内容真实性不予认可。 对当事人提交的上述证据的真实性本院予以确认，对待证事实，本院将结合庭审情况进行综合评判。本院认定事实如下： 2013年10月10日,重庆银行成都分行与鹏远市政公司签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》【合同编号：（2013）年（重银成分授）字第I027号】（以下简称授信业务总合同），合同约定甲方（重庆银行成都分行）愿意在2013年10月10日至2014年10月9日期间，向乙方（鹏远市政公司）办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金金额不超过人民币9000万元。该合同第十条约定：在本合同第一条约定的期限内，发生下列情形之一者，甲方有权随时暂停或终止对乙方办理各类融资等业务：（二）乙方财务状况恶化，将无力履行其还款义务…（七）乙方或其担保人有下列任何情形之一的：4、涉及重大诉讼或仲裁案件……9、乙方在还款期间触犯法律或涉及诉讼、仲裁或其他司法程序。该合同第十五条第二款约定：凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法直接向甲方（重庆银行成都分行）所在地人民法院起诉。该合同第十六条第一款约定：借款方若不履行或不完全履行合同约定的给付义务时，愿意接受依法强制执行。 同日，重庆银行成都分行分别与中鹏房地产公司签订《重庆银行最高额抵押合同》【合同编号：（2013）年（重银成分高抵）字第I019号】（以下简称最高额抵押合同），该合同及其附件《抵押财产权利清单》尾部分别加盖重庆银行成都分行和中鹏房地产公司公章及双方法定代表人“雷建华”、“曾贤麟”私章，与曾贤麟签订《重庆银行最高额保证合同》【合同编号：（2013）年（重银成分高保）字第I049号】（以下简称最高额保证合同），该合同尾部加盖重庆银行成都分行公章及法定代表人“雷建华”私章，曾贤麟签字捺印。最高额抵押合同与最高额保证合同均约定为授信业务总合同及其项下各类具体业务合同而产生的全部债权提供本金余额不超过9000万元的担保，并约定担保方若不履行或不完全履行合同约定的担保责任时愿意接受依法强制执行。 2013年10月10日，重庆银行成都分行、鹏远市政公司、中鹏房地产公司、曾贤麟向成都公证处申请办理上述三份合同公证，各方在成都公证处谈话笔录中签字确认：对合同内容是协商一致的，无欺诈、胁迫行为。2013年10月15日，成都公证处对上述授信业务总合同、最高额抵押合同、最高额保证合同进行了公证，公证书编号为（2013）成证内经字第36631、36632、36633号。 2013年10月15日,重庆银行成都分行与鹏远市政公司依据授信业务总合同，签订《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（以下简称流动资金贷款合同），约定重庆银行成都分行向鹏远市政公司发放贷款3000万元，贷款期限12个月，年利率7.2%，按月结息。合同第二十二条约定：甲乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由甲乙双方协商解决；协商不成的，则可向甲方（重庆银行成都分行）所在地法院提起诉讼。同日重庆银行成都分行向鹏远市政公司发放贷款3000万元，贷款到期日2014年10月14日。 2014年4月15日,重庆银行成都分行与鹏远市政公司依据授信业务总合同，签订《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》（以下简称银行承兑汇票承兑合同），约定重庆银行成都分行向鹏远市政公司承兑6000万元的承兑汇票，鹏远市政公司应在保证金专户内存入3000万元承兑（质押）保证金，承兑手续费按票面金额的0.5‰计算。合同第八条约定：本合同履行过程中发生争议，可由双方协商解决；协商不成，应向甲方（重庆银行成都分行）所在地人民法院提起诉讼。同日重庆银行成都分行向鹏远市政公司签发银行承兑汇票6000万元，汇票到期日2014年10月15日。 2014年3月24日成都市公安局向重庆银行成都分行送达《成都市公安局协助冻结财产通知书》，冻结犯罪嫌疑人鹏远市政公司850101040013770账户资金4000万元，冻结期限自2014年3月24日起至2014年9月24日止。 截止至2014年7月23日，鹏远市政公司尚欠重庆银行成都分行承兑汇票本金余额3000万元，流动资金贷款本金3000万元，利息204144元。2014年7月30日，鹏远市政公司归还流动资金贷款利息180324元。 2014年7月28日，重庆银行成都分行以债务方出现不利于信贷资产安全的重大不利情况为由向鹏远市政公司、中鹏房地产公司、曾贤麟邮寄《提前终止授信合同及提前收回融资通知书》宣布提前终止授信业务总合同并立即提前收回已经发放的所有融资，成都公证处对该邮寄行为进行了公证并出具（2014）成证内经字第35228号《公证书》。同日重庆银行成都分行向成都公证处申请出具执行证书，成都公证处于2014年7月28日向鹏远市政公司、中鹏房地产公司、曾贤麟出具《债务确认函》，要求上述各方若对债务情况存有异议，于2014年7月31日前持有关证据材料向公证处提出。鹏远市政公司、中鹏房地产公司、曾贤麟在2014年7月31日前未对《债务确认函》提出异议。2014年7月31日，成都公证处作出（2014）成证内经字第38272号《执行证书》，载明：“申请执行人重庆银行成都分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为借款人成都鹏远市政工程有限公司、抵押人成都中鹏房地产开发有限公司、保证人曾贤麟，执行标的为：一、本金人民币6000万元及利息204144元（利息计算至2014年7月23日）…” 重庆银行成都分行持成都公证处（2013）成证内经字第36631号、36632号、36633号《公证书》及（2014）成证内经字第38272号《执行证书》向本院提交申请执行书，本院于2014年8月22日依法立案执行，案号为（2014）成铁执字第94号。2015年7月1日本院作出（2014）成铁执字第94-1号《执行裁定书》裁定：“变更本案的申请执行人为盐源县新泉煤业有限责任公司。” 本院认为，本案系债务人（抵押人）中鹏房地产公司提起诉讼请求判决不予执行公证债权文书的案件。根据最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款（一）项、（二）项、（三）项的有关规定，本案审查的重点为：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系是否存在与事实不符的情形；（二）公证债权文书是否具有法律规定的无效情形；（三）公证债权文书载明的债权是否因清偿部分消灭。 （一）关于公证债权文书载明的民事权利义务关系是否存在与事实不符的情形。 原告及第三人认为被告重庆银行无权提前收取贷款。 本院认为，授信合同是基于融资者的信誉而签订的合同。2014年3月24日成都市公安局向重庆银行成都分行送达《成都市公安局协助冻结财产通知书》，冻结犯罪嫌疑人鹏远市政公司在重庆银行成都分行开立的账户资金4000万元。根据授信业务总合同第十条“在本合同第一条约定的期限内，发生下列情形之一者，甲方有权随时暂停或终止对乙方办理各类融资等业务：（七）乙方或其担保人有下列任何情形之一的：4、涉及重大诉讼或仲裁案件……9、乙方在还款期间触犯法律或涉及诉讼、仲裁或其他司法程序”的约定，2014年7月28日，重庆银行成都分行以债务方出现不利于信贷资产安全的重大不利情况为由向鹏远市政公司、中鹏房地产公司、曾贤麟邮寄《提前终止授信合同及提前收回融资通知书》，宣布提前终止授信业务总合同并立即提前收回已经发放的所有融资的行为，并不违反授信业务总合同的约定和法律规定。原告及第三人主张本案公证债权文书载明的民事权利义务关系存在与事实不符的情形，不能成立，本院不予支持。 （二）关于公证债权文书是否具有法律规定的无效情形。 原告及第三人主张最高额抵押事项未取得公司股东合意，相关股东会决议系虚构，中鹏房地产公司法定代表人曾贤麟没有签字，最高额抵押合同无效。 本院认为，首先，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，根据中鹏房地产公司向重庆银行成都分行提交的股东会决议、股东签字样本可以证实重庆银行成都分行对中鹏房地产公司为鹏远市政公司向重庆银行成都分行贷款提供担保须经公司机关决议进行了必要的审查。原告及第三人关于最高额抵押事项未取得公司股东合意，相关股东会决议系虚构的主张，不能对抗重庆银行成都分行。 其次，重庆银行成都分行与中鹏房地产公司签订的最高额抵押合同及附件均分别加盖重庆银行成都分行和中鹏房地产公司公章及双方法定代表人“雷建华”、“曾贤麟”私章，应认定为是双方真实的意思表示，且符合合同约定的“经甲、乙双方签字、盖章后生效”的生效条件。曾贤麟作为中鹏房地产公司的法定代表人，在成都公证处谈话笔录上亦签字确认“是协商一致的，无欺诈胁迫行为”。原告及第三人主张曾贤麟没有在最高额抵押合同上亲笔签字，合同上的印章是有人非法占有，在违背曾贤麟意愿下加盖，该合同并非曾贤麟的真实意思表示，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的几种情形“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案尚无证据证明存在前述法律规定的无效情形。原告及第三人关于最高额抵押合同无效的主张，不能成立，本院不予支持。 （三）关于公证债权文书载明的债权是否因清偿部分消灭。 原告及第三人主张，成都公证处在未核实债务的情形下，在核查期内签发执行证书，本案（2014）成证内经字第38272号《执行证书》上载明的欠付利息204144元因清偿而消灭。 本院认为，首先，成都公证处于2014年7月28日向鹏远市政公司、中鹏房地产公司、曾贤麟出具《债务确认函》，要求上述各方若对债务情况存有异议，于2014年7月31日前持有关证据材料向公证处提出，但鹏远市政公司、中鹏房地产公司、曾贤麟在2014年7月31日前未对《债务确认函》上的借款本金6000万元和利息204144元提出异议，成都公证处遂于2014年7月31日作出（2014）成证内经字第38272号《执行证书》。 其次，（2014）成证内经字第38272号《执行证书》载明：“执行标的为：一、本金人民币6000万元及利息204144元（利息计算至2014年7月23日）……”。根据被告重庆银行成都分行举证，截止2014年7月23日第三人鹏远市政公司欠付利息204144元。根据第三人鹏远市政公司提交的账户交易明细表，2014年7月30日鹏远市政公司还息180324元，但第三人鹏远市政公司提交的证据不能证明执行证书上载明的执行标的“利息204144元（利息计算至2014年7月23日）”在2014年7月23日前已经清偿。对（2014）成证内经字第38272号《执行证书》载明的执行标的中的利息，债务人鹏远市政公司在2014年7月23日以后履行的部分，应在执行过程中从执行标的中予以扣减。 原告及第三人主张（2014）成证内经字第38272号《执行证书》上载明的欠付利息204144元因清偿而消灭，不能成立，本院不予支持。 关于原告及第三人主张，本案分合同排除了赋强公证制度安排，总分合同均约定了争议的解决方式为诉讼。本院认为，重庆银行成都分行与鹏远市政公司签订的授信业务总合同第十五条约定争议的解决方式为向重庆银行所在地的人民法院起诉，该合同第十六条又约定：借款方若不履行或不完全履行合同约定的给付义务时，愿意接受依法强制执行。因合同双方于合同签订当日共同向成都公证处申请对该合同进行公证并赋予该合同强制执行效力，通过公证处谈话笔录等证据可以证实，双方事实上已经选择了对该合同申请公证并赋予该合同强制执行效力。重庆银行成都分行与鹏远市政公司签订的流动资金贷款合同、银行承兑汇票承兑合同，均是依据授信业务总合同而签订的单笔融资（业务）合同。基于单笔融资（业务）合同所产生的债务属于授信业务总合同项下的债务。签订单笔融资（业务）合同的目的是对授信业务总合同项下的融资在融资方式、融资金额、融资期限、融资费用等事项的具体明确。虽然流动资金贷款合同、银行承兑汇票承兑合同约定发生争议时提交法院诉讼，但结合合同目的，交易习惯及诚实信用原则，流动资金贷款合同、银行承兑汇票承兑合同也应遵守授信业务总合同对借款方若不履行或不完全履行合同约定的给付义务时，愿意接受依法强制执行的约定。 关于原告中鹏房地产公司请求不予执行最高额保证合同的问题。因最高额保证合同是保证人曾贤麟与债权人重庆银行成都分行签订的保证合同，原告中鹏房地产公司并非该合同的当事人，故对原告不予执行最高额保证合同的请求，本案不予审查。 综上所述，原告中鹏房地产公司请求不予执行授信业务总合同、最高额抵押合同、流动资金贷款合同、银行承兑汇票承兑合同、（2014）成证内经字第38272号《执行证书》，理据不足，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下： 驳回原告成都中鹏房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费343459元，由原告成都中鹏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  仇欣欣 人民陪审员  刘齐忠 人民陪审员  王满奎 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  周 全