上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申900号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈卡西，女，1991年3月3日出生，汉族，住浙江省金华市。委托诉讼代理人：陈芸，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹晖，上海市光大律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：上海傲国投资管理中心，住所地上海市崇明县。法定代表人：陈国屏，该公司总经理。再审申请人陈卡西因与被申请人上海傲国投资管理中心(以下简称傲国投资中心)委托合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终11693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈卡西申请再审称，1、陈卡西与傲国投资中心签订《协议书》，委托傲国投资中心通过拍卖方式为其取得上海市闵行区虹秀路XXX弄XXX号房屋，根据《协议书》第一条、第七条第五款定义，约定的委托价应包括成交价款、拍卖佣金、傲国投资中心的服务费、“上下家所有交易过户税费”等四项，《协议书》第七条第四款中列明的“甲方代收代付的款项”并不包含在拍卖交易中“上下家所有交易过户税费”之内，二审判决认定“上下家所有交易过户税费”即为“甲方代收代付的款项”属于事实认定错误；2、陈卡西提供支付上述交易过户税费的银行凭证作为新证据，以证明交易过程中的税费系由陈卡西直接交付给国家税务部门，未委托傲国投资中心代付；3、根据《协议书》第七条第四款约定，只有当举牌价超过委托价扣除拍卖佣金、傲国投资中心代收代付的款项和服务费等换算出来的价格后，才适用该条款。本案中不存在傲国投资中心代收代付的款项，故双方约定的竞拍委托价人民币(以下币种同)1183万元在扣除拍卖佣金36.852万元之后为1146.148万元，低于实际竞拍举牌价1115万元，因此不适用《协议书》第七条第四款约定；4、傲国投资中心收取服务费的高低取决于其为陈卡西举牌价格的高低，本案竞拍房屋的实际成交价款1115万元+拍卖佣金36.852万元+过户交易税费33.45万元=1185.302万元，最终价格已经超过约定的委托价1183万元，该情形也系傲国投资中心举牌价格过高导致，陈卡西为此也多支付了成本费用，陈卡西无需再向傲国投资中心支付服务费。二审判决适用《协议书》第七条第四款来确定傲国投资中心服务费的金额缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。傲国投资中心提交意见称，1、根据《协议书》第一条、第二条第五款、第七条第四款和第五款约定，委托价包括成交价、拍卖佣金、傲国投资中心服务费、上下家所有交易过户税费四项内容。傲国投资中心最低收费标准为约定的委托价的3%，并采取两种方式之一收费：若上述四项费用相加之和小于等于约定的委托价，则傲国投资中心按差额收取服务费，该服务费数额随拍卖成交价上升而下降，直至降至最低值即委托价的3%时不再下降；若上述四项费用之和大于委托价时，傲国投资中心按委托价的3%固定比例收取服务费。本案中，陈卡西与傲国投资中心在《协议书》中约定的竞拍委托价为1183万元，然后根据上述条款的约定换算出“临界点价格”，若拍卖成交价小于该“临界点价格”，则陈卡西将1183万元在扣除拍卖成交价和拍卖佣金后的差额支付给傲国投资中心，该笔差额包括傲国投资中心的服务费和傲国投资中心代收代付的过户税费；若拍卖成交价大于等于临界点价格，则包括过户税费在内的所有款项均由陈卡西自行支付，而不再通过傲国投资中心代收代付，同时陈卡西应按委托价的3%支付傲国投资中心35.49万元服务费。因此根据《协议书》约定，陈卡西竞买成功后应向傲国投资中心支付的服务费只有上述两种情况中的其中一种。本案拍卖现场举牌价(成交价)1115万元，已超过了根据《协议书》第七条第四款换算出来的价格，故陈卡西应自行支付过户税费，并按照委托价的3%向傲国投资中心支付服务费。2、陈卡西再审申请中对二审判决认定的事实存在误解，陈卡西认为“委托价不包含‘甲方代收代付款项’”的观点是错误的。根据《协议书》约定，“甲方代收代付款项”不是一项单独的款项，其性质属于一类款项，凡是陈卡西支付给傲国投资中心并由傲国投资中心代其向其他第三方支付的款项都属于“甲方代收代付款项”。本案中，在成交价不超过换算出来的价格的情况下，陈卡西过户税费需支付给傲国投资中心代付，因此，该过户税费性质上属于代收代付款；3、陈卡西以提供的部分银行支付凭证作为新证据，上述凭证均发生于2013年期间并由其掌握，但在本案一、二审期间，陈卡西均未作为证据向法院提交，现提交不符合法律关于新证据的规定。而且上述支付凭证恰恰证明，本案拍卖成交价超过换算出来的价格后，由陈卡西自行支付交易税费而不是通过傲国投资中心代收代付，陈卡西应按照委托价的3%支付傲国投资中心服务费；4、根据《协议书》约定，当拍卖现场的举牌价超过了换算出的价格时，是否继续举牌转为由陈卡西决定，而非傲国投资中心。在实际拍卖现场中，最后的拍卖成交价是由陈卡西决定继续应价、加价而产生的价格，并且陈卡西也在拍卖成交确认书上签字确认，陈卡西主张最终成交价系由傲国投资中心举牌价格太高所致，系虚假陈述，缺乏事实依据。综上，二审判决在认定事实和适用法律均正确，陈卡西申请再审缺乏依据，请求法院驳回陈卡西的再审申请。本院经审查认为，在案证据证明，2013年10月17日，傲国投资中心与陈卡西签订《协议书》一份，协议约定：陈卡西委托傲国投资中心通过拍卖方式为其取得上海市闵行区虹秀路XXX弄XXX号房屋；傲国投资中心代理陈卡西通过拍卖、竞价、变卖或其他类似方式以1183万元(以下简称委托价)取得该房产，委托价包括成交价款、拍卖佣金、傲国投资中心的服务费，不包括陈卡西应向居间方支付的中介费、办理产权登记过程中应由陈卡西承担的税费、维修基金(若需)以及贷款(若陈卡西申请贷款)过程中的费用等；若该房产起拍价或拍卖现场的举牌价超过委托价扣除拍卖佣金、傲国投资中心代收代付的款项以及傲国投资中心的服务费等后换算出的价格，且陈卡西仍愿意竞买该房产，则陈卡西拍得该房产后，由陈卡西承担拍卖成交价、拍卖佣金、该房产在过户过程中上家的税费(若拍卖公司规定由买受人承担的)以及拍卖成交前物业及水电燃气等欠费(若有且拍卖公司规定由买受人承担)、维修基金(若需)，陈卡西另应在拍卖成交三日内按不少于委托价的3%支付傲国投资中心服务费(双方商定该房产服务费为委托价的__%)、在陈卡西取得权利人为陈卡西的收件收据的当日按委托价的__%支付居间方中介费，傲国投资中心不支付居间方任何费用。此外，双方在合同末尾以手写方式载明：本协议第一条约定的委托价，包括上下家所有交易过户税费，拍卖公司佣金，不含陈卡西支付居间方的中介费及该房产拍卖成交前物业及水电燃气等费用。合同还对傲国投资中心、陈卡西双方的付款方式、操作方式、除外事项、违约处理及其他事项等作出约定。此后双方按约履行，傲国投资中心、陈卡西在司法拍卖现场以1115万元拍得上海市闵行区虹秀路XXX弄XXX号房产。2013年12月3日，陈卡西向案外人上海青莲阁拍卖有限责任公司支付上述1115万元及佣金36.852万元。2013年12月20日，陈卡西承担上述房屋契税33.45万元。因双方对于服务费的计算方式产生争议并涉讼。根据《协议书》第一条第一款和第七条第五款的约定，委托价应当包括成交价款、拍卖佣金、服务费和上下家所有交易过户税费这四项内容。同时，双方在手写的第七条第五款中将上下家所有交易过户税费包括在委托价内。虽然该条款将上下家所有交易过户税费包括在委托价内，但因房屋交易过户税费应由房屋买受人承担，因此，上述约定意味着陈卡西认可将房屋交易过户税费委托给傲国投资中心支付，二审法院据此认定上下家所有交易过户税费的性质为《协议书》第七条第四款中列明的“甲方代收代付的款项”，更符合双方真实意思表示，本院予以认同。鉴于实际拍卖现场的举牌价1115万元、拍卖佣金36.852万元、上下家所有交易过户税费33.45万元，三项之和已超过委托价1183万元，根据《协议书》第七条第四款的约定，陈卡西应按不少于委托价的3%支付傲国投资中心服务费，二审法院据此判决支持傲国投资中心诉请的服务费金额35.49万元及相应利息等，并无不当。陈卡西再审申请所提异议，依据不足，本院不予支持。综上，陈卡西的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈卡西的再审申请。审判长  周宏伟审判员  吴俊海审判员  肖 宁二〇一九年十一月二十九日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；......（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；......第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。