河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6945号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司，住所地河北省邯郸市大名县天雄路路北上府苑小区**商铺。负责人：成霄峰，总经理。委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵增印，男，1961年8月3日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司（以下简称人寿财险大名县支公司）因与被上诉人赵增印保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险大名县支公司上诉请求：1.请求撤销河北省黄骅市人民法院作出的(2019)冀0983民初1649号民事判决书，依法改判上诉人不应赔偿被上诉人赵增印各项经济损失共计97500元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不认可被上诉人的车辆损失及三者车损失。首先，该车辆鉴定程序不合法。鉴定时未通知上诉人到场跟踪鉴定，具体损失数额是否与本次交通事故有因果关系不得而知。因此，上诉人对无法核实的损失不承担赔偿责任。并且鉴定结论中部分损失重复计算。其次，鉴定结论不客观。鉴定结论明显过高。被上诉人应提供实际维修发票来证明其实际损失。上诉人需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收。上诉人要求对该车辆进行重新鉴定。最后，垫付三者挂车车损失没有经过鉴定，其损失与事实不符，我司不予认可。二、原审法院认定被上诉人主张的施救费，明显错误。施救费是对出险车辆进行施救过程所产生的费用。施救费用必须是为减少受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用。上诉人认为，被上诉人提供了两张施救费发票，支付的二次施救费并非是减少受损车辆损失所支付的必要的、合理的费用。同时，一审法院施救费计算错误，原告提交的车施救费票据金额共计为28561元。一审法院计算为30561元，多计算2000元，明显错误。三、诉讼费、评估费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，被上诉人请求的评估费不应由上诉人来承担。综上所述，上诉人认为原审法院判决显失公允，恳请贵院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。赵增印辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。赵增印向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失共计241276元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号车实际所有人为原告，登记所有人为大名县运通汽贸有限公司，该车挂靠在该公司从事运营。冀Ｄ×××**号车在被告保险公司处投有车辆损失险（限额250000元）及第三者责任保险（限额1000000元），冀Ｄ×××**号车在被告保险公司处投有车辆损失险（限额70560元）及第三者责任险（限额50000元），均投有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。2018年11月20日07时许，机动车驾驶人崔清豹驾驶冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**解放牌重型半挂货车沿沿海高速公路山东方向行驶至，因疏忽大意未注意观察，与前方机动车驾驶人陈华驾驶的辽Ｋ×××**/辽Ｋ×××**解放牌重型半挂货车尾随相撞，造成两车受损、机动车驾驶人崔清豹、冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号车乘车人赵金轮受伤、两车所载货物部分受损，无路产损失的道路交通事故。该事故经交警部门认定，崔清豹负事故的全部责任，陈华、赵金轮无责任。事故发生后，经原告申请，一审法院委托河北天元保险公估有限公司对事故车辆的车损及停运损失进行鉴定，鉴定该车实际损失为149615元，公估费7500元，鉴定该车每日停运损失680元，公估费3000元。因此次事故，沧州临港鼎蕴汽车修理厂对原告车辆进行施救，产生施救费30561元。原告主张因此次事故造成对方车辆受损，赔偿对方车辆损失共主计9800元，由对方车辆驾驶人陈华出具的证明、光盘、照片予以证实。被告保险公司对鉴定报告鉴定的车损数额不认可，认为数额过高，停运损失不认可，原告承保的车损险种不包含停运损失。对施救费真实性无异议，但认为数额过高。对陈华出具的证明不认可，陈华的身份无法核实。被告向法庭提供了投保单及担保提示、保险条款，证实在订立保险合同时，保险人已尽到了提示告知义务，应按照保险合同约定执行。一审法院认为，原告赵增印作为冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号车的所有人，与被告人寿财险大名县支公司之间存在合法有效的保险合同关系。投保车辆在保险期限内发生保险事故，应属被告保险责任。本次事故造成冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号车受损，一审法院委托河北天元保险公估有限公司对该车辆进行车损鉴定，鉴定该车实际损失为149615元，冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号车在被告人寿财险大名县支公司投保车辆损失险及不计免赔，就原告的车辆损失149615元，被告人寿财险大名县支公司应当予以赔偿。被告保险公司虽对鉴定报告不认可，认为鉴定数额过高，但未提供相关证据证实其主张，也未申请鉴定人员出庭接受质询，因此对该公估报告，一审法院予以采信。原告主张的停运损失，不属于本案车损险种所包含的内容，本案不予涉及，原告可就此项请求及鉴定停运损失所产生的公估费用，另行主张权利。因此次事故造成对方车辆受损，原告赔偿对方车辆拖车费及车辆损失共计9800元，由对方车辆驾驶人陈华为原告出具的证明及相关视频、照片予以证实，虽被告保险公司不予认可，但未提供相关证据予以证实，该项损失系本次事故造成的双方车辆受损，因此，对此项损失被告保险公司应予以赔偿。车损公估费7500元、施救费30561元，系原告为防止或减少保险标的损失所支付的必要合理费用，被告亦应予以赔偿。被告人寿财险大名县支公司应在原告所投车辆损失险限额内赔偿原告各项损失共计197476元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司在冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号车所投车辆损失险保险限额内赔付原告赵增印保险金197476元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2460元，由原告赵增印承担335元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司承担2125元（限判决生效之日交纳）。二审庭询中，到庭当事人未有新证据提供。经查，冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**车施救费应为28561元。一审法院认定案件其他基本事实无误，本院予以确认。本院认为，案涉公估报告系一审法院委托有相应鉴定资格的机构作出，上诉人在本案虽持有异议但并未提出足以反驳的相反证据和理由，一审法院据此认定该公估报告证明力，并无不妥。赵增印赔偿辽Ｋ×××**/辽Ｋ×××**重型半挂货车拖车费及车辆损失有证据证实，一审法院予以支持并无不当。一审法院对冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**车施救费计算有误，应予纠正。公估费属于我国保险法第六十四条规定的应当由保险人承担的费用，一审判决对该项费用的处理符合法律规定。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1649号民事判决为：“上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司在冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号车所投车辆损失险保险限额内赔付被上诉人赵增印保险金195476元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2460元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司负担1993元，被上诉人赵增印负担467元；二审案件受理费2238元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司负担2192元，由被上诉人赵增印负担46元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十一月六日法官助理张月书记员李志敏