山东省淄博市周村区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0306行初45号 原告：淄博市淄川承才轻工制品厂，住所地淄川区商家镇西阿村东。 法定代表人：刘承才，该公司经理。 委托代理人：梁俊菊，山东长城长律师事务所律师。 被告：淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局，住所地淄博市周村区萌水镇防汛路一号。 法定代表人：杨军，该局局长。 委托代理人：高旭辰，山东柳泉律师事务所律师。 委托代理人：张志勇，该局劳动保障监察科科长。 第三人：曹在庆，男，1938年8月15日出生，汉族，住淄博市文昌湖旅游度假区。 第三人：李素兰，女，1937年5月3日出生，汉族，住淄博市文昌湖旅游度假区。 第三人：王玉花，女，1960年9月4日出生，汉族，住淄博市文昌湖旅游度假区。 第三人：曹苗苗，女，1987年2月10日出生，汉族，住淄博市文昌湖旅游度假区。 第三人：曹秋云，女，1992年9月23日出生，汉族，住淄博市文昌湖旅游度假区。 五第三人共同委托代理人：刘庆，山东淄明律师事务所律师。 原告淄博市淄川承才轻工制品厂（以下简称“承才轻工制品厂”）不服被告淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局（以下简称“文昌湖度假区人社局”）作出的淄文昌人社工决字[2018]22号《认定工伤决定书》，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月28日立案后，于2019年7月3日向被告文昌湖度假区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告承才轻工制品厂委托代理人梁俊菊，被告文昌湖度假区人社局委托代理人张志勇、高旭辰，第三人曹在庆、李素兰、王玉花、曹苗苗、曹秋云的共同委托代理人刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告文昌湖度假区人社局于2018年12月26日作出淄文昌人社工决字[2018]22号《认定工伤决定书》认定：2017年12月25日12时55分许，吴振驾驶“轻骑”牌轻型普通货车沿淄王路由东向西行驶至淄××）××旅游度假区商家镇西阿村路口处向南左转弯时，与上班途径此处的淄博市淄川承才轻工制品厂职工曹某饮酒后驾驶的“豪爵”牌二轮摩托车相撞，曹某经淄博市淄川医院抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定吴振负事故的主要责任，曹某负事故的次要责任。曹某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告承才轻工制品厂诉称，一、被告认定曹某在上班途中遭遇交通事故与事实不符。首先，2017年12月15日中午下班之前，曹某就向主管领导请假称下午有事不来上班；其次，交通事故发生地点系丁字路口，无法确认其出行目的地是单位；再次，曹某的妻子王玉华在公安部门的询问笔录中陈述，曹某当天在家没有饮酒，而曹某的血液检测出58.93g/100ml的乙醇含量，证明曹某是在离家后他处饮酒，并非到原告处工作。另外，原告厂区明确规定酒后禁止进入厂区工作，曹某对此是明知的，不可能饮酒后强行进厂。二、被告适用法律错误。被告无任何证据证明曹某是在正常上下班必经途中发生交通事故，其适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定工伤，属于法律适用错误。请求撤销被告文昌湖度假区人社局作出的淄文昌人社工决字[2018]22号《认定工伤决定书》。 原告向本院提交了以下证据：1号证据道路交通事故认定书、2号交警部门对曹某之女曹秋云、曹某之妻王玉花所作的询问笔录，证明曹某系酒后驾车，但事故当日并未在家饮酒，而是在离家后他处饮酒，并非到原告处工作；3号证据安全生产管理制度，证明原告厂区有禁止酒后上岗的规定，曹某对此应是明知的；4号证据原告单位日常管理人员刘康证人证言，证明曹某曾于2017年12月25日上午10时左右向刘康请假，称“有点事，歇一下午”；5号证据事故发生地及厂区位置图，证明事故发生地系丁字路口位置，该位置距原告厂区之间还存在众多交叉路口，无法确定曹某出行目的地就是原告所在地。 被告文昌湖度假区人社局辩称，一、被告作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚。经被告调查查明的事实有证人证言、工伤事故调查笔录、死亡医学证明、火化证明、道路交通事故认定书、民事判决书等证据予以证明，根据查明的事实可证明曹某是在上下班途中受到事故伤害；二、被告作出的涉案《认定工伤决定书》程序合法。2018年4月28日申请人曹秋云（系曹某之女）向被告提出工伤认定申请，被告于同年5月11日依法受理。5月18日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，要求其提供与本案有关的有效证据材料。后因双方劳动关系存在争议，中止工伤认定。2018年11月28日恢复认定程序。经查明认定曹某为工伤，并于2018年12月26日作出涉案《认定工伤决定书》并送达。被告作出工伤认定程序合法；三、被告作出涉案《认定工伤决定书》适用法律正确。曹某系在上下班途中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，因此被告适用法律正确；四、原告所述无事实依据。根据交警部门对原告法定代表人的询问，可证实曹某当天是正常上班状况，原告无证据证明曹某请假。另根据被告向原告职工核实，发生交通事故的道路系曹某上班的必经之路，结合事故发生的时间节点，形成完整的证据链，足以证实曹某发生事故是在上下班途中；五、原告收到《工伤认定限期举证通知书》后，逾期未提供有效证据，对被告认定的事实未提出异议，视为放弃举证权利。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告文昌湖度假区人社局向本院提交了以下证据、依据：1号证据企业信息，证明原告系合法登记的公司，具有合法的用工资格；2号证据证人证言、证人身份证复印件（原同事刘福东、郑某），证明曹某系在上班途中发生交通事故；3号证据道路交通事故认定书，证明曹某发生交通事故，负事故的次要责任；4号证据工伤事故调查（询问）笔录（刘福东、郑某），证明死者曹某系原告职工，发生交通事故的地点系死者上班的必经之路；5号证据仲裁裁决书、民事判决书，证明原告与曹某自2016年3月1日至2017年12月25日期间存在劳动关系；6号证据门诊病案、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明，证明2017年12月25日曹某因交通事故伤亡；7号证据行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明2017年12月25日，曹某早上7点30分上班，中午12点下班，下午发生交通事故。原告未提及曹某请假下午；8号证据工伤认定申请表、常住人口登记卡、委托代理手续、收到材料告知单，证明曹秋云系曹某之女，刘庆系委托代理人于2018年4月19日向被告提出工伤认定申请的事实；9号证据工伤认定受理决定书（存根），证明被告于2018年5月11日受理工伤认定申请的事实；10号证据工伤认定限期举证通知书及邮件全程跟踪查询结果、EMS快递实物返单，证明被告于2018年5月18日向原告送达该通知书并要求其限期举证；11号证据周村区劳动人事争议仲裁委员会情况说明、工伤认定中止通知书及送达回证；12号证据恢复工伤认定程序的决定及邮件全程跟踪查询结果、EMS快递实物返单，证明被告于2018年11月28日恢复工伤认定程序并且送达原告；13号证据认定工伤决定书及EMS快递实物返单，证明被告于2018年12月26日作出淄文昌人社工决字[2018]22号认定工伤决定书并分别于2018年12月27日、2018年12月31日送达第三人和原告。 第三人曹在庆、李素兰、王玉花、曹苗苗、曹秋云述称，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回。 经庭审质证，原告承才轻工制品厂对被告文昌湖度假区人社局提供的1-13号证据真实性无异议。2号、4号证据证明内容有异议，认为证人住所地与曹某的住所地不一致，也并非与曹某一起上下班，无法认定曹某发生交通事故当日系上下班途中，且事故发生地为上下班必经之路；3号证据能够证明曹某系酒后驾车；7号证据系刘承才根据询问人的问题所作的回答，询问人并未涉及曹某是否请假的问题，刘承才没有提及不代表曹某没有请假。被告文昌湖度假区人社局对原告承才轻工制品厂提交的1、2号证据真实性无异议，该证据证明曹某不是醉酒，酒精含量较低，同时证明曹某仅负事故的次要责任；3、4号证据仅是原告单方证据，真实性有异议；5号证据事故发生道路是曹某及其同村同事的必经之路。以上证据原告在工伤认定程序中并未提交，被告均不予认可。第三人对被告文昌湖度假区人社局提交的证据无异议。对原告提交的证据质证认为，首先从程序上原告未在被告要求的举证期限内提交相关证据，应当自行承担后果。其次，1号证据事故认定书无异议；2号证据询问笔录应当保存在刑事卷宗中，证据来源不合法。根据公安部门对刘承才的询问笔录，曹某是在12点下班，发生事故时间是12点55分，中间时间不足一小时，其饮酒的说法难以成立。另外，酒精检测结论作出之后，第三人曾到法医部门咨询，不排除曹某中午吃饭时食物内含有相应的酒精成分及抢救时使用的药物含有酒精成分，导致血液感染；3号证据真实性无法确认；4号证据真实性有异议，证人身份无法证实且证人应当出庭，并且证言内容中上午10点左右请假，与保存在刑事卷宗当中的刘承才的原始陈述“曹某12点下班，到中午12点下班后回家吃饭”的内容矛盾，原告涉嫌伪造证据；5号证据没有加盖相关单位的公章，且该位置图未标明比例尺寸及相关方向，也没有标明原告所在的位置，而且与事故认定书中地点乡道008线的位置也难以表明一致性的，不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告文昌湖度假区人社局提交1-13号及原告承才轻工制品厂提交的1号、2号证据客观、真实、合法，与本案具有关联性,能够作为认定案件事实的依据，确认为有效证据。原告承才轻工制品厂提交的3号证据，由其单方制作且无法体现证据的形成时间；5号证据位置图，系原告打印自百度地图软件，未标注事故发生地点，原告厂区位置等信息，无法证明事故发生地点是否在曹某上下班必经途中，均确认为无效证据。4号证据无其他证据印证，不能单独认定本案事实。 经审理查明，原告承才轻工制品厂系依法成立的个人独资企业，曹某（生前）自2016年3月1日至2017年12月25日期间与该厂存在劳动关系。第三人曹在庆、李素兰、王玉花、曹苗苗、曹秋云系曹某的近亲属。2017年12月25日12时55分许，案外人吴振驾驶轻型普通货车沿淄王路由东向西行驶至淄××）××旅游度假区商家镇西阿村路口处向南左转弯时，与沿淄王路由西向东行驶的曹某饮酒后驾驶的二轮摩托车相撞，致曹某受伤，后经淄博市淄川区医院抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出淄公交（川）认字[2018]第67号《道路交通事故认定书》认定案外人吴振负事故的主要责任，曹某负事故的次要责任。2018年4月19日第三人曹秋云向被告文昌湖度假区人社局提出工伤认定申请并提供身份证复印件、原告承才轻工制品厂企业信息、道路交通事故认定书、门诊病历、火化证明等证据材料。被告文昌湖度假区人社局受理后于2019年5月18日向原告承才轻工制品厂发出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在15日内提交证据材料。原告承才轻工制品厂于同年5月25日签收该通知书后，未在期限内提交相关证据材料。因曹某与原告承才轻工制品厂之间是否劳动关系存在争议，被告文昌湖度假区人社局于2018年5月24日决定中止认定程序。2018年11月14日淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民终3621号民事判决书，维持本院作出的（2018）鲁0306民初1383号民事判决书，确认曹某与原告承才轻工制品厂自2016年3月1日至2017年12月25日期间存在劳动关系。被告文昌湖度假区人社局于2018年11月28日决定恢复工伤认定程序，后于2018年12月26日作出淄文昌人社工决字[2018]22号《认定工伤决定书》，对曹某受到的事故伤害认定为工伤，并分别送达第三人及原告承才轻工制品厂。原告承才轻工制品厂对该工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，曹某于2017年12月25日12时55分许受到非本人主要责任的交通事故导致死亡，该事实各方当事人并无异议。本案争议的焦点是曹某的受伤是否属于在下班途中受到交通事故伤害，能否认定为工伤。对此，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据上述规定可知，该“上下班途中”指在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。根据交警部门对原告承才轻工制品厂负责人刘承才的询问笔录，被告文昌湖度假区人社局对原告职工刘福东、郑某的调查笔录及《道路交通事故认定书》等证据，可以证明原告承才轻工制品厂规定的职工上下时间是上午7:30-12:00，下午13:00-17：00。曹某发生交通事故时间是2017年12月25日12时55分许，事发时曹某的行车路线是沿淄王路由西向东往原告承才轻工制品厂方向行驶，事故地点淄川区商家镇西阿村路口，可以认定事发时曹某是在合理时间内前往单位的合理路线上。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。原告承才轻工制品厂认为曹某所受事故伤害不是在上下班合理时间和合理路线上的主张，应承担举证责任，但原告承才轻工制品厂在行政确认阶段未提交任何证据材料，被告文昌湖度假区人社局根据第三人提供的证据及其调查取得的证据，作出工伤认定决定，符合法律规定。 综上，曹某作为原告承才轻工制品厂的职工，上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚；被告文昌湖度假区人社局作出的工伤认定决定，经过受理、限期举证、调查询问等过程，程序合法；其适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，在法定期限内认定曹某为工伤，适用法律、法规正确。原告承才轻工制品厂要求撤销被告文昌湖度假区人社局作出的淄文昌人社工决字[2018]22号《认定工伤决定书》的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告淄博市淄川承才轻工制品厂的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告淄博市淄川承才轻工制品厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  毕晋军 人民陪审员  于加胜 人民陪审员  吕冬梅 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  解 莹