山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2019）晋11行终159号上诉人（一审原告）孙某1，男，汉族，兴县蔚汾镇水磨滩人。被上诉人（一审被告）兴县蔚汾镇人民政府。法定代表人张某，职务镇长。委托代理人孙某2，该镇工作人员。委托代理人闫某，山西太初律师事务所律师。被上诉人（一审被告）兴县自然资源局。法定代表人贺某，职务局长。委托代理人刘某，山西和胜律师事务所律师。上诉人孙某1与被上诉人兴县蔚汾镇人民政府、兴县自然资源局因信息公开一案，不服临县人民法院（2019）晋1124行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，审理了本案。上诉人孙某1，被上诉人兴县蔚汾镇人民政府的委托代理人孙某2、闫某，被上诉人兴县自然资源局的负责人温毓斌、委托代理人刘某到庭参加了询问。被上诉人兴县蔚汾镇人民政府的负责人经本院书面通知未到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2018年7月18日，原告向被告投寄了“政府信息公开申请书”，请求以书面形式公开以下内容：1.山西省吕梁市××县土地使用，审批宅基地，企业用地等每户用地亩数及全村每户口粮田分配情况，集体机动农田亩数及审批方案等使用核实情况等相关信息；2.公开村干部杨博究个人在寨子沟建洗煤厂占地250亩耕地，煤厂占地138亩，在新汽车站北侧修建了楼房的2亩多占用耕地，三项占地使用审批情况和合法手续核实情况信息；3.公开马斌迎在××县东面强占集体耕地2亩多使用信息，再公开其口粮田和环城路占用耕地分配信息，大焉梁占用别人耕地建筑楼房信息，在石塘会沟占用土地建设楼房信息。另查明，2018年5月14日，蔚汾镇人民政府受理兴县信访局交办的关于孙某1反映土地纠纷的信访事项，2018年8月16日，蔚汾镇人民政府作出【兴蔚发（2018）13号】《关于东关村孙某1反映土地纠纷、村干部利用职权侵占集体土地信访事项办理情况报告》文件。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，公民申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民有权提起诉讼。二被告没有书面告知申请人不予受理，不符合法律规定。因此，原告孙某1有权利为保护自己的合法权益提出申请，提起诉讼。本法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案中，原告提供的证据不足以证明申请公开的事项与其生产、生活需要有直接相关联，也不能证明其有与申请的政府信息有利害关系，因而本院不予支持该请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能中制作或者获得的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向二被告申请公开的第二项、第三项内容，兴县蔚汾镇政府已经对此申请以信访方式作出答复意见，而且该信息涉及他人隐私，公开应得到信息本人同意。原告应持相关证据通过其他渠道予以维护其合法权益。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决，驳回原告孙某1的诉讼请求；案件受理费50元，由原告孙某1负担。上诉人孙某1不服一审判决，上诉的主要理由为，1.上诉人在2018年7月19日向二被上诉人投寄了政府信息公开申请书，被上诉人于2018年7月20日签收，但至今一直未公开，也没有任何答复和理由，二被上诉人属严重不作为。2.上诉人为兴县蔚汾镇东关村村民，所在位置属城中村，土地寸土寸金。个别人手握权力大量审批，我家五口人，却不给审批宅基地。村书记杨博究与马斌迎却随意审批土地、建筑楼房。上诉人被逼无法，要求公开相关信息，被上诉人却作出虚假证据，以网上回复的信访答复意见书做证据。杨博究占用大量的耕地，建筑楼房，马斌迎霸占耕地建筑楼房，被上诉人却认为属于个人隐私，不能公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理，社会救助等方面的政府信息；乡（镇）人民政府还应当根据本地的具体情况，主动公开贯彻落实农业政策，农田水利工程建设运营农村土地承包经营权流转，宅基地使用情况审核，土地征收，房屋征收，筹资筹劳，社会救助等方面的政府信息。依据以上规定，上诉人认为申请公开的信息不属于个人隐私，被上诉人依法应当公开。一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，行政机关应当依照本条例第二十条、第二十一条的规定，确定主动公开政府信息的具体内容，并按照上级行政机关的部署不断增加主动公开的内容。综上，请求依法撤销山临县人民法院作出的（2019）晋1124行初21号判决，改判被上诉人公开上诉人需要的土地信息，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人兴县蔚汾镇人民政府答辩称，上诉人申请公开的信息不属于被上诉人所保存信息。上诉人申请公开信息的第一项请求与其生产、生活无关，与其不具有任何利害关系，申请公开信息的第二、三项请求涉及他人隐私，未经相关人同意，不得公开。上诉人主要与本村马斌迎因土地纠纷发生矛盾，被上诉人就该矛盾已作过多次调解，调查处理，对上诉人的该项问题也作过多次答复。因此，上诉人诉请公开的信息其已全部知悉，被上诉人没有必要针对该问题进行同样的多次答复。被上诉人兴县自然资源局答辩称，2015年3月1日颁布的《不动产登记暂行条例》将分散在各部门的单一登记转变为不动产统一登记，原不同登记机关的职责全部整合到了不动产登记机构。即原各部门的登记职能变更为不动产登记机构的职能，由不动产登记机构继续行使原行政机关的职权。上诉人申请公开的事项其可通过不动产登记机构查询获得，被上诉人不具有公开其申请信息的义务。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人孙某1申请信息公开事项的第一条为，公开吕梁市兴县蔚汾镇东关村土地使用，宅基地审批，企业用地等每户用地亩数及全村每户口粮分配情况，集体机动农田亩数及审批方案等使用情况。《山西省政府信息公开规定》第二十三条规定，申请人向行政机关申请获取政府信息，应当采取一事一申请方式。第二十八条规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当是现有的，不负责为申请人汇总、收集、加工或者重新制作政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。按照上述规定，上诉人孙某1申请公开的事项首先不符合“一事一申请”的规定；其次，上诉人申请的事项零乱庞杂，一部分申请事项不属于被上诉人制作并保存的信息，需要被上诉人为其汇总、收集、加工；一部分申请事项属于法律、法规有特别规定的情形，如不动产登记方面的事项。按照国务院办公厅政府信息与政务公开办公室【国办公开办函（2016）206号】文件的规定，不动产登记资料的查询不适用《政府信息公开条例》。另，上诉人申请公开的信息其以信访的方式已经多次提出，相关部门也已经多次作出答复。如：兴县蔚汾镇人民政府于2018年8月16日作出的【兴蔚发（2018）13号】“关于东关村孙某1反映土地纠纷、村干部利于职权侵占集体土地信访事项办理情况报告”文件；兴县蔚汾镇人民政府于2018年3月20日作出的“关于东关村村民孙某1反映问题的说明”；兴县蔚汾镇人民政府于2018年9月4日作出的“关于东关村村民孙某1信访案件反映事项的说明”等。综上，按照国务院办公厅关于施行《中华人民共和国信息公开条例》若干问题的意见【国办发（2008）36号】第十三条的规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。且上诉人孙某1提出的上述信息公开申请事项也不符合相关法律规定。上诉人孙某1申请信息公开事项的第二、三条为，公开村干部杨博究洗煤厂占用耕地及修建楼房的土地审批情况和合法手续情况；公开马斌迎口粮田和环城路占用耕地信息及修建楼房情况。《信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。《山西省政府信息公开规定》第二十七条第（十）项规定，对申请人提出与自身生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息公开申请，可以不予提供。按照上述规定，上诉人孙某1所申请公开事项的需求实际上属于信访、举报目的，其申请公开的信息不属于《信息公开条例》规定的范围。因此，被上诉人对于上诉人申请公开的信息不予答复，符合相关法律规定。综上所述，对于上诉人孙某1信息公开申请明显不符合政府信息公开申请的形式要件，又具有信访性质的申请，行政机关未予回复或者按照信访件处理后，上诉人又以行政机关不履行政府信息公开法定职责提起行政诉讼，其并不具备诉的利益，提起的诉讼请求也不具有权利保护的必要性。对于上诉人孙某1的起诉，实际上不需要按照政府信息公开案件进行审理，应直接裁定不予立案或迳行驳回起诉，以节约行政资源和司法资源。鉴于本案一审法院已经立案并实体审理，作出了驳回孙某1诉讼请求的判决，为避免诉累，本院对一审判决不再改判，予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙某1负担。本判决为终审判决。审判长 王建栋审判员 李俊泓审判员 刘慧平 二〇一九年十一月二十九日书记员 刘小连附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。