云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1314号上诉人（原审被告）：周志高，男，1962年3月生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：鹤庆县黄坪镇财丰村委会塘梨湾小组。负责人：张学奇，村民小组组长。委托诉讼代理人：施金荣，鹤庆县黄坪镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人周志高因与被上诉人鹤庆县黄坪镇财丰村委会塘梨湾小组（以下简称“塘梨湾小组”）合同纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2019）云2932民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周志高上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人提起诉讼违反《中华人民共和国村委委员会组织法》关于民主议事程序的规定；第二，一审认定上诉人违约缺乏事实依据，上诉人在承包土地后，已经依据种植果某2，双方对此均无异议，上诉人多次向被上诉人交纳承包费，是被上诉人拒收，二审应查清该事实；第三，双方合同约定的土地面积为200亩，实际交付120亩，被上诉人未完全履行，上诉人享有先履行抗辩权。塘梨湾小组辩称，一审已查明提起本案诉讼经过村民小组开会讨论，不存在违反民主议事程序的问题；上诉人陈述是村民小组拒收的同时，又称其拒交承包费是先履行抗辩权，上诉人前后矛盾；上诉人承包土地后，为依合同约定发展经济果某2和交纳土地承包费，且在承包面积内毁林开荒、擅自流转土地，严重损害答辩人的利益，《荒山承包合同》中约定的是大概面积，应以四至为准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。塘梨湾小组向一审法院起诉请求：1.终止原告与被告之间的土地承包关系，并无偿归还《荒山承包合同》所涉四至范围内的承包土地；2.由被告支付从2009年6月份起至2019年10月的土地承包费20000元。一审法院认定案件事实：2002年5月25日，原、被告双方经协商后签订了《荒山承包合同》，双方合同约定原告承包地为林家湾梁子，东至莲花山脚地边界，南至朱家湾箐沟为界，西至坪台（坪台下约5亩面积在内）总面积以四至界线为准，面积200亩的荒山；包期33年，2002年6月起至2005年5月包费免收，从2006年6月起每年包费2000元，被告需于当年年底前付清，否则原告有权收回土地承包使用权。同时合同还约定承包土地用途为发展经济林果业，不能种植农作物；土地承包用途仅限于发展经济林果业，且合同签订后一年内被告需种植100亩经济林果业，否则原告方有权收回土地。被告周志高经营管理三年多后，由于人力、物力、资金困难，于2006年8月向原告及黄坪镇财丰村委会提出申请，请求将承包的荒山转包给宾川县牛井镇彩凤村委会红土坡村村民周学明经营。经黄坪镇财丰村委会、原告同意，被告经承包荒山转包给了周学明。周学明经营期间已将包费向原告交清。2009年10月13日，周学明因管理不当、资金出现困难，与被告协商并经黄坪镇财丰村委会、原告同意后，周学明又将荒山转包回给周志高经营。被告再次接手后，未按合同约定发展经济林果业，并拒交包费至今。双方发生纠纷后，原告向黄坪镇财丰村委会、鹤庆县信访局请求处理。2019年4月27日黄坪镇法律服务所、财丰村委会组织双方调解，但因意见分歧较大，双方协商未果。一审法院认为，关于被告对原告无诉讼主体资格的主张，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，原告系塘梨湾村民小组法人，是由塘梨湾村民选举产生，对外有资格代表村民参与诉讼活动，所产生的法律后果由法人承受；对内是否需要村民授权按照法律规定进行，没有经过内部授权而进行对外活动，所产生的法律后果仍然由法人承受，不因内部无授权而对抗外部行为产生的法律后果。因此村民小组长不论内部是否有授权，对外有权代表村民行使诉权；另外，被告认为原告没有召开过授权原告诉讼主体资格的村民会议的观点，在证据认定中已进行否定，故被告主张原告无诉讼主体资格的观点，不予采纳。关于被告认为合同约定承包面积为200亩，但原告实际交付的仅100多亩，至今土地尚未完全交付，故被告可依法不付包费的观点，法院认为原、被告双方签订了合同后，原告方交付了承包地，被告未对承包面积提出异议。且在承包地流转过程中，被告还是以同样的四至和同样的面积流转和接受流转；另外考虑到我国农村承包土地的实际，以及《荒山承包合同》中第一条的约定，可以认定200亩的承包面积是一个大概面积，不是精确测量后得出的面积，承包地面积是以四至为准，故被告提出原告应先履行的抗辩，不予采信。关于原告主张被告再次接手承包地开始至今拒交包费，符合约定合同解除条件，应终止原、被告双方间于2002年5月25日签订的《荒山承包合同》并归还承包土地的观点，法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同的解除有约定要从约定。原告与被告签订的承包合同约定了合同解除条件，后被告经原告同意转包给周学明，又再次转包回给被告，每次签订合同，都是围绕第一次的荒山承包合同的条款来签订，约定解除合同条款对每次签订的土地承包合同都具有约束力，现被告无证据证明原告拒收包费或其已交纳包费，故对原告的主张不予支持，现被告无证据证明原告拒收包费或其已交纳包费，故对原告的主张予以支持。关于原告要求合同解除后被告应支付从2009年6月份起至开庭时止的土地承包费20000元的主张，因承包地系2009年10月13日转包合同生效后，才由被告周志高实际管理使用，故承包费应从2009年10月13日起算至2019年6月17日止，共计9年8个月，应支付19333元，关于被告已按照合同约定投入100多万元的资金种植林果业，但由于不可抗力的原因导致果某1死亡，在此情况下，被告根据情势变更的原则，种植了其他农作物的观点，因被告无证据证明，应承担举证不能的后果，故其观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，判决：一、解除原、被告双方于2002年5月25日签订的《荒山承包合同》；二、由被告周志高在判决生效后六十日内归还原告在《荒山承包合同》中涉及的承包土地；三、由被告周志高在判决生效后六十日内支付给原告拖欠的承包费19333元。案件受理费200元，减半收取100元由被告周志高承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明：1.塘梨湾村民小组并未将《荒山承包合同》明确的四至界限内的荒山全部交付给周志高；2.周志高在接手荒山后种植了果某2并修建了水库，后因他人将水库引走，干旱导致果某2死亡；3.周志高曾主动向塘梨湾小组交付承包费，塘梨湾小组拒收。一审认定的案件事实与以上不一致的，本院予以纠正，其他案件事实本院予以确认。本院认为，塘梨湾小组与周志高签订的《荒山承包合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，塘梨湾小组诉请解除承包关系的理由有二：一是周志高未按照约定发展经济林果业；二是周志高未按合同约定交纳承包费。关于第一点，本院查明周志高在接手案涉荒山后种植了果某1并修建了水库，后因水被他人引走，干旱导致果某1死亡，在此前提下，周志高种植了玉米、高粱，且周志高也表明目前已具备种植果某1的条件，并准备重新种植果某1，可以看出周志高种植玉米、高粱是迫于无奈，不能归责于周志高违约，塘梨湾小组依此请求解除承包关系的，不应得到支持。关于第二点，二审中查明周志高曾主动向塘梨湾小组交纳承包费，塘梨湾村民小组拒收，此种情况周志高不构成违约，塘梨湾村民小组此点理由不成立，塘梨湾小组不享有合同解除权，不得单方面解除《荒山承包合同》。根据查明的案件事实，周志高仍需向塘梨湾小组交纳2009年10月以来的承包费，塘梨湾小组诉请周志高支付土地承包费20000元，应当得到支持。关于塘梨湾村民小组提起诉讼是否存在违反民主议事程序的问题，一审根据在案证据已查明塘梨湾小组召开过村民会议并经村民表决，周志高的此点上诉理由不成立，不予采信。综上，周志高的上诉请求部分成立；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省鹤庆人民法院（2019）云2932民初595号民事判决；二、周志高于本判决生效后十日内支付鹤庆县黄坪镇财丰村委会塘梨湾小组从2009年10月至2019年10月的承包费20000元；三、驳回鹤庆县黄坪镇财丰村委会塘梨湾小组的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取100元，由周志高负担50元，鹤庆县黄坪镇财丰村委会塘梨湾小组负担50元；二审案件受理费200元，由周志高负担100元，鹤庆县黄坪镇财丰村委会塘梨湾小组负担100元。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇一九年十一月二十八日法官助理刘国放书记员杨泽