浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初3278号 原告：蔡彩珍，女，汉族，1969年12月26日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。 被告：潘云，女，汉族，1975年3月19日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：施涌涌，浙江敏爱达律师事务所律师。 被告：叶金兰，女，汉族，1974年1月13日出生，住绍兴市上虞区。 被告：绍兴上虞小越常盛彩瓦厂，住所地绍兴市上虞区小越街道新宅村，统一社会信用代码913306047782899848。 投资人：叶金兰。 上述两被告共同委托诉讼代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。 第三人：徐小荣，男，汉族，1967年5月9日出生，住绍兴市上虞区。 第三人：章叶松，男，汉族，1980年12月5日出生，住嵊州市。 上述两第三人共同委托诉讼代理人：马永鸣，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。 原告蔡彩珍与被告潘云、叶金兰、绍兴上虞小越常盛彩瓦厂（以下简称常盛彩瓦厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法由审判员朱辉按照简易程序独任审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭按照普通程序进行审理。在审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，本院依法扣除审限。因本案的处理结果可能与徐小荣、章叶松有法律上的利害关系，本院依法通知上述两人作为第三人参加诉讼。本案于2019年7月24日、11月20日公开开庭进行了审理。原告蔡彩珍及其委托诉讼代理人冯伟，被告潘云及其委托诉讼代理人施涌涌，被告叶金兰、常盛彩瓦厂的委托诉讼代理人胡元长，第三人徐小荣、章叶松的委托诉讼代理人马永鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡彩珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失合计24060元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为判令三被告共同赔偿原告经济损失合计24060元，并增加一项诉请为：要求三被告支付自事发之日起至款清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由如下：原告系从事家私买卖的个体户，因堆放货物需要租用了被告叶金兰、常盛彩瓦厂所有的位于上虞区的仓库（无权证），每年支付租金20000元。被告潘云也因业务所需租赁了与原告相邻的仓库。2018年6月19日上午8点左右，原告从仓库搬运货物时，原告与被告潘云租赁的仓库的隔墙突然倒塌，造成原告货物及案外人受伤的事故。本次事故造成原告货物损失合计24060元。原告认为，被告潘云将大量地砖直接竖立靠墙堆放，导致墙体受力过大，存在过错。被告叶金兰、常盛彩瓦厂作为仓库所有人，其交付的墙体本身存在严重安全隐患，亦存在过错。上述被告的行为结合，导致了事故的发生，造成原告经济损失。现为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告潘云辩称：被告租用仓库用于存放地砖是事实；事发时，被告并未在场，具体经过并不清楚；就现有证据分析，墙体倒塌与被告无关，被告不应承担任何责任，要求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告叶金兰、常盛彩瓦厂共同辩称：原告及被告潘云租赁的是被告常盛彩瓦厂所有的仓库，而非被告叶金兰，被告叶金兰不是本案适格被告；被告常盛彩瓦厂仅是出租人，原告及被告潘云作为承租人，是仓库的使用管理者，被告常盛彩瓦厂仅是出租人，不是事故侵权主体，不承担民事赔偿责任；案涉倒塌墙的性质仅为垂直向上的空间隔断，不是承重墙，在墙体上堆靠物品并非其功能。因承租人使用不当导致倒塌，出租人亦不应承担民事责任；原告增加部分利息损失，没有法律依据，不应支持。 被告徐小荣、章叶松共同辩称：第三人只是受原告雇佣搬运床，原告的损失应由各被告承担，第三人无需承担任何责任；根据第三人现场所见，墙体倒塌原因一方面是被告潘云在墙边堆放大量地砖，墙面受力过多所致。另一方面是隔离墙自身强度不够。无论系何种原因，均不是第三人造成的。 庭审中，原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院对证据认证如下：原告及被告叶金兰、常盛彩瓦厂提供的照片，各方对真实性均无异议，本院予以确认，至于证明效力将在说理部分具体分析说明；原告提供的销售合同（传真件）能与增值税普通发票相互印证，本院予以认定，但具体损失金额将结合其他证据与当事人的陈述进行确定；原告提供的个体户登记基本情况、租费转账凭证及被告叶金兰、常盛彩瓦厂提供的营业执照、房产证和土地证符合证据三性，本院予以认定；原告提供的情况说明实际系当事人的陈述，本院将结合认证情况进行分析认定；原告提供的（2018）浙0604民初6847号之一民事裁定书系生效法律文书，本院予以认定；被告潘云提供的录音光盘，经第三人徐小荣、章叶松质证，对真实性无异议，本院予以认定。 根据上述证据认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告蔡彩珍原系绍兴市上虞区百官街道凯升杰妮亚家私店（该店因歇业已于2019年3月20日注销）的经营者。被告潘云经营瓷砖、地砖等建材的销售。原告及被告潘云各自租赁了被告常盛彩瓦厂的一部分钢结构仓库（无权证），用于商品的仓储，但均无书面租赁合同。双方租赁的仓库部位，位置相邻，用隔墙区分。隔墙由被告常盛彩瓦厂所砌，墙高2.5米左右，砌在仓库钢柱之间，但与钢柱并不粘连，也未砌至仓库顶部。墙体采用多孔砖直接自地面堆砌，内无钢筋，外抹砂浆。原告租赁后，将带外包装的三张床的床头板（靠背）竖起叠加倚靠在自己一侧的隔墙上。床的型号分别为518-9、518-8、818-1，含税进货价格分别为8820元、8270元、6970元，该价格均包含床头板（靠背）、床尾板和床梁（柱），购买于浙江澳利达家具有限公司。被告潘云租赁后，将地砖（瓷砖）竖起叠加倚靠在自己一侧的隔墙上。地砖规格为80㎝×80㎝。被告潘云在庭审中陈述，地砖不止**，最多一排有50几张地砖，但剩余几排张数不多。2018年6月19日上午，原告通知第三人徐小荣、章叶松，将仓库中存放的其中一张床搬运出来。第三人徐小荣、章叶松接到通知后，即前往仓库搬运。因需要搬运的床头板（靠背）为最里侧靠墙的一张，两第三人采取由第三人徐小荣先将外侧两张床头板（靠背）向外稍倾斜，再由第三人章叶松将最里侧靠墙的床头板（靠背）取出的方式。在第三人章叶松将最里侧床头板（靠背）刚移开墙面尚未开始取时，隔墙突然出现裂缝并当即自被告潘云一侧向原告一侧完全倒塌，将原告倚靠在隔墙的三张床头板（靠背）压坏。 本案的争议焦点为：当事人各方责任及原告损失的确定。对此，本院说理如下：一、当事人各方责任的确定。首先，从隔墙倒塌原因分析。根据事发现场的照片及第三人徐小荣、章叶松的陈述，隔墙倒塌应是墙体本身构造不牢固，加上两侧受力过大且失衡（被告潘云侧受力大于原告侧）所致；其次，从原、被告的行为分析。本案中，区分原告及被告潘云租赁空间的隔墙很明显上下左右均无受力点，仅仅依靠墙体自身重量而竖立。根据一般常识即可判断，该种墙体本身即存在安全隐患，不能用以倚靠重物。故，原告及被告潘云应当知道不能将床头板（靠背）、地砖倚靠在隔离墙，但仍然为之，显然具有过错。其次，被告常盛彩瓦厂作为出租人，负有保证租赁物符合安全要求的义务。现出租的仓库隔墙本身存在明显安全隐患，被告常盛彩瓦厂理应在原告及被告潘云承租时，将上述瑕疵予以明确告知。但审查现有证据，无法证明被告常盛彩瓦厂已提醒原告及被告潘云加以注意。因义务需主动履行，故虽然依据常识即可判断隔墙本身即存在安全隐患，但仍不能据此免除被告常盛彩瓦厂作为出租人的法定义务。本院认定，被告常盛彩瓦厂的行为亦具有过错。被告常盛彩瓦厂辩称，原告及被告潘云在承租时对隔墙状况均已明知，其不存在过错，依据不足，本院不予采纳。被告叶金兰不是案涉仓库的出租人，亦无证据表明其对隔墙倒塌存在过错。原告要求被告叶金兰承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持；第三，分析第三人徐小荣、章叶松的行为。根据被告潘云提供的录音及两第三人的庭审陈述，能够证实第三人刚将最里侧的床头板（靠背）从隔墙分开，尚未开始取出，隔墙即完全倒塌。第三人在上述过程中，并无不当操作，不存在过错，与隔墙倒塌不存在因果关系。因此，第三人对原告的损失不承担民事责任。综上分析，被告潘云、常盛彩瓦厂及原告自身均在过错，且三方各自的过错行为均是隔墙倒塌的原因。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本院根据隔墙倒塌的原因力及各方过错大小，确定由被告潘云、常盛彩瓦厂和原告按照40%、30%和30%的比例承担赔偿责任。二、原告损失的确定。庭审中，各被告和第三人对原告倚靠在隔墙的三张床靠背因墙倒塌而受损的事实并无实质异议，故可以确定原告主张的损失实际存在。根据原告庭审和情况说明中的陈述，其倚靠在隔墙的仅是三张床中的靠背。该陈述能与两第三人关于“靠在墙上的只是三张靠背，床的其余部分是到别处去拿的。被墙压进的主要就是三张靠背”的陈述相印证。且原告提交的照片亦只反映了三张靠背被压在倒塌的墙下面。现原告要求赔偿三张床全部的损失，依据不足。本院结合三张床的购买价格、床的组成部件、靠背的损坏情况等因素，酌定原告的损失为10000元。本案系侵权之诉，原告主张的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原告要求被告承担相应赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潘云应赔偿原告蔡彩珍经济损失4000元； 二、被告绍兴上虞小越常盛彩瓦厂应赔偿原告蔡彩珍经济损失3000元； 上述一、二两项均于本判决生效之日起三日内付清； 三、驳回原告蔡彩珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由原告蔡彩珍负担300元，被告潘云负担50元，被告绍兴上虞小越常盛彩瓦厂负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  朱 辉 人民陪审员  王燕峰 人民陪审员  倪可懿 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  孙 楠 附：相关法律条文和司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。