四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终946号 上诉人（原审被告）：唐爱民，男，1962年2月16日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人（原审被告）：陈素容，女，1961年5月18日出生，汉族，住四川省大英县。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：彭哲华，男，1951年11月22日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人唐爱民、陈素容因与上诉人彭哲华劳务合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭哲华上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1145号民事判决，改判由二被上诉人支付劳务费59000元及利息，利息以59000元为基数，从2008年5月5日起至该款付清时止，按照2004年8月15日签订的协议每壹万元每月支付1000元计算；2.本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院不支持被上诉人陈素容共同偿还的认定错误。2.原审法院利息起算时间认定错误。被上诉人与上诉人在2004年8月签订的协议书第五条约定：如到期拖延不付款，每月壹万元按壹仟元计算利息。原审法院认定从2013年1月29日起计算利息错误，应从2008年5月5日起计算并支付。 唐爱民、陈素容辩称，唐爱民、陈素容共向彭哲华支付了159000元款项，足以清偿本案的本金及利息。陈素容不是本案劳务合同的主体，不应承担责任，欠条约定的是从2013年1月29日计息。 唐爱民、陈素容上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回原审原告的诉讼请求；2.一审、二审的全部诉讼费由彭哲华承担。事实和理由：1.在2010年2月19日前，唐爱民、陈素容欠被彭哲华工程和劳务款59000元是事实，但唐爱民、陈素容已于2010年2月19日通过第三方将该款项以房屋抵偿的方式将债务清偿了，双方根本不存在着该笔债务。债务已经清偿了，就不存在从2013年1月29日起支付利息。2.本案适用简易程序审理错误。因双方对本案的事实争议较大，不应适用简易程序审理，应适用普通程序审理。 彭哲华辩称，彭哲华确实收到过唐爱明、陈素容支付的159000元，但该款与本案无关，系双方其他经济往来，请求驳回唐爱明、陈素容的上诉请求，支持彭哲华的上诉请求。 彭哲华向一审法院起诉请求：1.判决唐爱民、陈素容支付拖欠彭哲华的劳务费59000元及利息（按唐爱民约定利息计算，从2008年5月5日起至该欠款付清之日止计息）；2.本案诉讼费等相关费用由唐爱民、陈素容承担。 一审法院认定事实：2004年7月9日，彭哲华与李维光、唐爱民、胡奇文签订了水电安装协议，彭哲华承包了李维光、唐爱民、胡奇文共同修建得荣县政府集资楼水电安装工程的劳务。2004年8月15日彭哲华与李维光、唐爱民签订了得荣县政府集资楼A幢铝合金门窗安装工程协议，包工包料。2008年5月5日通过结算唐爱民下欠唐爱民工程款和劳务费59000元，唐爱民向彭哲华出具了欠条一份。2011年2月25日、2013年1月29日、2016年2月20日、2019年4月9日唐爱民分别在欠条上签名，并且2013年1月29日注明按壹分贰厘计息。2010年2月唐爱民卖得荣县政府集资楼4-5号门面后李维光代唐爱民支付彭哲华135000元。因唐爱民对彭哲华债务除工程和劳务款59000元外，唐爱民还向彭哲华借款29902元，另案审理。陈素容与唐爱民夫妻存续期间，陈素容未与彭哲华签订得荣县政府集资楼水电安装工程的劳务和A幢铝合金门窗安装工程协议。唐爱民下欠彭哲华工程和劳务费，经彭哲华多次催收未果。 一审法院认为，彭哲华与唐爱民签订的水电安装工程的劳务协议和A幢铝合金门窗安装工程协议，彭哲华为其提供劳务后，依法有权获得报酬。唐爱民在2008年与彭哲华结算后，唐爱民向彭哲华出具欠条一张，下欠彭哲华铝合金及劳务款59000元，彭哲华多次催收过程中，唐爱民多次签名，彭哲华主张按农村信用社的超期贷款利息每月壹分贰厘计息，唐爱民于2013年1月29日在欠条上明确约定。唐爱民庭审中主张已偿还清了彭哲华的欠款59000元，庭审中唐爱民提供不出偿还59000元的确凿证据证明，对唐爱民的主张不予支持。陈素容未与彭哲华签订工程和劳务协议，彭哲华主张陈素容共同偿还的请求不予支持。彭哲华主张要求唐爱民给付59000元及利息从2008年5月5日计算，利息部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，彭哲华主张唐爱民向其支付下欠劳务费的诉讼请求，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限唐爱民在本判决生效后10日内向彭哲华支付工程和劳务费59000元及利息（利息以59000元为基数从2013年1月29日起，按约定每月壹分贰厘计算至付清之日止）；二、驳回彭哲华对陈素容的诉讼请求。若唐爱民未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1275元，减半收取638元，由唐爱民负担。 本院审理查明，2004年8月15日，彭哲华与李维光、唐爱民签订的得荣县政府集资楼A幢铝合金门窗安装工程《协议》的第五条载明：如到期拖延不付款，每月壹万元按壹仟元计算利息。2008年5月5日，唐爱民向彭哲华出具的欠条载明：今欠到彭哲华在得荣县政府集资楼A幢做铝合金及人工工资款59000元（大写伍万玖仟元正），此款订于卖 得荣县政府集资楼门面4-5号门面时付清，如门面未卖，在2008年年底必须支付彭哲华一部分。 二审中，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、唐爱民是否已经清偿了彭哲华的工程款和劳务费59000元；二、陈素容是否应对案涉工程款和劳务费59000元承担连带责任；三、一审法院认定的利息起算时间是否正确。 关于争议焦点一，唐爱民承认下欠彭哲华工程款和劳务费59000元的欠条系其出具，但主张其已经向彭哲华支付了159000元，足以清偿案涉欠款的本金和利息。彭哲华在二审中承认收到了唐爱民支付的159000元，但辩称该款不是偿还案涉欠款，系双方其他经济往来，与本案无关。本院认为，虽然彭哲华在二审中承认收到了唐爱民支付的159000元，但能够确认的是在2010年2月唐爱民将其卖得的荣县政府集资楼4-5号门面款由李维光代支付彭哲华135000元，其余24000元因双方均未提交证据无法确认支付时间，而唐爱民向彭哲华出具本案欠条时间为2008年5月5日，出具欠条后唐爱民又于2011年2月25日、2013年1月29日、2016年2月20日、2019年4月9日分别在欠条上签名，并且2013年1月29日还注明按壹分贰厘计息，唐爱民对其在支付彭哲华135000元后仍4次在59000元欠条上签名确认欠款并注明利息的事实未作出合理解释，且本案唐爱民与彭哲华除了本案的劳务合同关系外，还存在其他经济往来。因此，虽然唐爱民向彭哲华支付了159000元，但认定该159000元系清偿案涉欠款的依据不充分，唐爱民对此应承担举证不能的不利后果，故唐爱民主张已经清偿了彭哲华案涉欠款的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，因《水电安装工程承包协议》和关于A幢铝合金门窗安装工程的《协议》上只有唐爱民的签名，陈素容未与彭哲华签订上述协议，欠条上亦未有陈素容的签名，彭哲华也未提供证据证明该劳务合同形成的债务是用于唐爱民和陈素容夫妻共同生活、共同生产经营或共同的意思表示，故根据合同相对性原则，彭哲华主张陈素容应承担共同偿还责任的上诉请求不成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，2004年7月9日和2004年8月15日，彭哲华与唐爱民分别签订了《水电安装工程承包协议》和关于A幢铝合金门窗安装工程的《协议》，2004年8月15日的《协议》第五条明确约定：如到期拖延不付款，每月壹万元按壹仟元计算利息。虽然唐爱民在2008年5月5日与彭哲华结算后出具的59000元欠条上并未载明欠款应计算利息，但2004年8月15日的《协议》第五条明确约定了欠付款应支付利息，标准为每月壹万元按壹仟元计算，故应认定双方对欠付款约定了支付利息，同时因2008年5月5日欠条载明“……2008年年底必须支付彭哲华一部分……”故工程款和劳务费59000元的利息应从到期之次日即2009年1月1日起计算，综上，一审法院认定的利息起算时间错误，本院予以纠正。彭哲华主张应从2008年5月5日起计算欠付款利息的上诉请求部分成立，本院对上诉请求成立部分予以支持。唐爱民、陈素容主张应从2013年1月29日起计算欠付款利息的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，彭哲华的上诉请求部分成立，本院对上诉请求成立部分予以支持，唐爱民、陈素容的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1145号民事判决； 二、限唐爱民在本判决生效后10日内向彭哲华支付工程和劳务费59000元及利息（利息以59000元为基数，按照月息1.2％的标准，从2009年1月1日起计算至付清之日止）； 三、驳回彭哲华的其他诉讼请求。 一审案件受理费638元，由唐爱民负担；二审案件受理费1275元，由上诉人彭哲华负担637.5元，由上诉人唐爱民、陈素容共同负担637.5元。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘秀蓉