吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初1455号 原告：李翠华，女，1964年3月31日出生，汉族，无职业，现住抚松县露水河镇。 委托代理人：李国胜，男，1960年11月26日出生，汉族，抚松县人大退休公务员，现住抚松县松江河镇。 委托代理人：张波，女，1963年3月11日出生，汉族，抚松县县委宣传部退休公务员，现住抚松县松江河镇。 被告：赵红卫，女，1968年5月27日出生，汉族，抚松县第二实验小学教师，现住抚松县松江河镇。 原告李翠华与被告赵红卫保证合同纠纷一案，本院于2019年7月9日以简易程序立案，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告李翠华的委托诉讼代理人李国胜，被告赵红卫到庭参加诉讼。2019年9月11日，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了第二次审理。原告李翠华及其委托诉讼代理人李国胜、张波，被告赵红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李翠华向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付其担保的款项人民币300,000.00元及利息36,000.00元，共计336,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系众赢吉达理财公司松江河分公司的业务员。其在众赢吉达理财公司担任业务员期间，为了自己的经营业绩及经济利益，多次动员原告到其就职的众赢吉达理财公司投资理财，原告对投资理财并不信任，但是被告不仅宣传投资理财收益回报可观，同时保证原告投资安全可靠，并且给原告出具书面担保书，对原告的投资本金及利息承担担保责任。在被告的不断劝说及担保的情况下，于2018年4月6日在被告的安排带领下，到众赢吉达松江河镇分公司投资理财共计336,000.00元，原告担心公司不可靠，被告一百个保证公司出事有她担着，担保书的担保期限为一年。担保期限2019年4月6日届满，但是被告不仅在担保期限内承担担保责任，而且在担保到期后，原告无数次通过见面、电话、微信向被告索要但是被告以各种借口推脱，无奈原告诉讼到人民法院，请求人民法院判决被告给付担保款人民币336,000.00元。同时承担诉讼费。 赵红卫辩称，一、案件基本事实，2018年4月6日，原告到众赢公司松江河分公司办理理财事宜，并与公司签订了《出借咨询服务协议》，该协议约定30万元的理财投入，按年利率12%计息，年利息为3.6万元，协议签订后，原告领到了众赢公司给予的2000元奖励款。因我本人是众赢公司的兼职业务员，按众赢公司的要求给原告出具了担保条，写明众赢公司“如果到期没有回款，我全额赔付本息。”按公司规定大额理财，公司给客户做一对一不动产债权抵押担保，为原告的债权安全，我又为原告申请了理财不动产担保，在2018年9月，白山的邵洪春、牟艳霞等及原告哥哥，由众赢公司的尹相忠开车到沈阳为债权人作一对一的不动产担保，但到沈阳后，原告哥哥嫌麻烦没有办不动产的债权抵押担保，而同去的人因办理了不动产抵押担保，避免了债务风险，后来我还责怪原告哥哥为什么不办呢？原告哥哥说他相信公司，办担保手续太麻烦了，就没有办理，现造成原告目前的损失，原告方自身是有责任的。2018年10月中下旬，当知道可能被骗后，原告已到抚松县公安机关报案，现此案公安机关正在侦办中。二、被告向原告出具的“担保”条，就内容而言，为一般保证，依《中华人民共和国担保法》第十七条规定“在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”被告按众赢公司的要求所出具的担保条中，明确写有“如果”两字，表达的意思即是：众赢公司不能履行偿还本息的义务时，由被告作为保证人承担偿还本息的义务。被告出具的“担保”条，符合一般保证的法定要件，因此，在本案中，原告单一的起诉一般保证人为被告，不将债务人列为被告，不符合法律的相关规定。三、一般保证人享有的权利在本案中应得到保护。首先是先诉抗辩权，原告的债务人在众赢公司与原告的理财合同中已明确，原告应先向合同中的债务人主张权利，在没有向主债务人主张权利的时候，先行与单一的向一般保证人主张权利，一般保证人有权拒绝。其次对主债务人财产强制执行时，在主债务人仍不能履行债务前，一般保证人可拒绝承担保证责任。因此，在两个法定的基本条件均不具备的情况下，此时被告无义务承担保证责任，对此我国《合同法》、《担保法》均有明确规定。本案在长春市公安局绿园分局已立案后，白山市公安局、抚松县公安局也对此案先后刑事立案，现在相关责任人正在公诉审查阶段，到底能追回多少钱款尚不能确定。四、依事实与法律规定，被告有不承担保证责任的法定情形。在为原告担保一事上，被告存在被众赢公司欺诈的事实，为客户担保并不是被告的真实意思表示，众赢公司称自己的投资理财项目是受国家保护和银监部门支持的，绝对安全，要求业务员充分相信公司，为客户大胆提供担保，若出了一切风险，由公司承担，正是这种欺骗完全蒙骗了原告与被告，本案中原告与被告均为受害者。《担保法》第三十条规定“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供担保的，担保人不承担民事责任。”本案被告出具担保过程及心理状态符合这一法定情形。另外《最高院担保法司法解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”本案始作俑者众赢公司与相关责任人因涉嫌非法吸收公众存款罪与诈骗罪已被公安机关立案，相关人员已被捕，他们的所谓投资理财项目，从开始就是一场骗局，因涉嫌违反法律强制性规定，所签署的理财合同当属无效，自始无效，因此为无效合同的担保也当然无效，在此过程中，被告不存在过错，因此无须承担保证责任。在此被告非常理解与同情原告，被告自己及亲属们有近二百万的投资理财款也存放在众赢公司，至今血本无归，自己与亲属们同样深受其害本案因原告的起诉与法律有关一般保证的规定相悖，故请人民法院依法驳回原告的诉请。或是请求人民法院依法对本案中止审理，待刑事案件审理完毕后，再启动审理本案。上述请求请人民法院依法支持。 本院经审理认定事实如下：赵红卫在众赢分公司任兼职业务员期间，为自己的经营业绩和经济利益，多次动员李翠华到其分公司购买所谓的理财产品。2018年4月6日，在赵红卫同意为李翠华夫妇投资理财提供担保的情况下，李翠华作为出借人与众赢公司签订了《出借咨询服务协议》，购买了产品名称为年盈满益A的30万元理财产品，预期收益率为12%。原告李翠华的名字系被告赵红卫代签，指纹系被告赵红卫代捺。上述款项，系被告赵红卫代原告李翠华用众赢分公司的POS机向众赢公司完成转款支付。当日，赵红卫为李翠华出具内容为“2018年4月6日，李翠华在众赢吉达松江河公司存款叁拾万元整（300,000.00），存期一年，到期日是2019年4月6日，到期本息共计336,000.00元。如果到期日没有回款，我全额赔付本息。担保人：赵红卫”2018年10月，众赢公司涉嫌非法吸收公众存款案被长春市公安局绿园区分局立案侦查，李翠华亦到当地公安机关报案。上述理财产品到期后，众赢公司未能返还李翠华投资款30万元和给付到期应得利息36,000.00元，赵红卫亦未履行保证责任，李翠华遂对赵红卫提起本案诉讼。 另查明，众赢公司对外办理所谓理财业务时规定，客户一次性存入30万元可以由公司为其提供车辆抵押，一次性存入50万元可以由公司为其提供一对一的不动产抵押。鉴于李翠华购买了30万元理财产品，其哥哥李国胜购买了25万元理财产品，合计55万元，赵红卫曾向众赢分公司为李翠华申请办理房屋抵押，在通知李翠华的哥哥李国胜去往沈阳办理不动产抵押后，李国胜到场经考察后认为存在虚假情形，故未予办理。 上述事实，有李翠华提供的其与众赢公司签订的《出借咨询服务协议》、赵红卫为其出具的《担保》以及银盛支付持卡人存根各1份，赵红卫提供的长春市公安局绿园区分局立案告知书，其与李翠华之间的电话录音光盘一张，以及双方当事人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，2018年4月6日，赵红卫向李翠华出具《担保》书，为案涉30万元理财投资提供担保，系其真实意思表示，合法有效。赵红卫辩称其系受公司欺骗而为李翠华的理财投资提供担保，非其本人真实意思表示，是公司行为，应由公司承担责任的主张，本院不予采信。李翠华与众赢公司签订的《出借咨询与服务协议》中明确载明李翠华为出借人，众赢公司为借款人。虽然原告李翠华的名字系被告赵红卫代签，指纹系被告赵红卫代捺，其款项系被告赵红卫代原告李翠华用众赢分公司的POS机向众赢公司完成转款支付，但是在第二次庭审中原告李翠华本人对被告赵红卫代其与众赢公司签订的《出借咨询与服务协议》表示认可，故李翠华与众赢公司之间应为民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借款或者本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人实现知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力强制性规定的。”赵红卫未提出证据证明上述《出借咨询与服务协议》存在合同无效的情形，故其关于因主合同无效导致保证合同无效的抗辩主张，没有法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”，第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，也就是说，如果保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，才能视为一般保证，而本案赵红卫对李翠华承诺的是“如果到期日没有回款，我全额赔付本息”，该种承诺不以债务人不能履行债务为条件，依法应视为连带责任保证。故赵红卫主张其提供的是一般保证，没有法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定，赵红卫所提众赢公司涉嫌非法吸收公众存款案已被有关公安机关立案侦查，本案应遵循先刑后民原则处理的主张，无法律依据，本院不予支持。即使公安机关对众赢公司立案侦查，涉案款项与众赢公司等涉嫌的犯罪行为相关联，亦不影响李翠华请求赵红卫承担连带保证责任的诉讼权利。也就是说，李翠华有权仅向赵红卫主张权利。赵红卫承担保证责任后，可另行向众赢公司追偿。关于赵红卫所说曾为李翠华的投资理财向公司申请办理一对一债权不动产抵押，其哥李国胜到场后未予办理，以致造成目前的损失，李翠华自身存在一定责任的主张，因李翠华对此作出了合理的解释，故本院对赵红卫的上述免责理由不予采信。 综上所述，依照前述法律、司法解释的规定，判决如下： 被告赵红卫于本判决生效后三日内给付原告李翠华担保借款30万元及到期应得利息收益36,000.00元，共计336,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,340.00元，由被告赵红卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  冯万友 人民陪审员  仇锦丽 人民陪审员  钟士操 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王晶晶