长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民初808号原告：王欢，女，汉族，1990年10月25日生，户籍地长春市宽城区，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。被告：申巧玲，女，汉族，1988年9月25日生，户籍地长春市南关区。委托诉讼代理人：凌洁，上海市锦天城律师事务所律师。被告：中城银信控股集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路****。法定代表人：张佩宏，董事长。委托诉讼代理人：凌洁，上海市锦天城律师事务所律师。被告：中城银信（上海）金融信息服务有限公司，住所地中国（上海），住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路**-6Av style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张佩宏，执行董事。委托诉讼代理人：凌洁，上海市锦天城律师事务所律师。原告王欢与被告申巧玲、中城银信控股集团有限公司、中城银信（上海）金融信息服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王欢及其委托诉讼代理人袁丽萍，被告中城银信控股集团有限公司、中国（上海）金融信息服务有限公司、申巧玲的委托诉讼代理人凌洁到庭参加诉讼。现本案已审理终结。王欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告中城银信控股集团有限公司给付原告债权转让款317,708.77元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止);2、判令被告中城银信控股集团有限公司给付原告违约金（自2019年2月1日起，以320,708.77元为基数按日万分之六标准向原告支付违约金，至实际给付日止);3、判令被告中城银信控股集团有限公司给付原告实现债权费用10,000元;4、判令被告中城银信（上海）金融信息服务有限公司、申巧玲对上述承担连带给付责任;5、诉讼费、保全费等诉讼费由由各被告承担。事实与理由2018年4月23日至2018年9月7日期间，原告陆续在被告中城银信（上海）金融信息服务有限公司的“争时金融”平台进行资金出借，总计本金300,000元。因债权逾期回款等原因被告中城银信控股集团有限公司、中城银信（上海）金融信息服务有限公司决定平台业务退出清算。2018年12月10日，中城银信（上海）金融信息服务有限公司发布的《“争时金融”平台P**业务良性退出计划公告》中承诺累计出借余额在20,000元以上项目到期时间在2019年1月1日至2019年12月31日的债权自2019年1月至2021年1月按月分期向原告偿还。2019年1月1日，原告与被告中城银信控股集团有限公司、中城银信（上海）金融信息服务有限公司签订《债权转让协议》。协议第一条、二条约定:原告将对被告中城银信（上海）金融信息服务有限公司的债权本金及利息转让给被告中城银信控股集团有限公司。中城银信控股集团有限公司按照“争时金融”平台官网于2018年12月10日发布的《“争时金融”平台P**业务良性退出计划公告》中的还款计划按照还款。协议第3.4条约定:中城银信（上海）金融信息服务有限公司及该公司法定代表人张佩宏、中城银信控股集团有限公司法定代表人申巧玲及股东张佩宏对中城银信控股集团有限公司支付债权转让价款、利息等义务承担无限连带责任保证担保。协议第42条约定:如中城银信控股集团有限公司未能按照还款计划按期足额还款的，每逾期一日，按照应付未付款项的日千分之0.6标准支付违约金;中城银信控股集团有限公司有任一期未按期足额还款的，原告有权单方宣告本协议项下的全部债权立即到期，中城银信控股集团有限公司应当立即向原告清偿完毕全部债权转让价款及利息、违约金。协议第4.3条约定:因中城银信控股集团有限公司违约行为导致原告通过诉讼等途径主张权利的,原告实现债权所发生的全部费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、差旅费等）由中城银信控股集团有限公司承担。协议第5.2条约定:在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向原告所在地人民法院提起诉讼。上述协议签订后，被告中城银信控股集团有限公司仅逾期向原告支付1期款项，被告的行为已违反《债权转让协议》及公告的约定，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉请。中城银信控股集团有限公司辩称：被告控股集团没有与原告签订债权转让协议，原告根据债权转让协议中的约定依据原告住所地起诉，我方认为原告的起诉没有法律依据，具体由法庭裁决。原告要求控股集团支付债权转让款、利息、违约金以及实现债权费用一万元没有事实及法律依据。中城银信（上海）金融信息服务有限公司辩称：被告金融公司没有与原告签订债权转让协议，原告根据债权转让协议中的约定依据原告住所地起诉，我方认为原告的起诉没有法律依据，具体由法庭裁决。金融公司仅是居间方，原告未提供证据证明金融公司对出借资金承担连带给付责任，对原告要求金融公司承担连带责任的诉请应予以驳回。申巧玲辩称：被告申巧玲没有与原告签订债权转让协议，原告根据债权转让协议中的约定依据原告住所地起诉，我方认为原告的起诉没有法律依据，具体由法庭裁决。申巧玲从未向原告作出连带保证的承诺，亦不应当承担连带给付责任。经审理查明，2018年4月23日至2018年9月7日期间，原告申巧玲陆续在被告银信（上海）公司的“争时金融”平台进行资金出借，总计本金300,000元。银信（上海）公司于2018年12月10日发布《“争时金融”平台P**业务良性退出计划公告》（以下简称《公告》），载明“尊敬的各位出借人：……2018年10月份以来，由于市场大环境的影响，部分借款人出现还款逾期，导致平台部分出借人没有按时收到回款，……‘争时金融’平台（以下简称‘平台’）为中成银信（上海）金融信息服务有限公司（以下简称‘金服’）所属的网络借贷信息中介服务平台，银信集团公司为银信（上海）公司的控股股东，……平台和集团经慎重研究，决定对平台业务良性退出，并将成立‘清偿兑付工作组’，……并按照如下方案逐步兑付：累计出借余额在5,000元（含）及以下的于本公告公布之日起6个月内完成兑付；累计出借余额在5,000元—10,000元（含）的于本公告公布之日起12个月内完成兑付；……平台承诺按照上述兑付计划，在每个月的最后一天将应付本金兑付给出借人，利息按照上述约定在最后一期兑付给出借人。如未能按照上述兑付计划执行，金服的法定代表人和股东将承担无限连带担保责任。”另查明，王欢与银信集团公司、银信（上海）公司、申巧玲于2019年1月1日签订《债权转让协议》，约定王欢同意按本协议的条款和条件向银信集团公司转让其通过“争时金融”平台撮合所出借的所有债券余额，银信集团公司同意按该协议的条款和条件从王欢受让该债权。该转让债权为王欢通过“争时金融”平台的撮合，出借的所有本金余额及产生的利息，即人民币320,708.77元（其中，本金300,000元，利息20,708.88元）。协议签订之后，银信集团公司将按照“争时金融”平台官网于2018年12月10日发布的《“争时金融”平台P**业务良性退出计划公告》中的还款计划按期还款，还款总额为人民币320,708.77元（其中，本金300,000元，利息20,708.88元）。签订协议后，王欢将所有债权转让给银信集团公司，王欢与原债务人（即“争时金融”平台借款人）再无任何债权债务关系。银信（上海）金融公司承诺对该协议项下银信集团公司支付债权转让价款、利息等义务承担无限连带责任保证担保，保证期二年，自银信集团公司应当支付债权转让价款之日或王欢单方宣布债券到期之日起算。如银信集团公司未能按照还款计划按期足额还款的，每逾期一日，按照应付未付款项的日0.6%标准支付违约金；银信集团公司有任一期未按期足额还款的，王欢有权单方宣告该协议项下的全部债权立即到期，银信集团公司应当立即向王欢清偿完毕全部债权转让价款及利息、违约金。因银信集团公司违约行为导致王欢通过诉讼等途径主张权利的，王欢实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、差旅费等）由银信集团公司承担。再查明，银信集团公司于2019年2月1日后给付原告3,000元。吉林开晟律师事务所于2019年6月19日向原告出具律师费发票金额10,000元。本院认为，关于被告银信集团公司给付原告债权转让款317,708.77元及利息；违约金及利息问题。王欢与银信集团公司、银信（上海）公司于2019年1月1日签订《债权转让协议》，是当事人意思自治表示的结果，未违反法律法规禁止性规定、未违反社会公共利益，该协议合法有效，对各方当事人具有法律拘束力，各方当事人应按照该协议履行相应义务。庭审中三被告以印章真实性存疑为由提出抗辩，经本院示明后，被告未在本院指定的期限内提出鉴定申请，因此对印章的真实性予以认可，该抗辩理由不成立。银信集团公司应按照《公告》方案进行兑付，但该公司至起诉时仅兑付3,000元，银信集团公司未按期足额兑付，故该协议项下的全部债权立即到期，银信集团公司应立即给付原告债权转让款317,708.77（320,708.77-3,000）元。利息和违约金均为因被告违约行为对原告的一种补偿性给付，故应择对原告有利的违约金进行保护。按照《债权转让协议》第四条第二款，被告银信集团公司应给付原告违约金，违约金按日万分之六即年利率21.9%计算，该利率参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，没有明显过高。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，被告银信集团公司应给付原告违约金，以未给付金额317,708.77元为基数，按日万分之六自未付款项之日2019年2月1日起计算至实际给付之日止。关于被告银信集团公司给付原告实现债权费用10,000元问题。按照《债权转让协议》第四条第三款，因被告银信集团公司违约行为导致原告通过诉讼途径主张权利，原告实现债权发生的律师费10,000应由被告银信集团公司负担。关于被告银信（上海）公司承担连带责任问题。按照《债权转让协议》第三条第四款，被告银信（上海）公司、申巧玲应对该协议项下被告银信集团公司债权转让价款、利息等义务承担连带保证责任。联系该协议上下文义，该条款中被告银信（上海）公司、申巧玲承担连带责任应包括给付原告违约金的责任。关于被告申巧玲承担连带责任问题。申巧玲为被告银信集团公司法定代表人，《债权转让协议》中申巧玲的签章按照交易习惯，只有在涉及公司事务，法定代表人在代表公司处理与公司有关的事务时，才会使用该印章，在法定代表人处理其个人事务时不应使用该印章。公司的法定代表人印章的使用，根据证据及客观现实，无法确定是为法定代表人个人事务的签章，还是为公司事务的签章时，应当推定为是公司签章。该协议上仅有申巧玲的法定代表人公章，不能推定申巧玲同意按协议承担连带责任，故对被告申巧玲承担连带责任的诉请不予支持。综上，依照《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款》、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、被告中城银信控股集团有限公司于本判决生效之日立即给付原告债权转让款317,708.77元及违约金（违约金以317,708.77元为基数，按日万分之六自2019年2月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告中城银信控股集团有限公司给付原告律师费10,000元；三、被告中城银信（上海）金融信息服务有限公司对本判决第一、二项承担连带责任；四、驳回原告王欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,216元、保全费2,170元由中城银信控股集团有限公司、中城银信（上海）金融信息服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法。审 判 长  原 源人民陪审员  张凤阁人民陪审员  金 花二〇一九年十一月十一日书 记 员  姜重九