四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1372号 上诉人（原审被告）：曾从义，男，汉族，1972年3月27日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘述金，四川述金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金勇，四川述金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张兴明，男，汉族，1970年3月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：代瑞德，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：德阳市喜铭劳务有限公司，住所地四川省德阳市泰山北路三段309号，统一社会信用代码91510600660284192X。 法定代表人：张喜明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏顺军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。 上诉人曾从义因与被上诉人张兴明、德阳市喜铭劳务有限公司（以下简称喜铭劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3156号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾从义上诉请求：一、请求判决撤销旌阳区人民法院2019年9月29日作出的(2019)川0603民初3156号民事判决书,依法判决被上诉人喜铭劳务公司向被上诉人张兴明支付所拖欠的劳务费191917元,并由其承担相应的资金占用利息;二、本案所产生的一审、二审案件受理费均由被上诉人喜铭劳务公司承担。事实与理由：在施工过程中，因设计变更，导致工期延误，增加的工程量还未进行结算，喜铭劳务公司还欠曾从义工程款160多万元，保证金40万元，曾从义已向四川省德阳市旌阳区人民法院提起诉讼。张兴云系四川省东方兴发建设集团有限公司的法定代表人，又是喜铭劳务公司的最大股东，张兴云在《协议书》上签字，该《协议书》明确反映曾从义与喜铭劳务公司未办理结算，第6条约定“乙方与丙方之间的施工费、民工工资的结算、支付等事宜由乙丙双方自行处理，对于超出上述合同总价及增加费用的部分全部由乙方自行承担，丙方承诺不以任何理由和形式向甲方或其他单位提出任何要求。如果甲方不配合乙方而造成本工程结算无法完成的，由甲方支付丙方剩余民工工资。”该条应认定是三方真实明确的意思表示，剩余民工工资应由喜铭劳务公司支付。 被上诉人张兴明答辩称：对于上诉人的上诉没有异议。 被上诉人喜铭劳务公司答辩称：一、一审认定事实清楚：一审中，三原告的诉讼请求基础均是劳务合同纠纷，款项支付主体为曾从义；上诉人上诉理由中反复提及的东方兴发公司、喜铭劳务公司、兴发开发公司的关联关系与本案不具有关联性，不影响所签订的协议款项支付主体，协议中明确约定了三原告的工资款项是由曾从义支付；整个过程中，我方一直在配合结算，因为对增加的量存在争议，不能成为上诉人主张我方承担支付责任的依据。二、一审适用法律正确：关于最高人民法院的司法解释和四川省高级人民法院的关于建工合同的解答，未对实际施工人做任何法律上的解答，在司法实践中，不能全部纳入实际施工人之中。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审原告张兴明一审诉讼请求：一、判令被告连带支付劳务费用191917元，并自欠款之日起到实际给付之日止按2%月息计算资金利息（庭审中明确欠款之日为2014年1月16日）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定案件事实如下： 2011年3月30日，曾从义（乙方）与德阳市兴齐劳务有限公司（甲方,系喜铭劳务公司的前身）签订《建设工程劳务承包合同》，主要约定：1、工程名称：北辰。观山水3#、4#楼及周边地下室；2、结算单价和合同价：以乙方报价为基准398元/m²，合同总价约为1344.76万元；达到市标化工地奖励2元/平方米，达到四川省标化工地验收标准每平方米奖励600元，达不到市标化工地扣减2元/平方米。 2014年，刘某向张兴明出具《北辰、观山水（张兴明）班组方量审定单》4张，其上载明工程款的总金额为1744453.50元。 2015年2月16日，《北辰观山水班组剩余工程款清单》载明：张兴明，分项工程为抹灰，剩余金额224917.50元，本次付款33000元。刘某，分项工程为管理，本次付款金额为3万元。各班组剩余未结款项，无论“北辰·观山水”项目是否结算完毕，由张兴云承诺在2015年6月30日前通过兴齐劳务公司直接和各班组予以结清，与四川省东方兴发建设集团有限公司无关。被告曾从义在相关人员签字确认处写明“同意按此方案执行”。 2019年2月2日，刘某出具《证明》，载明：北辰观山水3＃、4＃抹灰组张兴明工程款剩余金额191917元。 庭审中，原告自述刘某是曾从义聘请的项目经理，是张兴云和刘某让其去工程上从事劳务作业的，其已收到的款项是由曾从义的老婆和刘某支付的，喜铭劳务公司是在劳动局的协调下支付了33000元。被告认为刘某系曾从义聘请的管理人员，并非项目经理。由于被告未向原告支付剩余款项，原告遂于2019年7月5日向一审法院提起诉讼，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定予以先行调解。后经调解无法达成一致意见，案件转入诉讼程序。 一审法院认为，狭义的劳务合同一般指雇佣合同，即是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，原告向被告曾从义提供了劳务，被告曾从义应按约向其支付劳务费。原告所举的审定单、证明及剩余工程款清单等，能形成证据锁链，证明被告曾从义尚欠原告191917元劳务费。由于原告与被告曾从义之间并无书面合同，现原告亦没有举证证明劳务费的具体支付时间以及逾期支付劳务费的违约责任，故对其主张的资金利息，一审法院从原告主张之日即2019年7月5日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准予以支持。其主张按月利2%计算，无事实和法律依据，不予支持。原告依据《北辰观山水班组剩余工程款清单》上的内容主张喜铭劳务公司承担连带责任，由于被告喜铭劳务公司并非本案劳务的接受方，清单上载明的内容亦未得到被告喜铭劳务公司的认可，故对被告喜铭劳务公司无约束力，其在本案中不应承担责任。曾从义未到庭，一审法院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告曾从义于本判决生效之日起十日内向原告张兴明支付劳务费191917元及利息，利息的计算方式为：以191917元本金为基数，自2019年7月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率标准，支付至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告张兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费2069元，由被告曾从义负担。 二审中，曾从义申请了证人刘某出庭，并提交了如下证据：一、德阳市兴发房地产开发有限公司、四川省东方兴发建设集团有限公司、喜铭劳务公司企业登记信息，用以证明发包人、承包人、劳务分包人存在关联关系；二、曾从义2019年10月18日向德阳市旌阳区人民法院的《民事起诉状》、受理案件通知书、传票，用以证明曾从义与喜铭劳务公司未办理结算，按照《协议书》，剩余民工工资应由喜铭劳务公司支付；三、东兴建字（2011）第8号文件、刘某养老保险实缴信息，用以证明刘某系四川省东方兴发建设集团有限公司的工作人员；四、劳务增加工程量费用清单、刘某证言：“劳务增加工程量费用清单是我制作的，是2016年5月20日制作的。当时有张兴云还有魏顺军都参加了的。2016年5月31日在北辰阁，有我、曾从义、劳务公司约谈结算，第一页右上角签字，上面签字是我签的，参加人员也是我记的。工程是2013年就竣工了，这个项目就一直在办结算，当时我一直参与了的，在建筑公司里面我挂的是执行经理，但是履行的是项目经理的职责，从2014年、2015年开始，建筑公司和房产公司一直没把决算办下来，所以劳务公司和劳务承包人的决算也一直没有谈下来。……证明是我出具的，是真实的，确实还有这么多未付给张兴明等人。”张兴明对以上证据三性均无异议。喜铭劳务公司对证据一、二的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性，不能达到证明目的，对证据三的三性均无异议，对刘某的证言已经证明喜铭劳务公司参与了，全程都是在履行配合义务；刘某出具的证明，仅是其个人主观表达，因为没有建筑公司的签字和盖章，不发生法律效力，最终的量应该按照最终结算为准。 本院审查认为，对证据一、二、三及刘某证言的三性予以确认，作为本案的证据予以采信;而劳务增加工程量费用清单真实性无法核实，故本院不予采信。 二审中，喜铭劳务公司及曾从义均认可合同签订的工程量和款项已经支付完毕，只是对增加的工程量和延误的工期损失还没有进行结算，现正在四川省德阳市旌阳区人民法院进行审理，本院对此予以确认。 二审另查明，2011年3月30日，曾从义与德阳市兴齐劳务有限公司签订的《建设工程劳务承包合同》中约定：“……达到四川省标化工地验收标准每平方米奖励6.00元，……”。二审查明的其他案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：张兴明的劳务费支付主体是谁？ 本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，张兴明向上诉人提供了劳务，上诉人曾从义也认可尚欠张兴明191917元劳务费，张兴明并未与喜铭劳务公司发生法律关系，故张兴明的劳务费的支付主体为曾从义，一审认定正确，本院对曾从义的上诉请求不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4138.00元，由曾从义负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 斌 审判员 青加彬 审判员 王海燕 二〇一九年十一月二十六日 书记员 李 静 书记员 王 阳