徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初9479号原告：徐文荣，女，1969年7月20日出生，汉族，住江苏省铜山区。委托诉讼代理人：刘传刚、李智，江苏智临律师事务所律师。被告：江苏兴达钢铁集团有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。法定代表人：吕劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯霄梦，江苏红杉树律师事务所律师。第三人：徐州铸兴建材制造有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇310国道东任庄村。法定代表人：闫伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐红利，男，1976年3月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。第三人：张汝勤，男，1954年7月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张雷，男，1979年10月16日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告徐文荣与被告江苏兴达钢铁集团有限公司（以下简称兴达公司）、第三人徐州铸兴建材制造有限公司（以下简称铸兴公司）、第三人张汝勤买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐文荣及其委托诉讼代理人刘传刚、李智，被告兴达公司的委托诉讼代理人侯霄梦，第三人铸兴公司的委托诉讼代理人张俭、第三人张汝勤的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款2278588元元及逾期付款损失（以2278588元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2015年7月20日计算至实际给付之日。）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年6月8日，原告和兴达公司签订《球团购销合同》。2015年7月20日双方确认，截止当日兴达公司欠原告货款2278588元。同日，原告、被告和第三人铸兴公司签订《抵债协议》，约定铸兴公司用其所有的第三人张汝勤开发的利国科技大厦701、702、704、705、801、802室合计6套房产抵偿兴达公司欠原告的货款。后因张汝勤与铸兴公司就房屋买卖发生争议，拒绝原告占有房屋，又因张汝勤不具备房地产开发资质，开发的房屋也没有办理规划许可等手续，原告与兴达公司、铸兴公司的《抵债协议》无法履行，应为无效协议。因此，原告要求被告兴达公司继续履行归还货款义务，但兴达公司置之不理。为维护原告的合法权益，保障原告债权的实现，特提起诉讼，请支持原告的诉请。被告兴达公司辩称：1、三方抵债协议涉及铸兴公司，且经被告核实，铸兴公司已经将涉案房屋交付给原告并约定由原告与张汝勤直接办理交接手续。被告只参与了与原告、铸兴签订抵债协议，后续交付房屋、办理手续均系铸兴公司、原告、张汝勤之间办理，其三方是否又签订了什么协议，被告一概不知；2、原告与被告于2015年7月20日签订了一份抵酒协议，故原告诉请金额应减去已抵酒的价格；3、原告、被告与铸兴公司2015年签订协议以来，原告一直使用涉案房屋，并未向被告主张要求被告履行原债务，按照抵债协议约定，原债权债务已经消灭，且自2015年至今，其时效已过，故请求法院驳回原告的诉请。第三人铸兴公司述称：1、原告与被告兴达公司、铸兴公司签订的虽然是抵债协议，实际上是一种债权转让协议，第三人认为该协议是有效的；2、涉案房屋我公司已经实际交付给了原告，并且原告与张汝勤也办理了上房的相关手续，该抵债协议已经履行完毕，所以原告与兴达公司、铸兴公司之间的债权债务关系已经灭失；3、原告在收到我公司的房屋后，又与张汝勤产生矛盾，与我公司没有关系；4、我公司与张汝勤之间是否存在债权债务关系，与本案不是同一法律关系，与原告、兴达公司也没有关系。请求法院驳回原告的诉请。第三人张汝勤述称：请法院依法判决。经审理查明：2013年6月8日，原告和被告签订了《球团购销合同》，因被告未能及时支付货款，双方在2015年7月20日进行结算，并与第三人铸兴公司签订三方《抵债协议》，约定：被告欠原告货款2278588元，铸兴公司用位于徐州市铜山区利国镇矿山路104国道十字路口东侧利国科技大厦7-8楼701、702、704、705、801、802室合计6套房产抵偿兴达公司欠原告的上述货款。《抵债协议》签订后，原告拿到了上述房屋的钥匙，2019年4月，第三人张汝勤将上述房屋收回。另查明，2015年7月17日，第三人铸兴公司与徐州市铜山区利国科技大厦（法人张汝勤）签订《房屋抵账协议》，约定徐州市铜山区利国科技大厦将利国科技大厦6-9层写字楼作为铸兴公司还账用，四层房屋总价款6765265.92元。上述房屋部分作慈恩寺建设用商混抵账，剩余款项三年内用现金和商混还清。再查明，2013年4月，徐州市铜山区规划局向张汝勤颁发《建设工程规划许可证》，建设项目名称为民房，建设位置为利国镇北104国道东侧，建设规模为305平方米，一层。以上事实，有《抵债协议》、《房屋抵账协议》、《建设工程规划许可证》、手机短信及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告和第三人铸兴公司之间签订的《抵债协议》因用于抵债的房屋未取得合法的规定许可证，损害社会公共利益，且违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效协议。被告仍应按照与原告之间的《球团购销合同》履行给付货款的义务，故对原告要求被告支付2278588元货款的请求，本院予以支持。关于诉讼时效，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告自签订《抵债协议》后占有了涉案房屋，但2019年4月该房屋被第三人张汝勤收回，应以此时认定原告知道自己的权利受到损害，诉讼时效亦应自此时起算，故原告的起诉未超出诉讼时效。关于原告主张的逾期付款损失，首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定逾期贷款罚息利率在合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算逾期付款损失，本院予以支持。其次，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布贷款市场报价利率，故在此之后的逾期付款损失计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三，在三方签订《抵债协议》后原告占有了涉案房屋，故在涉案房屋被收回前的逾期付款损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏兴达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐文荣货款2278588元及逾期付款损失（以2278588元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30350元，由被告负担26000元，原告负担4350元；保全费5000元，由本院退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  牛作龙人民陪审员  田持家二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨 晶