北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13913号上诉人（原审原告）：白代亲，男，1967年2月24日出生。被上诉人（原审被告）：中物联物业集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇平坊村南区2号楼1层1单元101。法定代表人：郭风胜，总经理。委托诉讼代理人：孟渊，女，1974年2月3日出生。上诉人白代亲因与被上诉人中物联物业集团有限公司（以下简称中物联公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初26016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白代亲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审时的全部诉讼请求。事实和理由：1.我没有过错，中物联公司应当对我的损伤承担全部赔偿责任。2.我存在误工事实，应当支持我的误工费。3.我的医疗费实际发生，也应当得到全部支持。中物联公司辩称，不同意一审判决，但未提起上诉。不同意白代亲的上诉请求和理由。1.关于责任问题，我公司不同意全部赔偿。白代亲作为成年人，应当有注意义务。同时，我公司还设置了警示标志，正常人都能看到。2.关于误工费，流水没有日期，我公司不认可。3.关于医疗费，有些医疗费与本案没有关联性。白代亲向一审法院起诉请求：1.判令中物联公司支付我医疗费2394.13元，误工费12740元。2.诉讼费由中物联公司负担。一审法院认定事实：2019年3月6日晚，白代亲途经北京市丰台区梅市口甲10号院西南门外时，被中物联公司设置铁锁链绊倒，致使白代亲受伤。当日，白代亲前往中国人民解放军总医院就医，花费医疗费1102.2元。后白代亲先后前往中国人民解放军第三〇七医院、北京积水潭医院、北京广安门中医门诊部就医，花费医疗费共计590.59元。白代亲在事发后次日即与中物联公司沟通并报警。白代亲为证明其主张，提交如下证据：1.2019年3月6日前往中国人民解放军总医院就诊的收费票据，欲证明其因此次事故导致就医，共计花费1102.2元；2.2019年4月15日前往中国人民解放军总医院就诊的病历及收费票据，欲证明其因此次事故前往医院就医，共计花费医疗费171.8元。3.2019年6月15日前往中国人民解放军第三〇七医院就诊的放射诊断报告单及收费票据，欲证明其因此次事故就医，共计花费医疗费280.53元。4.2019年6月19日前往中国人民解放军第三〇七医院就诊的收费票据，欲证明其因此次事故就医，共计花费医疗费10元。5.2019年7月8日、2019年7月17日前往北京积水潭医院就诊的门诊病历、门诊收费票据，欲证明其因此次事故就医，共计花费医疗费94.96元。6.2019年8月7日前往北京广安门中医门诊部就诊的收费票据，欲证明其因此次事故前往该医院就医，该收费票据载明的中成药为：活血止痛膏、强力枇杷露、感冒清热颗粒，共计花费69.8元。7.收入证明、请假审批单、银行流水，欲证明其于2019年3月6日至2019年5月10日休病假，导致产生误工费12740元。其中北京金地格润管理有限责任公司出具的收入证明载明：兹证明白代亲为我公司职工，月收入为5188元。特此证明。本证明仅用于证明我公司员工的工作及在我公司的工资收入，不作为我公司对该员工任何形式的担保文件。8.视听资料，欲证明其在此次事故发生后，曾经找到中物联公司工作人员并打110报警。中物联公司对其上述证据的真实性，证明目的均不予认可。中物联公司提交照片三张，欲证明事发地点系消防通道，其公司为了防止乱停车堵塞消防通道，架设了距地大约20公分的铁锁链，并立有警示标志。白代亲对事发地点没有异议，但表示当时没有警示标志，而且铁锁链并非悬空，而是挨着地面的。经白代亲申请，法院前往北京市丰台区卢沟桥乡岳各庄村民委员会调取事发地点相关监控录像。白代亲表示该段录像虽然不完整，但可以看出其摔倒的事实。中物联公司表示该段录像无法看出白代亲在诉争地点摔伤。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案争议焦点系白代亲是否被中物联公司在公共场所设置的铁锁链绊倒致伤及中物联公司应当承担的赔偿数额。白代亲作为主张身体受到侵害的被侵权人，负有举证证明其受伤与中物联公司架设的铁锁链存在关联性的责任。根据法院调取的事发地的监控录像、结合白代亲在事发后就医、与中物联公司沟通及报警等情况，可以认定白代亲受伤系因被中物联公司设置的铁锁链绊倒所致这一事实。中物联公司虽称为防止车辆乱停堵塞消防通道而设置的铁锁链，但其并无权在此处设置铁锁链，故中物联公司对白代亲摔伤负有相应的责任。中物联公司称在事发时其在事发地点设置了警示牌，未提供充分的证据，法院不予采信。白代亲作为完全民事行为能力人，具有相关生活经验，其在走路时，未能对自身安全尽到充分的注意义务，对其受伤亦应承担相应的责任。综上，法院认为白代亲、中物联公司对本次事故的发生各应承担50%的责任。对于白代亲主张赔偿医疗费的合理部分846.4元，法院应予支持。白代亲主张2019年8月7日到北京广安门中医门诊部就医开具的强力枇杷露和感冒清热颗粒，与其伤情并无必然联系，就该部分费用36.46元，法院不予支持。关于白代亲主张的误工费问题，白代亲虽提交了收入证明、请假审批单、银行流水等证据，但该证据不足以证明其因此次事故造成的收入损失，故对其要求中物联公司赔偿误工费的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、中物联物业集团有限公司于判决生效之日起七日内赔偿白代亲医疗费846.4元；二、驳回白代亲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本院二审庭审过程中，中物联公司称在事发时其在事发地点设置了警示牌，白代亲称警示牌是中物联公司事发后设置的。中物联公司另称白代亲事发时走的并非人行横道。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定的双方的责任比例、医疗费数额是否适当以及白代亲的误工费请求应否得到支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于责任比例，结合本案查明的事实，白代亲受伤系因被中物联公司设置的铁锁链绊倒所致。中物联公司无权在此处设置铁锁链，其虽辩称事发时其已在事发地点设置了警示牌，但其并未提供充分证据证明其该项主张，故对其该项抗辩，本院不予采信。白代亲作为完全民事行为能力人，其在穿行时未正常穿行人行横道，在正常穿行时未尽到完全注意义务，对其受伤亦应承担相应的责任。一审法院结合事发地的监控录像、白代亲在事发后就医、与中物联公司沟通及报警等情况，认定白代亲、中物联公司对本次事故的发生各应承担50%的责任并无不妥，本院予以确认。白代亲上诉主张中物联公司应对其承担全部赔偿责任，依据不足，本院不予采信。关于医疗费，经核，一审法院结合白代亲提供的医疗费票据，综合考虑白代亲实际诉讼请求、白代亲伤情以及双方过错程度，在扣除部分不必要支出后确定的中物联公司在本案中应给付的医疗费数额并无不当。需指出的是，白代亲在本案一审中未主张的部分医疗费及未来就医医疗费，其可待实际发生后，另行主张。关于误工费，本案中，白代亲虽提交了收入证明、请假审批单、银行流水等证据，但前述证据未形成完整的证据链，不足以证明其因此次事故造成误工损失，一审法院对此未予支持符合本案实际，本院予以确认。综上所述，白代亲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157元，由白代亲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  刘保河审 判 员  李 倩二〇一九年十一月二十五日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽