四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川16行终149号 上诉人（原审原告）冯永杰，男，生于1943年1月28日，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人冯永儒，男，生于1949年1月6日，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人曹碧兰，女，生于1950年10月6日，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）邻水县柳塘乡人民政府。住所地：四川省邻水县柳塘乡商贸街**。 法定代人邹凌霄，乡长。 原审第三人陈彪，男，生于1975年2月3日，汉族，住四川省邻水县。 委托代理人倪国融，四川凯哲律师事务所律师。 上诉人冯永杰诉被上诉人邻水县柳塘乡人民政府不履行土地法定职责一案，不服广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，1990年，邻水县国土资源局对冯中发、冯永杰、陈竹明房屋土地进行了登记，并形成土地登记审批表。审批表记载了冯中发、冯永杰、陈竹明的房屋用地面积和建筑占地面积，以及房屋的四至界限，房屋界限清楚，占地面积不存在重合。 1996年5月10日，原告以500元价格将其位于柳塘乡街上的国有土地性质的宅基地转让给XX村村民冯永儒（系原告之弟）。2013年2月13日，陈柳旭将其继承的其父亲陈竹明的位于柳塘街上的集体土地性质的宅基地以31000元价格转让给冯永儒。2006年5月，刘桂华将其继承的其母亲冯中发的位于柳塘乡街上的房屋赠与第三人陈彪。同时，第三人陈彪从其父亲陈孝和处受赠位于柳塘乡街上的房屋一套。2012年，第三人将其受赠的房屋拆除改建。建房过程中，冯永儒认为第三人修建的房屋阳台占了其所安地基的上方空间，双方发生纠纷。 2014年4月23日，冯永儒反映第三人侵占其宅基地，要求第三人无条件归还。被告作出柳府信访答复〔2014〕字5号《冯永儒反映要求陈彪将其侵占的宅基地归还的信访事项答复意见书》，载明冯永儒家位于双桥社区居委会4社街道处购买的房屋与邻居陈彪的宅基地存在界址纠纷，经被告及其他相关部门多次现场调查，并组织原告与第三人调解无法达成一致意见。1.冯永儒反映存在纠纷的宅基地界址不明晰，无法进行界定；2.陈彪不同意进行协商解决。建议到人民法院提起诉讼。冯永儒在该意见书上签名确认。 2016年6月，原告向冯永儒出具委托书，委托其代理处理案件的全过程及依法办理相关手续，直至案件终结。2016年6月18日，原告委托冯永儒向被告提出申请，要求拆除在43号排列建造的所谓“阳台”。2016年6月20日，被告向冯永儒作出《案件受理通知书》，受理了原告的申请。这期间，在双桥居委会的组织下，冯永儒代为原告与第三人进行调解，未达成一致意见。原告及冯永儒在被告调查笔录中陈述，第三人建房侵占其宅基地66公分。冯永儒同时还称原告及陈柳旭的房屋地基分别于1996年、1997年完成土石方建设。被告工作人员到现场进行了勘测，并形成宗地草图。现场勘测结果显示，第三人房屋二楼阳台侵占了属于集体小巷道（位于原冯中发、陈竹明房屋中间）的和冯永儒地基空间。2016年7月18日，被告作出（2016）柳府行处字第01号《行政处理决定书》，认定第三人所建房屋阳台侵占了冯永儒地基空间10厘米，同时侵占集体所有小巷道，故作出处理决定：1.第三人拆除其占用冯永儒地基上方空间的阳台；2.第三人拆除占用集体的小巷道建筑物或完善相关手续。第三人不服，于2016年9月14日申请行政复议。邻水县人民政府于2016年9月19日向被告发出《行政复议答复通知书》，并于2016年11月11日作出《行政复议决定书》，查明原属于陈孝和、冯中发、陈竹明及原告所有的地块编号分别为邻柳集建〔1992〕42号、43号、45号及44号。2012年1月，第三人拆除陈孝和、李桂华旧房改建房屋，与原告发生纠纷。经居委会调解确定第三人二楼阳台占用冯永儒主墙0.12米。2013年2月冯永儒开始动工建房，建到二楼时，因第三人要在阳台上修建厕所且将下水道通过冯永儒的厨房，双方再次发生纠纷。邻水县人民政府认为原告申请的是拆除在43号排列建造的所谓“阳台”，此为相邻权纠纷，不是土地权属纠纷，应依法通过人民法院民事诉讼解决，故撤销了被告作出的（2016）柳府行处字第01号《行政处理决定书》。 冯永儒多次信访。2018年6月12日，被告受理冯永儒信访后，于2018年6月27日作出柳府信告字〔2018〕42号《信访事项处理意见书》，对冯永儒提出第三人建房侵犯其权利的事项进行了答复，告知冯永儒其反应的问题为相邻权纠纷，通过民事诉讼解决。 2018年7月3日，原告、陈竹明委托冯永儒向被告提出行政处理决定申请，请求被告依法作出把第三人违法修建商品房非法侵占原告及陈竹明宅基地后面的挑位置、小巷道、小空巷等三角地块面积的使用权返还给原告和陈竹明的行政处理决定的具体行政行为。同时，原告、陈竹明又委托冯永儒提出另一申请，要求被告作出对其与第三人宅基地纠纷行政处理决定的具体行政行为。被告于2018年7月12日向冯永儒作出柳府信告字〔2018〕70号《不再受理告知书》，告知不再受理原告提出的信访事项，并于2018年8月6日将该告知书送达给了冯永儒。 2018年11月27日，原告委托冯永儒又提出与2018年7月3日同样的请求和事实理由，要求被告再次作出处理决定。被告于2018年12月3日向冯永儒发出《受理告知书》，并于2018年12月5日作出柳府信字〔2018〕112号《信访事项处理意见书》，告知冯永儒，原告的房屋土地使用权属于国有土地性质，可到相关部门进行转让登记。陈竹明的房屋土地使用权属于双桥社区集体土地性质，冯永儒非双桥社区居民，不具备受让资格。因此，对冯永儒请求乡政府进行土地权属确认不予支持。原告故提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明，冯永儒在代理意见中陈述，其与第三人之间的纠纷是土地侵权纠纷。 原审认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法律、法规的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”的规定，被告对因个人之间的土地所有权和使用权争议依职权进行处理。本案中，原告与第三人受赠的房屋用地面积和建筑面积于1990年就进行了权属登记，土地权属明确，界限清楚，不存在重合。加之，原告及第三人均未举证证实其对原告和陈竹明宅基地后面的阶檐、小巷道、小空巷子三角地块具有合法所有权和使用权，因第三人建房占用该地块引起的纠纷属于相邻权纠纷，非土地权属纠纷。原告申请被告作出确认第三人改建房屋占用原告和陈竹明宅基地后面的阶檐、小巷道、小空巷子三角地块所有权和使用权属于原告所有的行政处理决定，缺乏事实和法律依据。综上，原告的申请，不属于被告法定职责范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围内的，可以裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉，应依法予以驳回。 再者，冯永儒作为案涉地基的实际使用人和原告系亲兄弟，案涉纠纷实为冯永儒与第三人之间的建房纠纷，且参与建房纠纷处理及向被告提出申请均是冯永儒代原告实施，因此，冯永儒的行为即代表原告的行为。被告最早于2014年4月23日对冯永儒的申请作出答复，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件子行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的起诉已经超过法定期限。 冯永儒代表原告多次向被告提出申请，要求处理其与第三人之间的宅基地争议问题。被告于2014年4月23日作出柳府信访答复〔2014〕字5号《冯永儒反映要求陈彪将其侵占的宅基地归还的信访事项答复意见书》，对此进行了答复。本案中，原告再次申请被告作出对第三人改建房屋占用原告、陈竹明国有宅基地后面的阶檐、小巷道、小空巷子三角地块约40平方米属于原告享有宅基地所有权和使用权的行政处理决定属于重复申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，原告的起诉不属于人民法院受案范围。 综上，原告的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，裁定驳回原告冯永杰的起诉。 上诉人冯永杰上诉称：一、一审认定事实错误。1.上诉人位于柳塘乡XX街XX号房屋，国有土地证编号44号；陈柳旭继承陈竹明所有的柳塘乡XX街XX号房屋，国有土地证编号为45号。此两处房屋现归冯永儒、曹碧兰所有。与陈彪购买冯中发柳塘乡XX街XX号房屋（国有土地证编号为43号）相邻。原审第三人在改建过程中恶意篡改土地登记四界，将登记的原占地面积42平方米改为82.5平方米，并将原告和陈柳旭房屋后面的小巷道约40平方米（其中14平方米宅基地面积属原告和陈柳旭所有）占为己有。侵犯了上诉人宅基地使用权。上诉人申请被上诉人处理，被上诉人没有按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，作出行政处理行为。而是于2014年4月被上诉人作出信访答复，属于不履行法定职责行为。原审法院引用此信访答复，推定上诉人的起诉超过了起诉时效。因此，一审认定事实错误。2.一审认定上诉人与陈彪的纠纷为民事相邻纠纷是错误的。双方于2012年9月15日发生冲突，致使上诉人房屋的受让人无法对房屋进行改建完工。多次找被上诉人解决，被上诉人也发过停建通知和拆除通知，但都没有落实到位。二、原审适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定错误，应当适用《行政诉讼法》的七十二条之规定，判决被上诉人履行法定职责。三、原审法院程序违法。原审法院偏袒被上诉人，压制上诉人陈述、辩解，庭审结束后不让上诉人对庭审笔录进行核对，也不让上诉人签字。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求撤销原裁定；判决被上诉人履行法定职责。 被上诉人邻水县柳塘乡人民政府未向本院提交答辩意见。 原审第三人陈彪陈述称：一、陈彪不存在篡改土地登记面积，不存在侵占冯永儒40平方米为己有的事实，是上诉人冯永杰及其代理人无中生有的恶意捏造、栽赃和陷害。1.1990年9月10日，邻水县国土局颁发的43号土地登记证清楚载明了用地面积82.5平方米，建筑面积82.5平方米，记明了四界，制有宗地草图，概略比例尺，邻水县国土局加盖了公章。冯永杰土地登记证上没有小巷道。2.冯永儒在1997年对其房屋拆除，原地按原有面积安完了地基面积，早已对该房屋及地基定位、定型，没有房屋地基剩留。陈彪在2012年改建房屋，无法侵占冯永儒的地基面积。3.一审法院庭审中，有证人证明冯永儒所买陈竹明房屋在1997年拆除改建时，没有剩余地基未安。二、被答辩人冯永杰上诉所称与事实不符。三、本案属于重复诉讼。四、本案上诉人冯永杰不是本案的适格主体。五、本案另有争议的陈竹明房屋地基，其家属没有委托冯永儒为代理人。 本院认定的案件事实，与一审认定的案件事实一致。本院确认。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当遵循《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉时效的规定。同时其起诉，应有诉的利益。本案讼争的焦点是上诉人的起诉是否符合起诉时效的规定，是否有诉的利益；原审裁定是否合法。 关于上诉人的起诉是否具有诉的利益的问题。上诉人冯永杰以原审第三人陈彪侵害其宅基地使用权为由向被上诉人申请解决。2016年7月18日，原审被告作出的（2016）柳府行处字第01号《行政处理决定书》，被邻水县人民政府应陈彪申请，以双方争议的“阳台”属于相邻纠纷为由，作出行政复议决定，撤销了（2016）柳府行处字第01号行政处理决定。2018年11月27日，上诉人再次向被上诉人申请土地权属确认：“请求被上诉人对柳塘乡横街冯永杰44号、陈竹明45号房屋后面挑位置、小空巷、人行道路三角地块的土地权属依法确认给二申请人”。被上诉人以信访事项进行了答复，没有作出行政决定。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，上诉人的申请具有诉的利益，是否应当确认给上诉人，应由被上诉人作出行政处理决定。 关于上诉人的起诉是否超过起诉期限的问题。上诉人2018年11月27日申请土地权属确认，被上诉人2018年12月5日作出信访意见，上诉人不服可以在2019年6月4日前起诉。上诉人2019年1月17日起诉，并未超过起诉时限。 关于原审裁定是否合法的问题。原审法院接收上诉人的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政裁定，送达法律文书的职责，审判程序合法。但认定上诉人的起诉超过起诉期限，不具有客观性。属于认定事实不清。适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，作出本案裁定，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初33号行政裁定。 二、本案发回广安市前锋区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇