浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0402民初6549号原告：张印，男，1990年8月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：沈艳，女，1974年12月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区秦逸路14号、18号、22号，华隆广场1幢201-202室、204室、301-305室、401-404室、407-410室、501-510室，统一社会信用代码：913304016761868889。负责人：黄渊，总经理。委托诉讼代理人：吕栋晓，公司员工。原告张印因与被告沈艳、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员王晨独任审理。本案于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告张印、被告沈艳、被告人寿嘉兴公司的委托代理人吕栋晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告的诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失共计7800元；2、判令被告人寿嘉兴公司对应先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。二、被告的答辩意见：被告人寿嘉兴公司答辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。被告沈艳事发时驾驶的浙Ｆ×××××号车在被告人寿嘉兴公司投保了交强险、商业三者险100万及不计免赔特约条款。原告的车辆修理费已经赔付。原告主张的停运损失不属于保险理赔范围。原告非涉案车辆的所有权人，不具有原告主体资格。被告沈艳答辩称，应当首先确认原告租赁车辆的事实。根据原告提供的证明实际维修时间为3个工作日，其他时间非被告沈艳原因造成，不应由被告沈艳承担。原告主张的租赁标准过高。沈艳所驾驶车辆在被告人寿嘉兴公司投保了交强险及商业险，且投保时未告知投保人相关免责情况，原告的损失应当由被告人寿嘉兴公司承担。三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2019年2月25日12时20分许，被告沈艳驾驶浙Ｆ×××××号车从嘉兴市富润南路108号（桂园路口）由西往东左转弯过程中，与沿富润路由北往南直行的张印驾驶的浙Ｆ×××××号车发生碰撞，造成沈艳受伤、两车车辆受损的道路交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队认定，沈艳负事故的全部责任；张印无责任。四、受害人情况：张印驾驶的浙Ｆ×××××号车的登记所有人为嘉兴现实汽车贸易有限公司。该车的使用性质为“预约出租客运”，嘉兴现实汽车贸易有限公司为该车办理了网络预约出租汽车运输证。张印就该车的使用与嘉兴现实汽车贸易有限公司签订了《车辆租赁合同》，约定租赁期从2019年1月14日至2020年1月28日，租金为150元/天，租金采取先付后用的方式，一月为一个付款周期。事故发生在租赁期间。五、涉案车辆所有人情况及保险情况：被告沈艳驾驶浙Ｆ×××××号车登记所有权人为其本人。该车在人寿嘉兴公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔特约条款。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告人寿嘉兴公司已就原告的车辆修理费11000元在保险范围内进行了赔付，交强险财产损失限额已经全部赔付完毕。六、原告的各项损失：车辆修理期间的停运损失6900元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，原告作为营运车辆的承租人及租金的实际缴纳人其有权主张停运损失。原告提供的嘉兴通辉新能源汽车销售有限公司的证明结合原告起诉状中的陈述，原告车辆的维修期间应为2019年2月25日至2019年4月11日共计46天，本院予以认定。关于原告主张的停运损失的计算标准，根据原告提供的《车辆租赁合同》及原告实际缴纳租金的凭证，本院确定原告的停运损失参照合同约定的租金标准150元/天计算，故原告的停运损失为150元/天×46天=6900元。原告主张的车损折旧费用900元，其依据为《车辆租赁合同》“四、交通事故和保险索赔”中第6条“除本合同约定的其他费用外，非因甲方原因或租赁车辆原因导致车辆维修费用超过2000元的，乙方需要额外将超支部分的10%作为车辆现值损失费支付给甲方，该费用在每次维修完成后10个工作日内由乙方支付给甲方，如乙方未及时支付，甲方有权直接从租赁保证金中扣除，保证金不足部分应由乙方补足。乙方承担的现值损失计算方法：（车辆总维修费用-2000元）*10%”，根据上述条款约定内容，所谓“现值损失”实际为车辆的贬值损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的道路交通事故造成的“财产损失”的赔偿范围，故对原告的该部分主张，本院不予支持。七、原告获得赔偿情况：原告主张的费用范围内，二被告均未垫付费用。裁决结果按上述案件确定的事实，原告的停运损失为6900元。因被告人寿嘉兴公司已在交强险财产损失限额内赔付完毕，故原告的上述损失，应由被告沈艳及被告人寿嘉兴公司根据过错及责任比例负担。根据诉讼中查明的事实，原告所使用的浙Ｆ×××××号车的停驶维修期间为46天。根据停驶原因不同，可以区分为两段：实际维修期间为2019年4月10日至4月11日共2天，定损协商期间为2019年2月25日至4月9日共44天。实际维修的2天期间系因原告与被告沈艳发生交通事故造成车辆损坏进行维修所需的期间，系交通事故所致结果，相应的停运费用300元（150元/天×2天）应当由被告沈艳根据事故责任比例负担。根据交警部门的事故认定，被告沈艳驾驶机动车负事故的全部责任，本院确定原告车辆因事故直接造成的停运损失300元由被告沈艳全额负担。浙Ｆ×××××号车在被告人寿嘉兴公司处投保了商业三者险100万及不计免赔条款。被告人寿嘉兴公司抗辩称原告主张的停运损失系间接损失非保险责任范围内赔付项目，并提供了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份以及由投保人签章的投保单及投保人声明等证据，足以证明被告人寿嘉兴公司已就间接损失属于责任免除范围对投保人或被保险人尽到了提示及明确说明义务，故被告人寿嘉兴公司提出的抗辩意见，本院予以支持。因实际维修停运造成的原告停运损失300元由被告沈艳自行负担。原告其余停运期间44天，非交通事故所致，亦非原告或被告沈艳之过错，实是因被告人寿嘉兴公司在损失价格核定等方面与车辆维修机构进行交涉协商的期间，系被告人寿嘉兴公司的原因所致。因此未能及时进行定损维修的44天期间的租赁费用共计6600元（150元/天×44天）应当由被告人寿嘉兴公司负担。故被告沈艳应赔偿原告停运损失300元，被告人寿嘉兴公司赔偿原告停运损失6600元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿原告张印损失6600元；二、被告沈艳赔偿原告张印损失300元；以上一、二项，均于本判决生效之日起十日内赔付；三、驳回原告张印的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告沈艳负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审判员  王晨二〇一九年十一月二十五日书记员  童烨