湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1087民初1924号原告:刘以华,男,生于1971年7月7日,汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：赵树梅，湖北驰华律师事务所律师。被告：江西天丰建设集团有限公司。住所：江西省宜春市高安市高新技术产业园区龙工北大道天丰科技园。统一社会信用代码91360983748540699J。法定代表人：刘小炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱永东，江西豫章律师事务所律师。被告：张良海，男，生于1962年10月15日，汉族，荆州市人，户籍住址荆州市荆州区,现住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：张宏，松滋市王家桥法律服务所法律工作者。第三人：舒永壮，男，生于1960年12月13日，汉族，荆州市人，户籍住址荆州市荆州区，现住荆州市荆州区。原告刘以华与被告江西天丰建设集团有限公司(以下简称天丰公司)、被告张良海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月８日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘以华及其委托诉讼代理人赵树梅，被告天丰公司的委托诉讼代理人朱永东及被告张良海的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼；审理中，本院追加第三人舒永壮参加本案诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘以华向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告天丰公司、张良海共同偿还原告借款本金363401元；二、判令上述二被告共同承担自2018年11月6日至2019年10月5日的利息79948元，并自2019年10月6日起按月利率20‰的标准支付利息至本息清偿完毕之日止。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求判令二被告承担原告因诉讼支付的律师费5150元、案件受理费3975元、保全费2736元、保全担保费1000元、交通费751元，共计13612元。事实与理由：2018年11月3日，原告与被告张良海、案外人舒永壮签订了一份《江陵港兴润综合码头改扩建工程投资协议书》，协议约定三方共同出资进行江陵港兴润综合码头改扩建工程，原告出资60万元，并享受30%的利润分红且不承担任何亏损风险，被告及案外人享受70%的利润分红并承担全部亏损风险，原告不参与项目的实际运营及管理。协议落款处除有被告张良海及案外人舒永壮的签字外，还加盖了被告江西天丰建设集团有限公司江陵港兴润综合码头改扩建工程项目部的公章。同年11月5日，原告将投资款350000元汇入被告张良海指定账户（户主张良学系被告张良海胞弟），之后被告张良海又陆续向原告收取现金13401元。被告张良海挂靠被告天丰公司的建筑资质进行江陵港兴润综合码头改扩建工程，在工程推进过程中设立天丰公司江陵港兴润综合码头改扩建工程项目部，因项目资金投入需要以吸纳投资人的名义向原告借款，被告天丰公司对借款亦负有偿还责任。协议签订后，被告张良海未按约定及时向原告支付利润分红，在原告追讨未果的情况下，被告张良海向原告出具借条一份，承认原告的投资款实为借款，并口头承诺无论工程盈亏，均按月利率20‰向原告支付借款利息。此后，被告江西天丰建设集团有限公司实际接管了该项目，原告多次找二被告讨要借款，二被告均以种种理由推诿拒绝，故诉至本院请求判如所请。被告天丰公司辩称：1、天丰公司作为一级资质企业，注册资本达5亿元人民币，不可能也没有必要向一个自然人借款；2、2019年7月原告在我公司相关负责人处理江陵港事务时，江陵港负责人出示过原告所称的投资协议书，但我公司负责人用手机拍摄下来的该协议书并未加盖公司印章，因此，原告的投资协议书加盖的印章系伪造；3、张良海在该工程施工过程中存在伪造公章嫌疑。我公司2018年12月26日中标该工程，但所谓投资协议书签订于2018年12月3日，在我公司未中标的情况下，如何能出现加盖公司印章的投资协议书？故我公司认为，原告与张良海、舒永壮的借款系个人行为，与天丰公司无关。被告张良海辩称：1、对原告所诉事实无异议；2、本人向原告的借款全部用于江陵港综合码头扩建工程，是天丰公司要求本人先期进场投资，所以本案借款应该由天丰公司偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的关于身份状况的证据，本院予以确认。对原告提交的张远林调查笔录、张运林、张成强供货或施工相关材料、工程送货单及收付款凭证，被告张良海提交的施工通知书、工程质量确定表、工资表，因与讼争借款没有形成直接对应关系，也未能清晰反映借款资金流向，本院不予确认。关于原告提交的投资协议书、借条、天丰字﹝2019﹞2号文件、天丰字﹝2019﹞3号文件复印件、刘以华银行账户明细查询单及微信转账记录、原告委托代理合同、湖北驰华律师事务所代理费发票、保全担保费发票、交通费发票、文印费收据原件，被告天丰公司提交的公安备案登记表、施工合同、中标通知书复印件、协议书照片、高安市公安局治安警察大队证明，被告张良海提交的天丰字﹝2019﹞2号文件、天丰字﹝2019﹞3号文件原件，结合庭审举证、质证意见，本院除对施工合同、中标通知书与本案的关联性不予确认外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月3日，原告刘以华（乙方）与作为甲方的被告张良海、第三人舒永壮签订《江陵港兴润综合码头改扩建工程投资协议书》（简称投资协议书），约定：乙方拟投资60万元至江陵港兴润综合码头改扩建工程，乙方不承担任何亏损风险，不参加项目的实际运营及管理；甲方将工程所得利润的30%分给乙方，甲方享有70%的利润分红并承担全部亏损风险，甲方应该保证乙方最低利润分红为人民币50万元，工程竣工后3个月内返还投资借款及分得利润。协议书一式三份，甲乙双方签名确认，且乙方在甲方所持有投资协议书尾页的甲方签名处加盖“江西天丰建设集团有限公司江陵港兴润综合码头改扩建工程项目部”印章，该印章系被告张良海擅自刻制，张良海本人持有的投资协议书未加盖其刻制印章。投资协议书签订后，被告张良海于2018年12月5日在江陵港兴润综合码头向原告刘以华出具借条一纸，借条载明“今收到……刘以华人民币叁拾伍万元整，小写350000元……违约责任……还应支付主张还款所支付的费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、交通费、通信费等）”，张良海还口头承诺按月利率20‰支付利息。原告应被告张良海要求向其指定人员张良学卡号为62×××14及6230520790013046176的账户共计汇款328000元，另通过微信向张良学支付10400元、向舒永壮付款10000元；原告还陈述其向被告张良海支付现金6621及其他开支5380元，支付黎云杰工地款项3000元；合计363410元。2018年12月18日，天丰公司被湖北兴润能源有限公司确定为荆州港江陵港兴润综合码头改扩建工程（2#泊位和陆域）中标人。2018年12月26日，天丰公司与湖北兴润能源有限公司签订荆州港江陵港兴润综合码头改扩建工程（2#泊位和陆域）A包施工合同。2019年1月4日，天丰公司刻制“江西天丰建设集团有限公司江陵港兴润综合码头改扩建工程项目部”印章并备案。2019年1月10日，天丰公司印发天丰字﹝2019﹞2号文件，即关于成立天丰公司江陵港兴润综合码头改扩建工程项目部的通知，明确了该项目部的主要管理人员，项目经理：邱涛；项目常务副经理：张良海；项目总工：张捷。同日，天丰公司还印发天丰字﹝2019﹞3号文件，即天丰公司江陵港兴润综合码头改扩建工程项目常务副经理委任书，确定张良海对施工合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面代表天丰公司全面负责，天丰公司以承包人名义分别向张良海及湖北兴润能源有限公司发出委任书。江陵港兴润综合码头改扩建工程施工过程中，被告张良海与天丰公司意见分歧，天丰公司即排除张良海参与涉案工程，张良海已经丧失天丰公司委任书授予的代理权。原告向二被告追索借款无着，遂向本院起诉。本案诉讼中，原告为诉讼支付律师费5150元、保全担保费1000元、交通费245元等费用。本院根据原告提出的财产保全申请，依法作出（2019）鄂1087民初1924号民事裁定书，冻结了被告天丰公司银行存款450000元。本院认为，一、本案法律关系及借款数额的认定。原告刘以华与被告张良海、第三人舒永壮签订投资协议书，虽标明“投资”，但约定原告只享有收益而不承担风险、不参与营运与管理，结合当事人真实意思表示，系以合伙投资之名行民间借贷之实，应当认定为民间借贷法律关系；投资协议书系当事人真实意思之表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，自当事人签名时成立，并于原告提供贷款时生效。张良海出具借条，实为收据，被告张良海及其指定收款人张良学收到原告支付款项共计350401元（363410元-舒永壮收款10000元-黎云杰工地款项3000元），与被告张良海借条确认收款数额相近，故借款数额以收据为准。二、被告天兴公司、被告张良海在本案中应否承担还款责任。第一、被告张良海作为协议当事人，在确认自己不能继续参与涉案工程后，不予返还借款本息并按约定承担费用，依法应当承担违约的民事责任。第二、本案借款在行为外观上属于被告张良海和第三人苏永壮个人行为，应由其承担相应的民事责任；原告不对第三人舒永壮行使权利，系对自身权利的处分；被告天丰公司在本案中不应承担还款责任。理由如下：1、被告张良海在投资协议书上加盖其擅自刻制的江陵港兴润综合码头改扩建工程项目部印章时，被告天兴公司并未中标，项目部尚未设立，张良海为一个未中标的项目融资具有诸多不确定性；2、天丰公司不是投资协议书及借款的当事人，没有借款需求和借款授意，中标之后也未对案涉借款进行追认或担保，本案中，若判令天丰公司承担还款责任，则突破了合同相对性原则，有违法理。3、被告张良海辩称本案借款应当由被告天丰公司偿还，但对本案中借款用途的举证责任，依法应由张良海承担，张良海没有充分证据证明借款资金用于天丰公司江陵港兴润综合码头改扩建工程。4、原告所述被告张良海与天丰公司存在挂靠关系，被告天丰公司陈述其与被告张良海系委任关系，均属其他的法律关系，张良海与天丰公司之间的法律关系及结算事宜，不在本院审理范围，可另案处理。综上，原告刘以华要求被告张良海返回借款350000元及利息，要求被告张良海承担原告为实现债权而支付的律师费5150元、交通费245元，具有事实依据和法律依据，予以支持；案件受理费、保全费的负担，属于本院决定事项；原告的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：被告张良海返还所欠原告刘以华借款350000元及利息（按年利率24%的标准，从2018年11月6日起，计算至清偿之日止）;被告张良海支付原告刘以华的律师费5150元、交通费245元，共计5395元;驳回原告刘以华的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用简易程序，案件受理费减半收取3975元；保全费2736元，合计6711元，由原告刘以华负担200元，由被告张良海负担6511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  朱海军二〇一九年十一月十五日书记员  毛德军