广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书2019粤01**民初5884号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：广州声派娱乐有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇东南村龙源路127号301。法定代表人：项显平。委托诉讼代理人：杨登明，该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）诉被告广州声派娱乐有限公司（以下简称声派公司）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄慧、被告委托诉讼代理人杨登明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灿星公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令声派公司立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第一期【涉案歌曲：《一无所有》《为你我受冷风吹》《千万次的问》《留什么给你》《不要怕》《演》《Crazy+不同凡想》《为什么你背着我爱别人》《乖乖的》《我和你》《往日情》】。2.依法判令声派公司赔偿经济损失人民币20000元。3.依法判令声派公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：《中国之星》是由灿星公司全力打造的一档大型国际交流竞唱的综艺节目。该综艺节目由刘欢、林忆莲、崔健三位演艺界巨星以“巨星推荐人”的身份推荐歌手参赛，获胜者将直通格莱美。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现声派公司未经灿星公司许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录灿星公司的上述涉案作品，侵犯了灿星公司的复制权、放映权，给灿星公司造成了严重的经济损失。为维护灿星公司合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求法院依法支持灿星公司的诉讼请求。声派公司辩称，一、涉案音像节目属于录音录像制品，依法享有复制权，但不是以类似摄制电影的方法创作的作品（以下简称为类电作品），不享有放映权。《中国之星》整个节目在录制过程中虽然投入了大量的劳动，如：导演、剪辑、摄影、服装、化妆、灯光等，但这些都是为了录制节目服务的，是技艺性或机械性智力劳动，始终没有脱离对表演者词曲作品表演的录音录像的本质。词曲作品所表达的思想与表演者的形象没有关联，摄录的表演者的形象和现场活动并没有形成具有独创性的智力成果。制作公司投入了大量的智力劳动与财力，但是其成果是录音录像制品不是作品，不享有放映权。二、一部音像节目与其中截取的多个片段的性质与区别，由多集组成，时长达几十个小时。灿星公司把其中某一集中的一个3至4分钟的一个歌手演唱歌曲的节目片段，单独作为一首“类电作品”向声派公司主张权利，显然是错误的。姑且不论一个完整的《中国之星》是否为一个“类电作品”，从其中截取3至4分钟的节目片段，仅仅是对特定某一个表演者对某一词曲作品的,表演行为的录音录像，显然不能构成一个新的“有独创性”的作品，无论从哪个角度都不能算一个新的具有独创性的智力成果。在本系列案中，灿星公司从该部音像节目《中国之星》中截取的80首歌曲片段，主张为80首“类电作品”，每首按2000元计，从而要求近14.5万元的经济赔偿，既不合法也不合理。况且灿星公司主张的80首歌，占KTV歌库的比例也很小，这些歌曲又不是很知名的名曲，要消费者点到也不是容易的事，场所完全没有必要复制这几十首歌承担法律风险。三、声派公司未实施涉案音像节目的复制行为。声派公司是一家卡拉ok经营单位，声派公司从经营起至今一直与中国音像著作权集体管理协会缴纳足额版权使用费，2018年12月又更换了正版曲库，正版曲库的点歌系统由北斗卫星数字新媒体（北京）有限公司提供并安装，并且该点歌系统公司还向声派公司提供了其复制曲库的合法权利来源授权文件，即有中国音乐著作权协会的授权书。声派公司作为一家卡拉OK经营单位，首先没有实施曲库复制行为和能力，自身没有复制灿星公司主张的涉案音像节目；其次声派公司也已经履行了必要注意义务。不应当承担复制权的侵权责任。四、灿星公司并非依法设立的著作权集体管理组织，起诉声派公司著作权侵权主体不适格。原告提交的《作品登记证》并没有显示灿星公司主张所谓有版权的80首歌曲名称的字眼，从而证明这80首歌曲有登记所谓的版权。其次，本案中，灿星公司仅获得《中国之星》的版权，但并非依法设立的著作权集体管理组织，不能对外从事著作权集体管理活动，故其不能以自己的名义提出本案诉讼。基于以上事实，声派公司没有侵犯灿星公司主张的所谓著作权，请求法院驳回灿星公司的全部诉讼请求。查明事实一、作品名称：《一无所有》《为你我受冷风吹》《千万次的问》《留什么给你》《不要怕》《演》《Crazy+不同凡想》《为什么你背着我爱别人》《乖乖的》《我和你》《往日情》。(以下简称涉案作品)二、作品著作权权属情况：原告提交的由国家版权局核发的国作登字-2017-I-00347643号《作品登记证书》载明，《中国之星》的著作权人为上海灿星文化传媒股份有限公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，创作完成时间为2016年2月5日，首次公映时间为2016年2月6日，登记日期为2017年1月12日。原告提交的《中国之星》正版光盘所列音乐作品包含涉案同名作品。三、原告主张的权利种类：复制权、放映权。四、作品类别：类似摄制电影方法创作的作品。《中国之星》第一期所列涉案音乐作品均具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。五、被告被控侵权行为的事实：根据广东省广州市南粤公证处2018年12月5日出具的（2018）粤广南粤第10490号公证书记载，2018年11月21日，公证人员与上海灿星文化传媒股份有限公司的代理人来到广州市番禺XXX，进入该KTV的“B328”号包间进行消费。进入包间后，由代理人操作该消费包间内的音像设备，在该音像设备的点歌系统上选取了歌曲播放，整个过程在公证人员的监督下进行。公证人员对上述营业场所的外观及内部状况等现场情况进行了拍照，公证人员对播放上述音乐电视作品的过程进行了摄像固定。该次消费取得光盘一张、该营业场所出具的pos机小票壹张，以及加盖有广州声派娱乐有限公司印章的收据一张、“劲派KTV名片”一张。公证书所附光盘包含有涉案6首歌曲。公证书所附收据显示“劲派KTV328方总消费89元（未开发票）”，并加盖有广州声派娱乐有限公司的公章。原告主张被告未经原告许可将涉案作品收录于点歌系统中，存在复制行为，即侵犯了原告对涉案作品的复制权；主张被告在其营业场所的点唱系统供消费者点唱播放涉案作品即侵犯原告对涉案作品的放映权。六、被控侵权歌曲与原告主张权利的同名作品的比对情况：本案公证取证只摄录了被告被控涉案作品的部分画面（每首歌几分钟），将其与原告的正版光盘中的同名作品进行比对，被告11首被控涉案作品和原告主张权利的同名作品的画面背景、词曲、演唱者基本一致。七、原、被告的经营性质和规模：灿星公司成立于2006年3月24日，注册资本38339.9768万元，经营范围为经营演出、电视节目制作发行等。声派公司系自然人独资有限责任公司，成立于2015年4月9日，注册资本人民币50万元，经营范围为娱乐业。八、原告因被侵权所受到的实际损失：无法查明。九、被告因侵权所获得的利益:无法查明。十、原告主张的经济损失与合理开支及依据：实际的经济损失由法院酌情认定。合理开支包含取证费用89元、公证费用2400元、律师费10000元等合理支出，除律师费外，均有票据证实（原告主张上述合理开支在与本案一并起诉的九件系列案分摊。）。十一、被告抗辩理由的相关事实：被告为证实已经尽到注意义务及涉案作品的合法来源，提交了：1、被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）、广州天合文化发展有限公司（以下简称天合公司）签订的《著作权许可合同》复印件及交纳版权费的发票复印件；合同内容显示：2016年8月5日，音集协、音著协（甲方）、天合公司（乙方）与声派公司（丙方）签订《著作权许可合同》，约定甲方许可丙方在其卡拉OK经营场所以表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品（指音乐作品和音乐电视作品），许可使用期间为2016年1月1日至2017年12月31日，著作权使用费为69000元，乙方受甲方委托为丙方办理许可使用手续。该许可合同并未附有许可使用的歌曲清单。2、中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会2016年8月5日为广州声派娱乐有限公司出具的《声明》复印件。内容显示：中国音像著作权集体管理协会和中国音乐著作权协会授予了声派公司版权许可使用的铭牌。3、被告与广州市北星传媒有限公司签订的《北星传媒设备租赁合同》复印件；合同内容显示：承租方为声派公司，出租方为广州市北星传媒有限公司。租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日。第二条租赁设备指北星传媒产品VOD点歌设备（含硬软件）。4、被告与北星传媒（北京）有限公司签订的《北星传媒产品服务合同》复印件；合同内容显示：甲方为北星传媒（北京）有限公司，乙方为声派公司，签订日期为2018年12月23日。第一条约定：甲方制作并推广的“卡拉OK正版伴唱曲库”的音乐内容符合法律规定，乙方经营性使用“卡拉OK正版伴唱曲库”的音乐内容负有交纳版权使用费的法律义务。5、中国音乐著作权协会授权出具给北星传媒（北京）有限公司的《授权书》复印件；内容显示：中国音乐著作权协会授权北星传媒（北京）有限公司使用其管理的音乐词曲作品用于制作相关“卡拉OK正版伴唱曲库”，并推广分发该正版曲库，授权期限：2017年1月19日至2020年1月18日。6、北星传媒（北京）有限公司2019年出具的《承诺书》复印件；内容显示：声派公司的版权使用费支付义务，由北星传媒（北京）有限公司代为履行。原告对被告所提交的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告认为其并未将涉案作品许可给音集协、音著协和北星传媒公司使用，被告获取涉案作品没有合法来源，其次，被告提供的证据并不能证明其租用点歌系统时就自带有涉案作品。另被告提交的其获许可使用的期间不包含本系列案公证取证被告侵权行为的时间。被告认为其原来向天合公司交纳许可费，2018年3月后，音集协与广州天合公司发生纠纷，在此期间，被告不知道向哪方缴纳相关使用费。再之后，被告也向北星公司缴纳使用费。原告方在上述空档期间进行“钓鱼式”取证，以达到其不当得利的目的，被告不清楚音集协、音著协被授权管理作品的范围。十二、现场勘查情况：因在庭审过程中，被告称其2018年底更换设备时已将涉案歌曲从其曲库中清除，原告不予确认，2019年9月12日，经本院召集双方当事人至被告经营场所现场勘验，原被告均确认涉案作品已经从被告点歌设备中删除。判决结果及理由根据原告提交的《作品登记证书》、正版光盘等证据，在无相反证据的情况下，本院认定灿星公司是涉案作品的著作权人，有权以自己的名义提起诉讼，其诉讼主体适格。被告认为原告不是著作权集体管理组织，不能以自己的名义提起诉讼的理由不能成立，本院不予采信。根据查明事实中的认定，原告主张权利的作品符合以类似摄制电影的方法创作的作品的特征，被告认为原告作品仅是录音录像制品不是作品依据不足，本院不予采信。至于公证取证被告的被控侵权作品只摄录了部分片段，但已可作为侵权比对的证据，原告主张的是被告每首被控作品的全部侵权，被告并未提交其被控作品的其他未摄录部分不同于原告正版作品的证据，在对比公证取证的被控作品片段与原告正版作品一致的情况下，本院认定被告的相关被控侵权作品与原告的正版作品一致。被告认为原告仅主张作品的片段不构成作品依据不足。关于原告认为被告侵犯其作品复制权的主张，由于原告没有证据证明被告存在复制行为，且被控侵权歌曲均系在专业的点歌系统中，被告提交了其在侵权取证时间之前和之后获取使用许可的证据，从被告的经营范围看，并不具备开发点歌系统的能力，现有的证据不足以认定被告将涉案作品复制在点歌系统中，故本院对原告指控被告侵犯其作品复制权的主张不予支持。声派公司未经灿星公司许可，以经营为目的，在其营业场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的放映权，应承担赔偿经济损失的侵权责任。虽然被告提交了其与中国音像著作权集体管理协会、北星传媒（北京）有限公司签订的服务合同，但被告提交的证据未能证实原告已将涉案作品授权中国音像著作权集体管理协会、音著协或北星传媒（北京）有限公司管理，且在公证取证的时间，被告亦未获得相关单位的许可使用，故被告构成侵权。关于原告要求被告停止侵权的主张，因通过现场勘验，被告确已将涉案作品从其点歌设备中删除，故本院不再判决被告停止侵权。关于赔偿数额问题，鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑原告作品类型、被告侵权行为的情节、持续时间等因素，酌情一并确定经济损失和合理费用的赔偿数额为4400元。对于原告主张的超出部分的赔偿数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第五项、第十项、第二款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告广州声派娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计4400元；二、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司承担117元，被告广州声派娱乐有限公司承担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员 李 胜二〇一九年十一月八日书记员 杜小峰