河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7383号上诉人（原审被告）：谷同兴，男，1949年12月30日出生，汉族，户籍河南省清丰县，现住河南省清丰县，系谷兆生的父亲。上诉人（原审被告）：姚巧计，女，1952年1月15日出生，汉族，户籍河南省清丰县，现住河南省清丰县，系谷兆生的母亲。上诉人（原审被告）：孙翠英，女，1987年3月21日出生，汉族，户籍河南省清丰县，现住河南省清丰县，系谷兆生的妻子。上诉人（原审被告）：谷阳，男，2010年12月2日出生，汉族，户籍河南省清丰县，现住河南省清丰县，系谷兆生的儿子。上诉人（原审被告）：谷依晴，女，2014年3月15日出生，汉族，户籍河南省清丰县，现住河南省清丰县，系谷兆生的女儿。五上诉人共同委托诉讼代理人：王应，河南逐鹿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国生，男，1983年9月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市人民路报业国贸大厦11层，统一社会信用代码91410800660906078Y。负责人：王文清，该公司经理。原审被告：浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司，住所地山东省德州市夏津县四季城小区A11-7号，统一社会信用代码91371427MA3CJXB15A。负责人：任爱荣，该公司经理。委托诉讼代理人：满运达，该公司员工。五上诉人谷同兴、姚巧计、孙翠英、谷阳、谷依晴因与被上诉人刘国生、原审被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司、原审被告浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司追偿权合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙翠英，五上诉人谷同兴、姚巧计、孙翠英、谷阳、谷依晴共同委托诉讼代理人王应、原审被告浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司委托诉讼代理人满运达到庭参加诉讼，原审被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五上诉人谷同兴、姚巧计、孙翠英、谷阳、谷依晴上诉请求：1、依法撤销河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初602号民事判决，依法改判上诉人不承担任何法律责任；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人亲属谷兆生因交通事故死亡，生前未留有任何遗产，上诉人不曾继承任何遗产，因此，上诉人无从谈起放弃继承。一审法院在没有查明上诉人亲属谷兆生遗产的情况下，适用《继承法》第三十三条的规定，判决明显错误。上诉人在此声明，如果故兆生留有遗产，上诉人按照法律规定，自愿放弃继承。综合以上情况，请求二审法院查明案件事实后，正确适用法律，改判上诉人不承担任何法律责任。被上诉人刘国生辩称，坚持原审意见。原审被告述称，被上诉人的诉讼请求，一审法院适用法律正确，我司同意一审判决。原审原告刘国生向一审法院诉称：2018年9月28日谷兆生驾驶叶合修乘坐的豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）江淮牌重型半挂货车与前方原告刘国生驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）欧曼牌重型半挂货车追尾相撞，事故造成两车损坏，导致谷兆生和叶合修死亡。事故认定书认定原告刘国生负事故的次要责任，谷兆生负事故的主要责任。原告因本次事故造成的救援费损失4000元、车辆损失11400元、货物损失3500元、停运损失108900元、鉴定费3000元等损失共计130800元，应由谷兆生的亲属和其投保的中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司按法律规定赔偿。事故发生后，原告通过交警队向谷兆生家属垫付丧葬费32500元，该丧葬费应由原告投保的浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司支付，因此，原告请求贵院判令被告赔偿原告各项损失82000元，并由被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：一、交通事故的基本情况。2018年9月28日0时30分许，谷兆生驾驶叶合修乘坐的豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）江淮牌重型半挂货车沿京福线由北向南行驶至311公里+600米吴桥县安陵镇农村信用社南20米处时，与前方被告刘国生驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）欧曼牌重型半挂货车追尾相撞，造成本案五被告的亲属谷兆生死亡和乘员叶合修死亡（另案处理）的交通事故。吴桥县公安交通警察大队作出第130928120180000018号道路交通事故认定书，认定被告刘国生负事故的次要责任（40%），谷兆生负事故的主要责任（60%），叶合修无责任。两名死者亲属均对该认定书提出复核，沧州市公安交通警察支队作出冀公交复字结论（2018）第000096号道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。二、保险公司承保情况。被告刘国生驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）欧曼牌重型半挂货车登记车主为高唐县长久物流有限公司，该车在被告浙商财险夏津公司投保有交强险及三者险，交强险限额为12.2万元，主车和挂车第三者商业险责任险共计155万元，并投保不计免赔险。谷兆生驾驶的豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）江淮牌重型半挂货车登记车主为濮阳市丞丰运输有限公司，豫Ｊ×××××在被告中华联合财险焦作公司投保交强险和机动车第三者责任保险（含不计免赔）100万元。三、被告方因亲属谷兆生死亡的丧葬费应为32633元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，庭审时因2018年度相关标准尚未发布，按照2017年度河北省在岗职工年平均工资65266元计算，即谷兆生的丧葬费为65266÷12×6=32633元。四、2018年9月30日原告刘国生向被告方支付丧葬费32500元，被告孙翠英出具收条一份。五、原告方的其他经济损失共计73000元，包括：1、停运损失66000元。有鉴定报告一份予以证实，根据鉴定报告确定鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）欧曼牌重型半挂货车每日停运损失为1650元，根据交警部门出具证明证实在停车场时间自2018年9月28日至2018年11月2日，出停车场合理维修期间按照5天计算，共计停运时间40天，停运损失为1650×40=66000元。2、鉴定费：3000元。有原告提交的停运损失鉴定费发票一份予以证实，本院予以确认。3、车辆施救拖车费4000元。有原告提交的救援拖车费发票一份予以证实，本院予以确认。4、修车费11400元与货损3500元均因未有具有资质的评估机构评估认定且被告保险公司不予认可，故对原告该项主张不予采信。一审法院认为，本案涉及的道路交通事故和涉案车辆投保事实清楚，责任分明，因原告刘国生垫付丧葬费32500元给被告孙翠英，导致被告谷同兴、姚巧计、孙翠英、谷阳、谷依晴在（2019）冀0928民初67号案件中并未向本案被告保险公司主张丧葬费，本院在案件裁判时已对本案刘国生垫付谷兆生的丧葬费32500元在交强险份额中进行预留，故被告保险公司应当将赔付给死者谷兆生一方的丧葬费32500元（不超出法定32633元）直接给付本案原告刘国生。根据最高人民法院《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损失车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案谷兆生的继承人（即被告谷同兴、姚巧计、孙翠英、谷阳、谷依晴）未明确放弃继承的，应当以谷兆生的遗产实际价值为限对被继承人生前债务承担偿还责任，故本案谷兆生的继承人即本案被告谷同兴、姚巧计、孙翠英、谷阳、谷依晴应当按照谷兆生在交通事故中的责任比例60%对停运损失及鉴定费予以赔偿，即（66000+3000）×60%=41400元，但是被告中华联合财险焦作公司按照保险合同的约定承担保险责任而不是侵权责任，保险合同约定停运损失保险人不负责赔偿并且已经对被保险人进行明确提示和告知义务，故被告中华联合财险焦作公司对停运损失及鉴定费不予赔偿。车辆施救拖车费4000元属于保险责任范围，被告中华联合财险焦作公司应当首先按照交强险限额2000元赔付后再按照投保方事故责任比例承担赔付责任，即（4000元施救费－2000元交强险）×60%＋2000元交强险=3200元。原告的其他诉讼请求未有充分证据证实，不予采纳，可在取得新证据后另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司给付原告刘国生已垫付谷兆生的丧葬费人民币32500元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付原告刘国生人民币3200元；三、被告谷同兴、姚巧计、孙翠英、谷阳、谷依晴以谷兆生的遗产实际价值为限共同赔付原告刘国生人民币41400元；四、驳回原告刘国生的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取计925元，由原告承担56元，被告谷同兴、姚巧计、孙翠英、谷阳、谷依晴共同承担467元，被告浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司承担366元，被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担36元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。五上诉人谷同兴、姚巧计、孙翠英、谷阳、谷依晴在上诉状中明确表示放弃继承。被上诉人刘国生未提交谷兆生留有遗产的证据，也未举证证明五上诉人占有谷兆生遗产。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。五上诉人谷同兴、姚巧计、孙翠英、谷阳、谷依晴在上诉状及庭审中明确表示放弃继承谷兆生遗产。被上诉人刘国生亦未提供证据证明谷兆生留有遗产或上诉人曾经继承或占有谷兆生遗产。故，被上诉人刘国生要求五上诉人对谷兆生因本案交通事故所负债务承担民事责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。如刘国生发现有证据证明谷兆生留有遗产，可在补充证据后另行起诉。原审其他判项内容无误，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初602号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初602号民事判决第三项。一审案件受理费按照一审判决承担；二审案件受理费835元，由被上诉人刘国生负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  毕文娟二〇一九年十一月十九日书记员  苗园园