辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11254号上诉人（原审原告、反诉被告）:沈阳市兰妮教育信息咨询有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**。法定代表人：王朝喜，总经理。委托诉讼代理人：孔祥鹏，辽宁陆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：安会敏，女，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：马玉贵（系安会敏配偶），男，汉族，住址沈阳市浑**。委托诉讼代理人：马骥（系安会敏之子），汉族，男，住址沈阳市沈河区。上诉人沈阳市兰妮教育信息咨询有限公司因与被上诉人安会敏特许经营合同纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2019）辽0192民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市兰妮教育信息咨询有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第四项；2、判令解除上诉人与被上诉人于2017年5月13日签订的《合作协议》；3、判令被上诉人给付上诉人自2018年5月13日起至《合作协议》解除日止期间的注册商标使用费2万元；4、判令被上诉人向上诉人支付违约金2万元；5、判令被上诉人自《合作协议》解除之日起立即停止使用原告的注册商标、清除上诉人的统一企业规范标识（VI）；6、一审律师费5000元由被上诉人承担；7、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人第15330158号商标的权利范围不包含“幼儿园”及其指定服务，属认定事实错误，以此为依据而认定上诉人欺诈，适用法律错误。上诉人是第15330158号商标的商标权人，依法享有专用权，商标指定使用项目包括：“教育;教育信息;……”，其中“教育”是对各类型教育服务的概称，包含了特指学龄前儿童教育的“幼儿园”服务内容，上诉人在“幼儿园”相关服务上拥有商标专用权。判断第15330158号商标权是否包含“幼儿园”相关服务内容，应当以相关公众对商品或服务的一般认识，既要参考《类似商品和服务区分表》（下称《区分表》）又要考虑相关公众对于“幼儿园”的一般语义理解进行综合判断。第15330158号商标中的服务项目“教育”的权利范围完全包含“幼儿园”及其相关服务。二、作为合同附件的《注册商标使用授权书》和《商标注册证》，因上诉人过失导致信息错乱，上述资料的错误显而易见，应属合同的瑕疵。双方以及一审法院均认可，合同附件中的《注册商标使用授权书》和《商标注册证》上所注明的商标类别、名称、注册号、申请人信息等完全错乱，仅需施以一般的注意力即可发现，被上诉人声称在签订合同时并没有发现上述信息错误，因而做出错误意思表示，违背常理。即便如此，主合同《合作协议》中已经明确完整的约定了上诉人授权被上诉人在幼儿园经营中使用兰妮注册商标，双方的权利义务明确无歧义，在此情况下，仅以附件资料错误否定被上诉人签订合同的真实意图，显属不当。并且，被上诉人在2018年5月份发现上当受骗后，又继续使用至今，只有一个合理解释：即签署《合作协议》获得在幼儿园上的“兰妮”商标使用授权是被上诉人的本意，《合作协议》的签订完全符合被上诉人的利益。三、被上诉人与上诉人签订的《合作协议》不符合《合同法》第五十四条关于因欺诈可撤销协议的认定要件，一审法院适用法律错误。1、上诉人不存在欺诈的主观故意。上诉人是第41类“兰妮lanny”商标在“教育”及“幼儿园”相关服务的合法权利人，就授权行为来看，合理合法不存在欺诈可能，同时，上诉人没有任何必要在持有合法商标的情况下去伪造一份假证件来骗取被上诉人签订合同；合同附件材料的信息错误，属显而易见的合同瑕疵，上诉人如果存在故意，将资料错误做的如此明显，显然违背常理。2、上诉人未实施欺诈行为。上诉人事实上享有“幼儿园”商标专用权，故不存在明知无权而授权的事实前提；上诉人享有真实有效的商标权利可用于授权，没有伪造证件骗取被上诉人签订合同的必要和动机，合同瑕疵不等同于欺诈行为。3、被上诉人签订合同的目的就是为了获得第41类兰妮教育的授权，签约目的与真实意图相符，并未作出错误意思表示。被上诉人也确实因为《合作协议》而获得了其想要获得的商标授权，故而不存在意思表示错误，合同的订立完全符合被上诉人的缔约目的。在整个合同履行期间，被上诉人客观上也一直在使用案涉商标用于幼儿园的实际经营。4、附件资料的错误与被上诉人签署《合作协议》无因果关系。四、双方签订的商标使用许可合同真实有效，原告有权利要求被告支付欠付的商标使用费、停止使用授权商标、承担违约责任，并有权利单方解除合同。原被告双方对于《合作协议》签订的事实均予以承认，自2018年5月13日日起，被上诉人拒不支付商标使用许可费，已严重违反双方约定，被上诉人依法应当承担支付许可费、承担违约责任、停止使用的违约责任，并且因被上诉人的根本违约行为，上诉人有权利单方解除合同。被上诉人安会敏辩称，一、本案系因商标使用许可争议而生发的合同纠纷。其本质是，上诉人在未依《商业特许经营管理条例》相关规定，向其所在地省人民政府商务主管部门备案而取得相关特许经营权的情况下，私自开展所谓的“特许经营活动”，并承诺为被上诉人等诸多加盟园所提供经营指导、技术支持和业务培训等相关服务。在双方签署合作协议过程中，上诉人违反诚实信用原则，伪造商标注册证并虚构其公司相关信息、资质和荣誉证书，对被上诉人进行虚假宣传，诱导被上诉人相信其在行业市场的地位和品牌价值，从而达到误导被上诉人并在违背被上诉人真实意愿的情况下与上诉人签署合作协议的目的。依据法律、法规之相关规定，上诉人已构成合同欺诈，被上诉人作为受害方有权请求人民法院对此合同予以撤销，并要求上诉人返还因该合同取得的不当得利共计130000元及利息。二、上诉人所持有的编号为“15330158”、“9960661”的商标核定服务项目中均无“幼儿园”字样及内容，上诉人是在明知的情况下“无权擅授”，涂改变造注册证书，故意实施欺诈行为。上诉人罔顾事实声称‘4101’群组名为教育，该组名下的全部服务项目便都属于‘教育’的下位概念，实则是将其所拥有的“教育”（410017）这单一核定项目混淆偷换为拥有整个“4101”教育群组专用权。实际上上诉人拥有的是“410017”核定服务项目，并无4101群组全部专用权。此外，在商标管理机关和相关系统网页中进行查证，上诉人屡次申请“幼儿园”专用权未果，但上诉人始终未放弃对“幼儿园”项目进行注册，又通过另立新公司开始重新申请商标。由此可知，上诉人已知晓“教育”项目和“幼儿园”项目的显著区别，且明知自身不具备“幼儿园”商标专用权。却仍恶意变造、涂改商标注册证，私自添加并不存在的“幼儿园”专用项，对被上诉人实施欺诈，其主观恶意显而易见。在双方签订的合作协议中有三份重要附页（均加盖有兰妮公司公章），分别为《注册商标使用授权书》、《商标注册证》和《营业执照》。其中商标注册证中存在的巨大问题，上诉人称其由于“过失”而导致的信息混乱，试问商标注册证系复印件，如何过失能导致信息混乱？如何混乱才能让本没有的幼儿园项目出现？只有刻意变造、涂改，有所预谋才能让商标注册证呈现出此种情况。若非2018年5月我园发生了“退园事件”，数位学生家长坚持讨要说法，被上诉人也与目前大多数加盟园所一样，对上诉人的欺诈行为毫不知情。协议签订后，被上诉人依约履行了合同义务，向上诉人支付了相关费用，但上诉人却在收到上述款项后未依约履行自身义务。一是未向被上诉人提供课程设置资料、协助进行教学计划和前期宣传、招生咨询；二是未开展有效培训；三是未能提供有效网络推广；四是至今仍未将全套教材和辅导材料提供给被上诉人。针对上述状况，各家园所意见极大，多次找到总部,上诉人均采取推脱、躲避、失联等方式逃避问题。上诉人上述行为已严重违背双方合同之约定，造成我园经营受阻、长期亏损，直至低价兑出，损失甚巨。关于上诉人质问被上诉人为何在2018年5月发现受欺诈后继续使用该商标的原因，其真实情况是：在发现该商标存在问题后，被上诉人便第一时间通过电话与上诉人进行沟通，要求其出示商标注册证原件以辨真伪，上诉人多次以商标注册证原件在香港总部无法出示为由进行搪塞，经多次沟通无果后，被上诉人未向其支付第二年“商标使用费”，并准备相关证据和材料拟诉诸司法以撤销合同。从欺诈的构成要件来看，上诉人欺诈的主观故意明显,实施了多个欺诈行为,一是伪造变造商标注册证；二是谎称自己为港资企业称其总部在香港，沈阳公司是香港公司的子公司，拥有全世界最先进的教学理念，是国际著名幼儿教育机构，可以为无经验经营者提供全程优质服务等，在双方签订的合作协议的每页下部，均标记着“香港兰妮国际教育集团有限公司，东北区总部”字样，在洽谈时其还向被上诉人出示了两份兰妮期刊，期刊主办单位明确标注为“香港兰妮教育集团”，其电子期刊和纸质期刊均可证明其以香港公司身份对外宣传且今。事实上上诉人公司与已告解散的香港兰妮国际教育集团有限公司是两个独立的公司，根本不存在所谓母子公司关系。且“香港兰妮国际教育集团有限公司”已经于2017年5月5日解散（被香港除名）。即上诉人与被上诉人签订协议之日（2017年5月13日）香港兰妮公司已不存在，但上诉人仍在以虚构的主体对被上诉人进行宣传并签订合同，这构成了明显的虚假宣传和故意欺诈行为。三是上诉人在公司官网、加盟资料、经营处所主要醒目位置悬挂如“中国驰名品牌”等十三个荣誉称号，反复对被上诉人进行宣传以骗取信任。其事实在2019年8月9日的录像中，兰妮官网电子刊第六期的图片中也有体现。经核查，此十三个荣誉称号的颁发单位“中国国际品牌认证协会”已于2016年5月10日被国家民政部认定为第六批“离岸社团”、“山寨社团”，其颁发的荣誉毫无权威性和真实性。在此种情况下，上诉人仍以此向被上诉人介绍吹嘘，大肆进行虚假宣传，属于典型的欺诈行为。由于上诉人一系列欺诈行为，使被上诉人陷入错误认识，认为其持有商标专用资质，有扶持加盟园所的能力，从而违背被上诉人的真实意思表示，与上诉人签订了《合作协议》。依法双方签订的《合作协议》应予以撤销。同时，上诉人的一系列欺诈行为还严重违反了我国《商业特许经营管理条例》中第七条、第八条、第二十二条、第二十三条之规定。即未“拥有至少两个直营店”等培训服务能力、未“向商务主管部门备案”、未“披露提供完整信息”及“隐瞒有关信息或者提供虚假信息”等行为。并违反了我国《商标法实施条例》第64条（“伪造或者变造《商标注册证》或者其他商标证明文件的，依照刑法关于伪造、变造国家机关证件罪或者其他罪的规定，依法追究刑事责任。”），依据两项《条例》规定，可对其采取刑事、行政处罚。请二审法院驳回上诉人提出的无理无据的诉请，切实保障被上诉人合法权益。原告沈阳市兰妮教育信息咨询有限公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告于2017年5月13日签订的《合作协议》；2、判决被告给付原告自2018年5月13日起至《合作协议》解除日止期间的注册商标使用费2万元；3、判决被告支付违约金2万元；4、判决被告自《合作协议》解除之日起立即停止使用原告的注册商标和原告的统一企业规范标识（VI）;5、律师诉讼代理费5千元由被告承担；6、诉讼相关费用由被告承担。在诉讼过程中明确第4项诉讼请求中统一企业规范标识包括装饰、装潢标准设计、字体、颜色、象征图形、基本要素、组织机构图、组织名片、信封、信纸、员工胸卡、所有标有兰妮标识的纸杯及手提袋。被告安慧敏向一审法院提出反诉诉讼请求:1、依法撤销原、被告签订的《合作协议》，退还被告已交付原告各种费用共计13万元；2、依法判令原告赔偿被告“注册商标使用费”10万元三倍的赔偿金30万元；3、反诉费由原告承担。诉讼过程中被告增加反诉诉讼请求，要求判决原告返还被告已交付的13万元利息（从2017年5月13日起至此款实际给付之日止，以13万元作为计算本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2017年5月13日，原（甲方）、被告（乙方）签订《合作协议》及《幼儿园服务认同书》一份，合作协议相关内容如下：甲方授权乙方使用兰妮注册商标，甲方需向乙方提供统一的商标、装修效果图、课程设置资料、协助进行教学计划、前期宣传、招生咨询。甲方义务培训乙方2-4名主讲教师。乙方有权使用甲方制定的统一企业标识系统的规范标识、兰妮注册商标。乙方首年商标使用费为10万元，首年管理费为2万元，次年商标使用费为2万元。乙方于本协议双方签订日给付甲方首年商标使用费和首年管理费。次年商标使用费统一于次年的5月30日前支付给甲方。乙方于签订本协议之日起3日内一次性支付履约保证金1万元，上述费用总计13万元。双方合作期限为5年，自2017年5月13日起至2022年5月30日止，协议期满后，根据双方意愿可续签或终止，合同到期后如继续使用甲方注册商标，每年交纳2万元商标使用费。乙方未按合作协议约定期限交付商标使用权费或管理费，甲方可解除协议，已签的合作协议终止，乙方支付甲方违约金2万元。甲方违反本合同条款按首年管理费支付违约金，家长或员工向甲方投诉乙方或经营的园所，经查证投诉情况属实的，有损甲方商业声誉的，乙方需支付的违约金按保证金的20%计算，甲方可自行从乙方已交纳的保证金中扣除，以上违约金不足以弥补甲方实际损失的，乙方按实际损失赔偿。幼儿园服务认同书中载明了原告为被告提供服务的内容。在签订《合作协议》及《幼儿园服务认同书》的同时，原告向被告交付了《早教服务认同书》、《兰妮幼儿园合作申请表》、《注册商标使用授权书》复印件及《商标证注册证》复议件各一份，其中，在原告向被告提供的《合作协议》、《幼儿园服务认同书》、《早教服务认同书》、《兰妮幼儿园合作申请表》、《注册商标使用授权书》复印件中，每页上方均有“兰妮国际幼儿园”字样，每页下方均有“香港兰妮国际教育集团有限公司，东北区总部：辽宁省沈阳市皇姑区珠江街120号，全国咨询电话：4008009024，官方网站：××”字样”。《注册商标使用授权书》载明，原告系“兰妮Lanny”注册商标独占使用权人，注册编号：9960061，核定服务项目第41类等字样。在被告提交的《商标注册证》中载明，商标注册证号为第9960661，核定服务项目（35类），其中包括教育；教育信息；幼儿园等字样，注册有效期限为2013年1月7日至2023年1月6日。合作协议签订后，被告依约向原告交付了品牌使用费10万元，押金1万元，第一年管理费2万元，上述款项合计13万元。被告自2017年5月开始经营至2019年3月份。另查明，注册商标证号为9960061的申请人为程天进，服务项目为：瓷砖；地板；防水卷材；非金属窗等。对此，原告称授权被告使用系注册编号为第15330158号商标，被告提交的注册编号为9960061号商标证系原告印刷错误，并向本院提交了注册商标证号为第15330158号的商标注册证，其载明：核定使用商品服务项目（国际分类：41类），包括教育；教育信息；安排和组织培训班；出借书籍的图书馆；书籍出版；俱乐部服务（娱乐或教育）；广播和电视节目制作；为艺术家提供模特服务；健身指导课程（截止），注册日期从2016年2月28日，有效期至2026年2月27日。在服务项目中并没有“幼儿园”一类。再查明，香港兰妮国际教育集团有限公司于2011年8月31日成立，2017年5月5日解散。由于被告只向原告交付了1年的注册商标使用费，为此，原告诉至一审法院，要求解除双方签订的《合作协议》。被告称在2018年5月份知晓原告授权的商标与实际不符，被告在2019年3月份已不再经营，原告在签订《合作协议》时存在欺诈行为，故向一审法院提起反诉，要求撤销《合作协议》。一审法院认为，原、被告签订了《合作协议》，且已实际履行，现原告认为被告在履行协议过程中存在违约行为，要求解除。被告认为原告在签订《合作协议》时存在欺诈行为，要求撤销，因此，《合作协议》是否属于可撤销协议是本案审查焦点。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，《合作协议》、《幼儿园服务认同书》、《早教服务认同书》、《兰妮幼儿园合作申请表》中，从具体内容及每页均有“兰妮国际幼儿园”字样，足以确认，原告明知被告签订《合作协议》的目的是为了开办幼儿园，因此，原告在签订《合作协议》时应向被告提供详尽真实的材料。原告诉讼过程中明确授权被告使用的注册商标证号为第15330158。原告在签订《合作协议》时一并向被告提供了《注册商标使用授权书》、《商标注册证》。原告向本院提交的第15330158号《商标注册证》和向被告提供的《商标注册证》在申请注册商标证号、核定服务项目、注册日期、有效期均不一致，尤其是服务项目上，第15330158号商标注册中没有幼儿园一类，在向被告提供的《商标注册证》服务项目中载明了幼儿园一类。上述足以说明，原告明知第15330158号商标注册中没有幼儿园服务项目却依旧与被告签订《合作协议》并且向被告提供了虚假的商标注册证，原告在签订《合作协议》时存在欺诈行为，且该欺诈行为足以影响被告作出是否订立合同的意思表示，符合上述法律规定的可撤销情形。故对被告要求撤销《合作协议》的反诉请求予以支持，对原告称无欺诈故意和欺诈行为的抗辩不予采信。原告抗辩称被告的撤销权已经消灭，由于被告主张在2018年5月份知道原告授权的注册商标与实际不符，由于《合作协议》、《商标注册证》等均是原告提供，且原告没有证据证明被告在签订《合作协议》时对此情况已经知情，因此，被告称2018年5月份才知情的主张符合常理，其不符合《中华人民共和国合同法》撤销权消灭的情形，故对原告的此抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此规定，原、被告签订的《合作协议》被撤销后，原告共向被告收取的费用合计13万元应予返还，且该费用从交款之日起至此款还清之日止的利息应作为被告的损失，原告一并赔偿，故对被告此项反诉请求予以支持。对于被告要求原告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定赔偿30万元的反诉请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的是消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务而产生的纠纷，而本案系合作协议而产生的纠纷，应适用合同法，故对被告的此项反诉请求因无事实及法律依据，不予支持。对于原告所有的诉讼请求均是基于《合作协议》产生的相关权利，因《合作协议》被撤销，故原告的诉讼请求无法律依据均应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项、第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销原告（反诉被告）沈阳市兰妮教育信息咨询有限公司与被告（反诉原告）安会敏于2017年5月13日签订的《合作协议》；二、原告（反诉被告）沈阳市兰妮教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起10日内一次性返还被告（反诉原告）安会敏商标使用费、管理费、保证金合计13万元；三、原告（反诉被告）沈阳市兰妮教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起10日内给付被告（反诉原告）安会敏利息（以13万元为基数，自2017年5月13日起至此款还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回原告（反诉被告）沈阳市兰妮教育信息咨询有限公司本诉诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）安会敏其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币925元，由原告（反诉被告）沈阳市兰妮教育信息咨询有限公司承担；反诉案件受理费人民币7750元，由原告（反诉被告）沈阳市兰妮教育信息咨询有限公司承担人民币4000元，被告（反诉原告）安会敏承担人民币3750元。本院二审期间，上诉人提交了尼斯分类、《类似商品和服务区分表》—基于尼斯分类第十一版、教育部关于印发《幼儿园责任督学挂牌督导办法》的通知、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《幼儿园管理条例》、国务院《关于鼓励和引导民间投资健康发展的若干意见》、（2018）冀02民初565号民事判决书、（2016）黑81民初31号民事判决书、国务院办公厅《关于印发教育部主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、幼儿园百科、《别让学前教育成监管盲区》、《不放过一所幼儿园，中国的学前教育正在经历大发展》、《浙江向民办幼儿园购买学前教育服务》、照片、视频光盘、（2015）民提字第49号民事判决书、（2017）京73行初5296号民事判决书、（2011）高行终字第1237号民事判决书、（2015）豫法知民终字第52号民事判决书、（2016）最高法民申3368号民事裁定书、（2018）京0101民初11786号民事判决书。被上诉人提交了兰妮教育科技（沈阳）有限公司基本情况及其申请注册商标的情况、上诉人与兰妮金榜园签订的注册商标使用授权书、上诉人官方网站宣传内容及视频记录、上诉人涉商标合同纠纷的裁定文书、商务部网站查询特许经营备案情况未查询到上诉人公司备案、沈阳市浑南区兰妮和美幼儿园办学许可证及该园经营使用情况的照片。本院组织双方当事人对上述证据及资料进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，双方签订的《合作协议》关于权利与义务还约定：上诉人应将全套教材和辅导材料提供给被上诉人；上诉人负责向被上诉人提供全套管理制度。《幼儿园服务认同书》中载明上诉人支持被上诉人的项目包括开业前的市场活动策划、教学培训、顾问培训、保育员培训、财务后勤培训、园长培训、开业支持，开业后的园所督导、培训。教学、招生。登陆《合作协议》上的上诉人官方网站：××中“联系我们”栏，展示“香港兰妮国际教育集团”大字，“企业简介”中展示“兰妮教育信息咨询有限公司是香港兰妮国际教育集团下属子公司”字样，兰妮资质栏目，展示了上诉人荣选中国国际品牌认证协会授予的中国驰名品牌、中国著名品牌、中国教育行业十大品牌等荣誉证书。中国国际品牌认证协会于2016年5月10日被国家民政部认定为第六批“离岸社团”、“山寨社团”。本院认为：依照《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”，本案中依据双方签订的《合作协议》及《幼儿园服务认同书》中关于双方权利与义务的约定，符合商业特许经营合同的特征，因此，本案案由应为特许经营合同纠纷。一审法院以商标使用许可合同纠纷认定本案法律关系，不能覆盖双方约定的权利义务，本院予以纠正。上诉人关于一审法院认定其欺诈被上诉人认定错误的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，上诉人在香港兰妮国际教育集团有限公司已告解散的情况下，仍宣称自己为“香港兰妮国际教育集团有限公司东北区总部”、“是香港兰妮国际教育集团下属子公司”，在官方网站展示“香港兰妮国际教育集团”及被国家民政部认定为第六批“离岸社团”、“山寨社团”的中国国际品牌认证协会授予的中国驰名品牌、中国著名品牌、中国教育行业十大品牌等荣誉证书，属明显的虚假宣传，应当认定为足以导致合同撤销的欺诈；上诉人在签订《合作协议》的同时，违反商标法关于注册商标的专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限的规定，将未经核定使用的服务项目“幼儿园”加入到变造的《商标证注册证》复印件中，交付被上诉人，亦属明显的欺诈。故一审法院认定上诉人欺诈，使对方在违背真实意思的情况下订立了合同，依法判决予以撤销是正确的。对上诉人的上诉理由和请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8675元,由上诉人沈阳市兰妮教育信息咨询有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  史致鹤审判员  王时钰审判员  宋 喆二〇一九年十一月十八日法官助理孙玉明书记员姚宇彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。