云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云23行终63号 上诉人（原审被告）牟定县住房和城乡建设局。住所地：牟定县共和镇茅阳东路。统一社会信用代码：1532323015172542B。 法定代表人艾元福，系局长。 委托诉讼代理人马兴，云南佳信律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）滕华，男，汉族，1966年11月27日出生，楚雄技师学院教师，住楚雄市。 上诉人牟定县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）因与被上诉人滕华确认拆除房屋违法一案，不服元谋县人民法院（2019）云2328行初34号行政判决，向本院提出上诉，本院于2019年9月23日立案受理后依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人县住建局出庭负责人杨永堂及委托诉讼代理人马兴，被上诉人滕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明，原告滕华在牟定县共和镇北门外拥有房屋一幢，房屋为土木结构(牟定县房权证牟房字第32**），房产登记人为彭光彩(已经过世)，是原告滕华的父亲，此房屋在2001年就以分家协议分给原告。2016年12月12日，牟定县人民政府作出《牟定县人民政府关于牟定县城市棚户区改造Al(老城)地块房屋征收的决定》并公告，对牟定县城市棚户区改造（老城）地块征收红线范围内需征收的房屋、土地、附属设施及附属物实施征收。征收主体为牟定县人民政府，征收部门为县住建局，征收实施单位为昆明圣港拆迁有限公司。原告的土木结构房屋在此次征收红线内，但在征收过程中双方未就安置补偿协议达成一致意见。2017年6月26日，原告的土木结构房屋被昆明圣港拆迁有限公司拆除。原告的房屋被拆除了，被告没有告知过原告对拆迁行为不服享有诉权及起诉期限。2018年9月7日，牟定县人民政府作出牟政征补决字[2018]4号《房屋征收补偿决定书》，对原告的牟定县房房权证牟房字第32**屋进行征收补偿。原告对征收补偿决定不服向楚雄彝族自治州人民政府（以下简称州政府）申请行政复议，州政府于2019年2月2日作出云楚政行复决字[2018]第7号行政复议决定，撤销了牟定县人民政府2018年9月7日作出的牟政征补决字[2018]4号征收补偿决定。该复议决定现已发生法律效力。2019年6月25日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告于2017年6月26日强制拆除原告房屋的行政行为违法并由被告承担本案诉讼费。 一审认为，牟定县人民政府2016年12月12日作出《牟定县人民政府关于牟定县城市棚户区改造A1（老城）地块房屋征收的决定书》，牟定县共和镇北门外的房屋（牟定县房权房权证牟房字第32**征收红线内，房屋所有权人为滕华。本次征收的主体为牟定县人民政府，征收部门为县住建局，征收实施单位为昆明圣港拆迁有限公司。期间，滕华未签订征收补偿协议，2017年6月26日，滕华的房屋被强拆。首先，滕华的房屋被拆除后，产生的客观结果是被告实施征收的土地上的房屋被拆除干净，实际使用该土地进行棚户区改造的阻碍被排除，因此，原告房屋被拆除后的受益主体为县住建局；其次，根据法律规定，被告对案涉房屋征收工作负有全面责任，其中的具体拆除工作是由其统一组织实施或由其他主体实施，被告对此负有举证责任。但在整个诉讼过程中，被告除主张本案原告的房屋系洪涝灾害所冲毁，并非其所为之外，并未提供任何证据证明原告的房屋系洪涝灾害所冲毁。再次，从各方当事人的举证能力来看，在无明确法律手续的情况下，原告虽亲眼目睹强制拆除现场，但也只能用拍照或录像等方式保留证据，而录像资料只能反映房屋被拆除的部分场景或情形。相反，被告作为房屋征收部门，若其本身没有组织实施强制拆除，对是否是被洪涝灾害所冲毁的事实，相比于原告，更具有优势举证能力。故被告在否认其组织实施强制拆除行为的情况下，举证责任应由其承担。因此，在被告的证据不能证明原告的房屋系洪涝灾害所冲毁的情况下，被告应承担举证不能的法律后果，即应认定县住建局是实施本案房屋拆除的主体。关于强制拆除行为的合法性问题。牟定县人民政府于2018年9月7日对原告的涉案房屋作出征收补偿决定，且该决定于2019年2月2日被州政府行政复议决定所撤销。被告在原告的房屋没有被征收的情况下，就于2017年6月26日将原告的房屋进行强制拆除，在没有强制拆除的合法证据下，被告直接组织实施强制清除的行为并不具有合法性。综上，被告县住建局于2017年6月26日强制拆除原告位于牟定县共和镇北门外的房屋（牟定县房权证房权证牟房字第32**为没有法律依据，违反法定程序，依法应当撤销，但该行为不具有可撤销内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，第七十四条第二款第（一）项之规定判决：确认被告牟定县住房和城乡建设局于2017年6月26日组织强制拆除原告滕华位于牟定县共和镇北门外（牟定县房权证牟房权证牟房字第32**行为违法。案件受理费50元，由被告牟定县住房和城乡建设局承担。 上诉人县住建局上诉请求：一、依法撤销元谋县人民法院（2019）2328行初34号行政判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、原判认定事实错误，本案并不存在行政违法行为及侵害行为。被上诉人滕华位于牟定县共和镇北门外的房屋（牟定县房权证牟房房权证牟房字第32**016年9月30日因自然灾害倒塌，并非上诉人县住建局人为拆除。在2016年9月30日，牟定县经历了一场特大洪涝灾害，导致牟定县城区内低洼地区发生内涝，而被上诉人家的房屋位于内涝区域，年久失修终因暴雨导致自然倒塌。房屋倒塌以后，被上诉人并未及时对倒塌房屋做任何处理，上诉人基于对公共安全的考虑，于2017年6月26日组织昆明圣港拆迁有限公司在拆除棚改征收的相邻其他房屋的时候，顺便把被上诉人家己倒塌的房屋一并做了清理。因此上诉人县住建局的清理行为不构成对原告财产所有权的侵犯，也不属于行政违法行为。二、原判适用法律错误。被上诉人提起本案诉讼，明显己经超过了法定起诉期限。被上诉人在2017年6月26日就己经知晓残损房屋拆除的情况，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。那么到2017年12月25日，被上诉人的诉讼期限就己经届满。就算上诉人在拆除残损房屋后未告知其诉权或起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据上述司法解释第一百六十三条之规定，本解释对原法律规定及司法解释的适用采取从新原则，该解释对之前发生的法律事实具有溯及力。而本案被上诉人于2019年6月25日才向人民法院提起诉讼，明显己经超过了法定的起诉期限。 被上诉人腾华答辩称，我的房屋不是自然灾害倒塌，是上诉人强拆，有挖机进入现场，当时我方报警，110已出警。我的起诉在法定起诉期限内，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为，未告知公民、法人、或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被上诉人腾华知道案涉房屋于2017年6月26日被上诉人县住建局拆除，其应当在一年内提起诉讼，但其于2019年6月25日才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由，应当裁定驳回起诉。上诉人县住建局的上诉理由成立，请求应予支持。一审立案受理并判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销云南省元谋县人民法院（2019）云2328行初34号行政判决； 二、驳回腾华的起诉。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，退还腾华50元，退还牟定县住房和城乡建设局50元。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇一九年十一月二十九日 书记员 朱丽娜