广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初9096号原告吴石金，男，汉族，1976年7月6日出生，住址广东省云浮市云安县，委托代理人尹国辉，广东新东方律师事务所律师。委托代理人吴艳芬，广东新东方律师事务所律师。被告深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道**，统一社会信用代码91440300192195606R。法定代表人何杰。委托代理人廖信凯，广东联建律师事务所律师。委托代理人陈玲，广东联建律师事务所实习律师。被告深圳市金新农科技股份有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道光电北路**金新农大厦，统一社会信用代码91440300715245167Q。法定代表人陈俊海。委托代理人何磊、李黄锡，公司员工。上列原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院依法受理后，公开开庭进行审理。原告委托代理人尹国辉、被告深装总建设集团股份有限公司委托代理人廖信凯和陈玲、被告深圳市金新农科技股份有限公司委托代理人何磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月13日，经中间人吴宇超介绍，被告深装总建设集团股份有限公司项目经理林小茗代表被告（以项目部名义）与原告签订《分包工程（消防）施工合同书》约定：被告将其总承包的施工项目深圳市金新农科技股份有限公司室内改建及装修工程中的消防施工工程交由原告负责施工，由原告负责包工包料施工完成，总包干价为100万元；其中合同第6.2条约定：工程由原告所施工的项目全部完成后，经业主验收合格并与深装总公司的工程量核实完毕，待被告深装总公司与业主结算付款后，三十天内支付至总价款的95%，余下5%作工程保质金，在工程保修期完满后1个月内支付。合同签订后，原告安排组织施工人员入场进行施工并接受被告深装总公司的管理；原告严格按照合同约定履行合同义务，该消防工程施工于2018年6月15日经深圳市光明区消防中队验收合格，但被告深装总公司至今未与原告进行结算，也未向原告支付任何工程款，原告为此垫付了巨额的材料款。涉案消防工程的总发包人为被告深圳市金新农科技股份有限公司，依法应当对工程承包人被告深装总公司拖欠原告的工程款在其未付工程款范围内承担连带责任。请求法院判令被告深装总建设集团股份有限公司立即向原告支付工程款人民币100万元，并自起诉之日起以100万元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期付款违约金至工程款付清之日止；被告深圳市金新农科技股份有限公司在欠付被告深装总建设集团股份有限公司工程款范围内对被告深装总建设集团股份有限公司应付原告工程款及违约金承担连带责任；本案诉讼费用全部由两被告共同承担。被告深装总建设集团股份有限公司答辩称，一、答辩人与原告之间没有建立合同关系，原告无权向被告主张工程款；二、答辩人也未实际将工程直接发包给原告，双方也未建立事实上的施工承包关系，原告也没有提供任何关于工程款结算的证据，因此原告无权向答辩人主张工程款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告深圳市金新农科技股份有限公司答辩称，一、答辩人与被告深装总建设集团股份有限公司于2017年5月8日签订《建设工程施工合同》。由答辩人作为发包方将其金新农大厦的装修装饰及机电安装工程发包给被告深装总建设集团股份有限公司。同时，被告深装总建设集团股份有限公司委派林小茗作为项目经理跟进该项目的进展。合同履行期间，答辩人均与被告深装总建设集团股份有限公司或项目经理林小茗进行工作对接，期间并未接触原告。而原告提出其承包了原告金新农大厦的施工工程，但其合同是林小茗以其个人名义与原告签订，依据原告提供的证据材料，其合同并无被告深装总建设集团股份有限公司盖章或法定代表人签字。依据《中华人民共和国合同法》相关规定，林小茗个人并非被告深装总建设集团股份有限公司的法定代理人亦无授权，无权代表被告深装总建设集团股份有限公司签订该合同，故该行为应视为林小茗个人行为，不应该视为建筑工程合同的分包或转包行为。根据《合同法》相关规定及合同相对性原则，合同关系只能发生在合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼，而不能起诉与合同当事人没有合同上权利义务关系的第三人。现原告将合同第三人列为被告，请求答辩人对合同相对人林小茗的债务承担连带责任的诉讼行为，完全没有事实与法律依据，依法应不予受理。贵院受理原告对被告金新农的起诉，属于适用法律错误，依法应予以驳回。二、答辩人与原告之间并无法律关系，建设工程施工合同，合同双方为深圳市金新农科技股份有限公司与深装总建设集团股份有限公司，根据合同相对性原则，应是答辩人与深装总建设集团股份有限公司进行往来款项的结算。按照最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释第二十六条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。截至原告起诉前，该工程已经进行竣工验收，目前为质保期间。答辩人严格按照合同约定及竣工验收进行结算支付，并未违反合同约定。目前所剩余未支付质保金，至质保金达到支付条件时答辩人将按时向合同相对方支付。三、综上分析，答辩人认为原告应起诉其合同相对人林小茗，要求林小茗承担合同相对责任。原告起诉答辩人的请求无法律依据，请法庭驳回。故原告提出要求答辩人承担连带责任的要求不合理，且没有法律依据，请法庭驳回。四、另，有关于原告要求答辩人与被告深装总建设集团股份有限公司承担本案诉讼费的请求，答辩人认为答辩人与被告深装总建设集团股份有限公司签订的建设工程施工合同中，答辩人严格执行合同约定，按期付款，并未存在过错，原告要求答辩人与被告深装总建设集团股份有限公司承担该案诉讼费，无法律依据，请法庭驳回。经审理查明，2017年5月8日，被告深装总建设集团股份有限公司（变更企业名称前为深圳市深装总装饰股份有限公司）为承包人，被告深圳市金新农科技股份有限公司为发包人，双方签订《建设工程施工合同》，由承包人承包金新农大厦装修装饰及机电安装工程，工期自2017年5月8日至2017年9月8日，工程款29807281.93元。合同由双方签章订立，被告深装总建设集团股份有限公司签约代表为林小茗。2017年4月13日，深圳市（深装总）金新农大厦装修工程项目部为甲方，原告吴石金为乙方，签订一份《分包工程（消防）施工合同书》，约定由乙方承包金新农大厦装修装饰及机电安装工程施工图纸指定内容，总价大包干100万元，工期自2017年4月13日至2017年7月30日。合同乙方由原告签名，甲方由林小茗签名，但无深装总建设集团股份有限公司的盖章。此后，原告吴石金安排一名管理人员黄毅组织工人施工，并完工交付，但黄毅径与被告深装总建设集团股份有限公司就工程款进行了结算。现被告深装总建设集团股份有限公司已完工交付被告深圳市金新农科技股份有限公司，双方确认已结算工程款至95%，保留5%作为工程质保金。庭审中，原告提供一份吴石金与黄毅于2017年5月10日签订的《承包协议》，约定吴石金将金新农大厦1、3、6-16层消防整改工程承包给黄毅，工期自2017年4月17日至2017年7月30日，施工进度到本工程一半时吴石金应付工程款50%，施工完成并验收合格，由吴石金支付工程款100%。诉讼过程中，本院责令当事人通知黄毅作为证人到庭接受质询。黄毅到庭作证，其否认原告提交的上述《承包协议》，陈述其垫资施工，完工后与被告深装总建设集团股份有限公司结算，共同确认结算款项为102万元，被告深装总建设集团股份有限公司已结清该笔工程款。上述事实，有《建设工程施工合同》、《分包工程（消防）施工合同书》等证据及本案庭审笔录附卷证实。本院认为，原告无相关施工资质，其与发包方签订的《分包工程（消防）施工合同书》依法无效。合同无效，但涉案分包的消防工程已完工交付并使用，依据相关司法解释，发包方应参照合同支付价款。黄毅作为实际组织施工者，无论其与吴石金基于承包关系或雇佣关系，对外足以让发包方相信其为吴石金的授权人员。现黄毅与分包发包方深装总建设集团股份有限公司均确认已就涉案消防工程进行了结算，并结清工程款，原告要求分包发包方重复支付价款，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴石金的诉讼请求。本案受理费6900元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯    德二〇一九年十一月二十日书记员 林晓仪（兼）书记员 李  玉  婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。