江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3019号 原告：王建芬，女，1972年9月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：胡伟根，江苏智融律师事务所律师。 被告：太仓顺龙房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇中心南街53号101室（22号楼），统一社会信用代码9132058574731450XK。 法定代表人：沈秀龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾志强，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋伟伟，江苏至誉律师事务所律师。 原告王建芬诉被告太仓顺龙房地产开发有限公司（以下简称“顺龙公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，又依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王建芬的委托诉讼代理人胡伟根、被告顺龙公司的委托诉讼代理人顾志强、宋伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建芬向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告装修款6万元。事实与理由：被告顺龙公司在开发太仓市双凤镇景秀江南小区项目时，原告为被告位于景秀江南小区13号楼边上朝西的售楼处进行装修，包工包料，提供木材、门窗、地板以及简易办公桌椅等，装修包括售楼处的墙面、地面、水电、门等，人工及材料费共计6万元。后原告购买被告开发的位于太仓市，房价为542192元。2014年7月，被告工作人员龚惠明出具给原告房款的收条中，已经将上述装修款6万元包含进去，用于抵扣房款。但原告起诉被告商品房买卖合同纠纷一案中，2018年11月11日太仓市人民法院作出（2017）苏0585民初5665号民事判决书，认定该款为装修款，未作为原告已付的房款进行结算，要求原告另案主张，故原告诉至法院要求被告支付仍结欠的装修款。 被告顺龙公司辩称，原、被告之间不存在装饰装修合同关系。原、被告双方没有签订过书面的合同，被告也没有收到过原告交付的装修材料。被告的售楼处是2012年、2013年期间建造的，即使存在被告结欠原告装修款，也已经超过了诉讼时效。 经审理查明：约2012年-2013年间，被告顺龙公司在景秀江南小区13号楼西侧广场用彩钢搭建售楼用房（现已经拆除）并对房屋进行了室内装修。原告陈述系其为该房屋进行室内装修，其提供木材、门窗、地板以及简易办公桌椅等，装修包括售楼处的墙面、地面、水电、门等，人工及材料费共计6万元。2014年7月19日，原告王建芬购买被告顺龙公司开发的顺龙景秀江南二期9号楼904号商品房1套，房屋总价款为542192元。2014年7月19日龚惠明出具收条1份，载明“景秀江南二期9#904面积115.36×4500=520000元总付款470000元肆拾柒万元余款50000元伍万元”，龚惠明在该收条上签名。该47万元的构成根据原告的举证及陈述为：2014年3月6日、同年6月12日及同年7月19日分别支付了10万元、5万元及26万元，另将被告顺龙公司结欠原告的装修款6万元作为原告已付的房款结算在内。同时原告提出，其为被告装修售楼用房产生的送货单、结算单等材料，在龚惠明向其出具上述47万元的收条时，全部交给了龚惠明。原告因请求被告交付涉案房屋，于2017年10月12日向本院提起（2017）苏0585民初5665号诉讼，在该案审理中，原告陈述了上述已付房款的事实，并在审理中提出将已抵扣的装修款6万元在已付款中予以扣除，确认已付房款41万元，并提出将该装修款6万元另行处理，后该案判决载明原告已付房款金额为41万元的事实。 2019年6月14日，龚惠明出具情况说明1份，内容为：“本人与太仓顺龙房地产开发有限公司合作开发的双凤镇景秀江南项目开始后，需要开设售楼处。因为当时我在负责销售，就向徐友忠、王建芬夫妇俩开设的建材店购买装修材料，部分项目由该店施工。最终结算的工程款和材料款为6万余元。该款一直未支付。后因徐友忠、王建芬夫妇俩购买景秀江南二期房屋，就同意将该工程款和材料款抵6万元购房款。本人出具了该6万元抵房款的收条后，徐友忠、王建芬夫妇俩将送货单、工时单原件交本人。” 2019年8月12日，本院对龚惠明进行调查并制作了调查笔录。龚惠明在调查笔录中陈述：其于2019年6月14日出具的情况说明内容属实，签名及落款日期均系其书写；该份情况说明在王建芬的店里书写，系因王建芬向其要装修款的送货单等资料而出具的，2014年7月19日其向王建芬出具47万元收条时，因抵了顺龙公司结欠王建芬的装修款6万元，所以在出具该份收条时，王建芬将相应装修款的所有送货单都交付给其，其就将送货单放在了顺龙公司属于其的办公室里，因为公司搬了几次家，现在该部分送货单无法找到了；关于装修情况，大约2013年还是2014年，顺龙公司在小区会所边上的广场上用彩钢搭了一间售楼处，面积大约为200平方米，因为资金紧张，售楼处搭好后，售楼处内部所有的装修都是由王建芬完成的，系包工包料，人工包括水电工、木工、油漆工，材料包括木材、地板、墙板、灯、插座、开关和吊顶等，售楼处内的所有家具、电器也都是王建芬提供的，包含两张单人办公桌、会议桌、凳子、圆台、沙发、茶几、前台的桌子等；在让王建芬装修的时候就和她约定，这些人工费及材料费都在后续王建芬向顺龙公司购买房屋时抵扣，所有的人工费加材料费是6万元；2016年、2017年小区房屋竣工验收时，因彩钢售楼用房属于临时搭建就被拆掉了，在拆除时，当时负责搭建钢结构的供应商不允许拆除，沈秀龙就把结欠钢结构老板的钱付掉了，王建芬的装修款因为已经抵了房款了，就没有阻止售楼用房拆除；王建芬装修售楼用房的事情、装修款前期没有付以及装修款之后用于抵购房款的情况，其都向沈秀龙汇报过。 另查明：1.原告所购买的“顺龙景秀江南二期”项目系被告与太仓汇丰针织服装有限公司、敬红宣联合开发的房地产项目，太仓汇丰针织服装有限公司的法定代表人为龚惠明。 2.2009年9月10日，太仓顺龙房地产开发有限公司讨论通过太仓顺龙房地产开发有限公司景秀江南项目部管理实施细则，在该实施细则中载明：该项目班子及管理成员包括沈秀龙、龚惠明等人；项目机构及岗位分工注明沈秀龙负责资金、财务及项目的全面管理，龚惠明负责营销及日常事务管理。 上述事实，有原告提供的商品房买卖合同复印件、银行转账凭证复印件、收条复印件、（2017）苏0585民初5665号民事判决书复印件、情况说明，本院制作的调查笔录以及原、被告的陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为：本案的争议焦点为一、被告顺龙公司原在景秀江南小区内的彩钢售楼用房的内部装修及室内家具家电等是否系原告完成及提供；二、原告主张的装修款是否已经超过诉讼时效。 关于争议焦点一，被告顺龙公司对其曾在景秀江南小区内搭建彩钢售楼用房及对该房进行内部装修等事实不持异议，但否认系原告为其装修并提供材料等，但其未能举证证实涉案售楼用房的装修及材料的提供系由案外第三人完成；相反，考虑到龚惠明之前系被告顺龙公司负责景秀江南房产营销及日常事务管理人员的情况，原告对装修情况的陈述内容，与其提供的龚惠明的情况说明、本院对龚惠明的调查笔录、龚惠明向原告出具购房款47万元的收条及其余部分房款支付凭证等证据相互印证，可证实原告为被告顺龙公司涉案彩钢售楼用房负责内部装修并提供家具家电以及装修款等款项合计6万元的事实，且根据龚惠明陈述的涉案彩钢售楼用房的面积，以及原告、龚惠明陈述的装修范围及家具家电的情况，6万元装修款的金额没有超出合理范围，被告虽对此不予认可，但未能提供证据足以推翻，故对原告主张的被告尚结欠原告装修款6万元的事实本院予以确认。 关于争议焦点二，2014年7月，被告已将结欠原告的涉案装修款6万元，与原告购买被告房屋应付的购房款进行了抵扣，并将该部分款项作为原告的已付购房款向原告出具了收条，直至（2017）苏0585民初5665号案件审理中原告明确该款另案处理，该案系于2017年10月12日立案，故涉案装修款的诉讼时效可自原告在该案中提出另行处理的时间开始起算，结合本案的立案时间，原告主张涉案装修款并未超过诉讼时效，故对被告的相应答辩意见，本院不予采信。 综上，本院对原告要求被告支付装修款6万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告太仓顺龙房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告王建芬装修款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告太仓顺龙房地产开发有限公司负担。原告预交的上述费用本院予以退还；被告应当负担的1300元由被告于本判决生效之日起10日内直接汇付至本院（开户名称：太仓市人民法院诉讼费专户；开户账号：32250199733600000376017994；开户银行：中国建设银行太仓分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 红 人民陪审员  胡其德 人民陪审员  李培忠 二〇一九年十一月二十五日                                                           法官助理  乐辉                                                          书记员  邵诚