云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初656号原告：朱蔚，男，1958年3月14日生，汉族，居民，住湖北省武汉市东西湖区。被告：云南滇泉啤酒有限公司。住所地云南省玉溪市大化产业园区化念片区。统一社会信用代码91530426325224651W。法定代表人：林兆雄，男，1959年9月1日生，汉族，该公司总经理，住福建省福州市合江区。委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告朱蔚与被告云南滇泉啤酒有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱蔚，被告云南滇泉啤酒有限公司的委托诉讼代理人段莲琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告未签订劳动合同的经济补偿金700182元；2.判决被告支付原告单方解除劳动合同的经济补偿金166664元；3.判决被告支付原告2017年5月份工资41666元，并支付逾期未付工资损失20000元；4.判决被告给予报销原告自行交纳的养老保险金21440元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一名啤酒酿造高级工程师，从事啤酒工艺技术及企业管理工作，在国内啤酒行业有一定知名度。2015年12月25日，被告法定代表人林兆雄经人介绍找到原告，要求原告到被告单位工作，原告经考虑和实地考察，双方于2016年1月19日签订合约，对原告的薪酬、聘用时间、休假、养老保险做了约定，但对劳动合同法规定的其余条款均未约定。2016年2月春节后至2017年5月底，原告尽心尽力工作，为被告制定先进合理的配方、控制关键质量控制点并多次对员工进行培训，加强企业的管理，大大提高啤酒的质量，市场反映良好。2017年5月，原告按合约向林兆雄请假回家休假，当原告回来上班后，被告在未征得原告同意，没有任何理由的情况下，口头通知辞退原告。后原告多次找林兆雄问明理由并提出前述诉求但被告置之不理。2019年7月10日，原告向峨山彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称峨山仲裁委）提出仲裁申请，但峨山仲裁委未支持原告的申请，为维护其的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告申请仲裁已超过仲裁时效，且原告已到退休年龄；原、被告双方签订劳动合同的第一年，原告能按照合约执行，第二年原告未遵守合约，对工作不尽责，给被告造成重大损失，也与其他单位存在劳动关系，被告依相关法律法规才免去原告职务，应驳回原告的诉请。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：1.合约1份；2.卡交易对帐单1份；3.湖北省社会保险费专用收据2份；4.云南滇泉啤酒有限公司企业信息1份；5.峨劳人仲案字（2019）12号仲裁裁决书1份；6.云南滇泉啤酒有限公司（2017）5号任命书1份。针对辩称，被告提交：1.营业执照、法人代表证明书、身份证各1份；2.汇款清单、云南滇泉啤酒有限公司工资表各1份；3.生产协调会纪要、厂务会纪要各2份，生产工作协调会签到表5份、证明1份、云南滇泉啤酒有限公司（2017）5号任命书1份；4.云南滇泉啤酒有限公司员工手册、行政管理制度各1份。为查明案件事实，本院依职权调取（2019）云0426民初452号案件中的峨劳人仲字（2019）第6号不予受理案件通知书1份，到峨山仲裁委调取调解（仲裁）笔录1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第1组证据，欲证明原、被告双方未签订真正意义上的劳动合同；第2组证据，欲证明被告未支付原告2017年5月份工资41666元；第3组证据，欲证明被告应报销原告已支付的社保金；第6组证据，欲证明原告2017年5月仍在被告单位工作，5月26日离开。经质证，被告对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，对证明目的有异议，认为该合约就是劳动合同；对第2组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明款项是如何转帐到原告帐户；对第3组证据的三性无异议，对证明目有异议，认为收据能证明原告还与其他单位存在劳动关系，且养老保险的金额包含单位和个人缴纳的部分；对第6组证据的三性无异议，对证明目的有异议。2.被告提交的第3、4组证据，欲证明原告在被告单位工作到2017年4月27日，期间给被告公司造成巨大经济损失，后原告未经被告同意擅自离开，2017年5月被告召开生产协调会通报原告的失职行为，根据公司员工手册及行政管理规定，免去原告职务并罚款5000元的决定。经质证，原告对第3、4组证据中2017年4月23日的生产协调会纪要、生产工作协调会签到表、（2017）5号任命书的三性无异议，对其余证据有异议，认为其未参加会议，也不清楚是否开会，也未见过云南滇泉啤酒有限公司员工手册、行政管理制度。本院认为，原告提交的第1、2、3、6组证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信，但不能证明原告的证明目的。被告提交的第3、4组证据中的2017年5月20日的生产协调会纪要、2017年5月6日、13日的厂务会纪要及生产工作协调会签到表、证明，无其他证据相印证，不予采信，原告对云南滇泉啤酒有限公司员工手册、行政管理制度的质证意见与其在峨山仲裁委时的质证意见相矛盾，以其在峨山仲裁委的质证意见为准，予以采信，其余证据原告无异议，予以采信。本院依职权调取的证据，原告无异议；被告对峨劳人仲字（2019）第6号不予受理案件通知书无异议，对调解（仲裁）笔录的真实性无异议，对被告的陈述及峨山仲裁委的裁决结果有异议。本院认为，本院依职权调取的证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：2016年1月19日，原、被告双方签订合约，约定：“……一、甲方付给乙方的薪酬为：年薪伍拾万元人民币（税后）。支付方式为1月份至11月份，每月肆万元人民币。12月份陆万元人民币。每月发薪日，甲方按时打入乙方账户；二、乙方在甲方原所在地交纳的养老保险、医疗保险、公积金等，乙方凭交纳凭据到甲方报销；三、乙方在旺季（10月至4月）每两个月可回家探视一次。淡季（5月至9月）可每月一次，往返路费甲方给予报销。如有特殊情况回去，需事先征得甲方同意……。”2016年2月12日，原告到被告单位工作，职务系公司副总经理，负责生产质量管理。2017年4月26日，公司生产出现质量问题，被告对原告罚款5000元，并已从原告的工资中扣缴。2017年5月12日，被告下发云南滇泉啤酒有限公司（2017）5号任命书，免去原告副总经理职务。当天，原告在同事桌子上发现自己被免职的文件，并找到被告法定代表人林兆雄询问原由。2017年5月23日，被告将原告的工资结清至2017年4月。后原告在没有被告正式通知的情况下，自行离开公司。2018年3月，原告向湖北省武汉市东西湖区社会保障局申请办理退休手续。2018年4月，原告开始领取退休工资。2019年5月16日，原告向峨山仲裁委申请仲裁，要求被告继续履行合约，峨山仲裁委以已超过仲裁时效及原告无法提供仲裁所依据的事实和理由，不予受理。2019年5月16日，原告对峨山仲裁委的不予受理不服，向本院提起诉讼，2019年7月10日，原告申请撤诉，本院予以准许。2019年7月15日，原告向峨山仲裁委申请仲裁，2019年8月26日，峨山仲裁委作出峨劳人仲案字（2019）12号仲裁裁决书，裁决如下：“一、对申请人提出的请求裁决被申请人未与申请人签订劳动合同而支付经济补偿700182元的仲裁请求，本委不予支持；二、对申请人提出的请求裁决被申请人因违反劳动法规定，单方面解除与申请人签订的合约而支付经济补偿166664元的仲裁请求，本委不予支持；三、对申请人提出的请求裁决被申请人支付申请人2017年5月份工资41666元，并支付拖欠2年的补偿金20000元的仲裁请求，本委不予支持；四、对申请人提出的请求裁决被申请人对申请人养老保险21440元的仲裁请求，申请人依据《合约》向被申请人主张。”原告不服，2019年9月11日向本院提起诉讼。另查明，2016年10月3日、2017年5月8日，原告以个人名义到湖北省仙桃市地方税务局缴纳2016年5月至2016年12月养老保险金9920元、2017年1月至2017年9月养老保险金11520元。本院认为，本案争议焦点：1.原、被告双方是否签订劳动合同？2.被告是否应报销原告交纳的养老保险金？3.原告的诉请是否已超过诉讼时效？关于争议焦点1：《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”原、被告双方签订的合约，约定薪酬、社会保险、休假时间、聘任期限等，具备劳动合同的主要条款，因此该合约应视为劳动合同。关于争议焦点2：《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”第十二条规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。”《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据上述法律规定，我国建立的社会保险制度具有强制性，用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险。原、被告在合约第二条中约定由原告自行缴纳社会保险后被告给予报销，实际上是用人单位与劳动者之间就是否缴费以及缴费金额和比例问题的约定，该约定显然违反了上述国家法律、法规的强制性规定，应当属于无效条款，但合约中的其他条款并不必然无效。关于争议焦点3：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的……。”2017年5月12日，被告免去原告公司副总经理职务，但未与原告解除劳动合同关系，2018年4月，原告开始享受基本养老保险待遇，双方的劳动合同依法终止；原告应在劳动关系终止后一年内提出，2019年5月6日，原告向峨山仲裁委申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，本案已超诉讼时效。综上，原告在法律规定的期间内未主张权利，也未提供证据证实诉讼时效中止、中断、延长事由的出现，故本院对原告要求被告支付其未签订劳动合同的经济补偿金700182元，被告单方解除劳动合同的经济补偿金166664元，原告5月份工资41666元及逾期未付工资损失20000元，报销其自行交纳养老保险金21440元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南滇泉啤酒有限公司不应支付原告朱蔚未签订劳动合同的经济补偿金700182元。二、被告云南滇泉啤酒有限公司不应支付原告朱蔚单方解除劳动合同的经济补偿金166664元。三、被告云南滇泉啤酒有限公司不应支付原告朱蔚2017年5月工资41666元及逾期未付工资损失20000元。四、被告云南滇泉啤酒有限公司不应报销原告朱蔚自行交纳的养老保险金21440元。案件受理费10元，由原告朱蔚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  张春玉人民陪审员  龙琰琥二〇一九年十一月二十二日书 记 员  周 阳