河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7095号上诉人（原审原告）：裘敬伟，男，1970年1月20日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北华瑞线缆集团有限公司，住所地河间市沙河桥镇华瑞工业区，注册号13098400000372（该公司营业执照已被吊销）。法定代表人：黎瑞祥，男，1953年12月5日出生，汉族住河间市，该公司经理。上诉人裘敬伟因与被上诉人河北华瑞线缆集团有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裘敬伟上诉请求：1、请求依法撤销河间市人民法院（2019）冀0984民初1022号民事判决书，改判由被上诉人给付上诉人借款本金2800万元及利息；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1998年被上诉人在中国工商银行河间支行分六次贷款2800万元，合同号和贷款数额为（纸质合同）1998年3月24日500万元，合同号为98120007；1998年9月29日300万元，合同号为98120046；1998年12月17日600万元，合同号为98120057；1998年12月22日600万元，合同号为98120064；1998年12月23日500万元，合同号为98120065；1998年12月24日300万，合同号为981200066。等到该债权转让时，转让档案中明细采用的是工行统一电子档登记的统一编号：1、04080110-1998（河间）字第0005号。333万元；2、04080110-1998（河间）字第0062号。500万元；3、04080110-1998（河间）字第0063号。300万元；4、04080110-2003（河间）字第0063号。1597万元；5、04080110-2003（河间）字第0074号。70万元，总计为2800万元。虽然编码不一样，但上诉人与被上诉人对借款事实、欠款事实和该笔债权转让均无异议。一审法院仅以编号不一致驳回上诉人诉讼，认定事实错误，判决结果错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人河北华瑞线缆集团有限公司辩称，1、根据民法通则第188条规定，这笔贷款已经超过了20年，人民法院不予保护，1998年至今已经21年了，应当视为超过诉讼时效。2、河北华瑞线缆公司没有主体资格了，公司自然破产，在网上也没有河北华瑞线缆这个名称了，在河间企业信息网上也没有该名称，河北华瑞线缆没有主体资格，故上诉人起诉被上诉人主体不适格，华瑞公司在20年前已经倒闭，其土地房屋早被银行作为抵押处理了。3、河间法院的判决事实清楚，判决正确。原审原告裘敬伟向一审法院起诉请求：判令第一被告支付借款本金2800万元并支付利息，第二被告对以上本息承担连带责任，诉讼费由被告承担。事实与理由：第一被告于1998年3月24日、9月27日、12月17日、12月22日、12月23日、12月24日分六次向中国工商银行河间市支行贷款2800万元，每期借款期限为一年。六笔贷款由第二被告担保。银行发放贷款后，被告一直没有还款，银行多次下达催款通知书，被告至今本息分文未还。2005年7月10日，工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司（2012年该公司变更为中国华融资产管理股份有限公司）签订债权转让协议，转让本金2800万元及利息并在省级报纸通知并多次登报催收款。2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司将该债权转让给裘敬伟，2017年10月18日在省级报纸通知并多次登报催收款。至今借款人没有还款。故起诉，要求判准原告诉讼请求。一审法院认定事实：1998年的3月24日、9月27日、12月17日、12月22日、12月23日、12月24日，被告华瑞公司由被告亚龙公司担保，六次分别向中国工商银行河间市支行贷款500万元、300万元、600万元、600万元、500万元、300万元，并分别签订了合同编号为：98年工字第98120007号、98120046号、98120057号、98120064号、98120065号、98120066号六份人民币短期借款合同及相应的保证合同。根据以上六份借款合同被告华瑞公司共计向中国工商银行河间市支行借款2800万元，借款期限均为一年。上述借款到期后，被告未偿还。2005年7月10日，工商银行河北省分行（甲方）与中国华融资产管理公司石家庄办事处（乙方）签订债权转让协议，该协议第一条转让债权的范围约定“本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人（河北华瑞线缆集团有限公司）所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息”，同时，该协议附件债权转让清单载明，借款人名称:河北华瑞线缆集团有限公司，担保人名称：亚龙线缆有限公司，借款合同号及贷款本金余额分别为：1、04080110-1998年（河间）字0005号，333万元，2、04080110-1998年（河间）字0062号，500万元，3、04080110-1998年（河间）字0063号，300万元，4、04080110-2003年（河间）字0063号，1597万元，5、04080110-2003年（河间）字0074号，70万元；以上合计2800万元。2007年中国华融资产管理公司出具华融发（2007）16号文件，决定将石家庄办事处管辖的沧州等5个地区的可疑类、损失类资产划转天津、北京、郑州办事处管理和处置。2012年10月22日中国华融资产管理公司天津办事处变更为中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司。2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司与裘敬伟签订债权转让协议，约定将工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司石家庄办事处签订的债权转让协议中中国华融资产管理公司石家庄办事处受让的华瑞公司债权转让给裘敬伟，并于2017年10月18日在河北经济日报刊登。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，原告提供的被告华瑞公司于1998年向工商银行河间市支行六次借款的证据，与2005年7月10日工商银行河北省分行转让给中国华融资产管理公司石家庄办事处的对华瑞公司的债权（即2017年9月23日裘敬伟取得的债权），在借款合同编号及单笔数额上均不相同，且原告未提供证据证实二者之间存在关联性。所以，原告主张被告华瑞公司于1998年向工商银行河间市支行的六次借款共计本金2800万元及利息，工商银行河北省分行将该笔债权转让给中国华融资产管理公司石家庄办事处后，原告裘敬伟又通过签订债权转让协议取得了该笔债权，证据不足，故原告应承担举证不能的不利后果，综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告裘敬伟的诉讼请求。案件受理费90900元，由原告裘敬伟负担。本院二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人裘敬伟提交新证据：1、中国工商银行股份有限公司河北省分行出具的回函。在该回函中明确答复，本案涉及的六份纸质合同与其所出具的转让清单里面五份电子档合同是同一债权即合计2800万的债权，只是因为2002年工行内部电子档统一的原因，将六笔借款分成五笔登记。2、华融资产管理公司河北省分公司和天津市分公司联名出具的复函。该复函以河北省分行的回函为附件，明确答复裘敬伟所转让的2800万债权系工商银行六份纸质档案与电子档登记的五份档案债权是一致的。被上诉人对上诉人提交的新证据质证意见为：对上诉人提交的证据不认可。纸质的合同和电子合同不一致，上诉人买的是资产公司的债权，应以当时买的编号为准。本院二审查明，上诉人在原审中提交的2017年9月23日中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司与裘敬伟签订债权转让协议中，关于债权转让价款部分进行了涂抹，将转让价款进行遮蔽。二审庭审中，上诉人称关于本案债权是打包购买，具体到本案没有数额。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人裘敬伟为证明其诉讼主张所举证的证据，不足以证实关于涉案债权的转让价款及转让价款已经实际支付情况，即上诉人不能举证证实其与中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司签订的购买涉案债权的债权转让协议已经实际履行，上诉人有关其已受让涉案债权的主张证据不足，其诉讼请求不应得到支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181810元，由上诉人裘敬伟负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  余志刚二〇一九年十一月二十五日书记员  苗园园