云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8207号上诉人（原审被告）：昆明沁宇装饰设计工程有限公司，住所地：云南省昆明市五华区一二一大街文昌巷**。法定代表人：钱立学。委托诉讼代理人：周鸿飞，云南治国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明倍必达建材有限公司，住所地：云南省昆明市普吉街道办事处联家社区居委会范家营居民小组。法定代表人：杨福州。委托诉讼代理人：刘国海，中实法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马文青，中实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：昆明财兴盛商贸（集团）有限公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区南口。法定代表人：郑宣明。被上诉人（原审被告）：唐义宏，男，1977年3月20日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被上诉人（原审被告）：周若美，男，1970年12月22日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：唐旭斌，男，1955年2月25日出生，汉族，住住安徽省安庆市枞阳县。被上诉人（原审被告）：赵海兵，男，1976年3月17日出生，汉族，住江苏省海门市。上诉人昆明沁宇装饰设计工程有限公司（以下简称：沁宇公司）因与被上诉人昆明倍必达建材有限公司（以下简称：倍必达公司）、昆明财兴盛商贸（集团）有限公司（以下简称：财兴盛公司）、唐义宏、周若美、唐旭斌、赵海兵建设工程合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沁宇公司上诉请求：1．依法撤销一审民事判决书，改判为唐义宏、周若美、唐旭斌、赵海兵支付工程款145000元；2．判令被上诉人承担本案一、二审的费用。事实和理由：一、上诉人不是本案适格被告。本案立案案由为建设工程合同纠纷，但全案证据材料中既没有加盖上诉人的公章，也没有上诉人法定代表人的任何签字。倍必达公司提供的所有证据材料（包括合同与证明），上面加盖的公章名称都与上诉人名称不符，四份材料出现多个不同的名称（“昆明沁宇装饰设计有限公司”、“昆明市沁宇装饰设计工程有限公司安宁东湖商业广场KTV项目部”），足以说明制作上述文件的工作人员连上诉人的准确公司名称都没有搞清楚。由此可见，上诉人与本案无利害关系，不是本案的适格被告；二、本案不构成表见代理，倍必达公司在合同签订及履行过程中，未尽审慎注意义务，多份法律文件名称错误，公章与公章之间相互矛盾。倍必达公司持有的合同，证明，结算单中，沁宇公司名称发生多次变化，公章也每次均不相同。在上述前提下，倍必达公司在合同签订和履行的数月时间，从未到上诉人处核实，也未见过上诉人的法定代表人蒋新宇。倍必达公司未尽审慎注意义务，没有充分的理由相信周若美的行为代表沁宇公司。周若美行为的法律后果，应由周若美自行承担；三、本案系周若美、唐义宏等人，虚构主体（昆明沁宇装饰设计有限公司、昆明市沁宇装饰设计工程有限公司安宁东湖商业广场KTV项目部）对外签订合同，应要求实际签约人也是工程的实际受益人，即唐义宏、周若美、唐旭斌、赵海兵承担工程价款支付责任。上诉人在《GRC轻质隔墙安装协议》协议签订及履行过程中并不知情，也未履行。一审判决上诉人沁宇公司承担价款支付责任缺乏法律依据，系适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。被上诉人倍必达公司答辩称，不认可上诉人的上诉请求及理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人财兴盛公司、唐义宏、周若美、唐旭斌、赵海兵未到庭陈述答辩意见。倍必达公司向一审法院起诉请求：1．判令六被告连带支付原告工程款145000元；2．判令六被告连带支付原告滞纳金50000元；3．本案诉讼费由六被告承担。一审法院认定事实：2011年8月，被告财兴盛公司与被告沁宇公司签订一份《建设工程施工合同》，约定财兴盛公司将安宁东湖商业广场KTV室内装修工程承包给沁宇公司施工，开工时间为2011年8月16日，竣工时间为2011年12月15日。该合同发包人栏处盖有被告财兴盛公司公章、承包人栏处盖有被告沁宇公司合同专用章且委托代理人栏处由被告周若美、唐义宏签名。2011年9月22日，被告赵海兵与原告签订《GRC轻质隔墙安装协议》，约定将昆明财兴盛商业广场KTV工程GRC轻质隔墙的制安工程承包给原告完成，双方就工程内容、单价、付款方式等进行了约定。2012年1月3日，被告唐旭斌向原告出具一份结算单，载明“安宁K**项目部：GRC轻质隔墙共计陆仟平方，每平方70元，共计肆拾贰万元正。”2012年11月27日，被告唐旭斌在另案诉讼中提交的《证明》载明了“昆明沁宇装饰设计有限公司安宁项目部到目前为止向昆明倍必达建材有限公司支付工程款合计275000元。”在该证明的落款处负责人栏由被告周若美签名。一审法院认为，原告提交的《建设工程施工合同》可以认定被告财兴盛公司将安宁东湖商业广场KTV室内装修工程承包给被告沁宇公司施工，被告周若美、唐义宏是该合同签订时被告沁宇公司的委托代理人，被告周若美又以被告沁宇公司安宁东湖商业广场KTV项目部负责人的名义出具《证明》，确认被告唐旭斌向原告出具“GRC轻质隔墙共计陆仟平方共计420000元”的行为及项目部到2012年11月27日为止已向原告支付工程款275000元的事实，而且被告沁宇公司并无证据证明《建设工程施工合同》上的印章为虚假的，因此被告周若美作为签订《建设工程施工合同》的委托代理人及项目部负责人的身份，足以使原告相信被告周若美代表被告沁宇公司，被告周若美的行为后果应由被告沁宇公司承担，故一审法院认定原告与被告沁宇公司订立并履行《GRC轻质隔墙安装协议》。该协议合法有效，双方应当全面履行自己的义务。现原告已经履行了协议约定的义务，被告沁宇公司应当履行付款义务，故原告要求被告沁宇公司支付尚欠的工程款145000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金，按协议约定拖欠工程款的滞纳金“自双方签证日起计时”，但原告并未举证证明涉案工程双方签证日为何时，故一审法院对原告的该项请求不予支持。原告要求发包人的被告财兴盛公司承担连带责任缺乏法律依据，一审法院不予支持；原告要求被告唐义宏、周若美、唐旭斌、赵海兵承担连带责任，亦缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告昆明沁宇装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明倍必达建材有限公司工程款145000元；二、驳回原告昆明倍必达建材有限公司的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。对于一审法院认定的案件事实，倍必达公司没有异议及补充，上诉人对一审法院认定“被告财兴盛公司与被告沁宇公司签订一份《建设工程施工合同》……”的事实提出异议，认为上诉人并未签订过该合同，是周若美拿着上诉人的资质与被上诉人财兴盛公司签订的，但其认可该份合同上的印章是公司印章，故一审法院认定该事实并无不当，本院对该异议不予采纳。综上，本院二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人倍必达公司支付工程款145000元？根据一、二审查明的事实：财兴盛公司与沁宇公司签订《建设工程施工合同》，约定财兴盛公司将安宁东湖商业广场KTV室内装修工程承包给沁宇公司施工，该合同委托代理人栏处有周若美、唐义宏签名，后赵海兵与倍必达公司签订《GRC轻质隔墙安装协议》，约定将财兴盛商业广场KTV工程GRC轻质隔墙的制安工程承包给倍必达公司施工，最终周若美以安宁东湖商业广场KTV项目部负责人的名义出具《证明》，确认了倍必达公司的结算价为420000元，故倍必达公司基于周若美系沁宇公司在案涉项目的委托代理人的身份及其周若美以项目负责人名义出具的《证明》等客观因素，倍必达公司有理由相信是与沁宇公司履行关于财兴盛商业广场KTV工程合同，周若美作为代理人的代理行为所产生的后果，应由被代理人沁宇公司承担，同时倍必达公司一审提交的“进账单”中载明从上诉人账户支付至倍必达公司账户的款项，上诉人亦未作出合理解释，故一审法院认定上诉人应对被上诉人倍必达公司支付尚欠工程款145000元得当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4200元，由昆明沁宇装饰设计工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 蔡 芸二〇一九年十一月十四日法官助理李莹书记员袁源