西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书                                        （2019）陕71行终951号     上诉人（原审原告）孙浩然，男，1974年5月17日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住碑林区。   被上诉人（原审被告）西安市碑林区建设和住房保障局。住所地西安市碑林区。     负责人张庆，局长。   委托代理人田勇，该局工作人员。   委托代理人史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局劳动南路派出所，住所地西安市莲湖区。   法定代表人刘斌安，所长。   委托代理人孟江卫，该所民警。   被上诉人（原审被告）西安市碑林区城市管理综合行政执法局，住所地西安市。   法定代表人庞鸿飞，局长。   委托代理人张欣，该局工作人员。   委托代理人谢国强，北京中兆（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市碑林区张家村街道办事处，住所地西安市碑林区。   法定代表人杨赞毅，主任。   上诉人孙浩然诉被上诉人西安市碑林区建设和住房保障局（以下简称碑林建住局）、西安市公安局莲湖分局劳动南路派出所（以下简称劳动南路派出所）、西安市碑林区张家村街道办事处（以下简称张家村街办）、西安市碑林区城市管理综合行政执法局（以下简称碑林城管执法局）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1186号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院认为，提起行政诉讼应当符合法律所规定的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”本案中，原告诉讼请求主张2019年2月26日上午9时30XX路XX号XX店进行强制破门、强制评估的行政行为违法。而被诉行政行为即被告碑林建住局组织实施对房屋进行评估的行为，是根据碑林区人民政府作出的征收决定和被征收人的同意实施的合法行政行为，该房屋的评估行为经过了房屋所有权人的同意，并不存在强制评估之情形，且该评估行为对作为承租人的原告孙浩然的合法权益明显不产生实际影响，故原告的诉讼不符合法定的起诉条件。原告孙浩然与房屋所有权人之间如有租赁合同纠纷等，应通过民事诉讼等途径解决。综上,依照《最高人民法院关于适用人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八)项、第三款之规定,裁定：驳回原告孙浩然的起诉。 本案受理费50元，退还原告孙浩然。   上诉人孙浩然上诉称：一、一审法院没有组织双方开庭审理、径自做出裁判的做法属严重违反法定程序,请求二审法院依法予以纠正,上诉人也将对一审法官枉法裁判的行为向相关部门反映和控告。一审法院在裁定书中称:“本院于2019年3月14日受理后,依法进行了审理,现已审理终结。”可事实上是一审法院自2019年3月14日受理此案到2019年8月22日上诉人领取该裁定书,在长达五个多月的时间里,一审法院没有组织双方开庭审理,上诉人有各被上诉人在现场进行强制评估、强制破门的视频录像,该录像清晰记录了案发时的情形,可是该证据上诉人在领取被上诉人答辩状时就要提交给一审法院,一审法院让上诉人开庭审理时再进行提交,可是上诉人等待了几个月,没有等来开庭,而是等来一审法院签发的一审裁定书。本案一审没有开庭审理的事实在该裁定书中体现的也很明显,本案一审裁定书记述了“原告诉称”、“被告辩称”后直接是“本院认为”部分,而没有“经审理查明”的事实查明部分,这也能够表明一审法院没有进行开庭审理就直接做出了裁判。一审法院未经审理即做出裁判的做法违反了人民法院审理案件的基本原理,也是对我国《宪法》、《人民法院组织法》、《行政诉讼法》等相关法律的严重践踏,一审法院合议庭全体成员都涉嫌构成枉法裁判罪,上诉人将按照法定程序依法对此予以追究。二、一审法院没有开庭审理,其“本院认为”上诉人起诉不符合法定的起诉条件进而做出驳回上诉人起诉的做法缺乏事实根据。一审法院没有开庭审理,一审裁定书中也没有“经审理查明”部分,上诉人不明白,既然一审法院没有开庭审理,没有对本案的事实进行查明,那么对本案的事实进行认定就更无从谈起了,可是“本院认为”中认为本案不符合法定起诉条件,依据的“被诉行政行为即被告碑林建住局组织实施对房屋进行评估的工作,该房屋的评估行为经过了房屋所有权人的同意,并不存在强制评估之情形,且该评估行为对作为承租人的原告孙浩然的合法权益明显不产生实际影响”的事实从何而来呢?事实上一审法院依据的上述事实根本不能成立,首先在房屋征收案件中,房屋的承租人依法享有承租权,其依据承租权所附随的装修装饰、房屋使用等因房屋征收而利益受损,自然应该获得拆迁安置补偿,所以承租人也属于被拆迁人,在对房屋进行评估时,不仅要征得房屋所有人的同意,也必须征得房屋承租人的同意,所以即使房屋评估征得原房屋所有权人的同意,一审法院认定该房屋评估征得房屋所有权人同意即不存在强制评估的说法也不能成立;再者,该评估行为对作为承租人的上诉人的合法权益产生的实际影响是很明显的,该评估工作并没有建立在合法基础上,评估单位既非上诉人选取亦没有取得上诉人的许可,但评估内容是包含上诉人装修装饰部分,且根据《地铁五号线劳动南路站建设项目房屋征收补偿方案》的规定,将根据房屋评估的价值计算上诉人的停产停业损失补偿费、安置补偿费等。综上,一审法院裁定“驳回上诉人的起诉”缺乏事实根据。三、四被上诉人对上诉人所承租房屋强行破门并进行强制评估,违反《行政强制法》等相关法律规定,应当确认违法。根据上诉人处拍摄的案发时的视频可以看出,属于四部门联合出动,动用行政强制手段进行强制破门、强制进行评估。但根据《行政强制法》的规定,行政强制的设定和实施,应当依照法定的条件、范围、条件和程序。四部门没有权力对上诉人所承租的房屋进行强行破门、强制评估,其确有合法依据需要进入上诉人的房屋,则必须做出相关决定后,申请人民法院强制执行,而本案中四被上诉人做出的行政强制行为显然缺乏法律依据,显然是属于行政违法行为。应当确认违法。综上请求：1.依法撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初1186号行政裁定,发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人碑林住建局答辩称，一、一审法院作出的民事裁定书认定事实正确、程序合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定已经立案的,有行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的情形的,应当裁定驳回起诉。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。因此一审法院经过阅卷、调查或者询问当事人从而未开庭审理,迳行作出行政裁定驳回起诉的程序合法。二、评估机构的选定以及房屋评估行为程序合法。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条之规定房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定。因此碑林建住局组织被征收人协商选定评估机构,并对该评估机构予以批复与该评估机构签订评估委托合同的行为符合法律规定。因上诉人并非被征收人,因此选定评估机构无需上诉人的认可及参与,上诉人所称选取评估机构需经其认可没有法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定被征收房屋所有权人是房屋征收补偿的对象, 碑林建住局组织实施的房屋评估行为经过了该居委会即房屋所有权人的同意,该房屋评估行为系经被征收房屋所有权人同意作出的合法行政行为。三、被征收人应为被征收房屋所有权人,不包括房屋承租人,且上诉人与马某某的租赁合同已于2018年4月13日终止,其不再是被征收房屋的合法占有人。首先,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定为了公共利益的需要,征收国有土地上单位、个人的房屋,应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。从该规定足以可见被征收人为被征收房屋所有权人,而不包括房屋承租人。上诉人称承租人也属于被征收人没有法律依据。其次,马某某与孙浩然签订的《营业房租赁合同》中约定租房期间若遇政府行为的拆迁,合同自然终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定符合双方约定的合同终止的情形。上诉人与马某某的租赁合同已于2018年4月13日终止，合同终止后上诉人已经不再对该被征收房屋享有合法的占有权。因此进行房屋评估时无需征得房屋承租人的同意,因为房屋承租人不是房屋被征收人,且上诉人对该被征收房屋已不再享有合法的占有,其占有不受法律保护。综上所述,一审法院作出的民事裁定书认定事实正确、程序合法，碑林建住局作出的房屋评估行为程序合法,上诉人的请求没有事实和法律依据,请求二审法院依法驳回上诉维持原裁定。   被上诉人劳动南路派出所答辩称，一审适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人碑林城管执法局答辩称，一审适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人张家村街办二审未答辩。   二审中各方当事人未提交新证据。   经二审审理查明，2016年5月25日西安市碑林区人民政府作出《西安市碑林区人民政府关于XX号XX路站等6个站点建设项目涉及的国用土地上房屋予以征收的决定》，同日西安市碑林区XX房XX号《通告》，该通告中明确了征收项目、征收范围、征收部门、征收实施单位等，案涉评估房屋在征收范围内。2016年6月3日西安市碑林区房屋征收管理办公室作出碑征办发〔2016〕3号《西安市碑林区房屋征收管理办公室关于确定地铁五号线劳动南路站建设项目房屋征收补偿评估机构的批复》，批复内容为：“被征收房屋所有权人协商选定的陕西正衡房地产土地评估有限责任公司（一级资质）符合规定，……”。2016年6月5日西安市碑林区建设和住房保障局与陕西正衡房地产土地评估有限责任公司签订《房地产评估业务约定书》，西安市碑林区建设和住房保障局委托陕西正衡房地产土地评估有限责任公司对西安市地铁五号线碑林辖区内涉及的房地产、地面附着物等进行评估，并明确本次评估目的为房地产征收补偿评估，评估范围主要为土地、房产、室内装饰装修、地面附着物及地下隐蔽设施等。2019年2月26日西安市碑林区建设和住房保障局组织对案涉房屋进行了评估。   另查明， 015年5月6日上诉人孙浩然与马某某就案涉评估房屋签订了营业房租赁合同，上诉人孙浩然系案涉评估房屋的承租人。2017年12月10日上诉人孙浩然又就房屋租金等问题与马某某签订了充协议。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。本案中，上诉人一审诉讼请求主张2019年2月26日上午9时30分四XX路XX号XX店进行强制破门、强制评估的行政行为违法。西安市碑林区建设和住房保障局委托陕西正衡房地产土地评估有限责任公司进行评估的目的在于明确土地、房产、室内装饰装修、地面附着物及地下隐蔽设施等的价值，为征收补偿工作提供客观、公正的参考，该行为本身对上诉人的权益明显不产生实际影响。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”本案中，一审法院查阅案卷后，结合上述规定裁定驳回孙浩然的起诉，适用法律正确。但需要指出，一审适用法律及裁判结果虽然正确，但在一审审理过程中，并未查明案件事实，确属不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  曹伟   审判员  张博   审判员  侯斌     二〇一九年十一月二十八日     书记员  赵成园       1