吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初2679号 原告：吉林省长泓水利工程有限责任公司。地址：长春市经开区珠海路与温州街交汇处。 法定代表人：王宝林，该公司经理。 委托诉讼代理人：段聪，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘宝权，吉林柳暗花明律师事务所律师。 被告：洮南市节水增粮行动项目建设管理办公室。 法定代表人：丁树谦，该办公室主任。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 被告：洮南市金融服务中心。 负责人：温馨。 被告：洮南市财政局。 法定代表人：陈铁强，该局局长。 委托诉讼代理人：王峰，该局员工。 委托诉讼代理人：李丽岩，洮南市国家法律援助中心律师。 原告吉林省长泓水利工程有限责任公司诉被告洮南市节水增粮行动项目建设管理办公室（以下简称节水增粮办公室）建设合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，因原洮南市农业综合开发办公室现更名为洮南市金融服务中心，该中心是洮南市财政局（以下简称财政局）的一个职能部门，经原告申请，本院依法追加了洮南市金融服务中心、洮南市财政局为被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段聪、刘宝权、被告节水增粮办公室的法定代表人丁树谦、委托诉讼代理人杨润东、被告财政局的委托诉讼代理人王峰、李丽岩到庭参加了诉讼，被告洮南市金融服务中心经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付工程质保金583115.00元。2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告于2012年11月3日收到吉林省节水增粮行动洮南市2012年秋季膜下滴灌工程（第五标段）的中标通知书，中标价为32905666.00元，于2012年11月8日，原告与被告、追加被告签订施工协议书约定：合同金额32905666.00元，执行招标文件专用合同条款及通用合同条款，开工日期2012年11月5日，竣工日期2013年8月31日。原告于2016年12月完工。原告与第一被告结算工程款26907615.00元，被告支付工程款26324500.00元，预留质保金583115.00元。工程质保期为一年，原告已完工交付，质保期已过，被告长期拖欠质保金不予支付，原洮南市农业综合开发办公室是施工工程发包方，是工程款拨付单位，根据洮委编字（2019）14号文件，原洮南市农业综合开发办公室，现更名为洮南市金融服务中心，洮南市金融服务中心是洮南市财政局的一个职能部门，故追加洮南市金融服务中心及财政局为被告参加诉讼。三被告连带给付质保金583115.00元。 被告节水增粮办公室辩称，1、原告所谓的案涉工程承包合同客观存在，但案涉工程非被告原因尚未验收。2、被告于2012年9月4日经洮南市机构编制委员会批准成立，办公室设在洮南市水利局。根据成立通知载明的“此项工作结束后，该机构自行撤销”的内容，被告不具备独立承担民事责任的法人资格。3、就案涉工程承包合同而言，共同发包方是被告与洮南市农业综合开发办公室，被告不是适格主体。4、原告在诉状中所谓与被告结算的事实不存在，在合同履行过程中负责结算的洮南市农业综合开发办公室，到目前为止原告与农发办如何结算及工程款支付情况被告不知晓。这个项目实施过程我方只是施工单位，工程款由农业开发办公室结算。综上应依法驳回原告的诉讼请求。 被告洮南市金融服务中心未到庭应诉，故未作答辩。 被告财政局辩称，1、原告于2012年11月3日中得洮南市水利局节水增粮行动项目建设管理办公室的2012年洮南市秋季膜下滴灌工程第五标段的工程。2、2012年11月8日原告与节水增粮办公室及洮南市农业综合开发办公室签订了工程合同协议书。3、签约合同价格为32905666.00元。4、工期为193天（2012年11月20日至2013年5月31日）。5、项目没有竣工评审报告、验收报告和竣工移交材料，整个项目没有决算，施工单位没有提供项目资金决算材料，截至2019年该项目未完成。在原告未向我单位提供上述验收材料的情况下，不同意支付工程质保金。6、财政局根据2019年2月12日印发《中共洮南市委、洮南市人民政府关于印发的通知》（洮发[2019]1号）文件精神，将农业综合开发项目及下属事业单位农业综合开发办公室的行政职责（包括：人员编制、财务、资产及银行存款账号等）整建制划转市农业农村局。于2019年3月20日与市农业农村局完成上述交接手续。7、洮南市金融服务中心为新组建事业单位，到目前为止该中心没有法人、公章、银行账户等，不存在与原洮南市农业综合开发办公室进行人员编制、财务、资产、银行存款账户、债权债务等任何交接关系。8、中共洮南市委机构编制委员会于2019年5月22日印发的《关于洮南市农业综合开发办公室更名的通知》（洮委编字[2019]14号）与《中共洮南市委、洮南市人民政府关于印发的通知》（洮发[2019]1号）文件精神和国务院机构改革“编随事转，人随编走”的原则，不相符。 根据原告的诉求，被告的答辩，本案争议焦点为：1、被告是否是适格的主体？2、原告的诉讼请求，本院是否予以支持？ 原告为了证明自己的主张，提供证据一：2012年11月3日的中标通知书一份，证明洮南市秋季膜下滴灌工程五标段原告中标，中标价32905666.00元，工期2012年11月5日至2013年5月31日。二被告质证称，无异议。证据二：2012年11月8日原被告签订合同书一份，证明内容与中标通知书一致。节水增粮办公室质证称，对证据来源与真实性无异议，但合同的发包方主体是被告与洮南市农业综合开发办公室。财政局质证称，对真实性无异议，对证明的内容有异议，原告没向我单位提供竣工验收相关材料，所以我单位依法不予支付工程质保金。证据三：2013年9月8日被告签发完工证明一份，证明涉案工程已完成合同建设任务。节水增粮办公室质证称，对证据来源及真实性无异议，对完成本合同建设任务无异议，但该证明不能代替工程竣工验收单，不能证明验收合格，现原告没有提供内业资料，因此无法进行工程验收。财政局质证称，同节水增粮办公室质证意见一致，仅仅工程完工不能代表其工程的各项指标合格，没有竣工的相关材料，原告无权凭此完工证明主张全额工程款。证据四：2013年12月9日工程价款结算单一份，证明原告施工工程价款26907615.00元，有被告及洮南市水利局盖章确认。节水增粮办公室质证称，对证据来源和真实性无异议，但在水利局主管部门审核意见一栏中，证明被告项目法人，被告名称为项目实施专门设立，隶属于水利局。财政局质证称，对证据来源和真实性无异议，但原告是在没有提供相关竣工资料的情况下，仅凭此报单不能主张全额工程款。 被告节水增粮办公室为了证明自己的主张，提供证据一：洮编字（2012）25号关于成立洮南市节水增粮行动项目建设管理办公室的通知，附带办公室成员，内设机构及职能分工，证明被告是为案涉工程批准设立的项目法人，而非法律意义上独立承担民事责任的法人主体，该办公室设在洮南市水利局，通知载明“此项工作结束后该机构自行撤销”综合待证被告不是适格主体。原告质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，首先被告是经编委批准的为案涉工程而成立的管理机构，依据民法总则规定属非法人单位，才有权进行工程招标，与中标单位签订施工合同，如不具备一个组织特征，显然没有资格进行工程招标和签订施工合同。其次我省对近几年国家财政和省财政投资的水利施工工程，普遍成立一个临时机构，有的叫办公室，有的叫管理处，有的叫管理中心等，原告在我省起诉40余件案件，有判决的20余件，都是成立的工程临时管理机构为被告主体，全部判决原告胜诉，所以被告主体适格。财政局质证称，对真实性无异议，主体是否适格由法院确认。证据二：2012年11月8日节水增粮办公室与洮南市农业综合开发办公室作为发包人与原告签订的合同协议书，证明同原告提供该证据我方的质证意见一致。关于起诉时没有列为农发办为共同被告，原告认为涉案工程被告是招标方，工程实际管理方，而农发办只是工程建设资金的管理方，本案如果判决被告给付质保金，原告认为被告持法院判决书到农发办请求拨款，农发办按判决应予拨付。财政局质证称，无异议。 被告财政局为了证明自己的主张，提供洮南市委市政府洮发（2019）1号文件，关于印发洮南市机构改革方案的通知，证明市财政局的农业综合开发项目、市农业开发办公室行政职责等，整合组建市农业农村局，作为市政府工作部门，根据编随事转，人随编走的原则，其职能已转至农业农村局。原告质证称，对证明的问题有异议，该文件是2019年2月12日签发。而2019年5月22日的中共洮南市委机构编制委员会文件洮委编字（2019）14号文件的通知上明确，原洮南市农业综合开发办公室的债权债务由洮南市金融服务中心承担，应按此最新文件执行。被告节水增粮办公室质证称，1、对文件来源和真实性无异议，但洮发（2019）1号文件是中共洮南市委、洮南市人民政府关于印发《洮南市机构改革方案》的通知，而洮委编字（2019）14号文件是中共洮南市委机构编制委员会关于洮南市农业综合开发办公室更名的通知。我们认为两个文件内容不一致，发文机构是上下级关系。2、如果编委这份文件市委认可，应该说在落实中，对原洮南市农业综合开发办公室的归属进行了重新规划。 通过原被告举证及相互质证，双方提供证据的来源、形式合法，具有客观性、真实性，予以采信。 综上确认如下事实：2012年11月3日原告收到吉林省节水增粮行动洮南市2012年秋季膜下滴灌工程（第五标段）的中标通知书，中标价为32905666.00元。2012年11月8日原告与被告节水增粮办公室及原洮南市农业综合开发办公室签订施工合同协议书约定：合同金额32905666.00元，执行招标文件专用合同条款及通用合同条款，开工日期为2012年11月5日，竣工日期为2013年8月31日。原告于2016年12月完工。原告与被告节水增粮办公室结算工程款26907615.00元，原洮南市农业综合开发办公室支付工程款26324500.00元，欠预留质保金583115.00元。庭审中，被告方对尚欠的预留质保金数额无异议。原洮南市农业综合开发办公室现更名为洮南市金融服务中心，其债权债务由洮南市金融服务中心承担，该中心系被告洮南市财政局的一个职能部门。 本院认为：原告为被告施工建筑工程，该工程已实际交付使用，且双方已经结算了部分工程款，被告节水增粮办公室与原洮南市农业综合开发办公室作为发包方有义务给付尚欠原告的预留质保金。被告洮南市金融服务中心是被告财政局的一个职能部门，对外不能独立承担民事责任，而财政局作为独立承担民事责任的法人单位对此预留质保金有给付的义务。被告方所提供的证据证明不了自己的主张，其抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，法释〔2014〕14号最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项的规定，判决如下： 被告洮南市节水增粮行动项目建设管理办公室、被告洮南市财政局于本判决生效后十日内给付原告吉林省长泓水利工程有限责任公司工程质量保证金583115.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9630.00元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  范国军 人民陪审员  张维藩 人民陪审员  刘 华 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  赵明明