西安铁路运输法院     行 政 判 决 书       （2018）陕7102行初1785号   原告尹四勤，男，汉族，1952年出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西安市雁塔区。   委托代理人陈浩，北京京翔律师事务所律师。   被告西安市雁塔区城中村改造办公室，住所地西安市雁塔区。   法定代表人张利铭，主任。   委托代理人王硕，该单位工作人员。   委托代理人杨京，陕西仁和万国律师事务所   原告尹四勤因要求确认被告西安市雁塔区城中村改造办公室拆除原告房屋的行政行为违法，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告尹四勤及其代理人陈浩，被告西安市雁塔区城中村改造办公室代理人王硕、杨京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告尹四勤诉称：原告系高家堡村村民，有祖遗及自建房屋两院。2013年起，被告启动城中村改造项目，开始拆迁高家堡村房屋。2017年10月3日，在无任何主体发布任何通知，且未与原告签订补偿协议，亦未对原告进行安置补偿的情况下，强行将原告的房屋拆除。原告认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位不得非法侵害，政府在未落实安置之前也不得强行拆除被征收的房屋，且禁止节假日突击拆除。原告就房屋被拆除，依法申请公安机关立案，且已立案。现诉至法院，请求：一、确认被告2017年10月13日强拆原告位于雁塔区XX堡XX号XX号房屋的具体行政行为违法；二、诉讼费用被告承担。    原告尹四勤向本院提交以下证据（依据）：   11.市城改发（2013）229号，证明本案被告是适格的被告。   2.集体土地使用证，证明原告在XX村XX组有合法土地使用权。   3.农村集体地（宅基地）使用协议，证明原告在高家堡村的第二块宅基地。   4.致高家堡村被拆迁群众的公开信，证明被告主体资格适格。   5.宅基地使用收费单（三张），证明目的同证据3。   6.雁塔区电子城街办高家堡村城中村改造整村拆除工作会议纪要，证明被告是适格的主体。   7.违法强拆投诉，证明原告房屋被被告强拆的事实。   8.西安市人民政府（审批土地件）市国土字（2011）第219号，证明包括原告宅基地在内的村组土地以被征收为国有土地。   9.西安市人民政府关于雁塔区高家堡村城中村改造项目拆迁工作的通知，证明被告是适格的主体。   10.西安市城中村（棚户区）改造办公室文件市城发（2013）278号，证明被告是适格的主体。   11.受案回执；   12.立案告知书。   证明原告房屋被强制拆除。   13.原告拆前拆后照片，证明房屋被拆的事实和基本情况。   被告西安市雁塔区城中村改造办公室辩称：一、被告不是适格的被告，原告要求确认被告的行为违法，没有事实和法律依据。中共西安市雁塔区委西安市雁塔区人民政府《关于加强政府主导规范城中村改造工作的意见》雁发【2009】9号，明确规定了雁塔区城改工作中各部门的职责划分，被告完全按照规定履行相应职责；被告未对原告的房屋实施强制拆除行为，原告在没有证据的情况下认定被告进行强制拆除，没有依据。二、原告的起诉超过法定的起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内透出”，原告的诉讼超过起诉期限法院应当依法驳回其起诉。   被告西安市雁塔区城中村改造办公室向本院提交以下证据（依据）：   中共西安市雁塔区委西安市雁塔区人民政府《关于加强政府主导规范城中村改造工作的意见》雁字【2009】6号，证明被告不是适格的被告，房屋拆迁是街办拆除的。   经庭审质证，原告对被告对提交的证据的真实性均无异议，但是不认可其证明目的。   被告对原告提交的证据1、6、8、9、10、11、12的真实性均无异议，对其余证据的真实性不予认可，但是不认可其证明目的。   本院对上述证据作如下认证：   因原、被告提交的所有证据与本案待证事实相关联且符合证据的形式要件，本院对原、被告提交的所有证据的真实性予以确认。   经审理查明，原告尹四勤系高家堡村村民，在该村有两院房产，涉案被拆除的XX村XX号XX号宅基地上的自建房。2011年6月5日，西安市人民政府作出市国土字（2011）第219号《关于征收雁塔区电子城街道办事处高家堡村等有关村组集体土地的批复》，同意将高家堡村等有关集体农用地转为建设用地。2013年10月18日，西安市人民政府作出市政告字（2013）第12号《关于雁塔区高家堡村城中村改造项目拆迁工作的通告》，其中第二部分，高家堡村城中村改造项目拆迁安置工作由雁塔区城中村改造办公室具体负责……。2013年8月30日,西安市城中村（棚户区）改造办公室作出市城改发（2013）229号《关于雁塔区西沣路地区城中村综合改造项目高家堡村城改方案的批复》，其中第二部分第（一）项，改造主体：该村改造主体和安全监管责任单位为西安市雁塔区城中村改造办公室。2017年10月13日，原告诉称的房屋被拆除，且原告没有与任何单位签订安置补偿协议。原告就房屋被拆除向公安机关报案，2018年4月17日，西安市公安局雁塔分局就原告报案事项立案，但并非涉案的房屋（原告在该村有两处房屋）。   本院认为，本案的争议焦点是被告拆除涉案房屋的行为是否合法。   一、关于被告主体资格的问题。原告诉称的涉案被拆房屋位于XX村XX号XX号宅基地上，涉案房屋被拆除时该村处于城中村改造的过程中，在没有相关单位承担责任且被告无法举证证明由明确的实施拆除行为主体的情况下，根据审理查明的事实，被告作为该村城中村改造的责任主体，应被推定为实施涉案房屋拆除的行为主体。   三、关于涉案拆除行为的合法性问题。结合原、被告向本院提交的所有证据及原、被告当庭陈述，本案的起因系被告在实施征收过程中，因征收拆迁引起的行政争议。根据我国现行的法律规定，征收集体土地及地上的房屋时，在未完成补偿安置工作的情况下均应由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除或者破坏被征收房屋的权力，在征收补偿工作完成前，仍应保障被征收人对被征收房屋的合法占有权益，在被征收人未获得安置补偿前，不能予以强制执行，即征收土地和房屋应当遵循 “先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。本案中，被告作为该项目的责任部门在未与本案原告就房屋征收问题达成安置补偿协议又无原告口头允诺且未依法作出补偿决定或者进行事实补偿行为的情况下，将原告所有的房屋予以拆除，明显没有法律依据，属于超越职权的情形，但又因涉案房屋已经被拆除，拆除房屋的行为属于事实行政行为，故本院依法确认被告拆除原告位于XX村XX号XX号宅基地上房屋的行政行为违法。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西安市雁塔区城中村改造办公室于2017年10月13日拆除原告尹四勤所有的位于XX村XX号XX号宅基地上房屋的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市雁塔区城中村改造办公室负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审判长   张成金                          人民陪审员   乔汉林   人民陪审员   楚琳                       二〇一九年十一月二十日                            书 记员  邓昌林      1