湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8950号上诉人（原审原告）：蒋楚良，男，63岁，1955年9月28日，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄建明，男，86岁，1932年12月23日，住长沙县。被上诉人（原审被告）：王志娟，女，43岁，1975年11月20日，住长沙县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨诚，湖南弘湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某，男，17岁，2002年1月15日，住长沙县。被上诉人（原审被告）：罗艳辉，女，44岁，1975年2月22日，住湖南省长沙县。上诉人蒋楚良因与被上诉人罗艳辉、王志娟、黄某、黄建明民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒋楚良上诉请求：1、撤销湖南省长沙县人民法院作出的（2019）湘0121民初1281号民事判决，并依法发回重审或依法予以改判；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案原借款人黄泽良于2018年2月14日发生交通事故去世，黄建明、黄某、王志娟继承了黄泽良的遗产，应当在遗产继承范围内承担清偿责任。被上诉人王志娟、黄某共同辩称：黄泽良应得的拆迁款只有40余万，但是其死亡前处分了一家4个人共有的大部分款项（黄泽良接收款账号在收到拆迁款的第二天转出70万元），黄泽良去世后，从村上获得共计14.3万元的征收款，王志娟替其偿还了18.5万元的债务，另加上长沙县人民法院在黄泽良生前强制扣划了29.2万元，故黄泽良根本没有遗产可跟3个被上诉人继承。罗艳辉未予答辩。蒋楚良向一审法院请求：1、判令罗艳辉、王志娟、黄某、黄建明立即偿还蒋楚良借款本金68000元；2、判令罗艳辉、王志娟、黄某、黄建明立即向蒋楚良支付以68000元为基数按年利率24%从2010年5月16日至实际清偿之日止的利息（暂计算至2018年5月16日为130560元）；3、判令罗艳辉、王志娟、黄某、黄建明承担该案诉讼费用。一审法院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实黄泽良（已故）与王志娟原系夫妻关系，黄建明系其父亲，黄某系其儿子。2010年5月16日，黄泽良向蒋楚良借款80000元并出具借条，约定2010年年底归还，后黄泽良逾期未付，遂蒋楚良诉至该院。经该院主持调解，双方达成一致意见，并经（2011）长县民初字第861号民事调解书确认由黄泽良承担分期还款的义务，但其并未履行，后经蒋楚良申请进行执行阶段，双方再次达成执行和解协议，黄泽良仍未履行执行和解协议，2018年2月14日黄泽良因交通事故死亡，至今尚有借款本金68000元未偿还完毕。2017年10月17日，王志娟一家（包含黄泽良）因征收获得补偿款共计1180989.9元，另购房补贴凭证价值为152800元四张，40000元独生子女奖励。因黄泽良生前债务，该院依法扣划执行款290200元，10月17日当日向王志成（王志娟之弟）转款200000元，用于偿还借款，截至2017年10月28日，征收款账户余额为34.64元。2018年2月13日，黄泽良通过其名下其他银行账户（尾号0481）向王志娟转款361000元。2017年10月24日，黄某（乙方）与案外人柳文义（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将位于××综合市场大房屋以458000元出售给乙方，当天支付100000元定金。2018年2月14日，王志娟通过银行账户（尾号1867）转账将余下购房款358000元汇入罗艳辉（柳文义之妻）的银行账户。当晚，黄泽良因交通事故意外去世。二、双方当事人有争议的事实1、黄某、黄建明是否承担责任。蒋楚良主张黄泽良遗产为征收所获补偿款以及购房补贴凭证减去依法扣划的29万余元后乘以四分之一的部分，黄某、黄建明作为其第一顺位继承人，应在继承遗产范围内承担还款责任。该院认为，《中华人民共和国继承法》对遗产定义为“公民死亡时遗留的个人合法财产”，黄泽良在生前处分家庭征收款，截至2017年10月28日征收款仅剩34.64元，2018年2月14日黄泽良因意外去世，蒋楚良不能递交证据证明黄泽良尚留有遗产可继承，故对蒋楚良主张要求黄某、黄建明应在继承遗产范围内承担还款责任，证据不足，不予支持。2、蒋楚良主张债权是否应认定为王志娟夫妻关系存续期间的共同债务。蒋楚良主张其与黄泽良的借款发生于2010年，曾多次去王志娟、黄泽良家中催讨，至今已有9年，执行法官也多次到黄泽良家中了解情况，王志娟称对借款事实不知情明显不合理，依法应认定为夫妻共同债务，王志娟应予承担。王志娟认可蒋楚良曾去过家中，但对该案债务完全不知情。该院认为，对于夫妻一方确认的债务是否应认定为夫妻共同债务，应结合债务金额和家庭经济状况、出借目的与家庭开支消费水平综合判断，蒋楚良主张黄泽良生前借款80000元用于生产经营，经强制执行尚有68000元未执行到位，应认定为共同债务，应由王志娟负责继续偿还。该院认为黄泽良遗留下的68000元借款，根据一般司法实务，认定为较大数额的债务，对于此笔借款用于黄泽良和王志娟的夫妻共同生活或共同生活经营或系夫妻双方共同意思表示，蒋楚良应承担举证责任，但蒋楚良在该案中不能就此递交确实充分的证据。故该院依法认定此笔债务系黄泽良生前的个人债务，王志娟不承担共同偿还义务。另根据前述第一点争议的分析认定，王志娟基于继承法律关系亦不承担责任。3、罗艳辉是否应承担责任。蒋楚良主张黄某和罗艳辉于2017年10月24日签订购房合同，2018年2月14日才交付完剩余购房款，明显有违常理。黄某作为高中生，并无经济能力，购房款项应系王志娟和蒋楚良的共同财产或家庭共有财产，有理由怀疑罗艳辉恶意协助王志娟和蒋楚良转移财产，故罗艳辉应承担还款责任。该院认为，案涉购房合同效力认定不属于该案处理范围，且蒋楚良并无证据证明罗艳辉存在恶意协助黄泽良转移财产，逃避法院强制执行的行为，故对蒋楚良主张要求罗艳辉承担还款责任，缺乏事实依据，不予支持。一审法院认为，蒋楚良主张王志娟承担偿还黄泽良生前举债的夫妻共同债务，证据不足，不予支持；并未能举证证明黄泽良留有遗产以及黄某、黄建明实际继承了遗产，对蒋楚良要求黄某、黄建明承担还款责任不予支持；要求罗艳辉承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回蒋楚良的全部诉讼请求。二审中，被上诉人王志娟提出在黄泽良去世后，她本人与黄某得到属于黄泽良名下的房屋拆迁款5万元、土地补偿款9.3万元，共计14.3万元的补偿款。但其替黄泽良偿还了18.5万元的债务，并提交了相关的证据。该院组织当事人进行了证据交换和质证，就二审中提出的新事实和证据认定如下：黄泽良去世后，王志娟与黄某得到属于黄泽良名下的房屋拆迁款共计14.3万元，王志娟代黄泽良分别偿还龚德利借款6万元，向李格格、李红艳、李治鑫等支付赔偿款6万元，偿还张建国借款6万元，共计支出18.5万元。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：本案的争议焦点有三个，一是讼争借款是否为王志娟与黄泽良的夫妻共同债务；二是黄泽良是否留有遗产并由其继承人予以继承；三是罗艳辉出卖房屋给黄某是否系转移财产行为。现分述如下：关于黄泽良向蒋楚良所借的款项是否为王志娟的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定夫妻共同债务的条件有：共同的意思表示、共同生产经营或者用于共同的生活开支。本案中，共同的意思表示及共同生产经营显然不成立。上诉人蒋楚良也只主张黄泽良向其借款用于夫妻共同生活，王志娟否认用于共同生活，蒋楚良则没有提供相应的证据对自己的主张加以证实，应当承担举证不能的后果。故对于蒋楚良主张该借款系黄泽良、王志娟夫妻共同债务的请求本院不予支持。关于黄泽良是否留有遗产并由其继承人予以继承。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产包括收入、房屋、储蓄和生活用品、生产资料、著作权、专利权等所有合法的财产。本案中，黄泽良去世后截止2017年10月28日征收款仅剩34.64元，上诉人蒋楚良要求被上诉人黄某、黄建明、王志娟在继承遗产范围内承担还款责任，因没有提供充分的证据证明黄某、黄建明、王志娟继承的财产份额、数量及范围，故依法不予支持。关于罗艳辉出卖房屋给黄某是否系转移财产行为。一审法院作了详尽的说理，本院予以采纳。上诉人蒋楚良要求罗艳辉承担还款责任的请求缺乏事实依据。综上所述，上诉人蒋楚良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4272元由上诉人蒋楚良负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十一月四日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。