福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2630号 上诉人（原审被告）：陈凤贵，男，1968年9月20日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。 被上诉人（原审原告）：陈凤荣，男，1965年10月28日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。 上诉人陈凤贵因与被上诉人陈凤荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初2021号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈凤贵上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈凤荣对陈凤贵的原审诉讼请求。事实和理由：一、本案发生系陈凤荣过错在先，且陈凤贵系正当防卫，不应承担侵权责任。陈凤荣未经陈凤贵同意，非法进入陈凤贵家中，强行将陈凤贵所有的楼板搬离陈凤贵家中。后陈凤贵前往陈凤荣家中，要求陈凤荣返还其从陈凤贵家中搬走的楼板，双方才发生争吵。在争吵过程中，陈凤荣及妻子从陈凤贵院中取起砖块砸向陈凤贵身上，陈凤贵为保证自身生命健康安全，才从陈凤荣手中夺走砖块进行防卫。陈凤荣无故侵犯陈凤贵的财产权、身体权，陈凤贵系为制止陈凤荣的违法行为才不得已出手制止，因此误伤陈凤荣。因此陈凤荣的行为是导致案件发生的直接原因，且陈凤贵主观上没有伤害陈凤荣的故意，对于损害结果的发生陈凤荣负有主要责任，原审判决陈凤荣承担30%责任明显畸轻，应当予以改判；二、陈凤荣的部分诉求不合理、不合法，原审认定赔偿项目及数额确有不当。1、医疗费。陈凤荣无法证实该医疗费与本案有关，未有相应费用清单，缺乏必要的关联性，请求二审对医疗费据实、重新核定。2、住院伙食补助费。陈凤荣并无住院的必要，其住院伙食补助费缺乏事实和法律依据，且标准过高。3、护理费。陈凤荣提供的住院收费票据中已经包含护理费，故其再次主张护理费属于重新计算，应当不予支持。4、营养费。结合陈凤荣的实际医疗花费情况，原审判决陈凤贵支付营养费393.8元过高，请求二审予以调整。5、误工费。陈凤荣没有住院以及休息的必要性，其主张误工费缺乏事实依据，不应予以支持。6、交通费。陈凤荣没有提供交通费票据，其交通费应不予支持。 陈凤荣答辩称，原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回陈凤贵的上诉请求，陈凤贵的上诉没有事实和法律依据，原审核定的赔偿项目都是依法判决，且合理、合法，不存在错误。 陈凤荣向一审法院起诉请求：判决被告陈凤贵赔偿陈凤荣因本案殴打致伤造成的各项经济损失12647.1元。 一审法院认定事实：2019年2月2日16时许，在莆田市城厢区东山，陈凤荣与陈凤贵因楼板纠纷发生口角进而引发打架，导致陈凤荣胸部、头部等部位受伤。当天，陈凤荣被送往莆田市秀屿区医院入院治疗，并于2019年2月12日出院，住院治疗共计10天。出院诊断为：1.头皮裂伤2.颅脑损伤3.左顶部头皮血肿4.全身多处软组织挫伤，出院医嘱：不适门诊随诊。2019年3月6日，莆田市公安局城厢分局出具《行政处罚决定书》，认定陈凤荣的人体损伤程度为轻微伤，并对陈凤贵处以行政拘留七日并处罚款伍佰元。2019年3月29日，陈凤荣向原审法院起诉要求陈凤贵赔偿其各项经济损失。 一审法院认为，陈凤荣与陈凤贵因楼板纠纷发生口角而引发打架，陈凤荣在打架过程中受到轻微伤，有公安机关的《行政处罚决定书》《告知书》等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方当事人本系兄弟关系，理应和睦相处、相互尊重、相互体谅，在纠纷中更应依法妥善解决，现双方因琐事发生争吵，均未理智、冷静处理而引发打架致伤，双方对损害结果的发生均存在一定过错，应承担相应的民事责任。根据公安机关查明的情况、陈凤荣的伤情鉴定的结论及对陈凤贵的行政处罚措施，陈凤贵的过错高于陈凤荣，结合本案事件的起因及实际情况，原审法院酌定陈凤贵应承担70%赔偿责任，陈凤荣自行承担30%的责任。对陈凤荣主张的经济损失，原审法院核定如下：医疗费3938.04元，有医院的相关病历记录、出院记录、诊断证明书、票据及清单等为据，原审法院予以认定。陈凤贵对陈凤荣治疗费用994.46元的关联性有异议，认为未提供相应证据证实陈凤荣所花的医疗费中系用于治疗本案伤情的费用，但也未申请鉴定。因人体器官是相互联系、相互影响的，在治疗损伤时对原有的疾病进行辅助治疗在医学上也是必要的，故对陈凤贵的该辩解意见，原审法院不予采信。陈凤荣住院10天，故陈凤荣主张的护理费1590.09元，误工费1590.9元，符合法律规定，原审法院予以支持，超出部分，不予支持。陈凤荣主张营养费、伙食补助费过高，根据相关赔偿标准及司法实践，结合上述认定的医疗费用，原审法院认定营养费应为393.8元；住院伙食补助费为30元/天×10天=300元。陈凤荣虽未能提供交通费的票据，但考虑到其住所地与医院有一定的距离，故原审法院酌情认定交通费为20元/天×10天＝200元。综上，陈凤荣合理的经济损失为医疗费3938.04元+误工费1590.9元+护理费1590.09元+住院伙食补助费300元+营养费393.8元+交通费200元＝8012.83元。故陈凤贵依法应赔偿给陈凤荣8012.83元×70%≈5609元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈凤贵应于本判决生效之日起十日内赔偿给陈凤荣因人身受侵害所致的各项经济损失共计5609元；二、驳回陈凤贵的其他诉讼请求。案件受理费117元，减半收取为58.5元，由陈凤荣负担32.5元，陈凤贵负担26元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈凤贵提供如下证据：证据一、2019年8月20日《人民调解协议书》一份；证据二、灵2019年8月18日《人民调解协议书》一份；证据三、2018年11月22日《协议书》一份，欲证明陈凤贵与陈凤荣二人产生纠纷是因为财产纠纷。陈凤荣质证认为，对上述证据的真实性予以确认，本案打架确实跟财产纠纷有关联。本院审查认为，陈凤荣对陈凤贵提供的上述证据的真实性、关联性予以确认，本院予以采信。 本院认为，陈凤荣与陈凤贵为亲兄弟、在面对财产纠纷时理应本着平等协商的原则处理，但双方发生争执并引发肢体冲突，进而导致陈凤荣受伤，陈凤荣入院记录载明“1、头皮裂伤2.颅脑损伤3.左顶部头皮血肿4.全身多处软组织挫伤”，陈凤贵也自认用砖块殴打陈凤荣，即陈凤贵在肢体冲突中使用工具致陈凤荣受伤，其主观行为较为恶劣，故原审认定陈凤贵对陈凤荣的损失承担70%的赔付责任并无不当；陈凤荣原审期间提供医疗费票据及相应的费用清单可以证实其医疗费花费情况，陈凤贵对此有异议，其于一审、二审期间均未对医疗费的必要性申请鉴定，也未提供相反的证据推翻上述证据，故其主张应对医疗费重新核定缺乏依据；因并无证据证明陈凤荣住院缺乏必要性，故陈凤贵主张陈凤荣住院缺乏必要、不应支持其住院伙食补助费缺乏依据，另原审按照30元/天认定陈凤荣住院期间的伙食补助费符合本地司法实践，陈凤贵主张该标准过高，缺乏依据；虽然陈凤荣住院清单中有护理收费项目，但该项目为医疗费内容，并不能替代住院期间专人陪护的实际需要，故原审按照农村居民标准认定此项费用并无不当；原审按照陈凤荣所花费的医疗费的10%认定营养费并无不当；虽然陈凤荣未提供交通费票据，但该费用为必然性支出，原审按照20元/天认定陈凤荣的交通费较为合理，陈凤贵主张应不予支持该费用缺乏依据，不予支持。 综上所述，陈凤贵的上诉请求不能成立，不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费350元，由陈凤贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇一九年十月二十八日 书记员  周丽禹 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -5-