安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖10民终492号上诉人（一审原告）：吴黎康，男，1966年9月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘道生，安徽道同律师事务所徽州分所律师。上诉人（一审被告）：卜美谊，女，1977年9月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王建坤，安徽巨铭律师事务所律师。上诉人吴黎康因与上诉人卜美谊民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院（2019）皖1004民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴黎康上诉请求：上诉请求：1.维持原判第一项判决；2.撤销原判第二项判决；3.改判卜美谊追加支付吴黎康欠款839501.5元及利息259480.38元（自2015年1月12日起按年利率6%计算至2019年1月11日止），2019年1月12日之后利息，以1039501.5元为基数按年利率6%计算至款清之日止；4.本案一、二审诉讼费用、保全费由卜美谊承担。事实和理由：一、原判认为卜美谊向吴黎康借款30万元、100万元，证据不足，与事实不符。2016年7月22日，吴黎康将卜美谊欠款回笼明细中记载“另借个人30+100=130万元”，通过微信图片发给卜美谊，卜美谊未提出异议，应当视为认可。2017年11月24日，吴黎康编辑文字通过微信方式发给卜美谊“我在2010年以前两次借款为30万、100万”，卜美谊也没有提出任何异议。2016年8月24日、2017年11月25日，吴黎康在电话录音中明确告知卜美谊“我本人借了30万给你，然后把张金龙汇过来的借了100万给你……”，卜美谊明确表示认可。卜美谊一审中否认诉前微信、电话录音中自认，没有提供任何证据证明。二、原判对卜美谊在欠款回笼明细中签字确认389501.6元不予认定为借款错误。“卜美谊欠款回笼明细”已载明“剩余欠款总计389501.6元”，卜美谊在欠款人处签名。吴黎康在一审中提交的电话录音、短信记录、微信记录等均可相互佐证，双方己经达成合意，即卜美谊欠款389501.6元已转化成欠吴黎康的借款。资产交接协议明确记载卜美谊作为经销商尚欠货款1365816.65元，与“卜美谊欠款回笼明细”第二行记载数额一致，该欠款己经由黄山徽石建材有限公司清欠人员要回款项，且黄山徽石建材有限公司负责人与卜美谊对账签字，尚欠吴黎康389501.6元。吴黎康持有“卜美谊欠款回笼明细”欠条原件，即视为吴黎康取得该债权人资格，有权提起民间借贷诉讼。请求二审法院依法纠正原判错误部分，维持正确部分。卜美谊辩称，一、吴黎康主张的借款30万元及100万元，没有证据予以证明，其主张不能成立。该两笔大额的资金，吴黎康既无银行汇款凭证，也无现金取款凭证，没有证据证明有该两笔资金的存在；没有证据证明吴黎康向卜美谊提供了该两笔借款，卜美谊没有向吴黎康出具借据，也没有出具其他任何向吴黎康借到该两笔资金的凭据；在微信及电话往来中，卜美谊从没有明确认可借到吴黎康该两笔资金的意思表示。二、吴黎康主张欠款回笼明细中的389501.6元属于卜美谊欠吴黎康的借款，没有事实根据与法律依据。欠款回笼明细记载剩余欠款389501.6元系欠款单位拖欠黄山徽石建材有限公司的货款，没有证据证明欠款属于卜美谊个人的欠款以及黄山徽石建材有限公司已经将该债权转让给吴黎康，也没有证据证明吴黎康已经代欠款单位偿还了黄山徽石建材有限公司的欠款并因此取得追偿权。卜美谊在电话及微信中，也从未明确表示欠吴黎康389501.6元。综上，吴黎康的上诉请求不能成立，请求予以驳回。卜美谊上诉请求：1.撤销原审判决，驳回吴黎康的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由吴黎康承担。事实和理由：一、一审判决将2012年10月10日吴黎康转账给卜美谊的20万元认定为借款，事实不清。双方之间没有借款的合意，卜美谊没有出具借条，也未在电话、微信中表示该20万元属于借款。二、上述20万元系吴黎康支付给卜美谊的工资及提成。卜美谊系黄山徽石建材有限公司的员工，而吴黎康没有证据证明黄山徽石建材有限公司己经支付给卜美谊工资及提成。经卜美谊长期催要，吴黎康于2012年10月10日支付20万元，作为黄山徽石建材有限公司支付拖欠的工资与提成款。三、卜美谊于2018年5月11日提供给吴黎康借款5万元，吴黎康应当偿还。综上，原审判决认定事实不清，请求支持卜美谊的上诉请求。吴黎康辩称，一、2012年10月10日的20万元借款，有吴黎康向卜美谊汇款的凭证，双方在电话、微信中也多次提到。二、卜美谊没有提供其劳动合同和工资记录，假设卜美谊是黄山徽石建材有限公司的员工，工资不是吴黎康发，而是黄山徽石建材有限公司发。对卜美谊还款5万元予以认可，卜美谊合计欠款103万元。吴黎康向一审法院起诉请求：1.判令卜美谊支付吴黎康欠款1039501.5元及利息259480.38元（自2015年1月12日起至2019年1月11日止），2019年1月12日之后的利息按年利率6%计算至款清之日；2.卜美谊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：卜美谊与吴黎康是朋友关系,吴黎康于2012年10月10日向卜美谊转账20万元。2019年1月4日,吴黎康以该汇款是卜美谊向其借款为由诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,吴黎康主张与卜美谊是借贷关系,而卜美谊否认双方存在借贷关系,故吴黎康在主张其权利时,需对借贷合同成立和生效的事实承担举证责任,即吴黎康要对双方之间借贷合意、借贷金额、款项的交付等事实承担举证责任。吴黎康主张其先后借给卜美谊30万元、100万元，卜美谊对于这一事实予以否认,吴黎康未提交证据证明双方之间的借贷合意以及该款已经交付，故该两笔借款事实因证据不足，法院不予认定。吴黎康主张其为卜美谊垫付应当归还给黄山徽石建材有限公司的389501.6元水泥款，且已经支付。卜美谊虽在欠款回笼明细中签字确认数额，但该证据不足以证明双方就该笔款项达成借贷合意和该款确由吴黎康本人支付的事实。该款为借贷证据不足，法院不予认定。吴黎康自认卜美谊于2010年6月25日至2011年5月1日共向其转账80万元，卜美谊均对汇款事实及数额不持异议。吴黎康称该80万元是卜美谊归还其借款，卜美谊陈述是回笼的水泥款，双方均未提交证据予以证明，该款性质法院不作认定。吴黎康于2012年10月10日转账给卜美谊20万元，双方虽未签订书面的借款协议，卜美谊也未出具借条、欠条等凭证，但综合本案双方之间电话录音、短信记录、微信记录，电话中当吴黎康提出2012年卜美谊向吴黎康借款,吴黎康汇了20万给卜美谊,卜美谊明确认可,可以证明借款事实。吴黎康主张该笔借款事实提供的证据,符合民事证据高度盖然性的要求,法院予以确认。吴黎康要求卜美谊归还本金20万元有事实依据。双方之间无书面的借款合同，现有证据也无法证明双方之间对利息有约定，故借期内视为无利息。双方未约定借款期限，债权人可以要求债务人随时返还。故，吴黎康要求卜美谊归还借款本金及按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求,于法有据,法院予以支持,逾期利息起算日为吴黎康向法院提起诉讼之日，即2019年1月4日。吴黎康自认卜美谊于2018年5月11日归还其5万元，卜美谊认可汇款事实，否认是归还借款，其认为是向吴黎康提供借款，未主张债的抵消，可另案主张。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告卜美谊于本判决生效后三日内归还原告吴黎康借款本金20万元并支付利息；(利息自2019年1月4日按年利率6%计算至款清之日）二、驳回原告吴黎康其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16491元，由原告吴黎康负担13952元，被告卜美谊负担2539元。二审中，吴黎康提交了以下证据：证据一、吴黎康和卜美谊微信聊天截图一份，证明一审立案后，卜美谊仍然认可欠吴黎康借款的事实；证据二、《金华南方水泥有限公司与江玉柱、吴黎康、韩守明关于黄山徽石建材有限公司资产交接协议》原件一份，证明卜美谊欠黄山徽石建材有限公司1365816.65元，在交接中记入吴黎康的户头，由吴黎康承担了。卜美谊的意见为：证据一不属于二审新证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议，微信内容不完整，也没有任何卜美谊提到欠吴黎康借款的意思表示，不能证明吴黎康的证明目的。证据二不属于二审新证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议，系吴黎康单方制作，没有黄山徽石建材有限公司以及卜美谊签字确认，债权明细表与吴黎康一审提交的欠款回笼明细表相矛盾，因欠款明细表已经记载是欠款单位的欠款，而不是卜美谊个人的欠款。卜美谊二审中未提交证据。本院认证意见为：吴黎康二审提交的证据一、二，均不属于二审新证据，证据一微信截图，内容未显示卜美谊认可欠吴黎康借款，不能达到其证明目的，本院不予采信；证据二《金华南方水泥有限公司与江玉柱、吴黎康、韩守明关于黄山徽石建材有限公司资产交接协议》，载明江玉柱、吴黎康、韩守明将其持有的黄山徽石建材有限公司100%股权转让给金华南方水泥有限公司，江玉柱、吴黎康、韩守明保证按照《股权转让协议》的约定，以现金方式收回黄山徽石建材有限公司的债权，如到期未收回，由金华南方水泥有限公司从应付股权转让款中等额扣除，债权明细表记载黄山徽石建材有限公司应收卜美谊水泥货款1365816.65元，该证据不足以证明卜美谊欠吴黎康该款，故本院不予采信。本院查明：2015年1月12日，吴黎康向卜美谊发送了手机短信“你什么时候能将欠款还我？我公司资金最近非常紧张”，该短信未显示回复；2016年6月14日，吴黎康向卜美谊发送了手机短信“你不应该一拖再拖，你想想多久了？老帐未还清，后又借20万，说好一两个星期就还，又拖几年”，卜美谊回复“我有钱会不给你吗”。2017年4月13日，吴黎康通过微信向卜美谊发送“你的案子进度什么样了？你近期能否先还我一些款？希望尽快些”，卜美谊回复“可以！这个月底”；同年8月20日，吴黎康通过微信向卜美谊发送“还是遥遥无期吗？不是一点钱啊”，卜美谊未回复；2017年11月24日，吴黎康通过微信向卜美谊发送“……又快到年底了，你什么时候可以把我核对的你欠款的余额近110万的还给我，我核对的情况如下：我在2010年以前两次借款分别为30万、100万；你欠徽石水泥公司的货款在股权交割的时候我已安排代付，转为你欠我的计38.95万（就是我去年发给你的你2010年9月2日签字的那张表）；2012年10月10日你又向我借的从杭州汇的20万。以上共计188.95万元。你2010年底你还了两笔分别为30万、20万，2011年你还了两笔分别为20万、10万，共计还款80万元。到现在为止还欠我本金108.95万元。以上欠款希望想办法尽快归还……”，卜美谊于次日回复“我昨天到溪口里面去了，里面没有信号……”、“上午或中午有空吗？我们见面谈吧”；2018年2月9日，吴黎康通过微信向卜美谊发送“小卜：你年前是否可以先还我一下借款呢”，卜美谊回复“年后给你，这几天来不及”。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、卜美谊是否拖欠吴黎康借款及利息，如拖欠借款，如何认定欠款数额；二、卜美谊主张吴黎康2012年10月10日支付的20万元为卜美谊的工资及提成是否成立。焦点一。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴黎康上诉称其向卜美谊出借的30万元、100万元，未提供交付该款项的证据，卜美谊在诉讼中亦不认可，根据吴黎康提交的其与卜美谊的手机短信和微信聊天内容，只能够反映吴黎康向卜美谊催讨欠款的事实，而没有卜美谊认可借款及数额的意思表示。故，本院不予认定。吴黎康提交的“卜美谊欠款回笼明细”，系由作为黄山徽石建材有限公司原股东代表的吴黎庶与欠款人卜美谊签字，该明细表包括“欠徽石公司款”和“欠吴黎康款”，从该明细表的内容看，属于水泥货款范畴，对于欠款总额389501.60元，不足以证明系吴黎康与卜美谊之间的借款而产生。2012年10月10日，吴黎康向卜美谊转账20万元，该款已实际交付，一审法院认定该款系卜美谊向吴黎康的借款并无不当，卜美谊应当予以返还。卜美谊虽于2018年5月11日支付吴黎康5万元，但卜美谊认为该款系其向吴黎康出借的款项并未主张抵销其借款债务，故一审法院认为卜美谊可另案主张亦无不妥。焦点二。案涉2012年10月10日转账的20万元，系吴黎康向卜美谊支付的款项，而非黄山徽石建材有限公司向卜美谊支付，卜美谊亦未提供充分的证据证明其系黄山徽石建材有限公司的员工及工资标准和提成额。故，卜美谊上诉主张吴黎康2012年10月10日支付的20万元为卜美谊的工资及提成，证据不足，本院不予支持。综上，吴黎康、卜美谊的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18456元，由上诉人吴黎康负担14156元，上诉人卜美谊负担4300元。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇一九年十一月二十二日法官助理余陶然书记员吴奇