贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2462号上诉人（一审原告）：何晖，男，1968年7月18日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市，委托诉讼代理人：张先荣，河南粟城律师事务所执业律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：赵峻健，男，1990年9月9日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市，系赵德旺之子。被上诉人（一审被告）：赵玲，女，1993年4月5日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市，系赵德旺之女。被上诉人（一审被告）：赵某1，女，2003年5月24日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系赵德旺之女。法定代理人：李某，女，1977年5月9日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市，系赵德旺之妻。被上诉人（一审被告）：赵某2，女，2010年7月20日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系赵德旺之女。法定代理人：李某，女，1977年5月9日出生，汉族，贵州省凯里市人，贵州省凯里市人，住凯里市，系赵德旺之妻.被上诉人（一审被告）：李某，女，1977年5月9日出生，汉族，贵州省凯里市人，贵州省凯里市人，住凯里市，系赵德旺之妻。上诉人何晖因与被上诉人赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某不当得利纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出（2019）黔2601民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何晖上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持其诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实错误，导致判决结果错误。根据泰昌公司诉何晖案件和赵峻健5人诉鑫兴公司案件的多个判决。均认定2015年7月31日何晖通过其个人账户向赵德旺人账户转款40.6万元，泰昌公司亦明确不认可公司占有，一审认定事实与之前的生效判决认定的事实相互矛盾；二、上诉人请求有多个判决书，均认定2015年7月31日何晖向赵德旺人账户转款40.6万元的事实，赵峻健5人作为赵德旺的继承人，从上诉人处获得的40.6万元，已失去合法基础，属于不当得利，其请求于法有据。李某、赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2未提交书面答辩意见，口头辩称：我们从来没有得到40.6万元，该银行卡各是四川商会在管理使用，一审判决正确，请求驳回上诉。何晖向一审法院起诉请求：1、共同返还不当得利款项40.6万元；2、共同支付原告孳息78155元（从2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率5.25%暂计算至2018年3月30日共计44个月，后期孳息以同样标准支付至归还完毕全部款项之日止）。一审法院认定事实如下：被告赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某系赵德旺法定继承人。赵德旺生前系四川商会的会员，按照商会要求以自己的名义开通了账号251-9-0103-01-0201-022504-92的贵州农村商业银行账户，该账户一直由四川商会进行管理使用。原告何晖原系案外人黔东州泰昌投资有限责任公司（以下简称“泰昌公司”）的法定代表人，原告何晖任泰昌司法定代表人期间，公司因经营需要向商会提出借款。四川商会通过赵德旺贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）的账户贷款50万元，并通过“过桥放贷”的运作模式倒款几手之后，于2014年8月4日将通过赵德旺摇钱树账户所贷款所得的40万元贷款汇入案外人泰昌公司财务李娟的账户。2015年7月31日何晖向赵德旺贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）的账户转款40.6万元。事后，在泰昌公司诉何晖民间借贷纠纷一案中，原告何晖提出其偿还至赵德旺账户的40.6万元系代泰昌公司偿还通过赵德旺摇钱树账户所贷款的40万元贷款本息，应进行抵扣，但这一意见未被一、二审采纳。之后，何晖作为贵州鑫兴房地产开发有限责任公司的法定代表人在赵德旺的继承人即本案的被告赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某诉贵州鑫兴房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，又提出其转入赵德旺账户的40.6万元系代贵州鑫兴房地产开发有限责任公司偿还赵德旺的借款。这一意见仍未被一、二审采纳。且一、二审均认定何晖偿还的40.6万元实际系四川商会与泰昌公司之间的经济往来。事后，贵州鑫兴房地产开发有限责任公司向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年3月1日作出（2018）黔民申3317号《民事裁定书》，裁定书中再次认定赵德旺尾号0492的农商行账户由四川商会管理使用，之前通过赵德旺尾号0492农商行账户转款给泰昌公司的款项系四川商会与泰昌公司之间的经济往来。并驳回了贵州省鑫兴房地产公司开发有限责任公司的再审申请。事后，何晖以被告赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某为被告向本院提起不当得利之诉，2018年8月6日原告向本院申请撤诉，本院于2018年8月22日作出（2018）黔2601民初2111号民事裁定书，裁定：“准许原告何晖撤回起诉”。2019年4月1日，原告何晖再次向本院提起诉讼，庭审中，因被告不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。一审法院认为：关于原告何晖与被告赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某之间是否存在不当得利纠纷问题，关键在于2015年7月31日何晖向赵德旺贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）账户转款的40.6万元，赵德旺是否实际占有获利？若赵德旺实际已占有，是否有合法的理由？本案涉及的赵德旺贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）账户，经过多次诉讼已经认定，该账户是四川商会借用赵德旺的名义开办，实际上一直由四川商会在管理使用，之前在赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某诉贵州鑫兴房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案一、二审及再审均已认定2015年7月31日何晖向赵德旺贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）账户转款的40.6万元实际系四川商会与泰昌公司之间的经济纠纷，由此可见，虽然原告何晖向赵德旺贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）账户转款的40.6万元是事实，该笔款项亦未在泰昌公司诉何晖民间借贷纠纷一案中进行抵扣，但从多次诉讼来看，何晖对于本案涉及的贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）账户实际系四川商会管理使用而非赵德旺管理使用的事实是知晓并认可的。为此，赵德旺对于何晖转款的40.6万元并未曾实际占有，也未从中获利。故原告以不当得利为由要求赵德旺的继承人即本案的被告赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某返还没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第九十条，之规定，判决：驳回原告何晖的诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4281元，由原告何晖负担。二审期间，双方未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相符，应予确认。本院认为：本案二审争议的主要焦点是：何晖主张赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某返还不当得利是否有事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2015年7月31日虽然何晖向赵德旺贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）的账户转款40.6万元，但是，赵德旺在贵州农村商业银行开设的账户号（账号251-9-0103-01-0201-022504-92），经过多次诉讼，已经认定该账户是四川商会借用赵德旺的名义，由四川商会在管理使用，何晖对赵德旺贵州农村商业银行开设的账户号（账号251-9-0103-01-0201-022504-92），由四川商会在进行管理使用也是知晓的，何晖转款40.6万元，长达三年多的时间，以及在赵德旺去世前，如此巨款没有及时发现转款错误，不符合常理，况且，赵德旺去世前是否实际占有该款，以及在赵德旺去世后，赵德旺的继承人赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某是否实际占有该款，何晖并未提供证据证实，何晖以通过银行向赵德旺的账户转款40.6万元，认定赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某取得占有40.6万元，并以不当得利主张返还40.6万元以及产生孳息，应当由何晖对其主张承担举证责任，由于没有提供充分的证据证明赵德旺以及赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某已经实际占有40.6万元，而且，占有也没有合法依据，何晖应当承担举证不利的后果。因此，何晖提出的上诉理由，事实依据不足，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，何晖的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审法院适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8562元，由上诉人何晖负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十一月二十二日法官助理郑华品书记员赵艳萍