福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2846号 上诉人（原审被告）：福建建超建安工程有限公司（以下简称“建超公司”），住所地福建省龙海市榜山镇普边村庄厝**，统一社会信用代码：913506817983589243。 法定代表人：洪明勇，执行董事。 委托诉讼代理人：肖志强，男，1976年8月25日出生，汉族，系建超公司员工。 被上诉人（原审原告）：福建佳信机械设备有限公司（以下简称“佳信公司”），住所地福建省南靖县山城镇三卞村（闽星生态项目区），统一社会信用代码：913506275575531124。 法定代表人：冯土金，总经理。 委托诉讼代理人：魏友展，福建律睿律师事务所律师。 上诉人建超公司因与被上诉人佳信公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建超公司上诉请求：撤销原审判决，改判建超公司支付设备使用费50400元及机械设备进、退场及安装费19000元给佳信公司。事实与理由：2015年5月7日，双方签订《建筑起重机械一体化专业分包合同》（以下简称“《分包合同》”），就建筑起重机械一体化专业分包相关事宜达成协议。合同签订后，建超公司作为福建建超建安集团有限公司银塘厂区实验楼1#楼项目工程施工总承包方，实际施工工期为8个月，佳信公司提供的建筑起重机械设备实际使用不到6个月，佳信公司提出设备使用时间为46个月，完全偏离事实，严重不符，且其提出的使用时间只是其单方主张，建超公司不可能与佳信公司就一体化专业分包延长期限进行手续确认。佳信公司从未每月与建超公司进行对账，确认上个月的分包费用。因本实验楼1#楼项目工程属于先行先试的装配式建筑工程项目，国家尚无明确的质量验收标准，建设单位已在住建部门办理停工手续。项目工程完工后，建超公司多次告知佳信公司尽快将建筑起重设备拆除，但佳信公司置之不理，明显是有意延长设备使用期限。因此，应按实际使用设备6个月计算分包费用，即50400元。 佳信公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，建超公司上诉请求与客观事实不符。⑴《分包合同》第二条第（二）项第2目对建筑起重机械进出场的条件、通知、安装、拆卸的完成时间均作出明确的约定。第四条虽然没有对建筑起重机械使用期限作出约定，但该条对建筑起重机械设备启用日和停用日也作出明确约定。⑵根据原审查明的事实，结合合同设备启用日的约定，机械设备启用日为2015年5月14日。⑶建超公司至今没有书面通知佳信公司机械设备停止使用，并提供具备机械设备拆卸、退场条件，施工升降机至今未拆卸。佳信公司只要求建超公司支付机械设备使用费至2019年3月13日止，此后的使用费没有主张，这是佳信公司对自己诉讼权利的处分。2、原审审理期间，建超公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃相关诉讼权利，依法应承担法律后果。 佳信公司向一审法院起诉请求：1、判决解除佳信公司与建超公司于2015年5月7日签订的《分包合同》，建超公司将出厂编号为1504SC046的施工升降机返还给佳信公司；2、判决建超公司支付机械使用费、安装、拆卸、进退场费、挂证人员工资合计431800元，以及从起诉之日起按照月利率2%计算至付清款项之日止的违约金；3、本案的诉讼费用由建超公司承担。 一审法院认定事实如下：2015年5月7日，佳信公司与福建韬发建设工程有限公司（以下简称“韬发公司”）签订《分包合同》，就建筑起重机械一体化专业分包相关事宜达成协议，约定：1、项目名称：银塘厂区实验楼1#楼，使用地点：长泰县，机械名称：施工升降机，型号规格：SC200/200，品牌：优胜达。2、一体化专业分包费用的计算及支付方式：施工升降机的机械设备使用费每月每台84**元，韬发公司应于设备启用后次月起每月25日前向佳信公司支付；机械设备进、退场及安装费19000元包干，于安装完成支付清；按月计费项目若剩余天数不足月的，按照约定的月费用标准除以30天乘以实际天数计算，韬发公司应于退场前向佳信公司付清。3、设备启用日及设备停用日按以下方式确认，作为本合同专业分包费用的计算依据。设备启用日：韬发公司应于设备安装完毕并安装自检合格之日起5个工作日内完成委托检测工作。经检测合格并验收合格后，设备方可投入使用。设备停用日：韬发公司以书面通知佳信公司机械设备停止使用，并提供具备机械设备拆卸、退场条件之日为机械停用日。4、若韬发公司未按合同约定支付分包费用的，每逾期1日按当月设备使用费的3‰向佳信公司支付逾期违约金。逾期满60日未支付的，佳信公司有权暂停韬发公司使用机械设备直至欠款付清之日止，停机期间的相关费用由韬发公司承担。 2015年5月14日，韬发公司委托福建安成建筑机械检测有限公司对该施工升降机进行安装质量检验。2015年5月17日，福建安成建筑机械检测有限公司出具《安装质量检验报告》，检验结论：该设备检测项目的关键项全部合格，一般项1项整改，整改合格。符合标准规范要求。整机复检合格。2015年7月31日，福建安成建筑机械检测有限公司对该施工升降机进行定期质量检验，并出具《定期质量检验报告》，检验结论：该设备检测项目全部合格。符合标准规范要求。整机合格。另查明，2015年5月29日，韬发公司名称变更为建超公司。 一审法院认为，佳信公司与韬发公司签订的《分包合同》合法有效，双方应按照法律规定及合同约定全面履行自己的义务。因韬发公司于2015年5月29日将名称变更为建超公司，故该合同产生的权利义务由建超公司享有和承担。该施工升降机已经检测合格，并已投入使用，而建超公司从启用日起至今未交纳使用费，已构成根本违约，是法定解除合同的情形,故佳信公司要求解除合同，符合法律规定，应予支持。合同解除后，根据双方约定该施工升降机的拆卸及退场由佳信公司负责，故佳信公司要求建超公司返还出厂编号为1504SC046的施工升降机，不符合合同约定，应予驳回。建超公司未支付设备使用费等费用，应承担继续履行的责任，故佳信公司要求建超公司支付设备使用费386400元及机械设备进、退场及安装费19000元，有事实和法律依据，应予支持。因双方在合同中约定，若未按合同约定支付分包费用的，每逾期1日按当月设备使用费的3‰支付逾期违约金，明显过高，现佳信公司自愿调整要求从起诉之日起按月利率2%计算至实际还款之日止的违约金，符合法律规定，应予支持。因双方在合同中未约定挂证人员工资，故佳信公司要求支付挂证人员工资，没有事实和法律依据，不予支持。建超公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除佳信公司与韬发公司（后更名为建超公司）于2015年5月7日签订的《建筑起重机械一体化专业分包合同》；二、建超公司应于判决生效后十日内向佳信公司支付机械设备使用费386400元、机械设备进、退场及安装费19000元，合计405400元，并支付违约金（违约金以405400元为基数按月利率2%从2019年5月17日起计算至实际还款之日止）；三、驳回佳信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7777元，减半收取计3888.5元，由建超公司负担3690.5元，佳信公司负担198元。 案经本院审理，对一审认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 二审期间，双方均未提供新证据。 本案双方当事人争议的焦点是：讼争建筑机械设备使用时间应如何认定。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案《分包合同》第四条第3点约定：“设备启用日及设备停用日按以下方式确认，作为本合同专业分包费用的计算依据。（1）设备启用日：甲方（韬发公司）应于设备安装完毕并安装自检合格之日起5个工作日内完成委托检测工作。经检测合格并验收合格后，设备方可投入使用。（2）设备停用日：甲方以书面通知乙方（佳信公司）机械设备停止使用，并提供具备机械设备拆卸、退场条件之日为机械停用日。”2015年5月17日福建安成建筑机械检测有限公司出具《安装质量检验报告》，检验结论为“整机复检合格”，根据上述合同约定，可以认定本案设备的启用日为2015年5月17日。建超公司主张其承包的福建建超建安集团有限公司银塘厂区实验楼1#楼项目工程的实际施工工期为8个月，而佳信公司提供的建筑起重机械设备实际使用不到6个月。针对上述主张，建超公司至今未提供相关证据予以证明，故其关于本案诉争机械设备使用时间应按6个月认定的主张，本院不予采纳。建超公司二审时称，其以口头方式通知佳信公司尽快拆除讼争机械设备，佳信公司未予理会，但对此亦未提供证据予以证明，该主张也与设备停用需由建超公司以书面方式通知佳信公司的约定不符，不予采纳。本案审理中，双方均认可设备至今尚在建超公司工地，并未拆除，且佳信公司曾要求建超公司配合拆卸收回讼争设备，但建超公司未予以配合。目前也没有证据证明建超公司已以书面方式通知佳信公司停用本案讼争设备，应视为本案诉争设备目前尚在使用中。佳信公司要求建超公司自2015年5月17日起支付机械设备使用费至2019年3月13日止，系其对自己诉讼权利的处分，合法有据，可以支持。 综上,建超公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6340元，由福建建超建安工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十一月二十五日 法官助理施清杭 书记员薛怡婷 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。