山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终7907号 上诉人(原审被告）：孙朋，男，1986年9月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：王道乐，男，1964年1月7日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：石玲，山东若真律师事务所律师。 上诉人孙朋因与被上诉人王道乐建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙朋，被上诉人王道乐及委托诉讼代理人石玲，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙朋上诉请求：依法撤销一审的错误判决，改判：1、上诉人支付被上诉人欠款67000元（差额103000元）；2、上诉人支付被上诉人违约金5421元（差额45579元）；3、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在案件事实尚未查明的情形下,错误认定了双方的欠款数额为17万元,从而导致案件的错判。一、一审判决仅凭借《欠条》这一份孤证,就错误认定双方的欠款数额为17万元，无事实及法律依据。尽管上诉人为被上诉人出具的欠款本金为19万元,被上诉人一审的诉求为17万元,是因为时间较长,上诉人未能查实和提供付款凭证。一审中,被上诉人认可归还了2万元,但实际上被上诉人还为上诉人出具了2张收条,还有上诉人在潍坊银行3000元的转账记录,故一审判决的认定错误,欠款的数额为67000元,非17万元。一审中开庭后,由于上诉人收集证据时间较长,在将部分证据未在一审法院提交。二、一审判决于违约金的数额认定也是错误的。一审判决将违约金调整为本金的30%没有事实和法律依据,因为对于被上诉人的经济损失仅限于利息的损失,根据我国合同法规定,经济损失最高调整的幅度为30%,故被上诉人损失应为(4.95%年息67000*1.3/365*459=5421元)，故一审判决将违约金调整为本金的30%,严重不公平,故一审判决认定违约金错误。三、本案的诉讼费也应予调整,一审判决对此认定错误。基于以上事实,诉讼费也应予以调整,上诉人只承担816元。综上所述,上诉人认为一审判决在案件事实尚未查明、被上诉人证据不足的情形下,就错误退订双方的欠款数额为17万元,严重侵害上诉人权益,请中级人民法院依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉求,维护上诉人基本的财产权益。 被上诉人王道乐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，上诉人陈述的欠款金额的事实与实际情况不符，且无任何证据，其主张欠款金额为6.7万元不应得到支持。关于违约金认定，上诉人向被上诉人出具欠条时承诺了逾期付款违约金为500元每天，一审认为约定违约金过高，调整为本金的30%，合理合法，上诉人计算违约金的方式以及以年息作为计算违约金的标准没有依据，其上诉状中关于违约金的计算不应得到支持，综上所述，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 王道乐向一审法院诉讼请求：1.判令孙朋支付王道乐欠款170000元；2.判令孙朋向王道乐支付自2017年5月1日至起诉之日期间的违约金62400元；3.本案诉讼费由孙朋承担。 一审法院查明和认定的事实：1.王道乐主张其从事瓦工工作，多次为孙朋的项目进行施工，后孙朋于2017年1月21日以欠条的方式确认欠王道乐的工程款19万元整，同时承诺了欠款的还款时间、金额以及逾期还款的违约金，对此提交《欠条》、《工程量核算单》、《2016.3.14海德6-1-101土建施工项》予以证明，其中《工程量核算单》、《2016.3.14海德6-1-101土建施工项》显示施工人、施工项目及相应费用，而《欠条》载明：“欠条今欠王道乐工程款壹拾玖万元整，于2017年5月1日前支付10万元，余款于2017年9月支付。如未能及时支付，将支付违约金500元/天孙朋2017.1.21”。孙朋对上述证据的真实性予以认可，但认为并不是其雇佣王道乐，孙朋只是项目经理。王道乐对此不予认可。庭审中，王道乐主张孙朋出具欠条后，于2017年3、4月份向其支付2万元，其收款后向孙朋出具收到条，除此之外，孙朋再未支付任何款项。孙朋对此予以认可，但称上述2万元是项目上给了孙朋，其又转交王道乐。庭审中，王道乐明确其诉求第二项是以10万元为本金，按年利率24%，从2017年5月1日计算至起诉之日及以7万元为本金，按年利率24%,自2017年10月1日计算至起诉之日两部分构成。孙朋称对此希望依法处理。庭审中，王道乐称针对涉案纠纷，再未有其他权利需要主张。庭审中，王道乐、孙朋均认可除涉案纠纷外，再未有其他民事法律关系未解决。 一审法院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 王道乐主张孙朋欠付其工程款17万元未能付清，对此提交《欠条》、《工程量核算单》、《2016.3.14海德6-1-101土建施工项》予以证明，证据充分，事实清楚，一审法院依法予以认定。孙朋抗辩其仅作为项目经理不应承担付款义务，但未提交证据推翻其本人出具的《欠条》，故一审法院对其抗辩不予采纳。因孙朋在《欠条》上已明确表示于2017年9月将全部涉案款项支付完毕，故王道乐现诉求孙朋支付欠款17万元，符合法律规定及双方约定，一审法院依法予以支持。对于王道乐违约金的主张，孙朋在欠条中明确表示若未按时还款，则需每日承担违约金500元，因王道乐该项主张违约金总额为62220元（100000元×24%/360天×612天+70000元×24%/360天×459天），明显过高，故一审法院依法调整为51000元（170000元×30%）。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：孙朋于一审判决生效后十日内支付王道乐欠款170000元；孙朋于一审判决生效后十日内支付王道乐违约金51000元；三、驳回王道乐的其他诉讼请求。如果未按一审判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4786元，由王道乐负担236元，由孙朋负担4550元。 二审期间，孙朋提交2016年2月5日2万元、2017年1月21日8万元收条各一份及2017年5月2日的银行转账记录3000元，证明除了一审查明的已经支付的2万元，还向王道乐支付103000元。王道乐质证认为，对真实性没有异议，2016年2月5日和2017年1月21日支付的两笔钱，均是在出具19万元工程款欠条之前支付的，不包含在19万元工程款当中。关于交易明细中的3000元，是孙朋委托王道乐另行施工的楼梯口封堵小项工程的费用，是据实结算的，与欠条当中的19万元没有关系。孙朋认可2张收条均是在2017年1月21日向对方出具欠条之前已经向对方支付的款项。关于银行转账3000元，孙朋确认楼梯口封堵小工程是王道乐施工的，但记不清楚该3000元是王道乐因为楼梯口封堵工程要求支付的，还是因为19万元欠款要求支付的。 本院认为，王道乐主张孙朋应支付17万元工程款，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，并无不当。二审中，孙朋提交的2万元和8万元收条，其已自认该2张收条的款项均是在19万元欠条之前支付的，并不包含在19万元工程款欠款之中。对于2017年5月2日的银行转账3000元，王道乐主张是另行施工的楼梯口封堵小项工程的费用，已经由孙朋据实结算。孙朋确认楼梯口封堵小工程由王道乐施工的，但称记不清楚该3000元是王道乐因为楼梯口封堵工程要求支付的，还是因为19万元欠款要求支付的。因孙朋不能确认该3000元支付的原因，此，本院王道乐的主张予以采信，认定该3000元与19万元欠款无关。 综上，上诉人孙朋的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3272元，由上诉人孙朋负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 骞 审判员 马 喆 审判员 孙向东 二〇一九年十一月十八日 书记员 李珊珊 书记员 吴 迪