四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1154号 上诉人（原审原告）：张钰，女，1990年1月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：李明，四川三才（盐边）律师事务所律师。执业证号：15104200911689079。 被上诉人（原审被告）：徐辉，男，1975年11月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：西昌永发商贸有限责任公司。经营场所四川省西昌市小庙乡袁家山村**。统一社会信用代码：91513401MA62H1YT9T。 法定代表人：杨洪美，该公司股东。 委托诉讼代理人：杨占峰，男，该公司职工。 上诉人张钰因与被上诉人徐辉、被上诉人西昌永发商贸有限责任公司（以下简称永发商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 张钰上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1794号民事判决，发回重审或依法改判支持张钰的全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由徐辉、永发商贸公司承担。事实和理由：1.徐辉、永发商贸公司在一审时认可，其为张钰购买的车辆更换了两次刹车总成和一次举升器，说明徐辉、永发商贸公司向张钰出售的车辆存在质量问题，徐辉、永发商贸公司在向张钰出售车辆时存在质量欺诈的行为；2.张钰为购买该车辆支付了58000元购车款，但永发商贸公司出具的发票金额为42970元，张钰购买的是价值58000元的车辆，但徐辉、永发商贸公司提供的车辆价值仅为42970元，故二人存在价格欺诈的行为。 徐辉辩称：首先，张钰购买的车辆有相应的合格证，张钰在使用车辆过程中超载，车辆无法满足其需求，徐辉在张钰的要求下为其更换刹车总成及举升器，如果张钰主张车辆存在质量问题，应由专业机构进行鉴定。其次，为张钰提供的发票上载明的购车款为42970元，也是应张钰的要求开具。因为张钰要缴纳车辆购置税，其为少缴税款，要求我方在出具发票时将购车款的金额减少。 永发商贸公司辩称：与徐辉的意见一致。 张钰向一审法院起诉请求:1.判令徐辉、永发商贸公司立即向张钰退还购车款58000元；2.判令徐辉、永发商贸公司连带向张钰承担因协商处理事宜产生的交通费、通讯费、误工费等合计10000元；3.判令徐辉、永发商贸公司连带向张钰承担租车损失10000元；4.判令徐辉、永发商贸公司连带承担张钰为维权所聘请律师代理费10000元；以上共计88000元；5.诉讼费、鉴定费由徐辉、永发商贸公司连带承担。诉讼过程中，张钰在第一次庭审时增加要求解除买卖合同的诉讼请求；在第二次庭审时张钰又当庭撤回要求徐辉、永发商贸公司连带向张钰承担应协商处理事宜及产生的交通费、通讯费、误工费等合计10000元及连带向张钰承担租车损失10000元的诉讼请求，增加要求徐辉、永发商贸公司连带赔偿因购车过程中徐辉、永发商贸公司存在质量欺诈和价格欺诈行为而应赔偿张钰174000元。 一审法院认定事实：2018年4月26日,永发商贸公司作为甲方与作为乙方的徐辉签订合作协议一份，载明永发商贸公司授权徐辉在攀枝花地区经营时风牌商用汽车。2018年12月19日，张钰在徐辉处购买时风牌ＳＳＦ3042ＤＤＪ42型轻型自卸货车一辆欲用于运输建筑材料，并于当日通过其母微信向徐辉支付1000元购车款。2018年12月20日，永发商贸公司就案涉车辆开具价税合计金额为42970元机动车销售统一发票一张，其中载明合格证号为ＹＦ395Ｊ000126135，吨位为1.99。2018年12月24日，张钰向徐辉支付共计57000元购车款（通过其男友王帆微信支付两次，一次9500元，一次17500元；通过张钰的支付宝支付一次，30000元）。2018年12月26日，张钰在徐辉处提车。同日，案涉车辆在四川省攀枝花市登记上户，车牌号为川Ｄ×××××。提车后，张钰主张该车因质量存在问题而在徐辉处更换了刹车总成、举升器等；徐辉、永发商贸公司认可更换刹车总成、举升器等，但认为是应张钰要求进行的更换，张钰在拉货过程中拉得太重，无法满足张钰需求，案涉车辆不存在质量问题。现张钰起诉来院以徐辉、永发商贸公司在销售过程中存在价格欺诈和质量欺诈，要求解除合同并“退一赔三”。 诉讼过程中，张钰当庭撤回要求徐辉、永发商贸公司连带向张钰承担因协商处理事宜及到徐辉处多次修车产生的交通费、通讯费、误工费等合计10000元及连带向张钰承担租车损失10000元的诉讼请求，该主张系其对自身权利的处分，不违反法律法规的相关规定，一审法院予以准许。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张钰主张徐辉、永发商贸公司在销售过程中存在质量欺诈，对此，徐辉、永发商贸公司予以否认，张钰未提交证据证明双方针对质量存在另行约定；虽案涉车辆更换过刹车、举升等器件，但双方对更换原因等陈述不一致，张钰现有证据亦不能证明案涉车辆存在质量欺诈，结合案涉车辆已上户的事实，一审法院对张钰主张徐辉、永发商贸公司存在质量欺诈的主张不予支持。张钰还以徐辉、永发商贸公司开具发票金额低于其实际支付金额为由主张存在价格欺诈，一审法院认为，根据张钰提交的机动车销售统一发票及案涉车辆上户的事实，张钰系知道或者应当知道徐辉、永发商贸公司开具发票金额低于其实际支付金额，张钰亦未提交证据证明徐辉、永发商贸公司存在欺骗、诱导等行为，故对张钰关于徐辉、永发商贸公司存在价格欺诈的主张一审法院亦不予支持。关于张钰主张要求解除买卖合同的诉讼请求，一审法院认为，张钰以存在欺诈为由主张解除合同，无法律依据，故一审法院亦不予支持。综上，张钰的诉讼主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回张钰的诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，徐辉、永发商贸公司在销售车辆过程中是否存在欺诈行为。对此，本院评判如下： 首先，关于本案是否存在质量欺诈问题。本案已经查明，徐辉、永发商贸公司向张钰销售的车辆已经向车辆管理所申请注册登记成功，根据《机动车登记规定》第七条第一款第三项机动车在申请注册登记时，需提交机动车整车出厂合格证明的规定可知，徐辉、永发商贸公司向张钰交付的车辆具有出厂合格证明。虽张钰在使用该车辆后出现更换刹车、举升器等器件的情况，但其并未举证证明更换器件的原因系因车辆自身不符合机动车装备质量及有关标准导致，故对张钰提出存在质量欺诈的主张，本院不予支持。 其次，关于本案是否存在价格欺诈问题。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条规定,一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，虽然徐辉、永发商贸公司开具的购车发票上载明的购车金额小于张钰实际支付购车款的金额，但不能据此认定徐辉、永发商贸公司的行为构成欺诈。同时，国家发展计划改革委员会出台的《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。”，本案中，张钰未举证证明徐辉、永发商贸公司在向其销售车辆时存在通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导张钰与其进行交易的行为。故张钰提出本案存在价格欺诈的主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，张钰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2630元，由张钰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜