四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2853号 上诉人（原审原告）：侯秋兰（智力一级残疾），女，汉族，生于1986年9月20日，现住四川省盐亭县（系死者何某之妻）。 上诉人（原审原告）：侯某，男，汉族，生于2007年4月1日，现住四川省盐亭县。 上述二上诉人共同法定代理人：侯有斌，男，汉族，生于1954年10月5日，现住四川省盐亭县（系侯秋兰之父，侯某外祖父）。 上述二上诉人共同法定代理人：何明秀，女，汉族，生于1962年9月17日，现住四川省盐亭县（系侯秋兰之母，侯某外祖母）。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐大周，男，汉族，生于1973年5月20日，现住四川省盐亭县。 上诉人（原审被告）：胥宗良，男，汉族，生于1965年5月4日，现住四川省盐亭县。 上诉人（原审被告）：吴兰保，男，汉族，生于1968年8月19日，现住四川省盐亭县。 上诉人（原审被告）：李茂林，男，汉族，生于1984年6月12日，现住四川省盐亭县。 上诉人（原审被告）：何昌兵，男，汉族，生于1963年2月12日，现住四川省盐亭县。 上诉人（原审被告）：胥正志，男，汉族，生于1972年2月8日，现住四川省盐亭县。 上诉人（原审被告）：许伟，男，汉族，生于1969年11月14日，现住四川省盐亭县。 上诉人（原审被告）：袁金凤，女，汉族，生于1982年9月2日，现住四川省蓬溪县。 上述八上诉人共同委托诉讼代理人：勾宗珍，四川省绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。 原审原告：侯有斌，男，汉族，生于1954年10月5日，现住四川省盐亭县（系侯秋兰之父，侯某外祖父）。 原审原告：何明秀，女，汉族，生于1962年9月17日，现住四川省盐亭县（系侯秋兰之母，侯某外祖母）。 上述二原审原告共同委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。 上诉人侯秋兰、侯某因与上诉人徐大周、胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤、原审原告侯有斌、何明秀生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院2019年8月2日作出的（2019）川0723民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人侯秋兰、侯某的委托诉讼代理人张倩文，上诉人徐大周、胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤的委托诉讼代理人勾宗珍，原审原告侯有斌、何明秀及其委托诉讼代理人张倩文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人侯秋兰、侯某上诉请求：一、依法撤销四川省盐亭县人民法院（2019）川0723民初827号民事判决，依法改判徐大周等八位被上诉人连带承担30%的过错责任，即向原告赔偿亲属死者何某丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆费、精神抚慰费等，合计290584.65元；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对被上诉人应承担的损害赔偿责任划分过轻。涉案饭局由徐大周组织，宴请长期在手下的务工人员，不仅仅是朋友之间的社交交往，还有情感联系的考虑，现场视频证据显示存在劝酒、敬酒行为，徐大周庭审虚假陈述只提供了2瓶白酒，导致何某过量饮酒，各被上诉人放任何某带两名未成年人独自离开，没有尽到有效的护送义务，一审判决各被上诉人承担的责任过轻。2.死者何某的被扶养人生活费应当包含其岳父母（即侯有斌、何明秀），应当计入因何某死亡所产生的损失总金额内；3.原审法院适用法律错误。一审适用2017年的标准计算相关费用，应按照2018年的标准计算相关费用。 上诉人徐大周、胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤辩称：上诉人侯秋兰、侯某的上诉请求不能成立，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。 上诉人徐大周、胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤上诉请求：一、撤销四川省盐亭县人民法院（2019）川0723民初827号民事判决第一、二项；二、改判八上诉人均不承担赔偿责任；三、八上诉人不承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.何某系无证驾驶机动车，发生单车交通事故死亡，八上诉人没有任何过错，与何某因发生交通事故死亡不存在因果关系，不应承担赔偿责任；2.一审未查清上诉人徐大周与上诉人袁金凤的关系，分别判决承担赔偿责任明显错误。上诉人李茂林未饮酒也未敬酒，上诉人胥正志不认识何某，一审判决承担责任不当；3.一审判决程序违法。 上诉人侯秋兰、侯某辩称：上诉人徐大周、胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤的上诉请求不能成立，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。 一审法院查明事实：2019年2月18日，被告徐大周以团年的名义邀请何某于次日即2月19日（农历正月十五）到盐亭县老成都冒鸭汤饭店吃午饭。2019年2月19日上午，何某从老家骑摩托车搭载其子侯某（生于2007年4月1日）、侄子王煊皓（生于2008年8月20日）到盐亭县城将摩托车停放到盐亭县乘风驾校处后，与侯某、王煊皓步行至老成都冒鸭汤饭店参与聚餐。被告徐大周陈述聚餐时间是中午11时半至12时、13时左右，原告陈述聚餐时间是中午11时左右至下午14:09（提交监控视频为证）。徐大周宴请宾客有两桌人，一桌是本案8名被告及死者何某共9人，徐大周、何昌兵分别坐在何某两侧，另外一桌何某之子侯某、侄子王煊皓以及徐大周的亲戚。徐大周当庭陈述宴请当天其仅提供沱牌天曲1斤装两瓶，另外一桌仅有其父亲及舅舅各喝了一杯（1两量），合计2两，其余酒是被告徐大周所在的这桌人除了李茂林当天身体不适未饮酒外，其余人分着喝了的，且整个聚餐过程中，各被告均未相互敬酒劝酒，都是自己随意喝酒，但是何某自己主动敬酒了的。通过原告方提供的监控视频可以看出2019年2月19日下午14时09分，被告袁金凤醉酒被人抬出后，何某、侯某、王煊皓紧随其后走出店外。被告徐大周陈述聚餐结束后邀请何某去喝茶，但是何某告知其要去乘风驾校办事，故未再挽留何某。此后，何某、侯某、王煊皓三人便离开饭店步行至乘风驾校停放摩托车处（经核实，饭店与乘风驾校间距离约为1公里左右），何某欲骑摩托车搭乘侯某、王煊皓回家（侯某当庭陈述此期间何某走路踉踉跄跄，是侯某、王煊皓搀扶下从饭店步行到停摩托车的地方，侯某阻止何某骑摩托，但是劝说未果何某执意要骑摩托车回家）。 在回家途中，15时左右，何某醉酒后驾驶车牌号为川Ｂ×××××的普通二轮摩托车（搭乘侯某、王煊皓）从盐亭县城往富驿镇方向行驶，行驶至S101线盐亭县万安井子口路段时，将车辆驶出道路边水渠内，撞上水渠内的石头，造成何某经抢救无效死亡，侯某、王煊皓受伤，车辆受损的交通事故。盐亭县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定何某负此次交通事故全部责任，侯某、王煊皓负此次交通事故无责任。经鉴定，何某血液中检出乙醇浓度405.4mg/100ml，何某死亡原因为符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。 同时查明，2006年1月26日，何某父母与侯秋兰父母协商一致，并征得何某本人同意，何某自愿入赘侯家，并签订抱子文约。原告侯秋兰与何某于2007年8月2日登记结婚，并于2007年4月1日生育婚生子侯某。何某的生父何启太、生母李作玉先后于2012年10月26日、2014年8月26日去世。侯有斌、何明秀系何某岳父母。 另查明，被告李茂林因身体不适在事发当天聚餐中未饮酒，被告胥正志与何某互不相识。 再查明，何某生于1973年8月17日，生前长期在西藏务工。 庭审中，侯有斌、何明秀承诺自愿担任侯秋兰、侯某的法定代理人，且盐亭县林山乡龙泉村村民委员会出具证明予以认可，本院根据《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十七条、第二十八条之规定，认可侯有斌、何明秀担任侯秋兰、侯某的法定代理人。 上述事实，有当事人的陈述、证人证言、盐亭县公安局交通警察大队事故认定书、询问笔录、司法鉴定意见书、结婚证复印件、火化证复印件、残疾证、盐亭县石牛庙乡西河村村委会证明、盐亭县林山乡龙泉村村委会证明、视频等证据证实。 一审法院认为：本案的争执焦点如下： （一）侯有斌、何明秀作为本案原告是否主体适格。本院认为，本案为侵权责任纠纷。受害人何某因本次交通事故受伤死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”。故侯秋兰、侯某作为受害人何某的亲属，有权要求侵权人承担侵权责任，但是侯有斌、何明秀与何某无近亲属关系，双方间也未建立合法抚养、收养关系，二原告不应当作为本案的适格原告参与本案诉讼，应当驳回原告侯有斌、何明秀的起诉。 （二）八被告的行为对何某的死亡是否具有过错，以及是否有因果关系。 死者何某作为具有完全民事行为能力人，应当知晓过量饮酒可能对其行为能力及身体健康产生不利后果，也应当知道酒后不能驾驶车辆，其对自身未取得摩托车驾驶资格亦是明知的，并且，也完全能意识到酒后驾驶摩托车的危害性，但何某在聚餐中大量饮酒并酒后经侯某、王煊皓劝阻未果后仍然无证驾驶机动车导致悲剧发生，自身存在重大过错，其应当对自己的行为承担主要责任。本案八被告在本案事故发生的当天中午与受害人何某一起共同聚餐，共同饮酒过程中同饮人相互之间距离最近，最容易发现饮酒者是否酒醉以及是否有不良反应等信息，故同饮人之间均有及时通知、照顾和帮助的法律和道德上的义务，而各被告仅是一味地陈述未敬酒、未劝酒、喝酒随意。结合被告徐大周陈述聚餐结束后邀请何某去喝茶但其以去学驾校为由拒绝后离开饭店的陈述，可以推定出共同饮酒人对何某等三人采用何种交通工具返回并没有表示关心。综合以上相关事实，本院足以认定共同聚餐人未尽到相应的提醒义务，也未履行合理的照顾义务，是导致本案损害发生的因素之一，应承担相应的侵权责任。 综合考虑过错程度和本案事发当天的实际情况，由何某自身承担90%的过错责任，被告徐大周作为此次饭局的召集者以及酒桌上离何某最近的人，其注意义务程度应更高于其余七被告，由徐大周承担5%的赔偿责任，其余被告胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤共同承担5%的赔偿责任，由七被告平均分担5%的赔偿责任。各被告在本案中未共同侵权，故不应承担连带责任。 本案的赔偿范围为：（一）死亡赔偿金：1.死者何某生前长期西藏务工，被告徐大周对此事实予以认可，原告主张按照2017年度城镇居民标准计算死亡赔偿金为30727元/年×20年＝614540元，一审法院予以认可；2.被扶养人生活费：原告主张按照2017年度农村居民人均消费性支出额的标准计算被扶养人生活费（1）死者何某之妻侯秋兰(生于1986年9月20日)的被扶养人生活费：11397*20=227940元，（2）婚生子侯某的被扶养人生活费，事发时年满11周岁，11397*7年=79797元，一审法院认为因何某的被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年农村居民人均消费性支出额，前7年何某应承担的扶养费已超或已达一年农村居民人均消费性支出额，该7年按上一年农村居民人均消费性支出额计，后13年何某应承担其妻侯秋兰的扶养费，故扶养费计为：11397元/年×20年=227940元，前述两项合计842480元。另侯有斌、何明秀不属于死者何某的近亲属，不应当纳入被扶养人范围；（二）丧葬费：原告主张丧葬费为29335.5元，一审法院予以认可；（三）交通费：原告主张参加处理事故人员的交通费2000元，因原告未提供票据，一审法院酌定为500元；（四）精神损害抚慰金：综合本案实际情况，精神损害抚慰金一审法院酌定为20000元；上述费用合计为892315.5元。由被告徐大周承担5%即44616元，由其余七被告胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤共同承担5%合计即44616元，每个人应承担赔偿责任为6373.7元。 综上所述，为了维护公民的生命健康权和保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，遂判决如下：（一）由被告徐大周在本判决生效后15日内一次性向原告侯秋兰、侯某赔偿44616元；（二）由被告胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤在本判决生效后15日内每人分别向原告侯秋兰、侯某一次性赔偿6373.7元；（三）驳回原告侯秋兰、侯某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6579元，减半收取3290元，由原告侯秋兰、侯某负担2184元，由被告徐大周负担553元，由胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤各负担79元（被告应承担的部分原告已预交，在履行本判决时由被告一并向原告支付）。 本院二审期间，侯秋兰、侯某向本院依法提交了两份证人证言、搭车人王煊皓、侯某盐亭县公安局交警大队的陈述、根据相关理论自行计算何某饮酒量达600余毫升的材料一份作为新证据，欲证明各上诉人应承担更多的赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其他各上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，侯秋兰、侯某在二审中提供的证据不能达到其证明目的。 本院查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：上诉人徐大周、胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤是否应当承担赔偿责任及一审判决划分责任是否适当，现分析如下：何某作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于饮酒过量所可能导致的后果应当是明知的，其对自身未取得摩托车驾驶资格亦是明知的，应充分意识到酒后无证驾驶摩托车的危害性，但何某在聚餐中饮酒后在未成年人侯某、王煊皓劝阻下仍然无证驾驶摩托车并搭载2名未成年人，导致悲剧发生，自身存在重大过错，其应当对自己的行为承担相应责任。一起饮酒属人之常情,本无可厚非，但在饮酒期间,同桌八人未尽到一般人应尽的注意义务,未有效劝阻何某适量饮酒，且在饮酒结束后,对何某没有完全尽到适度、合理的提醒、注意、照顾之义务，应承担相应责任。一审法院综合全案情况对所涉责任划分并无不当，上诉人的上诉理由均不成立。上诉人侯秋兰、侯某称一审法院被抚养人生活费标准及金额计算错误的问题，经查被抚养人生活费系按照上诉人侯秋兰、侯某的诉讼请求所计算，在一审法庭辩论终结前亦未变更诉请，且计算标准亦符合法律规定，故上诉人侯秋兰、侯某此项上诉理由不能成立。至于上诉人称一审法院程序违法的问题，经查并无相关违法事实，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5585元，由上诉人徐大周负担915元，上诉人胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤各负担50元，上诉人侯秋兰、侯某案件受理费4320元免收。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十一月六日 法官助理 罗 婷 书 记 员 黄孟婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。