河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11015号 上诉人（原审原告、反诉被告）：管玉胜，男，1966年7月6日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：陆江，河北冀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴继发，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：苗朋军，男，1953年8月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张立新，河北中京联合律师事务所律师。 上诉人管玉胜因与被上诉人苗朋军租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人管玉胜及委托诉讼代理人陆江、吴继发，被上诉人苗朋军之委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管玉胜上诉请求：1、请求撤销（2019）冀0105民初1219号民事判决，改判或发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 一、一审法院没有查明案件事实。 1、双方《租赁合同》第一条第三款约定“本租赁用于原告生产、经营及办公”。但一审法院认定被上诉人与陈村村委会《土地承包协议》约定涉案土地是用于农业生产经营。被上诉人未告知上诉人涉案土地属于承包地，被上诉人存在虚假意思表示，导致上诉人签订合同，进行生产经营门窗生意，并对土地上建筑翻盖扩建。依据《民法总则》146条规定，虚假意思表示行为无效，租赁合同无效。 被上诉人也存在欺诈行为，明知涉案土地不能用于生产经营办公，却出租给上诉人生产经营办公，并同意上诉人扩建，导致房屋被政府查封，造成经济损失。被上诉人通过合法的租赁合同达到非法目的，获得租金，租赁合同应属于无效。 2、《租赁合同》第四条第1项约定“甲方在本合同租赁标的范围内，保证手续齐全，产权清晰.....”，被上诉人没有告知上诉人土地是承租陈村村委会的。直至一审诉讼中被上诉人才提交其与陈村村委会签订的土地承包协议，被上诉人并没有出示租赁土地及房屋合法产权证明，因此，租赁标的物不合法，不具备出租条件，所以出租行为不合法，双方《租赁合同》系无效合同。 3、被上诉人作为承包租赁土地的使用人及房屋所有人，明知该租赁物位于地下水一级保护区范围，仍然出租给上诉人，存在欺诈行为。被上诉人隐瞒事实将场地租给上诉人违反了《水污染防治法》中的强制性规定，租赁合同应认定无效。 4、根据《合同法》第58条及最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条，上诉人扩建房屋是经被上诉人同意，并且在租赁合同中也有约定，因此，扩建房屋的损失应由被上诉人赔偿。 二、一审法院在实体方面适用法律错误。应依照《合同法》及相关法律法规审理。 三、一审审理期间上诉人向法院提出对扩建房屋造价评估申请，但一审法院没有委托司法鉴定机构进行评估，一审法院程序违法。 苗朋军答辩称，上诉人上诉理由不成立。 一、管玉胜经中间人介绍和充分了解后才和被上诉人签订的合同，是双方真实意思表示，被上诉人没有欺瞒。1、对土地性质进行了解后才能决定，是常识习惯。被上诉人已如实告知管玉胜相关情况。2、《租赁合同》约定指被上诉人和村委会手续齐全，产权清晰指土地所有权归村委会，被上诉人具有土地使用权，没有争议。3、被上诉人作为老农民不了解法律法规，上诉人作为商人应懂，过错应在上诉人。4、上诉人经营困难是因为国家政策原因，不能归结于被上诉人。 二、上诉人应自行承担责任和后果。上诉人应盖房前先进行审批，违反审批程序违法盖房，后果应自担。 三、上诉人建筑属违法建筑，对违法建筑不应评估。上诉人在一审庭审时对未评估建筑并未提出异议。 四、2017年5月上诉人就将机器等搬离到平山经营。 管玉胜向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告双方之间的租赁合同无效。2、依法判令被告返还原告租金8万元。3、依法判令被告向原告赔偿各项损失共计30万元。4、由被告承担本案的诉讼费用。标的总计38万元。 苗朋军向一审法院提出反诉请求：一、要求被反诉人给付2017年至2019年的租赁费32000元。二、要求被反诉人赔偿房屋损失20000元。三、诉讼费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2012年1月16日原、被告签订《租赁合同》，约定：“出租方（以下简称甲方）苗朋军、承租方（以下简称乙方）管玉胜，租赁标的为石家庄市第一看守所路口北边第一家旧饭店除去律师所用两间房屋的整个院落及其以北场地一亩；租赁采取包租的方式，由乙方自行管理；用于乙方生产、经营及办公；租赁期限为十年，从2011年10月1日起至2021年10月1日止；每年租金为壹万陆仟元整，十年内租金不能增长，支付方式为两次付清，一次付清五年租金捌万元整，之前已付定金壹万元，余款打入甲方儿子农行卡6228480631678844418；甲方在本合同租赁标的范围内，保证手续齐全，产权清晰，并保障乙方正常生产经营水、电的使用及进出租赁场地道路的畅通；租赁其间，甲方负责保护乙方在当地的合法权益不受所在村、村民的非法侵害；乙方保证租赁期间按照国家有关法律、法规的规定合法经营；租赁期间，乙方在租赁的土地上建设厂房等相关设施，甲方应予以积极支持。如遇政府征地和村委会规划，原有建筑物赔偿给甲方，乙方自建的建筑物及设施等赔偿归乙方所有，甲方将剩余租金退给乙方；租赁期间，甲方不得以各种借口提前解除合同，如甲方违约，应退还乙方租金并赔偿乙方的经济损失，包括搬迁费用和房屋建筑赔偿。如乙方违约，场地内的地面建筑归甲方所有，租金不退。”原、被告签订合同后，原告按约定向被告交纳第一次5年的租赁费8万元。 现原告提交石家庄市市区生活饮用水地下水源保护区污染防治条例及石家庄市新华区饮用水水源保护区划分图，欲证明案涉场地正处于地下水源一级保护区范围内，根据法律及条例规定地下水源一级保护区禁止新建改建扩建项目及设施，被告将场地租给原告生产经营使用严重违反土地用途管制，因此该合同违反法律强制性规定应认定无效。 被告质证意见：1、对饮用水水源保护区划分图真实性无异议，关联性有异议，该图无法确认双方在租赁合同当中所租赁的土地在该图划分的保护区域之内；2、对条例的真实性无异议，但该条例不能作为认定租赁合同无效的依据，违反行政法规是指违反国务院制定的条例规章等合同才能确认无效，原告提供的条例只是石家庄地方法规不应以此作为依据；原告作为完全民事行为能力人在进行建筑时其应当到土地规划建设等部门办理相关审批手续，原告未能依法办理建设手续所以该责任应该由原告全部承担与被告无关。 被告提交土地承包协议、证明信，欲证明被告对所租赁的场地具有使用权同时也具有对外租赁的主体资格。 原告质证意见：对两份证据真实性无异议；该证据不足以证明被告向原告出租场地租赁合同的有效性；被告是该村村民出租场地时其应是明知该土地用途的，仍将场地出租给原告并同意原告扩建增建其本身存在过错。 关于案涉土地建筑现状：原告称，场地是2011年11月租赁的，后签订的合同，被告当时并没有告知原告该土地的性质和用途，原告建了厂房，机器设备于2012年盖好了之后就放进去，一直没有使用，当时被贴过封条；现状场地是被告占用，用途不清楚。 被告意见：实际是从2011年开始，签订合同是2012年，厂房是原告建的，原告建好之后生产经营了五年，做塑料门窗的，2017年贴了封条就不让干了；2018年因环境治理原告就不经营了，被告机器设备都还在厂房里边，被告没有占有使用。 原告提交合同、收据、发货单、收条、票据，欲证明工人工资，投入材料款，建设过程中所投入的食宿交通费和有些设备设施搬迁的费用，现有票据为9万多元，主张30万元。 被告要求原告支付2017年至2019年租赁费32000元、损失2万元。原告意见：我们认为合同无效所以不应交租赁费，关于2万元被告无证据我们不认可。 原告陈述：案涉土地原告所建厂房无相应手续或产权证，当时被告是同意并支持原告建设的；不知道承租的土地是集体土地；被告说是他的地方我们就承租了。 被告意见：原告建设的时候没有和我商量，原告确实拆了我原来的房屋；原来的房屋无产权证，是被告承包大队的地；土地是集体土地。 一审法院认为，原告以其在租用土地建设厂房等设施违反土地用途为由要求确认原、被告双方签订的《租赁合同》无效。原告自述厂房等设施是原告建设，原告建设厂房应符合国家规定，因不符合规定致使无法使用系原告原因，不属于合同无效的法定条件。因为厂房问题致使合同目的不能实现的，双方可以协商解除合同。被告将石家庄市新华区陈村村民委员会承包给被告的土地租赁于原告，被告应对租赁物的使用进行监督，被告明知原告在租赁土地建设厂房并进行非农业生产经营，未尽到及时提醒义务，存在过错。现原、被告均认可因环保问题，合同现无法履行。原告称2012年厂房建好后就被贴封条不能经营，未提交证据证明，被告自认原告自2017年厂房贴了封条不经营，现机器设备在厂房，被告未占有使用。综上，现对原、被告诉求认定如下：1、原告主张租赁合同无效，被告退还租金8万元，不予支持。2、关于原告主张各项损失共计30万元，被告不认可原告对损失数额的举证，鉴于合同未解除，原告主张被告赔偿，不予支持。3、关于被告主张原告支付2017年至2019年租赁费32000元。被告自述原告因厂房问题2017年被贴封条后不能经营。原告不能经营被告存在过错，该租金诉求不予支持。4、关于被告诉求要求原告赔偿房屋损失2万元，未提交证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，一审法院判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）管玉胜的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）苗朋军的诉讼请求。 案件受理费7000元，减半收取计3500元，由原告（反诉被告）管玉胜负担3500元。反诉案件受理费550元，由被告（反诉原告）苗朋军负担550元。 本院二审期间，管玉胜提交如下证据材料：1、新华区人民政府《关于综合整治水资源环境的通告》（复印件），证明涉案建筑物被政府强制关闭，违反法律强制性规定，是由于被上诉人虚假陈述隐瞒事实。2、施工单位出了总证明及相关票据，证明房产价值476000元，主张30万元。苗朋军质证意见为：1、上诉人提交的为复印件，无法确定真实性，不应作为定案依据，且该证据不属于新证据。2、上述证明及收据两份真实性有异议，上述证据也没有相关施工合同予以佐证，两份收据没有银行转账凭证与收据数额相互印证，且该证据不属于新证据，故上述证据不应采纳。苗朋军提交了对刘振虎的调查笔录。管玉胜质证意见为：1、对调查笔录真实性不认可，刘振虎没有出庭作证，不具有法律效力。2、张立新作为本案代理人，与本案有利害关系，无权对本案做调查，调查笔录不能作为证据使用。刘振虎证言也证实了上诉人找的地方是经营办公，而被上诉人与村委会签订的并不是租赁合同而是承包合同，是用于农业生产经营的，被上诉人也没向上诉人说明该土地的情况。实际改建扩建房产是在签订租赁合同后紧接着就盖，并不是一年后才盖。 本院认为，一、关于双方《租赁合同》的效力问题，上诉人以其在租用土地上建设厂房等设施违反土地用途为由请求确认双方签订的《租赁合同》无效，双方均认可涉案厂房等设施系上诉人建造，故厂房无法使用的后果系上诉人违规建房原因导致，该事由不属于合同无效的法定条件，故对上诉人该主张，本院不予支持。二、关于上诉人主张的返还租金并赔偿损失问题，被上诉人将涉案承包地租赁于上诉人，上诉人违规建造厂房从事生产经营，双方均存在过错，且对于厂房关停时间，双方各执一词，均未提供充分证据，关于上诉人主张的各项损失，被上诉人亦不认可，因合同并无无效事由，且双方尚未解除该合同，上诉人主张被上诉人赔偿，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，管玉胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人管玉胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年十一月十八日 书记员  王 琪 ——