河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7483号上诉人(原审被告)：李大女，女，汉族，1986年8月20日出生，住河北省河间市,系李全影之女。上诉人(原审被告)：李征征，男，汉族，1989年2月15日出生，住河北省河间市，系李全影之子。上诉人(原审被告)：孙清，女，汉族，1963年4月21日出生，住河北省河间市，系李全影之妻。上诉人(原审被告)：宋增秀，女，汉族，1936年8月23日出生，住河北省河间市，系李全影之母。四上诉人委托诉讼代理人：张金彦，河北八观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南皮县龙祥汽车运输有限公司。住所地：河北省南皮县安顺路东侧。法定代表人：庞庆法，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨勇，河北震坤律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈红起，男，汉族，1983年1月20日出生，住河北省河间市。委托诉讼代理人：王心竹，河北傲宇律师事务所律师。上诉人宋增秀、孙清、李征征、李大女因与被上诉人南皮县龙祥汽车运输有限公司（以下简称南皮县龙祥公司）、陈红起劳动争议、人事争议一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋增秀、孙清、李征征、李大女上诉请求：依法撤销南皮县人民法院作出的（2019）冀0927民初794号民事判决书，依法改判南皮县龙祥汽车运输有限公司承担李全影的用工主体责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为上诉人的主张与提交的献县交警队对陈红起哥哥陈洪升的询问笔录、李合生和李树利的书面证明相矛盾明显错误。上诉人提交询问笔录、李合生和李树利的书面证明，用于证明被上诉人陈红起雇佣李全影从事货物运输工作多年，2018年5月5日，李全影受被上诉人陈红起指示进行货物运输，途中发生交通事故死亡，无责任，被上诉人陈红起对上诉人的证明目的予以认可。一审判决却以上诉人提交该组证据，证明被上诉人陈红起与被上诉人南皮县龙祥汽车运输有限公司是挂靠关系为由，认为证据与证明目的相矛盾显属错误。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认为上诉人主张被上诉人陈红起与被上诉人南皮县龙祥汽车运输有限公司挂靠关系证明不足明显错误。《中华人民共和国道路交通运输条例》规定从事交通道路运输的货车应当取得道路运输经营许可证。2018年5月5日，交通事故发生时，事故车辆登记的所有权人、行驶证及运输证登记车主均为南皮县龙祥汽车运输有限公司。根据《中华人民共和国道路交通运输条例》相关规定和事故车辆信息，足以认定被上诉人陈红起挂靠被上诉人南皮县龙祥汽车运输有限公司从事货物运输业务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三款的规定“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”当事人无需举证证明。被上诉人陈红起不能提供证据推翻其挂靠经营的事实，应当承担相应的法律责任。一审判决却认为上诉人证据不足，明显错误。（二）一审判决认为被上诉人陈红起与被上诉人南皮县龙祥汽车运输有限公司签订案涉车辆买卖协议未办理过户，属于行政处理范围，判决南皮县龙祥汽车运输有限公司不承担李全影的用工主体责任，明显错误。被上诉人南皮县龙祥汽车运输有限公司提供与被上诉人陈红起之间的车辆买卖协议，但未提供该协议履行的证据且协议签订一年之久未办理车辆的过手续，该车辆买卖协议明显不具备真实性。假设车辆买卖协议是真实的，车辆交付使用后，买卖双方长期不办理车辆过户手续，车辆行驶证和运输证登记车主均为南皮县龙祥汽车运输有限公司，陈红起长期使用其资质对外经营，双方挂靠经营目的显然。《中华人民共和国行政处罚法》第七条规定“公民、法人或者其他组织因违法受到行政处窃，其违法行为对他人造成损害的，应当依法承担民事责任。”被上诉人陈红起不具备从事遒路运输经营的相应资质，未取得道路运输经营许可证，挂靠被上诉人南皮县龙祥汽车运输有限公司运营，造成其聘用人员李全影在货物运输过程中发生交通事故死亡。二被上诉人无论是否受到行政处罚，都应当对李全影的死亡承担相应的民事责任。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的定》（法释（2014）9号）第三条第五款之规定被上诉人南皮县龙祥汽车运输有限公司应当承担用工主体责任。南皮县龙祥汽车运输有限公司答辩称，被上诉人与第三人不存在车辆挂靠关系，不应当承担李全影的用工主体责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈红起答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我方早自2017年购买涉案车辆并实际占有使用，此后一直自主经营，与龙祥运输公司无关。李全影系我方雇佣人员，且在事故发生后我方积极处理并与其达成和解协议。另有献县人民法院（2019）929民初1760号民事调解书明确载明，上诉人不得再向我方及南皮县龙祥汽车运输有限公司主张权利。因此请法庭依法驳回上诉，维持原判。南皮县龙祥汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决原告不承担被告亲属李全影的用工主体责任。二、诉讼费用由被告承担。。一审法院认定事实：原告提交了车辆买卖协议书，证明原告于2017年5月30日将冀Ｊ×××××号车出售给第三人陈红起。被告提交了下列证据：1、道路交通事故认定书、献县交警队对陈红起的哥哥陈红升的询问笔录、李合生的书面证明、李树利的书面证明，证明2018年5月5日3时58分，冀Ｊ×××××、冀Ｆ×××××号汽车发生交通事故，同时证明车辆所有人是陈红起。2、机动车查询证明、运输证查询结果、保险单两份，证明冀Ｊ×××××号汽车登记在原告名下。第三人提交了下列证据：1、车辆买卖协议书，证明2017年5月30日第三人在原告处购买冀Ｊ×××××号汽车。2、车辆买卖协议书、献县交警队对冀Ｆ×××××的查询结果，证明2017年1月1日陈红起购买田章成的冀Ｆ×××××汽车，该车现仍登记在田章成名下。3、2018年5月4日陈红起与沧州市运河区侯杨装饰材料经销中心签订的运输协议及两份保险单，证明陈红起以自己的名义签订运输合同，并缴纳保险费。6、献县法院民事调解书、陈红起与被告的协议书（复印件）。一审法院认为，被告提交的部分证据中记录有原告的名字，用于证明第三人与原告是挂靠关系，但是被告的该主张与其提交的献县交警队对陈红起的哥哥陈红升的询问笔录、李合生的书面证明、李树利的书面证明相矛盾，并且原告还提交了原告与第三人的车辆买卖协议书，因此被告主张的第三人与原告是挂靠关系，证据不足不予支持。被告主张原告与第三人之间的协议没有履行，但是在事故发生时第三人已使用该车辆进行运输，可以证明原告将该车已经交付第三人使用。原告与第三人签订买卖协议后，没有办理车辆过户手续、第三人是否属于违法运输，属于行政处理的范围，应由行政部门予以解决。一审判决：原告南皮县龙祥汽车运输有限公司不承担李全影的用工主体责任。本院二审期间，被上诉人陈红起提交了献县人民法院（2019）冀0929民初1760号民事调解书一份，四上诉人因本案的交通事故作为原告提起诉讼，二被上诉人为被告，诉讼过程汇中四上诉人撤回对南皮县龙祥汽车运输有限公司的起诉，最终达成调解协议：由被上诉人陈红起赔偿四上诉人死亡赔偿金50000元，不包括本案四上诉人因交通事故得到的其他赔偿，四上诉人就交通事故纠纷案不得再向二被上诉人主张权利。对此，四上诉人的质证意见：对其真实性没有异议，调解书第2条记载内容是针对上诉人在献县法院起诉陈红起人身损害赔偿案件达成的调解协议，与本案无关。且本案与该调解书适用不同的法律规定。被上诉人南皮县龙祥汽车运输有限公司质证意见：真实性没有异议，上诉人在献县法院也起诉我方公司后又申请撤诉，在上诉人对于赔偿责任竞合的情况下可以主张其一进行赔偿，从调解书上看上诉人已经采取侵权责任的赔偿方式，并已经取得了赔偿，不应当在就同一事实主张赔偿权利，而且该调解书也明确不再向我方公司及陈红起主张权利。其余事实与一审查明事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人南皮县龙祥汽车运输有限公司是否应承担用工主体责任。四上诉人主张被上诉人南皮县龙祥汽车运输有限公司应承担用工主体责任，其在一审提交了：1、道路交通事故认定书、献县交警队对陈红起的哥哥陈红升的询问笔录、李合生的书面证明、李树利的书面证明，证明2018年5月5日3时58分，冀Ｊ×××××、冀Ｆ×××××号汽车发生交通事故，同时证明车辆所有人是陈红起；2、机动车查询证明、运输证查询结果、证明冀Ｊ×××××号汽车登记在被上诉人南皮县龙祥汽车运输有限公司名下；3、保险单两份，记载的被保险人为被上诉人陈红起。从四上诉人提交的证据可以认定涉案的车辆属于被上诉人陈红起所有，四上诉人主张涉案机动车登记、营运证登记的是南皮县龙祥汽车运输有限公司应存在挂靠关系，但是从一审中二被上诉人提交的证据，被上诉人陈红起以自己的名义从事经营并不是以被上诉人南皮县龙祥汽车运输有限公司的名义从事经营，而非以南皮县龙祥汽车运输有限公司的名义进行经营，四上诉人提交的证据不能充分证实其主张。综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由四上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  冷树青审判员  高玲玲审判员  刘俊蓉二〇一九年十一月十四日书记员  王 畅