浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初8792号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地:嘉兴市禾兴南路**综合楼**。统一社会信用代码：913304027360106663。 法定代表人：崔文波。 委托诉讼代理人：刘杰、卢玉娟,北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：京能源深（嘉兴）能源科技有限公司，住所地，住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇三星路**梅花洲经济总部大楼****会信用代码：91330400MA28A1DT5M。 法定代表人：刘超。 委托诉讼代理人：张赛娜，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹春芬，北京市中伦文德律师事务所律师。 被告：沈玉明，男，1962年12月10日出生，汉族，住海盐县。 第三人：嘉兴佳实纺织有限公司，住所地：嘉，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇亚太工业区中环南路南用代码：9133040273992544XJ。 法定代表人：沈桢荣。 委托诉讼代理人：张磊，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太平洋嘉兴公司）因与被告京能源深（嘉兴）能源科技有限公司（以下简称京能源深嘉兴公司）、沈玉明、第三人嘉兴佳实纺织有限公司（以下简称佳实公司）保险人代位求偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年12月6日受理后，依法由审判员陈维清独任审判，于2019年1月21日公开开庭进行审理，原告太平洋嘉兴公司委托诉讼代理人刘杰、卢玉娟，被告京能源深嘉兴公司委托诉讼代理人曹春芬、王方（后撤回授权），被告沈玉明、第三人佳实公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。因本案需以（2018）浙0402民初4808号佳实公司诉京能源深嘉兴公司财产损害赔偿纠纷一案的审理结果为依据，故于2019年1月22日裁定中止审理。后本院依法转为普通程序并组成合议庭，本院于2019年10月21日公开开庭审理了本案，原告太平洋嘉兴公司委托诉讼代理人刘杰、被告京能源深嘉兴公司委托诉讼代理人曹春芬、张赛娜，被告沈玉明、第三人佳实公司法定代表人沈桢荣及委托诉讼代理人张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋嘉兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告京能源深嘉兴公司、沈玉明连带赔偿原告保险理赔款861927.94元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年12月，原告为第三人佳实公司所有的45台喷气织机承保了财产综合保险，保险期限自2017年10月12日零时起至2018年10月12日二十四时止。2018年1月，原告为第三人佳实公司所有的座落于嘉兴市南湖区大桥镇亚太工业区中环南路5幢房屋承保财产综合保险，保险期限自2018年1月25日零时起至2019年1月24日二十四时止.就涉案房屋，被告京能源深嘉兴公司与被保险人佳实公司签订《分布式太阳能光伏屋顶租用协议》，约定被告承租佳实公司房屋屋顶20000平方米，租赁期限20年。2018年5月16日下午13时许，被告京能源深嘉兴公司承租使用房屋在被告沈玉明维修过程中发生火灾事故，造成第三人佳实公司喷气织机设备及房屋受损。事故发生后，佳实公司向原告报案和索赔，原告根据委托第三方公估定损情况向佳实公司支付保险赔款861927.94元，佳实公司出具书面权益转让书，将相应的追偿等权益依法转让给原告。综上，被告京能源深嘉兴公司在承租房屋期间，因维修不当导致保险事故发生造成保险标的损失，原告在依法承担保险金赔付责任后，有权向造成保险财产损失的被告进行追偿。 被告京能源深嘉兴公司答辩称，本案系保险人代位求偿纠纷，其基础法律关系是侵权责任，涉案火灾与被告公司没有任何关系，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。理由：1.火灾事故认定书己明确了直接责任人，根据侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；因火灾现场施工人员并非被告公司员工，也非被告公司所雇佣；2.被告公司虽是涉案屋顶承租使用人，但该事故责任认定书明确了施工人员在为第三人佳实公司进行房顶补漏而发生火灾，被告公司没有为佳实纺织修补屋顶义务；3.原告诉称被告公司租赁屋顶是事实，但涉案屋顶被告公司没有进门钥匙，外人是不能进门上楼顶，而且事发时被告公司没人在现场，被告公司在火灾第二天才知道火灾的情况；4.第三人佳实公司为屋顶补漏的受益人，有一定过错，应承担相应法律后果。 被告沈玉明答辩称，被告没有负责对涉案房屋屋顶进行补漏维修，火灾事故与被告无任何关联性，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人答辩称，第三人对事故发生无过错，消防设施是合格的，应由两被告承担赔偿责任。 针对自己的主张，原告太平洋嘉兴公司向本院提供证据如下： 1.财产保险综合保险单一组、喷气织机合同、海关报关单及发票一组，证明被保险人即本案第三人佳实公司所有的机器设备（即案涉的受损ZAX00津田驹喷气织机30台）属于原告财产险承保范围。 2.财产保险综合保险单一组、资产负债表、固定资产明细一组，证明被保险人即本案第三人佳实公司所有的位于嘉兴市南湖区大桥镇亚太工业区中环南路5幢房屋属原告财产险承保范围。 3.出险通知书、索赔申请书、房屋产权证书、《分布式太阳能光伏项目屋顶租用协议》、火灾事故简易调查认定书各一份、询问笔录两份，证明被告京能源深嘉兴公司与佳实公司存在租赁合同关系，涉案受损财产系被告原因引发火灾所致。 4.公估报告、赔款协议及权益转让书、保险金支付凭据、承诺及声明各一份，证明原告已向第三人佳实公司支付保险赔偿金，依法享有对两被告请求赔偿的权利。 经质证，被告京能源深（嘉兴）公司对原告提供的证据1、2、4，认为与被告公司无关，不予质证；对证据3中的出险通知书、索赔申请书、房屋产权证书、《分布式太阳能光伏项目屋顶租用协议》真实性无异议；根据被告公司与佳实纺织公司的屋顶租用协议，被告公司没有法定和约定的义务为佳实公司维修房屋；对火灾事故简易调查认定书真实性无异议，但对证明内容不认可，涉案火灾事故发生时，有施工人员在为佳实纺织公司屋顶补漏，但不是被告公司人员或雇外来人员施工；根据火灾责任认定书，涉案火灾发生时有施工人员为佳实公司进行屋顶补漏，火灾的直接责任人为陈长有和陈贵林，该人员并非被告公司员工，也非被告公司雇佣或委托，本次事故与被告公司无关联性；。 经质证，被告沈玉明对证据1、2、4真实性、合法性均不清楚，由法庭审查；对证据3中的出险通知书、索赔申请书、房屋产权证书、分布式太阳能光伏项目屋顶租用协议真实性、合法性均不清楚，由法庭审查；对火灾事故简易调查认定书及被告所作询问笔录有异议，被告不知道也不清楚施工情况。 经质证，第三人佳实公司对原告提供的四组证据真实性、合法性及关联性均无异议，认为被告京能源深嘉兴公司负有对第三人承租房屋屋顶漏水的修补义务。 针对自己的抗辩，被告京能源深（嘉兴）公司提供证据如下： 1.火灾事故简易调查认定书一份，证明火灾直接责任人为陈长有、陈贵林，并非被告公司；陈长有、陈贵林并非被告公司员工，亦不是被告公司委托施工，与被告公司无任何关联；陈长有、陈贵林是谁委托他们施工，原告负有举证责任。 2、《分布式太阳能光伏项目屋顶租赁协议》一份，证明被告公司与佳实公司之间存在房屋租赁合同，目的为安装太阳能光伏，现早己安装完毕，无任何理由需为佳实纺织公司维修屋顶。 3、《分布式太阳能光伏项目屋顶租赁协议之补充协议》一份，证明：涉案屋顶的维修补漏义务为佳实纺织公司；涉案屋顶在安装太阳能光伏以前就存在严重锈蚀、漏雨情况，早己修复。 经质证，原告太平洋嘉兴公司对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，但认为不能说明被告对案涉火灾事故不承担任何赔偿责任，该火灾事故简易认定书恰恰说明涉案火灾事故发生在被告承租使用屋顶的事实；对证据2真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，该租赁协议表明被告公司租用屋顶，涉案起火点在该屋顶；被告作为承租人在承租期间应妥善保管租赁物，即涉案起火点屋顶维护是法定义务；对证据3的真实性由法庭审查，补充协议签订于2015年12月，而涉案火灾事故发生于2018年5月，该补充协议仅是对房屋出租时进行防水处理，并不是对原租赁合同（2015年11月2日签订的《分布式太阳能光伏项目屋顶租用协议》）中的条款进行变更，投保人佳实公司本身对其所有的房屋负有安全管理义务，其自身存在过错。 经质证，被告沈玉明对证据1与质证意见一致；对证据2、3、真实性不清楚，由法庭认定。 经质证，第三人佳实公司对被告提供的证据真实性、合法性无异议，但对被告证明内容有异议，根据双方租赁协议及补充协议，被告负有对涉案屋顶的维修补漏义务，故因被告未履行合同义务，导致第三人的相应财产损失，被告应承担赔偿责任。 第三人向本院提供建筑工程消防验收意见书一份，证明涉案事故的5号厂房经消防验收通过。 经质证，原告对该证据无异议。 经质证，被告京能源深嘉兴公司对该证据不予认可，认为与本案无关联性。 经质证，被告沈玉明对证据真实性不清楚。 被告沈玉明未提供证据。 本院向嘉兴市南湖区消防大队关于火灾事故进行了调查取证，调取事故简易认定书及三份询问笔录（沈玉明、陈贵林、陈长有）。 经质证，原告太平洋嘉兴公司对上述证据真实性、合法性及关联性均没有异议，认为被告沈玉明询问笔录第二页最下方明确表示“2018年5月16日我带着陈长有、陈贵林进行施工”，证明被告沈玉明己确认涉案事故由他带着陈长有、陈贵林进行维修的事实;陈贵林、陈长友的询问笔录中都明确了老板为沈玉明，其三人在涉案火灾事故进行施工操作，最终导致涉案火灾事故发生的事实。 经质证，被告京能源深（嘉兴）公司对三性均予认可，从询问笔录可以反映佳实公司维修屋顶时发生火灾，事故责任与被告公司无关。 经质证，被告沈玉明对陈长有、陈贵林询问笔录陈述内容不清楚，其从未委派两人前往佳实公司施工，对其个人询问笔录不予认可，非其所作。 本院认证如下：原、被告所提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明待证事实，本院予以认定；第三人提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；本院向嘉兴市南湖区消防大队所调取的三份询问笔录，经原告太平洋嘉兴公司、被告京能源深嘉兴公司质证无异议，被告沈玉明对其询问笔录中笔迹提出异议，因嘉兴市南湖区消防大队在嘉公消火认简字﹝2018﹞第0009号火灾事故简易调查认定书中未将被告沈玉明认定为责任人，故对被告沈玉明的询问笔录的真实性不作确认，对陈长有、陈贵林询问笔录予以确认。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年10月，原告太平洋嘉兴公司为投保人佳实公司承保财产保险综合险，保单号为AHAZ45002917Q000363K，保险标的系机器设备，位于嘉兴市南湖区大桥镇亚太工业区中环南路南佳实公司内，保险期限为2017年10月12日零时起至2018年10月12日二十四时止，保险金额为4788000元，保单第一受益人为浙江禾城农村商业银行股份有限公司。 2018年1月25日，原告太平洋嘉兴公司为投保人佳实公司承保财产保险综合险，保单号为AHAZ45002918Q000039H，保险标的系坐落于嘉兴市南湖区大桥镇亚太工业区中环南路南5幢5#车间室，保险期限为2018年1月25日零时起至2019年1月24日二十四时止，保险金额为5797500元，保单第一受益人为交通银行股份有限公司嘉兴分行。 2018年5月16日下午13时47分许，陈长有、陈贵林在嘉兴市南湖区大桥镇亚太工业区中环南路南喷气纺织车间(5号厂房)顶部补漏维修施工过程中使用喷火枪熔化油毛毡时引发本次火灾事故，致使被保险人佳实公司保险的机器设备受损。2018年5月17日，嘉兴市南湖区消防大队作出嘉公消火认简字﹝2018﹞第0009号火灾事故简易调查认定书，认定起火部位：嘉兴佳实纺织有限公司5号厂房屋顶处；起火点：5号厂房中段屋顶上方；起火原因：操作喷火枪熔化油毛毡时高温熔化物滴落引燃可燃物起火成灾。 事故发生后，投保人佳实公司依据保单向原告报案及理赔。原告委托第三方评估公司对事故损失进行评估，确定了保险赔偿金479813元、382114.94元。原告分别按保险合同约定受益方向浙江禾城农村商业银行股份有限公司支付了赔偿金479813元、向交通银行股份有限公司嘉兴分行支付了赔偿金382114.94元，同时投保人将其索赔的权利转让给原告。现原告依据权利转让书认为被告京能源深嘉兴公司是案涉火灾事故房顶的承租人和使用人，同时以被告沈玉明为共同被告要求其承担不真正连带赔偿责任。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。原告提供财产保险综合保险单及投保人信息，可以认定案涉机器设备及厂房投保于原告处。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案保险事故已发生，原告太平洋公司已赔付保险理赔款，投保人也将其索赔的权利转让给原告。本案的争议焦点为：陈长有、陈贵林在嘉兴市南湖区大桥镇亚太工业区中环南路南(5号厂房)顶部补漏维修施工是否受被告京能源深嘉兴公司或者沈玉明委托施工，两被告对引发案涉火灾事故造成损害是否负有直接或间接责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据佳实公司与京能源深嘉兴公司签订的《分布式太阳能光伏项目屋顶租用协议》认为火灾事故发生在租赁期间，被告京能源深嘉兴公司承担维修补漏的合同责任，遂要求京能源深公司承担财产损害赔偿责任；同时又认为被告沈玉明系案涉火灾事故施工方的承包人要求其承担侵权损害连带赔偿责任，结合审理查明的事实，现原告证据不足以证明两被告在案涉火灾事故存在侵权的法律事实，根据举证责任原则，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的全部诉讼请求。 案件受理费12420元、保全申请费5000元，合计17420元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈维清 人民陪审员  高祥荣 人民陪审员  许金阳 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  金利叶 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。