wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执6598号申请执行人：孙建萍，女，藏族，1963年9月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县洛羊工贸片区。被执行人：云南中天文化产业发展股份有限公司。统一社会信用代码：9153000078165679X4。住所地：云南省昆明市新闻路348号。法定代表人：戴艳梅。申请执行人孙建萍与被执行人云南中天文化产业发展股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2017）云民初2009号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付87,074.00元及利息等，本院于2019年8月14日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人云南中天文化产业发展股份有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月二十日法官助理平坤全书记员曾子媚
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初4084号原告：石家庄华权建筑劳务分包有限公司，住所地：石家庄市裕华区裕华路**金领大厦2-1-1512。法定代表人：姚志权，总经理。委托诉讼代理人：王旭明，北京市京师（保定）律师事务所律师。被告：河北尚易沅建设工程有限公司，住所地，住所地河北省保定市高碑店市东盛办事处麻家营村南112线路边北侧iv>法定代表人：王贵英，经理。原告石家庄华权建筑劳务分包有限公司与被告河北尚易沅建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告河北尚易沅建设工程有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄华权建筑劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还所欠履约金20000元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：石家庄华权建筑劳务分包有限公司与河北尚易沅建设工程有限公司于2018年1月31日签订建筑工程劳务承包合同，约定2018年3月15日开工2019年9月15日竣工。2018年2月3日，我公司按照合同约定缴纳了履约金20000元。此后，河北尚易沅建设工程有限公司一直未通知我公司进场开工，并且拒绝我公司退还20000元履约金的要求，已严重损害了我公司的利益。为此，原告根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定提起诉讼，请求贵院依法判决。河北尚易沅建设工程有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原被告双方签订《建筑工程劳务承包合同》，合同约定被告将霸州市泊胤圣境工程发包给原告，开工时间为2018年3月15日，该合同第九条第五款约定，工程履行金共缴伍拾万元，在签订合同后缴纳工程履约金二万元。2018年2月3日，原告给付被告20000元，被告为原告出具收据，并加盖被告公司印章。原告称被告一直未通知其入场施工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告未发表答辩意见，未到庭参加诉讼，被告未提交任何证据证实其已经通知原告进场施工，涉案工程实际履行。结合《建筑工程劳务承包合同》约定的开工时间及被告为原告出具收据的时间，可以确认原告给付的20000元为履约保证金，在合同未实际履行时，原告的合同目的无法实现时有权解除合同，被告依法应当返还原告保证金。原告主张被告应当自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告于本判决生效之日起十五日内退还原告履约保证金20000元并给付利息（自2019年8月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  袁军鹏二〇一九年十一月二十日书记员  王 存
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初8855号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：马靖强，男，1978年3月12日出生，汉族，住武汉市青山区。原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告马靖强（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1、被告向原告支付欠款本金57500元；2、被告向原告支付截止至2018年6月12日利息57295.99元，滞纳金、违约金及其他费用合计74619.98元;此后的利息、违约金及其他费用按照《客户协议》约定标准计算，以欠款结清之日原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、被告承担全部诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：信用卡申领人：马靖强信用卡卡号：52×××23发卡日期：2015年6月3日利息计收标准：按日万分之五自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％违约金计收标准：2017年1月1日至2018年2月28日按照最低还款额未还部分的5%计收；2018年3月1日起按照最低还款额未还部分的5%计收，如连续2个月（含）以上未按最低还款额还款，则按最低还款额未还部分6%计收。欠款情况：截至2018年6月12日，被告尚欠本金57500元，利息57295.99元，滞纳金、违约金及其他费用合计74619.98元。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡客户协议的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院依法予以支持。原告向被告计收的欠款利息按月计收复利，实际利率逐月递增，违约金计收金额亦过高，本院依法予以调减，以不超过年利率24%为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马靖强于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金57500元；二、被告马靖强于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息、滞纳金、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按《广发银行信用卡客户协议》约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%）三、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4088元，由被告马靖强负担（该款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告马靖强随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  杨世安人民陪审员  熊 芳二〇一九年十一月二十二日书 记 员  王 冠
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0306财保49号申请人：李坤，男，1989年8月20日出生，汉族，住淄博市周村区。被申请人：郭萍，女，1986年4月11日出生，汉族，住淄博市周村区。被申请人：李峰，男，1984年8月27日出生，汉族，住淄博市周村区。申请人李坤于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭萍、李峰价值17446.00元的财产采取诉前保全措施，并向本院提交保单作为担保。本院经审查认为，申请人李坤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人郭萍、李峰在各银行账户内的存款17446.00元；如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。案件申请费194.00元，由申请人李坤负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李迎军二〇一九年十一月二十八日法官助理张蓓书记员冯臣玲
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0123财保54号申请人：江西安义农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市安义县。法定代表人：熊志武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐先善，男，系该公司职工。被申请人：潘亮亮，男，1986年12月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被申请人：张小妹，女，1989年6月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被申请人：黄军，男，1986年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被申请人：刘刚，男，1983年6月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请人江西安义农村商业银行股份有限公司于2019年11月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结四被申请人潘亮亮、张小妹、黄军、刘刚所有的银行存款90万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人江西安义农村商业银行股份有限公司提供了其公司的担保函一份作为担保。本院经审查认为，申请人江西安义农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结四被申请人潘亮亮、张小妹、黄军、刘刚所有的银行存款90万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓继安二〇一九年十一月七日书记员  余梦君
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10716号上诉人（原审原告）：李达军，男，1977年5月12日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：陈寄谊，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻明林，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市元一物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区深盐路海港大厦附楼910。法定代表人：谢晓飞，总经理。委托诉讼代理人：张维卿，广东解治律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓每邦，广东解治律师事务所实习律师。上诉人李达军因与被上诉人深圳市元一物流有限公司（以下简称元一公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李达军上诉请求：撤销一审判决，改判支持李达军的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定李达军与元一公司之间不存在运输关系，与事实不符。一、李达军提交的运费对账签收表系双方核对后由元一公司打印交由李达军保管的，真实、合法、有效，一审法院应予采纳。另，李达军已向一审法院申请到深圳市公安局盐田港派出所调取2018年9月3日调解视频，显示元一公司确认其与李达军存在运输关系及承认其扣留李达军运输押金2万元，只是要求扣除设备改装费。二、李达军提交的元一公司驻新疆办事处负责人陈利军向李达军出具的欠条明确记载元一公司扣留李达军运输押金的事实，一审法院以欠条未经元一公司盖章为由不予采纳，于法无据。欠条虽未经元一公司盖章，但李达军为元一公司从广东顺德运送活鱼至新疆乌鲁木齐，运费由陈利军与李达军进行结算，并由元一公司监事黄维国通过微信向李达军支付运费，足以证明李达军与元一公司存在运输关系及陈利军代表元一公司与李达军结算运费的事实，陈利军与元一公司已构成表见代理关系，因此，陈利军在欠条签字，可以视为元一公司对扣留李达军运输押金事实的认可。综上所述，双方之间的运输关系真实存在，元一公司扣留李达军运输押金属于客观事实，请求二审法院支持李达军的诉求。元一公司辩称，一、关于运费对账签收表、调解视频。关于运费对账签收表，元一公司未曾制作过类似对账单与李达军对账，且没有元一公司盖章，无法证明系元一公司出具，故与元一公司无关。关于调解视频，时间只有几分钟，无法清楚还原李达军与陈利军之间所发生的事情的来龙去脉，只能大概推测陈利军与李达军之间有可能存在运输合同关系，但并不能证明李达军与元一公司之间存在运输合同关系，且陈利军、黄维国的行为均非代表元一公司，两人与元一公司无任何关系，由此产生的后果不应由元一公司承担。二、关于欠条。李达军称元一公司驻新疆办事处负责人陈利军向其出具欠条，但陈利军与元一公司无任何关系，更不是元一公司员工；并且，欠条的真实性无法确认，即使真实，也没有列明李达军的身份证号码，无法对应；再者，欠条没有元一公司盖章，无法证明系元一公司出具，李达军也没有提交其他证据证明元一公司收到了该笔押金；最后，欠条落款处书写“元一水产”，与元一公司的名称完全不对应；因此，欠条与元一公司无关。三、李达军应向陈利军、黄维国主张权利，而非元一公司。陈利军、黄维国的行为均不代表元一公司，更不构成所谓的表见代理，由此产生的后果不应由元一公司承担。综上所述，元一公司与李达军之间不存在运输合同关系，元一公司也未收到李达军所谓的押金，李达军所诉事实不清，证据不足，请求二审法院驳回李达军的全部上诉请求。李达军向一审法院起诉请求：判令元一公司向李达军返还运输押金2万元及利息（利息以2万元为基数，按月利率1.5%的标准从2016年11月15日起暂计至2018年9月21日为6600元，计至还清之日止），并判令元一公司负担诉讼费用。一审法院认定事实：李达军提交欠条，内容为“今收到李达军运输押金贰万元整”，落款为“元一水产陈利军”，时间为“2015年12月17日”。李达军提交运费对账签收表，其中落款仅有李达军的签名及手印，并无元一公司的公章或法定代表人的签字。一审法院认为，本案为运输合同纠纷，李达军主张元一公司委托其运送活鱼，并提交运费对账签收表予以证明，但该表仅有李达军单方签字及手印，并无元一公司签章，元一公司对此不予确认，故不能证明李达军与元一公司存在运输关系及元一公司拖欠其运输押金的事实；李达军提交的欠条签字落款人为“元一水产陈利军”，元一公司对此不予确认，即便欠条真实，也不能证明与元一公司有关。因此，李达军提供的两份证据均不能证明其与元一公司存在运输关系，亦不能证明元一公司收取了其押金，其提出的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李达军的全部诉讼请求。案件受理费232.5元，由原告李达军负担。二审中，当事人对一审法院认定的事实无异议。本院另查明：一审法院曾根据李达军的申请向深圳市公安局盐田港派出所调取了调解视频，参加人为调解员、陈利军、李达军及阳发林【关联案件当事人，一审案号为（2018）粤0308民初1925号，二审案号为（2019）粤03民终10028号】，视频显示陈利军表示押金可以退回，但要扣除设备款，未显示陈利军系代表元一公司参与调解。本院认为，本案为运输合同纠纷。二审争议焦点为李达军关于其与元一公司之间存在运输合同关系及元一公司收取其押金的主张能否成立，对此，本院分析如下：1.运费对账签收表仅有李达军单方签字及手印，并无元一公司签章；2.欠条签字人为“元一水产陈利军”，既未载明陈利军代表元一公司，也未加盖元一公司公章，不足以证实其系代表元一公司向李达军收取押金，也不能证明与元一公司有关。3.调解视频仅能证实陈利军同意退回押金，且谈话中均未提及元一公司，同样不足以证实系代表元一公司的行为。综上，李达军关于元一公司收取其押金及元一公司应予退还的主张依据不足，一审法院驳回其诉讼请求，是正确的。综上所述，李达军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由上诉人李达军负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇一九年十一月十九日书记员 陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省涿鹿县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0731民初1702号原告：罗和伟，女，1982年7月31日出生，汉族，涿鹿县村民，现住涿鹿县。被告：李冬明，男，1971年12月12日出生，汉族，涿鹿县村民，住该村。原告罗和伟与被告李冬明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗和伟到庭参加诉讼，被告李冬明经合法传唤未到。本案现已审理终结。罗和伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告装修材料款5,000元整；2、责令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月，被告从原告开办的装修材料门市，拿走装修材料，除给付部分材料款外，尚欠原告材料款5,000元至今未付。请人民法院依法作出公正的判决。原告提交微信聊天记录5页。李冬明未答辩，未举证。本院经审理认为，经核对，原告提交的纸质微信聊天记录与其手机记录无异，对方微信以被告手机号注册，微信内容显示被告尚欠原告材料款5,000元，且被告对原告的起诉未予抗辩，故本院对上述微信记录的证据效力和原告主张的相关事实予以确认。本院认为，原告罗和伟与被告李冬明之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应全面履行合同义务。被告在收到原告的装修材料后未及时全额支付价款，构成违约，应承担继续履行的违约责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告李冬明于本判决生效后五日内支付原告罗和伟装修材料款人民币5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告李冬明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  杨秀娥二〇一九年十一月二十五日书记员  韩美霞附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0681民初2363号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵溪市支行，住所地：江西省贵溪市。负责人：李鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：罗川，男，1982年1月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，该支行工作人员。被告：陈仁丽，女，1983年11月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵溪市支行与被告陈仁丽信用卡纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵溪市支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵溪市支行撤诉。案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵溪市支行负担。审判员  杨永建二〇一九年十一月二十九日书记员  李旭红
辽宁省盘锦市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）辽11刑更1076号 罪犯董鑫，男，1990年12月1日出生，现于盘锦监狱九监区服刑。 兴城市人民法院于2017年4月19日作出（2016）辽1481刑初154号刑事判决，以被告人董鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币139200元。责令退赔139200元。刑期自2015年12月7日起至2020年6月6日止。执行机关盘锦监狱于2019年10月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。 经审理查明，罪犯董鑫在服刑期间内，考核期间获得表扬三次、考核分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。 本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯董鑫减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 张  震 审判员 院李艳利 审判员 裴 艳 伟 二〇一九年十一月十二日 书记员 杨 佳 艺
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执4705号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司合肥庐阳支行，住所安徽省合肥市庐阳区，统一社会信用代码。 负责人：汤自兵，该行行长。 被执行人：穆茹兰，女，1986年9月11日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司合肥庐阳支行与被执行人穆茹兰信用卡纠纷一案,申请人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)皖0103民初XXXXX号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年十一月二十日 书记员 杨新宇
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑更3300号罪犯杨天容，女，1971年5月7日出生，汉族，初中文化，原住重庆市大足县。现在河南省女子监狱服刑。河南省开封市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）汴刑初字第4号刑事判决，认定被告人杨天容犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元。被告人杨天容不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2014年6月17日作出（2014）豫法刑二终字第0085号刑事裁定，准许上诉人杨天容撤回上诉。刑期自2013年5月9日起至2028年5月8日止。于2014年7月3日送入河南省女子监狱服刑改造。罪犯杨天容在执行期间，2017年6月7日减去有期徒刑六个月。河南省女子监狱提出对罪犯杨天容减去有期徒刑八个月的建议，于2019年10月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省女子监狱提出，罪犯杨天容自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯杨天容自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯杨天容在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百七十三条二款之规定，裁定如下：对罪犯杨天容准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2013年5月9日起至2027年4月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  王 珏审判员  郑建友二〇一九年十一月十九日书记员  姜新龙
九江市濂溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0402执561号申请执行人：李纯，女。被执行人：宋万里，男。李纯依据已发生法律效力的本院（2019）赣0402民初1616号民事调解书，于2019年7月1日向本院申请执行。本院于2019年8月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人宋万里至今未履行生效法律文书确定的全部义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统调查，没有查找到可供执行的财产。2019年8月30日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的110000元，截止2019年11月29日已执行3000元，未执行107000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本案查封、冻结、扣押的财产在控制期限届满20日内，申请执行人应向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请，逾期后果自负。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行的，申请执行人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  骆少骏审判员  余荣斌审判员  蒋晓军二〇一九年十一月二十九日书记员  喻在国
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0112民初8613号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市西山区支行，营业场所：昆明市广福路广福小区一区广福商业中心A6栋1-2层。统一社会信用代码：91530100676572690B。负责人：董云红，职务：行长。委托诉讼代理人：李勇中，男，1965年12月8日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，系原告员工，特别授权代理。被告：曾胜,男,1982年10月20日出生,汉族,身份证登记住址:云南省曲靖市沾益县。被告:温荣燕,女,1980年11月11日出生,汉族,身份证登记住址:云南省曲靖市沾益县。被告:曾荣春,男,1982年7月16日出生,汉族,户籍所在地:云南省曲靖市沾益区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市西山区支行（以下简称：邮储银行西山支行）与被告曾胜、被告温荣燕、被告曾荣春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李勇中到庭参加了诉讼，被告曾胜、被告温荣燕、被告曾荣春经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行西山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾胜、被告温荣燕立即偿还借款本金34299.91元，并支付自2016年10月19日起至实际还清全部款项之日止的利息和罚息（截止2019年6月5日利息和罚息暂为2326.35元）；2、判令被告曾荣春对上述借款本金、利息、复息、罚息以及实现债权的其他费用承担连带还款责任；3、判令上述被告共同承担本案的全部诉讼费用及实现债权的其他合理费用。原告明确第3项诉讼请求主张案件受理费,其他费用不再主张。事实和理由：2016年10月19日，原告与被告曾胜、温荣燕签订《小额贷款借款合同》，约定贷款金额100000元，贷款期限24个月，从2016年10月19日至2018年10月19日，保证方式为自然人保证。同日，原告与被告曾荣春签订《小额贷款保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用。合同签订后，原告向被告发放了贷款，被告从2018年5月9日出现逾期。2018年10月19日，上述借款到期，被告未还款。原告为维护自身合法权利，故诉至人民法院。被告曾胜、被告温荣燕、被告曾荣春没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告曾胜、被告温荣燕、被告曾荣春经本院公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《结婚证》复印件、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、《借据》、《放款单》、《借据结清试算信息详情》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告曾胜与被告温荣燕于2006年9月13日登记结婚。2016年10月19日，原告与被告曾胜、被告温荣燕签订《小额贷款借款合同》，约定：“被告曾胜向原告申请贷款100000元，借款期限24个月；贷款利率为年利率6.25%，还款方式为阶段性等额本息还款；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告曾胜配偶温荣燕作为共同借款人。”同日，被告曾荣春作为保证人与原告签订《小额贷款保证合同》，约定被告曾荣春为被告曾胜、被告温荣燕与原告签订的《小额贷款借款合同》项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利发生的费用提供连带责任保证；担保期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。2016年10月19日，原告向被告曾胜发放了贷款100000元。原告陈述：截止2019年6月5日，被告曾胜、被告温荣燕尚欠原告借款本金34299.91元、利息2288.17元、罚息（含复利）38.18元，原告主张的罚息包含复利。本院认为，《小额贷款借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。原告作为出借人已将约定款项发放给借款人，被告曾胜、被告温荣燕作为共同借款人应按照约定的期限归还借款本息。借款合同约定履行期限已届满，原告要求被告曾胜、被告温荣燕偿还截至2019年6月5日借款本金34299.91元、利息2288.17元、罚息（含复利）38.18元及自2019年6月6日起至付清款项之日止按合同约定计算的利息、罚息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。被告曾荣春作为保证人与原告签订了《小额贷款保证合同》，为《小额贷款借款合同》项下债务提供连带责任保证，应对被告曾胜、被告温荣燕欠付的借款本息承担连带清偿责任，被告曾荣春承担保证责任后，有权向被告曾胜、被告温荣燕追偿。虽然被告曾胜、被告温荣燕、被告曾荣春经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保费》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾胜、被告温荣燕于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市西山区支行截至2019年6月5日借款本金34299.91元、利息2288.17元、罚息（含复利）38.18元及自2019年6月6日起至付清款项之日止按《小额贷款借款合同》约定计算的利息、罚息（含复利）；二、被告曾荣春对被告曾胜、被告温荣燕上述第一项债务承担连带清偿责任，被告曾荣春承担责任后，有权向被告曾胜、被告温荣燕追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费716元(原告已预交)，由被告曾胜、被告温荣燕、被告曾荣春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  苏祖珍人民陪审员  夏琼英二〇一九年十一月八日书 记 员  刘俊毅
安徽省肥西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0123刑初420号公诉机关安徽省肥西县人民检察院。被告人魏则荣，男，1972年11月29日出生，汉族，初中文化，木工，住肥西县（户籍地：安徽省庐江县）。因涉嫌故意伤害罪，于2018年7月27日被肥西县公安局刑事拘留，同年7月31日被肥西县公安局取保候审。2019年7月31日，肥西县人民检察院决定对其取保候审。2019年10月25日，本院决定对其取保候审。被告人余海俊，男，1975年4月20日出生，汉族，初中文化，务工，住肥西县。因涉嫌故意伤害罪，于2018年7月27日被肥西县公安局刑事拘留，同年7月31日被肥西县公安局取保候审。2019年7月31日，肥西县人民检察院决定对其取保候审。2019年10月25日，本院决定对其取保候审。被告人李文武，男，1967年2月6日出生，汉族，小学文化，务工，住肥西县。因涉嫌故意伤害罪，于2018年7月27日被肥西县公安局刑事拘留，同年7月31日被肥西县公安局取保候审。2019年7月31日，肥西县人民检察院决定对其取保候审。2019年10月25日，本院决定对其取保候审。被告人余善友，男，1979年7月7日出生，汉族，初中文化，务工，住肥西县。因涉嫌故意伤害罪，于2018年7月27日被肥西县公安局刑事拘留，同年7月31日被肥西县公安局取保候审。2019年7月31日，肥西县人民检察院决定对其取保候审。2019年10月25日，本院决定对其取保候审。安徽省肥西县人民检察院以肥西检一部刑诉（2019）138号起诉书指控被告人魏则荣、余海俊、李文武、余善友犯故意伤害罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。肥西县人民检察院指派检察员程某、书某出庭支持公诉，被告人魏则荣、余海俊、李文武、余善友均到庭参加诉讼。现已审理终结。安徽省肥西县人民检察院指控：2018年3月9日晚20时30分左右，被告人魏则荣、余海俊、李文武、余善友与秦某五人乘坐两辆轿车来到肥西县严店乡苏小街道汪某1家里索要债务。后因双方没有达成一致发生纠纷并厮打，被告人魏则荣、余海俊、李文武、余善友对汪某1及汪某1侄子汪某2进行殴打，致汪某1右锁骨骨折、汪某2右侧上颌骨额突及右侧鼻骨骨折。肥西县公安局刑事科学技术室鉴定：汪某1本次外伤损伤程度鉴定为轻伤二级；汪某2本次外伤损伤程度鉴定为轻伤二级。公诉机关认为：被告人魏则荣、余海俊、李文武、余善友故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人魏则荣有期徒刑八个月至十个月，适用缓刑；判处被告人余海俊、李文武、余善友均为有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑。被告人魏则荣、余海俊、李文武、余善友对起诉书指控的罪名、犯罪事实以及量刑均不持异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明案件事实与公诉机关指控事实一致。另查明，各被告人已赔偿被害人并取得谅解。认定上述事实的证据如下：人口信息、抓获经过等书证；证人汪某3、秦某的证言；被害人汪某1、汪某2的陈述；肥西县公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书；肥西县公安局制作的辨认笔录、现场图、照片等。以上证据均经庭审举证、质证，确实充分，足以认定本案事实。本院认为：被告人魏则荣、余海俊、李文武、余善友故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款，构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。各被告人经传唤归案后均能如实供述犯罪事实，均系坦白，可从轻处罚。各被告人已赔偿被害人并取得谅解，均对其酌情从轻处罚。各被告人均认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据各被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，现依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告人魏则荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月；二、被告人余海俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；三、被告人李文武犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；四、被告人余善友犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（各被告人缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算；）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡东山二〇一九年十一月四日书记员  李静泊附本案相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二十五条第一款【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款、第三款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31655号原告：卢金良，男，1996年7月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：丘远飘，广东深田律师事务所律师，执业证号14403201810071893。委托诉讼代理人：胡家美，广东深田律师事务所实习律师，实习证号190219062111921。被告：深圳市罗湖区联丰冻品商行，经营场所：深圳市罗湖区湖贝路南坊**粮食大厦主楼**，统一社会信用代码92440300L74099325Y。经营者：蔡坤权。原告卢金良与被告深圳市罗湖区联丰冻品商行身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢金良的委托诉讼代理人丘远飘，被告深圳市罗湖区联丰冻品商行的经营者蔡坤权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢金良向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医药费人民币（币种下同）992元；2．判令被告承担诉讼费用。事实及理由：原告系深圳市罗湖区中兴综合交易市场顺兴冻品综合商行（以下简称中兴商行）的员工。被告与中兴商行相邻。2019年8月3日下午14时左右，客户黄锐锋向中兴商行购买冻品。由于被告与黄锐锋之间此前曾有其他经济纠纷，被告员工阻止黄锐锋离开。为了防止中兴商行卖给黄锐锋的冻品受损，故中兴商行员工打算将冻品搬回。但被告员工阻止中兴商行员工搬回冻品，双方产生肢体冲突。原告被被告多名员工殴打，造成身体损伤。被告答辩称，黄锐锋是帝都酒店的采购员。帝都酒店欠我方货款未还并在执行过程中。当日，我方发现酒店的人来采购，故不让其离开。原告可能是在黄锐锋的要求下办理酒店购买的冻品，我们不让其搬离，所以发生冲突。原告的老板先拿三节棍殴打我方员工，造成我方员工轻微伤。本院认为，本案为身体权、健康权纠纷。事发当日，原告方三名员工与被告方五名员工发生群殴事件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告员工在执行工作任务期间将原告打伤，被告作为用人单位应承担侵权责任。结合现场视频、公安询问笔录以及事后公安机关对参与事件人员的行政处罚情况，本院酌定原告对自身损失承担5%责任，被告对原告损失承担95%的赔偿责任。原告因本案产生的医药费损失992元，有病历、医疗费票据等佐证，本院予以采信。被告应承担其中95%为942.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告深圳市罗湖区联丰冻品商行应于本判决生效之日起七日内向原告卢金良赔偿损失共计942.40元；二、驳回原告卢金良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市罗湖区联丰冻品商行负担。上述25元已由原告卢金良预付，被告深圳市罗湖区联丰冻品商行应于本判决生效之日起七日内向原告卢金良迳付。本判决为终审判决。审判员  陈莹颖二〇一九年十一月二十六日法官助理张颖仪书记员肖嘉韵
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽02执异725号案外人：刘洪滨，男，1957年8月9日生，汉族，住辽宁大连市中山区。委托诉讼代理人：徐衍军，男，1963年11月16日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王丽华，女，1953年9月1日生，回族，住辽宁省大连市甘井子区。申请执行人：上海富钢投资咨询有限公司。住所地：上海市崇明区长江农场长江大街****。法定代表人：孙琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈茹馨，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅尤，北京大成（大连）律师事务所律师。被执行人：沈阳海鸟装饰工程有限公司。住所地：。住所地：辽宁省沈阳市和平区三好街****v>法定代表人：王博，该公司董事长。在本院执行申请执行人上海富钢投资咨询有限公司（以下简称富钢公司）与被执行人辽宁全日中商贸大厦有限公司（以下简称全日中公司）、沈阳海鸟装饰工程有限公司（以下简称海鸟公司）等借款合同纠纷一案中，案外人刘洪滨对执行位于新开路97号9层7号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘洪滨称，请求中止拍卖案涉房屋。事实及理由：刘洪滨于2012年10月23日与张军签订合同购买案涉房屋。该房屋直接涉及正在审理的张军涉嫌合同诈骗一案，该标的物存在争议，标的物权属问题没有确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定等，已判决的民事纠纷涉嫌刑事诈骗应由公安机关并案处理。申请执行人富钢公司称，不同意刘洪滨的异议请求。事实及理由：1、富钢公司是案涉拍卖标的的法定担保物权人，具有优先受偿的法定权利，依据法律规定，案涉抵押物应当允许拍卖。2、案涉标的的产权人为海鸟公司，刘洪滨与产权人没有任何债权关系，更不存在物权期待权，不属于法律意义上的权利人。3、案涉标的无论是抵押时间还是查封时间均远远早于刘洪滨所谓的购买时间，即使刘洪滨是权利人，依据执行的法律规定也不能排除执行。4、富钢公司已就案涉标的的执行异议向保险公司购买了保函，也就是说一旦执行异议成立的话，保险公司将会对刘洪滨所谓的损失进行赔偿，依据现行民事诉讼法司法解释的规定，提供保函的执行行为应当继续执行。本院查明，广东发展银行大连分行与全日中公司、海鸟公司等借款合同纠纷一案，本院于2004年5月14日作出（2003）大民合初字第518号民事判决书，主要判项为：全日中公司于本判决发生法律效力后十日内向广东发展银行大连分行偿还借款本金4100万元及利息；海鸟公司对上述款项以其所有的位于大连市××××号的房屋承担抵押担保责任等。该判决发生法律效力后，因全日中公司等未履行义务，广东发展银行大连分行向本院申请执行。在该案执行过程中，本院作出（2019）辽02执241号执行裁定：查封海鸟公司位于大连市西岗区××地下××层（面积1457平方米）、地下二层、地上一、地下**、地上**部分********************510平方米）的房产（包括案涉房屋）。并于2019年7月15日下发了拟对上述房屋进行评估拍卖的公告。另查，2007年12月6日，本院作出（2007）大执审字第6号民事裁定书，裁定：申请执行人由广东发展银行大连分行变更为广东粤财投资控股有限公司。2008年9月1日，本院作出（2008）大执审字第200号民事裁定书，裁定：变更鞍山海建商贸有限公司为本案申请执行人。2009年10月13日，本院作出（2009）大执审字第195号执行裁定书，裁定：变更北方沿海房地产开发（大连）有限公司为本案申请执行人。2012年3月14日，本院作出（2012）大执审字第52号执行裁定书，裁定：变更富钢公司为本案申请执行人。再查，大连圣华房地产开发有限公司（出卖方、甲方）与刘洪滨（买受方、乙方）于2012年10月23日签订的房屋买卖合同，约定甲方将其案涉房屋转让给乙方，房屋总价款为人民币490435元。大连圣华房地产开发有限公司向刘洪滨出具了缴纳上述房款的收款收据。又查，大连市不动产登记中心于2019年6月26日出具的抵押传递单记载：抵押人海鸟公司，抵押权人广东发展银行大连分行，债务人全日中公司，业务描述：新开路97号地下第二层，地上一层部分，5-10层，14层，22-24层全部，地上**部分，**，**案涉房屋坐落于西岗区××号，所有权人海鸟公司，抵押权人交通银行大连分行；广东发展银行大连分行，本院自2014年12月19日起对案涉房屋进行查封，查封期限至2019年12月15日。本院认为，中止执行的发生是在法定情形出现时，执行实施部门按照相关法律规定审查是否符合中止执行的情形并作出决定。当事人请求中止执行，是请求执行实施部门作出一定的执行行为，而不是对执行行为违法性提出的异议，故中止执行的请求本身不属于执行异议审查范围。本案中，刘洪滨称因张军涉嫌合同诈骗且该刑事案件目前并未审结等应中止执行的异议请求，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。对于刘洪滨的其他请求，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，若案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，则人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。故本案仅针对刘洪滨对案涉房屋的权利是否足以排除对案涉房屋的执行，按照民事诉讼法第二百二十七条规定予以审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，若相关无过错不动产买受人、房屋消费者的物权期待权得以保护，则应当在人民法院查封之前即与被执行人签订合法有效的书面买卖合同。本案中，案涉房屋权属登记所有权人系海鸟公司，刘洪滨以其与大连圣华房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同为据，主张排除对案涉房屋的执行，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：驳回刘洪滨的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王艳波审判员  卢宏翔审判员  吕 颖二〇一九年十一月二十五日书记员  杨 宁
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初2468号 原告：杜根茂，男，1946年1月16日出生，汉族，万荣县居民。 委托诉讼代理人：董丽华，山西卫丰律师事务所律师。 被告：万荣县七庄德盛造纸厂 负责人：孟昭军，该厂总经理。 被告：孟昭军，男，1962年4月13日出生，汉族，万荣县居民。 二被告委托诉讼代理人：孟宪飞，男，1988年1月18日出生，汉族，万荣县居民。 第三人：万荣县解店镇七庄村第一居民组 负责人：杜根红，该组组长。 原告杜根茂与被告万荣县七庄德盛造纸厂（以下简称被告造纸厂）、孟昭军及第三人万荣县解店镇七庄村第一居民组土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董丽华到庭参加诉讼，被告造纸厂、孟昭军的委托诉讼代理人孟宪飞、第三人的负责人杜根红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告土地租赁费13090元。事实与理由：被告造纸厂系个人独资企业，被告孟昭军系投资人。1999年10月，被告造纸厂租用原告1.4亩承包地建厂房，约定每年每亩土地租金为550元。被告造纸厂租用土地后支付了2个月租金，后因经营问题，租金一直拖欠。2014年的租金被告造纸厂已支付，后再未付。2017年底，国家将土地征收。从2000年至2017年底，被告造纸厂共欠原告租金13090元。现提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告造纸厂、被告孟昭军辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议。因造纸厂经营不善，故未能归还租金，愿意想办法支付原告租金。 第三人万荣县解店镇七庄村第一居民组述称，对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议。 经审理查明，1999年10月，被告造纸厂通过第三人万荣县解店镇七庄村第一居民组与以下十二户居民协商签订了土地租赁合同，合同约定：十二户居民将自己的承包地租给被告造纸厂作为厂地，被告造纸厂每年每亩地付租金550元。出租户名单及每户地亩数为：原告杜根茂1.4亩、柳章华1亩、闫秀菊2.1亩、柳转英10.04亩、张红梅1.04亩、冯喜亲1.4亩、柳明轩0.81亩、杜荣章3.03亩、杜建章0.76亩、柳名钟6.6亩、杜根红3.76亩、张建红1.7亩，土地亩数合计33.64亩。 原告称被告造纸厂租用土地后支付了2个月租金及2014年的租金。其余租金，因经营不善，租金一直拖欠直至2017年土地被政府征收。二被告及第三人对原告所述无异议。 经查，被告造纸厂系个人独资企业，被告孟昭军系投资人，该厂的营业执照已被吊销。2017年，政府将原告等十二户居民的土地予以征收。经本院向万荣县自然资源局查询，被告造纸厂并未取得土地登记审批手续。 本院认为，被告造纸厂与原告等十二户居民通过第三人签订了土地租赁合同，所涉土地属于农田，在未经合法审批的情况下，将农田用于非农建设，改变了土地用途，明显违反了国家的耕地保护政策，属无效合同。对于无效合同，法律规定，该合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价赔偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原告的所涉承包地已被国家征收，被告造纸厂不能也无需向原告返还；被告造纸厂占用原告土地从事经营活动，给原告造成了损失，应当赔偿原告的损失即土地占用费，土地占用费应参照双方约定的每年每亩550元来计算，因土地2017年被征收，故土地占用费应算至2016年底。 因原告将自己的承包地租赁给被告造纸厂用于非农建设，本身具有过错，应承担一定的责任；被告造纸厂在无相关土地批文的情况下，将租来的耕地用于非农建设，过错责任较大，故被告造纸厂应按其过错责任承担原告土地占用费的70％，剩余30％应由原告自行承担。经计算，被告造纸厂应赔偿原告的土地占用费为550元×1.4亩×16年×70％=8624元。 庭审中，因被告造纸厂对原告主张的13090元无异议，并表示愿意清偿，故在本院确定的被告造纸厂应赔偿原告的8624元之外，如被告造纸厂愿意赔偿原告的其他损失，属于对自己民事权利的处分，本院不予干涉。 被告造纸厂系被告孟昭军个人独资企业，因该厂的营业执照已被吊销，故作为投资人的被告孟昭军在被告造纸厂的财产不足以清偿债务时应承担无限责任。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条及《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告万荣县七庄德盛造纸厂在本判决生效后十日内向原告杜根茂支付土地占用费8624元；被告孟昭军在被告万荣县七庄德盛造纸厂的财产不足以清偿债务时应当以其个人的其他财产予以清偿； 二、驳回原告杜根茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64元，由原告杜根茂承担22元，由被告万荣县七庄德盛造纸厂、孟昭军承担42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员  罗 冰 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  王溪竹 书 记 员  黄 俐
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22976号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：荣俊，男，1981年11月26日生，住安徽省芜湖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告荣俊信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告荣俊系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持有人，截至2019年10月22日，被告利用该卡透支原告资金累计102,146.09元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈蓓二〇一九年十一月二十二日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0304执1602号 申请执行人：李有德。 被执行人：聂玉萍。 被执行人：李同庚。 被执行人：徐甲婵。 被执行人：蒋某。 申请执行人李有德与被执行人聂玉萍、李同庚、徐甲婵、蒋某的民间借贷纠纷一案，申请执行人李有德向本院申请强制执行已发生法律效力的（2018）桂0304民初3025号民事判决书，本院以（2019）桂0304执1602号案件立案受理。在执行过程中，双方于2019年10月25日达成和解长期履行协议，其协议自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0304民初3025号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈一铜 审判员  李付军 审判员  徐忠华 二〇一九年十一月六日 书记员  黄馨仪
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1218号 申请执行人：伍培明，男，1990年1月29日出生，汉族，住柳州市柳江区。 被执行人：潘怡成，男，1967年11月15日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 关于申请执行人伍培明与被执行人潘怡成买卖合同纠纷一案,本院于2018年4月23日作出的（2017）桂0221民初1315号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人潘怡成没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人伍培明于2019年7月10日向本院申请强制执行，请求被执行人潘怡成给付货款115600元，支付违约金及迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本院在执行中已依法穷尽财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢献楼 审判员  唐建平 审判员  陈 超 二〇一九年十一月五日 书记员  杨 燕
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5795号上诉人（原审原告）：李光奇，男，1957年8月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：李明沛，男，1981年1月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。原审第三人：遵义市播州区三合镇阁老坝村村民委员会。住所地：贵州省遵义市播州区三合镇阁老坝村。法定代表人：朱文，该村委会主任。上诉人李光奇因与被上诉人李明沛，原审第三人遵义市播州区三合镇阁老坝村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李光奇上诉请求：1.请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1984年4月2日的土地承包证和2017年12月18日的土地承包证上都载明柏杨湾土，四界界限为东抵李光应、南抵煤湾、西抵挖煤大路、北抵赶场大路。2016年农历2月24日李明沛在修建养殖场的过程中，将泥土渣约50方倾倒在我承包的责任地内。后李明沛出具承诺书承诺15天内将柏杨湾责任地内的泥土渣清理。但后期拒不履行。2017年12月8日经村民调解委员会调查确认李明沛将施工的泥土渣倾倒在我的责任地，责令其三天内清理。现因李明沛将西抵挖煤大路这段大路挖掉破坏导致西抵界限不清，系李明沛个人行为所致。因此请求改判支持我的一审诉讼请求。李明沛二审未提交书面答辩状。原审第三人遵义市播州区三合镇阁老坝村村民委员会二审未提交书面意见。李光奇向一审法院起诉请求：请求判决李明沛清除土地上的渣土污染，恢复李光奇责任地边界上的土地。一审法院认定事实：2016年10月17日，李明沛在贵州省遵义市××区××村团结组兴办遵义市播州区沛强种植专业合作社，在养殖场建设过程中，有将场地平场所产生的泥土渣倾倒在旁斜坡以下的情况。李光奇为承包方代表于2017年9月20日与发包方遵义市播州区三合镇阁老坝村村民委员会签订编号为52032110400510019J的农村土地（耕地）承包合同，承包地块编码及名称为：00220“谢家元子”、00222“小插弯”、00225“麦林窝”、00226“麦林窝”、00227“上头沟”、00228“上头沟”、00229“柏杨弯”、00231“上头沟”，承包期限为50年（自1994年10月1日起至2044年9月30日止）；并依据52032110400510019J号合同于2017年12月18日取得了黔（2017）播州区农村土地承包经营权第081726号《农村土地承包经营权证》，其中“柏杨弯”地块承包合同与承包经营权证载明四至界限为：东坎子、南坎子、西坎子、北坎子。李光奇所持黔（2017）播州区农村土地承包经营权第081726号《农村土地承包经营权证》中“柏杨弯”地块四至界限在打印字体基础上另有人工填写并在字迹处加盖有“更正”印章的字样，手填四至界限为：东李光应、南煤湾、西挖煤大陆、北赶场大路。李光奇陈述系认为承包的“柏杨弯”地块四至界限登记有误，经向三合镇阁老坝村村民委员会反映，由村委会工作人员曾帮强自行在承包经营权证上手写作出的以上增改，故应以其更正后的四至界限享有相应权利。李光奇以李明沛将修建养殖场泥土渣倾倒在自家承包的“柏杨弯”地块西界挖煤大路处，要求李明沛清除在自家承包地上的泥土并进行恢复。一审法院在审理过程中，经组织各方当事人及村、组代表对“柏杨弯”地块进行现场勘查，按照李光奇陈述的修改后的四至界限，到场人员一致确认东、南、北界无争议，但西界“挖煤大路”界址在何处均不能确定。一审法院认为，农村集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营的，由发包人与承包人订立承包合同，约定双方在所承包地块内享有权利义务。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，李光奇认为自己的承包经营权证所登记的“柏杨弯”地块四至界限有误，应与土地发包方积极进行核实、比对，如确有错误可申请登记机关予以更正，并备案登记。未经颁证机关进行变更登记及将土地承包合同一并更正的，其余任何自行改正的行为均不具有法律效力。李光奇“柏杨弯”承包地块四至界限均为“坎子”，李光奇以自行更正的“柏杨弯”手填四至界限西界“挖煤大路”界址中受到了李明沛泥土渣的污染，并不能证明自己对“挖煤大路”的地界内土地享有权属，且即便以“挖煤大路”来主张，李光奇也并不能指出具体界址在何处，不能确认其范围、界限。综上所述，因造成环境污染损害的，污染者应当承担侵权责任，但李光奇不能提交证据证明在自己承包地范围内遭到了李明沛造成的泥土污染，李光奇的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回李光奇的诉讼请求。案件受理费60元，由李光奇负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李光奇为证明自己主张，一审提交《承诺书》及《关于阁老坝团结村民组村民李明沛与村民李光奇的矛盾纠纷协调意见》证明李明沛应清除其柏杨湾责任地内的泥土块等。李明沛认可其真实性，但其一审陈述其已经清理完毕。李光奇一审提交《土地承包证》以证明其对案涉柏杨湾土地享有承包经营权。但《土地承包证》上载明四至界限为：东坎子、南坎子、西坎子、北坎子。在打印字体基础上另有人工填写并在字迹处加盖有“更正”印章的字样，却并未经颁证机关予以变更登记。手填四至界限为：东李光应、南煤湾、西挖煤大陆、北赶场大路。而经一审组织双方当事人、村、组代表对“柏杨弯”地块进行现场勘查，按照李光奇陈述的修改后的四至界限，到场人员一致确认东、南、北界无争议，但西界“挖煤大路”界址在何处均不能确定。因此，综合现有证据不足以证明李光奇对案涉受污染的挖煤大路地界内土地享有承包经营权。故，一审判决驳回李光奇的诉讼请求，并无不当。综上所述，李光奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由李光奇负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十一月十二日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1422执恢169号 申请执行人广东大埔农村商业银行股份有限公司，地址：大埔县湖寮镇虎山路131号。 法定代表人曾少周，董事长。 委托代理人肖正操，该行职员。 被执行人钟远国，男，汉族，住大埔县。 关于广东大埔农村商业银行股份有限公司（以下简称大埔农商行）诉钟远国金融借款合同纠纷一案，本院（2011）梅埔法民二初字5号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被告钟远国应在本判决发生法律效力之日起十日内向大埔农商行偿清借款本金人民币20000元及从2005年12月31日起至2010年11月30日止的利息10560.96元（2010年11月30日起至还清借款本息之日止的利息，按实欠本金数额以中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告钟远国负担。因钟远国未按上述生效法律文书履行义务，大埔农商行向本院申请恢复强制执行，本院于2019年10月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人钟远国送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行零星存款和财付通科技有限公司的账户予以冻结。 2、此外被执行人无其它财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，向本院撤回恢复执行申请。 本院认为，申请执行人撤回恢复执行申请，符合法律有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1422执恢169号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇一九年十一月十三日 书记员  简艳艳
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民申2804号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：周建平，男，1965年8月10日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥正大有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道**。法定代表人：霍尔峰，该公司董事长。再审申请人周建平因与被申请人合肥正大有限公司（以下简称正大公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终2455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周建平申请再审称：一、原判认定事实错误。周建平曾出具一份授权委托书，委托刘兴友使用其在正大公司账户内的2000元定金及2012年8月份销售款9975元购买饲料3.960吨。该委托书出具的时间是2013年10月19日，而案涉合同的有效期至2012年12月31日，两者之间并不具有关联性。在周建平另案提起的买卖合同纠纷诉讼中，安徽省合肥市中级人民法院以该份授权委托书作为认定案件事实依据，并错误的作出（2014）合民二终字第00773号判决（以下简称00773号判决）。而安徽省合肥市中级人民法院作出的（2015）合民二终字第00446号民事判决（以下简称00446号判决）,直接引用了00773号判决作为定案依据；原二审判决又引用00446号判决作为定案依据，故原二审判决也是错误的。二、案涉《产品销售统计表》是证明正大公司停止供货的主要证据，因该证据保存在正大公司的电脑中,故周建平向一、二审法院申请调取该证据并对该证据进行鉴定,但一、二审法院没有准许错误。三、周建平提供了正大公司经理王连军发给周建平的手机短信。内容是:“让周建平写个承诺书,周建平户头上的折让和余款转到刘兴友户头使用。刘兴友作为担保周建平不再捣货扰乱市场,如有捣货发生，扣除刘兴友本月折让”。该证据可以证明因正大公司的违约行为导致周建平不能使用其在正大公司户头上的钱。四、正大公司不卖饲料给周建平的理由是没有打钱，但事实证明，周建平在正大公司户头上有11975元，正大公司拒绝供货的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定,申请再审。本院经审查认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担对己不利的法律后果。本案中，周建平主张因正大公司无故停止供货造成其可得利益损失141085元，但其未提交充分的证据证明。周建平于2013年10月19日向正大公司出具授权委托书，证明在2013年周建平曾委托刘兴友使用其在正大公司账户内的2000元定金及2012年8月份销售折让款9975元购买饲料3.960吨。因该份授权委托书的内容包含2012年合同项下的款项，故可以认定该份授权委托书与案涉合同具有关联性。周建平提供的所谓正大公司经理王连军发给周建平的手机短信即使属实，也仅能证明周建平在履行合同过程中存在跨区域经营的先违约行为，故该份证据不足以证明正大公司无故停户的事实。针对案涉合同，周建平两次另案提起诉讼，二审判决依据该两次诉讼的生效判决认定本案事实并无不当。一、二审法院根据本案的具体情况未准许周建平调取证据和鉴定的申请，并无不当。综上，周建平申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周建平的再审申请。审判长 洪 平审判员 卢玉和审判员 方 慧二〇一九年十一月十三日书记员 孙 多附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1224民初1005号 原告：韦冰成，男，1971年12月11日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦荣海，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：梁莹，女，1987年3月28日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：刘世福，男，1987年4月26日出生，壮族，住广西东兰县。 原告韦冰成与被告梁莹、刘世福买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦冰成的委托诉讼代理人韦荣海到庭参加诉讼，被告梁莹、刘世福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦冰成向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁莹、刘世福偿还原告韦冰成7万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告原在金城江开一家广西福龙汽车销售有限公司。2018年12月25日，原告到金城江被告开的汽车销售公司预交购车定金5000元，并签订购车合同。至2019年2月10日止，被告以购车交预付款为由催原告先后共向被告交了7万元，并许诺元宵节前一定交车给原告，但一直没有兑现。原告多次要求被告交付标的车辆未果，于2019年3月20日要求被告补写借条，被告梁莹即向原告出具借条，许诺于2019年3月28日还清借款7万元，如未按时归还自愿拿车牌号为桂Ｍ×××××的奥迪Q5汽车作为抵押。还款期限届满，原告多次向被告催收欠款未果，为此诉至法院，请求判如所请。 被告梁莹、刘世福未作答辩，亦未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁莹、刘世福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告梁莹、刘世福为夫妻关系，原在金城江开一家广西福龙汽车销售有限公司。2018年12月25日，原告韦冰成以朋友的名义到金城江被告开的汽车销售公司签订购车合同定购汽车，并预交定金5000元。至2019年2月10日止，被告以购车交预付款为由催原告先后共向被告交付购车款共计7万元，并许诺元宵节前一定将原告定购的车辆交付给原告。由于被告迟迟未将定购的车辆交付原告，经双方协商，被告同意将原告已交的7万元购车预付款退还原告，并由被告梁莹于2019年3月20日向原告出具借条，许诺于2019年3月28日还清上述购车款，如未按时归还自愿拿车牌号为桂Ｍ×××××的奥迪Q5汽车作为抵押。原告韦冰成多次向被告催收上述欠款无果后向本院提起诉讼，引起本案纠纷。 本院认为，原告向被告支付购车款后，被告未能如约向原告交付标的车辆，应承担相应的违约责任。经双方协商，被告同意将原告预交的购车款退还原告，并向原告出具借条作为债权凭证。原告持被告出具的债权凭证向被告主张债权，理由充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁莹、刘世福应于本判决生效之日起十日内退还原告韦冰成人民币7万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告梁莹、刘世福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  韦选龙 二〇一九年十一月二十七日 书记员  韦福珍
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509破112号申请人：江苏苏州农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。法定代表人：魏礼亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：林樊，该公司员工。被申请人：苏州佳庆油脂有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗富乡大道489号。法定代表人：廖华芬。2019年8月29日，经申请执行人江苏苏州农村商业银行股份有限公司（以下简称苏州农村商业银行）同意，本院以苏州佳庆油脂有限公司（以下简称佳庆油脂公司）作为被执行人的案件众多、执行标的额较大，不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，决定移送被执行人佳庆油脂公司进行破产清算审查。2019年10月10日，本院立案登记佳庆油脂公司执行案件移送破产程序一案，并依法组成合议庭进行审查。2019年10月11日，本院向佳庆油脂公司送达了破产申请书、证据副本及异议权利通知书。佳庆油脂公司在法定异议期间内未向本院提出破产申请异议。本案现已审查完毕。本院查明：佳庆油脂公司设立于2009年3月16日，企业类型为有限责任公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗富乡大道489号。截至2019年8月29日，佳庆油脂公司作为被执行人在苏州地区范围内尚有未执结或以终结本次执行程序结案的执行案件20件左右，执行标的额81944382元左右。本院在执行过程中，对佳庆油脂公司名下房地产及机器设备进行拍卖尚余款项1716313.76元，此外尚未发现佳庆油脂公司有其他可供执行的财产线索。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一同意的，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。具体到本案中：首先，本院在经申请执行人苏州农村商业银行同意后，有权将涉及佳庆油脂公司的执行案件依照法律规定移送破产程序；其次，佳庆油脂公司系企业法人，属于破产适格主体，其住所地在苏州市吴江区，本院对此亦具有管辖权；再次，针对佳庆油脂公司作为被执行人的执行案件标的总额，以及执行中已查明财产来看，佳庆油脂公司的资产已不足以清偿全部债务。综上，佳庆油脂公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条、《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理江苏苏州农村商业银行股份有限公司对苏州佳庆油脂有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 章 伟审判员 沈 平审判员 吴龙章二〇一九年十一月七日书记员 雷 桐
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执5281号申请执行人科左中旗勾乐汽车销售有限公司，住所地住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：尚伟。被申请执行人李闯，1987年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初4323号.民事判决书，受理了科左中旗勾乐汽车销售有限公司申请执行李闯关于合同纠纷一案，申请执行标的金额：45000.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人李闯限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人李闯有可供执行的财产。经对申请执行人科左中旗勾乐汽车销售有限公司约谈，其未能提供被申请执行人李闯有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执5281号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵焕军审判员  高成凤审判员  刘兴安二〇一九年十一月二十四日书记员  杨春晖
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0628民初2949号 原告：曾文伟，男，1968年6月2日出生，汉族，住平和县。 被告：曾友福，男，1970年7月26日出生，汉族，住平和县。 原告曾文伟与被告曾友福民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾文伟到庭参加诉讼，被告曾友福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 曾文伟向本院提出诉讼请求：1.判令曾友福偿还借款80000元；2.判令曾友福偿付利息12800元。事实与理由：曾友福于2018年10月7日向曾文伟借款80000元，期限2个月。曾友福出具一张借条作为曾文伟的债权凭证。借条注明：借款期满，若没按时还款，每拖欠一天，应付该笔借款千分之五违约金。曾友福提供朱跃风、曾梧作为该借款担保人，且提供房产证作为抵押。借款到期后，经曾文伟多次催讨，曾友福至今拒不履行还款义务。 曾友福未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查。对当事人提供的证据，本院认定如下：曾文伟提供的《借条》一张，客观真实、来源合法，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证。曾友福未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为自动放弃抗辩权利。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：曾文伟与曾友福系亲戚关系。曾友福于2018年10月7日向曾文伟借款80000元。曾友福出具《借条》一张交由曾文伟收执。双方约定借款期限至2018年12月7日止；借款期满时若没有按时还款，每拖欠一天应付借款千分之五违约金。借款期限届满后，经曾文伟多次催讨，曾友福至今未偿还该笔借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中曾友福向曾文伟借款80000元，事实清楚，证据充分，有曾文伟提供的系曾友福亲笔签名的《借条》为证。曾文伟请求曾友福偿还借款，符合法律规定，应予支持。《借条》中双方约定逾期还款按日千分之五计算违约金，该违约金约定明显过高，超过法律规定部分不予支持，应按年利率24%计算。庭审中曾文伟自认曾友福曾支付4个月按每月1600元计算的利息，该自认行为不违反法律规定，依法可以确认，故曾友福已支付的利息6400元可以扣减。曾友福向曾文伟借款至今应支付利息为20800元，扣除已支付的6400元后，现曾文伟主张曾友福再支付利息12800元，是对自己权利的处分，依法可以支持。曾友福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下： 一、曾友福应于本判决生效后十日内偿还曾文伟借款本金80000元。 二、曾友福应于本判决生效后十日内向曾文伟支付利息12800元。 案件受理费2120元，减半收取计1060元，由曾友福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张海金 二〇一九年十一月六日 书记员  周榕城 附执行申请法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初8182号原告：殷某，男，1989年10月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：闫洪学，男，1959年7月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：王某，男，1990年2月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告殷某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理。原告殷某于2019年11月14日向本院提出申请，申请撤回对被告王某的起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告提出撤回对被告起诉的申请，系原告真实意思表示，且不违反法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告殷某撤回对被告王某的起诉。案件受理费403元，减半收取201.5元，由原告殷某负担。审判员 方 圆二〇一九年十一月十四日书记员 张宸铭
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫08执382号申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街深南大道与铜鼓路交界处科技园**大冲商务中心******楼3002。法定代表人：周治臣，职务：总经理。委托代理人：王晓、李会芳,河南隆成律师事务所律师，系特别授权。被执行人：张艳红，女，1978年7月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。深圳天道计然金融服务有限公司与张艳红国内非涉外仲裁裁决一案，广州仲裁委员会于2019年3月28日作出（2019）穗仲网案字第17110号裁决书，深圳天道计然金融服务有限公司向本院申请执行，本院于2019年8月1日立案执行。执行过程中，深圳天道计然金融服务有限公司于2019年11月21日向本院提交撤销执行申请书。经审查，申请执行人提交的撤销申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2019)豫08执382号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓平审判员  侯顺利审判员  魏俊兵二〇一九年十一月二十二日书记员  崔洁敏
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执1218号申请执行人：施素娟，女，1956年3月14日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。被执行人：马腊妹，女，1950年12月8日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。申请执行人施素娟与被执行人马腊妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0404民初3156号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告马腊妹于本判决生效之日起十五日内归还原告施素娟借款本金40000元。因被执行人马腊妹未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月23日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。经查，被执行人马腊妹银行账户已被本院轮候冻结，无存款可予以扣划；查明被执行人名下无房产和车辆登记信息。被执行人马腊妹名下无可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结常州市钟楼区人民法院作出的（2018）苏0404民初3156号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。审 判 长 王笑一审 判 员 钱金华审 判 员 丁 淼二〇一九年十一月十九日法官助理 张益彬书 记 员 夏 韵
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初2173号 原告：张惠君，女，1971年3月19日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：吕浩翔，四川法之识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。 被告：四川新津晨龙纸业有限公司，住所地四川省新津县邓双镇兴化十路666号（四川新津工业园区）。 法定代表人：毛灵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗群，女，该公司员工。 原告张惠君与被告四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称晨龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惠君的委托诉讼代理人孙文华，被告晨龙公司的委托诉讼代理人罗群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张惠君向本院提出诉讼请求：1.判令晨龙公司立即向张惠君清偿货款173766.8元；2.判令晨龙公司向张惠君支付利息（利息以本金173766.8元为基数，按同期同类贷款利率计算，计算时间从起诉之日起至本息付清之日止）；3.本案诉讼费由晨龙公司承担。事实和理由：张惠君长期为晨龙公司供应废纸板，2019年4月29日至8月30日，经双方对账，晨龙公司共欠张惠君货款共计173766.8元。为维护自身合法权益，张惠君诉讼至法院，望判如所请。 晨龙公司辩称，对张惠君起诉的货款本金无异议，利息不予认可。 本院经审理认定事实如下：张惠君为晨龙公司供应废纸。2019年10月8日，晨龙公司向张惠君出具《废纸供货结算对账单》载明，截止2019年9月27日，双方就前期废纸供货情况进行结算对账，晨龙公司尚欠张惠君废纸款173766.8元。对账单出具后，晨龙公司未向张惠君支付过款项。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《废纸供货结算对账单》及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，晨龙公司出具的《废纸供货结算对账单》能够证明其与张惠君之间存在买卖合同关系，双方的买卖合同关系应受法律保护。《废纸供货结算对账单》载明晨龙公司尚欠张惠君货款173766.8元，双方未约定履行期限，张惠君可以随时要求晨龙公司履行。故本院对张惠君要求晨龙纸业支付货款173766.8元的诉讼请求予以支持。关于张惠君主张的利息，双方未约定付款期限，张惠君可以随时要求晨龙公司付款，逾期之日从张惠君起诉之日开始计算，即从2019年10月17日开始计算。双方未约定逾期付款的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，张惠君可以按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率主张逾期付款损失。因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对张惠君主张的利息（以尚欠货款173766.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，从2019年10月17日开始计算至本判决确定的付款之日止）予以支持，对超过部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、四川新津晨龙纸业有限公司在本判决生效之日起十日内向张惠君支付货款173766.8元及利息（以尚欠货款173766.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，从2019年10月17日开始计算至本判决确定的付款之日止）； 二、驳回张惠君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1888元（已减半），由四川新津晨龙纸业有限公司负担。此款张惠君已预交，四川新津晨龙纸业有限公司在履行上述付款义务时一并支付给张惠君。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杨 鑫 二〇一九年十一月二十日 法官助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1514号 原告：云南红塔银行股份有限公司新平支行。住所地：云南省玉溪市新平县桂山街道河滨路**。 负责人：艾涛，行长。 委托诉讼代理人:杨海鑫，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：普皓婷，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：樊兴富，男，1976年10月20日生，拉枯族，原住新平县，现住新平县。 原告云南红塔银行股份有限公司新平支行（以下简称红塔银行新平支行）与被告樊兴富信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红塔银行新平支行的委托诉讼代理人杨海鑫、被告樊兴富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红塔银行新平支行提出诉讼请求：1.判令被告樊兴富偿还原告红塔银行新平支行卡号为62×××94的公务卡拖欠的借款本金99960.86元及截至2019年8月1日的利息904.25元、违约金2170.83元、分期手续费9946.58元；2019年8月2日后的利息、违约金按照《云南红塔银行公务卡领用合约》约定计收；2.判令被告樊兴富支付原告红塔银行新平支行为实现债权而支付的律师代理费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月11日，被告樊兴富向原告申领云南红塔银行公务卡，在《云南红塔银行公务贷记卡申请表》中，被告樊兴富承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。同时，《云南红塔银行公务卡领用合约》对利息、违约金计算及使用规则等双方的权利义务均作出了明确约定。被告樊兴富领取卡号为62×××94的公务卡后，使用该卡多次消费，但未按约定还款日归还欠款。截至2019年8月1日，被告樊兴富尚欠原告本金99960.86元、利息904.25元、违约金2170.83元、分期手续费9946.58元。原告经多次向被告催要未果，故诉至法院。 被告樊兴富辩称，对尚欠原告的信用卡借款本金、利息无异议，违约金及律师费由法院公正裁决，但其目前经济困难，希望原告能给予适当减免。 原告红塔银行新平支行针对其主张，向本院提交以下证据： 1、一份营业执照复印件、一份金融许可证复印件、一份负责人身份证明书原件、一份负责人身份证复印件，证明原告的主体身份情况； 2、一份被告身份证复印件，证明被告的主体身份情况； 3、一份《云南红塔银行公务贷记卡申请表》复印件、一份《云南红塔银行公务卡领用合约》复印件，证明被告于2017年9月1日向原告申领云南红塔银行公务贷记卡，《云南红塔银行公务卡领用合约》对违约责任进行了相应的约定，原告有权向被告收取相应的利息、违约金、律师费等； 4、一份交易记录表复印件、一份公务卡逾期欠款情况清单，证明被告持卡多次消费及所拖欠本金、利息、违约金、分期手续费的情况； 5、一张云南增值税专用发票原件，证明原告为实现该笔债权而支付律师代理费2000元。 经质证，被告樊兴富对以上证据均无异议，本院对原告红塔银行新平支行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 被告樊兴富针对其辩解，未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，被告向原告提交《云南红塔银行公务贷记卡申请表》，向原告申领公务卡。被告在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《云南红塔银行公务卡领用合约》对利息、违约金计算及使用规则等双方的权利义务均作出了明确约定。后经审核，原告按约向被告樊兴富发放了卡号为62×××94的公务卡。信用卡发放后，被告樊兴富多次使用该信用卡进行消费。截至2019年8月1日，被告樊兴富尚欠原告信用卡借款本金99960.86元、利息904.25元、分期手续费9946.58元、违约金2170.83元。 另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费2000元。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：1、原告要求被告偿还借款本金、利息、分期手续费、违约金的理由是否成立？2、本案的律师费应由谁负担？ 针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第二百零五条规定；“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告樊兴富向原告红塔银行新平支行申领信用卡时承诺遵守领用合约的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该领用合约合法有效，应属有效协议。被告樊兴富在透支消费后，负有按照信用卡领用合约的规定及时还款付息的义务，在领用合约中对云南红塔银行公务卡业务收费标准已做明示，应视为双方对各项费用的收取均有明确约定，故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金及按《领用合约》的约定计收利息、违约金、分期手续费的请求成立，本院予以支持。 针对争议焦点二，本院认为，《云南红塔银行公务卡领用合约》第三条第二款约定：“甲方应在乙方规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款……，并由甲方承当由此产生的费用及造成的损失”。本案原、被告双方在领用合约中对追索债权产生的费用的承担问题进行了明确的约定，故原告请求被告支付因向被告催收所欠债务而产生的律师费的理由成立，本院予以支持。 据此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告樊兴富于判决生效之日起十五日内偿还原告云南红塔银行股份有限公司新平支行信用卡欠款本金99960.86元及支付利息904.25元、分期手续费9946.58元、违约金2170.83元（计算至2019年8月1日），2019年8月2日起的利息按《云南红塔银行公务卡领用合约》的规定计算至本金还清之日止； 二、由被告樊兴富于判决生效之日起十五日内支付原告云南红塔银行股份有限公司新平支行律师费2000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告樊兴富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  张祖媛 二〇一九年十一月一日 书记员  李 健
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初6412号 原告：方崇卫，男，1971年7月30日生，汉族，住荣成市。 被告：苗艳全，男，1962年2月21日生，汉族，住荣成市。 原告方崇卫与被告苗艳全民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方崇卫到庭参加诉讼，被告苗艳全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方崇卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金115000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年12月31日，被告就欠付原告的借款向原告出具欠款12万元的欠条一张。2018年，在原告的催要下，被告还款5000元，尚欠115000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款本金95000元及利息（以95000元为本金，自2019年11月15日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。 苗艳全未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月31日，被告向原告出具欠条一张，载明：“苗艳全欠方伟人民币拾贰万元正120000.002014.12.31苗艳全。”庭审中，原告提交荣成市滕家镇于家庄村村民委员会证明一份，证实方伟是其曾用名。原告并称，上述借款系被告2012年透支原告的信用卡所欠付的款项。当时，信用卡的额度为150000元，被告将其全部提现，后仅偿还50000元，尚欠100000元由原告偿还。2014年12月31日，被告将本金100000元及利息20000元合计为原告出具了欠款120000元的欠条一张。2018年，被告向原告还款5000元，尚欠借款本金95000元。上述款项原告多次索要无果，遂成诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告以透支原告信用卡的方式举债，实为被告从原告处借款。被告向原告出具欠条一张，经审查，上述证据形式、内容、来源均符合法律规定，本院认定为有效证据，结合原告的陈述，本院对该借款事实予以采信，故原、被告间民间借贷法律关系成立并合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告向原告出具的欠条中载明的欠款金额中包含了利息20000元，故本院认定原告实际向被告出借的款项数额为100000元。被告向原告借款时虽未约定还款期限，但经原告催要后，被告应当及时偿还所借款项。因被告现已偿还5000元，故原告要求被告偿还剩余借款本金95000元于法有据，本院予以支持。原告主张的利息符合法律规定，本院亦予以支持。被告苗艳全经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭答辩与质证的权利。 综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苗艳全自本判决生效之日起十日内偿还原告方崇卫借款本金95000元及利息（以95000元为基数，自2019年11月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元（系减半收取），由被告苗艳全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  李永强 二〇一九年十一月十八日 法官助理冷冬梅 书记员王筱潇
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终21591号上诉人（原审原告）：李伟，男，1985年11月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：广州市长擎机电设备有限公司，住所地：广州市黄埔区石化路坜岗街自编B-9b。法定代表人：彭红娜，该公司董事长。上诉人李伟因与被上诉人广州市长擎机电设备有限公司产品责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李伟于2019年10月14日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，李伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1550元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  李 焕二〇一九年十一月十八日书记员  吴 桐张情
山西省古县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1025执261号之二申请执行人：李宝红，男，1980年2月9日出生，汉族，古县北平镇北平村村民，住该村**。被执行人：李建云，男，1973年12月15日出生，汉族，古县古阳镇相力村村民，住，住该村/div>被执行人：李宝平，男，汉族，约45岁，古县古阳镇相力村人，住，住该村/div>本院在执行李宝红与李建云、李宝平债权转让合同纠纷一案中，经查，被执行人李宝平在银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李保平在银行账户内存款人民币82000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭旭明二〇一九年十一月八日书记员  刘 丁
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初2945号原告：曹玲，女，1982年7月17日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被告：山东豪诺医药物流有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：李海滨，该公司负责人。原告曹玲与被告山东豪诺医药物流有限公司（以下简称山东豪诺公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹玲到庭参加诉讼，被告山东豪诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹玲向本院提出诉讼请求：1.判令山东豪诺公司向曹玲支付垫付款20890.22元；2.判令山东豪诺公司向曹玲支付逾期付款违约金；3.本案案件受理费由山东豪诺流公司负担。事实与理由：2018年1月1日开始，曹玲与山东豪诺公司达成口头协议，约定山东豪诺公司名下车辆所需投保的车险由曹玲代理，还约定每次投保山东豪诺公司凭发票向曹玲付清保险费垫付款。此后，山东豪诺公司未按约定付清保险费垫付款，现曹玲依法诉至法院，望判如所请。山东豪诺公司未到庭参加诉讼，也未在本院指定的答辩期内提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，山东豪诺公司为其名下车牌号为鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**的机动车在中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司购买车险，险种为机动车综合商业保险，保险单号分别为805072018370113000367、805072018370113000368、805072018370113000370。曹玲为中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司的工作人员，于当日通过其自身和案外人王某某的银行账户向中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司代交了以上车险的保险费共计10648.93元。中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于2018年7月25日开具的山东增值税专用发票显示，为鲁Ａ×××**机动车投保所交保险费为4396.10元，为鲁Ａ×××**机动车投保所交保险费为2985.16元，为鲁Ａ×××**机动车投保所交保险费为3267.67元。2018年7月24日，山东豪诺公司为其名下车牌号为鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**的机动车在中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司购买车险，险种均为机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险单号分别为805072018370113001389、805072018370113001441。曹玲再次向中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司代交了以上车险的保险费共计10241.29元。中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司分别于2018年7月25日和2018年8月3日开具的山东增值税专用发票显示，为鲁Ａ×××**机动车投保所交保险费为4562.67元，与当年车船税153.36元合计4716.03元；为鲁Ａ×××**机动车投保所交保险费为5105.26元，与当年车船税420元合计5525.26元。以上发票的第二联和第三联，即购买方扣税凭证和购买方记账凭证现均由曹玲持有。此后，曹玲持车险发票向山东豪诺公司追偿代交的保险费未果，故依法诉至本院，双方形成诉讼。另查明，曹玲在庭审中明确其主张违约金的计算方式为以实际尚欠的代交保险费为基数，自第二次发票出具之日（2018年8月3日）起至债务清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。诉讼过程中，曹玲提交了机动车交通事故责任强制保险单（抄本）五份、山东增值税专用发票五份（抵扣联及发票联）、案外人王某某信用卡交易明细一份、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司出具的证明一份，用以证明其相应主张。本院经审查认为曹玲提交的上述证据形式要件完备，可以相互印证，结合当事人陈述，能够证实本院确认的以上事实，应予采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，曹玲提交的相关证据可以证实山东豪诺公司与曹玲之间针对代交保险费的相关事宜形成合意并实际履行，曹玲代山东豪诺公司交纳了保险费。山东豪诺公司作为投保人，实际享有保险合同带来的相关利益，理应清偿曹玲代交的保险费。曹玲持据要求山东豪诺公司向其清偿代交的保险费20890.22元（4396.10元+2985.16元+3267.67元+4716.03元+5525.26元），应予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方虽未就保险费清偿期限作出约定，但山东豪诺公司理应在合理期限内及时清偿，其拒不清偿的行为，给曹玲造成了一定程度的经济损失。曹玲要求山东豪诺公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，支付第二次发票出具之日（2018年8月3日）起至债务清偿之日止的违约金，不超出守约方合理经济损失范围和违约方预期违约损失范围，应予支持，但计算利率应予以适当调整。综上所述，对于曹玲要求山东豪诺公司支付保险费垫付款20890.22元，并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，山东豪诺公司经本院合法传唤，未到庭应诉，致本案无法调解。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告山东豪诺医药物流有限公司于本判决生效后十日内向原告曹玲清偿保险费垫付款20890.22元；二、由被告山东豪诺医药物流有限公司以实际尚欠原告曹玲的保险费垫付款为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率向原告曹玲支付自2018年8月3日起，至2019年8月19日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告曹玲支付自2019年8月20日起，至还清保险费垫付款之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告山东豪诺医药物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  庄庆安人民陪审员  刘 松二〇一九年十一月二十五日书 记 员  车 菲
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0322民初4241号原告孙路生，男，汉族，1967年7月20日生，云南省陆良县人，农民，住陆良县。原告孙乔万，男，汉族，1955年2月15日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。原告孙乔生，男，汉族，1969年6月12日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。原告孙乔岗，男，汉族，1971年8月29日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。原告孙鸭生，男，汉族，1970年3月6日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。原告孙来生，男，汉族，1973年4月12日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。原告孙云贵，男，汉族，1963年8月29日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。原告孙小华，男，汉族，1965年3月11日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。原告孙云全，男，汉族，1968年5月17日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。原告孙自华，男，汉族，1972年12月25日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。原告孙乔有，男，汉族，1947年4月15日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。原告孙见生，男，汉族，1960年11月23日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。原告孙见海，男，汉族，1978年12月15日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。原告孙柱生，男，汉族，1956年7月8日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。原告孙竹华，男，汉族，1970年12月10日生，云南省陆良县人，农民，住址同上。诉讼代表人孙云全，系原告之一。诉讼代表人孙竹华，系原告之一。被告孙冲坤，男，汉族，1981年3月9日生，云南省陆良县人，农民，住陆良县。原告孙路生等十五人诉被告孙冲坤不当得利纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，在诉讼过程中，原告以本案经双方协商，已自行达成协议由，于2019年11月21向本院申请撤回起诉。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙路生等十五人撤回对被告孙冲坤的起诉。案件受理费909元，减半收取计454.5元由原告孙路生等十五人负担。审判员  李正雄二〇一九年十一月二十五日书记员  伏剑华