辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7461号上诉人（原审被告）：陈祥宏，男，1959年12月10日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：于群娣，辽宁得一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江崇波，男，1952年7月27日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘先恩，辽宁甘霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李子元，男，1972年2月1日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：王春玉，女，1977年4月28日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人陈祥宏因与被上诉人江崇波、李子元、王春玉民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人陈祥宏的委托诉讼代理人于群娣、被上诉人江崇波的委托诉讼代理人刘先恩到庭参加了诉讼。被上诉人李子元、王春玉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈祥宏上诉请求：撤销一审判决第二项，判决上诉人不承担连带保证责任、不承担本案诉讼费用。事实与理由：本案一审判决认定上诉人承担14万元债务的连带保证责任错误，该笔债务，借款人与出借人已就主借款合同进行变更，未经保证人书面同意，保证人毫不知情，保证人不应承担保证责任。退一步讲，该笔债务保证期间已过，并且该笔债务诉讼时效已过，上诉人亦不应承担连带保证责任。2011年保证人签借条时，虽然借条上没有写明还款期限，但是2013年3月26日李子元给江崇波签的“借款日期延长”，呈现了关于有约定还款期限的客观事实。一定是有一个固定期限做标准，在这个基础上变动，才会产生延长或缩短一说，如果按一审认定的无还款期限，无期限就不需要延长。2013年3月26日江崇波向李子元催要借款，双方再约定延长，故2013年3月26日是借款日期即将到期或者已经到期，故保证期间和诉讼时效均已超过。上诉人与李子元、江崇波并非至亲好友，不会承担无限期的保证责任。2013年3月，江崇波抛开上诉人，与李子元私下另形成新的合意：还款期限延长，无论二人约定延长期多久，上诉人都不知情也未同意，故上诉人不对双方的延长期限承担担保责任。江崇波辩称，不同意上诉人的上诉请求。江崇波与李子元、王春玉夫妇不认识，是通过上诉人介绍认识的，上诉人主要任务就是向李子元夫妇介绍并且借款给李子元夫妇使用，李子元夫妇将借到款项按照一定比例向上诉人支付佣金或者给予一定好处，上诉人目前的房屋就是通过这种形式由李子元夫妇向其支付的好处费买到的，不仅案涉这笔款项，被上诉人手中还有两笔款也是案外人通过上诉人陈祥宏向李子元夫妇的借款。既然双方没有约定还款时间，按照法律相关规定，从主张时间开始计算诉讼时效，上诉人在借条上签订了担保人的字并且愿意承担担保责任，按照法律规定承担相应的担保责任无可厚非，一审判决其承担连带责任正确。李子元、王春玉未提供答辩意见。江崇波向一审法院起诉请求：1.判令被告李子元、王春玉偿还借款本金540000元及利息648000元(从2013年3月26日起至2018年3月26日止，按年利率24%计算)，被告陈祥宏承担连带责任；2.判令三被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年11月4日，被告李子元、王春玉向原告出具一张借条，载明：“今借姜崇波人民币贰拾万元正。借款人：李子元、王春玉，担保：陈祥宏。”2013年3月26日被告李子元在此借条上签字“借款日期延长”。2011年6月14日，被告李子元、王春玉又向原告出具一张借条，载明：“今借姜崇波人民币壹拾肆万元正。借款人：李子元、王春玉，担保人：陈祥宏。”2013年3月26日被告李子元在此借条上签字“借款日期延长”。另查明，2010年12月15日，原告向被告李子元银行卡转款20万元，原告称系支付被告2010年11月4日所签借条的借款。2012年7月24日原告通过农业银行卡向被告李子元卡号为62×××17银行卡转款20万元。原告称系被告李子元向原告借款。又查明，2018年6月19日，被告陈祥宏与原告通电话，原告称，被告李子元还了20万，又借了20万。一审法院认为，原告提供的二张借条，证明原告与被告李子元、王春玉之间存在民间借贷关系。原告按照借条约定支付了借款，被告理应还款。关于被告李子元、王春玉的借款金额，一审法院认为，原告主张的被告李子元、王春玉借款34万元，有原告提供的二张借条及银行转款凭证等证据予以证明，于法有据，一审法院予以确认。而对于原告诉请的2012年7月24日向被告李子元银行卡转款20万元系借款一节，因原告提供的转款记录只能证明原告与被告李子元之间发生过资金往来，不能确定这笔资金的具体用途，原告未能举出其他证据予以佐证此项转款是被告李子元向原告又一次借款。故依据现有证据认定此项转款系借款证据不足，一审法院不予支持。原告补足证据后可另案起诉。关于利息，因借条上没有约定利息，原告亦未提供证明其与被告口头约定利息及被告支付利息的证据，故对于原告主张被告支付自2013年3月26日起至2018年3月26日止的借期内的利息的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。关于被告陈祥宏的担保责任，被告陈祥宏在借条的保证人项下签字，系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，符合保证合同书面订立的形式要件，保证合同有效。借条上没有约定保证形式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告陈祥宏出示的其与原告的通话录音，证明被告李子元于2010年11月4日的20万元借款一年到期还了之后又借的，其在借条上签写“借款日期延长”时，被告陈祥宏不知情，因陈祥宏担保的主合同债务已经履行完毕，保证人陈祥宏的保证责任于2013年9月26日已依法免除，故不应对此20万元借款再承担保证责任。原告虽辩解通话录音中说的还了20万借款是其他借款，与本案无关，但其未提供相关证据证明，一审法院不予采信。被告陈祥宏的相关辩称意见，于法有据，一审法院予以采信。关于2011年6月14日借款14万元被告陈祥宏的保证责任，一审法院认为，借条未约定还款期限，被告李子元于2013年3月26日在借条上标注的“借款日期延长”字样，并不构成债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，故被告陈祥宏对此14万元借款应依法承担连带保证责任。被告陈祥宏的相关辩称意见，无事实及法律依据，一审法院不予采信。被告李子元、王春玉经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李子元、王春玉偿还原告江崇波借款本金人民币340000元。二、被告陈祥宏对上述第一项债务中的140000元承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告江崇波的其他诉讼请求。案件受理费15490元，公告费600元，共计16090元(原告已预交)，由原告江崇波负担8640元，由被告李子元、王春玉负担7450元，被告陈祥宏对被告李子元、王春玉负担中的3700元部分连带负担。本院二审审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：二审审理过程中，被上诉人江崇波主张无法解释为什么被上诉人李子元会于2013年3月26日在原借条上写“借款日期延长”，亦无法解释延长多长时间，但当时上诉人在场，因上诉人也知道此情况，故没有要求上诉人在原借条上签字。本院确认以上事实，有二审庭审笔录在案为凭。本院认为，上诉人对案涉14万元借款不应承担连带还款责任。首先，2011年6月14日被上诉人李子元作为借款人、上诉人作为担保人签字的14万元借条中，虽然没有明确约定还款期限，但2013年3月26日被上诉人李子元在上述借条下方添加了“借款日期延长”字样，如出借双方没有约定借款期限，则李子元近两年后在借条中确认借款日期“延长”则不符合常理，确认延长借款日期说明双方此前约定了一定借款期限，双方才会在2013年3月26日又重新约定将借款期限延长，故被上诉人江崇波提出借款未约定还款期限的抗辩意见，无法采信，双方最初约定的借款期限最晚在2013年3月26日协商延长之时已经届满；其次，上诉人与被上诉人江崇波于2013年3月26日重新约定延长借款期限，而上诉人未在借条上再次签字确认，且无证据证明上诉人对此情况明知或应该知道，故对延长期限之后的借款，上诉人不应再承担保证责任；再次，被上诉人江崇波无证据证明在2013年3月26日借款期限届满之前向上诉人主张过保证责任，亦无证据证明在2013年3月26日之后向上诉人主张保证责任，故上诉人的保证期间已过。综上所述，陈祥宏的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初2576号民事判决第一项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初2576号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人江崇波其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15490元，公告费600元，共计16090元(被上诉人江崇波已预交)，由被上诉人江崇波负担8640元，由被上诉人李子元、王春玉负担7450元；二审案件受理费3100元、公告费500元（上诉人已预交），由被上诉人江崇波负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 郑福一审判员 司玉峰二〇一九年十一月二十九日书记员 郑 爽