湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10633号上诉人（原审被告）：陈正清，男，1965年1月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：欧长江，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟巍，男，1968年1月16日出生，白族，住浙江省金华市金**。委托诉讼代理人：陶剑锋，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁立安，湖南正强律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：喻清龙，男，1962年8月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：于长富，男，1950年6月20日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。原审被告：农腾盛世（湖南）农业科技有限公司，住所地湖南省浏阳市关口工业小区。法定代表人：陈正清。上诉人陈正清因与被上诉人钟巍、喻清龙、于长富及原审被告农腾盛世（湖南）农业科技有限公司（以下简称农腾公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0181民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈正清上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判陈正清只需向钟巍支付股权转让款81.96万元。2、判令诉讼费用由钟巍、喻清龙、于长富承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决对于陈正清、喻清龙于2016年11月9日出具借条时，钟巍并没有另外支付现金190万元的这一事实没有查清。且案涉《借条》明确载明：“借到现金190万元”，借款合同是实践合同，其生效是以交付借款为条件，未按约定支付借款的，借条不生效。二、对于案涉的190万元系股权转让款的事实，双方均予以认可，有股东会决议及股权转让协议可以证实。三、本案的基础法律关系系股权转让纠纷，实际上钟巍也到工商局办理了股权转让手续，且该股权转让手续的办理在陈正清、喻清龙出具借条之后，即使将股金（投资款）转为借款，借款的主体也应当是公司，而非股东，其余股东应当按照股份比例扩股。签订时间在后的股权转让协议代表的股权转让法律关系替代了转为借款的意思表示，且按照比例将股份转让给了其余股东，各股东应当以总价190万元为基数按照各自受让的股份比例承担责任。故陈正清只应承担22%的责任，即陈正清只需向钟巍支付股权转让款81.96万元。四、于长富对于案涉股权转让款只承担保证责任，其在承担保证责任后可向陈正清和喻清龙追偿。综上，请求判如所请。钟巍答辩称：一、一审法院已根据查明的事实，按基础法律关系即股权转让纠纷审理本案，陈正清上诉请求无事实根据。本案系股权转让引起的纠纷，钟巍履行完其股权转让义务后，陈正清、喻清龙应支付股权转让款。钟巍与陈正清、喻清龙协议将该股权转让款转为借款，陈正清、喻清龙向钟巍出具借条，并由于长富、农腾公司作为担保人。上述事实已由一审法院认定，且一审判决陈正清应当承担的系股权转让款而非借款。二、陈正清自愿在股东会决议及借条上签字，且已实际受让股权并享有股东权利，其主张借款主体为公司无事实及法律依据。陈正清与钟巍协商一致受让钟巍的股权，该意思表示真实，并已形成合法有效的股东会决议，陈正清自愿在股东会决议上签字，且钟巍已将股权过户给陈正清，已履行其股权转让义务，股权转让的形式要件与实质要件均已具备，陈正清应支付股权转让款，其在借条上签字视为对欠付股权转让款的认可。本案中，陈正清在股东会决议与借条上签字均系其真实意思表示，其为受让股权的主体与支付股权转让款的责任承担主体，已实际享受权利，应当履行相应义务，且权利义务主体一致，均为陈正清而非公司，公司并未收益，其主张借款主体应为公司，剩余股东应当按比例扩股无任何法律依据且无证据支撑。三、陈正清主张签订在后的股权转让协议代替了借条，但该协议并非各方真实意思表示，且即使依据该协议，陈正清应当支付钟巍股权转让款220万元。陈正清主张其从工商登记部门调取的形成于2016年11月15日的股东会决议及股权转让协议代表的股权转让关系代替了转为借款的意思表示，但其调取的股东会决议及股权转让协议并非陈正清的真实意思表示，仅用于工商登记备案：（一）股权转让协议并未按照约定一式四份，仅有交工商登记部门的一份，陈正清手中并无备份，其还需从工商登记部门调取。（二）无论是依据11月9日签订的股东会决议及借条，陈正清与喻清龙应当共同向钟巍支付190万元，还是依据调取的股权转让协议，陈正清应当支付给钟巍股权转让款为220万元，而非陈正清所称的81.96万元。且合同应与其内容相对应，不能以后签订合同中所占的份额乘以以前签订的合同中约定的总价款，陈正清所主张的81.96万元无事实与法律依据。四、于长富并未受让钟巍的股权，其自愿在股东会决议及借条上作为担保人签字，一审判决其承担连带责任合理合法。于长富在股东会决议及借条上作为担保人签字，为陈正清及喻清龙提供担保系其真实意思表示，其应当依约承担保证责任。由于于长富为陈正清、喻清龙提供担保时并未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当承担连带责任。由于于长富并未实际受让钟巍的股权，陈正清、喻清龙系实际受让人，于长富作为担保人只承担连带责任合理合法，符合日常交易逻辑。综上，一审判决认定事实清偿，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。喻清龙辩称，双方属于股权转让关系，其他意见同陈正清的上诉意见。于长富辩称，同意陈正清的上诉意见。农腾公司述称，同意陈正清的上诉意见。钟巍向一审法院起诉请求：1、判令陈正清、喻清龙共同偿还钟巍190万元及利息（利息自2018年11月9日起按年利率6%计算至借款全部还清之日止）；2、判令于长富和农腾公司对上述借款承担连带保证责任；3、判令全部诉讼费由陈正清、喻清龙承担。一审法院认定：2016年11月9日，钟巍、陈正清、喻清龙、于长富就钟巍股份转让一事召开了股东大会，全体股东表决通过了股东会决议，一致同意钟巍退出农腾公司，并将其投入公司的1900000元股金转为借款，由陈正清、喻清龙开具借条，公司进行担保（时间为两年），自2016年11月19日至2018年11月8日止。并要求钟巍于2016年11月10日办理工商变更登记。全体股东在股东会决议上签字，并按手膜进行了确认。股东会决议的当天，陈正清、喻清龙向钟巍出具了1900000元的借条，借款时间为2年，自2016年11月19日至2018年11月8日前归还，不计利息。于长富、农腾公司在担保人处签字或盖章。2016年11月15日，农腾公司召开股东会议，全体股东参加，并决议通过同意钟巍退股，并将其股权分别转让给陈正清、喻清龙和于长富，选举陈正清为公司执行董事兼经理并担任公司法定代表人，选举于长富为公司监事。同时钟巍与陈正清、喻清龙、于长富签订了股权转让协议，钟巍将其持有的公司22%股份转让给陈正清，11%股份转让给于长富，18%股份转让给喻清龙。同时对公司章程进行修正，股权变更前钟巍、陈正清、于长富、喻清龙出资比例为：51%、10%、29%和10%，变更后为陈正清、于长富、喻清龙出资比例为：32%、40%和28%，后办理了公司变更登记。一审法院认为，钟巍以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，陈正清、喻清龙、于长富和农腾公司依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。钟巍以借条为依据提起民间借贷诉讼，陈正清、喻清龙、于长富和农腾公司依据基础法律关系提出抗辩。根据股东会决议钟巍退出农腾公司，并将其投入公司的1900000元股金转为借款，由陈正清、喻清龙开具借条。且钟巍与陈正清、喻清龙、于长富之间签订了股权转让协议。股东会决议经全体股东表决同意，股权转让合法有效。双方未发生实际的借贷关系，故本案的基础法律关系是股权转让。股权转让后，陈正清、喻清龙向钟巍出具借条，约定了借款时间为2年，于长富和农腾公司进行担保，该公司进行担保经股东会决议，所有股东一致同意。双方意思表示真实一致，不违反法律法规强制性规定，一审法院认定该借条合法有效。陈正清、喻清龙应按约定共同向钟巍支付股权转让款。因未约定担保方式，且未过担保期限，于长富和农腾公司应对该笔债务承担连带清偿责任。陈正清、喻清龙、于长富和农腾公司相应的抗辩意见一审法院不予采纳。陈正清、喻清龙、于长富和农腾公司未按约定履行还款义务，钟巍主张利息，以1900000元为基数，自2018年11月9日起按年利率6%计算至欠款全部还清之日止，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第七十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、陈正清、喻清龙共同偿还钟巍股权转让款1900000元及利息（利息自2018年11月9日起按年利率6%计算至全部款项还清之日止）；二、于长富和农腾公司对上述股权转让款及利息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费21900元（已由钟巍预交）、保全费5000元，由陈正清、喻清龙共同承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，经审查，本案中，2016年11月9日，钟巍与陈正清、喻清龙、于长富形成股东会决议，确认钟巍投入的1900000元股份转为借款，由陈正清、喻清龙出具借条，农腾公司提供担保。同日，陈正清、喻清龙共同向钟巍出具1900000元的借条，于世富和农腾公司提供担保。随后，钟巍退股并将相应股份转让至陈正清、喻清龙和于长富名下，办理了工商变更登记。陈正清主张应按其股权受让的比例承担清偿责任，与本案事实不符，本院不予支持。陈正清、喻清龙、于长富之间内部的股份问题自行协商处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21900元，由陈正清负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  李雨佳二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。