汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0703民初1454号 原告：谭兴树，男，生于1971年5月23日，汉族。 委托诉讼代理人：欧振凯，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被告：王伟，男，生于1974年9月23日，汉族。 原告谭兴树诉被告王伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭兴树的委托诉讼代理人欧振凯及被告王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭兴树向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还140万元借款本金；2、判令被告按照年利率6%的标准向原告支付自起诉之日起至借款本金全部清偿之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年4月20日，被告因资金周转向原告借款140万元。后经原告多次催要，被告至今仍未履行还款义务。为维护合法权益，现诉至法院，请法院支持其诉讼请求。 原告为其主张向本院提交了如下证据： 一、原、被告身份证明，以证明涉案当事人系适格主体； 二、南郑信用社银行转账凭证一张，载明：2015年4月20日，原告向被告转账140万元； 三、2016年6月6日，被告向原告出具的借条一张，以证明被告向原告借款的事实。 被告王伟辩称：原告所述不实。2015年4月下旬，被告幺爸石智德打电话给被告说在新疆有人能拿到5000万元的供电基础工程，如果想搞要交200万元保证金，因石智德与原告也相识，原告也想搞这个工程，被告就与原告商量，并让被告先到新疆看看什么情况。同年4月19日，被告到新疆后见到石智德和袁加朝，袁加朝说他总共拿了3-5个亿的工程，我们可以做其中5000万元的工程，交200万元工程保证金。当天下午被告询问原告，原告表示他最多拿140万元，被告和另一个叫刘兰的一共出60万元。第二天，原告把140万元转到被告银行卡上，被告现场当着孙大祥、石智德的面把150万元转给袁加朝，袁加朝立即又从他的账户转给环域公司的老总何卫东。4月20日下午，被告提了10万元现金交给何卫东，4月21日刘兰将40万元以袁加朝的名义转给何卫东。4月22日原告赶往新疆，我们一起与何卫东商量工程事宜。同年5月份，袁加朝通知被告与原告，说之前的工程还没有下来，让我们干另外一个工程，被告当时想干，但原告想一个人干，通过大河坎张志元协调，最后决定由原告单干，同时说好保证金各是各的，原告140万元保证金与被告无关。2016年3月，因原告干的那个工程迟迟拿不到钱，原告不愿意，就经常给被告打电话，说那140万元是打给被告的，所以要求被告去要，被告也同意了，从2016年开始，我们多次去新疆找何卫东要钱，2016年6月，在袁加朝办公室，我们把何卫东通知过来协商退还200万元保证金的事情，何卫东说很快把钱退给我们，原告就非要求被告给打个条子，否则不让被告上班，因当时140万元确实打到被告的账户，被告无奈只好给原告出具了借条。2017年5月，袁加朝以自己的名义在新疆当地法院起诉，要求环域公司退还工程保证金，经法院判决确认，目前已进入执行程序。综上，原告向被告转款140万及被告向原告出具借条属实，但该笔款项实际上是原、被告因承包工程缴纳的保证金，并非被告向原告的借款，而且保证金已经法院判决执行，待执行回来后向原告返还，不应当由被告向原告偿还，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张向本院提交了如下证据： 一、新疆天山农商银行转账凭证两张（转账金额均为150万元），载明：2015年4月20日，被告向袁加朝转账150万元，袁加朝于当日向何卫东转账150万元； 二、新疆天山农商行转账凭证一张（金额40万元），载明：2015年4月21日，袁加朝向何卫东转账40万元； 三、收据一张，载明：新疆环域建筑安装工程有限公司公司收到袁加朝200万元工程保证金； 四、协议书一份，载明：袁加朝以四川山鑫劳务建筑有限公司的名义拟从新疆环域建筑安装工程有限责任公司承包项目工程，向新疆环域建筑安装工程有限责任公司交纳保证金200万元，如双方不能达成共识，新疆环域建筑安装工程有限责任公司向袁加朝退还保证金； 五、新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书一份，载明：袁加朝向新疆环域建筑安装工程有限责任公司缴纳保证金200万元，后袁加朝与新疆环域建筑安装工程有限责任公司未签订合同，也未施工，判决新疆环域建筑安装工程有限责任公司向袁加朝返还200万元保证金； 六、被告申请证人刘兰的当庭作证陈述称：1、刘兰是通过袁加朝认识的原、被告，袁加朝说环域公司有5000-6000万元的工程需要交纳200万元保证金，被告是19号过去的，刘兰是20号过去的，当天被告向袁加朝转款150万元，袁加朝将钱转给何卫东，21号刘兰将40万元转给袁加朝，袁加朝转给何卫东；2、200万元工程保证金由原告谭兴树出资140万元、被告王伟出资20万元、刘兰出资40万元，该200万元保证金与昌吉市人民法院民事判决书确定的环域公司应向袁加朝退还的200万元保证金系同一保证金；3、原告谭兴树、被告王伟与刘兰在该工程中系合伙关系，三人缴纳保证金后，因工程迟迟没有下来，三人同去找何卫东，要求何卫东退还保证金，何卫东说他给袁加朝打了收据，认可这个钱，要是再给我们打条子的话钱就多了，后经商议由袁加朝给何卫东出具东西，把这个钱转到我们名下，按照我们各自的出资计算，何卫东打了一张200万元的条子，何卫东说当时袁加朝给他转款的时候他不知道几个人，以为是袁加朝一个人，就只认一个人，谭兴树提议把借条打到王伟名下，最后我们都同意，以后把钱追回来按照我们出资比列分；4、何卫东收到200万元保证金后向袁加朝出具了收据，也向原告谭兴树出具了条据，因何卫东认为钱是王伟出面支付的，所以将原来给谭兴树打的条子收回，重新给王伟出具了条据；5、何卫东曾向王伟支付10万元，王伟给我按比例分了2万元，去年过年，我拿了6000元。 七、袁加朝书面情况说明一份，陈述称：1、2015年4月，我对石智德说新疆环域建筑安装工程有限责任公司何总那里拿了2-3个亿的活，5月份就要开工，里面有风电基础100万元一个，我问石智德干不干，石智德说干50个，我说要交200万元工程保证金，石智德同意后就开始联系人员。过了几天，石智德说他联系那边朋友谭兴树、王伟，他们过两天就过来交保证金；2、2015年4月19日，王伟来新疆，第二天我问石智德、王伟准备多少钱，王伟说他和谭兴树、刘兰三人共同拿我的工程干，他自己只有20万元，谭兴树140万元还没转过来，刘兰40万元回汉中借去了，我让王伟取了10万元现金。下午3点多，我和石智德、王伟、孙大祥四人在银行等谭兴树把140万元转到王伟卡上，王伟他们又把150万元转到我的银行卡上，当时又把150万元转到何卫东私人银行卡上。当天下午，我叫上王伟、孙大祥一同到何卫东处，我让王伟交给何卫东10万元现金，并对何卫东说今天给你银行转了150万元，又给了10万元现金，明天再给你转40万元。21号，我让刘兰给何卫东转款40万元；3、2015年5月，何卫东说五彩湾的活没下来，公司马上在新疆吐鲁番市建一个锚栓厂，让我先干这个活，我答应后通知谭兴树、王伟他们过来，谭兴树、王伟说愿意干，6月份谭兴树就开工建厂了；4、2016年6月6日，何卫东、我、王伟、谭兴树、石智德、孙大祥、刘兰等人在场谈事，王伟他们问我向何卫东要工程，不给工程就退保证金，谭兴树从包里拿了一张2015年10月何卫东在北京给谭兴树打的200万元借条，要求何卫东重新给王伟打200万元借条，以前的借条毁掉，后来何卫东重新给王伟打了一张200万元借条，收回给谭兴树打的借条，这200万元是王伟、谭兴树、刘兰他们三人交的工程保证金；5、2017年7月，王伟、刘兰找到我一同到昌吉市法院，王伟、刘兰要求以我的名义起诉新疆环域建筑安装工程有限责任公司退还200万元工程保证金，当时我写了一份债权确认书，法院进行了判决，该案正在执行中。 八、何卫东书面情况说明一份，陈述称：2015年4月11日，我公司（新疆环域建筑安装工程有限责任公司）与袁加朝（四川山鑫劳务建筑有限公司）签订了一份工程劳务承包协议，2015年4月20日，袁加朝给我本人转款150万元，当天下午袁加朝、王伟、孙大祥一同来我公司，袁加朝让王伟给我10万元，袁加朝对我说200万元工程保证金今天给我银行转了150万元和10万元现金，明天再给我转40万元；2、2015年5月，我给袁加朝说五彩湾的活没下来，公司马上在新疆吐鲁番市建一个锚栓厂，让他先干这个活，袁加朝答应后通知谭兴树、王伟他们过来，6月份谭兴树就开工建厂了；3、2015年10月，我和王伟、谭兴树在北京见面，谭兴树问我要建锚栓厂的工钱，同时要求我给他们打200万元借条（给我交的200万元是工程保证金，是袁加朝卡上转给我的，这200万元是王伟、谭兴树、刘兰合伙在袁加朝手上拿工程转给袁加朝的，王伟20万元、谭兴树140万元、刘兰40万元）。我说公司给袁加朝出具了200万元的收据，他们不愿意，我就给谭兴树打了200万元借条；4、2016年6月6日，我与谭兴树、王伟、袁加朝、刘兰、石智德等人见面，王伟、刘兰、石智德问我要工程，不给就退保证金，谭兴树从包里拿了一张2015年10月我在北京给谭兴树打的200万元借条，要求我重新给王伟打200万元借条，以前的借条毁掉，后来我重新给王伟打了一张200万元借条，收回给谭兴树打的借条，这200万元是王伟、谭兴树、刘兰他们三人交的工程保证金；5、2016年底、2017年底、2018年底我分别给王伟转款10万元、1万元、3万元给王伟，说退还他们三人工程保证金，并让王伟分给谭兴树、刘兰。 为查明事实，本院依职权调查证据如下： 证人张志元陈述称：1、我与谭兴树、王伟均系朋友，2014年底，谭兴树、王伟一起到新疆看工程，认识一个叫袁加朝的，袁加朝在新疆有几十年了，在新疆有自己的公司和工程，袁给他们介绍了几个工程，其中有涉及风力发电基座的工程他们比较感兴趣，就商议把这个工程拿下，但搞工程就得交保证金，共计600万元，对方交了400万元，王伟他们要搞这个工程再得交200万元保证金，王、谭同意了，应该是经过商量了的。刘兰交了40万元，谭兴树交了140万元，因为当时联系工程是通过袁加朝的名义与对方接洽，他们保证金也要通过袁加朝交给对方，谭兴树与袁加朝又不太熟悉，所以就将140万元打给王伟，让王伟与袁加朝联系，把钱打给袁加朝，由袁加朝交给环域公司，环域公司给袁加朝出具了条据，袁加朝给王伟出具了条据，王伟又给谭兴树出具了条据，他们这个钱的目的就是为了拿人家的工程；2、他们钱交了后，环域公司要建个厂，因为收了保证金，就把这个工程先给谭兴树他们，谭和王都热心，但谭兴树不想王伟参与，想一个人搞，为此我劝说王伟退出，并说保证金的事情让他们各算各的，以后不要相互扯，后期因为环域公司资金紧张，工程款和保证金现在还没支付，他们在新疆起诉后，法院判了，现在进入执行程序了；3、他们交保证金的时候是一种合作关系，谭兴树交纳的140万元保证金就是谭现在要求王伟向他偿还的这140万元，如果环域公司把保证金退还了，就不存在问题了。 本院经审理及查明的事实:原、被告系朋友关系。2015年4月，与被告王伟的幺爸石智德相识的袁加朝告知石智德在新疆环域建筑安装工程有限责任公司有工程可承包，但需要向对方交纳工程保证金200万元。石智德即告知被告王伟，原告谭兴树、王伟、刘兰口头商议后，王伟即到新疆与介绍工程的中间人袁加朝见面，2015年4月20日，谭兴树向王伟银行转账140万元，同日被告王伟将该140万元加上自有的10万元向袁加朝转账150万元，袁加朝又于同日将该150万元向何卫东进行了银行转账。同时，王伟、袁加朝同去新疆环域建筑安装工程有限责任公司与该公司原法定代表人何卫东见面，向何卫东交付现金10万元，2015年4月21日，刘兰以袁加朝名义再次向何卫东银行转账40万元，何卫东共计收到200万元。2015年4月21日，新疆环域建筑安装工程有限责任公司向袁加朝出具收据一张，载明：“今收到袁加朝工程保证金200万元”。后因未能取得工程，双方发生纠纷，2016年6月6日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到谭兴树私人现金壹佰肆拾万元整，小写：1400000.00元”。2017年6月袁加朝以自己名义向新疆昌吉人民法院提起诉讼，要求新疆环域建筑安装工程有限责任公司退还200万元工程保证金及支付利息，同时于2017年6月10日向昌吉法院出具债权确认书，说明该200万元工程保证金系2015年4月20日、21日王伟、刘兰转到袁加朝银行账户，袁加朝当时即转给何卫东，债权属于王伟、刘兰，袁加朝只是中间介绍人，请求法院将该200万元及利息直接判归王伟、刘兰。昌吉法院经审理后判决由新疆环域建筑安装工程有限责任公司向袁加朝返还工程保证金200万元并支付相应利息。 上述事实，有原、被告的陈述,原告提交的信用社转账凭证及借条原件，被告提交的银行转账凭证、收据、法院判决书、债权确认书、被告申请的证人刘兰当庭作证、袁加朝书面情况说明、何卫东书面情况说明及本院收集的证人张志元的证言等证据载卷，经质证应予认定。质证中，对于原告所举的银行转款凭证及借条，被告对其真实性予以认可，但认为原告向其提供的款项系入伙后交纳的工程保证金，并非原告向被告提供的借款；对于被告所举的银行转账凭证、工程协议书、结算清单、民事判决书及证人刘兰、袁加朝、何卫东的证言以及本院收集的张志元的证言，原告提出异议，认为转款金额与原告主张不一致，与本案无关，其他证据不能证实原、被告之间存在合伙关系，且袁加朝、何卫东的书面证言内容基本一致，存在虚假陈述，但未向本院举证证实证据确实虚假，合议庭经评议后认为被告所举证据相互关联，对原告的质证意见不予采纳。 本院认为，本案中，双方当事人争议的主要焦点为涉案的140万元款项的性质。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。首先，证人刘兰、袁加朝、何卫东、张志元的证言证实了原、被告因承包新疆环域建筑安装工程有限责任公司的工程，共同向何卫东缴纳工程保证金200万元，其中谭兴树140万元、王伟20万元、刘兰40万元，因该工程由袁加朝向原、被告介绍，即袁加朝系该工程的中间介绍人，故王伟将保证金转账给袁加朝，袁加朝将保证金转账给何卫东、刘兰以袁加朝的名义向何卫东转账，何卫东在收到200万元工程保证金后，向袁加朝出具收据等一系列行为符合常理；其次、袁加朝与新疆环域建筑安装工程有限责任公司签订工程协议书的时间为2015年4月10日，原告向被告转账140万元的时间为2015年4月20日，袁加朝向何卫东转账的时间分别为2015年4月20日及2015年4月21日，新疆环域建筑安装工程有限责任公司向袁加朝出具200万元工程保证金收条的时间为2015年4月21日，该一系列事实具有连续性且相互关联；再次，原告向被告转款在2015年4月20日，被告向原告出具借条是2016年6月6日，从证人证言可以看出，后因未取得工程，亦未返还工程保证金，被告向原告出具了借条，该款项虽然以借款形式表现，但实际上就是此前原告向被告所转的工程保证金140万元，这与袁加朝之后起诉新疆环域建筑安装工程有限责任公司要求返还200万元保证金及袁加朝的债权确认书也相吻合；最后，原告没有举证能够证实被告出具的借条中所载款项为2015年4月20日之外的其他款项。综上，原、被告之间虽然没有书面的合伙或合作协议，但形成实际上的合伙关系，涉案款项系原告合伙所交的工程保证金，现原告以民间借贷为由向本院提起的诉讼，缺乏事实依据及法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭兴树的诉讼请求。 本案受理费17400元（原告已预交），由原告谭兴树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  李 凡 人民陪审员  米剑忠 人民陪审员  潘明珊 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  朱 虹 书 记 员  陈雅茹