湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终12439号上诉人（原审原告）：杨淑潋，女，汉族，1975年7月29日出生，住浙江省温州市鹿城区，委托诉讼代理人：陈伟良，浙江维良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉科优达教育软件有限责任公司，住所地：武汉东湖开发区关东园路**光谷国际商会大厦******。法定代表人：季晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李沉，湖北珞珈律师事务所律师。原审第三人：季晓华，男，汉族，1975年11月20日出生，住浙江省温州市瓯海区泽雅镇林垟村店头**，公民身份号码：3303211975********。原审第三人：林中海，男，汉族，1977年11月8日出生，住浙江省温州市瓯海区，原审第三人：罗碧灵，男，汉族，1977年1月17日出生，住浙江省温州市瓯海区，原审第三人：武汉科优达科技有限公司，住所地：武汉东，住所地：武汉东湖开发区关东园路**光谷国际商会大厦**A-1501div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林中达。上诉人杨淑潋因与被上诉人武汉科优达教育软件有限责任公司（以下简称科优达教育软件公司）、原审第三人季晓华、林中海、罗碧灵、武汉科优达科技有限公司损害股东利益责任纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初5665号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨淑潋上诉请求：1、依法撤销一审裁定，并指令武汉东湖新技术开发区人民法院审理本案。2、本案诉讼费用、审计费等所有费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案依法属于法院的受理范围。公司股东与公司的纠纷，公司股东与股东之间的纠纷，根据《公司法》及其司法解释和《民事诉讼法》的规定属于法院管辖，本案诉讼请求是要求公司停止清算和办理财务审计，属于股东和公司的纠纷,依法属于公司法和民事诉讼法调整的范围，属于法院受理的范围。二、原审法院以“当事人主体和诉讼请求均不符合法律规定”，认为“损害原告权利的是科优达教育软件公司的其他股东，而非公司本身”，认定本案被告主体错误（不能将公司作被告，只能以清算组为被告），未经开庭审理径行驳回起诉，在认定事实、适用法律和程序上都存在重大错误。第一、公司是进行违法清算的主体，杨淑潋是公司违法清算的被侵害人，诉讼当事人主体适格。公司其他股东是违法清算的参与人，作为第三人在本案已予以列明。第二、杨淑潋起诉时，只得知公司要进行清算和注销，存在曾经提交虚假材料给工商登记机关骗取清算组备案通知书的事实（此事，政务服务局现已介入调查处理），并不知道清算组现在的具体情况，更不知道清算组现在的具体组成成员，根本不可能以清算组为被告。第三、科优达教育软件公司未提出答辩，原审法院也没有要求双方提供证据进行答辩，因此，更无法判断清算组现状及工作进展情况。第四、本案只有在开庭审理后，根据双方的陈述和答辩，结合双方提供的证据和法官的审理，才能确定清算组的成立和进展情况，以及是否存在违法清算的事实，是否应当判决停止清算等。第五、在开庭审理中，根据查明的事实，如果被告主体确实错误,法院应当释明，原告根据法院的释明，可以申请变更主体或增加被告或诉讼请求，在法院释明后，原告仍然不变更诉讼主体或不增加被告或诉讼请求的，法院才可依法做出裁定驳回。第六、原审法院认定股东纠纷在提起诉讼时必须先履行一定的程序才能起诉。没有任何法条规定，股东对于清算和财务审计的诉求必须履行法定的程序才可以起诉。第七、如果是认为诉讼请求所依据的事实和理由错误，原审法院更不应该驳回起诉，而是应该开庭审理，并向当事人行使释明权。本案不属于法律规定的驳回起诉的情形。三、杨淑潋之所以就本案起诉，是万不得已而为之的紧急法律救济。涉案公司成立七年多，一直是大股东操纵，暗箱操作，每年销售额达百万以上，但却从未给上诉人分配一分钱的利润，从未向上诉人披露公司经营和财务情况，上诉人无数次电话和短信（均有录音）要求披露并财务审计，都被无理蛮横拒绝，公司成立至今从未召开股东会，也未通知上诉人参与股东会，但在2019年8月12日，上诉人竟然收到公司成立以来的第一份也是唯一一份“股东会会议通知”，通知会议内容却是要开会决议公司清算和注销，企图以此达到一笔勾销公司和其他股东的权利义务和责任。上诉人委托律师发律师函给公司：不同意直接清算和注销，提出必须先经财务审计。但公司依然我行我素，情况如此紧急，如果不停止清算和注销的办理，不进行财务审计，小股东的合法权益将再无从保障。原审法院认为本案不属于法院管辖，但法律明确本案诉请属于法院管辖范围，且不是法定排除的种类之一。原审法院认为应当以清算组或其他股东为被告，但杨淑潋在起诉时根本不知道清算组确切成员，科优达教育软件公司也未提供答辩意见，所以只能在开庭后才能查明事实真相，且在查明事实后应当向当事人行使释明权，在当事人拒绝变更的情况下才可以驳回。本案未经开庭审理，未询问当事人，在没有任何正确法律依据适用的前提下，径行做出驳回裁定，这不仅直接非法剥夺了当事人的诉权，而且更加助长了大股东有恃无恐的违法行为。杨淑潋向一审法院起诉请求：1、依法判令科优达教育软件公司立即停止一切清算行为，并对自2012年4月1日起至今的公司财务进行审计；2、本案诉讼费用、审计费等所有费用均由科优达教育软件公司承担。一审法院认为：杨淑潋主张其提起的是损害股东利益责任纠纷，此纠纷主要是指公司股东滥用股东权利，或高级管理人员违反忠实勤勉义务或违反章程、法律规定，而导致股东利益受损的情形，诉讼请求一般是要求股东或者高级管理人员赔偿相关损失。依据杨淑潋在事实和理由部分的陈述，其认为股东知情权、表决权、分红权均受到了损害，且其他股东正在对公司违法清算。依据杨淑潋陈述和相关法律规定，损害其权利的是科优达教育软件公司的其他股东，而非公司本身，其提起损害股东利益责任纠纷之诉，应当以股东为被告，并设立具体的赔偿请求。至于其股东知情权、表决权、分红权的限制或损害问题，其可就单独事项另案主张权利（杨淑潋也确实在一审法院同时提起了知情权诉讼）。此外，杨淑潋的两项诉讼请求不属于人民法院受理范围。第一，公司法和相关司法解释对于违法清算行为的法律责任已有明确的规定，其应当依法主张权利，而非径直要求“停止一切清算行为”。第二，是否对公司财务进行审计是公司经营过程中的内部事宜，除破产程序外，人民法院只有在为查明相关事实而调查取证时，才能应当事人申请或依职权对公司财务进行审计，杨淑潋在本案中并未有其他赔偿类请求，只是要求对“自2012年4月1日起至今的公司财务进行审计”不符合法律规定。综上，杨淑潋提起的本案诉讼，当事人主体和诉讼请求均不符合法律规定，应当予以驳回。依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回杨淑潋的起诉。本院认为，本案系因股东认为公司未经审计进行清算损害股东利益，故诉请停止清算并进行审计而导致的诉讼。作为股东与公司之间的诉讼，应具备公司法上的依据。公司法和相关司法解释对于违法清算行为的法律责任已有明确的规定，上诉人应当依法主张权利，其径直要求“停止一切清算行为”无法律依据。是否对公司财务进行审计是公司经营过程中的内部事宜，上诉人在本案中并未有其他赔偿类请求，只是要求对“自2012年4月1日起至今的公司财务进行审计”亦无法律依据。综上，杨淑潋的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇一九年十一月二十七日法官助理邹艳伟书记员周靓