湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终514号上诉人（原审被告）：熊娥，女，1975年10月29日出生，汉族，住湖北省赤壁市经济开发区。委托诉讼代理人：陈宝益，赤壁市赤马港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余步华，女，1955年4月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：李大龙，湖北文喆律师事务所律师。上诉人熊娥因与被上诉人余步华民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院﹙2018﹚鄂12**民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。熊娥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回余步华的全部诉讼请求。事实与理由：余步华主张债权所陈述的事实与客观事实不符。1.余步华称，2014年4月、8月间分两次借给上诉人200000元，借款期限一年。因借款凭证遗失，其于2017年11月30日邀约朋友李沙钟、陈会英、聂三桂到上诉人家中催讨借款本息。余步华陈述上诉人曾于2014年向其借款200000元是事实，根据余步华提供的证据和自述事实，以及2015年5月和9月上诉人向余步华还款各20000元，并进行了结算，上诉人收回了原始借条，余步华对此事实认可。但余步华称上诉人又重新向其出具新的借条，没有事实根据和相关证据佐证。2.上诉人经查财务往来账，2014年，上诉人没有收到以余步华名义汇款或者银行转账200000元的记录。余步华能提供上诉人还款40000元的银行汇款流水记录，但提供不了其出借资金200000元的汇款凭证，二者相互矛盾，且余步华仅在此后向上诉人催讨借款时称借条遗失而没有提出要求上诉人向其补写借条。二、一审采信证据错误。余步华向上诉人主张债权但不能提供有效证据证明。余步华为达到其不正当目的，于2017年11月30日采取不正当方式私自录制与上诉人之间的谈话录音，证明上诉人向其借款200000元的事实，一审法院违背了民事诉讼证据的举证规则，认定上诉人对通过录音证实借款200000元的事实不持异议错误。上诉人在该录音中所述“你的钱，说实在话是200000元我借的”，但这并能肯定上诉人尚欠余步华借款200000元未还。一审采信录音证据不具有合法性、真实性，且无其他关联证据佐证。请求二审依法查明事实，作出公正裁判。余步华辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。1.民间借贷纠纷以出借人向借款人给付资金时为生效时间，借条并非借贷关系成立与否唯一证据，借条可以作为认定借贷关系成立的最直接的书面证据。双方在谈话录音中，上诉人确实认可其找余步华借款200000元的事实，上诉人多次自认但不愿意向余步华补写借条，上诉人借款后也履行了向余步华部分还款义务，余步华提供了上诉人向余步华还款的银行转账记录。李沙钟是余步华与上诉人之间发生借款关系的介绍人，同时也是余步华向上诉人催讨借款本息时的在场人和谈话录音时的现场见证人。故一审认定双方的借贷关系成立有效。2.上诉人对所提出的借贷关系已结算消灭的抗辩事由不能提供足够证据支持，应当承担举证不能的不利后果。3.上诉人提出，余步华提供的录音证据不能作为定案依据的理由不能成立。涉案录音资料的来源具有真实性，取得录音资料的方式具有合法性，该录音资料能够客观反映涉案借款原因、时间、地点等事实。上诉人不能提供相反证据证明该录音资料违法，对录音证据应当采信。二、案件受理费应由上诉人全部承担。三、民事行为应当遵循诚实信用原则。上诉人违背该原则，应当承担法律责任。余步华向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付借款200000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，熊娥因经营需资金周转，分别于2014年4月、8月间向余步华借款各100000元，合计200000元，熊娥出具了借款凭证。后余步华因保管不当将借款凭证遗失，故当时是否约定借款期限及借款利息不明。熊娥分别于2015年5月2日，2015年9月7日分两次向余步华各还款20000元，合计40000元。一审法院认为，余步华就其与熊娥存在合法借贷关系进行了举证，熊娥对录音证据及银行汇款凭证不持异议，虽然余步华将借款凭证遗失，现有证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况，余步华提交的该两份证据已经证明双方发生借贷关系的事实具有高度盖然性，对此予以确认，对余步华提出的借款期限及利息的事实因无任何证据证明，故不予采纳。双方的借贷视为对借款期限及利息约定不明，故熊娥只应依法向余步华偿还借款本金。余步华一直在向熊娥主张权利，并未超过诉讼时效。据此判决：一、熊娥于判决生效后十日内偿还余步华借款本金160000元；二、驳回余步华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由余步华负担430元，熊娥负担1720元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审诉讼中，余步华为证明其与熊娥之间存在民间借贷关系，向一审法院提交了李沙钟于2018年5月8月出具的证人证言，该证人证言的证明内容包括：1.熊娥与李沙钟系朋友关系；2.熊娥经李沙钟介绍认识余步华；3.李沙钟、熊娥、余步华见面时，熊娥有向余步华借款意思；4.余步华曾邀约李沙钟、聂三桂、陈会英四人去熊娥家讨款的事实；5.余步华告知李沙钟其将熊娥的借款借条遗失，邀约李沙钟、陈会英前去熊娥家商谈补写借据之事与余步华和熊娥的谈话进行了录音的过程。余步华为证明熊娥向其借款没有偿还以及借条遗失的事实，余步华提交了其于2017年11月30日邀约李沙钟、陈会英前去与熊娥商谈处理借条遗失之事并要求熊娥补写借条的谈话录音与录音整理的谈话记录。该谈话录音的主要内容为：1.余步华与熊娥之间曾发生过资金借贷往来关系；2.余步华向熊娥告知其双方借款结算后重新出具的借条已遗失，当面要求熊娥补写借条，双方对借条补写时间、期限、金额争论意见不一，熊娥未予补写，并要求余步华继续寻找丢失的条据，以后再说（熊娥：有没有条子都认账，不会做昧良心的事！）；3.熊娥称：你（余步华）的钱，说实在的话是200000元我（熊娥）借的，那时候我借你的200000元，我不能否认知道吗？4.余步华称条子掉了是事实；熊娥称，你掉了是不错，你回去再找，找不到再来。余步华称，可以说肯定找不到了；熊娥称，你先找，万一真找不到，我认账，我真的认账。一审庭审中，熊娥承认其向余步华借款时系经朋友李沙钟介绍认识，余步华出借给熊娥的款项交付方式为银行转账汇款，熊娥认可借款时向余步华出具了借条，借款期限为一年，但有无利息约定，已记不清。一审认定的其他事实，本院继续予以确认。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，余步华向熊娥主张涉案债权200000元时，余步华虽不能提供借贷关系发生时由借款人熊娥向其直接出具的借条，但余步华已就其与熊娥之间借贷关系发生的原因、金额、借款资金给付地点及给付方式等提供了能够证明借贷法律关系存在的证据。余步华履行了举证义务。熊娥对涉案借贷关系存在的基础事实认可，结合余步华所举证人证言、录音资料来源与所证事实及银行汇款凭证等客观证据、熊娥本人陈述和余步华与熊娥之间因涉案借贷关系发生、借条遗失事实的告知，可以确认双方之间存在借贷关系的事实具有高度盖然性。熊娥对余步华主张的借贷关系提出抗辩称，其与余步华之间曾存在借贷关系的事实，但已向余步华履行了偿款义务，双方之间的借贷关系已消灭。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。虽然一审没有对本案借贷关系的事实发生变动情况以及证人证言等事实和因素等进行综合判断，按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，依法作出合理说明，但不影响本案实体处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。故熊娥应依据上述规定对所提出本案借贷法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。熊娥未能提供有效证据证明其确已向余步华履行债务清偿义务，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人熊娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由熊娥负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  侯欣芳审判员  陈继高二〇一九年十一月十八日书记员  吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；