安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0222民初2840号 原告：叶大富，男，1963年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：汪金木，繁昌县荻港镇法律服务所法律工作者。 被告：陈德贤，男，1965年1月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。现居住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：陈云，安徽春蓝律师事务所律师。 追加被告：盛诗文，男，1969年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告叶大富诉被告陈德贤、追加被告盛诗文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在开庭前，被告陈德贤向本院申请追加盛诗文为被告,本院经审查依照法律规定追加盛诗文为本案被告参加诉讼。原告叶大富及其委托诉讼代理人汪金木、被告陈德贤及其委托诉讼代理人陈云、追加被告盛诗文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶大富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔付原告伤残赔偿金、误工费等各项损失75625.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告叶大富受被告陈德贤雇佣在繁昌县荻港镇黄山路业主家厨房装潢做木工，2018年12月19日上午10时许，原告在使用切割机锯木板时左手食指不慎被锯伤。原告叶大富受伤后由被告陈德贤送往芜湖和平医院住院治疗，诊断为：左食指末关节完全离断伤，2018年12月27日出院，经安徽广济司法鉴定所评定十级伤残。除医药费用已经给付外，原告叶大富至今未得到其他应有的赔偿，为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 陈德贤辩称，我与叶大富之间没有雇佣关系，叶大富是受盛诗文雇佣，应由盛诗文承担责任；叶大富的诉请是按照城镇居民标准计算的，其实际上是农村居民，非城镇居民，应当按照农村居民标准进行赔偿；再者叶大富受伤，其本人有重大过错，其自己应当承担主要责任。 盛诗文辩称，我和陈德贤不认识，当时陈德贤找王某，要王某找人给陈德贤做事，王某找到我，要我再找一个，我就找了叶大富。在第一天施工过程中，叶大富手指受伤，陈德贤叫我开车，我们两个人一起送叶大富去芜湖和平医院治疗，陈德贤当场就支付部分医药费，因此叶大富受雇于陈德贤，我不应该承担责任。 叶大富为证明其诉讼请求向本院提交了芜湖和平医院出院记录、司法鉴定书、鉴定费发票、医疗费发票、全失地农民证明和微信聊天记录及微信付款截图等证据材料。 陈德贤未提供书面证据材料，但其申请证人伍某、王某出庭作证，证人证言如下： 证人伍某作证称：我是油漆工，我当时是业主喊过去做外墙涂料的，由于我和陈德贤以前就认识，我看到陈德贤也在，我说陈老板你是大老板还要自己做事，陈德贤就问我能不能喊个人帮忙干活，我就说让王某喊个人，出事当天我不在现场，后面的事情我就不知道了。 证人王某作证称：陈德贤让我帮他叫人干活，我就叫了盛诗文。我不认识叶大富，也没让盛诗文喊叶大富，盛诗文也没有跟我说过喊叶大富干活。 盛诗文向法院提供了程家富的证人证言，其证言如下： 2018年12月19日上午我在荻港镇黄山路业主家干活，叶大富也在那里做事，当时陈德贤、盛诗文、王某均在现场，由陈德贤分配盛诗文、叶大富做事，事实上，如果陈德贤不同意叶大富做事，叶大富进不了业主家大门。 上述证据材料及证人证言，对于各方均无异议的部分，经本院庭审审查核对，认为具有客观性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认，并在卷佐证。对有异议的部分，本院将在说理部分结合争议焦点综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：陈德贤承包位于繁昌县荻港镇黄山路业主家厨房装潢业务，2018年12月19日上午10时许，在施工过程中，做木工活的叶大富在使用切割机锯木板时左手食指不慎被锯伤。陈德贤立即将叶大富送往芜湖和平医院治疗，诊断为：左食指末关节完全离断伤，2018年12月27日出院。经安徽广济司法鉴定所评定十级伤残。现叶大富诉至本院，要求被告陈德贤赔偿各项损失75625.2元。 另查明，叶大富在芜湖和平医院住院治疗期间，陈德贤给付叶大富住院生活费1000元、护工工资1000元及工资1500元，共计3500元。 针对程家富的证言，由于其受伤无法到庭，本院到程家富家对其证言进行了核实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张的各项合理损失责任承担问题；2、原告主张的各项合理损失认定问题。 一、关于原告叶大富主张的各项合理损失责任承担问题 本案中，对于叶大富在陈德贤承包的位于繁昌县荻港镇黄山路业主家厨房装潢施工现场受伤事实，各方当事人均无异议。但陈德贤辩称其并非是叶大富雇主，叶大富是盛诗文雇佣干活的，盛诗文应对叶大富的受伤承担赔偿责任。为此其申请证人王某作证，王某的证言称：陈德贤只是让我雇佣盛诗文干活，没有雇佣叶大富，也没让盛诗文喊叶大富干活，叶大富是盛诗文私自喊来干活的。对此，本院认为案涉施工工程仅系一项普通居家厨房装潢，而同样作为雇佣人员的盛诗文又雇佣叶大富施工，不符合生活常识，王某证言证明力明显较弱。而盛诗文提供的程家富的证人证言称：2018年12月19日上午即出事当天开工时陈德贤、叶大富等人均在施工现场。本院认为结合叶大富受伤后送医治疗情况及后续工程施工情况，程家富证言证明力强于王某的证言。据此，事发当天陈德贤去过施工现场并看到了叶大富，但对叶大富当天在现场施工之事未提出异议。综上，再结合陈德贤和叶大富聊天记录和款项给付情况，故对陈德贤该辩称意见本院不予采信，本院确认叶大富受雇于陈德贤从事涉案厨房装潢木工事务的事实存在。本案中系陈德贤雇佣叶大富进行厨房装潢木工事务，陈德贤作为雇主对雇员即叶大富在从事雇佣活动中遭受的损害，应承担赔偿责任。而叶大富作为成年人，在从事具有危险性的工作时，应当能够预见到可能出现的危险，其未尽到相应的安全注意义务，对事故的发生负有一定的责任。基于原告自身对事故的发生存在一定过错，可适当减轻被告的赔偿责任。故对于原告遭受的损失，本院确定原告叶大富承担30%责任，被告陈德贤承担70%责任。 二、原告叶大富各项合理损失的认定 1、关于伤残赔偿金，因叶大富系全失地农民可按城镇标准计算，原告主张伤残赔偿金为68786元（34393元/年×20年×10%），本院予以支持。 2、关于误工费，叶大富并没有提交确切工资收入情况材料，本院酌定按每天100元计算，共计90天，故误工费应为9000元。 3、关于护理费7600元、营养费1800元、交通费500元、医疗费120元、住院伙食补助费300元及鉴定费1430元，共计11750元，符合法律规定，本院亦予以认可。 4、关于精神抚慰金问题：精神抚慰金按过错原则赔偿，本案中，陈德贤对于叶大富的损失承担的只是无过错的雇主赔偿责任，叶大富并无证据证明其受伤归责于陈德贤，即陈德贤对于叶大富的受伤并无过错，其不应承担赔偿精神抚慰金的责任，故对于叶大富主张精神抚慰金赔偿请求，本院不予支持。 综上，原告叶大富各项损失共计89536元，被告陈德贤应承担70%责任，即62675元（取整数），扣除已经给付的3500元，被告陈德贤还应支付原告叶大富赔偿款59175元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告陈德贤于本判决生效之日起十日内给付原告叶大富赔偿款59175元； 二、驳回原告叶大富的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费845元（原告叶大富预交），由原告叶大富负担345元，由被告陈德贤负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  朱玉宝 二〇一九年十一月二十六日 书记员  潘家煜 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。