河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13291号 上诉人（原审被告）：许宪敏，男，1987年6月27日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 被上诉人（原审原告）：栾城区友诚轮胎销售中心，住所地河北省石家庄市栾城区吴家屯村南。 经营者：郭彪（该个体工商户主），男，1983年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：黄寅娟，河北宏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任硕瑶，河北宏源律师事务所律师。 上诉人许宪敏因与被上诉人栾城区友诚轮胎销售中心买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许宪敏，被上诉人栾城区友诚轮胎销售中心的委托诉讼代理人任硕瑶到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 许宪敏上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由栾城区友诚轮胎销售中心承担。事实和理由：一、2019年3月19日许宪敏向栾城区友诚轮胎销售中心转账预付货款100,866元，栾城区友诚轮胎销售中心在收到货款之后陆续向许宪敏发货累计货款90,078元，尚余10,788元货款未向许宪敏发货，一审判决在计算欠付货款时应予以扣除。二、栾城区友诚轮胎销售中心向许宪敏发货的轮胎中有8条轮胎有质量问题，依据双方约定许宪敏已经将8条有质量问题的轮胎返还给栾城区友诚轮胎销售中心，8条有质量问题的轮胎总计退款金额应为7,200元，栾城区友诚轮胎销售中心未予退款，故应当在欠付货款总额中予以扣除。三、一审庭审中栾城区友诚轮胎销售中心持有的欠条为“石家庄友诚轮胎公司”，而栾城区友诚轮胎销售中心的全称为“栾城区友诚轮胎销售中心”，其不具备诉讼主体适格。 被上诉人栾城区友诚轮胎销售中心辩称，栾城区友诚轮胎销售中心主张的是2019年3月18日货款92,976元，许宪敏所主张的是2019年3月19日预付货款，与本案没有关联性，且没有证据证实。许宪敏在货款欠付凭据上签字认可，即证明轮胎没有质量问题，故不应扣除7,200元。一审法院已经核实并认定只有栾城区友诚轮胎销售中心，而没有石家庄友诚轮胎公司，故其具有主体资格。 栾城区友诚轮胎销售中心向一审法院起诉请求：1.依法判令许宪敏偿还栾城区友诚轮胎销售中心货款92,976元；2.支付违约金及利息23,244元；3.本案诉讼、财产保全等所有费用均由许宪敏承担。 一审法院认定事实：栾城区友诚轮胎销售中心做轮胎销售生意，栾城区友诚轮胎销售中心和许宪敏系生意客户关系，栾城区友诚轮胎销售中心2018年11月7日开始给许宪敏供货，许宪敏以资金紧张需要支持为由，栾城区友诚轮胎销售中心给予了许宪敏价值92976元的轮胎作为支持，许宪敏欠栾城区友诚轮胎销售中心货款92976元，并为栾城区友诚轮胎销售中心出具了货款欠付凭据，该凭据载明：“兹有许宪敏（身份证号：1305211987××××××××）欠付石家庄友诚轮胎公司轮胎货款92976元，大写：Ｘ拾玖万贰仟玖佰柒拾陆元，所欠货款定于三十日内付清，如届时不能足额付款，则须额外支付金额的5%作为违约金。双方均有权诉讼至石家庄人民法院解决。特此为据。欠款人（签名）：许宪敏，日期：2019.3.18号”。一审庭审中栾城区友诚轮胎销售中心表示不了解法律，货款欠付凭据上把“栾城区友诚轮胎销售中心”写成了“石家庄友诚轮胎公司”。 一审法院认为，栾城区友诚轮胎销售中心持有许宪敏为栾城区友诚轮胎销售中心打的货款欠付凭据，一审庭审中栾城区友诚轮胎销售中心表示不了解法律，货款欠付凭据上把“栾城区友诚轮胎销售中心”写成了“石家庄友诚轮胎公司”，栾城区友诚轮胎销售中心持许宪敏打的货款欠付凭据向许宪敏主张让许宪敏给付所欠货款92,976元及利息、违约金，证据确凿，依法予以支持，利息按照货款欠付凭据约定的还款期限届满日的次日2019年4月18日起计算，利率按照中国人民银行确定的同期银行贷款利率计算，对于栾城区友诚轮胎销售中心主张的按照年利率12%计算利息的主张，双方没有约定，依法不予支持，违约金按照货款欠付凭据约定按欠付货款的5%计算给付。许宪敏经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：限许宪敏在一审判决生效之日起五日内给付所欠栾城区友诚轮胎销售中心货款92,976元及利息（利息自2019年4月18日起按中国人民银行确定的同期贷款利率计算至还清欠款之日止），并支付违约金4,648.8元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,624元，减半收取计1,312元，由许宪敏负担。 本院二审中，上诉人许宪敏向本院提交以下证据材料：1.中国银行转账凭证、许宪敏与郭彪的短信记录，用于证明2019年3月19日许宪敏向栾城区友诚轮胎销售中心转账预付货款100,866元，栾城区友诚轮胎销售中心在收到货款之后陆续向许宪敏发货累计货款90,078元，尚余10,788元货款未向许宪敏发货。2.许宪敏与郭彪的微信聊天记录，用于证明栾城区友诚轮胎销售中心提供的8条轮胎存在质量问题。 栾城区友诚轮胎销售中心质证称，证据1为复印件，其真实性无法认定，且与本案没有关联性。证据2没有证据证实。 被上诉人栾城区友诚轮胎销售中心向本院提交以下证据材料：1.系统查询结果，用于证明不存在“石家庄友诚轮胎公司”，系统搜索后只有“栾城区友诚轮胎销售中心”，且经营者为郭彪。 许宪敏质证称，证据1的真实性、关联性予以认可。 本院对上述证据认定如下：上诉人许宪敏提交的证据1中国银行转账记录的付款人、收款人均不是本案的当事人，对其关联性不予认可；对该短信记录的真实性、关联性不予认可。上诉人许宪敏提交的证据2许宪敏与郭彪的微信聊天记录，与本案许宪敏欠付货款的关联性不予认可。被上诉人栾城区友诚轮胎销售中心提交的证据1真实性、关联性本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 一、关于10,788元货款问题。许宪敏主张栾城区友诚轮胎销售中心尚余10,788元货款未向许宪敏发货，但其提供中国银行转账记录的付款人、收款人均不是本案当事人，许宪敏与郭彪的短信记录亦不能证实该证据与本案的关联性，许宪敏提供的证据不足以证实栾城区友诚轮胎销售中心尚余10,788元货款未向许宪敏发货，且栾城区友诚轮胎销售中心对此不予认可，故本院不予认定。 二、关于8条质量轮胎问题。许宪敏主张其收到栾城区友诚轮胎销售中心的轮胎中有8条存在质量问题，许宪敏未提供证据证明该8条质量轮胎与本案货款92,976元之间的关联性，其并未提供足够的证据证明该8条轮胎存在质量问题，且栾城区友诚轮胎销售中心对此不予认可，故本院不予认定。 三、关于栾城区友诚轮胎销售中心诉讼主体资格问题。栾城区友诚轮胎销售中心持有许宪敏所打欠条，该欠条上有欠款人许宪敏的签字确认，且许宪敏认可该欠条上的内容系其书写。栾城区友诚轮胎销售中心辩称其不了解法律，货款欠付凭据上把“栾城区友诚轮胎销售中心”错误地写成了“石家庄友诚轮胎公司”，且“石家庄友诚轮胎公司”并不存在。综合全案认定，栾城区友诚轮胎销售中心具备本案诉讼主体资格。 综上所述，许宪敏的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2,624元，由上诉人许宪敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十一月二十八日 法官助理陈富兴 书记员白娟娟