广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4638号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐广潮，男，1964年8月15日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李镜堂，男，1966年4月14日出生，汉族，住广东省。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李俊威，男，1987年10月12日出生，汉族，住广东省。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李世杰，男，1989年12月15日出生，汉族，住址同上。上诉人徐广潮与被上诉人李镜堂、李俊威、李世杰土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2018）粤1324民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告、反诉被告徐广潮不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销（2018）粤1324民初1029号民事判决书；2、改判上诉人与被上诉人于2013年3月15日签订的《山地承包转让协议书》第三款第1款约定变更为：青苗补偿款按1000元亩计算，以实际承包面积计算；第2款之约定变更为：山地承包金（租金），按实际承包面积计算，即按100元/亩/年×192亩=19200元/年计算；水田、山坑田的承包金按实际承包面积计算，即按530元/亩/年15亩=7950元/年计算；3、改判被上诉人向上诉人返还多收取的青苗补偿款人民币108000元及自2013年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止，暂且计算至2018年10月23日利息，暂且为39555元；4、改判被上诉人向上诉人返还多收取的山地承包金（租金）人民币54600元即（300000元/年-19200元/年）×5年及自2013年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止，利息暂且为19777元；5、改判被上诉人向上诉人返还多收取的水田承包金（租金）人民币37100元即（15370-7950）×5年及自2013年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止，利息暂且为13588元；以上合计272020元。6、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；7、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应交付上诉人总面积为321亩，实际为217.48亩，少交付103.52亩。依据2013年3月15日签订的《山地承包转让协议书》第一条、转让山地地点，甲方同意将已①承包位于龙门××××街道城XX委会XX围村民小组位于XX山（地名“XX”）山地（四至范围：东至XXX村民小组山地为界，南至XX派、XX一队，XX二队村民小组山地为界，西至XX村山地为界，北至XX村民小组山地为界），面积为250亩；②将己承包位于龙门县街道城XX委会XX厅村民小组位于XX山（土名“XX”）西西山地（四至范围：东至本村XX天水为界，南至XX围山地为界，西至XX村山地为界，北至岭XX天水为界）面积共42亩；⑧水田、山坑田29亩，一并转让给乙方。二、原审法院，认定被上诉人少交付103．52亩给上诉人，数量正确。但过程表述不完全正确，原审法院调查的事实表述如下：2004年1月1日，甲方龙门县XX镇XX沥村委会XX村与乙方即被告李镜堂签订《承包合同》，约定甲方将座落在龙门县XX镇XX沥村委会XX的所有原山地承包给乙方种植果、树，其四至范围是：东至XX路，西至南刀山钟XX山，南至XX边，北至XX田，总面积约为70亩，荒田15亩。承包期一定为30年，即以2004年1月1日起至2030年12月30日止。承包款为每年每亩山地12元计荒田50元计，在签订合同之日付第一年的承包款共1590元。从第二年开始，在每年1月1日一次性付清当年的承包款。2006年5月26日，甲方龙门××××街道城XX委会XX围村民小组与乙方即被告李镜堂签订《山地承包合同》，约定甲方将本村XX山（土名长冚）的山地XX荒地租给乙方发展经济。四至范围即东至XX村民小组山地为界，南至XX派、XX一队，XX二队村民小组山地为界，西至XXX村山地为界，北至XX厅村民小组山地为界。面积共117亩。发包期限30年(即2006年5月30日至2036年5月30日止)。本发包山地按先交租后经营的原则进行。甲方租赁山地按每亩年租金28元人民币计收，年租即3276元。至2013年转包前，被告李镜堂已在上述承包地经营种养业、种植有果树、桉树、建设猪舍等。2013年3月15日，甲方即被告李镜堂与乙方即原告李镜堂签订《山地承包转让协议书》，约定：甲方同意将已承包位于龙门××××街道城XX委会XX围村民小组位于XX山（地名“XX)山地（四至范围：东至XX村民小组山地为界，南至XX派、XX一队，XX二队村民小组山地为界，西至XX村山地为界，北至XXX村民小组山地为界)，面积为250亩；将于承包位于龙门县街道城XX委会XX厅村民小组位于XX山（土名“XX”）西XX地（四至范围：东至本村山地XX为界，南至XX围山地为界，西至XXX村山地为界，北至XX村天水为界）面积共42亩，水田、山坑田29亩，一并转让给乙方。转让年限为21年1个月（即从2013年4月30日起至2034年5月30日止）。付款方式：原告一次性补偿被告在原承包山地上的所有青苗款（包括桉树等）共人民币30万元，分二期支付，第一次在签订本合同之日起付人民币15万元整；第二期待被告龙门县XX种养场名义将该转让山地的环保证、排污许可证、林权证等相关证件办出后交给乙方之日起10天内付人民币15万元。2、原告在合同签订之日起10天内一次性先行支付五年转让承包金共计人民币15万元给被告，然后按每年3万元租金交付，到最后五年实行一次性付清15万元承包金，在当年7月1日前支付。另每年支付水田、山坑田29亩的转让承包金人民币15370元，每五年支付一期，即人民币76850元。2013年3月18日，原、被告双方签订《补充协议》，补充协议内容如下：甲方李镜堂及妻子李XX、儿子李世杰，李俊威均同时确认《山地承包合同》（合同三）真实、合法、有效。甲方李镜堂及妻子李某桂、儿子李世杰，李俊威均同时确认“龙城街道城XX委会黄屋厅村民小组XX山以西的山地及龙城街道城XX委会中心围村民小组石塘山(土名长冚)的山地山冚荒地享有使用权和收益权，并保证上述山地不存在任何的纠纷，不存在抵押，质押等使用权利的瑕疵，如果在上述（合同三）签订前出现第三者干涉致使乙方对上述山地不能使用、经营的情况下，甲方李镜堂及妻子李某桂、儿子李世杰、李俊威必须承担全部归还已收取乙方的转让款(注资合作款)及乙方在山地上的一切投资损失。在签订《山地承包转让协议书》后，被告按合同约定将合同范围内的土地、猪舍、果树、桉树交付给原告。原告按照合同约定向被告支付了30万元青苗补助款、5年山地承包金15万元，5年水田、山坑田承包金76850元及猪舍的补偿款46万元。因需办理林权证，原告于2013年7月8日向龙门县林业产权交易中心提交《龙门县林地林木流转审批表》，后经林业局及有关部门的测绘发现，原告实际承包的山地面积为192亩，而龙林证字（201X）第01004XX4号林权证上记载的面积也是192亩，非被告所述及《山地承包转让协议书》约定的山地面积292亩。原、被告多次协商，均无果。为此，原、被告于2014年5月11日到龙门××××街道人民调解委员会申请调解，并于2014年5月19日达成《人民调解协议书》，内容为：甲乙双方因《山地承包转让协议书》发生合同纠纷，对承包山地、山塘的面积存在较大争议，且在承包地因开展养殖业在证件使用方面持不同意见，乙方要求甲方返还多支付的租金，并希望双方能协商好对相关证件的办理。经两次调解，原、被告双方就部分纠纷，达成调解协议，并未就涉案返还多付租金的问题达成一致意见，原告于2018年10月18日将第二期的租金106850元提存在广东省惠州市惠城公证处。原告于2018年10月25日向本院提起诉讼。本案在审理期间，原告向本院提交了对其承包的涉案山地、水田、山坑田的实际面积进行评估鉴定申请，2018年12月4日，经本院摇珠选定惠州市XX测绘规划科技有限公司为涉案山地、水田、山坑田的面积的测绘机构。2019年1月3日，在本院的组织下，本案原、被告以及惠州市XX测绘规划科技有限公司到涉案山地进行了现场勘测。2019年1月17日，惠州市XX测绘规划科技有限公司出具《徐广潮用地面积测绘报告》，测绘平整区域投影面积（四个鱼塘）28130．56平方米；测绘山地区域表面积116853.51平方米：本项目权利人实际使用面积为28130.56平方米+116853.51平方米二144984.07平方米（折合217.48亩）。原、被告双方对该《徐广潮用地面积测绘报告》均无异议。鉴定机构惠州市XX测绘规划科技有限公司《徐广潮用地面积测绘报告》的山地区域范围为平整区域28130．56（折合42．2亩）与《山地承包转让协议书》约定的水田、山坑田29亩不符，多出的13．2亩，经对比《林权证》界限认定图与《徐广潮用地面积测绘报告》，部分平整区域是由山地平整而来，现平整区域里包含部分山地，因此，平整区域多处的13．2亩应认定为属原合同的山地面积。综上认定，被告实际发包给原告的水田，山坑田面积为29亩，山地面积为116853.51平方米，（折合175.28亩）+13．2亩二188.48亩，与合同约定发包山地面积为292亩有巨大差异，误差面积为103．52亩。实际为217.48亩，少交付103.52亩。三、原审法院适用法律错误，判决书自相矛盾。被上诉人应对上诉人承担违约责任，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。综上，被上诉人应交付上诉人总面积为32l亩，实际为217．48亩，少交付103．52亩。故，被上诉人应依法承担上诉人因此造成的所有经济损失。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，请二审法院对本案依法改判，依法支持上诉人所有诉求。上诉人补充理由如下：一审判决第13页，多收的山地承包金实际是54600元，不是50000元，并且一审判决从以后承包款进行抵扣是错误的，目前合同是无法履行下去的，最终是否履行合同，我方要以龙门县人民政府或镇政府是否同意种养来决定。一审法院应当判决把我方多支付的承包款项及青苗款应当予以退回。被上诉人李镜堂、李俊威、李世杰辩称，答辩人请求：1、驳回被答辩人的诉求，维持原判；2、一、二审诉讼费用由被答辩人承担。理由如下：1、在2013年3月15日签订《土地承包转让协议书》时，是经双方多次协商并到现场进行确定四至范围、面积、界址的。被答辩人是充分认知并了解当时的山地、水田等状况。所以答辩人不存在欺骗行为。双方是在龙城街道司法所的见证下公开、平等、知情、自愿签订合同的，并且已经履约了五年多时间。该协议书具有法律效力，双方应共同遵守协议的诚信，被答辩人现在才提出面积少了103.52亩是毫无道理的。双方签订的《山地承包转让协议书》第三条第2款约定：“乙方在合同签订之日起10天内一次性支付五年转让承包款共计人民币15万元给甲方，然后按每年叁万元租金支付，到最后五年实行一次付清15万元承包金……”。这项约定，既没有提及面积，也没提及每亩多少租金，显然，协议书中的山地是按每年叁万元交租金的，不是按亩数计算交租金的。2、关于青苗补偿款问题，双方签订的《山地承包转让协议书》第三条第1款约定：“乙方一次性补偿甲方在原承包山地上的所有青苗款共叁拾万元整，分二期支付，第一期在签订本协议之日起支付人民币15万元整……”。这里只强调青苗款补偿，不涉及面积问题，被答辩人要求返还多收取的青苗补偿款是没有依据和违反契约内容。综上所述：被答辩人提出的上诉请求违背了当时双方现场确认的事实，违反了双方当初签订的协议约定，被答辩人对协议这一极不诚信的行为，严重侵害了答辩人的合法权益，请法官根据以上事实，为了维护法律的尊严，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。原审原告徐广潮向一审法院起诉请求：1.判令将原告与被告于2013年3月15日签订的《山地承包转让协议书》第三条第1款约定变更为：青苗补偿款按1000元庙计算，以实际承包面积计算；第2款之约定变更为：山地承包金（租金），按实际承包面积计算，即按100元/亩/年*192亩=19200元/年计算；水田、山坑田的承包金按实际承包面积计算，即按530元/亩/年15亩=7950元／年计算;2.判令三被告向原告返还多收取的青苗补偿款人民币108000元及自2013年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止，暂且汁算至2018年10月23日利息，暂且为39555元；3.判令三被告向原告返还多收取的山地承包金（租金）人民币54600元即（30000元/年-19200元/年）*5年及自2013年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止，利息暂且为19777元；4.判令三被告向原告返还多收取的水田承包金（租金）人民币37100元，即（15370-7950）*5年及自2013年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止，利息暂且为13588元。以上合计：272020元。反诉原告李镜堂、李俊威、李世杰向一审法院反诉请求：请求判令终止反诉人与被反诉人于2013年3月15日签订的《山地承包转让协议书》，并无偿收回被反诉人在承包地上的种养财物；2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2004年1月1日，甲方龙门县XX镇XX沥村委会XX村与乙方即被告李镜堂签订《承包合同》，约定甲方将座落在龙门县XX镇XX沥村委会XX村的所有原山地承包给乙方种植果、树，其四至是：东至XX路，西至XX山钟屋庙山，南至树园边，北至XX田，总面积约为70亩，荒田15亩。承包期一定为30年，即以2004年1月1日起至2030年12月30日止。承包款为每年每亩山地12元计荒田50元计，在签订合同之日付第一年的承包款共1590元。从第二年开始，在每年1月1日一次性付清当年的承包款。2006年5月26日，甲方龙门××××街道城XX委会中心围村民小组与乙方即被告李镜堂签订《山地承包合同》，约定甲方将本村XX山（土名XX）的山地XX荒地租给乙方发展经济。四至范围即东至XX村民小组为界，南至XX派、XX一队XX队村民小组山地为界，西至XX村山地为界，北至XX厅村民小组山地为界。面积共117亩。发包期限30年（即2006年5月30日至2036年5月30日止）。本发包山地按先交租后经营的原则进行。甲方租赁山地按每亩年租金28元人民币计收，年租即3276元。至2013年转包前，被告李镜堂已在上述承包地经营种养业、种植有果树、桉树、建设猪舍等。2013年3月15日，甲方即被告李镜堂与乙方即原告徐广潮签订《山地承包转让协议书》，约定：甲方同意将已承包位于龙门××××街道城XX委会中心围村民小组位于XX山（地名“XX”）山地（四至范围，即东至XX村民小组山地为界，南至XX派、XX一队、XX二队村民小组山地为界。西至XX村山地为界，北至XX村民小组山地为界），面积为250亩；将已承包位于龙门县街道城XX委会XX厅村民小组位于XX山（土名“XX”）西面山地（四至范围：即东至本村XX天水为界，南至XX围山地为界，西至XX村山地为界，北至XX村天水为界），面积共42亩，水田、山坑田29亩，一并转让给乙方。转让年限为21年1个月（即从2013年4月30日起至2034年5月30日止）。三、付款方式：1、原告一次性补偿被告在原承包山地上的所有青苗款（包括桉树等）共人民币300000元，分二期支付，第一期在签订本合同之日起付人民币150000元整；第二期待被告龙门县华茂种养场名义将该转让山地的环保证、排污许可证、林权证等相关证件办出后交给乙方之日起10天内付人民币150000元。2、原告在合同签订之日起10天内一次性先行支付五年转让承包金共计人民币150000元给被告，然后按每年30000元租金交付，到最后5年实行一次付清15万承包金，在当年7月1日前支付。另每年支付水田、XX田29亩的转让承包金人民币15370元。每五年支付一期，即人民币76850元。2013年3月18日，原、被告双方签订《补充协议》，补充协议内容如下：甲方李镜堂及妻子李某桂、儿子李世杰、李俊威均同时确认《山地承包合同》（合同三）真实、合法、有效。甲方李镜堂及妻子李某桂、儿子李世杰、李俊威均同时确认“龙城街道城XX委会XX厅村民小组XX山以西的山地及龙城街道城XX委会XX围村民小组XX山（土名XX）的山地山冚荒地享有使用权和收益权，并保证上述山地不存在任何的纠纷、不存在抵押、质押等使用权利的瑕疵，如果在上述（合同三）签订前出现第三者干涉致使乙方对上述山地不能使用、经营的情况下，甲方李镜堂及妻子李某桂、儿子李世杰、李俊威必须承担全部归还已收取乙方的转让款（注资合作款）及乙方在山地上的一切投资损失。”在签订《山地承包转让协议书》后，被告按合同约定将合同范围内的土地、猪舍、果树、桉树交付给原告。原告按照合同约定向被告支付了300000元青苗补偿款、5年山地承包金150000元、5年水田、山坑田承包金76850元及猪舍的补偿款460000元。因需办理林权证，原告于2013年7月8日向龙门县林业产权交易中心提交《龙门县林地林木流转审批表》，后经林业局及有关部门的测绘发现，原告实际承包的山地为192亩，而龙林证字（201X）第01004XX4号林权证上记载的面积也是192亩，非被告所述及《山地承包转让协议书》约定的山地面积292亩。原、被告多次协商，均无果。为此，原、被告于2014年5月11日到龙门××××街道人民调解委员会申请调解，并于2014年5月19日达成《人民调解协议书》，内容为：甲乙双方因《山地承包转让协议书》发生合同纠纷，对承包山地、山塘的面积存在较大争议，且在承包地因开展养殖业在证件使用方面持不同意见，乙方要求甲方返还多支付的租金，并希望双方能协商好对相关证件的办理。经两次调解，原、被告双方就部分纠纷达成调解协议，并未就涉案返还多付租金的问题达成一致意见。原告于2018年10月18日将第二期的租金106850元提存在广东省惠州市惠城公证处。原告于2018年10月25日向本院提起诉讼。本案在审理期间，原告向本院提交了对其承包的涉案山地、水田、山坑田的实际面积进行评估鉴定申请，2018年12月4日，经本院摇珠选定惠州市XX测绘规划科技有限公司为涉案山地、水田、山坑田的面积的测绘机构。2019年1月3日，在本院的组织下，本案原、被告以及惠州市XX测绘规划科技有限公司到涉案山地进行了现场勘测。2019年1月17日，惠州市XX测绘规划科技有限公司出具《徐广潮用地面积测绘报告》，测绘平整区域投影面积（四个鱼塘）28130.56平方米；测绘山地区域表面积116853.51平方米；本项目权利人实际使用面积为28130.56平方米+116853.51平方米=144984.07平方米（折合217.48亩）。原、被告双方对该《徐广潮用地面积测绘报告》均无异议。鉴定机构惠州市XX测绘规划科技有限公司《徐广潮用地面积测绘报告》的山地区域范围为平整区域28130.56平方米（折合42.2亩）与《山地承包转让协议书》约定的水田、山坑田29亩不符，多出的13.2亩，经对比《林权证》界限认定图与《徐广潮用地面积测绘报告》，部分平整区域是由山地平整而来，现平整区域里包含部分山地，因此，平整区域多出的13.2亩应认定为属原合同的山地面积。综上认定，被告实际发包给原告的水田、山坑田面积为29亩，山地面积为116853.51平方米（折合175.28亩）+13.2亩=188.48亩，与合同约定发包山地面积为292亩有巨大差异，误差面积为103.52亩。一审法院认为，原、被告签订的《山地承包转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行权利义务。合同双方在订立合同、履行合同应遵循《中华人民共和国合同法》第五条公平原则、第六条诚实信用原则的规定，现经惠州市标普测绘规划科技有限公司出具的《徐广潮用地面积测绘报告》，原告实际承包的面积并不是《山地承包转让协议书》约定的亩数，相比误差103.52亩，约三分之一，差距甚大，如仍按《山地承包转让协议书》约定的承包金额支付显失公平，应予变更。结合本案，每亩山地承包金约为100元/亩，根据测量结果，现原告实际承包的面积与合同约定的面积少了103.52亩，因此本院酌定减少承包金10000元，今后按每年承包金20000元支付，水田、山坑田承包金不变。至于多收的山地承包金50000元，考虑原告今后仍需交付承包金，本院认为应予抵付后期承包金。对于原告请求判令被告返还多收取的青苗补偿款人民币108000元及利息的问题，《山地承包转让协议书》对青苗补偿款并未约定按亩计算而是一次性补偿，且双方当时亦无丈量和清点，一次性补偿体现双方当时的真实意思表示；另综合本案的纠纷，造成的原因主要是双方签订合同时，疏于履行认真细致的义务，未在实地丈量造册清点的情况下草率签约，双方均有缔约过错，故对该项诉讼请求不予支持。对于被告反诉请求终止原、被告双方于2013年3月15日签订的《山地承包转让协议书》，并无偿收回被反诉人在承包地上的种养财物的请求。被告提起反诉的主要依据是认为原告迟缓缴纳承包金，结合本案案情，原告拒不直接向被告缴纳第二期承包金，是基于双方就承包金的数额存在重大争议尚未解决，且原告已于2018年10月18日已将第二期的部分承包金106850元提存在广东省惠州市惠城公证处，原告并无恶意违反合同拒不缴纳承包金的行为，故被告以原告未交承包金为由提起反诉的理由不成立，本院不予支持。因原告于2013年办理《林权证》发现实际承包的面积与《山地承包转让协议书》约定面积不一致，2014年曾向龙门××××街道人民调解委员会申请调解，除部分问题调解后，关于本案的承包金等问题未解决，原告一直与被告协商不成，遂诉至本院，本院认定本次诉讼未过诉讼时效。鉴定费34425元，因双方对本次诉讼均有缔约过失责任，两相比较，被告过错责任较大，故对鉴定费的承担进行比例划分，被告应承担鉴定费七成，原告承担鉴定费三成，因此由原告负担10328元，被告负担24097元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）徐广潮与被告（反诉原告）李镜堂、李俊威、李世杰签订的《山地承包转让协议书》继续履行。从第二期（即从2018年1日起）开始每年山地承包金为20000元，水田、山坑田每年承包金为15370元。二、驳回原告（反诉被告）徐广潮的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李镜堂、李俊威、李世杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，由原告（反诉被告）徐广潮负担800元，被告（反诉原告）李镜堂、李俊威、李世杰负担1890元；反诉费100元，由被告（反诉原告）李镜堂、李俊威、李世杰负担。鉴定费34425元，由原告（反诉被告）徐广潮负担10328元，被告（反诉原告）李镜堂、李俊威、李世杰负担24097元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权转让合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1、《山地承包转让协议书》第三条第1款关于青苗补偿款的约定、以及第2款关于山地承包金、水田和山坑田承包金的约定应否调整，一审的调整是否合理？2、被上诉人是否多收青苗补偿款、山地承包金、水田承包金，应否返还多收部分？具体评述如下：2013年3月15日，甲方李镜堂与乙方徐广潮签订《山地承包转让协议书》，约定李镜堂转包给徐广潮的“山地”面积应共计为292亩，“水田、山坑田”为29亩。一审经委托鉴定，实际转包范围测绘结果为山地面积175.28亩，平整区域（四个鱼塘）42.2亩。双方当事人对一审查明的事实当庭确认均无异议。也即总承包面积虽然减少了山地103.52亩，但是在平整区域（鱼塘）方面却增加了13.2亩（42.2-29亩）。上诉人并未主张解除合同，故此一审结合本案案情判决继续履行合同后涉及的仅是原合同有关条款的调整。关于一审对合同原约定承包款标准的调整是否得当的问题。按双方原协议约定的年山地承包金、水田承包金折算，原约定山地承包金实际为102.74元/亩，水田承包金为530元/亩，一审综合考虑合同原约定水田面积为20亩的情况将增加的13.2亩平整区域归入承包单价较低的山地范围内进行承包金的调整，没有增加上诉人水田方面的承包金额。一审将山地年承包金由原约定的30000元/年，调整为20000元/年，水田承包金15370元/年保持不变，即年总承包金35370元/年，经二审结合测绘实际结果如严格区分山地和平底鱼塘种类核算的年承包金应为40374.27元（175.28亩山地×102.74元/亩+42.2亩平整区域鱼塘×530元/亩）相比，一审酌定的处理结果并无损害上诉人利益，而被上诉人对一审判决予以认可。故上诉人现仍要求继续调低年承包金，没有事实依据，本院不予支持。由于上诉人已经预交2013年4月30日至2018年4月29日的五年山地承包15万元及水田、山坑田承包金76850元，因一审认定仅有山地承包部分由每年30000元调整为20000元，也即多收了50000元。关于该5万元承包金应否返还的问题，鉴于上诉人选择继续履行合同而非解除、且第一个五年承包期届满至二审下判时已一年有余，上诉人须缴纳后续承包金，一审判决该5万元与后期承包金抵消，并无不当，也因此上诉人要求支付该5万元的利息不予支持。关于上诉人要求被上诉人返还青苗补偿款108000元的主张。《山地承包转让协议书》仅概括约定“乙方一次性补偿甲方在原承包山地上的所有青苗款”共30万元，并未约定青苗补偿按亩数计算，且双方当时未清点青苗的分布具体情况，现上诉人要求按每亩1000元计算并由被上诉人返还108000元缺乏事实依据。一审认为上诉人在签订合同时未尽到审慎注意义务自身亦有过错进而对该请求不予支持并无不当，二审予以维持。双方约定的承包首期起始日是每年的4月30日，一审判决第二期承包金从2018年1日起计算存在笔误，二审予以纠正。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理略有瑕疵，二审予以纠正。上诉人的上诉，没有充分的事实依据，二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省龙门县人民法院（2018）粤1324民初1029号民事判决第二、三判项及诉讼费负担部分；二、变更广东省龙门县人民法院（2018）粤1324民初1029号民事判决第一判项为：徐广潮与李镜堂、李俊威、李世杰签订的《山地承包转让协议书》继续履行，从第二期（即从2018年4月30日起）开始每年山地承包金为20000元、水田和山坑田每年承包金为15370元。二审受理费5380元，由上诉人徐广潮负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 卫书平审判员 于海砚二〇一九年十一月二十八日法官助理雷彩霞书记员叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。