湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5496号上诉人（原审被告）：湖南恒翰高新技术有限公司，住所地宁乡市经济开发区金洲大道**。法定代表人：喻建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘湘鹏，女,1983年7月21日出生，汉族，居民，住。原审被告：喻建军，男，1963年9月15日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。原审被告：刘钰，女，1965年10月17日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。上诉人湖南恒翰高新技术有限公司（以下简称恒翰高新公司）因与被上诉人潘湘鹏、原审被告喻建军、刘钰民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(2018)湘0124民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。恒翰高新公司上诉请求：一、撤销一审判决，并改判上诉人仅偿还被上诉人借款本金200000元及相应利息。二、一、二审案件受理费由潘湘鹏承担。事实与理由：一、一审法院未严格查清案件事实。一审法院对上诉人有争议的事实并未进行查明。上诉人在一审庭审中多次提到，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》上手写的“其中200000元汇入指定账户，另外200000元以现金的方式给予喻建军”上加盖的公章系被上诉人利用职务之便自行加盖，并未取得上诉人同意，对于借款支付方式的约定对于本案查明案件事实具有至关重要的作用，但一审法院无视上诉人的异议，并未对该事实查明。二、一审法院对部分事实认定错误。一审法院认定被上诉人向上诉人支付的借款本金为400000元，事实上除了被上诉人以转账形式支付了200000元以外，未再向上诉人支付任何款项，一审法院所依据的理由完全没有事实法律依据。三、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人所依据的债权凭证明显不足，且其所述事实明显不符合常理。对本案的审查应当更加慎重，错误认定了案件事实，导致判决严重不公。潘湘鹏答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。潘湘鹏向一审法院起诉请求：1、判令恒翰高新公司、喻建军、刘钰偿还潘湘鹏借款本金400000元并支付利息192000元（按月息2％从2016年3月20日计算至2018年3月20日，后段利息按月息2％继续计算至本息清偿之日）；2、由恒翰高新公司、喻建军、刘钰承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实，2016年1月20日，潘湘鹏与恒翰高新公司签订借款合同，约定恒翰高新公司向潘湘鹏借款400000元，借款期限为一年，从借款到账之日起计算，借款利率为月利率3％，利息按月支付。关于借款的支付方式约定为“其中20万元汇入指定账户，另外20万元以现金方式给予喻建军”，该条款上加盖了恒瀚高新公司公章。指定的账户为，户名：喻好，开户行：华融湘江银行宁乡支行，账号：62×××06。关于保证方式的约定为“当贷款方无法偿还借款本息时，借款方有权向保证人追要本息”。喻建军、刘钰作为保证人在借款合同上签字。借款合同签订后，潘湘鹏于当天通过长沙银行网上银行分四次向借款合同指定的账户转入了200000元。在2014年至2015年期间，潘湘鹏分五次从个人账户汇款至深圳荣缵科技有限公司（以下简称荣缵公司）共计227328元，荣缵公司的法定代表人暨控股股东张学武曾系恒瀚高新公司职员。二、各方当事人有争议的事实，关于借款本金的数额问题，潘湘鹏主张借款本金为400000元，其中200000元系转账支付，另外200000元虽然借款合同上载明“以现金方式给予喻建军”，但实际上潘湘鹏于2014年至2015年期间转给荣缵公司的227328元是受喻建军指示，借款合同上载明以现金支付的200000元实际是对该227328元的结算。另外恒翰高新公司已向潘湘鹏支付了两个月的利息16000元，是按照400000元的本金，月利率2％的标准支付的。对上述主张，潘湘鹏提交了借款合同、长沙银行网上银行受理凭证、费用审批单和付款审批单及潘湘鹏的转账记录予以证明。恒翰高新公司认为，虽然借款合同约定借款金额为400000元，但实际上恒翰高新公司、喻建军、刘珏只收到了转账支付的200000元，约定以现金方式支付的200000元并未实际支付。潘湘鹏向荣缵公司转账是因为潘湘鹏丈夫与该公司之间有业务往来，喻建军从未指示潘湘鹏向该公司汇款。关于利息，恒翰高新公司财务是按照200000元本金，月利率4％的标准审批的，且并未向潘湘鹏实际支付过利息。该院认为，首先，从一般常理推论，对于大额借款，无特殊原因，无需约定部分以转账形式支付，另外部分以现金方式支付，且荣缵公司的法定代表人暨控股股东张学武曾系恒瀚高新公司职员，与喻建军系朋友关系，借款合同签订时潘湘鹏系喻建军的助理，潘湘鹏称其受喻建军的指示向荣缵公司转账存在事实基础，故该院对借贷双方约定以现金方式支付的200000元，视为潘湘鹏已说清资金来源；其次，经喻建军签字的费用审批单和付款审批单明确载明，16000元系2016年1月20日至2016年3月19日，即两个月的利息，32000元系2016年3月20日至2016年7月19日，即4个月的利息，借款合同约定的月利率为3％，潘湘鹏称利息实际是按月利率2％计算较为符合常理，该院予以采信。恒瀚高新公司称该利息是按200000元本金，月利率4％计算不符合常理，该院不予采信。综上，该院采信借款合同上载明的“以现金方式给予喻建军”的200000元系借贷双方对之前经济往来进行结算的事实，认定该案借款本金为400000元。一审法院认为：一、潘湘鹏与恒瀚高新公司签订了借款合同，恒翰高新公司向潘湘鹏借款400000元，潘湘鹏向恒瀚高新公司交付了相应的借款本金，双方之间的民间借贷关系成立并合法有效，恒翰高新公司应依约及时偿还潘湘鹏借款。现潘湘鹏与恒翰高新公司、喻建军、刘珏双方约定的借款期限已经届满，故该院对于潘湘鹏要求恒瀚高新公司偿还借款本金400000元的诉讼请求依法予以支持。双方在借款合同上约定月利率为3％，现潘湘鹏主张按照月利率2％的标准支付利息未超过约定及法定标准，该院予以准许。以借款本金400000元为基数，按月利率2％的标准计算，2016年3月20日至2018年3月20日的利息为192000元，故该院对于潘湘鹏要求恒瀚高新公司支付借款利息192000元及后段借款利息的诉讼请求依法予以支持。二、潘湘鹏与恒翰高新公司、喻建军、刘珏双方在借款合同中约定保证人的保证方式为“当贷款方无法偿还借款本息时，借款方有权利向保证人追要本息”，此约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条关于一般保证的规定，故喻建军、刘钰为恒翰高新公司的借款提供的保证为一般保证。潘湘鹏与喻建军、刘钰未就保证期间进行约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。该案借款合同约定借款期限一年，即主债务履行期限届满之日为2017年1月19日，潘湘鹏并未在2017年7月19日前通过诉讼或者仲裁的方式向恒翰高新公司主张权利，喻建军、刘钰可依法免除保证责任，故该院对潘湘鹏要求喻建军、刘钰对恒瀚公司应偿付潘湘鹏借款本息承担清偿责任的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，之规定，判决如下：一、恒翰高新公司于该判决生效之日起十日内偿还潘湘鹏借款本金400000元；二、恒翰高新公司于该判决生效之日起十日内支付潘湘鹏借款利息192000元及后段借款利息（后段借款利息以实际应清偿的借款本金为基数，按月利率2％的标准，从2018年3月21日计算至借款本金清偿之日）；三、驳回潘湘鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9720元，减半收取4860元，由恒翰高新公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要问题是现金支付的200000元，恒翰高新公司应否清偿。2016年1月20日，潘湘鹏与恒翰高新公司签订借款合同，借款的支付方式约定为“其中200000元汇入指定账户，另外200000元以现金方式给予喻建军”，该条款上加盖了恒瀚高新公司公章。潘湘鹏于当天通过长沙银行网上银行分四次向借款合同指定的账户转入了200000元。在2014年11月至2015年12月期间，潘湘鹏分五次从个人账户汇款至深圳荣缵科技有限公司（以下简称荣缵公司）共计227328元，荣缵公司的法定代表人暨控股股东张学武曾系恒瀚高新公司职员。从上述双方无争议事实，双方合同明确约定“另外200000元以现金方式给予喻建军”，且合同签订日是2016年1月20日，而潘湘鹏从个人账户汇款至荣缵公司共计227328元，时间是2014年11月至2015年12月期间。故此，本案中潘湘鹏认定交付荣缵公司227328元，系本案借款，理由不成立。首先，该227328元，与合同约定“现金支付”及“给予喻建军”不符，其次，潘湘鹏未提供证据证明荣缵公司与恒翰高新公司之间系同一债务人关系，也未提供恒翰高新公司委托付款证明，潘湘鹏不能证明向荣缵公司付款227328元，系本案200000元现金借款，其要求恒翰高新公司偿还该200000元现金借款本金及利息，理由不能成立。上诉人恒翰高新公司上诉提出“仅偿还200000元借款本金及利息”的上诉理由成立，本院予以采纳。在一审审理过程中，潘湘鹏主张按照月利率2％的标准支付利息，应予准许，故恒翰高新公司应偿还潘湘鹏借款本金200000元及利息(利息计算方式:以200000元为本金，自2016年1月20日起至实际清偿之日止，按照月利率2％的标准支付利息。其中已支付48000元利息应从中抵扣)。综上所述，上诉人恒翰高新公司的上诉请求成立，一审判决认定事实部分不清，判决不当，应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省宁乡市人民法院(2018)湘0124民初2918号民事判决第三项;二、撤销湖南省宁乡市人民法院(2018)湘0124民初2918号民事判决第一、二项;三、湖南恒翰高新技术有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还潘湘鹏借款本金200000元及利息(利息计算方式:以200000元为本金，自2016年1月20日起至实际清偿之日止，按照月利率2％的标准支付利息。其中已支付48000元利息应从中抵扣)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4860元，二审案件受理费6000元，共计10860元，由湖南恒翰高新技术有限公司负担10000元，由潘湘鹏负担860元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年十一月十二日书记员  徐彬彬