四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18729号 上诉人（原审被告）：成都罗亚酒店管理有限公司，住所地四川省成都市成华区建设北路三段**龙湖三千星座**。 法定代表人：罗群，董事长。 委托诉讼代理人：邱光亚，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：王超，男，1984年5月19日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原审被告：成都集美酒店有限公司，住所地，住所地四川省成都市成华区建设北路三段**龙湖三千星座**iv> 法定代表人：赵怀萍，董事长。 委托诉讼代理人：王兴蓉，男，系公司员工。 上诉人成都罗亚酒店管理有限公司（以下简称罗亚酒店公司）因与被上诉人王超，原审被告成都集美酒店有限公司（以下简称集美酒店公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗亚酒店公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王超的诉讼请求；一、二审诉讼费由王超承担。事实和理由：1.上诉人与王超不存在劳动关系，王超与集美酒店公司之间仅形成劳务关系，并不适用未签订书面劳动合同二倍工资的规定；2.王超与集美酒店公司之间的劳动争议未经仲裁前置。 被上诉人王超辩称，《劳务临时用工登记表》并不具备劳动合同或劳务合同性质；王超提交的与罗亚酒店公司法定代表人罗群的工作聊天记录及罗群发放工资的证据均可以证实王超与罗亚酒店公司存在劳动关系。 原审被告集美酒店公司述称，1.一审中集美酒店公司未出庭是因为本案纠纷未经劳动仲裁前置；2.王超的工作岗位是夜班守护人员，工作时间为晚上8点半至凌晨12点半，王超在登记表上对“劳动者是否与其他单位解除劳动合同”内容进行了保留未予回答；3.王超系集美酒店公司的劳务兼职人员，且没有试用期限；4.王超未向公司报告就自行离开了酒店。 王超向一审法院起诉请求：1.判令原审被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额32192元（2017年9月至2018年8月）；2.原审被告向王超支付2017年9月11日到2018年8月30日的加班费37531元；3.原审被告向王超赔偿一个月工资3052元。 一审法院认定事实：集美酒店公司于2010年12月24日工商登记成立，法定代表人为赵怀萍，登记经营地为成都市成华区建设北路三段2号龙湖三千星座14-17楼；罗亚酒店公司于2017年6月13日工商登记成立，法定代表人为罗群，登记经营地为成都市成华区建设北路三段2号龙湖三千星座14-17楼。王超在该地址上班。王超入职时填写的《成都集美酒店劳务（临时用工）登记表》载明：用工部门为安保、服务，用工岗位为专职夜班服务。该登记表的原件上并无集美酒店公司或罗亚酒店公司盖章。 王超在“集美酒店”拿的名片载明：“成都罗亚酒店管理有限公司早安·集美（酒店）”，“地址：成都市成华区建设北路三段**龙湖三千集**14F”。 2017年10月26日，罗群向王超转款1615元；2017年11月25日，罗群向王超转款3092元；2017年12月25日，罗群向王超转款3056元；2018年1月25日，罗群向王超转款3046元；2018年2月14日，罗群向王超转款2000元；2018年2月25日，罗群向王超转款1092元；2018年3月26日，罗群向王超转款2900元；2018年4月3日，罗群向王超转款108元；2018年4月25日，罗群向王超转款3099元；2018年5月25日，罗群向王超转款3042元；2018年6月25日，罗群向王超转款3052元；2018年7月25日，罗群向王超转款3052元；2018年8月25日，罗群向王超转款3028元；2018年9月25日，罗群向王超转款3074元。 2018年9月28日，王超向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被申请人为罗亚酒店公司，仲裁申请为：罗亚酒店公司向其支付未签订劳动合同二倍工资差额33000元。仲裁裁决：驳回王超的申请请求。王超在法定期限内向一审法院起诉。 一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，劳动关系的基本特征为用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。该案中，首先，罗亚酒店公司与集美酒店公司的注册地为同一地址，王超在该地址上班，罗亚酒店公司未证明其实际经营地不在该注册地址；其次，罗亚酒店公司的法定代表人罗群自2017年10月26日至2018年9月25日期间，每月向王超转款，罗亚酒店公司未证明并未支付劳动报酬；再次，集美酒店公司主张与王超系“临时劳务用工”，但集美酒店公司未举证证明其向王超发放过劳务报酬，综上，一审法院对王超提出的其与罗亚酒店公司形成劳动关系的主张予以支持。对集美酒店公司提出的其不应当作为共同被告的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”的规定，由于王超的工作地点在集美酒店公司与罗亚酒店公司的共同注册地，为查明案件事实及确定法律责任，集美酒店公司应当作为该案共同被告，故对集美酒店公司的上述主张，一审法院不予支持。 关于王超提出的未签订书面劳动合同双倍工资差额32192元（2017年9月至2018年8月）的诉讼请求，由于王超入职时填写的《成都集美酒店劳务（临时用工）登记表》未载明填表日期，而罗亚酒店公司作为用人单位未证明王超的入职时间，结合2017年10月26日至2018年9月25日，罗群向王超转款的事实，一审法院对王超提出的其于2017年9月11日入职，2018年8月31日离职的主张，予以采信。罗亚酒店公司未与王超签订书面劳动合同，且《成都集美酒店劳务（临时用工）登记表》亦未载明工资标准及劳动期限，不具有劳动合同的基本要素，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，罗亚酒店公司应自2017年10月11日至2018年8月30日期间向王超支付未签书面劳动合同二倍工资差额。由于罗亚酒店公司作为用人单位未能证明王超的工资标准及组成，故根据罗亚酒店公司法定代表人罗群2017年10月26日至2018年9月25日向王超转款的情况，一审法院认定王超离职前的平均工资为2938元/月，故罗亚酒店公司应支付王超未签订书面劳动合同二倍工资差额30849元（2938元/月×10.5月）。对罗亚酒店公司提出的王超的岗位为非全日制用工的主张，由于用人单位负有证明劳动者工作时间的举证责任，而罗亚酒店公司举出的证据不能证明王超的工作时间符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定，故对罗亚酒店公司的上述主张，一审法院不予支持。 关于王超提出的2017年9月11日到2018年8月30日的加班费37531元及赔偿一个月工资3052元（根据王超的陈述，该主张为经济补偿金）的诉讼请求，未经过劳动仲裁前置程序，且与未签劳动合同二倍工资差额系相互独立的诉讼请求，故该案不予处理，王超可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、罗亚酒店公司在判决生效之日起十日内向王超支付2017年10月11日至2018年8月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30849元；二、驳回王超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由罗亚酒店公司负担。 二审中，上诉人罗亚酒店公司向本院提交《合作协议》复印件，拟证明罗亚酒店公司系基于《合作协议》第七条的约定代集美酒店公司向员工发放工资。经质证，王超不认可该证据的真实性，认为即使该证据真实也与王超无关，且该证据反而能证明罗亚酒店公司与集美酒店公司存在利害关系；集美酒店公司认可该证据的真实性、合法性及关联性。 本院经审查认为，罗亚酒店公司与集美酒店公司作为协议的相对方，均认可协议的真实性，且该协议内容与本案待证事实具有关联，故本院予以采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。根据二审中的新证据，本院二审另查明：2017年5月13日，集美酒店公司作为甲方与乙方罗亚酒店公司签订《合作协议》，该协议约定“。2、甲方同意将成都集美酒店在经营管理上的整体运作，全权委托成都罗亚酒店管理有限公司进行业务指导管理并纳入业绩考核。3、甲乙双方在合作中，乙方只为该酒店在经营管理上予以专业指导运作，故在整个指导工作的运作中，不计费用，每年确保为甲方完成既定的目标任务（具体任务按每年实际情况细化），超出目标任务以后的利润，由双方按6:4分成，乙方占6，甲方占4。7、酒店每月的工资发放，由甲乙双方共同审核签字后，委托乙方实施发放。” 本院认为，根据当事人的诉辨主张，本案二审的争议焦点为一审法院认定由罗亚酒店公司承担王超未签订书面劳动合同二倍工资差额是否正确。对此，本院评析如下：关于集美酒店公司与王超的劳动争议未经仲裁前置问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”的规定，为查清案件事实、确定责任主体，集美酒店公司被追加为本案当事人或承担责任并不违背法律规定。关于王超用人单位主体的确定问题，首先，王超在集美酒店工作期间的工资均由罗亚酒店公司的法定代表人罗群发放；其次，集美酒店的名片上载明“成都罗亚酒店管理有限公司早安·集美（酒店）”字样；最后，根据二审中罗亚酒店公司提交的《合作协议》及当事人的陈述，可以认定集美酒店的日常经营管理由罗亚酒店公司负责的事实。结合以上证据可以看出王超在平时的工作中接受罗亚酒店公司的管理，双方存在紧密的联系。此外，王超的工作内容也属于集美酒店公司经营范围的组成部分，集美酒店公司自认系王超的用工主体，负责管理王超的日常工作，再结合罗亚酒店公司与集美酒店公司的注册地为同一地址及集美酒店公司认可与罗亚酒店公司系合作关系的事实，可以认定王超在平常的工作中与集美酒店公司也存在一定的管理关系。集美酒店公司主张与王超仅系临时用工关系，但集美酒店公司提交的证据不能证明其主张。综上分析，尽管罗亚酒店公司与集美酒店公司系各自独立的法人，但双方基于合作关系的原因对王超的工作管理存在混同用工的情形。王超入职时填写的《成都集美酒店劳务（临时用工）登记表》不具备劳动合同应具备的基本要素，在罗亚酒店公司与集美酒店公司均无法证明与王超签订过书面劳动合的情形下，罗亚酒店公司与集美酒店公司理应对王超主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额承担连带赔偿责任，鉴于王超未对一审判决提起上诉，且主张与罗亚酒店公司存在劳动关系，并明确仅要求罗亚酒店公司承担支付责任，故应根据王超的主张确认其与罗亚酒店公司存在劳动关系，一审法院认定王超与罗亚酒店公司建立劳动关系并由罗亚酒店公司承担未签订书面劳动合同二倍工资差额并无不当。经核实，一审法院认定的未签订书面劳动合同二倍工资差额正确，本院予以确认。上诉人罗亚酒店公司主张应驳回王超诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗亚酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人成都罗亚酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇一九年十一月二十五日 书记员 吴 双