河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4189号上诉人（原审原告）：魏拴梅，女，1954年8月20日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：冯永军，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：焦文丽，女，1973年10月6日出生，汉族，住遂平县。被上诉人（原审被告）：田辉，男，1973年11月15日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：焦文丽，系田辉妻子。原审第三人：焦文娟，女，1983年1月13日出生，汉族，住遂平县。上诉人魏拴梅因与被上诉人焦文丽、田辉，原审第三人焦文娟合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2019）豫1728民初2850号民事判决，提起上诉。我院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏拴梅及委托诉讼代理人冯永军，被上诉人焦文丽，原审第三人焦文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏拴梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人母亲宅基地上原有二间房屋和一间配房，被上诉人房屋是在上诉人母亲宅基地上拆除上诉人母亲房屋后所建，房屋补偿款应分出部分作为共有财产参照继承的方式分配，房屋补偿款之外的补偿款也应作为共有财产参照继承的方式进行分配。焦文丽、田辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回魏拴梅上诉，维持原判。原审第三人焦文娟称:应以三方协议为准，按照协议执行。魏拴梅向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告拆迁补偿款319995元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：魏秀梅与原告魏拴梅系姐妹关系，陆喜荣系魏秀梅和魏拴梅的母亲，被告焦文丽和第三人焦文娟系魏秀梅的女儿，田辉与焦文丽系夫妻关系，田远、田慧敏系田辉的女儿，丁奕晨系田辉与焦文丽的外孙子。魏秀梅、魏拴梅出嫁后，陆喜荣独自居住在褚堂乡××××组自己宅基地的房屋内。××后，魏秀梅、焦文丽和魏拴梅分别进行了照管。2011年12月陆喜荣因病去世，焦文丽、田辉为陆喜荣办理了丧葬事宜。2012年，被告焦文丽、田辉将陆喜荣宅基地上的两间旧房和一间配房扒掉建了新房。2017年魏秀梅去世。2018年因魏岗村民组进行棚户区改造，原陆喜荣的宅基地及该宅基地上被告田辉、焦文丽夫妇所建房屋在拆迁范围内。2018年10月9日，被告田辉与有关部门签署了《房屋征收补偿安置协议书》，领取了拆迁补偿款887189元[其中房屋补偿242009元，附属物补偿5580元，其它补助及奖励62800元(包括搬家费补助1000元、过渡安置费4800元、购买储藏室车位补贴20000元、按时搬迁奖励30000元、装修费3000元、规定时间内搬迁补偿奖励4000元)，安置及补贴安置房价差。田辉家庭可享受安置政策人口5人(田辉、焦文丽、田远、田慧敏、丁奕晨)，享受安置房总面积280平方米(单处宅基地80平方米、每人40平方米)，应补贴安置房价差2060元/平方米。280平方米共补贴安置房价差576800元(280平方米*2060元/平方米)，其中宅基地补贴安置房价差164800元(80平方米*2060元/平方米)。2018年11月27日，在任某的见证下，原告魏拴梅与被告焦文丽、被告田辉、第三人焦文娟签订一份《协议》，协议载明：“遂平县褚堂乡魏岗陆喜荣宅基地拆迁款拾陆万肆仟捌佰元整164800元整，经魏拴梅、焦文丽、焦文娟三方同意，其中魏拴梅捌万贰仟元整，焦文丽肆万贰仟元整加捌佰元整，焦文丽肆万元整。陆喜荣地面归焦文丽，焦文丽的宅基地房屋补偿全部归焦文娟所有”。并备注有“其中：未付款”字样。原告魏拴梅、被告田辉、第三人焦文娟均在协议上签名捺印，见证人任某也在协议上签名。另查明，《协议》签订后，因发生纠纷，被告焦文丽、田辉未向原告魏拴梅和第三人焦文娟支付约定的款项。同时查明，第三人焦文娟未在法院指定的期间交纳案件受理费。一审法院认为，关于本案的案由。原告原审认为案由是共有物分割纠纷，但没有提供原被告双方具有共有物的证据；被告焦文丽、田辉认为案由应为宅基地使用权纠纷，本案中原、被告没有就宅基地使用权主张权利；本案审理中原告认为本案案由为继承纠纷，陆喜荣去世后，宅基地不属于遗产范围，宅基上遗留的两间旧房屋和一间配房可作为遗产，但该房屋已于2012年因被告在该宅基地上建新房被拆除而灭失，该遗产已不存在，原告也没有在诉讼时效期间向被告主张该房屋的继承权。故本案的案由不能定为共有物分割纠纷、宅基地使用权纠纷和继承纠纷。本案系因棚户区改造，原陆喜荣的宅基地及该宅基地上被告田辉、焦文丽夫妇所建房屋被征收拆迁款分配所引起的纠纷。各方已达成《协议》，从《协议》内容看，各方是基于原陆喜荣的宅基地及该宅基地上被告田辉、焦文丽夫妇所建房屋被征收拆迁款分配款中就陆喜荣宅基地拆迁补偿款164800元达成的分配协议，现各方当事人因《协议》的履行产生纠纷，故本案案由确定为合同纠纷。关于是否超过诉讼时效问题。陆喜荣于2011年12月去世，原宅基地上的旧房屋于2012年被拆除，原告未在诉讼时效期间向被告主张该房屋的继承权，但各方当事人在2018年11月达成了《协议》，现因《协议》的履行发生纠纷，故本案不超过诉讼时效。关于《协议》的效力问题。《协议》是各方当事人真实意思表示，是各方当事人对自己财产权利的放弃或分配的约定，各方当事人在庭审中仍然认可《协议》有效，且《协议》内容不违反法律强制性规定，对该《协议》的效力予以认定。关于原告的诉讼请求能否支持问题。从《房屋征收补偿安置协议书》内容来看，拆迁户户主系田辉，同时本次被拆迁的房屋系二被告所建房屋，安置也是按照现有房屋进行的安置。从《协议》内容看，各方当事人约定了原陆喜荣宅基地拆迁款164800元的分配意见，还同时约定了陆喜荣地面归焦文丽，焦文丽的宅基地、房屋补偿全部归焦文娟所有的内容。原告魏拴梅诉称被告欺骗隐瞒拆迁补偿款与一审法院查证的事实不符，且其他拆迁安置补偿款均是相关部门对被告焦文丽、田辉家庭的安置补偿，不在《协议》约定的分配范围。原告要求分割其它拆迁补偿款的请求无事实和法律依据，不予支持。就本案的纠纷，各方当事人在起诉前已经在见证人任某的见证下达成了《协议》，且《协议》为有效协议。依法成立的协议，对各方事人都具有法律约束力，各方当事人都应当按照约定全面履行自己的义务。被告田辉、焦文丽应当按照约定向原告魏拴梅支付82000元，按照约定向第三人焦文娟支付40000元。焦文娟作为具有独立请求权的第三人，因未在一审法院指定的期间交纳案件受理费，对第三人焦文娟的请求不予处理，可另行主张权利。被告田辉经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告田辉、焦文丽于判决生效之日起十日内向原告魏拴梅支付人民币82000元。二、驳回原告魏拴梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元。由原告魏拴梅负担4100元，由被告田辉、焦文丽负担2000元。被告田辉、焦文丽负担的案件受理费2000元原告魏拴梅已预交，被告田辉、焦文丽于判决生效后十日内径行支付给原告魏拴梅。二审中，双方均未提交新的证据，二审审理查明的事实与一审法院审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，魏拴梅的母亲去世后，宅基地不属于遗产范围，宅基上遗留的两间旧房屋和一间配房因被拆除而灭失，该房产已不存在；另外，从《房屋征收补偿安置协议书》内容来看，拆迁户户主系田辉，同时本次被拆迁的房屋系田辉、焦文丽所建房屋，安置也是按照现有房屋及田辉家庭人口进行的安置。故一审法院认为本案不是共有物分割纠纷、宅基地使用权纠纷或继承纠纷，依据田辉、焦文丽与魏拴梅及焦文娟达成的协议判决田辉、焦文丽支付魏拴梅82000元，并驳回魏拴梅的其他诉讼请求，并无不当。综上，上诉人魏拴梅上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人魏拴梅负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇一九年十一月十五日书记员  赵振江