文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初3131号原告：易荣江，男，1977年5月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：陈庆纯，男，1962年3月24日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师。原告易荣江与被告陈庆纯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，因被告陈庆纯对涉案房屋的权属存在争议，依法向本院提起了另案诉讼，并向本院申请中止本案审理。因本案的审理需以该案的审理结果为依据而该案尚未审结，故本院依法裁定本案中止诉讼。后因该案按撤诉处理结案，本院依法恢复本案诉讼并公开开庭进行了审理。原告易荣江、被告陈庆纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。易荣江向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退原告所有的位于重庆市荣昌区昌元街道滨河中路XX号X幢X单元X-X的房屋；2、判令被告支付从2019年2月21日起至返还房屋之日止的占用损失2166元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年11月21日达成口头租赁协议，由被告租用原告所有的位于重庆市荣昌区昌元街道滨河中路XX号X幢X单元X-X的房屋，租金为1333元/月，被告已于租赁当日入住。经原告多次催收，被告均拒不支付任何租金，鉴于被告的根本性违约行为，原告已于2019年5月11日向被告发出《解除租赁告知函》，解除了与被告之间的租赁关系，要求被告立即腾空并返还房屋，但截至目前，被告仍然强制占用并拒绝返还房屋，故原告诉至法院。陈庆纯辩称，涉案房屋原系陈庆纯所有，因陈庆纯向易永建和王三学借款用于偿还银行贷款，双方达成口头协议将前述房屋抵押给易永建和王三学，五年内陈庆纯向易永建、王三学还清借款并拿回房屋，如五年内未还清借款该房屋即归易永建、王三学所有，但未到五年易永建、王三学擅自将房屋转移给了易荣江；同时双方还口头约定了陈庆纯以租赁形式继续使用房屋，每月支付租金1200元；不同意支付房屋占用损失，只支付租金。本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，王三学作为出租方，与被告陈庆纯签订了《房屋出租合同》，约定出租方将位于滨河中路XX号X幢X单元X-X的房屋出租给租赁方即被告陈庆纯，租期一年2016年11月21日至2017年11月21日，年租金16000元。2017年3月，上述房屋租赁合同的标的房屋即位于重庆市荣昌区昌元街道滨河中路XX号X幢X单元X-X的房屋产权登记至原告易荣江名下，易荣江取得了渝（2017）荣昌区不动产权第XXX号不动产权证。2019年1月5日，被告陈庆纯向原告易荣江出具欠条，载明：“今欠到房东易荣江房租费5-12月份共7个月租金¥9310.00元大写玖仟叁佰壹拾元，定于1月8号付4000.00元，剩余月底1月30号，付6310元，到期要付款易荣江，到期不付自动搬家，少算了20元，欠款人陈庆纯，2019年1月5日。”2019年4月12日，被告陈庆纯又出具了一张欠条，载明：“今欠到王三学2018年11月到2019年4月20日房租费7166元，柒仟壹佰陆拾陆元整，定于2019年4月30日付清。如没付清自动搬家。欠款人陈庆纯，2019年4月12日。”2019年5月2日，告陈庆纯又向原告易荣江出具了欠条，载明：“欠房租费，5月7日付房租费房东易荣江，5月7日不付自己搬家。陈庆纯，2019年5月7日以前不能换锁。”该欠条尾部另载有“5月6号付来5千元，还欠2166元。”庭审中，原告陈述，王三学系原告之母，易永建系原告之父，王三学、易永建代陈庆纯向银行偿还贷款后陈庆纯将该房屋的产权交给了易永建处理，原告从易永建处购买了该房屋并办理了产权过户；关于该房屋租赁的事宜一直是王三学在处理，房屋过户前就与被告签订了租赁合同，到期后被告仍旧一直租用房屋并陆续支付了租金，2019年2月20日前的租金已经付清；诉讼请求中要求被告支付2019年2月20日起至被告返还房屋之日的占用损失2166元系根据2019年5月2日被告出具的欠条上所载“还欠2166元”；被告对房屋权属有争议可通过另案诉讼处理。被告陈述，王三学和易永建在两年之内擅自单方将房屋转移给了原告易荣江，被告对此不知情；租赁合同虽然是被告本人签字和捺印，但内容全是是王三学写的，被告支付的租金实际上是支付欠款的利息，且该租赁合同与原告无关；三张欠条内容属实，欠条向易荣江出具的原因是王三学要求的；原告所说的租金被告认为是利息，已经付至2019年2月20日；该房屋2019年2月21日至今仍是被告在使用；2019年5月2日出具的欠条上所载内容属实，还欠2166元。本案在审理过程中，被告陈庆纯及案外人吴爱微以确认合同无效为由将易荣江、王三学诉至法院，本院以（2019）渝0153民初3792号立案受理。后因未按期足额补交诉讼费，该案依法按陈庆纯、吴爱微撤回起诉处理。以上事实，有房屋租赁合同、不动产权证书、欠条三张、（2019）渝0153民初3792号之二民事裁定书及原、被告的陈述为证，本院依法确认。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。房屋租赁合同，是出租人将房屋交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告之间虽无书面房屋租赁合同，但原告系涉案房屋登记所有权人，被告亦向原告方出具了欠付租金的欠条，对欠付租金的事实及金额予以了明确，并多次承诺“到期不付自动搬家”，可见原、被告之间确实存在房屋租赁合同关系，该房屋租赁合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告已如约将房屋交付给被告使用，被告理应向原告支付租金，而被告至今未足额支付。因原、被告双方并无书面房屋租赁合同对租赁期限予以明确，而被告在出具的欠条中多次明确“到期不付自动搬家”，故对原告要求被告立即腾退涉案租赁房屋的请求，本院依法予以支持。被告提出的涉案房屋系王三学、易永建擅自转移给原告，其与王三学、易永建有关于房屋产权的口头约定，给付的租金实际是利息等辩解意见，因被告提出的上述辩解意见均未提供任何证据予以证实，本院亦向被告释明其对房屋所有权的争议可通过另案诉讼处理，故对被告的上述辩解意见，本院依法不予采信。关于原告请求被告支付从2019年2月21日起至返还房屋之日止的占用损失2166元的诉讼请求，原告明确其系依据被告于2019年5月2日出具的欠条上所载的还欠2166元主张，被告亦对其尚欠2166元事实予以认可，原告以此金额主张被告从2019年2月21日起至房屋返还期间的占用损失不违反相关法律规定，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈庆纯于本判决生效后十日内腾退并返还原告易荣江其租赁的位于重庆市荣昌区昌元街道滨河中路XX号X幢X单元X-X的房屋；二、被告陈庆纯于本判决生效后十日内向原告易荣江支付自2019年2月21日起至腾退房屋之日的占用损失2166元。被告陈庆纯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告陈庆纯负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇一九年十一月一日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋