黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初3601号原告：王振德，男，1958年9月2日出生，汉族，宁安农场退休职工，现住黑龙江省。被告：陶德山，男，1951年4月8日出生，满族，宁安农场退休职工，住黑龙江省。被告：陈秀芳（系陶德山妻子），女，1952年1月6日出生，汉族，宁安农场退休职工，住黑龙江省。原告王振德与被告陶德山、陈秀芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，王振德，陶德山、陈秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振德向本院提出诉讼请求：1.要求陶德山、陈秀芳赔偿火灾造成的经济损失4万元；2.案件受理费由陶德山、陈秀芳承担。事实和理由：王振德与陶德山、陈秀芳夫妇系邻里关系。陶德山家在王振德东侧。2019年3月10日7时许，二被告家中起火，火势蔓延至王振德家，导致王振德家财物全部烧毁，包括：衣柜、橱柜、厨房用品、衣服、被褥、房屋装修及维修损失3.8万元。经黑龙江省垦区公安局牡丹江分局消防大队出警后查看现场并作出火灾认定，二被告不服，申请复核，消防大队重新作出了牡垦公消火重认字[2019]第0004号火灾事故重新认定书。明确了王振德房屋烧毁、家具等受损。由于部分烧毁未能提供发票，消防部门未当场作价包含在火灾损失初步估价，但有证人及现场残骸证实，总共财物损失2万元。认定书中认定本次火灾起火原因为排除人为放火、静电、雷击等原因，不排除陶德山家大屋南侧西墙附近上部天棚内电气线路故障，引燃天棚内可燃物蔓延造成灾害，并认定起火部位为陶德山大屋南侧西墙附近天棚内。基于以上事实向二被告索赔，二被告拒绝赔偿，起诉至法院。被告陶德山、陈秀芳辩称，对牡丹江管理局消防大队作出的火灾事故认定书及总局消防支队的火灾事故决定书存在众多疑议，包括：疑点1，2019年3月10日12点多钟，陶德山回家发现屋里有烟，进不了屋拿手机报警.让丁香文打119报警。丁香文却打给了张全会，张权会来到陶德山家，陶德山打开房门问张全会屋里是否有火，张全会回答没有火；疑点2，陶德山家邻居张全林在春节过后将50多斤猪肉放进冰柜，张全林不常在家，普通电线不困重负，张全林私接电线，从电闸上接冰柜线和三轮车充电线；疑点3，着火时，陶德山在自家院里看房屋情况，没发现哪家先冒烟。突然，张全林家电视爆炸，玻璃也碎了。不到20分钟，陶德山家电视机爆炸，玻璃也碎了。不一会见火从张全林家过来，当事有人拍了视频；疑点4，从火灾现场看，七家房，只有张全林家的北外墙被熏的漆黑，前后塑料窗最严重，冰柜烧毁严重，显然是冰柜线路着火导致，自来水管烧的特别严重，电闸只剩一半。烧的最严重疑点最多的就是张全林家；疑点5，我家四面墙没有烟熏黑的地方。电闸和保险丝完好无损，而且断了电，电闸和稳定器被牡丹江消防大队拿走，朱指导员认可；疑点6，陶德山火灾当天没用电，临走时将电闸关闭，进屋那段线也没问题；疑点7，火灾认定过程；疑点8，管局和总局消防部门多次调查陶德山火灾时手机是否在充电，陶德山手机是老年机，充一次用半个月，事故发生时没在充电。不认可火灾认定书的结果，不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王振德提交的2019年4月9日牡垦公消火认字[2019]第0007号《火灾事故认定书》、2019年7月5日垦公消火复字[2019]第0007号《火灾事故认定复核决定书》、2019年8月18日垦公消火复字[2019]第0009号《火灾事故认定复核决定书》、2019年8月22日牡垦公消火认字[2019]第0004号《火灾事故重新认定书》、2019年9月10日垦公消火复字[2019]第0011号《火灾事故认定复核决定书》，二被告质证认为经多次复核，8月22日重新作出的火灾认定和4月22日火灾认定内容一致，消防部门没有进行调查，所依据的证人证言、现场照片、现场勘查笔录、询问笔录根本不存在。9月10日总局复核结果维持，对复核决定书有异议。经本院审查，二被告虽有异议，但未提供充分的反驳证据。如对认定书结果有异议，可通过相应的法律途径解决。上述证据具备真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信；2.王振德提交的2019年8月22日《火灾直接财产损失申报统计表》，二被告对真实性无异议，认为申报的财产价值不真实。经本院审查，二被告虽有异议，但未能提供反驳证据，该证据具备真实性、合法性，与本案有关联系，本院予以采信。3.二被告提交的照片14张，证明火灾的起火点不在陶德山家，是从张全林家着起来的。王振德认为以火灾事故认定书为准，起火点在陶德山家。经本院审查认为，火灾事故认定后，陶德山申请复核，最终消防部门认定火灾的起火部位在陶德山家大屋南侧西墙附近上部天棚内。二被告仅提供了照片，无其他证据佐证，且王振德不认可，照片证明力明显低于火灾事故重新认定书，故本院不予采信；4.二被告提供的案外人杨秀英在宁安农场语音，证明火不是从陶德山家着起来的。王振德质证认为杨秀英是在看到微信群里的一段火灾视频才说的，杨秀英不在场，证明不了这个问题。经本院审查，杨秀英未出庭，并且火灾发生时杨秀英并不在场，仅代表其个人观点，不能证明待证情况，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月10日12时30分17秒，黑龙江省公安厅垦区公安局牡丹江分局宁安派出所接到宁安市抢险救援大队转警报案，称位于农垦牡丹江管理局宁安农场第二作业站伍队民房发生火灾。2019年4月9日黑龙江省垦区公安局牡丹江分局消防大队作出《火灾事故认定书》，陶德山不服申请复核，最终2019年9月10日黑龙江省公安厅垦区公安局消防支队作出垦公消火复字[2019]第0011号《火灾事故认定复核决定书》决定维持。经查，起火时间是2019年3月10日12市许，起火部位为陶德山家大屋南侧西墙附近上部天棚内。起火原因为排除人为放火、静电、雷击等原因，不排除陶德山家大屋南侧西墙附近上部天棚内电气线路故障，引燃天棚内可燃物蔓延造灾害。黑龙江省垦区公安局牡丹江分局消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》认定王振德家的财产损失包括建筑物及装修损失18380元、设备及其他财产损失400元，合计18780元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案系因火灾造成的财产损害赔偿纠纷，本案主要的争议焦点一是涉案火灾事故的责任承担；二是王振德家财产损失的确定。关于火灾事故责任，黑龙江省垦区公安局牡丹江分局消防大队认定：起火部位为陶德山家大屋南侧西墙附近上部天棚内。起火原因为排除人为放火、静电、雷击等原因，不排除陶德山家大屋南侧西墙附近上部天棚内电气线路故障，引燃天棚内可燃物蔓延造灾害。陶德山、陈秀芳作为房屋的所有人、管理人、使用人，负有消除火灾隐患的责任，其未尽到注意义务，致使房屋起火成灾，对此次火灾的发生及对王振德家造成的损害后果有过错，应承担相应的赔偿责任。关于本次火灾事故造成王振德的经济损失。对于王振德提出的损失清单及损失金额，陶德山、陈秀芳不予认可。《火灾直接财产损失申报统计表》认定王振德的直接财产损失是18780元，王振德没有异议，故本院认对王振德的直接财产损失18780元予以支持，超出部分不予支持。综上所述，陶德山、陈秀芳应当赔偿王振德财产损失18780元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项规定，判决如下：陶德山、陈秀芳赔偿王振德直接财产损失18780元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费400元，由王振德负担212元，由陶德山、陈秀芳负担188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李光日二〇一九年十一月二十七日书记员  卜林林