重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6540号上诉人（原审原告）：瞿邦治，男，1944年7月14日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：重庆市公证处，住所地重庆市渝中区长江一路**，统一社会信用代码12500000450396161R。法定代表人：刘乙，该公证处主任。委托诉讼代理人：刘浏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静之，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。上诉人瞿邦治与被上诉人重庆市公证处公证损害责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2015)中区法民初字第11746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人瞿邦治，被上诉人重庆市公证处的委托诉讼代理人刘浏、谢静之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瞿邦治上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人撤销《不予审查决定书》，2、改判被上诉人赔偿上诉人自1994年7月至1999年12月止的经济和精神损失抚慰金15万，3、一、二审诉讼费6600元由被上诉人承担。主要事实和理由：1、原判决书重大错误。2、主要事实认定错误。3、被上诉人的过错严重且延续至今。4、虚假公证的侵权后果损害国家利益、破坏法制环境、违法拆迁安置耍赖。5、原判采信（2007）渝高法民提字第52号判决书错误。6、适用法律错误。重庆市公证处辩称，1、上诉人上诉请求第二项不在其一审诉讼请求范围内，对该上诉请求，二审法院应不予审理。2、上诉人一审提出的诉讼请求是基于公证损害责任纠纷的法律关系而提出，根据最高法院关于审理涉及公证活动相关规定的规定，本案应作为侵权案件审理。公证损害赔偿责任为一般侵权责任的过错归责原则，承担赔偿责任需要同时符合四个要件，即公证机关或公证员在公证过程中行为具有违法性，当事人或利害关系人具有损失，行为与损失之间存在因果关系，公证机构或公证员主观上有过错。而本案中公证机构和公证员的公证行为符合法律规定，并无过错。上诉人诉请的损失与公证事项及行为中并无因果关系。上诉人在一审中没有提供证据证明被上诉人构成了侵权行为，故一审认定的事实、适用法律正确，请求维持原判。3、根据民法总则诉讼时效的规定，至权利受到侵害之日起超过20年，人民法院不予保护，上诉人在一审提出的诉请理由中认为损害从1995年7月开始计算，从其知道受到损害之日起，已经超过20年，上诉人一审起诉时本案已超过诉讼时效，上诉人已经丧失胜诉的权利，请二审法院驳回其上诉请求。瞿邦治向一审法院起诉请求：一、认定《会议纪要公证书》（1994）渝证内字第10839号、《会议纪录公证书》（1994）渝证内字第10842号、《公证书》（1993）渝证字第3460号、《公证书》（1993）渝证字第3461号这4份公证书错误；二、依据重庆市公证处错误行为致使瞿邦治蒙受巨大经济损失、精神伤害和健康损害的事实，判令重庆市公证处就此赔偿瞿邦治经济损失和精神伤害费人民币三十万元整（经济损失是因为四份公证书提交法院被采信，从而导致瞿邦治21年来只得到64441.62元的补偿。安置房至今没有落实。从1995年的7月至1999年9月本应得到过度门面，却没有得到，按照当时门面出租的价格为二百多元的计算，瞿邦治的损失就是将近90万元，根据《中国人民共和国消费者权益保护法》的规定，瞿邦治是在接受拆迁人台庆公司服务的消费者，可以就此请求得到三倍的赔偿。1999年9月-2015年11月瞿邦治应该根据拆一还一，而没有得到，这一损失达一百万元。经济损失28万元，精神抚慰金2万）；三、诉讼费及其他相关费用由重庆市公证处承担。一审法院经审理查明以下案件事实：原渝中区新衣服巷28号房屋（建筑面积60.8㎡）登记在瞿邦治名下。该房屋经原市中区拆许字（94）第10号《房屋拆迁许可证》列入拆迁范围。甲方“重庆房地产综合开发公司”（以下简称房地开发公司）与乙方“台庆房地产综合开发公司（筹备处）及晏明先生”于1993年8月7日签署《重庆市较场口片区房地产开发合约书》，该合约书“甲方”处存在房地开发公司盖章与“李智”签名，“乙方”处存在台庆公司盖章与“蔡德仪”签字。重庆市公证处于1993年出具（1993）渝证字第3460号《公证书》，证明房地产开发公司法定代表人的代理人李智与台庆公司法定代表人蔡德仪于1993年8月7日签订了前面的《成功请示较场口片区房地产开发合约书》，经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合约书上双当事人签字、印章属实。房地开发公司与台庆公司分别在《重庆宁房地综合开发公司、重庆台庆房地产综合开发有限公司关于加快较场口片区建设会议纪要》上盖章，并同时存在“李智”与“蔡德仪”签名字样。重庆市公证处于1993年出具（1993）渝证字第3461号《公证书》，证明房地开发公司法定代表人的代理人李智与台庆公司法定代表人蔡德仪于1993年8月9日在前面的《会议纪要》上签字、盖章。工程拆迁办与台庆公司签署了《重庆市工程建设拆迁办公司重庆台庆房地产综合开发有限公司关于加快较场口片区建设第二次会议纪要》，该会议纪要约定工程拆迁办依据1993年签订的《关于变更重庆市市中区较场口片区改造工程“合约书”签订单位的报告》承诺接受……工程拆迁办取代房地开发公司在“合约书”中的法律地位作为甲方，享受和承担甲方在“合约书”及附件中的一切权利和义务。该会议纪由工程拆迁办于台庆公司盖章，甲方代表人（或代理人）存在“魏怡”签字，乙方法定代表人存在“蔡德仪”签字。重庆市公证处于1994年8月23日出具（1994）渝证内字第10839号《会议纪要公证书》，证明工程拆迁办法定代表人魏怡与台庆公司法定代表人蔡德仪于1994年6月21日在签订了上述会议纪要，双方当事人签字、印章属实。工程拆迁办与台庆公司于1994年8月12日签署《会议纪要》一份，该会议纪由工程拆迁办于台庆公司盖章，甲方代表人（或代理人）存在“魏怡”签字，乙方法定代表人存在“蔡德仪”签字。重庆市公证处于同年8月23日出具（1994）渝证内字第10842号《会议纪要公证书》，证明工程拆迁办法定代表人魏怡与台庆公司法定代表人蔡德仪于1994年8月12日签订上述《会议纪要》，双方当事人签字、印章属实。重庆市工程建设拆迁办公室于1998年12月更名为重庆市重点工程拆迁办公室。瞿邦治于1998年以拆迁安置纠纷为由向该院起诉重庆市工程建设拆迁办公室、台庆公司，该院作出（1998）中区民二初字第690号民事判决：一、重庆市工程建设拆迁办公室给付瞿邦治过度门面经济损失补偿费39900元，除已给付的26360外，尚欠13450元。此款在该判决生效后立即付清。二、驳回瞿邦治其他诉讼请求。瞿邦治上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院作出（1999）渝一中民终字第254号民事判决：一、维持重庆市渝中区人民法院（1998）中区民二初字第690号民事判决第二项；二、撤销重庆市渝中区人民法院（1998）中区民二初字第690号第一项；三、重庆市工程建设拆迁办公室与该判决生效后立即给付瞿邦治经济补助费15915元；从1998年8月起至安置时止，每月给付瞿邦治经济损失补助费1583.33元。瞿邦治不服该判决，向重庆市第一中级人民法院申请再审，重庆市第一中级人民法院作出（2000）渝一中民监字第1667号通知驳回了申请。瞿邦治随后向重庆市高级人民法院提出再审申请，重庆市高级人民法院作出（2002）渝高法民申字第51号通知驳回了申请。嗣后，瞿邦治继续申诉，重庆市高级人民法院对该案再次进行复查并作出（2006）渝高法民申字第237号民事裁定，指令原重庆市第一中级人民法院进行再审。因重庆市第一中级人民法院分为一、五中级人民法院，由重庆市第五中级人民法院对该案进行了再审。2006年11月2日，重庆市第五中级人民法院作出（2006）渝五中民再终字第7号民事判决维持了重庆市第一中级人民法院（1999）渝一中民终字第254号民事判决。瞿邦治不服，向重庆市高级人民法院再次提出再审申请，重庆市高级人民法院决定再审后，作出（2007）渝高法民提字第52号民事判决，维持重庆市第五中级人民法院（2006）渝五中民再终字第7号民事判决和原重庆市第一中级人民法院（1999）渝一中民终字第254号民事判决。另查明，重庆市公证处于2001年8月24日对瞿邦治作出答复，对该处出具的（1993）渝证字第3460号公证书和（1994）渝证内字第10839号公证书无过错，不予撤销。二、上述两份公证书所涉及的内容已由当事人双方履行，至今未提出异议，故亦不存在撤销的问题。重庆市司法局于2004年12月7日对瞿邦治的申诉作出答复，认为其要求撤销（1993）渝证字第3461号《会议记录公证书》和（1994）渝证内字第10842号《会议记录公证书》的申诉与其拆迁安置利益没有直接的法律关系，故不予受理。瞿邦治于2006年以重庆市司法局为被告，重庆市公证处为第三人向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，要求重庆市公证处撤销《会议记录公证书》（1994）渝证内字第10842号，重庆市渝北区人民法院作出（2006）渝北法行初字第8号行政裁定书裁定驳回瞿邦治的起诉。一审审理过程中，瞿邦治将诉讼请求金额减少为15万元。瞿邦治在审理中要求重庆市公证处再次复查（1994）渝证内字第10839号《会议纪要公证书》、（1994）渝证内字第10842号《会议纪录公证书》、（1993）渝证字第3460号《公证书》、（1993）渝证字第3461号《公证书》。重庆市公证处作出（2018）渝决字第33号《不予复查决定书》决定不予复查上述公证书。瞿邦治增加诉讼请求要求判令重庆市公证处撤销渝决字33号《不予审查决定书》，并在15个工作日内重新作出《公证复查决定》。瞿邦治随后向该院申请撤回该增加的诉讼请求，该院予以准许。一审法院认为，首先，关于本案诉讼时效问题，该院认为，根据《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。瞿邦治2015年向该院提起诉讼，应适用《民法通则》关于诉讼时效之规定。瞿邦治认为重庆市公证处的四份公证书侵害其权利，应当自从知道或者应当知道权利被侵害时两年内向人民法院提起诉讼，且从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。故瞿邦治本次起诉确已超过法定诉讼时效以及最长保护期限。其次，即使因为瞿邦治自拆迁以来一直另案起诉相关机构要求赔偿其拆迁安置权益，符合可以延长诉讼时效期间的情形。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向故意或重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。即公证损害赔偿责任，应适用一般侵权责任的过错归责原则，如公证机构或公证员在公证过程中存在过错，且此过错给当事人、利害关系人的损失存在因果关系，公证机构应当承担赔偿责任。本案中，结合（1993）渝证字第3460号、3461《公证书》、（1994）渝证内字第10839号《会议纪要公证书》、（1994）渝证内字第10842号《会议纪录公证书》的内容，上述内容系针对于该次拆迁过程相关各方签署相关协议会议纪要的过程进行公证。该公证事项并不针对上述协议、会议纪要的具体内容。瞿邦治本案所诉请之损失为其认为应当在拆迁安置过程中获得的损失，但其应获得拆迁安置赔偿权益，已由（2007）渝高法民提字第52号民事判决予以判决确认，其所述损失与上述公证事项并无因果关系。故对瞿邦治诉讼请求，该院不予支持。依照《中国人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：“驳回原告瞿邦治全部诉讼请求。本案受理费减半收取计2900元，由原告瞿邦治负担。”本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，一审判决认定上诉人提起本案诉讼超过最长诉讼时效，且即使未超过诉讼时效，对其请求判令被上诉人承担损害赔偿责任的诉讼请求因缺乏侵权责任成立的法律要件而未予以支持并无不当。本案中，被上诉人仅针对（1993）渝证字第3460号、3461号《公证书》、（1994）渝证内字第10839号《会议纪要公证书》、（1994）渝证内字第10842号《会议纪录公证书》相关各方签署相关协议会议纪要的过程进行公证。该公证事项并不针对上述协议、会议纪要的具体内容。对瞿邦治本案诉请的拆迁安置过程中所遭受的损失之间并不存在因果关系。上诉人亦未能举证证明被上诉人及其公证员存在过错和因过错给其造成损失。上诉人请求被上诉人承担侵权损害赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。上诉人要求判令被上诉人撤销《不予审查决定书》的上诉请求，不属于本案二审审理裁判范围。综上所述，瞿邦治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人瞿邦治负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 段晓玲审判员 周 舟二〇一九年十一月二十日书记员 杨 静