广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初14638号原告深圳市峻伊电子科技有限公司，住所地广东省深圳市光明区新湖街道圳美社区光明同富裕泽浩工业园****，统一社会信用代码91440300MA5DNYQ87B。法定代表人周志芳。委托代理人苏凯，广东普发律师事务所律师。委托代理人吴秀铃，广东普发律师事务所律师。被告胡朝阳，男，汉族，1983年4月28日出生，身份证住址湖北省麻城市。被告深圳前海德旺通科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342860713A。法定代表人胡朝阳。深圳市峻伊电子科技有限公司诉被告胡朝阳、深圳前海德旺通科技有限公司（以下简称德旺通公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人苏凯到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告德旺通公司向原告清偿欠款人民币108,455元及利息人民币3,433.50元（以人民币108,455元为基数，自2018年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年4月18日）；2、判令被告胡朝阳对前述欠款及利息承担连带清偿责任；3、判令两被告依法承担本案的诉讼费。本案相关情况原告主张2017年8月至11月期间，被告德旺通公司替原告加工通用板材等材料，费用共计人民币1,211,019.73元。后被告德旺通公司财务出现状况，无法向其供应商支付金额人民币为1,319,534.35元的货款。经原告同意，由原告代被告德旺通公司向其供应商支付货款。原告代为支付后，原告与两被告于2018年7月7日对各方之间发生的交易进行结算，并由被告德旺通公司的法定代表人兼总经理被告胡朝阳签订《欠款协议》，协议确认：原告与被告德旺通公司经对账后，被告德旺通公司尚应支付原告金额人民币108,455元整，付款时间从2018年7月份开始，由被告胡朝阳个人还款。经原告多次催告，至今为止，两被告均未依照《欠款协议》之约定清偿相应欠款。庭审时，原告又主张因被告德旺通公司经营状况不佳，由被告德旺通公司与原告协商，由被告德旺通公司向原告借款（该借款由原告直接向被告德旺通公司的员工、供应商以及承租场地的业主等人支付），借款金额以实际支付为准。同时双方进行合作，由被告德旺通公司为原告的产品进行加工，将借款与加工货款进行折抵，经双方于2018年7月7日核算，原告为被告德旺通公司多垫付金额为人民币108,455元。原告为证明上述主张提交了以下证据：1.股东信息，拟证明被告胡朝阳被告德旺通公司的大股东、执行董事兼总经理，掌握被告德旺通公司的经营管理活动。2.结算明细，拟证明原告应付和已代为支付的金额分别为人民币1,211,019.73元和人民币为1,319,534.35元，被告德旺通公司还需支付原告人民币108,455元。3.欠款协议，拟证明被告胡朝阳代被告德旺通公司签署欠款协议，确认被告德旺通公司尚欠付原告人民币108,455元，由被告胡朝阳清偿。4.对账单，拟证明被告德旺通公司为原告进行加工，原告在2017年7月至2017年11月期间应向被告德旺通公司支付的货款。5.付款明细，拟证明原告在2017年7月至2017年11月期间代被告德旺通公司支付的员工工资、房租、水电费以及供应商货款。两被告未向本院提交书面答辩状，也未提交任何证据。判决理由本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利，本院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。原告在庭审时主张原告与被告德旺通公司的交易模式为原告向被告德旺通公司提供借款，由被告德旺通公司为原告进行加工，直接由原告向被告发送实际要加工的产品，加工完成后径直交付给原告，最后由被告二向原告发送电子对账单予以确认，以原告代被告德旺通公司实际支付的金额折抵相应货款。因双方的法定代表人认识且场地邻近，没有通过合同确认双方的业务关系和合作模式。原告为证明上述主张，提交了结算明细、对账单和付款明细，但是上述证据均为原告单方制作的打印件，并未经过被告德旺通公司的盖章或签名确认。且原告主张系原告口头向被告德旺通公司下加工订单，送货单及原告代付款的凭证均已遗失。综上，对于原告所主张的与被告德旺通公司之间的加工合同关系和以借款抵扣加工款的交易模式，原告并未提交任何有效证据予以证明。且原告在起诉状中和庭审中对双方的交易过程的描述并不一致，故对原告与被告德旺通公司之间是否存在加工合同关系和借款合同关系，本院不予确认。原告所提交的《欠款协议》，载明被告德旺通公司应付原告人民币108,455元，后续被告德旺通公司的付款期限不超过两年，从2018年7月份开始，由被告胡朝阳个人还款：7月30日钱最少付人民币1,000元，8月份最少付人民币2,000元，9月份最少付人民币2,000元，10月份最少付人民币3,000元，从2018年11月开始每月付款人民币5,000元；如没有完成承诺，原告可次月直接法院起诉被告胡朝阳无条件偿还。被告胡朝阳在该《欠款协议》落款处签名并按指印。由于原告能提供该份《欠款协议》的原件，故本院对该《欠款协议》予以采纳，认定被告德旺通公司截至2018年7月7日尚欠原告款项人民币108,455元，该款由被告胡朝阳向原告偿还。原告主张被告胡朝阳在签订该《欠款协议》后未偿还过任何款项，被告胡朝阳亦未提交任何证据证明其已向原告还款，应承担举证不能的不利后果。虽然原告同意被告胡朝阳分期偿还欠款，但是被告胡朝阳至今没有偿还任何款项且现已无法联系，原告认为被告胡朝阳亦不会按期支付未到期款项，要求被告胡朝阳一次性支付全部欠款及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。但是原告要求从第一期款项的应付款次日起计算全部欠款的逾期付款利息，并不合理，但因双方约定的付款期数较多，且大部分款项在原告起诉时尚未到期，为方便计算，本院酌定所有欠款的逾期利息均从原告起诉之日即2019年5月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于被告德旺通公司是否要承担还款责任。原告主张涉案欠款系被告胡朝阳以被告德旺通公司的名义向原告借款，该笔借款用于支付被告德旺通公司所欠员工的工资、场地租赁费及供应商货款，因此该笔借款应属于被告德旺通公司的借款。本院认为，本院已认定原告未能举证证明与被告德旺通公司之间存在借款合同关系且涉案款项系用于支付被告德旺通公司的员工工资、供应商货款、场地租赁费，故对原告的上述主张，本院不予采信。原告要求被告德旺通公司承担涉案欠款的还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡朝阳应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市峻伊电子科技有限公司欠款人民币108,455元及利息（以人民币108,455元为计算基数，从2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市峻伊电子科技有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,538元，由被告胡朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 周  俊  文人民陪审员 张    丽二〇一九年十一月五日书 记 员 莫  莹  莹书 记 员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。