河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初7638号原告：丁少华，男，1976年9月13日出生，汉族，住永城市。被告：商丘恒达房地产开发有限公司，住所地：永城市西城区牌坊街北段牌坊街商贸城17号楼，统一社会信用代码：914114007982400374。法定代表人：路文举。委托诉讼代理人：路坤、袁先福，该公司员工，代理权限：特别授权。原告丁少华被告商丘市恒达房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁少华与被告商丘市恒达房地产开发有限公司之委托诉讼代理人路坤、袁先福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁少华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行2010年4月24日原被告签订的《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》第2条第3款规定，把10号楼1单元202室交付给原告。2、依法判令被告给付拖欠原告临时过渡费15000元。事实与理由：2010年4月24日，因西城区牌坊街改造工程实施房屋拆迁，根据“商丘市城市房屋管理规定”，原、被告双方就房屋拆迁安置补偿一事达成“牌坊街房屋拆迁补偿安置协议”，协议中的第2条第3款约定:乙方(丁少华)安置到10号楼1单元202室和602室两个单元，单元面积均为98.4m;协议的第3条第3款约定:甲方支付乙方搬家补助费400元，临时过渡费1590元(半年)。合同的落款处，有被告商丘市恒达房地产开发有限公司和法人路文举的印章，并盖有永城市城关镇人民政府的印章。协议生效后，被告仅交付给原告10号楼1单元602室，还有双方共同约定的202室没有交付，且被告至今下欠原告15000元临时过渡费。经原告多次讨要，被告至今没有给付。被告商丘市恒达房地产开发有限公司辩称：1、涉案的“西城区牌坊街改造工程”是由永城市政府批准、河南省政府核准并由永城市城关镇人民政府具体负责主导实施的“棚户区改造项目”。拆迁补偿标准是由政府部门制定，并由城关镇政府参照执行的。答辩人只是按照政府要求提供相应的安置房而已;2、涉案项目拆迁工作始于2008年2月份，计划2008年8月底之前完成全部拆迁任务，2009年底之前完成工程建设，至2008年8月底，按照“拆一补一”的补偿标准，拆迁了180余户，拆迁居民近千人，占全部拆迁任务的70%左右。被答辩人等便开始向政府施压，漫天要价，如此拖延二年多，基本没拆迁一户。工程建设没法启动。为此，已拆迁居民多次集体进京上访，直接导致国家信访局会同司法部领导亲临永城督办，给市政府尤其是城关镇政府带来巨大压力，也给西城区的社会稳定带来巨大挑战。如果被答辩人等的住房不能拆迁，工程建设就无法进行，已经拆迁的居民就无法得到安置。面对多重压力，城关镇政府出于稳定大局考虑，不得不屈从于被答辩人的胁迫，被迫答应其无理要求，以提高补偿标准来换取其对拆迁工作的配合;3、如前所述，绝大多数拆迁户都是按照政府制定的拆迁补偿标准(拆一补一)，并在政府规定的拆迁期限内顺利拆迁，而被答辩人在拖延了两年多、并胁迫政府把补偿标不断准追加到1:2.3后才拆迁，这对那些积极配合政府工作的广大拆迁户来说是非常不公平的。同时本工程政府核准的建筑容积率为1.47,也就是说拆除1m旧民房，仅仅能建设1.47㎡新楼房，被答辩人要求1:2.3的补偿标准，房子从何而来?更何况，答辩人把新楼房建起来是需要成本的，钱从何而来。因此，被答辩人的诉请，对答辩人来说更是无力承受的;4、如前所述，被答辩人手中的《拆迁补偿协议书》，是城关镇政府在被答辩人的胁迫下签订的!是被答辩人拿那些已经拆迁的180余户、近千拆迁居民无家可归的重大社会问题作筹码，以拆迁户多次集体上访为武器，强迫、要挟政府屈从就范等不正当手段得来的。依照合同法相关规定，应视为无效合同而子以撤销;5、针对涉案工程现实情况，永城市政府组建专门工作组，通过一年多的调查研究，结合法定审计机关的审计结果，对涉案工程相关问题将逐步解决。答辩人只能遵照市政府工作组的指导意见，对被答辩人的补偿标准原则上只能参照牌坊街改造工程《拆迁安置补偿方案》执行。请人民法院根据涉案工程的具体情况以及由此衍生的社会问题，综合考虑，依法公判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据系原、被告对原告房屋拆迁安置补偿所签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，该证据应作为本案定案的依据；被告提交的改造资金收据及协议能够证明原告收到被告资金补偿3186元（十二个月），原告实际拆迁房屋面积88.56㎡+庭院面积30㎡，合计118.56㎡，与原告提交的证据相吻合，该证据应作为本案认定事实的依据，被告提交的其余证据与本案无关联性，不能作为本案的有效证据。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2010年4月24日原告丁少华（乙方）与被告商丘市恒达房地产开发有限公司（甲方）签订《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》，约定：第二条补拆房屋权属、面积、安置：1、被拆迁房屋的产权属于丁少华；2、乙方在拆迁范围内有房屋间，建筑面积118.56平方米，庭院面积平方米。3、乙方安置到10号楼一单元202,602户，▁▁室▁▁厅，建筑面积98.4及98.4平方米，甲方负责为乙方办理住房进住手续。4、乙方临时过渡期限自2010年4月25日至2010年10月25日，甲方保证乙方在过渡期限内回迁，乙方在收到正式安置通知▁▁日内，应迁入安置用房内。第三条安置用房的标准和房屋拆迁补助与补偿：3、甲方支付乙方搬家补偿费400元，临时过渡费1590元，其他补助费▁▁元，共计1990元。4、甲方以10号楼一单元二层、六层，建筑面积98.4及98.4平方米，补偿乙方。第四条：乙方在2010年4月30日前应迁出原住房交甲方。原、被告在上述协议上签字及加盖印章认可。后原告按照协议的约定搬迁出涉案拆迁房屋，2019年6月被告向原告交付10号楼一单元602室，原告丁少华至2011年11月17日在被告处领取改造资金补偿费（过渡费）7866元，因被告未按协议的约定交付协议约定的10号楼一单元202室，原告为此诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原、被告之间签订的《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告丁少华按照合同约定向被告提供了涉案拆迁房屋，履行了合同义务，被告商丘市恒达房地产开发有限公司也应当按照合同约定履行自己的义务，而被告商丘市恒达房地产开发有限公司未按合同的约定履行全部义务，故对原告丁少华要求被告商丘市恒达房地产开发有限公司按照合同的约定交付本市西城区牌坊街改造工程10号楼一单元202室房屋的诉讼请求，本院应予支持。原告丁少华要求被告商丘市恒达房地产开发有限公司给付临时过渡费15000元，按照协议约定被告应每年付给原告临时过渡费3180元，原告已收到被告给付7866元，即临时过渡费已支付至2012年10月15日，至原告起诉之日已达七年之久，已超过原告请求的数额，因而原告要求被告拆迁安置费用（临时过渡费）15000元的请求，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告商丘市恒达房地产开发有限公司按照合同约定向原告丁少华交付位于永城市西城区牌坊街改造工程10号楼一单元202室房屋（面积98.4㎡）一套；二、被告商丘市恒达房地产开发有限公司支付原告丁少华拆迁安置费用（临时过渡费）15000元。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1800元，由被告商丘市恒达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李建华二〇一九年十一月十日书记员  龚 政