广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1113号 上诉人（原审原告）合浦县公馆镇新秀村委会簕竹塘村民小组。 诉讼代表人关安宁，组长。 委托代理人谭小燕，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 委托代理人李小芳，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 上诉人（原审原告）合浦县公馆镇新秀村委会料屋村村民小组。 诉讼代表人叶汝富，组长。 委托代理人陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托代理人雷凯，广西鼎颂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合浦县人民政府，住所地合浦县廉州镇公园路**。 法定代表人李安洪，县长。 委托代理人刘忠诚，合浦县司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）北海市人民政府，，住所地北海市海城区和平路东二巷** 法定代表人蔡锦军，市长。 委托代理人池月华，北海市司法局工作人员。 委托代理人莫积奎，广西嘉友律师事务所律师。 原审第三人合浦县公馆镇竹联村委会大田下村民小组。 诉讼代表人张均全，组长。 委托代理人张均清，男，1955年3月22日出生，汉族，住合浦县。 原审第三人合浦县公馆镇竹联村委会企田村民小组。 诉讼代表人梁士业，组长。 委托代理人梁华，男，1967年12月26日出生，汉族，住合浦县。 以上两原审第三人的共同委托代理人梁海东，广西南珠律师事务所律师。 上诉人合浦县公馆镇新秀村委会簕竹塘村民小组（以下简称簕竹塘村）、合浦县公馆镇新秀村委会料屋村村民小组（以下简称料屋村）因与被上诉人合浦县人民政府（以下简称合浦县政府）、北海市人民政府（以下简称北海市政府）及原审第三人合浦县公馆镇竹联村委大田下村民小组（以下简称大田下村）、合浦县公馆镇竹联村委企田村民小组（以下简称企田村）土地行政裁决及行政复议一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05行初6号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人簕竹塘村的诉讼代表人关安宁及委托代理人谭小燕、李小芳，上诉人料屋村的诉讼代表人叶汝富及委托代理人陈仕金、雷凯，被上诉人合浦县政府的委托代理人刘忠诚，被上诉人北海市政府的委托代理人池月华、莫积奎，原审第三人大田下村的诉讼代表人张均全及委托代理人张均清，原审第三人企田村的委托代理人梁华，两原审第三人的共同委托代理人梁海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，争议林地称下低山火烧岭，合浦县政府认定争议林地四至为：东至牛路江，南至簕竹塘田边，西至簕竹塘和鸭塘湖田边，北至车路桥坑塍坎，面积174亩。争议林地在解放后有一些天然松树的岭地，没有明显耕种使用。1958年，原新秀大队成立林业专业队，在火烧岭上育松树苗造林，林业专业队1959年并入国营公馆林场搬迁后不再管理使用争议林地；新秀大队在争议林地上建过养猪场使用。上世纪七十年代初，料屋村、簕竹塘村、新田村、鸭塘湖村等在争议林地上开荒种植农作物，约三、四年后丢荒。1975年新秀大队在争议林地上建长山小学。1980年学校搬迁后新秀大队在旧校址上建炮竹引线厂，在经营一段时间后发包给他人使用至1997年。簕竹塘村××××屋村的群众于1999年种上速生桉并管理至今。大田下村、企田村提供1962年颁发的《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》，该附页最后一项“下低山火烧岭，土地类别为山地，面积25亩，四至为：东至车路口坑塍，南至牛路江水，西至簕竹塘田边，北至坡田边。”料屋村提供1962年的《合浦县生产队产权登记表》，该登记表最后一页倒数第一行记载有“下低山火烧岭”，土地类别为山地，面积50亩，四至为：东至人深湖，南至旱埇塘，西至牧羊路，北至趁圩路。2013年5月26日，大田下村、企田村以簕竹塘村、料屋村为被申请人向合浦县政府提交《山岭所有权纠纷调处申请书》，请求合浦县政府将座落于下低山火烧岭的林地确权给大田下村、企田村所有。2016年2月15日，合浦县政府作出合政裁〔2016〕2号《处理决定》，决定：一、将争议的“下低山火烧岭”174亩林地确权给大田下村和企田村所有；二、对于争议林地上的林木，簕竹塘村××××屋村必须在本处理决定生效后30日内砍伐完毕并将林地移交给大田下村和企田村管理使用。簕竹塘村××××屋村均不服，向北海市政府申请行政复议，北海市政府于2016年8月13日作出北政复字〔2016〕第29号《复议决定》,决定维持合浦县政府作出的合政裁〔2016〕2号《处理决定》。簕竹塘村××××屋村不服，于2016年9月7日向原审法院提起行政诉讼，该院于2017年8月22日作出（2016）桂05行初55号行政判决，以合浦县政府作出的合政裁〔2016〕2号《处理决定》，未核实新出现的证据，可能导致认定事实不清，证据不足，且调处勘界程序违法，遂判决撤销了合浦县政府作出的合政裁〔2016〕2号《处理决定》及北海市政府作出的北政复字〔2016〕第29号《复议决定》并责令合浦县政府在判决生效之日起六个月内重新作出处理决定。2017年10月23日，合浦县政府重新组织簕竹塘村××××屋村、大田下村、企田村对争议林地进行现场勘界，制作纠纷范围示意图和现场勘界笔录，并于当日组织料屋村代表对其提交的1962年《合浦县生产队产权登记表》进行现场指认和制作《公馆镇新秀村委村小组指认本生产队登记表“火烧岭”林地红线范围示意图》。2018年7月27日，合浦县政府作出合政裁〔2018〕4号《关于公馆镇竹联村委大田下村民小组、企田村民小组与新秀村委簕竹塘村民小组、料屋村村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称4号处理决定），决定：一、将争议的“下低山火烧岭”174亩林地确权给大田下村和企田村集体共同所有；二、对于争议林地上的林木，簕竹塘村××××屋村必须在本处理决定生效后30日内砍伐完毕并将林地移交给大田下村和企田村集体管理使用。簕竹塘村××××屋村不服，向北海市政府申请行政复议，北海市政府于2019年1月3日作出北政行复字〔2018〕29号《复议决定》（以下简称29号复议决定）,维持合浦县政府作出的4号处理决定。簕竹塘村××××屋村不服，向原审法院提起行政诉讼，诉请撤销4号处理决定和29号复议决定，责令合浦县政府重新作出处理决定。 原审法院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”的规定，合浦县政府具有处理本案林地权属纠纷的法定职权。1953年，竹根坡村与大田下村、鹁鸠坎村、鱼田村、陈屋村通过签订《协约》把火烧岭划拨给大田下村、鹁鸠坎村、鱼田村、瓜田村，该《协约》经原合浦县第八区新秀乡人民政府盖章确认。1962年以后，大田下村为一个生产队，鹁鸠坎村、渔田村、瓜田村、企田村四村合并为企田生产队。大田下村、企田村持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》附页最后一项载明“下低山火烧岭，土地类别为山地，面积25亩，四至为：东至车路口坑塍，南至牛路江水，西至簕竹塘田边，北至坡田边”。该地名为“下低山火烧岭”的山地四至范围包含现争议的174亩林地全部范围。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》第三十四条规定第（六）项“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证”的规定，大田下村、企田村持有的1962年的《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》可作为本案确权的权属凭证。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属”的规定，大田下村、企田村提供的1962年《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》证载的面积虽与实际测量面积不符，但四至与勘界确定的四至范围一致，故合浦县政府作出4号处理决定，将争议的“下低山火烧岭”174亩林地确权给大田下村、企田村共同所有，并无不当。料屋村提供的1962年《合浦县生产队产权登记表》的最后一页倒数第一行记载有“下低山火烧岭，土地类别为山地，面积50亩，四至为：东至人深湖，南至旱埇塘，西至牧羊路，北至趁圩路”，而该产权登记表是当时由生产队自行填写上报申请县政府发证的登记表，不是经发证机关核准后颁发的“四固定”权属凭证，该登记表缺乏其他书证印证，不属于有效的权属凭证。簕竹塘村提供的证据《合浦县均塘公社新田大队关定焕等人生产队产权表》《合浦县社员土地房屋房产证》《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》上记载有火烧岭的水田、旱田、坡地和荔枝树一棵，与本案争议林地不符，不能证实簕竹塘村主张的土地与本案争议林地有关联性，亦非争议林地的有效权属凭证。从合浦县政府对无利害关系人邓宗超等9人所作的调查笔录，结合簕竹塘村××××屋村申请4名证人出庭作证的证言可以证实，簕竹塘村××××屋村对争议林地有长期的管理使用历史，但在案证据不能证实簕竹塘村××××屋村对争议林地在1999年之前连续管理使用，且在簕竹塘村××××屋村管理使用期间，大田下村、企田村提出过林地权属争议，簕竹塘村××××屋村据此主张争议林地权属，证据不充分。合浦县政府于2018年7月27日作出4号处理决定确已超过（2016）桂05行初55号行政判决确定的六个月的处理期限，存在程序瑕疵，但并不影响对争议林地的实体处理结果。综上所述，合浦县政府作出的4号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。北海市政府作出的29号复议决定正确。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回簕竹塘村××××屋村的诉讼请求。案件受理费50元，由簕竹塘村××××屋村各承担25元。 簕竹塘村不服原审判决上诉称，（一）被诉行政行为及原审判决认定事实错误。1.合浦县政府未组织当事人对争议林地进行现场勘界，也未制作纠纷范围示意图，提交给原审法院的示意图上标示的范围和面积并非形成于2017年10月23日，而是事后制作的，其并不知情，侵害其合法权益。2.没有证据证实争议林地曾属于原竹根坡村集体所有。3.1953年《协约》属无效协议，该协议约定管理的土地是狗睡地，不是本案争议林地火烧岭,协议中虽然有“火烧岭”“大斜排”的地名，但均没记载土地四至、面积及土地类别，在此之前，该两块土地的归属没有任何证据证明，该协议依法至多可以作为参考材料而已。4.大田下村、企田村提交的《生产队产权登记表》未记载四至范围且只登记了25亩土地，无法认定与本案争议林地174亩有关。5.簕竹塘村存放于合浦县档案局的《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》及定钊生产队的疗子光的《合浦县社员土地房产证》证实其对争议林地享有权属。大田下村、企田村提交的《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》的内容不真实，没有两级政府盖章确认，不具备真实性、合法性、关联性，不能作为定案依据，原审判决采信大田下村、企田村提交的房产证，却认定簕竹塘村提交的《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》不是有效的权属凭证，属于对相类似的证据作出两种不同的认定，是错误的。6.争议林地从解放前至今一直由簕竹塘村与料屋村共同耕作管理和使用，1964年其村民在政府号召下开荒种植物农作物，争议林地已经分到每家每户，两级政府的涉案决定及原审判决均确认在争议林地成立专业队育苗造林、建养猪场、开荒种植农作物、创长山小学、开引线厂直至种速生桉，都是簕竹塘村与料屋村所为，争议林地依法只能确权给其与料屋村。虽然新秀大队在争议林地上曾建立学校和炮竹厂，但是只占有使用争议林地的一部分，而且该行为的受益人是其村民，新秀大队退出后，该占用的土地应交还给簕竹塘村及料屋村。合浦县政府没有查明土地使用情况，直接认定争议林地归大田下村、企田村所有错误。（二）被诉行政行为程序违法。公馆镇人民政府林业站无权受理本案争议，合浦县林业局也无权立案受理本案，大田下村、企田村未向合浦县政府提出过调处申请，合浦县政府主动作出4号处理决定程序违法。另案生效的行政判决已要求合浦县政府重新作出处理决定，该政府却没有立案、通知有关单位移送材料，没有进行实地调查以及听取各方当事人的意见等等，均属程序违法。（三）被诉行政行为适用法律错误。大田下村、企田村没有证据证明其主张，合浦县政府没有驳回大田下村、企田村的申请属适用法律错误。故请求撤销原审判决，并撤销两级政府作出的4号处理决定、29号复议决定。 料屋村不服原审判决上诉称，4号处理决定和原审判决认定事实不清。1953年《协约》没有记载土地面积和具体四至范围，不能证明协议中的“火烧岭”就是4号处理决定中的“火烧岭”，该协议不能推翻近十年之后合浦县政府给其发证的事实。大田下村、企田村持有的《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》即使有效，也仅仅可以确定1962年“四固定”时大田下村、企田村在“火烧岭”有山地25亩，与4号处理决定确权给大田下村、企田村174亩相差太大。按照原审法院于2017年8月22日作出的（2016）桂05行初55号行政判决，其至少应得到50亩山地，4号处理决定和原审判决对此不予认定错误。4号处理决定和原审判决虽然肯定了其耕种经营争议林地的历史，却没有据此将争议林地确权给其错误。4号处理决定适用法律不当。上述（2016）桂05行初55号行政判决认定其提交的《合浦县生产队产权登记表》具有证据效力，4号处理决定及原审判决却不予认定相互矛盾，程序违法。其提交的公馆公社新秀大队叶一、叶二、叶三生产队一九八一年各户田亩和上交公购粮清单在第一次调处时就已经提交给北海市政府，但合浦县政府不予收集并作出认定，原审判决直接否定该证据错误。故请求撤销原审判决，并撤销两级政府作出的4号处理决定、29号复议决定，责令合浦县政府重新作出处理决定。 合浦县政府答辩称，其提交的合林函〔2017〕29、30号《关于对火烧岭林地权属纠纷现场踏界和提交权属证据材料的函》及《送达回证》等证据证实，其已通知有关当事人于2017年10月23日进行第二次现场踏界，争议林地的范围是由当事人现场指认并签名确认，合浦县林业局的工程师进行勾绘及测量面积数据。各方当事人自争议开始至今从未对争议林地四至范围和面积提出过异议。1953年《协约》除了有当事人代表签名外，还盖有合浦县第八区新秀乡人民政府的印章，证实争议林地在1953年时仍是原竹根坡村人管理使用，该协议得到了当地管理部门的认可。当地公众知晓下低山范围内只有一个火烧岭，其对证人的调查笔录对此也予以证实，该协议中记载的下低山火烧岭就是本案争议林地火烧岭。大田下村、企田村持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》经司法鉴定部门鉴定，虽然该证记载的面积与四至不一致，但是，在当时属普遍存在的现象。其根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款“书证材料记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准”的规定，认定该证记载的四至范围是全部争议林地，符合法律规定。簕竹塘村提交的村民疗子光持有的《合浦县社员土地房产证》指向的对象是火烧岭上的一颗荔枝树，与争议林地的权属无关。大田下村、企田村于2013年5月26日向公馆镇人民政府提出调处申请，符合2002年12月1日施行的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定。上述条例在2013年9月26日被修订通过，自2013年12月1日起施行。合浦县林业局在2015年2月23日作出《立案通知》以及合浦县政府作出4号处理决定也符合上述修订后条例的规定。1953年《协约》与其对证人的调查笔录以及大田下村、企田村持有的并经司法鉴定部门鉴定的1962年《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》等证据之间能够相互印证，充分证明了大田下村、企田村对争议林地拥有合法的土地权属来源。而簕竹塘村××××屋村提供的《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》登记的“座落”“;地名&rdquo“类别”“四至”等内容与本案争议林地不符，与本案争议林地没有关联性，不是本案争议林地有效的权属凭证。争议林地的管理使用历史只作为权属纠纷处理的参考证据，簕竹塘村××××屋村并非长期不间断地使用过争议林地，期间大田下村、企田村一直对此提出争议，不能视为簕竹塘村××××屋村长期经营使用争议林地，即使是长期使用争议林地，大田下村、企田村也可以根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定请求返还争议林地。其作出的4号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。簕竹塘村××××屋村的上诉理由不成立，请求维持原审判决，驳回簕竹塘村××××屋村的上诉请求。 北海市政府答辩称，合浦县政府经调查取证核实，大田下村、企田村提交的1962年《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》记载的下低山火烧岭包含本案争议林地，可以作为本案确权的权属凭证。而簕竹塘村××××屋村分别提交的《合浦县生产队产权登记表》、1962年《合浦县社员土地房产证》和《合浦县均塘公社新田大队生产队产权登记表》等书证材料，不能证实与争议林地权属具有关联性，簕竹塘村××××屋村主张争议林地的权属没有事实和法律依据。合浦县政府根据查明的事实作出4号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。其作出29号复议决定予以维持也是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。簕竹塘村××××屋村的上诉理由不成立，请求二审法院维持原审判决，驳回簕竹塘村××××屋村的上诉请求。 原审第三人大田下村、企田村述称，争议林地在解放前一直由竹根坡村梁姓族人管理使用，作为梁姓族人安葬先祖的祖宗山，周边各姓群众是一直认可的。1962年“四固定”时，合浦县政府将争议林地确权给其并颁发了《合浦县生产队土地房产所有证》，该证登记的四至与本案争议林地一致，该证记载的面积虽然为25亩，但实际面积依法应以该证记载的四至范围为准。料屋村提交的1962年《合浦县生产队产权登记表》不属于权属凭证，而且所记载的四至范围与争议林地不属于同一地方。簕竹塘村××××屋村及所属村委会虽然几十年来断断续续占有争议林地，但改变不了大田下村、企田村对争议林地拥有合法山林土地凭证的事实。合浦政府作出的4号处理决定是正确的。簕竹塘村××××屋村的上诉理由不成立，请求二审法院维持原审判决，驳回簕竹塘村××××屋村的上诉请求。 二审审理期间，上诉人簕竹塘村××××屋村对原审查明事实提出如下异议：1.认定“上世纪七十年代初，料屋村、簕竹塘村、新田村、鸭塘湖村等在争议林地上开荒种植农作物，约三、四年后丢荒”错误，主张其自1958年开始管理使用争议林地，从未丢荒；2.认定“大田下村、企田村向合浦县政府提交《山岭所有权纠纷调处申请书》”错误，应是向公馆镇政府提交申请；3.认定“2017年10月23日合浦县政府重新组织簕竹塘村××××屋村、大田下村、企田村对争议林地进行现场勘界，制作纠纷范围示意图和现场勘界笔录”错误，认为合浦县政府并没有组织现场勘界，而是由合浦县林业局组织，且并没有当场制作纠纷范围示意图，与现场勘验情况完全不符。 对此，本院认为，关于异议1，合浦县政府经调查核实1958年系原新秀大队成立林业专业队在火烧岭上育树造林，多名证人证实料屋村、簕竹塘村、新田村、鸭塘湖村在上世纪七十年代初在争议林地上开荒种植农作物，三四年后丢荒。簕竹塘村××××屋村主张其于1958年对争议林地进行管理，未提交充分有效证据佐证，异议不成立；关于异议2，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”的规定，涉案争议林地系村民小组之间的权属纠纷，应由合浦县政府依法受理，确权申请书中载明请求合浦县政府将争议林地权属确定归大田下村、企田村所有，故上诉人提出的该点异议不成立；关于异议3，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第一款“各级人民政府依法对本行政区域内发生的土地山林水利权属纠纷的调解、处理负总责。国土资源、林业、水行政主管部门按照各自职责分别负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的具体工作”的规定，涉案争议地属于林地，由合浦县林业局具体负责权属纠纷调解、处理以及进行现场勘界、制作示意图等调查工作，符合上述规定，且纠纷范围示意图和现场勘界笔录均有各方代表签字认可。簕竹塘村××××屋村提出的该异议不成立，本院不予采信。 二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。经审理，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，原审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，1953年为修建西埇塘肚新担山塘工程，竹根坡村与大田下村、鱼田村、鹁鸠饮村、陈屋村通过签订《协约》把火烧岭划拨给大田下村、鹁鸠饮村、鱼田村、瓜田村，该《协约》经原合浦县第八区新秀乡人民政府盖章确认。1962年鹁鸠饮、鱼田、瓜田等三个生产队并入企田生产队。 本院认为，本案的争议焦点是，合浦县政府作出的4号处理决定及北海市政府作出的29号复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。 根据《林木林地权属争议处理办法》第七条第一项、第三项规定，尚未取得林权证的，土地改革时期人民政府依法颁发的土地证，当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图等证据是处理林权争议的依据。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一项、第七项规定，土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册或当事人达成的协议，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，争议各方均主张“下低山火烧岭”的权属。大田下村、企田村提交了1953年竹根坡村与大田下村、鹁鸠坎村、鱼田村、陈屋村签订《协约》以及1962年经合浦县政府核发的《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》。该《协约》经原合浦县第八区新秀乡人民政府盖章确认，将火烧岭划拨给大田下村、鹁鸠坎村、鱼田村、瓜田村。1962年鹁鸠饮、鱼田、瓜田等三个生产队并入企田生产队。《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》中“下低山火烧岭”记载的四至范围为“东至车路口坑塍，南至牛路江水，西至簕竹塘田边，北至坡田边”。2017年10月23日《争议“火烧岭”土地权属纠纷范围示意图》载明的争议林地四至范围为“车路口坑塍、牛路江（水）、簕竹塘田边、坡田边”。经林业主管部门现场勘界核实，《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》中“下低山火烧岭”的四至范围包含本案争议的174亩林地，虽然证载面积不足174亩，但根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属”的规定，应以四至为准，大田下村、企田村提交的上述证据符合以上规定，可以作为本案争议林地权属纠纷确权的证据。料屋村提供了1962年《合浦县生产队产权登记表》，该表记载的内容为“下低山火烧岭，土地类别为山地，面积50亩，四至为：东至人深湖，南至旱埇塘，西至牧羊路，北至趁圩路”，与争议林地四至不符。且该登记表是当时由生产队自行填写上报合浦县政府申请发证的材料，并非经发证机关核准后颁发的权属凭证，亦缺乏其他书面证据予以印证。簕竹塘村提供了《合浦县均塘公社新田大队关定焕等人生产队产权表》《合浦县社员土地房屋房产证》《合浦县生产队土地房产所有证（附页）》，这些证据上记载有火烧岭的水田、旱田、坡地和荔枝树一棵，与本案争议林地四至不符，不具有关联性，均不能作为本案纠纷确权的权属凭证。簕竹塘村××××屋村还主张该两村对争议林地进行管理使用，但因该两村民小组并非长期不间断地对争议林地进行管理，且在此期间，大田下村、企田村曾提出过异议，因此簕竹塘村××××屋村以管业事实主张权属，没有法律依据。合浦县政府依法受理涉案林地确权申请后，经走访调查、现场勘界，在调解未果的情况下，根据查明的事实，作出4号处理决定，将争议的“下低山火烧岭”174亩林地确权给大田下村和企田村集体共同所有，并对争议林地上的林木作出相应处理。该处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。北海市政府作出29号复议决定，维持4号处理决定正确。原审判决驳回簕竹塘村××××屋村的诉讼请求并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人簕竹塘村××××屋村的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人合浦县公馆镇新秀村委会簕竹塘村民小组、合浦县公馆镇新秀村委会料屋村村民小组各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 熊 梅 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 潘小桃 书 记 员 赵小柳