江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初5036号原告：南昌国丰农机有限公司。住所地：江西省农机大市场**楼**。统一社会信用代码：913601006960967083。法定代表人:吴国根，该公司总经理。委托代理人：陈健，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610367915。被告：江西省惠康工贸有限公司。住所地：江西省高。住所地：江西省高安市田南镇工业创业小区：9136098308392905X0。法定代表人：熊志明，该公司总经理。委托代理人：邹剑峰，江西袁河律师事务所律师。原告南昌国丰农机有限公司（以下简称“国丰公司”)与被告江西省惠康工贸有限公司（以下简称“惠康公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2016）赣0121民初3277号民事判决：限被告江西省惠康工贸有限公司应在本判决生效后十日内支付拖欠原告南昌国丰农机有限公司的货款1280000元及逾期付款违约金（按每日万分之五计算），支付原告南昌国丰农机有限公司为实现债权支付的律师费45000元。惠康公司不服，上诉至江西省南昌市中级人民法院。2017年12月4日该院作出（2017）赣01民终1466号民事裁定中止本案诉讼。2019年7月8日，该院认为，原审判决对国丰公司提供的产品是否存在质量问题的基本事实未查清，为此，作出（2017）赣01民终1466号之一民事裁定书，裁定：一、撤销江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初3277号民事判决；二、发回南昌县人民法院重审。重审中，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国丰公司法定代表人吴国根及委托代理人陈健、被告惠康公司法定代表人熊志明及委托代理人邹剑峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国丰公司诉称：原告与被告于2015年7月12日签订了一份《烘干机械销售合同》，合同约定被告向原告购买单价为10.2万元的型号为5HXG-15谷王牌烘干机20台，单价为65万元的300万大卡锅炉1台及单价为46万元的自动进出粮1台，合同总价款为含税价合计315万元，货款支付采取分期付款方式；约定发货由厂家即位于芜湖市三山区中联重机工业园安徽谷王烘干机械有限公司直接发出，且合同明确约定了指定收货地址为被告公司，收货人为被告处的熊小强及约定相关交付验收方式。另外合同还约定了被告若未按照合同约定按时足额付款，则应承担每逾期一日，向原告支付逾期金额万分之五的违约金。原被告双方合同签订后，原告根据合同的约定，接到被告发货通知及发货定金后准时于2015年8月20日发货给被告，被告公司熊小强于2015年8月22日签字确认已收到合格货物，之后原告按照合同约定对其购买的产品进行了安装和调试，被告代表也在验收单上签字确认无异议。原告严格按照合同约定履行自己的义务，认真遵守合作信用，可被告随意践踏双方的约定，从第三笔贷款开始就迟延履行支付的义务，直至现在还有三笔款项共计128万元未支付给原告，原名再三催告，被告都找托辞不履行，原告认为，被告的行为已经严重违反合同约定，构成违约，应当根据合同约定承担每笔款项逾期一日支付逾期金额万分之五的违约金给原告，并承担原告为此实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求如下：1、请求法院判决被告立即支付原告剩余货款128万元；2、请求判令被告承担违约责任并支付违约金（暂计至起诉之日共计220333.5元，后按照合同约定直至还清为止）；3、请求判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费共计18万元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。被告惠康公司辩称:我方对欠款金额128万元没有异议，之所以未付清货款是因为原告提供的产品存在质量问题，且原告未提供合格证，原告未开具增值税发票，仅开具了98万元发票。本案应中止审理，待高安市人民法院的案件审理结束之后再继续审理。经审理查明:2015年7月12日，原告国丰公司作为供方与被告惠康公司作为需方签订一份《烘干机械销售合同》，双方对产品名称、型号、数量、单价、总价、配置等均作了约定，合同总价款为315万元（含税价）。合同中双方还约定了付款方式及期限、交货、安装、培训、交接验收、保修及服务、违约责任的承担等，合同第7.8项内容载明“供方安装调试完毕，需方应立即对产品质量及性能进行验收并在《安装调试验收单》或《工程验收单》上签字或盖章，如需方对安装调试的内容有异议，应如实记录在《安装调试验收单》或《工程验收单》中”；第11条违约责任第11.1项“需方未按本合同约定按时足额付款的，每逾期一日，应向供方支付逾期金额万分之五的违约金”；11.3项需方违反合同约定，应向供方承担违约责任并向供方支付实现债权的所有费用，包括但不限诉讼费、律师费、差旅费”2015年8月20日，原告依约履行了向被告发送合同约定的货物的义务，被告方收到后在收货人处予以签字确认。2015年8月29日，原告方安排人员对供向被告方的机器进行了安装调试,被告熊小强在产品安装调试服务验收单上签字确认。2015年7月17日，被告向原告支付货款150000元，2015年8月10日，被告向原告支付货款1060000元，2016年1月7日被告向原告支付货款200000元，2016年1月29日被告向原告支付货款200000元，2016年4月19日被告向原告支付货款152000元，2016年7月14日，被告向原告支付货款100000元，共计1862000元。同时查明：被告惠康公司就本案所涉产品质量问题于2017年3月20日向江西省高安市人民法院提起产品质量纠纷诉讼，因各当事人不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983号民初1195号判决书并且均提起上诉，江西省宜春市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）赣09民终862号民事裁定，撤销江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初1195号民事判决，发回江西省高安市人民法院重审。目前该案仍在审理中。还查明:原告国丰公司与江西求正沃德律师事务所签订了>,合同约定国丰公司需支付律师费共计180000元。上述事实，有原告提交的《烘干机械销售合同》及《补充协议》、《安徽谷王烘干机械有限公司货物交接验收单》、《安徽谷王烘干机机械有限公司产品安装调试服务验收单》、银行回单、原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告国丰公司与被告惠康公司签订的《烘干机械销售合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告国丰公司依约向被告惠康公司履行了交付货物的义务，并进行了安装调试，被告惠康公司未按约定履行完支付货款的义务，尚欠原告国丰公司货款1280000元未付，被告对该欠款金额亦无异议，现原告主张,被告应予以支付。被告抗辩称尚欠原告货款1280000元未付，是因为原告提供的产品存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十四条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第111条的规定要求承担违约责任”。被告认为原告的产品存在质量问题可依法主张权利。本案中，关于原告所交付的产品是否存在质量问题，因被告已就其主张向江西省高安市人民法院另案提起产品责任纠纷，案件尚在审理中，故本院对当事人双方因产品质量纠纷而引发的违约责任承担问题在本案中不作处理，原告据此要求被告承担违约责任的主张本院不予支持。原告诉请被告支付原告为了实现债权的律师费180000元,原、被告虽在合同中对实现债权的费用进行了约定,但该项费用原告诉请明显过高,本院酌情调减为45000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告江西省惠康工贸有限公司应在本判决生效后十日内支付原告南昌国丰农机有限公司货款人民币1280000元;二、被告江西省惠康工贸有限公司应在本判决生效后十日内支付原告南昌国丰农机有限公司为实现债权需支付的律师代理费人民币45000元;三、驳回原告南昌国丰农机有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19923元,保全费5000元,共计24923元,由原告南昌国丰农机有限公司承担3603元,被告江西省惠康工贸有限公司承担21320元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  饶淑芬人民陪审员  熊莲娣人民陪审员  黄凤梅二〇一九年十一月二十九日书 记 员  魏默涵