太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初7048号   原告：山西燃气产业集团有限公司，住所地太原市小店区晋阳街**江天国际****010。   法定代表人：王延军，董事长。   委托诉讼代理人：贾向平，山西艾伦律师事务所。   被告：西安长庆科技工程有限责任公司，住所，住所地西安市长庆兴隆园小区div>   法定代表人：夏政，董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：陈冬杰，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈熙颖，陕西云德律师事务所律师。   原告山西燃气产业集团有限公司与被告西安长庆科技工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西燃气产业集团有限公司委托诉讼代理人贾向平，被告西安长庆科技工程有限责任公司委托诉讼代理人陈冬杰、陈熙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西燃气产业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因其设计错误造成的工程整改费用5227780.23元;2、判令被告支付原告整改期间的排气损失23.45万元以及运营损失16.176万元;3、判令被告支付原告整改工程造价咨询服务费用7200元;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月，原、被告之间签订《临县-柳林-临汾煤层气输气管道工程勘察设计合同》，约定由原告委托被告对临县-柳林-临汾煤层气输气管道工程进行勘察设计，勘察设计范围包括工程勘察、初步设计、施工图设计等内容，勘察设计总费用2979万元整。根据合同9.2.1条、9.2.2条、9.2.9条约定，被告应当严格按照国家及行业标准进行设计，并对勘察设计文件的完整性、准确性负责。如因被告勘察设计遗漏或者错误造成工程质量事故损失，应根据损失程度支付赔偿金。合同签订后，被告于2012年完成施工图设计，原告按图施工，随后建成投产。2018年当地安监部门监督原告完善安全资料时，原告委托的安全预评价单位进行安全预评价时发现，被告的设计违反了国家强制性规范《输气管道工程设计规范》(CB5025I-2003)。输气管道沿线有三处小学均在管道线路200米以内，根据国家规范本应该按照三级地区选择设计系数，但被告仍然按照二级地区进行设计，造成重大安全隐患，依据我国安全生产法，必须进行整改。发现被告这一重大设计错误以后，原告屡屡联系被告，被告由初期的积极配合、同意配合整改并承担费用，到后期开始百般推卸责任，至今不了了之。鉴于被告拒不履行整改义务，原告根据被告提供的整改方案，委托有资质的第三方造价咨询机构对整改费用进行评估，完成整改需要工程费用5227780.23元，同时会产生排气损失23.45万元以及运营损失16.176万元。为此原告诉至贵院，请求依法判令被告支付上述费用，以便原告尽快开展整改，消除隐患。   被告西安长庆科技工程有限责任公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间签订的《勘察设计合同》真实合法有效，答辩人已经按照合同约定完全履行了合同义务，并不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任。二、合同已经履行完毕，答辩人已无任何义务，被答辩人主张的按照合同9.2.1、9.2.2、9.2.9赔偿5227780.23元损失没有事实依据也没有法律依据，应当予以驳回。三、安全预评价应当由被答辩人在答辩人设计之初提供，被答辩人提供安全预评价是前置义务，被答辩人未履行义务，存在巨大过错，应当承担相应的责任。四、被答辩人自行主张更换管线，而由此产生的管道整改费用及其他损失应当由被答辩人承担。   经审理查明：2010年6月，原告（发包方/甲方）和被告（设计方/乙方）签订《临县-柳林-临汾煤层气输气管道工程勘察设计合同》，约定甲方委托乙方承担临县-柳林-临汾煤层气输气管道工程勘察设计(招标编号CCCCITCSX-CDRQ/SJ)，工程地点为临县、柳林、临汾。甲方应在山西省发改委专家评审后向乙方提供项目申请报告，在合同签订后向乙方提供环境评价报告和其他相关资料。合同签订后15日内，乙方应向甲方提交满足设计要求的勘察工作大纲并及时开展勘察工作。勘察工作完成后及时向甲方提交勘察报告和图纸各两份并附电子版。交付地点为甲方的设计管理部门。合同签订后90天内提交本项目初步设计文件(含概算)，150天完成施工图设计;在接到初步设计审查意见后十五日内提交修改的初步设计文件(含概算);在接到甲方通知后十五日内提交相应标段的工程量清单和招标文件技术部分;根据工程进展情况及时提交施工图纸。设计依据：设计批复文件、甲方提交的基础资料、设计人采用的主要技术标准是国家和行业相关规程、规范及强制性标准。勘察设计范围：临县-柳林-临汾煤层气输气管道工程勘察、初步设计(含概算、安全设施设计、消防设计、职业病防护等专题设计)、施工图设计及概预算文件编制，及相关科研试验专题报告，并对建设项目工程设计合理性和整体性负责；以上工程项目的相关勘察设计服务，具体包括：对项目核准报告所提出的线路走向进行优化，临县-柳林-临汾煤层气输气管道线路l:2000带状地形图、纵断面图勘察，1:500场站、阀室地形图勘察;l:500等级公路、铁路等穿越工程地形图、纵断面图勘察;管道线路岩土工程地质详细勘察;管道工程场站、阀室岩土工程、地质、地质详细勘察级公路、铁路等穿越工程岩土工程地质详细勘察；施工现场服务、竣工图编制及相关科研专题报告；根据国家或行业规范要求，参加相应的验收工作等。乙方应按国家和本行业规定及发包方的要求，呈交符合各设计阶段内容深度和要求的图纸、文件资料，供甲方审查;甲方负责审查的安排，审查费用由乙方负责。甲方组织对施工用设计图纸进行确认和施工图的会审工作;施工图纸经确认或会审后，如造成非乙方原因的设计返工，其返工费用由甲方负责。本合同的勘察设计费为贰仟玖佰柒拾玖万元（2979万元），支付方式：合同签订后14日内预付初步设计阶段设计费的20%，乙方在收到甲方支付款项5日内向甲方提供相应款项的发票;初步设计过半后支付初步设计阶段设计费的20%;初步设计审查通过后14日内支付初步设计阶段设计费的20%;招标文件工程量清单和技术部分完成后14日内支付初步设计阶段设计费的20%；乙方在收到甲方支付款项5日内向甲方提供相应款项的发票。工程勘察开始时，支付勘察费的20%;工程勘察过半时，支付勘察费的30%;工程勘察结束时，支付勘察费的30%;乙方在收到甲方支付款项5日内向甲方提供相应款项的发票。施工图阶段设计费根据施工供图计划和实际供图量比例及设计代表现场服务情况进行支付，但支付总额不超过施工图阶段设计费的70%；工程通过竣工后14日内支付剩余初步设计费、勘察设计费和施工图设计费的10%;工程试运行结束通过验收后支付施工图设计费的10%;剩余的施工图设计费作为质保金，质保期为项目投产后1年;乙方在收到甲方支付款项5日内向甲方提供相应款项的发票。甲方应按本合同第五条规定的内容，在规定的时间内向乙方提交基础资料及文件，并对其完整性、正确性及时限负责。甲方不得要求乙方违反国家有关标准进行设计。乙方应按国家及行业有关规定呈交符合初步设计阶段的内容深度和要求的图纸、文件供审查之用，甲方负责审查的安排，审查费用由乙方负责。如一方有正当索赔理由可向对方索赔，但应提供有索赔事件发生时的有关具有法律约束力的证据。双方还约定了其他权利义务。随后双方达成三份补充协议，对部分施工内容进行了更改和补充。合同签订后，被告提出初步设计方案，2010年12月30日-31日，原告在西安组织召开《临县-柳林-临汾煤层气输气管道工程》初步设计审查会，参加会议的有特邀专家8名及被告公司相关人员，会议审查意见认为推荐的线路走向基本可行，应尽快办理相关审批手续。原告于2011年6月向被告提交全部完成线路施工图。2011年4月22日，由山西燃气产业集团、管道局EPC、长庆设计院、管道局设计院共同商讨，达成一致意见，明确临县-隰县段管径为DN500，设计压力6.3MPa。被告于2011年6月完成全部施工路线图设计。2011年7月，原告组织专家组对施工设计图进行会审，之后于2012年进行施工，2013年建成投产。2012年3月，山西省安监局进行检查时，指出临临线输气管道工程缺少安全设施设计部分，并下达限期整改责令书，要求限期整改。被告着手编制临县-柳林-临汾煤层气输气管道工程全设施专篇、节能节水专篇、劳动安全卫生专篇、环境保护专篇及防火专篇时，收到原告提供的安全与评价报告为报批版。2018年5月3日，原告向被告出具《关于隰县-石口安全预评价评审问题的函》，提出隰县一石口支线在进行安全预评价评审时，专家对图纸提出了以下问题：1、在线路“SP038一SP040”西北处有石口乡中学、线路“SP023-SP024”西北处有上桥小学、线路“SN243”西北处有水泥厂小学，上述三处学校距离线路在200米内。根据《输气管道工程设计规范》（GB50251-2003）第4.2.2条3款:“在一、二级地区内的学校、医院以及其他公共场所等人口聚集的地方，应按三级地区选取设计系数。”2、被告提供的隰县一石口支线带状平面图，管线壁厚是6.4㎜，设计系数为0.6，但依据上述规范要求，此三处管线应归属于三级地区，且设计系数应为0.5，要求被告予以回复。双方其后就此问题经多次磋商原则上达成换管方案意见。2018年11月13日，被告出具《临县-柳林-临汾煤层气输气管道工程石口支线换管方案》，工程预算213.54万元。2019年8月，被告委托中油辽河工程有限公司对临县-柳林-临汾煤层气输气管道工程石口支线变更压力、换管方案进行评估，结论为变更压力设计方案可操作性强，执行便捷，满足规范要求，利于工程运行且不存在安全风险，建议按照该方案执行。另外更换管道方案预算金额275.65万元。原告向法庭提交由山西天信工程项目管理有限公司出具的《临县-柳林-临汾煤层气输气管道工程石口支线换管工程预算书》一份，该预算书中对换管方案造价评估的预计整改费用为5227780.23元。   确认上述事实的证据有：临县-柳林-临汾煤层气输气管道工程勘察设计合同》及补充协议、《临县-柳林-临汾煤层气输气管道工程》初步设计审查会专家组审查意见、《关于隰县-石口安全预评价评审问题的函》、《临县-柳林-临汾煤层气输气管道工程石口支线换管方案》、《临县-柳林-临汾煤层气输气管道工程石口支线换管工程预算书》等证据并经当庭举证、质证，另有庭审笔录在案佐证，可以采信。   本院认为，案涉煤层气输气管道工程属存储危险物品建设项目，根据《中华人民共和国安全生产法》第二十九条规定，“矿山、金属冶炼建设项目和用于生产、储存、装卸危险物品的建设项目，应当按照国家有关规定进行安全评价。”另根据中华人民共和国国家标准油气管道工程建设项目设计文件编制标准《CB/T50644-2011油气管道工程建设项目设计文件编制标准》的规定:“油气管道工程建设项目初步设计文件应依据合同(或设计委托)、批准的可行性研究报告、批复的各种专项评价报告、地方、地方政府主管部门对管道路由和站场选址的批复意见及设计基础资料进行编制dquo;3.1.2条第2款规定:“工程项目的设计依据，列出各设计依据的发文(或签订)单位名称、文件号、文件名称和发文(或签订）日期，具体文件作为附件列出，主要设计依据应包括下列内容:1)设计委托书或设计合同;2)可行性研究报告及批复文件;3）资源评价报告及批复文件;4)项目申请报告及核准意见;5）环境影响评价报告及批复文件;6）职业病危害评价报告及批复文件;7)安全预评价报告及备案表;......”。在原、被告双方签订的煤层气输气管道工程勘察设计合同中也约定，原告应按本合同第五条规定的内容，在规定的时间内向被告提交基础资料及文件，并对其完整性、正确性及时限负责。而原告在合同履行过程中未按照合同约定和法律规定向被告提交经相关部门审核备案的安全预评价报告，导致被告在当时情况下就现有资料进行了项目规划设计，只是在当地安监部门于2018年在监督原告完善安全资料时，原告委托的安全预评价单位进行安全预评价时才发现被告的设计违反国家输气管道工程设计规范，即在输气管道沿线有三处小学均在管道线路200米以内，根据国家规范本应该按照三级地区选择设计系数，但被告按照二级地区进行设计，造成安全隐患，对此原告存在过错。被告作为煤层气输气管道工程勘察设计专业单位，疏于工程实地查勘，且在明知原告未能提供经相关部门审核备案的安全预评价报告的情况下违规出具勘察设计合同，导致造成安全隐患，其过错程度尤甚。对原、被告之间的责任比例，本院酌定为3：7，即原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。因原、被告双方就此问题经多次磋商原则上达成换管方案意见，对于原告主张的因设计错误造成的工程整改费用情况，原、被告均向本院提供具有合法资质的咨询评估机构出具的管道更换费用评估意见，但两个评估机构对相关费用的评估认定意见差距较大，本院综合两个评估机构的意见，酌定相关整改费用为400万元，由被告承担其中280万元（400万元×70%）。原告主张的排气损失和运营损失，证据不足，本院不予支持，原告可待相关费用实际发生后再据实主张。原告的其他诉求，理由和证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告西安长庆科技工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告山西燃气产业集团有限公司工程整改费用280万元。   二、驳回原告山西燃气产业集团有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25610元（原告已预交），由山西燃气产业集团有限公司负担12805元，被告西安长庆科技工程有限责任公司负担12805元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 王继萍     二○一九年十一月四日   书记员 梁国梅