河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7254号上诉人（原审被告）：王娜，女，1979年2月20日出生，汉族，农民，住肃宁县。委托诉讼代理人：刘春宅，河北旭宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肃宁县诚源融资担保有限公司，住所地肃宁县武垣西路北侧，统一社会信用代码9113092677617312L。法定代表人：王晓光。原审被告：肃宁县中信裘革有限公司，住所地肃宁县尚村镇医院东侧，统一社会信用代码91130926670348786G。法定代表人：李青河。原审被告：高广谦，男，1973年11月3日出生，汉族，住肃宁县。原审被告：刘建丛，女，1972年11月18日出生，汉族，住肃宁县。二原审被告委托诉讼代理人：刘建辉，男，1970年6月21日出生，汉族，住肃宁县付佐乡白牛堤村**，系刘建丛哥哥。原审被告：李占军，男，1977年9月23日生，汉族，住肃宁县。原审被告：王东河，男，1974年4月17日出生，汉族，住肃宁县。上诉人王娜因与被上诉人肃宁县诚源融资担保有限公司（以下简称诚源公司）、原审被告肃宁县中信裘革有限公司（以下简称中信公司）、高广谦、刘建丛、李占军、王东河追偿权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王娜上诉请求：1、请求依法撤销肃宁县人民法院（2019）冀0926民初507号民事判决书，并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人不是本案适格被告，不应当承担连带保证责任。1、本案在一审时，被上诉人肃宁县诚源融资担保有限公司（简称诚源公司）作为原告认定的上诉人的身份并非反担保人，此事实有被上诉人的起诉状及其整个庭审笔录予以证实，但是一审法院却认定上诉人为反担保人，改变了被上诉人主张的事实。2、一审法院依照《委托担保合同》认定上诉人为连带保证人（反担保人）属于认定事实错误。首先，该委托担保合同的签订主体为被上诉人及肃宁县中信裘革有限公司（李青河）并不包含上诉人；其次上诉人在落款处的签名并非是在“乙方”处所签，是在乙方法定代表人的配偶处进行的签名，该签名不能证实上诉人为乙方主体，顶多只能表明上诉人知道担保这个事，起到证明的作用，该《委托担保合同》所设权利义务不能及于上诉人；最后，该《委托担保合同》的内容第二条，同时出现“乙方”和“反担保人”的字样及其二者的权利义务可以说明乙方不是反担保人，这一点被上诉人的主张的事实也能印证。且此合同就是一个委托合同，涉及的是委托被上诉人为肃宁县中信裘革有限公司提供担保的范围，整个合司内容均不涉及反担保的权利义务，也没有任何一处表明上诉人为反担保人。一审法院以上诉人在该合同书上乙方签字处签字就认定为反担保人缺乏证据支持。综上，上诉人既非借款人又非反担保人，对本案所涉借款不应当承担任何责任，故应当裁判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。原审原告肃宁县诚源融资担保有限公司向一审法院起诉请求：判令被告中信公司、王娜共同偿还原告代偿款830947.84元计利息（利息自2019年3月6日按同期银行贷款利率4倍计算支付利息至偿还完毕止）；2、判令被告高广谦、刘建丛、李占军、王东河对上述的债务及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月2日被告中信公司向肃宁县农村信用联社有限公司师素信用社借款80万元，借款期限自2018年1月2日至2018年12月31日止，原告作为保证人向中信公司的借款提供了保证担保，被告高广谦、李占军向原告提供了反担保。借款到期后被告中信公司没有按期偿还借款本金及利息，因被告中信公司的借款逾期，原告于2019年3月6日为被告中信公司向肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社代偿了830947.84元，被告中信公司在肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社的债务因原告的代偿已经全部免除。庭审时原告认可抵押担保反担保合同、同意反担保意见书中不是王东河的签字和指纹。被告王娜在委托担保合同乙方签字处签字，该合同约定乙方保证按照合同约定归还贷款和利息。在贷款本息及费用还清之前不处理以下财产，如不能按期归还本息，甲方有权追偿和处分乙方房屋及以下银行存款、帐户资金、以及有形、无形财产，且反担保人承担连带责任。抵押协议书表明高广谦、刘建丛同意以肃宁县老交警队南侧5间平房（建筑面积116.64㎡，使用面积244.64㎡，冀肃房权证肃宁镇字第**，所有权人高广谦），作为担保80万元的抵押物。被告李建丛、高广谦在抵押、担保反担保合同乙方签字处签字。合同约定乙方应向甲方提供抵押物作为本笔贷款的反担保。抵押、担保反担保合同约定甲方代为丙方清偿的全部债务，以及应由丙方支付给甲方的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款利率4倍计算。中信公司在肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社借款利率为月息6.8875‰。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。诚源公司为中信公司偿还贷款830947.84元，中信公司应当给付诚源公司830947.84元。原告要求中信公司从代偿后次日起按同期银行贷款利率4倍计算支付利息不符合法律规定，原告为中信公司担保已经收取担保费用，况且中信公司提供了反担保，原告为中信公司偿还贷款后以中信公司贷款时的利率月息6.8875‰支付原告即符合常理。王娜在委托担保合同上签字应认定为连带保证人（反担保人），王娜应当为中信公司债务承担连带保证责任。高广谦、刘建丛签署的抵押协议书、抵押、担保反担保合同证实高广谦、刘建丛认可以肃宁县老交警队南侧5间平房（建筑面积116.64㎡，使用面积244.64㎡，冀肃房房权证肃宁镇字第**，有权人高广谦），作为担保80万元的抵押物，该抵押有效，高广谦、刘建丛应在上述抵押物范围内承担担保责任。李占军认可提供了反担保，应承担连带保证责任。原告认可抵押担保反担保合同、同意反担保意见书中不是王东河的签字和指纹，王东河也否认提供了反担保，原告要求王东河承担责任的主张不予支持。原告在选任担保人方面存在过错，给其它担保人可能会造成损失，至于其他担保人是否要求赔偿不是本案审理的范围。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中信公司自本判决生效之日起十日内给付原告830947.84元及利息（自2019年3月7日按月利率6.8875‰计算至履行清之日止），被告高广谦、刘建丛以肃宁县老交警队南侧5间平房（建筑面积116.64㎡，使用面积244.64㎡，冀肃房权房权证肃宁镇字第**，权人高广谦）对上述债务承担担保责任；王娜、李占军对上述债务承担连带保证责任；二、驳回原告对王东河的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6054元由被告中信公司承担。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院二审查明，肃宁县中信裘革有限公司与肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社签订的《企业循环额度借款合同》及肃宁县诚源融资担保有限公司与肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社签订的《最高额保证合同》中均明确表明借款人为肃宁县中信裘革有限公司。在《委托担保合同》、《抵押、担保反担保合同》、《抵押协议书》中，上诉人王娜在尾部借款人肃宁县中信裘革有限公司法定代表人李青河配偶处签署“王娜”二字。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人李娜应否为肃宁县中信裘革有限公司借款承担民事责任。依据原审及本院查明的事实，李娜显然不是肃宁县中信裘革有限公司向肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社借款合同的当事人，即李娜不是本案所涉金融借款合同的借款人。王娜在《委托担保合同》、《抵押、担保反担保合同》、《抵押协议书》中，系以借款人肃宁县中信裘革有限公司法定代表人李青河配偶身份签字。即，王娜并非本案借款合同的借款人或为借款提供担保的肃宁县诚源融资担保有限公司的反担保人，被上诉人肃宁县诚源融资担保有限公司起诉要求王娜承担民事责任，没有事实及法律依据，依法不应支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初507号民事判决第一项为：肃宁县中信裘革有限公司自本判决生效之日起十日内给付肃宁县诚源融资担保有限公司830947.84元及利息（自2019年3月7日按月利率6.8875‰计算至履行清之日止），高广谦、刘建丛以肃宁县老交警队南侧5间平房（建筑面积116.64㎡，使用面积244.64㎡，冀肃房权证房权证肃宁镇字第**，人高广谦）对上述债务承担担保责任；李占军对上述债务承担连带保证责任；二、变更河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初507号民事判决第二项为：驳回肃宁县诚源融资担保有限公司对王娜、王东河的诉讼请求。二审案件受理费12108元，由被上诉人肃宁县诚源融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  余志刚二〇一九年十一月二十五日书记员  苗园园