福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终256号 上诉人（原审原告）厦门凯萨艺装饰品有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道凤山南路**。 法定代表人李建明，总经理。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**/div> 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人张贻取，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人蒋江勇，男，1977年3月30日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。 委托代理人刘则通、庄丽丽，福建瀛坤律师事务所律师。 上诉人厦门凯萨艺装饰品有限公司（以下简称凯萨艺公司）因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社保行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，根据凯萨艺公司出具的劳动关系证明显示，蒋江勇系凯萨艺公司于2017年7月15日招用的普工，主要从事成型岗位，月薪7000元，至2018年3月7日发生人身伤害时上述劳动关系仍存续。 2018年3月7日18时10分许，蒋江勇驾驶两轮普通摩托车行驶至厦门市集美区孙坂南路工学院路段时，与案外人鲜某某驾驶的小型客车发生碰撞，造成蒋江勇受伤，当即送往厦门市第二医院就诊。2018年3月13日，厦门市第二医院出具蒋江勇的出院记录，其中“出院诊断”一项载明：1.右锁骨粉碎性骨折；2.胸部挫伤：双肺挫伤；3.右小腿、右腰背部挫伤。 2018年3月21日，厦门市公安局交通警察支队集美大队作出第3502113201800110号《道路交通事故认定书》，认定在3月7日的鲜某某与蒋江勇的交通事故中，鲜某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故全部责任；蒋江勇不负事故责任；其中还提及：“……车身右后角部位与由蒋江勇驾驶沿孙坂南路南侧慢速车道由西往东方向行驶的闽Ｃ×××××号两轮摩托车车身右前侧部位发生碰撞……” 2018年7月12日，蒋江勇向市人社局提交工伤认定申请表，并提交门诊病历、出院记录、劳动关系证明，道路交通事故认定书、居住证明等相关材料。其中，工伤认定申请表的受伤害经过一栏载明：“本人蒋江勇，于2018年3月7日18时00分下班后从公司驾驶闽Ｃ×××××号车回同安区XXX镇XXX村XXXX号租住地，约18时10分，行驶至集美区孙坂南路工程学院路段与一辆小车相撞，造成受伤后被送往厦门市第二医院治疗。经集美交警大队认定，蒋江勇不负事故责任。”用人单位意见一栏载明：“请予以工伤认定，谢谢！”落款处由凯萨艺公司加盖单位公章，并由法定代表人李建明签字。市人社局经审查，于2018年7月12日予以受理。 2018年7月20日，市人社局向凯萨艺公司发出举证责任通知书。2018年7月27日，凯萨艺公司向市人社局提交答复意见、授权委托书等材料，其中答复意见载明，凯萨艺公司对蒋江勇之工伤认定无异议。 2018年8月2日，市人社局作出2018040689号《厦门市职工工伤认定书》，对蒋江勇于2018年3月7日发生事故所受伤害确认为工伤，并分别于2018年8月3日和2018年11月22日送达凯萨艺公司及蒋江勇。凯萨艺公司不服，于2019年3月5日向法院提起行政诉讼，请求撤销案涉工伤认定决定。 原审另查明，蒋江勇实际工作地点为厦门市集美区后溪金辉路58号Ａ2-2栋5楼，事发时蒋江勇暂住于福建省厦门市××××镇××村××××号。事发地点位于上述工作地点与蒋江勇暂住地的路线上。 原审判决认为，本案存在如下争议焦点：一是关于劳动关系问题。从在案证据看，凯萨艺公司出具的劳动关系证明、工伤申请表中的凯萨艺公司确认意见等材料已经能够证实蒋江勇事发时与凯萨艺公司存在劳动关系。凯萨艺公司诉讼过程中对上述证据予以否认，并提及系受到蒋江勇及其亲属的欺骗。鉴于凯萨艺公司系理性法人，应当具备基本的法律意识和风险意识，对于上述自认行为的后果应当有起码的预判。因此，在没有相反证据的情况下，对凯萨艺公司的主张不予采纳。二是对于蒋江勇所受交通事故伤害能否认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；从在案证据看，蒋江勇确实受到非本人主要责任的交通事故的伤害，故而关键在于蒋江勇事发时是否在下班途中。对于该事实的判定，应当结合时间及地点的合理性进行分析。从事发时间看，为2018年3月7日傍晚18时10分。该时间点属于正常工作日，凯萨艺公司亦承认一般下班时间为下午六点。从事发地点看，根据道路交通事故认定书的记载，蒋江勇当时驾驶摩托车沿孙坂南路南侧慢速车道由西往东方向行驶，符合从凯萨艺公司工厂回暂住地的合理路线。因此市人社局认定蒋江勇受到交通事故时属于下班途中，具有较为充分的事实依据。对于上述事实，凯萨艺公司在行政程序接到市人社局举证责任通知后再次予以确认表示无异议，亦对上述事实的确认具有印证力。综上所述，市人社局作出案涉工伤认定，适用法律法规正确，事实清楚，程序合法。凯萨艺公司的主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回凯萨艺公司的诉讼请求。 上诉人凯萨艺公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与蒋江勇在交通事故发生之时早已不存在劳动关系，系蒋江勇骗取上诉人在工伤认定申请表上签名、盖章。且上诉人仅是在空白工伤认定申请书上签字，并不知道办理工伤认定手续的法律后果，该事实有上诉人法定代表人与蒋江勇的微信聊天记录予以证实。被上诉人仅凭上诉人加盖一个公章即作出工伤认定，未进行调查核实，未尽到审慎审查义务，损害上诉人合法权益。原审判决认定事实不清，违反公正审判原则，请求撤销原审判决，依改判撤销市人社局作出的工伤认定决定。 被上诉人市人社局的答辩意见与原审一致。 原审第三人蒋江勇述称，工伤认定申请书中上诉人盖章确认双方存在劳动关系，且上诉人为其缴纳社会保险费，有连续缴交社保记录。市人社局依据上诉人出具的劳动关系证明及工伤认定申请资料作出案涉工伤认定决定，事实清楚，上诉人上诉主张不能成立，应当驳回。 二审中，各方当事人向原审法院提交证据均随案移送本院。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，蒋江勇申请办理工伤认定时，提交了工伤认定申请表、劳动关系证明等材料，前述材料中上诉人凯萨艺公司均确认蒋江勇在事故发生时与其存在劳动关系。在工伤认定过程中，上诉人向市人社局提交书面答复意见中再次确认“关于我公司对于员工蒋江勇之工伤认定无疑异”。据此，市人社局结合居住证明、道路交通事故认定书、下班路线图、病历等其他申请材料，认定蒋江勇在下班途中遭受交通事故伤害为工伤，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张事故发生时其与蒋江勇不存在劳动关系，仅提交微信截图内容予以佐证，证据不足，本院不予采纳。上诉人为此提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人于原审的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门凯萨艺装饰品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十一月十五日 法官助理洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……