湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2533号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司团风支公司。住所地：团风县团风镇团黄大道。统一社会信用代码：91421121730872281B。委托诉讼代理人：林海，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王颖，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：晏德晴，男，1978年9月17日出生，汉族，住广州市花都区。系受害人汪某之子。被上诉人(原审原告)：晏梅枝，女，1975年12月1日出生，汉族，住团风县。系受害人汪某之女。两被上诉人晏德晴、晏梅枝的共同委托诉讼代理人：张新，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：郑德红，曾用名郑德明，男，1968年8月8日出生，汉族，住团风县。被上诉人(原审被告)：团风县安顺客运有限公司。住所地：团风县淋山河镇停车场。统一社会信用代码：91421121767415965U。法定代表人：童国防，系公司总经理。两被上诉人郑德红、团风县安顺客运有限公司的共同委托诉讼代理人：付征兵，团风县团风镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司团风支公司（以下简称“人保财险团风支公司”）因与被上诉人晏德晴、晏梅枝、郑德红、团风县安顺客运有限公司（以下简称“安顺客运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险团风支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、晏德晴、晏梅枝未提交充分证据证实其亲属属于城镇居民，也未提交证据证实其亲属在城镇居住满一年以上、收入消费均在城镇的事实，一审按城镇标准计算其损失有误。二、晏德晴、晏梅枝亲属在事故发生时已满69周岁，故其死亡赔偿金应按11年计算。三、晏德晴、晏梅枝未提供证据证明其误工损失、工作性质、工资标准，一审按在岗职工平均工资标准计算其办理丧葬事宜的误工费有误。晏德晴、晏梅枝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。一、我方已经提交居委会证明、团风县国土局证明证实了受害者生前居住在团风县国土资源局宿舍，故其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。二、一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定计算年限是完全正确的，应当按13年计算。三、关于误工费，一审判决是995.52元，我方认为955.52元根本不够，也不符合办理丧事误工最基础的标准。请求二审维持原判，驳回上诉人上诉。郑德红、安顺客运公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。晏德晴、晏梅枝向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令人保财险团风支公司、郑德红、安顺客运公司赔偿晏德晴、晏梅枝经济损失538196元；2、本案诉讼费用由人保财险团风支公司、郑德红、安顺客运公司承担。一审法院认定事实：2019年4月8日5时35分许，郑德红驾驶鄂Ｊ×××××中型普通客车由西向东行驶至241国道团风县团风镇盘石桥路段，其左躲的车身右前部碰撞前方同向行走的本案受害人汪某，偏左冲出北侧路外的鄂Ｊ×××××中型普通客车右前部又碰撞北侧路外的行人张建华，造成晏德晴、晏梅枝的亲属汪某和另一名受害人张建华两人当场死亡，车辆部分受损的交通事故。该事故经团风县公安局交通警察大队认定：郑德红承担本次交通事故的全部责任，晏德晴、晏梅枝的亲属汪某及另案受害人张建华无责任。另，郑德红系鄂Ｊ×××××中型普通客车的驾驶人，该车登记车主为安顺客运公司。该车在人保财险团风支公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，本次事故发生在保险期内。事故发生后，郑德红支付晏德晴、晏梅枝方处理丧葬事宜费用50000元。另查明，死者汪某，女，1950年1月15日出生，湖北省团风县人；晏德晴系本次交通事故中死者汪某之子；晏梅枝系本次交通事故中死者汪某之女。一审法院认为，晏德晴、晏梅枝因本次交通事故造成的损失：1、晏德晴、晏梅枝主张近亲属的死亡赔偿金34455元/年×13年=447915元，人保财险团风支公司、郑德红、安顺客运公司均认为应按照死者汪某的死亡时年龄计算11年，并按死者户籍信息以农村标准予以计算；一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，本起交通事故造成两人死亡，晏德晴、晏梅枝主张本案受害人汪某以同起交通事故另案受害人相同数额确实死亡赔偿金，符合法律规定，一审法院立案受理的同一交通事故中另案起诉的（2019）鄂1121民初755号案件，受害人张建华的死亡赔偿金计算为34455元/年×13年=447915元，晏德晴、晏梅枝的主张应予支持；2、晏德晴、晏梅枝主张丧葬费60561元/年÷2=30280.50元，人保财险团风支公司、郑德红、安顺客运公司均无异议，予以支持；3、晏德晴、晏梅枝主张亲属办理丧葬误工费5000元，人保财险团风支公司、郑德红、安顺客运公司均认为主张过高，结合本案的实际情况，应计算为60561元/年÷365天×2人×3天=995.52元；4、晏德晴、晏梅枝主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元，人保财险团风支公司、郑德红、安顺客运公司均认为主张过高，结合本案的实际情况，一审法院认为依法将交通费酌定为500元较为适当；5、晏德晴、晏梅枝主张精神损害抚慰金50000元，人保财险团风支公司认为因郑德红涉嫌交通肇事罪，刑事案件正在审理，晏德晴、晏梅枝要求赔偿精神损害抚慰金，应不予支持；根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条之规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，本案中郑德红涉嫌交通肇事罪，晏德晴、晏梅枝要求赔偿精神抚慰金，不予支持；综上，晏德晴、晏梅枝因其近亲属在本次交通事故中死亡造成的总损失为479691.02元，其中：死亡赔偿金447915元、丧葬费30280.50元、误工费995.52元、交通费500元。郑德红驾驶鄂Ｊ×××××中型普通客车与受害人汪某之间发生交通事故，致受害人死亡的事实清楚，事故责任划分明确。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应首先由人保财险团风支公司在交强险的限额内赔偿，超出交强险限额的，由保险公司在在商业第三者责任险的限额内赔偿。另，一审法院立案受理的同一交通事故中另行起诉的（2019）鄂1121民初755号案件中原告周桂梅、张春梅、张蓉、张伦行的损失为601218．18元，两案原告的损失总额已超出了肇事车鄂Ｊ×××××交强险范围。肇事车鄂Ｊ×××××在保险公司购买了交强险和100万元不计免赔的商业三者险。鉴于本案实际情况，同时为了平等地保护当事人的诉讼利益，两案原告应按比例分配交强险赔偿款。据此，晏德晴、晏梅枝在交强险范围内可得到保险赔款为48863．76元［110000×479691．02／（479691．02＋600168．78）］，晏德晴、晏梅枝在商业第三者责任险保险范围内可得到保险赔款为430827．26元（总损失479691．02元-交强险赔偿48863．76元）。人保财险团风支公司、郑德红、安顺客运公司认为晏德晴、晏梅枝主张部分损失过高，一审法院依法调整如前。郑德红要求支付晏德晴、晏梅枝费用50000元在本案中一并处理，晏德晴、晏梅枝在获得保险公司赔偿后予以返还。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司团风支公司赔偿晏德晴、晏梅枝因其亲属汪某因交通事故死亡的损失479691．02元（其中：①交强险限额赔偿48863．76元；②商业第三者责任险限额内赔偿430827．26元）；二、晏德晴、晏梅枝在获得保险赔偿后返还郑德红垫付的50000元费用；三、驳回晏德晴、晏梅枝的其他诉讼请求。以上判决书确定的义务，限当事人于判决生效后十日内予以履行。案件受理费2746元，减半收取1373元，由郑德红、团风县安顺客运有限公司承担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实。另查明，本院于2019年11月27日作出（2019）鄂11民终2532号民事判决，该判决认定因本案交通事故死亡的另一位受害人张建华的死亡赔偿金为447915元，该判决现已发生法律效力。本院认为，一、关于死亡赔偿金的计算标准问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的,可以以相同数额确定死亡赔偿金。”根据上述条款可知,因同一交通事故致多人死亡,重点审查侵权人主观过错、侵害事实、损害后果、因果关系是否具有同一性,可以不考虑受害人年龄、收入、居住在城镇还是农村等个体差异因素,适用就高不就低的原则,对所有死亡人员可以适用同一标准确定死亡赔偿金。本案事故造成晏德晴、晏梅枝亲属汪某和另一名受害人张建华死亡，因另案生效判决认定张建华死亡赔偿金为447915元，故本案可以比照同一交通事故其他受害人标准确定汪某的死亡赔偿金，一审据此认定汪某的死亡赔偿金为447915元符合上述法律规定及以人为本、权利平等的法治理念，本院予以维持；人保财险团风支公司认为汪某死亡赔偿金应按农业户口标准计算且计算年限只有11年的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于晏德晴、晏梅枝误工费计算是否有误的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”依据上述法律的规定,受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等其他合理费用,依法予以支持。本案中,虽然受害人亲属晏德晴、晏梅枝未向法庭提供办理丧葬事宜支出的误工损失的证据,但其上述损失客观存在,一审参照2019年度湖北省在岗职工平均工资标准认定受害人亲属误工费并无不当，人保财险团风支公司主张受害人亲属未提供证据证实上述损失存在、故依法不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险团风支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2746元，由中国人民财产保险股份有限公司团风支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  樊 军审判员  胡美琴二〇一九年十一月三十日法官助理李栋书记员刘雄