浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7369号 上诉人（原审原告）：刘进的，男，1977年8月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈俊杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州弘硕建筑劳务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路****。统一社会信用代码：913301065898874919。 法定代表人：高国贞，总经理。 委托诉讼代理人：严旭辉、刘畅，浙江全厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****会信用代码：9131000063126503X1。 法定代表人：校荣春，董事长。 委托诉讼代理人：王秋云、王芳，系该公司员工。 原审被告：港中旅成得（杭州）置业有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省杭州市江干区丁桥镇同协路******码：91330100067875637T。 法定代表人：唐勇。 委托诉讼代理人：张轶群、童家桢，浙江浙元律师事务所律师。 上诉人刘进的因与被上诉人杭州弘硕建筑劳务有限公司（以下简称弘硕公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）、原审被告港中旅成得（杭州）置业有限公司（以下简称港中旅公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初9368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2014年1月，港中旅公司（发包人）与中建八局公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》一份，约定，工程名称为杭政储出[2013]19号地块商品住宅（设配套公建）项目；承包范围为施工图纸范围内的土建、安装工程（除发包人要求分包外）以及图纸会审纪要、施工过程中的相关联系单调整等内容；工程实行包工、包料、包工期、包总包管理、包验收、包安全、包现场文明施工和环保措施等总承包；暂定工程总价244790162元；按每月已完工程的80%支付工程进度款（含模板），竣工验收合格支付至85%，结算完成支付至95%，余5%保修金；等等。 2014年3月20日，中建八局公司（甲方）与弘硕公司（乙方）签订了《工程专业分包合同》一份，约定，工程名称为杭政储出工程[2013]19号地块商品住宅项目工程。承包范围为脚手架供应及搭拆工程，所有内、外脚手架材料供应及外架搭拆人工；结构内支撑、洞口临边防护、施工过道及防护棚等工地所有周转材料的供应；所有架体隔离的搭拆及维护。劳务报酬暂定8000000元。工程单价按乙方承建工程的建筑面积±0以上按照每平方米46元计算，±0以下按照每平方30元计算。建筑面积按2013建设工程工程量清单计价规范计算规则计算。外架从搭设开始计算工期（以项目下发的工程联系单为准，按栋号单独计算工期），单栋±0以上工期为240天，拖延在60天内双方同意互不调价，逾60天，每逾一天钢管按0.01元/米、扣件按0.006元/只计算；±0以下工期为120天，拖延在30天内双方同意互不调价，逾30天，每逾一天钢管按0.01元/米、扣件按0.006元/只计算。槽钢（含预埋件）材料费、人工费含在合同中。该单价含外脚手架（包含落地架架体跑道、人货电梯口物料通道）及零星脚手架的搭拆。竹笆、阻燃绿网、隔离、外架挡板等铺设及拆除，槽钢埋设及拆除；拉结点钢筋预埋及割除；钢管油漆等工作所需材料供应、装卸、保管、清理及相应人工；乙方需按照甲方提供之施工方案施工，确保达到浙江省文明工地。乙方负责组织材料进退场，材料装卸、材料保管等一切费用。合同单价已考虑了现场的条件概况，施工中发生的情况均含在合同单价内，不再另行计算。该单价系乙方根据自身经验考虑承包风险后的报价，现场实际用量不同时，不予调整。合同所列单价或价钱为包干价，被认为乙方完全了解施工现场、施工要求、施工工艺、施工图纸及各项规范要求等，本单价包括所有的税项、管理费、利润、劳务、监督、创优费、赶工费、超高费以及为完成合同约定工作的一切费用在内。工程落地式脚手架和悬挑脚手架按照项目部专项施工方案搭设。劳务报酬采用按用支付的方式，自开工后按第三个月支付第一个月工作量的60%支付工程进度款，结构封顶退场后，甲方支付到已完工程量的80%，甲方与乙方办理完结算手续后，支付到结算价的95%，余款待竣工一年后一个月内付清。工程按2013建设工程工程量清单计价规范计算规则计算工程量，在计算时，均以甲方提供的最终施工图纸、设计变更、技术核定等为准。竣工验收获通过后一个月内，乙方应向甲方提交齐全的结算报告，办理竣工结算。乙方应为审核提供便利。只有递送了完整结算资料的结算，甲方才会进行审核，资料包括图纸、结算计算书、价格汇总表、材料领用对账单、签证单（原件）、设计变更资料以及与结算有关的相关资料。工程签证单应按甲方提供的统一表格填写，字迹清楚工整，签证单须有甲方项目经理、项目合约副经理、经办人员三人签字且日期齐全，并加盖甲方项目经理部章；等等。 合同签订后，刘进的组织人力、物力进场进行了施工。2016年6月8日，杭政储出[2013]19号地块商品住宅项目工程进行了竣工验收备案登记。 刘进的于2017年12月18日起诉至原审法院，请求判令：一、弘硕公司支付刘进的工程款4070889元。二、弘硕公司支付刘进的自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率标准计算的逾期付款利息直至工程款实际付清之日止。三、鉴定费54492元由弘硕公司负担。四、中建八局公司在欠付弘硕公司工程款的范围内向刘进的承担付款责任。五、港中旅公司在欠付中建八局公司工程款范围内向刘进的承担付款责任。 一审庭审中，刘进的与中建八局公司认可无争议部分的工程价款为7006779元。双方对案涉脚手架搭拆工程中内夹层搭设脚手架部分、设计变更增加工字钢部分、二次搭设落底架部分、超期材料使用部分、挑网部分的工程价款存在争议。经刘进的申请，该院委托明业公司作出了《工程造价鉴定意见书》。该意见书载明，对案涉脚手架工程鉴定的造价，双方均存在争议如下：1、内夹层搭设脚手架部分，双方对单价有争议。刘进的认为夹层脚手架搭设方式同地上部分脚手架搭设方式一致，故单价应当按照±0.00以上价格每平方米46元计算。中建八局公司认为内夹层标高在±0.00以下，故单价应按每平方米30元计算。鉴定机构认为，内夹层脚手架实际确实是按照地上搭设方式，但标高在±0.00以下，应按合同约定，每平方米按30元计算，费用359771元。由当事人向法院举证、质证，由法院判决。2、增加工字钢部分，双方对是否包含在综合单价中有争议。刘进的认为，合同签订时口头约定每栋楼一个悬挑段，明确每六层为一个悬挑段的专项施工方案是在合同签订后形成，因此才产生了设置悬挑工字钢的签证单，故应当计算该部分费用。中建八局公司认为，合同约定“落地式脚手架和悬挑脚手架按照项目部专项施工方案搭设”，而专项施工方案中明确了“型钢悬挑脚手架拟在三层顶板结构起挑，每六层为一个悬挑段”，故该部分价格包含的合同约定的综合单价中。鉴定机构认为，合同约定“槽钢（含预埋件）材料费、人工费含在合同中”，“落地式脚手架和悬挑脚手架按照项目部专项施工方案搭设”，故部分造价已包含的综合单价中，无非所使用材料不同，前者为槽钢，后者为工字钢，应补差价。使用范围按签证单明确（所有联系单均只有项目工程师签字），此项涉及费用32409元。如按联系单明确的范围按增加工字钢计算，则此项费用464611元。由当事人向法院举证、质证，由法院判决。3、二次搭设落地架部分，双方对工程量及价格有争议。刘进的认为实际搭设高度为檐口标高+1.5m，单价按市场价18元/㎡计入。中建八局公司认为高度应算至檐口标高，单价按《浙江省建筑工程预算定额（2010版）》取税费后计入，价格为15.21元/㎡。鉴定机构认为，合同约定建筑面积按2013建设工程工程量清单计价规范计算规则计算。该规范明确“外脚手架计算规则为按所服务对象的垂直投影面积计算”，因此，高度应算至檐口标高，价格因未约定，建议以定额为依据，单价按15.21元/㎡计算，合计283668元。若按照市场价格18元/㎡计入，费用合计382773元。由当事人向法院举证、质证，由法院判决。4、超租期材料部分（地上、地下）。（1）地上部分（地上、地下期时间有）地上部分的认为合同约定“外架从搭设开始计算工期（以项目下发的工程联系单为准，按栋号单独计算工期）”，工期应当按照单栋楼计算，即单栋楼最早的开始时间到最晚结束时间（包括人货梯外架拆除时间）。中建八局公司认为工程外架拆除根据工程联系单，按照单栋分层逐步拆除并退场，所有钢管和扣件租赁费用应按照实际退场情况计算，单栋分层计算超租期费用，已经拆除并退场的钢管和扣件不能计算超租期的费用。鉴定机构认为，合同约定“外架从搭设开始计算工期（以项目部下发的工程联系单为准，按栋号单独计算工期）”，项目部下发的工程联系单只明确拆除时间，没有搭设时间，按统计表中单栋开始搭设及拆除时间计算，此项费用为789666元。该费用的时间不含人货梯外架拆除的时间，因此部分拆除工程量少，时间周期长，应单独计算，人货梯外架拆除费用为9028元，合计为798694元。如按刘进的认定计算方法计算，涉及费用1082521元；按中建八局公司认定计算方法计算，涉及费用265244元。由当事人向法院举证、质证，由法院判决。（2）地下部分。刘进的提供结算书中）地下部分期费用为961700元，因双方均未提供相关资料，本次鉴定不计入。双方需补充相关资料至法院由本机构鉴定或由法院判决。5、挑网费用部分。刘进的认为签证单明确搭设外脚手架的挑网，中建八局公司当庭承认支付了108000多元，应当计算该部分费用。中建八局公司认为“落地式脚手架和悬挑脚手架按照项目部专项施工方案搭设”，而专项施工方案中明确了“水平网做法如图”，并且有挑网剖面示意图，故不应另行计算。鉴定机构认为，签证单明确搭设外脚手架的挑网做法，但是根据合同和专项施工方案约定，该价格已包含在合同约定的综合单价中，不另行计算。该项费用108601元。由当事人向法院举证、质证，由法院判决。 一审庭审中，刘进的、弘硕公司均确认双方之间对工程款结算的约定同弘硕公司与中建八局公司签订的《工程专业分包合同》的约定一致，工程款由弘硕公司扣除1%的管理费及发票费率后支付给刘进的。 中建八局公司已向弘硕公司支付工程款7040000元，弘硕公司扣除管理费和税费后已向刘进的支付工程款6735044元。中建八局公司与港中旅公司尚未进行工程结算。 刘进的为本案鉴定支出鉴定费54492元。 原审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，刘进的组织人力、物力对案涉脚手架搭拆工程进行施工的事实明确。而弘硕公司主张其与刘进的之间系内部承包关系，但未提供证据证明其与刘进的之间存在劳动关系。因此，该院认为双方之间存在独立的承包合同关系，且该合同因刘进的不具备施工资质，依法应被认定为无效合同。虽该合同无效，但应建设工程经竣工验收合格，刘进的请求参照合同约定由弘硕公司支付工程价款的诉请，应予支持。就工程价款的结算问题。庭审中，弘硕公司确认工程价款以刘进的与中建八局公司结算为准。因此，刘进的与中建八局公司就结算价款发表的意见可以约束弘硕公司，且结算依据应当以《工程专业分包合同》为准予以确认。就此，刘进的与中建八局公司无争议部分工程价款金额为7006779元，该院予以确认。双方有争议的五个部分，逐项分析如下：1、内夹层搭设脚手架部分。该院认为，《工程专业分包合同》按标高对单价进行了分别约定，并未按搭设方式进行过区别。因此，该院采信鉴定机构的意见，确定该部分工程价款按每平方米30元的标准进行计算，确认为359771元。2、增加工字钢部分。该院认为，《工程专业分包合同》约定“落地式脚手架和悬挑脚手架按照项目部专项施工方案搭设”。因此，专项施工方案是否系在合同签订后形成，并不影响综合单价的计取。鉴定机构以专项施工方案中明确的“型钢悬挑脚手架拟在三层顶板结构起挑，每六层为一个悬挑段”为依据，确认双方争议的该部分工程造价已包含在综合单价中的意见具备合理性，该院予以采信。而《工程专业分包合同》约定“槽钢（含预埋件）材料费、人工费含在合同中”，因此，鉴定机构以对槽钢与工字钢之间进行补差的方式计算工程价款，该院予以确认。该部分费用为32409元。刘进的主张有工程量增加及租赁成本的增加应当计取相应的费用，该院不予采信。3、二次搭设落地架部分。该院认为，《工程专业分包合同》约定“建筑面积按照2013建设工程工程量清单计价规范计算规则计算”，且双方未就该部分单价进行约定。鉴定机构按照该规范采信中建八局公司意见，依据充分，该院予以采信。确认该部分工程价款为283668元。4、超租期材料部分（地上、地下）。（1）地上部分（地上、地下《工程专）地上部分》约定工期按照栋号单独计算，中建八局公司辩称应按单栋分层计算退场时间，该院不予采信。鉴定机构按照施工工艺，将人货梯外架超期费用单列，按照单栋搭设及拆除时间计算超期费用，具备合理性，该院予以采信，确定该部分工程价款为798694元。（2）地下部分。该院认为，超期费用）地下部分在于刘进的，其所提供的证据不足以证明地下室脚手架的搭设时间和拆除时间，该院不予支持。5、挑网费用部分。该院认为，中建八局公司在提交的初审报告中也对该部分费用进行了确认，且证据交换时仅对挑网面积和单价存在争议。因此，该院确定该部分工程价款为108601元。综上，案涉工程款共计8589922元。中建八局公司已向弘硕公司支付工程款7040000元，尚欠弘硕公司工程款1549922元。弘硕公司辩称双方约定弘硕公司在收到中建八局公司支付的工程款后方应向刘进的付款，因双方合同无效，该院不予采纳。弘硕公司应当向刘进的支付工程款。考虑到刘进的作为个人，明知其不具备施工资质而承接工程，本身具有过错，不应当因合同无效反而获取到更多的利益。因此，该院认为弘硕公司向刘进的应付的工程款仍应参照原比例扣除相应的金额，按刘进的自认的4.49%进行扣除，确认弘硕公司应向刘进的支付工程款1480330.5元。因弘硕公司的行为导致刘进的的资金占用损失，该院对刘进的主张弘硕公司自其起诉之日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率支付利息损失，刘进的予以支持。鉴定费54492元。按照双方争议金额得到支持的比例，酌情确定为由弘硕公司向刘进的支付22000元。中建八局公司欠付弘硕公司的工程款与弘硕公司欠付刘进的的工程款具备对应性，且弘硕公司存在怠于行使其债权的情形。为保护实际施工人权利，该院对刘进的主张中建八局公司在欠付弘硕公司工程款范围内承担连带付款责任予以支持。同理，弘硕公司明知刘进的作为个人，不具备施工资质而将工程交由其实际施工，亦存在过错，不应当因合同无效反而获取到更多的利益。故该院将中建八局公司欠付弘硕公司的工程款亦相应进行调整为1480330.5元。一审庭审中，中建八局公司与港中旅公司确认双方尚未进行结算，港中旅公司按合同约定并未拖欠工程款。刘进的主张港中旅公司在欠付中建八局公司工程款范围向其承担付款责任，证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第七十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条之规定，于2019年6月28日判决：一、杭州弘硕建筑劳务有限公司向刘进的支付工程款人民币1480330.5元，于判决生效后十日内付清。二、杭州弘硕建筑劳务有限公司向刘进的支付利息损失（自2017年12月18日起，以上述第一项未支付工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算至款项实际付清之日止），于判决生效后十日内付清。三、杭州弘硕建筑劳务有限公司向刘进的支付鉴定费人民币22000元，于判决生效后十日内付清。四、中国建筑第八工程局有限公司在欠付杭州弘硕建筑劳务有限公司工程款人民币1480330.5元的范围内对上述第一项债务承担清偿责任，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回刘进的的其他诉讼请求。案件受理费人民币39803元，由刘进的负担人民币25203元，由杭州弘硕建筑劳务有限公司负担人民币14600元。财产保全申请费人民币5000元，由杭州弘硕建筑劳务有限公司负担。 宣判后，刘进的不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定工程款本金的事实错误，对于鉴定机构出具的《工程造价意见书》没有结合本案的证据，进行正确的认定。本案中，根据双方认可的事实，没有争议部分的工程造价为7006779元，其他争议部分，根据一审判决，现刘进的对于内层脚手架部分工程款359771元，地上部分超期费用798694，地上部分超期费用798694元从一审判决，因此没有争议部分造价为8273845元。对于关于设计变更增加工字钢，二次搭设落地架，超期租赁费等工程款的上诉意见如下：1、增加工字钢部分：首先，案涉工程双方签订的合同单价是46元，其中合同中明确使用的材料是槽钢，总共需要悬挑20挑。合同签订后，中建八局公司变更了施工方案，将槽钢全部改成了工字钢，同时为了施工安全，又另行增加了悬挑10挑。以上事实有合同，签字联系单确认。因此，合同范围内20挑使用工字钢部分鉴定机构确认为464611元。但在按照全部联系单计算的情况下，鉴定机构确认的464611元的费用也不能客观反映工字钢增加部分的费用。因为案涉合同签订时，双方约定的悬挑使用的是槽钢。而刘进的作为实际施工人，原本就有槽钢的材料，不需要对外购买或者是租赁。因此，在合同单价协商谈判时没有考虑该部分的施工成本。而后因为设计变更，导致另行增加的工字钢均是刘进的从第三方租赁的。因此，该部分租费应全部属于设计变更导致的增加费用，经刘进的计算，共计增加费用为575206.80元。其次，关于合同外增加10挑使用的工字钢费用问题。基于该10挑是合同外增加的，所以不存在计算差价的问题。鉴定机构出具的审核表中，租费应该按照实际租费计算，总计202553.20元。除此之外，还应计算配件费用和搭设的人工费用，总计为516034.5元。2、二次搭设落地架部分：二次搭设的单价应该按照市场价18元每平方计算。一审判决计取的定额价只是国家相关行政机关发布的一个适用于市场计价的一种平均消耗价格。特别是人工费部分，是远远低于市场实际价格的。因此，二次搭设按照市场价18元每平方计算，总价382773元更加的公平，合理。3、地下室超期费用部分：地下室超、地下室超期费用部分：地下室超期费用土的浇筑记录，现场根据中建八局公司要求的材料进场下料单来证明地下室的搭设和拆除的时间。在一审审理过程中，鉴定机构第一次的鉴定意见认为，地下室确实存在超期费用的事实，地下室确实存在超期费用的事实刘进的也按照鉴定机构要求补充了相关证据，但是一审法院对于刘进的补充的证据并未做出任何认定意见，对于补充鉴定的结果也未告知，审理程序不当。根据刘进的提供证据，计算地下室超期费用为887326元。综上，案涉工程造价为没有争议部分工程鉴8273845元，变更悬挑工字钢费用575206.80元，增加悬挑工字钢费用516034元。二次搭设落地架费用382773元，地下部分超期材料费88732，地下部分超期材料费887326元8元，扣除已经支付的704万元，尚需支付工程款为3595184.8元。二、中建八局公司应当在欠付弘硕公司工程款范围内，承担清偿工程款本金及利息损失的责任。一审判决认为刘进的过错导致合同无效，因此中建八局公司不需要承担利息损失的清偿责任是错误的。根据最高院审理建设工程司法解释的规定，合同无效，工程合格的，参照约定结算工程款。本案中，弘硕公司与中建八局公司合同约定的付款条件是，案涉工程竣工验收后一年内付清所有工程款项。根据一审查明的事实，案涉工程于2016年6月8日竣工验收备案。因此，中建八局公司最迟于2017年6月8日前付清弘硕公司全部工程款。即便合同无效的，中建八局公司从2017年12月18日起承担利息损失也并非是刘进的应合同无效可以获取的更多的利益。综上，一审判决认定事实错误，审理程序不当，请求二审法院依法撤销一审判决第一、四项，改判：1、弘硕公司支付刘进的工程款3595184.80元；2、中建八局公司在欠付杭州弘硕建筑劳务有限公司工程款3595184.80元及支付利息损失（自2017年12月18日起，以上述欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算至实际款项付清之日止）的范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由弘硕公司、中建八局公司承担。 被上诉人弘硕公司答辩称：一、刘进的并非建设工程分包合同纠纷的适格原告，原审法院混淆了两个法律关系，将建设工程法律关系和挂靠法律关系两个独立的法律关系杂糅在一个案件中合并处理，导致错误的判决。刘进的与弘硕公司之间约定刘进的挂靠在弘硕公司名下，借用弘硕的资质，此为挂靠法律关系。而弘硕公司与中建八局公司签订了工程专业分包合同承包相关工程，此为建设工程法律关系。根据合同相对性原则，各方的权利义务应当根据相关合同分别处理，如中建八局公司未及时支付相关分包工程款，向弘硕公司可以向中建八局公司，主张建设工程合同权利。至于刘进的与弘硕公司之间的挂靠关系即借用资质的内部权利义务关系，双方应另寻法律途径解决，不应在建设工程分包合同纠纷内一并处理。本案建设工程分包合同纠纷案由的适格原被告应当为弘硕公司与中建八局公司，而并非刘进的，故一审原告主体不适格，应当驳回刘进的的起诉。二、原审法院混淆了挂靠与非法分包、非法转包的区别，将适用于非法分包、非法转包的法律条款适用在本案中，适用法律错误，最终导致错误的判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包的情况，并不适用于挂靠情形。弘硕公司并非系承接的分包工程，之后又违法再分包或者转包出去，而是刘进的挂靠在弘硕公司名下，借用弘硕公司的资质，以弘硕公司的名义来承接业务。实际上，刘进的与弘硕公司之间是挂靠关系，故不适用相关司法解释第二十六条突破合同相对性的特殊约定，和中建八局公司签订建设工程分包合同的是弘硕公司，即使刘进的被认定为实际施工人，其无权突破合同相对性，直接向其并未直接发生合同关系的中建八局主张建设工程合同施工权利，其只能依据其与弘硕公司的挂靠关系，向弘硕公司主张相应权利，但此为另一法律关系，不应在建设工程分包合同纠纷下一并处理。三、即使刘进的为适格的原告，弘硕公司也不应当承担主要付款责任，实际施工人“突破合同相对性”是突破刘进的与弘硕公司之间的直接合同关系，而直接向中建八局主张权利。前述司法解释中的可以追加被挂靠人弘硕公司，是为了查清案件事实，而非让被挂靠人承担主要付款责任。依据相关司法解释，应该是发包人即中建八局在欠付工程款的范围内，对刘进的承担付款责任。据刘进的与弘硕公司之间，已形成内部合意，其承诺此建设工程分包合同，一切纠纷由其本人自行解决。与弘硕公司无关，则刘进的无权向弘硕公司主张支付工程款。 被上诉人中建八局公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告港中旅公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘进的的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求，维持原判。 二审中，弘硕公司向本院提交承诺书一份，以证明刘进的于2014年4月15日向弘硕公司承诺案涉工程一切行为均由其自行承担、负责，与弘硕公司无关，其无权向弘硕公司主张权利。刘进的、中建八局公司与港中旅公司均未向本院提交新的证据。对于弘硕公司提交的前述证据，刘进的对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该份证据系刘进的基于实际施工人的身份向弘硕公司出具，从法律上来讲，不具备法律效力，刘进的起诉三被上诉人，系基于法律规定，该承诺书无法阻却三被上诉人的付款义务；中建八局公司认为，其并非该承诺书之当事人，不清楚该证据；港中旅公司认为，该证据不涉及港中旅公司，如有原件，认可其真实性、关联性及待证事实，但与港中旅公司无关，故暂时不予认可。本院认为，原审法院根据在案证据及各方当事人的陈述经审理查明，刘进的与弘硕公司之间系违法转包关系，故刘进的向弘硕公司所出具的承诺书亦无效，本院对该证据的证明目的不予确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本案仅针对刘进的上诉的请求及依据的事实和适用法律进行审查，弘硕公司于答辩中对原审判决所提异议，不属于本案二审的审理范围。 本案二审的争议焦点为：一、刘进的对工程款本金提出的三项异议是否成立；二、中建八局公司是否应当对弘硕公司欠付工程款之利息承担连带责任。 对于争议焦点一。（一）关于增加工字钢部分。本院认为，首先，案涉合同已经明确约定“槽钢（含预埋件）材料费、人工费含在合同中”。因此，案涉工程由槽钢变更为工字钢，并非完全合同外增加的工程量，鉴定机构以对槽钢与工字钢之间进行补差的方式计算工程价款，符合前述合同约定。刘进的以槽钢系其自有，工字钢需另行租赁，导致其成本增加。对此，本院认为，根据前述计价方式，因槽钢变更为工字钢导致的成本增加，已经通过差价的方式予以弥补，刘进的再行要求租赁成本增加的理由不能成立，原审法院未予支持，并无不当。其次，增加悬挑10挑部分，中建八局公司未予认可，刘进的提交的资料亦不符合双方合同约定的签单方式，原审法院未予支持，亦无不当。 （二）关于二次搭设落地价部分。因双方当事人对于计价方式并无相关的约定，且无法达成一致意见，鉴定机构按照定额予以确定，尚属合理，原审法院予以采纳，并无不当。 （三）关于地下室超期部分。刘进的提交的补充材料已经移交给鉴定机构，此后鉴定机构出具案涉鉴定报告，并出具《关于当事人提交补充资料说明的函》，其于2018年8月1日收到案涉鉴定材料补充说明及相关资料，通过对资料的审查，关于地下室超期材料使用费的资料仍不完整，无法进行司法鉴定，因此该资料对鉴定报告结果无影响，故退还资料，如有争议，请各当事人向法院举证、质证，由法院判决。故刘进的上诉所主张的一审法院对其补充的证据未做出认定，对于补充鉴定结果未告知与前述事实不符，本院不予采信。对于合同约定的工期，“以项目下发的工程联系单为准，按栋号单独计算工期。”故本案中，刘进的作为实际施工人，应提交充分有效的证据予以证明，现刘进的并未提交相应的工程联系单，其提交的《主要物资需求计划表》等亦与合同的约定的“按栋计算工期”不符，故原审法院未采纳刘进的的主张，并无不当。 对于争议焦点二，刘进的要求中建八局公司对弘硕公司欠付刘进的工程款利息承担连带责任，无法律依据，原审法院未予支持，亦无不当。 综上，原审判决事实认定清楚，实体处理尚属合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23719元，由刘进的负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一九年十一月二十六日 书记员 姚丽萍