湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终7474号上诉人（原审原告）：吴志军，男，1964年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人刘婷，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人周淳，湖南弘一律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道鄱阳华美佳园A区。法定代表人：文利民，主任。委托诉讼代理人邓镝，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人周航，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原审第三人：黄金亮，男，1963年3月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人吴志军与被上诉人长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会（以下简称鄱阳社区）、原审第三人黄金亮房屋租赁合同纠纷一案，吴志军不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2293号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人吴志军上诉请求：依法撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2293号民事裁定。事实与理由：上诉人提交的与原审第三人黄金亮的《合伙协议》显示，《补充协议》以原审第三人黄金亮的名义签订符合《合伙协议》的约定且不违反法律规定。《补充协议》的签订是在上诉人、被上诉人负责人文利民、原审第三人共同见证下签署，且合伙人履行合伙事务行为效力归于全体合伙人，上诉人基于合伙关系对《补充协议》享有权利，承担义务，原审第三人退出合伙并不影响《补充协议》的效力，而且原审中，在合同上署名的合伙人黄金亮亦作为第三人出庭参加了诉讼。上诉人在原审中提出数项诉讼请求，其中包括了占有返还、继续履行合同、赔偿损失等。原裁定中，未对占有返还部分诉求进行审理，仅仅审理了合同纠纷部分，属于诉讼请求遗漏。综上，上诉人有权要求被上诉人继续履行《补充协议》签订续租协议，本案主体条件满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。被上诉人鄱阳社区辩称：一、答辩人与被答辩人所签订的《鄱阳华美家园商铺租赁合同》因合同期限届满已自动终止，双方权利义务关系终止。2008年12月24日，答辩人与被答辩人签订《鄱阳华美家园商铺租赁合同》约定了承租方若要求在租赁期满后继续租赁该处商铺的，应当在租赁期满提前三个月书面通知出租方，出租方应当在租赁期满前对是否同意续租作出书面答复。如出租方同意续租的，双方应当重新订立租赁合同。直至2018年12月31日，被答辩人未向答辩人书面申请续租，答辩人依照合同约定视其不再续租。后答辩人按照雨办发（2012）34号文件-中共长沙市雨花区委员会办公室、长沙市雨花区人民政府办公室关于印发《长沙市雨花区社区（筹委会）资金资产资源管理办法》的通知所规定的内容，进行了新一轮招投标。答辩人与答辩人之间《鄱阳华美家园商铺租赁合同》于2018年12月31日自动终止，双方权利义务关系随之终止。二、答辩人与被答辩人租赁合同到期后，答辩人已于2019年1月1日将案涉房屋重新出租给新承租人，现新承租人已入场装修完毕并正常运营至今。因被答辩人并未提出续租申请，答辩人在双方合同到期之际（即2018年12月13日），在雨花区公共资源交易中心对华美佳园贰号栋物业租赁事项进行新一轮公开竞价，产生了新的承租人。答辩人与新承租人依照合法合规的流程签订了正式的租赁合同，现新承租人已入场装修完毕并正常运营至今。三、《补充协议》主体系文利民与第三人黄金亮，被答辩人单方意思表示受让《补充协议》的权利，未得到答辩人的认可，该行为无效，被答辩人要求依据《补充协议》继续享有租赁权利的主张不成立。1.被答辩人称，协议上有手写的“黄金亮与吴志军协议与补充协议全部转给吴志军，协议全部结清，协议与黄金亮无关。--黄金亮，2017年12月7日”、“我愿意转让合同的剩余期限，接受转让协议—吴志军”，即可使答辩人取得续租华美家园贰号栋房产的权利，该主张不能成立。假设《补充协议》有效，若黄金亮欲将其权利转让给被答辩人，必须经答辩人追认，事实上答辩人并未作出追认表示。被答辩人的上述主张实际系将一个无效协议作无权转让的行为，不应该得到支持。2.《补充协议》的由来是，2016年答辩人在华美佳园贰号栋长期停业的情况下，为扭转经营颓势，试图与第三人黄金亮建立新的合作关系而初步签订。涉案房屋系村集体所有的资产，转让、租赁等事项必须经村委会集体讨论通过方可生效，作为时任村主任的文利民个人签字并不能使协议生效，后协议方案未通过大会决议最终没有盖章生效。且实际在《补充协议》两方主体认知中，该份协议自始至终是没有生效的，在2019年3月11日文利民与黄金亮的童话录音中可以体现。该协议主体系答辩人与第三人黄金亮，假设协议生效，亦仅在答辩人与黄金亮之间产生权利义务关系，与被答辩人吴志军无关。综上，答辩人与被答辩人签订的《鄱阳华美家园商铺租赁合同》因期限届满而自动解除，双方之间权利和义务关系终止，被答辩人无权继续使用该物业。请求二审维持原判。原审第三人黄金亮称：上诉人吴志军讲已经与被上诉人鄱阳社区商量好，只要我签字就可以。吴志军向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令鄱阳社区继续履行鄱阳华美佳园商铺租赁合同（第二号标段）；2.判令鄱阳社区停止对鄱阳华美佳园第二号栋标段的妨害行为；3.判令鄱阳社区按1096元/天从2019年1月1日起赔偿吴志军的经济损失直至鄱阳社区继续履行房屋租赁协议，返还华美佳园第二号栋商铺一楼门面止；4.判令鄱阳社区按1096元/天赔偿吴志军为恢复原状、重新招租的损失，时间为30日。一审法院认定的事实：2008年12月24日，吴志军、鄱阳社区签订《鄱阳华美佳园商铺租赁合同（第贰号栋标段）》（合同编号：2008122402，以下简称租赁合同）约定：由吴志军承租鄱阳社区二号栋商铺；租赁期限10年，自2009年1月1日起至2018年12月31日止；承租方若要求在租赁期满后继续租赁该处商铺的，应当在租赁期满前三个月书面通知出租方，出租方应当在租赁期满前对是否同意续租作出书面答复。如出租方同意续租的，双方应当重新订立租赁合同。租赁期满前出租方未作出书面答复的，视为出租方同意续租，租期为不定期，租金同本合同。签订租赁合同后，鄱阳社区将该商铺出租给吴志军经营。2016年6月30日，吴志军与第三人签订《合伙协议》约定：双方从鄱阳社区处租赁二号栋商铺，再以承包经营或托管经营（整体或零散经营）的方式经营取得收益；合同期限和鄱阳社区签约的租赁期一致，即吴志军剩余租赁期2.5年再加上5年共7.5年；双方同意以第三人的名义与鄱阳社区签订租赁合同，其权利由双方共同享有，义务由双方共同承担；与村委会租赁合同签订后，第三人需把30万元保证金和25万元半年租金共计55万元支付给吴志军，由吴志军代为交纳（管理）。之后，第三人支付吴志军25万元。2016年6月28日，吴志军与李建龙签订《房屋租赁合同》约定：吴志军将二号栋商铺一楼出租给李建龙，租赁期限为8年，自2016年7月28日起至2024年10月27日止。2016年7月20日，鄱阳社区主任文利民与第三人签订《补充协议》约定：根据2#栋的实际情况，整栋停业大半年，屋顶漏水严重无法正常经营。产业需重新装修重新投入资金租期受限。为顺利推动鄱阳产业持续发展，保障村民利益为基础，推动解决事物为目标，双方平等自愿达成如下协议：1、未到的期限按原合同执行，同时履行合同相关义务和责任；2、1#、3#、4#栋开标，2#栋不参与，开标的期限同为2#栋的下期租期期限，享受的责任和义务同1#、3#、4#栋同等。3、租金设定为取1#、3#、4#栋的平衡值等。该补充协议由文利民和第三人签字，未加盖被告公章。同日，吴志军在补充协议上手写“我愿意出让合同的剩余期限，接受补充协议”。之后因吴志军与第三人之间的原因，双方不再履行合伙协议，吴志军共计退还第三人31万元。2017年12月7日，第三人在补充协议上手写：“黄金亮与吴志军协议与补充协议全部转给吴志军，整过（个）协议全部结清，协议与黄金亮无关”。因吴志军、鄱阳社区签订的租赁合同于2018年12月31日到期，鄱阳社区于2019年1月将商铺收回。鄱阳社区通过招投标程序，于2018年12月23日与杨成签订了二号栋商铺的《物业租赁合同》，租赁期限为10年，从2019年1月1日至2028年12月31日止。一审法院认为，吴志军、鄱阳社区签订《鄱阳华美佳园商铺租赁合同（第贰号栋标段）》（合同编号：2008122402）约定的租赁期限已于2018年12月31日届满，该合同已履行完毕。吴志军要求鄱阳社区继续履行合同的依据是鄱阳社区主任文利民与第三人签订的《补充协议》。首先，从形式上看，该合同由文利民与第三人签订，吴志军并不是该合同权利义务主体。虽然第三人于2017年12月7日在《补充协议》上手写将《补充协议》全部转给吴志军，但并没有获得鄱阳社区的认可，故吴志军并未成为《补充协议》的一方主体。其次，从《补充协议》叙述的背景来看，二号栋商铺整栋已停业大半年，屋顶漏水严重无法正常经营，需重新装修重新投入资金，吴志军履行《租赁合同》已存在困难。在此情形下，吴志军邀请第三人签订《合伙协议》，由第三人投入资金，合伙从事二号栋商铺的租赁经营活动。特别是该《合伙协议》约定以第三人的名义，而不是吴志军本人与鄱阳社区签订《补充协议》，加之吴志军在《补充协议》上手写其愿意出让合同的剩余期限。以上事实均表明，吴志军已无可能与鄱阳社区签订续租协议。综上所述，吴志军不是签订《补充协议》的主体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉的主体条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回吴志军的起诉。本案受理费2624元予以退还给吴志军。在二审审理过程中，上诉人吴志军、被上诉人鄱阳社区、原审第三人黄金亮均未提供新的证据，本院二审查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，本案二审的争议焦点：本案中，上诉人吴志军是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告起诉的主体条件？上诉人吴志军认为其与原审第三人黄金亮系合伙关系，《补充协议》系在其与被上诉人鄱阳社区负责人文利民、原审第三人黄金亮共同见证下签订，且合伙人履行的合伙事务行为效力及于全体合伙人，因而上诉人吴志军对该《合伙协议》享有权利并承担义务，符合起诉的主体条件。本院认为，上诉人吴志军与原审第三人黄金亮的合伙关系与黄金亮与被上诉人鄱阳社区负责人文利民签订的《补充协议》分属两个不同的法律关系，尽管文利民系被上诉人鄱阳社区的法定代表人，但不管该《补充协议》效力如何，依据合同相对性原则，上诉人吴志军并非《补充协议》的签订主体。原审第三人黄金亮于2017年12月7日在《补充协议》上手写将该协议的权利义务一并转让给吴志军，但该转让行为未得到被上诉人鄱阳社区或者其法定代表人文利民的同意，该转让行为对被上诉人鄱阳社区（或文利民）不发生法律效力，故《补充协议》的主体并未发生改变。故上诉人吴志军依据其与原审第三人黄金亮存在合伙关系为由起诉，不符合法律规定，对上诉人吴志军的上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人吴志军的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  刘 刚二〇一九年十一月二十一日书记员  杨 蓓