浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初3614号 原告（反诉被告）：嘉兴华煜光电科技有限公司,住所地：嘉兴市南湖区余新镇姜贤路****,统一社会信用代码：91330402095459964X。 法定代表人：彭超源。 委托代理人：郎元根、吕钟怿，浙江甚昶律师事务所律师。 被告（反诉原告）：嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂,住,住所地：嘉兴市南湖区余新镇镇北路**楼**东至西4-5两间一社会信用代码：330402694315862。 经营者：朱利军。 被告：朱利军,男,1982年1月9日出生,汉族，住嘉兴市。 被告：郭庆凤,女,1981年11月29日出生,汉族,住嘉兴市。 上述三被告委托代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。 原告嘉兴华煜光电科技有限公司（以下简称华煜公司）因与被告嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂（以下简称亿联电器厂）、朱利军、郭庆凤房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年5月29日立案受理后，由审判员高铁鹰独任审判。被告亿联电器厂于2018年6月26日提出反诉，本院审查后予以受理，并决定合并审理，于2019年11月9日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）华煜公司法定代表人彭超源及其委托代理人郎元根、吕钟怿，被告（反诉原告）亿联电器厂、被告朱利军、郭庆凤的委托代理人杨建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结（2018年6月26日至2019年9月10日为鉴定期间，依法从审限中扣除）。 原告华煜公司起诉称，2016年3月8日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定：原告将位于嘉兴市南湖区余新镇姜贤路918号2幢四楼北侧4间厂房出租给被告亿联电器厂，建筑面积1265平方米，租赁期限自2016年4月1日至2019年3月31日，年租金为126000元；同时约定如因承租人在生产经营、安全管理不当造成火灾事故，对房屋造成损坏的，承租人应按市场价赔偿给出租方经济损失。2016年5月11日，双方签订了《出租厂房安全生产管理协议》，协议明确约定被告为安全生产责任人，具体负责安全生产管理工作，如发生安全生产事故，由被告承担全部责任。2018年4月7日11时许，被告亿联电器厂租用的厂房发生火灾，造成厂房严重损坏，主体承重结构变形，须作加固修复处理，预估费用约1500000元。2018年5月3日，嘉兴市公安消防支队南湖区大队（以下简称南湖区消防大队）作出火灾事故认定，起火原因：排除雷击、自燃、外来火源、电器线路故障引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能。原告认为，被告亿联电器厂违反安全生产管理规定，对安全事故疏于防范而发生火灾事故，造成房屋损坏，双方应解除合同并由被告对火灾造成损失承担全部赔偿责任，故诉请判令：一、解除原、被告于2016年3月8日签订的《房屋租赁合同》；二、被告赔偿原告房屋修复费用1795722元，现场垃圾清理费23000元，合计1818722元；三、本案司法鉴定费和诉讼费由三被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。 被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤共同答辩称，一、案涉火灾事故认定书并没有明确火灾发生原因，从火灾认定书中也无法认定是何人的责任，对事故责任也没有进行划分，因此，事故认定书只能作为本案的证据使用，不能证明是被告引起的火灾；二、在火灾发生之初以及之后，被告亿联电器厂的员工进行了积极的自救，在自救过程中，由于原告所提供的消防设施不能出水，导致火灾的扩大，造成了重大财产损失，该损失应当由原告承担；三、原告在本案中存在违反消防安全的行为，原告使用泡沫夹芯板对厂区进行分割，并未使用实体墙分割，导致火势蔓延，致使火灾损失扩大，该火灾损失的扩大也应该由原告承担。另，被告朱利军个人认为，其系被告亿联电器厂的经营者，根据法律规定，其个人不应当被列为被告。 反诉原告亿联电器厂反诉称，2018年4月7日11时许，反诉原告承租的反诉被告厂房发生火灾，火灾初期，反诉原告员工迅速组织开展灭火自救，并拉出厂区内的两个消防水龙头进行灭火，但由于消防栓未能出水，导致反诉原告未能在火灾初期第一时间扑灭火灾，造成重大损失。火灾发生后，消防部门也未能科学说明火灾的起因，反诉原告也对火灾事故责任认定申请了复核，但被维持了原认定内容。反诉原告认为反诉被告违反消防法义务，未保证出租厂房内消防设施完好、有效并能够正常使用是造成本次火灾事故重大损失的主要原因，故诉请判令：一、反诉被告赔偿反诉原告损失1169314.65元，即1670449.5的70%；二、反诉案件受理费由反诉被告承担。 反诉被告华煜公司答辩称，反诉原、被告双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，反诉被告出租的房屋已经取得了房产证，该房屋经竣工验收合格，也包括消防验收合格；双方签订租赁合同后，反诉原告也从未对房屋质量提出异议，火灾发生当天消防部门也使用了厂房内的消防设施进行了救火，事故认定书也没有对消防设施存在障碍作出认定；反诉原告认为出租房屋消防设施存在故障与事实不符，本案火灾原因已由消防部门作出了认定，不排除遗留火种引发的火灾，故应该是反诉原告在厂房内遗留了火种引发火灾事故，事故原因和责任都是明确的。综上，反诉被告认为反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求。 针对自己的主张，原告华煜公司向本院提供下列证据： 1.房屋租赁合同1份，证明原告将厂房出租给被告亿联电器厂，租赁期限自2016年4月1日起至2019年3月31日，年租金为126000元，出租的厂房面积为1285平方米（含电梯公摊面积），即2幢4楼北侧四间，同时约定因承租人在生产经营安全管理不当造成火灾事故的，对房屋造成损坏的，承租人应当按市场价格赔偿损失。 经质证，三被告对该证据的真实性没有异议，但称消防安全责任不能通过约定就排除出租方的责任，出租方对出租房屋仍然应承担消防安全责任；本案中涉及到的消防水龙是整个厂区统一使用的，被告亿联电器厂只承租了其中一幢厂房的第四层的一半，不可能对全部消防水龙包括附属设施进行维护保养，该责任应当由原告即房屋的所有者承担。 2.出租厂房安全生产管理协议1份，证明原、被告双方对安全生产的管理以及责任作出了明确的约定，由承租人即本案被告作为安全生产的第一责任人，严格遵守安全生产法律法规，对安全事故进行负责。 经质证，三被告称对该证据的质证意见于其对原告提供的证据1的质证意见一致。 3.房屋产权证复印件（原件现抵押于银行）1份，证明原告系涉案出租厂房的所有权人。 经质证，三被告对该房产证的真实性、合法性、关联性均无异议。 4.火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书各1份，证明在火灾事故发生之后，南湖区消防大队就火灾事故作出了事故责任认定，明确了起火的原因排除雷击、自燃等，不排除遗留火种引发火灾的可能，因此，可以确认案涉火灾是因现场遗留火种引发的；后，被告亿联电器厂对事故认定书申请了复核，嘉兴市公安消防支队经复核，认为原查明的火灾事故认定正确，驳回了被告亿联电器厂提出的异议，维持了原火灾事故认定。 经质证，三被告对该证据的真实性没有异议，但认为该火灾事故认定书并未直接认定火灾是由遗留火种引起的，引起火灾的原因除了列明排除的原因之外，不仅只有遗留火种一种可能性，认为该事故认定书认定的起火原因不明确。 5.情况说明、配件报价单、增殖税发票各1份，证明原告因本次火灾事故造成电梯电器配件损坏，支付修理费用5000元的事实。 经质证，三被告对该组证据的真实性没有异议，对电梯电器配件修复是否系因火灾造成的损失有异议，称该损失即使是火灾引起的，到底损失有多少，应由鉴定机构认定，故对电梯损坏的损失不认可。 6.垃圾清运协议2份，付款凭证1份，增值税发票1份，证明原告为清理本次火灾事故所遗留的现场垃圾支付清理费用合计23000元的事实。 经质证，三被告对该证据的真实性、关联性都没有异议，称垃圾清运双方事先已经由双方沟通确认过，具体金额由法庭酌定，现认为原告主张的数额有点偏高，被清理掉的垃圾还是有一些残值。 7.证明1份【由嘉兴市伊宝莱电器有限公司（以下简称伊宝来公司）出具】，证明本案工程造价意见书中所涉及的设施物品的归属权。 经质证，三被告称对该证据中列明的内容不认可，称火灾现场有2台空调是被告亿联电器厂的，另外2台不属被告亿联电器厂所有。 8.银行电子回单2份、发票3份，证明原告华煜公司为本案工程修复鉴定、修复费用价格评估分别支出鉴定费45000元、评估费25966元。 经质证，三被告对该组证据无异议。 9.水电表确认单及快递照片各1份，证明被告亿联电器厂的水电表使用度数均由被告郭庆凤签字确认，被告郭庆凤参与了被告亿联电器厂的日常经营，该企业应属被告朱利军与郭庆凤夫妻共同经营。 经质证，三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤未提供证据。 针对自己的主张，反诉原告（被告）亿联电器厂向本院提供下列证据： 1.照片4份（共8张），第1份照片证明火灾发生时，因消防栓水压不够，消防队从河里抽水灭火；第2份照片证明火灾发生时，被告亿联电器厂员工拉出消防水带实施自救，但消防带里面没有出水；第3份照片证明被告亿联电器厂和案外人伊宝来公司之间的隔断是用泡沫夹芯板而不是用实体墙阻隔，此种做法违反了消防法的有关规定；第4份照片证明火灾发生后，反诉被告（原告）对其厂房重新进行了消防安全整改。 经质证，反诉被告（原告）称该组证据中第1份照片的真实性无法确认的，该照片未显示拍摄地方、时间，不能证明反诉原告主张的内容，该份照片即使与本案存有关联，消防大队从河道中取水也是为了加强救火需要，而不能证明是由于火灾现场的消防栓不出水，两者并无因果关系；对第2份照片，反诉被告（原告）认为，该照片反映的是火灾扑灭之后现状，是消防管子在未使用情况下呈现的状态，不能证明火灾发生时消防栓无水；对第3份照片，对反诉原告称反诉被告使用泡沫夹芯板做中间隔断的事实无异议，但认为该隔断与反诉原告引发火灾并无因果关系，用泡沫夹芯板隔断对旁边另一承租人伊宝来公司因火势蔓延造成损失存在因果关系；对第4份照片，反诉被告（原告）未发表质证意见。 2.询问笔录3份，分别由亿联电器厂厂长邹军相、员工顾应超以及经营者朱利军在火灾发生后于嘉兴市公安局南湖区分局余新派出所（以下简称余新派出所）所作，证明案涉厂房发生火灾时，反诉原告亿联电器厂的员工第一时间进行积极的自救，但是由于消防栓不能出水，导致火势迅速蔓延，致使未能在第一时间扑灭火灾。 经质证，反诉被告对该组证据有异议，认为该组证据应系证人证言，证人出庭作证其证言才有可能被采信，证人所说的消防拴无法出水或者水压不够与客观事实不符，余新消防中队在救火的时候就是使用了厂区内的消防拴，消防大队在火灾事故责任认定书也没有认定反诉被告厂区内存在消防拴不能使用或者存在不能出水的情况。 3.国家企业信用信息公示系统消防处罚决定（打印件）1份，证明反诉被告华煜公司未进行消防设计备案，在自行隔断出租时未重新进行消防竣工备案以及存在遮挡消火栓的情况被嘉兴市公安局南湖区分局处罚。该处罚是在火灾发生之后作出的，证明反诉被告厂区内存在违反消防法的隐患。 经质证，反诉被告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，称该处罚决定是因原告出租的其他楼层厂房内承租人的物品挡住了承租房屋的消防拴而受到处罚的，该处罚决定是在本次火灾事故发生之后作出的，但与本案所涉火灾的厂房没有关联性。 4.鉴定费发票1份，证明反诉原告（被告）亿联电器厂因评估支付信昌事务所评估费50000元。 经质证，反诉被告对该证据的真实性无异议。 本院依照原告华煜公司的申请，由浙江省建筑科学设计研究院有限公司（以下简称建科公司）对案涉厂房建筑有无损坏及相应的修复方案进行鉴定，由大地工程咨询有限公司（以下简称大地公司）对修复方案的造价进行评估。建科公司经鉴定后作出【（2018）嘉南法委鉴字第255号】司法鉴定报告，认定案涉厂房建筑因火灾已造成损坏，并出具了的修复方案。大地公司根据建科公司的修复方案于2019年9月23日出具【大地鉴嘉字（2019）01号】工程造价鉴定意见书，对案涉厂房的修复价格作出了评估。 经质证，原告（反诉被告）华煜公司对建科公司出具的司法鉴定报告无异议；但对大地公司出具的工程造价鉴定意见书认为：一、三层的修复费用未计入损失，案涉火灾虽发生在第四层，但己造成三层结构损坏，因此三层被损坏部分的修复费用应当计入本次火灾损失之中；二、卫生间及电梯的修复，外墙面的修复，金刚砂地面及天棚的修复，吊顶、金属卷帘门、双层流水线及蒸饭柜的修复，四台空调的损失费用均是因火灾和灭火造成的，故相应的修复费用也应当计入火灾损失当中；三楼复合地板的损坏，也应计入本次火灾损失中。 经质证，三被告对建科公司出具的司法鉴定报告无异议；对大地公司出具的工程造价鉴定意见书认为，认可按照五（一）3②结论计算原告损失；对五（一）4以下的鉴定结论均不认可计入原告损失，称一、该鉴定为工程造价鉴定，大地公司出具的鉴定意见书超出鉴定委托范围及鉴定人员鉴定资质，故对物品损失如流水线、蒸饭柜等物品的损失鉴定结论均不予认可；二、不需修复的部分的损失均不予认可；三、原工程外墙经三被告调查原告使用的是喷砂而非真石漆，故该部分也无需修复。 本院依照被告（反诉原告）亿联电器厂的申请，由嘉兴信昌资产评估事务所（信昌事务所）对亿联电器厂因火灾造成的财产损失进行评估，信昌事务所于2018年12月31日出具【嘉信资评字（2018）第081号】资产评估报告，认定亿联电器厂因火灾事故造成损失金额为1552818元。 经质证，原告（反诉被告）华煜公司对信昌事务所的资产评估报告的真实性没有异议，但对评估明细里面相关的数量和单价有异议，称该数量和单价并没有经过原告确认，认为评估价格偏高。 经质证，被告亿联电器厂、朱利军、郭庆凤对信昌事务所出具的资产评估报告无异议。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、6、8、9，三被告对其真实性均无异议，故本院予以认定；原告提供的证据5、证据7，三被告质证均有异议，本院认为，评估机构已对火灾现场进行实地查看并作出价值评估，故本院对该证据不作认定。反诉原告提供的证据1中第1、2份照片，反诉被告质证有异议，本院认为仅凭该照片无法证明反诉原告主张的事实，故对该证据不予认定；对证据1中的第3、4份照片，反诉被告对其真实性无异议，本院予以认定；反诉原告提供的证据2系原件，本院予以认定；反诉原告提供的证据3、4，反诉被告质证无异议，故本院予以认定。建科公司出具的司法鉴定报告、大地公司出具的工程造价鉴定意见书、信昌事务所出具的资产评估报告，因系在原、被告一致委托下由本院选择的具备鉴定评估资质的专业机构出具的鉴定、评估意见，故本院对上述三份鉴定、评估报告均予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2016年3月8日，被告（反诉原告）亿联电器厂与原告（反诉被告）华煜公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：由被告亿联电器厂承租原告华煜公司2幢四楼北侧4间厂房，面积1265平方米（实际面积1285平方米）；租赁期限自2016年4月1日起至2019年3月31日；合同签订后，承租方支付三个月房租31500元作为押金，在合同期内任何一方提出提前解约的，赔偿对方三个月的房租作为违约金；租金：厂房8.33元/平方/月，共计126000元，包括传达室门卫、电梯养护、厂区公共道路卫生、绿化养护、垃圾清理等；租金的支付期限与方式：第一期2016年4月1日前支付63000元，第二期2016年10月1日前支付63000元，第三期2017年4月1日前支付63000元，第四期2017年10月1日前支付63000元，第五期2018年4月1日前支付63000元，第六期2018年10月1日前支付63000元等等。原告华煜公司法定代表人彭超源、被告亿联电器厂经营者朱利军分别在落款出租人、承租人处签字并加盖公章。 2016年5月11日，原告（甲方）华煜公司与被告（乙方）亿联电器厂签订《出租厂房安全生产管理协议》一份，约定：乙方的法定代表人为安全生产第一责任人，应严格遵守安全生产法律、法规，全面负责承租场所的安全生产工作，落实安全生产责任制；主要负责人和安全生产管理人员需具备与所从事的生产经营活动相适应的安全生产知识和管理能力，接受法定培训，做到持证上岗；乙方必须配备专职或兼职安全管理人员，建立健全安全生产管理规章制度和操作规程，加强对从业人员的安全生产培训、教育和管理，指定并落实安全生产事故应急预案；负责在承租区域配置相应规定数量的消防器材，并定期对消防器材进行检查、维护、保养和更换，确保承租区域内所有消防设备设和器材的完好等等，落款甲方、乙方处分别由原告华煜公司法定代表人彭超源、被告亿联电器厂经营者朱利军签字并加盖公章。 2018年4月7日上午11时40分许，被告亿联电器厂承租的位于原告华煜公司（嘉兴市南湖区余新镇姜贤路918号）厂区2幢四楼北侧厂房内发生火灾，经消防部门救援，大火被扑灭。2018年5月3日，南湖区消防大队作出【嘉南公消火认字[2018]第0030号】火灾事故认定书，认定案涉厂区起火原因排除雷击、自燃、外来火源、电器线路故障引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性。2018年6月3日，被告朱利军对该事故认定书提起复核，嘉兴市公安消防支队于2018年6月29日作出【嘉公消火复字[2018]第0007号】火灾事故认定复核决定书，认为南湖区消防大队所作的火灾事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，并维持原火灾事故认定。 现原告（反诉被告）华煜公司认为被告（反诉原告）亿联电器厂违反安全生产管理规定，对安全事故疏于防范而发生火灾，造成房屋损坏，故应对火灾造成的承担全部赔偿责任，遂诉至本院。反诉原告（被告）亿联电器厂认为反诉被告（原告）违反消防法的义务，未保持出租房屋内消防设施完好有效，未能保证消防设施的正常使用是造成本次火灾重大损失的主要原因，故提起反诉要求赔偿。 另查明，原告（反诉被告）华煜公司因清理火灾事故现场支出垃圾清运费23000元；因鉴定、评估分别支付建科公司鉴定费45000元，支付大地公司评估费25966元。被告（反诉原告）亿联电器厂因评估支付信昌事务所评估费50000元。 再查明，被告亿联电器厂经营者为朱利军，被告朱利军与被告郭庆凤系夫妻关系。 本院认为，本案系因房屋租赁合同引起的纠纷。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、原告华煜公司、被告亿联电器厂因案涉厂区火灾事故造成的损失金额各是多少；二、原告华煜公司、被告亿联电器厂就案涉厂区火灾事故造成损失各自应承担的责任比例及相应的赔偿责任。关于焦点一，本院认为，就原告华煜公司以及被告亿联电器厂因火灾事故造成的损失金额，应原、被告各自的申请，本院分别委托了大地公司和信昌事务所进行了评估。就原告的损失，大地公司分别于2019年7月26日、2019年8月20日出具了工程造价鉴定意见书，在本院开庭审理后，又根据被告亿联电器厂当庭提出的异议，于2019年9月23日重新出具了工程造价鉴定意见书，本院认为，对评估鉴定中适用的税金百分比，应根据事故发生时的标准统一适用，故对税金本院按10%计取，现原、被告就第三层被破坏部分的窗台以下内墙究竟是采用弹性涂料，窗台以上采用普通涂料还是内墙全部采用普通涂料，窗户是采用钢化玻璃还是普通玻璃，无法达成一致意见，鉴定机构称因该区域已全部烧毁无法做出判断，现三被告主张内墙全部采用普通涂料、窗采用普通玻璃，故本院酌定内墙全部采用普通涂料，窗户采用普通玻璃。根据大地公司于2019年9月23日出具的工程造价鉴定意见书，该部分损失按1012390元计算；对于大地公司出具的鉴定意见书中列明的原、被告意见不统一之处，本院认为，案涉厂区内的卫生间墙砖、地砖、地砖、电梯门及门套、洗脸盆、拖把池、蹲式大便器、挂式小便器等，外墙面三四层以上真石漆按100%面积修复，被破坏的金刚砂地面及天棚，厂区内硅钙板吊顶、金属卷帘门、双层流水线及蒸饭柜，空调室内机加室外机（共4台）均系因案涉火灾造成的损失，故该部分资产应列入损失范围内，依据鉴定机构的工程造价意见书上述五部分财产损失分别按79675元、168274元、242671元、61944元、111375元予以计算，共计563939元；对于清理现场所花费的垃圾清运费23000元，因原、被告已就该笔支出达成一致意见，即由原告先行垫付并开具有效票据，其后根据原、被告各自应承担的责任比例分担，原告现已垫付该笔费用并开具了发票，故该笔费用亦应计入因火灾造成的财产损失金额内；至于三楼因火灾影响的复合地板损失费用17578元，因原告已确认该地板系三楼租户自费装修，故不应计入本案的财产损失范围内；综上，对原告华煜公司因火灾造成的损失金额本院按1699329元予以支持。对于反诉原告（被告）亿联电器厂因案涉厂区火灾事故造成的损失金额，信昌事务所出具的资产评估报告认定亿联电器厂因火灾事故造成损失金额为1552818元，原、被告质证均无异议，故本院予以确认。关于焦点二，本院认为，原告华煜公司作为房屋出租方，使用彩钢夹心泡沫板作为隔断对案涉厂区进行分割出租，该行为显然违反消防安全法律法规的禁止性规定，其应对火灾事故的迅速蔓延并导致另一承租户的财产损失有不可推卸的责任，故应承担相应的过错责任。庭审中，反诉原告亿联电器厂称在火灾发生之时，亿联电器厂员工实施自救时发现案涉厂区内消防水龙无法正常出水，导致未能及时扑灭火灾，以至于损失扩大，本院认为，反诉原告据以主张该事实的依据仅有反诉原告亿联电器厂厂长邹军相、员工顾应超以及经营者朱利军在余新派出所所作的笔录中的自述，而并未提供其他证据予以佐证，故对反诉原告的该项主张，本院不予采信。根据南湖区消防大队的事故责任认定书，案涉火灾事故的起火点位于被告亿联电器厂厂区内，起火原因排除雷击、自燃、外来火源、电器线路故障引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性，且根据原、被告签订的《出租厂房安全生产管理协议》，被告亿联电器厂负有“定期对消防器材进行检查、维护、保养和更换，确保承租区域内所有消防设备设和器材的完好”等消防安全义务，故被告亿联电器厂应对火灾事故的发生承担主要责任。综合考量事故双方的责任，本院酌定被告亿联电器厂对火灾事故造成的损失承担80%的责任，原告华煜公司对火灾事故造成的损失承担20%的责任，故对原告华煜公司的诉请，本院对其中房屋财产损失金额按1359463.20元（1699329元×80%=1359463.20元）予以支持；对其主张的现场垃圾清运费按18400元（23000元×80%=18400元）予以支持；对其因鉴定、评估支出的鉴定、评估费按56772.80元（70966元×80%=56772.80元）予以支持，超出部分均不予支持，上述款项合计1434636元。对于原告要求被告朱利军、郭庆凤对原告因火灾事故造成的损失承担连带清偿责任的诉请，本院认为，根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担；本案中，被告朱利军作为被告亿联电器厂的经营者，被告郭庆凤作为其妻子亦参与了被告亿联电器厂日常所用水电的确认、结算，应视为被告郭庆凤参与了企业的日常经营，因此，对原告要求被告朱利军、郭庆凤对其损失承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。对于反诉原告（被告）亿联电器厂要求反诉被告（原告）华煜公司赔偿其损失的诉请，本院按320563.60元【（1552818元+50000元）×20%=320563.60元】予以支持，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂赔偿原告（反诉被告）嘉兴华煜光电科技有限公司款项1434636元； 二、被告朱利军、郭庆凤对上述第一项赔偿义务承担连带清偿责任； 三、反诉被告（原告）嘉兴华煜光电科技有限公司（原告）赔偿反诉原告（被告）嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂款项320563.60元； 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行； 四、驳回原告（反诉被告）嘉兴华煜光电科技有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告（被告）嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取10584元、财产保全申请费5000元，合计15584元，由原告嘉兴华煜光电科技有限公司负担3291元，被告嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂、朱利军、郭庆凤共同负担12293元；反诉案件受理费减半收取9645元，由反诉原告嘉兴市南湖区余新镇亿联电器厂负担7001元，反诉被告嘉兴华煜光电科技有限公司负担2644元，均于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高铁鹰 二〇一九年十一月十三日 法官助理陈浩 书记员马爱华 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。