广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0109民初915号 原告:广西嘉丰水泥制品有限责任公司，住所地：广西南宁市邕宁区蒲津路**原交通局办公楼****房，统一社会信用代码91450100588646178J。 法定代表人:莫定宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈昭霖,北京大成（南宁）师事务所律师。 委托诉讼代理人:王旭东,北京大成（南宁）师事务所律师。 被告：岭南生态文旅股份有限公司，住所，住所地：广东省东莞市东城街道东源路东城文化中心扩建楼**楼**社会信用代码91441900708010087G。 法定代表人：尹洪卫。 委托诉讼代理人：粟文喜，广西南国雄鹰师事务所律师。 被告：广西路路达建设工程有限公司，住所地，住所地：广西南宁市青秀区民族大道**昊然风景小区**楼**会信用代码91450100MA5KBTGN37。 法定代表人：高轩跃，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:李中全，广西全德律师事务所律师。 委托诉讼代理人:阮长鑫，该公司职员。 原告广西嘉丰水泥制品有限责任公司（简称嘉丰公司）诉被告岭南生态文旅股份有限公司（简称岭南公司）、被告广西路路达建设工程有限公司（简称路路达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，分别于2019年7月17日、2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告嘉丰公司的委托诉讼代理人陈昭霖、王旭东，被告岭南公司的委托诉讼代理人粟文喜、被告路路达公司的委托诉讼代理人李中全、阮长鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付尚欠货款613032.21元（原该项诉请1784938.37元变更为613032.21元）。2.判令两被告向原告支付逾期付款违约金177822.20元（以欠付的混凝土货款为基数，按合同约定日利率万分之五的标准计付，从2018年9月1日起算计算至混凝土货款付清之日为止，暂计至2019年5月13日）。3.判令两被告向原告支付律师代理费71882元。4.判令两被告支付保全担保费6103元。5.判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2018年7月23日，原告（供方）与被告路路达公司（需方）签订《南宁预拌混凝土购销合同》，主要约定被告岭南公司为付款方，被告路路达公司为施工方，由原告向两被告供应混凝土，用于被告承建的邕江综合整治和开发利用工程PPP项目（北岸：托洲大桥-青川大桥、三岸大桥-蒲庙大桥）（C工区）。如需方不能按本合同约定的时间支付货款，供方有权暂停（或缓）供混凝土，并按需方应付货款总额的0.5‰/天向供方支付违约金，直至付清为止。供方有权终止合同。如发生纠纷，可向供方住所地人民法院提起诉讼，如因未按时付款产生的诉讼费用（包括诉讼费、律师费、保全费、保险费等）均由需方承担。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告向被告供应了混凝土。截至2019年6月6日，原告向被告供应混凝土货款金额为4428255元，被告已付货款3815222.79元，尚欠混凝土货款613032.21元。被告拖欠货款的行为已经构成严重违约，经原告多次催收，被告都不予支付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。 原告向本院提供的证据：1.《南宁预拌混凝土购销合同》，拟证明原告与被告路路达公司之间存在买卖合同关系，被告岭南公司作为付款方。2.混凝土结算清单，拟证明原告、被告进行结算并对金额进行确认。3.委托代理协议、律师费发票，拟证明原告律师费损失。4.付款凭证，拟证明被告欠款情况。5.保单保函、保险费发票，拟证明财产保全担保费用是6103元。6.《购销合同》、明细表、结算单，拟证明被告岭南公司就“邕江综合整治和开发利用工程PPP项目A区”向原告采购混凝土及付款情况，并且A区付款和供货义务已经结清。 被告岭南公司辩称，1.《南宁预拌混凝土购销合同》没有被告岭南公司的盖章和确认，也不是合同相对方，不能对被告岭南公司产生约束力。原告无权基于该合同要求被告岭南公司支付律师费、诉讼费、保全费等；2.原告主张货款没有事实依据，其提供结算清单没有被告岭南公司的盖章确认，部分结算清单上签字的罗文明并非被告岭南公司的员工，结算清单不能证实被告岭南公司拖欠货款事实，被告岭南公司在工程款范围内支付相应货款是代付行为，不能认定是债务加入或者承担，不对相应款项承担共同清偿责任；3.原告主张违约金有异议，计算日期有异议，以及原告提供的结算清单均没有原告盖章，违约金计算不符合法律规定。 被告岭南公司向本院提供证据：《材料购销合同（HN-GXYJ-2018-005-012）》及电子银行承兑汇票、《材料购销合同（HN-GXYJ-2018-005-021）》、银行客户电子回单及网上银行电子回单、《材料购销合同（HN-GXYJ-2018-005-027）》及电子银行承兑汇票、《材料购销合同（HN-GXYJ-2018-005-037）》及电子银行承兑汇票，拟证明被告岭南公司向原告付款的行为系基于独立的买卖合同，与涉案合同并非同一合同，原告基于涉案合同要求被告岭南公司承担合同责任没有事实和法律依据。 被告路路达公司辩称：1.作为付款方被告岭南公司已经支付完所有的混凝土货款，被告路路达公司无需再支付任何款项。货款金额的确定应以实际供货数量的发货单为依据，且应限于被告路路达公司所实际收到的数量为准，而原告将其他施工方所需要的部分数量也计为被告路路达公司需要的数量，不符合客观事实，被告路路达公司实际需要的混凝土总价款应为4052995元，作为被告岭南公司已经支付了4169591.29元，超额支付了116596.29元。2.被告路路达公司和被告岭南公司没有任何的逾期付款行为，不需要承担任何违约责任。根据被告路路达公司和原告签订的《南宁预拌混凝土购销合同》，付款方为被告岭南公司，而为了进一步明确付款的具体时间，根据每一期的供货量，原告和被告岭南公司分别于2018年7月18日、2018年9月18日、2018年10月18日、2018年11月18日签订了四份《材料购销合同》，这四份购销合同均明确，在支付货款之前，原告都应当将相关单据和付款方被告岭南公司进行结算，且出具符合约发的发票后，付款方才可付款。而付款方根本就没有实际确定支付款项的时间，从送货单实际到货时间和所有支付凭证上看，付款方支付所有货款的时间也没有超出合理的时间范围。3.原告诉请的律师费等相关费用亦不应得到支持。 被告路路达公司向本院提供证据：1.四份《材料购销合同》（合同编号HN-GXYJ-2018-005-012、HN-GXYJ-2018-005-021、HN-GXYJ-2018-005-027、HN-GXYJ-2018-005-037）、银行承兑汇票、银行电子回单、资料提供明细表，拟证明被告路路达公司的付款方被告岭南公司已经支付了原告主张的所有材料款，不存在任何违约行为，被告路路达公司不需要承担任何责任。2.发货单（2018年7月26日至2018年8月20日、2018年8月21日至2018年9月20日、2018年9月21日至2018年10月20日、2018年10月21日至2018年11月20日、2018年11月21日至2018年12月20日、2018年12月21日至2019年2月20日），拟证明原告提供给被告路路达公司的详细情况。3.二级驿站发货单，拟证明原告主张的部分混凝土货款333125元并非供应给被告路路达公司。4、证人郭某、邓某的证言，拟证明B区的二级驿站的混凝土货款333125元与被告路路达公司没有关系，而是郭某与原告之间买卖关系。 经庭审举证质证，鉴于被告对原告提供的证据1、3、4、5、6的真实性无异议，故对上述证据真实性予以确认；关于原告提供的证据2，本院认为每月的结算清单系原告自行制作，未有结算及对账确认人的签字，且未得到被告认可，故本院不予采纳。鉴于原告和被告路路达公司对被告岭南公司提供的证据真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。鉴于原告和被告岭南公司对被告路路达公司提供的证据真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。关于证人证言，本院认为该证人证言不能单独作为认定事实的依据。 根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：2018年7月26日，原告（供方）与被告路路达公司（需方）签订《南宁预拌混凝土购销合同》，主要约定：1、付款方为被告岭南公司，施工方为被告路路达公司承建邕江综合整治和开发利用工程PPP项目（北岸：三岸大桥-蒲庙大桥）（C工区）项目，需向原告购买混凝土，供货地点：仙合大桥-蒲庙大桥（C区）。2、需方签收（认）人员：现场签单验收人员李长鑫、肖建超，结算及对账确认人曹明亮，调价函确认人罗文明。上述人员若有变动需方须书面通知供方，否则，所造成的损失由需方负责。如果需方不指定上表人员，视为任何人员签字均认可有效。3、按签收数量进行结算。如需方没有按合同约定办理结算、未在结算单上签字或盖章，则以签收的供方送货单（发货单）为结算凭证，同时供方有权停止供货。超过30个日历天无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清所有混凝土货款。4、每月结算一次，上月21日至本月20日为一个结算期。第一次付款比例为80%；第二次付款比例为当期对账80%,加上上期对账应付20%；付款比例及时间以此类推。5、如需方不能按合同约定的时间支付货款，供方有权暂停（或缓）供混凝土，并按需方应付货款总额0.5‰/天向供方支付违约金，直至付清为止。6、如因未按时付款产生的诉讼所有费用（包诉讼费、律师费、保全费、保险费等）均由需方承担。原告和被告路路达公司均在上述签字盖章。上述合同签订后，原告从2018年7月26日至2019年2月20日向被告路路达公司承建项目的B区、C区供应了混凝土，累计货款4052995元。被告岭南公司根据被告路路达公司的申请，为了代被告路路达公司支付货款，原告与被告岭南公司分别于2018年7月18日、2018年9月18日、2018年10月18日、2018年11月18日签订《材料购销合同》（HN-GXYJ-2018-005-012、HN-GXYJ-2018-005-021、HN-GXYJ-2018-005-027、HN-GXYJ-2018-005-037），合同金额分别为300000元、599982.52元、2019497.5元、1150111.27元，上述合同均约定了原告提供相关单据后，以被告岭南公司实际确定支付款项时间为准。原告嘉丰公司在被告岭南公司每次付款前，向岭南公司开具符合国家法律法规和标准的相应金额的税率为3%的增值税专用发票。上述合同签订后，被告岭南公司陆续代被告路路达公司向原告累计支付了混凝土货款4069591.29元，被告路路达公司于2019年2月2日自行向原告支付了货款100000元。原告认为其从2018年7月26日至2019年3月29日向被告路路达公司承建项目B区（含二级驿站333125元、案外人工程款42135元）、C区供应了混凝土货款共计4428255元，被告尚欠613032.21元至今未支付给原告。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持其全部诉讼请求。 在审理过程中，原告于2019年5月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告名下1331146.06元的银行存款，并提供相应担保。经本院审查于2019年5月29日作出（2019）桂0109民初915号民事裁定书，对上述财产采取相应保全措施。 另查明，邕江综合整治和开发利用工程PPP项目（北岸：三岸大桥-蒲庙大桥），分为A、B、C三个施工区，东莞市芃辉园林绿化工程有限公司负责A区；广西泰仑园林景观工程有限公司曾负责B区，其退还后由被告路路达公司负责B区的一部分；被告路路达公司负责C区。 再查明，被告路路达公司（甲方）与柳州市鱼峰区绿深林园艺设计服务部（乙方）签订《施工合同》，主要约定甲方将邕江综合整治和开发利用工程PPP项目（北岸：仙合大桥-蒲庙大桥）B区二级驿站的主体、装修、水电分包给乙方，乙方负责完成施工合同及施工图纸中约定的全部施工内容包括但不限于包工、包料、包验收、包模板、包结算等。上述合同签订后，原告向柳州市鱼峰区绿深林园艺设计服务部供应混凝土，预拌混凝土发货单中收货人一栏基本上是郭某本人签字。柳州市鱼峰区绿深林园艺设计服务部的法定代表人为郭某。上述部分货款通过郭某个人银行账号直接支付至原告工作人员廖官阳的个人银行账号。 本院认为：关于被告是否应当向原告支付混凝土货款的问题。原告与被告路路达公司签订《南宁预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应确认该合同合法有效。上述合同对原告与被告路路达公司具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定全面、适当地履行各自的义务。原告按合同约定向被告路路达公司供应混凝土后，双方理应按合同约定每月结算，但是双方一直未进行按约定进行结算。虽然原告提供了其自行制作的混凝土结算清单，但是均未有结算及对账确认人曹明亮签字，且被告路路达公司不予认可，因此，上述混凝土结算清单不能作为双方结算的依据。根据合同约定，被告路路达公司未在结算单上签字或盖章，则以签收的原告送货单（发货单）为结算凭证。据此，本案混凝土货款应当以被告路路达公司签收的混凝土发货单作为结算凭证。在本案中，原告主张混凝土发货单的货款总额为4428255元，上述货款总额由被告路路达公司认可的混凝土货款4052995元、案外人工程款42135元、B区二级驿站333125元共三笔货款构成。首先，关于混凝土货款4052995元，该混凝土货款系原告供应被告路路达公司承建项目的B区、C区所产生混凝土货款，鉴于被告路路达公司予以认可，故本院予以确认。其次，关于案外人工程款42135元。鉴于原告和被告路路达公司均予以认可系案外人的货款，且已经支付给原告，故本院确认上述货款不应作为原告向被告路路达公司供应的混凝土货款，应予以剔除。最后，关于B区二级驿站333125元，根据庭审中证人郭某认可其与原告嘉丰公司存在买卖合同关系，结合被告路路达公司与郭某签订的《施工合同》、收货人郭某签字的混凝土发货单、郭某向原告嘉丰公司工作人员的转账记录，上述证据形成的证据链足以认定原告与被告路路达公司不存在购买B区二级驿站所需混凝土的意思表示，原告与被告路路达公司对该笔交易不构成买卖合同关系。综上，本案原告向被告路路达公司供应的混凝土货款为4052995元。鉴于被告岭南公司代被告路路达公司向原告嘉丰公司支付了混凝土货款4069591.29元，且原告予以认可，故在本案中被告路路达公司已经支付混凝土款项完毕。原告诉请被告路路达公司支付尚欠混凝土货款613032.21元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。鉴于被告岭南公司不是《南宁预拌混凝土购销合同》相对方，该合同对被告岭南公司不具有法律约束力，故对被告岭南公司的辩称意见予以采纳。 关于被告是否应向原告支付逾期付款违约金。在本案中，虽《南宁预拌混凝土购销合同》约定支付货款时间及约定付款方为被告岭南公司，但是根据被告路路达公司的申请，为了代被告路路达公司支付混凝土货款给原告，被告岭南公司与原告分别签订《材料购销合同》（HN-GXYJ-2018-005-012、HN-GXYJ-2018-005-021、HN-GXYJ-2018-005-027、HN-GXYJ-2018-005-037），上述合同系双方真实意思表示，未违反法律的、法规的强制性规定，应当确认合法有效。上述合同实际上作为被告岭南公司代被告路路达公司支付混凝土货款的依据，合同约定的支付货款时间已经变更了《南宁预拌混凝土购销合同》约定支付货款的时间。根据《材料购销合同》约定，原告提供相关单据后，以被告岭南公司实际确定支付款项时间为准。鉴于被告岭南公司代被告路路达公司向原告支付混凝土货款4069591.29元已经超过被告路路达公司签收混凝土发货单总额4052995元，故被告路路达公司不存在逾期支付原告混凝土货款的行为。退一步说，即便按照《南宁预拌混凝土购销合同》关于支付货款时间及违约金的约定，但是该合同仅适用涉案项目C区，即支付货款时间和违约金仅适用于被告路路达公司承建项目的C区的混凝土交易，并不能适用于被告路路达公司承建项目的B区部分。混凝土发货单系含B区、C区混凝土的发货单，鉴于原告和被告路路达公司在庭审中均认可C区的混凝土货款金额已经结算完毕，故双方有争议的B区所产生的混凝土货款并不适用于《南宁预拌混凝土购销合同》约定支付货款时间和违约金。综上，原告诉请被告支付逾期付款违约金，无事实依据，本院不予支持。 关于被告是否应当向原告支付律师费、保全担保费的问题。虽然《南宁预拌混凝土购销合同》约定被告路路达公司未按时付款产生的诉讼所有费用（诉讼费、律师费、保全费、保险费等）均由其承担，但是本案中被告路路达公司已经按照按时付款，并未违约。因此，原告诉请被告支付律师费、保全担保费，无事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西嘉丰水泥制品有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费12488元、保全费5000元（原告已预交），由原告广西嘉丰水泥制品有限责任公司负担。 上述债务和返还义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林子焜 人民陪审员  潘杏春 人民陪审员  马尚瑛 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  陆晓宁