河北省隆化县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0825行初62号原告河北省木兰围场国有林场管理局（原为河北省木兰国有林场管理局山湾子林场），住所地：河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇，统一社会信用代码：12130000401700411C。法定代表人田军，局长。委托代理人李好恩，河北汇恩律师事务所律师，执业证号：11308199710963839。委托代理人绳亚军，男，1983年4月22日出生，汉族，该局职工，住河北省承德市围场满族自治县。被告围场满族蒙古族自治县人民政府，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路**，组织机构代码：00097695-1。法定代表人甄毓敏，县长。委托代理人张文雷，男，1987年7月20日出生，围场满族蒙古族自治县林业和草原局职员，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告承德市人民政府，住，住所地：河北省承德市双桥区承德市行政中心**一社会信用代码：111308000005143438。法定代表人常丽虹，市长。委托代理人王玉凤，承德市人民政府法制办公室职员。第三人围场满族蒙古族自治县林业和草原局，住，住所地：围场满族蒙古族自治县围场镇一社会信用代码：1113082800097188H。法定代表人谭赋，局长。委托代理人曲秀坡，男，1967年6月13日出生，满族，该局职工，河北省承德市围场满族蒙古族自治县。第三人围场满族蒙古族自治县三义永乡二地村村民委员会，住，住所地：河北省承德市围场满族蒙古族自治县三义永乡二地村/div>法定代表人关晓峰，村主任。第三人关福奎，男，1955年3月14日生，满族，农民，河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人关春，北京市京德律师事务所律师，执业证号：11101199710205337。第三人王凤芝，女，1957年6月22日生，汉族，农民，河北省围场满族蒙古族自治县。原告河北省木兰国有林场管理局不服被告围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府）于2018年12月28日作出的围政行（2018）28号行政处理决定及不服被告承德市人民政府（以下简称承德市政府）于2019年5月19日作出的承政复决字（2019）11号行政复议决定，于2019年6月11日向围场满族蒙古族自治县人民法院（以下简称围场县法院）提起行政诉讼，后围场县法院因特殊原因不能行使管辖权，申请承德市中级人民法院指定管辖，承德市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀08行辖3号行政裁定，指定本案由本院管辖，本院于2019年7月11日立案，因本院另案受理的由承德市中级人民法院指定管辖的原告关福奎与被告围场县政府、被告承德市政府林业行政确认及行政复议一案{（2019）冀0825行初61号}与本案属同类行政行为发生的行政案件，经征求双方当事人同意，本院决定将两案合并进行审理，本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案，原告河北省木兰围场国有林场管理局（以下简称围场县林管局）法定代表人田军的委托代理人李好恩、绳亚军；被告围场县政府法定代表人甄毓敏的委托代理人张文雷；被告承德市政府法定代表人常丽虹的委托代理人王玉凤；第三人围场满族蒙古族自治县林业和草原局（以下简称围场县林业局）法定代表人谭赋的委托代理人曲秀坡；第三人关福奎及其委托代理人关春到庭参加诉讼。被告围场县政府法定代表人甄毓敏、被告承德市政府法定代表人常丽虹、第三人围场县林业局法定代表人谭赋、第三人围场县林管局法定代表人田军、第三人围场满族蒙古族自治县三义永乡二地村村民委员会（以下简称二地村委会）法定代表人关晓峰、第三人王凤芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告围场县政府于2018年12月28日作出围政行（2018）28号行政处理决定，认定的事实及处理结果：“现查明：1984年山湾子林场对坐落于恶沁沟南曼甸申请了林权登记，1984年12月26日取得了县政府核发的围国山湾子林证字第032号《林木所有证》，该证登记的林木坐落为恶沁沟南曼甸，四至为东至大道、南至北沟分水、西至梁顶、北至菜树台子，树种为荒山，面积1140亩。1985年,三义永乡二地村委会将坐落于西曼甸荒山承包给本村第一村民组村民关福奎植树绿化。双方签订了《荒山绿化承包合同》，合同约定的荒山在西曼甸，四至为：东至大黄榆茬、西至西曼甸梁分水岭、南至北沟村界、北至三岔口林场界，面积四千亩；合同另外约定绿化期限为二年、承包年限为五十年、收益一九分成等事项。同时该合同经县公证处予以了公证，公证书号码为（85）围证字第1072号。1986年至1990年关福奎、王凤芝夫妻为绿化其所承包的荒山，向县林业局借育林周转金27762元（县林业局存有关福奎签字的借据，同时关福奎、王凤芝均承认所借育林周转金在婚姻关系存续期间未予偿还。）对承包的荒山实施了造林。1992年关福奎对其家庭承包的荒山所栽植的落叶松树木申请了林权登记，于1992年8月1日取得了县政府核发的林证个字NO.0013330号《个人林木所有证》，该证登记的林木坐落西曼甸面积为2000亩、黄榆栅面积1300亩、二台子面积为700亩。1992年山湾子林场对坐落于恶沁沟南曼甸的林权申请林业复核验证，取得的林证国字NO.0000339号《国有林权证》登记的二地村恶沁沟南曼甸四至为东至梁沿、南至北沟分水、西至大道、北至分水、树种落，树龄5年，起源人工，面积1100亩。实际该证四至内大部分的树木为关福奎、王凤芝所栽植。1993年关福奎与其妻王凤芝感情破裂，王凤芝作为原告将其丈夫关福奎诉至围场满族蒙古族自治县人民法院，请求法院判决与关福奎离婚。1993年10月22日围场满族蒙古族自治县人民法院作出（1993）围民初字第767号《民事判决书》，判决准予原、被告离婚；判决关福奎家庭承包村荒山按实有面积分割，执行分割时从董庆合承包荒山边界开始给被告分总面积的50%,其余50%归原告所有至山湾子国营林场边界；判决支农周转育林资金27762.00元，原、被告各自承担13881.00元；判决贷款9800元各自承担4900元；判决原、被告其他各自外债由各自偿还。1994年4月2日王凤芝向围场县人民法院递交《申请执行书》，要求对被执行人关福奎与其婚姻存续期间共同财产依据（1993）围民初字第767号民事判决书内容予以执行。同日，围场满族蒙古族自治县人民法院向关福奎下达《执行通知书》，限关福奎在通知书送达之日起二十日内履行。1994年11月15日县林业局向围场满族蒙古族自治县人民法院出具《分割林木林地面积地形图和说明》。地。地形图和说明记载以下内容福奎和王凤芝离婚前共同拥有8年生落叶松人工林1750亩，因为关福奎和王凤芝离婚前欠县林业局育林周转金27762元，二人均同意用280亩幼林偿还，欠县法院的费用，二人均同意用50亩幼林偿还，剩余1420亩，关福奎分得710亩，王凤芝分得710亩，各家权属边界以此图勾绘为准。1995年关福奎与王凤芝复婚。1997年王凤芝作为原告再次请求人民法院判决与其丈夫关福奎离婚。1997年11月5日，围场满族蒙古族自治县人民法院作出（1997）围民初字第1008号民事判决书，认为原告王凤芝、被告关福奎虽然再次登记结婚，双方仍不能和睦相处，常因家庭琐事闹纠纷，致使双方难以建立夫妻感情，导致感情彻底破裂。判决双方承包荒山4000亩，其中人工林（松树林）2300亩，原告分得1150亩，北到山湾子林场边界至被告房前50米处归原告所有，房前50米至董庆合承包荒山边界归被告所有；判决支农周转育林资金10000.00元，原、被告各自承担5000.00元。1998年4月15日林业局作为债权单位与债务人关福奎、王凤芝签订《以林还款协议书》。该协议书记载内容为：经县人民法院判决，关福奎、王凤芝于1997年11月5日离婚，原欠林业局17000.0元关福奎承担7500元，王凤芝承担9500元，经甲乙双方同意以现有落叶松人工林偿还每亩作价100元，关福奎划给林业局75亩，王凤芝划给林业局95亩，经实地测量逐级签署意见后办理林木所有证，林木权属归林业局所有。2000年3月2日围场满族蒙古族自治县人民法院发出（2000）围执字第1008号《协议执行通知书》。通知指出原告王凤芝诉被告关福奎离婚一案的民事判决书已发生法律效力，请林业局协助执行（1997）围民初字第1008号民事判决，给与协助办理过户手续。2000年5月24日围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2000）围执字第1008号《民事裁定书》，该裁定书载明：本院依据已经发生法律效力的（1997）围民初字1008号民事判决书，于1998年3月8日向被执行人发生执行通知书，责令被执行人履行（1997）围民初字第1008号民事判决书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定将被执行人关福奎名下的0013330号林木权证上的3300亩，经法院判决给申请执行人1150亩，边界为北至山湾子林场至关福奎房前50米处，请林业部门将上述人工林给与办理过户手续。2001年至2004年关福奎、王凤芝和县林业局分别对分割到各自所有的落叶松树木申请林权登记。关福奎填写上报的《领取林木所有证集体林权证申请审批表》登记的林木林地坐落总计四处，分别为大梁道阴坡、黄榆栅阴坡、大坑、房前阴坡，该表记载“按法院判决书面积710亩，从原证013330中分开”内容，2001年3月21日县政府为关福奎颁发了林证个字NO.0043378号《个人林木的所有证》，2001年3月27日县政府为王凤芝颁发了林证个字NO.0043373号《个人林木所有证》，该证登记的林木坐落为西曼甸，四至为东至梁沿、南至房前50米处水泉、西至大道、北至防火线，面积710亩，起源人工，林种用材，树种落，树龄15年，林权证备注注有“以法院判定面积发证”内容。县林业局填写的《领取林木所有证集体林权证申请审批表》登记的林木坐落为三义永乡二地村××南曼甸大岗，四至为东至曼甸沿、南至王凤芝界、西至垛石界、北至林场界，面积330亩，起源人工，林种用材，树种落叶松，树龄19年，该表注有“按围场法院1997围民初字第1008号民事判决书，关福奎欠林业局周转金27762元，划有林地面积280亩，法院受理费以50亩林地抵顶，由林业局购买管理，总计330亩”内容。2004年8月30日县林业局对南曼甸330亩林木林地又重新填写《林权登记申请表》，并于2004年11月25日取得了县政府核发的全国统一新式围林证字（2004）第0000000246号《林权证》，该证登记林地所有权权利人为二地村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为林业局，林木坐落为三义永乡二地村××南曼甸，面积330亩，主要树种落叶松，林种用材林，四至为东至本户林界、南至王凤芝界、西至大道、北至本户林界，注记栏注有“此林地系王凤芝与关福奎用以抵顶欠款和法院执行费用，南与王凤芝毗邻”内容。2004年8月王凤芝采伐离婚分割给其的树木与关福奎发生林木权属争议。2005年2月关福奎向围场满族蒙古族自治县人民法院提起民事诉讼，请求判决被告王凤芝停止侵害、赔偿损失等。2005年5月20日围场满族蒙古族自治县人民法院受理的原告关福奎诉被告王凤芝林木侵权纠纷一案，需要进行现场勘查，委托围场满族蒙古族自治县林业局派员到现场指认边界、确定采伐情况等，向林业局发出《现场勘验委托书》。2005年6月2日围场满族蒙古族自治县涉林案件技术鉴定委员会向县法院出具了《勘验说明》，林业技术人员确认其二人的林权界线以1994年界线划分的地形图为准，王凤芝南边界与关福奎北边界均以天然林边缘为界。2005年8月4日围场满族蒙古族自治县人民法院就原告关福奎诉被告王凤芝林木侵权纠纷一案，作出（2005）围民初字第571号《民事判决书》。法院认定，原、被告系夫妻关系，1993年经法院判决离婚。1994年林业部门协同法院对双方承包的荒山进行了分割，该片林木划归被告所有。1995年原、被告复婚。1997年双方再次经法院判决离婚。2001年林业部门依据1997年判决颁发了林权证，林权证载明了双方林木坐落、四至和面积，其意图与1994年分割是一致的。2004年8月被告对该片林木进行除伐定株，在施工时原告进行制止，认为被告采伐了原告的树木。2005年2月原告向法院提起民事诉讼，请求判决被告停止侵害、赔偿损失等。上述事实，有原被告庭审陈述，有原、被告各自提供的个人林木登记表（林权证）、采伐作业设计审批表有原告提供的两份离婚判决，有被告提供的荒山分割勾绘图，有本院委托林业部门进行的现场勘验说明等予以证明。法院认为，被告按照林业部门的设计，对属于自己的林木进行采伐作业，是合法行为。原告的主张理由不足，判决驳回原告关福奎的诉讼请求。2008年至2010年，关福奎多次要求林业局返还330亩人工落叶松林。林业局认为关福奎、王凤芝承包的荒山栽植的树木是经县法院通过执行程序，且经关福奎和王凤芝同意划给林业局的，林业局依法取得了330亩林木所有权是合法有效。2010年王凤芝在其采伐后的林地内进行植树时，山湾子林场提出王凤芝卖给他人树木的林地是国有林地，不同意王凤芝对采伐迹地进行更新。2012年王凤芝对其中的约100亩落叶松树木进行了采伐并整地栽植了落叶松树木。2015年春王凤芝欲采伐其剩余树木时，山湾子林场向县林业局提出王凤芝使用的林地为国有林地，申请县林业局对王凤芝未采伐的树木不予审批并申请县林业局责令王凤芝归还其使用的林地。2015年3月至8月关福奎、三义永乡二地村委会和山湾子林场分别向县林业局提出申请，要求解决存在的林权争议问题。另外查明，山湾子林场在1992年林业复核验证时取得的林证国字NO.0000339号《国有林权证》，登记的二地村恶沁沟南曼甸林地，在森林资源经营图显示为原15/29林班，新林班为14A/1、13、14林班，该范围内有山湾子林场栽植的110亩落叶松树木，此部分树木无争议；其它林地面积的落叶松树木为关福奎、王凤芝承包后栽植的树木，该部分树木已分割给王凤芝和县林业局。另依据各方持有的林权证并同森林资源调查图对比，二地村委会在1985年发包给村民关福奎西曼甸荒山造林后分割给王凤芝的710亩和县林业局的330亩林木（该林木是因关福奎、王凤芝欠育林周转金和法院费用经法院执行程序以林木偿还欠款而划割给县林业局的），与山湾子林场持有的1984年核发的围国山湾子林证字第032号《森林所有证》和1992年换证登记核发的林证国字NO.0000339号《国有林权证》登记的恶沁沟南曼甸1100亩林地为同一地块，也就是山湾子林场与二地村委会争议的林地。综上，县政府认为，1984年山湾子林场对坐落于恶沁沟南曼甸的林地申请了林权登记，核发了证号为围国山湾子林证字第032号《林木所有证》，登记的地类为荒山（林木各类为空白），经核查山湾子林场对该林地无有权属合法来源的相关证据和依据，该登记属于登记错误，依法应注销该登记和撤销该《林木所有证》。1985年关福奎、王凤芝承包了包括恶沁沟南曼甸的四千亩荒山。1992年林业复核验证时，山湾子林场对恶沁沟南曼甸申请复核换证，取得了林证国字NO.0000339《国有林权证》，该证登记的树种为落叶松；关福奎、王凤芝对承包的荒山栽植的落叶松树木申请了林权登记，取得了林证个字NO.0013330号《个人林木所有证》山湾子林场取得的林证国字NO.0000339号《国有林权证》登记的落叶松树木实际为关福奎、王凤芝所承包栽植的，山湾子林场持有的林证国字NO.0000339号《国有林权证》的林权登记属于错误登记核发的证件，应予注销和撤销。山湾子林场主张的林地权属即其与二地村委会争议的林地权属，依据《中华人民共和国民法总则》第188条第二款之规定，该主张已超过法定追诉时效，依法不予保护，该林地所有权应为二地村集体所有。关福奎名下的林证个字NO.0013330号《个人林木所有证》的林木权属，在关福奎、王凤芝离婚后依法予以了分割，其二人分别依法予以了林权登记、领取了《个人林木所有证》，同时，关于关福奎与县林业局争议的林木所有权问题，是关福奎、王凤芝对所承包的部分荒山造林后，因夫妻感情问题，经县法院两次离婚判决，即：1993年第一次离婚时县法院作出（1993）围民初字第767号《民事判决书》，判决认定育林周转金为27762元，关福奎和王凤芝各自承担13881元。1994年法院聘请了县林业局技术人员对关福奎、王凤芝婚前所承包栽植的树木实地进行了分割，欠县林业局周转金27762.00元用280亩林木偿还，欠法院费用5000.00元用50亩林木偿还，计划割330亩林木归县林业局所有；剩余1420亩，关福奎分得710亩，王凤芝分得710亩。1995年关福奎和王凤芝复婚。1997年关福奎和王凤芝再次诉至县法院离婚，县法院作出（1997）围民初字第1008号《民事判决书》，判决育林周转金为10000.00元，关福奎和王凤芝各自承担5000.00元（该判决存在：是与1993年判决认定周转金的数额不一致，没有充分的证据予以佐证。二是没有对周转金的借、还情况和1993年生效判决的执行分割等情况予以核实）。同时1998年县林业局作为债权人与债务人关福奎、王凤芝又签订了《以林还款协议书》，记载欠林业局17000.00元，此协议对欠款数额及抵顶林木面积与法院判决认定的欠款数额不一致，并没有充分的证据予以佐证，且2000年县法院在关福奎、王凤芝离婚财产及债务分割执行时已将330亩林木划割给县林业局，县林业局对该林地实施了经营管理之责，期间关福奎在法定追诉时效内并未提起权利主张，现其提起权利主张已超过追诉时效。故关福奎借县林业局的周转金应为（1993）围民初字第767号《民事判决书》所认定的数额为准，分割给县林业局的330亩林木所有权归县林业局所有。因此，1992年关福奎名下的林证个字NO.0013330号《个人林木所有证》依法予以宣布废止或撤销，该林权登记依法予以撤销。为公正处理林权争议，保护林权权利人的合法权益，根据《中华人民共和国森林法》第十七条一款，《林木林地权属争议处理办法》第六、八、十、十一条，《林木林地权属登记管理办法》第十七条之规定，决定如下：一、注销关福奎1992年对坐落于西曼甸、黄榆栅、二台子的林权登记；撤销关福奎持有的林证个字NO.0013330号《个人林木所有证》。二、注销山湾子林场1984年和1992年对恶沁沟南曼甸的林权登记；撤销山湾子林场持有的围国山湾子林证字第032号《林木所有证》和林证国字NO.0000339号《国有林权证》。三、关福奎持有的林证个字NO.0043378号《个人林木所有证》登记的四至范围内的林木所有权和林木使用权归关福奎所有和使用；该证登记的四至范围内的林地所有权归二地村集体所有，林地使用权在其与二地村委会1985年订立的《荒山承包合同》约定的承包期内归关福奎使用。四、王凤芝持有的林证个字NO.0043373号《个人林木所有证》登记的四至范围内的林木所有权和林木使用权归王凤芝所有和使用；该证登记的四至范围内的林地所有权归二地村集体所有，林地使用权在关福奎与二地村委会1985年订立的《荒山承包合同》约定的承包期内归王凤芝使用。五、由县法院在执行关福奎、王凤芝离婚财产及债务分割案时划割给县林业局经营管护的330亩林木四至范围内的林地所有权归二地村集体所有，林木所有权和使用权归县林业局所有和使用，林地使用权在关福奎与二地村委会1985年订立的《荒山承包合同》约定的承包期内归县林业局使用”。原告不服被告围场县政府于2018年12月28日作出的围政行（2018）28号行政处理决定，向被告承德市政府申请行政复议，被告承德市政府于2019年5月19日作出承政复决字（2019）11号行政复议决定，维持被告围场县政府作出的围政行（2018）第28号行政处理决定。原告诉称，2017年3月17日，被告围场县政府作出《行政处理决定书》（围政行【2017】1号），原告不服向被告承德市政府提出行政复议申请，2017年6月30日，承德市政府作出《行政复议决定书》（承政复决【2017】20号），维持了被告围场县政府作出的处理决定。原告不服提起诉讼，2017年12月18日，围场县法院作出（2017）冀0828行初20号和（2017）冀0828行初22号《行政判决书》，判决撤销了被告围场县政府作出的处理决定及被告承德市政府作出的复议决定。2018年12月28日，被告围场县政府又以同一事实、同一理由作出了《行政处理决定》（围政行【2018】28号）认定事实依然错误，被告承德市政府承政复决字【2019】11号行政复议决定维持该处理决定同样错误。1984年12月26日，原告取得的围国山湾子林证字第032号《林木所有证》是合法有效的，原告依据此证对恶沁沟南曼甸林地已经享有了使用权，该林地的权属性质为国有。确定权属的依据是林业“三定”，依据1982年8月9日【82】林办字77号林业部关于抓紧作好林业“三定”工作的报告第三条，林业“三定”的档案资料由县档案馆永久保存，因此，原告无法提供林业“三定”的档案资料，应由被告围场县政府依职权查阅并确定，举证责任并非在原告，属被告未尽到审查义务。1984原告取得围国山湾子林证字第032号《林木所有证》并没有任何异议，不存在发证错误的问题，并且原告1992年林证国字NO.0000339号《国有林权证》在领取林木所有证申请表中，有二地村委会、林业站、三义永乡政府、北三岔口村委会四方盖章确认林地无争议，明确了恶沁沟南曼甸林地应为国有林地，原告应为林地使用权人。以上均以充分证明了原告是争议林地的合法使用权人，争议林地应为国有。三义永乡二地村委会没有证据证明其对争议林地所有权，那么其1985年6月1日将争议地发包给关福奎家庭造林也就缺乏合法的主体资格，虽然争议林地上林木是关福奎家庭栽植，但不能因其栽植的树木就认定林地由国有转变为集体所有，这是一种悖论，如按此推论，在国有林地上个人栽植树木就转变为集体林地，将会造成林木权属一片混乱的局面。实际上，依据1982年8月9日【82】林办字77号林业部关于抓紧做好林业“三定”工作的报告第二条第三款第二项，“在集体没有荒山荒地，而国有荒山较多的地方，可以划出一部分在地权不变的情况下，长期固定给社员植树造林”，根据该报告，当时荒山的所有权为国有没有任何异议，原告取得国有荒山的使用权也是无误的，国有荒山可以由社员植树造林，但地权是不变的。因此，虽然国家允许社员在国有林地植树造林，但并不意味着林地性质由国有变更为集体所有，林地的权属是不变的，本案中，争议林地上林木的所有权可以为社员，即本案的第三人关福奎、王凤芝，原告对此也认可，但林地的所有权不变，林地所有权仍然为国有，原告作为国有林场管理使用单位，对争议林地当然享有使用权。林场多年一直对此地进行经营管理，1989年绘制小班地形图并进行资源调查填写资源调查卡片；1999年小班经营卡片；2002年以来省二类调查国有数据图库及集体数据图库显示均为国有。争议地上林木为关福奎、王凤芝栽植，林木所有权是其二人原告无异议，但根据1984年的林木所有权证以及林业“三定”的精神，争议林地的权属应为国有，而并非集体所有。村集体并没有证据证明对争议林地享有所有权，那么被告确定争议林地为集体所有就没有任何依据。被告围场县政府否定原告关于争议林地为国有的证据，在没有证据证明的情况下仍认定争议林地为集体所有，是明显错误的，而据此作出的认定也是错误的。综上所述，本案中争议林地在1984年林业“三定”时已经确定为国有，并由原告享有使用权，取得林木所有证，没有其它证据证明当时争议林地确权并非国有，那么林地权属不能任意变动，林地就应为国有，由原告享有使用权。争议林地上的林木由关福奎、王凤芝栽植，二人享有林木所有权与政策及法律法规不相违背，对林木所有权问题不存在争议，但被告围场县政府对林地所有权的认定却有错误，应予以纠正。因此，根据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》等相关法律规定，县政府又以同一事实、同一理由作出的围政行【2018】28号行政处理决定是错误的行政行为，被告市政府承政复决字【2019】11号行政复议决定维持了被告县政府的错误行政行为也不当。国家的法定利益不得任意侵犯，故请求撤销被告承德市政府作出的承政复决字【2019】11号行政复议决定及被告围场县政府作出的围政行【2018】28号行政处理决定。原告提交的证据：证据一、被告围场县政府2018年12月28日作出的围政行（2018）28号行政处理决定书，拟证明被诉的行政行为；证据二、被告承德市政府2019年作出的承政复决字（2019）11号行政复议决定书，拟证明被诉复议的行政行为；证据三、1984年12月26日被告围场县政府为原山湾子林场核发的围国山湾子林证字第032号林木所有证及林权坐落图6页，拟证明恶沁沟南曼甸争议的林地的四至、面积归山湾子林场所有；证据四、1992年9月29日经毗邻单位三义永乡三岔口村委会、二地村委会附注无争议并盖章后，经三义永乡林业站、三义永乡人民政府盖章确认无争议，同意发证，而由山湾子林场申请领取林木所有证申请表，拟证明在1992年复核验证时，毗邻单位二地村对涉案的林地归原告山湾子林场所有的事实无争议，并进一步给予确认；证据五、1993年4月1日被告围场县政府为山湾子林场核发的林证国字第0000339号国有林权证，拟证明坐落在二地村恶沁沟南曼甸的林木林地四至东至梁沿，南至北沟分水，西至大道，北至分水，面积1100亩属于山湾子林场所有；证据六、1989年9月9日山湾子林场三岔口作业区的森林调查簿、1989年7月8日作业区15林班29小班调查记录表，1992年1月人工林修枝小班作业活动表，拟证明涉案的林地自1984年林业三定后，至1992年间始终由山湾子林场所有、管护和经营。证据七、1999年河北省孟滦林管局分类经营资源补充调查林班小班调查卡片，拟证明涉案的林地15林班29小班归山湾子林场国有；证据八、被告围场县政府2017年3月17日作出的围政行（2017）1号行政处理决定，拟证明被告围场县政府作出注销山湾子林场1984年和1992年关于恶沁沟南曼甸的林权登记，并撤销1984年为山湾子林场核发的围国山湾子林证字第032号林木所有证及1993年为山湾子林场核发的林证国字第0000339号国有林权证；证据九、被告承德市政府2017年6月30日作出的承政复决字（2017）20复议决定，拟证明维持被告围场县政府2017年3月17日作出的围政行（2017）1号行政处理决定；证据十、2017年12月18日围场县法院作出的（2017）0828行初22号行政判决。证明法院以认定事实不清，证据不足撤销了被告围场县政府2017年3月17日作出的围政行（2017）1号行政处理决定及被告承德市政府2017年6月30日作出的承政复决字（2017）20号行政复议决定，责令被告围场县政府重新作出行政行为；证据十一、2018年6月8日承德市中级人民法院作出的2018冀08行申4号行政裁定书，证明驳回了围场县林业局的再审申请。被告围场县政府辩称，一、围政行【2018】28号行政处理决定事实清楚，证据充分。1982年11月18日，山湾子林场取得围国山林证字0005号林权证，其存根中林木坐落恶沁沟南曼甸登记的四至为：东至大道、南至北沟分水、西至梁顶、北至菜树台子，面积4471亩，树种落叶松，林龄4年。1984年山湾子林场对坐落于恶沁沟南曼甸再次申请了林权登记，1984年12月26日取得了围国山湾子林证字第032号《林木所有证》，该证登记的林木坐落为恶沁沟南曼，四至为东至大道、南至北沟分水、西至梁顶、北至菜台子，树种为荒山，面积1140亩。1985年三义永乡二地村委会将坐落于西曼甸荒山承包给本村第一村民组关福奎家庭植树绿化。双方签定了《荒山绿化承包合同》，合同约定的荒山坐落在西曼甸，四至为：东至大黄榆茬、西至西曼甸梁分水岭、南至北沟村界、北至三岔口林场界，面积四千亩；合同另外约定绿化期限为二年、承包年限为五十年、收益一九分成等事项。该合同经县公证处予以了公证，公证书号码为（85）围证字第1072号。承包荒山后，关福奎和王凤芝对承包荒山栽植了落叶松树木，进行绿化。1992年关福奎对其家庭承包荒山所栽植的落叶松树木申请了林权登记，于1992年8月1日取得了县政府核发的林证个字NO.0013330号《个人林木所有证》，该证登记的林木坐落西曼甸面积为2000亩、黄榆栅面积1300亩、二台子面积为700亩。在此过程中，山湾子林场并未向政府主管部门提出林权争议。1992年山湾子林场对坐落于恶沁沟南曼甸的林权申请林业复核验证，取得的林证国字NO.0000339号《国有林权证》，登记的二地村恶沁沟南曼甸四至为东至梁沿、南至北沟分水、西至大道、北至分水，树种落叶松，树龄5年，起源人工，面积1100亩。但该证四至内大部分的树木实际为关福奎、王凤芝所栽植。二、围政行【2018】28号行政处理决定书裁决结果正确，法律依据充分。山湾子林场在1982年和1984年分别对坐落于恶沁沟南曼甸的林地申请了林权登记，取得了围国山林证字0005号林权证和围国山湾子林证字第032号《林木所有证》，虽然两次登记的四至相同，但面积相差较大、地、地类不同核查山湾子林场对该林地无权属合法来源的相关证据，该登记属于错误登记，依法应注销该登记并撤销《林木所有证》。1992年山湾子林场对坐落于恶沁沟南曼甸的林木虽然进行了登记，取得林证国字NO.0000339号《国有林权证》，但该证坐落恶沁沟南曼甸登记的落叶松树木实际上大部分为关福奎、王凤芝所栽植。山湾子林场持有的林证国字NO.0000339号《国有林权证》的林权登记属于错误登记而核发的证件，应予注销。1985年关福奎、王凤芝承包了包括恶沁沟南曼甸的四千亩荒山。承包荒山后，关福奎、王凤芝在承包荒山范围内栽植了落叶松进行了绿化。1992年林业复核验证时，关福奎、王凤芝对承包的荒山栽植的落叶松树木申请了林权登记，取得了林证个字NO.0013330号《个人林木所有证》。在此期间，山湾子林场未向林业主管部门提出林权争议，直到2015年8月26日，山湾子林场才向县林业局递交林权争议报告，提出林权争议。三义永乡二地村委会将该林地发包给关福奎家庭到山湾子林场提出争议已三十年，在此期间，二地村委会进行发包，关福奎家庭进行了树木栽植、经营管理等行为，对此山湾子林场均知晓，但并未向县林业主管部门提出林权争议。其主张的林地权属即其与二地村委会争议的林地权属，依据《中华人民共和国民法总则》第188条第二款之规定，该主张已超过法定追诉时效，依法不予保护。综上，本案争议林地权属明确，围政行（2018）28号行政处理决定认定事实清楚、结果正确。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告围场县政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据：证据一、三义永乡二地村委会关于争议林地的处理意见及确权申请，拟证明处理意见及申请权属确认；证据二、山湾子林场关于林权争议的报告，拟证明申请进行权属确认；证据三、围政行（2018）28号行政处理决定书；证据四、送达回证，拟证明被告办案程序合法；证据五、争议地勘查报告及坐标点各一份，拟证明争议地位置及坐标点；证据六、荒山绿化承包合同及公证书各一份，拟证明原告与村委会签订承包合同，取得经营权；证据七、二地村委会证明材料，拟证明原告取得承包经营权；证据八、原告林权登记申请表及林权证，拟证明原告在复核验证期间取得林权登记；证据九、山湾子林场1982年、1984年林木所有证存根，拟证明山湾子林场进行了林权登记；证据十、围国山湾子林证字第032号林木所有证及经营图四至，拟证明争议地权属林场所有；证据十一、山湾子林场领取林木所有证申请表及林权证，拟证明争议地权属为林场所有；证据十二、（1993）围民初字第767号民事判决书，拟证明第三人王凤芝与原告离婚及财产分配问题；证据十三、原告及第三人王凤芝欠围场县林业局育林周转金明细及合同，拟证明所欠围场县林业局27762元证据清楚；证据十四、围民初字767号移送执行书及执行笔录，拟证明对于双方以林木林地抵顶所欠周转金事实清楚；证据十五、林业部门勘验材料及划分结果，拟证明划分结果清楚；证据十六、（1997）围民初字第1008号民事判决书，拟证明对离婚财产分割问题再次进行判决；证据十七、执行和解协议，拟证明按围民初字第1008号民事判决书执行；证据十八、以林木还款协议，拟证明当时所欠款数额；证据十九、（2000）围执字第1008号裁定书及协助执行通知书，拟证明当事人主张权利叙述及具体情况；证据二十、领取林木所有证申请表，拟证明执行分割林权证情况；证据二十一、围场县法院现场勘验委托书及勘验说明，拟证明分割的具体边界；证据二十二、（2005）围民初字第571号民事判决书，拟证明围场县林业局按判决执行无误，事实清楚；证据二十三、原告与围场县林业局林权争议情况的说明，拟证明原告与围场县林业局争议的具体情况；证据二十四、第三人王凤芝的调查笔录，拟证明二人离婚财产分配的具体情况；证据二十五、原告的调查笔录，拟证明二人离婚财产分配的具体情况；证据二十六、第三人王凤芝的调查笔录，拟证明关、王二人两次离婚的具体情况；证据二十七、对董国民的调查笔录，拟证明当年二地村委会发包荒山具体情况；证据二十八、对第三人王凤芝的调查笔录，拟证明现场分割林地的具体情况。被告围场县政府提供的法律依据：一、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款。二、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条、第十条、第十二条。三、《林木林地权属登记管理办法》第十七条规定。被告承德市政府辩称，一、答辩人行政复议决定程序符合相关法律规定。首先，行政复议的受理符合法定行政复议范围。原告向答辩人提出行政复议申请，经审查原告之申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条规定之行政复议范围，故答辩人受理本案行政复议符合法律规定。其次，行政复议的决定符合法定程序。原告于2018年2月22日向答辩人递交行政复议申请书，答辩人于当日作出行政复议受理通知书，受理通知书及送达回证在法定期限内送达予当事人。行政复议案件受理后，答辩人向被告围场县政府送达了提出答复通知书及行政复议申请书复本。根据复议案件审理要求答辩人依法通知第三人围场满族蒙古族自治县三义永乡二地村村民委员会、第三人围场满族蒙古族自治县林业和草原局、第三人王凤芝参加行政复议。答辩人通知被告县政府及第三人参加行政复议的程序、延期审理程序及复议决定的作出、送达符合法定期限，故答辩人行政复议决定的作出符合法律规定。二、答辩人行政复议决定结论符合相关法律规定。行政复议案件受理后，根据当事人提供的相关证据材料，并经答辩人审理后，认为被告围场县政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持围场县政府作出的围政行【2018】28号行政处理决定书，故答辩人行政复议决定结论亦符合相关法律规定。综上所述，答辩人认为行政复议决定程序及结论符合相关法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故答辩人行政复议决定应当得到法律的支持。被告承德市政府提供的证据：证据一、行政复议申请书；证据二、行政复议受理通知书；证据三、送达回证各一份，上述证据拟证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书；证据四、提出答复通知书；证据五、送达回证；证据六、行政复议答复书各一份，上述证据拟证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复；证据七、延期审理通知书；证据八、送达回证，拟证明经批准，本案延长审理30日；证据九、被告承德市政府行政复议决定书、证据十、送达回证、EMS邮政特快专递存单，拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告作出的行政复议决定系在法定期限内作出。证据十一、通知第三人参加诉讼的送达回证、EMS快递单，拟证明通知第三人参加诉讼。事实方面的证据与县政府一致。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定。第三人围场县林业局、二地村委会、关福奎及王凤芝未提出书面参诉意见。第三人关福奎在庭审中提供的证据。以林木还款协议书一份，拟证明在1993年双方离婚时当时所欠27000多元，把林业局无偿给付的没有扣除出去，到1997年再次离婚时出现了10000元，是因为把有偿的还了，无偿的扣除后，剩余的三张借据是真正所欠的钱，即10000元。这是本案的基础，在1998年4月15日，执行和解中写到王凤芝偿还2000元，加上执行费5000元再加上所欠10000元，一共是17000元。第三人围场县林业局、二地村委会及王凤芝未提供证据。经庭审质证，原、被告及第三人质证意见：原告对被告围场县政府出示的证据一至五的关联性没有异议，对证据六、七有异议，对合法性及证明目的不予认可，认为国有林地无权对外发包，对证据八的合法性及证明目的不予认可，认为原告在签字时没有围场县林管局的附加意见，对证据九至十一没有异议，能证明争议林地的所有权、使用权归属于山湾子林场，对证据十二至二十八涉及林木分割问题，不发表质证意见，对涉及林地的分割部分的证据的合法性、真实性不予认可。对二十七号证据中的调查笔录证明的林权证上的称谓所指的都是一块林地有异议，对证据二十九至三十一的合法性、真实性没有异议。被告承德市政府及第三人围场县林业局对被告围场县政府出示的证据无异议。第三人关福奎对被告围场县政府出示的证据十三至二十五号的真实性没有异议，对证明目的有异议，对其他证据没有异议。被告围场县政府对原告提交的证据一、二的证明目的有异议，对证据三不予认可，其中1982年林场所登记的与1984年登记的面积不符，登记存在错误，对证据四、五的真实性予以认可，但达不到原告的证明目的，对证据六、七认为只能作为参考，达不到原告的证明目的；对证据八至十一的真实性予以认可，对证明目的不予认可。被告承德市政府的质证意见同被告围场县政府。第三人围场县林业局对原告提交的证据的真实性予以认可，对林权证及图认为都是围场县政府发放的，1993年的被撤销了，对原始的证据予以认可。第三人关福奎对原告提交的证据无异议。被告围场县政府对第三人关福奎出示的证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告承德市政府的质证意见同被告围场县政府，原告对于第三人关福奎提供的证据没有异议，第三人围场县林业局对原告提交的证据不予认可，认为围场县林业局的档案没有记载。本院对上述证据认证如下：对原告及二被告提交的能够证明本案事实部分的证据本院综合予以认定，对与本案无关联性的证据不予采信。对第三人关福奎出示的证据的真实性予以采信。经审理查明，1985年6月1日，第三人关福奎与第三人二地村委会签订荒山绿化承包合，合同约定第三人二地村委会将村有坐落于该村西曼甸的四千亩荒山发包给第三人关福奎绿化造林，四至为东至大黄榆茬、西至西曼甸梁分水岭、南至北沟村界、北至三岔口林场界。1992年8月1日，第三人关福奎对其所承包的荒山栽植的落叶松林木申请了林权登记，被告围场县政府给第三人关福奎颁发了林证个字NO.0013330号个人林木所有证。该证记载第三人关福奎的林木有三处，西曼甸一处，东至天然林边、南至防火线、西至大岗子防火线界、北至罗圈石线，树种落叶松，树龄8年，起源人工，面积2000亩；黄榆茬一处，东至敖包、南至北沟分水界、西至房前阳坡界、北至天然林边界，树种落叶松，树龄8年，起源人工，面积1300亩；二台子一处，东至水泉子、南至二台子里阳坡、西至大道边阴坡界、北至小罗圈上下道，树种落叶松、杏树、榆树，树龄8年，起源人工、天然，面积700亩，总计面积4000亩。1993年第三人王凤芝因与第三人关福奎离婚一案诉至围场县法院，同年10月22日，围场县法院作出（1993）围民初字第767号民事判决，准予双方离婚，该判决认定双方共同财产有第三人关福奎从二地村委会承包的荒山4000亩（其中有林面积2300亩），共同外债中有欠第三人围场林业局育林周转金27762.00元，判决双方对荒山各分得总面积50%，对所欠育林周转金27762.00元双方各自偿还13881.00元。1995年，第三人王凤芝与第三人关福奎复婚，共同生活至1997年11月。1997年第三人王凤芝再次起诉要求与第三人关福奎离婚。同年11月5日，围场县法院作出（1997）围民初字第1008号民事判决，准予双方离婚，该判决亦认定双方共同财产有上述荒山4000亩（其中有林面积2300亩），但对共同外债中欠第三人围场林业局育林周转金的数额则认定为10000.00元，并判决双方对荒山中人工落叶松2300亩各分得1150亩，其中北至山湾子国营林场边界至原告房前50米处归第三人王凤芝所有，房前50米处至董庆合承包荒山边界归第三人关福奎所有，对所欠育林周转金10000.00元各自偿还5000.00元。1994年，第三人王凤芝向围场县法院申请对（1993）围民初字第767号民事判决强制执行。经查阅1994年关于此案的执行卷宗【（1994）围法民字第767号】，第三人关福奎与第三人王凤芝在法院主持执行和解笔录中，承认所承包的荒山有林面积为1750亩，并同意从西边王国良界划280亩用以抵顶所欠第三人围场林业局育林周转金27762.00元，从董庆合边界开始分别划710亩分别给第三人关福奎及第三人王凤芝，剩余50亩抵顶所欠法院执行费，由围场县法院与第三人围场林业局协商处理。同年，第三人围场县林业局对上述山林绘制了林地分界图，并附说明一份，载明林业局330亩、第三人王凤芝710亩、第三人关福奎710亩，勘察时间为1994年11月15日。当时对所分割的林木未办理林权变更登记。1997年，第三人关福奎与第三人王凤芝再次离婚后，第三人王凤芝又向围场县法院申请对（1997）围民初字第1008号民事判决强制执行。1998年4月15日，当时在围场县法院山湾子人民法庭工作人员主持下，第三人关福奎与第三人王凤芝达成和解协议，关于涉及林权财产部分，双方同意对落叶松人工林2300亩，每人分得1150亩。第三人王凤芝在围场县林业局借款2000.00元由第三人王凤芝偿还，所欠执行费及勘测费5000.00元，各清偿2500.00元，所欠围场县林业局育林周转金和受理费按判决书执行。当时双方对所分割的林木亦未办理林权变更登记。2000年5月24日，围场县法院又作出（2000）围执字第1008号民事裁定书，裁定将第三人关福奎名下的NO.0013330号林权证内人工落叶松给第三人王凤芝1150亩，由林业部门给予办理过户手续。2001年3月27日，被告围场县政府分别给第三人关福奎与第三人王凤芝颁发了编号为林证个字NO.0043378号、林证个字NO.0043373号的个人林木所有证，林权证登记的面积各为710亩。在第三人王凤芝的个人林木登记表中载明，坐落于西曼甸处的林地四至为东至梁沿、南至房前50米处水泉、西至大道、北至防火线，树种落叶松，树龄15年，起源人工，面积710亩。该表备注中载明“以法院制定面积发证”。在2001年3月27日第三人关福奎、第三人王凤芝的领取林木所有证、集体林权证申请审批表中空白处均注明“从原证0013330号中分开”，在第三人围场县林业局审批意见一栏中均注明“按（1997）围民初字第1008号法院民事判决书划分面积，王凤芝（关福奎）面积710亩”，在第三人关福奎的审批表中四邻签字一栏，北邻处签有“王凤枝”字样，而在第三人王凤芝的审批表中四邻签字一栏为空白。2004年11月25日，被告围场县政府给第三人围场县林业局核发了围林证字（2004）第0000000246号林权证，该证载明“林地所有权人二地村委会，林地使用权人林业局，坐落于三××组，小地名南曼甸，面积330亩，主要树种落叶松。四至：东至本户林界、南至王凤芝界、西至大道、北至本户林界。注记：此林地系王凤芝与关福奎用以抵顶欠款和法院执行费用，南与王凤芝毗邻”。1984年12月16日，被告围场县政府为原山湾子林场颁发了围国山湾子林证字第032号林木所有证，该证对坐落在恶沁沟南曼甸处的林木四至载明，东至大道、南至北沟分水、西至梁顶、北至菜树台子，林种荒山，面积1140亩。在1992年复核验证时，原山湾子林场在1992年9月29日取得领取林木所有证申请表，该表对恶沁沟南曼甸处的林木四至载明：东至梁沿、南至北沟分水、西至大道、北至分水，林种落叶松，树龄5年，起源人工，面积1100亩。该表村委会意见一栏中，签有“无争议，村长姜占武”字样，并加盖“围场县三义永乡二地村村民委员会”公章。在该表的毗邻单位意见一栏中，签有“无争议”字样，并加盖“围场县三义永乡三岔口村村民委员会”公章。就上述恶沁沟南曼甸处的林木，被告围场县政府于1993年4月1日给原山湾子林场颁发了林证国字NO.0000339号国有林权证。该证载明四至为：东至梁沿、南至北沟分水、西至大道、北至分水，种落叶松，树龄5年，起源人工，面积1100亩。发生争议后，2015年8月26日，第三人围场县林业局委派技术人员对争议林地进行了实地勘查，原山湾子林场持有的林权证登记面积为1100亩，而栽植林木面积为110亩，该部分林木无争议。但原山湾子林场的林权证范围内部分林木系第三人关福奎及第三人王凤芝承包后栽植。根据被告围场县政府提供的证据，即原二地村委会村主任董国民的调查笔录证实，本案争议的林地名称有不同的称谓，即西曼甸、南曼甸、恶沁沟南曼甸、大岗，均指同一地块。1998年4月15日，第三人围场县林业局（作为甲方）与第三人关福奎及第三人王凤芝（作为乙方）签订以林木还款协议书，该协议书载明“经县人民法院判决，关福奎、王凤芝于一九九七年一月五日离婚，原欠林业局壹万柒千元，关福奎承担7500元，王凤芝承担9500.00元，经甲乙双方协商同意以现有落叶松人工林偿还，每亩作价100.00元，关福奎划给林业局75亩，王凤芝划给林业局95亩，经实地测量逐级签署意见后，办理林木所有权证，林木权属归林业局所有。”2004年至2015年期间，第三人王凤芝将离婚分割给其的林木进行采伐时，第三人关福奎以第三人王凤芝将其林木采伐为由起诉至围场县法院，围场县法院作出（2005）围民初字第571号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。2010年，第三人王凤芝采伐林木时，原山湾子林场曾提出过异议。2015年8月11日，第三人二地村委会向被告围场县政府递交申请，要求对争议林木、林地予以确权。同年8月26日，原山湾子林场亦向第三人围场县林业局递交申请，要求对争议的林地裁决。在被告围场县政府行政程序处理过程中，原告于2016年3月18日向承德市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告围场县政府为第三人围场县林业局颁发的林权证，承德市中级人民法院于2016年5月31日作出（2016）冀08行初字56号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2016年11月1日作出（2016）冀行终517号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。2017年3月17日，被告围场县政府作出围政行（2017）1号行政处理决定，认定的案件事实及处理结果为：“1985年，三义永乡二地村委会为落实“植树造林、绿化祖国”的指示，将西曼甸四千亩荒山承包给本村第一村民组村民关福奎家植树绿化。1985年6月1日，二地村委会作为甲方同乙方关福奎签订了《荒山绿化承包合同》，并于1985年7月7日对《合同》进行了公证。关福奎与村委会所签订的（85）围证字第1072号《荒山绿化承包合同》约定的荒山坐落于西曼甸，四至为：东至大黄榆茬、西至西曼甸梁分水岭、南至北沟村界、北至三岔口林场界，面积四千亩，该《合同》还约定绿化年限、乙方义务、承包年限（五十年）等事项。关福奎按合同约定对所承包的荒山实施整地造林并栽植的落叶松树木。1992年8月1日，关福奎对所承包的荒山栽植的落叶松树木申请了林权登记，取得了县政府核发的林证个字NO.0013330号《个人林木所有证》，该证登记的林木坐落总计三处，分别为西曼甸、黄榆栅、二台子，面积为4000亩。1993年，关福奎与其妻王凤芝因家庭问题经县人民法院判决离婚，（1993）围民初字第767号《民事判决书》判决关福奎夫妻婚前承包村荒山按实有面积分割（包括有林面积和未育面积）在执行分割时从董庆合承包荒山边界开始分配给被告（关福奎）山林总面积的50%，其余50%至山湾子国营林场边界分配给原告（王凤芝）；支农周转育林资金27762.00元，双方各自承担13881.00元；贷款9800元各自承担4900元；其他各自外债由各自偿还。当时因关福奎、王凤芝双方均无现金偿还所欠县林业局的周转金，经法院协商，关福奎、王凤芝双方同意将承包的荒山栽植的八年生落叶松幼林地以每亩100元人民币抵顶县林业局的周转金，即从原承包的山林北侧的八年生落叶松幼林划给县林业局280亩，同时因关福奎、王凤芝离婚案经县法院执行局执行结案后，关福奎、王凤芝双方须向县法院支付执行费5000元人民币，关福奎、王凤芝双方无力支付，同意将承包的荒山栽植的八年生落叶松幼林划出50亩作为县法院的执行费，经法院与县林业局协商，由林业局向法院支付执行费5000元人民币，县法院将该50亩幼林转给县林业局统一经营管理。县法院执行局于1994年11月15日聘请林业技术人员进行了现场勘查划界，林业技术人员在地形图上标注了关福奎、王凤芝和县林业局三处林木林地的具体位置。至此，原关福奎承包的荒山所栽植的1750亩落叶松树木因关福奎、王凤芝离婚案经法院判决分割给关福奎710亩、王凤芝710亩、林业局330亩。后关福奎、王凤芝二人复婚，1997年再次经法院判决离婚，其山林财产分割同1993年法院判决一致。2001年，关福奎、王凤芝、县林业局对各自所有的落叶松树木经村乡确认各自申请了林权登记。关福奎填写上报的《领取林木所有证、集体林木权证申请审批表》登记的四处林木林地坐落为大梁道阴坡、黄榆栅阴坡、大坑、房前阴坡，该表记载“按法院判决面积710亩，从原证013330中分开”字样，2001年3月21日关福奎取得了林证个字NO.0043378号《个人林木所有证》；2001年3月27日王凤芝取得了林证个字NO.0043373号《个人林木所有证》，登记的坐落西曼甸林木四至为东至梁沿、南至房前50米外水泉、西到大道、北至防火线，面积710亩，起源人工，林种用材，树种落，树龄15年，备注注有“以法院判定面积发证”字样；县林业局填写的《领取林木所有证、集体林权证申请审批表》记载的林木坐落为三义永乡二地村××南曼甸大岗，四至为东至曼甸沿、南至王凤芝界、西至垛石界、北至林场界，面积330亩，起源人工，林种用材，树种落叶松，树龄19年，该表内注有“按围场法院1997围民初字第1003号民事判决书，关福奎欠林业局周转金27762元，划有林地面积280亩，法院受理费以50亩林地抵顶，由林业局购买管理，总计330亩”，县林业局当时是否凭此《申请表》办理的林权登记未查到相关档案。2004年，县林业局对南曼甸330亩又重新填写《林权登记申请表》并于2004年11月25日取得了县政府核发的围林证字（2004）第0000000246号全国统一新式《林权证》，该证登记林地所有权利人为二地村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为林业局，林木坐落为三义永乡二地村××南曼甸，面积为330亩，主要树种落叶松，林种用材林，四至为东至本户林界、南至王凤芝界、西至大道、北至本户林界，注记栏注有“此林地系王凤芝与关福奎用以抵顶欠款和法院执行费用，南与王凤芝毗邻”字样。2004年至2015年之间，王凤芝将离婚分割给其的树木分批卖与他人并实施了采伐。2004年8月，经批准王凤芝对树木进行除伐定株，在施工中，关福奎进行制止，认为王凤芝采伐了其林木。2005年2月，关福奎提起民事诉讼，请求判决王凤芝停止侵害、赔偿损失等。县法院认为王凤芝按照林业部门的设计，对属于自已的林木进行采伐作业，是合法行为。原告关福奎的主张理由不足，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条的规定，作出（2005）围民初字第571号《民事判决书》，驳回了原告关福奎的诉讼请求。2010年王凤芝采伐部分树木时，山湾子林场提出王凤芝卖给他人树木的林地是国有林地，制止了王凤芝的栽树行为。2012年，王凤芝对其中的约100亩落叶松树木进行了采伐并整地更新栽植了落叶松树木。2015年春，王凤芝欲采伐剩余树木时，未获得审批。2008年至2010年间，关福奎多次要求林业局返还330亩人工落叶松林并要求有关法律部门撤销330亩人工落叶松林的林权证。林业局认为原关福奎、王凤芝承包荒山栽植的树木是经法院裁定，且经关福奎和王凤芝同意划给林业局的，林业局按程序取得了330亩《林权证》，对关福奎的诉求不予认可。另外查明，山湾子林场于1984年对恶沁沟南曼甸的荒山申请了林权登记，1984年12月26日取得的围国山湾子林证字第032号《林木所有证》登记的恶沁沟南曼甸四至为：东至大道、南至北沟分水、西至梁顶、北至菜树台子，树种荒山，面积1140亩。1992年林业复核验证时，山湾子林场对恶沁沟南曼甸的林权申请复核验证，取得的林证国字NO.0000339号《国有林权证》登记的二地村恶沁沟南曼甸林权四至为东至梁沿、南至北沟分水、西至大道、北至分水，树种落，树龄5年，起源人工，面积登记的二地村恶沁沟南曼甸的落叶松树木，部分是原关福奎、王凤芝承包后所栽植的树木，该树木已分割给县林业局和王凤芝，另一部分树木是山湾子林场本场栽植，面积约110亩，此部分树木无争议。依据各方持有的林权证并同森林资源调查图比对，二地村委会在1985年发包给村民关福奎西曼甸荒山造林后分割给王凤芝的710亩和县林业局的330亩林地，与山湾子林场取得的围国山湾子林证字第032号《林木所有证》和林证国字NO.0000339号《国有林权证》登记的恶沁沟南曼甸林地存在大部分重叠，该地森林资源经营图显示为国有林地，为国有原15林班29小班，新林班14A/1、13、14小班范围。综上，县政府认为：1、1984年山湾子林场虽对恶沁沟南曼的林地申请了林权登记，1984年12月26日取得的围国山湾子林证字第032号《林木所有证》，登记为荒山，证明当时该地块没有山湾子林场的树木，且山湾子林场没有提供“林业三定”时已将该林地划归其使用的有效证据，属林地使用权无合法来源，该林地登记实属错误登记。同时，1992年林业复核验证时虽换发了新的林权证，但该地块大部分的树木是1985年关福奎、王凤芝承包村集体荒山所栽植的树木，即该林权登记换证是错误的。故该地块的两次林权登记发证均为错误登记发证，应予注销林权登记，撤销所颁发的林权证。2、关福奎、王凤芝自1985年与三义永乡二地村委会签订《荒山承包合同》（并经司法公证机构予以公证）将坐落于西曼甸荒山实施了植树绿化造林，至2010年未与任何单位、个人对林权问题发生争议，虽关福奎、王凤芝二人自1993年至1997年间因林木财产归属问题发生了争议，实属婚姻财产分割争议，但已经人民法院依法判决予以分割。即关福奎710亩、王凤芝710亩，县林业局330亩，同时关福奎、王凤芝、县林业局均对归其各自所有的林木在不同时间申请了林权登记，取得了《林权证》。3、县林业局取得的330亩林权来源合法。即280亩是关福奎、王凤芝在承包村集体荒山实施植树造林期间所欠林业局周转金，在二人离婚时由法院判决予以偿还，因二人无现金，其二人同意用该林木作价抵顶的；另50亩是在二人离婚时所欠法院诉讼执行费用，经二人同意用50亩林木抵顶后，法院将此林木转给了县林业局。县林业局依法予以登记是合法的。4、山湾子林场1987年在该争议地外栽植的约110亩林木林地权属均无争议。5、关福奎主张要求应将县林业局依法取得的330亩林木归还其所有，没有事实和法律依据。因此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第三项、第十二条及《林木和林地权属登记管理办法》的十七条之规定,决定如下：一、关福奎持有的林证个字NO.0043378号《个人林木所有证》登记的四至范围内的林木所有权、使用权归关福奎所有和使用，林地所有权归三义××地村集体所有，林地使用权在承包合同约定期内归关福奎使用；二、王凤芝持有的林证个字NO.0043373号《个人林木所有证》登记的四至范围内的林木所有权、使用权归王凤芝所有和使用，林地所有权归三义××地村集体所有，林地使用权在承包合同约定期内归王凤芝使用；三、县林业局持有的围林证字（2004）第0000000246号《林权证》登记的四至范围内的林木所有权、使用权归县林业局所有和使用，林地所有权归三义××地村集体所有；四、注销山湾子林场1984年和1992年对恶沁沟南曼甸的林权登记，撤销1984年和1992年为其颁发的围国山湾子林证字第032号《林木所有证》和林证国字NO.0000339号《国有林权证》。其在恶沁沟南曼甸的约110亩林木林地的权属依法予以申请登记”。原山湾子林场不服该决定，向被告承德市政府提出行政复议，被告承德市政府于2017年6月30日作出承政复决字（2017）20号行政复议决定书，维持被告围场县政府作出的行政处理决定。原山湾子林场不服，向围场县法院提起行政诉讼。围场县法院于2017年12月18日作出（2017）冀0828行初20号行政判决书，责令被告围场县政府于判决生效后60日内重新作出行政行为。被告围场县政府于2018年12月28日重新作出围政行（2018）28号行政处理决定，原告不服向被告承德市政府提出复议申请，被告承德市政府于2019年5月19日作出承政复决字（2019）11号行政复议决定，维持被告围场县政府于2018年12月28日作出的围政行（2018）28号行政处理决定，原告不服向法院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”，根据上述规定，本案被告围场县政府对辖区内发生的林木、林地所有权、使用权争议，有权作出行政处理决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。判断行政行为的事实和理由是否与原行政行为同一，标准是看主要事实和主要理由是否一致。只要主要事实和主要理由一致，就属于同一事实和理由；是否与原行政行为基本相同，主要是看两个行为的结果是否基本相同。此案被告围场县政府在经法院判决责令其重新作出行政行为后，现所作出的围政行（2018）28号行政处理决定与原作出的围政行（2017）1号行政处理决定的处理结果基本相同，主要事实和理由同一，新作出的处理决定中只是增加了与双方林权争议无主要关联内容的“注销关福奎1992年对坐落于西曼甸、黄榆栅、二台子的林权登记；撤销关福奎持有的林证个字NO.0013330号个人林木所有证”的内容，对原围政行（2017）1号行政处理决定的处理结果均未产生实际影响，故其所作出的围政行（2018）28号行政处理决定明显违反上述法律有关规定，本院依法应予撤销。被告承德市政府错误的维持了被告围场县政府作出的处理决定，对其作出的复议决定亦应一并予以撤销。原告要求撤销二被告作出的行政处理决定及行政复议决定的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十九条之规定，判决如下：（一）撤销被告围场满族蒙古族自治县人民政府于2018年12月28日作出的围政行（2018）28号行政处理决定，责令被告围场满族蒙古族自治县人民政府在本判决生效后六个月内重新作出行政行为。（二）撤销被告承德市人民政府于2019年5月19日作出的承政复决字（2019）11号行政复议决定。案件受理费50元，二被告各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  吴俊平人民陪审员  王建华人民陪审员  高志征二〇一九年十一月二十五日书 记 员  黄俊云附页：一、本案判决适用法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”二、相关权利义务：上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。