广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22449号原告：广州诺德机电设备工程有限公司，住所地广州市天河区天河北路****。法定代表人：肖萍。委托诉讼代理人：王历，北京斐石（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马曦荞，北京斐石（广州）律师事务所律师。被告：广州市亚伯达房地产开发有限公司，住所地广，住所地广州市荔湾区宝华路**之4首层商铺自编**v>法定代表人：梁佩珊，总经理。委托诉讼代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婵，广东维永律师事务所律师。原告广州诺德机电设备工程有限公司（以下简称诺德机电）与被告广州市亚伯达房地产开发有限公司（以下简称亚伯达公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王历、马曦荞，被告的委托诉讼代理人曾炜斌、陈慧婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设备租金共计147202.2元；2.判令被告向原告支付因欠付租金所产生的逾期违约金（自2019年4月15日起算，暂计至2019年5月24日为16563.3元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原、被告签订《花都区河滨苑住宅楼机械停车设备施工工程承包合同》（以下简称《承包合同》）。该合同约定原告负责安装、使用及拆除花都河滨苑住宅楼项目机械停车设备，合共39套，每套单价9230元，使用期限为3个月，自安装完毕并验收合格之日起计；超过3个月若需要继续承租，被告需按每套设备800元/月支付租金。原告依约于2017年12月14日完成39套设备安装，并经合同双方签章确认。被告自2018年3月14日起使用期限届满后继续使用设备，但仅于2018年8月8日支付了2018年3月14日至2018年7月13日期间所产生的租金共计124800元。2018年7月26日，被告要求原告对《承包合同》中的27套标的设备进行更换，其余设备继续保留使用，并与原告签订了《花都区河滨苑住宅楼机械停车设备施工工程承包合同补充协议一》（以下简称《补充协议》），约定新增工程费用为90000元，原告新更换的27套设备的使用期为自安装完毕经被告验收合格之日起计30天，超过使用期的租金仍为每套设备800元/月。原告于2018年12月12日安装完毕新的27套设备，并经被告于2019年1月4日书面验收通过，但被告自2019年2月4日起使用期届满后至今未支付新设备租金给原告。在被告占用设备并拖欠租金期间，原告多次催缴但被告均不予理会。为避免扩大损失，原告于2019年4月14日拆除39套合同设备。截止2019年4月14日，被告已欠付《承包合同》原27套设备租金9361.17元（租期自2018年7月14日至2018年7月26日），《承包合同》其余12套设备租金86820.04元（租期自2018年7月14日至2019年4月14日），《补充协议》新27套设备租金51120.99元（租期自2019年2月4日至2019年4月14日）。因此，被告应支付原告租金合计147202.2元。此外，依据《承包合同》第十条第三款、《补充协议》第六条的约定，《承包合同》原27套和其余12套设备的欠租租金所产生的逾期违约金为13053.3元（以合同总额334700元为基数，自2019年4月15日起算，暂计至2019年5月24日），《补充协议》新27套设备的欠租租金所产生的逾期违约金为3510元（以合同总额90000元为基数，自2019年4月15日起算，暂计至2019年5月24日），两笔逾期违约金合计16563.3元。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告无权要求被告支付设备租金。涉案停车设备安装应该以通过验收为目的，设备的使用期也以通过规划验收起算。主体工程早在2017年已经完成，由于原告怠于整改造成整体项目迟至2019年1月22日才通过验收。根据双方约定，原告无权主张新安装的设备在2019年2月22日前的租金，原有的设备应该从2019年4月22日起计算租金。第二，被告在2019年3月22日已要求原告拆除设备，原告直至2019年4月14日才拆除，对于扩大的损失应由原告自行承担。第三，被告已向原告支付租金124800元，无论如何计算被告都无需再另付租金，相应原告应返还超出的租金。第四，《承包合同》第十条第三款约定的是逾期支付工程款的违约金，不适用于本案逾期支付租金的违约金。经审理查明：2017年，亚伯达公司（甲方、发包人）与诺德机电（乙方、承包人）签订《承包合同》，就甲方委托乙方安装使用及拆除花都河滨苑住宅楼（名荟公馆）项目机械停车设备签订本合同。第一条工程概况，工程名称为河滨苑住宅楼（名荟公馆）项目机械停车设备施工工程；工程施工地点为广州市花都区荔红南路2号（名荟公馆）；工程设备型号和数量为安装、拆除简易垂直升降式，共78个机械车位共39套（每套上下2个车位），其中有2套含有电机电器，其他设备只含钢结构及车台板；工程范围和内容包括负责现场实测后深化机械车位方案图，确定数量并提交甲方审核确认，负责车库设备到现场后的接收、卸货、搬运、施工期间保管工作，负责车库设备的安装、运输、拆除，负责车库的使用到期后的设备拆除、外运、垃圾清理、清洁工作等。第二条工程期限，工程合同总安装工期为45天（自收到预付款及甲方书面通知起计）；工程拆除工期为30天（甲方提前15天书面通知拆除起计），使用期内甲方需拆除设备，必须书面通知乙方并结清所有款项之后。第三条合同总价，工程采用单价包干、乙方负责完成机械停车设备的提供设备使用、安装、拆除等内容，设备类型为二层简易升降式机械停车设备（每套含上下两个车位），共39套，单价9230元/套，原价359970元下浮7%，合计334700元，二层简易升降式机械停车位使用期为3个月（自安装完成并验收合格之日起计），如超过3个月甲方需要继续承租，则按照每套设备800元/月支付承租费，试用期间先支付设备押金，按工程款总价30%。第四条付款方式，工程预付款为合同总价的30%，在合同签订后甲方在7天内支付合同总价30%（即100410元）；工程进度款为合同总价的50%，机械停车位设备发货到现场并开始安装后，甲方在7天内支付至合同总价的80%（即167350元）；工程结算款为合同总价的20%，机械停车位设备安装完成经监理、甲方确认后，甲方在7天内支付至合同总价的100%（即66940元）；设备押金为合同总价的30%，本项目机械停车位通过车位规划部门验收合格后，7天内支付总价30%（即100410元）作为设备押金，于租赁期满或甲方书面通知撤场双方办理结算后，7天内乙方无息退还押金，租赁期间设备由甲方负责保管责任。第五条新增工作量，合同以外及安装图纸外的增补工程费用，结算时必须以甲方的书面确认的变更单及签证单为准，新增工程申请单须在新增工程实施前报至甲方工程项目部，由甲方确认后进行实施。第八条工程施工期间（工程实施期间），设备安装后，乙方书面通知甲方验收，甲方应在三日内进行验收，如甲方超过三日未验收，则视为甲方默认验收且租赁工期按安装完毕之日起计。第十条违约责任，双方任何一方未按合同约定履行义务，均属违约，违约所造成的所有责任和经济损失概由违约方承担，任何一方中途无故解除合同，违约方除赔偿实际造成损失外，另向对方支付合同总额10%的违约金；乙方未按合同约定的工期安装完毕，每延期一天，按合同总价千分之一向甲方支付违约金；甲方未按本合同付款方式及期限向乙方支付合同款，则每逾期一天，甲方向乙方缴纳合同总额千分之一的违约金，且工期相应顺延。第十三条其它，甲乙双方如协商不成，可提请项目所在签订地法院解决等。落款处有亚伯达公司及诺德机电印章盖章。被告称合同约定的验收是指规划部门的验收；合同约定了工程款逾期支付的违约金，但未约定其他款项逾期支付的违约金。庭审中，原、被告双方确认被告已向原告支付合同约定的工程款合计334700元，没有支付设备押金。2017年12月14日的《花都区河滨苑住宅楼机械停车设备安装完毕单》（以下简称《承包合同安装完毕单》）载明，安装完毕日期为2017年12月14日；施工单位诺德机电已按照合同要求把机械车库安装完毕，自检结果为达到验收标准，合格；项目负责人意见为已按图施工完毕，盖有亚伯达公司工程部印章及负责人签名。2018年，亚伯达公司（甲方）与诺德机电（乙方）签订《补充协议》，就双方于2017年签订的《承包合同》需要对已签订合同的简易机械车位部分进行更换部分车位（共27个），对于更换部分签订本补充协议。第一条机械设备调整变更方案，原合同有的11套设备（2组3列、5组单列）不变动，1组单列设备迁移替换原1组单列设备，原27套两立柱简易升降设备调整为1组3列、12组2列二层简易升降式设备，每组设备增加开关一个，钢结构生锈补油漆。第二条变更方案增加工程量及费用如下，迁移设备一套，单价2300元每套，总价2300元；二层简易升降机械式停车设备27套，单价3500元每套，总价94500元；原价96800元，下调至总价合计90000元。第三条付款方式为签订补充协议7日内支付补充协议总额的50%，即45000元，设备变更安装完经监理、甲方验收合格后7日内支付至补充协议总100%，即45000元；新装设备安装工期为30天，使用期为30天（自安装完毕经监理、甲方验收合格之日起计），如超过30天甲方需要继续承租，需提前15天书面通知乙方，并在到期前3天支付下月租金；延迟未支付费用或无书面延期的，乙方有权将设备撤场，造成的损失由甲方负责，续租按每套设备800元/月支付承租费，按实际租赁天数计算；原合同内剩余12套设备使用期计算至本补充协议结算时为止。第四条工程施工工期，安装工期30天（自收到首笔预付款及甲方通知），使用期30天（自安装完毕经监理、甲方验收合格之日起计）。第五条交货标准为每组框架安装完毕，车台板挂在挂钩上，设备安装完毕，与现场原来保留的三列设备结构相同；设备安装后，乙方书面通知甲方验收，甲方应在七天内进行验收，如甲方超过七日未验收则视为甲方默认验收且租赁工期按安装完毕之日起计。第六条其他条款，此补充协议未涉及到内容均按原合同条款约定执行。合同附件一为2018年7月24日《工程联系函》，附件二为《关于2018年7月24日工程联系函的复函》。合同落款处有亚伯达公司及诺德机电印章盖章。原告称自2018年8月9日对27套设备进行调整。附件一的诺德机电于2018年7月24日出具《工程联系函》载明，该司按亚伯达公司要求调整方案，变更方案增加工程量包括1套设备迁移和27套二层简易升降机械式停车设备，费用合计90000元，并请求亚伯达公司在此方案施工前结清原方案39套设备4个月（暂定租赁期：2018.03.14-2018.07.13）租金124800元，租赁期以新方案实际开工时间作为其中27套租赁期终止时间等。变更方案布置图盖有诺德机电印章。附件二的亚伯达公司于2018年7月26日出具《关于2018年7月24日工程联系函的复函》载明，诺德机电承建该司花都项目，安装完成后该司报规划局验收不通过；诺德机电在2018年7月24日工程联系函要求进行解决，该司同意修改方案，并要求将不符合要求的拆除并修改重新安装（附变更方案布置图），尽快完成安装并达到合格及规划验收通过。变更方案布置图注明“同意按布置图安装，详见附图一”，并盖有亚伯达公司和诺德机电印章。亚伯达公司于2018年8月8日出具《通知函》载明，该司在2018年8月8日将租金124808元和变更修改工程款45000元（即工程总价的50%）已付到诺德机电账户。庭审中被告陈述124808元为笔误，应为124800元，并认为被告不需要向原告支付租金124800元，其支付该笔款项只是为了要求原告尽快完工通过验收。原告确认已收到被告支付的租金124800元和工程款45000元，并认为应自2018年8月9日开始起算安装工期。诺德机电公司于2018年10月10日出具《工程联系函》载明，该司已按《补充协议》要求，迁移27套设备到指定地点并在甲方指定地点安装28套设备，共计39套设备已于2018年9月23日安装完毕，因国庆期间亚伯达公司现场工作人员放假无法确认推迟至今，请求尽快确认安装完毕事宜等。被告确认已收到该《工程联系函》，并于2018年10月12日出具《工程通知单》。该《工程通知单》载明，根据现场实际情况，未达到验收要求，存在拆除原车架设备和卫生等未清理及运走等问题，要求诺德机电整改处理，别因机械停车影响该司总体规划验收，处理完成并按合同要求书面通知申请验收。原告确认收到上述2018年10月12日的《工程通知单》。诺德机电公司于2018年12月21日出具《工程联系函》载明，该司已按亚伯达公司要求调整补充协议施工方案图纸，原方案其中2套设备拆除，新装3套设备，补充协议内容及以上工程量已于2018年12月12日全部完成。亚伯达公司应支付三项款合计224292元。一为变更方案增加工程量费用合计8100元，包括2套设备迁移，单价2300元；1套新装设备，单价3500元，新装设备含租赁期一个月，自施工完毕之日起计。二为根据补充协议第三条第二款该约定，设备变更安装完经监理、甲方验收合格后7日内支付至补充协议总额的100%，即45000元。三为原合同租赁39套设备续期租金合计171192元，包括27套续租租金（已拆除设备），单价800元/月，续租时间2018.3.15-2018.7.26，共4个月11天，共94392元；12套设备续租租金（未拆除设备），单价800元/月，续租时间2018.3.15-2018.12.15，共8个月，共76800元，2018年12月15日后租期继续，直到补协终止为止。原告确认已收到上述款项中的变更方案增加工程量8100元及第二项45000元，被告明确上述款项是2019年2月1日支付给原告。亚伯达公司于2018年12月28日出具《工程通知单》载明，该司于2018年10月12日发函对诺德机电提出的申请验收未合格问题作出整改，要求该司整改后按合同要求书面通知申请验收，但至今未收到该司书面通知申请验收，请加快办理验收手续；该司2018年12月21日来函申请工程款一事，由于未办理验收手续，不符合合同申请要求，请该司尽快完善等。《花都区河滨住宅楼机械式停车设备安装施工工程补充协议一安装完毕单》（以下简称《补充协议安装完毕单》）载明，项目名称为花都区河滨住宅楼机械式停车设备安装施工工程，工程地点为花都区河滨住宅楼地下室，竣工日期为2018年12月12日，施工单位为诺德机电。诺德机电的报告内容为已按照合同要求把迁移的二层简易升降式停车设备迁移并安装完毕，合同内第一项机械设备调整变更方案已施工完毕，施工内容包括原合同有的11套设备（2组3列、5组单列）不变动，1组单列设备迁移替换原1组单列设备，原27套两立柱简易升降设备调整为1组3列、12组2列二层简易升降设备等；迁移的简易升降类机械式停车设备的货品已按照合同约定迁移27套设备到指定地点并在甲方指定地点安装28套设备，共计39套设备全部安装完毕；另按亚伯达公司要求，拆除1组四立柱二列简易升降类机械停车设备、安装2套两立柱简易升降，新增1套两立柱简易升降，共计安装3套两立柱简易升降；施工产生的垃圾已清理完毕；设备安装完毕后，自通知之日起，贵司应进行验收，如超过三日未验收，则视为甲方默认验收。甲方验收栏有亚伯达公司工程部盖章及负责人签字，验收结果为安装完成，时间为2019年1月4日。监理单位栏为广州市城镇工程监理有限公司，验收结果为安装完成，落款处有负责人签名，时间为2019年1月4日。被告称《承包合同》及《补充协议》履行内容包括工程施工以及工程验收。2017年12月14日及2019年1月4日被告签署的安装完毕单仅是对设备安装外观的确认，是否符合规划验收条件应由行政规划部门验收处理。为证明涉案住宅楼、垃圾收集站项目在2019年1月22日通过验收，被告提交了穗联验（花）字[2019]004号《广州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收意见书》。2019年3月21日诺德机电出具《工程联系函》载明，补充协议内新装27套设备已于2019年1月12日使用期届满，如亚伯达公司继续保持沉默，诺德机电将于七日内派施工队前往现场拆除设备等。2019年3月22日亚伯达公司出具《关于工程联系函的复函》载明，根据原合同与补充协议，（一）原合同诺德机电安装完成未经规划部门验收合格；（二）补充协议，亚伯达公司已支付124800元，并按时支付变更方案增加工程款等，现场验收日期2019年1月4日，但约定施工工期为30天，因诺德机电原因延长工期约5个月，严重影响项目竣工验收日期。另请诺德机电收到此复函，安排人员拆除机械停车设备并清理完成等。原告称其于2019年4月14日完全拆除机械设备及清场，并提交了物品放行条。物品放行条载明放行物品为39套简易升降，有业主签名，日期为2019年4月14日。本院认为，本案为合同纠纷。原告与被告签订的《承包合同》《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法对缔约双方产生约束力，双方应恪守履行。合同约定的验收是指通过被告验收还是行政部门规划验收的问题。第一，《承包合同》约定交货标准以合同附件的安装图纸为准，《补充协议》约定交货标准为每组框架安装完毕，车台板挂在挂钩上。第二，《承包合同》《补充协议》约定设备完成安装后需经被告确认验收，但并未明确约定需通过行政规划部门验收。第三，《承包合同》《补充协议》约定经甲方确认验收后即需支付至合同总价的100%。从一般生活常理和交易习惯出发，如需通过行政部门整体规划验收，合同尾款应至通过相应验收才支付。第四，再结合被告在两份安装完毕单出具“已按图施工完毕”“安装完成”验收意见并由负责人签字、公司盖章以及相应的付款行为，可以认定合同约定的验收指通过被告验收，而非行政规划部门验收。《承包合同》约定停车位使用期为3个月，自安装完成并验收合格之日起计。《承包合同安装完毕单》载明于2017年12月14日通过验收。故《承包合同》项下机械设备至2018年3月14日使用期届满。原告诺德机电于2018年7月24日出具的《工程联系函》请求被告亚伯达公司结清《承包合同》项下39套设备自2018年3月14日至2018年7月13日四个月的租金124800元。原被告双方确认被告于2018年8月8日将124800元支付给原告。根据原告的函件内容、被告的付款行为和时间、付款金额与原告请求金额及设备相应租期租金一致，可以认为双方通过实际履行行为成立了租赁关系，被告自2018年3月14日承租《承包合同》项下机械停车位设备。被告抗辩该笔款项不是支付《承包合同》设备租金，只是为了要求原告尽快完工通过验收，理据不足，本院不予采信。《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《承包合同》没有约定租赁期限。被告亚伯达公司在2018年7月26日出具的《关于2018年7月24日工程联系函的复函》同意修改方案，要求将不符合要求的拆除并修改重新安装。双方随后签订《补充协议》并安装施工。现原告主张被告应向其支付27套设备至2018年7月26日的租金，应予支持。《承包合同》约定租金标准为每套设备800元/月，被告已支付2018年3月14日至2018年7月13日的租金，故被告应向原告支付27套设备自2018年7月14日至2018年7月26日的租金9360元（27套×800元/月/套×13天/30天/月）。《承包合同》第二条约定，该工程拆除工期为30天，被告提前15天书面通知拆除起计。被告亚伯达公司于2019年3月22日出具《关于工程联系函的复函》要求原告诺德机电公司安排人员拆除机械停车设备并清理完成。故《承包合同》其余12套设备租金应计至被告书面通知拆除后15天，即至2019年4月6日。被告应向原告支付12套设备自2018年7月14日至2019年4月6日的租金84480元[12套×800元/月/套×(8个月+24天/30天/月）]。《补充协议》约定如超过使用期30天被告亚伯达公司需要继续承租，需提前15天书面通知原告，并在到期前3天支付下月租金。被告亚伯达公司未书面通知原告继续承租；在2019年3月21日原告出具《工程联系函》要求书面确认是否续租，被告于2019年3月22日复函明确要求拆除设备；此外，被告没有向原告支付《补充协议》项下的租金。故双方就《补充协议》中的27套设备未成立租赁关系，原告要求被告支付《补充协议》新27套设备租金理据不足，本院不予支持。被告未支付设备租金，造成了原告损失，故原告主张被告应支付自2019年4月15日至实际付清款项之日止的逾期违约金合法合理。原告主张根据《承包合同》第十条第三款约定计算逾期违约金。《承包合同》款项包括工程价款和设备租金，双方未约定设备租金付款方式、付款期限、租赁期限及总额，且该条约定逾期支付则工期相应顺延，故该条约定仅针对工程价款，双方未约定设备租金的逾期支付违约金。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，逾期付款违约金应以未付租金93840元为基数，自2019年4月15日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计至实际清偿之日止。对超出部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、二百二十七条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市亚伯达房地产开发有限公司向原告广州诺德机电设备工程有限公司支付设备租金93840元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市亚伯达房地产开发有限公司向原告广州诺德机电设备工程有限公司支付逾期支付设备租金的违约金（从2019年4月15日起，以所欠的设备租金93840元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计至实际清偿之日止，违约金总额以不超过被告所欠设备租金93840元为限）。三、驳回原告广州诺德机电设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3575元，由原告广州诺德机电设备工程有限公司负担1516元，被告广州市亚伯达房地产开发有限公司负担2059元。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈婉君人民陪审员  黎湛芬人民陪审员  刘宝珍二〇一九年十一月二十二日书 记 员  翁丹菲法庭记录毕嘉燊