湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10532号上诉人（原审被告）：武汉市凌志实业发展有限公司，住所地：武汉市武昌杨园纺机路。法定代表人：谢宗昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆纲，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会，住所地：武汉市洪山区洪山街板桥村特**。法定代表人：马庆成，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：游淋，湖北正苑律师事务所律师。上诉人武汉市凌志实业发展有限公司（以下简称凌志公司）因与被上诉人武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会（以下简称板桥村委会）追偿权纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌志公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何责任；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、上诉人并非本案责任承担主体。本案签订贷款合同日期为1995年元月，贷款责任的实际主体为凌志汽车驾驶员培训学校（以下简称凌志驾校），其并非上诉人创办的经济实体，凌志驾校拥有自身的投资主体和开办创设人，独立自主自负盈亏，与上诉人仅仅同名为“凌志”商号，实则毫无关联，凌志驾校成立于1994年，而凌志公司成立于1996年12月，凌志驾校为非法人或其他组织，但所有权利义务依法应由其投资主体及创设人承担,而非上诉人承担。二、本案诉讼已经超过诉讼时效。（一）保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债务人承担责任之日起开始计算。本案中，被上诉人作为保证人，自2000年就已经知道或者应当知道信用社起诉了凌志驾校和被上诉人，其应当履行担保义务，向债务人承担责任，2012年8月，洪山法院向被上诉人下达了执行通知书，要求被上诉人向李桥信用分社承担责任，故其诉讼时效的起算时间不是其账户存款被法院强制执行扣划时间，而应为执行通知书确认承担债务之日。（二）债务人凌志驾校与洪山区信用社李桥分社的贷款合同系1995年签订，被上诉人作为保证人，应当在信用社对其的诉讼中享有凌志驾校的诉讼时效抗辩权，对于明显超过诉讼时效的抗辩权，被上诉人却并未行使。依据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》二十一条：主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持。故一审法院不能据此认定主债务人凌志驾校承担责任。三、本案被上诉人并未在承担债务后通知上诉人，其所起诉标的远大于清偿标的，使得债务范围扩大，对扩大部分，上诉人不承担责任。综上，一审法院在责任承担主体上的认定存在错误，以及被上诉人对明显超过诉讼时效的诉讼，故意放弃时效抗辩权，无权向上诉人追偿，请求支持上诉人的上诉请求。板桥村委会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院援引了充足的证据并阐释了充分的理由，上诉人为责任承担的主体，不存在错误。凌志公司第一次核准设立的日期为1993年5月，上诉人提交的工商部门存档备案的登记资料可以证实。本案的相关事实已经生效法律文书确认，凌志驾校系上诉人开办设立的经济实体，凌志驾校对外借款的法律后果应由上诉人承担。从武汉市福利生产管理办公室和上诉人自己出具的相关文件内容来看，凌志公司也显然设立在凌志驾校之前。二、本案诉讼未超过诉讼时效。被上诉人实际承担保证责任，向债权人偿还本案所涉款项的日期是2015年8月3日，诉讼时效应从此时开始计算。主债权也没有过诉讼时效，且当时上诉人未参加诉讼法院缺席判决，放弃了抗辩的权利。三、上诉人应向被上诉人支付代为清偿的款项利息。上诉人已吊销多年，没有正常的经营场所和负责人，被上诉人无法通知。且是否通知上诉人，不影响上诉人迟延履行义务的事实。板桥村委会向一审法院起诉请求，1、判令凌志公司承担债务3942155元并向板桥村委会支付利息24000元（暂计算至起诉之日，应当计算至款项全部付清之日）；2、本案诉讼费由凌志公司承担。一审法院查明，武汉市社会福利生产管理办公室于1994年8月6日向武汉市公安局报送《关于拟办“凌志汽车驾驶员培训学校”的报告》，拟由武汉市民政工业公司下属凌志实业公司兴办“凌志汽车驾驶员培训学校”。凌志公司在1994年下半年着手开办凌志驾校，经武汉市交委、武汉市洪山区教委、武汉市交管局车管所等部门批准，于1994年年底成立了凌志驾校。凌志驾校开学至今全部由凌志公司管理和运作，凌志驾校是由凌志公司筹资创办的实体。1995年3月22日，凌志驾校与原武汉市洪山区信用社所属李桥信用分社签订借款合同，借款24笔，共计1062万元，板桥村委会与马湖村委会共同为该笔债务提供连带担保。合同中双方约定的还款期限届满后，凌志公司未按约还款，洪山区信用社对两担保方即板桥村委会、马湖村委会提起诉讼。2000年9月一审法院作出（2000）洪经初字第20029-20034号、（2000）洪经初字第20036-20053号民事判决书，判令马湖村委会、板桥村委会共同偿还凌志驾校所欠洪山信用社借款本金共计1062万元及利息。因板桥村委会、马湖村委会未能按照法律文书规定的期限履行生效法律文书所确定的全部义务，权利人向一审法院申请恢复强制执行，一审法院受理后于2012年8月1日作出（2012）鄂洪山法执字第00647-00700号执行书，确认上述民事判决书已经发生法律效力，并责令板桥村委会、马湖村委会在收到通知书后立即履行生效法律文书所确定的全部义务（本金1062万元）并承担延迟履行期间的债务利息（或延迟履行金）及执行费。一审法院于2015年8月3日从板桥村委会银行账户扣划3942155元支付给洪山区信用社。板桥村委会承担保证责任后多次向凌志公司主张权利，均未得到解决。2015年9月6日，板桥村委会向一审法院提起诉讼，要求凌志公司承担债务清偿责任。一审审理中，经一审法院释明，板桥村委会明确其诉讼请求中利息的计算方式为以3942155元为计算本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月1日至判决确定给付之日。一审法院认为，凌志驾校与原武汉市洪山区信用社所属李桥信用分社签订借款合同，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。板桥村委会作为担保人根据一审法院于2000年9月29日作出的（2000）洪经初字第20029-20034号、（2000）洪经初字第20036-20053号民事判决书及2012年8月1日作出的（2012）鄂洪山法执字第00647-00700号执行通知书，履行保证义务，向洪山信用社偿还凌志驾校的借款，已取得追偿权。凌志驾校系凌志公司筹资创办，在洪山信用社诉板桥村委会、马湖村委会借款保证合同纠纷等案件中，一审法院作出的生效判决书中也已确认凌志驾校是凌志公司开办的经济实体，故对于凌志公司提出板桥村委会未提供充分证据证实凌志公司是凌志驾校的开办单位的辩称意见，不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务”，凌志公司应承受凌志驾校对外借款的法律后果，板桥村委会有权向凌志公司行使追偿权。根据《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款的规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债务人承担责任之日起开始计算。”板桥村委会于2015年8月3日向洪山信用社还款，承担责任后，于2015年9月6日向一审法院提起诉讼，对凌志公司行使追偿权，未超过诉讼时效。综上，板桥村委会于2015年8月3日向洪山信用社偿还债务3942155元，板桥村委会要求判令凌志公司偿还板桥村委会代为支付的3942155元及以3942155元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月1日起计算的利息的诉请符合相关法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：凌志公司于判决生效之日起三日内向板桥村委会支付3942155元及利息（以3942155元为基数，自2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决所确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38530元由凌志公司承担。二审中，板桥村委会提交（2017）鄂0111民初8134号民事判决、法律文书生效确认书、逾期贷款催收通知单、立案审批表、庭审笔录。板桥村委会提交的证据逾期贷款催收单，凌志公司认为没有原件，对真实性有异议，因该逾期贷款催收单已经生效法律文书认定，本院对真实性予以采信。马湖公司提交的其余证据，凌志公司对真实性无异议，本院予以采信。二审另查明，武汉市洪山信用社向凌志驾校发出逾期贷款催收通知单，载明你单位尚有本金壹仟零陆拾贰万元及利息逾期未归还，请积极筹措资金，抓紧归还。凌志公司法定代表人谢宗昌于1998年6月7日签收该通知单。立案审批表显示武汉市洪山信用社就该借款起诉保证人的日期为1999年12月28日。二审与一审查明的其余事实相同。本院认为，关于凌志公司是否为本案责任承担主体。1996年5月30日武汉市社会福利生产管理办公室向凌志公司发出《关于凌志驾校归口行业管理有关事项的通知》（武福办（1996）24号），通知内明确凌志公司在1994年下半年着手开办凌志驾校。凌志公司向武汉市武昌区工商局报送的报告对其创办了凌志驾校一事予以确认。囿于九十年代登记制度的不健全，综合本案实际情况，凌志公司工商登记注册时间晚于凌志驾校开办时间，不足以否认凌志驾校是由凌志公司创办经营的实体这一事实。故凌志公司是本案责任承担主体。关于诉讼时效问题。凌志公司认为根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持”的规定，马湖公司作为保证人未在信用社诉马湖公司借款保证合同纠纷中行使诉讼时效抗辩权，故在其承担保证责任后不得向凌志公司追偿。对此，本院认为，武汉市洪山信用社向凌志驾校发出逾期贷款催收通知单，载明你单位尚有本金壹仟零陆拾贰万元及利息逾期未归还，请积极筹措资金，抓紧归还。凌志公司法定代表人谢宗昌于1998年6月7日签收该通知单。立案审批表显示武汉市洪山信用社就该借款起诉保证人的日期为1999年12月28日。因此，在凌志驾校签收逾期贷款催收通知单后，视为对原债务的重新确认，主债权诉讼时效从该日重新计算，因此武汉市洪山信用社于1999年12月28日起诉时，主债务诉讼时效并没有届满。故凌志公司的该项上诉理由不成立。板桥村委会账户存款被法院强制划扣之日起才是其实际承担保证责任的开始，亦应是板桥村委会追偿权的诉讼时效起算时间，凌志公司上诉认为应以执行通知书确认承担债务之日作为诉讼时效起算时间，无法律依据，本院不予支持。板桥村委会作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。凌志公司上诉称板桥村委会诉请的金额大于清偿金额，使得债务范围扩大，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38530元，由上诉人武汉市凌志实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇一九年十一月二十五日法官助理邹艳伟书记员周靓