宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终917号上诉人（原审被告）：河南建科防腐保温工程有限公司。法定代表人：苗培姚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，河南旺斌律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：青铜峡市万通建筑器材租赁站。经营者：张治中,男，1957年11月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市嘉宝工业园区。委托诉讼代理人：张丽亚，女，1982年9月23日出生，汉族，系青铜峡市万通建筑器材租赁站员工，特别授权代理。原审被告：佘飞，男，1989年8月12日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人河南建科防腐保温工程有限公司（以下简称建科公司）因与被上诉人青铜峡市万通建筑器材租赁站(以下简称万通租赁站)、原审被告佘飞租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2019）宁0381民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭于2019年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人建科公司的法定代表人苗培姚、委托诉讼代理人张涛，被上诉人万通租赁站经营者张治中、委托诉讼代理人张丽亚，原审被告佘飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建科公司上诉请求：1.撒销(2019)宁0381民初1804号民事判决，依法改判驳回万通租赁站对建科公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院认定佘飞租赁的器材用于上诉人在华能大坝电厂的项目与事实不符。一审法院认定被上诉人在订立合同时有过错，但认定不够全面，一审法院没有认定无代理权表现和被上诉人非善意，佘飞使用的公章系伪造，一审法院没有查实，损害了上诉人的合法权益。2.一审法院适用法律错误。一审认定被上诉人有过错。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四部分表见代理的构成要件的规定，佘飞不构成表见代理。3.一审审理程序违法。被上诉人负有举证责任，证明被上诉人在订立合同时善意无过错，一审法院没有被上诉人的以上证据的情况下就作出判决构成表见代理。一审法院剥夺了上诉人申请鉴定的权利。佘飞伪造上诉人印章，涉嫌犯罪，一审法院应移送公安机关查处。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人万通租赁站辩称，一审法院认定事实及适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.2017年5月上诉人承包华能宁夏大坝发电有限责任公司生产区域脚手架搭设及保温拆除、恢复工程，佘飞为上诉人该工程的项目负责人，工程在建期间，佘飞代表上诉人与被上诉人签订合同并加盖上诉人公司印章。被上诉人也按照佘飞的通知将租赁物运送到上诉人在华能宁夏大坝发电有限责任公司工地进行了使用。被上诉人起诉前后，因租赁物费及丢失物品与上诉人多次交涉，上诉人承诺工程款到位后即刻支付被上诉人租赁费，并答应为被上诉人购买丢失物品。2.关于本案适用法律，被上诉人与上诉人工程项目负责人佘飞签订租赁合同，佘飞加盖了上诉人公司印章，被上诉人有理由相信佘飞签订合同的行为系代表上诉人，佘飞的行为构成表见代理，其行为的法律后果由上诉人承担。3.一审程序合法，一审法院认为根据案件事实，没有鉴定必要，未同意上诉人要求鉴定印章要求，程序合法。4.上诉人所述佘飞负责的工程是佘飞个人行为，在一审庭审时上诉人法定代表人已承认佘飞是该项目负责人，且华能宁夏大坝发电有限责任公司将佘飞负责工程的部分工程款已转入上诉人公司账户。原审被告佘飞述称，佘飞与被上诉人签订的租赁协议上的公章不是伪造的。万通租赁站向一审法院起诉请求：1.要求建科公司、佘飞支付租赁费、修理费、赔偿费、运费及违约金共计423986元；2.本案的诉讼费用由建科公司、佘飞承担。一审法院认定事实如下：2017年5月，建科公司承包华能宁夏大坝发电有限责任公司2017年生产区域脚手架搭设及保温拆除、恢复工程，佘飞为建科公司该工程项目负责人。2017年6月9日，佘飞代表建科公司与万通租赁站签订租赁合同，租赁原告的建筑器材。合同甲方为万通租赁站，乙方为建科公司，合同除约定物品租赁价格、损失赔偿标准外，在第一条租赁办法约定：1.乙方租赁人必须携带公章、营业执照副本和本人身份证或乙方所承包工程的甲方出具担保；4.合同签订后乙方自行到甲方指定地点提货，退货时乙方自行将租赁物送到甲方指定地点，由甲方验收；合同第四条收费及结算办法约定：1.租赁收费从提货之日起到退货之日止，租赁期限最低壹个月，如超过壹个月按实际天数计算；2.每满一个月乙方必须给甲方结算一次租赁费，乙方如果逾期不支付租赁费，将加收日5‰的违约金，产品退完时应当日结清账目，甲方不负责开具税票，如需开税票乙方自付税费。佘飞在合同承租方负责人处签字并加盖了“河南建科防腐保温工程有限公司”印章。合同履行过程中，佘飞安排人员到万通租赁站指定地点拉运租赁物，万通租赁站也曾按照佘飞的通知将租赁物运送到华能宁夏大坝发电有限责任公司工地，建科公司一直未向万通租赁站支付过租赁费。2018年12月12日，万通租赁站自行结算，建科公司使用的器材租赁费186024.10元，丢失器材应赔偿金额169805元，损坏维修费和万通租赁站送货的运费、卸车费9937元，共计365766.10元。万通租赁站制作租金费用结算表和租金费用计算单，佘飞签字确认。另，2017年6月13日，佘飞签字提取脚手架5套，每日租金15元，至2018年10月19日的租赁费共计7410元，万通租赁站单独制作租金费用计算单，佘飞签字予以确认。以上租赁费合计373176.10元。一审法院审理过程中，建科公司申请对万通租赁站提交的租赁合同上加盖的“河南建科防腐保温工程有限公司”印章真伪进行鉴定。建科公司提交了郑州市公安局金水路派出所治安管理服务大队2011年2月28日出具的《印章销毁证明》、2017年5月9日《社会保险年度工资总额申报表》、《华能宁夏大坝发电有限责任公司2017年生产区域脚手架搭设及保温拆除、恢复》合同，佘飞提交了2015年7月其与建科公司签订的承包经营协议书作为鉴定比对样本。一审法院经审查认为，租赁合同上加盖的印章（无统一社会信用代码）与建科公司提交的比对样本上所加盖的印模（有统一社会信用代码）相比对，明显不一致，无需委托鉴定。一审法院认定，租赁合同上加盖的印章非建科公司现在持有的印章。一审法院认为，建科公司庭审中认可承包过华能宁夏大坝发电有限责任公司工程，佘飞为该工程项目负责人。佘飞以建科公司名义与万通租赁站签订租赁合同，租赁万通租赁站的建筑器材，虽未提交建科公司的授权委托书，但其在合同上加盖了名称为建科公司的公章，合同履行过程中万通租赁站又多次运送租赁物到工程地点，万通租赁站有充分理由相信佘飞签订合同的行为系代理建科公司而为，佘飞的行为构成表见代理。且建科公司申请鉴定时提交的《华能宁夏大坝发电有限责任公司2017年生产区域脚手架搭设及保温拆除、恢复》合同中，佘飞作为建科公司委托代理人签字。综合以上情况，认定建科公司与万通租赁站形成租赁合同关系，该合同的付款义务应由建科公司承担，佘飞在本案中不承担付款责任。建科公司辩解佘飞加盖的“河南建科防腐保温工程有限公司”印章并非其公司的真实印章，但根据以上情况，即使万通租赁站尽到高度注意义务也难以防范租赁合同上加盖的印章与建科公司现在持有的印章不一致的情况发生，对建科公司的辩解不予采信。佘飞虽辩解是其个人租赁万通租赁站的建筑器材，且建筑器材只在建科公司承包的工程施工地使用一个月，但其并未提交相应证据予以印证，也未提出将此情况告知过万通租赁站，其辩解与万通租赁站提交的证据证明的事实不符，不予采信。万通租赁站主张建科公司未按合同约定时间付款，构成违约，应当支付违约金。考虑万通租赁站在签订合同时未严格按照自己提供的格式合同的约定，要求建科公司提供营业执照副本或承包工程的甲方提供担保，且在合同履行过程中，租赁期满一个月建科公司未支付租赁费时继续提供租赁物，万通租赁站在合同的签订和履行过程中均存有过错，故对其主张的违约金不予支持。综上所述，万通租赁站的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条规定，判决：一、建科公司支付万通租赁站租赁费373176.10元，于判决生效后十日内付清；二、驳回万通租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，由建科公司负担6742元，万通租赁站负担918元。二审中，原审被告佘飞未提交证据。上诉人建科公司提交证据一、建科公司与佘飞签订的承包经营协议书一份，证明建科公司提供给佘飞的印章与被上诉人和佘飞签订的租赁合同上印章不一致，且被上诉人明确知道此事；证据二、加盖上诉人公司印章的说明一份，证明该印章第一次出现在佘飞与上诉人签订的租赁合同中，根据一审上诉人提交的佘飞与上诉人签订合作协议之中的印章，被上诉人明知佘飞使用的是变造后的印章，还与佘飞签订租赁协议，其行为是故意的，对上诉人非善意，且被上诉人存在重大过错。万通租赁站质证对证据一协议书不清楚，不认可上诉人的证明目的；对证据二的真实性及证明目的都不认可，佘飞拿的印章是真实的。佘飞质证认为证据一承包协议书是真实的，但不能证明佘飞伪造印章，佘飞也没有伪造印章。佘飞和被上诉人签订租赁合同上盖的印章是上诉人公司分公司经理给佘飞的，且承包协议书也是佘飞与上诉人分公司的经理签订的；对证据二的证明目的不认可，佘飞没有伪造或者变造过上诉人公司的印章，因为上诉人当初给佘飞一套三个印章。被上诉人万通租赁站提交通话录音光盘及整理的书面材料一份、微信聊天截图一份，证明涉案工程是上诉人公司承包的，上诉人有义务向万通租赁站支付租赁费。上诉人建科公司质证认为通话记录没有明确通话的对方是谁，真实性无法确认；微信聊天记录也不能明确聊天对象是谁，真实性无法确认。佘飞质证认可张丽亚和佘飞说过公司员工钟永周与张丽亚的通话的事；微信聊天记录也知道有这回事，但是和谁聊的不清楚。经审查，本院对上诉人提交的证据真实性予以认定，证明目的本院结合查明的案件事实进行综合认定；被上诉人万通租赁站提交的证据，上诉人对真实性不予认可，本院不予认定。一审审理查明的事实有相应证据予以印证，本院予以确认。本院认为，佘飞与上诉人建科公司存在挂靠关系。佘飞以建科公司名义与被上诉人万通租赁站于2017年6月9日签订租赁合同，该租赁合同的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。建科公司上诉主张佘飞不构成表见代理。但因建科公司与佘飞存在挂靠关系，建科公司与华能大坝宁夏发电有限责任公司签订的《华能大坝宁夏发电有限责任公司2017年生产区域脚手架搭设及保温拆除、恢复》合同中，佘飞是作为建科公司的委托代理人身份签字。足以使万通租赁站有理由相信佘飞在租赁合同上加盖的“河南建科防腐保温工程有限公司”印章的真实性以及佘飞得到了建科公司的授权，故佘飞的行为构成表见代理，其行为后果应由建科公司承担。建科公司主张其不应承担责任无依据，本院不予支持。建科公司主张一审程序违法，剥夺了其申请鉴定的权利。经核，一审中上诉人申请对案涉租赁协议上加盖的“河南建科防腐保温工程有限公司”印章的真伪进行鉴定，经一审法院组织双方选择鉴定机构，并通知当事人提交相关的鉴定比对样本。建科公司与佘飞在一审中均提交了鉴定比对样本，一审法院经审查认为涉案租赁合同上加盖的印章与建科公司提交的比对样本上所加盖的印模相对比，明显不一致，认为无需委托鉴定，并无不当。建科公司主张佘飞伪造印章涉嫌犯罪与本案租赁合同纠纷不属于同一法律关系。建科公司主张一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人建科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6898元，由上诉人河南建科防腐保温工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇一九年十一月二十九日书记员 张 硕附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。