江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3704号原告：陈月勇，男，1988年2月18日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告：陈众昌，男，1937年6月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。两原告共同委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：杨杰，男，1987年1月31日出生，汉族，户籍地江苏省扬中市清华园**，现住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：相恒方，江苏唯悦律师事务所律师。被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司镇江分公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地镇江市新区丁卯经十二路******。负责人：应飞，经理。委托诉讼代理人：李臣俊，江苏宗申律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住，住所地镇江市正东路**/div>负责人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：谭大青，男，该公司员工。原告陈月勇、陈众昌与被告杨杰、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司镇江分公司（以下简称优信二手车公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈月勇、陈众昌的委托诉讼代理人姚生才，被告杨杰的委托诉讼代理人相恒方，被告优信二手车公司的委托诉讼代理人李臣俊，被告人民保险公司的委托诉讼代理人谭大青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈月勇、陈众昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理后事人员误工费和交通费等各项损失共计601124.23元；2.本院诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月8日，被告杨杰驾驶苏Ｌ×××**小型轿车，沿238省道由东向西行驶至联丰港西侧路口时，与陈某1驾驶的载带陈某2的苏Ｍ×××**正三轮摩托车相撞，致陈某1、陈某2受伤，送医院抢救无效因颅脑损伤死亡，车辆受损。2019年7月5日，扬中市交警大队认定被告杨杰和陈某1分别负事故同等责任，陈某2不负事故责任。苏Ｌ×××**小型轿车系被告优信二手车公司所有，且在被告人民保险公司处投保交强险及商业险，被告保险公司应承担相应的赔偿责任。两原告为维护其合法权益，故起诉至法院。杨杰辩称:对事故发生的事实和责任认定无异议，对原告主张的赔偿项目有异议，其中死亡赔偿金应当按照农村标准计算；被扶养人生活费也应当按照农村标准计算；处理后事人员误工及交通费不应当单独计算，应当包含在丧葬费中。优信二手车公司辩称：1.涉案车辆虽然登记在我公司名下，但我公司并非涉案车辆的所有权人，涉案车辆已经于2018年8月22日出售给了被告杨杰，后被告杨杰以融资租赁的方式继续占有和使用涉案车辆，车辆已于2018年8月28日交付给了被告杨杰，我公司不承担相应的交通事故责任。2.我公司为涉案车辆购买了交强险和第三者责任险及不计免赔率险，应由本案的保险公司在交强险和第三者责任保险限额内予以赔付。3.对于原告的各项损失有异议，医疗费由法庭依法审核；原告提供的证据不能证明受害人家庭收入来源于贩卖废品，双方户口所在地位于农村，死亡赔偿金应当按照农村标准计算；交通费具体请求法庭酌定。人民保险公司辩称：1.对事故发生的真实性和责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险和1000000元商业三者险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。2.我司认可在责任范围内及限额内赔付损失，但是原告主张的各项费用偏高，对医疗费637.48元无异议；对受害人从事废品收购工作的事实无异议；原告未能提供被扶养人无收入来源证据，对被扶养人生活费不予认可；对处理后事人员误工费、交通费不予认可；精神抚慰金按照责任比例认可25000元。3.本案涉及到两位受害人，请求法庭按照比例分担交强险赔偿数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月8日21时53分左右，被告杨杰持C1证驾驶苏Ｌ×××**小型轿车，沿238省道由东向西行驶至联丰港西侧路口，与受害人陈某1（1965年7月4日出生）醉酒后（经镇江市公安局物证鉴定所鉴定，其血液中乙醇含量为100毫克/100毫升）持C4D证驾驶的载带受害人陈某2（1965年5月9日出生）沿238省道由西向东左转弯行驶的苏Ｍ×××**正三轮载货摩托车相撞，陈某1、陈某2受伤，陈某1、陈某2送扬中市人民医院抢救无效因颅脑损伤死亡，车辆受损。2019年7月5日，扬中市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨杰与陈某1分别承担事故的同等责任，陈某2不承担事故责任。被告杨杰对该事故认定书有异议，向镇江市公安局交通警察支队提出复核申请。2019年8月6日，镇江市公安局交通警察支队作出复核结论，决定维持原道路交通事故认定。事故发生后，陈某1被送往扬中市人民医院抢救，后抢救无效于事故当天死亡，抢救期间花费医疗费637.48元。另查明，被告杨杰驾驶的苏Ｌ×××**小型轿车登记车主为被告优信二手车公司，登记日期为2018年8月21日。2018年8月22日，案外人严志（出卖人）与深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司（买受人）签订《二手车买卖合同》一份，约定由深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司向严志购买案涉车辆。同日，被告杨杰（买受人）与深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司（出卖人）签订《购车协议》一份，约定由被告杨杰向深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司购买案涉车辆。同日，被告杨杰与凯枫融资租赁（杭州）有限公司签订《融资租赁套系合同》、《融资租赁销售合同》各一份，被告杨杰与凯枫融资租赁（杭州）有限公司、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司签订《补充协议》一份，约定凯枫融资租赁（杭州）有限公司通过售后回租的方向向被告杨杰租赁案涉车辆，案涉车辆所有权归凯枫融资租赁（杭州）有限公司所有，登记在深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司名下。庭审中，被告杨杰确认自2018年8月28日起，案涉车辆由其实际占有、使用和管理。又查明，上述合同签订当天，被告杨杰出资为案涉车辆在被告人民保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险附加不计免赔率，被保险人为被告优信二手车公司，本次事故发生在保险期间内。再查明，陈某1与陈某2系夫妻关系，其共生育一子即原告陈月勇。原告陈众昌与其妻子（已去世）共生育三个子女，即陈某6、陈某1、陈某7。本院认为，公民的生命权受法律保护。受害人陈某1因本次事故身亡，两原告作为其近亲属有权要求赔偿。对医疗费，两原告提供的票据经本院审核确认合理部分合计为637.48元。对丧葬费，应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算,故两原告主张丧葬费39870.5元,符合法律规定,本院予以确认。对死亡赔偿金，根据两原告提供的证据及当事人的陈述，本院对陈某1与陈某2从事废品回收工作的事实予以认定。陈某1收入来源于非农业，故两原告主张死亡赔偿金按照江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算符合法律规定，本院予以支持。对被扶养人生活费，原告陈众昌年事已高，无收入来源，其作为被扶养人并无不当，本院予以支持。对精神损害抚慰金，结合侵权程度及过错大小，本院酌定为25000元。对处理后事人员的交通费及误工费，两原告未提供相应的证据予以证明,结合陈某1死亡地点、往返次数等，本院酌定为3000元。综上，两原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：医疗费637.48元、丧葬费39870.5元（79741元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、被扶养人生活费49103元（29462元/年×5年÷3）、精神损害抚慰金25000元、处理后事人员的交通费及误工费3000元，以上合计1061610.98元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的,人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故上述医疗费637.48元，由被告人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内向两原告赔偿；上述丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理后事人员的交通费及误工费合计1060973.5元，因本起交通事故造成陈某1和陈某2死亡，其近亲属同时向本院提起诉讼，陈某2死亡费用核定损失承担金额为1048698元，故本案中应由被告人民保险公司在交强险死亡费用赔偿限额范围内向两原告赔偿55320元[110000元×1060973.5元÷（1048698元+1060973.5元）]。超出交强险部分1005653.5元（1061610.98元-55957.48元），按照事故双方各自过错的比例，由被告杨杰承担502826.75元（1005653.5元×50%）的赔偿责任。因被告杨杰驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了限额为1000000元的商业三者险附加不计免赔率，故超出交强险应由被告杨杰负担的部分，可由被告人民保险公司在第三者责任险赔偿限额范围内直接向两原告进行赔付。受害人陈某1和陈某2超出交强险部分的赔偿总金额并不超出第三者责任险赔偿限额范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告陈月勇、陈众昌558784.23元（55957.48元+502826.75元）；二、驳回原告陈月勇、陈众昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3406元，减半收取1703元，由原告陈月勇、陈众昌负担851.5元，由被告杨杰负担851.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  杨 云二〇一九年十一月十五日法官助理  薛志祥书 记 员  印莹洁