广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初765号 原告：梧州高普饲料有限公司，住所地广西梧州市龙圩区。 法定代表人：彭嘉静，执行董事。 委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被告：广州市泰昌消防工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。 法定代表人：李德品，执行董事。 被告：广州市泰昌消防工程有限公司第八分公司，住所地广东省广州市白云区。 负责人：雷志荣，经理。 上述两被告的委托诉讼代理人：张勇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 上述两被告的委托诉讼代理人：李斯婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告梧州高普饲料有限公司（以下简称梧州高普公司）与被告广州市泰昌消防工程有限公司（以下简称广州泰昌公司）、广州市泰昌消防工程有限公司第八分公司（以下简称广州泰昌八分司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梧州高普公司的委托诉讼代理人何飞，被告广州泰昌八分司、广州泰昌公司的委托诉讼代理人李斯婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州高普公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告梧州高普公司与被告广州泰昌八分司于2016年6月16日签订的《消防安装工程施工承包合同》；2.判决被告广州泰昌八分司、广州泰昌公司共同返还工程款420,000元给原告梧州高普公司；3.判决被告广州泰昌八分司、广州泰昌公司共同赔偿原告梧州高普公司的经济损失532,909元：4.判决被告广州泰昌八分司、广州泰昌公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月16日，原告与被告广州泰昌八分司签订《消防安装工程施工承包合同》，约定：被告广州泰昌八分司承包原告梧州高普公司位于梧州市龙圩区饲料生产线项目消防安装工程，承包范围采取按图纸范围大包干形式，广州泰昌八分司包工包料、包有资质单位设计施工、竣工蓝图、消防报建、取得消防大队的审核意见书、包出具施工安全和消防系统验收、综合验收合格意见书；合同价500,000元（不含税）；如工程质量达不到合同规定的要求，被告广州泰昌八分司应无条件返修并承担由此造成的一切费用；工程从2016年6月18日开始施工至2016年7月18日前完成并取得消防部门验收合格文件交付给原告使用。合同签订后，被告广州泰昌八分司开展了消防施工等工作，原告已支付工程款420,000元。2017年12月18日，梧州市公安消防支队出具梧公消验字[2017]第0074号《建设工程消防验收意见书》，认为工程不符合国家有关消防技术标准的要求，该工程消防验收不合格，要求组织有关单位对问题进行整改，整改完毕后重新申报验收。原告收到《建设工程消防验收意见书》后，多次要求被告广州泰昌公司和广州泰昌八分司对消防工程存在问题进行整改，但被告广州泰昌公司和广州泰昌八分司在长达一年多时间内不予整改。原告不得已另行委托第三方对涉案工程进行整改施工并于2019年1月通过竣工验收，原告为此另行支付工程款532,909元。鉴于被告广州泰昌八分司未履行《消防安装工程施工承包合同》约定的义务，双方继续履行该合同已经没有必要，双方签订的合同应当解除，并由被告广州泰昌八分司返还原告已支付的工程款420,000元和赔偿原告委托第三方完成涉案工程整改施工另行支付工程款532,909元给原告。因被告广州泰昌八分司是被告广州泰公司设立的分公司不具有法人资格，其民事责任由被告广州泰昌公司及广州泰昌八分司共同承担。 被告广州泰昌八分司、广州泰昌公司辩称，原告提供的涉案合同中广州泰昌八分司的印章并非由广州泰昌八分司加盖，广州泰昌八分司从未与原告建立直接或间接的合同关系；陈誉匀、姜宗文、陈连清不具备使原告相信其有代理权的权利外观，故陈誉匀、姜宗文、陈连清不构成表见代理；陈誉匀以广州泰昌八分司的名义与原告签订施工合同时，原告未对陈誉匀、姜宗文、陈连清的身份情况及是否享有签约权限进行核实，存在明显过错，该过错与原告产生经济损失有直接的因果关系；广州泰昌八分司对陈誉匀、姜宗文、陈连清无监管义务，对此三人的行为并不知情，不存在任何过错，不应成为本案的赔偿义务人；本案中陈誉匀、姜宗文、陈连清的行为涉嫌经济犯罪，请求法院依法裁定驳回起诉移交公安机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，原告与被告广州泰昌八分司签订《消防安装工程施工承包合同》，约定：被告广州泰昌八分司承包原告梧州高普公司位于梧州市龙圩区饲料生产线项目消防安装工程，承包范围采取按图纸范围大包干形式，广州泰昌八分司包工包料、包有资质单位设计施工、竣工蓝图、消防报建、取得消防大队的审核意见书、包出具施工安全和消防系统验收、综合验收合格意见书；合同价500,000元（不含税）；如工程质量达不到合同规定的要求，被告广州泰昌八分司应无条件返修并承担由此造成的一切费用；工程从2016年6月18日开始施工至2016年7月18日前完成并取得消防部门验收合格文件交付给原告使用。合同签订后，原告在2016年6月21日至2017年6月2日期间先后11次通过银行转款共420,000元到陈连清账户。2017年12月18日，梧州市公安消防支队向原告出具梧公消验字[2017]第0074号《建设工程消防验收意见书》，认为原告报来的18万吨/年饲料生产线项目工程不符合国家有关消防技术标准的要求，该工程消防验收不合格，要求组织有关单位对问题进行整改，整改完毕后重新申报验收。2018年4月11日，原告与李炯超签订《工程施工合同》，合同约定了双方的权利义务内容并支付工程款137,909元给李炯超。2018年12月1日、12月10日，原告与广东建安消防机电工程有限公司梧州分公司分别签订《消防工程协议书》及《消防工程补充协议》，协议约定了双方的权利义务内容并支付了工程款395,000元给广东建安消防机电工程有限公司梧州分公司。原告认为被告广州泰昌八分司未履行《消防安装工程施工承包合同》约定的义务，双方继续履行该合同已经没有必要，双方签订的合同应当解除，并由两被告返还原告已支付的工程款420,000元和赔偿原告委托第三方完成涉案工程整改施工另行支付的工程款532,909元。被告广州泰昌八分司认为其与原告不存在合同关系，涉案合同中加盖其公司的印章不是其公司的印章，并申请对该印章进行鉴定。经依法委托广西公明司法鉴定中心对涉案合同中加盖被告广州泰昌八分司的印章与被告广州泰昌八分司的备案留存的印章进行鉴定，鉴定结论显示：原告与被告广州泰昌八分司于2016年6月16日签订的《消防安装工程施工承包合同》内第三页中贰枚“广州市泰昌消防工程有限公司第八分公司”印章印文与样本内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。原告与被告对该鉴定结论无异议。原告无书面证据证实两被告参与涉案工程施工和涉案合同的陈誉匀、姜宗文、陈连清与两被告存在委托关系、劳动合同关系或挂靠关系。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告广州泰昌八分司签订的涉案合同，因被告广州泰昌八分司对该合同上加盖广州泰昌八分司的印章有异议，并通过申请司法鉴定予以鉴别真伪，经依法委托广西公明司法鉴定中心鉴定确认原告与被告广州泰昌八分司于2016年6月16日签订的《消防安装工程施工承包合同》内第三页中贰枚“广州市泰昌消防工程有限公司第八分公司”印章印文与样本内同名印章印文不是同一枚印章所盖印，且原告与两被告对该鉴定结论均无异议，同时，原告无法提供证据证实涉案合同的陈誉匀、姜宗文、陈连清与两被告存在委托关系、劳动合同关系、挂靠关系或构成表见代理的其他证据，也没有提供两被告参与涉案工程施工的证据。至此，应认定原告与被告广州泰昌八分司不存在签订涉案合同关系以及陈誉匀、姜宗文、陈连清的行为不构成表见代理关系，原告请求解除与被告广州泰昌八分司签订的涉案合同和请求被告广州泰昌八分司、广州泰昌公司返还已支付款项及赔偿其损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。对两被告提出涉案合同的印章不是广州泰昌八分司的印章，与原告不存在合同关系和不承担返还工程款及赔偿损失的辩解意见，证据充分，理由成立，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告梧州高普饲料有限公司的诉讼请求。 案件受理费13,376元，鉴定费4,100元，合计17,476元，由原告梧州高普饲料有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李碧波 人民陪审员  肖 锋 人民陪审员  叶 英 二〇一九年十一月六日 书 记 员  陀颖超 附适用法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。