广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民终25899号上诉人（原审原告）：深圳市科有为科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道凹背社区桂月路**硅谷动力汽车电子创业园******。法定代表人：郑有根，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳中电投资股份有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区深南中路**，**iv>法定代表人：宋健，该公司董事长。上诉人深圳市科有为科技有限公司(以下简称科有为公司)因与被上诉人深圳中电投资股份有限公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初33957号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。科有为公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由广东省深圳市福田区人民法院审理。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《出口代理协议》（编号：XY1800283001)虽约定了仲裁管辖条款，但与本案无关。本案的法律关系不受《出口代理协议》的制约。按照《出口代理协议》（编号：H1800283001)约定，如双方系委托代理关系，须双方就涉案货物签订《委托货物出口确认单》、《出口货物运输委托单》，但本案中被上诉人虽提交了出口代理协议，但并未就本案的涉案货物向法庭出示《委托货物出口确认单》、《出口货物运输委托单》。就涉案货物系双方之间的一个买卖关系，也未签订过《委托货物出口确认单》、《出口货物运输委托单》。二、上诉人就本案买卖关系向法院所出示的合同编号为B18HC002830268、B18HC00283020的涉案合同，系被上诉人方单方出具，上诉人方并未签章确认，此合同只能证明双方买卖关系的存在，双方就管辖并未做出特别约定，故由法院管辖有充分的依据。1.双方就涉案货物买卖发生争议后，上诉人委托律师以律师函的形式进行了沟通，明确了本案与双方签订的《出口代理协议》（编号：XY1800283001)没有关联，并且就本案系双方的买卖法律关系，被上诉人方亦未提出异议。2.双方之间除出口代理关系外，亦存在买卖关系。一审法院在未充分质证，听取双方意见前提下，未厘清两者之间的关系，依据表面证据迳行做出裁定，失之武断。3.本案虽只是对管辖权进行审理，但本案的管辖权关系到法律关系的认定，亦可能触及到本案的实体审理，故本案的管辖权审理应予以慎重，应对双方证据展开质证后再行裁定。综上，虽然双方就出口代理关系约定了仲裁管辖，但本案系买卖合同法律关系，与出口代理系两个独立的法律关系，双方就买卖合同关系并未约定仲裁管辖，故请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。中电公司答辩称，一、上诉人上诉状第一条称“出口代理协议与本案无关”，与事实不符，且逻辑混乱：上诉人依据编号为B18HC002830268、B18HC002830280的合同向原审法院申请立案，证明上诉人已经承认这两份涉案合同真实有效，而两份涉案合同的特别条款均明确注明受XY1800283001号《出口代理协议书》约束。因此，由于本案立案依据的合同已表明受出口代理协议约束，所以本案应当适用该协议约定的仲裁管辖条款，上诉人前述观点无理无据，应不予采信。二、上诉人上诉状第二条第一段称“上诉人未对涉案合同签章确认”不影响涉案合同的真实性与有效性：本案两份编号为B18HC002830268、B18HC002830280涉案合同虽未经上诉人签章确认，但上诉人却是依据该二份合同向答辩人寄送律师函、及向原审法院申请立案，且此两份涉案合同也系上诉人自己提交的证据材料，这证明了上诉人也已承认这两份涉案合同的真实有效，即承认了合同所约定的各项条款。三、上诉人上诉状第二条第一点称“就本案系双方的买卖法律关系，被上诉人未提出异议”，不等于被上诉人承认上诉人主张：在上诉人委托律师寄送律师函后，答辩人并未以任何形式承认上诉人律师函中的任何观点，更未承认本案双方系买卖关系这一主张，也没有任何法律规定支持这种“未提出异议等于认可”的主张。四、上诉人上诉状第二条第二点及第三点称“一审法院未充分质证”系对法律规定的曲解：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”及第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”。因此，因为本案适用仲裁管辖条款，属于民事诉讼法第一百二十四条第二项规定的情形，原审法院裁定驳回起诉并无不妥，事实清楚，程序合法有效，应予维持。科有为公司向一审法院起诉请求：1.被告立即支付货款共计2178000元；2.被告支付逾期付款利息至支付货款义务履行完毕止（利息计算以2178000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准支付，从2018年8月1日起计至全部款项清偿完毕时止）；3.被告承担本案的诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：甲方（原告）与乙方（被告）于2018年2月8日签订《出口代理协议》（编号：XY1800283001）。协议第1.2条约定：本协议为建立甲、乙双方间法律关系的总协议。在本协议有效期内，双方签订的所有法律文件（见本协议2.2款）均受本协议的约束，如有冲突，以本协议为准；协议第13条约定：甲乙双方同意，在执行本协议过程中所发生的纠纷应首先通过友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）提起仲裁，仲裁按照该会仲裁规则进行，适用中华人民共和国法律，仲裁裁决为终局裁决，对双方具有法律约束力。协议第15.4条约定，本协议有效期自2018年2月8日起至2019年2月8日止。原、被告分别于2018年6月10日、2018年6月19日签订合同编号为B18HC002830268、B18HC002830280的涉案两份买卖合同，该两份合同第6.2条均载明“本合同受买卖双方于2018年2月8日签订的编号为XY1800283001的《协议书》约束”。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案两份买卖合同均约定受涉案《协议书》约束，而该《协议书》明确双方的纠纷以向华南国际经济贸易仲裁委员会（深圳国际仲裁院）提起仲裁的方式予以解决。该仲裁条款约定具体明确，应属合法有效，本案当事人因买卖合同发生争议，应向相应的仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条、第二百一十六条之规定，裁定：驳回深圳市科有为科技有限公司的起诉。本院认为，根据本院及一审法院查明的事实，科有为公司与中电公司订立的《出口代理协议》明确约定该协议为双方之间法律关系的总协议，在有效期内，双方签订的所有法律文件均受该协议的约束。科有为公司据以提起本案诉讼的两份买卖合同均在《出口代理协议》的有效期内，按照双方约定受到《出口代理协议》的约束，也就受到相关仲裁条款的约束，一审法院驳回科有为公司的起诉，处理妥当，本院予以维持。科有为公司上诉主张本案系买卖合同，不受《出口代理协议》，明显与合同约定不符，本院不予采纳。科有为公司同时上诉主张涉案两份买卖合同系中电公司单方出具，科有为公司并未签章确认，但根据科有为公司在本案中的诉讼请求及理由，科有为公司在收到该买卖合同后，按照合同约定向中电公司交货，亦即以自己的行为履行了合同义务，现又以其未签章确认为由，否定合同约定，明显缺乏依据，亦与其自身诉讼主张相互矛盾，本院不予支持。综上，科有为公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年十一月十五日书记员 肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。