重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6516号上诉人（原审被告）：张文富，男，1953年8月25日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张挺（系张文富之子），男，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：许希露，男，1963年5月25日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：徐钶轲，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。上诉人张文富因与被上诉人许希露委托合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文富上诉请求：撤销原判，改判确认2012年1月6日张文富以许希露的名义签订的授权委托书成立。事实和理由：一、案涉委托书已经得到了许希露追认。该委托书上“许希露”几个字虽然是2012年1月6日张文富所写，由此代许希露领取了渝疾控职诊字[2011]-5968号《职业病诊断证明书》，但是许希露已经拿该诊断证明书于2013年1月4日在重庆市永川区人力资源和社会保障局申请了工伤认定，许希露申请工伤认定时从领取到申请是没有超过一年的诉讼时效的。申请工伤认定时许希露在申请表上签名，而且也提供了重庆市疾病预防控制中心出具的《职业病诊断证明书》，由此证明许希露认可张文富代签字领取该诊断证明书的事实。许希露在一审中诉称，2016年12月14日许希露向重庆市永川区人力资源和社会保障局申请工伤认定时才知道授权委托书一事，与事实不符，如果许希露不知道张文富代领该诊断证明书的事实，无法于2013年1月4日对一期尘肺申请工伤认定。一审法院不顾该事实只单纯看“许希露”几个字不是他本人所签作出错误的判决结果。二、许希露怠于行使权利导致实体权利丧失，与张文富无关。2013年6月28日，重庆市永川区人力资源和社会保障局以超过一年时效为由对许希露下达了“工伤认定不予受理决定书”。而事实上从2012年1月6日领取诊断证明书到2013年1月4日对一期尘肺申请工伤认定是没有超过一年时效的，是许希露自己没有提起行政诉讼导致实体权利的丧失，与张文富代领的行为无关。三、一审法院适用法律错误。本案总的来说是许希露事后拿着张文富代领的诊断证明书申请了工伤认定，视为对张文富的代领行为进行了追认，应该适用合同法第四十八条，本案中许希露追认了，该委托书成立。许希露二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张文富的上诉请求。许希露有证据证明是张文富承认是自己写的委托书。许希露向一审法院起诉请求：确认2012年1月6日张文富以许希露名义签订的授权委托书不成立，本案诉讼费由张文富承担。事实和理由：许希露于2011年11月30日到重庆市疾病预防控制中心进行职业病检查。2012年1月6日，张文富以许希露的名义签订了一份授权委托书，并将许希露在重庆市疾病预防控制中心的2011-5968号职业病诊断报告领走，领走后也未交付给许希露，许希露不知道该诊断报告的情况。2016年12月14日，许希露向重庆市永川区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，该局驳回了许希露的工伤认定申请，许希露才知道授权委托书一事。张文富未经过许希露委托就以许希露的名义签订授权委托书，张文富的行为是无效的，故起诉来院要求确认该授权委托书不成立。一审法院认定事实：2011年11月30日，许希露经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2012年1月6日，张文富代许希露签字出具委托书一份，载明：“现委托人：许希露是重庆市永川区永昌安煤矿工人受委托人张文富前来重庆市疾病预防控制中心领取诊断证明书，希支持。”同日，张文富从重庆市疾病预防控制中心领走许希露的《职业病诊断证明书》{编号：渝疾控职诊字[2011]-5968号}。2013年1月4日，许希露向重庆市永川区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。该局于2013年6月28日以许希露提起工伤认定申请时已过法定时效为由作出不予受理决定书。2017年11月9日，许希露向一审法院提起诉讼，要求确认2012年1月6日张文富以许希露名义签订的授权委托书无效。一审法院于2018年11月30日作出（2017）渝0118民初8839号民事判决书，驳回许希露的诉讼请求。许希露不服该判决，上诉至本院。后许希露于2019年4月1日向本院申请撤回一审起诉，本院于2019年4月24日作出（2019）渝05民终942号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2017）渝0118民初8839号民事判决，准许许希露撤回起诉。一审庭审中，许希露陈述其从未将身份证复印件交给张文富，其与谢礼书和陈显财在一起挖煤，其与谢礼书是张文富带去重庆市疾病预防控制中心做的检查，之后张文富说要去重庆市疾病预防控制中心帮谢礼书拿诊断书，其也记不清当时是否叫张文富将其诊断书一起拿回来；张文富在领取诊断书当天没有给其打过电话说委托书的事情；张文富是在体育馆附近将诊断书给许希露的，当时只有张文富在场，谢礼书和陈显财没有在场，具体时间其记不清楚了，许希露当时也没有问张文富是如何拿到诊断书的。张文富申请证人谢礼书、陈显财出庭作证，拟证明其将诊断书交给了许希露。证人谢礼书陈述，谢礼书与许希露是一起在永昌安煤矿挖煤的工人，谢礼书在住院期间认识的张文富，谢礼书也不清楚张文富是干什么的；谢礼书先去进行的职业病诊断，许希露后去；谢礼书没有看到过许希露将身份证复印件给张文富，也没有看到张文富将诊断书给许希露；是许希露让张文富去领取许希露的诊断证明，谢礼书也记不清楚其是如何知晓此事的。证人陈显财陈述，陈显财与许希露是一个厂的，陈显财与张文富是普通朋友；陈显财不清楚许希露是否将身份证复印件交给张文富，也不清楚许希露是否委托张文富帮其领取诊断证明；张文富将诊断证明给许希露时，陈显财与谢礼书均在场，但具体在什么地方拿给许希露的，陈显财记不清楚了。许希露认为两位证人陈述与张文富所陈述的存在矛盾之处，不认可两位证人的陈述。张文富认为两位证人陈述属实。一审法院认为，许希露于2017年11月9日起诉要求确认2012年1月6日张文富以许希露名义签订的授权委托书无效，而本案中许希露要求确认的是2012年1月6日张文富以许希露名义签订的授权委托书不成立，两者系不同的法律关系，故张文富辩称本案已经处理的理由不能成立，一审法院不予采纳。2012年1月6日的委托书上许希露的签字系张文富代签。张文富辩称是许希露委托其领取诊断证明书，但张文富举示的证据并不能证明许希露授权或委托其在涉案委托书上代签许希露的名字，或事后对该代签行为进行了追认，张文富申请出庭作证的两位证人亦不能对此予以证明，故张文富在涉案委托书上代签许希露名字的行为是未经许希露授权或追认的冒名行为。而冒名行为实际系自然人假冒其他自然人签订合同的行为，被冒名的自然人没有参与合同的要约、承诺的过程，与对方当事人未达成一致的意思表示，因冒名行为所形成的合同应当认定为合同未成立，故对许希露要求确认2012年1月6日张文富以许希露名义签订的授权委托书不成立的请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：2012年1月6日张文富以许希露名义签订的授权委托书不成立。案件受理费80元，减半收取40元，由张文富负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张文富举示了2013年1月4日《工伤认定申请表》、渝疾控职诊字[2011]-5968号《职业病诊断证明书》（复印件），拟证明：2013年1月4日许希露申请了工伤认定，许希露是得到该诊断证明书的，张文富将该诊断证明书交给了许希露，进一步证明许希露对张文富代领诊断证明书是认可的。许希露发表如下质证意见：对《工伤认定申请表》的真实性无异议，但与本案无关，因为许希露不一定是通过张文富得到的诊断证明书，如果张文富交给了许希露，许希露不可能有现在的诉讼；《职业病诊断证明书》是复印件，不能作为证据，对该证据不认可。经审查，本院对张文富举示的《工伤认定申请表》的真实性、合法性及关联性予以认定，对其证明力将结合对事实的认定进行综合判定；因张文富举示的《职业病诊断证明书》书系复印件，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：许希露于2013年1月4日向重庆市永川区人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，该申请表中“受伤经过简述”部分载明：许希露总接尘约25年，2003年至2010年在永昌安煤矿上班，之后受工伤，休息一段时间后一直至今都在三九煤业有限责任公司三教镇永昌安煤矿上班，于2012年10月30日又受工伤。2011年11月30日被重庆疾控中心诊断为煤工尘肺壹期。该申请表由许希露在“受伤职工或亲属意见”的“签字”栏签名。重庆市永川区人力资源和社会保障局于2013年6月28日对许希露作出工伤认定不予受理决定书，载明：2011年11月30日，你经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。你于2013年1月4日向本机关提出对你进行工伤认定的申请。本机关认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，你应当自被诊断为职业病之日起1年内提出工伤认定申请。你提起工伤认定申请时，已过法定时效，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，现决定不予受理。如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内向永川区人民政府或重庆市永川区人力资源和社会保障局申请行政复议，也可在三月内直接向永川区人民法院提起行政诉讼。2017年11月9日，许希露向一审法院提起诉讼，要求确认2012年1月6日张文富以许希露名义签订的授权委托书无效。一审法院作出判决后，许希露不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日就该案进行二审调查询问，许希露陈述，2013年1月4日向重庆市永川区人力资源和社会保障局申请了工伤认定，提交工伤认定申请时提交了诊断证明，但许希露同时又否认诊断证明是许希露提交的，对《工伤认定申请表》中的申请人也否认是许希露所写。许希露在本案一审中陈述，许希露不清楚重庆市永川区人力资源和社会保障局出具的不予受理决定书中为何载明许希露于2013年1月4日申请了工伤认定，许希露曾于2016年9月21日到重庆市疾病预防控制中心复查为职业性煤工尘肺壹期，才得知2013年6月28日重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的不予受理决定书。张文富在本案一审中陈述，张文富没有许希露委托其去帮许希露领取诊断证明书的书面证据，是口头委托张文富去的。本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：许希露与张文富之间的委托合同关系是否成立。张文富上诉称，案涉委托书上“许希露”的签名虽然是张文富所写，但许希露已经拿到诊断证明书，并于2013年1月4日向重庆市永川区人力资源和社会保障局申请了工伤认定，证明许希露认可张文富代签字领取诊断证明书的事实，该委托书成立。本院认为，张文富的上诉理由成立，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，许希露与张文富之间就本案所涉委托事项并未签订书面的委托合同，张文富在一审中陈述，许希露是口头委托张文富去帮许希露领取诊断证明书的。许希露在一审中陈述记不清楚是否委托张文富领取诊断证明书，但是又认可张文富领取诊断证明书后交给了许希露。根据张文富在二审中举示的《工伤认定申请表》，许希露曾于2013年1月4日向重庆市永川区人力资源和社会保障局申请工伤认定，许希露在本案中对该申请表的真实性并未提出异议。许希露在本院就（2019）渝05民终942号案件进行二审调查询问的过程中陈述，2013年1月4日向重庆市永川区人力资源和社会保障局申请了工伤认定，提交工伤认定申请时提交了诊断证明。因许希露并未举示证据证明其于2013年1月4日申请工伤认定时提交的诊断证明书是由许希露自行或委托其他人领取的，根据本案现有证据，结合许希露在本案和另案中的陈述，可以认定许希露于2013年1月4日申请工伤认定时提交的诊断证明书是张文富交给许希露的。许希露起诉称张文富领取了许希露的诊断报告后未交付给许希露，与许希露在一审庭审时的陈述相矛盾，也与许希露于2013年1月4日申请工伤认定时提交了诊断证明书的事实相矛盾。结合张文富将领取的许希露的《职业病诊断证明书》交给了许希露，许希露持该诊断证明书申请工伤认定的事实，本院认为，可以认定许希露口头委托张文富帮其领取诊断证明书，在张文富与许希露之间形成了委托合同关系。许希露以张文富领取诊断报告后未交付给许希露，许希露于2016年12月14日向重庆市永川区人力资源和社会保障局申请工伤认定被驳回时才知道授权委托书一事为由，要求确认2012年1月6日张文富以许希露名义签订的授权委托书不成立的诉讼请求不能成立。综上所述，上诉人张文富的上诉请求成立，因二审出现新证据，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初4282号民事判决；二、驳回许希露的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由许希露负担。二审案件受理费80元，由许希露负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇一九年十一月十九日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥