山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0306民初2388号原告：王家鑫，男，1990年10月2日出生，汉族，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：张蓉荣，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：周村鸿森家具经营部，住所地周村区。经营者：包玲光，女，1973年11月14日出生，户籍所在地浙江省东阳市，住周村区北方不锈钢市场11-7、11-8号。被告：包玲芳，女，1971年10月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。上述两被告共同委托诉讼代理人：李永强，山东齐辉律师事务所律师。原告王家鑫与被告周村鸿森家具经营部、包玲芳劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月12日作出（2018）鲁0306民初805号民事判决。被告周村鸿森家具经营部不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）鲁03民终771号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年8月9日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家鑫及其委托诉讼代理人张蓉荣，被告周村鸿森家具经营部、被告包玲芳的共同委托诉讼代理人李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家鑫向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金5500.00元；2.判令两被告支付未签订劳动合同的双倍工资33000.00元；3.判令被告向原告支付加班费、高温补助费共计7216.75元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年4月起，到被告周村鸿森家具经营部从事家具装卸工作，口头约定月工资5500.00元，双方未签订劳动合同。2017年11月23日，被告周村鸿森家具经营部通知原告不用再上班了。原告与周村鸿森家具经营部协商未果，随向仲裁机关申请仲裁。仲裁机关作出不予受理决定，特诉至法院，请求依法判如所请。周村鸿森家具经营部辩称，周村鸿森家具经营部与原告没有劳动法律关系，周村鸿森家具经营部因经营不善于2015年下半年就停止营业，未到工商管理部门办理注销登记，且周村鸿森家具经营部在经营期间的经营场所是在周村沙发市场会展中心一楼C-21号，原告陈述的工作地点是在该会展中心二楼，而二楼是鸿森红木馆，不能因为鸿森红木馆与周村鸿森家具经营部都有“鸿森”二字，而将两家不同的单位混为一谈。请求驳回原告的诉讼请求。包玲芳辩称，我经营鸿森红木馆，并雇佣周村鸿森家具经营部经营者包玲光替我管理鸿森红木馆的日常经营，原告也是我雇佣的劳务人员。原告陈述每月都是按5500.00元发放工资不属实，原告的劳务费是按装车费、卸车费、搬运费，根据每次劳务的类型及价格分别计算，而且装卸费的给付形式有两种，大额的装卸费累计一定金额时用银行转账给付，对于单人单次或小额的装卸费，被告用现金或微信转账的方式即时给付。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审核后，对双方提交的证据评析如下：1.原告提交的仲裁裁决书、个体户工商信息，经被告质证，无异议，本院认定为有效证据；2.原告提交的丁帅与王格的谈话录音、周村鸿森家具经营部的名片、托运单及销售清单，原告拟证明被告周村鸿森家具经营部系鸿森红木馆的经营主体，被告包玲芳系实际经营者。被告质证认为，包玲芳在会展中心二楼既原告陈述的工作地点经营鸿森红木馆，没有办理营业执照，包玲光是包玲芳雇佣的管理人员，名片上印制的单位也是鸿森红木馆，为了方便开展业务，将管理人员姓名印制在名片上符合常理，丁帅与王格的谈话录音系证人证言，应当接受当庭质询。托运单及销售清单的真实性不予认可，且底部注明是会展中心二楼鸿森红木馆，上述证据均没有证明效力。本院审核认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，丁帅与王格的谈话录音系证人证言，但未出庭作证，该证据不符合证人证言的证据形式，依法不予采纳。原告提交的上述其他证据亦无法证实被告周村鸿森家具经营部与鸿森红木馆系同一经营主体及被告包玲芳系实际经营者。3.原告提交的中国农业银行卡账户交易明细（6笔转账记录），原告拟证实被告周村鸿森家具经营部向原告发放固定工资，被告质证后认为，该6笔转账是原告一段时间内在包玲芳经营的鸿森红木馆装卸劳务费的合计数，通过包玲芳雇佣的包玲光的个人账户支付。装卸费不是根据货物的价值来计算，而是参照装卸货物的数量、重量还有价值三方面，甚至多方面加以衡量计算。支付原告装卸费的形式有两种，大额的装卸费累计一定金额时用银行转账给付，对于单人单次或小额的装卸费用现金或微信转账的方式即时给付，被告提交了包玲光建设银行交易明细、原告从事装卸工作报酬计算明细、保管台账等证据，预证实上述辩解意见，经质证，原告对其真实性不予认可。本院经庭后核实认为，原告提交的6笔转账交易记录数额均不等，被告对此提出较为合理的解释，因此，原告以此主张被告周村鸿森家具经营部向其发放固定工资的主张，证据不足，本院不予支持。4.双方提交的微信聊天及转账记录缺乏连续性，原告提交的商铺经营场所照片与本案不具有关联性，上述证据均不能作为认定案件事实的依据，本院均不予采纳。5.被告提交的行政处罚决定书，经质证，原告对真实性无异议。本院审核后认为，该处罚决定书的处罚时间为2018年6月27日，与本案没有关联性，本院不予采纳。6.被告提交的原告从事装卸工作报酬计算明细、保管台账，原告对真实性提出异议，但未提交反驳的证据，本院认为，该上述证据虽系被告单方制作，但该证据与原告提交的银行转账明细相对应，能够反映被告支付原告相关费用的事实，本院予以采纳。本院认为：本案的争议焦点为原告王家鑫提供的证据能否证明与被告周村鸿森家具经营部存在事实劳动关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担初步举证责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。认定劳动关系是否成立，要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。根据周村家具市场经营现状，周村家具市场（包括会展中心）有专门从事家具装车、卸车及运输的人员，商户在货物运输及装卸时，不会有固定的货物运输及装卸人员，而是临时从市场上雇佣装卸工，货物运输及装卸人员都是散工，一般是在买卖成交后，或者由客户自行装卸运输，或者由商户为客户联系运输装卸人员，谁有空就让谁来干，商户和运输装卸人员之间熟悉了，有时会经常合作，并根据货物的大小、价值、重量、楼层、有无电梯等因素计算每次的运输及装卸费用。因此，运输装卸人员提供的货物装卸服务并非是商户业务的组成部分。原告王家鑫与被告周村鸿森家具经营部虽然形式上符合用人单位和劳动者的主体资格，但原告王家鑫无证据证实与被告之间有建立劳动关系的合意，其提供的证据不能证明其受被告的管理、指挥或者监督，被告周村鸿森家具经营部的经营范围是家具批发和零售业务，原告从事的是货物装卸工作，该工作并非是被告周村鸿森家具经营部家具批发和零售业务的组成部分。本案中，原告主张鸿森红木馆与被告周村鸿森家具经营部系同一经营主体、同一地点经营，周村鸿森家具经营部工商登记信息载明的经营场所为周村沙发市场会展中心一楼C-21号，但原告实际是在周村沙发市场会展中心二楼为鸿森红木馆提供家具装卸工作，原告以此主张与被告周村鸿森家具经营部存在事实劳动关系，明显证据不足，本院不予支持。除法律规定的特殊情形外，劳动争议纠纷中劳动者对应的用人单位只有一个，原告王家鑫起诉被告包玲芳，要求确认与其存在事实劳动关系，且要求两被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告王家鑫提交的证据不能证明与被告周村鸿森家具经营部、包玲芳之间存在事实劳动关系,基于上述理由,原告主张的其他诉讼请求亦不能成立,依法应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十九条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王家鑫的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告王家鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李继波审 判 员  王 涛人民陪审员  李 霞二〇一九年十一月二十八日书 记 员  毕佳琦