湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1024民初530号原告（反诉被告）：左爱珍，女，1969年9月20日生，汉族。原告（反诉被告）：沈能慧，男，1966年11月5日生，汉族。委托诉讼代理人：沈阳，女，1986年3月30日生，系左爱珍、沈能慧之女。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等特别授权。两原告委托诉讼代理人：陈兵，湖北荆安律师所事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，接受和解、调解，代收法律文书等特别授权。被告（反诉原告）：杨晋皓，男，1986年3月7日生，汉族。被告（反诉原告）：位威，男，1990年12月17日生，汉族。两被告委托诉讼代理人：段辉忠，湖北段辉忠律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：陈艳丽，女，1989年12月10日生，汉族。原告左爱珍、沈能慧与被告杨晋皓、位威、陈艳丽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理。2019年7月23日，被告杨晋皓、位威向本院提出反诉，本院依法予以受理。本案依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行审理。原告左爱珍、沈能慧的委托诉讼代理人沈阳、陈兵，被告杨晋皓、位威及其委托诉讼代理人段辉忠到庭参加诉讼。被告陈艳丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左爱珍、沈能慧向本院提出诉讼请求：1、被告共同赔偿原告各项损失479721元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日，原告与被告杨晋皓签订《租赁合同》，约定由被告租赁原告所有的位于江陵××大道商铺。共两层面积约150㎡、租期1年，年租金6万元。合同签订后被告杨晋皓和位威合伙经营期间于2018年12月30日凌晨4时05分许发生火灾。江陵县公安消防大队认定，起火部位位于一楼营业区收银台处。起火原因排除雷击、排除自然火灾、排除遗留火种、排除人为纵火，不能排除电气故障引发的火灾。另核实被告位威与被告陈艳丽于2013年1月8日登记结婚，系夫妻关系。事故发生后，至今被告拒不承担赔偿责任。经多次协商未果，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。被告杨晋皓、位威辩称：一、原告的诉求没有事实和法律依据。理由如下：1、原告的诉状中没有详细陈述479721元损失的产生及组成，更没有阐述要求被告赔偿的事实和理由。2、原告提交的证据不能证明我们与火灾事故的发生存在因果关系。因此原告没有理由要求被告承担赔偿责任。二、杨晋皓、位威不应当承担赔偿责任。理由如下：1、杨晋皓与原告沈能慧于2018年10月1日签订了房屋《租赁合同》取得了涉案房屋一、二层的承租区的使用权，合同约定租期为一年，租金为6万元已支付；押金1万元已交。2、被告依照租赁合同正当使用承租区房屋。2018年10月5日被告进入房屋承租区内，发现北边一面墙体墙纸发霉，墙面有渗透水迹现象。原墙纸已发霉脱落，向原告反映了几次，但原告不予理会被告才更换了新的墙纸。租赁期间被告没有对房屋进行改造和装修，电路、线路设施也从未改变。2018年10月10日开始添加店内设备（所添物品为全新产品）并将原吧台、立式酒柜由前面抬到了后面作收银台、储酒用。2018年11月1日正式营业。营业时间为下午16时-次日2时30分。每次工作人员下班前都会检查所有设施，安全后才会离开。3、依《租赁合同》第九条第2款约定，被告只有在使用房屋和装修房屋造成人身和财产损失时才承担赔偿责任。按照第八条第5款约定原告应与被告另行签订消防安全协议书作为合同的附件，但原告没有履行。4、房屋的功能混乱，且转租多次。（1）原告一直居住在租赁房屋的三楼、事故当天也住在三楼，前大门和后大门都有钥匙，主要从后门进出到自己居住的地方，每次必须经过反诉原告的厨房、吧台、餐厅区才会上楼。（2）原告在被告租赁的房屋一楼自己也有两间房间，其中一间就位于起火部位。（3）从原告左爱珍的询问笔录中看出：2011年至2014年一楼作渔具转卖；2015年自己做小吃生意；2016年租赁他人做夜市，对一、二层进行过装修；2018年才租给被告使用。（4）从火灾事故现场看出，出租房屋电气设备安装不规范和老化而引起火灾的因素客观存在。5、被告从来没有因经营中存在的安全隐患收到原告要求限期整改的意见和要求。见《租赁合同》第八条第5款约定，这说明被告的经营活动是安全的、正常的。6、被告只取得了房屋一、二层承租区的使用权，经营夜宵时间每天不到十一个小时，没有居住间。原告一直居住在三楼，前后大门都有钥匙自由进出，且在一楼也有两间房自己使用，因此原告实际控制着承租房屋。7、火灾事故认定书也没有认定是被告的行为引发的火灾。火灾原因模棱两可。且消防鉴定只是起火原因。不能区分赔偿责任。因此作为火灾事故责任认定形成的现场勘查笔录、询问笔录、技术鉴定等原始证据才是民事证据确认火灾归责的依据。三、火灾发生原因与原告电气线路敷设不规范存在直接因果关系。2018年12月30日凌晨2时30分被告所有工作人员正常下班回家休息。约凌晨4点左右杨晋皓接到沈能慧的电话，告诉说店内煤气瓶没关出事了，让杨晋皓联系位威一起到店内去查看一下。当时杨晋皓与位威都在家里睡觉，接到电话后连忙赶去。现场看到消防工作人员正在灭火。当时原告和消防人员都说店子因为煤气没关导致火灾。事故第二天很多网站都能看到新闻内容为发生这场火灾原因为煤气瓶没有关导致。后经消防调查，厨房完好无损，没烧进厨房才平息了新闻的不实报道。消防才开始检查电力、电线，说吧台旁边烧得最为严重。火灾事故认定书认定起火点位于一楼营业区收银台处（即吧台与过道的中间）。其中间那里刚好是原告自己从石膏板墙体内向外迁出的一条大约3米长的插线板。被告自己的插线板插在了由石膏板墙体内迁出的插线板上。插线板连接的有收银系统、路由器、蓝牙音箱和硬盘。从《火灾现场勘验笔录》三、细项勘查“勘查该营业区收银台东面墙体是酒柜和石膏板墙装饰，燃烧后燃烧痕迹呈现“V”型，其“V”型底部为收银台内部与酒柜之间的堆放白酒区。“V”型底部有未套管固定的电线敷设”。以上可以说明原告对电气线路、管路的设计、敷设、维护保养、检测均不符合消防技术标准和管理规定，更不符合《民用建筑电气设计规范》的相关规定，这才是产生火灾的直接原因。四、仅仅以位威与陈艳丽是夫妻关系就将陈艳丽列为本案被告，显然证据不足，是错误的。五、原告鉴定的物品没有经过被告现场清点，其真实性存疑。综上所述，这起火灾是因原告的过错造成的，其损失应由自己承担。希望法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。反诉原告杨晋皓、位威向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失269674元；2、本诉与反诉的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：一、反诉原告依法取得房屋租赁经营权。杨晋皓与沈能慧于2018年10月1日签订了房屋《租赁合同》，由两反诉原告租赁其坐落在江陵县××大道房屋一、二层，合同租期定为一年，租金为6万元（已支付），押金1万元已经支付。二、反诉原告依《租赁合同》约定正当使用租赁房屋。10月5日反诉原告进入租赁房屋发现左边一面墙体墙纸发霉，发现墙面渗透水迹现象，原装墙纸已发霉脱落，当时更换了新的墙纸。并与房东反映过墙面有水迹现象，但是房东不予理会。租赁期间反诉原告没有对房屋进行改造和装修。电路、电线也从未改变。2018年10月10日开始添加店内设备(所添物品为全新)，并将原吧台抬到后面做收银台用。2018年11月1日正式营业。营业时间为下午16时-次日2时30分。每次工作人员下班前都会检查所有设施，安全后才会离开。反诉被告一直居住在本店三楼，事故当天也住在三楼。前大门和后大门都有钥匙，主要从后门进出到自己居住的地方，每次必须经过反诉原告的厨房、吧台、餐厅区才会上楼。三、火灾发生原因与反诉被告电气线路敷设不规范存在直接因果关系。2018年12月30日凌晨2时30分反诉原告所有工作人员正常下班回家休息。约凌晨4点左右杨晋皓接到沈能慧的电话，告诉说店内煤气瓶没关出事了，让杨晋皓联系位威一起到店内去查看一下。当时杨晋皓与位威都在家里睡觉，接到电话后连忙赶去。结果看到消防工作人员正在灭火。当时房东和消防人员都说店子因为煤气没关导致火灾。事故第二天很多网站都能看到新闻内容为发生这场火灾原因为煤气瓶没有关导致、后经消防调查、厨房完好无损，没烧进厨房才平息了新闻的不实报道。火灾事故认定书认定起火点位于一楼营业区收银台处（即吧台与过道的中间）。其中间那里刚好是反诉原告自己从石膏板墙体内向外迁出的一条大约3米长的插线板。反诉原告自己的插线板插在了由石膏板墙体内迁出的插线板上。插线板连接的有收银系统、路由器、蓝牙音箱和硬盘。从《火灾现场勘验笔录》三、细项勘查“勘查该营业区收银台东面墙体是酒柜和石膏板墙装饰，燃烧后燃烧痕迹呈现“V”型，其“V”型底部为收银台内部与酒柜之间的堆放白酒区。“V”型底部有未套管固定的电线敷设”。以上可以说明反诉被告对电气线路、管路的设计、敷设、维护保养、检测均不符合消防技术标准和管理规定，更不符合《民用建筑电气设计规范》的相关规定，这才是产生火灾的直接原因。四、本次火灾给反诉原告造成的损失合计269674元。上诉损失由湖北华艾价格鉴定评估有限公司鉴定作出，以上损失应由反诉被告赔偿。望法院判如所请。反诉被告左爱珍、沈能慧辩称：一、本诉与反诉没有关联，应该另行提起诉讼。反诉原告在事实和理由中说的很清楚，根据租赁合同的约定，这是租赁合同纠纷，本诉是财产损害纠纷，应该驳回反诉请求。二、若对方的反诉与本诉是一致的话，关于火灾发生的原因与反诉被告的电气线路不规范具有因果关系，我们的意见是我方铺设的电路是规范的，恰恰是对方为了经营接了很多像蜘蛛网线的接线板，违规使用电器导致负荷过重导致了火灾。比如我们的照片就有显示，从二楼接下来的插线板，还有从屋子里接出去的，还有使用电暖器、电磁炉，基本都是从接电口接出来使用的，正是不规范使用电器导致的。三、对方存在经营过程中消防意识不强的行为，比如酒精桶、煤气罐，没有采取任何安全措施，还存在将还没有完全熄灭冷却的煤扔在塑料垃圾桶里面，这是导致本次火灾损失扩大的根本原因。对方没有客观真实的陈述，消防部门在案卷材料中明确表明火灾的起火点，本案的反诉人改了火灾起火点的地方，不是消防部门标明的地方。对方认为起火点是在我方接线板这里，但是实际上周围的木板完好，只有外皮烧掉，里面的芯子还在，若真是起火点的话早就烧融掉了。四、反诉的金额与事实不是相符合的。火灾导致双方的货品都是有烧毁的，对方没有向鉴定机构提供真实的物品清单。事发后，对方向消防部门领回来大部分物品，鉴定报告与客观真实不相符合，冷冻食品1011斤，需要比较大功率比较大的储藏设备，从这里可以反映出对方的取电方式是何种。消防部门的图纸表明的很清楚，就是两箱白酒，但是报损的时候远远不止这么多。对方没有真实的报损物品导致金额计算错误。五、对方在反诉状中称其没有改造装修，这与事实不符合。结构性的改造没有，但是线路上的有，直接从接电口接出来使用，对方自己进行了简单的改造装修。其次，关于墙面返潮问题，被告反映之后我方还是积极排查，与别人协商沟通，解决好了并没有不加以理会。实际上，对方经营完毕之后都是第二天有人来打扫，还出现过把烧烤架子拉进来屋子里面，存在未熄灭的炭火，双方为此还发生过争执。至于新闻媒体的报道与我们确实无关。被告存在酒精桶数量大并且直接从厨房接出来使用，接线板有七个，对方消防安全意识淡薄导致本次事故发生。被告陈艳丽既未向本院提交答辩状，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据本院认定如下：1、消防大队出具的火灾事故认定书及现场勘验笔录，来源合法、客观真实，依法应予采信。但本次火灾事故的发生本案原、被告双方有无责任，是本案争议的焦点问题，本院将在论理部分详述。2、原告左爱珍、沈能慧在房屋损毁后，与他人签订的租赁合同客观真实，且符合客观事实，真实性应予采信。3、原、被告自行委托的财产损失评估报告，无论是原告委托的荆州立之本评估公司还是被告委托的湖北华艾评估有限公司，都具有相关的鉴定评估资质。双方对于对方的评估报告均不予认可，但均未提出重新鉴定、评估申请或提出足以反驳的理由。在无证据显示鉴定评估机构违反法定程序或存在其他严重违法的情况下，两份评估报告均予以采信。4、原告提交的现场图片17张及被告提交的现场图片4张，原、被告双方均认可是对事故现场的拍摄，本院依法予以认定。但原告提交的图片5拍摄不清，不能直观的反映拍摄的地点等，不予采信。图片10被告杨晋皓、位威认为是火灾事故发生前的照片，符合客观事实。但本次火灾事故双方有无过错，在此不作评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告左爱珍与沈能慧是夫妻关系。位于江陵县××大道××号的私有房屋修建于2004年，2006年办理了房产证，产权登记人为原告左爱珍；设计用途为商用。该房屋一共五层：一、二层为商铺；三层为左爱珍、沈能慧夫妇居住；四层为原告之女沈阳居住；五层为隔热层。房屋一、二层为一块电表；三、四层为一块电表；五层为独立电表。一、二层商铺2009年至2016年期间原告及其家人做生意自用；2016年出租给案外人做餐饮生意一年，原告自述在此期间承租人经其同意对房屋进行过改造装修，包含房屋吊顶、线路、开槽等。2018年10月12日，原告沈能慧与被告杨晋皓签订了一份《租赁合同》。原告将涉案房屋一、二两层出租给被告杨晋皓。租期为一年（2018年10月1日至2019年10月1日）；租金6万元、押金1万元。签订合同后，被告杨晋皓与被告位威合伙经营“憨哥夜市”从事餐饮服务行业。期间被告未对租赁的房屋进行改造和大范围的装修，仅更新了一面墙纸，并将原吧台改动位置做收银台用，添置一些新的物品后即开始经营。2018年12月30日凌晨4时30分许“憨哥夜市”一楼营业区发生火灾。原告左爱珍报警后，江陵县公安消防大队对火灾现场进行了勘验并制作了火灾事故认定书，认定起火时间为2018年12月30日04时05分许，起火部位位于憨哥夜市一楼营业区收银台处；起火原因可排除雷击火灾，可排除自燃火灾，可排除遗留火种，可排除人为纵火，不能排除电气故障引发的火灾。事发后，原、被告分别委托了荆州立之本价格鉴定评估有限公司和湖北华艾价格鉴定评估有限公司进行了财产损失评估。经评估，原告左爱珍、沈能慧的财产损失为464721元，原告支付鉴定费3000元；另事发后原告左爱珍夫妇租住他人房屋，并支付租金12000元。被告杨晋皓、位威的财产损失为124216元、停业期间的损失为139458元，被告支付鉴定费6000元。原、被告因赔偿事宜未达成一致意见，引发本案纠纷。本院认为,火灾事故的发生致使原告左爱珍、沈能慧的财产遭受损害，其请求被告承担赔偿责任。被告杨晋皓、位威提起反诉也是由于本次火灾事故致其财产损失要求原告赔偿，反诉与本诉法律关系一致且具有关联性，因此本院受理被告的反诉是合法、恰当的。本案争议的焦点问题是火灾事故的发生原、被告双方是否有责？沈能慧与杨晋皓签订的房屋租赁合同，合法有效。沈能慧作为涉案房屋的共同所有人，与左爱珍均系实际出租人。而位威与杨晋皓合伙经营“憨哥夜市”，故位威与杨晋皓均是房屋实际使用人。本次火灾事故的发生经消防大队认定，不能排除电气故障引发的火灾。何为电气故障？电气故障包括电源故障、电路故障、设备和元件故障等均属于电气故障。根据消防大队的事故认定书并没有明确是属于何种故障引发的火灾，我们可以理解为火灾的发生可能是上述电源故障、电路故障及设备元件故障中的一种原因引起，也可能是上述几种原因共同引发的火灾。被告杨晋皓、位威认为火灾事故的发生主要原因是原告对电气线路、管路的设计、维护等不符合技术标准和管理规定造成缺乏一定的证据支撑及科学依据。本院认为：原、被告双方对于火灾事故的发生都具有过错。理由如下：根据原告当庭陈述，在被告租赁房屋以前，上一租户对房屋的线路也进行过改造，故上一租户改造后的线路是否达到消防标准，是未可知的。原告在庭审中多次提到被告使用房屋进行营业中缺乏消防安全意识等，但其作为出租人也未尽到必要的监督及提醒义务。因此，原告对火灾事故的发生应承担一定的责任。其次，从原、被告双方提交的火灾现场的图片来看，存在着外接照明灯，室内存在多处外接插线板，在收银台附近还放置了易燃的酒水两箱。可见，被告杨晋皓、位威在承租房屋后，用电方面缺乏一定安全意识。另外，结合火灾的起火点位于一楼的营业区收银台周边、起火的时间、整栋房屋空气开关的设置情况等事实可以认定，火灾的发生与被告的经营行为及使用电器设备行为之间具有紧密的关联性。被告杨晋皓、位威的责任要大于原告左爱珍、沈能慧，原、被告双方的责任比例划分以4:6为宜。故被告杨晋皓、位威应赔偿原告左爱珍、沈能慧280632.6元(含鉴定费467721元×60%)。原告左爱珍、沈能慧应赔偿被告杨晋皓、位威52086.4元（含鉴定费130216元×40%）。被告陈艳丽对本案事故的发生无过错，且无证据显示陈艳丽是“憨哥夜市”的经营者及涉案房屋的使用者，故其不承担责任。原告左爱珍、沈能慧租住他人房屋支出的租金12000元，以及杨晋皓、位威的财产损失评估报告中的停业期间的损失139458元，不是动产或不动产财产的直接损失，与本案财产损害赔偿纠纷不是同一法律关系，在本案中不予支持，双方均可另案主张。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨晋皓、位威赔偿原告左爱珍、沈能慧各项损失共计280632.6元。二、原告（反诉被告）左爱珍、沈能慧赔偿被告（反诉原告）杨晋皓、位威损失共计52086.4元。三、驳回原告左爱珍、沈能慧及反诉原告杨晋皓、位威的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2899元，减半收取1449.5元；反诉受理费1845元减半收取922.5元，由原告左爱珍、沈能慧及反诉原告杨晋皓、位威各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  熊 姣人民陪审员  李云坤人民陪审员  齐红霞二〇一九年十一月十八日书 记 员  别艳丽