黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9770号上诉人（原审原告）：张树森，男，1961年11月28日出生，汉族，国家干部，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：李淑芹，女，1964年4月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：曹巧玉（系李淑芹女儿），住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市三丰量具刃具有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区哈成路**。法定代表人：刘娟，经理。上诉人张树森因与被上诉人李淑芹、哈尔滨市三丰量具刃具有限公司（以下简称三丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张树森上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、2010年4月12日，张树森与刘娟离婚时，财产分割是通过法院调解的，以张树森负担刘娟经营的三丰公司90余万元的债务为条件，将该公司设备（不值90万元）抵给张树森。该调解，是有条件的、合法的民事行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、该调解生效后，时隔6年，于2016年，案外人李淑芹提出再审。哈尔滨市香坊区人民法院重新下达了调解书，该调解书没有说明公司债务负担、设备归属权，没有声明原调解书废止，就应该是公司债务负担、设备归属权之调解仍然有效。否则，哈尔滨市香坊区人民法院单纯的将设备确定为刘娟的三丰公司的财产，那么张树森为三丰公司负担的90余万元债务，香坊法院将如何依法公正公平的保护。在哈尔滨市香坊区人民法院的主持下，刘娟将三丰公司的设备有条件的分割给张树森，在该所附条件未解除的前提下，也就是说刘娟未退还张树森90余万元债务的前提下，任何机关、团体和个人都无权变更该财产的所有权。三、20l0年4月刘娟在达成离婚协议后，又以三丰公司名义伪造虚假借据，哈尔滨市香坊区人民法院再审的根据就是李淑芹伪造的证据取得的法律文书。综上所述，一审法院未能公正审理本案，严重侵害了张树森的合法权利，请求上级法院依法改判。李淑芹辩称，张树森以案外人的身份向哈尔滨市香坊区人民法院起诉，法院认为张树森提异议不成立驳回。在此期间张树森以确权纠纷另案向哈尔滨市香坊区人民法院起诉，又被驳回。2015年至2019年，法院均驳回了张树森的各项诉讼请求，可见张树森的诉请毫无道理。三丰公司在当时已属于资不抵债的情况，公司所有的财产不应该分配给与公司无关的人。李淑芹的欠条显示日期均在公司经营期间，债权人也都不知情张树森与刘娟离婚。张树森提到的偿还债务92.1万元，与本案无关。这是他们夫妻的个人债务，与三丰公司无关。三丰公司辩称，李淑芹曾经是公司成立合伙股东之一，当时协议每人入股五万。2005年3月份李淑芹首先要求退股，由于没有资金退还，因此公司就以借款的方式，由刘娟代表公司给李淑芹出具5万元欠据。另于2009年9月12日由于金融风暴，刘娟再次向李淑芹借款7万元，约定每月付息1050元，用于公司流动资金。2009年10月10日通过李淑芹其母亲刘玉兰借款三万，约定每月付息450元，用于公司购买面包车一辆，到了2010年3月18日，由于公司面临破产，无法正常经营，无力偿还债务，李淑芹要求到公司拉设备，出于对朋友的信任，决定将李淑芹的借款七万，刘玉兰借款三万，李淑芹退股欠款5万元，共计15万元，出具了2010年3月18日不计利息的欠据，并同意用公司两台设备抵押还债。在拉设备的过程中，由于成高子派出所出警阻拦，没有拉出来设备。2010年8月20日，刘娟还清了李淑芹母亲刘玉兰30,000万元欠款，在法院组织下，履行了李淑芹7万元欠款的还款义务。2011年11月7日，李淑芹再次将15万元欠据起诉到法院是重复还款，属于诉讼敲诈行为。恳求法院查明事实真相，撤销该判决。张树森向一审法院起诉请求：确哈尔滨市××区区哈成路257号厂房内螺丝磨机5台、外磨机2台、车床4台，检测仪4台、研磨机2台、小外磨机2台、大平磨机1台设备归张树森所有，并停止对该财产的执行。一审法院认定的事实：张树森与刘娟离婚一案，一审法院于2010年4月12日作出（2010）香民二初字第101号民事调解书，调解协议第五项为：债务张树森承担92.1万元（以张树森交到法庭的借款明细为准并由刘娟认可），除此明细之外由刘娟签字的借款由刘娟自行承担，第六项为：原三丰公司的厂房、设备、原材料、工具归张树森所有，从即日起该公司以前的债权归张树森所有，该公司库存的销售成品归刘娟所有，刘娟即日起将库房封存，并于2010年4月22日前将库存销售成品运走自行保管，后该案经院长发现，审判委员会决定，于2017年1月19日另行组成合议庭公开开庭审理，于2017年1月23日作出（2016）黑0110民再4号民事调解书，维持了原调解书第二、三、四项，变更第五项为：夫妻共同债务由张树森承担张淑莲借款五万元，由刘娟签字的个人借款由刘娟个人自行承担，变更第六项为：位哈尔滨市××区区成高子镇和平村三门杨家屯使用面积350平方米的房产归张树森使用。李淑芹与刘娟借款合同纠纷一案，一审法院于2012年4月17日作出（2012）香民五初字第37号民事判决，判决三丰公司自判决生效之日起10日内给付李淑芹借款18万元、利息2万元。2012年10月23日，李淑芹就该判决向一审法院提出强制执行申请，一审法院于2017年7月24日作出（2013）香执郊字第6号之一执行裁定书，裁定查封被执行人三丰公司存放哈尔滨市××区区哈成路257号厂房内的螺丝磨机5台、外磨机2台、车床4台、检测仪4台、研磨机2台、小外磨机2台、大平磨机1台，查封期限2年。2018年张树森对（2012）香民五初字第37号民事判决不服，向本院申请再审，被依法驳回。一审法院认为，关于张树森与刘娟离婚一案，虽然一审法院于2010年4月12日作出的（2010）香民二初字第101号民事调解书，将三丰公司的机器设备确定归张树森所有，但2017年1月13日，一审法院作出的（2016）黑0110民再4号民事调解书，已经变更了（2010）香民二初字第101号民事调解书中将三丰公司机器设备归张树森所有的条款。张树森对于三丰公司的机器设备，没有取得所有权的合法依据，也未能提供充足证据证明其取得以上设备的所有权。（2012）香民五初字第37号民事判决已经发生法律效力，李淑芹有权申请法院执行三丰公司的财产。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张树森的诉讼请求。案件受理费100元，由张树森承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张树森提交三丰公司开办时的合伙协议书一份，此证据系复印件，不能作为认定案件事实的依据，且该证据拟证明的问题系执行依据的生效判决存在错误，此证明目的与本案无关联性，对此份证据不予采信。三丰公司提交证明一份，此证明系三丰公司单方制作的证据，且证明目的同样是拟证明执行依据的生效判决存在错误，此证明目的与本案无关联性，故对此份证据亦不予采信。另外，张树森与三丰公司提交的证据均不属于二审新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人对执行标的物是否享有所有权或者其它足以阻止执行的实体权利是审理此类纠纷的关键问题，也是本案审理的焦点问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。结合本案事实，张树森据以证明对涉案三丰公司设备享有所有权的法律文书已经通过再审程序予以变更，张树森提交的其他证据不能证明其对三丰公司所有的设备享有排除执行的权利。张树森主张替刘娟偿还三丰公司债务的问题不能成为法定排除人民法院执行的理由，如其有证据证实偿还了上述债务，其可以向刘娟主张权利。张树森、三丰公司在二审中主要的庭审观点均系李淑芹据以执行的生效判决错误，此问题不属于审理执行异议案件的裁判范围。刘娟作为三丰公司的法定代表人，如有证据证实生效判决错误，其可对生效判决申请人民法院再审或检察机关监督。综上所述，张树森的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张树森承担。本判决为终审判决。审判长 赵   丹   晖审判员 王秀丽审判员侯守东（）二〇一九年十一月二十六日法官助理吴浩松书记员李迪