湖南省永州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘11民终3974号 上诉人（原审被告）：尹时元，男，1959年12月18日出生，汉族，居民，住东安县。 上诉人（原审被告）：黄峥奇，男，1968年7月17日出生，汉族，居民，住东安县。 上诉人（原审被告）：陶双林，男，1972年9月13日出生，汉族，居民，住永州市冷水滩区。 被上诉人（原审被告）：道县华盈置业有限公司，住所地道县工业园东洲大道。 委托诉讼代理人：张振智，湖南济人律师事务所律师。 法定代表人：申再新，系该公司董事长。 上诉人尹时元、黄峥奇、陶双林因与被上诉人道县华盈置业有限公司（以下简称华盈公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2237号民事判决，向法院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉；二、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人无权要求“广西三建公司同意对三被告的借支款从总工程款中核减”，被上诉人系因证据不足被判驳回诉请，不是“未作处理”；2、被上诉人系重复诉讼。被上诉人若有证据证实20万元借款确属三上诉人的借款，应当向法院申请再审，而非重复起诉；3，被上诉人向原审法院的起诉，已经超过了诉讼时效。 华盈公司答辩称:一、三上诉人向答辩人借款20万元用于工程施工至今没有退还的事实客观存在，三上诉人也予以确认；二、答辩人不属于重复起诉，没有违反“一事不再理”的原则，不应通过审判监督程序主张权利；三、本案没有超过诉讼时效，因答辩人一直在主张权利；四、华盈公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带退还原告工程借款20万元；2、案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月1日原告华盈公司与广西建工集团第三建筑工程有限公司（以下简称广西三建公司），签订了《华盈公司东方丽1-16栋楼工程项目建设工程施工合同》，原告将自己投资开发的东方丽都住宅小区项目发包给广西三建公司，而广西三建公司下属的桂林分公司与尹时元、黄峥奇于2013年8月19日签订了《项目施工内部承包合同》及《项目施工内部承包合同补充协议》，约定广西三建公司将二栋、五栋、七栋三栋楼包工包料转包给尹时元、黄峥奇承建，实际由尹时元、黄峥奇、陶双林三人合伙组织施工。在施工过程中，尹时元、黄峥奇、陶双林因施工需要向原告借支部分工程款，后广西三建公司由于工程款的支付问题起诉原告，原告要求广西三建公司同意对三被告的借支款等从总的工程款中核减。2018年2月13日，湖南省高级人民法院就华盈公司与广西三建公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）湘民终752号民事判决，在判决中对华盈公司借支给尹时元、黄峥奇、陶双林的款项未进行认定，未将借支款计入已付工程款。2018年6月23日、湖南省高级人民法院就尹时元、黄峥奇与广西三建公司、华盈公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）湘民终186号民事判决，在该判决中也未将华盈公司借支给尹时元、黄峥奇、陶双林的款项计入已付工程款。该判决作出后、经湖南省永州市中级人民法院执行，广西三建公司已经按照判决履行完毕全部付款义务。原告于2018年11月16日向本院起诉，经本院审理作出（2019）湘1124民初31号民事判决，认定2015年4月18日原告公司法定代表人申再新转账给被告尹时元的20万元，在无证据予以佐证的情况下，不能证明该笔款项系原告借给三被告的，因此未作处理，现原告拿出借条（内容为：借条，今借到华盈公司东方丽都项目2、5、7栋预付材料款，此款在三建工程款结算返还，金额人民币贰拾万元整。借款人黄峥奇、陶双林、建行62270758********尹时元，经手人：申艳辉，2015年4月7日）证实该笔20万元的借款确属三被告向原告借支的工程款，且已通过原告公司法定代表人申再新转账给被告尹时元建行62270758********账户，认为被告应该将该笔款项退还给原告，为此，原告再次向法院起诉，请依法支持其诉讼请求。 一审法院认为，本案虽由建设工程项目施工引起，但原告与三被告之间并无直接的合同关系，原告华盈公司将其开发的的小区项目发包给广西三建公司承建，广西三建公司将部分工程转包给黄峥奇、尹时元、陶双林实际施工。在施工过程中，黄峥奇、尹时元、陶双林向华盈公司借支了20万元工程款，后广西三建公司又将该20万元工程款支付给了黄峥奇、尹时元、陶双林三人，三被告存在重复领款，构成不当得利，因此本案应定性为不当得利纠纷。根据法律规定，当事人构成不当得利的，应当予以返还。现三被告已从广西三建公司领取了20万元工程款，其向原告华盈公司借支的20万元工程款应当予以退还。三被告辩称“原告本案再次起诉三答辩人没有法律依据”。本院（2019）1124民初31号民事判决书，认定2015年4月18日原告公司法定代表人申再新转账给被告尹时元的20万元，在无证据予以佐证的情况下，不能证明该笔款项系原告借给三被告的，因此对该笔款项未作处理。现原告拿出借条证实该笔20万元的借款确属三被告向原告借支的工程款，再次向法院起诉，要求被告退还该笔借款给原告，符合法律规定，不属于“有新的证据，足以推翻原生效判决”的情形，该情形不属于审判监督程序审查的范围。三被告辩称“原告的起诉超过法律规定的诉讼时效时间，丧失胜诉权”。在三被告出具给原告的借条中，未约定还款时间，原告可以随时要求被告还款，并无诉讼时效的起算时间。且三被告与广西三建公司的建设工程施工合同纠纷在2018年才经人民法院判决并履行完毕，此时才能确定三被告存在重复领款的事实，原告在此之后提起诉讼，并未超过诉讼时效。据此；依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告黄峥奇、尹时元、陶双林于本判决生效之日起十日内退还原告华盈公司预支工程款200,000元。案件受理费4,300元，由被告黄峥奇、尹时元、陶双林负担（被告负担案件受理费4,300元，因原告已预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 二审期间，当事人未向本院提供新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷。焦点问题是本案是否属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案查明的事实，华盈公司曾向湖南省道县人民法院起诉要求尹时元、黄峥奇、陶双林三人连带退还工程借支款1,605,000元，其中包含本案所涉及的20万元款项。对该20万元款项，道县人民法院认为系华盈公司法定代表人申再新个人转给尹时元的，在无证据予以佐证的情况下，不能证明该笔款项系华盈公司借给三上诉人的，故对该笔汇款，不能认定为三上诉人向华盈公司借支的工程款从而驳回了华盈公司该20万元的诉讼请求。现被上诉人又起诉三上诉人要求退还20万元工程款，比较两诉可见前诉的诉讼请求包含本诉的诉讼请求，两诉的诉讼标的、当事人相均相同。故本诉与前诉构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。现被上诉人华盈公司起诉三上诉人要求退还20元款项是基于新的证据即黄峥奇、陶双林于2015年4月17日出具的“借条”，根据法律规定，被上诉人有新的证据证实原来的判决确有错误，可以通过审判监督程序提起再审以维护自身权益而非重复起诉。 综上，上诉人尹时元、黄峥奇、陶双林的上诉请求成立，本院予以支持。原判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2237号民事判决； 二、驳回道县华盈置业有限公司的起诉。 一审案件受理费4,300元，退还被上诉人道县华盈置业有限公司。二审案件受理费4,300元，退还由上诉人尹时元、黄峥奇、陶双林。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐向东 审判员  周文静 审判员  张海燕 二〇一九年十一月二十八日 书记员  吴惠民 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。