云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初6906号原告：魏石全，男，汉族，1953年8月20日生麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告：李德刚，男，汉族，1966年4月13日生麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托代理人：李秀琼，女，汉族，1964年4月13日生麒麟区人，住址，与被告李德刚系夫妻关系。（特别授权）委托代理人：雷远志，云南培生律师事务所律师。（特别授权）原告魏石全与被告李德刚追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏石全，被告李德刚委托代理人李秀琼、雷远志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还欠款11373.84元，资金占用费8000元、误工费300元、车费60元，合计人民币19733.84元；2、由被告承担本案诉讼费，以及其他的相关费用。事实与理由：被告家房屋整装开设客房部，一楼开洗澡塘，为偿还信用社的贷款，置邻里乡亲于不顾，强行拖欠每月应交的水、电费。2002年8月底，被告连接锅炉的进水表被发现停走，查其原因是锅炉高温水回流烫坏普通塑芯水表，多次催促被告更换，被告各种推脱，就是想无表计数可尽量多用水。告知被告无表用水收费主权是在管理方，应参照新装水表后期时间量推算，被告却说怎么算都行。直到次年3月村长到场查看，5人见证连续数月的用水表无计数，确定表是坏的，而水照常在用，决定将水断停，被告才换上新表。因欠款面临水、电公司强制关停全村用水、用电，为了不影响村民日常生活，原告常年累月为被告垫交水费11373.84元。村上曾配合多次追缴，但被告说他没得钱。被告长期占用全部周转金，致使原告资金无法周转，2005年被迫终止收费工作。移交手续时村上追讨周转金无法收回，于是村上将原告当年的工资以及随后几年全户3人的年终分配款共16000余元扣抵。在后来多次的追讨中，被告均耍赖。2018年原告向街道、信访、纪委反应此事，在社区的主持下，司法所、辖区片警、社区综治办主任以及村小组等人员在场进行处理，因当初是责任制管理，约定自负盈亏，责任认定扣回周转金，同时指明欠款应由责任人向欠款人追偿。本着水、电是商品，谁受益谁付费，原告无奈提起诉讼，寻求法律的保护，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告李德刚口头辩称，1、原告所诉与事实不符，被告不欠原告任何款项；2、原告所提交的胜峰三组调解协议中关于垫付被告水费1200元，已经在2018年2月2日由村小组从李德刚家的分配款中代扣，村小组向李德刚出具了相应的收款收据及证明一份，故与原告存在的水电费争议不存在；3、原告诉请11373.84元的收据系魏石全单方面提供，并由其本人一人填写，加盖章印，从收据中可以看出存在明显的收据连号情形，单凭原告单方面提交的收据没有水电费公司的相关欠缴证明，以及其它可以证明被告欠水电费的证据予以佐证，收据上所加盖的章印由原告自行保管，原告完全可以自己购买收据并加以填写及盖章，通过上述收据来证明其诉请欠款金额完全没有事实及法律依据；4、对其证据中其他车费、误工费以及资金占用费，没有任何证据可以证明此三项费用与本案有关；5、原告诉讼已经超过法定诉讼时效多年，中途并未有中断情形。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、水费收据原件22张，用于证明被告拖欠11373.84元的水费未交。2、车票发票原件8张，用于证明原告因起诉被告产生交通费80元。3、2019年3月20日胜峰三组调解协议原件一份，用于证明原告原来有10000元的周转资金，因被告一家欠费导致占用了周转资金，使原告收费工作不能再进行下去，原告需要把周转金交回村上，但原告没有钱交，村上就把属于原告的分配款及2005年的工资扣掉了；另本案没有过诉讼时效，原告年年在向被告要钱。4、供电所催费通知书、自来水公司催费通知书原件各一份，用于证明村上欠水电费被停水停电，但为了不影响其他村民生活，原告垫交了水费14784.4元，垫交了1000多元的电费。5、委托书、证明原件各一份，用于证明原告当时管村上的水电。6、会议记录复印件二份，用于证明村上组织被告及其他欠费户到社区处理欠费的事情，其他几户都交了钱，就被告没有交。7、水费抄表记录复印件一份，用于证明抄水表、计算水费的依据，抄表收水费都是原告与村上另一个叫张荣昆的一起进行。经质证，被告认为证据1收据收款人为“卫石全”，与本案魏石全不是同一个人，原告提交的证明及委托书中均记载为魏石全。其中原告提供的2001年10月、11月、12月单据编号为0011871至0011873，这是连续三个月的水费收费收据，编号连号不符合常理，另水电费收据都是由原告个人保管，且单据上反应出其抄报计费均为卫石全一人，未经用户李德刚核对不符合常理，对该组证据三性均不认可。证据2没有任何事实及依据证明原告是为了催收水电费而支出的必要费用，对该证据三性均不认可。证据3调解书是村小组与魏石全签订的调解协议，调解内容已经明确系魏石全多次代村小组垫付水电费及村小组扣缴居民分配款之间的经济纠纷，表明原告在担任小组水电费管理人员期间垫付李德刚水费1200元，且村小组已扣缴李德刚家年终分配款，证明李德刚不欠原告水费，对该调解书三性予以认可。证据4三性予以认可，但对证明目的不认可，不能证明李德刚拖欠水电费的事实。证据5中证明真实性、合法性认可，关联性不认可；委托书真实性、合法性认可，但不能证明被告是委托书中陈述的拖欠水电费的人员之一，关联性不认可。证据6中2005年1月14日会议纪要真实性、合法性认可，关联性不予认可，该会议纪要的会议内容不涉及李德刚拖欠水电费的事项，未经参会人员签字确认，不符合正规会议纪要的生效条件；2009年5月2日会议纪要真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该会议纪要的内容不涉及被告李德刚拖欠水电费的事实。证据7系原告单方面提交的证据，没有经过原告及所属村小组的确认，更没有其他相关证据如供电公司及自来水公司欠费明细予以佐证，三性均不予认可。被告针对其答辩，向本院提交证据如下：证明原件一份、收款收据复印件一份，用于证明村上已经在2018年2月2日从被告一家三口2007年年终分配款中扣下1200元，到2019年调解协议出具的时候给原告了。经质证，原告对该组证据无异议，提出村上扣被告的1200元是为了促使被告交水电费，但这个钱并没有给原告，如果钱付给原告，要从原告这里换收据。即使村上开了这个单子，如果被告方报挂失，也可以把钱取掉。本院认证，原告所提交证据3、4、5、6、7与被告所提交证据客观真实，与本案有关联，能够相互印证，证明1996年至2005年期间，原告为居民小组的水电管理员，负责收取村民水电费，并有少数村民欠费等事实，本院予以采信。原告所提交证据1为原告自行开具的收费收据，与原告所提交的2019年3月20日的调解协议所确认的魏石全垫付李德庆的水费为1200元不符，本院不予采信。原告所提交证据2，无证据证实系原告为主张其权利所必须开支的费用，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告魏石全、被告李德刚（又名李德庆）均系麒麟区寥廓街道胜峰社区第三居民小组（原西北六村）居民。1996年至2005年期间，原告为村里的水电管理员，从村里预支周转金10000元，负责按照村里总表计量，向相关部门交纳全村的水电费，并负责收取全村村民的水电费及相关维护工作。因该居民小组欠缴水电费，2003年5月，曲靖市自来水总公司曾向该居民小组魏石全发出水费催缴通知书，该居民小组共欠水费及排水费17994.40元；2003年6月，曲靖供电有限责任公司向该居民小组发出停电通知书，该居民小组1999年11月至2000年1月累计欠电费43987.80元。限期该居民小组交清所欠费用，否则暂停供水、供电。该居民小组欠缴水电费有部分原因系被告等少数村民拖欠水电费。2005年4月，原告未再继续水电管理员的工作，该居民小组授权魏石全负责收回本组欠费户拖欠的水费，因原告担任水电管理员时曾从居民小组预支周转金10000元，又有少数村民欠费，原告与居民小组进行交接时，未将该周转金返还居民小组，原告本人与居民小组也存在经济纠纷。2005年、2009年期间，居民小组曾就原告与居民小组之间的经济纠纷及被告等少数村民欠费的问题进行过协商处理，对部分欠费村民的费用进行了抵扣，并确定原告以后收的水费自收自支，盈亏自己处理。后原告预支的水电费周转金一直未偿还居民小组，原告个人年终分配款、工资被该居民小组扣发，村民下欠的水费及其他原告垫付的款项也未能完全收回。2018年2月2日，居民小组代扣被告李德刚家3人2007年小组分配款共计1200元。2019年3月20日，社区居委会组织进行了调解，原告与居民小组达成《民事调解协议书》，该协议书载明，主要事实：“魏石全在担任小组水电费收取人员期间，与小组存在经济上的遗留问题，一是多次垫付水电费，居民年终分配等款项（1、1996年3月7日垫付小组水电费6755.24元；2、1996年8月垫付小组1-6月电费1023.59元；3、垫付张某娥房子补款560元；4、垫付查某娥分房出现质量问题的补助417.44元；垫付杨某玉1993年服刑期间年终分配款450元；6、垫付魏某选水费1600元；7、垫付李德庆水费1200元；共计垫付12006.97元。）二是小组欠魏石全个人年终分配款、工资等款项（1、2006年年终分配款2720元；2、2005年补助300元；3、2005年1-9月工资2250元；共计5270元。）三是魏石全担任小组水电收取人员期间向小组预支10000元作为水电费周转金。”经调解双方自愿达成如下协议：“现就存在的问题进行梳理并解决处理，经组委与魏石全协商，达成以下协议：魏石全垫付款项和小组欠魏石全个人的款项共计17276.97元中抵扣魏石全预支水电费10000元，经双方协商，只找补4533元，其余款项双方不再进行找补，此协议为一次性调解协议，魏石全今后不得以任何理由向小组要求支付经济款项，小组也不得以此事惩扣魏石全的小组分配款。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告在担任居民小组水电管理员期间，因部分村民欠缴水电费，由其个人垫付部分费用代缴给自来水公司和供电公司，对此部分费用，原告有权向欠费村民进行追偿。但原告所出具的收费收据为其自行开具，现原告以此作为主要依据，不足以证实原告为被告垫付的水费金额为11373.84元，对原告所诉垫付款金额，本院不予确认。在原告与居民小组达成的《民事调解协议书》中，原告与居民小组就原告垫付的费用进行了确认，原告为被告李德刚一户垫付的水费为1200元，该笔款项在协商解决原告与居民小组的经济纠纷时，已从原告与居民小组的债权债务中进行了抵扣，无需再将该1200元支付给原告。且原告与居民小组在该调解协议书中已明确“该调解协议为一次性调解协议，魏石全今后不得以任何理由向居民小组要求支付经济款项，小组也不得以此事惩扣魏石全的小组分配款。”应视为原告与居民小组就原告垫付村民水电费等问题作了最终处理，并将原告代被告李德刚垫付的水费1200元进行了抵扣。现原告再行起诉，要求被告李德刚支付垫付的水费11373.84元，于法无据，本院不予支持。对原告所要求的资金占用费8000元、误工费300元、车费60元，本院不予支持。对被告提出的原告诉讼已经超过法定诉讼时效的辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏石全的诉讼请求。案件受理费294元（原告已预交），减半收取147元，由原告魏石全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 杨 雁二〇一九年十一月十五日书记员 王珊婷