陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4217号上诉人（原审被告）：马新宏，男，1969年12月10日出生，汉族。上诉人（原审原告）：曹志恒，男，1938年3月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王娟：陕西文生律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曹浩，男，1973年3月8日出生，汉族。原审被告：张平，男，1966年8月9日出生，汉族。原审被告：王美萍，女，出生年月日不详，汉族。原审被告：张三平，男，出生年月日不详，汉族。原审被告：牛汉玉，男，出生年月日不详，汉族。上诉人曹志恒、曹浩与上诉人马新宏，原审被告张平、王美萍、张三平、牛汉玉民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出了（2018）陕0802民初1944号民事判决，曹志恒、曹浩、马新宏不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证进行了审理。上诉人曹志恒及其委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼，其余上诉人及原审被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人马新宏的上诉请求：1、依法维持原审判决第一项；2、依法撤销原审判决第二项，改判由张平、王美萍、张三平、牛汉玉共同偿还曹志恒、曹浩借款本金4400元及相应的利息；3、由曹志恒、曹浩及原审被告承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：曹志恒没有通过马新宏向张平交付71900元现金，实际是曹志恒向张平交付了4400元现金；马新宏本人出具证明称现金支付了71900元是为了帮忙。针对马新宏的上诉曹志恒、曹浩辩称，关于71900元马新宏在2013年5月3日亲自书写的证明能够证明，一审法院对该项判决认定事实清楚，应当驳回马新宏的上诉请求。上诉人曹志恒、曹浩上诉认为，马新宏是涉案借款的保证人，其应当承担借款的连带保证责任，故请求：1、依法改判马新宏对张平等人的借款678100元承担连带保证责任；2、本案的所有诉讼费由被上诉人承担。原审原告曹志恒、曹浩的诉讼请求：1、依法判令被告张平、王美萍、张三平、牛汉玉立即偿还原告借款75万元及从2013年5月3日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；2、被告马新宏承担连带保证责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。原审法院查明事实：：2013年5月3日，被告张平、王美萍、张三平、牛汉玉向原告曹志恒、曹浩借款75万元，另外，被告张平、王美萍、张三平、牛汉玉向被告马新宏借款25万元（未实际出借），以上共计100万元，双方约定借款月利率3%，被告张平、王美萍、张三平、牛汉玉共同就100万元借款向原告出具借条一支，载明：“今贷到马新宏、曹志恒、曹浩人民币壹佰万元整（1000000元）用于公路工程启动资金，月息百分之三（3%）于2014年5月3日一次付清，每三个月付息一次，超期每天按千分之二（0.2%）交违约金.本借款未还清本息时，永远有效.借款人：张平牛星斗张三平王美萍期中保人之一马新宏出借人其中马新宏的25万元.曹志恒曹浩75万2013年5月3日。”当日，原告曹志恒通过银行转账方式向张平交付借款678100元、通过马新宏交付现金71900元。被告马新宏于2013年5月3日出具证明一份，载明：“证明.2013年5月3号张平借曹志恒、曹浩、马新宏壹佰万元借据那个条子上，曹志恒和曹浩75万元，现金71900元，卡上打了678100元，我马新宏贰拾伍万现金。马新宏.2013年5月3号。”之后，原告曹志恒、曹浩就上述75万元借款多次催要未果，为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。另查明：被告马新宏并未实际向被告张平、张三平、王美萍、牛汉玉交付借款25万元。原告提供的上述借据中“期中保人之一马新宏”的“期中”二字进行了涂改，原告陈述因保人只有一个，所以他将“期中”二字涂掉，由被告马新宏按的手印；被告马新宏陈述，他准备写“其中马新宏的25万元”，结果写为“期中”，所以将这两个字涂了，并由他按了手印。在原一审审理中，被告马新宏申请对借据中“保人之一马新宏”的签名笔迹并非他本人进行鉴定，本院经榆林市中级人民法院司法技术室委托西北政法大学司法鉴定中心于2015年11月30日作出西法大司鉴中心【2015】文鉴字第247号笔迹鉴定意见书，经鉴定原告曹志恒、曹浩提供借据上“马新宏”字迹非被告马新宏书写。本院经榆林市中级人民法院司法技术室委托西北政法大学司法鉴定中心于2015年11月30日作出西法大司鉴中心【2015】文鉴字第246号指纹鉴定意见书，经鉴定检材指印模糊不清，无法做出与样本指印是否为同一人同一手指所留的结论。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张平、王美萍、张三平、牛汉玉立据向原告曹志恒、曹浩借款75万元，其中通过银行转账方式向张平交付借款678100元、通过马新宏交付现金71900元，事实清楚，证据确实充分，四被告依法应承担偿还借款的义务。对于借款时是否预扣利息，71900元现金原告是否实际支付，原、被告双方持有异议，被告马新宏于2013年5月3日给原告出具的证明，明确载明“2013年5月3号张平借曹志恒、曹浩、马新宏壹佰万元借据那个条子上，曹志恒和曹浩75万元，现金71900元，卡上打了678100元”，由此证实，原告通过马新宏支付现金71900元系事实，该笔款项马新宏收取后，是否给被告张平、王美萍、张三平、牛汉玉四人实际支付，现有证据无法证明，但被告张平、王美萍、张三平、牛汉玉给原告出具的75万元借款条据中已包含有该笔款项，故五被告对上述71900元负有共同偿还的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，二原告诉请被告张平、王美萍、张三平、牛汉玉共同连带偿还所借款项75万元，被告马新宏共同连带偿还借款71900元，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告曹志恒、曹浩请求被告支付从借款之日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告马新宏在本案中是否应当承担保证责任，因西北政法大学司法鉴定中心出具的笔迹鉴定意见书中已明确认定原告所提供的借据中“马新宏”签字并非系被告马新宏书写，现有证据不足以认定被告马新宏对原告诉请的借款予以担保，故被告马新宏对本案涉及的借款不承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决，（一）本判决生效后七日内，由被告张平、王美萍、张三平、牛汉玉共同偿还原告曹志恒、曹浩借款本金678100元及从2013年5月3日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；四被告互负连带清偿责任。（二）本判决生效后七日内，由被告张平、王美萍、张三平、牛汉玉、马新宏共同偿还原告曹志恒、曹浩借款本金71900元及从2013年5月3日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；五被告互负连带清偿责任。（三）公告费1000元，由被告张平、王美萍、张三平、牛汉玉负担。（四）驳回原告曹志恒、曹浩的其他诉讼请求。案件受理费13800元（已缓交），被告张平、王美萍、张三平、牛汉玉共同负担13000元，被告马新宏负担800元。（在执行中交清）二审时，当事人均未提交新证据。经审理，二审查明事实与原审一致，对原审查明事实予以认定。另在二审审理中，上诉人曹志恒、曹浩提交书面申请请求撤回上诉，本院经审查裁定准许上诉人曹志恒、曹浩撤回上诉。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人马新宏认为曹志恒现金支付了4400元是不是事实。经查明，原审时马新宏出具书面说明称“一百万元借据那个条子上，曹志恒和曹浩75万元，现金71900元，卡上打了678100元”。二审时，马新宏又陈述曹志恒只是现金支付了4400元，但其并没有提交证据证明有该事实的存在，且马新宏作为上诉人不能出庭参加听证，故其上诉人理由缺乏证据支持，依法不能成立。综上，上诉人马新宏的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审由马新宏缴纳的案件受理费3820元，由上诉人马新宏负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年十一月二十七日书记员  李文涛