山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初2686号原告：朱士俊，男，1992年11月27日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：董志学，男，1984年11月9日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：董惠来，男，1959年12月10日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：王倩，女，1985年10月26日出生，汉族，住山东省高唐县。原告朱士俊与被告董志学、董惠来、王倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱士俊、被告董志学、董惠来到庭参加诉讼，被告王倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱士俊向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还借款10万元及自2018年5月11日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中原告将利息的起算时间变更为2018年7月21日，即原告最后一次向被告转款的第二日。事实和理由：被告董志学与王倩系夫妻关系，被告董惠来系董志学的父亲，原告与被告董志学是朋友关系。2018年5月，三被告找到原告，董志学声称其父亲董惠来生病急需用钱，要向原告借款10万元，并称其购买有高唐县新城明珠7号楼3单元801室的楼房一座，为保证还款，同意将该楼房以50万元的价格转让给原告，要求原告先向其支付10万元，该10万元借款如果期满后不能足额偿还原告，原告可以在付清剩余40万元楼款后，该楼房归原告所有，原告表示同意。2018年5月11日，原告与被告董志学签订个人房屋转让合同，约定董志学将高唐县新城明珠7号楼3单元801室以50万元的价格转让给原告，董志学于当日向原告出具收房款10万元的收据一张。之后，原告通过自己的建设银行账户陆续向被告董志学及王倩转款10万元。2018年9月以来，原告多次找被告董志学协商，要求其偿还借款10万元，或者按房屋转让合同约定将楼房过户给原告，原告付清剩余购房款。被告董志学推诿搪塞，拒不解决问题。原告又找被告董惠来协商此事，董惠来声称合同约定的楼房是自己的，董志学无权转让。原告多次向三被告催要借款10万元，三被告拒不偿还。被告董志学明知对楼房没有处分权，却采取欺骗手段以自己的名义与原告签订转让合同并收取转让款10万元，该合同为无效合同，其收取的10万元应当返还给原告并赔偿利息损失。特此起诉，请求支持原告诉求。被告董志学辩称，原告所诉的10万元借款，是自己先于2018年5月11日打的收条，原告于2018年5月13日才开始转钱，且并未全部支付给被告。原告主张的2018年5月9日的三笔转款已经用现金偿还原告。被告2018年5月26日出具的是因原告迟迟不支付10万元而按原告的要求所出具的利息条。对原告所诉借款已经偿还38698元。董惠来辩称，答辩人不是适格的诉讼主体，应驳回原告诉求。答辩人与原告素不相识，对涉案借款也不知情，答辩人与董志学虽是父子关系，但也没有为其偿还借款的义务。原告未能举证证明答辩人与涉案借款存在任何法律关系，其起诉答辩人无法律依据，属诉讼主体错误，依法应驳回其对答辩人的诉讼请求。王倩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以下证据和事实，本院予以确认。2018年5月11日，被告董志学以给父亲董惠来看病为由，欲向原告朱士俊（又名朱杰）借款10万元，并向原告出具收到10万元的收条一张，原告朱士俊自认没有约定利息，被告董志学称没有约定还款期限。后原告于2018年5月13日开始陆续向被告董志学及其妻子王倩转款，至2018年7月20日共转款16笔，合计64600元。其中转王倩8笔，分别为：2018年5月13日10000元、2018年6月19日5000元、2018年6月21日10000元、2018年6月22日8000元、2018年6月25日5000元、2018年7月5日3000元、2018年7月6日2000元、2018年7月9日3000元；转董志学8笔，分别为：2018年6月12日5000元，2018年7月10日转3笔400元、600元、2000元，2018年7月17日转2笔2600元、3000元，2018年7月19日3000元，2018年7月20日2000元。对当事人有异议的以下证据和事实，本院认定如下：一、对朱士俊提交的证据1.2018年5月9日朱士俊向王倩转款三笔共计15000元，被告董志学质证不予认可，称其于2018年5月11日出具的收到10万元的收条，原告于2018年5月13日才开始转款，此前借款已经还清。被告董惠来质证称对借款情况均不知情。经审查，因原告自认对于所诉借款10万元，于2018年5月13日才开始向被告转款，是通过自己的建设银行账户陆续向被告董志学、王倩转的。因此，对于该三笔转款15000元，不能证明与本案所诉借款10万元的关联性，在本案中不予认定。2.2018年5月26日董志学出具的借条一张，原告称该笔借款21500元是用现金支付给被告董志学的，被告董志学不予认可，称系打的利息条。经审查，该借条显示借款用途为资金周转，与原告诉称的用途是看病不符，支付方式也与原告陈述的通过建设银行账户转账支付的方式不符，因此，不能认定该笔借款与涉案10万元借款的关联性，本院对该借条在本案中不予认定。3.2018年5月11日董志学与朱士俊签订的个人房屋转让合同一份。因该房屋的实际所有人为董惠来，董志学无权处分，双方所签合同无效，实际上双方也未按协议约定实际履行，双方之间的法律关系应为民间借贷关系，原告也是按民间借贷关系提起诉讼，对该合同本院不予认定。二、对董志学提交的证据董志学提交了向朱士俊转款的记录11笔，证明对朱士俊所诉借款10万元，已偿还38698元，分别为：2018年6月2日还5000元，2018年6月8日还5100元，2018年6月11日还7笔4000元、3000元、2000元、3000元、3000元、2000元、1400元，2018年6月20日还5200元，2018年6月21日还4998元。朱士俊质证认为，上述借款是偿还的董志学此前借款，并提交了反驳证据，即向董志学、王倩转款的记录。其中，向董志学转款分别为：2018年6月1日转3500元，2018年6月7日转两笔4000元、1000元，2018年6月9日转5000元，2018年6月10日转5笔4000元、1000元、5000元、2000元、1000元，2018年6月21日转5000元；向王倩转款分别为：2018年5月3日转5000元，2018年5月28日转2笔4600元、400元。上述转款共计41500元。被告董志学对朱士俊提交的转账记录质证称款已收到，但都包括在10万元以内，且2018年5月3日的转款5000元已经偿还，为此于庭后提交了2018年5月29日向朱杰（即朱士俊）转款1600元的交易记录。审查认为，董志学提交的还款记录共计38698元，即使加上其庭后提交的2018年5月29日的转款1600元，总额为40298元。而朱士俊提交的反驳证据显示向董志学、王倩转款共计41500元，且从转账时间来看，与其起诉时提交的转款记录并不重复，并未包含在10万元借款的转款内。因此，董志学的还款应是偿还的此前借款，不能证明是偿还的本案原告所诉借款。本院认为，被告董志学向原告朱士俊借款10万元，朱士俊以转账方式支付董志学、王倩共计64600元，原告朱士俊与被告董志学之间的借贷关系成立并生效。因被告董志学述称借款并未约定还款期限，因此，原告依法虽时可以催要，但该款经原告多次催要，被告董志学未予偿还，构成违约。原告要求被告董志学偿还借款本金并支付自2018年7月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息主张，符合法律规定，本院予以支持，但本金数额依法应为原告实际支付的64600元。被告王倩系董志学的妻子，借款发生在双方婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，原告要求被告王倩偿还借款的主张符合法律规定，本院予以支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案借款人为董志学，虽然其述称借款用途为给父亲董惠来治病，但董惠来并非涉案的借款人，原告要求被告董惠来承担还款责任无法可依。被告董志学虽辩称已偿还借款38698元，但原告主张系偿还的此前借款，并提供了相应证据，本院对被告董志学的抗辩意见不予采信。对于原告于2018年5月9日向被告王倩所转3笔款共计15000元、以及董志学于2018年5月26日出具借条所显示的借款21500元，因不能证明与本案的关联性，因此，在本案中不作处理，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条、第二十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董志学、王倩于判决生效后七日内偿还原告朱士俊借款本金64600元及自2018年7月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告朱士俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告董志学、王倩负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  史玉兰二〇一九年十一月十一日书记员  崔亚楠