广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初13052号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：珠海市御前娱乐有限公司，住所地：珠海市前山明珠南路**（华业大厦）******。统一社会信用代码：×××03Ｇ。法定代表人：张伟彬，总经理。委托诉讼代理人：陈延静，女，系音集协的员工。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告珠海市御前娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告停止使用涉案曲目；2.判令被告向原告赔偿经济损失10000元（含取证费、律师费等合理费用）。原告的事实和理由：原告继受取得原广州市新时代影音公司的所有影音版权。被告未经权利人同意，以营利为目的，在其经营场所的点播系统内复制存储涉案曲目，向消费者提供点唱点播服务，获取不当利益。因此，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。为支持其诉讼请求，原告提交下列证据：1.《经典流行歌曲专辑》DVD出版物；2.《影音作品购买转让协议》【（2015）粤广广州第022343号《公证书》】；3.《产品授权使用合同》【（2013）粤广广州第249400号《公证书》】；4.《中华人民共和国国家版权局著作权登记证书》（国作登字-2012-B-00066111）【（2013）粤广广州第037052号、第037053号《公证书》】；5.《民事判决书》【广州知识产权法院（2016）粤73民终42号】；6.《公证书》【（2018）湘永宁证字第2975号】。被告庭前向本院提交书面答辩状，称：一、涉案歌曲均出版于《经典流行歌曲专辑》，该专辑外包装注明版权人：深圳市声影网络科技有限公司，著作权登记号：国作登字-2012-B-00066111。而该著作权登记证书已由中国版权保护中心中版权字【2018】57号《撤销登记通知书》予以撤销。故，被告认为，原告并不享有涉案歌曲的著作权，无权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项之规定的放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告经营的KTV包房中使用歌曲点播系统提供音乐电视作品的行为，属于以放映的方式传播他人作品的行为，该行为受到著作权人享有的放映权的控制。因此，原告能否作为适格主体对被告主张权利，前提是原告享有涉案音乐电视作品的放映权。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款之规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。又根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。根据本案双方提供的证据，原告并非本案诉争的音乐电视作品的作者也非前述享有著作权的制片人。因此，原告必须证明其为前述作品著作权的受让人。原告用以证明其享有诉争音乐电视作品著作权的证据为其与新时代公司订立的《产品授权使用合同》、《影音作品购买转让协议》、著作权登记证书、带有诉争音乐电视作品内容的署名原告的光碟。原告证据中的《产品授权使用合同》已经生效判决确认为权利义务终止，著作权登记证书已被撤销，原告署名的光碟仅证明作品内容而无法证明权利转让行为存在，故，原告能够证明其享有所受让权利的依据仅为《影音作品购买转让协议》,原告还必须要证明权利转让人为诉争作品真正的著作权人。原告与新时代公司的《影音作品购买转让协议》仅能证明新时代公司向原告转让了所谓“影音版权”，但原告并未提供由新时代公司制作发行的正版光盘或者前述司法解释规定的能够证明该公司享有涉案作品著作权的证据。由于现有证据不能证明新时代公司是涉案音乐电视作品的制片者或享有相关著作权，在涉案作品著作权权利来源不确定的情况下，原告不能依据《影音作品购买转让协议》取得涉案作品著作权并向被告主张权利。关于原告主张的其在光碟上署名，应视为著作权人的问题。该光碟系录音录像制品。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第二项、第三项之规定，录音制品是指任何对表演的声音和其他声音的录制品；录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。另根据《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款之规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。从上述有关录音录像制品与录音录像制作者权的定义内容可以看出，录音录像制品作者并不是放映权的法定主体，录音录像制品作者享有的权利中不包括放映权，故原告无权以其放映权受到侵害为由要求被告承担相应的法律责任。二、被告并非复制行为实施主体，未侵犯涉案制品的复制权。卡拉OK场所自己不复制曲库，更不会制作曲库，这是行业众所周知的事实，众所周知的事实当事人无需举证。三、被告已经向集体管理组织缴纳了曲库版权使用费，主观上没有过错，尽到了应尽的注意义务，不应承担民事侵权的赔偿责任。1.卡拉0K场所使用音乐电视节目所涉放映权是典型的著作权人难以有效行使的权利，最符合著作权集体管理的权利特征；2.如果要求被告对曲库中的歌曲逐一进行版权审核，则明显加重了卡拉0K经营者的注意义务，有失公允。被告已经按照国家版权局公布的标准缴纳了所使用的全部曲目的版权费，系合法使用。四、原告公司的商业诉讼破坏了卡拉OK场所的正常经营秩序，损害了社会公众利益，法院应通过个案判决引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费。综上所述，希望法院查清涉案歌曲的权属，考虑案件判决所带来的社会影响，考虑行业收费标准，被告已经按照国家公布的标准缴纳了全部的版权费，系合法使用行为，驳回原告公司的诉讼请求。被告为其辩称，向本院提交如下证据材料：1.中国版权保护中心中版权字【2018】57号《撤销登记通知书》；2.福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1998号《民事裁定书》；3.《卡拉OK经营行业版权使用费标准》；4.《著作权许可合同》；5.中国音像著作权集体管理协会著作权使用费分配细则；6.中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告；7.珠海市中级人民法院（2017）粤04民终2996号《民事判决书》。根据当事人提交的证据，并经开庭审理，本院认定如下事实：一、原告主张的作品类别及名称：以类似摄制电影方法创作的作品；作品有《轻轻地告诉你》《等你一万年》。二、原告主张的权利类别：复制权、放映权。三、作品权属情况：原告提交出版物《经典流行歌曲专辑1-4》，包装盒正面显示有“南京出版传媒集团·南京音像出版社出版，深圳市声影网络科技有限公司版权所有”字样；封底均显示有“版权人：深圳市声影网络科技有限公司……版权所有，翻版必究；未经版权人深圳市声影网络科技有限公司许可，任何单位及个人不得使用；如有非法复制侵权使用，版权人依法追究责任”字样，ISBN码为“978-7-88421-944-5”。该专辑内含有四张光碟。盒内光碟均印有“版权归深圳市声影网络科技有限公司所有”“南京出版传媒集团·南京音像出版社”等字样。上述出版物内载有涉案歌曲。原告提交的《著作权登记证书》（国作登字-2012-B-00066111号）载明：原告经广州市新时代影音公司（中国）授权取得了音乐作品《祖国一片新面貌》等18316首歌曲在全国范围的复制权、发行权、广播权、放映权、信息网络传播权，授权日期自2006年2月1日至2056年12月31日，经中国版权保护中心审核，对原告的上述权利予以登记。该登记证书附件歌曲清单包含了涉案歌曲。（2015）粤广广州第022343号《公证书》载明：2007年11月1日,原告与广州市新时代影音公司签订《影音作品购买转让协议》,约定:1.双方于2006年2月1日曾签订《合作协议》和《产品授权使用合同》，广州市新时代影音公司全权授权原告对产品进行运营推广并代为维权，双方对上述已签署协议均予以认可，本协议为上述协议的补充协议；2.鉴于在合作过程中,原告应广州市新时代影音公司要求先行垫资对广州市新时代影音公司的影音版权资源进行数字化转录工作，广州市新时代影音公司应付费给原告；经过协商，广州市新时代影音公司自愿通过以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源（含著作权，含已授权原告和未授权原告的影音版权资源）永久且全权独家转让给原告的形式抵销上述费用；且无论广州市新时代影音公司发生任何变化（包括不限于公司名称变更、法人变更、股份变更、公司破产、被收购等种种原因），广州市新时代影音公司转让给原告的影音版权资源的全部权利不变；原告通过实际垫资费用购买了广州市新时代影音公司全部合法有效的影音版权资源；本协议签订后，原告成为广州市新时代影音公司所有合法影音版权资源的唯一版权所有者，可以用于任何形式的经营活动等。2016年11月15日，广州知识产权法院作出（2016）粤73民终42号民事判决，认定前述《影音作品购买转让协议》合法有效。四、被告使用作品的情况：原告提交的湖南省宁远县公证处（2018）湘永宁证字第2975号《公证书》显示，被告在其经营的“世纪KTV”的点歌系统收录了涉案同名作品，并以卡拉OK方式放映。五、原告主张权利的作品与被告经营场所播放的涉案同名作品比对情况：作品《轻轻地告诉你》显示的词曲、演唱者以及演唱画面一致。作品《等你一万年》显示的演唱画面不一致。六、被告的经营情况：被告于2010年5月7日成立，是有限责任公司，经营，经营地址位于珠海市××前山明珠××路div>七、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：未有证据证明。八、被告侵权行为的违法所得：未有证据证明。九、原告主张的合理费用：公证费、知识产权代理公司费用、差旅费合计3300元，律师费为执行回款的15%，复印费用143元。上述费用在被告的系列案件中分摊。十、被告是否向音集协、音著协缴纳曲库版权使用费：被告未提交《著作权许可合同（协议）》原件及版权费缴费凭证。本院认为，本案是著作权权属、侵权纠纷。涉案作品是由音乐、歌词、歌手演唱及表演画面等组成的较为有机统一的视听作品，歌手演唱与表演内容均经导演和制作单位的个性化构思和编排，包含了导演和制作单位创意、摄制、剪辑等多方面的智力劳动，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。依照《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，涉案作品的著作权由制片者享有，其权益依法应受保护。被告主张涉案作品为录音录像制品，依据不足，本院不予采纳。一、关于原告的主体资格是否适格。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的出版物《经典流行歌曲专辑1-4》的封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，该出版物上显示有“深圳市声影网络科技有限公司版权所有”等信息。另外，（2015）粤广广州第022343号的《公证书》中《影音作品购买转让协议》显示，原告经受让取得广州市新时代影音公司所有合法影音版权资源（含已授权原告和未授权原告的影音版权资源）的著作权。因此，原告提交的证据足以证明其通过继受取得方式获得涉案MTV的著作权，有权以其名义提起本案诉讼。对于被告的抗辩，本院认为，《撤销登记通知书》载明的理由是《影音作品购买协议》取代《产品授权使用合同》，不应以《产品授权使用合同》进行著作权登记，而非原告的权利存在瑕疵。另外，被告虽对原告的权利提出异议，但未向本院提交相反证据。故，本院对于被告的相关抗辩均不予采纳。二、关于被告行为是否构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在被告未能提出相反证据的情况下，本院依法认定（2018）湘永宁证字第2975号《公证书》的证明效力。（2018）湘永宁证字第2975号《公证书》详细记载了原告委托公证机关在被告的经营场所进行公证取证的全过程并以附件的形式提供了发票、照片和光盘。经对比，公证书所附光盘中的音乐电视作品《轻轻地告诉你》显示的词曲、演唱者以及演唱画面均与原告主张权利的同名作品相同，因此，本院认为，被告在其经营的场所内收录并通过技术设备公开再现涉案作品，在无证据证明其对于涉案作品向权利人缴纳了相应的使用费用的情况下，其对涉案歌曲的收录和再现行为，侵犯了权利人的复制权、放映权，依法应当承担相应的法律责任。但是，作品《等你一万年》显示的演唱画面与原告主张权利的同名作品不一致，因此，原告主张被告复制、放映涉案作品的行为侵犯了其权利，依据不足，本院不予支持。对于被告的抗辩，本院认为，被告在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，因此，被告主张其并非复制行为主体，未侵害涉案作品的复制权，没有事实及法律依据，本院不予采纳。三、关于法律责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。据此，原告诉请被告停止侵权并承担赔偿损失等民事责任，本院予以支持。至于被告应赔偿的具体数额。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明因被告侵权行为而遭受的实际损失或者侵权人的违法所得，故，本院对赔偿数额进行酌情处理。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、制作成本、流行程度，相关作品许可使用的付酬标准，被告侵权行为方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度，经营场所位置、规模，本市经济发展状况，以及原告支出的合理维权费用等因素，酌情确定被告应赔偿的数额是400元。对于被告的抗辩，本院认为，被告未能提交相应合同原件及缴纳费用的凭证佐证其主张，而且，即使被告已经向中国音像著作权集体管理协会缴纳了使用费，但其未举证中国音像著作权集体管理协会许可其使用的曲库包括涉案作品。另外，著作权法及相关行政法规、司法解释未对侵害他人复制权、放映权不存在主观过错则无需承担赔偿责任作出规定，故，被告关于其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳版权使用费，已经尽到合理注意义务，不应承担侵权赔偿责任的主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、被告珠海市御前娱乐有限公司于本判决生效之日立即停止使用作品《轻轻地告诉你》；二、被告珠海市御前娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理费用共400元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告珠海市御前娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫应裕人民陪审员  朱 英人民陪审员  许成钢二〇一九年十一月十三日书 记 员  王 琛余祥佳