广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3615号原告：叶彩美，女，汉族，1950年7月8日出生，住广东省博罗县.原告：邓某，女，汉族，1984年7月16日出生，住广东省博罗县.原告：陈某1，男，汉族，2005年9月6日出生，住广东省博罗县.法定代理人：邓某，系原告陈某1的母亲。原告：陈某2，女，汉族，2009年1月25日出生，住广东省博罗县.法定代理人：邓某，系原告陈某2的母亲。上列原告共同委托代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。被告：朱海平，男，汉族，1980年10月5日出生，住江西省瑞金市.被告：温世海，男，汉族，1971年9月1日出生，住江西省赣州市信丰县.被告：宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司，住所地：江西省宜春市宜春县花桥集镇。法定代表人：况葵。上列三被告共同委托代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，营业场所：江西省宜春市袁州区卢洲大道128号。负责人：刘延华。被告：中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司，营业场所：江西省德兴市银城镇朝阳路20号。负责人：张迪。委托代理人：陈汝洪，广东江畔律师事务所律师。原告叶彩美、邓某、陈某1、陈某2诉被告朱海平、温世海、宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司（以下简称恒顺汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓志聪，被告朱海平、温世海、恒顺汽运公司的委托代理人陈浩，被告人民财险公司的委托代理人陈汝洪到庭参加诉讼，被告人寿财险公司缺席。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告叶彩美、邓某、陈某1、陈某2的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告朱海平、温世海、宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司向原告赔偿464981.63元（扣除交强险赔付的110000元后，承担30%责任），其中包括死亡赔偿金841320元（上一年度城镇居民人均可支配收入42066元×20年）、丧葬费53289.6元（上一年度职工月平均工资8881.6元×6）、被扶养人生活费293563.5元（上一年度城镇居民人均消费性支出28875元×11÷3+28875元×5+28875×3÷2）、误工费2100元（3人×7天×100元）、精神损害抚慰金100000元（在交强险中支付）、交通费3000元，总损失1293272.1元。2、请求法院依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在被告朱海平、温世海、宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司承担范围内，优先在交强险范围内支付110000元，被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司在商业第三者险赔偿限额内支付354981.63元给原告。3、请求法院判令本案诉讼费由五被告承担。被告朱海平、温世海、恒顺汽运公司辩称，对具体损失项目的意见：原告的精神损害抚慰金主张过高，结合事故责任，答辩人认为不应超过2万元。其他的具体损失项目意见同被告人保德兴支公司的意见。对保险如何赔偿的意见：赣Ｃ×××**号车在被告人寿宜春公司投保了交强险，其应当在交强险限额内承担赔偿责任，并优先赔付精神损害抚慰金。赣Ｃ×××**号车在被告人保德兴支公司投保了第三人责任险100万元，并投保了不计免赔率险。原告的合法损失超过交强险的部分，由被告人保德兴支公司承担30%的赔偿责任。被告人保德兴支公司辩称赣Ｃ×××**号车超载，应实行10%的绝对免赔率，没有事实和法律依据，请法庭不予采纳其意见，理由如下：一、在投保时，保险人并没有告知投保人宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司免责条款，根据《关于加强机动车商业保险条款费率管理的通知》【保监发[2016]16号】关于商业车险条例拟定及执行要求的规定，投保人在投保时，保险公司出单员用投保人的公章在纸上盖章，《投保人声明》中的签字并不是投保人所签，投保人投保时并未签任何字，也没有对投保人作提示、说明保险条款的内容，投保人没有收到保险条款，只收到保单。因此，该条款不发生效力。二、从整个保单和保险合同的内容来看，其属于格式合同。应《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，该格式合同免除保险人责任、加重被保险人责任、排除被保险人主要权利的条款，对被保险人不发生法律效力。赣Ｃ×××**号车超载的后果是受到相应的行政处罚，如仅以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人以及受害人明显不公平。三、本次事故的发生与赣Ｃ×××**号车超载没有因果关系。在有双黄线的车道，受害人驾驶车辆越过双黄线与对向车道正常行驶的赣Ｃ×××**号车发生碰撞，导致事故的发生，与超载无关。四、广东省惠州市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的裁判指引第二十三条关于免赔率条款。投保人投保了不计免赔险的，保险人再以保险条款中有免赔的约定予以抗辩的，不予采纳。被告人保德兴支公司的抗辩应不予采纳。对三答辩人之间的关系陈述。答辩人宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司系赣Ｃ×××**号车的登记车主，该车卖给了温世海，没有办理过户手续，答辩人宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司对本次事故的发生没有过错，依法不承担本次事故的赔偿责任。答辩人温世海系该车的实际车主，对该车占有、使用、支配。答辩人朱海平系温世海雇佣的司机。答辩人温世海垫付了三万元丧葬费，应予返还给答辩人温世海。被告人寿财险公司提交书面答辩状辩称，一、关于保险责任问题及事故责任。答辩人对被答辩人承担赔偿责任的基础是答辩人与罗检妹就事故车辆赣Ｃ×××**号车订立的保险合同，答辩人需要审核赣Ｃ×××**号车的行驶证、驾驶员的驾驶证、是否在有效期内，只有在以上两证均在有效期的前提下答辩人根据保险合同承担赔偿责任。事故车辆赣Ｃ×××**号车在我司投保了交强险，本案事故中我司承保车辆赣Ｃ×××**号车的负事故次要责任，我司只在交强险限额内承担赔偿责任，其中医疗赔偿限额10000元（包括医疗、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费），伤残赔偿限额110000元（伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金），财产损失限额2000元。本案事故造成陈进波死亡，未产生医疗费，我司的赔偿限额为110000元，超出部分由侵权人承担。二、诉讼费属于间接损失，不属于保险责任，我司不承担。被告人民财险公司辩称，一、对被答辩人主张的具体损失项目及金额意见如下：1、请依法认定被答辩人主张的丧葬费。2、被答辩人主张的误工费及交通费请予以驳回。3、被答辩人主张死亡赔偿金应参照农村居民标准计算死亡赔偿金。4、被答辩人主张被扶养人生活费金额不合理，其计算方法不符合法律规定，其中叶彩美的扶养义务有四人，本案计算扶养份额为四分之一。被答辩人其主张参照城镇居民消费支出标准计算被扶养人生活费不符合法律规定，应参照农村居民标准计算死亡赔偿金。5、精神损害抚慰金：被答辩人主张数额过高，请依法认定。精神损害抚慰金不属于商业第三者责任保险的赔偿范围，不应由答辩人承担。二、本案存在商业第三者责任保险免赔情形，答辩人按保险合同约定。答辩人与被告恒顺汽运公司签订了机动车商业保险合同条款约定，被保险车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案交通事故认定书认定朱海平驾驶的赣Ｃ×××**号车辆载物不符合核定的载质量，符合保险合同约定的情形，应实行10%的绝对免赔率。三、综上，请人民法院准确查明事实，对被答辩人的损失依法认定，驳回不合理的诉讼请求，依法判决。本院查明的事实1、2019年6月14日04时许，陈进波驾驶的粤Ｓ×××**小型客车沿广州往惠州方向行驶，行至线××（博罗县长宁镇中旭厂路段）时，与相对方向G324线行驶由朱海平驾驶的赣Ｃ×××**号车重型厢式货车发生碰撞，造成陈进波当场死亡及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322[2019]第NA044号《道路交通事故认定书》，认定陈进波应负事故主要责任，朱海平负事故次要责任。2、受害人陈进波，男，汉族，1976年2月29日出生，户籍地址为博罗县××村村委会，自2001年8月起陈进波一家与母亲叶彩美居住在广东省××××北新住宅区，博罗县长宁镇埔筏村民委员会出具《证明》。博罗县公安局长宁镇派出所、博罗县××村村民委员会出具的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》载明陈进波为城镇户口，地址为长宁××**北东新住宅区。原告提供《国有土地使用证》证明原告叶彩美所有的土地使用权位于长宁××**北东新住宅区【产权证号：博府国用（2001）字第1322150136号】。原告叶彩美（1950年7月8日出生）与其配偶陈志松（1980年4月9日已故）育有四个子女：长女陈伟英、二女陈伟娴、三子陈祯祥、四子陈进波。陈进波与配偶邓某育有两个子女：儿子陈某1（2005年9月6日出生），现就读于博罗县罗浮中学八年级；女儿陈某2（2009年1月25日出生），现就读于博罗县长宁镇中心小学四年级。3、被告恒顺汽运公司系赣Ｃ×××**号车的登记车主，为该车在被告人寿财险公司投保了交强险，在被告人民财险公司投保了保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告恒顺汽运公司与被告温世海于2016年10月31日签订《车辆挂靠合同》，约定赣Ｃ×××**号车的实际占有人为被告温世海，以被告恒顺汽运公司的名义进行登记，登记后车辆所有权、使用权和收益权属于被告温世海，挂靠期限为2016年10月31日起至2022年10月31日止等等。被告温世海系赣Ｃ×××**号车的实际支配人，被告朱海平系被告温世海的雇员，事故发生时在履行职务。事故发生后，被告朱海平垫付丧葬费30000元。被告人民财险公司抗辩赣Ｃ×××**号车存在超载情形，属于商业第三者责任险10%绝对免赔率情形，被告人民财险公司提供《投保单》、《投保人声明》、《发送保险单签收单》、《机动车综合商业保险条款》为证。本院判决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。博罗县公安局交通警察大队作出的441322[2019]第NA044号《道路交通事故认定书》，认定陈进波应负事故主要责任，朱海平负事故次要责任，符合法律规定，本院予以采信。根据交通事故责任认定，被告朱海平驾驶具有安全隐患的机动车，超过限速标志标明的最高时速，载物不符合核定的载质量，对事故发生存在次要责任。本案被告人民财险公司主张按照商业第三者责任险保险条款的约定，肇事车辆在发生事故时载物超出规定重量，被告人民财险公司在商业第三者责任险限额内享有10%的绝对免赔率，上述事实有博罗县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》佐证，且被告人民财险公司已向本院提供投保单、投保人声明、发送保险签收单等证明投保人已盖章确认被告人民财险公司履行明确说明义务，故本院对被告人民财险公司的上述抗辩予以支持。因肇事车辆赣Ｃ×××**号车在被告人寿财险公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本次交通事故造成原告的损失由被告人寿财险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，因被告人民财险公司在商业第三者责任险限额内享有10%的免赔率，则由被告人民财险公司在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内予以赔偿90%；仍有不足的，由侵权人负责赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告温世海系被告朱海平的雇主，与被告恒顺汽运公司存在挂靠关系，故原告主张被告温世海、恒顺汽运公司在保险限额不足赔偿部分承担连带责任，具有法律依据，本院予以支持。事故造成陈进波死亡，现原告要求被告赔偿，根据原告的诉请及本院查明的事实，原告因本次交通事故造成的损失有：1、死亡赔偿金，陈进波虽系农村户籍，但事故发生前在城镇居住满一年以上，博罗县公安局长宁镇派出所、博罗县××村村民委员会出具的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》、博罗县长宁镇埔筏村民委员会出具《证明》、原告提供的《国有土地使用证》，本院予以采信。原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年），理由成立，本院予以支持。2、丧葬费53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。3、被扶养人生活费，被扶养人叶彩美于1950年7月8日出生，被扶养人陈某1于2005年9月6日出生，被扶养人陈某2于2009年1月25日出生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费计算为231000元（28875元/年×5年+28875元/年×6年÷4人+28875元/年×3年÷2人）。4、精神损害抚慰金，事故造成陈进波死亡，给原告带来了严重的精神痛苦，原告要求精神损害抚慰金，理由成立，本院酌情支持80000元。5、处理事故（丧葬事宜）人员的误工费，原告未提供处理事故人员的收入状况，本院酌情支持2100元（100元/天×3人×7天）。6、处理事故（丧葬事宜）人员的交通费，原告未提供相应票据，结合事故发生地与原告居住地的距离，本院酌情支持1000元。以上损失共计1208709.5元。该款应由被告人寿财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给原告，精神损害抚慰金在该项中优先赔付。交强险不足赔偿部分1098709.5元（1208709.5元-110000元），按照事故责任划分，被告人民财险公司应在商业第三者责任险保险限额100万元范围内予以赔偿296651.6元（1098709.5元×30%×90%）给原告。仍有不足部分32961.3元（1098709.5元×30%×10%），扣减被告朱海平垫付的30000元，应由被告温世海、恒顺汽运公司赔偿2961.3元给原告。被告人寿财险公司经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给原告叶彩美、邓某、陈某1、陈某2。二、被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔偿296651.6元给原告叶彩美、邓某、陈某1、陈某2。三、被告温世海、宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2961.3元给原告叶彩美、邓某、陈某1、陈某2。四、驳回原告叶彩美、邓某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4137元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司负担950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司负担2600元，由被告温世海、宜丰县恒顺汽车运输服务有限公司负担25元，由原告叶彩美、邓某、陈某1、陈某2负担562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  曹万畅二〇一九年十一月十三日法官助理林瑞菁书记员  王冰婷