山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2972号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌东路南柳园南路东新东方国际公寓******。负责人：杨保林，总经理。委托诉讼代理人：苗广斌，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣德林，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：邢丽丽，聊城东昌君成法律服务所法律工作者，系聊城市东昌府区法律援助中心指派。原审被告：王龙忠，男，1990年6月6日出生，汉族，农民，住山东省莘县。上诉人紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人荣德林及原审被告王龙忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：一、撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1715号民事判决书，并依法改判上诉人不承担任何赔偿责任或发回重审。二、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。首先，一审原告并未提交道路交通事故认定书或道路交通事故证明，一审法院在未向交警部门进行核实的情况下便自行认定了事故发生的过程以及事故发生后的处理无任何证据支持；其次，一审法院在一审原告提交证据相互冲突的情况下便认定上诉人支付维修费用也属于事实认定不清，一审原告的证据无法证明其支出了该项费用，且该费用的支出的合理性一审法院也并未审查；第三，一审法院在不能查清事故发生过程的情况下便认定王龙忠承担事故的次要责任属于事实认定不清。第四，一审法院判决书中记载的“对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认”，但上诉人对以上任何一项均在一审庭审中提出了异议，故一审法院在没有证据支持又在当事人有异议的情况下并不能还原本案事实。二、一审法院适用法律错误。在本案中，被上诉人系由南向东右转弯，但王龙忠系自西向东直行，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第52条规定，转弯的机动车让直行的机动车先行，但一审法院在被上诉人存在如此明显的违法情形下却不认定其全责，系适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担任何赔偿责任或发回重审。荣德林辩称，一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理。1、2019年2月9日15时许，原审被告王龙忠驾驶车牌号码为鲁Ｐ×××**小型轿车沿古将路自西向东行驶至莘县古城收费站十字路口处，与自南向东右转弯答辩人驾驶员荣伟富驾驶的车牌为鲁Ｐ×××**小型轿车发生交通事故，造成两车损坏的道路交通事故。该事故的发生过程在一审庭审中原审被告王龙忠及上诉人都表示一致认可。该起事故的发生当事人双方都存在过错，一审法院认定答辩人方驾驶人违反让行规定，应承担事故的主要责任；原审被告王龙忠驾驶机动车观察不当，应承担事故的次要责任，属于审查事实清楚，划分责任明确，适用法律正确，原审判决依法应予维持，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。2、答辩人在一审法院庭审中向法庭提交了聊城广华汽车销售服务有限公司出具的鲁Ｐ×××**小型奥迪轿车维修结算单、维修费发票原件各一份。该证据证明答辩人奥迪轿车因事故受损后在聊城广华汽车销售服务有限公司进行维修，维修花费94500元，另外结合答辩人车辆为刚购买的新车，根据基本生活常识，答辩人维修车辆不可能更换不必要的配件，又从证据的高度盖然性，答辩人提交的车损费用证明客观真实，足以证明答辩人车损为94500元。被答辩人虽对该费用的合理性提出异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应在举证期间内提交证明反驳答辩人主张成立的证据，故由上诉人承担对其不利的法律后果。一审法院认定答辩人车损为94,500元事实清楚。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，适用法律程序得当，一审判决应依法维持，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告王龙忠经依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。荣德林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的财产损失94,500元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月9日15时许，被告王龙忠驾驶鲁Ｐ×××**号小型轿车，沿古将路自西向东行驶至莘县古城镇收费站十字路口处，与自南向东右转弯原告驾驶员荣伟富驾驶原告所有的鲁Ｐ×××**号小型轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏。发生交通事故后，交警队在接到报警后，赶到事故现场，因事故双方表示已经调解处理了此事故，交警队对该次事故未予处理；后原告将自己的车辆送往聊城广华汽车销售服务有限公司进行了维修，共花修理费94,594元。对于以上当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于有争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：1、本次交通事故责任如何划分。本案原告荣德林与被告王龙忠均主张对方应当承担事故的全部责任，因事故车辆双方对对方的行车路线及事故发生的地点无异议，故基本可以还原事故发生的经过，即原告方驾驶员荣伟富驾驶车辆由南向东右转弯，被告王龙忠驾驶车辆自西向东直行，在交叉口内双方发生碰撞，造成双方车辆损坏。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定：机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线、或者交通警察指挥通过，没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行、并让行人和优先通行的车辆先行。《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十二条规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（一）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定．．．（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。依照上述规定，一审法院认为，原告车辆驾驶人违反了让行规定，应承担事故的主要责任，被告王龙忠驾驶机动车观察不当，应当承担事故的次要责任。2、原告车辆的损失。对于原告要求的车辆维修费用，被告保险公司不认可，认为原告在维修车辆时，拒不配合保险公司以便于定损，对于配件是否需要更换以及更换后是否具有残值不能确定；审查原告提交的证据，可以认定原告的车辆为奥迪，至发生交通事故时，车辆行驶里程为1179公里，属于新车，因此，原告在进行车辆修理时，按基本生活常识来讲，车辆的配件无论从质量上、还是从性能的可靠性上来讲，均不如车辆原件，因此，原告不可能更换不必要的配件，故从证据的盖然性上来讲，原告提供的车辆维修结算单及车辆维修发票，可以反映出原告的车辆在此次交通事故中造成的损失，至于被告保险公司主张的原告更换后的配件尚应具有残值，被告保险公司应当举证证明，但保险公司没有举证证明该数额，故一审法院对此主张依法不予采信，故一审法院确定原告车辆在此次交通事故中损失为94,500元。一审法院认为，对于原告上述损失，被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2,000元；对于原告下余车辆损失92,500元，由该保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿按照30%的比例赔偿27,750元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险及商业三者险赔偿范围内赔偿原告荣德林车损29,750元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,082元，由被告王龙忠承担272元，原告荣德林承担810元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，关于一审法院对事故责任的划分是否正确的问题。本案中,发生事故时,荣德林方驾驶员荣伟富驾驶车辆由南向东右转弯，王龙忠驾驶车辆自西向东直行，在交叉口双方发生碰撞。一审中事故双方对上述事实陈述一致，从上诉人的上诉状中也能看出其对这一事实亦予以认可。在交警部门未认定事故责任的情况下，一审法院在查清事故基本事实的基础上，按照《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国交通安全法实施条例》的相关规定，对交通事故发生的事实以及双方当事人的过错程度进行判断并作出认定，并不不当。上诉人提出的荣德林方应承担事故全部责任的主张，无事实及法律依据，其该项主张不能成立。关于车辆损失的认定问题，一审中，荣德林提交了聊城广华汽车销售服务有限公司开具的车辆维修费发票及加盖有聊城奥迪经销商售后服务专用章的车辆维修结算单，该两份证据足以证明车辆损失，上诉人不认可上述证据，但并未提交足以反驳的证据，对其该项主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十一月二十九日法官助理陈闪书记员王芳