广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复710号复议申请人（异议人、利害关系人）：林亚胜，男，1976年8月4日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：邱日华，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙逸婷，广东国晖律师事务所实习律师。申请执行人：刘秋繁，女，1975年8月14日出生，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：黄昕，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春杰，广东广信君达律师事务所律师。被执行人：林勇，男，1974年11月7日出生，汉族，住广东省吴川市。复议申请人林亚胜不服广东省广州市从化区人民法院（下称从化法院）（2019）粤0117执异238号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。从化法院在执行申请执行人刘秋繁申请执行林勇民间借贷纠纷一案中，裁定拍卖被执行人林勇所占的与第三人林亚胜共有的位于深圳市××华侨城××街××路假日××房产。林亚胜提出书面异议称，其对涉案房屋占有20%产权，其不是本案的当事人，法院无权查封及拍卖其的房产份额，请求法院中止对涉案房屋的拍卖并予以解封。从化法院查明，原告刘秋繁诉被告林勇民间借贷纠纷一案，从化法院于2017年2月23日作出（2016）粤0184民初3886号民事判决,判令：被告林勇在判决发生效力之日起5日内偿还借款950000元及支付利息（自2013年1月30日起至还清借款之日止按年利率24%计算）给原告刘秋繁。判决生效后，因被告未履行上述生效法律文书确定的义务，从化法院于2017年6月8日以（2017）粤0184执2057号立案强制执行。本案执行过程中，从化法院依法轮候查封了位于深圳市××华侨城××街××路假日××房属于被执行人林勇的份额、冻结被执行人林勇的银行账户。2017年11月24日，从化法院裁定（2017）粤0184执2057号案终结本次执行程序。后从化法院对上述房产的轮候查封转为正式查封，刘秋繁申请恢复执行，从化法院于2019年1月9日以（2019）粤0117执恢18号案恢复执行。2019年1月22日，从化法院作出（2019）粤0117执恢18号之一执行裁定，拍卖被执行人林勇所占的与第三人林亚胜共有的位于深圳市××华侨城××街××路假日××房产××80%份额（不动产证号：4000418861），以清偿债务。2019年2月21日，从化法院依法向申请执行人刘秋繁、被执行人林勇及上述房产的按份共有人林亚胜邮寄送达（2019）粤0117执恢18号之一执行裁定书。后从化法院依法作出第一次拍卖通知书、拟网络拍卖告知书等文书并向本案各当事人送达。2019年4月1日，申请执行人刘秋繁以涉案房产应整体拍卖为由向从化法院提起执行异议，异议人林亚胜以涉案房产实际为其所有为由提起执行异议，从化法院分别于2019年4月8日作出（2019）粤0117执异55号执行裁定，撤销该院（2019）粤0117执恢18号之一执行裁定书及其相关通知书；于2019年4月15日作出（2019）粤0117执异58号执行裁定，驳回林亚胜的异议请求。上述执行裁定均已发生法律效力。2019年5月15日，从化法院作出（2019）粤0117执恢18号之二执行裁定，查封属于第三人林亚胜所占的与被执行人林勇共同共有的位于深圳市××华侨城××街××路假日××房产××20%产权份额（不动产证号：4000418861）。2019年6月19日，从化法院作出（2019）粤0117执恢18号之三执行裁定，拍卖被执行人林勇所占的与第三人林亚胜共有的位于深圳市××华侨城××街××路假日××13Ｅ的房产（不动产证号：4000418861），以清偿债务。根据深圳市不动产登记中心出具的不动产权资料电脑查询结果表、不动产抵押登记查询表及不动产查封（备案）表，位于深圳市××华侨城××路假日××房由林勇占有80%份额、林亚胜占有20%份额，该房产于2009年11月11日设立抵押权，抵押权人为招商银行股份有限公司深圳分行，抵押人为林勇、林亚胜。2017年11月2日从化法院以（2017）粤0184执2057号之一协助执行通知书轮候查封上述房产（第二位），后转为正式查封，查封期限为2018年5月22日至2021年5月21日。从化法院认为，本案的争议焦点为从化法院对涉案房屋能否采取整体强制执行措施的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条及第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院、国土资源局、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十项的规定，在按份共有人作为被执行人时，人民法院可以直接执行被执行人在共有财产中的份额，不可分割的房屋可以整体处理。涉案房屋登记在异议人林亚胜及被执行人林勇名下，二人分别享有该房屋20%、80%的所有权，该房屋实际上不存在物理分割，其使用目的及范围均不可分，故应当视为不可分割的共有财产。在被执行人林勇未履行生效法律文书确定义务的情况下，法院根据申请执行人的申请，从最大限度实现财产价值的角度出发，依法可对不可分割的涉案房屋实施强制执行措施。在对该房屋执行过程中，应根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”的规定保护林亚胜对该房屋享有的优先购买权。即使林亚胜未行使其优先购买权，由于林亚胜并非被执行人，法院在通过拍卖或变卖等公开方式处置涉案房屋后，将仅对被执行人林勇所占该房屋份额对应的款项予以处分，不会对林亚胜的合法权益造成损害。林亚胜不服向本院申请复议，称:在本案中，2019年7月13日其作为案外人，基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，同时在2019年7月17日又作为利害关系人提出执行行为异议，人民法院应当分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。由于从化法院仅依据民诉法第二百二十五条规定进行审查，显然是适用法律错误，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第五款规定，从化法院（2019）粤0117执异238号《执行裁定书》对应当适用民诉法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民诉法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。同时，从化法院依据《中华人民共和国物权法》第九十四条及第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院、国土资源局、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十项，作出执行裁定，属于适用法律错误，上述法律条文没有明确规定非共有人的申请执行人可以申请查封拍卖非债务人的共有财产。所以从化法院作出（2019）粤0117执异238号《执行裁定书》驳回其异议请求是依法无据和错误的。故请求撤销该裁定，发回从化法院重新审查。申请执行人答辩称，一、从化法院（2019）粤0117执异238号执行裁定仅针对林亚胜于2019年7月17日提出的执行行为异议而作出，并未涉及其于2019年7月13日提出的执行异议，不存在适用法律错误或程序错误的问题。二、林亚胜此前已于2019年4月2日以其为涉案房产的真正所有人为由提起过执行异议，经从化法院审查后裁定驳回异议，林亚胜于2019年7月13日再次以同一理由提起的执行异议属于重复异议，应当不予受理。三、根据相关法律规定，对不可分割的房屋可以整体处理，在本案中该种处理具有必要性和可行性，且不会对林亚胜的合法权益造成侵害。事实上，从化法院已在（2019）粤0117执异55号执行裁定中就林亚胜在本案中提出的执行异议所涉问题进行审查并予以解决，林亚胜的对该执行裁定并未提起复议，该执行裁定书已生效，林亚胜应无权再次就该等问题提出执行异议。故请求驳回林亚胜的复议申请。对从化法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。复议申请人林亚胜是涉案房产的共有权人，从化法院查封、拍卖该房产的行为与其有利害关系。林亚胜在本案中认为从化法院违法拍卖其房产，侵犯其合法权益，向从化法院提交落款日期为“2019年7月17日”的《执行异议申请书》，从化法院根据上述规定受理并审查并无不当。林亚胜复议称其作为案外人另行在2019年7月13日提出的排除执行异议，不在本案的审查范围内，从化法院未作审查，本院亦不作复议审查。关于从化法院对涉案房产以整体拍卖方式进行处置的问题，本院认为，鉴于房屋不可分割，拍卖份额的方式有可能减损共有物的变现价值；而且从化法院也考虑了林亚胜享有的优先购买权，以及处置后保留相应份额给林亚胜，对林亚胜的财产权益给予了保护。林亚胜要求中止对涉案房产拍卖并解封的主张不成立。综上所述，从化法院裁定驳回林亚胜异议请求的处理正确，林亚胜要求撤销该裁定的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回林亚胜的复议申请，维持广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117执异238号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长     审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年十一月二十九日书记员  阮晓瑜