湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1083民初1244号 原告（反诉被告）:湖北嘉旭建设工程有限公司，住所地：武汉市香港路**鹏飞湖庭******。 法定代表人：葛明明。 委托诉讼代理人：刘涛，男，1985年10月6日出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王茂华，系湖北聚力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山div> 法定代表人：曾峰。 委托诉讼代理人：付选海，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涛，系湖北道博律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖北嘉旭建设工程有限公司诉被告（反诉原告）武汉宏昱达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，被告（反诉原告）武汉宏昱达房地产开发有限公司于2018年9月20日提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人刘涛、王茂华、被告（反诉原告）委托诉讼代理人付选海、李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款1039万元及利息374.04万元（后变更为判令被告支付工程欠款688.9915万元，利息372.71456万元；判令被告支付违约给原告造成的损失189.13922万元。）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告（反诉被告）诉称，2017年8月25日、2015年10月14日，原、被告签订《洪湖天远时代广场项目供电施工合同》、《天远时代广场专变三厢电工程施工合同》，合同金额分别为11200000元、6400000元，合同外增补金额4950000元。被告现已支付12160000元，扣减公变部分350万元，被告尚欠工程款688.9915万元，利息372.71456万元。为此，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 为支持其诉讼请求，原告（反诉被告）向本院提交了如下证据： 证据一、原、被告企业营业执照等登记信息；拟证明原、被告的主体身份。 证据二、洪湖天远时代广场供电施工合同；拟证明原、被告2015年8月25日签订供电施工合同（高压），其中专变770万元，公变350万元，其他权利义务。 证据三、天远时代广场专变三厢电工程施工合同；拟证明原、被告2015年10月14日签订第二份施工合同（低压），工程价640万，其他权利义务。 证据四、2015年11月25日沃尔玛配电房送电函、关于天远时代广场10KV专变配电工程已送电的申请；拟证明专变三厢电沃尔玛工程按期完成，2016年1月20日，被告书面确认完成送电工作，被告使用供电工程，该日期为竣工日期。 证据五、天远时代广场供电工程现场签证单汇总表及签证单共28份；拟证明合同外增加、增补工程量的组成明细、建设单位、监理单位现场签字确认的事实。 证据六、工程款支付情况表（系被告向工商局提供的证据材料）；拟证明被告合同内共付款12160085元，未付1939915元。其中公变部分未纳入，被告发包给其它公司。被告付荆力公司款中其中设计费50万元。 证据七、2016年3月3日被告致函原告分公司材料一份、2016年3月28日北京嘉旭电气设备有限公司产品送货单一份、公变预算报价总表一份；拟证明被告要求原告4月3日公变设备进场，原告于2016年3月28日将主要设备进场，设备价值1035142.2元，原告按要求履行公变部分合同，被告另包给其它公司违约。 证据八、北京嘉旭电气设备有限公司与湖北嘉旭建设工程有限公司的关系证明；拟证明北京嘉旭与湖北嘉旭系关联公司，实际控制人都是葛志杰。 证据九、2016年6月20日被告致函原告工程收尾移交，原告7月8日、9月1日、10月9日三次致函被告请求竣工验收；拟证明工程进入收尾阶段，原告要求被告竣工验收，被告收到竣工验收函。 证据十、监理公司例会纪要及签到表、罚单；拟证明监理单位对工程进度等实施严格管理，参与人员签名及身份。 证据十一、涉案合同关系图解表；拟证明合同关系的梳理，供参考。 证据十二、公变部分利润计算总表；拟证明公变施工可得利益为70余万元。 证据十三、借款凭证、支付放贷通知书、工资领条、用工协议；拟证明因拖欠工人工资，原告向银行贷款发放工人工资。 被告（反诉原告）武汉宏昱达房地产开发有限公司辩称： 一、关于增补工程问题，根据原、被告签订的《供电施工合同》、《天远时代广场专变三厢电工程施工合同》，原告主张的增补工程绝大多数系合同内工程项目，还存在部分电缆线被盗情形，其责任应当由施工工人自行承担，被告经逐条审核确认增加部分工程为587093元，故原告以增补工程名义诉请巨额工程费用没有法律依据。 二、原告所承建的电力工程涉及到的主要工程部分变压器、电容柜不符合设计规范及电缆线属不合格产品，同时还存在工程延迟违约行为，这也是工程未能通过验收与结算的根本原因，原告诉请工程款并按年息24%计算相应利息没有法律依据。 三、原、被告所签订《供电施工合同》系工程整体发包，包括专变部分与公变部分，合同约定2015年11月15日工程完工并达到正式通电的条件，但直至2016年1月20日才提请被告通电，工程严重逾期。在此情况下，被告为了防止工程因在过于逾期而造成损失的扩大，将工程发包给第三方承建，不存在违约，当然就不应当承担违约损失。 同时被告（反诉原告）武汉宏昱达房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人向反诉人支付工程迟延通电违约金325万元；2、支付变压器更换费用105万元；3、电缆（经鉴定属于不合格产品）赔偿金885万元；4、电容柜赔偿49.7万元；5、案件本诉与反诉诉讼费用由被反诉人承担。 事实和理由：2015年8月25日反诉人与被反诉人签订《供电施工合同》，合同约定“本工程要求专变在2015年11月15日正式通电”，但被反诉人接手工程后，以各种理由拖延工程，以此为胁迫，反诉人为了赶工期不得不签订多份所谓合同外增补工程。因为被反诉人拖延工期，直至2016年1月20日才正式通电，违约时间65天。根据合同“乙方须按质按2015年11月15日正式通电，如由于乙方的原因未正式通电的按5万元/天向甲方支付违约金。”的约定，被反诉人应当承担工程迟延通电违约金175万元。 2015年10月14日反诉人与被反诉人签订《天远·时代广场专变三厢电工程施工合同》，合同约定“工程选用劣质材料及不符合甲方认定的劣质品牌均属乙方违约，由乙方承担材料价款三倍罚款，并负责返工及承担由此产生的费用。”被反诉人施工所用电缆，经鉴定为不合格产品，按被反诉人对电缆部分购买价为295万元计算，被反诉人应当承担违约金为885万元。 被反诉人购买与安装的变压器与电容柜，经鉴定为不符合设计与合同标准，因被反诉人消极整改及反诉人丧失了对被反诉人的信任基础，反诉人与湖北盛宇电力工程有限公司签订整改合同，约定工程款为105万元，工程已整改完成并通过验收，该费用应当由被反诉人承担。根据被反诉人出具的《电力工程（公/志变）预算书》，电容柜预算费用49.41万元，该项费用被反诉人应当赔偿。综上,因被反诉人存在多方面的违约行为，给反诉人造成了巨大的损失，且被反诉人向法院提起本诉，严重侵犯反诉人的合法权益。为此，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，其向本院提交了以下证据： 证据一、《供电施工合同》、《专变三厢电工程施工合同》、关于天远时代广场10KV专变配电工程已送电的申请。拟证明1、《供电施工合同》约定专变在2015年11月15日正式通电；2、10KV专变配电工程通电时间为2016年1月20日；3、《供电施工合同》约定逾期通电每日按5万元/天标准承担违约金；4、《专变三厢电工程施工合同》约定使用劣质材料以至于违约，按材料价款的三倍标准承担违约责任；5、《供电施工合同》约定合同价款一次性包死，除甲方要求变更其它情况不作调整。 证据二、荆江司鉴[2017]质监字第01号《司法鉴定意见书》、检字第2017017《检测报告》、（鄂）质监检（监）告字[2017]13号《检验（检定）（鉴定）结果告知书》、（洪）质监检（鉴）告字[2017]20号《检验（检定）（鉴定）结果告知书》。拟证明1、SCB10-1000干式电力变压器绕组线圈材质经检测为铝质，而设计图纸及《工程施工合同》规定应为铜质，不符合设计图纸及《工程施工合同》的技术要求；2、低压无功补偿柜（电容柜）的母排材质经检测为铝质，而设计图纸及《工程施工合同》规定应为铜质，不符合设计图纸及《工程施工合同》的技术要求；3、低压无功补偿柜（电容柜）中使用的熔断器未通过强制性生产认证，标志不符合GB13539.1-2015标准规定；4、电力电缆产品规格型号不符合设计图纸技术要求，产品质量不符合GB/T12703.1-2008标准规定，属于不合格产品。 证据三、洪湖市人民政府《专题会议纪要》、（洪）质监责改字[2017]第6号、湖北嘉旭建设工程有限公司暨洪湖天远时代广场自查自纠的请示、电缆采购的若干说明、《电力工程（公/专变预算书）》、天远时代广场配电房出线电缆型号对比表。拟证明1、对天远时代广场配电柜、变压器、电缆、零配件等相关供电设施进行检测；2017年天远时代广场因电力设备问题发生多次起火的事实；2、洪湖市质量技术监管局责令嘉旭公司自通知书下达后一周内对不符合要求的变压器进行整改；3、嘉旭公司对其承接的电力设备工程进行自查自纠，向洪湖市质量技术监督管理局作出请示，承诺更换不合格电线电缆；4、嘉旭公司电缆采购价为295万元、电容柜预算价为49.7万元；5、嘉旭公司所使用的电缆不符合合同约定标准。 证据四、宏昱达公司与盛宇公司就变压器更换签订的《总承包合同书》、湖北紫电电气设备有限公司销售合同、涉案变压器更换与调度签到表。拟证明1、因嘉旭公司在履行合同中严重违约，且拒不履行整改义务，宏昱达公司失去了对其依赖的基础情况下，就变压器更换工程与盛宇公司签订合同；2、盛宇公司向湖北紫电电气设备有限公司购买9台变压器，共计80万元；3、在商务局、供电部门、工商局、经侦等单位参与下，盛宇公司对涉案变压器进行了拆除、安装及最终的调试验收。 证据五、宏昱达公司与湖北洪耀电力设备有限公司签订的《10KV配电工程承包合同书》、支付凭证、发票。拟证明嘉旭公司与宏昱达公司签订《供电施工合同》后，嘉旭公司为了达到增加工程量目的，采取消极方式施工，致合同严重拖延情况下，宏昱达公司与洪耀公司就《供电施工合同》中公变部分签订承包合同，并施工与支付完毕。2、《供电施工合同》约定公变部分价格为350万元，应从该合同款中作相应的扣减。 证据六、专变预算表，天远时代广场整改方案；拟证明1、涉案9台变压器型号、价格、数量，变压器没有用于公变部分；2、整改的涉案变压器为9台。 证据七、洪湖市政府两份会议记要；拟证明1、嘉旭公司承建的工程多次发生火灾，存在重大质量问题，市政府要求整改。2、鉴于工程存在重大质量问题，严重影响公共安全，督办相关部门对产品抽样鉴定。 证据八、案件调查报告、自述材料；拟证明嘉旭公司所提供的电缆系制假、卖假，并非嘉旭公司举证时所称不知情，应当按照约定承担3倍赔偿责任。 证据九、两张发票；拟证明整改发生的费用。 被反诉人（本诉原告）湖北嘉旭建设工程有限公司辩称： 一、正式通电延迟不是被反诉人原因导致，被反诉人不应承担违约责任。 项目的通电必须接入外线，外线工程完工后，内外线接火才能通电。反诉人于2015年9月23日与湖北荆力工程总承包有限责任公司（以下简称荆力公司）签订10KV线路（外线）工程总承包合同书，约定工期为90个有效工作日，而荆力公司的施工方案显示2016年1月17日才开始配电接火。被反诉人所承包的供电工程早已完工，在外线工程完工后于2016年1月20日即完成了通电工作。虽然比合同约定的2015年11月15日通电时间延迟，但根据《供电施工合同》第八条第1项规定，非因被反诉人的原因未正式通电，被反诉人无须支付违约金。 二、反诉人未经竣工验收擅自使用供电工程，被反诉人对质量不符合约定部分依法不承担责任。 反诉人为了赶工期，特别是赶商业区的开业，在工程没有经过竣工验收的情况下，即使用了供配电工程。根据司法解释规定，其不能就质量不符合约定主张权利。而且需要强调的是，虽然存在变压器、电容柜、电缆等少量设备材料不合要求，总金额价值才十多万，被反诉人并非有意为之，被反诉人也是受害人，被反诉人对设备材料的购进都是通过正规渠道、签有正规合同，少量设备材料存在问题非肉眼所能判定。 三、合同外工程增补并非被反诉人拖延工程胁迫所致，反诉人歪曲事实。 现场签证单对合同外工程有很明细的内容记载，有些是原合同没涉及到的区域、范围，有些是因为被盗割后增补的，有些是个性化增容，还有的是反诉人借用。工程领域采用现场签证单等增补合同是常见的事，之前的设计不可能面面俱到，施工后的增补是为了更好使用。签证单都有反诉人代表、工程监理方等签字，不存在拖延胁迫的情形。 综上所述，反诉人反诉的事实、理由与实际情况不符，质量部分的权利请求于法无据。因此，恳请人民法院驳回反诉人的反诉请求。其向本院提交了如下证据： 证据一、本诉被告与荆力公司签订的10KV线路工程总承包合同书、施工单位的施工方案；拟证明本诉被告与荆力公司于2015年9月23日签订外线施工合同，工期90个有效工作日，该工程施工单位于2016年1月17日实际完成。本诉原告对工程延期不承担责任。 证据二、2016年4月28日本诉被告致函本诉原告函一份；拟证明合同外增加的原因之一设计无法满足需要。 证据三、北京嘉旭与武汉鑫凡变压器购销合同二份、湖北嘉旭与武昌泰昌电缆购销合同1份、工程物资进场报验表一份；拟证明本诉原告购进设备材料是从正规渠道，约定了质量要求。材料进场经过工程监理，少数地方出现问题，本诉被告与本诉原告都是受害者。 证据四、行政处罚决定书；拟证明违约变压器、电缆线价值金额为10.5万元。 证据五、反诉被告关于整改方面的证据：1、天远时代广场电力工程整改函；2、针对“天远时代广场整改方案（电缆、电容器、变压器）”的反馈意见；3、天远时代广场电缆整改方案；4、关于对湖北嘉旭建设工程有限公司《关于请求协调天远时代广场更换变压器、检测电容柜的请求》的批复；5、天远时代广场配电整改方案。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 一、原告（反诉被告）提交的证据一、二、三经被告（反诉原告）质证后均无异议，本院依法予以认定。 二、原告（反诉被告）提交的证据四经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为工程竣工与工程验收是两种不同的法律关系，工程经竣工并提交竣工验收合格才属法律意义上的竣工，该供电工程没有提请被告验收，我方认为在1月20日才能达到通电条件，不能证明是原告完成工程，恰好证明原告工程延迟。送电函是复印件，要求查看原件，现不予质证。本院认为，关于天远时代广场10KV专变配电工程送电的申请能够证明原告（反诉被告）于2016年1月20日通知被告（反诉原告）完成了10KV专变配电工程的送电工作。2015年11月25日送电函系复印件，本院不予采信。 三、原告（反诉被告）提交的证据五经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）认为1、对28项部分中的1、3、4、6、8、9、11、14、16、18、21、25、26、27共14项的增补事实内容认可，但经审核增补工程额为587093元；应按合同约定的计价计算，而不能按社会价格进行计算。2、对28项部分中的2、7、10、12、13、15、17、19、20、22、23、24、28共13项三性有异议，该13项工程包含在双方签订的两份施工合同之内，不应主张；3、28项部分中的第5项三性有异议，该项系电缆线被盗引起的损失，即使真实发生，其损失也不应由工程发包人承担。具体见详细每单质证意见。本院认为，该证据不能达到原告（反诉被告）的证明目的，本院不予认定。 四、原告（反诉被告）提交的证据六经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）对支付款项及未付款项数额没有异议，本院依法予以认定。 五、原告（反诉被告）提交的证据七经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）对函的真实性没有异议，但函的内容与1月20日通电是吻合的，证明原告没有按约定完成。我方要求原告于2016年4月3日公变设备进场，原告在2016年3月28日、29日设备迟迟没有进场，我方与案外公司协商，于2016年4月6日签订的350万元公变合同。对送货单的三性有异议，不能证明送货单的货物与本案争议的合同逾期有关联性，送货单不能证明货物已送达到施工所在地。本院认为，该证据不能达到原告（反诉被告）的证明目的，本院依法不予认定。 六、原告（反诉被告）提交的证据八经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，因为湖北嘉旭与北京嘉旭是关联公司，所以没有签订相应的购货合同和付款凭证，不能证明产品已发货，双方是关联公司，也许送货单有伪造可能。退一步讲，即使货到了，也不能证明与涉案有关联性。本院认为，该证据不能达到原告的证明目的，本院依法不予认定。 七、原告（反诉被告）提交的证据九经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）对函件一、二的三性无异议，对函件三的关联性、合法性有异议，对函件四的三性均有异议，证明内容有异议。函件一、2016年6月20日被告致函原告尽快完成工程的收尾事项，证明工程的收尾工程并未完成；函件二、2016年7月8日原告致函被告工程仍在收尾程序；2016年9月1日函件三、2016年10月9日函件四，被告均已收到，但原告没有提供验收资料，被告无法进行竣工验收，该证据不能证明原告向工程发包方提供了相关验收资料，不能证明其达到法律意义上的验收与交付。工程真实情况为：2016年10月嘉旭公司因收尾事项未完成，且无法提供竣工图，相关移交资料大部分缺失，被告要求原告按要求完成收尾工程，并提供竣工图以及完整的安装资料后再行移交。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。 八、原告（反诉被告）提交的证据十经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）对其真实性无异议，对证明内容有异议，该证据的甲方说沃尔玛要在元旦开业，整体进度缓慢，我方要求原告通电是赶沃尔玛开业，证明原告进度缓慢。通过天远时代广场电力工程设计三大块在洪湖市××监督局及湖北省监督局作出的决定，均是不合格产品，不能证明监理单位尽到了监理职责，我公司保留对监理单位追究违约责任的权利，因此该份证据不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。 九、原告（反诉被告）提交的证据十一经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）认为上述是原告的陈述，设计费50万元没有证据支持，逾期收益没有法律依据，购买设备款以双方结算为准，其他部分不予质证。本院认为，该图解表不能达到原告的证明目的，本院依法不予认定。 十、原告（反诉被告）提交的证据十二经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）认为上述是原告的陈述，自行制作，不予认可。本院认为，该公变部分利润计算总表不能达到原告的证明目的，本院依法不予认定。 十一、原告（反诉被告）提交的证据十三经被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）对其真实性、合法性、关联性均有异议，银行贷款没有银行流水，即使有流水，也不能证明用于涉案工程，且发放通知书不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。 十二、被告（反诉原告）提交的证据一经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）对其真实性、合法性、关联性无异议。1、10KV的正式通电时间为2016年1月20日，日期是双方书面确定的日期，实际通电时间为2016年1月17日，当时内线与外线结合。在2015年12月26日，沃尔玛已经正式通电。合同一、二全面通电后，双方确定了通电日期。2、合同中约定了范围，后期进场的经营户需要增补，而不是两个合同的包干、包死。本院认为，该证据能够达到被告（反诉原告）的证明目的，本院依法予以认定。 十三、被告（反诉原告）提交的证据二经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）对其真实性没有异议，对证明内容有异议，鉴定报告能证明有问题的材料价值为10.5万元，反诉人就不合格产品向被反诉人进行主张不符合法律规定，因被告没有竣工验收。原告在购货时买的是铜质，但是其中一台是铝质，但是当时我方不知道，且供货方受到了刑事处罚。本院认为该证据能够达到被告（反诉原告）的证明目的，本院依法予以认定。 十四、被告（反诉原告）提交的证据三经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）对其真实性没有异议，对证明内容有异议，并没有发生多次起火事实，反诉原告需要提交相关证据。为了整改，我方当时考虑后，购买了变压器设备重新运到洪湖，后来不让我方维修，将设备运到了质监局。对于采购价，反诉原告与案外公司签订合同，人为扩大损失，我方不予认可。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。 十五、被告（反诉原告）提交的证据四、证据五经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）认为因反诉原告不接受反诉被告的维修，对其他公司进行私自的采购行为，扩大损失，我公司不予认可。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。 十六、被告（反诉原告）提交的证据六经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）对其真实性没有异议，对证明目的有异议。事发后，只有一台变压器通过司法鉴定，宏昱达公司对此批产品不信任，要求我公司对9台变压器进行了整改。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。 十七、被告（反诉原告）提交的证据七经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）对其真实性无异议，对证明目的有异议。不能仅根据会议纪要中有多次起火，会议纪要上也没有提到多次起火是因质量引起的，只是政府对这件事情比较关注，要求有关部门进行监管和整改。质监部门根据政府部门的会议纪要进行了鉴定，正好只有1台变压器存在问题。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。 十八、被告（反诉原告）提交的证据八经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）对证据的真实性、合法性、关联性有异议。在流通环节发生商品质量问题，监督管理权不在质监部门。调查报告是原件，整体公章不是质量监督局出具的，是伪造材料，洪湖市质量监督局是没有权利管辖这件案件，真正有管辖权的是洪湖市工商行政管理局，我方也当庭提交了相关证据，调查报告中所说的事实不能予以认可。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。 十九、被告（反诉原告）提交的证据九经原告（反诉被告）质证后，原告（反诉被告）认为对其真实性无法考证，不发表质证意见。对费用有异议，被告将9台变压器全部更换，我方举证时说了通过司法鉴定存在问题的只有1台变压器，虽然存在质量方面的瑕疵，但是宏昱达公司扩大损失，我方不予认可，真正有问题的是司法鉴定报告和行政处罚决定书中记载的10.5万元存在质量问题，对于扩大部分不予认可。本院认为该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。 二十、反诉被告（本诉原告）提交的证据一经反诉原告（本诉被告）质证后，反诉原告（本诉被告）对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。虽然约定了要给反诉被告支付350万元，但供电局有规定，必须要有施工资质的单位。两个合同是分立存在的，我方与本诉原告约的完工时间与外线完工时间没有关联性。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。 二十一、反诉被告（本诉原告）提交的证据二经反诉原告（本诉被告）质证后，其对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。认为根据双方签订的供电施工合同第一条约定，工程的范围包括供电手续、图纸设计、审核、外线引入等约定，整个工程的设计是由承包人完成，反诉原告出具函是告知设计存在缺陷，而不是反诉原告的问题。根据合同约定，设计存在问题由设计方承担责任，反诉原告出具函告知反诉被告因设计原因导致空调无法完成负荷，应由反诉被告承担责任。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。 二十二、反诉被告（本诉原告）提交的证据三经反诉原告（本诉被告）质证后，其认为1、对北京嘉旭与武汉鑫凡变压器购销合同的真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容有异议。反诉人与北京嘉旭公司不具有合同关系，该购销合同与本案工程没有任何法律上的关联性。2、鉴定报告是抽样进行鉴定，而不是只有一台。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。 二十三、反诉被告（本诉原告）提交的证据四经反诉原告（本诉被告）质证后，其对证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。原因是本案鉴定是抽样鉴定，而工商行政管理部门是对抽样的一台变压器和两米电缆线的数据进行处罚，显然是违法的，因为涉案的变压器是9台，电缆线无法以米来计量，仅以抽样的数据进行处罚是不合法的。行政处罚是对违反行政法规的一种处置行为，不属于司法确认的范畴，与本案的伪劣商品的数量以及具体承担的责任情况没有任何关联性。本院认为，该证据不能达到反诉被告（本诉原告）的证据目的。 二十四、反诉被告（本诉原告）提交的证据五经反诉原告（本诉被告）质证后，其对证据的真实性没有异议，对其证据的合法来源有异议，反诉原告是向质量监督局提交的，怎么会到嘉旭公司手中。对于天远时代广场配电、电缆整改方案，反诉原告未收到。对证明内容有异议，虽然是我公司以及相关管理部门要求嘉旭公司进行整改，嘉旭公司也履行了所谓的手续，但没有具体实施整改。本院认为，该证据能够证明本案的有关情况，本院依法予以认定。 综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案事实如下： 2015年8月25日，原告（反诉被告）湖北嘉旭建设工程有限公司所设立的湖北嘉旭电力工程有限公司洪湖分公司与被告（反诉原告）武汉宏昱达房地产开发有限公司签订了一份《天远·时代广场供电合同》，合同约定：工程包干价1120万元，其中专变部分770万元，公变部分350万元；专变在2015年11月15日通正式电，公变在通电前四个月以被告（反诉原告）下联系单为依据；合同价款一次性包死，除被告（反诉原告）要求变更其它情况不作调整；原告（反诉被告）须按质按2015年11月15日正式通电，如由于原告（反诉被告）的原因未正式通电的按5万元/天向被告（反诉原告）支付违约金。 2015年10月14日，原告（反诉被告）湖北嘉旭建设工程有限公司所设立的湖北嘉旭电力工程有限公司洪湖分公司与被告（反诉原告）武汉宏昱达房地产开发有限公司签订了一份《天远·时代广场专变三厢电工程施工合同》，合同约定工程包干价640万元；工期2015年10月15日至2015年12月15日止；并对该项目有关的电力设备设施质量、品牌进行了约定，同时约定工程选用劣质材料以及不符合被告（反诉原告）认定的劣质品牌均属于原告（反诉被告）违约，由原告（反诉被告）承担材料价款三倍罚款，并负责返工及承担由此产生的费用。 合同签订后，原告（反诉被告）对部分工程进行了施工。2016年1月20日，原告（反诉被告）完成了10KV专变配电工程的送电工作。2016年3月28/29日被告（反诉原告）与其他公司汇签合同将公变工程外包（公变350万元），截止2016年8月被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）工程款1216.0085万元，欠付工程款193.9915万元（770万元+640万元-1216.0085万元）。 另查明，因原告（反诉被告）施工产品不合格。2018年12月3日，被告（反诉原告）因工程整改与湖北盛宇电力工程有限公司签订承包合同，支付工程款105万元。 本院认为，原告（反诉被告）湖北嘉旭建设工程有限公司与被告（反诉原告）武汉宏昱达房地产开发有限公司对双方签订《天远·时代广场供电合同》、《天远·时代广场专变三厢电工程施工合同》没有异议，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，否则应当承担违约责任。本案争议的焦点在于： 一、原告（反诉被告）工程款的数额应如何认定，被告（反诉原告）应否承担违约责任。 依据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订供电施工合同（其中公变350万元被告包给其他公司、专变770万元）、专变三厢电施工合同（合同价款640万元），合同总价款1410万元，被告（反诉原告）已支付价款1216.0085万元，下欠193.9915万元。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付合同外增加增补工程款495万元，被告（反诉原告）只认可增补工程额587093元。因主合同为包干价，原告（反诉被告）只对增补工程量进行了举证，但是对增补工程双方没有约定单价，且双方未结算，本院无法计算增补工程款的数额，故对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付合同外增补工程款的诉讼请求本院不予支持。对于所欠工程款的利息，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，且原告（反诉被告）未提供工程实际交付的时间，故只能从原告（反诉被告）主张权利之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付共变部分违约损失189.1万元。虽被告（反诉原告）在2016年4月3日前与其他公司签订合同将公变工程私自外包存在违约，但原告（反诉被告）对损失未提供充足有效的证据予以证明，故本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担违约损失的诉讼请求不予支持。 二、原告（反诉被告）应否支付延迟通电违约金325万元以及支付变压器更换费用105万元、电缆赔偿金885万元、电容柜赔偿金49.7万元。 原告（反诉被告）与被告（反诉原告）虽然在供电施工合同中约定专变在2015年11月15日正式通电，如由于原告（反诉被告）的原因未正式通电的按5万元/天向被告（反诉原告）支付违约金。但后期双方又签订了增补工程，双方对工期又进行了重新约定，因而原告的延期不构成违约，故对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付延迟通电违约金的诉讼请求不予支持。 因被反诉人（本诉原告）购买与安装的变压器、电容柜、电缆产品为不符合设计与合同标准，且被反诉人消极整改，被告（反诉原告）与湖北盛宇电力工程有限公司签订整改合同，约定工程款为105万元，该工程已整改完成并通过验收，被告（反诉原告）已支付了该工程款，故该费用系额外损失，应由原告（反诉被告）负担。 对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿电容柜、电缆损失的诉讼请求，因被告（反诉原告）未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四第（三）款、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）武汉宏昱达房地产开发有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告（反诉被告）湖北嘉旭建设工程有限公司给付工程款1939915元，并支付利息（2018年8月27日起至工程款实际支付完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、原告（反诉被告）湖北嘉旭建设工程有限公司于本判决书生效之日起七日内向被告（反诉原告）武汉宏昱达房地产开发有限公司支付变压器更换费用105万元； 三、驳回原告（反诉被告）湖北嘉旭建设工程有限公司、被告（反诉原告）武汉宏昱达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案案件受理费96850.72元，由原告（反诉被告）湖北嘉旭建设工程有限公司负担85211.23元，被告（反诉原告）武汉宏昱达房地产开发有限公司负担11639.49元。反诉费51841元，由被告（反诉原告）武汉宏昱达房地产开发有限公司负担48691元，原告（反诉被告）湖北嘉旭建设工程有限公司负担3150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  晏 晟 审 判 员  胡端平 人民陪审员  谢作志 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张 婷