广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3206号 上诉人(原审原告)：吴文贤，男，汉族，1966年9月12日出生，住。 委托诉讼代理人：苏联生，桂林市叠彩区名流法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇兴桂中路兴都大厦**，统一社会信用代码：91450325983269966K。 法定代表人：刘玉好，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐晨，该公司法务。 被上诉人(原审被告)：李桂琴，男，汉族，1992年8月7日出生，住广西壮族自治区资源县。 被上诉人(原审被告)：罗艳芳，女，汉族，1990年10月18日出生，住广西壮族自治区资源县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡纯连，广西灵湖律师事务所律师。 上诉人吴文贤、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司因与被上诉人李桂琴、罗艳芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2019）桂0329民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴文贤及其委托诉讼代理人苏联生，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司的委托诉讼代理人唐晨，被上诉人李桂琴、罗艳芳的共同委托诉讼代理人胡纯连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴文贤上诉请求：1、维持一审判决第一条的决定；2、撤销一审判决第二条的决定，判令赔偿上诉人车辆损失费12000元，4次资源去桂林修理店开支车旅费、住宿费、生活费2000元，车辆维修期40天，上诉人租车费用14600元，共计赔偿28600元；3、一审、二审案件受理费1030元，除由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司承担50元外，其余的980元由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人李桂琴酒驾并逆向行驶占用对方车道，造成上诉人车辆损失，出具了承诺书对发生事故的相关费用全部赔偿，事实清楚，证据确凿，应该对车辆损失、来往修车差旅等费用、修车期间租车费用按承诺进行赔偿。2、上诉人罗艳芳借车给饮酒人员驾驶，造成上诉人损失，存在过错，应承担连带赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司对被上诉人李桂琴、罗艳芳负连带赔偿责任。3、赔偿的费用合理，上诉人是2016年7月份购买的新车，至发生事故时，才使用一年半的时间，修理费共花了近4.7万元，车辆损失大，赔偿1.2万元车辆损失费合理。上诉人4次去修理店，被上诉人李桂琴是知道的，应予赔偿。车辆维修期间，正是春节前后急需用车，由于租私人的车辆交付了租车费用，并有收据，被上诉人理应承担。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，改判为上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在交强险责任范围内赔偿被上诉人吴文贤的损失，超出部分的600元由被上诉人李桂琴、被上诉人罗艳芳承担连带责任；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李桂琴承认自己酒驾，其行为属于商业条款的免责情形，因此超出交强险部分的600元上诉人不承担赔偿责任。法院在事实认定部分认定被上诉人李桂琴逆行，对于李桂琴酒驾行为未予以认定，属于事实认定不清。本案中被上诉人李桂琴饮酒驾驶，属于违反法律的禁止性规定。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”保险人在作出提示后可将法律、行政法规中的禁止性规定即饮酒驾驶作为保险合同的免责款。上诉人在保险条款上对属于免责条款部分的字体进行了加黑加粗处理，足以引起投保人的注意，应当认定上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，因此一审法院应当根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定免除上诉人在商业险部分的赔偿责任。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用保险条款错误导致适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求法院依法改判。 被上诉人李桂琴、罗艳芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 上诉人吴文贤向一审法院起诉请求：1、判令被告李桂琴赔偿原告28600元，其中车辆损失费12000元，4次去桂林修理店的车旅费、住宿费、伙食费开支2000元，车辆维修期40天的租车费用14600元，被告罗艳芳、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司承担连带赔偿责任；2、本案案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年1月18日，被告李桂琴驾驶桂Ｃ×××××轿车在资源县下赤坨村由瓜里乡往资源县城方向行驶过程中，越过中线逆行与原告驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车相撞，造成原告车辆损坏和车上乘坐人员受伤的交通事故，事故发生后被告李桂琴作出承诺，认可自己对双方之间的事故负全责，并表示愿意承担事故的全部赔偿责任。同日，原告的车被送去桂林市顺成汽车销售有限公司进行维修，维修期为27天，在此期间原告租赁私人车辆使用。被告李桂琴对事故受伤人员的医疗费等费用已予以赔偿，对事故其他费用拒绝赔偿，原告诉至一审法院。被告李桂琴驾驶的桂Ｃ×××××轿车所有人为罗艳芳，罗艳芳为其车辆在中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司投保了交强险和商业三者险。保险期限自2017年3月22日0时起至2018年3月21日24时止。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司对原告的车辆维修费46701.73元进行了赔付。 一审法院认为，原、被告之间的交通事故是由于被告李桂琴驾驶车辆越过中线逆向行驶造成，且被告李桂琴认可对事故是全责，则被告李桂琴应对事故发生的损失承担赔偿责任。关于损失数额问题：对于原告诉请的车辆损失费12000元，三被告不予认可且原告未提交相应的证据予以证实，对该项请求不予支持；对原告诉请的交通费和误工损失属于因维修车辆造成的合理费用予以支持，但原告未提交相应的票据证实花费的数额以及收入情况，根据本案实际情况及本市客运交通收费标准，酌情确定为500元，超出部分不予支持；原告诉请的租车费用，原告的车辆虽为家庭用车，但因交通事故无法继续使用，其租车花费的费用属于通常替代性交通工具所产生的合理费用，予以支持，根据车辆维修情况以及原告的实际支出酌情支持2100元。以上费用合计2600元（500元＋2100元）。关于责任承担问题：被告李桂琴驾驶的车辆所有人为罗艳芳，从本案的证据来看，没有证据证实罗艳芳对被告李桂琴的过错驾驶行为是知情的，无法认定罗艳芳对本次事故的发生存在过错，因此原告要求罗艳芳承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告罗艳芳为被告李桂琴驾驶的涉事车辆投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，原告的损失由驾驶人李桂琴承担的部分应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。涉事车辆交强险的赔偿限额为2000元，则被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在交强险范围内赔偿原告2000元，余下的600元由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司赔偿原告吴文贤损失2600元；二、驳回原告吴文贤的其他诉讼请求。案件受理费515元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司负担50元，由原告吴文贤负担465元。 本院二审期间，上诉人吴文贤围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一，唐东清的身份证复印件以及机动车驾驶证复印件各一份，证明上诉人向他租车所发生的费用；周关辉的身份证复印件以及驾驶证复印件各一份，证明上诉人向他租车所发生的费用，租车用于工作以及生活；证据二，吴文贤的车历卡，证实上诉人的车是新车，上诉人的车被撞坏之后，很多的零件没有了，旧的零件装在车上，车辆的维修损失12000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司的质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，对证据的关联性有异议，该组证据只能证明两车属于唐东清以及周关辉，但是不能证明上诉人租用两人的车辆，没有租车的票据以及租车的合同等佐证，不应作为定案的依据；对证据二的真实性没有异议，该证据系上诉人的维修清单，但是该维修费用保险公司已经赔付，所以上诉人主张的车辆损失12000元没有依据。被上诉人李桂琴、罗艳芳的质证意见如下：证据一的真实性由法院认定，对证据的关联性有异议，刚开始上诉人说是借车，经法院释明后改为租车，但是没有租车合同以及出租人租赁的资质以及发票，所以该组证据不能证明吴文贤14600元租赁车辆费用；对证据二，对证据的真实性无异议，关联性有异议，该车历卡是广西本田4S店出具的，上诉人的车辆受损后，已经送到有维修资质的店维修，已经将车辆维修好，所以该组证据证明不了车额外遭受了12000元的损失。其他当事人对新证据的真实性均无异议，本院予以确认；但是证据一仅能证明唐东清系桂Ｃ×××××号小型轿车的车主，周关辉系桂Ｃ×××××轻型普通货车的车主，这两位证人均未出庭接受法庭质询，亦无其他证据佐证，故对新证据与本案的关联性不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是一审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司赔偿上诉人吴文贤损失2600元有无事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人吴文贤对其主张的车辆损失费未提供任何权威鉴定机构的鉴定报告佐证；对其主张的车旅费、住宿费等也未提供任何票据证实；对于租车费损失仅仅提交了收据和车主身份证、驾驶证佐证，证人并未到庭接受法庭质询，故一审法院根据其处理交通事故的实际情况、本市交通收费标准以及依法确定维修时间，酌情确定交通费及替代性交通工具合理费用共计2600元，并无不妥，本院依法予以维持。上述费用均应属于交通费，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司应在交强险限额内赔偿。故上诉人吴文贤对其上诉主张未提交充分证据证实，应承担举证不能的责任，故本院对其上诉主张不予支持，依法予以驳回。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司上诉主张被上诉人李桂琴酒驾，依据商业第三者险合同约定，保险公司在商业第三者险限额内免赔，但是上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司未提供充分证据证实被上诉人李桂琴所称酒驾是否达到法律规定以及保险合同约定的酒精含量，故本院对其上诉亦不予支持。而且上述费用均属于交通费，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司应在交强险限额内赔偿。 综上所述，上诉人吴文贤、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司的上诉请求没有充分事实和法律依据，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费515元（上诉人吴文贤已预交），全部由上诉人吴文贤负担；二审案件受理费50元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司已预交），全部由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 霞 审判员 丁 勇 审判员 阳志辉 二〇一九年十一月十八日 书记员 粟建玉