江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初5112号 原告：金传友，男，1971年12月14日出生，汉族，安徽庐江县人，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。 被告：王宏文，男，1966年3月20日出生，汉族，安徽庐江县人，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人:王丽英，江苏万拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人:韩磊，江苏万拓律师事务所律师。 原告常州荣泰建筑劳务有限公司（以下简称荣泰公司）诉被告王宏文确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）苏0411民初4646号一审民事判决书后，荣泰公司不服判决，向常州市中级人民法院提出上诉。2019年5月6日，常州市中级人民法院以荣泰公司在2018年10月18日核准注销，已丧失诉讼行为能力为由，以（2019）苏04民终627号民事裁定书撤销原判决，发回重审。本院于2019年6月3日立案后，依法变更原告为金传友个人，并依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告金传友及其委托诉讼代理人刘伏洲，被告委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金传友向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告和荣泰公司之间不存在劳动关系；2、荣泰公司不承担被告拖欠工资71989元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2015年金传友承接了山东东平县水库移民避险解困试点项目凤凰家园C区的部分工程，实际施工人为金传友个人，并非荣泰公司。金传友因工程需要雇佣了被告，后在2017年5月7日被告回老家学驾驶考驾照，双方结束雇佣关系。故被告系荣泰公司法定代表人金传友个人雇佣，与荣泰公司间不存在劳动关系。二、2017年5月28日至2017年6月1日被告系受他人雇佣，与原告以及荣泰公司无劳动或雇佣关系。综上，金传友虽是荣泰公司的法定代表人，但从未以荣泰公司名义承接过工程，雇佣被告都是以个人名义，且被告在2017年5月28日至2017年6月1日之间系受他人雇佣，劳动仲裁裁决书查明的事实与客观情况不符，故提起诉讼，请求依法公正判决。 被告王宏文辩称，被告是和荣泰公司之间形成劳动关系，而非与金传友之间形成雇佣关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定以下事实：2015年10月26日，荣泰公司与案外人宫陆山订立《建筑施工劳务分包合同》一份，合同约定：荣泰公司指派被告王宏文为东平县大中型水库移民避险解困试点项目凤凰家园C区17#、18#、19#、20#楼工程现场施工负责人。2017年1月21日，荣泰公司法定代表人金传友向被告出具欠条一份，载明：今欠到王宏文2016年管理费工资共计70186元。2017年5月下旬，金传友让王宏文到北京昌平现场考察别墅项目是否能够开工。王宏文于5月25日到北京，在26日知会了金传友别墅项目无法开工，并自当月28日起至蔡增秋的小厂房工地(即麻峪工地)务工。但原被告双方对王宏文到蔡增秋小厂房工地务工是王宏文个人行为还是属于之前劳动合同延续的职务行为存在争议。2017年3月9日之后，被告的工资在扣除借支款项后，尚余11803元未获得结算给付。2018年2月15日，被告王宏文收到了以银行转账方式向其支付的工资10000元。 另查明，2016年3月至2017年5月之间，荣泰公司法定代表人金传友通过微信方式和被告就工作安排等事宜进行频繁交流，并向被告提出具体的工作要求。 还查明，纠纷发生后，王宏文向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其主张自2015年10月9日进入荣泰公司工作，任职经理。2017年6月1日，在荣泰公司承包的北京麻峪工地（即蔡增秋小厂房工地）工作时从车辆上摔下，造成左手食指受伤，要求：1、确认与荣泰公司之间在2015年10月9日至2017年6月1日期间存在事实劳动关系；2、荣泰公司支付拖欠的工资71989元。2018年5月14日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2018]第131号仲裁裁决书。荣泰公司不服该裁决，向本院提出了诉讼。 再查明，荣泰公司成立于2015年4月22日，是原告金传友个人开办的一人有限公司。2018年10月18日，荣泰公司核准注销。在2018年8月2日有清算组成员金传友、吴义梅签名的荣泰公司清算报告中，公司库存资产、收回债权、公司清偿费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款、公司债务、公司剩余资产、股东金传友分得金额均为0元。在2018年9月29日的公司注销登记申请书中的债权债务清理情况一栏中，声明人荣泰公司表示已清理完毕，该公司注销登记申请书加盖荣泰公司公章并有金传友签名。荣泰公司在清理债权债务时，没有通知被告王宏文，荣泰公司认为其与被告之间不存在劳动关系。 本院认为，本案的争议焦点是和被告建立劳动关系的是否为荣泰公司?若存在劳动关系,劳动关系是否延续至2017年6月1日？对此，本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的劳动力与生产资料相结合的社会关系，其兼有平等性与隶属性的特征。隶属性系劳动关系的本质属性，体现为劳动者服从工作规则、服从用人单位的管理、接受用人单位的监督。本案中，原告金传友主张其从来没有以荣泰公司名义承接过工程，雇佣被告都是以个人名义，但荣泰公司却以公司名义和案外人宫陆山订立了《建筑施工劳务分包合同》，并在合同中指定被告为现场施工负责人，且该合同指向的项目就是本案诉状中陈述的东平县大中型水库移民避险解困试点项目凤凰家园，说明金传友在本案中的陈述不是事实，被告王宏文通过微信聊天方式与荣泰公司法定代表人金传友就工作安排等事宜进行交流，应视为荣泰公司对王宏文的工作安排及指示，故本院认为荣泰公司和王宏文之间存在劳动关系达到了民事诉讼高度盖然性证明标准，对此予以认定。因双方对荣泰公司结欠王宏文工资款71989元没有异议，本院也予以认定。现荣泰公司已经注销，在其注销前的清算过程中，没有书面通知王宏文申报债权，导致王宏文的债权未获清偿的前提下，荣泰公司即被注销。作为荣泰公司唯一股东又是清算组成员的原告金传友应当对王宏文的损失71989元承担赔偿责任。 对于荣泰公司和王宏文劳动关系是否延续到2017年6月1日？本院认为,自荣泰公司以公司名义和案外人宫陆山订立了《建筑施工劳务分包合同》的2015年10月26日起，至2017年5月27日止，双方均不存在争议，对此本院予以认定。王宏文在申请仲裁时要求确认其2017年5月28日至2017年6月1日之间在北京麻峪工地受伤是为荣泰公司工作，目的无非想通过确认之后向荣泰公司主张工伤保险待遇,但工伤的构成,并不是以劳动合同的存在作为唯一的判断标准,针对王宏文在2017年6月1日受伤的陈述，对照《工伤保险条例》第十四条，判断王宏文是否构成工伤,除了和荣泰公司存在劳动合同关系之外,还需满足王宏文所受伤害，是在和荣泰公司劳动合同的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害或工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害。劳动合同延续至何时不是认定工伤的唯一标准。本案中,原告没有提交证据证明王宏文在2017年5月28日至2017年6月1日之间已经辞去了工作,故应认定2017年5月28日至2017年6月1日期间,王宏文和荣泰公司之间仍然延续着事实劳动关系。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条,《工伤保险条例》第十四条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、确认常州荣泰建筑劳务有限公司和被告王宏文之间在2015年10月26日至2017年6月1日期间存在劳动关系。 二、原告金传友于本判决生效之日起十日内赔偿被告王宏文工资损失71989元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告金传友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。 审 判 长  徐 峰 审 判 员  孙 杰 人民陪审员  潘岳中 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  顾建如