成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初4635号 原告：四川兴盾装饰工程有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路**********。 法定代表人：尚培荣，执行董事。 委托诉讼代理人：隋磊，四川衡平律师事务所。 被告：深圳新科特种装饰工程有限公司，住所地：深，住所地：深圳市福田区华发北路**> 法定代表人：徐新桥，总经理。 委托诉讼代理人：陆金贺，公司员工。 原告四川兴盾装饰工程有限公司（以下简称兴盾装饰）与被告深圳新科特种装饰工程有限公司（以下简称新科特种装饰）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川兴盾装饰工程有限公司法定代表人尚培荣、特别授权代理人隋磊，被告的特别授权代理人陆金贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川兴盾装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款824113.42元，并自2017年12月24日起按照人民银行同期贷款率支付资金利息，计算至工程款付清之日止；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年11月10日将其承包的成都市郎宇房地产开发有限公司开发的位于郫都区“朗基御香项目”装修工程转包给原告，双方签订（外装、不锈钢、铝单板）合同书。原告承包该工程后按约进场施工，2017年12月23日经被告及业主成都市郎宇房地产开发有限公司验收合格，现案涉工程已交付业主使用。经被告确认，原告施工的“朗基御香项目”装修工程合计总造价2045810.42元，截止原告起诉之日被告支付1221697元，欠付824113.42元。现原告诉至法院，请求法院及时判决。 被告新科特种装饰答辩称：案涉工程需要核对验收和结算人员的情况，该工程已验收。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。朗基御香售楼部（外装）合同书、朗基御香售楼部（不锈钢）、朗基御香售楼部（铝单板）合同书、验收工程量清单计价表、公司内部单项工程过程及竣工验收表、御香项目班组、材料结算汇总表等双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院评议如下：朗基御香8#楼及2#楼叠拼装修工程项目结算清单，原、被告双方对于外装项目装修工程审核后结算金额1015334.22元无异议，对于叶汉雄现场签证金额299988.19元无异议，对于新科内装项目结算明细确定的总金额862020.252元无异议，但对汇总金额有异议，在新科内装项目被告认为应当扣除10%的管理费，对于此争议项，本院结合原、被告双方签订的合同中关于结算方式综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，原、被告双方签订《远洋朗基御香售楼部（外装）合同书》、《远洋朗基御香售楼部（铝单板）合同书》、《远洋朗基御香售楼部（不锈钢）合同书》三份合同，约定由乙方即兴盾装饰承建远洋朗基御香售楼部外装、不锈钢及铝单板工程。关于三份合同，约定分别如下： 一、《远洋朗基御香售楼部（外装）合同书》第6条合同价款约定：本工程为固定单价合同，合同总价暂估为人民币玖拾伍万叁仟肆佰壹拾元整。以甲方（新科特种装饰）审定综合单价优惠10%作为工程结算依据；合同第七条付款方式详见专用付款方式；该合同附件中的专用条款部分关于付款方式约定：1、预付款，在合同签订后10个工作日内支付50万的30%；8#及2#工程量大于80%，在工程完工后经发包人及监理验收通过10个工作日内，支付至50万的70%；全部施工完成后，工程完工后经发包人及监理验收通过10个工作日内，支付至50万的80%；项目整体竣工验收合格且承包人向发包人移交全部完整资料，双方办理完毕结算后（发包人对竣工结算资料提出异议情况除外）付至合同结算总额的95%；工程质保期满，余结算款的5%作为质保金，于贰年质保期满后并经发包人或发包人委托的第三方确认无任何质量问题后，发包人向承包人一次性无息退还（若无其他赔偿款项发生）。合同第18条关于发包人违约责任约定：若发包人未按时向承包人支付工程款，每延迟一天，逾期未支付金额按照中国人民银行公布的同期贷款利率向承包人支付违约金。 二、《远洋朗基御香售楼部（铝单板）合同书》第6条合同价款约定：本工程为固定综合单价合同，合同单价为580元/平方米，并作为合同附件与合同主体具有相同的法律效力，暂定合同总价为人民币406000，大写肆拾万零陆仟元整。本工程结算方式为按实际工程量结算。该合同附件中的专用条款部分关于付款方式约定：1、预付款，在合同签订后10个工作日内支付40.6万的30%；工作量80%，在工程完工后经发包人及监理验收通过10个工作日内，支付至40.6万的70%；全部施工完成后，工程完工后经发包人及监理验收通过10个工作日内，支付至40.6万的80%；项目整体竣工验收合格且承包人向发包人移交全部完整、合格的结算资料，双方办理完毕结算后（发包人对竣工结算资料提出异议情况除外）付至合同结算总额的95%；工程质保期满，余结算款的5%作为质保金，于贰年质保期满后并经发包人或发包人委托的第三方确认无任何质量问题后，发包人向承包人一次性无息退还（若无其他赔偿款项发生）。 三、《远洋朗基御香售楼部（不锈钢）合同书》第6条合同价款约定：本工程为固定综合单价合同，合同单价详见工程量清单讲价表，并作为合同附件与合同主体具有相同的法律效力，暂定合同总价为人民币455000元，大写肆拾伍万伍仟元整。本工程结算方式为按实际工程量结算。该合同附件中的专用条款部分关于付款方式约定：1、预付款，在合同签订后10个工作日内支付45.5万的30%；工作量80%，在工程完工后经发包人及监理验收通过10个工作日内，支付至45.5万的70%；全部施工完成后，工程完工后经发包人及监理验收通过10个工作日内，支付至45.5万的80%；项目整体竣工验收合格且承包人向发包人移交全部完整、合格的结算资料，双方办理完毕结算后（发包人对竣工结算资料提出异议情况除外）付至合同结算总额的95%；工程质保期满，余结算款的5%作为质保金，于贰年质保期满后并经发包人或发包人委托的第三方确认无任何质量问题后，发包人向承包人一次性无息退还（若无其他赔偿款项发生）。 原、被告双方按合同约定进行了施工，验收及结算工作，现双方因案涉工作付款条件是否达成产生争议，被告一直未按约定支付工程款，原告诉至法院。 另查明：1、案涉工程已交付使用，开发商及被告工作人员叶汉雄对原告负责施工的项目已进行了量价核定并签署了工程量清单计价表、工量及材料汇总表，经确认，朗基御香8#楼及2#楼叠拼装修工程项审核后结算金额为1015334.22元，现场叶汉雄签证金额合计为299988.19元，新科内装项目结算明细汇总为862020.252元。 2、原、被告双方确认被告已付款金额为1221697元。 3、原、被告双方均确认案涉工程质保期未满两年。 本院认为，案涉建设工程施工合同合法有效，原、被告双方对案涉项目施工无异议，原告按照合同约定完成了案涉项目的施工并交付被告方使用，被告应当在结算后按约定支付相应的工程价款。对于双方争议的案涉工程中新科内装项目结算金额是否应当扣除10%的管理费问题以及质保金是否应当支付的问题。本院认为，原、被告双方签订的三份合同对工程价款的结算方式进行了明确的约定，对于不锈钢及铝单板项目，双方在合同中均未约定扣除10%管理费，故本院对于被告答辩要求对内装项目扣除10%的管理费的请求不予支持。在案涉工程竣工结算后，被告应当按照付款进度支付原告结算总金额95%的工程款。综上，被告应当按照合同约定支付原告双方结算总金额为2045810.42元的95%，即1943519.89元，扣除被告已支付的1221697，被告尚欠原告工程款为721822.89元。对于质保金，由于案涉项目的质保期未到期，原告诉请的金额中所含退还质保金部分不应得到支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，本案中，原、被告双方对欠付工程款利息有约定，故对于原告诉请从起诉之日起要求被告按同期银行贷款利率支付利息至工程款付清之日止的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告深圳新科特种装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告四川兴盾装饰工程有限公司欠付工程款本金721822.89元及利息（利息以721822.89元为基数，自2019年7月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款还清为止）。 二、驳回原告四川兴盾装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12041元，由被告深圳新科特种装饰工程有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易红英 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  黎春林 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  曾 欣