黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑06行终92号上诉人（原审原告）袁延国,男,1965年10月31日出生,汉族,住大庆市大同区，委托代理人徐国庆,男,1959年12月10日出生,汉族,住大庆市大同区，被上诉人（原审被告）大庆市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村纬二路**。统一社会信用代码：11230600001768783E。法定代表人田震，该局局长。委托代理人郑臣，该局工作人员。被上诉人（原审被告）大庆市人民政府，，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬二路**法定代表人何忠华，该市市长。委托代理人赵宝元，黑龙江司洋律师事务所律师。委托代理人马勇，大庆市司法局工作人员。上诉人袁延国诉被上诉人大庆市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、大庆市人民政府（以下简称“市政府”）不履行法定职责及行政复议一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603行初12号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，取决于法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定。就《劳动保障监察条例》而言，该条例规定劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。该投诉请求权在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知了投诉人，就属履行了法定职责。本案中，原告向被告市人社局投诉用人单位对投诉人等再就业职工拒不签订劳动合同，拒不执行黑劳社监令字[2008]第1013号《劳动保障监察责令改正决定书》，请求被告市人社局制止用人单位的违法行为，责令用人单位执行黑劳社监令字[2008]第1013号《劳动保障监察责令改正决定书》，并与原告补签无固定期限劳动合同。被告市人社局受理原告的两次投诉后并案处理，经调查认为黑龙江省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）已针对原告的投诉事项作出黑劳社监令字[2008]第1013号《劳动保障监察责令改正决定书》、黑劳监令字[2010]第073号《劳动保障监察责令改正决定书》及黑劳监罚字[2011]第005号《劳动保障监察行政处罚决定书》，市人社局不宜重新作出行政处理决定。如原告认为与用人单位存在确立劳动关系和签订劳动合同的争议，建议通过劳动仲裁程序或司法途径解决，故依据《黑龙江省劳动保障监察条例》第二十二条之规定，撤销立案。根据《劳动保障监察条例》的规定，被告市人社局已经履行了法定职责，其作出的撤销立案告知书实质是一种告知行为，对原告的合法权益不产生实际影响。被告市政府受理原告的复议申请，经审查认为根据省人社厅相关决定书、法院判决、省高院回函等证据，足以证明原告投诉举报的问题已由省人社厅调查处理完毕，被告市人社局作出的撤销立案告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故维持被告市人社局作出的撤销立案告知书。被告市政府作出的行政复议决定书，未改变原行政行为的处理结果，对原告的合法权益亦不产生实际影响。因此，对于原告的起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告袁延国的起诉。案件受理费50元，退还原告袁延国。上诉人袁延国诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案因用人单位大庆油田南垣集团股份有限公司持续实施拒不与上诉人签订劳动合同，对上诉人非法停止工作实施打击报复的侵害行为而引发，但被上诉人市人社局和市政府对用人单位的上述违法行为却不依法予以制止。被上诉人市人社局作为劳动保障行政主管部门，没有正确履行职责，没有依法制止用人单位的持续违法行为，而被上诉人市政府在行政复议中允许市人社局违法，致使原告合法权益遭受持续性损害。上诉人的上诉请求：1.撤销大庆市龙凤区人民法院作出的（2019）黑0603行初12号行政裁定；2.请求确认被上诉人市人社局没有依法制止用人单位违反劳动法律法规的行政行为违法及被上诉人市政府作出行政复议维持决定违法；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局辩称，1.被上诉人市人社局2018年8月21日作出的撤销立案告知书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人所投诉的问题，实质上是“在确立劳动关系、签订劳动合同上存在争议”的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）、（二）项之规定，因确认劳动关系、签订劳动合同发生的争议，应当通过劳动争议处理程序解决。且上诉人已经提起诉讼，故被上诉人市人社局依据《黑龙江省劳动保障监察条例》第二十二条第（六）项之规定，撤销立案。被上诉人市人社局受理上诉人投诉之前，省人社厅、省劳动保障监察局已经按照劳动保障监察执法程序，履行完毕劳动保障监察职责。上诉人所投诉的有关事项，已经于2010年处理完毕。在上诉人与本案相关人的劳动争议没有按照劳动争议处理程序得到解决，且上诉人没有向本案相关人提供劳动、履行劳动义务前，被上诉人市人社局既没有法定依据，也没有法定职责制止违反劳动法律法规的违法行为，强制要求本案相关人与上诉人签订无固定期限的劳动合同。2.原审法院裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，二审法院应依法裁定驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本案中，针对上诉人投诉反映的问题，被上诉人市人社局就调查核实的案件事实，在法定期限内对上诉人作出撤销立案告知书，并邮寄送达给上诉人，系向上诉人告知本案的处理情况的行政行为，被上诉人市人社局这一行政行为，属于对上诉人权利义务不产生实际影响的行为，故二审法院应裁定驳回上诉人的上诉。被上诉人市政府辩称，1.原审裁定认定事实清楚。2018年5月24日及2018年6月7日，上诉人分两次向被上诉人市人社局投诉称其所在单位拒不执行省人社厅责令改正通知书、拒不签订劳动合同，请求被上诉人市人社局制止用人单位打击报复行为，执行省人社厅责令改正通知书，恢复其工作，补签无固定期限劳动合同。被上诉人市人社局将两次投诉并案处理，于2018年8月21日作出撤销立案告知书，认为省厅已作出责令改正决定书，市人社局不宜重新作出行政处理决定，撤销立案；2018年10月11日，上诉人向市政府申请行政复议，市政府于2018年12月10日作出庆政复决[2018]36号行政复议决定书，维持了人社局作出的撤销立案告知书，并向上诉人送达。2.被上诉人市政府已经履行了相应的法定职责。上诉人所反映的问题已由省人社厅调查处理完毕，市人社局作出的撤销立案告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，故维持撤销立案告知书。3.原审裁定从程序上驳回起诉具有合法依据。上诉人投诉及诉讼请求内容，把确立劳动关系事项、制止打击报复并恢复工作、监督执行省人社厅决定书、履行制止和责令改正法定职责等混杂一起，市人社局在告知书中已作出了分类处理和说明性告知。根据最高人民法院[2017]25号《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的意见》第10条、13条规定，对明显超出地域、级别管辖的举报投诉事项处理结论不服的或者针对行政机关未设定其权利义务的重复性处理、说明性告知行为，提起行政诉讼的，人民法院依法不予立案。综上，原审裁定事实清楚，适用法律法规正确，应予驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，2008年12月3日，黑龙江省劳动保障监察局作出黑劳社监令字[2008]第1013号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令用人单位15个工作日内与未签订劳动合同的职工依法补签劳动合同。2010年11月30日，省人社厅作出黑劳监令字[2010]第073号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令用人单位十五个工作日内按照规定改正违法行为，恢复投诉人袁延国的工作。2011年1月14日，省人社厅作出黑劳监罚字[2011]第005号《劳动保障监察行政处罚决定书》，因用人单位未履行黑劳监令字[2010]第073号《劳动保障监察责令改正决定书》，对用人单位的行为处罚2万元。2018年5月24日及2018年6月7日，上诉人袁延国分两次向被上诉人市人社局投诉称其所在单位拒不执行省人社厅责令改正通知书、拒不签订劳动合同，请求被上诉人市人社局制止用人单位打击报复行为，执行省人社厅责令改正通知书，恢复其工作，补签无固定期限劳动合同。被上诉人市人社局将两次投诉并案处理。2018年8月21日，市人社局作出撤销立案告知书，认为省人社厅已针对袁延国的投诉事项作出黑劳社监令字[2008]第1013号《劳动保障监察责令改正决定书》、黑劳监令字[2010]第073号《劳动保障监察责令改正决定书》及黑劳监罚字[2011]第005号《劳动保障监察行政处罚决定书》，市人社局不宜重新作出行政处理决定。如袁延国认为与用人单位存在确立劳动关系和签订劳动合同的争议，建议通过劳动仲裁程序或司法途径解决，故依据《黑龙江省劳动保障监察条例》第二十二条之规定，撤销立案。2018年10月11日，上诉人袁延国向市政府申请行政复议。2018年12月10日，市政府作出庆政复决[2018]36号行政复议决定书，维持了市人社局作出的撤销立案告知书。袁延国不服，于2019年1月16日向大庆市龙凤区人民法院提起本案行政诉讼。本院认为，关于上诉人一审诉请撤销被上诉人市人社局作出的撤销立案告知书的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人市人社局对上诉人作出的撤销立案告知书，系一种告知行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。故根据上述法律规定，上诉人袁延国的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合提起行政诉讼的法定条件。关于上诉人一审诉请撤销被上诉人市政府作出的行政复议决定的问题。本案中，因被上诉人市人社局作出的撤销立案告知书对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人袁延国提出的行政复议申请亦不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的复议范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”原审法院裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉结果正确，但理由不当，本院予以纠正。综上，被上诉人市人社局作出的撤销立案告知书对上诉人的权利义务不产生实际影响，该撤销立案告知书依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回起诉的结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程雪飞审判员  刘宏博审判员  王 刚二〇一九年十一月二十八日法官助理曹利伟书记员桂博文附适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。