呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4653号上诉人(原审被告)：刘永刚，男，呼和浩特市救助管理站职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：郝君政，男，住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：张哲榕，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：云霞，内蒙古百宁律师事务所律师。上诉人刘永刚因与被上诉人郝君政占有物返还纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。刘永刚上诉请求：1、依法撤销原审判决,并改判为驳回郝君政原审诉讼请求或发回重审；2、依法判令郝君政支付刘永刚律师咨询费500元、交通费144元、精神损失赔偿费20000元；3、一、二审案件受理费由郝君政承担。事实和理由：原审判决缺乏刘永刚提供的事实证据和原件。原因如下:2018年1月13日之前,刘永刚与郝君政并不认识。刘永刚接收过涉案车辆是事实,但接收的是魏某给刘永刚借来的车以替代其骗走的抵押车,郝君政仅是一个送车经手人。郝君政和魏某是合伙关系，其掩盖事实真相,断章取义。郝君政涉嫌参与、或指使魏东诈骗刘永刚钱财。魏东2019年3月末被逮捕羁押，在逃期间,与郝君政在2017年共同创办了内蒙古创众商贸有限公司，该公司法人郝君政为网逃犯“魏某”提供经营场所、营业执照和公章账户,魏东利用创众二手车名称长期发布贷款广告并继续作案,冒名顶替张虎生,用假驾驶证证件,假身份证号伙同该公司参股人王美娟冒充夫妻关系,制造有还款能力的假象。2017年7月13日-12月向刘永刚及其同事借钱并提供抵押物,将信用卡里钱刷付到该公司郝君政、王晓洁POS机,再转向王美娟账户。魏东提供抵押物再骗走,其中抵押物合同全部是虚假合同,诈骗涉案金额38.3万元。2018年1月2日,魏某约刘永刚见面,在当天把欠条上与该企业有关的文字去掉,把冒名顶替张虎生为名签写的借条换成魏东签名。之后因为刘永刚说要报警，1月13日魏某派人送来×××车辆,替代骗走的抵押车辆拖延时间。2018年5月份,魏东与刘永刚索要该车辆,并提出用过去抵押星锐车辆再加一万元交换。郝君政、王美娟、王晓洁、魏东4人已经被公安部门传唤做笔录。在公安部门调查取证期间,刘永刚将材料原件提交审查,无法向赛罕区法院提供资证的情况下,郝君政诬陷刘永刚与魏东是合伙人,索要车辆,捏造事实,其情节恶劣,目的险恶。此车辆是债权债务的附属物,应由魏东(或委托人)出面一并解决债务，该车辆及郝君政已经涉及诈骗案件,提供车辆的目的正在调查取证。综上，请求法院依法判令郝君政向刘永刚支付上诉费200元、律师咨询费500元、交通费144元、精神损失赔偿费2000元,合计20844元。恳请法院查明事实并依法支持刘永刚的上诉请求，公正裁决本案。郝君政辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘永刚的上诉理由不成立，请求驳回。郝君政在2018年1月13日与内蒙古九州汽车服务公司租赁尼桑阳光型号汽车（车牌号为×××）后，于当日将该车交付刘永刚使用，刘永刚一直对车辆占有使用。在2018年1月13日至《汽车租赁合同书》被解除期间，郝君政对×××尼桑阳光牌小轿车享有合法占有使用权。关于刘永刚称其收到的是案外人魏某的车辆，与本案无关。郝君政请求刘永刚返还车辆有事实和法律依据。郝君政向一审法院起诉请求：1．判令刘永刚返还车辆（车牌号为×××的尼桑阳光型轿车）；2．判令刘永刚支付占用期间车辆租赁费51840元（324天×160元），该费用计算至实际返还车辆止；3．判令刘永刚支付占用期间车辆延迟年检、车辆违章产生的罚金等相关损失，该费用计算至实际返还车辆止；4．判令刘永刚支付车辆占用期间车辆发生损坏等费用；5．本案诉讼费用由刘永刚承担。一审法院认定事实：2018年1月13日，郝君政（承租方、乙方）与内蒙古九州汽车服务有限公司（出租方、甲方）签订《汽车租赁合同书》，约定：甲方将×××尼桑阳光灰色汽车出租于乙方使用，租赁期为2018年1月13日16时起，未约定结束日期，租金每日160元。另查明，2019年1月3日，内蒙古九州汽车服务有限公司因车辆租赁合同纠纷将本案郝军政诉至呼和浩特市回民区人民法院，2019年3月14日该院作出（2019）内0103民初45号民事判决书，判决如下：一、解除内蒙古九州汽车服务有限公司与郝君政于2018年1月13日签订的《汽车租赁合同书》；二、郝君政于判决生效后十五日内将车牌号为×××尼桑阳光牌小轿车返还内蒙古九州汽车服务有限公司；三、郝君政于判决生效后十五日内给付内蒙古九州汽车服务有限公司租金54000元及资金占用费（以54000元为基数，自2019年3月13日起至实际给付租金之日止，按年利率6％计算）。在该判决的辩称部分，郝君政称：魏某和他的生意合作伙伴刘永刚，临时说需要租用车辆，让我一起去九州汽车公司租赁车辆，并承诺租赁费由他们二人承担，我同意后．．．．．．我按照魏某的要求交付到刘永刚手中，在支付了两次租赁费后向刘永刚要车，但其一直据为已有不予返还。又查明，郝君政提交其与案外人魏某及刘永刚与魏某之间的微信聊天记录、视频资料，证明2018年1月13日郝君政将本案所涉车辆交给刘永刚，且在2019年2月22日找刘永刚要车。郝君政申请证人成某出庭作证。刘永刚对曾经收到过涉案车辆的事实认可，但称其不认识郝君政，系案外人魏某将车借给刘永刚使用，只是派郝君政交给刘永刚，且该车辆涉及刑事案件，刘永刚已于2018年11月份左右还给魏某。刘永刚称案外人魏某向其借款，并且存在诈骗被告的情况，刘永刚已经报案处理，但刘永刚未在举证期限内向该院提交任何证据。一审法院认为，郝君政于2018年1月13日租赁内蒙古九州汽车服务有限公司的×××尼桑阳光牌小轿车，2019年3月14日作出的（2019）内0103民初45号民事判决解除内蒙古九州汽车服务有限公司与郝君政签订的《汽车租赁合同书》，并要求郝君政向内蒙古九州汽车服务有限公司返还该车辆；在2018年1月13日至《汽车租赁合同书》被解除期间，郝君政对×××尼桑阳光牌小轿车享有合法占有使用权。庭审中刘永刚认可2018年1月13日其收到过郝君政交付的车牌号为×××尼桑阳光牌小轿车，故郝君政主张刘永刚返还×××的尼桑阳光型轿车的诉讼请求，该院予以支持。关于刘永刚称其收到的是案外人魏某的车辆，并且已经返还给魏某的抗辩理由，由于郝君政对此不认可，且刘永刚未提交相关证据佐证，故该院不予采信。至于刘永刚称其与案外人魏某之间的借贷关系及诈骗等情况，与本案无直接关联，刘永刚可另行处理。关于郝君政主张的车辆租赁费51840元，由于郝君政自认是将车辆借给刘永刚使用，且未提交证据证明双方之间有对使用费的约定，故对该请求该院不予支持。郝君政主张刘永刚支付占用期间车辆延迟年检、车辆违章产生的罚金、车辆发生损坏等相关费用，由于郝君政未举证证明，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘永刚于本判决生效之日起十日内返还郝君政车牌号为×××尼桑阳光牌小轿车；二、驳回郝君政的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取548元（郝君政已预交），由郝君政负担448元，由刘永刚负担100元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是刘永刚是否应向郝君政返还诉争的车辆。本案诉争的车辆系郝君政从内蒙古九州汽车服务有限公司租赁而来，车辆的所有人系内蒙古九州汽车服务有限公司，在租赁期间刘永刚享有合法的占有使用权，该事实经（2019）内0103民初45号民事判决确认。郝君政将该车交付给刘永刚使用，刘永刚对于该事实不持异议。郝君政作为车辆的承租人，有权行使占有返还权，郝君政主张刘永刚返还车辆，依法应予支持。刘永刚认为该车系案外人魏某向其借款后的抵押物，但刘永刚提供的证据不足以证明案涉车辆系抵押物，也未提供证据证明该车辆系刘永刚购买或者租赁所得，故刘永刚占有使用该车辆系无权占有，应当返还。对于刘永刚在二审期间增加的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，刘永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由刘永刚负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 徐晓凡 二〇一九年十一月十八日书记员 李宁宁