重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)渝行赔申146号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆市永川区中山路街道办事处孙家口村黄金村民小组（原友谊村三社，又名友谊村黄金村民小组)，住所地重庆市永川区。 法定代表人邓永中，组长。 委托代理人邓茂胜，男，汉族，1955年5月23日出生，住重庆市永川区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区人民北路6号。 法定代表人蒋勇，局长。 重庆市永川区中山路街道办事处孙家口村黄金村民小组（简称黄金村民小组）因诉重庆市永川区规划和自然资源局（简称永川区规自局，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局简称原永川区国土局，现已被撤销，其职能已整合入重庆市永川区规划和自然资源局）行政赔偿一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行赔终9号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 黄金村民小组申请再审称，一、原审法院未查清本案主要事实。1.一、二审对以下事实没有争议:(1)孙家口水库整个坝区占用的土地是黄金村民小组和孙滩村民小组的土地，除此之外没有任何其它村民小组的土地;(2)孙家口水库整个坝区(征)占用了黄金村民小组和孙滩村民小组这两个村民小组的土地面积共计6.4729公顷;(3)孙家口水库整个坝区(征)占用了孙滩村民小组土地面积为2.2788公顷。2.一审中，原永川区国土局对孙家口水库整个坝区占用了黄金村民小组土地4.1941公顷（即6.4729公顷减2.2788公顷）不认可，但又对实际占用了黄金村民小组多少土地又不清楚，其认为孙家口水库大坝占用的黄金村民小组的土地全部是在渝府地[2005]1278号征地批文中无证据证明。3.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，原永川区国土局应当提供证据证明其作出的《不予赔偿决定书》认定事实清楚、证据充分，即其应当提供证据证明不存在“违法占用、未予补偿”的情形。二、黄金村民小组、原永川区国土局提供的证据充分证明了征占黄金村民小组的土地修建孙家口水库大坝系违法征占，一、二审法院认为黄金村民小组未提供证据证明是错误的。1.双方均认可对孙家口水库整个坝区占用的土地是黄金村民小组和孙滩村民小组的土地，共计6.4729公顷，其中占用孙滩村民小组土地2.2788公顷，除此之外没有任何其它村民小组的土地。2.双方提供的证据及（2017）渝05行初307号行政判决均能证明如下事实：(1)修建孙家口水库坝区工程建设用地的征地批文只有渝府地[2004]1255号征地批复；(2)渝府地[2005]1278号、渝府地[2009]50号、渝府地[2009]436号征地批复和张家口水库坝区征地无任何关系。三、一、二审以“渝府地[2004]1255号征地批复批准修建坝区的位置系大坝工程初设位置，后因规划设计调整，大坝初设位置与现已建成位置不一致，故黄金村民小组采取此方式[即6.4729公顷减去2.2788公顷的方式]计算其村民小组被占用4.1941公顷修建坝区不成立”作为理由驳回黄金村民小组的赔偿请求是错误的。根据（2017）渝05行初307号行政判决查明的事实以及本案其他证据可以看出，在2002年之前，孙家口水库工程坝区位置确实存在上下坝址之争，即在2002年之前存在所谓初设位置说法，但在2002年11月29日，孙家口水库坝区就已经明确了选定下坝址方案，从此时开始就已经不存在所谓初设位置与现已建成位置不一致的说法，也即重庆市政府在2004年12月31日作出渝府地[2004]1255号征地批复时已不存在“后因规划设计调整，大坝初设位置与现已建成位置不一致”的情况。一、二审以及（2017）渝05行初307号行政案件中，原永川区国土局及重庆市永川区人民政府均没有举示任何“后因规划设计调整，大坝初设位置与现已建成位置不一致”的证据。（2017）渝05行初307号行政判决认定“后因规划设计调整，大坝初设位置与现已建成位置不一致”和该案查明的其他事实存在明显矛盾，不能作为本案认定案件事实依据。原永川区国土局虽然认为孙家口水库坝区征地全部在渝府地[2005]1278号征地批复中，但从该批复的内容看，完全和坝区征地无关，而与孙家口水库坝区征地有关的应是[2004]1255号征地批复。综上，请求撤销一、二审行政赔偿判决，并依法改判或发回重审。 永川区规自局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，黄金村民小组向一审法院单独提起行政赔偿诉讼的诉讼请求是：1.撤销原永川区国土局《不予赔偿决定书》；2.赔偿自2004年前后至今违法（征)占用黄金村民小组集体土地修建孙家口水库坝区的4.1941公顷土地的赔偿款1258.23万元，其赔偿请求所依据的理由：孙家口水库坝区的建设用地只占用了黄金村民小组和孙滩村民小组的土地，按照原永川区国土局2005年4月30日的情况说明中载明的整个坝区共占用地6.4729公顷，结合渝府地[2004]1255号征地批复能够看出孙滩村民小组被征地的面积为2.2788公顷，两者相减就是黄金村民小组被占用的土地，即4.1941公顷。原永川区国土局理应赔偿未支付征收上述4.1941公顷土地的补偿款。该案结合一、二审法院查明的事实以及黄金村民小组的主张分析如下：1.因孙家口水库建设，涉及黄金村民小组土地的征地批文分别有渝府地[2005]1278号、渝府地[2009]50号、渝府地[2009]436号征地批复，共计批准征收黄金村民小组土地105.3165亩，双方就上述土地的补偿问题订立了征地补偿协议，土地补偿费用均已支付完毕，对此事实双方均无异议；2.渝府地[2004]1255号征地批复中载明征收孙滩村民小组2.2788公顷土地，但该批复内容并未涉及征收黄金村民小组的土地，生效的（2017）渝05行初307号行政判决已查明，渝府地[2004]1255号征地批复批准修建坝区的位置系大坝工程初设位置，后因规划设计调整，大坝初设位置与现已建成位置不一致，也即表明当初渝府地[2004]1255号征地批复所载明的孙滩村民小组拟被征地面积2.2788公顷并不能成为黄金村民小组计算孙家口水库坝区征收其土地相关面积的依据；3.虽然黄金村民小组在原审及申请再审过程中均主张重庆市政府在2004年12月31日作出渝府地[2004]1255号征地批复时已不存在“后因规划设计调整，大坝初设位置与现已建成位置不一致”的情况，但其并未提交证据证明该事实的成立，而与此相反却是“渝府地[2004]1255号征地批复批准修建坝区的位置系大坝工程初设位置，后因规划设计调整，大坝初设位置与现已建成位置不一致”的事实已经得到重庆市永川区人民政府2016年12月23日作出的《行政处理决定书》、重庆市人民政府《行政复议决定书》（渝府复[2017]143号）以及（2017）渝05行初307号行政判决等生效法律文书的确认，原审法院以上述生效法律文书所认定的事实作为本案裁判事实依据并无不当，故黄金村民小组的上述主张不成立，本院不予支持。综上，在孙家口水库征地涉及黄金村民小组的渝府地[2005]1278号、渝府地[2009]50号、渝府地[2009]436号征地批复范围内的土地均已征收补偿实施完毕及渝府地[2004]1255号征地批复却又不涉及征收黄金村民小组土地且该批复所涉孙家口水库坝区的修建位置已变更的情况下，黄金村民小组依据渝府地[2004]1255号征地批复来主张孙家口水库坝区建设占用其4.1941公顷土地未获补偿的事实无法成立，其相应的赔偿请求亦不能获得支持。因此，一审法院据此判决驳回黄金村民小组的赔偿请求，二审法院予以维持并无不当。 综上所述，黄金村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回重庆市永川区中山路街道办事处孙家口村黄金村民小组的再审申请。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 张 莉 审 判 员 龙贤仲 二〇一九年十一月十九日 法官助理 刘津坤 书 记 员 张婉婷