湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘01刑终1449号原公诉机关湖南省长沙市天心区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘明亮，男，1957年9月12日出生于湖南省长沙市，汉族，小学文化，无职业，住长沙市天心区。2010年10月，因犯抢夺罪被浙江省杭州市上城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金4000元；2013年1月，因犯盗窃罪被浙江省杭州市滨江区人民法院判处拘役五个月；2014年9月25日，因犯盗窃罪被浙江省杭州市西湖区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月8日被抓获,次日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。原告被告人袁正仁，男，1954年12月5日出生,汉族，小学文化，无职业，户籍所在地长沙市芙蓉区,现住长沙市天心区。1975年7月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年；1992年5月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2005年6月，因犯盗窃罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元；2007年4月19日，因犯贩卖毒品罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑八个月；2008年8月21日，因犯贩卖毒品罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑一年三个月；2012年9月21日，因犯贩卖毒品罪被浙江省杭州市滨江区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金2000元；2017年11月6日，因犯盗窃罪被浙江省绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金1000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月8日被抓获,次日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市天心区人民法院审理长沙市天心区人民检察院指控原审被告人刘明亮、袁正仁犯盗窃罪一案，于二○一九年九月十八日作出(2019)湘0103刑初607号刑事判决。判决后，原审被告人刘明亮不服，提出上诉。本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：1、2019年2月22日17时50分许，被告人刘明亮、袁正仁在一辆由北往南的912路公交车上，至长沙理工大学路段时，由被告人刘明亮动手、被告人袁正仁打掩护，将被害人候某上衣口袋内的一部红色ＯＰＰＯＲ17（128Ｇ）手机盗走。后两人在长沙市南门口附近将手机以1100元的价格销赃，所得赃款二人平分。经鉴定，被盗手机价值人民币3039元。2、2019年4月2日7时40分许，被告人刘明亮、袁正仁在一辆由南往北的150路公交车上，至黄土岭站路段时，由被告人刘明亮动手、被告人袁正仁打掩护，将被害人朱某上衣口袋内的一部黑色小米8（128Ｇ）手机盗走。后两人在长沙市南门口附近将手机以300元的价格销赃，所得赃款二人平分。经鉴定，被盗手机价值人民币2184元。3、2019年4月3日8时40分许，被告人刘明亮、袁正仁在一辆由河西开往河东方向的401路公交车上，至望月湖路段时，由被告人袁正仁动手、被告人刘明亮打掩护，将被害人张某上衣口袋内的一部白色华为荣耀4Ｘ（32Ｇ）手机盗走。后两人在长沙市南门口附近以260元的价格销赃，所得赃款二人平分。经鉴定，被盗手机价值人民币563元。被告人刘明亮、袁正仁于2019年4月8日被抓获，归案后被告人袁正仁如实供述自己罪行。原审判决认定上述事实的证据有：被害人侯某、朱某、张某的陈述；作案现场监控视频截图、照片；价格认定结论书；视听资料；刑事判决书；到案经过；被告人刘明亮、袁正仁的供述和辩解及户籍资料等。原审判决认为，被告人刘明亮、袁正仁以非法占有为目的，多次扒窃他人随身财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。本案系共同犯罪，被告人刘明亮、袁正仁均系主犯；被告人袁正仁被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人袁正仁归案后及在法庭审理期间均能如实供述自己罪行，可以认定具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人袁正仁自愿认罪认罚并签字具结，依法可以从宽处理；被告人刘明亮、袁正仁均有犯罪前科，具有酌定从重处罚情节。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘明亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月。并处罚金人民币五千元；被告人袁正仁犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；二、责令被告人刘明亮、袁正仁共同退赔被害人侯某损失人民币3039元、退赔被害人朱某损失人民币2184元、退赔被害人张某损失人民币563元。上诉人刘明亮上诉提出其没有实施盗窃，原审认定其犯盗窃罪的证据不足，其不构成盗窃罪。请求二审依法改判。经审理查明，原审判决认定上诉人刘明亮、原审被告人袁正仁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。证明上述事实的证据有：1、被害人侯某的陈述，证明：其于2019年2月22日乘坐912路公交车时，在车上被扒窃一台白色的ＯＰＰＯＲ17型手机（128Ｇ）。当时其身边站了两个可疑男子。2、被害人朱某的陈述，证明：其于2019年4月2日乘坐150路公交车，在车上被盗一台黑色小米8手机（8＋128ＧＢ）。当时有一个穿黑色衣服手拿雨伞、戴着帽子的中年男子下车时拦着其孩子，还有一个戴着帽子、深色衣服，体型偏瘦的中老年人站在其后面，其当时觉得奇怪，后来发现手机不见了。3、被害人张某的陈述，证明：其于2019年4月3日上午乘坐401路公交车，在车上被盗一台白色华为荣耀4Ｘ手机（32Ｇ）的事实。4、作案现场监控视频截图、照片及视听资料，证明：刘明亮、袁正仁与被害人同时出现在案发现场，且每次都在被害人的身边。5、长沙市开福区价格认证中心作出的长开价认证（2019）0065号价格认定结论书，证明：涉案红色OPPOR17(128G)手机1台，认定价格为3039元；黑色小米8（128G）手机1台，认定价格为2184元；白色荣耀4X（32G）手机1台，认定价格为563元的事实。6、户籍资料，证明：上诉人刘明亮、原审被告人袁正仁身份信息。7、到案经过，证明2019年4月8日，公安机关将上诉人刘明亮、袁正仁抓获的事实。8、杭州市西湖区人民法院（2014）杭西刑初字第667号刑事判决书、浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602刑初832号刑事判决书、绍兴市看守所刑释字（2018）第12号刑满释放证明书，证明：刘明亮、袁正仁的前科情况。9、上诉人刘明亮的供述和辩解，证明：刘明亮对与袁正仁一起乘坐公交车的事实予以认可，但称其没有实施盗窃，也没有给袁正仁望风。袁正仁偷手机得手后,其与袁正仁一起将手机销赃，其拿了赃款，但该钱是袁正仁还给其的借款。10、原审被告人袁正仁对盗窃事实供认不讳，其供述自己与刘明亮一起乘坐公交车，在公交车上实施扒窃。刘明亮动手盗了两次，其动手盗了一次。三次都销赃了，赃款两人平分了。本院认为，上诉人刘明亮、原审被告人袁正仁以非法占有为目的，多次扒窃他人随身财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人刘明亮与原审被告人袁正仁均起主要作用，均系主犯。原审被告人袁正仁曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原审被告人袁正仁归案后能如实供述自己罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。上诉人刘明亮提出的其没有实施盗窃，原审认定其犯盗窃罪的证据不足，请求改判其无罪的上诉理由，经查，本案有盗窃现场监控、被害人陈述以及同案人袁正仁的供述相互印证，足以证明刘明亮与袁正仁互相配合实施了本案指控的三笔盗窃，应当以盗窃罪定罪处罚，该上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邹啸弘审判员  鲁 璇审判员  赵 喆二〇一九年十一月二十五日书记员  谢 瑛附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。