四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1637号 上诉人（原审原告）：侯中林，男，1995年2月27日出生，汉族，户籍地四川省旺苍县，现住四川省旺苍县。 上诉人（原审原告）：侯云文，男，1968年2月6日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现住四川省旺苍县。 上诉人（原审原告）：张林珍，女，1969年10月10日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现住四川省旺苍县。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：唐道文，四川方尽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄大勇，男，1977年1月17日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：黄吉昌，男，1950年11月12日出生，汉族，住四川省旺苍县，系被上诉人黄大勇之父。 委托诉讼代理人：杜菊花，女，1982年2月17日出生，汉族，住四川省旺苍县，系被上诉人黄大勇弟媳。 被上诉人（原审被告）：王永芳，女，1954年3月17日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：黄吉昌，男，1950年11月12日出生，汉族，住四川省旺苍县，系被上诉人王永芳丈夫。 上诉人侯中林、侯云文、张林珍因与被上诉人王永芳、黄大勇排除妨害纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2018）川0821民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月14日对上诉人侯中林、张林珍及其上诉人侯中林、侯云文、张林珍共同委托诉讼代理人唐道文，被上诉人王永芳及其委托诉讼代理人黄吉昌、被上诉人黄大勇共同委托诉讼代理人黄吉昌、杜菊花进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 侯中林、侯云文、张林珍共同上诉请求：撤销原判，依法改判，二审明确改判二被上诉人停止对三上诉人修建房屋阻工的行为，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：上诉人在拆旧房时不慎将被上诉人的房屋外墙损坏，上诉人态度很积极、诚恳，愿意赔偿，也愿意对维修加固出资金、组织人力，但被上诉人均不同意。法院几次调解并告知被上诉人依法维护自己的权益，被上诉人不予理睬。一审法院认为上诉人建房后，被上诉人无法修复，不支持上诉人的诉讼请求错误。上诉人修房，被上诉人多次阻工，上诉人可以请求排除妨害或者消除危险。故上诉人的诉讼请求应该得到支持。《中华人民共和国城乡规划法》第二款与本案有关，其他三款本案均不适用。一审法院没有适用四川省对第二款内容是怎么规定的，就认为上诉人要取得乡村建设规划许可证后才能建房，明显适用法律错误。本案审理时间长达9个月，已超过普通程序审理一审案件6个月的规定。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄大勇、王永芳辩称：上诉人未经主管部门审批就施工建房属违法建筑，不应受法律保护。上诉人擅自建房，损坏了被上诉人的房屋，理应赔礼道歉，主动协商恢复，而不是不考虑被上诉人的意见和感受，我行我素，继续建房。被上诉人为维护自身安全居所的同时，阻止上诉人继续实施侵害被上诉人利益的行为，是正当合法的。上诉人引用《物权法》第三十五条认为一审法院适用法律错误的说法与事实和法律相悖。恳请二审法院维持原判，驳回上诉请求。 侯中林、侯云文、张林珍向一审法院起诉请求：1.请求判令排除二被告对三原告修建房屋时阻工的妨害行为；2.二被告赔偿三原告损失10000元；3.二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2015年5月2日，原告侯中林作为土地使用权者，取得使用权面积91.35㎡，使用权类型：拨用宅基地，土地所有权人为旺苍县。2015年12月21日，原告侯中林以旺房权证旺苍字第××号房屋所有权证，登记取得位于旺苍县私宅单独所有权，房屋建筑面积为162.88㎡。该房屋位置在城市规划区范围内。2017年3月，原告侯中林准备将其住房拆除重建。2017年3月20日，原告侯中林在申请书中以向旺苍县人民政府名义申请，要求将旧房改建。3月22日，旺苍县嘉川镇庙二湾社区居民委员会在该申请书上作出批复：“上报。”同时，对原告侯中林申请建房予以公示。4月12日，旺苍县嘉川镇人民政府在申请书上作出批复：“同意按程序上报审批。”。2018年2月原告开始拆除旧房，在拆旧房过程中使用的挖机不慎让被告居住的房屋外墙受损。经当地村委调解后，原告同意赔偿被告财产损失5000元，二被告不同意调解，并多次阻挠原告施工，虽经好友、邻居、干部劝说、调解无效，原告停工至今。 另查明：原、被告相邻，房屋相邻墙体接近零距离。在庭审中，原告未提供在行政主管部门审批的准建手续，亦未提供相关行政主管部门管理人员到现场实施开工放线的证据；被告未提供其居住房屋所有权、房屋受损程度的相关证据。 一审法院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点是原告请求排除妨害、赔偿损失是否应当支持。具体理由作如下阐述： （一）利用相邻不动产，应当以不给相邻方造成损害和妨害为前提，造成损害的，应当予以赔偿，造成妨害的，应当排除妨害。原告应当在批准的准建面积内，在建设规划许可范围内修建房屋，同时兼顾不能给各相邻方造成损害为前提。不动产的相邻各方，应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案原、被告相邻，房屋相邻墙体近零距离，地理位置特殊，相距仅几厘米。原告在拆除旧房时不慎将被告房屋损害，应当采取积极的态度对房屋予以修复、赔偿，被告也应拟定合理的方案要求赔偿，但双方互不相让，导致纠纷久拖不决，双方均有责任。原告在考虑自家建房需要的同时，也应当为被告居住的房屋受损后恢复建设提供方便。如果按照原告现有的建设方案，原告建房后，修复工人将无法到达被告居住受损的房屋外墙，可能导致被告修复外墙受阻。因原告未提供继续建房不会妨害被告修复外墙的证据，故原告请求排除妨害，本院不予支持。 （二）排除妨害应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，原告在进行房屋改建时，被告以原告修房对自己的房屋造成损害为由阻拦原告建房的事实存在。被告与原告之间关于原告修房是否对被告房屋造成损害的纠纷，被告本应通过协商或者其他途径予以解决，不应擅自阻拦他人建房施工，被告擅自阻拦原告建房施工的行为，有悖情理，于法无据。因被告造成的损失，原告主张赔偿，应当提供证据予以证明，但原告提供的照片，不能作为本案认定损失的依据。原告请求赔偿损失，因举证不力，本院不予支持。 （三）建设单位和个人应当根据法律规定依法利用土地在原有宅基地上建房。根据《四川省农村住房建设管理办法》的规定，农村住房建设应当符合城乡规划、土地利用总体规划，在规划区内使用原有农村住房宅基地进行建房的应当办理乡村建设规划用地许可证等相关手续。乡村建设规划用地许可证是建设单位和个人用地的法律凭证，建设单位和个人用地在依法取得许可后，根据法律规定施工建房。同时，农村建房审批程序不仅包括取得乡村建设规划许可证，还包含建房户开工前报告镇政府，镇政府现场查验，敲桩定位，并实行建设全程管理等程序。本案原告使用的宅基地房屋位置在城市规划区范围内，改建房屋应当办理乡村建设规划用地许可证等相关手续。诉讼中原告向本院提交的证据仅为向旺苍县嘉川镇人民政府递交的申请，旺苍县嘉川镇庙二湾社区居民委员会、旺苍县嘉川镇人民政府在申请上作出同意上报的批复。此批复明确表示为上报，不能作为本案原告准建的依据。原告因未提供使用原有农村住房宅基地进行农村住房建设的所有相关手续，与相邻的被告发生纠纷后提起诉讼，经多次调解无效，在未明确用地位置和界限的情况下，请求继续施工建房，因未完成举证责任，应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十二条、第一百五十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回原告侯中林、侯云文、张林珍的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告侯中林、侯云文、张林珍负担25元，被告黄大勇、王永芳负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审休庭后，本院向一审法院调取了与审限相关的证据即暂停审限审批表和暂停恢复审限审批表以及法院委托政府部门协助调解的说明。经上诉人和被上诉人质证，双方均对证据的三性无异议，认可一审法院因组织双方调解延长了本案审限时间三个月又十五天，双方对此不持异议。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.一审法院审理期限是否超期；2.一审法院是否适用法律错误；3.侯中林、侯云文、张林珍主张排除妨害的理由是否成立。针对争议焦点，本院分别评判如下： 1.一审法院审理期限是否超期问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；······。本案一审法院于2018年11月2日立案，因本案双方争议较大，一审法院按普通程序进行审理，故本案法定审限截止时间为2019年5月1日。因本案涉及邻里纠纷，双方矛盾较大，一审法院为了化解矛盾，多次组织调解并委托当地政府相关人员做双方服判息诉工作。为此，一审法院承办法官在2019年4月24日按照规定申请暂停审限并经批准。后在多次调解不成的情况下，于2019年8月9日申请恢复审理。据此，依法应扣减的审限时间为三个月零十五天，那么，结案审限截止时间因调解暂停审限原因应变更为2019年8月16日，而一审法院判决时间是2019年8月9日。因此，一审法院判决时并未超审限。故上诉人认为一审法院审理时间超审限的上诉理由不成立，此项上诉请求不予支持。 2.一审法院是否适用法律错误问题 《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第四款规定，“建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”，一审法院依据该规定，对上诉人侯中林、侯云文、张林珍修建房屋是否取得乡村建设规划许可证进行审查，符合该法条的规定。上诉人侯中林、侯云文、张林珍认为该法条仅有第二款内容与本案有关，不是对该法条的全面解读。一审法院依照该法条的规定进行审查事实，是对法律正确的适用，并不存在过错。故上诉人侯中林、侯云文、张林珍认为一审法院适用法律错误的上诉理由不成立，该项上诉请求不予支持。 3.侯中林、侯云文、张林珍主张排除妨害的理由是否成立问题 上诉人侯中林、侯云文、张林珍与被上诉人黄大勇、王永芳系邻居关系，因历史原因，双方房屋之间的间隔距离仅为几厘米，导致上诉人侯中林、侯云文、张林珍在拆旧房时不慎将黄大勇、王永芳的房屋损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法物权法》第九十一条的规定，上诉人侯中林、侯云文、张林珍在拆旧房时不得危及被上诉人黄大勇、王永芳房屋的安全。具体到本案中，上诉人侯中林、侯云文、张林珍在拆旧房过程中，对黄大勇、王永芳的房屋造成了损害，其过错责任在上诉人侯中林、侯云文、张林珍，双方本应合理协商解决受损房屋修复、赔偿事宜，但双方在协商过程中各执己见，互不相让，致使双方对房屋修复赔偿事宜未能达成一致意见。若上诉人侯中林、侯云文、张林珍继续修建房屋，那房屋修好后，可能会造成对被上诉人黄大勇、王永芳受损的房屋外墙进行修复不能或者增大修复成本。二审中，上诉人侯中林、侯云文、张林珍亦未提供其继续修建房屋不会妨害被上诉人黄大勇、王永芳修复受损房屋外墙的合理方案。因此，上诉人侯中林、侯云文、张林珍请求排除妨害的条件尚不完全具备，其请求不予支持。 综上所述，上诉人侯中林、侯云文、张林珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人侯中林、侯云文、张林珍共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曾梦佳