福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2608号 上诉人（原审被告）：郭旺土，男，1972年3月15日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：赖木秋，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋秋松，福建邦司律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨正荣,女,1949年6月7日出生,苗族,住云南省文山壮族自治州广南县，系死者熊开宝的母亲。 被上诉人（原审原告）:熊玉金,男,1944年8月28日出生,苗族,住址云南省文山壮族自治州广南县，系死者熊开宝的父亲。 被上诉人（原审原告）:李兴玉,女,1981年4月8日出生,苗族,住址云南省文山壮族自治州广南县，系死者熊开宝的妻子。 被上诉人杨正荣、熊玉金、李兴玉的共同委托诉讼代理人：熊玉林,男,1966年10月9日出生,住云南省文山壮族苗族自治州广南县，亲属关系。 被上诉人杨正荣、熊玉金、李兴玉的共同委托诉讼代理人：熊玉昌,男,1972年4月14日出生,住云南省文山壮族苗族自治州广南县，亲属关系。 被上诉人（原审原告）:熊某1,女,2002年6月5日出生,苗族,住址云南省文山壮族自治州广南县，系死者熊开宝的女儿。 被上诉人（原审原告）：熊某2，男，2007年7月15日出生，苗族，住址云南省文山壮族自治州广南县，系死者熊开宝的儿子。 被上诉人（原审原告）：熊某3，女，2007年7月15日出生，苗族，住址云南省文山壮族自治州广南县，系死者熊开宝的女儿。 被上诉人熊某1、熊某2、熊某3的法定代理人：李兴玉，系熊某1、熊某2、熊某3的母亲。 上诉人郭旺土与被上诉人杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某2、熊某3提供劳务者受害责任纠纷一案，福建省南靖县人民法院于2018年6月12日作出（2018）闽0627民初735号民事判决后，杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某2、熊某3不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日作出（2018）闽06民终2488号民事裁定，裁定发回福建省南靖县人民法院重审。福建省南靖县人民法院重审后作出（2019）闽0627民初246号民事判决后，郭旺土不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郭旺土及其委托诉讼代理人赖木秋，李兴玉及李兴玉、杨正荣、熊玉金、的共同委托诉讼代理人熊玉林、熊玉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭旺土上诉请求：一、撤销一审判决，改判郭旺土无需向杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某2、熊某3承担赔偿责任。事实和理由：一、郭旺土与死者熊开宝构成承揽关系。1、承揽关系中承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，是承揽人的义务，同时也是定作人所享有的权利。在本案中，熊开宝、李兴玉将挖好的竹笋按郭旺土的要求运送到指定收购点，并以郭旺土的名义进行登记，明显属于按照定作人即郭旺土的要求完成工作、交付劳动成果，郭旺土所要求的内容也是承揽关系内容的应有之意，是郭旺土所享有的权利。原审以郭旺土享有的权利内容认定郭旺土是雇主，认定其对死者熊开宝进行安排、指示错误。2、原审认定熊开宝无自主决定权错误。本案中，割竹笋时间即上班时间均由熊开宝自行安排。一审认定的由熊开宝根据竹笋生长的速度约5天收割1次，是对所交付的工作成果的要求，一审据此认定熊开宝无自主决定权错误。3、李兴玉在一审庭审中当庭确认郭旺土并没让李兴玉、熊开宝在案发当天去割笋，李兴玉、熊开宝却自行去割笋，而且在一审庭审中李兴玉所提供的证人己自行确认其本人也有为郭旺土割笋，然而李兴玉与熊开宝在未通知郭旺土，也未经郭旺土同意的情况下，其自行叫该证人去割笋的事实足以说明李兴玉、熊开宝的工作安排是自由的，其可自行安排，独立开展工作，郭旺土并没有对其进行管理，双方不存在支配、服从的关系。4、本案可以确定的无争议的事实就是割笋的报酬是在待收割竹笋的季节结束后，熊开宝、李兴玉凭卖笋的单据与郭旺土结算并领取报酬，这说明承揽人即熊开宝、李兴玉的报酬是一次性结算报酬，该情形符合承揽关系中承揽人的报酬是一次性结算报酬的特征。5、李兴玉、熊开宝从事的割笋事务虽是简单重复性的事务，然而这并无法否定双方是承揽关系，也不影响对双方是承揽关系的认定，因为目前并无任何法律规定承揽人须具有特定的技能才可完成承揽事务。况且，李兴玉在交警部门的询问笔录中两次确认与郭旺土是承包关系，更可进一步确定双方是承揽关系。二、原审法院认定郭旺土存在过错无事实与法律依据。涉案《道路交通事故认定书》认定熊开宝承担事故的全部责任。涉案事故的摩托车也是熊开宝自己提供的，其理应对摩托车的部件安全情况自行检查并自行采取相应的安全措施，况且本案中并无证据体现摩托车存在安全问题，这足以说明本案事故的发生是因死者熊开宝自身驾车操作不当而导致，郭旺土对本案事故的发生并不存在任何过错。原审认定郭旺土需对死者熊开宝进行安全提示或警示教育、提供安全生产条件错误。 杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某2、熊某3共同答辩称，一、熊开宝、李兴玉夫妇与郭旺土之间是雇佣劳务关系具有事实和法律依据。1、熊开宝、李兴玉两人受郭旺土雇佣从事挖（收割）竹笋工作，双方以口头合同的形式确定劳动事务，劳动时间、地点、内容及报酬均受郭旺土安排、指挥和控制。挖竹笋期间所居住的工人住房、挖笋工具，都是由雇主郭旺土免费提供。2、熊开宝、李兴玉给郭旺土挖运竹笋和交售竹笋是完全在郭旺土的控制、指挥和监督的范围内从事劳务活动，而且对竹笋的销售对象、地点和价格都没有自主决定权。而且每次交售竹笋的数量都是先登记在郭旺土的名下，郭旺土再按照每市斤0.28元的价格兑现熊开宝、李兴玉夫妇的劳务报酬。3、郭旺土承认熊开宝、李兴玉夫妇发生事故之后，又叫案外人李兴兰、王朝权夫妇去收割熊开宝、李兴玉夫妇没有收割完的竹笋，该事实可以说明熊开宝、李兴玉是受郭旺土雇请挖笋的工人，与郭旺土之间的地位是不平等的。4、虽然熊开宝、李兴玉没有全部收割完郭旺土的竹笋，但并不影响熊开宝、李兴玉已经向郭旺土提供了劳务（收割竹笋）事实的成立。熊开宝、李兴玉与郭旺土之间的割笋劳务纠纷应适用有关雇佣关系的法律规定。二、郭旺土辩称与熊开宝、李兴玉构成承揽关系，缺乏法律依据。1、熊开宝、李兴玉与郭旺土均为普通民事主体，均不具有商事主体资格，不符合承揽关系的特征。郭旺土将“熊开宝、李兴玉从事割笋的简单重复性事务”认定为承揽关系，缺乏法律依据。2、雇佣合同为诺成和非要式合同。雇佣合同的订立，只须双方就劳务内容与报酬意思表示一致即告成立和生效，无须采取书面形式。承揽合同则大多为要式合同，对定作人与承揽人之间的权利义务作出明确的约定，并对承揽的工作成果有明确的技术要求。3、郭旺土上诉称熊开宝是因自身驾车不当导致交通事故而死亡，其不存在过错，无需承担赔偿责任错误。一方面，郭旺土在之前的庭审陈述其可以承担百分之五的赔偿责任。郭旺土已经实际履行了部分责任即支付了熊开宝的丧葬费（火化等费）15000元和李兴玉的住院治疗费3000元。另一方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，不论雇主是否存在过错，只要雇员因雇佣活动受到的损害，雇主必须承担责任，且不适用过失相抵原则。因此，郭旺土应赔偿因熊开宝死亡造成的损失。本案受害者熊开宝和李兴玉在挖竹笋过程中对自身受到的伤害存在一定的过错，也应承担一定的责任，但是，作为雇主，郭旺土对雇员熊开宝、李兴玉在挖运竹笋过程中的监管不到位，缺乏必要的挖笋安全管理措施，对熊开宝、李兴玉长期使用二轮摩托车运载竹笋没有采取制止和纠正等措施，因此，郭旺土应承担主要赔偿责任。综上所述，郭旺土的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某2、熊某3向一审法院提出诉讼请求：1、判令郭旺土赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费、交通费、食宿费，精神损害抚慰金共计550886.5元的50%的赔偿责任；2、郭旺土承担案件受理费。 一审法院认定事实：2017年6月底，郭旺土经人介绍与熊开宝商谈竹笋收割的事宜，并带熊开宝到山上看郭旺土家的竹园的具体范围，后商定由熊开宝承接郭旺土种植在南靖县后湖（小地名）的竹笋收割工作，双方约定：根据竹笋生长的速度约5天收割1次，收割竹笋每斤0.28元，熊开宝要将收割的竹笋运至郭旺土指定的竹笋收购点，以郭旺土的名义登记，竹笋收购点出具单据给熊开宝，出售的竹笋价款由竹笋收购点和郭旺土进行结算,并由竹笋收购点向郭旺土支付，待收割竹笋的季节结束，熊开宝凭竹笋收购单据记载的竹笋重量与郭旺土结算报酬。2017年7月，熊开宝及其妻李兴玉按双方的约定开始收割竹笋工作。2017年8月10日，熊开宝与李兴玉上山收割竹笋，熊开宝与李兴玉将挖好的竹笋用熊开宝的二轮摩托车运输下山，摩托车由熊开宝驾驶，李兴玉在摩托车后面跟着。当熊开宝驾驶摩托车行驶至南靖县顶楼靠山涧一侧时，遇路面坍塌，熊开宝与摩托车坠落路右外山涧。跟在摩托车后面的李兴玉见状去拽拉摩托车，致李兴玉一同坠落。该事故导致熊开宝死亡，李兴玉受伤。2017年9月19日，南靖县公安局交通管理大队作出靖公交认字［2017］第00767号《道路交通事故认定书》，认定熊开宝负本事故的全部责任。2017年8月17日，郭旺土预付给熊开宝家属15000元，由熊开宝之兄熊开亮出具借条给郭旺土收执，用于杨正荣等人办理熊开宝丧事。一审另查明，杨正荣（1949年6月7日出生）与熊玉金（1944年8月28日出生）系夫妻，共生育熊开亮、熊开宝、熊开兰、熊开芬、熊开榕5个子女；熊开宝与李兴玉共生育熊某1（2002年6月5日出生）、熊某3（2007年7月15日出生）、熊某2（2007年7月15日出生）三个子女。 一审确认本案因熊开宝死亡造成的各项损失如下：1、死亡赔偿金299980元，郭旺土没有异议，予以支持；2、被扶养人生活费113608元。杨正荣等人请求被扶养人生活费154920元。经查，本案被扶养人有杨正荣、熊玉金、熊某1、熊某3、熊某2。被扶养人杨正荣出生于1949年6月7日，已满68周岁，熊玉金出生于1944年8月28日，已满72周岁，熊某1出生于2002年6月5日出生，已满15周岁，熊某3、熊某2均出生于2007年7月15日，已年满10周岁；杨正荣、熊玉金有熊开亮、熊开宝等5个子女，杨正荣被扶养人生活费应为12910元／年×12年÷5＝30984元，熊玉金被扶养人生活费应为12910元／年×8年÷5＝20656元；熊某1被扶养人生活费应为12910元／年×3年÷2＝19365元，熊某3被扶养人生活费应为12910元／年×8年÷2＝51640元，熊某2被扶养人生活费应为12910元／年×8年÷2＝51640元。上述被扶养人生活费合计为174285元；因本案被扶养人有数人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本案被扶养人生活费确定为12910元／年×8年＋12910元／年×4年÷5＝113608元；3、丧葬费30986.5元，杨正荣等人请求丧葬费30986.5元，郭旺土没有异议，予以支持；4、亲属处理丧葬事宜人员误工费1260元。杨正荣等请求处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费5000元，因没提供交通费、住宿费票据，该部分请求不予支持；因杨正荣等人系农业家庭户口，误工费应以140元／天计算，综合本案事实，处理丧葬事宜人员误工费酌情为3人×140元／天×3天＝1260元；5、精神损害抚慰金60000元。杨正荣等人请求精神损害抚慰金60000元，有法律依据，予以支持。以上熊开宝因本案死亡造成的经济损失共计505834.5元。 一审法院认为，一、关于郭旺土与熊开宝之间是承揽关系还是雇佣关系问题。通过法庭调查，李兴玉、郭旺土均陈述郭旺土与熊开宝经商量，郭旺土将收割竹笋工作交给熊开宝，由熊开宝根据竹笋生长的速度约5天收割1次，收割竹笋每斤0.28元，熊开宝要将收割的竹笋运至郭旺土指定的竹笋收购点，以郭旺土的名义登记，竹笋收购点出具单据给熊开宝，待收割竹笋的季节结束，熊开宝根据竹笋收购点单据的数量与郭旺土结算报酬。在实际收割竹笋过程中，郭旺土也知道李兴玉也参与收割竹笋工作。综上分析，熊开宝与郭旺土虽未签订书面合同，但双方以口头合同的形式确定劳动地点为郭旺土的竹笋林，由熊开宝根据竹笋生长的速度约5天收割1次，并将收割的竹笋运送到郭旺土指定的收购点，以郭旺土的名义登记，竹笋收购点出具单据给熊开宝，待收割竹笋的季节结束，熊开宝根据竹笋收购点单据的数量按约定的收割竹笋每斤0.28元与郭旺土结算报酬。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“从事雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内特定的生产经营活动或劳务活动”。本案熊开宝收割竹笋和运送竹笋到收购点的劳动过程均受郭旺土的安排、指示，熊开宝并无自主决定权，熊开宝提供的仅是简单的重复性的劳务活动，符合从事雇佣活动的特征，并不符合承揽合同所要求的“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果”的法律特征。故熊开宝与郭旺土之间的民事法律关系应认定为雇佣（劳务）关系而非承揽关系。二、关于事故发生当日，熊开宝、李兴玉是在挖谁的竹笋问题。南靖县委会出具的《证明》反映了事故发生后，郭旺土的兄弟郭旺根向龙山镇蓬莱村委会负责人报告，熊开宝、李兴玉在为郭旺土挖竹笋的运输竹笋过程中坠落，一死一伤。结合本案其他证据，可以认定熊开宝、李兴玉在事故发生当日挖郭旺土的竹笋。三、关于熊开宝是否是因提供劳务而受到的伤害,郭旺土应否承担赔偿责任及如何承担的问题。熊开宝发生交通事故是在为郭旺土收割竹笋的运送过程中,而交通事故认定书认定熊开宝驾驶未登记二轮摩托车至肇事路段，未及时注意路面交通情况，没有在确保安全、畅通的原则下通行，该违法行为是造成本事故发生的全部过错，负本事故的全部责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”。根据上述规定,因熊开宝在本案涉及的交通事故中负事故全部责任，因此,可以确定熊开宝对其死亡后果存在重大过失,同时熊开宝又是郭旺土的雇员，郭旺土作为雇主应对雇员进行安全提示或警示教育,提供安全生产条件,但因郭旺土未提交证据证实尽到了上述雇主义务,根据双方的过错程度,一审酌定由熊开宝承担80%的责任，郭旺土承担20%的责任；根据杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某2、熊某3提供的证据和本案事实，结合相关法律、司法解释，一审确认因熊开宝死亡造成的经济损失共计505834.5元，郭旺土应赔偿杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某2、熊某3的经济损失为505834.5元×20%＝101166.9元。故对杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某2、熊某3要求郭旺土承担50%赔偿责任的意见，不予采纳；对郭旺土辩称造成熊开宝损害结果是道路交通事故造成的,其不是侵权责任人,不应承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。郭旺土与熊开宝、李兴玉之间就收割竹笋工作构成雇佣关系，杨正荣、熊玉金、李兴玉等人主张双方构成雇佣关系，有事实和法律依据，予以采纳；杨正荣、熊玉金、李兴玉等人要求郭旺土赔偿其因熊开宝死亡造成的经济损失，依法对其合理合法部分予以支持，其他诉讼请求因依据不足，不能成立，应予驳回。郭旺土辩解双方之间构成承揽关系，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、郭旺土应赔偿杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某3、熊某2因熊开宝死亡造成的经济损失101166.9元，扣除已支付15000元，余款86166.9元于判决生效后十日内支付；二、驳回杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某3、熊某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5432元，由杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某3、熊某2承担3437元，由郭旺土承担1995元。 二审中，对一审判决查明的事实，杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某3、熊某2无异议。郭旺土对查明的“摩托车由熊开宝驾驶，李兴玉在摩托车后面跟着”有异议，认为当时李兴玉是坐在摩托车上，对查明的“遇路面坍塌，熊开宝与摩托车坠落路右外山涧”有异议，认为当时路面没有坍塌。对一审查明的其他事实，郭旺土无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。 二审期间，杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某3、熊某2向本院提交《证明材料》一份，拟证明南靖县公安局交通管理大队于2017年8月20日向李兴玉所作的询问笔录内容不属实。经质证，郭旺土对杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某3、熊某2提交的上述证据的真实性及证明内容均有异议。郭旺土二审未提供新证据。本院认为，杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某3、熊某2提交的上述证据属于证人证言，证明人李兴富未到庭接受质询，该证明材料的真实性无法确认，该证据不能作为本案认定事实的依据。 本案双方当事人争议的焦点：一、郭旺土与熊开宝之间是承揽关系还是雇佣关系问题；二、郭旺土应否对杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某3、熊某2主张的损失承担赔偿责任问题。对此，本院分析认定如下： 一、关于郭旺土与熊开宝之间的法律关系问题 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“从事雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内特定的生产经营活动或劳务活动。”结合承揽合同和雇佣合同的基本法律特征，从当事人的地位上看，雇员的劳务活动具有从属性，表现为雇员在劳动时应当服从雇主的安排、指挥和监督，而承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对于其经营范围内的工作安排有完全的自主权，定作人无权干预。本案中，熊开宝受郭旺土指示从事挖竹笋工作，并把挖好的竹笋运送到郭旺土指定的竹笋收购点，由竹笋收购点按照当地的市场价格收购竹笋，并将熊开宝交付的竹笋登记在郭旺土名下，向熊开宝出具竹笋收购单据。出售的竹笋价款由竹笋收购方和郭旺土进行结算，并由竹笋收购方直接向郭旺土支付竹笋价款。熊开宝凭竹笋收购单记载的竹笋重量与郭旺土结算工资，工资标准是固定每斤竹笋给付0.28元。本案双方虽未签订书面合同，但双方系以口头合同的形式确定劳动地点（郭旺土的竹笋林所在地）、劳动内容（挖竹笋并运送到指定收购点）、劳动报酬（每斤竹笋给付0.28元工资），该事实双方并无异议。因熊开宝收割竹笋的地点和竹笋的收购点均是按照郭旺土的安排和指示，熊开宝提供的仅是简单的重复性劳务活动，并不符合承揽合同所要求的“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果”的法律特征。因此，熊开宝与郭旺土之间的民事法律关系应认定为雇佣关系而非承揽关系。 二、关于郭旺土应否对杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某3、熊某2主张的损失承担赔偿责任问题 本院认为,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。”本案中，熊开宝与郭旺土之间存在雇佣关系，熊开宝在为郭旺土收割竹笋后将竹笋运送至收购站的路途中发生交通事故,符合“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害”的特征，现熊开宝因交通事故已死亡，熊开宝的近亲属杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某3、熊某2向法院提起诉讼，请求雇主郭旺土承担赔偿责任，具有事实和法律依据。另据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”南靖县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定熊开宝驾驶未登记二轮摩托车，未注意路面交通情况，是造成涉案事故的原因，因此，熊开宝对事故的发生存在过错,应对本案损失承担相应的责任。一审法院综合本案具体案情，根据过错及公平原则，酌定由熊开宝乙方对经济损失承担80%的责任，郭旺土承担20%的责任，并无不当。 综上所述，一审判决郭旺土赔偿杨正荣、熊玉金、李兴玉、熊某1、熊某3、熊某2经济损失101166.9元，并无不当，予以维持。郭旺土的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2324元，由上诉人郭旺土负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十一月二十七日 法官助理张阿娇 书记员常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。