河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终3942号上诉人（原审原告）：王晓勇，女，1971年5月12日出生，回族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李好欣，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔薇，女，1991年12月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：夏邑中邦置业有限公司，住所地：河南省夏邑县产业集聚区长寿大道南段中邦帝豪国际花园物业管理处，统一社会信用代码：91411426559607604L。法定代表人：王志涛，该公司总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：苏雷涛，河南孔祖律师事务所律师。上诉人王晓勇因与被上诉人孔薇、夏邑中邦置业有限公司（以下简称夏邑中邦公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王晓勇之委托诉讼代理人李好欣，被上诉人孔薇、夏邑中邦公司之共同委托诉讼代理人苏雷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓勇向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判准许执行涉案门面房；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。涉案房屋在法院查封时并未在房屋管理部门进行买卖合同的登记备案，孔薇仅以商品房买卖合同、房屋租赁合同和租赁费、物业费、电费收据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益；2、原审法院不应将举证责任分配给上诉人。申请执行人提起执行许可之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，即使二被上诉人之间的商品房买卖合同真实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，也只能认定二被上诉人之间存在民间借贷法律关系；3、原审判决适用法律错误。涉案房屋并非用于居住，而是作为商铺用于经营，王志涛在出具的借条上也明确记载为商铺，登记在夏邑中邦公司名下，原审法院适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是针对个人名下房屋的规定，应适用第二十九条的规定。被上诉人孔薇、夏邑中邦公司均未提交书面答辩意见，二审庭审中其共同委托诉讼代理人以原审判决认定事实清楚、适用法律正确、举证责任分配合理、上诉人的上诉理由不能成立为由予以答辩，请求驳回上诉，维持原判。王晓勇向原审法院起诉请求：准许执行被告夏邑中邦公司名下“帝豪国际花园”西北角的第三期56-60号门面房。原审法院认定事实：王志涛系被告夏邑中邦公司股东、总经理、法定代表人。2012年1月17日，王志涛借被告孔薇100万元，汇入王志涛的账号62×××00；2012年2月8日，王志涛又借被告孔薇100万元，也是汇入上述账号。2014年12月8日，王志涛给被告孔薇出具了借条，内容为：“借到孔薇人民币贰佰贰拾万元，本人自愿用中邦帝豪国际花园56-60号商铺430平方偿还，王志涛，2014年12月8日”。后被告夏邑中邦公司为股东分配收益时，分给王志涛56-60号商铺作为股东收益。经被告孔薇、被告夏邑中邦公司、王志涛三方协商一致，王志涛用该商铺偿还所借被告孔薇的钱。2015年5月7日，被告夏邑中邦公司与被告孔薇签订商品房买卖合同，被告夏邑中邦公司将中邦帝豪国际花园56-60号商铺出售给被告孔薇，并向被告孔薇出具了2316600元的购房款收据。2016年1月1日，杜金刚与被告孔薇签订房屋租赁合同，将位于被告夏邑中邦公司第3期商铺56#-60#一、二层门面出租给杜金刚使用，期限从2016年1月1日至2018年12月31日，计36个月。签订合同至今，杜金刚一直将该房屋转租给伊余良使用。被告夏邑中邦公司统一办理房产证时，因涉案房产被查封，被告孔薇没能办理房产证。被告夏邑中邦公司开发建设的中邦帝豪国际花园西北角的“圆弧商铺”主体竣工后，原告表达了购买意向，被告夏邑中邦公司销售经理盛辉与原告磋商。2014年元月17日，原告支付被告夏邑中邦公司定金10万元，盛辉收款后向原告出具了收据。2014年3月1日，原告交付被告夏邑中邦公司购房款100万元，被告夏邑中邦公司会计张士国收款后向原告出具了收据，载明“商铺（圆弧）”。2014年3月7日，原告交付购房款250万元，盛辉收款后出具了收据，载明“购房款（圆弧商铺）”。2014年5月6日，原告交付被告夏邑中邦公司购房款110万元，盛辉收款后出具了收据，载明“购圆弧商铺”。原告基于商业经营需要，2014年9月和2015年9月，分别租用他人房屋作为营业用房，分别支付租金70万元，两年合计140万元。被告夏邑中邦公司收到原告交付的房款后，一直没有与原告签订购房合同，也没有将房屋交付原告。2016年2月29日，原告向该院提起诉讼，要求判令被告夏邑中邦公司双倍返还定金、返还购房款、赔偿占用原告购房款期间的利息损失以及原告被迫租赁房屋所造成的租金损失。诉讼过程中，该院于2016年3月18日作出（2016）豫1426民初994号民事裁定，查封被告夏邑中邦公司位于中邦帝豪国际花园西北角的圆弧商铺12间。该院审理后于2016年6月16日作出（2016）豫1426民初994号民事判决，被告夏邑中邦公司不服，上诉至商丘市中级人民法院。商丘市中级人民法院审理后于2016年11月11日作出（2016）豫14民终2680号民事判决，判决被告夏邑中邦公司返还原告购房款460万元、定金10万元，合计470万元（其中10万元，利息从2014年元月7日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；其中100万元的购房款从2014年3月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日；其中250万元购房款从2014年3月7日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；其中110万元购房款从2014年5月6日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。判决生效后，原告向该院申请强制执行。执行过程中，被告孔薇向该院提出执行异议，该院审查后于2018年9月10日作出（2016）豫1426执15号民事裁定，中止对被告夏邑中邦公司位于中邦帝豪国际花园西北角的第三期56-60号房的执行。原告不服，向该院提起申请执行人执行异议之诉。原审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，原告对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现原告在法定期限内起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第一款的规定，应予进行实体处理。申请执行人提起执行异议之诉的，申请执行人应当就案外人对执行标的不足以享有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房屋系被告夏邑中邦公司开发建设，被告孔薇在法院查封之前已经与被告夏邑中邦公司签订购房合同，付清房款，并合法占有该房屋，在统一办理房产证时，因涉案房产被查封，没有办理房产证，非因买受人自身原因造成未办理过户登记。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案在金钱债权执行中,被告孔薇对登记在被执行人被告夏邑中邦公司名下的不动产提出异议，符合上述情形且其权利能够排除执行，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张涉案房屋系被告夏邑中邦公司所有，但并无相关证据足以证明其观点，所举证据不足以证明被告孔薇对执行标的不足以享有排除强制执行的民事权益，其请求准许对涉案房屋的强制执行，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回原告王晓勇的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王晓勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：上诉人提交的证据一、二分别是夏邑中邦公司的建筑工程施工许可证和商品房预售许可证，且被上诉人对其真实性无异议，本院予以采纳，但达不到涉案商品房买卖合同应为无效的证明目的；提交的证据三为人民法院的裁判文书，且被上诉人对其真实性无异议，本院予以采纳，但达不到二被上诉人之间系虚假诉讼的证明目的。被上诉人提交的夏邑中邦公司记账凭证2页、王志涛的收条、中国工商银行个人业务凭证4页、夏邑县孔庄乡孔庄村村民委员会的证明能与其一审中提交的其他证据相互印证，本院予以采纳；被上诉人提交的其他证据为复印件，且上诉人不予认可，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在涉案房屋被查封之前，孔薇即于2015年5月7日与夏邑中邦公司签订了商品房买卖合同，且交纳了全部购房款2316600元，夏邑中邦公司为孔薇出具有购房款收据，且孔薇占有了涉案房屋并对外出租，上诉人也未提交证据证明系因孔薇的原因未办理过户登记，因此原审认定孔薇对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益并判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王晓勇负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年十一月十八日书记员 田英杰