山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初805号原告：刘汉生，男，1973年10月15日出生，汉族，居民，户籍登记住址日照市岚山区，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：朱先永，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。被告：日照经济技术开发区城市发展投资集团有限公司，住所地日照市经济开发区天津路**。统一社会信用代码91371100MA3DDDNC5Q。法定代表人：刘玉一，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙立华，山东贤合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王允舟，山东贤合律师事务所实习律师。原告刘汉生与被告日照经济技术开发区城市发展投资集团有限公司（以下简称开发区城投公司）健康权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理期限到期后，经双方当事人同意，由本院院长批准，延长审理期限，适用简易程序继续审理。原告刘汉生及其委托诉讼代理人朱先永、卢绪民，被告开发区城投公司的委托诉讼代理人孙立华、王允舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘汉生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿各项经济损失10000元；2.案件受理费等均由被告负担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求增加至443462.03元。事实和理由：2017年9月25日，刘汉生徒步经被告管理使用的华能电厂专线铁路郭家湖子村桥时，因桥面铺板破碎致使原告坠落桥下摔成重伤。被告对该桥负有管理使用责任，但未采取任何管理维护和安全保障措施，对原告的损害后果负有重大过错。原告多次向被告主张赔偿，被告推脱拒不支付。开发区城投公司辩称，请求驳回刘汉生对开发区城投公司的诉讼请求。事实和理由：第一，华能电厂铁路专线系华能国际电力股份有限公司日照电厂（以下简称华能日照电厂）的资产，不归开发区城投公司经营管理使用，开发区城投公司对其无安全保障义务。第二，因开发区城投公司负责该铁路专线的拆除工作，所以与日照汉生建筑劳务工程有限公司（以下简称汉生劳务公司）签订《华能电厂专线铁路拆除工程施工合同》，该合同对安全施工责任明确规定，由汉生劳务公司按照铁路营业线施工的安全管理制度进行施工，并对施过程中造成的任何第三方的人身及财产损害承担赔偿责任。因铁路专线及附属设施长期闲置，安全防护措施缺失或破损，存在诸多安全隐患，为确保安全施工，开发区城投公司与汉生劳务公司为此又专门签订《安全协议书》，对施工过程中的安全责任做出全面规定。刘汉生作为汉生劳务公司的法定代表人亲临拆除现场施工作业，清楚华能电厂铁路专线现场所面临的安全隐患，因其未尽安全注意义务导致损害发生，应当由其所在的公司承担赔偿责任。开发区城投公司作为发包方对施工过程中可能存在的安全隐患已经向施工单位进行了安全警示，并签订安全协议书，已尽到安全保障义务，刘汉生要求开发区城投公司承担赔偿责任没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘汉生为证实其主张，提交下列证据：证据1.事发后第三天拍摄的现场照片打印件5张，用以证明原告受伤的现场状况。证据2.《华能电厂专线铁路拆除工程施工合同》原件一份，用以证明涉案铁路桥的管理人系被告。证据3.录音光盘一份，该录音的原始载体已损坏，含手机通话录音两份，2017年9月26、2017年10月11日原告大哥刘汉庆与刘梓桓的通话录音；现场对话录音两份，2017年9月26日原告大哥刘汉庆与刘梓桓的对话录音、2017年9月27日原告大哥刘汉庆与刘玉一的对话录音，用以证明原告到涉案铁路桥是受被告工作人员刘梓桓的指示所为，被告认可原告上桥是受被告指示。证据4.日照经济技术开发区专题会议纪要（﹝2017﹞58号）《电厂铁路国有建设用地地上建筑物、附着物处置工作专题会议纪要》复印件一份，由开发区管委召开的关于涉案铁路处置工作的专题会议，确定了由被告做好相关的管理使用工作。证据5.住院病历复印件两本、诊断证明原件一份，用以证明原告受伤后两次住院治疗情况及伤情。证据6.日照市基本医疗保险医疗费用结算单复印件两份、住院医疗费收费票据复印件两份、门诊收费票据原件一份、用药清单原件两份，用以证明原告医疗费损失。证据7.《商品房买卖合同》复印件、结婚证复印件各一份，用以证明原告居住在城区。证据8.《司法鉴定意见书》原件一份，用以证明原告的伤残等级、误工天数、护理期、营养期。证据9.护理人员张守霞身份证复印件一份，用以证明护理人员的身份信息。证据10.鉴定费收据原件一份，用以证明原告支出法医司法鉴定费2050元。证据11.证人孙某、宋某、许某、刘某当庭证言，用以证明原告受伤时，涉案工程已经完工。对刘汉生提交的证据，开发区城投公司的质证意见为，对于证据1，虽然是在事发后三天拍摄，但被告认可原告在该路段受伤。对证据2的真实性无异议，但该合同仅证实被告是该工程的发包方，不能证明对该路段负有经营、管理及维护职责，且双方还签订《安全协议书》，作为附件与合同有同等效力，协议书中对安全施工做出全面约定。原告未能提交证据3录音证据的原始载体，故不能作为认定案件事实的依据，且录音内容不清晰，不能证明通话的主体以及通话内容是否与本案有关联，但对原告在2017年9月25日受伤无异议。证据4系复印件，不能确定其真实性。对证据5-10的真实性无异议，但被告不承担赔偿责任。对证据11有异议，证人之间的证言相互矛盾，不能证实原告主张。开发区城投公司为证实其主张，提交下列证据：证据1.《华能电厂专线铁路拆除工程施工合同》及《安全协议书》复印件各一份，用以证明被告与汉生公司就安全事故责任有明确约定，原告损失应由合同书约定的责任主体承担。证据2.日照经济技术开发区专题会议纪要（﹝2017﹞58号）《电厂铁路国有建设用地地上建筑物、附着物处置工作专题会议纪要》复印件一份，与原告提交的证据4相符，基于该会议纪要被告认可系华能电厂铁路专线的管理及使用者。证据3.工程竣工验收报告、付款申请表及增值税普通发票复印件各一份，用以证明涉案事故发生时，涉案工程尚未完工。对开发区城投公司提交的证据，刘汉生的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但原告受伤是在该合同履行完毕之后，且不是在施工过程中受伤。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，但工程竣工验收报告记载的竣工日期2017年10月28日并不属实，竣工日期应是2017年9月20日左右，原告受伤是在完工之后，竣工验收时间是根据被告要求填写的，在2017年10月28日原告尚在医院治疗，不可能参加工程的施工及竣工验收，原告受伤后，涉案工程再无原告施工行为，该报告形成的时间在2018年2月，与付款申请书及发票记载的时间相近。诉讼过程中，被告主张涉案工程在刘汉生受伤后搁置，2017年10月-11月间，刘汉生召集人员拆除剩余部分，发现华能日照电厂北院内铁轨不翼而飞，公司人员接到通知后到达现场查看，并向臧家荒派出所报案。因此要求调取臧家荒派出所的处警笔录，从而证明在刘汉生受伤时，涉案工程尚未完工，刘汉生系在施工过程中受伤。应被告申请，本院到臧家荒派出所调取该证据，臧家荒派出所根据被告提供的信息查询未果，未能调取到被告所称的证据。对原告提交的证据1、2、5-10的真实性，被告无异议，对被告提交的证据1、2的真实性，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：首先，关于原告提交的证据。证据3为录音证据，原告仅提交复制件，以原始载体已经损坏为由未能提交原始载体，被告对其内容提出异议，因此该证据不能单独作为证据使用。原告提交的证据4虽系复印件，但能够与被告提交的证据2相互印证，且被告对其证明目的无异议，本院予以认定。原告提交的证据11，证人孙某、宋某相互印证，能够认定原告受伤的时间、、地点等但不能证明涉案铁路拆除工程已经全部完工，仅能证明事发路段一段距离的铁路已经拆除完成，同时能够证明事发时，涉案路段没有其他施工人员施工，即并未施工；许某、刘某的证言与被告提交的证据3相矛盾，不能证实事发时涉案工程已经全部完工，对该部分证明内容，本院不予采信。其次，关于被告提交的证据3，该证据系书证，且原告在书证上签字确认，本院予以认定；尽管原告对涉案工程的竣工时间提出异议，但未提交有效证据反驳，本院不予采信。再次，尽管被告申请本院调取的证据未果，但其证明事项已经其提交的证据3证实。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，日照经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委）就华能日照电厂铁路国有建设用地地上建筑物、附着物处置工作进行专题研究部署，并形成会议纪要（﹝2017﹞58号），该会议纪要指出，日照市人民政府已批复日照电厂铁路《国有建设用地使用权收回方案》，根据该批复要求，无偿收回该宗国有建设用地及地上建筑物、附着物，开发区城投公司为该宗国有建设用地地上建筑物、附着物的管理使用者，由其具体实施拆除等工作。2017年7月11日，开发区城投公司（甲方，发包方）与汉生公司（乙方，承包方）签订《华能电厂专线铁路拆除工程施工合同》，约定由汉生公司承包该拆除工程，工程地点位于华能电厂北至郭家湖子村桥。工程内容为铁路拆除、放置现场各拆除物件的摆放和卫生清洁。承包方式为包工包料。施工期限自2017年7月27日至施工结束或按甲方要求。第六条安全施工责任约定，乙方应按安全施工有关规定，采取严格、科学的安全防护措施，确保施工安全和第三者的安全，施工过程中因乙方原因造成任何甲方或第三方人身、财产损害，由乙方承担所有赔偿责任。双方在该合同上加盖公章，刘梓桓在甲方经办人栏处签字，刘汉生在乙方经办人栏处签字。双方于2017年7月21日签订《安全协议》，该协议记载作业内容为拆除铁路、运输拆除后各物件，双方约定了安全防范内容及措施，并约定双方安全责任：乙方人员以到达作业地点为上班时间，甲方人员不在场，出现的任何安全问题与甲方无关，乙方承担全部责任；上下班途中的安全与甲方无关；施工过程中的人身安全双方各负其责；乙方在作业过程中要对民工进行安全管理，发生任何安全问题，甲方不承担责任。工程完工后，双方签订《工程竣工验收报告》，确定开工日期为2017年7月28日，竣工日期为2017年10月28日，刘汉生与刘梓桓在该报告上签名确认。2017年9月25日下午，原告驾车沿204国道行驶、途经桥北侧时，发现在204国道东侧的铁路桥上停有挖掘机，原告停车上桥后发现该挖掘机正在收集铁轨拆除后遗留的石子，原告又到桥西侧查看了石子堆放地点，后沿铁路桥折返往回走，原告行走过程中桥面水泥铺板断裂，原告随水泥铺板坠落到桥下摔伤。事发时，该路段铁轨已经拆除完毕，已无汉生公司人员施工。刘汉生伤后在日照市中医医院住院治疗85天（自2017年9月25日至12月19日），后因取左尺桡骨骨折术后内固定物，在该院再次住院6天（自2019年4月8日至2019年4月14日）。原告两次住院共支出住院医疗费191049.63元，另支出门诊医疗费3070.2元，医疗费共计194119.83元，刘汉生通过基本医疗保险报销部分医疗费。诊断为脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，头皮裂伤，凝血功能异常，T4、6、12、L2椎体骨折，T12左侧横突骨折，L3椎体骨折，L1-4棘突及左侧横突骨折，骶椎骨折，L3/4椎间盘膨出并椎管狭窄，双侧胸腔积液，双侧多发肋骨骨折，左尺桡骨远端骨折，C-7椎间盘突出，椎管狭窄等。日照光明法医司法鉴定所于2019年6月24日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、刘汉生双侧多发肋骨骨折评定为九级伤残；多发椎体压缩性骨折评定为九级伤残；多发椎体附件骨折评定为十级伤残；左上肢损伤评定为十级伤残。2、刘汉生误工期评定为180天，护理期评定为120天，营养期评定为60天。刘汉生为此支出法医司法鉴定费2050元。同时查明，刘汉生与其妻于2013年购房居住于日照市东港区。本院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告对原告的损害应否承担民事赔偿责任问题；二、原告各项经济损失的合理性问题。一、关于被告对原告的损害应否承担民事赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告在事发时到事发地点的原因及被告应当承担赔偿责任的依据，原被告双方存在争议。原告主张涉案工程完工后，其途径涉案地点，根据被告工作人员刘梓桓的指示安排查看涉案路段的石子去向，系义务帮工行为，应当由被告承担赔偿责任，但其并未提交有效证据证实，对其该主张，本院不予采信。被告辩称原告系涉案工程施工单位汉生公司的法定代表人，其亲临现场进行拆除施工作业，系履行汉生公司的职务行为，但根据本院认定的事实，事发时涉案路段的铁轨已经拆除完毕，现场已无人员施工，原告在事发时并非履行汉生公司的职务行为。本案中，汉生公司与被告之间签订施工合同，在事发时，合同尚在履行过程中，整个工程尚未完工，但事发路段的铁轨已经拆除，汉生公司已经完成了涉案路段的施工任务，刘汉生到涉案路段并非履行职务行为，即并非履行合同义务，亦不能认定系受刘梓桓指示而为的义务帮工行为。因汉生公司与被告之间存在合同关系，作为汉生公司法定代表人的刘汉生在发现其曾施工过的路段上停有挖掘机收集铁轨拆除后遗留的石子时，到涉案路段查看，主观上应当认定系为避免双方之间发生不必要的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条第一款规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。刘汉生在涉案路段坠落受伤，被告作为华能电厂铁路专线的管理，不能证实自身没有过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，且作为涉案路段铁轨拆除的施工人，应当熟悉涉案路段的情况，但其未尽到谨慎注意义务，致使损害发生，存在重大过错，应当减轻被告的赔偿责任。根据造成本次损害的当事人各自过错大小以及与损害后果之间的原因力比例，本院酌定原告与被告对于本案的损害后果按照7:3的比例承担民事责任。二、原告各项经济损失的合理性问题。1.医疗费。根据原告提交的住院病历、用药明细、收费票据等证据能够认定原告支出医疗费共计194119.83元，本院予以认定。被告辩称，原告的部分医疗费已通过医保报销，因此不再承担该部分的赔偿责任。因医疗保险与人身损害赔偿属于不同法律关系，受害方从医保部门报销的医疗费不应从被告应予赔偿的医疗费数额中扣除，故对被告的辩解，本院不予采信。2.误工费。根据原告的经常居住地，其误工费应当按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算，原告主张误工时间180天，根据法医司法鉴定意见并结合原告伤情，本院予以认定，其误工费计算为19503元。3.护理费。原告依照法医司法鉴定意见主张护理时间为120天，根据其住院天数，结合其伤情，本院予以支持，护理费参照日照市护理人员市场工资指导价位每天120元，计算为14400元。4.交通费。根据原告的住院时间、、地点本院酌定为1000元。5.住院伙食补助费。原告住院91天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元，伙食补助费计算为4550元。6.营养费。根据法医司法鉴定意见书，其营养期为60天，按照每天20元标准计算为1200元。7.残疾赔偿金。原告的伤情经鉴定为两处九级伤残、两处十级伤残，定残时未年满60周岁，其残疾赔偿金按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算为39549元/年×20年×26％＝205654.8元，原告主张其中的205639.2元，系对其权利的处分，本院予以认定。8.鉴定费。刘汉生支出法医司法鉴定费2050元，有单据证实，本院予以认定。9.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，根据本案的实际情况，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告日照经济技术开发区城市发展投资集团有限公司赔偿原告刘汉生损失132123.61元（医疗费194119.83元、误工费19503元、护理费14400元、交通费1000元、住院伙食补助费4550元、营养费1200元、残疾赔偿金205639.2元，共计440412.03的30%），于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘汉生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7952元，减半收取3976元，由原告刘汉生负担1034元，被告日照经济技术开发区城市发展投资集团有限公司负担2942元。司法鉴定费2050元，由原告刘汉生负担1435元，被告日照经济技术开发区城市发展投资集团有限公司负担615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘春明二〇一九年十一月八日法官助理刘明明书记员叶文文