山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2904号 上诉人（原审被告）：滨州市沾化区乾通物流有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区富国街道坝东村89号。 法定代表人：李岩锋，执行董事。 委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕义勇，男，1963年2月12日出生，汉族，住山东省淄博高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：周侨，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋永辉，男，1978年3月30日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 上诉人滨州市沾化区乾通物流有限公司（以下简称乾通公司）因与被上诉人毕义勇、宋永辉不当得利纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乾通公司的法定代表人李岩锋及其委托诉讼代理人刘学生，被上诉人毕义勇的委托诉讼代理人周侨到庭参加诉讼。被上诉人宋永辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 乾通公司上诉请求：1、请求撤销原审判决一、二项，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2、诉讼及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。一、案件前提方面：1、上诉人的公章曾出借于申召军物流使用，第二被上诉人系申召军妻弟，上诉人从未授权第二被上诉人，也从未委托第二被上诉人办理任何物流业务。对他们的交易是否真实、具体情况，上诉人并不知情。收到诉状后第二被上诉人也告知上诉人此事与我方无光，由他自己担责处理。2、按照第一被上诉人的诉称，其作为旭泉公司的法定代表人，以所谓公司名义签订合同后在上诉人不知情情况下近20次将数额巨大的24万余元款项汇至案外人刘建林处，而该期间旭泉公司曾以申召军业务向上诉人公司汇过款，第一被上诉人的私自向案外人汇款行为存有过错，应当承担不利法律后果，当然该款项与本案的关联性也不得而知。3.因一审中上诉人未出庭应诉，对涉案运输合同签章的真实性也不得而知，请二审法院依法核实。二、权利主体方面：1、本案起诉时是以两个原告的名义主张的权利，另一原告是淄博旭泉工贸有限公司，第一被上诉人是该公司的法定代表人，后第一被上诉人以公司法定代表人名义将公司原告撤诉。由此可以得知连第一被上诉人自己也不能确定权利到底属于谁。2.一审法院判决本院认为部分：旭泉公司与乾通公司之间系运输合同关系．·．，第一被上诉人个人并非合同当事人····。足以证实第一被上诉人并非适格权利人。3．再者，旭泉公司曾向上诉人公司支付过款项，虽然该款项是公章使用人申召军的业务产生，第一被上诉人对此也是十分清楚的，涉案的业务若真实，也是旭泉公司的业务，而不是旭泉公司的法定代表人即第一被上诉人个人的业务。一审法院认定权利由第一被上诉人个人享有，明显错误。三、标的物方面：1.一审提供的所谓欠款证据：乾通物流欠退税款·．．，而起诉状和一审法院均以运费的名义主张、认定，存有矛盾。2．再者合同约定：运输费用以现汇方式约定每吨95元，全额开票后扣税，余额退回。据申召军陈述，旭泉公司是以68元每吨给上诉人公司汇的款，但根据合同约定可以得知最终应当按照95元每吨来结算，不足部分应该补齐。3．对于主张的所谓垫付运费一事，不符合交易惯例，不合常理，上诉人从经营物流以来，从未听说过提前垫付运输费用的事情，都是先运输后结算。退一步讲，即使真垫付了款项，为何又给上诉人公司打款28万余元，为何不提前扣除，他们之间到底交易了什么、交易了多少、退税款如何计算而得均需要深入查实，一审法院直接以第一被上诉人的主张全盘予以认定，导致案件事实不清。四、保证方面：第二被上诉人签署：如违约，自愿将两间商铺抵押的行为，属于担保行为，一审法院应予查实，若没有办理抵押登记，也可产生合同法及担保法上的相应责任，而不是直接得出“并未成立合法有效的抵押合同”的结论。五、孳息方面：纵观整个案件，案外人申召军、公章实际使用人第二被上诉人，在交易真实情形下均应承担相应责任；但所涉运输合同因出借行为而法定无效，由此不存在孳息、利率之说。综上，上诉人将公章出借给申召军物流使用的行为虽然有违法律规定，但从未委托第二被上诉人办理任何业务，第一被上诉人作为旭泉公司的法定代表人，其行为应属于职务范畴，而不是个人权利，至于诉求的运费，证据的退税款、给案外人刘建林汇款以及与本案的关联性均多方存疑。若签署印章真实，第二被上诉人作为公章实际使用人的责任以及提供商铺担保的情形不能被置之度外。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求。 毕义勇辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人给被上诉人宋永辉出具了相关的授权委托，且双方经过对账，明确了欠款数额。上诉人毕义勇有理由相信宋永辉享有代理权限，对于上诉人所称的申召军物流使用其公章，被上诉人毕义勇并不清楚他们的关系，也没听说过他们，对于其所称的事实明显与本案事实不符。被上诉人毕义勇已经垫付了相关款项，上诉人应当返还其已垫付的欠款，且上诉人为旭泉工贸开具了相关的发票，上诉人称不存在任何物流承运关系也与事实不符。 毕义勇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付运费234000元；2.判令被告赔偿原告至2019年3月9日的利息损失6388元以及至被告实际付款之日的利息损失。 一审法院认定事实：2018年6月，乾通公司出具授权委托书，委托宋永辉与旭泉公司办理货物运输相关事宜。2018年6月25日，旭泉公司与乾通公司签订运输合同，约定乾通公司为旭泉公司运货，运输费用为现汇每吨95元，结算方式为现汇，原告垫付每吨68元，全额开票后扣税，余额退回给原告，宋永辉在合同中乾通公司的联系人处签名。原告的中国农业银行银行卡交易明细显示：2018年7月29日至2018年9月7日，原告18次向刘建林汇款共计248416元。2018年8月27日，旭泉公司支付乾通公司283575元。原告持有的一页纸上写明：“乾通公司欠原告退税款234000元，鑫港运费付过来，2个工作日付给原告，后剩余款11月15日前结清。前期运费宋永辉指定打入刘建林农行账户”，下面落款是“代理人宋永辉2018年10月31日”，再下面又写明：“如违约，宋永辉自愿将望海水门两间商铺抵押给原告（注梆梆糖童装和熙美人美容院）”。一审法院认为，旭泉公司与乾通公司之间系运输合同关系，宋永辉系乾通公司的代理人，原告在该运输合同关系中并非合同当事人，其只是自愿先行垫付部分运费，乾通公司收取原告款并无合同依据和其他合法根据，属不当得利。经原告与宋永辉结算，宋永辉以乾通公司代理人名义代表乾通公司确认了应当返还原告的款数额，并承诺分期结清，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，对原告主张的234000元，乾通公司应予返还。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”的规定，返还款的法定孳息也应一并计算返还，但该孳息应当按照中国人民银行发布的同期银行存款利率年2.55%计算，自2018年10月31日计算至庭审之日2019年6月28日应为2943元，自2019年6月29日至返还款返还之日的孳息也应按照上述标准一并计算返还，原告多主张的部分本院不予支持。本案乾通公司未到庭应诉未答辩，系自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自负。宋永辉在代表乾通公司与原告结算并承诺付款时，自愿以个人名义以不动产向原告提供抵押担保，但宋永辉提供抵押担保的“海水门两间商铺（注梆梆糖童装和熙美人美容院）”是否存在以及是否宋永辉本人所有并不确定，依照《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（一）项“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；”的规定，宋永辉与原告之间并未成立合法有效的抵押担保合同，原告主张宋永辉承担责任本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合法有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、被告滨州市沾化区乾通物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告毕义勇款234000元；二、被告滨州市沾化区乾通物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告毕义勇孳息2943元，自2019年6月29日至返还款返还之日的孳息也应按照中国人民银行发布的同期银行存款利率年2.55%的标准一并计算返还；三、被告宋永辉不承担责任；四、驳回原告毕义勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2453元，财产保全费1690元，共计4143元，由被告滨州市沾化区乾通物流有限公司负担。 二审中，上诉人乾通公司提交证据一：专用发票两张，证实乾通公司曾给申召军使用过公章，该票据明确载明了申召军的相关信息；证据二：银行交易明细两份，证实一号证据中的款项通过上诉人法定代表人的妻子杨艳玲转账支付给申召军；证据三：乾通公司法定代表人的家庭户口本和妻子杨艳玲身份证各一份，证明上述证据相互印证，充分证实了被上诉人主张的相关款项系申召军业务所产生，相关的专用发票，第一被上诉人公司也已留存，被上诉人的起诉无事实依据，涉案业务系申召军营运所产生，与第二被上诉人宋永辉无关联。被上诉人毕义勇质证称，对一、二、三号证据的真实性没有异议，但其证明内容与本案并无关联，本案的合同相对方是乾通物流与旭泉工贸所签订的，且在合同第五条明确约定了第一被上诉人毕义勇先行垫付运费，后将余款退还，该证据与本案没有关联性。且通过一审经宋永辉质证的双方对账函，进一步明确了垫付的事实及应偿还的数额，故上述证据与本案没有关联性。被上诉人毕义勇提交证据一：发票两份，证实旭泉工贸与乾通物流的运输合同关系，乾通物流所称的公章曾出借的事实与双方的发票开具往来明显不符。证据二：不动产登记资料查询结果证明一份，证实我方对宋永辉名下的不动产进行过查询，查询结果为其名下无不动产信息。乾通物流质证称，对证据一两份票据的真实性没有异议，通过该票据进一步证实了收款人为申召军，即涉案业务系由申召军经营所产生，与宋永辉并不具有法律上的关联性。再者，通过该证据的表面载明的也是两公司之间票据往来，第一被上诉人仅是旭泉工贸的法定代表人，其本人主张权利并不适格。对证据二的真实性没有异议，我方认为宋永辉自愿抵押的两间商铺可能并未办理不动产登记，该证据不能证明其名下没有房产。本案系被上诉人毕义勇以不当得利为由主张上诉人返还已垫支的运输费产生的纠纷，上诉人与被上诉人提交的证据与本案争议均不具有直接关联，且双方对对方提交证据所证明的主张均不认可，故本院对上诉人与被上诉人提交证据的效力均不予认定。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一审查明，被上诉人宋永辉系乾通公司授权的代理人，被上诉人毕义勇在涉案运输合同中自愿先行垫付部分运费，经其与宋永辉结算，宋永辉以乾通公司代理人名义确认应当返还毕义勇涉案款项，并承诺分期结清。宋永辉在代表乾通公司与毕义勇结算并承诺付款时，自愿以个人两处不动产向毕义勇提供抵押担保，但宋永辉提供抵押担保的财产是否存在以及是否系宋永辉本人所有并无相关证据佐证。因此，一审判决上诉人返还被上诉人涉案款项并支付相应利息有事实及法律依据，本院予以维持。上诉人主张未授权宋永辉处理涉案事项，涉案运输业务与其无关，一审判决对宋永辉涉案担保未予以认定错误，但上诉人未提交相应有效佐证其主张成立，亦未提交相反证据推翻一审判决对以上事实的认定。故上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人乾通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4854元，由上诉人滨州市沾化区乾通物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  马士军 二〇一九年十一月八日 代理书记员  巩俊杰