山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1520号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区新开南路**。负责人：陈建明，任总经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某1，男，1965年12月21日生，汉族，五台县人，农民。被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1987年10月18日生，汉族，太原市人，农民，系死者卢秋香长女。被上诉人（原审原告）：杨某3，女，1989年10月17日生，汉族，五台县人，农民，系死者卢秋香次女。被上诉人（原审原告）：王某，女，1944年11月12日生，汉族，五台县人，农民，系死者卢秋香之母。四被上诉人共同委托代理人：胡某，天津唐徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1970年2月22日生，汉族，山西省繁峙县人，农民。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司大同市云州区支公司。住。住所地大同市云州区南环路综合服务厂综合服务楼/div>负责人：武星星，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安财险大同支公司）因与被上诉人杨某1、杨某2、杨某3、王某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财险大同支公司上诉人请求:撤销原判，依法改判减少上诉人理赔金额61500元。事实与理由：死者卢秋香停尸费属于丧葬费的范围内，一审判决丧葬费的同时判决赔付停尸费11500元，属于重复赔偿。李某本次事故中承担全部责任，已涉及刑事处罚，根据相关法律规定，精神损害抚慰金不应赔付。杨某1、杨靖、杨某3、王某辩称，1、丧葬费是财产损失的赔付，根据国务院殡葬管理暂行规定，就殡葬费的支出，经法院审理审查确属必要支出，可以按照丧葬费实际支出计算，本案停尸费是因为有责方拒不赔付，反复复核交通认定书产生的；2、本案是民事诉讼，被上诉人在一审诉讼时，李某并未涉及刑事处罚，根据相关法律，上诉人应赔偿精神损害抚慰金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持原判。杨某1、杨靖、杨某3、王某向一审法院起诉请求：1、依法判令以上被告赔偿原告损失计597791元;2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2019年4月13日7时10分左右，李某驾驶×××、×××重型半挂车从河北省阜平县到山西省代县，由南向北行至省道311线45KM+500M处（G239线265KM+500M处）越过中心线，与周志强驾驶×××小型客车（载有卢秋香、高志峰、崔云梅、白天明）从山西省五台县豆村镇到太原市由北向南行驶，双方在交会过程中发生碰撞，引发交通事故，造成卢秋香经抢救无效于当日死亡，其余乘员周志强、高志峰、崔云梅、白天明四人不同程度受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，经五台县公安局交警大队第1409221201900000501号道路交通事故认定书认定，认定李某负事故全部责任，周志强、卢秋香、高志峰、崔云梅、白天明无责任。本案被告李某所驾驶涉事车辆×××、×××重型半挂车投保于中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（中国平安财产保险股份有限公司大同市云州区支公司，系大同中心支公司下属营业机构），投保有主车交强险及商业三者险，保额100万元，不计免赔，挂车商业三者险，保额5万元不计免赔，该事故发生在保险期间。原告方因其近亲属在该事故中死亡所致相关一切经济损失依原告诉讼请求包括：1、卢秋香死亡赔偿金按2018年度山西省山西有关统计数据标准为：（11750元+9172元）*20年=418440元。2、丧葬费，按上述统计数据标准67669元/12*6个月=33834.5元。3、被扶养人生活费：杨某1（死者丈夫）1965年12月21日生，61147元（9172元*20年/3）；王某（死者母亲）1944年11月12日生，9172元*5年/2=22930元。4、精神损害抚慰金50000元。5、存尸费11500元。6、交通费3000元（酌情）。上述总计600851.5元，对原告主张的上述赔偿数额。被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司质证意见：1存尸费11500元，非正规票据应当包括在丧葬费当中，系重复主张。原审法院认为原告方近亲属卢秋香在本次事故中死亡，为处理事故，为办理丧葬费事宜而产生的存尸费，应属办理丧葬事宜中必要所支出的费用，应予支持。2、本案被告杨某1未满60周岁，其被抚养人生活费不应予以计算。原审法院认为，原告杨某1系死者卢秋香丈夫，未满60周岁，无证据证实其丧失劳动能力，及无生活来源，依法不予认定，对其主张不予支持。3、原告主张的交通费3000元，客观存在以客观实际认定3000元。一审法院认为，原告卢秋香乘坐周志强驾驶×××小型客车道路行驶途中，与被李某驾驶×××、×××重型半挂车在交会过程中发生碰撞，引发交通事故，造成卢秋香经抢救无效死亡。事故责任经五台县公安局交警大队第1409221201900000501号道路交通事故认定书认定，认定李某负事故全部责任，周志强、卢秋香、高志峰、崔云梅、白天明无责任，该认定结论可作为本案责任分担依据。本案被告李某所驾驶涉事车辆×××、×××重型半挂车投保于中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，投保有主车交强险及商业三者险，保额100万元，不计免赔，挂车商业三者险，保额5万元不计免赔，该事故发生在保险期间，本案原告方近亲属卢秋香在事故中经抢救无效死亡，原告方因此所致相关一切经济损失，依照有关法律规定，首先应由负该事故全部责任的被告所驾驶肇事车辆投保的被告中国平安财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险分项责任限额内依法予以赔偿，同时为其余伤者保留赔偿份额，剩余部分依事故责任比例在商业三者险限额内依法予以赔付。如仍有不足部分，则由本案肇事方以事故责任比例予以赔付。原告主张的赔偿项目及赔偿数额，依法确认认定如下：1、原告近亲属卢秋香死亡赔偿金418440元。2、丧葬费33834.5元。3、被扶养人（王某）生活费22930元。4、精神损害抚慰金50000元。5、存尸费11500元6、交通费3000元、总计539704.5元。对上述原告经济损失539704.5元，依照相关法律规定，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险分项责任限额内，在保留其余伤者赔偿份额基础上赔偿原告22000元，剩余部分517704.5元,由被告中国平安财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业三者险主挂车保额105万元限额内依事故责任比例予以赔付。至于被告李某所诉垫付款一事，一无证据提供，也未主张提出退还，可另行处理。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险及商业三者险限额赔偿原告杨某1、杨某2、杨某3、王某近亲属死亡赔偿金418440元，丧葬费33834.5元，被扶养人生活费22930元，赔偿原告方存尸费11500元，交通费3000元，精神损害抚慰金50000元，共计539704.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9578元，减半收取4789元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担4310元，原告方自行负担479元。二审法院查明的事实与一审法院查明的一致。二审另查明，2019年9月3日，山西省五台县人民法院作出（2019）晋0922刑初105号刑事判决书，认定李某构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年零四个月，该判决现已生效。本院认为，关于精神损害抚慰金的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款有明确规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”第一百六十四条规定:“被害人或者法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况判决。”经二审查明，本案肇事司机李某已被人民法院认定构成交通肇事罪，死者卢秋香近亲属另行提起了本案民事诉讼，依据上述法律规定，人民法院只根据物质损失情况进行判决，故其主张的精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张尸检和停尸费应包含在丧葬费中，不应重复给付的上诉理由，本院认为，尸检是为了查明死亡的原因，进而确定各方所应承担的责任，不应包含在丧葬费中，应由上诉人承担。故上诉人主张不承担停尸费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，平安财险大同支公司部分上诉理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：变更山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初634号民事判决主文为：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿杨某1、杨靖、杨某3、王某各项经济损失合计489704.5元；驳回杨某1、杨靖、杨某3、王某的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9578元减半收取，由李某负担3923元，杨某1、杨靖、杨某3、王某负担866元；二审案件受理费1338元，由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担250元，杨某1、杨靖、杨某3、王某负担1088元。本判决为终审判决。审判长 连林梅审判员 聂瑞婷审判员 张 亮 二〇一九年十一月十八日书记员 赵 静