广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20984号原告：温家恒，男，1995年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：何江，广东广和律师事务所律师，执业证号14403200710447005。委托诉讼代理人：张承忠，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201810571167。被告：林梦，女，1991年12月20日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：深圳市鹏基盛典实业有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区嘉宾路**深华商业大厦2210、2211，统一社会信用代码9144030034294065XC。法定代表人：林梦，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：田毛，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201210034441。上述两被告共同委托诉讼代理人：李颍，广东普罗米修律师事务所实习律师，实习证号190219071112595。被告：深圳市代步汽车租赁有限公司，住所，住所地深圳市福田区福田街道福华路**文蔚大厦****社会信用代码91440300335116603N。法定代表人：许伟立。原告温家恒与被告林梦、深圳市鹏基盛典实业有限公司（以下简称鹏基盛典公司）、深圳市代步汽车租赁有限公司（以下简称代步公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温家恒的委托诉讼代理人何江及张承忠、被告林梦及鹏基盛典公司的共同委托诉讼代理人田毛及李颍、被告代步公司的法定代表人许伟立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。结合原告温家恒的《起诉状》及《变更诉讼请求申请书》内容，原告温家恒向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告林梦返还其非法占有的原告资金人民币（币种下同）2751500元；2．判令被告林梦返还其持有的原告签署姓名的所有空白《借款合同》及《借款收据》；3．判令被告鹏基盛典公司、代步公司对第一项诉讼请求承担连带责任；4．判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告林梦系职业高利贷放贷人，多次向原告出借资金并收取每月8%的高额利息（月息6分，手续费2分）。2018年5月期间，被告林梦作为中介机构一手策划了以原告及被告代步公司为借款人向中国建设银行股份有限公司深圳市分行借款999万元，并将原告名下的位于深圳市××区××路××）西座A单元5408房（以下简称深业上城房产）进行了抵押。上述房产属于原告父母出资购房，且已将房产证及家庭户口簿收藏起来。被告林梦发现原告的房产价值不菲又属全款房后，就建议原告登报挂失房产证进行重新补办，并为原告办理了假户口簿用于银行资料备案。2018年5月24日，建设银行依约放款999万元至被告代步公司账户上。被告林梦利用已实际控制的被告代步公司账户密码及网银U盾，将999万元分别以500万元、499万元全部转出，其中转至被告鹏基盛典公司账户的款项共计2849000元。在原告多次催促下，被告林梦分若干次向原告转回共计7238500元，余下2751500元款项非法占有至今。为达到掩人耳目、避免东窗事发之目的，被告林梦以假意继续向原告出借资金为由，要求原告签署了若干份空白《借款合同》及《借款收据》。2019年3月期间，当被告林梦故技重施再次教唆原告向银行贷款时，被原告家人发现并及时制止。被告林梦此后还强行要求原告再补签两份《借款合同》（WJH20190310、WJH20190418），并结合早前双方银行流水向湛江仲裁委员会提起仲裁【案号：（2019）湛仲字第1385号】，要求原告偿还2698000元借款。被告林梦占有原告巨额资金据不返还，且通过重复利用银行流水，强制原告签署空白合同及收据等方式，假借仲裁拟实现永久占有资金的目的。被告鹏基盛典公司属于被告林梦实际控制的公司，且大量资金流入该公司，该公司应在转入资金范围内承担连带责任。被告代步公司账户为被告林梦实现资金转移套现提供方便，理应承担连带责任。为维护原告合法权益免遭侵害，惩治不法行为，特诉诸法院，望查明事实公正裁判。被告林梦、鹏基盛典公司答辩称，第一，林梦不存在占有原告资金的情形。相反原告尚欠林梦大量款项，依据双方往来流水记录可知，仅林梦向原告转款本金就有12469080元。假设不计算利息，原告所有款项均视为本金的情况下，原告仅向林梦转款2849000元，再减去原告支付的525000元和49500元，林梦和原告之间的差额为9045580元。另外，林梦为原告居间而需要收取的居间费为279720元，则该差额合计为9325300元。第二，林梦与原告之间不存在空白合同。而且本案案由为不当得利，该诉求不属于本案的受理范围。第三，本案系原告因对外放贷无法收回款项，其搭档杨锦松又被追究刑事责任，故原告为逃避债务、规避与杨锦松之间的合作关系，并向其父母有所交代，而以歪曲的事实进行了本案诉讼。第四，原告起诉所主张的事实与理由多处前后矛盾，且不符合常理。举例如下：1.原告主张林梦多次向原告出借资金，与林梦占有原告资金存在矛盾。如果林梦多次出借资金，那么，何来占有原告资金；如果占有资金又如何出借资金。结合双方的流水记录可以看出，原告在抵押贷款前，林梦已向原告多次出借款项。2.原告主张林梦建议挂失房产证与林梦办理的假户口簿前后矛盾。既然要办理假证何必又要去挂失，既然可以挂失房产证又何必去办理假的户口簿。况且户口簿是记载个人以及家庭详细信息的载体，外人无法得知确切的内容，既然原告主张真户口簿被藏起来，林梦如何可以作出通过银行查验信息无误的假户口簿，这均不符合常理。事实上，林梦只是依据原告提供的资料，为其寻找银行协助办理贷款事宜，没有必要为其办理假证件。况且所有证件均系原告提供给银行审核，如果证件系假证件则原告该处自述涉嫌违法犯罪。3.原告主张关于代步公司受林梦控制有悖常理。林梦赚取的是居间服务费，没有必要控制代步公司。即使林梦掌握了代步公司的账号、密码以及U盾，代步公司也可基于独立主体通过挂失补办的方式处理。4.抵押贷款事宜由原告、代步公司与银行直接签署合同，林梦仅仅是促成双方的贷款事宜。林梦因原告资产雄厚，相信原告可以清偿债务而出借款项，结合原告与银行发放贷款前，向林梦支付的款项，以及双方往来的流水记录可知，原告系因对林梦负债而转款，且至今尚欠大量款项，而不是林梦占有原告资产。综上，原告因其不良动机而向法院提起诉讼，林梦并未占有原告资金，相反其尚欠大量资金未归还。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告代步公司法定代表人许伟立陈述称，2018年5月7日，我出于朋友关系而将代步公司的公章、营业执照、银行账户U盾等出借给杨锦松。杨锦松指示李锐朝收取了上述材料，但至今未还。我与原告、杨锦松、李锐朝一起去建设银行签了贷款合同，但他们用白纸盖住了文件内容，我没有细看就直接盖章了。对原告以及林梦之间的纠纷，我完全不知情。从2018年5月24日之后，公司账户的转账都由林梦承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的公证书、借款合同、个人贷款支付凭证、银行交易明细等，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：一、原告主张，其于2018年5月通过公证方式授权林梦、李锐朝、陈钦鹏等五人办理深业上城房产的抵押贷款事宜。建设银行同意放款后，将999万元款项转入指定的代步公司账户。此后，代步公司将该999万元陆续转出至鹏基盛典公司或林梦其他关联公司。林梦仅转回7238500元，余下2751500元款项系非法占有款项，故诉请返还。原告另主张，其本人向林梦转账574500元，故合计向林梦转款为10564500元。林梦陈述，原告因经常出差，故而委托林梦及其员工代为寻找快速获得高额低息贷款的事宜，有双方《居间服务合同》为证。林梦确认李锐朝系其员工，但对于李锐朝收取代步公司U盾的事并不知情。代步公司给鹏基盛典公司转账，是原告给予林梦的还款。此外，林梦已向原告转款7819080元，同时委托公司员工李锐朝、林玲华、陈钦鹏向原告转款共计465万元，合计12469080元。因此，原告尚欠林梦借款未还。双方借贷关系有《借款合同》为证。林梦已就双方借贷纠纷在湛江仲裁委员会提请仲裁。原告与林梦确认，仲裁案件的银行流水与本案的银行流水存在部分重复。原告以本案正在审理为由，申请中止仲裁案件的审理。二、根据原告、林梦及杨锦松银行流水显示，原告与杨锦松、林梦、许伟立之间均存在资金往来。林梦与杨锦松之间基本无资金往来。原告认为，其与林梦之间的合作关系系由杨锦松促成。三方长期合作对外放贷，互相拆借资金获取利益。杨锦松已涉嫌套路贷被公安机关刑事立案。杨锦松与林梦之间没有资金往来，实属不正常。原告申请追加杨锦松参加本案诉讼，并就林梦及鹏基盛典公司的债务承担连带还款责任。林梦则辩称，杨锦松系原告朋友，其与杨锦松只见过几次，没有电话及微信联系。本案系因杨锦松涉嫌刑事犯罪，原告与杨锦松对外放贷款项无法收回，资金链断裂。原告对家人无法交代故而对林梦提起诉讼。本院认为，原告在两次庭审过程中均确认以不当得利纠纷作为案由提起诉讼。所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损害的事实。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，林梦及李锐朝均为抵押贷款的受托人、李锐朝收取代步公司银行U盾、李锐朝系林梦员工且代林梦向原告转账部分款项、代步公司账户中的999万元部分转入林梦控制的鹏基盛典公司账户等事实，可以认定原告以深业上城房产贷款所得的999万元，确实被林梦实际控制的代步公司账户所占有。根据原告与林梦及其员工之间的频繁的流水往来等内容，结合原告庭审陈述的其与林梦之间存在相互拆借款项的事实，本院认为，原告与林梦之间的款项往来并不存在因认识的错误而误付，亦非欠缺法律上的原因。林梦与原告之间的借贷案件尚无生效裁判，双方权利义务仍处于不确定状态。根据目前银行流水累加金额，林梦向原告转账金额高于原告向林梦的转账金额，故本案不存在原告利益受损的事实。因此，原告诉请林梦返还款项、要求鹏基盛典公司及代步公司承担连带还款责任的请求，依据不足，本院不予支持。原告另主张的返还空白合同文本的请求，不属于不当得利纠纷案件的审理范畴，本院不在本案中进行处理。原告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告温家恒的全部诉讼请求。案件受理费28812元，由原告温家恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈莹颖人民陪审员  张程成人民陪审员  江 丽二〇一九年十一月十八日法官助理张颖仪书记员肖嘉韵