河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6342号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸经济技术开发区友谊路以南、东环路东侧颐高大厦。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴松洁，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地:河北省邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：张姣姣，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王雁虎，男，1991年10月25日出生，汉族，现住：河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：常蒙蒙，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李新岭，男，1970年8月11日出生，汉族，现住：河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：常蒙蒙，河北妙策律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：阳光保险公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保邯郸市公司）、被上诉人王雁虎、被上诉人李新岭保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.请求撤销原判并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不应判决上诉人承担商业险赔偿责任。首先，根据曲周县公安交通警察大队出具的事故认定书王雁虎属弃车逃逸行为，属于法律明令禁止行为，作为一个考取驾照的正常自然人来说属于基本常识，而李新岭作为一个正常具有民事能力的自然人，应对自己所做行为负责，签署放弃索赔声明时无任何证据能够证明该声明属欺骗行为，该声明已增加下划线说明投保时被保险人已知晓我司的免责条款，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第三条之法律规定，李新岭已对免责条款知晓，对该情形一审法院事实认定错误。逃逸行为违法判决由保险公司承担无疑减少了违法成本，请依法予以改判或驳回。二、本案诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。上诉人不是本案的实际侵权方，根据相关法律规定及保险合同约定。上诉人不应承担诉讼费、鉴定费。 人保邯郸市公司辩称，一审判决正确，人保邯郸市公司有追偿权。 王雁虎、李新岭辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、关于放弃索赔声明的签署并非李新岭的真实意思表示，是在第三方机构人员的诱导欺骗下签订的，付龙利用其专业的知识地位以及李新岭对保险理赔知识的缺乏，其当时承诺的是放弃自己车辆车损的主张，并非是放弃交强险和商业险的索赔，因此，该声明不符合实际情况，也严重违反合同法的公平原则，拒绝理赔，侵犯了李新岭的合法权益，对该声明不应予以采纳。3、关于逃逸问题，保险人并未对李新岭尽到提示义务，一审对此已查明，故该免责条款不生效，阳光保险公司应承担责任。 人保邯郸市公司向一审法院起诉请求：1、判令王雁虎、李新岭、阳光保险公司赔偿人保邯郸市公司垫付的保险金80833.18元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算自赔付之日起至偿清之日利息；2、本案诉讼费由王雁虎、李新岭、阳光保险公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月8日，王雁虎驾驶借用的李新岭所有的冀Ｄ×××××号车，在曲周县雅丽格小区门口东侧撞到李建海驾驶停放在道路中心北侧冀Ｄ×××××号车，后又撞到秦庆辉驾驶停放在道路中心线北侧冀Ｄ×××××号小型车，造成冀Ｄ×××××号小型轿车乘坐人赵晓增受伤，三机动车不同程度损坏的交通事故，事故发生后王雁虎弃车逃逸。该事故经曲周县公安交通警察大队作出【2018】第007号道路事故认定书，认定王雁虎负本次事故全部责任，李建海、秦庆辉、赵晓增三人均不负本次事故责任。李建海驾驶的冀Ｄ×××××号车在人保邯郸市公司投保有机动车损失险，因该事故，李建海诉至曲周县人民法院，要求人保邯郸市分公司赔付保险理赔款79934元，曲周县人民法院于2018年4月27日作出（2018）冀0435民初437号判决，判决人保邯郸市分公司赔偿李建海车辆损失79934元，承担案件受理费899.18元。人保邯郸市分公司于2018年6月16日和2018年6月19日转账支付80833.18元。人保邯郸市分公司履行赔偿义务后诉至一审法院，要求王雁虎、李新岭、阳光保险公司赔偿其垫付的保险金80833.18元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。另查明，李新岭所有的冀Ｄ×××××号车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，其中机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2016年12月19日10时至2017年12月19日10时,财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险的保险期间自2016年12月21日0时至2017年12月20日24时，责任限额为1000000元。一审庭审过程中，李新岭不认可阳光保险公司的投保单及投保人声明上“李新岭”的签字，向该院申请笔迹鉴定。经双方共同选定河北盛唐司法鉴定中心对投保单及投保声明上“李新岭”的签字进行笔迹鉴定，2019年7月31日，该鉴定中心出具冀盛唐司鉴［2019］文鉴字第94号司法鉴定意见书，鉴定意见：2016年12月20日《阳光财产保险股份有限公司投保单》、《投保人声明》下方“投保人签章”处签有的“李新岭”之名不是李新岭本人所签写。李新岭因申请笔迹鉴定产生鉴定费6760元，要求阳光保险公司承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案外人李建海在人保邯郸市分公司投保了机动车损失险，双方保险合同关系成立，受法律保护，保险车辆因王雁虎侵权行为受损，人保邯郸市分公司根据保险合同约定向李建海履行了赔偿义务，因此，人保邯郸市分公司享有向王雁虎请求赔偿的权利。 王雁虎驾驶的冀Ｄ×××××号车的所有人为李新岭，该车在阳光保险公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，发生事故时在承保期内。阳光保险公司认为发生事故时，王雁虎弃车逃逸，根据保险条款约定其公司不承担赔偿责任。李新岭所有的冀Ｄ×××××号车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；因此，阳光保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内赔偿人保邯郸市分公司垫付的保险金。关于第三者责任保险，一审法院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，阳光保险公司虽提交了投保单及投保声明，但投保单及投保声明上的“李新岭”签字经笔迹鉴定非本案李新岭所签。阳光保险公司亦未提供充分的证据证明其已向投保人履行了明确的告知义务，故对其辩称不承担赔偿责任的主张，不予支持。李新岭主张的鉴定费6760元为申请鉴定产生的必要的费用支出，应由阳光保险公司予以承担。 人保邯郸市分公司要求赔偿垫付的诉讼费899.18元，不属于保险人赔付给被保险人的赔偿金额范围，不予支持。人保邯郸市分公司要求按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，不符合相关法律规定，不予支持。综上所述，阳光保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿人保邯郸市分公司垫付的保险金2000元；在第三者责任保险范围内赔偿原告垫付的保险金77934元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十五条第四款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司垫付的保险金2000元；在第三者责任保险限额内赔偿中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司垫付的保险金77934元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1821元，减半收取计910.5元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担10.5元，王雁虎负担900元；鉴定费6760元，由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 二审中，各方当事人均没有新的证据提交。本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的相关规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，本案中，李新岭在上诉人处投保交强险和第三者责任险，诣在分担因保险事故所致的财产风险，上诉人虽称李新岭已签署声明放弃向其索赔的权利，但李新岭对上诉人提交“声明”的证明目的不予认可，经查，该“声明”中并不能体现放弃索赔的具体内容，且上诉人也未能提供其他相关证据予以佐证，故该“声明”不足以认定李新岭放弃了因其对第三者造成损害所应向上诉人索赔的权利。况且，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的相关规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，本案中，因该“声明”并第三者，即受害方的签字认可，其相关内容对第三者不能产生约束力，故本院对上诉人此抗辩理由依法不予支持。 综上所述，阳光保险公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1820元，由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年十一月三十日 书记员  董 昭