新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初5850号 原告：王琴，女，汉族，1966年7月19日出生，无固定职业，现住昌吉市。 委托诉讼代理人：王美贺，新疆同创律师事务所律师。 被告：新疆昌吉农村商业银行股份有限公司，住所地：昌吉市北京南路**。 法定代表人：赵新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄生荣，新疆巨百律师事务所律师。 被告：何希明，男，汉族，1952年9月29日出生，退休职工，现住昌吉市。 原告王琴诉被告新疆昌吉农村商业银行股份有限公司(以下简称昌吉农商行)、何希明抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琴及委托的诉讼代理人王美贺、被告昌吉农商行委托的诉讼代理人黄生荣、被告何希明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王琴向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告昌吉农商行与被告何希明签订的《抵押合同》涉及被告何希明名下财产的抵押行为无效；2、依法撤销被告何希明名下房屋的抵押登记手续。事实与理由：2005年8月16日，原告与被告何希明依法在昌吉市民政局办理了结婚登记手续。在婚姻关系存续期间，双方于2006年全款购买了昌吉市6区5丘X栋2单元102室房屋、于2009年7月全款购买了位于昌吉市××区的房屋、于2012年7月17日全款购买了思威牌轿车一辆。2019年3月26日原告向昌吉市法院提起离婚诉讼，昌吉市法院于2019年4月17日作出（2019）新2301民初2198号民事调解书，依法解除了双方的婚姻关系，并对财产予以分割。2019年7月，原告去昌吉市不动产管局办理过户手续时发现，上述两套房屋于2017年被昌吉农商行办理了抵押登记手续，经调查，被告何希明在未经本案原告同意及签字确认的情况下，为第三人提供了担保，处分了夫妻共有财产，该行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告昌吉农商行辩称：原告诉讼请求不能成立，请依法予以驳回。2017年3月案外人史勇向昌吉农商行申请借款，并由被告何希明等人提供抵押担保，各方当事人签订了相应的借款及抵押合同，办理了公证文书，并在昌吉市不动产管理局办理了抵押登记手续。签订合同后，昌吉农商行已按合同约定将贷款发放给史勇，昌吉农商行办理此笔贷款包括贷款抵押及贷款发放程序合法有效。被告何希明在办理贷款抵押过程中提供的两套房产均登记在何希明一人名下，未载明另有其他共有人，且何希明向公证处提供了民政部门备案的离婚登记证明，没有告知其有婚姻关系，昌吉农商行依法履行了审查义务，并未违反相关规定，抵押合同应为合法有效协议。另外，被告何希明于2017年4月13日办理了两套房产的抵押登记手续，而原告王琴与被告何希明于2019年通过法院诉讼解除婚姻关系，被告何希明抵押房产在前，双方离婚在后，昌吉农商行已合法取得被告何希明抵押房产的抵押权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告何希明辩称：因案外人岳鹏多次找到本人提出要借用本人房产证向昌吉农商行借款，签订借款合同的史勇是岳鹏所经营公司的工作人员，并由其公司其他人员提供担保。本人提供抵押的两套房产都登记在本人名下，当时没有登记共有人，但两套房产实际系本人与原告王琴的夫妻共同财产。本人作为抵押人与被告昌吉农商行签订抵押合同属实，亦向昌吉农商行提供了之前的离婚协议，并出具声明本人处于离异未再婚状况，本人以为被告昌吉农商行会严格审查本人的婚姻状况，但实际上昌吉农商行并未严格审查本人提交的资料。本人设定抵押时，原告王琴不知情，且2019年本人与王琴经法院离婚诉讼时达成调解协议约定两套房产归原告王琴所有，故本人与被告昌吉农商行签订抵押合同本人名下财产的抵押行为应属无效行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证。对当事人无争议的证据即原告王琴与被告何希明的结婚证、登记在被告何希明名下的两套房屋产权证、(2019)新2301民初2198号调解书、(2019)新23执155号执行裁定书、被告何希明的户口本登记卡、被告何希明出具的抵押承诺书、2017年4月14日签订的借款合同及抵押合同、被告何希明个人征信说明书、2004年被告何希明与案外人巨敏的离婚协议书、抵押房产的房产证的真实性、合法性、关联性本院予以确认并在卷佐证，对借款借据、借款人史勇的银行流水、收费台账的真实性及与本案的关联性结合其他证据予以认定。 经庭审举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：原告王琴与被告何希明于2005年8月16日登记结婚，双方均系再婚。婚后双方于2006年4月11日购买昌吉市6区5丘X栋2单元102室房屋一套、于2008年3月11日购买位于昌吉市××区房屋一套，该两套房屋均登记在被告何希明一人名下，在房产证上未登记共有人。2017年3月，案外人史勇、宋锐、车冠雄向被告昌吉农商行借款3200000元，被告何希明自愿以登记在其名下的昌吉市××区房屋一套、昌吉市56区1丘X栋2单元502室房屋一套为借款人史勇、宋锐、车冠雄的借款提供抵押，并于2017年3月22日向被告昌吉农商行出具房产抵押承诺书两份，承诺如借款人无力偿还借款，则愿意由抵押权人处分抵押物，并由抵押人享有优先受偿权。同时，被告何希明向被告昌吉农商行提供上述两套房屋产权证的复印件、被告何希明与案外人巨敏的离婚协议书。2017年3月24日，被告何希明向被告昌吉农商行出具婚姻状况声明一份，该声明载明，被告何希明截至2017年3月24日的婚姻状况为：离异未再婚。2017年4月13日，二被告办理了上述两套房产的抵押登记手续。2017年4月14日，被告昌吉农商行分别与借款人史勇、宋锐、车冠雄签订借款合同一份，与被告何希明及案外人马建伟、胡萍、周克阳签订抵押合同一份，并申请昌吉市公证处出具(2017)新昌证融字第4505号赋予强制执行效力债权文书公证书。借款合同约定史勇、宋锐、车冠雄向被告昌吉农商行借款3200000元，借款期限自2017年4月14日至2018年4月13日，并对双方的其他权利义务、违约责任进行了约定。抵押合同约定被告何希明以登记在其名下的昌吉市××区房屋一套、昌吉市56区1丘X栋2单元502室房屋一套，以及马建伟、周克阳分别以登记在各自名下的房产为借款人史勇、宋锐、车冠雄的借款提供抵押，且被告何希明在抵押物品清单落款抵押人处签名。签订合同后，被告昌吉农商行于同日向史勇账户转账交付3200000元。 2019年3月26日，原告王琴诉至本院，要求与被告何希明离婚，本院于2019年4月17日作出(2019)新2301民初2198号民事调解书，协议内容为：一、原告王琴与被告何希明自愿离婚；二、共同财产：×××号本田车归被告何希明所有；位于昌吉市6区5丘X栋2单元102室及位于昌吉市××区房屋归原告王琴所有，原告王琴支付被告何希明折价款550000元，此款原告于2019年12月31日前支付被告5000元，剩余500000元于2020年10月31日前向被告何希明付清；三、被告何希明于2019年5月17日前协助原告王琴办理上述房屋的产权过户手续。因借款人史勇、宋锐、车冠雄未履行还款义务，出借人昌吉农商行向法院申请执行借款人及抵押人，昌吉州中级人民法院于2019年7月22日作出(2019)新23执155号执行裁定书，查封(扣押)借款人及包含本案被告何希明所有的价值3349427元的财产或冻结(划拨)被执行人银行等额的存款。现原告王琴诉至本院，要求确认被告昌吉农商行与被告何希明签订抵押合同涉及被告何希明名下财产的抵押行为无效，并请求撤销被告何希明名下房屋的抵押登记手续。 本院认为：本案争议焦点为：被告昌吉农商行与被告何希明等人签订的《抵押合同》是否有效。被告昌吉农商行分别与借款人史勇、宋锐、车冠雄签订的借款合同，及被告昌吉农商行与被告何希明、案外人马建伟、胡萍、周克阳签订的抵押合同系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效协议，各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。被告昌吉农商行已按合同约定履行了向出借人史勇交付借款3200000元的义务。现原告王琴以被告何希明抵押的财产系王琴与何希明共有财产、王琴对何希明设定抵押的行为不知情、未签字确认，亦不同意设定抵押为由，要求确认抵押合同部分无效。对此，本院认为，被告昌吉农商行与被告何希明及案外人马建伟等签订抵押合同前，被告何希明向被告昌吉农商行出具房产抵押承诺书二份，承诺自愿以其位于昌吉市××区房产、昌吉市6区5丘X栋2-102室房产为借款人史勇、宋锐、车冠雄向昌吉农商行的借款3200000元提供抵押，并提供了上述两套房产的不动产权证明，该两套房产的不动产权属证书上载明的所有权人均为被告何希明一人，且无共有人。同时，被告何希明向被告昌吉农商行提供了其与案外人巨敏于2004年6月28日签订的离婚协议书，且在办理借款合同与抵押合同的公证手续时，向被告昌吉农商行、昌吉市公证处出具婚姻状况声明一份，该声明载明被告何希明截至2017年3月24日的婚姻状况为：离异未再婚。至此可以认定，被告昌吉农商行对被告何希明提供抵押的两套房产的档案登记材料已尽到了合理的注意义务，被告昌吉农商行对被告何希明抵押房产系何希明与原告王琴的共有财产的真实权利状况不知情，且不存在重大过失，被告昌吉农商行属于物权法上的善意第三人，其已取得被告何希明抵押房产的抵押权。原告亦无证据证实该抵押合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。故，被告昌吉农商行与被告何希明等人签订的抵押合同合法有效。原告主张确认该抵押合同涉及被告何希明名下财产的抵押行为无效的请求不能成立，本院不予支持。被告昌吉农商行的辩解理由成立，本院依法予以采信。被告何希明辩解抵押房产属原告王琴与被告何希明的共有财产，何希明向昌吉农商行提供抵押时共有人王琴不知情，且被告昌吉农商行未严格审查抵押资料，抵押合同部分无效的理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第十六条、第一百零六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告王琴的诉讼请求。 本案受理费35元,由原告王琴负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  陈学艳 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈娓娓