甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初4503号 原告：徐某，男，1971年5月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 委托诉讼代理人：杨某，甘肃德言盛律师事务所律师。 被告：刘某1，男，1973年6月13日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 被告：刘某2，女，1974年2月21日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 被告：张掖市名款商贸有限责任公司。住所：张掖市甘州区 法定代表人：刘某1，该公司经理。 上列三被告共同委托诉讼代理人：宋某，甘肃正峰律师事务所律师。 原告徐某与被告刘某1、刘某2、张掖市名款商贸有限责任公司（以下简称“名款商贸公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人杨某，被告刘某1、刘某2、名款商贸公司共同委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金及利息合计553000；2、被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：被告刘某1与被告刘某2系夫妻关系，同时又系被告名款商贸公司股东。原、被告曾有多笔经济业务往来。2018年5月18日，原、被告对部分条据进行了结算，被告共欠原告借款及利息36万元当时双方约定利息为月息2%，被告向原告出具借条一张，同时，被告收回了原有的借据。2018年8月23日，经双方结算，被告共欠原告借款及利息19.3万元，当时约定利息为月息2%，被告向原告出具借条一张，同时，被告收回了原有的借据。另外，据原告了解，由于被告拖欠他人巨额债务，并且准备转移财产，以躲避债务的履行。为维护原告利益，故诉至法院。 被告刘某1、刘某2、名款商贸公司未做书面答辩，由其共同诉讼委托代理人在庭审中口头辩称：原告要求三被告偿还借款553000元，主体不适格。该笔借款是被告刘某1本人借款，与被告刘某2、名款商贸公司无关，对原告的诉讼请求被告有异议。 原告围绕其诉讼请求依法提供以下证据： 1.2018年5月18日，被告刘某1向原告出具借条一张，金额为360000元。2018年8月23日，被告刘某1向原告出具借条一张，金额为193000元。上述借条中均盖有名款商贸公司的公章；2.中国建设银行个人活期账户交易明细二份、中国银行张掖分行账户交易明细查询单一份；3.2016年2月17日，被告刘某1向原告出具借条一张，金额为100000元。2016年5月17日，被告刘某1向原告出具借条一张，金额为150000元。上述借条中均盖有名款商贸公司的公章；4.经原告申请出庭的证人李晓红的证言；5.（2019）甘0702财保85号民事裁定书、保全费票据一张、保险费票据一张。 上述证据拟证明，2015年11月17日，被告向原告借款100000元，扣除利息6000元后，原告通过银行向被告名款商贸公司会计李晓红账户实际打款94000元，再由李晓红将借款打入被告名款商贸公司账户，至2016年2月17日，被告刘某1向原告出具金额为100000元借条一张。2015年11月18日，被告向原告借款150000元，扣除利息18000元后，原告妻子陈肖凌通过银行向被告名款商贸公司会计李晓红账户实际打款132000元，再由李晓红将借款打入被告名款商贸公司账户，至2016年5月17日，被告刘某1向原告出具金额为150000元借条一张。2016年8月17日，原告妻子陈肖凌通过银行向被告名款商贸公司会计李晓红账户分三次打款合计38800元，后李晓红将借款打入被告名款商贸公司账户。 被告刘某1、刘某2、名款商贸公司质证对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告名款商贸公司虽借条中盖有其公章，但未盖在借款人处，故被告名款商贸公司不应承担责任。对证据2.3.5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告与原告妻子向李晓红打款及打款数额被告并不清楚，被告现只认可原告向被告借款250000元的事实。保全费、保险费被告不予承担。对证据4有异议，证人并不了解借款后的还款过程及金额，亦与原告妻子有亲属关系，被告刘某1近半年未向证人发放工资，证人证言不客观。 被告刘某1、刘某2、名款商贸公司围绕其答辩意见依法提供以下证据：1.微信转账记录一份；2.电子转账凭证一份；3.打款清单一份。上述证据拟证明，被告于2017年4月17日、7月20日向名款商贸公司会计李晓红分别打款50000元、44000元，由李晓红向原告还款。2017年3月10日通过李晓红向原告还款120000元。2018年8月27日，被告向原告妻子陈肖凌微信转账合计20000元。 原告徐某质证对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但同一笔转账5000元系重复截图，原告认可被告还款15000元。对证据2.3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告向李晓红转款的事实与本案无关，如果被告还款，在2018年结算时就已予以扣除。 本院经审理认定事实如下：被告名款商贸公司注册成立于2005年7月27日，系有限责任公司。2015年4月3日，该公司在工商管理部门进行股东变更登记，将原股东刘志龙、刘得珍、刘某1变更为被告刘某1、刘某2，案外人李晓红系该公司会计。被告刘某1、刘某2系夫妻关系。2015年11月17日，原告徐某向李晓红中国银行账户（账号×××）转账94000元，同日，李晓红将上述款项转入被告名款商贸公司账户。2016年2月17日，被告刘某1向原告出具金额为100000元借条一张，并在借条中加盖被告名款商贸公司公章。2015年11月18日，原告妻子陈肖凌向李晓红中国建设银行账户（账号×××）转账132000元，同日，李晓红将上述款项打入被告名款商贸公司账户。2016年5月17日，被告刘某1向原告出具金额为150000元借条一张。并在借条中加盖被告名款商贸公司公章。2016年8月17日，原告妻子陈肖凌再次向李晓红账户（账号×××）分三次转款合计38800元。 2018年5月18日，原、被告将先前债务往来结算后，被告刘某1向原告出具借条一张，载明：今借到徐某现金叁拾陆万元整（￥360000），按2019年5月18日付清，本条利息付清至2019年5月18日。借款人刘某12018年5月18日。借条中还注明：从2017年2月17日到2018年5月18日双方结算后，本金利息已打入本条内到2019年5月18日结清，前结据已销毁，到2019年5月18日一次性付清360000元。借条中加盖有被告名款商贸公司公章。 2018年8月23日，被告刘某1再次向原告出具借条一张，载明：今借到徐某现金拾玖万叁仟元整（￥193000），按2019年8月23日付清，本条利息付清至2019年8月23日。借款人刘某12018年8月23日。借条中还注明：从2017年2月17日到2018年8月23日双方结算为193000元，到2019利息已打入条内加本金已打入借条内，前结据已销毁，到2019年8月23日一次性付清360000元。借条中加盖有被告名款商贸公司公章。 2018年8月27日，被告刘某1通过微信转账方式向原告妻子陈肖凌还款合计15000元。 另查明，2017年3月10日，被告向李晓红转款120000元。2017年4月17日，被告向李晓红转款50000元，备注为“还款”。同年7月20日，被告再次向李晓红转款44000元，备注为“利息”。 还查明，原告徐某于2019年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被告刘某1所有的的位××区商铺予以查封，并以中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。经本院审查，认为原告的申请符合法律规定，作出（2019）甘0702财保85号民事裁定书，裁定：“查封被告刘某1所有的的位××区商铺，期限为2022年4月28日”。为此，原告支付案件保全费3285元、保险费1382.5元。 本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，除当事人对借款标的、借款数额、还款期限等内容意思表示一致外，还须由出借人将货币或其他有价证券交付借款人，双方才形成合法有效的借贷关系。本案中，根据原告提交的借条及转款凭证，结合其申请出庭证人李晓红的证言，可以证明原告及原告妻子将借款转入李晓红账户后再由李晓红转入被告名款商贸公司账户，并由被告刘某1向原告出具借条的事实。且庭审中，被告对由刘某1本人向原告借款及出具借条的事实并无异议，上述证据能够形成证据链，可以证实原告与被告刘某1之间形成民间借贷法律关系。被告刘某1未按时偿还借款，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应依法承担继续履行的民事责任。 关于本案的借款及利息数额。首先，原告庭审中陈述，其提交的借条均是由先前与被告之间的借贷往来经结算后形成，但依据原告提交的打款凭证，其实际转款金额合计为264800元。对其他借款借贷发生的时间、款项来源、交付方式等事实未作出合理解释也未提交证据证明。本院认为，借款以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时借款合同生效。故原、被告实际发生借贷关系数额应以打款凭证为准即264800元。其次，对被告陈述已还款234000元的主张。本院认为，根据被告提交的转款凭证，其款项均转入案外人李晓红的账户，无法证明与偿还本案原、被告之间借款具有关联性，本院不予采信。对其中微信还款20000元，原告认可还款15000元，认为被告提交微信截图系重复截图。本院认为，被告提交的微信转账截图内容不清晰，且被告未提交证据的原始载体，本院不予采信，还款数额应认定为15000元。对原告徐某主张利息，本院认为，原、被告庭审中对支付利息的约定均无异议，但被告抗辩称利息按照年息5%给付。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现原告以年利率24%主张利息，符合法律规定。对被告已还款15000元，因原、被告未约定系归还哪一笔借款，故依据原、被告三笔借贷关系发生的时间，应认定为先到期债务的偿还，且依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故对本案原告主张利息的数额，应结合被告还款的事实，分阶段进行核定：1.2015年11月17日被告借款94000元，至2018年8月27日，利息为62673元（94000元×24%÷365天/年×1014天），期间被告还款15000元，利息下剩47673元（62673元-15000元）。2018年8月28日至原告起诉之日，利息为16626元（94000元×24%÷365天/年×269天），上述利息合计64299元；2.2015年11月18日被告借款132000元，至原告起诉之日，利息为111357元（132000元×24%÷365天/年×1283天）；3.2016年8月17日被告借款38800元，至原告起诉之日，利息为25767元（38800元×24%÷365天/年×1010天）。综上，本案被告需承担利息数额为201423元。 关于被告名款商贸公司的责任问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”，本案中，被告刘某1向原告出具借条，被告名款商贸公司亦在借条中加盖公章。虽被告抗辩称公章未加盖在借款人处，故被告名款商贸公司不应承担责任，但本院认为，虽公章未加盖在借款人处，在名款商贸公司在借条中盖章的行为应视为对借款的认可，且原告提供借款均通过李晓红账户最终转入被告名款商贸公司账户，借款的实际受益方为名款商贸公司。根据上述规定，被告名款商贸公司应承担共同还款的责任。 关于原告徐某要求被告刘某2承担共同还款责任的诉讼请求。被告刘某1与刘某2系夫妻关系，根据原告提交的证据可知，原告向被告刘某1提供的借款均转入了被告名款商贸公司的账户，且用于被告名款商贸公司经营，被告刘某2又系名款商贸公司股东。根据二被告之间的亲疏关系、大额借款应尽的注意义务分析，被告刘某2应当对被告刘某1的借款用途知情。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当认定为夫妻共同债务。故被告刘某2应对本案借款本息承担共同偿还责任。 关于原告主张的诉讼保全费，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十条规定，当事人申请诉讼保全应向人民法院交纳申请费，故诉讼保全费属于诉讼费用范畴，该法第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，故本案诉讼保全费3285元，应由被告负担。关于原告主张的保险费，因被告未及时偿付借款而引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全保险费系原告支出的合理必要费用，属原告损失部分，故对原告主张的诉讼担保保险费1382.5元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款规定，判决如下： 被告刘某1、刘某2、张掖市名款商贸有限责任公司共同偿还原告徐某借款264800元，承担利息201423元，合计466223元，于判决生效之日起六十日内一次性履行完毕，并利随本清； 二、被告刘某1、刘某2、张掖市名款商贸有限责任公司共同支付原告徐某诉讼保全费3285元及诉讼担保保险费1382.5元，合计4667.5元，限于本判决生效之日起六十日内履行完毕； 三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。 案件受理费9330元，由原告徐某负担1037元，被告刘某1、刘某2、张掖市名款商贸有限责任公司负担8293元。原告已交纳，被告刘某1、刘某2、张掖市名款商贸有限责任公司承担的受理费直接给付原告，本院收取原告受理费不再退还。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  郭璧舟 审 判 员  梁学文 人民陪审员  李多福 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  丁 丹 书 记 员  周祎晨