广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初1240号原告：深圳市银联宝融资担保股份有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹北路水贝工业区******，统一社会信用代码91440300792591506M。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德智，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：何娟，广东艾特朗律师事务所实习律师。被告：深圳市铭生实业有限公司，住所，住所地深圳市罗湖区翠竹街道田贝二路**特力大厦**社会信用代码91440300733043403B。法定代表人：洪腾生。被告：洪腾生，男，1971年1月17日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，被告：孙速飞，女，1982年6月5日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市正大福珠宝首饰有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路**万山珠宝园**厂房****代码914403007412474815。破产清算管理人：深圳市司力达清算事务有限公司。负责人：兰健菊。被告：深圳市金尔曼珠宝首饰有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝，住所地深圳市罗湖区水贝一路水贝工业区****40300734160097W。法定代表人：金崇益，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾小燕，广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈涛，广东博商律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司深圳东部支行，营业场所深圳市盐田区沙头角金融路74号，统一社会信用代码9144030089230536X5。负责人：孟欢，该支行行长。委托诉讼代理人：张锦杨，广东微众律师事务所律师。原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司与被告深圳市铭生实业有限公司、洪腾生、孙速飞、深圳市正大福珠宝首饰有限公司、深圳市金尔曼珠宝首饰有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年3月12日作出（2017）粤0303民初20255号民事判决。被告深圳市金尔曼珠宝首饰有限公司不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）粤03民终13794号民事裁定，发回重审。本院于2019年1月8日立案后，依法追加中国银行股份有限公司深圳东部支行作为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司（以下简称银联宝公司）的委托诉讼代理人李德智、何娟，被告深圳市正大福珠宝首饰有限公司（以下简称正大福公司）的管理人的负责人兰健菊、被告深圳市金尔曼珠宝首饰有限公司（以下简称金尔曼公司）的委托诉讼代理人曾小燕、沈涛，第三人中国银行股份有限公司深圳东部支行（以下简称中行东部支行）的委托诉讼代理人张锦杨到庭参加了诉讼。被告深圳市铭生实业有限公司（以下简称铭生公司）、洪腾生、孙速飞经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告银联宝公司向本院提出诉讼请求：1.被告铭生公司向原告返还代偿款8636944.25元及违约金（违约金自2015年9月25日起计至被告铭生公司实际清偿全部代偿款之日止，以8636944.25元为基数，按年利率24%计算，暂计至2017年9月20日计为4186038.98元）；以上暂合计12822983.23元；2.被告洪腾生、被告孙速飞、被告正大福公司、被告金尔曼公司对被告铭生公司上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费、担保费等全部诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告铭生公司委托原告为其向中行东部支行租赁黄金提供担保。2013年9月26日，被告与中国银行签订编号为2013圳中银东部额协字第0001091号的《授信额度协议》，约定中国银行向被告铭生公司提供黄金租赁额度2500万元，授信额度期限至2014年9月26日止等事宜。同日，原告与中国银行签订编号为2013圳中银东部保额字第0001091A号《最高额保证合同》，约定原告为被告铭生公司向中国银行上述《授信额度协议》及已经和将要签署的单项协议内，最高本金余额1400万元提供连带责任担保。2013年9月27日，被告铭生公司与原告签订编号为2013年委保字第13217号《委托担保合同》，约定原告为其上述融资本金、利息及相关费用以保证方式提供担保，如被告铭生公司未按其与融资方签订的融资合同约定到期足额偿还融资本金和利息而使原告承担保证义务代偿，被告铭生公司除应返还全部代偿款外，还应按日垫付金额的1%乘以实际垫付天数支付违约金，同时还应向原告支付因追偿代偿款而产生的一切费用。同日，原告与被告铭生公司、被告洪腾生、被告孙速飞、被告正大福公司、被告金尔曼公司分别签订一份《个人保证合同》及两份《法人保证合同》（合同编号分别为2013年个保字第13217号、2013年反保字第13217A号、2013年反保字第13217B号），合同分别约定被告洪腾生、被告孙速飞、被告正大福公司、被告金尔曼公司对上述《委托担保合同》中约定的原告为被告铭生公司偿还的全部款项及利息、违约金、迟延履行金、担保费、保证金、律师费、实现债权的费用等提供连带责任保证。2014年9月24日，被告铭生公司与中国银行签订合同号为圳中银金租2014260《贵金属租赁交易合同（银行租出版）》，该合同是被告铭生公司与中国银行于2013年9月26日签署的《授信额度协议》项下的单项协议，被告铭生公司向中国银行租赁黄金35千克，租赁期限自2014年9月24日至2015年9月24日止。因被告铭生公司未依约履行还金付租义务，中国银行要求原告承担代偿责任。原告已替被告铭生公司代偿贷款本息合计8636944.25元。现各被告拒不向原告返还代偿款。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告正大福公司辩称，管理人未接管到正大福公司的任何印章、证照和账簿文书资料，仅基于本案各方当事人提交的证据及原审法庭调查情况，管理人认为铭生公司与中国银行签订的授信额度协议2015圳中银东部额协字第000089号，实质上是中国银行对铭生公司的黄金租赁授信办理的展期，属于债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，原告始终未在本案提交最高额保证合同2015圳中银东部额协字第000089B号作为证据，无法考察铭生公司与中国银行对主合同履行期限做变动，是否经过保证人原告的书面同意。本案中中国银行也未提交新的证据，管理人则视为不存在最高额保证合同2015圳中银东部额协字第000089B号，在此情况下，保证期间应仍为原合同约定的期间，即最高额保证合同2013圳中银东部保额字第0001091A号项下债务届满之日起2年内。根据委托担保合同2013年委保字第13217号以及法人保证合同、正大福公司等的反担保保证期间与上述期间一致，即至2016年9月26日止，原告向正大福公司等主张反担保责任的时间为2017年9月22日，已超过正大福公司等反担保保证期间届满日近一年。正大福公司等不应再承担反担保责任。被告金尔曼公司辩称，答辩意见同被告正大福公司的答辩意见相同，同时与原来的答辩意见及上述庭审意见一致。原审答辩意见如下：一、涉案的主债权债务是否发生，通过原告提交的起诉状及证据并不能证明涉案的主债务已经发生。如果主债权债务未发生，那么原告无须向债权人银行承担保证责任，那么我方作为原告的反担保人也无须承担责任。二、在既有物权担保又有保证人的情况下，应当优先处理物的担保，在当事人优先处理物保后不足的部分再由保证人承担。结合本案，惠州铭生珠宝公司提供了房产和土地抵押，被告洪腾生提供了房产抵押，物权担保人合计最高抵押额的债近1200万，如果原告确实代偿了800多万的本金，那么，物权担保价值已经超过物权担保的价格，保证人无须承担担保责任。三、如涉案的主债务已实际发生，原告也确实代偿了800多万本金的情况下，那么该860多万也并非应由原告承担，因原告及其他四方保证人向中国银行提供人保和物保，在扣除被告铭生公司向原告交付的140万元保证金后，剩余的700多万本金才应由五方担保人承担。每一方保证人最终应承担的担保份额具体是多少，并未经过司法确认，因此，原告直接向我方主张800多万的本金无事实和法律依据。应当在原告及其他四方担保人分清各自应当承担的保证责任后，在原告应当承担的份额内，我方对此才承担对应的反担保责任。原告未向其他同层级的四方担保人主张追偿权利，扩大了反担保人的反担保责任。根据原告与被告铭生公司签订的委托担保合同，编号2013年委保字第13217号第4条第5项的约定，债务人向原告交付相当于贷款额10%的保证金即140万，即便法院判决我方承担反担保责任的话，也应当在扣除140万元之后，在剩余本金的范围内承担五分之一的反担保责任。因此并非原告主张的800多万本金。惠州铭生珠宝、被告洪腾生分别与中国银行签订的最高额抵押合同第10条已经明确约定，如果主债务人未正常还款的情况下，抵押权人（中国银行）有权在保证人最高抵押额范围内就抵押物优先受偿，因此应当优先处理物权。本案的物权已足够偿还涉案的款项。四、根据原告提交的中国银行出具的证明，该证明也印证了原告并未代偿涉案编号为2013圳中银东部额协字第0001091号授信额度协议即编号为2013圳中银东部额协字第0001091A号最高额保证合同项下的款项，该证明说明了原告偿还的并非是涉案的款项。五、债权人中国银行的担保人为五方，除了保证人为被告洪腾生和惠州铭生珠宝外，还有提供物保的惠州铭生珠宝（提供房产和土地抵押）及被告洪腾生个人提供房产抵押，该两份最高额抵押合同，法院已调取，同时也请求法院调取保证人被告洪腾生、惠州铭生珠宝与中国银行分别签订的最高额抵押合同（保证合同），因为该证据的主体并非是我方，所以我方无法获得。补充答辩意见如下：本案无证据证明涉案贵金属业务实际发生了，即在贵金属交易合同签订后没有任何证据显示该合同实际履行，因此不能证明涉案的基础合同关系的存在，同时如果该租赁业务实际发生了，也无证据证明债权人中行东部支行按照涉案合同的约定购买了等量贵金属及其所垫付的款项的具体金额，如果说不能证明租赁业务实际发生或者中行东部支行实际购买了贵金属，则涉案的主债务未发生，也不需要原告承担保证责任，更无须被告承担反担保责任，因此无证据证明主债务发生，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人中行东部支行述称，涉案的黄金租赁真实存在，第三人与被告铭生公司是在2014年9月24日签订了贵金属租赁交易合同，被告铭生公司租赁的贵金属数量是35千克，租赁结算价是按照242元每克计算，租赁费率是4.5%，租赁计费本金847万元，租赁期限为一年。签订该协议后第三人与原告订立了授信额度协议以及签订了最高额保证合同，后面到期后被告铭生公司未能及时向第三人归还贵金属，第三人基于与原告订立的最高额保证合同以及授信额度协议实现了担保债权，款项合计8636944.25元，实现担保债权时间是2015年9月20日，当时购金的成本是8254750元，第三人当时购入的黄金单价是235.85元每克，加上被告铭生公司租赁期间的租赁费用382194.25元，合计8636944.25元。原告的费用是由第三人的下属支行翠竹支行直接从其开户的保证金账户中扣减，翠竹支行是第三人的下属支行，原告的保证金开户行以及开户的账户均是属于翠竹北路支行开设的，所以直接从该行的保证金账户中扣除。2015年被告铭生公司与第三人签订了一份2015圳中银东部额协字第000089号授信额度协议，该授信协议的附件一，各案附加条款第一条明确约定（2013）年圳中银东部额协字0001091号授信额度是为本协议项下发生的授信，根据该份协议第三人与原告还另外签订了一份《最高额保证合同》，编号为（2015）圳中银东部保额协字第000089B号《最高额保证合同》，第三人基于该份保证合同对原告行使担保的债权。被告铭生公司、洪腾生、孙速飞均未作答辩。经审理查明：一、2013年9月26日，被告铭生公司与第三人中行东部支行签订编号为2013圳中银东部额协字第0001091号《授信额度协议》，约定第三人中行东部支行向被告铭生公司提供黄金租赁额度2500万元，授信额度期限至2014年9月26日止，由原告银联宝公司、案外人惠州市铭生珠宝首饰有限公司、被告洪腾生提供最高额保证并签订合同，由案外人惠州市铭生珠宝首饰有限公司、被告洪腾生提供最高额抵押并签订合同等事宜。同日，原告银联宝公司与第三人中行东部支行签订编号为2013圳中银东部保额字第0001091A号《最高额保证合同》，约定原告银联宝公司为被告铭生公司与第三人中行东部支行的上述《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议内，最高本金余额1400万元及基于该本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。案外人惠州市铭生珠宝首饰有限公司、被告洪腾生分别与第三人中行东部支行签订编号为2013圳中银东部抵额字第0001091A号、2013圳中银东部抵额字第0001091B号《最高额抵押合同》，约定案外人惠州市铭生珠宝首饰有限公司、被告洪腾生分别提供其名下的房产为被告铭生公司与第三人中行东部支行的上述《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议内，最高本金余额分别为5075155元、6069502元提供抵押担保。二、2015年1月22日，被告铭生公司与第三人中行东部支行签订了编号为2015圳中银东部额协字第0000089号《授信额度协议》，将被告铭生公司与第三人中行东部支行于2013年9月26日签订的编号为2013圳中银东部额协字第0001091号的《授信额度协议》中已发生的授信余额视为在该协议项下发生的授信，授信额度期限至2016年1月22日。2015年2月9日，原告银联宝公司与第三人中行东部支行签订编号为2015圳中银东部保额协字第0000089B号《最高额保证合同》，约定原告银联宝公司为被告铭生公司与第三人中行东部支行的上述《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议内，最高本金余额1400万元及基于该本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。三、2013年9月27日，原告银联宝公司（保证人）与被告铭生公司（委托人）签订编号为2013年委保字第13217号《委托担保合同》，约定原告银联宝公司同意为被告铭生公司向第三人中行东部支行融资本金1400万元、利息及相关费用提供连带责任担保，保证期间为被告铭生公司与银行签订的融资合同中约定的债务履行期届满之日起两年（具体以原告与银行签订的保证合同为准）。被告铭生公司向原告银联宝公司交纳相当于贷款额10％的保证金，保证金数额140万元，在被告铭生公司未履行该合同约定的义务时，原告银联宝公司有权在保证金款项内扣付被告铭生公司的应付款、违约金、赔偿金等。若发生原告代偿，被告铭生公司除应返还全部代偿款外，还应承担按日垫款金额的1％乘以实际垫款天数的违约金等。庭审中，原告认可其已实际收取保证金140万元，并未折抵本案原告诉求中的债务。同日，被告洪腾生（反担保人）与原告银联宝公司（被保证人）、被告铭生公司（借款人）签订编号为2013年个保字第13217号《个人保证合同》，反担保人承诺对上述《委托担保合同》项下担保债务向原告提供连带责任保证反担保。保证范围为上述《委托担保合同》中约定的原告为被告铭生公司偿还的全部款项、利息、违约金、实现债权的费用及被告铭生公司应向原告支付的担保费、保证金等。保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，本合同所称主债务指原告银联宝公司在前述《委托担保合同》履行担保责任完毕后形成的对被告铭生公司追偿之债务，主债务履行期间为原告银联宝公司在前述借款合同履行担保责任完毕之日起至原告银联宝公司向被告铭生公司主张追偿权利之日止。如被告铭生公司未履行《委托担保合同》中约定的义务，原告银联宝公司可直接要求反担保人履行。反担保人承诺无论原告是否向其他物的担保人或其他连带责任保证担保人提出承担担保责任的请求，反担保人自愿优先承担对原告的第一位的连带保证责任。被告孙速飞作为被告洪腾生的配偶在该合同上签字，确认知晓、同意并接受以上条款约定，承担不可撤销的连带责任保证担保。同日，被告正大福公司（反担保人）、被告金尔曼公司（反担保人）也分别与原告银联宝公司（被保证人）、被告铭生公司（委托人）签订编号为2013年反保字第13217A号、2013年反保字第13217B号《法人保证合同》，反担保人承诺对上述《委托担保合同》项下担保债务向原告提供连带责任保证反担保。保证范围为上述《委托担保合同》中约定的原告为被告铭生公司偿还的全部款项、利息、违约金、实现债权的费用及铭生公司应向原告支付的担保费、保证金等。保证期间从本合同签订之日起至《委托担保合同》履行结束后二年。如被告铭生公司未履行《委托担保合同》中约定的义务，原告银联宝公司可直接要求反担保人履行。反担保人承诺无论原告是否向其他物的担保人或其他连带责任保证担保人提出承担担保责任的请求，反担保人自愿优先承担对原告的第一位的连带保证责任。四、2014年9月24日，第三人中行东部支行（出租方）与被告铭生公司（承租方）签订编号为圳中银金租2014260《贵金属租赁交易合同（银行租出版）》，载明该合同是双方签订的编号为2013圳中银东部额协字第0001091号《授信额度协议》项下的单项业务协议；被告铭生公司向第三人中行东部支行租赁贵金属AU99.99，数量为35千克，租赁结算价242元/克，租赁费率为4.5%，租赁计费本金为8470000元，租赁期限自2014年9月24日起至2015年9月24日止，预期租赁费共计381150元，在租赁到期日一次性支付，被告铭生公司应按期归还贵金属并支付租赁费；以上贵金属的交割由第三人中行东部支行扣除所授予被告铭生公司的110%等额租赁计费本金的授信额度后，通过上海黄金交易所的会员服务系统进行划转；租赁到期后，对被告铭生公司应还未还的贵金属，被告铭生公司授权第三人中行东部支行代其在金交所购买等量贵金属用于归还第三人中行东部支行，所支出的款项和费用均由被告铭生公司承担，被告铭生公司应全额偿还垫付费用及其按日万分之五计算的利息；对于逾期未还的贵金属及逾期未付的租赁费，第三人中行东部支行均有权按照租赁计费本金及应付未付款项的日万分之五向被告铭生公司收取违约金，直至全部归还之日。第三人中行东部支行提交的金交所会员服务平台“租借登记查询”显示第三人中行东部支行于2014年9月24日向被告铭生公司借出主板黄金35千克，租借合同编号为圳中银金租2014260，租借到期日为2015年9月24日，还金重量为0千克；“归还明细查询”显示编号为圳中银金租2014260合同项下的逾期归还总金额为8636944.25元。五、因被告铭生公司未依约归还贵金属及其他应付款项，第三人中行东部支行要求原告履行保证义务，为被告铭生公司进行代偿。原告银联宝公司于2015年9月25日向中国银行深圳翠竹北路支行（以下简称中行翠北支行）支付8636944.25元，备注“归还圳中银金租（2014）260本息”。2017年4月18日，第三人中行东部支行向原告银联宝公司出具一份《履行保证义务证明书》，载明由原告担保、该行发放的借款人为被告铭生公司，黄金租赁余额为35公斤的黄金租赁业务（见编号：2015圳中银东部额协字第0000089号《授信额度协议》）已于2015年9月25日通过实现担保权的方式收回，其中原告按《最高额保证合同》（编号：2015圳中银东部保额协字第0000089B）履行连带责任保证义务，向该行支付8636944.25元。中国银行股份有限公司深圳市分行出具的情况说明载明中行翠北支行系该行附属非独立核算分支机构，隶属中行东部支行。以上事实，有2013圳中银东部额协字第0001091号《授信额度协议》、2013圳中银东部保额字第0001091A号《最高额保证合同》、2013圳中银东部保额字第0001091A号《最高额抵押合同》、2013圳中银东部保额字第0001091B号《最高额抵押合同》、2015圳中银东部额协字第0000089号《授信额度协议》、2015圳中银东部保额协字第0000089B号《最高额保证合同》、2013年委保字第13217号《委托担保合同》、2013年个保字第13217号《个人保证合同》、2013年反保字第13217A号《法人保证合同》、2013年反保字第13217B号《法人保证合同》、圳中银金租2014260《贵金属租赁交易合同（银行租出版）》、金交所会员服务平台信息、付款凭证、《履行保证义务证明书》、情况说明及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为保证合同纠纷。原告银联宝公司与被告铭生公司签订的《委托担保合同》，被告洪腾生、孙速飞与原告银联宝公司、被告铭生公司签订的《个人保证合同》，被告正大福公司、被告金尔曼公司与原告银联宝公司、被告铭生公司分别签订的《法人保证合同》均合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，第三人中行东部支行根据其与被告铭生公司签订的2013圳中银东部额协字第0001091号《授信额度协议》向被告铭生公司提供贵金属租赁交易，双方签订圳中银金租2014260《贵金属租赁交易合同（银行租出版）》后，第三人中行东部支行在上海黄金交易所的会员服务系统将约定的贵金属划转给被告铭生公司。在上述《授信额度协议》到期后，第三人中行东部支行与被告铭生公司签订了编号为2015圳中银东部额协字第0000089号《授信额度协议》，将编号为2013圳中银东部额协字第0001091号的《授信额度协议》中已发生的授信余额视为在该协议项下发生的授信，授信额度期限至2016年1月22日。在圳中银金租2014260《贵金属租赁交易合同（银行租出版）》约定的租赁期限届满后，被告铭生公司未依约履行义务，第三人中行东部支行要求原告银联宝公司承担连带保证责任，原告银联宝公司亦实际向第三人中行东部支行支付了代偿款8636944.25元，其有权依据《委托担保合同》向被告铭生公司追偿代偿款8636944.25元；被告铭生公司未及时偿还代偿款项构成违约，原告要求被告铭生公司偿还代偿款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告在诉讼请求中并未抵扣被告铭生公司支付的保证金140万元，本院依照双方约定，依法予以抵扣，抵扣后款项为7236944.25元（8636944.25元-1400000元）。被告金尔曼公司关于保证金抵扣债务的答辩意见，本院予以采纳。原告主张被告铭生公司自实际代偿之日即2015年9月25日起按年利率24%标准支付至款项还清之日止的违约金，低于双方合同中约定的标准，于法有据，本院予以支持。被告洪腾生、被告孙速飞、被告正大福公司、被告金尔曼公司同意为原告银联宝公司与被告铭生公司签订的《委托担保合同》项下的担保债务向原告银联宝公司提供连带责任保证反担保，而《委托担保合同》约定的是原告银联宝公司同意为被告铭生公司向第三人中行东部支行融资本金1400万元、利息及相关费用提供连带责任担保，即各方签订的《委托担保合同》《个人保证合同》《法人保证合同》均未具体约定为哪份合同的债务承担保证责任，仅约定为被告铭生公司向第三人中行东部支行融资本金1400万元、利息及相关费用提供相应的担保及反担保。退一步讲，即使《个人保证合同》《法人保证合同》约定的是为2013年签订的各项协议提供反担保，但原告银联宝公司与第三人中行东部支行于2013年签订的《最高额保证合同》约定了原告银联宝公司为被告铭生公司与第三人中行东部支行于2013年签订的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议提供连带保证责任，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，而圳中银金租2014260《贵金属租赁交易合同（银行租出版）》系2013年的《授信额度协议》项下的单项协议，该合同约定的租赁期限至2015年9月24日止，原告银联宝公司于2015年9月25日履行代偿义务，偿还圳中银金租2014260《贵金属租赁交易合同（银行租出版）》项下的债务，未超出保证期间。综上，原告银联宝公司代偿后，有权根据《委托担保合同》向被告铭生公司追偿代偿款，亦有权根据《个人保证合同》《法人保证合同》要求被告洪腾生、被告孙速飞、被告正大福公司、被告金尔曼公司承担连带保证责任。原告主张被告洪腾生、被告孙速飞、被告正大福公司、被告金尔曼公司对被告铭生公司上述债务承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。被告正大福公司抗辩称各反担保人的反担保保证期间已届满，但根据《个人保证合同》的约定，保证期间为原告银联宝公司向被告铭生公司主张追偿权利之日起两年，原告于2017年9月22日提起本案诉讼，向被告铭生公司及各反担保人主张追偿权，未超出被告洪腾生、被告孙速飞对原告银联宝公司的反担保保证期间；根据《法人保证合同》的约定，保证期间至《委托担保合同》履行结束后二年，被告铭生公司未依据《委托担保合同》履行义务，故《委托担保合同》尚未履行结束，被告正大福公司、被告金尔曼公司对原告银联宝公司的反担保保证期间未届满。综上，被告正大福公司的抗辩没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告金尔曼公司抗辩称在被告洪腾生、案外人惠州市铭生珠宝首饰有限公司向第三人中行东部支行提供了抵押担保及保证的情况下，应当优先处理抵押担保，且原告银联宝公司应先向上述抵押人、保证人追偿，不足部分再向本案反担保人主张。对此，本院认为，第三人中行东部支行与原告银联宝公司签订的《最高额保证合同》约定了债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，被告金尔曼公司的抗辩不符合《最高额保证合同》的约定，本院不予采纳；另外，各反担保人与原告银联宝公司之间的法律关系与原告银联宝公司向其他抵押人、保证人追偿的权利并非同一法律关系，各反担保人已在《个人保证合同》《法人保证合同》中承诺优先承担对原告第一位的连带保证责任，且各反担保人向原告银联宝公司偿还后，亦可向其他抵押人、保证人进行追偿。被告金尔曼公司的抗辩没有相应法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市铭生实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司支付代偿款项7236944.25元及违约金（违约金以7236944.25元为基数，按年利率24%自2015年9月25日起计算至款项还清之日止）；二、被告洪腾生、被告孙速飞、被告深圳市正大福珠宝首饰有限公司、被告深圳市金尔曼珠宝首饰有限公司共同对被告深圳市铭生实业有限公司的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98738元，由原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司负担8738元，由被告深圳市铭生实业有限公司、被告洪腾生、被告孙速飞、被告深圳市正大福珠宝首饰有限公司、被告深圳市金尔曼珠宝首饰有限公司负担90000元。上述款项原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司已预付，被告深圳市铭生实业有限公司、被告洪腾生、被告孙速飞、被告深圳市正大福珠宝首饰有限公司、被告深圳市金尔曼珠宝首饰有限公司应自本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司。公告费1100元，由被告深圳市铭生实业有限公司、被告洪腾生、被告孙速飞负担。上述款项原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司已预付，被告深圳市铭生实业有限公司、被告洪腾生、被告孙速飞应自本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 勤审判员 毛仁杰审判员 林 彤二〇一九年十一月八日书记员 申志敏