四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2741号 上诉人（原审被告）：姚刚，男，汉族，1972年2月5日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：高彩虹，四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠，四川宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司绵阳涪城支行，住所地：四川省绵阳市涪城区红星街**。 法定代表人：廖昌弟，该行行长。 委托诉讼代理人：李文龙，该行员工。 委托诉讼代理人：段剑，该行员工。 被上诉人（原审被告）：宋金兰，女，汉族，生于1965年7月17日，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人姚刚与被上诉人中国工商银行股份有限公司绵阳涪城支行（以下简称工行涪城支行)、被上诉人宋金兰申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚刚及其委托诉讼代理人高彩虹、李楠，被上诉人工行涪城支行的委托诉讼代理人李文龙，被上诉人宋金兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人姚刚上诉请求：撤销原判，改判驳回工行涪城支行的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人对案涉房屋享有合法的权益。2010年10月15日，上诉人与被上诉人宋金兰签订的《房屋买卖合同》未违反法律强制性规定，合法有效。签订合同时上诉人向宋金兰一次性以现金方式支付了全部购房款，宋金兰出具了收据。2011年1月宋金兰向上诉人实际交付了案涉房屋，上诉人也已经占有并使用该案涉房屋至今，上诉人对案涉房屋理应享有合法所有权。房屋购买后，上诉人多次催促宋金兰办理房屋产权过户手续，宋金兰以种种借口未办理。宋金兰在未告知上诉人、未经上诉人同意的情况下，于2010年11月将案涉房屋抵押给工行涪城支行办理其个人贷款，已经严重侵害了上诉人的合法权益。后因宋金兰未能偿还工行涪城支行的到期贷款，工行涪城支行向法院申请强制执行，上诉人提出异议后，绵阳市涪城区人民法院作出裁定中止该房屋的执行，上诉人认为绵阳市涪城区人民法院作出的裁定认定事实和适用法律正确。 被上诉人工行涪城支行答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人宋金兰答辩称：房屋是2008年地震后修建的，修建中（修建至第二层时）姚刚拿25万元购买案涉房屋，后来因产权证变更及办理不动产证等原因未能办理过户；2010在工行涪城支行办理贷款时向工行涪城支行口头告知了案涉房屋已卖，当时房屋评估是银行找机构评估的，宋金兰不知道评估范围是否包含了案涉房屋，银行的相关资料宋金兰签字时并没有看。 工行涪城支行向一审法院起诉请求：一、撤销（2019）川0703执异119号民事裁定书第一项裁定内容，判决驳回姚刚对位于绵阳市游仙区清水门面1间的执行异议；二、本案诉讼费及相关费用由姚刚、宋金兰共同承担。 一审法院认定事实：2011年11月23日，工行涪城支行作为贷款人与作为借款人的宋金兰签订《个人网络循环借款合同》，约定贷款人为借款人提供循环额度为120万元的贷款，循环期限自本合同生效之日起至2013年11月8日止。同时，工行涪城支行作为抵押权人与作为抵押人的宋金兰还签订了《个人借款最高额抵押合同》，约定宋金兰以其名下位于绵阳市游仙区（房产证号：绵房权证游仙字第××）房产为《个人网络循环借款合同》合同项下借款向工行涪城支行提供抵押担保，并于2011年11月22日办理了抵押登记（他项权证号为绵房他证游仙字第××号）。此后，因宋金兰未按约归还借款本息，工行涪城支行遂起诉至法院要求宋金兰偿还借款。2017年12月22日，绵阳市涪城区人民法院作出（2017）川0703民初3392号民事判决书，判决：“一、原、被告于2011年11月23日签订的《个人网络循环借款合同》约定的借款全部到期；二、被告宋金兰在本判决生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司绵阳涪城支行借款本金853648.09元及截止2017年12月21日所欠罚息23254.93元，利息114554.87元，复利14720.46元；以及以本金853648.09元为基数自2017年12月22日起至还清时止，按当年1月1日适用的由中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮55%再加收30%确定的利率标准计算的逾期利息，及以利息114554.87元加罚息23254.93元之和为基数自2017年12月22日起至还清时止，按当年1月1日实行的由中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮55%再加收30%确定的利率标准计算的复利；三、原告中国工商银行股份有限公司绵阳涪城支行对被告宋金兰提供的抵押物位于绵阳市游仙区房屋（房产证号：绵房权证游仙字第××）的拍卖、变卖或折价所得价款在上述第二项范围内具有优先受偿权。”该判决生效后，宋金兰未按判决指定期间履行还款义务，工行涪城支行遂向法院申请强制执行。在执行过程中，法院依法查封了案涉房屋，并启动了评估拍卖程序。姚刚认为法院执行案涉房屋侵害了其合法权益，遂向法院提出异议。绵阳市涪城区人民法院受理后，依法进行了审查，于2019年5月5日作出了（2019）川0703执异119号执行裁定书，裁定：“一、中止对位于绵阳市游仙区清水门面1间的执行；二、驳回案外人姚刚的其他异议请求。”工行涪城支行不服此裁定，遂提起本案诉讼。 另查明：2010年10月15日，宋金兰作为甲方与作为乙方的姚刚签订《房屋买卖合同》一份，约定：甲方将位于绵阳市游仙区清水门面（水、电通）1间售卖给乙方，房屋总价为人民币25万元，于签合同时一次性付清，以收条为凭；甲方所售门面产权为国有土地证（国有〔98〕字384号），乙方买房后，不论何时甲方必须协助乙方办理房屋产权证和土地使用证的过户事宜，所产生的税费由乙方承担；甲方保证其出卖给乙方的房屋产权清楚，绝无其他权利设定和其他纠纷，乙方买房后，如该房屋产权有纠葛，致影响乙方权利的行为，概由甲方负责清理，并赔偿乙方一切损失；从甲、乙双方签订合同之日止，该房屋之前产生的一切债权、债务均与乙方无关；甲、乙双方签订合同之日，乙方已将该房屋所售房款全部付给甲方，并由甲方出具收条为据。甲方须在2010年农历腊月三十之前将房屋交付给乙方等。合同签订后，被告姚刚、宋金兰称姚刚已按约支付了购房款，宋金兰亦按约交付了案涉房屋，姚刚实际占有使用至今。 一审法院认为：本案系因案外人提起执行异议，法院裁定中止对涉案财产的执行后，申请执行人不服而提起的执行异议之诉。工行涪城支行诉请准予执行涉案房产，依据《最高人民法院关于人民法院民事中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，现涉案房屋并未登记在姚刚名下，而是登记在宋金兰名下，且宋金兰将该房产为其与工行涪城支行签订的《个人网络循环借款合同》项下借款向工行涪城支行提供抵押担保，并于2011年11月22日办理了抵押登记，工行涪城支行对涉案标的物享有抵押权，属于担保物权，工行涪城支行已通过诉讼确认其对涉案抵押物具有优先受偿权，并欲通过法院的执行行为实现其抵押权，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案中，工行涪城支行作为申请执行人对执行标的依法享有抵押权，姚刚没有提供足以对抗工行涪城支行抵押权的证据，其提出的在人民法院查封之前已签订书面买卖合同，并实际占有涉案房屋、已交付房款等证据，显然不能对抗工行涪城支行对涉案标的物享有的抵押权，更不能排除人民法院的执行行为，不应当中止对位于绵阳市游仙区清水门面一间的执行。故工行涪城支行的诉讼请求，予以支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，遂判决：准予对位于绵阳市游仙区清水门面一间的执行。案件受理费100元，由姚刚承担。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：姚刚关于其从宋金兰处购买了案涉房屋，案涉房屋应为其所有的主张能否排除执行。姚刚和宋金兰均称双方于2010年10月15日签订了房屋买卖合同并于当天收到姚刚以现金方式支付的25万元房款，但当时房屋尚在修建中，宋金兰并未取得新建房屋的所有权证，房屋并不具备出售的条件，双方所签订的房屋买卖合同具有预售性质，姚刚应当知晓因此所存在的交易风险。姚刚和宋金兰称2011年1月案涉房屋已交付给姚刚，但双方之后并未办理产权变更登记。2011年11月宋金兰因向工行涪城支行申请贷款时将登记在宋金兰名下的案涉房屋抵押给工行涪城支行，双方于2011年11月22日办理了抵押登记，工行涪城支行取得了他项权证书。《个人借款最高额抵押合同》所附抵押清单中载明的抵押房产为“绵阳市游仙区1-6层”，同时载明了建筑面积及抵押物价值，宋金兰在合同“抵押人”处签名、捺印，宋金兰作为借款人和抵押人现称不知道当时评估并抵押的房屋中是否包括了案涉147号门面，明显与事实不符。工行涪城支行和宋金兰在办理抵押登记时，案涉房屋登记在宋金兰名下，现无证据证明工行涪城支行当时知晓案涉房屋已出售，故即使宋金兰在此前已将房屋卖给了姚刚，但工行涪城支行在办理抵押登记时并无过错，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，工行涪城支行亦可以基于对不动产登记信息的信赖和善意取得担保物权。绵阳市涪城区人民法院作出的（2017）川0703民初3392号民事判决中亦判决确认了工行涪城支行对案涉房屋拍卖、变卖或折价所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，工行涪城支行在向法院申请强制执行过程中，绵阳市涪城区人民法院对案涉房屋予以执行并无不当，姚刚的主张不能排除执行。对于姚刚和宋金兰之间的房屋买卖合同纠纷，双方可另行解决。 综上，上诉人姚刚的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人姚刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 廖小军 审判员 于红霞 二〇一九年十一月二十七日 书记员 郧咏宏