上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10455号上诉人(原审被告)：上海冷越建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林良程，总经理。委托诉讼代理人：黄志明，北京市京师(泉州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿纬，北京市京师(泉州)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海昌鑫(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈招贵，董事长。委托诉讼代理人：吴梅欣，上海市中天阳律师事务所律师。原审被告：上海国郑贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张鸿志。原审被告：上海瑞磊实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张开苗。原审被告：陈秋月，女，1969年5月21日生，汉族，住所地福建省南安市。原审被告：张开苗，男，1967年5月2日生，汉族，住所地福建省南安市。原审被告：陈金水，男，1975年5月14日生，汉族，住所地福建省南安市。原审被告：李晓琴，女，1979年8月27日生，汉族，住所地江苏省高邮市。上诉人上海冷越建筑装饰工程有限公司(以下简称冷越公司)与被上诉人上海昌鑫(集团)有限公司(以下简称昌鑫公司)，原审被告上海国郑贸易有限公司(以下简称国郑公司)、上海瑞磊实业有限公司(以下简称瑞磊公司)、陈秋月、张开苗、陈金水、李晓琴追偿权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初15671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冷越公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回昌鑫公司一审诉请或将本案发回重审。事实和理由：昌鑫公司与案涉款项出借银行富民村镇银行是关联企业，本案实际由昌鑫公司取得借款和使用，并主导着相关借款行为，冷越公司对相关借款材料和流程不持有也不清楚。案涉款项是借新还旧，冷越公司没有取得该款项。法院应就借款用途、事实及资金流向作进一步调查，以查明冷越公司及其他担保人的责任问题。综上，请求判如所请。被上诉人昌鑫公司辩称，不同意冷越公司的上诉请求。一审法院自行至银行查阅、核实过相关的支付凭证材料，冷越公司主张款项是昌鑫公司使用，应提供相应的证据证明。事实上，昌鑫公司一审中就此对冷越公司发问，冷越公司至今未提交证据。一审法院判决正确，请求二审维持。原审被告国郑公司、瑞磊公司、陈秋月、张开苗、陈金水、李晓琴均未到庭发表意见。被上诉人昌鑫公司向一审法院起诉请求：一、冷越公司归还昌鑫公司代偿款人民币10,448,963.04元(以下币种相同)；二、冷越公司支付昌鑫公司代偿款自2017年7月17日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；三、国郑公司、瑞磊公司、陈秋月、张开苗、陈金水、李晓琴各自按七分之一比例对冷越公司上述第一、二项债务不能清偿部分向昌鑫公司承担清偿责任。四、诉讼费由冷越公司负担。一审法院认定事实：2016年9月2日，冷越公司(甲方，借款人)与富民村镇银行(乙方，贷款人)签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额1,000万元，借款期限2016年9月2日至2017年9月1日，借款用途流动资金支付货款，借款年利率10%，每月20日支付利息；借款人未按合同约定时间归还借款的，贷款人有权按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息并加收罚息，逾期贷款利率和罚息利率为合同执行利率的1.5倍。为担保冷越公司与富民村镇银行签订的《流动资金借款合同》的履行，2016年9月2日，昌鑫公司、国郑公司、瑞磊公司、张开苗、陈秋月、陈金水、李晓琴分别与富民村镇银行签订了保证合同，保证责任方式均为连带责任保证，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，保证范围为债权本金及利息等费用。上述合同签订当日，富民村镇银行向冷越公司账户支付了借款1,000万元。2017年7月3日，昌鑫公司收到富民村镇银行的《贷款到期催收通知书》，告知因借款人冷越公司未按约偿还借款利息，构成违约，银行宣布贷款提前到期，故要求昌鑫公司作为保证人履行保证责任，偿还贷款本息10,448,963.04元。2017年7月17日，昌鑫公司向富民村镇银行偿还了上述借款本金及利息。一审审理中，昌鑫公司补充提交了富民村镇银行出具的情况说明及所附借款借据，富民村镇银行确认了在2017年7月17日昌鑫公司以保证人身份代偿了本金1,000万元及利息494,444.44元。一审法院审理中至富民村镇银行调查了相关凭证，凭证显示2016年9月2日富民村镇银行将1,000万元转入冷越公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，同日自冷越公司账户转入上海津浦国际贸易有限公司(一人股东和法定代表人为陈秋月)账户500万元，另500万元因冷越公司与富民村镇银行之间存在旧贷款未结清的问题故用于结还富民村镇银行旧贷款。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。冷越公司、国郑公司等是依法设立的公司，张开苗、陈秋月、陈金水等均具有完全民事行为能力，应当清楚对外签订合同和提供保证的法律后果。冷越公司向案外人富民村镇银行借款，由昌鑫公司与瑞磊公司、国郑公司、陈秋月、张开苗、陈金水、李晓琴分别向银行提供了连带责任担保。借款过程中，因债务人冷越公司未按约偿还债务，昌鑫公司作为保证人向债权人履行了代偿义务，取得了向债务人追偿的权利。昌鑫公司与瑞磊公司、国郑公司、陈秋月、张开苗、陈金水、李晓琴均为保证人，债权人可以要求保证人之一的昌鑫公司承担全部保证责任，现昌鑫公司对外承担了全部代偿义务，就保证人内部而言，昌鑫公司承担的保证责任超出了其应承担的份额，因各保证人未约定债务比例，故就债务人冷越公司不能向昌鑫公司清偿的债务，昌鑫公司有权要求其他保证人各自承担七分之一的清偿责任。除冷越公司外，国郑公司、瑞磊公司、陈秋月、张开苗、陈金水、李晓琴经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院视为其放弃抗辩权利。冷越公司等称昌鑫公司实际使用了贷款，应提供贷款转入昌鑫公司的证据，现有证据不能证明昌鑫公司收到过涉案的贷款，故对冷越公司的意见一审法院不予采纳。一审法院判决：一、冷越公司归还昌鑫公司代偿款10,448,963.04元，于判决生效之日起十日内付清；二、冷越公司支付昌鑫公司代偿款10,448,963.04元自2017年7月17日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内付清；三、国郑公司、瑞磊公司、陈秋月、张开苗、陈金水、李晓琴各自按七分之一比例对冷越公司上述判决主文第一、二项债务不能清偿部分向昌鑫公司承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费84,943元、公告费560元(昌鑫公司已预缴)由冷越公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，冷越公司对案涉《流动资金借款合同》及相关的借款保证合同的真实性无异议，但认为合同项下的借款非其使用，实际使用人为昌鑫公司，故案涉款项的还款义务人为昌鑫公司，冷越公司不应承担还款责任。鉴于《流动资金借款合同》真实、合法、有效，富民村镇银行已实际将合同向下1,000万元款项转入冷越公司账户，冷越公司即为案涉款项的实际借款人，负有到期还本付息的义务。昌鑫公司作为保证人，向债权人富民村镇银行代为偿还了案涉借款，由此取得追偿权，故而本案中，冷越公司应当向昌鑫公司还本付息。冷越公司所称，昌鑫公司与出借银行富民村镇银行系关联公司，实际借款人为昌鑫公司，但其未提供充分的依据加以证明，本院难以支持。另即便冷越公司收到案涉1,000万元后随即将该款项转入昌鑫公司，该行为也属于冷越公司自己使用资金的行为，不能由此认定案涉款项的实际使用人亦即实际借款人为昌鑫公司。综上，冷越公司以昌鑫公司为案涉款项实际使用人为由，主张不向昌鑫公司支付其曾代为归还的款项，依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84,494元，由上诉人上海冷越建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理沈洁审判长  高中伟审判员  杨怡鸣审判员  王 曦二〇一九年十一月二十五日书记员  丁 玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……