安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2344号上诉人（原审原告）：储家存，男，2001年7月20日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。法定代理人：储某（系储家存父亲），男，1967年10月31日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：丁松苗，安徽中辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安庆大别山科技学校，住所地岳西县天堂镇天堂西路北侧。法定代表人：叶学军，该校校长。委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙路，男，2001年1月15日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。被上诉人（原审被告）：孙国峰，男，1973年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县，系孙路父亲。被上诉人（原审被告）：路彩华，女，1976年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县，系孙路母亲。被上诉人（原审被告）：余承华，男，2001年9月24日出生，汉族，学生，住安徽省安庆市岳西县。法定代理人：余某（系余承华父亲），即本案被上诉人余某。法定代理人：林某（系余承华母亲），即本案被上诉人林某。被上诉人（原审被告）：余某，男，1966年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。被上诉人（原审被告）：林某，女，1971年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。被上诉人（原审被告）：沈某1，男，2002年2月3日出生，汉族，学生，住安徽省安庆市岳西县。法定代理人：沈某2（系沈某1父亲），即本案被上诉人沈某2。法定代理人：朱某（系沈某1母亲），即本案被上诉人朱某。被上诉人（原审被告）：沈某2，男，1971年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1973年11月29日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。上述九位被上诉人共同的委托诉讼代理人：查显进，安徽律信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林岳生，男，2001年7月21日出生，汉族，学生，住安徽省安庆市岳西县。被上诉人（原审被告）：林方青，男，1969年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县，系林岳生父亲。被上诉人（原审被告）：王叔平，女，1972年9月6日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县，系林岳生母亲。上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：林仁寅，男，1962年6月1日出生，汉族，岳西县卫生健康委员会职工，住安徽省安庆市岳西县，系岳西县田头乡方边村村民委员会推荐。上诉人储家存、安庆大别山科技学校因与被上诉人孙路、孙国峰、路彩华、余承华、余某、林某、沈某1、沈某2、朱某、林岳生、林方青、王叔平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人储家存的法定代理人储某及委托诉讼代理人丁松苗、上诉人安庆大别山科技学校的委托诉讼代理人储晓东、被上诉人孙国峰、被上诉人孙路、孙国峰、路彩华、余承华、余某、林某、沈某1、沈某2、朱某共同的委托诉讼代理人查显进、被上诉人林岳生、林方青、王叔平共同的委托诉讼代理人林仁寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储家存上诉请求：撤销一审判决，改判安庆大别山科技学校、孙路、孙国峰、路彩华、余承华、余某、林某、沈某1、沈某2、朱某、林岳生、林方青、王叔平连带赔偿储家存人身损害各项损失552333.4元；一、二审诉讼费由安庆大别山科技学校、孙路、孙国峰、路彩华、余承华、余某、林某、沈某1、沈某2、朱某、林岳生、林方青、王叔平承担。事实和理由：一、一审法院认定储家存的损失不正确。储家存申请法院委托鉴定，鉴定储家存为九级伤残，一审法院未予认定伤残损失，没有法律依据。储家存主张的其他损失也是实际存在且必然发生的，亦应予以认定。二、一审判决认定孙路、孙国峰、路彩华与孙路、孙国峰、路彩华、余承华、余某、林某、沈某1、沈某2、朱某、林岳生、林方青、王叔平以及安庆大别山科技学校各承担10%的责任比例过低，且没有法律依据。储家存提供了因果关系鉴定，结论是有一定的因果关系，安庆大别山科技学校、孙路、孙国峰、路彩华、余承华、余某、林某、沈某1、沈某2、朱某、林岳生、林方青、王叔平共同承担的比例不应低于总损失的70%。安庆大别山科技学校辩称，一、一审判决认定事实不清。一审法院前后委托两家鉴定机构就因果关系和参与度进行司法鉴定，但鉴定机构均表示无法完成鉴定，在这种情况下一审法院仍确定了储家存的损失并确定了因果关系和参与度，一审法院认定的损失数额和参与度比例没有事实依据。二、一审法院认定安庆大别山科技学校承担责任没有事实和法律依据。一审法院认为学校“没有关注和了解体质缺陷学生在学校生活情况”从而认定学校存在一定的教育管理疏忽，没有法律依据，且储家存同学与其他同学是在宿舍发生冲突，没有任何同学向老师报告，学校不可能在宿舍安装监控或者安排人员24小时值守，不能说没有发现学生间的冲突就是学校的管理疏忽。三、一审判决对赔偿责任的确定没有标准。学校承担的责任超过了“直接侵权”的同学的责任，且一审法院酌定的精神损害抚慰金16000元，学校承担了9000元，鉴定费亦由学校全部承担。四、本案处理的司法导向有害国家教育事业的发展。孙路、孙国峰、路彩华、余承华、余某、林某、沈某1、沈某2、朱某共同辩称，一、储家存患有精神发育迟滞行为障碍和癫痫疾病，是先天性的顽疾。二、在法律认定的因果关系上，安庆大别山科技学校应当承担法律责任，原因是学校向学生家长收取代管费，孙路、余承华等都是未成年人，在学校学习，学校应当负有安保义务。储家存家长应该自行承担责任，一审判决有事实和法律依据。关于伤残赔偿金，一审判决是正确的。关于护理费和后期治疗费，这是储家存本身疾病所产生的费用，不应由孙路、孙国峰、路彩华、余承华、余某、林某、沈某1、沈某2、朱某承担；其他的赔偿费用没有法律依据。请求驳回储家存的上诉。林岳生、林方青、王叔平共同辩称，一、储家存自幼患有严重的癫痫病且精神发育迟滞，在安庆大别山科技学校上学时还在服药。二、储家存住院和伤残与2016年9月28日中午林岳生和其他三名同学抬他的行为之间没有因果关系，2016年9月28日距储家存2017年1月10日到安庆第六人民医院住院之间相隔长达三个多月。三、安徽绿苑司法鉴定所的鉴定结论为被鉴定人存在“精神发育迟滞”基础上发生的精神行为异常与2016年11月份伤害行为之间存在一定的因果关系，但林岳生不仅没有在2016年11月份对储家存实施任何精神上或肉体上的伤害，而且自始至终都没有对储家存实施任何精神上或肉体上的伤害。综上，储家存的上诉请求没有任何事实和法律依据。安庆大别山科技学校上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判驳回储家存对安庆大别山科技学校的诉讼请求并改判安庆大别山科技学校不承担鉴定费。事实和理由：一审判决认定事实不清，对案涉事实、因果关系、损失认定等均是错误的；适用法律不当，判决安庆大别山科技学校承担相应责任缺乏法律依据。储家存辩称，一审法院认定安庆大别山科技学校在教育管理过程中存在一定疏漏是正确的，其应该承担一定的责任。储家存认为一审法院判决责任比例过低，请求驳回安庆大别山科技学校的上诉请求。孙路、孙国峰、路彩华、余承华、余某、林某、沈某1、沈某2、朱某共同辩称，一、安庆大别山科技学校对于孙路、余承华、沈某1等四人负有一定的安保义务。二、安庆大别山科技学校向学生家长收取了代管费用，这就事实上形成了对孩子的管理义务，所以学校对未成年人在学校发生的事件应该承担法律责任。至于学校承担的法律责任和赔偿比例是多少，请求二审法院根据过错程度依法裁决。一审判决安庆大别山科技学校承担一定的责任是正确的。林岳生、林方青、王叔平共同辩称，安庆大别山科技学校的上诉请求不是针对林岳生、林方青、王叔平的，所以林岳生、林方青、王叔平不做答辩。储家存向一审法院起诉请求：一、判令安庆大别山科技学校、孙路、孙国峰、路彩华、余承华、余某、林某、沈某1、沈某2、朱某、林岳生、林方青、王叔平赔偿储家存人身伤害损失552333.4元。具体损失包括：1、医疗费11805.4元；2、住院伙食补助费5000元；3、营养费5000元；4、护理费220574元；5、交通费、食宿、日杂24132元；6、残疾赔偿金137572元；7、精神损害抚慰金8000元；8、后续治疗费8000元；9、鉴定费5250元；10、后续营养费50000元；11、2017年10月3日和2017年7月20日储某带储家存两次到连云港、石家庄散心、开导费用5000元，合计552333.4元。二、判令安庆大别山科技学校、孙路、孙国峰、路彩华、余承华、余某、林某、沈某1、沈某2、朱某、林岳生、林方青、王叔平承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：储家存与孙路、余承华、林岳生、沈某1同是安庆大别山科技学校2016级农学班的学生，2016年9月入学，共住一个宿舍即3栋406室。2016年12月20日，储家存以“身体不适，需要检查治病”为由向班主任老师请假，2017年1月10日在安庆市第六人民医院住院治疗，医院诊断为“精神发育迟滞伴行为障碍”，2017年4月19日出院。2017年4月1日，储家存监护人储某向岳西县公安局城关派出所报案，认为储家存在校读书期间遭其他同学欺负，导致精神异常。经安庆大别山科技学校配合，公安机关进行了调查，查明：“2016年9月份的一天，孙路、林岳生、余承华、沈某1四人在寝室里责怪储家存不打扫卫生，上前合力抓住储家存的手脚，将储家存抬至阳台处，威胁说将其从四楼扔下去。储家存内心恐慌，紧紧抓住阳台门，哀求四人将其放下，孙路等人遂将储家存放在阳台地上。”还查明：“2016年11月份的一天，孙路在寝室里叫储家存和大家一起打扫卫生，储家存不愿干。孙路遂动手打了储家存几拳，又将储家存扳倒在地，用膝盖抵压储家存，将储家存按在地上。”公安机关认为孙路等四人以“将人从阳台扔下去”的方式威胁他人人身安全，或者直接殴打他人，已构成违反治安管理工作的行为，故立案查处。公安机关调查处理过程中，委托安徽绿苑司法鉴定所对“储家存有无精神障碍及精神状况与伤害行为有无因果关系”进行法医精神病鉴定，该所于2017年6月23日作出鉴定意见认为，储家存出生时有“窒息缺氧”的情况，在原有精神发育迟滞的基础上，因校园生活、学习中的相关事件而诱发出现精神异常。鉴定结论为：精神医学评定：精神发育迟滞伴行为障碍；因果关系评定为：被鉴定人储家存在精神发育迟滞基础上发生的精神行为异常与2016年11月份伤害行为之间存在一定的因果关系。2017年7月25日，岳西县公安局城关派出所、岳西县天堂司法所组织各方进行调解，达成了调解协议：由安庆大别山科技学校、孙路、林岳生、余承华、沈某1一次性预付储家存前期医疗等费用30000元，其中学校支付18000元，孙路等四名同学分别支付3000元；储家存一方承诺就此引发的民事赔偿问题通过诉讼途径处理，并对四位同学表示谅解，请求公安机关免予追究行政责任；学校及孙路等四位同学承诺，若通过民事诉讼途径最终生效裁判确认由各方承担的责任少于预付的款项，各方不要求储家存一方返还，若超出各自预付款，各方按生效法律文书执行。据此，公安机关对孙路等四名同学作出了“不予处罚”的行政处罚决定书。储家存遂向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，一审法院委托安徽正宇司法鉴定所对储家存的伤残等级、护理期、后期治疗费进行鉴定，该所于2017年9月25日作出鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人储家存精神发育迟滞，轻度智力低下，日常生活有关的活动能力受限，属九级伤残。本次同学间的纠纷对其精神、行为方面造成的影响不宜单独评残。2、被鉴定人储家存因本次事件后，综合分析建议护理期评定为1年，1年后根据精神状况决定是否需要护理，如若需要另行评定。3、被鉴定人储家存本次外伤后，综合分析建议其后续治疗费为人民币8000元，或以实际就诊发票为准。针对前述鉴定结论不明确之处：1、储家存在精神发育迟滞基础上发生的精神行为异常与2016年9月28日伤害行为之间是否存在因果关系；2、对2016年9月28日和2016年11月份两次伤害行为与储家存精神行为异常之间的因果关系参与度问题，一审法院先委托合肥市精神病医院司法鉴定所进行鉴定，2019年3月26日，该所函复如下：由于目前已历时两年多，无法追溯被鉴定人当时的精神状态；且在此期间，可能会有许多影响被鉴定人精神状态的因素，故难以明确其精神状态与事件之间的因果关系。因此，我所不宜受理。一审法院又委托安徽绿苑司法鉴定所进行鉴定，2019年4月3日该所函复如下：我所目前不具备受理条件，故决定不予受理。理由为：我所（2017）司鉴字第125号司法鉴定意见书中已针对储家存精神行为异常与伤害行为的因果关系作出判定。伤害行为与精神行为障碍因果关系的参与度评定，因无相应的评定标准而不能进行评定。对储家存的物质损失，一审法院核定如下：住院医疗费11805.4元（不含农村合作医疗补偿）有相应的票据证实，予以确认；住院伙食补助费3960元（99天×40元/天）；营养费3960元（99天×40元/天）；护理费48180元（365天×132元/天）；交通食宿费酌定3000元，储家存主张购买日杂用品费用没有法律依据，不予支持；司法鉴定明确本次纠纷对其精神、行为方面造成的影响不宜单独评残，储家存精神发育迟滞，轻度智力低下，日常生活有关的活动能力受限，评定为九级伤残，本案纠纷未能确定对其精神、智力和日常活动能力有进一步恶化影响，故伤残赔偿不应支持；后续治疗费8000元有司法鉴定依据，予以确认；储家存还主张后续营养费50000元、到外地游玩散心等费用，没有法律依据，不能支持。综上，储家存的各项物质损失核定为78905.4元。鉴定费5250元有相应票据，予以确定，但属于诉讼费范畴，其承担由一审法院决定，不在损失总额中计算。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、储家存的精神异常与其在校两次遭遇有无因果关系？二、安庆大别山科技学校、孙路、孙国峰、路彩华、余承华、余某、林某、沈某1、沈某2、朱某、林岳生、林方青、王叔平是否承担责任以及如何承担责任？一、关于因果关系问题1.2016年9月28日，孙路、林岳生、余承华、沈某1四人，在学校宿舍集体生活中，要求储家存同学做好宿舍公共卫生以及个人卫生，是正当的，不应苛责。但是，在储家存未能做好卫生工作的情况下，孙路、林岳生、余承华、沈某1四同学应当通过报告老师处理，明知储家存同学身体状况存在缺陷，应予以包容、帮助，才是社会主义“友爱”价值观的体现。而他们将储家存抬起威胁要将其从四楼阳台扔下的行为，主观上虽是吓唬或恶作剧，但客观上对储家存造成一定精神刺激。在司法鉴定未明确该次事件与储家存损害之间的因果关系情况下，综合司法鉴定已将此节作为原因事实与11月份行为进行综合分析，一审法院认为此四人行为具有过错，与储家存发生的精神异常具有一定的关联性，可以评价为民法上因果关系。2.孙路在2016年11月份，再次因打扫卫生情况与储家存发生冲突，并殴打储家存，将其按压在地上，孙路的行为对储家存的身体和精神必然造成一定的伤害。储家存发生的精神异常，与2016年11月份孙路对储家存伤害行为之间存在一定的因果关系，有司法鉴定依据，公安机关的调查也能印证这一结论，一审法院对此予以确认。3.另外，储家存出生时有“窒息缺氧”的情况，自幼轻度智力低下，两次在校生活期间的遭遇，根据司法鉴定结论，仅是其原有“精神发育迟滞伴行为障碍”基础上出现的精神异常的诱因。综上所述，孙路等同学的行为与储家存的精神异常之间不存在直接因果关系，“诱因”行为与储家存发生的精神异常存在一定的间接因果关系。二、关于民事责任承担问题1.孙路、林岳生、余承华、沈某1四人在2016年9月28日，孙路在2016年11月份，对储家存的伤害，过错明显，而且其行为与储家存损害结果之间具有因果关系，因此应承担民事侵权赔偿责任。孙路、林岳生、余承华、沈某1四人在2016年9月28日行为属共同侵权，依法应相互承担连带责任。孙路、林岳生、余承华、沈某1在实施侵权行为时尚未成年，故其监护人依法承担相应的责任。2.储家存的监护人，明知自己孩子存在体质缺陷，将其放在学校集体宿舍生活，而在孩子出现精神异常前疏于了解孩子的学校学习、生活情况，缺乏对孩子必要的心理疏导、与学校的沟通，监护欠缺也应承担一定的责任。3.安庆大别山科技学校在教育教学管理过程中，虽无明显过错，但是学校（班主任老师）在储家存入学时明知其出生时“脑供血不足”，智商不高，并有“呆滞”、“欠协调”的发育迟滞特征，在班会课上做了说明和要求，但没有关注和了解体质缺陷学生在学校生活情况，没有及时发现、干预、疏导储家存与同学之间的矛盾冲突，存在一定的教育管理疏忽，应当承担一定的责任。4.孙路等同学对储家存的伤害，学校以及家长的疏忽，只是造成储家存在自身“精神发育迟滞伴行为障碍”基础上出现的精神异常的诱因，而非直接原因，储家存要求学校、涉案同学及其家长承担全部责任的理由不能成立，不予支持。储家存要求学校与孙路等人承担连带责任，没有事实与法律依据，不予支持。5.就有关诱因的参与度，相关司法鉴定机构未能作出鉴定，一审法院从保护受侵害的未成年人以及解决本案纠纷出发，酌情确定储家存自身体质因素及其监护人的责任为70%，其他行为人的责任为30%。根据过错情况，各责任人的责任比例酌情确定如下：孙路、林岳生、余承华、沈某1对他们在2016年9月的行为共同承担10%的责任；孙路对其个人在2016年11月的行为单独承担10%的责任；安庆大别山科技学校承担10%的责任。6.鉴于鉴定机构认为同学间的纠纷对其精神、行为方面造成的影响不宜单独评残意见，一审法院未支持储家存伤残赔偿金请求，考虑储家存在多方因素共同作用下精神异常，其精神痛苦非同一般，故一审法院对其精神损害抚慰金酌情以较高标准予以支持。一审法院酌定孙路、林岳生、余承华、沈某1连带承担4000元，孙路另外单独承担3000元，安庆大别山科技学校承担9000元。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、孙路、孙国峰、路彩华于判决生效后十日内赔偿储家存各项损失10891元【78905.4元×10%＋3000元】。二、孙路、孙国峰、路彩华、余承华、余某、林某、林岳生、林方青、王叔平、沈某1、沈某2、朱某于判决生效后十日内连带赔偿储家存各项损失11891元【78905.4元×10%＋4000元】。三、安庆大别山科技学校于判决生效后十日内赔偿储家存各项损失16891元【78905.4元×10%＋9000元】。四、驳回储家存其他诉讼请求。【因孙路、余承华、林岳生、沈某1已预付12000元，超出第二项判决109元，抵扣第一项判决数额，安庆大别山科技学校预付的费用数额已超出其应承担的责任范围，故前述判决中余承华、余某、林某、林岳生、林方青、王叔平、沈某1、沈某2、朱某、安庆大别山科技学校的责任已履行完毕；综合一、二项判决，孙路、孙国峰、路彩华还应支付10782元】案件受理费9324元予以免收，鉴定费5250元由安庆大别山科技学校负担，直接支付给预缴人储家存。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审判决认定的储家存的损失是否正确的问题。储家存上诉主张一审法院未予支持购买日杂用品费用、后续营养费、残疾赔偿金以及外地游玩散心费用有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”据此，储家存主张的购买日杂用品费用、外地游玩散心费用没有法律依据。同时，一审判决已根据储家存住院天数支持了必要的营养费，储家存主张的后续营养费亦无法律依据。另，因伤致残的，赔偿义务人须赔偿残疾赔偿金。安徽正宇司法鉴定所的鉴定意见书分析说明中表述“本次同学间的纠纷对其精神、行为方面造成的影响不宜单独评残，此Ⅸ（九）级伤残是根据其精神发育迟滞，智力测验IQ为55，属于轻度智力低下而评定。”，在未能明确本案伤害对储家存的精神、智力和日常活动能力具体影响的情况下，一审法院未予支持残疾赔偿金诉求于法有据。关于一审判决认定的责任比例是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，储家存的损害后果是其自身疾病、2016年9月28日与2016年11月伤害行为以及安庆大别山科技学校管理疏忽导致，孙路、余承华、林岳生、沈某1与安庆大别山科技学校应根据各自的过错承担责任，储家存上诉主张承担连带责任的请求不能成立。根据安徽绿苑司法鉴定所鉴定意见，储家存原有精神发育迟滞是其精神行为异常的基础原因，伤害行为是诱因而非直接原因，故一审法院酌定储家存自身体质因素及其监护人承担70%的责任，其他行为人承担30%的责任有事实和法律依据，储家存主张的其他行为人至少承担70%的责任的上诉请求亦不能成立。安庆大别山科技学校上诉认为其不应承担赔偿责任，但《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”本案中，储家存、孙路、余承华、林岳生、沈某1在安庆大别山科技学校就读并住校，相当于家长将大部分监护义务委托给学校，学校对储家存的人身安全负有教育、管理、保护义务。学校对宿舍虽不能时时派人看管,但应当派人巡视管理，更应对有发育迟滞等体质缺陷的学生给予特别的关心与关注。2016年9月28日与2016年11月，储家存受到伤害时，安庆大别山科技学校未能及时发现、制止并采取相应预防措施,其未尽到教育、管理职责等法定义务，其应对储家存的伤害后果承担一定的过错责任。一审法院综合考虑酌定安庆大别山科技学校承担10%的赔偿责任有事实和法律依据。关于安庆大别山科技学校应否承担鉴定费的问题。鉴定费为辅助诉讼产生的费用，属诉讼费用范畴。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”据此，一审法院根据本案审理情况判决安庆大别山科技学校负担鉴定费并无不当。综上所述，储家存、安庆大别山科技学校的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9279.6元，由储家存负担8926.6元（予以免交），安庆大别山科技学校负担353元。本判决为终审判决。审判长  诸冬林审判员  高 平审判员  陈世拥二〇一九年十一月二十八日法官助理王岳霞书记员朱彤附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。