浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初13953号 原告：吴德富，男，1948年6月4日出生，汉族，住义乌市。 原告：吴春花，女，1983年11月23日出生，汉族，住义乌市。 被告：义乌市江东街道大元村民委员会，住所地：义乌市江东街道大元村。 诉讼代表人：吴奇超。 被告：义乌市江东街道大元村股份经济合作社，住所地：义乌市江东街道大元村。 负责人：吴奇超。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司义乌市中心支公司，住所地：义乌市江东中路**江东综合用房**商务用房。 负责人：来昶。 委托诉讼代理人：林志敏，男，1969年4月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地，住所地：义乌市北苑街道机场路**iv> 负责人：杜庆华。 委托诉讼代理人：季国桢，男，1989年1月2日出生，汉族，住义乌市，系公司员工。 被告：中国人寿保险股份有限公司义乌分公司，住所地：义，住所地：义乌市江滨中路**> 负责人：楼琦辉。 委托诉讼代理人：张国华、方静梅，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：义乌市，住所地：义乌市北苑街道现代花园**裙房内西侧**三间店面及**四间 负责人：王斌华。 委托诉讼代理人：王冬明，男，1985年11月29日出生，汉族，住义乌市，系公司员工。 原告吴德富、吴春花与被告义乌市江东街道大元村民委员会、义乌市江东街道大元村股份经济合作社、中国人民人寿保险股份有限公司义乌市中心支公司、中国人寿保险股份有限公司义乌分公司、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员傅多娇独任审理，后本案因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2019年8月20日、2019年11月4日两次公开开庭进行了审理。原告吴德富、吴春花，被告义乌市江东街道大元村民委员会的诉讼代表人及义乌市江东街道大元村股份经济合作社的负责人吴奇超（第一次），被告中国人民人寿保险股份有限公司义乌市中心支公司的委托诉讼代理人林志敏，中国人寿保险股份有限公司义乌分公司的委托诉讼代理人方静梅，中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司的委托诉讼代理人季国桢（第一次），中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司的委托诉讼代理人王冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴德富、吴春花向本院提起诉讼请求：一、判令第一、第二被告赔偿原告损失598411元（其中死亡赔偿金916800元，精神损害抚慰金5万元，丧葬费30549.5元，合计997349.5元，第一、二被告承担全部损失的60%）。二、判令第三、第四、第五、第六被告在保险范围内承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年原告响应第一被告，积极参加旧改建设。同年12月9日，原告吴德富妻子陈凤榴在旧改工地签收砖块时，驾驶员（案外人）卸砖时不注意，没把车斗放下，车辆冲出侧翻，压住陈凤榴，陈凤榴被送医院抢救，后因抢救无效死亡。两原告系陈凤榴的合法继承人，两原告认为第一被告在改造过程中，如做好围墙、铁栏杆等防护设施，事故就不会发生，其与本次事故发生存在因果关系，应当向原告承担赔偿责任。第一被告在第三、四、五、六被告处投保了相应的建工险（死亡赔偿是65万），陈凤榴在建房的过程中受伤死亡，属于保险公司的理赔范围，第三、四、五、六被告应当向两原告支付保险理赔款。 被告义乌市江东街道大元村民委员会、义乌市江东街道大元村股份经济合作社答辩称：这是造房发生的事故，与我们没有关系。 被告中国人民人寿保险股份有限公司义乌市中心支公司答辩称：原告在起诉中提到本次案件所涉及的险种是建工意外险，我们公司对该险种规定被保险人年龄在18周岁到65周岁，要身体健康，能正常工作，在建筑工程施工现场从事管理或作业并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意在保单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人，但本案死者当时已经年满68岁，超过被保险人的年纪，据我司了解，死者并非属于施工企业的工作人员。 被告中国人寿保险股份有限公司义乌分公司答辩称：2013年10月28日，答辩人与江东街道大元村委会签订了建筑工程团体人身意外保险和保单，保险金额每人是10万元；陈凤榴于2016年12月9日发生交通事故，在交警部门认定死者系行人，并非施工现场的工作人员及管理员，并且出事时死者已经年满68周岁，在投保单中，答辩人与大元村委会明确约定投保的对象为18-65周岁，投保范围需在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理并与施工企业建立劳动关系的人员，才系被保险人，所以涉案死者并不是适格的被保险人，被告方无须承担保险责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司答辩称：同第三、第四被告答辩意见。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司答辩称：被告不予理赔，原因和第三、四、五被告意见一致，本起交通事故的受害人并非保险合同约定的被保险人，不受保险合同的保障。 原告吴德富、吴春花为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、家属情况登记表一份，证明两原告是陈凤榴合法继承人。 2、事故认定书一份，证明事故发生时的情况，交警认定双方无责，陈凤榴死亡无法得到赔偿。 3、病危通知单、死亡医学证明一份，火化证明复印件一份，证明陈凤榴死亡的事实。 4、第一被告投保建工险的信息复印件一份，证明第一被告向第三、四、五、六被告投保建工险的事实。 5、档案馆证明复印件一份、村里证明各一份，证明原告吴春花与陈凤榴系母女关系。 6、结婚证一份，证明原告吴德富与陈凤榴系夫妻关系。 被告义乌市江东街道大元村民委员会、义乌市江东街道大元村股份经济合作社质证认为： 对证据的真实性均无异议。 被告中国人民人寿保险股份有限公司义乌市中心支公司质证认为： 1、对证据一，无异议。 2、对证据二，对真实性有异议，倒数第二行有涂改，原来写的是“压到行人”，现在“行”被涂掉了，我方认为司机应当承担责任。 3、对证据三，无异议。 4、对证据四，我们公司的投保信息是真实的，其他不清楚。 5、对证据五、六真实性无异议。 被告中国人寿保险股份有限公司义乌分公司质证认为： 1、对证据一，证明形式有异议，少了派出所的审核章，证明应当由公安机关来出具，不能仅仅由村委会盖章。 2、对证据二，对真实性有异议，交通事故认定书可以明确陈凤榴是“行人”，并非管理人员。 3、对证据三，因为原告提供的是复印件，真实性无法确认。 4、对证据四，与第一被告签订建工险是事实，但投保合同中约定了被保险人的投保范围及年龄，涉案受害人不属于适格被保险人。 5、对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，可以证明吴春花系陈凤榴领养的女儿，不能证明吴春花是陈凤榴唯一的子女，因为村里的证明力有限。 6、对证据六的三性无异议。 被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司质证认为：对证据一至四，同被告中国人民人寿保险股份有限公司义乌市中心支公司、中国人寿保险股份有限公司义乌分公司的质证意见。对证据五、六的真实性由法院核定。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司质证认为：对证据一至四，同被告中国人民人寿保险股份有限公司义乌市中心支公司、中国人寿保险股份有限公司义乌分公司的质证意见。对证据五、六无异议。 被告中国人民人寿保险股份有限公司义乌市中心支公司为证明自己的辩称，向本院提供如下证据：1、建筑工程团体保险投保单复印件一份、保险合同送达回执复印件一份、建筑工程团体意外伤害保险条款复印件一份、吴德富面访记录复印件一份，原件均存于系统，面访记录原件在公司。证明涉案因交通意外死亡的陈凤榴并非被告保险范围内被保险人，吴德富的面访记录也陈述陈凤榴不参与工程管理。 被告中国人寿保险股份有限公司义乌分公司为证明自己的辩称，向本院提供如下证据：保险投保单复印件一份、保险回执复印件一份、保险合同条款复印件一份，证明涉案因交通意外死亡的陈凤榴并非被告保险范围内被保险人，被告无须承担保险责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司为证明自己的辩称，向本院提供如下证据： 1、建筑施工人员团体意外伤害保险投保单复印件一份、证明大元村的投保情况。 2、保单回执复印件一份、免责条款特别提示复印件一份、证明已经送达相关保险条款并告知具体条款内容。 3、建筑工程团体意外保险条款复印件一份，证明保险内容。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司为证明自己的辩称，向本院提供如下证据： 1、保险单一份，投保单一份，证明保险合同情况。 2、建筑工程团体保险条款一份，证明权利义务关系及被保险人的定义，根据保险第二条，本案受害人不属于被保险范围。 对于被告中国人民人寿保险股份有限公司义乌市中心支公司、中国人寿保险股份有限公司义乌分公司、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司提供的证据，原告吴德富质证认为：对第三、四、五、六被告的证据真实性有异议，我老婆属于被保险人；原告吴春花质证认为：对于第三、四、五、六被告的证据真实性无异议，我是户主，我的家庭成员应该属于投保范围内的。 各被告对其余被告提供的证据均无异议。 被告义乌市江东街道大元村民委员会、义乌市江东街道大元村股份经济合作社未提供证据。 对于原告吴德富、吴春花提供的证据，本院认证如下：对真实性均予以确认。 对于被告中国人民人寿保险股份有限公司义乌市中心支公司、中国人寿保险股份有限公司义乌分公司、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司提供的证据，保险合同系被告义乌市江东街道大元村民委员会与各保险公司所签订，被告义乌市江东街道大元村民委员会对真实性无异议，原告吴春花对真实性亦无异议，故本院各被告提供的证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 根据义公交认字【2016】第00308号道路交通事故认定书载明，2016年12月9日，案外人吴森位驾驶拖拉机从浙江省东阳市至义乌市江东街道大元村，同日14时50分许在义乌市江东街道大元村花园5幢前地段卸载砖块时，车辆向右侧翻压到行人陈凤榴，造成陈凤榴受伤，其中陈凤榴送医后经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。陈凤榴于1948年5月4日出生，死亡时超过65周岁。原告吴德富与陈凤榴系夫妻关系，原告吴春花系吴德富与陈凤榴收养的女儿。陈凤榴发生意外事故时，原告户正在旧村改造建房。因旧村改造，被告义乌市江东街道大元村民委员会向中国人民人寿保险股份有限公司（2013年投保）、中国人寿保险股份有限公司（2013年投保）、中国人民财产保险股份有限公司（2013年投保）、中国太平洋财产保险股份有限公司（2016年投保）投保了建筑施工人员团体意外伤害保险各一份，各保险合同均约定在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员可作为被保险人，投保年龄最高为65周岁。根据原告方陈述，因陈凤榴死亡，原告方与肇事司机已经协商解决，赔偿了40万元。现原告方起诉至本院，要求各被告承担相应的责任。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能证明的，应承担举证不能的不利后果。原告因陈凤榴死亡，诉请被告义乌市江东街道大元村民委员会、义乌市江东街道大元村股份经济合作社承担赔偿责任，未能举证义乌市江东街道大元村民委员会、义乌市江东街道大元村股份经济合作社对陈凤榴的死亡存在过错，或具有其他应当赔偿的情形，故对该诉请，本院不予支持。原告主张中国人民人寿保险股份有限公司义乌市中心支公司、中国人寿保险股份有限公司义乌分公司、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司承担保险责任，但根据原告方已提供的证据，无法证明陈凤榴系在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员，且发生事故时年龄已超过65周岁，即陈凤榴并非适格的被保险人，故对于原告的该部分诉请，本院不予支持。综上，原告吴德富、吴春花之诉于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴德富、吴春花的诉讼请求。 案件受理费3492元，由原告吴德富、吴春花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  傅多娇 人民陪审员  周祥兴 人民陪审员  何正统 二〇一九年十一月二十日 代书 记员  刘 霞