湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初11730号原告：吴自平，女，1978年12月18日出生，汉族，长沙市东风服装有限公司职工，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：曾秀伟，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：余铭娜，湖南天地人律师事务所律师。被告：李智萍，女，1964年6月2日出生，汉族，长沙市东风服装有限公司经理，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，湖南正湘律师事务所律师。被告：高慧，女，1963年10月16日出生，汉族，长沙市东风服装有限公司工会主席，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，湖南正湘律师事务所律师。被告：陶景山，男，1954年5月27日出生，汉族，长沙市东风服装有限公司董事长，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，湖南正湘律师事务所律师。第三人：长沙市东风服装有限公司，住所地长沙市岳麓区荣湾桥**。法定代表人：陶景山，公司董事长。委托诉讼代理人：张梦萍，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋聪，湖南正湘律师事务所律师。第三人：徐耘，女，1947年3月17日出生，汉族，长沙市东风服装有限公司退休职工，住长沙市岳麓区。第三人：周淑宏，女，1943年7月13日出生，汉族，长沙市东风服装有限公司退休职工，住长沙市岳麓区。第三人：饶梦佳，女，1961年1月18日出生，汉族，长沙市东风服装有限公司职工，住长沙市开福区。原告吴自平与被告李智萍、高慧、陶景山，第三人长沙市东风服装有限公司、徐耘、周淑宏、饶梦佳损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴自平的委托诉讼代理人曾秀伟、余铭娜，被告李智萍、高慧、陶景山及共同委托诉讼代理人陈刚、王鑫，第三人长沙市东风服装有限公司的法定代表人暨被告陶景山及委托诉讼代理人张梦萍，第三人徐耘、周淑宏、饶梦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴自平向本院提出诉请：1、三被告返还高慧、饶梦佳个人账户存储的属于第三人长沙市东风服装有限公司的资金260万元；2、三被告向第三人长沙市东风服装有限公司交还其转移的2007年3月湖南省纺织品进出口股份有限公司转入的40757.08元、2007年长沙社保局转入的生育津贴和养老金23184.67元以及2006年至2010年的租金收入374440元；3、三被告立即收回违法对第三人徐耘摊派和量化的0.356%（5000/1405000）股股权；4、三被告立即收回违法对第三人周淑宏摊派和量化的0.285%股股权。事实及理由：被告是第三人长沙市东风服装有限公司的董事、高层管理人员,原告系第三人长沙市东风服装有限公司处的职工股东。三被告经营管理第三人长沙市东风服装有限公司期间,违反公司财务制度、会计法及《公司法》的规定,私立个人账户存储属于第三人的资金,导致属于第三人长沙市东风服装有限公司的大量资金去向不明。2019年5月27日,原告作为股东申请查阅公司账簿发现2006年至2010年期间第三人长沙市东风服装有限公司出租的固定资产没有收入、2007年湖南省纺织品进出口股份有限公司、长沙市社保局转入的资金均不知去向。将属于第三人长沙市东风服装有限公司的拆迁款和租金等260万元、374440元和23184.67元收入存入私人账户。同时,三被告在经营管理公司期间,违反公司章程和《公司法》的规定,未召开股东大会,也没有按照公司章程的规定,随意随性向亲朋好友摊派股权,并将公司的净资产251万元随性量化到其摊派了股权的股东身上,严重损害了第三人的利益,也损害了原告及广大职工的合法权益,职工及其他合法的股东要求三被告提供摊派股东的具体情况,三被告同样拒不提供。2018年9月10日,三被告以召开股东会的形式决定对第三人实施解散和清算行为。由于绝大部分股权由三被告摊派的股东持有,三被告顺利通过股东会决定对第三人长沙市东风服装有限公司进行解散和清算。2019年7月13日,三被告以第三人长沙市东风服装有限公司名义对外发出《公示通告》，将第三人现有的股东全部对外公示,此时原告及公司的其他职工才得以明确三被告违法摊派股权的人数及金额等。原告于2019年7月14日得知，三被告在未召开股东会会议、对是否同意新增股东进行表决的情况下，擅自认可第三人徐耘、周淑宏交付5000元、4000元资金作为股东出资，并将此作为下一步清算安置的依据。三被告的上述行为属于《公司法》147条、148条、149条规定的行为,违反了《公司法》及公司章程的规定,损害了第三人长沙市东风服装有限公司、原告及其他职工的合法权益,恳请得到法院的支持。被告李智萍、高慧、陶景山共同辩称：一、三被告均系第三人公司的管理人员之一，公司事务的任何决定与执行，均是通过公司联席会会议集体讨论决定后再付诸执行，不存在私自决定公司事务、私自执行的情况。三被告作为第三人公司的管理人员之一，没有实施过私自决定和执行公司事务的行为。公司事务，都是通过公司集体讨论后形成决定，并实际执行。二、用高慧、饶梦佳个人名义开设新账户供公司作为临时周转账户实际使用，系第三人公司会议决定的结果，不是三被告的个人行为;且临时账户是公司实际管理、使用，三被告个人没有控制和使用该账户、更没有占有或占用账户资金的行为，不存在损害公司利益的情况。三被告在正常参会、管理公司事务过程中，没有收到过财务人员上报的有关该个人账户上存储了260万元资金的资金情况汇报，也没有实施过违反财务流程规定、私自占有或占用该账户上的任何资金。原告第一项诉讼请求没有事实和法律依据。三、湖南省纺织品进出口股份有限公司转入第三人公司的40757.08元，第三人公司经财务转入公司下属单位豪华商场账户，并进行财务管理和使用。三被告从未占有或占用公司收到的该40757.08元。长沙市社保局的生育津贴和养老金共计23184.67元，由公司领取和统一发放给职工个人。三被告没有占有或占用过该资金。2006年至2010年的公司租金收入，全部经由财务正常管理和处理，都由公司统一收取和计入公司收入账。三被告没有占有或占用该款项，也没有实施过损害公司利益的行为。原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据。四、徐耘、周淑宏等33名退休职工取得公司股份，系第三人的公司行为，不是三被告个人行为的结果。原告第三项、第四项诉讼请求没有事实和法律依据。徐耘、周淑宏系第三人公司原退休职工，与其他同等身份的职工共计33人，均在2011年时统一入股和取得公司股份、记载于公司财务记载的股东台账，是第三人公司行为，不是三被告个人行为的结果，且三被告也没有实施过谋取个人利益、或损害公司利益的行为。综上，三被告在担任公司董事长、经理、工会主席职务暨公司联席会成员期间，没有实施过任何侵害或损害公司利益的行为、没有占有或占用公司任何资金。原告的全部诉请均没有事实和法律依据，请法院查明事实后依法全部予以驳回。第三人长沙市东风服装有限公司陈述：一、本案被告李智萍、高慧、陶景山身份上均系公司的管理人员。公司事务，一贯以来都是通过集体会议决定、并根据决定意见执行，不存在由公同管理人员私自决定。三被告在公司任职担任管理人员期间，既没有私自决定公司事务的权利，也没有私自决定公司事务的行为。l、第三人公司系集体改制性质的企业，企业的改制过程、经营管理的实际情况、领导层的更迭和联席会议的产生，均存在历史渊源和特殊背景。2、三被告作为第三人公司的管理人员之一，没有实施过私自决定和执行公司事务的行为。公司事务，都是通过公司不同历史时期的管理层(包括最后定型的联席会议)集体讨论后形成决定，并实际执行。二、用高慧、饶梦佳个人名义开设新账户供公司作为临时周转账户实际使用，是公司基于特殊时期实际情况的需要、经集体会议决定的结果并不是三被告的个人行为，临时账户自建立到注销，期间都是公司实际管理、使用，三被告个人没有控制和使用该账户、也没有占有或占用账户资金。高慧账户早已经注销，饶梦佳账户现有资金额也没有260万元，对于原告吴自平第一项诉求的来由，第三人无从理解。1、前后以高慧、饶梦佳个人名义开设户头，交由公司作为临时周转账户使用，是第三人公司在当时实际资金特别困难的情况下，为了保障公司资金尽可能用于最紧迫的需求、资金使用便利，经集体开会的决定。2、对于上述公司实际管控使用的个人账户，高慧和饶梦佳个人都没有实际持有和管控账户上的资金。个人账户是由财务人员进行账户上的资金管理，客观上自始至终都没有发生由开户人本人、或由三被告占有或占用的情况。3、公司使用高慧、饶梦佳个人账户作为公司临时账户使用过程中，具体收支过多少款项金额、账户当前明细情况如何，信息均由公司财务人员掌握。公司截至目前没有收到过财务人员上报的有关该个人账户上尚存储了260万元资金的资金情况的报表信息。三、湖南省纺织品进出口股份有限公司转入的40757.08元款项、长沙社保局转入的生育津贴和养老金23184.67元、2006年至2010年公司租金收入，都是按照公司财务流程，由财务正常管理和处理，没有发生过由三被告占有或占用该款项的情况。1、第三人公司除了管理自身财务之外，一并管理公司下属的豪华商场财务。原告作为第三人公司的股东，已经查询过公司账簿信息，对于湖南省纺织品进出口股份有限公司转入第三人公司的40757.08元后经财务手续转入了豪华商场账户这一财务情况应该是明知的。2、长沙市社保局的生育津贴和养老金共计23l84.67元，是社保局以现金支票方式开具给公司，款项已经由公司出纳从银行领取现金、并统一发放到职工个人。3、2006年至20l0年的公司因出租房屋所取得的租金收入，已经统一计入公司收入账，该信息在公司提供给原告查阅的公司审计报告中有明确记载，原告对此应该明知。四、徐耘、周淑宏两人持有公司股份，不是个别现象，系公司对原退休职工在入股问题上的统一处理。徐耘、周淑宏等共计股份的问题，不属于本案审理范围。1、徐耘、周淑宏系第三人公司原退休职工，与其他同等身份的职工共计33人，均在2011年时统一入股和取得公司股份、记载于公司财务记载的股东台账。同意退休职工的入股申请和办理入股手续，是公司基于公司历史、资产沿革等多重原因考虑，集体讨论决定的结果。2、徐耘、周淑宏等33人取得公司股份时，股金统一缴纳到公司、由公司向个人出具股金收据并载入股东台账。股金收取和凭据出具、台账管理，不是三被告个人实施。3、三被告作为公司管理层中的部分人员，未经法定程序，个人无权否认、剥夺职工持有的职工股股份。4、徐耘、周淑宏等33名原退休职工取得和持有公司股份，涉及的是股东身份的确认问题，与本案案由及原告起诉三被告的其他事实与理由，根本不属于同一法律关系，不应在本案中审理和处理。综上所述:1、第三人公司的公司管理及财务管理事务，均是经过会议讨论决定再实际执行的这一合法合理的流程;三被告在担任公司董事长、经理、工会主席职务暨公司联席会成员之一期间，没有实施过任何侵害或损害公司利益的行为、没有占有或占用公司任何资金。原告的全部诉讼请求均没有事实和法律依据，请法院查明事实后依法驳回;并请求法院对原告吴自平不顾全公司特殊时期需团结稳定的大局、滥用诉权浪费国家审判资源多次诉讼、不利于全体职工根本利益的行为进行必要训导。2、原告不听公司管理人员和工作人员的规劝和多次善意说明，受怀有不良目的他人蛊惑指示、多次以诉讼方式挑起公司内部矛盾的行为，不仅令人遗憾，且实际上造成了公司清算延期和费用成本的递增损失、实际损害了包括原告自身在内的全体职工的预期利益。第三人徐耘、周淑宏共同陈述：一、第三人公司的职工股现有状态，是基于历史上多次调整后形成的结果。在1997、1998、1999年三次的职工入股之外，在2011年8月，同时解决了1997年后退休的25名退休人员、与徐耘、周淑宏一样1997年前退休的33名退休人员的职工股问题，共计58人。二、2011年公司统一处理的有关退休人员58人的入股事宜，是公司研究、上报后多次讨论后决定的结果，是公司行为，不是任何个人决定和执行的行为。第三人公司是1997年改制的，改制时仅安排在职职工入了职工股，并把剩余资产列入资本公积金、部分资产以工会持股方式代表全体职工持有公司股份，没有对1997年改制前退休职工通知个人入股事宜和进行合理安置，忽视了退休人员的历史贡献和权益保障。且在职工股管理过程中违反法定程序，退回了后来陆续退休人员的原入股资金。后来经过全体退休职工多次向公司提出要求合理入股的申请，公司经过多轮研究和上报上级管理部门，根据公司的实际历史、职工安置保障、职工股管理等实际情况。2011年8月，公司决定同意包括徐耘、周淑宏在内的共计58名退休职工取得职工股，收取了退休职工交纳的入股金、公司向我们出具了股金凭据。公司吸纳我们退休人员取得职工股的过程，合法、合情、合理，公开公平。吴自平作为参加公司实际管理的联席会议成员、工商登记在册的股东代表，对这个过程是明知的。三、徐耘、周淑宏及其他同样是1997年前退休的33名退休职工、以及1997年后退休的25名退休职工，在2011年，均已经按照公司入股工作的安排，向公司交纳了入股金，取得了公司出具的《股金凭据》，同期取得了公司股权。四、徐耘、周淑宏及其他退休职工现合法持有公司职工股，股权信息登记在公司股东台账。公司在2019年7月13日张贴的《公示通告》和《职工股信息登记表》里，对我们退休人员持有的职工股进行了公示确认。五、本案的三被告李智萍、高慧、陶景山仅仅是在公司任职的管理人员，个人无权否认包括徐耘、周淑宏在内的全体退休人员持有的公司股权、也无权收回我们持有的股权。六、徐耘、周淑宏被原告吴自平单独提出诉求、要求三被告收回徐耘、周淑宏持有的公司股权，不仅无法无据，且明显是别有用心的选择性行为。徐耘、周淑宏和同期取得公司职工股的33名1997年前退休的职工，其他身份情况都相同，区别仅仅是与其他31名退休职工比，徐耘、周淑宏退休前曾先后担任过公司领导职务。原告吴自平在本案中，既没有将20ll年同期解决职工股身份的全体58名退休职工列入要求收回股份的范围，也没有将2011年同期解决职工股身份的、1997年前退休的33名退休职工列入要求收回股份的范围，而仅仅选择徐耘、周淑宏作为案例、代表性地做给其他退休职工看，是企图挑起公司职工内部矛盾、在公司当前特殊时期破坏职工团结的行为。七、如果原告吴自平对于我们58名退休职工在20l1年取得职工股这一事实有异议、或者仅仅对我们2011年取得职工股的退休人员中33名1997年前退休人员取得公司职工股的事实有异议，均应当以吴自平的股东个人身份，依法向法院提起要求确认我们股东身份无效的确认之诉，而不是在本案中要求一并审理。综上所述，东风服装公司的职工股的形成，是基于历史原因、多次调整后形成的目前状态。和徐耘、周淑宏同期一并解决股权问题的退休职工共计58人和徐耘、周淑宏退休时间节点相同(1997年)的退休职工也有33人。本次诉讼中原告吴自平提出诉求要求单独收回徐耘、周淑宏的个人股份，是罔顾事实、打算代表性地做给其他退休职工看、破坏公司内部团结的行为。58名退休职工现合法持有公司的股份，任何组织或个人，未经法院审判和法定程序，都无权剥夺我们的股权。原告吴自平诉讼请求第三、四项完全没有事实和法律依据，请法院查明后予以全部驳回。第三人饶梦佳陈述：同意被告的意见。当事人围绕其诉请向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人有争议的证据，经审查，本院认为：1、原告提交的：第三人长沙市东风服装有限公司的工商信息，各方对真实性无异议，主要证明原告、被告与第三人间的身份关系，予以采信；《东风服装厂查阅账簿事项说明》《2019年5月27日查阅资料》，系原告自行制作，其他当事人对真实性有异议，因无相应凭据也无其他证据佐证内容的真实性，故不予采信；《协议书》，原告未提交原件，关于第三人长沙市东风服装有限公司的租赁情况，依据其他证据予以认定；第三人长沙市东风服装有限公司的公司管理制度、长沙市东风服装有限公司公司章程、2011年8月30日的会议记录，《公示通告》《长沙市东风服装有限公司职工股信息登记表初表》，（2017）湘0104民初8133号民事判决书，各方对真实性无异议，主要证明第三人长沙市东风服装有限公司改制、相关会议及股东登记等情况，予以采信。2、第三人长沙市东风服装有限公司提交的：公司会议记录，与原件相符，主要证明第三人公司相关会议记录情况，予以采信；交股金凭据，其中非本案当事人支付的相关凭据与本案不具关联，不予采信；《税务行政处罚决定书》及相关附件，仅证明第三人长沙市东风服装有限公司曾受过相关处罚；证人黎某的证言，主要证明第三人长沙市东风服装有限公司的账务管理、支付情况，予以采信；有关湖南省纺织品进出口股份有限公司的40757.08元的凭据、有关人社局2007年转入的生育津贴和养老金23184.67元的资金使用凭据、《长沙市东风服装有限公司2005年11月至2018年8月财务收支专项审计报告》，与原件相符，主要证明第三人长沙市东风服装有限公司相关支出及整体账务审计情况，予以采信；长沙市经济体制改革委员会及长沙市经济委员会联合发文《关于同意长沙市东风服装工贸公司改制为有限责任公司的批复》，各方对真实性无异议，主要证明第三人长沙市东风服装有限公司改制的情况，对此予以采信；退休职工要求恢复或取得公司股份的报告，主要证明第三人长沙市东风服装有限公司相关退休职工就入股事宜向上级部门报告的事实，对此予以采信；公司向上级部门“市轻纺行办”汇报材料，主要证明公司向上级部门汇报的事实，予以采信；公司向上级工会汇报材料，因未加盖公章，也未提交其他证据佐证，故不予采信；公司《关于完善股权的决定》、公司财务台账、公司向全体职工公示的职工股信息表，主要证明第三人长沙市东风服装有限公司收取股金及股权登记情况，对此予以采信；高慧的银行账户信息，主要证明高慧曾开的相关账户已注销，对此予以采信。3、第三人徐耘提交的：收款凭据，与原件相符，主要证明其交股金的情况，对此予以采信；《长沙市东风服装工贸公司资产量化所有权方案》《长沙市东风服装工贸公司改制方案》，主要证明第三人长沙市东风服装有限公司改制的情况，予以采信。经审理查明：第三人长沙市东风服装有限公司原名长沙市东风服装工贸公司，成立于1958年1月，原属于集体所有制企业。1997年，长沙市东风服装工贸公司进行改制，1997年4月18日的《长沙市东风服装工贸公司改制方案》记载，公司现有职工总人数224人，在职人数155人（其中停薪留职人员2人），退休职工69人，企业总资产483.54万元，负债324.29万元;职工购股办法中的出资对象为公司在册职工。同年5月25日《长沙市东风服装工贸公司资产量化所有权方案》中载明：企业内部集体生产经营性净资产为254万元，量化到职工个人的资产比例为47%，计119.4万元；集体留成比例为30%，计76万元，用作企业资本公积金和退休职工医疗费用；其余23%，计58.6万元，作为集体股东，参与量化的企业资产以职工出资1：2的比例，资产量化到在职职工。长沙市经济体制改革委员会及长沙市经济委员会联合下发《关于同意长沙市东风服装工贸公司改制为有限责任公司的批复》（长改发[1997]07号），同意长沙市东风服装工贸公司改制为有限责任公司，同意企业职代会通过的集体资产量化方案及个人配置现金股方案；同意股权设置为集体股和个人股（包括个人量化股和配置股），其中集体股金58.6万元，为公司总股本的24.6%，集体股暂由工会持有，其管理办法在公司章程中予以明确。随后长沙市东风服装工贸公司变更登记为长沙市东风服装有限公司，登记的股东为吴自平、陶景山等23名职工代表持股，另公司工会持股24.6%;陶景山系公司的董事长、李智萍为经理，高慧系董事，饶梦佳系监事。长沙市东风服装有限公司章程中第十二条规定：本公司所有集体股暂由公司工会全权管理（如有政策性调整，则按新的政策办理）并享有以下权利：参加公司股东会，行使三票表决权；全权管理公司分派的股利；享有公司其他股东的权利。应承担以下义务：遵守公司章程规定，确保所管理资产的完整和保值、增值，维护原企业员工的正当合法权益。长沙市东风服装有限公司还出台了公司管理制度，其中规定所有人员退休、退职、病退、内退、调动工作，从办理规定手续后，同时按股金当年原值退还股金，优惠部分不退，由集体收回。此后，长沙市东风服装有限公司的部分职工（含登记的股东代表）离退休或死亡，相应股权收回，公司在股东名册上进行了相应登记但未办理工商变更登记。在企业改制后，长沙市东风服装有限公司原退休职工（包括第三人徐耘、周淑宏）以改制时未告知且未取得量化股份，多次向公司及上级部门反映要求从“空股”中取得股权。2005年，长沙市东风服装有限公司因经营困难停厂，部分股东因离职退股，公司多年未召开正式股东会。且因下属豪华商场及公司其他房产被拆迁，退休职工与在职职工间发生矛盾，上级部门外派了相关人员协助参与公司管理，与部分股东、职工代表以召开联席会议方式商议公司事务。2011年8月29日，长沙市东风服装有限公司出台了长东服[2011]10号文件《长沙市东风服装有限公司关于完善股权的决定》，其中载明：根据长沙市东风服装工贸公司1997年4月18日改制方案的第一条和第四条中，当时的退休人员享有改制后的股权的规定;根据1997年改制时资产量化所有权方案中集体留存的76万元资本公积金为当时的退休人员享有的规定。公司同意从资本公积金收回的离职、开除、死亡的人员所转让的股份中提出40万股股权落实到现有的改制时的退休人员个人，确认他们应有的股东权益。随后，徐耘向长沙市东风服装有限公司交缴了股权认购款5000元、周淑宏向公司交缴了股权认购款4000元，并被记载于公司股东名册。此后两人也多次参与公司的联席会议讨论公司事务。另查明，长沙市东风服装工贸公司于2006年底至2007年11月，2007年11月至2011年11月期间，曾先后使用高慧、饶梦佳的个人银行账户作公司往来收支使用（收取租金并进行相应支付），上述银行存折均由出纳黎某保管、密码由监事饶梦佳管理，公司出纳黎某陈述相应收支均记入公司财务账目，上述账户使用后均已销户。还查明，2007年3月湖南省纺织品进口股份有限公司向长沙市东风服装工贸公司转入货款40757.08元，长沙市东风服装工贸公司随后支付了工资等经营费用；长沙市东风服装工贸公司先后于2007年12月12日收到生育津贴4510.5元，于次日全部支付给职工丁旺美;于同年12月27日收到生育津贴4314.17元，于次日全部支付给职工李英才。2019年，长沙市东风服装工贸公司委托湖南中皓会计师事务所对2005年11月至2018年8月的财务收支进行了专项审计，包括期间段内的社保费用、公司下属部门豪华商场的资金往来、与湖南省纺织品进口股份有限公司的往来、及所有租金收支等均进行了审计。审计中未反映存在不当支出，及存在高慧、陶景山、李智萍应返还公司的款项。综合各方当事人的诉、辩称，本院认为：一、关于三被告应否返还高慧、饶梦佳个人账户存款260万元，湖南省纺织品进口股份有限公司2007年3月转入的40757.08元；2007年长沙社保局转入的生育津贴和养老金23184.67元，2006年至2010年的租金收入374440元。原告要求三被告返还上述相应款项，需有证据证明三被告将上述款项非用于公司经营，或不当使用造成公司损失的事实。经查：长沙市东风服装有限公司确于2006年至2011年期间先后使用高慧、饶梦佳的个人账户作为公司经营收支账户使用，存在违反会计法规的情形。然依现有证据，上述个人账户实际由公司账务人员管理并用于公司收支，并将相应收支记入公司账册，三被告从未实际管理两账户的收支。湖南省纺织品进口股份有限公司2007年3月转入的40757.08元，长沙市东风服装有限公司提交了相应财务凭证证明已用于公司经营开支；关于2007年12月12日收到生育津贴4510.5元，12月27日收到生育津贴4314.17元，长沙市东风服装有限公司已支付给相关职工。长沙市东风服装有限公司就2005年11月以来公司所有收支，包括原告诉称相应期间段内的所有租金、社保及养老费用、与湖南省纺织品进口股份有限公司的往来、公司下属机构的往来等事项均进行了审计，审计报告未载明相应收支情况中存在不当开支或未用于公司经营，应当收回的情形，也未载明三被告有应返还公司的相关款项。那么，在原告未提交证据证明三被告擅自使用其所称相应资金，或将相应资金不当支出，造成公司损失的情况下，基于证据优势原则，现有证据不能证明三被告存在将原告所称的长沙市东风服装有限公司相关资产不当支出或占用，应当收回的事实，原告要求三被告返还相应资金的证据不足，本院不予支持；对被告及第三人的相应抗辩理由予以采纳。二、关于三被告应否收回对第三人徐耘、周淑宏摊派和量化的股权。本案相应股权争议，系长沙市东风服装有限公司由集体所有制企业改制为有限责任公司过程中历史遗留问题造成的。长沙市东风服装有限公司在将集体所有制资产进行股权化改制时,将部分资产量化为股份由公司工会持股，并规定此后离、退休及死亡的职工应退回相应股份。依当前证据可证明，长沙市东风服装有限公司因停止经营未能召开股东大会或职工大会，而以部分股东代表、职工代表参与的形式讨论，并出台文件许可原退休职工第三人徐耘、周淑宏认购相应股份。该内部决议的程序虽有不当，但由于城镇集体所有制企业的财产属于劳动群众集体所有，相应股权原属于劳动群众集体所有，退休职工亦为原集体所有制的成员，享有相应权益，仅就退休职工认购股份本身，并不违反法律、行政法规强制性规定，至于可分配认购多少，仍属公司内部治理范畴，应由公司自行确定。同时，因长沙市东风服装有限公司已进行股权登记，第三人徐耘、周淑宏事后参与公司相关会议讨论公司事务。那么，在第三人徐耘、周淑宏股东身份已被确认，两人股东资格未经公司内部权力机关决议否定，或经法定程序确认无效的情况下，原告直接主张公司高管即被告李智萍、高慧、陶景山收回相应股权于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴自平的诉讼请求。本案受理费31179元，由原告吴自平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  黄伏兰人民陪审员  徐佑珍二〇一九年十一月二十九日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所;(二)股东的出资额;(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。