湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9999号上诉人（原审原告）：程建国，男，1989年4月4日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：谭诗尧，湖北铭玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉顺泽马物流有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8栋2单元19层08号。法定代表人：孙海涛，总经理。委托诉讼代理人：杨梅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡育华，男，1971年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉神州金盾保安服务有限公司经开分公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场B区第S5-4幢11层B4-4号房。法定代表人：甘施豹，经理。委托诉讼代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人程建国因与被上诉人武汉顺泽马物流有限公司（以下简称顺泽马公司）、胡育华、武汉神州金盾保安服务有限公司经开分公司（以下简称金盾公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程建国上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、医疗费有门诊病历佐证，应计算4580.58元。2、误工费计算过低。3、护理费应按3000元计算。4、住院伙食补助费应按每天100元计算。5、营养费、交通费酌定过低。6、餐饮费应计算6384元。二、一审适用法律错误。上诉人无过错，不应自负20%责任。顺泽马公司、胡育华、金盾公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。程建国向一审法院起诉，请求判令：1、顺泽马公司、胡育华赔偿其医疗费4,580.58元、误工费24,624元、住院伙食补助费2,000元、营养费2,000元、护理费3,000元、交通费1,000元、餐饮费6,384元、打字复印费184元，合计43,772.58元；2、顺泽马公司另行支付其劳务工资1,296元、体检费100元，合计1,396元；3、本案全部诉讼费用由顺泽马公司和胡育华承担。诉讼过程中，程建国最后变更诉讼请求为：1、一审三被告赔偿其医疗费4,580.58元、误工费24,624元、住院伙食补助费2,000元、营养费2,000元、护理费3,000元、交通费3,579元、餐饮费6,384元、打字复印费184元，合计46,351.58元；2、本案全部诉讼费用由一审三被告承担。一审法院认定事实：金盾公司系为顺泽马公司物流业务提供安保服务的单位，胡育华系金盾公司的保安。程建国原系顺泽马公司的员工，其入职时间为2018年1月3日。2018年1月8日下午，程建国因当天上午在顺泽马公司办理离职手续过程中要求该公司当场以现金形式支付其预期的工资未果，在被履行保安职责的胡育华劝离办公区后，在该公司所在的长丰工业园门口吵闹着要再次进入顺泽马公司内。持续到当天下午，程建国进入工业园内，在顺泽马公司办公区的窗户下继续吵闹并拍打窗户，要求该公司当场给付工资。胡育华遂对程建国进行劝阻，但程建国不从，双方发生了相互拉扯、推搡。在这个过程中，胡育华手机掉落，遂出手打了程建国的手部。武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局薛峰派出所（以下简称薛峰派出所）对此事调查后，于2018年4月12日作出武公（开）行罚决字〔2018〕11350号行政处罚决定书，因查明“2018年1月8日19时许，违法行为人胡育华（公司保安）在武汉经济技术开发区枫树新路长丰工业园武汉顺泽马物流有限公司因受害人程建国到其公司索要工资，双方发生纠纷，后违法行为人胡育华用手将受害人程建国手部打伤”，决定对胡育华给予治安罚款500元的处罚。受伤当晚，程建国到华中科技大学同济医学院附属协和医院（西区）（以下简称协和西院）进行了门诊治疗，当时的门诊病历记载，程建国主诉“左手、胸肋部、左大腿外伤2小时”，诊治医生前后两次对其体检结果分别为“神清，一般情况可，左手背伤口少量出血，活动受限，左侧胸部皮肤淤血”和“神清，左手背皮肤裂伤，少量出血，胸部皮下淤血，X线提示未见左手明显骨折，未见肋骨明显骨折，未见左股骨明显骨折”，给予的治疗意见包括清创包扎、打破伤风针、抗感染治疗、不适随诊等。当晚，诊治医生给程建国开具了急诊入院的入院证。程建国实际于2018年1月10日下午15点20分开始在协和西院手外科住院，于2018年1月30日出院，住院时间共计20天。程建国的入院记录载明，程建国主诉“全身多处外伤肿痛半小时”，专科检查情况为“左手肿胀、压痛明显，左腕部及各指屈曲，背伸功能可，腰部肿胀，压痛明显”，出院记录载明的出院诊断为“全身多处外伤，左手、左腕及腰部皮肤软组织挫伤”，出院医嘱中记载有“加强营养”。出院当天，协和西院门诊部出具病情证明书，建议程建国休息壹月。在前述门诊及住院治疗过程中，程建国支出医疗费共计1,729.94元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。胡育华用手致伤程建国左手的事实可由在案证据直接证实。而程建国在受伤当晚就诊时及此后住院治疗的过程中，医院经检查还发现有左胸部皮肤淤血、腰部肿胀等问题，虽无直接证据证实该两处病情与胡育华的行为存在因果关系，但因该两处病情系在胡育华与程建国发生冲突后的当晚随左手外伤一并就医而被诊断，故该伤情与二人之间的冲突有关这一事实具有高度盖然性。胡育华应依法承担相应的侵权责任。从本次事件的起因、矛盾升级、双方受损程度等方面来看，程建国在向顺泽马公司索要工资的过程中其不当行为已干扰到胡育华安保职责范围内的正常办公秩序，胡育华出面劝阻后，其不配合胡育华的安保工作，导致其与胡育华之间的矛盾产生并升级，其在派出所的笔录中亦承认实施过推搡行为，胡育华的手机因双方的推搡、拉扯而摔落，故程建国对自身左手外伤、左胸及腰部伤情的产生，亦有过错，法院遂根据双方的过错程度酌情认定由程建国自行承担20%的责任，由胡育华承担80%的责任。胡育华系金盾公司的员工，在履行该单位交付的保安职责过程中对程建国实施了侵权行为，故其侵权的后果应由金盾公司承担。顺泽马公司只是与程建国存在工资支付纠纷，但并未对程建国实施侵权行为，故在本案中不承担侵权责任。具体到程建国的诉讼请求，其中医疗费请求，有正规票据证实且能显示与胡育华的侵权行为有关联者经法院核实为1,729.94元，超出部分法院不予支持；误工费诉请，程建国在受伤时已处于离职后的无业状态，且其此前仅在顺泽马公司工作六天，故不能以其在顺泽马公司工作的所属行业及收入情况作为其本次受伤后的误工损失认定的相应事实依据，程建国属于无固定收入者，法院以最低工资水平1,750元每月作为计算其误工损失的标准，对于误工时间，其住院时间可认定为误工时间，此外，出院当日的病情诊断证明载明其需休息一个月，对此法院亦认为该期间仍可视为与其伤情有关且作为误工期尚属合理，误工费经法院计算为2,916.67元（1,750÷30×20+1,750）；住院伙食补助费，法院按每天50元的标准结合其住院共计20天的事实进行支持，该项目为1,000元；营养费，法院参照住院伙食补助费进行支持计1,000元；护理费，程建国提交的证据不足以证实其实际支出护理费情况，法院按2018年度居民服务行业年平均工资水平35,214元每年的标准结合其住院20天的事实进行支持，该项费用经计算后为1,929.53元；交通费，程建国提供的交通费票据，不能作为实际发生交通费的认定依据，考虑到该费用必然会发生，法院酌情支持300元；餐饮费，住院期间的餐饮费已由住院伙食补助费项目进行了赔偿，其他情况下的住宿费只有当伤者确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，伤者本人及其陪护人员实际发生该项费用时才能支持其合理部分，故程建国的该项主张，不符合法律规定，法院不予支持；复印费184元，程建国提供的单据虽然不正规，但考虑到程建国基于胡育华的侵权行为而起诉确实会发生此项费用，且主张金额尚在合理范围之内，法院予以支持。前述各项损失共计9,060.14元，故金盾公司共应向程建国赔偿其中的80%计7,248.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、武汉神州金盾保安服务有限公司经开分公司于判决生效之日起十日内赔偿程建国医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、复印费损失共计7,248.11元；二、驳回程建国的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由程建国承担253元，由武汉神州金盾保安服务有限公司经开分公司承担47元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于程建国是否应自负部分赔偿责任的问题，本案中，程建国在处理与顺泽马公司劳动关系纠纷的商谈过程中，在顺泽马公司所在地长时间大声吵闹并敲打玻璃，维权方式不适当，引起物业公司人员阻止，导致损伤结果的发生，其对本案侵权行为的发生具有一定过错，一审酌定其自负20%赔偿责任并无不当，程建国上诉主张其不应自担赔偿责任的主张，与事实和法律不符，本院不予支持。关于各项赔偿费用的问题：1、医疗费，一审据医院收费票据结算并无不妥，程建国主张的药店购药费，因打印票据模糊，无法辨认药品名称、数量及价格，且药店的购药支出，无医院医嘱，与本案伤害是否存在关联性，程建国也无法举证，故一审不予支持并无不妥；2、一审认定的交通费及营养费均系人民法院酌定的，具有合理性，程建国主张过低，依据不足，本院不予支持；3、一审按50元每天支持住院伙食补助费并无不妥，程建国主张按100元每天，无法律依据，本院不予支持。4、护理费及误工费，程建国主张的护理费无正式票据印证，而程建国本人属于无固定收入来源者，一审按最低工资标准计算误工费并无不妥，因此，一审按实际情况计算上述两项费用正确。5、程建国主张的餐饮费并非法定赔偿项目，不应予以支持。综上所述，程建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由程建国负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 万 军审判员 何义林二〇一九年十一月二十日书记员 熊雪婷