浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初4553号 原告：浦江五岳农业科技有限公司，住所地：浦江县仙华街道十里亭村蔡横塘村**。 法定代表人：潘超伟。 委托诉讼代理人：张镇、徐华军，浙江从周律师事务所律师。 被告：浦江眷心农业发展有限公司，住，住所地：浦江县杭坪镇大楼村集体用房/div> 法定代表人：骆光林。 委托诉讼代理人：戴金才（系公司员工），男，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：赵凯宏，浙江良友律师事务所律师。 原告浦江五岳农业科技有限公司诉被告浦江眷心农业发展有限公司买卖合同纠纷（立案案由财产损害赔偿纠纷）一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人潘超伟、委托代理人徐华军，被告委托代理人戴金才、赵凯宏到庭参加了第一次庭审；原告委托代理人张镇，被告委托代理人戴金才、赵凯宏参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失235847元（番茄损失230847元，鉴定费5000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月10日，原告与被告签订《农业种苗加工合同》，合同约定：原告向被告采购以下种苗，番茄，品种爱德拉，种苗数量12000株，小番茄，5000株；合同签订后被告组织生产，按期为原告提供健康种苗，保证种苗到地成活；其他约定见合同。合同签订后，被告提供了番茄种苗，但种苗成长后，原告发现被告提供的品种不符合约定，直接导致原告经济损失。联系被告后，被告对现场进行勘查，确认自己没有按规定发送种苗。原告就损失委托评估机构进行评估，评估费5000元，评估结论为评估标的在价格评估基准日的损失价值为人民币230847元。原告认为：原、被告签订的合同合法有效，但被告提供不符合合同约定品种，应承担违约责任，赔偿原告损失。故向法院提起诉讼，请求依法支持。 被告答辩称，原告所说的损失赔偿证据不足，应当驳回原告诉请。被告已经尽到合同义务，原告的损失是在后期种苗培育中自己造成的。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据： 1、原告身份信息及被告企业信用信息一份（复印件），证明原、被告主体适格。被告质证称，主体资格无异议，被告法定代表人已变更。 2、种苗加工合同两份，证明原、被告的权利义务以及被告应提供原告番茄的品种是爱德拉。被告质证称，对两份加工合同的真实性无异议，关联性有异议，被告已经履行合同义务，保证种苗到地成活，后期管理要靠原告自己。 3、微信截图7张，证明被告承认提供了不符合约定的品种。被告质证称，对真实性无异议，确系被告公司的管理人员所发，关联性有异议，原告提供的截图无法通过语境判断双方真实意思表示，错发错在哪里没有明确，聊天记录能够证明原告在种苗到地成活后存在问题，被告多次帮助解决，发微信是为了安抚原告及其他群友的情绪，当时被告并不知道出现了问题，发苗之后原告是签过字的，后期管理是被告没有办法的。 4、金华市诚拓资产评估有限公司评估报告书及评估费发票一份，证明被告提供不符合约定品种的番茄苗导致损失230847元，评估费5000元。被告质证称，对评估报告的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，评估取样及损失价值计算存在问题，评估报告无法证明是被告品种提供错误造成的损失。 被告为证明其辩称向本院依法提交了证据： 1、照片一份，证明原告在沙土上种植番茄种苗的事实； 2、新闻信息截图一份、气象监视记录四份，证明在种苗生长的两个月内浦江大部分地区遭遇灾害，多为阴雨天气，没有充分光照的事实。 原告质证称，对上述二组证据三性均有异议，证据没有经过相关部门的确认，无法证明真实性，原告在同一区域还有6000多颗正常生长的其他种苗，如果是天气原因，差异不会那么大。 3、浦江县眷心家庭农场销货清单三份，证明种苗品种是由原告法定代表人亲自签字确认的事实。原告质证称，对签字的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告所发种苗全部为爱德拉品种，只有种植完之后才能发现种子发错的问题，且被告在与原告协商时，微信中也承认发错苗了。 4、农作物种子生产经营许可证及爱德拉种子生产标志，证明被告采购的是爱德拉种子，有培育爱德拉种子的资质，符合规定。原告质证称，不是原件不能确定真实性，也不具备合法性，原告认为被告发错种苗，而不是有无培育资质，原告认为被告是故意掺假发苗。 本院对浦江县农业局工作人员高安忠所作的调查笔录一份，原告对真实性无异议，被告对证据三性均无异议。 根据原、被告质证意见，对原告提交的证据1、2、3、4，本院依法对其真实性予以认定。对被告提交的证据1、2、4，因其系复印件，无法证明其真实性，本院依法不予认定。对被告提交的证据3，本院对其真实性予以认定。对本院所作的调查笔录，本院依法予以认定。 根据审查确认的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年8月10日，原、被告签订农业种苗加工合同，原告向被告购买品种为爱德拉的番茄种苗12000株，价格0.9元/株，合计货款10800元。后被告分别于2018年10月5日、10月20日分两次提供番茄种苗共计12000株，由原告的法定代表人潘超伟签收。后原告因在种植过程中发现种苗存在差异，委托金华市诚拓资产评估有限公司对12000株番茄因种子品种造成的损失进行鉴定，价格评估结论为评估标的在价格评估基准日即2019年3月15日的损失价值为230724元。原告支付评估费5000元。现原告诉讼至法院要求被告赔偿相应经济损失。 本院认为，原告向被告购买品种为爱德拉的番茄种苗，且双方对购买品种、单价、数量、供货时间和要求等进行了明确约定，故原、被告之间成立买卖合同关系。现原、被告对被告提供的番茄种苗是否为约定的爱德拉品种存在争议，并发生纠纷，故本案案由应为买卖合同纠纷。 本案的争议焦点为被告提供的番茄种苗是否符合合同约定。原告主张被告提供的其中6000株番茄种苗非爱德拉品种，被告构成违约，其主要理由为：一、依据金华市诚拓资产评估有限公司的价格评估结论书，根据番茄种苗成长后的枝干高度、果实颜色大小进行判断，确定6000株矮株番茄非爱德拉品种；二、被告的工作人员在群名为“浦江蔬菜产业群”的微信群中承认发错苗了。本院认为，原告委托金华市诚拓资产评估有限公司对“浦江县大店村番茄因种子品种造成损失”进行评估，但其评估结论中的番茄损失仅能反映出高株番茄与矮株番茄之间存在的收入损失，评估报告中未明确矮株番茄为何种品种，也不能证明矮株番茄系被告提供的不符合约定的番茄种苗所致。番茄种苗成长后的枝干高度、果实大小，和种苗强弱、病虫的危害、后期管理等均有直接关系，故仅以枝干高度和果实大小判定矮株番茄不是爱德拉品种显然依据不足。原告提供的微信截图内容虽能反映出被告的工作人员承认有发错苗的行为，但并不足以证明番茄苗错发的具体情形。综上，原告未能提供充分的证据证明被告提供的番茄种苗不符合约定且造成其实际损失，故原告要求被告按照评估结论赔偿其经济损失的诉请，本院依法不予支持。 鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浦江五岳农业科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费2419元（已减半收取），由原告浦江五岳农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4838元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审判员  张永钦 二〇一九年十一月二十九日 申请执行时效二年逾期不予执行 法官助理骆聪聪 代书记员王芙蓉