山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民再176号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹丽水，女，1955年7月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李卫华，女，1958年12月17日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：候亚男，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 再审申请人邹丽水因与被申请人李卫华委托合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁02民终1934号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月1日作出（2019）鲁02民再176号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人邹丽水，被申请人李卫华的委托诉讼代理人侯亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹丽水再审请求：1、撤销一二审判决；2、依法判令李卫华返还5万元及利息；3、一、二审及再审诉讼费由李卫华负担。事实和理由：1、原审认定自2000年11月底开始计算诉讼时效，属适用法律错误。因李卫华接受委托时作出虚假意思表示，委托关系并未建立；多年后邹丽水了解事情原委后才意识到被李卫华欺骗，因此诉讼时效起点并非2000年11月底；邹丽水支付的5万元性质应为不当得利，李卫华负有返还义务。2、诉讼时效应当中止。邹丽水意识到被骗后，尝试过打电话，去北京、德州、潍坊等地寻找李卫华，因李卫华故意躲避，邹丽水无法主张权利；本案存在无法行使请求权的障碍，诉讼时效应中止。 李卫华答辩称，原审认定事实清楚，法律关系定性及适用法律正确，程序合法，应予维持。1、李卫华与邹丽水系朋友关系，邹丽水强烈要求李卫华为其子办理出国手续，李卫华才同意为其办理委托事项，双方协商达成一致，不存在欺诈。2、根据收据记载，邹丽水最迟在2000年11月底应知道委托事项是否完成，诉讼时效应从2000年11月底开始计算，邹丽水2017年提起诉讼，已过诉讼时效。 邹丽水于2017年9月向一审法院起诉请求：1.依法判令李卫华返还5万元，并支付利息41650元（5万元×4.9%×17年），合计91650元；2.判令李卫华承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：李卫华以给邹丽水之子邹钰（曾用名邹淼）办理出国读书手续为名，收取邹丽水5万元，并于2000年8月8日，向邹丽水出具收据一张，载明：“今收到邹丽水人民币伍万元整。此款用于办理邹淼出国读书手续。今年11月底前如手续未办好，则全额退还本息。特此立据。”李卫华在该收据上签字。 一审认为，本案的焦点问题为是否已过诉讼时效。李卫华出具的收条明确载明“今年11月底前如手续未办好，则全额退还本息。”邹丽水未提交证据证明未过诉讼时效，因此李卫华关于邹丽水起诉已经超过诉讼时效的抗辩主张符合法律规定。 一审根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邹丽水的诉讼请求。案件受理费2091元，由邹丽水负担。 邹丽水上诉请求：1.撤销一审判决，改判李卫华返还邹丽水5万元及利息41650元；2.判令李卫华承担一、二审全部诉讼费用。 二审中，邹丽华提交如下证据：1、出入境记录查询结果一份，证明：邹钰出国不是由李卫华办理手续。李卫华质证称，对真实性无异议，该证据恰好与其在一审中提交的证明信及邹淼的护照相互印证，证明邹淼在2000年7月21日至8月18日期间到加拿大参加了游学，其通过金吉列出国留学咨询服务有限公司（以下简称金吉列公司）支付了费用共计33800元。二审法院对该证据的真实性予以确认，但认为该查询结果无法证明邹钰出国并非由李卫华办理，故对邹丽水的证明目的不予采纳。 2、李卫华名片一张，证明：邹丽水通过名片认识了李卫华。李卫华质证称，对真实性与证明内容有异议，该证据与本案无关。二审法院认为，该证据无法证明邹丽水与李卫华之间是如何认识的，对该名片不予采信。 3、崔洪修的手写联系方式一份，证明：李卫华与崔洪修共同结识邹丽水。李卫华质证称，对真实性与证明内容有异议，该证据与本案无关。二审法院认为，该证据系邹丽水单方手写形成，不具有证据的有效形式，对该证据不予采信。 4、户口簿单页复印件，证明：邹丽水儿子变更过名字。李卫华质证称，该证据系复印件，对真实性有异议，但其知道邹淼的名字已变更。二审法院认为，该证据能够证明邹丽水儿子变更过名字，对该证据予以采信。 二审确认一审法院查明的事实属实。 二审认为，本案争议焦点在于邹丽水的起诉是否已过诉讼时效。李卫华于2000年8月8日出具的收据中明确约定：“今年11月底前如手续未办好，则全额退还本息”，据此最迟在2000年11月底案涉委托事项是否已经完成，邹丽水已经明知，如果邹丽水认为李卫华没有完成委托事项，对于该后果应从2000年11月底开始计算诉讼时效，但邹丽水于2017年11月1日才向一审法院起诉，显然超过法定的诉讼时效。邹丽水主张其多次向李卫华主张过权利，李卫华予以否认，邹丽水未提供有效证据予以证明。综上，邹丽水关于其起诉未过诉讼时效的主张，二审不予支持。邹丽水亦无有效证据证明其子出国并非李卫华办理。故一审依据查明的事实判令驳回邹丽水的诉讼请求并无不当。 二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2091元，由邹丽水负担。 再审中，双方当事人对原一、二审判决查明的事实部分均没有异议，且没有新证据提交，本院予以确认。 针对当事人争议的事实，本院再审查明如下： 关于委托原因及委托事项。邹丽水称，李卫华主动打电话找到邹丽水，称可以办理出国手续，其便委托李卫华为其儿子办理出国手续，即出国留学。李卫华称，其有足够的经济实力，不需要通过为别人办理出国而获利，系邹丽水主动找到李卫华，要求李卫华为其儿子办理出国手续，包括出国前咨询、出国前游学考察、学生申请入学及办理签证等。 关于邹钰未出国的原因。邹丽水称，李卫华没有给其儿子办理手续，邹钰2000年7月21日至8月18日出国游学是由邹丽水办理的手续，当时交了不到1万元，因时间久，收据未保存住。李卫华称，邹钰参加游学的费用计33800元，由李卫华支付；邹钰游学归来，金吉列公司继续为其办理留学事宜，总费用31000元，其中，签证费3000元，监护费7260元，因时间久其余收据未能找到；因邹丽水阻挠，邹钰未能出国。 关于诉讼时效问题。邹丽水称，邹钰未能出国，其2001年初开始无法找到李卫华，后于2009年、2010年前后去潍坊，2012年、2013年左右查到李卫华在青岛现住址购买房屋，因其儿子生病，无暇找李卫华索要，故于2017年提起诉讼。 本院认为，本案系委托合同纠纷。本案争议的焦点问题是邹丽水的起诉是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。” 李卫华出具的收条载明：“今年11月底前如手续未办好，则全额退还本息”。首先，邹丽水与李卫华系委托关系，至2000年11月底，邹钰未能按期出国留学，此时邹丽水应当知晓委托事项未能完成，其合法权利受到了损害，李卫华构成违约，诉讼时效开始起算，邹丽水应当及时主张权利。其次，邹丽水主张李卫华欺骗邹丽水5万元，但未就其主张的受欺骗事实提交证据。第三、退一步讲，邹丽水于2000年11月底后无法联系李卫华，但邹丽水当庭陈述，其2012年、2013年左右知道李卫华的现住址，其至2017年提起诉讼，仍然已过诉讼时效。第四、邹丽水主张构成诉讼时效的中止、中断，但其陈述的无法找到人、照顾孩子无暇起诉，均不构成法律规定的诉讼时效中止、中断的情形。 综上所述，再审申请人邹丽水的再审请求不成立，本院不予支持；二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2019）鲁02民终1934号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  李军玲 审判员  蒲娜娜 审判员  刘述明 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 唐潇慧 书记员胡晓东