EvaluationOnly.CreatedwithAspose.Words.Copyright2003-2018AsposePtyLtd.山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初12169号原告：江苏瑞安特机械集团有限公司，住所地江苏省海安市开元大道152号，统一社会信用代码：91320621138549952T。法定代表人：周建伟，执行董事。委托诉讼代理人：唐永军，江苏锦润律师事务所律师。被告：青岛辉腾机械设备有限公司，住所地青岛胶州市中云新西外环路东、胶州西路南，统一社会信用代码：91370281766714437G。法定代表人：姜栋，董事长。委托诉讼代理人：石业臻，山东德衡（胶州）律师事务所律师。原告江苏瑞安特机械集团有限公司（以下简称：瑞安特公司）与被告青岛辉腾机械设备有限公司（以下简称：辉腾机械公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞安特公司的委托诉讼代理人唐永军，被告辉腾机械公司的委托诉讼代理人石业臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞安特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告辉腾机械公司支付原告瑞安特公司货款833374元；2、判令被告辉腾机械公司赔偿原告瑞安特公司逾期付款利息（以833374元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；3、案件受理费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告瑞安特公司与被告辉腾机械公司系买卖合同关系，原告瑞安特公司持续为被告辉腾机械公司供应不同规格型号的滚珠丝杠产品。双方对产品质量、安装、验收、结算方式及期限等方面进行了约定。后原告瑞安特公司依约履行了合同义务，但被告辉腾机械公司至今拖欠833374元尾款未付，原告瑞安特公司多次要求付款未果。为维护原告瑞安特公司合法权益，提起本案诉讼。被告辉腾机械公司辩称，买卖合同只有部分属实，根据我方的财务账，我方不欠原告瑞安特公司款项，而且原告瑞安特公司欠我方十来万元，因为2018年我方还支付了原告瑞安特公司货款，我方付款但是没有交货。合同履行过程中，原告瑞安特公司交付的产品有重大质量问题，给我方造成很大损失，双方也有相关协议确认了损失数额。请求法庭驳回原告瑞安特公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告瑞安特公司提交了如下证据：证据一，原告瑞安特公司整理的发货及付款明细一张，原告瑞安特公司向被告辉腾机械公司开具的增值税专用发票及相对应的销售清单（合计金额7613150元）、被告辉腾机械公司向原告瑞安特公司付款的付款凭证（合计金额7288046元）一宗，证明原告瑞安特公司向被告开具了销售滚珠丝杠的增值税发票，开具发票的已经送货，原告瑞安特公司已开具发票部分，部分尚欠付325104元。证据二、原告瑞安特公司整理的销售台账一份，双方签订的购销合同十二份复印件、相应的销售清单一宗（部分为复印件、部分为原件，出示原件的已在证据中标注“原件”）、物流运送单复印件十二张，壹米滴答货运单复印件二张（其中编号700073000237手写改动编号为700058037031的货运单出示原件）及签收回执打印件一份，证明原、被告双方的销售合同中，原告瑞安特公司尚未开具发票的部分，送货的总价值508270元。此货款，被告辉腾机械公司尚未支付。其中改动后编号为700058037031的货运单对应的销货清单编号是004360、0001683、0004358、0000745、0000744、0001651。被告辉腾机械公司质证称，对证据一中的我方的付款凭证真实性均认可，但这只是我方部分的付款凭证。发票收到，发票对应的货物收到。对证据二，原告瑞安特公司提供的是复印件，我方不予质证。而且，原告瑞安特公司提供的证据无法证实我方是否签订过购销合同，及被告辉腾机械公司是否收到原告瑞安特公司交付的货物。我方没有收到该部分货物。对于壹米滴答托运单真实性不认可，编号有改动，签收回执不认可。壹米滴答托运单对应的该6张销售清单盖的章是南通金海机械有限公司发票专用章，与本案无关。对其他补充提交的原件，不认可收到货，没有我方人员签字。本院认证意见：对上述证据一中被告辉腾机械公司向原告瑞安特公司的付款凭证、增值税发票及相应的销货清单真实性及证明力予以确认。对证据二中，1.2018年4月12日合同编号为HT-RAT20180412的《产品购销合同》复印件、2018年4月2日编号为HT-RAT20180402的《产品购销合同》复印件，编号0000616号的销售清单、2018年6月4日的货物运单复印件，与被告辉腾机械公司提交的2018年7月3日的催促更换丝杠的函件，能够相互印证，本院对该部分证据真实性及证明力予以确认。2.对2018年4月24日编号0001501的销货清单及与货物运单复印件，涉及运往宁波象山金额2700元的丝杆，与被告辉腾机械公司4月23日单独银行转账的2700元丝杠款能够相互印证，对该部分证据真实性及证明力予以确认。3.对2018年9月10日的销货清单编号为0004406号的销售清单，金额50000元，载明：“编号2481B、2473#，全款发货，2018年9月10日，8月17日收到5万元电子承兑”，与原、被告双方明细表载明的2018年8月17日付款5万元能够相互印证，本院对其真实性与证明力予以确认。对于原告瑞安特公司提交的该组其他合同复印件、销货清单及货物运单，因合同项下的产品型号与销货清单、金额不能一一对应，部分销货清单只有数量无单价，且无其他证据相互佐证，上述证据不能形成完整证据链，对其证明力不予采信。被告辉腾机械公司提交如下证据：证据一、被告在诉讼过程中统计的付款明细一份，证明我方与原告瑞安特公司自2013年1月30日至2018年9月30日的付款情况。证据二、扣款明细表一张，扣款协议、情况说明、扣款通知、扣款函、原告瑞安特公司的返修门卫签收记录复印件及相应的购销合同共计28张（28张系协议、说明、通知、函件、记录、合同的总张数），证明被告辉腾机械公司在使用原告瑞安特公司货物过程中，因货物产生质量问题，双方签订了相关的质量扣款协议及双方确认的扣款数额。证据三、2018年4月21日的购销合同及承兑汇票复印件二张，证明上述日期双方签订了产品购销合同一份，金额447100元，我方已经预付了10万元货款，但原告瑞安特公司没有发货。原告瑞安特公司质证称，对证据一的真实性均不予认可。双方自2009年7月发生业务，被告辉腾机械公司的统计是从2013年1月份开始，没有完全实际反映双方的交易过程，该统计表是被告瑞安特公司在诉讼过程中统计的，并不是反映交易的事实，其认为扣款的项目并不是当时所记载的时间形成的。对证据二的真实性均不予认可。对打印时间2010年8月13日的情况说明，对薛峰签字的真实性认可，薛峰签字的时间及我公司合同专用章盖章的加盖时间不予认可。右下角用铅笔签署的“通知财务扣款16000元”没有签名，不能证明是我单位人员所写，不予认可，且该情况说明，系我单位审批流程。证据中出现合同专用章不合情理。该情况说明中除薛峰签字和盖章以外的手写部分，认可。对于其他的质量扣款函、说明、通知函中，仅有薛峰签字及我方合同专用章的均不认可。我方申请对上述所有函件和情况说明中的薛峰签字及印章形成时间进行鉴定。如果实际形成时间与上述证据显示的形成时间很明显不一致，我方认为上述证据系伪造。对2018年1月-3月、11月份的进出厂门卫签收记录，经我方核实，认可真实性。对2016年9月23日的催货说明系复印件，不认可，且其内容只能达到曾向我方催货，被告辉腾机械公司并未就我方延迟交货提出反诉，与本案没有关联性。被告辉腾机械公司提交的该宗证据后面，提交了打印内容与该复印件一致的原件，但是最后的标点符号以及盖章的印章位置不一致，两份证据中薛峰手写的部分明显不一致。2018年9月28日的扣款通知不予认可，我方未收到该通知。对证据三，对该合同的真实性认可，但是被告辉腾机械公司并未支付该合同的货款，我方也没有在此次诉讼中，就该合同的货款对被告辉腾机械公司主张。对两张承兑汇票真实性认可，在我方证据一中，已经将该两份汇票作为证据，我方已经将该汇票上的10万元，抵扣了我方已开具发票部分的货款，即出票日期2018年5月21日的汇票记在了2018年6月1日的两张共10万元付款中。因此，不应当再行抵扣。本院认证意见：对上述证据一，系被告辉腾机械公司从2013年1月份自行统计的双方交易情况，其中记载的2013年1月30日至2018年9月30日的全部已付款金额与原告瑞安特公司提交的证据中在此期间的付款情况均一致，本院予以确认。对于其中涉及的罚款抵付货款情况系被告辉腾机械公司单方陈述，将结合其他证据一并认定。对证据二认定如下：1、对落款时间为2010年8月13日的情况说明，涉及的扣除16000元事项，因该证据上除加盖原告瑞安特公司的合同专用章及薛峰签字外，还有其他三处工作人员签字，且原告瑞安特公司对除薛峰签字和盖章以外的手写部分，均认可，本院对该证据真实性及证明力予以确认。2、对落款日期为2014年1月17日的扣款通知，涉及2500元更改部件和工时费，该证据由薛峰签名，载明：“同意从往来中冲抵，2014.1.22日”，原告瑞安特公司对该证据未提出反证，亦未申请鉴定，本院对该证据的真实性及证明力予以确认。3、对于落款日期为2016年9月23日的催货说明，仅涉及延期交货问题，薛峰在说明上注明已与公司协调加紧安排生产，并未涉及是否造成延期交货损失问题。4、对于2013年12月31日的扣款函、2014年12月31日的扣款函、2015年11月24日的扣款通知书、2016年12月16日的函、2017年12月8日的扣款通知函、2018年7月3日的通知的认定意见，需结合鉴定意见书及其他证据单独论述，在本院认为部分进行论述。对证据三的真实性予以确认，但原告瑞安特公司未主张该合同项下货物已交付，也未在本案中主张被告辉腾机械公司支付该合同项下货款，且通过双方提交的证据及明细表，该已付二笔共计10万元电子承兑汇票已经计入被告辉腾机械公司已付款总额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：一、原告瑞安特公司与被告辉腾机械公司长期存在业务关系，原告瑞安特公司向被告辉腾机械公司供应丝杠等产品。2009年7月21日之前，被告辉腾机械公司不欠原告瑞安特公司货款。自2009年7月21日至2018年7月3日，原告瑞安特公司为被告辉腾机械公司共计开具增值税专用发票金额7613150元（先送货后开发票，发票对应的最后销售清单日期至2017年7月10日），被告辉腾机械公司认可上述已开发票部分收到了货物。2009年7月21日至2018年7月3日，被告辉腾机械公司共计支付原告瑞安特公司货款7288046元。二、原告瑞安特公司称其业务负责人薛峰在2018年下半年，在公司从其手中收回合同专用章后离职无法联系，认为被告辉腾机械公司提交的证据中的扣款函、通知系2018年11月份之后伪造的，并申请对被告辉腾机械公司提交的2013年12月31日扣款函、2014年12月31日扣款函、2015年11月24日扣款通知书、2016年12月16日函、2017年12月8日扣款通知函、2018年7月3日通知上薛峰的签名时间、印章形成时间进行鉴定。本院准许后，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出司法鉴定意见为：1、标称时间为“2013-12-31“的《2012-2013年供应商年度质量事故扣款函》原件、通知时间为“2014-12-31”的《2014年都供应商质量扣款告知函》原件、标称时间为“2015-11-24”的《关于江苏瑞安特的质量扣款通知》原件、标称时间为“2016年12月16日”的《关于江苏瑞安特的函》原件、标称时间为“2017年12月8日”的《质量事故退货扣款通知函》原件及标称时间为“2018年7月3日”的“至：江苏瑞安特机械集团有限公司函”原件上薛峰签名及其手写自己的形成时间与供检的签约时间为“2018/4/21”的《产品购销合同》原件上的手写字迹的形成时间接近。2、无法判断上述六份送检材料原件上“江苏瑞安特机械集团有限公司合同专用章”红色印文的形成时间。双方当事人对该鉴定结论均认可。三、对于原告瑞安特公司提交的所有销货清单，原告瑞安特公司称均是该公司人员签字，是出库记录，大部分是通过物流公司运输。被告辉腾机械公司也称销货清单均无该公司人员签字。四、自2010年至2018年期间，双方均认可案外人薛峰系原告瑞安特公司与被告辉腾机械公司进行联系的唯一业务人。原告瑞安特公司称，薛峰在2017为该公司销售负责人，2017年期间薛峰使用过公司的合同专用章，基本上持有一年时间，2018年上半年公司收回了薛峰手里的合同专用章，2018年下半年薛峰未办理离职手续离开公司无法联系。本院认为，原告瑞安特公司与被告辉腾机械公司存在多年买卖合同关系，原告瑞安特公司作为出卖人负有依约交付货物的义务，被告辉腾机械公司作为买受人负有依约支付货款的义务。双方争议的焦点有：一、原告瑞安特公司自2009年7月21日至2018年9月30日向被告辉腾机械公司供货总金额；二、原告瑞安特公司已供货中，因存在质量问题、延迟发货等，双方是否就扣款达成一致，以及应当从货款中扣除的金额。对第一个争议焦点：双方对原告瑞安特公司已开发票部分总货款7613150元无争议，对原告瑞安特公司未开具发票部分即证据二部分是否收货问题存在争议。如前面证据认定部分所述：1、本院对原告瑞安特公司提交的编号0000616的销售清单中货物已交付予以认定，结合双方签订的编号HT-RAT20180412、HT-RAT20180402《产品购销合同》约定单价，该销售清单中货物总金额为76000元（该清单中涉及的价值40000元丝杠扣款事项，将在争议焦点二中论述）。2、对2018年4月24日编号0001501的销货清单中价值2700元丝杠已交付予以认定。3、对2018年9月10日编号为0004406的销售清单中价值50000元的丝杠已交付予以确认。对于原告瑞安特公司主张的其他已交货部分，因证据不足，销售清单与运输单据无法形成完整证据链，本院不予认定。综上，通过现有证据，可以认定自2009年7月21日至2018年9月30日，原告瑞安特公司共计向被告辉腾机械公司供货7741850元。对第二个争议焦点，如前面证据认定部分所述：1、本院对2010年8月13日情况说明中涉及的扣款16000元予以确认。2、对2014年1月17日的扣款通知涉及2500元更改部件和工时费予以认定。对于被告辉腾机械公司提交的2013年12月31日的扣款函、2014年12月31日的扣款函、2015年11月24日的扣款通知、2016年12月16日的函。因涉及双方2012年、2013年、2014年、2015年、2016年的多份合同，上述合同均约定收货后30天验收，如存在质量问题由供方原告瑞安特公司负责维修并承担维修产生的费用。对该扣款函反映的质量、迟延交货问题，被告辉腾机械公司未提交其他证据佐证除薛峰外曾向原告瑞安特公司提出过质量异议，以及实际产生各项损失的金额，也未举证将相应的有质量问题的产品退回维修。经鉴定，薛峰在该组扣款函中于2018年签字并注明“以上损失由我司承担”、“已报公司领导同意”、“以上情况已汇报我司领导、抵账”等情况，并倒签日期至函件形成年份。因薛峰在2018年下半年自原告瑞安特公司离职，原告瑞安特公司抗辩被告辉腾机械公司之前从没有向该公司提出过扣款情况，现被告辉腾机械公司无证据证明薛峰的签字行为取得了原告瑞安特公司的授权，薛峰签字的法律后果不应约束原告瑞安特公司。因此，本院对该部分证据的证明力不予采信。对于被告辉腾机械公司提交的落款日期为2017年12月8日的“质量事故退货扣款通知函”，涉及四套滚珠丝杠订单退货及被告辉腾机械公司售后人员差旅费等经济损失共计106000元。因该通知函与原告瑞安特公司11月3日的门卫签收记录在产品型号、数量上均能够相互印证，证实该部分货物已退回原告瑞安特公司，且原告瑞安特公司未举证对此已维修返还。薛峰在该通知函上注明“同意扣款”，符合事实，本院对该证据证明力予以采信。对于落款日期为2018年7月3日的扣款通知，涉及双方2018年4月12日签订的编号为HT-RAT20180412号合同中的规格型号2481-10030-6350丝杠一根，单价40000元。被告辉腾机械公司向原告瑞安特公司薛峰反馈2018年7月3日收到的该丝杠系从宁波现场退回翻新的，影响使用，要求更换。原告瑞安特公司薛峰同意新制丝杠发货更换，但并未举证此后已实际更换并发货解决，该部分货款40000元应予以扣除。对于落款日期为2018年9月28日的退货通知，涉及被告辉腾机械公司因损坏于2018年3月3日退回原告瑞安特公司的三套型号6350的滚珠丝杠，货款共计120000元。该通知与2018年3月3日原告瑞安特公司门卫进厂记录能够相互印证，原告瑞安特公司未举证对此部分货物进行质量处理。但因原告瑞安特公司提交的所有证据中均不包含该三套型号6350单价40000元的丝杠，原告瑞安特公司对该退回的丝杠未在本案中主张支付货款，相应也不应扣除货款。对被告辉腾机械公司主张的应扣除的货款损失，本院认定为：164500元（16000元+2500元+106000元+40000元）。本案中，被告辉腾机械公司欠付原告瑞安特公司的货款总金额应为已收货总金额扣减已付款总金额及应扣款总金额，共计289304元（7741850元-7288046元-164500元）。因原告瑞安特公司与被告辉腾机械公司提交的多个年份多份合同约定的付款方式均为“全款提货”、“货到一个月内后支付”，根据双方的交易习惯，付款期限已经届满，因此原告瑞安特公司主张被告辉腾机械公司支付欠付货款，本院在上述欠付货款金额范围内予以支持；对原告瑞安特公司主张的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告瑞安特公司主张的逾期付款利息，因双方系多年交易滚动结算，原告瑞安特公司未区分各笔合同的付款期限和付款金额，也未向本院提交计算明细，鉴于上述已欠付货款的货物在起诉前一个月已经交付完毕，本院酌情支持原告瑞安特公司自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛辉腾机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏瑞安特机械集团有限公司货款289304元；二、被告青岛辉腾机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏瑞安特机械集团有限公司逾期付款利息，以289304元为基数，自2018年11月15日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日；三、驳回原告江苏瑞安特机械集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12134元（原告已预交），由原告江苏瑞安特机械集团有限公司负担7922元，由被告青岛辉腾机械设备有限公司负担4212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  郑晓鹏审判员  范少恒审判员  周建波二〇一九年十一月六日书记员  高天泽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。