河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11788号上诉人（原审原告）：宋书运，男，1960年2月18日出生，汉族，住灵寿县。委托诉讼代理人：宋雷，男，汉族，1986年6月10日出生，住石家庄市灵寿县。系上诉人儿子。被上诉人（原审被告）：曹晓春，男，1961年3月19日出生，汉族，住灵寿县。被上诉人（原审被告）：曹进良，男，1963年8月12日出生，汉族，住灵寿县。二被上诉人委托诉讼代理人：白增辉，河北尅志律师事务所律师。上诉人宋书运因与被上诉人曹晓春、曹进良土地租赁合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宋书运的委托诉讼代理人宋雷，被上诉人曹晓春，二被上诉人的共同委托诉讼代理人白增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋书运上诉请求：撤销灵寿县人民法院做出的（2019）冀0126民初1182号民事判决，改判或者发还重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人曹进良、曹晓春曾作为原告起诉上诉人要求上诉人恢复地貌，灵寿县人民法院分别于2019年5月28日、2019年5月30日做出（2019）冀0126民初726号、（2019）冀0126民初727号民事判决，判决上诉人在判决生效后15日内返还土地，并拆除地上的建筑物、恢复地貌，也就是灵寿县人民法院判决要求上诉人拆除地上的建筑物、恢复地的时间是在上述两份判决生效后的15日内，而二被上诉人实际拆除上诉人地上厂房的时间为2019年2月份。即便灵寿县人民法院认定了上诉人与被上诉人之间的租赁合同在上诉人不实际经营后就解除了，这也是在二被上诉人与上诉人之间因纠纷于2019年起诉到灵寿县人民法院后做出判决予以认定的，但是在此之前，上诉人并不认为已经与二被上诉人解除合同。故一审判决认定“土地租赁合同解除在先，拆除行为在后”系认定事实错误。2、通过上诉人以及被上诉人提交的养牛场现场照片均可以看出，上诉人的牛棚以及储存青草的青储池均是红砖与混凝土垒砌的，且是在上诉人接手养牛场后新增建的，在三两年的时间内不可能由于自然原因倒塌，且通过现场照片也可以看出，现场的红砖不是自然倒塌而是人为拆除，并且还有人正在进行拆除行为。3、上诉人因二被上诉人的非法拆除行为在2019年2月28日通过110报警进行了制止，公安民警出警并进行现场视频录像，上诉人在一审中申请法院依法调取了《报警案件登记表》及现场视频，在报警案件登记表上明确记载“宋书运与曹进良有民事纠纷，告知双方不要发生打架，去相关部门起诉”并且视频录像中也体现出上诉人报警的原因就是因为被上诉人曹进良对上诉人的养牛场进行拆除，双方在登记表上均签字按手印，足以证实被上诉人拆除上诉人养牛场的事实。4、上诉人的地上财产并非只有红砖垒砌的牛棚墙体及青储池，还有搭建牛棚顶的松木杆等，这些灵寿县公安局的出警录像中也均能体现出来，即便二被上诉人的土地要恢复地貌，地上财产也是上诉人的财产，但是由于二被上诉人的不当破坏，导致上诉人的财产损失理应进行赔偿。二、一审中，上诉人申请对二被上诉人破坏的厂房及路面进行评估，但是一审法院未批准，后又以上诉人主张的损失于法无据，不予支持上诉人的主张，显然不当。曹晓春、曹进良答辩称：答辩人并没有拆除租赁土地上的厂房，厂房年久失修，牛棚已经自然坍塌。答辩人整理自然坍塌的破墙烂院，没有对上诉人的财产造成任何损害。自2015年至今，被答辩人已经属于无权占有答辩人土地，地上附着物应予拆除，由于土地租赁合同解除在先，按照合同约定，宋书运理应负责恢复地貌，拆除土地上的建筑物，但其怠于行使其应负合同义务，导致一直未恢复地貌。被答辩人恶意诉讼致使拖延执行，浪费司法资源，望二审法院驳回上诉，维持原判。宋书运向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告厂房损失8万元（具体损失评估后确定）；2、二被告拆毁部分的地貌由二被告负责恢复；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2001年10月6日，被告曹进良、曹晓春作为乙方分别与张付来作为甲方签订《土地租赁协议书》，张付来租赁二被告土地用于建现代化奶牛养殖及采奶基地。协议约定：1、乙方从2001年10月6日起向甲方提供秋山校西路北土地。2、甲方从接地之日起每年每亩一次性向乙方交纳小麦375公斤，玉米375公斤，如果折款按当年本地区粮食市场价格换算。3、租赁费为上达租，定于每年公历8月1日交纳。如超过8月20日不能兑现，乙方有权暂时停止甲方经营，一切损失由甲方承担。4、乙方应保证甲方的长期使用权，何时不用，由甲方决定，乙方不得随意变更，如甲方决定不再使用，负责恢复地貌，如不能恢复由固定资产作为抵压……本协议商定后经县公证处作出书面公证，若在甲方使用期乙方不得擅自动用土地及所有基建项目、设备投资，如乙方违约造成项目合同的损失，由乙方全部负担。曹进良、曹晓春签订的协议书约定的土地面积分别为4.6亩、4.4亩。协议签订后，张付来在二被告的土地上建造奶牛场厂房一个，厂房内有奶厅、牛棚、青草坑、围墙、职工宿舍并硬化道路。2008年10月16日，张付来与原告达成协议，将牛场地面以上厂房以25万元价格转让给原告。经二被告同意，由原告直接向二被告支付租金，并履行租赁协议的全部权利义务。原告在接手奶牛场后，在原有基础上对厂房进行了修缮加固工作。现张付来已去世。原告已向二被告支付2008年至2015年租金。二被告称2015年10月份原告说其不干了，让被告该干什么干什么。后曹进良及其家人实际占有并使用厂房。2019年2月13日，曹进良将其土地租赁给曹光辉。原告称2019年2月份左右，二被告拆毁牛棚、损坏青储池及二被告将土地出租后给曹光辉，曹光辉运输铁砂将硬化的路面轧毁。原告主张的厂房损失包括牛棚、青储池及硬化路面的损失，并申请对被拆毁部分的厂房损失金额进行评估。另查明，（2019）冀0126民初726号庭审笔录载明：“证据5-6是曹光辉租了我的地后我拆除的牛棚上的破墙烂院，其他的都没动。”（2019）冀0126民初727号庭审笔录载明：“被告代问：证人，你有没有对牛厂内的设施进行过拆除或拆毁？证人：车间我没有拆除，就是破墙烂院的我整理了整理。被告代问：证人，怎么整理的？证人：就是整理了，风把石棉瓦吹跑了，我就把瓦弄了弄，把砖都垛到边上了。被告代问：证人，砖是哪的砖？证人：就是院里的破墙烂院，养牛肯定有砖，牛棚已经塌了。”以上庭审笔录中均系曹进良所答。再查明，2019年4月15日，曹进良、曹晓春分别起诉宋书运，主张宋书运返还租赁二人的土地、拆除土地上的建筑设施、恢复地貌，并支付拖欠的租金。本院于2019年5月28日作出（2019）冀0126民初726号民事判决书，于2019年5月30日作出（2019）冀0126民初727号民事判决书，判决宋书运返还租赁曹进良、曹晓春位于灵寿县土地，并拆除土地上的建筑物，恢复地貌，驳回曹进良、曹晓春的其他诉讼请求。两份判决书均发生法律效力。两份判决书认定，原告与二被告已成立土地租赁合同关系；原告支付2015年租金后不再支付租金，二被告亦称原告告知其厂子不再经营，后二被告实际占有，故原告与二被告土地租赁合同已解除；原告称与二被告达成口头协议将奶牛场租赁给二被告用以抵顶租金，二被告对此不予认可，原告未提交证据证实，故对原告所述不予采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称2019年2月份左右，二被告拆毁牛棚、损坏青储池，二被告对此不予认可。结合本案证据进行分析，出警视频中曹进良并未承认有拆毁牛棚、损坏青储池的行为；照片亦不能证明系二被告对牛棚、青储池进行损坏。关于曹进良在庭审笔录中自认其拆除、整理破墙烂院，首先，原告与二被告的土地租赁合同解除在先，拆除行为在后，在双方的合同解除后，按照合同约定，原告理应负责恢复地貌，拆除土地上的建筑物，但其怠于行使其应负合同义务，直至2019年原告一直未恢复地貌；其次，曹进良称牛棚已经坍塌，其拆除、整理的破墙烂院，故被告曹进良的行为并不能认定为系对原告财产的损害。因此，对原告主张二被告赔偿其牛棚、青储池的损失，本院不予支持。原告称2019年2月份左右，二被告将土地出租后给曹光辉，曹光辉运输铁砂将硬化的路面轧毁，现原告主张二被告赔偿路面的损失及恢复地貌，于法无据，本院不予支持。另外，原告申请对被拆毁部分的厂房损失金额进行评估，因本案对原告主张的厂房损失不予支持，故对其申请评估厂房的损失金额，本院不予准许。判决：驳回原告宋书运的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告宋书运负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，上诉人宋书运租赁被上诉人曹晓春、曹进良的土地进行经营，经灵寿县人民法院（2019）冀0126民初726号、727号生效民事判决认定，双方之间的土地租赁关系已经解除，且上诉人在支付2015年租金后就不再支付租金，上诉人在租赁被上诉人土地期间所使用的建筑物坍塌损坏，是否系被上诉人拆毁，上诉人没有提供充足证据予以证明。且根据上述生效判决，上诉人亦应将该租赁土地归还被上诉人并拆除租赁土地上的建筑物，恢复地貌，故原审判决对上诉人主张被上诉人赔偿其牛棚、清储池的损失不予支持并驳回其诉讼请求是正确的，上诉人上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，宋书运的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人宋书运负担。本判决为终审判决。审判员  李德利审判员  郝东霞审判员  李 莉二〇一九年十一月六日书记员  董 冉