河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2287号上诉人（原审原告）：崔彦忠，男，1952年2月11日出生，汉族，现住故城县。委托诉讼代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵子盟，男，1990年5月27日出生，汉族，现住故城县。委托诉讼代理人：刘宏赞，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史金祥，男，1969年7月18日出生，汉族，现住故城县。被上诉人（原审被告）：故城县祥华养殖专业合作社。住所地：故城县郑口镇响沟村。统一社会信用代码：93131126059444888E法定代表人：史金祥，社长上诉人崔彦忠与被上诉人赵子盟、史金祥、故城县祥华养殖专业合作社执行异议之诉纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔彦忠上诉请求撤销原审民事判决，改判准许对故城县祥华养殖专业合作社内奶牛143头小牛2头进行执行。事实与理由：一审法院认定事实错误，至判决错误。一、一审中，被上诉人赵子盟称奶牛是他的，由史金祥、故城县祥华养殖专业合作社代养，其主要依据是《奶牛代养协议》，而一审法院对《奶牛代养协议》没有采信，却在本院认为中认定赵子盟与史金祥、故城县祥华养殖专业合作社是代养关系，一审法院是根据什么证据认定的，让人费解。既然认定了是代养关系，那么，代养奶牛的数量、交付时间、代养费用、饲料费用、租赁费用等是如何约定的，又是如何履行的，一审法院均不能解决。那么如果不是代养关系，就只能说明，涉案奶牛是故城县祥华养殖专业合作社的，一审判决是完全错误的。二、根据被告提供的银行往来清单，只能证明赵子盟与史金祥可能存在债权债务关系，而不能证实存在代买代卖关系。也不能证明奶牛的所有权归赵子盟。1、其所提供的银行往来明细中，有多人的汇款凭证。但是，与本案不具关联性。而且均系复印件，也不具真实性，所以，对这些银行往来凭证不能采信。2、这些银行凭证中只有一张是故城县祥华养殖专业合作社付给史晓晨的(也只有这一张与本案有关)，用途标有“买牛”字样，应当理解为，故城县祥华养殖专业合作社委托史晓晨买牛的款项。三、吴某、张某的证词证明是将银行卡借给了赵子盟，从一个侧面可以证明他两个与赵子盟的关系非常密切，仅凭证言不能证明他们之间是借用关系，仅能证明他们之间可能存在债权债务。刘某的证言，可以证明在买牛过程中，刘某是与史金祥联系的，由史金祥完成的，因此无法证明是赵子盟买牛。在本案中，整个买牛卖牛过程都是由史金祥操作的，赵子盟仅提供了资金(假设这是真实的)，而且赵子盟与史金祥系翁婿关系，那么赵子盟为了帮助岳父提供资金，不难理解他们之间存在借贷关系，而不是代养关系。既然奶牛不是赵子盟的，又没有其他人主张所有权，那么，奶牛只能是故城县祥华养殖专业合作社的，故城县人民法院对上述奶牛依法进行执行，合理合法，应继续执行。赵子盟答辩称：第一、上诉人的起诉书当中就没有否认赵子盟具有所有权，只是认为史金祥占有了奶牛就推断为史金祥具有所有权，这个结论和逻辑是站不住脚的，在一审开庭时，史金祥多次表述在法院查封前就告诉过崔彦忠，他饲养的奶牛是赵子盟的及其他委托代养人的。对此，崔彦忠没有否认。第二、关于查封的奶牛是赵子盟所有，证据有双方的代养协议，买牛卖牛的银行凭证。第三、证人、中间人刘某出庭作证，证实史金祥是为赵子盟代买的奶牛。第四、上诉人上诉请求是判决准许对奶牛进行执行，被上诉人史金祥接到故城县法院（2019）冀1126执225号执行裁定，该裁定终结了该案的执行，那么上诉人要求执行奶牛145头显然失去了前提和基础。故应驳回上诉人的上诉请求。史金祥并代表故城县祥华养殖专业合作社答辩称：祥华合作社是在2012年建厂的，养殖奶牛和肉牛。我建厂的时候都是户里的牛放在我厂子内，我收奶。我厂子有九个牛棚。都是临近村的也有亲戚的牛，他们自己喂养牛，自己挤奶，我负责收奶，收完奶送到光明乳业。我们跟光明乳业订合同，光明给3.9元，我们给户里3.7元，我中间赚2毛钱。故城县基本都是这个经营模式。牛吃的饲料、草都是我提供，他们给钱买饲料或者草。赵子盟看着养牛还行，就买奶牛，我就给他代养奶牛。虽然牛放在合作社，但是牛不是我的，我只是提供场地。现在还有十一、二户在合作社养牛，都是附近村里的，涉及到700多只牛。所以这些牛不能封，这不是我的。这个情况我告诉崔彦忠了，他知道这个事情。他们的奶牛有的在内蒙、吉林买的、也有附近买的。我有时候帮他们去买牛。查封的牛不是我的，是赵子盟的。崔彦忠向一审法院起诉请求：准许对故城县祥华养殖专业合作社内奶牛143头小牛2头进行执行。事实和理由：2018年10月25日，故城县人民法院经过调解，对原告崔彦忠与被告史金祥、故城县祥华养殖专业合作社民间借贷纠纷一案出具了(2018)冀1126民初1623号民事调解书，但二被告没有履行该调解书，为此，原告申请执行，故城县人民法院依法出具(2019)冀1126执225号执行裁定书，并对故城县祥华养殖专业合作社内奶牛143头小牛2头采取了执行措施。2019年5月16日，被告赵子盟提出执行异议，2019年5月30日，故城县人民法院出具了(2019)冀1126执异35号裁定书，裁定中止对故城县祥华养殖专业合作社内奶牛143头小牛2头进行执行。原告认为，被告史金祥、赵子盟系亲戚关系，《奶牛代养协议》有可能虚假，其打款记录，也无法确定是购买奶牛，而实际占有人为故城县祥华养殖专业合作社，被告赵子盟所提供的证据，不足以证明其对奶牛拥有所有权。现诉至贵院，请依法裁判。赵子盟辩称：涉案的143头奶牛及2头小牛的产权归属赵子盟所有，原告方也认可不属于另外两个被告所有，原告方不排除被告赵子盟对涉案145头牛的所有权，因此原告的诉讼应当依法驳回。史金祥、故城县祥华养殖专业合作社辩称：145头牛不是我的，是赵子盟花钱买的，我始终对原告说是赵子盟买的牛，我是给赵子盟代养的，有证人可以作证。一审法院认定的事实：本院在执行××与故城县祥华养殖专业合作社、史金祥民间借贷纠纷一案中，于2019年4月29日作出（2019）冀1126执225号执行裁定书，查封了存栏于故城县祥华养殖专业合作社的145头奶牛。2019年5月16日，被告赵子盟提出书面异议，2019年5月30日，本院作出(2019)冀1126执异35号裁定书，裁定中止对故城县祥华养殖专业合作社牛场内奶牛143头小牛2头的执行。另查明，2018年4月27日，赵子盟通过个人网银向邓庆彬账户汇款654500元；2018年4月28日，史晓晨向衣艳凤账号汇款289800元，2018年5月2日，赵子盟通过个人网银向史晓晨账户汇款289800元；2018年5月2日，赵子盟通过个人网银向邓庆彬账户汇款287500元；2018年5月4日，赵子盟通过个人网银向衣艳凤账户汇款722000元；2019年4月13日，户名为吴某的账号向邓庆彬账号转账473400元。2018年6月2日，案外人刘学锋将168000元汇入张某账户，2018年6月4日，张某账户通过吴某的账户将168000元汇入赵子盟账户；2018年8月21日，史金祥账号向赵子盟账号汇款216000元；2018年10月12日，案外人刘闯将90000元汇入张某账户，2018年10月15日，张某账户向赵子盟账户付款90000元；2018年10月19日，案外人孙元元向张某账户付款77300元，当日，该款项汇入赵子盟账户；2018年11月23日，案外人潘丽金向张某账户付款105000元，2018年11月24日，案外人许双月向张某账户付款382500元，交易用途显示为购奶牛款；2018年12月29日，案外人刘闯向史金祥账户付款75000元，当日，史金祥将75000元汇入赵子盟账户；2019年2月22日，案外人刘闯向史金祥账户汇款165000元，2019年2月25日，史金祥向赵子盟账户汇款155000元；2019年4月2日，案外人任凤君向史金祥账户付款369600元，2019年4月3日，史金祥向赵子盟账户付款369600元；2019年4月5日，案外人任凤君向史金祥账户汇款542000元，2019年4月6日，史金祥向赵子盟账户汇款542000元。一审法院认为，证人刘某作为买卖牛的中介人在庭审中称，2018年4月，其与史金祥一起去东北给赵子盟买牛，刘某联系东北的中介人夏老板，于2018年4月27日、4月28日、5月2日、5月4日共买牛179头，购牛款由赵子盟汇入夏老板提供的邓庆彬、衣艳凤的账户中。2019年4月13日，刘某在东北帮赵子盟买牛32头。证人吴某、张某在庭审中均称将自己的银行卡借给赵子盟使用。以上证人向法庭提供的证言与被告赵子盟提供的个人网银活期明细、转账汇款记录相互印证，能够反映出赵子盟出资买牛、史金祥代办买牛事宜的事实。在被告赵子盟提供的2018年6月至2019年4月之间的转账记录中，有多笔款项是案外人汇入史金祥、吴某、张某的账户后最终转入赵子盟账户，其中在2018年11月24日，案外人许双月向张某账户付款382500元，交易用途显示为购奶牛款，结合被告赵子盟的陈述以及借用他人银行卡的事实，能够显示出多次卖牛的收入最终归赵子盟所有。由此可以认定，2018年4月至2019年4月法院查封案涉奶牛之前，被告赵子盟出资从事买牛卖牛生意，赵子盟将购买的牛存栏于故城县祥华养殖专业合作社，史金祥代买代养并代卖了部分数量的牛。被告赵子盟对法院查封的故城县祥华养殖专业合作社牛场内奶牛享有所有权。所以，对原告崔彦忠要求对故城县祥华养殖专业合作社内奶牛145头进行执行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第三百一十三条第（二）项之规定，判决：驳回原告崔彦忠的诉讼请求。案件受理费24800元，由原告崔彦忠负担。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行权利的案外人，请求法院不许对该标的物实施执行的诉讼，诉讼目的就是为了阻却执行。案外人在执行异议之诉中的请求是否成立，应根据案件的具体情况和案外人所主张的权利，对申请执行人债权实现的效力以及案外人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定案外人的权利是否能够阻却执行。本案中，赵子盟在原审诉讼中提交了有关买牛卖牛的付款和收款的银行交易转账凭证、网上银行电子回单，并申请证人刘某、吴某、张某出庭作证并当庭接受了质询，通过资金流向看是赵子盟在出资和回收货款，在案的证据能够相互印证形成证据链条证明赵子盟在原审法院查封案涉奶牛之前，委托史金祥代买代卖代养牛存栏于故城县祥华养殖专业合作社内的事实，故赵子盟对原审法院查封的故城县祥华养殖专业合作社牛场内奶牛享有所有权。原审法院对事实的认定及判决结果并无不当。综上，上诉人崔彦忠的上诉主张没有事实及法律依据，不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24800元，由上诉人崔彦忠负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  安 君审判员  张 晓二〇一九年十一月二十八日书记员  王晓娜