贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4892号 上诉人（原审被告）：姜远才，男，1967年3月8日生，汉族，住织金县。 上诉人（原审被告）：伍康英，女，1966年3月18日生，汉族，住织金县。 二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：杨继国，贵州和侣律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：汪军，贵州和侣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：织金县翼丰房地产开发有限公司，住所地:织金县双堰街道星秀路**，统一社会信用代码：915205245692155676。 法定代表人：李兴荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴大华，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人姜远才、伍康英因与被上诉人织金县翼丰房地产开发有限公司（以下简称翼丰房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人姜远才、全康英上诉请求：撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初2206号民事判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人于2013年签订的《协议书》，是被上诉人因侵权行为负有侵权债务，为消灭债务而与上诉人达成的房屋置换协议，系平等主体之间的民事法律行为，从合同订立目的、主体及内容方面均与房屋拆迁安置补偿合同不同，一审法院将该《协议书》认定为房屋拆迁安置补偿合同，从而认定合同无效，定性不准，对民事法律行为的效力认定错误。2、被上诉人提交的2017年4月12日织金县房屋征收补偿局向被上诉人作出的《关于“星秀苑”二期项目建设房屋征收请示的回复》书证，是双方当事人订立合同后产生的事实，不是订立合同前产生的事实，一审法院根据该证据确认合同无效错误。上诉人提供的鉴定意见及视听资料是证明双方签订协议的目的，不是证明上诉人房屋受损情况，一审法院对上诉人的证明目的认定错误。3、本案是平等主体之间的民事法律行为，而非行政机关与行政相对人之间因拆迁补偿而达成的合同，一审法院适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出判决，适用法律错误；《国有土地上房屋征收与补偿条例》是为了维护公共利益和保护国有土地上房屋的所有人的权利而制定的规范政府征收行为的法规，并没有规定违反该法导致合同无效的规定，一审法院引用该规定认定涉案合同无效，适用法律错误。4、一审法院以上诉人主张合同有效的理由与法律规定不符为由，将上诉人对房屋受损的主张另案处理适用法律错误。 被上诉人翼丰房产公司未作书面答辩。 被上诉人翼丰房产公司向一审法院起诉请求：判决确认原告与被告姜远才、伍康英于2013年12月27日签订的《协议书》无效。 一审法院认定事实：翼丰房产公司系房地产开发企业，其经织金县人民政府批准建设“星秀苑”工程，在开挖基坑时，该工程周边含被告在内的居民反映其房屋受损。贵州道兴建设工程检测有限责任公司根据织金县房管局的委托对房屋受损安全性进行鉴定。并于2013年8月17日作出织金县星秀苑商住楼周边民宅安全性鉴定报告，鉴定意见为，织金星秀苑商住楼周边民宅的裂缝是由于在2008年到2011年期间，在织金星秀苑对面的磷肥厂开山放炮时对这些周边的民宅产生不同程度的损伤的基础上，再次基坑开挖过程中引起周边建筑产生一定的沉降变形，这种沉降变形的原因是：基坑外土体向基坑内的水平位移引起垂直向下沉降，或基坑降水导致周边土体内孔隙压力下降引起新的附加固结沉降。1、经现场监测，综合以上检测结果，目前裂缝及沉降对织金星秀苑商住楼周边民宅安全性能影响评定为BU级，即“不显著影响整体承载能力”。2、建议：a、对织金星秀苑商住楼周边民宅墙体现有裂缝采用表面剔除填实后挂钢丝网抹灰修复。b、为了织金星秀苑商住楼的下一步施工安全起见，对姜家房屋底洞填充夯实。c、为了保证沉降不再进一步增长，建议对开挖基坑及时回填。因未按鉴定意见进行处理，2013年12月27日，原、被告双方签订《协议书》，协议约定原告将其开发建设的180平方米商住房与被告进行置换，并对安置方式、交房时间、违约责任、物业管理费交纳、附属设施补偿、保密等作了约定。协议签订后，2017年4月12日，织金县房屋征收补偿局认定原告单位不具备房屋征收的法定主体资格，不能进行房屋征收活动,被告房屋至今由其居住。 一审法院认为，原、被告之间的争议属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》等法律予以调整。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作…”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，只有国家行政机关才有权进行房屋拆迁安置，当事人之间不得以民事行为代行国家行政机关行政权。原告不是房屋拆迁安置主体，其与被告签订关于房屋拆迁安置补偿的《协议书》违反国家行政法规的强制性规定，属无效协议，原告要求确认其与被告签订的协议无效的诉讼请求合法，依法予以支持。被告辩称“其与原告签订的协议属合法有效”的理由与法律规定不符，依法不予采纳，其房屋受损可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，判决：原告织金县翼丰房地产开发有限公司与被告姜远才、伍康英于2013年12月27日签订的《协议书》无效。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姜远才、伍康英负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审认定的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的《协议书》效力如何认定，被上诉人的主张能否得到支持。本案中，被上诉人与上诉人签订的《协议书》，约定由上诉人将房屋交与被上诉人进行拆迁，被上诉人按一定的比例置换房屋给上诉人，并根据面积差给予相应的补偿。经查，上诉人房屋下的土地性质为国有土地，双方签订该《协议书》是因被上诉人在建设“星秀苑”过程中开挖基坑时致包括上诉人家在内的28户房屋受损，被上诉人为此准备开发星秀苑二期工程，才与上诉人签订上述《协议书》，目的是对上述28户村民房屋进行征收后进行房地产开发建设，双方之间法律关系性质为房屋拆迁安置补偿合同。上诉人上诉称本案双方之间不属于房屋拆迁安置补偿合同，而属于平等主体之间签订的其他性质的合同，没有事实和法律依据，不予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”、第五条：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。”之规定，只有国家行政机关及国家行政机关委托的房屋征收实施单位可以从事房屋征收与补偿工作。本案被上诉人不属于国家行政单位，不具备拆迁安置的主体资格。从织金县房屋征收补偿局关于“星秀苑”二期项目建设房屋征收请示的回复可知，被上诉人也并未取得行政机关的委托。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，上诉人与被上诉人签订的《协议书》因违反行政法规的强制性规定无效。上诉人的其他上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。至于上诉人房屋受损的问题，因其未提起反诉，不属本案审理范围，可另行主张权利。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜远才、伍康英负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十一月四日 书记员 王宏宏