四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初2393号 原告：四川沪鑫源建材科技有限公司，住所地四川省德阳市广汉市向阳镇同兴村。 法定代表人：夏顺才，董事长。 委托诉讼代理人：余晖，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德银，男，1978年5月6日生，汉族，住四川省江油市，系公司员工，特别授权。 被告：四川省广汉华威铝业有限公司，住所地四川省广汉市向阳镇江南村一社。 法定代表人：朱子明，董事长。 委托诉讼代理人：王周俊，男，1963年6月13日生，汉族，住广汉市，系公司员工，特别授权。 本院在审理原告四川沪鑫源建材科技有限公司诉被告四川省广汉华威铝业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川沪鑫源建材科技有限公司的委托诉讼代理人余晖、刘德银，被告四川省广汉华威铝业有限公司的委托诉讼代理人王周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川沪鑫源建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付购买商品混凝土的货款本金1088915元，暂计算至起诉之日的逾期付款利息损失448364元（从2017年6月1日起至起诉之日止，以未付货款本金1088915元为基数，按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率四倍标准计算）；二项合计1537279元；2、判决被告向原告支付起诉日起至货款本金1088915元付清之日止的逾期付款损失（以未付货款本金1088915元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍标准计算）。事实和理由：2014年11月，被告以建设其所属的位于四川省广汉市交汇处的“新型电子元器件及支撑配套建设项目2号厂房”为由，被告公司负责人口头向原告提出购买商品混凝土，双方未签订书面买卖合同，原告自2014年11月3日起开始至2017年5月4日止一直向被告所属2号车间工程交付商用混凝土，共交付价值1238915元的商品混凝土供4776立方米。停止供货后，原告找被告结算时，被告要求原告找到收货人核实送货的数量，为此形成了三份送货单，其中一份送货单由被告公司员工刘平签字确认，其中一份送货单由收货人“四川华威兄弟科技有限公司”加盖公司印章确认，另一份送货单有邓跃波的签字确认。此后，原被告双方于2017年10月签署了书面对账明细，被告加盖公司印章确认了2014年11月3日至2017年5月4日原告供应的货物金额共计为1238915元。被告于2017年4月22日支付货款50000元，2017年6月1日支付货款100000元，被告至今欠原告货款1088915元。三份送货单载明的货物数量、金额与原被告加盖公司印章确认的对账明细能够匹配。原告多次催收货款无果，原被告双方对账至今已超过两年，被告违约造成的损害较大，故原告主张按四倍同期贷款基准利率计算利息损失向法院提起诉讼，以维护自身合法权益。 被告四川省广汉华威铝业有限公司辩称，被告公司没有收到原告主张的货物，原告送货地址是“四川华威兄弟科技有限公司”与被告公司无关，原告与“四川华威兄弟科技有限公司”建立了买卖合同关系，原告支付货款的主张与被告无涉。原告出示的对账单，之所以由被告公司的印章，是因为被告公司会计刘平从被告公司离职以后，把被告公司印章交给“四川华威兄弟科技有限公司”的会计邓跃波管理，邓跃波在不知情的情况下加盖被告公司的印章。即便原告的主张成立，原告也未向被告开具过任何发票，被告不应当付款。原告主张的利息没有法律依据，原被告之间没有书面合同，原告没有证据显示双方约定了支付货款的期限，原告也没有证据显示在原告起诉以前向被告主张过货款，原告关于利息损失的主张无事实依据，原告要求四倍贷款利率损失的主张明显过高，应予调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在庭审中认可“货物交付结算单”确认收货人刘平为被告公司员工。 2、原、被告双方加盖公司印章形成一份“华威铝业对账明细”。该对账明细载明：2014年10月3日至2015年1月9日共计货款金额为90915元。2016年8月10日至2016年10月14日共计货款金额为937750元。2017年4月21日至2017年5月4日共计货款金额为210250元。以上货款共计1238915元。付款明细如下，2017年4月22日收承兑5万元，2017年6月1日收款10万元。原被告双方在落款处加盖印章。 3、原告在庭审中自认未向被告开具任何案设货款的发票。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告为证实其抗辩主张，提供了四川华威兄弟科技有限公司“川20**广汉市不动产第0001212号”产权证书，四川华威兄弟科技有限公司明细账等书证，拟证实原告与四川华为兄弟科技部有限公司建立的买卖合同关系，双方经庭审质证，原告对被告出示的上述证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。经本院审查，被告出示的上述书证与本案无关，本院不予采信。 本院认为，本案的焦点为：一、原被告之间是否有买卖合同关系，被告是否应当支付货款；二、在原告未开具发票的情况下，被告是否应当支付货款；三、原告主张的利息损失是否应当支持，是否应当调整。 一、关于原被告之间是否有买卖合同关系，被告是否应当支付货款的问题。合法的买卖合同关系应受保护，原告举证被告向其出具《华威铝业对账明细》证明欠付货款的事实，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，《华威铝业对账明细》载明了被告确认2014年11月3日至2017年5月4日期间，原告向被告供应货物的具体金额，以及付款的具体明细，可以证实原被告之间建立了商品混凝土买卖合同关系，故本院认为，被告应履行支付货款的义务。 二、在原告未开具发票的情况下，被告是否应当支付货款的问题。本案中，双方未明确约定开具发票系付款条件，且对未依法开具发票行为查处系税务部门职责范围，故被告不能以原告没有开具发票抗辩其支付货款的合同主要义务，对于被告的该抗辩理由，本院不予支持。 三、原告主张的利息损失是否应当支持，是否应当调整的问题。被告向原告出具的《华威铝业对账明细》载明2014年10月3日至2017年5月4日期间，原告共计向被告供货金额为1238915元，此后被告在2017年6月1日前支付货款15万元。原告主张被告支付货款1088915元的资金利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算，自2017年6月1日起至付清货款止。被告认为，原告主张按24%计息，没有双方的合同约定，也没有法律依据，不符合事实、法律规定，原告要求四倍贷款利率损失的主张明显过高，应予调整。本院认为，被告未及时支付全部货款给原告造成的逾期付款利息损失应予赔偿。原告在庭审中自认未向被告开具任何案涉货款的发票，原告也未举证证实其在起诉前向被告要求支付货款。对此，原告应当承担举证不能的责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，本案中，双方当事人未约定逾期付款违约金或违约金计算方法，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准的计息标准缺乏事实和法律依据，本院不予支持。逾期付款利息本院酌定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准，从原告起诉之日起计算。故，原告主张被告支付货款1088915元的资金利息的诉讼请求，部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省广汉华威铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川沪鑫源建材科技有限公司货款1088915元，并支付逾期付款利息，利息的计算方法为：以1088915元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为标准，自2019年8月19日起计算至货款付清之日止； 二、驳回原告四川沪鑫源建材科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费18636元，由原告四川沪鑫源建材科技有限公司承担3901元，由被告四川省广汉华威铝业有限公司承担14735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审判长  吴秀平 审判员  陈贤君 审判员  杜天鹏 二〇一九年十一月八日 书记员  唐 娟