湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1740号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司株洲中心支公司，住所地:湖南省株洲市天元区黄河南路150号天台金谷商务会所二层。负责人：易勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈银辉，女，1996年2月18日出生，汉族，该中心支公司工作人员，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：易甘林，男，1965年6月26日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：刘渡江，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律服务工作者。原审被告：陈礼，男，1974年4月15日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原审被告：袁志和，男，1976年9月10日出生，汉族，住湖南省株洲县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区庐山路277号慈善大厦301。负责人：李星治。上诉人太平财产保险有限公司株洲中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人易甘林、原审被告陈礼、袁志和、阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判其公司对易甘林的医疗费不予赔偿；二、改判其公司对易甘林的误工费不予赔偿。事实和理由：一、易甘林头部受伤，出现双耳感音性耳聋，该双耳感音性耳聋是否与交通事故存在因果关系，请求二审法院对关联性作出鉴定。二、易甘林仅能提交住院医疗费用清单，不能提供医疗费发票，该医疗费不应认定。三、易甘林误工费按照电力行业平均工资计算过高，应予核减。易甘林辩称：一、太平保险公司在一审中并未提出关联性鉴定申请，二审申请鉴定不应支持。二、易甘林因家庭困难至今尚未与医院结算，故不能提交医疗费发票，但其已经提交医疗费清单，证明其住院医疗费支出。三、易甘林系从事电力行业，应按电力行业平均工资标准计算误工费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈礼、袁志和、阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司未向本院提出陈述意见。易甘林向一审法院起诉请求：一、陈礼、袁志和赔偿其因交通事故造成的损失79320.5元；二、太平保险公司、阳光保险公司在保险责任范围内承担相应的责任；三、陈礼、袁志和承担本案诉讼费。事实和理由：易甘林向一审法院诉称，2017年7月5日，原告乘坐张是爱驾驶的湘Ｂ×××××中型客车沿株醴路由高家坳方向往白关方向行驶至五里墩天堂中线106号电线杆路段时，与袁志和驾驶湘Ｂ×××××及陈礼驾驶湘Ｂ×××××小型客车发生交通事故，造成原告受伤。经交警部门认定：易甘林在本次事故中不承担责任。陈礼在本次事故中承担全部责任，袁志和不承担责任。一审法院认定事实：本次事故发生的事实和交警部门的事故责任认定，与原告诉称一致。事故发生后，原告在株洲市三三一医院住院治疗65天，花费住院医疗费41204.81元。原告出院后继续治疗花费门诊医疗费1668元。共计花费医疗费42872.81元。之后，原告委托株洲市湘润司法鉴定所对其伤情进行鉴定，花费鉴定费711.5元。该所于2018年3月28日作出鉴定意见书认为：被鉴定人易甘林评定伤后误工期为陆拾伍日，护理期为柒日，营养期为柒日。本案在审理过程中，被告太平保险公司对原告的医药费合理性关联性及非医保用药申请鉴定，株洲市湘江司法鉴定中心作出鉴定意见为：1、被鉴定人易甘林因本次交通事故所产生的医疗费用中非医保费用为柒仟捌佰壹拾陆元；2、住院临床治疗合理，未见无关联性治疗用药。该项非医保费用包括原告住院费用中的非医保医疗费用7105.32元和鉴定费用711.5元两部分。另查明，原告从事的职业是电网管理维护工作。被告陈礼驾驶的湘Ｂ×××××号小型轿车在被告太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和50万元的商业第三者责任保险及不计免赔率险；被告袁志和驾驶的湘Ｂ×××××号小型客车在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制险。本案事故发生在保险期间。原告因本案交通事故造成的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定核定为：1、医疗费42872.81元；2、住院伙食补助费6500元（65天×100元／天）；3、营养费70元（7天×10元／天），根据鉴定意见书中确定的营养期柒日，本院酌情按照每天10元的标准计算；4、误工费11924元（66043÷12个月÷30天×65天），以鉴定意见书中确定的误工期陆拾伍日为依据，根据原告从事的职业按照电力行业上一年度职工的年平均工资66043元的标准计算；5、护理费700元（7天×100元／天），根据鉴定意见书中确定的护理期柒日，并结合株洲市护理行业标准100元／天计算；6、交通费650元，原告未提供交通费票据，根据原告及护理人员因就医所需的必要交通费等实际情况酌情认定；7、鉴定费711.5元；以上损失合计63428.31元。其中属于交强险医疗费用项下为49442.81元（医疗费42872.81元﹢住院伙食补助费6500元﹢营养费70元），属于交强险伤残赔偿项下为13274元（误工费11924元﹢护理费700元﹢交通费650元）。本案事故提起赔偿诉讼的另两名伤者张正军、旷武钢在交强险限额内的损失经核算为：张正军医疗费项下为41918.87元，伤残赔偿项下为18710元；旷武钢医疗费项下为58999.4元，伤残赔偿项下为29679元。一审法院认为：原告因本案交通事故受到损害的事实清楚，证据充分，应予认定。交警部门所作的事故责任认定客观真实，依法可作为处理本案的有效依据。陈礼在本次事故中负全部责任，其驾驶的湘Ｂ×××××号小型轿车在被告太平保险公司投保了交强险，被告太平保险公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；被告袁志和在本次事故中不承担责任，其驾驶的湘Ｂ×××××号小型客车在被告阳光保险公司投保了交强险，被告阳光保险公司应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原告的损失，被告太平保险公司和被告阳光保险公司在交强险责任限额内按其损失的比例进行赔偿后，不足部分由被告太平保险公司在商业三者险的范围内进行赔偿。因此，被告太平保险公司应在交强险伤残赔偿限额范围内先行赔偿原告易甘林12067元［13274元×110000元÷（110000元＋11000元）］、在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告3288.27元［49442.81元÷（41918.87元＋58999.4元＋49442.81）×10000元］；被告阳光保险公司应在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告易甘林1207元［13274元×11000元÷（110000元＋11000元）］、在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告328.83元［49442.81元÷（41918.87元＋58999.4元＋49442.81）×1000元］。因非医保医疗费用7105.32元，应当由被告陈礼赔偿给原告。因此，超过交强险部分的损失在扣除非医保医疗费用后为39431.89元（总损失63428.31元-太平保险公司交强险赔款15355.27元-阳光保险公司交强险赔款1535.83元-非医保医疗费用7105.32元），由被告太平保险公司在商业三者险限额内赔付给原告。被告太平保险公司主张不承担鉴定费，根据保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，鉴定费就系此类性质的费用，因此被告该项主张违背法律规定，依法不予支持。原告诉讼请求中符合法律规定且合理的部分，应予支持，与法律规定不符或不合理的部分应予驳回。被告袁志和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告太平财产保险有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制险及商业第三者责任保险赔偿限额内向原告易甘林支付赔偿款54787.16元；二、被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制险赔偿限额内向原告易甘林支付赔偿款1535.83元；三、被告陈礼于本判决生效后十日内向原告易甘林支付赔偿款7105.32元；四、驳回原告易甘林的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1783元，由原告易甘林承担357元，被告陈礼承担1426元。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为：一、太平保险公司在二审中提出对易甘林感音神经性耳聋与交通事故之间是否存在因果关系的鉴定申请，应否准许；二、易甘林住院医疗费应当如何认定；三、易甘林的误工费应当如何确定。现分析如下：一、太平保险公司在二审中提出对易甘林感音神经性耳聋与交通事故之间是否存在因果关系的鉴定申请，本院不予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义，人民法院不予准许。”二审中，经本院向易甘林住院治疗的株洲三三一医院相关医师咨询，易甘林的头部外伤可导致感音神经性耳聋。而太平保险公司并未提交易甘林感音神经性耳聋与本次交通事故无关的初步证据，且该公司在一审举证期限内并未提出鉴定申请，其在二审中提出鉴定申请，本院根据法律规定和本案的实际情况不予准许。二、结合易甘林的医疗费清单、住院病历等证据，其医疗费可以确定。易甘林虽不能提交住院医疗费发票，但其提交的医疗费清单明确记载其住院医疗费明细，太平保险公司在一审中亦以该医疗费清单作为鉴定材料对易甘林医药费合理性关联性及非医保用药申请鉴定。一审判决以该医疗费清单作为认定医疗费的依据，并无不当。三、易甘林误工费可以参照受诉法院所在地电力行业职工平均工资计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费实际减少的收入计算；受害人无固定收入的的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，由于易甘林不能证明其实际减少的收入及最近三年的平均收入状况，一审判决考虑易甘林从事电网管理维护工作，参照电力行业上一年度职工的年平均工资计算其误工费，亦无不妥。综上所述，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1170元，由太平财产保险有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十一月四日法官助理 齐志龙书 记 员 盘 嘉