河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终4012号上诉人（原审被告）：贾友，男，1977年12月15日出生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审原告）：李中华，男，1973年6月21日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：王娟、张静（实习），河南精锐律师事务所律师。上诉人贾友因与被上诉人李中华民间借贷纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾友，被上诉人李中华的委托诉讼代理人王娟、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾友上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回李中华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李中华负担。事实和理由：1、一审中，李中华仅提供了一份借条，上诉人抗辩借贷并未实际发生，在此情况下，一审法院应责令李中华提供借贷已实际发生的相关证据。一审法院偏听偏信李中华的单方陈述，仅凭李中华提供的借据认定双方借贷关系成立，属认定事实错误。2、李中华没有提供证据证明微信所转款项系偿还的本案借款本金或利息，一审法院仅凭该转账记录认定上诉人在诉讼时效届满之后作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务，属认定事实错误。李中华辩称：1、答辩人持有上诉人出具的借条上明确写明借款金额并约定利息，如果上诉人没有借答辩人的钱，那么上诉人不会向答辩人出具借条。2、2018年2月13日，贾友通过微信向答辩人转款1000元，给付现金1000元，用于偿还借款利息，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，贾友提出的关于诉讼时效的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。李中华向一审法院起诉请求：判令贾友偿还借款30000元及利息。一审法院认定事实：贾友、李中华系同组村民。2015年7月28日，贾友给李中华出具借条一份，内容为：“今借李中华现金叁万元整（30000元），2015年8月19号前还清，利息每月900元。”另查明，2018年2月13日，贾友通过微信转账给付李中华1000元，给付李中华现金1000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定的期限偿还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，贾友向李中华借款30000元并出具有借条，李中华要求贾友偿还借款30000元及利息，有事实根据和法律依据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”借条中约定利息为月息900元，为月息3%，对于贾友自愿给付的2000元，可以按照月息3%计算，剩余部分，应当按照月息2%计算。贾友在诉讼时效届满后（2017年8月18日），于2018年2月13日自愿履行了部分还款义务，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定，贾友关于李中华的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见不能成立。贾友辩称其没有收到李中华的借款，但其作为完全民事行为能力人，在借条中明确写明借李中华现金30000元，对于贾友的该抗辩意见不予采纳。贾友辩称其于2018年2月13日给李中华的2000元不是还款，而是其借给李中华的钱，不符合常理，也没有借条相印证，对贾友的该抗辩意见不予采纳。庭审中，李中华承认其于2017年年底从贾友处拿走价值2000元的鸡鸭鹅，但李中华称该事与本案无关。对于李中华拿贾友鸡鸭鹅一事，本案不再一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决：限贾友于本判决生效之日起五日内偿还李中华借款30000元及利息（利息的计算方式：以30000元为基数，自2015年7月28日开始按照月息2%计算至本判决确定的付款之日止。计算利息时，贾友已经偿还的2000元应按照月息3%计算并予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由贾友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，李中华申请李五松、赵勇出庭作证。李五松证明其本人和李中华、赵勇去找贾友要过两次钱，2016年8月在贾友家中，2016年年底在信阳市××镇。赵勇证明其本人和李中华、李五松在2016年6月去贾友家中要过钱，2017年8月份也去过一次。李中华对李五松、赵勇的证言没有异议。贾友对李五松、赵勇的证言不认可，称其是2015年借李中华的钱，在2016年12月17日出了交通事故被拘留，2017年正月初三才从确山县拘留所释放出来，2017年一整年均在外地，没有回过家，证人称去信阳市××镇找其要过钱不属实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然贾友对李五松、赵勇证言的真实性不予认可，但其并未提供充分的证据证明证人陈述内容虚假，故对其质证意见不予采纳。根据李五松、赵勇的证言，能够认定李中华曾在2016年6月、8月及年底，2017年8月找贾友催要借款的事实。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、李中华与贾友之间是否存在借贷关系；2、李中华的请求权是否已过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点。贾友作为完全民事行为能力人，应清楚借条系债权凭证及出具借条的法律后果，其称与李中华之间并不存在真实的借贷关系，但其对出具借条的行为并未作出合理解释，结合民间借贷中交付借款后才出具借条的交易习惯，李中华应已实际向贾友交付了30000元借款，双方就本案诉争款项存在借贷关系。关于第二个争议焦点。借条显示，本案借款的还款时间是2015年8月19号，而李中华曾在2016年6月、8月及年底，2017年8月找贾友催要借款，李中华的催款行为引起诉讼时效中断，故李中华在2019年8月13日起诉要求贾友还款时其请求权并没有超过诉讼时效期间。综上所述，贾友的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由贾友负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十一月十三日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧