浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3306号 上诉人(原审原告)：金某，女，1958年10月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：张劲，上海方旭律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：李某1，男，1927年11月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 法定代理人：李某2（系李某1之女），住绍兴市越城区。 上诉人(原审被告)：李某2，女，1952年5月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人(原审被告)：李某3，男，1949年7月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。 上诉人金某、李某1、李某2、李某3因继承纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限一个月，现已审理终结。 金某上诉请求：依法撤销原判，并改判李某1、李某2、李某3连带向金某支付应继承遗产款项4058872.06元。事实与理由：1.一审对事实认定存在部分错误。（1）对于一审证据《李某4交流手稿》，系李某4在患病后期发生口腔溃疡不能正常说话后，自书形成。该证据可见李某4生前对金某之依赖和信任，并愿意与金某共享其财产。当时唯有金某陪伴李某4，该手稿系李某4与金某的交流稿无疑，法庭应予认定。李某1、李某2、李某3对其真实性不予认可，可申请司法鉴定予以甄别笔迹真伪，其未申请司法鉴定，应承担不利后果。（2）对于一审证据《郑建文谈话录音》，郑建文本人并未否认该证据的真实性。该录音明确李某4生前主要由金某扶养和照顾。且郑建文系李某1、李某2、李某3向一审提出的证人。李某1、李某2、李某3不认可该证据真实性，可要求郑建文配合进行声音比对的司法鉴定，以甄别该录音的真实性。但其亦未向法庭提出司法鉴定申请，亦应承担不利法律后果。郑建文本人对该证据内容的否定系无效。该份录音证据是郑建文曾叙述的客观事实，不可事后改变，一审法院对此证据及内容应予以确认。（3）一审在认定金某照料方式和持续时间的事实时，忽略了本案的特殊情况。本案中被继承人李某4去世时仅六十余岁。其所患疾病为××，鉴于××发病时的特殊性，从整个发病到李某4去世时间仅为一年多。即李某4生前需要照顾、陪伴、扶养的时间也就这一年多。在此期间，金某不顾旁人对××的偏见，从头至尾悉心照顾陪伴。在李某4需要照顾扶养的整个期间，承担了主要的扶养照顾义务。一审不能根据时间长短，减少金某应继承的财产份额。2.一审适用法律有误。根据《继承法》第十四条，金某系属于法定继承范围，应与李某4去世时的另两位继承人(即李某4的父母)为同一顺序继承人。根据继承法及相关司法解释，金某作为尽了主要扶养义务的继承人，所分财产份额可以多于或少于其他继承人。但同一顺序继承人，原则上应当等额分配遗产。因此，金某在一审中要求均分遗产的诉请应依法得到支持。一审减少金某应分得财产的判定有误，应予纠正。3.一审忽略了《继承法》第十四条的法律价值和社会意义。《继承法》第十四条是鼓励社会各方力量对需要照顾的老年人施以援手。同时，在分配遗产时对尽主要扶养义务的人在法律上确定其为法定继承人。该规定对当下老年人权益保护具有重大意义。法庭依法判决，也会对社会起到积极的引导作用。本案中，李某1、李某2、李某3对于对李某4生前承担主要扶养照顾的恩人，非但没有感谢，还否认金某照顾扶养的事实。一审法院在分配遗产份额时，仍对李某1、李某2、李某3倾斜，与法无据、与情无理、对社会无积极的教育和引导意义。 李某1、李某2、李某3针对金某的上诉请求辩称，1.李某4交流手稿的真实性无法确认，该手稿只有文字表述并且表达意思模糊，形式上也不符合证据的要求。金某提交该手稿的目的是认为其与李某4关系胜过一般人，故李某4自愿与其分享财产，但该手稿没有李某4的落款或签名，不能达到该证明目的。且根据谁主张谁举证的原则，金某首先需证明该证据系李某4书写且是其真实意思表示，另要证明其得到李某4的确认。该举证责任应由金某承担，举证不能的不利后果应由其承担。2.关于郑建文的谈话录音，一审中，郑建文在书面文件中说明金某和李某4只是普通朋友关系且明确金某并非李某4主要照顾人员，郑建文亦向一审表明该录音是金某在没有征得其同意的情况下取得，应以其提供的书面文书为准。因郑建文对本案的陈述已有书面凭证，金某提供的录音违反了郑建文本人的意思表示，不能客观反映事实，且郑建文也出具证明，故无须再进行鉴定，可根据书面文书确认相关事实。3.金某没有尽到《继承法》第十四条的主要扶养义务，无权享有遗产继承权，且金某照顾李某4系有偿的，是金钱和利益的交换。综上，金某的上诉理由均不能成立，应予以驳回并支持李某1、李某2、李某3的上诉请求。 李某1、李某2、李某3上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实依法改判驳回金某的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。金某与李某4系朋友间的正常关心、探视行为，并非《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》30条规定的“对被继承人在劳务等方面给予主要扶助的行为”。金某不属于李某4继承人以外对被继承人扶养较多的人。1.证人陈某、阮某所作的证人证言并非客观事实。首先，两证人与李某4系合伙关系，合伙开办绍兴市合力整流器厂，李某4持股25%。李某4去世后，各继承人与两证人之间关于整流器厂股权继承分割问题存在矛盾，至今未就如何处理达成一致意见。一审中李某1、李某2、李某3方在询问证人股权问题时，双方观点不一，存在分歧，可见双方存在利害关系。另证人阮某与被继承人之间存在巨额经济往来，阮某尚应就其持有的李某4遗产款项向各继承人履行支付义务。故两证人与李某1、李某2、李某3存在债权、债务关系，属于法律规定的证人与当事人存在利害关系情形，其证言可能存在不利于李某1、李某2、李某3的情形，不能客观反映本案事实，证明效力不足以让法院采信。其次，两证人一审陈述，在李某4女儿去世后，其偶尔有空会去李某4家中，有时会看到金某也在，同样李某4生病住院期间亦如此。两证人探视李某4的频率并不高，且也只看到金某在李某4家中，但未明确金某为李某4提供何种劳务，尽到什么责任，故其证言既不能证明金某存在经常性的、长时间陪伴李某4的行为，也不能证明金某对李某4在劳务方面给予了主要扶助的事实。2.李某4最后患病期间，分别在人民医院和第六医院住院治疗，长时间陪护的并非金某，而是李某2。首先，一审中金某向法庭提供了三份四页李某4在人民医院的住院资料，上面有金某的签字，一审法院据此认定金某在人民医院住院期间的陪护和替李某4管理财务开支的行为。但金某提供的住院资料仅是李某4在人民医院住院期间病历资料的一小部分，不能反映李某4在人民医院住院期间的整个过程，也不能证明金某在此期间的扶助、陪护行为，且该组证据中关于金某的身份，李某4也已予以明确，双方仅是朋友关系，并不存在其他更深一步的身份关系。关于金某替李某4管理财务开支的事实，一审中金某未提供可靠证据，一审法院的认定无证据加以支持。其次，李某4在第六医院住院期间的病例资料和主治医生吴勇的证词，一审法院均进行了调查取证，该组病例资料是李某4在该院住院期间的完整病历资料，上面均显示李某2是李某4住院期间唯一的受托人、联系人和治疗事务管理人，金某在整个住院期间并未过多参与。同时主治医生吴勇所陈述的“中年妇女”并非金某，而是顾聘的护工。一审法院在有证据证明金某未参与的情况下，仅凭主观上对“中年妇女”的理解，认定金某的陪护行为不当。3.一审中李某1、李某2、李某3向法庭提供证据证明李某4在女儿去世后，生活上的陪伴、照顾、扶助工作绝大部分由李某2完成，李某2在此期间承担了主要扶助责任，相反金某没有直接证据证明其在此期间的高频率、长时间陪护行为，不应被认定为对被继承人扶养较多的人。4.退一步讲，即使金某的行为可认定为对被继承人扶养较多的人，一审法院在分配比例及数额上也过高。被继承人的遗产继承法定事由发生时，其第一顺位继承人为李某1和母亲祁彩云(当时尚未去世)，两位老人本身体弱多病，长期住院治疗，分割遗产时应适当照顾老弱病残，故李某1和祁彩云应分得更多的遗产。其次，按照金某陈述，其承担主要扶助义务是在2013年8月5日李某5去世至2014年11月29日李某4去世期间，共计一年零三个月，时间之短，金某按13%有余的比例即获得160万的遗产，超过正常回报范畴，不合常理。即使判决金某可适当分得遗产，也不应为160万。5.二审提交证人，欲证明金某提供的是有偿服务，同时金某有侵占李某4房产、轿车的行为。另，李某4尚有5万元债务，应在遗产中予以剔除。 金某针对李某1、李某2、李某3的上诉请求辩称，1.李某4将其所有财产未交由李某2和李某3保管，个人银行卡、银行账户、股票账户、家里钥匙交给阮某和陈某，弥留之际医院里面所有款项也交由金某代管。李某4去世后，陈某、阮某将原先李某4交付管理的银行卡密码、股票账户等财产悉数向李某2、李某3出示并说明，其也订立相关协议书并对财产进行了确认。协议书包括确认单和交付的东西，证明李某4患病期间所有费用包括丧葬费用是由阮某代为支付后从李某4财产中扣除偿还，甚至李某3、李某1、李某2为分李某4的遗产而产生的相关律师费、诉讼费均从李某4遗产中支出。根据协议，李某4父母尚欠陈某和阮某五万多元款项。李某3、李某2也与陈某、阮某签署协议书，将李某4名下股份转让给陈某、阮某和林敏折价，相应款项根据合同冲抵，现陈某和阮某已经支付款项，对方一直拖延办理股权变更登记还要求分红，综上，陈某和阮某的证人证言效力不因此受到影响。陈某和阮某与李某4生前既是合伙关系又是挚友，若李某3和李某4关系好，李某4不会将财产管理权交给陈某和阮某。2.金某与李某4之间不是有偿服务，金某未收取过每个月三千元费用，李某4生病期间金某全程陪护。3.关于房产、轿车的问题，李某4不能说话期间曾画图要求金某住在那里，车辆也是李某4无偿交付给金某使用，不存在侵占遗产的行为。综上，李某1、李某2、李某3上诉请求、理由不能成立，请求驳回其上诉请求，并支持金某的上诉请求。 金某向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带向原告偿还继承财产计人民币4058872.06元；2、该案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：被告李某1与祁彩云共生育二子一女，分别为：长子李某3、次女李某2、幼子李某4。李某1与祁彩云于1962年离婚，被告李某1为无民事行为能力人，2015年12月17日，经李某1居住的胜利社区居委会指定，并经该院判决确定李某2为其监护人。李某4与俞竹沸共生育一女李某5，俞竹沸于2010年2月25日因病去世，2013年8月5日，李某5因故去世，2014年11月29日李某4因病去世，祁彩云于2017年8月30日去世。原告金某系俞竹沸好友，后金某通过俞竹沸与李某4相识，在李某5去世后直至李某4去世期间，原告金某经常陪伴及照顾李某4，在李某4生活中以及生病住院期间照料李某4的身体及日常事宜。李某4于绍兴市人民医院住院期间，相关的诊疗知情同意书、授权委托书、谈话记录中的患方签名及被授权人处有金某签字；李某4于绍兴市第六医院住院期间相关告知书、病危通知书、授权委托书中基本由李某2签字。另查明，李某1（监护人李某2）曾于2016年5月20日向该院提起对祁彩云（委托代理人李某3）的继承纠纷诉讼，后俞永安、董水梅（俞竹沸父母）申请作为第三人参加诉讼。该院于2017年5月31日作出(2016)浙0602民初4815号民事判决书，认为根据一致确认的金条价格和股票价格，李某4就该案诉争标的范围内的遗产金额共计为3126616.19元，扣除应支付给第三人俞永安、董水梅继承俞竹沸遗产所得的共计280000元，尚余遗产价值为2846616.19元，最终判决李某4名下的银行存款、金条、股票价值均归祁彩云所有，祁彩云应支付给李某11423308.1元，支付给第三人俞永安、董水梅各140000元。2017年7月12日，李某1再次提起对祁彩云的继承纠纷诉讼，在案件审理过程中祁彩云死亡，李某2、李某3申请参加诉讼，董水梅、董某、俞立群申请作为第三人参加诉讼，该院予以准许。诉讼中，经原告申请，该院依法委托绍兴市平正房地产评估事务所对该案诉争的房屋价值进行了评估，评估结论为：位于绍兴市越城区毓兰华庭12幢15号商铺的价值为119万元、时代凤凰岛12幢301室房产和12幢1号汽车库的价值为496万元、时代凤凰岛18幢401室房屋及附属车棚的价值为225万元、位于江苏省昆山市绿地世纪家园28号楼1801室房产的价值为121万元，共计房产价值为961万元。该院于2018年5月23日作出（2017）浙0602民初7964号民事判决书，其中确定该案诉争的房产均属李某4的遗产，未包含有俞竹沸的遗产份额，最终判决：一、登记于李某4、李某5名下的位于绍兴市越城区时代凤凰岛12幢301室房产和12幢1号汽车库归李某1所有；二、登记于李某4名下的位于绍兴市越城区产归李某3所有；三、登记于李某4名下的位于绍兴市越城区毓兰华庭12幢15号商铺归原告李某2所有；李某4与上海绿地集团（昆山）东城置业有限公司签订的关于昆山市绿地世纪家园28号楼1801号房产商品房购销合同项下的权利归原告李某2享有；四、原告李某1应支付给原告李某2人民币10万元，应支付给被告李某3人民币20万元，款于判决生效后七日内付清。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。该案中，证人陈某、阮某系被继承人生前合伙人兼朋友，该两证人证言可相互印证，证实金某在李某4女儿去世后对李某4一直予以陪伴照顾直至李某4去世，可信度较高，同时结合李某4在绍兴市人民医院住院期间曾授权委托过金某，金某曾帮助管理李某4住院期间的财务开支事宜，以及吴勇医生关于李某4在第六医院住院期间陪伴李某4的主要是李某2和一个中年女的陈述，该院认为可以认定原告金某属于李某4继承人以外对被继承人扶养较多的人，在被继承人临终前进行了较多的关怀，可以分配给其适当的遗产。被告方认为上述两证人与被告方有利害关系故系伪证，但未提供证据证明，该院不予采信。对于继承遗产的具体数额，考虑到原告照料的方式、持续时间，李某4遗产数额（原告诉请遗产总价值为12176616.19元），被告方照顾李某4的情形等案件综合情况，该院酌情确定原告金某可继承李某4遗产160万元。由于被告李某4的遗产已经分割完毕，根据被告李某1、李某2、李某3继承遗产的比例（原则为2：1：1），该院确定被告李某1、李某2、李某3应分别支付金某其继承遗产款项80万元、40万元、40万元。原告认为三被告存在故意侵权的情形，故对原告继承的财产份额应承担连带偿还责任的意见，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、31条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李某1、李某2、李某3应于判决生效之日起三十日内分别支付原告金某继承遗产款项80万元、40万元、40万元；二、驳回原告金某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费39271元，由原告金某负担34111元，由被告李某1、李某2、李某3分别负担2580元、1290元、1290元，被告李某1、李某2、李某3负担的部分应于判决生效之日起七日内向该院付清。 二审中，金某向本院提交如下新证据：1.协议书、确认清单、资金结算及资金账户代管协议、现金收入确认单、李某4的证券账户（复印件共五页），欲证明金某答辩意见中的第1点内容；2.董某的书面证词一份，欲证明金某系对李某4扶养较多的人。另，金某申请证人董某出庭作证。李某1、李某2、李某3向本院提交如下新证据：1.李某4与阮某的电汇凭证、转账回单、特种定期储蓄存单三份（共一页），民事起诉状及受理案件通知书（共两页），欲证明陈某、阮某两证人与李某1、李某2、李某3存在债权、债务关系，属于法律规定的证人与当事人存在利害关系情形，其证明效力不足以让法院采信；2.钱某、王某、唐某、马某的书面证词各一份，欲证明金某提供的是有偿服务；3.绍兴市合力整流器厂营业信息（打印件一页），欲证明公司的情况；4.协议（复印件一页），欲证明董某作为证人与李某1、李某2、李某3存在利害关系，其证人证言不足以采信；5.洪惠娟、鲁阿多、宗为国、徐明媛共同出具的书面证明一份，欲证明金某与李某4为雇佣关系。另，李某1、李某2、李某3申请证人钱某、王某、唐某、马某出庭作证。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。本院结合证人证言对上述证据认证如下：对金某提交的证据1，李某1、李某2、李某3质证认为由于证据系复印件，对其真实性不予认可，即使该证据真实，相应签署亦无效，因为当时李某1、祁彩云均在世，签字应由其本人进行而非别人代签。因该证据系复印件，本院对其真实性不予认可。对金某提交的证据2，结合董某出庭陈述，李某1、李某2、李某3质证认为其证词仅部分是事实，其中李某4曾说起过要付报酬给金某的事实与其他证人提到的李某4每月给金某3000元可相互印证，即金某照顾李某4是有偿服务。该证据及证人证言的效力本院将在下文予以阐述。李某1、李某2、李某3提交的证据1，金某质证认为真实性认可，系李某4女儿未去世之前的事情，该笔钱虽系李某4转过来，但一部分是李某4的钱，其他是陈某的，且本案的审理结果若对证人有利害关系才涉及到证言效力问题，如果李某1、李某2、李某3与阮某、陈永辉之间有经济往来等可另案诉讼。本院对该证据的真实性予以认可，证明效力本院将在下文予以阐述。李某1、李某2、李某3提交的证据2，结合证人出庭陈述，金某质证认为钱某的证词提到金某几乎天天来同时也说到基本上是晚上来得多，因李某4生病期间是2013年下半年到2014年9、10月份，当时还是去上班，金某晚上去陪他吃饭后给他涂药包，耗时两个多小时。关于钱某和其他三个证人都陈述李某4给金某每天一百元，但均未看到过李某4实际支付给金某。王某的证词均不予认可。马某的证词说看到金某但未看到李某2可证明金某是扶养李某4较多的人，同时马某也提到李某4说金某的儿子结婚其要给钱，要给金某补偿，若仅是每天100元的雇佣关系不会提出该补偿。唐某的证词仅提到每月3000元的事情，因其未去过李某4家，不清楚具体照顾的问题。该证据及证人证言的效力本院将在下文予以阐述。李某1、李某2、李某3提交的证据3，因金某对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。李某1、李某2、李某3提交的证据4，金某质证认为对真实性无异议，但协议本身与本案无关，按常理，董某通常会拒绝出庭作证，以免引起对方不满而导致拒付协议约定款项，因董某系李某4妻妹，证言可信度高。本院对该证据的真实性予以认可。李某1、李某2、李某3提交的证据5，金某质证认为证词内容虚假，不予认可，因证人未出庭接受质询，本院对其证明效力不予认可。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕金某、李某1、李某2、李某3的上诉请求评议认为：本案的争议焦点为金某是否应认定为对被继承人李某4扶养较多的人及能否以此主张继承份额和若能被认定，其应当分配多少金额的问题。1.《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。对被继承人的扶养，包括经济上的扶助、劳务上的扶助，也包括精神上的慰藉；是否扶养较多，应从扶养的质和量上进行综合比较确定。本案一审、二审中，多名证人出庭接受质询。二审中，李某1、李某2、李某3方申请了证人钱某、王某、唐某、马某出庭作证。钱某于2013年9月到12月在李某4家烧饭，其陈述“李某4会说让我陪他一起吃饭，金某也一起来吃饭的，我烧饭金某洗碗，期间金某在陪李某4，时间从晚上四点到晚上八点也说不定，吃饭时就是聊聊生活上的笑话。金某吃饭时间来或者等她来吃饭。有时李某4让我打电话问金某，因为我要准备一人还是两人饭。李某4的姐姐来看李某4的次数多但不是每天看到，还是金某看到的多。”马某作为跟李某2从小认识的朋友，其陈述“李某4经常跟我讲说金某就是来照顾他一下的，李某4女儿去世后的几次聚会李某4带金某来，介绍说她是他老婆的朋友。我第一次在人民医院去看望了李某4两次，到第六医院也去了两次，我去的时候就只有金某在，金某就是照顾他的。我没有当面碰到过李某2。”唐某作为李某4女儿去世后在美国让李某4暂住的朋友，其陈述“我住在美国，没有去过李某4家里，后来我回到北京国内见面比较多。在银泰有一次见过金某，当时李某4和我聊处理他女儿打官司的事情，我帮他在美国找律师。我没听到金某讲话。”王某作为与李某2有亲戚关系的证人，其陈述“李某4和金某是一般朋友关系，是李某4亲口跟我讲的。生病期间有两个保姆和李某2一起照顾，虽然金某也在旁边，但还是李某2照顾的多。”上述四位证人作为李某1、李某2、李某3方申请出庭的证人，分别从李某4家里陪同吃饭、朋友聚会中与李某4一同前往、医院看望李某4时金某陪在旁边、李某4处理其女儿打官司事宜时金某也一起陪同等不同场合及角度体现了金某在李某4身边的陪伴情况。李某1、李某2、李某3认为陈某、阮某、董某作为证人，与其存在利害关系情形，对证人证言的效力不应予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定事实的依据。本院认为，陈某、阮某、董某的证人证言与二审中钱某、王某、唐某、马某所陈述的金某在李某4身边的陪伴情况基本一致，结合一审中李某4在绍兴市人民医院住院期间曾授权委托金某全权处理其在诊疗过程中的一切事务并在需患者签名以示知情、同意的医疗文书上签字等情况，本院对陈某、阮某、董某的证人证言所陈述的金某在李某4身边陪伴情况予以认可。李某2上诉认为其而非金某对李某4尽到主要陪护义务，因一审中李某2自述“当时我父母也住院，我女儿生孩子，我去人民医院次数是少的”以及二审中李某2自述其在第六医院照顾李某4时，金某有时候陪在旁边，另有两个阿姨负责照顾，金某亦陈述在第六医院期间有两个护工照顾李某4，其帮忙缴费、陪李某4聊天，结合吴勇医生关于李某4在第六医院住院期间陪伴情况的陈述，故本院认可金某亦在李某4临终前对其进行了陪伴。综上，结合各方证人证言、当事人陈述以及医院相关病案记录，一审法院认定金某属于李某4继承人以外对被继承人扶养较多的人并无不当，本院予以认可。李某1、李某2、李某3另主张金某的照顾系有偿的，因钱某、王某、唐某、马某陈述李某4说过其付3000元一个月给金某，但是否实际给付过均不知晓，且从马某陈述“李某4说其与金某之间是两清的，其也会帮助金某儿子，金某儿子要结婚，李某4凤凰岛有一套房子借给她暂住”以及李某4在绍兴市人民医院住院期间授权委托金某处理相关事务、朋友聚会中李某4与金某一同前往、李某4处理其女儿打官司事宜时金某也一起陪同等情况可见，现有证据尚不足以证明李某4与金某之间存在雇佣关系，故本院对李某1、李某2、李某3主张不予分配给其遗产的主张不予认可。对于金某上诉请求认定交流手稿及郑建文的谈话录音真实性的问题，本院认可一审法院的认证意见，在此不再赘述。2.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第31条规定，依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。一审法院考虑到李某4病情的特殊性，金某照料的方式、持续时间，李某4遗产数额（金某诉请遗产总价值为12176616.19元），李某1、李某2、李某3方照顾李某4的情形等案件综合情况，酌情确定金某可继承李某4遗产160万元，并根据李某1、李某2、李某3继承遗产的比例（原则为2：1：1），确定李某1、李某2、李某3应分别支付金某其继承遗产款项80万元、40万元、40万元亦为合理，本院予以认可。李某1、李某2、李某3主张金某侵占李某4房与车辆，与本案并无直接关联，李某1、李某2、李某3可另行主张。李某1、李某2、李某3另主张李某4尚有5万元债务，因未提供充分证据予以佐证，本案中不予处理。 综上所述，金某、李某1、李某2、李某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人金某负担11631元，上诉人李某1、李某2、李某3分别负担3784.5元、1892.25元、1892.25元。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  王瑜 二〇一九年十一月十九日 法官助理戴雨薇 书记员钟利玲