四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初2924号 原告：陈双全，男，1965年6月26日出生，汉族,农村居民，住四川省安岳县共和乡湾河村。 委托诉讼代理人：程睿，重庆康渝律师事务所律师。 被告：李玉国，男，1970年7月13日出生，汉族,城镇居民，住重庆市渝中区九坑子路。 委托诉讼代理人：李丁，四川博鉴律师事务所律师。 原告陈双全与被告李玉国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈双全于2019年7月23日向本院申请财产保全，本院于2019年7月25日作出(2019)川2021民初2924号民事裁定书，裁定对被告李玉国所有位于重庆市渝中区恒大名都的房屋予以查封，原告陈双全及其妻子覃仁平以其共同所有位于安岳县共和乡吉福街的房屋作担保。被告李玉国在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年8月16日作出(2019)川2021民初2924号之二民事裁定，驳回被告李玉国的管辖异议申请。被告李玉国不服本院作出的(2019)川2021民初2924号之二民事裁定书，向资阳市中级人民法院提起上诉。资阳市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）川20民辖终39号民事裁定书，裁定驳回被告李玉国上诉，维持原裁定。原告陈双全及其委托诉讼代理人陈睿、被告李玉国委托诉讼代理人李丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈双全向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还借款93万元及以63万元为本金从2019年3月1日起按月利率2%计算利息直至付清为止和保全费5000元。事实和理由：原、被告原系合作关系，原告并为合作项目先后投资共计63万元，后因各种原因未能合作成功，对于63万元投资款，被告同意将该款转为借款，至2019年1月26日，被告出具借条，表明借到原告本金63万元，至2019年2月产生的利息补偿30万，并承诺如未能在2019年2月付清，愿意按63万元为本金，按月息贰分给付利息。因被告未按约履行，现诉至法院。 李玉国辩称，一、被告出具借条给原告是事实，但借款本金应当是40万元而不是借条上所载明的63万元，因为原告只转款40万元给被告；二、原、被告原来确系合伙关系，原告转给被告的40万元是用于缴纳合伙工程保证金，后因种种原因在2019年1月26日原、被告将该款转为借贷款，对于其中23万元应当是被告对原告在合伙期间的补偿，所以被告在出具借条时将借款金额写成了63万元，故合伙关系存续期间不应当存在利息，所以利息应从2019年1月26日起开始计算，计息本金应当为40万元，而不应当是63万元，如果以63万元计息，就违反了法律规定计算了复利；三、被告不是本案适格的诉讼主体，借条上明确载明借款人为中玉金安路桥工程有限公司，故中玉金安路桥工程有限公司才是本案适格的诉讼主体。 当事人围绕诉讼请求，依法提交如下证据：对双方无争议的证据，原告提交银行转账凭证二份，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告予以认可，本院予以采信。对双方有争议的证据，原告提交的2019年1月26日出具的借条和2015年3月30日载明借款人为被告及重庆国威建设工程技术咨询服务有限公司的借据，对于2019年1月26日的借条被告只认可借款本金为40万元，对于2015年3月30日的借据明确载明因重庆国威建设工程技术咨询服务有限公司经营需要借款，借款人应当是重庆国威建设工程技术咨询服务有限公司，该借据与本案无关。对于2015年3月30日的借据，原告主张该借据是对2019年1月26日借条的应证，表明2019年1月26日借条是从2015年3月30日的借据转换过来的。本院认为上述借条、借据中载明的内容客观真实，能相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈双全与被告李玉国原系合伙关系。2012年7月18日，陈双全向李玉国通过银行转款300000元。2014年3月8日，陈双全向李玉国通过银行转款100000元。2015年3月30日，李玉国向陈双全出具借据一份，载明：“借据因公司经营工作需要，今借到陈双全同志现金人民币陆拾万元用于公司周转。借款人：李玉国（签字）重庆国威建设工程技术咨询服务有限公司（公司盖章）二0一五年三月三十日”。2019年1月26日，李玉国向陈双全出具借条一份，载明：“借条中玉金安路桥工程有限公司法定代表人李玉国借到陈双全人民币（本金）陆拾万叁万元整。从借款之日起至2019年2月底，补偿利息叁拾万元整，即至2019年2月底本息合计：玖拾叁万元整。若至2019年2月底还不能偿还本息，双方约定：以本金陆拾叁万元为基数，按月息贰分计付利息。本借条交与出借人时，以前所有借条或收据立即作废。借款人：中玉金安路桥工程有限公司李玉国（捺印）二〇一九年一月二十六日”。该款到期后经原告陈双全多次催收未果，遂起诉来院。 本院认为，本案的争议焦点在于，1、本案的本金是63万元还是40万元；2、根据原告的关于计算利息的主张，本案是否计了复利；3、借条上借款人一栏载明的主体谁应当本案适格的诉讼主体。 一、关于第一个争议焦点，本案的借款本金问题。原告提供了2012年7月18日、2014年3月8日两次向被告转款凭证，同时提供2015年3月30日被告出具的借据予以佐证2019年1月26日的借条上载明借款本金就是为63万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”之规定，本院认为被告在庭审过程中抗辩借款本金为40万元，但未提供证据对其出具借条载明的63万元本金中其余23万借款的来源进行合理的说明，被告应承担举证不能的后果，故本院确定本案的借款本金为63万元。 二、关于第二个争议焦点，本案是否计算了复利问题。根据第一个争议焦点的论述，本案不存在计算复利的问题，故对被告该辩解意见本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，故对原告要求以63万元为本金从2019年3月1日起按月利率2%计算逾期利息直至付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。 三、关于第三个争议焦点，本案诉讼主体问题。被告辩称2019年1月26日的借条借款人栏明确载明借款人为“中玉金安路桥工程有限公司”，被告不是本案适格诉讼主体。2019年1月26日被告出具的借条明确载明“中玉金安路桥工程有限公司法定代表人李玉国借到陈双全人民币（本金）陆拾万叁万元整”，该内容足以证明被告就是本案借款人，故对被告的该辩解意见本院不予支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款63万元及前期利息30万元共93万元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下： 由被告李玉国在本判决生效之日起十五日内偿还原告陈双全借款63万元、前期利息30万元共计93万元及逾期利息（以63万元为本金，从2019年3月1日起直至付清为止年利率按24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13100元，保全费5000，共计18100元，由被告李玉国负担（限本判决生效之日起七日内交）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘顺林 人民陪审员  汪素琼 人民陪审员  李维礼 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  姚小东 书 记 员  陈 柳