山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初4437号 原告：山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地邹平市鹤伴一路**，统一社会信用代码913716007061879702。 法定代表人：张式超，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王倩，山东经济桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董红岩，女，1978年4月9日出生，汉族，该公司职工。 被告：朱建锋，男，1979年2月15日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：李寅旭，山东常春藤律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨蕴慧，山东鲁公律师事务所律师，特别授权代理。 被告：孙丽，女，1980年12月13日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：李寅旭，山东常春藤律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨蕴慧，山东鲁公律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曲秀海，男，1963年5月16日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：李寅旭，山东常春藤律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨蕴慧，山东鲁公律师事务所律师，特别授权代理。 被告：冯雷，男，1973年3月24日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农商行）与被告朱建锋、孙丽、曲秀海、冯雷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告邹平农商行委托诉讼代理人王倩，被告朱建锋，被告朱建锋、孙丽、曲秀海共同委托诉讼代理人李寅旭、杨蕴慧到庭参加诉讼，被告冯雷经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹平农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱建锋、孙丽立即偿还所借原告借款本金499848.18元、期限内利息12602.54元及逾期利息（均按月利率15‰计算，自2014年9月12日至2018年12月19日的利息以本金500000元为基数，自2018年12月20日至该笔借款实际结清之日利息以本金499848.18元为基数）；2.判令被告曲秀海、冯雷对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2013年9月12日，被告朱建锋从我行借款500000元，到期日为2014年9月11日，期限内月利率按10‰计算，到期后月利率按15‰计算。该笔借款由被告孙丽承担共同还款责任，由被告曲秀海、冯雷承担连带清偿责任，由借款合同、保证合同等为凭，被告于借款期间偿还了我行截至2014年7月20日的利息，借款到期后，我行多次催要此款，被告偿还了我行借款本金151.82元，至今尚欠我行借款本金499848.18元及相关利息未还，严重影响了我行的合法权利。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。 被告朱建锋辩称，原告方的起诉已经过了诉讼时效，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。 被告孙丽辩称，原告方的起诉已经过了诉讼时效，我方请求法院依法判令驳回原告方的诉讼请求。本案的款项未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，而且我方已经在2013年于被告朱建锋离婚。 被告曲秀海辩称借款已经过了担保期间，我方不承担担保责任，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。 被告冯雷未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告邹平农商行围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.《个人借款合同》复印件一份（与原件核对无异）、贷转存凭证（借款借据）复印件一份（与原件核对无异）；证据2.共同还款责任承诺书复印件一份（与原件核对无异），结婚证复印件一份；证据3.《最高额保证合同》复印件一份（与原件核对无异）；证据4.贷款催收通知书复印件一份（与原件核对无异）、催收公告复印件二份（与原件核对无异）。被告朱建锋、孙丽、曲秀海未提交证据材料，被告冯雷未提交证据，亦未到庭对原告证据质证。 本院组织当事人对证据进行了质证，经质证，被告朱建锋、孙丽、曲秀海对原告证据1、2真实性无异议，认为借款已过诉讼时效；对原告证据3真实性无异议，认为根据最高院担保法司法解释的相关规定，保证期间内债权人未向债务人行使权利的视为保证期间已过；对原告证据4真实性无异议，认为贷款催收通知书已经超过诉讼时效，通知书上签收时间为2015年3月5日，截至2017年3月5日，原告方起诉时已经超过诉讼时效。对于催收公告真实性无异议，但是第一份公告为2015年4月9日发出，至2017年4月8日为诉讼时效截止日，在长达两年的期间内，原告方并未向我方行使任何权利，我方认为诉讼时效已过。第二次公告的时间为2017年4月9日，该催收的时间已经在两年的诉讼时效之外，不再产生诉讼时效的中止或者延长，该证据不能证明原告的追索未过诉讼时效。根据《最高院关于审理涉及金融资产管理公司收购、处置国有银行不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，在全国或省级有影响力的报纸上发布债权公告信息，有诉讼时效中断效力仅适用于国有银行以及金融资产管理公司，而原告为普通的商业银行，非国有银行。另外原告方并未向被告住所地进行催告，而采用登报的形式，也不符合法律的规定，根据相关规定，只有在被告下落不明时不得已才采用登报的方式，原告直接登报，我方并未收到、看到该公告，因此对我方均不产生催收的效力。本院认为，被告冯雷未到庭举证、质证，视为对其举证、质证权利的放弃。被告朱建锋、孙丽、曲秀海对原告提交的四组证据真实性均无异议，本院认为原告提交的四组证据客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日，被告朱建锋（借款人）与原告邹平农商行（贷款人）签订《个人借款合同》一份，约定被告向原告借款本金500000元，借款用途为进润滑油，借款期限为2013年9月12日至2014年9月11日，借款方式为可循环方式，在规定金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不再结息日，则未付利息应利随本清。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由贷款人自主选择，借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行力利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告向被告发放贷款，形成贷转存凭证（借款借据）一张，载明借款利率为月利率10‰，贷出日2013年9月12日，到期日2014年9月11日，金额伍拾万元。 2013年9月12日，被告孙丽为原告出具《共同还款责任承诺书》一份，自愿与借款人朱建锋一起共同对债务承担还款责任，承诺当借款人累计三个月不能按期偿还上述贷款本息时，同意代为偿还该笔贷款本息、罚息及相关费用。 2013年9月12日，被告曲秀海、冯雷与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为原告自2013年9月12日至2014年9月11日与被告朱建锋办理各类业务所形成的债权提供保证担保，担保的债权最高余额为750000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。保证人承诺已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。 借款到期后，各被告未按期足额偿还原告借款本息，2015年3月5日，原告邹平农商行向被告朱建锋、冯雷、曲秀海催收了案涉借款，被告朱建锋、冯雷、曲秀海在《贷款催收通知书》上签字。2015年4月9日、2017年4月9日原告在山东法制报上刊登公告向被告朱建锋、冯雷、曲秀海催收案涉借款本息。原告自认被告已偿还截至2014年7月20日的利息，同时，原告自认2018年12月20日被告偿还借款本金151.82元。 2019年9月24日，原告诉至本院，要求：1.判令被告朱建锋、孙丽立即偿还所借原告借款本金499848.18元、期限内利息12602.54元及逾期利息（均按月利率15‰计算，自2014年9月12日至2018年12月19日的利息以本金500000元为基数，自2018年12月20日至该笔借款实际结清之日利息以本金499848.18元为基数）；2.判令被告曲秀海、冯雷对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由各被告承担。 本院认为，原告邹平农商行与被告朱建锋签订的《个人借款合同》，原告与被告曲秀海、冯雷签订的《最高额保证合同》，被告孙丽出具的《共同还款责任书》等均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应自觉履行。原告邹平农商行作为贷款人已举证证明履行了发放借款本金的出借义务，被告朱建锋作为借款人、孙丽作为共同还款人应按时足额支付借款本息及其他相关费用。被告曲秀海、冯雷为案涉借款提供连带责任保证担保，原告在保证期间内向被告曲秀海、冯雷主张了担保权，该借款在担保范围及保证期间，原告要求被告曲秀海、冯雷对案涉借款本息在最高余额750000元内承担连带清偿责任的诉求，合法有据，本院予以支持。 本案借款到期日为2014年9月11日，原告于2015年3月5日、2015年4月9日、2017年4月9日向朱建锋、曲秀海、冯雷主张了债权及担保权，产生诉讼时效中断的效果，被告朱建锋、孙丽、曲秀海辩称案涉借款已过诉讼时效的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告孙丽辩称借款未用于家庭生活，借款不是夫妻共同债务，且孙丽与朱建锋于2013年离婚，孙丽不应承担责任，但本案中被告孙丽自愿在《共同还款承诺书》中签字，明确表示自愿与被告朱建峰一起承担还款责任，该行为是对案涉借款的自愿承担，是债务加入行为，孙丽应当承担共同还款责任。被告曲秀海辩称原告未向债务人主张权利，担保人免除担保责任，原告已举证证明其分三次向主债务人朱建锋催要借款本息，该答辩意见与事实不符，本院不予采纳。被告曲秀海辩称已过保证期间，但认可2015年3月5日原告的催收行为，原告在保证期间已向保证人主张了担保债权，该辩称意见与事实不符，本院不予支持。被告朱建峰、孙丽、曲秀海共同抗辩称2015年4月9日第一次公告产生诉讼时效重新计算效果后，诉讼时效的截至日应为2017年4月8日，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二百零二条规定，按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日。故第一次公告产生诉讼时效中断效果，2017年4月9日未超过重新计算的诉讼时效。被告朱建峰、孙丽、曲秀海共同辩称原告应当向被告住所地催收，只有被告下落不明才能使用公告送达，本院认为原被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》明确约定对各被告的违约行为，原告可通过公告送达，该约定是各方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，各当事人应共同遵守，被告的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原告邹平农商行的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告朱建峰、孙丽、曲秀海辩称借款已过诉讼时效和保证期间的意见，无事实与法律依据，本院不予支持。被告冯雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零一条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告朱建锋、孙丽于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金499848.18元、期限内利息12602.54元及逾期利息（均按月利率15‰计算，自2014年9月12日至2018年12月19日的利息以本金500000元为基数，自2018年12月20日至该笔借款实际结清之日利息以本金499848.18元为基数）； 二、被告曲秀海、冯雷对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告朱建锋、孙丽追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4462.25元，保全费3270元，合计7732.25元，由被告朱建锋、孙丽、曲秀海、冯雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  殷凤庆 二〇一九年十一月一日 书记员  明 盼