湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0921民初1510号 原告：杨浩(死者杨胜峰之子)，男，1987年12月11日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 原告：刘翠云(死者杨胜峰之妻)，女，1954年7月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：周伦强，湖北自强律师事务所律师。 被告：王汉平，男，1974年3月11日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 原告杨浩、刘翠云与被告王汉平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨浩、刘翠云及其委托诉讼代理人周伦强、被告王汉平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨浩、刘翠云向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告借款本金及利息共计265000元，并承担220000元本金债务自2017年3月10日起至还清之日期间利息(按月利率2%计算)；2.判决被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告王汉平系死者杨胜峰外甥。2013年至2016年期间，被告在外从事劳务工程承包业务，因资金周转困难，多次向舅舅杨胜峰筹借资金，杨胜峰念及亲情关系，为帮助外甥经营渡过困境，在自己资金有限的情况下，还向自己的亲朋好友筹措款项借给被告使用，并由杨胜峰向出借人签署借条，约定利息为月利率2%。在此情况下，王汉平共向杨胜峰借款220000元，约定利息为月利率2%。但是，王汉平一直未偿还借款，也未支付利息，杨胜峰只有自己想办法支付其他出借人的利息。2017年春节期间，为避免借条过期，杨胜峰要求王汉平重新签署了借条，并对前期借款利息进行结算，王汉平写下了利息结算欠条“今欠到利息肆万伍仟元”。2018年9月29日，杨胜峰因意外死亡。之后，杨胜峰原出借债权人多次向杨胜峰儿子杨浩及配偶刘翠云追讨借款，杨浩和刘翠云也只得向被告催要借款，刚开始在杨胜峰葬礼上，被告还承诺还款，但后来就连电话也不接，人也不见面，还款之事不了了之。迫不得已，为维护自己的合法权益，作为杨胜峰第一顺位继承人的杨浩和刘翠云只得向贵院起诉，请求判如所请。 被告王汉平辩称，杨胜峰是以投资人身份借款给我，我认可杨胜峰总借款本金是220000元，但我已用现金支付方式偿还了60000元；用微信和银行转账方式偿还了53000元，现实欠本金107000元。另外出具借条前我还偿还了杨胜峰利息大概100000元左右，其中30000元是用现金偿还的，另70000元左右是通过微信、银行柜台转账、自动存取款机转账方式偿还的。2017年初重新出具借条后，杨胜峰说过不再计算利息。现由于我在外的工程未结算，资金困难，目前无力偿还，我只能慢慢还。关于利息，此前约定的是月利率4%，我请求按法律规定偿还利息，原告方多收的利息用来折抵偿还本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的两份借款金额各为60000元的借条，被告虽辩称仅剩余7000元未还，但并不否认两笔借款的真实性，予以采信；2.原告提交的欠利息45000元的欠条，其计算依据为月利率4%，超出了法律规定的上限，对于超出部分的利息，本院不予保护，故对该证据部分予以采信；3.原告提交的王水桥、刘俊、刘从望的借款证明、借条,只能证明死者杨胜峰与案外人王水桥、刘俊、刘从望之间的债权、债务关系，与本案无关联性，不予采信；4.被告提供的微信聊天记录符合真实性、合法性、关联性特点，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者杨胜峰与被告王汉平系舅甥关系。2013年至2016年间，王汉平以承包工程需资金周转为由多次在杨胜峰处借款，双方同时约定借款利率为月利率4%。2017年年初，杨胜峰与王汉平对前期借款本金及所欠利息进行了核对，王汉平重新向杨胜峰出具了三份借条(其中一份载明借款金额为100000元，另两份载明借款金额各为60000元)，合计借款本金为220000元，王汉平同时出具了一份欠利息45000元的欠条(根据2013年至2016年间借款本金按月利率4%计算所得)。后杨胜峰多次找王汉平索要上述借款本息，王汉平用微信和银行转账方式偿还了本金53000元，王汉平称用现金方式偿还了本金60000元，但没有提交相应证据予以证实。2018年9月29日，杨胜峰因意外死亡，杨浩、刘翠云以杨胜峰第一顺位继承人的身份继续向王汉平催要剩余款项，王汉平至今未予偿还，以致成讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杨浩、刘翠云提交的证据证实了王汉平在杨胜峰处借款220000元的事实，王汉平亦认可上述借款行为，杨胜峰与王汉平之间的民间借贷法律关系依法成立。杨胜峰死亡后，杨浩、刘翠云作为杨胜峰第一顺位继承人，依法继承了杨胜峰对王汉平享有的债权，王汉平依法负有向杨浩、刘翠云偿还借款本息的义务，王汉至今未还，侵犯了杨浩、刘翠云的合法权益，应当承担相应的法律责任。关于剩余借款本金问题，王汉平虽辩称用现金方式偿还了60000元，但其未提交证据以证实，对该辩解意见不予采纳；王汉平辩称通过微信和银行转账方式偿还了53000元，王汉平并提交了与杨胜峰生前的微信聊天记录证实，本院予以采纳，故王汉平实欠本金167000元(220000-53000)。关于2013年至2016年间的借款利息问题，王汉平辩称已偿还杨胜峰利息大概100000元左右，因王汉平未提交证据证实，本院不予采纳。王汉平出具的欠利息45000元的欠条系按月利率4%计算所得，超过了受法律保护利率的上限，庭审中双方均同意按照月利率2%重新计算，故王汉平应偿还2013年至2016年间的利息为22500元(45000÷2)。关于2017年借条出具后，王汉平是否应当继续支付利息的问题，杨浩、刘翠云请求按照月利率2%继续支付利息，王汉平则辩解称重新出具三份借条以后，杨胜峰生前承诺不再收取借款利息，加之王汉平重新出具的三份借条亦无借款利息的约定，故双方对于重新出具借条后是否计算利息约定不明确。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此王汉平在重新出具三份借条后，应视为不支付利息。综上，对杨浩、刘翠云请求王汉平支付借款本金167000元及前期利息22500元合计189500元的诉请予以支持，超出上述范围的本金及利息部分，不予支持。对杨浩、刘翠云请求王汉平支付自2017年3月10日起至还清之日止借款利息的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告王汉平于本判决生效后十日内偿还原告杨浩、刘翠云借款本金及前期利息共计189500元； 二、驳回原告杨浩、刘翠云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5275元，由被告王汉平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  陈晓强 审 判 员  田振雄 人民陪审员  刘公华 二〇一九年十一月十五日 法官助理汪汉池 书记员魏忠东 附：本案证据目录 一、原告杨浩、刘翠云提交的证据和证明目的如下： 1.原告杨浩、刘翠云身份证、户口本，证明两原告主体身份信息。 2.杨胜峰死亡证明、亲属关系证明，证明杨胜峰死亡事实以及配偶刘翠云、儿子杨浩继承其债权权益。 3.王汉平户籍证明，证明被告身份信息和住址。 4.借条和欠条，证明被告共向杨胜峰借款220000元，并下欠利息450000元(利息约定为月息2分)；上述借条均为续签以及于2017年3月3日结算利息45000元。 5.王水桥借款证明、借条，证明杨胜峰因为被告筹措款项而向王水桥借款情况；利息约定为月息2分；杨胜峰已支付部分利息。 6.刘俊、刘从望借款证明、借条，证明杨胜峰因为被告筹措款项而向刘从望、刘俊借款的情况；利息约定为月息2分；杨胜峰已向二人支付部分利息。 7.电话通话录音，证明原告刘翠云向被告催要借款、被告向杨胜峰借款的事实 二、被告王汉平提交的证据和证明目的如下： 微信聊天记录，证明被告已偿还本金53000元，另外双方以前利息是按照月利率4%计算的。