湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2865号原告：严宝华。委托诉讼代理人：王颖，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：谢萍。委托诉讼代理人：谢丽芳（系被告谢萍妹妹）。原告严宝华与被告谢萍保证合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告严宝华的委托诉讼代理人王颖、被告谢萍的委托诉讼代理人谢丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严宝华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还投资款50,800元及逾期利息（自起诉之日起，按2019年中国人民银行贷款利率计算）；2、被告承担原告因维权产生的法律服务费（暂计10,000元）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系同一小区居民，原告在被告所经营的美容店进行消费时与其相识。2017年底，被告经常向原告介绍她所投资的一种产业获利丰厚，为了打消原告的疑虑，被告再三承诺不会让原告有任何风险，原告缴纳3,800元排队费后又将47,000元投资款转入了被告的指定账户。2018年1月1日，被告向原告写下《担保书》并承诺：“在其法律方面和投入资金方面的风险担保，如有任何风险本人愿意承担全部责任，并按被担保人的意愿无条件、随时全款退还严宝华50,800元。”事后，原告发现不仅对所投资的对象一无所知且没有获得任何收益，原告多次向被告要求返还投资款，被告均不予理睬。原告认为，第一，担保书中的承诺为被告真实意思表示，有被告亲笔签名，由被告亲笔书写，合法有效，该担保书对被告具有法律约束力，被告应依约履行责任，原告正是基于该担保书中的承诺，才将投资款转给被告指定收款人陶*，原告与被告之间因担保书形成了保证合同法律关系，被告认为该担保书内容系原告本人所写应提供证据证明，否则应承担举证不能的责任；第二，原告是否与他人恋爱，是否是因为恋爱产生的费用，和本案无关联，被告若无任何证据应承担举证不能的责任，被告说自己从未投资、也无投资公司和本案的担保书内容并不排斥，和本案的保证合同法律关系无任何关联，同时其也未提供任何证据证明；第三，基于担保书的约定，原告可要求被告返还50,800元，并且承担原告在法律服务方面支出的费用；第四，被告作为完全行为能力人，对于担保书内容应该清楚和明晰，应该遵守最基本的诚实信用原则，履行担保书内容。综上所述，恳请法院查明案件事实，依法做出判决。被告谢萍辩称，请求驳回原告严宝华全部诉讼请求。第一，原告诉称投资50,800元不真实，完全是虚假诉讼，被告没有指定投资公司或账户，所有内容都是原告写好后强烈要求被告抄写的，并非被告真实意思表示，原告如何投资、付款，被告一概不知；第二，被告并未收取50,800元，该款系原告与他人恋爱产生的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即担保书2份、《个人账户明细查询表》、《武汉市房屋产权登记信息查询单》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告严宝华提交的《中国农业银行转账业务回执》来源合法，能够与其他证据相互印证，对该证据本院予以采信。被告谢萍在举证期限内未向本院提交证据材料。本院经审理查明事实如下：原、被告曾属同一小区居民，二人因此相识。2017年12月，被告谢萍向原告严宝华介绍一项位于云南的消费投资，称获利丰厚，同月8日原告严宝华取现3,800元作为投资费用。2017年12月31日，被告谢萍向原告严宝华出具《担保书》，载明：参加投资款50800.00元，如有任何风险，全款有谢萍承担并全额退款。被告谢萍作为担保人签名，另有证明人（签名潦草，难以辨认）签字。2018年1月1日，原告严宝华基于被告谢萍的担保，向账户名为“陶*”的银行账户转账支付47,000元，同日被告谢萍再次出具《担保书》，载明“本人谢萍自愿引荐严宝华加入一项（位于云南省昆明市安宁市）消费连续经营业的投资，投资额为伍万零捌佰元整50800.00元。本人谢萍女愿意为严宝华女身份证在其法律方面和投入的资金方面的风险作担保，如有任何的风险本人愿承担全部责任，并按被担保人的意愿无条件随时全额退还给严宝华50800－”，被告严宝华再次作为担保人签名捺印。至此，原告严宝华已支付投资款50,800元（3,800元＋47,000元）。2018年3月，原告严宝华因对所投资的对象一无所知且认为涉嫌违法，遂要求被告谢萍退款，但被拒绝。庭审中，被告谢萍辩称该款系原告严宝华与案外人杨*恋爱产生的费用，但原告严宝华当庭予以否认，并称投资模式为拉下线，2017年12月31日的《担保书》中证明人即杨*，其系被告谢萍的上线，与被告谢萍夫妻是同学关系，本院当即电话联系杨*并确认其身份，杨*在本院询问时拒绝回答并挂断电话。另查明，原告严宝华为本案聘请律师并签订《委托代理合同》，收费为风险代理，且其未提供有效证据证实律师费的实际支出。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间保证合同关系是否有效成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，由此可见，在保证人向债权人单方作出代为履行债务或承担责任的意思表示且债权人接受、未提出异议时，保证合同关系宣告成立，而保证人与债权人之间是否有债权债务关系、保证人是否从被保证的主债务中获利、主债务的种类由来等，均与保证合同的效力无关。本案中，被告谢萍连续两天向原告严宝华出具担保书，其中对于主债务种类陈述均为“投资款”，在2018年1月1日的《担保书》中，更明确了系“本人谢萍自愿引荐严宝华加入一项（位于云南省昆明市安宁市）消费连续经营业的投资，投资额为伍万零捌佰元整50800.00元”，同时两份担保书对于自愿承担债务的表述均语意明确。庭审中，被告谢萍辩称，担保书系原告严宝华写好后要求自己抄写，并非其真实意思表示，但即便如其所言，其作为具有完全民事行为能力的成年人，在抄写的过程中亦应明白所写内容的含义，更何况被告谢萍连续两天书写了两份内容完整、细节一致、承担债务意思表示清晰的担保书，故对其该项辩称意见，本院不予采信。综上，本院认定，被告谢萍向原告严宝华出具的两份《担保书》系其真实意思表示，原告严宝华对其出具的《担保书》予以接受并无异议，双方保证合同关系合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，被告谢萍在两份《担保书》中承诺对于原告严宝华50,800元投资款承担保证责任，但并未明确约定保证方式，根据上述规定，其应对案涉债务承担连带责任保证，原告严宝华有权单独要求其在保证范围内承担保证责任。如前所述，被告谢萍于2018年1月1日向原告严宝华出具《担保书》，双方均认可原告严宝华于2018年3月向其主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，原告严宝华系在保证期间内向被告谢萍主张权利，被告谢萍应按照其书面承诺承担保证责任。由于被告谢萍在举证期限内未能提供有效证据证实其履行了保证责任，故对原告严宝华要求被告谢萍返还投资款50,800元的诉讼请求，本院予以支持。关于要求支付逾期付款利息的诉讼请求。本案中，原、被告之间保证合同合法有效，原告严宝华于2018年3月向被告谢萍主张权利，被告谢萍至今仍未履行返还投资款50,800元的责任，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。被告谢萍拒不履行返还义务的行为给原告严宝华造成的损失主要表现为利息损失，故对原告严宝华要求被告谢萍以50,800元为基数，自起诉之日即2019年5月21日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的诉讼请求。本案中，被告谢萍出具的《担保书》中并未明确约定保证范围包括律师费，且原告严宝华在举证期限内亦未提供有效证据证实其实际支出律师费的金额，故其该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谢萍于本判决生效后十日内向原告严宝华返还投资款50,800元并支付利息（以50,800元为基数、按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月21日起支付至实际清偿时止）；二、驳回原告严宝华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元（已减半收取），由原告严宝华负担125元，由被告谢萍负担535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一九年十一月十九日书记员  童诗瑶