山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终4213号 上诉人（原审原告）：韩宝艺，男，1979年9月10日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：田林玉，临沭店头法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曾庆功，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩重峰，男，1982年4月3日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被上诉人（原审被告）：韩善根，男，1966年2月17日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 二被上诉人委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。 上诉人韩宝艺因与被上诉人韩重峰、韩善根物权纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2018）鲁1329民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韩宝艺上诉请求：1.请求二审法院依法撤销临沭县人民法院(2018)鲁1329民初5797号民事判决，依法查清事实，重新审核，认定涉案土地归属和韩重峰、韩善根破坏我财产的价值，依法改判；2.涉案的一审、二审的诉讼费用由韩重峰、韩善根承担。事实和理由：1.原审法官对案件认定事实不清情况下，作出了枉法裁判，是对我的不公平。庭审中，明显有对韩重峰、韩善根偏袒。（1）我与韩重峰、韩善根物权纠纷案件属于发回重审案件。在2016年8月，我向临沭县人民法院提起诉讼，2016年8月24日，临沭县人民法院作出了(2016)鲁1329民初2606号民事判决，判决驳回了我的诉讼请求。因我不服判决结果，向临沂市中级人民法院提起了上诉。2017年3月6日，临沂市中级人民法院作出了(2016)鲁13民终6616号民事裁定，撤销了临沭县人民法院作出的(2016)鲁1329民初2606号民事判决，发回重审。（2）发回重审时，我本以为重新审理的法官会公平、公正的对案件事实进行调查清楚。让我失望的是，重新审理的法官不但没有查清事实，反而颠倒了事实。在临沭县人民法院作出的(2016)鲁1329民初2606号判决书中都未认定涉案土地是韩重峰、韩善根的。而发回重审后，临沭县人民法院原审法官作出的(2018)鲁1329民初5797号民事判决书中却认定我在韩重峰、韩善根承包地的范围内修建化粪池，韩重峰、韩善根将其填平，不应该承担侵权责任的荒唐判决。我认为，在韩重峰、韩善根整个庭审过程中没有提供任何证据的情况下，一审法官却妄下论断，人为的剥夺我的合法的权利，这是不公平的！一审法院判决是非常明显的错误，人为的错误！2.在认定法律事实方面，一审判决犯了对有效的重要证据不认，却对有利害关系的证言予以认定，作出的判决存在重大错误。（1）2019年4月9日，临沭县人民法院原审法官作出的(2018)鲁1329民初5797号民事判决书中声称我主张韩重峰、韩善根将我的猪圈及院墙推倒没有提供充分的证据证实，是不属实的。在原审法官庭审过程中，我欲将临沭城南派出所提供的韩重峰、韩善根拆除我大砖墙，并将大砖扔向猪圈旁边的深沟里的图片（由当时出警的警察签字，证明照片上拆砖的人就是韩重峰、韩善根）的证据时，被原审法官呵斥，声称在原审卷宗有的证据就不要提供了，只提供主张证实涉案土地属于我的证据。我认为发回重审的案件，应该是新的法官对案情事实，重新了解的过程，不应该阻止我提供证据。且该证据系该案中的重要证据。我认为正是因为这一重要证据，使得临沂市中级人民法院发回了重审。现在原审法官却对这一证据不予以认可，却在判决书中声称我没有证据证实韩重峰、韩善根将我的猪圈及我的院墙推倒的事实，明显存在枉法裁判。（2）在2016年8月，临沭县人民法院受理该案的庭审过程中，法官曾经向作为证人的“韩善奎”发问其与韩重峰、韩善根是什么关系时，韩善奎声称与韩重峰、韩善根是近门，都是一个爷爷的。而在(2018)鲁1329民初5797号判决书中“韩善奎”又作为村干部的身份向原审法官陈述证言。在庭审过程中，当我向法官提出韩善根与韩善奎有利害关系时，原审法官竟然在判决书中声称我没有相关证据，而采纳了韩善奎的证言作为证据，直接作出了颠倒事实的判决结果。我认为既然该案件属于发回重审案件，重新审理该案件的法官既然不允许我提供在卷宗已经有的证据。说明法官已经对在原卷宗庭审笔录及证据都进行了了解。不可能对韩善奎与韩重峰、韩善根的利害关系不了解。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：“下列证据不能单独作为认定事实的依据：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”可见，与当事人有利害关系的证人证言，法律规定不能“单独”作为认定案件事实的依据。而本案中，原审法官却采纳了有利害关系的证言，而不采纳我有效的证据，作出了颠倒事实的判决。使得案件发回重审失去了意义，更加无法查清案件的事实。3.我认为我提供的证据足以证实涉案土地系我的土地和韩重峰、韩善根破坏我的财产的事实。（1）我提供了1998年9月1日临沭县人民政府对我的父亲韩西瑞颁发的《土地承包经营证》中“7大场”亩数0.2亩（涉案土地）。之前由我父亲韩西瑞经营；2014年韩西瑞持有的新的《土地承包经营证》中“7大场”亩数0.2亩（涉案土地）已经更改到我持有的《土地承包经营证》中；且韩西瑞1998年持有的《土地承包经营证》中“7大场”亩数0.2亩（涉案土地）与2016年原审卷宗中临沭县人民法院到涉案土地现场勘验四至相符的。(2016)鲁1329民初2606号判决书中以面积超出0.2亩，驳回了我的诉讼请求。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》中第五十六条土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按照实地四至界线计算土地面积，确定土地所有权或使用权。故本案中，虽然经过岁月的变迁，土地面积有所增加，但四至是相符的。我认为，我提供的证据足以证明我对涉案土地享有合法土地使用权。而韩重峰、韩善根没有任何证据的情况下，重新审理的原审法官却认定我是在韩重峰、韩善根承包土地上建设化粪池。换句话讲，原审法官就认可了涉案土地系韩重峰、韩善根的，是认定事实上的错误。（2）我在卷宗里提供的临沭城南派出所提供的韩重峰、韩善根拆除我大砖墙，并将大砖扔向猪圈旁边的深沟里的图片（由当时出警的警察盖章签字，证明照片上拆砖的人就是韩重峰、韩善根)，以及我在卷宗里提供的当时韩重峰、韩善根破坏我大砖，现场拍摄的照片。另外，韩重峰、韩善根当时除了将我的大砖破坏外，还将我的家里门、窗、锅、碗、瓢、盆全部砸光，由派出所出警的笔录及照片足以证实韩重峰、韩善根破坏我财产的事实。而原审法官却采纳了韩善根的证言，认定我没有提供充分的证据。我认为，原审法官明显偏袒韩重峰、韩善根，让我非常气愤和不满，导致判决的公正性和权威性，在我的心目当中荡然无存，我不服。（3）更让我生气的是，在法院宣判之前，韩重峰、韩善根竟然就知道了判决的结果。韩重峰、韩善根很高调的领着一伙人到涉案土地上丈量土地。对外说这块土地现在是自己的了，要把这块土地卖出去。我当时还很纳闷，法院判决结果没有出来，韩重峰、韩善根就知道结果了?过一个月后，我拿到了临沭县人民法院作出的(2018)鲁1329民初5797号的民事判决书。我不得不怀疑这宣判结果的公平、公正性。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为我主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护我的合法权益，还我以公道。 韩重峰、韩善根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，韩宝艺的上诉理由依法不能成立，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 韩宝艺向一审法院起诉请求：判令韩重峰、韩善根停止侵害、恢复原状、赔偿损失6000元。事实和理由：1998年9月1日我承包了周东村七大队大场，承包期限30年，并经临沭县人民政府颁发农村土地承包经营权证。2008年我在此处建房用于养猪。今年春天村委通知防止养殖污染物外泄，要求建化粪池。2016年4月韩重峰、韩善根阻止我建化粪池，将我的父亲打伤，并将我家的门、缸砸坏。2016年5月韩重峰、韩善根找来挖掘机将我养猪的化粪池填平，将我的猪圈及用大砖垒砌的围墙推倒，将我的一头猪砸死在废墟中。此事经派出所、村委多次制止无效。 一审法院认定事实：1998年9月1日，韩宝艺承包了地块名称为“七大队大场”的土地0.2亩，并主张在此地块上修建了养殖场、化粪池。经现场勘验，韩宝艺所建的养殖场分东西两个建筑部分，东部建筑东西长9.18米、南北长18.88米；西部建筑南北宽8.43米、东西长18.65米，该养殖场共占地0.499亩。养殖场靠东南北向部分位于韩宝艺承包地范围内，东西向部分系韩宝艺铺垫了其承包地范围外的地沟所建。韩重峰、韩善根承包经营的土地位于养殖场的南侧，与养殖场相邻，另一部分土地位于养殖场的西南侧，土地面积为1.675亩。在养殖场东西建筑部分交界处的西南部，韩宝艺修建了化粪池，韩重峰、韩善根将该化粪池填平，该化粪池在韩重峰、韩善根的承包地范围内。韩宝艺另外主张因韩重峰、韩善根将其猪圈及院墙推倒多次报警，但时任周庄东街支部书记韩善奎在派出所到现场处理时，未发现养殖场的院墙存在被推倒的痕迹。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩宝艺与韩重峰、韩善根的承包地相邻，韩宝艺未经二人同意，在韩重峰、韩善根承包地范围内修建化粪池，韩重峰、韩善根将之填平，不应承担侵权责任；韩宝艺虽主张韩重峰、韩善根将其猪圈及院墙推倒，但未提供充分证据证实，应承担因此造成的对其不利的法律后果。综上所述，对韩宝艺的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回韩宝艺的诉讼请求。案件受理费50元，由韩宝艺负担。 本院二审期间，韩宝艺围绕上诉请求依法提交了视频光盘1份、事发后现场照片10张、从公安机关调取的照片6张，用以证明猪圈围墙在韩宝艺的土地范围内，韩重峰、韩善根对韩宝艺土地范围内的猪圈围墙强制非法拆除的侵权事实。韩重峰、韩善根没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。韩重峰、韩善根的质证意见为，视频光盘不能够证实韩宝艺的主张，该证据不能推翻一审法院认定的韩宝艺所实际合法占有土地的亩数。对10张照片的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片没有明确的参照物，并且也不属于新证据的范围。公安机关的6张照片不是新证据，在原审法院早已提交过。 本院对韩宝艺提交的证据认证如下，韩重峰、韩善根对韩宝艺提交的证据的关联性不予认可，且主张公安机关的6张照片不是新证据，本院对韩宝艺提交的证据所要证明的问题不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩宝艺所建养殖场的面积为0.499亩，而其《土地承包经营权证》记载的该地块的面积仅为0.2亩。时任周庄东街村党支部书记韩善奎在一审法院原审时到庭作证，其证实当时分场时韩宝艺在斜路东得5口人的地，一口人4厘，争议的土地在斜路以西，后斜路成了排水沟，现在斜路没有了，如果有挖掘机挖半米可以看到当年的斜路。本案二审发回重审后，一审法院对韩善奎进行调查，韩善奎证实韩宝艺的养殖场中东西向的部分是韩宝艺垫了承包地范围外的沟建的。韩善奎作为原村支部负责人，参与了周庄东街当时的分地，且其作为本村人，了解和熟悉该地块的情况，因此，即使韩善奎与韩重峰、韩善根系“近门”，但“近门”之间并非一定具有利害关系，故本院对韩善奎土地分配问题上所作的证言予以采信。 韩善奎证实韩宝艺在原承包地西填沟垫地，由此能够证实韩宝艺实际占地的“西至”发生了变化。韩宝艺在二审提交的证据不能证实养殖场现在的四至与其分得该承包地时的四至是一致的，在四至已经发生部分变化的情况下，应以原来分地时的四至确定韩宝艺的实际承包面积。韩宝艺以养殖场的四至主张对养殖场所占土地享有承包经营权不当。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕韩宝艺的上诉请求进行审理。 韩宝艺在原承包地外修建化粪池，韩重峰、韩善根没有提交证据证实韩宝艺修建的化粪池侵占了韩重峰、韩善根承包经营的土地，一审认定韩宝艺修建的化粪池在韩重峰、韩善根的承包地范围内不当，本院予以纠正。 韩善奎作为原村支部负责人，参与了周庄东街当时的分地，即使韩善奎与韩重峰、韩善根系“近门”，但“近门”之间并非一定具有利害关系，韩善奎的证言能够作为认定本案事实的依据，本院对韩宝艺关于韩善奎的证言不能作为本案依据的上诉理由不能成立，不予支持。 韩宝艺在本院二审提交的证据不能证实韩重峰、韩善根实施了推倒猪圈、围墙及砸死一头猪的行为，其亦没有提交证据证实其猪圈及围墙被推倒及一头猪被砸死后遭受经济损失的价值为6000元，一审判决不予支持韩宝艺的经济损失正确，本院予以维持。韩宝艺如有新的证据证实韩重峰、韩善根实施了推倒猪圈、围墙及砸死一头猪的行为，其可另行向韩重峰、韩善根主张。 综上所述，韩宝艺的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定韩宝艺修建的化粪池在韩重峰、韩善根的承包地范围内不当，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩宝艺负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十一月十六日 书记员  徐晓凤