山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初3398号 原告：卢进堂，男，1970年1月11日出生，汉族，农民，住莒南县。 原告：卢东，男，1991年5月22日出生，汉族，农民，住莒南县。 二原告委托诉讼代理人：孙崇瑕，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：卢纪晋，男，1973年3月4日出生，汉族，农民，原住莒南县涝坡镇大涝坡村，现住莒南县。 委托诉讼代理人：贾志勇，山东祺君律师事务所律师。 原告卢进堂、卢东与被告卢纪晋相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告卢进堂、卢东及其委托诉讼代理人孙崇瑕，被告卢纪晋到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告卢进堂、卢东及其委托诉讼代理人孙崇瑕，被告卢纪晋的委托诉讼代理人贾志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢进堂、卢东向本院提出诉讼请求：1.依法判决卢纪晋停止侵害，排除妨碍，赔偿损失10000元；2.本案诉讼费由卢纪晋负担。事实和理由：卢进堂、卢东门前系八米南北大街，卢纪晋强行在自家东屋墙外处的八米街道上开荒种菜，长达数年之久，阻碍了卢进堂、卢东的正常通行和排水，卢进堂、卢东不得已将私家车停放在马路上，每逢下雨天都要进行人工排水。卢进堂、卢东就卢纪晋的行为，多次找村委调解无效，为维护卢进堂、卢东的合法权益，故诉至法院。案件审理过程中，被告方将菜园清除，原告将诉讼请求明确为：一、要求被告卢纪晋将路中间的坑填至与原告卢东房屋西墙外路面一致。二、赔偿原告人工费1000元。 卢纪晋辩称，第一，本案诉讼主体错误，本案与我无关，虽然该房屋是我的，但我常年在外，不存在开荒种菜行为；第二，涉案小菜园在我房屋东院墙外，是我父亲在20多年前花2500元购买的卢纪春的老屋，给我盖东院墙用了一部分，剩余部分为墙外的菜园，我父母在该菜园种植了20多年，与我无关；第三，卢进堂、卢东门前系村八米大街不成立，村里没有统一规划，只有五户一个胡同，南北大街不存在；第四，卢进堂、卢东主张的妨碍排水不属实，我住在卢进堂、卢东西边，该地地势为西高东低，水往东流，是卢进堂、卢东把自己房屋周围弄得地势太高，造成排水困难；第五，卢进堂、卢东主张的私家车停放在马路上与我无关，卢进堂、卢东在西院墙扒了一个门，想开车进入应与我父母协商；第六，不管是村委统一规划还是卢进堂、卢东想用，都应给我父母补偿。诉讼过程中，我父亲已经安排亲属将菜园予以清除，原告所诉请的妨碍通行等事实已经不存在且被告主体不适格，原告所诉称的路中坑原告没有证据证明是如何形成的，并且从目前现场情况看该位置已经能够正常的行车通行，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告卢进堂、卢东与被告卢纪晋同系莒南县涝坡镇大涝坡村村民。三人系邻居，居住在村内的一条宽度约为8米的南北道路的两旁。原告卢进堂、卢东居住于道路东侧，卢进堂居北，卢东居南，被告卢纪晋居住于道路西侧，与原告卢东两家相隔该南北道路东西对应。被告卢纪晋于自己房屋院墙外东该道路上用石块等围挡起来并种植菜园一处，占据了该道路的大部分。原告卢东在其房屋西院墙上靠南处建设车库一处。原告卢进堂、卢东认为该道路上的菜园妨碍其车辆出行及排水，多次与被告卢纪晋协商，并经莒南县涝坡镇大涝坡村村民委员会及莒南县公安局涝坡派出所等单位调解未果。案件审理过程中，被告方将该道路中间的菜园清除，但原告认为清除菜园后道路中间形成的土坑，仍然影响自己的通行。 上述事实，由原、被告的陈述、书证等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。远亲不如近邻。原、被告的宅基地上的房屋分别位于本村内道路两侧，系近邻。在日常生产生活中，应在行使自己权利时彼此尊重对方的权利，照顾对方的感受，相互给予对方一定的方便或接受一定的限制。无论相邻关系纠纷发生时和诉讼中，双方均应该换位思考。邻里之间相处，不能只顾自己的利益和眼前利益，应多考虑对方的利益和长远利益，相互协商，妥善化解纠纷，才能够在以后的邻居相处中不至于再次发生纠纷，才能够真正营造安居乐业的生产生活环境。 关于本案诉讼主体方面适格被告的认定。相邻权纠纷的实质就是因土地的使用人或房屋所有人行使使用权或所有权时，与邻人发生的有关经济利益或其他利益的纠纷。被告卢纪晋辩称本案诉讼主体错误，该菜园由其父母管理、种植，与自己无关。双方当事人均认可涉案房屋所有权人及宅基地使用权人为被告卢纪晋这一事实，涉案道路上的菜园应属于该房屋的附属物，且结合原告提供的多个单位介入调解后出具的证明材料，能够认定该菜园为被告卢纪晋占有和使用。卢继晋为本案适格的被告。对被告卢纪晋的此项辩解意见，本院不予采信。 关于涉案菜园占据道路是否妨碍原告卢进堂、卢东的通行及排水，是否应该拆除问题。该菜园位于原告卢进堂、卢东与被告卢纪晋房屋中间的村中道路上，占用道路面积比例较大，致使原告卢进堂、卢东的交通车辆及农业机械难以通行，且原告无其他合适道路代替，妨碍了包括原告卢进堂、卢东在内的周围村民的出行，应予以拆除。是否影响排水问题，目前还没有相对科学性的结论。但仅仅因为妨碍原告的通行权，原告就有权要求被告卢纪晋承担停止侵害，排除妨碍的法律责任。诉讼过程中，被告方采取了积极措施，清除了菜园，该行为应该予以充分肯定，但原告仍然认为道路中间土坑影响自己的通行。经过现场查看，并与原告在庭审中提供清理菜园前的照片对比，被告方清除菜园后，确实在路中间形成了一个小土坑，从一定程度上仍然不方便原告等村民的正常通行，应该予以纠正。对于该土坑的填平，实际上付出的经济代价并不大，双方当事人均应该采取宽容忍让的态度，无论哪一方填平该土坑，达到方便原告及周围村民通行的目的，才是互谅互让的积极态度，而不应继续采取互不相让的方式来对待此纠纷。当然，从相邻关系的各方当事人义务的角度分析，基于相邻关系中方便生产生活等基本原则，原告要求被告将路中间土坑填平至原告卢东的房屋西墙外路西一致的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告卢进堂、卢东主张的人工费1000元是否能够认定问题。民事诉讼实行谁主张、谁举证的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告卢进堂、卢东认为自己在被告方清除菜园后为了方便通行，而对道路进行了修整，支出人工费1000元，但原告未举证予以证实，应承担举证不能的不利后果。对于原告要求被告赔偿人工费1000元的诉讼请求，本院不予支持。对被告卢纪晋的此项辩解意见，本院予以采信。 关于被告卢纪晋辩称的如拆除应给予补偿问题。享有通行权权源基础是相邻关系。被告卢纪晋关于该菜园占用土地系其父母购买案外人卢继春的老屋，若拆除需给予补偿的辩解意见，与本案纠纷不属于同一法律关系。无论该土地使用权是否为其合法购买，均不能当然认定其占有和使用该处土地建设菜园的行为成为合法行为，且宅基地使用权并不能自由买卖，被告卢纪晋以此作为抗辩理由于法无据。对被告卢纪晋的此项辩解意见，本院不予采信。 综上所述，对原告卢进堂、卢东要求被告卢纪晋将道路中间的土坑填平至原告卢东家西墙外路面一致的诉讼请求，本院予以支持，原告卢进堂、卢东要求被告卢纪晋赔偿人工费1000元的诉讼请求，本院不予支持。案经多次调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告卢纪晋于本判决生效后五日内将道路中间的土坑填平至与原告卢东房屋西墙外路面一致。 二、驳回原告卢进堂、卢东要求被告卢纪晋赔偿人工费1000元的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告卢纪晋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵凤强 人民陪审员  陈庆秀 人民陪审员  赵广兰 二〇一九年十一月五日 法官 助理  王世成 书 记 员  王言松