河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3014号上诉人(原审原告)：谢文龙，男，汉族，1988年6月20日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谢国庆，男，汉族，1957年6月9日出生，住孟州市。被上诉人(原审被告)：孟州市诚通物流服务部，住所地：孟州市湘子路北段。经营者：史立武，男，汉族，1983年12月24日出生，住孟州市，系孟州市诚通物流服务部业主。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。上诉人谢文龙因与被上诉人谢国庆、孟州市诚通物流服务部提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，进行审理，本案现已审理终结。谢文龙上诉请求：1.依法撤销孟州市人民法院(2019)豫0883民初762号民事判决书,改判二被上诉人连带赔偿上诉人各项损失98447.49元(比原审判决增加98447.49元-29634.25元=68813.24元)或发回重审，不服金额68813.24元。2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。一、原审划分交通事故责任比例错误,上诉人无责任,被上诉人谢国庆应承担全部责任。本案系机动车交通事故责任引起的赔偿纠纷,依据涉案道路交通事故证明载明被上诉人谢国庆驾驶的丰收牌电动三轮车的型号及特征,其驾驶的丰收牌电动三轮车明显系机动车，依法被上诉人谢国庆作为机动车一方理应承担全部责任。事发后,被上诉人谢国庆有条件报警和保护现场而未采取任何措施,以致本案基本事实无法查清,成因无法判定，依法也应承担全部责任。依据涉案道路交通事故证明和上诉人及被上诉人谢国庆的询问笔录均可以证明，事发时,被上诉人谢国庆正在驾驶丰收牌电动三轮车,原审认定被上诉人谢国庆在道路上临时停车无事实依据,依法不能成立;该道路交通事故证明载明被上诉人谢国庆未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶电动三轮车,也可以证明被上诉人谢国庆在本案事故中存在严重过错,理应承担全部责任。二、原审未将被上诉人谢国庆所驾驶的丰收牌电动三轮车按机动车进行认定,机械的按照所划分比例判决被上诉人的赔偿金额违反法律规定。按照法律规定,机动车应当购买交强险，发生事故后应当首先在交强险限额内对第三者进行赔偿，原审违背《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关法律法规确定的基本原则,判决被上诉人按责任比例承当赔偿责任，明显适用法律错误。三、本案存在机动车交通事故责任纠纷和提供劳务者致害责任纠纷竞合,依法二被上诉人应当承担连带赔偿责任。孟州市诚通物流服务部、谢国庆共同辩称，一、孟州市诚通物流服务部在该次事故中没有任何责任，一审判决孟州市诚通物流服务部承担30%的责任已经充分照顾到上诉人谢文龙的利益了。一审查明的事实是，2018年6月4日10时左右，谢国庆在工作期间将三轮车停放在孟州市湘子路孟州市诚通物流服务部门口，当时谢国庆从服务部出来上到三轮车上，在车辆并未开动时，谢文龙驾驶的两轮电动车由南向北追尾至三轮车上，导致事故发生。一审谢文龙提供的证据以及庭审陈述，均可以证明谢国庆驾驶的三轮车处于静止状态，尤其是谢文龙申请一审法院调取的孟州市公安局交警队谢文龙、谢国庆的询问笔录，在对谢文龙的询问笔录中，谢文龙亲自承认由于谢文龙车速过快，没有来得及刹车，导致谢文龙的两轮电动车追尾至谢国庆的三轮车上，而且谢文龙在笔录中也承认并没有看清楚谢国庆的车是否有移动。谢国庆的笔录也清晰地说明事故系谢文龙车速过快追尾至谢国庆静止的三轮车上所致，谢国庆的笔录与谢文龙的笔录内容高度一致。该两份笔录系公安机关第一时间对当事人的询问，最真实的呈现案件基本事实。且两份笔录是谢文龙提供。本案中，在谢文龙自己都承认系自己两轮车车速过快追尾至谢国庆静止的三轮车上，一审查明的事实足以证明谢国庆在本次事故中没有任何责任。但一审在谢国庆明显无责的情况下，让谢国庆的雇主孟州市诚通物流服务部承担了30%的赔偿责任，已经是最大限度的照顾到了谢文龙的利益。二、一审判决适用法律准确，一审并未违背《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关法律法规。首先，本案是提供劳务者致害责任纠纷而非机动车交通事故责任纠纷，应当适用的是《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，根本不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关法律法规。其次，一审庭审查明，谢国庆在本次事故中是没有任何责任的，本案即使是适用《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关法律法规，谢国庆在本次事故中的责任也仅仅是交强险无责赔付的10%,而本案一审为了照顾谢文龙的利益，让答辩人承担了30%的责任，已经远远超过了交强险无责赔付10%的比例。最后，谢国庆驾驶的三轮车根本不属于机动车，不应当适用《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关法律法规。谢国庆驾驶的三轮车目前根本无法上牌照，更无法入交强险。目前在焦作地区法院的所有判例，均没有将电动三轮车按照可以入交强险的机动车处理。我们可以提供相应案例。三、一审判决作为雇主的孟州市诚通物流服务部承担责任，符合法律规定。本案系提供劳务者致害责任纠纷，一审查明的事实是雇员谢国庆在为雇主孟州市诚通物流服务部提供劳务时发生事故，一审判决雇主承担责任，符合法律规定。综上，本案一审在上诉人系农村户口的情况下依照城镇标准计算其赔偿数额，在谢国庆没有任何过错的情况下让其雇主孟州市诚通物流服务部承担30%的赔偿责任，已经是最大限度的照顾到谢文龙的利益。孟州市诚通物流服务部为了息事宁人，没有选择上诉。而谢文龙的上诉没有任何事实与法律依据，根本不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。谢文龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告史立武赔偿原告医疗费13220.81元、误工费19428.14元、护理费2382.14元、住院伙食补助费1150元、营养费690元、残疾赔偿金63748.38元、医疗器具辅助费80元、鉴定费700元、财产损失费700元、精神抚慰金3000元，共计105318.47元（计算标准为：1、医疗费：13220.81元，住院：12415.11元，门诊：120元＋120元＋120元＋31.3元＋18元＋80.9元＋101.3元＋24.2元＋90元＋100元=805.7元；2、误工费：40990÷365天×173（住院23天＋出院150天）=19428．14元；3、护理费：39522元／年÷365天×22天×1人=2382．14元；4、住院伙食补助费：50元×23天=1150元；5、营养费：30元×23天=690元；6、残疾赔偿金：31874.19／年×20年×10％=63748.38元；7、残疾器具辅助费：80元；8、电动车损失：650元＋50元（评估费）=700元；9、鉴定费：700元；10、精神损害抚慰金：3000元。1-9项合计：105318．47元），被告谢国庆承担共同赔偿责任；2.本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告谢文龙事故发生前在孟州市缑村清真火锅店上班，被告谢国庆系被告孟州市诚通物流服务部的工作人员，从事运输送货工作。2018年6月4日10时10分许，原告谢文龙驾驶韩牌电动二轮车，沿孟州市湘子路由南向北行驶至孟州市诚通物流服务部门口时，与被告谢国庆驾驶的丰收牌电动三轮车相撞，发生交通事故，造成原告谢文龙受伤、电动二轮车损坏。当即，原告由谢国庆驾驶电动三轮车送孟州市人民医院治疗。经诊断，右足挤压伤：多发跖骨骨折、跖附关节脱位肌腱挫伤、骰骨粉碎性骨折；2、全身多处软组织受伤。2018年6月26日出院，共花医疗费12415．11元。住院期间一人陪护。出院医嘱：石膏固定3周，预防卧床并发症，定期复查（1月、2月、3月、6月），不适随诊。出院后，原告门诊复查、治疗花费805．7元。购买辅助器具花费80元。电动车经鉴定，损失为650元，支出评估费50元。诉讼中，经鉴定，原告伤情，构成十级伤残，原告支出鉴定费700元。谢文龙自2016年4月至今一直在孟州市滨河丽景小区居住。发生事故的湘子路，当时没有交通信号。发生事故前，被告谢国庆送货回来将电动三轮车头东北尾西南停放在道路东侧孟州市诚通物流服务部门前花池隔离带间隔口处，尾部在机动车车道上，原告谢文龙驾驶电动二轮车行驶在机动车道内。2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874．19元／年，2017年度河南省居民服务业和其他服务为39522元／年，即108．279元／天，农、林、牧、渔业年平均工资为40990元／年。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告谢文龙驾驶电动二轮车沿机动车道行驶，与被告谢国庆的三轮电动车相撞，致原告谢文龙受伤、电动二轮车损坏，双方无异议，一审院予以认定。原告所举证据不足以证明被告谢国庆驾驶三轮电动车处于行驶状态，但谢国庆在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，对事故的发生也存在一定过错，应承担事故相应责任（30％）。鉴于被告谢国庆是在履行孟州市诚通物流服务部的职务行为，故损害赔偿责任应由被告孟州市诚通物流服务部承担。原告要求被告谢国庆承担赔偿责任，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。原告谢文龙驾驶电动二轮车行驶在无交通信号道路的机动车道上，未确保安全，发生交通事故，应承担事故的主要责任，故原告应对其自身损失应承担主要责任（70％），被告孟州市诚通物流服务部应对原告的合理损失承担30％的责任。原告的合理损失为：医疗费13220．81元（12415．11元＋805．7元）、误工费13476．16元（按每年40990元，参照人参损害“三期”评定规范，计算120天）、护理费2382．14元（按每年39522元÷365天×22天×1人）、住院伙食补助费1150元（按每天50元×23天）、营养费690元（每天30元×23天）、残疾赔偿金63748．38元（按每年31874．19／年×20年×10％）、残疾器具辅助费80元、电动车损失700元（650元＋50元），共计95447．49元，被告诚通物流服务部应赔偿原告28634．25元（95447．49元×30％）。因原告构成伤残，给原告精神造成伤害，被告孟州市诚通物流服务部应赔偿原告精神抚慰金，一审法院酌定为1000元。原告诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：1、限被告孟州市诚通物流服务部在判决生效后三日内赔偿原告谢文龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、电动车损失费、精神抚慰金共计29634．25元；2、驳回原告谢龙文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，由原告谢文龙负担1594元，被告孟州市诚通物流服务部负担540元；鉴定费700元，由被告孟州市诚通物流服务部负担。本院二审期间，上诉人谢文龙围绕上诉请求依法提交了案涉图片7张、工业和信息化部装备发展中心网站关于河南丰收新能源车辆有限公司电动三轮摩托车同期涉案车辆技术参数下载数据表1张，证明被上诉人车辆系电动三轮摩托车，是机动车。本案交通事故是上诉人的两轮电动车右前方碰到被上诉人谢国庆驾驶的电动三轮摩托车右后方。孟州市诚通物流服务部、谢国庆共同质证称，对这两组证据的真实性有异议。这个照片首先是来源不明，一审的时候上诉人调取了卷宗并没有见到该照片，而且刚刚在开庭审之前被上诉人询问了当事人是否是上诉人的摩托车，上诉人说因为看的不清楚，也不敢确认。提供的照片，即使是被上诉人电动三轮车，那么上面也写得非常清楚，该三轮车是以电力作为动力的，而不是以汽油或者柴油作为动力的。那么也是电动车也不是对方所说的机动车，是电动车。而且目前这种电动车是根本就没法上牌照，也没有任何保险公司为这种电动车提供保险服务。所以类似于这种电动车在发生交通事故时，也均没有按照机动车来处理，也均没有按照交强险条例来处理。上诉人提供的证据二是在网上下载的东西，真实性无法核实，而且也与本案没有关联性。被上诉人孟州市诚通物流服务部、谢国庆提交了两份判决书和一份上诉状。（2018）豫0883民初2305号民事判决书、（2018）豫08民终3187号民事裁定书。该组证据证明与本案完全相同的三楼电动车发生交通事故时，均没有按照机动车来处理，也没有按照交强险赔付的比例来赔付。谢文龙质证称，对该证据的真实性没有异议。证明指向有异议，被上诉人举证的判决书和上诉状其中载明的两轮电动车和老年代步车与本案谢国庆所驾驶的电动三轮摩托车并非同一车型，与本案不具有关联性。本院对以上证据分析认定如下：对谢文龙提交的证据一和证据二的真实性无法核实，本院不予认定。对孟州市诚通物流服务部、谢国庆提交证据的真实性予以认定。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系提供劳务者致害责任纠纷。关于上诉人谢文龙主张其不应当承担赔偿责任的问题，其并未提供充分有效的证据予以证明，一审法院依据在案证据结合本案实际情况酌定其承担30%的赔偿责任并无不当。关于上诉人谢文龙主张的谢国庆应承担连带赔偿责任的问题，案涉事故发生在雇员谢国庆为雇主孟州市诚通物流服务部提供劳务期间，故由孟州市诚通物流服务部承担赔偿责任亦无不当。关于谢文龙主张的案涉机动车应在交强险限额内对第三者进行赔付的问题，因案涉车辆目前存在不能挂牌、缴纳交强险的实际情况，故对该上诉请求本院不予支持。综上所述，谢文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由谢文龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年十一月二十日书记员  毛 雪