山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4545号上诉人（原审被告）：蔡伟，男，1972年11月18日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：孙雪峰，山东圣城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地：山东省济南市济阳县崔寨国道220线西侧中心大街南、山东人力资源服务中心**，统一社会信用代码：913708006755462129。负责人：魏竹明，经理。委托诉讼代理人：刘德仲，山东盈广律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，山东盈广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金芳，女，1974年8月24日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：孔勇勇，曲阜市法律援助中心律师。上诉人蔡伟、上诉人永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部（以下简称永诚保险公司）与被上诉人李金芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由李金芳承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定涉案事故责任按照4：6分成，这属于一审法院认定事实不清。蔡伟和李金芳之间发生交通事故，由于现场没有监控，交警部门无法确定该事故形成原因，因此，对双方责任承担没有划分。一审法院在没有充足证据证明蔡伟过错程度较大的情况下，就认定其应承担较大责任，进而按照4：6分成，显然没有依据。2、一审法院认定蔡伟一审庭审中提交的照片并非事故发生时的现场照片，无法证明其主张。这属于一审法院认定事实不清。事故发生后，李金芳受伤，蔡伟出于人道主义，将其送往医院治疗，后又驱车驶回事故现场，并按照从事故发生时的刹车痕迹，将车还原成事故现场时的状态，并通知保险公司拍照留存。蔡伟提交的照片足够能证明事故发生时的现场情况。二、一审法院适用法律错误。1、交警部门无法确定事故的形成原因，对事故责任无法确认。根据道路交通安全法第76条的规定，机动车发生交通事故，适用过错归责原则，由于事实不清，致使事故责任无法认定的，需举证对方存在过错，如经举证并证实各方具有过错的，按过错原则分担责任，如双方均无法举证对方存在过错的，则依据《民法通则》第4条的规定，由双方承担公平责任，双方承担同等责任。但一审法院没适用该项法律规定。因此，一审法院适用法律错误。2、蔡伟提交的照片能够证实，李金芳系逆向行驶，导致事故的发生，应按照道路交通安全法的规定，承担事故的全部责任，但一审法院没有适用该项规定，这属于一审法院适用法律错误。永诚保险公司辩称，同意蔡伟的上诉观点。李金芳辩称，一审法院认定事实清楚，根据道路交通安全法第76条第3款以及山东省实施道路交通安全法办法第66条的规定，在无法认定责任的情况下没有证据证实非机动车存在过错的情况下，应当推定机动车全责。一审法院认定李金芳与蔡伟之间的事故责任按照四六分成实际上已经对蔡伟进行了照顾，请求法院驳回蔡伟的上诉请求。永诚保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判永诚保险公司不承担赔偿责任，二审诉讼费用由李金芳、蔡伟负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。交通事故认定书明确记载事发地点为农村，其身份证明明确记载住址为曲阜市息陬镇南息取村曲尼路1号。一审时李金芳按城镇主张的证据也没有交纳物业费、水电费的法定票据予以印证。因此，一审法院认定按城镇标准赔偿相应费用明显证据不足。对一审中李金芳提交劳动合同，不符合证据的形式要件。因此，一审法院按城镇标准赔偿相应费用明显系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。蔡伟在事发时因驾驶证记满12分被交警部门依法暂扣，属于无证驾驶机动车，永诚保险公司在本案中不承担赔偿责任。依据《道路交通安全法》第十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称交强险条例)第二十二条的规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；(三)被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。即使赔偿，一审法院也应当明确永诚保险公司的追偿权。所以，一审法院适用法律错误。李金芳辩称：一、李金芳户籍所在地是在曲阜市息陬镇，但其经常居住地是在曲阜市仁和小区，因此应当按照城镇居民计算本案的相关赔偿费用。二、一审法院适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉。蔡伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，如果保险公司认为对蔡伟享有追偿权，可以另行起诉。李金芳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等共计72615.14元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月22日早，被告蔡伟驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车沿曲阜市春秋路由东向西行驶至事故地点处右转弯时，与原告李金芳驾驶的电动自行车发生事故，致李金芳受伤，两车不同程度受损。因事故发生后原、被告均未在现场报警，经调查访问没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无道路交通监控设施，交警部门认定该事故形成原因无法查清。事故发生时被告蔡伟驾驶证在暂扣期间，其驾驶车辆在被告永诚保险公司处投保交通事故责任强制保险。事故发生后原告在曲阜市中医院住院治疗，住院29天。后原、被告就赔偿事宜未达成一致，故原告起诉至法院。一审法院认为，原告李金芳与被告蔡伟发生交通事故，造成原告受伤及车辆受损，交警部门经查无法确定该事故形成原因，对于被告辩称的原告逆行是导致本次事故的原因，其提交的照片并非事故发生时的现场照片，无法证明其主张，故本院不予认可。本院认为，就本次事故责任，原、被告应当按照4:6承担责任。被告虽在驾驶证暂扣期间驾驶车辆导致发生事故，但被告永诚保险公司应该对原告的人身损害在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告的损失，对于在曲阜市中医院的医疗费有医疗费发票为证，本院予以认可，对于济宁市第一人民医院的医疗费发票，原告未提交证据证明其余本次受伤的关联性，故本院不予支持。对于误工费，有诊断证明为证，本院认可误工期间119天，原告在仁和小区居住期间超一年以上，本院认可误工费用按照城镇居民标准计算。对于住院伙食补助费，原告要求符合法律规定，本院予以认可。对于护理费，诊断证明能够证明二人护理，原告提交的证据证明护理人员有收入，原告要求按照城镇居民计算护理期间的误工费，本院予以支持。对于今后治疗费，有医院的诊断证明为证，本院予以认可。对于交通费，本院酌情认可300元。综上所述，原告损失：医疗费45433.9元，误工费10710元（119×90），住院伙食补助费870元（29×30），护理费5220元（29×2×90），今后治疗费8000元，交通费300元，共计70533.9元，被告永诚保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、今后治疗费及住院伙食补助费10000元，误工费、护理费、交通费16230元，共计26230元。对于交强险限额外的各项损失44303.9元，扣减被告已垫付的6000元，被告应赔偿20582.34元。对于被告主张的修车费用，被告可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、由被告永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告李金芳各项损失26230元；二、由被告蔡伟于本判决生效后十日内赔偿原告李金芳交强险限额范围外的各项损失共计20582.34元；三、驳回原告李金芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取808元，由原告李金芳负担323元，被告蔡伟负担485元。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题为：1、对李金芳是否应当按照城镇居民的标准进行赔偿；2、涉案事故的责任比例应当如何划分；3、永诚保险公司是否应当承担赔偿责任。关于焦点1，李金芳的户籍地虽然在农村，但根据一审中李金芳提交的其丈夫周书田与曲阜市新天地房地产开发有限公司签订的《曲阜市经济适用住房销售合同》，周书田于2015年4月1日就在曲阜城区购买了仁和小区的房屋，至涉案事故发生时，李金芳、周书田已经在城镇连续居住生活一年以上。故一审法院按照城镇居民标准计算李金芳的各项损失，并无不当，应予维持。关于焦点2，《山东省实施办法》第六十六条第一款规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。”涉案事故发生后，第一现场已不复存在，蔡伟也没有在现场第一时间报警，其一审中提交的照片等证据不足以证实其主张，一审法院对此不予认定，并无不妥。而根据曲阜市公安局交通警察大队就涉案交通事故出具的道路交通事故证明，公安机关经过缜密调查了解，也没有查清涉案事故的形成原因。因李金芳属于非机动车驾驶人，蔡伟属于机动车驾驶人，在蔡伟提交的证据不足以证实李金芳存在过错的情况下，一审法院按照4:6的比例认定涉案交通事故的责任比例，已经充分照顾了蔡伟一方的利益，不超出合理限度，应予维持。蔡伟要求承担同等责任，利益不当，本院不予支持。关于焦点3，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”因此，即使蔡伟没有取得驾驶资格，永诚保险公司也应当在交强险范围内承担赔偿责任，其是否向蔡伟进行追偿，应当通过另行诉讼的方式解决，不属于本案的审理范围。综上所述，蔡伟、永诚保险公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费771元，由蔡伟负担315元，由永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担456元。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十一月十五日书记员  刘纯子