河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初2247号原告：庄志香，女，1955年6月6日出生，汉族，住保定市莲池区。委托代理人张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。被告：吴国忠，男，1969年4月8日出生，汉族，无业，住保定市莲池区。委托代理人：于卫斌、杜志杰，均系河北盛誉律师事务所律师。被告：吴国庆，男，1965年10月1日出生，汉族，无业，住河北省保定市莲池区。原告庄志香与被告吴国忠、吴国庆为遗嘱权纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂，双方当事人争议较大，由有简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进了审理。原告庄志香及委托代理人张维杰，被告吴国忠及委托代理人于卫斌、杜志杰，被告吴国庆均到庭参加诉讼。本案经多次调解无效，现已审理终结。原告庄志香诉称，二被告系吴福友的儿子，吴福友丧偶后与原告于2009年8月3日登记结婚，双方均系再婚。婚后二人在间及相关附属设施。吴福友于2015年2月22日死亡，吴福友立有遗嘱，将位于的房产由原告所有，吴福友去世后与二被告协商未果，现诉至人民法院。吴福友的房产份额属于遗产应当按照遗嘱由原告继承，为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、位于院落内地上附属设施及相关权益属于原告所有。二、诉讼费用由被告承担。被告吴国忠辩称，一、被答辩人提交的三份遗嘱均无效。被答辩人提交的两份自书遗嘱不是吴福友所写，遗嘱无效。被答辩人提交的一份代书遗嘱，无代书人签字，遗嘱无效。二、被答辩人已经丧失继承权。被答辩人涉嫌伪造遗嘱，造成答辩人生活困难，情节十分严重，根据《继承权》第七条的规定，被答辩人已经丧失继承权。三、被答辩人所争诉的所建房屋及所占宅基地为答辩人吴国忠所有，系吴国忠与吴某交换房屋后，2009年由答辩人出资建造出资翻建，不应作为遗产。答辩人为尽赡养义务，只是同意被答辩人和答辩人的父亲吴福友暂时居住。四、答辩人对被答辩人无微不至的照顾，被答辩人骗取房屋后就对吴福友不闻不问，答辩人父亲吴福友的起居都是二兄弟照顾。综上所述，请求法院依法判决，维护答辩人的合法权益。被告吴国庆辩称，同吴国忠的答辩意见。根据原、被告提交的证据、当庭双方陈述和质证意见，本院查明如下事实：原告和吴福友均系再婚，被继承人吴福友丧偶后，于2009年8月3日与原告庄志香登记结婚，结婚前2005年原告就和吴福友二人一起居住生活。被继承人吴福友于2015年2月22日因病死亡。被告吴国庆系被继承人吴福友的长子、被告吴国忠系次子。被继承人吴福友生前于2009年出资在老家保定市莲池区间。被继承人吴福友于2008年11月8日邀请邻居邵淑兰、于延芬到保定市双彩小区的家中，拿出写好的一份遗嘱书，当着二人面宣读后在遗嘱上签名按印，并让邵淑兰、于延芬作为证明人也在遗嘱上签名按了手印。该份遗嘱上载明：我吴福友百年之后将我老家的房子赠给我的妻子庄志香，自立遗嘱起有效，任何人无权不许卖，立字人吴福友。另外，原告提交了2012年11月28日同一日的机打遗嘱一份和自书遗嘱各一份，两份遗嘱上均载明：在百年之后，的房子给现在的妻子庄志香，庄志香是2005年来的，的房子2007年建的，是其和庄志香共有的，双彩小区的两套楼房给了两个儿子后，两个儿子都不来看望，对此表示对两个孩子很失望；在这之前的遗嘱还是在这之后的遗嘱都没效，以其加盖印章和签字画押有效，否则无效。在这两份遗嘱上有被继承人吴福友的签名按印并盖有个人手章，其中机打遗嘱上还有证人陈某和李某1签名按印。关于为什么同一天有机打和自书两份遗嘱，原告解释称：之所以有两份遗嘱，是当时想拿机打遗嘱去办理公证，公证机关不给农村的房子办理公证；原告向司法局打听，司法局人员说机打遗嘱不行需手写，且手写的不需要证人，于是吴福友又手抄一份遗嘱，手抄机打遗嘱时两位证人陈某和李某1未在现场，现在证人陈某已死亡，李某1联系不上了。二被告对上述三份遗嘱均不认可，认为均为伪造的。被告吴国忠申请法院对2012年11月28日的自书遗嘱上落款“吴福友”签名是否为吴福友本人书写进行司法鉴定。法院根据被告吴国忠申请调取了（2008）北民初字第775号被继承人吴福友和二被告为继承纠纷一案卷宗，以该卷宗中吴福友本人2008年的签名作为鉴定比照样本。根据被告吴国忠的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行笔迹鉴定，该鉴定所于2019年5月25日出具津天鼎【2019】文书鉴字第343号司法鉴定意见书，花费鉴定费2000元，鉴定意见为：“无法判断检材字迹与现有样本字迹是否为同一人书写”,理由为：根据人在书写活动中的动力定型发展演变理论，检材字迹与现有样本字迹相隔四年之久既有符合点又有差异点，不能确定符合点的价值和差异点的性质。原告庄志香对该鉴定结论不认可，申请法院调取保定市莲池区档案馆保存二人“结婚登记审查处理表”，以该表上吴福友2009年8月份的签名作为比照样本，再次申请法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行笔迹鉴定，该鉴定所于2019年8月12日出具津天鼎【2019】文书鉴字第643号司法鉴定意见书，花费鉴定费1500元，鉴定结论和理由同第一次鉴定相同。吴福友去世后原告与二被告为本案涉诉保定市莲池区的房产协商未果，故诉至本院。上述事实，有原告提交证据一、原告和吴福友的结婚证一份，证明原告与被继承人吴福友是夫妻关系。证据二、（2008）北民初字第755号民事调解书一份，证实二被告系被继承人吴福友子女。证据三、死亡注销证明一份，证实吴福友于2015年2月22日死亡的事实。证据四、清苑县人民政府颁发的编号为02-05-076宅基地使用证一个，证明该原件由原告拥有，证明该土地有使用权。证据五、遗嘱3份，第一号遗嘱2008年11月8日手写遗嘱一份，第二号遗嘱2012年11月28日机打遗嘱一份，第三号遗嘱2012年11月28日吴福友手写遗嘱一份，三份遗嘱证实本案诉争财产全部归原告所有。证据六、邵淑兰、于延芬书写的书面证言两份，证实二人是2008年11月8日吴福友的遗嘱上的证明人，且二证人出庭为原告作证，证实此份遗嘱签署经过。证据七、证人刘某、李某2书写的书面证明材料一份，证实2009年初原告和吴福友翻盖老房子的事实，且二证人出庭为原告作证。证据八、吴福友记事笔记本一个，证明吴福友写的盖房施工明细；证据九、证人于延芬视频资料一份、照片一张，用于证实于延芬对其签名的遗嘱的真实性。证据十、2019年8月12日的笔迹司法鉴定意见书一份。证据十一、证明书一份，证明2006年10月7日吴福友和侄子吴某达成的调换宅基地协议。有被告吴国忠提交的证据一、证人吴某打的收条四张，证明的房屋系自己出资翻建，并申请证人吴某出庭作证；证据二、2019年5月25日笔迹司法鉴定意见书一份，证实原告提交2012年11月28日自书遗嘱，系原告伪造的。被告吴国庆未提交证据。上述证据均在卷佐证。本院认为，关于本案涉诉的房子系谁出资翻建，是否为遗产问题：原告提交的宅基地使用证原件一个、吴福友记录盖房施工进度及用工用料明细的笔记本一个，同时还提交了2006年吴福友和侄子吴某签署的双方换房协议证明书一份，另外原告还申请吴福友的邻居刘某、吴福友的朋友李某2出庭作证，二证人证实曾听吴福友说过要在的翻盖房子，同时二人2009年曾两次去过盖房现场，在现场见到了原告和吴福友，未见到过二被告。被告吴国忠辩称系自己出资翻建，为此申请其堂兄弟吴某出庭作证，同时提交了证人吴某打的四张收条，但其中三张收条上并未写明收到谁的盖房款，另一张写的是收到吴福友盖房款，且证人吴某与被告吴国忠系亲属有利害关系，因原告提交的证据证明力明显要大于被告吴国忠提交的证据，故被告吴国忠辩称本院不予支持，认定本案涉诉四间房屋应系被继承人吴福友的翻建，应属吴福友遗产。关于三份遗嘱的效力问题：2008年11月8日被继承人吴福友自书遗嘱，法庭征求被告吴国忠对该份遗嘱中吴福友签名和按印是否做鉴定，其明确表示不要求鉴定。因该份遗嘱上签名的两位证明人邵淑兰、于延芬均出庭作证，证实她们在现场见证吴福友签署遗嘱的经过，当时被继承人吴福友和原告虽尚未登记结婚，但两位证人也均证实在这之前二人早已在一起居住生活，故此份自书遗嘱应是吴福友当时真实的意思表示。之后，2012年11月28日同日的自书遗嘱和机打遗嘱，该机打遗嘱不符合代书遗嘱的形式，且该遗嘱上的两位证明人陈某和李某1均不能出庭证实，故其效力不予认定。2012年11月28日的自书遗嘱，虽经两次司法鉴定，均因时间间隔较久，检材和鉴定样本的笔迹既有符合点又有差异点，不能鉴定是否为同一人书写，处于真伪不明效力待定状态。纵观本案三份遗嘱中，2012年11月28日的两份遗嘱中均提到，在这之前的遗嘱还是在这之后的遗嘱，以加盖吴福友印章和签字画押有效，否则无效，且上面记载的建房时间虽与实际建房时间亦有出入，但三份遗嘱都表示吴福友在百年之后，将的房子给原告庄志香。二被告虽不认可遗嘱的真实性，但却不能提交与此遗嘱意思表示相反的遗嘱或证据。因最早的2008年11月8日吴福友的自书遗嘱是真实有效的，原告对2012年11月28日同一日自书遗嘱和机打遗嘱两份遗嘱形成原因的解释，亦有其合理可信性一面，结合原告提交的其他证据，本院认为原告提交证据证明的法律事实能够达到高度盖然性，故法院推定2012年11月28日的自书遗嘱真实有效，系被继承人吴福友书写。本案原告和二被告作为被继承人吴福友的法定继承人均有继承权，在被继承人留有遗嘱情况下，应优先遵照被继承人的遗嘱执行。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院》第七十二条、第七十三条、第七十七条之规定，判决如下：被继承人吴福友在位于保定市莲池区五尧乡村翻建的北房四间及其附属配套设施归原告庄志香所有。案件受理费3300元，由被告吴国忠、吴国庆负担；鉴定费用3500元，其中由原告庄志香负担1500元，由被告吴国忠负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  孙 放审 判 员  赵永君人民陪审员  赵 娟二〇一九年十一月二十九日书 记 员  赵 月