山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9912号 上诉人（原审被告）：戴玉刚，男，1970年10月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：邹永泽，男，1966年8月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：李益章，即墨段泊岚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周娜，即墨中盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蓝孝林，男，1972年12月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人戴玉刚、上诉人邹永泽因与被上诉人蓝孝林民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人戴玉刚、上诉人邹永泽共同上诉请求：撤销原判第二项，改判二上诉人不支付被上诉人利息。事实和理由：二上诉人与被上诉人未约定2013年2月20日以后的借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，一审法院判决二上诉人支付利息不当。二审庭审中，上诉人邹永泽申请变更上诉请求，请求撤销原判第一项、第二项。事实和理由为：被上诉人未提交支付款项的证据，借贷关系不成立。邹永泽是在被欺骗、被逼迫的情况下在借条上签名。一审法院应对车库抵顶本案借款进行审理。 被上诉人蓝孝林辩称，一审时二上诉人均认可借了被上诉人的钱，被上诉人也提供了录音证据，二上诉人对利息也没有异议，一审判决正确。 蓝孝林向一审法院起诉请求：1.戴玉刚、邹永泽偿还借款150000元，并从2013年2月19日起至实际给付之日以150000元为基数按照月息2%计算利息。2.诉讼费用由戴玉刚、邹永泽承担。 一审当事人举证质证情况如下：蓝孝林为证明其主张向一审法院提交如下证据：1、借条原件一份，内容为：今借到蓝孝林现金人民币壹拾伍万元整。（150000元）借款人：戴玉刚邹永泽2013年2月19日。证明戴玉刚、邹永泽借款150000元事实；2、与戴玉刚、邹永泽通话记录一份，证明戴玉刚、邹永泽借款偿还方式、偿还时间；3、抵顶车库转让协议一份，租赁合同一份和房屋所有权证一份，证明戴玉刚车库以50000元价格转让给蓝孝林。4、招商银行提现记录一份，证明蓝孝林在银行提取现金100000元。戴玉刚质证，对借条真实性无异议，但是借条是后补的，原借款为100000元，实际到账95000元，蓝孝林起诉150000元涉嫌虚假诉讼，戴玉刚已于2019年3月19日向通济派出所报案；对通话记录，录音时车库只办理了手续没有实际顶账，当时戴玉刚借蓝孝林100000元，扣除利息5000元，还剩95000元，之后戴玉刚偿还了蓝孝林部分欠款，还剩80000元，最后说用车库抵顶80000元，但蓝孝林不同意，只愿意抵顶50000元，最后邹永泽见证将车库出售，以市场价为准。对车库转让协议真实性无异议，但非本人个人意愿，是蓝孝林找担保人邹永泽索要借款，戴玉刚迫于无奈签订转让协议，此协议涉嫌套路贷，戴玉刚已于2019年3月19日向通济派出所报案，协议签订后蓝孝林逼迫戴玉刚将车库清空，戴玉刚又以外甥孙德文名义与蓝孝林签订车库租赁合同一份，年租金1500元，2016年至2018年三年租金已付，房屋所有权证真实性无异议，是现在居住房子的房权证，证明书真实性无异议，是证明车库为我本人所有。对银行提现记录真实性无异议，但是该款项不是交付给戴玉刚的。邹永泽质证，对借条、抵顶车库转让协议一份，租赁合同一份、房屋所有权证一份及通话记录质证意见同戴玉刚，借条是戴玉刚签署，但是戴玉刚、蓝孝林已经签订好，后期找邹永泽补签的，邹永泽没有见到150000元借款。对银行提现记录不认可。戴玉刚向一审法院提交2016年至2018年存款凭条6份，支付宝转账记录1份，短信截图两份，证明共给付蓝孝林22000元。蓝孝林质证，戴玉刚所述款项本人收到了，但款项中有车库租金。邹永泽质证，没有异议。 本案在一审法院审理过程中，经一审法院主持，当事人就已支付款项达成一致，戴玉刚向蓝孝林支付款项人民币22000元，其中17500元付借款，4500元为车库租赁费。对车库转让，因双方均不同意车库抵顶债务，故一审法院依法释明，关于车库的相关事项本案不予合并审理，当事人另行解决。对于戴玉刚、邹永泽认为该案涉嫌刑事犯罪向公安机关报案问题，戴玉刚、邹永泽在庭审中提出公安机关未予立案。 一审法院又查明，蓝孝林在第一、二次开庭陈述借款过程时称戴玉刚于2012年4、5月份前向我借款50000元和100000元，因未偿还借款于3013年2月出具一张150000元借条，其没有陈述50000元和100000元双方约定为月息5分及戴玉刚偿还款50000元的事实。后戴玉刚、邹永泽提出，2012年1月21日，戴玉刚通过邹永泽向蓝孝林借款50000元，约定利息月息5分，使用期限为三个月，扣除首月利息2500元，实际给付47500元，2012年4月，戴玉刚向蓝孝林还清借款（本息共计55000元）。2012年3月19日，戴玉刚向蓝孝林借款人民币100000元，约定月息为5分，使用期限为三个月，扣除一个月利息5000元，实际到账95000元，之后十个月未付利息，2013年2月19日，补签一张新借条，加上十个月利息，共计150000元。蓝孝林对戴玉刚、邹永泽的陈述部分不予认可，认可借款约定利息为月息5分并收到人民币50000元，提出该款支付时间为2012年阴历年底，偿还的是借款利息，利息计算方式为从2012年3月到年底共计50000元。蓝孝林又变更诉讼请求为：1、判令戴玉刚、邹永泽偿还借款150000元，并从2013年2月19日起至实际给付之日以150000元为基数按照月息2%计算利息。2、本案一切诉讼费用由戴玉刚、邹永泽承担。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于借款数额及利息，蓝孝林向一审法院提交一份戴玉刚、邹永泽出具的150000元借条，但陈述该借条是2012年5月份之前戴玉刚、邹永泽向其借款50000元、100000元未还，于2013年2月19日将该两笔借款汇总出具的总借条。戴玉刚称该借条是2012年3、4月向蓝孝林借款100000元（实际到账95000元），约定月息为5分，2013年2月19日，补签了一张新借条，加上10个月利息，共计150000元。邹永泽称其签字是后来补签的。1、对于100000元借款问题，双方均认可2012年3月份戴玉刚向蓝孝林借款100000元、约定月息5分，蓝孝林并对此向一审法院提交100000元银行提现记录，而戴玉刚提出蓝孝林在向其交付借款时扣除5000元借款本金但未提交证据加以证明。2、对于50000元借款问题。双方均认可于2012年初戴玉刚向蓝孝林借款50000元，约定月息5分，戴玉刚、邹永泽提出该借款已于2012年4月份本息全部付清，并详细陈述了借款、付款过程。蓝孝林对此予以否认。而蓝孝林在陈述借款过程时未提及该借款约定月息5分和戴玉刚曾偿还欠款，在一审法院核实借款额时，蓝孝林承认该50000元约定月息5分，戴玉刚于2012年年底偿还50000元，但偿还的是借款利息，蓝孝林又不能陈述清楚利息计算方式。故一审法院确认该50000元借款戴玉刚、邹永泽已付清，蓝孝林要求戴玉刚、邹永泽偿还上述50000元借款所提交的证据不足，一审不予以支持。综上，一审法院认定100000元借贷关系成立，双方约定的利息超过法律规定，对超过部分一审法院不予保护。故戴玉刚、邹永泽应当偿还蓝孝林借款人民币100000元，并支付原告从2013年2月20日起至实际给付之日按照月息2%计算利息，戴玉刚支付蓝孝林借款17500元，双方未约定该款项偿还用途，根据相关法律规定，在逾期利息中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，判决：一、戴玉刚、邹永泽共同偿还蓝孝林借款人民币本金100000元；二、戴玉刚、邹永泽共同支付蓝孝林借款本金100000元逾期利息，从2013年2月20日起至实际给付之日按照月息2%计算（扣除已付17500元）。上述一、二项所述款额于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由戴玉刚、邹永泽负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，上诉人邹永泽在二审中提出的上诉请求，已超过法定上诉期间，本院不予审查。本案争议的焦点为，二上诉人是否应向被上诉人支付利息。 二上诉人作为共同借款人向被上诉人出具了借条，该借条未约定利息。二上诉人在一审中均认可借款时约定了借款利率是月息5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，一审法院判决二上诉人按月利率2%向被上诉人支付利息正确，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人戴玉刚、上诉人邹永泽负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 李鸿宾 二〇一九年十一月十八日 书记员 赵彩玉