山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民特114号 申请人：临沂朗润置业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路与上海路交汇东路北朗润苑。 法定代表人：柳长青，总经理。 委托诉讼代理人：孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。 被申请人：仲崇伟，男，1975年12月5日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 申请人临沂朗润置业有限公司（以下简称朗润公司）与被申请人仲崇伟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月9日立案后进行了审查。现已审查终结。 朗润公司称：1.临沂仲裁委员会对于本案没有管辖权，不应对本案进行审理，仲裁裁决应予撤销。根据双方签订的《地下停车位认购协议》第九条的规定，“如发生争议，双方应协商解决，协商不成，任何一方可向临沂市仲裁委员会提起仲裁”，双方约定的是“临沂市仲裁委员会”仲裁，而与本案的受理机构“临沂仲裁委员会”不是同一机构，因此合同中约定的仲裁条款属于“对仲裁委员会没有约定或约定不明”的情形，之后双方也未达成补充协议，因此临沂仲裁委员会对于本案没有管辖权，不应对本案进行审理。2.仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，仲裁裁决应予撤销。仲裁庭的组成不合法，首先，临沂仲裁委员会未要求朗润公司对仲裁庭人员进行选定即指定仲裁员，在朗润公司收到临沂仲裁委员会送达的仲裁申请材料时已经确定仲裁员，违反了法定程序；其次，本案未征求朗润公司的意见，直接适用简易程序审理，也违反法定程序。3.仲裁裁决违反了公平原则，应予撤销。仲裁裁决解除了双方签订的《地下停车位认购协议》，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十七条之规定，根据协议的履行情况，协议解除后，仲崇伟应当支付车位占用费，仲裁庭不予支持我公司的主张，违反了公平原则，仲裁裁决应予撤销。综上，请求法院查明事实，撤销临沂仲裁委员会(2019)临仲裁字第271号裁决。 仲崇伟称：临沂仲裁委员会(2019)临仲裁字第271号裁决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回朗润公司的申请。1.临沂仲裁委员会对本案具有管辖权。临沂市只有一家仲裁机构即临沂仲裁委员会，《地下车位认购协议》约定的仲裁机构名称“临沂市仲裁委员会”名称虽不准确，但能够确定具体的仲裁机构是临沂仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”和第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”之规定，应当认定本案仲裁条款合法有效的选定了临沂仲裁委员会，临沂仲裁委员会具有管辖权。并且双方签订的《地下车位认购协议》属格式条款合同，由朗润公司提供，朗润公司应当承担不利责任。2.仲裁庭的组成或仲裁的程序符合法律规定。1.朗润公司在规定的时间内未选任仲裁员，属于放弃自己的权利，应当承担对自己不利的后果。2.在仲裁审理中朗润公司同意仲裁庭的组成，对本案仲裁员未申请回避，因此，仲裁庭的组成和仲裁程序完全符合法律规定。3.朗润公司要求我支付车位占用费无事实和法律根据。“裁决结果违反公平原则”不是撤销仲裁裁决的法定理由。1.朗润公司在仲裁审理中无证据证明其实际损失数额，要求我支付车位占用费无事实和法律根据。根据民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张．有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条关于“没有证据或者证据不足以证明当事人盼事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，朗润公司应当对其申请主张负举证不能的责任。本案裁决结果公平公正，合理合法，维护了我的合法权益。并且根据仲裁法第五十八条的规定，“裁决结果违反公平原则”不是撤销仲裁裁决的法定理由。综上，请求贵院依法驳回朗润公司的申请，维护我的合法权益。 经审查查明：2015年3月11日，仲崇伟与朗润公司签订《地下车位认购协议》一份。双方约定，由仲崇伟购买朗润公司朗润欧韵峰尚地下停车场83号停车位，车位价款11万元，仲崇伟应当于2016年7月15日前一次性支付所有款项并签订协议。在仲崇伟全额支付上述费用后，朗润公司同意于2016年7月15日前将该停车位交付给仲崇伟使用。仲崇伟明确其所购买的是车位产权，期限届满日期与该停车位土地出让年限届满之日一致。仲崇伟在全额缴纳车位费后，朗润公司应在仲崇伟付款之日起一年内进行地下车位登记备案并协助仲崇伟办理地下停车位的产权证等。因朗润公司原因造成仲崇伟自付款之日起一年内无法办理该停车位产权证，仲崇伟有权解除该协议，要求全额退款。仲崇伟于2016年7月15日支付全额车位款11万元。后因无法办理产权登记，仲崇伟于2019年5月27日向临沂仲裁委员会提起仲裁。 临沂仲裁委员会受理后，于2019年5月31日作出组庭、开庭通知书，并依法向仲崇伟及朗润公司进行了送达。该组庭、开庭通知书载明：“仲裁员余绍宏开庭时间2019-6-2810:30应到处所临沂市北城新区北京路8号政务大厅4楼”。该通知书注意事项：“4.本案依照仲裁规则之规定适用简易程序，由一名仲裁委独任仲裁。除非双方当事人共同在仲裁规则指定的期限内共同选定本案的独任仲裁员，并共同通知本委（本委将根据双方当事人的选定情况变更仲裁员及开庭时间）。否则，不影响本次开庭正常进行。”后仲崇伟及朗润公司均未在仲裁规则指定的期间内选定仲裁员，而是按照仲裁庭通知的时间、地点参加仲裁庭开庭审理，对仲裁庭的组成亦未提出异议。 临沂仲裁委员会于2019年7月2日作出(2019)临仲裁字第271号裁决：一、解除仲崇伟与朗润公司于2016年7月15日签订的《地下车位认购协议》；二、朗润公司于裁决书送达之日起十日内返还仲崇伟车位款11万元及利息（自2015年3月11日起至实际支付之日止按照银行同期活期存款利率计算）。仲裁费2807元，由朗润公司负担。该裁决书于2019年7月24日送达朗润公司。朗润公司遂向本院提出撤销申请。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”依照该条法律规定，当事人申请撤销仲裁裁决必须提交证据证明裁决具有上述法定情形，或者人民法院认定该裁决违背社会公共利益。 申请人朗润公司申请撤销仲裁裁决的理由为：（一）临沂仲裁委员会无管辖权；（二）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序；（三）仲裁裁决违反了公平原则。 （一）关于临沂仲裁委员会是否有权管辖的问题 《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。就本案而言，双方协议约定的仲裁机构为“临沂市仲裁委员会”，而临沂市本地只有“临沂仲裁委员会”一个仲裁机构，故应认定临沂仲裁委员会为双方协议约定的仲裁机构。临沂仲裁委员会进行受理符合法律规定。 （二）关于仲裁庭的组成或仲裁程序是否合法的问题 临沂仲裁委员会受理案件后，依法向当事人送达了组庭、开庭通知书。该通知书载明了仲裁员及开庭时间、地点，并告知双方当事人可共同选定仲裁员并通知临沂仲裁委员会，否则仲裁委将按时开庭，后朗润公司与仲崇伟均未在仲裁规则指定的期间内向临沂仲裁委员会选定仲裁员且未对仲裁程序提出异议，而是按照仲裁委通知的时间、地点参加了仲裁庭审，应视为其同意适用简易程序并同意仲裁员余绍宏独任仲裁，因此，临沂仲裁委员会仲裁庭适用简易程序进行审理并不违反法律或仲裁规则的规定，本院对朗润公司主张仲裁庭组成和仲裁程序违反法定程序的申请事由不予支持。 （三）关于仲裁裁决是否违反公平原则的问题 朗润公司以仲裁庭不支持其关于车位占用费的主张属于违反公平原则提出撤销申请。是否支持车位占用费属于仲裁委对事实的认定问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销裁决的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉的解释》第十七条规定，本院对朗润公司的该项申请事由不予支持。 综上所述，朗润公司申请撤销（2019）临仲裁字第271号裁决的请求不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下： 驳回申请人临沂朗润置业有限公司的申请。 申请费400元，由申请人临沂朗润置业有限公司负担。 审 判 长  田开玉 审 判 员  姚玉蕊 人民陪审员  李 鹏 二〇一九年十一月九日 书 记 员  徐晓凤