徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民再24号原审原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路26号。法定代表人：骆新超，该公司理事长。委托诉讼代理人：赵俊红，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭蕊，该公司工作人员。原审被告：赵雷，男，汉族，1988年7月27日出生，住徐州市铜山区。原审被告：孙海英，女，汉族，1986年3月20日出生，住徐州市铜山区。原审被告：夏红，女，汉族，1986年12月11日出生，住徐州市铜山区。原审被告：路成，男，汉族，1979年10月2日出生，住徐州市铜山区。原审被告：杨后召，男，汉族，1960年6月30日出生，住徐州市铜山区。原审被告：宋贤荣，女，汉族，1957年9月12日出生，住徐州市铜山区。原审被告：陈路路，男，汉族，1988年12月23日出生，住徐州市铜山区。原审被告：彭倩，女，汉族，1987年7月1日出生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。原审原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司（原铜山县农村信用合作联社，以下简称铜山农商行）与原审被告赵雷、孙海英、夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩金融借款合同纠纷一案，本院（2016）苏0312民初4284号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月7日作出（2019）苏0312民监19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告铜山农商行称：同原审诉讼请求。另认为该案涉嫌刑事犯罪，请求法院依照程序将该案移送有关机关处理。原审被告路成辩称：原审被告彭倩反映的是事实。涉案贷款是路成贷的，主要用来购买牛苗进行养殖，但当年发生疫情导致牛全部死亡。路成和夏红贷款时未离婚，杨后召和宋贤荣二人是夫妻关系，彭雪影和陈路路不是夫妻关系，当时是彭雪影用彭倩身份信息办的假证，赵雷和孙海英也不是夫妻关系，赵雷和陈路路都是用的假结婚证。办假证的事当时汉王信用社的工作人员田波知道。原审被告彭倩辩称：彭倩并未收到原审的开庭传票及民事判决书，原审法院向彭倩送达的地址与其无任何关联，既非其户籍所在地，亦非其经常居住地，原审送达程序违法。彭倩就（2016）苏0312民初4271号民事判决申请再审之后，经再审庭审得知彭倩的身份证和结婚证均为陈路路伪造，彭倩与陈路路并非夫妻关系，银行提供的《大额联保承诺书》中彭倩的签字也非其本人所签。彭倩是在发现自己被限制乘坐高铁后才得知此案，经银行核实也确认的确不是彭倩本人对涉案贷款进行的担保。本案中涉嫌伪造的证据与（2016）苏0312民初4271号案件一致，既然已经撤销4271号案件的判决并认定涉案《承诺书》中的签名和指纹系伪造，那么对（2016）苏0312民初4284号判决也应当撤销，并驳回原审原告对彭倩的诉讼请求。原审原告铜山农商行向本院起诉请求：依法判令八被告偿还借款本金197000元及至实际还清之日的利息。本院原审认定案件事实：2011年6月24日,路成向铜山农商行申请贷款20万元，2011年6月27日，路成及其配偶夏红，赵雷及其配偶孙海英，杨后召及其配偶宋贤荣，陈路路及其配偶彭倩向原告出具了大额联保承诺书，承诺上述人员自愿成为联保小组成员，联保小组成员相互间对借款承担连带保证责任，用家庭共同财产及个人财产归还借款，联保人办理借款不超过50万元，以信用社借据所确定的借款人、借款金额、借款日期、到期日期为准，本承诺书作为农户联保借款合同的附件与借款合同具有同等效力。同日，路成、赵雷、杨后召、陈路路和铜山农商行签订了农户联保借款合同，合同同样约定了从2011年6月28日至2012年6月15日由贷款人根据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额50万元内分次发放贷款，联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，保证期间为贷款到期日后两年，保证方式为连带责任保证，借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息。上述合同签订后，铜山农商行按照约定向路成发放了20万元借款，借款人路成在借款借据上签名，该借款借据注明路成借款20万元，月利率千分之10.5167，按季结息，到期还本，借款期限至2012年6月15日。此后，经铜山农商行多次向路成催款，路成仅于2011年9月偿还利息5889.35元，于2015年12月6日偿还本金3000元，至2016年5月9日，路成尚欠铜山农商行本金197000元，利息174223.02元。铜山农商行在借款到期后多次向借款人和保证人催款，其中，路成于2013年2月19日、2013年6月8日，2014年9月11日、2014年10月22日、2016年5月10日均在铜山农商行提供的贷款催收通知书上签名。保证人赵雷分别在2013年5月27日、2015年4月27日、2015年5月7日的贷款催收通知书上签名，保证人陈路路亦在2014年9月19日、2014年10月22日的贷款催收通知书上签名。本院原审认为，路成以养殖经营为由向铜山农商行申请借款，并和铜山农商行签订了大额联保承诺书及农户联保借款合同，上述承诺书和农户联保借款合同均系当事人真实意思表示，依法有效，当事人双方都应当按照合同约定的条款行使权利、履行义务，路成在合同签订后领取了贷款，并向原告出具了借款借据，铜山农商行完全履行了发放贷款的义务，路成在贷款后经原告多次催要，在借款期限内没有完全按照约定按季结息，在借款到期后没有付清借款本金，路成违反了合同约定，应当对涉案的纠纷发生承担全部责任。夏红作为路成的家属，在大额联保承诺书作为路成的配偶签名，对路成借款用于养殖完全知情并且同意，应当对作为夫妻共同债务的本案借款本息承担共同偿还责任。赵雷及其配偶孙海英、杨后召及其配偶宋贤荣、陈路路及其配偶彭倩均在大额联保承诺书上签名，并在农户联保借款合同上按户签名，上述签名均系当事人真实意思表示，依法有效。根据大额联保承诺以及农户联保借款合同的约定，联保小组的成员及配偶均用家庭共同财产及个人财产对联保小组成员在一定期限内的借款承担连带的偿还责任。本案作为联保小组的成员路成向原告借款20万元逾期不还，上述保证人应当按照联保承诺书以及借款合同的约定对本案路成借款的本息承担连带的偿还责任。于2016年7月14日作出（2016）苏0312民初4284号民事判决：一、被告路成、夏红于本判决生效后十日内偿付原告铜山县农村信用合作联社借款本金197000元及利息；二、被告赵雷、孙海英、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩对上述债务承担连带保证责任，上述被告偿还后，有权向借款人追偿。本院再审认定案件事实如下：1、2011年6月27日，原审被告赵雷、孙海英、夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、“彭倩”向原审原告铜山农商行下属汉王信用社出具《大额联保承诺书》一份，内容为：“借款人赵雷、路成、杨后召、陈路路借款与联保一事，配偶完全知情、同意，并承诺用家庭共同财产及个人财产用于归还该笔借款，并对联保小组各成员在汉王信用社以本小组成员身份借款承担连带保证责任。本承诺书作为涉案农户联保借款合同的附件与借款合同有同等效力。”原审被告赵雷、孙海英、夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、“彭倩”在承诺书下方签名并按指纹。2011年6月28日，路成、赵雷、杨后召、陈路路与铜山农商行下属汉王信用社签订编号为（铜）农信借保字（2011）第508号的《农户联保借款合同》。2、原审被告彭倩与案外人周超于2010年9月27日登记结婚，陈路路也在庭审中自认其向铜山农商行提供的与彭倩的结婚证系其伪造，因此，彭倩并非陈路路的配偶，涉案《大额联保承诺书》中“彭倩”的签名并非其本人所签，指纹也非其本人所按。3、原审被告路成与夏红于2011年7月13日离婚，涉案《大额联保承诺书》签订时，联保小组成员路成与夏红、杨后召与宋贤荣为夫妻关系，赵雷与孙海英、陈路路与“彭倩”不是夫妻关系，赵雷与陈路路所使用的假结婚证系陈路路办理。4、案外人彭雪影系被告彭倩亲妹。原审被告路成等人申请涉案贷款时，彭雪影与路成为男女朋友关系，原审中“彭倩”的身份证和结婚证上的照片均为彭雪影本人，证件上的相关信息为彭倩的真实信息。涉案《大额联保承诺书》上“彭倩”的签名系彭雪影所签。彭雪影现已与他人结婚。彭雪影承认办理假结婚证的事实，但认为并不知道是为了贷款，彭雪影当时与路成是朋友关系，并不认识陈路路。5、本院（2016）苏0312民初4271号徐州铜山农村商业银行股份有限公司与赵雷、孙海英、夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩金融借款合同纠纷一案民事判决，因认定事实错误，送达程序违法已被徐州市中级人民法院撤销。本院再审认为：原审被告路成、陈路路等人伪造身份证、结婚证，骗取银行贷款，到期后至今未偿还涉案贷款，其行为已涉嫌刑事犯罪，因此，原审原告的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，其起诉应予驳回。案件相关当事人涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏0312民初4284号民事判决；二、驳回原审原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李修满人民陪审员  周书艳人民陪审员  李东春二〇一九年十一月二十九日书 记 员  朱永莎