江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6274号上诉人（原审被告）：陈岭，男，1974年10月8日出生，汉族，住萧县。委托诉讼代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志甫，男，1977年2月20日，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郝佩佩，江苏维维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寒玉，江苏维维律师事务所实习律师。上诉人陈岭因与被上诉人王志甫买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈岭及其委托诉讼代理人李井胜、被上诉人王志甫的委托诉讼代理人郝佩佩、张寒玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈岭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉请；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人2015年2月17日向被上诉人出具欠条，确认2014年5月15日至2015年2月9日双方共计发生总额为595807元的业务量，加上在2014年5月15日之前欠付的6000元货款，合计欠付货款601807元。2、上诉人在2015年2月17日出具欠条时，由于搬家暂时没找到2014年7月5日被上诉人妻子卢梅出具的17万元收条，被上诉人没有见到收条又不予认可这17万元，遂按照被上诉人意思书写该欠条。事实上，在上诉人出具此欠条之前，上诉人就己经将该欠条上所载明的欠付货款偿付完毕。上诉人针对该欠条上的欠款数在出具欠条前分别于2014年7月5日支付卢梅现金17万元、2014年8月21日转账8万元、2014年10月27日转账10万元、2014年12月18日转账9.898万元、2015年1月23日转账10万元、2015年2月17日转账10万元，以上合计64.898万元，足额支付了2014年5月15日至2015年2月9日期间总欠款601807元，还多支付47187元。3、被上诉人主张上诉人在2014年7月5日向卢梅支付的现金17万元以及2014年8月21日转账的8万元是偿付之前的材料款并无任何证据佐证。实际上，该两笔款项均用于偿还601800元货款。而且出具欠条时，经过双方对账确认上诉人在2014年5月15日之前仅欠被上诉人6000元。4、一审法院仅凭上诉人基于笔误书写的欠条判决此案，不予认定上诉人支付的17万元以及转账的8万元是偿还整个欠条的货款，属于査明事实不清并且认定事实错误。5、一审错误将该两笔款项的举证责任分配于上诉人，在一审庭审中法庭向被上诉人询问17万元以及8万元是何时发生的货款等情况，被上诉人均回答和本案没关系，可以说明被上诉人在刻意回避该问题，在回答为何被上诉人提供的证据上“以前欠款6000元”的问题时，被上诉人的回答“是四本之前欠的6000元，8万之后欠的6000元”，这一回答自相矛盾，既然四本之前就欠付6000元，那么在2014年5月15日至2014年8月21日之间发生货款又是如何支付的呢？被上诉人否认这17万元和8万元是支付本案欠款的，也没有提供相关证据证明这两笔款项是支付之前发生的货物买卖事实，仅凭欠条上错误的书写就逃避法庭的询问，上诉人认为这是不公平的。被上诉人王志甫辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉。上诉人在2015年2月17日的欠条中，明确写明打款以单据为准。(以2014年7月1日之后80000之后为准)，对于货款的结算方式和货款给付的起始时间进行了明确具体约定，欠条是由上诉人亲笔书写，更能体现上诉人真实意思表示。结合一审庭审调查和欠条载明的内容，该8万元的实际支付时间为2014年8月21日，只有在2014年8月21日之后支付的转账款项，才能够充抵欠条中载明的欠款六十余万元。因此上诉人主张的17万元和8万元均不构成充抵欠条中的欠款，不应予以扣除。综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。王志甫向一审法院起诉请求：判令陈岭给付货款40.38万元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：王志甫和陈岭相识多年，陈岭一直向王志甫购买铝材用于经营。2015年2月17日，陈岭向王志甫出具了一张欠条，欠条载明：今欠王志甫铝材款60.18万元，打款以单据为准（以2014年7月1日之后8万元之后为准）。此外，欠条还写有“单子从5月15日到2月9日单子为准”，该“单子”系指双方对账所用的王志甫持有的陈岭四本进货单据，其业务发生期间系从2014年5月15日至2015年2月9日；陈岭出具上述欠条同时，王志甫将记载陈岭进货的四本单据均交给陈岭。此后，双方对上述欠条所载明的欠款是否付清产生争议至今。在一审庭审中，陈岭提供了加盖了相关银行业务章的个人账户查询明细和王志甫家属卢梅于2014年7月5日向陈岭出具的17万元收条一张，上述银行查询明细载明：2014年8月21日，陈岭向王志甫付款8万元；2014年10月27日，陈岭向王志甫付款10万元；2014年12月18日，陈岭向王志甫付款9.898万元；2015年1月23日，陈岭向王志甫付款10万元；2015年2月17日，陈岭向王志甫付款10万元；以上合计为64.898万元。对陈岭上述付款，王志甫经查询银行往来后认为：除了17万元和8万元是支付以前业务往来款，相应欠条在收款后已退给了陈岭外，其余付款39.898万元银行往来属实。此外，王志甫持有一张记录60余万元构成的单据，单据未注明书写时间，也未注明书写人的姓名，该单据内容载明：“第一本5张、18714元，第二本49张、190282元，第三本43张、234884元，第四本45张、152927元，以前6000元，共计601807元”。一审法院认为：陈岭因经营需要，向王志甫购买铝材，双方虽未签订书面合同，但双方事实上形成了买卖合同的法律关系，由此产生的债权债务关系依法应予以保护。王志甫持有的欠条载明的欠款数额为60.18万元，王志甫认可被告已支付了39.898万元，尚欠的数额为20.282万元。该案争议的焦点在于如何判断陈岭支付的17万元和8万元是否用于支付本案欠条所载明的债务。首先，王志甫举证的欠条载明“今欠王志甫铝材款60.18万元，打款以单据为准，以2014年7月1日之后8万元之后为准”，上述内容系陈岭亲笔书写，说明了在书写欠条当日，双方对在2014年5月15日至2015年2月17日期间所发生业务、陈岭应付款的总额予以对账，没有对陈岭已经支付款的情况予以统计，但是欠条明确确定了判定陈岭已付款数额的规则依据系“打款以单据为准，以2014年7月1日之后8万元之后为准”，即以打款8万元之后的打款单据作为确定陈岭已付涉案债务的数额。其次，依据上述欠条所确定的判断规则，8万元支付日期为2014年8月21日，因此，陈岭在此日期之前所付款包括该8万元付款，均不能认定用于支付案涉欠条所载明的欠款。陈岭举证的王志甫家属卢梅所出具的17万元收条，经双方确认系于2014年7月5日书写，因其付款日期亦在8万元付款之前，根据欠条约定，也不能视为偿还本案欠条所载明的欠款。再次，王志甫、陈岭发生业务往来多年，双方均是个人经营，没有完整账目，对所发生的所有业务总量、付款总额也无法通过账目核算来进一步确认。陈岭认为上述两笔付款均用于偿还王志甫本案债务，因该主张和欠条载明的对账方法矛盾，陈岭依法应负有举证责任，陈岭举证不能，应承担不利后果。最后，陈岭主张王志甫持有的欠款明细构成中含有“以前欠款6000元”，说明了2014年5月15日前的欠款数额是6000元；陈岭该主张与事实不符。因该欠条出具的日期系2015年2月17日，上述“以前欠款6000元”的记载，和王志甫关于“陈岭支付17万元及8万元后、以前还欠6000元”的陈述并不矛盾。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、陈岭于判决生效后十日内给付王志甫货款20.282万元。二、驳回王志甫其他诉讼请求。二审中，上诉人陈岭向本院提供一份（2019）苏0312民初7390号案件开庭笔录一份，以证明在2014年5月15日之前，上诉人和被上诉人双方对过账，被上诉人也认可在2014年5月15日之前，经过对账之后，上诉人仅欠被上诉人6000元的货款，再结合上诉人出具的欠条以及各项流水记录，能够证明17万元以及8万元，全都是偿还总欠款601807元的货款。被上诉人质证认为：对该组证据的真实性无异议，但是不能够证明上诉人的观点。一、本案上诉人已经申请撤诉，并未经法院审理查明确定案件的基本事实。二、笔录中，被上诉人回答的也很明确，该17万和8万元是在2014年5月15日之前，双方发生的铝材交易的欠款。而上诉人与被上诉人是在2015年2月17日进行的对账，对账的交易日期为2014年的5月15日，到2015年的2月9日，该期间的欠款以及2014年5月15日之前尚未支付完毕的欠款共计为601800元。因此该17万和8万元均不包含在欠条所出具的货款之内，不应予以抵扣。鉴于王志甫对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性，予以确认，对其证明对象结合其他证据综合认定。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，陈岭支付的17万元以及转账的8万元能否认定为对本案货款的还款。陈岭主张，其2014年7月5日向王志甫家属卢梅现金交付的17万元以及2014年8月21日向王志甫转账的8万元，皆用于支付涉案货款。但是，陈岭2015年2月17日向王志甫出具的欠条，除明确了60.18万元的欠款数额外，欠条还确定了判定陈岭已付款数额的规则，也就是“打款以单据为准，以2014年7月1日之后8万元之后为准”，即以打款8万元之后的打款单据作为确定陈岭已付涉案债务的数额。依据上述欠条所确定的判断规则，8万元支付日期为2014年8月21日，因此，陈岭在此日期之前所付款包括该8万元付款，均不能认定用于支付涉案欠条所载明的欠款。陈岭举证的王志甫家属卢梅所出具的17万元收条，经双方确认系于2014年7月5日书写，因其付款日期亦在8万元付款之前，根据欠条约定，也不能视为偿还本案欠条所载明的欠款。一审法院的判决符合合同解释的基本原则。二审期间陈岭提供了双方于2019年7月25日在一审法院的另案开庭笔录，该笔录也不能证明上诉人的上述主张。综上，陈岭的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案欠条明确了还款判断规则，在陈岭无相反证据予以推翻情况下，一审法院依照欠条中载明的还款判断规则判令陈岭尚应清偿的数额并无不当。综上所述，陈岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7357元，由陈岭负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇一九年十一月十八日法官助理  黄 伟书 记 员  吴雨臻