湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10380号上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。主要负责人：廖文常，公司总经理。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。上诉人(原审被告)：长沙市岳麓区天工厨饭店，住，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道青山村雷锋大道**/div>经营者：罗艳梅，女，1969年3月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗艳梅，女，1969年3月6日出生，汉族，长沙市岳麓区天工厨饭店经营者，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周立作，男，1969年5月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：周强林，男，1990年5月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：长沙颗星化工有限公司，住所，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道马坡岭湖南省农科院稀土农用研究中心**新办公楼**div>法定代表人：易高峰，公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙分公司）、长沙市岳麓区天工厨饭店（以下简称天工厨饭店）因与被上诉人罗艳梅、周立作、周强林、长沙颗星化工有限公司(以下简称颗星公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财保长沙分公司上诉请求：撤销原审判决第二、三项，依法改判天工厨饭店、罗艳梅对其全部损失承担连带责任。事实和理由：1、天工厨饭店和罗艳梅应当对其全部损失承担连带责任，一审法院仅认定天工厨饭店承担15%的连带清偿责任有误；2、颗星化工与周立作、周强林长期合作非法销售、运输环保油，是造成事故发生的原因之一，应对其全部损失承担连带责任，一审法院认定颗星公司不承担事故赔偿责任明显错误。天工厨饭店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人民财保长沙分公司对天工厨饭店的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、一审法院认定涉案火灾事故时间、涉案车辆湘Ａ×××**、湘Ａ×××**财产损失金额以及涉案车辆湘Ａ×××**、湘Ａ×××**系正常停放存在明显错误；2、周立作、周强林系火灾事故的责任人，也是本案的侵权人，应承担全部侵权责任；其在本案中不存在任何过错，不应承担补充赔偿责任；一审法院认为未举证证明颗星公司与涉案火灾事故发生存在关联系基本事实认定错误；3、一审法院认定案件受理费负担存在明显错误；4、一审法院未依法中止审理，程序明显违法。人民财保长沙分公司辩称，坚持其上诉意见。天工厨饭店及罗艳梅辩称：1、天工厨饭店及罗艳梅均不是侵权人，不应当承担侵权责任；2、天工厨饭店及罗艳梅没有实施侵权行为，对被保险车辆的毁损也不存在任何过错，不应当承担15%的补充连带赔偿责任。颗星公司辩称：本公司成立以来，一直在相关安监部门监管下，每季度接受辖区安监部来本公司检查监督，定期接受安监部门安排学习安全知识培训，安全自查等。本公司在合法经营范围内，严格按照相关安监部门规定，在有危化经营许可证的正规仓库提货，限载限量销售到相关许可单位，因醇基燃料环保节能，在各酒店厨房食堂有需求，本公司一直按安监部门严格要求，委托株洲市天成联运有限责任公司的正规安全危货槽罐车辆运输送货。本公司曾被恶意举报用金杯车运输危化品，经长沙特别巡查小组(其中包括交通部门、安检部门等)联合检查，本公司易高峰名下面包车无改装无拆卸无任何不良违规运输行为同长沙其他危化能源公司一样，除自己业务外，有时接受他人委托用正规运输公司危货槽罐车辆安全送货到厨房食堂，从不对个人无危货资质的面包车、金杯车提供货源。周立作、周强林未予答辩。人民财保长沙分公司向一审法院起诉请求判令：天工厨饭店、罗艳梅、周立作、周强林、颗星公司赔偿其保险理赔款266300元。一审法院认定事实：罗艳梅系天工厨饭店的经营者。2018年6月25日，天工厨饭店因需用环保油遂联系周立作送环保油。当日晚上7、8点左右，周强林驾车与周立作共同用牌照湘Ａ×××**的白色金杯车将环保油输送至天工厨饭店门口，车辆停放在该饭店门口前的停车位内。因环保油（主要成分为甲醇）泄漏遇车内火源引起火灾，并引燃正常停放在旁边停车位内的案外人肖秋英名下湘Ａ×××**吉姆尼ＪＩＭＮＹ1.3Ｌ越野车、案外人唐友如名下湘Ａ×××**指南者ＣＯＭＰＡＳＳ2.4Ｌ越野车，两车过火严重均仅剩金属框架部分。事故发生后，长沙市岳麓区公安局消防大队作出岳公消火认字［2018］第00004号火灾事故认定书，对上述失火原因进行了认定。另查明，湘Ａ×××**车辆原所有人为案外人刘凯、原车牌号为湘Ａ×××**，在人民财保长沙分公司处购买了2017年9月11日至2018年9月10日的商业保险，其中机动车损失保险限额为150062元;湘Ａ×××**车辆所有人肖秋英在人民财保长沙分公司处购买了2017年9月17日至2018年9月16日的商业保险，其中机动车损失保险限额为118342元。事故发生后，经评估，湘Ａ×××**车辆残值1000元、扣残值后定损149000元；湘Ａ×××**车辆残值1000元、扣残值后定损117300元，人民财保长沙分公司向肖秋英支付了车辆理赔款117300元、向唐友如支付了车辆理赔款149000元，共计支付了266300元。一审法院认为，一、周立作、周强林在未取得运输易燃易爆危险品质资的情况下使用不符合消防安全要求的民用车辆运输易燃环保油，且在运输过程中因燃油泄漏遇车内火源引发火灾，造成无过错的案外人肖秋英、唐友如正常停放的车辆毁损，是引起此次火灾的主要原因，应承担相应民事赔偿责任。人民财保长沙分公司向案外人肖秋英、唐友如就涉案毁损的车辆依保险合同在理赔限额内进行理赔后，依法取得相应赔偿请求权。故人民财保长沙分公司诉请周立作、周强林给付相应理赔款，予以支持。二、天工厨饭店作为经营主体明知环保油系燃料油，为易燃物品，周立作、周强林并未取得运输易燃易爆物品经营许可质证，却向其采购、运输，起因上亦存有过错。综合其过错程度，酌情确定天工厨饭店就周立作、周强林不能清偿部分的15%范围内承担连带清偿责任。罗艳梅作为天工厨饭店该个体工商户的经营者，对外诉讼主体应为天工厨饭店，罗艳梅就天工厨饭店的对外债务，以其个人财产承担。在人民财保长沙分公司无其他证据证明罗艳梅就本案另存有过错应另行承担赔偿责任的情况下，基于人民财保长沙分公司已向天工厨饭店主张了权利，故对罗艳梅的单独主张不再予以支持。对天工厨饭店及罗艳梅辩称其非侵权人，无过错，不应承担赔偿责任的理由不予支持。天工厨饭店及罗艳梅抗辩涉案车辆停放在人行道上存有过错，然经查涉案车辆停放在饭店门前的停车位内，并无过错，故对该抗辩理由不予支持。三、诉讼中，天工厨饭店及罗艳梅提出中止审理的请求，认为周立作、周强林涉嫌失火罪，本案应中止审理。经查，本案系因火灾引起的保险赔偿代位求偿权纠纷，与本案处理有关的主要是起火原因及涉案当事人的过错是确定。本案中，公安机关已就火灾发生的原因作出了火灾事故责任认定书，各当事人对其并无异议。且周立作、周强林对人民财保长沙分公司诉请也未提出异议。因此，周立作、周强林的行为是否构成犯罪不影响本案定性及处理，本案不需以此刑事案件审结为依据，故对此申请不予支持。四、人民财保长沙分公司主张颗星公司承担赔偿责任，但未举证证明颗星公司与涉案火灾事故发生存在关联，具有过错，故对该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限周立作、周强林共同给付中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司理赔款266300元；二、长沙市岳麓区天工厨饭店(经营者罗艳梅)对周立作、周强林的上述债务在周立作、周强林不能清偿部分的15%范围内承担连带清偿责任；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2647元，由周立作、周强林、长沙市岳麓区天工厨饭店负担（此款中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司已垫付，由周立作、周强林、长沙市岳麓区天工厨饭店在支付上述款项时一并支付给中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司）。在本院二审期间，天工厨饭店提供了周立作与颗星公司的微信转账记录，拟证明周立作、周强林所运输的环保油来自于颗星公司。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：颗星公司认可其与周立作的微信转账记录，但否认该款项是用于购买涉案事故运输的环保油。由于本案没有其他证据证实涉案事故运输的环保油来自于颗星公司，因此仅凭该微信转账记录不能达到天工厨饭店主张的证明目的，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明，涉案火灾事故发生时间为2018年6月26日14时18分。该事实有长沙市岳麓区公安消防大队[2018]第00004号火灾事故认定书予以证实。一审认定涉案火灾事故发生时间为2018年6月25日晚7、8点左右有误。除上述事实外，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决认定被保险车辆的财产损失是否正确；2、一审判决对于本案责任的认定和划分是否正确；3、一审审理程序是否合法；4、一审判决分担的案件受理费是否正确。对于上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决认定被保险车辆的损失是否正确的问题。涉案火灾事故造成湘Ａ×××**、湘Ａ×××**被毁后，人民财保长沙分公司确认了湘Ａ×××**的损失为149000元，湘Ａ×××**的损失为117300元，且分别向湘Ａ×××**的所有权人唐友如、湘Ａ×××**的所有权人肖秋英支付了上述理赔款。天工厨饭店虽上诉主张不能以人民财保长沙分公司的损失确认书作为认定被保险车辆损失的依据，但并未提供足以推翻该损失确认书的证据，一审以人民财保长沙分公司的损失确认书作为认定被保险车辆损失的依据并无不当。故天工厨饭店关于一审认定被保险车辆损失存在明显错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决对于本案责任的认定和划分是否正确的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。环保油的主要成分是甲醇，甲醇是一种危险的化学品，周立作、周强林未经依法批准，擅自经营、运输危险物品，违反了《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，对涉案火灾事故的发生有重大过错，应该承担事故的全部责任。天工厨饭店作为个体工商户的经营主体，罗艳梅作为经营者，明知环保油系危险物品，却向没有取得危险品经营许可证的周立作、周强林采购，其对本案火灾事故的发生亦有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。由于人民财保长沙分公司没有证据证实涉案环保油来源于颗星公司，不能证实颗星公司在本案中存在过错，故对人民财保长沙分公司、天工厨饭店均要求颗星公司承担本案赔偿责任的上诉主张不予支持。涉案被保险车辆停放在天工厨饭店门前的停车位内，该事实有火灾事故发生的现场照片予以证实。因此涉案被保险车辆系正常停放，车辆驾驶人对事故的发生没有过错，不应自负责任。综合本案案情、各方当事人的过错及原因力大小，一审确定周立作、周强林承担全部赔偿责任，天工厨饭店（经营者罗艳梅）在周立作、周强林就不能清偿部分的15%范围内承担连带清偿责任并无不当。故人民财保长沙分公司关于一审仅认定天工厨饭店承担15%的连带清偿责任有误的上诉主张不能成立，本院不予支持；天工厨饭店关于一审认定其承担15%的补充赔偿责任有误的上诉主张亦不能成立，本院亦不予支持。三、关于一审审理程序是否合法的问题。天工厨饭店上诉主张，长沙市公安局岳麓分局已决定对周立作、周强林以涉嫌失火罪立案侦查，该案尚未侦办终结；且本案火灾事故的其他受害人在长沙市岳麓区人民法院均提起了诉讼，为了查明案件基本事实，确定责任，统一裁判标准，本案应当依法中止审理。经查，本案系因火灾引起的保险代位求偿权纠纷，审理的主要是各方当事人的过错大小及责任的认定，并不需要以周立作、周强林涉嫌失火罪的刑事案件的处理结果和其他民事案件的处理结果作为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定的应当中止诉讼的情形，故天工厨饭店上诉主张本案应中止审理与法相悖，本院不予支持。四、关于一审判决分担的案件受理费是否正确的问题。根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定，案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。其他诉讼费用由人民法院根据具体情况，决定当事人双方应负担的金额。在本案中，一审法院依据各方当事人承担的责任并结合本案实际，判决分担的诉讼费并无明显不当。故天工厨饭店关于一审分担诉讼费不当的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，人民财保长沙分公司、天工厨饭店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5294元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担4495元，上诉人长沙市岳麓区天工厨饭店负担799元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  王海华二〇一九年十一月十五日法官助理刘小兵