广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初691号 原告潘荣海，男，1977年8月18日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原告潘基远，男，1954年6月8日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原告岑玉英，女，1954年6月13日出生，壮族，农民，住广西田林县。 特别授权委托代理人刘文良，田林县法律服务所法律工作者。 被告易汉申，男，1968年8月20日出生，壮族，农民，住广西田林县。 被告毕兰美，女，1968年6月1日出生，壮族，农民，住广西田林县。 被告易汉锋，男，1963年2月15日出生，壮族，农民，住广西田林县。 特别授权委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。 特别授权委托代理人陆恺，广西万科律师事务所律师。 原告潘荣海、潘基远、岑玉英诉被告易汉申、毕兰美土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法由审判员李洪亮适用简易程序，于2019年8月5日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，为查明事实需要追加易汉锋为本案当事人参加诉讼，本案转为普通程序进行审理，并依法组成由审判员李洪亮担任审判长、人民陪审员罗艳祝、黄秀莲参加的合议庭，于2019年10月24日第二次公开开庭进行了审理，书记员黄琛担任法庭记录。原告潘基远、岑玉英及其委托代理人刘文良，被告易汉申及其委托代理人黄东海、陆恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘荣海、潘基远、岑玉英向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止平六村平六屯“渭恩”（地名）土地侵权行为；2.判令被告赔偿原告林木损失3267元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还侵占平六村平六屯“渭恩”（地名）土地。事实和理由：2010年原告取得位于平六村平六屯集体所有“渭恩”（地名）面积34.1亩的林地使用权证，使用期限终止日期至2080年6月15日。后原告在“渭恩”（地名）林地种植五片桐果树、八角树和杉木树。2003年8月30日，平六屯将“清恩沟”至“渭咧沟”（地名）公路上方未发包到户的集体松木林地转让给被告胞兄易汉东使用30年（期限自2003年8月30日至2033年8月30日）；转让协议约定群众个人的杉木等经济林及玉米地不在转让林地范围内。2018年9月10日，被告砍伐原有松木时，同时砍伐原告的杉木，原告多次制止，但被告不予理会，双方为此发生纠纷。事情发生后，原告向平六村民委和八桂乡人民政府反映，要求被告赔偿原告损失，但被告拒绝赔偿，调解未果。后原告向田林县森林公安局报案，经侦查被告砍伐原告杉木苗363株，根据田林县人民政府文件规定的青苗补偿标准，损失数额为3267元。由于未达到刑事立案标准，田林县森林公安局没有立案。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，提出上述诉请。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、居民身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格及身份信息； 2、田林证字（2010）第1207010025号林权证复印件1份，用以证明原告取得被砍伐杉木林地使用权； 3、韦龙军、覃永解、潘基顺、潘荣京等人出具证人证言1份，用以证明原告的杉木是被告砍伐； 4、林地转让协议复印件1份，用以证明被告胞兄易汉东取得转让林地不包含原告的林地； 5、现场点数表1份，用以证明被告砍伐原告杉木苗363株； 6、田政规[2019]3号文件复印件1份，用以证明根据田林县项目建设征收地上附着物及青苗补偿标准，杉木补偿标准分别为33元/株（大）、18元/株（中）、9元/株（小）。 被告易汉申、毕兰美辩称，一、本案应追加易汉锋为当事人参与诉讼。涉诉林地系易汉锋、被告易汉申与易汉东流转取得林地经营权和使用权。为不遗漏本案当事人，应追加易汉锋参与本案诉讼。二、原、被告诉争土地是在受让经营土地范围内，该宗土地原是松木林地，面积约3亩。2017年易汉东将林木转让给木材老板采伐结束，2017年8月易汉锋、易汉申自行出资对林地清理、炼山、挖坑，并在2017年年底全部种植桉树。2018年年初进行桉树培育时，民工告知被告易汉申讼争处桉树被人拔除，后易汉申重新雇请民工补植，至4月初进行第二次补育桉树，民工又告知桉树全部被拔除。因讼争土地只与原告林地相邻，被告易汉申找到原告户，但原告潘基远不承认是其拔除桉树。被告不清楚原告是否在讼争土地种植杉木。后田林县森林公安局现场勘察原告有杉木被砍毁，被告认为讼争土地是原易汉东承租林地，原告诉称在讼争土地种植有杉木与事实不相符。如原告种植有杉木也是2018年后种植，原告主张林地侵权，应当是原告停止侵权行为，并赔偿被告损失。三、原告诉请事实不清、证据不足。理由是：1、原告虽提供有林权证，但没有提供证据证实讼争土地在其持有林权证土地范围内，应由其承担举证不能的法律后果；2、原告于2010年取得林权证，证上载明树种为杉木等并非松木，而讼争土地在2017年以前一直是松木林地，被告有充分理由认为讼争土地不在原告持有林权证范围内；3、原告诉称被告于2018年9月10日砍伐原告杉木没有事实依据，松木砍伐结束时间是2017年6月份，并于2018年已全部种植桉树；4、原告诉称被告砍伐杉木363株，没有提供相关证据证实，被告没有砍伐原告的杉木，且杉木苗高仅0.8米-1.3米，没有必要去砍伐。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告易汉申、毕兰美为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、林地转让协议书复印件1份，用以证明被告对讼争林地依法享有使用权； 2、林木采伐作业证复印件1份，用以证明被告依法采伐讼争林地内的林木； 3、照片4份，用以证明采伐林木范围属于被告享有林地范围内。 为查明本案事实，本院依双方当事人申请，于2019年8月28日依法委托八桂乡林业工作站对讼争林地是否位于原告潘荣海持有林权证土地范围内进行鉴定。2019年9月3日，本院召集原、被告到现场指认讼争林地的四至范围，并委托八桂乡林业工作站技术人员罗嘉豪、杨榜南对讼争林地进行现场勘验。后八桂乡林业工作站于2019年9月4日出具一份《鉴定书》，鉴定结果为纠纷地坐落于八桂乡平六村4林班46号宗地，不在原告潘荣海持有林权证土地范围内。本院出示对讼争现场进行勘验时所制作的笔录和《鉴定书》，被告对上述材料没有异议，原告对其关联性有异议，认为讼争林地以前没有上证，但一直是原告使用，目前尚有原告种植的林木。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供1号证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 原告对被告提供1号证据真实性、合法性关联性有异议，认为林地转让未通过平六村委员会议定程序，亦未通过林业部门和政府部门认可；原告对被告提供2号证据有异议，认为被告已经违反林地转让协议第四条“转让范围内群众个人的杉木等经济林及玉米地不在林地范围内，仍然归个人所有”的约定；原告对被告提供3号证据有异议，认为原告在讼争林地范围内原种植有杉木。被告对原告提供2号证据真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为不能证明讼争林地在原告持有林权证土地范围内；被告对原告提供3号、4号证据真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明讼争林地在原告持有林权证土地范围内及被告砍毁原告杉木；被告对原告提供5号、6号证据真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。 对于本案证据，本院认为，原告提供2号证据，可以证明原告在八桂乡平六村4林班45号、83号宗地享有面积34.1亩的林地使用权，与本案事实有关联，本院予以确认；原告提供3号、5号证据与被告当庭自认“2018年年初进行桉树培育时，因桉树苗被原告拔除，其得拔原告部分杉木苗”相互印证，可以证明被告拔除原告部分杉木苗，与本案事实有关联，本院予以确认；原告提供4号证据，可以证明八桂乡平六村平六屯将渭恩沟至渭咧沟公路上方属集体所有的手撒松林地转让给易汉东经营和使用，与本案事实有关联，本院予以确认；原告提供6号证据系田林县人民政府文件，可以证明涉案杉木的补偿标准，本院予以确认。被告提供1号证据，因该转让协议违反民主议定程序，合同效力待定，其未能在一审法庭辩论终结前补正上述法定程序的证据加以佐证，本院不予采信；被告提供1号证据，可以证明易汉东经林业部门审批，取得八桂乡平六村8林班平六屯20小班，小地名（渭恩）林木采伐许可证，与本案事实有关联，本院予以确认；被告提供3号证据，因其未提供相关证据加以佐证，不能证实该林地权属归属问题，本院不予采信。八桂乡林业工作站出具的《鉴定书》，证据形式、来源符合法律规定，可以证明纠纷地坐落于八桂乡平六村4林班46号宗地，不在原告潘荣海持有林权证土地范围内，可以作为本案的事实依据，本院予以确认。 综合全案证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 原告潘荣海、潘基远、岑玉英系同一家庭承包户，与被告易汉申、毕兰美夫妇均系田林县八桂瑶族乡平六村平六屯的村民。2010年7月17日，原告潘荣海取得田林县人民政府颁发的田林证字（2010）第1207010025号林权证，证中记载原告在八桂乡平六村平六屯“渭恩”（地名）享有面积34.1亩的林地使用权，林地的主要树种为八角、板栗、杉木、油茶。2003年8月30日，八桂乡平六村平六屯（甲方）与被告胞兄易汉东（乙方）签订一份《林地转让协议书》，协议约定八桂乡平六村平六屯将渭恩沟至渭咧沟公路上方属集体所有的手撒松林地转让给易汉东，由易汉东一次性付给转让费45000元，转让时间为30年，即从2003年8月30日至2033年8月30日；转让林地界线为左至渭恩沟手撒松木长到之处，右至渭咧沟与高屯交接地界处，上至山背，下至公路为界；转让范围内群众个人的杉木等经济林及玉米地不在林地范围内，仍然归个人所有，但从转让之日起都不得扩大（具体转让林地范围详见附图）。协议签订后，易汉东一次性付给八桂乡平六村平六屯转让费45000元，并于2016年5月8日该地松木林转让给木材老板采伐和销售。 2017年8月，被告易汉申、易汉锋在该林地清山、炼山并种植桉树，原告认为被告侵占其林地和砍伐林地内杉木，双方为此产生纠纷。纠纷发生后，原告向平六村民委及八桂乡人民政府反映并申请调处，但调解未果。嗣后，原告向田林县森林公安局报案。2018年10月16日，经田林县森林公安局现场勘查，原告被砍毁杉木苗数量为363株。由于未达到刑事立案标准，田林县森林公安局不予立案。后因被告拒绝赔偿原告的经济损失，原告遂诉至本院，提出前述诉请。 另查明，田林证字（2010）第1207010025号林权证记载原告潘荣海在八桂乡平六村4林班45号、83号宗地享有使用权。纠纷地坐落于八桂乡平六村4林班46号宗地，不在原告潘荣海持有林权证土地范围内。被告易汉申、易汉锋与易汉东系同胞兄弟关系。庭审中，被告自认与易汉东于2018年7月1日签订的《林地转让协议书》，没有经平六村委会民主议定程序同意和批准，也没有到乡政府和林业部门备案。 上述事实有原告提供的林权证、林地转让协议书、田政规[2019]3号文件，双方一致的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证足以认定。 本案的争议焦点是：1、涉案“渭恩”（地名）林地使用权归谁享有；2、原告诉请被告赔偿杉木损失3267元是否有事实和法律依据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告诉请退还承包土地，其请求权基础系享有讼争土地承包经营权。现原告对讼争“渭恩”（地名）土地主张承包经营权，虽提供了政府相关部门颁发的林权证书，但从现场勘验看，讼争土地坐落于八桂乡平六村4林班46号宗地，不在其持有林权证土地范围内，原告提供的证据不足以证明其对讼争土地依法享有土地使用权，亦未能提供合法有效的证据证明被告侵害其财产权益。根据上述法律规定，原告提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告退还承包土地和赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告潘荣海、潘基远、岑玉英的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告潘荣海、潘基远、岑玉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李洪亮 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  黄 琛