北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13423号上诉人（原审原告）：刘帅，男，1988年7月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：云南易武正山茶叶有限公司，住所地云南省昆明市五华区钱王街**。法定代表人：董骥，董事长。上诉人刘帅因与被上诉人云南易武正山茶叶有限公司（以下简称易武公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初14778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘帅上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持刘帅全部诉讼请求；2.本案诉讼费由易武公司负担。事实和理由：一、易武公司一审证据委托加工合同和代加工方的生产许可证与本案无关联性。根据刘帅购买“普洱茶膏古镇易武贡茶膏云南省博物馆藏品包邮”（以下简称涉案商品）的订单及易武公司提供的合格证显示，涉案商品生产日期是2009年，委托加工合同签订时间为2015年，易武公司主张涉案商品原料产于2009年，成品产于2015年，但未举证证明，易武公司的此说法不应被采信。茶膏生产年份影响其价值，除2009年产茶膏，其他年份产的茶膏不是双方买卖合同约定的涉案商品。涉案商品馆藏证书日期为2015年7月1日，早于2份委托加工合同的签订时间，证明委托加工合同与涉案商品不具有关联性。易武公司未提供其中1份委托合同的受委托方蒙顿茶制品（昆明）有限公司的生产资质证明，蒙顿茶制品（昆明）有限公司没有涉案商品生产资质。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB7718-2011）规定，生产日期的定义是最终成品形成日期而非原料生产日期，如涉案商品最终成品产于2015年，则合格证标注的生产日期2009年为虚假标注，不符合食品安全标准。二、易武公司一审证据检验报告与涉案商品不具有关联性。涉案商品生产日期为2009年，检验报告时间为2015年。涉案商品为茶膏，属于预包装食品，而检验报告检验的产品是生熟茶粉，检验产品是否合格与涉案商品是否合格并无关联性，且检验报告并非行政执法部门委托检验，不能作为裁判依据。三、易武公司提交的馆藏证书与涉案商品不具有关联性，影响了刘帅了解涉案商品情况。刘帅同意易武公司邮寄馆藏证书和合格证，不能据此认定馆藏证书、合格证对应涉案商品。刘帅收到的涉案商品没有任何标签或与馆藏证书有关的信息，馆藏证书是争议发生后邮寄的，与涉案商品不是一个整体。合格证记载的执行标准是GB/T22111-2008，是普洱茶的生产标准，而非茶膏的标准，不能反映涉案商品情况，刘帅无法了解涉案商品依据何种标准如何生产的。馆藏证书记载的易武公司的生产许可证仅能生产茶叶（紧压茶），无生产茶膏资质。四、刘帅收到的涉案商品的瓷罐底部未贴标签，易武公司主张瓷罐底部贴有标签，但未举证证明，一审判决对举证责任的分配不当。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB7718-2011）第1条、第3.7条规定，标签不应与预包装食品或其包装分离，涉案商品的包装为铁盒，标签应贴在铁盒上。五、根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第二十五条、第三十四条第十一项、第六十七条、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB7718-2011）规定，食品安全标准包括标签标准，涉案商品不符合上述法律和标准规定，不符合食品安全标准。根据国家食品药品监督管理总局令第12号《食品召回管理办法》第二条第二款规定，涉案商品没有标签，属于禁止生产经营的食品，应认定为不安全食品。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，刘帅举证证明涉案商品无标签，易武公司未举证证明涉案商品符合食品安全标准，应承担举证不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条，一审判决采信易武公司提交的证据委托加工合同、检验报告、馆藏证书、合格证、代加工方生产许可证，未阐述理由和结果，不符合法律规定。根据《食品标识管理规定》、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB7718-2011）规定，委托加工合同、检验报告、馆藏证书、合格证、代加工方生产许可证不是预包装食品的标签，涉案商品无标签，不符合食品安全标准。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，十倍赔偿不以人身损害为前提，涉案商品无标签，易武公司作为涉案商品生产者、销售者，不能免责。易武公司辩称，服从一审判决，请求维持原判。刘帅向一审法院起诉请求：1.易武公司退货并退还货款15000元，并十倍赔偿150000元；2.诉讼费由易武公司承担。一审法院认定事实：2018年3月16日，刘帅在易武公司经营的天猫店铺购买了涉案商品8份。易武公司将8份涉案商品包装在瓷罐中邮寄给刘帅。2018年3月21日，刘帅通过淘宝旺旺与易武公司的客服联系，确认已经收到货，要求易武公司按照之前协商的内容优惠360元，客服以红包方式退还给刘帅360元。刘帅购买涉案商品实际支出15000元。2018年4月18日，刘帅再次通过淘宝旺旺与易武公司客服联系，称朋友在收到货后发现没有产品标签，质疑涉案商品是否为正规厂家生产。易武公司客服在沟通中告知刘帅发送给刘帅的8份涉案商品是馆藏茶膏，系因之前的茶膏已经销售完毕，只能将馆藏茶膏进行销售。同时亦告知刘帅在向其寄送涉案商品时，已经将涉案商品的标签贴附在瓷罐底部。为了让刘帅了解涉案商品的情况，易武公司客服将馆藏证书通过快递的方式寄送给了刘帅。刘帅对于易武公司客服将馆藏证书向其进行寄送亦表示同意。刘帅收到的由易武公司向其寄送的馆藏证书上包含有涉案商品合格证的内容，合格证上记载有品名、生产厂家（易武公司）、生产日期（2009年5月14日）、保质期（长期保存）、生产许可证号（QS530114010172）等内容。一审中，易武公司称涉案商品的茶叶原料系2009年5月生产的，后易武公司委托第三方在2015年加工成涉案商品。易武公司就委托情况提交了委托加工协议和代加工企业的食品生产许可证，同时亦提供了检验报告。易武公司同时还提交了公司的生产许可证证书（许可证编号为QS530114010172）。一审法院认为，刘帅在本案中主张，易武公司向其销售的涉案商品存在无产品标识的情形，属于违反食品安全标准，应当退货退款并十倍赔偿。根据易武公司提交的委托加工合同、检验报告、馆藏证书（包括合格证）、代加工方的生产许可证，同时结合刘帅与易武公司客服之间的聊天记录，易武公司已经就涉案商品的生产符合食品安全标准进行了举证，且在刘帅对涉案商品提出质疑后，亦向刘帅寄送了能够反映涉案商品情况的馆藏证书，并未影响刘帅对于涉案商品情况的了解，未给其造成误导。且在刘帅与易武公司客服沟通过程中，易武公司客服已经明确在寄送的瓷罐底部是贴附有涉案商品的标签，现刘帅并未提供证据证明其在收到涉案商品时，瓷罐底部未贴附标签。综合以上事实，一审法院认为涉案商品并不存在影响食品安全的情形，对于刘帅要求易武公司予以十倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。基于易武公司在一审答辩意见中主张同意退货退款，一审法院对其主张不持异议。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、云南易武正山茶叶有限公司于判决生效之日起十日内退付刘帅货款15000元，同时刘帅将涉案商品（普洱茶膏古镇易武贡茶膏云南省博物馆藏品20g）8份退还给云南易武正山茶叶有限公司（如不能退还原物，则按每份1875元折价，从云南易武正山茶叶有限公司应退付的货款中予以扣减）；二、驳回刘帅的其他诉讼请求。如果云南易武正山茶叶有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，易武公司提交以下材料：国家食品药品监督管理总局《总局办公厅关于千道味鲜烤鱿鱼丝等产品中苹果酸标注有关问题的复函》（食药监办食监一函[2017]661号），以证明：涉案商品属于标签瑕疵，不适用十倍赔偿。刘帅对此材料发表意见称：涉案商品根本没有标签，不存在是否瑕疵的问题，涉案商品应当适用十倍价款赔偿。本院经审查认为，上述材料的形成时间早于本案一审庭审结束时间，不属于二审新发现的证据，且与本案不具有关联性，本院不作为二审新证据采纳。二审中，易武公司申请本院调取以下判决书：（2017）京0114民初8342号、（2018）京0114民初2946号、（2017）京01民终6630号、（2018）京0102民初3972号、（2018）京0101民初16237号、（2018）京0114民初12087号、（2018）京0114民初11400号、（2019）鄂0105民初923号、（2018）京0102民初14778号、（2019）鄂01民初2365号、（2019）鄂01民终7004号，以证明：刘帅购买涉案商品的目的是牟利，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护，不适用十倍赔偿。本院经审查认为，易武公司申请调取的上述判决书，均与待证事实不具有关联性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，对易武公司调查取证申请，本院不予准许。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：易武公司是否应就涉案商品向刘帅承担十倍价款赔偿责任。针对争议焦点，《中华人民共和国食品安全法》第一条规定：“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”因此，对于《中华人民共和国食品安全法》的条文内容，应当从“保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全”的立法目的出发进行理解与适用。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据本院查明的事实，现有证据不足以证明涉案商品没有标签，也不存在影响食品安全或可能对刘帅造成食品安全方面误导的情形，一审判决据此认定涉案商品不存在影响食品安全的情形，据此驳回刘帅关于要求易武公司承担十倍价款赔偿责任的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由刘帅负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 飞审 判 员  周 岩审 判 员  周晓莉二〇一九年十一月十五日法官助理  吕小彤书 记 员  张淨惠