吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初2211号 原告：程远胜，男，1952年8月5日出生，汉族，乾安县人，农民，现住乾安县乾安镇在竹街17委。 委托诉讼代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。 被告：乾安宾馆，地址乾安县丹青街，统一社会信用代码912207231262911494。 法定代表人：吴天昊，经理。 委托诉讼代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于晓娟，女，1980年9月2日出生，汉族，乾安县人，宾馆职工，现住乾安县乾安镇昆池街63委。 原告程远胜与被告乾安宾馆劳动争议一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程远胜及其委托诉讼代理人王冬雪、被告乾安宾馆委托诉讼代理人熊伟、于晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程远胜向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告未签订劳动合同二倍工资差额部分2000元×11个月=22000元；二、判决被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金；2000元×14年×2倍=56000元；三、判决被告支付未提前30日通知解除劳动关系的额外一个月工资2000元；四、依法判决被告给付原告养老保险费约68500元。以上一至四项合计人民币148500元。事实与理由：原告系被告单位员工。自2005年6月18日至2019年5月末，原告一直在被告处从事更夫工作，每月工资2000元。但被告一直未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险费。多年来，原告双休日和法定休假日从未休息过，但原告一直未支付双休日和法定休假日加班工资。2019年5月末，被告将原告无情解雇。被告多年来未给原告办理社会保险手续，原告无奈自己缴纳了养老保险费约68500元。为维护原告的合法权益，依据《劳动法》、《劳动合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，特具文起诉，请依法判决。 乾安宾馆辩称，本案原告的诉讼请求不符合法律规定，本案并非劳动争议，根据原告请求有四项，其中三项关于解除劳动关系，第四项关于缴纳养老保险，本案不是劳动合同纠纷，其前三项请求不符合告诉的权限，应当驳回，原告1952年8月5日出生，到单位做更夫只有七年的时间，可能存在劳动关系其他时间均应为劳务关系，如果双方存在劳动合同，那么在原告满60周岁是劳动关系自动终止，终止之后的关系是劳务，对劳动关系如果有争议，应该到劳动仲裁部门进行仲裁，人民法院不应受理，现在没有经过劳动部门仲裁，我们不认为具备起诉的条件；养老保险费属于行政部门受理的前置案件不在人民法院审理的范围，本案不能解决养老费；本案对劳动争议部分应该向劳动仲裁部门发起，直接向法院起诉不符合程序，养老保险不应由法院处理，应依法驳回起诉。一、原、被告间现已不存在劳动合同关系，只存在劳务关系，因此不存在劳动争议，更不存在被告违约解除劳动合同，原告的告诉缺乏事实及法律依据。原告程远胜1952年8月5日出生，2005年6月18日到被告处做更夫工作时已经53岁，到2012年8月5日年满60周岁即达到法定退休年龄。按《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。即双方之间如果自2005年6月18日开始建立劳动关系的话，到2012年8月5日已自动终止。2012年8月6日之后已不存在劳动合同关系，只有劳务关系，因此，被告并未违法解除劳动合同，不违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，不符合应当向劳动者支付经济补偿金的情形。因此，原告程远胜主张由被告乾安宾馆支付经济补偿金的理由不能成立，依法不予支持。二、原告程远胜主张被告未与其签订劳动合同二倍工资差额已超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年2月1日生效，而规定未签订劳动合同的补偿，应于2010年2月1日前主张，原告未按时主张，甚至于2012年8月5日劳动合同终止时至今都未主张，早已超过诉讼时效，对该主张应视为放弃。在十年后重提该补偿已丧失了胜诉权，其权益不再受法律保护。三、原告程远胜主张被告为提前30日通知解除老的那个关系，应支付其一个月工资，该请求无事实依据且已超过法定诉讼时效。本案中，双方如果有存在过劳动关系，也在2012年8月5日因原告程远胜在2012年8月5日达到法定退休年龄而自动终止。而后双方存在的是劳务关系，无需补偿。因此，不是被告违法解除劳动合同，不存在提前30天通知并补偿一个月工资的问题，原告的主张没有事实依据。四、原、被告之间系劳务关系，终止劳务关系不违法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议按劳务关系处理。在一审庭审中，原告举证本人缴纳的吉林省社会保险缴费票据二枚，时间为2015年11月11日，该二枚证据能够证实：从此原告程远胜开始依法享受基本养老保险待遇，这是劳动关系终止的法定情形，只要满足这一事实，劳动关系自然终止。此后再发生用工争议，均按劳务关系处理。五、被告没有损害原告的合法权益。经庭审被告举证：证人莫某1、王某出庭作证，由于乾安宾馆原告等多人年龄大不愿意缴纳社保，要求自己缴纳，被告已将单位应当缴纳社保部分作到工资里每月发放给原告，由原告自己缴纳，没有损害原告的合法权益。六、原告主张的社会养老保险费68500原，不属于人民法院受案范畴。监督缴纳社会养老保险属于行政主管部门的职权，发生争议，不属于劳动争议范畴，应由劳动行政部门先行前置程序裁决，不属于人民法院受案范畴，应依法驳回起诉。综上：原告与被告之间在2012年8月6日后，即以不存在劳动合同关系，只存在劳务关系，按照劳动部门督察组清理超过年龄违规用工的指示精神，被告解除了与原告间的劳务关系，不属于劳动争议，解除劳务关系不违法，不存在劳动补偿问题，原告的告诉不符合法律规定，请人民法院依法驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据目录：仲裁申请书1份（原件），乾安县劳动仲裁委员会不予受理通知书1份（原件）、送达证1份（原件）、借记卡历史清单3枚（2017年7月14到2019年6月21日）（原件）、盖有宾馆印章的2015年11月10日程远胜借据1枚（复印件）、吉林省社会保险基金缴纳专用票据2枚(原件)、莫某2证言、王某证言。 对于上述双方当事人均无异议的证据材料，本院对该证据效力依法予以确认。 对于双方当事人有异议的证据材料，本院认定如下：程远胜对乾安宾馆提交的盖有宾馆印章的2015年11月10日程远胜借据证明的问题有异议，该借据上款系并无任何用款记载，且乾安宾馆对此并未提交其他合法有效的证据予以佐证该笔款项系程远胜缴纳保费的借款，故对该证据效力依法不予确认；程远胜对证人莫某2、王某的证言均有异议，本院认为，因证人莫某2、王某现在均在乾安宾馆上班，与乾安宾馆有利害关系，故对该证人证言的效力依法不予确认。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：程远胜于2005年6月18日在乾安宾馆工作至2019年5月末，其工作性质为打更，劳动报酬每月最初为450元后为2000元，双方未签订劳动合同，亦未约定劳动期限。2015年11月11日程远胜在乾安县社会保险事业管理局缴纳养老保险68464.72元。 本院认为，对于程远胜主张的未签订劳动合同的二倍工资差的诉求，双倍工资是为了保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者订立书面劳动合同或者无固定期限的劳动合同的用人单位采取的惩罚性措施，目的在于催促用人单位与劳动者订立书面劳动合同，而非用来弥补劳动者所谓“损失”，因此，双倍工资应不属于劳动报酬范畴。故双倍工资请求权仲裁时效期间的起算应按一般仲裁时效期间起算，即从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。程远胜于1952年8月5日出生，至2012年8月5日即达到法定退休年龄，并已享受养老保险待遇，至此，双方间的劳动关系已经终结。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。”因此，本案双方当事人终止劳动关系时，可以推定为劳动者应当知道其权利被侵害之日，至程远胜首次主张权利时，已经超过一年的仲裁时效，且乾安宾馆已提出时效抗辩，故对程远胜双倍工资的诉求，不应予以支持。对于程远胜主张的经济赔偿金的诉求，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满60周岁、女年满50周岁……”本案中，程远胜作为男性，于2012年8月5日年满60周岁，参照上述暂行办法的规定，程远胜于2012年8月5日达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的上述规定，程远胜于2012年8月5日与用人单位的劳动关系终止。程远胜主张于2012年8月5日以后与乾安宾馆仍构成劳动关系，与《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的上述规定相悖，且程远胜自述已经自行缴纳了养老保险，并已经享受了养老保险待遇，故本院对该主张依法不予支持。2012年8月5日以后，程远胜仍在为乾安宾馆提供劳务，双方构成劳务关系。关于经济补偿金问题，因劳动者达到法定退休年龄的原因，用人单位才终止与劳动者的劳动关系，劳动者要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿金的请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，本院不予支持。对于程远胜主张的未提前30日通知解除劳动关系的额外工资的主张，因程远胜自2012年8月5日至2019年5月末其与乾安宾馆之间系劳务关系而非劳动关系，其并不适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，乾安宾馆与程远胜可随时解除劳务关系，无需提前30日通知；故对程远胜的该项主张依法不予支持。对于程远胜主张的请求判令乾安宾馆给付其垫付养老保险费68500元的主张，本院认为，本案中，程远胜因乾安宾馆未为其办理社会保险手续和缴纳社会保险，其自行缴纳社会保险费，这是其对自身合法权益进行的合理救济，而非免除乾安宾馆缴纳社会保险费用的责任和义务。但是由于程远胜的缴纳行为，事实上已经使得乾安宾馆不存在欠缴社保费的问题，造成了这一社会保险争议标的的消灭。从这个意义上来讲，本案中的纠纷已不再属于劳动争议范畴，程远胜也就不能通过劳动争议途径进行维权。程远胜垫付的社保费用依法本应由乾安宾馆承担，乾安宾馆因程远胜垫付社保费用的行为而受益显然于法无据，即乾安宾馆在法律上并无取得该利益的正当性，实际构成不当得利。因此，程远胜垫付的社保费用应认定为乾安宾馆没有合法根据而取得的不当利益，故其应当将取得的不当利益返还给程远胜。所以说程远胜对其诉求最终可另行选择适用不当得利之债予以认定和处理。 综上所述，程远胜的诉讼请求依法不予支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回程远胜诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由程远胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李 宏 人民陪审员  韩玉民 人民陪审员  马春丽 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  侯 宇 书 记 员  王 阔