浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初5687号 原告：常山鑫江汽车运输有限公司，统一社会信用代码91330822773139610P，住所地浙江省衢州市常山县天马街道农贸市场**综合楼北27。 法定代表人：江巨良，总经理。 委托诉讼代理人：成峰，衢州市柯城区正扬法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，统一社会信用代码91330802847767645H，住所地浙江省衢州市区新桥街**。 法定代表人：兰卫平，总经理。 委托诉讼代理人：柴佳怡，女，系被告员工。 原告常山鑫江汽车运输有限公司（以下简称鑫江公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序。本院于2019年10月12日公开开庭进行了审理，原告鑫江公司的委托诉讼代理人成峰、被告人民保险公司的委托诉讼代理人柴佳怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.请求依法判令被告在车损险中赔偿原告车损10645元、交强险中赔偿原告已支付的对方车损2000元及第三者责任险中赔偿原告已支付的对方车损2880元，合计15525元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的浙Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告人民保险公司投保了交强险、车损险、100万商业三者险，并投保不计免赔保险。2019年5月18日2时26分许，原告的驾驶员顾冬弟驾驶浙Ｈ×××××重型半挂牵引车沿320国道受降上林南路路口左转时与案外人唐天荣驾驶的浙Ａ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：顾冬弟负事故全部责任，唐天荣无责任。原告为两车支付修理费共计15525元。原告向被告保险公司理赔时，被告知商业险无法理赔，故提起诉讼，诉请如前。 被告人民保险公司答辩称：对原告投保交强险、车损险、1000000元商业三者险并投保不计免赔保险、事故发生在保险期间内、交警部门出具的道路交通事故认定、车辆维修费用均无异议。同意在交强险财产损失限额内赔偿原告支付的浙Ａ×××××车辆维修费2000元。驾驶员顾冬弟在驾驶证实习期内驾驶事故车辆，按照商业三者险、车损险保险合同条款规定，其已履行了明确告知义务，车损险、商业三者险责任免除。 本院经审理认定：2019年5月18日2时26分许，案外人顾冬弟驾驶浙Ｈ×××××重型半挂牵引车在320国道受降上林南路左转弯时与案外人唐天荣驾驶的浙Ａ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成浙Ｈ×××××车辆右前侧、浙Ａ×××××车辆左侧及厢内若干快件损坏的事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定，此事故因顾冬弟未按规定让行负事故全部责任，唐天荣无责任。原告为浙Ｈ×××××车辆维修花支出10645元，支付浙Ａ×××××车辆维修费4875元。庭审过程中被告同意在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告支付的浙Ａ×××××车辆维修费2000元。 另查，浙Ｈ×××××重型半挂牵引车行驶证登记所有权人为原告鑫江公司，在被告人民保险公司投保了交强险、车损险及1000000的商业三者险，并投保不计免赔保险，事故发生在保险期间内。原告鑫江公司在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单投保人处签章确认。原告在被告送达的《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人声明中投保人处盖章，该投保人声明载明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。浙Ｈ×××××车辆驾驶员顾冬弟初次领证日期为2009年12月31日，增驾A2实习期至2019年8月15日，事故发生在增驾A2实习期内。 以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、车辆维修费发票、维修项目清单、零部件更换项目清单（代询价单）、收据、交强险保险单（正副本）、机动车商业保险保险单各一份、人民保险公司机动车保险车辆损失情况确认书两份、被告提供的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、机动车综合商业被保险人免责事项说明书、机动车综合商业保险保险条款各一份以及双方当事人的庭审陈述予以证明 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。浙Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告人民保险公司投保了交强险、车损险、商业三者险，事故发生在保险期限内，且被告同意在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告鑫江公司支付的浙Ａ×××××车辆维修费2000元。故原告诉请被告在交强险限额内赔偿已支付的浙Ａ×××××车辆维修费2000元的诉请，本院予以支持。本案争议焦点在于被告能否在车损险、商业三者险范围内责任免除。原告主张被告应在车损险、商业三者险范围内承担赔偿责任，认为“实习期”包括初次申领机动车驾驶证后12个月和增加准驾车型后的12个月两种理解，被告在免责告知中未明确告知哪种实习期免责，应作出有利于被保险人和受益人的解释即仅指初次申领驾驶证的实习期，案涉车辆驾驶员顾冬弟在增加准驾车型实习期内驾驶案涉车辆，不属于免责范围。本院认为，人民保险公司分别在《机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车损失保险第八条、机动车第三者责任保险第二十四条的第（二）项第５目约定：驾驶员在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。《机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车损失保险第八条、机动车第三者责任保险第二十四条的第（二）项第５目应当对投保人产生法律效力。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定：机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。上述条目中的“实习期”按通常之理解，应当包括初次申领驾驶证的实习期和增加准驾车型的实习期。原告称“实习期”仅指初次申领驾驶证的实习期，将增加准驾车型的实习期排除在外，系对条目中“实习期”不符合文义、不恰当的限缩，不符合通常之理解。而对保险格式合同作不利于保险人的解释，应以保险格式合同存在两种以上通常之理解为前提。本案中，相应免责条款中“实习期”的通常理解仅有一种，不应当因上诉人对“实习期”有不符合通常之理解而作出不利于保险人的解释。驾驶员顾冬弟在增加准驾车型的实习期内驾驶牵引挂车的机动车时发生本案交通事故，属于人民保险公司车损险、商业三者险的免责情形。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告常山鑫江汽车运输有限公司赔偿的浙Ａ×××××车辆维修费2000元； 二、驳回原告常山鑫江汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，减半收取计94元，由原告原告常山鑫江汽车运输有限公司负担69元（已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  李晓慧 二〇一九年十一月二十八日 法官助理孙宗玲 书记员詹洪燕