山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民特12号申请人：大同市开发区广社房地产开发有限公司，住所地大同市开发区樊庄村东门面房。法定代表人：王恒,该公司经理。委托诉讼代理人：王志中，山西云泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚珠，山西云泽律师事务所律师。被申请人：上海力田投资有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路2005弄2号（B楼）501-6室。法定代表人：赵安男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘琨，山西云冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柏良，山西云冈律师事务所律师。申请人大同市开发区广社房地产开发有限公司（以下称广社公司）与被申请人上海力田投资有限公司（以下称力田公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月9日立案后，组成合议庭进行了审查。现已审查终结。广社公司称，1、请求撤销大同市仲裁委员会（2018）同仲裁字第068号裁决；2、被申请人承担本案案件受理费用。事实和理由:被申请人上海力田投资有限公司（以下简称“力田公司”）和申请人大同市开发区广社房地产开发有限公司（以下简称“广社公司”)担保物权纠纷，大同仲裁委员会作出（2018）同仲裁字第068号裁决。裁决如下：1、被申请人大同市开发区广社房地产开发有限公司对大同市华唐房地产开发有限公司应向申请人偿还的本金7000000元及利息1344000元（利息暂计至2017年5月15日）以及本金7000000为基数以年利率24％为标准直至本金全部偿还之日止的利息履行担保责任，在大同市西京府小区东5号区411-413号（面积均为262.09平米）三套商铺价值范围内承担连带清偿责任。2、被申请人大同市开发区广社房地产开发有限公司对大同市华唐房地产开发有限公司应向申请人偿还的本金9000000元及利息2352000元（利息暂计至2017年5月15日）以及以本金9000000元为基数以年利率24％为标准直至本金全部偿还之日止的利息履行担保责任，在大同市西京府小区西区3号楼201号（面积为312.9m2)、202号（面积为232.24m2)、203号（面积为226.58m2)、204号（面积为267.22m2）四套商铺价值范围内承担连带清偿责任。3、驳回申请人上海力田投资有限公司的其他仲裁请求。4、驳回反请求申请人大同市开发区广社房地产开发有限公司的仲裁反请求。5、本案仲裁费147846元，由申请人上海力田投资有限公司负担2189元，由被申请人大同市开发区广社房地产开发有限公司负担145657元；因仲裁费己由申请人预付，故由被申请人承担部分的仲裁费由被申请人直接给付申请人。反请求仲裁费39000元，由反请求申请人大同市开发区广社房地产开发有限公司负担。广社公司于2019年2月28日收到该裁决书。广社公司认为，力田公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，人民法院应裁定撤销仲裁裁决，理由如下：一、力田公司隐瞒向多名社会不特定对象提供资金赚取高额利息，造成仲裁裁决书法律性质认定错误。力田公司不仅两次向大同市华唐房地产开发有限公司（以下简称“华唐公司”）出借资金，而且隐瞒向大同市一品贸易有限责任公司、山西恒荣昌投资有限公司和山西高科磁电有限公司提供资金以赚取高额利息。力田公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经营性贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反法律、行政性法规的强制性规定，故力田公司和华唐公司主债务合同应无效。依据“担保法”第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”广社公司已向大同市平城区人民法院提出第三人撤销之诉，该案正在受理之中，如平城区人民法院撤销自己的判决，认定力田公司和华唐公司主债务合同无效，那么力田公司和广社公司担保合同亦无效，因此仲裁裁决书认定的广社公司和力田公司签订的七套《商品房买卖合同》是名为买卖合同，实为抵押担保合同，该抵押担保合同依法成立有效，属认定法律性质错误。二、力田公司隐瞒“和解协议”前期所欠利息100万元的由来，造成仲裁裁决超越法律规定的利率红线，造成裁决违背社会公共利益裁决第1项广社公司对华唐公司应向力田公司偿还本金700万元，以及以本金700万元为基数以年利率24％为标准直至本金全部偿还之日止的利息履行担保责任。本金700万元，其中600万元是借款本金，100万元为借款600万元中产生的所欠利息，之后以700万元为基数判决再承担年利率24％的利息，明显是违反最高人民法院“民间借贷规定”第二十八条第二款的规定，利滚利超过年利息24%。另外，从大同市中级人民法院（2015）同商初字第44号案件庭审笔录看，力田公司和华唐公司600万元借款，涉嫌虚增债务之嫌。此项请求也在广社公司向平城区人民法院提出第三人撤销之诉中。三、力田公司隐瞒债务人自己提供物的担保，且放弃该抵押权，造成仲裁裁决侵害广社公司抵押顺位权裁决第1项广社公司对华唐公司应向力田公司偿还本金700万元，其中600万元既是借款，又是购房款。2014年12月4日，力田公司和华唐公司签订《商品房购房合同》，力田公司向华唐公司购买了其开发的“华唐城酒店综合体项目”第4层，面积3750平方米商铺，单价每平方米1600元，总购房金额600万元。2015年3月力田公司以华唐公司为被告，向大同市中级人民法院提起民事诉讼，请求确认双方签订的《商品房购房合同》合法有效，并判令办理该房屋的不动产网签及所有权登记等相关手续，并申请法院对该商铺进行了查封。之后，力田公司以双方自行和解为由，于2015年11月19日向法院提出撤诉申请，大同市中级人民法院作出（2015）同商初字第44-2号民事裁定书。力田公司和华唐公司签订的《商品房购房合同》，名为买卖，实为借贷，同时具有物的抵押担保。退一步讲，即使广社公司和力田公司抵押担保合同有效，依据“物权法”第一百七十六条、第一百九十四条第二款规定，力田公司应当先就华唐公司自己提供物的担保实现债权，力田公司放弃该抵押权、抵押权顺位，广社公司在力田公司丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。本案，力田公司隐瞒华唐公司自己提供的物的担保，且放弃该抵押权，造成仲裁裁决权侵害广社公司抵押顺位权。以上，力田公司向仲裁机构隐瞒了多项证据，且这些证据属于认定案件基本事实的主要证据，依据“仲裁法”第五十八条、第五十九条的规定，特向人民法院申请撤销仲裁裁决。力田公司辩称，一、本案不存在法定的撒销仲裁裁决的任何一项情形，本案完全不具备撤销仲裁裁决的法定要件。撤销仲裁作为特殊的仲裁救济程序，不同于一般的法院民事案件的审理，其审查的核心只能为仲裁程序的合法性，其与仲裁案件的实体内容并无关联。根据我国《仲裁法》第58条之规定：撤销仲裁之诉法院审查的要件只有以下六种情形：一、没有仲裁协议的；二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；三、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；四、裁决所依据的证据是伪造的；五、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，询私舞弊，枉法裁决行为。本案当中，申请人虽然向法院提供了众多证据材料但全都是与本案撤销仲裁审理所不相关材料，本案中关于《仲裁法》58条的6个要素：1、本案双方以签署的《商品房买卖合同》的形式在其中约定了仲裁条款双方自愿选择大同仲裁委员会依法进行仲裁；2、仲裁庭审所审理的不动产抵押担保法律关系完全属于仲裁的审理范围，不存在超范围仲裁或无权仲裁；3、本案仲裁庭组成合法有效，申请人自行选定了仲裁员并聘请了律师进行了出庭全程参与了仲裁的全部流程，并在仲裁开庭时及庭后并未向仲裁庭提出任何仲裁程序违法的相关意见。仲裁程序完全合法。4、仲裁所依据的证据申请人在仲裁时都进行了质证并且在仲裁庭审时对案件的主要书面证据的真实性全部予以了认可，并不存在伪造证据的情况。5、本案不存在隐瞒证据的情况，仲裁案件的关联案，我方与借款人华唐城房地产开发有限公司借贷案件，在申请法院立案时我方就将申请人列为了共同被告，后由于申请人自己提出管辖权异议，其借贷的担保案件才单独转为仲裁审理，申请人对此完全知情并且针对人民法院审理的借贷案件申请人已经向人民法院提出过第三人撤销之诉，大同市平城区法院、大同市中院经审理后均驳回了申请人的主张，因此本案不存在任何隐瞒证据之情形。6、本案仲裁员并不存在询私舞弊之情形，案件审理均符合最高院民间借贷司法解释相关规定。因此，对于申请人提出的撤销仲裁请求，其提出的证据与仲裁程序违法无关，其申请撤销仲裁完全没有任何法定依据，法院应当直接予以驳回。二、我国法律并不禁止非金融机构的借货行为，申请人以此为依据提起撤销仲裁本身不符合《最高院民间借贷司法解释》的规定，同时此事由也并非撤销仲裁之诉的审理范围《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第十一条规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。因此非金融机构的借贷行为本身并不违法。申请人依此主张无效情形没有法律依据。三、仲裁裁决中并不存在超越法律规定的利率红线问题。申请人提出的裁决书中有关利率的相关事实已经由大同市平城区人民法院（2017)晋0202民初3103号民事判决予以认定。华唐公司向力田公司归还的2000000元借款，按照法律规定应当优先偿还利息。故《和解协议》中约定的华唐公司应当向上海力田投资有限公司偿还本金共计8000000元，利息1000000元，经偿还后剩余本金7000000元。仲裁裁决书对此事实认定准确，符合实际情况，不存在超越法律规定利率红线问题。四、本案并不存在侵害抵押顺位权的情形。本案申请人与被申请人之间建立的担保法律关系，系因签订《和解协议》后成立的。华唐公司自己提供的担保物已经由申请人提供的担保物所替代，故被申请人对申请人所提供的担保物主张权利并不侵犯申请人的抵押顺位权。五、申请人提起撤销仲裁裁决之诉，完全是恶意拖延执行案件进度。当事人围绕申请事项提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。广社公司提交了以下证据：1、大同仲裁委员会裁决书2、仲裁裁决书送达回证3、力田公司与山西恒荣昌投资有限公司借款协议、山西恒荣昌投资有限公司证明、大同市中级人民法院（2015）同商初字第44-2号民事裁定书、上海市杨浦区人民法院民事裁定书、吕梁市人民法院民事判决书4、大同市中级人民法院（2015）同商初字第44号案件卷宗材料5、大同市平城区人民法院（2017)晋0202民初3103号民事判决书复印件6、力田公司企业信息7、广社公司提起第三人撤销之诉的一、二审民事裁定书8、大同仲裁委员会（2018）同仲裁字第068号仲裁案件证据资料。力田公司提交了以下证据：1、大同市中级人民法院（2018）晋02民辖终32号民事裁定书2、大同仲裁委员会（2018）同仲裁字第068号仲裁案件卷宗材料3、广社公司提起第三人撤销之诉的起诉状、上诉状、一、二审民事裁定书。力田公司对广社公司提交的证据真实性无异议，对关联性不予认可。广社公司对力田公司提交的证据真实性无异议，对关联性不予认可。经审查查明：2017年9月6日，力田公司诉大同市华唐房地产开发有限公司（以下称华唐公司）、广社公司、许秀芳借款合同纠纷一案，因广社公司提出其与力田公司所签订的《商品房买卖合同》中约定了仲裁条款人民法院无管辖权，大同市中级人民法院于2018年4月26日二审作出（2018）晋02民辖终32号民事裁定，裁定驳回力田公司对广社公司的起诉，力田公司诉华唐公司、许秀芳借款合同纠纷继续由大同市平城区人民法院审理。2018年6月28日大同市平城区人民法院作出（2017)晋0202民初3103号民事判决，判决华唐公司归还力田公司借款本金16000000元、利息3696000元（以及至本金偿还完毕之日的利息）及律师费295260元。力田公司于2018年7月30日以广社公司为被申请人，向大同仲裁委员会申请仲裁，请求广社公司就华唐公司应向力田公司偿还的本金16000000元、利息3696000元（以及至本金偿还完毕之日的利息）及律师费费295260元履行担保责任，在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。2019年1月24日大同仲裁委员会作出（2018）同仲裁字第068号裁决书，裁决广社公司对华唐公司应向力田公司偿还的本金7000000元及利息1344000元(利息暂计至2017年5月15日)以及以本金7000000元为基数以年利率24%为标准直至本金全部偿还之日止的利息履行担保责任,在大同市西京府小区东5号区411-413号(面积均为262.09平方米)三套商铺价值范围内承担连带清偿责任。对华唐公司应向力田公司偿还的本金9000000元及利息2352000元(利息暂计至2017年5月15日)以及以本金9000000元为基数以年利率24%为标准直至本金全部偿还之日止的利息履行担保责任,在大同市西京府小区西区3号楼201号(面积为312.9平方米)、202号(面积为232.24平方米)、203号(面积为226.58平方米)、204号(面积为267.22平方米)四套商铺价值范围内承担连带清偿责任。驳回了力田公司的其他仲裁请求，驳回了广社公司的仲裁反请求。2019年2月20日广社公司向大同市平城区人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销大同市平城区人民法院（2017)晋0202民初3103号民事判决，大同市平城区人民法院于2019年5月10日作出（2019）晋0213民撤1号民事裁定书，裁定驳回广社公司的起诉。广社公司不服该裁定提出上诉，大同市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）晋02民终1333号民事裁定书，裁定驳回广社公司的上诉维持原裁定。随后，广社公司于2019年8月9日向本院提起诉讼，申请撤销大同仲裁委员会作出的（2018）同仲裁字第068号裁决。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”现广社公司申请撤销仲裁裁决的主要理由为，力田公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。具体如下：一、力田公司隐瞒向多名社会不特定对象提供资金赚取高额利息，造成仲裁裁决书法律性质认定错误。二、力田公司隐瞒“和解协议”前期所欠利息100万元的由来，造成仲裁裁决超越法律规定的利率红线,造成裁决违背社会公共利益。三、力田公司隐瞒债务人自己提供物的担保，且放弃该抵押权，造成仲裁裁决侵害广社公司抵押顺位权。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项的“隐瞒”是指主动隐藏、藏匿可能对自己不利的且无法为他人所掌握的足以影响公正裁决的证据。本案中力田公司请求仲裁庭裁决广社公司承担担保责任所依据的主债权，来源于大同市平城区人民法院（2017）晋0202民初3103号民事判决，该判决为生效判决。广社公司以第三人身份请求撤销该判决，经一审、二审法院审理驳回了其起诉，该判决并未被撤销。广社公司主张的力田公司隐瞒债务人自己提供物的担保的事实并未经生效法律文书所确认。广社公司在撤销仲裁裁决申请书中所主张的力田公司“隐瞒”的各项证据，在仲裁庭开庭前均客观存在于大同市平城区人民法院（2017)晋0202民初3103号、大同市中级人民法院（2015）同商初字第44号案件卷宗以及裁判文书公开网等处，广社公司完全可以在仲裁庭开庭时自行获得或申请仲裁庭调取上述证据。在仲裁庭审理阶段，广社公司未能向仲裁庭提交或申请仲裁庭调取上述证据，以向仲裁庭举证证明其所主张之事实及观点，实属广社公司举证不力。广社公司提交的证据无法证实，力田公司有主动采取措施隐藏、藏匿或阻碍广社公司知悉、掌握及通过正当途径获取前述证据的事实。因此,广社公司不能证明力田公司存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的隐瞒行为,也不能证明本案所涉仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的其他情形，故本院对广社公司申请撤销大同仲裁委员会（2018）同仲裁字第068号裁决书的请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回大同市开发区广社房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人大同市开发区广社房地产开发有限公司负担。审判长 侯慧文审判员 智绪鲁审判员 赵学姑 二〇一九年十一月五日书记员 史 涛