重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7145号上诉人（原审被告）：唐云林，男，1965年1月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张福荣，男，重庆百创宴科技有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：重庆卡林生物技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街******，统一社会信用代码9150010706288565X0。法定代表人：陈辛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：欧荣凤，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：常路路，重庆渝正律师事务所律师。上诉人唐云林因与被上诉人重庆卡林生物技术有限公司（以下简称卡林公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初12723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐云林上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.诉讼费由卡林公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不充分，一审法院没有设立合议庭开庭审理，一审的书记员与代理律师属于宗亲关系，代理律师伪造证据。1.本案的事实是，双方于2016年5月26日签订产品销售协议，协议签订后双方没有履行协议条款，唐云林没有收到卡林公司交来的货物。卡林公司三年内从未要求唐云林履行产品销售协议，唐云林也没有要求卡林公司履行协议。2019年5月6日卡林公司以诈欺货物为由，在南坪扭住唐云林到派出所报案，提出要唐云林付货款4万元。唐云林说拿证据来，在派出所等了两小时才把自制的送货单拿到派出所，派出所民警看单据上签名是陈红豫，不是协议上的收货人陈静亚，当时出库单不让唐云林看，派出所就叫双方签字约定在5月15日下午在派出所调解解决。调解人见单据与协议各是一个人，就没有做出调解，叫卡林公司去法院解决。2.卡林公司伪造证据，自制出库单，出库单是卡林公司的人，收货人陈红豫签字，陈红豫是卡林公司的工作人员，现在卡林公司又无此人。派出所接处报警登记本证明的内容是双方发生纠纷，没有证明唐云林收到货物，签字只能证明双方到了派出所，参加了调解的事实，一审法院认定是唐云林收到卡林公司货物的证据是不能成立的。二、本案应发回重审。唐云林接到法院通知于2019年7月9日到法院，唐云林的代理人到法院，法官只向唐云林、卡林公司问了一下情况，约20分钟左右的时间，就叫双方签字，不久判决书就作出了。卡林公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。卡林公司向一审法院起诉请求：1.判令唐云林支付卡林公司货款4万元并支付逾期付款违约金（计算方式以4万元为基数，按每日2%的标准，从2016年9月10日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由唐云林承担。事实及理由：2016年5月26日，原唐云林就买卖CacrenB.T.H.L玛咖系列产品事宜，签订了《产品销售协议》。协议签订后，卡林公司按照唐云林要求和协议约定分别于2016年5月28日、2016年5月30日向唐云林交付了共计4万元的首批产品，唐云林签收后并进行了销售。现首批产品唐云林已经销售完毕且销售协议期已经届满，3年期间卡林公司多次要求唐云林结算付款，唐云林避而不见。卡林公司遂向南坪派出所报警求助，承办警官联系唐云林到场，唐云林对产品买卖及拖欠货款4万元的事实签字确认。一审法院认定事实：2016年5月26日，卡林公司（甲方）与唐云林（乙方）签订《产品销售协议》，协议约定：1.合作协议标的为唐云林平台销售的广州市炜鑫生物科技有限公司生产的CacrenB.T.H.L玛咖系列产品；2.首批产品在合作期内暂不结款，在卡林公司特殊支持下，唐云林将卡林公司产品作为同类产品首推，首批产品所有权归卡林公司所有，唐云林签收后，应妥善保管，不允许销售假冒甲方产品和恶意提、降价销售，若有遗失或损坏视为唐云林已销售产品进行结算；3.乙方需在首批进货提供食品流通经营许可手续，如未获准国家食品流通许可，需向甲方提供2000元作为风险保证金，如乙方在获得许可手续后可将保证金作为货款抵扣；4.销售协议期2016年5月26日至2017年5月26日；5.出货时间：卡林公司在收到唐云林订单通知四个工作日内出货（另有约定的除外），交货凭证：乙方货物验收无误后，由收货责任人在出库单上签章，交甲方人员带回保存；6.送货抬头：唐云林，收货地址：重庆市渝中区七星岗新利大厦15-12号，对账日期：每月30日，借款日期：每月2日，对账结款负责人陈静亚。《产品销售协议》乙方落款处有唐云林的签名。一审庭审中，唐云林对该组证据的真实性有异议，唐云林认可《产品销售协议》最后一页唐云林的签字属实，但认为当时签订的《产品销售协议》中唐云林除签名外，还捺有手印；《产品销售协议》约定的对账负责人是陈静亚，但实际的收货人却是陈红豫。上述抗辩意见，唐云林并未举示相应证据予以证明。卡林公司为证明已向唐云林履行了供货义务，当庭举示了2016年5月28日、2016年5月30日出具的编号为0372346、0372347的出库单两份，合计金额为4万元。出库单显示对方科目为“唐云林”，两份出库单上均以黑色手写字体载明货已收，且有案外人陈红豫签名。但唐云林对该证据的真实性不予认可。2019年5月6日《南坪派出所接处警登记本》载明在该日上午卡林公司法定代表人陈辛找到唐云林要货款，并在简要案情中载明：“2016年5月25日，重庆卡林生物技术有限公司（法人：陈辛）与唐云林签订产品销售协议，2016年5月28日陈辛将20件（玛咖）送到唐云林指定的渝中区七星岗新利大厦15-12号，收货人：陈静亚（1363540****），现陈辛却没有收到货款4万元”。在处置情况一栏，有陈辛和唐云林签名及捺印。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，卡林公司与唐云林签订的《产品销售协议》落款处有唐云林签名，唐云林亦认可该签名的真实性，故《产品销售协议》应系卡林公司、唐云林双方真实意思表示，符合法律规定，依法成立并有效。卡林公司举示的编号为0372346、0372347的两份出库单显示，对方科目为唐云林，两份出库单上均以黑色手写体载明货已收字样，同时，结合2019年5月6日《南坪派出所接处警登记本》简要案情所载明的内容，足以认定卡林公司与唐云林之间存在买卖合同关系，且卡林公司已按照《产品销售协议》的约定向唐云林履行了供货义务，供货金额为4万元的事实。对此事实，一审法院依法予以确认。《产品销售协议》中约定逾期未付货款按货款额2%/天赔偿损失，但唐云林在庭审时提出合同约定的违约金过高，故一审法院依法将违约金计算标准调整为：以4万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清。对于违约金起算时间的问题，卡林公司、唐云林双方在《产品销售协议》中虽约定了“待双方货品核对完毕后唐云林应在十个工作日内全额结清货款”，但卡林公司并未举示证据证明双方完成货品核对的时间，故卡林公司请求将2016年9月10日作为违约金起算时间缺乏依据，一审法院依法将违约金的起算时间调整为卡林公司主张权利之日，即《南坪派出所接处警登记本》记载的2019年5月6日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、唐云林于该判决生效之日起五日内给付卡林公司货款4万元及逾期付款违约金（以4万元为基数，自2019年5月6日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回卡林公司的其他诉讼请求。受理费减半收取为400元，由唐云林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法；2.唐云林是否差欠卡林公司4万元货款。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于一审法院是否存在程序违法的问题。唐云林上诉称，一审没有设立合议庭对本案进行开庭审理，且一审的书记员与卡林公司的代理律师系宗亲关系，应将本案发回重审。本院认为，唐云林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三章“简易程序”第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理案件事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案并不属于前述规定中不适用简易程序审理的案件的范围，一审法院根据本案的具体情况适用简易程序审理本案并无不当。其次，中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。”唐云林并未举示证据证明一审书记员具有前述法律规定的应当回避而未予回避的情形，一审法院并无程序违法。二、关于唐云林是否差欠卡林公司4万元货款的问题。唐云林上诉称，本案所涉《产品销售协议》签订后，双方并未实际履行，唐云林并未收到卡林公司的货物，卡林公司伪造证据，应依法改判。本院认为，唐云林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。唐云林与卡林公司于2016年5月26日签订《产品销售协议》，约定由卡林公司向唐云林供货。卡林公司为证实其履行了该协议约定的供货义务，举示了两份载明对方科目为“唐云林”的出库单，合计金额为4万元。唐云林上诉称，签收该出库单的陈红豫并非双方在协议中约定的收货人陈静亚，该出库单是卡林公司伪造的。但根据2019年5月6日《南坪派出所接处警登记本》“简要案情”栏记载，2019年5月6日上午卡林公司法定代表人陈辛找到唐云林要货款；2016年5月25日，卡林公司与唐云林签订产品销售协议，2016年5月28日陈辛将20件（玛咖）送到唐云林指定的渝中区七星岗新利大厦15-12号，收货人：陈静亚（1363540****），现陈辛却没有收到货款4万元。陈辛、唐云林分别在“简要案情”栏下方的“处置情况”栏签名、捺印。唐云林签名、纳印的行为应视为其对该《南坪派出所接处警登记本》“简要案情”部分记载的内容的认可。根据本案现有证据，足以认定卡林公司已经履行了供货义务，唐云林应承担支付4万元货款的责任。综上所述，上诉人唐云林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费800元，由上诉人唐云林负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇一九年十一月二十九日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥