江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3474号 上诉人（原审被告）：利群时代商贸有限公司，住所地南通经济技术开发区。 法定代表人：郭伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶笑寒，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：许都，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：连云港蓝天保安服务有限公司，住所地连云港海州区。 法定代表人：皋学超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洪富，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张金安，男，该公司员工。 上诉人利群时代商贸有限公司（以下简称利群公司）因与被上诉人连云港蓝天保安服务有限公司（以下简称蓝天公司）保安服务合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 利群公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判或发回重审，本案诉讼费用等由蓝天公司承担。事实和理由：一审认定基本事实不清，判决我公司支付蓝天公司保安服务费142361元，缺乏事实及法律依据。本案中，蓝天公司仅主张灌南门店的保安服务费用，其并未提交除灌南门店外的其他门店与我公司签订的保安服务合同原件、发票原件以及其已提供保安服务的证据材料。一审仅根据我公司的汇款金额以及蓝天公司提交的灌南门店的合同，即认定我公司财务系统中所记载的灌南门店的所有付款金额包括其他门店的保安服务费用，有违公平原则，且严重违背事实，给我公司造成巨大损失。同时一审认定我公司与蓝天公司在2017年度签订的市区三店（连云港店、连云港2店、连云港3店）、东海店、响水店三份保安服务合同于2017年12月底解除，且诉讼中蓝天公司认可我公司已支付除灌南门店外的2017年12月前的保安费用，更加证明一审认定我公司实际支付的保安服务费包含其他门店费用是错误的，我公司财务系统中显示的实际支付的保安服务费用金额全部为灌南门店保安服务费用，且已全部支付完毕。 蓝天公司辩称，利群公司的上诉理由与事实不符，也没有证据支持，一审查明的事实正确，请求驳回上诉，维持原判。 蓝天公司向一审法院起诉请求：1.判令利群公司支付保安服务费160258.86元及利息损失；2.本案诉讼费用由利群公司负担。 一审法院认定事实：江苏乐天玛特商业有限公司（甲方，以下简称乐天公司）与蓝天公司（乙方）于2017年7月23日签订《保安服务合同》一份，主要内容约定，甲方将位于灌南县世贸广场甲方商场的安全护卫和防范工作委托给乙方，乙方同意向甲方提供安保服务，负责甲方区域内指定目标区域的安全管理与维护工作，并执行24小时不间断的保安服务等。甲方与乙方不存在劳务派遣关系，不承担乙方保安员的任何工资、加班食宿等一切费用。合同期限自2017年7月25日至2018年7月24日终止。本合同规定灌南合同人力为15人，合同金额每月为44250元。保安服务费实行按月支付，乙方应在每月5日前将上月保安服务费的正式发票交给甲方，甲方收到乙方提供的合法准确无误的税务发票且确认评估结果后10个工作日内向乙方支付上月的保安服务费。双方还约定了其他事项。合同签订后，因工作需要蓝天公司实际安排10名保安员上岗工作，自2018年1月份起安排6名保安员上岗工作。至2018年6月30日，双方经协商终止合同。蓝天公司于每月初向乐天公司按每人2950元的标准开具相应数额的发票给乐天公司。乐天公司在2017年12月20日支付424800元、2017年12月27日支付29500元、2018年1月19日支付256650元、2018年支付109055元。 另查明，乐天公司与蓝天公司自2014年已产生保安服务合同关系，双方在2017年度还签订了市区三店（连云港店、连云港2店、连云港3店）、东海店、响水店三份保安服务合同，上述门店在2017年12月底解除保安服务合同。 再查明，乐天公司于2018年8月29日变更名称为利群公司。 诉讼中，蓝天公司陈述自双方产生保安服务合同关系期间，每月按实际提供保安人数开具发票，共计开具了220份发票，金额为6433621元，乐天公司共支付6273362.14元，尚欠160258.86元，乐天公司每次支付保安费的时间和金额与蓝天公司开具发票时间和金额并非一一对应，认可乐天公司已支付除灌南门店外的2017年12月前的保安费用。 一审法院认为：蓝天公司与利群公司签订的保安服务合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方间形成保安服务合同关系，蓝天公司已提供保安服务工作，利群公司应按照合同的约定履行给付服务费的义务。本案争议焦点为双方解除保安服务的时间和利群公司欠付服务费的数额。关于双方解除保安服务的时间。第一，根据蓝天公司提供的其委托代理人与原利群公司工作人员王宗建的电话录音，可以证明蓝天公司在保安服务合同约定的期限届满时即2018年7月份不再提供保安服务；第二，蓝天公司在诉状中自认其提供保安服务至2018年6月底；第三，蓝天公司在2018年6月27日开具了2018年7月份的保安服务费发票并将发票交付给利群公司，不符合双方约定于每月5日前开具上月保安服务费发票及双方长期形成的上述交易习惯。因合同终止的时间应由蓝天公司承担举证责任，蓝天公司未能提供双方协商解除或终止保安服务合同的证据，而上述两份证据证明的合同终止时间不一致，故一审按照对蓝天公司不利的证据，认定双方合同终止的时间为2018年6月底，则对蓝天公司主张的2018年7月份的17700元服务费不予支持。关于利群公司欠付服务费的数额。蓝天公司提供了双方在长期往来过程开票金额及到款情况明细表、银行业务回单，证明共产生的保安服务费、利群公司共支付的保安服务费，从而证明利群公司尚欠服务费160258.86元。利群公司则认为已支付全部保安服务费，并提供其记账凭证予以佐证。对此，一审认为，结合蓝天公司提交的双方间存在数份涉及不同门店的保安服务合同及利群公司实际支付的保安服务费金额，可以证明利群公司支付保安服务费中包括了除灌南门店外的其他门店的费用，而利群公司将其支付的保安服务费在自己的记账项目内记载为灌南门店保安服务费，属于单方形成的证据，未得到对方的确认，且汇款金额远超过灌南门店保安服务费，不符合常理，故对该证据显示的已支付金额予以认定，但不能证明利群公司已全部支付保安服务费。经核算，本案中涉及灌南门店2017年12月份至2018年6月份的保安服务费共计147500元，利群公司支付其他保安费结余5139元，则尚欠142361元应予支付。蓝天公司放弃此前欠款197.86元及逾期付款利息，系当事人自愿处分行为，故对此前的双方往来不予审查。据此，一审判决：一、利群公司于判决生效之日起15日内给付蓝天公司保安服务费142361元；二、驳回蓝天公司的其他诉讼请求等。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 蓝天公司提交2016年11月29日至2018年6月27日期间针对所有门店开具的增值税专用发票以及2017年1月5日至2018年7月5日期间的银行业务回单，证明利群公司结欠蓝天公司的实际款项为160258.86元。 利群公司质证认为：对真实性认可，但对关联性不认可，蓝天公司主张的系灌南门店2018年1月至7月的保安服务费，但根据其提供的发票，响水店、连云港朝阳路店、连云港苍梧路店、灌云店、连云港通灌路店均为其他门店，该组发票与本案无关，针对2018年1月至7月灌南门店的发票，利群公司均已按约付款，蓝天公司的主张无事实依据。 本院认证如下：利群公司对蓝天公司所提交发票及银行业务回单的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，关联性将综合予以认定。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，1.利群公司、蓝天公司二审中确认：在2017年1月1日前，利群公司系按月逐笔付款；2016年11月29日至2018年6月27日的增值税专用发票总额为2676490元，2017年1月5日至2018年7月5日的银行业务回单总额为2516231.14元。2.从蓝天公司二审提交的增值税专用发票以及银行业务回单来看，利群公司在2017年3月30日前每次转账的金额均与相应的开票金额一致，且数额均不超过5万元，其中2016年11月29日的开票金额对应2017年1月11日的转账44250元，2016年11月30日的开票金额对应2017年1月5日的转账金额14750元。自2017年4月28日起，有八笔转账金额较大，无法与开票金额相对应，分别为：2017年4月28日转账352033元、2017年5月27日转账167930.28元、2017年8月7日转账397462.86元、2017年9月20日转账224200元、2017年11月9日转账59000元、2017年12月20日转账424800元、2018年1月19日转账256650元、2018年7月5日转账109055元。因利群公司转账时未注明具体用途，蓝天公司收到款项后针对不同门店的保安服务费自行进行了抵扣。 本案二审争议焦点为：利群公司是否结欠蓝天公司保安服务费。 本院认为，利群公司上诉认为根据其财务系统显示，其已付清灌南门店的保安服务费，但利群公司向蓝天公司转账时并未注明具体款项用途，其内部记账行为未得到蓝天公司的确认，且汇款金额远超过灌南门店的保安服务费，与常理不符，本院对其内部记账行为不予采信。自2017年4月28日起，利群公司向蓝天公司的转账金额不再与开票金额相对应，蓝天公司将其收到的款项与已到期的所有门店的保安服务费进行逐项抵扣，应属合理，本院予以支持。双方当事人确认利群公司在2017年1月1日前系按月逐笔付款，故此前的保安服务费应已付清。根据蓝天公司二审提交的2016年11月29日至2018年6月27日期间的增值税专用发票以及2017年1月5日至2018年7月5日期间的银行业务回单，剔除2016年11月29日开票金额所对应的付款44250元以及2016年11月30日开票金额所对应的付款14750元，能够认定2017年1月2日之后的开票金额为2617490元（2676490-44250-14750），付款金额为2457231.14元（2516231.14-44250-14750），两者相差160258.86元。因一审认定双方合同终止的时间为2018年6月底，对蓝天公司主张的2018年7月份的保安服务费17700元未予支持，蓝天公司未就此提出上诉，且该计算方法对利群公司有利，本院照准。扣除蓝天公司自愿放弃的欠款197.86元，利群公司尚欠蓝天公司保安服务费金额为142361元（160258.86-17700-197.86），一审认定并无不当。 综上所述，利群公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3506元，由上诉人利群时代商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴志霞 审 判 员 张志刚 审 判 员 陈 卓 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 李晓晴 书 记 员 陆 佳