河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2649号 上诉人（原审原告）：尹树理，男，1977年4月15日出生，汉族，农民，北京利能商贸有限公司经理，住河北省张北县。 被上诉人（原审被告）：刘必东，男，1970年2月27日出生，汉族，农民，住河北省沽源县平定堡镇三角营村南租住平房。 上诉人尹树理因与被上诉人刘必东申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人与被上诉人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹树理上诉请求：1.撤销张北县人民法院（2019）冀0722民初1400号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求18193元或发回一审法院重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2017年3月16日，上诉人与李建光签订房屋买卖合同，李建光将其所有的一处平房出售给上诉人。2018年1月19日，上诉人与张北县住房和城乡规划建设局签订张北县棚户区改造房屋征收货币补偿协议书，上诉人购买的房屋被拆迁，补偿款25万元。2018年1月2日，被上诉人以张有、李建光为被告向张北县人民法院提起第三人撤销之诉。2018年1月19日向法院申请财产保全，请求对张有购买郝魁并出售给李建光的平房拆迁款25万元予以保全。上诉人与张北县住房和城乡规划建设局签订补偿协议书及被上诉人向法院申请财产保全是同一天，说明被上诉人知道25万元拆迁款已属于上诉人所有。民事诉讼法第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。依据该规定，当事人申请诉讼中财产保全的对象是对方当事人，但在被上诉人与张有、李建光撤销之诉一案中，上诉人不是案件的当事人。被上诉人在明知上诉人不是案件的当事人，明知拆迁款属于上诉人的情况下，滥用诉权，致使上诉人25万拆迁款被法院扣留466天。被上诉人申请保全上诉人的财产主观有过错，客观上也给上诉人造成了一定的经济损失，被上诉人申请对上诉人的25万元拆迁款财产保全有错误。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼求。 刘必东答辩称，尹树理的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 尹树理向一审法院起诉请求：1.判令被告刘必东赔偿原告尹树理利息18193元（自2018年1月25日起至2019年5月6日止，计466天，按照中国人民银行贷款基准利率4.75%上浮20%，即5.7%计算，250000元×466天×5.7%÷365天）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月8日，张北县法院作出（2015）北民初字第1035号、1036号、1037号三份民事判决书，判决张有给付刘必东借款及劳务报酬共计82000元，判决生效后，张有未履行给付义务，刘必东于2015年11月30日向张北县法院申请执行。同年12月1日，刘必东与张有就变卖张有购买郝魁的位于张北县原福利厂（新二中东侧）两大两小房屋偿还该案款等事宜达成执行和解协议。2017年3月10日，张有与李建光就该两大两小房屋签订“房屋买卖协议书”。2017年3月16日，李建光与尹树理就该两大两小房屋又签订了“房屋买卖协议”。2017年9月11日，张有以李建光非法侵占该两大两小房屋为由向张北县法院提起诉讼，请求李建光返还房屋。同年10月20日，张北县法院作出（2017）冀0722民初1941号民事判决书，判决驳回张有的诉讼请求。2018年1月2日，刘必东向张北县法院起诉被告张有、李建光第三人撤销之诉。同年1月19日，刘必东向张北县法院申请财产保全，请求对张有购买郝魁并出售给李建光的位于张北县原福利厂（新二中东侧）两大两小平房拆迁补偿款25万元予以保全。2018年1月25日，张北县法院作出（2018）冀0722民初6号民事裁定书，裁定将张有购买郝魁并出售给李建光的位于张北县原福利厂（新二中东侧）两大两小平房拆迁补偿款25万元予以扣留，扣留期限一年。2018年3月5日，尹树理以有独立请求权的第三人申请参加诉讼，要求判令其为坐落于张北县原福利厂（新二中东侧）两大两小平房的权利人，立即撤销张北县人民法院作出（2018）冀0722民初6号民事裁定书，判令刘必东给付尹树理赔偿金30000元。2018年3月30日，张北县法院作出（2018）冀0722民初6号民事裁定书，裁定驳回尹树理的申请。后尹树理不服张北县法院裁定提起上诉，张家口市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）冀07民终1743号民事裁定书，裁定撤销河北省张北县人民法院（2018）冀0722民初6号民事裁定，指令河北省张北县人民法院审理。2018年12月12日，张北县人民法院作出（2018）冀0722民初6号民事裁定书，裁定驳回刘必东的起诉及尹树理的起诉。后刘必东不服提起上诉，张家口市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）冀07民终902号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年5月6日，张北县人民法院作出（2018）冀0722民初6号之二民事裁定书，裁定解除对张有购买郝魁并出售给李建光，李建光又出售给尹树理的位于张北县原福利厂（新二中东侧）两大两小平房拆迁补偿款25万元的扣留。刘必东不服张北县法院（2018）冀0722民初6号之二民事裁定书，于2019年5月7日向张北县法院提出复议申请，同日，张北县法院作出（2018）冀0722民初6号之三民事裁定书，裁定驳回刘必东的复议申请。 一审法院认为，财产保全的目的在于保障将来生效判决的执行。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。因此，只有在申请人对出现财产保全的错误存在过错的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，不能仅以申请保全标的额达不到生效裁判支持的结果作为判断标准。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹树理提供的证据不足以证明刘必东申请财产保全行为存在过错，且刘必东申请对拆迁补偿款予以保全有一个前提条件（刘必东与张有之间达成的执行和解协议的标的物是该两大两小房屋），因此，刘必东申请对该和解协议标的物的相关权益申请保全的行为主观上没有过错。遂判决：驳回尹树理的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系因诉中财产保全而引发的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据当事人的申请，作出财产保全的裁定。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行，而且因财产保全引发的财产损害赔偿纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，应当根据侵权行为的构成要件进行认定。过错是申请保全错误赔偿责任成立的必要和前提条件，过错的程度原则上要求故意或者重大过失，并且该条中的“错误”包括客观要件和主观要件。因此，申请保全是否错误不能简单地以客观上的审理结果，即以诉讼请求是否得到人民法院判决支持为判断依据，还应审查申请人申请保全主观上是否存在故意或者重大过失。本案中，尹树理提供的证据不足以证明刘必东申请财产保全行为存在过错，且刘必东申请对拆迁补偿款予以保全是以其与张有之间达成的执行和解协议为前提条件。故刘必东申请对该和解协议标的物的相关权益申请保全的行为主观上没有过错。 综上所述，尹树理的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费254元，由上诉人尹树理负担。 本判决为终审判决。 审判长  王少博 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇一九年十一月十八日 书记员  孙斯敏