广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初561号原告：张月霞，女，1978年10月14日出生，汉族，住所地：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。被告：陈赐泉，男，1964年1月17日出生，汉族，住所地：广东省五华县。原告张月霞与被告陈赐泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张月霞及其委托诉讼代理人黎远青，被告陈赐泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还100000元及利息（按银行计算）2016年8月至2018年8月两年利息6300元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还100000元及支付从2016年5月27日起至还清本金之日至按2016年银行同期贷款利率4.35%的利息给原告。事实和理由：被告因资金所需，于2016年8月1日向原告借100000元，被告出具一张借条给原告，并表示一定在2018年8月1日偿还所有债务，但被告不按约定偿还。被告陈赐泉辩称，其与原告于2016年5月认识，后来原告提出合伙租店做五金生意（租店地址兴田二路红绿灯路口旁），租店由原告出资20000元，其出资40000元，刚装修好进好货准备开业时，原告丈夫曾爱明带五个人到店里将全部货物搬走，并于当天非法拘留其在其套房内，五人对其进行殴打，控制其自由，用烟头烧其手，用药物对其摧残，还逼其写下借原告100000元的借据。后其报警，过了一段时间大新派出所民警说那几个人已经被抓且进行了行政拘留，其当时没有考虑到100000元的借据没有拿回，以为借据会随之作废。原告诉称其向原告借款100000元，该借据就是2016年5月26日在其套房逼迫其写下的，要求相关部门进行彻查。其仅向被告借款87000元，且已偿还了19000元，另外店内的五金货物共40000多元被原告载走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张月霞向法庭提交一份中国银行存折及《借据》，主张被告陈赐泉尚欠其借款100000元。其中《借据》内容为“兹有陈赐泉因资金周转困难，需向朋友张月霞借到人民币现金（大写拾万圆整）元（小写100000）元。借款时间为2018年8月1日前还清全部借款。未能提供担保人作为担保，所以若本人不能偿还债务，本人同意用自己的所有财产抵押给借款人作为偿还借款，直到所有借款偿还清为止。注：逾期不归还的，贷款人有权向法院提起诉讼，由此产生的全部费用由借款人承担。”其中“陈赐泉”、“张月霞”、“拾万圆整”、“100000”、“201881”为手写，其他内容均为打印。陈赐泉在《借据》借款人处签名并填写身份证号码后，在借据中手写内容部分加摁指模，还在《借据》左下角写下“按银行利计算”并签名后将《借据》交原告收执。该《借据》落款时间为2016年5月26日。另原告还向法庭提交了一份落款时间为2016年5月24日的《借条》，内容均为手写：“兹借到张月霞人民币捌万柒仟元正。（￥87000元正）。三年还款。借款人：陈赐泉”。原告陈述，借条与借据系同一借款，写第二张借款100000元的《借据》时，被告没有收回第一张《借条》。被告陈赐泉认可金额为87000元的《借条》系其自愿写下，但对金额为100000元的《借据》表示有异议，认为该《借据》是原告带人胁迫其写下的，其已报警处理，且其已偿还19000元，并提交了一份金额为19000元、收款人为曾爱明、落款时间为2016年5月29日的《收条》。经庭审质证，原告对被告提交的《收条》无异议。关于写下金额为100000元《借据》的经过，原告向法庭作了两种陈述，一种系其于2016年5月26日带着3个人共4个人到被告兴南名苑家中要求被告写下的，另一种系2016年5月26日上午在兴田一路十字路口五金店写的，因为其怕被告逃走，所以叫了两个亲戚。根据本院向兴宁市公安局大新街派出所调取的卷宗材料，该所出具的到案经过显示，2016年6月3日17时许，其所民警在兴宁市××田街道办事处××房现场抓获涉嫌殴打他人的违法嫌疑人员黄佳发、张杏浩、刁文波三人。经调查询问，黄佳发、张杏浩、刁文波三人对殴打陈赐泉的违法行为供认不讳。黄佳发在公安机关对其的询问笔录中表示：“晚上（2019年5月31日）约10时许，张杏浩也来到。当时曾爱明提出5月29日签订的借据中的金额不对，要陈赐泉重新写一张借据来。陈赐泉同意了……于是他就重新写了一份金额为100000元的借据，并签名和按了手印。然后我们又留下刁文波一人在陈赐泉家留宿……因为经过我阿叔曾爱民的计算，金额应该不止87000元的（即2016年5月29日签订的）”；刁文波在公安机关对其的询问笔录中表示：“因为陈赐泉欠了黄佳发的阿叔曾爱明人民币十万元，至今没有还清，曾爱明就叫黄佳发帮他去催债，黄佳发就叫了我和张杏浩两人一起……2016年5月31日中午12时……陈赐泉就说好，于是他就当着我们的面用一张白纸写了欠十万元人民币的欠条，然后将欠条拿给曾爱明”。在公安机关分别对黄佳发、刁文波、张杏浩三人的询问笔录中，其三人均表示对陈赐泉进行了殴打。另原、被告在庭审中均认可双方于2016年5月间合伙开设五金店，散伙时，原告将店内货物搬走。被告认为原告搬走的货物价值50000元，原告对被告陈述货物价值50000元表示不认可。案经调解，双方分歧较大，未能达成一致意见。本院认为，关于被告向原告借款的具体金额的问题，首先黄佳发、刁文波、张杏浩三人在公安机关对其三人的询问笔录中均表示对陈赐泉进行了殴打，黄佳发、刁文波二人还表示期间陈赐泉写下金额为100000元的借据，黄佳发陈述87000元借条签订时间为2016年5月29日，与原告提交的《借条》落款时间2016年5月24日亦不符；其次原告对写下金额为100000元《借据》经过的陈述不一致，未能作出合理解释；再次，原告陈述被告在写下第二张100000元的《借据》时未收回第一张《借条》，与民间借贷关系中结算后重新出具借条并收回原借条的惯例不符。倘若金额为100000元的借据系被告在原告等人向其催收债务之前自愿写下，原告等人在向被告催收期间再次要求被告写下金额为100000元的借据，与情理不符。综上本院认定写下涉案金额为100000元《借据》并非被告真实意思表示。被告对原告提交的金额为87000元的《借条》无异议，本院认定原、被告之间发生借款87000元的借贷关系为双方真实意思表示。《借条》中约定三年还款，现已逾期。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告请求被告支付从2016年5月27日起至还清本金之日止按2016年银行同期贷款利率4.35%计算的利息，被告当庭表示同意按原告提出的按2016年银行同期利率计算利息，但抗辩其借款本金为87000元，且应减去其已偿还的19000元及原告搬走的双方合伙货物价值50000元。原告对被告提交的《收条》无异议，被告抗辩应扣减19000元有理，本院依法认定被告尚欠原告68000元。关于被告抗辩借款应扣减货物价值50000元的意见，因被告未能提供证据证明货物价值，且与本案民间借贷纠纷属不同法律关系，本案不予处理，被告可另案申请解决。综上认定被告应向原告偿还68000元，并支付从2016年5月27日起至还清本金之日止按2016年银行同期贷款利率4.35%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告陈赐泉应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金68000元给原告张月霞。二、被告陈赐泉应在本判决生效之日起十日内支付借款68000元自2016年5月27日起至还清之日止按年利率4.35%计算的利息给原告张月霞。三、驳回原告张月霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，由原告张月霞负担705元，被告陈赐泉负担1721元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  邱万波审 判 员  黄志胜人民陪审员  罗宇林二〇一九年十一月十九日书 记 员  李 静