广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复705号复议申请人（异议人、被人）：广州市玖鑫健药业有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道****楼602、604A。法定代表人：何舒健。申请执行人：广州市阜裕贸易有限公司，住，住所地广州市越秀区广州大道五羊新城寺右北三街五巷**H3/div>法定代表人：张超炜。委托诉讼代理人：李涵，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春文，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。复议申请人广州市玖鑫健药业有限公司（下称玖鑫健公司）不服广东省广州市荔湾区人民法院（下称荔湾法院）（2019）粤0103执异153号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荔湾法院在恢复执行申请执行人广州市阜裕贸易有限公司（下称阜裕公司）申请执行玖鑫健公司房屋租赁合同纠纷一案中，向玖鑫健公司发出执行通知书，责令其履行生效判决判决确定的义务并支付迟延履行期间加倍债务利息。玖鑫健公司提出书面异议称，关于执行金额664832.25元，按每月22500元，共计29个月，并非法院判决金额，依判决书应为2013年7月1日至交还场地之日，所以执行金额不对，原告2014年5月把场地转租给第三方陈坚河，证明我司归还场地应为2014年5月，因此，应付租金为2013年7月1日—2014年4月30日止，即22500×10=225000元，原告已收取我司实际款项合计513346.57元，应当返还该款项，513346.57-225000=288346.57元及其孳息3万元（从原告收到款项之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项止）给被告。荔湾法院查明，申请执行人阜裕公司与被执行人玖鑫健公司房屋租赁合同纠纷一案，荔湾法院于2014年11月20日作出的（2014）穗荔法民三初字第584号民事判决判令：一、解除阜裕公司与玖鑫健公司签订的《房屋租赁合同》；二、玖鑫健公司与第三人陈坚河将广州市荔湾区石围塘岭海街10号四号仓一楼部分场地清空交还给阜裕公司管业使用；三、玖鑫健公司向阜裕公司支付2013年7月1日起至实际交还场地之日止的租金，按每月22500元的标准计算；等等。判后，玖鑫健公司不服并上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）穗中法民五终字第3817号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，阜裕公司于2016年1月14日向荔湾法院申请执行，要求玖鑫健公司支付租金及其利息等共计664832.25元，负担执行费9048元的义务。荔湾法院于同日立案执行，案号：（2016）粤0103执218号。在案件执行过程中，荔湾法院于2016年2月2日向玖鑫健公司发出执行通知书，责令玖鑫健公司在2016年2月7日履行生效法律文书确定的义务，但玖鑫健公司没有履行。案件经向有关金融机构、车辆、房管部门查询玖鑫健公司的财产状况，均没有发现玖鑫健公司有其他可供执行的财产，并对玖鑫健公司的住所地实施搜查，依法执行到玖鑫健公司经营场所的现金3300元，该款已发还给阜裕公司。阜裕公司也未能向荔湾法院提供玖鑫健公司的财产线索。荔湾法院于2016年5月9日以（2016）粤0103执218-1号执行裁定案件尚未执结的标的终结本次执行；申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向法院申请恢复执行。2017年2月16日，阜裕公司向荔湾法院申请恢复执行，要求执行玖鑫健公司在（2016）粤0103执2454号执行案中玖鑫健公司对第三人陈坚河享有295299元的债权。同日，荔湾法院以（2017）粤0103执恢103号立案执行，并于2017年3月执行完毕结案，将该款发还给阜裕公司。2019年4月17日，经阜裕公司申请，荔湾法院对原（2016）粤0103执218号案恢复执行，恢复执行案号：（2019）粤0103执恢441号。2019年4月22日，荔湾法院向被执行人玖鑫健公司发出执行通知书，责令玖鑫健公司履行（2014）穗荔法民三初字第584号判决确定的义务；向申请执行人阜裕公司支付迟延履行期间加倍债务利息。在听证中，玖鑫健公司表示其公司已经在2014年5月将租赁场地广州市荔湾区石围塘岭海街10号四号仓一楼部分场地交还给阜裕公司，但没有证据予以证明，并表示没有办理场地交接手续。荔湾法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。”本案中，玖鑫健公司没有完全履行已经生效法律文书确定的义务，经阜裕公司申请，荔湾法院已经立案执行，故该院向玖鑫健公司发出（2019）粤0103执恢441号《执行通知书》并无违反上述法律规定，玖鑫健公司认为已经于2014年5月将租赁场地交还给阜裕公司，但没有依据予以证明，而且，2014年5月尚在（2014）穗荔法民三初字第584号案件审理中，该案件于2014年11月20日作出一审判决，并经广州市中级人民法院于2015年9月29日作出二审判决，判决玖鑫健公司与第三人陈坚河将广州市荔湾区石围塘岭海街10号四号仓一楼部分场地清空交还给阜裕公司管业使用，故玖鑫健公司主张在2014年5月（案件审理期间）已经交还场地给阜裕公司，因此应支付的租金额计算至2014年5月为225000元依据不足，荔湾法院不予采纳。玖鑫健公司提出的异议理由不成立，荔湾法院不予支持。综上所述，荔湾法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回玖鑫健公司的异议。玖鑫健公司不服向本院申请复议，称:我司尊重法院一、二审判决，但对一审法院执行局仅凭阜裕公司的一张申请，对我司提出664832.25元的执行款持有异议，对已有证据表明关于第三人的场地确已交还阜裕公司，所以这部分租金理应减除才对,没有理由阜裕公司已租给第三人仍追收我司这部分租金。我司租赁合同期为2014年8月30日，在合同期间阜裕公司已封我司仓库门并加锁，合同经过备案的，到期终止。在这期间内的租金，我司是尊重法院判决2013年7月-2014年8月，即14个月，22500-14000=8500元，8500*14=119000元，我司是认可的，也愿意承担责任，超过合同期范围就不是我司承担的。我司被阜裕公司侵吞的财产，法院未审清，这点在一、二审均有提及，对此一审判决书第4页有提及，采取留存仓库内的物品抵押租金和水电费，恳求法院查明，被原告侵吞的财产，应返还或补偿我司，如作为抵扣租金，我司也可以协商的。我司现再次提供仓库被原告封门加锁的报警回执。我司到公安机关询问过，需要法院协助才给予调查取证，请法院支持我司取证，以便确认双方责任，还我司合法权益。另外我司分别于2014年1月8日、2017年3月31日、2017年5月27日、2017年9月1日、2017年9月30日分5次网银转账合计60916元给原告，加上原告收取押金45000元，从我司搬走10箱茅台酒（价值6万元）。荔湾法院到我司办公室执行的3300元，合计169216元，另有2019年4月29日后法院封我司账户五笔。14000×4+13907.52+169216-119000=120123.52元。请求法院判明阜裕公司多收我司的120123.52元及仓库内物品返还我司。阜裕公司答辩称：一、相关案件生效裁判文书查明的事实足以证明玖鑫健公司在2015年11月30日才向阜裕公司交还场地，玖鑫健公司自称2014年8月30日已交回场地与其自身在其他相关案件中的陈述自相矛盾，不足采信。本案执行依据为荔湾法院（2014）穗荔法民三初字第584号民事判决和广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民五终字第3817号民事判决，是阜裕公司起诉要求玖鑫健公司解除租赁合同、交回场地、支付租金等。2014年，在该案件起诉后，玖鑫健公司另案起诉阜裕公司要求继续使用涉案房屋及赔偿损失，该（2014）穗荔法民三初字第1256号生效民事判决驳回了玖鑫健公司的全部诉讼请求。2015年玖鑫健公司起诉该场地次承租人陈坚河，要求陈坚河向其支付租金，案号为（2015）穗荔法民三初字第1087号、（2016）粤01终字第4923号。该案件中，玖鑫健公司要求陈坚河向其支付至2015年9月的租金，并陈述陈坚河一直使用该场地。法院经审理查明后判决陈坚河向玖鑫健公司支付2014年1月至2015年9月30日的租金。2018年，玖鑫健公司以与本案提出异议的相同事实理由起诉阜裕公司，以阜裕公司不当得利为由要求返还租金，案号为（2018）粤0104民初3062号。广州市越秀区人民法院认为玖鑫健公司违反一事不再理原则，裁定对其驳回起诉。二、阜裕公司根据生效裁判文书申请对玖鑫健公司进行强制执行，执行金额计算合法有据，法院通过强制执行取得款项系正确采取执行措施，玖鑫健公司拒不履行法院生效判决确定的义务，依法应当承担相应的执行后果。无论在阜裕公司申请执行玖鑫健公司的（2016）粤0103执218号执行案件中，还是在玖鑫健公司申请执行第三人陈坚河的（2016）粤0103执2545号执行案件中，玖鑫健公司对于须向阜裕公司履行664832.25元的债务金额均无异议，并签署了有关执行笔录。玖鑫健公司在执行异议时主张租金为2013年7月至2014年4月30日，要求阜裕公司返还款项288346.57元及其孳息3万元，而在复议中又以同一事实主张租金为2013年7月至2014年8月30日租赁合同期满时，要求阜裕公司返还120123.52元，这完全与其自身在已经作出生效判决、已经强制执行的案件中及执行异议中的陈述自相矛盾，其行为明显违背诚实信用原则，违反了民事诉讼法有关“禁反言”的规定。三、玖鑫健公司要求阜裕公司返还仓库物品毫无事实依据，法院生效裁判文书中已查明并无证据证明该事实，不存在扣留、返还之说；玖鑫健公司拒不履行法院生效裁判文书确定的义务，依法应当承担相应的执行后果。故请求法院对其诉请不予支持，依法驳回其复议请求。对荔湾法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院另查明，2015年12月21日，荔湾法院就玖鑫健公司诉陈坚河租赁合同纠纷一案作出(2015）穗荔法民三初字第1087号民事判决，其中查明涉案场地一直为陈坚河所使用；认为“因原告的租赁使用权于2015年9月30日解除，故被告应当支付自2014年1月至2015年9月的房屋租金”，遂判令被告陈坚河2014年1月至2015年9月的租金于原告玖鑫健公司（按每月14000元计算）。本院认为，本案的争议焦点是玖鑫健公司是否已支付全部欠租，阜裕公司申请恢复执行是否合法。根据生效的（2014）穗荔法民三初字第584号民事判决第三项，玖鑫健公司向阜裕公司支付2013年7月1日起至实际交还场地之日止的租金，按每月22500元的标准计算。阜裕公司于2016年1月14日向荔湾法院申请执行，要求玖鑫健公司支付租金及其利息等共计664832.25元。本案是恢复执行。在前两次（2016）粤0103执218号案和（2017）粤0103执恢103号案中，玖鑫健公司均未提出涉案场地已于2014月5月交还阜裕公司的主张。而其在执行异议中提出其应付租金为2013年7月1日至2014年4月30日共10个月，复议中又称租赁合同期限为2013年7月至2014年8月共14个月，前后表述不一。玖鑫健公司的该主张，也与（2015）穗荔法民三初字第1087号民事判决认定第三人应向玖鑫健公司支付2014年1月至2015年9月承租使用涉案场地的房屋租金的事实不符。故对玖鑫健公司提出其已支付全部欠租的主张，本院不予支持。荔湾法院依据阜裕公司的恢复执行申请，向玖鑫健公司发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，合法有据。玖鑫健公司复议要求判明阜裕公司返还多收其的120123.52元及仓库内物品，这与其在执行异议中提出阜裕公司应返还多收其288346.57元的说法不一致。玖鑫健公司认为阜裕公司侵吞财产、要求阜裕公司返还款项及物品，不属于本案对（2014）穗荔法民三初字第584号民事判决的执行内容。玖鑫健公司的该请求不属于执行异议的审查范围，其应另循法律途径先行取得执行依据。综上所述，荔湾法院裁定驳回玖鑫健公司异议的处理正确，玖鑫健公司提出的复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州市玖鑫健公司药业有限公司的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执异153号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年十一月二十二日书记员  阮晓瑜