上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9291号上诉人(原审原告)：许军，男，1982年8月1日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：许全宝，男，1958年2月24日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李维世，上海誓维利律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜志洋，上海誓维利律师事务所律师。原审被告：许寿宝，男，1952年5月1日生，汉族，住江苏省。原审被告：许三宝，男，1954年11月12日生，汉族。原审被告：许辛宝，男，1956年4月9日生，汉族，住上海市普陀区。原审被告：许秀宝，女，1960年1月6日生，汉族，住上海市普陀区。原审被告：许凤，女，1968年8月19日生，汉族，住上海市嘉定区。原审被告：许慧，女，1972年10月26日生，汉族，住上海市嘉定区。原审被告：许嘉，男，1993年5月28日生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人许军因与被上诉人许全宝及原审被告许寿宝、许三宝、许辛宝、许秀宝、许凤、许慧、许嘉共有物分割纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许军上诉请求：1、依法撤销(2019)沪0114民初2123号民事判决，改判支持许军的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由许全宝承担。事实与理由：一、上海市嘉定区节约街XXX号房屋(以下简称节约街XXX号房屋)性质为公房,许军作为该房屋同住人,应当分得该房屋动迁利益。首先,从许军提供的《节约街XXX号公房登记簿》《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》第一条,可以证实节约街XXX号房屋在拆迁时,还是属于案外人许某1承租的公房。2002年6月该房屋动迁,其中户口只有两人，即许军及许军的祖母丁某某,当时许军在节约街XXX号房屋已经实际居住三年。根据上海市相关政策法规规定,共同居住人是指作出房屋征收决定时,在被征收房屋处具有常住户口,并实际居住生活一年以上(特殊情况除外),且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。许军完全符合上述规定,应当认定为该房屋的同住人。其次,许全宝并非节约街XXX号房屋同住人及承租人,并非安置对象。根据许军提供的《常住人口户籍信息摘录(现册)》及《节约街XXX号公房登记簿》证实,许全宝的户口在动迁时并不在节约街**房屋,其亦非该房屋承租人。根据我市关于公房同住人的规定,其并非节约街XXX号房屋同住人,无权享有动迁利益。许全宝虽在动迁协议上签名,也仅仅是因为动迁时承租人许某1已经去世,其代表承租人签名的行为,并不能以此认定其为被安置人。二、上海市嘉定区南翔镇德华二村XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系节约街XXX号房屋动迁所得的动迁安置房,许军应对其享有50%的产权份额。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条规定：“拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。”节约街XXX号房屋动迁时,只有许军及祖母丁某某两名同住人。根据上述政策规定,节约街XXX号房屋所得全部动迁利益,均归许军与丁某某共有。拆迁安置所得的系争房屋,也应当由许军享有50%的产权份额。三、许军是节约街XXX号房屋同住人,且许军他处无房,系争房屋动迁利益应当归许军所有以解决居住问题。许全宝辩称，不同意许军的上诉请求，请求维持一审判决。事实和理由与一审中陈述相同。许全宝在一审中辩称理由如下：第一，根据许军的个人档案摘抄及户口簿，许军的户口户口自1996年迁入节约街**房屋，96年至1998年期间，许军就读于江苏省盐城市，并未在节约街XXX号房屋内居住。1998年至2001年期间，许军就读于XXX学校并住宿，亦未在节约街XXX号房屋内居住。因此，许军属于空挂户口，不符合同住人条件，不享有拆迁利益。第二，2011年《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》实施前，拆迁补偿安置协议上要写明被安置对象。本案中，节约街XXX号房屋拆迁补偿安置协议上只有许全宝一个人的名字，并未载明其他安置对象。因此，许军并非节约街XXX号房屋拆迁的安置对象。第三，拆迁时，节约街XXX号房屋的实际居住人案外人丁某某尚在人世，拆迁时丁某某已将拆迁利益分配给许全宝一人，故本案其他当事人均不享有动迁利益，本案不存在遗产纠纷。第四，系争房屋于2002年已经办理产证，许军的起诉已经超过了诉讼时效，已经丧失了胜诉权。第五，本案系共有物分割纠纷，拆迁安置协议中被拆迁人一栏仅写许全宝一人是否符合规定并非本案审理范围，许军如有异议应当另案起诉。许寿宝、许三宝、许辛宝、许秀宝、许凤、许慧、许嘉同意许军的上诉请求。许军向一审法院起诉请求：分割节约街XXX号房屋的动迁利益，即确认动迁安置所得系争房屋产权的50%归许军所有，另50%归许全宝、许寿宝、许三宝、许辛宝、许秀宝、许凤、许慧、许嘉共同所有，许全宝协助许军办理系争房屋产权变更手续。一审法院认定事实：1、案外人许某1与丁某某系夫妻关系，二人共生育七名子女，即案外人许某2(又名许建明)、许寿宝、许三宝、许辛宝、许全宝、许秀宝以及案外人许某3。案外人许某1于2001年1月14日报死亡，案外人丁某某于2017年1月15日报死亡，案外人许某2于2008年8月2日报死亡，案外人许某3于2003年10月2日报死亡。案外人许某2生前与案外人朱林芳共生育两个女儿，即许凤、许慧。案外人许某3生前与案外人樊加红生育一子，即许嘉。2、许军系许寿宝之子，许寿宝系知青，1996年6月14日，许军户籍按政户籍按政策且经同意回迁至上海市嘉定区南翔镇节约街**。翔房物业管理有限公司公房资料档案查阅，节约街XXX号房屋使用人户名为许某1。3、2002年5月，因节约街XXX号房屋拆迁事宜，许寿宝、许三宝、许辛宝、许全宝及案外人丁招娣、许某2、许某3提供了由其等签名(其中丁某某为印章)的材料一份，内容为“为了配合南翔老城镇改造动迁一事，镇节约街XXX号隶属拆迁对像，决定委派一名与镇利翔公司动迁组取得联系，联系人许寿宝”。4、2002年6月26日，上海嘉定利翔房产经营公司(甲方、拆迁人)、上海嘉房拆迁有限公司(代理人、房屋拆迁实施单位)与被告许全宝(乙方、被拆迁人)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用面积标准房屋调换)》，该协议主要内容为：乙方的房屋座落在南翔节约街XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，建筑面积32.4平方米；乙方选择《实施细则》第三十九条规定的面积标准房屋调换的补偿安置方式，并同意支付超出应安置面积的部分的房地产市场价；根据《实施细则》第三十二条在应安置面积内不结算差价的规定，被拆除房屋不需评估；根据《实施细则》第三十九条规定，甲方安置乙方房屋应安置面积为40平方米建筑面积；经双方协商一致，甲方安置乙方的居住房屋座落在南翔德华二村XXX弄XXX号XXX室，实际建筑面积79.11平方米；安置房屋的实际建筑面积超过应安置面积39.11平方米，市场价为81,309.69元，乙方应在2002年7月6日前支付给甲方；乙方应当在签订本协议后10日内，即2002年7月6日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未按期搬迁；甲方应当在乙方搬离原址后10日内，支付乙方搬家补助费500元；该户按适用面积标准房屋调换；该户奖励费972元、装潢零星10,170元；该房产权属全部产权。5、2002年6月27日，许全宝向上海嘉定利翔房产经营公司缴纳系争房屋的维修基金1,898.64元；同年10月8日，许全宝与上海嘉定利翔房产经营公司办理系争房屋的转让、过户、登记申请；同月22日，许全宝缴纳系争房屋的买卖契税1,219.65元；系争房屋于2002年11月11日核准登记于许全宝名下。一审法院认为，许军是按政策将户口回迁至祖户口回迁至祖父母处，户，在节约街XXX号房屋动迁时应属于同住人；许全宝提出许军属于空挂户口，不符合同住人条件，不享有拆迁利益的抗辩意见不能成立。节约街XXX号房屋原租赁使用人为许某1，在其去世后未有公房管理部门对使用人进行重新确认，结合家庭成员提供给拆迁实施单位的联系人材料等证据及当事人的陈述来看，该房屋动迁时将许全宝列为被拆迁人，许寿宝等人应当是知晓的，而许军作为许寿宝之子，可以推定其亦知晓该情形，即许家家庭当时对于由许全宝作为被拆迁人与拆迁实施单位签订拆迁补偿安置协议是达成一致意见的，许全宝基于该拆迁补偿安置协议取得系争房屋的所有权应予以确认。许寿宝、许辛宝等人提出许全宝以其所有的南华新村101室房屋的所有权与节约街XXX号房屋拆迁安置的40平方米进行交换，许全宝则认为系以南华新村101室房屋的使用权与节约街XXX号房屋拆迁安置的40平方米进行交换，无论是何具体内容，都可以确定当时许家家庭形成了家庭协议，家庭协议应当具有约束力，许军权利救济的请求权基础应以家庭协议而确定，许军现主张的诉请的请求权基础与事实不符，难以支持。许辛宝经法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回许军的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由许军负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案各方当事人陈述，节约街XXX号房屋动迁时就动迁利益的分配曾形成口头家庭协议，将许全宝所有的南华新村XXX室房屋与节约街XXX号房屋拆迁安置的40平方米进行交换，现存有争议的是二处房屋交换的是使用权还是所有权，但节约街XXX号房屋动迁利益已被交换的事实是一致确认的。一审法院认为该家庭协议应当具有约束力，许军权利救济的请求权基础应以家庭协议而确定，许军现主张的诉请的请求权基础与事实不符，故难以支持，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由许军负担。本判决为终审判决。法官助理杨俊审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇一九年十一月二十九日书记员  董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……