广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7578号上诉人（原审原告）：深圳市前海圆舟网络科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王亚周，总经理。委托诉讼代理人：张艳，女，汉族，1986年4月21日出生，身份证住址：湖北省天门市，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄宗礼，广东格德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚长锋，男，汉族，1976年9月7日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，上诉人深圳市前海圆舟网络科技股份有限公司（以下简称圆舟公司）因与被上诉人姚长锋劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初4251号判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人圆舟公司向一审法院起诉请求：1.请求判决圆舟公司无需支付姚长锋2017年5月6日至2018年6月23日休息日加班工资62068.96元；2.请求判决圆舟公司无需支付姚长锋违法解除劳动合同的赔偿金75132元；3.请求判决圆舟公司无需支付姚长锋2018年6月1日至2018年6月29日的工资33149.43元；4.请求判决圆舟公司无需支付姚长锋2017年4月25月至2018年7月3日未休年休假工资报酬差额15599.34元；5.姚长锋承担本案的全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回圆舟公司的诉讼请求；二、圆舟公司支付姚长锋2017年5月6日至2018年6月23日的休息日加班工资62068.96元；三、圆舟公司支付姚长锋违法解除劳动合同的赔偿金75132元；四、圆舟公司支付姚长锋2018年6月1日至6月29日的工资33149.43元；五、圆舟公司支付姚长锋2017年4月25日至2018年7月3日的未休年休假工资报酬差额15599.34元。案件受理费5元，由圆舟公司负担。上诉人圆舟公司上诉请求：1、请求依法原审判决；2、请求改判圆舟公司无需支付姚长锋2017年5月6日至2018年6月23日的休息日加班工资62068.96元；3、请求改判圆舟公司无需支付姚长锋违法解除劳动合同的赔偿金75132元；4、请求改判圆舟公司无需支付姚长锋2018年6月1日至6月29日的工资33149.43元；5、请求改判圆舟公司无需支付姚长锋2017年4月25日至2018年7月3日的未休年休假工资报酬差额15599.34元；6、由姚长锋承担本案的全部诉讼费用。被上诉人姚长锋辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回圆舟公司的全部上诉请求。经二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，姚长锋与圆舟公司的劳动关系依法成立有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。本案的争议焦点为：1、圆舟公司是否应支付姚长锋2017年5月6日至2018年6月23日的休息日加班工资；2、圆舟公司是否应支付姚长锋违法解除劳动合同的赔偿金；3、圆舟公司是否应支付姚长锋2018年6月1日至6月29日的工资；4、圆舟公司是否应支付姚长锋2017年4月25日至2018年7月3日的未休年休假工资差额。关于圆舟公司是否应支付姚长锋2017年5月6日至2018年6月23日休息日加班工资的问题。姚长锋主张其在休息日加班160个小时，按照民事诉讼的举证规则，姚长锋应对其主张承担举证责任，但姚长锋一审提交的加班统计等证据圆舟公司不予认可，且该证据不足以证明其主张，故对姚长锋主张加班160小时的说法，本院不予采信。圆舟公司一审提交的系统考勤表显示姚长锋加班时间为55小时，但其认为工资是包月制，故无需再支付加班费用，姚长锋在一审庭审质证中对圆舟公司提交的上述证据未提出异议。本案中，从双方签订的劳动合同及薪资确认函均看不出姚长锋的工资为包月制，包含了加班工资，故本院对圆舟公司的无需支付加班费的主张不予认可。姚长锋离职前12个月平均工资为34583.3元[（30000元×1个月+35000元×11个月）÷12个月]。故圆舟公司应支付姚长锋休息日加班工资21863元（34583.3元÷21.75天÷8小时×55小时×200%）。原审法院对姚长锋加班时间及离职前12个月平均工资认定有误，本院予以纠正。关于圆舟公司是否应支付姚长锋违法解除劳动合同赔偿金的问题。圆舟公司主张姚长锋最后工作日是2018年6月28日，公司于当日向姚长锋发送邮件要求解除劳动合同，且因姚长锋是虚假报销，违反公司规章制度，故不属于违法解除。圆舟公司提交了2017年5月至2018年5月差旅补贴明细、费用报销单、电子考勤表、员工手册及财务报销制度欲证明其主张。姚长锋对上述证据中的费用报销单及相应的审批流程、报销费用及金额均予确认，但对所附的电子考勤表不予认可，辩称实际出差期间会在多个项目工地加班，无法在所有工地打卡，导致财务无法识别其真实工作情况，且打卡可能存在遗漏，在职期间并不存在虚假报销的行为。因考勤表无姚长锋签字确认，加之圆舟公司在相当长一段时间内都未对姚长锋的报销款项提出异议，现圆舟公司提交的证据亦无法证明姚长锋存在虚假报销或经常缺勤的行为，故其解除与姚长锋的劳动合同属于违法解除。因姚长锋的工资高于2017年深圳职工月平均工资的三倍25044元（8348元×3），故一审本院以25044元为基数核算违法解除劳动合同的赔偿金75132元（25044元×1.5个月×2）并无不当，本院予以确认。关于圆舟公司是否应支付姚长锋2018年6月1日至6月29日工资的问题。圆舟公司主张，在计算上述期间工资的时候，应扣除姚长锋在2017年4月25日至2018年6月28日期间因缺勤多发的工资，且6月28日双方劳动关系已解除，无需再支付。本案中，姚长锋于2018年6月29日以邮件形式向其主管领导申请病假且获批准，故圆舟公司主张6月28日双方已解除劳动关系不能成立，本院不予采信，该日工资应按病假工资标准给付。圆舟公司未向姚长锋支付2018年6月1日至6月29日期间的工资，依法应当支付。经核算，2018年6月姚长锋的工资为33149.43元（35000元÷21.75天×20天+35000元×60%÷21.75天×1天）。原审处理妥当，本院予以确认。关于圆舟公司是否应支付姚长锋2017年4月25日至2018年7月3日未休年休假工资差额的问题。社保清单是确认劳动关系及工作年限的重要依据，姚长锋为证明其工作年限向法院提交了社保清单，已完成初步的举证责任。圆舟公司主张不能依据社保清单来认定姚长锋的实际工作年限及可以享有的年休假天数，应提供反证来推翻上述证据，圆舟公司未能举证推翻姚长锋的证据，应承担相应的不利后果。一审法院根据社保清单确认姚长锋可以享有的年休假天数，并无不当。姚长锋要求按8天的标准核算其在职期间的应休年休假天数，未超过法定年休假天数，应予准许。经核算，扣除姚长锋2018年春节多休的3天，其在2017年4月25日至2018年7月3日期间的剩余应休未休年休假为5天。姚长锋上述期间的平均工资为33928.57元[（30000元×3个月+35000元×11个月）÷14个月]。故圆舟公司应支付姚长锋未休年休假工资差额15599.34元（33928.57元÷21.75天×5天×200%）。原审处理妥当，本院予以确认。综上，上诉人深圳市前海圆舟网络科技股份有限公司的上诉请求部分成立，原审法院虽适用法律正确，但对本案事实认定部分不当，处理部分欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初4251号民事判决第三项、第四项、第五项；二、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初4251号民事判决第一项；三、变更广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初4251号民事判决第二项为：深圳市前海圆舟网络科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向姚长锋支付2017年5月6日至2018年6月23日休息日加班工资21863元；四、驳回深圳市前海圆舟网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审、二审案件受理费合计15元，由上诉人深圳市前海圆舟网络科技股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年十一月六日书记员 黄腾云（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。