江西省泰和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0826行初78号 原告曾传辉，男，1939年12月28日出生，汉族，江西省遂川县人，住遂川县。 委托代理人彭冬根，遂川县龙城法律服务所法律服务工作者，特别授权。 被告遂川县自然资源局，住所地万安县芙蓉镇崇文西路**。 法定代表人：黄桂梅，局长。 委托代理人袁相桢，该局资源保护利用股股长，男，一般代理。 委托代理人郭晓华，江西映山红律师事务所律师，特别授权。 第三人曾纪梅，男，1962年2月8日生，汉族，江西省遂川县人，住遂川县。 原告曾传辉诉被告遂川县自然资源局、第三人曾纪梅其它（作为类土地行政管理）一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告曾传辉及其委托代理人彭冬根，被告遂川县自然资源局负责人肖天城及其委托代理人袁相桢、郭晓华，第三人曾纪梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告曾传辉起诉称，1974年经政府批准其建房面积为199㎡，实际建房不超过60㎡；1989年在原三间矮屋后面又批准了一块宅基地，面积为157㎡，实际只占地面积116㎡。原告在剩余的宅基地上种树、栽菜，2015年被曾纪梅强行占用建房，曾纪梅现建房屋的位置有100多㎡的土地是原告依法审批的土地，被告审查不严，侵犯了原告土地使用权。且曾纪梅现有手中及国土部门保留的第三人审批表是虚假的，只有复印件无原件，内容虚假，四址栏方位内容均用涂改液进行了涂改，系自行在后面添加内容进去。针对第三人曾纪梅的违法行为，原告通过信访向县政府信访局反映，信访局现成被告处理，可被告对第三人审批表作假一事只字不提，未予处理，根据吉安市自然资源局2019年8月1日的回复意见，原告诉至法院，请求判令：1、被告撤销第三人曾纪梅2015年9月申请的“遂川县农村村民建房审批表”；2、诉讼费由被告承担。原告曾传辉向法庭提供了以下证据：1、身份证，证明原告具有诉讼主体资格；2、曾纪梅建房审批表，证明该表四址记录均大面积删除，建房位置不真实的情况；3、原告建房审批表，证明曾纪梅建房的土地是在原告审批表四址内；4、平面示意图，直观反映曾纪梅建房的土地是原告的审批土地范围内；5、现场照片，证明原告1989年审批表中的四址清楚；6、照片，证明曾纪梅现建房的土地是原告种树的四址范围内；7、照片，证明曾纪梅侵占原告屋后的土地；8、申诉、答复材料，证明原告的权利受到侵害后，原告不断要求相关部门处理的情况。 被告遂川县自然资源局辩称，1、根据遂办发[2014]9号《县委办公室县政府办公室关于切实加强农村村民建房管理的实施意见》文件第7页“审批程序”规定：乡镇农村村民建房联合审批小组同意后，受城乡建设局和县国土资源局委托，由乡镇人民政府核发《乡村建设规划许可证》和建设用地批准书。本案涉及的曾纪梅2015年9月申请的《遂川县农村村民建房审批表》加盖的审批印章为“遂川县雩田镇人民政府”，其非本案适格被告。2、本案已超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行为之日起六个月提出。法律另有规定除外”。本案中，审批行为发生在2015年9月，原告于2018年7月5日向遂川县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令第三人曾纪梅排除妨害，第三人曾纪梅向法院提交了《遂川县农村村民建设审批表》和《建设用地批准书》，遂川县人民法院于2018年8月31日下发（2018）赣0827民初1770号《民事判决书》，驳回曾传辉的诉请。原告于2019年10月提起本案诉讼，完全超过诉讼时效。3、本案涉及的《遂川县农村村民建设审批表》只是遂川县雩田镇人民政府为批准曾传辉而进行的内部层报等过程性行为，没有直接设定行政相对人的权利义务，依法不属于行政诉讼案件受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告遂川县自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1、信访局转办件（曾传辉申诉材料），证明曾传辉于2018年12月4日向遂川县信访局反映恳请雩田镇政府、加庄村委会责令曾纪梅拆除其打通屋后这段檐沟及通道的石片，运走填土，恢复原貌。遂川县信访局于2019年1月11日签署处理意见转请国土局、雩田镇政府调查处理；2、关于雩田镇加庄村曾传辉反映曾纪梅少批多建并强占其土地的处理意见书，证明遂川县自然资源局针对曾传辉反映的情况，经调查，于2019年1月29日作出处理意见如下:①反映曾纪梅少批多建的情况，经查属实，依照县“两违”整治工作政策，建议由雩田镇人民政府将其纳入“两违”处理。②反映曾纪梅建房影响其屋后排水及通行的问题，经现场踏勘，实地走访群众，并不属实。③反映曾纪梅修改批示的情况，经反复对证，现场实地踏勘，四至界址与现场踏勘图界址并无出入，不属实。④反映曾纪梅强占其菜土的问题，原告拿不出有效土地权属证明，无法认定强占菜土的事实。3、关于遂川县雩田镇加庄村第五组曾传辉相关投诉的回复意见，证明吉安市自然资源局于2019年8月1日针对曾传辉的投诉作出如下答复：①关于你反映邻居曾纪梅在宅基地审批过程中涂改审批表造假且少批多占的问题，遂川县国土资源局已于2019年1月29日作出《关于雩田镇加庄村曾传辉反映曾纪梅少批多建并强占其土地的处理意见书》向你进行答复，你如对遂川县人民政府提起行政复议或向有管辖权的人民法院提起行政诉讼；②关于你反映曾纪梅侵占你家菜地的行为属民事侵权行为，你应当向遂川县人民法院提起民事诉讼。4、曾纪梅审批建房的档案资料（一户一宅情况认定表、身份证复印件、户口本复印件、遂川县农村村民建房申请表、遂川县农村村民建房审批表），证明曾纪梅于2015年申请建房符合审批程序，四至界址与现场踏勘图界址无出入，遂川县雩田镇人民政府于2015年9月14日同意国土规划意见、批准同意建房。5、遂办发[2014]9号《关于切实加强农村村民建房管理的实施意见》，根据遂办发[2014]9号《县委办公室县政府办公室关于切实加强农村村民建房管理的实施意见》文件第7页“审批程序”规定：乡镇农村村民建房联合审批小组同意后，受城乡建设局和县国土资源局委托，由乡镇人民政府核发《乡村建设规划许可证》和《建设用地批准书》。本案涉及的曾纪梅2015年9月申请的《遂川县农村村民建房审批表》加盖的审批印章为“遂川县雩田镇人民政府”即根据文件规定而来。6、曾传辉民事诉讼的资料（起诉状、开庭笔录、建设用地批准书、遂川县农村村民建房审批表、民事判决书），曾传辉于2018年7月5日向遂川县人民法院提起民事诉讼，诉请曾纪梅排除妨害。曾纪梅于2018年8月29日开庭时向法庭提交了建设用地批准书、遂川县农村村民建房审批表，遂川县人民法院作出（2018）赣0827民初1770号《民事判决书》，驳回曾传辉的诉讼请求及曾传辉于2018年8月29日知晓了曾纪梅申请建房的审批表和建设用地批准书的具体内容。 第三人曾纪梅述称：其建房审批表是经村民、四邻户主签字按手印、组村镇相关部门人员实地勘察核实才发下来的。原告所说其强占了他100多平方米的土地使用权，原告没有土地使用权的证据。原告称政府两次批示给他土地356平方米，但原告现占有土地面积不少于445平方米，况且原告1989年的批示为157平方米，是拆旧建新，并在原址兴建，其不存在强占原告土地的情况。原告所说擅自用涂改液抹去批示上四址的真实内容，批示表是假的完全不属实。其在申请建房审批表上原填东南西北四址内容分别为，东：曾传辉的油桐树土，南：曾传辉的住房，西：曾传焜的退耕还林田，北：行人道，后应土管员所说作了修改，我所保管的表与土管部门保管的原件内容一致。 经审理查明，1974年，原告经政府审批同意，在遂川县雩田镇加庄村丝木坑的山坡上建造土坯房一栋，后于1989年经政府审批同意拆旧建新，批准建房面积为157㎡，四至界限为“东：曾纪华屋西青水沟为界；南：大路为界；西：曾传焕菜土为界；北：曾雪华屋基土为界。”实际建房占地面积116㎡。2015年，经政府审批，第三人曾纪梅在原告屋后兴建了砖混结构房屋一栋，后双方因土地使用权等问题发生争议。2018年7月，原告向遂川县提起民事诉讼，要求法院依法判令第三人曾纪梅对其非法掩埋堵塞、侵占原告位于加庄村丝木坑的房屋右侧的排水沟道以及屋后檐沟、屋后用于通行的坪场，排除妨害并恢复原状。庭审中，第三人提交了其所持有的《遂川农村村民建房审批表》和《建设用地批准书》等证据。2018年8月31日，遂川县人民法院作出民事判决，判决驳回原告曾传辉的诉讼请求，判决已生效。法院认为，土地使用权和所有权产生争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理，当事人对有关人民政府处理决定不服的，可自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。原告与第三人对原告屋后、被告屋前坪场的使用权归属存在争议，双方均未提交对自己诉争坪场有土地使用权的证据。原告就土地权属争议直接向法院提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围……。2019年10月16日，原告以曾纪梅侵占其审批用地等问题向有关部门信访未予处理，并以国土资源部门审批审查不严为由，向法院提起行政诉讼，要求撤销第三人曾纪梅2015年9月申请的“遂川县农村村民建房审批表”。 本院认为，原告曾传辉认为第三人侵犯了其土地权益，却不能证明其系诉争土地的权利人，提交的证据也无法证明其与第三人用地审批批准行政行为存在利害关系，不具有本案原告主体资格；若原告与第三人存在土地界限不清，双方权属上有争议，原告应先行申请行政调处确定土地权属。原告以被告审查不严，审批表内容虚假，存在违法，要求予以撤销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围…㈥行为机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。”根据遂办发[2014]9号《关于切实加强农村村民建房管理的实施意见》的规定，遂川县规划区外农村村民建房的审批程序是：建房申请人提出书面申请—张榜公示—村小组、村委会在《遂川县农村村民建房审批表》上签署同意—乡镇人民政府核发《乡村建设规划许可证》和《建设用地批准书》—城乡建设局和县国土资源局备案存查。因此涉案《遂川县农村村民建房审批表》只是雩田镇政府为批准曾纪梅建房而进行的内部层报等过程性行为，没有直接设定行政相对人的权利义务，依法不属于行政诉讼案件受案范围，且雩田镇政府在2015年9月已向曾纪梅核发《乡村建设规划许可证》和《建设用地批准书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行为之日起六个月提出。原告曾传辉于2018年7月对曾纪梅提起民事诉讼，其至迟于2018年8月即已知道行政机关对第三人曾纪梅审批批准下发了《乡村建设规划许可证》和《建设用地批准书》的行政行为，至其提起行政诉讼已超一年，已过法定起诉期限。综上，原告曾传辉的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告曾传辉的起诉。 已收取的案件受理50元，本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审 判 长  钟 琼 审 判 员  马 菲 人民陪审员  罗梅兰 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  徐 琰