wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0118执2978号被执行人：陈少强关于被执行人陈少强罚金纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的（2019）津0118刑初566号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2019）津0118执2978号执行案件执行结案。特此通知执行员  刘自力二〇一九年十一月六日书记员  靳 伟
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2719号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行。住所地：宜城市市西街11号。统一社会信用代码：91420684676495242W。负责人：孙长华，该行行长。委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师。被告：许文胜，男，1979年4月10日出生，汉族，住宜城市。被告：何小婷（系许文胜之妻），1984年10月13日出生，汉族，住址同上。被告：王辉，男，1970年9月30日出生，汉族，住宜城市。被告：辛峰金，男，1961年11月13日出生，汉族，住宜城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（以下简称邮政银行）与被告许文胜、何小婷、王辉、辛峰金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托诉讼代理人马广理、被告许文胜到庭参加诉讼。被告何小婷、王辉、辛峰金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令许文胜、何小婷共同向原告偿还借款本金199999.99元及利息、逾期罚息（利息及逾期罚息按合同约定标准从贷款发放之日起计算至借款本息付清之日止，截止到2019年5月8日的利息及逾期罚息合计46723.06元，本息合计246723.05元），并向原告支付违约金20000元；2.判令王辉、辛峰金对许文胜、何小婷上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等费用由四被告承担。事实与理由：2017年1月1日，许文胜以购鱼苗及维护堰塘需资金为由向原告申请贷款。2017年1月14日，原告与许文胜、何小婷订立了《小额贷款额度借款合同》。合同约定，借款金额200000元；借款期限为12个月；还款方式为按阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为8个月，年利率为12％；许文胜、何小婷若违约，需向原告支付合同金额10％的违约金。同日，原告与被告王辉、辛峰金签订立了《小额贷款最高额保证合同》。合同约定，王辉、辛峰金对许文胜、何小婷的借款承担连带保证责任。合同签订后，许文胜、何小婷向原告出具了借款借据，原告按合同约定向许文胜、何小婷发放借款200000元。借款期限届满后，许文胜、何小婷未按合同约定还清借款本息。嗣后，原告向许文胜、何小婷、王辉、辛峰金索要借款无果。许文胜答辩称，我和何小婷欠原告借款本金及利息均属实。另外王辉和辛峰金也为借款向原告提供担保也属实。何小婷、王辉、辛峰金未答辩。本院查明案件事实：2017年1月1日，许文胜以购鱼苗及维护堰塘需资金为由向原告申请贷款。邮政银行经审查同意向许文胜、何小婷放款，并2017年1月14日与许文胜、何小婷签订了《小额贷款额度借款合同》。合同约定，借款金额为200000元；借款期限为12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为8个月，年利率为12％；若借款人违约，逾期罚息为合同约定利率的30%，另向出借人支付合同借款金额10％的违约金。同日，邮政银行分别与被告王辉、辛峰金签订立了《小额贷款最高额保证合同》。合同约定，王辉、辛峰金同意为许文胜、何小婷在邮政银行的借款承担连带保证责任。合同签订后，许文胜、何小婷向邮政银行出具了借款借据。邮政银行也按合同约定向许文胜、何小婷发放借款200000元。借款期限届满后，许文胜、何小婷只偿还本金0.01元，未按合同约定还清借款本息。嗣后，原告向许文胜、何小婷、王辉、辛峰金索要借款无果，导致纠纷发生。另查明截止到2019年5月8日，许文胜、何小婷欠邮政银行的本金199999.99元，利息及逾期罚息合计46723.06元，合计246723.05元。上述事实有借款合同、担保合同、借款借据、放款凭证及还款流水、当事人的陈述等证据证明。本院认为，邮政银行与许文胜、何小婷签订的借款合同和邮政银行与王辉、辛峰金签订的保证合同，是双方的真实意思表示，且合同内容不违法律和行政法规的强制性效力规定，合同成立有效，双方应当遵守。邮政银行按照合同约定向许文胜、何小婷放款后，邮政银行已履行了借款合同约定的出借义务。许文胜、何小婷收到借款后，未按合同约定履行偿还借款本金和利息的义务，属违约行为，应当承担违约责任。邮政银行要求许文胜、何小婷按照合同约定偿还借款本金、利息、罚息及违约金的诉讼主张和要求王辉、辛峰金按照合同约定对许文胜、何小婷的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许文胜、何小婷在本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行偿还借款本金199999.99元及利息、逾期罚息（截止到2019年5月8日的利息及逾期罚息合计46723.06元；以后的利息及逾期罚息以199999.99元为基数从2019年5月9日起按年利率15.6%计算至借款本息付清之日止）。二、许文胜、何小婷在本判决生效后十日内向中国邮政储着银行股份有限公司宜城市支行支付违约金20000元。三、王辉、辛峰金对许文胜、何小婷的上述债务承担连带清偿责任，其可在承担连带保证责任后有权向许文胜、何小婷追偿。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，减半收取2650元，由许文胜、何小婷、王辉、辛峰金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇一九年十一月十三日书记员  曾 琛
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0504民初3692号 原告：张进,男,1988年4月21日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石磊，安徽国恒律师事务所实习律师。 被告：马鞍山中冶华辰置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路**。 法定代表人：马源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑方子穗，安徽夏商周律师事务所律师。 原告张进与被告马鞍山中冶华辰置业有限公司（以下简称中冶置业公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张进及其委托诉讼代理人苏黎明、石磊，被告中冶置业公司委托诉讼代理人殷向东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张进向本院提出诉讼请求:1.判决中冶置业公司赔偿张进损失36250元（按照房屋总价款725000元的5%计算）；2、判令中冶置业公司承担诉讼费用。 事实与理由：张进购房时，中冶置业公司销售人员介绍称中鼎悦城12栋楼（规划编号20#）与10栋楼（规划编号23#）、11栋楼（规划编号27#）均属于紫荆系列，称只有紫荆系列享有超大楼间距，楼间距为43.73米，且12栋楼南面新建楼房高度为七层，并且向张进展示了中鼎悦城紫荆系列宣传彩页，彩页上配有醒目的加粗放大性提示“超大楼间距”，其案场配套的沙盘也展示了同样的内容。基于紫荆系列的优越性，2016年3月26日，张进与中冶置业公司签订了《马鞍山市商品房买卖合同》，以高于同期非紫荆系列价格，购买了中冶置业公司开发的中鼎悦城小区12栋401室房屋（以下简称案涉不动产），建筑面积115.5平方米，房屋总价款725000元，现房屋已经交付。2017年6月12日，马鞍山市规划局作出建字第340503201700060号《建设工程规划许可证》，12栋楼与南侧7栋（规划编号）楼间距为31.2米，7栋（规划编号）楼层为15层和13层，现南侧7栋（规划编号）已经在预售当中。 中冶置业公司交付12栋房屋与南侧7栋（规划编号）房屋，楼间距远远小于其承诺的超大楼间距，并且南侧7栋（规划编号）房屋楼层远高于其承诺的7层，属于欺诈和违约行为，依法应赔偿张进相应的经济损失。为维护张进合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 中冶置业公司辩称:关于事实部分，中冶置业公司认为与事实不符，张进陈述中冶置业公司销售人员称案涉楼房楼间距43.73米，张进居住南面的一栋7层楼房未建，与事实不符；双方之间签订的合同明确载明建设规划许可证340503201300161号，该规划中是16层楼房，与张进居住房屋楼间距27米，张进所说的虚假陈述不存在；2017年6月12日由340503201700060号的建设许可证调整为31.2米，楼层减少为15层和13层是事实，但是该规划优于签订房屋买卖之前的内容，楼间距更大，楼层更矮；张进说的违约责任，合同中未就此约定，按照合同履行来说，中冶置业公司不存在违约行为，张进诉请无事实依据和法律依据。 经审理查明：张进系案涉不动产权利人。 2016年3月26日，张进与中冶置业公司签订《马鞍山市商品房买卖合同（现售）》，约定张进购买案涉不动产，建筑面积115.5平方米，房屋总价款725000元，《建设工程规划许可证》号为建字第340503201300161号，该许可证载明案涉规划编号20#楼南侧相邻的是规划编号16#楼，20#楼和16#楼的楼间距为27米，16#楼的楼层为16层。 另查明，中冶置业公司售房时在中鼎悦城紫荆系列宣传单上载明了“超大楼间距”的宣传标语。 再查明，张进购买的案涉不动产系中鼎悦城的紫荆系列的12栋楼（规划编号20#），紫荆系列自北向南为11栋楼（规划编号27#）、10栋楼（规划编号23#）、12栋楼（规划编号20#），11栋楼与10栋楼的楼间距为44.12米，10栋楼与12栋楼的楼间距为43.73米。 再查明，2017年6月12日，马鞍山市城乡规划局向中冶置业公司核发了建字第340503201700060号《建设工程规划许可证》，该许可证将规划编号20#南侧相邻的规划编号16#楼变更为规划编号7#楼，并将20#楼和7#楼的楼间距从27米变更为31.2米，7#楼的楼层从16层变更为15层和13层。 再查明，张进因要求确认马鞍山市马鞍山市城乡规划局于2017年6月12日作出的建字第340503201700060号《建设工程规划许可证》违法并予以撤销，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月28日作出（2018）皖0504行初1号行政判决书，驳回了张进的诉讼请求。张进不服本院判决，提起上诉，马鞍山市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）皖05行终98号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 以上事实有当事人陈述、《马鞍山市商品房买卖合同（现售）》、2014年总平面图、2017年总平面图、（2018）皖0504行初1号行政判决书、（2018）皖05行终98号行政判决书、中鼎悦城紫荆系列宣传单等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为：第一，关于案涉不动产与南侧相邻不动产的楼间距及南侧相邻不动产的楼层问题。1.张进称购房时，中冶置业公司销售人员称只有紫荆系列享有超大楼间距，楼间距为43.73米，且12栋楼南面新建楼房高度为七层，并且向张进展示了中鼎悦城紫荆系列宣传彩页，彩页上配有醒目的加粗放大性提示“超大楼间距”，其案场配套的沙盘也展示了同样的内容，本院认为张进只提供了宣传彩页，其举证不足以证明中冶置业公司承诺楼间距为43.73米，南侧不动产楼层为7层，张进举证不能，应当承担举证不能的法律后果。从本案查明的事实来看，案涉不动产与南侧相邻不动产的楼间距从原先规划设计的27米变更为31.2米，南侧相邻不动产的楼层从原先规划设计的16层变更为15层和13层，比合同约定的更有利于张进，中冶置业公司不存在欺诈和违约的行为；2.从现有的证据来看，关于楼间距也没有相关的国家标准或者行业标准，张进称中冶置业公司超大楼间距宣传属欺诈和违约无事实和法律依据，本院不予支持。 第二，关于损失赔偿问题。张进诉称案涉不动产与南侧相邻不动产的楼间距及南侧相邻不动产的楼层问题存在欺诈和违约，但是其举证不足以证明，张进基于此请求中冶置业公司赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，张进请求中冶置业公司赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回张进的诉讼请求。 案件受理费减半收取计353元，由张进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  吴基翔 二〇一九年十一月十九日 书记员  徐 玲 附：引用法律条文 1.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10833号原告：任兴集团有限公司，统一社会信用代码：91370811673158582Y，住所地济宁市任城区太白路与建设路路口西五十米路南。法定代表人：史祚政，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：房姝含，山东公明政和律师事务所。委托诉讼代理人（特别授权）：秦存璧，山东公明政和律师事务所。被告：梁成光，男，1956年9月22日出生，汉族，住济宁市任城区委托诉讼代理人：梁鲁超（被告之子），1987年1月18日出生，汉族，住济宁市任城区。原告任兴集团有限公司与被告梁成光债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任兴集团有限公司的委托诉讼代理人房姝含、被告梁成光的委托诉讼代理人梁鲁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任兴集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁成光偿付借款本金30000元及利息（利息、罚息按合同约定利率计算至本息付清之日止）；2.诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2009年5月7日，被告梁成光与济宁市任城区农村信用合作联社喻屯信用社（现已改组为济宁农村商业银行）签订《借款合同》，约定：借款30000元，月利率为4.425‰。被告梁青年对该借款提供连带责任保证担保。截止目前，被告梁成光共欠贷款本金30000元及利息。现原告已合法受让该笔债权，系该笔债权的合法债权人。故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告梁成光承认原告任兴集团有限公司在本案中主张的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经法庭调查，被告梁成光对原告提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、借款人身份信息、债权转让协议、山东商报及济宁晚报发布催收公告两份均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告认为律师事务所委托代理合同与本案被告没有关联性，不能证明律师费用问题，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月3日，被告梁成光与济宁市任城区农村信用合作联社喻屯信用社签订《借款合同》，约定：借款本金30000元，借款期限为24个月，借款用途为养鸡，借款月利率为6.225%，上浮90%，并约定了逾期利息和罚息等。同日，济宁市任城区农村信用合作联社喻屯信用社与梁成光、梁青年签订《最高额保证合同》，梁青年为该笔借款提供连带责任保证。2009年5月7日济宁市任城区农村信用合作联社喻屯信用社将上述30000元借款汇入被告梁成光银行账户，履行了合同项下支付贷款的义务，并约定贷款利率为4.425‰，上浮90%。被告梁成光至今未按合同约定履行还款义务，尚欠贷款本金30000元及利息。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年7月合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司。2015年12月20日，济宁市任城区农村信用合作联社将上述债权转让给原告任兴集团有限公司。2017年8月31日，济宁农村商业银行股份有限公司以债权转让公告的方式告知梁成光、梁青年。2017年11月20日，原告任兴集团有限公司向梁成光、梁青年发出债权转让及催收公告，两被告至今未按合同约定履行还款义务。在本院审理过程中，原告任兴集团有限公司撤回对梁青年的起诉。本院认为，济宁市任城区农村信用合作联社喻屯信用社与被告梁成光签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。济宁市任城区农村信用合作联社喻屯信用社已按照约定向被告梁成光履行了借款30000的义务，被告梁成光未按照约定归还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。济宁市农村商业银行股份有限公司与原告任兴集团有限公司签订的债权转让合同合法、有效。济宁农村商业银行股份有限公司已公告通知被告，该债权转让对被告已发生法律效力。综上所述，原告任兴集团有限公司要求被告梁成光按照合同约定偿还借款本金30000及利息、罚息的诉讼请求，证据确实充分，于法有据，应予支持；原告任兴集团有限公司要求被告承担律师代理费用，因未能提供相应的发票,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、被告梁成光于本判决生效之日起十日内偿付原告任兴集团有限公司借款本金30000元及利息、罚息（以借款本金30000元为基数，自2009年5月7日起至借款付清之日止，利息、罚息按双方约定利率计算）；二、驳回原告任兴集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告梁成光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  宗华东二〇一九年十一月二十日书记员  王 月
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2442号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：重庆市森望实业有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：陈万荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：文艺，系重庆市森望实业有限公司职工。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：石萍，女，1968年9月23日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：郭美宇，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。一审被告：刘国辉，男，1959年12月20日出生，汉族，住重庆市渝**。再审申请人重庆市森望实业有限公司（以下简称森望公司）因与被申请人石萍及一审被告刘国辉民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终8311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。森望公司申请再审称，森望公司并未向刘国辉借款，落款时间为2013年12月25日的《借条》中森望公司的印章为刘国辉及其女刘艳恶意串通加盖的，森望公司对此不知情，也不应承担还款责任。刘国辉在2015年12月19日重新出具的《借条》中已明确载明“废除在此之前的所有借据”，故本案所涉债务应仅由刘国辉承担偿还责任。森望公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。经一、二审法院审理查明，2012年12月25日，石萍向刘国辉转账20万元。本案一审审理时，石萍陈述另现金支付了8万元。2013年12月25日，森望公司及刘国辉向石萍出具《借条》，内容如下：今借到石萍人民币28万元，此借款期限为一年，如到期未能归还，本人愿以永川项目股份做担保。借款人处有刘国辉签字，并加盖了森望公司的印章。一审审理中，石萍陈述该借款系森望公司、刘国辉共同借款，口头约定月息2%。2015年12月19日，刘国辉向石萍出具《借条》，内容如下：今借到石萍人民币34万元，其中20万元月息按2%计付，归还计划在2016年内按季度分期付清，并废除在此之前所有凭据，如到期未能归还，本人愿以永川项目股份做担保。本案一审审理时，石萍陈述该借条实际是对之前28万元借款的结算，借款金额34万元中6万元系结算的利息。本案二审审理时，森望公司举示以下证据：1.《印章管理办法》，拟证明其公司印章由刘艳管理，借条上加盖公司印章不是其真实意思表示；2.另案庭审笔录、证据材料、执行裁定书及民事判决书[（2018）渝0112民初855号、（2018）渝0112民初864号]，并称该另案判决书一审时已举示，但未写入一审庭审笔录，拟证明另案案件事实与本案事实相同，一审法院存在同案不同判的情形，本案应按另案生效判决进行判决。在再审审查阶段，石萍称在刘国辉重新出具《借条》时，石萍要求继续加盖森望公司的印章，但刘国辉不愿意，石萍就不愿意归还第一张《借条》。本院经审查认为，本案的争议焦点为森望公司是否应承担偿还借款的责任。本案中，森望公司及刘国辉已在2013年12月25日向石萍出具了金额为28万元的《借条》，该《借条》系森望公司及刘国辉真实的意思表示，借贷双方之间的借贷关系已依法成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现森望公司申请再审称落款时间为2013年12月25日的《借条》中森望公司的印章为刘国辉及其女刘艳恶意串通加盖的，但未提供充分证据证明该主张，该公司提出的上述申请再审理由不能成立。虽刘国辉在2015年12月19日重新出具了《借条》并载明了“废除在此之前的所有借据”的内容，但该《借条》应为刘国辉对其与石萍之间就双方之前的债权债务关系的重新结算后所形成，且该《借条》也表明刘国辉再次承认了落款时间为2013年12月25日的《借条》中反映的借款关系并同意继续承担还款义务，刘国辉作出的承认行为能够产生及于森望公司的时效中断的法律效力，而石萍在刘国辉重新出具《借条》后未归还落款时间为2013年12月25日的《借条》，也表明石萍未放弃对森望公司主张债权的权利，故森望公司应承担偿还借款的责任。综上，森望公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆市森望实业有限公司的再审申请。审 判 长 俞开先审 判 员 胡 翔审 判 员 谢 玥二〇一九年十一月十八日法官助理 杨 旌书 记 员 高天芳
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执7118号 申请执行人：林凡义，男，1973年9月16日出生，汉族，居民，住临沂市河**。 被执行人：林令引，男，1983年12月24日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1302民初字第7563号民事调解书,在执行申请执行人林凡义与被执行人林令引民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中查封了被执行人林凡义及共有人孙成英名下的位于临沂市兰山区后园馨园小区X区X号楼X-XXXX房产（房屋预售合同号：YS50XXXX），现申请执行人申请拍卖上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人林凡义及共有人孙成英名下的临沂市兰山区后园馨园小区X区X号楼XXXX房产（房屋预售合同号：YS50XXXX）一处。 本裁定立即执行。 审判长  姚俊鹏 审判员  陈少玉 审判员  孙宗坤 二〇一九年十一月一日 书记员  朱佳宁
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0123民初2793号原告：赵琪，女，1994年12月1日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：张滨，男，1991年12月26日出生，满族，住辽宁省康平县。被告：宫铁峰，男，1972年12月7日出生，汉族，住辽宁省康平县。原告赵琪与被告宫铁峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵琪到庭参加诉讼，被告宫铁峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵琪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即支付拖欠原告的房租款16000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订租房合同，约定被告租用位于康平县幼儿中心门市楼120平方米做音乐学校用，租房日期为2018年8月5日至2019年8月4日，租金总额为18000元，签合同时被告支付原告1000元押金，后经原告催要，被告又支付1000元租金并出具欠条（由于笔误将原告“赵琪”写成“赵奇”）。被告宫铁峰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年8月5日，原被告签订房屋租赁合同，原告将位于康平县幼儿中心门市楼120平方米租给被告，租赁期限为2018年8月5日至2019年8月4日，租金为18000元，押金为1000元。2.2018年8月7日，被告给原告出具欠条，欠原告房租费16000元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宫铁峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告赵琪与被告宫铁峰签订房屋租赁合同，原告宫铁峰为承租人，被告赵琪为出租人，原、被告之间形成租赁关系，双方均应按约定诚信全面履行各自的权利、义务。原告已经将房屋交给被告使用，被告应当足额支付租金。根据原告提供的欠条可知，被告尚欠原告房租费16000元，故原告要求被告给付租金16000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条规定，判决如下：被告宫铁峰于本判决生效之日起10日内一次性给付原告赵琪房屋租赁16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元，由被告宫铁峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  冯劲龙二〇一九年十一月五日法官助理康一书记员刘畅
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581民初13877号 原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**，统一社会信用代码913200006891849616。 法定代表人：李明耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴国强，紫金财产保险股份有限公司常熟支公司职员。 委托诉讼代理人：姚伊，紫金财产保险股份有限公司苏州分公司职员。 被告：薛瑞生，男，1973年11月5日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。 被告：李祖明，男，1962年8月21日出生，汉族，住安徽省明光市。 原告紫金财产保险股份有限公司与被告薛瑞生、李祖明追偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理。后原告紫金财产保险股份有限公司于2019年11月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告紫金财产保险股份有限公司申请撤回起诉，是原告处分诉权的合法行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告紫金财产保险股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告紫金财产保险股份有限公司负担。 审判员  卢跃明 二〇一九年十一月二十五日 书记员  晋佳瑾
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1421执异17号 异议人：马娟，女，1975年11月18日出生，壮族，住所地扶绥县。 申请执行人：苏定报，男，1956年5月20日出生，汉族，退休干部，住所地广西北海市海城区。 申请执行人：苏莹，女，1983年5月19日出生，壮族，住所地广西扶绥县。 被执行人：莫新福，男，1975年9月7日出生，壮族，住广西扶绥县。 本院在执行申请执行人苏定报、苏莹与被执行人莫新福机动车交通事故责任纠纷一案[即（2019）桂1421执535号裁定]中，马娟对拍卖扶绥县新宁镇秀湖路62号不动产不服而提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭。进行了审查，现已审查完毕。 异议人马娟称：请求确认扶绥县××宁镇××号不动产为异议人与莫新福的共同财产。事实与理由：扶绥县人民法院（2019）桂1421执535号裁定书。裁定拍卖扶绥县××宁镇××号不动产，异议人不服。 该不动产是异议人与莫新福在确定恋爱关系期间为结婚用方而购买，当时是向异议人的舅舅购买，购买在基地几个月后异议人与莫新福结婚，婚后几年，夫妻俩省吃俭用，积累一些资金后至2004年申报建房，然后用夫妻共同资金建房并装修，因此，扶绥县××宁镇××号不动产的夫妻共同财产，请求法院确认，该不动产为异议人与莫新福唯一住宅，拍卖后，异议人、被执行人、及儿子没有地方居住。望法院综合考虑。 经审查查明，苏定报、苏莹与莫新福机动车交通事故责任纠纷一案的（2018）桂1421民初1874号民事判决书已经发生法律效力。但莫新福拒不履行生效法律文书确定的义务。莫新福位于扶绥县××宁镇××房产（扶房权证：扶绥县字第××号）该房产权证标注房屋所有人：莫新福。共有情况：单独所有。2019年9月10日，本院作出（2019）桂1421执535号执行裁定书，裁定拍卖被执行人莫新福位于扶绥县××宁镇××号（产权证号：扶绥县201500860）。马娟不服此裁定提出书面异议，请求确认扶绥县××宁镇××号不动产为异议人与莫新福的共同财产。 本院认为，扶绥县字第××号扶房权证记载房屋所有权人为莫新福，共有情况：单独所有。因此，本院作出的拍卖该房地产的行为合法，该拍卖标的的权属事实清楚。马娟的异议理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十六条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回马娟的异议。 案外人、当事人对本裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  葛世伟 人民陪审员  农天宝 人民陪审员  葛迪源 二〇一九年十一月八日 书 记 员  ：雷梅
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川16执416号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，系公司员工。 被执行人：方洲，男，汉族，1995年04月15日出生，住四川省岳池县。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人方洲借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年11月7日申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)川16执416号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米更生 审判员  梁 成 审判员  黄正明 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李丹丹
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初5015号原告：马小光，男，1982年9月16日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：高儒深，河北民源律师事务所律师。被告：唐山市丰润区旭日钢铁有限公司，住所地唐山市丰润区燕山路立交桥南侧。法定代表人：陆树林。原告马小光与被告唐山市丰润区旭日钢铁有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。2019年11月1日，马小光经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告马小光撤诉处理。案件受理费5元（已减半），由原告马小光负担。审判员 陈坤 二○一九年十一月一日书记员 张路
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9466号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘书明，男，1952年1月5日出生，汉族，住四川省大竹县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林影荷，女，1969年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。再审申请人刘书明因与被申请人林影荷返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，刘书明于2019年11月9日以书面形式向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，刘书明撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许刘书明撤回再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  洪望强二〇一九年十一月十三日书记员  岳理珍
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0126执840号申请执行人：石林彝族自治县农村信用合作联社龙泉分社。住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处。负责人：张云，主任。委托诉讼代理人：刘春菊，系石林彝族自治县农村信用合作联社资产风险管理部副经理。代理权限为：特别授权代理。被执行人:李文波，男，1988年1月25日生，彝族，云南省临沧市云县人，住云南省临沧市云县。被执行人：云南磊淼房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市经开区。法定代表人：段亚梅，公司执行董事。申请执行人石林彝族自治县农村信用合作联社龙泉分社与被执行人李文波、云南磊淼房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的（2019）云0126民初439号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告李文波于本判决生效后30日内偿还原告石林彝族自治县农村信用合作联社龙泉分社借款本金350425元，及截止至2019年1月20日的利息：61762.22元，两项合计412187.22元，并按照个人购房借款合同约定利率计算支付自2019年1月21日起至还清借款之日止的利息（按合同约定的利率计算）；二、被告云南磊淼房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告云南磊淼房地产开发有限公司履行本判决确定的全部义务后，有权向债务人李文波追偿；四、案件受理费3638元，由被告李文波、云南磊淼房地产开发有限公司负担。因被执行人李文波、云南磊淼房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石林彝族自治县农村信用合作联社龙泉分社向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年8月19日立案执行。本院受理后，于2019年8月22日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人并未履行（2019）云0126民初439号民事判决书确定的义务，也未申报财产。2019年8月26日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年10月8日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人李文波名下的银行存款进行了冻结、划拨。现本案申请执行人已受偿案款24891元，尚有案款387296.22元及利息、案件受理费3638元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法委托云南省临沧市云县人民法院到国土部门查询，除已查明的财产，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明且已处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 玲审 判 员  舒馨颖人民陪审员  黄树祥二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李 云
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执7309号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人陈敬权，男，1972年09月20日出生，汉族，住所地，住所地湖北省鄂州市鄂城区iv>申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人陈敬权信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0102民初6760号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月27日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币74,348.80元，执行费1,015元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递等形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 芹审判员 王丽娜审判员 王国林二〇一九年十一月十九日书记员 刘有明
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0214行审242号申请执行人：大连市自然资源局（原大连市国土资源和房屋局），住所地辽宁省大连市中山区人民路**。法定代表人：刘东立，系该局局长。委托诉讼代理人：蔡锐钢，男，系大连市国土资源监察支队普兰店大队工作人员，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：包天麒，男，系大连市国土资源监察支队普兰店大队工作人员，住辽宁省大连市普兰店区。被执行人：曲仁发，男，1954年1月28日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。申请执行人大连市自然资源局（原大连市国土资源和房屋局）于2019年11月27日向本院申请，要求强制执行该局于2019年5月5日作出的大国土资监普罚字[2018]第PK11号行政处罚决定。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭，对大连市自然资源局（原大连市国土资源和房屋局）作出的大国土资监普罚字[2018]第PK11号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，大连市自然资源局（原大连市国土资源和房屋局）作出的大国土资监普罚字[2018]第PK11号行政处罚决定：1、责令你自收到本行政处罚决定书之日起15日将非法占用的442平方米土地退还给大连市普兰店区皮口街道新海社区居民委员会；2、限期你自行拆除280平方米建筑物和29平方米硬质地面及其他设施，恢复土地原状；3、对你非法占用442平方米农用地（水浇地）的行为按照每平方米20元的标准予以罚款，罚款金额合计8840元整。并于2019年5月5日将该处罚决定书送达给被执行人。被执行人在法定期限内未复议和起诉，于2019年7月10日缴纳了罚款8840元。2019年11月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行相关义务。本院认为，大连市自然资源局（原大连市国土资源和房屋局）作出的大国土资监普罚字[2018]第PK11号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对大连市自然资源局（原大连市国土资源和房屋局）作出的大国土资监普罚字[2018]第PK11号行政处罚决定准予强制执行；对该处罚决定书中的限期拆除建筑物、恢复土地原状部分，由申请人自行组织相关部门实施。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖明阳审判员  曲 跃审判员  王妃嫱二〇一九年十一月二十九日书记员  任志月
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0702执810号之一申请执行人：于文亮，男，1971年1月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。被执行人：潍坊大洋食品有限公司，住所地：潍坊市潍城区南关街办仓中路**。法定代表人：杨建彬，董事长。本院依据（2018）鲁0702民初225号民事判决书，在执行于文亮与潍坊大洋食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日向被执行人潍坊大洋食品有限公司送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1、2019年7月12日、2019年11月20日经网络查控查询了被执行人潍坊大洋食品有限公司名下银行、车辆、不动产等信息，查明暂无可供执行的财产。2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。3、本院已将被执行人潍坊大洋食品有限公司限制其高消费。4、2019年11月15日，本院约谈申请执行人，告知相关执行情况。本院认为通过网络查控、传统查控均未发现被执行人潍坊大洋食品有限公司名下其他财产线索，告知申请执行人执行情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁0702民初225号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵丽娜人民陪审员  王春红人民陪审员  王兰芬二〇一九年十一月二十日代书 记员  黄薇臻
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初8801号 原告：惠安县农村信用合作联社廖厝前分社，住所地惠安县螺阳镇廖厝前，统一社会信用代码913505215692539772。 代表人：魏同乐，主任。 委托诉讼代理人：郑松坚，男，1965年2月15日出生，汉族，信用社员工，住惠安县。 被告：陈荣辉，男，1975年1月17日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈连川，男，1968年3月12日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社廖厝前分社与被告陈荣辉、陈连川信用卡纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以因双方欲庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社廖厝前分社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社廖厝前分社负担，原告惠安县农村信用合作联社廖厝前分社多预交的受理费2091元予以退回。 审判员  庄碧山 二〇一九年十一月二十八日 书记员  柳云凤 速录员  张月红
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初2873号原告：贾小潮，男，1976年5月29日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：王敬栓，河北新雨律师事务所律师。被告：苏州欢鸽笑语纸业有限公司，住所地苏州高新区浒墅关镇城际路****厂房**中。法定代表人：罗欢，公司执行董事、总经理。统一社会信用代码：91320505346177591M。被告：罗欢，男，1990年11月30日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告贾小潮与被告罗欢、苏州欢鸽笑语纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾小潮的委托诉讼代理人王敬栓到庭参加诉讼，被告罗欢、被告苏州欢鸽笑语纸业有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。贾小潮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告毛巾货款5.5万元及利息（利息自起诉之日按照银行同期同类贷款利率计算至付清止）;2、诉讼费用及送达费用由被告承担。事实与理由：原告经营毛巾、被告苏州欢鹤笑语纸业有限公司从原告赊购毛巾，截至到2017年9月20日，被告共拖欠原告毛巾款9万元，有被告苏州欢鹤笑语纸业有限公司法定代表人罗欢给原告出具的欠条为证。后经催要被告又转账支付3.5万元，尚欠原告毛巾款55000元，经原告多次催要被告迟迟不予偿付，为此原告只得提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。罗欢、苏州欢鸽笑语纸业有限公司未到庭也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告贾小潮生产毛巾，被告罗欢系苏州欢鸽笑语纸业有限公司执行董事、总经理，被告从原告处赊购毛巾，截止到2017年9月20日，被告共拖欠原告毛巾款9万元，有被告苏州欢鹤笑语纸业有限公司法定代表人罗欢给原告出具的欠条为证，后经原告催要被告又转账支付3.5万元，尚欠原告毛巾款55000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为买卖合同的买受人，应当履行支付货款的义务，原告主张被告支付货款55000元具有法律和事实依据本院予以支持。关于利息双方没有约定，但被告没有及时偿还货款给原告造成一定经济损失，故原告主张利息的诉讼请求合理部分予以支持，利息自原告起诉之日起给付至本判决指定的履行期限之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告罗欢、苏州欢鸽笑语纸业有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证权利的自行放弃，依法适用缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗欢、被告苏州欢鸽笑语纸业有限公司于本判决书生效之日起五日内给付原告货款55000元及利息（利息从2019年10月10日起计算至本判决指定的履行期限之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，财产保全费590元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李士录二〇一九年十一月二十八日书记员  张 贝
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4579号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范建平，男，1967年9月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：于辉，男，1984年1月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省遂宁市安居区三家镇惠佳生活超市，住所地：四川省遂宁市安居区三家镇建设下街**。 经营者：朱申友，男，1973年5月26日出生，汉族，住浙江省仙居县。 再审申请人范建平因与被申请人四川省遂宁市安居区三家镇惠佳生活超市（以下简称惠佳超市）买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2018）川09民终1124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范建平申请再审称，（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。二审判决认定案涉葡萄酒所含二氧化硫符合食品安全标准的主要证据来自于惠佳超市提交的检验报告，但检验报告与范建平所购买的葡萄酒批次没有对应关系，食品检验报告中检测样品的生产日期与所销售的葡萄酒生产日期必须属于同一批次，二审判决采信与本案无关联的证据，违背证据采信原则。（二）二审判决认定事实的主要证据是伪造的。惠佳超市提交的主要证据来源于多个年份的多份检验报告，且属杂乱无章的复印件，无任何单位签字盖章，二审判决采信与本案无关的复印件没有法律依据。（三）二审判决适用法律错误。案涉葡萄酒不标示“微量二氧化硫”的具体含量，违反了食品安全标准《GB7718-2011（预包装食品标签通则）》4.1.4.2。因未标示具体含量，令消费者误以为案涉葡萄酒的安全性会高于其他同类产品，对其他同类产品造成不公。依照有关案例的裁判要旨，食品未标示配料、成分的添加量或含量的，属于违反《中华人民共和国食品安全法》的行为，应当认定为不符合食品安全标准的食品。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，围绕范建平的再审申请理由，首先，因国家食品安全部门对于葡萄酒的质量检验实施的系监督抽查制度，范建平以惠佳超市提交的证据不是针对案涉葡萄酒这一理由不能成立；其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该规定确认消费者有权请求经营者支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，但同时规定了例外情形，即食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。范建平没有提交证据证明案涉葡萄酒对其造成损害，且人民法院已经判决由惠佳超市退还其购买案涉葡萄酒的钱款。再次，范建平认为葡萄酒标签上标示的“微量二氧化硫”会对消费者造成误导没有事实和法律依据。由此，关于范建平凭标签即得出案涉葡萄酒不符合食品安全标准的再审申请理由，依法不能成立。 综上，范建平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回范建平的再审申请。 审判长  李照彬 审判员  戴洪斌 审判员  王小娟 二〇一九年十一月六日 书记员  肖英杰
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤01执3386号之二申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市广州大道**和平商务中心**。负责人：肖万满，职务：行长。被执行人：郭青怡，女，1995年9月30日出生，汉族，住广州市天河区，申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行与被执行人郭青怡仲裁执行一案，中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第14145号裁决已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人郭青怡在继承郭志雄遗产范围内向申请执行人偿还借款本金1146893.6元及利息，补偿申请执行人律师费65000元并承担仲裁费27585元。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月10日立案执行。执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、2018年7月11日，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，被执行人已向本院报告了财产情况。2、2018年7月11日，已通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3、2018年10月29日，本院查封了郭志雄名下位于广州市荔湾区光复北路三元坊6号909房的97%产权份额。2019年5月5日，广州市天河区人民法院向本院发出移送执行函，将上述房产的3%产权份额移送本院执行。4、2019年7月7日，将郭志雄名下位于广州市荔湾区光复北路三元坊6号909房在京东网络司法拍卖平台进行第一次拍卖，后流拍。5、2019年7月25日，将上述房产在京东网络司法拍卖平台进行第二次拍卖，后流拍。6、2019年8月16日，将上述房产在京东网络司法拍卖平台进行变卖，后流拍。后申请执行人书面不接受以上述房产抵债。7、2019年10月15日，本院再次通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，仍未发现其有可供执行的财产。8、2019年10月25日，到被执行人郭青怡的住所地广州市天河区六运一街****进行传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。9、2019年11月6日，对被执行人郭青怡采取限制消费措施。10、2019年11月7日，本院通过短信方式将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人无提出异议。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2018)粤01执3386号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判审判长  彭新强审判员  胡小兵审判员  冯匡华二〇一九年十一月七日书记员  叶源清
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)辽0105刑初986号 公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。 被告人黄志丹）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月7日被刑事拘留，同年10月14日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，同年11月5日经我院决定继续取保候审。 沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉〔2019〕835号起诉书指控被告人黄志丹犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人黄志丹到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月7日0时01分许，被告人黄志丹酒后驾驶辽Ａ×××××小型客车，由南向北行驶至沈阳市皇姑区金山路鸭绿江东街时，被民警查获。经鉴定，被告人黄志丹的静脉血中乙醇含量为96mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人黄志丹在审理过程中亦无异议，且有驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；驾驶证查询记录；涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表；辽宁大学司法鉴定中心辽大司鉴[2019]法毒（酒）鉴字第2148号司法鉴定意见书；人口基本信息；电话查询记录；案件来源；抓捕经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄志丹违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人黄志丹能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 被告人黄志丹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已交纳）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 罚金依法上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韩东杰 二〇一九年十一月十五日 书记员  马 蕊
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0128民初4848号 原告：魏斌，男，1977年5月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林金，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏凤英，福建君立律师事务所律师。 被告：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地福建省平潭县城关东大街**。 法定代表人：林小明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高金福，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：林如强，男，该公司职员。 原告魏斌与被告福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称隆江公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏斌的委托诉讼代理人林金、魏凤英，被告隆江公司的委托诉讼代理人高金福、林如强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令隆江公司提供完备办理位于平潭县第2幢2层102号房屋的不动产权证的相关手续并协助魏斌办理不动产登记手续；2.请求判令隆江公司向魏斌支付逾期办证违约金（违约金以1144258元为基数，按每日0.01%标准，自2016年7月30日起计至隆江公司提供完备办理不动产权证的相关材料并协助办妥不动产登记之日止）；3.判令隆江公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年9月27日，魏斌与隆江公司就购买案涉房屋签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），房屋总价款为1144258元，约定隆江公司应在2013年12月31日前交付房屋，并在房屋交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的材料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.001%向买受人支付违约金。合同签订后，魏斌依约付清了购房款。隆江公司于2014年7月15日交付了房屋，但因隆江公司原因，案涉房屋至今无法办理不动产权属证书，隆江公司已构成违约。本案合同约定按已付房价款的0.001%向买受人支付违约金，明显属于笔误，事实上双方约定的是“每日按买受人已付款的0.01%”支付违约金。假设本案实际上约定的是“已付款的0.001%”，亦明显低于中国人民银行同期同类贷款利率，不具有合理性。买卖双方的办证义务是相对应的，因此对逾期办证的违约金也应当是对等的，《合同》补充协议第三条第8款约定，买受人若逾期办证，每逾期一日向隆江公司支付总房款万分之五的违约金，于日十万分之一差了整整五十倍，显然违反公平原则。 隆江公司辩称，1.魏斌主张逾期办证违约金标准按日万分之一没有依据，应予以驳回。合同为双方真实的意思表示，违约金应以实际损失为基础，案涉房屋已于2014年7月15日实际交付，魏斌已实际占有并使用房屋，已取得房屋所有权，魏斌购买房屋的使用目的已得以实现。2.隆江公司已向魏斌支付了逾期办证违约金，魏斌的起诉属重复主张，应予以驳回。隆江公司曾与包括魏斌在内的小区全体业主约定，在业主可办理房屋产权证前，小区所有业主免交物业费、停车费、水电公摊费等费用，以折抵隆江公司应向魏斌支付的逾期办证违约金。3.魏斌主张的逾期办证违约金部分期间已超过诉讼时效，应不予支持。 本院经审理认定事实如下：2012年9月27日，魏斌与隆江公司就购买案涉房屋签订了《合同》，房屋总价款为1144258元。《合同》约定隆江公司应在2013年12月31日前交付房屋，并在房屋交付使用后60日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在房屋交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.001%向买受人支付违约金。合同签订后，魏斌依约付清了购房款，隆江公司于2014年7月15日交付了房屋，案涉房屋至今未办理房屋所有权初始预登记。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。《合同》签订后，魏斌已依约交纳了全部购房款，隆江公司依约负有在交房后60日内办妥房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由其提供的资料交付魏斌的义务。但隆江公司未履行上述约定义务，至今未办理房屋所有权初始预登记，已构成违约，应承担相应的违约责任。隆江公司主张双方已就逾期办证事宜达成协议，约定以免交物业费、水电公摊费等费用，折抵逾期办证违约金，但未提交相应证据予以佐证，故本院不予采信。 关于逾期办证违约金标准问题。依据合同约定，如因出卖人原因，买受人不能在房屋交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.001%向买受人支付违约金。双方在合同中对逾期办证的违约金标准予以明确约定为“每日按已付款的0.001%”，魏斌要求隆江公司按日万分之一支付逾期办证违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于逾期办证违约金的计算期间问题。对于违约金起算日期，魏斌主张违约金自2016年7月30日起算，隆江公司抗辩部分违约金超过诉讼时效。本院认为，魏斌于2019年8月19日向法院起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故隆江公司该抗辩成立，违约金应自2016年8月19日起算；对于违约金截止日期，根据合同约定，隆江公司负有“办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人”义务，故违约金应计至隆江公司提供完备办理不动产权证的相关材料并尽到通知义务之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内完备办理位于平潭县第2幢2层102号房屋的不动产权证的相关手续并协助魏斌办理不动产登记手续； 二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向魏斌支付逾期办证违约金（违约金以总购房款1144258元为基数，按每日0.001%的标准，自2016年8月19日起计至福建省平潭县隆江房地产有限公司提供完备办理不动产权证的相关材料并尽到通知义务之日止）； 三、驳回魏斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2808元，减半收取计1404元，由魏斌负担1290.5元，福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担113.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴岚芳 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈玲珑
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7370号原告：黄义奎，男，1979年1月21日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：东港市孤山镇东大于村村民委员会。住所地：东港市孤山镇东大于村。法定代表人：于洪荣，主任。第三人：孙传嫄，男，1982年4月8日出生，汉族，农民，现住东港市。委托代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告黄义奎与被告东港市孤山镇东大于村村民委员会、孙传源土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄义奎与被告东港市孤山镇东大于村村民委员会法定代表人于洪荣、第三人孙传嫄及其委托代理人牛志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2019年3月13日签订土地租赁协议，原告依约向被告交纳了租金。被告向原告交付场地时，该场地有第三人临建彩钢房二栋，第三人多次到原告租赁的场地内暴力阻挠原告经营并扬言与被告间也签有租赁合同没有解除，致使原告无法经营。被告应将出租场地无争议完整交付原告才算履行出租义务，原告多次找被告主张权利，被告释明已向第三人两次下达通知无果。被告负有清除第三人彩钢房的义务，被告应向第三人解除双方租赁合同，保证原告承租场地无争议，但被告一拖再拖使原告受到伤害，造成重大损失。故原告诉请判令：1、原、被告于2019年3月13日签订的土地租赁协议合法有效；2、被告和第三人解除土地租赁合同，并将涉案土地（四亩）完整交付给原告；3、被告和第三人将建在涉案土地上违建彩钢房立即拆除。被告辩称，涉案土地系村委会所有。该土地自2013年开始租给第三人经营并签订合同，租期为50年。合同约定第三人2015年交清租金16万元后该合同生效，但第三人至今未交租金。原、被告于2019年3月就涉案土地签订租赁合同，租期为10年。该土地因第三人阻挠至今未交付给原告。同意原告的诉讼请求。第三人陈述，1、被告发包时应当按照农村土地承包法及村民委员会组织法的规定履行民主议定程序，但被告没有履行该程序，故其与原告签订的租赁协议无效。2、第三人与被告间存在土地租赁关系，按照合同相对性原则，要求与第三人解除租赁合同的主体应系被告，原告不是合同一方当事人也非发包方，故原告主张解除第三人与被告间的租赁合同系诉讼主体错误。3、第三人所建彩钢房是否属于违建以及是否应当拆除，应属于行政主管部门审查处理事项，而非人民法院民事案件管辖范围。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年1月1日，被告与第三人签订《承包协议书》，主要约定被告将其所有的空闲场地（面积约四亩）发包给第三人经营，期限为五十年（自2013年1月1日起至2062年12月30日止），承包金为16万元。被告经营过程中在涉案土地上建有彩钢房二处。2019年3月13日，原、被告签订《出租场地协议书》，主要约定被告将上述土地租赁给原告经营，租赁期限为十年（自2019年3月1日起至2028年2月28日止），租金11万元。被告陈述，签订该份协议时没有召开村民会议或村民代表会议。2019年6月24日，被告制作《终止合同通知书》，其中载明：“孙传源同志，你于2013年1月1日与东大于村签订的承包村部东侧的场地协议书时交纳的承包金（3万元）已顶到2017年底出租金，从2018年开始你就欠租金未交。村领导于2018年春多次找你催要租金，但你仍未上交。鉴于此种情况，村两委会于2019年3月11日研究决定将该场地原与你签订的承包合同终止并对外公开发包，公示七天期间你并未提出异议，所以村于2019年3月13日对该块场地公开招标，黄义奎中标并重新签订了承包协议书。特此通知。”2019年7月2日，被告制作《通知》，其中载明：“孙传源同志，按2011年11月1日你与东大于村签订的出租场地协议中第五条规定，你已放弃合同，村现将场地发包给黄义奎同志，按你与村上签订合同规定，你应把场地上的建筑物自行拆除，即2019年7月4日至2019年8月4日之前自行拆除，否则后果自负。另外，你与曹堡组车行德承包的0.5883亩、承包汤洪飞0.1462亩土地不在村发包给黄义奎同志合同之内。特此通知。”被告陈述已将上述材料告知第三人，但第三人对此予以否认。本院所确认的上述事实，有原、被告、第三人陈述、《承包协议书》、《出租场地协议书》、《终止合同通知书》、《通知》等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产，经村民会议或授权村民代表会议讨论决定方可办理。此规定属于法律强制性规定，违反该规定签订的合同应属无效合同。被告自认与原告签订涉案合同时未召开村民会议或村民代表会议，违反了上述法律的强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”这一无效情形，故原、被告签订的《出租场地协议书》应认定为无效。同时，原告基于无效合同无进一步主张被告履行合同义务的权利。综上，本院对于原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项、第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄义奎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  郑坤二〇一九年十一月十五日书记员  陈晨
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执1116号之二申请执行人临清市工伤保险事业处。法定代表人魏士玺，主任。被执行人孟令林，男，1984年7月10日出生，汉族，住临清市。申请执行人临清市工伤保险事业处与被执行人孟令林追偿权纠纷一案，临清市人民法院于2018年11月16日作出的（2018）鲁1581民初3169号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年5月16日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人孟令林采取了如下执行措施：本院于2019年5月20日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人可供执行的的财产；于2019年6月10日通过临清市不动产登记中心查询了被执行人的房产信息，被执行人无房产登记信息。于2018年11月11日向被执行人发出限制消费令;于2019年11月11日将被执行人纳入失信被执行人名单。目前，被执行人名下无可供执行的财产、本人长期不在家中，依据法律规定本案终结本次执行程序。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已告知申请执行人可以向法院申请悬赏执行，申请执行人表示不予申请。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本院在执行程序中，被执行人名下无可供执行的财产、本人长期不在家中，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁1581民初3169号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柏 勇审判员 张其华审判员 关立军二〇一九年十一月十三日书记员 王 珏
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初7325号原告：江苏联城房地产开发有限公司，住所地句容经济开发区文昌路北侧**。法定代表人：严毛华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁燕利，江苏巨荣律师事务所律师。被告刘萍，女，1989年7月18日生，汉族，住句容市。原告江苏联城房地产开发有限公司与被告刘萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏联城房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费1974元，减半收取计987元，由原告负担。此款原告已交纳。审判长  杨惠玲审判员  李师柯审判员  赵剑岚二〇一九年十一月十九日书记员  印 文
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初4331号原告：孙晶，女，1990年4月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，委托诉讼代理人：戴丽茹，黑龙江兴国律师事务所律师。被告：栗乾坤，男，1988年4月20日出生，汉族，工人，住黑龙江省讷河市，委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。原告孙晶与被告栗乾坤扶养费纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙晶及其委托诉讼代理人戴丽茹，被告栗乾坤及其委托诉讼代理人顾大全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晶向本院提出诉讼请求：要求被告自起诉之日起每月给付原告生活费用2000.00元。事实与理由：原、被告系夫妻关系，原告自2019年3月26日因畸胎瘤手术导致子宫、卵巢全部摘除，致使原告不能工作，需要后期作化疗。被告自手术后一直没有给付原告生活费用，原告多次找被告索要，被告一直不予给付，现原告无奈，只好诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。在庭审中原告向法庭提供了如下证据：证据一、结婚证复印件一份，证明原、被告系夫妻关系。证据二、茂山林场出具的说明及工资表各一份，证明被告是茂山林场的职工，月收入4000元。证据三、哈尔滨医科大学附属肿瘤医院出院诊断证明书复印件（和原件核对无异）一份，证明原告现身患重病，现正在治疗。被告栗乾坤答辩称，同意离婚，房子等孩子大了留给孩子，谁也不住。外欠的外债不知道，因为一直在外地打工，不知道怎么欠的外债，孩子归被告抚养，但是原告要给付子女抚养费。在庭审中被告未向法庭提交证据。对于原、被告在庭审中提供的证据，法庭组织双方进行了质证，对于双方均无异议的原告提供证据一、二、三的效力，法庭予以认定。根据原告当庭所举的有效证据和双方在庭审中的陈述，法庭认定如下事实：原、被告系夫妻关系，原告自2019年3月26日因畸胎瘤手术导致子宫、卵巢全部摘除，致使原告不能工作，需要后期作化疗。被告自手术后一直没有给付原告生活费用，原告多次找被告索要，被告一直不予给付，为此原告诉至法院。另查明，原、被告婚后生育一男孩栗奕程，现年八岁，在讷河市第七小学上学，由被告父母抚养照顾。被告系讷河市茂山林场职工，工资月收入4000.00元。本院认为，夫妻有相互扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。现原告身患重病，需要医疗费和生活费。因被告没有提供证据证实每月按期给付原告扶养费用，且原告也没有举证证明被告还有其他经济来源，故本院综合考虑原、被告家庭收入及消费等方面情况，酌定被告每月向原告给付扶养费1000.00元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告栗乾坤自2019年8月21日起每月给付原告孙晶扶养费1000.00元，于每月21日前一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告栗乾坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张先锋二〇一九年十一月六日书记员  马英楠
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0706执1207号之二 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区。 被执行人：铜陵市义安区融资担保中心有限公司,住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：铜陵通大商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区。 被执行人：曾思良，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：潘洁，女，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：曾照才，男，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 被执行人：张晓云，女，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0706民初1109号民事判决书，于2019年11月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人铜陵通大商贸有限公司银行存款1172271.64元。 本裁定立即执行。 审判员  高建国 二〇一九年十一月十五日 书记员  王 秀
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4340号 移送执行人广州市荔湾区人民法院。 被执行人叶胜生，男，1992年12月20日出生，汉族，住广东省翁源县。 被执行人叶胜生受理费一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤0103民初5605号民事判决书，于2019年9月10日移送执行，要求被执行人交纳受理费613元、执行费50元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管等部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院已将被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 何 清 二〇一九年十一月二十九日 书记员 陈文斌
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初2047号 原告刘某某，男，汉族，1960年1月9日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 原告李某某，女，彝族，1965年9月15日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 委托代理人郭肇平，云南铁肩律师事务所律师。特别授权代理。 被告姜某某，男，汉族，1957年11月26日生，住云南省楚雄彝族自治州武定县。 被告李某某1，男，彝族，1998年4月27日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 被告李某某2，男，彝族，1977年4月26日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 第三人朱某某，女，彝族，1937年3月8日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 委托代理人李某某2（系朱某某之子），男，彝族，1977年4月26日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。特别授权代理。 原告刘某某、李某某与被告姜某某、李某某1、李某某2确认合同有效纠纷一案，本院受理后，在审理中，原告刘某某、李某某申请追加朱某某为本案第三人。经审查，本案的处理结果与朱某某有法律上的利害关系，本院通知朱某某为本案第三人参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某某、李某某及原告刘某某、李某某的共同委托代理人郭肇平、被告姜某某、李某某1、李某某2及第三人朱某某的委托代理人李某某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某、李某某向本院提出诉讼请求：判决确认2011年3月25日签订的《合资建房产权确认协议书》有效。事实与理由：李某某、李术芝、李某某2系姐弟关系，朱某某系李某某、李术芝、李某某2的母亲，刘某某、李某某系夫妻，姜某某系李术芝的丈夫，李某某1系李术芝的儿子。李某某、李术芝、李某某2在宗土地的使用权，三人合伙按各自的能力集资建房。房屋建好后，按出资的多少对房屋分配，李某某2出资较多享有1（半层）、2、6、7层房屋所有权；李术芝出资次之，享有1（半层）、3、4层房屋所有权；李某某出资最少，享有5层房屋所有权。办证时，李某某2的已单独办证，而李术芝、李某某的以李术芝名义办证。为防今后发生纠纷，2011年3月25日，刘某某、李某某、李术芝、李某某2签订了《合资建房产权确认协议书》，协议对房屋产权作了书面确认。2019年5月6日，李术芝因病死亡，刘某某、李某某到房管部门办理分户手续，被告知协议须经法院判决确认效力，故向法院起诉。 被告姜某某、李某某1、李某某2辩称，对原告起诉的事实、理由及诉讼请求无异议。 第三人朱某某述称，对原告起诉的事实、理由及诉讼请求无异议。 综上所述，本院确认下列事实：李某某、李术芝、李某某2系姐弟关系；朱某某系李某某、李术芝、李某某2的母亲；刘某某、李某某系夫妻；姜某某系李术芝的丈夫；李某某1系李术芝的儿子（系李术芝与前夫所生）。李某某、李术芝、李某某2在宗土地的使用权。李某某、李术芝、李某某2即集资在该宗土地上建房，房屋建好后，按出资的多少对房屋进行分配，李某某2出资最多，享有一（半层）、二、六、七层房屋所有权；李术芝出资次之，享有一（半层）、三、四层房屋所有权；李某某出资最少，享有第五层房屋所有权。办理产权证时，李某某2的已单独办证，李术芝、李某某的则以李术芝的名义办证。2011年3月25日，刘某某、李某某、李术芝、李某某2签订了《合资建房产权确认协议书》，协议对上述房屋权属作了书面确认，即一、房屋位于七队小区，占地面积99.68平方米，共建住房七层，产权分配如下:李术芝享有1(半层)、3、4层房屋所有权;李某某享有5层房屋所有权;李某某2享有1(半层)、2、6、7层房屋所有权；二、产权登记情况:李术芝、李某某1(半层)、3、4、5层土地、房屋登记为一证;李某某21(半层)、2、6、7层土地、房屋登记为一证；三、李术芝、李某某的土地、房屋共为一证，产权人列李术芝为代表人；四、李某某享有李术芝土地证、房产证项下该幢房屋第5层的所有权，建筑面积为112.67平方米，占地面积以房屋建筑面积平均分摊。 另确认，2019年5月6日，李术芝因病死亡。 本院认为，李某某、李术芝、李某某2在取得土地使用权后，共同出资建房，房屋建好后已按出资额对房屋进行分配，原、被告对此均无异议，本院予以确认。2011年3月25日，刘某某、李某某、李术芝、李某某2签订的《合资建房产权确认协议书》是对上述房屋分配的书面约定。协议内容系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原告要求确认2011年3月25日，刘某某、李某某、李术芝、李某某2签订的《合资建房产权确认协议书》合法有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下: 确认2011年3月25日，刘某某、李某某、李术芝、李某某2签订的《合资建房产权确认协议书》合法有效。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告刘某某、李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  李志平 二〇一九年十一月四日 书记员  李逻辑
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0103民初4015号原告：甘肃伊真混凝土有限公司，住所地兰州市七里河区西果园镇王家坪**。法定代表人：李新明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，甘肃杰垚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柏均，甘肃致中律师事务所律师。被告：甘肃古典建设集团有限公司，，住所地甘肃省临夏州永靖县刘家峡镇黄河路**法定代表人：孔全明，该公司董事长。原告甘肃伊真混凝土有限公司诉被告甘肃古典建设集团有限公司买卖合同纠纷一案。原告甘肃伊真混凝土有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘肃伊真混凝土有限公司撤诉。案件受理费依法减半收取4948元，由原告甘肃伊真混凝土有限公司负担。保全费3578元退还原告甘肃伊真混凝土有限公司。审判员  赵兵二〇一九年十一月五日书记员  宫铖
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初6467号 原告：毕鸿舒，女，汉族，1970年5月3日生，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：尹晓元，辽宁欣生律师事务所律师。 被告：大连世纪南娄置业有限公司，统一社会信用代码91210200565547898H，住所地辽宁省大连市西岗区合谊街****。 法定代表人：鄯燕军。 原告毕鸿舒与被告大连世纪南娄置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹晓元，到庭参加诉讼。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付迟延履行违约金53823元（违约天数1398天，按日支付总房款769624元万分之0.5计算）。事实和理由：2013年9月26日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于大连市西岗区商品房，该房建筑面积56.64平方米，总房款769624元；2013年10月31日前向原告交付房屋；同时合同第十五条约定，被告应当在该房屋交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按日向原告支付总房款万分之0.5的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告依约支付了上述房屋总价款，被告于2014年5月11日向原告交付了上述房屋，房屋产权证一直办理不下来，依合同约定被告应支付违约金。2019年8月14日，被告通知原告可以办理产权证。 被告未到庭陈述答辩意见，亦未提交证据材料。 经审理查明，原告和被告于2013年9月26日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于西岗区商品房，建筑面积56.64平方米，价款769624元，被告应在2013年10月31日前交付房屋，交付后365个工作日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，逾期应按日向原告支付总房款万分之零点五的违约金。合同签订后，被告于2014年5月11日交付房屋，原告按房屋实际产权面积56.49平方米付清购房款767586.12元。被告于2019年8月14日短信通知原告可以办理产权登记。 本院确认的上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、购房款发票、物业费收据、短信记录，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。 本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自合同义务。原告已按约定付清购房款，被告于2014年5月11日交付房屋后，应在约定的365个工作日内（即2015年10月23日前）将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，逾期应当承担合同约定的违约责任，按日支付违约金38.38元（767586.12元×0.00005），自2015年10月24日起计算至被告通知原告可以办理产权登记的2019年8月14日，计1391天，违约金共计53386.58元，原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大连世纪南娄置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毕鸿舒违约金53386.58元； 二、驳回原告毕鸿舒的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取561元（原告已预交），由被告大连世纪南娄置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年。 审判员  孙晓君 二〇一九年十一月十三日 书记员  周媛媛
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民辖终511号上诉人（原审被告）：张桂银，汉族，1965年8月9日生，住常州市新北区。被上诉人（原审原告）：方谋英，汉族，1970年7月22日生，住常州市天宁区。上诉人张桂银因与被上诉人方谋英民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1373号民事裁定，向本院提起上诉。张桂银上诉称，本案借款协议约定的管辖条款是被上诉人自行添加的，上诉人不知情，上诉人经常居住地在常州市新北区。根据法律规定，本案应由常州市新北区人民法院管辖。请求撤销常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1373号民事裁定，将本案移送常州市新北区人民法院审理。被上诉人方谋英未作答辩。本院经审查认为，当事人对自己的主张负有举证义务，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利的法律后果。张桂银上诉称，本案借款协议约定的管辖条款是被上诉人自行添加的，但未提交证据证明，对该上诉理由，本院不予采纳。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以在法律规定的范围内书面协议选择管辖法院。案涉《借款协议》第5条约定：如果乙方逾期还款，甲方随时有权向常州市天宁区人民法院起诉。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。故常州市天宁区人民法院对本案具有管辖权。另，本案系合同纠纷，根据法律规定，被上诉人可选择向上诉人住所地或者合同履行地人民法院起诉。本案被上诉人起诉要求上诉人归还借款，被上诉人为接收货币的一方，其所在地即为本案合同履行地。故，即便《借款协议》约定的管辖条款是被上诉人自行添加，原审法院对本案依法也具有管辖权。综上，上诉人张桂银的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇一九年十一月二十五日法官助理 方 茜书 记 员 徐琳钰
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民辖终339号上诉人（原审被告）:刘习勤，女，1955年11月13日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）:王红，女，1969年8月25日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人刘习勤因与被上诉人王红借款合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1695号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：上诉人户籍所在地及经常居住地均在卫滨区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应当由卫滨区人民法院管辖，另，上诉人之前其他民间借贷纠纷均由卫滨区法院管辖，因此原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送新乡市卫滨区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同未约定履行地点的，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案当事人并未明确约定履行地。根据上述规定，被上诉人王红作为出借人，有向借款人要求归还借款的权利。被上诉人王红作为“接收货币一方”，其所在地河南省新乡县即为本案合同履行地。根据上述规定，作为被告住所地的新乡市卫滨区人民法院与作为合同履行地的河南省新乡县人民法院对本案均具有管辖权，原告王红选择向河南省新乡县人民法院起诉并无不当。上诉人称之前其他民间借贷纠纷均由新乡市卫滨区人民法院管辖因此本案也应有该院管辖的理由于法无据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  蒋雪梅审判员  李中孝二〇一九年十一月七日书记员  张鑫蕾
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执298号申请执行人张新伟，男，汉族，1979年8月18日出生，住新乡市红旗区。被执行人张更生，男，汉族，1975年12月15日出生，住郑州市。申请执行人张新伟与被执行人张更生附带民事赔偿纠纷一案，申请执行人于2019年2月22日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币88879元及利息并承担本案执行费1233元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年2月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2019年2月25日、2019年5月8日、2019年5月28日、2019年6月21日、2019年7月9日、2019年7月26日、2019年8月22日、2019年9月23日、2019年10月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、工商、车辆登记信息。3、本院于2019年11月5日作出限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令以及2019年11月5日作出纳入失信被执行人名单决定书。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年11月5日已电话告知申请执行人并同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，已电话告知申请执行人并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇一九年十一月五日书记员  王莹莹附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执3503号申请执行人：普兰店市恒丰粮贸商行，所在地，普兰店市丰荣办事处世纪大道中段。被执行人：李健，男，1990年10月7日出生，汉族，无业，住普兰店区。申请执行人普兰店市恒丰粮贸商行与被执行人李健为买卖合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初2571号民事调解书已生效。由于被执行人李健没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人普兰店市恒丰粮贸商行于2019年10月29日向本院申请强制执行，本院依法于2019年10月29日受理此案并予以立案。在执行过程中，本院向被执行人李健发送执行通知书、传票及财产报告令，限被执行人李健3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院分别对被执行人李健的财产进行网络查询，并对被执行人财产进行传统查询，经查被执行人李健名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院将被执行人李健纳入限制高消费名单及失信被执行人名单，申请人不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人李健暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  赵山青执行员  王宇航执行员  王东东二〇一九年十一月二十一日书记员  杨 铭法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执458号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，男，汉族，系申请执行人深圳融信宝非融资性担保有限公司员工，住。 被执行人：林文英，女，1980年7月18日出生，汉族，住广西兴业县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人林文英借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年7月1日作出（2019）衢仲网裁字第52692号裁决书，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2018年11月4日，周颖（出借人）、林文英（借款人）、上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称你我贷公司）签订了《借款协议A》一份，约定借款本金总额5000元，借款期限为12个月，年利率为12%，每月应还本息444.24元等条款。2019年6月19日，深圳融信保非融资性担保有限公司向衢州仲裁委员会申请仲裁。2019年6月20日，衢州仲裁委员会予以受理，并于2019年6月26日进行了书面审理。2019年7月1日，衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网裁字第52692号裁决书，认定：2018年11月7日，借款人通过你我贷公司运营的“你我贷”平台在线签订《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，向出借人借款5000元，年利率12%，借款期限12个月，还款方式为等额本息，每月应向出借人归还本息444.24元。同时，鉴于你我贷公司以及深圳融信保非融资性担保有限公司提供的服务，借款人应当支付你我贷公司平台服务费644元、贷后服务费100元以及贷后管理费60元/月。2018年11月7日，借款人收到借款本金5000元。借款后，借款人还款0期，自第1期起出现还款逾期。2019年6月6日，鉴于借款人还款已逾期45天，根据出借人授权，你我贷公司向借款人宣告协议提前解除，借款人应当于5日内一次性支付全部剩余借款本金、利息、罚息、违约金、平台服务费、贷后管理费以及贷后服务费等。2019年6月12日，出借人将《借款协议》项下债权转让给第三方即深圳融信保非融资性担保有限公司。截止至仲裁申请日，借款人尚需向深圳融信保非融资性担保有限公司支付借款本金5000元。虽《借款协议》约定了利息、平台服务费、贷后管理费、贷后服务费、罚息及逾期违约金的计算标准，但本次仲裁，深圳融信保非融资性担保有限公司自愿将其调整为以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算，至2019年6月19日借款人尚需支付利息、贷后管理费、平台服务费、贷后服务费、罚息及逾期违约金746.3元，深圳融信保非融资性担保有限公司要求按照前述标准支付至本金还清之日止。另，借款人应当承担债权人支出的实现债权而支出的仲裁服务费120元。据此裁决：一、确认出借人周颖、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、借款人林文英三方于2018年11月4日签订的《借款协议》，借款人林文英、深圳融信保非融资性担保有限公司、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司于2018年11月4日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2019年6月6日解除；二、借款人林文英归还深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金5000元；三、借款人林文英向深圳融信保非融资性担保有限公司支付利息、平台服务费、贷后管理费、贷后服务费、罚息以及逾期违约金（从2018年11月15日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；四、借款人林文英向深圳融信保非融资性担保有限公司支付为实现债权支出的仲裁服务费120元；五、本案受理费49元，由借款人林文英承担。 另查明，衢州仲裁委员会在审理本案纠纷过程中，向借款人林文英以手机短信的方式送达了应裁通知、组庭及书面审理通知、裁决通知等法律文书，借款人未回复确认，亦未参与网络仲裁。 本院认为，衢州仲裁委员会通过手机短信方式向被执行人送达相关仲裁文书，被执行人是否收到无相关证据证实。而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，衢州仲裁委员会在无证据证实上述材料已送达，并在被执行人没有提交证据和进行答辩的情况下作出仲裁，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案格式条款特别约定的仲裁程序可能影响案件的公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定为属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”规定的情形。综上，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第52692号裁决书违反法定程序，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第52692号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 黄炳才 审判员 文廉雄 二〇一九年十一月二十六日 书记员 罗彩珊 附：相关法律规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 2.《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十四条违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初5811号 原告：张文文，女，1989年1月14日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：崔倩，山东圣宏律师事务所律师。 被告：山东岳海汽车信息咨询服务有限公司。住所地：滨州市渤海七路**中兴瑄嘉名都**楼102、103铺。主要营业场所：莱芜市莱城区新东方华庭第二十三幢901室。 法定代表人：周大洲，执行董事兼总经理。 原告张文文与被告山东岳海汽车信息咨询服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔倩到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告还款保证金、履约保证金2600元及利息（按同期银行贷款利率，自车辆解押之日起计算至还清之日）2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月26日，被告为原告办理比亚迪汽车金融贷款业务时，收取了原告的还款保证金、履约保证金2600元。双方约定：原告按时还款和按指定的保险公司续保完毕后，被告退还上述款项，被告亦承诺车辆解压后三个工作日退还。现原告已结清贷款和续保完毕，且已办理解压手续完毕，但被告在莱芜的营业场所已人去楼空，其相关工作人员失联或推诿退款，原告无奈诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 被告山东岳海汽车信息咨询服务有限公司未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，被告为原告办理比亚迪汽车金融贷款业务时，收取了原告的还款保证金600元及履约保证金2000元共计2600元。双方约定：该款退还的条件是按时还款，没有逾期，按时到指定保险公司续保。原告按时还款，没有逾期，并到被告指定的保险公司投保及续保。被告于2015年9月20日向原告出具承诺书，承诺在车辆解压后三个工作日内退还续保押金、管理费。原告抵押车辆已于2019年9月19日解除抵押。 本院认为：原被告虽未签订书面合同，但被告为原告办理比亚迪汽车金融贷款业务时，收取了原告的还款保证金600元及履约保证金2000元共计2600元，被告给原告出具的收款收据中已明确载明：按时还款，没有逾期，并到被告指定保险公司续保，双方已形成了事实上的服务合同关系。此还款保证金及履约保证金是用来约束原、被告全面及时履行各自的义务，且被告承诺车辆解压后三个工作日内退还续保押金、管理费。原告抵押车辆已于2019年9月19日解除抵押，被告未退还原告的还款保证金及履约保证金，已违约。原告诉至法院，要求被告退还还款保证金及履约保证金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未出庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告山东岳海汽车信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告张文文还款保证金600元及履约保证金2000元共计2600元，利息（按同期银行贷款利率，自2019年9月19日至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元、保全费46元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱立新 二〇一九年十一月十三日 书记员  刘延昌
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执12146号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人薛虹，女，1967年11月3日出生，住湖南省郴州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人薛虹信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9669号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求薛虹支付本金111330.58元及息费、一审案件受理费1263元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2019年10月9日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初9669号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 凯二〇一九年十一月十九日书记员 石联坤
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0505民初512号原告：牛延新，男，汉族，1981年3月16日出生。原告：陈翠红，女，汉族，1984年1月14日出生。两原告共同委托诉讼代理人：向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：宜昌建丰置业有限公司，住所地宜昌市西陵区解放路**，统一社会信用代码91420500795931457Q。法定代表人：翟国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤再洁，该公司员工，代理权限为特别授权。原告牛延新、陈翠红与被告宜昌建丰置业有限公司（以下简称建丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈斌独任审判，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告牛延新、陈翠红的委托诉讼代理人向利民、被告建丰公司的委托诉讼代理人汤再洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛延新、陈翠红向本院提出诉讼请求：1、要求被告建丰公司立即为原告牛延新、陈翠红办理房屋不动产权证书；2、要求被告建丰公司从2017年9月1日起至原告牛延新、陈翠红取得不动产权证书之日止，以购房款为基数，按照日万分之一的标准支付违约金。诉讼中原告牛延新、陈翠红变更第二项诉讼请求为：要求被告建丰公司从2017年10月10日起至原告牛延新、陈翠红取得不动产权证书之日止，以购房款为基数，按照日万分之一的标准支付违约金。事实和理由：2013年6月12日，我与建丰公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定：建丰公司将其开发的位于大道××号润恒·国华瑞景6幢1单元26层012601号房屋以392024元出售给我。合同签订后，我依约向建丰公司支付了全部房款。2014年2月18日，我与建丰公司办理了房屋交接手续并预交了办理房屋权属证书的各项税费（包含在代收代缴的19268元中）。根据《商品房买卖合同》附件六即《合同补充协议》第七条关于办理产权登记手续的补充约定中约定了我未按约定提供相关资料或预交税费，每迟延一日，我应向建丰公司支付购房款总额万分之一的违约金，如建丰公司因此遭受损失，我应在建丰公司通知的期限内据实赔偿；建丰公司应在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需要由建丰公司提供的资料报产权登记机关备案，如因建丰公司的责任，不能在该房屋交付后270日取得房屋权属证书的，我不退房，建丰公司按已付购房款的万分之一向我支付违约金。现建丰公司在合同约定的期间内未为我办理房屋权属证书，已构成违约，建丰公司应立即为我办理房屋权属证书并支付违约金，而原、被告双方在合同中约定的违约金条款有失公平，要求违约金以购房款为基数，按照日万分之一计算。被告建丰公司承认原告牛延新、陈翠红在本案中所主张的事实，猇亭区政府正在组织协调办理不动产权证书，我公司将尽全力协助牛延新、陈翠红办理不动产权证书。关于牛延新、陈翠红主张的逾期办证违约金应当按照合同约定的购房款总额万分之一的标准计算。当初案涉的房屋交付给牛延新、陈翠红后，牛延新、陈翠红约有2年的水电费没有缴纳，都是我公司承担，希望庭后对这部分费用双方协商处理。本院认为：被告建丰公司承认原告牛延新、陈翠红在本案中所主张的事实，故对牛延新、陈翠红主张的事实予以确认。建丰公司作为出卖人，除将房屋交付买受人以外，还负有将房屋权属转移至买受人名下的义务。因此，对牛延新、陈翠红要求建丰公司配合办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。关于牛延新、陈翠红请求的逾期办证违约金问题。原、被告签订的商品房买卖合同附件六第七条中关于因建丰公司逾期提交办证资料导致牛延新、陈翠红到期不能取得房屋权属证书，建丰公司按已付购房款的万分之一向牛延新、陈翠红支付违约金的约定显失公平，建丰公司作为提供格式合同的一方在确定当事人之间的权利和义务时未遵循公平原则，也未采取合理方式提请对方注意或作特别说明，该约定属于《中华人民共和国合同法》第四十条所列举的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，依法应认定为无效条款。但该条款无效不影响双方签订的商品房买卖合同其他部分的效力。建丰公司收取牛延新、陈翠红全部购房款及代收办证所需的各项税费后，未在约定期限内向不动产权登记机关等部门报送相关资料和交纳相关费用，导致牛延新、陈翠红在接收房屋后270日未能取得不动产权证书，建丰公司应承担相应的违约责任。牛延新、陈翠红主张自2017年10月10日起按照公平对等原则，由建丰公司按其已交购房款的日万分之一向其支付违约金的请求，不违反法律规定，也没有超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，本院予以支持，但只应计算至本院在判决中指定的建丰公司向不动产权登记机关等部门报送相关资料和交纳相关费用的期间止。原告牛延新、陈翠红请求过高的部分,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宜昌建丰置业有限公司于本判决生效后十日内将办理不动产权属登记需要由被告提供的资料报送不动产权登记机关，并将相关费用交付给有关机关，为原告牛延新、陈翠红办理宜昌市猇亭大道195号润恒·国华瑞景6幢1单元26层012601号房屋的不动产权证书。二、被告宜昌建丰置业有限公司在履行本判决第一项确定的义务同时向原告牛延新、陈翠红支付逾期办证违约金（自2017年10月10日起至本判决第一项指定的期间止，以392024元为基数，按日万分之一的标准据实计算）。三、驳回原告牛延新、陈翠红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费516元，减半收取258元，由被告宜昌建丰置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 陈 斌二O二O一九年十一月二十五日书记员 吕凤银
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初6165号原告：秦川，男，1989年3月25日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告：刘云龙，男，1988年12月11日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：陈东，男，1981年3月10日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告秦川、刘云龙与被告陈东公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告秦川、刘云龙于同月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦川、刘云龙的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许秦川、刘云龙撤回起诉。案件受理费130元，减半收取计65元，由秦川、刘云龙负担。审 判 员  谭 艳二〇一九年十一月二十八日法官助理  陈渡仿书 记 员  余佳睿