广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1090号 上诉人（原审被告）：郑小燕，女，1970年8月21日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）：雷宗华，男，1990年6月13日出生，壮族，住广西南宁市良庆区。 上诉人郑小燕因与被上诉人雷宗华买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑小燕上诉请求：撤销一审判决，依法驳回雷宗华的诉讼请求。事实和理由：1．欠条书写于2013年9月1日，雷宗华2019年6月10日立案起诉，前后事隔5年9个月。假设2013年12月31日，雷宗华第一次向郑小燕催讨欠款，郑小燕拒绝支付。按照《民法通则》第一百八十八条规定，本案请求保护民事权利的诉讼时效到2016年12月31日。假设从2013年12月31日到2015年12月31日，整整两年间，雷宗华多次向郑小燕催讨欠款，郑小燕均拒绝支付，那么雷宗华知道或者应当知道自己权利被侵害之日定为2015年12月31日本案请求保护民事权利的诉讼时效到2018年12月31日已经失效。“从2013年到现在，经原告多次催讨，被告均拒绝支付。”这句话属于《民事诉讼法》第六十三条“证据种类（一）当事人的陈述”，请求人民法院作为定案证据使用。2．根据一审雷宗华提供的证据得知：欠条的产生原因是郑小燕从2011年至2013年所赊购的饲料，每次送货都有送货单，欠条是共计送货单累加计算得到的结果，2013年9月1日，雷宗华向郑小燕主张权利，郑小燕没有履行付款义务，所以出具欠条一张。由此可知，送货单是原始事实，欠条是派生事实。因此，雷宗华主张权利日期应该被认定为是2013年9月1日，结算后的送货单据履行期限也应该认定为2013年9月1日。根据雷宗华在起诉书的陈诉：从2013年到现在，经原告多次催讨，被告均拒绝支付。从常理分析，雷宗华给予郑小燕履行义务的宽限期为2013年12月31日，那么，到2016年12月31日，本案请求保护民事权利的诉讼时效己经失效。3．《中华人民共和国合同法》条文注释写到：第62条对合同约定不明时的履行做了规定。必须注意的是，本条对合同内容的推定，只有在适用第61条仍无法使这些条款明确的情况下才成立。本案并不属于“履行期限不明确”的争议，从欠条出具的当天起，雷宗华己经第一次明确地主张权利，履行日期期限则是宽限期届满之日。从交易习惯来看，没有欠条的宽限期达到5年之久的，而且雷宗华陈诉说从2013年起便开始催讨欠款。所以适用《中华人民共和国合同法》第六十二条，属于法律适用错误。本案的欠条是货单已届履行期，义务人没有履行而书写了欠款未履行证明，从结算未履行当天起，履行义务己经产生，至于履行最后期限，则是债权人给予债务人的宽限期。从合同法相关规定看，宽限期一般只认为是2－3个月。结合以下内容：(1)判决书的内容“未定履行期限的合同，诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算。”(2)起诉状的内容“从2013年到现在，经原告多次催讨，被告均拒绝支付”，诉讼时效应从2013年第一次催讨欠款而郑小燕拒绝支付欠款之日起算，最迟定为2013年12月31日起算。4．欠条出具时间为2013年9月1日，而欠条形成的原因是2011年至2013年期间赊购的饲料款综合结算后未支付的款项。根据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》各地法院的裁判规则参考，黑龙江省高级人民法院《关于适用诉讼时效若干问题》规定，诉讼时效起算时间应为2013年9月2日。5．根据法复［1994]3号《最高人民法院关于债务人因约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时幵始计算问题的批复》、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。本案欠条是2011年至3013年需方赊购饲料的送货单经结算后，需方未履行债务而于2013年9月1日出具的没有还款日期的欠款条。出具欠条之后，直到2016年9月2日，并未有诉讼时效中断的法定情节发生，故诉讼时效期间应从借条出具之日的第二天即2013年9月2日开始计算。 雷宗华未做答辩。 雷宗华向一审法院起诉请求：１．依法判令郑小燕立即支付雷宗华货款人民币51,752元及利息18,174元（注：利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2013年9月2日计算至起诉之日即2019年6月10日止共2107天，按年利率6%计算，共18,174元）。２．本案的诉讼费用由郑小燕承担。 一审法院认定事实：2011年至2013年期间，郑小燕陆续向雷宗华赊购猪饲料，双方口头约定不定期结算货款。至2013年5月29日，雷宗华、郑小燕双方进行结算，郑小燕还欠雷宗华货款5万元。雷宗华于2019年5月21日上门到郑小燕住处追讨欠款时录像，郑小燕承认雷宗华催还欠款事实，但表示记不清数额,付款困难。以上事实，有当事人的陈述、雷宗华提交的欠条、录像光盘等证据在卷佐证，该院予以确认。 一审法院认为，雷宗华、郑小燕之间具有合法的买卖合同关系，合同履行中产生的欠条经过郑小燕签字确认，合法有效，证实了双方的买卖关系以及郑小燕尚欠货款5万元的事实。至于雷宗华主张的2013年5月29日的货款1,752元没有结算，因该供货单在结算前发生的，结算后应以欠条确认的数额为准，而且郑小燕不予认可，对该请求该院不予支持。郑小燕抗辩雷宗华的请求已过诉讼时效，因欠条中没有明确履行付款的具体时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。未定履行期限的合同，诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算。因此，本案的诉讼时效应从2019年5月21日雷宗华追讨欠款时起算，并未超过法定的诉讼时效，对郑小燕的抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，由于双方未约定付款期限及违约金计算方法，应以雷宗华起诉之日开始计算逾期付款违约金，雷宗华请求按年利率6%计算没有超出法律规定，自2019年7月15日起按照本金5万元计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定判决：郑小燕支付给雷宗华货款5万元及利息损失（以5万为基数，自2019年7月15日起按年利率6%计至债务清偿之日止）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。雷宗华经本院合法传唤未到庭质证。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，郑小燕一审中陈述直至2019年雷宗华才对其追讨欠款。 本院认为，关于雷宗华的一审诉讼请求是否已过诉讼时效，郑小燕提出本案应符合《最高人民法院关于债务人因约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复[1994]3号）的适用条件。该批复的适用条件为：“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款”，但是本案为当事人双方不定期结算货款，也没有约定立即付款，本案并不符合该答复的适用条件。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）的精神：“双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。”可知，本案符合上述适用条件。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。未定履行期限的合同，诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算。”的规定，郑小燕所出具的欠条中未约定还款日期，属于未约定期限的合同，诉讼时效应从雷宗华主张权利时起算，即2019年5月21日起算。雷宗华的起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，郑小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,548元，由上诉人郑小燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建