甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1299号上诉人（原审原告）：路海红，男，1968年6月20日出生，汉族，住白银市。被上诉人（原审被告）：沈朝华，男，1973年8月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：黄先元，系湖北明讼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司，住所地：枣阳市沿河东路**。负责人：靳宏波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国生，系湖北高见律师事务所律师。上诉人路海红因与被上诉人沈朝华、中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路海红上诉请求:1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、甘肃五洲司法鉴定所关于上诉人损伤参与度的鉴定意见明显违背鉴定标准和规范，缺乏基本的合法性、科学性和严谨性，一审判决据此认定二被上诉人对上诉人的损失承担30%的赔偿责任显然证据不足。首先，上诉人因本次交通事故受伤住院治疗期间，甘肃省中医院以中医诊断的伤筋病、气滞淤血及西医诊断的头部外伤、多发性软组织损伤进行治疗，以上疾病并不属于原发疾病，住院期间支付的医疗费用均与原发疾病无关。治疗期间因上诉人左肩膀一直疼痛难忍，2017年1月3日在白银市第一人民医院检查时才发现患有颈椎病的可能。上诉人支付的医疗费应由二被上诉人全部承担，不能适用本案鉴定意见书关于参与度责任的划分。其次，病历明确记载上诉人因本次交通事故住院治疗321天，一审法院也认定为320天，但司法鉴定意见书却以无医嘱天数127天，将上诉人的治疗费4022元认定为不合理费用缺乏事实依据。一审法院已将上诉人的医疗费用按照参与度划分由二被上诉人承担30%，就不应将鉴定意见书中认定的不合理费用约4022元予以重复评价并扣减。再次，上诉人对于鉴定意见向一审法院提出异议，但一审法院并未安排本案司法鉴定所鉴定人员接受质询。本案中鉴定人员并未出庭接受当事人的质询，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条的规定，一审法院不应采纳该鉴定意见。二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司在保险限额内的赔偿责任应当是不分比例的全额赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司的赔偿责任是无条件的、完全的、足额的赔偿，不需要通过事故责任比例或者所谓的损伤参与度及因果关系来划分赔偿责任。交通事故认定书认定被上诉人沈朝华负事故的全部责任，上诉人无责任，即无过错，应由被上诉人沈朝华承担侵权赔偿责任。上诉人自身原发疾病的特殊体质不构成侵权减免责任的法定事由，被上诉人保险公司应在保险限额内根据保险合同承担保险赔付责任。交强险具有法定性、强制性、公益互助性、救急性，法定免责事由仅为受害人故意，损伤参与度不属于法定免责事由。即便要考虑参与度的问题，在交强险范围内是不应考虑损伤参与度的。三、上诉人自本案交通事故发生后，从未收到过被上诉人保险公司支付的任何赔偿款，一审法院认定的该事实错误，二审应予纠正。四、上诉人所有并驾驶的甘DK71**号车辆一直以租赁的方式出租与甘肃通都汽车贸易有限公司从事货物运输，租车合同约定每月租金为13500元，扣除驾驶员工资每月至少8000元租赁费，自事故发生后该车辆停运长达8个月之久，一审法院不支持上诉人车辆租赁费的损失于法无据。路海红向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告各项费用共计293257元，（其中医疗费29859元、伤残赔偿金55527元、误工费60300元、护理费38841元、住院伙食补助费32100元、营养费6420元、鉴定费2000元、交通费3210元、精神损失费1000元、车辆租赁损失64000元）；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月8日，被告沈朝华驾驶鄂F2X7**号重型半挂牵引车行驶至京拉线1608公里200米处时，与路海红驾驶的甘DK71**号轻型货车发生碰撞，致甘DK71**又与由北向南行驶的的马龙驾驶的甘DE10**轻型普通货车相撞，造成原告及其他三人受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。原告受伤后在甘肃省中医院住院治疗320天，出院诊断为：1、多发软组织挫伤；2、头部外伤；3、颈椎病。经交警部门认定被告沈朝华负此次事故的全部责任，路海红无责任。甘肃五洲司法鉴定所鉴定意见为损伤结果不构成伤残，本次损伤对本次损伤结果的参与度为30%，原发疾病对本次损伤结果的参与度为70%，医疗不合理费用为4022元。另查明路海红于2016年5月10日领取事故保证金4000元，于2017年2月20日领取6000元，共计10000元，被告沈朝华在被告中国人寿处购买了交强险和商业险；中国人寿保险股份有限公司甘肃分公司已向路海红赔付9869元。一审法院认为，公民的健康权、身体权、生命权受法律保护，公民的身体权，生命权受到侵害时有权要求赔偿，本案被告沈朝华违反《中华人民共和国交通安全法》规定，未注意安全文明驾驶车辆造成原告路海红受伤，现原告要求被告赔偿，对原告要求各被告赔偿的各项费用应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定为标准计算如下：医疗费29859元，伙食补助费12800元（40元/天×320天）；营养费6400元（20元/天×320天）；护理费46720元（146元/天×320天）；误工费46720元（146元/天×320天））；交通费酌情支持1000元，上述费用共计143499元，上述损失中扣除不合理医疗费4022元，中国人寿已经赔付的9869元，剩余129608元，按照损伤因果关系被告承担上述损失的30%即38882.4元，扣除原告领取的事故保证金10000元，剩余28882.4元，故对原告请求合理的部分本院予以支持；沈朝华垫付的10000元事故处理保证金由被告中国人寿支付；原告主张的车辆租赁损失64000元，证据不足，对其主张不予支持、鉴定费2000元系原告单方鉴定且经重新鉴定原告伤情不构成伤残，故对该项主张不予支持；二被告辩称原告车辆非营运车辆故不应支持租车费用的辩解意见本院予以采纳；依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款（二）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司赔偿路海红误工费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、医疗费共计28882.4元；二、中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司支付沈朝华垫付的事故保证金10000元；三、驳回原告路海红的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取2849元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司负担370元，原告路海红负担2479元。二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的案件基本事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：1、甘肃五洲司法鉴定所出具的司法鉴定意见书能否作为认定上诉人损失的依据；2、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司应否赔付医疗费9869元；3、上诉人的停运损失主张应否得到支持。一、因被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司对上诉人单方委托作出的鉴定结论不服申请重新鉴定。一审法院委托甘肃五洲司法鉴定所对上诉人的伤残等级、损伤与疾病关系、医疗费用合理性进行评定，上诉人对一审法院选定鉴定机构的做法不持异议。上诉人虽以对甘肃五洲司法鉴定所的鉴定意见持有异议为由上诉，但其并未向一审法院申请重新鉴定，亦未要求鉴定人员出庭接受质询，故一审法院采信甘肃五洲司法鉴定所的鉴定意见中损伤因果关系的评定结论，对上诉人的各项损失进行责任比例划分，该划分并非对事故责任比例的划分，而是对侵权行为与损害结果关系紧密程度的划分，并据此确定二被上诉人的赔偿责任于法有据，依法应予维持。保险理赔责任基于保险人与投保人、被保险人及受益人的保险合同关系产生，以投保人或被保险人应当承担的责任为限，上诉人主张被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司全额支付保险理赔款没有事实与法律依据，依法不予支持。二、上诉人提交的80006104号住院收费票据上盖有新华人寿保险股份有限公司甘肃分公司的理赔专用章，并注明理赔金额为9869.06元，因医疗费系当事人实际支出的确定费用，属于财产性损失，当事人不能因该费用的支付获益，故一审法院虽认定该理赔款的赔付主体错误，但在核算费用时将该9869元扣减并无不当，依法应予维持。三、“营运车辆”应该是登记为从事营利性活动的车辆，且具备道路运输资格证、从业资格证等相关证件，上诉人提交其与甘肃通都汽车贸易有限公司签订的《租车合同》以证明其将自有的案涉车辆出租并产生租赁费收益，但该合同不是认定案涉车辆是否属于营运车辆性质的依据，故对上诉人要求被上诉人赔付车辆营运损失的上诉人主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5698元，由上诉人路海红负担。本判决为终审判决。审判长  陶作科审判员  王承林审判员  李作凤二〇一九年十一月二十八日书记员  马小斐