四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1006号 上诉人（原审被告）：厦门安能建设有限公司，住所地：厦门市思明区湖明路武警水电大楼。统一社会信用代码：9135020015499620XJ。 法定代表人：王秋波，总经理。 委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡江，四川达宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史泽君，男，生于1963年6月2日，汉族，居民，住四川省仁寿县 委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓文康，男，生于1973年8月23日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：汤孝明，仁寿县龙马法律服务所法律工作者。 上诉人厦门安能建设有限公司（以下简称：安能公司）因与被上诉人史泽君、邓文康民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安能公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与邓文康之间实际为分包合同关系，从未同意邓文康以上诉人及涉案项目部名义对外融资。上诉人向邓文康出具《授权委托书》系便于邓文康与招标人联系并完成涉案工程施工，并未授权其对外借贷，案涉借款系邓文康在涉案工程施工过程中所负债务，该借款也未进入上诉人账户，该债务应由邓文康负担。 史泽君辩称，1.史泽君尽到了出借的审慎义务，出借款项时核实了邓文康的《授权委托书》、项目印章、中标通知书。工程施工过程中，史泽君到工地现场进行了事后核实。2.邓文康与安能公司的内部承包合同由于邓文康未告知、未出示给史泽君，安能公司与邓文康之间的协议对史泽君没有约束力。3.投标保证金、履约保证金、组建项目部的前期资金都由邓文康自筹自建，并代表安能公司。4.一审判决认定事实中虽查明林善平为项目经理，但未认定林善平至始至终未到工地现场，以林善平名义签字、工程建设报表的领取都是邓文康找人代签。5.原审法院查明主要事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。 邓文康辩称，邓文康向史泽君借款20万元是事实，借条是邓文康书写，钱是用于安能公司修建工程所用，债务应由安能公司承担。 史泽君向一审法院起诉请求：判令安能公司、邓文康偿还其借款本金20万元及利息（从借款之日到2018年8月6日止利息为20.8万元，其余利息从2018年8月7日起以月息2%计算到付清时止）。 一审法院认定事实，2014年4月，邓文康以米易县麻陇至晃桥引水工程1标段工程项目需资金进行前期开支为由，向史泽君主张借款，2014年4月7日，史泽君向邓文康尾号为2979的中国农业银行卡汇入20万元。邓文康向史泽君出具一份《借条》，载明：“今借到史泽君现金20万元，大写〈贰拾万元整〉，用于攀枝花市米易县麻陇至晃桥引水工程1标段作工程进展开支，利息按每月2%（贰分）计算。借款人：邓文康2014年4月7日”邓文康在该借条上加盖了“厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部”的项目章。2015年1月19日，史泽君又与邓文康签订了《借款还款协议》，载明：“甲方：厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水工程项目经理部，乙方：史泽君鉴于厦门安能建设有限公司于2013年11月在《攀枝花市米易县麻陇至晃桥引水一标段工程》招投标中《中标该工程》，因前期工程投入急需用资金，公司授权委托人邓文康于2014年4月7日向史泽君借款20万元（大写：贰拾万元整），利息按月息2%（大写：百分之二）计算。截止2015年4月7日截止。此结算通过双方共同协商达成一致协商如下：一、因甲方目前资金相对困难，为保证米易县麻陇至晃桥引水工程一标段的顺利开展，乙方同意借款及利息迟延半年归还（即2015年10月7日前归还）。但甲方应支付乙方借款本金20万元的资金利息给乙方，月息按2%计算。二、若本协议履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成可向乙方所在地人民法院诉讼；诉讼过程中的所有费用（包括诉讼费、法律代理费、评估费、执行费等）均由甲方承担……”甲方（借款人）处盖有“厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水工程项目经理部”项目章，邓文康在甲方委托代理人处签字，史泽君在乙方处签字。此后，邓文康未按约定偿还借款本息。 另查明，2013年11月7日，安能公司授权李焕琪作为其代理人向米易县水利工程管理中心递交“米易县麻陇至晃桥引水Ⅰ标段”工程投标函。2013年11月19日中标后，安能公司与米易县水利工程管理中心于2013年12月20日签订施工合同，确定项目经理为林善苹。2014年1月13日，安能公司与邓文康签订一份《工程施工内部承包合同》，约定：该项目工程造价46,770,410元（最终以结算价为准），现场项目部由邓文康组建并负责项目现场施工管理工作，项目经理为林善苹，项目部所有费用（含人员工资和社保、生活、办公、住所、差旅、通信、外事协调等项目部的所有开支）由邓文康承担；邓文康向安能公司交纳工程款结算价2%的管理费。对于印章管理约定为：项目开工前应成立项目部，安能公司向邓文康提供项目资料章一枚作为内部资料使用，邓文康严禁使用项目资料章对外借贷资金、担保、赊欠设备款、材料款、人工工资，对外签订各类合同以及从事其他非法活动，若必须要用公司印章签订上述合同的话，需按公司审批制度办理相应的审批手续，获批后方可盖章。2014年3月6日安能公司向邓文康出具一份《授权委托书》，授权邓文康以安能公司名义办理“米易县麻陇至晃桥引水Ⅰ标段”施工相关等事宜。2014年3月12日，安能公司向米易县水利工程管理中心发函，告知公司决定成立米易县麻陇至晃桥引水Ⅰ标段项目部，代表该公司全面履行施工合同，同时启用“安能公司米易县麻陇至晃桥引水Ⅰ标段项目部非经济类非合同类用章”。 一审法院认为，史泽君主张存在20万元民间借贷的事实，并依法提交了《借条》、《借款还款协议》以及银行卡存款业务回单等证据，史泽君提供的证据真实、合法、有效，且相互佐证，史泽君已实际履行了出借义务，对史泽君主张20万元借款的真实性予以确认。本案的争议焦点在于安能公司及邓文康对案涉借款本息的责任承担问题。首先，根据本案审理查明的事实，安能公司与邓文康于2014年1月13日签订了《工程施工内部承包合同》，安能公司于2014年3月6日向邓文康出具《授权委托书》，安能公司于2014年3月12日发函成立米易县麻陇至晃桥引水Ⅰ标段项目部；邓文康于2014年4月7日向史泽君借款20万元，并分别于2014年4月7日和2015年1月19日向史泽君出具《借条》和《借款还款协议》，均加盖案涉工程的项目印章。从时间先后顺序来看，系安能公司成立案涉工程项目部及授权邓文康在前，案涉借款发生在后，从《授权委托书》的内容来看，安能公司授权邓文康“以我方名义办理米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段施工相关等事宜，其法律后果由我方承担”，该授权内容笼统且出具对象不明，在安能公司没有举证证明该委托书是出具给谁以及具体的代理事项是什么的情况下，单就委托书的内容，史泽君是有充分理由相信邓文康是有权代表安能公司对外借款，且该后果及于公司的；其次，安能公司辩称并没有证据证明史泽君的该笔借款用于了案涉工程，一审法院认为，史泽君虽未能提供证据证明案涉借款的资金流向问题，但史泽君作为出借人，在邓文康持有安能公司《授权委托书》及项目章等资料且借条上明确载明借款用途系“用于在攀枝花市米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段作工程进展开支”的情况下，史泽君已经尽到了出借人在借款时的基本审查义务，至于案涉借款如何使用，史泽君无义务、无权、更不能进行监管，故对于安能公司以资金流向问题提出的抗辩理由不予支持。综上，案涉借款真实、合法、有效，同时，由于《授权委托书》授权内容笼统，属于授权不明，安能公司、邓文康应对案涉借款本息承担连带还款责任。 关于诉讼时效的问题。安能公司辩称本案已过诉讼时效；史泽君称其一直在向邓文康催款，并于2017年5月5日向安能公司邮寄了催款通知，诉讼时效已中断，因此本案并未过诉讼时效。一审法院认为，根据2015年1月19日的《借款还款协议》明确载明案涉借款的最后到期日为2015年10月7日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应当予以支持。”之规定，结合《中华人民共和国民法总则》系于2017年10月1日实施，本案应当适用三年的诉讼时效，本案并未过诉讼时效；同时，庭审中，史泽君称已于2017年5月5日委托四川陵州律师事务所工作人员唐红英向安能公司邮寄了催款《通知》，并提供了邮寄存单及快递跟踪记录单予以证实，《通知》载明：“厦门安能建设有限公司：贵公司米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段项目部于2014年4月9日向我史泽君借款20万元，约定2015年10月7日前归还，至今未还。我多次找项目部，找原负责人邓文康，都要求找贵公司，为此，特来通知，要求贵公司接到通知后偿还借款及其利息。通知人：史泽君2017年5月4日”，邮件跟踪单显示邮件已于2017年5月8日“投递并签收，签收人：单位收发章”，邓文康认可该催款的事实及通知的内容，安能公司虽不认可，但从邮寄存单上的内件品名一栏载明为“刘佐良、李文明、史泽君给公司还款通知三页”，在安能公司未提供证据证明与史泽君存在其他债权债务的情况下，一审法院对史泽君已于2017年5月5日就案涉借款向安能公司进行过催收的事实予以确认，诉讼时效也已经发生中断，故本案并未过诉讼时效。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条第一款、第六十五条第三款，第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、厦门安能建设有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还史泽君借款本金20万元及利息（利息计算方式为：以本金20万元为基数按年利率24%从2014年4月7日起计算至借款本金付清之日止）；二、邓文康对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,420元，由厦门安能建设有限公司、邓文康负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 安能公司申请调取邓文康2015年1月1日被西昌市纪委带走并限制了人身自由的时间证据，拟证明邓文康于2015年1月19日不可能出具《借款还款协议》。 经审查，安能公司申请调取的证据无证据名称，证据不明确、具体，且申请的目的是对其推测予以证明。不符合法律规定，本院不予准许。 二审查明，2014年4月7日，史泽君以现金向邓文康尾号为2979的中国农业银行卡存入20万元。 二审查明的其余事实，与一审判决认定的其余事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：安能公司是否对案涉借款的本息承担还款责任。 首先，史泽君于2014年4月7日，以现金向邓文康尾号为2979的中国农业银行卡存入20万元，并持有中国农业银行银行卡存款业务回单，持有邓文康签名及加盖了安能公司项目部印章的《借条》及《借款还款协议》。史泽君履行了出借人的义务。 其次，《借条》载明了借款用于在攀枝花市米易麻陇至晃桥引水工程1标段工程开支，且在之后签订的《借款还款协议》中再次明确了借款用于在攀枝花市米易麻陇至晃桥引水工程1标段工程。史泽君在邓文康持有安能公司《授权委托书》及项目部印章等资料且《借条》上明确载明借款用途系“用于在攀枝花市米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段作工程进展开支”的情况下，史泽君已经尽到了出借人在借款时的基本审查义务，且借款时间也在案涉工程施工期间，可以说明该借款用于了案涉工程。 再次，安能公司与邓文康于2014年1月13日签订了《工程施工内部承包合同》，安能公司于2014年3月6日向邓文康出具《授权委托书》，授权邓文康“以我方名义办理米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段施工相关等事宜，其法律后果由我方承担”。安能公司于2014年3月12日发函成立米易县麻陇至晃桥引水Ⅰ标段项目部；邓文康于2014年4月7日向史泽君借款20万元，并分别于2014年4月7日和2015年1月19日向史泽君出具《借条》和《借款还款协议》，均加盖案涉工程的项目部印章。安能公司上诉主张邓文康就案涉借款未向其报批，史泽君没有证据表明其同意邓文康以安能公司及案涉项目部名义对外借款，其向邓文康出具的《授权委托书》是向招标人发出的，授权范围系“施工相关”的事宜，不能对外借款、融资。本案已查明，安能公司成立案涉工程项目部及授权邓文康在前，案涉借款发生在后，由于《授权委托书》只是笼统地授权邓文康代理安能公司办理案涉工程施工相关等事宜，属于委托书授权不明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”和第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，邓文康和安能公司对案涉借款本息承担连带还款责任。 综上所述，上诉人安能公司的上诉请求不成立，原判认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7420元，由厦门安能建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  王 敏 审判员  覃 棱 二〇一九年十一月六日 书记员  吴 倩