云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6624号上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司，营业场所：云南省昆明市五华区圆通街23号太平洋大厦9楼。负责人：曾庆刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：汪琼花，女，1973年12月4日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：吴琰，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市五华区圆通街23号。负责人：李鸿，总经理。委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称太平洋春城支公司）中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司与被上诉人汪琼花、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太平洋云南分公司）保险纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初12127号号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋春城支公司上诉请求：1撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判为“一、太平洋春城支公司不应再向汪琼花支付车辆损失及车辆施救费；二、太平洋春城支公司于本判决生效后十日内支付汪琼花损失人民币26195.81元。”2.本案一、二审诉讼费由汪琼花承担。事实和理由：1.一审判决太平洋春城支公司承担全部赔偿责任明显违反了保险合同“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”的明确约定，应予以纠正。因承担本案交通事故次要责任的第三方江雪龙无法找到，太平洋春城支公司已经按照上述保险条款扣除30%绝对免赔率后的70%损失向汪琼花赔偿完毕，不应再向汪琼花承担车损险的赔偿责任。2.车上人员责任险部分，一审判决未先扣除次要责任方江雪龙驾驶的车辆应由交强险投保公司承担的交强险赔偿金额医疗费10000元，直接判定太平洋春城支公司承担70%的车上人员损失，赔偿计算方法错误。在汪琼花已垫付保险标的车车上受伤的四人医疗费的情况下，太平洋春城支公司应当承担的车上人员责任险赔偿金额应为26195.81元。3.本案一、二审诉讼费应由汪琼花承担。汪琼花答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪琼花的一审诉讼请求：1.判令太平洋春城支公司赔偿原告车辆损失35000元，施救费600元，乘车人员及驾驶员的医疗费40396.18元，共计75996.18元，不足部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司承担；2.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：1、2018年6月17日，王雄驾驶云Ａ×××**号小型普通客车（载5人，含驾驶人）沿锁蒙高速公路由蒙自方向驶往锁龙寺方向，当日21时30分行至锁蒙高速公路K44﹢100M处时车辆右前部与前方由江雪龙驾驶的云Ｇ×××**号中型自卸货车左后尾部相碰撞，造成云Ａ×××**驾驶人王雄、乘车人唐志祥、莫浩、汪斌及钱凯受伤，两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。红河州公安局交通警察支队锁蒙高速公路交巡警大队出具第532542420180000047号道路交通事故认定书（简易程序）认定：当事人王雄承担此次事故的主要责任；当事人江雪龙承担此次事故的次要责任；乘车人唐志祥、莫浩、汪斌及钱凯不承担此次事故责任。2、云Ａ×××**号车辆登记在汪琼花名下，该车在被告太平洋春城支公司处投保了机动车损失保险、车上司机责任险、车损不计免赔率、车上司机责任险不计免赔率、第三者责任险、车上乘客责任险、三责不计免赔率、车上乘客责任险不计免赔率。被保险人为汪琼花，保险期间自2017年11月18日起至2018年11月17日。3、事故发生后，王雄于2018年6月18日至2018年6月21日在开远市人民医院住院治疗，花费医疗费人民币4210.58元。莫浩于2018年6月18日至2018年7月1日在开远市人民医院住院治疗，花费医疗费人民币13639.82元。汪斌于2018年6月18日至2018年6月30日在开远市人民医院住院治疗，花费医疗费人民币18849.5元。钱凯于2018年6月18日至2018年7月1日在开远市人民医院住院治疗，花费医疗费人民币12950.57元。唐志祥于2018年6月18日至2018年6月30日在开远市人民医院住院治疗，花费医疗费人民币12918.49元。莫浩、汪斌、钱凯、唐志祥分别向汪琼花出具“情况说明”认可因本次交通事故产生的上述医疗费用均由汪琼花垫付。4、汪琼花因交通事故花费车辆施救费人民币2000元。5、2018年8月10日，汪琼花（甲方）与中国太平洋财产保险股份有限公司车意险理赔部（乙方）签订了《中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司估损协议书》约定：1、甲、乙双方协商对云Ａ×××**车扣减残值后一次性定损112000元推定全损处理，另计核定施救费2000元；2、甲方自行处理车辆残值；3、甲方索赔时，需提供本案件的相关资料，理赔按条款执行；4、乙方履行完此赔付协议后，双方协商终止商业险保险合同，并不退还保费。太平洋春城支公司向汪琼花赔付车损人民币77000元、施救费人民币1400元、汪斌机动车车上人员责任保险人民币6721.4元。6、中国太平洋财产保险股份有限公司出具的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十一条第二款约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”。第三十九条约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。”一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二条规定“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”据此规定只有发生了保险合同约定的事故，保险人才应当承担给付保险金的赔偿责任。本案中，汪琼花为其云Ａ×××**号车辆投保，向被告太平洋春城支公司缴纳了保险费用，被告承保并签发了保单，则汪琼花与被告太平洋春城支公司之间的保险合同关系成立并合法有效，双方均应该按照合同约定履行各自的义务。保险事故发生后，汪琼花与中国太平洋财产保险股份有限公司车意险理赔部签订了《中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司估损协议书》，确认了云Ａ×××**车扣减残值后一次性定损112000元推定全损处理，施救费2000元。在协议签订之后，被告太平洋春城支公司仅赔付了车损人民币77000元、车辆施救费用人民币1400元，故汪琼花要求被告太平洋春城支公司赔偿车损费用人民币35000元，施救费用人民币600元于法有据。一审法院予以支持。至于二被告认为因无法找到交通事故的另一方江雪龙，根据“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”实行30%的绝对免赔率的意见，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立和合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的免除保险人责任的条款。”本案中，被告太平洋春城支公司提交的“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”第十一条第二款系免除保险人责任的条款。而被告太平洋春城支公司提供的合同为格式文本，对于合同中免除保险人责任的条款、减轻保险人责任的“免赔率”的条款被告并未举证已经尽到合理的说明与提示义务，该条款不产生效力。故对二被告的上述意见，一审法院不予采纳。至于汪琼花主张要求被告太平洋春城支公司赔付为车上乘客莫浩、汪斌、钱凯、唐志祥垫付的因交通事故产生的医疗费用，一审法院认为，因王雄在本次交通事故中承担主要责任，而汪琼花在被告太平洋春城支公司处为其车牌号为云Ａ×××**的车辆购买了车上乘客责任险（10000元×6座），故汪琼花要求被告太平洋春城支公司赔付为车上乘客莫浩、汪斌、钱凯、唐志祥垫付的医疗费用的诉讼请求一审法院予以支持。具体赔付标准如下：为唐志祥垫付的医疗费用9042.94元（12918.49元×70%）；为钱凯垫付的医疗费用9065.4元（12950.57元×70%）；为莫浩垫付的医疗费用9547.87元（13639.82元×70%）；为汪斌垫付的医疗费用3278.6元[（10000元－6721.4元）]。以上费用共计人民币30934.81元。对于汪琼花超出法律规定的诉讼请求，一审法院不予支持。至于汪琼花要求被告太平洋春城支公司支付王雄因交通事故产生的医疗费用以及住院伙食补助费等费用的诉讼请求，一审法院认为，汪琼花没有举证证明王雄的医疗费用系汪琼花垫付，且本案系保险纠纷，故对于汪琼花的上述诉讼请求，一审法院不予支持。至于汪琼花要求被告太平洋云南分公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院认为，汪琼花的车辆是向被告太平洋春城支公司处投保，应当由被告太平洋春城支公司承担赔偿责任，故对于汪琼花的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司于本判决生效后十日内支付原告汪琼花车辆损失人民币35000元、车辆施救费人民币600元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司于本判决生效后十日内支付原告汪琼花车人民币30934.81元。三、驳回原告汪琼花的其他诉讼请求。案件受理费人民币1700元，减半收取人民币850元，由原告汪琼花负担人民币105.8元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司负担人民币744.2元。二审期间，双方均没有提交新证据。经二审询问，各方当事人均表明对江雪龙驾驶车辆的保险情况不清楚。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：1.如何认定太平洋春城支公司应向汪琼花支付的车辆损失险；2.如何认定太平洋春城支公司应向汪琼花支付的车上人员责任险；3.本案诉讼费的承担。本院认为，汪琼花与太平洋春城支公司之间的保险合同关系成立并合法有效，双方均应该按照合同约定及法律规定履行各自的义务。关于太平洋春城支公司应向汪琼花支付的车辆损失险保险，事故发生后，汪琼花与中国太平洋财产保险股份有限公司车意险理赔部签订了《中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司估损协议书》，确认了云Ａ×××**车扣减残值后一次性定损112000元推定全损处理，施救费2000元。扣除太平洋春城支公司赔付的车损77000元、车辆施救费用1400元，太平洋春城支公司还应当赔偿车损费用人民币35000元，车辆施救费用人民币600元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第九条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立和合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋春城支公司未能举证证实其对于保险合同中减轻保险人责任的“免赔率”条款已经尽到合理的说明与提示义务，因此，应自行承担举证不力的不利后果。太平洋春城支公司要求扣除30%绝对免赔率的上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于如何认定太平洋春城支公司应向汪琼花支付的车上人员责任险，由于本案被保险机动车一方负主要事故责任，一审认定其承担事故责任比例为70%并无不当。本案当事人均表明对江雪龙驾驶车辆的保险情况不清楚，太平洋春城支公司未能举证证实其上诉主张，应自行承担举证不力的不利后果。一审认定的车上乘客责任险30934.81元未超过太平洋春城支公司的赔偿限额。太平洋春城支公司关于一审认定车上人员责任险赔偿金额错误的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。关于本案诉讼费的承担，诉讼费属于投保人的损失范围，太平洋春城支公司未举证证实其关于诉讼费的免责条款对投保人进行过告知，其主张不承担诉讼费的上诉意见不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元由中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司承担。（中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市春城支公司预交的1700元，退还892元）本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇一九年十一月六日书记员 李昱蓉