四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15827号 上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市大慈寺路**。 法定代表人：史砫，中国光大银行股份有限公司成都分行行长。 委托诉讼代理人：杜静，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳，四川昊通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华电燃料有限公司。住所地：成都市高新区蜀绣西路******。 法定代表人：郭强，执行董事。 委托诉讼代理人：袁敏，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘忠勇，男，1972年9月3日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：重庆魁力商贸有限责任公司。住。住所地：重庆市万州区新乡镇场上/div> 法定代表人：张兆云，执行董事。 上诉人中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行）与被上诉人四川华电燃料有限公司（以下简称华电公司）、重庆魁力商贸有限责任公司（以下简称魁力公司）借款合同纠纷一案，光大银行成都分行不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人光大银行成都分行的委托诉讼代理人杜静，被上诉人华电公司的委托诉讼代理人袁敏、刘忠勇参加诉讼，被上诉人魁力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 光大银行成都分行的上诉请求：1、判令维持（2016）川0104民初1553号民事判决书判决第一项内容；2、判令被上诉人华电公司在应收账款1422541元及利息范围内对魁力公司的借款本金及逾期利息、复利承担支付还款责任；3、判令撤销（2016）川0104民初1553号民事判决书判决第二项内容，改判二被上诉人共同向上诉人支付上诉人为实现本案债权支出的律师费用20800元；4、本案一、二审受理费用均由二被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，华电公司支付至尾号“6593”银行账户的款项1186万元不属于魁力公司向上诉人转让的针对华电公司的应收账款。魁力公司将其对华电公司的应收账款31914281.24元转让给上诉人，而华电公司实际支付至尾号为“6675”的指定账户的应收账款为27629373.06元，故针对魁力公司转让给上诉人的应收款项，华电公司并未支付完毕；2、一审法院仅支持上诉人应当支付的20800元律师费用的50%即10400元，无任何法律依据，不符合事实与合同约定，二被上诉人应当全额承担上诉人为实现本案债权所产生的律师费用20800元。 被上诉人华电公司答辩称:一审判决驳回光大银行成都分行对华电公司提出的全部诉讼请求是正确的，光大银行成都分行的上诉请求均不能成立。 魁力公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 光大银行成都分行向一审法院起诉请求为：1、判令魁力公司立即偿还光大银行成都分行借款本金1077638.28元以及相应的逾期利息、复利311225.25元（逾期利息、复利暂计算至2016年2月16日，应计算至魁力公司偿清全部债务之日止）；2、华电公司在应收账款1422541元及利息范围内对魁力公司的借款本金及逾期利息、复利承担还款责任；3、魁力公司、华电公司承担光大银行成都分行因本案而支出的律师费21300元（光大银行成都分行当庭变更律师费为20800元）；4、本案诉讼费用由魁力公司、华电公司承担。 一审法院认定事实如下：魁力公司与华电公司之间签订多份《精煤购销合同》，魁力公司为华电公司供应精煤，华电公司向魁力公司支付相应货款。 2013年12月12日，光大银行成都分行与华电公司（买方）签订《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》（协议号：FAD0281310280034），约定：魁力公司为买方华电公司的供应商之一，供应商可将其向买方销售货物所产生的所有应收账款全部转让给光大银行成都分行叙做“1＋N”保理金融服务业务，华电公司同意光大银行成都分行为魁力公司办理拟分配的授信额度为13000000元的保理业务；华电公司承诺按照基础交易合同规定的付款金额和付款期限在应收/应付账款到期日前将货款付至附件1列明的收款账户；如买方无正当理由却未在规定的付款到期后30天期限内按照本协议规定支付货款，光大银行成都分行有权在付款到期后第31天自动从买方在光大银行成都分行和中国光大银行其它机构的账户中扣收买方应予支付的货款等。光大银行成都分行所持的该协议附件1《供应商名单》原件中魁力公司收款账号处有手写的账号为39×××75，华电公司所持的该协议附件1《供应商名单》原件中魁力公司收款账号处为空白，只注明了开户行与户名。该协议附件2《“1＋N”保理业务应付供应商账款明细表》（填制日期2014年9月29日）载明：华电公司应付供应商魁力公司的账款余额为16148297.16元；华电公司知悉光大银行成都分行为上述应收账款债权的合法受让人，华电公司将于应收账款到期日前将款项付至《应收账款转让确认协议》中的指定账户。2013年12月12日，魁力公司在光大银行成都分行开立了39×××75账户。 2013年12月24日，光大银行成都分行（乙方）与魁力公司（甲方）签订《综合授信协议》（编号：2613综-017），约定：1、乙方向甲方提供人民币敞口13000000元的最高授信额度，具体授信为贸易融资，授信额度为1＋N有追索权保理人民币授信敞口13000000元；最高额授信额度的有效使用期限为从2013年12月25日至2014年12月16日止。同日，光大银行成都分行与魁力公司(卖方)签订《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》（编号：FAD0281310280034-1），约定：1+N保理金融服务是指卖方将其与买方订立的基础交易合同所产生的应收账款转给光大银行成都分行，光大银行成都分行将向卖方提供包括贸易融资、销售分户账管理及账款收取等在内的综合性金融服务；贸易融资是指光大银行成都分行在应收账款转让的基础上，应卖方魁力公司申请，向其提供的贸易融资；光大银行成都分行有权决定是否接受卖方的融资申请，如果光大银行成都分行决定接受卖方的贸易融资申请，将与卖方确定融资的条件、比例、利率及利息计收时间，在卖方提交的《1＋N保理融资申请书》上签署意见并签章予以确认后，及时将上述贸易融资款项划入卖方在光大银行成都分行开立的账户；光大银行按月向卖方计收贸易融资的利息，贸易融资的本金原则上在收到买方付款时直接扣收，但在收到争议通知时，光大银行成都分行有权从卖方在光大银行的任何账户中直接扣划贸易融资的本金和利息。光大银行成都分行保留一切必要措施向卖方追索贸易融资本息的权利；光大银行成都分行应于收到买方支付的应收账款的款项后的一个工作日内区分不同情况将款项作如下处理，如光大银行成都分行已向卖方提供贸易融资，在扣除相关保理费用，并将开票（证）等项下的敞口资金划入其在光大银行成都分行开立的保证金账户后，将应收账款余额贷记卖方在光大银行成都分行开立的账户；无论任何原因（包括买方提出争议）,在已转让的商业发票到期日后30天内，光大银行成都分行尚未收妥全部款项的，光大银行成都分行有权将未收妥的应收账款进行反转让；当光大银行成都分行根据本协议要求将应收账款进行反转让时，卖方有义务立即将光大银行成都分行已提供的贸易融资款项返还光大银行成都分行……在卖方未能足额退还上述款项前，光大银行成都分行有权不将应收账款反转让事宜通知买方，与该应收账款有关的一切权利仍属于光大银行成都分行所有；如果光大银行成都分行行使其法定的或协议约定的权利以追索买方，追索方式包括但不限于诉讼、仲裁或申请强制执行，卖方将采取一切必要的措施协助光大银行成都分行行使上述追索权，包括但不限于以自己名义提起诉讼、申请仲裁或申请强制执行，或协助光大银行成都分行参加诉讼或仲裁，或协助光大银行成都分行申请强制执行，并承担由于卖方过错而使光大银行成都分行实际支出的各类费用。 2014年1月9日至2014年9月30日期间，光大银行成都分行与魁力公司共计签订7份《银行承兑协议》，发生7笔银行承兑汇票业务，每份《银行承兑协议》签订前，魁力公司均向光大银行成都分行提交了《1+N保理业务申请书》。《1+N保理业务申请书》后均附有华电公司加盖公章的发票明细，并注明应收账款转让的发票号、发票金额、发票日期、发票到期日等。7份《1+N保理业务申请书》涉及的用于应收账款转让的发票开票日分别自2014年1月6日起至2014年9月26日止，发票到期日分别自2014年6月5日起至2015年2月23日止。其中2014年1月9日的《1+N保理业务申请书》申请贸易融资金额为6860000元，应收账款转让金额为9430000元；2014年4月2日的《1+N保理业务申请书》申请贸易融资金额为2730000元，应收账款转让金额为3516601.67元；2014年4月18日的《1+N保理业务申请书》申请贸易融资金额为3409000元，应收账款转让金额为4418182.52元；2014年8月4日的《1+N保理业务申请书》申请贸易融资金额为2996000元，应收账款转让金额为3792690.83元；2014年8月26日的《1+N保理业务申请书》申请贸易融资金额为1666000元，应收账款转让金额为2090178.42元；2014年9月15日的《1+N保理业务申请书》申请贸易融资金额3850000元，应收账款转让金额为4850456.88元；2014年9月29日的《1+N保理业务申请书》申请贸易融资金额为3052000元，应收账款转让金额为3816170.92元。7份《1+N保理业务申请书》及对应7份《银行承兑协议》项下共计发生应收账款转让金额31914281.24元，贸易融资金额24563000元。上述7份《1+N保理业务申请书》载明：光大银行成都分行有权从魁力公司在该行开立的账户（除2014年1月9日、2014年4月2日、2014年4月18日的申请书载明的魁力公司开立账户为39×××93外，其余4份申请书载明的魁力公司开立账户均为39×××75）或其他任何账户中主动扣款或采取其他强行收款，直至全部收回融资本金、利息及相关费用为止。 上述7份《银行承兑协议》约定：魁力公司应于光大银行成都分行承兑之日在开户行开立的专用账户存入或汇入金额不低于银行承兑汇票票面金额的保证金；魁力公司将于本协议项下的银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在承兑行／开户行开立的账户上，由承兑行／开户行于银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人；如果光大银行成都分行在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该等垫付款项自垫付之日起即转成对魁力公司欠付的逾期贷款，魁力公司对该逾期贷款承担还款义务，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率向光大银行成都分行支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止，如魁力公司未能支付该等利息，光大银行成都分行有权计收复利。上述7份《银行承兑协议》签订后，光大银行成都分行共计向魁力公司承兑汇票金额24563000元（该金额与7份《1+N保理业务申请书》的贸易融资金额一致）。庭审中，光大银行成都分行确认：2014年1月9日、2014年4月2日、2014年4月18日、2014年8月4日、2014年8月26日、2014年9月15日的《银行承兑协议》项下的贸易融资款项及相应垫款利息均已结清；本案中其主张的是《综合授信协议》项下光大银行成都分行与魁力公司于2014年9月30日签订的《银行承兑协议》所涉贸易融资款项，涉及的银行承兑汇票金额为3052000元，应收账款转让金额为3816170.92元。经查，2014年9月29日，光大银行成都分行与魁力公司签订一份《银行承兑协议》，2014年9月30日，光大银行成都分行为魁力公司签发了3052000元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年3月30日。该汇票到期后，因魁力公司在光大银行成都分行开立的账户款项不足，光大银行成都分行承兑垫款3033674.01元，该承兑垫款金额转成对魁力公司欠付的逾期贷款，并从2015年3月30日起按照日利率万分之五计收利息及复利。2015年6月29日、2015年12月18日，光大银行成都分行分别从魁力公司在该行开立的账号为39×××75的银行账户上扣划了1711396.39元、244639.34元，用于偿还魁力公司尚欠的贷款本金。 光大银行成都分行分别于2015年12月21日、2016年1月15日各向魁力公司、华电公司发出两份《催收函》，载明：光大银行成都分行已发出数次付款通知，但魁力公司、华电公司仍未对附件所列的逾期发票款项进行付款；如魁力公司、华电公司已付款，请立即通知光大银行成都分行以便查找款项下落并停止采取进一步措施；魁力公司应收账款余额1422541元、表外融资余额（即尚欠贷款本金）1077638.28元，并注明了逾期发票号。魁力公司、华电公司分别在上述《催收函》上加盖了公司公章。光大银行成都分行另向华电公司发出一份《应收账款提示付款通知书》，告知华电公司应当将已于2014年12月11日到期的应收账款款项汇至魁力公司在光大银行成都分行处开立的账号为39×××75的银行账户。华电公司在该通知书上加盖了公章。根据光大银行成都分行出具的《情况说明》及魁力公司贷款本息合同台账、贷款明细查询清单，截止2016年2月16日，魁力公司尚欠光大银行成都分行贸易融资贷款本金1077638.28元未归还，此后魁力公司仍未归还款项，华电公司也未向魁力公司在光大银行成都分行处开立的账户39×××93、39×××75汇入款项。本案中，光大银行成都分行未就2014年9月29日的《1+N保理业务申请书》项下的商业发票的应收账款向魁力公司、华电公司发出反转让通知。 一审另查明，华电公司需在应收账款转让的发票到期日前将魁力公司已转让给光大银行成都分行的应收账款支付至魁力公司在光大银行成都分行开立的银行账户，用于魁力公司的贸易融资还款。华电公司向魁力公司在光大银行成都分行开立的账号为39×××93的银行账户转款情况如下：于2014年1月8日转款3000000元（2014年1月9日到账），于2014年1月16日转款1500000元，于2014年6月4日转款6860000元（该款于2014年6月6日又转款至魁力公司的另外账户），2015年2月11日转款500000元，前述款项共计11860000元。华电公司向魁力公司在光大银行成都分行开立的账号为39×××75的银行账户转款情况如下：于2014年6月6日转款6860000元，于2014年8月4日转款2570000元，于2014年8月21日转款816601.67元，于2014年8月21日转款2700000元，于2014年9月12日转款4418182.52元，于2015年4月28日转款2580000元，于2015年5月26日转款1740000元，于2015年6月12日转款4000000元，于2015年6月26日转款1700000元，于2015年12月18日转款244588.87元，前述款项共计27629373.06元。自2014年1月8日起，华电公司共计向魁力公司在光大银行成都分行开立的上述两个银行账户转款金额为39489373.06元。 光大银行成都分行为实现本案债权，于2016年3月与四川昊通律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定本案律师代理费金额为20800元。2016年7月20日，四川昊通律师事务所向光大银行成都分行出具金额为10400元的律师代理费发票。 一审法院认定上述事实，采信了当事人陈述、光大银行成都分行营业执照、魁力公司营业执照、华电公司营业执照、光大银行成都分行持有的《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》原件及《供应商名单》《1+N保理业务应付供应商账款明细表》《综合授信协议》《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》、7份《1+N保理业务申请书》、7份《银行承兑协议》及对应的银行承兑汇票、托收凭证、《应收账款提示付款通知书》、四份《催收函》、银行系统账户欠款清单、《委托代理合同》及律师费发票、账号为39×××93的对账单、账号为39×××75的对账单、魁力公司贷款台账（含本息合同台账、借款明细查询清单）、情况说明、账号为39×××75的开户信息、华电公司持有的《“1＋N”保理业务应收账款转让确认协议》原件及《1+N保理业务应付供应商账款明细表》、《精煤购销合同》、银行转账凭证、《反转让通知书》等证据。 一审法院认为：一、关于本案的法律关系。本案涉及的业务实质上是商业银行开展的保理业务，根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第六条规定，保理业务是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。有追索权保理是指在应收账款到期无法从债务人处收回时，保理银行可以向债权人反转让应收账款、要求债权人回购应收账款或归还融资。关于有追索权保理所涉法律关系，包含了金融借贷和债权转让关系。第一，融资方向保理银行获取融资款，并转让其对买方应收账款，当应收账款无法收回时，卖方负有回购义务并应向保理银行承担还本付息的责任，卖方对于保理融资款仍负有最终的还款责任，故保理融资本质上是卖方与保理银行之间的资金借贷，符合金融借贷的法律关系特征；第二，保理银行受让卖方对买方的应收账款债权，代为管理并收取应收账款，如果保理银行收取款项超过保理融资款及相应利息，余款亦应退还卖方，应收账款转让的目的在于清偿主债务，故债权转让关系为保理合同的从法律关系。本案中，魁力公司向光大银行成都分行转让其对华电公司的应收账款债权，光大银行成都分行向魁力公司提供有追索权1+N保理金融服务的贸易融资，应收账款的款项则同时作为贸易融资的第一还款来源，应当从属于保理合同，因此，根据保理合同的实质性要求，光大银行成都分行对魁力公司与华电公司的诉请亦不宜单独分开审理。 二、关于案涉《银行承兑协议》项下发生的垫付款项业务是否属于《综合授信协议》约定的保理业务范围。根据《综合授信协议》的约定，光大银行成都分行向魁力公司提供的授信为贸易融资，具体授信额度为1+N有追索权保理人民币敞口13000000元，可循环使用。根据《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》的约定，贸易融资是指光大银行成都分行在应收账款转让的基础上，应卖方魁力公司申请，向其提供的贸易融资。本案中，魁力公司根据自己的财务状况，向光大银行成都分行转让对华电公司的应收账款，并提交魁力公司和华电公司盖章确认的《1+N保理业务申请书》及发票明细，向光大银行成都分行申请贸易融资，基于此，光大银行成都分行与魁力公司签订《银行承兑协议》，开具银行承兑汇票，并约定在银行承兑汇票项下发生的垫付款项自垫付之日起即转成承兑申请人魁力公司欠付承兑行光大银行成都分行的逾期贷款，即光大银行成都分行向魁力公司提供了贸易融资款项。因此案涉《银行承兑协议》项下发生的垫付款项业务应当属于《综合授信协议》约定的保理业务范围。 三、关于华电公司是否应在应收账款1422541元及利息范围内对魁力公司的债务承担还款责任。首先，根据光大银行成都分行与华电公司之间签订的《1+N保理业务应收账款转让确认协议》约定，华电公司承诺按照基础交易合同规定的付款金额和付款期限在应收/应付账款到期日前将货款付至附件1列明的收款账户，即光大银行成都分行与华电公司之间应就应收账款指定收款的银行账户，但是本案中，光大银行成都分行提交的《1+N保理业务应收账款转让确认协议》原件中附件1所列的魁力公司收款账号处为手写的账号“39×××75”，而华电公司提交的《1+N保理业务应收账款转让确认协议》原件附件1所列的魁力公司收款账号处则为空白，故应视为光大银行成都分行与华电公司之间未约定应收账款指定账户。其次，根据7份《1+N保理业务申请书》的约定，光大银行成都分行有权从魁力公司在该行开立的39×××93和39×××75的银行账户或其他任何账户扣收贸易融资本金及利息等费用。再者，根据本案查明的事实，魁力公司在光大银行成都分行开立的上述两个银行账户，自2014年1月9日即光大银行成都分行与魁力公司发生第一笔贸易融资申请起，华电公司向魁力公司在光大银行成都分行开立的上述两个账户共计转款金额为39489373.06元。虽然华电公司于2014年1月8日转款至39×××93银行账户的3000000元发生于双方第一笔贸易融资申请（即2014年1月9日）之前，但该款项实际于2014年1月9日到账，且所涉的应收账款转让的发票开具时间分别为2014年1月6日、2014年1月7日，华电公司在《“1+N”保理业务应付供应商账款明细表》盖章的时间亦为2014年1月8日，故该款项应系华电公司支付的应收账款。综上，华电公司向魁力公司的上述两个银行账户转款********.06元，均应视为华电公司支付的应收账款。虽然华电公司在光大银行成都分行发送的两份《催收函》上加盖了公章，但该《催收函》的性质并非对账性质，且华电公司提交的银行转款凭证足以证明《催收函》上所载明的华电公司所欠的应付账款金额错误。一审法院认为，华电公司向上述两个银行账户转款********.06元已超过魁力公司转让给光大银行成都分行对华电公司的应收账款31914281.24元，故光大银行成都分行主张华电公司在欠付的应收账款1422541元及利息范围内对魁力公司的债务承担还款责任，无事实依据，一审法院不予支持。关于华电公司超额转入的款项，应当由华电公司与魁力公司之间进行最终结算，光大银行成都分行仅有权向华电公司主张魁力公司已经转让给其的应收债权款项。根据《1+N保理业务应收账款转让确认协议》的约定，华电公司应以银行转账的方式支付魁力公司转让给光大银行成都分行的应收账款，故华电公司提交的其向魁力公司背书支付的银行承兑汇票金额不应计入华电公司支付案涉的应收账款债权金额中。 四、关于魁力公司是否尚欠光大银行成都分行贷款（垫款）本金1077638.28及利息、复利。一审法院认为，虽然华电公司转入的款项超过魁力公司已向光大银行成都分行转让的应收账款，亦已超过魁力公司向光大银行成都分行申请的贸易融资款项24563000元，但不能排除华电公司与魁力公司之间是否存在其他交易，且从魁力公司在光大银行成都分行开立的两个银行账户39×××93、39×××75的对账单上可以看出，魁力公司存在有将上述账户内的款项转出的行为，即上述账户内所有的进账并非是全部用于归还魁力公司向光大银行成都分行申请的贸易融资款项。本案中，魁力公司未到庭应诉，放弃了质证及抗辩的权利，且魁力公司也未提供相反证据推翻其盖章确认的《催收函》上载明的魁力公司尚欠的逾期贷款本金，故光大银行成都分行主张魁力公司支付欠付的贷款本金1077638.28元，一审法院予以支持。关于贷款利息、复利。2015年3月30日，光大银行成都分行为魁力公司垫付承兑款项3033674.01元，根据《银行承兑协议》的约定，垫付承兑款项自垫付之日起产生利息，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率计收利息，如魁力公司未能支付该等利息，则光大银行成都分行有权计收复利。光大银行成都分行主张魁力公司从2015年3月30日起按照日利率万分之五支付垫付款项的利息及复利，符合合同约定，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以支持。因魁力公司分别于2015年6月29日、2015年12月18日偿还本金1711396.39元、244639.34元，故贷款利息及复利应当分段计算，即从2015年3月30日起至2015年6月29日止，以3033674.01元为基数计算；从2015年6月30日起至2015年12月18日止，以1322277.62元为基数计算；从2015年12月19日起至付清贷款本息之日止，以1077638.28元为基数计算。 五、关于光大银行成都分行主张的律师费20800元。一审法院认为，根据上述认定，华电公司不应对魁力公司的债务承担还款责任，故华电公司不应承担光大银行成都分行为实现债权而支出的律师费用。根据《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》的约定，魁力公司因欠付光大银行成都分行贷款本金及利息，其应当承担光大银行成都分行为实现债权而支出的律师费用。本案中，光大银行成都分行实际产生的律师费为10400元，故魁力公司应向光大银行成都分行支付律师费10400元。对光大银行成都分行多主张的律师费，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、魁力公司应于判决发生法律效力之日起十日内向光大银行成都分行偿还贷款本金1077638.28元及相应利息、复利（利息、复利按日利率万分之五的标准分段计算。从2015年3月30日起至2015年6月29日止，以3033674.01元为基数计算；从2015年6月30日起至2015年12月18日止，以1322277.62元为基数计算；从2015年12月19日起至付清贷款本息之日止，以1077638.28元为基数计算）；二、魁力公司应于判决发生法律效力之日起十日内向光大银行成都分行支付律师费10400元；三、驳回光大银行成都分行的其他诉讼请求。如果魁力公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17492元，由光大银行成都分行承担60元，由魁力公司承担17432元。 二审中，被上诉人华电公司为证明其主张，向本院提交4份银行转账凭证和1份银行承兑汇票，总金额共计约400万元。拟证明光大银行成都分行在上诉理由中提出的华电公司于2018年1月8日支付的300万元系清偿华电公司欠付魁力公司之前400万元左右货款的主张并不成立，之前的400万元左右货款已通过上述证据所载方式另行支付。 上诉人光大银行成都分行质证称，不认可上述4份银行凭证和1份承兑汇票的真实性，并且上述证据也与本案并无关联性。 本院经审查认为，光大银行在上诉理由中主张“华电公司于2014年1月8日所付出的300万元应当是支付‘上周（旬、月）应付账款余额为4014709.52元’中的部分款项，不应当系本案所涉的应付账款”，而上述证据系华电公司为针对光大银行成都分行的该观点所提，与本案具有关联性，且真实、合法，可以达到其证明目的，本院予以采信。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、华电公司支付至尾号“6593”银行账户的款项1186万元是否属于魁力公司向上诉人转让的针对华电公司的应收账款；2、光大银行成都分行主张的律师费在本案中应当支持的金额是多少。 （一）关于华电公司支付至尾号“6593”银行账户的款项1186万元是否应属于魁力公司向上诉人转让的针对华电公司的应收账款。本院认为，华电公司支付至尾号6593的银行账户的1186万元属于华电公司应当支付的魁力公司转让给上诉人的应收账款。理由为：首先，尽管光大银行成都分行所持的《1+N保理业务应收账款转让确认协议》附件1《供应商名单》魁力公司收款账号处有具体的账号，但该账号系手写，而且，华电公司在一审中提交的《1+N保理业务应收账款转让确认协议》原件附件1所列的魁力公司收款账号处则为空白，因此，光大银行成都分行提供的证据不能证明其与华电公司之间已指定收款账号；其次，7份《1+N保理业务申请书》载明，光大银行成都分行有权从魁力公司在该行开立的39×××93和39×××75的银行账户或其他任何账户中主动扣款或采取其他强行收款，直至全部收回融资本金、利息及相关费用为止。而且，根据本案查明的事实，魁力公司在光大银行成都分行开立的上述两个银行账户，自光大银行成都分行与魁力公司发生第一笔贸易融资申请起，华电公司分别向魁力公司在光大银行成都分行开立的上述两个账户有转款行为，转款金额共计39489373.06元。由此表明，光大银行成都分行认可华电公司将应向魁力公司支付的账款支付至尾号“6593”的银行账户；再次，华电公司于2014年1月8日转款至39×××93银行账户的300万元虽然发生于双方第一笔贸易融资申请之前，但该款项实际于魁力公司与光大银行成都分行第一笔贸易融资申请业务当日到账，且所涉的应收账款转让的发票开具时间分别为2014年1月6日、2014年1月7日，华电公司在《“1+N”保理业务应付供应商账款明细表》盖章的时间亦为2014年1月8日，因此，该笔款项应属魁力公司对华电公司的应收账款。光大银行成都分行主张该笔300万元系华电公司支付其之前所欠魁力公司货款，但对此不能提供证据予以证明。反而，华电公司在二审中提交证据证明其已偿还之前欠付魁力公司的400余万元货款，因此，光大银行成都分行应当承担举证不能的法律后果，本院认定该款项应系华电公司支付的应收账款。综上，一审法院作出华电公司支付至尾号6593的银行账户的1186万元属于魁力公司向上诉人转让的针对华电公司的应收账款，并认定华电公司不应承担还款责任并无不当。 （二）针对上诉人主张的律师费在本案中应当支持的金额是多少的争议焦点。根据光大银行成都分行在一审中提交的两份律师费发票可知，光大银行成都分行因本案目前实际支付的律师费为10400元。对于光大银行成都分行主张的尚未支付的10400元，光大银行成都分行并未提供证据证明该费用已实际发生，且根据光大银行成都分行提交的《民商事委托代理合同》，光大银行成都分行还应支付的律师费金额并不确定，故一审法院对光大银行成都分行已实际支付的律师费予以支持无不当。 综上所述，光大银行成都分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17790元，由上诉人中国光大银行股份有限公司成都分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  魏云霞 审判员  李婧杰 二〇一九年十一月十九日 书记员  廖颖异