云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终876号上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明萨日经贸有限公司，住所地:云南省昆明市西山区前卫镇马家营海狮酒店**第一间。法定代表人：梁勇，执行董事。委托诉讼代理人：徐大恩，云南名腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李慧勇，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆明吉庆祥食品有限责任公司，住所地:云南省昆明市螺峰街**。法定代表人：蒋忆冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德利，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吕佳彦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明萨日经贸有限公司(以下简称萨日公司)与被上诉人昆明吉庆祥食品有限责任公司(以下简称吉庆祥公司)买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月6日受理后，依法组成合议庭于2019年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人萨日公司的法定代表人梁勇及其委托诉讼代理人徐大恩，被上诉人吉庆祥公司的委托诉讼代理人张德利、吕佳彦到庭参加诉讼。本案审理过程中，因双方当事人申请调解，依法扣除调解期间审限两个月。本案现已审理终结。萨日公司的上诉请求：依法撤销一审判决改判驳回吉庆祥公司在一审中的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由吉庆祥公司承担。事实及理由：一、本案已经过了诉讼时效。二、本案中吉庆祥公司与萨日公司的账目双方并未最终对账结算，导致双方的账务无法确定。比如2016年11月21日的对账单、2010年的包装款就没有核对并记录在该份表格包装款这一栏上，但在2011年2月14日的对账确认函上明确2010年的包装款为1660218元，因此足以证明吉庆祥公司使用2016年11月21日的对账单起诉萨日公司的账目是未经核对的。三、萨日公司与吉庆祥公司的账务应予以对账。对原始销售单据包括销售单据真实性、经办人身份真实性都需要双方予以核实确认。四、萨日公司不存在违约。双方销售合同虽然有当年结后15日付款，但吉庆祥公司故意不提供当年的销售单，乱提供销售单，以致2012年的帐已经结完还挂2011年2010年前的账。五、萨日公司的广告促销费3%计就是以出厂价予以计算，而不是以结算价为基数计算。六、萨日公司所销售给吉庆祥公司的酒水、茶叶广告、调入货物应予以一并确认，并由双方结算。七、吉庆祥公司诉萨日公司欠款为单方面结算，并未进行对账。八、吉庆祥公司所出示的结算单上已经写明双方未进行对账，数据不准确，不能作为最终的依据。九、萨日公司成立于2009年8月10日，吉庆祥公司将2009年8月10日以前或其他公司账目纳入到萨日公司账目，并判令其承担责任。十、吉庆祥公司所列萨日公司销售金额是以现有销售单据累加。萨日公司在一审判决之前多次要求吉庆祥公司出示原始销售单据进行核对，并在主审法官的要求下，先后两次同律师去吉庆祥公司要求核对单据账目，吉庆祥公司财务始终未对萨日公司出示原始销售单据进行汇总确认，所以萨日公司认为，吉庆祥公司有重大可能将其他公司的单据或其他个人的单据、账目一并纳入到萨日公司销售单中。萨日公司后来又向一审主审法官写书面申请，请求核实销售单据。十一、萨日公司在与吉庆祥公司业务往来中，与吉庆祥公司买货业务、收货均有明确的授权办理人，系公司法人代表，并未有任何书面文件告知吉庆祥公司方面或指定某人获得授权办理。十二、关于违约金。双方系滚动付款，并未要求当年做当年结清。由吉庆祥公司所列表格也可以看出后面年份的付款或付清，前面年份的却仍然挂在账上。实际在每年收款过程中，萨日公司在2015年8月1日通知吉庆祥公司方面付款30万元，吉庆祥公司财务提出单据中有可能是2015年的单据，有可能是2014年或2010年的单据，无论哪年的单据多少张，各种单据凑够30万元的金额给萨日公司，既是完成双方一笔收付款业务，吉庆祥公司并未执行当年收款结清约定，由此证明萨日公司不存在违约，构成违约的是吉庆祥公司。十三、萨日公司向吉庆祥公司销售的酒水茶叶款。吉庆祥公司2011年2012年两年在吉庆祥公司中秋聚餐并开订货会，需要发放参会人员礼品及聚餐所用酒水，的确是萨日公司所提供。十四、吉庆祥公司委托萨日公司为其制作发布车上广告，因为这批广告需要审批程序比较多，所以委托萨日公司代为吉庆祥公司制作发布。现在吉庆祥公司几辆货车车身上的广告均系萨日公司当年制作，吉庆祥公司仍在使用。十五、为了帮助解决吉庆祥公司库存老包装盒，萨日公司当时在小板桥租用仓库，聘请工人，由吉庆祥公司将包装礼盒用的月饼拉到仓库，该月饼由萨日公司组织人员进行包装，成品送吉庆祥公司进行销售，这些货物已经可以直接销售，送入吉庆祥公司成品仓库并由产品仓库保管员黄存芝进行统计入账。双方约定产品价格以85元每盒计算，总金额227460元，在日后的双方结账过程中扣减。由于2016年吉庆祥公司发生了快速的股权股东变更，萨日公司尚来不及与吉庆祥公司进行最终的对账结算。十六、月饼比较特殊，出现霉变难免。销售过程中出现质量问题，为避免被客人投诉曝光造成恶劣影响，吉庆祥公司委托萨日公司安抚客人先行处理赔付。十七、关于销售广告促销费用。双方约定的基数是以出厂价实际就是开票金额为准，并不是以扣除当年销售返利后的数字为基数，故有八十余万的差额。十八、关于2016年包装物。萨日公司始终坚持，凡是受吉庆祥公司委托由萨日公司进行印刷、制作、打包包装物，只要印上“吉庆祥公司”都属于吉庆祥公司所有。至于拖到第二年第三年才拉走，是吉庆祥公司股东变更造成的，这些损失不应由萨日公司承担。萨日公司存放该批包装物产生了大量的仓储费用、人工费用，一审判决扣减20%是不正确的。十九、月饼清单里需要出示原始清单以便核算。是否按出厂价计算和返点39%左右，36%至40%。二十、每年都有促销费，3%按出厂价不按进货价，39%返利累加扣减。二十一、风格商贸（萨日）账目，吉庆祥公司混淆了萨日公司的账目。2018年11月7日拍摄到吉庆祥公司财务电脑总账流水及明细分类账表明，吉庆祥公司将风格商贸和萨日公司账目记在一起，将其他公司的账目计算至萨日公司账目之下。二十二、2008年到2009年7月以前均为风格商贸账目，与萨日公司无关，萨日公司承担款项为三百多万，该款项不应计算在萨日公司的账目内，应作相应扣减。二十三、吉庆祥公司向萨日公司购买的酒货款应抵扣44280元。二十四、萨日公司代为吉庆祥公司赔偿霉变质量问题赔偿款28257元应作相应扣减。二十五、萨日公司为吉庆祥公司月饼包装费227460元应作相应扣减。二十六、萨日公司为吉庆祥公司车身所做广告费172000元应作相应扣减。二十七、包装费1660218元应作相应扣减。二十八、萨日公司所欠吉庆祥公司月饼购买款经双方对账确认的款项为：1、对账时间为2011年2月14日，2009年至2011年2月14日，共计2800931.31元。萨日公司于2009年8月10日成立，因2009年双方并未对账，导致无法确定2009年账目形成时间，所以2009年的账目应当对账以后才能计算。因此2009年欠款1212096元应做相应的扣减。2010年至2011年2月14日的欠款为2800931.31元减1212096元等于1588835.31元。2、2009、2012、2013、2014、2015、2016年双方并未对账，双方并未确认所欠款项，上述年份的债务应由双方对账后再进行结算并做相应的扣减。二十九、吉庆祥公司所欠萨日公司的酒水茶叶款44280元，加上赔偿霉变质量问题的赔偿款28257元，加包装礼盒款227460元，加包装费1660218元等于1960215元。三十、出厂价3%的返利款由双方核对出厂价的账目后进行结算，并作相应扣减。三十一、萨日公司所欠吉庆祥公司月饼购买款为1588835.31元-1960215元-1610000元=-1981379.69元。吉庆祥公司欠萨日公司的款项为1981379.69元。吉庆祥公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案经一审法院多次组织对账才固定和确认本案基本事实及所欠的款项。萨日公司在没有相反证据推翻一审对账各方自认事实的前提下，不能因为二审更换代理人就否认一审认定事实。萨日公司一审至二审前后委托了三位代理律师，三人观点前后均不一致。一审委托的律师在一审庭审中与吉庆祥公司所形成的庭审笔录、对账情况是具有法律效力的。萨日公司上诉中绝大部分理由均是针对其一审反诉请求，而其上诉请求只要求驳回一审吉庆祥公司的本诉请求，萨日公司并未针对其反诉请求提出上诉，故，本案二审审理应围绕一审的本诉请求进行。吉庆祥公司一审诉讼请求：1.判令萨日公司立即支付吉庆祥公司货款10315618.78元；2.判令萨日公司支付吉庆祥公司逾期付款的违约金2063123.75元（合同约定日千分之二、酌按20%计算）；3.诉讼费由萨日公司承担。萨日公司一审反诉请求：1.请求人民法院依法判令吉庆祥公司向萨日公司支付下列款项及费用（其中：1、2009年遗漏结算及未支付的月饼包装款101740元；2、2012年至2014年遗漏结算及未支付的月饼包装款239335元；3、2014年未结算及未支付的月饼包装款443146元；4、2016年未支付的月饼包装款668000元；5、2008年-2016年期间应支付而未付的广告促销费2338684.6元；6、2013年、2014年、2015年吉庆祥公司因召开月饼订货会向萨日公司购买酒水、茶叶款项44280元；7、2012年，萨日公司出资为吉庆祥公司自用货车车身做广告及制作广告物品的广告制作费172000元；8、因吉庆祥公司供货的月饼发生霉变，由萨日公司代为赔付给客户的赔偿款28257元）；2.请求依法确认萨日公司于2016年11月21日后分别向吉庆祥公司支付了161万元货款，并予以在本诉中进行减扣；3.由吉庆祥公司承担本案反诉诉讼费。庭审中，萨日公司变更反诉请求第1项为：判令吉庆祥公司向萨日公司支付下列款项及费用（其中：1、2009年遗漏结算及未支付的月饼包装款61638元；2、2014年未结算及未支付的月饼包装款321028元；3、2016年未支付的月饼包装款692664元；4、2008年-2016年期间应支付而未付的广告促销费2326070元；5、2013年、2014年、2015年吉庆祥公司因召开月饼订货会向萨日公司购买酒水、茶叶款项44280元；6、2012年，萨日公司出资为吉庆祥公司自用货车车身做广告及制作广告物品的广告制作费172000元；7、因吉庆祥公司供货的月饼发生霉变，由萨日公司代为赔付给客户的赔偿款28257元）。一审法院认定事实：吉庆祥公司与萨日公司双方多年来长期存在购销合同关系，吉庆祥公司向萨日公司销售月饼，萨日公司向吉庆祥公司销售月饼包装盒和火腿。双方签订了数份《月饼购销合同》及《补充协议》，均约定月饼销售期间采取滚动收款方式收款，余下部分货款定于中秋节后十五日内对单结账，并在结账后一个月内付清余下货款，如逾期支付视为萨日公司违约，萨日公司应支付所欠货款日千分之二的逾期付款滞纳金。吉庆祥公司给予萨日公司当年进货金额（以吉庆祥公司出厂价计算）3%的补贴作为萨日公司的广告促销费用，该补贴在双方结账时，萨日公司开具发票给吉庆祥公司后予以扣减。2016年9月20日，吉庆祥公司、萨日公司双方对萨日公司提供的月饼包装进行结算，形成了《2016年月饼包装结算单》，其中载明“锦上添花单价85，马到功成单价68，大团圆46，吉祥秋月单价38”。2016年11月21日，吉庆祥公司、萨日公司双方进行对账，制作了《昆明萨日经贸有限公司2009年至2016年未结账月饼清单及包装款、火腿款对账单》，对2008年至2016年10月31日期间未结账的月饼、包装款、火腿款进行了确认，双方账目对抵后，截止2016年10月31日萨日公司未付的月饼款为10315618.78元。对账后，萨日公司分别于2016年12月12日、2016年12月20日、2017年1月23日、2017年7月14日向吉庆祥公司付款11万元、20万元、10万元、120万元。经庭审中对账，双方均确认以下事实：1.《昆明萨日经贸有限公司2009年至2016年未结账月饼清单及包装款、火腿款对账单》中遗漏结算了吉庆祥公司应支付给萨日公司的月饼包装款2009年61638元、2014年321028元；2.吉庆祥公司于2017年12月24日从萨日公司拉走月饼包装盒为锦上添花1848盒（配件齐），马到功成2280盒（配件齐），大团圆4704盒（无配件），吉祥秋月4320盒（差垫子770个）；3.2008年-2016年萨日公司销售吉庆祥公司月饼的总价为：销售金额总计77535677.29元，结算金额总计48559437.29元。（详见清单《2008年—2016年萨日经贸销售吉庆祥月饼进货金额和结算金额》）一审法院认为：欠款金额如何确定的问题。一、月饼款、包装款、火腿款部分。1、根据《昆明萨日经贸有限公司2009年至2016年未结账月饼清单及包装款、火腿款对账单》及双方庭审中对账情况，双方均无争议的款项如下：萨日公司应支付给吉庆祥公司的款项为：2009年1627011.73元，2010年1298571.04元，2011年968175.77元，2014年为3804810.47元，2015年2994576.4元，2016年1277620.66元；吉庆祥公司应支付给萨日公司的款项为2008年445659.7元，2012年332838元，2013年1259315.59元。一审法院予以确认。2、双方有争议的部分为：吉庆祥公司于2017年12月24日拉走的包装盒价款。萨日公司主张该部分包装盒应该按照《2016年月饼包装结算单》中载明的单价计算，吉庆祥公司主张因国家调整包装标准，该部分包装盒已经不能用了，要求萨日公司重新报价，并且部分包装盒差配件。吉庆祥公司认可收到该部分包装盒，应当支付价款，吉庆祥公司要求重新报价的主张没有法律依据，双方在2016年对相同商品进行过结算，萨日公司主张按照双方的结算价计算有相应的事实依据，予以采纳。至于差欠的配件，双方无法达成一致意见，酌情扣减20%的价款，该部分包装款为（1848盒×85元/盒＋2280盒×68元/盒＋4704盒×46元/盒＋4320盒×38元/盒）×80%=554131.2元。二、广告促销费部分。吉庆祥公司主张因萨日公司拖欠月饼款，故不应支付该费用，即使应当支付，也应该以双方之间的结算价为基数计算，萨日公司主张以对外销售的价格为基数计算。首先，《补充协议》约定了广告促销费的计算方法和抵扣方式，并未约定以萨日公司按时支付月饼款作为广告促销费的支付条件，吉庆祥公司主张不应支付该笔款项没有相应的合同依据，不予采纳；其次，双方对广告促销费的计算基数有争议，《补充协议》中虽然约定了进货金额、出厂价等字样，但没有标准文本对该字样的含义进行明确，现在确实存在两个价格，按照通常理解进货金额应该是萨日公司向吉庆祥公司进货时的价格，即双方之间的结算价，故对吉庆祥公司的主张予以采纳。庭审中，双方对金额本身无异议，依据清单《2008年—2016年萨日经贸销售吉庆祥月饼进货金额和结算金额》，确认吉庆祥公司每年应支付萨日公司的广告促销费用为：2008年2422214.36元×3%=72666.43元，2009年3496691.75元×3%=104900.75元，2010年4821371.55元×3%=144641.15元，2011年7055394.09元×3%=211661.82元，2012年9893108.38元×3%=296793.25元，2013年7662232.93元×3%=229866.99元，2014年5156566.47元×3%=154696.99元，2015年4511594.6元×3%=135347.84元，2016年3540263.16元×3%=106207.89元。三、其他费用，萨日公司主张吉庆祥公司还应支付酒水、茶叶款、广告制作费、赔偿款等，但萨日公司的证据为其单方制作的销货清单、与案外人签订的广告制作合同、案外人出具的收条等，均不能证明吉庆祥公司、萨日公司之间形成了相应的法律关系，吉庆祥公司对此也不认可，应当由萨日公司承担举证不力的法律后果，对该部分费用不予支持。综合以上三部分款项，因《补充协议》约定了广告促销费在当年的月饼款中抵扣，并且庭审中双方均同意对各自的应付款逐年对抵，根据上述计算的金额，确认每年的款项为：2008年吉庆祥公司应支付萨日公司72666.43＋445659.7=518326.13元，2009年萨日公司应支付吉庆祥公司1627011.73-104900.75=1522110.98元，2010年萨日公司应支付吉庆祥公司1298571.04-144641.15=1153929.89元，2011年萨日公司应支付吉庆祥公司968175.77-211661.82=756513.95元，2012年吉庆祥公司应支付萨日公司332838＋296793.25=629631.25元，2013年吉庆祥公司应支付萨日公司1259315.59＋229866.99=1489182.58元，2014年萨日公司应支付吉庆祥公司3804810.47-154696.99=3650113.48元，2015年萨日公司应支付吉庆祥公司2994576.4-135347.84=2859228.56元，2016年萨日公司应支付吉庆祥公司1277620.66-106207.89=1171412.77元，2017年12月24日吉庆祥公司应付萨日公司包装款554131.2元。以上款项对抵后，再减去萨日公司支付的161万元，萨日公司仍应支付吉庆祥公司款项6312038.47元。针对第二个争议焦点，即违约责任如何承担的问题。萨日公司主张合同约定了对账后付清余款，因双方没有每年对账，故不应支付违约金，并且合同约定的违约金标准过高。《月饼购销合同》约定货款定于中秋节后十五日内对单结账，并在结账后一个月内付清余下货款，如逾期支付视为萨日公司违约，萨日公司应支付所欠货款日千分之二的逾期付款滞纳金。该约定中对账并非付款的必要前提条件，双方均有对账的义务，在本案中，双方均没有证据证明未对账是哪一方的原因造成，对吉庆祥公司主张应在中秋节后四十五日内付款的观点予以采纳，萨日公司存在逾期付款行为，萨日公司应对欠款向吉庆祥公司承担违约责任。至于吉庆祥公司于2017年12月24日从萨日公司处拉走的包装盒，没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”对于该笔款项，认定当天抵扣萨日公司的欠款。萨日公司认为合同约定的违约金过高，请求予以调减。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案合同约定的逾期付款违约金已显著高于按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的逾期付款违约金，吉庆祥公司也未提交其产生其他损失的证据，故参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）的规定，酌情统一调减本案违约金为以实际欠款为本金按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算。因双方账款每年均发生变化，并且萨日公司在对账后又付款161万元，逾期付款违约金应分段计算：以1003784.85元（1522110.98元-518326.13元）为本金，从2009年11月18日至2010年11月6日；以2157714.74元（1003784.85元＋1153929.89元）为本金，从2010年11月7日至2011年10月27日；以2914228.69元（2157714.74元＋756513.95元）为本金，从2011年10月28日至2012年11月14日；以2284597.44元（2914228.69元－629631.25元）为本金，从2012年11月15日至2013年11月3日；以795414.86元（2284597.44元－1489182.58元）为本金，从2013年11月4日至2014年10月23日；以4445528.34元（795414.86元＋3650113.48元）为本金，从2014年10月24日至2015年11月11日；以7304756.9元（4445528.34元＋2859228.56元）为本金，从2015年11月12日至2016年10月30日；以8476169.67元（7304756.9元＋1171412.77元）为本金，从2016年10月31日至2016年12月11日；以8366169.67元（8476169.67元－11万元）为本金，从2016年12月12日至2016年12月19日；以8166169.67元（8366169.67元－20万元）为本金，从2016年12月20日至2017年1月22日；以8066169.67元（8166169.67元－10万元）为本金，从2017年1月23日至2017年7月13日；以6866169.67元（8066169.67元－120万元）为本金，从2017年7月14日至2017年12月23日；以6312038.47元（6866169.67元－554131.2）为本金，从2017年12月24日至全部款项还清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由萨日公司于判决生效之日起十日内向吉庆祥公司支付货款6312038.47元；二、由萨日公司于判决生效之日起十日内向吉庆祥公司支付逾期付款违约金，以1003784.85元为本金，从2009年11月18日至2010年11月6日；以2157714.74元为本金，从2010年11月7日至2011年10月27日；以2914228.69元为本金，从2011年10月28日至2012年11月14日；以2284597.44元为本金，从2012年11月15日至2013年11月3日；以795414.86元为本金，从2013年11月4日至2014年10月23日；以4445528.34元为本金，从2014年10月24日至2015年11月11日；以7304756.9元为本金，从2015年11月12日至2016年10月30日；以8476169.67元为本金，从2016年10月31日至2016年12月11日；以8366169.67元为本金，从2016年12月12日至2016年12月19日；以8166169.67元为本金，从2016年12月20日至2017年1月22日；以8066169.67元为本金，从2017年1月23日至2017年7月13日；以6866169.67元为本金，从2017年7月14日至2017年12月23日；以6312038.47元为本金，从2017年12月24日至全部款项还清之日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；三、驳回吉庆祥公司的其他诉讼请求；四、驳回萨日公司的其他反诉请求。本诉案件受理费96072元，由吉庆祥公司负担28822元，由萨日公司负担67250元，反诉案件受理费19541元，由萨日公司负担5862元，由吉庆祥公司负担13679元。二审中，上诉人萨日公司提交了2011年1月25日-2011年11月28日期间萨日公司与吉庆祥公司的对抵账务单据7张、2013年1月17日-2013年10月17日对抵账务单据9张、2014年8月29日-12月10日对抵账务单据2张、2015年2月15日-11月25日对抵账务单据5张、2016年5月18日-10月13日对抵账务单据4张，欲证实双方系互负债务，滚动结算，萨日公司不存在违约情况。另有2016年9月6日询证函2份，欲证实萨日公司欠吉庆祥公司及吉庆祥公司欠萨日公司的款项情况。萨日公司认为，上述款项抵扣后，吉庆祥公司尚欠萨日公司款项为3317747.43元。吉庆祥公司质证后认为，上述证据部分对账单没有吉庆祥公司公章。对上述证据真实性认可，但关联性及证明目的均不予认可。上述证据均系2016年11月21日之前形成，已经被双方的《对账单》覆盖。萨日公司主张在结算金额基础上40%的返点没有依据。本案二审争议焦点是：萨日公司与吉庆祥双方争议的欠款金额如何认定。本院认为，本案吉庆祥公司与萨日公司签订了中秋月饼购销合同，吉庆祥公司作为供货方提交了截止2016年10月31日双方针对2009年至2016年未结账月饼清单及包装款、火腿款对账单，用于证实萨日公司尚欠其相关款项。其中月饼清单一栏的金额系萨日公司应向吉庆祥公司支付的月饼款，包装款及火腿款为吉庆祥公司应向萨日公司支付的款项，上述金额抵扣后，吉庆祥公司认为，萨日公司还应向其支付对抵差额10315618.78元。萨日公司、吉庆祥公司双方均认可该对账单的真实性。萨日公司上诉请求虽罗列诸多事实，二审提交了部分年份间的对账单据，意图全面否定对账单及一、二审庭审调查中确认的双方无争议的事实。本院认为，萨日公司二审提交的部分对账单据及询证函均系在吉庆祥公司提交的双方2016年10月31日对账单形成之前，吉庆祥公司认为对账单已经涵盖该部分金额，本院予以采信。在萨日公司并未提交充分证据推翻案涉对账单及一、二审审理中作出的自认内容的前提下，本案二审审理的重点应围绕审查对账单中载明的有异议的部分及一审判决未支持萨日公司的部分诉请。经一、二审核对，萨日公司对该对账单中的月饼清单和火腿款载明的金额均予以认可。萨日公司在该对账单表格下方空白部分记载：“1、以上对账单中，包装款中乙方（萨日公司）有单据，由于双方前期交接过程中有异议，甲乙双方于2016年11月30日前确认为准。2、以上对账单中，未包含部分费用未确认情况，甲乙双方以最终确认为准”。一、对于包装款，萨日公司一审反诉请求中提出遗漏结算2009年包装款61638元、2014年包装款321028元，对该两项吉庆祥公司予以认可；对遗漏结算的2016年包装款692664元，萨日公司提交了计算公式，双方对该部分包装款涉及的4种款式及具体数额无异议，一审法院采纳了萨日公司关于单价的计算标准，并根据双方的争议，酌情支持了萨日公司80%的包装款。综上，在对账单中载明有争议的款项包装款，一审法院通过吉庆祥公司的自认并结合双方实际履行情况对萨日公司的该部分反诉请求支持了绝大部分。二审中，萨日公司的新证据清单中亦认可了一审法院酌情支持的该部分包装款。本院二审对此予以维持。二、对于对账单中载明未包含部分费用未确认情况，虽约定以双方最终确认为准，但双方均未提交证据证实在出具该对账单后双方还有过结算，亦未证实没有结算的责任在于何方。该部分未包含费用系萨日公司在一审反诉请求中主张的广告促销费、酒水、茶叶款、广告制作费。一审法院对此逐一进行了核实，重点分析了广告促销费用计算基数的标准问题。基于双方对2008年-2016年间月饼进货金额及结算金额本身无异议，按照合同文义解释及目的，一审法院认定按照通常理解的进货金额即萨日公司向吉庆祥公司进货时的价格认定为双方结算价计算广告促销费用，并在月饼款中逐年抵扣。对茶叶、酒水、广告制作费用、赔偿款等，因证据证明力原因予以驳回。本院认为，一审法院相关认定符合合同约定，萨日公司主张的茶叶、酒水、广告制作费用等无双方合同约定，且单据系单方制作，吉庆祥公司不予认可，不能充分证实其反诉主张，本院二审不予采纳。萨日公司针对上述费用的上诉请求不能成立。另就萨日公司主张的40%返点，其在一审反诉请求中并未提出具体的请求及金额，且经二审审查，双方对此无合同约定，吉庆祥公司不予认可，亦无证据证实双方此前有交易实践。故，萨日公司要求在吉庆祥公司主张的货款金额中对返点进行抵扣缺乏事实基础及法律依据，本院二审不予采信。综上，一审法院在综合双方诉辩主张基础上，结合合同实际履行情况、部分对账情况，并对萨日公司在对账单出具之后的付款一一进行抵扣，分段计算萨日公司逾期付款违约金等认定均具有事实基础及法律依据。另就萨日公司提出本案超过诉讼时效的问题，因在案对账单系双方在2016年11月21日对账形成，此后萨日公司在2016年12月12日至2017年7月14日间向吉庆祥公司有四次付款，吉庆祥公司在2018年1月提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。萨日公司的相关上诉请求均不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96072元由昆明萨日经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汤莉婷审判员  郭婷婷审判员  张 伟二〇一九年十一月十九日书记员  李丽梅