湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘06刑终418号上诉人（原审自诉人）方孝良，男，1970年3月6日出生，汉族，高中文化，经商，住岳阳市云溪区。上诉人（原审被告人）李蓉，女，ｌ971年4月20日出生，汉族，高中文化，经商，户籍地天津市南开区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年5月30日被逮捕。现押岳阳市第二看守所。辩护人吴倩，山东齐邦律师事务所律师。辩护人王博，千山益达（北京）科技有限公司员工。湖南省岳阳市云溪区人民法院审理自诉人方孝良控诉被告人李蓉犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2019年8月28日作出（2019）湘0603刑初32号刑事判决。方孝良、李蓉均不服，提出上诉。岳阳市云溪区人民法院于2019年10月8日向本院移送案件材料。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，自诉人方孝良与被告千山益达（北京）科技有限公司、杨国平、刘长山、李蓉买卖合同纠纷一案，岳阳市云溪区人民法院于2017年2月27日作出（2016）湘0603民初647号民事判决，判决：一、解除原告方孝良与被告千山益达（北京）科技有限公司于2016年4月11日签订的《产品订购合同》；二、被告千山益达（北京）科技有限公司退还原告方孝良产品订金及预付款112万元；被告杨国平、刘长山负连带清偿责任；三、被告李蓉对被告千山益达（北京）科技有限公司不能履行的债务部分承担补充清偿责任；四、原告方孝良返还被告千山益达（北京）科技有限公司“国源”牌榨汁机500台；五、驳回原告方孝良提出的其他诉讼请求。被告千山益达（北京）科技有限公司不服，提出上诉。2017年8月24日，岳阳市中级人民法院作出（2017）湘06民终763号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年9月13日，自诉人方孝良向云溪区人民法院申请强制执行。执行立案后，云溪区人民法院依法向被告人李蓉送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令及（2017）湘0603执179号执行裁定书等法律文书，责令其履行生效判决确定的义务。在执行期间，云溪区人民法院依法对李蓉采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单、决定司法拘留等措施。因李蓉不主动如实向法院申报财产，而是采取将公司搬离原住所地，隐匿踪迹、转移财产等手段逃避执行，云溪区人民法院无法找到被执行人，故无法对李蓉实施司法拘留措施。李蓉的行为致使生效判决无法及时得以执行。2018年8月20日，自诉人方孝良以李蓉拒不执行判决、裁定罪向岳阳市公安局云溪分局提出控告，公安机关对该案作出不予立案通知书，对方孝良的控告未作出书面答复。2019年4月23日，方孝良以李蓉涉嫌拒不执行判决、裁定罪向云溪区人民法院提起刑事自诉。另查明，云溪区人民法院在强制执行过程中，于2017年9月20日在刘长山名下的中国工商银行北京白广路支行02×××24账户上强制扣划存款208600元、中国银行北京西三环支行33×××90账户上强制扣划存款50190元，在千山益达（北京）科技有限公司名下的中国银行北京西三环支行34×××16账户上强制扣划存款89090元，共计强制执行347880元。再查明，李蓉自2017年1月至2018年11月16日期间，其名下在中国工商银行天津腾飞支行03×××41账户上有多笔大额资金流入，经统计进账收入达596998.64；李蓉与其配偶窦景泽婚后于2016年9月用家庭共同财产窦景泽名下的住房公积金贷款购置住房一套，该住房位于天津市南开区，不动产单元号120103009002ＧＮ0027Ｆ00010045，登记在其配偶窦景泽名下。上述事实，有经原审庭审举证、质证的岳阳市云溪区人民法院（2016）湘0603民初647号民事判决书、岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终763号民事判决书，岳阳市公安局云溪分局作出的云公（刑）不立字[2018]0015号不予立案通知书及于2018年8月20日收到自诉方孝良控告被执行人杨国平、刘长山、李蓉《控告书》的证明材料，抓获经过，执行案件立案审批表，执行通知书及送达回证，财产报告令及送达回证，（2017）湘0603执392《限制消费令》，《执行裁定书》及邮件回执，云溪区人民法院依法对李蓉采取限制高消费，纳入失信被执行人名单，拘留决定书等措施的文书材料，云溪区人民法院（2017）湘0603执392号之一执行裁定书，中国银行北京西三环支行协助扣划存款通知书（回执），（2017）湘0603执392号之二执行裁定书及中国工商银行百广路支行协助扣划存款通知书（回执），云溪区人民法院（2017）湘0603执392号执行裁定书及邮件回执、（2018）湘0603执179号恢复执行通知书，办案说明，不动产登记查询证明，天津市个人住房公积金（组合）借款（抵押）合同（保证担保）及住房公积金个人账户明细，银行交易记录，《财产查询反馈信息表》，《内资企业登记基本情况表》及《企业信用信息公示报告》，被告人李蓉的供述与辩解，户籍资料等证据证明。原审判决认为，被告人李蓉有能力执行而拒不执行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，且采取隐匿、转移财产等手段逃避执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》第三条第一款之规定，以被告人李蓉犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。上诉人方孝良提出李蓉有能力履行而拒不履行，且认罪态度恶劣，情节特别严重，原审判决对李蓉量刑畸轻。上诉人李蓉及其辩护人提出：1.一审法院对本案的立案违反法律规定且不应适用《最高院关于拒不执行判决、裁定罪自诉案件受理工作有关问题的通知》；2.一审法院对本案审理违反债务履行顺序；3.一审法院遗漏了李蓉账户资金来源相关证据的认定；4.一审判决认定李蓉构成拒不执行判决、裁定罪证据不足。经审理查明，原审判决认定上诉人李蓉拒不执行判决、裁定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人李蓉对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，且隐藏、转移财产，致使判决、裁定无法执行，属情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。李蓉及其辩护人提出一审法院对本案的立案违反法律规定的上诉意见。经查，一审法院对本案系依法立案。李蓉及其辩护人提出不应适用《最高院关于拒不执行判决、裁定罪自诉案件受理工作有关问题的通知》的上诉意见没有法律依据，本院不予采纳。李蓉及其辩护人提出一审法院对本案审理违反债务履行顺序的上诉意见。经查，云溪区人民法院在执行过程中已强制扣划千山益达（北京）科技有限公司和刘长山执行款347880元，另在执行过程中已查明该公司、刘长山、杨国平仅有低值财产，而李蓉对本案涉民事执行承担补充清偿责任，一审法院在对该公司、刘长山、杨国平执行后无法执行到位的情况下，依法对李蓉执行符合法律规定，故对该意见本院不予采纳。李蓉及其辩护人还提出一审法院遗漏了上诉人账户资金来源相关证据的上诉意见。经查，李蓉及辩护人在一审出示的信用卡还款记录和对账单没有加盖出具单位公章及经办人签名，无法确认该证据的来源及真实性。李蓉在执行期间未如实向法院申报财产，并将公司搬离原地址，隐匿踪迹、转移财产，致使生效判决无法及时执行，情节严重。李蓉及其辩护人提出一审判决认定其构成拒不执行判决、裁定罪证据不足的意见不能成立，本院不予采纳。上诉人方孝良提出原审判决对李蓉量刑畸轻的意见，经查，原审判决根据李蓉的犯罪事实，对其量刑适当，故对该上诉意见本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王继华审判员  张定中审判员  喻蓓蓓二〇一九年十一月二十八日书记员  汤 俊