甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1348号上诉人(原审被告)：张达林，男，1967年3月15日出生，汉族，农民，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：郭峰，甘肃为道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，甘肃为道律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：狄生军，男，1963年8月27日出生，汉族，农民，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：周兆军，甘肃文谭律师事务所律师。上诉人张达林与被上诉人狄生军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服白银区人民法院（2019）甘0402民初2974号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月31日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张达林及其委托诉讼代理人郭峰、陈刚，被上诉人狄生军及其委托诉讼代理人周兆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张达林上诉请求，撤销白银区人民法院（2019）甘0402民初2974号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉讼主体不适格。本案建筑器材出租方是白银区贤杰建材租赁部，承租方是白银区第二建筑工程公司，上诉人不是承租方，不具备本案诉讼主体，被上诉人不是白银区贤杰建材租赁部负责人，也不是其雇佣人员，被上诉人也不具备本案诉讼主体资格。二、上诉人已经向被上诉人交还全部建筑器材设备租赁物，一审法院判决上诉人返还被上诉人钢管、扣件、顶丝与事实不符。2017年6月14日，被上诉人雇佣车辆已经从白银昌元化工有限公司拉走两车钢管及其他建筑器材设备，合计15吨多。因当时施工场地混乱，被上诉人未向上诉人出具证明，但上诉人施工日志及白银昌元化工有限公司出门证均能够证明被上诉人已将建设器材拉走的事实。三、一审法院认定上诉人应支付被上诉人租赁费34759.43元无事实及法律依据。被上诉人出具的工程结算清单是其单方制作，没有经过区二建公司的确认。上诉人于2017年4月17日完工，当时要求被上诉人将租赁设备拉走。被上诉人在2017年5月20日向上诉人提交的工程结算清单，可以看出2017年5月20日之前租赁期限已经截止。因此白银区二建公司应付白银区贤杰建材租赁部负责人钢管租赁费14535.43元、扣件5252.31元、顶丝508.7元。合计应付20296.44元，已付19450元，尚欠846.44元，一审认定上诉人欠被上诉人租赁费34759.43元与事实不符。狄生军辩称，本案实际承租人是张达林，实际出租人是狄生军。本案中出租方是以狄生军名义出租，并非贤杰建材租赁部。上诉人承认自己是实际承租人。关于上诉人称2017年4月工程完工与实际不符，上诉人最后一次向狄生军租赁日期为2017年9月5日，且承担租赁费与工程是否完工无关。狄生军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的建筑器材租赁费66443.06元，赔偿损坏的扣件2200元，合计68643.06元；2.判令被告返还原告钢管4297.5米、扣件1142套、顶丝270套，并承担起诉之日至还清上述器材期间的租赁费；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告因工程建设需要，从原告处租赁架杆、扣件、顶丝等设备，双方口头约定租赁设备日租金分别为钢管每米0.011元、扣件每套0.007元、顶丝每套0.02元。原告于2016年9月20日至2017年9月5日期间多次向被告提供建筑设备，其中钢管31624米、扣件18940套、顶丝880套、槽钢1598米、步步紧600套、脚手架22付、接管330个。被告于2016年12月1日至2017年11月3日期间多次向原告归还各类租赁设备，其中钢管27326.5米、扣件17798套、顶丝610套、槽钢1598米、步步紧600套、脚手架22付、接管330个。按照双方约定及交易惯例，2016年期间租赁的设备自2017年2月26日起算租赁费，截至2017年11月20日，被告租赁原告钢管、扣件、顶丝的租金分别为40496.73元、11108.22元、2604.48元，此三项租赁设备应付租金共计54209.43元；被告尚欠原告架杆4297.5米、扣件1142套、顶丝270套没有返还；被告已向原告支付租金19450元。2017年11月双方对租赁事宜进行过简要结算，但因双方对剩余租赁费用支付、设备归还等协商不成，酿成纠纷。原告诉至法院，要求判令被告支付拖欠原告的建筑器材租赁费66443.06元，赔偿损坏扣件2200元，计68643.06元；判令被告返还原告钢管4297.5米、扣件1142套、顶丝270套，并承担起诉之日至还清上述器材期间的租赁费。一审法院认为，承租人应当按照约定支付租金，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，原、被告之间发生租赁建筑设备的法律行为，产生租赁合同的法律关系，受法律保护。双方虽未明确约定租赁期限，但均以实际使用时间作为租赁期限予以计算。双方在租赁和归还设备时记录相应的设备名称、数量等信息作为交易凭证，符合交易习惯。经仔细核对租赁设备出库单及结算清单的记载等，双方提交的结算清单，原告将被告租赁的槽钢、脚手架、步步紧、接管等的租金计算在内，因原告在庭审中没有提供相应的证据证明该部分租金的计算方法、归还租赁物的时间等，无法确定该租金，对此，原告应承担举证不能的责任。被告租赁原告钢管31624米、扣件18940套、顶丝880套，此三项租赁设备应付租金共计54209.43元（截至2017年11月20日），双方确认被告已支付租赁费用19450元，故被告尚欠原告租赁费用共计34759.43元。被告还应将没有归还的钢管4297.5米、扣件1142套、顶丝270套向原告予以返还。庭审中，原告述称双方于2017年11月20日对租赁事宜进行过沟通和结算，其主张被告按照约定价格自起诉之日付至全部租赁费付清之时。但是，双方于2017年11月20日实际终止了租赁关系，且原告应当知晓未及时要求被告承担法律责任可能产生的风险及损失，其自身行为致使损失任意扩大，应自行承担此部分责任。故原告要求被告返还租赁设备、支付租赁费用的合理部分，本院予以支持。由于原、被告对租赁物的损坏没有约定，且租赁物的损坏程度不详，无法确定赔偿数额，对原告要求被告赔偿损坏扣件2200元的诉讼请求，不予支持。被告辩称其已经将租用的全部钢管归还给了原告，原告有拉回部分设备后未出具入库单，因而所持数据有误；其于2017年4月就联系原告已归还租赁设备、终止双方的租赁关系。因被告于2017年9月5日仍向原告租赁钢管，且被告提交的证据不能支持其辩称，本院对被告的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张达林向原告狄生军支付租赁费用34759.43元于本判决书生效后十日内付清；二、被告张达林向原告狄生军返还其租赁的钢管4297.5米、扣件1142套、顶丝270套，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告狄生军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由原告狄生军负担374元、被告张达林负担384元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人提交的证据如下：第**证据：《白银银北能源有限公司工程施工协议书》拟证明上诉人系白银市白银区第二建筑工程公司委托代理人，不是本案设备租赁合同相对方。狄生军质证意见为对该证据证明目的不予认可。第二组证据：《白银区贤杰建材租赁部工商登记信息》拟证明白银区贤杰建材租赁部于2013年11月4日成立，经营者为狄维贤，经营范围为架杆、扣件、顶托、步步紧的租赁，被上诉人诉讼主体不适格。狄生军质证意见为真实性无异议，对证明目的不予认可，不具有关联性。第三组证据：《施工日志》拟证明被上诉人从上诉人处拉走钢管、脚手架等。狄生军质证意见为真实性认可，证明目的认可，承认在2017年6月14日收到租赁物。第四组证据：白银银北能源有限公司《出门证》复印件。拟证明白银区二建已经还清全部租赁设备且被上诉人从白银银北能源有限公司多拉走钢管及扣件。狄生军质证意见为同第三组证据质证意见，出门证只有14日的，没有16号的。第五组证据：白银区二建商砼分公司预拌混凝土发货单。拟证明上诉人在2017年4月17日以后没有使用架杆等设备的理由，故在2017年4月17日以后，未再向被上诉人租赁其他设备。狄生军质证意见为与本案没有关联性，对证明目的不予认可。第六组证据：《白银区贤杰建材租赁站结算清单》。拟证明被上诉人应当按照行规重新计算租费，2017年4月17日后的租费应由被上诉人自行承担；其次，结算清单是白银区贤杰建材租赁部提供的，故狄生军的诉讼主体不适格。狄生军质证意见为与本案不具有关联性，也没有双方签字确认。本案二审庭审中，上诉人张达林申请证人李球球、梁国点、高生德、肖积福出庭作证；被上诉人狄生军申请证人肖积福、曾桐伟出庭作证。证人李球球证实两三年前，狄生军让其去拉钢管，其从上诉人的工地上拉到被上诉人的租赁站之后，卸完就走了。证人梁国点证实从上诉人工地上给被上诉人拉钢管，其拉的数量一共9吨多。证人高生德证实：一、我和狄生军谈了租赁价钱，因为用了别的站的扣件，谈了一分七厘；二、4月我给被上诉人打电话通知他拉走；三、狄生军到现场说拉回去没地方放，先期拉的管子中止到4月底。证人肖积福证实2017年6月14日上诉人给被上诉人拉了两车管子，是我在被上诉人处数的。被上诉人开了票给我，我给了上诉人负责专门开票的人，是上诉人的工作人员，叫曾桐伟。证人曾桐伟证实其在张达林工地上干活，6月14号狄生军从张达林工地上拉了两车架杆，开了一个入库单，给我了。以上证人证言张达林质证意见为：证人证言体现出一、2017年6月14日被上诉人共计从上诉人处拉回钢管等设备材料15吨多，上诉人从被上诉人处租赁设备已基本交付完毕；二、根据证人证言，上诉人承揽工程已于2017年4月中旬基本完工，已再无租赁钢管设备材料等情形。狄生军质证意见为证人所述属实，6月14日还了两车钢管属实；根据16日的入库单，数量15.2吨；对高生德证言不予认可，其关于租赁架杆的截止日期陈述不具有真实性。经本院审查，对双方提交的证据及证人证言分析认定如下：张达林提交的证据《白银银北能源有限公司工程施工协议书》、《白银区贤杰建材租赁部工商登记信息》、白银区二建商砼分公司预拌混凝土发货单客观真实，但与本案不具有关联性，不能证明租赁双方为白银市白银区第二建筑工程公司和贤杰建材租赁部。《施工日志》、《出门证》、《白银区贤杰建材租赁站结算清单》客观真实，能证明2017年6月14日狄生军从张达林处拉走两车架杆。证人李球球、梁国点、肖积福、曾桐伟的证言相互印证，能证明2017年6月14日狄生军从张达林处拉走两车架杆，同月16日狄生军向张达林补开了入库单。证人高生德陈述2017年4月其给狄生军打电话通知拉走架杆、狄生军到现场说拉回去没地方放，先期拉的管子中止到4月底，由于该证言无其他证据印证，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案原、被告主体是否适格；二、2017年6月14日狄生军从张达林处拉走两车架杆是否出具入库单。经审理查明，原、被告虽未签订书面租赁合同，但根据双方当事人当庭陈述，证人高生德、曾桐伟、肖积福证言，狄生军一审中提交的出库单，以上证据相互印证，能证明出租方为狄生军、承租方为张达林，故狄生军、张达林作为原、被告主体适格。2017年6月14日狄生军确曾从张达林施工处拉走两车架杆，但同月16日狄生军向张达林补开了15.2吨的入库单。张达林辩称16日的入库单是其他架杆，但未提交有效证据予以证实。故对张达林主张6月14日狄生军拉走两车钢管及其他建筑器材设备未出具入库单本院不予采信。综上所述，张达林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1516元，由张达林负担。本判决为终审判决。审判长  陶作科审判员  王承林审判员  张霞明二〇一九年十一月二十六日书记员  杨 阳