新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新43民初12号 原告：黄俊维，男，1994年12月30日出生，住广东省广州市。 原告：徐艳玲，女，1975年12月28日出生，住广东省广州市。 共同委托诉讼代理人：阮洪清，广东百科律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：罗文歆，广东百科律师事务所律师。 被告：新疆阿尔泰金山冰川水公司。住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市克兰郡高层****。 法定代表人：齐文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宏亮，男，该公司法务。 被告：浦曌投资集团有限公司。住所地新。住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区黄山街******v> 法定代表人：齐文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何敏，新疆赛天律师事务所律师。 被告：上海盛翔投资中心。住所地上海市。住所地上海市徐汇区淮海西路****** 法定代表人：崔建强，该中心执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。 被告：广州暨大新微观生物工程有限公司。住所地广东省广州。住所地广东省广州市经济技术开发区开发大道**建设大厦**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张昉，该公司董事长。 被告：陈连仲，男，1953年11月13日出生，住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：陶万岭，北京市中兆律师事务所律师。 被告：崔建强，男，1975年4月27日出生，住新疆维吾尔自治区阜康市。 委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。 被告：丁彦军，男，1965年4月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。 第三人：黄启东，男，1969年4月29日出生，住广东省广州市。 委托诉讼代理人：绿野漾子，广东百科律师事务所律师。 原告黄俊维、徐艳玲因与被告新疆阿尔泰金山冰川水公司（以下简称金山冰川水公司）、浦曌投资集团有限公司（以下简称浦曌公司）、上海盛翔投资中心（以下简称盛翔中心）、广州暨大新微观生物工程有限公司（以下简称暨大公司）、陈连仲、崔建强、丁彦军，第三人黄启东增资扩股纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊维、徐艳玲的共同委托诉讼代理人阮洪清、罗文歆，被告金山冰川水公司的委托诉讼代理人刘宏亮，被告浦曌公司的委托诉讼代理人何敏，被告盛翔中心、崔建强、丁彦军的共同委托诉讼代理人姜远宏，被告陈连仲的委托诉讼代理人陶万岭，第三人黄启东的委托诉讼代理人绿野漾子到庭参加诉讼。被告暨大公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄俊维、徐艳玲向本院提出诉讼请求：1.确认解除第三人黄启东与被告金山冰川水公司、浦曌公司、盛翔中心、暨大公司、陈连仲签订的《新疆阿尔泰金山冰川水公司增资扩股协议书》；2.判令被告金山冰川水公司返还黄俊维1,400万元的投资款及赔偿利息损失7,627,890.41元（本息21,627,890.41元，利息以1,400万元为本金，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年9月22日起算，暂计至2018年8月1日）；3.请求被告金山冰川水公司返还原告徐艳玲200万元的投资款及赔偿利息损失1,111,616.44元（本息21,627,890.41元，利息以1,400万元为本金，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年9月2日起算，暂计至2018年8月1日）；4.判令被告浦曌公司、盛翔中心、暨大公司、陈连仲对被告金山冰川水公司返还原告黄俊维1,400万元投款的本金及利息损失、被告金山冰川水公司返还原告徐艳玲200万元投资款的本金及利息损失承担连带清偿责任；5.判令被告崔建强、丁彦军对被告盛翔中心返还原告黄俊维1,400万元投资款的本金及利息和返还原告徐艳玲200万元投资款的本金及利息承担连带清偿责任；6.判令七被告共同承担本案全部诉讼费、财产保全费。事实与理由：黄俊维、徐艳玲经第三人黄启东介绍得知金山冰川水公司有意通过增资扩股方式扩大公司经营。黄俊维、徐艳玲双方协商并最终确定了2,000万元总投资额，由黄俊维出资1,400万元、徐艳玲出资600万元。黄启东在与金山冰川水公司、浦曌公司、盛翔中心、暨大公司、陈连仲协商、签订增资扩股等事宜过程中也已披露实际投资人为黄俊维、徐艳玲的事实。2015年7月27日黄启东代表黄俊维、徐艳玲与金山冰川水公司、浦曌公司、盛翔中心、暨大公司、陈连仲签订《新疆阿尔泰金山冰川水公司增资扩股协议书》（以下简称《增资扩股协议书》）。签订《增资扩股协议书》之后，黄俊维、徐艳玲即与黄启东签订《代持股协议》。之后黄俊维分别于2015年8月12日、9月22日通过银行账户向金山冰川水公司银行账户合计转账支付了人民币1,400万元的投资款。徐艳玲于2015年8月12日、9月2日通过银行账户向金山冰川水公司银行账户合计转账支付了人民币200万元的投资款。因浦曌公司、盛翔中心、暨大公司、陈连仲均未按照《增资扩股协议书》约定期限内履行增资、投资义务，因此徐艳玲暂停向阿尔泰金山冰川水公司银行账户支付剩余的400万元投资款。黄俊维、徐艳玲多次指示黄启东联系、催促、要求金山冰川水公司、浦曌公司、盛翔中心、暨大公司、陈连仲按照《增资扩股协议书》履行义务，但均毫无进展。黄俊维、徐艳玲不得已指示黄启东于2017年7月7日委托广东百科律师事务所向金山冰川水公司、浦曌公司、盛翔中心、暨大公司、陈连仲发送律师函督促依《增资扩股协议书》履行义务。但截止两原告起诉时，上述各方均未履行义务。综上，金山冰川水公司、浦曌公司、盛翔中心、暨大公司、陈连仲截止至今三年时间均未按《增资扩股协议书》的约定履行任何义务，已构成根本违约，违背诚实信用原则和依合同履行义务原则。根据《合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条的规定，为保护黄俊维、徐艳玲的合法权益，《增资扩股协议书》应依法予以解除。金山冰川水公司应返还已收到的黄俊维1,400万元、徐艳玲200万元的投资款并赔偿黄俊维、徐艳玲的利息损失。浦曌公司、盛翔中心、暨大公司、陈连仲未履行任何合同义务，应当承担违约责任，对上述黄俊维、徐艳玲合计1,600万元的投资款及利息损失应当承担连带清偿责任。盛翔中心为普通合伙企业，根据《合伙企业法》的规定，普通合伙企业的合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。崔建强、丁彦军为盛翔中心的合伙人，因此崔建强、丁彦军应对盛翔中心返还黄俊维、徐艳玲合计1,600万元的投资款及利息损失的清偿责任承担无限连带责任。 金山冰川水公司辩称，1.两原告主体不适格，两原告不是金山冰川水公司股东，也未与其他股东形成共同投资协议，对其与黄启东之间的委托关系，金山冰川水公司不知情且属于其双方内部协议，根据合同相对性原则，不应直接约束合同之外任何第三人。2.即便两原告与公司的其他股东形成了共同的投资协议，本案所涉《增资扩股协议》也不符合解除条件。综上，两原告主体不适格，诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回两原告的诉讼请求。 浦曌公司辩称，1.两原告不是适格主体，浦曌公司与黄启东等人签订的《增资扩股协议》并与黄启东共同经营冰川水公司，并未与两原告签订任何协议，两原告提起本案诉讼违反了合同相对性原则，是对公民诉讼权利滥用，浪费司法资源。2.即便两原告诉讼主体适格，两原告共同诉讼也没有法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，该条明确规定了当事人一方或者双方为二人以上及诉讼标的是共同或者同一类法院认为可以合并审理并经当事人同意才可共同诉讼，本案中两原告没有共同诉讼权利，根据原告诉状可看出，共同审理未经当事人同意，故法院不应受理两原告共同诉讼。3.本案所涉《增资扩股协议》不符合解除条件。合同解除有两种，一种是约定，一种是法定。本案各方当事人之间没有约定协议的解除问题，不符合约定解除条件，《增资扩股协议》已经实际履行，各方已经依法享有公司经营管理权，并将出资款用于公司经营管理，而且形成了固定资产，此时如果请求解除或者请求确认解除有悖于公司资本固定、维持、不变三原则，不利于公司及债权人合法权益保护，《公司法》对股东未出资或者未完全出资明确规定了救济途径，比如公司或者履行出资义务的股东提起诉讼要求其足额缴纳、取消其股东资格、重新核定持股比例、减少注册资本等，《公司法》并未规定部分股东有解除出资协议的权利，相反《公司法》规定任何股东不得抽逃出资。4.即便本案诉讼的《增资扩股协议》约定了解除条件，且解除条件已经成就，或者是符合法定条件，该《增资扩股协议》也尚未解除，原告请求确认解除《增资扩股协议》，没有事实和法律依据，本案两原告从未向被告浦曌公司发出任何解除《增资扩股协议》通知并且未与浦曌公司协商过，直接请求法院确认其已经解除不存在事实基础，即便曾经主张过解除也不符合法定或者约定条件，解除不能成立。5.关于利息计算和请求没有依据。本案是增资扩股纠纷，原告的自行确定法律纠纷来看原告主张的是确认解除，无论是投资款还是股权，产生的都是股权收益而非利息收益。 盛翔中心、崔建强、丁彦军辩称，原告主体不适格，具体理由与浦曌公司答辩意见一致。关于原告要求确认解除《增资扩股协议》，盛翔中心、崔建强、丁彦军认为没有事实和法律依据，具体理由与浦曌公司一致。《增资扩股协议》是冰川水公司原有的股东和新增股东共同签署，这份协议任何一方没有如约履行，包括黄启东没有按照合同约定期限和额度注入资金，如果说违约则各方均存在违约行为，一个违约方要求另一违约方支付违约金的诉讼请求没有法律依据。原告不能取代黄启东主张合同条款的权利，按照公司法关于股东高度人合性的法律规定，隐名股东必须经得显明股东认可方成为公司股东，本案中两原告与盛翔中心、崔建强、丁彦军并不认识，接到起诉状的时候才发现这样的问题，原告诉状中所描述的事实和原告律师向各被告送达的律师函所载明的事实产生重大矛盾，原告虚构的代持股份相关事实系虚假描述。原告的诉讼请求将诸多法律关系混同，即使原告主体适格其也混同了法律关系，本案中原告即使要求行使解除权，金山冰川水公司股东应否承担责任在《增资扩股协议》中没有做出明确约定，我国法律也未对增资扩股协议违约行为做出明确规定，原告要求《增资扩股协议》各方承担一系列法律责任无事实和法律依据。原告依据《合伙企业法》规定将盛翔中心两合伙人诉至本案要求承担法律责任属于法律理解错误，盛翔中心对外无债务，盛翔中心完全履行了出资义务。综上，请求驳回两原告起诉。 陈连仲辩称，1.原告主体不适格。理由与浦曌公司及盛翔中心、崔建强、丁彦军答辩一致。2.被告的主体资格不适格。本案所争议《增资扩股协议》中只有四方当事人，没有陈连仲个人，即使陈连仲签名也属于职务行为个人不应承担任何法律责任。3.利息的主张同被告二、三答辩理由一致。4.原告主张解除《增资扩股协议》的理由不能成立，因为原告根本不是其中一方当事人。 第三人黄启东述称，黄启东对两原告诉讼请求没有意见，事实与理由属实。 暨大公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告黄俊维、徐艳玲向本院提交了如下证据。 证据1、《新疆阿尔泰金山冰川水公司增资扩股协议书》。证明目的：黄启东代表两原告与金山冰川水公司签订协议。对方均未按照《增资扩股协议》约定内容履行义务，导致合同目的无法实现，严重损害了两原告合法利益，因此该《增资扩股协议》应予以解除，合同签订各方及金山冰川水公司应返还投资款及利息义务。 证据2、《委托代持股协议》。证明目的：黄启东与黄俊维、徐艳玲双方为代理法律关系，黄启东为名义投资人，实际投资人为两原告。 证据3、黄俊维银行流水。证明目的：黄俊维于2015年8月12日及9月22日通过其本人银行账户向金山冰川水公司合计转账支付1,400万元投资款。 证据4、徐艳玲银行流水。证明目的：徐艳玲于2015年8月12日及9月2日从银行账户向金山冰川水公司转账200万元投资款。 证据5、《金山冰川水公司工作报告》。证明目的：金山冰川水公司向两原告发来工作报告，告诉公司业务进展及财务情况，证明工作报告反映该公司已经知晓两原告为投资人，黄俊维投资款1,400万元，徐艳玲投资款200万元。 证据6-10、《律师函》五份。证明目的：2017年7月7日两原告指示黄启东向金山冰川水公司、浦曌公司、盛翔中心、暨大公司、陈连仲寄送律师函，要求上述各方继续履行《增资扩股协议》内容否则应承担向投资人返还投资款1,600万元的本金及承担违约损失。该律师函发送也已表明两原告对被告逾期长达三年违约的确定及解除《增资扩股协议》的意思表示。 证据11-14、原告黄俊维、徐艳玲通过个人名下的房产或者亲属物业作抵押分别向银行贷款合计1,400万元，具有较强经济实力及投资能力。 金山冰川水公司的质证意见为：对证据1、证据3、证据4、证据5真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据6-10的合法性认可，真实性、关联性不认可。对证据2、证据11-14不认可。对以上证据不认可理由为金山冰川水公司没有违约。 浦曌公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可。《增资扩股协议》签订主体不是原告，原告诉讼主体不适格。原告所证明的是本案合同目的无法实现，构成根本违约，实际上对黄启东股东身份所有股东已经认可，且黄启东已经参与公司经营管理，出资款已用于公司管理经营，已经从出资款变成股权，资金性质已经发生变更。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。即便该委托持股协议真实存在，但该协议属于内部协议，并且协议明确约定保密义务，各方不得透露关于代持任何信息，浦曌公司无从得知黄启东与原告的委托关系，基于有限责任公司的人合性，各方考察的是黄启东而不可能考察所谓隐名股东，即便委托代持协议合法有效或者真实存在，也能证明浦曌公司答辩所称原告诉讼权利不一致、地位不一致，依照起诉状中原、地位不一致也构成违约，也是未实缴出资方，黄俊维与违约的徐艳玲不可能存在共同诉讼利益。浦曌公司提出申请鉴定委托持股协议形成的时间。对证据3-4的真实性、合法性认可，关联性不认可。银行流水只能证明两原告代黄启东支付了投资款，不能代表股东身份。对证据5的真实性、合法性认可，关联性不认可。工作报告不是登记了两原告为投资人，而是登记款项来源，是做账需要，也是证明款项收到金额的核对账目需要，跟两原告的股东身份没有任何关系。对证据6-10的真实性、合法性认可，关联性不认可。律师函委托人是黄启东，该函明确表明黄启东作为冰川水公司新股东，委托人黄启东的持股比例，委托人黄启东应支付2,000万元投资款而实际支付了1,600万元投资款。对证据11-14的真实性、合法性、关联性均不认可。黄俊维、徐艳玲向银行借款与本案无关，更与黄启东无关。如果该证明与黄启东无关，应由两原告向黄启东主张权利。 盛翔中心、崔建强、丁彦军共同质证意见为：对证据1人真实性、合法性、关联性认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。盛翔中心、崔建强、丁彦军有一份书证，如果是真实的就能证明持股协议是倒签到两年前，因该持股协议未经显名股东认可，其内容不具有法律约束力，也不得对抗《增资扩股协议》和公司章程的条款。对证据3-4的真实性认可，关联性不认可，不能证明两原告是冰川水公司的投资人。对证据5的真实性认可，关联性不认可，《工作报告》不能证明两原告是投资人，两原告是否是投资人取决于多种条件，主要取决于显名股东认可。对证据6-10，盛翔中心、崔建强、丁彦军未收到律师函，此案开庭前法院送达的证据中才注意到律师函，律师函载明内容与两原告诉状中所描述事实产生重大矛盾和不同。律师函清楚载明黄启东是金山冰川水公司股东，该律师函首页倒数第六行委托人黄启东作为金山冰川水公司新股东当日签订《增资扩股协议》，该律师函第二页第三行等律师函多处载明黄启东是冰川水公司新股东签订了《增资扩股协议》，只字未提两原告。对证据11-14的真实性认可，关联性不认可，复印件中没有银行放款凭证。不能证明两原告是冰川水公司投资人。收到两原告证据的时候两原告证据中夹了一份证据，是一份协议书，时间是2017年7月17日，系两原告与黄启东及陈连仲签署借款协议，证明两原告与黄启东之间是借款关系。 陈连仲的质证意见为：对证据1的真实性、关联性认可，证明目的不认可。对证明陈连仲作为《增资扩股协议》一方不认可，因为《增资扩股协议》没有陈连仲个人，只有新微观公司，《增资扩股协议》陈连仲只是作为新微观公司代表而不是他个人，两原告也不是《增资扩股协议》一方。对证据2的真实性不认可，代持有行为必须得到显名股东认可，而该代持股协议签署时间晚于《增资扩股协议》签订时间。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。只能证明黄俊维账户曾向冰川水公司支付过款项，不能证明是公司股东。对证据4的质证意见与证据3相同。对证据5的真实性认可，证明目的不认可。工作报告只是证明两原告曾经通过其账户向金山冰川水公司支付过1,600万元款项的事实，并不能证明其为股东。对证据6-10的真实性认可，证明目的不认可，律师函中明确显示了委托人为黄启东而非两原告。其余质证意见同盛翔中心、崔建强、丁彦军质证意见。对证据11-14的真实性认可，证明对方可能曾经贷款，证明目的不认可，无法证明其是金山冰川水公司股东。 第三人黄启东的质证意见为：对两原告证据1-10真实性、合法性、关联性认可，证明内容属实；证据11-14予以认可。 本院对黄俊维、徐艳玲提供的证据认定如下：对证据1予以确认，结合证据2、证据5该证据证实了黄启东代表两原告签订《增资扩股协议》，对证明目的不予确认，因各方均未按《增资扩股协议》完成出资，且是否造成了黄启东权益受到损害并不能得到确定。对证据2予以确认，因该证据证实了黄启东在案涉增资扩股中系受黄俊维、徐艳玲委托。对证据3、4予以确认，因金山冰川水公司认可收到该笔款项，且该证据证实了黄俊维、徐艳玲实际投资款数额。对证据5予以确认，金山冰川水公司认可该证据的真实性，在该报告中明确载明投资1,600万元来源于黄俊维、徐艳玲。对证据6-10的真实性、合法性、关联性予以确认，因5份律师函经过公证机关公证，证实了有关向金山冰川水公司、浦曌公司、盛翔中心、暨大公司、陈连仲送达了有关两原告。对证明目的不予确认，因该份证据中对返还受托人黄启东1,600万元的约定有违法律对不得抽回出资的强制性规定。对证据11-14的真实性予以确认，对关联性及证明目的不予确认，因这些款项不能确认与金山冰川水公司的投资款系同一笔款。 被告金山冰川水公司向本院提供如下证据。 证据1、《工程施工合同》。证明目的：合同第四条刘显炉作为甲方代表，刘显炉作为黄启东指派的管理人员已经参与了金山冰川水公司经营与管理。 证据2、往返机票。证明目的：刘显炉、徐新全均为黄启东指派管理人员，前往新疆履行金山冰川水公司职务行为。 证据3、银行流水10份。证明目的：增资扩股款全部用于金山冰川水公司经营购买土地、设备等。 原告黄俊维、徐艳玲的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。经黄俊维确认刘显炉确实是其安排至金山冰川水公司，其安排刘显炉前往金山冰川水公司并不代表其参与管理，二者无联系。黄俊维之所以安排刘显炉前往金山冰川水公司正是因为《增资扩股协议》签订各方浦曌公司、盛翔中心、陈连仲未按照协议约定履行义务，金山冰川水公司也未将两原告或两原告代持股人黄启东登记于工商登记档案、股东名册，为了保护自己利益故派刘显炉前往金山冰川水公司代两原告行使有关两原告合法权益的行为。 对证据2的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。虽原告黄俊维、徐艳玲安排刘显炉、徐新全前往金山冰川水公司，但正由于金山冰川水公司不予配合履行相应义务，其与《增资扩股协议》签订方也拒不履行协议约定义务，故两原告只能在2015年10月将刘显炉、徐新全从该公司召回。 对证据3因为不是原件，对真实性、合法性不质证，如果核实了原件能够认可其真实性、合法性，两原告认为关联性和证明目的也与金山冰川水公司主张不一致。恰恰证明金山冰川水公司收到两原告按照《增资扩股协议》协议通过银行转账的1,600万元，至于对方是否将该款用于该公司，或者是否将这笔款项按照其主张的用途使用，与本案无关。虽然金山冰川水公司拿错2015年10月份该公司的账册，未当证据举证，但可以看出账册中列明的资金投入情况，账册中注明的是股东的投资情况，而关于两原告向金山冰川水公司投资的投资人该表也明确写明为黄俊维、徐艳玲，该证据与金山冰川水公司主张相矛盾。 被告浦曌公司的质证意见为：对金山冰川水公司三组证据真实性、合法性、关联性均认可。建设工程施工合同中明确指明了项目负责人金山冰川水公司代表是刘显炉，两原告的质证意见中称刘显炉来主张权利与该证据相互矛盾，从报销机票足以看出还报销交通费不现实也不符合常理。证据3明确证明了投资款已经成为了金山冰川水公司资产，投资行为已经完成，股东身份根据协议和出资行为已经成立，并且履行了股东的经营管理权。另需说明的是两原告所说明的账册中第三页仅能说明原告代理人不懂财务，因财务规定记载是要四流合一的，这是会计做账基本原则，钱要记载来向和去向，与股东身份无关。 盛翔中心、崔建强、丁彦军质证意见为：对三份证据真实性、合法性、关联性认可，可以证明《增资扩股协议》已经开始履行，关于黄启东注入的投资款1,600万元的流向是全体股东意志体现，这1,600万元均用于金山冰川水公司土地出让金的缴纳与机械设备费用的支付。关于金山冰川水公司账册中载明出资方名称为本案两原告，会计账册的记载会计准则要求进行详细记载，会计账册记载出资人内容与投资人的法律关系认定属于两个概念。 陈连仲的质证意见与盛翔中心、崔建强、丁彦军质证意见一致。 第三人黄启东的质证意见为：对金山冰川水公司证据1、2真实性、合法性认可，关联性不认可。黄启东只是代理，对黄俊维、徐艳玲是否派人到金山冰川水公司相关情况不知情、不了解。证据3、因没有核实原件，对该证据不予认可。 本院的认证意见为：对证据1、证据2、证据3的真实性予以确认，因该两份证据证实了两原告向金山冰川水公司派出人员参与了该公司的管理。 盛翔中心、崔建强、丁彦军共同向本院提供证据2017年7月17日的《协议书》一份。证据来源：盛翔中心、崔建强、丁彦军收到两原告证据中所夹带。证明目的：2017年7月17日两原告与本案第三人黄启东、被告陈连仲四方签署协议书确认黄启东从两原告处借款两笔共计1,600万元，用于支付金山冰川水公司投资款，履行《增资扩股协议》。各方股东在2017年12月31日前如不按《增资扩股协议》约定投资款到位，则2018年1月5日前向两原告返还投资款1,600万元并承担相关利息。这份协议书金山冰川水公司未加盖公章，其余自然人签字，附了本案两原告向金山冰川水公司打款凭证，打款历史明细清单，证据系复印件，证明两原告不是本案实际投资人，两原告与本案黄启东之间系借款合同关系。协议书和《增资扩股协议》、打款记录能够形成完整证据链，证明两原告诉状陈述的事实不真实。 黄俊维、徐艳玲的质证意见为：上述证据没有原件，对该证据不认可。经原告代理人与黄俊维、徐艳玲联系，两原告确认没有签过这份协议书。盛翔中心上述协议书来源存疑，因两原告制作相关证据时每份证据内容一致，不存在仅有盛翔中心收到该协议复印件情况。即使该协议书存在，也不能作为证据来否认黄启东与两原告之间在本案中存在的委托代理关系。两原告作为委托人委托黄启东签署《增资扩股协议》，已由两原告以及黄启东签署的代持股协议予以确认，该委托代理行为系二者之间权利义务处分关系，在委托人与代理人本身不持异议情况下，各被告所提出的否认该委托代理关系的意见均没有任何依据。 金山冰川水公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性认可。 浦曌公司的质证意见为：对该证据真实性、合法性、关联性认可，两原告所称的即便是存在协议也不能否认委托关系实际上是法律关系错位，借款和委托是两种法律关系，不可能混同。 陈连仲的质证意见为：对协议真实性、合法性认可，关联性不认可，《增资扩股协议》的一方是新微观公司而不是陈连仲个人。 第三人黄启东的质证意见为：黄启东收到证据材料没有这份协议书，对上述证据来源及证据真实性、合法性、关联性不认可，黄启东与黄俊维、徐艳玲就金山冰川水公司的股权持有以委托代持股协议为准，黄启东与黄俊维、徐艳玲确实只有委托代理关系，黄俊维、徐艳玲是代理人。 本院的认证意见为：对该证据不予确认。因该证据系复印件，且该证据的来源无法得到确认。 经本院审理查明：2015年7月27日黄启东代表黄俊维、徐艳玲与以浦曌公司为甲方、盛翔中心为乙方、陈连仲为丙方、黄启东为丁方签订《新疆阿尔泰金山冰川水公司增资扩股协议书》，主要内容：1.甲乙双方为目标公司金山冰川水公司原合法股东，金山冰川水公司原注册资本为3,000万元，其中甲方出资2,100万元，占公司70%的股权，乙方出资900万元，占公司30%的股权。2.为发展需要，甲乙双方一致同意和丙方、丁方一起共同对目标公司进行增资，增资方式为货币资金，其中：甲方增资900万元，乙方增资1,100万元，丙方投资3,000万元，丁方投资2,000万元，将目标公司注册资本增至1亿元。3.根据约定完成增资后，股权占比将分别为：甲方30%、乙方20%、丙方30%、丁方20%。4.协议生效后，各方应在10个工作日内一次性将增资/投资款汇至目标公司账户（单位名称：新疆阿尔泰金山冰川水有限责任公司，户名：中国农业银行阿勒泰金山路分理处账号为：×××）。投资款到齐之日起10个工作日内完成增资、验资、股权变更等所有工商登记手续。5.在丙方、丁方向目标公司汇入全部投资款后，各方股东应在3日内修订目标公司章程，改组董事会。公司董事会由4人组成，其中某方委托担任董事长为公司法定代表人，其余各股东各委派1名董事。目标设1名监事，由甲方委派。总经理由董事长提名、任命，其他管理人员由总经理提名或者组织安排。6.本协议自各方签署之日起生效。一式八份，各方各执贰份。之后黄俊维分别于2015年8月12日、9月22日通过银行账户向阿尔泰金山冰川水公司银行账户合计转账支付了人民币1,400万元的投资款；徐艳玲于2015年8月12日、9月2日通过银行账户向金山冰川水公司银行账户合计转账支付了人民币200万元的投资款，浦曌公司、盛翔中心、暨大公司、陈连仲未按《增资扩股协议书》约定向金山冰川水公司增资。受黄启东指派刘显炉、徐新全参与到金山冰川水公司的管理。 另查明，金山冰川水公司注册资本3,000万元，工商登记时间2013年11月14日，股东有浦曌公司，持股70%，盛翔中心持股30%，法定代表人为齐文，丁彦军为监事、崔建强为董事、齐文为董事长、张道明为董事、叶钰为董事兼总经理，截止两原告起诉时该公司上述内容在工商登记部门均无变动。盛翔中心性质为普通合伙，该中心成立时间为2013年9月23日，合伙人两名为丁彦军和崔建强。 再查明，2015年7月28日，以黄俊维为甲方、徐艳玲为乙方与以黄启东为丙方签订了《委托代持股协议》，主要内容为：1.甲、乙双方将其投资的金山冰川水公司全部股权交丙方代为持有。甲方向该公司投资1,400万元，占14%股权；乙方向该公司投资600万元，占6%股权。以上全部投资款由甲、乙方出资，由丙方代为持股，股权实际持有人为甲、乙方。丙方代持股时间为5年。2.甲、乙、丙方的权利义务。甲、乙方以股权为限，根据公司章程享受股东权利、承担股东义务。由丙方代持股产生的收益、权益、所得或收入之所有权归甲、乙方所有，按出资比例享有。丙方受甲、乙方监督，并承担不适当行为造成的损失；丙方作为股权形式上拥有者，在金山冰川水公司工商股权登记中具名登记；丙方在收到代持股权产生的收益5日内扣除20%的代理费后打入甲、乙方指定账户内，因代持股产生的费用由丙方承担。未经甲、乙方同意，丙方不得处置标的股权。3.股权转让。代持期间，甲、乙方可转让股权，另一方有优先购买权。甲、乙方转让股权时应通知丙方，丙方按通知办理相关手续，并在收到受让款5个工作日内转交甲方/乙方，转让费用由甲方/乙方承担。4.保密义务。本协议未经另外两方书面同意，各方均不得向第三方透露协议内容，若违反造成其他方损失的，违约方承担赔偿责任。5.违约责任。任一方不履行或不完全履行协议违约的，应当赔偿守约方一切直接或间接损失，且守约方有权要求违约方继续履行本协议。6.争议解决。就协议发生的争议应协商解决，协商不成由广州市花都区人民法院管辖。7.本协议由各方签署后生效。本协议一式三份，各方持一份。 黄俊维、徐艳玲的本案诉讼过程中申请撤回对暨大公司的起诉，本院裁定准予。 本案的争议焦点为，黄俊维、徐艳玲原告主体及陈连仲被告主体是否系本案适格主体；在履行《增资扩股协议》中被告是否存在违约行为，各被告应否承担返还黄俊维、徐艳玲增资扩股款及利息的义务，黄俊维、徐艳玲请求确认解除《增资扩股协议》的诉讼请求能否成立。 本院认为，一、关于黄俊维、徐艳玲及陈连仲是否为本案适格主体的问题。首先，第三人黄启东受黄俊维、徐艳玲委托，与浦曌公司、盛翔中心、陈连仲签订的《增资扩股协议》系当事人真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效。其次，关于黄俊维、徐艳玲是否为本案适格主体的问题。本案中，黄俊维、徐艳玲打入金山冰川水公司账户1,600万元，作为黄启东的股权认购款并由金山冰川水公司支配使用，黄启东受黄俊维、徐艳玲委托向金山冰川水公司指派刘显炉、徐新全参与到该公司的土建施工，故黄俊维、徐艳玲作为实际投资人与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，作为本案的原告主体适格。其三，关于陈连仲是否为本案适格主体的问题。本院认为，《增资扩股协议》首页上虽有暨大公司名称，但在该协议落款处签字的为陈连仲个人，且未加盖暨大公司的公章。审理中进一步查明，陈连仲系为了收购暨大公司股份以便成为控股人而以暨大公司作为一方当事人签订《增资扩股协议》，但因该收购未能实现，该《增资扩股协议》的当事人应为黄启东、浦曌公司、盛翔中心、陈连仲四方，陈连仲只能代表其个人身份而非暨大公司作为增资扩股一方，故陈连仲作为本案的被告主体适格。 二、关于在履行《增资扩股协议》中被告是否存在违约行为，被告应否承担返还黄俊维、徐艳玲增资扩股款及利息义务，黄俊维、徐艳玲请求确认解除《增资扩股协议》的诉讼请求能否成立的问题。其一，本案中黄启东向金山冰川水公司投入资金1,600万元，达到协议约定的应投入资金的80%，其余各方均未按协议履行、未作任何投入。从《增资扩股协议》实际履行情况看，黄启东、浦曌公司、盛翔中心、陈连仲均存在着违约行为。其二、黄俊维、徐艳玲的1,600万元打入金山冰川水公司并非基于双方之间的借贷关系，而是基于两原告与黄启东签订的《代持股协议》替受托人黄启东履行《增资扩股协议》的出资义务，与非货币出资不同，货币一经向公司交付，货币所有权即归属于公司，即作为实际出资人向金山冰川水公司投资，该款已转化为公司资产，根据公司资本维持原则，金山冰川水公司有权将该款项用于公司的经营，非经法定程序公司的资本不得随意减少，现黄俊维、徐艳玲要求金山冰川水公司返还该款，即使该返还出资款的主张得到黄启东的认可，亦属抽回出资的行为，为法律所禁止。对黄俊维、徐艳玲主张金山冰川水公司返还投资款及赔偿利息损失的请求不予支持，对黄俊维、徐艳玲主张浦曌公司、盛翔中心、陈连仲对金山冰川水公司及崔建强、丁彦军对盛翔中心返还两原告上述本金及利息损失承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。另，黄俊维、徐艳玲主张确认《增资扩股协议》的解除违反了有关公司资本不得抽回的规定，本院亦不予支持。 综上所述，黄俊维、徐艳玲的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条、第一百七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告黄俊维、徐艳玲的诉讼请求。 案件受理费165,497.53元，由原告黄俊维、徐艳玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长 黄  清  明 审 判 员 孟     蕾 人民陪审员 蒋     丽 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员 加尔仙朱马胡勒 1