浙江省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)浙行终524号上诉人（原审原告）任锡春，男，1959年8月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市绣山路**。法定代表人姚高员，市长。委托代理人郑益芒，温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人肖立峰，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住，住所地浙江省杭州市省府路**/div>法定代表人袁家军，省长。委托代理人梁俊景、陈书宏，浙江省司法厅工作人员。任锡春诉温州市人民政府（简称温州市政府）房屋补偿行政批复及浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）行政复议一案，浙江省温州市中级人民法院于2019年3月8日作出（2018）浙03行初345号行政判决。任锡春不服，向本院提出上诉。本院于2019年4月2日立案受理后依法组成合议庭，并于2019年6月4日进行了调查，上诉人任锡春及其委托代理人冯凯，被上诉人温州市政府的委托代理人郑益芒、肖立峰，被上诉人浙江省政府的委托代理人梁俊景参加调查。经最高人民法院批准，本案延长了审理期限；本案经征询双方当事人同意的调解期间从法定审理期限中扣除。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，任锡春原有坐落于鹿城区洪殿××号的房屋，并经核准取得集体土地建设用地使用证、房屋所有权证。2017年7月11日，温州市本级2017年度计划第一批次建设用地（鹿城区第一批次）经浙江省人民政府批准（浙土字330302A[2017]-0003），征收包括同心社区块在内的集体土地8.2472公顷。2017年7月18日，温州市政府发布2017年122号《征收土地公告》并张贴公示。2018年1月9日，原温州市国土资源局发布《关于确定温州市鹿城区滨江街道同心社7号地块保障性安居工程征地房屋补偿范围的通告》，明确了本案征地房屋补偿的范围，任锡春拥有的上述房屋在同心社7号地块征收房屋土地范围内。2018年1月18日，实施单位滨江街道对同心社7号地块征地房屋补偿范围内的集体土地上房屋调查情况进行了公示。2018年2月11日，原温州市国土资源局发布并张贴《鹿城区滨江街道同心社7号地块保障性安居工程征地房屋补偿方案（征求意见稿）》公开征求意见的通知，于2018年3月14日公布了未有房屋所有权人提出书面意见和建议的征求意见情况。2018年3月1日，原温州市国土资源局向有关单位发布《暂停办理鹿城区滨江街道同心社7号保障性安居工程征地房屋补偿范围内相关手续的函》。2018年3月21日，实施单位滨江街道作出《社会稳定风险评估报告》。2018年3月30日，原温州市国土资源局，向温州市政府上报关于要求批准《鹿城区滨江街道同心社7号地块保障性安居工程征地房屋补偿安置方案》的请示。温州市政府于2018年4月2日作出被诉批复，同意该局上报的方案并予以公布。任锡春不服，于2018年5月28日向省政府申请行政复议，省政府收到该申请后决定立案受理，并于2018年5月31日通知被申请人温州市政府答复。因案情复杂，省政府于2018年7月25日决定延期并送达任锡春、温州市政府。2018年8月20日，省政府作出浙政复〔2018〕253号《行政复议决定书》。任锡春不服上述批复及行政复议决定，向本院提起本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第四款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，征收土地的，要对被征收土地上的附着物给予补偿，补偿标准由省、自治区、直辖市规定。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十六条、第二十八条规定，被征用土地上的建筑物、构筑物等补偿费，按照其实际价值计算；市、县人民政府应当根据本办法的规定，结合当地实际，制定征用土地补偿的具体标准。温州市政府作出温政发〔2013〕101号《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》，该意见第三条规定，征收集体土地涉及房屋补偿方式、补偿标准、奖励和补助，参照《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》和温政发〔2012〕19号《温州市区城市建设房屋征收城中村改造农房集聚建设补偿实施办法的通知》等有关规定执行。结合各方诉辩，就本案争议焦点分述如下：关于任锡春房屋所在地块的问题。本案中，任锡春房屋所在土地已经省政府批准征收并由温州市政府发布征收土地公告，各方对该事实并无异议；结合同心社7号地块土地勘测定界图、征收范围红线图、地、地块内房屋调查公示及任锡春房屋所在的位置案房屋确已列入同心社“7号地块”征地补偿安置方案范围内，被诉批复认定的事实清楚。任锡春仅以被诉复议决定的相关表述认为其房屋位于同心社“4号区块”不属于“7号地块”，但未提供证据证明“4号区块”和“7号地块”的对应关系，该院对其主张不予采纳。关于温州市政府有无作出被诉批复的职权问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门拟订征地补偿方案后报市、县人民政府批准。同时，《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四条规定，市人民政府负责滨江商务区、行政中心区、历史文化街区等区域的房屋征收与补偿工作；区人民政府负责本行政区域内（除上述区域外）的房屋征收与补偿工作，故温州市政府具有对征地房屋补偿方案进行批准的职权，且涉案地块属于滨江商务区范围内，原告任锡春主张涉案地块已经委托区政府负责、温州市政府不得再以自己名义作出被诉批复，缺乏事实和法律依据。关于涉案征收补偿方案是否已征求意见及应否听证的问题。其一，根据温州市政府提供的《鹿城区滨江街道同心社7号地块保障性安居工程征地房屋补偿方案（征求意见稿）》、公开征求意见的通知及公示照片，原温州市国土资源局已于2018年2月11日将涉案征地房屋补偿方案在征收范围内进行公告，征求公众意见。任锡春主张涉案方案未征求意见，缺乏事实依据，不予支持。其二，根据《征收土地公告办法》第九条，被征地农民或权利人对征地补偿、安置方案有不同意见或者要求举行听证会的，应当在征地补偿、安置方案公告之日起10个工作日内向有关市、县人民政府土地行政主管部门提出。《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十条第二款规定，因旧城区改建需要征收房屋，半数以上被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的，市、区人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况依法修改方案。该案中，截止2018年3月13日，未有相关权利人对涉案征地房屋补偿方案提出意见或听证请求，故被诉批复作出前，未进行听证，并无不当。关于征收补偿费用是否到位、及社会稳定风险评估报告是否有效的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条，及《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十一条、第二十二条规定，市、县人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估，及征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。据此，社会稳定风险评估、征收补偿费用的到位在征收决定作出前应已进行。本案被诉批复是征收决定作出后对补偿方案的批复，滨江街道作为实施单位，对涉案征地房屋补偿方案进行社会稳定风险评估，并在被诉批复作出前出具风险评估报告，未违反法律、法规的规定；温州市政府未提供征收补偿费用到位的材料，不影响对被诉批复合法性的认定。任锡春该两点主张，缺乏法律依据，不予采纳。至于任锡春对补偿标准的异议，被诉批复是对征收农民集体所有土地的征地房屋补偿安置方案的批准，任锡春认为补偿标准不公平，应当根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，不予评判。综上，被诉批复事实依据充分，适用法律正确，作出程序合法。省政府经审查，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉批复，认定事实清楚，适用法律正确，且省政府从受理申请、通知答复、决定延期、作出决定及送达，程序亦合法。任锡春请求撤销被诉批复及被诉复议决定，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告任锡春的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告任锡春负担。任锡春的上诉理由：上诉人在温州市鹿城区滨江街道同心股份经济合作社拥有住房两套，对两套房屋拥有合法的土地使用权和房屋所有权。上诉人通过政府信息公开的方式于2018年5月14日从温州市政府知悉被上诉人于2018年4月2日作出《关于对鹿城区滨江街道同心社7号地块保障性安居工程征地房屋补偿方案的批复》(温政土房鹿[2018]2号，以下简称《批复》)，该《批复》将上诉人的房屋和土地纳入征收范围予以征收，上诉人于2018年5月29日向被上诉人浙江省政府申请行政复议，并于2018年8月23日收到《行政复议决定书》,该决定维持了被上诉人温州市政府作出的《批复》，上诉人认为复议决定认定事实不清，被上诉人温州市政府作出的《批复》明显违法。温州市中级人民法院作出(2018)浙03行初345号行政判决，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应撤销。具体理由如下：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.被上诉人征收集体土地上房屋的补偿费用未做到“足额到位，专户存储，专款专用”，依法不得批准涉案批复，原审判决认定“温州市政府未提供征收补偿费用到位材料，不影响被诉批复的合法性的认定”，明显证据不足。根据《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》第十九条的规定，征收集体土地上房屋的补偿费用应当“足额到位、专户存储、专款专用”后才可以批准征收集体土地上的房屋，否则被征地农民的基本生活无法保障将造成社会矛盾。原审判决一边认为征收补偿费用已经在征收决定作出前应已进行，一边又认为征收补偿费用到位材料不影响涉案批复的合法性，明显相互矛盾，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。2.被上诉人提交的社会稳定风险评估报告明显制作主体错误，原审判决明显认定事实不清。本案应当由温州市政府组织制定社会稳定风险评估报告，而不是滨江街道办事处制定。制定程序违法，没有充分部门论证、专家咨询、公众参与、专业机构测评，且该评估报告最终形成于2018年3月21日，按照被上诉人证据显示，当时温州市国土资源局已经对补偿方案开始征求意见(征求意见期限为2018年2月1日-2018年3月13日)，这就是社会稳定风险评估工作流于形式，无法起到真正的评估作用。2010年10月10日，国务院又发布《国务院关于加强法治政府建设的意见》，明确规定:“凡是有关经济社会发展和人民群众切身利益的重大政策、重大项目等决策事项，都要进行合法性、合理性、可行性和可控性评估，重点是进行社会稳定、环境、经济等方面的风险评估。建立完善部门论证、专家咨询、公众参与、专业机构测评相结合的风险评估工作机制，通过舆情跟踪、抽样调查、重点走访、会商分析等方式,对决策可能引发的各种风险进行科学预测、综合研判,确定风险等级并制定相应的化解处置顸案。要把风险评估结果作为决策的重要依据,未经风险评估的,一律不得作出决策。本案中，社会稳定风险评估是由滨江街道办事处的工作人员参与的评估,而不是由决策机关被上诉人温州市政府制定，没有专家论证，也没有充分征求群众意见。3.上诉人没有超出法定期限举证，原审判决明显认定事实不清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，上诉人在庭审之前提交证据7、8、9不属于逾期举证，原审判决明显故意偏袒被上诉人。二、上诉人有充足的证据证明上诉人不属于七号地块，而是属于四号地块，在被上诉人未提供充足证据予以证明的情况下，原审判决却认为上诉人未提供证据证明“4号地块”和“7号地块”的对应关系，颠倒举证责任。浙江省政府在涉案行政复议决定第三页第七行中明确表示了4号区块用地涉及上诉人所有坐落于温州市鹿城区洪殿××号房屋原使用的集体土地。但是被上诉人却将上诉人列入7号地块予以征收，明显认定上诉人房屋所在地块错误，且被上诉人所列的七号地块的位置与浙江省政府审批时报批的土地勘测图的位置也不一致，不应将上诉人房屋列入7号地块予以征收。上诉人在原审时提交的证据6中的证据足以说明4号地块和7号地块的情况，但是原审判决一方面认定上诉人提交的证据6与本案无关，一方面又认定上诉人未提供证据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条之规定。三、关于涉案批复主体和程序违法的问题。1.被上诉人已经将批准征地房屋补偿安置方案的权利委托给区人民政府，则被上诉人不应再批准涉案批复。根据《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》(温政发〔2013)101号)第二条、《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》(温政令(2014)143号)第三条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，温州市政府已经以政府规章和规范性文件为依据将对征收农民集体所有土地的补偿和安置和批准房屋补偿方案的权力授权给了各区人民政府、功能区管委会，也就是说虽然被上诉人温州市政府从法律上来讲是有权批准征地房屋补偿方案的，但是其授权其他行政机关行使此项权利后，未经通过法定形式收回此项权利，其就不能再行使此项权利，故被上诉人温州市政府不能再批准涉案批复。根据原《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，上诉人提交的证据7、8国土资源部的征地批文就是此种情况，在征地审批文件上加盖的印章都是国土资源部的印章，本案属于同一道理。2.制定补偿方案程序违法。根据《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》(温政发(2013]101号)第二条及《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》(国发〔2008)17号)第(八)项的规定，本案中制定补偿方案没有征求被征收人的意见，也未告知听证的权利，更未组织听证会，剥夺了被征地农民的知情、听证权利，明显程序违法。这里需要指出的是《征收土地公告办法》第九条规定的是对征地补偿安置方案的听证，原审判决原温州市国土资源局于2017年8月7日作出了《征地补偿安置方案公告》；涉案补偿方案是在2018年4月2日作出的，《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》规定的是对征地房屋补偿安置方案的听证，两者征收的不是同一对象，也不是同一程序，适用不同的规范性文件，不能用征地补偿安置方案的听证代替征地房屋补偿方案的听证，原审判决明显混淆了两者。四、涉案补偿方案的补偿内容不公平,无法保障上诉人的居住水平，原审判决认定其属于人民政府协调、裁决的范畴，明显是混淆了征地补偿安置方案和征地房屋补偿安置方案的制定主体、法律依据、制定程序等因素。上诉人的房屋面积(基本可以算做套内建筑面积)为160平方米左右，三层楼房，基本没有公摊面积，而涉案补偿方案第五页中“产权调换、(二)安置面积安置房建筑面积原则上不小于被搬迁合法及视为合法房屋的建筑面积”，这明显对上诉人不公平。要知道，涉案地块所建设的安置房肯定为高层楼房，才能达到合理利用土地的目的，也就是说安置房的公摊面积会很大，按照通行的房地产建筑规则高层楼房的建筑面积的百分之二十到百分之二十七为公摊面积，如果按照此种情况来看，上诉人的居住面积无形中就会减少百分之二十多的面积，无法保障上诉人的居住水平不下降，无法做到公平补偿。根据《温州市鹿城区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则》第九条的规定，涉案方案中第六页第一行为过渡期限为36个月，明显不当。涉案征地房屋补偿方案是依据地方规范性文件《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》作出的，不是依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的是对征地补偿安置方案标准有异议的可以申请协调，而本案中涉及的是征地房屋补偿方案，并不是征地补偿安置方案有异议，不能适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定。五、原审判决适用法律错误。本案实际上属于对集体土地上房屋的征收，《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》《温州市鹿城区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则》的规范性文件已经对征地房屋补偿方案的主体、程序等作出规定，在《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》对征地房屋补偿安置方案没有明确规定的情况下，应当主要适用温州市的上述规范性文件，不能适用《征收土地公告办法》《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》，且原审判决适用的《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》已经被自2017年5月1日起施行的《温州市区国有士地上房屋征收与补偿办法》予以废止，不能作为原审判决的法律依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判。温州市政府答辩称：其作出《批复》的行为适用依据正确，程序合法。2017年7月11日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》[浙土字(330302)A(2017)-0003号]，同意温州市本级2017年度计划第一批次建设用地(鹿城区第一批次)8.2472公顷。上诉人任锡春的房屋在上述征地范围内。2017年7月18日，其发布《征收土地公告》(2017年122号)。2017年8月7日，原温州市国土资源局颁发《征地补偿安置方案公告》(温土鹿公2017)65号)。2018年1月9日，原温州市国土资源局作出《关于确定鹿城区滨江街道同心社7号地块保障性安居工程征地房屋补偿范围的通告》，并于同日进行张贴公示。同年1月18日，实施单位温州市鹿城区滨江街道办事处初步完成该征地房屋补偿范围内房屋情况调查工作并进行公示。同年3月21日，实施单位滨江街道办事处作出涉案《社会稳定风险评估报告》。2018年2月11日，原温州市国土资源局公布上述征收范围内征地房屋补偿方案(征求意见稿)公开征求意见，征求意见期间为2018年2月11日至2018年3月13日，并于同年3月14日公布未有房屋所有权人提出书面意见的建议的征求意见情况。2018年3月1日，原温州市国土资源局通知各有关单位暂停办理该工程项目范围内相关手续。2018年3月30日,原温州市国土资源局报请答辩人要求批准涉案征地房屋补偿方案。同年4月2日，其作出《批复》，同意该征地房屋补偿方案并张贴公示。上诉人主张的其他上诉理由无事实和法律依据，不应支持。(一)关于社会稳定风险评估报告问题。滨江街道作为实施单位依法对涉案征地房屋补偿方案进行社会风险评估，并未违反法律法规的规定。(二)关于涉案征收补偿方案是否已征求意见及应否听证的问题。原温州市国土资源局已于2018年2月11日将涉案征地房屋补偿方案在征收范围内进行公告并征求公众意见，上诉人主张涉案方案未征求意见，缺乏事实依据。且期限届满未有相关权利人对涉案征地房屋补偿方案提出意见或听证请求。综上，请求驳回上诉、维持原判。浙江省政府答辩称：一、浙政复〔2018)253号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。上诉人不服温州市政府于2018年4月2日作出的《批复》,向其申请行政复议。其经行政复议审理查明，2017年7月11日,其作出浙土字(330302)A[2017]1-0003号《浙江省建设用地审批意见书》，同意温州市本级2017年度计划第一批次建设用地(鹿城区第一批次)8.2472公顷(征收集体土地8.2472公顷)。上述批文批准征收的同心社旧村改建项目4号区块用地涉及上诉人所有坐落于温州市鹿城区洪殿××号房屋原使用的集体土地。2017年7月18日，温州市政府颁发《征收士地公告》，将上述征地批文批准事项向社会进行公告，2017年8月1日，原温州市土资源局发布《征地补偿安置方案公告》(温土鹿公〔2017165号)。为做好上述批文征收集体土地涉及的房屋补偿工作，2018年1月9日，原温州市国土资源局作出《关于确定鹿城区滨江街道同心社7号地块保障性安居工程征地房屋补偿范围的通告》。2018年1月18日，温州市鹿城区滨江街道办事处完成该工程地块范围内房屋情况调查工作，并将调查结果向各房屋所有(使用)人进行公示，上诉人房屋在该公示范围内。2018年2月11日，原温州市国土资源局拟定并公布上述通告范围内征地房屋补偿方案(征求意见稿)。该方案根据温州市政府制定的《关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》(温政发[2013101号)，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，明确征地房屋补偿方式、补偿标准、奖励和补助等内容，方案征求意见期间为2018年2月11日至2018年3月13日。在上述征地房屋补偿方案(征求意见稿)载明的期限内,原温州市国土资源局没有收到对该征地房屋补偿方案有不同意见的书面材料。2018年3月1日，原温州市国土资源局通知各有关单位暂停办理鹿城区滨江衡道同心社7号地块保障性安居工程项目范围内相关手续。2018年3月21日，鹿城区滨江街道同心社7号地块保障性安居工程完成社会稳定风险评估工作。2018年3月30日，原温州市国土资源局报请温州市政府批准涉案征地房屋补偿方案。2018年4月2日，温州市政府作出《批复》，同意该征地房屋补偿方案。同日，温州市政府将上述方案向社会进行公告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定,温州市政府具有批准本案征地房屋补偿方案的职权。根据《浙江省实施办法》第二十八条规定，温州市政府有权制定征地补偿的具体标准。温州市政府据此制定《关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》(温政发[2013]101号)，要求参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》(中华人民共和国国务院令第590号)等规定实施征收集体土地房屋补偿工作。温州市政府作出温政土房鹿[2018]2号批复，权限合法，批准程序和内容符合温政发[2013]101号文件规定。上诉人的主张缺乏事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定,作出浙政复[2018]253号行政复议决定,维持温州市政府于2018年4月2日作出的《批复》。二、浙政复〔2018)253号行政复议决定程序合法。其行政复议机构于2018年5月30日收到上诉人提交的行政复议申请。因案情复杂，行政复议期限延长30日。经审理后，其于2018年8月20日作出浙政复[2018]253号行政复议决定，并于同日向上诉人邮寄送达行政复议决定书。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上，请求驳回上诉、维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要问题是温州市政府作出被诉《批复》的程序及内容是否合法。从《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十六条、第二十八条，温州市政府温政发〔2013〕101号《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》第三条的规定看，征收集体土地涉及房屋的补偿事项法律法规没有明确的规定，而是将其作为被征收土地上的附着物授权地方政府制定补偿方案。本案中，温州市政府作出被诉补偿方案批复系参照《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》及《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》的规定，作出补偿方案的依据为《温州市鹿城区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则》（温鹿政办[2017]27号）的规定。首先，关于被诉批复的程序。1.批准及公告。参照《温州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第十八条、第二十一条及《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四条的规定，温州市政府具有对征地涉及房屋补偿方案进行批准及公告的职权。虽然依据《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见》第二条的规定，温州市政府委托区人民政府批准房屋补偿方案，并予以公告。但该委托并非法律授权，委托人仍然具有相应的法定职责，并承担法律后果。因此，上诉人主张温州市政府不具有批准补偿方案的法定职权，理由不能成立。2.征求意见及听证。从查明的事实看，原温州市国土资源局已经制作《鹿城区滨江街道同心社7号地块保障性安居工程征地房屋补偿方案（征求意见稿）》并进行公布，并于2018年2月11日将涉案征地房屋补偿方案在征收范围内进行公告，征求公众意见。上诉人主张涉案方案未征求意见，与事实不符。截止2018年3月13日，没有被征收人对涉案征地房屋补偿方案提出不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的意见或听证请求，故温州市政府未组织听证，并无不当。3.关于风险评估及资金。《温州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第十九条规定，房屋征收决定作出前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。第二十条规定，市或者区人民政府作出房屋征收决定前，应当按照重大决策社会稳定风险评估的有关规定，就房屋征收的合法性、合理性、可行性以及可能出现的风险进行社会稳定风险评估，并根据评估结论制定相应的风险化解措施和应急处置预案。本案征地房屋补偿方案的社会稳定风险评估由温州市鹿城区滨江街道（实施单位）作出，鉴于本案被诉行为是集体土地征收涉及房屋补偿的批复，并非房屋征收决定，且在客观上不存在房屋征收决定，因此不宜以违反上述规范性文件规定为由确认被诉批复程序违法。其次，关于被诉批复的内容。根据上诉人在原审及二审中的陈述，其主要认为涉案补偿方案中“一三落地”的补偿标准不合法。根据涉案补偿方案第四条第（二）项第2目的规定：“一三落地”方式：房屋所有权人系改造范围内本村在册常住农户，其本人或直系血亲已就该集体土地上的房屋取得“合法宅基地审批手续”，或其本人已就该集体土地上的房屋取得房屋权属证书的，或者该集体土地上的房屋建造于1984年1月5日《城市规划条例》施行前的，可按房屋的合法宅基地建筑基底面积不大于三倍的方式，确定安置房套内建筑面积。对同样拥有房屋权属证书的情形，区分在册与非在册村民采用不同的补偿安置方式是否具有合理性，是本案争议的核心问题。对此，本院经审查认为，按照补偿方案的规定无论在册或非在册村民均可按照被征收房屋面积获得补偿，符合国有土地上房屋征收补偿的规定。本案系征收集体土地涉及房屋的补偿，在参照国有土地上房屋征收补偿规定外，当地政府考虑到在册村民在房屋实际建造面积未达到基地面积1：3的情形下仍然享有的报批建房权益，而制定“一三落地”安置政策，且在温州当地普遍实施，具有合理性。原审判决认为，对任锡春提出的补偿标准异议，应当根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的程序处理，属于适用法律错误，予以指正。最后，关于被诉复议决定。浙江省政府经审查，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被诉批复的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确；且受理申请、通知答复、决定延期、作出决定及送达等程序均符合法律规定。综上，上诉人任锡春提出的上诉请求和理由缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚、结论并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人任锡春负担。本判决为终审判决。审判长  楼缙东审判员  王玉岳审判员  周进海二〇一九年十一月十五日书记员  张 莹