河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6267号上诉人（原审被告）：河北思博瑞健康管理有限公司，住所地定州市明月北街**。法定代表人：朱彦红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张冀中，河北平恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，河北平恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱彦红，女，1974年7月1日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：张冀中，河北平恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，河北平恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北鼎美空间装饰工程有限公司，住所，住所地定州市中山中路div>法定代表人：张旗，该公司经理。上诉人河北思博瑞健康管理有限公司（以下简称思博瑞公司）、朱彦红因与被上诉人河北鼎美空间装饰工程有限公司（以下简称鼎美公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。思博瑞公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应当再给付被上诉人任何款项。根据被上诉人的一审诉状及一审庭审时陈述，被上诉人自认的装修面积为1663.34平方米，工程款按每平方米550元计算为914,837元，加上增加的工程款项47,055元，工程款总额为961,892元，设计管理费按每平方米80元计算为133,067元，上述两项共计1,094,959元。即被上诉人自认上诉人应给付的款项的总额为1,094,959元，但实际上诉人已经支付给被上诉人115万元的费用，并且双方于2018年4月30日签订《装修协议》，上诉人于2018年6月15日支付最后两笔费用，工程款加上管理费上诉人总共向被上诉人支付了115万元，上诉人已经按《装修协议》履行完毕。一审法院只片面的认定《装修协议》，而忽略应当支付的费用及实际支付的费用即协议实际履行情况是错误的，事实上上诉人多支付了相关费用，不应当再给付被上诉人任何款项。二、一审法院判决朱彦红承担连带责任错误。朱彦红为河北思博瑞健康管理有限公司的法定代表人，其在《施工监理合同》及《装修协议》上的签字系职务行为，并且河北思博瑞健康管理有限公司也不是个人独资企业，即使承担责任也应当由公司承担，朱彦红作为法定代表人不应当承担任何责任。三、根据双方于2018年4月30日签订《装修协议》约定：乙方（被上诉人）需将五万元的管理费押给甲方（上诉人），三个月后乙方不提供质保服务，甲方须在2018年8月20日前将管理费给乙方结清。但乙方从未将协议约定的五万元押给甲方，被上诉人也没有提交任何证据证明押给上诉人五万元，因此上诉人不应当给付所谓的管理费五万元。综上，一审法院在事实认定及适用法律上均存在错误，请求二审法院查明案件事实依法进行改判。鼎美公司辩称，一、本案双方当事人在2018年4月30日的协议中已经明确约定：“甲方（上诉人）须在2018年8月20日前将管理费给乙方（被上诉人）结清，每逾期一天，按工程款总额的0.5%支付违约金”。这是双方签订协议时的真实意思表示，双方均应依法按约定履行。本案所涉及工程是我公司组织的工人安排的施工，并于2018年6月交付使用，除上诉人扣留的被上诉人的工程管理设计费5万元外，其他工程款是在被上诉人施工过程中按每个店的实际面积测量后，给上诉人报价，随干随结算的，这一事实上诉人在一审中也已认可。而且上诉人支付的每个店面的工程款，也是在当时对被上诉人的报价认可后支付的，所以根本不存在多支付工程款的问题。二、上诉人在被上诉人设计装修的店面在交付后，没有对被上诉人的质量问题提出过任何书面或口头的异议，因此就应当将其所扣留的工程管理设计费5万元按约定日期给付给被上诉人，（我方明确过设计管理费用，有明确的设计管理费收据，双方签字认可的）被上诉人是在上诉人拒绝给付工程管理设计费5万元的情况下，才起诉的上诉人。三、按上诉人所称多给付了被上诉人主程款216,730.6元，因此可看出，在施工过程中，根据上诉人的要求，对所施工的面积和变更装修材料同时进行了调整，而不是完全按施工图纸进行的施工，上诉人称多支付了原告施工费的原因是原告以不施工、不装修方式向其施压的结果，显然有悖常理，施工合同中已经约定了双方的责任，上诉人是没有理由无故多支付工程款的。鼎美公司向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告支付工程管理设计费5万元，并按每逾期一天工程款总额0.5%，支付自2018年4月20日至实际付款之日止的逾期违约金。一审法院认定事实：2018年3月27日原告鼎美公司法定代表人张旗与被告思博瑞公司法定代表人朱彦红签订《施工监理合同》，约定由原告提供样品并组织对被告店面装修施工，施工内容按施工图纸及装修报价单，施工面积以租赁面积为准，工程价款按每平方米550元计算，工程款以实际发生预付，如被告未按合同约定付款，每逾期一天，被告应赔偿原告总工程款的0.1%；工程管理设计费每平方米80元。2018年4月30日，张旗、朱彦红分别代表原告及被告河北思博瑞健康管理有限公司签订《装修协议》，协议内容“装修协议甲方：朱彦红乙方：张旗追潮店、天成花园店、花园小区店两日内用款申请，其他用款在五日内提前申请。甲方验收合格（施工过程中或施工结算书后均在验收期）。按施工进度预付下一项工程款，乙方提出申请，甲方预付款不及时每天按工程总价款0.5%赔付给乙方，甲方预付款项后，乙方未完成由乙方负全部责任。乙方每延期一天按工程款总额的0.5%支付违约金，乙方需将五万元的管理费押给甲方，三个月后乙方不提供质保服务，甲方须在2018年8月20日前将管理费给乙方结清，每逾期一天按工程款总额的0.5%支付违约金。2018年4月30日”庭审中原告陈述，2018年4月30日《装修协议》签订后，原告还在继续进行装修，至2018年6月底装修完毕，工程款根据协议约定随干随结算。被告认可原告以上陈述。对原告设计、装修的面积数额，原、被告陈述不一，且均未提交充足证据证实己方陈述事实的成立。一审法院认为，原告给被告设计、装修店面，至2018年6月底装修完毕止，根据协议约定被告以实际发生预付方式给付原告工程款，工程款是随干随结算；原告将五万元的管理费押给被告，被告在2018年8月20日前将管理费向原告结清。现被告未提交证据证实其已将押在被告处的押金5万元向原告结清，原告要求二被告支付工程管理设计费5万元，符合合同约定，依法应予支持。因原、被告对原告设计、装修的面积，以及实际结算工程款数额陈述不一，且均未提交充足证据证实己方陈述事实的成立，故对原告要求被告按每逾期一天工程款总额的0.5%，支付自2018年4月20日至实际付款之日止的逾期违约金，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条之规定，判决：一、被告河北思博瑞健康管理有限公司、被告朱彦红连带给付原告河北鼎美空间装饰工程有限公司工程管理设计费5万元。限判决生效后五日内付清。二、驳回原告河北鼎美空间装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告河北思博瑞健康管理有限公司、被告朱彦红连带负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。2018年4月30日，朱彦红作为甲方、张旗作为乙方签订了装修协议，约定“……乙方每延期一天按工程款总额的0.5%支付违约金，乙方需将五万元的管理费押给甲方，三个月后乙方不提供质保服务，甲方须在2018年8月20日前将管理费给乙方结清，每逾期一天按工程款总额的0.5%支付违约金。”。双方对该协议的真实性均无异议，系双方真实意思表示。现涉案工程已经装修完毕，按照该协议约定，上诉人思博瑞公司应当将五万元管理费向被上诉人结清。双方对涉案工程设计、装修的面积陈述不一，亦无相应证据证实己方陈述的事实。现上诉人思博瑞公司主张多支付了工程款，不应当再给付被上诉人任何款项，但未提交合法有效的证据证实，故本院对其主张不予支持。朱彦红为河北思博瑞健康管理有限公司的法定代表人，其在《施工监理合同》及《装修协议》上的签字系职务行为，上诉人朱彦红主张不应承担连带责任，本院予以支持。综上所述，上诉人河北思博瑞健康管理有限公司的上诉请求不能成立、朱彦红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2343号民事判决第二项即“驳回原告河北鼎美空间装饰工程有限公司的其他诉讼请求。”；二、撤销河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2343号民事判决第一项即“被告河北思博瑞健康管理有限公司、被告朱彦红连带给付原告河北鼎美空间装饰工程有限公司工程管理设计费5万元。限判决生效后五日内付清。”；三、变更河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2343号民事判决第一项为上诉人河北思博瑞健康管理有限公司给付被上诉人河北鼎美空间装饰工程有限公司工程管理设计费5万元。限判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,050元，二审案件受理费1,050元，均由上诉人河北思博瑞健康管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一九年十一月二十六日法官助理黄俊学书记员史孟鑫