内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终2058号上诉人（原审原告）刘发，男，1957年8月29日出生，汉族，农民，现住址内蒙古自治区，公民身份证号：×××。委托代理人：葛志，系内蒙古双合尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国网内蒙古东部电力有限公司科左后旗供电分公司。住所地：内蒙古自治区科尔沁左翼后旗。法定代表人:杨凯职务：总经理。委托代理人：王晓华，内蒙古金利律师事务所律师。委托代理人：崔戈，男，1984年10月26日出生，汉族，该公司职工，现住址内蒙古自治区科尔沁左翼后旗,公民身份证号：×××。上诉人刘发因与被上诉人国网内蒙古东部电力有限公司科左后旗供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初6233号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。刘发上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。2019年4月27日8时57分上诉人的房屋发生火灾，经×××公安局消防大队出警，作出×公消火认字（2019)第××号火灾事故认定书。对起火认定为：起火部位为倒塌民房南侧房屋的北墙外侧，从东数第三和第四窗户中间下端位置；起火原因可以排除人为纵火和生活用火引起火灾的可能性，不能排除电器线路故障引发火灾的可能性。根据民事证据的概然性原则，足以认定被上诉人所具有的室外电气线路由于故障引起火灾。一审法院，没有对起火原因进行深入的调查，仅凭起火部位与电表箱不在同一位置这一状况进行认定非被上诉人原因引起，属于以偏概全，也不是对事实的综合客观、科学的评价。二、原审法院所适用程序不合法。上诉人曾对失火后的损失进行评估鉴定，但是一审法院置若罔闻，无视上诉人的主张，既没有明确驳回，也没有任何后期的预期，直接进行驳回，显然属于程序违法。不能单一审判结果而忽略程序正义。因此也不符合法律进步文明的追求。综上所述，原审法院在没有认真核查案件事实，认定事实错误，所适用程序不合法，从而适用法律不当，致使判决有失公正。故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审人民法院查明事实，依法予以改判。国网内蒙古东部电力有限公司科左后旗供电分公司辩称，一、发生本次火灾事故的原因不是供电公司所有的电表箱引起的，故供电公司不应承担任何责任。2019年4月27日，原告家6间房屋着火。根据×公消火认字[2019]第××号“火灾事故认定书”认定：“起火部位为倒塌民房南侧房屋的北墙外侧，从东数第三和第四个后窗中间靠下端位置”。而供电公司所有的电表箱所在位置，在倒塌民房南侧房屋的北墙外侧东数第二和第三个后窗中间。电表箱距离本案起火部位（东数第三和第四个后窗中间靠下位置）大约有2-3米的距离，这从照片上看得非常清楚。由此可见，属于供电公司产权的电表箱不是本案的起火点，所以说原告家房屋着火，与供电公司没有任何关系，供电公司不应承担任何责任。二、消防部门认定的起火原因为：“不能排除电气线路故障引起火灾的可能性”，但这不等于就是电气线路故障引起火灾。供电公司产权的电表箱不在起火点处，而是在起火点的左上方距离起火点大约有2一3米，起火点处既没有电气线路也没有其他电气设备，因此，本案的起火原因与“电”没有任何关系。上诉人称根据民事证据概然性原则，足以认定被上诉人室外电气线路故障引起火灾，没有任何事实和法律依据。综上，请二审法庭查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维护供电公司的合法权益。刘发向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告赔付经济损失274617.5元（后栋房21.45米×6.2米，132.99平方米，每平方米1800元，合计239382元；前栋房棚11米×8米，88平米，每平方米120元，合计10560元，后窗户4个，每个200元，合计800元；彩钢棚21.45米×3.3米，70.785平米，每平米300元，合计21235.5元；前栋芳盖3米×4米，12平方米，每平米220元，合计2640元）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，二○一九年四月二十七日8时57分许，原告位于××旗房屋发生了火灾，六间房屋及室内生活用品全部销毁，无人员伤亡。被烧毁的房屋坐北朝南，东西长6米，南北长20米，面积为120平米，共六间，地上**，砖木结构。东临双向沥青车道，西为邻居家的后院空地，北侧村内砖道，南侧为未过火的原告房屋，六间房东西一字型排开，六间房全部烧毁后坍塌，只剩西山墙未倒塌，砖瓦全部覆盖到过火房屋上面，院内剩余有未过火的制作家具的废弃木料，沿着南侧未过火房屋的北墙堆放，木料大部分已烧毁，沿着南侧房屋的墙根堆放，高度约30厘米左右，南侧房屋的北墙上面有五个窗户和一个门，窗户和门的木框子和玻璃被熏烧烤损，北墙檐下面的一排木头已经被烧毁。后门门框的东边门框烧损程度较西边框严重，下边框较上边框烧损严重。未过火的南侧房屋北墙上第三个窗户和第四个窗户中间的位置：墙根过火后的废弃木料，在这个位置的烧损剩余量最少，这两个窗户之间的墙体烟熏痕迹最重。在墙根的一块贴墙直立的木板，上端烧损程度较下端严重。木板上可以看出从下至上的“V”型过火痕迹。此次火灾事故由科左后旗公安局消防大队作出了认定书认定为：起火部位为倒塌民房南侧房屋的北墙外侧，从东数第三和第四后窗户中间下端位置；起火原因可以排除人为纵火和生活用火引起火灾的可能性，不能排除电器线路故障引发火灾的可能性。另查，未过火的南侧房屋北墙外侧从东数第二和第三窗户中间有一大一小电表箱，距离起火部位隔一个窗户，起火部位是从东数第三和第四窗户下端。一审法院认为，根据×××公安局消防大队作出的×公消火认字(2019)××号火灾事故认定书认定：起火部位为倒塌民房南侧房屋的北墙外侧，从东数第三和第四窗户中间下端位置，而被告供电公司所有的电表箱所在位置在倒塌房屋南侧房屋的北墙外侧从东数第二和第三个窗户中间，电表箱是起火部位上边东侧窗户中间，起火部位也并无存在烧损电器线路，无法认定起火原因是被告所有的电器线路引起，故对原告鉴定请求不予支持，原告要求被告赔偿请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘发的诉讼请求。案件受理费5420元，减半收取2710元，由原告承担。二审期间，上诉人出示照片8张，1-2张照片是证明火灾后供电公司重新安装电表箱的状态；第3张照片起火后院电表箱被毁损状态；4-5是电表向内遗留插座，证明原电表箱的插座不符合在室外安装的事实；第6张照片，证明上诉人房屋一直在处于闲置状态，出租牌挂在墙上；第7张照片，证明起火灾后公司对后院范某家房屋外线路安装的状态，证明线路老化且未装塑料管；第8张照片是，火灾后电表箱移至第二家邻居，线路仍然未安装塑料管。8张照片均是在火灾后拍摄的。被上诉人质证后认为：证据应当在一审提交，不应在二审提交。照片1-2不是刘发家的电表箱，与本案无关；3-5证明不了起火点是电表箱，起火点离电表箱2至3米远，在电表箱右下方；第6张照片在哪里拍摄不清楚，与本案无关；第7张照片，电表箱归供电公司所有，电表箱以下的线路不归供电公司所有，归用户个人家所有的；第8张照片，与本案无关。审查后认为，上述照片与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据×××公安局消防大队作出的×公消火认字(2019)第××号火灾事故认定书认定：起火部位为倒塌民房南侧房屋的北墙外侧，从东数第三和第四窗户中间下端位置，而被上诉人供电公司所有的电表箱所在位置在倒塌房屋南侧房屋的北墙外侧从东数第二和第三个窗户中间，电表箱是起火部位上边东侧窗户中间，起火部位也并无存在烧损电器线路，虽然该火灾事故认定不能排除电器线路故障引发火灾的可能性，但没有证据证明起火原因是被上诉人所有的电器线路引起，上诉人主张被上诉人承担赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。由于上诉人不能证明火灾事故的原因由被上诉人所致，原审没有准予对损失的鉴定，并无不当，上诉人主张原审程序违法的理由不能成立，不予采纳。综上所述，刘发的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5420元，由上诉刘发负担。本判决为终审判决。审判长 刘 景 国审判员 包 永 春审判员 董 明 华二〇一九年十一月二十一日书记员 阿拉德日吐