福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执异248号 案外人：林成贤，男，1957年6月4日出生，汉族，住福建省平和县。 申请执行人：曾立毅，女，1987年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人:傅剑平、吴亚楠，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被执行人：蔡丽美，女，1963年1月4日出生，汉族，住福建省平和县。 被执行人：江东全，男，1961年4月18日出生，汉族，住福建省平和县。 被执行人：平和县琯泉酒厂，住所地平和县小溪镇工业路**，统一社会信用代码91350628X11800062G。 法定代表人：江东全，经理。 以上三被执行人共同委托诉讼代理人：林建明、王春梅，福建仁胜律师事务所律师。 本院在执行申请执行人曾立毅与被执行人蔡丽美、江东全、平和县琯泉酒厂民间借贷纠纷一案中，案外人林成贤提出执行异议，主张平和县琯泉酒厂系集体所有制企业，系由案外人蔡健民、黄丽玉、林成贤等40名职工共同出资设立的，平和县琯泉酒厂名下址于平和县××××村草鞋山工业用地（平国用［2006］字第××号）、址于平和县××道山格镇新陂地段工业用地（平国用［2006］字第××号）（以下简称案涉不动产）系案外人蔡健民、黄丽玉、林成贤等40名职工共同共有财产，请求立即停止对案涉不动产的执行措施，并解除对案涉不动产的查封。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人林成贤称，曾立毅与蔡丽美、江东全、平和县琯泉酒厂民间借贷纠纷一案，经法院缺席审理，作出（2018）闽0203民初6669号民事判决书，该判决已发生法律效力并已进入执行程序。法院在执行（2018）闽0203执保361号裁定书及（2019）闽0203执2022号裁定书过程中，查封并拟拍卖址于平和县××××村草鞋山工业用地（平国用［2006］字第××号）、址于平和县××道山格镇新陂地段工业用地。案外人不服该保全、执行裁定，根据民诉法第二百二十五条之规定，依法提出异议，请求裁定中止执行。理由如下：1、平和县琯泉酒厂系集体所有制企业，系由案外人蔡健民、黄丽玉、林成贤等40名职工共同出资设立的，平和县琯泉酒厂名下址于平和县××××村草鞋山工业用地（平国用［2006］字第××号）、址于平和县××道山格镇新陂地段工业用地（平国用［2006］字第××号）系案外人蔡健民、黄丽玉、林成贤等40名职工共同共有财产，依法不能查封、执行案外人的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，依法应裁定中止执行。2、址于平和县××××村草鞋山工业用地（平国用［2006］字第××号）、址于平和县××道山格镇新陂地段工业用地（平国用［2006］字第××号）上的房屋均是案外人蔡健民、黄丽玉、林成贤等人自行建设，地，地上房屋及其他建筑物所有权亦是案外人蔡健民丽玉、林成贤等人所有。根据《物权法》第146条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”的规定，即便案涉不动产登记在平和县琯泉酒厂，但地上建筑物系案外人所有，依法亦不能进行拍卖。据此，案外人请求立即停止对案涉不动产的执行措施，并解除对案涉不动产的查封。案外人提交《为兴办平和县食品饮料厂（酒厂）股东协议》等证明其主张。 申请执行人曾立毅辩称，一、案外人请求裁定中止执行主张缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、平和县琯泉酒厂系蔡丽美一人投资的个人独资企业，并非案外人出资设立的集体所有制企业，与案外人没有任何关联，案外人无权要求中止执行。平和县琯泉酒厂于2001年6月15日成立，其成立名称为平和县琯泉养猪场，2016年3月22日变更名称为平和县琯泉酒厂，与案外人提交的1992年8月1日签订的《平和县食品饮料厂（酒厂）股东协议》成立的平和县食品饮料厂毫无关联，案外人以此主张平和县琯泉酒厂系案外人出资设立，没有任何事实和法律依据。2、案涉不动产土地使用人均为平和县琯泉酒厂，与案外人没有任何关联，案外人无权要求中止执行。首先，案外人未提交任何证据证明平和县琯泉酒厂、案涉不动产系案外人所有，依法应当承担举证不能的不利后果。其次，案外人也未提交任何证据证明案涉不动产上的房屋为案外人建设，也没有提交任何证据证明房屋所有权人系案外人所有，应当承担举证不能的不利后果。再次，假设案涉不动产上的房屋为案外人建设，案外人在他人享有土地使用权的土地上建造房屋，就发生了动产（建筑材料）与不动产（土地）的附合，根据民法原理，附合物归属应依照“附合物的新财产归不动产权利人”的原则，由土地使用权人取得房屋所有权。而且，案外人不能证明对未作产权登记的房屋享有所有权或其他足以排除执行的权利，法院对其请求中止执行的请求应当不予支持。二、申请执行人认为人民法院应当继续执行（2018）闽0203民初6669号民事判决书、（2019）闽0203执2022号执行裁定书。依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”的规定，本案应当继续执行。本案申请执行人于2019年2月申请执行以来，已经历时8个月有余，被执行人不仅有财产不清偿债务，还处处设置障碍，迟滞执行程序的合法进行，严重侵害了申请执行人的合法权益。据此，申请执行人请求驳回案外人的异议请求，依法执行。申请执行人提供平和县琯泉酒厂《内资企业登记基本情况表》证明其主张。 本院查明，原告曾立毅与被告蔡丽美、江东全、平和县琯泉酒厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）闽0203民初6669号民事判决书，判决：“一、蔡丽美、江东全于本判决生效之日起十日内偿还曾立毅借款本金350万元及利息（利息包括：1、截止至2016年6月10日的累计拖欠利息935000元；2、以300万元为基数，自2016年6月11日计算至实际还清之日止，利率按月利率1.5%计算；3、以50万元为基数，自2016年6月11日计算至实际还清之日止，利率按月利率2%计算；4、以801428为基数，自2016年6月11日计算至实际还清之日止，利率按月利率1.5%计算）；二、蔡丽美、江东全于本判决生效之日起十日内支付曾立毅补偿金40万元；三、蔡丽美、江东全于本判决生效之日起十日内支付曾立毅律师代理费2万元；四、平和县琯泉酒厂对蔡丽美、江东全的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回曾立毅的其他诉讼请求。”该民事判决书已于2019年1月30日发生法律效力。因蔡丽美、江东全、平和县琯泉酒厂未履行生效法律文书确定的法律义务，曾立毅遂于2019年2月20日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，于2019年3月4日作出（2019）闽0203执2022号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人蔡丽美、江东全、平和县琯泉酒厂的银行存款人民币7267125.49元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。”在本院审理期间，曾立毅提出财产保全申请，本院于2018年4月25日查封了平和县琯泉酒厂（原平和县琯泉养猪场）名下位于平和县××××村草鞋山工业用地（平国用［2006］字第××号）、位于平和县××道山格镇新陂地段工业用地（平国用［2006］字第××号）。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，本院对被执行人平和县琯泉酒厂（原平和县琯泉养猪场）名下不动产采取强制执行措施，符合法律规定。案外人林成贤以案涉不动产系案外人蔡健民、黄丽玉、林成贤等40名职工共同共有财产为由，阻却法院强制执行，但其所提交的证据上尚无法证明案外人等人系案涉不动产的权利人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人林成贤的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 吕娜彬 审 判 员 俞伟强 二〇一九年十一月六日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；......