甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终918号上诉人（原审被告）：崔某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：刘某，甘肃玉关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：酒泉市肃州区联合小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码916209005859232052。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：陈某，甘肃神舟律师事务所律师。上诉人崔某因与被上诉人酒泉市肃州区联合小额贷款有限责任公司（以下简称联合小贷）保证合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初2982号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人崔某委托诉讼代理人刘某，被上诉人联合小贷委托诉讼代理人陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔某上诉请求：1.依法撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初2982号民事判决；2.改判崔某不承担保证责任；3.一、二审诉讼费用由联合小贷承担。事实和理由：一、崔某的保证期间届满，不应再承担保证责任。依据保证合同的约定，崔某承担保证责任的期间为债务人履行期间届满之日起两年，联合小贷起诉时已过保证期间，崔某不应再承担保证责任。二、联合小贷提交的《债务逾期催收通知单》不具有证据效力，不应作为证据使用。1.该证据的书写不符合常理，据联合小贷陈述，该通知书是崔某前往联合小贷处签收，并不存在只能使用铅笔的局限性，应当使用中性笔或钢笔签字。2.甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的《司法鉴定意见》本身存在瑕疵，鉴定结论为倾向性意见，不足为信。根据检材样本，明显可以看出通知书中的“崔”和“军”与崔某本人书写的笔顺特征不同，未能客观的反映出系同一人的书写习惯，为何最后的鉴定结论确定三字的整体组合特征相同，且甘肃中科鉴定机构作出的只是倾向性意见，对事实的证明并未达到证据要求的标准，不应作为定案依据。联合小贷辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.依据相关法律规定，出借人在保证期间内向保证人主张权利的，自出借人主张权利之日起计算保证合同的诉讼时效。2.对于崔某提出的笔迹问题，经甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定，倾向于崔某的笔迹，已经达到了民事诉讼举证所要求的高度可能性的标准，人民法院应当以此作为定案证据。联合小贷向一审法院起诉请求：1.崔某偿还借款100000元；2.崔某按照月利率2%承担借款利息至本金偿还完毕为止，截止2018年5月10日的借款利息为98000元，罚息为19600元；3.崔某对该笔借款本息承担连带偿还责任；4.由崔某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月14日，赵学军向联合小贷借款10万元，借款期限自2014年10月14日至2014年11月13日，未约定借期内利息，展期利率为借款利率上浮20%，逾期利率为借款利率上浮50%。同日，联合小贷与赵学军、崔某签订了担保合同，约定崔某为赵学军的借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，联合小贷按约向赵学军提供了借款。2016年9月15日，联合小贷向崔某送达债务逾期催收通知书，要求崔某偿还借款。后因崔某未履行还款义务引发诉讼。2018年8月23日，崔某申请对债务逾期催收通知书其本人的签名进行鉴定，一审法院委托甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定。2018年10月19日，该鉴定中心以委托事项超出其鉴定能力为由终止鉴定。2018年11月6日，经联合小贷申请，一审法院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定。2019年1月21日，该鉴定中心将检材与样本比较检验发现：“崔”字单个笔画的运笔特征相同，笔顺特征相同，字部间搭配比例特征相同；“建”字笔画间搭配比例特征相同，单个笔画运笔特征相同；“军”字部首间搭配比例特征相同，其特征差异点是书写速度不同形成。三字的整体组合特征相同。遂作出检材中“崔某”签名倾向崔某书写的鉴定意见。一审法院认为，双方当事人之间签订的担保合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，双方均应依照合同约定履行义务。联合小贷向赵学军支付了借款，赵学军未在约定期限内偿还借款，崔某应当按照担保合同约定对借款承担偿还责任。合同约定的保证期间为主合同债务到期之日起两年，崔某关于其担保期限为一个月的答辩意见，与事实不符，故不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”联合小贷已在保证期间内向被告送达债务逾期催收通知书，要求崔某承担保证责任，故崔某辩称保证期间已过、其不承担保证责任的答辩意见，亦不予采信。崔某承担保证责任后，有权向借款人赵学军追偿。对于借款利息，联合小贷当庭提交的借款合同中虽填写的借款月利率为2%，但该利率未经赵学军捺印确认；联合小贷在一审立案时提交的复印件中并未填写利率，联合小贷前后提交的证据原件和复印件不一致；联合小贷提交的律师函中载明的月利率为1.8%，与合同中填写的利率不相符；担保合同中亦未填写利率。综上，在联合小贷未起诉赵学军的情况下，本案中对双方是否约定利息及借款利率均无法查清，故对联合小贷要求崔某作为保证人偿还利息的诉讼请求不予支持。综上所述，联合小贷的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条之规定，判决：一、崔某偿还联合小贷借款本金10万元；二、崔某承担涉案保证责任后，有权向借款人赵学军追偿；三、驳回联合小贷的其他诉讼请求。以上款项，限判决书生效后十五日内付清。案件受理费4564元，由联合小贷负担2467元，崔某负担2097元。鉴定费4000元，由崔某负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.本院根据法律规定及案件审理情况，通知甘肃中科司法物证技术鉴定中心宋大康出庭接受询问，解释该鉴定中心作出倾向性结论的依据。因甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出的笔迹鉴定结论仅为倾向性意见，故本院对该份鉴定结论将结合其他证据及当事人陈述综合予以认定。2.西南政法大学司法鉴定中心依据崔某申请对2016年9月15日《债务逾期催收通知书》中“崔某”署名字迹进行鉴定作出司法鉴定意见书，认为“在现有样本条件下，无法判断该署名是否为崔某本人书写”。崔某对该份司法鉴定意见书没有异议，认为该鉴定意见书程序合法，鉴定过程清晰，鉴定人符合法律要求的相关资质条件，对于鉴定意见予以认可；还认为该鉴定意见也证实甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的鉴定意见不成立，崔某不承担担保责任，一审中崔某曾申请鉴定，甘肃政法学院司法鉴定中心终止鉴定，后由甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定作出倾向性意见，三次鉴定中有两次无法直接确定字迹是崔某本人的，一次是倾向性认定且该鉴定意见具有多处不符合鉴定规范的地方，故应以最后一次西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见为准；同时认为联合小贷无法举证证实《债务逾期催收通知书》中担保人处崔某的签名系崔某本人所写，应当承担举证不能的后果。联合小贷对鉴定结论不予认可，认为鉴定结论并无肯定是或者不是的意见，该鉴定意见不应作为本案的定案依据，虽第二次鉴定结果无法判定，但鉴定结果及分析说明中均表示“检材字迹与样本字迹布局相同，二者间可辨识笔画在笔迹细节特征方面检见一定数量符合特征”，且催收还款通知书签署时间为2016年9月15日，样本均形成于2014年，连笔方式稍有差别也是符合一个人的书写习惯，联合小贷认为应当以一审所作鉴定意见为准，崔某应当承担保证责任。3.西南政法大学司法鉴定中心开具的鉴定费发票。崔某对于发票的真实性与证明目的均无异议。联合小贷对发票的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为鉴定并未确认字迹是否为崔某本人书写，且上诉人崔某在庭审中一直主张催款通知书中保证人处非本人书写，但未举证证实其主张，应承担举证不能的责任，该费用应由崔某承担。对当事人争议的事实，本院认定如下：2014年10月14日，赵学军向联合小贷借款10万元，借款期限自2014年10月14日至2014年11月13日，未约定借期内利息，展期利率为借款利率上浮20%，逾期利率为借款利率上浮50%。同日，联合小贷与赵学军、崔某签订了担保合同，约定崔某为赵学军的借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，联合小贷按约向赵学军提供了借款。后因赵学军和崔某未按约履行偿还义务引发诉讼。另查明，2018年8月23日，一审法院依据崔某申请，委托甘肃政法学院司法鉴定中心对《债务逾期催收通知书》“崔某”签名进行鉴定，2018年10月19日，该鉴定中心作出甘政司2018（文书）鉴字第423号《终止鉴定告知书》，以委托事项“超出其技术条件或鉴定能力”为由终止鉴定。2018年11月6日，一审法院依据联合小贷申请，委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定，2019年1月21日，该鉴定中心作出甘中科2018司鉴字第2190号《文书司法鉴定意见书》，认为“检材中崔某签名倾向崔某书写”的鉴定意见。2019年7月30日，本院依据崔某申请，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年9月29日，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心2019鉴字第3932号司法鉴定意见书，认为现有样本条件下，无法判断“崔某”署名字迹是否为崔某本人书写。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为崔某的保证责任是否因保证期间届满而免除。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。联合小贷主张，其在原担保合同约定的保证期间届满前的2016年9月15日向崔某送达了《债务逾期催收通知书》，并由崔某本人在该通知书上签字确认，但经人民法院三次委托鉴定，甘肃政法学院司法鉴定中心及西南政法大学司法鉴定中心均作出了无法鉴定的结论，甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出的鉴定结论为“《债务逾期催收通知书》中崔某签名倾向是崔某书写。”二审中，本院通知甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员称因检材系案前铅笔书写，而样本为案后中性笔书写，故检材质量不高，《债务逾期催收通知书》中的“军”与样本差别较大，并称鉴定结论作出“倾向性”意见是依据鉴定人员个人工作经验确定的。而崔某申请重新鉴定后，西南政法大学司法鉴定中心作出了“现有样本条件下，无法判断‘崔某’署名字迹是否为崔某本人书写”的结论，印证了甘肃中科司法物证技术鉴定中心所作“倾向性”意见的不确定性。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出的鉴定意见书不能作为本案的定案依据，联合小贷需继续举证证实其在保证期间向崔某主张债权的事实客观存在。双方约定的保证期间为主合同债务到期之日起两年，即2014年11月13日-2016年11月12日，联合小贷应当在保证期间内要求崔某承担保证责任。如前所述，现有证据不足以证明联合小贷在保证期间内主张过权利，其应当承担举证不能的后果。故崔某的保证责任因保证期间届满而予以免除。综上，上诉人崔某的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初2982号民事判决；二、驳回被上诉人酒泉市肃州区联合小额贷款有限责任公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4564元，二审案件受理费2300元，一审鉴定费4000元，二审鉴定费1000元，鉴定人出庭费用2656元，共计14520元，由被上诉人酒泉市肃州区联合小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 丽审判员 丁丽华审判员 张秀荣 二〇一九年十一月十三日书记员 王 洋