安徽省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）皖行赔终236号上诉人（一审原告）刘步英，男，1935年4月4日出生，汉族,住安徽省淮北市杜集区。委托代理人王金英(系刘步英儿媳)，女，1965年8月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托代理人许继光，安徽许继光律师事务所律师。上诉人（一审被告）淮北市杜集区高岳街道办事处，住所地安徽省淮北市杜集区高岳街道，统一社会信用代码113406020030879570。法定代表人郭守厚,该办事处主任。委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。委托代理人梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。刘步英诉淮北市杜集区高岳街道办事处房屋行政赔偿一案，安徽省淮北市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）皖06行赔初6号行政赔偿判决。刘步英、淮北市杜集区高岳街道办事处不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月8日公开开庭审理了本案。刘步英上诉称，一、一审法院对其所举证据认证基本全错，对证据的采用明显失误，导致对事实认定错误，严重影响实体判决。1、原告所举证据3是与之相邻的高岳社区同期拆迁时的补偿标准，用于证明在高岳办事处范围内，一楼商住楼的拆迁补偿标准都一样，都是采用《淮北市人民政府关于调整淮北市辖区征收集体土地上附着物和青苗补偿标准的通知》文件标准。原告选择参照相邻地段补偿标准计算补偿数额并无不当之处。2、原告所举证据5证明其办厂租赁的是集体土地，虽然后来原告没有申请变为宅基地，但符合一审判决适用的怀政秘〔2014〕33号文件规定精神，可按“一户一宅”比照宅基地的补偿标准给予补偿。3、原告所举证据7同样证明是同一区域内商住楼的补偿标准为每平方米3600元，符合怀政秘〔2014〕33号文件规定精神。4、原告所举证据8证明在本次拆迁工作中，上级对拆迁补偿问题内部掌握的基本原则和补偿标准是：宅基地总计每平方米3600元，其中土地按1900元，房屋和附着物按1700元。政府领导干部所讲的话可以作为证据使用，一审认定该证据与本案无关联错误。5、原告所举证据3证明在本次拆迁补偿中，对其房屋的拆迁面积应按征收公示297.46平方米计算，以此证明《资产评估报告书》是虚假不实评估。一审判决已经按拆迁房屋面积297.46平方米进行判决，证明目的已经达到。一审认定该证据不能达到证明目的，显然错误。6、原告所举证据4证明在本次拆迁中，被告对其合法财产造成的实际损害，其损害程度及总价值，目的是让法庭了解被告在实施违法强拆过程中损坏物品情况，应如何赔偿，此证据与本案息息相关。二、一审法院对被告所举证据认定错误，采用证据时乱用设想和推理，导致事实不清，严重影响判决结果。1、被告所举证据1资产评估说明、评估明细表是《资产评估报告书》的组成部分，原告对《资产评估报告书》举证时，被认定“不能达到证明目的，不予认定”。而被告举证认定是与待证事实相关联，来源和形式合法，能作为认定本案事实的依据，予以认定。评估明细表没有经原告确认，评估机构不是双方选定，属违法评估。一审判决将违法违规的评估作为认定事实的依据，必然出现判决结果错误。2、被告所举证据2是一组照片，证明原告的房屋周围和室内设施情况。原告当庭确认该照片所显示的场景不是原告的房屋和室内设施，一审也把此组照片作为有效证据予以认定，完全不尊重事实。3、被告所举证据3意欲证明补偿款已全额支付。该证据最多只能证明向原告账户转过114402.3元，但该款是赔偿原告吓病住院的医疗费用或是其他什么钱，不能证明补偿款已全额支付。4、被告所举证据4是想证明对原告房屋拆除前组织人员对房内物品进行了清点，并将物品搬出。但被告没有提供清点记录和物品存放处，至今无法找到清点记录和存放的物品所在。原告当庭表示视频所现不是原告室内物品清点现场，无法证明对原告物品进行保存，至今又不见物品，该证据不能达到证明目的。5、被告所举证据5，一审认定“与本案无关联性”。被告的目的是证明原告需要补的补偿款，已经补偿给淮北弘武液压机械有限公司了。既然争议标的已经被补偿给该公司，为何还要给原告再次进行评估，而且还在原告不知道的情况下给原告账户转钱，这说明被告所提证据全是假的。三、一审对举证责任的确认与分配错误。一审对电线、动力线、水泥、黄沙没有给予认定。根据证据规则规定，这些物品损失是因被告的违法行为造成的，应由被告承担举证责任。一审却把举证责任归责于原告，显然违反了证据规则的规定，应予纠正。四、一审对被拆迁房屋及附着物损失补偿标准及实际损失的确定错误。1、既然一审按照怀政秘〔2014〕33号文件规定处理本案，应当按照每户一宅，宅基地每户220平方米标准补偿，剩余按其他附着物进行补偿。即使被告不按文件规定补偿，也应按照内部掌握原则标准土地1900元，房屋和附着物1700元的标准给予补偿。2、原告在提交毁损物品清单时，对碗碟橱等物品，已经按照购买价的20%标准折旧计算，对水泥、黄沙等完全按照进货价格进行计算，连运费都没有计算，一审全部按50%折旧判赔，显然不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审所提出的诉讼请求。淮北市杜集区高岳街道办事处上诉称，一、原审法院认定刘步英因拆迁所涉的房屋面积为297.46平方米,与客观事实不符。1、符夹线高岳段学院路平改立房屋征收进行丈量时，因刘步英房屋周边环境状况较差，拆迁组工作人员无法进入院子内进行实地丈量。当时，工作组人员在刘步英屋后对房屋实际长度进行了丈量，对房屋宽度进行了预估，依据长度23.7米，预估宽度6米，进行了一榜公示，公示的房屋面积为142.2平方米。2、符夹线高岳段学院路平改立房屋征收一榜公示中刘步英下一栏公示的建筑物砖混41.46平方米、简易房113.8平方米，为东黎矿泉浴池锅炉房及仓储房，因当时不能确定权属人，所以未列被征收人姓名。之后，经与房屋所在社区工作人员核实确认，该房屋实际所有人为博翠侠。符夹线高岳段学院路平改立房屋征收三榜公示中,已经确定了刘步英下一栏公示的被征收人为博翠侠，上诉人也依据相关规定与博翠侠签订了土地及附属物补偿协议书，并进行了全额赔偿。刘步英在原审中主张一榜公示中其下一栏公示的建筑物砖混41.46平方米、简易房113.8平方米为其所有，且原审法院据此认定，显然与事实不符。3、学院西路道口平改立项目自2016年3月初步丈量公示至2017年5月期间，拆迁工作组人员多次找刘步英商谈7间房屋及其他附属物补偿事宜，宣传补偿政策，但刘步英坚持按照宅基地标准补偿，要求的补偿条件过高，无法与其达成补偿协议。因刘步英迟迟不签补偿协议，已严重影响工程进度。为保证重点工程实施，在通知其自行拆除未果的情况下,上诉人于2017年5月12日委托合肥田园土地测绘有限公司淮北分公司及淮北淮信资产评估事务所、芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司对刘步英的房屋进行了测绘和评估。经测绘，刘步英因拆迁所涉的房屋面积为126.94平方米。之后，上诉人依据评估的最高价值对刘步英因拆迁所涉的房屋及附属物进行了赔偿。原审法院在未查清基本事实的情况下，仅依据刘步英原审中提交的符夹线高岳段学院路平改立房屋征收一榜公示，错误地认定刘步英因拆迁所涉的房屋面积为297.46平方米，显然没有事实和法律依据。二、刘步英在原审中主张的相关物品损失没有事实依据，原审法院依法应当不予认定。1、刘步英在原审中主张的铁门、防盗门等附属物，上诉人在委托评估公司对其房屋价值进行评估时，已计算在房屋价值之内，铁门已按照院墙面积进行补偿。2、被上诉人原审中主张的锅、盘、桌椅等物品,系刘步英儿媳(王金英)经营酒店所用,在对刘步英房屋进行现场测绘及评估时，并不存在上述物品。从上诉人向原审法院提交的刘步英房屋周围及室内设施情况的照片中，也可以明确表明这一事实。综上，原审法院认定上诉人应当赔偿刘步英各项损失236291.20元，没有事实和法律依据。请求依法撤销一审判决第一项之判决内容，并予以改判。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06行赔初6号行政赔偿判决；二、发回安徽省淮北市中级人民法院重审。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年十一月十八日法官助理张高英书记员潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……