安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1128号 上诉人（原审原告）：杜文举，男，1940年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张建国，安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜文宽，男，1940年10月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审被告）：李宗兰，女，1949年9月13日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈文章，濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。 上诉人杜文举因与被上诉人杜文宽、李宗兰排除妨害纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜文举及其委托诉讼代理人张建国、被上诉人李宗兰及其与杜文宽共同的委托诉讼代理人陈文章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜文举上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由杜文宽、李宗兰承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.涉案《房地约》系伪造，杜文举未与杜文宽、李宗兰签订过任何《房地约》，申请对杜文举的签名进行鉴定。2.事实上双方均认可杜文香参与此事，杜文德未参与，一审却认定杜文德作为中间人参与此事无证据证明。3.杜文举认可收到2500元，其中2000元是租金，500元是卖树款，并非购房款。根据交易惯例，杜文宽、李宗兰支付2500元购房款，价格显失公平。双方对涉案2500元交付时间、地点、性质存在较大争议，一审在未查清事实基础上做出判决存在错误。二、一审程序违法。根据司法部的司复（2002）12号、司复（2015）4号规定，法律工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区的案件，本辖区是指基层法律工作者执业的基层法律服务所所在的县级行政区域和直辖市的区（县）行政区划辖区。杜文宽、李宗兰的委托诉讼代理人陈文章是濉溪县临涣镇的法律服务工作者，辖区是濉溪县，而杜文举属于相山区，杜文宽、李宗兰属于烈山区，故陈文章无权代理本案。 杜文宽、李宗兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由：1.2003年，杜文宽以2500元从杜文举处购买涉案房屋及宅基地上的树木，随后又加盖2间过底和重建2建坡棚，居住至今，双方系房屋买卖关系，并非租赁。2.根据法律规定，杜文举一审未申请鉴定，应承担不利法律后果，其二审申请鉴定已超过举证期限，依法不予准许。3.安徽省高级人民法院和安徽省司法厅联合下发皖司通（2018）92号文件，对于法律工作者的执业范围调整为至少有一方当事人的住所地位于其执业的基层法律服务所所在地的设区的市级行政区划辖区内，陈文章代理本案符合相关规定。 杜文举向一审法院起诉请求：1.依法判决杜文宽、李宗兰从杜文举所有的房屋院内搬出，并交出房屋钥匙，停止对杜文举房屋所有权、居住权的侵害;2.依法判决本案全部诉讼费由杜文宽、李宗兰承担。 一审法院认定事实：杜文举与杜文宽系亲兄弟关系。杜文宽、李宗兰是夫妻关系，系居民。1981年，杜文举在划分给自己的宅基地上建主房4间，简易偏房2间，房屋建成后，杜文举妻子及子女在该涉案房屋居住。1993年，杜文举妻子及子女从该房搬到杜文举单位分得福利房居住，该房屋租给他人用于养殖。后经杜文举、杜文宽协商，中间人杜文香、杜文德参与，2003年2月18日，杜文宽以2500元购得涉案房屋及宅基地上的树木，并搬入居住，后杜文宽在涉案主房前重建两间坡棚，并加盖两间过底、拉了墙院，一直居住至今。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，杜文宽、李宗兰所举证据可以证明杜文举与杜文宽之间存在房屋和树木买卖行为，庭审中杜文举也认可收到杜文宽钱款，其中包括树木款项，杜文举所举证据不能证明杜文宽、李宗兰的行为对其构成侵权，其要求判令杜文宽、李宗兰从涉案的房屋院内搬出，并交出房屋钥匙，停止对杜文举房屋所有权、居住权的侵害的诉讼请求，不予支持。判决：驳回杜文举的诉讼请求。案件受理费80元，由杜文举负担。 二审期间，杜文举向本院提交其亲笔书写签名及鉴定申请书，要求对杜文举在《房地约》上的签名进行鉴定。杜文宽、李宗兰质证认为，如申请鉴定，应在一审举证期限内提出，杜文举的鉴定申请已超过举证期限，不应支持。杜文宽、李宗兰提供安徽省司法厅文件，拟证明陈文章可以作为本案代理人参加诉讼。杜文举质证认为，对真实性无异议，但杜文宽、李宗兰对该文件理解错误。本院经审核认为，因杜文举未在一审法院申请鉴定，二审已超过申请鉴定期限，不予准许。杜文宽、李宗兰提供证据与本案审理具有关联性，予以采信。 本院二审查明，2018年9月30日，安徽省高级人民法院和安徽省司法厅联合下发皖司通（2018）92号文件，安徽省基层法律服务工作者代理参加民事、行政诉讼活动应当具备下列条件之一：（一）至少有一方当事人住所地位于其执业的基层法律服务所所在的设区的市级行政区划辖区内。 本院认为，本案争议焦点是：1.杜文宽、李宗兰是否侵犯杜文举对涉案房屋的所有权、居住权；2.一审程序是否合法。 关于焦点1。杜文举上诉认为，涉案《房地约》系伪造，申请对杜文举的签名进行鉴定。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。杜文举未向一审法院提出鉴定，依法应承担不利法律后果。其在二审申请鉴定已超过了申请鉴定的期限，本院不予准许。根据杜文宽、李宗兰提供的《房地约》、双方庭审陈述的事实以及涉案房屋一直由杜文宽、李宗兰长期占有、使用至今，能够相互印证杜文举与杜文宽之间存在房屋和树木买卖关系，一审予以采信，并无不当。杜文举则认为双方存在租赁关系，但其对于杜文宽支付2500元款项，不能做出合理的解释，亦未提供证据证明双方约定租金多少、租赁期限多长，本院不予采信。 关于焦点2。2018年2月1日施行《基层法律服务工作者管理办法》第二十七条，虽然该条第一项规定基层法律服务工作者应当符合至少有一方当事人的住所位于其执业的基层法律服务所所在的县级行政区行政区划辖区内。但该条同时还规定，省、自治区、直辖市司法行政机关根据本地实际，认为确有必要的，可以适当调整第一项规定的条件。本案中，陈文宽、李宗兰提供了安徽省高级人民法院和安徽省司法厅于2018年9月30日联合下发皖司通（2018）92号文件，调整上述管理办法第二十七条第一项规定的条件，为至少有一方当事人住所地位于其执业的基层法律服务所所在的设区的市级行政区划辖区内。陈文章作为本案代理人符合相关规定，一审程序并无不当。 综上，杜文举的上诉请求不能成立，应予驳回；。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由杜文举负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇一九年十一月十九日 书记员 杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。