江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初169号 原告：江西新威动力能源科技有限公司。 法定代表人：余江，公司经理。 委托诉讼代理人：袁水清，公司法务。一般代理。 被告：浙江长兴天工建设有限公司。 法定代表人：王金龙，公司总经理。 委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师，特别授权。 原告江西新威动力能源科技有限公司与被告浙江长兴天工建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁水清，被告的委托诉讼代理人易惠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告就其施工的工程出现的质量问题进行维修并承担所产生的相关费用暂定人民币50万元。2、本案的诉讼费用、鉴定费用等由被告承担。 事实和理由：2011年12月10日，原、被告双方签订建设工程施工合同。原告将位于江西省上高县开发区江西新威动力能源科技有限公司仓库工程交给被告承建。合同约定工程承包范围：土建工程、装修工程，工程质量标准：达到“合格”工程标准。被告对其所承建工程承担保修责任。保修期间根据原、被告双方签订《工程质量保修书》执行。原告在使用过程中，发现被告所承建的仓库出现墙体开裂、承重柱墙体倾斜的问题。原告认为现因被告所承建的仓库存在严重的质量缺陷，致使原告仓库存在极大的安全隐患。原告就质量问题多次与被告联系，要求被告根据合同及时履行维修义务，解决质量问题，但是被告方对于原告的多次请求不予理睬。根据原、被告双方签订的建设工程施工合同，被告方有义务保证工程的质量合格，及时履行维修义务，但是被告方拒绝履行合同约定的维修义务，给原告的正常运营带来极大损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款之规定，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院受理，因此，原、被告双方签订的建设工程施工合同第三十七条争议的约定，向长兴县人民法院起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条专属管辖之规定。为了维护原告的合法权利，避免损失的进一步扩大。特具此状，请求法院根据《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等规定如下述请求所判为感。 被告辩称，一、原告所起诉的工程是由被告施工完成，但是对于出现的质量问题，原告没有证据证明是属于被告施工质量所造成的，因此，被告不应当承担责任。二、根据被告施工人员反映的情况，由于原告厂房所处位置属于回填基础，其回填的厚度达7～8米深，而原告自行对基础回填进行处理，其回填及夯实未达到基础设计的要求，所导致的基础质量问题，应当由原告自行承担，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。 原告向本院提供如下证据： 一、《建设工程施工合同》。证明目的：主体适格，涉案工程还在保修期内；涉案工程图纸（设计文件），证明目的：仓库的使用期是50年。被告经质证，对合同没有异议。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 二、现场拍的照片七张。证明目的：原告仓库的墙体开裂，承重柱子倾斜。被告经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院经现场核实，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 三、江西阳宇律师事务所《律师函》二份。证明目的：对于仓库的质量问题，原告多次要求施工单位过来协商处理，但对方一直不予处理。被告经质证，对该证据的三性均无异议，但不处理的原因是质量问题与被告无关。本院对该证据予以认定。 四、江南建筑施计院勘查队《岩土工程勘查报告》。被告经质证，对该证据无异议。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 五、《江西求实司法鉴定中心建筑工程鉴定意见书》及鉴定费发票。证明目的：被告对涉案工程项目因质量问题造成原告的损失18.172599万元，承担70%的责任，计12.7208万元，鉴定费6万元。被告对鉴定意见书不予认可，认为鉴定机构没有工程设计资格，对工程提出的修复意见属于超出其鉴定资质。 本院对鉴定意见书予以认定，该鉴定意见书是对案涉工程质量发生的问题及主次关系鉴定，江西求实鉴定中心具有相关资质。 被告向本院提供如下证据：《情况说明》。证明目的：工程质量的问题系原告回填不当所造成的。原告经质证，对该证据不认可。 本院对该证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。 综上，本院认定事实如下：2011年12月10日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，原告将其厂房仓库工程承包给被告施工，工程承包范围为土建工程、装修工程，工程质量达到“合格”的工程标准，合同价款为395万元，材料设备由承包人采购。合同还对发包人及承包人的工作、工程进度、工程款（进度款）支付、竣工验收、竣工结算等事项进行了约定。工程质量保修书中约定，保修内容为所有承包的范围和内容，地基基础工程和主体结构工程的质量保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限，防渗漏的保修期为5年，门窗工程的保修期为2年，电气管线、给排水管道、设备宭工程的保修期为2年。 合同签订后，被告即动工施工，工程于2012年6月份竣工，后原告将该仓库投入使用，至2014年10月17日原告向被告付清全部工程款396.65万元。但审理过程中双方对工程是否验收均表示不清楚，且均未提供验收证明。2018年原告发现仓库的外墙体出现开裂、倾斜等现象后，多次与被告沟通未果遂诉至本院。 审理过程中，为查清工程质量产生问题的原因，原告于2019年4月29日向本院提出申请，要求对墙体开裂、承重墙体倾斜原因、责任主体大小、整改方案及经济损失进行鉴定。本院受理该申请后，委托江西求实司法鉴定中心进行司法鉴定（以下简称求实鉴定中心）。求实鉴定中心经现场调查、检测、测量，并在鉴定过程中要求原告提供涉案厂房地勘报告、关于涉案厂房施工单位开工前的土方回填及地基处理等情况说明及地基处理验收资料，要求被告提供有关基槽、基础和主体的验收记录与竣工验收记录，被告未能提供验收记录及竣工验收记录，向本院出具《情况说明》一份：1、原告仓库的基础土方工程由原告自己负责回填，地基东北角、回填土超深7-8米；2、甲方选择5吨强夯，夯实只能达到5米内；3、基础夯实没有达到设计要求，松土上做条形基础，没有做深基础或打桩；4、工程施工过程中基础完成后，原告没有对基槽，基础进行验收，主体工程完成后，也未对全部工程进行验收。在全部工程完成之后，原告没有对工程办理竣工验收备案就自行使用。 2019年9月17日，求实鉴定中心经作出鉴定意见书：1、墙体开裂、是被告在厂房施工过程中质量控制不到位；承重柱和墙倾斜的原因是柱下基础不均匀沉降，造成柱下基础不均匀沉降的原因是被告和原告在仓库工程建设过程中未严格履行地基验槽程序和未按照设计对基础持力层地基的相关要求组织施工。2、根据仓库工程在室内地面施工缝出现的裂缝、高低错位和该区域的柱、墙倾斜较大的情况，说明地面浇筑后柱基础出现了不均匀沉降，独立基础向外倾斜，基础出现不均匀沉降原因主要有：地基持力层承载力不足，基础在偏心受压情况下向一边倾斜；地基持力层在基础两边承载力大小不一致，当承载力小的地基不满足设计要求时，基础就可能会产生向一边倾斜。根据仓库工程的地勘报告，仓库工程柱墙出现倾斜的部位回填土厚度在1.5M以内，基础持力层为回填土层下的粉质黏土层，仓库工程基础埋深1.5M，设计要求基础入地基持力层200MM。《建筑地基基础工程施工质量验收规范》GB50202-2002中7.1.6条规定，基础基坑、槽开挖到设计标高应对地基进行保护，经工程参建五方验槽合格后，方可进行下道工序施工，验槽应由施工单位向监理单位或建设单位提出申请，由工程总监理工程师或建设单位组织设计、地勘等参建五方单位相关技术人员现场勘验，验证基础持力层地基情况与设计要求和地勘情况是否相吻合，并共同签字确定基础持力层地基土质状态。但据施工单位提供的“情况说明”仓库工程基础施工没有进行基础基坑验槽就进行基础施工，说明被告在工程施工技术、质量管理上意识淡薄，监理和原告在工程监理和管理上力度薄弱。由于基础埋深与回填深度较接近，加上被告在工程施工技术、质量管理上意识淡薄，很容易把基坑内的全部或部分回填圭当成了地基持力层，回填土的承载力不满足设计要求，结果造成独立基础不均匀沉降而产生柱墙倾斜。这种情况发生被告应承担主要责任，原告承担次要责任。主要责任与次要责任比例建议按7：3承担。3、据被告在“情况说明”中叙述的仓库东北角回填土厚度7-8M深，且采用了强夯法对回填土进行了地基处理，该说法与地勘报告及设计不符，即使存在回填土太厚，被告在施工过程中应该按照施工图设计要求，在基础施工过程中发现基础持力层与地基层与设计不符时，应书面向监理或建设单位报告，监事单位或建设单位应及时向设计单位并要求设计单位相关人员到现场进行查验，待设计单位出具变更设计意见后方可进行下道工序施工。如被告在明知道仓库东北角回填土厚度7-8M深与设计要求不符，而又没有书面报告待设计单位确定就直接施工了基础，即使因为回填土强夯处理不到位造成基础不均匀沉降的主要责任应由被告承担，建设单位承担次要责任。如被告在施工过程中提出了书面报告，因建设单位的原因设计单位未到现场确定，建设单位应负主要责任，施工单位负次要责任。主要责任与次要责任比例建议按7：3承担。如经设计单位书面确定经强夯后的回填土能作为地基持力层，被告则不承担责任。4、房屋修复费用（经济损失）按“定额”标准估算约为18.172599万元。原告支付鉴定费用6万元。 本院认为：一、对于鉴定意见书的效力问题。 本案审理过程中委托的江西求实司法鉴定中心，其鉴定资质是建设工程质量鉴定，对发生质量问题的原因及主次关系可以鉴定。鉴定过程是根据现场调查的实际情况，结合双方所提供的证据，经综合分析得出的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定意见科学公正，本院予以认定。 二、对于原、被告承担责任的问题。 原告作为发包人将仓库工程承包给被告施工，双方构成建设工程合同关系。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，双方虽均未提供证据证明工程已经双方验收，但原告仓库的质量问题系地基基础工程和主体结构质量，因此本案中原告可对该部分损失向被告主张责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”因此建筑工程施工方对已发现的工程质量缺陷应当无偿修理、返工及改建等，以达到约定的质量要求和标准。被告抗辩该质量问题系由于回填土强夯处理不到位，但未举证证明其在施工过程中对于发现的该问题已向原告提出了书面报告，在未书面报告的情况下，被告继续对此进行施工，因此被告存在过错，应当承担责任。 依照鉴定意见书的结论，原告的房屋修复费用为18.172599万元，由被告承担70%的责任，计12.7208万元，由原告承担30%的责任，计5.4518万元。鉴定费6万元，由被告承担70%，计4.2万元，由原告承担30%，计1.8万元。 依据《中华人民共和国建筑法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江长兴天工建设有限公司在本判决生效后五日内向原告江西新威动力能源科技有限公司支付房屋修复费用及鉴定费用共计16.9208万元。 二、驳回原告江西新威动力能源科技有限公司其他诉讼请求。 执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告浙江长兴天工建设有限公司承担1496元，由原告江西新威动力能源科技有限公司承担2904元。 如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  简家瑛 二〇一九年十一月七日 法官助理余婷 书记员漆华