山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2609号上诉人（原审原告）:孔祥志，男，1974年5月5日生，汉族，住山西省晋中市平遥县。委托诉讼代理人：王勇文，山西廷政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李彩丽，女，1977年9月15日生，汉族，住山西省晋中市平遥县。被上诉人（原审被告）:山西省平遥县日升隆小额贷款有限公司（以下简称：日升隆公司），住所：山西省晋中市平遥县曙光路**。法定代表人：刘维辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山西省平遥县晋源泰小额贷款有限公司（以下简称：晋源泰公司），，住所：山西省晋中市平遥县西郭村法定代表人：韩鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷秉宝，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:梁军，男，1963年8月1日生，汉族，，住山西省晋中市平遥县被上诉人（原审被告）:梁渊豪，男，1991年5月14日生，汉族，，住山西省晋中市平遥县被上诉人（原审被告）:武月爱，女，1961年7月10日生，汉族，，住山西省晋中市平遥县上诉人孔祥志因与被上诉人李彩丽、日升隆公司、晋源泰公司、梁军、梁渊豪、武月爱案外人执行异议之诉一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人孔祥志上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由:1.一审认定事实错误。1.1上诉人一审提供的《房屋所有权证》足以证明涉案房屋出卖给上诉人之前属梁军个人所有,共有人一栏明确注明“空白”，基于这一客观情形，上诉人与梁军订立了“房屋买卖合同”并各自履行了付款、交房义务。一审主审法官轻信梁军所述“房屋有亡妻等共有人共有”，背离了诚信原则，将该房屋认定为“共有房屋”超出了本案审理的范围。在案证据足以证明上述房屋是梁军以其个人名义于分别于1990年3月5日、1991年11月21日两次共交纳集资款3500元并于1995年1月14日交纳购买款8464.96元后取得房屋70%产权并领取了《房屋所有权证》，与包括王学英在内任何人无关。1.2《中华人民共和国合同法》明确规定了合同的生效要件和无效情形，而一审以“效力待定”敷衍不当。2.一审适用法律错误。本案是“执行异议之诉”，孔祥志的诉讼目的及人民法院的裁判宗旨是认定孔祥志诉求的相关事实证据能否阻却人民法院执行，而非“权属争议”，一审适用《物权法》规定，对本案房屋进行权属认定，适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，上诉人对登记在梁军名下的不动产提出异议，符合该条规定的法定情形，其权利能够排除执行，人民法院应予支持。被上诉人李彩丽辩称：除一审答辩意见外，补充以下意见：1、上诉人称房产证上是梁军的名字，与其妻无关，但根据婚姻法规定，婚姻存续期间取得的住房补贴，以及一方以个人财产投资取得的收益，应当属共同财产。2、上诉人称与梁军履行了付款、交房义务，而事实上他们既没有付款，也没有腾房。梁军因到房屋里拿日常用品曾与上诉人发生纠纷，并因此报警。3、上诉人所称一审适用法律错误是因其对法律理解不清所致。综上，上诉人的起诉事实和理由缺乏证据和法律依据，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人日升隆公司辩称：除一审答辩意见外，补充如下意见：梁军与上诉人签订房屋买卖合同，名义上是买卖房屋，实质上是以物抵债，上诉人不是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的买受人，以物抵债合同的受让人不受物权期待权的保护。故，上诉人的上诉请求于法无据，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人晋源泰公司辩称：本案所涉房屋是梁军与其亡妻王学英的共同财产，上诉人仅以涉案房屋的《房屋所有权证》共有人一栏中“空白”，就认为该房屋只归梁军个人所有，没有法律依据。从时间上看，梁军无论是两次交纳的集资款，还是在95年交纳的购房款，都是在与王学英婚姻关系存续期间交纳。本案中，没有证据证明梁军所交纳的集资款和购房款是用梁军个人财产交纳的，梁军与王学英没有约定涉案房屋归梁军个人所有，而按照婚姻法规定，婚姻关系存续期间，夫妻双方的工资、奖金、生产经营的收益均属于共有，因此，上述以梁军名义所交纳的集资款和购房款，都是梁军与其妻王学英共同出资交纳，涉案房屋归梁军与其妻王学英共同所有。王学英在2013年12月31日因交通事故死亡后，涉案房屋中属于王学英的部分，已经成为遗产发生了继承，王学英的继承人有其丈夫梁军、儿子梁渊豪及王学英的父、母亲，而在本案证据材料中，没有任何一名继承人对涉案房屋中属于王学英的部分表示放弃继承，依法应视为接受继承。因此，涉案房屋应归梁军、梁渊豪及王学英的父、母亲共同所有。在上诉人与梁军对涉案房屋的买卖合同中，没有共有人的签字，也没有他们同意出卖该房屋的意思表示，因此，上诉人与梁军签订的房屋买卖合同存在瑕疵。另外，本案所涉房屋没有过户到上诉人名下，根据物权法规定，上诉人对该房屋不享有物权。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人梁军答辩意见与一审答辩意见基本相同，要求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人梁渊豪、武月爱未提交答辩意见。孔祥志向一审法院提出诉讼请求:1、停止执行平遥县人民法院（2017）晋0728执689、691、692、697、698号执行裁定书；2、确认孔祥志与梁军签订的X号楼X单元XXX室房屋买卖合同有效。事实与理由:2017年6月2日，孔祥志与梁军签订房屋买卖合同,梁军将其名下所有的位于平遥县X号楼X单元XXX室的房屋一套卖给孔祥志，孔祥志将房款一次性全部交于梁军，同时梁军将该房屋及该房屋的房产证、公证书等手续交付给孔祥志，孔祥志提出办理过户手续，但因平遥房管所与国土资源局合并，并处于成立不动产登记办公室期间，停办过户手续，导致该房屋未办理过户登记手续，但孔祥志实际占有至今。2017年10月平遥县棚户区改造指挥部与孔祥志协商拆迁补偿事宜，且孔祥志按照棚户区指挥部的通知要求又缴纳房屋30%的产权款，并对孔祥志提供的房产相关手续进行了核对验证，最终确定孔祥志的手续符合拆迁补偿的条件，并签订了拆迁补偿协议，该行为足以表明该房屋的实际所有人为孔祥志。根据《合同法》和《物权法》的规定，孔祥志与梁军之间的房屋买卖合同是有效的。平遥县人民法院（2017）晋0728执689、691、692、697、698号执行裁定冻结梁军位于平遥县XX号楼X单元XXX室房屋拆迁补偿款，孔祥志提出执行异议，但李彩丽不服，平遥法院为平息事态，由晋中市中级人民法院指定祁县法院审查，祁县法院在没有听证的情况下，作出（2019）晋0727执行1号执异裁定书，以双方合同效力待定，及未经登记不发生物权效力驳回孔祥志的异议，孔祥志不服，又起诉至祁县法院。孔祥志认为:一、孔祥志符合平遥县棚户区改造的拆迁主体,该房屋的拆迁补偿款已不属于梁军，应当属孔祥志所有，平遥法院冻结所谓的梁军的房屋补偿款是完全错误的。二、孔祥志与梁军的房屋买卖合同，不属于效力待定合同，不符合效力待定合同的三种情形。三、孔祥志购买梁军的房屋合法有效。综上，执行裁定书驳回孔祥志作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，故诉至法院，请求公正处理。李彩丽一审期间辩称：孔祥志对执行标的不享有物权，就执行标的不享有足以能够排除强制执行的民事权益，法院应当驳回孔祥志的诉讼请求。1、该涉案房屋买卖合同不合法。首先该涉案房屋是房改房，梁军拥有70%的产权，根据公证书上显示，该房的优先购买权归县房管局。其次，该房屋是梁军夫妻共同财产，他的妻子死后，该房屋应为梁军、他的丈人丈母娘、儿子共有，他们曾向法院提交过不同意梁军私自处置该房产的说明。再次,梁军的房子县里在2016年12月登记拆迁后已经限制买卖，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，限制房地产权利的房地产不得转让，不可能登记过户。且该房补偿款是70万元，卖房协议是20万元，这显然是不公平的。2、在法院查封之前,孔祥志至今未提供已合法占有该不动产的证据。3、孔祥志与梁军的买卖房屋事实的真实性存在很多疑点。4、孔祥志说过威胁的话，买房协议上梁军也没写同意。5、以物抵债不能体现双方买卖房屋的真实意思，且诉争房屋并未完成物权登记的变更手续。6、孔祥志声称其对办理产权过户没有过错，但梁军的房子已经冻结，不能登记过户，孔祥志明知还要买下,是明知故犯。另外，县里拆迁开始时，梁军的房子已被查封，经与拆迁办工作人员联系，他们说和谁也没签协议。综上，孔祥志的起诉理由缺乏证据和法律依据，请求法院驳回孔祥志的诉讼请求。日升隆公司一审期间辩称：孔祥志对执行标的不享有所有权，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院应驳回孔祥志的诉讼请求，理由如下:一、孔祥志与梁军签订的房屋买卖合同所涉房屋，系梁军与其妻子王学英的夫妻共同财产,王学英于2013年12月31日因交通事故死亡，根据《继承法》规定，房屋属于王学英的份额应由其丈夫、儿子、父母共同继承，因此该房屋应为梁军、王学英父母、梁军与王学英之子共有。二、梁军与孔祥志签订房屋买卖合同，处分本案所涉房屋，未经房屋共有人签字同意,属于效力待定合同，现房屋共有人不同意转让房屋，故合同属无效合同。孔祥志与梁军未办理房屋产权变更登记，房屋并未过户到孔祥志名下，故孔祥志对该房屋不享有物权。晋源泰公司一审期间辩称:一、本案孔祥志不宜提出停止执行平遥县人民法院（2017）晋0728执689、691、692、697、698号执行裁定的诉讼请求。二、孔祥志请求确认其与梁军之间的房屋买卖合同有效的诉求，实体上是孔祥志与梁军之间的诉讼,该公司应当被列为第三人,而不应是被告。三、房屋是不动产,根据我国物权法的规定，不动产物权是以登记为生效条件，未经过登记，不发生物权效力。该涉案房屋登记在梁军名下,所以该房屋的产权归梁军所有，即使孔祥志后来又交纳了购买该房屋30%的产权款，但也肯定是以梁军的名义交纳的，该30%的产权也仍然归梁军所有，孔祥志对该房屋不享有物权。梁军一审期间辩称：一、关于涉案房屋,该根本没有要卖给孔祥志的意思表示，孔祥志拿出的合同是一份虚假合同，不是该真实意思表示。因孔祥志与梁军之子梁渊豪有经济纠纷，于是将其控制，限制人身自由，在万般无奈的情况下在合同上签字，欠条也没有销毁，但该没想到孔祥志乘家中无人，换了锁芯，霸占了该房产，房产证也是孔祥志霸占的，不是该交给孔祥志的，后来曾报警,110的工作人员说让法院解决，该根本没有要卖房子的意思表示。二、关于涉案房，在2016年12月县里已经规划为拆迁，房子已经冻结，不能买卖，当时该的房子估价六十多万元，该为何要将六十多万元的房子二十万元卖给孔祥志，这显失公平，签字的时候，他答应的是要欠款，不是要房子。三、该涉案房是房改房，又是共有房，即使要卖也要征得其他共有人的同意，当时儿子在场，不同意签字，孔祥志还要控制儿子，现在儿子逃走。综上，该只是被迫签了一个名字，这份协议从开始就带有胁迫、威胁、诱导的假协议，不合法，故请求法院驳回孔祥志的诉讼请求。另补充以下几点:合同只有一份，没有中间人，签订时间是2017年7月26日，中间人不在场，都是孔祥志私下所为。一、房屋给付事宜未进行,合同条款表达房款已付清明显造假。二、合同虚假履行，交易关系没有形成，无腾房事实，无物业转移事实，无交接事宜体现。三、阻止户主办理拆迁手续，以户主名义自己办理拆迁手续是违法行为，目的是控制拆迁补偿款取款环节。四、适用法律断章取义。五、合同签订在房屋纳入拆迁且户籍已经冻结之后，合同不能履行、产权不能转让登记是事实。六、合同具备效力待定的事实和法律依据。七、房屋不能上市交易是全责签订的内因本质。八、孔祥志称合同是善意取得没有事实依据和法律依据。梁渊豪一审期间未作答辩。武月爱一审期间未作答辩。一审法院认定事实：李彩丽与梁军、梁渊豪借款合同纠纷一案，诉讼中，2017年8月30日平遥县人民法院作出（2017）晋0728民初1193号民事裁定书,裁定书载明:一、查封梁军名下房产一套(坐落于平遥县**楼****);二、查封梁渊豪、雷悦名下汽车一辆（车牌号晋Ｋ×××**）。2017年9月6日平遥县人民法院作出（2017）晋0728民初1193号民事调解书，调解书载明:一、由梁军、梁渊豪在2017年9月22日前清偿李彩丽37万元作为了结;二、案件受理费6550元减半由李彩丽负担，财产保全申请费2270元由李彩丽负担。调解书生效后，李彩丽于2017年10月9日提出执行申请,平遥县人民法院于当日立案。在执行过程中，平遥县人民法院于2017年10月11日作出（2017）晋0728执689号执行裁定书,裁定书载明:协助扣留梁军在你单位的房屋拆迁补偿款、房屋拆迁补偿的奖金及安置等各项补助费380000元。日升隆公司与梁军、梁渊豪公证债权文书执行两案，日升隆公司于2017年10月9日向平遥县人民法院提出执行申请，平遥县人民法院于当日立案。在执行过程中，平遥县人民法院于2017年10月11日作出（2017）晋0728执691号执行裁定书,裁定书载明:协助扣留梁军在你单位的房屋拆迁补偿款、房屋拆迁补偿的奖金及安置等各项补助费100000元。同日，平遥县人民法院作出(2017)晋0728执692号执行裁定书，裁定书载明:协助扣留梁军在你单位的房屋拆迁补偿款、房屋拆迁补偿的奖金及安置等各项补助费61000元。晋源泰公司与梁军、梁渊豪、武月爱公证债权文书执行两案，晋源泰公司于2017年10月9日向平遥县人民法院提出执行申请，平遥县人民法院于当日立案。在执行过程中，平遥县人民法院于2017年10月11日作出(2017）晋0728执697号执行裁定书，裁定书载明:协助扣留梁军在你单位的房屋拆迁补偿款、房屋拆迁补偿的奖金及安置等各项补助费100000元。同日，平遥县人民法院作出（2017）晋0728执698号执行裁定书，裁定书载明:协助扣留梁军在你单位的房屋拆迁补偿款、房屋拆迁补偿的奖金及安置等各项补助费180000元。另查明，登记在梁军名下的平遥县X号楼X单元XXX室房屋是梁军与妻子王学英(梁军与王学英于1989年6月26日结婚)共同出资向单位购买的集资房。1995年7月28日房改后，梁军与妻子王学英取得该房屋70%的产权。后梁军妻子王学英于2013年12月31日因交通事故死亡。2017年6月2日孔样志与梁军签订了一份房屋买卖合同，梁军将登记在其名下位于平遥县X号楼X单元XXX室以215000元出卖给孔祥志。因梁军之前欠孔祥志借款200000元及利息，因而梁军以该房屋抵偿了该借款，但未办理房屋过户手续，现该房屋仍登记在梁军名下。孔祥志占有该房屋后，以梁军名义交纳了该房另30%产权款11678.38元，但此后，孔祥志未与平遥县人民政府房屋征收管理办公室签订正式的房屋征收补偿议书。上述事实,有孔祥志提供的房屋所有权证、房屋买卖合同、结算票据、房屋征收补偿协议书、平遥县人民法院（2017）晋0728执689号执行裁定书、平遥县人民法院（2017）晋0728执691号执行裁定书、平遥县人民法院(2017）晋0728执692号执行裁定书、平遥县人民法院（2017）晋0728执98号执行裁定书，梁军提供的结婚证、王学英户口注销证明、梁军交纳集资款收据、售房归户审核表、平遥粮食局与梁军的售房公证书及双方当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，本案中,孔祥志与梁军签订的房屋买卖合同所买卖的标的房屋并非梁军一人独有，该房屋属梁军与妻子王学英的夫妻共同财产，王学英去世后，属于王学英的份额应由其丈夫、父母、儿子共同继承，因此该房屋应认定为共有房屋，梁军在未经其他共有人书面授权的情况下不能独自处分该房屋，孔祥志与梁军签订的房屋买卖合同属效力待定合同，故对孔祥志要求确认其与梁军签订的房屋买卖协议有效的诉讼请求，该院不予支持;本案所诉争房屋并未过户到孔祥志名下,根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当登记，未经登记，不发生物权效力，但法律另有规定的除外”,因而孔祥志对该房屋不享有物权,故平遥县人民法院（2017）晋0728执689、691、692、697、698号执行裁定书“协助扣留梁军在你单位的房屋拆迁补偿款、房屋拆迁补偿的奖金及安置等各项补助费380000元、100000元、61000元、100000元、180000元”并无不当,孔祥志请求停止执行平遥县人民法院上述裁定的请求于法无据，该院不予支持。一审法院判决：驳回孔祥志的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明相同。本院认为，涉案房屋所有权证登记的所有权人虽为梁军，该证共有人栏处虽显示为空白，但对该房屋70%的产权购买于梁军、王学英婚姻关系存续期间，且梁军、王学英是在享受以双方工龄折抵部分购房款等公房出售优惠政策情况下，又交纳部分购房款后才取得该部分房屋产权，加之，也没有证据显示梁军、王学英曾约定该部分房屋产权归一方所有，故，该部分房屋产权属梁军、王学英夫妻共同财产。2013年，王学英去世后，其在涉案房屋中享有的财产份额应由其丈夫、儿子、父母继承，在遗产未分割前，涉案房屋中原属梁军、王学英所有的70%产权归梁军与王学英其他继承人共同共有，梁军在未征得其他共有人同意情况下，与孔祥志签订协议，对涉案房屋进行处分，属于无权处分，孔祥志不能据此取得涉案房屋的所有权。且，孔祥志与梁军签订的协议名称虽为房屋“买卖”合同，但实为“以物抵债”协议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，该规定保护的不动产权利主体范围并不包括以物抵债协议中的抵债受让人。故，孔祥志对涉案房屋享有的权益不能排除法院对该房屋的执行，一审法院对其要求停止执行平遥县人民法院（2017）晋0728执689号、691号、692号、697号、698号号执行裁定书的诉讼请求未予支持正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孔祥志负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十一月十八日书记员  祁 瑜