海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初1908号 原告：胡某，女，1950年3月10日出生，黎族，务农，住陵水黎族自治县。（系被继承人黄亚珍之妻） 原告：黄某1，男，1969年7月19日出生，黎族，务农，住陵水黎族自治县。（系原告胡某之子） 原告：黄某2，男，1975年6月30日出生，黎族，务农，住陵水黎族自治县。（系原告胡某之子） 原告：黄某3，男，1978年8月13日出生，黎族，务农，住陵水黎族自治县。（系原告胡某之子） 原告：黄某4，男，1985年4月10日出生，黎族，务农，住陵水黎族自治县。（系原告胡某之子） 五原告共同委托诉讼代理人：黄成凯，海南尚邦律师事务所律师。 被告：黄某5，男，1983年10月4日出生，黎族，务农，住陵水黎族自治县。（系原告胡某之子） 委托诉讼代理人：胡梅玲，女，1980年12月12日出生，黎族，群英乡祖空村委会妇女主任，住陵水黎族自治县。（系被告黄某5之妻）。 第三人：黄某6，女，1967年12月22日出生，黎族，务农，住陵水黎族自治县。（系原告胡某之女） 第三人：黄某7，女，1973年8月13日出生，黎族，务农，住陵水黎族自治县。（系原告胡某之女） 第三人：黄某8，女，1971年8月15日出生，黎族，务农，住陵水黎族自治县。（系原告胡某之女） 第三人：黄某9，女，1976年7月28日出生，黎族，务农，住海南省乐东县。（系原告胡某之女） 原告胡某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4与被告黄某5、第三人黄某6、黄某8、黄某7、黄某9继承纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告胡某、黄某1、黄某2、委托诉讼代理人黄成凯及被告黄某5、委托诉讼代理人胡梅玲均到庭参加诉讼。原告黄某3、黄某4及第三人黄某6、黄某8、黄某9经本院传票传唤，第三人黄某7经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。原告本案现已审理终结。 原告胡某等五人向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割并确认原告胡某享有坐落于××县（地号为：陵水集用（2010）第0XXX7号）内面积约为120平方米平房的11/20份额（共同财产的1/2份额及继承黄亚珍遗产份额中应得1/20份额）；2、请求判决分割并确认原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各继承前述120平方米的平房中属于黄亚珍遗产份额（平方1/2产权份额）的1/20；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人黄亚珍与原告胡某系夫妻关系，共育有五子四女，五子为四原告及被告，四女为黄某6、黄某8、黄某7、黄某9。2010年8月31日被继承人与原告胡某共同取得位于××县委会祖封经济社的一处宅基地，证号为：陵水集用（2010）第0XXX7号，地号为46903XXXXX60010000，图号为58.75-142.75，面积为175平方。2011年被继承人夫妻在该地上修建一间120平方米平房。2015年7月，被继承人因病去世，但未留下任何遗嘱，留下的遗产仅为上述房屋。被继承人去世后，上述房屋全部由被告强行占有，甚至不让作为母亲的原告一居住，从未对原告一尽过抚养义务，立案生病也没有过问。为此，各原告曾多次和被告协商被继承人的遗产继承事宜，但被告均以各种理由拒绝分割被继承人的遗产。据此，原告认为，涉案平房属于被继承人黄亚珍与原告胡某的夫妻共同财产，原告享有一半份额的所有权，在被继承人去世后，原告胡某有权继承其遗产份额的1/20，故合计享有平房11/20的份额。原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4作为合法继承人之一，亦有权继承其遗产份额1/20。现被告独自侵占该平房，于法无据，已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益不受侵犯，现起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告胡某等五人提供以下证据佐证其诉讼请求：证据1、通知书，证明被继承人已死亡的事实。证据2、常住人口登记卡，证明1、原告胡某与被继承人黄亚珍存在夫妻关系；2、原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4与被继承人存在父子关系；证据3、陵水集用（2010）第0XXXX号土地证，证明涉案房屋宅基地使用权人系被继承人黄亚珍，该宅基地使用面积为175平方。 原告胡某等五人提交的三份证据，经被告质证，被告黄某5对原告提交的三份证据的三性均无异议。 被告黄某5辩称，涉案房屋是由我们父亲让我们出资来建造的，并不是我父亲所建造的。现在原告方起诉要求分割涉案房屋，我们不同意。 被告黄某5没有证据提交。 本院对原告提供的证据作如下的认证：对原告提供的三份证据，经法庭审查，符合证据的三性规则，与本案有直接因果关系，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 经审理查明，原告胡某与被告黄某5系母子关系，其他四位原告及第三人与被告黄某5系同胞哥、姐弟关系。2010年年底该涉案房屋开始建造。建造房屋时，原告方及被继承人均无异议，且当时建房所使用了政府扶付的二批扶贫红砖。2011年2月新年该房屋建成后，原告胡某、黄某4、被继承人黄亚珍及被告黄某5入住了涉案房屋。当时其余原告及第三人均已结婚，且各自分家居住生活。2005年被继承人因患脑血栓，需住院治疗，导致家庭经济困难，且被继承人在2014年被政府列入了贫困户。2015年，因政府有危房改造指标，被继承人被列入该指标内。2015年7月，被继承人因病去世后，也在涉案房屋内出殡。2015年年底，扶贫房建好后，原告胡某、黄某4搬离涉案房屋，入住了扶贫房。 另查明，在庭后经询问群英乡祖空村委会书记主任郑秀荣，其表示涉案房屋建造时间为2010年11月，且在建造房屋时，原、被告之间并没有发生任何纠纷。 以上事实，有原、被告庭审笔录中当事人陈述及证人证言笔录附卷为凭，足以认定。 根据庭审查明的事实，综合案件的事实材料。本案争议的焦点是：1、原告要求分割并确认第一被告胡某享有享有坐落于××县（地号为：陵水集用（2010）第0XXXX号）内面积约为120平方米平房的11/20份额是否合理；2、原告请求分割并确认黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各继承前述120平方米的平房中属于黄亚珍遗产份额的1/20是否合理。本院认为，原、被告及第三人系直系关系，家庭应以和睦相处为重，原告胡某夫妇、原告黄某4与被告黄某5夫妇共同居住生活，其余原告及第三人均各自分家居住生活。生活期间，被告夫妇赡养了父母与抚养了弟弟，从未向原告们提起过什么条件与困难。在案件审理过程中，原告胡某提及涉案房屋是其及被继承人通过养殖及种植经济作物所得款所建造，但被继承人于2005年患有脑血栓，被继承人在患病期间并没有劳动能力，但原告胡某在庭审中称为其丈夫治疗疾病，出卖了所养殖的动物及出卖了所种植的槟榔果。2011年该涉案房屋建成后，原告胡某夫妇、黄某4及被告黄某5夫妇入住，按政府相关文件规定，涉案房屋如系原告胡某夫妇所建，则在2014年扶贫计划中，原告胡某的丈夫及本案的被继承人即不应享有危房改造帮扶。本案原告称涉案房屋系原告胡某夫妇所建，其应继承被继承人的份额，无事实依据，本院不予支持。原告方以被告并未尽到赡养义务，要求取消被继承人所遗留下的遗产，于法无据，故本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡某等五人的全部诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告胡某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  黄少和 人民陪审员  符照义 人民陪审员  李金明 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张德忠 附法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。