云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0428民初1157号原告：李英，女，1962年出生，住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：李保祥，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李泉，男，1986年出生，现住云南省玉溪市元江县。被告：杨凡，女，1970年出生，现住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：黄萍，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司元江县支公司（住所地：元江县）。负责人：张艳华，经理。委托诉讼代理人：周秀红，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李英与被告李泉、杨凡、中国人寿财产保险股份有限公司元江县支公司（以下简称“人寿财险元江县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告李英及其委托诉讼代理人李保祥、被告李泉、被告杨凡的委托诉讼代理人黄萍、被告人寿财险元江县支公司的委托诉讼代理人周秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李英向本院提出诉讼请求：1.其的经济损失74465.82元，判决由人寿财险元江县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿其医疗费、住院伙食补助费等共计1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿其护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计56484.10元；交强险赔偿后不足部分的70%（5587.20元）由人寿财险元江县支公司在商业三者险责任限额内与李泉、杨凡连带赔偿。2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年1月18日，李泉驾驶云F×××**号重型自卸货车由甘庄工业园区往甘庄某厂方向行驶。17时30分许，该车行驶至国道213线中铁十七局某铁路项目经理部四号拌合站岔路口右转弯进入国道213线时，与沿国道213线由北往南直行由其丈夫吴某驾驶并载着其和外孙女梁某的云F×××**号普通两轮摩托车相撞，致使摩托车和其及外孙女梁某倒地，造成其和外孙女梁某受伤和摩托车受损的交通事故。事故发生后，其和外孙女梁某被送往元江县人民医院救治，其于同年2月7日因无钱继续住院治疗而出院，支付住院医疗费14940.72元，另外支付出院后门诊费1041元。出院诊断：1.肝挫伤；2.创伤性肝血肿；3.右肾挫伤；4.四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折（右侧）；5.右侧创伤性胸腔积液；6.腹腔积液；7.两根肋骨骨折不伴第一肋骨骨折（左侧）。出院医嘱:多休息，3个月内避免剧烈运动；1月、3月、半年后返医院复查腹部和胸部CT等。同年7月22日，经玉溪明镜司法鉴定中心鉴定，其损伤构成10级伤残。因该交通事故造成其经济损失74465.82元，其中：1.医疗费15981.72元；2.住院伙食补助费2000元；3.护理费3000元；4.误工费29648.10元；5.残疾赔偿金21536元；6.鉴定费1000元；7.交通费300元；8.精神抚慰金1000元。经交警部门调查认定,李泉负交通事故主要责任，其丈夫吴某负交通事故次要责任，其和外孙女梁某均不负交通事故责任。李泉驾驶的云F×××**号车辆登记所有人为杨凡，该车辆由人寿财险元江县支公司承保。其与被告方联系协商赔偿事宜，但协商未果。综上所述，为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特诉讼至法院，提出前列诉讼请求，望判如所请。被告李泉辩称，其对原告主张的损失项目及金额无异议，其与杨凡系雇佣关系，但其所驾驶的车辆投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险附加不计免赔率险，故其应当承担的赔偿责任应当转由保险公司先行来承担，保险公司赔偿后的不足部分其会承担。另外，如其不需再承担赔偿责任，其垫支的医疗费1500元，请求保险公司在理赔数额里进行返还。被告杨凡辩称，其对事故认定书中认定的事故事实和责任认定均无异议。对于原告主张的赔偿项目及金额，其对医疗费无异议，但医疗费中包含着其垫支的6000元和李泉垫支的1500元；住院伙食补助费应以每天50元计算；护理费和误工费应以每天80元计算；对残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金无异议；因按照客运收费标准，元江至玉溪的单程费用是57元，故对交通费不予认可。李泉驾驶的车辆在人寿财险元江县支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险附加不计免赔率险，但因本起交通事故造成本案原告和案外人梁某受伤，因而建议交强险医疗费用赔偿限额内的1万元赔偿给本案原告，误工费、残疾赔偿金和精神抚慰金在交强险范围内进行赔偿；交强险限额内赔偿后剩余部分的70%由人寿财险元江县支公司在商业三者险责任限额内进行赔偿。另外，其垫支的医疗费6000元，请求保险公司在理赔数额里进行返还。被告人寿财险元江县支公司辩称，其公司对事故认定书认定的事实经过及责任认定均无异议，且李泉所驾驶的肇事车辆在其公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险附加不计免赔率险，因而其公司愿意在保险责任限额范围内进行赔偿。但是，因本案有两个伤者，因而在交强险医疗费用赔偿限额内应保留另一伤者的份额。超过交强险的费用，因投保人承担主要责任，其公司按70%的比例进行赔偿，但因肇事车辆违反安全装载规定超载，因而在商业三者险中应当扣除10%的绝对免赔率。对于原告主张的损失项目和金额，医疗费应当扣除与本次交通事故无关的其他医疗费用，且依据双方签订的保险合同第二十六条的免责特别约定，正常医疗费用部分还应当扣除25%的非医保用药费用；对住院伙食补助费和残疾赔偿金无异议；护理费需有医院出具的护理证明，再结合实际住院天数按农村户口标准进行计算；因伤者已满57周岁，达到退休年龄，故不存在误工费；对鉴定费金额无异议，但按照保险条款的约定，该项费用不属于保险理赔项目，故其公司不予赔偿；交通费按照其治疗日期与其需搭乘交通工具时间的一致性进行赔偿；精神抚慰金过高，且该项费用的赔偿义务人应当是侵权人，故其不负有承担该项费用的义务。另外，依照《保险法》及保险合同，本案诉讼费不应当由其公司支付。本院经审理认定法律事实如下：2019年1月18日，李泉（持有“B2、E”类机动车有效驾驶证）驾驶云F×××**号重型自卸货车（核定载质量12.7吨，当时载土43吨）由甘庄工业园区往甘庄某厂方向行驶。17时30分许，该车行驶至国道213线中铁十七局某铁路项目经理部四号拌和站岔路口右转弯进入国道213线时，与沿国道213线由北往南直行由李英的丈夫吴某（持有“D”类机动车有效驾驶证）驾驶并载着李英和外孙女梁某的云F×××**号普通二轮摩托车相撞，致使摩托车及其车上人员倒地，造成李英和梁某受伤和两车损坏的伤人道路交通事故。同年3月1日，元江县公安局交通警察大队作出元公交认字[2019]第010号《道路交通事故认定书》，以李泉驾驶载物超过核定载质量的机动车驶出与单位、村、镇连接的路口右转弯时未避让直行的车辆为由认定李泉负主要责任，以吴某驾驶摩托车载人超过核定人数通过交叉路口时未减速慢行为由认定吴某负次要责任，李英和梁某均不承担此事故责任。事故发生当天，李英被送往元江县人民医院救治，于同年2月7日出院。出院诊断：1.肝挫伤；2.创伤性肝血肿；3.右肾挫伤；4.四根以上肋骨骨折不伴第一肋骨骨折（右侧）；5.右侧创伤性胸腔积液；6.腹腔积血；7.两根肋骨骨折不伴第一肋骨骨折（左侧）；8.肝功能异常；9.慢性支气管炎；10.高血压3级高危组；11.脂肪肝。出院医嘱:1.多休息，3个月内避免剧烈运动；2.清淡饮食，忌辛辣刺激食物；3.1个月、3月、半年后返院复查腹部B超和胸部CT；4.若出现胸痛，咳嗽、咳痰加重，气促、呼吸困难、发热、腹胀、腹痛等情况，请及时到医院就诊。李英住院期间需一人陪护，由其丈夫吴某护理，吴某属于从事农业生产的农村居民。为此，李英支付住院医疗费14940.72元（含李泉垫支的1500元和杨凡垫支的6000元）。出院后，李英分别于同年2月24日、3月25日、4月24日、5月30日到该院进行复查，为此支付门诊医疗费1041元。同年7月19日，吴某2委托玉溪明镜司法鉴定中心对李英的伤残程度进行鉴定，该中心于同年7月22日作出玉明司鉴中心[2019]临鉴字第387号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：李英车祸致肋骨骨折评定为人体损伤致残十级。为此，李英开支鉴定费1000元。庭审过程中，李泉和杨凡要求从保险公司的理赔款中退还其各自垫支的住院医疗费，李英及人寿财险元江县支公司对此请求均无异议；李英明确表示，在1万元的交强险医疗费用赔偿限额内预留另案受害人梁某的份额3000元，在本案中赔偿其7000元。另查明，肇事时李泉所驾驶的云F×××**号重型自卸货车的所有人为杨凡，杨凡为该车向人寿财险元江县支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险附加不计免赔率险，保险期限均自2018年7月25日零时起至2019年7月24日24时止；杨凡与李泉系雇佣关系。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，根据原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告主张的八项损失如何认定；2.诉讼费、鉴定费及精神抚慰金应如何承担；3.被告方应当如何承担赔偿责任。针对焦点1，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，本院对原告主张的八项损失确认如下：1.对于医疗费15981.72元的诉讼主张，三被告对医疗费用金额并无异议，现原告主张的医疗费15981.72元均系实际发生于本案一审法庭辩论终结前的费用，故本院予以完全确认；人寿财险元江县支公司没有提交证据证明原告所开支的部分医疗费用不具有治疗的必要性和合理性，因而其应当承担举证不能的法律后果，其提出的“医疗费用应当扣除非治疗本次交通事故所致损伤的其他医疗费用以及正常医疗费用应当扣除25%的非国家基本医疗保险用药”的辩解理由不能成立，本院不予采纳。2.对于住院伙食补助费2000元的诉讼主张，三被告对住院伙食补助费的天数均无异议，杨凡认为日住院伙食补助费标准过高，应以每天50元进行计算，但因该项费用可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行计算，现原告以每天100元计算符合规定，故本院对该项费用予以完全确认；杨凡的辩解理由不能成立，本院不予采纳。3.对于护理费3000元的诉讼主张，三被告对护理的天数均无异议，杨凡和人寿财险元江县支公司认为日护理费标准过高，而原告又未针对其主张的日护理费150元提交证据加以证明，因而结合元江当地的司法实践以每天100元计算为宜，故本院确认该项费用为2000元；其余主张不予确认。4.对于误工费29648.10元的诉讼主张，原告因伤致残导致其持续误工，因而误工时间可以计算至定残日前一天，现原告主张的误工天数185天符合相关规定，故本院予以采纳，而对于日误工费，因原告系农村居民，无固定的收入来源，其又未提交证据证明其最近三年的平均收入情况，因而日误工费结合元江当地的司法实践以每天100元计算为宜，故本院确认该项费用为18500元；杨凡和人寿财险元江县支公司未提交证据证明原告已部分丧失劳动能力或者完全丧失劳动能力，因而其二被告提出的辩解理由不能成立，本院不予采纳。5.对于残疾赔偿金21536元的诉讼主张，三被告均无异议，故本院予以完全确认。6.对于鉴定费1000元的诉讼主张，三被告均无异议，故本院予以完全确认。7.对于交通费300元的诉讼主张，因该项费用系去玉溪进行伤残程度鉴定租车产生，而不是因就医或者转院治疗产生，且原告提交的6张交通费票据没有时间及往返地点，无法确认该项费用是否实际发生，并且杨凡和人寿财险元江县支公司又不予认可，故本院对该项费用不予确认。8.对于精神抚慰金1000元的诉讼主张，虽然人寿财险元江县支公司认为1000元过高，但此次交通事故致原告多根肋骨骨折的伤情已评定为人体损伤致残十级，因此结合元江当地司法实践，本院对该项费用予以完全确认。综上。本院确认原告因此次道路交通事故所造成的经济损失为人民币62017.72元（含鉴定费1000元）。针对焦点2，对于诉讼费的承担问题，按照《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人民法院应当根据案件情况确定诉讼费用的负担。在本案事故发生后，受害人已向人寿财险元江县支公司申请理赔，但因人寿财险元江县支公司提出要扣除25%的非医保用药费用问题及双方对误工时间和日误工费标准存在争议而协商理赔未果，且现人寿财险元江县支公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》不足以证明其公司不应承担本案的诉讼费，因而人寿财险元江县支公司提出的“保险公司不应当支付诉讼费”的辩解理由不能成立，本院不予采纳，故人寿财险元江县支公司应当负担因其败诉而产生的诉讼费用。对于鉴定费的承担问题，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，原告主张的鉴定费1000元均不属于交强险和商业三者险的责任范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费系为确定本次事故给原告造成损失所支付的必要的、合理的费用，应由各方当事人按各自的责任进行承担。本案中，李泉承担事故的主要责任，吴某承担事故的次要责任，而该项费用已由原告先行支付给鉴定机构，故该费用应当由人寿财险元江县支公司来支付给原告700元，其余300元由原告自行承担；人寿财险元江县支公司提出的辩解理由不能成立，本院不予采纳。对于精神抚慰金的承担问题，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，现在原告主张精神抚慰金优先由承保交强险的人寿财险元江县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内进行赔偿具有相应的法律依据，精神抚慰金属于保险公司在交强险责任限额范围内的理赔范围，因而人寿财险元江县支公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故本院予以支持；人寿财险元江县支公司提出的辩解理由不能成立，本院不予采纳。针对焦点3，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十九条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第二十七条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，本起交通事故造成本案原告和另案受害人梁某受伤，两受害人在交强险医疗费用赔偿范围内的相关费用总额超出了交强险医疗费用赔偿限额1万元，本案原告在庭审中明确表示其在交强险医疗费用赔偿范围内的相关费用总额在交强险医疗费用赔偿限额1万元内予以赔偿其7000元，其余3000元预留为另案受害人梁某在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿份额，系其真实意思表示，因而本院予以采纳。本案中，交警部门认定李泉负此次事故的主要责任，原告的丈夫吴某负此次事故的次要责任，原告和梁某不承担事故责任，李泉所驾驶的云F×××**号重型自卸货车在人寿财险元江县支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险附加不计免赔率险，且《机动车辆商业保险保险单》上并没有约定每次事故的绝对免赔额，因而人寿财险元江县支公司应当先行在交强险责任限额范围内予以赔偿原告医疗费7000元、护理费2000元、误工费18500元、残疾赔偿金21536元及精神抚慰金1000元，共计50036元，然后再在商业三者险责任限额范围内对于原告的剩余损失10981.72元（不含鉴定费1000元）予以赔偿原告7687.20元（70%）。另外，由人寿财险元江县支公司支付给原告鉴定费700元（1000元×70%）。人寿财险元江县支公司提出的“按照事故责任比例由其在商业三者险责任限额范围内承担的70%中，应扣除因超载而应由投保人承担的绝对免赔额10%”的辩解主张不能成立，本院不予采纳。因原告的全部合理损失在交强险责任限额范围内赔偿后不足部分的70%已由承保李泉所驾驶车辆商业三者险的人寿财险元江县支公司在商业三者险责任限额范围内进行了足额赔偿，因而李泉和杨凡不需再对交强险限额内赔偿后不足部分的70%承担连带赔偿责任。对于事故发生后李泉垫支的住院医疗费1500元和杨凡垫支的住院医疗费6000元，其余各方当事人均同意从保险公司的理赔款中直接退还给垫支人，故该垫支款从人寿财险元江县支公司在保险责任限额内支付给原告的理赔款57723.20元中直接退还给垫支人。综上所述，原告合法有据的诉讼请求部分，本院予以支持；无据不能成立的诉讼请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十九条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第二十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、原告李英因此次道路交通事故所造成的经济损失为人民币61017.72元（不含鉴定费1000元，含被告李泉垫支的住院医疗费1500元和被告杨凡垫支的住院医疗费6000元），先由被告中国人寿财产保险股份有限公司元江县支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿50036元，再在商业三者险责任限额范围内予以赔偿7687.20元，共计57723.20元（其中：1500元支付给垫支人李泉，6000元支付给垫支人杨凡，其余50223.20元支付给原告李英），均于本判决生效后二十日内一次性履行完毕。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司元江县支公司支付原告李英鉴定费700元，于本判决生效后二十日内一次性履行完毕。三、驳回原告李英的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，减半收取计801元，由原告李英负担170.71元，由被告人寿财险元江县支公司负担630.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  温春林二〇一九年十一月二十日书记员  段欣茹