湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9190号原告：陈薇。被告：武汉金泰昌生物科技发展有限公司。第三人：湖北玺来乐医药有限公司。原告陈薇与被告武汉金泰昌生物科技发展有限公司（以下简称金泰昌公司）转让合同纠纷一案，本院立案后，依法通知湖北玺来乐医药有限公司(以下简称玺来乐公司)作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈薇的委托诉讼代理人严琦，被告金泰昌公司的委托诉讼代理人黄飞、第三人玺来乐公司的委托诉讼代理人梁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈薇向本院提出诉讼请求：1.判令金泰昌公司向陈薇退还未履行租期的转让费132230元；2.本案诉讼费用由金泰昌公司承担。事实与理由：2016年2月26日，陈薇与金泰昌公司签订了一份《商铺转让合同》，约定：①金泰昌公司将位于武汉市江汉区青年路348号门面（所有权证号：广鄂字第**）转让给陈薇使用；②租赁期间为2016年2月26日至2019年1月1日；③转让费36万元；④如果合同签订后，国家命令撤除店铺，金泰昌公司退还剩余租期的转让费。当日，陈薇向金泰昌公司支付了36万元的转让费。2017年12月15日，武汉市第四离职干部休养所按照中央军委的文件要求，收回了涉案商铺，致使上述《商铺转让合同》因无法履行而解除。现金泰昌公司拒绝按照合同约定退还陈薇剩余租期的转让费。金泰昌公司辩称，1.金泰昌公司与陈薇之间是房屋转让合同关系。而非租赁合同关系；2.陈薇向金泰昌公司支付的30万元转让费包含半年房屋租金12万元、保证金6万元、转让费12万元，合计30万元，而非陈薇诉称的36万元；3.金泰昌公司并未实际收取陈薇保证金6万元，陈薇应向玺来乐公司要求返还上述保证金；4.转让费中包含陈薇租赁涉案房屋应当承担的房租12万元，已由金泰昌公司支付，陈薇已实际使用房屋，无权要求金泰昌公司进行返还；5.金泰昌公司已将涉案房屋进行装饰装修、购买设备办公用品工具等，费用折价12万元再转让给陈薇，陈薇也未在合同终止前即2016年8月20日退出店铺，且涉案房屋退还时可拆卸装修装饰设备、办公用品工具等，折旧残值也归陈薇所有，其无权要求返还上述费用；6.商铺转让合同第8条，有关不可抗力的约定违反法律强制性规定，应属无效条款，陈薇退还涉案房屋并非金泰昌公司过错，无权要求金泰昌公司承担责任。玺来乐公司述称，对公司前期租房的事情不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于武汉市江汉区青年路348号房屋系湖北省武汉第四离职干部休养所所有，后整体租赁给玺来乐公司使用，租赁期限截止到2018年8月31日。2015年8月19日，玺来乐公司（甲方）与金泰昌公司（乙方）签订《合作经营协议书》，该协议书约定：甲方提供坐落武汉市江汉区青年路348号的房屋门面与乙方合作经营，合作经营项目为自生产品牌酒类；合作经营期限自2015年8月21日起至2019年1月1日止；该合作项目年度经营费用为24万元；乙方（每年）向甲方支付保证金6万元，甲方取得保证金后向乙方开具凭证；因不可抗力原因（含政府行为、国家和军队政策法规重大调整等）造成合同无法履行，甲乙双方均不承担责任。合同签订后，玺来乐公司将涉案房屋交付金泰昌公司经营使用，金泰昌公司于2018年5月24日向玺来乐公司支付保证金6万元，玺来乐公司向金泰昌公司出具收款收据。合同履行中，金泰昌公司还向玺来乐公司支付了2015年8月21日至2016年8月20日的租金24万元。2016年2月26日，金泰昌公司（甲方、转让方）与陈薇（乙方、受让方）签订《商铺转让合同》，该合同约定：一、甲方于2016年2月26日前将商铺转让给乙方使用；二、合同到期时间为2019年1月1日；店面交给乙方使用后，乙方同意代替甲方向丙方履行租赁合同，每月交纳该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙方领回甲方交纳的押金，押金归乙方所有；三、该店铺现有的装修、装饰、工具全部无偿归乙方使用，该合同期满后，不动产归丙方所有，其它归乙方所有；四、乙方一次性向甲方支付顶手费□□万元，上述费用包括甲方交给乙方再转付给丙方的押金、第三条所述相关费用，甲方不得向乙方索取任何其他费用；……八、如果合同签订后国家命令撤销店铺，使乙方难以经营，乙方有权解除合同，甲方退还剩余租期的转让费，押金仍归乙方。合同签订后，陈薇于2016年2月26日向金泰昌公司支付30万元。金泰昌公司将涉案商铺交付给陈薇经营使用，2017年12月15日，武汉第四离职干部休养所人按照中央军委的文件要求，收回了涉案商铺。审理中，陈薇称在其经营过程中，还以现金方式向玺来乐公司朱总交付押金6万元，同时，提供武汉市江汉区顺昌阁酒店出具的收取租金收据，用以证明其向玺来乐公司支付了租金。本院认为，陈薇与金泰昌公司签订的《商铺转让合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。根据当事人的举证、质证及当事人的陈述，本案争议的焦点为：陈薇向金泰昌公司支付的款项是30万元还是36万元；该款项是否包括押金、装修费及半年租金；金泰昌公司是否应当向陈薇返还转让款。其一，陈薇向金泰昌公司支付的款项是30万元还是36万元。本案中，陈薇以银行转账方式向金泰昌公司支付了转让费30万元。庭审中，陈薇称其还以现金方式向玺来乐公司朱总交付押金6万元，朱总收款后向其出具了金泰昌公司的押金收据，故其实际支付的转让费为36万元。根据陈薇的陈述，该6万元并非支付给了金泰昌公司，故本院认定陈薇向金泰昌公司支付的款项为30万元。陈薇称其向朱总支付的6万元，可依据相关证据另案主张。其二，30万元款项中是否包括押金6万元、装修费12万元及半年租金12万元。根据合同第二条“乙方（即陈薇）同意代甲方（即金泰昌公司）向丙方（即玺来乐公司）履行租赁合同，合同期满后由乙方（即陈薇）领回甲方（即金泰昌公司）交纳的押金，押金归乙方（即陈薇）所有”的约定，可以确认该合同到期后，系由陈薇向玺来乐公司领取金泰昌公司交纳的押金，且该押金归陈薇所有，故30万元转让费中应包括金泰昌公向玺来乐公司支付的押金6万元。根据合同第三条“该店铺现有的装修、装饰、工具全部无偿归乙方（即陈薇）使用”的约定，可以确认30万元转让费不包括装修费。另，金泰昌公司向玺来乐公司支付了2015年8月21日至2016年8月20日的租金24万元，陈薇从2016年2月26日起占用、使用涉案商铺，且并未向玺来乐公司支付2016年2月26日至同年8月20日的租金，故30万元的转让费中包括涉案房屋半年租金12万元。陈薇提供武汉市江汉区顺昌阁酒店出具的租金收据，达不到其已向玺来乐公司支付租金的证明目的，本院不予支付。综上，涉案30万元款项扣除押金6万元及半年租金12万元后，实际转让费应为12万元。其三、关于金泰昌公司是否应当向陈薇退还转让款的问题。根据合同第二条“合同到期时间为2019年1月1日”及第八条“如果合同签订后国家命令撤销店铺，使乙方（即陈薇）难以经营，乙方（即陈薇）有权解除合同，甲方（即金泰昌公司）退还剩余租期的转让费，押金仍归乙方（即金泰昌公司）”的约定，陈薇享有商铺使用权的时间为2016年2月26日至2019年1月1日计1040天，然涉案商铺被所有权人于2017年12月15日收回。故金泰昌公司应向陈薇退还2017年12月15日至2019年1月1日计382天未使用房屋期间的费用44076.92元（382天÷1040天×12万元）。对陈薇要求金泰昌公司退还未履行期间转让费的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉金泰昌生物科技发展有限公司于本判决生效之日起十日向原告陈薇退还转让款44076.92元；二、驳回原告陈薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元，减半收取计1472元，由原告陈薇负担1021元，被告武汉金泰昌生物科技发展有限公司负担451元（此款原告陈薇已垫付本院，被告武汉金泰昌生物科技发展有限公司应付部分随同上述判决款项一并支付给原告陈薇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  凃孝萍二〇一九年十一月二十六日书记员  张熠琪