河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2738号上诉人(原审原告)：孟州市化工镇南刘庄村第四村民小组，住所地：河南省孟州市化工镇南刘庄村。诉讼代表人：刘吉国，系该组组长。委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘冬亮，男，汉族，1981年11月13日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：薛文静，河南孟洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小平，河南孟洲律师事务所律师助理。上诉人孟州市化工镇南刘庄村第四村民小组（以下简称第四村民小组）因与被上诉人刘冬亮农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。第四村民小组上诉请求：1、依法撤销孟州市人民法院（2019)豫0883民初952号民事判决书，改判由被上诉人给付上诉人承包金15000元及利息（利息从2013年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清之日）或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决违背合同相对性原则，以致枉判错判。1、上诉人与被上诉人之间系农村土地承包合同法律关系，上诉人从未与被上诉人及第三人协商过变更承包合同的履行方式，被上诉人理应按双方合同约定全面履行自己的义务，被上诉人至今尚欠上诉人承包金15000元未付，由2019年1月23日孟州市化工镇南刘庄村村民委员会书证可以证实，被上诉人依法应承担继续履行等违约责任。2、被上诉人称其将承包金15000元给付时任南刘庄村村委委员韩某，对此上诉人不认可也不追认，被上诉人也无有效证据加以证明，依法被上诉人与韩某之间的债权、债务法律关系与上诉人和被上诉人之间的农村土地承包合同法律关系不属同一法律关系，即被上诉人与韩某之间的债权、债务法律关系与本案无关。3、韩某交付给上诉人的地埋管系韩某代表该村履行国家农业补贴政策的地埋管，韩某也无证据证明交付给上诉人的地埋管与涉案承包金15000元有关（南刘庄村会计账目和上诉人账目均不显示、韩某和上诉人之间也没有地埋管的交接手续、韩某与地埋管商之间同样也没交接手续)，对此上诉人不认可也不追认，故韩某与上诉人之间交付地埋管的法律关系也与本案无关。总之，原审将上述三个独立且毫无关系的法律关系，在无相关证据证实的情况下，混同适用不同的法律关系为同一法律关系，错误认定案件事实，判决驳回上诉人的原审诉讼请求，显属枉判错判，依法应予纠正。二、韩某代表南刘庄村履行全村11个生产小组(含上诉人及涉案承包地）国家农业补贴政策（含无偿配套打井、地埋管等)，由韩某和刘吉中的当庭证言为证，韩某交付给上诉人的地埋管系其工作范围和职责所在（目前韩某仍未兑现2.5生产小组的国家农业补贴政策)，与涉案承包金无关，不然该村村委会也不可能给上诉人出具证明证实被上诉人至今尚欠上诉人承包金15000元未付，原审置韩某、刘吉中关于国家农业补贴政策的证言与不顾，认定上诉人未提供证据证明，有意混淆视听，恳请二审法官明察。综上，原审认定事实和适用法律错误，特提起上诉，望二审依法改判或发回重审。刘冬亮辩称，1、被上诉人已全面履行了承包金支付义务。上诉人用承包金为被上诉人和其他土地承包人，架设灌溉承包土地的地埋管，是村民小组村民会议的决议，是承包金的专项用途，是其法定义务。上诉人就是使用被上诉人所交的1.5万元承包金购买的2000米地埋管并施工铺架的，实现了全组承包土地的水浇灌。2、双方所在村民小组，超过一半以上的村民签署罢免上诉人的诉讼代表人刘吉国，足以说明本组大多数村民对刘吉国的不信任。被上诉人担心刘吉国收取承包金后，不履行铺设地埋管义务，是合理怀疑。上诉人在收到第一笔1.2万元承包金后，也确实挪作他用。因此，经上诉人同意，双方共同将1.5万元承包金交给时任村长韩某，由村长监督、购买、铺设地埋管，防止上诉人再次挪用承包金，以充分保障被上诉人和其他承包户的合法权益，其做法不违背法律规定。协调处理各村民小组的矛盾，保障承包经营户合法权益，是村长的法定职责。村长用承包金给上诉人和全组承包户架设地埋管的事实，上诉人和上诉人的证人均认可了这一事实。3、上诉人在起诉状中承认，是2013年12月28日，将土地承包给被上诉人，被上诉人应一次性交清10年承包金2.7万元。被上诉人如果未履行承包金交付义务，上诉人应在二年诉讼时效期间依法起诉。被上诉人已承包第六个年头，现在诉称被上诉人2013年未交足承包金，显然超过诉讼时效。4、一审判决合情合理，适用法律正确，请求依法维持。第四村民小组向一审法院起诉请求：1、被告立即给付原告承包金15000元及利息（利息从2013年12月29日起至付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月28日，原告经开会竞标，将北滩地一块地10亩发包给被告经营，承包期限为10年，每亩每年承包金270元，承包金共计27000元，被告应当一次性交清10年承包金27000元。但被告承包地后仅缴纳了12000元，剩余15000元至今未付。一审法院认定事实：2013年12月28日，被告承包原告北滩地一块共计10亩，承包期限为10年，每亩每年承包金270元，承包金共计27000元一次性交清。2014年1月，被告将12000元交给原告组长刘吉国，剩余15000元，被告此后交给了时任村长韩某。至于交给韩某的原因，被告称当时四组开会定的是承包金用于架设地埋管，但是被告给付刘吉国12000元后，刘吉国并没有用来架设地埋管，被告担心剩余15000元刘吉国挪作他用，故和刘吉国一起将该15000元交给时任村长韩某。刘吉国称没有这回事，仅称听被告父亲说过被告将15000元交给了韩某。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘冬亮承包原告土地，其应当缴纳承包金，但其已经将15000元承包金交给时任村长韩某，韩某也认可收到被告承包金15000元用于架设原告地埋管。原告组长刘吉国虽不认可和被告协商一起将15000元交给韩某，但其承认知道被告已将15000元交给了韩某，那么本院至少可以认定被告已经将15000元承包金交给了韩某，而且时任村长韩某收到该15000元承包金后也确实组织将原告地埋管架设完毕，原告虽称国家发有补贴专门用于架设地埋管，但其未提交证据证明，因此本院对原告的该项意见不予采纳。按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告孟州市化工镇南刘庄村第四村民小组的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人第四村民小组向法庭提交一组证据。1-1是孟州市化工等二个乡（镇）土地整理项目竣工图（化工镇片）照片一张，是在孟州市××镇田化路公示牌张贴的；1-2是涉案承包地国家补贴项目机井照片一张；1-3是孟州市国土资源局土地整理标段照片一张；1-4是孟州市人民政府网站关于孟州市化工等二个乡（镇）土地整理项目网上报道下载图片二张；1-5是河南招标网关于孟州市化工等二个乡（镇）土地整理项目中标公示下载图片三张；1-6河南土地网关于孟州市化工等二个乡（镇）土地整理项目调研下载图片一张。4-6都是在网上下载的网页，该组证据证明涉案证人韩某给上诉人的地埋管系国家土地整理项目给予的无偿补贴，与涉案被上诉人应交承包金15000元无关。被上诉人刘冬亮质证后认为，1、依照民诉法的规定，证据应当提交原件，上诉人提交的全部是复印件，不具有证据上的效力。2、上诉人提交的证据中一部分是新闻报道的形式，对农村土地的整理工作，且是2011年有关单位对部分乡镇的土地整理公示，双方的纠纷发生在2013年和2014年，上诉人提交的复印件与本案无关。3、新闻报道不能够代表国家的政策和具体实施哪些项目，也不能否定韩某为第四村民小组用被上诉人所交的15000元承包金铺设地埋管这一事实。针对以上证据，本院审查后认为，该证据与本案没有关联性，证明不了待证事项，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人第四村民小组和被上诉人刘冬亮就土地承包一事未签订书面合同，对双方出现争议的15000元承包费刘冬亮是否已支付给小组的问题，根据刘冬亮的陈述和证人韩某的证言，为了保证承包费用于第四村民小组架设地埋管，刘冬亮及其父亲、负责村里事务的韩某、第四村民小组组长刘吉国曾一起协商此事，刘冬亮将15000元承包费交给韩某时，刘吉国在场并同意将承包费用于该组架设地埋管的支出。庭审中，刘吉国虽否认当时在场，但表示事后知道此事，且陈述称该组确实已架设了地埋管，是韩某牵的头，其带领组员去买的管子，埋管的费用小组没有支付，其个人也未支付。综上，根据双方的陈述意见，结合证人证言等相关证据，可以认定刘冬亮已经履行了缴纳15000元土地承包金的义务。综上所述，孟州市化工镇南刘庄村第四村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人孟州市化工镇南刘庄村第四村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇一九年十一月六日书 记 员 王东娟