重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7792号上诉人（原审原告）：郑云，男，1982年3月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：祝自林，重庆捷讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶军，男，1969年5月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄天剑，男，1970年8月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆高威汽车科技有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园，统一社会信用代码915001160548005647。法定代表人：曾祥先，董事长。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。上诉人郑云因与被上诉人叶军、黄天剑、第三人重庆高威汽车科技有限公司（以下简称高威公司）股权转让纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初7864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑云上诉请求：1.撤销原审判决，并改判支持郑云的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由叶军、黄天剑承担。事实与理由：1.一审中郑云举示的证人证言足以证明叶军与黄天剑对郑云进行了欺诈。2.叶军隐瞒公司实际情况致使郑云产生错误判断，案涉股权转让违背公平交易、等价有偿的基本原则。3.郑云自知晓欺诈事由而提起诉讼未超过一年的诉讼时效。叶军答辩称，1.叶军、黄天剑并非委托持股关系，郑云所称并无证据证明；2.股权转让中黄天剑并无任何的欺诈和不诚信的行为，股权转让协议是真实意思表示，合法有效，不存在约定或者法定撤销的事由；3.郑云是对第三人公司成为股东之后参与了该公司的实际经营管理，对公司的情况是清楚的，并不存在叶军隐瞒事实；4.郑云从2017年5月28日与黄天剑签订股权转让协议之后在2019年6月18日提起诉讼，已经超过了合同撤销的除斥期间，其撤销权已经丧失，故请法院驳回郑云的上诉请求。黄天剑未参加庭审，亦未提交书面答辩状。高威公司未参加庭审，亦未提交书面答辩状。郑云向一审法院起诉请求：1．撤销郑云与黄天剑于2017年5月28日签订的《重庆高威汽车科技有限公司股权转让协议》；2．叶军、黄天剑连带归还郑云转让款20万元及资金占用损失（以20万元为本金，按年利率6%的标准，自2017年5月13日起计算至归还全部款项之日止)。一审法院认定事实：第三人高威公司成立于2012年10月17日，黄天剑原系股东之一，持股30%。2017年5月28日，郑云（乙方）与黄天剑（甲方）签订《重庆高威汽车科技有限公司股权转让协议》，约定黄天剑将其持有的高威公司15%的股份转让给郑云，转让价格为150万元；甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；本次股权转让完成后，乙方即成为该公司的股东，享受相应的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。郑云于2017年5月10日至5月13日共转账200000元给黄天剑。另2017年5月14日、5月16日、5月18日郑云向黄天剑出具借条，分别载明借到400000元、500000、400000元，并约定了还款期限。同日，黄天剑还将其持有的5%、10%的股份分别转让给袁险峰、雷光明。2017年6月7日完成工商变更登记，郑云成为高威公司股东，持股15%。之后，郑云参与公司经营管理。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，对合同当事人具有法律约束力，因此签订合同时当事人应当将民事权利义务全面、准确载明于合同之中，以便合同当事人遵照履行。本案郑云与黄天剑签订的股权转让协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，合同当事人应当按照约定履行义务、享有权利。本案郑云认为黄天剑在转让股份时承诺了公司没有亏损，而实际存在亏损，构成欺诈，协议应予撤销。首先，股权转让协议中并未载明黄天剑对公司经营没有亏损进行承诺的约定，也未约定受让方如发现公司经营亏损后郑云可撤销或解除协议。而郑云提供的证人雷光明只陈述听郑云说过“公司基本上不亏损”，因证人系公司股东，与郑云同时受让股份，针对股权转让协议可能具有相同的利益诉求，故对雷光明的证人证言不予采信。因此，郑云未举证证明叶军在转让股份时承诺公司没有亏损的承诺。即使在股权转让的磋商过程中叶军曾就公司经营状况有所陈述，但并未落实到股权转让协议之中，因此也不能成为黄天剑对公司如存在亏损就转让不成立的承诺。其次，郑云愿意受让股权，应当是对公司经营现状、经营前景等充分了解后作出的决定，股权转让价格也并非转让时公司实物资产的简单折价，而更多的是考量公司今后经营的预期，现实经济生活中也经常存在亏损公司进行有偿转让股权的情况。再次，郑云在受让股权后不久即实际参与了公司经营，当时公司经营正常，且郑云也陈述现在经营不善的原因主要是受让后股东之间的经营策略分歧。而郑云应当在参与经营时即了解公司之前的经营状况，其未在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，其撤销权已经消灭。综上，股权受让应当是郑云对公司经营状况了解后作出的，在转让协议中并未对公司如存在亏损如何处置进行明确约定的情况下，应视为郑云对转让时的公司资产、经营状况的认可，对郑云要求撤销股权转让协议、返还股权转让价款的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。另郑云选择与黄天剑签订股权转让协议，表明其愿意由黄天剑承担协议相关的民事责任，且叶军未享有公司股份，也未收取转让款，故郑云无权直接向叶军主张股权转让的相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四、第五十五、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郑云的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由郑云负担。本案二审中，郑云举示下列证据：1.资产负债表。证明目的：案涉股权转让的事实，高威公司已经严重亏损总计为9528640.70元。2.建行的交易明细单。证明目的：雷光明股权转让款实际支付到叶军的账户，黄天剑代持叶军股权。3.录音证据。证明目的：叶军与郑云就案涉股权转让进行了相应的协商。高威公司实际为叶军投资设立。黄天剑实际为叶军的代持股人。案涉款项转让的时候，叶军向郑云承诺高威公司不存在亏损。郑云申请证人袁险峰、雷光明、王贤洪、陈波出庭作证。袁险峰当庭陈述，其是高威公司的采购副总，叶军是高威公司的实际持股人，多次想向其转让股份，期间叶军遇见郑云，多次协商之后5%转给袁险峰，15%转给了郑云。郑云一直要求叶军对高威公司进行审计，但最终也未进行审计。黄天剑帮叶军代持股。雷光明当庭陈述，叶军告诉其黄天剑是持股人，郑云与叶军股权交易的款项转给了郑云，双方交易之后，郑云在第一次股东会上要求扎账，叶军会上说高威公司未亏损。王贤洪当庭陈述，其是高威公司的技术顾问，与叶军和高威公司的高层管理都有接触。郑云是其向叶军介绍的，不清楚叶军与郑云交易股权协商的过程，只是在一次吃饭的时候听到叶军说高威公司不存在资不抵债的情况。高威公司的实际控制人是叶军，黄天剑代持股，也并不清楚郑云是否参与公司经营。陈波当庭陈述，叶军是高威公司的股东，黄天剑代持股。郑云来高威公司之前，开了一个高层的会议，告知了高威公司的情况，说公司并未亏损，会有新的股东和业务。郑云参与过高威公司的经营管理。叶军质证称，郑云举示的证据均不是新证据，不应当作为本案的定案依据。对证据一的来源真实性不予认可，证明目的也不予认可。对证据二的真实性予以认可，但达不到其证明目的，只能证明叶军与黄天剑有经济往来关系，不能证明代持股的关系。对录音证据材料的真实性无法核实，且第一页中叶军就陈述了公司处于亏损状态，前三年把所有的债务清偿过后，然后再讨论利润的分配方式，录音的情况如果属实，均是谈论业务的开展问题，并无谈及股权转让的问题。四位证人的证言均不属于新证据。证人证言均不能证实黄天剑和叶军在股权转让过程中对郑云有欺诈的情况，以上证人证言与本案无关。本院认证意见，郑云二审举示的证据及证人证言并不能证明其在与叶军交易股权时，叶军向其承诺高威公司不存在亏损，且即便是黄天剑代持叶军在高威公司的股份，也并不影响叶军与郑云之间的股权交易。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系郑云与黄天剑之间签订的《重庆高威汽车科技有限公司股权转让协议》是否应当撤销。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑云上诉称黄天剑代持叶军重庆高威汽车科技有限公司股份，其在与叶军协商高威公司股权交易过程中，叶军承诺高威公司不存在亏损，但事实上高威公司严重亏损，叶军的行为构成欺诈，股权转让协议应当撤销。现郑云与黄天剑签订的《重庆高威汽车科技有限公司股权转让协议》中并没有关于高威公司不存在亏损的相关约定，郑云举示的其他证据及证人证言也不足以证实在双方进行股权交易前，叶军或者黄天剑向郑云承诺了高威公司不存在亏损，且高威公司不存在亏损是股权交易的前提条件。故，郑云上诉称叶军承诺高威公司不存在亏损，事实上存在严重亏损，存在明显欺诈的上诉理由不能成立，本院不予采信。证人陈波陈述郑云在股权交易之后，郑云实际参与高威公司的管理与经营。一审法院认定郑云应当在参与经营时即了解公司之前的经营状况，其未在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，其撤销权已经消灭并无不当。故郑云上诉称其自知晓欺诈事由而提起诉讼未超过一年的诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人郑云的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人郑云负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年十一月二十日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖