襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初4894号原告:朱大小，男，1989年6月24日出生，土家族，住贵州省德江县，委托诉讼代理人：张羽迅、李志能，贵州亿和律师事务所律师。被告：王强，男，1987年11月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：尤文宏，湖北春园律师事务所律师。原告朱大小与被告王强合同纠纷一案，本院2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告朱大小及其委托诉讼代理人张羽迅、李志能，被告王强的委托诉讼代理人尤文宏到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人申请和解，但未达成协议。本案现已审理终结。原告朱大小向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《质押债权转让协议》；2、被告退还原告购车款14.55万元及利息（利息以14.55万元为基数，按银行同期贷款利率从2017年5月19日计算至清偿之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月8日，杨世德向被告借款13万元，杨世德将其所有的一辆凯迪拉克，车架号：LSGAR5AL4GH179059，质押给被告作担保。2017年5月19日，原告与被告签订《质押债权转让协议》，约定被告以14.55万元的价格将案涉的凯迪拉克质押权及所有权连同车辆转让给原告，同日，原告支付购车款14.55万元给被告。2019年5月28日广西百色市右江区人民法院扣押了案涉的凯迪拉克车辆，并告知原告案涉车辆系被案外人中国工商银行百色市右江支行申请保全。原、被告签的《质押债权转让协议》虽以质押权转让的形式进行书面约定，但实质上是以买卖的意思表示完成，双方也是以买卖的意思表示实际履行了协议。综上，非因原告原因导致合同主要目的无法实现，原告认为案涉合同应予解除，被告应当返还购车款，因被告存在过错，应当支付原告因此产生的损失。为此，请求法院判如所请。被告王强辩称：1、本案的涉案协议名称为质押债权转让协议，而非车辆所有权转让协议或买卖合同，因此协议的名称即点明了转让权利的内容。2、涉案协议第一条明确表明车辆的所有人是案外人杨世德，被告享有的权利仅是质押债权，因此本案不可能转让杨世德车辆的所有权。3、被告转让的是质押债权，协议中虽然出现了所有权的字样，但此所有权协议已明确表明为该质押（债）权项下的所有权，因此该所有权专指质押债权本身，而非指向车辆的所有权，同时，该协议也明确表明原告自愿受让的是质押债权，而非车辆的所有权。理由如下：协议第四条被告保证该车辆系车辆所有人杨世德所质押的，保证该债权的真实性，与车辆所有权无关；协议第六条明确约定车辆交付后如果原车主需要取回车辆，原告方需要积极配合被告取回车辆，所发生的一切费用由原车主承担，因本协议一系列条款均表明本案转让的并非是车辆的所有权，原告在该协议上签章，认可该协议的内容，同时结合其在本案中提交的证据拟证实的事实也可表明原告认可本案转让的是质押债权而非车辆的所有权，因此关于原告认为本案转让的是所有权与客观事实不符。从百色右江区法院的判决可看出涉案车辆在2016年11月的购买价格为40.35万元，而2017年5月合同约定的价格14.55万元，远远低于当时涉案车辆的市场价格，因此转让的也不可能是车辆的所有权。原被告双方签订协议后，被告已经履行了交付车辆的义务，其义务已经履行完毕，合同目的已经实现，原告辩称本案合同目的从未实现与客观事实不符。涉案车辆被百色市右江区法院查封系因杨世德怠于行使还款义务所致，与被告无关，因此被告不能承担车辆丢失的责任，同时，协议第七条及免责协议第四条明确约定交付使用后车辆丢失的风险由原告承担，另外，被告并没有向杨世德提供借款13万元，相关的出借主体并非被告，原告主张被告向杨世德提供借款13万元与客观事实不符，其提供的车辆评估确认单上载明的南宁华旺商务有限公司也与被告无关，且该确认单明确载明该车辆系按揭贷款购买的车辆，因此原告称其不知道该车是抵押车与其举证自相矛盾。经审理查明，2017年5月19日，原告朱大小（作为乙方）与被告王强（作为甲方）签订一份《质押债权转让协议》，内容为：1甲方因对身份证号为姓名杨世德享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权145500元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔；2、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为桂Ｎ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方；3、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续；4、甲方保证车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；5、该车辆转押后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任；6、如原车主需要取回车辆，甲、方双方协商后应积极配合甲方取回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；7、乙方在使用过程中，如锁定、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化，导致质押车丢失甲方不承担任何责任等…。同日，双方签订一份《质押债权转让及车辆使用免责协议》，内容为：“自2017年5月19日15点05分，车型凯迪拉克车牌桂Ｎ×××**的车辆由移交人王强交予朱大小接收使用，移交人和接收人在平等自愿原则下，特签订以下协议：1、自2017年5月19日15点05分起，上述车辆的所有罚款扣分，事故与原车登记的车主和移交人无任何关联…4、本车辆交付之后，包括但不限于以下风险，因质押车辆丢失、盗抢、交通事故以及国家机动车等政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等。以上风险责任在车辆交付之后由接受人全部承担。移交人：王强；接收人：朱大小”。合同签订后，原告朱大小向襄阳市缔诚名车账户汇款14.52万元，王强将案涉车辆及车钥匙1把、车辆评估确认单复印件、客户档案表复印件、杨世德的借条复印件给了原告。2019年5月28日，案涉车辆桂Ｎ×××**被百色市右江区人民法院扣押，引发本案。另查明，桂Ｎ×××**的车辆系2016年案外人杨世德在杭州林通汽车销售服务有限公司百色分公司购买，车辆销售价格为40.35万元，杨世德首付12.15万元，杨世德通过工商银行信用卡购车专项分期付款的方式贷款28.2万元，后因杨世德迟延还款，中国工商银行股份有限公司百色市右江支行向百色市右江区人民法院提起了诉讼，涉案车辆被法院扣押。还查明，原告提供的车辆评估确认单复印件、客户档案表复印件、杨世德的借条复印件内容显示：2016年11月18日，杨世德出具收据以涉案车辆为抵押物向南宁市华旺商务咨询有限公司借款13万元，借款期限为3个月，利率1.8，车辆为按揭购买。本院认为，被告王强与原告朱大小签订《质押债权转让协议》及《质押债权转让及车辆使用免责协议》将案外人杨世德分期购买的车辆的所有权、使用权、质押债权和转押权转让给原告朱大小，该一系列行为既未办理相关登记手续，也未经抵押权人同意。表明原、被告明知诉争车辆已设定抵押权，车辆的流转不明，且明知车辆无法办理过户，仍然低价进行转让，逃避车辆管理部门的监管，也使得抵押权人无法正常行使抵押权，既损害抵押权人的合法权益，又违反国家车辆管理秩序，双方签订的协议应属无效合同，双方对此所带来的风险责任均有一定的过错。故原告朱大小诉称因上述协议可获得的合同目的不能实现，请求解除协议的意见，本院不予采纳。关于被告王强是否应当全部返还原告朱大小支付的款项问题。审理认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因涉案车辆存在权利瑕疵，现涉案车辆被扣押，无法返还，考虑到双方的过错程度，原、被告应各自承担相应的责任。由被告王强返还原告朱大小70%的购车款即10.164万元（14.52万元×70%），剩余损失由原告自行承担。故原告以双方系买卖关系主张被告全额返还购车款的请求不予支持；被告辩称被告已经履行了交付车辆的义务，其义务已经履行完毕，原告的合同目的已经实现，涉案车辆被查封与被告无关，被告不能承担车辆丢失的责任等抗辩理由，本院不予采纳。原告请求被告按银行同期贷款利率支付利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效后十日内返还原告朱大小10.164万元；二、驳回原告朱大小的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1985元，由原告朱大小负担685元，由被告王强负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  涂清芬二〇一九年十一月十五日书记员  吴 倩