贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4841号 上诉人（原审被告）：游开锡，男，1966年6月29日出生，满族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）：杨延博，男，1970年2月22日出生，满族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 二上诉人委托代理人（特别授权）：杨世卫，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱天奎，男，1961年9月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：申林久，贵州省金沙县岩孔法律服务所法律工作者。 原审被告：游开志，男，1972年6月13日出生，满族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人（特别授权）：杨世卫，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 原审第三人：金沙县安洛乡大贤村村民委员会。 法定代表人：付开明，男，该村村民委员会主任。 上诉人游开锡、杨延博与被上诉人邱天奎原审被告游开志、原审第三人金沙县安洛乡大贤村村民委员会（以下简称大贤村委会）财产损害赔偿纠纷一案，贵州省金沙县人民法院2017年5月10日作出（2017）黔0523民初462号民事判决后，邱天奎不服向本院提起上诉，本院于2017年9月19日作出（2017）黔05民终2093号民事判决，驳回上诉，维持原判。邱天奎不服二审判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年8月2日作出（2018）黔民申1120号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年12月28日作出（2018）黔05民再72号民事裁定，撤销本院（2017）黔05民终2093号民事判决及贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初462号民事判决；发回贵州省金沙县人民法院重审。贵州省金沙县人民法院重审后作出（2019）黔0523民初649号民事判决，游天锡、杨延博不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人游天锡、杨延博上诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初649号民事判决，将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人提交的《拍卖非耕地资源使用合同书》、《拍卖非耕地使用公正书》载明的非耕地四至界限范围内，没有涉案争议林地，被上诉人无权对涉案林地的损失主张权利。且上述合同书载明的拍卖年限为1994年8月24日至2014年8月23日之间，期满后被上诉人未续签合同，被上诉人对原合同书载明的林地丧失了使用权，上诉人堆放煤矸石是在2014年10月14日之后，即便因上诉人煤坝产生有毒有害气体对周边的农作物造成一定的影响，被上诉人也无权对涉案林地资源的损失主张权利。2、评估机构在评估过程中勘查现场时，未将勘查结果出示给上诉人查阅，也未经上诉人签字确认勘查结果，鉴定材料是否源于案涉林地，受损林木数量是否与案涉林木数量相符没有得到上诉人确认，鉴定程序违反法律规定，鉴定结论不能作为定案的依据。 被上诉人邱天奎未作书面答辩。 原审被告游开志、原审第三人大贤村委会未作书面陈述。 被上诉人邱天奎向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告选煤厂污染山林及起火熏死山林损失（暂共计10万元）。2.诉讼费、评估费由被告承担。 一审法院认定事实:1994年8月24日，邱天奎与金沙县安洛乡白岩脚村村委会签订《拍卖非耕地资源使用权合同书》约定：“甲方（金沙县安洛乡白岩脚村村委会）将位于金沙县××脚村××组大贤煤厂公路下面一处非耕地，该地东抵车路，南抵杨家大田上、下，西抵包产田，北抵新化界，成片林地4.7亩卖给乙方（邱天奎）。拍卖年限为20年，从1994年8月24日至2014年8月24日止，甲方只拍卖使用权，到期后，甲方收回使用权。乙方如需续用，在期满前三十天内向甲方提出申请，经双方协商同意，重新签订续用合同，办理有关手续。乙方不再续用，由甲方视其附着物商品价值给予乙方适当补偿作为治理开发奖励。本合同有效期满后，乙方不再续买使用权的。应交回甲方达到开发度的非耕地，对于非耕地上的附着物，由甲、乙双方及有关部门共同折价，按四六比例分成，甲方占四成，乙方占六成，乙方应得部分，由甲方一次性给付。”。合同期限届满后，原告与第三人就案涉原告拍卖所得的林地未作重新协商处理，林地也未交回第三人管理，仍继续由原告管理。 2014年10月14日，游开锡与兴安煤矿签订《煤矸石承运堆放协议书》，协议签订后，杨延博与游开锡合伙运输煤矸石并堆放于原大贤煤矿煤坝处，该煤坝位于安洛乡，四至界畔为北抵老陈家湾公路、东抵新化至大贤公路、南抵本案案涉山林、西抵农户土地。2015年10月16日，金沙县安洛乡人民政府信访件编号为150908020040号《关于邱天奎反映大贤村党支部书记游开志三兄妹托运煤矸石造成污染信访事项处理意见书》载明：“经查，信访人邱天奎反映煤矸石自燃导致农作物、林木受损及空气污染情况属实。煤矸石是大贤村村民杨延博、游开锡二人，从兴安煤矿厂拖混合煤（煤渣混合）到我乡大贤村五更杉（原大贤煤矿厂）处选煤残留的，于今年7月份开始自燃。煤矸石自燃后，我乡多次到现场责令杨延博、游开锡处置灭火，金沙县环保局曾给其下过相关整改文书，后杨延博、游开锡租了一台铲车专门时常处置灭火，但效果不佳，未从根本上解决问题，林木、农作物受损及空气污染情况时有发生。”。关于该煤坝发生煤矸石自燃产生有毒有害气体，导致煤坝周边林木受损及农作物减产的问题，经安洛乡政府、金沙县环保局协调处理，有六户农户协调一致并赔付完毕。对于邱天奎损失，因其赔付金额过高，双方未达成赔偿协议。 同时查明，第三人大贤村委会系在2007年拆并建后由拆建前的白岩脚村、杨家寨村、安家寨村、上寨村组成。第三人当庭认可因被告堆放的煤矸石自燃而导致被污染的林地确系在原告四荒拍卖所得的范围内，且被告游开志、游开锡、杨延博在二审中认可案涉受损林地从1994年8月24日至2014年8月24日均由原告邱天奎管理及案涉煤坝对诉争林地造成污染和损害的事实。 另查明，应原告邱天奎申请，受本院外委办委托鉴定，贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2019）皓评字第129号价格评估报告载明：“经测算，取整确定邱天奎位于金沙县××脚村××组被损坏的林地林木（北方白杨、柳杉、青杉和桦槁树）的损失在评估基准日的评估总价为￥35312元（人民币叁万伍仟叁佰壹拾贰元整）。”，此次鉴定原告支付鉴定费5000元及汇款手续费5元。该《价格评估报告》第三人无异议。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。”的规定，本案系财产损害赔偿纠纷，第三人大贤村委会认可案涉因被告堆放的煤矸石自燃而导致被污染的林地确系原告四荒拍卖所得，且被告游开志、游开锡、杨延博在二审中亦认可案涉受损林地系由原告邱天奎管理及案涉煤坝对诉争林地造成污染和损害的事实，再结合金沙县安洛乡人民政府的《关于邱天奎反映大贤村党支部书记游开志三兄妹托运煤矸石造成污染信访事项处理意见书》认定，邱天奎所耕管的位于金沙县安洛乡原白岩脚村一组被污染受损的林地林木确系因被告游开锡、杨延博所堆放的煤矸石发生自燃而导致，故被告游开锡、杨延博对此次财产损害后果应承担全部赔偿责任。原告邱天奎被损坏的林地林木（北方白杨、柳杉、青杉和桦槁树）经本院委托鉴定，贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2019）皓评字第129号价格评估报告，案涉林木损失总价为35312元，原告支付鉴定费5000元及汇款手续费5元。即被告游开锡、杨延博应承担赔付原告邱天奎此次财产损失35312元及鉴定费5005元，合计金额为40317元的民事责任。至于原告邱天奎向被告主张因缴纳鉴定费而产生汇款手续费11.5元，因该业务收费回单显示，其收费日期为2017年5月27日，而案涉鉴定费缴纳时间为2017年5月17日，且汇款银行名称不同，与本案无关联性，本院不予支持。 关于原告要求被告游开志赔偿其损失的诉讼主张，金沙县安洛乡人民政府《关于邱天奎反映大贤村党支部书记游开志三兄妹托运煤矸石造成污染信访事项处理意见书》明确载明：“煤矸石是大贤村村民杨延博、游开锡二人，从兴安煤矿厂拖混合煤（煤渣混合）到我乡大贤村五更杉（原大贤煤矿厂）处选煤残留的，于今年7月份开始自燃。”，由此可见，被告游开志未有侵权行为，原告邱天奎亦未向本院举证证明案涉煤矸石自燃与被告游开志存在因果关系，故对原告的该诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，原告邱天奎的诉请部分合法，合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告游开锡、杨延博于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱天奎财产损失40317元。二、驳回原告邱天奎的其他诉讼请求；案件受理费2300元，由被告游开锡、杨延博承担920元，原告邱天奎承担1380元。 二审中，双方未提供新证据。 二审查明的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案林木受损的争议非耕地是否是被上诉人邱天奎向大贤村委会有偿承包而得？2、被上诉人邱天奎是否有权向上诉人游开锡、杨延博主张损害赔偿？3、皓天评估集团有限责任公司《关于邱天奎被损坏林木的价格评估报告》是否合法，是否可以作为本案认定财产损失的依据？ 关于第一个争议焦点，涉案林木受损的争议非耕地属于上诉人位于被上诉人邱天奎与原金沙县安洛乡白岩脚村委会签订的《拍卖非耕地资源使用权合同书》载明的四至界限范围内，大贤村委会也认可该争议地使用权属被上诉人邱天奎向其有偿购买而得，因此，涉案争议地使用权属邱天奎有偿转让而得。上诉人上诉称被上诉人提供《林权证》载明的四至界限与上述合同四至界限不吻合，涉案争议地属于他人承包，但涉案争议地是依照拍卖合同的约定而取得，在《林权证》载明的四至界限内未找到有邱天奎享有的林地，不影响被上诉人依合同约定取得涉案争议林地的承包经营权，上诉人也未提供证据证明争议地属他人承包，上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。 关于第二个争议焦点，涉案争议地属被上诉人邱天奎于1994年8月24日向金沙县安洛乡白岩脚村村委会有偿转让而得，依照《拍卖非耕地资源使用权合同书》的约定，拍卖年限为20年，从1994年8月24日至2014年8月24日止，到期后，转让方收回使用权。受让方如需续用，在期满前三十天内向转让方提出申请，经双方协商同意，重新签订续用合同，办理有关手续。如受让方不再续用，地上的附着物，由双方及有关部门共同折价，按四六比例分成，转让方占四成，受让方占六成，受让方应得部分，由转让方一次性给付。合同期限届满后，邱天奎与大贤村委会未就案涉争议地作重新协商处理，林地也未交回大贤村委会，仍继续由被上诉人邱天奎管理。涉案林木受损失时，被上诉人邱天奎受让涉案争议地的期限已届满，依照上述约定，林木应由大贤村委会与邱天奎共有，损害赔偿请求权也应由大贤村委会和邱天奎共同享有。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”之规定，邱天奎单独提起诉讼，大贤村委会应属于法定的共同诉讼人，邱天奎对林木受损的请求，应视为大贤村委会和邱天奎共同行使，赔偿款应为大贤村委会和邱天奎共同享有。至于双方各自享有的份额，应根据双方签订合同的约定另案解决，不属于本案审理范围。 关于第三个争议焦点：经审查，皓天评估集团有限责任公司及其评估人员胡凯、曹峰润具有相应的评估资质，在评估过程中遵循独立、客观、公正的原则，按照规定的标准、程序和方法依法进行了评估，评估行为符合法律规定，依法应作为本案财产损失的计算依照。上诉人上诉称评估行为违法，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，涉案林木损失35312元及鉴定费5005元，合计金额为40317元，是游开锡、杨延博所堆放的煤矸石发生自燃而导致，上诉人游开锡、杨延博对此财产损害后果应承担全部赔偿责任，由于受损林木依约定应属于大贤村委会和邱天奎共有，上述损失应由大贤村委会和邱天奎共同享有，原判将40317元损失费全部赔偿给邱天奎错误，依法应予纠正。原判认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初649号民事判决； 二、由上诉人游开锡、杨延博于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人邱天奎、原审第三人金沙县安洛乡村民委员会财产损失40317元。 三、驳回上诉人游开锡、杨延博的其他诉讼请求； 四、驳回被上诉人邱天奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，由上诉人游开锡、杨延博承担920元，被上诉人邱天奎承担1380元；二审案件受理费2300元，由上诉人游开锡、杨延博负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十一月四日 书记员 王宏宏