山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3454号上诉人（原审原告）：聊城全昌物流有限公司。住山东省聊城市莘县燕店镇百巷村西首路北。法定代表人：刘燕，总经理。委托诉讼代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海，男，1957年4月10日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：顾兆安，辽宁省大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者。上诉人聊城全昌物流有限公司（以下称全昌公司）因与被上诉人张海民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人全昌公司的上诉请求：一、依法支持上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担案件诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清。2017年1月20日被上诉人在聊城融资贷款买车两辆，车辆挂靠在上诉人名下。被上诉人每辆车仅出钱5万元，就将车开走运营，上诉人为其垫付241152.52元，并约定月息一分，约定由被上诉人分24期还完，借款被实际用于了购买保险、缴纳相关税费。车辆运营后被上诉人未还上诉人借款。一审庭审中被上诉人代理人不顾基本事实，对借款的基本事实不予认可，但是承认在聊城买车的事实，承认每辆车仅缴纳5万元的事实，试想一辆价值40万元左右的车，剩余车款是谁交的、保险及税费是谁交的，故此一审上诉人的诉讼请求依法应予支持。被上诉人张海辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。全昌公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令张海偿还借款241152.52元及利息。一审法院认定事实：2017年1月20日，全昌公司（合同甲方）与张海（合同乙方）签订车辆挂靠合同两份，约定乙方出资（抵押贷款）购置车号为鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**自愿挂靠在甲方公司，合同期为2017年1月20日至2022年1月20日止，如需要双方可协商续签；甲方为乙方办理营运行驶手续，所发生的一切费用由乙方承担；甲方代乙方办理车辆保险，费用由乙方承担，乙方应于保险合同到期十天前将保险费全部交给甲方，或者于五天前到甲方指定的保险公司办理续保手续，如保险合同到期，仍未续保，公司有权为其垫付保费，但垫付的保费按月息3%收取利息，车险按车辆的价格投保，驾乘人员投保额不低于10万元/人，第三者不低于100万元/人；挂靠期间，乙方独立经营核算，自负盈亏，乙方聘用人员，与甲方没有劳动、劳务关系。因发生交通事故、运输合同纠纷等，一切由乙方自己负责处理，需要甲方协助时，甲方无条件协助，由此产生的费用由乙方承担等。2017年1月20日，全昌公司（合同甲方）与张海（合同乙方）签订还款保证书两份，约定因购买车辆资金不足，向全昌公司借款￥120576.26元、￥120576.26元，利息均约定为1分，购买车辆型号为：陕汽牌SX4250XC4Q2发动机号为：3116K012206、陕汽牌SX4250XC4Q2发动机号为：3116K012674。乙方向甲方承诺将借款本金与利息按贰拾肆个月还清，每月定期还款￥5024元，如逾期乙方同意甲方双倍加收利息，逾期两个月不能偿还的，按照三倍利息加收利息；如有三个月不能偿还的，同意甲方收回融资所购买车辆和相关证件，并对车辆行使处分权等。2017年1月20日，张海向李广君出具借据一张，内容为：“今借李广君现金（241152.52元）贰拾肆万壹仟壹佰伍拾贰圆。借款人：张海2017、1、20”。全昌公司主张李广君是公司的实际控制人，是公司法定代表人刘燕的对象，但张海不认可该借条与本案的关联性。经一审法院释明后，全昌公司未向本院提交相关证据。另外，诉讼中，张海称已向李康账户还款203680元，如借款成立的话，应该从总借款中扣除，并向一审法院提交了微信截图两张，但全昌公司对该证据有异议，理由是不显示发短信人的手机号，年份不清楚，且没有银行转账记录。经一审法院释明后，双方当事人均未再向一审法院提交相关证据。上述事实有当事人陈述、借条一份、还款保证书两份、车辆挂靠合同两份、微信截图两张等在卷佐证。一审法院认为，全昌公司、张海虽然签订了车辆挂靠合同和还款保证书，但对于全昌公司是否履行了借款义务，全昌公司仅向一审法院提交了张海为李广君出具的借条一张，但张海不认可，认为该借条与本案无关，经一审法院释明后，全昌公司未再向一审法院提交相关证据予以证明。一审法院认为，全昌公司提交的证据不足以证明向张海履行了借款义务，且其所提交的张海为李广君出具的借条，没有证据证明与本案有关联性。全昌公司可待有充足证据证明后，另行主张权利。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告聊城全昌物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4918元，减半收取计2459元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人全昌公司提交了李广君与全昌公司法定代表人刘燕结婚证复印件一份，拟证明李广君与刘燕是夫妻关系，被上诉人在签署借条时误将全昌公司写成李广君。对误写的原因，全昌公司解释为刘燕主要管财务，公司其他事情全部由李广君来运作，涉案业务也是由李广君与被上诉人张海共同参与，且借条的金额与两份还款保证书的金额完全一致。经质证，被上诉人张海对结婚证复印件的真实性无异议，但认为无法证明被上诉人误将上诉人名称写成李广君，李广君的行为不能代表全昌公司的法人行为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对李广君与全昌公司法定代表人刘燕结婚证复印件的真实性予以确认。对结婚证复印件的拟证明目的，本院将结合其他证据在本院认为中予以综合评判。在二审法庭调查中，上诉人全昌公司对被上诉人委托诉讼代理人的资格提出异议，认为被上诉人的委托诉讼代理人作为法律工作者，超出了其执业范围，无权代理张海参加本案诉讼。另查明，张海在一审审理期间提交的手机短信截图两份，内容分别为“哥：每月22日，两台还款金额：20368元。”、“银行还款卡号：农行62×××01-03618李康，明天到期。聊城市悦达物流有限公司。”拟证明李康要求张海两台车每月还款20368元到李康的中国农业银行账户，之后十个月共计还款203680元的事实。关于诉讼请求中的利息，全昌公司在诉讼中明确为自2017年2月20日开始，按照双方约定的月息1分计算，至起诉之日止。本院二审查明的其他案件事实同一审认定。本院认为，张海的住所地与其委托诉讼代理人所在的法律服务所位于同一辖区，其委托诉讼代理人并未超出其执业范围，依法可以参加本案诉讼。本案的争议焦点为：上诉人全昌公司是否向被上诉人张海实际出借了241152.52元，张海应否承担还款责任，应还款金额为多少。本院认为，全昌公司提供的张海给李广君出具的借条，尽管张海一方否认该借条与本案具有关联性，但是，李广君与全昌公司法定代表人李燕系夫妻关系，全昌公司提供了该借条的原件，借条记载的借款数额非整数，且和张海同一天与全昌公司签订的还款保证书记载的金额完全一致。与双方当事人在当天签订的车辆挂靠协议能够相互印证，足以证明全昌公司已经出借给张海每辆车120576.26元，两辆车共计241152.52元，张海应付还款责任。张海关于全昌公司未向其实际出借款项的上诉理由与事实不符，本院不予采信。张海主张已向李康账户还款203680元，应当在上述借款中扣减，仅提供了手机短信截图，短信内容仅是提出还款数额要求及提供收款人及账号信息，而非付款转账截图，不能证明款项实际交付，也未提供证据证明李康系全昌公司指定的收款人，且与还款保证书约定的还款数额相差甚大。因此，张海关于已经偿还部分款项，应予扣减的主张，证据不足，不应得到支持。关于利息，全昌公司的诉讼请求符合双方约定和法律规定，依法应予支持。综上，上诉人聊城全昌物流有限公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1005号民事判决；二、张海应于本判决发生法律效力之日起十日内向聊城全昌物流有限公司偿还借款241152.52元及利息（以241152.52元为基数，自2017年2月20日起至2019年2月19日止，按月利率1%计算）。一审案件受理费4918元，减半收取2459元；二审案件受理费4917元，均由被上诉人张海负担。本判决为终审判决。审判长  尹继阳审判员  张 磊审判员  于景涛二〇一九年十一月二十六日法官助理赵廷玮书记员王泽杰