浙江省长兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0522民初4432号 原告：浙江恒亿混凝土有限公司，住所地长兴县吕山乡工业集中区，统一社会信用代码：913305225633132709。 法定代表人：朱伟，执行董事。 委托诉讼代理人：卢祖伟，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周栓，浙江六和（长兴）律师事务所律师。 被告：洪杰，男，1979年12月31日出生，汉族，住长兴县。 被告：刘利娟，女，1979年12月18日出生，汉族，住长兴县。 被告：邓达，男，1978年1月15日出生，汉族，住长兴县。 三被告共同委托诉讼代理人：王健洪、王奔，浙江湖兴律师事务所律师。 原告浙江恒亿混凝土有限公司（以下简称“恒亿混凝土公司”）与被告洪杰、刘利娟、邓达委托合同纠纷一案，原告于2019年5月28日向本院起诉，本院于当日编立引调字号，于2019年6月14日向三被告送达民事起诉状副本及证据材料、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、民事诉讼须知、诉讼风险提示书等诉讼材料，于2019年6月20日转立民初字号后，依法适用简易程序，由审判员吴晔独任审判，于2019年7月5日和2019年9月5日两次公开开庭进行了审理，原告恒亿混凝土公司的委托诉讼代理人周栓，三被告的委托诉讼代理人王健洪均到庭参加诉讼。后因案件案情复杂，转为普通程序，于2019年10月14日再次公开开庭进行了审理。原告恒亿混凝土公司的委托诉讼代理人周栓，三被告的委托诉讼代理人王健洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒亿混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还浙北商业广场7幢201房产并过户至原告公司名下，并返还因占有该房屋取得的收益115万元（按年租金收益30万元的标准从2015年7月1日暂计算至2019年4月30日，暂合计金额为115万元，并要求支付至实际返还房屋之日止）；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：原告恒亿混凝土公司于2014年11月12日出具委托支付授权书给被告邓达，授权其代表原告前往浙江中屹建设集团有限公司（以下简称“中屹公司”）、长兴美欣达房地产开发有限公司（以下简称“美欣达公司”）收取浙北商业广场F-II标工程的混凝土货款，款项支付给受托人邓达提供的银行账号。如若货款抵房产，受托人邓达亦可全权处置且该抵房房产产权可登记在受托人或受托人指定人员名下。同日，原告出具工程款抵房款证明，确认同意在中屹公司尚未计算完毕的工程款中用8090730元的商品砼款抵中屹公司建造的美欣达公司开发的浙北商业广场7幢201的房款，该房屋产权登记在洪杰名下。此后，该房产登记在洪杰、刘利娟名下。由于直至起诉时，被告既未按照要求办理产权变更登记，也未支付相应款项给原告，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判令支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令三被告归还浙北商业广场7幢201房产并过户至原告公司名下，放弃要求三被告返还因占有该房屋取得收益的诉讼请求。 被告洪杰、刘利娟、邓达辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，理由是：1.原告委托被告邓达处理原告与中屹公司间的应收款事宜，被告邓达据此办理应收款折抵购房款事宜是在原告的授权范围内行使职权，未超出授权，故请求驳回对被告邓达的诉讼请求；2.涉案房产登记在被告洪杰、刘利娟名下，是因原告当时与被告洪杰、刘利娟存在债权债务关系，原告结欠被告洪杰、刘利娟货款及借款，故将房屋登记在了该两被告名下；3.原告尚欠被告洪杰、刘利娟借款、货款以及利息合计10025965.37元，足以抵销购房款，故被告洪杰、刘利娟无须向原告另行支付或返还购房款；4.所涉房屋系被告洪杰、刘利娟通过合法途径购买并登记在两被告名下，只不过购房款系原告的货款直接支付，两被告取得该房屋属于合法取得，原告自始没有取得过涉案房屋，故不存在两被告应向原告返还。 原告恒亿混凝土公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： A1.《委托支付授权书》及《工程款抵房款证明》复印件各1份，证明原告出具授权委托书给被告邓达，授权其代表原告接受抵款房产，并有权指定登记人； A2.《房产抵工程款联系函》复印件1份，证明涉案房产系经由中屹公司从美欣达公司抵工程款而来，因美欣达公司结欠中屹公司工程款，而中屹公司结欠原告商品砼款，故中屹公司直接致函美欣达公司将涉案房产作价8090730元直接转抵给原告抵偿中屹公司结欠原告的商品砼款，并委托美欣达公司直接与原告办理房产转移手续； A3.长兴县不动产登记查档证明原件1份，证明涉案房产被登记在被告洪杰、刘利娟名下； A4.《以房抵款情况说明》原件1份，证明涉案房产被登记在被告洪杰、刘利娟名下的过程； A5.浙江长兴农村合作银行网上银行电子回单1份，由吴妃妃账户转账至被告洪杰账户100000元，证明原告于2014年4月3日向被告洪杰支付100000元； A6.招商银行转账汇款电子回单1份，由邓长书62260957***8615账户转账至长兴天创贸易有限公司账户1770000元，证明原告于2014年5月13日向长兴天创贸易有限公司支付1770000元； A7.浙江长兴农村合作银行网上银行电子回单1份，由邓长书6230910599001592663账户转账至被告刘利娟账户，证明原告于2014年7月17日支付被告刘利娟195000元； A8.浙江省农村信用社（合作银行）业务委托书1份，由原告201000083404717账户电汇至长兴天创贸易有限公司账户3000000元，证明原告于2015年1月12日向长兴天创贸易有限公司支付3000000元。 原告提供上述证据A5-A8均来源于原告的财务账册，证据原件在庭审过程中已提交三被告进行核对。原告提供证据A5-A8，还一并用于证明在原告与被告洪杰、刘利娟间存在频繁且复杂的款项往来，该四份证据只是截选2014年3月后的部分款项，合计金额为5065000元。即使原告曾存在欠付被告洪杰、刘利娟借款及货款的情况，也已经全部进行了清偿。 A9.浙江善创建材有限公司、浙江天创贸易有限公司工商登记信息8页，该两家公司的工商登记信息载明浙江善创建材有限公司的股东是洪杰和邓达，浙江天创贸易有限公司的股东是洪杰和刘利娟，上述两家公司的登记地址均为浙江省湖州市长兴县，用以证明三被告一直在使用本案所涉的浙北商业广场7幢201房产。 三被告对上述原告提供的证据，质证意见如下：1.对证据A1的三性均无异议；2.对证据A2的三性无异议，但提出该份《房产抵工程款联系函》并未表明要将涉案房产直接抵给原告，而只是说工程款与购房款可以冲抵；3.对证据A3的三性无异议；4.对证据A4，认为系事后制作，并非当时真实情况的反映，对证据的三性均有异议；5.对证据A5的真实性无异议，但认为该证据右上角注明款项性质是“货款”，系发生于原告与被告洪杰砂石料买卖交易过程中，已经为被告提供的证据B1结算涵盖；6.对证据A6的关联性有异议，理由是：①支付主体是邓长书，不能证明邓长书尾号为8615的账户在2014年5月13日是由原告在使用；②支付的对象是长兴天创贸易有限公司，与本案无关；7.对证据A7的真实性无异议，但认为该证据右上角标注了“购承兑”，其款项用途应当是原告向刘利娟购买了价值195000元的承兑汇票，并非归还借款；8.对证据A8的关联性有异议，认为支付的对象是长兴天创贸易有限公司；9.对证据A9的三性无异议，但认为客观上三被告并未使用该房产。 三被告为证明自己的抗辩，向本院提交以下证据： B1.对账单1份，证明被告洪杰曾向原告供应黄沙、石子等建筑材料，截止到2015年1月30日，经双方对账，原告结欠被告洪杰材料款1440038.27元； B2.《借条》及刘利娟6228580599013386677账户存款分户明细查询各1份，证明原告于2014年7月30日向被告洪杰、刘利娟借款100万元的事实； B3.《借条》、现金缴款单及取款凭条各1份，证明原告于2014年3月31日向被告洪杰、刘利娟借款200万元的事实； B4.《借条》及现金缴款单各1份，证明原告于2014年3月31日又向被告洪杰、刘利娟借款50万元，其中30万元系由被告缴存至原告账户，其他20万元系现金交付； 被告提供上述证据1-4，还一并用于证明在被告洪杰、刘利娟受抵房产时，原告共计结欠两被告债务本金已达4940038.27元，而房产抵偿价值为8090730元，故当时两被告尚负有向原告返还部分款项的义务。而至当前，债务利息已达4881971.1元，本息合计已达9821829.37元，已超过房产价值，故被告洪杰、刘利娟既不负有返还款项的义务，也不负有返还房产的义务。 B5.《商品房买卖合同》1份，证明涉案房产系被告洪杰、刘利娟通过购买方式取得； B6.《长兴县不动产登记信息查询记录》1份，证明涉案房产登记在洪杰、刘利娟名下，系两被告的合法财产，且目前无抵押; B7.(2015)湖长和民初字第475号民事判决书、第二次法庭审理笔录以及《工程款抵房款证明》各1份，证明在(2015)湖长和民初字第475号案件审理过程中，本案原告曾提出涉案房屋已抵偿给了被告邓达，用以佐证该涉案房产不论现登记在谁的名下，原告始终没有表示过要保留房产所有权，暂时委托他人持有，而是自始要将房产用于抵偿债务，事实上也是用于抵偿了原告与被告洪杰、刘利娟之间的债务。 原告对上述证据质证认为：1.对被告举证B1-B4，该些证据被告意图证明原告尚有款项未向被告洪杰、刘利娟清偿，与本案委托合同系不同法律关系，与本案不具有关联性；2.对被告举证B1-B4，从证据上看原告恒亿混凝土公司确向被告洪杰、刘利娟借过款，也曾向洪杰、刘利娟开办的长兴天创贸易有限公司采购过砂石料。但关于货款，即使按照被告提供的对账单本身记载的内容，“累计”减去“已付”得出的“应付”应当是935464.27元（5412341.27-4476877），故对该份对账单本身原告有异议。关于借款，被告举证B2中《借条》所载明的借款金额与存款分户对账明细所显示的实际交付金额不符，被告举证B4中《借条》所载的借款金额与现金缴款单显示的实际交付金额不符。且根据原告提供的证据，原告不欠洪杰、刘利娟任何款项；3.对被告举证B5、B6的真实性、合法性无异议，但并不能证明涉案房产当然归被告洪杰、刘利娟所有；4.对被告举证B7的三性无异议，但对证明目的有异议，原告在(2015)湖长和民初字第475号案件中提供该组证据的目的是要用该房产抵偿所欠邓达的借款，并主张返还多余款项，而被告邓达在(2015)湖长和民初字第475号案件中质证认为因涉案房产并未登记在其名下，也不同意抵偿原告与其之间的债务，故原告与三被告的真实意思表示应当回溯到双方在2014年11月12日时的状态，即原告委托邓达持有涉案房产或由邓达指定的其他人代原告持有涉案房产。 为查明本案事实，本院于2019年8月19日对坐落于的案涉房产进行现场勘验，形成勘验笔录一份，确认该房产处于未装修状态，未见入驻使用，对此原被告双方均无异议。本院还于2019年9月17日就本案有关事实对案外人邓侠进行了调查，形成《调查笔录》一份，原告对《调查笔录》无异议，特别要说明的是：1.原告从未要将房产抵偿给被告洪杰和刘利娟的意思表示；2.原告与三被告间存在频繁的经济往来，不能凭部分借条来证明双方之间全部的债权债务关系。三被告质证认为邓侠的陈述中除了有关原告法定代表人变更情况的陈述属实以外，其他的均与客观事实不符，且邓侠系原告的原法定代表人，与本案有利害关系，其证言不能作为证据采用。 对原被告提供的证据，本院认证如下：1.对证据A1、A2、A3、A9、B5、B6、B7的三性予以认定；2.对证据A4，系中屹公司出具，属于证人证言的范畴，能与证据A1、A2、A3及双方当事人的陈述相印证，本院予以认定；3.对证据A5-A8，以及B1-B4，结合双方当事人的陈述，能够证实原告与被告洪杰、刘利娟之间存在因砂石料买卖及民间借贷而产生的债权债务关系，但B1-B4并非能够证实被告洪杰、刘利娟在与原告的内部关系中系涉案房产实际所有权人的直接证据，故本院认为证据A5-A8以及B1-B4，均与本案不具有关联性；4.对勘验笔录予以认定，对邓侠的证言能与证据A1、A2、A3、A4印证部分予以采信，对有关原被告间经济往来部分的陈述因与本案属不同法律关系，本院不作认定。 根据本院采信的证据，及双方当事人在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下：2014年11月12日，原告恒亿混凝土公司向中屹公司及美欣达公司出具《委托支付授权书》一份，载明“兹有浙江恒亿混凝土有限公司现委托邓达，身份证号码：3305221978××××××××代表我公司前往贵处收取合同编号为HY2012-03-15的浙北商业广场F-II标工程的应收款及混凝土合同货款，请将该款项支付给受托人提供的银行账户或与该货款有关的（含货款抵房产）一切处理处置事宜。我公司配合出具收据发票及资料的递交，受托人的行为均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力。本公司将承担该受托人行为的全部法律后果和法律责任。该抵房房产产权登记在受托人或受托人指定名下”。同日，原告还出具《工程款抵房款证明》一份，载明“今有浙江恒亿混凝土有限公司，同意在浙江中屹建设集团有限公司尚未结算完毕的工程款中用捌佰零玖万柒佰叁拾元人民币（？8090730）的商品砼款抵浙江中屹建设集团有限公司建造的浙北商业广场7幢201的房款。该房产产权登记在洪杰名下，身份证号码：3305221979××××××××”。 2014年11月25日，中屹公司向美欣达公司出具《房产抵工程款联系函》一份，载明“长兴美欣达房地产开发有限公司：我公司承建的贵公司“长兴商业广场第二标段工程”，贵公司尚欠我公司工程款，现我公司为缓解材料的支付压力同意贵公司将浙北商业广场7幢2层（F8-1的2层）房产作价8090730元抵作部分工程款支付给我公司。我公司经与材料商浙江恒亿混凝土有限公司协商直接将此房产转抵给浙江恒亿混凝土有限公司用于我公司支付所欠该公司商品砼款。为此委托贵公司直接与浙江恒亿混凝土有限公司办理房产转移手续，我公司予以认可……”。 2014年12月31日，美欣达公司与被告洪杰、刘利娟签订《商品房买卖合同》，标的物即为坐落于的房产，合同载明的总价为8075800.7元。2014年11月25日，上述房产被登记在洪杰、刘利娟名下。该房产因本案于2019年6月5日被查封，该房产并未装修，也未实际投入使用，目前也不存在抵押。 另查明，庭审过程中，洪杰、刘利娟认可《商品房买卖合同》所约定的房款并非其实际支付，而是源于中屹公司出具《房产抵工程款联系函》中所指的欠付原告的商品砼款。 另查明，2015年7月，邓达以恒亿混凝土公司为被告向本院提起诉讼，请求恒亿混凝土公司支付借款5500000元及利息等，本院于2016年11月28日作出（2015）湖长和民初字第475号民事判决书，后恒亿混凝土公司对该判决不服提起上诉，后又撤回上诉。在（2015）湖长和民初字第475号案件审理过程中，恒亿混凝土公司曾提供《工程款抵房款证明》和《委托支付授权书》，欲以证明恒亿混凝土公司应收款8090730元，以房产的形式专抵给邓达【（2015）湖长和民初字第475号民事判决书第6页】。而邓达曾提供《工程款抵房款证明》和房产证，用以证明恒亿混凝土公司应收款抵扣而来的浙北商业广场7幢201登记在洪杰、刘利娟名下，而非登记在邓达名下【（2015）湖长和民初字第475号民事判决书第6页】。（2015）湖长和民初字第475号民事判决书在本院认为部分载明“被告（指恒亿混凝土公司）辩称原告（指邓达）挪用被告公司款项及被告用抵账房产与原告债权债务抵消，由于涉及到案外人洪杰及其他的债权债务，不宜在本案中一并处理”。 本院认为，本案焦点在于三被告应否将涉案房产返还原告，这主要取决于被告洪杰、刘利娟取得上述房产所有权是基于何种法律上的原因取得。原告的请求权基础是依据原告与被告邓达间的委托合同关系以及原告、被告邓达与被告洪杰、刘利娟间的转委托合同关系。被告邓达抗辩其是根据授权完成了委托事项，不应承担返还责任。被告洪杰、刘利娟抗辩认为，其取得房产的依据是与美欣达公司间的商品房买卖合同关系，对价虽然是原告的商品砼款，但这是因为原被告间债权债务的抵偿，故被告洪杰、刘利娟对该涉案房产享有所有权，不应予以返还。对以上焦点，本院分析如下：其一、被告洪杰、刘利娟认可其并未实际向美欣达公司支付购房对价，其购房款系原告的商品砼应收款款，据此可以认定被告洪杰、刘利娟非因一般的商品房买卖交易取得涉案房产的所有权；其二、被告洪杰、刘利娟主张他们是因对原告享有债权，而通过以物抵债方式取得了涉案房产所有权，对此两被告主要提供了两方面的证据：1.其可能对原告享有债权的证据；2.在（2015）湖长和民初字第475号案件中形成的恒亿混凝土公司的有关意见。本院认为，第1方面的证据仅用于证明该两被告对原告可能享有债权，第2方面的证据不能推定涉案房产已经抵偿给了两被告。且在本案庭审过程中，原告对其是否对两被告负有债务尚存在较大争议，客观上也没有证据表明原告与被告洪杰、刘利娟进行过债权债务的结算，故上述证据均不能充分证实被告洪杰、刘利娟所主张的与原告间的以物抵债已经形成合意，故本院对该项抗辩也不予支持；其三、根据《委托支付授权书》载明的内容，可以认定原告与被告邓达间形成委托合同关系，其委托的事项有如下四项：1.委托邓达代原告收取中屹公司结欠原告的商品砼款；2.委托邓达办理原告与案外人中屹公司、美欣达公司间的以房抵商品砼款事宜；3.委托邓达将所抵房产登记在邓达名下；4.委托邓达或将所抵房产登记在其指定的人名下。又根据《工程款抵房款证明》、《房产抵工程款联系函》可以认定，被告邓达是根据上述第2、4两项委托事项的约定，办理了拟将涉案房产登记在其指定的人名下的有关手续。此后，被告洪杰、刘利娟实际取得涉案房产的所有权登记。综合以上分析，本院认为，可以认定被告洪杰、刘利娟取得涉案房产所有权非因一般商品房买卖交易取得、也非因与原告间的以物抵债取得，而是源于原告对被告邓达的委托、又基于被告邓达的转委托所取得。根据相关法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故被告洪杰、刘利娟应当向原告返还涉案房产，将涉案房产过户至原告名下。关于原告主张被告邓达应承担返还责任，本院认为，被告邓达系基于《委托支付授权书》载明的内容完成委托事项，该房产并未登记在被告邓达名下，被告邓达并未因为处理委托事务取得财产，不应承担返还责任。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判决如下： 一、被告洪杰、刘利娟于本判决生效之日起十五日内将坐落于的房产（产权证号00353299,00353298）过户登记至原告浙江恒亿混凝土有限公司名下； 二、驳回原告浙江恒亿混凝土有限公司其他诉讼请求。 本案受理费68435元，诉前财产保全费5000元，合计73435元，由被告洪杰、刘利娟承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晔 人民陪审员  李金荣 人民陪审员  陈 瑜 二〇一九年十一月十九日 法官助理赵毅沛 书记员许诗灵