山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初6879号 原告：施国军，男，1960年4月30日出生，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙小丽，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：臧洪明，男，1970年3月27日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市。 被告：陈盟，女，1975年4月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜波，山东平文律师事务所实习律师。 原告施国军与被告臧洪明、陈盟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施国军及委托诉讼代理人孙小丽，被告陈盟的委托诉讼代理人丁学东、杜波到庭参加诉讼，被告臧洪明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施国军向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款90万元;自起诉之日起至给付之日止按年利率24％计算利息。事实和理由:二被告系夫妻关系。2013年2月6日，二被告向原告借款50万元，双方口头约定利息3分，2015年8月24日，经双方对帐，二被告欠原告本金利息共计68万元，约定款于2015年10月30日前付清，被告臧洪明为原告出具借条一张。还款期限届满，二被告未能偿还，于2017年5月2日双方再次对账，二被告欠原告本金利息90万元，约定款于2017年10月30日前付清，被告臧洪明为原告出具借条一张。后经原告多次催要，二被告至今未付。 被告臧洪明未提出答辩意见。 被告陈盟辩称，1、被告陈盟对2013年2月6日原告与被告臧洪明之间的借款事实不清楚，臧洪明的借款没有用于夫妻共同生活，二被告当时也没有共同生产经营。2、二被告于2014年10月22日登记离婚，因此被告陈盟对2015年8月24日、2017年5月2日原告与被告臧洪明之间的结算及再次出具借条的事实也不清楚，并且也没有关系。请求法院驳回原告对被告陈盟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告向本院提交了如下证据： 一、署名臧洪明的借条2张，其一内容为：“今借到施国军人民币陆拾捌万元整（￥68万），还款时间2015年10月30日。借款人臧洪明，身份证：3706251970********2015.8.24担保人：李德财担保人：辛淑华”；其二内容为：“今借到施国军人民币玖拾万元整（90.00万），还款时间2017年10月30日。借款人：臧洪明，2017.5.2身份证：3706251970********见证人：辛淑华”。 二、银行卡取款凭条复印件1份、委托证明书1份、常住人口登记卡3张。其中银行卡取款凭条记载，2013年2月6日，由施正伟62284102607********号银行卡向臧洪明62284802628********号银行卡转账支付人民币50万元。原告以此证明原告的儿子施正伟受原告委托于2013年2月6日转账给臧洪明借款50万元的事实。 三、标注对话双方为辛淑华与臧洪明、通话时间为2019年7月28日的手机通话录音1段及对应的书面整理材料，盖有“中国联通山东莱州教育路营收1”印章的语音通话明细1份。原告主张，这是证人辛淑华与臧洪明2019年7月28日的通话录音。整理的书面材料中记载：辛淑华问，“当时你俩是三分利还是三厘利？”，对方说，“三分吧”，辛淑华说，“那是说月息三分？”，对方说“嗯”。语音通话明细显示，该手机于7月28日与17601******号手机通话9分57秒。 四、标注对话双方为施国军、施鲁宁与臧洪明、通话时间为2019年6月20日的手机通话录音1段及对应的书面整理材料，中国移动通信通话详单1份。原告主张，这是原告、原告的儿媳妇施鲁宁与臧洪明的通话录音，证明2013年臧洪明向原告借款50万元及双方约定月息3分，至今为止本金未偿还，利息仍然欠付。整理的书面材料中记载：施国军说，“哎，臧洪明？”，对方答：“哎，你好，你好”，施国军说，“我说，打电话也不接，一天咋这么忙？”，对方答：“我这两天特别忙，忙着在徐州投个标”，施国军说，“不是说3分吗，3分钱的利，这3分钱完了一拖再拖的？......”，对方答：“我这几年这个点够背的”，施鲁宁说，“怎么整？光给些利息，本金什么时候给？”，对方答：“到七月份吧，七月份多少能解决点”，施鲁宁说，“最主要给你打电话也不接，谁家能够借50万的本金给你，俺爸上北京都没钱，半年给一回利息，一年给一回利息，欠的本金也不还给俺”，对方答：“你也别上火了好不好，七月份怎么地也给你解决点”。中国移动通信通话详单显示，该15098******号手机于6月20日与17601******号手机通话8分1秒。 五、中国农业银行银行卡交易明细1份，该卡的账号户名为62284102607********施正伟，其中记载该卡2013年2月6日转账支出人民币50万元，原告以此证实2013年2月6日原告转账给臧洪明50万元的事实。 六、中国农业银行银行卡交易明细1份、中国建设银行银行卡交易明细2份，两张银行卡的持卡人均为施国军，其中记载臧洪明分别于2016年10月30日、2017年1月26日向原告转账支付各5万元，2017年8月23日向原告转账支付10万元。原告主张，2015年8月24日之前被告臧洪明将其债权17万元转让给原告抵顶了欠原告的17万元利息，2015年8月24日前除了该17万元可能也有给过利息，但原告记不清数额了，2015年8月24日臧洪明扣除已经付的利息，加上18万元利息，加上本金50万元，给原告出具了68万元的借条；后臧洪明分3笔偿还利息20万元。 七、《房屋合同书》1份，合同的甲方为莱州市天坤经贸有限公司，乙方为臧洪明，其中约定，姜家疃村东公寓式单元式二层楼转让给臧洪明，右上角标注有“同意此房转给陈盟臧洪明”；收款收据1份，其中记载莱州市天坤经贸有限公司收取臧洪明房款176000元。原告主张，该《房屋合同书》和收款收据是其从臧洪明手中取得，能够证实陈盟、臧洪明将自己所有的姜家疃村东公寓式单元式二层楼抵押给原告的事实。 经质证上述证据，被告陈盟对证据一是否是臧洪明书写认为不清楚，假设这2张借条是臧洪明书写，也无法证实这2张借条上的借款与2013年的借款有联系；对证据二中委托证明书、常住人口登记卡真实性没有异议，对银行卡取款凭条复印件真实性不认可；对证据三，认为录音中像臧洪明的声音，但不能确定，录音中只能说明利息是3分，说明不了其他问题，对联通公司的通话记录真实性无异议；对证据四认为录音中男性声音像臧洪明的声音，但其无法确认，录音内容仅证实借款50万元的利息是3分，录音可以反映辛淑华与原告的关系比较密切，能够帮助原告进行录音；对证据五无异议；对证据六真实性无异议，但认为原告两次开庭主张的臧洪明偿还利息数额相矛盾；对证据七，其不清楚该合同和收据怎么到了原告手中，其从没将该房屋抵押给原告，该房屋其已经退给姜家疃村。 原告还提供了2名证人到庭作证。 证人辛淑华证明：2012年年底、2013年年初，春节前，臧洪明装修八马茶叶店，到了年底付不上工资，我外甥与臧洪明关系好，我外甥知道我与施国军关系很好，我俩从中牵线从原告处借款。2013年臧洪明打条时，我在现场，在施国军家，施国军的儿子施正伟用银行卡转账转到臧洪明的银行卡上，金额为50万元，约定月息3分，当时借款时陈盟不在现场，臧洪明是做理石生意，茶叶店是陈盟经营，陈盟现在还在经营八马茶叶店。2015年8月24日、2017年5月2日臧洪明给原告出具借条时我在场；施国军催我要款，我催臧洪明，有时候打电话有时候发微信，当时借的时候说用三、四个月，没想到拖了这么些年。基本都是腊月二十八、九的时候，我和原告到臧洪明家要钱，臧洪明丈母娘、媳妇都在场，在蒜园子南边的姜家疃有个小产权房子，2015年登记的户主是陈盟，我和原告去要款时，二被告都同意将这个房子顶账给原告，但是办理手续的时候，姜家疃村委不给办理手续，这个事就放下了。找臧洪明要款都是到八马茶叶店；2013年借款时，我没有问过陈盟，陈盟没有说过。 证人辛鹏证明：臧洪明借施国军50万元我在场，2013年冬天，应该是2013年年底，臧洪明说资金不足，发工资发不下去了，找我，我给施国军打电话，施国军说有钱，我牵线促成借款；臧洪明还搞理石，具体给哪边工人发工资我不清楚；当时借款现场有我、施国军、臧洪明、施国军的儿子施正伟，借款时辛淑华在没在场记不清了，从施正伟银行卡转账到臧洪明卡里50万元，当时臧洪明提出给施国军付3分息；借款的时候陈盟知道，我是做装修的，八马茶叶店是我联系人装修的，店里有工人干活，我几乎每天在八马茶叶店，臧洪明给我说借钱的时候是在八马茶叶店中，当时陈盟在场。 经质证证人证言，原告认为证人证言能够证实此借款用于夫妻经营的八马茶叶及月息3分的事实。被告陈盟对证人证言不认可，认为：1、两名证人与原告都是东北老乡，证明效力可信度低；2、两名证人证言存在矛盾，辛淑华说2013年原告和臧洪明的借款是她联系促成的，但是辛鹏说他与二被告当时在八马装修时一直在一起，是他联系的原告；3、被告陈盟经营的茶叶店是莱州市教育路小区玖润茶庄，成立的时间为2013年1月31日，开业时间是2012年12月25日，因此该店装修肯定是在2012年12月25日前全部装修完毕，而借款时间为2013年2月6日，证实辛淑华所说借款用于八马茶叶店装修以及八马茶叶店工人工资不是事实，八马茶叶店的工人从开业到2013年2月6日工作时间只有10日左右，不存在发工资的情况，即便存在也不可能几十万；4、陈盟与臧洪明于2014年10月离婚，二人在茶叶店开业期间因臧洪明有外遇被陈盟发觉双方感情破裂，从那时起双方分居了，臧洪明在文苑星城楼房居住，陈盟在八马茶叶店居住，辛淑华说腊月二十八、九经常到臧洪明家要钱不符合事实；辛淑华说陈盟同意将姜家疃小产权房抵顶也不是事实，辛淑华说是2015年小产权房登记在陈盟名下，说陈盟同意抵顶，当时双方已经离婚，陈盟不可能同意替臧洪明还钱。 根据以上质证情况，本院对原告提交的证据认定如下：被告陈盟对证据二中委托证明书、常住人口登记卡、对证据五、证据六的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告陈盟对证据一、证据三、证据四、证据七真实性未提出异议，对证据二中银行卡取款凭条复印件真实性不认可但未提供反驳证据，被告臧洪明未到庭质证、反驳，本院对该组证据的真实性均予以确认。 原告提供的证人辛鹏证明被告臧洪明向原告借款50万元发生在2013年冬天、是2013年年底，与事实不符，对其该证言不予采信。被告陈盟没有证明证人辛淑华在做证时与原告或另一被告具有利害关系，对其证言应予采信，但该证人所证明的“臧洪明装修八马茶叶店，到了年底付不上工资”应为其听臧洪明所说，该事实应与其他证据结合确认。 被告陈盟向本院提交了反驳证据《离婚协议书》1份、离婚证1份，以证明二被告于2014年10月20日协议离婚。经质证，原告对2份证据的真实性无异议，但主张原告多次到陈盟经营的八马茶叶店催要借款时被告陈盟和臧洪明均在场，也居住在一起，原告不知二被告已经离婚的事实。因原告对该2份证据的真实性无异议，本院依法确认其真实性。 原告主张，其诉讼请求90万元中，有本金50万元，利息40万元，该40万元利息计算方式：到2015年8月24日，臧洪明以50万元本金按照月利率3%计算了利息，扣除他给付的一部分利息，本息合计68万元；2017年5月2日，臧洪明以50万元本金按照月利率3%计算到借条约定的还款日期2017年10月30日，利息应远大于40万元，臧洪明将零头7、8万元抹去，写了个90万元的借条。 经本院查询，被告臧洪明的62284802628********号银行卡2013年2月6日收到施正伟转账的50万元后，于当日分别向张竹书、徐寿华、王文举的银行卡中转账支付22万元、20万元、5万元，向自己的另一银行卡中转账支付3万元。被告陈盟表示不认识王文举、徐寿华、张竹书，认为臧洪明借了50万元没有用于家庭日常生活，可能是高利贷、赌债等非常紧迫的款项。 另，经本院调查辛鹏，辛鹏陈述：我组织人装修好八马茶叶店后，店才开业，陈盟和臧洪明都支付过装修费，臧洪明向施国军借款50万元后没有付给我钱，我不认识王文举、徐寿华、张竹书。经质证本院对辛鹏的询问笔录，被告陈盟认为辛鹏所说的装修费与本案没有关系，辛鹏在开庭时所做证言是虚假的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月6日，原告委托儿子施正伟向被告臧洪明的62284802628********号银行卡中转账支付人民币50万元。被告臧洪明于当日分别向张竹书、徐寿华、王文举的银行卡中转账支付22万元、20万元、5万元，向自己的另一银行卡中转账支付3万元。 2014年10月22日，被告陈盟与臧洪明在莱州市民政局协议离婚，离婚协议中对3处不动产进行了分配，就夫妻共同债务未予明细，只是约定“一切债务由男方负责偿还”。 2015年8月24日，被告臧洪明给原告出具借条1张，确认借到原告人民币68万元，承诺还款时间2015年10月30日。 2016年10月30日，被告臧洪明通过银行转账向原告支付借款利息5万元。 2017年1月26日，被告臧洪明通过银行转账向原告支付借款利息5万元。 2017年5月2日，被告臧洪明给原告出具借条1张，确认借到原告人民币90万元，承诺还款时间2017年10月30日。 2017年8月23日，被告臧洪明通过银行转账向原告支付借款利息10万元。 2019年7月28日，原告给被告臧洪明打电话催要借款，被告臧洪明在通话中认可向原告支付的是借款利息、利息按3分计算，没有偿还借款本金。 本院认为，原告儿子施正伟受原告委托于2013年2月6日向被告臧洪明转账支付50万元，结合原告提交的有被告臧洪明署名的2张借条，能够认定被告臧洪明于2013年2月6日向原告借款50万元的事实。被告臧洪明在与原告的通话中认可偿还原告的是借款利息，能够认定2015年8月24日被告臧洪明给原告出具的借条中含借款利息18万元、2017年5月2日被告臧洪明给原告出具的借条中含借款利息40万元，原告要求被告臧洪明偿还借款本金50万元，本院予以支持。 根据被告臧洪明与原告的通话录音，能够证明原告与被告臧洪明约定借款利息为月息3分的事实，即年利率36%。按年利率36%计算，自被告臧洪明给原告出具借条后的2015年8月25日至2017年10月30日，利息应为391561元，加上2015年8月24日借条中包含的利息18万元、扣除2016年10月30日和2017年1月26日被告臧洪明支付的借款利息10万元，为471561元，与原告陈述的“臧洪明将零头7、8万元抹去，写了个90万元的借条”的事实相符。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据以上的计算，按年利率36%计算至2017年10月30日，本案借款利息为471561元，扣除2017年8月23日已付利息10万元，余371561元利息如按年利率24%计算应为247707.33元（371561元÷36%×24%），按照上述司法解释的规定，对原告主张的40万元利息中超出247707.33元的部分不予支持。 如上所述，原告诉状中主张的借款90万元中包括借款本金50万元，其余为利息，利息计算的基数应为50万元，其要求自起诉之日起至给付之日止按年利率24％计算利息，不超出有关规定的标准，应予支持。。 关于被告陈盟是否应对本案债务承担还款责任问题。本院认为，被告臧洪明向原告借款是在与陈盟夫妻关系存续期间，对此各方均无异议。确定本案的债务是否是二被告的共同债务，要从该债务形成时是否是二被告的共同意思表示、陈盟事后是否追认、是否为家庭日常生活或共同生产经营所需要等方面予以考量。夫妻一方在形成夫妻共同债务时，另一方对此具有知情权、同意权和决定权，本案原告提供的证据，没有显示臧洪明在向原告借款时与陈盟进行了协商并经过其同意；证人辛淑华证明的“臧洪明装修八马茶叶店，到了年底付不上工资”应为其听臧洪明所说，经本院调查辛鹏证明，辛鹏组织人装修了八马茶叶店，臧洪明向原告所借款并未支付装修八马茶叶店的费用，本案债务不能证明是被告臧洪明为家庭日常生活或共同生产经营所借；2015年二被告已离婚，证人辛淑华证明2015年曾与原告向被告陈盟索款，并未证明被告陈盟对本案全部债务予以追认，现陈盟对本案债务予以否认，不能认为陈盟对本案债务的追认。故原告主张本案债务属于被告臧洪明与陈盟的夫妻共同债务，要求二人共同承担，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告臧洪明给付原告施国军借款本金50万元，限判决生效后十日内付清。 二、被告臧洪明给付原告施国军截止2017年10月30日的借款利息247707.33元，限判决生效后十日内付清。 三、被告臧洪明在给付以上款项的同时，给付原告施国军以50万元为基数、自2019年9月16日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息。 四、驳回原告施国军要求被告陈盟承担还款责任的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告臧洪明负担5639元，限判决生效后七日内交纳本院，由原告负担761元（已交纳）；诉讼保全费1770元，由被告臧洪明负担，限判决生效后十日内直接付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李广斌 二〇一九年十一月二十一日 书记员  董柯妍