山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋01刑终1262号原公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵红富”，男，1966年6月26日出生于山西省太原市，汉族，高中文化程度，无业，捕前住太原市尖草坪区柏板乡柏板村府东街**。2013年7月因寻衅滋事被太原市公安局尖草坪分局行政拘留十日。2018年8月10日因涉嫌犯寻衅滋事罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年9月15日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。辩护人张俊明，山西汇杰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）尹志威，男，1984年6月1日出生于山西省太原市，汉族，初中文化程度，无业，，捕前住太原市尖草坪区柏板乡柏板村后排房****2018年11月12日因涉嫌犯强迫交易罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年12月20日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。指定辩护人王艳梅，山西华闻律师事务所律师。原审被告人尹全生”，男，1971年10月28日出生于山西省太原市，汉族，初中文化程度，无业，捕前住太原市尖草坪区柏板乡柏板村西巷23号1户。2018年8月10日因涉嫌犯强迫交易罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年9月15日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。原审被告人杨建荣，男，1971年11月3日出生于山西省太原市，汉族，小学文化程度，无业，捕前住太原市尖草坪区柏板乡柏板村高家巷33号乙。2007年因犯破坏电力设施罪被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑三年六个月。2018年8月10日因涉嫌犯强迫交易罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年9月15日被依法逮捕。2019年11月9日经尖草坪区人民法院决定被取保候审并释放。原审被告人石登，男，1980年5月21日出生于山西省太原市，汉族，初中文化程度，无业，捕前住太原市尖草坪区柏板乡柏板村高家巷27号2户。2009年因犯敲诈勒索罪被太原市尖草坪区人民法院判处拘役五个月。2018年8月10日因涉嫌犯强迫交易罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年9月15日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市尖草坪区人民法院审理尖草坪区人民检察院起诉被告人赵红富犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪；被告人尹全生、杨建荣、石登、尹志威犯强迫交易罪一案，于2019年9月19日作出（2019）晋0108刑初130号刑事判决。宣判后，原审被告人赵红富、尹志威均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、审查证据材料并依法讯问上诉人赵红富、尹志威,听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明：2013年7月，被告人赵红富因琐事在太原市尖草坪区柏板乡柏板村内，持刀找到被害人李某1滋事，后被害人李某1报警，被告人赵红富被太原市公安局尖草坪分局行政拘留十日。被告人赵红富拘留期满后，常以自己被行政拘留与李某1有关系为由，多次找被害人李某1及其家人滋事，借此敲诈被害人李某1人民币15万元。2017年4月，在太原市尖草坪区柏板乡柏板村内，被告人赵红富两次阻拦太原市政府煤改气重点工程施工，并夺走工程队切割片、扳手等工具，致使工程队数余天不能施工。2014年5月左右，被告人尹全生、尹志威、石登、杨建荣等人在太原市尖草坪区柏板乡柏板村柏合嘉园工地内，采用阻拦施工的方式迫使柏合嘉园工地停工，柏合嘉园开发商被害人吕某被迫接受尹全生与尹志威向工地供应约18万元的红砖、杨建荣向工地供应约5万元的汾砂、石登向工地供应约20万元的木板。原审另查明，被告人赵红富、尹全生于2018年8月9日被公安机关抓获归案；被告人石登、杨建荣于2018年8月10日被公安机关抓获归案；被告人尹志威于2018年11月7日被公安机关抓获归案。本案在审理期间，被害人吕某分别给被告人尹全生、石登、尹志威出具谅解书，称工程款未给上述被告人结清，未造成经济损失，对上述被告人表示谅解，建议法院从轻处罚。上述事实，有经过原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：（一）关于被告人赵红富犯敲诈勒索罪的证据。1、被害人李某1的报案材料及询问笔录，证实2013年7月24日晚，被告人赵红富持菜刀来到其位于太原市尖草坪区柏板乡柏板村新南街的家门口，使用菜刀砸其家的大门，后进入其家中闹事。第二日，赵红富又开车将其家的大门堵住。其报了警，赵红富被行政拘留十日。赵红富从拘留所出来后，开铲车将其经营的柏板村青年桥的水稳站大门堵住，又举报水稳站污染环境，还辱骂其老婆。为了水稳站可以正常经营，不再骚扰家人，其找到赵红富协商处理，赵红富称他被行政拘留了十天，每天要让其给他三万元，共三十万元了事。其称给不了他那么多钱。几天后，赵红富还是继续打举报电话并侮辱其老婆，并堵住了其大哥李玉生经营的猪场的排粪渠。其又找赵红富商量给他十五万元。赵红富称最少二十万元，最终，赵红富同意其给十五万元了事。当日，赵红富对“刚刚”称，其给“刚刚”钱，“刚刚”再给他就行。几天后，其将五万元送到了“刚刚”家。2013年9月底，其又给了“刚刚”五万元。2013年底，“刚刚”给其打电话称，赵红富向其要剩余的五万元，第二天其给了“刚刚”五万元的事实。2、被告人赵红富的供述，证实2013年，其因为酒后开车堵了李某1仓库被行政拘留了十天。回到村后，其多次打举报电话举报李某1的水稳站污染环境，其还开车堵了李某1大哥的排粪渠的事实。3、证人李某2的询问笔录，证实2013年，其听说赵红富从拘留所出来后找李某1的麻烦。后来李某1对其称赵红富找他的麻烦，并向他要钱。随后，李某1、赵红富到了其的家中商量赵红富被行政拘留的事，最后定下李某1给赵红富15万元了事。随后，李某1分三次给了其15万元现金，每次其拿到钱后，就马上给了赵红富的事实。4、太原市公安局尖草坪分局南寨责任区刑警队出具的辨认笔录，证实经被害人李某1辨认，指认出被告人赵红富就是敲诈其15万元的人，并指认出李某2就是接收其15万元，并给了赵红富的人；经证人李某2辨认，指认出被告人赵红富就是找李某1麻烦，并向李某1要钱的人的事实。5、太原市公安局尖草坪分局柏板乡派出所出具的接处警登记表，证实2013年7月24日22时45分，该所民警接到被害人李某1妻子报警称有人持刀到其家中要杀人。经查，一个月前李某1与赵红富发生纠纷，赵红富持刀到李某1家敲门闹事。2013年6月26日16时10分，李某1拨打110报警称赵红富在其家中闹事。经调查，赵红富因经济问题与李某1的哥哥发生纠纷，期间，李某1曾找到赵红富要过欠条等证据的事实。（二）关于被告人赵红富犯寻衅滋事罪的证据1、被告人赵红富的供述，证实2017年4月的一天上午，煤改气工程队在柏板村新南街施工。当天中午，因施工噪音影响居民休息，其阻拦施工队施工。第二天中午，其看到工人又开始切割路面，就开车过去进行阻拦，并拿走施工队的切割片和扳手。经柏板乡副村长的协调，其于当天中午将切割片和扳手还给施工队的事实。2、证人王某1的询问笔录，证实其在太原市尖草坪区柏板乡乡政府担任副乡长，2017年3、4月份负责柏板乡煤改气工程。2017年4月左右，太原市天然气有限公司委派河南濮阳华通建设有限公司到柏板村进行煤改气施工。工程队于2017年4月进行切割路面施工，切割了约二、三百米，赵红富开着一辆灰色轿车停在划好的切割线上，拦住施工队，施工队暂时停工。第二天，施工队准备继续施工时被赵红富拦住，“老董”给其打电话称村里面有人不让施工，其到现场后看见赵红富的车停在了切割线上。随后，赵建伟联系工程队和村委会成员到乡政府协调处理此事，持续了十几天，村委会与施工队都未达成一致，于是施工队从柏板乡退场。2017年6、7月，施工队进场施工时又被赵红富以铺设天然气管道问题拦住，其参与赵红富与施工队的协调工作，最后双方达成一致，施工队继续施工。赵红富在阻拦施工时还将工程队的切割片扣走，后来其联系了村主任李某3，赵红富才将切割片给了工程队的事实。3、证人王某2的询问笔录，证实2017年4月7日左右，煤改气工程队进行施工时，其听张太起说施工队刚对路面进行切割时就被柏板村的村民拦住了，后来工程就停工了。其将这件事通知了张智生乡长，让他处理此事。当天，张智生称已经协调好了，工程队可以施工了。第三天，张智生称柏板村村民又拦住施工队不让施工，并拿走了工程队的施工用具，工程队再次停工。后来其要求张智生协调村民归还施工工具，保证煤改气工程的顺利进行。后来协调未果，工程队一直无法开工。2017年6月中下旬，其要求乡政府协调好柏板村，安排煤改气工程施工。后来施工队进场再未遇上阻拦问题的事实。4、证人董某的询问笔录，证实其是濮阳市华通建设有限公司施工队的负责人。2017年4月，其公司进入柏板村进行铺设天然气管道工作。第三天，在进行路面切割时，赵红富阻拦施工队不让施工。其与领导协商后于次日开始施工，刚切割了四十米左右时，赵红富又开车来到施工现场，把车停在施工划线上，堵住切割机，称“下面不让你们干，你们跑到上面干也不行”，并把切割片和一个管钳拿走。没有这些工具施工队无法继续施工。经乡政府协商，乡政府的人将切割片和管钳给其送回。后公司领导让其先撤回，其准备撤厂时，乡政府让其再等等，他们继续协调村里工作。一个星期左右，其公司领导称没有协商好，于是其带领工程队撤场。2017年6月23日，其受领导安排带领工程队回到柏板乡继续施工。2017年8月，天然气改造的地面工程完工，2017年11月份左右，天然气管道铺设工作全部完工的事实。5、证人李某3的询问笔录，证实2014年底，其当选柏板村村长。2017年，其听说赵红富将煤改气施工队的切割片拿走，导致施工队无法继续干活。后来其让赵红富将切割片送回施工队的事实。6、证人张某1的询问笔录，证实2017年其担任柏板乡党支部书记。2017年4月，其听说“赵五”阻拦煤改气施工队。第二天，其看见“赵五”又拦住施工队不让切割路面，后来“赵五”拿走了施工队切割片的事实。7、太原市公安局尖草坪分局南寨责任区刑警队出具的辨认笔录，证实经证人董某、王某1、张某1辨认，指认出被告人赵红富就是在柏板村阻拦煤改气工程队施工的人的事实。8、太原市公安局尖草坪分局南寨责任区刑警队出具的抓获经过，证实被告人赵红富于2018年8月9日被公安机关抓获归案的事实。9、常住人口基本信息、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人赵红富作案时系完全刑事责任能力人，经调查有前科劣迹的事实。（三）关于被告人尹全生、杨建荣、石登、尹志威犯强迫交易罪的证据1、被害人吕某的询问笔录，证实其是山西伟智达房地产开发有限公司的副总经理。2014年5月左右，其公司在太原市尖草坪区柏板乡柏板村开发柏合嘉园小区。在开工典礼时，“赵五”带头阻拦开工典礼，并抢夺用于奠基的铁锹后将铁锹摔断。随后，“赵五”拦住工地的铲车不让开工，其还看见有几十个村民给“赵五”助威。过了两、三天，其公司让“刘五毛”用他的挖掘机开工。第二天，“刘五毛”称柏板村的村民到工地上把机械堵住了。其到工地现场后，看到有十个柏板村村民开车堵住了工地门口，不让机械进入工地，工地完全不能施工。其问堵工地的人要干什么，这十个人都说柏板村的活不能让别村的人干，杜成牛称他要在工地上送料挖土方。随后，其叫要在工地上干活的人到其办公室登记，登记的人有杜成牛、刘保保、石登、李二俊、李某3、杨建华、刘毛旦、尹文生、李新全、尹志威。后来的一段时间内，这十个人开车一直堵在工地上，工地无法继续施工。因此，其与这十个人商量过，这十个人要求其先给100万元的送料钱，其没有同意。后来，这十个人又要求给50万元的送料钱，其也没有同意。由于没有结果，这十个人就一直在工地上堵着，其还让工地的监理刘永辉对堵工地的人拍照。工地被堵的一个月后，“和利春”找其要帮助解决堵工地的事情。后来其与“和利春”达成协议，“和利春”承包柏合嘉园的5、6号楼，他负责和堵工地的人协调，让堵工地的人揽上活就解决堵工地的事情了。其还给了“和利春”30万元现金。“和利春”拿上钱的几天后，堵工地的人就把堵在工地上的车开走了。随后，其知道这十个人从“和利春”处揽上送料的活了。后来，其见到过尹文生送过红砖的事实。2、被告人尹全生的供述，证实2014年5、6月份，其将车号为×××的白色长安面包车停放在柏板村小学大门与小门的门墩之间，十几天后，村委会主任给其打电话时，其才将该面包车移走。随后，其在村委会登记要往柏合嘉园的工地送料。2014年8、9月份，其通过和利春往柏合嘉园5号楼工地上送了约18万元的红砖，尹志威在工地上招呼。2016年，和利春给了其2万元的事实。3、被告人石登的供述，证实2014年，其与杜成牛合伙往柏合嘉园的工地上送料，杜成牛送沙子，其送木板的事实。4、被告人杨建荣的供述，证实其认识杜成牛的事实。5、被告人尹志威的供述，证实2014年的春天，其得知柏板村旧小学要改造成楼房，其计划从开发商“老吕”处赚点钱。于是其站在正在施工的机械前拦住不让机械施工。几天后，其看到尹文生开着面包车堵在了柏板村旧小学门口，石登的一辆轿车与“臭臭”的一辆铲车堵在柏板戏院南门口，不让工地机械进出。后来，和利春问其堵工地要干什么，其称要往工地送汾沙和豆沙。随后，其得知尹文生供应五号楼的红砖，其就与尹文生商量，由二人合伙送红砖。二人一共送了约18万元红砖，但是至今未给其结算工程款。其还知道石登负责供应木板，杨建荣负责供应汾沙的事实。6、证人和玉强的询问笔录，证实其又名“和利春”。2014年初，其听说柏板村要开发柏合嘉园小区，其当时想找工程队干这个活，从中挣点好处费。随后，其通过张某1联系上了吕某，吕某称其已经找下了工程队。后来吕某称他的工地被柏板村村民堵了，现在不能干了，其称村民就是想揽点活干，吕某称让其找这些人协商一下。随后，吕某给了其一个名单，上面有杜成牛、杨建荣、刘毛旦、刘保保、李某3、李二俊、李三牛、尹文生、尹志威、石登，并称就是这十个人堵工地。其经过协调，尹志威和尹文生供应五号楼的红砖，李二俊供应五号楼和六号楼的白灰，石登供应五号楼和六号楼的模板，杨建荣和杜成牛供应五号楼和六号楼的粉砂，李二牛供应五号楼和六号楼的豆沙，刘保保供应六号楼的红砖，并使用刘毛旦的机械。协商好后，这十个人就不堵工地了，并各自开始送料。其给了尹文生3、4万元的砖钱，给了石登3、4万元的木工板钱，给了杨建荣3万元的汾沙钱，给了尹志威2、3万元的砖钱。工程干到了2016年下半年，由于政府查环保，工程停工。后工程于2018年开工，但是开发商换了人的事实。7、证人张某2的询问笔录，证实其现任柏板村党支部书记。2014年柏合嘉园开工奠基时，“赵五”将奠基用的铁锹折断，不让柏合嘉园开工。几天后，刘五毛的机械在工地上挖土时，尹文生、尹志威、杜成牛、杨建荣、刘毛旦等人站在机械前不让继续施工，并称本村的工地本村人干不上，也不能让外人干。随后，工程就停工了。吕某曾将堵工地的村民叫到了他办公室进行协商的事实。8、证人宋某的询问笔录，证实其是柏合嘉园工地施工队的负责人。2014年因为柏板村村民阻拦工地施工，工程队停工了半年左右。后来经吕某与村民协调，工程才开工的事实。9、证人王某3的询问笔录，证实其是山西伟智达房地产开发有限公司的工程监理。2014年4月，工程在开工几天后受到柏板村村民的阻拦，后来工程被迫停工的事实。10、证人刘某的询问笔录，证实2014年春天，吕某聘任其为柏合嘉园工地的监理。工地开工后，柏板村村民拦住挖坑的机械不让进场，后来吕某曾让其对现场进行拍照的事实。11、证人张某3的询问笔录，证实2017年下半年，伟智达公司退出了柏合嘉园项目施工，其继续负责该项目工程的完善。2018年初，其将柏合嘉园变更为幸福佳苑。尹全生和尹志威曾往工地送红砖的事实。12、太原市公安局尖草坪分局南寨责任区刑警队出具的辨认笔录，证实经被害人吕某辨认，指认出被告人杨建荣就是堵柏合嘉园施工工程的人，被告人石登、尹志威就是强迫与其交易的人；被告人赵红富就是阻拦柏合嘉园工地施工的“赵五”；经被告人尹志威辨认，指认出被告人尹全生、石登就是堵工地并且强揽工程的人；经证人和玉强辨认，指认出被告人尹全生、石登、杨建荣、尹志威等人就是堵工地并且强揽工程的人，被告人赵红富就是阻拦柏合嘉园工地施工的“赵五”；经证人张某2辨认，指认出被告人杨建荣、尹文生、石登就是阻拦柏合嘉园工地施工的人，被告人赵红富就是在柏合嘉园开工奠基时，将奠基用的铁锹摔断的人；经证人王某3辨认，指认出被告人赵红富就是阻拦施工的人的事实。13、太原市公安局尖草坪分局南寨责任区刑警队出具的接受证据材料清单：收条复印件、现场照片、工程量计算稿、施工材料价格表、砼批量供应书、商砼明细表，证实2014年5月4日，柏合嘉园工地施工现场被堵。后“和利春”被聘任为项目总负责人，负责协调工程施工材料采购以及保障不能影响工程施工工作。“和利春”于2014年7月20日收到伟智达开发公司材料款30万元以及柏合嘉园工地的红砖、豆砂、水泥等的施工量和价目单的事实。14、太原市公安局尖草坪分局柏板派出所出具的接案登记表、接处警登记表，证实被害人吕某于2014年5月4日9时12分许报警称在柏板村村委会院内有人滋事。民警到达现场后了解到赵红富等人将吕某的挖掘机堵在工地外面。张彪于2014年5月4日14时30分许报警称柏板村村委会有百余名群众将其的挖掘机钥匙拔走，阻拦工地施工。民警到达现场后了解到工程车钥匙是被尹润生拔走的。民警还接到反映，车号为×××的黑色比亚迪轿车被不认识的人踹了一脚的事实。15、太原市公安局尖草坪分局南寨责任区刑警队出具的归案证明、抓获经过及太原市铁路公安局太原公安处太原车站派出所出具的犯罪嫌疑人归案情况说明、太原市第一看守所出具的临时羁押证明书，证实被告人赵红富、尹全生于2018年8月9日被公安机关抓获归案，被告人石登、杨建荣于2018年8月10日被公安机关抓获归案，被告人尹志威于2018年11月7日被公安机关抓获，并于2018年11月7日至2018年11月12日临时羁押于太原市第一看守所的事实。16、吸毒现场检测报告书，证实被告人尹志威的样本经现场检测，甲基安非他明及吗啡结果均呈阴性的事实。17、户籍证明、常住人口基本信息、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人赵红富、尹全生、杨建荣、石登、尹志威作案时均系完全刑事责任能力人，经调查被告人赵红富、杨建荣、石登有违法犯罪记录，被告人尹全生、尹志威无违法犯罪记录的事实。18、谅解书，证实被告人吕某分别于2019年8月6日、8月9日、8月10日出具了谅解书，对被告人石登、尹全生、尹志威表示谅解的事实。上述证据客观真实,予以确认。关于被告人赵红富及其辩护人的“不构成敲诈勒索罪”的辩护意见，经查证，被告人赵红富在被行政处罚之后，多次找被害人李某1及其家人滋事，并借此向被害人索要损失。而被害人给付的十五万元，系由证人李某2从被害人李某1处取得后，再转交给被告人赵红富。以上事实有被害人陈某证人证言在案佐证，能形成完整的证据链。故该辩护意见因与事实及相关法律规定不符，不予采信。关于被告人尹全生辩护人的“被告人尹全生与被害人吕某之间是正常交易，价格合理，东西正常。尹全生是其个人行为，并没有与本案的其他被告人有任何联系，应当按照单人单案处理”的辩护意见，经查证，被告人尹全生与被告人尹志威、石登、杨建荣等人共同阻拦柏合嘉园工地施工，迫使被害人吕某同意使用上述几人向工地供应的红砖、粉砂、木板等材料，在案证据确实充分，亦能形成完整的证据链。故该辩护意见因与事实及相关法律规定不符，不予采信。关于被告人杨建荣的“没有阻拦施工工地，也没有给工地送过材料”的辩护意见，经查证，本案被害人的陈某相关书证、证人证言以及同案供述，均证实被告人杨建荣自始至终参与其中，伙同村民杜某某给工地送料，事实清楚，证据充分。故该辩护意见与事实及相关法律规定不符，不予以采信。原判认为，被告人赵红富以非法占有为目的，采用堵门、辱骂、举报等方式威胁恐吓被害人，借此索要公私财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；被告人赵红富伙同他人在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，予以支持。被告人尹全生、尹志威、石登、杨建荣以威胁手段强迫他人接受服务，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪，且为共同犯罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，亦予以支持。被告人赵红富一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人尹全生、尹志威、石登案发后取得被害人的谅解，且庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人赵红富、尹全生、尹志威、石登、杨建荣的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及各被告人的认罪态度和谅解等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条、第二百二十六条、第二十五条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：1、被告人赵红富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币30000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；数罪并罚，决定合并执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元。2、被告人石登犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币30000元。3、被告人尹全生犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币30000元。4四、被告人尹志威犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币30000元。5、被告人杨建荣犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币20000元。6、追缴被告人赵红富的非法所得人民币150000元返还被害人李某1。上诉人赵红富及其辩护人的上诉、辩护意见是原判对其犯寻衅滋事罪量刑过重，认定其犯敲诈勒索罪证据不足，其未收过李某1的钱。请求二审法院依法改判。上诉人尹志威的上诉意见是原判量刑过重，其比尹全生作用要小，量刑应比他略低，请求二审法院依法改判。上诉人尹志威辩护人的辩护意见是，尹志威到案后如实供述，没有实际获利，被害人予以谅解，请求二审法院对上诉人从轻处罚。经二审审理查明的事实与证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人赵红富以非法占有为目的，采用开车堵门、辱骂、举报等方式威胁、要挟被害人并索取财物，扰乱正常的生活秩序，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；上诉人赵红富伙同他人在公共场所哄闹，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人尹志威与原审被告人尹全生、石登、杨建荣以威胁手段强买强卖商品，情节严重，其行为已构成强迫交易罪，原公诉机关指控的罪名均成立。原判认定原审被告人尹全生、尹志威、石登、杨建荣以威胁手段强迫他人接受服务“情节特别严重”有误，应予纠正。关于上诉人赵红富及其辩护人所提“原判对其犯寻衅滋事罪量刑过重，认定其犯敲诈勒索罪证据不足，其未收过李某1的钱”的上诉、辩护意见，经查，上诉人赵红富对原公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的事实和罪名均无异议，原判根据一审庭审查明的事实结合其认罪态度，对上诉人犯寻衅滋事罪判处有期徒刑八个月，已体现罪刑相适应原则，并无不当。其犯敲诈勒索罪原审已评判，虽然上诉人赵红富一直否认收到过李某1的钱，但被害人陈述与证人李某2证言能够相互印证，证实李某1分三次通过李某2给付上诉人15万元的事实，且证人李某2与上诉人赵红富是间接的姻亲关系，与被害人并无利害关系，故该证言应予采信。对上诉人赵红及其辩护人的上诉、辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人尹志威所提“原判量刑过重，其比尹全生作用要小，量刑应比他略低”的上诉意见，经查，在案证据均能证实其与尹全生合伙往柏合嘉园工地送砖，上诉人尹志威负责在工地上招呼，二人仅是分工不同，作用相当，故原审对其二人的量刑相同并无不当。关于其辩护人提出“尹志威到案后如实供述，没有实际获利，被害人予以谅解”的辩护意见,经查,辩护人所提上诉人的该酌定从轻情节原审已认定并在量刑时予以考虑。故对上诉人尹志威及其辩护人的上诉、辩护意见，本院不予采纳。原判认定犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张志刚审判员 邢如灏审判员 李 杰 二〇一九年十一月二十九日书记员 常家彤