北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6451号上诉人（一审原告）丁秀文，女，1948年3月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人吴峰（丁秀文之子），男，1977年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。上诉人丁秀文因要求履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初422号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年2月26日，北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出《关于丁秀文〈按照宅基地房屋标准补偿申请书〉的回复》（以下简称被诉回复），主要内容为：经过调查查明，申请人系北京市丰台区居民，曾在北京市房山区青龙湖镇岗上村（以下简称岗上村）建有一处院落。2013年4月28日，北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）对上述院落房屋实施了强制拆除。该拆除行为经北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）2014年11月12日作出的（2014）房行初字266号行政判决书确认违法。因青龙湖镇政府的违法拆除行为而引发行政赔偿问题经房山区法院2015年12月18日作出的（2015）房行初字第00224号行政赔偿判决书（以下简称224号赔偿判决）、北京市第二中级人民法院2016年5月19日作出的（2016）京02行赔终8号行政赔偿判决书所确认，判决青龙湖镇政府赔偿因强制拆除丁秀文房屋所造成的直接损失人民币404000元。针对该判决，申请人丁秀文向房山区法院申请了强制执行。房山区法院2017年6月9日作出了（2017）京0111执4958号执行通知书并送达青龙湖镇政府，2017年7月7日，青龙湖镇政府将赔偿款足额交付给房山区法院。一审法院另查明：拆迁启动入户清登调查时，申请人丁秀文及其家庭成员系北京市丰台区居民，户口不在岗上村，既不是岗上村村民也不属于岗上村集体经济组织成员。因此申请人的房屋没有按照宅基地房屋进行补偿安置。综上所述，申请人丁秀文的房屋在拆迁范围内，但其在拆迁时，其户口不在岗上村，也不是岗上村集体经济组织成员，且青龙湖镇政府强拆后，经法院判决，青龙湖镇政府已对其房屋进行了相应的赔偿。因此，申请人申请按照宅基地拆迁标准进行安置的申请没有事实根据和法律依据，该机关不予支持。丁秀文不服，向一审法院提起诉讼，请求依法撤销房山区政府于2019年2月26日作出的被诉回复。一审法院经审理查明，丁秀文为非农业户籍，曾在岗上村有一处宅院，青龙湖镇政府于2013年4月28日将该院内房屋强制拆除。房山区法院（2017）京0111号行初119号行政判决书（以下简称119号行政判决）、北京市第二中级人民法院（2017）京02行终1745号行政判决书（以下简称1745号行政判决）查明：丁秀文系北京市丰台区居民；房山区法院作出（2014）房行初字第266号行政判决书，确认青龙湖镇政府拆除丁秀文房屋的行为违法；房山区法院作出224号赔偿判决，判决青龙湖镇政府赔偿因强制拆除丁秀文房屋所造成的直接损失人民币404000元；同时认定丁秀文在岗上村被强制拆除的房屋为宅基地以外房屋。2019年1月3日，丁秀文向房山区政府邮寄《按照宅基地房屋标准补偿申请书》，要求房山区政府批准对丁秀文按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》有关宅基地房屋拆迁的标准进行补偿安置。房山区政府同日收到该申请后，于2019年2月26日作出被诉回复，告知丁秀文申请按照宅基地拆迁标准进行安置的申请没有事实根据和法律依据，不予支持。丁秀文同日收到被诉回复后不服，诉至一审法院。一审法院判决认为，行政相对人要求行政机关履行职责应以行政机关具有相应的职责为前提。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（以下简称实施意见）第三十九条[非本集体经济组织成员房屋]规定，用地范围内涉及非本集体经济组织成员合法取得的房屋土地，经区、县政府批准，可以按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》有关宅基地房屋拆迁有关规定给予补偿安置。按照上述规定，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及实施意见的适用范围不包括宅基地以外房屋的征地拆迁行为。根据本案查明的事实，丁秀文为非农业户籍，曾在岗上村有一处宅院。房山区法院119号行政判决、北京市第二中级人民法院1745号行政判决均认定丁秀文在岗上村被强制拆除的房屋为宅基地以外房屋，丁秀文在本案中亦未提供其在岗上村被强制拆除的房屋为宅基地上房屋的证明。虽然丁秀文称其提供的《房山区村民建房规划许可证》《住房证明》《占地协议》《证明》能够证明丁秀文在岗上村拥有合法住房，但上述证明不是宅基地的合法手续，不能证明丁秀文在岗上村被强制拆除的房屋为宅基地上合法房屋。丁秀文还称其属于岗上村集体经济组织成员，但其在本案中提供的证据尚不足以证明丁秀文是岗上村集体经济组织成员。同时，丁秀文在岗上村的房屋被强拆后，经法院判决青龙湖镇政府已对丁秀文进行了相应的赔偿。故，房山区政府在没有相应职责的前提下对丁秀文的申请作出回复，对保护行政相对人合法权益有利，一审法院不持异议。被诉回复中因丁秀文没有事实根据和法律依据，对其按照宅基地拆迁标准进行安置的申请不予支持的内容具有事实根据和法律依据，一审法院应予支持。丁秀文的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了丁秀文的诉讼请求。丁秀文不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审法院认定事实错误，上诉人户口虽不在岗上村，但长年在本村居住，享受与其他村民相同待遇，不应因户口不在村而剥夺上诉人获得拆迁安置的权利；第二，相关单位违法拆除行为致使上诉人基本生活受到严重影响，虽然上诉人获得了赔偿，但不能使上诉人恢复被拆除前的生活水平，也不能免除上诉人获得拆迁补偿安置的权利。此外，一审法院适用法律错误等。综上，请求撤销一审判决，并将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。房山区政府口头答辩称，生效行政判决已经认定涉案房屋属于宅基地之外的房屋，所以上诉人请求按照宅基地拆迁补偿标准进行安置没有事实和法律依据，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。各方当事人提交的证据均已随案移送本院，一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。根据上述有效证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，224号赔偿判决中认定：青龙湖镇政府在进行强制拆除涉案房屋时，未通知权利人到场，亦未制作物品清单，故房山区法院参考《房屋拆迁评估报告》中关于房屋建筑面积、房屋装修、设备及附属物等相关内容，并结合双方当事人陈述，酌情确定赔偿数额。此外，在本院二审谈话中，丁秀文代理人陈述，丁秀文之夫曾分过一套房，现已去世，现该房屋登记在丁秀文名下。本院认为,本案为要求履行法定职责之诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，丁秀文要求房山区政府批准对其按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》有关宅基地房屋拆迁的标准进行补偿安置。根据本案查明的事实，丁秀文系城镇居民，不是岗上村集体经济组织成员，且针对涉案房屋，生效判决已认定其属于宅基地以外房屋，224号赔偿判决中亦参考了评估报告中的相关项目对青龙湖镇政府强制拆除涉案房屋酌情进行了赔偿，在此情况下，丁秀文再行要求房山区政府批准对涉案房屋按相关标准进行补偿安置缺乏请求权基础，房山区政府作出的被诉回复未损害丁秀文的合法权益，并无不当。综上，一审法院判决驳回丁秀文的诉讼请求结论正确，本院应予维持。综上，丁秀文的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁秀文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 支小龙二〇一九年十一月十四日法官助理 闫冠群书 记 员 秦静羽书 记 员 张 曼