云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7828号上诉人（原审被告）：庞克俊，男，1965年2月9日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张剑磊，云南云恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姣，云南云恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地:云南省昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**。负责人：潘瑞才，该分行行长。委托诉讼代理人：赵文，云南豪白律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宁璐，云南豪白律师事务所律师。原审被告：代丽娅，女，1977年1月25日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原审被告：胡孝诚，男，1963年11月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：陈敏，女，1963年7月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：云南杰安商贸有限公司，住所地，住所地：云南省昆明市前卫镇小口子村金枫苑********iv>法定代表人：庞克俊。上诉人庞克俊因与被上诉人平安银行股份有限公司昆明分行，原审被告代丽娅、胡孝诚、陈敏、云南杰安商贸有限公司（以下简称“杰安公司”）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初9490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庞克俊的上诉请求：1.撤销原判决第一项，依法改判为上诉人向被上诉人偿还贷款本金4249000元及自2016年8月21日起至2017年8月1日止的利息共334776.07元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人尚欠被上诉人的贷款本金为4249000元，一审法院认定上诉人欠被上诉人5249000元贷款本金属于事实认定不清。上诉人于2013年与被上诉人签订了《贷款合同》，贷款本金为500万元。2015年12月22日被上诉人以救济贷款(借新还旧)为由又与上诉人签订了一份《贷款合同》，约定向上诉人发放贷款5249000元。2015年12月23日，被上诉人向上诉人发放了5249000元的贷款，后被上诉人又于当日将该5249000元以“委托转账”的名义转出，故上诉人实际上并未收到被上诉人5249000元的贷款。上诉人于2013年向被上诉人贷款500万元后，一直向被上诉人支付利息且归还了部分本金，截止2015年12月22日上诉人向被上诉人归还了本金751000元，尚欠被上诉人贷款本金4249000元，一审法院认定上诉人欠被上诉人的贷款本金为5249000元属于事实认定不清，依法应当改判；二、一审判决超出被上诉人的诉讼请求，二审法院应当改判。被上诉人一审的诉讼请求是：“请求判令被告庞克俊、代丽娅偿还贷款本金5249000元，逾期利息543051.02元，本息合计5792051.02元”，但一审法院判决的第一项内容是：“判决被告庞克俊、代丽娅于判决生效之日立即向原告偿还贷款本金5249000元及支付利息576067.44元、复利30233.08元”，被上诉人一审的诉讼请求仅是要求上诉人支付利息543051.02元，且未提到要求上诉人支付复利30233.08元，故一审法院的判决超出被上诉人的诉讼请求，违反了民事诉讼“不告不理”的原则，二审法院应当进行改判，而上诉人尚欠被上诉人的贷款本金为4249000元，故上诉人应当支付被上诉人的利息仅为334776.07元，而非被上诉人主张的543051.02元；三、一审法院的判决内容自相矛盾，应当予以纠正。一审法院在判决书中写明“本院认为……对原告主张的2017年8月2日之后的利息，因本院已经按罚息和利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算利息，本院对原告的该项诉讼请求不予支持”，但又错误的在判决第一项中写了“……并承担上述贷款本金自2017年8月2日起至实际清偿之日的逾期利息……”，一审法院的判决内容前后自相矛盾，依法应当予以纠正。被上诉人平安银行股份有限公司昆明分行答辩称，不认可上诉人的上诉请求及理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告杰安公司及原审被告胡孝诚述称同意上诉人的上诉请求及理由。原审被告代丽娅、陈敏未到庭发表意见。原审原告平安银行股份有限公司昆明分行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告庞克俊立即偿还贷款本金5249000元，逾期利息543051.02元，本息合计5792051.02元（利息、罚息暂计至2017年8月1日，之后利息、罚息按合同约定计至还清之日止）；2.依法判令被告代丽娅、胡孝诚、陈敏、杰安公司对被告庞克俊的上述债务承担连带保证责任；3.由五被告共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月22日，原告与被告庞克俊、代丽娅签订了编号为平银（昆明）贷字（2015）第（SW20151217000040）号《贷款合同》（以下称“主合同”），合同约定原告向被告庞克俊、代丽娅发放贷款524.9万元，贷款用途具体为救济贷款，贷款期限为12个月，自2015年12月22日起至2016年12月22日止，贷款利率根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮89%，执行年利率为8.2215%，还款方式为净息还款。被告庞克俊、代丽娅任一期未按时足额还款，原告有权要求被告归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，并承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证费、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用）。同日，被告胡孝诚、陈敏、杰安公司分别与原告签订了编号为平银（昆明）保字（2015）第（SW20151217000040_1）号、平银（昆明）保字（2015）第（SW20151217000040_2）号《保证担保合同》，合同约定被告胡孝诚、陈敏、杰安公司愿作为保证人向原告提供连带责任保证担保，保证担保范围为主合同项下被告庞克俊、代丽娅所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为5249000元。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告庞克俊、代丽娅于2016年8月21日起逾期还款，经原告多次催收，其仍怠于履行还款义务，被告胡孝诚、陈敏、杰安公司亦怠于承担保证责任。截止2017年8月1日，被告庞克俊、代丽娅尚欠原告贷款本金5249000元、利息576067.44元、复利30233.08元，共计5855300.52元。一审法院认为：原、被告签订的《贷款合同》、《保证担保合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告依约向被告发放了贷款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，现被告的贷款期限已经届满，应偿还贷款本金、利息及承担逾期还款的违约责任，故原告要求被告偿还贷款本金5249000元及自2016年8月1日起至2017年8月1日止的利息576067.44元、复利30233.08元（按年利率8.2215%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告向原告的贷款在贷款期限届满以后，已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。对原告主张的2017年8月2日之后的利息，因一审法院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算利息，对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、被告庞克俊、代丽娅于本判决生效之日立即向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金5249000元及自2016年8月21日起至2017年8月1日止的利息576067.44元、复利30233.08元（按年利率8.2215%计算），并承担上述贷款本金自2017年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息（按照合同约定的利率上浮50%计算）；二、被告胡孝诚、陈敏、云南杰安商贸有限公司对被告庞克俊、代丽娅的上述债务承担连带清偿责任，被告胡孝诚、陈敏、云南杰安商贸有限公司在承担责任后有权在其承担责任的范围内向被告庞克俊、代丽娅追偿。”二审中，上诉人提交了银行流水一份，欲证明被上诉人于2015年12月23日将贷款5249000元放款至上诉人的账户后于同日将全部贷款收回了。经质证被上诉人对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可其证明目的，被上诉人称该笔贷款系借新还旧，并非收回贷款。原审被告杰安公司及胡孝诚质证同意上诉人的意见。对于上诉人二审提交的证据，因被上诉人对真实性、合法性、关联性予以认可，本院亦予以确认，对其证明目的，本院将在说理部分一并评述。经审查，本院二审查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是一审法院判决的借款本金及利息是否正确？首先，关于本案的借款本金，根据被上诉人一审提交的《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》、《小微出账确认书》可见，本案借款本金确系5249000元，上诉人虽抗辩称其中有100万系替案外人还款，但因涉及案外人且属另外的法律关系，上诉人可另案主张权利，本院对其主张借款本金应为4249000元的请求不予支持。其次，对于本案借款利息，经审查一审法院判决的自2016年8月21日起至2017年8月1日止的利息576067.44元及复利30233.08元与一审中被上诉人提交的贷款情况表中计算的一致且计算并无不当，上诉人主张一审法院判决的利息超出原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52344元，由上诉人庞克俊承担。本判决为终审判决。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  李 希二〇一九年十一月四日法官助理李莹书记员闻怡