江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10933号上诉人（原审原告）：苏州达方电子有限公司，住所地江苏省苏州市高新区竹园路**。法定代表人：苏开建，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾萍萍，该公司员工。委托诉讼代理人：张晓欣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京波士顿电池技术有限公司，，住所地北京市朝阳区东直门外西八间房万红西街****楼**法定代表人：李科霖，该公司执行董事。委托诉讼代理人:金佩霞，江苏执着律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩祎，江苏执着律师事务所律师。上诉人苏州达方电子有限公司（以下简称达方公司）因与被上诉人北京波士顿电池技术有限公司（以下简称波士顿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初6204号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。达方公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除编号为20010300-4的订单合同，库存的82537片电芯作退货处理，并赔偿各项经济损失5772092元；2.波士顿公司承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，波士顿公司交付的电芯产品存在严重的安全隐患及质量问题。自2014年11月起，达方公司从波士顿公司处购买电芯用于成品电池生产，电池在客户使用过程中出现多次严重起火事故。波士顿公司做出的电池无法正常运转8D分析报告显示，不良电芯存在铝箔刺穿隔膜现象及短路造成的高温熔化现象，存在严重的安全隐患。（2019）鲁民初189号民事判决书、（2017）苏0505民初5053号民事判决书、（2018）苏05民终7552号民事判决书等己经生效判决书也证明上述质量问题。三次起火事故发生后，达方公司共召回问题电池417台，被客户深圳古瑞瓦特新能源股份有限公司索赔，对其商业信誉亦造成了无法弥补的重大损害。案涉产品存在严重质量问题，且波士顿公司不具备解决质量问题的能力，继续履行订单不能实现达方公司的合同目的，其有权解除合同，要求赔偿损失。波士顿公司二审辩称：达方公司要求解除编号2001300-4的订单合同并退货，缺乏没有法律和事实依据。双方签订订单的时间为2016年3月4日，对方所称发生质量问题的电池生产于2014年至2015年，与达方公司发生买卖关系的是波士顿电池江苏有限公司，送货时间也在本案订单之前，本案订单之后并没有发生任何质量问题。波士顿公司按照订单要求如期发放货物，货款金额在（2017）苏505民初5879号案件中已作出处理，支持波士顿公司全部诉请，不符合解除的条件，也不应退货。另外，达方公司未提供证据证明是否存在库存以及实际的数量，库存的电池是否都是波士顿公司生产也无证可考。库存中的电池是否存在质量问题，以及是否经过再加工，都无法证明。相关的经济损失没有事实和法律依据，其主张的电池经过组装做成成品，过程当中是否存在其自身的原因无法排除。有质量问题的电池生产于2014年，并没有能够证明2016年所生产的电池也存在质量问题。2017年8月20日双方会议纪要第四点第一条的约定，并非将2014年生产的全部电池进行退货，而是只针对不良品。2014年生产的电池的不良率为百万分之十四，2015年1月1日后，不良率下降为百万分之零点五，未到解除合同的条件。达方公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除编号为20010300-4的订单合同，波士顿公司对达方公司库存的82537片电芯作退货处理；2.波士顿公司赔偿达方公司各项经济损失共计5772092元[其中包括成品电池损失3149406元；原告备料损失2052039元及相应的利息210647元（自2016年9月6日起，依照人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止，暂计算至2018年10月24日，共778天）；人工费损失360000元]；3.波士顿公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2016年3月4日，原被告双方签订编号为20010300-4订单，约定原告向被告采购电芯产品，双方就产品型号、数量、金额等作了明确约定。且约定：若卖方未按照约定之规格、品牌和型号之产品施工及保养，买方有权对卖方处以本订单总价的10倍作为罚金同时买方有权立即单方解除合同。卖方如违反、不履行或不完全履行本订单之义务，买方有权任意终止本订单之一部或全部而无任何责任。卖方应赔偿买方或买方客户因此所产生之所有成本、费用、惩罚性违约金、损失或损害。买方有权径行抵销前述所产生之所有成本、费用、惩罚性违约金、损失或损害。2016年4月22日，被告向原告按约供货并经原告签收。另查明，本院2017年10月30日立案受理原告与被告买卖合同纠纷一案，并于2018年6月28日作出（2017）苏0505民初5053号民事判决书，后北京波士顿不服该判决提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）苏058民终7552号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院归纳本案的争议焦点为：达方公司对编号为20010300-4订单是否具有解除权。达方公司认为，因报告提供的产品存在严重质量问题导致2016年3月在澳洲、2018年9月在英国、2019年再次在澳洲发生三次起火事件，导致合同目的不能实现，达方公司享有法定解除权。并提供电子邮件、澳洲起火照片及新闻报道、8D分析报告、英国起火事故消防报告、（2018）苏05民终7552号民事判决书据以佐证。一审法院认为，达方公司提供的2016年3月4日、2016年3月8日的电子邮件均产生于本案20010300-4订单产品交付达方公司之前，无法证明波士顿公司于2016年4月22日交付并经达方公司签收的产品存在质量问题。关于达方公司主张的2016年澳洲起火事故，庭审中双方均确认发生事故的案涉产品并非本案20010300-4订单产品；关于达方公司主张的2018年9月13日英国起火事故，根据达方公司提供的消防报告及现有证据，无法证明火灾的发生系因波士顿公司产品存在质量问题而引起；关于达方公司主张的2019年澳洲起火事件，庭审中达方公司确认事件正在调查中，故亦无法确认是由波士顿公司提供产品所致；关于达方公司提供的8D分析报告，根据江苏省苏州市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）苏05民终7552号民事判决书认定，与本案20010300-4订单产品无关。综上，达方公司提供的证据无法证明波士顿公司向达方公司供应的20010300-4订单产品存在质量问题致使合同目的不能实现，也无法证明双方案涉订单合同存在其他法定解除情况，同时达方公司亦未能证明波士顿公司存在双方订单约定解除合同情形，故对于达方公司主张解除合同并赔偿损失的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回达方公司全部诉讼请求。案件受理费52204元，保全费5000元，合计57204元，由达方公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审法院经审理认定的事实，二审予以确认。二审中，达方公司再次明确，（2018）苏05民终7552号案件所处理的是2014年的订单项下的产品。2018年9月在澳洲发生起火事故使用的是2015年生产的电芯，2019年在英国发生的起火事故目前还没有查明使用的哪一年生产的电芯。本院另查明，本院（2018）苏05民终7552号查明：2016年，因波士顿公司电芯产品质量出现异常，波士顿公司出具一份8D分析报告。双方于2016年3月31日形成会议记录，对2014年、2015年生产的电芯进行了处理，2014年生产电芯的电池，已出货但尚未安装的电池，要求客户停止出货并禁止使用；已出货且已安装的电池，更新F/W，如有发现不良电池，须禁止使用并进行更换。2015年（含）以后生产电芯的电池，已出货但尚未安装的电池，更新F/W；已出货且已安装的电池，暂不更新F/W。本院认为：达方公司提起本案诉讼要求解除编号为20010300-4的订单合同，其应当提供证据证明波士顿公司构成根本违约。即该订单项下产品存在质量问题，使达方公司根本目的不能实现，或双方交易的同类产品存在质量问题，导致其有充分的理由相信该订单项下的产品也存在同样的问题而不能使用本案中，达方公司并未提供充分的证据证明发生在国外的三次火灾事故的经过和原因。即便确实存在相关事故，但其自认2016年发生在英国及2018年发生在澳洲的火灾使用的不是案涉订单项下产品，而2019年的火灾事故其自己尚未查清起火原因和产品批次。因此，尚无证据表明案涉订单项下的产品存在质量问题。而双方早在2016年3月31日商讨2014年产品质量问题时就已经确定如下原则，2015年（含）以后生产电芯的电池，已出货但尚未安装的电池，更新F/W程序；已出货且已安装的电池，暂不更新F/W程序。其后，达方公司正常接收波士顿公司交付的案涉订单项下的产品，至本案诉讼前未在提出停止供货。故双方已经对如何保证2015年以后生产的产品的质量问题达成一致，当前达方公司以与案涉订单无关，且尚未查明原因的火灾事故，怀疑该订单项下的产品存在质量问题导致根本违约，明显依据不足。综上所述，达方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52204元，由苏州达方电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 诚审判员 孙鲁江审判员 唐 蕾二〇一九年十一月二十九日书记员 殷 姿法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。