黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初167号原告：佳木斯祥福建材有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区长安路西段。法定代表人：张福军，该公司董事长。委托诉讼代理人：程淑芝，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。被告：丁洪波，男，1988年2月13日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：黑龙江农垦佳昌房地产开发有限公司，住所地佳木斯市东风区安庆路南段。法定代表人：柴永海，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕铁军，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。原告佳木斯祥福建材有限责任公司（以下简称祥福建材公司）与被告丁洪波、黑龙江农垦佳昌房地产开发有限公司（以下简称佳昌房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥福建材公司委托诉讼代理人程淑芝、被告佳昌房地产公司委托诉讼代理人吕铁军到庭参加诉讼。被告丁洪波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥福建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁洪波偿还剩余货款180000.00元及利息13820.00元〔180000.00元(欠款基数)×590天（自2017年7月4日至2019年2月14日）÷365天×4.75%（贷款基准年利率）〕，直至货款实际给付之日；2.判令佳昌房地产公司对上述货款及利息承担159329.00元担保责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：佳昌房地产公司将佳木斯荣御家园三期20号楼、21号楼交由张某（俗称张宝）与丁洪波施工队施工。2017年7月至9月期间，张某与丁洪波施工队因工程需要，向原告购买混凝土共计245270.00元。为担保张某与丁洪波及时支付货款，2017年8月10日，佳昌房地产公司将荣御家园三期20号楼-1-602室作价159329.00元顶账给原告。2017年9月13日，丁洪波向原告支付货款65200.00元。此后，丁洪波、佳昌房地产公司以各种理由拒绝支付剩余货款。因原告完全履行了混凝土交付义务，丁洪波、佳昌房地产公司应继续履行剩余义务，被告不给付行为应承担违约的法律责任。根据民事诉讼法第一百一十九条、合同法第一百零七条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，请求法院支持诉讼请求。庭审中，原告将原民事起诉状“事实与理由”中的“2017年8月10日，佳昌房地产公司将佳木斯荣御家园三期20号楼-1-602室作价159329.00元顶账给原告。”的陈述，变更为“2017年8月10日，佳昌房地产公司将佳木斯荣御家园三期20号楼-1-602室作价159329.00元，担保给原告出具收据。”丁洪波未作答辩。佳昌房地产公司辩称，1.房屋顶账给原告和担保给原告是两个不同概念，起诉状所述是顶账给原告，根据民法禁止反言原则，原告变更担保给原告无效。2.答辩人与原告、丁洪波无任何关系，答辩人未提供任何担保，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，经与原件核对无异的祥福建材送货单复制件36页和对账单复制件，因该证据能够证明丁洪波在原告处购买混凝土价款245270.00元及2017年9月1日买卖双方对账确认价款并用于张某个人施工工地的事实，且该二证据之间相互印证，本院对该证据予以采信；证据2，欠据，因该证据能够证实2017年9月11日，丁洪波给原告出具180000.00元混凝土货款欠据的事实，本院对该证据予以采信；证据3，收据（第三联），因该“顶账”收据出具时间为2017年8月10日，虽系原告提供，但“葛某”三字并非葛某本人签署，该证据尚不能证实葛某向佳昌房地产公司实际交款，更不能证明佳昌房地产公司为原告债权担保之法律行为，本院对该证据原告要证明的问题不予采纳；证据4，经原告申请，证人佟瑞友、葛某出庭作证。佟瑞友证实对房屋抵押还是抵账并不清楚，但证明系通过自己联系原告将混凝土赊销给丁洪波，本院对以上证明问题予以采纳。葛某的证词，因葛某系原告总经理,与本案有利害关系,本院对该证词不予采信。对佳昌房地产公司提供的证据1，经与原件核对无异封房单复制件，该证据能够证明2017年7月4日，佳昌房地产公司因欠张某工程款，将20号楼-1-602室进行封户，以159307.40元顶账给张某的事实，本院对该证据予以采信；证据2，经与原件核对无异的收据（第二联）复制件，因该证据系与原告提供证据3相一致的多联单，能够证明系同一房屋于2017年8月10日，原告认可经张某、丁洪波、佳昌房地产公司同意“磨帐”，丁洪波顶账159329.00元给祥福建材公司抵顶货款,但该证据尚不能证明佳昌房地产公司为丁洪波所欠原告货款提供担保的事实，本院对该证据予以采信；证据3，经佳昌房地产公司申请，证人张某、王某出庭作证。张某证实因其与佳昌房地产公司有债权债务关系，房屋系佳昌房地产公司封房转给自己，又因自己施工欠丁洪波混凝土款，经与丁洪波协商将房屋抵顶欠丁洪波混凝土款。丁洪波拿来葛某身份证，同意将此房屋又抵顶给原告，自己配合丁洪波将房屋过户到原告名下。葛某清楚此事，如果不清楚不可能把身份证给丁洪波，本院对该证词予以采信。王某证实2017年7月4日接到佳昌房地产公司通知，开始对20号楼-1-602室房屋停止销售。2017年8月10日接到佳昌房地产公司通知，祥福建材公司人员携带葛某身份证，王某给办理20号楼-1-602室房屋落名为葛某的收据，房屋现为转账销售和待办理产权证及入户状态。结合原告提供的证据3、佳昌房地产公司提供的证据2及张某证词，本院对该证词予以采信。根据案情需要，本院通知战宝华出庭作证。战宝华证实自己是原告销售员，葛某身份证是自己交给丁洪波的。收据是佳昌房地产公司写的，是自己将收据交给葛某。本院对以上证词予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月份，丁洪波通过佟瑞友介绍，要在原告处赊销水泥混凝土。经原告总经理葛某同意后，自2017年7月4日至2017年9月1日，丁洪波在原告处赊销水泥混凝土再销往张某自己施工的建筑工地。佳昌房地产公司因与张某存在债权债务关系，2017年7月4日，佳昌房地产公司将20号楼-1-602室房屋作价159307.40元抵账给张某，后因张某欠丁洪波水泥混凝土款以及其他债权债务，张某又将该房屋抵账给丁洪波。2017年8月10日经原告、丁洪波同意，丁洪波将该房屋作价159329.00元顶账给原告，意在抵付丁洪波赊欠原告货款。葛某将自己居民身份证转交给佳昌房地产公司售楼处，以示认可顶账之事。售楼处销售人员在确认葛某身份信息后，出具多联顶帐收据，收据载明交款人为葛某，销售人员将第三联交给原告，第二联作为记账凭证备存。收据上“葛某”三字并非葛某本人签署，葛某也未向佳昌房地产公司实际缴纳房款，房屋现处于未签订商品房销售合同及办理产权过户手续状态。2017年9月1日，原告与丁洪波之间的水泥混凝土供货结束，当日经双方对账结算丁洪波共赊欠原告货款245270.00元。2017年9月11日，丁洪波给原告出具180000.00元欠据一份，2017年9月13日，丁洪波偿还原告货款65270.00元。本案起诉前，原告从未向佳昌房地产公司主张欠款。本院认为，丁洪波在原告处赊销水泥混凝土，即双方间形成买卖合同关系,丁洪波共赊欠原告货款245270.00元。折抵已支付65270.00元，丁洪波出具的180000.00元欠据时间又是在收据顶账行为之后，本院应确定最终尚欠货款180000.00元，丁洪波依法应向原告承担支付尚欠货款及其利息的民事责任。关于利息的支付时间，本院认为，应自2017年9月1日货款对账确认之日起至欠款实际支付之日止。根据原告诉讼请求，利息的支付应分阶段计算：1.自2017年9月1日至2019年2月14日的529天，利息应为12391.64元（180000.00元×529天÷365天×4.75%）；2.自2019年2月15日，以欠款180000.00元为基数,按4.75%年利率标准计算，至实际货款清偿之日利息。关于原告的2017年9月1日之前利息的诉讼请求，因买卖双方对零散连续赊销于2017年9月1日停止供货并进行对账确认，且双方对停止供货之前利息支付又无约定，本院对此请求不予支持。关于原告的按4.75%年利率计算利息的诉讼请求，该请求并未超过法定标准，本院予以支持。关于原告的佳昌房地产公司承担担保责任的诉讼请求，本院认为，因荣御家园20号楼-1-602室房屋不属于佳昌房地产公司的财产，佳昌房地产公司仅负有对该房屋协助办理权属证书之义务，在佳昌房地产公司对该房屋不享有处分权的情形下，何谈为原告担保？所谓收据的“顶账”行为，并不能证明佳昌房地产公司对原告的债权，与原告及丁洪波三方达成担保合意的事实，原告的诉讼请求，缺乏佳昌房地产公司承担担保责任的法定要件，本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告丁洪波支付原告佳木斯祥福建材有限责任公司货款180000.00元及利息12391.64元，于本判决生效后十五日内履行。被告丁洪波支付原告佳木斯祥福建材有限责任公司，自2019年2月15日，以欠款180000.00元为基数，按4.75%年利率标准计算，至实际欠款清偿之日利息；二、驳回原告佳木斯祥福建材有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4176.00元，由原告佳木斯祥福建材有限责任公司负担31.00元，被告丁洪波负担4145.00元。公告费740.00元，由被告丁洪波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  孙彦会人民陪审员  刘桂春人民陪审员  李 墨二〇一九年十一月二十七日书 记 员  赵玮秀