辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2193号上诉人（原审原告）：陈国庆，男，1954年8月27日出生，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：关淑华，女，1955年8月1日出生，住辽宁省盖州市。上诉人（原审被告）：孙天增，男，1956年7月29日出生，住盖州市。委托诉讼代理人：孙志财（孙天增儿子），男，1981年9月29日出生，住盖州市。上诉人陈国庆因与上诉人孙天增排除妨害纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈国庆及其委托诉讼代理人关淑华，上诉人孙天增的委托诉讼代理人孙志财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国庆上诉请求：鉴定费由孙天增承担。事实和理由：因鞍山绿州林木果业技术鉴定有限公司开具发票不正规，法院不予支持。现在由果业技术鉴定公司已给补开国家正规发票，请求上级法院给予支持，鉴定费由孙天增承担。孙天增辩称，我认为鉴定不成立，所以我不承担所有费用。孙天增上诉请求：1、判令撤销盖州市人民法院（2019)辽0881民初835号民事判决书;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销一审判决。理由如下：一、上诉人孙天增于2006年先建大棚，被上诉人2012年后栽葡萄，一审中，营口中院委托鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司所做技术鉴定意见书明显错误。意见书第四页描述，鉴定时，在架面的铁线上可见剪断的死亡枝蔓，经过清点，认定死亡葡萄树为150株。该认定明显存在常识性错误。葡萄系多年生植物，每年过冬都需要做枝条保温处理，在埋藏之前葡萄都需要剪枝，被上诉人陈国庆剪枝后，葡萄枝条留在架上未做处理。而且，依据鉴定报告附件照片可见，鉴定时间为2019年1月10日，被上诉人陈国庆家的葡萄树根己经做地膜保温埋藏处理。直至上诉之日，被上诉人陈国庆家地面所存葡萄树均为二年生，如果像鉴定意见描述死亡150棵葡萄树，明显存在不合理性。难道冻死了150棵，地面还能余下150棵二年生健康葡萄？即使被上诉人密植，该土地面积事实上不能种植300棵二年生葡萄。二、技术鉴定意见书第7页认为，下架后的葡萄树所处的位置几乎整个冬天都处在遮光的阴影中，不仅地温低，而且长期得不到缓解，这虽不是葡萄树死亡的主要原因，但在某种程度上，这对于本身抗寒力相对较弱的被鉴定树，无疑是雪上加霜。一审法院做出的二八责任认定是依据此鉴定意见。既然上诉人家大棚遮光不是葡萄树死亡的主要原因，一审法院认定上诉人承担80%责任，系主观认定错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，请求法院支持上诉人的上诉请求。陈国庆辩称，被上诉人陈国庆要求上诉人赔偿因大棚遮光所造成的损失，有充分的事实依据和法律依据，应当支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应判决驳回上诉，维持原判。一、被上诉人陈国庆自2012年栽葡萄以来，靠近大棚处从来没有过收入，因为栽一年死一年，上诉人所说的2019年两年生葡萄是2018年春栽的，2019年上架全部冻害；二、在之前法院已派人来现场查看过（法院来三人），又经过由营口中院委托的鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司的鉴定，鉴定情况属实，因此上诉人孙天增所诉完全是强词夺理。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请贵院驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。陈国庆向一审法院起诉请求：1.判令孙天增因无协商私建大棚，因大棚后间距不足而挡光，造成一整趟葡萄采光不足导致冻害死亡。2.判令孙天增赔偿因其大棚间距不足而给我造成的经济损失（具体数值已评估为准）。一审法院认定事实：陈国庆与孙天增两家系地邻，所经营的土地为东西垄，陈国庆在北，孙天增在南。2006年孙天增在所经营的土地上距陈国庆土地约80公分建东西长78米、后墙高3.45米、卷帘架高1米大棚经营至今，当时陈国庆在外打工未提出异议。2012年陈国庆在孙天增大棚北侧的土地上栽植葡萄，在孙天增大棚最近的一排葡萄树因光照等原因，使其不能正常生长发育而导致死亡，双方经协商未果，为此陈国庆诉至本院。本案在审理过程中，根据陈国庆申请，本院报请营口市中级人民法院委托鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司进行鉴定，经过清点，认定死亡树为150棵，死亡于2年生初。葡萄的幼树期为1年，初果期为2-3年，其损失项目为：①第1年的苗木费、栽植费与管理费；②2-4年生树3年的产值。鉴定意见为：1.孙天增大棚对陈国庆栽植的葡萄明显遮光，使其不能正常生长发育，越冬抗寒能力下降，冬季又使被鉴定葡萄树所处位置的地温偏低，而导致被鉴定树死亡。2.损失价值为：11,640元。对此鉴定意见陈国庆无异议，孙天增提出异议，认为其葡萄树冻死的原因与陈国庆平时管理有直接关系，并且提出葡萄树还活的，但未申请重新鉴定，另外，对鉴定费12,000元有意见，不承认这个费用。一审法院认为，鉴定机构作出的技术鉴定意见书符合相关规定，客观、公正地体现了本案的事实，虽然孙天增提出异议，但未申请重新鉴定，该鉴定意见书本院予以采信。根据该鉴定意见书所确认的事实和鉴定意见，证明了孙天增的大棚对陈国庆的葡萄树明显遮光，而导致了150棵2年生的葡萄树死亡。其损失价值11,640元，应系1-4年的损失，即2018年至2021年末。该损失应系孙天增大棚造成，孙天增应承担侵权责任。但由于孙天增建大棚在2006年，陈国庆从2012年才开始经营葡萄，陈国庆对所产生的损害后果缺乏预见性，并且葡萄树的死亡也不能排除自然损害或经营管理上的缺欠，故将其损害后果全部归咎于孙天增有失公允，孙天增应负主要责任即80%，陈国庆应负次要责任即20%、综合考虑本案的事实，由于孙天增不同意拆除大棚，故孙天增应按鉴定意见书所确认的损失80%对陈国庆进行赔偿外，还应从2022年1月1日起对陈国庆予以适当的经济补偿，酌定每年按2000元为宜，至孙天增大棚高度降低或拆除即对陈国庆葡萄树不遮光时止。陈国庆的鉴定费用，由于孙天增有异议，且陈国庆提供的收据，并非国家税务部印制的正规发票，其真实性和数额无法认定，故无法支持。综上所述，对于陈国庆的诉讼请求，本院对其合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条规定，判决如下：4一、被告孙天增于判决生效后10日内一次性赔偿原告陈国庆葡萄损失11,640元的80%即9312元。二、被告孙天增从2022年1月1日起至大棚高度降低或拆除即对陈国庆葡萄树不遮光时止每年补偿原告陈国庆大棚遮光造成的损失2000元，此款于当年的10月31日前付清。三、驳回陈国庆的其他诉讼请求。案件受理费100元，由孙天增负担。本院二审期间，陈国庆提供鉴定费的发票一份。孙天增质证不认可。孙天增未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，孙天增在其所经营的土地上建东西长78米、后墙高3.45米、卷帘架高1米的大棚，该大棚距上诉人陈国庆土地约80公分，因此孙天增的葡萄大棚对陈国庆的葡萄树明显挡光，导致了150棵2年生的葡萄树死亡。经法院依法委托鉴定，陈国庆的损失价值为11640元，该损失系孙天增大棚挡光所致，孙天增应承担侵权责任。一审法院综合考虑本案的事实，判决孙天增一次性赔偿陈国庆葡萄损失11640元的80%即9312元并无不当。本案鉴定费12000元，由孙天增负担9600元，陈国庆负担2400元。综上所述，孙天增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由孙天增负担。鉴定费12000元，由孙天增负担9600元，陈国庆负担2400元。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇一九年十一月十九日法官助理张弘书记员郎爽