浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初2240号 原告:李淑兰，女，1979年7月7日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈月飞，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：戴辉，男，1981年7月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省沅江市，现住浙江省湖州市吴兴区。 被告：毛平平，女，1981年11月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省沅江市，现住浙江省湖州市吴兴区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘彦，浙江律匠律师事务所律师。 原告李淑兰与被告戴辉、毛平平买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法由审判员施辰适用简易程序于2019年6月18日依法公开开庭进行了审理。原告李淑兰的委托诉讼代理人沈月飞到庭参加诉讼，被告戴辉、毛平平的委托诉讼代理人刘彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年，被告戴辉向原告李淑兰购买拉链，后经双方结算，被告共计结欠原告货款58万元，被告戴辉于2018年2月8日出具欠条一份。经原告催讨，被告于2017年至2018年陆续支付原告货款32万元，故被告尚欠原告货款26万元。原告就该款多次向被告催讨无果，故诉至法院，请求依法判令：1、两被告支付原告货款260000元；2、本案诉讼费及代理费用15600元由被告承担。庭审中，原告增加1项诉讼请求：“被告支付自2018年2月12日至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，暂计算至2019年5月28日的金额为43200元”。 被告戴辉、毛平平共同答辩称：一、原告遗漏被告。被告在庭前提供了相关协议，证明本案涉诉的拉链厂系本案被告戴辉及案外人戴峥嵘、肖中华三人共同经营，登记经营者为戴峥嵘，根据相关法律规定应当以三人为共同被告；二、实际拖欠货款数额有误。被告戴辉等三人已经归还了40万元，尚欠18万元；三、诉请虚高增加了诉讼成本。由于原告的诉讼请求虚高，导致本案多产生的诉讼费用部分应当由原告承担；四、律师代理费问题。由于欠条上明确了的是“律师代理费”，而原告方聘请的为法律工作者，所支付的费用不属于律师代理费的范畴。且即便按照律师费收取的相关规定，18万标的的案件收费最高不超过12800元，法律工作者应当更低；五、关于夫妻共同债务。原告方并未提供充分的证据证明此笔债务属于夫妻共同债务，拉链厂的实际经营者有三人，被告毛平平虽确在送货地址织里镇科技城9A幢处工作，但其未参与经营管理，只是做一些杂务，该笔资金也完全未用于夫妻共同生活，根本不属于夫妻共同债务。故要求驳回原告全部诉讼请求。庭后，被告补充向法庭答辩称本案被告实际已支付42万元。 本院经审理，认定事实如下：原告李淑兰与被告戴辉、素有买卖拉链的业务往来。2018年2月8日，被告戴辉向原告出具了《欠条》一份，载明：“今欠李淑兰货款共计人民币伍拾捌万元整（580000元）。如遇欠款不付，可向湖州市吴兴区人民法院起诉，并愿按欠款支付月利息1.5分及因诉讼产生的律师代理费、诉讼费和差旅费。”后被告支付了货款40万元，尚余18万元未支付。原告多次催讨无果，故纠纷成讼。 另查明，被告戴辉与被告毛平平系夫妻，该债务发生于两被告婚姻关系存续期间。被告戴辉、毛平平在织里镇科技城9A幢111室经营拉链生意。两被告名下登记有湖州市吴兴区碧桂园12幢一单元1101室房产，登记日期为2018年7月23日。 以上事实，由原告李淑兰向本院提交的《欠条》、《法律服务委托合同书》、《浙江省增值税普通发票》、《湖州市不动产登记信息查询证明》、《结婚证》，被告提供的《营业执照》、《协议》、《协议书》、《中国农业银行个人账户明细》，并结合双方当事人的当庭陈述予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案货款是否为被告戴辉个人债务；二、被告毛平平是否应当承就本案欠付货款承担责任；三、本案实际欠款金额多少；四、本案被告是否应当承担原告的代理费用支出。 一、本案货款是否为被告戴辉的个人债务。就被告主张该笔货款发生应当由合伙人共同承担的主张，因发生本案交易的主体系原告李淑兰与被告戴辉，被告戴辉出具的欠条也确认了欠付货款金额及自愿支付月利率1.5分的逾期付款利息及律师代理费、诉讼费和差旅费，原告对被告这一主张表示不知情不认可，对案外人戴峥嵘转账的货款也认为是代被告戴辉支付的，被告亦未向本院提供充分、有效的证据证明，且即使被告与案外人存在内部约定，被告与案外人之间就债务承担的内部约定不得对抗善意第三人即本案原告的债权请求权，故对被告的该项主张，本院不予采信。被告可通过其他合法途径向合伙人主张权利。 二、被告毛平平是否应当承就本案欠付货款承担责任。庭审中，原告提供了两被告的婚姻登记及在织里镇的常住地址信息，认为两被告均在本案送货地址经营，且该债务发生在夫妻婚姻关系存续期间。本案被告毛平平认为其虽在本案的送货地址即织里镇科技城9A幢111室工作，但是从事的是一些杂务性工作，并没有实际参与经营，该厂是由本案被告戴辉及案外人戴峥嵘、肖中华三人经营。本院认为，被告毛平平陈述其确在拉链厂里工作，其夫即被告戴辉实际经营拉链生意，毛平平对于本案买卖关系的发生应当知情，应当视为本案欠款系为了共同生产经营需要。故对于被告毛平平的该项主张，本院不予采信。 三、本案实际欠款金额为多少。结合被告提供的账户明细及双方的陈述，可知被告已支付了货款40万元。而原告称该40万元中的8万系欠条出具后发生的买卖关系支付后面的货款，因其未提供证据证明，被告亦不予以认可，故本院就本案欠付原告货款金额核定为18万元。对于被告在庭后书面陈述称已归还了42万元，因其未就新增的已归还的2万元货款提供证据证明，故本院就被告这一主张不予以采信。 四、本案被告是否应当承担原告的代理费用支出。本院认为，被告戴辉在欠条中承诺愿承担因诉讼产生的律师代理费，因本案原、被告均非专业法律从业人员，此处的律师代理费应作扩大解释，故本案原告为实现本案债权支付的案件代理费应属于被告承诺的范畴。就具体的代理费金额，本院酌定为10000元。 综上，原告李淑兰与被告戴辉虽然没有签订书面合同，但根据《欠条》等证据可以认定双方之间形成了买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，依法受法律保护。原告履行供货义务后，被告戴辉理应及时支付货款。现被告戴辉拖欠货款的行为，显属违约，是引起本案纠纷的根本原因。被告毛平平作为被告的配偶，该债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，本案欠款系为了共同生产经营需要，故对于原告要求两被告支付货款及逾期付款利息、为实现本案债权而支付的代理费的诉请，符合法律规定及被告在欠条的承诺内容，本院予以支持。就各项费用的具体金额，本院核定两被告欠付原告货款金额为18万元，逾期付款损失因欠条未明确显示支付日期，本院酌定以欠付货款本金的未支付部分为基数，自2019年3月14日起按照月利息1.5%计算至实际清偿之日。原告为实现债权而产生的代理费本院酌定为1万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告戴辉、毛平平共同支付原告李淑兰货款180000元，并支付自2019年3月14日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以180000元的未履行部分为基数，按照月利息1.5%计算），限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、被告戴辉、毛平平共同支付原告李淑兰因提起本案诉讼支付的案件代理费10000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 三、驳回原告李淑兰的其他诉讼请求。 如被告戴辉、毛平平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5200元，减半收取2600元，由被告戴辉、毛平平负担1800元，原告李淑兰负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 施 辰 二〇一九年十一月十二日 书记员 吴松松