辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执异92号 案外人：王华宽，男，1949年2月11日出生，满族，现住瓦房店市。 申请执行人：姜巧瑶，女，1975年2月16日出生，汉族。 被执行人:瓦房店市第二通用机械厂，住所地瓦房店市太阳街道办事处楼房村双西大街**。统一社会信用代码：91210281123625019U。 投资人：王文龙，该厂厂长。 在本院执行姜巧瑶与瓦房店市第二通用机械厂（以下简称二通机械厂）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王华宽于2019年10月11日对本院（2019）辽0281执恢497号执行裁定查封设备不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王华宽称，请求法院解除对125镗床(型号CW-125B)1台、130镗床(型号CW-130B)1台、1.6M立车样车床(型号LS1.6M)1台、液压闸式剪板机（型号QCIIY）1台、10吨单梁吊车（型号LD520）1台、325T双梁吊车（型号QD325T24.TM）1台机器设备的查封；请求法院确认上述机器设备归案外人租赁占有使用。事实与理由：案外人是涉案查封价值1617966元125镗床(型号CW-125B)1台、130镗床(型号CW-130B)1台、1.6M立车样车床(型号LS1.6M)1台、液压闸式剪板机（型号QC11Y）1台、10吨单梁吊车（型号LD520）1台、32/5T双梁吊车（型号QD32/5T24.TM）1台机器设备实际所有人，并不是被执行人二通机械厂实际所有财产。王文龙是被执行人二通机械厂的投资人、厂长。2004年4月至2015年3月期间，王文龙为二通机械厂的生产先后通过案外人从冷风、刘仁宽、佟桂敏、袁田、姜绪章、姜殿选、袁桂芳、袁东芳、姜明章、袁殿功、王聪林等人手中借款1221268元，上述借款均由案外人做担保，直到2015年年末也未给付。上述出借人对王文龙享有的借款债权，均转让到王华宽名下享有，并经王文龙和二通机械厂的同意认可。因当时没有能力还款，经案外人、王文龙、二通机械厂三方协商同意，将上述涉案查封的被执行人二通机械厂名下出租设备租赁费用以抵债所欠案外人的借款债权。租赁抵债后该机器设备由案外人占有租赁使用至今。围绕上述事实，有案外人提供的借据和抵押协议等证据可以证明。所以该查封的机器设备占有使用权应该案外人享有。故案外人根据《民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，提出实体租赁占有使用权利，请法院支持案外人的请求。 案外人为证明其主张向本院提交证据如下：1、王文龙出具的借条复印件13份及出借人身份证复印件10份；2、民间借贷债权转让协议复印件1份；3、设备租赁合同书复印件1份。 申请执行人姜巧瑶称，案外人的异议请求没有任何事实和法律依据，异议理由不成立，请求依法予以驳回。第一，案外人称前述机器设备为其实际所有，而不是被执行人的财产，但是其提供的证据却是设备租赁合同书、借款欠条和债权转让协议，前述证据最多能证明其曾与被执行人签订租赁协议而不能证明案涉机器归其所有；同时，瓦房店市人民法院在案外人大连天巳联合融资担保有限公司申请执行异议案中调取被执行人借款抵押材料也足以证明前述机器设备归属被执行人所有。第二，案外人提供的设备租赁合同书及债权转让协议均为虚假。据债权转让协议的当事人袁桂芳反映，为了对抗申请执行人的执行，2019年国庆节前，案外人找到她及其他所谓债权人，要求这些人为其在一份债权转让协议上签字，其内容和时间均不真实。该证据证明债权转让协议是虚假的，而据此签订的设备租赁合同书很显然也是虚假的。第三，案外人租赁前述机器设备不符合常理。首先，通过工商登记信息查询不到案外人开设需要使用前述设备的企业，租赁合同的目的都是使用，如果不使用就不存在租赁的理由；其次，租赁合同的期限20年及租金更不符合常理。稍有机械类企业经营常识的人都知道，机器设备的使用期限最高不过10年，其实不用10年，即使机器设备不老化也将被淘汰，这时的机器租金还与前期同样高这完全超出了常理，更何况案涉的机器都是2010年至2013年间生产的。第四，即使案外人提供的租赁合同书属实，企业不能以租赁者的身份对抗法院的执行。因为前述机器设备一直存放于被执行人处，并且闲置，并未被案外人占有。这也充分说明了租赁即使真实但是也没有付诸实施或者说生效。此种情况并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的可以排除执行的条件。综上所述。案外人王华宽的执行异议理由不成立，而且其故意伪造证据妨害法院执行，因此请求法院依法驳回其异议请求。 申请执行人为证明其中张向本院提交如下证据：录音光盘1张。 被执行人二通机械厂称，二通机械厂法人王文龙于2003年至2015年左右，先后向袁桂芳等10余人借款，数额以借条为证，由王华宽做担保人。王文龙借款用途是企业生产周转，后因生产情况不景气，借款无力偿还。由于借款担保人是王华宽，所以债主都向王华宽要款，因王文龙无钱投资生产，王华宽找到王文龙要求租赁二通机械厂设备自己投资生产还债主钱，于是于2016年6月30日租赁设备有125镗床(型号CW-125B)1台、130镗床(型号CW-130B)1台、1.6M立车样车床(型号LS1.6M)1台、液压闸式剪板机（型号QC11Y）1台、10吨单梁吊车（型号LD520）1台、32/5T双梁吊车（型号QD32/5T24.TM）1台。王华宽租赁设备后，于2016年以后开始在二通机械厂组织生产，干机械加工与清理打磨工种。 被执行人向本院提交证据如下：王华宽租赁被执行人设备后在厂生产部分工人记工单。 本院查明，姜巧瑶与二通机械厂、王文龙建设工程施工合同纠纷一案，本院依据姜巧瑶的申请，于2017年6月29日作出（2017）辽0281民初2754号民事裁定，查封了二通机械厂所有的下列机械设备：1、三台数控插齿机：YK51160出厂编号为150、YK51160出厂编号为208、YKL51500出厂编号为059；2、125、130镗床各一台（型号为CW-125B、CW-130B）；3、一台立式车床（型号为LS1.6m）；4、一台江苏宏成重工机床制造有限公司生产的液压闸式剪板机（型号QC11Y）；5、10吨单梁吊车一台；6、32/5t双梁吊车一台，查封期限两年。本院于2016年11月27日作出（2017）辽0281民初2754号民事判决：一、被告瓦房店市第二通用机械厂在本判决生效后十日内支付原告姜巧瑶工程款1045450元及利息（自2014年9月21日起至法院判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告姜巧瑶对被告王文龙的诉讼请求；三、驳回被告瓦房店市第二通用机械厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元，由被告瓦房店市第二通用机械厂负担14209元，原告姜巧瑶负担1121元。诉讼保全费5000元，反诉费6900元，由被告瓦房店市第二通用机械厂负担。二通机械厂不服该判决，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。大连市中级人民法院经审理，于2018年4月27日作出（2018）辽02民终1577号民事判决：驳回上诉，维持原判。 二通机械厂未履行生效法律文书确定的义务，姜巧瑶申请本院强制执行，本院于2018年10月11日立案，执行案号为(2018)辽0281执3092号。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2019年4月17日作出（2018）辽0281执3092号执行裁定：终结本次执行程序。申请执行人姜巧瑶于2019年4月22日申请恢复执行，本院于2019年5月5日立案，恢复执行案号为（2019）辽0281执恢497号。在执行过程中，本院于2019年6月6日作出（2019）辽0281执恢497号执行裁定：查封被执行人瓦房店市第二通用机械厂所有的下列机械设备：1、三台数控插齿机：YK51160出厂编号为150、YK51160出厂编号为208、YKL51500出厂编号为059；2、125、130镗床各一台（型号为CW-125B、CW-130B）；3、一台立式车床（型号为LS1.6m）；4、一台江苏宏成重工机床制造有限公司生产的液压闸式剪板机（型号QC11Y）；5、10吨单梁吊车一台；6、32/5t双梁吊车一台，查封期限两年。本院于2019年7月2日向瓦房店市市场监督管理局送达了（2019）辽0281执恢497号执行裁定书和协助执行通知书。 另查明，2015年5月30日，债权转让人（甲方）王聪林、袁殿功、袁东芳、袁桂芳、姜明章、佟桂敏、袁殿选、姜绪章、冷风、刘仁宽、袁田，债权受让人（乙方）王华宽，借贷债务人（丙方）王文龙，担保人（丁方）二通机械厂四方签订民间借贷债权转让协议，约定丙方王文龙从甲方王聪林、袁殿功、袁东芳、姜明章、袁桂芳、佟桂敏、袁殿选、姜绪章、冷风、刘仁宽、袁田处共借到人民币1221268元，其中借王聪林 149422元，借袁殿功91795元，借袁东芳271299元，借姜明章63740元，借袁桂芳87126元，借佟桂敏200000元，借袁殿选124062元，借姜绪章92574元，借冷风30000元，借刘仁宽30000元，借袁田81250元，至今未还。乙方王华宽为上述借款的担保人。甲方愿将各自名下目前对丙方所享有的借贷债权一次性转让给乙方王华宽享有，甲方原对丙方享有的债权，转由乙方对丙方享有；丙方所欠甲方的债务由乙方直接向甲方归还；丙方对上述借贷债务日后向乙方直接履行义务并承担相应的责任；丁方自愿对乙方受让后的债权提供保证担保。在协议的甲方处签有袁东芳、袁军芳、袁金芳、姜旭章、袁殿选、袁殿祥、姜明章、袁田、袁桂芳、王聪林，王华宽在乙方处签名，王文龙在丙方签名，二通机械厂在丁方处加盖公章。 2016年6月30日，出租方（甲方）二通机械厂与承租方（乙方）王华宽签订设备租赁合同，约定甲方将名下所有的生产设备等采取包租的方式出租给乙方使用，用途为机械加工、铆焊等生产，原甲方已经办理的行政许可及其相关手续证照，乙方可以继续使用，后续需要补办的其他行政许可及其相关手续证照由甲方协助乙方办理，费用由乙方自负；租赁期限20年，自2014年12月31日起至2034年12月30日止；租金计算方式：125镗床CW-125B年租金1万元，130镗床CW-130B年租金1万元，1.6m立车LS1.6m年租金0.8万元，剪板机QC11Y年租金0.5万元，10吨LD520单梁吊车年租金0.5万元，32吨吊车QD32/5T24.7m年租金2万元，上述设备年租金5.8万元，20年租金合计116万元；甲方尚欠乙方借款未还本金和利息合计人民币1221268元，自本合同生效之日起，一次性抵扣甲方出租给乙方20年设备租赁费，不足未付欠款余额334584元，由甲方继续还给乙方等。二通机械厂在合同的甲方处加盖公章，王华宽在乙方处签名。设备租赁合同签订后，案外人与被执行人未到工商部门办理租赁登记。案涉设备现存放于被执行人二通机械厂厂房内。 本院认为，案外人王华宽请求本院解除对案涉机器设备的查封、确认对案涉机器设备享有租赁权，实质上是请求确认对机器设备享有租赁权而阻却对机器设备的执行。经查，案外人应支付的租金116万元是从王文龙所欠借款1221268元中予以抵扣，案外人与被执行人签订的设备租赁合同虽名为租赁合同，但实为王文龙以机器设备使用权来抵偿对案外人债权的一种机器设备使用权抵债合同，其性质不同于出租人与承租人之间签订的机器设备租赁合同，双方关系亦系债权债务关系而非机器设备租赁合同关系；案外人亦未提供证据证明其真实占有使用涉案机器设备。故本院对案外人异议所请的租赁权不予认可，其对上述涉案机器设备不享有排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人王华宽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向瓦房店市人民法院提起诉讼。 审判长  孙志宏 审判员  张宝兰 审判员  董仕平 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李江红