江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初3316号原告：启东市电镀厂，住所地启东市民主镇高家镇。法定代表人：龚艳辉，该厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人:徐辉，该厂员工。委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。被告：启东风华电声有限责任公司，住所地启东市北新镇黄仓镇。法定代表人：顾建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建兵，江苏中远大律师事务所律师。原告启东市电镀厂与被告启东风华电声有限责任公司加工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健华、徐辉，被告的法定代表人顾建华、刘建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启东市电镀厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付加工费273616.27元；2.要求被告开具160940元的增值税发票。本案的诉讼费由被告负担。审理中，原告将第1项诉请的数额变更为256856.27元。事实与理由：原、被告有多年的业务关系，原告为被告提供电镀业务。自2009年起加工业务发生额总计为2221436.27元，期间被告已支付电镀加工费1803640元，另被告用电视机抵加工费160940元，尚欠加工费256856.27元，要求被告予以给付并开具向原告出售电视机价款160940元的增值税发票。被告启东风华电声有限责任公司辩称，1.原告主张被告结欠加工费应承担举证责任，但原告既没有提供发货单、出库单或加工清单，也没有提供收货单、欠条或对账单。原告提供的发票是会计凭证、纳税凭证，不是欠款凭证。原告称加工费总金额为2221436.27元，没有提供业务往来凭证，仅仅是对发票数额的叠加，不能证明实际业务发生额。2.原、被告间的电镀加工业务早在2014年就结束，被告已支付的加工费及以电视机抵作加工费总计为2201507.5元，账目已全部结清，现原告要求被告给付加工费，没有事实和法律依据，应予驳回。3.原告提起本案诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效，也应当依法驳回。本院经审理，认定事实如下：2009年起至2014年期间，原告为被告提供镀锌加工业务，原告先后向被告开具了29张名称为镀锌费的增值税发票，金额总计2221436.27元。被告认可其中2012年至2014年期间的发票，对2009年至2011年期间的发票称由于时间长远没有在账册中找到发票。经原告申请，本院向国家税务总局启东市税务局调查2009年至2011年原告开具的发票抵扣认证情况，经查询江苏省税务局信息系统，除2009年的2张发票，系统无法查询外，其余发票被告均已进行了认证。在原、被告发生业务期间，截止2015年12月9日，被告陆续给付原告镀锌加工费1856507.5元，由原告方工作人员出具了相应收条。此外，原、被告协商由被告以电视机作价抵加工费。2014年10月8日，原告方员工徐辉从被告仓库提取了60台电视机，被告的仓库保管员陆朝开具了编号为N：0001401的《“中韩”电视机送货单（代欠条）》，载明了电视机规格，数量、单价和金额，分别为LTE58822，10台，4850元/台，金额48500元；LTE40810，20台，2218元/台，金额444360元；LTE32803，10台，1158元/台，金额11580元；LTE32824，10台，1198元/台，金额11980元；LTE46807，10台，2788元/台，金额27880元，合计144300元，徐辉在该送货单上签名。之后，原告又从被告仓库提取了5台型号为46807的电视机。2016年1月19日，原告又从被告仓库提取了2台型号为32803的电视机。2016年9月11日，原告方徐辉与被告方陆朝就原告提取的电视机数量进行了对账，陆朝将原告从仓库中所提取的电视视的规格、数量、单价、金额进行了汇总，誊写在一张《启东风华电声生产日报表》上，写明：2015年2月10日，LTE58822，10台，4850元/台，金额48500元；LTE40810，20台，2218元/台，金额444360元；LTE32803，10台，1158元/台，金额11580元；LTE32824，10台，1198元/台，金额11980元；LTE46807，15台，2788元/台，金额41820元，合计158240元；2016年1月19日，32803，2台*1350，2700元；2015，2月20日，40806，20台*1988=39760元，合计200700元。徐辉当即提出他没有在2015年2月20日提走20台电视机，送货单上“徐辉”也不是他签名。陆朝核对了送货单后，即将“2015，2月20日，40806，20台*1988=39760元”及合计的金额“200700元”划掉，另行书写了总金额及对账时间“160940.00元，16.9.11”。在本案审理中，原告申请对被告提供的2015年2月20日送货单中“徐辉”是否为徐辉本人书写进行笔迹鉴定，因被告未提供检材原件即送货单存根联致使无法进行鉴定。本院认为，原、被告对双方存在镀锌加工业务关系无异议，在2009年至2014年期间，原告根据当时所发生的业务先后向被告开具了29张增值税发票总金额2221436.27元，被告收到后从未提出过异议，且被告已先后付款1856507.5元，故本院认定双方发生的加工费总额为2221436.27元。关于被告已付款项，原告对其中由钱柏森于2009年10月20日收取32867.5元提出异议，认为钱柏森曾经营电镀厂的电镀车间，与被告有加工业务往来，这是被告支付给钱柏森个人的加工费。本院认为，该笔收款系钱柏森以原告名义收取的，原告未提出反驳证据证明钱柏森所收款项是其个人所得的加工费而非原告的加工费，故该款也应认定为被告支付给原告的加工费。被告除了支付了1856507.5元外，另以电视机抵加工费，经原告与被告仓库保管员核对规格、数量、金额，被告仓库保管员对原告所提取的电视机情况进行了汇总，并载明了总金额为160940元。被告提出原告还在2015年2月20日提取了20台电视机价值39760元，提供了编号为N：0001003的《“中韩”电视机送货单（代欠条）》，但被告的仓库保管员在进行汇总时已将“2015，2月20日，40806，20台*1988=39760元”及合计的金额“200700元”划掉，证明双方并未确认原告在2015年2月20日提取了20台电视机。且在本案审理中，原告申请对被告提供的2015年2月20日的送货单中“徐辉”的签名进行笔迹鉴定，但因被告未提供送货单存根联原件致使无法鉴定。综合考量上述情形，本院对被告关于原告于2015年2月20日提取了20台电视机的主张，不予采信。原、被告协商以电视机抵加工费，并未约定开具增值税发票，原告要求被告开具增值税发票，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原、被告就加工费事宜未作过结算，在2016年9月11日还就电视机抵加工费进行了对账，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，现原告于2019年4月19日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。被告抗辩原告起诉超过法定时效，本院不予采信。综上，被告结欠原告加工费203988.77元（2221436.27元-1856507.5元-160940元），事实清楚，被告应予给付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告启东风华电声有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告启东市电镀厂加工费203988.77元；二、驳回原告启东市电镀厂的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5404元（原告已预交），由原告负担1004元，被告负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5404元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。（本页无正文）审 判 长  蔡中中人民陪审员  庞素珍人民陪审员  施春飞二〇一九年十一月二十六日书 记 员  范明靓