四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川19行终68号 上诉人（原审原告）黄兴，男，生于1996年2月7日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）张志勤，重庆张弛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巴中市人力资源和社会保障局。 法定代表人张登宪，局长。 委托代理人闫柘霖，四川巴蜀律师事务所律师。 原审第三人巴中市公安局巴州区分局。 法定代表人张伟，局长。 委托代理人岳进，男，生于1985年10月13日，汉族，该分局交警大队副大队长，住四川省巴中市巴州区。 上诉人黄兴因与被上诉人巴中市人力资源和社会保障局（以下简称巴中市人社局）、原审第三人巴中市公安局巴州区分局（以下简称巴州区公安分局）工伤认定一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄兴及委托代理人张志勤，被上诉人巴中市人社局副局长罗碧林、委托代理人闫柘霖，原审第三人巴州区公安分局的委托代理人岳进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审查明：2017年6月2日早上8时，原告黄兴在巴中市巴州区大佛寺超限执勤点下班后联系战友刘芸宏，并到其家中玩耍一个小时左右，随后二人一道前往汽配街理发、吃饭，饭后二人返回原告工作地巴中市巴州区大佛寺超限执勤点取钱包，后原告搭载刘芸宏驾驶的摩托车前往原告位于的家中，当车行驶至白云时，由于原告前一天晚上值夜班，睡眠不足，原告便将摩托车交由刘芸宏驾驶，原告搭载于摩托车后座。12时50分许，二人骑车行驶至巴州区米处发生交通事故，造成原告受伤，原告随后被送至巴中市巴州区第二人民医院住院治疗。此次交通事故经巴中市公安局巴州区分局交警大队认定原告不承担事故责任。 同时查明：原告黄兴于2017年7月6日自巴中市巴州区第二人民医院出院，出院诊断为：车祸伤：1.右小腿毁损伤；2.全身多处软组织伤。2018年2月28日，原告黄兴向被告巴中市人社局提交申请材料，要求被告认定其此次受伤为工伤。被告收到原告递交的申请材料后，于2018年3月12日向原告发出工伤认定补正材料通知书，并于2018年3月12日立案受理，向第三人巴州区公安分局发出工伤认定举证通知书，并收集了工伤认定申请表、申请报告、公安机关警务辅助人员劳动合同书、原告的身份证复印件、巴中市巴州区第二人民医院病历记录、公安机关对刘芸宏及原告黄兴的询问笔录、巴州区公安分局交警大队道路交通事故认定书（巴公交认字第20170056号），并对原告黄兴进行了调查，于2018年5月2日作出巴市人社工不认〔2018〕4号不予认定工伤决定书并向原告及第三人送达该法律文书。原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告巴中市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对本案原告黄兴作出工伤认定的法定职权。 原告黄兴起诉称其在回家途中发生交通事故，且本人没有责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应依法认定为工伤。一审法院认为，原告黄兴下班后不是直接返回位于的家中，而是前往其朋友刘芸宏位于巴中市内的住处，在朋友家中玩耍一个多小时后与其一道到汽配街理发、吃饭，后又返回大佛寺超限执勤点取回原告黄兴钱包，原告在此期间办理的是与其工作或日常生活没有必然紧密联系的其他事情，则该过程不应认定为下班途中。且原告下班到受伤的时间长达五小时左右，原告亦未提供出“五小时”系下班回家的“合理时间内”的相关证据。故原告的情形不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”之规定。亦与法院查明的案件事实不符，其理由不成立，一审法院不予支持。 被告巴中市人社局受理原告黄兴的工伤认定申请后，在调查、收集相关证据的基础上，作出巴市人社工不认〔2018〕4号不予认定工伤决定书，认定黄兴2017年6月2日所受伤害不予认定为工伤，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，该行政行为合法，一审法院予以支持。 综上，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，维护正常的工伤保险秩序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄兴的诉讼请求。 一审宣判后黄兴不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销巴中市巴州区人民法院2019年7月16日作出的（2019）川1902行初11号行政判决书。2.依法撤销被上诉人2018年5月2日作出的巴市人社工不认〔2018〕4号不予认定工伤决定书；责令被上诉人依法认定黄兴2017年6月2日下班回家发生交通事故受伤属于工伤。3.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.2017年6月2日上午，黄兴在参加完2017年6月1日夜间在巴州区大佛寺超限检查站的夜间执勤任务后，乘坐刘芸宏驾驶的摩托车回位于巴州区鼎山镇长胜街138号的家中，当车行至巴州区巴玉路23公里处时发生交通事故造成黄兴受伤，此次事故经巴州区公安分局交警大队认定黄兴不承担事故责任。黄兴于2018年3月5日向巴中市人社局提出工伤认定申请。2018年5月2日，巴中市人社局做出巴市人社工不认〔2018〕4号不予认定工伤决定书，认定黄兴此次事故受伤不予认定为工伤。黄兴不服该不予认定工伤决定书，依法起诉至巴州区人民法院，要求撤销巴中市人社局2018年5月2日做出的巴市人社工不认〔2018〕4号不予认定工伤决定书，并责令巴中市人社局依法认定黄兴2017年6月2日下班回家发生交通事故受伤属于工伤。巴州区人民法院于2019年7月16日作出（2019）川1902行初11号行政判决书，驳回了原告黄兴的诉讼请求。2.黄兴2017年6月2日在下班后从巴中市城区返回巴州区鼎山镇家中的过程中发生交通事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。应依法认定为工伤。理由如下：（1）黄兴在此次交通事故中本人不承担事故责任；（2）黄兴下班后到刘芸宏出租屋换洗衣物，然后吃饭理发等活动均属于从事“日常工作所需要的活动”，而且在“合理时间和合理线路上”。首先，黄兴在巴中城区内没有固定住处，又不能穿着制服回家，所以到朋友刘芸宏出租屋内换洗衣服，属于日常生活所需。由于下班后正好早餐时间，执勤点没有提供早餐，黄兴在换洗完衣服后到附近吃饭、理发也属于日常生活所需的范畴。从大佛寺检查站8点钟下班后骑车到刘芸宏出租屋内（巴州区家中，整个过程仅仅两小时左右（有刘芸宏的询问笔录证实），未超过完成这些日常生活所需要的合理时间。在回家途中返回大佛寺取钱包属于因客观原因而绕道，并未改变下班途中的性质。由于当天路上有洒落汽油，所以摩托车骑行速度比较慢，导致到事发地点时接近12点，这也是客观情况所致。但巴州区人民法院2019年7月16日作出的（2019）川1902行初11号行政判决书认为黄兴在下班后办理的是与其工作或日常生活没有必然紧密联系的其他事情，而且超过合理时间为由驳回了黄兴的诉讼请求，属于事实认定错误，同时对《工伤保险条例》第十四条第（六）项的理解不符合《工伤保险条例》保护工伤职工的立法精神以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的司法解释精神，应依法予以撤销。 被上诉人巴中市人社局辩称，黄兴诉称在2017年6月2日上午在上下班途中发生交通事故并不属实，应依法驳回其诉讼请求。实际上黄兴发生交通事故并不是在上下班途中，根据巴中市人社局工作人员对黄兴和巴州区公安分局交管大队对黄兴、刘芸宏多次的询问笔录，均证实2017年6月2日早上8时，巴州区公安分局交管大队警务辅助人员黄兴在位于大佛寺超限执勤点下班之后，联系其战友刘芸宏，并到其家中玩耍了一个小时左右，二人一道去汽配街理完发，随后又去吃了饭，于当日12时许到大佛寺检测站取黄兴钱包后，于当日12时50分许发生交通事故受伤。上述事实有巴州区公安分局交通管理大队关于黄兴交通事故的情况说明予以证实，同时也与巴州区公安分局交警大队作出的道路交通事故认定书所认定事故时间及地点相吻合。很显然被答辩人发生交通事故并不属于工伤保险条例关于认定为上下班途中的范畴，首先从时间上看，黄兴下班的时间是在2017年6月2日上午八点，而事故发生时间却是在2017年6月2日上午12时50分，中间时间间隔长达五小时之久，就巴州区到鼎山的车程计算，根本不需要这么久，时间上有间隔，没有连续性。从空间上讲，黄兴常住址就如诉状上所称是在巴州区鼎山镇长胜街138号，但当日被答辩人下班后并未直接向该方向行驶回家，而是先到其朋友住处进行玩耍后理发再吃完早饭，中途空间上发生了完全变化，且中途进行了长时间间隔。根据上述情况，被答辩人发生本次交通事故并非属于上下班途中，我局应依法不予认定为工伤。综上，我局作出的巴市人社工不认〔2018〕4号不予认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用条款正确。为了维护法律尊严，请求贵院依法维持我局作出的不予受理通知书。 原审第三人巴州区公安分局述称，黄兴在8点下班后到发生事故中间间隔4个小时，期间黄兴从事诸多与工作无关的事情，下班后与发生事故之间间隔时间之久，不具有连续性，故我局认为巴中市人社局作出的巴市人社工不认〔2018〕4号不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，请二审法院依法作出判决。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人黄兴于2017年6月2日发生交通事故受伤是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的规定。本院认为，“上下班途中”的认定主要考虑是否属于上下班的合理时间、合理路线。黄兴下班后不是直接返回位于的家中，而是前往其朋友刘芸宏位于巴中市内的住处，在朋友家中玩耍一个多小时后与其一道到汽配街理发、吃饭，后又返回大佛寺超限执勤点取回钱包，再返家并途中遭遇交通事故受伤，中间时间相隔长达五小时之久，不属于合理时间且合理路线的上下班途中，被上诉人巴中市人社局受理黄兴的工伤认定申请后，在调查、收集相关证据的基础上，作出巴市人社工不认〔2018〕4号不予认定工伤决定书，认定黄兴2017年6月2日所受伤害不属工伤，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上所述，上诉人黄兴的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  李 巍 二〇一九年十一月十二日 法官助理  黄 涛 书 记 员  董 洁 附：本判决适用的相关法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……