辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初1701号原告:袁纯杰，男，1968年1月6日出生，汉族，住灯塔市烟台街道市。委托代理人:金凯，系灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被告:赵俊礼，男，1966年9月1日出生，汉族，无业，现住沈阳市。委托代理人:赵晓丽，系辽宁弘旨律师事务所律师。原告袁纯杰与赵俊礼债权转让合同纠纷一案，于2019年5月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁纯杰委托代理人金凯、被告赵俊礼委托代理人赵晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁纯利向本院提出诉讼请求:1、、要求被告立即给付欠款1,594,750.00元；2、要求被告自2016年10月1日起至给付之日止，支付中国人民银行规定的同期同类贷款利息；3、要求被告承担案件受理费。事实与理由:2016年2月11日，被告给原告出具欠条一份，载明“赵俊礼根据与袁纯杰签订的《债权转让协议书》，赵俊礼欠袁纯杰人民币共计大写:壹佰伍拾玖万肆仟柒佰伍拾元整，小写:1，594，750.00元，此款应于2016年10月1日前一次性偿还袁纯杰”。被告未按约定给付欠款。被告赵俊礼辩称:一、关于债权转让的事实经过。灯塔市铧鼎矿业有限公司与灯塔市鸿欣水泥有限公司系人格混同，虽然从工商档案看，是两个独立的企业，但实际经营者均为王朝柱、张秀玉。答辩人从灯塔市灯塔市铧鼎矿业有限公司购买碎石，拖欠碎石款5，145，311元。铧鼎公司为债权人，答辩人为债务人。灯塔市鸿欣水泥有限公司从原告处借款，原告为债权人，与鸿欣公司人格混同的铧鼎公司为债务人。2016年2月，春节前夕，钟鼎和鸿欣公司的实际经营者王朝柱因负债太多自杀死亡。考虑到鸿欣公司的经营状况，作为鸿欣公司的债权人想如期实现债权很困难，得知答辩人和铧鼎公司有债权债务关系，便通过吴长松找到答辩人，协商债权转让事宜。考虑到答辩人尚欠铧鼎公司514万，包括原告袁纯杰在内、吴和军、吴雅坤、郑奎共计四人对鸿欣公司的债权连本带利合计513万余元转让给答辩人，答辩人将此债权与铧鼎公司的债务相抵消，答辩人将款项支付给原告。这是当时进行债权转让的条件和目的。双方口头约定:赵俊礼与原告等人签订债权转让协议同时出具欠据；由原告等人负责将赵俊礼给铧鼎公司出具的原始欠据收回，该转让协议才生效，这是当时赵俊礼坚持要求债权转让成立的条件，因考虑到债权转让协议的真实性，所以没写在合同中，但双方对此事均是认同的。从答辨人来说，受让债权的目的是实现与铧鼎公司债务的抵消，这也是进行债权转让的前提条件。也只有实现了受让债权与铧鼎公司债务的抵消，才能进行涉案的债权转让。对此，双方均是认同的。否则，在双方均明知鸿欣公司经营状况不好，王朝柱已经自杀死亡后，答辩人为何要受让该债权？吴雅坤对鸿欣的债权为230万元，但答辩人只受让了212万元，因为四人的上述债权加起来以足够抵顶钟鼎公司的债务，多余的债权答辩人未受让，尤其可以看出答辩人受让债权的目的。并且，在签订转让协议后，并未实际支付转让款，而是出具了欠据，双方口头约定，待铧鼎公司的债务抵消后，原告负责将答辩人给铧鼎公司出具的欠据收回，答辩人给原告出具的欠据蔡开始履行。2016年12月7日，钟鼎公司起诉答辩人要求支付拖欠的碎石款5，145，331元。原告代替被答辩人委托律师出庭应诉，应诉时的主张为:铧鼎公司与鸿欣公司为人格混同，铧鼎公司应对鸿欣公司的债务承担连带责任，答辩人对鸿欣公司有债权，所以答辩人和钟鼎公司的债务应该抵消。由上述答辩也印证了双方当时签订债权转让协议的条件和目的。但是，上述答辩并未得到法院的采纳，答辩人依然被判令支付钟鼎公司碎石款5，145，331元，该判决经过二审法院维持已经发生法律效力，且已经开始履行。二、答辩人与原告的债权转让合同因条件未成就而未生效，故不应该按照协议约定。合同法第四十五条规定:当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时时效。答辩人受让原告债权的前提条件时实现与铧鼎公司债务的抵消，这也是双方成立合同的条件。但最终该条件并未实现，故合同尚未成立。答辩人愿意将鸿欣公司给答辩人出具的借条返还，原告将答辩人出具的欠条返还，双方仍按原告的债权债务关系履行各自的权利义务。合同法第八十条规定:债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告虽然与答辩人签订债权转让协议，但该转让并未通知债务人，答辩人也没有提供相应证据予以证明，因此，该债权转让同样不发生效力。三、债权转让协议签订的目的是为实现与铧鼎公司债务的抵消，答辩人签订合同的目的无法实现，故应解除合同。经本院审理查明，原告袁纯杰与被告赵俊礼于2016年2月11日签订债权转让协议，内容为：“1、甲方于2015年7月7日出借给灯塔鸿欣水泥有限公司人民币大写玖拾伍万元整（小写:950,000元），约定月利率为1.5分（提前支取月利率为1分）。甲方又于2015年8月11日出借给灯塔鸿欣水泥有限公司人民币大写伍拾万元整（小写500,000元）约定月利率1.5分（提前支付月利率1分）。为此，灯塔鸿欣水泥有限公司向甲方出局了《专用收款收据》两份，编号0086624、编号0085870，该两份收据加盖有灯塔鸿欣水泥有限公司的公章，法定代表人张秀玉签名。”2、经甲乙双方协商，现甲方自愿将对灯塔鸿欣水泥有限公司的上述债权全部转让给乙方，乙方同意受让此债权。从本协议生效时，原甲方对债务人灯塔鸿欣水泥有限公司的债权即告解除，取而代之的是乙方对债务人灯塔鸿欣水泥有限公司成立债权。甲方将上述《专用收款收据》编号0086624和《专用收据收据》编号00855870的两份原件交付给乙方保管。3、截至2016年2月7日，第一笔债权（2015年7月7日），灯塔鸿欣水泥有限公司共应向甲方支付利息为99，750元。截至2016年2月11日，第笔债权（2015年8月11日），灯塔鸿欣水泥有限公司共应向甲方支付利息为45，000元。乙方受让此债权后，应当将本金950，000元与500，000元（合计1，450，0000元）和利息99，750元与45，000元（合计144，750元），总计1，594，750元于2016年10月1日前一次性交付给甲方。如果乙方逾期未向甲方给付此款，乙方应于逾期之日起每月向甲方给付月利率2分得利息。4、乙方在与甲方签订本协议书之前已经充分了解甲方与灯塔鸿欣水泥有限公司之间的此笔债权债务的真实性，对于受让此债权也是自愿与认可且无任何异议，甲方保证此债权是真实合法有效的。乙方受让此债权后，甲方不保证、不参与乙方能否充分地、有效地主张此债权及相关的主张活动。如灯塔鸿欣水泥有限公司对此债权本身提出法律规定上的抗辩，甲方会协助乙方陈述相关的事实和出具证明。5、本协议一式二份,甲乙双方各执一份,本协议自双方共同签字时生效。甲方(转让方):袁纯杰、乙方(受让方)赵俊礼,2016年2月11日。另查,被告赵俊礼于2016年2月11日出具收条一份,内容为“今收到袁纯杰按双方签订的《债权转让协议书》中约定的由灯塔鸿欣水泥有限公司向袁纯杰出具的《专用收款收据》编号0086624(签订时间为2015年7月7日)和《专用收款收据》编号0085870(签订时间为2015年8月11日)原件两份,收件人:赵俊礼,2016年2月11日”。同日,赵俊礼给原告出具欠条一份,内容为:“赵俊礼根据与袁纯杰签订的《债权转让协议书》,赵俊礼欠袁纯杰人民币共计大写:壹佰伍拾玖万肆仟柒佰伍拾元整,小写纯杰,欠款人:赵俊礼,2016年2月11日”。原告袁纯杰将该债权转让协议,于2016年2月18日通过郑葵用EMS快递方式寄给灯塔鸿欣水泥有限公司,灯塔鸿欣水泥有限公司员工于德敏签收该快递,并交给张秀玉。上述事实,有当事人陈述、原告提供的债权转让协议欠条、收条、EMS邮寄凭证等证据在卷佐证,并经庭审质证。可以确认。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)按照法律规定不得转让。第八十条规定,债权人转让权利的,应当通知债务人未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。本案中原、被告的债权转让协议并不存在不得转让情形,且将债权转让一事以邮寄方式通知债务人灯塔鸿欣水泥有限公司,故该债权转让协议在灯塔鸿欣水泥有限公司签收通知书之日起成立。同时,根据债权转让协议,原告袁纯杰与被告赵俊礼之间形成了新的债权债务关系,即为被告赵俊礼于2016年2月11日给原告出具欠条,欠款金额为1,594,750元,还款时间为2016年10月1日。现原告袁纯杰要求被告赵俊礼给付欠款1,594,750元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年10月1日起至实际给付之日止的利息,要求合理合法,本院予以支持。对于被告赵俊礼辩称债权转让协议签订的目的是为实现与铧鼎公司债务的抵消,被告签订合同的目的无法实现,故应解除合同。其合同目的并未在债权转让合同中予以约定被告亦未能提供其他证据加以证明,故本院不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定,判决如下:被告赵俊礼于本判决生效之日起十日内给付原告袁纯杰欠款1,594,750元,并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年10月1日起至实际给付之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,055元,由被告赵俊礼负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  安 军审 判 员  刘珍秀人民陪审员  柏 玲二〇一九年十一月××日书 记 员  杨 鹏本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第七十九条:债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外(一)根据合同性质不得转让(二)按照当事人约定不得转让;(三)按照法律规定不得转让。第八十条:债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。