安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初9547号原告：谭润萱，女，1993年9月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：满如华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施展，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告:阜阳市瑞嘉汽车销售服务有限公司，住所地安徽省阜阳开发区京九办事处新安大道**上海大众汽车4S店**，统一社会信用代码91341200MA2MXJCX95（1-1）。法定代表人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兵，安徽金宇律师事务所律师。原告谭润萱诉被告阜阳市瑞嘉汽车销售服务有限公司（以下简称瑞嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭润萱的委托诉讼代理人满如华，被告瑞嘉公司委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭润萱向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告间的《汽车销售合同》；2、判决被告返还原告购车款615000元；3、判决被告赔偿原告保险费损失950元；4、判决被告加倍赔偿原告购车款1845000元（以上合计2460950元）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月23日，原告为生活所需在被告处购买大众汽车途锐DCBEQA8601牌小型越野客车一辆，车型为途锐3.0T锐锋，车架号码为：WVGSW6CROKD038839，发动机号为：DCB111720。原告于当日向被告支付了615000元购车款，被告为原告开具机动车销售统一发票并交付车辆。购车完成后，原告在驾车回家过程中发现副驾驶前侧储物箱中有两张《大众进口车授权经销商瑞嘉公司任务委托书》，经比对系涉案车辆维修记录，该委托书载明：2019年8月15日案涉车辆送修，修理内容包括GFS/引导型功能、前弹簧减震器拆卸和安装、前部弹簧减震器更换、车轮拆卸和安装。原告在驾驶案涉车辆回家途中，车辆晃动严重，车辆中控显示屏显示、故障：空气悬架、大灯随动（AFS）。原告为生活所需在被告处购买车辆，被告应向原告交付完好无损的新车，现被告所售车辆在交付前实际上经过维修，并且没有事先告知过原告，侵犯了原告的知情权，让原告误以为该车辆完好无损，构成欺诈，被告应当赔偿原告的损失。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法支持其诉求。被告瑞嘉公司辩称，一、其公司既没有侵犯原告作为消费者的知情权，也不构成欺诈，故无需向原告加倍赔偿购车款。其公司通过检测时发现涉案汽车的空气悬挂存在漏气现象，随即通过大众汽车集团售后管理平台公开上传车辆故障信息，得到维修建议后又通过该集团在线备件订购系统订购全新配件；其公司主动上传的故障信息，相关信息已经进行了披露，足以认定其公司无故意隐瞒维修信息的意图；其公司事前已经口头告知涉案车辆存在更换过零配件的情况，故对该车辆作大幅低于厂商指导价甚至低于进价5万元出售该车辆，并告知维修单据放置在车辆副驾储物箱内；涉案车辆的交易并未完成，其公司未能与原告签订买卖合同及瑕疵告知事出有因，原告本人并未去提车；经过修复的车辆等同于生产、装配过程中的行为，也无需对原告进行特别的说明和提醒；涉案车辆出卖给原告前，其公司按照生产商大众汽车集团的要求对车辆进行了PDI检测，意为“交车前检查”，若检测中出现问题，供应商可授权经销商对车辆故障进行技术处理，如采取校正故障、更换配件、必要时更换车辆等不同措施，从而使交付的新车达到汽车生产厂家的新车出厂检验标准。二、原告要求解除《汽车销售合同》无事实及法律依据；原告在交易当日并未亲临其公司，随后因提车人抢夺涉案汽车钥匙手续导致交易中断，双方并未签订书面的《汽车销售合同》；双方并未约定合同解除条件，也不符合法定合同解除的情形。无论是其公司公开上传车辆维修信息的行为，还是低于成本销售的事实，还是告知车辆维修单据的位置，以及当日交易因原告不在场根本无法书面告知车辆瑕疵的客观情况，均能够证实其公司无侵犯消费者知情权及欺诈之故意。三、空气悬架底盘影响的是车辆的离地间隙，并不必然对车辆的正常行驶造成安全隐患。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，原告为生活所需在被告处购买大众汽车途锐DCBEQA8601牌小型越野客车一台，车型为途锐3.0T锐锋，车架号码为：WVGSW6CROKD038839，发动机号为：DCB111720，车辆总价为615000元。原告于当日向被告支付了615000元购车款，被告为原告开具机动车销售统一发票并交付车辆。2019年9月24日，原告为涉案车辆购买车辆保险950元。购车当天，原告发现副驾驶前侧储物箱中有两张《大众进口车授权经销商瑞嘉公司任务委托书》，经比对系涉案车辆维修记录，该委托书载明：2019年8月15日案涉车辆送修，修理内容包括GFS/引导型功能、前弹簧减震器拆卸和安装、前部弹簧减震器更换、车轮拆卸和安装。原被告就此维修情况，被告同意给原告调换车辆，给予原告5000元补偿，原告未同意，双方为此产生纠纷并报警，公安人员告知双方系民事纠纷，可向法院起诉。另查明：2019年8月15日，涉案车辆(车辆识别号WVGSW6cR0KD038839)在出卖前，被告发现该车辆左前空气弹簧减震器上部位漏气，车辆放置一段时间后，左前车身降到最低，于是通过大众汽车集团(VOLKSWGENAG)售后管理平台公开上传车辆故障信息，并发送技术问询。2019年8月17日，被告通过大众汽车集团在线备件订购系统(VOLKSWGENAGDES)订购全新空气弹簧减震器总成及螺栓配件，价格为10936.31元。被告称涉案车辆(途锐3.0TS锐锋版)厂商指导价70.98万元，被告4S报价64.88万元，实际成交价61.5万元，因涉案车辆有更换部件信息，作大幅降价处理。大众进口汽车运营管理平台《经销商售前车辆操作手册》载明新车交付PDI检查流程及新车交付需要将索赔依据文件一同交付给客户。被告自述其公司按照大众集团售车流程要求对新车实施PDI检查，发现部件故障，及时通过官网向厂家公开索赔更换全新部件及配件，并将索赔依据文件放入涉案车辆。2019年11月14日，被告瑞嘉公司向阜阳市惠颍公证处申请对瑞嘉公司就案涉车辆进行的索赔申报流程及网络信息进行保全证据公证，该公证处做出（2019）皖阜惠公证字第5915号公证书，该公证书载明：兹证明本公证书所附的电脑截屏的页面一份共九十八页为陈晨操作电脑截屏打印所得，与电脑显示页面内容相符；本公证书所附U盘中存储的视频为拍摄人员张金科现场所拍摄，存储的截屏页面图片为陈晨操作电脑截屏所得，内容均与现场情况相符。上述事实由原、被告提供的身份证、营业执照、购车发票、《大众进口车授权经销商阜阳市瑞嘉汽车销售服务有限公司任务委托书》、照片、《机动车交通事故责任强制保险单》、《公证书》、汽车维修结算单、维修时间记录、订购空气弹簧减震器费用清单及双方当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，在民事交易活动中，交易双方应当遵循诚实信用的原则。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，国家保护消费者的合法权益不受侵害。原、被告双方虽未签订正式的书面买卖合同，但已经形成了事实上的买卖关系，案涉车辆是从被告瑞嘉公司购买并提取，由被告开具了《机动车销售统一发票》，被告作为车辆的销售方应对案涉车辆存在的问题承担民事责任。对于原告要求解除原、被告之间的《汽车销售合同》，但双方未约定合同解除的条件，且法定的解除条件也未成就，故对原告要求解除合同并返还购车款及保险费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告以被告瑞嘉公司交付的车辆在以次充好的情形下进行买卖，构成欺诈要求按消费者权益保护法规定三倍赔偿问题，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”根据上述规定，经营者只有在对消费者提供商品或服务时有欺诈行为，才须承担惩罚性赔偿责任，所以经营者的欺诈行为是适用惩罚性赔偿责任的要件之一。根据《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则〉若干间题的意见(试行)》第六十八条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”另外，国家工商行政管理总局《欺诈消费者行为处罚办法》第二条规定，“欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为”。本案中，瑞嘉公司在PDI程序中检査发现车辆左前空气弹簧减震器上部位漏气并更换了前部弹簧减震器模块，其操作获得了一汽大众汽车中国总经销的认可，且相关单据即载明为PDI，相关操作已录入大众汽车的全球系统，故应当认定瑞嘉公司的操作符合大众汽车生产厂家要求的，被告未主动告知消费者相关信息属于其公司认识错误的问题，并不具有故意隐瞒的主观恶意，因此被告的行为不构成欺诈。经销商在向消费者交付新车前进行PDI(交车前检查)流程是汽车销售行业的行业惯例，其目的是为了给消费者提供更好的服务，其结果是使交付的车辆达到原厂出厂检验标准。在PDI程序进行过程中，对于检查发现的问题该如何处理，现行法律法规没有明文规定，也没有成文的国家标准或行业标准予以规范。因检查发现的问题可能严重，也可能是小问题，不加区分地要求一概退回到汽车生产厂家进行处理是明显不合理的，故对于从事车辆销售的4S店而言，按照行业惯例和汽车生产厂家的要求来操作是合理的。根据行业惯例和大众汽车生产厂家《经销商售前车辆操作手册》的规定,4S店可以在PDI程序中完成其力所能及的对小故障的简单校正，包括部分配件的更换，至于哪些配件的更换属于4S店可以完成的，同样要根据汽车生产厂家的专业判断，即使汽车生产厂家可能作出对消费者不利的错误判断，只要没有明显违反行业通常认知的，也不属于欺诈的范畴。本案中，认定被告构成欺诈，尚缺乏足够证据，故对谭润萱要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。瑞嘉公司辩称其已经将更换涉案车辆零配件的文件放置在该车辆的副驾驶前侧储物箱中，且低价出售案涉车辆，原告早已知晓车辆更换过零配件的抗辩理由，本院不予采信。其公司并未尽到告知义务，存在履行瑕疵，一定程度上损害了谭润萱的知情权，故本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定，即消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。原告作为一般消费者，其在购买车辆时认为销售商应提供完好无损的车辆，被告将更换过零配件的车辆交付给原告，原告的消费心理在一定程度上受损，本院综合考量涉案车辆的车价、瑞嘉公司侵犯谭润萱知情权的内容以及对谭润萱消费心理受损的补偿等因素，酌定瑞嘉公司赔偿谭润萱总购车款的10%即61500元为宜。如谭润萱有证据证明涉案车辆存在质量问题的，可以另行向瑞嘉公司主张。故对于被告抗辩的其对案涉车辆配件进行更换是符合厂家要求的，并未对案涉车辆造成破坏的抗辩理由，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条、第二十四条、第二十五条、第四十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阜阳市瑞嘉汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭润萱61500元；二、驳回原告谭润萱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26488元，减半收取13244元，保全费5000元，合计18244元，由原告谭润萱承担5000元，被告阜阳市瑞嘉汽车销售服务有限公司负担13244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 汤 辉二〇一九年十一月二十三日书记员 乔梦洁附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产。。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。第二十五条经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》