湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1023民初2029号原告：永兴冠邦贸易有限公司，住所地：湖南省郴州市永兴县便江镇大桥路909-911门面。法定代表人：高乐全，该公司经理。委托代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。被告：永兴县银都广告经营部，住所地：永兴县便江街道办大桥路**。经营者：匡小平，男，1970年12月17日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省永兴县教师新村**。委托代理人：林碧芳，女，1980年10月22日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县，特别授权，系匡小平合伙人。委托代理人：邓建军，湖南金鸥律师事务所律师。原告永兴冠邦贸易有限公司（简称冠邦公司）与被告永兴县银都广告经营部（简称银都经营部）承揽合同纠纷一案。本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠邦公司法定代表人高乐全及委托代理人李飞，被告银都经营部委托代理人林碧芳、邓建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠邦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆走广告牌，并退回原告已支付的货款15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在永兴县城经营汽车、摩托车及其配件。为扩大经营范围和品牌效应，原告决定加强广告宣传，于是原告就找被告做广告牌，2017年3月6日至2017年4月18日，原告分三次在被告处定制了七块广告牌，即永兴县城一块、鲤鱼塘镇一块、柏林镇一块、安仁县四块。被告对原告定制的七块广告牌的总价款28880元也予以认可。为了防止原告取消订单，被告要求原告在每次定制时支付定金，三次定制，原告共支付定金10000元。可令原告意想不到的，就是被告制作安装的广告牌根本不符合订单要求，不能体现广而告之的功能。板材不符，发光字不发光，更令原告日夜不安的是，广告牌未按订单涉及要求做骨架，随时存在坠落的可能。原告发现后，要求被告立即修理，重做。被告却要求原告付款，可原告付款5000元，被告仍拒绝修理，重做。为此，原告拒付了剩余款项。另，原告还在被告处定制了一些招商活动横幅产品3939元，此产品也存在不同质量问题。令原告气愤的是，被告为了获得剩余15380元，竟将原告告上法院，且其诉讼请求还得到了法院的支持。现原告已逼的无路可走，也只好依法起诉，请求人民法院支持原告的诉请。被告银都经营部辩称：本案纠纷已经经过一审、二审审理过，被告的起诉不符合法律规定，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。2017年3月，被答辩人因经营的需要，向答辩人订做了七块广告牌，答辩人按照被答辩人的设计要求，并在被答辩人的监督下安装成功，当时被答辩人对答辩人制做的广告牌都没有提出异议。被答辩人的法定代表人高乐全在答辩人的订货单上签名认可的广告定做费共计30380元，被答辩人只向答辩人支付了15000元，余款15380元，答辩人多次催讨未付。答辩人为了追回余款，答辩人起诉被答辩人，经永兴县人民法院审理后作出了（2019）湘1023民初561号民事判决书，判决：“一、限被告永兴冠邦贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告报酬15380元”。被答辩人不服提起上诉，经过郴州市中级人民法院审理后维持原判。现判决已经生效，被答辩人不但不依判决履行付款义务，反而提起诉讼，要求已支付的15000元返回给被答辩人。这实际上是被答辩人蔑视法院的判决，既不遵守判决履行支付义务，又要求返回已经支付的15000元，实在是荒谬之极。答辩人认为：被答辩人是违法起诉，请求法院依法驳回被答辩人的违法起诉，维护答辩人的合法权利，维护法律的尊严。经审理查明，原告冠邦公司的经营范围是：汽车（含旧车），摩托车及其配件销售，汽车及摩托车维修与维护服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年3月6日，原告向被告订做一块广告牌，被告是设计员林碧芳在订货单签名，原告的法定代表人高乐全在订货单上签名，订货单的内容是：①店招（720cm×200cm），不锈钢发光字3694元＋3720元铝塑板。②形象墙500元（水晶字）。③门口灯箱吸塑2个，760元。④超薄灯箱，900元。⑤门口柱子，380元。⑥灯片120元。总金额9880元，已交定金2000元（未付款7880元）。原告把做的图样发给了被告。被告约一个星期完成了制作，并进行了安装。安装在永兴县城内。2017年3月19日，原告向被告订做了五块招牌（4m×2m）×5个＝13000元。总金额13000元，已交定金5000元。双方在订货单上签名认可，被告约十天做好并在安仁县安装好。原告在四月四日发现其中的一块有质量问题，并通知被告进行了整改。2017年4月18日，原告向被告再次订做一块广告牌，双方在订货单上签名，订货单的内容是：①金彭＋标志＋三轮车PVC发光字，1983元；②铝塑板＋铁架，4017元，合计6000元。已交定金3000元。被告做好后及时进行了安装。另，原告未签字但认可的订货单有1500元。原告应支付被告的报酬为30380元。后原告分两次支付被告5000元，加上原告支付的定金10000元，共支付15000元，下欠15380元，经被告多次催讨，原告以总公司未验收合格为由拖欠。被告于2019年3月15日向本院提起诉讼，本院于2019年4月18日作出判决，判决原告向被告支付所欠的报酬15380元，原告不服，上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2019年7月19日作出终审判决，驳回了原告的上诉，维持本院的判决。原告遂向本院提起诉讼，要求处理。另查明，原，被告口头约定的保修期为一年。上述事实有原告提交的订货单，照片等证据，被告提交的二份判决书等证据及双方的陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是：原告要求被告拆走广告牌，退回已支付的报酬15000元的诉讼请求是否支持，阐述如下：本案是承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案的原告系定作人，被告系承揽人，被告按照原告的定货单的要求已经完成了定作的广告牌，并已全部安装，已履行了定作的全部义务。原告应当支付合同约定的报酬。原告认为被告所制作的广告牌的板材不符，发光字不发光，均不构成根本的违约。且原、被告对板材的使用品牌在订货单上并未约定。被告把部分的广告牌的发光字改成灯箱并不影响广告牌的整体效果。且根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。本案双方的承揽合同系有效合同，亦不存在撤销的情况，故原告要求被告返还已支付的报酬，没有法律依据。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故即使被告有部分违约的事实，原告也只能要求被告继续履行，采取补救措施或者赔偿损失。根据双方的约定，保修期为一年，双方的合同已过保修期，且原告并未举证证明被告所作的广告牌在保修期内存在质量问题。原告已实现了合同的目的，也没有约定必须经过原告总公司的验收合格。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告永兴冠邦贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取88元，由原告永兴冠邦贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  张灿玺二〇一九年十一月八日书记员  张 宁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。