四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终904号 上诉人（原审原告）：中铁八局集团第三工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路建材巷1号 法定代表人：胡建，执行董事。 委托诉讼代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨勇，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：南充金烽林房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区春江路北侧。 法定代表人：何安玉，执行董事。 委托诉讼代理人：罗勇，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐思，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁八局三公司）因与上诉人南充金烽林房地产开发有限公司（以下简称金烽林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开审理了本案。上诉人中铁八局三公司的委托诉讼代理人张浩、杨勇，上诉人金烽林公司的委托诉讼代理人徐思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁八局三公司上诉请求：1.请求撤销南充市中级人民法院（2017）川13民初205号第一、第五项判决，依法改判由金烽林公司在判决生效后十五日内向中铁八局三公司支付13077314元，并以13077314元为基数支付逾期支付工程款的违约金（违约金从2017年2月24日起算，按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案的全部诉讼费、保全费、鉴定费由金烽林公司承担。事实与理由：一审判决对已付工程款的认定错误，多计算了479306元；一审判决认定应付工程款存在遗漏，遗漏了约2000000元的工程款，《鉴定结论说明》第五项中桩芯托盘费用应该全额计入，所以金烽林公司除已支付的54442399元外，还应支付13077314元；一审判决对工程款计息时间认定错误，应从2017年2月24日开始计息。 金烽林公司辩称：没有证据证明一审判决少计算工程款2000000元。中铁八局三公司作为诉讼主体应当自行举证；关于桩芯托盘费用调减为10000元是合理的。金烽林公司有不支付的抗辩权，不应支付工程款利息。 金烽林公司的上诉请求：1.撤销四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初205号民事判决书，请求发回重审或直接改判原判决的第一、第三、第四项；2.一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：一审判决违法将未举证质证的《工程造价鉴定意见书》作为定案依据。中铁八局三公司未诉请返还质保金，但判决书的第三、第四项却判决返还质保金；中铁八局三公司诉请按照《竣工结算报告》进行结算，但一审判决超出其诉请按案外的《工程造价鉴定意见书》进行结算。《工程造价鉴定意见书》非本案诉讼中形成，且金烽林公司未予认可。该《工程造价鉴定意见书》的鉴定人员不具有全国人大常委会《关于双方鉴定管理问题的决定》规定的鉴定资格，且《工程造价鉴定意见书》存在检材不全、严重违反鉴定程序和鉴定规范的问题。清水模板施工情况与实物现状及中铁八局三公司的自认存在矛盾。《工程造价鉴定意见书》对造价的认定相比同等项目的造价差额达600余万元，该《工程造价鉴定意见书》存在虚假的可能。鉴定人员在质证中无法当庭回答专家证人的实质性提问。中铁八局三公司诉请金烽林公司承担保全费，但判决书遗漏此项未做判决。综上所述，一审判决错误采信证据，导致本案事实不清。 中铁八局三公司辩称，本案鉴定程序合法，鉴定人员接受质询并书面回复当事人提出的异议。金烽林公司的上诉主张缺乏证据证明，没有相关部门认定本案《工程造价鉴定意见书》存在问题。一审判决以《工程造价鉴定意见书》作为认定工程价款的依据并无不当。质保金包含在工程款范围内，一审判决没有超出当事人的请求范围，也没有遗漏当事人的诉讼请求。请求驳回金烽林公司的上诉请求。 中铁八局三公司的一审诉讼请求：1.判令金烽林公司向中铁八局三公司支付欠付工程款30320460元及延期支付工程款违约金（违约金从2017年2月24日起算，按银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止，暂计算至2017年8月24日为659472元）；2.判令金烽林公司向中铁八局三公司支付窝工损失赔偿金2429850元；3.确认中铁八局三公司对位于南充市嘉陵区顺天路66号的爱丁堡小镇一标段的商住小区（1-8号楼）工程处置款在30320460元及利息的范围内享有优先受偿权；4.判令金烽林公司支付本案诉讼费、保全费。诉讼中，中铁八局三公司于2018年11月5日向本院申请撤回第二项诉讼请求，即“请求判决金烽林公司向中铁八局三公司支付窝工损失赔偿金2429850元”的诉讼请求。 一审法院认定以下事实：2014年4月10日，发包人金烽林公司与承包人中铁八局三公司签订《建设工程施工合同》，约定金烽林公司将其开发的位于南充市嘉陵区顺天路66号的爱丁堡小镇一标段商住小区1、2、3、4、5、6、7、8号楼发包给中铁八局三公司承建，承包范围包括施工图纸内的建筑、装饰、安装工程，但门窗工程、栏杆工程、桩基础工程、基坑支护和降排水工程、消防工程、强弱电工程、给水主管安装、电梯采购和安装、室外附属工程、装饰面层块材采购为金烽林公司指定分包工程；开工日期为2014年5月1日，具体以监理公司开工令为准，竣工日期为2015年8月22日（其中多层竣工日期为2015年4月20日），合同工期总日历天数480天（多层360天）；合同价款暂定壹亿贰仟伍佰万元，具体金额以竣工结算为准。对合同价款计算及调整方法，双方在合同第三部分《专用条款》第23.4条约定：（1）工程按GB50500-2008清单计价规范，2009年四川省建设工程工程量清单计价定额的计量计价规定进行计价；（2）并结合约定合同期间相关行政主管部门发布的相关政策文件规定进行调价；（3）材料价格按合同期间分基础、主体、装饰阶段按南充市建设主管部门发布的南充工程招标造价信息材料价格加权平均价执行；（4）材料信息文件上没有的由发包人与承包人共同市场询价后按询价执行；（5）安全文明施工措施费按基本费率计取，但必须同时经建设行政主管部门安全文明施工评定打分达到合格标准以上，如未达到合格标准安全文明措施费不计取；（6）企业规费按下列费率执行：①养老保险费：6%，②失业保险：0.6%，③医疗保险费3%，④住房公积金：2%，⑤工伤保险和危险作业意外伤害保险：0.8%；（7）按上述规定计价后总价下浮5%（税金、甲供材料、认价材料、现金签证不下浮）；（8）由发包人直接发包或指定分包的工程项目（由甲方直接向分包商付款），发包人向承包人支付分包部分工程造价的3%（其中消防工程2%、电梯1%）做为总包配合管理费。（该配合费包括但不限于：总承包人应为发包人直接发包或指定分包的工程项目提供水源、电源、已搭设的脚手架、门窗后塞口补灰、阳台栏杆、天棚和墙面补洞等相应的服务配合工作，配合管理分包工程的施工单位做好安全文明施工建设、进度监管、总包管理，材料、设备、设施存放库房，现场用水、用电费用由分包工程的施工单位支付。《专用条款》第26条第（5）项约定：竣工验收合格后30日内承包单位报送完整的结算资料，发包人在三个月内审核完毕，审核后30日内支付至总款的97%，余款作为工程质保金。《专用条款》第26条第（5）项约定：质保满二年后无息退还质保金总额的70%，满五年后无息退还质保金总额30%（扣除发包人代为维修的费用）。双方在合同中还对安全施工、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔及争议解决方式等内容进行了具体约定。同日，中铁八局三公司向金烽林公司出具《承诺函》一份，承诺上述合同金额暂定价壹亿贰仟伍佰万元，该公司不作为实际履行的合同和其他任何用途，仅做内部统计经营指标用。2014年4月10日，金烽林公司与中铁八局三公司还签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定价款暂定陆仟万元，具体金额以竣工结算为准。该合同的其余条款与当日双方签订的另一份合同的相应条款完全相同。 2014年6月20日，金烽林公司、中铁八局三公司又签订了一份《建设工程施工合同》。2014年8月5日，中铁八局三公司向金烽林公司出具情况说明，称其将严格履行于2014年4月10日与金烽林公司正式签订的《建设工程施工合同》，2014年6月20日双方签订的《建设工程施工合同》仅作为办理合同备案及项目施工证等事宜使用，中铁八局三公司不得以该合同中的任一条款向金烽林公司主张权利。后中铁八局三公司认可该公司与金烽林公司采用2014年4月10日签订的合同价款暂定为陆仟万元的合同为结算依据。 2014年4月18日，中铁八局三公司与弘伍公司签订了《南充市嘉陵区爱丁堡小镇一标段工程施工合同》，合同约定由弘伍公司以包工包料的方式承接中铁八局三公司与金烽林公司合同项下的全部工程任务，合同金额暂定为1.25亿元，最终以发包人金烽林公司结算价为准。双方在合同中还约定中铁八局三公司收取弘伍公司工程结算价款总额1.5%的施工管理费（最终按发包人结算价款的1.5%计算，含变更设计增加费用）。对合同价款支付问题，双方约定在发包人（金烽林公司）未向中铁八局三公司拨付工程款时，弘伍公司不能要求中铁八局三公司支付工程款。 2014年8月28日，案涉工程项目监理单位向中铁八局三公司发出《开工令》后，弘伍公司以实际施工人身份完成项目工程内容，2016年8月31日，案涉工程竣工验收合格。 工程完工后，金烽林公司与中铁八局三公司一直未办理审计结算，金烽林公司未向中铁八局三公司支付工程尾款，中铁八局三公司亦未向弘伍公司支付工程尾款。弘伍公司遂于2017年2月28日诉至本院，请求金烽林公司和中铁八局三公司支付工程欠款等诉讼请求（该案号为（2017）川13民初14号）。 2018年8月20日，四川衡立泰工程造价咨询有限公司出具川衡立泰价鉴字【201808】第003号《工程造价鉴定意见书》。鉴定意见为：弘伍公司施工的位于南充市“爱丁堡镇一标段的商住小区（1-8号楼）工程”造价鉴定结果为67665516.48元。该鉴定意见书第七部分《鉴定结论说明》第(5)项载明：桩芯托盘项：设计施工图有，但施工单位只做了一部分，无法准确确定施工范围，无法鉴定，此部分按合议庭要求按施工图要求鉴定一个价值，由法院裁定。此项鉴定金额为23333.34元。第八部分《其他事项说明》第3条载明：风井无相关详细图纸，未计入。本次造价鉴定的鉴定费744300元，由弘伍公司支付200000元，中铁八局三公司支付544300元。 中铁八局三公司对鉴定意见书的质证意见为：正式鉴定意见与初稿相比差额接近500万元。终稿和初稿相比，有不明的工程量减少，综合单价有不明的减少。具体意见如下：一、关于材料单价类。甲供材料应按定额消耗量计价，按甲供量扣除材料费用，节约部分应为施工方的利润空间。页岩空心砖及丙纶防水层材料价应执行信息价，人工费未按政策文件调差。二、工程量类。地下室土建工程：1.地下室挖土方只计了挖基础土方，未考虑挖桩间土的用工增加费用，挖两条马道及基坑大面土方5200立方米未计。所有外弃土方未考虑倒场费用（土方外弃补贴）。终稿工程量严重有误，挖方量在初稿工程量上减少1433.35立方米。回填土方量在初稿的工程量上减少827.92立方米。2.所有砖胎膜的后背土方夯填未计量，数量为1869立方米。3.-1层与-2层临空面的回填材料是C15素砼回填，甲方考虑到成本以及满足施工质量，同意按3:7灰土回填计价，终稿仍未计价。有收方的照片。4.地下室的砌筑工程按图纸应为实心砖砌体，终稿工程量比初稿工程量无端减少18%，直接费无端减少15万元。该清单条目有误。5.承台基础砼有误，图算量为3648立方米，初稿意见稿的工程量为2288.57立方米，终稿被减少10%为2027.46立方米，基础梁工程量为96.48立方米，终稿为何只有54立方米？6.地下室所有梁板砼工程量图已做调整，但是综合单价终稿比初稿调低10%，是什么原因？7.地下室钢筋工程的综合单价偏低300-500元，总价偏差约100万元，冷轧带肋钢筋终稿比初稿为何又减少117t。8.地下室砌体加固筋的植筋工程量为1583米，意见稿为803.16米，终稿为745.44米，有误。9.地下室筏板及独基的防水层工程量有误，结算稿为26573.49平方米，意见稿为16500.57平方，终稿调增为18696.07平方米仍然不足，但综合单价为何从79.25元调低至64.88元？10.地下室立面防水的工程量和综合单价终稿比初稿均调低很多，请维持初稿意见。11.桩芯砼和托盘钢板数量有误，结算稿为140.31立方米，终稿为113.26立方米，且综合单价由初稿的550.17元调低为382.14元是为什么？托盘钢板工程量结算稿为4.506t，意见稿及终稿均为2.94t。12.地下室所有筏板及独基的马凳铁钢筋用量大，终稿已做增加，但是工程量仍然不足，我方认为钢筋量至少是60t，应按我方提出的方案计算，方案经过监理审核通过。13.单价措施项目的基础模板（指电梯坑、集水井、沟等）工程量初稿为1004.88平方米，终稿为何取消？基础的后浇带模板初稿为1946.4平方米，为何调低为49.77平方米，应该有误。终稿脚手架项目执行有误，结算稿为792778.66元，终稿为316172.26元。14.措施项目一中的所有机械设备进出场费仍未计取，主要指塔吊3台，施工电梯3台。砂浆罐租赁及设备基础等。15.地下室顶板上的所有风井做法未计算，共11座。三、地下室装饰工程。1.墙面刮腻子两遍工程量初稿为16104.3平方米，终稿为何被调低为10843.24平方米？两遍腻子的综合单价9.41元偏低，应为11.34元。2.梯间的仿瓷涂料综合单价，墙面为38.35元，为何天棚面减少为17.93元，做法一样工艺一样。四、1-8号楼土建工程。1.炉渣回填综合单价初稿为317.09元，终稿被调低至151.35元不妥。2.金属网综合单价8.05元/平方米过低，材料价都不够。我们认为综合单价应该在15元/平方米左右（包括人工和材料）。3.屋面防水层的综合单价终稿比初稿作出调低，防水层我方认可初稿的综合单价。屋脊瓦漏项，初稿和终稿都漏项，初稿漏项时我们已经提出。4.保温隔热平屋面的综合单价初稿为157.7元，终稿被调低至111元，为何坡屋面更是由初稿的90.85元调低至35.77元，不妥，请核查。5.初稿外墙保温层的综合单价组价过低，可能是抗裂砂浆进价低所致。终稿低的离谱，从68.77元调低至49.55元，只够外墙抹灰的材料及人工单价。未算内外墙砼面的扫浆项目，漏项。6.8栋房屋的土建工程均存在上述共性问题。五、1-8号楼装饰工程。1.块料墙面外墙面砖项目的综合单价从初稿77.1元调低至66.07元。不知为何？2.文化砖墙面的综合单价从初稿的79.98元，调低至66.37元，是什么原因?3.梯间的仿瓷涂料综合单价，墙面为38.35元，为何天棚面被减少成17.93元，做法工艺一样。4.所有外墙涂料的综合单价17.53元过低。仅是人工费就是33元/平方米。 四川衡立泰工程造价咨询有限公司造价人员针对中铁八局三公司的质证意见发表如下质询意见：一、材料单价类：1.关于甲供材料没有按照消耗量计价问题。弘伍公司没有把每个部位的材料消耗量进行明确分配，鉴定机构无法按照清单定额消耗量计价。2.页岩空心砖的材料价格，我们鉴定机构组织双方到南充市造价站进行咨询，造价站的意见是信息价上的页岩空心砖是保温的信息价，而实际施工是采用非保温空心砖，不能套用这信息价。双方有材料认质认价单，是甲方金烽林公司下发给施工单位的函件，函件内容是关于材料空心砖的单价，单价确定为138元/立方米。我们通过市场询价之后采信该价格。乙方当时提出价格偏低，应按信息价执行。甲方又发函坚持138元/立方米，然后乙方没有任何回复，我们就认为乙方认可此价格，于是就按照138元/立方米计算页岩空心砖的价格。3.丙纶防水材料价，无南充市信息价，这材料甲方有认质认价单，乙方提出的造价结算书中的材料价格表显示该项材料价格与甲方提出的认质认价单的价格一致，所以我们采信该价格。4.人工费是根据四川省造价信息网发布的南充市价格人工费调整文件，时间是对应的施工期间。施工期是质证过的“爱丁堡”中期计量时间段统计表，结合合同约定分别按照建筑、装饰、安装，跟楼层施工时间分别计取人工费。二、地下室土建工程。1项，弘伍公司主张的马道及基坑大面土方、外弃土方签证资料无相关现场负责人签字，无签字盖章的工程量不应计取。桩间土增加的用工费用没有相关资料和签字。终稿和初稿差异是因为我们提交初稿后金烽林公司和弘伍公司都存在异议，三方在法院重新核算工程量，终稿的工程量是经过重新核算的工程量。2项,砖胎膜后背的土方夯填不应该单独计取，工程量已含在基础回填项目中。3项,-1层和-2层临空回填材料，是双方提出异议后，我们鉴定机构到现场踏勘取样，取样的材料是普通土，相关工程量已经含在基础回填工程中，所以没有单独计价。4项,地下室砌筑工程终稿工程量减少是提交初稿后金烽林公司和弘伍公司存在意见，然后三方在法院重新核算得出的工程量，最终的工程量是法院组织三方一起根据现有材料核算，由我鉴定机构确定的工程量。5、7、8、9、10、11、12、13项意见同第四项一致，都是法院组织三方一起根据现有材料核算由我鉴定机构确定的工程量。6项，金烽林公司对于初稿中梁板砼的单价提出异议，我们经过核查发现定额有误，所以我们修正定额。14项，根据相关质证的资料计取，分别在1.3.7.8栋的措施项目中计取了大型设备的进出场费。15项，地下室顶板风井问题，鉴定时双方均没有按照我们鉴定机构的要求提供具体的做法，所以我们没有计算依据，无法计算该项费用。三、地下室装饰工程。1.初稿和终稿的量差问题，我们提供初稿后，三方均提出异议，法院组织三方一起重新核算工程量，终稿工程量是我方根据施工图核算后确定的工程量。价格是按照合同的约定原则组价，材料价格是甲方提供的认质价格。人工费用是根据四川造价信息人工费确定的。2.梯间仿瓷涂料综合单价，墙面有抹灰，天棚面没有抹灰，所以价格差异这么大。抹灰市面上就是12.5-14元/平方米。四、1-8号楼土建工程。1.2.3项的材料价格都是按照甲方提供的认质认价单提供的价格确定的。3项中的屋脊瓦漏项问题，弘伍公司提供的造价结算书没有此项，故我们鉴定机构没有计入。4.初稿保温的平屋面套用外墙80mm厚中空玻化微珠的定额错误，平屋面不是外墙的保温浆料，屋面应该套用保温隔热的相应定额进行换算。中空玻化微珠材料砂浆的单价是按照2015.7.29《关于爱丁堡小镇项目保温材料重量比及价格确认的通知》文件计算。材料价格为1.3元/千克。5.中空玻化微珠的保温材料单价是按照2015.7.29《关于爱丁堡小镇项目保温材料重量比及价格确认的通知》文件执行。五、1-8号楼装饰工程。1.2项，初稿套用的是纸皮砖，黏结剂粘贴定额不妥，提供的鉴定材料中外墙纸皮砖是水泥浆加适量胶粉粘贴，09定额粘贴有水泥膏、黏结剂粘贴两种方式。本工程粘贴是水泥浆加适量胶粉粘贴，主要成分是水泥浆，套用水泥膏粘贴定额修改了材料及消耗量进行换算。我们鉴定机构要求金烽林公司补充水泥浆和胶粉的配合比，但是该公司一直没有提供。我们鉴定机构只能按照定额块料面层结合层砂浆厚度为8mm，胶粉掺入量按照常规做法，掺入量5%考虑进行计算。3.同地下室装饰工程第2项一致，都是天棚面没有抹灰减少的工程单价。4.外墙涂料综合单价是按照合同的组价原则组价。 金烽林公司对鉴定意见书的质证意见为：1.该鉴定意见书对清水模板的认定存在问题，多计造价近200万元。鉴定意见无依据的扩大清水模板的计算范围，对未按清水模板工艺施工部分按清水模板计价，违反公平、公正原则。鉴定意见书将未计算清水模板的砼项目模板，任意换算为黑色木模板并增加模板消耗量，违反2009清单计价定额《措施项目说明》建筑工程第一（一）条规定。本工程模板未使用黑色木模板，也未对模板使用遍数进行签证。鉴定人任某定额模板十二次周转次数换算成六次，无计算依据。鉴定意见书错误认为清水模板不合格可以整改，验收合格就视为清水模板合格。事实上，清水模板不合格不能整改，工程验收合格是因为增加了刮腻子的工序和费用。《工程造价鉴定意见书》对黑色木模板的单价来源和单价直接询价认定不当，应该以当事人提供实际材料价格认定为宜。2.该鉴定意见书依据施工组织进行鉴定存在问题，多计造价40万元。本工程的施工组织设计虽然是由法院移交的质证材料但不具备有效的施工组织设计的要件，不能作为计算造价的依据。本工程没有使用黑色木模板，也未采用清水模板工艺，鉴定人在未进行核实的情况下用简单的计价方式，按无效的施工组织设计作为鉴定意见是错误的。该鉴定意见书违反规定，将没有总监理工程师签字并加盖执业印章和监理单位公章的施工组织设计作为鉴定依据。即使通过的施工组织设计在计算工程造价的时候也要核实施工方是否严格按照施工组织设计施工，如果没有按照施工组织设计施工，也不能计算费用。3.该鉴定意见书定额套用及材料单价认定存在问题，错误增加造价160万元左右。具体表现如下：（1）定额换算不严谨。对部分现浇商品砼项目，本应直接套相应商品砼定额子目，但却是先套现场拌和后再换算成商品砼，造成综合单价的不当提高。（2）混淆结构类型。3#楼本为砖混结构，其垂直运输机械费本应套“TB173砖混”，却错误套用“TB175现浇框架”。（3）错误将同一栋房屋的建筑面积计算出两个数值。6#楼综合脚手架工程量为3564平方米，垂直运输机械费工程量却认定为5831.82平方米。（4）违反定额规定，对飘窗板和飘窗梁分别按挑板和零星套计算，且套混凝土现场拌和再换算为商品砼。（5）对基础回填土方增加套定额“挖土方（包括大开挖）机械挖土方（运距≦100m）”缺乏依据。（6）屋面瓦AG0046混凝土板上铺素筒瓦≦250mm，施工说明的措施表中，施工做法没有“水泥炉渣混凝土1：6”项，在定额组价时本应取消却没取消错误。（7）对地砖楼面、楼梯面层，基层水泥砂浆找平层和刷素水泥浆缺乏计算依据。（8）对外墙面砖，在无增加该材料签证、用量签证，又无签证材料价格认价的情况下，鉴定意见书增加胶粉0.607kg/㎡并将定额中的白水泥浆用量0.0014m3/㎡换算为0.008m3/㎡水泥浆缺乏依据。（9）在内墙、天棚仿瓷涂料有定额号为BE0362仿瓷涂料子目的情况下，却错误用两个不相关的定额换算后来组价，如BE0319换算BE0321。（10）错误将坡屋面丙纶防水材料按15mm厚GCP强粘型高分子防水卷材计价。（11）1、3#楼抹灰面油漆之工作内容、材料、施工部位相同的情况下，错误出现综合单价不一样，即分别是21.51元/平方米和17.21元/平方米。（12）错误将厨卫生间墙底脚砼C20的圈梁选用定额号AD0349计价。（13）卫生间墙面防水，墙面只有一遍抹灰，鉴定意见书多计的BB0044水泥砂浆(特细砂)厚度13mm1：3应该取消。（14）错误将3#、6#楼直形楼梯砼强度C25认定为C30，因为现浇楼板及梁均为C25。（15）施工期间材料单价的计算和依据，鉴定意见书未加以说明。错误将地下室顶板防水的CGP强粘分子防水材料格由18元/㎡认定为21元/㎡。4.该鉴定意见书在楼地面原浆找平计价存在的问题。经踏勘现场，楼地面未达到原浆收平要求，不能计价。5.鉴定意见书在认定工程量方面存在的问题。（1）鉴定意见书在未对现浇构件的措施钢筋、3#、6#、7#、8#楼的构造柱的差额部分、1-6#所有差额部分的工程量进行核对的情况下，作出工程量的认定是错误的。（2）对没有实际施工的厨房墙四周的上返混凝土、阳台和空调板防水卷材、部分外墙保温等计价错误。（3）错误将在混凝土柱与砖墙结合部位实际施工的250mm宽加固钢丝网按500mm宽计价，鉴定意见书中的工程量超出实际工程量一倍多。6.鉴定意见书在人工费系数调整方面存在问题，错误增加造价约17万元。 四川衡立泰工程造价咨询有限公司造价人员针对金烽林公司的质证意见发表如下质询意见：清水模板是按照金烽林公司发出的设计变更通知单以及2014001号文件要求按照清水模板工艺施工，与变更通知单的内容一致。施工单位按照设计变更通知单和2014001号文件执行，由于金烽林公司提出施工单位未达到清水模板的要求并没有说施工单位未按照清水模板施工，也未见相关不满足质量要求的整改通知单或者其他资料证明施工单位未按要求施工。且在质量竣工验收报告中，建设单位、设计单位、监理单位、质检站等均验收合格，并交付使用。根据建设工程造价规范第5.6.5条，“鉴定项目发包人以工程质量不合格为由拒绝办理工程结算发生争议的应按以下规定鉴定：已竣工验收或竣工未验收，但发包人投入使用的工程，工程结算按合同约定进行鉴定。”关于价格问题，根据09定额措施费说明第1.4条规定，“清水模板按照相应定额执行人工乘以系数1.25，材料与定额不同时按照施工的方案调整”，双方提交了经过质证的施工方案里面明确要求使用18mm厚黑色木模板，我方按照批准的方案执行。由于南充信息价无18mm厚黑色木模板的材料信息价，通过市场询价按照60元每张，每张尺寸为915mm×1830mm，面积为1.67平方米，折算后黑色木模板的材料单价为36元/平方米。 施工组织设计是经过双方和法院质证后移交给我方的鉴定资料。我方对该施工组织设计的真实性予以认可。施工组织设计不是结算的依据问题，我们从刚才黑色木模板定额解释说明中，可以侧面反映施工组织设计在施工图和相应的规范不明确的情况下，可以按照施工组织设计进行结算计价。监理工程师问题。施工组织设计是经过原被告双方签署的施工合同明确的总监理工程师审批通过的，该总监理工程师是否具有执业资格，施工单位并不知情，因此金烽林公司提出的该施工组织设计不能作为结算依据的理由不成立。 在提供的建筑材料中外墙面砖的粘贴层是水泥浆和适量胶粉粘贴，09定额粘贴有两种：水泥膏和黏结剂粘贴。本工程的粘贴是水泥浆加适量胶粉粘贴，主要成分是水泥浆，我们套用的是水泥膏粘贴，定额修改了材料及消耗量。我们要求金烽林公司补充确认比例但是金烽林公司一直没有提供。我方只能按照定额块料面层结合层砂浆厚度为8mm，胶粉参入量按照常规的做法5%进行考虑。第九条，内墙天棚仿瓷涂料做法：（1）7厚1:3水泥砂浆打底扫毛，（2）6厚1:3水泥砂浆垫层。（3）5厚1:2.5水泥砂浆照面压光。（4）满刮腻子一道砂抹平。（5）刮仿瓷涂料。（6）川西南11J515-7-N08的说明。这施工顺序中有先刮腻子一道，我单位套用的BE0321抹灰面满刮腻子粉一般型（Y），是满刮腻子的工序。BE0319抹灰面刮腻子一遍，刮仿瓷涂料，金烽林公司提出的BE0362是刮仿瓷涂料两遍，未包含满刮腻子工序。第十条，根据现场勘查记录表，屋面及其他防水为15mm厚GCP卷材。 材料单价问题，施工期间材料（辅材：锯材、摊销卡具和支撑钢材、汽油、冷底子油、石油沥青、预埋铁件等）的计算依据我们是参考市场价得来的，如果是信息价有的我们是按照信息价计价的，没有的我们才是按照市场询价计价的。金烽林公司说我们计算单价偏高需要金烽林公司提供依据。地下室顶板防水材料价格问题：经过几方当事人询问，1.5mmCGP强粘性高分子有两份认质认价单，地下室工程按21元/平方米，其他部分按照18元/平方米计价。 楼地面原浆收平项，设计变更通知要求施工单位楼面原浆收光，取消了楼地面找平项，并且金烽林公司【2014字】第001号第五条也有要求楼地面原浆收平，补贴6元/㎡；施工单位未提出问题且按设计变更通知及金烽林公司【2014字】第001号执行，金烽林公司提出施工单位未达到收平要求，但没提供相关不满足质量要求的整改通知单或其他资料证明施工单位未按设计变更施工和收平质量要求的标准等。在质量竣工验收报告中，业主单位、设计单位、监理单位、南充市质监站等均验收合格，并交付使用。因此，该部分费用计入此次鉴定费用中。 对于人工费，我们鉴定机构是按照四川造价信息南充人工费的标准计算，在施工期间不止调整三次，2015.12.8日川建价发（2015）第46号文调整了人工费，建筑为83.1%,装饰安装为82.1%，本工程是按照多方质证过的爱丁堡中期计量时间段统计表结合合同约定分别按照建筑装饰安装和楼层施工时间计取的人工费。我方只计取何光岳签字的签证部分工程价款。对未签字的没有计取。不存在没有根据合同约定计算了何光岳未签字的签证部分工程价款。第3、6、7、8栋构造柱造价，我们鉴定机构是根据鉴定资料施工图计算出来的。对于金烽林公司提出的厨房上面的四方混凝土、阳台、空调板防水卷材、部分外墙保温等错计价的问题，我们鉴定机构根据施工图计算。金烽林公司提供的资料中没有证据证明施工方没有做。 2018年11月12日，四川衡立泰工程造价咨询有限公司对爱丁堡镇一标段的商住小区（1-8号楼）工程出具《工程造价补充鉴定意见书》，对原鉴定意见书作出六个方面的修正：1.将鉴定意见书中第七条鉴定结论说明中的第（2）（3）（4）条表述的“根据GB/T51262-2017《建设工程造价鉴定规范》5.5.2①条：当事人一方仅提出异议未提供具体证据的，按原证据进行鉴定。”修正为：“根据GB/T51262-2017《建设工程造价鉴定规范》5.5.2①条：当事人一方仅提出异议未提供具体证据的，按原计量结果进行鉴定。”2.鉴定意见书中基础及地下室中清单项“地下室顶板防水”综合单价为97.93元/㎡，CGP强粘分子防水1.5厚材料价格21元/㎡，修正材料价格为18元/㎡，综合单价调整为94.54元/㎡。3.鉴定意见书中1#楼装饰工程中清单项“抹灰面油漆（阳台天棚仿瓷涂料）”综合单价为21.51元/㎡，调整为17.21元/㎡。4.鉴定意见书中3#、6#楼建筑工程中清单项“直形楼梯C30”综合单价为117.58元/㎡，调整为112.80元/㎡。5.鉴定意见书3#楼建筑工程中措施项“垂直运输机械”综合单价为29887.18元/项，调整为25371.12元/项。6.鉴定意见书中6#楼建筑工程中措施项“垂直运输机械”综合单价为73295.48元/项，调整为38024.67元/项。修正后总金额为67584619.66元，修正金额为-80896.82元。2018年1月15日在本院征求各方有争议的鉴定范围问题时，金烽林公司明确表示清水模板工程由鉴定机构按清水模板施工工艺进行鉴定。 诉讼中，金烽林公司向成都市司法局投诉四川衡立泰工程造价咨询有限公司和注册造价师罗海军，成都市司法局回函称“经查阅《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》（四川省分册）和四川省司法厅网站，未发现你公司投诉反映‘罗海军，注册造价师证号’、‘四川衡立泰工程造价咨询有限公司’的相关信息。根据《司法鉴定机人登记管理办法》第三条、第四条规定，你公司投诉反映的单位和人员不属于本机关管辖范围”，并决定不予受理。 一审法院于2018年4月17日作出的已生效的（2017）川13民终3670号民事判决，判决“中铁八局三公司于本判决生效之日起一个月内向金峰林公司交付施工、竣工资料”。另查明，金烽林公司已向中铁八局三公司支付工程款54921705元。 一审法院认为，金烽林公司与中铁八局三公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。中铁八局三公司与金烽林公司就案涉工程签订施工合同后，弘伍公司又承接了该合同项下的全部工程项目。从合同约定价款来看，中铁八局三公司与金烽林公司签订的施工合同约定了具体的工程价款计算方式，而中铁八局三公司与弘伍公司签订的施工合同则没有约定具体的工程价款计算方式，只是约定以发包人金烽林公司的结算价为准，由此说明两份合同约定的工程项目及工程价款完全一致，中铁八局三公司并没有就案涉工程从弘伍公司赚取差价。从中铁八局三公司与弘伍公司签订的施工合同内容来看，中铁八局三公司在案涉工程可能获得的利益为工程结算价款总额1.5%的施工管理费。多份生效判决证实弘伍公司在案涉工程施工时以“中铁八局集团第三工程有限公司南充爱丁堡项目经理部”或“中铁八局集团第三工程有限公司南充爱丁堡项目经营部”名义对外购买建筑材料，租赁设备，相关权利人起诉中铁八局三公司及弘伍公司后，法院均终审判决由中铁八局三公司承担给付责任。由此进一步证实弘伍公司是以中铁八局三公司名义在案涉工程施工，对外产生的所有债务均是由中铁八局三公司先行清偿的事实。中铁八局三公司将承建的案涉工程违法转包给弘伍公司，并由弘伍公司借用中铁八局三公司资质对案涉工程施工。中铁八局三公司作为与金烽林公司签订的《建设工程施工合同》的合同相对方，有权依据该合同向金烽林公司主张支付工程欠款。 弘伍公司先起诉中铁八局三公司、金烽林公司请求支付案涉工程款（该案案号为（2017）川13民初14号），中铁八局三公司后起诉本案，弘伍公司起诉（2017）川13民初14号案后申请鉴定，中铁八局三公司对此予以认可并参加了鉴定机构的抽签，中铁八局三公司在本案中同意接受弘伍公司在（2017）川13民初14号案中申请的鉴定作出的鉴定结果，且在委托鉴定过程中，金烽林公司参与了鉴定机构的抽签，对弘伍公司申请的鉴定并未提出异议，相反表示接受和认可，故金烽林公司认为弘伍公司申请启动的鉴定程序不应在本案中采信的理由不成立。 根据《释义》第二条之规定，全国人民代表大会常务委员会仅对上述法医类、物证类和声像资料鉴定实行登记制度，其他鉴定机构由各部委颁证。而四川衡立泰工程造价咨询有限公司在2016年8月10日由中华人民共和国住房和城乡建设部颁发了工程造价咨询企业甲级资质证书，有效期从2016年8月11日至2019年8月10日；罗海军具有中华人民共和国注册造价工程师资格。金烽林公司认为四川衡立泰工程造价咨询有限公司、罗海军在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》（四川省分册）和四川省司法厅网站未登记故不具有司法鉴定资格的理由不成立，一审法院不予支持。 一审法院认为，四川衡立泰工程造价咨询有限公司接受委托对案涉工程进行造价鉴定，鉴定程序合法，通过鉴定出具的川衡立泰价鉴字[2018]第003号《工程造价鉴定意见书》及《工程造价补充鉴定意见书》客观、科学，应作为认定案涉工程价款的依据。金烽林公司认为鉴定意见书对部分项目多计了工程量，而该部分项目工程量系鉴定机构依据双方均认可的施工图或设计变更资料计算所得。金烽林公司认可施工图与相关设计变更资料的真实性，但称中铁八局三公司未完全按施工图或相关设计变更资料施工，应扣减相关工程量或不计算相关工程量。因案涉工程项目已竣工验收合格，金烽林公司要求不按施工图与相关设计变更资料确定的相关数据计算工程量，而是通过现场踏勘开挖重新取得相关数据计算工程量缺乏法律依据，一审判决对金烽林公司关于鉴定意见书多计工程量的意见不予采纳。关于金烽林公司认为部分工程项目套价有误的问题，通过核实，四川衡立泰工程造价咨询有限公司已对鉴定意见书中套价存在错误的部分通过补充鉴定的方式予以修正。金烽林公司认为双方约定了通过询价方式解决相关项目造价，鉴定机构就不能主动询价，一审法院认为，双方在合同中约定通过询价方式解决工程项目套价问题，但通过这种方式不能确定相关数据时，四川衡立泰工程造价咨询有限公司在鉴定过程中到相关部门询价属鉴定机构履行职责的正当行为，由此计算出相关的价款应予以采信。一审法院对金烽林公司要求重新鉴定申请不予准许。 关于清水模板的问题，根据金烽林公司发出的设计变更通知单以及2014001号文件要求，金烽林公司取消了抹灰层而改用按照清水模板工艺施工，在三方确认移送鉴定证据材料时，金烽林公司称按清水模板计价，虽然金烽林公司后称未达到清水模板要求，但案涉工程通过竣工验收合格并交付使用，施工单位在原施工图纸载明先抹灰再刮腻子的情况下，根据金烽林公司要求取消抹灰后，在清水模板工艺施工后刮腻子，并非金烽林公司所称竣工验收合格的原因是增加了刮腻子等工序，施工单位要求按照清水模板计价并无不当。 关于楼地面原浆收平补偿的问题，该补偿系金烽林公司取消楼地面找平层和面层并承诺按楼面净面积6元/㎡计算，后金烽林公司认为楼地面未达到原浆收平要求。一审法院认为，施工单位按照金烽林公司要求对楼地面取消了找平层并实施了原浆收平并增加投入做好成品保护和后期地面清理，在施工过程中金烽林公司并未提出未达到收平且要求整改，而案涉工程已通过竣工验收合格并交付使用，现金烽林公司认为未达到原浆收平要求，故不应补偿的理由不成立。 四川衡立泰工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》及《工程造价补充鉴定意见书》对案涉工程造价鉴定为67584619.66元。另外，《工程造价鉴定意见书》第七部分《鉴定结论说明》第(5)项载明：桩芯托盘项鉴定金额23333.34元未纳入上述造价内，四川衡立泰工程造价咨询有限公司特别说明该部分设计施工图有，但施工单位只做了一部分，无法准确确定施工范围，无法鉴定，对于该部分价款酌定为10000元。综上，对案涉工程总价款确认为67594619.66元。 据金烽林公司与中铁八局三公司签订的合同的约定，竣工验收后一定期限内应付总金额为65566781.07元（67594619.66元×97%），质保金为2027838.59元（67594619.66元×3%）。金烽林公司与中铁八局三公司合同约定质保满二年后无息退还质保金总额的70%，案涉工程于2016年8月31日竣工验收合格，至2018年8月30日质保已满两年，金烽林公司应退还中铁八局三公司质保金1419487.01元（2027838.59元×70%），其余质保金608351.58元，据合同约定，待质保满五年即2021年8月30日再由金烽林公司向中铁八局三公司退还。金烽林公司已向中铁八局三公司支付工程款54921705元，下欠工程款10645076.07元（65566781.07元-54921705元）。 中铁八局三公司向金烽林公司主张的延期支付工程款违约金实为资金占用利息。关于如何确定利息起算时间的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”中铁八局三公司与金烽林公司约定：竣工验收合格后30日内承包单位报送完整的结算资料，发包人在三个月内审核完毕，审核后30日内支付至总款的97%，余款作为工程质保金。案涉工程虽于2016年8月31日竣工，但一审法院已生效的（2017）川13民终3670号民事判决，判决“中铁八局三公司于本判决生效之日起一个月内向金峰林公司交付施工、竣工资料”，故应当认定中铁八局三公司并未在竣工验收合格后30日内报送完整的结算资料，金烽林公司也无法在3个月内审核完毕。中铁八局三公司与金烽林公司之间的结算未能如期完成原因不在金烽林公司，故对中铁八局三公司要求金烽林公司支付欠付工程款资金占用损失的请求不予支持。据约定，质保满两年金烽林公司应向中铁八局三公司无息退还质保金的70%即1419487.01元。故2016年8月31日竣工验收之日至2018年8月30日两年质保时间内，该部分质保金应不计利息，自2018年8月31日起，金烽林公司应以1419487.01元为基数向中铁八局三公司支付该部分质保金的资金占用利息。中铁八局三公司主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合法律规定，应予以支持。剩余质保金608351.58元待质保满五年即2021年8月30日由金烽林公司向中铁八局三公司退还。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”之规定，与金烽林公司建立合同关系的中铁八局三公司具有享有建设工程价款优先受偿权的主体资格；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，非因金烽林公司原因导致双方的结算未能如期办理，金烽林公司应当支付工程款的时间无法明确，一审法院认为从中铁八局三公司起诉主张工程欠款时，建设工程价款优先受偿权的期限尚未起算，故中铁八局主张优先受偿权并未超过法律规定的期限。对于中铁八局三公司主张就案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿的请求予以支持。 一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条规定，一审法院判决，一、金烽林公司在本判决生效之日起十五日内向中铁八局三公司支付下欠工程款10645076.07元；二、中铁八局三公司就位于南充市嘉陵区顺天路66号的爱丁堡小镇一标段的商住小区（1-8号楼）工程折价或者拍卖的价款在上述第一项金额范围内享有优先受偿权；三、金烽林公司在本判决生效之日起十五日内向中铁八局三公司退还质保金1419487.01元及利息（利息计算方式为以1419487.01元基数，从2018年8月31日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；四、金烽林公司于2021年8月30日向中铁八局三公司退还质保金608351.58元；五、驳回中铁八局三公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费193400元，由金烽林公司负担77360元，中铁八局三公司负担116040元。 二审中，金烽林公司提交了新证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。第一组：《爱丁堡小镇一期竣工资料移交清册》以及2019年5月收到中铁八局三公司邮寄的《质量保修书》，拟证明《爱丁堡小镇一期竣工资料移交清册》中所涉结算资料和《质量保修书》交接时间为2019年5月16日。第二组：从《爱丁堡小镇一期竣工资料移交清册》中抽选的8张《模板工程检验批质量验收记录》，案涉工程的现场拍摄图片、清水模板图片、黑色木模板图片，拟证明模板工程是使用普通模板工艺等事实。第三组：《司法鉴定执业活动投诉事项转办告知书》《司法鉴定执业活动投诉处理补充材料通知书》《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》，拟证明金烽林公司向四川省司法厅投诉四川衡立泰造价咨询有限公司，成都市司法局现已经受理并核查，《工程造价鉴定意见书》可能存在不真实的可能。 中铁八局三公司发表质证意见：对第一组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为《爱丁堡小镇一期竣工资料移交清册》载明的资料是用于城建档案备案的资料，而案涉工程的结算资料已经于2016年10月25日提交给金烽林公司，金烽林公司收到结算资料后，在合同约定的28天内没有提出异议，应按约定期限支付工程款。对第二组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该组证据是施工过程中的检测数据和资料，不能说明工程完工时的情况，案涉工程有签证单和施工图纸，并且鉴定机构根据鉴定规则对竣工图进行了核对，进行了多次现场勘验，鉴定机构作出的鉴定结论真实有效。对第三组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，只能证明金烽林公司有投诉行为，但相关部门没有调查结论，在没有证据证明鉴定意见书的结论存在问题的情况下，案涉《工程造价鉴定意见书》应当采纳。本院认为，金烽林公司提交的第一组证据具有真实性、合法性和关联性，但因双方签订的合同约定中铁八局三公司在工程竣工验收后移交结算资料后的特定时间内支付工程款，并未约定以中铁八局三公司移交工程备案资料的时间作为付款时间，故对金烽林公司提交的第一组证据不予采信。金烽林公司提交的第二组证据是施工过程中的资料，而非工程完工后的资料，不能证明模板工艺施工完成后的状态，而鉴定机构是根据双方的签证单、施工图纸和竣工图，并结合现场勘验作出认定，故金烽林公司提交的该组证据不能证明鉴定意见书的鉴定结论存在错误，本院不予采信。第三组证据具有真实性，但只能证明金烽林公司就案涉工程鉴定意见书投诉行为，不能证明案涉鉴定结论存在程序或实体问题，不能达到金烽林公司的证明目的，对该组证据本院不予采信。 本院认为，本案中金烽林公司认为案外人弘伍公司启动鉴定程序作出的鉴定结论不应在本案中作为认定工程价款的依据，因弘伍公司先起诉中铁八局三公司、金烽林公司支付案涉工程款（该案案号为（2017）川13民初14号），中铁八局三公司后起诉本案，两案所涉工程具有同一性。弘伍公司起诉后申请对案涉工程鉴定，中铁八局三公司对此予以认可并参加了鉴定机构的抽签，中铁八局三公司在本案中同意接受弘伍公司在（2017）川13民初14号案中申请的鉴定作出的鉴定结论。金烽林公司对弘伍公司申请的鉴定亦未提出异议，并参与了鉴定机构的抽签选取。金烽林公司上诉认为根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三十八条、第三十九条之规定，四川衡立泰工程造价咨询有限公司和罗海军并未在四川省司法厅登记即从事司法鉴定业务，不具有相应鉴定资格，案涉鉴定结论不应当采信。《释义》第二条明确规定，国家对从事法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定的司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构施行登记管理制度，其他鉴定机构由各部委颁证。根据本案已经查明的事实，四川衡立泰工程造价咨询有限公司在2016年8月10日由中华人民共和国住房和城乡建设部颁发了工程造价咨询企业甲级资质证书，有效期从2016年8月11日至2019年8月10日，罗海军具有中华人民共和国注册造价工程师资格。故金烽林公司认为四川衡立泰工程造价咨询有限公司、罗海军在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》（四川省分册）和四川省司法厅网站未登记故不具有司法鉴定资格的理由不成立，一审法院不予支持并无不当。一审审理过程中，鉴定人员已经针对金烽林公司以及中铁八局三公司对鉴定意见书提出的异议，接受了咨询，并进行了答复。因鉴定机构和鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定结论具有真实性和客观性，故一审法院采用《工程造价鉴定意见书》及《工程造价补充鉴定意见书》认定工程价款并无不当。对金烽林公司认为案外人弘伍公司启动鉴定程序作出的鉴定结论不应在本案中采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。 根据金烽林公司发出设计变更通知单以及2014001号文件要求，金烽林公司取消了抹灰层而改用按照清水模板工艺施工，在弘伍公司、中铁八局三公司、金烽林公司确认移送鉴定证据材料时，金烽林公司称按清水模板计价，虽然其后金烽林公司称未达到清水模板要求，但一审法院认为施工单位在原施工图纸载明先抹灰再刮腻子的情况下，根据金烽林公司要求取消抹灰后，在清水模板工艺施工后刮腻子，案涉工程通过竣工验收合格并交付使用，在竣工验收和交付使用时金烽林公司并未提出施工单位未实施清水模板工艺或施工未达要求，故一审判决判令按照清水模板计价并无不当，本院予以维持。 楼地面原浆收平补偿系金烽林公司取消楼地面找平层和面层并承诺按楼面净面积6元/㎡计算，后金烽林公司认为楼地面未达到原浆收平要求，不应计算该部分补偿费用。一审法院认为，施工单位按照金烽林公司要求对楼地面取消了找平层并实施了原浆收平，并增加投入做好成品保护和后期地面清理，在施工过程中金烽林公司并未提出未达到收平要求，也未要求施工单位整改，而案涉工程已竣工验收合格并交付使用，应视为原浆收平工作符合要求，金烽林公司认为现场踏勘未达到原浆收平要求，故该部分不应补偿的理由不成立，本院不予支持。对于金烽林公司认为《工程造价鉴定意见书》对造价的认定相比同等项目的造价差额达600余万元，但在本案一审和二审中提交的证据尚不足证明《工程造价鉴定意见书》及《工程造价补充鉴定意见书》存在错误，不足以推翻鉴定机构对相关工程造价的认定。对金烽林公司该项上诉请求本院不予支持。 中铁八局三公司认为一审判决对已付工程款的认定错误，多计算了479306元，在二审中，中铁八局三公司撤回该项上诉请求，本院予以准许。中铁八局三公司认为本案的应付工程款存在遗漏，但未举示相应的证据证明《工程造价鉴定意见书》及《工程造价补充鉴定意见书》存在错误或遗漏，对中铁八局三公司的该项上诉请求不予支持。《工程造价鉴定意见书》第七部分《鉴定结论说明》第(5)项载明：桩芯托盘项鉴定金额23333.34元未纳入工程造价鉴定67584619.66元内，四川衡立泰工程造价咨询有限公司特别说明设计施工图有桩芯托盘，而施工单位只做了一部分，故无法准确确定施工范围，无法鉴定，一审判决对于该部分价款酌定为10000元，并无明显不当，本院予维持。 中铁八局三公司诉请金烽林公司承担财产保全费，一审法院在作出财产保全裁定时对保全费的承担已作出认定，故不需在一审判决中作出认定。故金烽林公司认为一审判决遗漏中铁八局三公司此项诉讼请求与事实不符，本院不予支持。 中铁八局三公司与金烽林公司约定：竣工验收合格后30日内承包单位报送完整的结算资料，发包人在三个月内审核完毕，审核后30日内支付至总款的97%，余款作为工程质保金。案涉工程虽于2016年8月31日竣工，但一审法院已生效的（2017）川13民终3670号民事判决，判决“中铁八局三公司于该判决生效之日起一个月内向金峰林公司交付施工、竣工资料”，故一审判决认定中铁八局三公司并未在竣工验收合格后30日内报送完整的结算资料，金烽林公司也无法在3个月内审核完毕。中铁八局三公司认为金烽林公司应在2017年2月24日支付工程款并以该日起算工程款资金占用利息，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。 因在本案中中铁八局三公司并未请求待质保满五年即2021年8月30日由金烽林公司向中铁八局三公司退还质保金608351.58元，一审判决判令金烽林公司于2021年8月30日向中铁八局三公司退还该剩余质保金，超出了中铁八局三公司的诉讼请求范围，本院予以纠正。 综上，铁八局三公司、金烽林公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果略有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初205号民事判决第一项、第二项、第三项，即：“金烽林公司在本判决生效之日起十五日内向中铁八局三公司支付下欠工程款10645076.07元”“中铁八局三公司就位于南充市嘉陵区顺天路66号的爱丁堡小镇一标段的商住小区（1-8号楼）工程折价或者拍卖的价款在上述第一项金额范围内享有优先受偿权”“金烽林公司在本判决生效之日起十五日内向中铁八局三公司退还质保金1419487.01元及利息（利息计算方式为以1419487.01元基数，从2018年8月31日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）”； 二、撤销四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初205号民事判决第四项、第五项，即：“金烽林公司于2021年8月30日向中铁八局三公司退还质保金608351.58元”“驳回中铁八局三公司的其他诉讼请求”； 三、驳回中铁八局三公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费193400元，由金烽林公司负担77360元，中铁八局三公司负担116040元。二审案件受理费128985.85元，由金烽林公司负担92945.15元，中铁八局三公司负担31148.85元。 本判决为终审判决。 审判长 王 惠 审判员 徐 红 审判员 刘长江 二〇一九年十一月二十五日 书记员 周鑫隆