山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初5306号 原告：徐广高，男，1937年2月20日出生，汉族，住邹城市。 原告：许呈英，女，1944年9月8日出生，汉族，住邹城市。 被告：杜传强，男，1982年4月8日出生，汉族，住滕州市。 被告：杜传利，女，住微山县。 原告徐广高、许呈英诉被告杜传强、杜传利机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐广高、许呈英到庭参加诉讼。被告杜传强、杜传利经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐广高、许呈英共同向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用合计20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月23日10时许，原告徐广高驾驶电动三轮车（乘坐原告许呈英），沿邹城市由东向西靠路边行驶至村委会东200米处靠路南侧行驶时，看到被告杜传强驾驶的鲁Ｈ×××××车倒车，停车避让时，鲁Ｈ×××××车与原告徐广高驾驶的电动三轮车发生碰撞，致徐广高、许呈英受伤，车辆受损，造成交通事故。邹城市公安局交通警察大队出具事故证明，该事故责任无法查清。本次事故造成两原告身体多处受伤，后期需要进行伤残等级评定。经查，杜传利系肇事车辆的车主，鲁Ｈ×××××车未投保任何保险，且系脱审车辆。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 杜传强、杜传利均未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月23日10时许，被告杜传强驾驶鲁Ｈ×××××轻型普通货车，在邹城市村民委员会东200米处，与原告徐广高驾驶的电动三轮车发生交通事故。邹城市公安局交通警察大队于2019年9月3日出具邹公交证字[201901804]《交通事故证明》载明，调查交通事故得到的事实为：1.现场道路系十字走向，乡村道路，道路平直，视线良好。2.2019年08月23日10时许，杜传强驾驶鲁Ｈ×××××轻型普通货车在邹城市米处，与徐广高驾驶的电动三轮车发生交通事故。3.杜传强陈述：其驾驶鲁Ｈ×××××轻型普通货车，沿邹城市由东向西行驶至村委会东200米处向左转弯进入胡同时，因胡同内有车辆驶出，其停车让行时，遇徐广高驾驶电动三轮车(乘坐人：许呈英)由东由向西逆向行驶至此处打方向躲避过激侧翻至其车后，未与其车辆发生碰撞，造成事故。3.徐广高陈述：其驾驶电动三轮车(乘坐人：许呈英)，沿邹城市由东向西靠路北侧行驶至村委会东200米处靠路南侧行驶时，看到前方一货车倒车，其停车避让时，货车倒车时与其驾驶的电动三轮车发生碰童，致徐广高、许呈英受伤，造成交通事故。5.经调查：现场无交通警察指挥，无道路监控视频。双方陈述不一致，无法查清鲁Ｈ×××××轻型普通货车与电动三轮车事故发生的形成原因，无法进行责任认定。原告徐广高在邹城市公安局交通警察大队的询问笔录中的陈述及答问为：“2019年08月23日9时许，我驶电动三轮车，带着我侄媳妇许呈英去西边商店买东西，沿邹城市道路由东向西行驶，当时我靠路北边行驶的，看着快到商店了我就去路南边行驶，从路南边走了还没有多远，走到一个路口时，有一辆小型货车由南向北倒车，我看到他在倒车我就停下车子了，我就想着等他倒完车我再走，小型货车突然加速，就撞到我驾驶的电动三轮车上了，我的三轮车就侧翻了，我就从车上摔下来了，我车子上的我侄媳妇许呈英也从车子上摔下来了，对方报的警，我和我侄媳妇许呈英就去医院了。”；“问：你驾驶的电动三轮车什么位置与小型货车的什么位置发生的碰撞？答：小型货车的后边正对着我驾驶的电动三轮车的左后车厢就撞过来了。”；“问：你在道路的什么位置发生的碰撞？答；我当时在道路中间线左侧道路的中间位置行驶的，我看到他倒车我就停下了，是在左边道路的中间位置发生的碰撞。”；“问：小型货车当时是靠道路哪侧倒车的？答：南北路路窄，他是靠着路中间倒车的。”被告杜传强向邹城市公安局交通警察大队书写的陈述材料载明：“本人杜传强于2018年8月23日十点左右，在石墙镇大石二村村委会由东向西正常行驶，待路口车辆驶入左转弯，因胡同内由一辆三轮车由南向北驶入大路，我方采取了停车礼让（车辆此事着火驻车，并未行驶），对方车辆由东向西逆行而来，由于对方三轮车车速过快，打把过激，造成了车辆倾覆，车辆倾覆在我方车厢后面，并未发生刮蹭，本人随即拨打了110、120、122急救电话……”。原告徐广高主张，被告杜传强所驾驶的小型货车与其驾驶的电动三轮车发生了碰撞，但其未提供证据证明。被告杜传强所驾驶的鲁Ｈ×××××轻型普通货车为被告杜传利所有。被告杜传利未对其所有的机动车依法投保交强险，且未依法检验。被告杜传强具备肇事车辆的机动车驾驶资格。二原告系农村居民。 另查明：事故发生路段为东西方向村镇道路，道路中间有单黄虚线，双向两车道，每侧一条非机动车道车道。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一是原告的损害赔偿责任应由谁承担；二是原告请求的赔偿项目及数额应如何确定。 关于原告的损害赔偿责任应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险内赔偿不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中被告杜传强驾驶鲁Ｈ×××××轻型普通货车由南向北倒车时与原告徐广高驾驶电动三轮车逆向行驶在机动车道内发生交通事故，根据公安交警部门制作的事故现场图、原告徐广高在公安交警部门的陈述、被告杜传强向公安交警部门的陈述材料以及当事人在庭审的陈述，可以认定原告徐广高驾驶电动三轮车受到被告杜传强倒车威胁，导致原告徐广高急刹车，造成车辆侧翻。原告徐广高未按道路交通安全法的规定靠道路右侧行驶，未尽到安全注意义务，未在确保安全的情况下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十六条、第三十八条的规定，应承担事故的主要责任；被告杜传强驾驶机动车倒车时未注意观察，未尽到安全注意义务，未在确保安全的情况下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条规定，应承担事故的次要责任。根据本案交通事故发生的实际情况，本院确定原告徐广高与被告杜传强按照七三比例各自承担相应的事故责任。原告徐广高主张，被告杜传强所驾驶的小型货车与其驾驶的电动三轮车发生了碰撞，因其未提供有效证据证明，本院不予认定。被告杜传利对其所有的肇事车辆未依法投保机动车交强险即允许被告杜传强驾驶车辆上路行驶，导致原告不能获得交强险保险利益的赔偿，故被告杜传利应在交强险责任限额与被告杜传强承担连带赔偿责任。 关于原告请求的赔偿项目及数额应如何确定的问题。本院结合庭审中原、被告双方的举证和质证，对原告徐广高请求的赔偿项目及数额认定如下：1、关于医疗费。原告因交通事故受伤花费医疗费313.2元，由其门诊病历及医疗费票据为证，本院予以确认。2、关于营养费。原告请求赔偿其营养费，因其未提供证据证明，故原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，原告徐广高的损失为医疗费313.2元。 本院结合庭审中原、被告双方的举证和质证，对原告许呈英请求的赔偿项目及数额认定如下：1、关于医疗费。原告因交通事故受伤花费医疗费5690.04元，由其住院病历、医疗费用清单及医疗费票据为证，本院予以确认。2、原告住院治疗7天，根据原告的伤情，原告请求赔偿住院期间的护理费，本院予以准许。因原告未提供证据证明护理人员的劳动收入及因护理而减少的收入，故其住院期间的护理费可参照当地同等级别护理人员的劳务报酬标准予以确定，数额为560元（80元×7天）。原告请求赔偿出院后的护理费，因原告未提供证据证明出院后需要护理，故原告请求赔偿出院后的护理费，本院不予支持。3、关于住院伙食补助费。原告住院治疗7天，其住院伙食补助费按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为350元（50元×7天）。4、对于营养费。原告请求赔偿其营养费，因其未提供证据证明，故原告的该项诉讼主张，本院不予支持。5、关于施救费。原告徐广高所驾驶的电动三轮车在交通事故中被有关部门施救，原告许呈英支付施救费350元，由施救费票据为证，本院予以确认。综上，原告许呈英因本次交通事故造成的损失为：医疗费5690.04元、住院伙食补助费350元、护理费560元、施救费350元，合计6950.04元。 对于原告的上述损失，由被告杜传强在交强险责任限额赔偿原告徐广高款313.2元，赔偿原告许呈英款6950.04元；被告杜传利与被告杜传强承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下： 一、被告杜传强于本判决生效之日起十日内给付原告徐广高赔偿款313.2元； 二、被告杜传强于本判决生效之日起十日内给付原告许呈英赔偿款6950.04元； 三、被告杜传利对上列判决一、二项承担连带赔偿责任； 四、驳回原告徐广高、许呈英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取150元，由原告负担125元，被告杜传强与被告杜传利连带负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  苗家瀛 二〇一九年十一月十二日 书记员  孙三妮