浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2878号 上诉人（原审被告）：台州环海制冷部件有限公司，住所地：浙江省玉环市玉城街道机电产业功能区，统一社会信用代码：91331021255337238N。 法定代表人：曾玉凤。 上诉人（原审被告）：张文强，男，1963年8月1日出生，汉族，住浙江省玉环市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：林法宝，玉环市坎门法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张农，男，1961年10月2日出生，汉族，住浙江省玉环市。 上诉人台州环海制冷部件有限公司、张文强因与被上诉人张农民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 台州环海制冷部件有限公司、张文强上诉请求：撤销浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初4928号民事判决第一项中由张文强共同归还被上诉人张农借款本、息的判决，改判张文强不承担共同还款责任。事实和理由：一、本案债务人是台州环海制冷部件有限公司。根据被上诉人诉称和一审查明认定的事实，说明本案是台州环海制冷部件有限公司向被上诉人借款，借贷双方主体明确。二、认定张文强为本案债务人不当。1.本案的类案，陈海滨诉台州环海制冷部件有限公司、张文强等民间借贷一案的庭审调查中，陈海滨代理人解释张文强在该案的还款约定书签名是“因为曾玉凤生病了，所以由张文强签字”，这充分说明张文强是代理台州环海制冷部件有限公司与被上诉人协商还款和签字的。2.张文强除了台州环海制冷部件有限公司外，其个人没有经营其他项目，不存在因家庭需要借款的情况。且张文强也不需以自己名义为台州环海制冷部件有限公司向外举债。3.张文强在2018年2月25日的还款协议书和重新出具的借条上签字，是因为该笔借款由张文强经手，是被上诉人的要求，不能说明张文强是共同债务人。4.还款协议书甲方虽然列为张文强，但载明借款原因是台州环海制冷部件有限公司经营困难，结合此后还款协议书约定债务由台州环海制冷部件有限公司分期履行及以新、老厂房拆迁、变卖款归还，还款约定表、本息结算表、利息结算表所列借款方均为台州环海制冷部件有限公司，以及还款约定表只加盖台州环海制冷部件有限公司印章等，说明张文强并非本案的债务人。5.一审判决仅凭借条、协议主体列有张文强名字和张文强的签字，就认为是张文强个人行为而非职务行为，系没有结合案件实际的错误推定。综上，张文强不是本案借款的共同借款人，也不存在债务加入问题，张文强的签名行为只是代理台州环海制冷部件有限公司的行为，一审判决张文强承担共同还款责任缺乏事实与法律依据。 张农答辩称，2012年11月张文强向张农借款，钱打到张文强儿子的账户上，台州环海制冷部件有限公司开出收款收据，借款利息是以张文强儿子的银行卡支付，本案借款可能没有入账，用于家庭。2018年2月，张文强签了还款协议书，重新出具借条，其在借款人处签名，捺指印，并加盖公司的印章，确定了张文强个人和公司共同借款。后张文强仍不履行该还款协议。2019年5月，经张农再催讨，张文强提出重新整理借款和利息，按三年分期付款，并签字。后又提出要求更正，分四年付款，张文强对还款一拖再拖。 张农向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿付原告借款本金人民币300000元，利息194500元（自2012年5月4日起以月息1.3%暂算至2019年8月3日止，应付利息339300元，已付利息144800元，欠付利息194500元，并要求继续计算至本金偿付完毕之日止），以上合计本息人民币494500元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定，被告张文强与被告台州环海制冷部件有限公司的法定代表人曾玉凤系夫妻关系。被告台州环海制冷部件有限公司的股东为曾玉凤、张文强。2012年4月26日，被告台州环海制冷部件有限公司缺乏资金，向原告借款人民币300000元，双方约定月利率1.3%，半年支付利息一次，由被告台州环海制冷部件有限公司出具收款收据壹份。原告于2012年5月4日通过将借款300000元存入案外人张逸（系被告张文强儿子）账户交付了本案借款。之后，被告于2013年1月15日、2013年9月23日、2014年1月14日、2014年7月11日、2015年2月16日向原告支付利息31200元、23400元、23400元、23400元、23400元，结清了2012年5月4日至2015年1月3日的利息。2018年2月25日，被告台州环海制冷部件有限公司、张文强共同向原告出具借条一份，被告张文强在借款人处签字并按手印，并由被告张文强在借条上加盖被告台州环海制冷部件有限公司的公章。同时，被告张文强于2018年2月25日与原告签署了一份还款协议书，约定了分期还款事项。2019年3月22日，被告通过案外人张逸的账户向原告支付了利息20000元。2019年5月3日，原告与被告台州环海制冷部件有限公司、张文强对本息进行了结算又重新签署了一份还款约定书，还款约定书上的乙方为：台州环海制冷部件有限公司、张文强、曾玉凤，并由被告张文强在乙方落款处签字并加盖台州环海制冷部件有限公司公章。还款约定书对2018年2月25日的还款协议书的还款期限进行了变更，还款约定书约定：“一、乙方向甲方借款人民币300000元，月利率1.3%，半年付息一次，截至2019年4月3日尚未支付利息17.89万元，本息共计47.89万元。分四年等额还本付息，每年四次，每次还款29925元，第一次2019年6月23日还款，第二次9月23日还款，以后每隔3个月还款一次，依次类推，至2023年3月份结束。二、还款期间本金利息按月支付，每期利息以本金余额计算，利息随本金减少逐期递减。自2019年5月份开始支付，至本金支付完毕结束。”但原告与两被告签署还款约定书后，两被告一直未履行还款义务。 一审法院认为，原告张农与被告台州环海制冷部件有限公司之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。两被告辩称被告张文强不是借款人，而是作为台州环海制冷部件有限公司的经办人签字，但是被告张文强在2018年2月25日出具的借条上借款人处签名按手印，2018年2月25日的还款协议书上被告张文强作为甲方签字按手印，且在2019年5月3日的还款约定书明确乙方为台州环海制冷部件有限公司、张文强、曾玉凤，而不是仅仅为台州环海制冷部件有限公司，故被告张文强的签字应认定为个人行为，而不是职务行为。另外，被告台州环海制冷部件有限公司股东为曾玉凤及被告张文强，而曾玉凤、张文强系夫妻关系，且被告张文强在被告台州环海制冷部件有限公司工作，即使借款的用途是用于被告台州环海制冷部件有限公司的企业生产经营，也不影响被告张文强以个人名义加入本案债务的承担，作为共同还款人。故两被告抗辩被告张文强不是本案借款人，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。原、被告分别于2018年2月25日、2019年5月3日签订了还款协议书、还款约定书，对还款期限进行约定，2019年5月3日的还款约定书，对之前的还款期限进行了变更，应以2019年5月3日签订的还款约定书为准，但被告未按期履行还款义务，也未按约定按月支付利息，被告以其行为表明不履行还款义务，故原告有权要求被告一并偿还未到期的所有债务。故原告的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告台州环海制冷部件有限公司、张文强于一审判决生效后十日内共同偿还原告张农借款本金300000元，利息194500元（自2012年5月4日起以月息1.3%暂算至2019年8月3日止，扣除已支付的利息144800元），合计494500元，并继续按照月利率1.3%支付利息自2019年8月4日起至借款实际履行之日止。 二审期间，当事人没有提交新证据。 一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人张文强是否为案涉借款的共同还款人。案涉借款本金和利息，以及台州环海制冷部件有限公司作为还款义务人等事实，两上诉人均无异议。根据2018年2月25日张文强与张农签订的还款协议书，张文强个人同意向张农偿还案涉借款。根据2019年5月3日还款约定书，张文强与台州环海制冷部件有限公司分别作为该协议的乙方主体并分别在该还款约定书签名和盖章。结合台州环海制冷部件有限公司是张文强夫妻的家庭企业，以及案涉借款收款人系张文强儿子张逸，而非公司等情况，一审判决张文强和台州环海制冷部件有限公司共同承担案涉借款的还款责任并无不当。本案证据还款约定表、本息结算表、利息结算表列出的借款方虽然没有张文强，但不能据此证明张文强与张农已变更约定为张文强不再承担案涉借款的还款责任。上诉人张文强主张其行为系代理台州环海制冷部件有限公司协商借款并签名，不符合本案事实，本院不予支持。 综上所述，台州环海制冷部件有限公司、张文强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8718元，由上诉人台州环海制冷部件有限公司和上诉人张文强共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  徐黎明 审判员  陈永领 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张瑾晨 书记员庞昭君 -8- -7-