云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8795号上诉人(原审被告)：尹国祥，男，汉族，1954年4月20日出生，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘艺乒，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈艳，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明志强物流服务有限公司。住所：昆明市船房新村五社******。法定代表人余长强，执行董事。委托诉讼代理人：孔德辉，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王玉芬，女，1970年11月4日出生，汉族，住昆，住昆明市诉讼代理。上诉人尹国祥因与被上诉人昆明志强物流服务有限公司（以下简称“志强公司”）租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹国祥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，片面截取合同片段，与当事人陈述和被上诉人证据显示自认情况不符，首先，被上诉人提交的《仓库租赁合同》第三条注明C区仓库租用期为2015年7月1日至2015年7月30日，被上诉人在租赁期内自行购买财产保险，不论发生任何人为因素损失或因人力、不可抗力因素导致的自然灾害均由被上诉人自行承担，致使被上诉人所遭受的任何损失，上诉人不承担任何责任，也不负责赔偿被上诉人任何损失及费用；其次，被上诉人提交的《仓储合同》第十一条（二）、（六）、（九）约定，被上诉人应按照国家标准配置防潮、防汛等安全保证措施，承担货物自抵达仓库至出库完毕的一切风险，必须购买仓库储存货物的保险，确保在发生洪涝等事故后对货损进行赔偿，被上诉人提交的《索赔函》也表明，在本案损失事故发生前，康佳集团股份有限公司昆明分公司（以下简称“康佳昆明分公司”）曾要求被上诉人将储存地点全部变更为东部仓储物流城D区，但因被上诉人内部原因未能如期完成仓库搬迁，被上诉人也没有按照约定购买财产保险，导致本次事故损失；最后，被上诉人在原审中陈述，其缴纳的C区仓库是合同约定的一个月内租金，合同期满后的租金并没有交纳；被上诉人提交证据和庭审陈述，都表明本案事故发生期间上诉人和被上诉人之前是不存在租赁合同关系的，造成本次损失的原因系被上诉人内部管理问题导致和被上诉人未按照合同履行义务。二、一审判决的责任划分不符合当事人约定，根据被上诉人提交的《仓库租赁合同》、《仓储合同》对损失责任如何承担有明确约定，原审判决认为上诉人应承担80%，被上诉人承担20%的责任划分不符合双方约定，属于越权裁判。三、上诉人曾向被上诉人出具的情况说明，因双方《仓库租赁合同》第7条约定被上诉人必须对全部仓库存放的货物购买保险，被上诉人也曾告诉上诉人已经购买了保险，在2015年9月8日昆明地区降暴雨，上诉人仓库被淹，被上诉人找到上诉人，说要向保险公司报损，以及找保险公司赔付保险金，上诉人是为被上诉人出具货物被水淹的情况说明，是出于善意，是专门为被上诉人要求保险公司赔付保险金而出具给被上诉人的，被上诉人没有依据合同购买财产保险是严重违约，被上诉人以康佳昆明分公司与保险公司对财产保险赔付后，没有进行财产保险赔付的部分提出诉讼请求，康佳昆明分公司投保情况及理赔情况等证据不清楚，损失无法确认也不应由上诉人承担，一审法院没有对被上诉人未按合同约定购买保险事实进行认定，也没有对康佳昆明分公司与保险公司合同内容及赔付进行调查。志强公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。志强公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失2,441,300元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月1日，原告（承租方、乙方）与被告（租赁方、甲方）签订《仓库租赁合同》，主要内容约定：一、被告将位于昆明市经济开发区干海子东部仓储物流城C区的第18、19、20、21、22、23幢房屋，建筑面积共5207.4平方米，D区14、15、16、17幢仓库，D区小办公室出租给原告作仓库、办公室使用。房屋建筑面积共计为5760.69平方米（其中包括道路公摊面积按承租方所租房屋面积的5%计算，为283平方米）。二、仓库租赁期为壹年，自2015年7月1日起至2016年6月30日止。三、1、D区租金按建筑面积每月每平方米14.6元计算，每月租金为84106.07元，每年租金为1,003,609.10元。经双方商定从第二年起，以后每年租金在前一年的基数上递增百分之五。备注：（其中年租金含C区仓库租金为78,442.32元）C区仓库租用期为2015年7月1日至2015年7月30日止。2、卫生管理费按0.4元/月/平方米计算，未含在租金费用中。四、仓库租金必须一年一次性付清。首次在双方签订合同之时付清当年租金。以后每年仓库租金必须于每年租期届满前60天到被告办公地一次性付清。合同另就仓库的使用、原被告双方的权利义务、合同的解除、违约责任等事项进行了约定。之后被告将租赁物交付与原告使用。同年7月，原告与康佳集团公司签订《仓储合同》，约定康佳集团公司委托原告为其提供储存、保管服务，负责储存、保管彩电成品等货物。合同签订后，原告将康佳集团公司委托其储存、保管的彩电等货物储存至原告从被告处承租的昆明市经济开发区干海子东部仓储物流城C区第18、19、20、21、22、23幢房屋、D区14、15、16、17幢仓库。2015年9月8日，昆明地区因降雨量较大，原告承租的C区仓库因雨水滞留未能正常排放，导致原告为康佳集团公司储存、保管的部分彩电等货物被雨水浸泡受损。2015年10月19日，被告向原告出具《情况说明》，载明：“2015年7月1日，我与昆明志强物流服务有限公司签订《仓库租赁合同》，我同意志强物流服务有限公司在7月30日后继续使用C区18－20幢仓库，但限于存放康佳公司家电产品。2015年9月8日C区仓库被水淹，情况属实”。2015年11月25日，被告向原告出具收据，载明收到原告交纳的C期18－20幢2015年7月1日至12月30日的仓库租金10,000元。2016年8月22日，被告向原告出具收据，载明收到原告交纳的D区14、15、16、17幢仓库2015年7月10日至2016年6月30日租金及治安管理费999,492.16元。之后，康佳集团公司与原告对受损家电进行了清点汇总并制作损失汇总表。确定受损电器价值为4,999,620.73元。同时，康佳集团公司因向中国人民财产保险人限公司昆明市分公司签订过保险合同，经该保险公司确认，2015年9月8日的事故造成的财产损失赔偿金额为2,200,000元，康佳集团公司已获保险公司赔偿。另，康佳集团公司与泰州市恒兴泰经济贸易有限公司签订《水淹电视机回收协议》，泰州市恒兴泰经济贸易有限公司以403,308元的价格回收涉案的受损家电。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”。第二百一十六条规定:“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。本案中，原、被告于2015年7月1日签订《仓库租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效，对双方具有法律约束力，即在原、被告之间形成合法有效的租赁合同关系。同时，第二百三十六条规定:“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。原、被告双方签订的《仓储租赁合同》中约定，涉案的C区仓库租赁期为一个月，自2017年7月1日至7月30日止。租期届满后，原告仍继续使用C区仓库，且被告曾于2015年10月19日向原告出具《情况说明》，表明其同意原告在7月30日后继续使用C区18－20幢仓库，但双方并未明确租赁期限。据此，可认定自2015年7月31日起，即在原、被告之间就C区仓库的租用形成不定期租赁关系。庭审中被告认为2015年9月8日原告占用C区仓库被雨水浸泡期间，双方的合同已到期，原告的主张与其无关的抗辩观点不成立，不予采纳。被告作为出租人，有按照合同约定交付租赁物，并在租赁期间保持租赁物符合约定用途的义务，但本案中，被告提供给原告使用的C区仓库因排水系统不畅，雨水过量聚积滞流，导致原告储存的部分电器等货物被雨水浸泡受损，此事实在被告出具给原告的《情况说明》中亦得到确认。原告储存的货物受损与被告提供的租赁物存在瑕疵存在直接因果关系，故被告应对原告因此产生的损失承担相应的赔偿责任。关于原告主张的损失2,441,300元，系根据总受损价值4,999,620.73元-保险合同赔偿金额2,200,000元-回收残值403,308元+搬迁劳务费45,000元计算，有相应证据印证，予以确认。但结合本案案情，原告受损原因系雨季雨水过量囤积所致，存在自然客观因素。同时，原告作为专业仓储、保管服务的机构，对储存、保管的货物尽到必要的防范措施亦属其职责范围，对此，原告亦负有一定的责任。据此，可适当减轻被告的赔偿责任。以被告承担80%的赔偿比例较为适宜，计币1,953,040元;剩余20%的损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尹国祥于本判决生效后三十日内支付原告昆明志强物流服务有限公司经济损失1,953,040元；二、驳回原告昆明志强物流服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26,330元，由原告昆明志强物流服务有限公司负担5265元，被告尹国祥承担21,065元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了以下证据：1、《建设改造工程施工合同》、《收条》、仓库照片，欲证明在被上诉人承租上诉人的仓库前，应被上诉人及康佳公司要求，上诉人自行投资29万元对被上诉人所承租的D区14、15、16、17幢仓库进行改造，填土加高，打混凝土及砌装车平台，本案上诉人提供给被上诉人的租赁物符合合同目的；2、《搬运协议》、《误工结算单》、《收条》、《情况说明》、书面证人证言、身份证复印件，欲证明2015年7月20日，在上诉人与被上诉人就C区仓库还存在租赁合同关系期间，在上诉人将租赁合同所涉及的D区14、15、16、17仓库改造完工后就通知了被上诉人，告知被上诉人即可将C区仓库内的物品全部搬到D区仓库，被上诉人在接到搬离通知后拒绝搬离；在C区仓库租期到期后，被上诉人强行占用上诉人的C区仓库；2015年8月10日，为腾空C区仓库，上诉人找来搬运工腾空C区仓库，但被上诉人仍拒绝搬离，上诉人向搬家公司支付了15000元违约金；上诉人与被上诉人就C区仓库不存在不定期租赁合同关系，本案造成的货物损失系被上诉人拖延搬离所致，与上诉人无关。3、气象证明、昆明信息港新闻报道、新闻信息报道，欲证明在2015年9月8日事发当天，昆明全程普降大暴雨，降雨量为39.4mm，属于灾害性天气造成的货物受损，并非是由于上诉人的人为原因所致，上诉人依法不应承担赔偿责任。4、房屋租赁合同、军队房地产租赁许可证、污水塘协议、承租户管理规定，欲证明上诉人租赁仓库的合法性，物流城是上诉人方租地后自行投资建盖的。5、申请证人于某、李某、蒋某出庭的证人证言，于某陈述：于某于2015年7月至2016年3月系志强公司员工，上海申丝企业发展有限公司不做了就转给了志强公司，于某2015年7月担任仓储配送负责人，对仓库进行搬迁，从C区18-20栋搬迁到D区，从2015年6月开始准备搬迁，到7月20日尹国祥一方电话通知搬迁，也开车来通知过，催促尽快搬，志强公司已经持续开始搬迁仓库了，因处于雨季，还有其他工作，搬迁比较慢，白天忙晚上也在搬迁，搬迁的人员主要是志强公司工作人员，尹国祥一方曾带人来帮忙搬迁，但志强公司拒绝了，2015年8月1日放鞭炮选个吉祥日才开始搬迁，当时D区仓库已经改造完成了，不存在后续工程。到了9月份仓库未搬完，9月8日被水淹了。C区是没有平台的，2015年4月康佳公司要求改造，方便装卸，D区加盖了平台，2015年7月10号到20多号改造完成了，水淹后就报了保险，处理了2、3车，目前于某在租用尹国祥的仓库。C区在于某在上海申丝企业发展有限公司工作时淹过一次水，但没有这次严重，确实没有告知过志强公司淹水的情况，要求搬迁到D区是因之前被水淹过一次，如果没有搬迁到D区就不可能继续签订合同，因其他地方需要用车或用工，没有集中精力在搬迁仓库上，雨量太大，将C区仓库淹了，D区加高过，C区目前已经拆除了。李某陈述：李某是尹国祥的员工，是物流城办公室主任，康佳公司租用了物流城C区18-23号仓库，康佳公司提出要求尹国祥对D区进行改造，李某负责改造事宜，2015年4月份动工，6月份已经基本完工，2015年7月20日通知了志强公司的王玉芬搬迁，到了7月25日还没有搬，李某又通知了一次，到了8月1日才开始搬，尹国祥组织了7个人去帮忙搬，王玉芬不同意搬，怕搬运工操作不当，物流城这边还赔偿了搬运工15000元的违约金。李某口头通知了志强公司王玉芬、于某3、4次，王玉芬是在8月1日吉日放了鞭炮才开始搬的。仓库改造主要是加高了1.2米，砌了装卸台，仓库里面填了混凝土，2015年7月20日已经可以使用，志强公司口头同意搬，有其他客户要租C区仓库，志强公司不搬不能另租。蒋某陈述：蒋某是尹国祥公司员工，2015年8月尹国祥打电话说需要搬迁仓库，让其组织人，蒋某找人、车，约定费用31500元，8月10日，7个人到了仓库，志强公司的于某说要向老板反映，之后不让搬，工人不满意，要人、车的误工费，协商后赔偿了15000元。去搬迁当天于某在场，李某是从事建筑、维修、搬运等工作的，D区仓库改造中其进行了填泥找平及加高平台，去搬仓库的时候D区已经可以使用了。经质证，被告志强公司对原告提交的上述证据1中建设改造施工合同、收条、照片不予认可，收条没有相关收款人信息，不清楚是否实际交付及时间，照片不是事发时的状况，D区是2015年12月才改造完成；对证据2不予认可，对方没有找人来帮忙搬迁仓库，证人于某曾在志强公司工作，是普通员工；对证据3不予认可，与本案无关，是因租赁物存在瑕疵导致损失；对证据4真实性无异议，但合法性不予认可，涉及军队所有的房产对外出租违反法律强制性规定。对证人证言，上诉人予以认可，认为可以证明2015年7月20日已通知被上诉人搬迁仓库，也找了人帮忙搬迁，D区仓库改造已经完工；被上诉人对上述证人证言不予认可，证人与上诉人存在利害关系，陈述存在矛盾，是因D区仓库改造未能完成才未搬迁，通知搬迁没有书面证据，组织人搬迁无法证明。被上诉人志强公司提交了以下证据：1、昆明国盛经贸有限公司企业信用公示资料、年检报告，欲证明该公司自2015年至2017年期间均处于歇业状态，未正常经营；2、情况说明、租赁费支付情况说明，欲证明双方于2016年3月22日对租金进行了结算确认，D区退了一部分仓库，双方结算后支付的619992.16元中，包含了D区及C区的租金，被上诉人于2015年7月1日至30日期间租用东部仓储物流城C区18-23幢仓库，2015年7月31日至12月30日租用C区18-20幢仓库，于2015年8月1日至2016年6月30日租用D期仓库，租金均已实际支付；3、通用仓库等级标准，欲证明所有仓库建筑、配套设施等均必须符合消防、防汛等国家法规和标准的要求并通过验收；4、仓库租赁合同，欲证明案外人的合同与志强公司本案所涉合同均是上诉人提供的格式条款，上诉人免除了自己的责任，承租人自行购买保险，在租赁期间内遭受的任何损失，上诉人不承担责任的约定属于无效的格式条款，从2016年12月份之后上诉人方是李双全出面签订合同的；5、保险单、赔付确认书，欲证明康佳集团股份有限公司已对其存货投保了财产保险的情况；6、财产保全的民事裁定书及保全费发票，欲证明被上诉人因本案申请了财产保全并支付保全费5000元的情况；7、申请证人杨应、余某出庭的证人证言，杨应陈述：杨应是志强公司员工，从事装卸、搬运工作，2015年8月中旬开始搬运，是C区被水淹过要搬到D区，D区加了平台，到了2015年11月才搬完，仓库一直没有施工完毕，等待对方施工完毕才搬进去的，杨应与于某是同事关系，因于某与老板的女儿余某谈恋爱，被老板发现后开除了于某。搬迁是连续性搬的，有10个人，3辆车，D区的16号仓库没有施工完毕不能搬迁，其余仓库正常搬完了。余某陈述：余某是志强公司员工，是王玉芬的女儿，负责调度工作，尹国祥一方通知将货物从C区搬迁到D区仓库，是因D区仓库没有改造好，导致仓库搬迁时间延后，仓库的隔断没有做好，到2015年10、11月份才完工，余某与于某是情侣关系，于某2016年3月被开除了，尹国祥一方是2015年8月底才通知搬迁的，C区20-23栋都全部都搬到D区了，只有C区18-20栋因未隔断好没有搬迁。经质证，上诉人尹国祥对被上诉人提交的上述证据1真实性无异议，证明目的不予认可，对证据2中情况说明是针对D区仓库的，C区小办公室与仓库无关，对支付情况说明不予认可；对证据3真实性无异议，仓库交付是经过了被上诉人确认，合同也有相关约定，仓库是符合标准的，被上诉人未提出过异议；对证据4真实性无法确认，与本案无关，不能证明对方观点；对证据5不予认可，系复印件，康佳公司主张的损失不能证明是本案的损失；对证据6真实性无异议；对证人证言，被上诉人予以认可；上诉人对证人证言不予认可，认为陈述存在矛盾，与被上诉人存在利害关系。经本院向中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、康佳集团股份有限公司昆明分公司发函调查，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提供了PQYC201544030000001902保险单、特别约定清单、保险条款、公估报告、理赔报告，上述证据载明康佳集团初次报损金额为5739458.47元，检验后报损4904490.83元，核定金额为2950396.11元，建议理赔金额为2200000元，赔付金额为2200000元；康佳昆明分公司回函载明，康佳昆明分公司与志强公司存在《仓储合同》，出具过2016年10月25日索赔函及2017年1月20日、9月11日两份情况说明，该情况说明系办公室工作人员在不知道具体详情下出具，以本函件回复为准，2015年9月8日水淹干海子东部仓储物流城C区18-20幢仓库造成公司大量财产损失，公司与志强公司《仓储合同》明确约定损失按市场价确定，按康佳集团公司给予康佳昆明分公司的成本价确定损失金额为499.96万，远低于市场价，由于志强公司未按合同约定购买保险，公司通过集团的整体投保获得保险公司部分赔偿，同时与志强公司协商沟通赔偿35万元后达成赔偿协议，35万元的赔偿是通过志强公司确认，账扣物流款兑付的，对于前期账扣志强公司物流款，在达成赔偿协议后已经解除账扣，目前只是正常的物流款项往来，对中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提供的保险单及相关资料，对具体情况无法确认，康佳昆明分公司不参与本案庭审及陈述意见。经质证，上诉人对上述证据予以认可，认为康佳昆明分公司损失经第三方核算为2950396.11元，事故原因是暴雨，属于自然灾害，上诉人所谓200多万元的损失是不存在的，志强公司向康佳昆明分公司赔偿35万元以后，已经解除了扣账，180多万元暂扣物流款没有证据证实，因志强公司未按合同约定购买保险，相应损失应由志强公司自行承担；被上诉人对中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提供的证据予以认可，认为理赔报告等是按照成本价计算的，而康佳昆明分公司的报损金额及志强公司起诉金额是按照市场价格计算的，志强公司与康佳昆明分公司的合同约定按市场价格计算损失；对康佳昆明分公司回函不予认可，无负责人签字，与此前出具的情况说明存在矛盾，对解除暂扣物流款不予认可。对一审判决认定的事实，上诉人提出以下异议：1、上诉人已经通知被上诉人从C区搬迁至D区仓库，损失是因未搬迁造成的，租赁期限已到，8月份应搬完，C区只是部分被水淹，不是全部被淹；2、2015年10月19日上诉人向被上诉人出具情况说明是为了保险理赔，是事后出具的，存在欺骗的性质；3、2015年11月25日收到C区租金收据不予认可，以1万元认定不定期租赁不妥当；4、康佳公司损失不应认定，被上诉人应买保险而未购买。被上诉人则对一审判决认定事实无异议，补充事实认为仓库租期包含了C区1个月及D区11个月，金额为1003609.1元。对双方无异议的其余一审判决认定事实，本院予以确认。对上述证据的评判及上述事实异议是否成立，本院将在本院认为部分一并论述。综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：被上诉人主张由上诉人赔偿其损失的请求是否应予支持？本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”。第二百一十六条规定:“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。第二百三十六条规定:“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案中，关于C区所涉仓库在合同约定租赁期限届满后，由被上诉人继续使用，上诉人与被上诉人之间形成不定期租赁关系，一审判决对此认定无误，不再赘述。根据一、二审查明事实，本案中上诉人提供的租赁物即所涉C区仓库存在排水系统不畅，租赁物存在瑕疵的违约情形系导致仓储货物损失的直接原因，同时考虑被上诉人未按照双方合同约定购买财产保险等违约行为及存在雨季雨水过量的自然因素，一审判决确认由上诉人对被上诉人的损失承担主要责任的处理并无不当，上诉人主张因被上诉人未按合同约定购买财产保险则其应免责的主张与上述事实不符，本院仅对责任比例调整为由上诉人承担损失的70%，被上诉人自行承担30%。对于被上诉人的损失金额其应承担相应的举证责任，从现有证据，被上诉人提交的证据可以证实其向康佳昆明分公司赔付了35万元及处理货品残值产生的搬运劳务费等45000元，上诉人虽对劳务费不予认可，但并无证据予以反驳，故确认本案中被上诉人产生损失金额为39.5万元，至于被上诉人主张的由康佳昆明分公司暂扣物流款1808519.25元，与本院向康佳昆明分公司发函询问回复函并不吻合，被上诉人该主张证据不足，至于被上诉人以其与康佳昆明分公司合同约定按市场价计算损失认为存在2396300元差额的观点，并不属于被上诉人实际产生的损失，也未经另案司法确认，被上诉人该项主张证据不足。如上所述，上诉人应向被上诉人赔偿的损失金额应为27.65万元（39.5万元*70%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2117号民事判决；二、由尹国祥于本判决生效之日起十五日内向昆明志强物流服务有限公司支付经济损失27.65万元；三、驳回昆明志强物流服务有限公司其他诉讼请求；四、驳回尹国祥其他上诉请求。一审案件受理费人民币26330元，二审案件受理费人民币26330元，共计52660元，由尹国祥承担5964.24元，由昆明志强物流服务有限公司承担20365.76元；保全费人民币5000元，由尹国祥承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  钱晓燕审判员  张 霞审判员  汪 佳二〇一九年十一月二十六日书记员  李昱蓉