四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川16行终176号 上诉人（原审原告）龙新英，女，汉族，生于1952年11月1日，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）岳池县公安局。住所地：四川省岳池县花园镇翔凤大道三段**。 法定代表人罗诚，局长。 委托代理人蔡仲彬，岳池县公安局党委委员。 委托代理人陈性军，岳池县公安局法制大队民警。 上诉人龙新英因治安行政处罚一案，不服广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初152号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六的规定，采取书面审理的方式审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，原告系岳池县天平镇新安寺村**村民。2019年2月4日，原告及丈夫黎永银将其房屋后面黎仁财家的水井用泥土等物品进行填充。岳池县公安局天平派出所接到黎仁财报警后，到现场处警，并用执法记录仪记录了处警情况。2019年2月25日，原告及黎永银再次用黎永杰挖来的泥土将黎仁财家的水井填满，致使该水井无法使用。2019年3月4日，岳池县公安局天平派出所民警对原告及黎永银进行了调查询问，原告及黎永银均陈述黎仁财家的水井影响原告家的风水，故二人于2019年2月4月及2月20几日分两次将水井填满。黎仁财打井的土地是原告家的，因之前两家关系好，所以原告家同意黎仁财将水井打在了原告家的土地上。黎永银还陈述第二次填井有其哥哥黎永杰帮忙。2019年3月5日，岳池县公安局天平派出所对原告及黎永银等损毁黎仁财家水井一案立案受理，并再次对原告及黎永银进行了询问，原告及黎永银再次对填井的原因及经过进行了陈述，陈述的主要内容与第一次一致。岳池县公安局天平派出所民警还对黎永杰、黎仁财、王德杰、王启银、黎永平、杨文斌进行了调查询问。黎永杰的陈述与原告及黎永银的陈述一致。黎仁财、王德杰、王启银、黎永平、杨文斌的陈述证实，案涉水井所在土地系黎仁财用土地与黎仁军调换的，水井挖于1993年，至今已使用二十多年了，黎仁军的电话记录对此予以了佐证。岳池县公安局天平派出所民警对现场进行了查看，现场照片显示案涉水井位于黎仁财家房屋斜后方和原告房屋后方的竹林里。调查终结后，岳池县公安局天平派出所于2019年3月8日向原告进行了行政处罚告知。2019年3月11日，被告作出岳公（天平）行罚决字[2019]500号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的处罚，并向原告宣布了作出处罚决定的事实、理由及依据，原告拒绝签字。原告于2019年3月13日至3月23日被岳池县拘留所行政拘留十日。另查明，原告等与黎仁财家的填井纠纷发生后，黎仁财妻子王德杰于2019年2月11日申请人民调解委员会进行调解，经多次调解未果，岳池县天平镇矛盾纠纷多元化解协调中心于2019年3月15日终止了调解。同时查明，原告提供的黎永银房屋权属证书显示房屋位置为东：本人地坝边沟为限；南：至黎仁财阳沟为限；西：房后头坎为限；北：本人当头竹子为限。林权证显示四至：东：路；南：路；西：村公路；北：杨亚军竹子沟。 原审认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”的规定，公安机关作出行政处罚决定并不以当事人进行调解为前提。被告对侵犯他人财产权利的行为作出行政处罚决定，主体适格。 原告提供的房屋权属证书及林权证不能证明黎仁财家的水井建在原告的宅基地上。黎仁财、王德杰、王启银、黎永平、杨文斌的调查笔录能与黎仁军的电话记录相互印证，证明黎仁财家的水井占地并非原告家的宅基地，而是黎仁财通过与黎仁军调换取得的土地。即使原告系该水井所占土地的权利人，原告在询问笔录中自认黎仁财家在该位置打井是经过其同意的。因此，黎仁财对案涉水井具有所有权，原告未经其同意擅自将该水井填埋，具有故意损毁他人财物的恶意。被告立案后，对案件事实进行了调查，并根据调查笔录、现场照片等证据查明的事实，作出行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚。被告受理案件后，履行了立案、调查、对原告进行询问，听取原告的陈述、申辩，告知行政处罚决定，并作出处罚决定及送达等法定程序，其作出行政处罚程序合法。由于原告故意损毁黎仁财家的水井，致该井无法使用，其行为对黎仁财家的生活造成了较大影响，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确，量罚适当。 综上，被告岳池县公安局作出的岳公（天平）行罚决字[2019]500号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告龙新英的诉讼请求。 上诉人龙新英上诉称，2019年2月4日上午8时许，上诉人及黎永银在天平镇新安寺村4组将其房屋后宅基地范围内的水井用泥土等物品填充。2019年2月25日，该水井被填满。2019年3月13日，天平镇派出所在未认真调查的基础上，对上诉人以损毁他人财物为由作出岳公（天平）行罚决字[2019]500号行政处罚决定，对上诉人行政拘留十日。2019年9月30日，广安市前锋区人民法院作出（2019）川1603行初152号行政判决，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为天平镇派出所作出行政处罚决定缺乏事实和法律依据，应予撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由是：一、一审法院认定事实不清。上诉人填充水井的行为并不是故意损毁私人财物的行为。上诉人填水井的行为系处分自己的财产。被上诉人认定水井是他人财物，明显不当。一审法院仅凭村干部和村民的证词，没有实地调查，无视上诉人的物权凭证，就认定上诉人的证据不足，明显有违证据规则。水井虽然系邻居所建造，但是上诉人仅仅是将用益物权交给邻居黎仁财、王德杰使用，水井是土地上的附着物，属于上诉人所有。上诉人填充水井，即使侵犯了邻居的用益物权，也是民事纠纷，不在岳池县公安局管辖范围内。上诉人与邻居黎仁财、王德杰的纠纷经调解中心调解，虽然没有达成协议，被上诉人也不该对上诉人作出治安行政处罚决定，强行将一起民事案件进行行政处罚。被上诉人既然认定上诉人毁损他人财物，就应该对毁损财物进行确定，没有确定就作出行政处罚决定明显不当。二、行政处罚决定所依据的法律不能成立。因此，一审判决适用法律不正确，应予撤销。被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对上诉人作出处罚明显不当。因上诉人并未损害公私财物。被上诉人认定情节较重，对被上诉人处十日拘留，没有事实依据。一审认定证人证言效力大于书证效力，明显不当。综上所述，被上诉人作出的行政处罚决定缺乏事实依据和法律依据，应予撤销。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判和被诉行政处罚决定。 被上诉人岳池县公安局未向本院提交答辩意见。 原审证据已随案移送本院。本案认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。本院确认。 本院认为，公安行政机关作出行政处罚决定，应当遵循《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的规定。本案讼争的焦点是被上诉人岳池县公安局作出的岳公（天平）行罚决字[2019]500号行政处罚决定是否合法；一审判决是否合法。 关于被上诉人岳池县公安局作出的岳公（天平）行罚决字[2019]500号行政处罚决定是否合法的问题。本案行政行为是否合法涉及以下问题： 事实认定是否清楚。被上诉人认定上诉人和家人两次填埋邻居黎仁财家的引用水井，致使该水井丧失饮用水功能的事实，有上诉人向被上诉人的两次相同陈述、其丈夫黎永银的两次陈述、黎永杰的两次证言、黎仁财的陈述、王德杰的陈述、王启银、黎永平、杨文斌的证言为证。认定事实清楚。 行政程序是否合法。被上诉人接受报案后，派出民警现场调查，履行了立案受理，事实调查，权利义务告知，行政处罚决定前事实、依据的告知，行政拘留家属通知，作出行政处罚决定，送达法律文书，执行行政处罚决定的法定义务，行政程序合法。 适用法律是否正确。被上诉人根据调查的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，适用法律正确。 关于一审判决是否正确的问题。一审法院接收上诉人的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决，送达法律文书的法定义务，审判程序合法。认定被上诉人行政处罚决定事实清楚，证据确凿，有上述当事人陈述，证人证言为证，裁判事实清楚。适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出本案行政判决，适用法律正确。 综上所述，被上诉人作出的行政处罚行为，认定事实清楚、证据确凿，行政程序合法，适用法律正确；一审裁判认定事实清楚、证据确凿，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人主张撤销原判和被诉行政行为的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人龙新英承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。