江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终660号上诉人（原审原告）：贺水华（现又名贺许华），男，1967年3月8日出生，汉族，农民，住江西省莲花县。被上诉人（原审被告）：胡鹏年，男，1951年9月4日出生，汉族，退休工人，住江西省莲花县。委托诉讼代理人：段国祥，江西赣西律师事务所律师。上诉人贺水华因与被上诉人胡鹏年民间借贷纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2003）莲良民初字第33号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年11月5日上诉人贺水华，被上诉人胡鹏年及其委托诉讼代理人段国祥到庭参加询问。本案现已审理终结。贺水华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判胡鹏年归还借款20878元及利息；2、一、二审诉讼费由胡鹏年承担。事实和理由：一、一审违反诉讼程序。贺水华于2003年起诉，经催促一直没有结果，直到2019年9月16日才送达一份2004年6月25日的判决给贺水华，并承诺贺水华可以上诉。二、一审判决枉顾事实，主观臆断。双方当事人是同村人，1997年贺水华投资了5万余元同胡鹏年合伙承包河江水库，1998年8月双方因管理上产生分歧同意解除合同，贺水华退出承包。经双方当事人结算，胡鹏年应退回20878元给贺水华，因胡鹏年无钱就出具了一份借条，2000年9月9日因诉讼时效问题要求胡鹏年补写了一份借条。一审中没有贺水华威胁胡鹏年写借条的证据，但一审判决凭空诬陷贺水华存在威胁胡鹏年写借条的行为。因此，一审判决程序违法，枉法裁判，请求二审法院依法改判。胡鹏年辩称，贺水华的上诉理由均不能成立。1、一审法院系因联系不到贺水华才未送达，虽未进行公告送达导致该判决书一直没有发生法律效力，但并没有因此损害贺水华的诉讼权利，一审法院准许了贺水华享有上诉的权利。2、1998年4月双方当事人才合伙承包河江水库；随后，案外人张剑、张建平、王生球等参与入股。一审中胡鹏生提交了河江水库工程指挥部的证明及合伙人张剑、张建平、王生球、张恩福出具的证明予以证实。贺水华上诉提出1997年就投资5万余元进行合伙的事实并不存在。3、贺水华提出其于1998年8月因与胡鹏年管理上产生分歧而退回合伙，经双方结算胡鹏年出具了应退款20878元的欠条给贺水华及2000年9月9日重新补写欠条的事实，系贺水华捏造。胡鹏年在一审中提交的收取王生球、铜苟、张建平购鱼款的三张现金收入凭单，可以证实贺水华在1998年8月退回合伙的事实根本不存在。4、贺水华一审中并没有提供证据证实案涉借款的出处，借款中出现878元的零头与日常借款习惯明显不符。胡鹏年是莲花县水务部门的工作人员，有固定的工资收入，没有向贺水华借款的必要和可能。1998年4月胡鹏年销售了金额达45000元的四车鱼苗给承包水库的合伙人，除去其合伙应投入1万元，还有进款35000元。贺水华要求胡鹏年支付的20878元系其应予负担的合伙投资，是由其应支付的购鱼苗16000元及其为购买铁船和生活用品的支出所购成。胡鹏年将贺水华的合伙投资出具借条给贺水华，是在贺水华多次纠缠、威逼、殴打胡鹏年，是在受胁迫的情况下才把投资收据写成了借条。胡鹏年一审中亦提交了代理律师的数份调查笔录及共同合伙人出具的证明予以证实。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，贺水华的上诉理由均不能成立，应驳回上诉、维持原判。贺水华向一审法院起诉请求：1、判令被告胡鹏年偿还原告贺水华借款20878元及利息；2、本案诉讼费由被告胡鹏年承担。一审法院认定事实：1998年4月，原、被告合伙承包莲花县河江水库水面进行养殖，并在被告承包的楼梯等水库购买45000元的鱼苗，被告投资了2万多元。尔后，又相邀张建平、张恩福、王先球、张剑、肖祖芳五人入伙。承包期间，原告一直吃住在水库上对水库的养殖进行经营管理，到2000年底因发大水冲走了水库里的鱼，加之经营管理不善，承包经营难以维持下去，合伙经营自行散伙，期间账目没有结算，原告要求将其投资作为被告的借款由被告出具借条，双方为此发生了纠纷。2001年元月9日被告向原告出具了一份借据，即“兹借到贺水华（草鱼款用）计现金贰万零捌佰柒拾捌元整，实借人胡鹏年，具借时间98年10月8号。”一审法院认为，原、被告自始至终参与了河江水库养殖的经营管理，原告所交给被告的款是投资款。投资款应在合伙清算后视盈亏情况返还。被告在明知投资款无法收回的情况下，把原告的投资款作为自己的借款而出具借条给原告，且之前原告又有威胁被告写借条的行为，故被告写欠条的行为不属其本意，所写借条无效，原告的诉求不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告贺水华要求被告胡鹏年清偿借款20878元的诉讼请求。诉讼费1095元，由原告承担。二审审理中，贺水华提交了一份胡鹏年2000年9月9日出具“兹借到贺水华现金贰万零捌佰柒拾捌元整（注养鱼借款用），实借人胡鹏年，98年8月份借款”的借条，提交了一份胡鹏年出具的借贺水华现金5600元的借条（该款系胡鹏年在与贺水华合伙前所借，双方当事人均认可该借款与本案不存在关联）。胡鹏年没有提交新的证据。因贺水华提交的胡鹏年2000年9月9日借条，与其一审中提交的胡鹏年2001年元月9日借条系同一款项，在2001年元月9日的借条上亦注明了去年借条（2000年9月9日借条）作废，故贺水华上诉提交的二份借条均不属于二审中的新证据。对于一审判决认定的事实，经本院审查予以认定。本院认为，双方当事人二审中的争议焦点为：贺水华1998年投入到河江水库的养鱼款20878元是否系胡鹏年的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收条、欠条等债权凭据为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系进行审理。当事人通过调解、和解、或者通过清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，贺水华虽然提交了胡鹏年出具的借款20878元的借条作为依据，但胡鹏年在该借条上注明了系“养鱼用”，且在一审中提交了莲花县河江水库工程指挥部的证明、股东协议、现金收入凭单及张建平、王生球的调查笔录，作为抗辩主张该借款系贺水华在合伙承包河江水库期间的养鱼投资款。河江水库工程指挥部的证明证实胡鹏年、贺水华从1998年4月至2000年底承包了河江水库养鱼。河江水库生产、管理、股东协议证实贺水华在2000年8月5日仍系合伙股东。三份现金收入凭单证实贺水华2000年3月仍作为合伙管理人员在凭单的出纳处签名收取了王生球、铜苟、张建萍批发鱼款的收入。张建平、王生球的调查笔录及张建平、王生球、张恩福、张剑的证明，证实贺水华系1998年4月至2000底河江水库养鱼的主要承包者，贺水华在该承包期间一直负责收款和管理，并未退股；承包期间因鱼被大水冲走及管理不善，造成了严重亏损；贺水华在2000年下半年考虑到回本无望，多次威胁和强迫胡鹏年，要求胡鹏年把贺水华对养鱼投资的20878元写成借条；因胡鹏年不答应，贺水华为此与胡鹏年经常吵架并打过架。在2003年10月21日一审法院的开庭审理中，贺水华对于作为本案合伙人的张建平、王生球、张恩福、张剑共同出具证明所证实的上述事实，在经质证（出示宣读）后亦表示无异议。胡鹏年提交的上述证据可以证实贺水华1998年投入到河江水库的养鱼款20878元系投资款，而并非胡鹏年的个人借款；在没有经全体合伙人进行清算的情况下，贺水华要求胡鹏年支付该款缺乏事实及法律依据，一审判决驳回贺水华的诉讼请求并无不当。综上所述，贺水华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费321元，由贺水华负担。本判决为终审判决。审判长  黄红建审判员  阳 涛审判员  周金颉二〇一九年十一月十四日书记员  李颖倩