重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7525号上诉人(原审原告)：重庆尊强物流有限公司潼南分公司，住所地重庆潼**田家镇罗汉村**，统一社会信用代码91500223346015840N。负责人：郑大才。委托诉讼代理人：王子兴，重庆公鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锐，重庆公鸣律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司潼南支公司，住所地重庆市潼**江北新城奋进大道**，统一社会信用代码915002237530898632。负责人：陈文生，职务经理。委托诉讼代理人：杨科，重庆盛全律师事务所律师。上诉人重庆尊强物流有限公司潼南分公司（以下简称尊强物流公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司潼南支公司（以下简称平安财险公司）保险纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初9381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尊强物流公司上诉请求：撤销(2019)渝0107民初9381号民事判决并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。造成本次交通事故的直接原因是车辆行驶时驾驶人何昌平操作不当所致，并非因为车辆超载的原因引发本次交通事故。保险合同中违反装载规定的原因是指事故发生的唯一原因，一审法院的理解超出了保险条款的含义，有违商业合同诚信、公平原则。交通事故认定书中载明了事故造成道路设施受损情况，上诉人承担了路产损失的赔偿责任，被上诉人应该在保险责任范围内进行赔偿。平安财险公司辩称，本次事故的原因是由于超载引起的，被上诉人对于机动车损失险不予赔偿，对于路产损失，上诉人没有举示支付的依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尊强物流公司向一审法院起诉请求判决：1.平安财险公司支付尊强物流公司保险金169305元；2.诉讼费用由平安财险公司承担。一审法院认定事实：2018年1月1日，尊强物流公司出具《投保提示事项确认书》，载明：“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解。”同日，尊强物流公司亦出具《说明》，载明：“《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《投保提示事项确认书》、《人伤告知书》，业务员均已明确将所有条款包括责任免除条款提示告知且明确说明，我司均认可，现统一加盖一份交予贵单位留存，无需逐笔提供加盖我司印章。以上说明适用于我司在贵单位2018年1月1日-2018年12月31日投保的车险。”2018年2月1日，尊强物流公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》的投保人声明上盖章确认，并手写以下文字：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”尊强物流公司认为：本案所涉的保单是2018年9月13日投保的，而上述说明书、告知书及确认书是在2018年1月1日形成，与本案无关，不能证明平安财险公司详细给尊强物流公司说明了免责条款，不能证明尊强物流公司对免责条款有实质性理解。2018年9月13日，尊强物流公司作为投保人对其所有的车辆渝X在平安财险公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险、机动车车上人员责任保险（司机和乘客），保险金额分别为199808元（机动车损失险）、100万元（第三者责任险）、5万元（机动车车上人员责任保险司机）、5万元（机动车车上人员责任保险乘客），同时投保了上述险种的不计免赔险。保险期间自2018年9月14日00时起至2019年9月13日24时止。2019年1月16日20时20分，驾驶员何昌平驾驶渝X（重庆市尊强物流有限公司潼南分公司）的重型货车，行驶至五福大道接近华岩隧道路段时操作不当撞上前方张开其驾驶车牌号为渝X的重型货车，致两车及道路设施受损，何昌平受伤的交通事故。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：该车核载12720kg，实载33980kg，当事人何昌平的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、款、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定。当事人何昌平负全部责任，当事人张开其无责任。事故发生后，尊强物流公司向平安财险公司报案，尊强物流公司陈述平安财险公司来定损的金额为84704元，但是尊强物流公司不认可该金额，因此不向法院提交该定损报告；平安财险公司于庭后向一审法院提交了定损报告，定损的金额分别是：渝X为84704元，渝X为10500元。尊强物流公司要求平安财险公司支付的保险金的明细为：1.渝X车辆维修费用116745元、吊车费5800元、拖车费1200元；2.渝X车辆维修费是10500元、拖车费1500元、施救费800元；3.路损32570元；4.尊强物流公司驾驶员的医疗费190元。尊强物流公司为证明上述费用的产生相对应的向一审法院举示了下列证据：1.重庆国刚君伟汽车维修有限公司维修结算清单一份、拖车费收据一份、增值税发票两份；2.九龙坡区权惠汽车维修店开具的增值税发票两份、施救费收据两份；3.重庆富豪建筑劳务有限公司出具的《华岩隧道外拆除回恢复表》（分部分项工程清单）一份；4.重庆市门诊医药费专用收据两份。平安财险公司对上述费用的意见为：1.对渝X车辆维修费用不认可，认为修复的费用过高；2.对渝X车辆维修费发票真实性认可，但是认为不能证明是本次事故造成，对施救费不予认可，认为其中一张收据的时间是2019年1月29日，不是故事发生的时间；3.对路损32570元不认可，认为与本案无关，事故认定书上没有记载有路产的损失；4.对驾驶员的医疗费金额190元无异议。庭审中，尊强物流公司认可尊强物流公司的驾驶员在保险事故发生时未取得从业资格证，但是认为资格证仅是道路运输人员从事特定岗位的基本评价，是否取得从业资格证不影响驾驶人的驾驶能力。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险保险责任第八条第二款第六项规定：在机动车损失保险保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第九条第四款规定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定。第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条第二款第六项规定：在机动车第三者责任保险保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第二十七条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车负全部事故的，实行10%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。第三章机动车车上人员责任保险第四十条第二款第六项规定：在机动车车上人员责任保险保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第四十三条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车负全部事故的，实行20%的事故责任免赔率。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，尊强物流公司对其诉称、平安财险公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。尊强物流公司作为被保险人，其财产受保险合同保障。在发生了交通事故后，对属于保险公司理赔范围内的，尊强物流公司享有保险金请求权。对于尊强物流公司请求的保险金，一审法院作如下分析：第一，尊强物流公司请求平安财险公司支付渝X车辆维修费用116745元、吊车费5800元、拖车费1200元是基于在平安财险公司处投保了机动车损失保险，保险条款中规定了违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，另《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、款、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，该免责事由是属于法律的禁止性规定，平安财险公司在保险条款中已将该免责事由条款加黑，且尊强物流公司也已在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签字确认，表明平安财险公司已经尽到了提示义务，故尊强物流公司因超载发生交通事故导致被保险机动车的损失，平安财险公司不予赔偿。第二，尊强物流公司请求平安财险公司支付渝X车辆维修费10500元、拖车费1500元、施救费800元、路损32570元是基于在平安财险公司处投保了机动车第三者责任保险，虽然在庭审中平安财险公司对尊强物流公司举示的渝X车辆维修费是10500元的依据有异议，但是平安财险公司向一审法院提交的定损报告中渝X维修金额亦为10500元，因此一审法院对渝X车辆维修费金额予以确认；拖车费1500元及施救费800元的其中一张收据虽然是在事故发生之后时间的出具的，但是该事故车辆确有施救的必要，且该费用在合理范围内，因此一审法院对该金额亦予以确认；而对于路损费用32570元，尊强物流公司仅举示了一份案外人重庆富豪建筑劳务有限公司出具的《华岩隧道外拆除回恢复表》，该证据不足以证明尊强物流公司因交通事故导致道路设施损失所产生的费用，且尊强物流公司亦未举示支付的依据，因此本院对该费用不予确认。平安财险公司辩称，根据保险条款的规定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，该种情形的免责事由并非属于法律和行政法规的规定，不能适用前述《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，平安财险公司应当举证证明对该免责事由已尽到了明确说明义务，但平安财险公司在本案中并未举示充分证据证明保险条款中约定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”明确包含经营性道路客货运输驾驶员从业资格证，也未证明对此尽到了明确说明义务，因此平安财险公司应当承担举证不能的后果。因尊强物流公司投保了不计免赔险，故平安财险公司应支付的机动车第三者责任保险金额为：10500元+1500元+800元=12800元。第三，尊强物流公司请求平安财险公司支付尊强物流公司驾驶员的医疗费190元是基于在平安财险公司处投保了机动车车上人员责任保险，平安财险公司对该金额无异议，一审法院予以确认。平安财险公司的辩称不予赔偿的理由仍是驾驶员驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书的，同前述第二项中的理由，平安财险公司仍应当承担举证不能的后果。因尊强物流公司投保了不计免赔险，故平安财险公司应支付尊强物流公司机动车车上人员责任保险190元。综上，平安财险公司应赔偿尊强物流公司的保险款为12800元+190元=12990元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安财险公司于判决生效之日起十日内赔偿尊强物流公司保险款12990元；二、驳回尊强物流公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1843元，由尊强物流公司负担1800元，由平安财险公司负担43元。本院二审中，尊强物流公司围绕其上诉请求举示九龙坡区交巡警支队出具的情况说明一份、重庆富豪劳务有限公司出具的情况说明一份、收据一张，欲证明案涉车辆交通事故的原因是由于驾驶人员操作不当引起，并非超载，同时路产损失是本次事故引起，实际支付路产损失32570元。对上述证据，本院结合其他事实综合评判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是尊强物流公司要求平安财险公司对机动车损失保险进行赔偿的请求能否成立。对该争议焦点，本院评判如下：首先，根据一审查明事实，公安机关出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》载明案涉保险车辆驾驶人违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定核载12720kg，实载33980kg，属于严重超载。双方签署的保险合同约定因违反装载规定导致机动车损失属于机动车损失保险的免责情形，并且保险人已经就该免责条款履行了提示义务。故保险人平安财险公司依据该条款主张本案机动车损失保险不予赔付的理由正当，一审法院对于尊强物流公司关于机动车损失险的赔偿请求不予支持并无不当。其次，尊强物流公司二审主张案涉交通事故的直接原因系驾驶人操作不当，并非超载导致，并举示九龙坡区交巡警支队出具的情况说明一份为证。对此，本院认为，该情况说明虽加盖该单位印章，但仅有经办人员签名，并无该单位负责人签字，不符合单位证明的证据形式。该单位出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》系具有法律效力的正式文书，事故认定书上载明的驾驶人具有操作不当和严重超载的行为，故该情况说明即使属实亦不能推翻《道路交通事故认定书（简易程序）》对严重超载事实的认定，不能证明案涉交通事故与严重超载的事实无关。最后，尊强物流公司二审提出保险合同中“违反装载规定”的原因是指事故发生的唯一原因才能适用免责条款的主张。因严重超载行为属于较为严重的违法行为，且严重超载行为除了会直接影响超载车辆自身行驶安全外，亦会使社会大众处于无法预知的不安全状态中，对公共利益有较大不利影响。故对超载行为导致的安全事故损失是否属于免责条款宜从宽把握，不应苛求超载是否造成事故的唯一原因。且根据日常生活经验，因车辆严重超载引发的事故往往系驾驶人因车辆超载减弱了对车辆的控制能力，最终表现为操作不当引发事故，故事实上超载是否系造成事故的唯一原因亦无法得到确实查证。基于上述分析，一审认定本案事故系因超载导致，平安财险公司对机动车损失保险不予赔偿并无不当。至于尊强物流公司主张的路产损失32570元，并举示施工单位重庆富豪劳务有限公司出具的情况说明及收据。本院认为，虽然路产损失客观存在，但具体金额应由路政管理部门加以确认，重庆富豪劳务有限公司出具的情况说明并无法定代表人签名，不符合证据形式要求，且该公司与路产损失金额的认定具有一定利益关系，同时该公司出具的收据亦不能直接证明尊强物流公司已经实际产生路产损失金额32570元。鉴于上述分析，尊强物流公司主张路产损失32570元尚缺乏依据，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，尊强物流公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3686元由重庆尊强物流有限公司潼南分公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇一九年十一月二十二日法官助理 吴跃辉书 记 员 刘 伟