江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初3403号原告：李文彬，男，1969年9月15日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。被告：盐城市志达化工有限公司，住所地阜宁县澳洋工业园纬一路**。法定代表人：卫春庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇，江苏泰乾律师事务所律师。第三人：江苏省富伟建设工程有限公司，住所地阜宁县阜宁中心富建办公楼内。法定代表人：姜怀标，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡涛，江苏苏一律师事务所律师。原告李文彬与被告盐城市志达化工有限公司（以下简称志达公司）、第三人江苏省富伟建设工程有限公司（以下简称富伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告李文彬及其委托诉讼代理人徐文海、被告志达公司的委托诉讼代理人王宇、第三人富伟公司的委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文彬向本院提出诉讼请求：1.判令志达公司立即给付所欠李文彬工程款6501375元及利息（截止2019年5月3日的利息为3773179元；从2019年5月4日起至还清之日止，以6501375元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）；2.判令志达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：志达公司因建设厂房及生产、生活设施的需要，分别于2013年4月8日、2012年10月30日、2015年2月3日与富伟公司签订《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同》、《零星工程合同》各一份，将厂房土建、罐区、消防水池、循环水池及厂区道路零星工程等工程项目发包给富伟公司施工，签定相应合同后，富伟公司将从志达公司处承建的全部工程转包给李文彬施工，李文彬依法对志达公司的工程项目进行建设，并交付给志达公司使用至今。2013年4月8日合同价款为2050000元（固定总价），未约定延期付款利息，2012年10月30日合同价款为13900000元（固定总价），延期付款月利率为0.9%，2015年2月3日零星工程合同价款2188000元（审核价），未约定延期付款利息，合计为18138000元。按照合同约定的付款期限以及合同约定的延期付款利息，结算至2019年5月3日，总利息为9516974.33元。2012年8月28日至2018年2月12日期间志达公司累计付款11637875元，按照付款数结算至2019年5月3日的利息为5743795.33元。志达公司共计欠付李文彬工程款6501375元、利息3773179元，故向法院提起本案诉讼。被告志达公司辩称，志达公司与富伟公司建设工程施工合同总工程款为16238000元，志达公司已付11656625元，实际欠款为4581375元。李文彬与富伟公司之间是内部承包关系，与志达公司没有直接的合同关系，李文彬起诉志达公司给付所欠工程款及利息，没有法律依据。关于李文彬主张的利息，暂且不论双方的法律关系，仅就李文彬与富伟公司签订的施工合同。李文彬主张志达公司给付截止2019年5月3日利息3773179元也无事实依据。第三人富伟公司述称，富伟公司于2012年9月12日与李文彬签订内部承包协议，李文彬将自己承接志达公司的工程挂靠在富伟公司名下施工，随后李文彬以富伟公司名义与志达公司签订建设工程施工合同，请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月12日，富伟公司与李文彬签订《内部承包协议》一份，协议约定富伟公司将承接的志达公司的所有工程项目发包给李文彬施工，李文彬按工程最终造价的0.5%上交富伟公司承包金，其它一切税、费用均由李文彬负担。2012年10月30日，志达公司作为发包人与富伟公司作为承包人签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：工程名称为志达公司厂区，工程内容为生活用房、生产综合楼、动力中心、甲类仓库、乙类仓库、车间一、车间二（含配电房）、传达室（南、北，均含厂牌），承包范围为基础、土建及水电安装，开工日期2012年11月8日，竣工日期2013年2月6日，合同工期总日历天数90个晴天，合同价款13900000元；本合同价款采用固定价格合同方式确定，工程款支付：志达公司于合同签订时预付2000000元，工程量经双方确认完成一半时支付2000000元，工程主体经双方确认全部结束支付2000000元，内外粉刷结束支付500000元，工程竣工富伟公司提交验收报告后10日内支付450000元，工程竣工并经验收合格后1年内支付30%工程款，两年内支付15%工程款，三年内付清剩余5%的质保金；本合同通用条款第26.4款、第33.3款约定发包人应承担的违约责任：如双方未达成延期付款协议，每天承担未付款项万分之三的违约金。2013年4月8日，志达公司作为发包人与富伟公司作为承包人又签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：工程名称为志达公司，工程内容为罐区、消防水池及循环水池（不含泵房），承包范围为土建项目（不含消防、水电、钢结构），开工日期2013年4月10日，竣工日期2013年5月28日，合同工期总日历天数49天，合同价款2050000元；本合同价款采用固定价格合同方式确定，工程款支付：基槽开挖结束付工程款10%，基础结束再付工程款20%，工程量完成一半再付工程款20%，主体结束再付工程款30%，竣工交付付至工程总造价的95%，余款5%质保金一年内付清。2015年2月3日，志达公司与富伟公司又签订《零星工程合同》一份，合同约定：承包方式为包工包料，工程质量及施工要求为按发包人要求施工并现场验收，现已交付使用，工程预算合计为2624760.27元，经双方核算洽谈商定后，最终包干价为2188000元，工程结束开票后，按主体工程合同方式付款，留5%保证金（保证金一年内无质量问题全部结清）。合同签订后，李文彬组织人员和建筑材料进场施工，上述工程均已交付使用。截止2018年2月12日，李文彬前后25次共计领付工程款11637850元，分别为：2012年8月28日500000元、2012年10月23日1500000元、2012年12月4日1000000元、2012年12月18日1000000元、2013年1月29日2100000元、2013年4月7日600000元、2013年4月25日330000元、2013年7月10日300000元、2013年9月18日330000元、2013年12月4日300000元、2014年1月28日800000元、2014年3月10日7850元、2016年2月5日200000元、2016年4月26日200000元、2016年11月2日300000元、2017年1月23日400000元、2017年7月24日220000元、2017年9月4日200000元、2017年9月26日200000元、2017年10月19日200000元、2017年11月10日200000元、2017年12月25日200000元、2018年1月22日200000元、2018年2月10日300000元、2018年2月12日50000元。2013年6月30日至2016年11月2日期间，富伟公司陆续开具工程款发票16238000元。案件审理过程中，根据李文彬的申请，本院于2019年6月19日作出（2019）苏0923民初3403号民事裁定，冻结志达公司的银行存款7500000元，或查封、扣押其等值财产。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，富伟公司作为具有合法建筑施工资质的企业，以内部承包的名义变相允许李文彬以该公司的名义承揽工程，各方当事人为此签订的《内部承包协议》、《建设工程施工合同》、《零星工程合同》均无效。但由于李文彬所承建的志达公司相关工程均已交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，李文彬有权要求志达公司支付欠付的工程价款。涉案工程总价款为18138000元（13900000+2050000+2188000），李文彬已经领付工程款11637850元，志达公司尚应支付李文彬工程款6500150元。关于涉案工程款利息。李文彬主张2012年10月30日的合同约定延期付款月利率为0.9%，另两份合同因未约定延期付款利息应按月利率0.5%计算，志达公司与富伟公司在2012年10月30日的合同就延期付款违约金进行了约定，并非工程价款利息的约定，故李文彬主张的工程款利息标准法律依据不足，因当事人对欠付工程价款利息没有约定，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。又因双方当事人均不能准确陈述涉案工程竣工验收和实际交付时间，故涉案工程价款利息应从李文彬最后一次开票付款之日即2016年11月2日起算。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告盐城市志达化工有限公司于本判决生效后10日内给付原告李文彬工程款6500150元及利息（从2016年11月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83439元，由原告李文彬负担26139元，被告盐城市志达化工有限公司负担57300元。保全费5000元，由被告盐城市志达化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐寿海审 判 员  吴菊兰人民陪审员  程树洁二〇一九年十一月二十六日书 记 员  吴君辉