广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民初11号 原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面。统一社会信用代码：914501005718185008。 法定代表人：粟全亮。 委托诉讼代理人：杨明雁，女，1978年4月1日出生，汉族，住广西贵港市港**，系该公司员工。 委托诉讼代理人：梁凤山，男，1983年4月14日出生，汉族，住广西贵港市港**，系该公司员工。 被告：毛志海，男，1950年2月26日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：何锡锋，男，1975年9月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被告：卢茂刚，男，1978年11月19日出生，壮族，住广西南宁市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：梁炳南，广西元丰律师事务所律师。 第三人：广西贵港市宝源木业有限公司，住，住所地广西贵港市南平东路一社会信用代码：91450800690214777H。 法定代表人：毛勇。 原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）与被告毛志海、何锡锋、卢茂刚及第三人广西贵港市宝源木业有限公司（以下简称宝源公司）质押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告金通公司的委托诉讼代理人杨明雁、梁凤山，被告毛志海、何锡锋、卢茂刚的委托诉讼代理人梁炳南到庭参加诉讼。第三人宝源公司、毛勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告金通公司向本院起诉请求：一、判令原告对被告毛志海拥有的广西贵港市XX钢管有限责任公司（以下简称X1公司）22.24%的股权，对被告何锡锋、卢茂刚分别拥有的广西贵港市XX纸业有限公司（以下简称X2公司）98%、2%的股权享有优先受偿权；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月27日，原告金通公司与宝源公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2014年贷字第X号），合同约定宝源公司向金通公司借款人民币4000万元，借款期限为12个月，自2014年11月27日至2015年11月26日。被告毛志海与原告签订了《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》，向原告提供其拥有的X1公司22.24%股权作质押担保；被告何锡锋、卢茂刚与原告签订了《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》，分别向原告提供其拥有的X2公司98%、2%的股权作质押担保。合同签订后，原告依约向被告宝源公司发放了人民币4000万元的贷款。借款到期后，原告与被告签订了贷款展期合同，约定合同期限由12个月变更为24个月。被告毛志海、何锡锋、卢茂刚分别与原告签订了股权质押合同补充协议，同意继续履行质押担保责任。2016年11月25日贷款到期后被告宝源公司未偿还全部贷款本息。故，原告与被告宝源公司签订的《南宁市金通小贷款有限公司贷款合同》、原告与被告毛志海、何锡锋、卢茂刚签订的《股权质押合同》及其补充协议，均是当事人的真实意思表示，合法有效，因受法律保护。现贷款已经逾期，各被告未偿还我公司贷款，已构成违约。因此，原告有权要求毛志海、何锡锋、卢茂刚承担股权质押担保责任。 被告毛志海、何锡锋、卢茂刚答辩称：其对原告的诉请及事实理由没有异议。 第三人宝源公司及其法定代表人毛勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 金通公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2014年贷字第X号）、《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（合同编号：2014年贷补字第X号），拟证明原告与被告宝源公司签订借款合同，并借款人民币4000万元给宝源公司。2、上海浦东发展银行南宁分行电子交易回单，证明原告向宝源公司实际发放了人民币4000万元的贷款。3、《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》（合同编号：2014年质字第2X-3号）、《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》补充协议（合同编号：2014年质补字第X-3号），证明被告何锡锋向原告提供股权质押担保。4、《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》（合同编号：2014年质字第X-4号）、《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》补充协议（合同编号：2014年质补字第X-4号），证明被告卢茂刚向原告提供股权质押担保。5、《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》（合同编号：2014年质字第X-6号）、《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》补充协议（合同编号：2014年质补字第X-6号），证明被告毛志海向原告提供股权质押担保。6贵港市工商行政管理局出具的X1公司股权质押登记证书，《股权出质设立登记核准通知书》编号：(贵)股质设立准字[2014]第X号，证明原告对被告毛志海提供质押的股权有优先受偿权。7、贵港市工商行政管理局出具的X2公司股权质押登记证书，《股权出质设立登记核准通知书》编号：(贵)股质设立准字[2014]第X号，证明原告对被告何锡锋、卢茂刚提供质押的股权有优先受偿权。 被告毛志海、何锡锋、卢茂刚对原告提供的证据没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实：2014年11月27日，金通公司与宝源公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》一份（合同编号为2014年贷字第X号），合同约定金通公司向宝源公司提供贷款4000万元，月利率1.86%，借款期限12个月，自2014年11月27日起至2015年11日26日。同日，被告何锡锋、卢茂刚、毛志海分别与金通公司签订了《南宁金通小额贷款有限公司股权质押合同》，分别以其在X2公司98%、X2公司2%、在X1公司22.24%的股权为宝源公司上述借款提供质押担保，并办理了质押登记手续。 2015年11月20日，原告分别与被告何锡锋、卢茂刚、毛志海签订了股权质押合同补充协议（合同编号分别为2014年质补字第X-3号、2014年质补字第X-4号，2014年质补字第X-6号），约定被告何锡锋、卢茂刚、毛志海同意继续履行质押担保责任。 另查明，本院审理原告与第三人宝源公司、黎勤、钟高、广西贵港中江实业集团有限公司、毛锐、钟碧霞、广西贵港市蓝天钢管有限责任公司、广西贵港市新东方纸业有限公司金融借款合同纠纷一案，于2018年4月26日作出（2017）桂08民初52号民事判决：一、广西贵港市宝源木业有限公司偿还借款本金3400万元、利息2223.94万元（按月利率1.86%计算，从2014年12月10日起算，起诉时暂计至2017年10月30日，此后至还清之日止另计）给南宁市金通小额贷款有限公司；二、钟高、黎勤、毛锐、钟碧霞、广西贵港中江实业集团有限公司、广西贵港市蓝天钢管有限责任公司、广西贵港市新东方纸业有限公司对广西贵港市宝源木业有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、南宁市金通小额贷款有限公司对广西贵港市蓝天钢管有限责任公司抵押给原告南宁市金通小额贷款有限公司的位于贵港市金港大道与迎宾路交汇处西北侧的中江大厦在建工程（抵押他项权证编号：贵房建抵字第2014XX号）享有优先受偿权；四、南宁市金通小额贷款有限公司对毛锐享有的广西贵港市蓝天钢管有限责任公司的77.76%的股权，对钟碧霞、钟高享有的广西贵港市宝源木业有限公司98%、2%的股权享有优先受偿权；五、驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费322997元，由被告广西贵港市宝源木业有限公司、钟高、黎勤、毛锐、钟碧霞、广西贵港中江实业集团有限公司、广西贵港市蓝天钢管有限责任公司、广西贵港市新东方纸业有限公司负担。 本院认为，原告与何锡锋、卢茂刚、毛志海签订的《南宁市金通小额贷款有限公司股权质押合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家相关法律法规的规定，应认定为合法有效，双方在签订质押合同后办理了质押登记手续，质押权已经依法设立。本院作出的（2017）桂08民初52号民事判决认定第三人宝源公司未按时足额履行借款合同项下的债务，并判决宝源公司偿还借款本金3400万元、利息2223.94万元（按月利率1.86%计算，从2014年12月10日起算，起诉时暂计至2017年10月30日，此后至还清之日止另计）给原告，该民事判决已经发生法律效力，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”以及《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，金通公司请求确认其对何锡锋持有的X2公司98%的股权、卢茂刚持有的X2公司2%的股权、毛志海持有的X1公司22.24%的股权享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告南宁市金通小额贷款有限公司对被告何锡锋持有的广西贵港市X2纸业有限公司98%的股权、被告卢茂刚持有的广西贵港市X2纸业有限公司2%的股权、被告毛志海持有的广西贵港市X1钢管有限责任公司22.24%的股权享有优先受偿权。 案件受理费241800元（南宁市金通小额贷款有限公司已预交），由被告毛志海、何锡锋、卢茂刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费241800元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁万象支行；账号：20×××77。逾期不交也不申请缓交，则按照自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十一月十八日 法官助理 韦 英 书 记 员 陈 洁