贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5569号上诉人（原审被告）：遵义思达商贸城置业有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区湘江大道100号。法定代表人：陈建杰，董事长。委托诉讼代理人：曾有全，公司员工。被上诉人（原审原告）：杨兴虎，男，1994年6月19日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李光明，遵义市红花岗区城南法律服务所法律工作者。上诉人遵义思达商贸城置业有限公司（以下简称思达公司）因与被上诉人杨兴虎侵权责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。思达公司上诉请求：1．撤销原判，改判驳回上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定诉讼当事人之间不存在供用电关系，无权对上诉人使用的商铺采取停电措施，部分事实认定不符合客观事实和公平正义。二、通过一审法院查明，截止至2019年5月31日，被上诉人欠上诉人物业服务费13016元、欠2018年5月至2019年3月的水电费2069元。被上诉人的违约行为非常严重且违约在先。尽管被上诉人一直拖欠上诉人物业费、水电费且经上诉人多次催讨无果，上诉人至今仍然为被上诉人提供物业服务以及从未对被上诉人停止电力供应；一审法院认定被上诉人在经营期间所造成的停电原因是由上诉人造成，缺乏直接的事实基础和法律依据。三、被上诉人向上诉人出具的承诺书系被上诉人真实意思表示，合法有效。关于承诺内容亦不违反法律法规强制性规定。截止今日，被上诉人仍然未向上诉人履行承诺，即便被上诉人在经营期间所导致停电的原因是由上诉人所为，也是在取得被上诉人承诺的前提情况下作出的，不违反法律法规强制性规定，合法有效。实际上思达公司也未将被上诉人的门店停电。杨兴虎辩称，上诉人纯粹是主观臆断，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人故意拖延时间，使被上诉人遭受的损失得不到应有的赔偿，对被上诉人来说是不公平的。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。杨兴虎向一审法院起诉请求：1．判令思达公司赔偿杨兴虎停电损失费共计143224.8（其中：房屋租赁费51136.80元，物管费9588元，工人工资82500元）；2．判令思达公司赔偿杨兴虎停电营业损失纯利润收入165000元；3．本案案件受理费由思达公司全部承担。一审法院认定事实：2017年12月7日，杨兴虎与思达公司签订了《遵义国际商贸城经营用房有期有偿使用协议书》，约定思达公司将遵义国际商贸城二区市场二层22444-22445、22470-22471号商铺有偿提供给杨兴虎使用，计费建筑面积133.8平方米，使用期限为2017年12月8日至2018年9月30日，使用期内使用费合计20908元，杨兴虎于协议签订之日缴纳，思达公司为杨兴虎提供物业管理服务，物业费按2.5元/平方米/月收取，杨兴虎协议签订之日向思达公司缴纳履约保证金4282元。协议签订后，双方按协议履行。合同约定的使用期满后，杨兴虎自行与商铺业主签订了以上商铺的租赁协议，思达公司以杨兴虎拒交商铺电费、物业使用费为由于2018年11月20日至2019年4月将杨兴虎租赁的13间共计577.06平方米的门面停电，故杨兴虎向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，遵义国际商贸城二区电费系由思达公司统一向贵州电网有限责任公司遵义市效供电局缴纳，然后由思达公司再分别向商铺使用人或所有人收取。截止2019年5月31日，杨兴虎欠思达公司物业服务费13016元、欠2018年5月至2019年3月的水电费2069元。一审法院认为，思达公司与杨兴虎之间签订的《遵义国际商贸城经营用房有期有偿使用协议书》约定的使用期限届满后，双方之间即仅为一种物业服务合同关系，思达公司作为提供物业服务的企业，应当按照约定提供相应的物业服务，但其与杨兴虎之间并不存在供用电合同关系，无权对杨兴虎所使用的商铺采取停电措施，即使杨兴虎不交纳电费及物业服务费，其也只能通过合法途径予以主张。因此，思达公司以杨兴虎拒交商铺电费、物业使用费为由将杨兴虎租赁的门面停电，对杨兴虎构成侵权。但因停电事实的发生系因杨兴虎欠缴电费或物业费引起，故杨兴虎对损害的发生也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，一审法院酌定由思达公司仅适当承担因停电行为给杨兴虎造成的部分直接损失房屋租金和物业服务费，杨兴虎的其余损失自行承担。关于杨兴虎因停电产生的直接损失的计算，杨兴虎未提供充分的证据证明思达公司停电的具体期间，结合本案中证人对停电期间的陈述，一审法院认定停电时间为5个月（2018年11月20日至2019年4月），该期间杨兴虎所产生的房屋租金为46164.8元（577.06平方米×16元/平方米/月×5个月）、物业费为7213.25元（577.06平方米×2.5元/平方米/月×5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告遵义思达商贸城置业有限公司赔偿原告杨兴虎停电损失房屋租金46164.80元、物业费为7213.25元，合计53378.05元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告杨兴虎的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元（已减半收取），由原告杨兴虎承担2000元，被告遵义思达商贸城置业有限公司承担960元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，2019年4月15日杨兴虎向思达公司书写了承诺书，其内容为：“本人杨兴虎在二区市场租赁二楼22468-22475、22442-22447经营：灯饰。物业截止2019.5.31欠款13016元。水电费2018.5-2019.3欠2069元．合计欠15085元．本人杨兴虎承诺于2019.4.30前交清欠款（一次性）并办理退铺手续，日后积极配合公司工作。否则于2019.5.1上午9：00停电处理并承担后期造成的后果。”本院认为，因案涉商户并未单独开户用电，思达公司作为与遵义城郊供电有限公司签订供用电合同的付费用电主体在履行了包括案涉商户在内的电费交纳义务后有权利向用电商户追索，同时思达公司也有要求物业服务对象按照合同约定履行按期交纳物业服务费用的权利。但不论是催收何种费用，思达公司均应采取催告、协商以及向人民法院起诉等合法方式进行，而本案中思达公司采取长时间停电的方式催收电费及物业费的举措显然严重影响了杨兴虎的正常经营活动并造成了重大损害后果，有失稳妥，超出了自力救济的合理范畴，应在本案中承担侵权赔偿责任。对于思达公司所提其没有实际停电的上诉理由，思达公司作为直接向商户收取电费的管理者并未举出电费抄表单、用电记录单等证据证明案涉商铺在案涉时间段内实际正常用电也未举证证明系其他主体的行为导致停电事实发生，而对照思达公司一审提交的两份《遵义国际商贸城商户缴费通知单》来看，思达公司2019年1月17日通知杨兴虎“应缴纳2018年5月至2018年10月电费2059元”，思达公司2019年3月23日通知杨兴虎“应缴纳2018年5月至2019年2月电费2059元”，据此可知2018年11月到2019年2月期间杨兴虎并未新增用电，且到2019年4月15日杨兴虎向思达公司书写承诺书时其欠交电费也仅仅为2069元，并未明显增加；结合《遵义国际商贸城商户缴费通知单》《水电缴费通知单》中关于“逾期未缴，公司将对你户进行停水停电等处理”的内容及三名证人的当庭证言、现场照片等证据能够证实思达公司停电催款的事实，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人思达公司所提关于“即便杨兴虎经营期间所导致的停电系上诉人所为也是在取得被上诉人承诺的前提下作出”的上诉理由，经查，杨兴虎并未在该《承诺书》对2019年5月1日前思达公司能否对其停止供电作出允诺，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，遵义思达商贸城置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由遵义思达商贸城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十一月十一日书记员  苟 勇