甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0104民初1748号原告：兰州飞达工贸有限责任公司，住所地：兰州市西固区南滨河路一支路闽兴建材城3区1号。法定代表人：蒋志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢芸，甘肃昶泰律师事务所律师。被告：谈军明，男，1985年10月20日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。委托诉讼代理人：刘景发，甘肃明源律师事务所律师。被告：陕西省兴汉建筑有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区梁州路北段。法定代表人：刘宝安，该公司董事长。委托诉讼代理人：景兰江，陕西嘉盟律师事务所律师。原告兰州飞达工贸有限责任公司（以下简称飞达公司）与被告谈军明、陕西省兴汉建筑有限公司（以下简称兴汉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后,适用简易程序经审理于2018年10月11日作出（2018）甘0104民初2178号民事判决。宣判后，原告飞达公司不服提起上诉。兰州市中级人民法院经审理于2019年3月17日作出（2018）甘01民终3688号民事裁定，以一审判决认定事实不清，处理不当为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告飞达公司的法定代表人蒋志勇及其委托诉讼代理人谢芸，被告谈军明的委托诉讼代理人刘景发，被告兴汉公司的委托诉讼代理人景兰江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告飞达公司向法院提出诉讼请求：1.被告谈军明向原告支付自2016年7月至2017年9月20日的建筑设备租赁费384843.37元，增加自2017年9月21日至2019年5月31日租金53182.93元；2.被告谈军明向原告支付违约金131407.89元；3.被告谈军明返还原告钢管2653.9米、扣件7518套、碗扣1489米、顶托702根、套筒503个或赔偿上述设备的折价款106753元；4.被告陕西省兴汉公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：2016年7月30日被告谈军明因承建临洮隆晟房地产开发有限责任公司开发的“临洮家居建筑五金城”项目，与原告签订《建筑设备租赁合同》承租原告的钢管、扣件、托撑、碗扣、竹架板等建筑设备，陕西省兴汉建筑有限公司临洮项目部在担保方一栏盖章，表示愿意承担保证责任。双方在合同中约定：钢管0.012元每米每天、扣件0.004元每只每天、托撑0.02元每支每天、碗扣0.015每米每天、竹架板0.12元每米每天，租金每月按照实际使用量计算，每月进行结算；另外，双方约定凡赔偿物资，必须在付清全部租金等费用的前提下，方可办理赔偿手续，在办理赔偿手续后五天内将全部的款项支付给甲方（出租方），否则视为乙方（承租方）继续承租货物，租金继续计算。自2016年7月30日至2017年9月20日被告共欠原告设备租赁费384843.37元。此外还有钢管2653.9米、扣件7518套、碗扣1489米、顶托702根、套筒503个未退还。原告为维护自身合法权益，诉至法院,请求判如所请。被告谈军明当庭口头答辩：1、双方对租赁费没有进行核算，其对原告的计算不予认可；2、原告要求的违约金过高，希望法院调减；3、租赁物的折价款没有经过核算，不予认可；4、变更增加的诉请不予认可。被告兴汉公司辩称，一、兴汉公司没有授权甘肃分公司刻制临洮项目部公章，且甘肃分公司负责人彭博也确认从未在买卖合同或者租赁合同上盖章确认过担保的承诺，所以兴汉公司不承担责任。二、企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。兴汉公司甘肃分公司作为兴汉公司的分支机构，无权对外担保，因此保证合同无效。三、即使盖章为真，兴汉公司甘肃分公司的保证责任因超过保证期限而免责。四、飞达公司请求的违约金过高，请求法院适当予以调减。五、假如盖章为真，兴汉公司甘肃分公司应当是当然被告，兴汉公司不应当作为被告直接承担责任。原告飞达公司围绕诉讼请求，提交了以下证据：1、《建筑设备租赁合同》；2、租赁项目送货单26张；3、租赁项目退货单25张；4、结算清单6份；5、丢失材料赔偿单、材料结算单个1张；6、兴汉公司与谈军明签订的《劳务承包扩大合同》一份；7、《合同补充条款》、谈军明签订不拖欠农民工工资的《保证》、监理会议记录及签到表；8、手机录音及文字转换文本、手机缴费单、通话记录单；9、收据及领款单。被告谈军明的委托诉讼代理人发表质证意见，认为《建筑设备租赁合同》是任文宝签的字，不是谈军明本人签字，不予认可；对于“送货单”，谈军明的代理人对2016年8月7日谈富明签字的单据、2016年8月20日贾元军签字认为非本人签字，表示不予认可，其余单据没有异议；对于“退货单”表示认可。对于“结算单”有被告签字的认可，没有签字的不予认可。对于丢失材料赔偿单、材料结算单没有异议。对于原告提供的证据6、7、8、9的真实性认可，但认为任文宝不是谈军明的工作人员，对其签字不予认可。被告兴汉公司同意谈军明的质证意见。被告谈军明、被告兴汉公司没有提供证据。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日兴汉公司甘肃分公司与谈军明签订《劳务扩大承包施工合同》，由谈军明承包临洮县隆晟商贸市场建设施工项目劳务扩大事宜，承包期限2016年4月15日至2016年10月15日。2016年8月2日谈军明作为承租人与出租人飞达公司签订了《建筑设备租赁合同》，由承租人租用钢管、扣件及各配件，双方就租赁品种、数量、租赁费及赔偿标准，租赁期限、租金的结算、违约责任等进行了约定。任文宝作为承租方谈军明的委托代理人在合同上签了字，兴汉公司甘肃分公司临洮项目部在担保方一栏中签字盖章。后经飞达公司与承租人双方结算，2017年7月1日至2017年10月25日谈军明共欠租赁费390481.53元、丢失材料赔偿单计算总金额98711.80元，承租方负责人任文宝和经办人贾元军在结算清单和丢失材料赔偿单上签字确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被告谈军明拖欠原告飞达公司的设备租赁费双方是否核算？具体数额是多少？2、在有关单据上签字的任文宝、贾元军是否为谈军明的工作人员？其签字是否有效？3、被告兴汉公司是否承担保证责任？根据原告飞达公司提供的被告谈军明与兴汉公司甘肃分公司签订《劳务扩大承包施工合同》、其与临洮隆晟房地产开发有限责任公司签订《合同补充协议》、书写的《保证》,以及以劳务一队的名义参加监理会议来看，谈军明是临洮县隆晟商贸市场建设施工项目劳务实际施工人。谈军明虽然未出具任文宝具有签订合同权利的授权委托手续，但任文宝作为谈军明的工作人员，参加施工项目有关会议，并在设备租赁合同及有关单据上代表谈军明签字，使得相对人飞达公司有理由相信任文宝有代理权，本庭对任文宝代表谈军明的签字予以确认；庭审中，谈军明的委托诉讼代理人对贾元军的签字表示认可。谈军明在施工过程中也确实按照《建筑设备租赁合同》的约定使用了所租赁的设备，故其应当按照合同约定和双方结算的数额支付所欠的设备租赁费、返还给原告飞达公司未归还的设备，并对丢失材料折价赔偿。对于原告飞达公司诉讼请求中，其单方计算，谈军明不予认可的部分，因缺乏证据证实，本院不予认定和支持。关于违约金，双方在租赁合同中约定：逾期每天加收租金总额的0.5%。原告飞达公司诉讼请求中，对于违约金是按照欠付租赁费总额的30%计算，被告认为计算过高，请求调减到24%以下，该请求符合相关法律解释的规定，本院按照欠付租金的24%计算。对于原告飞达公司要求被告支付2017年9月21至2019年5月31日租金53182.93元增加的诉讼请求，因本院已支持原告飞达公司提出谈军明向其赔偿损失和支付违约金的诉讼请求，对该请求本院不予支持。至于原告飞达公司要求被告兴汉公司承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条及相关司法解释的规定，企业法人的分支机构不得为保证人。兴汉公司甘肃分公司作为被告兴汉公司的分公司，未经兴汉公司的书面授权，其在飞达公司与谈军明签订的《建筑设备租赁合同》上以担保方的名义签字盖章，事后兴汉公司又不予追认，故兴汉公司提出不承担保证责任的答辩理由，本院予以采信。综上所述，被告谈军明租用原告飞达公司设备的事实成立，其应当按照合同的约定和双方清算的数额支付给原告飞达公司支付拖欠的租金，返还或赔偿损坏及丢失的设备，并依法向原告支付违约金。被告兴汉公司没有授权其分支机构甘肃分公司与原告飞达公司订立保证合同，其对被告谈军明的债务不承担连带保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谈军明支付原告兰州飞达工贸有限责任公司拖欠的设备租赁费390481.53元；二、被告谈军明返还原告兰州飞达工贸有限责任公司钢管2653.9米、扣件7518套、碗扣1489米、顶托702根、套筒503个或赔偿上述设备的折价款98711.80元。三、被告谈军明支付给原告兰州飞达工贸有限责任公司违约金93715.57元。以上款项被告谈军明在本判决生效后30日内向原告兰州飞达工贸有限责任公司付清。四、驳回原告兰州飞达工贸有限公司要求被告陕西省兴汉建筑有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。五、驳回原告兰州飞达工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费10562元，由原告兰州飞达工贸有限公司负担556元；被告谈军民负担10006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  柴宗奉审 判 员  武耀辉人民陪审员  孙晓玲二〇一九年十一月十五日书记员王丽丽