山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初5628号原告：日照市畅达电梯有限公司，住所地山东省日照市东港区济南路**东方金桂园**楼****，统一信用代码91371102763689053E。法定代表人：李金双，总经理。委托诉讼代理人：段福增，男，1988年6月1日出生，汉族，原告公司员工，住山东省莒县。委托诉讼代理人：王立东，山东天蓝律师事务所专职律师。被告：张广学，男，1974年3月16日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。原告日照市畅达电梯有限公司（以下简称：畅达电梯公司）诉被告张广学承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告畅达电梯公司的委托诉讼代理人段福增、王立东，被告张广学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告畅达电梯公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违约金、整改费、质保金等费用108746元。事实与理由：2018年9月3日，原、被告双方签订了电梯安装工程施工合同，被告负责安装位于日照市东港区交汇处的“尚城桂花园项目”3#楼、8#楼电梯。合同签订后，被告没有依约履行义务，没有在2018年12月9日如约完成，造成工期延误和大量安装质量问题，在原告多次发出整改通知，督促整改的情况下，被告拒绝派人到涉诉工地现场进行整改，也未采取任何整改措施，导致电梯供应厂家扣罚了原告的电梯安装质量保证金17500元，原告无奈另行组织队伍施工整改，产生人工费24700元，赔偿因被告丢失重置购买26946元的配件款，违约金39600元。被告给原告带来了巨大的经济损失。原告为此诉至法院，请求依法处理。被告张广学辩称，双方存在合同关系属实，但合同上未注明施工期限，不存在质量问题，因为技术质量监督局已验收合格，于2018年12月20日左右，最后一次验收结束，提了一条整改项目。我没有违约，不同意支付违约金、质保金、整改费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告畅达电梯公司提交证据如下：证据一、《电梯安装施工合同》原件，证明被告违反合同第六条第十六项约定，因违约造成不合格项目，应承担违约责任11600元(计算依据见张广学案电梯明细一览表)；证据二、山东省特种设备检验研究院日照分院出具的《特种设备检验意见通知书》原件，证明被告承揽的工程出现多项不合格项，需要整改的费用由被告承担；证据三、蒂森电梯公司青岛分公司出具的《不合格项》，证明3号楼、8号楼有15个不合格项，需要整改的费用由被告承担；证据四、2019年12月7日《会议纪要》，被告承诺2019年12月9日对3号楼、8号楼全部电梯整改完成，否则整改费用每台每天2000元由被告承担；证据五、《配件销售报价单》一份，证明3号楼、8号楼电梯配件，因被告管理不善丢失原告重新购买，该部分费用26946元应由被告承担；证据六、山东天蓝律师事务所《律师函》一份，内容系督促被告到现场整改，被告未到场整改，应该承担整改费用；证据七、段福增与被告的《微信聊天记录》，被告答应到场整改，被告未到场整改应承担该费用；证据八、原告《告知函》，告知被告及时整改，否则承担整改费用；证据九、《收到条》三份、《借款单》两份、《建设银行回单》一份、给张某打的2000元《收到条》一份，证明原告另行组织人员现场整改，整改费用26700元，应由被告承担；证据十、张广学支取的60000元《收据》及《承诺书》一份原件，被告答应及时整改，否则承担整改费用；证据十一、蒂森电梯公司青岛分公司《告知函》，证明因被告的原因3号楼、8号楼存在大量质量问题应及时整改，七台电梯的质保金17500元被扣除，应由被告承担；证据十二、《莱商银行汇款回单》原件，证明原告已支付安装质保金229500元；证据十三、《中国建设银行汇款回单》复印件，原告已支付质保金127500元；证据十四、《特种设备安全技术规范（TSGT7001-2009）》，用于参考计算被告的不合格项，15个不合格项，11600元由被告承担；证据十五、《赔偿明细一览表》；证据十六、程某、张某、段某的证人证言，原告认为证人张某陈述的楼号与实际楼号不符外，其他的证言真实性无异议。被告张广学质证意见为：对于证据一合同无异议，但未约定施工期限；对于证据二山东省特种设备检验研究院日照分院出具的《特种设备检验意见通知书》与本案无关，不是3号楼、8号楼的，该通知书载明了检验楼号，第3份检验通知载明了问题并非仅是3号、8号楼的问题，证据二第四份“3号楼、8号楼确保完工张广学”不是被告所写；对证据三蒂森电梯公司青岛分公司出具的不合格项不清楚；对证据四落款处不是被告所写；对于证据五配件销售报价单不认可，不存在丢失配件问题；对证据六山东天蓝律师事务所律师函不清楚，没有微信发给被告；对证据七段福增与被告的微信聊天记录不属实，左手方向不是被告；对证据八的原告告知函不清楚，没见过；对证据九不认可，否认给被告整改支出的费用，该费用不同意从尾款中扣除；对于证据十被告的签字属实，其他内容都不是被告所写，当时有下面的“不能来3号、8号楼尾款扣除”，左手方向的内容没有；对于证据十一不清楚；对于证据十二、证据十三不清楚；对于证据十四特种设备安全技术规范TSGT7001-2009不清楚；对于证据十五《赔偿明细一览表》，七台电梯已经验收完毕，不认可赔偿明细，都已投入使用；对证据十六证人证言，程某是原告代理人段福增派过去，在安装过程中参与，所有调配归原告，不是后期整改，段某也是在安装过程中由原告代理人段福增调配的，不是整改。对于张某的陈述不清楚。被告张广学提交证据如下：被告与特检院工作人员的《手机微信记录》，证实其对省特检院提出的有问题的项目已整改且全部整改完毕，其向特检院用照片的形式汇报了整改情况，特检院工作人员未提异议。原告对上述证据质证认为：被告提交的《手机微信记录》反映不出来对涉案项目的施工和整改，而且对方的主体资格不清楚，对于关联性有异议，上面显示的时间是2018年12月25日，被告在2019年1月31日又承诺保证明年来厂检，交维保收尾，与被告答辩的涉案工程已竣工验收合格是矛盾的，该微信内容不符合证据的三性，不予认可。原告补充提交（第二次庭审）如下证据：张某、范某、张长有、程某、魏红玉的《书面证人证言》；《微信聊天记录》一宗及《电梯供应厂家发送的邮件》资料。其中，《微信聊天记录》中，“清静”是电梯生产厂家的厂检人员，“陈国栋”是甲方尚城桂花园的工作人员，“SZ-顺”是蒂森电梯公司生产厂家的工作人员，“王林涛”是电梯生产厂家的厂检人员，“蒂森宋工”是该电梯厂家的调试人员，“季有森”是原告公司的合同相对方，与被告一个身份，“金霞”是尚城桂花园的物业工作人员，“尹衍雷”是蒂森电梯公司生产厂家的现场项目经理，当时去现场看整改情况，这是生产厂家的合同义务，他发现问题以后，原告方要及时整改。原告申请出庭的证人范某的证人证言。被告张广学未到庭参加诉讼（第二次庭审），视为放弃质证权利。被告张广学补充提交（第一次庭审后）如下证据：《情况说明》一份、被告从事特种设备安装的《上岗证》一份、《微信聊天记录》一宗，证明其抗辩意见。原告对被告补充证据发表如下质证意见：当时工地现场是张广学的妻子东克芸现场管理，在该份证据中张广学也承认找人代笔签字，从而证实原告提交的证据二-4、证据四上面的签字系张广学的妻子东克芸签字，证据二-4证实涉案工程质量不合格，证据四证实张广学认可如不及时完成整改，认可每天罚款2000元，《微信聊天记录》系张广学的妻子东克芸与原告进行工作交流沟通，涉及涉案工程整改和复检事宜，完全能够证明涉案工程质量不合格，张广学提交的《情况说明》从内容上看，认可2019年春节过后没有派人来现场进行整改、复检，他所陈述的只负责安装，与双方签订的合同和事实不符，合同约定涉案工程包括安装、整改、复检、厂检，而且双方的微信聊天记录也证实了涉案工程包括整体项目不仅仅是安装，没有开工日期，但是原告给被告微信发过律师函以及微信聊天记录，明确告知被告2019年2月17日前到涉案工程现场进行整改和维保，东克芸的微信聊天记录(原告的证据七)答应进行整改，结合证据四能够证明被告知晓涉案工程质量不合格，也答应进行整改，但是没有进行整改，由此产生的整改费用，按照合同约定应该由被告承担。法庭提交承办人与被告的聊天记录，原告表示微信头像是被告所用。被告未到庭发表质证意见。本院经审查，对双方无异议的证据，本院予以确认；对双方有异议的证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实进行综合分析确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告日照市畅达电梯有限公司的经营范围包括：机械设备、乘客电梯、载货电梯、杂物电梯、自动扶梯、自动人行道、液压电梯的B级安装、维修销售（凭特种设备许可证经营）等等；被告张广学系持有特种设备安装上岗证的人员。2018年期间，原告承揽了日照市东港区交汇处的“尚城桂花园项目”的电梯安装工程，并与蒂森电梯有限公司青岛分公司签署蒂森电梯的买断（设备+安装）项目合同，约定自该公司购进42台电梯用于上述项目的安装。2018年9月3日，原告（甲方）与本案被告张广学（乙方）经协商，签订了《电梯安装工程施工合同》，约定被告负责安装位于日照市东港区交汇处的“尚城桂花园项目”8#楼、13#楼、14#楼电梯（实际安装了3#、8#楼），合同价款共计129000元。并约定“合同工期”：安装队每周要向公司报安装计划及上周完成的实际工作量，总工期提前公司进行奖励（根据甲方要求待定）自2018年（空）月（空）日起至2018年（空）月（空）日；施工内容的“承包范围”：接货卸车、工地调试、架管租赁、施工用水电，电梯零部件安装、保护，井道、机房照明，慢车启动，机械调试，施工安全管理，成品保护，电梯验收合格交付用户使用等本工程设计的全部工作内容；“安全管理（四）”约定，乙方操作人员必须持有地方行政主管部分颁发的电梯、自动扶梯的安装上岗证和维修上岗证及其他特种人员证书等方能上岗作业等……“十三”约定，……乙方人员在施工期间造成伤亡等事故……事故的损失和善后处理费用由乙方全部负担；“双方责任2.2”约定，乙方在签订协议前，必须提供有效的企业《营业执照》及与电梯生产、安装相关的《特种设备制造许可证》、《特种设备制造许可明细表》和其他有效证明文件。考核细则（三）“12”约定，电梯安装调试合格，确认安装项目无误后，有班组组长组织自检，并认真详细填写安装自检报告并报告公司，由公司统一上报日照市特检院安排时间验收；“13”约定，电梯经技术监督局验收合格，由安装组、维修部、办公室共同办理交接，若有不合格需要整改的项目，由安装班组立即整改，达到交接标准，在规定时间内不予整改或整改不彻底的，所有工程余款不予结算；“14”约定，乙方应按时完工，若因乙方原因造成电梯不能按时完成，则每拖延一天，扣罚乙方安装款500元，并承担由此造成的所有损失；“16”约定，若经厂家检验或技术监督局检验出现有部分不合格，或需重新检测的电梯，电梯复检费由该项目组负责支付；电梯检验时一个严重不合格项（报告书部分）扣该项目组500元/台/项；超过三个以上一般不合格项，扣300元/台/项；每五个一般不合格项再按一个严重不合格项加以扣罚，以上由此类推；需要整改的不合格项，必须7日内整改完毕，并二次复检；复检再不合格者，处罚措施按以上每条两倍罚款；拒不整改者，由公司安排第三方人员整改，所有费用由乙方承担，整改时间的界定，自检验项目整改单出具之日起，至乙方整改完毕将书面材料及照片交至公司之日止，每拖延一天扣1000元/台。合同还约定了其他条款。合同签订后，被告即于2018年9月13日对8#楼及合同之外的3#楼进场安装。山东省特种设备检验研究院日照分院于2018年11月30日对1#、2#、5#、7#、12#、13#、14#楼进行了检验，于2018年12月7日对1#-1、2#、3#、8#、10#、11#、15#楼进行检验，各检验出不合格项目若干，特检院要求立即整改；原告即日调度各个安装队催工期及整改情况，形成《会议纪要》一份，其上载明“所有电梯12月9日必须全部整改完毕，达到复检合格，每拖延一天罚款2000元/台”，部分安装队负责人（承揽人）在该会议纪要上签字（张广学不认可系自己签字）。后，涉案所有电梯于2018年12月21日验收完毕并投入使用，省特检院在2018年12月25日的《特种设备检验意见通知书》记载“问题及意见”：1.底坑有积水（8-1、4-2）；2.机房门锁未安装（3-2-1）3.门顶啮合尺寸不定（8#）。2019年1月31日，原告向被告支付安装费6万元整，被告夫妇为原告出具《收据》，下部载明“保证明年来厂检、交维保收尾，不能来，3#、8#尾款扣除”。此后双方之间未进行结算。后，原告提起本案诉讼，认为被告没有依约履行义务，未在2018年12月9日如约完成，造成工期延误和大量安装质量问题，在原告多次发出整改通知、督促整改的情况下，被告拒绝派人到涉诉工地进行整改，也未采取任何整改措施，导致电梯供应厂家扣罚了原告的电梯安装质量保证金17500元，原告另行组织队伍施工整改产生人工费损失24700元，赔偿因被告丢失重置购买26946元的配件款，并要求被告支付违约金39600元。诉讼中，原告自认被告为其安装电梯，电梯零部件由其提供；原告自认被告于2018年9月13日进场安装，认可被告离场的时间就是2019年1月31日；自认由其向验收机构递交验收资料时间是在2018年12月初，自认涉案电梯安装工程已于2018年12月21日验收完毕并投入使用，仅存在小毛病；自认双方除了涉案合同以外，无其他书面凭证记载施工工期，只有在调度会的《会议纪要》上，被告签署过承诺在2019年12月9日所有工程完工。诉讼中，被告认可特检院在验收时提出了整改项目，并陈述此后是由其整改且全部整改完毕，并向特检院用照片的形式汇报了整改情况，特检院大朱（工作人员）回复可以，整改发生的费用由其自行承担，在合同价款范围内。诉讼中，原告陈述后期维保的内容不是其主要负责，是由电梯生产厂家派驻工作人员到日照进行维保工作，每月定检两次。生产厂家也有工作人员对电梯进行不定期检查，原告的工作是对他们已经检查出来的问题进行整改，新发现的问题进行整改，公司与生产厂家进行对接；维保工作不需要承揽人进行处理，但维保人员、安检人员发现安装问题质量问题的，原告公司要求承揽人整改；其因安装质量问题要求被告在交付使用后进行整改的合同依据是第六条第十六款的规定及第一条第(三)款第2-4项。同时查明，证人程某到庭陈述（第一次庭审），其长期受雇于原告，其在原告处支取了3号楼的费用4000元，其去干时被告也在，原告公司让其去安装电梯门是为了赶工期，公司单独给其付款。证人张某到庭陈述（第一次庭审），其之前在原告处干活，属于临时雇佣，其自原告处支取了3号楼、18号楼（现楼号不清楚）的整改费用4000元，整改的项目为导轨、电梯门、加支架，大约是2019年4、7月份各去了一次，干完活儿过了有十天八天就付钱了，7月份干的还没给钱，之前一次干的分两次给了4000元，第一、二次均去了三个人干的。证人段某到庭陈述（第一次庭审），其与原告是雇佣关系，与原告公司经理是兄弟关系，从2008年干到2013年，与被告认识，在桂花园工地见过。没参与过张广学3号楼、8号楼项目的整改，被告初装时，其在那安装过8号楼一台电梯的梯门，其知道张广学干了3号、8号楼电梯，但质量合不合格不知道；被告何时进场、何时离的场其均不清楚，其干完活就走了；其不认识王洪彬，认识程某，但不知道他干了什么，半个月前才认识的张某、不认识程中晓、叫刘军的太多，不知道是哪个。证人范某到庭陈述（第二次庭审）：其是原告畅达电梯有限公司的职员，自2019年2月14日春节后工作至今，主要负责电梯维修工作，并对其他维修人员到场后现场跟踪管理，自己不认识也没有见过被告张广学。其有过在尚城桂花园3号楼、8号楼的电梯维修。3号楼因电梯吊箱地槛离厅门距离太近，整改了四天，大约是4月份，7月份整改了一次，因发生电梯发生了撞击事故，经检查发现电梯导轨之间的支架间距太大，导致吊箱晃动，经常发生异响，当时由其与张某、赵瑞军去整改的；定做支架的费用是2100元，到江豪建材的鼎鼎钢材去定做的，费用由其支付，后公司报销，人工费当时由公司支给另外两个暂时请的整改人员，费用不清楚。其自入职至今，3号楼、8号楼还是B8二单元(楼号记不清了)、1号楼的电梯做过整改，3号楼整改了3次，8号楼整改了两次，分次整改的；现在3号楼是B15,8号楼是B7；其认识张长有，张长有是其他安装队的工作人员，他大约是7月份到现场整改B15二单元架支架，这个楼以前是张广学的活，张长有到场产生了费用，数额不清楚，由公司支付；程某到公司去维修过B15，程某和段福金去维修过，具体时间记不清了，大约是八九月份，产生了费用，应该是原告公司付给了程某。魏红玉是安装队的工作人员，干安装电梯，主要整改别墅电梯，整改A2两户、A8一户，B15，因为导轨太远、支架不够，把撞击损害部分进行了整改，大约7月份，他带着人干了三四天，由公司支付费用；公司进行跟踪管理的职工自己外还有段福京，张某、赵瑞军、张长有、魏红玉进行整修时自己均在场，程某整修时其没有在场，段福京说的程某整修事宜；维修人员是维修完毕后付款；王洪彬到过现场，他不是原告公司的工作人员，是别的安装队的承揽人，是有别的电梯需要安装，不清楚王洪彬是否对3号楼、8号楼维修过；大约是四五月份，公司雇佣马有去整改过B15，产生了费用多少不清楚，由公司支付，马友整改时自己去过现场，整改了两台电梯，钢丝绳松紧、轿顶卫生、机房，干了大约四天。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。从涉案合同第二条“安全管理”第四款及第三条“双方责任”第2.2项载明的内容看，原告将电梯安装工程对外分包，应当分包给具有相关资质的企业；众所周知，电梯属于特种设备，对外分包，需要与有电梯安装资质的公司签订安装合同，原告与被告个人签订《电梯安装工程施工合同》，显然违反了相关的法律法规规定，本案合同属无效合同，而无效合同必然导致违约条款的无效。本案合同虽无效，但合同内容详尽具体，对双方的权利义务进行了详细约定，合同条款内容系双方真实意思的表示，各方均应依诚信原则，依约履行各自的义务。原告自认被告进行电梯安装施工时，电梯零部件全部由其提供，结合合同内容及履行情况看，被告按照原告的要求、标准、参数及技术规范进行电梯安装，经一检、二检等几次检验后，向原告交付合格的劳动成果；在不符合质量要求时，由被告承担修理、重做、减少报酬等违约责任，上述内容符合承揽合同的法律特征。故原、被告双方之间存在事实上的承揽合同关系。本案争议的焦点：原告主张的各项赔偿项目是否应获支持。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：一、就原告主张的电梯整改违约金11600元的问题。1.因涉案合同无效，导致违约条款无效（合同第六条“考核细则”第16款的规定），但如被告确实存在违约情况，确给原告造成了损失，且损失能够量化，原告的该诉求亦应得到酌情支持，该诉求是否支持应看原告的举证情况；2.原告主张合同依据是第六条“考核细则”第16款的约定及第一条“安装内容”第(三)款第2-4项，并参照《特种设备技术规范TSGT7001-2009》进行计算所得；从庭审查明的情况看，原告自认该规范并非涉案合同的附件，其仅系参考计算，原告亦未提交证据证实其向被告出示、告知过相关内容，如：被告安装的具体的“不合格项目”、“程度”等，将参照上述规范的哪些“条、款、项”来处理等等；3.原告提交的《张广学电梯明细一览表》载明的不合格“程度”“台数”、“不合格项”，无法体现其来源依据；特检院在2018年11月30日出具的《特种设备检验意见通知书》载明的楼号非被告安装施工的楼号，特检院在2018年12月25日出具的《特种设备检验意见通知书》载明的楼号虽系被告安装，但原告已自认涉案所有电梯安装工程已在2018年12月21日验收完毕并交与使用（自认仅存小毛病）；特检院在2018年12月7日出具的《特种设备检验意见通知书》载明检验的楼号虽包含被告安装的3#、8#楼，但载明的“信息记录方式、记录内容、专业表述”等均无法确认与原告提交的《张广学电梯明细一览表》载明的内容相对应；4.从庭审查明的事实看，各楼号电梯的承揽人在安装施工过程中，按进度安装，最终在工期到期前向原告交付“检验合格”的成果即可；施工期限内，即使承揽人中间存在整改、修复情况，亦系自费对自己施工的部分进行完善，而原、被告双方的目的均系在工期到来前，向原告（或业主）交付经特检院检验合格的劳动成果；交付之前（即验收合格前）特检院检验及复检几次，均系对被告等承揽人施工各项技术参数的规范及检测，属于特检院履行管理职能的常规程序，原告在工程完成最终验收合格前，以特检院履行检验职能的检验及复检查出“不合格项”，要求扣除安装承揽人的安装费，理由欠妥。综上几点意见，本院对原告主张的该11600元的违约金，因无事实及法律依据，本院不予支持。二、就原告主张的整改费24700元问题。承揽合同中，如承揽人安装施工的质量存在问题，应当给予自费整改、维修，该期间包括合同期限内及双方约定的质保期内。对于整改费用问题，被告在2019年1月31日离场时承诺“保证明年来厂检，交维保收尾”，特检院于2018年12月25日出具的《特种设备检验意见通知书》上也明确载明了3#、8#楼的“问题和意见”，被告本人与特检院工作人员在该日的聊天记录亦显示双方对存在的问题进行了沟通，可见，虽然涉案工地所有电梯安装已验收合格（2018年12月21日）交付使用，但存在小毛病属实，仍需在后期投入使用后，及时发现问题、及时整改及维修等；另，从双方提交的微信聊天记录看，被告安装施工的电梯交付使用后，确实存在部分问题需要整改，被告亦承诺春节后去整改，但被告春节后未去整改属实。结合以上情况，根据当事人陈述、举证，本院作如下分析：1.程中晓的出具的1000元《收到条》，该收到条落款时间发生在2018年10月15日，原告自认被告离场的时间就是2019年1月31日，可见，2018年10月15日前后，被告尚在工地进行安装施工，在被告在场且合同明确约定了被告应自费整改的情况下，原告无理由就被告安装不合格的部分，另行找人整改并单独支出费用，况且原告对是否付款未提交证据。故对该1000元，本院不予确认。2.刘军出具的2700元的《收到条》，同以上“1”理由，本院亦不予确认。3.程某出具的4000元的《收条》，落款时间为2019年5月8日，程某到庭陈述其长期受原告雇佣，且现在仍在原告处务工，其是2018年秋天到冬天做的3#楼的电梯门，当时是为了赶工期，被告也在，公司给其单独付款；可见，该笔款项支出如属实，程某做电梯门发生在被告安装施工期内，且系受原告指派、为赶工期，非系替被告整改维修项目，故该款项系原告与程某单独形成的业务，与被告无关，本院不予确认。4.2019年2月19日王洪斌为“借款人”的15000元的《借款单》，单据出具时间虽发生在电梯验收交付后的后期整改、维修阶段，但无款项支出明细，是否发生本院不能确定，且该凭证载明系“借款单”，而原告公司年后进行整改跟踪管理的范某到庭陈述的对被告安装的3#、8#楼进行整改的人员中不包含王洪斌。故，对该15000元的款项，本院不予确认。5.2019年4月24日“借款人”为马友出具的2000元的《借款单》，该张单据上载明的内容与原告的跟踪管理人员范某到庭陈述的内容基本一致，且该单据特征明显，款项3000元仅支付2000元，且有收款人签字、捺印，单据时间亦发生在被告电梯安装验收交付后的年后整改维修时间段，本院予以确认并支持。6.2019年6月28日给张某转账2000元的《银行客户回单》，张某到庭陈述其系原告临时雇用到3#楼等楼进行整改，时间系2019年4月份、7月份，款项分两次转账支付，其对整改项目细节的描述与《银行客户回单》载明的内容基本一致，整改时间亦发生在被告电梯安装验收交付后的年后整改维修时间段，对该款项本院予以确认并支持。以上共计4000元。三、就原告主张的违约金28000元是否应支付的问题。本院分析如下：1.双方合同未约定明确的合同工期，合同工期区间仅载明自2018年（空）月（空）日起至2018年（空）月（空）日，故，按照一般规律推定，合同期限最迟可到2018年12月31日，也就是说，在该日之前完工交付验收的合格的电梯，承揽人均不存在逾期交付及延期交付的情况，均不需承担逾期交付的违约责任。2.因工期及质量问题，原告于2018年12月7日在省特检院出具《特种设备检验意见通知书》的当日，针对诸多的不合格项，召集所有承揽人督促进度，要求“所有电梯12月9日必须全部整改完毕，达到复检合格，每拖延一天罚款1000元/台”，部分承揽人在该《会议纪要》下部签字；该《会议纪要》形成背景是原告于2018年12月初向特检院提起验收申请，在首检有诸多不合格项的情况下，准备整改后再次复检的情况下形成的书面记录，开会意图是加快安装进度，避免再次出现上述情况，避免在约定时间内无法向甲方（业主）交付使用。所以该《会议纪要》的内容即使部分承揽人未签字，也能通过原告建立的“电梯安装微信群”获取信息，故被告抗辩的签字有无，或是否是其本人或其妻子签字，已不重要。3.原告系该电梯安装项目的买断安装人，也是总包人，其调度、督促各承揽人的工程施工进度，均是为了能在与甲方（业主）约定的时间内交付验收合格电梯的目的，故，“每拖延一天罚款1000元/台”，仅系催促项目工期进程的一种手段，也是对部分懈怠承揽人的时间约束；且原告非具有行政管理职能的执法机构，其无权对合同相对人作出“罚款”。4.原告主张的该款项发生在被告安装施工工期到期前，且主张系“逾期”违约金，从涉案合同内容看，双方并无此内容的约定，而原告在本案中亦未举证证明其在该时间段存在实际损失。故，对原告主张的该违约金，因无事实及法律依据，本院不予支持。四、原告主张的配件丢失损失26946元。原告自认由其提供全部电梯零部件，可见电梯配件零部件平时应由原告方统计、储存及保管，原告虽提交了《配件销售报价单》复印件，但无法体现所购配件系被告承揽的3#、8#楼安装施工时丢失，原告亦未提交其他凭证予以证实。故对该款项，因无事实及法律依据，本院亦不予支持。五、原告主张的电梯保证金17500元。原告主张因被告对3#、8#楼电梯安装施工存在质量问题，导致被其上游厂家蒂森电梯有限公司青岛分公司扣罚7台（每台按2500元）的保证金，原告提交的转账记录系向蒂森电梯有限公司青岛分公司交纳的电梯订购保证金，无法体现系扣罚的款项，亦无法体现扣罚的金额，更无法体现系因被告安装质量问题导致上述公司扣罚了原告的款项；原告虽补充提交了电梯供应厂家发送的被告安装施工的电梯存在问题的《邮件》，但邮件内容无法确定上述记录是对验收交付之前的历史记录，还是之后的即时记录，也无法确定是因被告安装施工的“几台”电梯质量存在问题而扣罚了原告的保证金；况且原告并未提交证据证明蒂森电梯有限公司青岛分公司已实际扣罚了其保证金17500元；即使是已经扣罚，扣罚的数额及合理性也未经确认。故，对原告主张的该款项，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十三条、第七十六条、第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：一、被告张广学于本判决生效之日起10日内给付原告日照市畅达电梯有限公司整改费4000元；二、驳回原告日照市畅达电梯有限公司本案的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，由原告日照市畅达电梯有限公司负担2384元，由被告张广学负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员  刘善霞人民陪审员  毕欢九人民陪审员  孟 乐二〇一九年十一月十一日书 记 员  张翠翠