河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13073号 上诉人（原审被告）：襄阳日禾布业有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区王寨工业区。 法定代表人：宋明辉，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：石家庄市环城生物化工厂，住所地河北省石家庄市桥**开泰街**。 法定代表人：李建立，该企业总经理。 委托诉讼代理人：刘振刚，男，该公司员工，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：南阳永骏礼品包装材料有限公司，，住所地河南省南阳市镇平县工业园区城关镇玉神路** 法定代表人：CharlesVaughn，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张元岗，男，该公司员工，住河南省镇南阳市平县。 委托诉讼代理人：李社敏，男，该公司员工，住河南省南阳市镇平县。 上诉人襄阳日禾布业有限公司（以下简称襄阳日禾公司）因与被上诉人石家庄市环城生物化工厂（以下简称石家庄环城化工厂）、南阳永骏礼品包装材料有限公司（以下简称南阳永骏公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 襄阳日禾布业有限公司上诉请求：要求撤销石家庄市桥西法院的判决，重新审理此案。理由如下：1、原告与襄阳日禾公司之间存在常年业务关系。1、法院判决理由之一:被告陈述事实情况之一:原告石家庄环城化工厂、被告宋明庆、被告襄阳日禾公司于2008年2月26日签订的销售合同（见附件1），合同第九条规定襄阳日禾公司与石家庄环城化工厂的所有债权、债务、库存商品、发出商品、报损商品一并转给宋明庆。2、法院判决理由之二:宋明庆是襄阳日禾公司工作人员。被告陈述事实情况之二:宋明庆系石家庄环城化工厂的代理商（即石家庄环城生物化工厂襄樊办，见附件1），负责代理销售石家庄环城化工厂的产品，宋明庆与襄阳日禾公司没有任何关系。2008年2月26日石家庄环城化工厂、宋明庆和襄阳日禾公司三方签订的合同规定的很清楚（见附件1），甲乙丙三方各具备独立法人地位和自然人，并不是襄阳日禾公司工作人员。3、法院判决理由之三:宋明辉同意宋明庆的货款由襄阳日禾公司偿还。被告陈述事实情况之三:宋明辉同意宋明庆用襄阳日禾公司资产（篮鸟轿车一辆，车牌号鄂Ｆ×××××，树脂布2200米）抵清欠石家庄环城化工厂全部货款，协议书第一条已表述很清楚（见附付3）。并不存在襄阳日禾公司用其它方式偿还欠石家庄环城化工厂的货款。原告石家庄环城化工厂于2018年5月20日起诉被告襄阳日禾公司时，其原告代理人并不知道石家庄环城化工厂、宋明庆和襄阳日禾公司于2018年2月26日签订的三方合同（见附件1），所以才把襄阳日禾公司作为了被告。4、法院判决理由之四:被告未履行2018年8月24日达成的协议。被告陈述事实情况之四:襄阳日禾公司原本与本案无关，被告襄阳日禾公司代理人考虑到石家庄环城化工厂与宋明庆长期合作关系，为其弟宋明庆身故后不留遗憾，才与石家庄环城化工厂签订三方协议，同意宋明庆用襄阳日禾公司资产（篮鸟轿车一辆，车牌号鄂Ｆ×××××，树脂布2200米）抵清欠石家庄环城化工厂全部货款。被告日禾公司2018年8月24日在石家庄签订协议时，并不知道南阳永骏公司代宋明庆付了98650元款项，否则也不会签订这份协议，回襄阳后宋明庆的爱人才把这份（付款凭证及证明、见附件2）给我，2018年9月石家庄环城化工厂代理人到襄阳办理资产移交手续时，被告襄阳日禾公司把南阳永骏公司代宋明庆付款证明和凭证交给原告代理人，是让原告把这件事情查清楚。而且协议也没有写明履行的期限，所以并不存在不履行协议。如果原告把事实查清，被告会仍然按原协议执行。石家庄环城化工厂理应查清此笔款项来龙去脉，但还是在没有查清的情况下，又于2019年1月18日对南阳永俊公司、宋明庆和襄阳日禾公司进行起诉。5、法院判决理由之五:南阳永骏公司提供的采购确认单、增值税发票、付款凭证等单据，并非代宋明庆支付所欠原告的货款。被告陈述事实情况之五:石家庄环城化工厂一直通过宋明庆代理销售其产品给南阳永骏公司，并且直接发货和开发票给南阳永骏结算，但算账、对账均与宋明庆进行核对，所有货款都记在宋明庆账上。所以南阳永骏公司提供法院单证等证据，并不能证明所付给石家庄环城化工厂的98250元不是代宋明庆付的货款:原因其一，宋明庆供给南阳永骏公司的石家庄环城化工厂的产品，大部分都由南阳永骏公司直接付款给石家庄环城化工厂，业务和结算都是有连续性，进多少货、付多少款、欠多少款都是石家庄环城化工厂与宋明庆之间进行核对，账也记在宋明庆头上，石家庄环城化工厂不与南阳永骏公司发生直接联系。原因其二，南阳永骏公司于2017年11月4日、12月1日、2018年1月9日与石家庄环城化工厂的三份合同（见附件4），都是宋明庆经手签订的，而且都是在宋明庆与石家庄环城化工厂截止2018年1月19日之前发生的，属于宋明庆的业务。原因其三，南阳永骏公司于2018年2月7日和2018年3月7日分两次把98250元汇入石家庄环城化工厂并注明与宋明庆货款已结清（见附件2），很显然这是代宋明庆付的货款。如果石家庄环城化工厂及南阳永骏公司双方均不认可由南阳永骏公司直接支付货款的这种付款方式，那么之前以此方式支付的货款都将不成立，宋明庆账面上所欠货款金额将会更多，远远不止原告上述的欠款金额93650元。以上三条原因，表明南阳永骏公司的三份合同是宋明庆与石家庄环城化工厂之间的业务往来，南阳永骏公司所付的98250元也是代宋明庆付的货款。综上所述，被告宋明庆并不欠原告石家庄环城化工厂货款，被告襄阳日禾公司与本案无关，只是代理被告宋明庆签订以物抵款的协议。既然被告宋明庆不欠原告石家庄环城化工厂货款，那么被告襄阳日禾公司就不存在以物抵款的问题了。需要特别陈述的是:宋明庆于2017年10月查出癌症晚期，2017年下半年已神智不清，于2018年1月去逝。因为被告代理人宋明辉对宋明庆与石家庄环城化工厂和南阳永骏公司的所有业务往来并不清楚，所有的这些结论都是按目前有的证据总结的。鉴于上述事实，特申请要求贵院依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院《（2019）冀0104民初814号》，2019年7月24日的民事判决，重新审理此案。 石家庄市环城生物化工厂答辩称，襄阳日禾布业有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 南阳市永骏包装材料有限公司答辩称，襄阳日禾布业有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石家庄市环城生物化工厂向一审法院起诉请求：1、襄阳日禾公司、宋明庆共同承担所欠石家庄环城化工厂货款93650元；2、本案诉讼费及欠款利息由襄阳日禾公司、宋明庆承担。事实与理由：石家庄环城化工厂与襄阳日禾公司之间存在常年业务关系，宋明庆为该公司工作人员。截至2018年1月19日，襄阳日禾公司、宋明庆尚欠石家庄环城化工厂货款93650元，因襄阳日禾公司、宋明庆没有偿还的意思，故石家庄环城化工厂将襄阳日禾公司及宋明庆诉至法院。期间，双方协商，于2018年8月24日达成协议，由襄阳日禾公司将日产蓝鸟汽车一辆（鄂Ｐ×××××）、树脂布2200米抵顶货款93650元。在协议履行前，南阳永骏公司出具一份证明，内容为：我公司于2018年2月7日和3月7日分别两次汇入石家庄市环城生物化工厂5万元和48250元的货款，宋明庆与我公司的货款已清。襄阳日禾公司以此为由拒绝履行2018年8月24日的协议，并要求石家庄环城化工厂退还4600元。南阳永骏公司与石家庄环城化工厂有约定，收到贷之日起30日内付清全部货款，逾期按月息2.5%收利息同货款一并收取。故诉至法院。 一审法院认定事实：1、2018年1月19日，宋明庆出具的对账情况，载明：宋明庆认为欠款金额为165892.5元，石家庄环城化工厂认为欠款190080元。2018年7月9日，石家庄环城化工厂向该院起诉宋明庆、襄阳日禾公司及李兰聚，要求三被告支付货款93650元。后宋明辉代表襄阳日禾公司及宋明庆与石家庄环城化工厂签订协议书，约定：因乙方（指宋明庆）欠甲方（指原告）助剂款，已诉讼至法院，经协商达成和解协议如下：一、由丙方（指襄阳日禾公司）资产（日产蓝鸟小车一辆、车牌号为鄂Ｆ×××××、树脂衬布2200米）抵清欠甲方全部货款。二、2018年5月20日在起诉中，丙方2018年8月28日与甲方无任何债权债务关系，甲方不再以任何原因和方式向丙方清理债务。签订上述协议后，石家庄环城化工厂撤回起诉。后石家庄环城化工厂到襄阳日禾公司收取协议约定的物品时，襄阳日禾公司向石家庄环城化工厂出示，南阳永骏公司于2018年8月18日出具的证明，内容为：我公司于2018年2月7日和3月7日分两次向石家庄环城生物化工厂汇款5万元和48250元，宋明庆与我公司货款已清。襄阳日禾公司认为已付清了货款，故不应再履行三方协议。2、南阳永骏公司于2017年11月4日、12月1日及2018年1月9日与宋明庆签订采购确认单三份，金额分别为4万元、2.425万元、3.4万元，显示的供应商为环城助剂厂。货物均由石家庄顺通物流有限公司托运。2018年2月1日，石家庄环城化工厂向南阳永骏公司出具两张增值税发票，金额合计为98250元。2018年2月7日和3月7日，南阳永骏公司向石家庄环城化工厂分别汇款5万元和48250元。 一审法院认为，南阳永骏公司提交的采购确认单、托运单、增值税发票等证据能够证明南阳永骏公司于2018年2月7日及3月7日向石家庄环城化工厂汇款98,250元是支付的通过宋明庆与石家庄环城化工厂在2017年11月4日、12月1日及2018年1月9日建立的买卖合同所涉及的货款，并非代宋明庆支付其欠付石家庄环城化工厂的货款。宋明庆在2018年1月19日出具的对账情况中认可拖欠石家庄环城化工厂货款165,892.5元。在2018年7月9日石家庄环城化工厂起诉宋明庆、襄阳日禾公司、李兰聚的案件中，石家庄环城化工厂自认宋明庆等拖欠货款金额为93,650元。而宋明庆等提供的证据不足以证明其在2018年1月19日后又向石家庄环城化工厂付款，相反，石家庄环城化工厂、襄阳日禾公司及宋明庆自行达成协议用襄阳日禾公司的日产蓝鸟小车一辆及树脂衬布抵清全部货款，则能够证明宋明庆及襄阳日禾公司对拖欠石家庄环城化工厂货款93,650元的事实是认可的，故该院依法确认未付货款金额为93,650元。宋明辉代表襄阳日禾公司及宋明庆与石家庄环城化工厂签订协议书约定：宋明庆欠石家庄环城化工厂的助剂款，由襄阳日禾公司的蓝鸟汽车及树脂衬布抵清。该约定即表明襄阳日禾公司替代宋明庆向石家庄环城化工厂履行义务。现襄阳日禾公司并未按约定向石家庄环城化工厂交付资产，则应向石家庄环城化工厂承担清偿资产所抵之债务的责任，故该院对石家庄环城化工厂要求襄阳日禾公司支付货款93,650元的诉讼请求，予以支持。三方协议虽未约定逾期付款的违约责任，但襄阳日禾公司应自2019年1月18日（本案起诉之日）起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%支付利息。石家庄环城化工厂要求南阳永骏公司承担责任，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、襄阳日禾布业有限公司于判决生效之日起十日内支付石家庄市环城生物化工厂货款93,650元及利息（利息自2019年1月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计付至付清之日止）；二、驳回石家庄市环城生物化工厂其他诉讼请求。如果襄阳日禾布业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,142元，由襄阳日禾布业有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，2018年7月9日石家庄环城化工厂起诉宋明庆、襄阳日禾公司、李兰聚的案件中，石家庄环城化工厂、襄阳日禾公司及宋明庆自行达成协议用襄阳日禾公司的日产蓝鸟小车一辆及树脂衬布抵清全部货款，证明宋明庆及襄阳日禾公司认可拖欠石家庄环城化工厂货款93,650元的事实。南阳永骏公司提交的采购确认单、托运单、增值税发票等证据能够证明南阳永骏公司于2018年2月7日及3月7日向石家庄环城化工厂汇款98,250元是支付通过宋明庆与石家庄环城化工厂在2017年11月4日、12月1日及2018年1月9日建立的买卖合同所涉及的货款，并非代宋明庆支付其欠付石家庄环城化工厂的货款。襄阳日禾公司主张宋明庆不欠石家庄环城化工厂货款的理据不足，本院不予采纳。宋明辉代表襄阳日禾公司及宋明庆与石家庄环城化工厂签订协议书表明襄阳日禾公司替代宋明庆向石家庄环城化工厂履行义务。现襄阳日禾公司并未按约定向石家庄环城化工厂交付资产，则应向石家庄环城化工厂承担清偿资产所抵之债务的责任，故一审法院对石家庄环城化工厂要求襄阳日禾公司支付货款93,650元的诉讼请求，予以支持符合法律规定。 综上所述，襄阳日禾布业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,142元，由上诉人襄阳日禾布业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十一月十八日 法官助理聂瑞强 书记员姚璇