甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1245号 上诉人（原审被告）：俞兆卫，男，1973年1月23日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人（原审被告）：王润香，女，1966年7月12日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司武威凉州支行，住所地甘肃省武威市凉州区东大街**。 负责人：李长峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：何寿生，男，该支行客户经理。 被上诉人（原审被告）：梁开杰，男，1984年8月24日出生，汉族，住甘肃省凉州区。 上诉人俞兆卫、王润香因与被上诉人中国农业银行股份有限公司武威凉州支行、梁开杰借款合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初6640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俞兆卫、王润香、被上诉人梁开杰、中国农业银行股份有限公司武威凉州支行委托诉讼代理人何寿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞兆卫、王润香上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初6640号民事判决，将本案发回重审或者改判俞兆卫、王润香不承担责任。事实和理由：一审法院认定事实不清。首次借款到期后，梁开杰未能如期还款，逾期近2个月。中国农业银行股份有限公司武威凉州支行未告知俞兆卫、王润香相关情况，亦未提醒俞兆卫、王润香履行担保义务。第一笔借款到期后，在梁开杰未到场，俞兆卫、王润香不知情的情况下，中国农业银行股份有限公司武威凉州支行的工作人员赵贵以梁开杰的名义申请借款100000元，中国农业银行股份有限公司武威凉州支行违规放贷，俞兆卫、王润香无需履行担保义务。 中国农业银行股份有限公司武威凉州支行辩称，贷款不是支行的工作人员冒用梁开杰的名义贷的款，是梁开杰本人贷的款。 梁开杰辩称，是我自己向中国农业银行股份有限公司武威凉州支行贷款100000元，由于身体缘故，现在没有能力偿还。后续办理的是续贷手续，跟俞兆卫、王润香无关，不应承担连带责任。 中国农业银行股份有限公司武威凉州支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告梁开杰偿还借款本金98000元及利息6616.53元（利息暂计算至2019年5月16日，后息随本清）；2、被告俞兆卫、王润香对上述借款本息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：梁开杰于2016年6月6日向中国农业银行股份有限公司武威凉州支行借款100000元，约定用款方式为可循环用款方式，自2016年6月6日起至2018年6月5日（额度有效期）止，借款人可在100000元额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。同时约定俞兆卫、王润香对上述借款本息承担连带责任保证，可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为100000元，保证期间为借款期限届满之日起两年。约定的借款利率为年息5.22%，逾期利率为7.83%，还款方式为按季结息，到期还本，解析人为每季末月的20日。合同签订后，中国农业银行股份有限公司武威凉州支行将该100000元款支付给梁开杰使用，梁开杰按照合同关于单笔借款期限最长不超过一年的约定在借款一年内还清了该笔借款，2017年8月10日在合同约定的借款额度有效期内，梁开杰再次申请向中国农业银行股份有限公司武威凉州支行借款100000元，中国农业银行股份有限公司武威凉州支行遂按照合同约定于2017年8月10日向梁开杰支付了借款100000元，该借款到期后，梁开杰仅清偿了借款本金2000元及部分借款利息，剩余借款本息未按期偿还。中国农业银行股份有限公司武威凉州支行遂向本院提起诉讼。另查明，本案受理后，中国农业银行股份有限公司武威凉州支行于2019年6月10日从担保人俞兆卫账户上扣除2287.17元偿还了梁开杰的借款本金，从担保人王润香账户上扣除2387.69元偿还了梁开杰的借款本金。截止2019年6月10日，梁开杰尚欠中国农业银行股份有限公司武威凉州支行借款本金93325.14元。一审法院认为，梁开杰与中国农业银行股份有限公司武威凉州支行签订了借款合同，梁开杰分别在借款借据、农户贷款借款合同上签字，能够证明其向中国农业银行股份有限公司武威凉州支行借款100000元的事实，其约定符合法律规定，故梁开杰应按照合同约定按时足额偿付中国农业银行股份有限公司武威凉州支行借款本息。俞兆卫、王润香在农户贷款借款合同上签字同意为梁开杰的以上借款提供连带担保，且合同中明确约定借款属于可循环借款，担保方式为最高额保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。根据法律规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。故俞兆卫、王润香应当对上述合同项下的贷款承担连带偿付责任。对俞兆卫、王润香辩称中国农业银行股份有限公司武威凉州支行于2019年6月10日从俞兆卫账户上扣除2287.17元、从王润香账户上扣除2387.69元均偿还了梁开杰的借款本金，本院认为该两笔款项系俞兆卫与王润香代偿了梁开杰的借款，俞兆卫与王润香可向梁开杰依法追偿。综上所述，原告的诉请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条之规定，判决：一、梁开杰偿还中国农业银行股份有限公司武威凉州支行借款本金93325.14元及利息（利息按双方合同约定的利率计算），息随本清。二、俞兆卫、王润香对上述借款本息承担连带偿付责任。以上给付款项限判决书生效后30日内付清。案件受理费人民币2400元，减半收取1200元，由梁开杰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于首笔借款偿还的时间问题。因当事人双方均认可第一笔借款的偿还时间为2017年8月4日，故应认定首笔借款时间于2017年8月4日偿还，一审认定“梁开杰按照合同关于单笔借款期限最长不超过一年的约定在借款一年内还清了该笔借款。”错误，予以纠正。2.俞兆卫、王润香提供了录音一份，证明系梁开杰与银行工作人员赵贵一起贷的款。中国农业银行股份有限公司武威凉州支行提供了2017年8月4日办理贷款的手续，证明2017年8月4日的借款是梁开杰办理的，因俞兆卫、王润香、梁开杰对中国农业银行股份有限公司武威凉州支行提供的贷款手续的真实性无异议，该贷款手续中，均有梁开杰的签字，可以证明2017年8月4日贷款是由梁开杰办理的。而梁开杰对俞兆卫、王润香提供的录音的真实性认可，但认为赵贵只是辅助其在银行办理的贷款，因赵贵替梁开杰偿还了首笔贷款，所以第二笔贷款打到梁开杰卡上后用来偿还赵贵垫付的款。故录音证据不能否认2017年8月4日贷款是由梁开杰办理的事实。 二审经审理查明，除一审认定“梁开杰按照合同关于单笔借款期限最长不超过一年的约定在借款一年内还清了该笔借款。”的事实变更为“2017年8月4日梁开杰偿还了借款本息”外，其余事实和一审认定事实一致。本院予以确认。 本院认为，借款人梁开杰与贷款人中国农业银行股份有限公司武威凉州支行及担保人俞兆卫、王润香签订的农户贷款借款合同系双方的真实意思表示，内容不违法法律的强制性规定，属有效协议。该合同约定：可循环方式，自2016年6月6日起至2018年6月5日（额度有效期）止，借款人可在可循环借款额度（100000元）内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。俞兆卫、王润香为该借款提供担保，合同约定：可循环方式借款的担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为100000元。梁开杰于2017年8月4日偿还了2016年6月6日的受笔借款后，再次向中国农业银行股份有限公司武威凉州支行借款100000元，因该借款数额在合同约定的额度内，借款期限在合同约定的额度有效期，俞兆卫、王润香应当对在最高100000元债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，故2017年8月4日的借款属于俞兆卫、王润香担保的债权债务，一审判决俞兆卫、王润香对100000元的借款本息承担连带责任适当。因农户贷款借款合同并未对循环借款中逾期还款的法律后果作出约定，且法律亦未规定在最高额担保的循环借款中出现逾期还款的情形可免除担保人的责任，故俞兆卫、王润香提出首笔借款偿还时已逾期，俞兆卫、王润香不再承担保证责任的主张不能成立。因在卷证据证明，2017年8月4日的借款系梁开杰办理的借款手续，收款人账户亦和农户贷款借款合同约定的账户一致，梁开杰对其于2017年8月4日借款100000元认可，故俞兆卫、王润香主张中国农业银行股份有限公司武威凉州支行的工作人员赵贵以梁开杰的名义申请借款100000元的事实不能成立。且2017年8月4日的借款在合同约定的额度内，借款期限在合同约定的额度有效期，是否告知俞兆卫、王润香，并不影响其是否承担担保责任。 综上所述，俞兆卫、王润香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下; 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2113元，由俞兆卫、王润香负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  张宗鹏 审判员  蒋辉明 二〇一九年十一月六日 书记员  黄 蕊