山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初12906号原告：青岛金凯达焊接设备有限公司，住所地胶州市李哥庄镇香港街，统一社会信用代码9137028174724680X3。法定代表人：泮桂香，总经理。委托诉讼代理人：张志，山东海之信律师事务所律师。被告：青岛蓝创新能源设备有限公司，住所地胶州市胶州湾工业园云溪路东首北，统一社会信用代码91370281MA3DF3258K。法定代表人：宦玉坤，总经理。被告：山东盛建海洋工程有限公司，住所地济南市高新区工业南路****楼**，统一社会信用代码91370100575581109K。法定代表人：张晓静，总经理。被告：宦玉坤，男，1966年10月8日生，汉族，住胶州市。被告：韩江，男，1981年7月24日生，汉族，住胶州市。四被告共同委托诉讼代理人：陈宝绪、吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。原告青岛金凯达焊接设备有限公司（以下简称金凯达公司）诉被告青岛蓝创新能源设备有限公司（以下简称蓝创公司）、山东盛建海洋工程有限公司（以下简称盛建公司）、宦玉坤、韩江买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金凯达公司委托诉讼代理人张志、四被告委托诉讼代理人陈宝绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金凯达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝创公司支付原告金凯达公司货款102200元；2.判令被告蓝创公司支付违约金（自货物交付之日开始至付清之日按贷款逾期罚息标准，年息4.35%*1.4=6.09%计算），暂计算至2018年12月2日为9092元；3.判令被告宦玉坤、盛建公司、韩江在未出资限额内对货款本金和违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蓝创公司2017年4月至2017年8月期间多次从原告金凯达公司购买设备，原告均已交付完毕。但被告蓝创公司至今未给付相应货款，此举严重侵害了原告金凯达公司的合法权益。被告宦玉坤、韩江、盛建公司为被告蓝创公司的股东，未依法履行出资义务，应在未出资范围内承担连带责任，故提起诉讼，请求人民法院查明事实，公正判决。被告蓝创公司辩称，蓝创公司从未与金凯达公司签订过任何购销合同，也未委托他人向金凯达公司订购过设备，金凯达公司所提供的合同是虚假合同，合同公章是私刻的，应依法追究其私刻公章罪，并当庭对该合同公章进行鉴定。被告宦玉坤辩称，金凯达公司起诉宦玉坤无事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。被告盛建公司辩称，金凯达公司的起诉无事实和法律依据，因盛建公司是蓝创公司的股东之一，公司法定代表人张晓静也从未委托他人向金凯达公司订购过设备，也未发生过任何民事关系，应依法驳回对被告的起诉。被告韩江辩称，韩江是蓝创公司的股东之一，从未委托他人和直接向金凯达公司订购过设备，与个人无关，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对金凯达公司提交的送货单（焊机十台和碳弧气创焊机）两份及增值税专用发票、录音一份、蓝创公司的公司章程及股东出资情况，四被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。另，依金凯达公司申请，本院依法到胶州市公安局云溪分局调取的公安询问笔录，金凯达公司及四被告对上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的数控龙门焊接机技术协议书及送货单（龙门焊机）一份，证明被告蓝创公司向原告订购数控龙门焊接机一台，该设备已经支付20000元定金，是由韩江转账给原告方，被告蓝创公司代理人是王兴民。四被告质证称，对该合同的真实性不认可，是虚假的，蓝创公司于2017年4月6日登记成立，该合同中的公章是2017年4月11日加盖的，该公章是私刻的，王兴民既不是蓝创公司的业务员，也不是蓝创公司委托其购买设备的工作人员，因此该合同涉嫌私刻公章，当庭提交鉴定申请书，对该合同中的公章真伪进行鉴定，关于已付20000元不是蓝创公司支付的，而是韩江支付的，与蓝创公司无关，对送货单上的收货人姜万忠不是蓝创公司的工作人员，是韩江的表哥，是否是其本人签字不清楚，不是蓝创公司的工作人员。本院认证意见：虽然经鉴定协议书中的合同专用章与被告蓝创公司提供的样本上的印章印文非同一枚印章盖印，但蓝创公司合同专用章并未在公安机关备案，且王兴民在公安机关询问笔录中认可其在蓝创公司负责生产，是代表公司签订该协议，韩江的询问笔录亦认可王兴民在蓝创公司负责生产并签订过协议，及结合通话录音能够认定王兴民签订该协议是代表蓝创公司履行的职务行为，故本院依法认定该协议的真实性和证明事项。对于送货单（龙门焊机），通过姜万忠在胶州市公安局云溪派出所所做的询问笔录中自认，其在2017年5月至9月在蓝创公司车间工作，且经蓝创公司法定代表人宦玉坤确认，该台设备确实存放在蓝创公司内，故本院对该送货单予以采信。蓝创公司、宦玉坤、盛建公司、韩江未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，金凯达公司向蓝创公司交付NBC-500电焊机十台，价值53000元，由徐玲签收确认。2017年6月21日，金凯达公司向蓝创公司交付ZX7-630DH碳弧气创焊机一台，价值4200元，由臧日伟签收。金凯达公司开具编号为No.05146450号，No.04043269号两张青岛增值税专用发票。四被告均认可上述货物已经收到。2017年7月21日，金凯达公司向蓝创公司交付数控龙门焊接机一台，价值85000元，由姜万忠签收确认，该设备现在蓝创公司内。金凯达公司确认收到韩江个人账户支付的货款20000元，蓝创公司支付的货款20000元，四被告予以确认。依蓝创公司申请，本院依法对《数控龙门焊接机技术协议书》中青岛蓝创新能源设备有限公司合同专用章的真伪进行鉴定，青岛青大司法鉴定所出具编号为青大司法鉴定所【2019】文鉴字第33号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“4.11/17”的“数控龙门焊接机技术协议书”上盖有的“青岛蓝创新能源设备有限公司合同专用章”印章印文与提供的样本上“青岛蓝创新能源设备有限公司合同专用章”印章印文不是同一枚印章盖印。在诉讼过程中，原告以涉嫌刑事犯罪为由向胶州市公安局报案，胶州市公安局云溪派出所对相关人员进行了询问，本院依原告申请调取了相关卷宗材料。胶州市公安局云溪派出所对王兴民的询问笔录中记载“2017年4、5月份（具体时间记不清了）韩江、宦玉坤领着我去李哥庄逄中凯的厂子看货订购焊机。过了几天我们就约到蓝创新能源有限公司签合同，因为当时我是经理负责生产，韩江、宦玉坤就委托我代表公司与逄中凯签了一份购买合同，签完字我就让逄中凯拿着合同去办公室盖章，他去办公室盖的什么章我就不知道了，那份合同我也再没见过，后面付款的事情不是我负责我就不知道了”。对姜万忠的询问笔录中记载“问：逄中凯、韩江、王兴民、宦玉坤你认识吗？答：我都认识，逄中凯是李哥庄人，当时给公司送焊机设备，宦玉坤是蓝创新能源有限公司的法人，王兴民和韩江是股东。问：你是否在胶州湾工业园蓝创新能源有限公司工作过？答：我是2017年5月份至9月份在那里干，公司车间里面负责。问：逄中凯在2017年是否给公司送过一台很大的焊接机？答：逄中凯给蓝创能源公司送过很多次焊接机，不过很大的焊接机逄中凯只在2017年7月份的一天下午送来过。问：当时谁接受的设备？答：应该是我接收的。问：你们接收设备有没有什么凭证？答：当时逄中凯送设备都有单据，我们接收人得签字。问：那台设备放在哪里？答：蓝创新能源公司的车间里面”。2019年9月2日对韩江的询问笔录中记载“问：你们公司购买的逄中凯的什么机器？答：电焊机。问：你们公司是否存在有电焊机尾款没有给逄中凯？答：应该是有，但是具体细节我不是很清楚。问：签订购买协议的人是谁？答：王兴民签订的。问：你还有什么需要补充说明的吗？答：我和王兴民已经在2017年8月份退出这个公司了，只保留股份但是不参与公司的任何事务了”。2019年9月30日对韩江的询问笔录中记载“问：王兴民在蓝创公司负责哪块业务？答：公司生产这块。问：姜万忠在蓝创公司负责哪块？是否是公司职工？答：不是公司职工，是我找他过去帮工。问：说一下你和王兴民以及宦玉坤在公司所占的股份比例？答：我和王兴民都是占股份24.5%，宦玉坤占股份51%，宦玉坤是公司法人代表。”本院认为，本案的争议焦点为：一、对于龙门焊机，蓝创公司是否需要支付货款。二、所欠货款总额及违约金数额。三、盛建公司、宦玉坤、韩江是否对货款和违约金承担连带清偿责任。对于焦点一，根据青岛青大司法鉴定中心出具的鉴定报告，公章为虚假的，四被告不认可蓝创公司购买龙门焊机。本院认为，即使涉案合同中蓝创公司的合同专用章为虚假的，其仍应支付金凯达公司龙门焊机货款，理由如下：一、涉案合同中乙方（蓝创公司）业务代理人王兴民的签字为真实的，从代理人王兴民的身份来看，从逄中凯与蓝创公司法定代表人宦玉坤的通话录音及蓝创公司另一股东韩江在胶州市公安局云溪派出所所做的询问笔录可知，王兴民在蓝创公司负责公司生产，为蓝创公司的工作人员，故本院认为其代表蓝创公司签订合同的行为为职务行为，其行为后果应由蓝创公司承担。二、根据胶州市公安局云溪派出所对姜万忠的询问笔录中可知，姜万忠本人确认其在2017年5月至9月在蓝创公司车间工作，由其确认已签收涉案龙门焊机。三、涉案龙门焊机自2017年7月21日交付至金凯达公司后直至本案起诉之日，在长达一年多时间，蓝创公司从未向金凯达公司提出过未购买该台设备的异议，且龙门焊机属大型设备，蓝创公司法定代表人宦玉坤表示在起诉前未在公司内发现该台设备，明显不符合常理。故本院对蓝创公司主张龙门焊机并非蓝创公司购买的抗辩理由，不予采信。综上，本院认为龙门焊机确系蓝创公司购买，应支付金凯达公司所欠货款。对于焦点二，金凯达公司作为出卖人已交付设备并转让所有权，蓝创公司作为买受人已支付部分货款，双方形成事实买卖关系。金凯达公司将十台电焊机、碳弧气创焊机及龙门焊机交付给蓝创公司，蓝创公司未及时足额支付货款，已经构成违约，故对金凯达公司要求蓝创公司支付货款102200元（85000元+53000元+4200元-40000元）的诉讼请求，本院予以支持。对于金凯达公司要求蓝创公司支付违约金的诉讼请求，因双方未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对金凯达公司要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.4倍计算主张违约金，予以支持。对于利息起算时间，因双方涉及多次买卖且对于蓝创公司和韩江支付的40000元货款是针对哪笔交易，双方亦有争议，故本院酌定以102200元为基数，自2017年7月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.4倍计算为宜。对于焦点三，根据《中华人民共和国公司法》第十一条规定“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”，根据金凯达公司自胶州市市场监督管理局调取的蓝创公司章程及股东（发起人）出资情况表、股东会决议（设立）书。蓝创公司公司章程第四条中明确约定“公司注册资本未全部到位前，股东按认缴注册资本数额对债务承担连带责任”，该约定合法有效，对股东与公司之间债权债务关系具有约束力，同时对外亦具有公示公信效力，故蓝创公司股东均应遵守。根据出资情况，股东宦玉坤出资比例51%，认缴出资额1326万元，股东盛建公司出资比例24.5%，认缴出资额637万元，股东韩江出资比例24.5%，认缴出资额637万元，故金凯达公司要求宦玉坤、盛建公司、韩江在出资限额内对货款102200元及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告青岛蓝创新能源设备有限公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛金凯达焊接设备有限公司货款102200元；二、被告青岛蓝创新能源设备有限公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛金凯达焊接设备有限公司逾期付款违约金（以102200元为基数，自2017年7月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.4倍计算）；三、被告山东盛建海洋工程有限公司、宦玉坤、韩江对上述第一、二项确定的债务在出资额范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告青岛金凯达焊接设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元（原告已预交），由被告青岛蓝创新能源设备有限公司、山东盛建海洋工程有限公司、宦玉坤、韩江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郑晓鹏审 判 员  周建波人民陪审员  郑方姣二〇一九年十一月十六日书 记 员  宋诚诚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。