常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5443号原告：上海万鸿国际贸易有限公司,住所地上海市宝山区宝林八村****。法定代表人：皇平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊灵，上海一湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：范一翔，上海一湃律师事务所实习律师律师。被告：常州捷顺新材料科技有限公司，住所地，住所地常州市钟楼区玉龙南路****iv>法定代表人：朴鲜日，该公司董事长。被告：常州常松金属复合材料有限公司，住所地常州钟楼经济开，住所地常州钟楼经济开发区星港路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨建如，该公司董事长。原告上海万鸿国际贸易有限公司（以下简称万鸿公司）与被告常州捷顺新材料科技有限公司（以下简称捷顺公司）、常州常松金属复合材料有限公司（以下简称常松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨俊灵到庭参加了诉讼。被告捷顺公司、常松公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告捷顺公司返还原告多支付的货款177801.08元；二、被告捷顺公司向原告支付因供货质量问题而导致的相关损失669378.37元（包括支付给案外人损失413988.45元、诉讼费29672元、评估费20000元、律师费80000元、原告财产被保全期间的损失125717.92元），并按照6%年利息支付自2019年6月4日至实际全部款项付清之日止的利息，被告常松公司对此负连带赔偿义务；三、本案诉讼费由被告承担。被告捷顺公司、常松公司未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年4月21日，万鸿公司与多维联合集团上海建筑系统有限公司（以下简称多维公司）签订《产品销售合同》，约定万鸿公司向多维公司销售涂层为PVDF的彩铝板，膜厚“10/25”，数量分别为97.6吨、15.4吨、11吨，尺寸分别为1.0*600*C、1.0*1200*C、1.0*1000*C，合同总价款2666000元，产地为“常松”。2017年4月28日，原告万鸿公司与被告捷顺公司签订《购销合同》一份，主要内容为捷顺公司作为供方，上海万鸿公司作为需方，由捷顺公司向万鸿公司供应彩铝板，等级为A级。运输方式为需方自提，交货地点为供方工厂，付款方式为款到发货，分批交货，供方在2017年5月20日前交清此批货物，货物的品名及数量为，尺寸分别为1.0*600*C、1.0*1200*C、1.0*1000*C，数量分别为97.6吨、15.4吨、11吨。货款总金额为2604000元。产品质量标准按照企业标准执行，供货数量允许±5%的偏差。质量异议提出方法为，自供方发货之日起三十日内，以书面形式向供方提出（等级A-1、B、C、X的产品不处理质量问题），质量索赔只对产品质量问题产生的价差损失负责，对制成品不负责赔偿，以及所造成的期待利益、下家损失、商誉损失不承担赔偿责任。万鸿公司于2017年2月13日向捷顺公司支付80000元，3月6日支付159190元、4月28日支付781200元，并于8月24日向常松公司支付1985676元，于11月21日支付57574.65元。2017年5月5日，万鸿公司出具颜色确认函一份，明确绿色辊涂氟碳面漆为25±1，“王金龙”在该颜色确认函上签字“颜色正确，帮忙尽快安排生产”。2017年11月10日，常松公司出具函件一份，主要内容为，针对万鸿公司铝镁锰订单膜厚问题作出如下承诺：铝镁锰材料1.0*1000和1.0*1200合计约130顿材料油漆膜厚按照标准证明膜厚5+20μm，背面油漆厚度7-10μm，我司会做相应赔偿处理。2018年3月7日，常松公司出具说明一份，主要内容为，“万鸿公司：常松公司与贵公司2017年4月28日签订的产品销售合同，合同约定品牌为常松，按照国标生产。贵司现提出质量异议，根据业主请福建省建筑工程检测中心有限公司泉州分公司抽样检测膜厚为22μm，现工厂通过对留样的审查加过和复查生产记录和每个卷的原样板的真实结果，查出ABC三个卷，头尾有未达国标现象，其他卷经过复查生产记录，符合国标出厂要求，现我公司承诺对以上三卷作出补偿，请放心使用。”在该函件下方手写“针对现有问题，常松同意赔付3-5万元，其他问题需进一步落实确认，我司将全力配合。”2018年5月7日，多维公司以万鸿公司供应的产品存在质量问题为由提起诉讼，要求万鸿公司赔偿2025000元、检测费9000元等。上海市宝山区人民法院经审理后作出（2018）沪0113民初10048号（以下简称10048号）民事判决书。在该案中。多维公司陈述，多维公司与2017年4月21日与万鸿公司签订产品销售合同，向其购买铝镁锰卷124吨，涂层为PVDF，万鸿公司实际交付123.017吨，但交付的铝镁锰卷面漆膜厚度小于约定的25μm，经多维公司委托检测，实际面漆膜厚为12-22μm。上述材料用于福建泉工股份有限公司新厂房建设，该公司已向福建泉工股份有限公司赔偿60万元。万鸿公司与多维公司均陈述，诉争产品系向捷顺公司购买，捷顺公司分别于2017年8月20日、8月21日、2018年1月16日出具4分《涂层产品性能检验报告》，报告载明产品面漆膜厚20+5μm，颜色6003PVDF。审理中，该院委托上海申威资产评估有限公司对25μm铝镁锰面漆膜厚与18-22μm间的实际价格差价进行鉴定。鉴定结论为，以2018年8月22日为基准日，差价为205028元，万鸿公司支付了评估费用20000元。该判决书最终认定，多维公司主张的差价损失为205028元，并酌情增加10万元合理费用（含多维公司主张的9000元检测费），并据此作出判决，判令万鸿公司支付多维公司损失305028元（扣除货款34955.55元及运费1056元后，应支付269016.45元）。关于多维公司主张的铝镁锰卷面漆需要重新喷涂的损失，该判决书认为相应费用尚未实际发生，可待实际发生后，另行主张权利。由万鸿公司负担诉讼费3713元及评估费20000元。该判决作出后，多维公司不服该判决，提出上诉。2019年6月3日，上海市第二中级人民法院作出（2019）沪02民终2877号（以下简称2877号）民事调解书，确定万鸿公司向多维公司支付款项413988.45元，一审诉讼费由万鸿公司负担28072元，二审案件受理费由万鸿公司负担1600元，双方就该案纠纷再无其他争议。2019年9月18日，原告万鸿公司向多维公司支付443660.45元。因万鸿公司认为损失应当由被告承担，故诉至本院，要求判如所请。审理中，原告撤回第一项诉讼请求，不要求在本案中处理。另查明，万鸿公司与上海一湃律师事务所签订法律服务委托协议，万鸿公司同意因本案诉讼向该律师事务所先支付律师费20000元，其他律师费待实际收到款项后按照5%支付后期服务费。上述事实，由产品销售合同、购销合同、函件、10048号民事判决书、2877号民事调解书、法律服务委托协议书及当事人庭审陈述等证据予以证明。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案原告与被告捷顺公司签订的购销合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。关于原告主张的被告应返还多支付的货款177801.08元的诉讼请求，原告不要求在本案中处理，故本院对此不予理涉。关于原告主张的支付给多维公司损失413988.45元，在10048号一案中，经鉴定并经法院认定的差价损失为205028元，法院另酌定增加10万元损失费用。虽然万鸿公司根据生效调解书向多维公司支付款项413988.45元，但因多维公司未举证证明该损失的合理组成部分，故本院对该损失数额不予认定。但考虑到多维公司主张的漆面修复费用存在发生的可能性，在2877号案中，万鸿公司向多维公司支付高于差价损失的赔偿数额后案涉纠纷一次性解决，该行为存在一定合理性，且属于为避免损失进一步扩大而采取的合理措施，故对于超过价差损失的费用，本院参照10048号民事判决书和2877号民事调解书，酌情认定为120000元。关于原告主张的逾期利息损失，本案系违约之诉，被告应承担的具体赔偿数额在相关法律文书生效前并未确定，故对该项主张，本院不予支持。综上，本院认定的损失数额为205028元加上120000元的合理损失，合计325028元。关于原告主张的评估费20000元，系在法院审理案件中为明确损失而支出的必要的、合理的费用，本院予以认定。关于原告主张的诉讼费29672元，本院参照10048号民事判决书酌情认定3713元。关于原告主张的律师费80000元，双方合同中并未对此进行约定，且非必须发生的费用，本院不予支持。关于原告主张的财产被保全期间的损失125717.92元，银行账户被冻结后，财产仍在原告名下，相应的银行孳息等仍归原告所有，故该项损失与本案缺乏关联性，原告又未举证证明相应损失的存在，本院对此不予支持。综上，本院认定原告的损失包括：价差损失及其他损失325028元、评估费20000元、诉讼费3713元，合计348741元。被告常松公司出具承诺函，承诺对产品瑕疵承担赔偿责任，应视为债务加入，应当承担连带赔偿责任。原告之诉，其合理部分，本院依法予以支持。被告捷顺公司、常松公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州捷顺新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海万鸿国际贸易有限公司支付各项损失348741元；二、被告常州常松金属复合材料有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告上海万鸿国际贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12272元（原告已预交），本院减半收取6136元，由原告上海万鸿国际贸易有限公司负担3536元，由被告常州捷顺新材料科技有限公司、常州常松金属复合材料有限公司负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  马胜强二〇一九年十一月十八日书记员  黄 洁