湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终1015号上诉人（原审原告）张某某，女，1939年6月25日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人杨意丰，湖南工总律师事务律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局天心区分局（原长沙市国土资源局天心区分局），住所地长沙市天心区新姚南路**。法定代表人刘勇军，该局局长。委托代理人姜守瑞，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所，住，住所地长沙市天心区新姚南路**/div>法定代表人舒昶，该所所长。被上诉人（原审被告）长沙市天心区新开铺街道办事处，住所地，住所地长沙市天心区柏家河路**iv>法定代表人刘傲雪，该单位负责人。委托代理人王浩，长沙市天心区浩然法律服务所法律服务工作者。委托代理人李波，长沙市天心区浩然法律服务所法律服务工作者。原审原告谭葵，女，1969年2月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原审原告易彦，女，1963年2月5日出生，汉族，住株洲市天元区。两原审原告共同委托代理人杨意丰，湖南工总律师事务律师。原审第三人谭靖，男，1972年11月4日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人张某某因被上诉人长沙市自然资源和规划局天心区分局（以下简称“天心分局”）行政不作为及长沙市自然资源和规划局天心区分局征地拆迁事务所（以下简称“天心区征拆所”）、长沙市天心区新开铺街道办事处（以下简称“新开铺街道”）行政强制拆除一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明，1990年8月9日，张某某与谭森林（已故）在天心区新开铺派出所新天村向家坡组（原名长沙市雨花区渔场村向家坡组）共同自建150㎡住宅（建90字第130号、长郊国土雨字2号）及15㎡杂屋（村建杂字第011号）。张某某、谭森林共有子女易彦、谭葵、谭靖三人。2016年8月30日，长沙市天心区政府发布项目名称为“长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征地项目”的［2016］第11号《征收土地方案公告》，对新开铺街道新天村进行土地征收，涉案房屋属于征收范围之内。征收过程中，天心分局先后发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》。2018年6月2日，被告天心区征拆所向涉案房屋谭靖户作出并送达了《征地补偿告知书》，告知谭靖户房屋面积和家庭情况、征地补偿费用构成、房屋腾地期限及付款方式和其他注意事项，谭靖、张某某在《征地补偿告知书回执》上签名确认，《征地补偿告知书回执》记载了“经认真核对后，同意按告知书所述金额接受补偿．．．．．．．．我户对以上补偿金额无异议，承诺在30日内腾空房屋，并交新开铺街道项目拆迁指挥部验收，逾期未交付验收或未达到验收标准，我户同意承担由此引起的全部法律后果”等内容。2018年7月9日，谭靖签字并领取了40%的房屋拆迁补偿费用。2018年8月23日，谭靖签收《腾空房屋交接单》，并出具《交房承诺书》将涉案房屋交付长机集体土地拆迁指挥部接收。长机集体土地拆迁指挥部接收涉案房屋后，将涉案房屋拆除。根据涉案房屋腾空拆除验收单记载，房屋腾空验收时间为2018年10月10日，房屋拆除时间为2018年10月16日。2018年10月24日，谭靖户签字并领取了房屋拆迁补偿费用的剩余部分。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。通常来说，“事实根据”是指一种“原因事实”，也就是能使诉讼标的特定化或能被识别所需的最低限度的事实，既至少能够证明所争议的行政诉讼法上的权利义务关系客观存在。本案中，张某某、谭葵、易彦诉称天心分局、天心区征拆所、新开铺街道在未经其同意且在其不知情的情况下对涉案房屋实施了强制拆除行为，但没有提供证据对该强制拆除涉案房屋行为具体存在的事实进行初步证明；结合本案已查明事实，天心区征拆所对张某某、第三人谭靖送达《征地补偿告知书》，告知征地补偿的相关事项后，张某某、第三人谭靖在《征地补偿告知书送达回执》上签名，张某某应当对征地补偿及相关事项已经知晓。第三人谭靖签收《腾空房屋交接单》，对土地征收部门出具《交房承诺书》，分两次领取房屋拆迁补偿费用，足以表明涉案房屋系该户自愿交付长机集体土地拆迁指挥部接收后进行拆除，并非张某某、谭葵、易彦所诉称的“强制拆除”。故张某某、谭葵、易彦的起诉没有事实根据。综上，张某某、谭葵、易彦的起诉不符合法定条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回张某某、谭葵、易彦的起诉。案件不收取案件受理费。上诉人张某某不服上述一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院认定涉案房屋并非“强制拆除”的事实错误。张某某与原配偶谭森林共同自建涉案房屋，该房屋是张某某的唯一住房。2009年，谭葵因为纯居民住户无法享受安置房，就冒用了张某某的名字登记，实质上所有的拆迁补偿安置利益全部由谭葵享有，张某某是典型的“被安置”，并没有实际享受过安置。被上诉人没有提供张某某已经实际享受过补偿安置的证据却认为涉案房屋的户主系谭靖系行政不作为。实际上，张某某和谭靖早已分家，涉案房屋系张某某所有，被上诉人错误的认定户主，错误的剥夺张某某被补偿安置的权利。涉案房屋并非上诉人自愿交付拆除，并未签收《腾空房屋交接单》和获得补偿，三被上诉人系在张某某不知情的情况下实施了拆除行为。二、适用法律错误。根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为承担举证责任，被上诉人没有提供张某某自愿交付拆除和获得补偿的证据，应认定被上诉人的强制拆除没有依据，原审却把被上诉人该承担的举证责任转到张某某一方，适用法律错误。综上，请求：撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初75号行政裁定。被上诉人天心分局答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，涉案房屋系在给予补偿后由第三人谭靖交付拆除，不存在强制拆除的事实，请求依法维持原审裁定。被上诉人新开铺街道答辩称：新开铺街道不是本案适格被告，不是拆迁征收主体；涉案拆除行为合法，涉案房屋系由第三人谭靖交付拆除，补偿已经到位，不存在强制拆除的事实，张某某并非拆迁补偿对象，对补偿安置纠纷已经另行提起诉讼，人民法院认为不属于行政诉讼受案范围。请求依法维持原审裁定。被上诉人天心区征拆所未答辩。原审原告易彦、谭葵陈述称与上诉人的上诉意见一致。原审第三人谭靖陈述称补偿告知书和交房承诺书系其签名，其已经领取了补偿款。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。本院二审充分听取了双方当事人的诉、辩意见，对原审裁定和被诉具体行政行为的合法性进行了全面审查。经审理，本院二审认定的事实与一审无异。本院认为：本案的争议焦点在于上诉人张某某的起诉是否具有事实根据。张某某认为天心分局、天心区征拆所、新开铺街道等三被上诉人的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但其起诉必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件：“有事实根据”，即张某某应当提供证据证明存在行政强制拆除的基本事实。此时张某某的证明责任是证明被诉行政行为存在或者诉讼标的特定化的最基本、最低限度的证明责任。本案中，张某某并未提供证据证明涉案房屋存在强制拆除的基本事实，也即未尽到最基本、最低限度的证明责任。且根据查明的事实，涉案房屋系张某某之子谭靖在领取房屋补偿后自愿交付拆除，本案中不存在强制拆除涉案房屋的客观事实，张某某的起诉不符合法定条件，原审裁定处理正确。张某某如认为其补偿安置权益受损，可另行主张权利。综上所述，上诉人张某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一九年十一月十八日书记员  刘朋飞附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。