广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初13789号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。被告：毛花妮，女，1975年12月29日出生，汉族，身份证住址河南省新安县，委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被告：王建，男，1969年9月19日出生，汉族，身份证住址河南省新安县，委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被告：李之明，男，1970年2月1日出生，汉族，身份证住址四川省南充市嘉陵区，被告：深圳市兄朋联运物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道东海大道**勤辉大厦**，统一社会信用代码91440300MA5DCR2XXN。法定代表人：毛花妮。委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。第三人：张小坚，男，1984年8月19日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市石城县，委托诉讼代理人：崔海峰，广东深君联律师事务所律师。第三人：华夏银行股份有限公司深圳坂田支行，经营场所深圳市龙岗区雅宝路1号星河雅宝，经营场所深圳市龙岗区雅宝路**星河雅宝COCOParkL1S-068商铺和星河**大厦**1327132。负责人：朱亮，该支行行长。委托诉讼代理人：卓愉，男，1993年7月4日出生，土家族，身份证住址广东省深圳市福田区，系华夏银行股份有限公司深圳分行员工。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告毛花妮、王建、李之明、深圳市兄朋联运物流有限公司抵押权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法追加张小坚、华夏银行股份有限公司深圳坂田支行作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人石易珍，第三人张小坚的委托诉讼代理人崔海峰，第三人华夏银行股份有限公司深圳坂田支行到庭参加了诉讼。被告王建及其委托诉讼代理人张灵利，被告毛花妮、被告深圳市兄朋联运物流有限公司的共同委托诉讼代理人张灵利第一次庭审时到庭参加了诉讼，第二次、第三次庭审时均未到庭参加诉讼。被告李之明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告经济损失167911.32元；2.四被告连带向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中2018年1月31日至2018年5月23日的利息为2096.36元，计算方式为167911.32元×4.9%÷365天×93天），上述金额合计170007.68元；3.确认原告对抵押物即粤Ｂ×××**车享有优先受偿权，优先受偿权范围包含本案诉讼请求1、2之和；4.四被告承担全部诉讼费用并判令原告优先受偿范围包含本案诉讼费。事实和理由：2017年1月5日，原告为被告毛花妮就粤Ｂ×××**车的贷款签发保证保险保单，保单号为：PUBB201744030000000010，保险期限自2017年1月6日至2019年1月6日止，保险金额为198000元。被告王建、被告李之明和被告深圳市兄朋联运物流有限公司均为被告毛花妮就该保证保险向原告提供了连带责任担保，被告深圳市兄朋联运物流有限公司还提供了粤Ｂ×××**车作为物的担保，并约定在发生保险事故导致原告赔偿后，原告可以就抵押车辆实现债权，也可以要求担保人承担连带偿付的责任。后保险事故发生，原告向被保险人贷款银行支付了保险赔款167911.32元。原告认为，依据《保险法》的规定，在原告作为保险人承担保险责任后，原告就依法享有向四被告追偿的权利，四被告应当承担连带赔偿责任。庭审中，原告对事实和理由部分补充如下：被告李之明认缴被告深圳市兄朋联运物流有限公司注册资本2550000元，未实缴注册资本应当就在2550000元范围内就被告深圳市兄朋联运物流有限公司债务承担连带责任。被告毛花妮、王建、深圳市兄朋联运物流有限公司辩称，1.原告与被告深圳市兄朋联运物流有限公司签订的汽车抵押合同为无效合同，因在被告深圳市兄朋联运物流有限公司与张小坚买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院民事裁定书、深圳市盐田区人民法院民事判决书（2017）粤0308民初1576号、深圳市盐田区人民法院民事判决书（2017）粤0308民初1307号已在本院认为部分认定涉案车辆仅是以被告深圳市兄朋联运物流有限公司名义登记，车辆产权属于张小坚的事实，因此被告深圳市兄朋联运物流有限公司与原告签订的汽车抵押合同系无权处分，因此该份汽车抵押合同无效。原告依据无效的抵押合同向三被告主张权利无事实及法律依据。2.本案案由虽为抵押权纠纷，而原告的诉讼请求却并非要求直接就涉案车辆实现抵押权，而是要求被告支付其已经赔付给华夏银行深圳市坂田支行赔偿款，其实际性质应为追偿权纠纷，但其主张追偿权却并未提交华夏银行提供给的索赔申请书、权益转让书等相关的一系列权益转让文件，因此，其作为本案原告向三被告索赔主体不适格。3.涉案贷款系被告毛花妮个人借款，且借款用途是用于购买公司营运性车辆并未用于夫妻共同生活，被告王建为其提供担保是基于夫妻身份，现双方已解除夫妻关系，在涉案贷款未用于夫妻共同生活的情况下，被告王建不应承担连带清偿责任。被告李之明未作答辩。第三人张小坚述称，原告与被告深圳市兄朋联运物流有限公司在2017年7月份签订的汽车抵押合同是一份无效的合同，理由如下：涉案车辆粤Ｂ×××**的所有权人为第三人张小坚，并非被告深圳市兄朋联运物流有限公司所有的车辆，盐田区人民法院在2017年7月10日作出（2017）591号判决书，涉案车辆归第三人张小坚所有，而本案被告深圳市兄朋联运物流有限公司在明知车辆为第三人张小坚所有的情况下与原告签订抵押合同，根据《中华人民共和国物权法》第184条的规定，本案的车辆所有权为第三人张小坚所有，被告深圳市兄朋联运物流有限公司不得将他人所有的车辆作为抵押。故本案的原告对涉案车辆不享有抵押权，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求第三项。第三人华夏银行股份有限公司深圳坂田支行述称，被告毛花妮向我行申请贷款，双方签订了借款合同，我行也按照合同约定履行了放款义务，在被告毛花妮逾期之后原告向我行承担了保险代偿，现被告毛花妮在我行的贷款已经还清，本案的处理结果不应当对我行产生实质的影响，请求依法维护我行的权利。案件相关事实2017年1月5日，原告出具《营业用货车贷款保证保险单（自然人适用）》，保险单号为PUBB201744030000000010，载明：投保人为被告毛花妮；所购车辆为大运CGC4180WD43牵引汽车，车架号为LG6ZDAHH1GY205051/LG6ZDAHH1GY2050，车辆号牌为粤Ｂ×××**；被保险人为华夏银行股份有限公司深圳坂田支行，贷款金额为180000元，贷款期限自2017年1月6日至2019年1月6日；经销商为深圳市新国运汽车销售服务有限公司；担保人为被告王建；保险金额为198000元，保险费为4500元，保险期限自2017年1月6日至2019年1月6日。保险条款约定被保险人取得赔偿的同时应将其对投保人及借款合同担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及借款合同担保人追偿。原告提交了其就该保单向被告毛花妮开出的发票。被告深圳市兄朋联运物流有限公司向原告出具《营业用货车/客车贷款保证保险承诺及授权书（挂靠公司适用）》，载明被告毛花妮投保的保证保险的车辆挂靠其公司名下。被告毛花妮向原告出具《营业用货车/客车贷款保证保险投保人承诺及授权书（自然人适用）》，载明其作为投保人就在深圳市新国运汽车销售服务有限公司购买的包括本案车辆在内的9辆车投保上述保证保险，从银行借款891000元，并承诺若发生三期逾期导致保险事故发生，车辆变卖后所得款项用于抵扣原告支付给银行的赔款及追偿费用，不足部分由其继续偿还。被告王建、被告李之明、被告深圳市兄朋联运物流有限公司向原告出具《营业用汽车贷款保证保险担保书》，愿为毛花妮投保的保证保险承担连带保证责任。被告深圳市兄朋联运物流有限公司还与原告签订了《汽车抵押合同》，愿将涉案车辆抵押给原告，作为涉案保证保险合同的担保，并于2017年7月31日办理了抵押登记。涉案粤Ｂ×××**车辆登记于被告深圳市兄朋联运物流有限公司名下，被告深圳市兄朋联运物流有限公司与第三人张小坚因涉案车辆发生纠纷，深圳市盐田区人民法院作出的（2017）粤0308民初591号民事判决、（2017）粤0308民初1307号民事判决，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终4272号民事判决均确认涉案车辆的实际所有权人为张小坚。2016年12月26日，被告毛花妮和第三人华夏银行股份有限公司深圳坂田支行签订《个人借款合同》，约定被告毛花妮向第三人华夏银行股份有限公司深圳坂田支行借款891000元，期限为2016年12月26日至2018年12月25日，还款方式为按月还本付息。因毛花妮未能按时还款，第三人华夏银行股份有限公司深圳坂田支行向原告索赔，原告于2017年8月15日支付42352.83元理赔款给该行，于2017年12月27日、2018年1月31日、2018年2月28日分别支付41852.83元理赔款给该行，该行向原告出具了《汽车贷款保证保险权益转让书》。被告毛花妮、被告深圳市兄朋联运物流有限公司提交的《三方协议书》载明：关于深圳市兄朋联运物流有限公司在深圳市新国运汽车销售服务有限公司2头30挂在华夏银行莲花支行贷款2220000元，现剩余贷款约1440000元，因深圳市新国运汽车销售服务有限公司耽误上牌，深圳市兄朋联运物流有限公司不提车做退购处理，剩余所欠贷款处理如下：……。裁判结果本院认为，本案系原告理赔后向保证人和抵押人行使追偿权引发的纠纷，故应是追偿权纠纷。原告提交的保险单和保费发票可证实被告毛花妮已向原告就涉案车辆投保。被告毛花妮向原告出具的《营业用货车/客车贷款保证保险投保人承诺及授权书（自然人适用）》以及被告王建、被告李之明、被告深圳市兄朋联运物流有限公司向原告出具的担保书均合法有效。保险事故发生后，原告向第三人华夏银行股份有限公司深圳坂田支行赔付了167911.32元，故原告有权要求四被告承担连带保证责任。原告主张按照年利率4.9%支付自2018年1月31日起至还清之日支付上述款项的利息，其中在2018年1月31日之前已支付的126058.49元款项所产生的利息本院予以支持，另外的41852.83元款项应按年利率4.9%自2018年2月28日起计算利息，对原告主张的过高部分，本院不予支持。被告毛花妮、深圳市兄朋联运物流有限公司与深圳市新国运汽车销售有限公司之间关于贷款处理的约定与本案无关，不能对抗其在本案中应承担的责任。被告深圳市兄朋联运物流有限公司作为担保人，为本案债务提供涉案粤Ｂ×××**车辆作为担保，但在生效民事判决已认定第三人张小坚系涉案车辆所有权人的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项及《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产”之规定，以涉案粤Ｂ×××**车辆设定的抵押因违反上述法律强制性规定，应属无效。因此，原告与被告深圳市兄朋联运物流有限公司的汽车抵押合同因违反了法律强制性规定而无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。”本案中，原告作为债权人，已查询涉案车辆登记于被告深圳市兄朋联运物流有限公司名下并办理了抵押登记，其对于汽车抵押合同因违反法律强制性规定而无效不存在过错，因此，被告深圳市兄朋联运物流有限公司应向原告承担连带责任，原告请求就涉案抵押车辆享有优先受偿权的主张，本院不予支持。原告并未以夫妻共同债务为由向被告王建主张还款，故王建认为本案债务不是夫妻共同债务的抗辩本院不作评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十七条第四项，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛花妮应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司167911.32元及利息（以126058.49元为基数，按照年利率4.9%自2018年1月31日起计至还清之日止；以41852.83元为基数，按照年利率4.9%自2018年2月28日起计至还清之日止）；二、被告王建、被告李之明、被告深圳市兄朋联运物流有限公司对上述判项确定的债务向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告毛花妮追偿；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，保全费1370元，合计5070元，由原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担470元，由被告毛花妮、王建、李之明、深圳市兄朋联运物流有限公司负担4600元，上述费用原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预付，被告毛花妮、王建、李之明、深圳市兄朋联运物流有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。如不服本判决，原告及四被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 彤人民陪审员  杨国熠人民陪审员  谢伟波二〇一九年十一月四日书 记 员  刘莉莎