山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初7680号原告：代世安（曾用名戴世安），男，1979年12月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：王均勇，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张大伟，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被告：日照典伦建筑劳务有限公司，住所地山东省日照市东港区日照街道大石桥北侧沿街129，统一社会信用代码91371102MA3CMX7R99。法定代表人：崔宝华，董事长。被告：青岛鹘鹰建筑装饰有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道**，统一社会信用代码91370211325978613M。法定代表人：韩守中，执行董事。委托诉讼代理人：孟凡鹏，日照经济开发北京路法律服务所法律服务工作者。原告代世安与被告日照典伦建筑劳务有限公司（以下简称日照典伦公司）、青岛鹘鹰建筑装饰有限公司（以下简称青岛鹘鹰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代世安的委托诉讼代理人王均勇，被告青岛鹘鹰公司的委托诉讼代理人孟凡鹏到庭参加了诉讼，被告日照典伦公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。原告立案时曾列日照市天德房地产开发有限公司为本案第三人，后自愿申请撤回起诉，系原告对自己诉讼权利的处分，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告代世安向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款50664元及利息。事实与理由：2016年11月20日，原告与被告日照典伦公司工作人员孙洪忠签订了《供应沙子、石子合同》，为日照市天德房地产开发有限公司承建的日照天德皇家萨维尔酒店供应沙子和石子。2017年12月7日，被告日照典伦公司给被告青岛鹘鹰公司致《代付款项承诺书》一份，2018年7月6日，被告日照典伦公司出具《欠条》一份，约定由青岛鹘鹰公司代付，被告青岛鹘鹰公司于2019年2月4日给付原告10000元，后经原告多次催要剩余款项至今未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求处理。被告青岛鹘鹰公司辩称：承建工程属实，青岛鹘鹰公司是承包人，青岛鹘鹰公司将部分劳务分包给了日照典伦公司，与日照典伦公司之间存在合同关系，青岛鹘鹰公司与原告之间不存在买卖合同关系，青岛鹘鹰公司不应当承担还款责任，青岛鹘鹰公司仅是出于道义帮忙支付了1万元。被告日照典伦公司经本院传票传唤，未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告代世安提交证据如下：证据一、《欠条》一份，证明被告日照典伦公司欠原告代世安黄沙款60664元，在欠条中明确载明了“由青岛鹘鹰公司代付”；证据二、《供应沙子、石子合同》一份，证明原告与日照典伦公司工作人员孙洪忠于2016年11月20日签订合同一份；证据三、《请贵公司代付款项承诺书》复印件一份，证明上述款项由青岛鹘鹰公司代付，截止2017年12月7日日照典伦公司与青岛鹘鹰公司双方未对工程款进行结算；证据四、《电子银行转账汇款单》一份，证明原告供应的沙子、石子款均是由被告青岛鹘鹰公司进行付款的，且在2019年2月4日青岛鹘鹰公司给付原告1万元，应当视为同意在工程款范围内支付；证据五、《录音》及相应文字对照稿一份，证明被告青岛鹘鹰公司的项目经理张某与原告在通话过程中，认可被告两公司达成协议，约定自被告青岛鹘鹰公司处支付原告的沙子、石子款。被告青岛鹘鹰公司发表质证意见如下：对证据一、二、三真实性不予质证，该证据原件被告青岛鹘鹰公司从未见过，与被告青岛鹘鹰公司没有关系；对证据四真实性无异议，认可支付给原告1万元，但不能证明原告要证明的事实，被告只是出于道义对原告进行支付；对证据五真实性无法认定，即使真实，亦不能体现与本案具有关联性，且张某个人的言论不能代表青岛鹘鹰公司的真实意思表示。被告日照典伦公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告均未提交证据。本院依法对被告青岛鹘鹰公司负责案涉工程的项目经理张文艺进行调查，形成《调查笔录》一份。原告对调查笔录发表意见如下：对调查笔录真实性无异议，在录音中张文艺明确陈述与崔宝华、王宝华“三方说好的事”，应当由被告青岛鹘鹰建筑装饰有限公司在未付工程款范围内支付原告款项。被告青岛鹘鹰公司发表意见如下：无异议。被告日照典伦公司经传票传唤，未到庭发表意见。经审查，对原告提交证据的真实性，本院予以确认，对证明目的，本院将结合关联证据进行综合分析认定；对本院依法调查时形成的资料本院予以确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下：被告青岛鹘鹰公司将其承揽的“日照萨维尔酒店”装饰工程的劳务施工部分分包给了被告日照典伦公司。原告从事买卖沙、石的生意。被告日照典伦公司为工程施工，于2016年11月20日，由其作为甲方与原告（乙方）签订了《供应沙子、石子合同》一份。合同部分内容约定：沙子单价每立方为78立方米，石子单价每立方米为63立方米；付款方式为：甲乙双方协商每月按实际供材数*单价付乙方80%，保留20%，待甲方本工程完毕，一次付清给乙方。2018年7月6日，被告日照典伦公司为原告出具《欠条》一份，载明：“我单位日照典伦公司欠供材料方（黄沙、石子）戴世安尾款人民币￥60664.00元，大写：人民币陆万零陆佰陆拾肆元整，由青岛鹘鹰公司代付。（此款项从付典伦建筑劳务有限公司工程款中扣除）。日照典伦公司，2018年7月6日（落款处并盖有日照典伦劳务有限公司及其法定代表人崔宝华的签章）。”上述工程完工后，被告日照典伦公司与被告青岛鹘鹰公司迟迟未完成结算；此后原告多次催要未果，为此诉至本院，请求依法判决。诉讼中，原告代世安主张并提交证据证实，被告青岛鹘鹰公司接受被告日照典伦公司委托向原告支付合同款；且青岛鹘鹰公司已多次代日照典伦公司向原告支付沙子款，款项由青岛鹘鹰公司汇至代世安之父戴方军的日照银行股份有限公司石臼支行62×××04的银行账户，明细为：于2017年10月17日转款9690元（沙子3车），于2017年11月6日转账9690元（沙子3车），于2017年11月17日支付9690元（沙子3车），于2018年2月2日支付7140元（沙子2车），于2019年2月4日向该账户支付10000元（材料费）。同时查明，原告提交的录音证据内容为：原告与被告青岛鹘鹰公司的项目经理张文艺电话沟通，原告担心自己的货款中间会出现差头，委托张文艺给落实其货款事宜，张文艺在电话中明确其公司经理韩总说这几天与日照典伦公司法定代表人崔宝华结账，做完结账，该付款的付款，未明确说是向原告付款。被告青岛鹘鹰公司负责案涉工程的项目经理张文艺到庭陈述：其是涉案项目的负责人，主要负责劳务及材料的协调。原告与被告日照典伦公司签订了合同，供应沙子和水泥等。被告青岛鹘鹰公司也自原告处单独购买过沙子，其中于2017年10月17日购买沙子款9690元；2017年11月左右购买的沙子，款项财务未向其告知过；2017年12月12日购买沙子款10370元，2018年2月2日沙子款7140元，等等，上述款项均是由被告青岛鹘鹰公司直接向原告支付的，均已结算完毕，有其与原告的聊天记录为证。另，原告找其给协调，让其公司（青岛鹘鹰公司）给代付款，公司没同意，故，日照典伦公司为青岛鹘鹰公司出具《代付款项承诺书》，要求青岛鹘鹰建筑有限公司代为支付欠戴世安的材料款60644元，青岛鹘鹰建筑有限公司未在该《代付款项承诺书》上签章确认。后原告又继续找其协调，在春节将近时，其让原告找日照典伦公司出具《委托付款证明》一份，由被告青岛鹘鹰公司代付一部分，该款项自应与日照典伦公司结算的款项中扣除，日照典伦公司出具了《付款委托证明》，青岛鹘鹰公司于2019年2月4日依委托，向原告指定的银行账户转账10000元。同时，张文艺认可原告提交证据五中的录音系其与原告的通话，其意思是在两被告公司结算后，如果青岛鹘鹰公司还欠日照典伦公司款，可在剩余款项内扣除原告主张的款项，前提是日照典伦公司也得出具《委托付款证明》。其中，张文艺提交的与原告的聊天记录内容显示：张文艺在2018年2月2日向原告微信发送《付款记录》后，告知原告“沙子款全部结清”，原告未做否认表示；原告在2019年2月1日向张文艺给付付款账号，张文艺在2019年2月4日向原告出示了被告日照典伦公司出具的《委托付款证明》，并随后向原告微信发送了被告青岛鹘鹰公司代付款10000元的《付款记录》。本院认为，被告日照典伦公司自原告处购买沙子、石子，并且与原告签订了《供应沙子、石子合同》，双方之间形成的买卖合同关系，合法有效。原告按约向被告日照典伦公司提供沙石，并完成交付，履行了合同义务，原告履行合同义务后，被告日照典伦公司亦应履行支付货款的义务。本案争议焦点：一、被告日照典伦公司应支付原告货款的数额；二、被告青岛鹘鹰公司是否应对原告承担付款责任。争议焦点一、自被告日照典伦公司为原告出具的《欠条》中可以确认，原告与被告日照典伦公司已经完成结算，被告日照典伦公司欠原告尾款60664元，扣除原告自认的，由被告青岛鹘鹰公司付款的10000元后，尚欠原告50664元，因此，本院对原告要求被告日照典伦公司支付欠款50664元的诉讼请求，依法予以支持。争议焦点二、被告青岛鹘鹰公司是否应对原告承担付款责任。虽被告青岛鹘鹰公司代被告日照典伦公司向原告支付了10000元款项，但该款项的代付是以日照典伦公司出具《付款委托证明》为前提，且青岛鹘鹰公司同意的情况下达成的付款协议，青岛鹘鹰公司并未同意代日照典伦公司支付剩余货款，因此对原告要求被告青岛鹘鹰公司向其支付剩余货款50664元的诉求，本院不予支持。具体本院做如下分析：1.青岛鹘鹰公司与日照典伦公司为两家不同的均具有施工资质的法人单位，青岛鹘鹰公司将案涉工程分包给日照典伦公司施工，不违反法律、法规的强制性规定，日照典伦公司由此产生的民事纠纷，应当由日照典伦公司自行承担；况且买卖合同讲究相对性，日照典伦公司系买卖合同的一方合同主体，其应当承担当然的付款义务；2.原告虽未与青岛鹘鹰公司签订过买卖合同，但青岛鹘鹰公司的项目经理张文艺的陈述及其与原告的微信聊天记录中可以看出，双方存在单独的购买沙石款的事实，且单独存在的买卖事实已结清货款（截止2018年2月2日），这与该公司向原告的转账亦能相互应。因此，由青岛鹘鹰公司向原告转账的其它沙石款，除了2019年2月4日的有《付款委托证明》的10000元外，其他付款均发生在原告与日照典伦公司结算前（2018年7月6日前），且无日照典伦公司出具的《付款委托证明》佐证，不能认定为是由青岛鹘鹰公司代日照典伦公司支付的货款，原告的主张不能成立；青岛鹘鹰公司为原告的转款中，除2019年2月4日的10000元系代日照典伦公司支付外，剩余款项应认定为青岛鹘鹰公司自原告处购买沙石的支付款；3.青岛鹘鹰公司与日照典伦公司尚未完成结算，即使青岛鹘鹰公司同意自应支付给日照典伦公司的工程款中扣除相应款项给原告，也应当是结算后尚有结余，且在日照典伦公司出具了《付款委托证明》的前提下；现在两被告尚未结算，无法确定青岛鹘鹰公司是否还欠付日照典伦公司工程款，因此，原告要求青岛鹘鹰公司支付其货款的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告日照典伦公司未及时向原告支付货款，应支付迟延付款占用款项的利息损失；又因双方未约定付款时间，故，本院酌定自本案起诉之日即2019年10月9日始，按年利率6%计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照典伦建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告代世安货款50664元；二、被告日照典伦建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告代世安货款的利息（以本金50664元为基数，按年利率6%，自2019年10月9日始计算至付清之日止）；三、驳回原告代世安要求被告青岛鹘鹰建筑装饰有限公司承担付款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元，减半收取534元，由被告日照典伦建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘善霞二〇一九年十一月二十日书记员  张翠翠