山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2019）晋01行初93号原告沁水县龙港镇西坡村民委员会，住所地山西省晋城市沁水县龙港镇西坡村。法定代表人姚卫文，该村民委员会主任。委托诉讼代理人李红军，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人黄小霞，山西君合君律师事务所律师。被告山西省人民政府，住所地太原市小店区省府街**。负责人楼阳生，该省省长。委托诉讼代理人张贵明，山西省林业和草原局山林资源管理处副处长。委托诉讼代理人魏军红，山西省中条山国有林管理局资源科科长。第三人山西省中条山国有林管理局北坛中心林场，住所地山西省沁水县城北坛路**。法定代表人李红平，该场场长。委托诉讼代理人申建民，山西泰一律师事务所律师。原告沁水县龙港镇西坡村民委员会诉被告山西省人民政府林业行政管理行政登记一案，本院于2019年8月2日受理后，因山西省中条山国有林管理局北坛中心林场与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沁水县龙港镇西坡村民委员会的法定代表人姚卫文及其委托诉讼代理人李红军、黄小霞，被告山西省人民政府的委托诉讼代理人张贵明、魏军红，第三人山西省中条山国有林管理局北坛中心林场的法定代表人李红平及其委托诉讼代理人申建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沁水县龙港镇西坡村民委员会诉称，原告所在西坡村已经有1386年的历史。西坡村以西至海龙池坡跟（包括寺上、庙上、西山、王寺凹）的林地约500亩，自古属于西坡村村民所有使用。建国后西坡村村集体组织成立后，上述林地一直属于西坡村村集体组织所有使用。改革开放前，寺上、庙上、西山、王寺凹自然庄统归西坡大队龙海池第八生产队，周边林地也一直属于西坡村村集体所有。1984年3月20日，改革开放后，西坡村落实国家政策实行家庭联产承包责任制，西坡村将上述争议林地承包给本村村民造林。为此，沁水县人民政府还为西坡村村民颁发了《沁水县人民政府自留宜林荒山使用证》。近年来随着西坡村旅游业兴起，村周围乡土文化及元代古戏台远近闻名，西坡村想进一步予以开发时，才发现原有的林地林权已被被告错误划入山西省中条山国有林管理局北坛中心林场林地范围。原被告多次交涉未果，对于被告的违法行为，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依据《行政诉讼法》依法裁判，维护原告的合法利益。综上所述，起诉请求：1．依法撤销晋林证字（2005）第0703339号《林权证》和晋林证字（2005）第0703338号《林权证》；2．本案全部诉讼费用由被告承担。被告山西省人民政府辩称，第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算。但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”和第一百六十二条规定“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行为无效的，人民法院不予立案。”原告2005年5月在第三人申请领取发证的林权登记申请表以及森林、林木、林地四至范围图上进行了签字盖章。被告认为原告至少应当在2006年就知道被告作出了上述两个林权证发证的行政行为，明显超过了最长一年的诉讼期限。同时被告作出的具体行政行为时间是2006年1月12日，属于2015年5月1日之前做出的确认行政行为，应当不予受理。第二，2005年5月第三人据沁水县人民政府1982年为其颁发的（82）沁政林证字第90号和（82）沁政林证字第93号林权证提出了林权登记申请，相邻林地所有权人沁水县龙港镇西坡村村民委员会在森林、林木、林地四至范围图上进行了签字盖章，对林地四至范围界限进行了确认（其中晋林证（2005）第07033338号林权证对集体的3块共约790亩土地进行了标注，不在发证范围内）；2005年6月到7月，山西省中条山森林经营局（以下简称中条林局）按照规定在沁水县龙港镇西坡村对以上两宗林地的拟登记事项予以公示，并告知相关权利。在法定期限内，没有任何人或单位对公示内容提出异议。此后，经过中条林局、山西省林业厅审查，上报给被告。被告经过审核为第三人颁发了涉案林权证。2015年、2017年第三人在上述林权证范围内开展了森林抚育采伐经营活动，原告均未提出异议。第三，被告作出的具体行政行为适用依据正确，程序合法。综上所述，原告提起的行政诉讼超出了诉讼时效，被告颁发的涉案林权证事实清楚，证据确实充分，程序完全合法，适用依据正确。请人民法院依据事实和法律，依法驳回原告的起诉。第三人山西省中条山国有林管理局北坛中心林场述称，完全同意被告对原告作出的答辩，第三人所持有的两份涉案林权证是按照被告的要求，经过申请、审查取得的，完全是合法持有的。因此，请法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，第三人于2005年5月19日填写编号01400071502KDYMY0066林权登记申请表，该表载明：登记类型为初始；登记权利内容为林地使用权、森林或林木使用权；坐落为沁水县龙港镇西坡村；林地所有权权利人为国家；小地名为姚家河小石板凸；林班为21；小班为12、16；面积为104.5公顷；林种为防护林；主要树种为油松、栓皮、槲栎、辽东栎；林地使用期为永久；四至为东至坡跟、南至沟、西至分水岭、北至沟；主要权利依据及附图为（82）沁政林证字第93号林权证；林权共有权利人权利说明为12小班71.0公顷，16小班33.5公顷，该宗地面积不包括宗地内3块注明为集体的面积；林地所有权权利人意见为同意上报省林业厅审核，加盖山西省中条山森林经营局印章，日期2005年9月4日；当地人民政府意见为经核查确认，情况属实，无异议，同意上报审核，加盖沁水县龙港镇西坡村村民委员会印章，日期2005年6月6日；林业主管部门意见为经终审，情况属实，同意报请省人民政府发证，加盖山西省林业厅印章，日期2005年9月22日；发证机关意见一栏加盖山西省人民政府林权证专用章印章，日期2006年1月12日。被告于2006年1月12日给第三人颁发晋林证字（2005）第0703338号林权证，森林、林木、林地状况登记表内容与前述编号01400071502KDYMY0066林权登记申请表内容一致。第三人于2005年5月19日填写编号×××林权登记申请表，该表载明：登记类型为初始；登记权利内容为林地使用权、森林或林木使用权；坐落为沁水县龙港镇西坡村；林地所有权权利人为国家；小地名为寺上；林班为21；小班为1-3.6.6a；面积为168.5公顷；林种为防护林；主要树种为油松、栓皮栎、辽东栎、硬杂；林地使用期为永久；四至为东至梁（高程点1400.8,1339.0的梁）、南至沟、西至云泰山梁、北至分水岭；主要权利依据及附图为（82）沁政林证字第90号林权证；林权共有权利人权利说明为1小班0.9公顷、2小班3.8公顷、3小班19.2公顷、6小班133.6公顷、6a小班11公顷；林地所有权权利人意见为同意上报省林业厅审核，加盖山西省中条山森林经营局印章，日期2005年9月4日；当地人民政府意见为经核查确认，情况属实，无异议，同意上报审核，加盖沁水县龙港镇西坡村村民委员会印章，日期2005年6月6日；林业主管部门意见为经终审，情况属实，同意报请省人民政府发证，加盖山西省林业厅印章，日期2005年9月22日；发证机关意见一栏加盖山西省人民政府林权证专用章印章，日期2006年1月12日。被告于2006年1月12日给第三人颁发晋林证字（2005）第0703339号林权证，森林、林木、林地状况登记表内容与前述编号×××林权登记申请表内容一致。山西省中条山森林经营局于2005年6月14日向原告作出中条山森林经营局林权登记申请公示第0236号林权登记申请公示通知书，主要内容：西坡村委，为了体现林权登记发证工作公开、公正、公平的原则，现将北坛林场《林权登记申请公示表》张贴于你村村委，进行公示，公告期30天（六月十五日至七月十五日）。若对《林权登记申请公示表》内载明的内容有疑义，到北坛林场查阅《林权登记申请表》，若对申请表的内容有异议，凭有关证明材料，以书面形式说明主张异议的理由。公示期满后最迟5日内，将《林权登记申请公示结果回执单》及相关证据材料送达中条山森林经营局林权登记发证办公室。《林权登记申请公示表》中含前述编号01400071502KDYMY0066、×××林权登记申请表的内容。原告于2005年7月18日向中条山森林经营局林权登记发证办公室作出《林权登记申请公示结果回执单》，主要内容：你办送达的北坛林场《林权登记申请公示表》于六月十五日至七月十五日在我村进行了公示，公告期内，经村民核对、评议，确无异议。该回执单加盖沁水县龙港镇西坡村村民委员会印章及时任村委会主任吉学文的印章。本院认为，行政诉讼法设定起诉期限的目的在于督促原告及时行使诉讼权利，维护行政管理秩序的稳定性，提高行政效率。起诉期限是人民法院受理原告起诉的法定条件，属于事关起诉人的起诉能否进入实体审理的程序性事项，人民法院应当主动审查原告的起诉是否超过法定期限。本案中，被告于2006年1月12日作出涉案林权证之前作了大量的前置程序工作，原告也参与了部分工作。原告对第三人包括涉案林权内容的《林权登记申请公示表》进行了公示，经村民核对、评议，确无异议，并将该公示结果送达中条山森林经营局林权登记发证办公室；原告还在第三人包括涉案林权内容的《林权登记申请表》中签署“经核查确认，情况属实，无异议，同意上报审核”的意见，并加盖原告印章。上述行为表明原告明确知道涉案林权内容，且无异议，那么原告就应当知道被告向第三人作出涉案林权证的行政行为内容。按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”计算，原告于2019年8月2日向本院提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。另外，原告庭审时对被告委托诉讼代理人资格提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十条第二款的规定，被诉行政行为是地方人民政府作出的，地方，地方人民政府法制工作机构的工作人员被诉行政行为具体承办机关工作人员，可以视为被诉人民政府相应的工作人员。本案中，被告系山西省人民政府，山西省林业和草原局、山西省中条山国有林管理局系被诉行政行为的具体承办机关，故其工作人员可以视为被告相应的工作人员。综上所述，原告的起诉不符合条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告沁水县龙港镇西坡村民委员会的起诉。案件受理费50元，退还原告沁水县龙港镇西坡村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 陈 聪审判员 刘 栋审判员 郭朝艳 二〇一九年十一月十一日书记员 侯圣娜