江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初4996号原告：王德海，男，1967年12月16日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：何正华，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：吴继辉，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。被告：夏从华，男，1969年9月2日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：石明钦，江苏厚高律师事务所实习律师，一般代理。被告：如皋市开发区红波装饰材料商行，住所地：如皋市城北街道千禧公寓****。登记经营者：陈亚琴，实际经营者：王红波。被告:王红波，男，1978年8月22日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：吴朦，江苏张峰律师事务所律师，特别授权。被告:南通源泉服装有限公司，住所地如，住所地如皋市经济开发区v>法定代表人：张奎宏。委托诉讼代理人:施长松，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人:黄秀梅，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。原告王德海与被告夏从华、如皋市开发区红波装饰材料商行（以下简称红波商行）、王红波、南通源泉服装有限公司（以下简称源泉公司）、提供劳务者受害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德海及其特别授权代理人吴继辉，被告夏从华及其代理人许波华、石明钦，被告王红波特别授权委托诉讼代理人吴朦，被告源泉公司特别授权委托代理人黄秀梅到庭参加诉讼第一次诉讼；原告王德海的特别授权代理人吴继辉，被告夏从华的特别授权委托诉讼代理人许波华，被告王红波特别授权委托诉讼代理人吴朦，被告源泉公司特别授权委托代理人施长松到庭参加诉讼第二次诉讼。本案现已审理终结。原告王德海向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计338355.56元；2.鉴定费、诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告自2016年起受雇于第一被告。2018年2月2日，原告在被告承接的玻璃安装施工过程中从高处坠落受伤，被一起的工人送往如皋博爱医院治疗。原告的伤情经诊断为开放性颅脑外伤等，后被告给付了部分医疗费，但对于原告的损失，被告未赔偿。故诉至法院，要求赔偿。被告夏从华辩称：1、本案是典型的工伤事故，应当适用工伤保险待遇的相关法律处理，理由是该事故发生在被告源泉公司相关工程建设过程中，属于安全责任事故，按照我国安全生产法的规定，作为业主单位及其他相关方，均应当依法向安全主管部门即现在的应急管理局申报，由该行政机关依法调查相关事实作出处理，同时就该安全生产事故中发生的人身损害赔偿事宜相关当事人应当向劳动主管行政部门进行工伤认定申报，由劳动行政部门对事故是否属于工伤作出行政认定，之后按照相关规定进行处理。2、本案业主单位系被告源泉服饰公司，总承包单位系红波装饰材料商行，根据之前法庭质证时相关当事人所提供的协议可以看出，该协议当事人的主体不具有工程施工的资质要求，应当属于无效合同，即使当事人按照人身损害赔偿的民事途径进行权利救济，也应当按照最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释第十一条的规定，发包人或者分包人应当知道施工者没有施工资质的应当承担连带责任，生产经营单位是安全生产的责任主体，对本单位的安全生产承担主体责任，所以我方认为本案不应当适用该解释第十条的规定，而认定被告源泉公司承担选任过错责任。3、本案被告王红波和红波材料商行应当作为必要共同被告参与本案诉讼，理由是承包案涉工程的主体是红波材料商行其登记的业主为陈亚琴，与该商行的实际经营人王红波系夫妻关系，符合最高院民诉法意见第四十六条第二款规定。4、本起事故本案原告自身存在重大过错。5、原告与被告夏从华之间不存在直接的雇佣关系，原告与案外人存在直接的雇佣关系，故请求法庭依法予以追加，以便查明事实公正司法。被告王红波辩称：1、同意刚才源泉代理人的意见，红波公司与源泉公司的合同，红波装饰是个体工商户，实际经营者是王红波，登记经营者陈亚琴是王红波的妻子，红波装饰的经营范围中就包含阳光房的建造，在营业执照上没有直接反映，但是在税务开票信息中有，庭后与营业执照一起提供复印件。2、王红波在承接本工程后将人工部分分包给夏从华，具体的施工是由夏从华本人雇佣其他人施工，王红波本人并没有参与实际的工作，王红波本人也不认识原告，因此王红波与原告之间没有关系，请求法院驳回对被告王红波的诉讼。被告源泉公司辩称：1、案涉工程坡道口是源泉服装交给红波装饰材料商行老板王红波施工，材料人工费合计15万元，施工质量及安全等均有王红波负责，15万元已向王红波结清，事故发生后王红波多次向本公司表态该起事故与本公司无关。2、本公司不认识原告，原告的损失谁雇佣谁承担，建议驳回对源泉公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，被告源泉公司与被告红波商行签订合同一份，将位于如皋市开发区起凤路源泉公司的汽车自行车坡道口施工工程发包给被告红波商行施工，约定合同总价为15万元，按照施工图纸范围内施工。后红波商行的实际经营者王红波将该汽车自行车坡道口施工工程中的人工部分分包给被告夏从华，后夏从华组织包含原告王德海在内的工人进行施工。2018年2月2日，原告王德海在案涉坡道口施工过程中负责搬抬及安装玻璃，在钢结构框架上行走时踩空摔下受伤。后原告被送至如皋博爱医院救治，被诊断为开放性颅脑外伤、多发性面颅骨骨折等，随后住院行颅内血肿清除术+去骨瓣减压术，于2018年3月26日出院，住院52天，花费医疗费115675.34元，后原告于2018年5月3在该院门诊复查，花费医疗费755.4元。2019年3月12日至4月4日，原告王德海至南通大学附属医院住院行颅骨修补术，共住院23天，花费医疗费80983.95元。2019年4月6日、9日，原告在如皋市人民医院门诊治疗，并于4月11日至4月23日，在该院住院治疗12天，花费医疗费5061.25元。以上，原告合计住院87天，共计花费医疗费202475.94元。被告王红波向原告垫付50000元，被告夏从华向原告垫付56200元。2019年5月23日，原告王德海诉至法院，要求被告夏从华及源泉公司承担赔偿责任，并申请对其伤残等进行司法鉴定。本院委托常州市德安司法鉴定所对原告进行司法鉴定，该所于2019年8月26日出具司法鉴定意见书载明：1.被鉴定人王德海因意外事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关活动能力重度受限构成八级伤残；开颅术后构成十级伤残；2.被鉴定人王德海受伤后需设置的误工期以420日为宜，护理期以120日为宜，护理人数以1人为宜，营养期以120日为宜。原告为此支持鉴定费用4815元。后原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失合计338355.56元（医疗费202475.94元、住院伙食补助费1566元、营养费1200元、残疾赔偿金129239元、鉴定费4815元、护理费12000元、交通费2000元、被扶养人生活费8559.62元、误工费67200元、精神损害抚慰金15500元，合计444555.56元，扣除原告给付的106200元，为338355.56元）。另查明，红波商行为个体工商户，登记经营者为陈亚琴，实际经营者为王红波，经营范围为：装饰材料、木门、移门、防盗门、防火门、瓷砖、灯具、水电材料、窗帘、软包材料、木制品、金属龙骨制品、玻璃、水泥、黄沙、金属门窗、阳光房、卫生洁具批发、零售。陈亚琴与王红波系夫妻关系。被告夏从华陈述：“我之前接过王红波的工程，王红波说源泉服饰这个工程年底要交工，让我帮他找人突击…没有协议，口头说的也当面说的，也带我到工地看了的，还把图纸也交给我，王红波买材料，我负责找人做，材料一律不买，只负责人工，玻璃也是王红波提供的…我喊了电焊工、木工，玻璃打胶是木工打，瓦工身体好的年轻的也帮着搬玻璃，这个不需要技术只需要力气…我在指挥，我就是派活，谁做什么做到什么步骤都是我安排，人员是我安排，多个人少个人无所谓…他（指原告王德海）原来是木工，有力气就行了，就是搬玻璃，把玻璃搬到钢结构上去，不要他打胶，只要搬了往那里一放就好，搬玻璃四五个人一起搬，一个人搬不动…（买饭的钱）我先出，到时候从他们的工钱扣”。以上事实，有原、被告当庭陈述、听证笔录、如皋博爱医院、如皋市人民医院、南通附属医院门诊病历、医疗费发票、用药清单、出院记录、合同书、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告王德海为被告夏从华提供劳务，接受夏从华的指挥进行施工并获得劳务报酬，作为接受劳务一方的被告夏从华，不具备相应的施工资质，施工过程中对提供劳务的工人缺乏足够、有效的安全防范和监督管理，应承担事故的主要责任。作为提供劳务的原告王德海，其工作内容为在钢结构上搬抬并放置玻璃，后其在未放置玻璃的位置行走时踩空摔下导致受伤，对自身安全也未尽到足够的注意及防范义务，故对事故的发生存在过错，对自身损害后果也应承担一定的责任。案涉合同书约定的工程内容是汽车、自行车坡道口施工，具体施工为架设钢结构并加盖玻璃顶棚，还约定了开工日期、竣工日期、施工图纸、质量标准、按工程进度付款方式及质保条款，均为建设工程施工合同中的条款，在合同的部首，双方还约定适用的法规为《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》，故案涉施工工程属于建设工程范畴，对被告源泉公司辩称的该施工不需要有资质故公司不承担选任过错的抗辩意见以及被告红波商行辩称的其有案涉工程施工和建造资质的主张均不予采纳。被告红波商行违法分包，将部分工程人工施工部分分包给没有相应资质的被告夏从华，依法应对夏从华的赔偿义务承担连带责任。被告源泉公司将汽车自行车平坡道口施工工程交由无建筑施工资质和安全生产条件的被告红波商行进行施工，应当与被告红波商行、夏从华共同对原告王德海的损害后果承担连带赔偿责任。被告源泉公司主张其提交被告王红波签订的关于本起事故的赔偿责任均由王红波负责的协议证明其不应当承担责任，本院认为即使被告源泉公司与被告红波商行经营者王红波存在该约定，也属于双方之间的内部约定，不能对抗第三人即本院原告，故不能免除被告源泉公司对原告损失的连带赔偿责任。综上，本院酌情确定原告王德海其对自身损害后果承担30%的责任，其余70%的责任由接受劳务一方即被告夏从华承担赔偿责任，被告红波商行及被告源泉公司共同对夏从华的赔偿义务承担连带责任。对于原告王德海主张的各项损失，本院依法审核认定如下：1、医疗费，原告主张202475.94元，经本院核定原告花费医疗费202475.94元。2、住院伙食补助费，原告主张按照18元/天，计算住院87天，即1566元。结合原告实际住院天数，其主张未超出本地一般伙食补助费标准，本院予以支持。3、营养费，原告主张1200元。根据原告伤情，结合法医学鉴定意见，按照10元/天计算120天，即1200元，未超出本地一般营养费标准，本院予以支持。4、护理费，原告主张12000元。司法鉴定意见书认定原告护理期120日，一人护理，原告主张的护理费标准未超出本地一般护理费标准100元/天，本院予以支持。5、误工费，原告主张按照160元/天的标准，计算420天为67200元。被告认为应当按照其实际损失计算误工费。本院结合原告事故前在被告源泉公司做点工并获得劳动收入的事实，考虑到原告的年龄及本地一般从事临时同类型工作的收入状况，酌情支持误工费标准按照99.35元/天计算，结合司法鉴定意见书认定的误工期420天，支持原告该项损失为41727元（99.35元/天*420天）。6、残疾赔偿金，原告主张按照20845元/年及八级、十级伤残计算20年，即129239元。结合原告年龄及司法鉴定意见书认定的伤残情况，原告按照农村标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，原告主张15500元。结合原告年龄和伤残程度，本院予以支持。8、被扶养人生活费，原告主张16567元/年*31%*5年/3人=8559.62元，并提交常住人口登记卡户籍底册予以佐证。原告王德海的父亲已去世，其母亲卢忠兰（1942年10月7日生）共生育有3个子女。结合原告提交的证据，本院予以支持。9.交通费，原告主张2000元，但未能提交交通费票据等证据证明其损失的大小。考虑到原告因多次就医治疗并进行司法鉴定，确需花费一定的交通费用，本院酌情支持900元。综上，本院确认原告王德海因受伤所致各项损失合计413167.56元，由被告夏从华承担70%，即289217.3元，并由被告红波商行及被告源泉公司承担连带赔偿责任。因事故后被告夏从华已垫付56200元，被告红波商行实际经营者王红波已垫付50000元，应予扣除，故被告夏从华实际仍应当给付原告183017.3元，并由被告红波商行及被告源泉公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告夏从华于本判决生效后立即给付原告王德海赔偿款183017.3元。二、被告如皋市开发区红波装饰材料商行（实际经营者：王红波，登记经营者：陈亚琴）与被告南通源泉服装有限公司对上述被告夏从华的给付义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告王德海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，鉴定费用4815元，合计6905元，由原告王德海负担1905元，由被告夏从华、如皋市开发区红波装饰材料商行及南通源泉服装有限公司负担5000元（此款原告均已预交，三被告与上述判决义务一并给付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2090元﹙户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行﹚。审 判 长  汤美珠人民陪审员  黄美红人民陪审员  顾 频二〇一九年十一月十一日书 记 员  徐 慧