四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终10765号 上诉人（原审原告）：四川众志建筑劳务有限公司。住所地：四川省遂宁市蓬溪县明月镇交通街。 法定代表人：何荣重，总经理。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何属林，男，1948年1月13日，汉族，住四川省蓬溪县。系该公司员工。 上诉人（原审被告）：重庆华姿建筑工程有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区华宇广场**。 法定代表人：蒋业宏，总经理。 委托诉讼代理人：李鹏，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市金牛区银河北街****。 负责人：蒋业强，总经理。 委托诉讼代理人：李维，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。 上诉人四川众志建筑劳务有限公司（以下简称众志公司）、重庆华姿建筑工程有限公司（以下简称华姿公司）与被上诉人重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司（以下简称华姿成都分公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初5869号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理。众志公司委托诉讼代理人裴家勤、何属林，华姿公司委托诉讼代理人熊超及华姿成都分公司委托诉讼代理人熊超、李维到庭参加诉讼。二审时，根据众志公司的鉴定申请，本院委托北京君益致同工程项目管理有限公司（以下简称君益公司）对部分争议的工程造价进行鉴定，鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。 众志公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判华姿公司及其成都分公司向众志公司支付工程款1590853.56元及支付逾期付款的利息。事实及理由：1.一审判决就新增部分工程及费用未能依法客观认定，应查明后依法予以确认并改判。根据四川普信工程管理有限公司的《竣工结算书》，现场搅拌增加的人工费及机械费用为299174.19元、新增加的公共部位增加吊顶、乳胶漆、门套费用183184.80元，新增加公共部位地砖变为石材增加的人工及机械费用22889.83元，一审法院未予以认定，应予纠正。2.一审判决就停工导致工期延长增加的租赁费未能依法客观认定，应查明后依法予以确认并改判。众志公司因工期延长增加的租赁费用为253876.47元，应由华姿公司及其成都分公司承担。综上，一审判决未能就应当认定的工程价款和费用进行客观认定，少计算了759125.29元，系认定事实错误，希望二审法院查明后予以改判，由华姿公司及其成都分公司支付剩余工程款1590853.56元及支付逾期付款的利息。 华姿公司、华姿成都分公司共同辩称：一、对于一审认定的建筑面积以及逾期付款事宜，华姿公司和华姿成都分公司不认可，具体意见与华姿公司上诉状一致，不再赘述。二、关于新增工程量及费用。众志公司在上诉状中所提出的现场搅拌增加的人工费及机械费，众志公司没有提供证据证明该费用的发生，不应予以支持。对于新增加的公共部位增加吊顶、乳胶漆、门套费用、公共部位地砖变石材的费用，众志公司没有提供证据证明，也未在一审过程中申请鉴定，不应支持。三、对于延长工期增加的租赁费，华姿公司、华姿成都公司已经提交充分的证据证明工期延长系众志公司的原因导致，华姿公司、华姿成都分公司要求众志公司承担工期延误的损失。四、一审中，众志公司单方委托四川普信工程管理有限公司出具的《竣工结算书》不是鉴定报告，不能作为证据使用。五、对于众志公司主张的费用，众志公司没有提供证据证明此项工程确实发生，由此产生的工程量是多少、工程费用的具体金额，此项请求不应予以支持。 华姿公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并在查清事实后依法改判。事实及理由：一、一审法院认定“阳台1”面积按全面积进行计价属于事实认定错误。1.一审法院遗漏了华姿公司提交的业主与华姿成都分公司签署的装修改造施工协议书及图纸、收据等证据。2.一审法院根据“阳台1”现状为密闭空间，与客厅地面处同一水平面，且层高在2.2米以上，从而认定“阳台1”与其他阳台在施工工程量上有所增加，应按照全面积计算工程款属于认定事实错误、规范适用错误。3.一审法院认定“阳台1”按全面积计价将导致整个建筑市场的混乱。4.一审法院判决“阳台1”按照全面积计算完全是在偏袒众志公司且与事实相悖。二、一审法院判决支持众志公司的内部技术变更及设计修改的变更费、经济签证费、三期临设新增工程劳务费、二期更衣室劳务费、二期北大门劳务费、因基础设计造成墙地面开裂费没有事实依据。1.庭审过程中，华姿公司、华姿成都分公司代理人均为一般授权，无权对关键事实涉及的金额进行认可，且曾明确表示对内部技术变更及设计修改的变更费、经济签证费、三期临设新增工程劳务费均不予认可，一审法院支持该部分费用没有事实依据。2.在发回重审过程中，华姿公司、华姿成都分公司明确表示《审核报告》不再作为证据提交，但一审法院仍然根据《审核报告》判决华姿公司、华姿成都分公司承担上述费用。在原一审时，众志公司对《审核报告》完全不认可，一审法院根据众志公司不认可的《审核报告》判决完全违背了以事实为依据的基本原则和中立的审判原则。三、一审法院判决确认临水临电费用69839.3元没有任何事实依据。各方当事人均没有对临水临电费用进行确认，事实上，华姿成都分公司支付临水临电费用是按照阳台半面积进行计算和支付的，一审法院单方确认临水临电费用按照全面积计算并支付没有事实依据。四、一审法院判决不支持华姿公司及华姿成都分公司的周材租赁损失、材料超耗损失、工期违约金、民工闹事违约金、质保期维修费等费用属于事实认定错误。华姿公司和华姿成都分公司在一审时提供了充分的事实依据证明应扣除周转材料租赁损失、材料超耗损失、工期违约金、质保期维修费用，华姿公司及华姿成都分公司的该部分请求应当得到支持。五、华姿公司不应承担逾期付款的损失。本案中，双方未对结算达成一致意见，华姿公司、华姿成都分公司并无过错，华姿成都分公司已经超付工程款，故不应承担逾期付款的损失。 众志公司辩称：一、一审法院认定华姿公司应当承担的“阳台1”的工程费用事实查明清楚，适用法律正确，二审法院应当维持。二、一审法院对其主张延期周材料费用等不予支持正确，应当予以维持。 众志公司向一审法院起诉请求：判决华姿公司、华姿成都分公司给付尚欠众志公司的工程款2648283.11元，赔偿众志公司损失费820000元，两项合计3468283.11元。诉讼中，众志公司将利息变更为：按中国人民银行同期贷款利率四倍从交房之日开始计算至付清之日止。 一审法院认定事实：2012年9月26日，华宇·天府花城（南地块）5＃、6＃楼开始施工。2013年3月1日，众志公司作为乙方与华姿成都分公司作为甲方签订合同编号2013年026号的《建筑工程劳务承包合同书》，合同约定华姿成都分公司将华宇·天府花城（南地块）5＃、6＃楼、北大门及相应地下室建筑工程的劳务工作分包给众志公司。合同约定以下主要内容：工程地点在成都市郫县；工程名称为华宇·天府花城（南地块）5＃、6＃楼、北大门及相应地下室（众志公司提交合同文本手写添加“及2＃3＃4＃楼增加量”字样）；建筑面积暂定40267㎡；3.1.1分包工程范围包括施工前下发的施工图纸范围内的全部工程；3.4众志公司必须无条件接受本工程设计更改的施工，更改后劳务人工费增减累计在5000元以内不做调整，增减累计超过5000元，增加的人工费减去5000元后由甲方承担，减少人工费减去5000元后在人工费中扣除；4.1本合同采用综合包干单价包干；4.2综合包干单价为435元／㎡，含基本费用415元／㎡、安全文明施工费15元／㎡、优质结构费5元／㎡，综合包干单价包括但不限于完成本合同所需的全部费用（除由甲方提供材料）；8.2本工程日期工期为600天；11.1.1约定建筑面积计算办法：（1）本合同中的面积均为建筑面积，计算规则按《国家建筑面积计算规范》（ＧＢ／Ｔ50353-2005）为依据进行计算；（2）经过咨询四川省造价总站，对于面积计算规范中不明确的部分，明确如下：……Ｆ、二层阳台及挑板形成的底层檐廊面积：按50%计算面积；11.1.6材料消耗量核定：超出材料消耗核定量部分由众志公司全额承担费用；11.1.7合同总承包费结算：本工程完工经甲乙双方、监理单位及政府部门竣工验收合格，乙方提供完整手续及资料后90个工作日内双方共同办理劳务费结算手续，结算后根据双方核定的劳务费总额扣除已付费用、应扣的各种款项、留足质保金，由众志公司提供合法有效的建安发票完善相关手续华姿成都分公司在30个工作日内付清尾款；11.3.2工程的最低保修期限2年，自竣工验收合格之日起计算；12.4众志公司每出现一次施工场内、施工现场外民工闹事，应分别向华姿成都分公司支付违约金两万元、五万元并累计计算。合同签订后，众志公司进场施工。2015年3月3日，华宇·天府花城5、6号楼建设工程经竣工验收合格。成都鸿基房产测量咨询有限公司对5、6＃楼建筑面积进行了测量，对当事人双方争议的“阳台1”以半面积计算计入数据，成都鸿基房产测量咨询有限公司测量数据作为向房屋产权管理机关备案数据。原一审中，华姿公司、华姿成都分公司向一审法院提交的四川圣弘工程技术有限公司的《审核报告》【川圣审（2016）第070号】载明：1.设计变更及签证造价费用为28485.46元；2.基数、经济签证核定单、工程量收方单、合同单价及批示单造价为5990.92元；3.三期临设造价为16004.54元；4.二期更衣室完成20088元；5、二期北大门完成9317.95元；6、地面开裂、地面开裂处理完成13670双方当庭认可：1.除“阳台1”以外的施工面积为37839.68㎡，“阳台1”的半面积为1621.13㎡；2.内部技术变更及设计修改的变更费用为28485.46元；3.经济签证费用为5990.92元；4.三期临设新增工程签证劳务费16004.54元；5.华姿成都分公司已向众志公司付款17197312元，包含临水临电合同价款。双方就临水临电工程施工签订了《天府花城项目施工现场临时用电用水的施工、维护及安全管理协议书》，该协议约定：临水临电工程以施工面积按1.7元／㎡计算。案件审理中，经一审法院向众志公司释明，众志公司不申请对新增工程量及价款等进行审计。经一审法院现场勘查查明：5、6号楼标注为“阳台1”的位置其地面与客厅处于同一水平面上，三面有墙，朝外的一面安装玻璃窗（玻璃窗不是由众志公司施工）与外界分隔，“阳台1”与房屋走道见原设有隔墙，后隔墙由华姿公司委托他人拆除，进行重装。5、6号楼房屋客厅外有一阳台，为外置阳台，并未封闭。 众志公司以华姿成都分公司未能付清全部工程款项，于2015年9月22日向一审法院起诉，一审法院于2016年12月23日作出（2015）成郫民初字第3709号民事判决后，华姿公司不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日作出（（2017）川01民终5430号民事裁定，裁定撤销一审法院作出的（2015）成郫民初字第3709号民事判决，将案件发回一审法院重审。 一审法院认为，众志公司与华姿成都分公司签订的《建筑工程劳务承包合同书》，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。由于众志公司、华姿成都分公司在案涉工程竣工验收后，一直未办理完成结算，遂酿成本案。本案的争议焦点为：1.标注为“阳台1”的面积应当按半面积还是全面积计算；2.诉争项目新增的工程量及工程款；3.华姿公司、华姿成都分公司是否应当赔偿众志公司停工造成的损失及金额；4.本案是否应当扣除周材租赁损失、材料超耗损失、工期违约金、民工闹事违约金、质保期的维修费等费用及扣除金额；5.华姿公司、华姿成都分公司是否应当承担逾期付款赔偿损失的责任。 关于“阳台1”建筑面积如何计算。华姿公司、华姿成都分公司认为，设计图、施工图、竣工图上标明为阳台的建筑物即为阳台，应当按面积的1/2计算建筑面积。众志公司认为，图纸上标明为“阳台1”的建筑物与实际不符，开发商销售户型图和业主实际使用都不是作为阳台功能使用。双方签订的《建筑工程劳务承包合同书》11.1.1约定“建筑面积计算办法：（1）本合同中的面积（㎡）均为建筑面积，计算规则按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）为依据进行计算……”。《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）之2“术语”第2.0.16条规定，阳台为供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间；该规范之3“计算建筑面积的规定”第3.0.18规定建筑物的阳台应按其水平投影面积的1/2计算；第3.0.11条规定，建筑物外有围护结构的落地橱窗、门斗、挑廊、走廊、檐廊，应按其围护结构外围水平面积计算。层高在2.20m及以上者应计算全面积；层高不足2.20m者应计算1/2面积。由永久性顶盖无围护结构的应按其结构地板水平面积的1/2计算。本案中，图纸上标注为“阳台1”的部分是否属于阳台，不能单凭图纸标注或实际使用功能来认定，而要充分考虑建筑物阳台定义、设计功能、使用功能、实际施工状况、实际形态、备案情况等等因素综合分析评判。根据现场勘验情况，案涉工程“阳台1”实际为封闭空间，与客厅地面处同一水平面，且层高在2.2m以上，与其他阳台在施工工程量上有所增加，应当参照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）第3.0.11条规定，按照全面积计算工程价款。对众志公司提出的“阳台1”面积按全面积进行计价的主张，一审法院予以支持。 关于诉争项目新增的工程量及工程款问题。众志公司提出了现场搅拌及预拌砂浆的差价、公共部位增加吊顶、乳胶漆、门套费用、公共部位地砖变为石材增加的人工及机械费、二期更衣室劳务费、二期北大门劳务费、因基础设计造成墙地面开裂修复费、三期临设新增工程签证劳务费、内部技术变更核定单及设计修改通知单计价费用、经济签证单计价费用、增加临水临电等费用。庭审中，华姿公司及华姿成都分公司认可了内部技术变更及设计修改的变更费用为28485.46元、经济签证费用为5990.92元、三期临设新增工程签证劳务费为16004.54元，对众志公司主张的上述费用，一审法院予以支持。对于众志公司主张的二期更衣室劳务费、二期北大门劳务费、因基础设计造成墙地面开裂修复费，虽然华姿公司、华姿成都分公司在本案发回重审审理过程中对上述费用予以否认，但在本案原审中，华姿公司、华姿成都分公司已向一审法院提交《审核报告》等证据的方式予以了确认上述费用金额共计为43076.15元（20088元+9317.95元+13670元）。对于其他费用，众志公司未能提供充足的证据证明上述新增工程量的发生及金额，华姿公司及华姿成都分公司也不予认可。且经一审法院释明，众志公司也不申请对上述工程量及费用进行鉴定。故对众志公司提出的现场搅拌及预拌砂浆的差价、公共部位增加吊顶、乳胶漆、门套费用、公共部位地砖变为石材增加的人工及机械费，因证据不足，一审法院不予支持。关于临水临电费用，双方对于临水临电另行签订了合同，但众志公司承认临水临电费用华姿公司已全部支付，且双方均认可该费用已包含在已付款内，临水临电的费用69839.3元【1.7元/㎡×（37839.68㎡+1621.13㎡×2）】将在本案已付款中予以扣除。 关于华姿公司、华姿成都分公司是否应当赔偿众志公司停工造成的损失问题。本案中，众志公司仅提供了由其制作的关于被拖延工期造成停工损失的报告（13份复印件）及照片证明其损失。而上述证据不能证明因二被告的行为给原告造成了停工损失，对众志公司的该项主张，一审法院不予支持。 关于本案是否应当扣除周材租赁损失、材料超耗损失、工期违约金、民工闹事违约金、质保期的维修费等费用。关于超耗材料损失，根据《建筑工程劳务承包合同书》10.2.5约定超耗材料应当扣除，但华姿成都分公司提交的证据，系单方制作，不足以证明超耗材料的损失金额。对华姿成都分公司要求扣除超耗材料损失的主张，因证据不足，一审法院不予支持。关于周材租赁损失，华姿成都分公司并未在本案中提交相关证据，对该损失，一审法院不予支持。关于民工闹事违约金及工期违约金问题。本案中，华姿成都分公司提出了违约金的抗辩主张，但主张违约金应当提出反诉或另行起诉。因此，对华姿成都分公司提出的违约金主张，一审法院不予处理，华姿成都分公司可另案诉讼解决。 关于华姿公司、华姿成都分公司是否应当承担逾期付款赔偿损失的责任。华姿成都分公司系华姿公司依法设立的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，华姿成都分公司的民事责任由华姿公司承担。本案中，华姿公司应向众志公司支付的工程款为17964200.97元【（37839.68㎡+1621.13㎡×2）×435元/㎡+28485.46元+5990.92元+16004.54元+43076.15元】，再按《建筑工程劳务承包合同书》3.4的约定扣除5000元，减去华姿公司已支付的款项17127472.7元（17197312元-69839.3元），华姿公司还应向众志公司支付831728.27元。按照《建筑工程劳务承包合同书》约定，合同结算费用扣除质保金后应当在工程验收合格后120个工作日内支付。因众志公司提供的证据不能证明其劳务工程竣工验收合格的具体时间，合同结算费用292802.24元（17964200.97元×97%-17127472.7元-5000元）应从案涉工程整体竣工验收之日（2015年3月3日）起120个工作日前即2015年7月21日前支付，质保金538926.03元应当在2017年3月2日前支付。由于华姿公司均逾期支付，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，向众志公司支付工程款利息。因双方未对利息进行约定，众志公司未能举证证明其实际损失大于中国人民银行同期贷款利息，对众志公司要求按中国人民银行同期贷款利息四倍支付利息的主张，一审法院不予支持。华姿公司应当按照中国人民银行同期贷款利息从款项应付之日起支付至款项实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、华姿公司在本判决生效后十日内向众志公司支付剩余工程款831728.27元及利息（计算方式为：以本金292802.24元为基数，从2015年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止；以本金538926.03元为基数，从2017年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）；二、驳回众志公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34547元，由华姿公司负担14547元，由众志公司负担20000元。上述费用华姿公司在履行付款义务时结清。 二审中，众志公司提供技术交接材料（外墙墙面砖技术交底、水泥砂浆地坪交底、抹灰技术交底、墙体填充室内交底等），拟证明现场使用的是搅拌砂浆而非预拌砂浆，与合同约定的预拌砂浆不一致，是工程新增的。墙面填充没有提到吊顶、门套、乳胶漆。质证时，华姿公司、华姿成都分公司认为该组证据在一审时已经提交，不属于二审新证据，并对其证明目的不予认可。经审查，上述证据众志公司在一审时已经提交且进行了质证，不属于二审新证据，本院对此不再进行评述。众志公司申请证人苏某出庭作证，苏某证实其是众志公司的现场管理人员，众志公司在天府花城5、6号楼装饰装修工程中使用的是现场搅拌砂浆，技术交底资料中明确了配料比和施工方法，搅拌设备是众志公司购买的。楼梯间的公共部分全部吊了顶，双方对门套有争议，而且原先设计的是面砖，后来变更为石材，众志公司要求华姿公司出示技术核定单，但华姿公司没有出，乳胶漆是否变更不清楚等事实。华姿公司对苏某证言的质证意见是：苏某曾在众志公司任职，与众志公司存在利害关系，其证言的真实性值得怀疑。苏某对于在众志公司上班的具体时间无法记清，不能确定是2011年还是2013年，故有理由相信其在案涉工程开工的2013年3月1日后不在众志公司上班。而且苏某不能回答现场搅拌的开始时间和结束时间，对新增加的费用也表示有请示或者会议纪要等可以证明，但众志公司没有任何证据证明这部分费用的发生，苏某的陈述从反面证明其没有在现场呆过，其证言不能作为认定事实的基础，应当有其他的书面证据或者物证辅助才能认定证人证言。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”苏某陈述其系众志公司聘请的员工，与众志公司存在一定的利害关系，但其仍然具备证人的身份。只是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，其出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。对于苏某的证言是否采信，本院将在“本院认为”部分结合其他证据综合判断。 二审中，华姿公司提供销售楼书一套，拟证明建筑市场上采用凹阳台的方式来设计房屋是市场上的惯例，而且在部分楼书中明确表明即使是三面围绕也是按照阳台来计算。还提供了建筑面积计算规范以及图释建筑工程建筑面积计算规范，拟证明阳台1就是阳台，按照合同约定应当按半面积计算。质证时，众志公司对楼书的真实性、合法性和关联性均不认可。认为建筑面积计算规范不属于证据。本院认为，华姿公司提供的楼书不是本案工程的销售楼书，只能证明房地产市场中存在凹阳台的设计，但不能直接证明案涉的“阳台1”应当按半面积还是全面积计算劳务工程款。同时，房屋产权面积计算规则与建筑面积计算规则既有相同之处，又有不同之处，不能以阳台的产权面积按半面积计算就得出建筑面积也必须按半面积计算的结论，故本院对楼书不予采信。华姿公司提供的建筑面积计算规范及图解不是证据而是双方约定的计量规范，本院对此不予评价。 君益公司出具的《司法鉴定书》（君益致同工鉴【2019】第005号）的鉴定意见为：委托鉴定范围的工程内容，根据送鉴资料，具体鉴定意见如下：鉴定金额为603296元。该《司法鉴定书》第三条第（二）项“鉴定依据”为：“1.成都市中级人民法院司法鉴定委托书‘（2018）成都中院法技委字第00335号’。2.成都基准方中建筑设计事务所（普通合伙）设计的华宇天府花城施工图。3.华姿成都分公司与众志公司签订的《建筑工程劳务承包合同书》。4.四川普信工程管理有限公司出具的《华宇·天府花城（南地块）5#、6#、北大门及相应地下室工程竣工结算书》。5.四川圣弘工程技术有限公司出具的《华宇·天府花城（南地块）5#、6#、北大门及相应地下室工程审核报告》.6.中华人民共和国国家标准《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500—2008）、《四川省建设工程工程量清单计价定额》2009年及其配套文件。7.川建价发{2012}26号、川建价发{2014}16号。8.本项目所涉及的联系函、报价单等资料。9.成都市中级人民法院提供的本案卷宗。10.现场查勘情况。”所附的《华宇·天府花城5#、6#楼及相应地下室鉴定项目汇总表》中载明：一、现场搅拌增加的人工费及机械费399992.83元；二、公共部位增加吊顶、乳胶漆、门套费用148104.56元；三、公共部位地砖变为石材增加的人工费及机械费376.01元；四、现场搅拌及变更石材增加的综合费54822.60元，合计603296元。附件1《现场搅拌增加的人工费及机械费计价汇总表》中“备注”一栏载明：“价差未包含09定额中的综合费、税金、规费、安全文明施工费（综合费另行单例）。”附件4《增加的综合费计价汇总表》中载明“现场搅拌综合费1”合计1052524.73元，“石材地面综合费2”合计461.41元，“预拌砂浆综合费3”合计为997799.15元，“地砖地面;地砖地面综合费4&rdquo64.39元，“价差（=1+2-3-4）”合计为54822.60元。君益公司于2018年9月12日向众志公司开具了金额为21000元的鉴定费增值税普通发票。 质证时，众志公司对《司法鉴定书》的三性无异议，对鉴定结论予以认可，认为应当按鉴定结论重新改判，计算应付的工程款。众志公司同时又提出，《司法鉴定书》没有对税金进行鉴定，但税金是必须要支付的。华姿公司和华姿成都分公司共同质证意见为：在核查众志公司鉴定申请书的情况下，认可该鉴定书的形式真实性，但对于其实质真实性不予认可。理由如下：1.人民法院委托的鉴定事项与众志公司申请鉴定的鉴定事项完全不一致，《司法鉴定书》中明确的鉴定事项既不是众志公司申请鉴定的事项，也不是本案争议的事项；2.《司法鉴定书》中现场踏勘记录表仅有鉴定单位的签字，没有华姿公司委托代理人或授权代理人的签字，鉴定机构采用单方意见对诉争的工程作出鉴定意见，对于踏勘记录表华姿公司不予认可，不能作为认定工程造价的依据；3.《司法鉴定书》序言第七部分中明确了一个限制条件，该限制条件为不对鉴定对象的真实性、合法性、完整性提供保证，本鉴定书应在确认鉴定对象的真实、合法、完整性的条件下使用方才有效，但是，鉴定对象的真实、合法、完整是鉴定意见书存在的最基本的前提条件，如果鉴定意见书没有办法确认鉴定对象的真实、完整、合法，那么本鉴定书根本就不应作为人民法院定案的依据；4.《司法鉴定书》中明确鉴定依据包括普信公司的结算书和圣弘公司的审核报告，但是该两份文件均是本案当事人自行委托第三方机构出具的，在本案第一次一审过程中，双方均不认可对方的文件，该两份文件均没有得到双方当事人的一致确认，不应作为鉴定的依据；5.鉴定机构在没有得到人民法院证据的情况下擅自作出现场搅拌增加的人工费、机械费的鉴定结论，该事项在本案两次一审和第一次二审中均明确没有该项费用，鉴定机构在鉴定书中作出此种结论没有事实依据；6.本案所涉工程的施工图中砌体砂浆为M5混合砂浆、抹灰及地坪砂浆为1比2.5或1比3的水泥砂浆，此种砂浆全部为自拌砂浆标号，即该类砂浆应包含在合同的价款之内，鉴定机构作出存在价差的鉴定意见没有事实依据；7.双方签订的承包合同书3.1.1.3款装饰装修工程中明确了吊顶、腻子、油漆、涂料装饰均属于承包范围内，《司法鉴定书》不应另行进行计算；8.合同书第3.3款明确不包括金属电梯门套，即石材门套本身属于合同施工的范围，鉴定机构计取该项费用没有依据，因为电梯门套的施工是需要在基础做完之后另行安排第三方来施工，所有合同中约定不含电梯门套，但是石材门套本身就是工区的墙体一并施工的，所以应当是包含在合同的价款之内的，单独计取没有依据；9.众志公司在本案第二次一审过程中，明确放弃了对新增工程的鉴定，其鉴定申请书中明确的鉴定内容就是新增工程，在其已放弃此项鉴定的情况下，二审再另安排鉴定违反了程序规定。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院补充查明，华姿成都分公司与众志公司签订的《建筑工程劳务承包合同书》第3.1.1.3条约定：“装饰装修工程：（1）楼地面（含砼、砂浆垫层及面层；防水砂浆找平层及保护层）；（2）抹灰工程（含钉网）；（3）公区走道地面面砖及吊顶工程（不含大堂）；（4）内外墙面砖粘贴（不含大堂）；（5）室内外腻子、油漆、涂料涂饰工程（不含大堂）。”第3.3条约定：“不包括：3.3.1小区大门精装修、精装修样板房、楼栋大堂门厅构架精装修工程；3.3.2外墙真石漆工程、GRC工程；3.3.3水电安装工程、防水工程、外墙或内墙保湿工程；3.3.4临时设施用房、道路工程；3.3.5门、窗、厨厕排烟气道、栏杆、百页、金属电梯门套工程；3.3.6环境景观、绿化工程、综合管网工程。”第9.1条约定：“甲方提供的工程材料为：钢材、商品混凝土、预拌砂浆、砂、水泥、石子、结构用钢丝网、钢板网、砌体、外墙面砖、内墙面砖、地面砖、、地面砖、钢板止水带、橡胶止水带、隔音棉（板、毡）、挤塑板、外墙漆、油漆（安全用漆除外）、防火涂料、面砖粘接剂、勾缝剂、甲基纤维至少、防水粉、屋面瓦（油毡瓦粘结剂）、伸缩缝用铝板、龙骨、吊筋、吊顶面材如石膏板。”该合同尾部甲方处加盖华姿成都分公司合同专用章，牟祖良作为委托代理人签名。 2013年7月31日，华姿成都分公司与众志公司签订的《天府花城项目施工现场临时用电用水的施工、维护及安全管理协议书》第四条约定：“施工、管理、维护费用及支付方式：1.费用：单价1.7元/m2，预计总额68453.9元（大写：……m2为平建筑面积，结算建筑面积与土建劳务结算面积一致）。， 由四川华宇业昊房地产开发有限公司开发的“华宇·天府花城”（南地块）5#楼、6#楼的《竣工验收报告》载明的开工日期均为2012年9月26日，竣工验收日期均为2015年3月3日。“验收组成员情况”一栏载明的施工单位人员分别为：肖洪江，项目经理；牟祖良，项目执行经理；李建军。项目副经理；蒲万龙，项目技术负责人。 2014年6月30日，众志公司向华姿成都分公司出具《关于华宇天府花城项目现场搅拌人工费和机械费的请示》，主要内容为：“华姿成都分公司：我劳务公司承建的华宇天府花城项目的砖砌体、内外墙抹灰、地坪及屋、地坪及屋面等工程按合同第九条一项要求使用干拌砂浆节约成本，要求我劳务公司采用人工现场上料搅拌砂浆，因此我劳务公司多耗用人工费和机械费用。经甲乙双方友好协商，预拌砂浆改为现场搅拌砂浆产生的人工费和机械费费用的价差按四川省2009清单定额及相关配套文件执行，人工费调整系统按施工期间相关文件执行，其相关费用详见附表，请批准。”2014年7月1日，李建军在该《请示》右下方手写签署“现场搅拌砂浆情况属实，根据合同要求使用干拌砂浆与现场搅拌砂浆存在机械费与人工费差异，建议同意众志劳务公司的请示。请公司领导审批。”同日，牟祖良在该《请示》左下方手写签署“情况属实，合同及政府要求使用干拌砂浆，现场实际采用现场搅拌，每平米可节约约15元，共计约120万元左右。但现场搅拌需增加机械费及机械人工费，建议同意众志劳务的请示，补贴部分机械费及机械人工费，请领导批示。” 2014年12月19日，华姿成都分公司（甲方）与四川亿隆建筑工程有限公司（乙方）签订《华宇·天府花城（5、6#楼）可变空间改造装饰工程合同》，约定乙方承担华宇·天府花城二标段（5、6#楼）可变空间改造装饰施工，包括施工图纸范围内所有装饰工程施工。范围及内容为：由甲方认可的《华宇·天府花城二标段（5、6#楼）可变空间改造装饰工程施工图》图示范围内所有内容及甲方另行通知的指令确定工作范围及内容。合同暂定价款为571560元。该合同附件一《华宇·天府花城（5、6#楼）可变空间改造装饰工程单价表（含税费等）》载明的内容为：序号1的项目名称为隔墙拆除，项目特征描述：1.砖砌体墙垛及门窗下墙体以及石膏板的拆除；2.拆除墙体时需在与之相接的墙地面墙体左右200mm处切割施工缝，拆除后实际恢复墙地面宽度600mm；3.墙面拆除部分挂镀锌钢丝网，规格：0.5mm丝径，20mm×20mm网距，并进行抹灰修补；4.若墙地面恢复部位较厚须根据实际情况进行多次抹灰；5.修补好的抹灰面进行刮腻子、找平处理及墙面出现的高差部位进行刮腻子、找平、腻子面无色差；6.拆除地面部位进行地坪修复1：3水泥砂浆；7.工完场清；8.建渣清运费（含外运费，打包运输到负一楼外运）；9.施工现场的清洁、走道以及转运建渣通道的卫生和电梯的保护，工程量为660处，综合单价报价780元，合价514800元。序号2为收边和修补（栏杆、窗台修补）：项目特征描述为：1.栏杆拆除后的修补（修补内容：抹灰、刮腻子等，腻子面无色差）；2.工完场清。工程量为660处，综合单价报价86元，合价56760元。工程总造价为571560元。2015年3月15日，该可变空间改造装饰工程开工建设，2015年4月30日验收合格。 本案原一审的（2015）成郫民初字第3709号案件中，华姿成都分公司向牟祖良出具了《授权委托书》，载明的身份为公司员工。该案2015年11月26日的《民事案件开庭笔录（普通程序）》中记载，牟祖良对众志公司提供的2014年6月30日的报告予以认可，而且牟祖良认可其当时任华姿成都分公司法人（应为分公司负责人）。 本案发回重审后，一审法院（2017）川0124民初5869号案件卷宗内，2018年2月8日的一审《民事案件开庭笔录》第4页上，对于审判长询问的“上次庭审后，我们与原被告到华宇天府看了现场，原、被告是否有这个事实”的提问，众志公司和华姿公司的委托代理人均回答：“有”，第6页还记载“原告方，对于增加工程量以及增加的人工费、机械费，你方是否进行鉴定？”“原代1：不鉴定”的内容。 上述事实，有《建筑工程劳务承包合同书》《天府花城项目施工现场临时用电用水的施工、维护及安全管理协议书》《竣工验收报告》《关于华宇天府花城项目现场搅拌人工费和机械费的请示》《华宇·天府花城（5、6#楼）可变空间改造装饰工程合同》《授权委托书》《民事案件开庭笔录（普通程序）》和《民事案件开庭笔录》为据予以证实。 本院认为，众志公司与华姿成都分公司签订的《建筑工程劳务承包合同书》合法有效。本案二审争议焦点为：一、标注为“阳台1”的部分应按半面积还是全面积计算劳务工程款；二、一审确定的临水临电费用是否正确；三、众志公司主张增加部分工程的工程价款的请求是否成立；四、众志公司要求华姿公司承担工期延长增加的租赁费的请求能否成立；五、众志公司主张的内部技术变更及设计修改的变更费、经济签证费、三期临设新增工程劳务费、二期更衣室劳务费、二期北大门劳务费、因基础设计造成墙地面开裂费应否支持；六、华姿公司和华姿成都分公司主张的周转材料租赁损失、材料超耗损失、工期违约金、民工闹事违约金、质保期维修费等应否支持；七、华姿公司应否承担逾期付款损失，下面分别进行评述。 关于第一个争议焦点，众志公司与华姿成都分公司在《建筑工程劳务承包合同书》中约定劳务工程款采用综合单价包干，按照建筑面积计算，建筑面积的计算规则采用《国家建筑面积计算规范》（GB/T50353—2005）为依据计算。华姿公司及其成都分公司认为，“阳台1”的设计符合《住宅设计规范》对阳台设计的要求，并且设计图、施工竣工图均已通过四川省住房和城乡建设厅的图纸审查备案，设计图、竣工图均明确显示双方争议空间为“阳台1”，该争议空间按照《住宅设计规范》应定性为阳台。根据双方约定，“阳台1”应按50%计算面积，即使假设“阳台1”不是阳台，因为众志公司在签订合同时就已经知道设计图纸上将“阳台1”标注为阳台，则“阳台1”按阳台计算面积符合双方约定。众志公司是按图施工，并且在施工过程中从未对图纸内容提出异议，且交付的工作成果也与图纸一致，实际上并没有将“阳台1”按房间施工。诉争部位呈现出普通房间的形态，是因为业主委托华姿公司改造，华姿公司再委托第三方四川亿隆建筑工程有限公司对阳台部分进行了改造，该部分改造工程与众志公司无关。众志公司则认为，争议部位在设计图上虽然标注为“阳台1”，但众志公司在进行劳务修建施工时完全按照华姿公司的统一要求，从基础以上每层标高都是按房间一次性施工到顶，只预留房间窗户洞口。按照一次性浇筑成型房间的要求进行钢筋绑扎、支模、砼浇筑，同时按照房间的要求一次性打地坪、抹灰、腻子涂料，并由众志公司从下到顶进行外墙粘贴，其房间所作的剪力墙、承重墙均按房屋标准一次性整体完成，该部分实际是按照房屋进行的施工，不是阳台且不符合阳台的使用功能，应当计算全面积。 对于双方争议的“阳台1”如何计算建筑面积的问题，一审法官组织双方到现场进行了实地查勘，在2018年2月8日的一审庭审笔录中众志公司的委托诉讼代理人何属林和华姿公司、华姿成都分公司共同委托诉讼代理人熊超对此事实予以认可。二审时，本院工作人员也到现场进行了实地查勘，双方有争议的“阳台1”的现状是一间四周封闭、且一面有窗户的独立空间，在尚未装修的清水房地面上有清晰的拆除隔墙的痕迹。从常人的判断可以看出，该部位的现状与通常所说的凹阳台、挑阳台、封闭阳台、不封闭阳台等供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间均不吻合，实际已经成为一个独立的房间。 《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）第2.0.16条规定：“阳台为供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间。”第3.0.18规定：“建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算。”本院认为，建筑面积的计算往往与工程造价相关联，之所以规定阳台按水平投影面积的1/2计算建筑面积，应该是基于其施工工艺比正常房屋简单的原因。阳台在建筑材料的使用和人力的投入上应当比其他计算全面积的部位更少，则造价也应当减半计算，否则国家标准作出这样的规定就不合理。判断某个部位究竟属于阳台还是其他建筑物不能仅仅根据图纸上标注的名称来确定，而应当根据实际的修建方法和使用功能来确定，因为使用功能的不同往往会导致设计和施工的方法不同。从争议部位的现状来看，已经不是一个供使用者进行活动和晾晒衣物的空间，故不能再称之为阳台。但是，本案中双方不是对争议部位的现状应当如何计算面积发生争议，而是对众志公司劳务施工完成后，在未改造前的现况如何计算面积发生争议，故应当还原施工当时的情况予以确定。华姿公司上诉认为，一审判决遗漏了华姿成都分公司接受业主委托，另行委托第三方将原本属于阳台改造为独立房间的事实，故仍然主张按照原有的阳台计算建筑面积。对此，本院在二审时对该部分事实进行了补充查明。华姿公司在一审时提供了华姿成都分公司与四川亿隆建筑工程有限公司签订了《华宇·天府花城（5、6#楼）可变空间改造装饰工程合同》，约定由四川亿隆建筑工程有限公司承担华宇·天府花城5、6#楼可变空间改造施工，众志公司认可工程竣工验收后未对争议部位进行施工，故本院对华姿公司主张其委托第三方对争议部位进行改造施工的事实予以确认。虽然四川亿隆建筑工程有限公司系建筑施工单位，但是，从合同约定施工内容来看，四川亿隆建筑工程有限公司的主要工作是拆除隔墙，工程量660处，该部分的预算总价514800元（暂定），占整个工程预算总价571560元（暂定）的90%。其他的就是收边和修补等工作。根据该证据，可以确定四川亿隆建筑工程有限公司所进行的“可变空间改造”不是将真正的阳台封闭后变成所谓的房间，而是将本身属于房间中的加装的隔墙拆除后还原为真正的房间。如果从劳动成本的付出进行分析，由于要在房间中增加隔墙，众志公司对争议部位施工所付出的劳动成本比对单独的房间施工所付出的更多。本案中如果按照阳台计算半面积，对于劳务施工单位来讲确实不公平。另外，华姿成都分公司没有证据证明其在订立合同时明确告知了众志公司争议部分只能按照半面积进行计算，故不能以此认定众志公司事先接受按半面积计算的结果。一审法院确定该争议部分按照房间的标准计算建筑面积并无不当，本院予以维持。 关于第二个争议焦点，众志公司与华姿成都分公司于2013年7月31日签订的《天府花城项目施工现场临时用电用水的施工、维护及安全管理协议书》明确约定了施工、管理、维护费用为1.7元/平方米，由于华姿公司上诉主张“阳台1”按半面积计算的理由不成立，一审按照众志公司施工的面积确定在华姿成都分公司向众志公司支付的工程款中应当扣除69839.3元费用正确，本院予以维持。 关于第三个争议焦点，根据华姿成都分公司与众志公司签订的《建筑工程劳务承包合同书》第9.1条的约定，华姿成都分公司应提供的工程材料包括商品混凝土和预拌砂浆等。华姿公司和华姿成都分公司对《司法鉴定书》质证时主张施工图上标注的砂浆就是自拌砂浆与双方在合同中的约定不吻合，应以约定为准。而且华姿成都分公司项目副经理李建军和原负责人、执行经理牟祖良在众志公司出具的《关于华宇天府花城项目现场搅拌人工费和机械费的请示》批注的内容能够证明砖砌体、内外墙抹灰、地坪及屋、地坪及屋面等工程由预拌砂浆改为现场搅拌砂浆的事实华姿公司、华姿成都分公司提出的该部分异议理由不予采信。《建筑工程劳务承包合同书》第3.1.1.3条中约定装饰装修工程中面砖、室内外腻子、油漆、涂料及吊顶都不包含大堂，而且只约定了面砖而没有约定干挂石材。根据君益公司组织双方人员现场踏勘的情况，确实存在公共部位增加吊顶、乳胶漆和地砖变石材的情况。关于华姿公司及华姿成都分公司是否派员参与踏勘现场的问题，庭审质证结束后，君益公司向本院提交了书面的《情况说明》，陈述通知了华姿公司及华姿成都分公司诉讼代理人参与踏勘现场，而代理人回复与现场人员唐波联系，并提供了短信记录。华姿公司及成都分公司委托诉讼代理人熊超通过号码为186××××0038（与其向本院提供的手机号码一致）向鉴定人员发送的短信内容为：“下周五可以，我们现场有人，唐波，158××××6675，提前给那边工作人员联系。”结合鉴定机构出具的《情况说明》和众志公司在质证时的陈述，本院认定君益公司组织现场踏勘时通知了双方的委托诉讼代理人参加，华姿公司及华姿成都分公司另行指派唐波参加，且唐波在《现场踏勘记录表》上签名，华姿公司、华姿成都分公司提出未参与现场踏勘与客观事实不符，本院对该部分异议亦不予采信。 鉴于众志公司主张劳务施工过程中存在增加、变更的事实存在，双方对此又未达成结算协议，应当通过造价鉴定的方式确定该部分工程价款。根据“谁主张、谁举证”的原则，众志公司除有义务证明增加、变更工程量的事实存在外，还有义务证明相应的工程价款，故该事实的举证责任应由众志公司承担。众志公司在一审时提交了四川普信工程管理有限公司出具的竣工结算书，自以为完成了举证责任。一审法院虽然征询了众志公司是否申请鉴定的意见，但并没有明确告知其不申请鉴定可能承担的不利法律后果。众志公司在一审时未提出鉴定申请，该部分诉讼请求因证据不足被驳回后，在二审中申请鉴定，可以不认定为故意或者重大过失导致的逾期提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”因该鉴定结论与案件的基本事实有关，本院同意众志公司提出的鉴定申请不违反民事诉讼程序的规定，华姿公司、华姿成都分公司提出本院委托鉴定程序违法的理由不成立，本院不予采信。虽然众志公司在二审中申请鉴定不构成故意或者重大过失，但其仍然存在一定的过错，本院将在二审诉讼费的分担上适当加重其责任。 关于华姿公司、华姿成都分公司提出委托鉴定的事项与鉴定申请不一致的问题，众志公司向本院提交的《司法鉴定申请》中向共有四项鉴定内容，一是对现场搅拌增加的人工费及机械费用299174.19元进行鉴定；二是对新增加公共部位增加吊顶、乳胶漆、门套费用183184.80元进行鉴定；三是对新增加公共部位地砖变为石材增加的人工及机械费22893.83元进行鉴定；四是对因在施工过程中因甲方原因造成的10余次共87天延长工期增加的租赁费用253876.47元进行鉴定。申请鉴定是当事人的诉讼权利，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，是否准许鉴定属于人民法院的职权范围。因众志公司在本案中没有提供证明因华姿成都分公司原因导致施工工期延长87天的基础证据，本院不同意其第四项鉴定申请不违反法律的规定，委托鉴定的事项与众志公司的其他三项申请吻合，没有超越当事人申请事项的范围，故不存在华姿公司主张的鉴定程序违法的问题。 关于华姿公司、华姿成都分公司提出四川普信工程管理有限公司出具的《华宇·天府花城（南地块）5#、6#、北大门及相应地下室工程竣工结算书》和四川圣弘工程技术有限公司出具的《华宇·天府花城（南地块）5#、6#、北大门及相应地下室工程审核报告》不应作为鉴定依据的问题。君信公司出具的《司法鉴定书》将一审卷宗材料和二审诉讼资料以及现场查勘和相关标准和文件均作为了鉴定的依据。上述竣工结算书和审核报告虽系当事人单方委托第三方机构作出，且未经对方当事人认可，但本身属于当事人提交的诉讼资料。审核结论未得到对方当事人的认可，并不表示其中的某些数据就不具有参考性，而且《司法鉴定书》也不是将其作为唯一或者主要的鉴定依据，而主要是根据合同的约定、现场查勘的结果和国家标准、定额以及计价文件作为鉴定依据。不能因鉴定依据中包含有未经对方认可的《华宇·天府花城（南地块）5#、6#、北大门及相应地下室工程竣工结算书》和《华宇·天府花城（南地块）5#、6#、北大门及相应地下室工程审核报告》就一味否认鉴定意见的真实性、合法性和关联性，而应当提出哪些具体的数据存在错误并提供相应的证据予以佐证。在华姿公司、华姿成都分公司没有相反证据证明《司法鉴定书》的鉴定意见存在错误的情况下，本院对其提出的该部分异议理由不予采信。 另外，华姿公司和华姿成都分公司还提出，众志公司申请的金额更低，而君益公司鉴定的部分工程价款高于众志公司申请鉴定的金额，故鉴定依据存在问题。本院认为，众志公司申请鉴定的金额为自行计算的金额，在与鉴定机构作出结论不一致，且没有相反证据推翻的情况下，应当以鉴定机构出具的鉴定意见为准。华姿公司和华姿成都分公司以此为由否认鉴定结论的合理性缺乏相应依据，本院不予采信。众志公司在一审提出诉讼请求中工程款金额为2648283.11元，赔偿损失为82万元，没有明确具体的构成，应当视为一个整体。但是，众志公司在上诉请求中要求华姿公司和华姿成都分公司支付的工程款1590853.56元，在“事实和理由”部分陈述该金额由一审判决已经支持的831728.27元工程款和新增部分工程款（现场搅拌增加的人工费299174.19元、增加吊顶、乳胶漆、门套费用183184.80元和地砖变石材增加的人工费22889.83元）以及工期延长增加的费用253876.56元构成。《在司法鉴定书》作出后，众志公司没有增加诉讼请求，故鉴定金额超出众志公司上诉请求的部分，应当不予支持。因鉴定意见确定现场搅拌增加的人工费及机械费（不含综合费）399992.83元超出了众志公司上诉请求的金额，故本院仅在众志公司请求的299174.19元范围内予以支持。鉴定意见确定的公共部位增加吊顶、乳胶漆、门套费用148104.56元未超过众志公司上诉请求的金额，本院对鉴定意见确定的金额予以支持。鉴定意见确定的地砖变石材增加的人工费及机械费（不含综合费）为376.01元，亦未超过众志公司上诉请求金额，本院对鉴定意见确定的金额予以支持。根据《司法鉴定意见书》附件1中“备注”的内容，汇总表中第一项和第三项价差中未包含09定额中的综合费、税金、规费、安全文明施工费，故第四项“现场搅拌及变更石材增加的综合费”54822.60元实际就是第一项和第三项的综合费、税金、规费和安全文明施工费，众志公司提出该鉴定金额中未包含税金的意见不成立，本院不予采信。根据附件4《增加的综合费计价汇总表》载明的内容，现场搅拌砂浆比预拌砂浆增加的综合费合计为54725.58元，面砖改石材增加的综合费合计为97.02元，鉴于加上综合费54725.58元后，现场搅拌砂浆增加的费用金额高于了众志公司上诉请求的金额，故本院对该超过部分亦不予支持。而面砖改石材后的综合费加上人工费和机械费没有高于众志公司请求的金额，故该97.02元综合费本院予以支持。综上，根据众志公司的上诉请求，本院认定应当增加的工程款为299174.19元+148104.56+376.01元+97.02元=447751.78元。 关于第四个争议焦点，根据本案查明的事实，案涉工程确实没有在600天内完工，但众志公司没有证据证明是由于华姿成都分公司的原因导致了工期延长，其要求华姿公司及华姿成都分公司承担增加租赁费的请求缺乏证据支持，一审法院未予支持正确，本院予以维持。 关于第五个争议焦点，本案第一次一审【即（2015）成郫民初字第3709号案】时，华姿公司及其成都分公司提供的四川圣弘工程技术有限公司出具的川圣审（2016）第070号《审核报告》载明：1.设计变更及签证造价费用为28485.46元；2.基数、经济签证核定单、工程量收方单、合同单价及批示单造价为5990.92元；3.三期临设造价为16004.54元；4.二期更衣室完成20088元；5.二期北大门完成9317.95元；6.地面开裂处理完成13670.20元。虽然众志公司对该《审核报告》的其他内容不予认可，但认可该部分所涉及的工程造价，应当视为双方对该部分工程结算达成协议。华姿公司以其在发回重审时未再提交该《审核报告》为由，不认可该部分工程造价违背了民事诉讼中“禁反言”的基本原则，本院对该部分上诉请求不予支持。 关于第六个争议焦点，华姿公司要求众志公司承担周转材料租赁损失、材料超耗损失、工期违约金、民工闹事违约金、质保期维修费等，均不属于华姿公司对众志公司所提诉讼请求作出的抗辩，而是向对方当事人提出了独立的诉讼请求，根据民事诉讼法的原理，应当通过起诉或者反诉的方式提出权利主张。鉴于华姿公司在一审时未对此提出反诉，故不属于本案二审处理的范围。一审法院认定民工闹事违约金和工期违约金应当通过反诉或者另行起诉，在本案中不予处理正确。一审法院以华姿公司主张扣除周转材料损失、材料超耗损失证据不足为由不予支持，实际是对该两项主张进行了实质性审理，虽然存在未准确区分反诉和抗辩的问题，但并不影响案件的处理结果，华姿公司仍可另行主张权利。一审判决未对该扣除质保期维修费的问题进行分析，确实存在不妥之处。 关于第七个争议焦点，众志公司在一审时要求华姿公司和华姿成都分公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担逾期付款利息，一审法院是按照中国人民银行同期贷款利率的标准确定的利息，该利息实际就是因华姿公司逾期付款给众志公司造成的损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”华姿公司以双方未对结算达成一致意见，且华姿公司和华姿成都分公司无过错为由上诉主张不承担利息的理由与该司法解释的规定不符，本院不予支持。华姿公司还提出超付工程款的主张也与本院查明的事实不符，其以此为由主张不承担逾期付款损失的理由亦不成立，本院不予支持。由于二审认定的工程款数额比一这审认定的金额增加447751.78元，故众志公司应得的总工程款金额应为17964200.97元+447751.78元=18411952.75元，质保金的金额也随之变为552358.59元，应从质保期届满后开始计算利息。而其余未付工程款727121.46元则按照一审判决认定的2015年7月22日起计算利息。 综上所述，华姿公司的上诉请求不成立，应予驳回；众志公司要求华姿公司支付新增部分工程款的上诉请求成立，本院予以支持。鉴于众志公司在二审中申请鉴定，导致一审判决认定的事实发生变化，故本院予以改判。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初5869号民事判决； 二、重庆华姿建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向四川众志建筑劳务有限公司支付剩余工程款1279480.05元及利息（计算方式为：以本金727121.46元为基数，从2015年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止；以本金552358.59元为基数，从2017年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回四川众志建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费34547元，由重庆华姿建筑工程有限公司负担16928元，由四川众志建筑劳务有限公司负担17619元。 二审案件受理费34547元，鉴定费21000元（四川众志建筑劳务有限公司缴纳），合计55547元，由上诉人四川众志建筑劳务有限公司负担30000元，由重庆华姿建筑工程有限公司负担25547元。因四川众志建筑劳务有限公司和重庆华姿建筑工程有限公司各自预交了34547元二审案件受理费，对于超过其承担的部分本院予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  曾光勇 审判员  张卫敏 审判员  尹 英 二〇一九年十一月四日 书记员  许琳琳