河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3003号上诉人(原审被告)：张趁，男，1965年1月4日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张逸臣，河南飞龙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：芦芳芳，女，1983年10月10日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王娟，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。上诉人张趁因与被上诉人芦芳芳健康权纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张趁上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人没有实施打击被上诉人的脸部的行为，上诉人张趁是右手××的人，生活自理能力弱，不具备实施伤害的能力。现有查证的事实也没有认定上诉人实施了击打被上诉人脸部的行为。2、被上诉人的左脸损伤客观上不能由上诉人造成。根据被上诉人的受伤部位在左脸部的事实，又根据上诉人其站立位置。依据客观求实,二人相对而立，被上诉人的左脸损伤只可能由右边部位施力才可造成,而本案中上诉人右手××不具备实施伤害的能力。3、被上诉人的面部损伤和上诉人“踢一脚”的行为没有因果关系。根据公安机关多次的询问笔录中双方的言论及证人的证言,均不能够得出被上诉人脸部的损伤由上诉人造成的结论.客观上被上诉人所做的面部线雕手术具有很大的手术失败率和自然损坏率,且其有可能在其它时间已经损坏或因为其他原因损坏。民事侵权损害赔偿的前提是损害结果和行为的唯一关联性,本案中现有证据及庭审查明的事实均不能证明因果关系,上诉人认为原审法院认定事实错误;应当予以纠正。二、一审法院认定事实证据不足。1、“殴打”一词出现在《治安管理处罚法》第四十三条,但是条文中并没有描述“殴打”的含义。后在公安部法制局编辑出版的《治安管理处罚法释义与实务指南》一书中这样解释:“殴打他人,是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为。行为方式一般采用拳打脚踢,或者使用棍棒等器具殴打他人。”目前这是最符合法律的解释,公安机关做出的行政处罚决定书对上诉人的行为定义为“殴打”也是根据上诉人有“踢一脚”的行为。但该行为定义的“殴打”并不能推导出是上诉人的行为导致被上诉人左脸部受伤的结果。2、现有证据不能证明被上诉人的损伤是由上诉人实施的打击行为造成的，认定结论是推导的结果，是不顾客观实施仅凭个人观点对事物错误的判断，请二审法院查明事实。芦芳芳辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公平公正，应依法予以维持，请求驳回上诉人的上诉。理由如下，一、上诉人以其右手××，生活自理能力弱，不具备实施伤害的能力为由，辩称自己没有实施击打被上诉人脸部的行为。上诉人持有的××证显示其右手系三度××，根据肢体××标准评定办法，肢体××三级为轻度××，能够完成日常生活活动，而不是上诉人自称的生活上不能自理，不具备实施伤害的能力。上诉人的该辩解理由不能成为其没有实施伤害的借口，也根本无法成立。二、上诉人所谓二人相对而立，被上诉人的左脸损伤只可能由右边部位施力才可造成的说法，更是没有任何科学理论依据，属上诉人自己的主观推测。上诉人右手虽有××，但仍能完成日常功能，且上诉人左手也有可能实施击打。上诉人以这种推测性说法推卸自己实施的侵权责任没有任何依据。三、焦南公安分局2019年关于芦芳芳被殴打案的行政处罚卷宗显示，上诉人及其妻子均自认“我抬手甩了她一下”，且公安机关拍摄了被上诉人被上诉人殴打致伤的伤情照片，被上诉人非常明确地用手指着左脸受伤的部位。行政处罚卷宗、行政处罚决定书，公安机关对双方的询问笔录、照片以及被上诉人的门诊病历、诊断证明、公安机关出具的伤情鉴定明白卡所形成的完整的证据链条，已完全证实上诉人在案发当天将被上诉人左脸致伤的事实。一审判决依据充分的证据，认定的案件事实清楚正确，不存在任何事实不清楚之处。上诉人的上诉理由不能成立。四、上诉人曲解殴打和殴打他人的概念和含义，其混淆法律概念的行为，不足以推翻公安机关已经作出的对其殴打他人所进行的行政处罚决定。请求二审法院维持一审判决。驳回上诉人的上诉。芦芳芳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张趁赔偿原告医疗费1230.80元、面部线雕修复医疗费10462．98元、误工费11925元、交通费3000元、精神损害赔偿金10000元、配镜费4190元、维修手机费300元，合计41108.78元；2．本案诉讼费及其他一切费用由被告张趁承担。一审法院认定事实：2019年1月12日16时许，原告在焦作市解放区美中城小区1号楼1单元电梯口等电梯时，被告张趁以原告芦芳芳饲养的狗将其外孙咬伤未处理好为由，先辱骂原告，继而双方发生口角，被告张趁对原告进行殴打，伤及左脸部。2019年1月25日，焦作市公安局焦南分局作出焦南公（治）行罚决字（2019）10046号行政处罚决定书，对被告张趁以殴打他人行政拘留2日。原告认为由于被告对其实施侵害行为，造成其身体、财产及精神方面的损害，故此提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。2019年1月12日，原告芦芳芳到焦作市中医院检查治疗，门诊诊断为左脸部外伤，花费医疗费67.8元。2019年1月13日，原告芦芳芳到郑州市第一人民医院治疗，整形外科诊断为：1．面部充血、红肿；2．面部线雕因外伤引起蹦线，花费医疗费10462.98元。神经内二科诊断：1．抑郁症；2．焦虑症，花费医疗费1163元。原告芦芳芳在焦作市隆瑞电子商务有限公司工作，连续四个月平均工资收入为5962.5元。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受到法律保护，侵害公民合法权益应承担侵权责任。本案中，被告张趁先辱骂原告引起事端，虽说事出有因，但是由于其对原告实施侵害行为，造成原告左面部受伤，庭审中，被告辩解仅仅是踹了原告一脚，没有伤及原告的脸部，但结合其在公安上询问笔录、在场人员的询问笔录、公安机关拍摄原告面部伤情的照片，当天原告在焦作市中医院就诊的诊断证明，上述证据能够证实案发当天原告左面部致伤的事实，故被告应对给原告造成的损害承担民事赔偿责任。关于原告的损失，一审法院确认如下：1．医疗费，原告因左脸部受伤在焦作市中医院治疗及花费67.8元，在郑州市第一人民医院进行线雕修复治疗花费10462.98元，共计花费的医疗费为10530.78元，原告主张治疗抑郁症费用一审法院不予采信；2．原告主张赔偿误工费，因其伤情未住院治疗，也无其他证据证实确实存在误工的情况，故一审法院不予支持；主张的交通费，均是出租车票据，且有连号现象，原告并未住院进行治疗，其检查及治疗行为地不在本地，没有长途路费的票据，故一审法院不予支持；主张的精神损害赔偿金，因其伤情未构成伤残，故一审法院不予支持；配镜费、维修手机费用，因无相应证据证实是由于案发当天伤害行为所致，缺乏关联性，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告张趁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告芦芳芳医疗费10530.78元；二、驳回原告芦芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费556.92元，由原告芦芳芳负担417元，被告张趁负担139.92元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系健康权纠纷，公民人身健康权受法律保护。关于张趁主张的其不存在实施侵害芦芳芳面部的行为、芦芳芳面部受伤与其侵害行为之间不存在因果关系，其不应当承担赔偿责任的问题，因其并未提供充分有效的证据予以证明，一审法院结合在案的行政处罚卷宗内容、公安机关对双方及在场证人的询问笔录、公安机关拍摄芦芳芳面部伤情的照片，芦芳芳当日在焦作市中医院的就诊诊断证明等证据进行综合认定芦芳芳面部致伤的事实，并要求张趁承担民事赔偿责任并无不妥。综上所述，张趁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元，由上诉人张趁负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年十一月二十日书记员  毛 雪