湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2702号上诉人(原审被告)：聂登良，男，1981年12月7日出生，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被上诉人(原审原告)：洪树华，男，1964年10月29日出生，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：洪延发，黄冈市黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。原审被告：聂陆登，男，1983年3月10日出生，湖北省黄梅县人，住黄梅县。上诉人聂登良因与被上诉人洪树华、原审被告聂陆登提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人聂登良上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实与理由：一、洪树华是湖北黄梅县蔡山镇张坝村民，其伤残标准应按农村的标准，而不能依据城镇标准，更不存在按广东深圳市的标准。根据洪树华提供的身份信息资料，可见洪树华是农业户籍。虽然上诉人为其出具证明，系受洪树华诱使的，该份证明不是上诉人的真实意思，不能作证据使用。其次，洪树华提供内地居民采集表、深圳市深燃石油气有限公司拼装气送气证明，只是片面证明洪树华曾在深圳居住过。要证明其在深圳工作、生活、居住满一年以上，且经常居住地和主要收入来源均为城镇，才能按城镇标准计算。事实上，洪树华无法提供居住一年以上的证据，如深圳暂住证或租房合同、劳动合同、收入证明、工资发发放凭证、银行流水等。由此可见，洪树华作为农业户籍，其理赔标准应按湖北省农村的标准进行计算。二、上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。聂登良与洪树华一样，也是按每天330元计付报酬的，洪树华虽然是聂登良邀约来做事的，但聂登良没有从中获利，一审法院认定双方是雇佣关系不符合事实。被上诉人洪树华辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；2、上诉人的上诉理由不能成立，是滥用诉讼权利，故意拖延时间。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告聂陆登未向本院提交答辩意见。洪树华向一审法院起诉请求：判令聂登良、聂陆登共同赔偿洪树华的医疗费（含后期治疗费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计183631.17元，扣除聂登良已经支付的10000元，尚需支付173631.17元。一审法院认定事实：2018年7月起聂登良断续找洪树华做些建设工地上的一些事情。10月6日洪树华受聂登良雇请在一工地深圳松岗托普美容院做油漆工作，约定330元／天。上午11时许，洪树华在从事二楼作业时不慎跌落摔伤。洪树华摔伤后，当即由聂登良送往深圳厚德医院做DR检查及治疗事宜，并于次日转院至蔡山中心卫生院住院治疗25天后出院，出院诊断为左胫骨下段粉碎性骨折，左腓骨上段骨折；出院医嘱为全休4个月，加强营养，不适随诊等。洪树华共花费医疗费12055.17元，其中聂登良垫付10000元。洪树华的伤残等级经黄冈团风正昂法医司法鉴定所评定为10级伤残；其他项目评定为：误工时间150天，护理时间90天，营养时间90天，后期治疗费12000元。洪树华支付鉴定费2200元。另查明，洪树华从2017年3月8日起持续在深圳市××××至事故发生时，务工、消费均在深圳市。聂登良承包的托普美容院装修工程系由聂陆登介绍的。一审法院认为，洪树华为聂登良从事房屋的油漆工作，聂登良支付工钱330元／天；聂登良以劳务作为计付工资薪酬的方式，双方形成了事实上的雇佣关系。聂登良系雇主，洪树华为雇员，雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任，故聂登良应对洪树华的人身损害承担赔偿责任。洪树华要求聂陆登承担民事责任的证据不足，依法不予支持。综上，参照2019年度深圳市及湖北省道路交通事故损害赔偿标准，对洪树华的诉请损失作出如下评定：1、医疗费以医疗机构出具的票据及司法鉴定意见书确定的后期治疗费12000元共同确定，合计24055.17元；2、误工费13853.73元［38897元／年÷365天／年×130天，按照湖北省居民服务和其他服务业标准计算］;3、护理费9591.04元［38897元／年÷365天／年×90天，护理时间按照司法鉴定意见书确定］；4、住院伙食补助费2500元［100元／天×25天］；5、营养费依据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定为2000元；6、交通费依据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用酌情认定为1000元；7、伤残赔偿金105876元［52938元／年×20年×10％，依据深圳市城镇居民人均年可支配收入标准计算］；8、精神损害抚慰金酌情认定为3000元；9、法医鉴定费2200元。上述1—9项赔偿款合计164075.94元，扣除聂登良已经支付的赔偿款10000元，聂登良尚需支付154075.94元。对于洪树华要求误工费、护理费的损失按照深圳市相关标准计算无法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百七十九条第一款第（八）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十条第一款之规定，判决：一、限聂登良于判决生效之日起5日内一次性支付洪树华的人身损害赔偿款154075.94元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回洪树华的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新的证据。二审经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决按照广东省深圳市标准计算洪树华的损失是否恰当；二、聂登良与洪树华之间是否为雇佣关系。关于焦点一，上诉人聂登良认为洪树华为农村户口,其没有提供暂住证、租房合同、劳动合同、收入证明、工资发放凭证、银行流水等主要收入来源地在城市的证据,不符合按城镇标准计算赔偿费用的要求。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”本案中,被上诉人洪树华提交的户口本虽记载其是农业户口，但洪树华提交的深圳市坂田社区《内地居民采集表》、深圳市深燃石油气有限公司装气送气单、深圳金地物业证等证据形成了完整的证据链，足以证实洪树华在广东省××一年以上，且聂登良亲笔所写的《情况说明》也证实洪树华近十年长期在深圳居住，并从事油漆工作。关于聂登良认为该《情况说明》是被洪树华诱惑所写并非其本人的真实意思，但其未提交反驳证据予以证实，且未在法定期限内行使撤销权。依据《最高人民法院关于适用解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定的精神,我国法律对人身损害赔偿标准适用“就高不就低”的原则，故一审法院根据法律精神及本案当事人实际情况认定本案的损害赔偿适用广东省深圳市标准进行计算,并无不当，本院予以维持。关于焦点二，聂登良与洪树华之间是否为雇佣关系的问题。本院认为，洪树华是受聂登良邀约从事油漆工作的，并由聂登良向其发放工资报酬。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”洪树华是在聂登良指示的范围内从事油漆工作，聂登良是否从中获利，并不是雇佣关系成立的必要条件。因此，一审法院认定洪树华与聂登良之间形成了雇佣关系，并无不当。综上所述，聂登良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由上诉人聂登良负担。本判决为终审判决。审判长  陈武军审判员  易 俊审判员  张 严二〇一九年十一月十九日法官助理熊静书记员彭聪