河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初4760号原告：张红旗，男，1967年2月10日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：黄喜全，河南宇博律师事务所律师。被告：高双，男，1973年6月21日出生，汉族，住河南省民权县。被告：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市驿城区平安街**。负责人：邓新民，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李东坡，河南华豫律师事务所律师。原告张红旗与被告高双、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合财险驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告张红旗及其委托诉讼代理人黄喜全、被告高双、被告中华联合财险驻马店公司委托诉讼代理人李东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红旗向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失、评估费等各种费用共计45000元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年6月11日16时50分左右，被告高双驾驶豫Ｎ×××**号小型普通客车，由西向东行驶至民权××程庄镇南程庄村十字路口时，与驾驶电动三轮车由南向北行驶的原告发生交通事故，造成原告及乘车人张雨晴受伤。经民权县公安交通警察大队事故责任认定，被告高双负此次事故的全部责任。被告高双驾驶的车辆在被告中华联合财险驻马店公司投有交强险及商业险，被告中华联合财险驻马店公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告高双辩称：事故发生后，其在民权××程庄镇卫生院给原告及张雨晴检查花了300元。被告中华联合财险驻马店公司辩称：在事故属实的情况下，其公司对原告的合理合法损失进行赔偿；本次事故造成两个人受伤，请法院在交强险范围内为另一受伤人员预留赔偿份额；其公司对诉讼费、鉴定费等间接损失不承担赔偿责任。根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：被告方应当赔偿原告医疗费等各项费用多少元。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有:第一组：原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。第二组：1、道路交通事故认定书一份，2、被告高双的驾驶证及行驶证复印件各一份，3、交强险及商业险保险单复印件各一份；证明原告与被告高双驾驶的车辆发生交通事故，被告高双负事故的全部责任，肇事车辆在被告中华联合财险驻马店公司投保有交强险及商业险。第三组：1、原告受伤后在民权县人民医院住院病历一套，包括诊断证明书、住院证、出院证、住院记录、医嘱单等，2、医疗费单据一张，计款23029.39元，3、评估鉴定结论书一份，4、评估费票据一张，计款100元；证明原告受伤后的伤情及治疗情况，以及原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失、评估费等的依据。被告高双对原告提交的第一、二组证据及第三组第1、2、4、份证据均无异议，对第三组第3份证据提出异议认为评估的车损过高。被告中华联合财险驻马店公司对原告提交的第一、二组证据及第三组第1、2份证据均无异议，但认为：第一组证据是复印件，原告是农村户口，应按照农村标准进行赔偿；本次事故造成两个人受伤，请法院在交强险范围内为另一受伤人员预留份额；病历显示原告住院69天，但从医嘱单可以看出原告存在挂床情况，实际住院30天，应按照30天计算原告住院期间的费用；医疗费应扣除10%的非医保用药。对原告提交的第三组第3、4份证据提出异议认为:车损评估报告没有提供车损照片，且结论过高，请法院予以合理认定；评估费票据是收据，不是正式发票，其公司不予承担。庭审后原告向本院提交的证据有：民权××程庄镇卫生院证明及门诊收费查询单各一份，证明事故发生当日，被告高双在民权××程庄镇卫生院为原告检查花去检查费用120元，为张雨晴检查花去检查费用180元。被告高双及被告中华联合财险驻马店公司对原告提交的上述两份证据均无异议。被告高双及被告中华联合财险驻马店公司均未向本院提交证据。本院认为:被告高双及被告中华联合财险驻马店公司均未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。对双方当事人均无异议的原告提交的第一、二组证据及第三组第1、2份证据，本院依法确认为有效证据。本次交通事故虽造成原告及乘车人张雨晴受伤，但在庭审中本院发问原告时原告称张雨晴没有住院治疗，不再要求被告赔偿，故在交强险责任限额范围内无需为张雨晴预留赔偿份额；从长期医嘱记录单可以看出，其中一组用药的开始日期为2019年6月12日，停止日期为2019年8月6日，另一组用药的开始日期为2019年8月6日，停止日期为2019年8月15日，还有一组用药的开始日期为2019年7月2日，停止日期为2019年8月17日，原告的出院日期为2019年8月19日，故不存在挂床情况，被告中华联合财险驻马店公司认为原告存在挂床情况，应按照30天计算原告住院期间的费用的异议理由不能成立，本院不予支持；被告中华联合财险驻马店公司认为医疗费中应当扣除10%的非医保用药，但其未提供有效证据证明对非医保用药免赔条款尽到了提示及明确说明义务以及非医保用药的具体项目和数额，且无法律依据，其异议理由不能成立，本院不予支持。原告提交的第三组第3份证据车损估价鉴定结论书虽系民权县公安交通警察大队委托作出的，但经本院征询二被告的意见，二被告均明确表示不申请重新评估，其也未提交相反的有效证据加以反驳，故对该份证据的证明效力，本院予以确认，二被告提出的异议理由不能成立，本院不予支持；原告提交的第三组第4份证据评估费票据虽非正式发票，但系原告实际支出的必要的合理费用，对该份证据的证明效力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日16时50分许，被告高双驾驶豫Ｎ×××**号小型普通客车，由东向西行驶至民权××程庄镇南程庄村十字路口时，与由南向北行驶的原告张红旗驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告及乘车人张雨晴受伤，二车不同程度受损。经民权县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告高双负此次事故的全部责任，原告及张雨晴不负此次事故的责任。事故发生当日，原告入住民权县人民医院住院治疗，经医院诊断为：颅脑损伤、脑震荡，左踝皮肤擦伤，全身多处软组织损伤。2019年8月19日出院，住院治疗69天，共花去医疗费23029.39元。受民权县公安局交通警察大队委托，河南省万佳价格鉴定评估有限公司于2019年8月19日对原告的新鸽牌电动三轮车因事故造成的损失价值进行了估价鉴定，经现场勘验，市场调查，认真测算，确认该车物损失总值为215元，评估费为100元。被告高双驾驶的豫Ｎ×××**号小型普通客车在被告中华联合财险驻马店公司投保有交强险、第三者责任险、不计免赔率险，保险期间自2018年6月18日起至2019年6月17日止。事故发生当日，被告高双在民权××程庄镇卫生院为原告检查花去检查费用120元，为张雨晴检查花去检查费用180元。本院认为：被告高双驾驶豫Ｎ×××**号小型普通客车与原告张红旗驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告及乘车人张雨晴受伤，二车不同程度受损，经民权县公安交通警察大队事故责任认定，被告高双负此次事故的全部责任，原告及张雨晴不负此次事故的责任。被告高双驾驶的豫Ｎ×××**号小型普通客车在被告中华联合财险驻马店公司投保有交强险、第三者责任险、不计免赔率险,且事故发生在保险有效期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。”原告因本案交通事故所受各项损失应先由承保交强险的被告中华联合财险驻马店公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的被告中华联合财险驻马店公司根据保险合同予以赔偿。原告因本案交通事故所受各项损失为：1、医疗费为23029.39元；2、住院伙食补助费为50元/天×69天（住院天数）﹦3450元；3、营养费为20元×69天（住院天数）﹦1380元；4、误工费为44314元（2018年河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资）÷365天×69天（住院天数）﹦8377.17元；5、护理费为45677元（2018年河南省居民服务和其他服务业平均工资）÷365天×69天（住院天数）﹦8634.83元；6、交通费为20元×69天（住院天数）﹦1380元；7、车辆损失为215元；8、评估费100元；以上各项损失合计46566.39元。故被告中华联合财险驻马店公司在交强险限额范围内予以赔偿的数额为医疗费用赔偿限额10000元+误工费8377.17元+护理费8634.83元+交通费1380元+车辆损失215元+评估费100元﹦28707元。被告中华联合财险驻马店公司在商业三者险范围内应予以赔偿的数额为原告的各项损失46566.39元-交强险责任限额范围内赔偿的数额28707元=17859.39元，因原告仅要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失、评估费等费用共计45000元，低于被告应予以赔偿的数额46566.39元，本院予以支持，故被告中华联合财险驻马店公司在商业三者险范围内予以赔偿的数额为45000元-交强险责任限额范围内赔偿的数额28707元=16293元。被告高双为原告花去的检查费用120元，原告应予返还被告高双。被告中华联合财险驻马店公司辩称其公司不是事故的侵权方，不承担评估费的理由不能成立，本院不予支持，但其公司辩称不承担诉讼费的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张红旗医疗费等各项损失共计28707元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告张红旗医疗费等各项损失共计16293元；三、原告张红旗在收到上述赔偿款后五日内返还被告高双垫付的检查费用120元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计463元，由被告高双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王玉海二〇一九年十一月二十五日书记员  徐 嘉