河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21475号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州商都支行，住所地郑州市郑东新区商都路****楼**，统一社会信用代码91410100577638965K。负责人：耿蕾，行长。委托诉讼代理人：张德丰、刘威厂（实习），河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄢陵鑫广园林有限公司，住所地，住所地鄢陵县名优花木科技园区花溪大道路东会信用代码91411024561006445Q。法定代表人：张金业，总经理。被上诉人（原审被告）：河南金蓝光园林绿化有限公司，住所地，住所地鄢陵县马坊乡马坊寨南侧会信用代码91411024706773689G。法定代表人：娄俊霞，总经理。被上诉人（原审被告）：鄢陵县兴盛园林绿化工程有限公司，住所地，住所地鄢陵县柏梁镇岗底张村会信用代码914110247942800824。法定代表人：牛艳敏，总经理。被上诉人（原审被告）：张金业，男，1985年9月20日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：邢小燕，女，1986年6月20日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：郑法铎，男，1965年9月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县安陵镇文明路．被上诉人（原审被告）：娄俊霞，女，1967年10月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：牛艳敏，女，1987年6月10日出生，汉族，住河南省鄢陵县。上诉人广发银行股份有限公司郑州商都支行（以下简称广发行商都支行）因与被上诉人鄢陵鑫广园林有限公司（以下简称鑫广公司）、河南金蓝光园林绿化有限公司（以下简称河南金蓝光公司）、鄢陵县兴盛园林绿化工程有限公司（以下简称兴盛公司）、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人广发行商都支行委托代理人张德丰到庭参加诉讼。被上诉人鑫广公司、河南金蓝光公司、兴盛公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发行商都支行上诉请求：1．撤销原审判决第一项，并改判鑫广公司偿还广发行商都支行借款本金1995914.36元、截至2018年3月31日的应收罚息余额94384.69元、应收复利余额1936.04元，之后贷款利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际清偿完毕之日止；2．本案一二审诉讼费用、保全费用及其他费用由鑫广公司负担。事实和理由：2016年8月25日，广发行商都支行与鑫广公司签订《授信额度合同》，约定广发行商都支行向鑫广公司提供授信额度，后广发行商都支行依据鑫广公司申请，履行出借义务，但鑫广公司出现逾期，经广发行商都支行多次催要，鑫广公司未能履行还款义务，后广发行商都支行起诉至人民法院，要求鑫广公司偿还欠款本息及其他保证人承担保证责任。一审庭审中向法庭提交相关证据材料，依据广发行商都支行提交的贷款应收未收利息报表显示，截止到2018年3月31日，鑫广公司尚欠广发行商都支行借款本金1995914.36元、应收罚息余额94384.69元、应收复利余额1936.04元，而一审判决仅判令鑫广公司偿还借款本金1995914.36元、应收罚息余额94384.69元。广发行商都支行认为，在一审中提交的证据能够证明鑫广公司欠款的事实及欠款明细的情形下，一审判决未能查明事实。综上，请求依法支持广发行商都支行的上诉请求。鑫广公司、兴盛公司、河南金蓝光公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏无答辩意见，庭后亦未提交书面答辩状。广发行商都支行向一审法院起诉请求：一、判令鑫广公司偿还广发行商都支行借款本息共计2092235.09元、（其中本金1995914.36元，利息（含复利、罚息）96320.73元，利息（含复利、罚息）暂计至2018年3月31日，以后的贷款利息、复利及罚息按合同约定计算至实际清偿完毕之日）；二、判令河南金蓝光公司、兴盛公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏对上述款项承担连带偿还责任；三、诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由鑫广公司等承担。一审法院查明事实：2016年8月25日，广发行商都支行与兴盛公司签订的《授信额度合同》（编号：131059162050）约定：广发行商都支行给予鑫广公司的授信额度敞口最高限额为200万元，该额度不可以循环使用；具体为流动资金贷款额度，最高限额为200万元整；借款用途为购买苗木；额度有效期限自2016年8月25日至2017年8月24日；固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮计息；逾期贷款罚息利率加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；鑫广公司未按本合同约定履行其支付和清偿义务即构成违约，广发行商都支行有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分到期，要求鑫广公司赔偿因其违约而给广发行商都支行造成的损失，并要求保证人承担保证责任。同日，为担保上述《授信额度合同》（主合同）的履行，河南金蓝光公司、兴盛公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏分别与广发行商都支行签订《最高额保证合同》，合同约定：河南金蓝光公司、兴盛公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；被担保最高债权额为最高本金余额为200万元与保证范围确定的全部金额和费用之和；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；被担保的债权同时存在其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以广发行商都支行向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。2016年8月26日，广发行商都支行依约发放了贷款，鑫广公司签署的广发银行《借款借据》载明：借款金额200万元，借款期限自2016年8月26日起至2017年8月24日，入账日2016年8月26日，借款用途为购买苗木，年利率5.7%。鑫广公司未依约还款，广发行商都支行提交的应还款明细查询单载明：截至2018年8月31日，河南绿达公司尚欠广发行商都支行借款本金1995914.36元。上述事实由广发行商都支行提交的《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、提款申请书、银行应还款明细查询单及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：本案的《授信额度合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法应受保护，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，鑫广公司虽辩称缴纳了20%的保证金及4%的管理费，应当冲抵借款本金，但未提交证据证明，故该意见，该院不予采信；合同签订后，广发行商都支行依约发放了贷款，河南鑫广公司未依约按时还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故广发行商都支行请求鑫广公司偿还暂计算至2018年3月31日的贷款本金及此后的复利、罚息，在其双方合同约定的范围内，该院予以支持。对于广发行商都支行请求的复利，因鑫广公司未拖欠利息，罚息已带有违约惩罚性质，故罚息不应再计算复利。河南金蓝光公司、兴盛公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏作为保证人，尚在保证期间内，应当依照合同约定承担连带保证责任。河南金蓝光公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鑫广公司于判决生效之日起十日内偿还广发行商都支行暂计至2018年3月31日的借款本金1995914.36元、罚息94384.69元，之后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算至本息实际清偿之日止。二、河南金蓝光公司、兴盛公司、张金业、邢小燕、郑法铎、娄俊霞、牛艳敏对上述第一项判决内容承担连带保证责任。案件受理费23538元，减半收取11769元，保全费5000元，由广发行商都支行负担769元，鑫广公司、河南金蓝光公司、兴盛公司、张金业、邢小燕、牛艳敏、张红霞、韩春艳、牛国涛、常玉丽、郑法铎、娄俊霞负担16000元。本院二审诉讼过程中当事人没有新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，广发行商都支行上诉称一审法院对复利认定有误。本案争议焦点在于对银行贷款的罚息应否计收复利。涉案《授信额度合同》是广发行商都支行指定的格式合同，其中有关收取复利的约定，体现在第十五条第一款第（三）项“罚息利率和复利”中，该项第1目是关于罚息利率的约定，该项第4目是关于复利的约定，即“对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起分段按照本款约定的罚息利率计收复利”，从字面意义看，案涉《授信额度合同》约定了对不能支付的利息计收复利，并无对罚息收取复利的明确约定。结合该《授信额度合同》将罚息和复利作为并列内容加以约定，从合同本身不能得出有关复利的约定包含了对罚息收取复利的内容。金融借款合同的罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，在相关合同未对罚息可以计收复利作出明确约定的前提下，若银行再对罚息计收复利，不但缺乏充分事实和法律依据，亦有违公平和补偿原则。我国《合同法》四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。鉴于案涉合同中没有对借款罚息计收复利的明确约定，广发行商都支行有关对罚息收取复利的上诉主张不能成立。一审法院认定和计取复利的方法无误。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广发银行股份有限公司郑州商都路支行负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇一九年十一月十八日书记员  郭富莹