湖南省桂阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘1021行初246号 原告王三育，女，汉族。 被告郴州市住房和城乡建设局，住所地湖南省郴州市南岭大道27号。 法定代表人徐延波，系该局局长。 委托代理人周慧玲，女，汉族。 委托代理人李兵，男，汉族。 被告郴州市住房保障服务中心，住所地湖南省郴州市七里大道56号。 法定代表人邓武魁，系该中心主任。 委托代理人吕俊，男，汉族。 委托代理人盘丽岚，女，瑶族。 原告王三育诉被告郴州市住房和城乡建设局、郴州市住房保障服务中心房屋拆迁安置补偿一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2019年10月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日在桂阳县人民法院公开开庭审理了本案，原告王三育，被告郴州市住房和城乡建设局委托代理人周慧玲、李兵，被告郴州市住房保障服务中心委托代理人吕俊、盘丽岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王三育诉称，原告是郴州市裕后街100号(原136号)私房所有人王普生三女儿王三育。在1964年“四清运动”中王普生因被打成“地富反坏右、国民党”被抄家，房产契证也在运动中被烧毁。契证一直到2010年该房屋被拆迁时也未补办。且王普生去世时，生有五个儿女，他们分别为王江海、王晓冬、王东波、王东风和王三育，这五个儿女在2010年郴州市裕后街旧城改造中100号(原为136号)房屋被强拆前一直生活、居住在此。但作为裕后街100号(原为136号)房屋实际所有人的上述五人在2010年强拆该房屋前，因没有房屋契证等产权证明(当时也没有调取两份房产档案)，因此该房屋被强拆前以产权不明没有得到任何安置补偿，且在自家房屋被拆后，反而遭到拆迁部门的驱赶，现在被迫居住在廉租房里，其合法权益侵害之深可想而知。而现在通过2011年8月24日从郴州市房产档案馆调出包括《郴州市房屋(民用公房)登记卡》在内的7页复印件、2012年10月31日从郴州市北湖区档案馆调出的包括《郴州市城镇房屋分栋普查表》在内的3份关于郴州市裕后街100号(原为136号)房产原始档案以及2017年调出的9页档案，足以证实该房产为王普生所有，属王普生的私产。综上所述，通过上述大量的证据和事实证实，郴州市裕后街100号(原为136号)面积为182.89平方米的房产为王普生所有，属王普生的私产，已是不争的事实。而上述王普生的五个儿女作为该房产所有人的近亲属，依法应在该房产拆迁时像裕后街其他拆迁户一样享受同等的待遇。因郴州市裕后街100号(原136号)房产实际所有人王普生因病去世，导致房屋的产权证未补办。2013年3月19日房产局法规科何娜和小梁在档案100号101-201共建筑面积105.19平方米中加了罗远雄名字。为此，原告诉至法院请求二被告按郴州市裕后街2010年的拆迁补偿安置政策对原告进行补偿安置。 被告郴州市住房和城乡建设局辩称，一、被告郴州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）不是本案适格主体，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。本案涉及裕后街改造是2010年，根据《城市房屋拆迁管理条例》，是郴州市房产发展总公司、郴州相山建工公司与被拆迁户签订的房屋拆迁安置补偿协议，市住建局既不是本案诉争房屋拆迁人，也未委托拆迁人签订房屋拆迁安置协议，也不是该诉争房屋征收部门及实施部门，未签订过房屋征收补偿协议。2010年裕后街改造当时，具体行政、民事行为发生时，原郴州市房产局(现市住保服务中心)系市政府委托相关行政职能的参公管理单位，不隶属市住建局，并且具有法人资格。据此，市住建局既未委托任何单位对诉争房屋进行拆迁安置和房屋征收，也未作出过任何具体行政行为和民事行为，不属于我国《行政诉讼法》第十二条规定的认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的适格主体。二、原告不是本案适格主体，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。本案涉及诉争房屋主体系王普生，王普生有五个儿女，原告只是王普生三女儿，其合法继承人主体及其财产继承也不是原告一人，如何继承也不清楚，无证据证明仅她一人继承所有，起诉主体遗漏，其所提的《郴州市城镇房屋分栋普查表》没有原告名字，也只能说明王普生有名字，并且市人民政府1991年已颁产权证，王普生建筑面积22.63m2，其又未合法办理房屋所有权证。据此，原告不是本案行政诉讼适格主体。三、本案不属于行政纠纷，人民法院应依法驳回原告的起诉。本案诉争房屋涉及1988年11月9日，市人民政府给罗运雄颁发郴房私字第332号所有权证，建筑面积100.38m2,1991年4月1日，市人民政府已颁发郴房全直字第0361号所有权证，原房产局(现住保服务中心)建筑面积55.07m2，王普生建筑面积为22.63m2，三个主体的建筑面积相加为182.89m2，房屋争议是在合法权证基础上进行争议，并且民事争议又是郴州市房产发展总公司，郴州相山建工公司与被拆迁房签订的房屋拆迁安置补偿协议，不存在行政征收，争议的内容是民事安置补偿.《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定“……属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷....均不属于人民法院主管工作的范围”，本案涉及社会主义和落实私房政策性质问题，不适用现行我国《行政诉讼法》规定的行政纠纷案。四、本案行政诉讼已超过法定期限，人民法院应依法驳回原告的起诉。我国《行政诉讼法》第四十六条规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案市政府1988年、1991年颁发罗运雄、原房产局、王普生的332号、0361号所有权证的行政行为，如提起行政诉讼，虽属市政府行政颁证行为，至今已隔29年，已超过20年。就算其他案件，裕后街改造系2010年，即使当时是市人民政府作出的行政行为，至今已快10年，已超过5年。 综上所述，原告在本案主体不适格，不属于行政诉讼受案范围，超过起诉期限，请求法院驳回其起诉。 被告郴州市住房保障服务中心（以下简称市住保中心）辩称，一、原告对郴州市裕后街100号(原136号)房屋(以下简称诉争房屋)拆迁补偿尚不具有合法权益，不是本案适格原告。1985年郴州市城镇房屋分幢普查表及图号为336幢号为104的房屋平面图记载，裕后街98-100号房屋，建筑面积为182.89m2的砖木结构楼房，分为左右两部分，左边部分编号98，右边部分编号100。左边部分即裕后街98号房屋85年普查建筑面积为105.19m2，属罗运雄所有，1988年11月19日市人民政府给罗运雄颁发了裕后街98号房屋郴房私字第332号所有权证，证载建筑面积100.38m2。裕后街棚户区改造中，裕后街98号房屋按当时的拆迁补偿安置方案进行了补偿安置。右边部分即裕后街100号房屋属原郴州市房产管理局（以下简称原市房产局）和王普生(王三育父亲，已去世)共有，原市房产局所有的直管公房建筑面积为55.07m2。1991年4月1日市人民政府给原市房产局颁发了裕后街100号房屋郴房全直字第0361号所有权证，证载建筑面积55.07m2；王普生所有的建筑面积为22.63m2，未办理房屋所有权证。王普生是否有合法继承人及其财产如何继承尚未知。故，原告对诉争房屋不具有合法权益，不是本案适格原告。二、本案不属于行政纠纷，原告提起行政诉讼错误，应驳回原告起诉。首先，裕后街改造是2010年由郴州市房产发展总公司、郴州相山建工公司依照原《城市房屋拆迁管理务例》启动的房屋拆迁，不是由政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》启动的征收补偿。裕后街改造时，被拆迁户是与郴州市房产发展总公司、郴州相山建工公司签订房屋拆迁安置补偿协议，不是与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议。依据原《城市房屋拆迁管理条例》，拆迁人实施的是民事行为，不是行政行为。且市住保中心不是拆迁人，既未与拆迁人签订房屋拆迁安置协议，也未签订房屋征收补偿协议。故，市住保中心未作出对诉争房屋的行政行为，诉争房屋的拆迁安置属民事行为，由此产生的民事纠纷应当提起民事诉讼。其次，原告在起诉状中称诉争房屋房产实际所有人系王普生，而正如市住保中心前述，诉争房屋系不同所有人所有，王普生只对其中22.63m2享有所有权。相关权利人对房屋所有权有争议属于房屋产权纠纷，是民事纠纷，亦应当通过民事途径解决，不应提起行政诉讼。三、市住保中心不是本案适格被告，应驳回原告对被告市住保中心的起诉。首先，正如前述，市住保中心既不是诉争房屋拆迁人，未与拆迁人签订房屋拆迁安置协议，也不是诉争房屋征收部门或实施单位，未签订房屋征收补偿协议，未作出民事行为和行政行为，故不是本案适格被告。其次，因机构改革，原郴州市房产管理局承担的行政职能已划入郴州市城乡和住房建设局，相关公益服务职责与市住房保障处的职责整合，组建了市住房保障服务中心。故被告市住保中心无行政主体资格，原告若因行政行为提起行政诉讼，根据行政诉讼法及其司法解释相关规定，应当以具备相关职责职能的行政主体为被告，不应以市住保中心为被告。四、原告诉请涉及对社会主义改造落实私房政策的不满，按照相关规定，该诉讼不属于人民法院管辖范围，应当子以驳回。本案原告诉请部分涉及落实私房改造政策问题，根据1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”综上所述，原告诉请无事实和法律依据，恳请法院驳回其起诉。 经审理查明，根据建设部、国家统计局制作的1985年10月25日《郴州市城镇房屋分幢普查表》[表号：国调（84）11表]记载，王普生房屋座落于郴州市南塔区裕后街100号，建筑面积为22.63平方米。上述房屋未办理房屋产权证。2010年3月25日，湖南省建筑工程集团总公司与原郴州市房产管理局签订郴州市裕后街历史文化街区保护、改造与开发建设项目协议书，推进裕后街历史街区改造项目建设，由湖南省建筑工程集团总公司进行投资开发。该项目包括了裕后街旧城改造相关的居民拆迁安置，并由湖南省建筑工程集团总公司承担拆迁安置的相关安置费用及回迁安置房。王普生房屋位于该项目改造范围内，2010年5、6月份，王普生房屋被拆迁。王普生三女儿王三育认为王普生房屋建筑面积应为182.89平方米，对安置补偿不服，故王三育从2010年房屋被拆迁后就一直在信访。2019年10月21日，原告王三育向法院提起行政诉讼，请求按郴州市裕后街2010年的拆迁补偿安置政策对原告王三育进行补偿安置。 另查明，原郴州市房产管理局机构改革后，更名为郴州市住房保障服务中心。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应属于人民法院受案范围。本案中，原告诉争被拆迁房屋是于2010年被拆迁，是依据《城市房屋拆迁管理条例》进行拆迁的，拆迁人不是行政主体，所实施的拆迁行为不是行政行为，是平等主体之间的民事行为，拆迁安置补偿义务主体不是行政主体，所以原告所诉该房屋拆迁的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 当事人提起行政诉讼,应当符合法定起诉期限。本案中，原告所诉的房屋拆迁行为是2010年实施的，距今已有9年，原告根据行政诉讼法的规定，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内向法院提起诉讼。最迟不应超过行政诉讼法第四十六条规定的其他案件的最长保护期，即自行政行为作出之日起五年内向法院提起诉讼，原告于2019年10月21日就房屋拆迁安置补偿行为向法院提起行政诉讼，已经超过起诉期限，且没有行政诉讼法第四十八条规定的情形。因此，原告的起诉已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定,超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项之规定，裁定如下: 驳回原告王三育的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  石晓东 人民陪审员  李红玉 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  袁施华 书 记 员  刘红锋 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。