苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初7572号原告：孙先彩，男，1985年6月28日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。被告：苏州苏富林精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东山镇凤凰山路2-1号富民工业园二区3幢。法定代表人：叶绍林。委托诉讼代理人：李立、叶绍荣，系公司员工。原告孙先彩诉被告苏州苏富林精密机械有限公司（以下简称苏富林公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙先彩，被告苏富林公司的委托诉讼代理人李立、叶绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙先彩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年4月的工资1487.9元；2、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同所应支付的双倍工资差额55241元。事实和理由：其于2018年5月17日至被告处从事CNC技术员工作，期间双方一直未签订书面劳动合同。2019年4月12日，其申请劳动仲裁，被告在劳动仲裁时提供了一份伪造的劳动合同书，经鉴定，劳动合同书上的笔迹为同一人所签。其认为其的签名没有个性，容易被模仿，双方没有签订劳动合同，其对劳动仲裁委作出的裁决不服，故诉至法院。被告苏富林公司辩称，其已足额支付原告工资；双方签订了书面劳动合同，不应再支付双倍工资。本院经审理认定事实如下：原告自2018年5月17日至2019年4月12日在被告处从事CNC技术员工作，工资通过银行转账方式支付，被告为原告缴纳了社会保险。原告就其与被告的劳动争议提起劳动仲裁，要求被告支付2019年4月1日至4月12日的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资差额。被告在劳动仲裁中提供了落款时间为2018年5月30日、劳动合同期限为2018年5月17日至2021年5月31日的《全日制劳动合同书》，原告对被告提供的该份劳动合同真实性有异议，称该合同中乙方签名“孙先彩”并非其本人所签，并申请对该劳动合同中乙方签名“孙先彩”进行笔迹鉴定，后吴中区劳动仲裁委员会委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2019年7月2日作出“日期为2018年5月30日《全日制劳动合同书》乙方签名‘孙先彩’签名字迹与比对材料字迹是同一人书写”的鉴定意见。本案审理中，原告认为被告曾模仿过其的签名，所以其对上述司法鉴定意见不予认可，申请重新鉴定。同时，原告提供了其与被告员工李立及其他多名员工的微信聊天记录及苏富林工作群聊天记录，证明被告不重视签劳动合同的事情，有时和员工签合同，有时不签，有时仅签订一份合同。原告与李立的微信聊天记录中显示，李立问“合同你签的啊，劳动合同你有签的，怎么说没签呢，我还有你本人签字的呢”；原告与周姓人员的微信记录中显示，原告问“你在苏富林的时候签合同了吗”，对方回复“没有”；原告与微信名为“每次+”的聊天时，原告问“你也只签了一份吗”，对方回复“一份”；原告问徐姓人员“合同是不是签的一份”，对方回复“你问李立好了哇，我也忘记了，记得是签了一份的”；原告问张姓人员“签订了一份还是两份啊”，对方回复“一份”；微信名为“鹅”的人员称“我好像没有拿到苏富林的合同”；原告问微信名为“微笑天使”的人员“你们签合同的时候有签过两份吗，还是只签了一份”，对方回复“要签两份，你自己一份，厂里一份”，原告问“不是，其是说你们在苏富林的时候，就签了一份吗”，对方回复“我好像没签”；原告问苗姓人员“你在苏富林的时候签合同了吗”，对方回复“没签合同啊，我试用期到了就走了，没签”。经质证，被告对原告提供的李立的微信聊天记录没有异议，认为聊天记录中并没有显示被告模仿原告签订劳动合同，且原告于2019年3月28日向公司人事拿过自己的劳动合同；对原告提供的其他微信聊天记录不予认可，其无法确认微信聊天对象。被告提供2018年5月30日《全日制劳动合同书》、原告与李立于2019年3月15日的微信聊天记录、原告书写的离职申请单、原告所提到的公司员工的书面劳动合同，证明原告曾向人事要过劳动合同，并且原告自己在离职申请单上写的劳动合同期限与其提供的劳动合同期限一致，公司与所有员工均签订了书面劳动合同。经质证，原告对被告提供的证据均无异议。关于苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中记载的对比检材，原告表示对比检材上的字是其本人书写，经双方共同确认后移交苏州同济司法鉴定所进行鉴定。关于原告的工资发放情况，被告提供2019年1月至4月的考勤记录、工资结算清单、苏州银行工资发放明细、参保情况证明及原告的社保缴纳记录，证明其已足额发放工资给原告。经质证，原告对除工资结算清单之外的其他证据均无异议。双方一致确认原告每月需承担社保费用为323.15元，被告未发放给原告4月份的工资。考勤记录显示的上下班时间为：4月1日14:50:47-23:30:22、4月2日14:54:10-23:30:14、4月3日14:45:55-23:30:15、4月4日14:47:16-23:30:40、4月8日7:16:48-15:47:22、4月9日7:16:33-15:46:38、4月10日7:20:44-15:48:59、4月11日7:20:15-15:47:46、4月12日7:17:36-13:43:22。被告提供的工资结算清单显示，原告在2019年4月的平时工资标准为11.9元/小时，工作时数70小时、平时工资833元、出勤9天、应得绩效882.7元、国假加班1天、国假工资96元、个人缴纳社保323元、单位扣社保529元、实际应发工资958.9元。另，根据被告提供的《全日制劳动合同书》，原告的月工资为2100元，加班加点工资以此为基数进行计算。被告陈述，2019年2月，原告没有上班，也没有提交假条，该月的社保费用应由原告自行承担，被告为原告缴纳了2月的社保1300元，原告离职时，公司经核算发现已垫付的社保费用已超出原告4月的工资，所以公司没有再发放工资给原告。以上事实，有原告提供的劳动仲裁裁决书、银行交易清单、微信记录，被告提供的《全日制劳动合同书》、司法鉴定意见书、微信聊天记录、离职申请单、银行交易明细、考勤记录、工资结算清单、劳动合同、参保证明、社保缴纳记录及当事人陈述等在卷证实。本院认为，劳动仲裁阶段，经原、被告共同确认对比检材后，劳动仲裁委将被告提供的《全日制劳动合同书》移交司法鉴定机构进行鉴定，司法鉴定机构将该劳动合同书上“孙先彩”的签字与对比检材的字迹进行比对，作出了“日期为2018年5月30日《全日制劳动合同书》乙方签名‘孙先彩’签名字迹与比对材料字迹是同一人书写”的鉴定意见，上述鉴定程序合法，且对比检材等均经过双方一致同意，原告并未提供足以反驳该鉴定意见的证据，其要求重新鉴定，本院不予采纳。基于此，原告主张双方未签订书面劳动合同，要求被告支付双倍工资差额，本院不予支持。《全日制劳动合同书》约定原告月工资2100元，结合双方约定的工资标准、考勤记录、个人应交社保等，原告按照劳动仲裁裁决结果要求被告支付2019年4月的工资1487.9元，符合法律规定，本院予以支持。被告以原告在2019年2月未上班为由要求原告自行承担社保费用并扣减2019年4月工资，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告苏州苏富林精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙先彩2019年4月的工资人民币1487.9元。二、驳回原告孙先彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告孙先彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴明燕二〇一九年十一月九日书记员  浦云英