广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18746号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市伟裕物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园2栋403，统一社会信用代码：914403007388117317。法定代表人：王礼静。委托诉讼代理人：罗辉，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宝供物流企业集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区龙口东路361号宝供大厦，统一社会信用代码：914401017181101534。法定代表人：刘武。委托诉讼代理人：屠朝锋，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人深圳市伟裕物流有限公司(以下简称伟裕公司)因与被上诉人宝供物流企业集团有限公司（以下简称宝供公司）货物运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初20405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。伟裕公司向一审法院起诉请求判令：1.宝供公司支付2015年10月26日至2015年11月25日止的运输费用270328.54元给伟裕公司，并赔偿伟裕公司利息损失9499.48元（利息从2016年2月27日起，暂计至起诉之日止，实际应计算至宝供公司付清运输费用之日止）；2.宝供公司支付拖欠的2015年11月26日至2015年12月25日止的运输费用569277.82元给伟裕公司，并赔偿伟裕公司利息损失15021.08元（利息从2016年4月30日起，暂计至起诉之日止，实际应计算至宝供公司付清运输费用之日止）；3.宝供公司支付拖欠的2015年12月26日至2016年1月31日止的部分运输费用644883.85元，并赔偿伟裕公司利息损失6787.74元（利息从2016年9月8日起，暂计至起诉之日止，实际计算至宝供公司付清运输费用之日止）；以上三项合计1515798.50元;4.本案的诉讼费用由宝供公司承担。宝供公司提起反诉请求判令：1.伟裕公司向宝供公司支付违约金200万元；2.伟裕公司赔偿宝供公司经济损失410657.83元；3.伟裕公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2015年4月，伟裕公司与宝供公司签订《货物运输合同》，约定伟裕公司为宝供公司提供运输和装卸服务，合同有效期为2015年4月1日起至2017年3月31日止；运费结算方法为每月结算一次，伟裕公司凭配送跟踪单等有效的运输和结算单据，于每月28日或之前将本月的运费汇总，向宝供公司提出运费核算申请。宝供公司在收到申请后20个工作日内对运费汇总核对无误后反馈给伟裕公司，伟裕公司在收到宝供公司确认反馈后五个工作日打印出运费结算明细，在相关单据上加盖公章，开具合法有效足额的运输类增值税专用发票交宝供公司签收。宝供公司在收到发票及相关结算明细单并确认无误后30个工作日内向伟裕公司汇付运费款项；如伟裕公司未能提供合法有效的运输发票、运输和结算单据以及结算明细单，宝供公司有权拒绝付款且无需承担任何责任；在任何情况下，伟裕公司或其委托的实际承运人不得对宝供公司货物行使留置权或采取其他措施限制或妨碍宝供公司对其货物所享有的各项权利；如伟裕公司未能遵守，宝供公司有权立即解除合同，伟裕公司应向宝供公司支付合同期内运输货物总额10%的违约金，违约金不足以弥补宝供公司损失的，伟裕公司还应赔偿。二、宝供公司于2016年1月29日支付了2015年9月份的运费520447.67元、于2016年2月26日支付了2015年10月的运费355258.75元给伟裕公司。2016年3月4日宝供公司又支付运费10万元给伟裕公司。三、关于伟裕公司主张的宝供公司拖欠2015年10月26日至2016年1月31日的运输费用的事实。（一）伟裕公司所提供的证据、宝供公司的质证意见如下：1.《运费汇总表》、《对账明细表》、《发票汇总表》、《运输行业增值税发票》等。其中开票日期为2015年11月2日的运输行业增值税发票金额为520447.67元、开票日期为2015年12月7日的发票金额为355258.75元、开票日期为2016年2月26日的发票金额为370328.54元、开票日期为2016年4月29日的发票金额为569277.82元，伟裕公司主张前两笔系2015年9月、10月的运费，后两笔为2015年11月、12月的运费，并称上述增值税发票均已由宝供公司收取，并且已被扣税款使用。宝供公司确认其已收到上述《运输行业增值税发票》，但辩称增值税发票是伟裕公司单方开具的，票面的金额不能证明系经结算宝供公司应付的款项；对其他证据，宝供公司均以系伟裕公司单方制作，未经双方签字签章确认为由，不予认可其真实性。2.2016年9月8日的电子邮件及附件，伟裕公司称系宝供公司的刘宏发发送给伟裕公司的刘华伟的，内容为“账单已确认，请等我司邮件通知再开票”，但宝供公司至今未要伟裕公司开发票，也未支付2016年1月份的运费款；宝供公司对上述证据不予认可，理由是电子邮件系截屏图片，该图片是否客观、真实、完整均无法考证，对邮件中的内容无从认可。另外，该份邮件是转发的电子邮件，转发人员在操作转发邮件时，可以随时进行添加和删改，故其真实性无法判断和确认。3.录像光盘，伟裕公司称内容是宝供公司的经理刘宏发以及冯树锋对2016年1月份运费账单金额确认、对宝供公司已收取所有票据情况的确认、对宝供公司至今不让伟裕公司开具发票的事实的确认、对宝供公司未经过伟裕公司委托，自行向司机支付运费的情况确认、对宝供公司明确知道实际运输车辆和司机的运费与宝供公司应向伟裕公司支付的运费是有差额的，但却把本应支付给伟裕公司的运费直接支付给所谓的运输车辆和司机的事实的确认。对话中有如下内容：伟裕公司：“你（2015年）11月、12月的，这个是（2016年)1月的，1月就是你上次你发邮件和我确认这个数字吧1140720.84元。”对方回答“对”。伟裕公司又提出上述数字只算到25号，并询问26号到31号归到什么时候，对方回答“我只能归到2月份去啊”，理由是“因为我这边和华润万家开票也是这样的”、“也是每月以25号为一个节点到下个月嘛”。伟裕公司：“……那现在按你们这边算到25号的话，那1140720.84元这个数额，我们可不可以按这个开票了？”对方刘宏发回答“按我们领导的意思，现在必须要把那些有问题的处理干净，我们这边才会通知你们。”伟裕公司提出“你们这些单不是已经收了吗？都算出来这个数了，单据都收到了是吧？”，对方回答“1月份是跟客万家那边收完了”。伟裕公司又问：“反正数对了，发票还要等你们领导通知？”对方回答“对”。伟裕公司：“11月份是370328.5元，但他已经付了10万，对吧？”对方回答：“对”，伟裕公司继续：“还有2703,28.5元，12月份就是569277.8元”、“12月份没有付，就等于说11、12月份的票都已经开完了也收到了，也给他们了”，对方回答：“对，因为当时扣车的出来后我们这边都，包括领导，财务的那些”。伟裕公司：“你们一直不付款，我们怎么和司机去付啊，现在怎么弄，账对都好了，就是不开票不给钱。”对方回答：“现在这个账对是对好了”。伟裕公司在录像中多次提到2016年1月25日至1月31日的运输费为“16万多块钱”，但对方未明确认可。伟裕公司主张上述对话均是伟裕公司与宝供公司的经理刘宏发的对话。宝供公司对上述证据不予认可，理由是录像资料中人员的身份无法判定、对文字记录是否是客观真实的或者完整、是否存在删改等无法确认。一审法院要求宝供公司在庭审后对录像资料中的人员身份加以核实，但宝供公司既未承认，也未否认刘宏发系其员工，对录像中的人物是否刘宏发亦未确认，仅以上述录像资料系由伟裕公司单方自行制作为由，辩称上述录像资料不应作为定案依据。（二）综合上述证据，一审法院认定如下：宝供公司收到了2015年11月、12月运费的增值税发票，之后未向伟裕公司提出过任何异议；结合《货物运输合同》关于结算程序的约定及双方此前的结算习惯，一审法院采信伟裕公司的主张，认定双方对2015年10月26日至12月25日的运输费用已进行对账，运输费用的金额按增值税发票的金额予以认定，即2015年10月26日至2015年11月25日的运输费用为370328.54元、2015年11月26日至2015年12月25日的运输费用为569277.82元。关于2015年12月26日至2016年1月25日的运费，伟裕公司提供的证据虽为录像资料，但宝供公司经一审法院要求后，仍未就其中所涉人员刘宏发的身份作出承认或否认的意思表示，而宝供公司的证人饶某、郭某在出庭作证时曾陈述，刘宏发作为宝供公司的工作人员为证人办理了运输费的领款手续，因此一审法院对刘宏发系宝供公司经理的身份予以确认；宝供公司又对该录像资料的完整性及是否被删改提出质疑，但未申请进行鉴定；鉴于录像资料的内容与前述增值税发票能够互相印证，刘宏发在录像资料中的对话内容与宝供公司在本案中的部分答辩内容亦相符，故一审法院对录像资料的真实性予以采信，并据此确认2015年12月26日至2016年1月25日的运费为1140720.84元。关于2016年1月26日至2016年1月31日的运费，因录像资料并未显示双方对过账或宝供公司认可过相关金额，而伟裕公司在本案中并未提供其他配送跟踪单等其他证据证明运费的金额，故伟裕公司主张上述期间的运费金额为167423元，因证据不足，一审法院不予认定。四、关于宝供公司代伟裕公司向司机垫付的费用：伟裕公司在一审庭审中确认经伟裕公司授权，宝供公司代向司机支付运输费用的金额为663259.99元。宝供公司在答辩状中则自述其实际代垫费用为633621元。宝供公司提交的三份由伟裕公司出具的《委托授权书》显示：2016年3月29日伟裕公司委托宝供公司向他人支付运费304904.20元、2016年4月20日伟裕公司委托宝供公司向他人支付运费24557.79元、2016年7月伟裕公司委托宝供公司向他人支付运费292196.50元，三项合计621658.49元。基于伟裕公司的自认，一审法院确认伟裕公司授权宝供公司代垫的运输费用为663259.99元。五、关于宝供公司反诉主张的伟裕公司长期未与实际承运司机结算运费，导致众多运输司机到货主华润公司总仓库采取堵门扣货措施，引发群体性事件，宝供公司被迫代伟裕公司向承运司机垫付了运输费用并导致宝供公司其他损失的事实：（一）宝供公司所提供的证据、伟裕公司的质证意见如下：1.《货物运输合同》及加盖有华润万家有限公司平湖配送中心印章的《委托运输货物的货值统计表》，宝供公司以此证明双方合作期间运输货物总货值，主张根据合同约定，伟裕公司应按合同期内运输货物总额10%支付违约金。伟裕公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为本案无须依货值作为计算的依据。宝供公司所主张的违约事实，简单来说就是2016年3月份有三车货延迟，宝供公司未经告知或协商，自行赔偿给华润万家有限公司三门店31万余元。即使31万余元的损失存在，与依货值计得的违约金800万元，数额相差近三十倍，明显可见不合理。2.电子邮件多份、《索赔函》多份及银行《业务回单》多份，其中电子邮件为发件人“华润万家南区物流运输部”就华润万家有限公司湘府店、荆竹店、成都DC店配送异常事宜所发送的邮件，其中时间为2016年4月8日的邮件称“此次押车对我司一共造成658526元的经济损失……”、2016年4月25日的邮件确认宝供公司分别应赔付上述三家门店损失226560元、26844元、57076元，合计赔偿金额为310481元；《索赔函》显示2016年5月11日，重庆华润万家生活超市有限公司遵义珠海店、华润万家OLE成都中航店、华润万家超市成都太古里店、华润万家荆竹中路店分别向宝供公司索赔3000元、18383元、10000元、42538元；银行《业务回单》显示宝供公司于2016年5月12日向重庆华润万家生活超市有限公司遵义珠海店支付3000元、于2016年5月13日向湖南华润万家生活超市有限公司湘府店支付226560元、于2016年5月12日向四川华润万家好来超市有限公司支付38383元、于2016年5月向华润万家荆竹中路店支付42538元，以上付款均由宝供公司载明为客户赔付。伟裕公司对上述证据不予认可，主张《索赔函》的内容未涉及是因何时、何事而索赔，也未说明造成损失的情况、计算损失的凭据，宝供公司也从未将索赔函转发给伟裕公司；电子邮件只提及华润万家有限公司湘府店、荆竹店、成都DC店，而《索赔函》却出现了重庆珠海路店、成都中航店、成都万象城店、成都太古店，明显不相符；另外，从邮件表格的内容来看，湘府店配送货物总金额只有160791.14元，假设货物全部不送到，损失也只为货值，为何延迟交付的索赔金额却高达226560元，《业务回单》载明收到赔偿款3.8万余元、4.2万余元的是四川华润万家好来超市有限公司，并非电子邮件所提及的三家店中的任何一家；即使宝供公司自愿赔偿了华润万家有限公司310481元，但扣除了宝供公司自认的部分款项，宝供公司实际只支付了22万余元赔偿款。3.宝供公司向伟裕公司发出的《索赔通知函》两份，针对2016年3月13日发湘府配送车粤Ｂ×××××、3月19日发成都荆竹店配送车粤Ｂ×××××、3月19日发成都DC渝Ａ×××××、3月20日成都返平湖返配车粤Ｂ×××××，第一份函件称根据华润万家所出具的货值清单，四车共计金额1246091.142元，要求伟裕公司在2016年4月5日前往对应门店买赔；第二份函件则载明宝供公司已收到华润万家货物买赔通知函合计310481元，宝供公司将在伟裕公司运费中抵扣，在伟裕公司处理完买赔费用后派遣车辆拉回相应的货物。伟裕公司的质证意见如下：事故发生之初宝供公司即向伟裕公司索赔120万余元，后宝供公司自行与伟裕公司确定损失金额为310481元，即使该赔偿金额属实，但根据第二份索赔函，据伟裕公司所知，相应货物并未拉回，而是由门店收购，退回了宝供公司赔偿款8万余元，实际宝供公司仅支付了22万余元的赔偿款。4.宝供公司制作的《营运损失统计》，宝供公司以此证明因伟裕公司的违约行为导致宝供公司产生经济损失。伟裕公司以该证据系宝供公司单方制作，无法证实相关数据的真实性为由不予认可。5.律师函及邮寄快递单，宝供公司以此证明其曾敦促伟裕公司退还扣押货物并赔偿损失，伟裕公司对上述证据的真实性无异议。6.《债权转让协议书》《债权转让通知书》《配送跟踪单》及明细、汇款底单多份，宝供公司以此证明其因伟裕公司的违约行为而向司机垫付款项633621元，用以降低自身损失。伟裕公司主张直至2016年3月29日，宝供公司仍未向伟裕公司付款，伟裕公司迫于无奈出具委托书，委托宝供公司向伟裕公司指派的实际运输车主支付2015年11月-12月、2016年1月的运费。自2016年2月2日起，伟裕公司已解除与宝供公司之间的货物运输合同，不再为宝供公司提供货物运输服务，此后伟裕公司未再调动、安排车辆为宝供公司提供运输，后期宝供公司与这些车辆直接发生运输关系，与伟裕公司无关。所谓的债权转让通知、债权转让协议，既不真实又不合法。伟裕公司就上述主张提供了电子邮件一份，伟裕公司以此证明其在2016年2月2日要求与宝供公司终止《运输合同》。宝供公司以电子邮件系截屏图片，该图片是否客观、真实、完整无法证实为由，对上述证据不予认可。7.证人证言，宝供公司以此证明宝供公司垫付货款的事实，主张因伟裕公司长期未能与实际承运司机结算运费，导致众多运输司机到货主华润公司总仓库采取堵门扣货，引发群体性事件，迫使宝供公司代伟裕公司向承运司机垫付了运输费用。伟裕公司主张证人是到宝供公司处领取了一部分运输费用，在利益的诱使下作证，其证言不具备真实性。对于宝供公司所主张的司机有堵门、扣货等恶劣行为，宝供公司应该通过合法途径去解决，宝供公司没有追究刑事责任或行政责任，反而积极主动与司机把本应支付给伟裕公司的运费款项支付给了司机，是不合理不合法的，侵犯了伟裕公司的合法权益。8.宝供公司在一审庭审中确认，其要求伟裕公司赔偿损失410657.83元，其中包括其向华润万家赔偿的款项30余万元，以及业务停止三个月导致的营业利润损失10余万元。一审法院认为：本案系货物运输合同纠纷。伟裕公司与宝供公司签订的《货物运输合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，对当事人双方均具法律约束力。关于本诉，首先，伟裕公司要求宝供公司支付拖欠的2015年11月的运输费270328.54元（当月运费370328.54元-宝供公司已付运费100000元）、2015年12月运费569277.82元，有事实和合同依据，一审法院予以支持；伟裕公司要求宝供公司支付2015年12月26日至2016年1月31日的运费644883.85元，根据查明事实，一审法院确认宝供公司应支付拖欠的2015年12月26日至2016年1月25日的运费477460.85元（当月1140720.84元-伟裕公司委托宝供公司代付运费663259.99元），伟裕公司该项诉讼请求中过高部分，因证据不足，一审法院不予支持。其次，伟裕公司要求宝供公司赔偿利息损失，一审法院认为，《货物运输》合同约定宝供公司应在收到发票及相关结算明细单并确认无误后30个工作日内向伟裕公司汇付运费款项，宝供公司收到发票后未向伟裕公司提出过异议，应认为其对发票金额确认无误。宝供公司未在合同约定时间内支付运输费，构成违约，依法应当赔偿伟裕公司的利息损失，但利息损失的起计时间应自伟裕公司开具发票之日起30个工作日后起计。就2015年11月-12月的运费，伟裕公司开具发票的时间分别为2016年2月26日、2016年4月29日，故该两笔拖欠运费的利息损失应分别自2016年4月12日、2016年6月15日起计；2015年12月26日至2016年1月25日的运费，因伟裕公司提供的录像资料可与2016年9月8日的电子邮件相印证，故一审法院采信该份电子邮件的真实性，确认双方就上述期间运费的对账日期为2016年9月8日，未提供发票及相关结算明细单的责任不在伟裕公司，故该部分利息按对账之日起30个工作日后起计，即2016年10月28日。因双方未约定利息的支付标准，一审法院按同期人民银行贷款利率计算。关于反诉部分，首先，关于宝供公司的实际损失。宝供公司主张其损失有两部分，一是向华润万家有限公司各门店赔付的款项，二是停业导致的利润损失。结合宝供公司提供的证据，一审法院认为，因2016年3月13日的货物在运输过程中被扣押及延误，宝供公司向湖南华润万家生活超市有限公司湘府店赔付226560元的事实，有华润万家有限公司南区物流部的电子邮件、银行《电子回单》及宝供公司向伟裕公司的索赔函为证，一审法院予以确认。伟裕公司辩称其自2016年2月1日起已通知宝供公司终止运输服务合同，故上述损失与伟裕公司无关，但伟裕公司仅能提供一份电子邮件打印件为证，在没有其他证据佐证的情况下，电子邮件打印件的真实性不能认定，故伟裕公司上述抗辩意见，一审法院不予采纳；宝供公司主张的其他赔付款项，或因《索赔单》与银行《业务回单》不相符，或虽两者相符，但《索赔单》未载明延迟交货的送货日期、车号，无法核实其真实性，故一审法院不予认定；宝供公司要求伟裕公司赔偿其业务停止三个月的利润损失，但宝供公司既未提供证据证明其业务因伟裕公司过错导致停止三个月，也未提供证据证明停业所导致的损失，故一审法院亦不予认定。综上，一审法院认定因货物被扣押并延误所导致的宝供公司的损失为226560元。其次，宝供公司以伟裕公司委托的实际承运人扣押货物为由，要求伟裕公司按合同期内运输货物总额10%承担违约金200万元，该主张虽有合同约定，但过份高于宝供公司的实际损失，根据伟裕公司的抗辩意见，一审法院依法调整违约金为造成损失的130%即294528元(226560元×130%)。宝供公司违约金请求中超过部分，一审法院不予支持。第三，鉴于一审法院已支持宝供公司的部分违约金请求且违约金足以弥补宝供公司的损失，故对宝供公司赔偿损失的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、宝供公司自判决生效之日起十日内向伟裕公司支付2015年11月的运费270328.54元，并按同期中国人民银行贷款利率计付自2016年4月12日起至款项付清之日止的利息；二、宝供公司自判决生效之日起十日内向伟裕公司支付2015年12月的运费569277.82元，并按同期中国人民银行贷款利率计付自2016年6月15日起至款项付清之日止的利息；三、宝供公司自判决生效之日起十日内向伟裕公司支付2015年12月26日起至2016年1月25日止的运费477460.85元，并按同期中国人民银行贷款利率计付自2016年10月28日起至款项付清之日止的利息；四、伟裕公司自判决生效之日起十日内向宝供公司支付违约金294528元；五、驳回伟裕公司的其他诉讼请求；六、驳回宝供公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费18442元，由伟裕公司负担2200元，宝供公司负担16242元；反诉受理费13043元，由伟裕公司负担1643元，宝供公司负担11400元。上诉人伟裕公司上诉请求：一、维持原审判决第一、二、三项；二、撤销原审判决第四、五项，改判：1.宝供公司向伟裕公司支付2016年1月26日至2016年1月31日期间的运费167423元；2.伟裕公司无须支付违约金294528元；以上两项合计461951元。3.本案的一、二审诉讼费由宝供公司承担。事实及理由：一、已有足够的证据证明2016年1月25日至2016年1月31日期间的运费是167423元。1.伟裕公司一审期间提供的证据录像视频显示，伟裕公司去宝供公司的办公场所对账催款，该视频中有一份《对账清单》，该清单上有载明2016年1月25日至2016年1月31日期间的运费是167423元。2.在该录像视频中，宝供公司的工作人员刘宏发对2016年1月25日至2016年1月31日期间的运费为167423元予以确认。二、宝供公司所称2016年3月“所谓承运人扣押货物的损失”与伟裕公司无关，一审判决在无任何证据的情况下，仅凭主观臆断，让伟裕公司承担支付违约金的义务错误。1.伟裕公司在2016年2月2日，发邮件给宝供公司，声明“我司与贵司合作之华润万家运输业务……自2016年1月31日起停止运作”。自2016年2月起，伟裕公司没有为宝供公司提供过运输服务，更未委托过任何承运人去承运宝供公司的任何货物。自2016年2月起，均系宝供公司直接与承运人产生实际运输关系，而运输费用也是宝供公司直接与承运人结算支付。2.宝供公司提供的证据仅能证明“2016年3月有承运人扣押了宝供公司的货物”，但没有提供任何证据来证明2016年3月的货物是伟裕公司（或伟裕公司委托他人）为其承运的。事实上，伟裕公司在2016年3月从未委托他人为宝供公司承运货物，故“所谓承运人扣押货物的行为及损失”均与伟裕公司无关，宝供公司应向扣押其货物的承运人主张权利，一审判决判令伟裕公司支付违约金无任何事实及法律依据。被上诉人宝供公司辩称：一审法院认定事实清楚，宝供公司不同意伟裕公司的全部上诉请求。在一审法院判定伟裕公司应当承担违约金的数额远低于其按照合同约定的其应当支付的金额的情况下，伟裕公司提出本案上诉请求明显没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，对本案情况予以客观认定，作出公正裁决，驳回伟裕公司的上诉请求。一、关于伟裕公司所主张的2016年1月25日至1月31日的运费事宜，一审法院认定事实清楚，依法应当予以维持。二、一审法院判决已查明伟裕公司存在严重违约行为，造成宝供公司的重大损失，根据双方签署的运输合同约定，伟裕公司应向宝供公司支付违约金2410657.83元，现一审法院仅判令其支付违约金294528元，已是对其进行减免，伟裕公司主张不予支付违约金毫无事实和法律依据，依法应当予以驳回。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查：二审调查时，宝供公司确认伟裕公司一审提交的录像资料中的人员是宝供公司的员工刘宏发；该录像发生于2016年11月，其中，伟裕公司员工多次提到2016年1月26日至2016年1月31日的运费为“16万多”，伟裕公司员工询问“26号到31号归到什么时候”，宝供公司员工刘宏发回答“我只能归到2月份去啊……因为我这边和华润万家开票也是这样的……也是每月以25号为一个节点到下个月嘛”，伟裕公司员工刘华伟多次称“（2016年）2、3月份你还没跟我对嘛。”本院认为，本案为货物运输合同纠纷，二审争议焦点为：1.伟裕公司主张的2016年1月26日至2016年1月31日的运费167423元应否支持；2.宝供公司主张的2016年3月的损失是否与伟裕公司有关。关于争议焦点一，根据“谁主张谁举证”的原则，伟裕公司对其主张负有举证责任。本院认为，首先，从伟裕公司提供的2016年11月双方沟通的录像资料看，虽然伟裕公司员工多次提到2016年1月26日至1月31日的运费为“16万多块钱”，但宝供公司员工仅确认2016年1月份的运费1140720.84元系计至2016年1月25日，2016年1月26日至1月31日的运费归到2月份，并未明确认可伟裕公司所主张的数额，宝供公司在本案诉讼中亦不予认可。其次，《货物运输合同》约定伟裕公司凭配送跟踪单等有效的运输和结算单据，于每月28日或之前将本月的运费汇总，向宝供公司提出运费核算申请。伟裕公司所提交的2015年9、10、11、12月份及2016年1月份的对账明细表均列明了跟踪单号，而其提交的2015年1月26日-31日的未收款明细表未列明跟踪单号，伟裕公司也未能提供相应的配送跟踪单，与合同约定及双方之前的对账惯例不同。伟裕公司亦未能提交证据证明双方曾就上述期间的运费进行过对账。因此，伟裕公司提供的证据并不足以证明其所主张的2016年1月26日至2016年1月31日的运费为167423元，其依法应承担举证不能的不利后果。关于争议焦点二，伟裕公司上诉主张其在2016年2月2日向宝供公司发送过终止合作的电子邮件，且自2016年2月起没有为宝供公司提供过任何运输服务；宝供公司对电子邮件的真实性不予认可。对此，本院认为，即便伟裕公司确曾向宝供公司发送过该电子邮件，但从伟裕公司一审提交的录像资料看，伟裕公司员工刘华伟多次称“1月26日之后的运费归入2月份”“（2016年）2、3月份你还没跟我对嘛”，即在2016年11月伟裕公司不仅未提及双方在2016年2月起终止合作一事，还提出2、3月份的运费还未对账，故伟裕公司该上诉主张与其提交的证据所显示的情况不符，本院对其该主张不予采信。一审法院对宝供公司提供的部分证据予以认定，进而酌定伟裕公司向宝供公司支付违约金294528元，并无不当，本院予以认同。综上，伟裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8229元，由上诉人深圳市伟裕物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年十一月二十二日书记员 朱嘉蹊（兼）