wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0203行审374号 申请执行人厦门市思明区城市管理局，住所地厦门市思明区湖滨四里**之一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人何劲松，局长。 委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理局工作人员。 被执行人林阿娜，女，1960年9月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 违法建设地址：厦门市思明区。 申请执行人厦门市思明区城市管理局于2019年4月25日作出厦思城执〔2019〕16号责令改正违法行为决定书，认定2009年7月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区楼顶搭盖一处单层、钢架铁皮板顶、彩钢复合板、玻璃窗围合的建筑物，面积为64.03平方米。上述行为属占用住宅区内公共设施或房屋的共用部位，违反了《厦门市住宅区物业管理条例》第十七条第一款第（三）项之规定。申请执行人依据《厦门市住宅区物业管理条例》第三十四条第（一）项之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到责令改正违法行为决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，恢复原状。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，申请要求为：拆除被执行人在厦门市思明区楼顶搭建的建筑物。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 经审查认定，申请执行人作出案涉决定后，将责令改正违法行为决定书于2019年5月14日直接送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行案涉决定所确定的义务，申请执行人遂于2019年6月20日作出厦思城管强催字〔2019〕49号行政强制执行催告书，并于2019年6月25日直接送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人作出案涉决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法定期限内既不起诉、申请复议，亦未履行案涉决定确定的义务，故案涉决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理局于2019年4月25日作出的厦思城执〔2019〕16号责令改正违法行为决定书； 二、被执行人林阿娜应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区楼顶搭建的建筑物。逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理局组织实施，由此产生的费用由被执行人林阿娜承担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 王叶萍 审 判 员 黄南清 审 判 员 胡婷婷 二〇一九年十一月二十日 法官助理王晨安 代书记员 温庭馨 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
山西省晋城市中级人民法院行政裁定书（2019）晋05行初82号原告长治市海丰汽车修理有限公司，住所地:长治市。法定代表人梁希,任董事长。委托代理人申秀成,男,汉族,1966年4月17日出生,住山西省长治市郊区。被告长治市潞州区人民政府,住所地长治市太行东路**。法定代表人崔云峰,任区长。委托代理人马玉婷，山西中弘律师事务所律师。委托代理人岳红卫，山西中弘律师事务所律师。本院在审理原告长治市海丰汽车修理有限公司诉被告长治市潞州区人民政府政府信息公开一案中，原告以不再坚持之前的诉讼请求为由,提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告长治市海丰汽车修理有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取,由原告长治市海丰汽车修理有限公司负担25元。审 判 长 高国林审 判 员 郑金坤人民陪审员 姬燕花 二0一九年十一月四日法官 助理 杨亚锋书 记 员 石丹丹
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初9123号原告浏阳市鑫缘物业管理有限公司，住所地浏阳市集里街道办事处浏阳大道**（创意东方新天地******）。法定代表人张新明，董事长。委托代理人王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。委托代理人张才华，该公司办公室主任。被告李向阳，男，1975年4月14日出生，汉族，居民，现住地浏阳市。本院在审理原告浏阳市鑫缘管理有限公司与被告李向阳物业服务合同纠纷一案过程中，原告浏阳市鑫缘管理有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系原告真实意思表示，且不违反法律规定，故对其申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许浏阳市鑫缘物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费100元，减半收取50元，由浏阳市鑫缘物业管理有限公司负担。审判员  左凌二〇一九年十一月二十日书记员  陈倩
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初2826号 原告：张仁德，男，1967年1月2日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：林兴裕，男，1957年12月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告张仁德与被告林兴裕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁德、被告林兴裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张仁德向本院提出诉讼请求：要求林兴裕偿还给张仁德借款本金3.1万元，并支付该款自2017年5月17日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息（扣除已支付的利息0.062万元）。事实和理由：2017年5月17日，林兴裕以资金周转需要为由，向张仁德借款3.1万元，双方约定：借款期限至2017年9月17日止，按月利率2%计算利息。当日，林兴裕向张仁德出具欠条一张。借款后，林兴裕向张仁德支付了借款利息0.062万元。此外，林兴裕没有履行其他还款义务。 林兴裕辩称，2017年5月13日，张仁德向林兴裕实际出借款项为2.8万元，林兴裕向张仁德已预先支付利息0.3万元。2017年5月17日，林兴裕应张仁德要求，向张仁德出具借款本金为3.1万元的欠条一张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据、事实，本院认定事实如下：2017年5月17日，林兴裕以资金周转需要为由，向张仁德借款3.1万元，双方约定：借款期限至2017年9月17日止，按月利率2%计算利息。当日，林兴裕向张仁德出具欠条一张。借款后，林兴裕向张仁德支付了借款利息0.062万元。除此之外，林兴裕没有履行其他还款义务，为此引起纠纷。 本院认为，张仁德与林兴裕之间产生民间借贷的法律关系，事实清楚，证据确实充分，为此予以确认。作为债权人的张仁德有权要求作为债务人的林兴裕按照双方的约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，张仁德提出，要求林兴裕偿还借款本金3.1万元，并支付该款自2017年5月17日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算利息（扣除已支付的利息0.062万元）的主张，合法有据，予以支持。至于林兴裕提出，张仁德向林兴裕实际出借的款项为2.8万元的抗辩，因其没有提供相应的证据予以证实，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 林兴裕应于本判决生效之日起十日内偿还给张仁德借款本金3.1万元，并支付该款自2017年5月17日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息（执行中应当扣除已支付的利息0.062万元）。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,004元，减半收取502元，由林兴裕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  董继武 二〇一九年十一月二十八日 法官助理廖尚流 书记员吴益萍
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1215号之三 申请执行人：覃素春，女，1970年1月28日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：韦天提，男，1977年7月12日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：姚柳篮，女，1978年10月15日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 本院在执行申请执行人曾美咏与被执行人韦天提、姚柳篮民间借贷纠纷一案中，于2019年7月12日裁定冻结被执行人韦天提在中国建设银行62×××40_0102_1账户内存款人民币22000.00元。 在执行过程中，查明第三人中国建设银行股份有限公司柳江柳堡路支行与被执行人韦天提签订了《中国银行建设银行“质押贷”借款合同》（合同编号为450620013XXX），本案被执行人韦天提以其名下的账号为62×××40的中国建设银行股份有限公司柳江柳堡路支行账户内的存款550000元，作为该合同的动产质押担保。据此，如被执行人韦天提未按期归还借款的，第三人就被执行人韦天提在中国建设银行62×××40账户内的存款550000元享有优先受偿权。同时，申请执行人覃素春亦同意解除被执行人韦天提在中国建设银行62×××40账户内的存款550000元的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人韦天提在中国建设银行62×××40_0102_1账户内存款人民币22000.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 超 二〇一九年十一月十一日 书记员 覃晓霜
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执2998号之一申请执行人：韩志端，女，1965年10月1日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：董振营，男，1968年4月2日出生，汉族，住河南省登封市。申请执行人韩志端与被执行人董振营民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0185民初1662号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行相关义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人董振营名下的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇一九年十一月十二日书记员 乔跃龙
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初4655号 原告：吴爱娥，女，1971年1月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：林锋，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。 被告：钱胜枢，男，1974年9月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：钱乐燕，女，1978年2月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告吴爱娥与被告钱胜枢、钱乐燕买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月26日向法院提起诉讼，诉请：1、判令俩被告支付原告货款67000元及赔偿逾期付款损失（以67000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由俩被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由于被告钱胜枢、钱乐燕下落不明且无法以其他方式送达，需公告送达，故于2019年5月27日裁定将本案转为普通程序审理，并于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告吴爱娥特别授权委托诉讼代理人林锋到庭参加诉讼，被告钱胜枢、钱乐燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告钱胜枢、钱乐燕系夫妻关系。原告吴爱娥在北京做布料生意，被告钱胜枢因需陆续向原告购买布料。2017年1月9日双方进行结算，被告尚欠原告货款共计67000元。由被告钱胜枢向原告出具欠据为凭。考虑到结欠货款金额不大等综合因素，该货款应为被告钱胜枢在与被告钱乐燕婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，属于俩被告夫妻共同债务，应由俩被告承担共同清偿责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和相关法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱胜枢、钱乐燕应偿还原告吴爱娥货款67000元并赔偿逾期付款损失（损失以67000元为基数，按中国人民银行同期六个月至一年短期贷款基准利率，从2019年4月26日起计算至判决实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起五日内交本院民二庭转付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1475元，公告费200元，均由被告钱胜枢、钱乐燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  汤 铭 人民陪审员  王真真 人民陪审员  刘胜勇 二〇一九年十一月五日 代书 记员  陈 峥
甘肃省玛曲县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘3025执恢3号申请执行人马某某，男，东乡族，身份证号：622927************，现住甘肃省积石山保安族撒拉族自治县。被执行人甘肃天玛生态食品科技股份有限公司。住址：甘肃省玛曲县工业园区。法定代表人：张巨会，系该公司经理。本院在执行申请执行人马某某与被执行人甘肃天玛生态食品科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，经另案申请人李某某提供线索，依法查封、变卖了甘肃天玛生态食品科技股份有限公司、甘肃天玛生物科技股份有限公司（经该公司书面同意后纳入评估、变卖范围）所有的位于甘肃天玛生态食品科技股份有限公司厂区内的机械设备等资产，经我院给申请执行人马某某依法释明法律规定和被执行企业现状后，申请执行人马某某表示其与高某某、李某某三人协商将变卖上述公司的机械设备等资产的430000.00元分摊后，在现执行到位的基础上自愿放弃剩余债务，并申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结玛曲县人民法院作出的（2018）甘3025民初11号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  包文华审判员  得吉草审判员  才 让二〇一九年十一月十九日书记员  牛晓姿
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终11599号 上诉人（原审被告）：杜政熹，女，汉族，1988年11月26日生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑾，陕西凯特律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈江，男，汉族，1990年6月15日生，现住西安市经开区XX城XX路安全陕西省。原审被告：西安唐尊庭装饰工程有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人：杜政熹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑾，陕西凯特律师事务所实习律师。上诉人杜政熹因与被上诉人陈江、原审被告西安唐尊庭装饰工程有限公司（以下简称唐尊庭公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杜政熹上诉请求：1、撤销长安区人民法院(2019)陕0116民初2148号民事判决书第一项的判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对工程款认定事实不清，证据不足。本案的涉案标的因已被拆迁，无法核算工程量，被上诉人没有提供证据证明已完成的工程量，应当由被上诉人承当举证不能的不利后果，一审判决中“酌情认定弹涂面积为2160平方米、涂料面积为1740平方米”于法无据。被上诉人陈江答辩。一审庭审笔录和其他证据均能证明当时的活我已经干完，后来工程拆迁我们不知情。请求二审法院维持原审判决。陈江向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工程款75812.31元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年9月1日起到给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定事实如下：2018年7月3日杜政熹（甲方）与陈江（乙方）签订装饰工程合同书，约定将细柳营酒店装饰基层找平、涂料表面工程以工料全包方式交由陈江进行施工。工程总造价为按照实际发生量计算（以甲方认定的单价为准，工程量竣工后以审计展开面积为准）。项目总承包价按照面积计算，顶部每平方米19元，弹涂每平方26元。工期为：2018年7月3日-2018年8月3日。其中在合同备注：如出现工期延期（乙方责任），则乙方需赔偿甲方违约金2000元每天，以此类推。合同签订后，陈江组织工人进行施工，杜政熹支付陈江工程款6万元。但实际施工尚未完成，双方亦未就实际工程量进行审计测量情况下，涉案酒店于2018年9月被强制拆除。庭审中，杜政熹就陈江提供的装修工程合同书没有异议，但认为涉案工程是拆迁工程，工期有限，而陈江施工延期，造成没有装修完毕就被拆除；同时就陈江提供的施工现场录像光盘、销货单、自行制作的工程明细单及施工图片、施工图纸真实性及证明目的均不认可。另陈江认为合同签订地在唐尊庭公司，且已付货款中有10000元是该公司转账支付，遂要求唐尊庭公司共同承担责任，且其施工到2018年8月20日还有30间房屋没有刷乳胶漆时，杜政熹通知陈江停工，没有实际测量结算的责任在杜政熹。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或者解除合同。本案装饰合同的签订地及部分款项支付来源虽为唐尊庭公司，但是合同主体为陈江与杜政熹，依据合同的相对性原则，唐尊庭公司不是本案适格被告，不应在本案中承担相应的法律责任。另合同在履行中，应当遵循诚实信用原则。陈江就涉案合同实际履行装修义务，杜政熹应该按照审计后工程面积支付工程款，然在装修工程被拆除前，双方未就实际工程量进行测量以形成结算依据均有过错。杜政熹的辩称按照工程进度支付6万元已付清全部工程款一节，并无相应的结算依据佐证，故对其辩称意见不予采纳。但就陈江主张的涉案工程款，因为工程已经拆除，原实际装修状况无法复原，且依据本案现有证据无法评估，故参照双方装修合同及陈江提供的装修明细，扣除陈江主张的维修费用及自认的未完工部分等不合理费用后，酌情认定弹涂面积为2160平方米、涂料面积为1740平方米，工程款合计89220元，扣除杜政熹已经支付的60000元，剩余29220元为欠付陈江的工程款。因对工程未能核实结算，陈江亦有过错，故对其要求杜政熹给付欠款利息一节的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条之规定，判决：一、被告杜政熹于本判决生效后10日之日支付原告陈江工程款29220元。二、驳回原告陈江其余诉讼请求。经审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本案双方争议的焦点问题是：原审法院认定的陈江施工的面积是否适当。本院认为，陈江依据其与杜政熹签订的合同，对涉案合同实际履行装修义务，杜政熹应该按照审计后工程面积支付陈江工程款，但在装修工程被拆除前，双方未就实际工程量进行测量以确定结算依据。就陈江主张的涉案工程款，因为工程已经拆除，实际装修状况无法复原，且依据本案现有证据无法评估，故原审法院参照双方装修合同及陈江提供的装修明细，扣除陈江自认的未完工部分等，酌情认定弹涂面积为2160平方米、涂料面积为1740平方米，并无明显不当。综上，杜政熹的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费531元（杜政熹预交），由上诉人杜政熹负担。一审案件受理费的负担，按原审判决执行。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○一九年十月三十一日  书 记 员  曹 英 子 1
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初9847号 原告：黄灿辉，男，1982年7月20日出生，汉族，住南安市。 被告:黄加财，男，1986年12月23日出生，汉族，住南安市。 原告黄灿辉与被告黄加财民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。黄灿辉到庭参加诉讼，黄加财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄灿辉向本院提出诉讼请求：1.判令黄加财立即偿还黄灿辉借款本金3000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按月利率0.5%计算）；2.本案诉讼费用由黄加财承担。事实与理由：2015年6月15日，黄加财因资金周转困难向黄灿辉借款3000元，双方未约定利息及还款时间。收到借款后，黄加财手写借条1份，并在借条借款人处签名摁手印予以确认后，交黄灿辉保管。后经黄灿辉多次催讨，黄加财至今仍分文未付。 黄加财未作答辩。 本院经审理认定如下事实：黄加财因需于2015年6月15日向黄灿辉借款3000元，并就上述借款出具借条1份交黄灿辉收执。借条未对借款利息、还款期限作出约定。黄灿辉主张，借款以现金出借，经催讨，黄加财未还款。 上述事实，有黄灿辉提供的其本人身份证、借条1份（背面复印有黄加财身份证信息）及黄灿辉的庭审陈述等为证。黄加财未提出异议，也未提交相反证据或反驳证据，视为对黄灿辉所提供的证据及主张没有异议。上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，黄加财向黄灿辉借款3000元，并出具借条1份交黄灿辉收执，双方系自然人之间的借贷合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，黄灿辉主张借款通过现金交付，黄加财未作答辩、举证，应视为对黄灿辉已履行出借义务无异议，本案借贷关系依法成立、生效，应受国家法律保护。因借款未约定还款时间，经黄灿辉催讨，黄加财未予还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现黄灿辉请求黄加财立即偿还尚欠的借款本金3000元，合理合法，本院予以支持。借款未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）的规定，黄灿辉请求借款的逾期付款利息自起诉之日（即2019年10月10日）起至实际还款之日止按月利率0.5%（即年利率6%）计算，该诉讼请求合法有据，本院予以支持。黄加财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 黄加财应于本判决生效后的十日内偿还黄灿辉借款本金3000元及逾期付款利息（利息以3000元为计算基数，自2019年10月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄加财负担，黄加财应于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄慧虹 二〇一九年十一月十五日 法官助理沈筑银 书记员郑金玲 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6- -2-
德安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0426执347号申请执行人夏伟，男，1982年4月4日出生，汉族，住德安县。申请执行人向家尉，男，1990年10月30日出生，汉族，住德安县。被执行人王贤尧，男，1987年11月1日出生，汉族，住德安县。夏伟、向家尉根据已经发生法律效力的（2019）赣0426民初88号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年7月17日立案执行，向被执行人王贤尧发出了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并查询了被执行人的动产和不动产。本案申请人申请执行96460.0元，截止2019年11月18日已执行0元，未执行96460.0元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月18日向申请执行人告知案件执行、财产调查措施情况、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果、听取其对终结本次执行的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕良勇审判员  邓辉龙审判员  陈维亮二〇一九年十一月十八日书记员  张炳旺
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执恢529号 申请执行人:金二华,女,汉族，1978年10月25日出生,住安徽省铜陵市枞阳县。 申请执行人：章玉龙,男,汉族，1973年12月21日出生,住安徽省枞阳县。 被执行人：周巨改，男，汉族，1967年11月29日出生，住安徽省枞阳县。 被执行人：余安慧，女，汉族，1971年9月22日出生，住湖北省枝江市。 本院在执行申请执行人金二华、章玉龙与被执行人周巨改、余安慧民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人余安慧名下的位于铜陵市××新村××室的不动产。产权证号：皖（2016）铜陵市不动产证书第0017193号。 本裁定立即执行。 审判长  陈坦文 审判员  方 磊 审判员  华时来 二〇一九年十一月二十六日 书记员  钱军霞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民申61号再审申请人（原审被告）：周朝群，女，1963年3月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：冯仰伟，江苏徐淮律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杜祥英，女，1965年7月10日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫波，天津勤达律师事务所律师。再审申请人周朝群因与被申请人杜祥英租赁合同纠纷一案，不服本院（2012）滨港民初字第2962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周朝群申请再审称，请求：1.依法撤销（2012）滨港民初第2962号民事判决书，并依法改判申请人不承担责任；2.一审诉讼费及鉴定费由被申请人担负。事实与理由：原审判决认定事实的主要证据（租赁合同）不是申请人所签，原审判决缺乏证据支持。本案原审过程中采取的是公告送达方式送达开庭传票，申请人作为原审被告未参加庭审活动，因此导致申请人没有充分行使答辩等权利。本案中所涉及的租赁合同承租方的签字“周朝群”并不是申请人书写，申请人对租赁事宜一概不知，本案的租赁事实并不存在。因此，本案申请人并不存在拖欠租金、违约金及其他占有钢管、接头、丝杆等事实。原审法院认定申请人与被申请人签订租赁合同，拖欠租赁费因存在不实的租赁事实，依据租赁合同及其他证据判决申请人承担支付责任明显错误。针对租赁事实，申请人经过了解，系邳州运成集团项目部工作人员所签，且另存在一份盖有项目部印章的同样合同，该合同也存在被申请人处。直到2019年4月底申请人因外出购买高铁票才得知该案已经判决处于强制执行阶段，申请人被限制高消费。故申请人申请再审，因没有鉴定笔迹撤回申请，现已经鉴定租赁“周朝群”签名字迹与周朝群实际字迹不是同一人书写的结论，故在此申请再审，以纠正原判决的错误。杜祥英提交意见称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决；第二，在原审期间，申请人无故缺席，意味着对自身权利的放弃；第三，申请人在判决生效后，自行单方委托鉴定，该鉴定结论非法定程序司法鉴定，也没有提供与涉案租赁合同同一时期的申请人签字的笔迹样本，我们认为，人的书写习惯随着时间的不断变化，或多或少的会发生变化，因此样本的收集时间应与笔迹的书写时间比较接近，因此不能构成足以推翻原判决的新证据，综上，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，原审于2013年4月20日向申请人公告送达判决书，原审判决于2013年7月5日发生法律效力，周朝群的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周朝群的再审申请。审 判 长  李瑞凯人民陪审员  李俊梅人民陪审员  王文丽二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李 娟
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初1770号原告：刘某，女，1991年8月28日出生，汉族，工人，住湖北省荆门市东宝区。原告：刘华春，男，1967年4月28日出生，汉族，工人，住湖北省荆门市东宝区。原告：孙桂桃，女，1970年2月14日出生，汉族，无业，住湖北省荆门市东宝区。原告：刘梦达，男，2015年11月8日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。法定代理人：刘某，系刘梦达之母。原告：刘梦婷，女，2017年7月11日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。法定代理人：刘某，系刘梦婷之母。五原告共同委托诉讼代理人：付九龙，湖北玖宁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：国网湖北省电力有限公司京山市供电公司，统一社会信用代码91420821011423586C，住所：京山市新市镇京源大道53号。法定代表人：彭鄂晋，总经理。委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘某、刘华春、孙桂桃、刘梦达、刘梦婷与被告国网湖北省电力有限公司京山市供电公司生命权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告刘某、孙桂桃以及五原告共同委托诉讼代理人付九龙、被告的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失1590034.50元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月26日下午6时许，垂钓爱好者刘川在屈家岭建设坝钓鱼，在垂钓过程中，鱼杆不慎触碰到上方高压电线。由于被告公司在水库边架设的高压电线高度过低，且未设立任何警示或提示标志，是造成刘川当场触电死亡的直接原因。刘川的父母年高，子女尚幼，刘川的死亡给各原告造成了巨大的痛苦和精神上的伤害，被告应赔偿原告各项损失。被告口头辩称：对原告亲属去世表示同情，向各原告致以慰问。但该事故系被害人违反电力法规，无视电力危险，在电线附近钓鱼，由此产生事故，应由其自身承担风险，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告提交了10KV及以下架空配电线路设计技术规程。拟证明文件中3.1.5规定“交通困难地区，指车辆、农业机械不能到达的地方”，文件中13.0.2规定10KV线路在交通困难地方对地最少距离为4.5米。2、被告提出了线路图、照片5张，拟证明事故现场的电力线路走向为10KV岭606团山线，照片证明事故现场情况，为交通困难地区，经过测量，线路对地距离为5米，符合标准。3、被告提交了钓鱼竿行业标准、钓鱼竿图片五张。拟证明行业标准中8.1.2条规定碳纤竿、玻碳竿应有防导电警示标志，同类鱼竿上均有警示标志。4、被告提交了关于触电事故有关问题的复函，拟证明《电力设施保护条例》第14条规定，不得向导线抛掷物体和从事其他危害电力线路设施的行为。因此，在电力线路保护区内甩杆钓鱼属于违反此条规定的行为。5、被告提交了新闻报道2份，拟证明同类案例中电力公司均不承担责任。以上证据，原告有异议，认为被告未在举证期限内提交证据，原告不同意质证。本院认为，证据1、3、4、5，不属于能证据案件事实的证据，且已超过举证期限举证，不予采信。证据2，被告拍照欲证实线路距离地面5米，但没有其他参照标识进行比对，无法确定线路的真实对地距离，其拍照的测量方法存在错误，不是规范化的测量，缺乏科学合理性，且该证据系被告单方拍照，无原告方在场确认，本院对该证据不予采信。经审理查明：原告刘某、刘华春、孙桂桃、刘梦达、刘梦婷分别系刘川之妻、父、母、子、女。2019年7月26日，刘川在屈家岭建设坝钓鱼，在垂钓过程中，鱼杆不慎触碰到上方高压电线。造成刘川触电，经医院抢救无效死亡。本院认为:从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，刘川系具有完全民事行为能力的成年人，其在高压线下的鱼塘垂钓，因鱼竿意外触及鱼塘上空高压线触电身亡，此结果与其本人疏忽大意有直接因果关系，其自身应对死亡后果承担主要责任。被告作为电力这种特殊产品的生产、储存、运输和使用责任主体，其安全注意义务、安全保障义务、危险预防能力和专业判断能力，必然要高于一般人的理解范围。被告在事发区域未设置明显醒目的警示标志，缺乏必要的管理和维护和，亦未提供充分的证据证明该触电事故是刘川故意或者不可抗力造成的。因此，被告在本案中不具有免责事由，应承担一定的赔偿责任。综合损害后果发生的原因，本院酌情认定被告承担40%的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中的规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据《2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，2019年湖北省城镇居民人均生活消费性支出为23996元。原告要求被告承担刘川父母的扶养费，其未举证证实刘川父母已丧失劳动能力又无其他生活来源，且刘梦达和刘梦婷二人每年的抚养费共计为23996元，已达到湖北省城镇居民人均消费性支出额上限。故原告要求被告承担刘川父母扶养费的请求，本院不予支持。经审查，原告方的损失为：抢救费用794元、丧葬费30280.50元（60561元/年÷2）、死亡补偿金689100元（34455元/年×20年）、刘梦达的抚养费167972元（23996元×14年÷2人）、刘梦婷的抚养费191968元（23996元×16年÷2人）、精神抚慰金3万元，共计1110114.50元。被告应承担444045.80元（1110114.50元×40%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告国网湖北省电力有限公司京山市供电公司支付原告刘某、刘华春、孙桂桃、刘梦达、刘梦婷各项损失444045.80元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘某、刘华春、孙桂桃、刘梦达、刘梦婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8450元，由原告刘某、刘华春、孙桂桃、刘梦达、刘梦婷负担6000元，被告国网湖北省电力有限公司京山市供电公司负担2450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  毛晓玲二〇一九年十一月二十六日书记员  卢 梦
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初6473号原告：曹田，女，2001年8月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：菏泽交通集团有限公司，住所地：菏泽市黄河东路**。法定代表人：闫凌，董事长。委托诉讼代理人：张慧荣，山东楷迪律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所，住所地：菏泽市人民路中达地产**div>负责人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：陆丕超，男，该公司员工。原告曹田与被告菏泽交通集团有限公司（以下简称交通集团）、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（大地保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹田、被告交通集团的委托诉讼代理人张慧荣、被告大地保险公司的委托诉讼代理人陆丕超到庭参加诉讼。审理过程中，曹田申请大地保险公司作为被告参加诉讼，本案现已审理终结。曹田向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、牙齿种植费、交通费等共计25000元；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：2019年4月5日，原告乘坐被告菏泽交通集团有限公司名下的鲁Ｒ×××**号城际公交车。该公交公司的驾驶员付国驾车由南向北行驶至220国道胡集北,与前车发生追尾,造成乘客原告受伤(牙齿脱落、嘴部受伤).原告因受伤较重,花去大量医疗费用。原告多次与被告协商赔偿事宜未达成一致,根据法律规定原告乘坐被告的涉案车辆在事故中无过借,被告应承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益,特诉至法院,望查明事实后依法支持原告的诉求。交通集团辩称，涉案车辆在大地保险公司投保有50万元的承运人责任险，原告的损失应当由保险公司在保险限额范围内承担，不足部分，被告愿意承担合理合法的损失。大地保险公司辩称，原告与交通集团的纠纷是旅客运输合同纠纷，我公司不是运输合同当事人，在本案中不应承担赔偿责任。本院经审理确认事实如下：交通集团为其所有的车牌号码为鲁Ｒ×××**号大型普通客车在大地保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，大地保险公司出具了《道路客运承运人责任保险单》。《道路客运承运人责任保险单》中注明：被保险人为交通集团；被保险机动车为鲁Ｒ×××**号大型普通客车；保险信息为：投保座位数38座，每次事故每人限额50万元，每次事故责任限额1850万元；保险期间为2018年12月21日0时起至2019年12月20日24时止。2019年4月5日14时50分，司机付国驾驶交通集团名下的鲁Ｒ×××**号城际公交车，行驶至220国道胡集北,发生交通事故，造成乘客曹田唇部受伤、牙齿脱落，事故经菏泽市公安局交通警察支队牡丹区大队认定，付国承担事故全部责任。事故发生后，曹田到菏泽市牡丹人民医院治疗，支出医疗费、牙齿种植费等共计17751.21元。本院认为，被告交通集团司机付国驾驶交通集团所有的鲁Ｒ×××**号大型普通客车在运输过程中发生交通事故，造成乘客曹田受伤，交通集团的行为已构成合同违约，应当对曹田所受到的损失承担赔偿责任。由于交通集团在大地保险公司投保了承运人责任保险，依照合同约定，对于曹田的损失，大地保险公司应当在保险限额内予以赔偿，大地保险公司关于不承担赔偿责任的辩称，与事实不符，本院不予采信。曹田因本案交通事故所受到的损失为：1、关于医疗费，根据其提交的医疗费、牙齿种植费单据，确定为17751.21元；2、关于交通费，根据其实际就医情况，酌情认定为500元。曹田诉请的误工费、护理费，未提交确实充分的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹田医疗费、牙齿种植费、交通费共计18251.21元（17751.21元+500元）。二、驳回原告曹田过高部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.50元，由曹田负担62.50元，菏泽交通集团有限公司负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  吴延民二〇一九年十一月二十九日书记员  郭荷婷
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初6105号原告：周明月，女，1971年5月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：周明勇，广东华程律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求;代为进行和解;代为提起上诉;代签法律文书等特别授权。被告：李菊英，女，汉族，住襄阳市。本院在审理原告周明月与被告李菊英财产损害赔偿纠纷一案中，按照原告周明月提供的被告李菊英的地址给被告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等文书，但该地址查无被告李菊英。本院认为，原告周明月不能提供被告李菊英的准确送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告周明月的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曾诚二〇一九年十一月二十六日书记员  袁颖
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执3962号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行，住所地安徽省合肥市屯溪路**，统一社会信用代码91340100711026514R。 负责人：汪飙，行长。 被执行人：孙艳华，男，1973年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区. 关于中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行申请执行孙艳华信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1356号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书，限令其按期按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行。被执行人孙艳华应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司合肥屯溪路支行借款本金34159.14元、其他费用1114.2元及利息、滞纳金（透支利息、滞纳金计算方式为：其中截止2016年8月1日，透支利息8372.35元、滞纳金2943.94元；自2016年8月2日起的透支利息按金穗贷记卡领用合约约定的计算方式，计算至款清之日止），律师代理费800元，案件诉讼费1786元，执行费412元及迟延履行利息（以人民币34159.14元为基数，按日利率万分之一点七五计算，自2018年2月22日起至款清之日止）。本案进入执行程序后，本院分别于2019年7月10日、2019年11月13日对被执行人的财产发起网络查询，均未查询到被执行人有可供执行的财产。此后，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1356号民事判决书的本次执行程序。 二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 牛春风 审判员 甘 超 二〇一九年十一月二十六日 书记员 詹天赐
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0923民初3084号之一 解除保全申请人：黄雪琴，女，1990年11月20日生，汉族，上高县人，个体，住上高县田心镇田心大道**附**，身份证：3622281990********。 被申请人：胡国文，男，1976年9月18日生，汉族，上高县人，个体，住，住上高县/div> 申请人黄雪琴与被申请人胡国文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日作出(2019)赣0923民初3084号民事裁定书，冻结了被申请人在银行的存款116500元和查封了相应价值财产。 本院认为：申请人黄雪琴与被申请人胡国文已达成调解协议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人胡国文在银行的存款116500元的冻结和价值116500元财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘丹
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0826执1868号申请执行人：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县。法定代表人：郑淮，该公司董事长。被执行人：蒋福虎，男，汉族，1974年2月24日生，居民，住涟水县。被执行人：吴苏云，女，汉族，1974年07月27日生，居民，住址同上。被执行人：蒋其勤，男，汉族，1966年02月22日生，居民，住涟水县。被执行人：张翠萍，女，汉族，1969年04月19日生，居民，住址同上。被执行人：蒋福艳，男，汉族，1963年01月19日生，居民，住涟水县。被执行人：曾庆艳，女，汉族，1964年05月19日生，居民，住址同上。江苏涟水农村商业银行股份有限公司与蒋福虎、吴苏云、蒋其勤、张翠萍、蒋福艳、曾庆艳金融借款合同纠纷一案，涟水县人民法院2018年11月15日作出了（2018）苏0826民初4992号民事判决书，依据该判决书，被告蒋福虎、吴苏云在本判决生效后十日内给付原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本息108698.75元；并承担以80000元为基数，从2018年7月27日起至借款还清之日止，按合同约定利率计算的利息。被告蒋其勤、张翠萍、蒋福艳、曾庆艳对被告蒋福虎、吴苏云所欠原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元、公告费300元，合计2774元，由被告蒋福虎、吴苏云负担。被执行人在法定期限内未履行给付义务，根据申请执行人申请，本院于2019年6月21日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2、因被执行人逾期未履行义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；3、本院通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的车辆、不动产、有价证券及银行存款等财产情况进行了查询。扣划被执行人蒋福艳、张翠萍银行存款21000元。4、被执行人下落不明，依法予以查找。通过本次执行程序，扣划被执行人蒋福艳、张翠萍银行存款21000元。其中1535元转交执行费，申请执行人实际实现债权19565元，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力等诸因素。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，本院已穷尽财产调查措施，扣划被执行人蒋福艳、张翠萍银行存款21000元。其中1535元转交执行费，申请执行人实际实现债权19565元，未发现被执行人有可供执行的财产，现已将相关执行措施告知申请执行人，申请执行人亦无异议，该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、裁定如下：涟水县人民法院（2018）苏0826号4992号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长 朱行江审 判 员 薛玉春审 判 员 周 剑二〇一九年十一月二十六日法官助理 苗 柱书 记 员 张 莉
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1283执1613号申请执行人：海伦市国土资源局，所在地海伦市建设街**。法定代表人：尹辉，职务局长委托代理人：杜永刚，男，海伦市国土资源局执法监察局土地执法股股长。被执行人：海伦市金龙玉泉农副产品加工有限公司，住，住所地海伦市东风勤劳村一屯/div>本院在海伦市国土资源局申请执行海伦市金龙玉泉农副产品加工有限公司行政非诉执行一案中，在执行过程中，申请执行人海伦市国土资源局撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定：终结（2019）黑1283执1613号执行案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘文辉二〇一九年十一月二十二日书记员  王宇洋
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6005号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州东大水电设备安装有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新闸民营工业园**。法定代表人：汤邹凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：李德成，江苏业致胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许玉柱，男，1975年4月18日生，汉族，住江苏省灌南县。再审申请人常州东大水电设备安装有限公司（以下简称东大公司）因与被申请人许玉柱追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2018)苏09民终1238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东大公司申请再审称：1.原审法院未追加董光、滨海强源电气实业有限公司作为本案共同被告，遗漏诉讼主体，程序违法。2.董光在2016年6月才以东大公司的资质从事工程建设，在此之前拖欠许玉柱的劳务费系湖南湘江电力建设有限公司施工的工程，与东大公司无关，东大公司已经代董光足额支付了董光挂靠东大公司期间的劳务费。3.原审法院回避供电公司运检部门出具的领料单、本案工程系招投标的性质、施工合同系甲供合同等事实，作出违背客观事实的认定。因此，请求提起再审改判或者发回重审。本院认为：一、关于原审未追加董光、滨海强源电气实业有限公司作为本案共同被告的问题许玉柱一审提供了东大公司2015年12月20日对董光出具的授权委托书以及董光代表东大公司与滨海强源电气实业有限公司签订的劳务分包合同等证据。其中，授权委托书授权董光以东大公司的名义，代表该公司处理与滨海强源电力实业有限公司的一切事务，东大公司承担董光行为的全部法律责任。上述证据表明董光的行为系代表东大公司的行为，应由东大公司承担相应的法律责任。因此，许玉柱以东大公司为被告主张欠发的工资于法有据。董光及滨海强源电气实业有限公司不是本案必须参加诉讼的必要共同诉讼当事人，一审法院未将其追加为本案的共同被告，并无不当。二、关于东大公司是否应当支付许玉柱主张的所欠工资问题经东大公司法定代表人汤邹凯签字确认，并加盖东大公司公章的工资列表，明确载明已发放和欠付的工资数额。经东大公司总经理汤建东签字确认的《常州东大水电设备安装有限公司滨海项目部职工工资发放明细表》载明的欠付工资数额与汤邹凯签字确认的工资列表载明的欠付数额一致。上述两份证据已证实东大公司对欠付许玉柱工资的事实予以认可，其应当对欠付的工资承担支付责任。东大公司辩称其2016年6月至2016年12月施工工程的七个月工资已全部发放，2016年6月之前的工资是董光挂靠湖南湘江电力建设有限公司施工的工程，与东大公司无关，应由湖南湘江电力建设有限公司支付。对此，本院认为，汤邹凯签字确认并加盖东大公司公章的工资列表以及汤建东签字确认的《常州东大水电设备安装有限公司滨海项目部职工工资发放明细表》并没有载明欠付工资的具体月份，也没有载明所欠工资应由其他公司支付。东大公司的主张与上述证据矛盾，其提交的领料单据以及劳务分包合同亦不能推翻上述证据。结合东大公司对董光出具的授权委托书，原审判决并无不当，该项申请理由亦不能成立。综上，东大公司的再审事由无事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东大公司的再审申请。审判长  朱亚男审判员  何永宏审判员  鲍颖焱二〇一九年十一月二十九日书记员  江 悦
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1391执1623号 赵胜利、惠州市凯南房地产开发有限公司： 关于申请执行人罗秋容、范松芝等人与被执行人惠州市凯南房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤1391执1623号。本案在执行过程中，被执行人惠州市凯南房地产开发有限公司主动向法院支付了全部执行款。本案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十八日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-556****
江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0423民初2304号原告(案外人）张金红，男，1974年4月7日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告（申请执行人）毛木太，男，1955年2月2日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告（被执行人）余修日，男，1967年7月2日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告（被执行人）九江福泉房地产开发有限公司，住所地：武宁县城解放路**。法定代表人余修日，系该公司执行董事兼经理。原告张金红与被告毛木太、余修日、九江福泉房地开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案后，依法进行审理。原告张金红向本院提起诉讼请求：依法确认被告毛木太申请执行被告余修日、九江福泉房地开发有限公司案件中扣划的以被告九江福泉房地开发有限公司名义开发的旺樟园小区银行按揭保证金42000元归原告所有。事实和理由：武宁县人民法院在受理被告毛木太申请执行被告余修日、九江福泉房地开发有限公司民间借贷合同纠纷一案的执行中，将被告九江福泉房地开发有限公司开发的旺樟园小区B2号（现4#楼3单元）银行按揭保证金42000元作为该案的执行案款予以扣划，原告认为该保证金是属于原告所有，武宁县人民法院执行错误，提出执行异议，武宁县人民法院以（2019）赣0423执异18号裁定书，驳回了原告的异议请求，为此，特提出执行异议之诉。诉讼中，原告向本院申请追加案外人叶勇、黄玉峰、邱建斌为共同被告，并增加诉讼请求：请求撤销武宁县人民法院（2015）武法执字第490、1217号执行裁定书。理由是：武宁县人民法院是以另案申请人叶勇、黄玉峰、邱建斌名下扣划原告保证金的，其扣划的法律文书为武宁县人民法院（2015）武法执字第490、1217号执行裁定书。本院于2019年10月23日以原告对（2015）武法执字第490、1217号执行裁定书异议未进行异议前置程序为由予以驳回追加被告的申请。本院经审查认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。案外人对执行异议的提出必须具备以下四个条件：第一，提出异议的人应是案外人。案外人即指诉讼双方当事人之外的人；第二，执行异议应针对执行标的提出。执行标的，是指具有给付内容的法律文书所确定的财产权利或者行为等内容。案外人可以提出被执行的财产属于自己所有;也可以认为被执行人的作为或者不作为涉及自己的利益；第三，执行异议应在执行过程中提出；第四，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，作为被告毛木太申请执行被告余修日、九江福泉房地开发有限公司民间借贷纠纷一案的执行中，法院并没有作出扣划原告银行保证金的执行行为，亦没有具体的执行法律文书，因而原告在（2019）赣0423执异18号执行异议中，亦无法对法院具体法律文书提出异议。本案受理后，原告在查证扣划其保证金的具体执行行为及法律文书是由案外人叶勇、黄玉峰、邱建斌执行一案作出的，因而提出追加叶勇、黄玉峰、邱建斌为被告，并增加诉讼请求，要求撤销武宁县人民法院（2015）武法执字第490、1217号执行裁定书。但原告该增加的诉讼请求违反了执行异议之诉的前置程序，其追加被告的请求亦被本院驳回。综上，原告在前案执行异议中法院没有具体的执行行为和法律文书，同时，法律规定执行异议与执行异议之诉的审查内容相同、审查标准一致，只是异议程序相比诉讼程序时间更短、对抗性更弱，审查深度可能不足，因此才需要执行异议之诉作为后续，故在本案的执行异议之诉中原告具体的诉讼请求和事实理由不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告(案外人）张金红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 聂 俊审判员 邱 湘审判员 李 斌二〇一九年十一月十二日书记员 余超祥
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初4563号原告：王学林，男，1964年8月7日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被告：袁新志，男，1962年8月3日生，汉族，职业不详，住徐州市泉山区。原告王学林与被告袁新志民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告王学林到庭参加诉讼，被告袁新志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学林向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金57500元并支付利息96600元。事实和理由：2012年2月20日，被告因生意周转向原告借款57500元，承诺于2013年4月还清，双方口头约定按月息2分计息，被告于借款当日向原告出具了借条。后被告未按期还款，原告催讨未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告袁新志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，提供借条一张。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月20日，被告袁新志向原告王学林出具借条一张，载明：“今借王学林现金伍万柒仟伍佰元整（57500元整），到2013年4月底还清”。因被告未按期偿还借款，原告遂诉讼来院，诉请如上。本院认为，债务应当清偿，被告向原告所出具借条是其真实意思表示，本院予以确认。被告未按约定偿还借款，违反了合同约定，原告要求被告还款的请求有合法依据，本院予以支持。对于原告所主张利息。根据法律规定，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，案涉借条只约定了还款期限，并未约定借期内利息及逾期利息，原告诉请并无合同及法律依据。本院将原告的利息诉请依法调整为自逾期还款之日起按年利率6%计算至起诉之日，共计21381元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定判决如下：本判决生效之日起十日内，被告袁新志偿还原告王学林借款57500元及利息21381元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，保全费1380元，公告费460元，合计3840元，由被告袁新志负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××03，期满仍未交纳的，将移送执行；保全费及公告费随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱军麟人民陪审员  徐 红人民陪审员  陈 玲二〇一九年十一月十三日法官 助理  王鹏里书 记 员  杨 灿
山东省临邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1424执保644号 申请人：霍明福，男，汉族，1972年11月15日出生，住山东省临邑县城区。 委托诉讼代理人：霍元胜，德州德城大光明法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被申请人：王书山，男，汉族，1989年4月23日出生，住山东省临邑县，身份证号码：3714241989××××××××。 被申请人：牟亚萍，女，汉族，1984年10月24日出生，住山东省临邑县，身份证号码：3714241984××××××××。 申请人霍明福与被申请人王书山、牟亚萍合同纠纷一案，申请人霍明福向本院申请财产保全，请求保全被申请人王书山、牟亚萍名下的财产，保全标的为740000元。申请人中国人民财产股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 经本院执行，于2019年11月14日冻结了被申请人牟亚萍工行山东省德州临邑支行1612005501035353681的存款700.00元，牟亚萍中国农业银行股份有限公司临邑迎宾分理处6228481816429365867的存款500.00元，冻结了被申请人王书山山东临邑农村商业银行股份有限公司营业部6223191426002023,0101,0的存款286.54元，冻结了被申请人牟亚萍中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县迎宾路营业所6217994681021100606的存款71000元，查封被申请人王书山名下的鲁Ａ×××××号、鲁Ａ×××××号小型汽车。 至此，被申请人王书山、牟亚萍部分保全完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项的规定，通知如下： 本院执行的(2019)鲁1424执保644号一案予以结案。 申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇一九年十一月十五日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初43841号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘晓玉，男，1970年2月1日出生，汉族，住河南省安阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘晓玉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66,778.39元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年10月22日)，并承担自2019年10月23日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘晓玉系原告信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,778.39元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十一月二十六日书记员 王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1081执943号之九申请执行人：关忠香，女，汉族，1963年6月10日出生，住侯马市。被执行人：苗济斌，男，汉族，1971年4月1日出生，住侯马市。被执行人：苗瑞民，男，汉族，1993年10月30日出生，住侯马市。本院在执行关忠香与苗济斌、苗瑞民民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）晋1081民初1538号民事判决书，责令被执行人苗济斌、苗瑞民偿还申请执行人7万元、利息及案件受理费、保全费2590元。但被执行人苗济斌至今未履行。依照第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苗济斌账户内存款人民币73580.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  成晓军二〇一九年十一月六日书记员  于慧珍
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1221民初1823号原告：赣榆县建筑安装工程公司大庆分公司，地址大庆市高新区。法定代表人：贺从勤，职务经理。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。被告：黑龙江德圣隆房地产开发有限公司，地址哈尔滨市南岗区国民街63-1号。法定代表人：张俊宝，职务经理。原告赣榆县建筑安装工程公司大庆分公司（以下简称安装公司）与被告黑龙江德圣隆房地产开发有限公司（以下简称开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安装公司向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告履行华辉小区3栋、4栋楼房电力工程施工合同，交付被告顶给原告工程款的楼房并将产权过户到原告名下。西区3号楼2单元502室、5单元201室、402室、北侧11号车库；诉讼过程中，安装公司增加诉讼请求：要求被告给付工程款1263864元，原告对上述楼房享有优先受偿权；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年8月原、被告签订华辉小区西区3栋、4栋楼房电力工程施工合同，约定被告将该两栋楼房配电工程发包给原告，原告负责材料及人工费用。工程总造价为130万元。结算方式为被告用华辉小区西区3栋、4栋楼房顶付工程款，并将楼房票据全部开具给原告。原告按约完成工程后，被告没有履行约定交付给原告楼房及车库。开发公司未答辩。安装公司向本庭提供如下证据：1.华辉小区西区3栋、4栋楼房电力施工合同，证实被告将该两栋楼的电力安装承包给了原告，工程总造价130万元，工期2016年8月1日至2017年10月30日的事实；2.电力工程抵账房源协议，证实双方约定工程结束后被告以3栋楼三套住宅及一个车库、4栋楼五套住宅抵偿工程款1263864元的事实。证据经质证，原告无异议，证据间可以互相印证。对证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日原、被告签订华辉小区西区3栋、4栋楼房电力工程施工合同，约定被告将该两栋楼房配电工程发包给原告，原告负责材料及人工费用。工程总造价为130万元。结算方式为被告用华辉小区西区3栋2单元502室、5单元201室、402室、北侧11号车库、4栋楼2单元301室、401室、3单元301室、402室、601室楼房顶付原告工程款1263864元。原告按约完成工程，被告没有按约定履行交付给原告楼房及车库的义务。另查明，上述楼房中4栋楼的五套住宅被其他法院查封。本院认为，被告将华辉小区3栋、4栋楼房电力安装工程承包给原告，并签订了工程合同及以楼房抵账合同。被告应履行给付原告工程款的义务。综上所述，原告要求被告给付工程款，并对3号楼2单元502室、5单元201室、402室、北侧11号车库享有优先受偿权的诉讼请求合法，应予支持。被告未出庭，视为其放弃应诉答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黑龙江德圣隆房地产开发有限公司于本判决生效后15日内，给付原告赣榆县建筑安装工程公司大庆分公司工程款1263864元；二、原告赣榆县建筑安装工程公司大庆分公司对华辉小区3号楼2单元502室、5单元201室、402室、北侧11号车库享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4185元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  杨立德二〇一九年十一月二十二日法官助理王宗英书记员周鑫琦
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初3346号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行，住所地密山市。负责人：孟祥来，行长。委托诉讼代理人：林拥军，男，系该单位资产保全部工作人员。被告：张洪义，男，1971年1月25日出生，汉族，住所地密山市。被告：郑丽英，女，1973年9月21日出生，汉族，住所地密山市。被告：王文礼，男，1961年8月23日出生，汉族，住所地密山市。被告：李秀芬，女，1961年2月12日出生，汉族，住所地密山市。被告：冯志文，男，1966年3月19日出生，汉族，住所地密山市。被告：刘志凤，女，1968年8月26日出生，汉族，住所地密山市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行（以下简称“邮储银行密山支行”）与被告张洪义、郑丽英、王文礼、李秀芬、冯志文、刘志凤借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行密山支行委托诉讼代理人林拥军到庭参加诉讼，被告张洪义、郑丽英、王文礼、李秀芬、冯志文、刘志凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行密山支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告张洪义、郑丽英立即偿还贷款本金233600元及利息37751元（自2018年3月16日起至2019年9月19日止），并给付自2019年9月20日起至贷款清偿之日止的逾期利息；要求被告王文礼、李秀芬、冯志文、刘志凤对上述款项承担连带清偿责任；2、要求张洪义、郑丽英、王文礼、李秀芬、冯志文、刘志凤承担本案诉讼费用。事实和理由：张洪义与郑丽英系夫妻关系。张洪义、郑丽英、王文礼、李秀芬、冯志文、刘志凤系一个联保小组，互为连带保证责任。张洪义、郑丽英于2017年3月16日在邮储银行密山支行贷款250000元，年利率为7.8%，贷款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息。现张洪义、郑丽英违反贷款合同约定，于2018年3月16日起未按时足额还款。经邮储银行密山市多次催要，截至2019年9月19日止，张洪义、郑丽英尚有贷款本金233600元及利息37751元未偿还。故邮储银行密山支行诉至法院，请求支持其诉讼请求。张洪义、郑丽英、王文礼、李秀芬、冯志文、刘志凤经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状。本院经审理认定案件事实如下：被告张洪义和被告郑丽英系夫妻关系。2016年4月13日，原告邮储银行密山支行与被告张洪义、郑丽英、王文礼、李秀芬、冯志文、刘志凤签订了《小额贷款联保协议书》，约定张洪义、郑丽英、王文礼、李秀芬、冯志文、刘志凤自愿组成联保小组，为邮储银行密山支行向小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，约定每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。同日，邮储银行密山支行（甲方）与张洪义、郑丽英（乙方）签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定：乙方借款额度为250000元；额度存续期最长为3年，自2016年4月13日起至2019年4月13日止，额度内单笔支用借款最长期限为1年，贷款利率为年利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中的约定为准；还款方式为一次性还本付息。2016年，邮储银行密山支行按照合同约定向张洪义、郑丽英发放了贷款，张洪义、郑丽英按照合同约定偿还了贷款本息。2017年3月16日，邮储银行密山支行再次按照合同约定向张洪义、郑丽英发放了贷款250000元，约定年利率为7.8%，逾期年利率10.14%。贷款到期日为2018年3月16日。张洪义收到贷款后，于当日为邮储银行密山支行出具了个人贷款（手工）借据。贷款到期后，张洪义、郑丽英仅于2018年5月5日偿还贷款本金6400元，于2018年5月24日偿还贷款本金10000元，截至2019年9月19日，尚欠贷款本金233600元及利息37751元。经邮储银行密山支行多次索要，张洪义、郑丽英均未偿还。故邮储银行密山支行诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院认为，原告邮储银行密山支行与被告张洪义、郑丽英签订的《小额贷款额度借款合同》和与被告王文礼、李秀芬、冯志文、刘志凤签订的《小额贷款联保协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定行使权利，履行义务。邮储银行密山支行按照合同约定向张洪义、郑丽英发放了贷款250000元，张洪义、郑丽英应当按照合同约定履行按时偿还借款本息的义务。关于邮储银行密山支行要求按约定利率偿还借款利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。王文礼、李秀芬、冯志文、刘志凤为张洪义、郑丽英的借款提供连带责任保证，现张洪义、郑丽英逾期偿还借款本息，王文礼、李秀芬、冯志文、刘志凤应当承担连带清偿责任。张洪义、郑丽英、王文礼、李秀芬、冯志文、刘志凤经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，原告邮储银行密山支行要求被告张洪义、郑丽英给付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王文礼、李秀芬、冯志文、刘志凤对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张洪义、郑丽英给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行借款本金233600元及利息37751元，合计271351元。于本判决生效后五日内付清。并自2019年9月20日起至借款还清之日止以233600元为本金，按照年利率10.14%给付利息。二、被告王文礼、李秀芬、冯志文、刘志凤对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，减半收取计2685元，由张洪义、郑丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  马玉芳二〇一九年十一月十八日书记员  许 皓
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初9951号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。法定代表人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：苏国林，男，汉族，1978年8月27日出生住河北省承德市隆化县。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告苏国林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告苏国林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令苏国林立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代苏国林偿还的款项4386.87元；2.请求判令苏国林向融易购公司支付资金占用费，以2976元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：苏国林为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，苏国林授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向苏国林收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将苏国林推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为苏国林匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、苏国林（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，苏国林（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒苏国林或通过以上方式送达。协议签署后，苏国林从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及苏国林的授权，向商户指定账户支付了苏国林用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，苏国林每月还款金额617元，还款期9期。但苏国林在签署合同后，未依约还款，尚欠7期未还，全部款项共计4386.87元。苏国林未出庭，未答辩。融易购公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：融易购公司提交的证据，来源合法、客观真实，能够相互佐证，形成完整证据链条，故对其提交证据的证明效力本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，苏国林为借款4000元与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》，苏国林授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向苏国林收取服务费用。同日，苏国林签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将苏国林推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为苏国林匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方苏国林、乙方出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，苏国林及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒苏国林或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司通过银行转账的方式向苏国林交付了借款。根据约定，苏国林每月还款金额617元，还款期数9期。但苏国林在签署合同后，未依约还款，尚欠7期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》，通知国银盛达公司对包括本案原告在内的315人总计1167779.28元欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代苏国林还款4386.87元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对苏国林享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。后普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知苏国林。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因苏国林未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，苏国林应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如苏国林违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，苏国林每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司主张以实际代偿的本金数按照年利率24%向苏国林主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏国林于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司借款本金、利息及服务费等合计4386.87元；二、被告苏国林于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费（以2976元为基数，自2019年4月10起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告苏国林负担。本判决为终审判决。审判员  庞志莹二〇一九年十一月二十七日书记员  陈雪冰
江西省武宁县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0423刑初293号 公诉机关武宁县人民检察院。 被告人修滔，男，1981年1月25日出生，汉族，江西省武宁县人，大专文化，职工，户籍所在地武宁县，归案前住武宁县。2018年6月26日因吸食毒品被武宁县公安局罚款五百元。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年7月18日被武宁县公安局刑事拘留，经武宁县人民检察院批准，于2019年8月20日被武宁县公安局执行逮捕。现羁押于武宁县看守所。 武宁县人民检察院以武检公诉刑诉（2019）300号起诉书指控被告人修滔犯容留他人吸毒罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人修滔到庭参加了诉讼。现已审理终结。 武宁县人民检察院指控：1、2019年5月底的一天，被告人修滔驾驶其车牌为赣Ｇ×××××斯柯达小轿车来到武宁县樟岭小区洪某家后面卧室位置楼下处，在其车内容留洪某、邹某吸食了甲基苯丙胺（冰毒）1次。 2、2019年6月中旬的一天，被告人修滔驾驶其车牌为赣Ｇ×××××斯柯达小轿车来到武宁县人民医院食堂旁停车位处，在其车内容留洪某、邹某吸食甲基苯丙胺1次。 3、2019年6月下旬的一天，被告人修滔驾驶其车牌为赣Ｇ×××××斯柯达小轿车搭乘洪某来到武宁县人民医院食堂旁停车位处，在其车内容留洪某、邹某吸食了甲基苯丙胺1次。 4、2019年7月初的一天，被告人修滔驾驶其车牌为赣Ｇ×××××斯柯达小轿车搭乘洪某来到武宁县人民医院食堂旁停车位处，在其车内容留洪某吸食了甲基苯丙胺1次。 公诉机关认为，被告人修滔在其驾驶的车辆内多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人修滔归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。被告人认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人修滔拘役四个月，并处罚金人民币三千元。在审理过程中，公诉机关对量刑建议予以调整，建议判处被告人修滔拘役五个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关在法庭上出示了武宁县公安局受案登记表、立案决定书、归案情况说明、常住人口信息、武宁县公安局行政处罚决定书、情况说明、吸毒现场检测报告书、辨认笔录及照片、辨认现场笔录及照片、证人洪某、邹某的证言、被告人修滔的供述等证据证实。 被告人修滔对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人修滔在其驾驶的车辆内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人修滔归案后如实供述了自己的罪行，是坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人修滔犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2019年12月17日止。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王忠燕 二〇一九年十一月二十五日 书记员  唐诗瑶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执6832号申请执行人：武广一，男，1980年10月15日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：焦顺强，男，1991年11月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人武广一与被执行人焦顺强租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年6月6日作出的（2019）京0113民初13605号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请。本院于2019年9月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币300000元及利息。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人同意将本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初13605号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人不履行或不完全履行和解协议，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海建审判员  侯 峰审判员  吕 鑫二〇一九年十一月十八日书记员  孙思宁
山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0306民初3072号原告:王福义，男，1973年10月19日出生，汉族，住淄博市周村区。被告：韩文杰，男，1995年12月11日出生，汉族，住淄博市周村区。原告王福义与被告韩文杰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福义到庭参加诉讼，被告韩文杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福义向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩文杰支付欠款2770.00元,并以2770.00元为基数按照年利率6.525%的1.5倍支付自2019年9月17日至实际还清之日的经济损失；2.本案诉讼费用由韩文杰承担。事实和理由：原告从事水暖管件安装。2019年9月7日原告为被告安装地暖，但被告未支付款项，于2019年9月17日就欠款为原告出具欠条。后经原告多次催要未果，诉至法院。望判如所求。韩文杰未作答辩。原告王福义围绕其诉讼请求提交欠条。对该证据，被告韩文杰未到庭，亦未提供证据，视为其放弃举证及质证的权利。本院审核后认为，原告提交的欠条能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。根据原告王福义陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事水暖管件安装。2019年9月原、被告达成口头协议，双方约定由原告为被告提供地暖材料，并在被告指定地点安装地暖，款项在竣工后结算。2019年9月7日原告施工安装地暖，次日原告施工完毕并将工程交付被告。2019年9月17日被告为原告出具欠条，载明“今欠（王福义）货款（2770元）于2019年9月8日交工货款于2019年9月17日前结账”。后原告多次向被告催要欠款未果，原告诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王福义与韩文杰虽未签订书面买卖合同，但双方存在真实的买卖行为，买卖合同关系依法成立，双方均应自觉履行合同义务。王福义履行供货义务后，韩文杰应及时支付相应货款。现王福义主张韩文杰尚欠其货款2770.00元有欠条为证，事实清楚，证据确凿，对王福义要求韩文杰支付欠款2770.00元的诉讼请求，本院予以支持。韩文杰应赔偿王福义以2770.00元为基数，自2019年9月17日起至实际给付之日，按照年利率4.35%的1.5倍计算的经济损失。被告韩文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩，本院可据已查明事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩文杰于本判决生效之日起十日内支付原告王福义欠款2770.00元；二、被告韩文杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告王福义以2770.00元为基数自2019年9月17日起至实际给付之日按照年利率4.35%的1.5倍计算的经济损失；三、驳回原告王福义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25.00元，由被告韩文杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李迎军二〇一九年十一月十八日法官助理张蓓书记员冯臣玲
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初14779号原告:王家志，男，1970年3月21日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖小菲，重庆众申律师事务所实习律师。被告：重庆铭彤建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路****，统一社会信用代码91500102578958223E。法定代表人：高顺秋，总经理。委托诉讼代理人：殷灿，重庆圣世律师事务所律师。原告王家志与被告重庆铭彤建筑劳务有限公司（以下简称“铭彤公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年9月23日、2019年9月27日、2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告王家志及其委托诉讼代理人廖代秀、廖小菲，被告铭彤公司的法定代表人高顺秋及其委托诉讼代理人殷灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王家志向本院提出诉讼请求：请求被告立即支付原告挖机租金本金10710元、拖车费600元及资金利息1387元（暂从2017年5月15日计算至2019年12月14日，之后的利息以11310元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）。事实和理由：原告从事挖掘机租赁业务，被告承建重庆市巴南区界石工业园区中建三局惠科项目，2016年6月10日至2016月7月17日期间，被告租用原告30型挖机63小时，单价170元/小时，小计10710元；2017年5月15日，被告项目部工作人员江洪作了挖掘机租赁汇总统计，统计为租赁原告挖机租赁费合计63小时×170元/小时，单面拖车费600元。原告多次向被告催收，被告均拒绝，被告的行为已构成根本违约，除应偿还租赁费外，还应支付资金占用利息。原告遂向本院提起诉讼，提出如上诉请。被告铭彤公司辩称，原告与被告之间没有建立租赁合同关系，被告未使用原告的挖机以及接受其挖机服务，不能仅凭江洪签字的相关证据来认定被告公司与原告形成了租赁关系，并承担相应的法律责任。江洪仅仅是项目安全员，不能代表被告对外签订合同。因此被告认为原告主张租赁费及拖车费的事实和理由均不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下，原告王家志从事挖掘机租赁业务，被告铭彤公司为重庆市巴南区界石工业园区中建三局惠科项目承建单位。原告王家志将挖机租赁给被告铭彤公司承建的惠科项目使用。原告王家志提供挖机租赁后，由被告在工地上与相关部门员工江洪等四人进行了结算，形成《工程机械结账单》五张，结账单上载明用车单位为惠科·铭彤劳务，用车时间分别为2017年6月10日、6月11日、6月12日、6月13日、7月17日，并载明了每次用车的时间，用车时间总计63小时。2017年5月15日，被告铭彤公司员工江洪在《王家志铲车工时汇总（30型）》（以下简称“汇总单”）上签名确认，汇总单载明：2016年6月10日至13日期间，使用原告王家志铲车工时53小时；2019年7月17日，使用原告王家志铲车工时10小时。合计63小时，单价170元/小时。同时注明：李总承诺单面拖车费600元。其中“单价170元/小时”为原告后来添加，审理中，原、被告一致确认挖掘机租赁单价为150元/小时。同时，原告变更诉讼请求为要求被告给付挖掘机租赁费9450元、拖车费600元以及利息。上述事实，有原告提交的汇总单，《工程机械结账单》，（2018）渝0113民初6544号案件、（2019）渝05民终1095号案件、巴劳人仲案字[2016]950号案件中确认的事实，以及原、被告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告出租挖掘机用于重庆市巴南区界石工业园区中建三局惠科项目，被告铭彤公司为该项目承建单位。被告虽未与原告王家志签订租赁合同，但原告王家志的挖掘机实际在该项目中使用，双方已经形成事实上的租赁合同关系。江洪作为被告铭彤公司员工，与原告王家志结算后，被告铭彤公司未支付原告王家志挖掘机租赁费，应承担相应的法律后果，原、被告双方庭审中认可挖掘机租赁费单价为150元/小时，结合挖掘机使用时间，被告尚欠原告挖掘机租赁费9450元，故原告要求被告支付挖掘机租赁费9450元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息的问题，被告铭彤公司员工江洪签字认可的汇总单上，仅能看出用车时长，欠款总额尚未确定，也未约定欠款支付期限等。汇总单形成后，原告也未向被告主张过权利。故原告要求被告支付从2017年5月15日至2019年12月14日的资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付拖车费600元的问题：江洪出具的汇总单上载明“李总承诺单面拖车费600元”，不能依据该汇总单确认“李总”为何人，从字面上看，也不是江洪代表被告铭彤公司做出的承诺，原告也未提出其他证据证明拖车费的产生原因及该费用与被告铭彤公司的关系，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆铭彤建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王家志挖掘机租金9450元；二、驳回原告王家志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取41元，由被告重庆铭彤建筑劳务有限公司负担（此款原告王家志已经垫付，被告重庆铭彤建筑劳务有限公司履行上述义务时一并给付原告重庆市渝兴建设投资有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曾文峰二〇一九年十一月十一日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0811执1242号原告:冯国松被告:曹学文申请执行人冯国松与被执行人曹学文民间借贷纠纷一案,本院做出(2019)豫0811民终702号民事判决书已经发生法律效力。要求被执行人曹学文于本判决生效之日起十日内偿还原告冯国松借款45800元并支付利息(以45800元为基数,按年利率6%的标准自2018年8月16日计算至实际清偿之日止);于2019年5月21日申请强制执行,要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中,本院依法采取了下列措施：本院在执行过程中,申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索,本院予以查核,并依法采取了下列措施:向被执行人发出执行通知书责令其期限履行法律文书所确定的义务,传唤其到本院接收调查询问,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下的财产。1、本院于2019年5月22日、2019年9月7日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息,被执行人曹学文名下仅有零星存款,并告知申请执行人,对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施2、查明被执行人名下无房产、无车辆、无公积金账户、无工商及证券登记信息。3、本院于2019年10月21日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、本院于2019年10月21日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。本院已告知申请执行人本案的执行情况,财产调查措施,被执行人的财产情况,终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为,经穷尽财产调查措施,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  康福军审判员  翟 卫审判员  廉玉光二〇一九年十一月十三日书记员  朱佳伟附:本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条,经过财产调查未发现可供执行的财产,在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行,再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0721民初2004号之一原告：新乡市渤海建筑安装工程有限公司，住所地：河南省新乡市新乡县朗公庙镇107国际汽车园内。法定代表人：刘季香，董事长。委托诉讼代理人：徐和平，男，1964年2月19日出生，汉族，住新乡市（公司员工）。委托诉讼代理人：司建军，河南日诚律师事务所律师。被告：江苏雅美嘉环保科技有限公司，住所地：江苏省无锡市江阴市徐霞客镇璜塘中盛路2号。法定代表人：吴晓红。原告新乡市渤海建筑安装工程有限公司诉被告江苏雅美嘉环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告向本院提出诉讼请求：判令被告履行合同义务，向原告交付98000元的产品。事实和理由：2018年9月23日，原、被告签订合同，被告同意原告作为被告在新乡市的独家代理商，在新乡市销售被告生产的品牌产品（环保建材）。合同签订后，原告向被告支付了98000元的合作款，按合同约定，被告应向原告交付50000元的产品用于开拓市场，向原告赠送30000元的产品，向原告交付经营补贴42000元的产品，原告共获得170000元的产品总额扶持。现在被告服务跟不上，承诺的供货和设备吃吃不能到位，设计的效果图与发来货物不照，供的次品设备，无使用就报废了，再次更换时又给发错。木地板合同约定的68元/平方米，可结算是按照98/平方米，承诺配套的环保家具到现在都无货，原告迄今为止只收到了30000元的集成板产品，其它义务均为履行，且还在新乡市再设代理商，原告多次和被告沟通，但被告置之不理，无奈诉至法院，请求判如所请。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的代理合同的签约地和履行地均在被告所在地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，本案应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖即江苏省江阴市人民法院管辖。本院经审查认为，原告作为乙方与被告作为甲方于2018年9月23日签订的合同第九条9-2约定，“甲、乙双方执行合同若发生纠纷，协商不成，可向任何一方所在地人民法院提起诉讼”，此系有明确约定即发生纠纷合同双方所在地法院均有管辖权，此为双方协议管辖。综上所诉，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回江苏雅美嘉环保科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘卓斐审 判 员  吕海玲人民陪审员  任丽娜二〇一九年十一月二十八日书 记 员  李瑞娟
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民申116号再审申请人（原审被告）：陈品华，男，1964年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：朱垚鑫，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建固，广东广和律师事务所实习律师。再审申请人（原审被告）：王梅红，女，1968年6月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：朱垚鑫，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建固，广东广和律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路**东峻广场********。负责人：陈明，总经理。原审被告：东莞市联合置业有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇洪梅，住所地：广东省东莞市洪梅镇洪梅新庄望沙路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张广妹。原审被告：东莞市粤鑫纺织有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇新庄，住所地：广东省东莞市洪梅镇新庄村望沙大道e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张广发。原审被告：张广发，男，1958年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原审被告：张广珠，女，1964年10月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原审被告：李美英，女，1964年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原审被告：郭原光，男，1964年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原审被告：魏肃，男，1956年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原审被告：张广妹，女，1956年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，再审申请人陈品华、王梅红因与被申请人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产广东公司）以及原审被告东莞市联合置业有限公司（以下简称联合置业公司）、东莞市粤鑫纺织有限公司（以下简称粤鑫纺织公司）、张广发、张广珠、李美英、郭原光、魏肃、张广妹金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初9467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈品华、王梅红申请再审称：（一）（2018）粤1973民初9467号案当中认定事实的主要证据是伪造的。陈品华、王梅红并未对案涉的联合置业公司的两笔借款提供担保，也未在保证合同上签名。陈品华、王梅红从原审法院调取的案卷材料当中发现,长城资产广东公司向法院提交的编号为“2013年坑保字第0923号”的《最高额保证合同》中，显示为陈品华、王梅红姓名的签名系伪造。与长城资产广东公司提交的编号为“2012年坑保字第1008号”《最高额保证合同》当中落款签名处陈品华、王梅红的签名相比，无论在字体上还是书写方式上都明显不是同一个人签署，即便是使用肉眼也可清晰辨别。而1008号保证合同末尾落款处的签名才是陈品华、王梅红的签名。另外，1008号保证合同正文第一页侧面骑缝处陈品华、王梅红的签名也是伪造，该页系被人调换。因此，原审判决使用伪造陈品华、王梅红签名的证据作为审判依据，判决陈品华、王梅红承担清偿责任是错误的。（二）（2018）粤1973民初9467号案适用法律错误。案涉“2015年坑借字第0706号”借款合同第六条6.2明确约定，本合同项下借款对应的最高额担保合同如下：“2013年坑保字第0923号”。原审判决未查明借款合同当中的该项约定。按照借款合同的约定，应当适用0923号保证合同来认定保证人的担保责任，但原审判决却错误地将1008号保证合同作为认定担保责任的依据，属于适用法律错误。而就在本案应当适用的这份0923号保证合同当中，陈品华、王梅红的签名也全部都是伪造的。（三）（2018）粤1973民初9467号案送达程序违法，导致陈品华、王梅红丧失行使辩论的权利。陈品华、王梅红的手机号码早在2012年，向工商银行签署“2012年坑保字第1008号”《最高额保证合同》时就已经提供给银行，而且至今从未更换过电话号码。本案自始至终，长城资产广东公司或法院都应当持有陈品华、王梅红的电话号码，但是，却从来没有人打电话通知陈品华、王梅红参加诉讼，也没有快递公司打电话告知陈品华、王梅红有法院的邮件快递。陈品华、王梅红经查询本案案卷当中的送达材料后方才知晓，法院的诉讼文书是张贴在不属于陈品华、王梅红住处的地方，然后就直接发布公告，因此，陈品华、王梅红自然无法知道已经产生的诉讼。面对两千多万如此巨大诉讼金额，被告人数达10人的诉讼案件，没有电话通知就采取公告，这样的送达方式明显违反了民诉法关于只有在受送达人下落不明或其他方式无法送达的情况下方能使用公告方式送达的规定，属于送达程序错误。原审法院将本来能够直接送达的案件，人为地做成了不能送达的公告案件，导致陈品华、王梅红不能参加诉讼，并发表影响本案重要事实认定的辩论意见，从而使得长城资产广东公司提交的伪造证据最终成为定案的依据。综上，本案认定陈品华、王梅红承担保证责任的证据系伪造，原审判决适用法律错误，送达程序违法，导致原审判决错误认定陈品华、王梅红承担清偿责任，故请求：1.撤销（2018）粤1973民初9467号案民事判决，对该案进行再审；2.再审改判陈品华、王梅红对联合置业公司的债务不承担清偿责任；4.再审改判陈品华、王梅红不承担本案的诉讼费用。长城资产广东公司、联合置业公司、粤鑫纺织公司、张广发、张广珠、李美英、郭原光、魏肃、张广妹均未提交意见。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。首先，陈品华、王梅红等人与中国工商银行股份有限公司东莞东坑支行签订了两份《最高额保证合同》（合同编号：2012年坑保字第1008号、2013年坑保字第0923号），同意对联合置业公司的某期间内的债务在最高额范围内承担连带保证担保责任，案涉债务发生的时间以及额度均符合双方合同的约定。据此，原审法院判决陈品华、王梅红对联合置业公司的还款责任承担连带清偿责任，并无不当。其次，陈品华、王梅红申请再审主张编号为“2013年坑保字第0923号”的《最高额保证合同》中陈品华、王梅红姓名的签名系伪造，仅提供了银行工作人员的情况说明，并不足与推翻原审判决认定的事实。最后，原审法院通过法院专递邮寄以及现场直接送达均未送达成功的情况下，然后采取公告方式送达，并无不当。综上，陈品华、王梅红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人陈品华、王梅红的再审申请。审判长  黄燕慧审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年十一月六日书记员  邝颖诗
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22621号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林行运，男，1972年8月2日生，住江苏省无锡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林行运信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告林行运系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持有人，截至2019年10月22日，被告利用该卡透支原告资金累计99,113.15元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一九年十一月二十二日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执2187号之一申请执行人：孔繁军，男，1981年6月24日生，汉族。被执行人：刘艳，女，1976年3月21日生，汉族。本院在执行申请执行人孔繁军与被执行人刘艳合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)豫0108民初2237号民事判决书，于2019年6月11日向本院申请强制执行。本院立案受理后所做措施如下：一、受理案件后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人名下无财产信息及线索。四、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人名下未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)豫0108民初2237号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张霄鹏审判员  任 斐审判员  徐彦召二〇一九年十一月二十七日书记员  靳旭东
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0803执624号申请执行人佳木斯市佳卓英语培训学校,地址佳木斯市前进区长安路**。法定代表人王阿敏，该学校校长被执行人佳木斯市亚夫培训学校,地址,地址佳木斯市向阳区全乐巷**div>法定代表人贺玲，该学校校长被执行人贺玲，女，1974年3日6日出生，汉族，住佳木斯市前进区怡安社区****，身份证号：2308321974********。本院在执行佳木斯市佳卓英语培训学校与佳木斯市亚夫培训学校、贺玲房屋租赁合同纠纷一案中，因双方自愿达成和解协议,该案执行周期较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑0803民初249号民事调解书的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  卢铁亮审判员  杨国臣审判员  吴文骁二〇一九年十一月二十八日书记员  初 众