安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初4759号原告：周长根，男，1953年7月5日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：隋元凤，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓雅，安徽会峰律师事务所实习律师。被告：深圳市嘉诚物业管理有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区上海北路****办公单元**，统一社会信用代码91341100328004750B。负责人：马哲春，系该公司经理。被告：深圳市嘉诚物业管理有限公司，住所地，住所地广东省深圳市宝安区新安街道灵芝园社区**中粮紫云大厦**会信用代码91440300755665879R。法定代表人：马哲春，系该公司执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：唐蓉，系公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：马桂富，系公司员工。原告周长根与被告深圳市嘉诚物业管理有限公司滁州分公司（以下简称嘉诚滁州分公司）、深圳市嘉诚物业管理有限公司（以下简称嘉诚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长根的委托诉讼代理人隋元凤、刘晓雅，被告嘉诚滁州分公司、嘉诚公司的共同委托诉讼代理人唐蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周长根向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费174983.53元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月1日按照被告公司要求进行体检并符合要求，于2019年4月4日正式进入被告公司工作，担任被告公司花博园项目部保洁一职，工作时间为早上7:30-11:30，下午13:30-17:30。2019年4月11日13:30-14:00之间，原告在花博园进门西北侧打扫卫生时晕倒，被告公司项目工程部工作人员发现后将其送往滁州市第一人民医院进行救治。原告住院58天，住院期间花费医疗费174983.53元，被告公司对此不闻不问，在协商无果的情况下，原告儿子曾于2019年5月16日下午报警处理，民警调解无果。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，希望贵院能够支持原告的诉讼请求被告嘉诚滁州分公司、嘉诚公司辩称，一、原、被告之间是雇佣关系，并非劳动关系。二、原告人身损害的原因，是其自身疾病引发原因，并非雇佣活动造成损害，依法应不适用人身损害的雇主责任规则进行归责，被告不应当承担赔偿责任。1.原告提供的出院记录记载中：“因突发语言不清伴右侧肢体无力90分钟”进入滁州医院南区神经内科一病区，入院尚神志清楚，医院相关检查为考虑为超级性脑梗死，予以下达病危，4月12日复查是出血性脑梗死转ICU，病情稳定后转入神经外科，5月30日因感染病状加重，转回ICU，后期患者家属要求出院，医院告知家属患者目前病危，出院后随时可能出现问题，综上，原告病情是自身疾病引发所致。2.最高人民法院关于审理人身赔偿司法解释11条规定，雇主承担赔偿责任的前提应解释为雇员遭受的人身损害时因从事雇佣活动造成的职业损害而并非在雇佣活动中发生的人身损害，雇主都应当承担赔偿责任。3.本案中原告并未遭受他人及外部伤害，是其自身高血压脑梗死的原因造成晕倒，被送至医院救治，其花费的医疗费应该视为治疗其自身疾病。三、原告故意隐瞒严重病情违反诚实信用原则，依法承担全部法律责任，被告在最短时间将原告送至医院，已经尽到合理的义务，本身无过错，不承担法律责任。四、原告并无证据证明诉请及所受损害与工作存在因果关系，诉请无事实及法律依据。五、原告诉请赔偿医疗费用数额计算基数错误，其住院总费用为174983.53元，其中医院统筹支付130222.25元，个人仅支付44761.28元，原告以住院总费用为基数，明显错误。综上，请求驳回原告诉请。原告周长根为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件1份，证明原告主体适格。证据二、被告的工商登记信息2份，证明被告主体适格。被告嘉诚滁州分公司、嘉诚公司质证意见：证据一、二的三性均无异议。证据三、体检表1组，证明：原告与2019年4月1日按照被告公司要求进行体检，原告体检符合被告公司要求。被告嘉诚滁州分公司、嘉诚公司质证意见：证据三性均无异议，证明目的不能达到，体检只能检查基础状况，对自身疾病并无显示。更能证明原告隐瞒其自身病情，违反诚实信用原则。证据四、出院记录、发票及费用清单各1份，证明原告在被告公司上班期间晕倒，住院58天的事实，原告住院期间花费174983.53元。被告嘉诚滁州分公司、嘉诚公司质证意见：证据三性无异议，但证明目的有异议，出院记录可看出原告65岁高龄进入重症监护室，其他同答辩意见。证据五、出警记录1份，证明：2019年4月11日下午，原告在被告公司工作期间晕倒，被告未对原告进行经济补偿。被告嘉诚滁州分公司、嘉诚公司质证意见：证据三性无异议，证明目的有异议，2019年4月11日下午，原告在花博园打扫卫生受伤，不能证明其所遭受的损害与工作有关。证据六、询问笔录1份，证明：被告公司承认原告在上班期间晕倒，被告未对原告住院救治进行任何经济补偿。被告嘉诚滁州分公司、嘉诚公司质证意见：证据三性无异议，证明目的有异议，根据询问笔录记载，达不到原告证明目的。被告嘉诚滁州分公司、嘉诚公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日，原告周长根经在被告嘉诚滁州分公司工作的其亲家周维芝介绍，进入被告嘉诚滁州分公司工作，从事嘉诚滁州分公司在滁州花博园内部道路保洁工作。每天工作时间为7:30～11:30、13:30～17:30。2019年4月11日13:30～14:00之间，原告在花博园内西北侧道路打扫卫生晕倒，被告单位的工作人员发现后将其送至滁州市第一人民医院救治。该院对原告诊断为：1.出血性脑梗死；2.心房颤动；3.高血压病3级（极高危）；4.肺部感染；5.双侧胸腔积液；6.尿路感染。原告入院时症状为因“因突发语言不清伴右侧肢体无力90分钟”，原告入院后经神经内科予完善相关检查，考虑为超急性期脑梗死，予以下达病危，有溶栓适应症；4月12日复查头颅CT：出血性脑梗死；转ICU，脱水降颅压、抑酸、脑保护、稳定内环境、营养支持、抗感染、祛痰等综合治疗。原告住院治疗58天，共支出医疗费174983.53元，其中医保统筹支付130222.25元，个人支付44761.28元。2019年5月16日，因被告始终未支出原告医疗费用，原告家属与被告发生纠纷，导致原告家属报警，经派出所组织双方调解未果，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，周长根入职嘉诚滁州分公司从事花博园内部道路保洁工作，周长根为嘉诚滁州分公司提供劳务，周长根与嘉诚滁州分公司形成劳务（雇佣）关系，对此，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.案涉损害是周长根自身疾病引发还是因从事雇佣活动而造成；2.雇员在雇佣活动中因自身疾病引发的人身损害，是否适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，由雇主承担赔偿责任。一、关于争议焦点1。周长根经滁州市第一人民医院诊断为：1.出血性脑梗死；2.心房颤动；3.高血压病3级（极高危）；4.肺部感染；5.双侧胸腔积液；6.尿路感染。根据医学文献记载，出血性脑梗死的病因常见以下两种情况：⑴心源性脑栓塞：多种心脏疾病在心律骤变时栓子脱落引起脑梗死栓塞，血管易于再通受损，血管壁脆弱易破，当血液重新涌入时即发生栓塞区出血。⑵大面积动脉粥样硬化性脑梗死：容易发生出血。据此，出血性脑梗死并非突发外在原因引起的疾病，原告认为是因为为嘉诚滁州分公司提供劳务而导致出血性脑梗死，明显缺乏医学依据，也与日常的生活经验不符。本案周长根因出血性脑梗死发作引发的损害，要从事实上认定为是因从事雇佣活动而造成的损害，依据不足，故本院不予确认。二、关于争议焦点2。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，该条规定雇主承担赔偿责任的前提，应解释为雇员遭受的人身损害是因从事雇佣活动造成的职业侵害，而并非只要是在雇佣活动中发生的人身损害，雇主都应承担赔偿责任。从法律类似规定来看，参照《工伤保险条例》第十五条的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。立法对于在工作时间和工作岗位突发疾病未造成死亡后果的，并未定性为属于职业侵害的工伤。因此，不应简单因为雇员的疾病发作在工作时间和工作岗位，就认为该疾病引发的人身损害属于“雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害”而应由雇主承担赔偿责任。综上，本案事实上要认定周长根是从事雇佣活动而受到损害依据不足，法律上要认定其在工作时间和工作岗位突发疾病构成雇主承担赔偿责任的前提条件也与法律精神不符。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，本案虽然不适用人身损害的雇主责任规则进行归责，但周长根年逾花甲的情况下为嘉诚滁州分公司提供雇佣劳务，在工作过程中突发疾病遭受损害，可以认为其是在为双方共同利益进行的活动中受到损害。在这种情况下，依据上述规定将周长根的医疗费损失在双方之间进行合理分配，符合雇主照顾扶持困难雇工的传统，也符合日常老百姓认同的公平正义观念和互助友爱、扶贫济困的传统美德，有利于促进社会关系的和谐与稳定。根据当事人双方的经济情况及应对风险的能力，本院酌情确认由嘉诚滁州分公司分担周长根个人已实际支付44761.28元医疗费用中的80%，即嘉诚滁州分公司补偿周长根35809.02元。而嘉诚滁州分公司经过依法登记，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，并承担相应民事责任，但因其不具有法人资格，责任能力不完整，故在嘉诚滁州分公司无力清偿全部债务时，由其总公司即被告嘉诚公司承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条的规定，判决如下:一、被告深圳市嘉诚物业管理有限公司滁州分公司、深圳市嘉诚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告周长根35809.02元；二、驳回原告周长根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由原告周长根负担950元，被告深圳市嘉诚物业管理有限公司滁州分公司、深圳市嘉诚物业管理有限公司负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 盛 军二〇一九年十一月二十日书记员 姜丽国附本案适用法律、司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》157、当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。