河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1999号上诉人（原审被告）：承德铜兴矿业有限责任公司，住所地河北省承德市鹰手营子矿区寿王坟镇寿王坟大街**。法定代表人：高振军，董事长。委托诉讼代理人：康健，河北山庄（隆化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德利嘉工程机械设备服务有限公司，，住所地河北省承德市鹰手营子矿区寿王坟镇铜兴大街**法定代表人：宋学贵，董事长。委托诉讼代理人：胡文光，河北逸先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马彦生，男，1971年6月7日出生，满族，住河北省承德市双桥区。原审被告：承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区，，住所地河北省承德市鹰手营子矿区寿王坟镇负责人：刘锦伟，区长。原审被告：秦自忠，男，1955年1月13日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。原审被告：刘锦伟，男，1967年4月30日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。原审被告：马素繁，女，1965年9月15日出生，满族，住河北省承德市兴隆县。上诉人承德铜兴矿业有限责任公司（以下简称铜兴公司）因与被上诉人承德利嘉工程机械设备服务有限公司（以下简称利嘉公司）、马彦生及原审被告承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区（以下简称坑口二区）、秦自忠、刘锦伟、马素繁承揽合同纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2018）冀0804民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德铜兴矿业有限责任公司的委托诉代理人康健、被上诉人承德利嘉工程机械设备服务有限公司的委托诉讼代理人胡文光到庭参加诉讼，被上诉人马彦生及原审被告承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区、秦自忠、刘锦伟、马素繁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。铜兴公司上诉请求：1、请求承德市中级人民法院依法撤销（2018）冀0804民初806号民事判决，依法改判驳回被上诉人承德利嘉工程机械设备服务有限公司的原审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审法院已经认定实际承包人为马彦生，那么马彦生作为实际承包人，与被上诉人承德利嘉工程机械设备服务有限公司（以下简称承德利嘉）之间成立承揽合同关系，本案属于承揽合同，那么合同的当事人应为马彦生与承德利嘉，并不应该由合同之外的上诉人承担责任。被上诉人承德利嘉与上诉人不存在承揽合同关系，上诉人并未雇佣原告公司的挖机、汽车进行施工，合同具有相对性，合同关系只能发生在特定的主体之问，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。2、在本案中上诉人已将出矿二区承包给刘锦伟，后由刘锦伟将出矿二区承包给了马彦生，承包期间出矿二区具有独立的财务，独立经营核算，承包合同明确约定在承包期间发生的一切费用，由承包人独立承担责任，那么马彦生作为出矿**的承包人，雇佣原告公司的挖掘机、汽车进行施工，承揽关系发生在马彦生与被上诉人承德利嘉之间，现要求合同之外的上诉人承担连带给付责任，显然已经突破合同相对性，我公司并不应承当给付责任。二、证据不足。原审法院认定马彦生为实际承包人，既然马彦生作为实际承包人，对于被上诉人承德利嘉提供的单方出具应付清单，理应由马彦生进行最终核算，而被上诉人承德利嘉提供的应付清单并未进行最终核算，没有进行最终的核算，那么被上诉人承德利嘉要求的数额就没有相关依据，而原审法院仅仅以原审被告刘锦伟、马素繁以及案外人王汉东的陈述，予以认定，显然缺乏事实依据，因没有进行最终结算，那么被上诉人承德利嘉应提供其租赁钩机、汽车的事实。原审被告马素繁未到庭进行陈述，未经过庭审质证，不能作为定案的依据，而原审法院却以马素繁的陈述作为定案的依据，并且马素繁在陈述中提到承德利嘉提供的清单中的款项应该给过，那么原审法院所确定的数额并不准确。三、原审判决适用法律错误。原审法院判决上诉人承担连带给付责任，但运用的法律无一条是规定承担连带责任的法律依据，故原审法院运用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，运用法律错误。为此，特提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人承德利嘉的原审诉讼请求或判决上诉人不承担责任。铜兴公司补充上诉人理由：1、原审法院程序错误，本案被上诉人马彦生应到庭参加诉讼，在一审的整个庭审中并未出庭，亦未进行答辩，经过查阅案卷得知，一审法院将通知马彦生开庭以及领取判决书的手续均送达给了在案卷中没有马彦生授权手续的王连明，王连明是否经过马彦生的授权现无法得知，案卷中亦未提交马彦生本人授权手续，属于程序错误。综上，原审法院程序错误。为此，特提出补充意见，请求撤销元审判决，依法改判，驳回被上诉人承德利嘉的原审诉讼请求或判决上诉人不承担责任。利嘉公司答辩称，承德铜兴矿业有限责任公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。马彦生未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。坑口二区未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。秦自忠未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。刘锦伟未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。马素繁未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。承德利嘉工程机械设备服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付挖掘机机械费等费用1706927.99元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告铜兴公司2014、2015年实施坑口采矿工程内部承包，将部分采矿工程承包给下属单位出矿二区，与时任区长秦自忠、刘锦伟订立采矿工程内部承包协议书，由秦自忠、刘锦伟与被告马彦生订立协议书将劳务作业转让给被告马彦生，约定该采区的所有投资、机械设备、人员工资、材料费等均由被告马彦生负责，被告马彦生负责采区的生产经营活动，所得的收入以与铜兴公司结算为准。2014-2015年内部承包过程中，出矿二区租赁原告利嘉公司的钩机、汽车等机械设备使用，使用费尚未完全支付，期间被告铜兴公司确与被告马彦生代表出矿二区签字订立有关出矿二区自行采购购置设备的协议书。被告马彦生未到庭抗辩，亦未进行相反举证。被告铜兴公司认可2014-2015年对出矿二区实施企业内部承包经营，但未对内部承包经营中被告马彦生在出矿二区的身份、职务、权限作出明确说明，所举财务证据显示将有关出矿二区生产、经营的各种费用汇入被告马素繁个人账户。一审法院认为，2014-2015年被告铜兴公司根据矿山生产需要对下属生产单位出矿二区实施采矿工程内部承包，实际承包人系被告马彦生。上述事实，有各方陈述及书面证据佐证，被告铜兴公司未有相反证据予以反驳，本院予以确认。被告马彦生承包经营期间租赁原告公司的钩机、汽车等机械设备用于出矿二区生产运输的事实，被告刘锦伟、马素繁予以肯定，与王汉东的陈述事实一致，三人陈述与本案争议密切关联，能够相互印证，本院依法予以采信。被告马彦生经本院合法传唤既不到庭抗辩，亦未向本庭作相反举证，依法应承担举证不利的诉讼后果。原告主张的事实具有高度真实性，本院依法予以确认。被告马彦生作为出矿**的实际承包人，依法应对采区生产作业发生的债务承担合同义务及法律责任。被告铜兴公司抗辩内部承包已将经营权转移，但未就此作出明示或举证，现有证据不足以认定被告铜兴公司已将出矿**的采矿权或经营权转移承包人，出矿二区2014-2015年的生产和经营仍属于被告铜兴公司企业经营范围，因此，对出矿二区拖欠原告公司的机械设备使用费等债务，被告铜兴公司应依法承担法人民事责任。被告秦自忠、刘锦伟均系被告铜兴公司企业内部人员，有关活动非个人行为，因此不应承担本案实体法律义务；被告马素繁系出矿二区的财务工作人员，与原告公司之间不具有实体法律关系，因此不应承担本案法律责任。被告铜兴公司抗辩原告的起诉超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、被告马彦生于本判决生效之日起7日内给付原告承德利嘉工程机械设备服务有限公司机械设备使用费人民币1706927.99元；二、被告承德铜兴矿业有限责任公司与被告马彦生承担连带给付责任；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。经二审审理查明，2014年、2015年上诉人与原审被告秦自忠、刘锦伟签订内部承包协议书，在此期间原审被告秦自忠、刘锦伟又分别于2014年、2015年与被上诉人马彦生签订协议书，将劳务作业转让给马彦生，2014年至2016年被上诉人利嘉公司在被上诉人马彦生承包期间，提供机械设备产生使用费1766927.99元。本院认为，被上诉人利嘉公司为被上诉人马彦生提供机器设备的事实存在，而被上诉人马彦生取得原审被告坑口二区的承包经营权系基于2014年、2015年其与秦自忠、刘锦伟所签订的协议书所得，且该协议书并无承德铜兴矿业有限责任公司的盖章确认。而被上诉人利嘉公司提供机械设备亦在被上诉人马彦生承包经营期间，且被上诉人利嘉公司无证据证明其提供的机械设备系受雇于上诉人。根据合同相对性原则，该费用应由被上诉人马彦生支付。综上所述，承德铜兴矿业有限责任公司的上诉理由成立，本院依法予以支持，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2018）冀0804民初806号民事判决第一项（一、被告马彦生于本判决生效之日起7日内给付原告承德利嘉工程机械设备服务有限公司机械设备使用费人民币1706927.99元。）；二、撤销河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2018）冀0804民初806号民事判决第二项、第三项（二、被告承德铜兴矿业有限责任公司与被告马彦生承担连带给付责任；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。）；三、上诉人承德铜兴矿业有限责任公司在本案中不承担给付责任；四、驳回被上诉人承德利嘉工程机械设备服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20162.36元，二审案件受理费20162.36元，合计40324.72元，由被上诉人马彦生负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十一月二十五日书记员  李云骐