湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11366号上诉人（原审被告）：湖北康沃盛世餐饮管理有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩鲩子湖村菱角湖壹号办公楼幢****。法定代表人：苏良霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏仁祥，男，1963年2月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，委托诉讼代理人：赵晓丽，湖北我们律师事务所律师。上诉人湖北康沃盛世餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）因与被上诉人魏仁祥买卖合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。餐饮公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审程序违法。一审中称“本院认为原告提供送货单、微信聊天记录及书面证人证言构成完整的证据链，对所主张的事实达到了高度盖然性的要求…”。但本案，作为诉讼当事人，我方从未收到所称的“微信聊天记录、书面证人证言”的证据复制件，从始至终都不知道有该证据。民事诉讼程序的基本要求，法庭应在法定期限内将各方当事人提交的证据，依法送达给各方当事人。二、对于上诉人的代理人已依法提交书面“代理词”的行为视而不见，罔顾事实，反而称“被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见”，严重损害了上诉人的诉讼权利，应予以纠正。上诉人虽然未出庭，但上诉人的代理人在庭前已经到法院领取了法院送达的起诉状和当时所有的证据材料（里面根本没有判决书里所称的“微信聊天记录、书面证人证言”），并依法在2019年6月22日至一审开庭日期2019年6月25日前将书面“代理词”寄送到了法庭。该“代理词”从事实上、证据上和逻辑上，全方位发表了对于本案的处理意见，要求对其诉请予以驳回。这是对被上诉人的起诉的“答辩”。经邮政局证实我方邮寄的代理词已由法院工作人员在2019年6月22日签收。三、正如上诉人的代理人在一审中提交的代理词中所述，被上诉人的诉请，依法应予以驳回。1、一审中被上诉人提供证据，仅一张关门歇业的“九福顺”店铺照片不能确认是否上诉人购买食材的送货单，无法有效证明上诉人与被上诉人的交易记录及货款情况。被上诉人提供的送货单，经代理人核对：（1）关于签名和金额问题：上面签名“吴某”的有35张，金额合计为13474元；上面签名“肖某”的有11张，金额合计为4458元；上面签名“张忠”的有10张，金额合计为3593元；上面签名“陈杰”的有1张，金额合计为137元；一张编号“9804813”的无其他人签名，金额为328元；一张编号“9804918”的无法辨认签名，金额为69元；以上签名不但真伪不能确认，而且各个签名人与上诉人有何关系、是否得到上诉人授权也无相应证据，另外金额共计也仅22059元；（2）关于送货单上日期及单号编号时间顺序问题：正常送货填写送货单交由他人签字确认，如提供的是一本本装订或粘贴一起的单据，都是按照时间顺序填写好再撕下交由他人签名确认。但本案被上诉人提供的单据，经常是发生时间在后的，单据编号却是在之前。这种情况如不仔细观察不会注意到，仔细核验，在被上诉人提供的材料中却比比皆是，这明显是不符合常理和逻辑的。如编号“9804779”发生在“6月8日”、而编号“9907877”却发生在“5月29日”、编号“9804914”发生在“5月17日”、编号“9908129”又发生在“4月23日”。因此，此证据的异常，不排除被上诉人证据造假的嫌疑。2、根据以上的证据情况，被上诉人提供的证据，既不能证明被上诉人送货由上诉人授权人签收，也不能证明签字人与上诉人存在合法的代理关系或者其它应由上诉人承担责任的关系，而且其送货单上签名真伪也不能得到确认；同时一系列的送货单上编号与发生时间，明显反常和违反正常逻辑，明显存在证据造假的嫌疑。所以，上诉人在一审中就明确表达了意见，本案证据明显达不到充分证实其主张的要求。被上诉人的一审诉讼请求，缺乏证据支持，应予以驳回。而且即使现在，加上一审判决中所称的、上诉人从未收到的“微信聊天记录、书面证人证言”，虽然上诉人未曾见到上述证据，但也有基本常识：微信聊天记录上是确定不了对方真实身份的，证人证言是需要证人出庭的，而且以上证据没有经过上诉人质证，根本不能作为定案根据。所以上诉人认为，一审判决错误，应依法发回重审，或依法改判，驳问被上诉人的诉请。魏仁祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方之间买卖关系成立，上诉人拖欠被上诉人款项属实，应在合理期限内付款。魏仁祥向一审法院起诉请求，1、判令餐饮公司支付魏仁祥货款17351元，并支付逾期付款损失101元（从2018年6月15日起算，暂计付至2018年7月30日，后续损失计算至餐饮公司支付全部货款时止）；2、本案诉讼费用由餐饮公司承担。一审法院查明，位于武汉市江汉区新华路**的康沃餐饮连锁九福顺餐馆系由餐饮公司开设运营。魏仁祥自2018年4月23日按餐饮公司员工指示向上述餐馆供应各类食材，由餐饮公司员工负责签收。截止2018年6月15日，魏仁祥供货总价款为22351元。后经魏仁祥催要，餐饮公司仅支付5000元，余款一直未予支付。一审法院认为，魏仁祥提供送货单、微信聊天记录及书面证人证言构成完整的证据链，对所主张的事实达到了高度盖然性的要求，故一审法院认定餐饮公司与魏仁祥买卖合同关系成立，餐饮公司拖欠魏仁祥货款属实。按照交易惯例，餐饮公司收到魏仁祥供应的食材后应在合理期限内付款。据此，一审法院对魏仁祥要求餐饮公司支付货款17351元及从2018年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失的诉讼请求，均予以支持。餐饮公司经一审法院合法传唤不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、餐饮公司于判决生效之日起十日内支付魏仁祥货款17351元；二、餐饮公司于判决生效之日起十日内支付魏仁祥逾期付款损失（以17351元为基数，从2018年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费人民币118元，公告费260元，共计378元由餐饮公司负担。二审中，餐饮公司和魏仁祥均未提交新证据。二审中，餐饮公司认可已经向魏仁祥支付了5000元食材款。证人吴某、肖某到庭作证，证明魏仁祥一审提交的证据送货单上吴某、肖某的签字为其本人所签。二审与一审查明的其余事实相同。本院认为，本案系送货人向餐馆配送食材未及时结算导致的纠纷。魏仁祥一审时提交了送货单及吴某、肖某的证人证言等用以证明餐饮公司欠付其货款及损失，二审期间证人出席陈述证言，确认送货单上吴某、肖某的签字为其本人所签，并接受了餐饮公司的质询。在餐饮公司认可已经向魏仁祥支付了5000元食材款，并明确无法向法庭提交魏仁祥主张的送货期间食材供应的名称、数量、具体品类等情况下，一审法院认定餐饮公司与魏仁祥买卖合同关系成立，并无不当。对于餐饮公司欠付食材款的金额，魏仁祥提交的有收货人签字的送货单原件所涉总金额为21655元，扣减已经支付的5000元，餐饮公司尚欠魏仁祥16655元。餐饮公司关于一审认定食材款金额有误的上诉理由，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初1108号民事判决；二、湖北康沃盛世餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏仁祥货款16655元及逾期付款损失（以16655元为基数，从2018年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止）；三、驳回魏仁祥其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费人民币118元，公告费260元，共计378元由湖北康沃盛世餐饮管理有限公司负担。二审案件受理费236元，由上诉人湖北康沃盛世餐饮管理有限公司负担216元，魏仁祥负担20元。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇一九年十一月二十日法官助理邹艳伟书记员周靓