河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终6500号上诉人(原审被告)邢秀萍，女，汉族，生于1970年8月8日，住唐河县。上诉人(原审被告)孙宪亭，男，汉族，生于1946年8月12日，住唐河县。二上诉人共同委托诉讼代理人杜建设，河南世长律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)吕新辉，男，汉族，生于1973年12月10日，住南阳市卧龙区。上诉人邢秀萍、孙宪亭因与被上诉人吕新辉民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日开庭进行了审理。上诉人邢秀萍、孙宪亭及其共同委托诉讼代理人杜建设，被上诉人吕新辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢秀萍、孙宪亭上诉请求：依法改判上诉人不承担还款责任,或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清,对款项性质认定错误。被上诉人以民间借贷案由诉讼三笔借款,判决书查明的前两笔款项并非借款,第三笔根本不存在。事实上，2013年6月28日4万元收条是吕新辉与孙宪亭合伙共同经营泸州“中华绿酒”“川泸王酒”,被上诉人的出资款,并非是判决书认定的民间借贷款。另2万元收条是2013年7、8月份,吕新辉任“中国法治在线湖北省工作站”副主任(有任职文件),为完成2013年杂志销售任务购买杂志款18000元,邢秀萍经手该款,在收到吕新辉的款项后,邢秀萍就直接转给中国法治在线总部(有总部凭据为证)。没有任何条据的第三笔款20000元,是根本不存在的。被上诉人无任何凭据,仅凭无法核实真伪的录音作为判决依据,实属证据不足。二、本案是被上诉人“民间借贷”案由的重复诉讼,应当撤销该判决。2018年被上诉人以民间借贷关系提起诉讼,其中的诉讼请求及事实理由涵盖本判决的三笔款项。一审法院(2018)豫1328民初3145号民事判决书、南阳市中级人民法院(2018)豫13民终6201号民事判决书，均认定“原告提供的证据不足以证明该款项属于借款”，“吕新辉可依据基础法律关系另行主张权利”,这些认定内容首先肯定了被上诉人诉讼的款项不是当事人之间的民间借贷行为,同时指明了本案被上诉人可依据合伙、投资等基础法律关系主张权利。被上诉人无视生效判决的约束力,再次以同一“民间借贷”案由、事实与理由,对法院已经判决做出处理的款项又一次提起诉讼,系重复诉讼,故此,依法应当撤销该判决。吕新辉辩称，一审判决认定正确。1.上诉人邢秀萍2013年6月28日出具4万元收条和2013年8月30日出具2万元收条，及被上诉人吕新辉与上诉人邢秀萍、孙宪亭通过录音证明是借款。2.2013年10月2日在武汉借2万元，虽未出具借条，但有二上诉人通话录音印证是借款，且二上诉人承诺还款。3.一审中，上诉人孙宪亭承认通话录音的真实性，只对通话录音的文字记录有异议，但未提出具体意见，视为无异议。4.对未判决部分依据基础关系另行主张权利，再重新立案起诉，并非重复起诉。吕新辉向一审法院起诉请求：1、被告偿还借原告款80000元，并按约定月息2分给付利息到还清之日止；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，与原告家相处较好。2013年孙宪亭得知原告在部队退役有些钱，就找原告借钱，按月息2分给付利息。二被告共计向原告借款三次，合计8万元。一审法院认定事实：被告孙宪亭与被告邢秀萍于2013年6月28日向原告借款4万元，并出具收条：“今收到吕新辉现金肆万元整〈40000元〉收款：邢秀萍2013.6.28号”；被告孙宪亭与被告邢秀萍于2013年8月30日向原告借款2万元，并出具收条：“今收到吕新辉现金贰万元整小写〈40000元〉收款：邢秀萍2013.8.30号”；被告孙宪亭与被告邢秀萍于2013年10月2日向原告借款2万元，未出具收条，但是有通话录音予以印证。一审法院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，且属于二被告夫妻存续期间借款，二被告应当共同承担还款的责任。二被告辩称2013年6月28日与2013年8月30日收到的款项为合作经营款，原告予以否认，二被告提供的证据均系复印件，且不足以证明原、被告之间的合伙关系，因此二被告应当对该6万元借款承担还款责任。2013年10月2日二被告向原告借款2万元，虽然未出具条据，但是有通话录音予以印证，因此对该两万元二被告应当承担还款责任。因原、被告之间未书面约定利息，且二被告予以否认，因此原告要求按月息二分支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。应从其立案主张权利之日起按照中国人民银行同期借款利率计付利息至借款全部清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙宪亭、邢秀萍于本判决生效后十日内偿还原告吕新辉8万元。并自立案之日起即2019年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项全部还清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告孙宪亭、邢秀萍负担。本院二审期间，经审理查明，唐河县人民法院(2018)豫1328民初3145号民事判决书显示，吕新辉于2018年向一审法院起诉，请求判决孙宪亭、邢秀萍偿还9.8万元，并按月息2分给付利息到还清之日止，案件受理费由孙宪亭、邢秀萍负担。并提供1.2013年4月29日孙宪亭为吕新辉出具的1.8万元借条；2.2013年6月28日邢秀萍向吕新辉出具的4万元收条；3.2013年8月30日邢秀萍向吕新辉出具的2万元收条；4.吕新辉称2013年10月2日没有出具条据的2万元。一审法院认为孙宪亭借吕新辉1.8万元，属于孙宪亭、邢秀萍夫妻存续期间借款，有孙宪亭为吕新辉出具的借条及当庭陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认，孙宪亭、邢秀萍应当归还。吕新辉称邢秀萍出具的收条6万元和没有条据的2万元也是借款，但孙宪亭、邢秀萍否认，吕新辉提供的证据不足以证明该款项属于借款，应另行处理。吕新辉称借款约定利息2分，孙宪亭、邢秀萍否认，吕新辉无证据支持，一审法院不予采信，吕新辉请求的合理部分予以支持。判决一、被告孙宪亭、邢秀萍于本判决生效后十日内偿还吕新辉1.8万元。并自立案之日起即2018年7月11日起按照中国人民银行同期借款利率计付利息至款项全部还清之日止；二、驳回吕新辉的其他诉讼请求。案件受理费1125元，由吕新辉负担915元，孙宪亭、邢秀萍负担210元。吕新辉不服该民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日作出的(2018)豫13民终6201号民事判决认为，吕新辉持孙宪亭向其出具的1.8万元借条、邢秀萍向其出具的4万元和2万元两张收条以及两段通话录音，以其与孙宪亭、邢秀萍存在借款关系为由，要求孙宪亭、邢秀萍偿还借款9.8万元及利息。孙宪亭、邢秀萍辩称其中4万元系其与吕新辉合伙做酒生意的投资款，2万元系杂志款，同时否认收到录音中所称的2万元。因吕新辉提供的证据不足以证明两张收条中的6万元以及未出具书面凭证的2万元系孙宪亭、邢秀萍向其借款，一审法院判决孙宪亭、邢秀萍对1.8万元借款承担还本付息的责任，对其余部分未予处理并无不当。吕新辉可依据基础法律关系另行主张权利。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元由吕新辉负担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被上诉人吕新辉曾于2018年以民间借贷纠纷向一审法院起诉上诉人孙宪亭、邢秀萍，诉讼请求偿还的借款9.8万元中包含本案中诉请的8万元。针对该8万元的诉请一审法院（2018）豫1328民初3145号民事判决书和本院（2018）豫13民终6201号民事判决书中，均已作出明确认定。现被上诉人以相同的当事人、相同的诉讼请求及理由，相同的民间借贷纠纷案由，再次向法院提起诉讼，且被上诉人本案后诉的诉讼请求实质上是否定前诉即上述生效民事判决书的判决结果。根据上述司法解释第二百四十七条的规定，构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。如果吕新辉认为并提供有效证据证实上述生效的民事判决对其起诉的8万元没有按照民间借贷纠纷审理并判决错误，应当依照相关法律规定通过申诉程序解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初4374号民事判决；二、驳回吕新辉的起诉。一审案件受理费900元，退还吕新辉；上诉人孙宪亭、邢秀萍预交的二审案件受理费800元退还孙宪亭、邢秀萍。本裁定为终审裁定。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十一月八日法官助理刘慧书记员李斌