河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初5116号原告：陕西榆林鑫源商贸有限公司，住所地榆林市榆阳区。法定代表人：白田则，职务：总经理。委托诉讼代理人：乔伟，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王生福，男，1973年4月12日生，汉族，住陕西省佳县。被告：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地石家庄市石铜路**，统一社会信用代码911301857233544863。法定代表人：魏立华，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭建奎，男，1986年2月26日生，汉族，现住承德市兴隆县。原告陕西榆林鑫源商贸有限公司（以下简称鑫源公司）与被告石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源公司的法定代表人白田则以及委托诉讼代理人乔伟、王生福，被告君乐宝公司的委托诉讼代理人郭建奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源公司诉称，2015年4月起，原告与关联企业榆林市春波商贸有限公司（以下简称春波公司）与被告达成一致，作为被告在榆林地区的经销商，销售“君乐宝开菲尔”产品。2016年4月，原告与关联企业春波公司因销售“君乐宝开菲尔”发生严重亏损，故与被告协商终止经销关系。被告西北大区经理张维明、榆林办事处经理呼延宏林与原告协商，采用新的合作模式，即：由榆林办事处承包榆林市场，运作模式是以春波公司的名义向被告处打款进货，货物由榆林办事处经营，并约定由原告提供车辆、库房等，所有运营费用由被告承担，同时，被告按照每提货3元的标准向原告支付净利润，按月结算。2018年2月，原告与关联企业春波公司再次提出终止合作关系，榆林办事处表示同意。2018年4月15日，经春波公司同意，由原告与被告榆林办事处进行最终结算，所有的款项归原告享有。经榆林办事处经理呼延宏林、财务人员李小梅、工作人员高浩祖、原告财务人员王生福共同确认，被告合计拖欠原告款项金额808816.21元。债务清算后，原告多次向被告主张支付欠款，被告均以各种理由推脱至今。《民法总则》第五十七条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第六十条：“法人以其全部财产独立承担民事责任”及《民法通则》：第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”榆林办事处不具有独立的法人资格，其作为被告的协调办事机构，从事被告营业范围内的业务联络活动。且呼延宏林作为被告的工作人员，代表被告与原告及春波公司进行相关业务协商合作，榆林办事处及呼延宏林行为的法律后果应当直接由具备法人资格的被告承担。原告认为，原、被告之间建立的买卖合同关系真实、有效、应受法律保护，双方清算的欠款数额具有约束力，被告应当按照欠款金额承担及时、足额支付的义务。被告现已经构成合同违约，严重侵犯了原告的合法权益。现将被告诉至法院，要求法院依法判决被告向原告支付欠款808816.21元，要求法院判决被告按照同期同类银行贷款利率向原告支付从2018年4月15日起至欠款付清之日止的逾期利息。被告君乐宝公司辩称，第一、被告君乐宝公司仅应返还原告货款金额140元。原告于2016年12月13日开始合作，合作期间仅有两笔交易，第一次于2017年3月15日支付2万元，第二次8月29日支付66000元。2017年9月11日双方对账，仅有被告货款余额140元。第二、被告君乐宝公司仅应返还榆林公司货款余额2337元。被告从未安排任何人与原告和春波公司就费用支持进行除合同约定以外的方式对账。2018年5月9日，被告与春波公司通过对账函进行最后一次对账，显示被告仅有春波公司货款2337元。第三、原告主张春波公司的费用没有法律依据。原告与春波公司均是独立的法人组织，独立承担责任。原告主张春波公司将相应的款项转让给原告，但被告从未收到任何书面通知，其所谓的债权转让并未生效，原告无权代表春波公司向被告主张权利。第四、原告主张与办事处达成了共识既不合法也不合情。首先，被告从未在榆林地区设置过办事处或类似的组织机构，原告不可能与不存在的组织建立合作关系。其次，原告主张的“2016年4月份开始由被告按照每提货3元的标准向原告支付净利润”，被告根本不知晓，也从未就此事与原告签订过任何书面协议。春波公司是否发生了费用，被告也不得而知。再次，双方签订的《经销合同》及《服务告知函》中明确约定未授权任何区域人员单方与乙方（即原告）进行与公司相关的经营活动。原告知晓该等约定，即使发生其所主张的行为，主观上也不构成善意，不符合表见代理的适用条件。综上，原告要求支付欠款808816.21元没有事实依据法律依据。本案争议焦点为：1、原告鑫源公司要求被告君乐宝公司支付欠款808816.21元有无事实及法律依据？2、原告鑫源公司要求被告君乐宝公司承担利息有无事实及法律依据？原告为证明自己的主张提交以下证据：1、鑫源公司与君乐宝公司2016年4月至2018年2月实际结算费用明细23份；截止2018年2月（鑫源、君乐宝公司投资核算）清单一份，证明被告榆林办事处经理呼延宏林、财务人员李小梅、工作人员高浩祖及原告财务人员王生福共同签字确认，被告从2016年4月起至2018年4月15日止合计拖欠原告款项808816.21元。2、网站截图2份、工牌一份、荣誉证书一份、业务对接人确认表两份、白田则与张维明微信聊天记录一份、君乐宝促销活动申请签呈两份，证明张维明为被告西北地区原负责人，呼延宏林为被告榆林办事处的负责人，二人有权代表被告与原告进行欠款结算。3、春波公司证明一份，证明榆林市春波商贸有限公司已将其对被告享有的债权转让给原告，且被告予以认可，原告具有向被告主张全部欠款的主体资格。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1、《23张费用明细》及投资核算清单的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可。主要理由：1、我们双方之间不存在这样的对账形式及对账文件。原告在证据中也提供了对账函，那个才是我们双方之间唯一的对账文件，对此合同中第三条第五款有明确的约定。2、李小梅并非我公司人员，我公司也从未授权过叫李小梅的人与原告进行对账。合同第十七条第二款对于授权有严格的要求。原告随便找个人在自己罗列的费用清单上签字，就作为对账的依据，进而向被告主张责任既不符合约定，也不符合交易习惯。3、该份清单虽然以书面形式呈现，但实质上并不属于书证，而是书面证言。根据证据规则第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。否则不应当作为证据使用。4、费用清单各项费用是否产生，被告无从知晓。原告罗列了各项费用是否发生也只有原告自己知晓。5、被告替原告承担费用的前提是双方事前有明确的约定，然而被告从未承诺过合同约定以外的费用支持。原告罗列各项费用（甚至有利息费用月1%）要求被告承担没有法律依据。6、从确认日期可以看出，并非次月形成，而是在很长时间后进行的倒签，也一点也与交易习惯不同，进一步推定内容是虚假的。7、庭审调查过程中，我方认为鑫源公司于2016年12月份才与被告建立合作关系，在其主张费用明细中在2016年4月份至2018年2月份就包括鑫源公司的费用，与双方合作的事实相矛盾。对呼延宏林和高浩祖的签字我方不认可，其中高浩祖不是我公司工作人员，且也无法确认高浩祖的签字是否为“高浩祖”本人所签。关于证据二网站截图2份、工牌一份、荣誉证书一份均为复印件，对于是否真实我方无从知晓。对于呼延宏林与张维明曾是我公司工作人员的身份认可，但对呼延宏林与原告进行的欠款结算我方不认可。对两份业务对接人确认表的三性均不认可。对白田则与张维明微信聊天记录三性均不认可，从聊天记录上来看也无从显示出是否是与其所述主体之间进行的对话和聊天，也无法显示时间和形成的背景和原因。其他详细质证意见庭后详见代理词。对两份君乐宝促销活动申请签呈三性均不认可，我公司内部不存在这样的申请签呈，实际上我方对经销商的费用支持是通过君乐宝公司CRM系统来进行管理。且原告提交我方单方的申请，也不能作为双方的权利义务的依据。若是这样的话，那我方单方作出原告欠付我公司款项的说明，那原告也就欠付我公司相关款项么。关于证据三《证明》质证意见：对合法性不认可，不具有证明力。主要理由：证明的内容主要表述了春波公司将账务一并结算转让给原告，被告从未收到过该通知。根据《合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”。本案中原告主张在诉讼时提交了证明，就起到了通知的义务，我方认为与法律规定是相违背的，如果是这样的话，合同法里面规定的债权转让就成了形式上的要求。提前通知债务人，这是债权人应尽的义务，是为了保障债务人及时、准确的清偿债务，避免给债务人造成损失。对《对账函》质证意见：对真实性、合法性、关联性认可。但是被告与春波公司最后的对账文件并非原告提供的该份对账函，双方交易截止后的对账文件是2018年5月9日的对账函，该对账函显示仅有春波公司款项余额2337.81元。另外也说明了原告是认可双方的对账形式并在实际当中履行的。被告为证明自己的主张提交以下证据：1、1）、原告与被告签订的《2016年度长效产品经销协议》。2）、被告与陕西榆林春波商贸有限公司签订的《2017年度长效产品经销协议》，证明原告与被告及陕西榆林春波商贸有限公司分别存在经销合同的法律关系；以及协议第三条第五款，约定了每月通过对账函进行对账，对账函是双方债权债务结果确认的依据；3）、协议第五条，约定了促销政策执行的方式，即申请、评估、核销，原告所主张的行为即便存在，也不符合约定。4）、协议第十七条第二款，明确约定了“未授权任何区域人员单方与乙方进行与公司相关的经营活动，如未经甲方书面授权发生以上行为，甲方均不予承认。”原告知晓该等约定，即便发生了原告所主张的行为，原告也不属于善意相对人，不构成表见代理；5）、附件《确认书》的内容至少体现了双方自2016年12月31日双方在货款、费用方面不存在争议。2、《客户服务管理确认函》，证明确认函用加粗加重的字体明确告知原告“凡涉及市场支持、促销费用须经公司书面批复后方可生效，公司对口头承诺市场支持费用不予认可，如造成损失由经销商、对应业务人员承担”；因此原告清晰知晓上述约定，其主张与公司以外的工作人员达成了共识，即使真实，后果也应由原告自行承担。3、1）、原告的营业执照、2）、陕西榆林春波商贸有限公司的营业执照，证明原告与陕西榆林春波商贸有限公司均是独立的法人组织，原告无权向被告主张陕西榆林春波商贸有限公司的权利。4、《网络对账函》2份（复印件）、《CRM管理系统截图》，证明1）、被告仅欠付原告款项140元。证明2）、被告仅欠付春波公司2337.81元。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性、关联性均不认可，该协议中“白田则”的签字并非其本人所签，协议是为了配合被告公司的内部管理，双方实际履行的内容是双方口头协议达成的原告诉状陈述的模式。是被告公司工作人员拿着我公司公章所盖，协议的内容也是由其被告工作人员所填充。该协议系被告公司提供的格式条款协议，在协议签订时，被告公司也未对格式条款进行任何提示说明义务。对相关免除及减轻责任的条款，对原告不产生法律效力。对证据3真实性无异议，但证明目的有异议，春波公司已将其对被告公司的债权转让于原告，原告依法具有提起诉讼的资格。对证据4的对账函真实性无异议，但对证明目的有异议。对账函上显示的欠款是真实有效的，我方起诉的80多万元其中包括了君乐宝公司欠我公司140元以及欠春波公司的2337.81元。对《CRM管理系统截图》三性均不认可，该证据系被告公司单方出具，无其他证据予以佐证。经审理查明，原告称其与被告西北地区的经理张维明、榆林办事处经理呼延宏林协商，与被告在榆林的办事处达成口头协议：以春波公司的名义向被告处打款进货，货物由榆林办事处经营，并约定由原告提供车辆、库房等，所有运营费用由被告承担，同时，被告按照每提货3元的标准向原告支付净利润，按月结算。被告否认榆林地区有办事处的组织机构。原告与被告在2016年签订《2016年度长效产品经销协议》，由原告在陕西省榆林市榆阳区经销被告的君乐宝开啡尔，并且该经销协议书对目标考核、价格与结算、供货管理、促销政策的执行、经营保证条件等均进行了约定。在2016年12月份，被告与原告签订协议书，确认了截止到2016年12月31日，双方不存在其他任何争议纠纷。被告向法院提交了《客户服务管理确认函》，在该确认函用加粗加重的字体显示“凡涉及市场支持、促销费用须经公司书面批复后方可生效，公司对口头承诺市场支持费用不予认可，如造成损失由经销商、对应业务人员承担”。原告称在被告提交的《客户服务管理确认函》上的客户签名“白田则”的签名系其本人签名。2017年，被告与春波公司签订《2017年度长效产品经销协议》，由原告在陕西省榆林市榆阳区经销被告的君乐宝开啡尔，并且该经销协议书对目标考核、价格与结算、供货管理、促销政策的执行、经营保证条件等均进行了约定。协议第三条第五款，约定了每月通过对账函进行对账。协议第五条，约定了促销政策执行的方式，即申请、评估、核销。协议第十七条第二款，明确约定了“被告未授权任何区域人员单方与春波公司进行与公司相关的经营活动，如未经被告书面授权发生以上行为，被告均不予承认”。2017年9月11日，原告与被告在网络上对账显示，被告欠原告140元。2018年5月9日，春波公司与被告在网络上对账显示，被告欠春波公司2337.81元。本院认为，原告称与被告榆林办事处之间执行的是口头经销协议，但是被告否认在榆林地区设立办事处。被告提交了2016年度的《2016年度长效产品经销协议》和2017年度的《2017年度长效产品经销协议》，原告称该两份协议上的签名不是“白田则”的本人签名，但公章是各自公司的印章，故原告公司与春波公司应以两份协议履行，以上两份协议均约定：每月通过对账函进行对账，以及约定了促销政策执行的方式有申请、评估、核销，以及该两份协议明确约定了被告未授权任何区域人员单方与经销商公司进行与公司相关的经营活动，如未经被告书面授权发生以上行为，被告均不予承认”，故原告称原告公司与春波公司与被告之间存在口头经销协议，本院不予支持。原告以张维明、呼延宏林系被告的销售业务人员代理被告与原告以及春波公司结算款项的行为属于职务行为要求被告承担民事责任，但是，在原告以及春波公司与被告签订的2份协议中均明确告知原告和春波公司，被告公司没有授权员工单方与经销商进行与被告公司的经营活动，原告也无证据证明张维明、呼延宏林取得了被告公司的授权，故对原告的主张本院不予支持。综上所述，现有证据证实被告欠原告款项140元以及欠春波公司款项2337.81元，本院对于被告欠春波公司的款项2337.81元，由于春波公司同意由原告收取，并且现在又向被告主张，故对原告诉求被告支付欠春波公司的款项2337.81元由原告收取的该项诉求，本院予以支持。对于原告的利息主张，应以2477.81元为基数计算利息，从2018年4月15日起计算，按照同期同类银行贷款利率计算，计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至给付完毕止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告石家庄君乐宝乳业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陕西榆林鑫源商贸有限公司款项2477.81元以及利息，利息应以2477.81元为基数计算利息，从2018年4月15日起计算，按照同期同类银行贷款利率计算，计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至给付完毕止。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决生效后指定的期间，履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6195元，由原告负担6177元，由被告负担18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  杨巧燕二〇一九年十一月二十二日书记员  梁文茜