安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2758号上诉人（原审被告）：全椒美森房地产开发有限公司，住所地安徽省全椒县。法定代表人：于学勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：全椒襄淮建材有限公司，住所地安徽省全椒县。法定代表人：张玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱俤，安徽椒陵律师事务所律师。上诉人全椒美森房地产开发有限公司（以下简称美森房产公司）因与被上诉人全椒襄淮建材有限公司（以下简称襄淮建材公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2019年7月30日作出的（2019）皖1124民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。美森房产公司上诉请求：撤销原判，依法改判；襄淮建材公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决将借款利息计算至2019年1月28日，其对此不服，认为该借款始终未还，应当判决至少支付利息至2019年5月26日，即一审判决认为其应承担利息款的起点。应当扣除的利息款应为32万元。上述借款系因襄淮建材公司起诉其索要工程款，借款人为了使得款项有保证，要求襄淮建材公司在支付工程款时代为扣除。一审判决是以工程款支付节点的应付数额是否够偿付来判断计算利息的终点，一审判决是将两种法律关系、不同当事人的权利和义务放在一起考虑的。一审法院的判法等于将2019年1月28日之后的借款不再需要襄淮建材公司支付利息了，或者说将支付利息的责任转嫁到了其身上。襄淮建材公司答辩称：其在履行合同过程中，因资金困难，陆续从美森房产公司法定代表人亲属及职工处借款用于合同履行，其为此支付了高额利息，而美森房产公司拖欠货款不支付，妄图用借款及借款利息冲抵货款。请求维持原审判决。襄淮建材公司向一审法院起诉请求：1、判令美森房产公司支付货款6762863元，并支付利息至款清为止（自2018年12月13日起至2019年5月25日按4409478元为基数，自2019年5月26日起至付清时止以6762863元为计息基数，按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率为准）；2、判令美森房产公司承担本案的诉讼费用及其他相关费用。一审法院查明：2017年6月26日，美森房产公司因开发建设位于全椒县襄河镇“公园府邸”1#、14#、51#、32#楼外墙需要石材，与襄淮建材公司签订了一份《公园府邸石材供货合同》，按照该合同约定：襄淮建材公司向美森房产公司订货总值1000万元（约3万平方米，竣工后按时决算），每4栋楼安装验收合同后支付该批货款的70%，待整个园区竣工验收合格后，支付供货总价款的10%；决算审计结束后支付供货总价款的15%，余款的5%作为质量保修金，二年期满无任何质量问题无息付清。另双方也就产品的名称、规格、单价等进行约定。合同签订后，襄淮建材公司按照合同约定向美森房产公司进行供货并安装。美森房产公司开发建设的1#~14#、51#、52#楼的工程质量竣工验收记录载明，综合验收合格，美森房产公司在记录表上加盖印章的时间为2018年12月12日，最迟的设计单位加盖印章时间是2018年12月24日。实际竣工验收备案完成时间为2019年4月8日，审计完成时间为2019年5月25日。经审计，襄淮建材公司供货价值9413540.47元。襄淮建材公司应承担审计费用17912元，襄淮建材公司已支付工程款218万元。另查明，襄淮建材公司张玉林承诺抵扣借款五笔：2018年3月12日向余雅丽借款80万元，月息1.5%，截止2019年1月28日本息合计926000元；2018年4月29日向郭立荣借款10万元，月息2.5%，按2%计算，截至2019年1月28日，本息合计118000元；2018年2月28日向余雅丽借款30万元，月息2%，截止2019年1月28日本息合计36.6万元；2018年3月31日向韩如月借款15万元，月息1.5%（已于2018年7月6日归还10万元），截止2018年7月6日，本息合计156750元—10万元=56750元，本金5万×1.5%×6.5=4875元，本息合计61625元。另向余雅丽借款7500元，以上合计本息1479125元，其中本金125.75万元，利息221625元。2019年1月7日，胡友柱诉张玉林、李万春、陈天舜、美森房产公司民间借贷纠纷一案，全椒县人民法院受理后，经调解，全椒县人民法院作出（2019）皖1124民初131号调解书，载明，美森房产公司在欠付张玉林（全椒襄淮建材有限公司）工程款范围内承担给付责任，在2019年5月1日前张玉林不能按期给付胡友柱上述借款本息的情况下，愿意以房产对张玉林给付胡友柱的借款本息承担担保偿还责任。2019年3月28日，张玉林出具同意书，载明：本人张玉林同意美森公司以“公园府邸”小区九号楼106-206室作价250万元（含车库）抵给本人，美森公司可以从欠付襄淮公司或华中公司货款及工程款中扣除。该房屋作为美森公司替本人向胡友柱借款的担保，如本人偿还了胡友柱借款，本人可以将该房屋退还给美森公司，本人同意由美森公司代为向外出售该房屋，出售款项归本人所有（售价超过250万元部分归美森公司所有）。一审法院认为，美森房产公司与襄淮建材公司签订《公园府邸石材供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案争议的焦点：一、供应货款的金额，经审计襄淮建材公司供货总价值为9413540.47元。按照合同的约定，应扣除5%的质保金，二年期满无任何质量问题无息付清。因质保金给付的条件尚未成就，故应扣除470677元的质保金，应给付货款8942863.47元。二、应该抵充扣除的款项及计算方式。其中以小区9号楼106-206室作价250万元，应予以扣除，张玉林承诺抵扣借款五笔：2018年3月12日向余雅丽借款80万元，月息1.5%，截至2019年1月28日本息合计926000元；2018年4月29日向郭立荣借款10万元，月息2.5%，按2%计算，截止2019年1月28日，本息合计118000元；2018年2月28日向余雅丽借款30万元，月息2%，截止2019年1月28日本息合计36.6万元；2018年3月31日向韩如月借款15万元，月息1.5%（已于2018年7月6日归还10万元），截止2018年1月28日本息合计61625元。另余雅丽借款7500元，以上合计本息1479125元，其中本金125.75万元，利息221625元。已支付工程款218万元。以上共计扣除218万元+250万元+125.75万元+利息221625元+质保金470677元+审计费用17912元，计6647714元，美森房产公司应给付襄淮建材公司9413540.47元－6647714元=2765826.47元。因工程质量竣工验收记录载明综合验收合格，故该记录表中载明的最后签章的日期，应为单体验收合格的时间，即2018年12月24日，此时，美森房产公司应给付襄淮建材公司70%的货款，9413540.47元的70%，计6589478.34元，综合考虑美森房产公司在没有到付款节点部分提前付款的情况，其70%付款节点扣除付款及抵扣后，基本持平。故襄淮建材公司要求从此节点计算逾期付款利息，本院不予支持。但2019年5月25日决算审计结束后,美森房产公司应给付襄淮建材公司95%，扣除质保金及全部付款后，尚欠襄淮建材公司2765826.47元应给付逾期付款利息，其利息计算的起点为决算审计报告的次日，即2019年5月26日，标准为按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率为标准计算至实际付清时为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告全椒美森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告全椒襄淮建材有限公司货款2765826.47元及利息（自2019年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率为标准计算至实际付清时为止）；二、驳回原告全椒襄淮建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费46561元，诉讼保全费5000元，由被告全椒美森房地产开发有限公司负担诉讼费2万元。诉讼保全费5000元，由原告全椒襄淮建材有限公司负担诉讼费26561元。本院二审期间，美森房产公司为支持其上诉请求提供证据一，承诺书一份，证明在一审判决后，因襄淮建材公司欠付于超款项，同意在本案货款中抵扣70万元。襄淮建材公司认可该承诺书，但称其与于超手续尚未结清。本院对该证据真实性予以确认，因襄淮建材公司截止本案合议之日未提供与第三人结清的相关证据，本案中本院对该70万元不予抵扣，如属实，双方可在履行时予以抵扣。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，在民事活动中当事人应当遵循公平原则。襄淮建材公司起诉要求自2018年12月13日起计算利息，要求抵扣的借款利息算至起诉之日即2019年1月28日。原审判决确定2019年5月25日决算审计后次日计算利息，已推迟货款利息起息日。考虑涉案借款的出借人与美森房产公司关系、借款利率、借款本息用于抵扣货款等因素，原审对涉案借款利息截止之日确定为起诉之日并无不妥，故对美森房产公司上诉主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人全椒美森房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十一月六日书记员 姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。