山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3223号上诉人（原审被告）：中晖建工集团有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区南荣路******。法定代表人：伍华强，经理。委托诉讼代理人：王小琴，四川鑫中云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王大伟，男，1986年10月1日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。上诉人中晖建工集团有限公司（以下至判决主文前简称中晖公司）因与被上诉人王大伟建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中晖公司上诉请求：1.判令撤销山东省枣庄市峄城区人民法院(2019)鲁0404民初1245号民事判决第一、二项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人不是本案适格被告，不应承担给付工程款的责任，一审法院判决上诉人承担责任系认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。1.案涉工程系案外人贾立刚挂靠上诉人进行施工，贾立刚系该工程的实际施工人，根据双方的约定，案涉工程一切款项均应由贾立刚支付。该事实在一审中上诉人举出了相关证据予以证实，包括贾立刚为上诉人所写的相关承诺(承诺上明确表明该工程系贾立刚组织人员进行施工并承担该工程所产生的一切费用)、转款凭证(证明案涉工程款包括人工劳务费等均由贾立刚进行领取)。2.案涉《建设工程施工合同》虽然系枣庄市峄城区古邵镇人民政府与上诉人所签，但上诉人在此工程中仅作为被挂靠人，不是实际施工人。该合同中的委托代理人陈某并非上诉人公司职工，这一点在一审庭审中已经查明。陈某在一审中作为被上诉人王大伟的证人出庭作证，他证实：自己并非是上诉人公司员工，自己系贾立刚所请工地管理人员，所做一切为贾立刚负责。上诉人并没有给陈某出具任何相关委托书，所以陈某的行为并非代表公司的行为。3.被上诉人王大伟从未与上诉方签订过任何案涉工程相关的建设工程施工合同。在庭审中，被上诉方也未举出任何证据证实有过相关的合同，也未举出在案涉工程中具体做了哪些方面的工程，没有上诉方的任何签证和签章予以证实。在一审中被上诉方称系与陈某口头合同，但陈某行为并不能代表上诉人行为，上诉方没有出具相关委托书，也没有对陈某有任何口头委托事项。4.对于陈某为被上诉人王大伟出具的结算单，上诉方在一审中也提出了异议。该结算单没有附相关的合同、工程量签证，连基本的结算表都没有制作，而是出具了一张白条，完全不符合工程结算方面的要件，而一审法院却对这一张没有任何证据佐证的白条结算单予以认可，并作为支付工程款的依据，完全是对上诉方不公平的体现。上诉人也从未委托其进行结算，该结算单对上诉人不具有约束力。5.一审庭审时，上诉方曾口头提出追加贾立刚为本案被告的申请，但法院未能同意。因此，上诉人认为要查清该案事实，必须追加贾立刚为本案当事人。一审遗漏了必须参加诉讼的当事人贾立刚导致案情未能查清，系程序违法，应依法发回重审。综上所述，上诉人与被上诉人之间从未有过任何建设施工合同，陈某并非上诉人公司员工，上诉人也没有书面或口头委托陈某将该工程发包给被上诉人施工，该工程系案外人贾立刚挂靠上诉方所进行施工，该工程所产生的一切债权、债务都与上诉人无关。一审法院判决上诉人承担支付工程款的责任系事实不清，被上诉人在一审中的诉讼请求明显证据不足。请求二审法院查清事实，依法撤销一审法院的判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求或者依法发回重审。被上诉人王大伟辩称，协议书签订主体为上诉人及古邵镇政府，工程款拨付是发包方与上诉人进行结算，一审已查明，上诉人提供的贾立刚的承诺存在规避诉讼风险而作出，一审中上诉人没有提供与贾立刚的挂靠合同予以证明，因此对上诉人称贾立刚为实际挂靠施工人不予认可，且如上诉人所言，挂靠系违反法律规定，整个施工过程均是陈某管理施工，工程签证及变更均是陈某以项目经理名义签字，由上诉人盖章认可，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。王大伟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款235615元及利息（从2017年12月1日计算，按照银行同期贷款利率）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月22日，被告中晖公司作为承包方与发包方枣庄市峄城区古邵镇人民政府（以下简称古邵镇政府）签订了峄城区2105年高标准基本农田建设项目（古邵片区）D标段建设工程施工合同，该合同的第4页以及该项目的《工程量追加变更单》载明被告中晖公司该项目的委托代理人为陈某。后陈某将上述D标段路面工程（轻工）项目发包给了原告王大伟施工。工程完工后，经枣庄市国土资源局验收合格。2016年6月10日，陈某向原告王大伟出具了证明一份，载明原告王大伟的施工量为20041平方米，每平方米工程款为15元，已付工程款65000元，下欠235615元于2017年12月1日前付清。另外，根据被告提供的证据与证人陈某出庭所作的证言还查明了以下事实：案外人贾立刚向被告中晖公司承诺，峄城区2105年高标准基本农田建设项目（古邵片区）D标段由其负责承建，该项目在外的债务应由其清偿和承担，如造成被告支付（包括垫付、司法扣划等），其自愿承担违约责任。案外人贾立刚聘请陈某为涉诉项目的负责人，并承诺工程完工后向陈某支付劳务费。一审法院认为，本案主要的争议焦点为：原告王大伟与被告中晖公司之间是否存在建设工程施工合同关系。从原、被告双方无争议的被告与古邵镇政府签订的建设工程施工合同和该合同的《工程量追加变更单》中看，在峄城区2105年高标准基本农田建设项目（古邵片区）D标段的施工中，被告中晖公司的委托代理人就是陈某。基于陈某的被告中晖公司委托代理人的身份，其将该工程的路面工程（轻工）项目发包给原告王大伟施工，原告王大伟与被告中晖公司之间就形成了建设工程施工合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，且又不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。关于被告的委托诉讼代理人提出的“是贾立刚与陈某合伙做的涉诉工程，与被告没有关系”的观点。从原、被告双方提交的证据看，是陈某作为被告方的代理人与古邵镇政府签订的建设工程施工合同，而不是贾立刚、陈某作为承包方与古邵镇政府签订的建设工程施工合同，也不是被告中晖公司在承包了涉诉工程后又将涉诉工程转包给的贾立刚和陈某，案外人贾立刚向被告中晖公司的承诺，应当认定为被告的被聘用人员与被告之间的承诺关系，且从被告提交的承诺书中看，被告中晖公司已预见到了被“司法扣划”的风险。故被告的委托诉讼代理人的此观点，该院不予采纳。对于本案争议的另一个焦点：陈某是否有权向原告王大伟出具结算证明并约定支付工程款期限的问题。既然被告中晖公司授权陈某作为涉诉工程的委托代理人，在被告对陈某的授权范围没有特别限制的情况下，陈某给原告出具结算证明、约定支付工程款期限，均应在其代理权限之内，故陈某所出具的上述结算证明对被告具有法律约束力。原告依约进行了工程建设，被告应依约向原告支付价款，逾期不付，应支付相应的逾期付款损失。由于原、被告双方没有约定逾期付款违约金的标准，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而本案原告仅主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，应视为对其诉讼权利的自由处分，该院予以准许。综上所述，原告的诉讼请求有事实依据并符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条规定，判决：一、被告中晖建工集团有限公司欠原告王大伟工程价款235615元，于判决生效后十日内付清；二、被告中晖建工集团有限公司向原告王大伟支付逾期付款利息损失（自2017年12月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，本金按照235615元，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4834元，保全费1770元，共计6604元，由被告中晖建工集团有限公司负担。二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。被上诉人王大伟提交《工程造价咨询报告书》一份，证明：一、工程量调整变更单及追加变更单中承包方项目经理均是陈某，且加盖了上诉人印章，以此证明陈某项目经理身份；二、被上诉人施工的混凝土路面工程量19996平方，被上诉人一审提交的证据系20041平方，陈某向上诉人出具结算单早于审计报告，本案应以陈某向上诉人出具的工程量证明作为结算依据。上诉人中晖公司质证认为，对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涉案工程是否为被上诉人施工我公司不清楚，上诉人与被上诉人之间无任何合同。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审诉讼期间，被上诉人王大伟提交的《工程造价咨询报告书》一份，上诉人中晖公司对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。根据上诉人中晖公司与枣庄市峄城区古邵镇人民政府签订的《建设工程施工合同》及工程量调整变更单及追加变更单，均能够证明李爱军为中晖公司的委托代理人身份，基于此，李爱军将涉案工程交给被上诉人王大伟施工，被上诉人王大伟与被上诉人中晖公司形成建设工程施工合同关系。但王大伟是自然人，无建设工程施工资质，双方之间的合同关系应为无效合同，一审判决认定合同有效错误，本院予以纠正。涉案工程已经验收合格并交付使用，实际施工人王大伟要求支付工程款符合相关法律规定，应予支持。李爱军作为上诉人中晖公司的委托代理人与王大伟对涉案工程的结算行为，对上诉人中晖公司具有法律约束力。上诉人中晖公司提出涉案工程系案外人贾立刚挂靠施工，但其所提交的证据不足以证明该上诉理由，其所提交的《项目部领款承诺》和《承诺书》应视为内部约定，对外无约束力，其委托代理人李爱军亦在证词中证实贾立刚为上诉人的工作人员。综上，上诉人中晖公司关于李爱军的行为不能代表公司行为、与被上诉人王大伟没有合同关系、结算单对公司不具有约束力的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人认为涉案工程系贾立刚挂靠施工，申请追加贾立刚为当事人的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。一审部分事实认定错误，但判决结果正确，二审予以维持。综上所述，上诉人中晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4834元，由上诉人中晖建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇一九年十一月五日书记员 张 婕