浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7281号 上诉人（原审被告）：徐建东，男，1974年6月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：郑良，男，1965年2月6日出生，汉族，系上诉人徐建东所在单位推荐的人。 被上诉人（原审原告）：俞建宏，男，1961年2月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：史建兵、孟宪恺，浙江浙元律师事务所律师。 上诉人徐建东为与被上诉人俞建宏合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初6383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐建东上诉请求：1、依法撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初6383号民事判决书，驳回俞建宏的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由俞建宏承担。原审判决认定事实不清，适用法律错误，事实理由如下：1、原判对俞建宏第1项诉讼请求认定不公，导致判决错误。原审判决按俞建宏诉讼请求1的表述作为案情事实，对《合作协议》第一条未予完整叙述，断章取义。《合作协议》第一条包含三层不可分割的意思：一是双方出资；二是资金提息；三是利息用途“该利息款作为财务费用在项目日常开支中列支，账目由项目财务自行处理，双方无须用发票另行抵冲”。俞建宏根据前两层意思，诉请支付按年利率10%的利息，原判悉数支持，但根据第三层意思，利息均已用于工程项目日常开支，原判认定事实不公，判决错误，请求二审予以撤销。当时四个工程项目，建设周期长达两年半，在工程项目建设过程中，肯定会发生若干庞大的费用开支，双方出资额计提的利息，已全部用于项目经营过程中的日常开支无可非议。本案事实是名为投资实为借贷。俞建宏自2013年8月15日至2014年6月4日实际出借资金1200万元，本金已全部收回。在此时间段，根据俞建宏提供的《借款利息计算详单》记载，2013年8月15日第一笔借款，徐建东于2013年11月12日返还，如确系投资合作，回收周期不可能如此短暂。俞建宏除收回出借款外已收取高利700多万元，本案诉请金额高达9461465.55，俞建宏请求支付利息于法于理无据，请求二审予以驳回。2、原判对俞建宏第2项诉讼请求认定事实清楚，说理公平、公正。3、原判对俞建宏第3项诉讼请求认定事实不清，导致判决错误。《会议纪要》中表述月利率15%，其实是年与月一字之差，应是年利率15%，比《合作协议》中约定的年利率10%提高百分之五十。原判认定俞建宏自愿将月利率15%调整为月利率2%计息，是错误的。如果俞建宏、徐建东的本意是月利率15%，徐建东当时不会接受。如果支付逾期利息的原意是月利率15%，属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定的“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案双方“合作”从2013年8月1日签订《合作协议》起，即使原判认定《合作协议》有效，至2014年6月4日也已告一段落，时间为十个月，在此期间，俞建宏也只交付出借款，从未履行《合作协议》约定的其他义务，且徐建东返还借款100万元。在此之后，《合作协议》完全失去存在的意义，俞建宏不愿再提供借款，即不履行《合作协议》，频频向徐建东催讨借款，故徐建东又分二次返还借款240万元。俞建宏已单方毁约，徐建东也认可其毁约。为保证工程项目建设的顺利进行，俞建宏从2014年10月起向中元建设集团股份有限公司（以下简称“中元公司”）分五次借款860万元（见证据7、8），用以支付民工工资和材料款。俞建宏为了实现包赚不赔的目的，于2015年1月8日，由俞建宏一方起草，俞建宏与徐建东共同签署《会议纪要》，实质上是对《合作协议》的变更。《会议纪要》第三条约定：“本项目所发生的一切质量、安全、民工工资纠纷、经济风险（包括房屋抵押）、开发商延期支付款项等等风险均由徐建东承担，与俞建宏无关”。本案确实是名副其实的名为投资实为借贷，其实质是高利贷。徐建东早已还清1580万元全部借款，此外还向俞建宏支付7125800元，因双方是借贷关系，不存在“分红、分利润”，除依法应支付的利息外，根据我国相关法律和司法解释的规定，徐建东保留对多付款项的诉讼权利。综上所述，请求二审法院撤销原判，驳回俞建宏的全部诉讼请求。本案一、二审的诉讼费用全部由俞建宏承担。 俞建宏辩称：一、案涉《合作协议》系双方真实意思表示，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签署的《合作协议》，系双方关于承接工程建设项目合作达成的一致意思表示，无法律、行政法规定无效或可撤销之情形，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从协议签署后俞建宏依据协议第一条约定，自2013年8月13日开始陆续将投资款转入徐建东银行账户。现根据徐建东提交的证据显示御香苑项目于2013年7月初中标后，徐建东即参与了该项目的施工，参加了项目的“三通一平”工作直到项目竣工验收。徐建东正是由于自身经济实力欠缺，需要由合作方提供资金支持进行施工，而《合作协议》正是约定由俞建宏提供资金支持，收取极低的财务成本，由徐建东实施工程项目建设。就此，俞建宏系按照《合作协议》约定，全面履行了支付投资款的义务。综上，俞建宏依据《合作协议》诉请投资款按年利率10%结息，既有合同依据又有法律依据。另根据协议第2条约定，双方对项目结算系共担风险，共享利润的合作，不存在徐建东所述名为投资实为借贷的借款关系。双方在协议签订过程中，针对项目结算已经将项目建设的正常开支、出资利息、项目经理奖励款进行了逐项扣减，最后才是项目利润。双方约定俞建宏根据所承接项目总价款的10%左右进行资金投入，而该项目《施工合同》约定工程价款为1.7亿元左右，俞建宏实际投入有1500多万元，符合当初双方签订《合作协议》的约定。但徐建东却无视客观事实，振振有词地说俞建宏系高利贷，然而却拿不出任何事实及合同依据。根据徐建东自己提交的证据7、8显示，如果双方合作系借款关系，直接签署借款协议就可以，俞建宏为何又在协议中承诺按照6：4的比例承担项目的亏损。无非本案客观事实是双方合作的4个项目均产生了利润，而徐建东拒不支付分红款而已。二、《会议纪要》系在徐建东测算旭辉项目的预计利润的基础上由双方共同签署，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予遵守履行。根据《合作协议》约定，徐建东负责工程建设，俞建宏提供资金，这系双方合作的基础。根据徐建东提交的相关证据，徐建东实际参与了涉案项目的工程建设，并于2015年1月7日编制了《嘉兴旭辉工程预计利润》（一审证据3），这是双方于2015年1月8日签署《会议纪要》的基础，虽然徐建东一审否认该份证据系其传送给俞建宏的。但是结合徐建东实际参与施工建设的情况，再来看该份证据内容，各种费用罗列之详实，各种款项预估支付的金额，均符合当时项目施工的现状，这也是《会议纪要》第二条中约定的项目利润960万元由徐建东支付的基础。并且，该项目960万元的利润，系在原《中标通知书》确认的工程中标金额1.29亿元，减去还需支付各班组的人工费、主要建材费及上交管理人的管理费、税金等，特别还扣除了投资人发生的财务成本利息，才得出需支付俞建宏960万元利润。该处投资人发生的财务成本，系双方按照《合作协议》第一条约定双方共同投入的资金利息。从此可以看出，徐建东不但虚构项目的实际工程价款（与中元公司的施工合同，工程价款为1.7亿），还将双方投资人资金所发生的财务成本，全额计算在项目利润中，从中标总价中逐一扣减。鉴于此，徐建东却在上诉状中用长篇大论来论证，建设工程项目没有这么高的利润，本案双方的利润分配实质上是高额借贷利息，这无疑是无法自圆其说的。在徐建东转账给俞建宏的汇款记录中备注了款项用途为支付分红款，这也证明双方系合作关系，其已支付的是合作项目的分红款，而不是借款利息。其次，《会议纪要》中关于徐建东逾期支付款项，需按月息15%计算逾期付款的违约金，这本系对徐建东违约行为的制约，正是由于徐建东多次的违约行为，导致俞建宏丧失了对其信任。所以双方才签署《会议纪要》，要求徐建东在项目竣工验收后，支付投资款，分红款，逾期支付的按月息15%计算。现俞建宏主动降低逾期付款的违约金至月息2%，系对权利的自由处分，但并不代表徐建东不该承担逾期付款的违约责任。综上所述，俞建宏依据合同约定，履行自身合同义务，而徐建东却违反合同，不履行义务，俞建宏认为其应当按照约定承担相应的法律责任。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 俞建宏向一审法院起诉请求：1.徐建东支付项目建设投资款利息（按年利率10%计算）1750638.89元；2.徐建东支付三个售楼部分红款2100000元的利息156533.33元；3.徐建东支付项目利润4600000元以及利息2954293.33元（利息暂计算至2019年1月15日止，要求计算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：2013年8月1日，俞建宏、徐建东签订《合作协议》1份，约定：1.合同期限为10年。双方关于项目建设资金的投入不分出资比例，共同投入，款项汇入徐建东名下的指定账户，自实际到账时间起按年利率10%计息。2.项目完工结算时，最终可分配利润先按下列顺序逐项扣减：项目工程建设的正常开支、各方的出资利息、项目经理奖励款。俞建宏、徐建东对利润和亏损均按照6：4比例承担。3.俞建宏的权利义务为：根据徐建东要求及时出资；每月进行月报财务审核签字；有权自行或委派专人对徐建东管理进行监督检查。徐建东的权利义务为：全面负责项目的工程建设、内外关系处理、对外财务结算；严格执行与项目经理所签合同各项条款【（详见附件），本案中俞建宏、徐建东均未提供附件】，并不定期以书面形式向甲方汇报工程建设情况；每月按时上交财务列支明细，并根据工程建设需要提前半个月通知甲方出资。《合作协议》签订后，俞建宏、徐建东先后合作三个售楼处项目和嘉兴旭辉工程项目。合作期间，俞建宏自2013年8月15日起至2015年1月9日止，先后向徐建东支付15800000元；徐建东自2013年11月11日起至2017年7月15日止，先后向俞建宏支付23021800元。2015年1月8日，俞建宏、徐建东签订《会议纪要》1份，参加人员有俞建宏、徐建东、魏国幸、俞建富和高某。其中魏国幸系俞建宏、徐建东的亲属，俞建富系徐建东的表兄，高某系俞建宏公司的工作人员。《会议纪要》载明：“参加人员就嘉兴旭辉工程项目利润事宜达成一致如下：1.至2015年10月份竣工验收后，徐建东向俞建宏支付投资款合计810万元整，其中600万元为投资款，210万元为3个售楼处的分红，（至2015年11月25日止）。逾期支付的，按月息15%计。2.项目竣工验收后决算完成时，徐建东向俞建宏支付双方约定的一次性利润总计960万元的60%，计576万元整（决算提前完成的提前支付，截止竣工验收后6个月内），剩余部分利润按保修合同约定的比例及时间支付，逾期支付的按月息15%计。3.本项目所发生的一切质量、安全、民工工资纠纷、经济风险（包括房屋抵押）、开发商延期支付款等等风险均由徐建东承担，与俞建宏无关。4.至2015年5月15日徐建东向俞建宏支付投资款360万元整，逾期支付的按月息15%计。”2015年12月9日，嘉兴旭辉工程建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位和监理单位在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中盖章确认，记录载明竣工日期为2015年9月7日，综合验收结论为合格。另查明，就案涉嘉兴旭辉御香苑项目，嘉兴旭领置业有限公司作为发包人、中元公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，其中，“第三部分专用合同条款”第15条“缺陷责任期与保修”约定：缺陷责任期自实际竣工日期起计算24个月，质量保证金为5%的工程款，工程竣工结算时一次性扣留质量保证金。“附件3：工程质量保修书”第三条“缺陷责任期”约定：工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”落实到本案，案涉工程已于2015年12月9日经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位和监理单位验收完毕，综合验收结论为合格。故无论建设工程施工合同是否有效，承包人均有权参照合同约定获得工程价款。基于此，俞建宏亦有权依据《合作协议》和《会议纪要》中约定的金额向徐建东主张权利。本案中，俞建宏累计向徐建东转账15800000元，徐建东累计向俞建宏转账23021800元。根据俞建宏的计算，徐建东支付的款项首先用于退还投资款，之后的款项用于支付分红和利息，该计算顺序未加重徐建东负担，故一审法院予以采纳。关于俞建宏主张的各项金额：1.俞建宏第一项诉讼请求中投资款的利息计算符合《合作协议》约定的标准和计算方式，故一审法院对该项诉讼请求予以支持。2.俞建宏第二项诉讼请求系2100000元分红款的逾期利息，双方签订的《会议纪要》第1条就该笔分红款约定了两个付款期限，分别为：“至2015年10月份竣工验收后”和“至2015年11月25日止”，而案涉工程的竣工验收日期为2015年12月9日。故案涉工程的实际竣工验收日期与《会议纪要》约定的分红款付款期限相互冲突，一审法院据此认定2100000元分红款的付款期限约定不明。鉴于俞建宏认可徐建东已付清该笔分红款，故对俞建宏要求徐建东支付分红款逾期付款利息的诉讼请求不予支持。3.俞建宏第三项诉讼请求中关于支付利润4600000元。经计算俞建宏累计向徐建东转账15800000元，徐建东累计向俞建宏转账23021800元，扣除投资款后超出金额为7221800元。其中7100000元俞建宏认为系支付分红款和利润，其中96000元俞建宏认为系支付投资款利息（该款已在第一项诉讼请求中予以扣除），剩余25800元俞建宏认为系支付《会议纪要》第4条所涉逾期利息【《会议纪要》第4条约定“至2015年5月15日徐建东向俞建宏支付投资款360万元整，逾期支付的按月息15%计”，而徐建东于2015年5月14日支付1000000元、于2015年5月26日支付1000000元、于2015年6月11日支付1000000元、于2015年6月12日支付600000元，存在逾期付款的情形，该25800元即产生的逾期利息，而该笔逾期利息未在本案中主张】。俞建宏主张的上述计算方式未超出双方约定和法定利息上限，且未加重徐建东负担，徐建东在庭审中也未能提供证据证明96000元、25800元非用于支付利息而是用于支付分红款和利润。依据《会议纪要》的约定，俞建宏要求徐建东支付分红款和利润的条件均已具备，徐建东应向俞建宏支付分红款2100000元和利润9600000元。现，徐建东已支付俞建宏的分红款和利润为7100000元，徐建东尚应支付俞建宏4600000元。俞建宏的相应诉讼请求，依据充分，一审法院予以支持。关于俞建宏主张的逾期支付利润产生的逾期利息，其中5760000元利润的逾期利息起算时间，《会议纪要》第2条约定的付款期限为“项目竣工验收后决算完成时”，案涉项目的竣工验收日期为2015年12月9日，本案中俞建宏、徐建东均未提供结算材料，无法确认结算完成的具体日期；但俞建宏、徐建东在庭前会议中一致确认该条约定的“决算提前完成的提前支付，截止竣工验收后6个月内”的意思是：“能提前完成决算的提前支付，如果不能，最迟在竣工验收后6个月内支付576万元（960万元的60%）。”承上，一审法院依法确认5760000元利润的付款期限是2016年6月8日前，故逾期利息起算时间为2016年6月9日，对俞建宏超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于3840000元利润的逾期利息起算时间，根据《会议纪要》第2条和《工程质量保修书》第三条关于缺陷责任期的约定，该部分利润的付款时间应当为2017年12月8日，逾期利息应当自2017年12月9日起算，对俞建宏超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于逾期利息的计算标准，俞建宏、徐建东在《会议纪要》中约定的逾期利息计算标准为按月利率15%计息，现俞建宏自愿调整为按月利率2%计息，未超出法定上限，故一审法院予以支持。综上，根据徐建东实际支付利润的情况，经一审法院核算，关于5760000元利润的逾期利息，自2016年6月9日起计算至2019年1月15日计1321013.33元，此后的利息以尚欠利润760000元为基数计算；关于3840000元利润的逾期利息，自2017年12月9日起计算至2019年1月15日计1029120元，此后的利息以尚欠利润3840000元为基数计算。徐建东的抗辩意见，依据不足，一审法院不予采信。需要特别指出的是，徐建东在庭审中多次强调俞建宏、徐建东之间系民间借贷关系，但根据双方签订的《合作协议》，工程的利润和亏损均由俞建宏、徐建东按照6：4比例承担，且俞建宏的义务包括：根据徐建东要求及时出资；每月进行月报财务审核签字；有权自行或委派专人对徐建东管理进行监督检查。同时，徐建东在庭审中认可“案涉工程施工现场由徐建东负责，但俞建宏会监控资金”；“徐建东在挂靠中的身份地位与俞建宏是一致的，双方是合作方，合作之后共同挂靠在施工单位”。由此可知，俞建宏参与案涉工程施工，与徐建东之间系合作关系，并非单纯的民间借贷关系。基于此，徐建东关于案涉款项系借款且存在高利贷情形的抗辩意见亦不成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐建东于判决生效之日起十日内向俞建宏支付投资款利息1750638.89元；二、徐建东于判决生效之日起十日内向俞建宏支付项目利润4600000元，支付至2019年1月15日的逾期利息2350133.33元及以4600000元为基数自2019年1月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止的逾期利息；如徐建东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回俞建宏的其余诉讼请求。案件受理费78030元，减半收取39015元，由俞建宏承担2663元，由徐建东承担36352元。 本院二审期间，徐建东向本院提交如下证据：1.中标通知书；2.案涉工程会议纪要；3.入库单、水泥发货单、水泥检测单、水泥发货明细、对帐单、预拌砼结算、价款汇总表；4.银行承兑汇票及增值税发票；5.开发商证明材料；6.施工单位证明材料；7.借款协议书及付款凭证；8.内部借款凭证；证据1—8共同证明在合作协议签订前徐建东已实际施工的事实；9.证人证明材料，证明俞建宏、徐建东不存在合作关系，实为借款关系的事实；10.借据，证明俞建宏名为投资实为借款的事实。 俞建宏发表质证意见认为：徐建东提供的证据不属于二审新证据。证据1中标通知书没有原件，对真实性不予认可，同时也不能证明在双方签订合作协议之前，徐建东已经实际施工的事实；证据2内容真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明徐建东在合作协议签订前已参与嘉兴旭辉项目的实际施工。即使徐建东在合作协议签订前已参与实际施工，也不影响本案双方签订合作协议的效力，会议纪要是2013年7月18日形成，而合作协议签订时间是2013年8月1日，并不矛盾；对证据3真实性无异议，但这些所有单据中收货单位都是中铁五局、中天五局，与本案无关；证据4系复印件，对真实性不予认可，承兑汇票日期是2013年9月12日，双方签订合作协议时间是2013年8月1日，在合作期间徐建东参与施工是正常的；对证据5系旭辉公司法人出具的证明，不符合最高院民事诉讼法司法解释第115条的规定，单位法人出具证明必须要有经办人、法定代表人盖章并加盖单位公章，但该证明只加盖有公司公章，故该证据不具有证明效力；证据6证明内容同证据5；证据7、8是复印件，对真实性不予认可；证据9证明4份，俞建宏认为这四个人都和徐建东系亲戚关系，与徐建东存在利害关系，他们的证言不能采信，且证人应当出庭作证，接受双方询问，若未出庭作证，证人证言不能单独采信。在这些证人证言中，证人发表的都是自己个人主观看法，而不是客观陈述，证人魏某，魏张唐，魏张义，都认为俞建宏比较有钱，应当要支持徐建东，所以三人表示会议纪要建议作废，而对本案双方之间是什么法律关系，该三人都不清楚，而魏国幸作为双方签订会议纪要时在场的当事人，其陈述不符合客观事实，且其陈述：因本人没有在会议纪要上签名，所以会议纪要的具体内容不清楚。所以他事实上对双方怎么结算，怎么样分配利润，其当时不在场，所以其没有资格作证；对证据10三性均有异议，如果徐建东要向俞建宏借款而出具借据，借据应当在俞建宏手里，所以徐建东持有的借据不能证明徐建东向俞建宏借款200万元的事实。 本院对徐建东提交的证据认证如下：1、证据1从内容看，系嘉兴旭领置业有限公司向中铁五局集团建筑工程有限责任公司发送中标通知书后，中铁五局集团建筑工程有限责任公司向嘉兴旭领置业有限公司再发送中标通知书确认回执，但证据1系盖有嘉兴旭领置业有限公司公章的复印件，并未盖有中铁五局集团建筑工程有限责任公司公章，故本院对该证据不予确认；2、证据2、3系原件，俞建宏对真实性无异议，故本院对该两份证据真实性予以确认，证据2会议纪要载明会议时间为2013年7月18日，所载的“工作计划-工作内容”的第1条为“办理施工许可证”，计划完成时间为“尽快”，证据3中单据发生时间最早为2013年7月8日，部分单据时间在俞建宏、徐建东签订《合作协议》之后，且从付款清单汇总看，供货商系从2013年7月开始供货，与双方签订《合作协议》时间相距不到一月；3、证据4系盖有浙江嘉兴三塔建材股份有限公司财务专用章的复印件，本院对真实性不予确认；4、证据5、6系单位证明，但未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院对该两份证据不予确认；5、证据7、8中借款协议书系盖有中元公司财务管理部公章的复印件，其余均系复印件，本院对该两份证据不予确认；6、证据9属于证人证言，但证人未到庭作证并接受双方当事人的询问和质证，故本院对该证据不予确认，另外本院注意到，出具情况说明的“魏某”、出具证明的“魏张唐”、“魏张义”均未参与俞建宏和徐建东签订《合作协议》及《会议纪要》事宜，魏国幸虽在《会议纪要》签订时在场，但其未在《会议纪要》中签字，且其出具的证明中亦明确表示对会议纪要的具体内容不清楚；7、证据10虽系原件，但借据中并无俞建宏签字确认，且俞建宏对真实性并不认可，故本院对该证据不予确认。 俞建宏二审期间未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是：案涉款项性质的认定，投资款的利息是否应当支付，以及《会议纪要》中约定的15%是月利率还是年利率。本院依据在案证据及双方陈述进行分析认定。 关于案涉款项性质的认定，即俞建宏与徐建东双方之间关系的性质认定。首先，《合作协议》约定了双方对利润和亏损均按照比例承担，且约定俞建宏有权自行或委派专人对徐建东管理进行监督检查，《会议纪要》亦明确俞建宏有权获得3个售楼处的分红及项目利润；其次，徐建东一审答辩称双方通过合作的方式并作为实际施工人进行工程建设，徐建东在一审庭审中陈述其在挂靠中的身份地位与俞建宏是一致的，双方是合作方；再次，《会议纪要》签订后，徐建东多次以备注“退还投资款”、“分红”的方式向俞建宏支付款项。综合上述情况，本院认为一审法院认定徐建东与俞建宏之间系合作关系并无不当，徐建东关于案涉款项系借款且存在高利贷情形的上诉理由依据不足，本院不予采信。 关于投资款利息是否应当支付。《合作协议》约定，各方投入的资金均按资金实际到账时间，以年利率10%计提利息，该利息款作为财务费用在项目日常开支中列支。该约定的意思是，以年利率10%计提的投资款的利息是作为日常开支项目进行财务记账，并非如徐建东上诉所称的利息均用于日常开支。且《合作协议》约定利息按实结算，结算周期最长不超过1年。故一审法院按年利率10%计算并根据俞建宏投入资金的实际到账时间判决徐建东支付投资款利息共计1750638.89元，符合双方约定及相关法律规定，金额计算亦并无不当，徐建东关于利息均已用于工程项目日常开支的上诉理由缺乏证据支持且与《合作协议》约定不符，本院不予采纳。 关于《会议纪要》中约定的利率15%是月利率还是年利率的问题。《会议纪要》中共有三处明确约定“逾期支付的按月息15%计”，该约定并无歧义，徐建东上诉认为双方约定是年利率15%，不仅与《会议纪要》的明确约定不符，且无证据支持，而二审中徐建东对利率的陈述并不明确。一审法院按照俞建宏自愿调整的月利率2%判决徐建东支付项目利润的逾期利息并无不当。 综上，徐建东的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币72705元，由徐建东负担。徐建东已预交76891元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇一九年十一月十五日 书记员 骆芳华