福建省福州市仓山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽0104行赔初21号 原告黄竹生，男，1936年12月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路**。 法定代表人陈世增，主任。 诉讼代理人吴君洪，该办事处工作人员。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 原告黄竹生不服被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄竹生，被告的诉讼代理人吴君洪、余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月2日，被告强拆原告停车场，被告的强制行为违法，所以原告要求被告赔偿原告损失140000元（本案赔偿就是基于被告2019年4月2日违法强拆原告停车场提出）。被告拆除原告停车场，并将防盗网、防盗门、铁板围墙运走，价值50000元；因停车场被拆除，被告继续陷害原告，将原告在别处的3个店面的承租人赶走，导致原告在村里面的3间店面也无法继续出租，原告承担了90000元的违约金，合计140000元。原告诉请：判令被告赔偿原告损失140000元。 原告向本院提交下列证据：A1、52年土地房产所有证，证明原告宅基地合法；A2、榕政信复函【2017】162号《信访事项办理告知单》，证明福州市人民政府要求闽侯县人民政府复查；A3、责令立即停止违法建设行为通知书，证明被告2019年4月2日执行拆除行为;A4、闽侯县人民政府侯政行复【2018】26号《行政复议决定书》第1、6页，证明被告强拆行为违法;A5、2019年4月2日照片，证明当时的现场情况;A6、申报表；A7、申请报告；证据A6-A7原告在宅基地放两块板建停车场不需要审批;A8、用电检查结果通知书，证明被告对原告进行停电;A9、给甘蔗街道办事处主任的一封信，证明原告向被告的主任反映过强拆行为，主任告知原告去起诉。 被告辩称，一、原告未经有权机关审批，擅自建设违法建筑物，不属于行政赔偿范围，请求法院驳回其诉请。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《福建省违法建设处置若干规定》第三条“本规定所称违法建设是指城乡规划公布后，未取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的行为及其形成的建筑物、构筑物。”的规定，原告未提供任何证据证明其建设涉案违法建筑物经国土或者规划部门审批，故该违法建筑物应认定为违法建设。其次，根据《中华人民共和国行政赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得行政赔偿的权利。”的规定，行政机关和行政机关工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形下才存在赔偿问题。如上述所言，原告所建设的系违法建筑，不属于法律规定的合法利益，其不属于行政赔偿的范围。本案中，即使本案拆除行为被人民法院认定违法，其也仅是程序上的错误，并不改变原告房屋建设的违法性，其依旧不具有法律可保护的利益，故原告要求赔偿无法律依据。因此，因原告未经有权机关审批，擅自建设违法建筑物，其不属于行政赔偿的范围，请求法院依法驳回原告诉请。二、根据被告提供的证据，原告仅在用木板和铁板搭盖的违建，所使用的建筑材料还是建筑垃圾，搭建的系临时违法建筑物，根据建筑物的实际价格达不到50000元，且原告搭建的系违法建筑，被告无需赔偿，关于90000元的情况，系因为店面查封的问题，不属于本案审理范围，且被告未对原告的店面进行查封，故90000元的赔偿与被告无关。综上，原告请求赔偿没有事实、法律依据。故请求法院依法驳回原告诉请。 被告向本院提交下列证据：B1、照片，证明因原告在同一地点多次违法建设，被告仅对其临时搭盖的建筑物进行拆除的事实。 经过庭审质证，被告对原告的证据A1-A2真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议,该份证据与本案无关，且证据A1土地房产所有证已经失效;证据A3真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议。该份证据证明，原告2018年明知其未经有权机关批准，仍旧多次在案涉地点临时搭盖，故意违建;证据A4真实性、合法性无异议，关联性、证明对象均有异议。按照该行政复议决定书的认定，仅认定《责令立即停止违法建设行为通知书》属于程序违法，其中也明确了原告的建筑属于违法建筑;证据A5真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，结合被告提供的证据，可以说明2019年4月2日，被告仅对原告在同一地点恶意违建的临时建筑物予以拆除，为防止原告再次利用建筑垃圾，被告将建筑垃圾运走;证据A6-A7真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，该份申请表仅有村委会盖章，实际未获批准。且原告属南平市退休职工，不是××村村民，无权获得宅基地，不具有在××村建设住宅的资格;证据A8真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议。该份证据非被告制作，与本案无关;从内容上看，可以证明因原告擅自违法建设，供电单位对其作出处理，故原告不符合国家赔偿法规定的赔偿范围;证据A9真实性、合法性、关联性、证明对象有异议，该份证据与本案无关。 原告对被告的证据B1无异议，但认为可以说明被告违法。 本院对上述证据认证如下：原告的证据A1无法体现与涉案建筑的关联性，本院不予采信；证据A2系2017年的信访答复，与本案无关，亦不予采信；证据A3、A4可以证明原告的铁皮搭建物在2018年就被相关部门实施了强制拆除行为，但本案涉及的系2019年4月2日被告实施的强制拆除行为，故A3、A4与本案无关，本院不予采信；证据A5被告对其真实性、合法性、关联性均未持异议，对该证据本院予以采信；证据A6、A7系原告的建房申请，与涉案建筑物无关，且可以证明涉案建筑物未经有权机关审批，系违法建筑物；证据A8与本案无关；A9不属于证据范畴，故对证据A8-A9本院亦不予采信。被告提交的证据B1，原告对其真实性、合法性、关联性未持异议，对该证据本院予以采信。 经审理查明，原告黄竹生未经审批在福建省××××街道××号旁边搭建一建筑物（用铁皮、木板围挡）。被告于2019年4月2日，对原告搭盖的上述违法建筑物予以强制拆除。原告于2019年5月21日就被告实施的上述行政强制行为诉至本院［案号为（2019）闽0104行初180号］，当日原告一并提起本案行政赔偿之诉。本院于2019年11月19日作出（2019）闽0104行初180号行政判决，判决确认被告于2019年4月2日对原告黄竹生搭建的坐落闽侯县××街道××村××号旁建筑物实施的强制拆除行为违法。庭审中，被告确认从涉案违法建筑上拆除下来的铁皮和木板均已运离并销毁。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时实施的行政违法行为，侵犯了行政相对人的财产权，行政相对人有取得赔偿的权利。本院于2019年11月19日作出（2019）闽0104行初180号行政判决已判决确认被告于2019年4月2日作出的强制拆除行为违法，原告搭建的违法建筑物不属于合法财产，但建筑本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料亦随之变为非法财物，建筑材料属于原告的合法财产，因此原告有依法取得国家赔偿的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”，因被告违反法定程序，其2019年4月2日实施强制拆除时未依法对被拆除的建筑物、执行全过程、财产清点等进行证据保全公证或者制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难，故被告应对该行政行为造成的损害承担举证责任，因被告在本案中未提交证据，但其强制拆除行为确已给原告造成损失，现双方又无法证明具体损失数额的情况下，本院根据原告照片A5所显示的建筑材料的数量、以及该建筑材料系废旧铁皮、木板的事实，本院认为原告要求被告赔偿50000元，明显过高，本院酌定被告赔偿原告建筑材料的损失为500元。关于原告主张，被告赔偿其将原告在别处的3个店面的承租人赶走，导致原告在村里面的3间店面也无法继续出租，原告承担了90000元的违约金的损失，与本案并无关联性，不属于本案审查范围，本案中不予评判。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄竹生财产损失人民币500元； 二、驳回原告黄竹生的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  林丽明 人民陪审员  陈艳云 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  陈 玉