湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019)湘0121民初9336号原告曹龙飞，男，1968年2月17日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人殷俊，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人李鸿，湖南天地人律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道金茂路**。负责人邬继军。委托诉讼代理人杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人黄彦，男，1983年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县。系该公司员工。原告曹龙飞（以下简称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1、确认2018年10月31日原告与被告、罗球英等人签订的《赔偿协议书》合法有效；2、被告赔偿原告曹龙飞保险款70000元；3、诉讼费由被告承担。被告答辩要点：1、黄彦签订《赔偿协议书》时没有被告书面授权委托书且没有加盖被告公章；3、驾驶员王双于无从业资格证，被告在商业险内不承担赔偿责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：双方当事人无争议的事实1、2018年10月4日，王双于驾驶湘Ａ×××**重型半挂牵引车（湘Ａ×××**车），与邹代兴（1952年7月2日出生，系罗球英之夫，邹美连、邹宗日之父）未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的湘Ｎ×××**二轮摩托车相撞，造成两车受损、邹代兴当场死亡。交警队认定王双于、邹代兴均承担本次交通事故的同等责任；2、事发后的2018年10月10日，王双于与邹代兴的第一顺序继承人邹美连、邹宗日签订《道路交通事故赔偿协议书》约定：……在邹代兴能够按照城镇户口理赔的前提下，经王双于方与邹代兴家属方自愿协商，现就邹代兴死亡赔偿事宜达成如下协议：1.由王双于赔偿邹代兴因交通事故死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金、死者家属处理交通事故所产生的交通费等各项费用共计肆拾捌万元整。2.支付方式：王双于之前已支付壹拾万元，在协议签订之日支付伍万元，再于2018年10月12日支付玖万元，余款贰拾肆万元由双方至被告办理相关理赔手续后在被告赔偿款内直接拨付给死者家属……如邹代兴家属所提供的手续不能按照城镇户口理赔，则本协议不成立，再约定时间另行商量赔偿。如因车主方原因导致被告不能赔偿或者赔付金额不足贰拾肆万元，则由车主承担赔付责任。2018年10月31日，被告业务的上级单位中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司工作人员黄彦（即本案中被告的委托诉讼代理人）作为甲方（中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司）的人员与乙方（曹龙飞、王双于）、丙方（罗球英、邹美连、邹宗日）在被告办公地点，用被告业务专用纸张（印有人寿保险公司的LOGO和“中国人寿财产保险股份有限公司”文字）签订《赔偿协议书》约定：乙方一次性赔偿丙方各项损失共计480000元（包含但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金、摩托车修理费等），前期已支付了240000元，经由乙、丙双方同意，由甲方直接支付240000元至丙方账户，其余保险赔偿款70000元由甲方支付给乙方……3、湘Ａ×××**重型半挂牵引车（湘Ａ×××**车）的登记车主、实际车主均为曹龙飞，驾驶员为王双于。涉案车辆在被告购买了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔险），事发在保险期内。4、事发后，被告在交强险赔偿限额范围内向罗球英、邹美连、邹宗日理赔了110000元。王双于经手签字、实际由原告个人向罗球英、邹美连、邹宗日赔付240000元；5、王双于、曹龙飞自认两人系合伙关系，事发时王双于驾车在执行合伙事务。王双于驾车时无道路运输从业资格证。6、罗球英、邹美连、邹宗日、王双于均认可以上2018年10月10日、10月31签订的涉案协议均系其真实意思表示，真实合法有效。王双于认可2018年10月31日《赔偿协议书》约定的“其余保险赔偿款70000元由甲方支付给乙方”即本案被告应将该70000元支付本案原告个人。7、罗球英、邹美连、邹宗日起诉王双于、曹龙飞(即本案原告)、保险公司（即本案被告）案【（2109）湘0121民初3753号】由本院判决生效，该判决书查明事实并认定以下：（1）邹代兴的死亡赔偿金应按城镇标准计算，为513772元（36698元/年/人×[20-（66-60）]年）；（2）被扶养人生活费为150384元（25064元×18年÷3人）；（3）其他损失的认定。丧葬费应认定为20087.5元（40175元/人÷12月×6月）；精神损害赔偿金认定为25000元；酌情认定亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用损失10000元……邹宗日、邹美连签订《道路交通事故赔偿协议书》的行为构成表见代理，故罗球英、邹美连、邹宗日应按该协议向王双于、曹龙飞主张权利。王双于（经手）履行付款24万元的约定义务，“余款贰拾肆万元由双方至被告办理相关理赔手续后在被告赔偿款内直接拨付给死者家属”的约定条件未成就，“如因车主方原因导致被告不能赔偿或者赔付金额不足贰拾肆万元，则由车主承担赔付责任”的约定尚不确定，故罗球英、邹美连、邹宗日尚无权要求王双于、曹龙飞履行赔偿义务……被告（即保险公司）已在交强险项下全额赔偿原告罗球英、邹美连、邹宗日110000元，罗球英、邹美连、邹宗日当庭撤回对被告（即保险公司）在商业第三者责任险范围内赔偿的主张……判决的理由与结果本院认为，原、被告对本案的事实无争议，但对适用法律的如下两个问题发生争议。一、2018年10月31日签订的《赔偿协议书》是否有效的问题。原告认为《赔偿协议书》系各方当事人真实意思表示，真实有效，且原告已根据《赔偿协议书》向死者家属支付了赔偿款；被告认为黄彦在《赔偿协议书》签字等行为没有被告的书面授权委托书且被告没有在协议上加盖公章。本院认为，被告系保险公司，其作为专业的保险从业公司，其对于所承保的机动车发生交通事故所引起的赔偿纠纷，应有高于一般人的专业认知。被告指派工作人员黄彦处理此事故，原告与黄彦等人在被告办公地点用被告公司专用纸张签订《赔偿协议书》。上述事实可见被告对于原告等向罗球英、邹美连、邹宗日的赔偿形成过程一直知晓、指导和确认。黄彦参与调解并在协议上签字等行为应为代表被告的表见代理，本案诉讼中黄彦作为被告的委托诉讼代理人亦足以证实，故被告没有在协议上加盖公章并不影响该协议的效力。该协议约定的内容【乙方即原告一次性赔偿丙方（死者邹代兴的第一顺序继承人即死者妻儿三人）各项损失共计48万元（包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、摩托车修理费等）】与生效判决【（2109）湘0121民初3753号】认定的损失基本一致，足见该协议经过了被告及其专业工作人员黄彦较长时间思考、协商的损失金额真实公平等；该协议约定【乙方前期已支付了24万元，经由乙、丙双方同意，由甲方直接支付24万元至丙方账户，其余保险赔偿款7万元由甲方支付给乙方……】足见原告在此过程中对被告的指导怀有充分的信任，对及时足额支付24万元赔偿款项后可以从被告获得保险赔偿款7万元持有充分信心。原告、被告、王双于、罗球英、邹美连、邹宗日均在合法自愿的基础上协商调解后签订《赔偿协议书》，不存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形。被告未举证证明，同时亦未抗辩因重大误解订立该协议或订立时显失公平而请求本院变更或撤销该协议。从以下三种行为【被告自签订该协议后支付罗球英、邹美连、邹宗日110000元的行为，被告业务管理上级单位中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在原告实际支付罗球英、邹美连、邹宗日24万元的收条上盖章并注明“收条原件已收归档”，签订协议后的近一个月中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司向原告出具《拒赔通知书》（载明：因王双于无从业资格证而拒赔）】分析，被告以实际行为认可该协议真实合法有效，始终亦未陈述该协议无效。故被告关于“黄彦签订《赔偿协议书》时没有被告书面授权委托书，《赔偿协议书》没有加盖被告公章”抗辩无法达到“该《赔偿协议书》无效”的证明目的，本院对该抗辩不予采纳，并认定《赔偿协议书》有效。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（四）》第十九条：“责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持……”之规定，本院对原告主张的该项诉请依法予以支持。二、保险公司在承保的商业三者险限额范围内是否承担赔偿责任的问题。原告提供了支付保险费的票据，并陈述其委托湖南银达利源资产管理有限公司对涉案车辆进行投保，不认可庞大乐业租赁有限公司系该车的投保人，认为王双于无从业资格证驾车与发生本次事故没有因果关系，被告应按《赔偿协议书》约定支付7万元；被告提供《机动车综合商业保险条款》（载明：“第一章机动车损失保险责任免除第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……）和庞大乐业租赁有限公司盖章确认的投保单（含投保人声明），认为事发时驾驶员王双于无从业资格证且保险公司对该免责条款进行了明确说明，故在商业险限额范围内不应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者价值投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”之规定，因营业性机动车驾驶员取得从业资格证只是相关行政部门进行管理的规定，而非法律强制性规定。王双于无从业资格证驾车与发生本次事故没有因果关系。王双于持合法驾驶证驾驶该车表明其具有驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去驾驶资格，也无证据证实无从业资格证会显著增加承保车辆运行的危险程度。上述《机动车综合商业保险条款》系由被告提供的格式条款其中关于无相关从业资格证即可免除保险人在商业三者险之后赔偿责任的约定，系免除保险人即被告依法应承担的责任并加重投保人、被保险人即原告责任等格式条款；该条款对原告、王双于均不产生法律效力，故被告的上述不予赔偿的抗辩理由不能成立，本院不予采纳，故被告应在承保的商业三者险内应承担赔偿责任。原、被告签订的《赔偿协议书》真实合法有效，原告根据该协议的约定赔偿了死者家属罗球英、邹美连、邹宗日24万元，被告亦应根据协议约定向原告履行7万元的保险赔偿义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和保险法》第五条、第十条、第十一条、第十九条、第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（四）》第十九条之规定判决如下：一、确认2018年10月31日原告与被告、罗球英等人签订的《赔偿协议书》合法有效；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后七日内，赔偿原告曹龙飞保险款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，减半收取2450元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年十一月二十六日法官助理姚威书记员姚威（兼）