贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初9168号 原告：朱光信，男，汉族，1956年6月23日出生住毕节市七星关区。 原告：朱光会，女，汉族，1950年3月10日出生住毕节市七星关区。 原告：朱光巧，女，汉族，1954年9月27日出生住毕节市七星关区。 原告：朱明雄，男，汉族，1971年12月11日出生住毕节市七星关区。 原告：朱光斗，男，汉族，1964年4月4日出生住毕节市七星关区。 原告：朱明胜，男，汉族，1950年5月10日出生住毕节市七星关区。 原告：朱明绪，男，汉族，1968年1月13日出生住毕节市七星关区。 上列七名原告共同推举诉讼代表人：朱光信、朱明胜。 被告：朱光榜，男，汉族，1963年9月6日出生住毕节市七星关区。 被告：朱光胜，男，汉族，1951年12月19日出生住毕节市七星关区。 第三人：朱建华，男，汉族，1965年7月25日出生（公民身份号码为5224211965********），住毕节市七星关区海子街镇大湾村****。 委托诉讼代理：陈洪群，女，汉族，1976年10月23日出生，，住址同朱建华系朱建华之妻子，特别授权代理。 第三人：朱光泽，男，汉族，1939年8月1日出生住毕节市七星关区。 第三人：朱光应，男，汉族，1967年7月20日出生住毕节市七星关区。 原告朱光信、朱光会、朱光巧、朱明雄、朱光斗、朱明胜、朱明绪诉被告朱光榜、朱光胜及第三人朱建华、朱光泽、朱光应共有纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告朱明绪及原告共同推举诉讼代表人朱光信、朱明胜，被告朱光榜、朱光胜，第三人朱光泽、朱光应，第三人朱建华的委托诉讼代理人陈洪群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法分配朱荣贵（已去世）位于七星关区大湾社区的朱氏堂屋拆迁补偿款项的三分之二（￥102,507.6元）为原告方享有。原告朱明胜（系朱荣贵长子朱永清家族代表）、朱明绪、朱明雄分别享有九分之一（￥17,084.6元），三人共享有51,253.8元；原告朱光信（系朱荣贵次子朱永庭家族代表）、朱光会、朱光巧、朱光斗分别享有十二分之一（￥12,813.45元），四人共计享有51,253.8元。二、一审被告返还的诉讼费1500元，朱明胜、朱明雄、朱明绪三人共享有八分之三（￥562.5元）；朱光信、朱光斗、朱光会、朱光巧四人共享有八分之三（￥562.5元）。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：朱氏家族祖上老人朱荣贵（已去世）名下遗留的位于七星关区大湾社区的老堂屋，朱荣贵过世后一直未对该遗产进行分割。朱荣贵（已去世）四子朱永贤后代朱有超领取朱氏堂屋房屋征收补偿款后，拒绝按继承应得份额分配。2017年11月1日，经海子街镇综治办、派出所、司法所组织调解未能达成调解意见。原告等提起与朱有超等人共有纠纷案件诉讼后，七星关区人民法院于2018年3月14日作出（2018）黔0502民初400号民事判决，判决内容：一、原、被告双方共同的祖人朱荣贵遗留的位于毕节××七星关区海子街镇大湾社区的已被征收拆迁的老堂屋为原告朱光信、朱光应、朱建华、朱光泽、朱光胜、朱明雄、朱光斗、朱明胜、朱明绪、朱光榜、朱光会、朱光巧与被告朱光中共有财产。二、被告朱有超于本判决生效之日起五日内向原告朱光信、朱光应、朱建华、朱光泽、朱光胜、朱明雄、朱光斗、朱明胜、朱明绪、朱光榜、朱光会、朱光巧返还朱荣贵遗留堂屋的拆迁补偿款136,676.8元。朱有超不服该判决向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）黔05民终1941号民事判决驳回上诉、维持原判。2018年8月6日，朱有超将朱荣贵遗留堂屋的拆迁补偿款136,676.8元转到七星关区人民法院的银行账户。原告朱光信作为朱荣贵次子朱永庭家族代表和原告朱明胜作为朱荣贵次子朱永清家族代表要求领取对朱荣贵遗留堂屋应得继承份额2/3拆迁款102,507.6元。2018年11月21日，七星关区海子街政府组织对该补偿款分配一事进行调解，朱光榜提出应以现有人员或男丁，按立碑上的名字分配。被告朱光胜提出按起诉朱有超的十户人进行分配。因被告提出无理的分配意见，导致原告至今未能领取到拆迁补偿款。现七星关区人民法院作出的（2018）黔0502民初400号民事判决已经二审维持原判，送到当事人后并无人提出异议，对该判决所认定的事实及财产分配额度，原、被告双方在收到判决后并未提出异议，也未提起上诉。综上，被告朱光榜、朱明胜无理分配请求，严重侵害原告的合法权益。原告为此曾多次与被告协商，要求被告进行分割。然而，被告一直置若罔闻，以致对原告侵害行为一直持续不断地进行着，并直至今日。原告为此特向法院提起民事诉讼，望能支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告朱光榜答辩称：一、原告在诉讼请求中提到的第一条理由不成立。理由是在立朱荣贵祖人的碑时，都是按家庭男丁平均集资立碑的。立碑时间为1995年，当时由朱学彬（已故）组织领头立碑，按三支人平均出钱，原告朱光信不同意，所以应按男丁出钱立碑。在维修朱荣贵遗留的老堂屋时是我们两支人维修，原告朱光信家这支并没有维修。二、原告朱光信提到的第二条诉讼请求不成立。理由是一审被告返还的1500元钱，是原告朱光信自己分配编造的，我们这支不知道。一审诉讼费我们5家人平均集资，原告都没有清算账目，是由朱明雄保管。审理结束后，由朱光榜、朱光胜提出我们5户人集资所剩余的钱，拿出来清算账目，朱明雄已交给朱光信，所以直到现在都没有退余款，所以第二条不成立。三、经（2018）黔0502民初400号民事判决书明确判决，朱荣贵祖人遗留的老堂屋为一审判决给朱光信、朱光应、朱建华、朱光泽、朱光胜、朱明雄、朱光斗、朱明胜、朱明绪、朱光榜，返还搬迁补偿款136,676.8元。毕节市中级人民法院二审判决维持了原判，已判决给我们10户人。因为当初是我们10户人合伙起诉朱有超侵吞的老堂屋款，所以朱光信诉讼请求中的2/3款102,507.6元不成立。请求按照一、二审最终判决的136,676.8元由原来作为原告的10户人平均分配，每户人分配可得13,667.68元。四、关于原告朱光信诉讼的朱光榜提出现有人口和男丁还有10户人起诉朱有超人员分配第3条，朱光信已经答应10户人分配，朱光信说没有人证。我们家族在商议起诉朱有超侵吞遗留老堂屋时确实没有外姓人参加，在立朱荣贵祖人的碑时家族是按男丁出资也没有外人证明，但是朱荣贵祖人的碑上就是铁的证明。五、起诉费用由原告朱光信自己承担。综上说明，原告朱光信出尔反尔，不守信用，诱骗被告朱光榜、朱光胜等五人一起起诉朱有超，把补偿款133,676.8元从朱有超手里退回来后，对被告5户人一起商议好的10户人共同分配承诺不承认，导致遗留堂屋款至今没有分配下去，故请求法院按（2018）黔0502民初400号民事判决书给予我们公平的分配。 被告朱光胜答辩称：一、原告在起诉中提出的1、2条不成立。理由是一审判决书上第九页第二条中，明确判定12家人分136，676.8元加诉讼费1500元，那么每家应分11，514.8元。然而原告怕我们要按10家人打官司10家人分钱，所以无理由提出按股份分钱，想侵吞朱光会、朱光巧的钱。二、我们坚信一审终审判决的分配方案是完全正确的。三、诉讼费用应由原告方自己承担。 第三人朱光泽、朱光应、朱建华共同陈述称：按照原来一审、二审判决的由十二家人公平分配，其他的没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的本院一审（2018）黔0502民初400号民事判决书、贵州省毕节市中级人民法院二审（2018）黔05民终1941号民事判决书、海子街镇综治办调解记录复印件，因该两份判决书为人民法院已生效裁判文书，能证明涉案老堂屋因征收所获补偿款在本案诉讼当事人与朱光中、朱有超等人发生争议并经人民法院生效判决后得以返还相应征收补偿分配款，调解记录能说明本案各方当事人又因就返还款项分配产生争议未达成一致意见的事实，本院对上述两份判决书予以采信，对调解记录列为证据材料，同时将上述证据材料收集在卷佐证。对被告申请出庭证人伍万秀（身份证为武万秀）、顾荣先、阮开菊证言，经本院审查认为：首先，证人武某被告朱光榜妻子、证人顾荣先为被告朱光胜妻子、证人阮开菊为第三人朱光泽妻子，证人与被告及第三人之间存在厉害关系；其次，原告对证人证言中由十家人分配所返还的征收补偿款提出异议不予认可，且最终协议双方未能达成一致分配意见；再次，协议过程中部分权利人未参加协商，即便协议双方即原告朱光信、朱明胜等与被告朱光榜、朱光胜等达成一致意见，因其等人达成的协议内容损害了本案中其他未参与协商处理的权利人利益，且无证据显示未参与协议权利人事后对可能达成的协议予以追认，在无其他有力证据对出庭证人证言加以佐证情形下，被告所申请出庭证人证言不能达到被告举证目的，应由被告承担举证不力的法律后果，故本院对出庭证人证言不予采信。 结合各方当事人陈述和本院确认的证据，查明如下事实：原告、被告、第三人及案外人朱光中等均系朱荣贵（已去世）后代，朱荣贵共生四子（第二代），分别是长子朱永清（已去世）、次子朱永庭（已去世）、三子朱永亮（已去世，无后人）、四子朱永贤（已去世）。朱永清后代为朱学美（第三代，已去世），朱学美后代为朱光福（第四代，已去世），朱光福后代为朱明雄、朱明绪、朱明胜（第五代）；朱永庭生二子，分别是朱学畔（第三代，已去世）、朱学义（第三代，已去世）。朱学畔生育二女，分别是朱光巧、朱光会，朱学义生育二子，分别是朱光信、朱光斗；朱永贤（已去世）共生育四子，分别是朱学栋、朱学良、朱学礼、朱学彬。其中朱学栋在解放前去向不明，朱学良生育三子，分别为朱光顶（于2015年去世，无后人）、朱光泽、朱光兵（已去世，后人为朱建华），朱学礼（已去世）下一代为朱光中，朱光中下一代为朱明超、朱有超、朱顺起，朱学彬（已去世）生三子，即朱光胜、朱光榜、朱光应。朱荣贵老人生前遗留有位于毕节××七星关区海子街镇大湾社区的老堂屋（即涉案房屋）和其他房屋（由后代居住）。朱荣贵去世后，其后代一直未对涉案房屋进行分割。1956年，由朱永清之孙朱光福，朱永庭之子朱学畔、朱学义，朱永贤之子朱学良、朱学斌，对朱氏堂屋进行翻修。1956年至2017年8月期间，该堂屋一直是朱氏家族共有，主要用于朱氏家族办理婚丧嫁娶红白喜事，同时堆放各家家具。2017年7月，因东清高速公路项目建设，七星关区房屋征收管理局碧海工作组对涉案房屋征收。2017年7月20日，朱光信、朱明雄与朱有超作为家族代表到征管办签订征收合同。因朱光信、朱明雄未携带身份证，遂由朱有超作代表签订征收补偿协议，待朱有超领取该房屋征收款153,761.40元后，朱光中与其子朱有超、朱顺起认为涉案房屋应属于其父子所有，拒绝对本案各方当事人进行分配。后经当地相关部门组织调解未果。2018年1月9日，本案各方当事人遂作为原告，以朱光中、朱有超、朱顺起为被告向本院提起诉讼。本院经审理后，于2018年3月14日作出（2018）黔0502民初400号民事判决书，判决内容为：一、原、被告双方共同的祖人朱荣贵遗留的位于毕节××七星关区海子街镇大湾社区的已被征收拆迁的老堂屋为原告朱光信、朱光应、朱建华、朱光泽、朱光胜、朱明雄、朱光斗、朱明胜、朱明绪、朱光榜、朱光会、朱光巧与被告朱光中共有财产。二、被告朱有超于本判决生效之日起五日内向原告朱光信、朱光应、朱建华、朱光泽、朱光胜、朱明雄、朱光斗、朱明胜、朱明绪、朱光榜、朱光会、朱光巧返还朱荣贵遗留堂屋的拆迁补偿款136,676.80元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后为1687元，由被告朱有超、朱光中承担1500元，由原告承担187元。后朱有超不服该判决提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2018年6月20日以（2018）黔05民终1941号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。上述判决生效后，朱有超准备将朱荣贵遗留堂屋的拆迁补偿款136,676.80元及其承担的诉讼费1500元通过本院海子街法庭承办法官转交对方时，因本案当事人未能达成一致分配意见，朱有超遂将上述履行款项交存本院执行款银行账户。因该返征收补偿款项分配问题，本案原告多次与本案被告朱光榜、朱光胜协商未果，原告遂提起诉讼。诉讼过程中，因考虑当事人之间特有的亲属关系，本院曾主持各方进行协商处理未果，本院庭审中再次主持各方协商处理时，因被告朱光胜明确表示不愿调解，故本院不再调解。 本院认为，涉案朱荣贵老人遗留堂屋征收补偿款共计153,761.40元，在本案当事人曾诉另案当事人朱光中、朱有超等人诉讼案件中，生效判决已经扣减朱光中享有的1/9份额后由朱有超返还剩余款项136,676.80元及其承担的诉讼费1500元，且生效判决已明确本案法律关系为共有纠纷，该共有关系中共有人是指依法享有继承朱荣贵老人遗留堂屋权利的人，并非共有人的全部家属。由于涉案遗留堂屋的共有份额未作约定，各当事人也未达成一致分配意见，故对该涉案堂屋的征收补偿款分配应参照继承法规定继承顺序和同一继承顺序中继承份额一般应当均等予以依法分配。 关于涉案堂屋征收补偿款分配数额问题。朱永贵老人（第一代）所生育第二代长子朱永清、次子朱永庭、四子朱永贤（三子朱永亮无后人），各支系所分配份额各为1/3;其中长房朱永清后代朱学美（第三代，已去世），朱光福（第四代，已去世），第五代分别是原告朱明雄、朱明绪、朱明胜三人，故该三名原告每人可分配数额为17,084.60元（153,761.4元×1/3×1×1×1/3）；二房朱永庭（已去世）生二子，分别是朱学畔（第三代，已去世）、朱学义（第三代，已去世），朱学畔生育二女，分别是本案原告朱光巧、朱光会，朱学义生育二子，分别是原告朱光信、朱光斗，故二房中作为原告的朱光巧、朱光会每人可分配数额为1/12（1/3×1/2×1/2）,即可分配老堂屋征收补偿款数额各为12,813.45元（15,3761.4元×1/3×1/2×1/2），二房第三代朱学义后人中作为原告的朱光信、朱光斗每人可分配数额为1/12（1/3×1/2×1/2）,即可分配老堂屋征收补偿款数额各为12,813.45元（153,761.4元×1/3×1/2×1/2）；三房朱永亮去世无后,无分配对象，对涉案财产不作分配；四房朱永贤（已去世）共生育四子，分别是朱学栋、朱学良、朱学礼、朱学彬。其中朱学栋在解放前去向不明，不分配财产，朱学良生育三子，分别为朱光顶（于2015年去世无后人）、朱光泽、朱光兵（已去世，后人为朱建华），朱学礼（已去世），下一代为朱光中，朱光中下一代为朱明超、朱有超、朱顺起，朱学彬（已去世）生三子，即朱光胜、朱光榜、朱光应，故根据继承法的规定，对涉案堂屋，朱永贤取得朱荣贵遗留该堂屋财产的份额为1/3,朱学良、朱学礼、朱学彬各取得朱永贤所继承份额的1/3即总的份额为1/9，其中朱学良支系中，本案第三人朱光泽所得份额为朱学良份额的1/2即总份额的1/18,第三人朱建华份额为其父亲朱光兵所继承份额的全部即与第三人朱光泽继承份额相同，为1/18，故第三人朱光泽、朱建华可继承数额各为8542.30元（153,761.4元×1/18）;朱学彬（已去世）可继承其父朱永贤份额（1/3）的1/3即1/9,朱学彬之下一代即本案被告朱光榜、朱光胜、第三人朱光应三人各继承其父朱学彬继承份额的1/3，即总额的1/27(1/9×1/3),故本案被告朱光榜、朱光胜、第三人朱光应可获得老堂屋征收补偿分配款数额各为5694.87元（153,761.40元×1/27）；本案案外人朱光中可取得分配数额在另案中已作处理，故不再赘述。 关于本案中因另案当事人已承担并由朱有超交到法院的诉讼费1500元如何分配问题。根据2006年12月19日中华人民共和国国务院令第481号公布自2007年4月1日起施行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定各自负担的诉讼费用数额。”规定，涉案1500元诉讼费用系因另案当事人部分败诉所承担的费用，该1500元诉讼费用系涉案诉讼中人民法院所支持的由原告方先行垫付后对方因部分败诉所应分担的费用，故该费用是相对于涉案即本案中总的分配数额136,676.8元所对应数额，在具体分配时应以各自可获分配数额比例分配。故本案中原告朱明雄、朱明绪、朱明胜三人可获诉讼费分配数额各为187.50元（17,084.6元÷136,676.8元×1500元），原告朱光巧、朱光会、朱光信、朱光斗可每人获诉讼费分配数额为140.62元（12,813.45元÷136,676.8元×1500元），第三人朱光泽、朱建华可每人可获诉讼费分配数额为93.75元（8542.3元÷136,676.8元×1500元），被告朱光榜、朱光胜、第三人朱光应三人每人可获诉讼费分配数额为62.50元（5694.87元÷136,676.8元×1500元）。对庭审中各当事人陈述的其所预垫的其他费用，因不属于本案审理范围,本院不作处理，当事人之间另行依法处理。 综上所述，原告的主张有事实依据及法律依据，其诉请依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、朱荣贵（已去世）遗留的位于毕节××七星关区海子街镇大湾社区的已被征收拆迁的老堂屋征收补偿款中原告朱明雄、朱明绪、朱明胜分配数额各为人民币17,084.60元，原告朱光巧、朱光会、朱光信、朱光斗分配数额各为人民币12,813.45元，被告朱光榜、朱光胜、第三人朱光应分配数额各为人民币5694.87元，第三人朱光泽、朱建华分配数额各为人民币8542.30元。 二、原告朱明雄、朱明绪、朱明胜对朱有超交纳的诉讼费分配数额各为人民币187.50元，原告朱光巧、朱光会、朱光信、朱光斗对朱有超交纳的诉讼费分配数额各为140.62元，被告朱光榜、朱光胜、第三人朱光对朱有超交纳的诉讼费分配数额各为62.50元，第三人朱光泽、朱建华对朱有超交纳的讼费分配数额各为93.75元。 本案案件受理费人民币2350.00元，由被告朱光榜负担1175.00元，由被告朱光胜负担1175.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  聂 健 人民陪审员  陈丛云 人民陪审员  舒 进 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  杨 杰