广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初4252号原告：郭建新，男，汉族，1967年6月11日出生，身份证住址四川省大英县。委托诉讼代理人：张姣，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：深圳市悦目光学器件有限公司，住所地广东省深圳市龙华区福城街道茜坑南路72号楼房一101，统一社会信用代码91440300279530761G。法定代表人：张元胜，董事长。委托诉讼代理人：杨贝贝，广东广和（龙华）律师事务所律师。被告：深圳众林工程有限公司，住所地广东省深圳市光明新区玉塘街道田寮社区同观路泰嘉乐科技工业园10楼1001单元，统一社会信用代码91440300311659822M。法定代表人：相婕奕，董事长。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。原告郭建新诉被告深圳市悦目光学器件有限公司（以下简称“悦目公司”）、深圳众林工程有限公司（以下简称“众林公司”）健康权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建新及委托诉讼代理人张姣，被告悦目公司委托诉讼代理人杨贝贝，众林公司委托诉讼代理人孙玉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费12237.6元；2、判令被告支付原告残疾赔偿金115088元；3、判令被告支付原告误工费63000元；4、判令被告支付原告被扶养人生活费14793元；5、判令被告支付原告护理费12000元；6、判令被告支付原告精神损害赔偿金10000元；7、判令被告支付原告住院伙食补助费、交通费、营养费和鉴定费共计11692元；8、判令被告支付原告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在工地上做工程，工程发包人为被告悦目公司、承包方为被告众林公司。2018年5月16日，原告在工作中不慎从脚手架上跌落导致左踝关节受伤，于2018年5月17日入住深圳市龙岗区骨科医院治疗，于2018年6月11日出院，共花费医疗费36590.31元。原告出院后委托广东南天司法鉴定所进行伤残等级评定，并对后续治疗费、误工期、护理期及营养费进行鉴定。经鉴定，原告伤残等级为10级，后续治疗费12000元，误工期180天，护理期60天，营养期90天。原告受伤后要求二被告赔偿，均遭拒绝，特提起诉讼，望判如所请。被告悦目公司答辩：被告悦目公司并非本案的适格主体，依法不应承担任何责任，具体理由如下：一、被告悦目公司与原告之间不存在任何形式的劳动和民事雇佣法律关系。二、被告悦目公司将涉案工程发包给被告众林公司属于合法发包，施工合同签署前也已经要求被告众林公司提供营业执照，建筑业企业资质证书等能够证明其具有相应施工资质的证明，被告悦目公司已经尽到了谨慎审核的义务，依法不应承担任何责任。被告众林公司答辩称：一、被告众林公司与原告不存在雇佣关系，原告系案外人苏勇雇佣。涉案工程被告众林公司已全部转包给案外人陈平。请求追加苏勇、陈平作为共同被告。二、原告受伤的工程不是被告悦目公司发包给众林公司的工程，被告悦目公司私自将天桥脚的加固工程以25000元发包给陈平施工。原告受伤不是在被告众林公司的施工合同范围之内，被告众林公司无须承担连带赔偿责任。三、原告是因自己不慎摔下受伤，原告不具有建筑施工行业专业资质，未取得建筑技术资质证书。在高空从事危险作业时，未佩戴安全防护设备，未尽到审慎的注意义务，应当对其本人的受伤承担主要过错责任。本案相关事实一、涉案工程系位于深圳市龙华区××街道××坑老村工业区悦目公司A栋和B栋厂房之间的连接天桥工程，发包人为被告悦目公司，承包人为被告众林公司。2018年4月19日，二被告就涉案工程签订《施工合同》，双方约定合同期限为20天；工程1期的开工日期为2018年4月21日，验收日期为2018年5月1日；工程二期的开工日期为2018年5月2日，验收日期为2018年5月10日；总价款为135000元。经查，被告众林公司具备深圳市住房和建设局出具的《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为建筑机电安装工程专业承包三级。二、2018年5月16日，原告通过案外人苏勇进入涉案A栋和B栋厂房之间的连接天桥桥面实施施工。施工过程中由于桥面工地地面不平整，导致原告从四脚铁制的脚手架中摔落受伤。2018年5月17日，原告入住深圳市龙岗区骨科医院住院治疗，于2018年6月11日出院，住院天数25天。根据深圳市龙岗区骨科医院《出院记录》，原告出院医嘱为（1）建议休息上个月，加强饮食，行患肢功能锻炼；（2）住院期间陪护一人；（3）定期复查，术后4、8、12周复查线；术后4-6周据X线拆除外固定；术后12周内禁止完全负重活动；术后1年据X线拆除内固定；（4）我院骨科门诊随诊。原告确认，住院期间的医疗费均由被告众林公司承担，仅有237.6元由原告自费支出。三、2018年11月16日，原告委托广东南天司法鉴定所对伤残等级、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，为此，原告支出鉴定费4692元。根据广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，（1）被鉴定人郭建新的伤残等级为拾级，（2）被鉴定人郭建新的后续治疗费约需12000元，（3）被鉴定人郭建新伤后的误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。庭审中，被告众林公司对《司法鉴定意见书》关联性、合法性不予认可，并申请对原告是否存在陈旧伤且伤残是否由涉案事故造成进行鉴定。被告众林公司亦主张，其在承包涉案工程后已将工程分包给案外人陈平，被告悦目公司在施工过程中将天桥桥脚加固工程擅自发包给陈平，被告悦目公司应对原告的损害承担赔偿责任。四、庭审中，原告提交《内地居民采集表》及户口本为证，根据该证据，原告首次来深日期为2010年7月7日，于2015年9月15日进行了居住地址登记，住址为深圳市龙岗区新联新村4巷13栋304。原告父亲郭炳礼于1942年11月12日出生，事故发生时为76岁，原告母亲廖秀清于1944年11月3日出生，事故发生时74周岁。原告确认，其与2名成年妹妹共同扶养父母。五、庭审中，原告主张被告众林公司系按照350元/天的标准计付工资，故误工费标准应为350元/天。被告众林公司则辩称应依照深圳市最低工资标准2200元/月标准计算误工损失。裁判结果本院认为，本案为健康权纠纷，自然人的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于应否追加案外人苏勇、陈平为被告的问题。其一，原告在庭审中已明确不追加苏勇、陈平为被告。其二，涉案工程为悦目公司A栋与B栋之间连接天桥工程，被告众林公司为该工程的承包人，原告在该桥面施工的利益由被告众林公司实际享有。被告众林公司述称的转包行为不能作为否认其工程承包人身份的合法理由，且被告众林公司未举证证明苏勇、陈平为本案必要共同被告，故关于被告众林公司的追加被告申请，本院不予准许。关于责任认定问题。被告悦目公司系涉案工程的发包人，被告众林公司系涉案工程承包人，被告众林公司具备行政主管部门认可的施工资质，被告悦目公司在发包时已尽到审慎选任承包人的义务，被告悦目公司无须对原告的损失承担赔偿责任，原告及被告众林公司关于被告悦目公司应承担赔偿责任之意见缺乏事实依据，本院不予支持。被告众林公司亦辩称，被告悦目公司有将涉案部分工程发包给案外人陈平的行为，应承担赔偿责任。对此，本院认为，其一，被告众林公司对悦目公司将部分工程发包给陈平的事实未提供直接证据予以证明；其二，被告众林公司主张的悦目公司部分发包工程为天桥桥脚的加固工程，而原告并非在实施天桥桥脚加固工程过程中受伤，难以认定被告悦目公司的行为与原告的受伤存在因果关系，故对被告众林公司该答辩意见，本院亦不予采纳。根据庭审查明事实，原告系在涉案天桥桥面施工过程中，由于桥面不平整导致的摔伤事故，可知的事实是（1）被告众林公司为原告提供了四脚铁制脚手架，（2）原告施工时未佩戴高空作业安全绳索等设备。被告众林公司作为承包人，虽然提供了安全性较高的四脚脚手架，但未做好施工现场的监管及高空作业规范，存在监管过错。原告作为具备一定施工经验的人员，明知施工现场必然存在桥面不平整的情况下，未做好高空作业保护措施，导致事故的发生，其对损失的发生应自行承担部分责任。故综合案件的情况，本院以原告承担40%，被告众林公司承担60%作为责任比例，对原告损失责任进行分配。希望双方在以后的工程项目中能谨记安全生产责任，严格依照安全施工有关法律法规从事工程施工工作。对原告的损失，本院认定如下：1.医疗费12237.6元。原告主张的医疗费有医疗费票据及广东南天司法鉴定所《司法鉴定意见书》关于后续治疗费的鉴定结论为证，可以证明医疗费的发生情况，对原告的医疗费主张，本院予以支持。2.残疾赔偿金115088元。根据法律规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。在本案中，原告构成十级伤残且未年满60周岁，故原告主张的残疾赔偿金115088元（57544元／年×20年×10％），符合法律规定，本院予以支持。被告众林公司申请对原告是否存在陈旧伤且伤残是否因涉案事故所致进行鉴定，但被告众林公司未对原告存在陈旧伤的事实予以举证，且深圳市龙岗区骨科医院的医疗记录及广东南天司法鉴定的《司法鉴定意见书》均未有原告在伤残部位存在旧患的记录，同时，广东南天司法鉴定所具备伤残等级鉴定资质，亦无证据证明原告及广东南天司法鉴定所在鉴定过程中存在足以影响鉴定结论的违法、违规行为，故被告众林公司的鉴定申请依据不足，本院不予准许。3.被扶养人生活费14793元。原告因涉案事故致残确实影响其对被扶养人的扶养能力。事故发生时，原告父亲郭炳礼为76岁，原告母亲廖秀清74周岁，由原告与其2名成年妹妹共同扶养。原告主张的被抚养人生活费14793元具有事实及法律依据，本院予以支持。被告众林公司对原告主张其与2名成年妹妹共同扶养父母的事实有异议，认为应当进一步调查共同扶养人的情况。对此，本院认为，虽然原告未对其兄弟姐妹情况提供证据予以证明，但原告关于共同扶养的陈述已减轻了被告众林公司的扶养费赔偿责任，被告众林公司未举证证明原告还有除2名妹妹以外的其他共同扶养人，应承担举证不能之法律后果，故对原告关于共同扶养人的主张，本院予以确认，对被告众林公司该意见，本院不予采纳。4.误工费13200元。根据法律规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，本案中，原告未就其工资标准提供任何直接证据予以证明，但原告伤残确实发生误工损失，故本院参照深圳市最低工资标准2200元/月，结合司法鉴定意见所确定的误工期180日，确定原告发生误工费13200元（2200×6）。5.护理费7200元。根据法律规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构由明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。在本案中，原告未就护理人员的工资情况予以举证，本院以出院护理120元/天标准，结合司法鉴定意见所确定的护理期60天，认定原告发生护理费7200元。6.住院伙食补助费2500元。根据法律规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。经核查，深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天100元，本院确认的原告住院天数为25天，故住院伙食补助费应为2500元（100元/天×25天）。7.交通费750元。原告未对交通费支出情况予以举证，本院结合原告住院医疗情况，酌定发生交通费750元。8.营养费500元。原告因涉案事故致残确实有加强营养的需要，本院结合原告伤残程度，酌定营养费为500元。9.精神损害抚慰金10000元。原告伤残确实导致精神的痛苦，原告主张精神损害抚慰金10000元于法有据，本院予以支持。10．鉴定费4692元。鉴定费系原告为鉴定其伤残等级等项目所支出的合理费用，并且有相应票据予以佐证，本院予以确认。原告的上述各项损失合计180960.6元。根据本院确定的赔偿比例，被告众林公司应当赔偿原告108576.36元（180960.6元×60%），对于原告诉请超出该金额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳众林工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郭建新赔偿损失人民币108576.36元。二、驳回原告郭建新的其他诉讼请求。如果被告众林公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币913元，由原告负担人民币365元，被告众林公司负担人民币548元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年十一月七日书记员  马霏蓉书记员  刘佳欣