江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5269号上诉人（原审被告）：曹文杰，男，1983年2月8日出生。汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：熊玉斌，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张清茹，女，1988年8月2日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张茂诚，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春梅，江苏江成律师事务所律师。上诉人曹文杰因与被上诉人张清茹民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初14367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹文杰上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回张清茹诉讼请求；2．本案上诉费由张清茹承担。事实和理由：一、曹文杰并未向张清茹借款，张清茹也未向曹文杰交付18万元借款。本案事实是曹文杰为案外人高某向张清茹的借款提供担保，张清茹为了追讨高某的借款，于2016年12月11日伙同他人，将曹文杰扣押在安徽省六安市一家宾馆，逼迫曹文杰按照张清茹要求出具案涉借条和收据。故，本案中，双方当事人之间不存在真实的借贷关系。二、张清茹未提供支付凭证，张清茹陈述18万元借款系现金方式交付，与常理不符。三、在案外人高某尚未清偿40万元借款而曹文杰作为担保人的情况下，张清茹仍向曹文杰出借18万元借款，明显不符合常理。被上诉人张清茹辩称：一审时张清茹已对借款合意及款项交付过程进行合理说明，且在借条出具后两年多的时间，曹文杰从未报警，无法证明曹文杰受到威胁、恐吓。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张清茹向一审法院提出诉讼请求：1．判令曹文杰向张清茹偿还借款本金18万元，利息19765.48元(利息暂计算至2018年11月19日，其余利息以18万元为基数，从2018年11月20日起至曹文杰实际支付之日止，按照年利率6%计算)；2．本案诉讼费、保全费、保全保险费由曹文杰承担。一审法院认定的事实：2016年12月11日，张清茹作为甲方，曹文杰作为乙方，签订《借条》一份，约定：（1）乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币18万元整（大写人民币拾捌万元整），借款期40天；（2）乙方今已收到甲方出借款项，2016年12月11日收到以现金方式交付的人民币18万元整（大写人民币拾捌万元整）；（3）乙方承诺将于2017年1月20日一次性将还款打到甲方账户……。同日，曹文杰出具收据一份，载明：“今收到张清茹18万（大写拾捌万整）。”一审另查明，2016年7月12日，高某向张清茹出具《借条》一份，载明：“今向张清茹借人民币大写肆拾万元正，小写400000，期限为2017年春节前归还，有偿使用，此据。”曹文杰作为担保人在上述借条上签字。2018年3月10日，高某又向张清茹出具《借条》一份，载明：“本人高某于2016年7月12日到2016年8月12日期间向甲方张清茹总借到人民币柒拾捌万元正（小写780000元），从2016年8月12日到2018年3月9日期间高某已还款叁拾万伍仟元正（小写305000元），截至2018年3月10日现剩余总借款本金肆拾柒万伍仟元正，其中有曹文杰担保肆拾万元在内至今未还，2016年7月12借条。”关于曹文杰出具的借条及收据的形成过程，张清茹陈述为：2016年12月11日，曹文杰到张清茹的老家向其借款18万元用于工程款周转，张清茹以现金方式当天交付18万元借款给曹文杰，该18万元现金一部分是其做生意的钱，一部分是当时结婚的礼金钱。曹文杰陈述为：是其介绍高某与张清茹认识，后高某向张清茹借款，其中有40万元由曹文杰提供担保，但高某一直未归还利息，故张清茹要求曹文杰到安徽去找高某，但高某一直未出现，后张清茹将曹文杰带至安徽六安一宾馆内，扣押两天，逼迫曹文杰出具上述借条及收据。曹文杰申请的证人高某陈述：其通过曹文杰认识了张清茹，并向张清茹借款，其中有40万元由曹文杰提供担保。2016年12月，曹文杰与其联系要其出面还款，但其未出面，事后，曹文杰向高某说如果高某不还款的话，其要承担18万元，而张清茹向高某说如果高某不还款的话，要曹文杰来承担。一审再查明，张清茹因本案诉讼申请财产保全，向永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司支付保险服务费600元。一审法院认为，本案的争议焦点为：张清茹与曹文杰之间是否存在借贷关系。张清茹认为，其提供的借条及借据可证明双方存在借贷关系。曹文杰认为，双方并不存在借贷关系，该18万元借款是张清茹要求曹文杰承担案外人高某的一部分债务而逼迫其书写的。一审法院认为，第一，关于借款合意，张清茹提供的借条及借据可以证明双方存在借款合意。根据证人高某的陈述，其并未亲眼见证借条及借据的形成过程，仅是事后听张清茹、曹文杰的陈述，其证人证言证明效力较低，而且张清茹并未明确告知其强迫曹文杰书写了18万元的借条，而仅仅是说在高某不还款的情况下，曹文杰要承担，而该陈述也符合曹文杰为高某的借款提供担保的事实，因此曹文杰提供的证人证言不足以证明其系在受威胁、恐吓的情况下出具了借条及借据，故一审法院对其抗辩意见不予采信。第二，关于款项交付，张清茹提交了曹文杰出具的收据，并且陈述了款项的来源，可以认定张清茹交付了款项，曹文杰虽然不予认可，但未提供相应证据，一审法院亦不予采信。一审法院认为，张清茹与曹文杰之间的借贷关系依法成立并生效，双方借款本金为18万元，曹文杰理应归还。关于利息，张清茹主张自借款到期日次日起按年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。关于张清茹主张的保险费，保险费并非系张清茹必然发生的合理损失，对该部分主张一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款、第二十九条的规定，判决：曹文杰应于判决生效后十日内归还张清茹借款本金18万元及相应利息（以本金18万元为基数，自2017年1月21日起按年利率6%计算至曹文杰实际清偿之日止）。如果曹文杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元、保全费1520元，合计5816元，由曹文杰负担。二审经审理查明：一审庭审中曹文杰委托诉讼代理人询问案外人高某：“在2016年12月份，曹文杰向张清茹出具了18万元的借条及收据这个事情你知道吗？”高某陈述：“听原告、被告说了。原告当时说这个钱如果我不碰面，曹文杰要。我知道的。第二个被告跟我说这个钱你抓紧还，他说我要承担18万。”一审承办法官询问高某，原告当时是怎么说的？高某陈述：“原告当时好像在六安了，原告叫我碰面，她说她逮住了曹文杰，我不碰面，她们就找曹文杰要。被告后来给我打电话说打了18万单子，这单子怎么来的我也不清楚。因为当时我跟曹文杰认识时间不长，所以我也没有太上心，一个我也没偿还能力。”以上事实，由一审庭审笔录在卷佐证。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，张清茹以曹文杰出具的借条主张与曹文杰之间存在借款事实，但曹文杰明确否认收到18万元借款。从本案张清茹举证情况看，案涉大额借款均为现金交付，但根据曹文杰的陈述、案外人高某的证人证言以及借条出具时间、地点，张清茹的举证并不足以证明本案借款已经交付。本院认为，在张清茹未能进一步提供证据证明借贷事实发生的情况下，其主张曹文杰还款18万元，依据不足，本院不予支持。一审判决认定双方当事人借贷关系成立，事实认定错误，应予纠正。综上，曹文杰的上诉请求可以成立，应予支持。一审判决认定事实不清，导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初14367号民事判决。二、驳回张清茹诉讼请求。一审案件受理费4296元、保全费1520元，合计5816元，由张清茹负担；二审案件受理费4296元，由张清茹负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 丁 兵审 判 员 谢 坚二〇一九年十一月二十一日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。