江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7755号上诉人（原审被告）：东莞市宇弘机械设备有限公司，住所地东莞市樟木头镇柏地社区文明街****。法定代表人：谌建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆歆，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山东钜设备制造有限公司，，住所地江苏省昆山市陆家镇珠竹路**法定代表人：叶芳珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：高骏，江苏文诚律师事务所律师。上诉人东莞市宇弘机械设备有限公司（以下简称宇弘公司）因与被上诉人昆山东钜设备制造有限公司（以下简称东钜公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初16393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宇弘公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东钜公司的全部诉讼请求；本案诉讼费用及由东钜公司承担。事实和理由：1.本案是由游峯奎找东钜公司代开发票而引发。游峯奎受宇弘公司委托与案外人无锡明芳汽车部件工业有限公司(以下简称明芳公司)签订了《合约书》，该项目于2017年12月完工并进行验收合格，明芳公司在2018年5月17日支付了最后一笔款项928800元。宇弘公司与游峯奎发生争议的时间点是明芳公司支付全部款项前后，从东钜公司提供的证据微信聊天记录证实，双方发生争议的时间点在2018年5月至6月期间，即就明芳公司工程项目游峯奎需要与宇弘公司进行结算。因东钜公司对明芳公司的所有工程项目开具了8989700元的增值税发票，游峯奎从宇弘公司处取走了3859376元现金，对于游峯奎取走的现金，游峯奎需要向宇弘公司补足发票。游峯奎于2018年5月3日先是计划向财务公司购买195万的发票，因为对方发票不够而且还要在网上邮寄，导致交易未能成功。2018年5月7日，游峯奎利用其与东钜公司高管游嘉羚的亲属关系，委托东钜公司开具了195万元的发票。2018年5月18日，因东钜公司为游峯奎代开发票，游峯奎告诉宇弘公司其需要为东钜公司补进项，同时要求宇弘公司转账支付30万给东钜公司，用于支付代开发票产生的税费问题；5月23日，宇弘公司提醒不能让东钜公司代开发票，金额太大容易被税务发现；5月24日，宇弘公司发现代开发票存在很大风险，不同意补签与东钜公司的合同，为防止稽税发现，要求将工程地点改为珠海；5月25日，游峯奎通知东钜公司将发票作废，195万元的发票即行作废；2018年6月1日，游峯奎威胁宇弘公司要向东莞市国税局投诉。从证据微信聊天记录证实，东钜公司在受游峯奎开出发票后，双方再就安装合同地点进行协商。为防止被税局发现，宇弘公司要求将安装地点改成珠海，而游峯奎坚持不变更原合同，将合同履行地点定为无锡。先开发票，再协商合同内容，是典型的代开发票情形。因明芳公司项目发生的争议，是宇弘公司与游峯奎个人之间的争议，与东钜公司无关。2.本案关键人游峯奎与宇弘公司存在合作关系。游峯奎是受宇弘公司委托代为与明芳公司签订合同，而非以东钜公司名义与明芳签订合同。在项目施工过程中，宇弘公司法定代表人向游峯奎及其指定的第三人共转账支付3859376元，并向第三方采购4165620元的材料。对此，游峯奎本人及东钜公司代理人当庭确认收到宇弘公司支付给其个人的款项，并在接受法庭询问时，东钜公司明确表示该类款项部分用于支付外聘的工人安装费用。所谓东钜公司的安装费用，根本不存在。相关的安装工人，是游峯奎在外另找的工作人员完成安装，并且由宇弘公司将相关费用转账给游峯奎，再由游峯奎支付工人的费用。因此，在明芳公司的项目上宇弘公司对外根本不欠安装费用等，明芳公司的项目与东钜公司无关。3.诉争双方不存在安装合同关系。东钜公司提交的验收证明等，系其自身伪造并事后加盖公章。出庭作证的虞某当庭证实，明芳公司的验收程序是组织多个部门进行验收，而不是其一人进行验收。明芳公司与宇弘公司签订了合同，验收双方是宇弘公司与明芳公司。即使宇弘公司委托东钜公司进行安装，进行验收的合同主体仍然是宇弘公司，而不是东钜公司。4.诉争双方不存在挂靠关系。东钜公司以其不具备空调安装与施工资质为由，主张挂靠在宇弘公司名下对外承接明芳公司的工程。宇弘公司的经营范围并不包括空调的生产、销售与安装项目；同时，中央空调的生产与安装本身没有特殊的资质要求。并且，东钜公司本身与明芳公司就有业务往来，东钜公司在一审期间提交了5份增值税发票，证实被上诉人于2016年10月21日起至2018年7月10日为明芳公司提供排气及冷却水工程设备等。案涉两个工程的款项高达545万，而东钜公司仅主张195万，根本不符合挂靠关系的结算规则。5.一审法院在庭审过程中查明了游峯奎与宇弘公司之间的合作关系，但在一审判决中又认定本案当事人之间存在安装合同关系。东钜公司辩称，2018年5月底就东钜公司开具的17张195万元的发票，宇弘公司已经去认证抵扣了。一审庭审中法院要求宇弘公司委托诉讼代理人与法定代表人现场通话，宇弘公司法定代表人愿意就本案款项先支付50万元。东钜公司向一审法院起诉请求：1、判令宇弘公司向东钜公司支付1950000元，另支付从2018年6月8日起至宇弘公司实际付款日期间的利息(按照同期银行贷款利率的标准)；2、判令本案诉讼费全部由宇弘公司承担。东钜公司向一审法院递交证据如下：1、2017年9月8日《合约书》两份，证明东钜公司挂靠在宇弘公司名下，与明芳公司签订合同，向明芳公司提供空调工程设备及安装服务，总货款为5450000元，现已由宇弘公司全部接受。2、2018年3月7日的1950000元《设备制造合同》（宇弘公司没有盖章，东钜公司称实际上为2018年5月份连同发票一起寄给宇弘公司），证明宇弘公司应当向东钜公司支付货款1950000元；因东钜公司拒绝协助宇弘公司造假，故宇弘公司拒签合同。3、微信聊天记录截图（东钜公司称系其营业和项目推广负责人游峯奎与宇弘公司法定代表人谌建华），证明宇弘公司要求东钜公司协助造假并且宇弘公司毁约。4、1950000元的江苏增值税专用发票17张，证明东钜公司按约定向宇弘公司开具发票，后不得已在2018年6月初向税务机关申请将这些发票作废。5、空调工程验收单、问题点解析与对策报告，证明东钜公司已完成了涉案合同即两份《合约书》约定的明芳公司项目的全部义务，并获得购买方明芳公司的认可。6、“证明”，证明游峯奎是东钜公司营业和项目推广负责人，并不是东钜公司的员工，同时也是本案两份《合约书》约定的明芳公司项目的负责人。7、提请证人虞某出庭作证称：我是负责无锡明芳汽车部件工业有限公司的工厂的空调系统安装的规划施工的监督，是我部门和各使用部门主管签字，然后我们会提交一个验收报告空调工程验收单，空调工程验收单是2018年7月2日补签的；该工程是由东钜公司来负责我们无锡明芳汽车部件工业有限公司空调系统的安装与验收，游峯奎在负责无锡明芳汽车部件工业有限公司项目施工过程中是以东钜公司名义。宇弘公司对上述证据1真实性认可，认为该《合约书》不仅包括宇弘公司还包括东钜公司、台湾神盟股份有限公司、厦门威广精密机械有限公司、佛山全日隆机电设备有限公司等四家公司，并不是说东钜公司挂靠在宇弘公司名下；对证据2真实性不认可，认为双方已就无锡明芳汽车部件工业有限公司的设备安装项目签订了650000元的《设备制造合同》，并且已经履行完毕，双方不存在1950000元的《设备制造合同》，东钜公司对无锡明芳汽车部件工业有限公司的四份《合约书》早在2018年元月初已经履行完毕；对证据3的真实性认可，但认为东钜公司方提交的聊天记录不全，该微信聊天的第一句对话，东钜公司截屏漏掉了“第一单早就扣掉我17点全额税金，而非扣我要补12点钱”，在该对话下方的第二个微信信息被东钜公司删除，内容为“第一单已全扣全额税，第二单不差你什么发票，为何要扣我175万左右”，后面由对方的留言部分有十几条，东钜公司没有提交，在该微信聊天中游峯奎明确欠款是1800000元，与微信聊天中的1950000元本身是矛盾的，从游峯奎的陈述来看，1950000元实际上是代开发票的问题，1800000元扣掉相应的税额等于游峯奎个人想向宇弘公司索要的费用，实际上该费用是不存在的；对证据4的真实性不认可，认为东钜公司已明确该发票已经作废，即使因东钜公司所设想的双方存在另一份合同，付款的前提也是收到有效发票后1个月付款，并且发票的开具不代表双方有真实的交易关系；对证据5的真实性不予认可，认为该验收单显示的验收时间是2018年7月2日，而明芳公司早在2018年5月17日已经将全部空调款支付完毕，不存在在该时间段进行验收的问题，该验收单盖章为东钜公司的公章，实际上该项目的合同相对方是宇弘公司而非东钜公司。对证据6不认可，该证据并不是法律意义上的证据，是东钜公司单方陈述，不具有法律效力，宇弘公司对其真实性不予认可，对内容也不认可，游峯奎在明芳公司项目中，收取了宇弘公司通过微信转账及银行转账的款项高达300余万元，游峯奎不是东钜公司的员工，与东钜公司没有雇佣关系。对证据7证人证言不认可，认为证人陈述该空调工程验收是其部门和各使用部门主管签字才完成验收，证人陈述东钜公司空调工程验收单是事后补签，不能反映该空调项目的实际验收情况，结合东钜公司提交的对策报告，不能证明该空调项目为东钜公司实际施工，空调工程验收单上证人签字的行为是其个人行为，而非明芳公司授权行为。东钜公司对宇弘公司的质证意见进一步解释称，之所以说1800000元，是因为加上税金之后是195万元，因为漏算了一笔，后来追加配管线的钱，证据4开票时间是2018年5月7日，宇弘公司应当在2018年6月7日之前向东钜公司支付1950000元，因为宇弘公司明确拒绝支付，东钜公司在2018年6月将发票作废，东钜公司已知宇弘公司在收到价值为1950000元的增值税发票后在税务机关进行了认证，证据5中的“虞某”的签名是明芳公司的工程验收人员的签字，之所以是2018年7月2日，是因为空调安装结束后要使用半年，是对问题点的分析，空调工程验收单也是当时后补。游峯奎已收到部分款项，但没有300万元，但用于支付涉案项目所需的款项。为反驳东钜公司的诉讼请求，宇弘公司向一审法院递交的证据如下：1、2018年4月1日的《设备制造合同》，证明就无锡明芳汽车部件工业有限公司的空调安装公司及管线施工，宇弘公司委托东钜公司提供安装服务，宇弘公司支付工程款650000元，该合同已经履行完毕。2、针对东钜公司提交的微信聊天记录宇弘公司提交的聊天记录，证明2018年5月3日，游峯奎发出微信，就向外以“空调工程安装及管道施工”购买1950000元发票的事情进行说明；2018年5月18日，游峯奎在微信告知，需要对东钜公司代开发票而补进项；2018年5月21日，游峯奎明确在急补发票，宇弘公司让东钜公司一次性转让给宇弘公司“百八十万”进行走账；同时告知游峯奎因金额太多不要再找东钜代开发票，很容易被税务局稽查到；2018年5月24日，宇弘公司明确不能签订与东钜公司之间的虚假合同，否则将会被钜公司起诉；游峯奎因宇弘公司不支付代开发票的300000元税金声称会将发票作废；2018年6月1日，在游峯奎声称将向国税局举报，宇弘公司指出游峯奎利用东钜公司代开发票。东钜公司对证据1真实性认可，但认为与本案无关，根据该合同上显示签订时间为2018年4月1日，也可以看出与东钜公司要求宇弘公司支付的1950000元并不是同一笔，另外尽管该合同约定的宇弘公司付款金额为650000元，但东钜公司实际上仅收到500000元，仍有150000元未支付；对证据2真实性认可，但是对证据的完整性不认可，对其证明目的也不认可，该份证据也是部分微信，并不完整，第三页倒数第2句话与宇弘公司证明目的2相悖，这只是因为东钜公司相关票据用完，需要向相关的税务机关购买，并不存在代开发票的问题，是正常交易，在第五页第1句话，也能证明双方是存在债务纠纷的，在第六页的第4句话，这句话后面宇弘公司法定代表人并没有该句话否认，这也印证了东钜公司在诉状中挂靠关系。宇弘公司对此称，宇弘公司与明芳公司签订的最后一份《合约书》是2017年9月8日，与东钜公司之间签订的650000元的《设备制造合同》是2018年4月1日，该合同与东钜公司提交的1950000元的《设备制造合同》除金额有差异外，其他一字不差，该合同起草时间均为2018年3月7日，东钜公司的股东是环宇国际有限公司，游峯奎个人除非与该股东有亲属关系外，与东钜公司没有任何投资关系，也与东钜公司没有劳动关系，游峯奎与宇弘公司建立的联系基于业务合作。一审法院认定事实：东钜公司提交2017年9月8日《合约书》两份，认为东钜公司挂靠在宇弘公司名下，与案外人明芳公司签订合同，向明芳公司提供空调工程设备及安装服务，总货款为5450000元，现已由宇弘公司全部接受。该两份《合约书》主要内容为：明芳公司向宇弘公司订购冲压厂空调工程设备，金额分别为1580000元和2870000元，交货地点为明芳公司厂内。该两份《合约书》抬头处打印有“昆山东钜设备制造有限公司”，落款处宇弘公司盖章处打印有“135××××****游峰奎”字样。东钜公司并提交2018年3月7日的1950000元《设备制造合同》（宇弘公司没有盖章，东钜公司称实际上为2018年5月份连同发票一起寄给宇弘公司），以证明宇弘公司应当向东钜公司方支付货款1950000元；因东钜公司拒绝协助宇弘公司造假，故宇弘公司拒签合同。该《设备制造合同》主要内容有：甲方为宇弘公司，乙方为东钜公司；甲方向乙方购买乙方生产或提供的空调工程安装及管道施工；设备要求：品名为空调工程安装及管道施工，价格为1950000元（含16%增值税）；付款方式为收到发票后一个月内付清货款，即1950000元；交机地点为明芳公司厂内（高运路129号），合同上东钜公司手写部分为“对方要求修改地址为珠海，我方不同意配合造价作假账，所以合同拒绝签回，且又不付款。”东钜公司又提交1950000元的、以宇弘公司为抬头的江苏增值税专用发票17张，以证明东钜公司按约定向宇弘公司开具发票，后不得已在2018年6月初向税务机关申请将这些发票作废。东钜公司还提交微信聊天记录截图（东钜公司称系东钜公司营业和项目推广负责人游峯奎与宇弘公司法定代表人谌建华），以证明宇弘公司要求其协助造假并且宇弘公司毁约。东钜公司提交的微信聊天内容有：游峯奎说“会交待另补些施工图给你，合同就不改了，麻烦”，宇弘公司回答“必须的改。你看一下合同就知道为什么要改了”，游峯奎说“不能改，早之前施工时宇弘又没对公汇款给东钜”，宇弘公司回答“什么叫不能改呢。你自已看一下开得像合同吗”，“我说了不要写交货地点。查起来我就说是装珠海的”，游峯奎说“东钜在昆山，本来就是在无锡安装”，宇弘公司回答“不用再讨论了。就按我的意思改吧”，游峯奎说“不行，我妹不会同意，这是明芳的空调工程施工案”，宇弘公司回答“真是莫名其妙”，“这样是对大家都好。事情弄真实一点而已”，“这什么理由”，“不要写交货地址对东钜能产生什么影响”“我说了不存在讨论”。“付款方式必须改。交货地点必须除掉”，“东钜是直对不宇弘公司。不是明芳”，“你要搞清楚”，游峯奎说“你珠海欠发票不能要改让东钜背假”，宇弘公司回答“我只是说了不要写交货地址。跟我珠海有什么关系”，“又不是说要把地址改成珠海”，游峯奎说“刚问过我妹，不改”，“第二单的发票我已开给你的，280+92+65+195共632万发票额有记录。而第二单开出给客人的发票含税金总额共计335.8+300=635.8万。(基本上第二单发票全部补齐平衡)”，宇弘公司回答“195万你已作废了”，游峯奎说“因为你的195不付款才作废发票，会计师告知”，宇弘公司回答“呵。我没有按时付款是事实。这很正常。现在公司财务周转出了点问题又不是很长时间。一个月不到。这算拖款吗。请问但你单方面把上百万的发票作废掉。我相信你那边的财务不会不知道后果吧”，游峯奎说“所以你珠海案缺钱，就侵占我的180万，没诚信没人格”。东钜公司并提交1950000元的江苏增值税专用发票17张，以证明东钜公司按约定向宇弘公司开具发票，后不得已在2018年6月初向税务机关申请将这些发票作废。东钜公司又提交“空调工程验收单”、“问题点解析与对策报告”，以证明东钜公司已完成了涉案合同即两份《合约书》约定的明芳公司项目的全部义务，并获得购买方明芳公司的认可。该“空调工程验收单”的主要内容有：1、明芳公司的双层组装厂和冲压厂两项空调工程合同，2017年9月8日签订（合同编号：SK-170908);2、本工程由东钜公司．游峯奎负责安装施工，并已于2017年12月初完工使用；3、设备无偿保固期始于2018年1月1日起一年内，验收后也由安装的东钜公司．游峯奎，承担设备完全保固服务责任。该验收单落款“验收同意确认单位”处由虞某签字，并注明日期“7/2”，“保固责任确认单位”由东钜公司盖章，并由游峯奎签字。审理中，虞某作为证人出庭作证称其系明芳公司员工，并称验收单系其所签字。宇弘公司对上述《合约书》真实性认可，认为该《合约书》不仅包括宇弘公司还包括东钜公司、台湾神盟股份有限公司、厦门威广精密机械有限公司、佛山全日隆机电设备有限公司等四家公司，并不是说东钜公司挂靠在宇弘公司名下；对上述《设备制造合同》真实性不认可，认为双方已就明芳公司的设备安装项目签订了650000元的《设备制造合同》，并且已经履行完毕，双方不存在1950000元的《设备制造合同》，宇弘公司对明芳公司的四份《合约书》早在2018年元月初已经履行完毕；对上述微信聊天记录截图认可，但认为东钜公司方提交的聊天记录不全，该微信聊天的第一句对话，东钜公司截屏漏掉了“第一单早就扣掉我17点全额税金，而非扣我要补12点钱”，在该对话下方的第二个微信信息被东钜公司删除，内容为“第一单已全扣全额税，第二但不差你什么发票，为何要扣我175万左右”，后面由对方的留言部分有十几条，东钜公司没有提交，在该微信聊天中游峯奎明确欠款是1800000元，与微信聊天中的1950000元本身是矛盾的，从游峯奎的陈述来看，1950000元实际上是代开发票的问题，1800000元扣掉相应的税额等于游峯奎个人想向宇弘公司索要的费用，实际上该费用是不存在的；对上述增值税发票的真实性不认可，认为东钜公司已明确该发票已经作废，即使因东钜公司所设想的双方存在另一份合同，付款的前提也是收到有效发票后1个月付款，并且发票的开具不代表双方有真实的交易关系；对上述“空调工程验收单”、“问题点解析与对策报告”的真实性不予认可，认为该验收单显示的验收时间是2018年7月2日，而明芳公司早在2018年5月17日已经将全部空调款支付完毕，不存在在该时间段进行验收的问题，该验收单盖章为东钜公司的公章，实际上该项目的合同相对方是宇弘公司而非东钜公司。以上事实由《合约书》、《设备制造合同》、江苏增值税专用发票、微信聊天记录截图、“空调工程验收单”、“问题点解析与对策报告”、“证明”、出庭证人证言等证据以及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点在于宇弘公司是否结欠东钜公司货款1950000元。本案中，东钜公司提交的《合约书》、《设备制造合同》、1950000元的江苏增值税专用发票、微信聊天记录截图、“空调工程验收单”、“问题点解析与对策报告”等证据，能相互印证，可以证明宇弘公司结欠东钜公司货款1950000元的事实。宇弘公司认为东钜公司已明确该发票已经作废，东钜公司所称的1950000元发票实际上是代开发票的问题，等于游峯奎个人想向宇弘公司索要的费用，实际上该费用不存在。对此该院认为，宇弘公司与明芳公司签订的两份《合约书》落款的宇弘公司盖章处均有“游峯奎”打印字样，抬头有东钜公司名称，结合聊天记录中宇弘公司与游峯奎多次以东钜公司名称作为主体谈论涉案业务的事实，且宇弘公司有“195万你已作废了”、“呵。我没有按时付款是事实。这很正常。现在公司财务周转出了点问题又不是很长时间。一个月不到。这算拖款吗。请问但你单方面把上百万的发票作废掉。我相信你那边的财务不会不知道后果吧”等对话，可以说明游峯奎系代表东钜公司与宇弘公司接洽涉案供货安装业务，宇弘公司结欠涉案货款的事实，而东钜公司在没有进行供货安装的前提下，若无故开具金额高达1950000元的发票，则与常理不符，宇弘公司认为东钜公司该行为系代开发票的问题，应由宇弘公司举证证明，现宇弘公司未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故该院对宇弘公司的主张不予采信。因此，东钜公司要求宇弘公司支付货款1950000元的诉讼请求，与法有据，该院予以支持。至于宇弘公司在微信中提到的因东钜公司将增值税发票作废给宇弘公司造成的损失，宇弘公司如果认为系东钜公司过错导致，宇弘公司可另行主张赔偿，以维护自身的合法权益。关于东钜公司要求支付利息的诉讼请求，东钜公司可要求宇弘公司支付，以1950000元为本金，自起诉之日起，至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行同类贷款利率计算的利息。据此，判决：被告宇弘公司支付原告东钜公司货款1950000元及利息（以1950000元为本金，自起诉之日起，至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行同类贷款利率计算的利息），于本判决生效十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22396元，由被告宇弘公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据：1、游峯奎与谌建华之间关于以东钜公司开发票走账的微信记录，拟证明游峯奎代表宇弘公司与明芳公司进行沟通，游峯奎在收到明芳公司的汇款通知后再转告给谌建华，本案当事人之间没有真实交易，195万的发票用于走账。2、游峯奎与谌建华之间关于要求宇弘公司汇款的微信记录，拟证明在对明芳公司项目过施工过程中，游峯奎要求向其个人或者其指定的第三方汇款，向其个人汇款金额高达190余万元。3、游峯奎与谌建华之间关于向明芳公司送月饼的微信记录，游峯奎明确是宇弘公司名义向一审证人虞某送了15盒月饼。4、游峯奎与谌建华之间关于明芳公司要求宇弘公司开具发票的微信记录。5、游峯奎与谌建华之间关于2017年9月8日明芳公司空调工程已经谈妥，要求宇弘公司合同盖章并寄给明芳公司采购科长陆栋。6、游峯奎与谌建华之间关于安排人员施工的微信记录，拟证明是宇弘公司安排人员到明芳公司施工并发放工资，本案当事人之间不存在承揽合同关系。7、游峯奎与谌建华之间关于游峯奎收款的微信记录，拟证明游峯奎在明芳公司项目的施工过程当中自行收取或安排第三方收取宇弘公司款项，但游峯奎自行制作的收款记录未提及东钜公司与项目有关。8、明芳公司向宇弘公司付款的银行流水，总金额将近900万元。9、宇弘公司向明芳公司开具的部分增值税发票。10、东钜公司工商信息查询，拟证明游峯奎亲属系该公司高管。11、游峯奎与谌建华之间指示付款的微信记录、转账凭证、发票等，拟证明宇弘公司按游峯奎要求向第三方支付设备材料款，并收到发票。12、宇弘公司记账凭证及发票，拟证明宇弘公司为游峯奎等人支付差旅住宿费用23340元。13、另一公司起诉宇弘公司的诉讼材料及证据，拟证明在与明芳公司项目进行的同一时期，游峯奎以另一公司名义与宇弘公司合作另一项目引发纠纷。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东钜公司质证意见：对宇弘公司证据1的真实性认可，但游峯奎与谌建华实际上是从2018年5月24日才对东钜公司195万进行对账，两人其余对账与本案无关。证据2与本案无关。证据3的真实性认可，但不影响一审证人证言的效力。证据4的真实性认可，但与本案无关。证据5的真实性认可，证明明芳公司项目的实际施工人是东钜公司，不是宇弘公司。证据6的真实性认可，但与本案无关。证据7的真实性不清楚，也与本案无关。证据8、9予以认可，证明在明芳公司项目上是由宇弘公司向明芳公司开具发票，东钜公司因为资质问题未开具发票。证据10予以认可。证据11的真实性认可，但不认可完整性和关联性，因明芳公司支付货款给宇弘公司，游峯奎对外购买材料需向宇弘公司请款。证据12不予认可，记账凭证显示时间在明芳公司项目完工后，且发票未经游峯奎确认。证据13的真实性认可，但与本案无关。另,游峯奎到庭称：其一审也到庭参与诉讼，本案承揽合同纠纷的合同主体是东钜公司不是游峯奎，其之前与宇弘公司有过其他合作，宇弘公司向其支付的款项与案涉的195万元没有关系，宇弘公司向其支付的款项可与游峯奎个人结算。本院认证意见：证据1-6仅证明游峯奎与谌建华就明芳公司项目进行沟通的过程，但并不能实现宇弘公司的证明目的即东钜公司与该项目无关。证据7与本案不具关联性，仅证明游峯奎与谌建华存在对账事实。证据8、9与本案不具关联性，仅证明宇弘公司与明芳公司的交易往来。证据10与本案也不具关联性。证据11的认证意见与证据1-6一致。证据12不予确认。证据13同样与本案无关。宇弘公司二审举证均非新证据，且不影响一审事实的认定。本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，游峯奎系双重代理，其既对外代表宇弘公司承揽明芳公司工程项目，又对内代表东钜公司与宇弘公司结算。宇弘公司与明芳公司签订的两份《合约书》由游峯奎经办，且均在合同抬头处印有东钜公司，两份合同标的额为445万元。宇弘公司举证明芳公司向其付款近900万元，仅证明在《合约书》之外双方另有其他交易。东钜公司举证的《空调工程验收单》及《问题点解析与对策报告》证明明芳公司认可《合约书》项下义务已完成。东钜公司举证的《设备制造合同》虽未有宇弘公司盖章确认，但结合其举证的游峯奎与谌建华微信沟通记录可以认定本案双方当事人因合同条款的争议导致该内部结算合同未能签订。该微信记录也提及《设备制造合同》项下195万元货款发票因宇弘公司自认未及时付款故东钜公司将其作废的争议。而宇弘公司则未能举证其已向东钜公司或代表该公司的游峯奎支付了案涉货款。至于游峯奎与宇弘公司的其他经济往来与本案无涉，宇弘公司可另行与游峯奎个人结算。此外，宇弘公司亦未能举证本案双方当事人之间系代开发票，综合本案证据可以看出游峯奎系明芳公司项目的实际承揽人，但系以宇弘公司名义对外承揽；在宇弘公司内部，游峯奎代表东钜公司承揽了宇弘公司的部分定作业务，故宇弘公司应向东钜公司支付该部分定作款。综上所述，宇弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22396元，由东莞市宇弘机械设备有限公司负担。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  李 诚二〇一九年十一月二十七日书记员  沈 伟法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。