福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2762号 上诉人（原审原告）：龙海市颜厝镇人民政府，住所地福建省龙海市颜厝镇，统一社会信用代码113506810038861509。 法定代表人：周顺海，镇长。 委托诉讼代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑国民，福建闽隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈松和，男，1960年4月26日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：方小桑，女，1964年1月18日出生，汉族，住福建省龙海市，系被上诉人陈松和的妻子。 上诉人龙海市颜厝镇人民政府（以下简称颜厝镇政府）因与被上诉人陈松和建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人颜厝镇政府的委托诉讼代理人郑国民，被上诉人陈松和的委托诉讼代理人方小桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人颜厝镇政府上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人颜厝镇政府一审的诉讼请求。事实和理由：1、因工程需要由上诉人颜厝镇政府向案外人采购水泥提供给被上诉人陈松和施工的事实，双方均予以确认。2、涉案水泥款146万元，在（2017）闽0681民初6025号一案中的2018年3月7日庭审上，即庭审笔录第7页中被上诉人对水泥款有146万元并未提出异议，这属被上诉人的自认，上诉人据此无需进一步举证，一审要求上诉人进一步举证，属举证责任分配错误。3、被上诉人并不否认水泥款146万元的存在，只是抗辩于1998年6月的2004720元这笔款项已抵扣，但上诉人已举证该2004720元并未抵扣水泥款，而是抵扣被上诉人的借款和利息。4、被上诉人也没有举证施工所使用水泥是其自行向他人购买，应承担举证不利后果。 被上诉人陈松和答辩称：上诉人颜厝镇政府未提供证据证明被上诉人欠水泥款，且本案已超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。1、上诉人主张被上诉人欠其水泥款，经（2017）闽0681民初6025号民事判决，认为上诉人没有提供足够证据佐证，应承担举证不能的法律后果。后（2019）闽06民终291号民事判决书同样认定上诉人证据不足以证明其主张。根据谁主张，谁举证原则，上诉人未能进一步举证证明被上诉人欠其水泥款，其诉求应予驳回。2、上诉人从1996年至今才主张水泥款，已超过二十年最长诉讼时效，诉讼请求也应予驳回。 颜厝镇政府向一审法院提出诉讼请求：判令陈松和向颜厝镇政府支付水泥款146万元及利息暂计10万元（利息从1997年1月1日起以中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款项日止）。 一审法院认定事实：2017年10月19日陈松和作为原告起诉被告颜厝镇政府、龙海市路桥建设开发公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院就陈松和诉请的1996年3月20日《福建省龙海市漳水线公路施工合同协议》和1997年5月22日《公路工程合同》两份合同纠纷进行审理并于2018年11月26日作出（2017）闽0681民初6025号民事判决书。该判决书认为“被告颜厝镇政府庭审中提到有关原告的借款及利息、水泥款及利息、基金会欠款本息抵扣工程款的问题，现因被告颜厝镇政府没有提供足够证据佐证，应承担举证不能的法律后果。若有实际发生的，可另行解决。”颜厝镇政府不服一审判决提起上诉，二审漳州市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）闽06民终291号民事判决书，就“关于颜厝镇政府主张抵扣水泥款146万元能否成立的问题”作出分析评判，并认定“因颜厝镇政府所举证据不足以证明其关于案涉陈松和标段水泥款为146万元的主张，且陈松和并不否认水泥款的存在，双方可以就水泥款问题进一步对账并另行依法解决。一审法院关于案涉水泥款问题可以另行解决的处理结果，并无不当。”因双方当事人对水泥款抵扣问题存在争议，颜厝镇政府具状诉至一审法院。 诉讼中，颜厝镇政府提供了其在龙海市人民法院（2017）闽0681民初6025号一审诉讼证据及漳州市中级人民法院（2019）闽06民终291号二审诉讼证据，没有提供其他证据。陈松和质证意见与上述案件一、二审质证意见相同。陈松和在本案中还提交《混凝土施工原始记录》，以证明“陈松和在漳水线公路工程第三标段的施工中所用的水泥是龙岩龙泉425#普通标准水泥，不是颜厝镇政府所说的龙岩龙宝水泥厂425#海狮牌水泥。”颜厝镇政府对该原始记录表示异议，认为系陈松和单方制作，没有监理或建设单位确认。针对上述情况，一审法院进行举证释明，要求颜厝镇政府在限期内进一步提供有关颜厝镇政府或漳州新源电力有限公司交付给陈松和水泥的交付情况（包括交付时间、品牌、数量、价款）证据材料，并提交涉案工程所用水泥品牌标号等相关依据。一审法院同样要求陈松和对其提供的《混凝土施工原始记录》有关原始记录单的书写人、记载时间等进行说明，并要求其对该原始记录的形成时间限期内提出鉴定申请。双方当事人在限期内均没有提交。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。颜厝镇政府主张其向陈松和提供了146万元货款的水泥，应就此提供证据证明。颜厝镇政府在前案（2017）闽0681民初6025号一审及漳州市中级人民法院（2019）闽06民终291号二审中所提证据不足以证明其主张抵扣水泥款146万元能够成立的情形下，颜厝镇政府需要进一步举证证明，但在本案中仍未提交其他证据证明该主张成立，应承担举证不能的法律后果。因双方对水泥款抵扣问题存在争议，没有明确双方具体权利义务内容，陈松和辩称本案超过诉讼时效，不能成立。鉴于陈松和并不否认颜厝镇政府向其提供水泥的事实，关于颜厝镇政府主张水泥款的问题，双方可再行协商处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回颜厝镇政府的诉讼请求。一审案件受理费18840元，减半收取9420元，由颜厝镇政府负担。 二审审理过程中，上诉人颜厝镇政府与被上诉人陈松和均没有提交新的证据。对一审判决查明事实，上诉人颜厝镇政府与被上诉人陈松和都没有异议，本院予以确认。 另查明，二审诉讼过程中，被上诉人陈松和表示为了尽快解决纠纷，同意按15万元进行调解，即同意支付上诉人颜厝镇政府15万元水泥款。如果上诉人颜厝镇政府不同意调解，被上诉人陈松和也表示同意人民法院按15万元进行判决，并同意自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息。该事实有本院向被上诉人陈松和制作的询问笔录为据，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点为：上诉人颜厝镇政府诉求被上诉人陈松和支付水泥款146万元及利息能否成立的问题。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，在另案福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初6025号一审及福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终291号二审中明确认定上诉人颜厝镇政府所提供的证据尚不足以证明其要求被上诉人陈松和抵扣水泥款146万元能够成立的情形下，上诉人颜厝镇政府提起本案诉讼，要求被上诉人陈松和支付水泥款146万及利息，则需要进一步举证证明自己的主张。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人颜厝镇政府除补充提交（2017）闽0681民初6025号和（2019）闽06民终291号民事判决书外，未能再行增加提交其他证据证明其主张，依照上述司法解释的规定，应承担举证不能的法律后果。一审法院据此判决驳回上诉人颜厝镇政府的诉讼请求，并无不当。二审中，被上诉人陈松和表示为了尽快解决纠纷，自愿同意按15万元进行调解或由人民法院直接判决支付给上诉人颜厝镇政府15万元水泥款，同时表示同意自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。被上诉人陈松和二审中的该意思表示，属对其自身民事权益的处分，未违反法律、行政法规的规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。 综上所述，上诉人颜厝镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。因二审中被上诉人陈松和自愿表示同意支付给上诉人颜厝镇政府15万元水泥款及利息，属对其自身民事权益的处分，本院依法予以准许，并对一审判决进行调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初3168号民事判决。 二、被上诉人陈松和应于本判决生效后十日内支付给上诉人龙海市颜厝镇人民政府水泥款15万元及利息（利息自2019年5月28日起至付清款项之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。 三、驳回上诉人龙海市颜厝镇人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费18840元，由上诉人龙海市颜厝镇人民政府负担15540元，被上诉人陈松和负担3300元；一审案件受理费18840元，减半收取9420元，由上诉人龙海市颜厝镇人民政府负担7770元，被上诉人陈松和负担1650元。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年十一月十四日 法官助理许伟森 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。