河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初1247号 原告：和二兵，男，1955年9月5日出生，汉族，农民，文盲，住邢台市内丘县。 委托代理人：乔江峰，男，河北衡益律师事务所律师。 被告：杨学海，男，1941年6月25日出生，汉族，农民，小学文化，住邢台市内丘县。 委托代理人：刘张增，男，内丘县法律援助中心律师。 委托代理人：杨印小，男，住址同上，系杨学海儿子。 被告：刘红军，男，1984年12月30日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市内丘县。 委托代理人：张连芬，女，住址同上，系刘红军之母。 原告和二兵与被告杨学海、刘红军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和二兵的委托代理人乔江峰、被告杨学海的委托代理人刘张增、杨仁小，被告刘红军的委托代理人张连芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和二兵向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告偿还原告借款及利息39000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，被告杨学海借原告人民币30000元，约定月利率为2%，并出具了借条，2016年5月10日，被告杨学海称钱借给刘红军了，让刘红军为原告出具借条，被告杨学海在借条上按上手印，并销毁了2013年杨学海出具的借条，之后原告向二被告催要无果，特诉至法院，望法院依法支持原告诉讼请求。庭审中原告增加了诉讼请求，提出二被告应当支付还原告2016年5月10日起至还清借款本金之日的利息，并按年利率百分之六计算。 被告杨学海辩称：杨学海系借款介绍人非借款人，不应承担偿还责任，另外原告诉状所述不是事实，在2013年原告就知道将该款项借给了刘红军，并且杨学海从未向原告出具过借条，故应依法驳回原告对杨学海的诉讼请求。 被告刘红军辩称：大概在2013年，刘红军第一次拿了杨学海5000元，第二次拿了杨学海10000元，第三次拿了40000元，共计55000元，中间还了杨国华20000元，杨国华是杨学海的孙子，还剩35000元未还，后来刘红军给原告打30000元的欠条，是替杨学海打的，要是把钱还给杨学海，就不应该再还给原告。 原告为证明自己诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、借条一张，2013年9月10日原告以现金的形式出借给被告杨学海3万元，杨学海又转借给刘红军，2016年5月10日将原借条销毁，二被告重新为原告打了借条；证据二、2019冀05**民初410民事判决书一份，证明内容同上。 被告杨学海对原告提交的证据质证意见为：证据一、真实性无异议，但对证明内容有异议，2013年原告将款项出具给刘红军，杨学海只是经手人，并不是转借给了刘红军；证据二、真实性无异议，该判决为生效判决，已充分证明刘红军借原告30000元，与借杨学海的55000元，没有任何关联，并且该判决第四页第一段原告当时称2013年就知道将款项借给了刘红军，并且刘红军在写借条的时候先给原告写了一个欠30000元的条，后给杨学海写了两份共计欠55000元的借条。 被告刘红军对原告提交的证据质证意见为：证据一、这个借条是刘红军替杨学海打的，刘红军没有借原告钱；证据二、判决书判决内容不对。 被告杨学海为证明自己请求，向法庭提交如下证据：刘红军给杨学海打的借条一份，证明刘红军几笔借款都有经手人，此条中经手人是刘丑小，实际借款人是刘红军，因此本案也与经手人杨学海无关。 原告和二兵对被告杨学海提交的证据质证意见为：对该证据关联性有异议，本案是原告先将30000元现金交给了杨学海，后来原告才知道杨学海又将该款借给了刘红军，因此杨学海为实际借款人。 被告刘红军对被告杨学海提交的证据质证意见为：我从杨学海手里拿的钱，没有从原告处拿过的钱，实际是欠杨学海35000元，不欠原告钱，我是借杨学海的钱，借条也是替杨学海打的。 被告刘红军没有证据向法庭提交。 本院对原告提交证据认证意见为：证据一，该借条系刘红军书写，可以认定刘红军为借款人，杨学海为经手人，本院对真实性予以确认，但该借条不能证明30000元系杨学海向原告所借，本院对关联性不予确认；证据二、（2019）冀0523民初410民事判决书，该判决书系法院出具正式文书，且各方当事人对该案件进行了举证、质证，在该案中，原告和二兵在作证时称被告刘红军为其出具30000元借条，证明原告知晓30000元出借给刘红军，刘红军并为其出具欠条的事实，该证据不能证明杨学海为借款人，本院对真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。 本院对被告杨学海提交的证据质证意见为：该借条在（2019）冀0523民初410民事案件中已经确认，本院对真实性、合法性予以确认，该证据显示刘红军曾经向杨学海借款15000元，经手人为刘丑小，可以认定刘红军在借款时均存在经手人，结合本次庭审及（2019）冀0523民初410民事判决书中各方意见，本院对该证据证明效力予以确认。 为查明事实，本院调取了（2018）冀0523民初697号民事案件庭审笔录，原告及被告杨学海对庭审笔录无异议，被告刘红军称开庭的不是事实。但在该案第二次庭审笔录第六页可以认定原告已经知晓30000元实际出借给刘红军，且第二次打条系原告让刘红军出具，杨学海只是经手人。 本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，被告杨学海从原告和二兵处拿走30000元给付被告刘红军，刘红军于2016年5月10日给原告和二兵出具借条，借条内容为今借到和二兵现金30000元整，经手人为杨学海，借款人为刘红军，约定年底还款一半，欠利息9000元，被告刘红军在借条上签字捺印，杨学海在借条上签字。和二兵以现金方式出借。 以上事实有起诉状、本次庭审笔录、各方提交的证据以及（2018）冀0523民初697号民事庭审笔录等载卷为证。 本院认为合法的民间借贷关系受法律保护，被告刘红军向原告借钱，有借条为证，足以认定。被告刘红军于约定还款期未给付原告和二兵借款本金一半，已属违约，被告刘红军应当履行还款责任。被告刘红军称该30000元包含在另外两笔借款55000元中，结合（2019）冀0523民初410号民事判决书，另外两笔借款均系刘红军向杨学海所借，且被告刘红军为杨学海出具借条，经手人为刘丑小，与该笔借款没有关联性，被告亦没有任何证据可以证明30000元包含在其中，被告杨学海作为经手人而非借款人，不承担还款责任，本院对原告主张杨学海应当承担还款责任不予采信，对被告刘红军意见亦不予采信。对原告主张的被告应当给付2016年5月10日前利息9000元，因被告刘红军在借条中签字认可截止到2016年5月10日拖欠原告利息9000元，本院予以认定。2016年5月10日以后的利息，因原告和被告刘红军在借条中未明确约定，视为双方未约定利息，原告主张按年利率百分之六计算自2016年5月10日起至还清借款本金之日的利息，并不违反法律规定，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘红军于本判决生效之日起十日内偿还原告和二兵借款本金30000元，给付原告2016年5月10日前利息9000元及2016年5月10日至借款本金履行完毕之日止的利息，按年利率6%计算。 二、驳回原告和二兵对被告杨学海的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，减半收取计387.5元,由被告刘红军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘磊婧 二〇一九年十一月二十一日 书记员  郝志坤 ——