四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5079号 原告：张正华，男，1951年6月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李红宇，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115199410286251。 委托诉讼代理人：严峰，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115201610838991。 被告:宜宾市房产公司，住所地四川省宜宾市十八间**，统一社会信用代码91511500452072793J。 法定代表人：刘敏。 委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师，执业证号15115201211573100。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师，执业证号15115200920649253。 原告张正华与被告宜宾市房产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张正华及其委托诉讼代理人李红宇、严峰，被告宜宾市房产公司的委托诉讼代理人高婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张正华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋赔偿款637920元、租房补助金156950元（3650元/年×43年）、评估费3250元，共计798120元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：翠屏区西城角XX号房产系原告之父张绍武的私人财产。1976年被告为修建公房，将该处房屋拆除，当时没有订立补偿协议。其后，被告在拆除房屋附近修建了房屋提供给张绍武一家暂时居住。由于被告修建的房屋面积太小，难以满足生活需要，经原告要求，被告安排了合江街的公房给张绍武家庭使用。后因合江街的公房拆迁，被告又安排了走马街的公房给原告家庭使用并维持至今。期间，原告之父张绍武、母亲余世贵先后去世，原告系翠屏区西城角**房产唯一继承人。被告提供的西城角住房系临时建筑，走马街的公房也不属于原告所有。且两处房屋的面积之和远远低于西城角XX号房产的面积。现翠屏区西城角区域面临拆迁，故原告于2018年找被告协商以彻底解决西城角XX号房产拆迁赔偿事宜，但被告以暂时维持现状为由不予赔偿。经宜宾卓远房地产评估经纪有限公司鉴定，翠屏区西城角XX号房产市场价格为637920元，原告支付了3250元评估费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告宜宾市房产公司辩称：1.被告从未拆迁过翠屏区西城角49号房屋，非本案适格被告，且被告没有拆除房屋的行政职能，只是代为政府管理直管公房。2.本案债权已过诉讼时效。案涉房屋在1976年拆除，拆除时物权消灭。即便张绍武在房屋拆除时系房屋的所有权人，在拆迁公司未进行赔付的情况下，张绍武对房屋享有的物权已转化为侵权之债，该债权早已超过20年最长诉讼时效。3.从原告自认的事实可以推定，案涉房屋被拆迁后，张绍武已获得了安置。无论是房屋拆除后修建的西城角住房，还是之后出租给原告一家人的合江街公房、走马街公房，都是用于原告一家人居住。原告在时隔43年后提起诉讼，要求赔偿，违背诚信原则。4.本案事实无法查清，损失无法确定。即便原告提供《土地房屋所有证》是真实的，该所有权证并未明确土地性质及房屋面积，宜卓远评［2018］咨询020号缺乏评估依据，不是合法有效证据。5.根据最高人民法院在《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议九补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中回复：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理……”，故本案不应当受理。6.原告举证不足以证明其系张绍武的唯一继承人，在未查明是否存在其他继承人的情况下进行审判，会侵害其他继承人的权利。即便其系张绍武唯一继承人，在张绍武去世后未立遗嘱的情况下，权利继承人也并非原告一人（原告之母在2016年8月28日去世）。综上，请求驳回原告诉请。 审理查明：原位于宜宾市翠屏区房屋（土地房屋所有证号为：四川省宜宾市人民政府地字零柒伍零号），即案涉房屋，所有权人为张绍武，张绍武于1955年3月取得土地房屋所有证书。张绍武于2005年3月去世，张绍武之妻余世贵于2016年8月26日去世，原告张正华系二人之子。目前，案涉原房屋位置系空坝，没有建筑物。 据原告陈述，被告宜宾市房产公司于1976年将案涉房屋拆除，房屋拆除后在旁边临时修建20多平米的房屋给原告一家人暂住。后原告认为房屋面积不够居住，被告重新安排了翠屏区合江街的公房给原告一家居住，后因合江街的房屋需要拆除，被告又将原告安排至翠屏区走马街的公房，原告按约交纳房租至1996年。之后未再支付房租。 1990年1月6日，案外人胡洪俊、景艮山书写一份《证明》载明：“一九七六年公司要在女学街51号内（杨园，也可走西城角进出）新建公房，叫我去动员进门左角处私房主张绍武，将张的房屋迁至进门右角处。张同意后，公司生技股即派人去拆建，但当时没有订立协议，房屋拆建好后，都未丈量面积。而且原房契证仍在房主张的手里。根据回忆，原张的房屋是地房两空（如图），有楼，约45平方，修还的房屋是一楼一底，而且很矮小，约20平方，尚差25平方请公司处理。特此证明。原动员人：胡洪俊；原生技股负责人：景艮山。一九九0年一月六日”。被告认可案外人胡洪俊、景艮山曾系被告公司员工，但被告认为证人未出庭作证无法核实证人证言的真实性和客观性，且无被告授权，该二人出具的证明不能代表被告的意思。 1993年，张正华在“拆迁安置分户登记表”上登记：“拆迁原因”一栏载明“合江街工程拆迁户”；“原房情况”一栏中，“街号”为“合江街1-7＃”，“产权来源”为“公房”，“使用性质”为“住宅”；“固定安置”一栏中，固定安置地址楼号为“上走马2-2-1-1”，建筑面积为“41.88㎡”；“安置部门意见”一栏为“新房新租，一九九三年”，并有宜宾市城市综合开发公司在安置部门意见处加盖公司印章。之后，原告及其家人迁至翠屏区居住。 2017年3月9日，宜宾市翠屏区人民政府南城街道办事处向原告送达一份《通知》，内容为：“张正华同志，根据合江门街区棚户区改造工作要求，兹定于2017年3月13日下午15:00在宜宾市翠屏区区棚户区改造模拟搬迁动员大会。请届时参加。宜宾市翠屏区人民政府南城街道办事处2017年3月9日”，通知上加盖有该单位公章。该通知上载明的合江门街区棚户区改造涉及到翠屏区棚户区改造。 原告于2018年自行委托宜宾卓远房地产评估经纪有限公司对宜宾市翠屏区女学街西城角XX号住宅用房市场价值进行评估，该所于2018年12月21日出具宜卓远房评［2018］-咨询020号《房地产估价报告》，报告记载：评估对象为宜宾市翠屏区女学街西城角49号住宅用房；房屋所有权状况：房屋所有权人为张绍武，房屋用途为居住用房，建筑结构为砖瓦结构，房屋建筑面积为144平方米（其中1层建筑面积为99平方米，2层建筑面积为45平方米）；估价结果：确定估价对象在价值时点满足本报告“估价的假设和限制条件”下可能实现的房地产市场价值为：总价637920元（陆拾叁万柒仟玖佰贰拾元）。特别说明：该估价对象房屋已于1976年拆除，本次对估价对象房屋的价值评估参照价值时点相同位置、相同建筑结构居住用房进行评估。原告支付评估费3250元。 原告认为，翠屏区即将拆建，但其房屋被占至今未收到案涉房屋的房屋赔偿款，故酿至本案诉讼。 本院认为，原告既未向本院提交书面的房屋拆迁安置协议，也未提交其他有效证据证明1976年拆迁张绍武案涉房屋的单位系被告，且原告提交的“拆迁安置分户登记表”上显示的安置部门是宜宾市城市综合开发公司而非被告，原告无证据证明宜宾市城市综合开发公司与被告宜宾市房产公司系同一主体或者有实质性的关联，原告诉称被告系其案涉房屋的拆迁单位，证据不足，本院不予认可。虽然原告向本院提交了被告公司员工胡洪俊、景艮山的证明，但该份证明并未经被告确认，该二人也未到庭作证，且无其他证据予以佐证，其真实性存疑，本院不予采信。 综上，原告诉请被告支付房屋赔偿款、租房补助金、评估费共计798120元，无事实依据和法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张正华的诉讼请求。 案件受理费11781元，由原告张正华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 晗 审 判 员  刘 琳 人民陪审员  李正宏 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  徐娇娇 书 记 员  岳冬熠