山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1567号上诉人（一审被告）：王某1，男，1969年7月9日生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张某，山西思行律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：晋城市息壤房地产开发有限公司，住所地晋城市城区新市西街与二环路交叉处金马物流园，统一社会信用代码×××。法定代表人：王某2，任总经理。委托诉讼代理人：贾某，男，1972年9月22日生，汉族，住晋城市城区凤台东街长安路**中行家属楼，系该公司员工。委托诉讼代理人：段某，女，1982年5月28日生，汉族，住，住泽州县大长春镇秋木洼村前街**该公司员工。上诉人王某1因与被上诉人晋城市息壤房地产开发有限公司（以下简称息壤公司）合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某1的委托诉讼代理人张某，被上诉人息壤公司的委托诉讼代理人贾某、段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：1.撤销一审判决中“并支付利息（利息按年利率6%自2019年6月3日计算至欠款还清之日止）”的内容并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院支持被上诉人要求支付利息的主张是错误的。本案双方签订的协议书中并没有针对利息进行约定，原审法院认为此利息是资金占用期间的利息并按年利率6%来计算认定没有法律依据和合同依据。2.原审法院认定本案融资期限已经届满的事实是错误的。上诉人与被上诉人签订的《委托融资协议书》的时间为2018年8月30日，双方持有的证据原件均体现的签订时间为2018年8月30日，这就表明双方在签订协议书时已经是协议书内容中约定的融资期限届满的时间，所以对于上诉人来说，实际并没有合理的时间来融资，双方并没有针对融资期限届满的时间约定清楚，原审法院不能就凭被上诉人称其是笔误的理由就予以采信，错误认为融资期限已经届满。3.原审法院适用法律错误。原审法院适用合同法第一百零七条的规定，认为上诉人违约，判决上诉人退还被上诉人服务费。而上诉人在履行协议书的过程中并没有任何违约的行为，在融资未果之后，陆续在给被上诉人退还了部分服务费，上诉人完全是按约履行，不存在违约的事实。所以原审法院适用合同法关于违约的条款认定上诉人违约是错误的。被上诉人息壤公司辩称，融资协议签订的时间是2018年3月30日，当时因笔误将协议签订时间签成了“2018年8月30日”。被上诉人是于2018年4月2日向上诉人支付了协议约定的服务费200万元，可以说明协议上所写签订日期存在笔误。原告息壤公司向一审法院起诉请求：1.判令被告退回原告130万元，并赔偿原告利息损失（自2019年6月3日起按照年利率6%计算至全部清偿之日止）；2.本案诉讼费及实现债权等费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年，原告息壤公司与被告王某1签订《委托融资协议书》，约定原告委托被告全权代理其融资事宜，融资金额2亿元，融资期限自2018年3月30日至2018年8月30日，原告支付被告服务费200万元，如未能按约定期限融到全部资金，服务费200万元全部退回。合同签订日期落款为2018年8月30日。2018年4月2日，原告向被告支付200万元。被告后未能融到全部资金，并于2018年11月至12月，陆续向原告退还70万元。一审法院认为，原告息壤公司与被告王某1签订的《委托融资协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。关于合同签订日期，合同约定融资期限自2018年3月30日开始计算，2018年4月2日原告向被告支付服务费200万元，并结合原告当庭陈述，合同签订日期应为2018年3月30日，落款日期2018年8月30日应系笔误。被告未能完成委托事项，应按合同约定退还服务费，原告要求其退还服务费130万元的主张，本院予以支持。被告拖欠欠款长期未付，原告确实已产生资金占用期间的利息损失，对原告要求支付利息的主张，本院酌情认定应从起诉之日2019年6月3日起计算按年利率6%计算至欠款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：被告王某1于本判决生效后十日内向原告晋城市息壤房地产开发有限公司退还服务费1300000元及并支付利息（利息按年利率6%自2019年6月3日计算至欠款还清之日止）。当事人对一审法院认定事实无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。二审中，上诉人王某1认为，委托融资协议中虽约定融资期限为“自2018年3月30日至2018年8月30日止”，但该协议显示协议签订日期为“2018年8月30日”，也就是说，上诉人签订协议之日即为协议约定的融资期限届满之日，上诉人根本没有足够的时间进行融资，而双方在事后也未就融资期限进行补充约定，应当认定融资期限并未届满。本院经查，上诉人认可其于2018年4月2日收到被上诉人所付的协议约定的服务费200万元，并认可其于2018年11月20日至2018年12月12日分五笔向被上诉人退回服务费共计70万元的事实。本院认为，双方当事人就案涉委托融资协议均进行了签字确认，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，应认定该协议自双方当事人签字时起成立。经审查，该协议未违反法律、行政法规强制性规定，不具有合同法第五十二条所列无效情形，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，认定该协议自成立时生效。生效的合同对合同当事人具有约束力，故本案当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉委托融资协议明确约定，融资期限为2018年3月30日至2018年8月30日，如未能按约定期限融到全部资金，服务费200万元全部退回。而根据本院查明事实，王某1在收到服务费200万元后，却并未在协议约定的期限内完成协议约定的融资事项，故被上诉人要求王某1依约退回服务费的请求具有充分的事实和法律依据，本院予以支持。上诉人虽述称委托融资协议签订日期即融资期限届满日期，上诉人没有足够时间进行融资，但从查明的事实来看，被上诉人早在2018年4月2日即已向上诉人支付了约定的服务费200万元，可见双方至少在2018年4月2日已就委托融资事项达成有一致意见并进行了实际履行，因此，不能认定存在上诉人所诉其没有足够时间进行融资的事实。而且，从本案情况来看，被上诉人在案涉委托协议签订后未因其没有足够时间履行合同而要求过变更合同，也未因合同相关约定显失公平或者其在签订合同时存在重大误解诉请法院变更或撤销相关内容，故上诉人在协议明确约定的融资期限已经届满的情况下，否认融资期限未满的理由明显不能成立。案涉委托融资协议未明确约定服务费退还义务的履行时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，应当认定被上诉人可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。经查，被上诉人已经多次向上诉人索要过服务费，而上诉人王某1却在合理期间内一直未能依照协议约定将服务费全额退回，故一审法院认定上诉人存在违约行为具有事实和法律依据，上诉人所诉其不存在违约行为的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，上诉人王某1在融资期限届满，且经被上诉人要求退还服务金的情况下，一直未能全额退还服务费，被上诉人息壤公司要求上诉人赔偿该公司2019年6月3日之后的相关款项的利息损失，具有法律依据且合于情理，本院予以支持。关于利息损失的计算标准，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定酌情予以确定，无明显不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二○一九年十一月二十八日法官助理 刘婷楠书 记 员 张智超