四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1213号上诉人（原审被告）：柏子安，男，1965年12月4日出生，汉族，四川省达州市达川区人，初中文化，务工，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：刘江，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光琼，女，1962年7月24日出生，汉族，四川省达州市通川区人，初中文化，务工，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：赵兰兰，四川昊川律师事务所律师。原审被告：达州市通川区维拉妮卡生活美容店。住所地：达州市通川区。经营者：黎进京。原审第三人：郑显清，男，1961年1月6日出生，汉族，四川省达州市通川区人，小学文化，务工，住四川省达州市达川区。上诉人柏子安因与被上诉人李光琼以及原审被告达州市通川区维拉妮卡生活美容店（以下简称维拉妮卡美容店）、原审第三人郑显清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人柏子安及其委托诉讼代理人刘江、被上诉人李光琼及其委托诉讼代理人赵兰兰，原审第三人郑显清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏子安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定上诉人与原审被告维拉妮卡美容店形成承揽关系缺乏事实根据，上诉人与被上诉人均是为维拉妮卡美容店提供劳务。2.侵权人系案外人，应依法追加其参加诉讼，一审判决认定上诉人应对被上诉人受伤的损失承揽80%的责任缺乏事实根据。3.一审判决将郑显清追加为第三人参加诉讼缺乏法律根据。李光琼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。郑显清述称，同意维持原判。维拉妮卡美容店的经营者黎进京未到庭未陈述意见。李光琼向一审法院起诉请求：1.判令维拉妮卡美容店、柏子安向李光琼赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计135169.5元；2.本案诉讼费用由维拉妮卡美容店、柏子安承担。一审法院认定事实：维拉妮卡美容店将其经营的门市的打墙事务交由柏子安承揽，李光琼及郑显清接受柏子安的雇佣从事打墙工作。2018年8月5日，李光琼在打墙过程中不慎被掉落的门框砸伤左小腿，随后进入达州骨科医院住院治疗，并于2018年8月28日出院，共计住院23天。出院遗嘱载明:休息一个月，门诊随访等。此次住院，李光琼共花费医疗费48313.77元。此后，李光琼门诊随访于2018年8月30日花费治疗费34元、卫生材料费12元、挂号费10元、西药费3.85元，于2018年9月3日花费治疗费42元、卫生材料费7元、挂号费10元，于2018年9月5日花费治疗费42元、挂号费10元、卫生材料费14元，于2018年9月7日花费治疗费42元、挂号费10元、卫生材料费20元，于2018年9月29日花费挂号费10元、放射检查费160元，共计花费426.85元。2018年12月5日，达州金证司法鉴定中心接受李光琼委托按照《人体损伤致残程度分级》标准对李光琼的伤情进行鉴定，并于2018年12月7日出具第1117号司法鉴定意见书，对李光琼因受伤导致的骨折鉴定为10级伤残。李光琼此次伤残等级鉴定共花费鉴定费1000元。在李光琼住院期间，柏子安向其给付医疗费5500元。一审法院同时查明：李光琼系农村户籍，其与郑显清系夫妻关系。2019年11月21日，达州市达川区翠屏街道叶家湾社区居民委员会出具居住证明一份，主要载明：李光琼从2013年1月12起至今居住在四川省达州市达川区翠屏街道骑龙大道46号清晨御廷苑二期一单元7楼4号，门牌号为37号。该房系李光琼之子郑天森购买。庭审中，李光琼陈述在城里通过打零工挣钱生活，从事打墙等相关工作10多年。一审法院认为，李光琼陈述接受柏子安的雇请从事打墙工作，维拉妮卡美容店陈述将打墙事务交给柏子安，以上陈述相互印证，相对于柏子安关于其与李光琼、第三人一样均系向维拉妮卡美容店提供劳务的陈述，具有明显的证明优势。因此，法院认定维拉妮卡美容店将门市打墙事务交给柏子安承揽，柏子安雇请李光琼及郑显清从事打墙工作的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，李光琼从事打墙等相关工作10多年应当具有相关的安全作业经验，此次受伤其未尽到安全作业的注意义务，因此，对李光琼的此次受伤其本人应承担一定责任，法院酌定为20%，其雇主柏子安应对李光琼此次受伤承担80%的责任。达州市达川区翠屏街道叶家湾社区居民委员会出具居住证明，证明李光琼自2013年1月12起至今居住在该社区清晨御廷苑二期一单元7楼4号，维拉妮卡美容店、柏子安无异议，结合李光琼在城里务工的情况，因此对李光琼的赔偿标准应当按城镇人口标准计算。李光琼此次受伤的损失为：医疗费48740.62元、误工费为80元／天×53天=4240元、护理费80元／天×23天=1840元，住院伙食补助费20元／天×23=460元，伤残赔偿金30727元／年×20年×10%=61454元，精神损害抚慰金5000元，伤残鉴定费1000元，共计122734.62元。综上，柏子安应当赔偿李光琼损失122734.62×80%=98187.7元，扣除其已经支付的5500元医疗费，还应赔偿李光琼926**.7元。对李光琼主张的营养费，因无医嘱，不予支持。对李光琼主张的交通费，因李光琼未举证证明，不予支持。对李光琼主张的后续治疗费10000元，因尚未发生，也未提供相关证据证明，不予支持，李光琼可待产生后另行主张。对李光琼要求维拉妮卡美容店对其受伤损失承担赔偿责任的诉讼请求，法院认为，维拉妮卡美容店将打墙事务交给柏子安，双方应为承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，李光琼未能举证证明维拉妮卡美容店对柏子安的定作、指示、选任有过失，对李光琼的该诉讼请求不予支持。综上所述，对李光琼的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、柏子安于本判决生效后五日内赔偿李光琼医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费等共计92687.7元；二、驳回李光琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从判决书确定的给付之日次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3003元，由李光琼负担944元，柏子安负担2059元。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审还查明，案涉劳务事项系维拉妮卡美容店交与柏子安组织施工，李光琼系柏子安请来做工，劳务工资也由其与维拉妮卡美容店统一结算。案涉劳务事项，维拉妮卡美容店已支付了部分款项给柏子安，柏子安已支付李光琼及原审第三人郑显清劳务工资等费用2000元。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以认定。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人李光琼在务工过程中受伤致残并住院治疗属实，各方均无异议，本院应予认定。二审中各方争议的主要焦点一是上诉人柏子安与原审被告维拉妮卡美容店之间是否系承揽合同关系以及被上诉人李光琼是否受柏子安雇佣务工。二是一审判决对本案责任划分是否正确以及一审法院追加当事人程序是否正确。关于上诉人柏子安与原审被告维拉妮卡美容店之间是否系承揽合同关系以及被上诉人李光琼是否受柏子安雇佣务工的问题。柏子安上诉认为其与李光琼均是受雇于维拉妮卡美容店，其与维拉妮卡美容店不是承揽合同关系，由于各方均未签订书面合同，故只能根据全案证据予以认定。案涉劳务事项系维拉妮卡美容店交与柏子安组织施工，李光琼系柏子安请来做工，劳务工资也由其与维拉妮卡美容店统一结算，维拉妮卡美容店将结算款支付给柏子安，柏子安再支付给李光琼属实。虽柏子安称其是帮维拉妮卡美容店找人做工，他也是为维拉妮卡美容店提供劳务，但未提供充分证据证明，也与本案查明的事实不符。故一审判决认定柏子安与维拉妮卡美容店之间系承揽合同关系以及李光琼是受柏子安雇佣务工的事实成立，柏子安的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决对本案责任划分是否正确以及一审法院追加当事人程序是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，李光琼从事案涉相关劳务工作多年，具有相关的安全作业经验，本案中由于其未尽到安全作业的注意义务而受伤，应承担一定责任。柏子安作为雇佣方对案涉劳务作业未提供安全设施保障，未尽到安全注意义务，对李光琼受伤致残应承担主要责任。本案没有充分证据证明定作人维拉妮卡美容店对柏子安的定作、指示、选任存在过失，故其在本案中不应当承担责任。因此，一审判决确定柏子安承担80%，李光琼自负20%的责任并无不当。郑显清与李光琼共同参与本案务工，同时，李光琼也是柏子安通过郑显清雇请的。因此，一审诉讼中，一审法院根据维拉妮卡美容店的申请追加郑显清为本案第三人参与诉讼，其程序并无不当。至于柏子安上诉认为李光琼受伤系案外人造成，应依法追加该案外人参加诉讼的问题，由于各方当事人均未提供充分证据证明该事实，李光琼也未进行主张，一审中柏子安也未申请追加。故本案不予追加和审理并无不妥。综上，柏子安的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3003元，由上诉人柏子安负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一九年十一月二十五日书记员 李秀玲