甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终3364号上诉人（原审原告）：甘肃万鹏环保科技有限公司，住所地兰州市城关区嘉峪关南路**。法定代表人：刘万萍，公司总经理。委托诉讼代理人：谢壮，甘肃奇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，甘肃奇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司兰州黄河中心支行，住，住所地兰州市城关区火车站西路**/div>负责人：马鹏飞，支行行长。委托诉讼代理人：刘晓倩，甘肃法翔(兰州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国庆，公司员工。被上诉人（原审被告）：马玉平，男，1975年11月2日出生，回族，住甘肃省广河县。被上诉人（原审被告）：马色飞也，女，1976年4月8日出生，东乡族，住甘肃省广河县。委托诉讼代理人：马玉平，男，1975年11月2日出生，回族，住甘肃省广河县。（马色飞也的丈夫）上诉人甘肃万鹏环保科技有限公司（以下简称万鹏环保公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司兰州黄河中心支行（以下简称中国银行黄河中心支行）、马玉平、马色飞也案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初8212号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万鹏环保公司上诉请求：1.依法撤销（2018)甘0102民初8212号民事判决书，将案件发回重审或支持上诉人一审诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.判决书认定（2018)甘0102执异128号执行异议裁定书“并无不当”，系认定错误。上诉人与马玉平、马色飞也签订的《房屋租赁合同》在第一被上诉人抵押之前，是合法有效的，本着买卖不破租赁原则，上诉人的《房屋租赁合同》依法应当受到保护，同时上诉人在承租房屋后投入数十万元对房屋进行装修，该部分投入理应在房屋评估时被计入估价范围，其所有权应属于上诉人所有，故此上诉人认为人民法院对涉案房屋的查封及评估行为侵害了自身的合法权益，兰州市城关区人民法院(2018)甘0102执异第128号裁定书违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，因此，一审判决认定执行裁定“并无不当”是认定错误；2.判决称“没有证据证明法院要求其腾房或移交”系认定错误。在被上诉人黄河中心支行申请人民法院对涉案马玉平房屋强制执行过程中人民法院不只下达了裁定书，而且下达了执行通知、评估通知等相关执行文件，在评估通知中明确要求房屋使用人将房屋腾交，这些文件在执行案卷中有明确记录。上诉人在庭审中己向法庭明确说明，但审理法庭对这些材料没有调取了解就错误地以没有证据下结论明显属于认定错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，判决有误，故提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。中国银行黄河中心支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人不享有阻却执行的民事权益，对其上诉请求应当予以驳回。1.被答辩人并没有证据证明其与马玉平、马色非也之间的《房屋租赁合同》订立在人民法院依法强制执行之前。本案中，涉案房屋的所有权人马玉平已于2013年9月6日将涉案房屋在兰州经济技术开发区房地产管理局办理了他项权证登记，他项权权利人为答辩人。答辩人于2016年10月25日申请法院执行（2016)甘0102民初字第6296号民事调解书的内容，在一审法庭审理中被上诉人马玉平称，其与被答辩人万鹏公司是在2017年9月签订的租赁合同，从时间上来看，该房屋租赁合同是发生在答辩人申请法院强制执行之后，被答辩人既不能提供证据证明其与马玉平、马色非也签订的《房屋租赁合同》在答辩人对涉案房屋享有抵押权之前，也不能证明在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产。被答辩人并不符合排除强制执行的条件，故一审判决驳回被答辩人的请求合法、合理。2.被答辩人以“买卖不破租赁”、“对涉案房屋装饰、装修的部分享有所有权”为由阻却执行明显缺乏法律依据，“买卖不破租赁”是指在租赁关系存续期间，即使所有权人将租赁物让与他人，对租赁关系也不产生任何影响，买受人不能以其已成为租赁物的所有人为由否认原租赁关系的存在并要求承租人返还租赁物。而本案中，并未发生租赁物所有权让与的法律行为，人民法院依据强制执行程序对执行标的的强制执行并不会影响到案外人对执行标的所享有的承租权，也不会影响到案外人对执行标的所享有的优先购买权，因此本案不适用买卖不破租赁的规定。对于被答辩人以“对涉案房屋装饰、装修的部分享有所有权”排除执行的理由，因装饰装修租赁物产生的争议与答辩人无关。被答辩人称其在承租涉案房屋后投入数十万元对涉案房屋进行装修亦不能成为阻却执行的事由。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人不享有排除人民法院强制执行的民事权益，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。马玉平、马色飞也的辩称与中国银行黄河中心支行的辩称一致。万鹏环保公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102执异128号执行裁定书；2.依法判令对执行标的物兰州市安宁区十里店街道北滨河西路204号第4单元2层202室140.21平方米的房屋停止腾交的执行措施；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月10日，马玉平与中行黄河支行签订《个人贷款合同》，并将本案涉案房屋作为该笔贷款的抵押物抵押担保，后马玉平违约，中行黄河支行将其起诉至法院，兰州市城关区人民法院于2016年10月18日作出（2016）甘0102民初6296号民事调解书，确认中行黄河支行对本案涉案房屋享有优先受偿权。2016年10月25日，中行黄河支行申请强制执行，但涉案房屋由万鹏公司占有，原告与马玉平、马色飞也签订有《房屋租赁合同》，约定涉案房屋出租给原告。原告认为其与马玉平、马色飞也签订的《房屋租赁合同》在中行黄河支行抵押之前，买卖不破租赁，原告的《房屋租赁合同》依法应当受到保护，同时原告的数十万元装修款应在房屋评估时被计入估价范围而向人民法院提出执行异议，法院作出（2018）甘0102执异128号执行裁定书驳回执行异议。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中行黄河支行向法庭提交的证据显示，涉案执行异议标的物已于2013年9月6日由中行黄河支行取得他项权证，该不动产登记在马玉平名下，依据公示公信原则，中行黄河支行在债权得不到实现的时候有权实现抵押物的拍卖、变卖后价款的优先受偿，因此本院（2018）甘0102执异128号执行裁定书并无不当；关于原告诉称其与马玉平、马色飞也签订的《房屋租赁合同》早于被告中行黄河支行的抵押权，被告马玉平当庭陈述其与原告签订合同的时间是2017年9月；关于原告诉称的被告马玉平向原告的法定代表人刘万萍借款100万元，并约将涉案房屋做抵押并用租金抵借款，该部分诉称原告方没有向法庭提交相应证据支持，本院不予采信。本案中，原告目前仍占有使用涉案房屋，其没有提交证据证明法院要求其腾房或移交占有。因此，原告诉讼对执行标的物停止腾交的诉讼请求没有事实及证据支持，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告甘肃万鹏环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告甘肃万鹏环保科技有限公司自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了如下证据：1.兰州市城关区人民法院发布的公告一份，证明因为看见了该份公告，上诉人才提起了执行异议之诉。2.（2019）甘0102执187号裁定书一份，证明万鹏公司的法定代表人与刘万萍有借款的关系，也提起了诉讼，并对涉案房产进行了保全，但因在此之前该房屋已经抵押给银行，保全案件无法执行，马玉平是一套房子抵押给了两家，存在恶意隐瞒真实情况的事实，导致马玉平与上诉人和刘万萍的借款无法归还。中国银行黄河中心支行、马玉平、马色飞也对第一份证据的质证意见：对证据的真实性无异议，该份公告只能证明马玉平、马色飞也在没有履行生效的民事调解书的给付义务之后，法院发布的中国银行黄河中心支行对房屋享有抵押权的公告，与本案无关，不能成为阻却中行黄河支行执行的事由。中国银行黄河中心支行对第二份证据无异议。马玉平、马色飞也对第二份证据质证意见：真实性无异议，马玉平在2016年1月23日住院期间，万鹏公司的法定代表人把别的租户赶出去了强行占有了房子，现在一直租赁使用。中国银行黄河中心支行、马玉平、马色飞也未向法庭提交新证据。被上诉人中国银行黄河中心支行、马玉平、马色飞也对上诉人万鹏环保公司二审期间提交证据的真实性均无异议。本案查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：上诉人万鹏环保公司的上诉请求有无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”之规定，本案中，万鹏环保公司提交的证据《房屋租赁合同》及兰州市城关区人民法院（2019）甘0102执187号执行裁定书[执行判决案号：兰州市中级人民法院（2018）甘01民终2416号]，证明马玉平与万鹏环保公司之间存在房屋租赁关系、与刘万萍之间存在借贷关系。经审查，万鹏环保公司与马玉平之间虽然签订《房屋租赁合同》，马玉平作为租赁合同相对方在诉讼中对该合同的真实性提出异议；另外，本院已发生法律效力的（2018）甘01民终2416号民事判决书显示：诉讼当事人为马玉平与刘万萍个人，案由为民间借贷纠纷，与万鹏环保公司并无直接关联关系，且万鹏环保公司对《房屋租赁合同》是否实际履行及马玉平、刘万萍之间的民间借贷纠纷与万鹏环保公司之间是否存在关联关系，亦未提供相应的证据予以佐证。据此，万鹏公司的上诉主张缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，甘肃万鹏环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人甘肃万鹏环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋晓锐审判员  赵建华审判员  邱 彬二〇一九年十一月二十六日书记员  魏 盼