云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初6712号原告（反诉被告）孙永斌，男，汉族，1985年4月10日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人胡先文，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理被告（反诉原告）熊玉珍，女，汉族，1976年8月7日生，住麒麟区。委托代理人唐斌，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。原告孙永斌诉被告熊玉珍土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日开庭进行审理。原告孙永斌及其委托代理人胡先文，被告熊玉珍及其委托代理人唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永斌诉称，原告在麒麟区租地种植大棚蔬菜，2019年5月7日被告熊玉珍想转原告拥有的大棚基地。双方经协商后签订了协议一份，协议内容为：孙永斌拥有的大棚基地作价686000元转让给熊玉珍，熊玉珍于2019年5月7日支付孙永斌50000元，2019年5月15日支付孙永斌150000元，2019年5月31日支付孙永斌100000元，2019年7月1日前付清；2019年5月至2020年5月地租由熊玉珍向村上支付；基地原用于生产、生活的设施留给熊玉珍使用；双方中一方违约支付对方违约金200000元。协议签订后，熊玉珍分别于2019年5月7日向原告转账50000元，2019年5月15日向原告转账50000元，2019年5月19日分三次向原告转账150000元，2019年5月28日分两次向原告转账100000元，2019年6月30日分两次向原告转账100000元，共计450000元。余款236000元经原告多次电话催要，被告以各种理由不肯支付，其行为严重损害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，依法向人民法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付转地尾款236000元；2、被告按约定向原告支付违约金200000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告熊玉珍辩称并反诉称，反诉被告孙永斌于2014年5月在麒麟区亩种植大棚蔬菜。2019年5月7日，双方签订了一份协议，约定由反诉被告将其85亩大棚蔬菜基地转让给反诉原告，转让价格为686000元，并约定了付款方式。协议签订后，反诉原告向反诉被告支付了450000元的转让费。此期间因蔬菜基地排涝设施不足导致下雨无法排涝，蔬菜基地被水淹，反诉原告对蔬菜基地进行了设施修复排涝，支付了基础设施排涝费用8500元，致使新种植的蔬菜大面积死亡。后经反诉原告的委托，曲靖市土壤肥料测试中心对蔬菜基地的土壤种植蔬菜的适宜性进行了监测，检验结果为该蔬菜基地土壤电导率过于偏高，可能对蔬菜产生盐分毒害作用，该项指标偏高与是非过量及地下水位太高有直接关系。为此，反诉原告与反诉被告对协议的履行产生分歧，致使反诉原告转让大棚蔬菜的目的不能实现，为维护反诉原告的合法权益，依法向人民法院提起反诉，请求判令：1、解除反诉原告与反诉被告于2019年5月7日签订的协议，由反诉被告返还反诉原告支付的转让费450000元和进行基础设施排涝费8500元以及损失100000元，共计558500元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉被告孙永斌针对反诉原告熊玉珍的反诉辩称，1、双方之间的协议时反诉原告考察对比、双方协商后签订，案涉地块经营权以现状交付反诉原告，交付前后，对应地块及周边地块上均能正常种植蔬菜，反诉原告反诉称“转让大棚蔬菜的目的不能实现”与事实不符。既然反诉原告主张依据合同法第九十四条第一款的规定解除合同，那反诉原告须就存在不可抗力举证，事实上，反诉原告在承租期间，蔬菜基地根本没有发生过不可抗力。2、案涉地块面积仅占所在村委会蔬菜基地面积很小一部分，排涝设施属蔬菜基地公用基础设施，基础设施费、排涝费由基地所属村委会统一收取、抽水排涝由村委会统一安排，故排涝费及可能存在的排涝问题与反诉被告无关。3、种植经营收益与技术、管理、作物品种、肥料使用、天气、市场行情等多种因素密切相关，盈亏系经营风险，经营者应自负盈亏、自享收益。无论反诉原告诉请的10万损失是否真实存在，都与反诉被告没有关系，因此反诉原告诉请反诉被告赔偿损失没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息及主体适格。第二组证据：被告身份证复印件一份，用于证明被告身份信息。第三组证据：原告与新发村委会新发三组签订的土地租赁合同原件及附件、原被告签订的协议原件、被告与新发村委会新发三组签订的土地租赁合同复印件一份，用于证明：1、被告与原告之间的协议系双方真实意思表示，原告将案涉地块土地经营权流转给被告符合法律规定，该协议对双方具有法律约束力；2、协议约定流转价款为68.6万元、违约金20万元。第四组证据：银行转账电子回单打印件9份，用于证明被告仅支付原告450000元，尚欠236000元。第五组证据：诉讼费收款收据3张，用于证原告为本案预付诉讼费11960元。经质证，被告对第一、二、四、五组证据的三性均无异议。对第三组证据中的土地租赁合同三性无异议，但不能证明原告欲证明的目的，土地转给非本村的村民需要村民代表大会同意；对原被告签订的协议三性无异议；对被告与新发村委会新发三组签订的土地租赁合同三性不予认可。本院认为，原告孙永斌提交的五组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告（反诉原告）熊玉珍为支持其抗辩及反诉，依法向本院提交了以下证据：第一组证据：身份证复印件一份，用于证明反诉原告的主体资格；第二组证据：协议，用于证明反诉原告与反诉被告签订转让蔬菜基地种植蔬菜的合同内容；第三组证据：照片5张，用于证明蔬菜基地因下雨无法排水导致蔬菜基地被水淹的事实；第四组证据：收条一份，证明反诉原告因蔬菜基地被水淹支付的基础设施和排涝费用8500元；第五组证据：检测报告一份，用于证明蔬菜基地土壤电导率过于偏高，不适合蔬菜种植。经质证，反诉被告（原告）对第一组证据三性无异议。第二组证据三性无异议，同时证明该协议系双方自愿签订，内容属实，并且反诉原告按照协议的约定履行义务。第三组证据三性不予认可，部分照片不是本案案涉基地，部分照片仅能证明路面有积水。第四组证据真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明目的，基础设施费、排涝费由基地所属村委会统一收取，是种植大棚的正常支出，与反诉被告无关。第五组证据三性及证明目的不认可，该检测报告没有经过CMA计量认证，根据计量法的规定不具有法律效力。另检测结果的采样点为长势严重异常的特殊部位，不能代表大棚的整体水平，同时报告明确样本电导率偏高与施肥过量及地下水位太高存在关系，施肥过量不属于不可抗力，水位偏高也是检测人员的直观判断，没有科学依据。本院认为，反诉原告（被告）提交的第一、二组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三、四组证据系孤证，反诉原告无其他证据予以佐证，因此本院不予采信。第五组证据三性予以认可，但不认可证明目的。反诉被告（原告）孙永斌为支持其反诉抗辩，向本院提交了以下证据：第一组证据：反诉被告的身份证复印件一份，用于证明反诉被告的身份信息。第二组证据曲靖市土壤肥料检测中心出具的《关于对熊玉珍女士土壤检测报告的说明》原件一份，用于证明该中心于2019年7月31日向熊玉珍出具的土壤检测报告无CMA计量认证，不具备法律效力；报告中采样点是长势严重异常的特殊部位，不代表大棚的总体水平；报告无法明确“施肥过量”的行为主体及发生时间，“地下水位高”系直观判断。第三组证据：照片九张，用于证明反诉原告熊玉珍租中的大棚能种植出蔬菜。经质证，反诉原告对第一组证据的三性无异议。第二组证据三性不予认可，该说明仅有测试中心的公章，不能作为本案证明依据。第三组证据确实是案涉基地，但部分照片是选择长势较好的角度拍摄，部分照片同时证明不适合种植蔬菜，部分照片中的土壤有结块、发白，证明土壤电导率偏高的事实。本院认为，反诉被告提交的第一组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第二、三组证据三性予以认可，证明目的待事实部分予以综合认定。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：2014年2月14日，原告（反诉被告）孙永斌与新发村委会新发村三组签订了《新发村委会新发村土地租赁合同》，合同约定：1、新发村委会新发村三组将“东至圩埂、西至中间基埂路、南至秧田埂、北至长花沟基埂路”，面积为85亩的土地承包给原告孙永斌；2、土地承租经营期限为15年，即2014年4月20日至2029年4月19日；3、土地租金为1300元/亩/年，第二个五年开始每亩每五年递增400元（2014年4月20日至2019年4月19日租金为1300元/亩/年，2019年4月20日至2024年4月19日租金为1700元/亩/年，2024年4月20日至2029年4月19日租金为2100元/亩/年），每年4月30日前，乙方（原告孙永斌）向甲方（新发村委会新发村三组）全额缴纳当年租金，如乙方逾期超过60天，甲方有权解除本合同。合同还就违约责任等其他事宜进行了约定。2019年5月7日，原告（反诉被告）孙永斌与被告（反诉原告）熊玉珍签订了一份协议，协议载明：“熊玉珍（5130271976××××××××）和孙永斌商议转地事宜，孙永斌（5303021985××××××××）将位于新发三组85亩大棚基地转让给熊玉珍，双协商如下：1、孙永斌基地作价68.6万元（陆拾捌万陆千元）转让给熊玉珍，2、付款方式：熊玉珍2019年5月7日支付孙永斌定金50000元，2019年7月15日支付150000元，2019年5月31日之前支付100000元，剩余386000于2019年7月1日之前付清。3、2019年5月—2020年5月的地租由熊玉珍向村上支付。4、基地原有用于生产、生活设施留给熊玉珍使用（以5月15日交接为准）。5、违约：双方一方违约赔偿对方违约金200000元。6、如有补充5月15日交接时补充，此协议双方签字生效。双方签字：孙永斌、熊玉珍，日期：2019年5月7日”。协议签订后，被告（反诉原告）熊玉珍分九次于2019年5月7日、5月15日、5月19日、5月28日、6月30日共向原告（反诉被告）孙永斌转账支付了450000元。被告（反诉原告）熊玉珍承租上述土地后，于5月28日进行了第一批种植，截止开庭被告（反诉原告）熊玉珍已种植了三批蔬菜。2019年7月10日，被告熊玉珍委托曲靖市土壤肥料测试中心，对种植蔬菜的适宜性进行评价，该中心于2019年7月31日作出《检测报告》，检测结论为：总体上，该送检土壤电导率（反映盐分含量的指标）过于偏高，可能对蔬菜产生盐分毒害作用，该项指标偏高，与施肥过量及地下水位太高有直接关系。后被告（反诉原告）熊玉珍便未依照约定履行余款的支付义务。另查明，2019年10月15日，曲靖市土壤肥料测试中心出具了一份《关于对熊玉珍女士土壤检测报告的说明》，说明载明：1、2019年7月31日向熊玉珍出具的土壤检测报告不具备法律效力；2、检测报告采集的土壤样品的采集点是长势严重异常的特殊部位，鉴于采样目的和采样点位的限制，报告的结果不能代表该大棚的总体水平；3、中心作出的土壤盐分含量过高可能对蔬菜产生毒害作用，并指出与施肥过量由直接关系，但不能明确“施肥过量”的行为主体及发生时间，至于“地下水位高”，系现场采样时的直观判断，该因素在施肥过量及蒸发量大于淋洗量的条件下对盐分过高有助推作用。本院认为，本案属土地承包经营权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原被告于2019年5月7日签订的协议，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，对双方当事人均具有约束力，原被告双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务，未履行或者履行不符合约定，应承担违约责任。因此，原告孙永斌诉请被告熊玉珍支付尾款236000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告熊玉珍抗辩并反诉承租的土地电导率偏高、地下水位太高，不适宜种植蔬菜，进而不能实现合同的目的。首先，被告熊玉珍并未举证证明出现不可抗力的因素，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；其次，其提交的检测报告检测为电导率偏高，但仅能证明油麦菜心叶焦枯、油麦菜未成活地块的土壤的电导率，不能证明其承租的所有地块的土壤电导率均偏高。另电导率偏高系与施肥过量及地下水位太高有直接关系，但该报告并不能证明施肥的主体及时间。而曲靖市土壤肥料测试中心于2019年10月15日出具的《关于对熊玉珍女士土壤检测报告的说明》，首先对《检测报告》的法律效力进行了说明；其次明确了土壤的采样点为长势严重异常的特殊部位；再次该中心明确了施肥过量，但施肥过量的主体及时间不能确定，地下水位太高也仅是直观判断。因此，本院认为，被告（反诉原告）熊玉珍据此主张所承租的土地不能实现种植蔬菜的目的不能成立，进而对其反诉请求也不予支持。针对原告（反诉被告）孙永斌诉请被告（反诉原告）支付违约金，本院认为，虽双方当事人进行了约定，但约定明显过高，结合本案实际情况、实际欠款金额、时间及公平合理原则，本院仅支持10000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）熊玉珍于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）孙永斌转让款236000元及违约金10000元。二、驳回原告（反诉被告）孙永斌的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）熊玉珍的全部诉讼请求。本诉案件受理费9160元、保全费2800元，合计11960元，由原告孙永斌承担3960元，由被告熊玉珍承担8000元；反诉案件受理费4693元由被告（反诉原告）熊玉珍承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张朝波人民陪审员  王敏志人民陪审员  刘 瑜二〇一九年十一月五日书 记 员  崔 弘