四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2900号 上诉人（原审被告）：中晖建工集团有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区南荣路******。 法定代表人：伍华强，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋海燕，女，汉族，生于1976年8月9日，住四川省三台县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈碧祥，男，汉族，生于1972年11月21日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：黄靖，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐平，男，汉族，生于1965年3月16日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：黎洪，男，汉族，生于1974年1月5日，住四川省绵阳市涪城区。 原审被告：北川维斯特农业科技集团有限公司。住所地。住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇七彩大道**iv> 法定代表人：王天威，该公司经理。 委托诉讼代理人：张国强，男，汉族，生于1985年1月1日，住山东省寿光市，该公司员工。 上诉人中晖建工集团有限公司（以下简称：中晖公司）因与被上诉人陈碧祥、徐平、黎洪、原审被告北川维斯特农业科技集团有限公司（以下简称：维斯特公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院(2019)川0726民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中晖公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，且一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人陈碧祥是受被上诉人徐平的雇请，与徐平之间建立了劳务关系，按照《四川省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷若干疑难问题的解答》第十三条的规定，本案的支付主体应该是被上诉人徐平，而上诉人不应当承担责任或连带责任。2.一审庭审中，被上诉人陈碧祥自认在徐平出具的欠条中包含了借款3万元，但一审法院却没有将改款从欠条中予以品迭。3.一审法院在判决书中也认为上诉人与被上诉人徐平之间的结算也是合法有效的，且上诉人现不欠徐平工程款，但一审法院却判决上诉人承担责任，显然是适用法律错误。 被上诉人陈碧祥答辩称：1、中晖公司在上诉状中阐述的是片面的，不符合事实，不合法律的，陈碧祥与中晖公司是建立了劳动关系的，依法应该承担给付劳务费的劳务工资的义务。2、上诉状中所陈述的陈碧祥借款3万元，该陈述内容不是事实，我当事人在一审中并没有自认，且该借款3万元也与本案无关，中晖公司依法应该承担给付义务。3、从徐平的结算清单中可以看出，徐平在履行工作，给陈碧祥打的欠条是履行工作职务，是代表公司所打的欠条，中晖公司理应承担连带给付义务。4、中晖公司将劳务工程包给不具备劳务资质的黎洪、徐平个人，陈碧祥提供劳务后却没有获得相应的劳务报酬，给造成了经济损失，依照劳动合同法及劳动保障部关于劳务报酬办法12条、20号的规定及国务院办公厅法（2016）1号第9条，中晖公司应该支付的劳务工资应该承担连带责任，给付农民工工资的义务。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判,保障农民工权益得以实现。 被上诉人徐平答辩称：我是2015年黎洪叫我到北川韦斯特公司找人去做活路，我就叫的陈碧祥，我只是公司带班的，凡是我拿的钱，都是拿给工人的，我并没有拖欠农民工工资。在2016年7月的时候，拉的火山岩，是半产品，这个是做不出来的，当时就在一起协商，公司是同意按照市场价格给我们支付费用，但是做完后公司又反悔了不同意按照市场价格跟我们结算，只是叫我收方，但并不是结算，我个人认为这个收方是带有欺骗性质，收方单认为是结算单，收方单子上我是签字了的，我是认可的，但并没有结算，农民工做活路是事实，这个钱也不应该是我出钱。 被上诉人黎洪未作答辩。 原审被告维斯特公司答辩称：该案实际是劳务关系，与我们公司无关，工程款我们与中晖公司都是结算完毕的。 陈碧祥在一审所提诉讼请求：1.判令黎洪、徐平、中晖公司支付陈碧祥劳务费欠款50，250元；2.本案诉讼费由黎洪、徐平、中晖公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月21日，维斯特公司（甲方）与蒋锋等人代表中晖集团公司（乙方）签订《景观工程施工合同》，合同约定：工程名称为北川维斯特水培育中心景观工程，工程地点为北川维斯特农业科技集团园区内，工程建筑面积约13000㎡，工程内容及承包方式为包括图纸范围的全部项目，包工包料、包工期、包质量、包安全、包各项保险费、包农民工工资保证金、包交纳各项税收及其他费用、包竣工资料、包风险因素、包竣工验收通过及各项目全部费用的总承包方式进行承包，开工日期2015年9月10日，竣工日期2015年12月20日，合同还约定了双方的其他权利义务。2015年12月20日，该工程项目负责人罗平（甲方）与黎洪（乙方）签订《北川维斯特温泉环境景观工程水培育中心（管理中心、温室培育中心）工程铺贴班组承包合同》，合同约定：工程名称为北川维斯特温泉环境景观工程、水培育中心（管理中心、温室培育中心）工程。工程地点为北川维斯特农业科技集团园区内。承包方式和范围为水培育中心景观工程、水培育中心（管理中心、温室培育中心）工程单价包干（人工、机械、施工措施、辅材），包质量、包安全，包含《北川维斯特温泉环境景观工程施工图》、《水培育中心（管理中心、温室培育中心）》工程内容施工。计价方式为工程单价包干，北川维斯特温泉环境景观工程石材铺贴单价为38元／㎡，水培育中心（管理中心、温室培育中心）外墙小砖铺贴单价为55元／㎡，温室培育中心外墙大砖铺贴单价为35元／㎡，工程量据实收方。合同工期为2015年11月10日至2015年12月28日，如施工过程中遇到人力不可抗拒的自然灾害、事故或停水、停电、下雨等，工期应相应顺延。上述合同签订后，黎洪邀约朋友徐平合伙经营该工程，双方口头约定由徐平负责该工程全面施工管理，工程利润平分。2015年11月，徐平又找朋友陈碧祥组织民工施工，由徐平记工，工资按天工计算，陈碧祥组织的民工由陈碧祥负责支付工资。陈碧祥组织民工进场施工，期间分别在徐平、黎洪、中晖集团公司预支民工工资112，500元，其中部分支付给其他民工，部分作为本人工资。2016年5月，该工程基本完工，陈碧祥及其组织的民工停工并退场。2017年3月2日，徐平与陈碧祥进行结算并出具《欠条》一张，载明：“2015年11月至2016年5月在北川维斯特景观工程贴石材、墙砖共计人工费壹拾陆万伍仟肆佰贰拾元（165420元），其中借支（112500元）壹拾壹万贰仟伍佰元，还剩伍万贰仟捌佰伍拾元（52850元），其中还有2015年工人借支900元（玖佰元），总计工人工资还有伍万壹仟玖佰伍拾元（51950元）再减去借支壹仟柒佰元，合计伍万零贰佰伍拾元正（50250元），总的人工工资还欠伍万零贰佰伍拾元。经手人：徐平。”，2018年1月12日，徐平重新向原告出具《欠条》一张，载明：“徐平身份证（510727196503166631），欠陈碧祥北川维斯特人工费伍万零贰佰伍拾元（50250元）。欠款人：徐平。”，此欠款包含陈碧祥组织的民工工资（其中：赖何贵85**元、刘坤林2200元、刘国书4000元、雷勇2000元、雷代华2500元、赖兴富1800元、刘平2000元、石正林1500元、顾安兵500元、匡兴富1500元、张波280元、周光成800元），陈碧祥承诺由其本人负责支付。后经陈碧祥催收无果，遂提起诉讼。 另查明：案涉工程于2017年7月完工并验收合格交付使用。2018年1月17日，徐平与中晖集团公司工程项目部进行了结算，应付徐平工程款317，413.94元，己付徐平277，500元（含中晖集团公司直接支付的民工工资），下欠徐平39913.84元。由于徐平拖欠詹祖友等13人民工工资，詹祖友等13人于2019年4月到一审法院起诉中晖公司、蒋锋、徐平共同承担给付义务。经一审法院主持调解，双方达成调解协议，由蒋锋在与徐平结算的工程款范围内支付詹祖友等13人民工工资53，750元。 一审法院认为:中晖公司与维斯特公司签订《景观工程施工合同》后，中晖公司项目负责人罗平又与黎洪签订《北川维斯特温泉环境景观工程水培育中心（管理中心、温室培育中心）工程铺贴班组承包合同》，将该工程中的铺贴劳务工程分包给黎洪，黎洪与徐平合伙经营该工程，利润平分，并推举徐平为合伙负责人，徐平对该工程负责实际施工管理。根据《中华人民共和国民法通则》三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”之规定，徐平作为合伙负责人，在该工程中的经营活动对合伙人黎洪具有约束力。合伙人徐平雇请原告等人务工，陈碧祥等人已为徐平提供了劳务，并在完工后，与徐平进行了劳务费结算，徐平向原告出具了劳务费《欠条》，双方的结算行为系真实意思表示，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，黎洪、徐平应当向陈碧祥支付下欠的劳务费。 中晖公司在承建维斯特公司温泉环境景观工程后，将铺贴劳务工程违法分包给不具有劳务资质的黎洪、徐平个人，而陈碧祥等人在为徐平提供劳务后，却未完全获取相应的劳动报酬，给陈碧祥等人造成了经济损失。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发［2004］22号）第十二条、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发［2016］1号）第九条以及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，中晖公司对黎洪、徐平欠付的农民工工资，应承担连带责任，其承担连带责任后，可向黎洪、徐平追偿。 维斯特公司将工程发包给中晖公司，维斯特公司与陈碧祥之间并不存在劳务合同关系，故陈碧祥请求维斯特公司支付劳务费，于法无据，不予支持。 陈碧祥主张的劳务费50，250元中包含陈碧祥组织的其他民工工资（赖何贵85**元、刘坤林2200元、刘国书4000元、雷勇2000元、雷代华2500元、赖兴富1800元、刘平2000元、石正林1500元、顾安兵500元、匡兴富1500元、张波280元、周光成800元），陈碧祥承诺由其本人负责支付，并提供了上述民工签字确认清单，一审予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条,《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条,《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条,《中华人民共和国民事诉法法》第一百四十四条之规定判决如下：一、黎洪、徐平在本判决生效后10日内支付陈碧祥劳务费50，250元；二、中晖公司对黎洪、徐平对上述付款义务承担连带责任；三、驳回陈碧祥的其他诉讼请求。本案诉讼费1056元，公告费300元，合计1356元，由黎洪、徐平、中晖公司共同负担。陈碧祥已垫付公告费300元，黎洪、徐平、中晖公司在支付劳务费时一并支付公告费。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。本案中，徐平、黎洪对一审法院的判决均未提起上诉，应当视为其认可一审判决对其所负义务，故对一审判决第一项，本院予以维持。根据二审的诉辩情况，双方当事人争议的焦点在于:中晖公司是否应当对徐平、黎洪的债务承担连带责任。经查，首先，根据陈碧祥出具的2018年1月12日形成的《欠条》，载明：“徐平身份证（510727196503166631），欠陈碧祥北川维斯特人工费五万零贰佰五拾元（50250元）。欠款人：徐平。”，该欠条中明确欠款人是徐平，而非中晖公司，对此陈碧祥并无异议，并据此作为权利主张的依据，说明陈碧祥认可欠款主体是徐平。其次，根据两张《北川维斯特管理中心景观工程结算清单》，2018年1月17日，中晖公司刘孝军、孙武与徐平进行了结算，双方确认徐平班组劳务费用共计为317413.94元，扣除已支付现金277500.00元以及北川县羌族自治县人民法院2019年4月25日调解协议所确认的金额53750元，中晖公司已支付的费用为331250元，已超过其应付金额317413.94元，中晖公司已全部履行完其向徐平的支付义务，据此，中晖公司不再对徐平未向陈碧祥支付劳务费负有义务，故中晖公司针对徐平班组的劳务费不具有付款义务，不应再对徐平的欠款承担连带责任，陈碧祥对中晖公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。原判对此认定不当，本院予以纠正。 综上，上诉人中晖公司的上诉理由成立，予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省北川羌族自治县人民法院（2019）川0726民初787号民事判决第一项，即“被告黎洪、徐平在本判决生效后10日内支付原告陈碧祥劳务费50250元”； 二、撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2019）川0726民初787号民事判决第二项、第三项，即“被告中晖建工集团有限公司对黎洪、徐平对上述付款义务承担连带责任”和“驳回原告陈碧祥的其他诉讼请求”； 三、驳回陈碧祥的其他诉讼请求。 二审案件受理费1056元，由陈碧祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  李华峰 审判员  张 兵 审判员  李 维 二〇一九年十一月十八日 书记员  谭雅丹