浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1467号 上诉人（原审原告）：申屠志敏，男，1969年1月10日出生，汉族，农民，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审被告）：周挺祺，男，1956年12月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：胡益光，浙江民晖律师事务所律师。 上诉人申屠志敏因与被上诉人周挺祺建设工程合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人申屠志敏上诉请求：1、依法判令被上诉人向上诉人支付擅自划扣挪用预付工程款壹拾万元整(100000元)。2、依法判令被上诉人向上诉人支付拖欠外前村念义至大圩田道路硬化工程款226600元整，并支付拖欠的34.6万利息（利息自工程完工之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至款项还清之日止）。3、上诉人不同意用凝聚农民工血汗钱的工程款用来抵扣支付陈景康安全事故赔偿款，请求依法判令工程安全事故赔偿责任。4、判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。二审审理过程中，上诉人请求增加一项诉请，即撤销2019年4月29日民事调解协议书。事实和理由：2017年2月，上诉人就外前村念义至大圩田道路硬化的施工单价与王明汉、外前村周佰玉口头协商达成协议。上诉人施工作业中发生了雇员陈景康被铲车致伤的安全事故。上诉人共计完成道路硬化施工6290.9平方，工程款346000元，工程完工后，上诉人多次向业主大洋镇外前村民委员会代表周爱初书记主张结算工程款，周爱初每次均以工程发生的陈景康安全事故等各种理由进行拖延和推搪。2018年4月，被上诉人空降为该工程的承包人(即工程业主与被上诉人伪造假承包施工合同)，上诉人的工程款必须向被上诉人结算，逼迫上诉人实施的工程是向被上诉人转包的。2019年4月29日，雇员陈景康发生事故赔偿案被诉至缙云县人民法院，诉讼过程中，外前村念义至大圩田道路硬化工程的工程款被确定为50万元，被上诉人周挺祺作为承包人参与诉讼活动，50万元工程款被上诉人周挺祺领取后，被上诉人周挺祺不经上诉人同意擅自将全部工程款直接支付雇员陈景康事故赔偿款28.06万元、预付水泥款10万元、划扣王明汉预付给上诉人的工程款10万元，而上诉人为本工程建设的大量农民工工资及必要的生产费用支出34.6万元，却无经济来源支付。上诉人对准予被上诉人划扣预付工程款10万元还给王明汉不认可。在一审审理过程中，上诉人了解到原各方对工程所含的规模、支付内容的理解存在着重大的分歧，被上诉人欺骗上诉人签订调解笔录，调解笔录不是上诉人的真实意思表示。上诉人向业主承接的按55元/平方米单价的路面硬化工程，除去其中水泥款17元外，剩余38元是上诉人本人及其农民工工资的劳务性支出。众所周知，该劳务单价若不是上诉人用血汗亲力亲为参与施工建设，上诉人是要亏本建设的。也就是上诉人为该工程建设按约定单价计算的工程款346000元，是该工程建设必不可少最基本的成本支出(本工程按2017年5月信息价计算工程总造价587581元)，上诉人不同意把这笔钱用于抵扣安全事故的赔偿。调解笔录违反了有关工程款结算、安全生产的法律法规。王明汉预付给上诉人工程款10万元，应该是用于农民工工资及为工程必要的生产费用，而不是用来支付陈景康的医药费，因此工程款未结算，被上诉人擅自在50万元工程款中划扣预付工程款归还王明汉，扰乱了上诉人与王明汉之间正常的债权债务关系。案涉工程总预算造价近100万，上诉人只支付工程款50万元来打发上诉人，上诉人不仅要承担陈景康全部赔偿38.5万元、还需承担工程的全部农民工工资及为工程建设必要的全部生产费用支出，相当于免费为业主建设道路工程，故被上诉人对调解笔录的履行结果，对上诉人没有任何调解意义。上诉人的真实意思是调解笔录确定50万元工程款仅指道路硬化工程，不含王明汉预付的工程款10万元、水泥款及新增工程款。被上诉人应付上诉人工程款34.6万元，扣除一审判决11.94万元、尚欠上诉人工程款22.66万元。为此，请依法判令被上诉人向上诉人支付擅自划扣挪用预付工程10万元、拖欠工程款22.66万元，共计32.66万元。并赔偿拖欠工程款34.6万元利息损失。如果要上诉人全部承担工程安全事故赔偿款责任，必须有与其对应权利支撑，被上诉人既不给予、甚至剥夺了上诉人的权利，理应承担相应的责任。对调解笔录中的安全事故赔偿款责任，应随着被上诉人的操作权利而转移，是被上诉人自已愿意承担该赔偿款。被上诉人辩解为替上诉人支付赔偿款这一说法，上诉人不认可。 被上诉人周挺祺答辩称：一、上诉人的上诉请求超出一审起诉请求范围之外的，不是二审审查范围。二、上诉人一审诉请就是要求被上诉人支付工程款219000元和利息，一审判决部分支持了上诉人的诉讼请求，二审争议的应该就是没有支持的10万元是否要被上诉人支付。上诉人在工程施工过程当中，由于本人操作挖机造成案外人陈景康的伤害，陈景康住院期间治疗期间，上诉人向本案的一个案外人王明汉陆续借款用于支付陈景康的医疗费用共计10万元。被上诉人在拿到业主单位的工程款之后，几方人员说好把其中10万元款项用于归还王明汉，并且由上诉人在2019年5月28号出具领款凭证作为领取工程款，因此该10万元是上诉人用于归还原先借的支付陈景康的医疗费。一审法院对该10万元款项的认定符合客观事实。三、关于利息，调解中各方确认工程款总计50万元，当时并未确定要什么时候支付，50万元款项业主单位支付给被上诉人后，被上诉人按约定将赔偿款直接支付给了陈景康，其余的一个是涉及王明汉的10万元，另外还有被上诉人为上诉人向水泥供应商担保水泥款支付的款项，所以不存在要支付拖欠工程款和利息的这么一个事实。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人申屠志敏向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款219000元，并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款还清日止）；二、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年2月，被告周挺祺向缙云县大洋镇外前村委会承包缙云县大洋镇念义至硬化工程，后转包给原告施工。施工过程中，因申屠志敏雇请的雇员陈景康发生事故，被诉至缙云县人民法院，案号为（2018）浙1122民初4581号，该案在审理过程中，经调解，原、被告达成调解协议，施工工程款500000元全部归申屠志敏所有，由申屠志敏赔偿陈景康各项损失共计385600元（包括诉讼前已支付赔偿款105000元）。另查明，被告周挺祺从村委会领取工程款后，直接支付280600元赔偿款给陈景康；代申屠志敏支付给王明汉欠款100000元，该100000元系申屠志敏在诉讼之前向王明汉借去用于赔偿陈景康前期医疗费的损失，至此，申屠志敏与王明汉之间就该100000元债务予以抵消。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否尚欠原告工程款，应否承担支付责任。 根据已查明的案件事实，（2018）浙1122民初4581号民事调解笔录约定，由申屠志敏赔偿其雇员陈景康损失385600元，该赔偿款在周挺祺向村委会领取的工程款500000元当中予以兑现。因此，周挺祺代申屠志敏归还王明汉100000元以及转账给陈景康280600元均系该500000元工程款的款项，故被告辩称该两笔款均应在500000元款项当中予以扣除的意见应予支持。被告辩称水泥店老板张丽芬的水泥款100000元也应在工程款500000元当中予以先行支付，因案涉工程实际施工人系申屠志敏，应该系申屠志敏与水泥店发生买卖关系，该水泥款理应由申屠志敏与水泥店进行清算，现水泥款尚未进行清算，故宜由申屠志敏与水泥店清算后再行解决。另，原告要求被告赔偿利息损失，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周挺祺于本判决生效后即支付原告申屠志敏工程款119400元；二、驳回原告申屠志敏的其他诉讼请求。案件受理费4585元，减半收取2292.5元，由原告申屠志敏负担1042.5元；被告周挺祺负担1250元，该费用于本判决生效后即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 二审期间上诉人申屠志敏向本院提交了下列证据：1.《路面硬化施工承包协议书》，拟证明承包方承诺承担意外事故责任的事实；2.收款收据，拟证明上诉人向受害人支付医药费的事实，及转款时间与王明汉付款时间的同一性；3.收款收据，拟证明当时借贷双方没有出具手续及持条人侵占申请人工程款的事实；4.会议记录，拟证明工程为大洋镇外前村委会集体自建，没有对外招投标，说明该村委会是业主和工程总承包方的施工单位；5.工程建设资金申请报告，拟证明工程规模达100万元，村自有资金有30万元已到位；6.预算书，拟证明受害人根据本人实际施工的工程量、提供给专业预算人员依据工程实施当年当月信息价计算的工程量、提供给专业预算人员依据工程实施当年当月信息价计算的工程造价，说明工程规模。被上诉人质证认为，证据1真实无异议，但与本案没有关联性；证据2与本案没有关系，因为一审上诉人起诉就是支付工程款；证据3是一审已经提交的证据；证据4、5真实性不能确定，与本案没有关联性；证据6是上诉人单方制作的，也与本案没有关联性。本院认证认为，对本案案外人陈景康事故的责任承担和各方当事人工程款的结算已经法院调解确认，故证据1、4-6不能证明上诉人要证明的内容，本院不予采信；对证据2，虽然双方对上诉人支付了陈景康部分医疗费的事实没有争议，但与本案没有关联，本院不予采信；证据3系一审提交过的证据，二审不再重复认证。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，上诉人申屠志敏上诉请求中超出一审起诉诉请的部分及二审中增加的诉讼请求不属于本案二审审查范围，本院不予审查。结合上诉人的一审诉请，二审中双方争议焦点应为周挺祺支付给案外人王明汉的10万元是否应当从案涉应付工程款中扣除及利息是否应当支付的问题。经审查，双方均认可该款项系案外人陈景康治疗期间由申屠志敏从王明汉处取得后支付了治疗费用，申屠志敏主张其系从王明汉处转包案涉工程，故施工过程中发生的事故赔偿应由王明汉承担，不应从其应得的工程款中扣除，但并未提供证据证明王明汉与案涉工程的关系，且其上述主张与（2018）浙1122民初4581号民事调解书中由申屠志明赔偿陈景康损失385000元的内容相矛盾，上诉人申屠志敏在法院调解结束后，又以出具领（付）款凭证的形式确认领到案涉工程款10万元。综合前述情形，一审判决将10万元从应付工程款总额中予以扣除并无不当。上诉人主张的欠付工程款利息损失也没有依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4585元，由上诉人申屠志敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金红萍 审 判 员 苏伟清 审 判 员 刘 斐 二〇一九年十一月二十一日 代书记员 叶东望