广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2630号原告：侯兴林，男，1957年8月14日出生，汉族，住广东省封开县。被告：韦英棠，男，1970年5月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师，委托诉讼代理人：谢仁山，广东官丽群律师事务所辅助人员。被告：李丽欣，女，1975年7月11日出生，汉族，住广东省中山市。原告侯兴林与被告韦英棠劳务合同纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行第一次审理，原告侯兴林、被告韦英棠的委托诉讼代理人官丽群到庭参加诉讼。被告韦英棠庭后申请追加李丽欣作为本案被告，本院依法通知李丽欣参加诉讼，并于2019年6月13日依法公开开庭进行第二次审理，原告侯兴林、被告韦英棠以及其委托诉讼代理人官丽群、被告李丽欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯兴林向本院提出诉讼请求：判令被告韦英棠向原告支付2018年9月至10月工资3173元。事实和理由：原告于2016年3月1日入职原中山市东凤镇致远电器厂（以下简称致远厂），职务为门卫，上班8小时一天，工资1700元一个月，加班工资另计，上班时间的餐费（补贴5元/次），入职由老板娘李丽欣招聘，工资一直是由致远厂的出纳叶桂芳经手发放，一直以来都是按打卡计时算工资，上班打卡纸每月结束由叶桂芳拿走计工资，打卡纸是不会到所有员工手上，工资发放现金，签收工资单后（只有一联工资签收单）由叶桂芳拿走，所以现在只有厂内几个员工和老板娘作证本人于致远厂工作，受被告韦英棠所吩咐工作安排，本人工资2016年3月至2018年8月已收清，欠2018的9月至10月13日工资及餐费共3173元。原告多次催促被告韦英棠发放工资，初时被告也答应发放，但至今未付，仲裁至劳动局，才知道致远厂的营业执照已注销，故诉至法院。被告韦英棠辩称,其没有聘请原告，原告称其从叶桂芳处领取工资，但叶桂芳从2017年12月就没有在致远厂工作，因致远厂经营不善于2017年12月14日向税务机关申请停业，税务机关于2018年1月4日已结清所有税务，所以致远厂从2018年1月后就没有继续经营；2018年9月起，门卫工作由张振生与李加玉负责，韦英棠已经把从邓彩娟处收取的门卫费已转交给张振生及李加玉，韦英棠在2018年9月至2018年10月期间没有聘请原告负责门卫工作，也没有与原告签订任何的劳务合同。被告李丽欣辩称,其是韦英棠前妻，双方于2017年4月由中山市中级人民法院判决离婚并生效。原告侯兴林从2016年3月到2018年10月中是被告韦英棠(中山市东凤镇致远电器厂)内员工(职务门卫)，受韦英棠所雇佣，有同事门卫张振生和租厂户李勇签名作证(附件1-2)。二、致远厂工商营业执照注销日期是2018年12月(附件3)，2018年8月也有厂生产和出货单，作为普通打工的能知道老板什么时候注销营业执照？原告在2018年10月中收到被告口头通知暂休息不用上班。三、韦英棠诉其把出租厂房租金、门卫工资等收入全部收取，非实事，其与韦英棠的涉案土地共三间厂共用大门出入，分别:①租户邓彩娟厂、②租户李勇厂、③韦英棠开设的致远厂。①韦英棠提供(邓彩娟)的租赁合同中部分租金由韦英棠收取，及门卫工资分摊款3300元/月、每月水电费和基本电费，这些关联致远厂里费用的全由韦英棠收取后再支出，租赁合同虽然由李丽欣签订，但实际以上费用由韦英棠收取，现提交大部分邓彩娟转账付款韦英棠的单据(附件4)，租户邓彩娟从租赁合同开始至2018年11月15日搬走，一直付门卫工资分摊费给韦英棠。②租厂户李勇，租赁合同是李勇与韦英棠签订(附件5)，李勇厂房的全部租金、门卫工资分摊等的一切费用由韦英棠收取，至于李勇给韦英棠多少门卫工资分摊，李丽欣不知道，其觉得一直以来两个租厂户的门卫工资分摊费由韦英棠收取后，再支付给门卫也可接受，因此没异议。但到2018年下半年，经常听到厂内员工(不只门卫)说老板发工资拖拖拉拉，发点不发点，最严重的是门卫张振生，几个月的工资未付。③是韦英棠的致远厂，与租户邓彩娟、李勇共用大门，韦英棠分摊多少门卫工资，李丽欣管不着。四、租户文小锋是原邓彩娟2018年11月中搬走后，于2018年12月1日搬入，接原邓彩娟使用的厂房，2018年12月起文小锋每月交2500元的门卫工资分摊费给李丽欣。门卫侯兴林自2018年11月份起至今的工资由李丽欣支付(附件6)。2019年3月31日门卫张振生被韦英棠叫停工休息，张振生告知李丽欣要停工，问李丽欣下月(4月)要否请自己?李丽欣只有到租户李勇厂与他商量门卫工资一事，商量后书面通知李勇从4月起把门卫工资分摊费给李丽欣(附件7)，从2019年4月起租户李勇同意把2500元一个月的门卫工资分摊费交李丽欣(附件8)。门卫张振生自2019年4月至今的工资由李丽欣支付(附件9)。五、两门卫工资一直以来由韦英棠支付，听韦英棠吩咐工作，甚至是听从韦英棠吩咐监视李丽欣，无需服从李丽欣，两门卫心知这点，所以没上告李丽欣要工资。且韦英棠若需要李丽欣共同支付两门卫工资应通知李丽欣相关的支付信息，然后双方共同达成付费的权利与义务。综上所述，两门卫的工资是由租厂用户承担，是韦英棠收取了租客的门卫工资分摊费后不支付给门卫，为了利益现在要李丽欣共同支付。原告候兴林是韦英棠经营的致远厂雇佣，也有向原告发放过劳务费，如果韦英棠不雇佣原告，应当向原告发放停工通知书，但是韦英棠没有发放；李加玉已在2019年粤20**民初4917号案庭审中陈述，韦英棠将原告的工资通过微信转交给李加玉，李加玉转发原告工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，侯兴林向中山市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，被申请人为韦英棠。当日，该会作出中劳人仲案字〔2019〕346号不予受理通知书，以侯兴林的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。侯兴林主张其在2016年3月看到致远厂的门口有招聘信息，是李丽欣即韦英棠的前妻与其商谈面试事宜，双方约定门卫每月满勤，每天工作8小时的工资是1700元/月，入职时其填写了入职登记表，李丽欣代表致远厂与其签订一份劳动合同，劳动合同由李丽欣保管，2018年6月前的工资每月10-15日以现金方式发放上一个月的工资，需要签收收据（收据上有两联，一张白联、一张绿联，收据上仅有其的工资，签收后致远厂的财务叶桂芳给一份绿联），2018年7月、8月的工资由韦英棠转账给李加玉，再由李加玉代为支付；上班需要电子考勤。致远厂从2018年年初开始就没有按时发放其工资，有时两个月、有时三个月才发放工资。2018年9月开始，致远厂就没有发放其工资，2018年10月中旬，被致远厂辞退；但致远厂没有支付其2018年9月的工资、10月出勤13天的工资；且韦英棠的财务叶桂芳向李加玉出示侯兴林的工资清单，显示其2018年9月的工资、10月出勤13天的工资共3173元；其在第一次庭审中提交证据：劳动合同、税务登记证、企业公示信息、李丽欣的情况说明予以证明；并在第二次庭审中补充证据：李勇出具的证明、李勇与韦英棠的租赁合同、张振生出具的证明、企业机读档案登记资料、门卫工资分摊证据明细、司法会计鉴定意见书、转账记录、收据、结算条、微信转账记录、工资清单照片予以证明。韦英棠不确认劳动合同、税务登记证、企业公示信息，因为没有原件，并同意如果侯兴林补充提交了劳动合同的原件，其再提交书面意见是否申请对该劳动合同的形成时间申请鉴定，逾期视为不申请鉴定；不确认李丽欣的情况说明，认为侯兴林一直为李丽欣提供劳务；不确认李勇出具的证明，认为李勇只是租客，并不是致远厂的员工，2018年8月之前侯兴林与张振生在该厂址帮租客负责门卫工作，2018年8月之后由李加玉及张振生负责门卫工作，侯兴林不在此工作；确认李勇与韦英棠的租赁合同的真实性，但认为合同内没有约定要付门卫费；不确认张振生出具的证明，认为其与韦英棠有利害关系，证词不可信；确认企业机读档案登记资料的真实性，但不确认关联性，主张致远厂在2018年2月全部停业；不确认门卫工资分摊证据明细、司法会计鉴定意见书、转账记录、收据、结算条、微信转账记录，认为该审计鉴定意见所提供的材料均由李丽欣单方提交，没有得到韦英棠的确认，且租客邓彩娟所交的门卫费及门卫水电费纳入致远厂的支出完全是不合法的；不确认工资清单照片，主张不是韦英棠提供，其不清楚。李丽欣确认侯兴林提交的所有证据。侯兴林庭后提交了劳动合同原件，韦英棠未提交鉴定申请。经查，劳动合同反映致远厂作为甲方与侯兴林作为乙方签订合同，约定合同期限为2016年3月1日起至2016年8月31日止，最后有致远厂处的签名为李丽欣，乙方签名为侯兴林及其儿子，落款时间为2016年2月29日。税务登记证反映致远厂于2012年12月24日办理该登记。企业公示信息反映致远厂为个人独资企业，投资人为韦英棠，于2012年5月25日成立，以投资人决定解散为由于2018年12月21日注销。李丽欣的情况说明反映其确认侯兴林的诉求，并陈述其代表致远厂与侯兴林签订劳动合同。李勇出具的证明反映侯兴林在其租赁的厂房给韦英棠作门卫，从大约2017年至今，最后有李勇的签名，落款日期为2019年4月24日。李勇与韦英棠的租赁合同反映李勇向韦英棠租赁东凤镇玉锋路108号厂房，租赁期限从2016年7月1日至2019年6月30日止。张振生出具的证明反映侯兴林于2016年3月入职韦英棠的致远厂，与其同一岗位门卫，最后有张振生的签名及指模捺印。门卫工资分摊证据明细、司法会计鉴定意见书、转账记录、收据、结算条、微信转账记录反映韦英棠与李丽欣另案中对致远厂的生产经营成果进行司法会计鉴定。工资清单照片反映致远厂几名员工的工资清单，包括叶桂芳、彭妙兰、李加玉、张振生、侯兴林，其中侯兴林2018年9月的工资为2120元，2018年10月的工资为1053元。韦英棠主张致远厂于2017年12月14日因经营不善而注销，2018年1月4日办妥所有税务事项和停业手续；致远厂在2018年1月后就没有聘用任何员工，叶桂芳从2017年12月开始就不是致远厂的员工；彭妙兰在致远厂购买社保的截止时间为2018年1月；其与李丽欣在2017年4月经中山市中级人民法院判决离婚；侯兴林一直为李丽欣提供劳务，其看门的厂房是李丽欣从2015年3月2日出租给邓彩娟，该合同第四条第5点约定由邓彩娟支付门卫的工资，该工资由李丽欣擅自与邓彩娟解除劳动合同并没有经过其同意的情况下擅自把厂房出租给刘凯、文小锋、中山申威电器有限公司、陈俊文、中山市亿凡包装制品有限公司，若侯兴林在该厂房看门，那也是为中山申威电器有限公司、中山市亿凡包装制品有限公司守门而不是为致远厂守门；2018年11月16日，李丽欣将涉案厂房出租给文小峰，在该合同中已经约定门卫的工资由文小峰支付，文小峰实际占用厂房的面积星棚2076平方，空地300平方，与李丽欣签订的租赁合同的面积不相吻合，其两人目的是为了隐瞒租金收入，且文小峰实际支付的租金根本不是合同约定的32000元，并提交清税证明、清税申报表、参保证明、（2016）粤20民终4289号民事判决书、李丽欣与邓彩娟的租赁合同、（2019）粤2072民初3062号受理案件通知书、民事起诉状、（2018）粤2072民初16321号受理案件通知书、民事诉状、租赁合同及补充协议、收据、李加玉与韦英棠的微信聊天记录予以证明。侯兴林主张其不清楚证据的内容，不了解相关的情况，不确认证据的真实性。李丽欣确认清税证明、清税申报表、参保证明的真实性，但关联性不确认，与本案无关；确认（2016）粤20民终4289号民事判决书；确认李丽欣与邓彩娟的租赁合同，但是邓彩娟的租金韦英棠也收取了其中一部分；确认（2019）粤2072民初3062号受理案件通知书、民事起诉状、（2018）粤2072民初16321号受理案件通知书、民事起诉状的真实性，但与本案无关；确认租赁合同及补充协议、收据的真实性；不确认李加玉与韦英棠的微信聊天记录，侯兴林的工作是门卫，微信上的照片只是当时在致远厂时发布了招租广告。经查，清税证明反映税务机关对致远厂的所有税务事项均已结清，落款日期为2018年1月4日。清税申报表反映致远厂于2017年12月14日以经营不善为由向税务机关申请注销清税。参保证明反映彭妙兰在2017年1月至2018年1月期间由致远厂缴纳社会保险，致远厂在2017年1月至2017年11月期间为叶桂芳缴纳社会保险。（2016）粤20民终4289号民事判决书反映本院判决准许李丽欣与韦英棠离婚，韦英棠不服原判决，上诉中山市中级人民法院要求撤销一审判决，依法发回重审或改判不准予离婚，中山市中级人民法院于2017年3月30日作出判决：驳回韦英棠的上诉，维持原判。李丽欣与邓彩娟的租赁合同、（2019）粤2072民初3062号受理案件通知书、民事起诉状、（2018）粤2072民初16321号受理案件通知书、民事起诉状、租赁合同及补充协议、收据反映李丽欣与韦英棠就其共同所有的位于中山市××路××房产与各租赁方就收取租金发生争议。李加玉与韦英棠的微信聊天记录反映2019年1月25日李加玉向韦英棠称“侯兴林一直帮李丽欣打理宿舍”。李丽欣主张侯兴林在韦英棠的致远厂内或地方工作，致远厂为个体企业，韦英棠收取出租厂房并收取全部费用，包括邓彩娟的门卫工资分摊款；2019年4月以前，李勇将门卫工资支付韦英棠；2019年4-5月侯兴林的工资由李丽欣支付；侯兴林2018年9月及10月工作的时间及工资明细是由李加玉亲笔书写并告知，并提交张振生、侯兴林、李勇出具的证明、企业机读档案信息资料、门卫工资分摊证据明细、司法会计鉴定意见书、转账记录、收据、结算条、微信转账记录、李勇与韦英棠的租赁合同、李丽欣与李勇的微信聊天记录、李勇支付门卫工资、支出证明单、微信转账记录、侯兴林工资清单予以证明。侯兴林确认李丽欣提交的证据。韦英棠不确认张振生、侯兴林、李勇出具的证明，因为合同是李丽欣签订的，与韦英棠无关，致远厂也没有聘用侯兴林，实际上是租客请侯兴林与李加玉负责门卫工资，且工资均由租客支付，2018年11月前由租客邓彩娟支付，韦英棠只是负责转交给侯兴林及李加玉，因侯兴林一直为李丽欣做事，故侯兴林与韦英棠无关，之后的门卫费由租客文小峰支付，文小峰叫门卫费全部交给李丽欣，故应由李丽欣支付门卫费；确认企业机读档案信息资料的真实性，但主张致远厂实际上是2018年2月全部停业；不确认门卫工资分摊证据明细、司法会计鉴定意见书、转账记录、收据、结算条、微信转账记录，认为该审计鉴定意见所提供的材料均由李丽欣单方提交，没有得到韦英棠的确认，且租客邓彩娟所交的门卫费及门卫水电费纳入致远厂的支出完全是不合法的；确认李勇与韦英棠的租赁合同、李丽欣与李勇的微信聊天记录、李勇支付门卫工资的真实性，但该租赁合同没有约定李勇负责门卫费，因为李勇承租的面积只是很少一部分，故没有约定，事后据韦英棠了解，因文小峰要求李勇承担部分门卫费，故产生了李丽欣直接要求李勇承担门卫费，李勇是否愿意承担门卫费与韦英棠无关；确认支出证明单、微信转账记录的真实性，证明侯兴林由李丽欣聘用，且李丽欣也收取了从2018年11月开始从文小峰中收取门卫的工资，故李丽欣支付侯兴林工资合乎常理；不确认侯兴林工资清单，主张韦英棠没有要求李加玉核算工资，不清楚该清单是否为李加玉亲笔所写。因韦英棠不确认侯兴林工资清单，李丽欣当庭申请李加玉出庭作证。本院依法当庭通知李加玉出庭作证。李加玉陈述其是根据叶桂芳在微信中发送的照片所写侯兴林工资清单，并当庭出示了照片的微信原始介质。侯兴林确认李加玉陈述的事实及提交的证据。韦英棠不确认李加玉的陈述，认为李加玉一直在庭审中旁听，程序不符合规范，李加玉本人与韦英棠存在利害关系，证言不可信，对其提交的证据不确认，因为叶桂芳收取了邓彩娟的门卫费，然后再转交给李加玉，叶桂芳是代表韦英棠个人到邓彩娟的场内收取门卫费及门卫的水电费。李丽欣确认李加玉陈述的事实及提交的证据。韦英棠确认叶桂芳的微信号与李加玉提交的微信聊天中的微信号相同。经查，李丽欣提交的张振生、李勇出具的证明、企业机读档案信息资料、门卫工资分摊证据明细、司法会计鉴定意见书、转账记录、收据、结算条、微信转账记录、李勇与韦英棠的租赁合同与侯兴林提交的相同。侯兴林出具的证明反映其证明张振生系同事，从2018年至今给韦英棠在东凤镇安乐村玉峰路108号工业区打工做门卫。李勇支付门卫工资、支出证明单、微信转账记录反映李丽欣与李勇就门卫费的分担达成一致意见，并支付了侯兴林2018年11月至2019年5月的工资，以及张振生2019年4月至同年5月的工资。侯兴林工资清单由李加玉书写，反映侯兴林2018年9月工资总额为2120元，2018年10月工资总额为1053元，合计3173元。另查明，在庭审中，韦英棠陈述致远厂从未聘请过侯兴林，系李丽欣聘请；侯兴林确认不要求李丽欣承担本案的责任。侯兴林庭后提交了劳动合同原件，但韦英棠未提交书面意见。侯兴林于2017年8月13日年满60周岁。在（2019）粤2072民初4917号案中查明，致远厂在2018年8月期间仍然存在经营活动。韦英棠在（2019）粤2072民初3726号案中确认致远厂于2011年由其父亲成立，2012年转让给其，转让后由其及李丽欣共同经营，并将致远厂的经营收入用于家庭支出。本院认为，根据上述查明的事实，首先，虽然被告韦英棠不确认原告侯兴林提交的劳动合同，但未提交反驳依据，结合劳动合同签订的日期系被告韦英棠与李丽欣共同经营致远厂期间，以及租户李勇的证言，足以证实，被告韦英棠经营的致远厂于2016年2月29日与原告侯兴林形成劳动关系，即被告韦英棠陈述其从未聘请过原告侯兴林明显属于虚假陈述，有违民事行为应当遵循诚实信用的原则，故本院采信原告的主张，认定原告为致远厂提供劳动或劳务一直至2018年10月。其次，因原告侯兴林于2017年8月13日年满60周岁，故其与致远厂的劳动关系于2017年8月13日终止。虽然被告韦英棠不确认原告侯兴林提交的工资清单照片、以及被告李丽欣提交的李加玉书写的工资清单，因李加玉到庭提交了照片的微信记录原始介质，并确认工资清单由其书写，且韦英棠未提交反驳证据，本院依法采纳该两份证据，认定致远厂未支付原告侯兴林2018年9月以及同年10月期间的劳务报酬3173元。最后，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，致远厂已于2018年12月21日以投资人决定解散为由注销工商登记，故被告韦英棠应以其个人的其他财产对致远厂的债务承担连带清偿责任。虽然致远厂曾由被告韦英棠和李丽欣共同经营，亦或原告侯兴林系为被告韦英棠和李丽欣共同的房产提供劳务，但因原告侯兴林不要求被告承担责任，系当事人对权利的自行处分，亦不违反法律，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，被告韦英棠应支付原告侯兴林2018年9月以及同年10月期间的劳务报酬3173元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告韦英棠应于本判决生效之日向原告侯兴林支付劳务报酬3173元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韦英棠承担（该款已由原告候兴林预交，其同意由被告韦英棠直接向其支付，被告韦英棠应于本判决生效之日迳付25元给原告候兴林，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  肖亚军二〇一九年十一月十八日书记员  丁也芹