江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4793号上诉人（一审被告）：无锡市振宏包装有限公司，住所地无锡市高新区锡东配套园五期43号地块。法定代表人：周洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛成敬，江苏紫东律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐团结，男，1981年7月16日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：余云丹，江苏茂业律师事务所律师。上诉人无锡市振宏包装有限公司（以下简称振宏公司）因与被上诉人徐团结劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振宏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、徐团结提供的误工证明（每月5000元），系其通过欺骗的方式取得，所载内容与徐团结的实际工资及岗位不相符。2、上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初12649号民事判决书已生效，该判决认定徐团结的月工资为2300元。二、一审适用法律错误。在一审中，其公司提供了徐团结出具的两份收条，证明其公司替徐团结垫付了相关费用，徐团结也承诺予以返还。其公司在一审中明确要求予以相抵扣，一审未予以理涉。三、一审程序不合法。徐团结应进行劳动仲裁的先决程序。徐团结辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。徐团结向一审法院起诉请求，判令：振宏公司支付一次性伤残补助金45000元，一次性工伤医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金25000元，鉴定费200元，检查费546元，合计120746元。一审法院认定事实：徐团结于2016年8月13日入职振宏公司，双方签订期限自2016年8月13日至2017年8月12日的劳动合同，合同载明岗位为操作工。振宏公司未为徐团结缴纳社保。2016年10月13日徐团结驾驶振宏公司车辆运送货物途中发生交通事故。后徐团结向工伤行政部门提交申请表，载明：其系振宏公司操作工，受伤后至上海市普陀区中心医院救治。振宏公司于2017年6月1日向徐团结出具误工证明1份，载明：振宏公司员工徐团结，自2016年8月起在公司从事驾驶员工作，每月平均工资为5000元左右，以现金形式发放。因其在2016年10月13日发生交通事故受伤在家休息6个月，根据本公司规定，员工在休息期间单位停发该员工工资及待遇。振宏公司在落款处盖章确认。无锡市新吴区人力资源和社会保障局（以下简称新吴人社局）于2017年12月22日作出锡新人社工字（2017）第132002号工伤认定决定书（以下简称132002号工伤认定决定书），载明：振宏公司职工徐团结于2016年10月13日的受伤被认定为工伤。2018年3月9日，经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定并复核，确认徐团结伤残等级为九级。2018年1月24日，徐团结因劳动能力鉴定支付劳动能力鉴定费200元、工伤检查费546元。2018年5月2日，徐团结向无锡市新吴区劳动人事仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，要求振宏公司支付一次性伤残补助金45000元，一次性工伤医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金25000元，鉴定费200元，检查费546元，合计120746元。因劳动仲裁委逾期未予裁决，徐团结诉至该院。一审审理中，振宏公司向无锡市梁溪区人民法院提起行政诉讼，请求撤销新吴人社局作出的132002号工伤认定决定书，一审法院判决驳回振宏公司的诉讼请求。振宏公司对一审判决不服，上诉至无锡市中级人民法院，二审认定振宏公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有双方当事人陈述及徐团结提交的561号决定书、132002号工伤认定决定书、无锡市劳动能力鉴定结论通知书及无锡市劳动能力鉴定复核结论通知书、鉴定费票据、检查费票据、误工证明、（2017）沪0114民初12649号民事判决书、振宏公司提交的（2018）苏0213行初125号行政判决书、（2019）苏02行终51号行政判决书、劳动合同书、工伤申请表等证据在卷佐证。一审法院认为，振宏公司对徐团结主张的一次性工伤医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金25000元，鉴定费200元，检查费546元无异议，且其确认尚未支付，故该院对徐团结的上述请求予以支持。关于一次性伤残补助金问题，双方当事人的争议焦点在于徐团结的工资标准如何认定？一方面，用人单位应当对劳动者的工资数额、组成部分及发放方式承担举证责任。振宏公司辩称徐团结实际工资标准为3500元/月，但徐团结对此不予认可，且振宏公司未就其所述工资标准提供对应的工资发放材料予以证明，应承担举证不能的法律后果。另一方面，振宏公司辩称其出具误工证明的目的是欲使徐团结据该份材料向案外人主张损失赔偿，现又在本案中主张该份材料所载工资标准与实际不符，违背了行使权利应当遵循的诚实信用原则，无视法律及诉讼的严肃性，不应予以支持。故振宏公司的该项辩称意见，该院不予支持。徐团结主张的一次性伤残补助金应以5000元/月×9个月计算为45000元。依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：无锡市振宏包装有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付徐团结一次性伤残补助金45000元，一次性工伤医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金25000元，鉴定费200元，检查费546元，合计120746元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由无锡市振宏包装有限公司负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，振宏公司在一审中提供徐团结出具的收条、收据各一份。其中收条系徐团结于2016年10月17日出具，收条载明：收到振宏公司人民币10000元，交徐团结住院费用；收据系徐团结于2017年10月11日出具，收据载明：振宏公司将为徐团结垫付的46779.36元医疗费发票交给徐团结，用于徐团结在上海交通事故案的理赔，待法院判决保险公司理赔后，徐团结承诺将该理赔款项返还振宏公司。振宏公司要求上述垫付款项在其公司应付款项中抵扣。徐团结认为，上述垫付款项中，10000元包含在46779.36元中。振宏公司则认为，10000元不包含在46779.36元中。本院认为，首先，关于徐团结月工资的认定。振宏公司于2017年6月1日出具误工证明载明：振宏公司员工徐团结，自2016年8月起在公司从事驾驶员工作，每月平均工资为5000元左右，以现金形式发放。该证明加盖了振宏公司公章，振宏公司未提供证据证明该误工证明系徐团结以欺骗方式取得，误工证明具有证据效力。其次，徐团结与振宏公司之间劳动合同纠纷，已经劳动仲裁委仲裁前置，一审审理此案程序合法。再次，关于振宏公司为徐团结垫付的费用是否应当在振宏公司应付款项中予以抵扣及垫付数额的认定。徐团结于2016年10月17日出具收条确认收到振宏公司10000元，用于其的住院费用，振宏公司在一审已明确要求抵扣，故该请求应当予以支持。徐团结于2017年10月11日出具的收据明确，收到振宏公司垫付的46779.36元医疗费发票，徐团结承诺在法院判决保险公司理赔后，将垫付款返还振宏公司，现其与保险公司的理赔案件已审结，徐团结应按照其承诺将垫付款返还振宏公司。徐团结分别出具了收条与收据，收条载明的内容系振宏公司垫付的住院费用，收据载明的内容系振宏公司垫付的医疗费，收据并未明确包含10000元住院费，且徐团结出具收据后并未收回之前出具的收条，故徐团结称46779.36元中包含10000元款项没有依据，本院不予采信。综上，应认定振宏公司为徐团结垫付费用56779.36元。综上，一审认定事实清楚，但对于振宏公司为徐团结垫付费用56779.36元未予抵扣欠妥，本院应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初4146号民事判决。二、无锡市振宏包装有限公司应支付徐团结一次性伤残补助金45000元，一次性工伤医疗补助金50000元，一次性伤残就业补助金25000元，鉴定费200元，检查费546元，合计120746元，扣除振宏公司为徐团结垫付费用56779.36元，振宏公司应给付款项63966.64元。无锡市振宏包装有限公司于本判决生效后10日内支付。三、驳回徐团结的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由振宏公司负担8元，徐团结负担2元；二审案件受理费10元，由振宏公司负担8元，徐团结负担2元。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇一九年十一月十九日书记员  华茜渝