吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初1665号 原告：王国良，男，1980年10月18日出生，汉族，农民，现住乾安县。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 被告：沈阳鑫一宸建筑工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区团结路****，统一社会信用代码：91210103MA0P5QRG0N。 法定代表人：许利，该公司总经理。 被告：付帅，男，1994年9月11日出生，汉族，现住长春市绿园区。 被告：中交第四公路工程局有限公司乾安分公司，住所地：，住所地：吉林省松原市乾安县赞字乡信用代码：91220723MA15A83Y7T。 负责人：王涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周磊，男，1988年10月26日出生，汉族，中交第四公路工程局有限公司乾安分公司员工。 原告王国良与被告沈阳鑫一宸建筑工程有限公司（以下简称鑫一宸公司）、付帅、中交第四公路工程局有限公司乾安分公司（以下简称中交乾安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告王国良及其委托诉讼代理人曲海波、被告付帅、被告中交第四公路工程局有限公司乾安分公司委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼。被告沈阳鑫一宸建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 王国良向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告给付原告工程款42000元。事实和理由：第二被告挂靠第一被告在第三被告处承包松通高速公路建设工程。2018年7月经第二被告雇佣原告在松通高速公路工程赞字段从事部分工程，原告雇佣15名工人提供桩基灌装及倒管，总计工程款10余万元，第二被告给付原告部分工程款，还欠工程款72000元，剩余工程款原告多次向第三被告索要，第三被告当时承诺为第一被告、第二被告担保，并表示剩余的工程款足以支付原告和其他人的劳务费，并承诺在2018年春节上班后支付给原告。直到2019年5月30日第三被告通过工作人员向原告转账30000元，余款42000元，三被告拒绝给付，故诉至法院，请求依法判令上述请求。 鑫一宸公司未答辩。 付帅辩称，我对原告的诉讼请求有意见，是我把桩基灌装的活儿包给了原告，我已经通过鑫一宸公司给付原告30000元，剩余欠款没有给原告结清，但具体多少钱不清楚，因为结算时没有经过我核实。 中交乾安分公司辩称，鑫一宸公司经付帅同意向原告支付了30000元，现在付帅和鑫一宸公司还欠原告多少钱，我公司不清楚，我公司同意在质保金85000元范围内承担连带给付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年8月28日，鑫一宸公司签署授权委托书，委托付帅处理鑫一宸公司与中交乾安分公司因承包中交四公局项目中与此相关的事务，包括签订合同书、工程签证、办理工程结算、签署文件、办理财务收付款等事项。2018年8月31日，鑫一宸公司对委托事项在辽宁省公证处办理了公证书。2018年10月17日，付帅代表鑫一宸公司与中交乾安分公司签订《桥梁钻孔桩工程施工合同》，合同约定：“中交乾安分公司将松通项目GQ02工区的K45+120-K65+200段落内所有桥梁桩基承包给鑫一宸公司，工期为2个月。工作内容包括：开挖表土、钻机调遣和就位、钻孔、清孔、检孔（包括检孔器加工、制作、运输）、安装与拆除泥浆循环系统并造浆、泥浆池的建造及维护、造浆原料、泥浆池妥善处理（包括泥浆池摊销费用）、协助钢筋笼加工队伍完成钢筋笼焊接、吊装就位、下导管、砼浇筑、砼试块制作及早期养护工作，护筒的制作、安装和拆除（每台钻机要求至少配备1套护筒）、桥内便道填筑（不含便道材料）、清理现场、协助桩基检测等按施工图完成本分项（部）或工序工程的所有工作（含水、电费用），承包方式为固定单价承包，工程总价款预计2868222.61元。”付帅为该工程项目的负责人。2019年1月30日，付帅代表鑫一宸公司与中交乾安分公司签订了《合同终止协议》，合同约定：“双方自愿终止《桥梁钻孔桩工程施工合同》，截止2019年1月30日，合同内未实施工程，鑫一宸公司不再施工，由中交乾安分公司自行安排施工。双方对已经实际完成的工程量已进行共同确认并办理了最终结算，同时签订了《最终结算协议》。本协议签订后，双方合同即告终止，双方就该合同所有相关事宜已无任何争议。”2.对于付帅与鑫一宸公司之间是否存在挂靠关系问题。付帅自认与鑫一宸公司系挂靠关系，双方对挂靠关系没有签订任何书面合同，工程的实际承包人系付帅，鑫一宸公司按照工程款的数额向付帅收取3%的管理费。原告在诉状中也表述付帅与鑫一宸公司之间系挂靠关系，鑫一宸公司接到诉状后，对此并未提出反对意见，且该工程的项目直接由付帅负责，截止目前为止起诉的原告均表示是通过付帅以雇佣或转包的方式参与到工程的施工，与鑫一宸公司之间不存在任何劳务关系，而鑫一宸公司却已经向几名原告支付了部分费用。目前没有证据显示付帅系鑫一宸公司的员工，那么鑫一宸公司将一个如此重要的工程全权委托给一个与公司不相干的人处理，违反一个公司正常的经营运作模式，根据上述事实本院认定付帅与鑫一宸公司存在挂靠关系。3.中交乾安分公司是否应承担给付责任问题。中交乾安分公司自认与鑫一宸公司之间还有85000元没有结算完毕，原告及付帅对此均无异议。中交乾安分公司作为工程的发包单位自愿在85000元范围内对原告的欠款承担连带给付责任，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。4.对于欠付王国良工程款数额问题。付帅虽不认可欠付工程款的数额42000元，称自己没有参与结算，但在本院受理的另一起原告为刘洋同类系列案件中，刘洋当庭提供了一份欠款明细清单复印件，清单上记载王国良的工程款数额为72000元，付帅对该明细清单复印件没有异议，对此付帅的解释为此为其雇佣的工长周云与原告结算的，当时付帅没有参加，对此不知情，并要求重新核算，付帅的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。现原告及付帅均承认已经给付原告工程款3万元，本院对剩余的工程款为4.2万元予以确认。 本院认为，挂靠是指挂靠人使用被挂靠人的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠人缴纳挂靠费用的一种经营形式。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”挂靠人与被挂靠人在实体民事责任方面通常承担连带责任。首先，在对外关系方面，挂靠人以被挂靠人的名义从事民事活动，被挂靠人系责任主体，由其承担民事责任符合外观主义原则。其次，被挂靠人因挂靠行为获利，由其承担民事责任符合权利义务一致的原则。第三，被挂靠人明知挂靠行为违法仍为之，其允许他人挂靠，也应承担因此带来的后果，由其承担民事责任表明了法律对挂靠行为的否定评价。因付帅与鑫一宸公司系挂靠关系，故应对4.2万元欠款承担连带给付责任。王国良与付帅均认可中交乾安分公司未结算的数额为8.5万元，中交乾安分公司作为工程发包方自愿在8.5万元范围内承担连带给付责任不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、付帅于本判决生效后立即给付王国良工程款4.2万元。 二、沈阳鑫一宸建筑工程有限公司对第一项给付内容承担连带给付责任。 三、中交第四公路工程局有限公司乾安分公司在8.5万元范围内对第一项给付内容承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由付帅、沈阳鑫一宸建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  查 多 人民陪审员  朱晓燕 人民陪审员  吴艳玲 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  李健平 书 记 员  张 莛