湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2645号上诉人（原审原告）：厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司，地址在株洲市芦淞区太子路**百江花园**楼。法定代表人：袁瑞年。委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为立案，代为上诉、撤诉、调解，代为签收法律文书等。被上诉人（一审被告）：黄晟纯，女，汉族，1964年12月3日出生，住株洲市石峰区。委托诉讼代理人：罗仁，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、代签法律文书等。上诉人厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司（以下简称百和物业）因与被上诉人黄晟纯劳动争议纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人百和物业上诉请求：请求依法判决撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初2066号民事判决,改判支持原告的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审违反了不告不理的原则，程序违法；二、上诉人并不是违法解除劳动合同，不应适用双倍经济补偿金。被上诉人黄晟纯答辩称：一审判决认定事实清楚，程序正确，并未违反不告不理的原则，本案是劳动争议的案件，一审对被上诉人提出的仲裁裁决进行全案审理是正确的。上诉人百和物业一审诉讼请求：请求判令原告解除被告劳动合同合法，不需要向被告支付经济补偿金、加班工资、失业保险以及带薪年休假工资。一审法院经审理查明：被告黄晟纯于2012年2月7日入职被告公司，从事监控员工作，双方签订了劳动合同。2018年2月1日，被告在百江花园停车场因停车与业主发生纠纷被业主打伤，伤后被送往至株洲市中医伤科医院门诊治疗。2018年4月16日，被告返回公司上班时，原告告知其不用再来上班了，被告遂没有再返岗。另查明，被告作为申请人，将原告作为被申请人向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人在2012年2月7日至今存在事实劳动关系。2018年6月25日，芦淞区劳动仲裁委作出株芦劳人仲案字【2018】第60号，内容为：申请人与被申请人单位自2012年2月7日起至今事实劳动关系成立。此后，被告又将原告作为被申请人，请求芦淞区劳动仲裁委员会：“一、裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同的经济赔偿金31200元；二、裁决被申请人支付申请人2013年2月8日至2018年4月期间未休带薪年休假工资8275.5元；三、裁决被申请人支付申请人2012年2月7日至2018年4月期间每月延时4小时和每周双休日和法定节假日加班工资合计230169.24元；四、裁决被申请人赔偿申请人失业保险损失18802元。”2019年5月28日，芦淞区劳动仲裁委作出株芦劳人仲案字【2019】第42号裁决：“1、被申请人支付申请人违约解除劳动合同的经济赔偿金28800元；2、被申请人支付申请人未休带薪年休假工资报酬1103.4元；3、被申请人支付申请人每日延时4小时和每周双休日、法定节假日加班工资合计7390.1元；4、裁决被申请人赔偿申请人失业保险损失16116元。”原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。再查明：1、被告在职期间，原告未安排被告休年休假，未发放未休带薪年休假加班工资；2、原告每月以现金的方式向被告发放工资，基本工资为2400元/月；3、被告于2017年8月份至2018年1月份工作时间情况为（根据交接班记录表核算）：8月份工作26天，休息5天，其中休息日加班共计3天；9月份工作27天，休息3天，其中休息日加班6天；10月份工作26天，休息5天，其中法定节假日加班4天，休息日加班3天；11月份工作25天，休息5天，其中休息日加班3天；12月份上班26天，休息5天，其中休息日加班5天；2018年1月份工作28天，休息3天，其中休息日加班6天。上述期间总计休息日加班26天，法定节假日加班4天，工作158天，工作时间为12小时/天，原告未向被告发放过加班工资；4、被告在职期间，原告未为其购买失业保险。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点：一、原告是否应向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金；二、原告是否应向被告支付未休带薪年休假工资；三、原告是否应向被告支付2012年2月7日至2018年4月份期间的延时加班工资及每周双休日、法定节假日加班工资；四、原告是否应向被告支付失业保险金及具体数额。现分析如下：一、原告是否应向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，原、被告一致确认系原告单方面解除了原、被告之间的劳动合同关系，该院对此予以确认，关于解除的理由，原告主张系因被告醉酒与业主发生冲突，并将业主打伤，原告多次通知被告返回公司上班，但被告拒不返回公司上班，属于严重违反了公司的规章制度，原告才解除了双方之间的劳动合同关系。根据现有的证据只能证明被告与业主曾于2018年2月1日因停车与业主发生纠纷，并导致受伤就医，而原告方并没有提交有效的证据证明被告违反了公司规章制度，故本院对原告主张的解除事由不予支持，原告单方面解除双方之间的劳动合同关系属于违法解除，原告应向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。关于双方劳动关系解除时间，原告主张为2018年2月1日，而被告主张系2018年4月16日。经查，原告没有提交任何证据证明其解除被告劳动关系的时间，而原告作为用人单位其在解除劳动关系时本应向劳动者出具书面的解除通知，现其不能提供，应承担举证不能的责任，且株芦劳人仲案字【2018】第60号裁决书确认原、被告之间的劳动关系存续至2018年4月16日，故本院认定2018年4月16日为双方解除劳动合同关系之日，被告的工作时间为2012年2月7日至2018年4月16日，工作年限为6年2个月，应计发6个半月的经济赔偿。关于被告工资标准，原告主张被告基本工资为2000元/月，被告主张基本工资为2400元/月，原、被告均未提交相关证据证明自己的主张，而原告作为用人单位应当对员工工资发放的记录以及工资的标准等材料进行备案保管，但原告在本案中并未提交相关材料，应承担举证不能的责任，故本院对被告所主张的基本工资为2400元/月的事实予以认可。综上，本院核算原告应向被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金31200元（2400元/月×6.5个月×2倍）。二、原告是否应向被告支付未休带薪年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第五条第二款及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，被告提出的年休假权益请求，被告最迟应于下年度结束后一年内提出，否则超过仲裁时效，故被告请求支付2016年4月份前的未休带薪年休假工资报酬，已超过仲裁时效，该院不予支持。关于2016年4月之后的部分，因被告于2012年2月7日进入原告处工作，被告在2016年4月份至2018年4月份期间可依法休带薪年休假10天，而原告并未提交证据证明被告已经休了年休假或已经向被告支付了未休年休假带薪工资，故扣除已经随工资发放的部分，原告还应向被告支付未休带薪年休假工资2207元（2400元/月÷21.75天×10天×200%）。三、原告是否应向被告支付2012年2月7日至2018年4月份期间的延时工资及每周双休日、法定节假日加班工资。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，根据被告提交的安管员交接记录表中确认，被告在2017年8月份至2018年1月份期间休息日加班26天，法定节假日加班4天，正常工作158天，工作时间为12小时/天，而原告却并没有提供有效证据证明其已经安排了被告进行补休或发放了加班工资。因此，原告还应向被告支付2017年8月份至2018年1月份期间休息日加班工资5738元（2400元÷21.75天×26天×200%）、法定节假日加班工资1324元（2400元÷21.75天×4天×300%）、延长工作时间加班工资13076元（2400元÷21.75天÷8小时×158天×4小时×150%）。至于2012年2月7日至2017年7月及2018年2月至4月期间的加班工资，因被告并未就加班事实提交证据，故本对其相应诉请不予支持。另，原告主张被告的实际工作时间系8小时/天,并为此向本院提供的证据系2014年度的监控值班记录表，该监控值班记录表并不能反映被告在2017年8月份至2018年1月份期间工作时长，故该院对原告的主张不予支持。四、原告是否应向被告支付失业保险金依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。而本案中，原告虽然是非因本人意愿中断就业，但原告并未进行失业登记以及求职登记，故不符合失业保险领取条件，原告无需向被告支付失业保险损失16116元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：一、限原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司于本判决生效之日起十日内向被告黄晟纯一次性支付违法解除劳动合同的经济赔偿金31200元；二、限原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司于本判决生效之日起十日内向被告黄晟纯一次性支付未休带薪年休假工资2207元；三、限原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司于本判决生效之日起十日内向被告黄晟纯一次性支付休息日加班工资5738元、法定节假日加班工资1324元、延长工作时间加班工资13076元，合计20138元；四、原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司无需向被告黄晟纯支付失业保险损失16116元。本案案件受理费10元，本院予以免收。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案二审双方争议的焦点是：一、一审判决是否存在程序违法；二、上诉人的上诉请求能否得到支持？本院分析如下：一、关于一审判决是否存在程序违法的问题，上诉人上诉认为一审违反了不告不理的原则，程序违法，本院认为，劳动争议纠纷经劳动仲裁后，一方当事人不服仲裁，即该仲裁裁决不发生法律效力，人民法院即应对全案进行审理并依法判决，故一审判决并不存在违法，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持；二、关于上诉人的上诉请求能否得到支持的问题，上诉人提出上诉人并不是违法解除劳动合同，不应适用双倍经济补偿金，上诉人认为被上诉人系严重违反劳动纪律而解除劳动合同，但上诉人一审、二审期间均未提交有效的证据证明被上诉人违反了公司规章制度，故上诉人提出不属违法解决劳动合同，不应支付双倍经济赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇一九年十一月二十五日法官助理曾海燕书记员罗茜琼