盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1104民初2416号原告：高佩哲，男，1954年6月7日出生，汉族，兴隆台区运输公司退休干部，现住盘锦市兴隆台区。被告：吴晓敏，女，1979年6月22日出生，汉族，无职业，现住盘锦市大洼区。原告高佩哲与被告吴晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2019年4月8日作出（2019）辽1104民初354号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告高佩哲提起上诉，盘锦市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）辽11民终533号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告高佩哲、被告吴晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高佩哲向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告借款人民币300,000元，并按照月息2%给付原告借款利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月18日，被告的丈夫张俭向原告借款人民币300,000元，约定利息为3分，以其座落于大洼区向阳社区0330410:1-8、2-8号建筑面积为86.92平方米的商住房屋作为抵押，并将该房的房屋产权证押在原告手中。借款发生后，张俭没有偿还。2018年9月张俭因病去世，被告吴晓敏与借款人张俭是夫妻关系，该笔债务属于夫妻共同债务，被告吴晓敏有义务偿还债务。原告多次找被告要求其还款，被告拒绝偿还。被告吴晓敏辩称，一、被告不认识本案原告，未向其借款300,000元。夫妻共同债务应当首先符合“共债共签”的原则，该笔债务不是夫妻共同债务。借款事实发生在2015年4月28日，借款金额为300,000元，借款人为张俭，该借条不是被告本人出具，被告不知道有该笔借款的存在，被告于2016年11月15日与借款人张俭离婚，从2015年4月18日的借款日到被告收到起诉状之日，在此期间，原告从未因此事向被告主张过300,000元借款，被告与本案原告不相识，对该笔借款存在也不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意识表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该借条没有被告的签字确认，事后也没在对此事进行追认，借款300,000元及利息不是夫妻共同债务，不应由被告偿还。二、对借条的真实性存在怀疑，该笔债务高度可能是因赌博、吸毒产生的违法债务。1、因该借条不是被告出具。被告也不认识本案原告，对借款事实存在也不知情，且该借条有多处勾抹，现被告无法就该借条的真实性进行辨别。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条规定：“审理夫妻债务是否真实发生，债权人主张夫妻一方为夫妻共同债务的，应当结合案件具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之前的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。”2、借款人张俭于2018年6月7日死亡，按照原告起诉状及增加诉讼请求申请书，原告诉称自2015年4月18日借条签订之日起至2018年9月借款人张俭死亡，借款人张俭没有还过任何本金利息，对于如此巨额债务，原告在借款人张俭生前既不选择向法院起诉，也不主张出卖手中的房本对应的房产，也未主张以该房产抵债，而选择借款人死亡后向法院起诉，且该借条约定了高额的利息，也未写明借款原因。因此，该借条的产生原因高度可能是赌博、吸毒等违法犯罪活动所负的债务，也就是说，该笔债务是赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务具有高度盖然性，根据《最高人民法院关于使用的补充规定》：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”三、借款300,000元及3分利息即年化36%的高额利息不可能是一个家庭日常生活所需，不应当认定是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告对该笔借款并不知情，借条中也没有写明借款原因，借款人也未将借款使用于家庭生活中，依据借条上所写时间来看，借款虽然发生在被告与借款人婚姻关系存续期间，但在此期间，被告家中并没有添置房屋、汽车等财产，家庭也无重大开支，该笔借款数额巨大，远远超出一个正常家庭日常所需所负债务。根据上文所述，《解释》第三条明确规定，债权人应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告除了借条，没有提供任何证据。因此，借款300,000元及利息不应当认定是夫妻共同债务，被告不承担还款义务。综上，被告对借条的真实性存在怀疑，高度可能是违法债务，即便借条真是被告对该笔借款并不知情，且300,000元数额巨大，也非被告家庭所用，被告不应承担300,000元借款及利息，原告的诉请无理无据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张俭与被告吴晓敏原系夫妻关系。2015年4月18日张俭在原告处借款300,000元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借高佩哲叁拾万元（300000元），利息3分，扣除利息3万元，房证抵押，房屋坐落大洼镇：1-82-8”，并签名捺印。原告当日扣除利息30,000元，张俭实际借款270,000元。该借条中未约定还款期限，借条载明房证抵押，未办理抵押登记。张俭于2018年6月6日因病去世。被告吴晓敏与张俭于2016年11月15日办理了离婚登记，上述债务发生于张俭与被告吴晓敏婚姻关系存续期间。现原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款300,000万元及利息。以上事实，有原、被告陈述、原告提供的借条、房屋所有权证，被告提供的离婚证、居民死亡医学证明在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期同以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共间债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张俭向原告借款，并为原告出具了借条，双方的债权债务关系成立，张俭作为债务人应当按照约定履行偿还借款的义务。现张俭病故，该笔借款虽发生在被告与张俭夫妻关系存续期间，但被告吴晓敏称对该债务不知情、不认可，借据也没有其签字确认，被告称该款未用于张俭与被告吴晓敏的共同生活。原告亦未提供证据证明该笔债务用于张俭与被告吴晓敏夫妻共同生活、共同生产经营及被告事后追认，该笔债务无法确定为张俭与被告吴晓敏夫妻共同债务，故被告不应承担还款义务。原告称张俭所借款项用于投资工程建设，但原告提供的《工程协议书》只有案外人高德锦的签字，被告否认张俭投资过工程建设，故本院不予采纳。综上所述，原告要求被告偿还借款及利息的请求，因未提供充分证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：驳回原告高佩哲的诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由原告高佩哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判长  廉志宏审判员  毛永铁审判员  宋 扬二〇一九年十一月二十日书记员  张 榆