湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4161号 原告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房。 负责人：张小春，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：熊明月，湖北民本律师事务所律师。 被告：柯美胜，男，1972年4月23日出生，汉族，住武汉经济技术开发区， 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司，住所地武汉经济技术开，住所地武汉经济技术开发区创业道**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：王云。 委托诉讼代理人：崔贺贺，湖北得伟君尚律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财产保险湖北分公司）与被告柯美胜、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称人民财产保险武汉支公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于2019年11月11日公开开庭进行审理。原告平安财产保险湖北分公司的委托诉讼代理人熊明月，被告柯美胜，被告人民财产保险武汉支公司的委托诉讼代理人崔贺贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财产保险湖北分公司向本院提出诉讼请求：1.被告柯美胜赔偿原告平安财产保险湖北分公司垫付的车辆损失13,926元；2.被告人民财产保险武汉支公司在交强险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告柯美胜，被告人民财产保险武汉支公司承担。事实和理由：2017年12月15日15时许，被告柯美胜驾驶鄂Ａ×××××车辆，行驶至武汉市汉阳区鹦鹉大道琴台大道路口上行5米时，与案外人程超驾驶的鄂Ａ×××××车辆、案外人苏新强驾驶的鄂Ａ×××××车辆发生碰撞，导致鄂Ａ×××××车辆受损的交通事故，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告柯美胜负此事故的全部责任，案外人程超、案外人苏新强无责任。鄂Ａ×××××车辆系案外人程超所有，该车辆在原告平安财产保险湖北分公司处投保了车辆损失险，事故发生在保险期内。因事故导致鄂Ａ×××××车辆受损，原告平安财产保险湖北分公司及时对鄂Ａ×××××车辆进行了定损，案外人程超对鄂Ａ×××××车辆进行了维修，车辆维修金额为13,926元。因未得到被告柯美胜的赔偿，案外人程超向原告平安财产保险湖北分公司申请理赔。据此，原告平安财产保险湖北分公司依照保险合同的约定，向案外人程超实际赔付13,926元。原告平安财产保险湖北分公司依据保险合同的约定，对案外人程超因交通事故造成的车辆损失进行赔偿后，原告平安财产保险湖北分公司依法取得代位求偿权，原告平安财产保险湖北分公司有权在赔偿金额范围内代位行使案外人程超对被告柯美胜请求赔偿的权利。经了解，被告柯美胜驾驶的鄂Ａ×××××车辆所有人系其本人，该车在被告人民财产保险武汉支公司处投保了交强险，交通事故发生在保险期限内。因被告柯美胜未支付车辆赔偿损失，原告平安财产保险湖北分公司故诉至法院，请求判如所请。 被告柯美胜辩称，交通事故发生确实属实，被告柯美胜驾驶车辆将案外人程超驾驶的鄂Ａ×××××车辆追尾，被告柯美胜负事故全部责任。但是被告柯美胜认为原告平安财产保险湖北分公司对鄂Ａ×××××车辆的车辆定损存在明显的违背事实的赔偿。机动车辆保险定损报告严重作假，其中前保险杠、前保险杠拆装、前保险杠杠皮、中网、中网外框、中网亮条、前保险杠支架（右）、前保险杠支架（左）、外尾灯（右）、外尾灯（左）明显与事实不符，因为被告柯美胜是追尾的上述车辆的后方，所以被告柯美胜不认可定损报告的真实性。且被告柯美胜认为原告平安财产保险湖北分公司在承担保证责任上有过错，原告平安财产保险湖北分公司丧失“代位求偿权”。原告平安财产保险湖北分公司在债权人请求其承担保证责任时，应行使被告柯美胜的抗辩权而未行使，在此范围内原告平安财产保险湖北分公司丧失向被告柯美胜追偿的权利。自案外人程超提出代位求偿至原告平安财产保险湖北分公司支付13,926元期间，原告平安财产保险湖北分公司未尽到告知被告柯美胜的义务。根据相关流程要求，被告柯美胜有在十五天内进行复议的权利，而在此期间被告柯美胜未接到有关交警的电话，原告平安财产保险湖北分公司事实上剥夺了被告柯美胜复议的权利。综上，请求法院驳回原告平安财产保险湖北分公司的全部诉讼请求。 被告人民财产保险武汉支公司辩称，被告柯美胜的车辆在我方投有交强险，且事故发生在保险期间。事故发生后被告人民财产保险武汉支公司已将交强险财产损失2,000元保险赔款支付给被告柯美胜，请求法院驳回原告平安财产保险湖北分公司对被告人民财产保险武汉支公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日15时许，被告柯美胜驾驶鄂Ａ×××××车辆，行驶至武汉市汉阳区鹦鹉大道琴台大道路口上行5米时，与案外人程超驾驶的鄂Ａ×××××车辆追尾，致使案外人程超的车辆向前滑行将案外人苏新强驾驶的鄂Ａ×××××车辆追尾，造成三车相撞的交通事故。当日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队作出《道路交通事故认定书》，载明：事故原因为被告柯美胜在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离；事故责任：柯美胜全部责任、程超无责、苏新强无责；损害赔偿调解结果：经双方协商，由柯美胜承担程超、苏新强车损，以保险公司定损为准。事故发生后，原告平安财产保险湖北分公司对鄂Ａ×××××车辆因本次交通事故造成的损失出具《机动车辆保险定损报告》，载明：材料费11,137元，工时费2,789元，合计13,926元。案外人程超对鄂Ａ×××××车辆进行维修花费维修费13,926元。车辆维修后因被告柯美胜未向案外人程超支付车辆维修费用，案外人程超向原告平安财产保险湖北分公司申请“代位求偿”案件索赔申请书，提出先行赔付的索赔申请，由案外人程超签字确认。原告平安财产保险湖北分公司已于2018年1月23日将保险理赔款13,926元支付案外人程超。鄂Ａ×××××车辆为案外人程超所有，案外人程超在原告平安财产保险湖北分公司投保了交强险及车辆损失险、商业第三者责任保险，鄂Ａ×××××车辆为被告柯美胜所有，被告柯美胜在被告人民财产保险武汉支公司投保了交强险，发生交通事故时均在保险期内。2019年6月18日，被告人民财产保险武汉支公司向被告柯美胜支付交强险赔偿款2,000元。因被告柯美胜未支付鄂Ａ×××××车辆维修费，原告平安财产保险湖北分公司故诉至法院请求依诉予判。 对当事人有争议的事实的质证和认定情况：原告平安财产保险湖北分公司提供的事故认定书、保险单抄件、索赔申请书、理赔款支付凭证、鄂Ａ×××××车辆保单，因其他当事人均未提出异议，上述证据本院予以采信；原告平安财产保险湖北分公司提供的定损单、维修费发票，因被告柯美胜驾驶的鄂Ａ×××××车辆与案外人程超驾驶的鄂Ａ×××××车辆追尾，致使案外人程超的车辆向前滑行将案外人苏新强驾驶的鄂Ａ×××××车辆追尾，鄂Ａ×××××车辆的前部及尾部均受到撞击及损毁，故鄂Ａ×××××车辆的维修部位既包括前部亦包括车辆尾部，被告柯美胜以定损单及维修费发票包含鄂Ａ×××××车辆前部部分的修理为由对该证据提出的异议，本院不予采信；被告柯美胜提供的微信聊天记录截图、现场照片，真实性本院予以采信，但事故系三车相撞的交通事故，被告柯美胜提供的该证据未体现事故的全貌，应以事故认定书为准；被告人民财产保险武汉支公司提供的中国建设银行单位客户专用回单，因其他当事人均不持异议，本院对该证据予以采信。 本院认为，被告柯美胜驾驶鄂Ａ×××××车辆与案外人程超驾驶的鄂Ａ×××××车辆追尾，致使案外人程超的车辆向前滑行将案外人苏新强驾驶的鄂Ａ×××××车辆追尾，造成三车相撞的交通事故。武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队作出《道路交通事故认定书》认定被告柯美胜负事故全部责任、程超无责、苏新强无责。故案外人程超驾驶的鄂Ａ×××××车辆的维修费应由被告柯美胜承担。 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因被告柯美胜未支付上述车辆的维修费，原告平安财产保险湖北分公司作为上述车辆的保险人，自向案外人程超支付保险理赔款13,926元之日起，在赔偿金额范围内代为行使案外人程超对被告柯美胜请求赔偿的权利。故原告平安财产保险湖北分公司要求被告柯美胜赔偿垫付的车辆损失13,926元的请求，本院予以支持。 原告平安财产保险湖北分公司要求被告人民财产保险武汉支公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，因被告人民财产保险武汉支公司已于2019年6月18日向被告柯美胜支付交强险赔偿款2,000元，故该请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告柯美胜应于本判决生效之日起5日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司垫付的车辆损失费13,926元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的其他诉讼请求。 如被告柯美胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费148元，减半收取74元，由被告柯美胜负担。 本判决为终审判决。 审判员  熊婧 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈莉