云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1212号上诉人(原审原告)：张庆雄，女，1961年3月16日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：王燕生，鹤庆县云鹤镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李树基，男，1964年12月28日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：高淑坤，系李树基妻子，代理权限为一般授权代理。上诉人张庆雄因与被上诉人李树基相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2019）云2932民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张庆雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人承担由此引起的一切诉讼费用。事实和理由：1.双方于2017年6月21日签订协议后，上诉人重新修建墙体，按照协议约定留出了收缩缝，后双方各自生活，相安无事。但2019年5月10日被上诉人用电锤破坏上诉人的墙体，严重侵犯了上诉人的权益。派出所出警后让上诉人请居委会、镇政府出面解决，被上诉人却将现场进行了掩饰。但根据2019年7月29日鹤庆县公安局云鹤派出所出具的接处警记录得知，鹤庆县公安局于2019年5月11日接警后，云鹤派出所民警及时到达现场，经了解，上诉人与被上诉人两户购买的房屋地基问题引发纠纷，上诉人户已建好的房子基础被被上诉人挖除部分。故被上诉人的侵权行为有事实和证据证明。2.双方均认可两户相邻的分界以相邻的“柱心”为界。上诉人先建东面时将整个柱子留出，未超越分界，并留出了6公分的收缩缝。而被上诉人后建直接靠上诉人的墙体修建，没有按协议约定留收缩缝且超越了柱心界线。一审认定了双方以柱心为界的事实，却没有认定被上诉人超越界线形成侵权的事实，且被上诉人从南至北也直接靠在上诉人的墙体上，没有留收缩缝。3.双方互换的是宅基地面积，而共用天井、共同水井并未明确互换或协商处理，故应判决天井、水井共用。李树基辩称，1.公安派出所接警记录客观、真实。房子换天井协议界定真实反映双方当事人真实意愿，合法、有效。本案是由于上诉人立协议后建化粪池做基础时恶意侵占了被上诉人的面积，被上诉人发现后通知上诉人到场并进行部分清除并浇灌恢复,属于对上诉人的侵权修正，清除恢复费用应由上诉人承担。2.双方界线以板壁柱脚心为中线，被上诉人南山墙内口皮至中线南北长3.22米、西山墙外口皮至中线东西长1.65米，对此危房改造师及街坊邻居均可作证。上诉人没有留收缩缝，被上诉人用层板做间隔收缩缝。3.协议签订前后，上诉人多次口头明确表态承诺放弃水井使用权，不交叉使用，是协议成立的必备条件。且上诉人于2017年立协议后建房砌墙时，主动围严堵死，形成互不交叉干扰使用的真实现状，自动放弃用水权。再者整个北门街使用自来水后不再使用井水，为弃井。张庆雄向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权行为，不能再破坏原告的墙脚等建筑物，并将破坏原告的墙脚恢复原状；2、判令被告拆除靠在原告户上的单砖墙，同时留出本户的五公分收缩缝，双方墙距之间应留足10公分收缩缝；3、判令被告不能独自使用共同天井、水井，原告使用共同天井、水井时被告不得干涉。一审法院认定事实：原、被告双方经与他人购买获得位于鹤庆县临街商铺产权后，形成原告户居北、被告户居南，两户的铺面相邻部分分别以柱心和板壁为界的相邻现状。2017年6月21日，为方便管理使用，双方签订了《协议书》，协议共列四条，其中二、三条约定：“二、现甲（被告）乙（原告）双方协商同意交叉宅基地互换，本着相互方便、谅解的原则，将甲方北平房一间拆让伍点捌伍平方（5.85㎡）换给乙方，乙方将天井三分之一伍点捌伍平方（5.85㎡）换给甲方；三、甲乙双方不留滴水，各留一定的收缩缝，但不作滴水”。协议签订后，被告方拆除旧房让出调换部分，原告方亦对铺面进行了改建。对此，双方当事人均无争议。2019年5月，被告户在支砌己方围墙基础时，认为原告方浇灌的基础已超过双方以柱子中线为分界线的约定，遂部分清除了原告方石脚，并浇灌基础，支砌了围墙。同年5月11日12时01分，原告向鹤庆县公安局110指挥中心报警称，因宅基地纠纷，请出警处理。接警后，云鹤派出所民警到达现场，因双方观点分歧，调解未果。2019年6月12日，依职权对现场进行了勘查，现场所见：原、被告双方相邻处均为座东向西临街铺面，铺面西段为板壁所隔断，东端为旧有墙体和双方各自支砌的砖墙所隔。在东端木柱子底部，被告方在浇灌的混泥土基础上开挖了一孔洞，可见原告方浇灌的石脚和支砌的墙体。在双方墙体间有模板隔离。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告双方所签订的《协议书》是当事人真实意思表示，符合双方的实际情况，协议条款对双方均具有法律约束力，该民事法律行为受法律保护。双方“互不留滴水，各留一定的收缩缝，但不作滴水”的约定，并未明确具体尺寸。原告户浇灌基础、支砌石脚在先，现有证据不能证明己方已留足五公分的收缩缝，被告户现浇灌的石脚基础，对原告户并无损害，所支砌的墙体已用模板相隔。两户间约定的分界线明确具体，应本着相互尊重、互谅互让的精神，理性处理相邻关系。共用天井已被协议内容取代，水井双方并未明确约定，可予协商处理。综上所述，原告所诉请求，因被告无侵权事实依据，不予支持。故此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张庆雄提交证据：A1照片一张（有梯子的照片），欲证明被上诉人在砌西围墙时没有留收缩缝没有隔板；A2照片一张，欲证明被上诉人在砌北墙时直接靠在上诉人墙没有留收缩缝，且超过了双方的界限。经质证，被上诉人李树基对A1照片的真实性没有异议，对证明方向不予认可；认为A2照片模糊看不清楚是否是现场，对三性均不予认可。被上诉人李树基提交证据：B1本户的新旧土地证复印件，欲证明本户厨房的墙让了一半，水井是在本户房屋面积之内；B2照片两张，欲证明拆房屋的现场，没有占中心线；B3照片两张，欲证明南山墙内口皮至中线南北长3.22米、西山墙外口皮至中线东西长1.65米；B4图片打印件两张、照片一张，欲证明本户的地被对方占有；B5通话记录一份，欲证明本户砌墙时联系过上诉人的儿子。经质证，上诉人张庆雄对B1真实性不予认可；对B2真实性不予认可，证明方向不予认可；认为B3上面数字是正确的，但证明方向不予认可；对B4真实性不予认可，证明方向不予认可；认为B5上面电话号码是上诉人儿子的，但对证明方向不予认可。本院认为，A1真实，但该照片不能看出是否有收缩缝和隔板，且属于正在建盖过程中的照片与现状不符，不予采信；A2照片模糊，被上诉人不予认可，不予采信；B1真实性予以采信，但双方对购得的面积进行了互换，不能证明其待证事实，不予采信；B2真实，但不能证明其待证事实，不予采信；B3真实，但双方修建房屋后参照点已不存在，不能证明其待证事实，不予采信；B4、B5真实，但均不能证明其待证事实，不予采信。经征询双方当事人对一审认定事实的意见。被上诉人李树基对一审认定的事实无异议。上诉人张庆雄认为，一审漏认定事实：1、2019年5月11日被上诉人将上诉人的石脚挖了，上诉人向鹤庆县公安局110指挥中心报警，有接处警记录；2、双方的分界线以柱心为界限，被上诉人在砌墙角的时候已经超过界限；3、未认定双方共用天井和水井的事实；4、一审认定“在双方墙体间有模板隔离。”错误，没有模板隔离。经审查，2019年5月11日鹤庆县公安局云鹤派出所接上诉人张庆雄报警后出警处理的事实一审已认定，上诉人的第一项异议不成立；双方签订协议载明不留滴水，未明确分界线，故上诉人第二项异议不成立；双方签订协议时上诉人张庆雄对其天井做了部分处分，未对水井进行约定，上诉人第三项异议不成立；经一、二审现场勘验双方之间墙体由模板隔离，上诉人第四项异议不成立。本院对一审认定的本案事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2017年6月12日两户因“以前共用天井，宅基地交叉，不便管理”协商一致达成的《协议》系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行协议内容。根据2019年5月17日鹤庆县公安局云鹤派出所出具的《接处警记录》载明“张庆雄户已建的房子基础被高淑坤户挖除部分，高淑坤户称挖除的部分属于自己的地基……”，李树基户在支砌己方围墙基础时确部分清除了张庆雄户的石脚，但经一、二审现场勘验，该清除部分已经恢复，即该侵权事实已不存在。张庆鹏关于停止侵权，恢复墙脚原状的主张无事实依据，不予支持。上述《协议》载明“互不留滴水，各留一定的收缩缝，但不作滴水”的约定，并未明确具体尺寸。现无证据证明张庆雄户先浇灌的基础和支砌的石脚留有收缩缝，李树基户现浇灌的石脚基础和支砌的墙体已用模板相隔，对张庆雄户的相邻权益未造成影响。张庆雄关于拆除靠在其户上的单砖墙，留出5公分收缩缝的主张无事实依据，不予支持。上述《协议》载明李树基户北平房一间（5.85平方米）换给张庆雄户，张庆雄户将天井三分之一份（5.85平方米）换给李树基户，互换后李树基拆除旧房让出调换部分，张庆雄对铺面进行了改造，形成两院各自管业，共用天井已做处分，水井双方在协议中未明确，但现形成两院各自管业，使用自来水，张庆雄户使用水井没有必要性和事实依据。故张庆雄关于其使用共用天井、水井的主张无事实依据，不予支持。综上，张庆雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张庆雄负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  左丽梅审判员  谷荣华二〇一九年十一月十二日书记员  卞雅娟