贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6213号上诉人（原审被告）：方智勇，男，1969年3月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：何福杰，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：务川自治县大树茶业有限公司。住所地:贵州省务川自治县都濡镇中大街。法定代表人：张钰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高智，系该公司法律顾问。上诉人方智勇因与被上诉人务川自治县大树茶业有限公司（以下简称大树茶业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。方智勇上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回大树茶业公司的诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费应由大树茶业公司承担。事实和理由：一、一审程序违法，未审查高智资质，其不能代理本案。二、事发第二天我就未对大树茶业公司搬运案涉机器进行干扰和阻拦，即使存在损失，也比较小，而大树茶业公司应对扩大损失部分承担责任。三、一审采纳涉案机械厂家的说明认定本案损失，我对其不予认可，涉案机械厂家不具有鉴定资质，其出具说明不能作为定损依据。大树茶业公司辩称，原审判决认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。大树茶业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令方智勇停止侵害；2.依法判令方智勇赔偿损失64388元；3.将设备搬进厂房的搬运叉车费1100元，再次搬走设备运费3000元；4.本案诉讼费用由方智勇承担。在庭审中大树茶业公司放弃第一项请求方智勇停止侵害和第三项中再次搬走设备运费3000元的诉讼请求。一审法院认定事实：方智勇与张钰因退股发生纠纷，方智勇以股权转让纠纷于2018年7月20日向一审法院起诉，一审法院于2018年12月29日作出（2018）黔0326民初1914号民事判决，方智勇不服判决向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年4月22日立案受理。在案件的上诉期间，2019年4月23日，大树茶业公司联系渝Ｃ×××**大货车将制茶机械设备搬离厂房，在搬离过程中，方智勇采用贵CFK17**面包车和贵Ｃ×××**皮卡车对渝Ｃ×××**大货车前后夹击方式阻止大树茶业公司搬运设备。由于方智勇的阻止，致使设备未能搬离，2019年4月23日经大坪派出所对方智勇的行为进行处理，大货车得以撤离，设备重新搬回厂房内。现设备已搬离厂房。设备在被阻止期间由于在外被日晒雨淋，致使部分机件被损坏。方智勇的行为被公安机关处以警告的行政处罚，其行为对大树茶业公司造成的损失有：一、搬运损失费，1.技术员指导搬运生活费750元，2.运输车辆损失费800元，3.搬运人工工资2500元，4.叉车费2000元（第一次上车和第二次搬回厂房）；二、设备损失费，1.技术员到现场检查设备生活费270元、住宿费168元，2.损坏的设备58000元（滚筒燃烧控制系统2套32000元、光波机红外燃烧控制系统2套20000元、光波机磁控管20只6000元）；三、保全证据的公证费1000元。大树茶业公司的损失共计65488元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，大树茶业公司对其制茶机械设备享有物权，其物权受法律保护。大树茶业公司与方智勇为退股发生纠纷，双方均应冷静理智对待，方智勇通过两车夹击的方式阻止大树茶业公司搬运机械设备，已侵害了大树茶业公司的物权，造成大树茶业公司损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，方智勇应赔偿给大树茶业公司造成的损失，对大树茶业公司的诉请一审法院予以支持。方智勇辩解是在知情后到现场了解情况，并未对涉案机械破坏。虽方智勇未对设备进行直接损坏，但大树茶业公司的损失是由其阻止行为造成，故对方智勇的辩解一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条的规定，判决：方智勇于本判决生效之日起十日内赔偿务川自治县大树茶业有限公司经济损失65488元。案件受理费减半收取计705元，由方智勇负担。本院二审期间，方志勇提交2017年10月28日，其与张钰股权转让纠纷一案，二审庭审视频。证明张钰的委托诉讼代理人在该案中陈述涉案设备已经损害的事实。对此，大树茶业公司质证称，对于方志勇提交2017年10月28日，其与张钰股权转让纠纷一案，二审庭审视频，我方不予认可。该案于本案不具有关联性，我方从未讲过案涉设备损害，本案设备损害的原因系淋雨受潮受损。对于方志勇提交2017年10月28日，其与张钰股权转让纠纷一案，二审庭审视频，经本院播放查看，庭审中张钰委托诉讼代理人陈述为，设备在租用厂房内，摆起的，相当于废弃的……，同时方志勇庭审中不认可设备废弃的事实，认为设备可以正常使用。因此，本院认为方志勇二审提交的庭审视频，达不到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，方志勇上诉不认可一审采纳的成都奥特光波科技有限公司出具《技术鉴定说明》所认定的损失，但并未提交证据证明本次因其阻止导致设备损失的具体金额。而成都奥特光波科技有限公司作为设备出卖方，其有技术能力鉴定出案涉设备损失的原因及具体维修或损失金额，方志勇亦未提交证据证明成都奥特光波科技有限公司在审查损失情况时具有不当行为导致损失金额不实等情形。且案涉设备经一审对外委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司对案涉设备损坏进行价格评估，遵义天诚价格评估咨询有限责任公司后退还鉴定，在退还函中明确表示，因大树茶业公司委托成都奥特光波科技有限公司技术人员进行现场鉴定，并出具了《技术鉴定说明》确定了设备损坏价值。经其公司研究决定，不再对该设备损害价值进行评估。由此亦可看出，一审采纳成都奥特光波科技有限公司出具的《技术鉴定说明》认定案涉设备损害价值，并无明显不当，本院予以确认。对于方志勇关于定损依据的上诉理由，本院不予采纳。二审中，方志勇未对一审认定的搬运损失费及保全证据的公证费提出异议。故，一审结合《技术鉴定说明》和大树茶业公司提交的相关票据等认定本次因方志勇的阻止行为导致大树茶业公司的总损失共计65488元，符合本案实际，本院予以认定。大树茶业公司委托诉讼代理人一审认可方志勇在事发第二天即撤离现场，方志勇本人也认可该事实。方志勇应对大树茶业公司设备损失承担赔偿责任。但本案纠纷事发原因系双方的股权转让纠纷引起，且该案正在二审期间，案涉设备在露天至少堆放五天。即使如大树茶业公司二审陈述事发当晚，务川下了雨，而当时方志勇未将阻止车辆开走，那大树茶业公司在事发时为避免损失过大，亦应对案涉设备进行一定的防雨处理，如放置遮雨布等，但其未采取任何措施放任损失扩大，亦应对其损失承担一定的责任。结合双方过错程度以及本案损失程度，本院酌定方志勇对于本案大树茶业公司的损失承担80%责任，大树茶业公司承担20%责任。即，方志勇应赔偿大树茶业公司52390.4元。一审责任划分不当，本院予以改判。综上所述，方志勇的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初1308号民事判决；二、限方志勇在本判决生效后十日内赔偿务川自治县大树茶业有限公司经济损失52390.4元；三、驳回务川自治县大树茶业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费705元（已减半），由方志勇负担564元，务川自治县大树茶业有限公司负担141元；二审案件受理费1410元，由方志勇负担1128元，务川自治县大树茶业有限公司负担282元。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十一月二十九日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅