浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民终975号上诉人（原审原告）：台州市鼎盛船务工程有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇环西一路**。法定代表人：徐正华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：管海华，浙江安天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲萍，浙江安天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江招明，男，1962年1月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：朱安邦，男，1950年11月8日出生，汉族，住浙江省温岭市，系江招明表兄。上诉人台州市鼎盛船务工程有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人江招明定期租船合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2019）浙72民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2019年9月17日、10月23日召集双方当事人进行了调查询问，上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人管海华，被上诉人江招明及其委托诉讼代理人朱安邦到庭参加两次调查，上诉人鼎盛公司法定代表人徐正华到庭参加第一次调查。本案现已审理终结。鼎盛公司于2019年4月16日向原审法院起诉，诉讼请求：判令江招明立即支付拖欠的租金266000元，并偿付自2017年8月8日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（截至2019年3月8日的利息损失为25270元）。本案审理过程中，鼎盛公司向原审法院申请变更其诉讼请求为：1.判令江招明支付拖欠的租金371000元及从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.判令江招明支付违约金111300元。事实与理由：2013年11月1日，鼎盛公司向泰州市生松船务有限公司（以下简称生松公司）租赁“生松工518”船。2017年5月7日，经生松公司同意，鼎盛公司将该船舶租赁给江招明，租赁期为一年，即2017年5月7日至2018年5月6日，年租金为252万元，月租金为21万元，双方签订合同之日支付半个月租金105000元作为押金，船舶交接时再支付半个月租金，先付租金再使用，每15天支付一次租金105000元，超出三个工作日未付视为违约。2017年5月8日，鼎盛公司将船舶交付给江招明使用。后因江招明原因无法履行合同，2017年7月15日，双方签订船舶租赁合同解除协议书。江招明仅支付了押金和半个月租金，已构成违约，截至起诉之日尚欠鼎盛公司租金371000元及违约金21万元。鼎盛公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。江招明在一审中辩称：一、江招明签订涉案船舶租赁合同属实，该合同系徐正华交由江招明签字，当时双方约定先付款后使用船舶，每个月支付一次租金，未约定租船定金或押金，江招明已支付涉案船舶一个月租金21万元。涉案船舶船长船员等均系徐正华一方安排。二、江招明租用涉案船舶的用途是从事温州苍南至飞云江码头的石料运输，计划工期为三年。江招明租船期间，涉案船舶因船况不佳，数年未保养，曾先后两次在温州灵昆修理，每次修理三至五天，实际作业时间只有二十天左右，约五六个航次。涉案船舶修理期间江招明曾以该船多次修理为由提出补足租期要求，后徐正华委派其弟弟徐正国到场向江招明表示愿意延长七天租期作为补偿，之后，涉案船舶又从事了一个航次的运输，时间不超过两天。2017年6月，徐正华以一个月时间已满且涉案船舶需要修理为由，未经江招明同意私自安排涉案船舶驶回温岭松门，修理船厂记不清了，当时船上尚有半船石料。此前该船船长可能已更换。三、对于鼎盛公司提出的2017年7月15日船舶租赁合同解除协议书，之前江招明租用涉案船舶约一个月之后未再租用该船，后徐正华到温岭松门游玩并请江招明等人吃饭，期间徐正华向江招明出示了上述解除协议书，请求江招明签字以便解除涉案船舶租赁合同，免得江招明继续承担涉案船舶租金。江招明因当时与徐正华之间关系较好，未查看该解除协议书的内容便在上面签字并书写了当时的日期，未料想徐正华日后会向法院起诉，受到徐正华的蒙骗。四、江招明未拖欠涉案船舶租金，不存在违约事实，对鼎盛公司诉请的涉案船舶租金及利息、违约金均不予认可。原审法院经审理查明：涉案“生松工518”钢质甲板货船系生松公司登记所有，由该公司以光船租赁方式出租给鼎盛公司。2017年5月7日，鼎盛公司与江招明分别作为甲方和乙方签订船舶租赁合同一份，约定甲方将“生松工518”船按船舶现状租赁给乙方，租期为2017年5月7日至2018年5月6日；该船由甲方统一管理调度，服从乙方调配，甲方不得干涉乙方合法船舶装卸运输；船上人员由甲方安排，人员保险、相关福利及工资待遇由甲方负责处理（除乙方自己安排上船的船员外）；两地码头装卸及航运中的海事、边防、渔民干涉一切的法律责任由乙方承担，船上的油品及淡水、铲车、斗齿链扣由乙方负责供应；船舶租用期间，遇到设备改装、维修、更换费用由乙方负责，甲方保证该船舶设备每月不超过3天的维护时间；乙方保证该船舶在两地装卸码头不受潮位限制，若发生类似于搁浅及潮位限制的情形（包括在码头碰撞及航损），由乙方承担责任；船舶租费为保底1年，从2017年5月7日至2018年5月6日止，每月租金21万元，年租金252万元，双方签订合同之日支付半个月租金作为押金，计105000元，船舶交接时再支付半个月租金105000元；该船舶应该先付租费后使用，从合同生效后双方交船日开始计算租金，每15天支付一次租金105000元，依次类推，付清为止，租金汇入徐正华指定农村信用合作银行账户；如到合同期内的第11个月多半个月后乙方不付租金，在押金中扣除，余额在退租时由甲方无条件退回给乙方或抵扣最后一期租金；乙方若拖延支付租金，时限超出三个工作日，视为违约，甲方有权单方面解除合同，没收押金并追究乙方的违约责任；船舶租赁合同到期，双方办理船舶退租交接手续；如一方违约，由违约方罚给守约方1个月租金21万元，等等。2017年5月8日，生松公司出具“关于同意鼎盛公司与江招明签订《船舶租赁合同》的函”，同意鼎盛公司转租“生松工518”船。同日，鼎盛公司与江招明签订“生松工518”船舶交接协议书一份，其中记载承租方江招明确认“生松工518”船达到适航的技术要求，同意接收该船。次日，江招明向徐正华在中国农业银行开立的账户转存款项21万元。之后，“生松工518”船经江招明安排从事温州苍南或福建福鼎至温州市龙湾区灵昆镇瓯江口一处围海工地和瑞安市飞云江口一处工地的石料运输业务，石料系与江招明存在运输合同关系的包巨春一方购买并用于转卖。之前，江招明曾安排包巨春等人实地查看“生松工518”船，当时该船表面状况尚可。“生松工518”船开始运输作业后一周左右时间，在飞云江水域发生主机故障，后就近维修了四五天时间，期间船方曾向船上送配件。因不满“生松工518”船运输延误，包巨春一方曾与船方发生争吵，并曾向江招明提出该船质量状况方面的异议。该船维修完毕后继续运输作业，期间船况仍然不佳，后该船在温州灵昆由当地一家柴油机维修店铺里的修理师傅父子二人上船维修了一周左右时间，并在温州洞头本岛上花费了1万元左右购买配件。以上两次维修的时间间隔约一周。2017年5月底，包巨春曾与江招明及“生松工518”船方代表一同在温州灵昆一家酒店内商议该船租期补偿事宜，约定延长租期约九天以补足一个月租期。该船一个月租期届满前后，船方安排将该船私自开回温岭松门，船上尚有大半船石料。为此，包巨春、江招明等人曾到温岭松门交涉。之后，船方重新安排该船到温州从事运输作业，为期十多天时间，运输了一两个航次，期间该船船长和船员多次以风浪大等为由拒不靠泊装载。之后，该船自行驶离结束作业，江招明也未再支付该船租金。2017年7月15日，江招明与鼎盛公司签订船舶租赁合同解除协议一份，解除双方于2017年5月7日签订的船舶租赁合同。2019年4月16日，鼎盛公司就本案纠纷诉至原审法院。原审法院认为：本案系定期租船合同纠纷。鼎盛公司、江招明于2017年5月7日签订的涉案船舶租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效，双方均应妥善履行各自的合同义务。根据鼎盛公司、江招明双方的诉辩意见，原审法院将本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于鼎盛公司、江招明双方各自有无违约事实鼎盛公司主张，在涉案船舶租赁合同履行过程中鼎盛公司不存在违约事实，江招明在支付了押金和半个月租金之后未继续支付租金和履行合同，已构成违约。江招明主张，涉案船舶租赁合同及其解除协议的签订存在欺诈情形，租船时未提及押金、违约金等事项，仅提及一个月租金21万元一次性付清并先按一年租期签订合同，现鼎盛公司在涉案船舶租赁合同解除协议签订后近两年时间又起诉主张租金和违约金，动因存疑；关于涉案船舶质量问题，虽然江招明租用该船之前曾到船查看，但对船舶机器状况不熟悉，船上船员都是徐正华安排的。原审法院认为，本案中江招明向鼎盛公司租用涉案船舶从事沿海石料运输，鼎盛公司依约应当向江招明提供质量可靠、技术合格的适航船舶以满足江招明的用船需求。涉案船舶租赁合同履行过程中，涉案船舶在较短时间内数次发生故障并进行维修，质量问题明显，客观上影响了江招明合同目的的实现，在无有效证据证实涉案船舶数次发生故障系江招明不当调配和指挥原因所致的情况下，应当认定鼎盛公司对此存在违约事实，而本案中鼎盛公司所举涉案船舶交接协议书格式文本及2017年11月9日制发的海上船舶检验证书簿仅能作为反映当时涉案船舶总体质量状况的初步证据。另一方面，根据涉案船舶租赁合同中有关船舶租金支付的约定，船舶每月租金21万元，年租金252万元，双方签订合同之日支付半个月租金作为押金，计105000元，船舶交接时再支付半个月租金105000元；江招明应当先支付租金后使用船舶，从合同生效后双方交船日开始计算租金，每15天支付一次租金105000元，依次类推，付清为止。本案中鼎盛公司、江招明双方于2017年5月8日签订了涉案船舶交接协议书，江招明于次日向徐正华在中国农业银行开立的账户转存款项21万元，鼎盛公司对此已予确认，在无相反证据的情况下，应当认定该笔款项包括上述合同约定的押金和半个月租金各105000元，江招明依约应当自交船日2017年5月8日起15天后即2017年5月24日再向鼎盛公司确认的徐正华银行账户支付半个月租金105000元，江招明逾期未付，亦存在违约事实，而涉案船舶数次发生故障并进行维修的事实在涉案船舶租赁合同尚未解除的情况下不能作为江招明免于支付后续船舶租金的正当理由。江招明主张涉案船舶租赁合同的签订存在欺诈情形，当时仅提及一个月租金21万元一次性付清并先按一年租期签订合同，但未提供有效证据加以证实，鼎盛公司未予认可，原审法院难以采信。至于江招明提出异议的鼎盛公司起诉动因，与本案审理无直接关联，不作审查。二、关于鼎盛公司诉请涉案船舶租金371000元及利息损失、违约金111300元是否合法有据原审法院认为，根据本案案情，除涉案船舶数次发生故障进行维修的时间外，江招明实际租用该船约一个月时间，对应的船舶租金为21万元，之后涉案船舶自行驶离结束作业。本案中无有效证据证实涉案船舶终止本案运输作业系江招明业务方面的原因所致，江招明对此未予认可，原审法院认定鼎盛公司、江招明双方之间的涉案船舶租赁合同关系自该船终止本案运输作业之日起实际解除。江招明已支付涉案船舶租赁押金和半个月租金各105000元，合计21万元，在涉案船舶租赁合同解除的情况下，上述押金105000元理当抵作其余半个月租金归鼎盛公司所有，江招明无权要求返还。鼎盛公司要求江招明支付其计算至涉案船舶租赁合同解除协议书签订之日2017年7月15日的涉案船舶租金371000元及利息损失，与理不符，于法无据，有失公平，江招明亦持有异议，不予支持。关于鼎盛公司诉请的违约金111300元，因江招明存在逾期支付租金的违约事实，江招明依法依约应当承担相应的违约责任，但因涉案船舶租赁合同中约定的违约金21万元在本案中明显偏高，鼎盛公司对此当庭予以自认，江招明也当庭表示需要对违约金数额予以调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合本案案情，原审法院确定江招明应当支付给鼎盛公司的违约金数额以涉案船舶半个月租金105000元为基数自2017年5月24日至鼎盛公司、江招明之间涉案船舶租赁合同关系实际解除之日按中国人民银行同期存款基准利率的1.3倍计算。至于鼎盛公司、江招明之间涉案船舶租赁合同关系实际解除的具体日期，因鼎盛公司、江招明双方均未提供直接证据予以佐证，根据本案案情和审理情况，原审法院酌定为2017年6月30日。综上所述，鼎盛公司诉请有理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2019年7月11日作出判决：一、江招明于判决生效之日起十日内向鼎盛公司支付逾期付款违约金（以105000元为基数，自2017年5月24日至2017年6月30日按中国人民银行同期存款基准利率的1.3倍计付）；二、驳回鼎盛公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8535元，减半收取4268元，由鼎盛公司负担。鼎盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持鼎盛公司一审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。证人包巨春与江招明之间存在利害关系，其证人证言的证明力相对较弱，在无其他证据证明的情况下，原审判决仅以证人包巨春的庭审陈述作为认定本案事实的依据，存在错误。二、鼎盛公司不存在违约情况，其诉讼请求合理有据，应获支持。1.船舶故障的原因系飞云江水域航道复杂，江招明不当调配和指挥所致。2.鼎盛公司诉请的租金371000元及利息损失、违约金111300元均合法有据。针对鼎盛公司的上诉请求与理由，江招明答辩称：一、原审法院关于证人包巨春证言的认定完全正确。二、江招明实际租用船舶仅为19天。从5月8日开始到船舶在浙江合兴船业有限公司修理完毕下水结束止，总共为38天，扣除两次修船耽误航运时间19天，实际租船仅使用了19天。三、鼎盛公司提供的浙江合兴船厂的证明及证人证词等属于虚假证据。浙江合兴船厂早在2018年就变更为浙江合兴船业有限公司，浙江合兴船厂的公章早已不再使用，浙江合兴船厂出具的证明也没有表明是谁加盖的公章，不符合证据三性。四、船舶租赁合同解除协议书是徐正华为了逃避责任，用请客的方式使得江招明同意解除合同。五、涉案船舶机器里的内部零件长期未保养，船长、船员等没有相关证书。鼎盛公司在未告知江招明的情况下，在6月30日将最后半船石料及船舶开回，故鼎盛公司才是违约一方。综上，原审判决适用法律准确，认定事实清楚，请求法院驳回鼎盛公司的上诉请求，维持原判。二审中，鼎盛公司提交如下证据材料：1.证人江某身份证复印件及保险公司雇主责任保险雇员清单，拟证明江某系鼎盛公司的船员，在“生松工518”船担任船长。2.证人江某、方某出具的书面证明及徐正华出具的情况说明，拟证明涉案船舶故障非因鼎盛公司保养不当，而是江招明不当调配和指挥所致。3.浙江合兴船厂证明及修理照片五张，拟证明船舶受损后在浙江合兴船厂维修。4.瑞安百信直通车《飞云江、敖江水域航标调整过往船舶注意啦》报道、浙江卫视《今日聚焦》有关新闻报道，拟证明飞云江水域因为航道变迁、码头调整等，水域通航环境发生了变化，出现局部水域助航标志与通航环境不相适应以及部分水域被石料淤泥非法侵占致使航道变窄等不适航现象。5.销货清单、收款收据，拟证明“生松工518”维修及鼎盛公司支付修理费用。6.海上船舶检验证书簿及海上货船适航证书，拟证明海上货船适航证书有效期至2017年10月15日，江招明承租期间涉案船舶处于适航状态。7.法定代表人徐正华与江招明短信聊天记录，拟证明鼎盛公司一直在催讨租金及2017年7月9日江招明仍在使用涉案船舶的事实。此外，为佐证证据2中江某、方某的书面证明内容的真实性，鼎盛公司申请江某、方某作为证人出庭作证，法庭经审查后予以准许。证人江某、方某于2019年9月17日出庭接受了双方当事人的询问。对于鼎盛公司提交的前述证据材料，江招明质证认为，对证据1的三性均不认可。对证据材料2江某证明中关于涉案船舶的螺旋桨受损的事实予以认可，但江某证明不能证明船舶故障的责任在于江招明，因为船舶受损是由于船长指挥不当造成的，损失及耽误的时间应当由鼎盛公司承担。对于方某的证明、徐正华的说明均不认可。对于证据3的证明，浙江合兴船厂在2018年已经变更为浙江合兴船业有限公司，浙江合兴船厂的公章早已不再使用，该证明也无制作人签名，不符合三性要求。证据3的照片无法确认。对证据4不认可。对证据5销货清单真实性、合法性没异议，对证明对象有异议，不清楚销货清单里的齿轮箱等是否用在船上。对收款收据三性均不认可。证据6没有原件，三性均不认可。证据7短信的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，2017年6月18日下午6点13分的短信中提到了一个姓颜的船长，说明6月18日那天已经更换了船长。对于江某、方某的证人证言，江招明认为江某没有取得船长证书，对航标不熟悉。方某没有提供上岗证，不认可江某、方某证人证言。江招明提交如下证据材料：1.江招明与颜姓船长的通话录音一份，拟证明6月28日船开到松门合兴船厂就结束了运输，原因是船长没有证书被海事部门查到。2.灵昆郑元克五金修理部的证明一份，拟证明涉案船舶由于油路增压器等损坏，修理了5天的事实。3.王宝铜的证明一份，拟证明涉案船舶离合器等配件由他购买，并叫了一个修理工一起修理了4天时间。4.浙江合兴船业有限公司证明及保养船舶一览表各一份，拟证明涉案船舶从6月6日起至6月15日止，在该公司维修10天。5.送货凭单一份，拟证明第二任船长在6月28日将船驶到白岩加2吨柴油。对于江招明提交的前述证据材料，鼎盛公司质证认为，证据1对话者的身份不能确认，通话者亦未在通话录音文本上签字并出庭作证，对真实性不予认可。对证据2和证据3真实性有异议，该两份证据相当于证人证言，需要出庭作证。证据4的真实性没有异议，对证明内容及具体维修时间有异议。对证据5真实性、关联性有异议，跟本案无关。第二次调查质证后，鼎盛公司补充提交了浙江合兴船业有限公司的一份证明，拟证明二审证据3浙江合兴船厂证明中的公章系浙江合兴船业有限公司所盖以及涉案船舶7月初在该公司修理，江招明质证认为该证明缺乏制作人签名，不予认可，且该证明仅能说明7月初船舶运输已经结束，涉案船舶进厂修理，与江招明无关。本院经审核认为，鼎盛公司提供的证据1中的保险公司的雇员清单没有注明日期，也未注明哪些船员在涉案船上工作，江招明亦不予认可，不予认定。证人江某身份证复印件与原件一致，对真实性予以认定。对于证据2及江某、方某证人证言，因江招明对证据2中江某关于涉案船舶的螺旋桨受损以外的事实不予认可，对方某的证言、徐正华的说明等均有异议，而鼎盛公司未能提供航海日志、轮机日志等对涉案船舶具体发生故障的时间、地、地点等进行佐证对证据2及两位证人的证言不予认定。证据3及鼎盛公司补充的证明均系单位出具的证明，但该证明缺乏单位负责人及制作证明材料者的签字，不符合法律规定，不予认定。照片无制作时间，不予认定。证据4中的两篇报道时间分别为2017年11月与2019年6月，均在涉案租期以后，与本案无关，不予认定。证据5销货清单上的船名为生松工58，与本案船舶名称不相一致，收款收据虽系原件，但仅注明船名，未注明付款人，鼎盛公司也未提交相关付款凭证，江招明亦不认可，不予认定。证据6无原件，真实性难以确认，不予认定。江招明对证据7的证明目的有异议，且短信内容中江招明并未认可涉案船舶7月初仍在运输石料，鼎盛公司一方面在本案中主张涉案船舶7月初已经进厂修理，一方面又主张涉案船舶7月初还在运输，存在矛盾，不予认定。江招明提供的证据1通话对象身份不明，鼎盛公司亦不认可，不予认定。证据2、3属于证人证言，但证人未出庭作证，真实性难以认定。证据4系单位出具的证明，但该证明缺乏单位负责人及制作证明材料者的签字，不符合证据的三性要求。证据5仅注明船名，未注明付款人，江招明也未提交相关付款凭证，鼎盛公司亦不认可，不予认定。经二审审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：1.生松公司与鼎盛公司签订的船舶租赁合同约定，鼎盛公司向生松公司承租“生松工518”轮，租期暂定10年，从2013年11月1日——2023年11月1日止。2.“生松工518”船的总吨位为1051吨，净吨位为588吨。3.“生松工518”船在涉案石料运输过程中，曾因螺旋桨故障等原因中断运输，进行了数次维修。本院认为：根据鼎盛公司的上诉意见及江招明的答辩意见，本案二审争议的焦点是：鼎盛公司是否违约以及鼎盛公司主张的船舶租金、违约金应否得到支持。双方当事人对本案归纳的争议焦点无异议，对此评析如下：关于鼎盛公司是否违约。鼎盛公司上诉主张其在涉案船舶运输石料过程中不存在违约行为，船舶发生故障系江招明不当指挥所致。江招明则抗辩称鼎盛公司提供的船舶在运输过程中曾多次发生故障，鼎盛公司提供的船舶并不符合合同的约定，存在违约行为。经查，鼎盛公司与江招明签订的涉案船舶租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行各自的合同义务。江招明租用涉案船舶进行石料运输，出租人鼎盛公司应当提供符合运输条件的适航船舶，以保证承租人租赁船舶运输石料的目的得以顺利实现。然涉案船舶在运输初始的前两个月中就因船舶故障进行了数次维修，因船舶故障、维修等耗费的时间，客观上影响了承租人石料运输作业的正常进行，故一审法院认定鼎盛公司未提供符合合同要求的船舶，存在违法行为，并无不当。关于鼎盛公司主张的船舶租金、违约金应否得到支持。鼎盛公司主张涉案租期从2017年5月8日始至7月15日；江招明抗辩认为涉案租期从2017年5月8日始至6月16日修船结束，中间三次维修的时间合计为19天，实际用船时间仅为19天左右，之后更换了一个船长，新船长仅仅跑了一个航次就因缺乏船长证书被查，之后再未使用船舶。经查，根据《中华人民共和国海事局关于使用国家标准〈航海日志〉的通知》规定，我国国际航行船舶和500总吨以上国内沿海航行船舶应统一使用国家标准（GB18093-2000）所确定的《航海日志》。涉案船舶总吨位为1051吨，净吨位为588吨，故根据前述通知规定，应当配备符合国家标准（GB18093-2000）的《航海日志》并如实填写。我国关于《航海日志》的国家标准（GB18093-2000）进一步规定，“航海日志是反映船舶运输生产工作的原始记录和重要法定文件之一，必须严格、认真、如实地记载”，做到“根据记载内容，事后能重新绘出当时航迹和反映出当时航行和生产的主要情况”。根据前述规定，鼎盛公司作为船舶出租人，应当如实填写并妥善保存《航海日志》，确保《航海日志》的记载内容能够如实反映涉案船舶租用期间运输生产工作的全过程，包括船舶故障、维修等相关事实。本案中，江招明主张《航海日志》中对涉案船舶实际行驶时间、发生故障及维修时间等均应有记载，并要求鼎盛公司提供涉案船舶配备的《航海日志》以进一步查明相关事实。鼎盛公司在二审中也认可涉案船舶在租期内有填写《航海日志》，并承诺可以庭后提供，但在第二次调查询问中，鼎盛公司称已经不能找到该航海日志，无法提供。因《航海日志》国家标准（GB18093-2000）规定的保管要求为“航海日志必须严格、认真地保管。……用完后存船两年，以后送船舶所有人保存五年方可销毁。”而涉案船舶的故障主要发生在2017年5、6月份，目前仍属于《航海日志》的有效保管期间，故鼎盛公司无正当理由不能提供本案租期内的《航海日志》记录，导致本案船舶在租期内发生故障及维修的具体时间无法进一步查清，对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故应当对鼎盛公司作不利的推定。江招明主张涉案船舶扣除维修时间后，实际运输时间仅为20天左右，并提供了包巨春的一审证言予以佐证。因鼎盛公司也认可包巨春是江招明一方派遣至船上跟船的人员，故一审法院综合考虑涉案船舶租赁合同的约定、包巨春的证言、双方各自的陈述等，酌定涉案船舶实际运输时间为1个月，对应租金为21万元，并无不当，予以维持。至于鼎盛公司诉请的违约金111300元，一审法院综合考虑涉案船舶实际承运时间较短、船舶开航不久即数次发生故障并进行维修、鼎盛公司未提供符合合同要求的船舶等多种因素，确定江招明应当支付给鼎盛公司的违约金数额以半个月租金105000元为基数自2017年5月24日至2017年6月30日按中国人民银行同期存款基准利率的1.3倍计付，亦无不当。综上，鼎盛公司各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8535元，由台州市鼎盛船务工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐向红审判员  王健芳审判员  张碧青二〇一九年十一月六日书记员  陈 希