湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7321号上诉人（原审原告）：马卫平，男，1957年10月2日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：马轩（系马卫平之子），男，1987年7月21日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:胡君，湖南湘恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马珠平，男，1959年4月19日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：程超，湖南天桥律师事务所律师。上诉人马卫平因与被上诉人马珠平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马卫平上诉请求：一、请求撤销雨花区人民法院（2019）湘0111民初2087号民事判决，依法改判马珠平偿还马卫平人民币160000元整；二、请求由马珠平承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、借条不是证明存在借贷法律关系的唯一依据，也不是证明存在借贷法律关系必不可少的证据；二、结合本案事实来看，尽管没有借条，但是马卫平提交的证据足以证明借贷关系的存在；三、本案的借条被马珠平拿走，与其他证据也能相互印证。被上诉人马珠平辩称，马卫平所陈述的160000元借款纯属主观捏造，案涉借款不属实，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。马卫平向一审人民法院提出诉讼请求：1、判令马珠平归还马卫平160000元借款；2、判令马珠平承担该案的全部诉讼费用。一审法院查明，马勇、续竞如系夫妻，二人育有二子，即该案马卫平、马珠平，续竞如系长沙市雅塘冲军队离休退休干部休养所离休干部，于2011年9月19日去世；马勇系广州军区联勤部长沙石马铺离职干部休养所（以下简称石马铺干休所）离休干部，于2017年5月16日去世。2009年10月20日，续竞如签字领取了马勇的《军队人员1999年前已按房改成本价购买现有住房维修补助经费及返回购房款》共计324096.46元。2009年11月5日，马勇名下邮政储蓄账户60×××09分四笔共计转入款项324096.46元。2010年1月30日，该账户分两次分别折取320000元、4246.54元，当日余额为0元。2011年8月16日，续竞如以夫妻二人名义自书《遗嘱》，石马铺干休所后将遗嘱进行了打印，马勇、续竞如分别在该份打印遗嘱的立遗嘱人处签名，同时亦有干休所工作人员等八名证明人签名，落款日期为2011年8月16日。该份《遗嘱》第三条载明抚恤费、所有存款，马卫平、马珠平各得50%，括号内备注：原马珠平借马卫平的现金应在分存款时凭借条扣还给马卫平。2017年11月15日，马卫平就上述《遗嘱》产生的继承纠纷对马珠平向该院提起诉讼。在该案的审理过程中，证人彭某（石马铺干休所所长）提交了密封的信封文件一个，经马卫平、马珠平双方同意，该院当庭拆封了该信封文件，信封内的物品包括马勇名下的存折一本、三张便条等。该院于2018年5月16日作出（2017）湘0111民初7911号民事判决书，认定2011年8月16日《遗嘱》有效。马珠平不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，该院于2018年12月3日作出（2018）湘01民终6467号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后马卫平于2019年2月19日向该院提起该案诉讼，请求判如所请。在庭审中，马卫平提交了上述密封的信封文件封面及三张便条，封面载明2011年8月24日，马卫平、马珠平及石马铺干休所的五名证明人在封面上签名；三张便条的内容分别为“两人住房基金2010-1-30”、“共324246.54，本来准备两儿子各支，珠平给卫平打借条，借壹拾陆万元，他先用以后再还他兄”、“余数卫平已取出，证上无钱了，但保留此证，以观后效。2010年1月30日”。马卫平还提交了证人张某、曾某的书面证人证言，证人张某证言：“续竞如亲口对我说……当时马珠平把马卫平的十六万以借的名义拿走，续要珠平写张借条，珠平却写了欠条，在续竞如的坚持下才改为借条”。曾某的证言：“续竞如生前多次对我说马珠平从续竞如这里拿走了十六万一直未还，当时马珠平打了一张收条，在续竞如的要求下改成了借条”。马卫平还向该院提交了一份情况说明，载明：“马珠平向我借了我的壹拾陆万元，写了借条。在母亲去世后，马珠平找我，我将借条给了马珠平”。另查明：2017年10月24日，该院作出（2017）湘0111民特30号民事判决书，宣告马卫平为无民事行为能力人，并指定其子马轩为其监护人。上述事实，有马卫平提交的《遗嘱》、密封的信封文件封面、便条三张、存折、（2017）湘0111民初7911号民事判决书及开庭笔录、（2018）湘01民终6467号民事判决书、证人证言、情况说明、（2017）湘0111民特30号民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，该案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马卫平主张马珠平归还借款160000元，提供了2011年8月16日《遗嘱》、三张便条、两份证人证言作为证据，因《遗嘱》及三张便条均为续竞如的自书，证人证言亦为续竞如所述的传来证据，故该三份证据均为续竞如的单方陈述，缺乏其他证据予以佐证；另一方面，马珠平否认向马卫平借款，马卫平还需进一步举证证明双方之间存在借贷关系。马卫平诉称其将借条还给了马珠平，因未提交证据证明，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，因马卫平未提供能够证明双方之间借贷法律关系存在的充分证据，故马卫平的上述主张，该院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回马卫平的诉讼请求。该案受理费3500元，因适用简易程序减半收取1750元，由马卫平负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院依据上诉人马卫平提交的《遗嘱》、三张便条、两份证人证言等所记载的内容以及当事人陈述，结合案件事实及相关证据，对涉案民间借贷争议事项作出了详尽的分析，理由阐述充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院依法予以确认。本案二审中，上诉人马卫平既没有新的事实，也未提交新的证据以证实其上诉主张，故本案证据不能证明涉案民间借贷法律关系存在。综上所述，上诉人马卫平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3500元，由上诉人马卫平负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十一月十三日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。