山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7084号上诉人(原审原告、反诉被告)：山西民航机场空港联合传媒有限公司，住所地太原市小店区太榆路**楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：牛克敏，董事长。委托诉讼代理人：张楠，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟亚琦，山西君合君律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：山西合众鼎盛文化传媒有限公司，住，住所地太原市小店区体育西路********一社会信用代码×××。法定代表人：任浩杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶丽，北京德和衡(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任浩杰，男，1992年1月18日出生，汉族，山西合众鼎盛文化传媒有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶丽，北京德和衡(太原)律师事务所律师。上诉人山西民航机场空港联合传媒有限公司与上诉人山西合众鼎盛文化传媒有限公司、被上诉人任浩杰广告合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初2430号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。山西民航机场空港联合传媒有限公司委托诉讼代理人张楠、孟亚琦，山西合众鼎盛文化传媒有限公司、任浩杰委托诉讼代理人陶丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西民航机场空港联合传媒有限公司上诉请求：1.撤销（2019）晋0105民初2430号民事判决第二、三、四项，改判支持山西民航机场空港联合传媒有限公司一审全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由山西合众鼎盛文化传媒有限公司、任浩杰负担。事实与理由：一、一审法院认定欠款事实及欠款金额均错误。（一）一审法院认为“庭审中，原、被告均认可被告于2018年1月25日、2018年4月26日、2018年5月15日、2018年6月11日分别向原告支付2000000元、1000000元、200000元、1000000元，共计4200000元用于支付2018年原、被告双方广告合同的结算”的认定错误，毫无依据，与山西合众鼎盛文化传媒有限公司《承诺函》确认的合同结算事实不符，也不符合商业惯例和双方的交易习惯。在一审庭审中山西民航机场空港联合传媒有限公司从未认可该4200000元累计付款是用于双方2018年广告合同的结算。事实上，自2015年起，山西合众鼎盛文化传媒有限公司及其关联企业山西天和盛世广告有限公司、山西华奕申氏文化传媒有限公司与山西民航机场空港联合传媒有限公司共签订十余份广告经营合同，合作期间对于山西合众鼎盛文化传媒有限公司的每笔付款均是按照商业惯例、双方交易习惯，依照每笔合同应付款到期时间及合同到期时间先后，累计结算先到期应付款或先到期合同（包括关联企业的合同应付款）。该4200000元款项已累计用于结算山西民航机场空港联合传媒有限公司和山西合众鼎盛文化传媒有限公司2015年至2018年所签全部合同的到期应付款，双方欠款额应以全部合同价款减去已付款来计算，不能单独截取2018年1月-6月支付的4200000元认为是对2018年合同的付款。山西合众鼎盛文化传媒有限公司在2018年1月至6月累计支付4200000元之后于2018年8月23向上诉人出具了书面付款《承诺函》，《承诺函》所罗列的欠款合同及欠款金额是在核减山西合众鼎盛文化传媒有限公司发函之前全部付款（包括该420万元）后经山西合众鼎盛文化传媒有限公司确认的欠款事实和金额。《承诺函》确认截至2018年8月23日有五份合同共欠付广告发布费3722200元，其中包括法院认为420万元用于结算的2018年1月所签三份合同。（二）一审认为“2017年底以前所签合同被告欠原告广告费为4837200元”认定错误。事实上，2017年底以前所签合同山西合众鼎盛文化传媒有限公司欠山西民航机场空港联合传媒有限公司广告费合计为797200元。其中，2017年3月所签“TY(D)-HZDS002-17A/13”号合同至今欠款余额为41万元；2017年6月所签“TY(D)-HZDS004-17A”号合同至今欠款余额38.72万元。（三）一审漏判上诉人所主张的“TY(D)-HZDS004-17A-补1”号《补充协议》项下欠款50000元。2018年6月12日，山西民航机场空港联合传媒有限公司与山西合众鼎盛文化传媒有限公司签订“TY(D)-HZDS004-17A-补1”号《补充协议》一份，该合同项下广告发布费为15万元。2018年11月19日“对账函”确认，山西合众鼎盛文化传媒有限公司将2018年10月29日支付的200000元中的100000元用于结算该合同款。（四）一审法院认定2018年1月26日所签三份合同实际履行天数错误，一审法院认为“被告应向原告支付2018年合同款1736873.66元”认定欠款事实及金额均错误。1.在上述三份合同签订后至合同被山西合众鼎盛文化传媒有限公司单方解除期间，山西民航机场空港联合传媒有限公司从未停止所涉媒体的广告画面发布。2018年7月23日，山西民航机场空港联合传媒有限公司虽然发出了《关于太原机场灯箱媒体下画通知的函》，并未实际对山西合众鼎盛文化传媒有限公司上述合同所涉媒体的广告画面停止发布，原刊登的广告画面仍继续刊登，其商业利益未受影响。2.三份合同均约定，如山西合众鼎盛文化传媒有限公司需要更换媒体画面，需要依照合同约定的方式向山西民航机场空港联合传媒有限公司提出明确申请，但山西合众鼎盛文化传媒有限公司证据无法证明其曾就反诉媒体提出过更换画面的要求，故山西民航机场空港联合传媒有限公司没有更换义务，也就谈不上拒绝配合造成其损失一说。3.一审对三份合同履行天数的认定与山西合众鼎盛文化传媒有限公司出具的“合作合同终止通知函”中自认的有关上诉人不能履行广告画面更换义务的媒体和时间相互矛盾，与事实严重不符。4.山西民航机场空港联合传媒有限公司在履行该三份合同中没有任何过错和违约行为，山西合众鼎盛文化传媒有限公司拖欠巨额合同款，山西民航机场空港联合传媒有限公司因其欠款违约在先，对其提出的媒体更换画面要求未予以配合期间的广告费不应扣减。综上，从双方往来函件确认的欠款事实和金额来看，上诉人所主张的六份合同（2017年两份、2018年四份）欠款事实是经双方对账，由山西合众鼎盛文化传媒有限公司分别于2018年8月和11月出具《承诺函》和“对账函”书面确认过的，六份合同合计欠款4049324元（797200元+3202124元+50000元）；从欠款应当以全部合同累计结算的交易习惯来看，山西合众鼎盛文化传媒有限公司欠付上诉人的合同款应为双方所签定的全部合同总价款14624700元减去结算山西合众鼎盛文化传媒有限公司合同所支付的7902500元后的余额6722200元。因全部合同中2018年1月26日所签三份合同被山西合众鼎盛文化传媒有限公司单方提出解除而提前终止。扣减掉未履行期间的费用（自2018年11月8日至三份合同约定的到期日）和TWS-11N-D057-065号媒体因机场改造工程拆除未履行期间（2018年7月28日至2019年4月4日）费用共计2672876元后山西合众鼎盛文化传媒有限公司欠山西民航机场空港联合传媒有限公司合同款共计4049324元。二、一审判决认为“2018年原、被告所签合同被告已按合同约定履行了付款义务，故被告不存在违约事实”属于认定事实错误。（一）山西民航机场空港联合传媒有限公司不存在违约，山西合众鼎盛文化传媒有限公司存在长期拖延巨额广告费的严重违约事实。从山西民航机场空港联合传媒有限公司7月23日发送的《关于太原机场灯箱媒体下画通知的函》与山西合众鼎盛文化传媒有限公司8月23日出具的《承诺函》均可看到，经山西民航机场空港联合传媒有限公司多次催要该三份合同项下仅结算了2.5万元广告发布费。山西合众鼎盛文化传媒有限公司长期拖欠巨额合同款已严重违约在先。（二）山西民航机场空港联合传媒有限公司在山西合众鼎盛文化传媒有限公司违约在先的情况下有权依据合同法第67条的规定行使先履行抗辩权，对其未付合同款期间提出的更换画面要求有权拒绝，不属于违约行为；对拒绝更换画面期间以及其单方解除合同后山西合众鼎盛文化传媒有限公司自称的所谓损失不论是否真实、是否存在，该损失均是山西合众鼎盛文化传媒有限公司自身违约在先的行为造成，均应由山西合众鼎盛文化传媒有限公司自行承担，与山西民航机场空港联合传媒有限公司无关，山西合众鼎盛文化传媒有限公司无权主张山西民航机场空港联合传媒有限公司承担任何违约赔偿责任。一审判决以三份合同总价款590万元为基数，以30%作为违约金计算比例，于法无据。三、一审判决以山西民航机场空港联合传媒有限公司违反2018年合同约定擅自停刊导致合同无法履行且山西合众鼎盛文化传媒有限公司的解除合同请求得到山西民航机场空港联合传媒有限公司认可为由，未支持山西民航机场空港联合传媒有限公司要求山西合众鼎盛文化传媒有限公司按合同约定赔偿提前解除合同违约金的认定错误。鉴于2018年1月所签的三份合同无法继续履行系山西合众鼎盛文化传媒有限公司违约在先所导致，山西民航机场空港联合传媒有限公司为了避免双方损失进一步扩大，不得不认可山西合众鼎盛文化传媒有限公司2018年11月7日提出的提前解除合同通知，因山西合众鼎盛文化传媒有限公司的违约行为，导致山西民航机场空港联合传媒有限公司未能获得2018年1月所签三份合同提前解除合同后至合同到期日期间的合同价款，该可得利益损失系因山西合众鼎盛文化传媒有限公司提前解除合同行为造成的，故依据三份合同第七条“合同变更和解除”第2款“提出提前解除合同的一方应当向另一方支付相当如一个月广告发布费的补偿金”的约定，山西合众鼎盛文化传媒有限公司应向山西民航机场空港联合传媒有限公司支付补偿金共计491666元。四、一审判决以双方未对所签合同进行结算且山西民航机场空港联合传媒有限公司拒收2018年5月底山西合众鼎盛文化传媒有限公司主动交款的200万元承兑汇票为由，未支持山西民航机场空港联合传媒有限公司所主张的逾期付款违约金属于认定事实错误。首先，承兑汇票从来都不属于合同约定的付款方式，山西民航机场空港联合传媒有限公司没有必须接受承兑汇票的义务，况且山西合众鼎盛文化传媒有限公司并未将承兑汇票真正交于山西民航机场空港联合传媒有限公司公司，如其真要履行合同付款义务，完全可自行贴现后将现金支付山西民航机场空港联合传媒有限公司以完成合同付款义务。其次，2018年5月山西合众鼎盛文化传媒有限公司全部合同项下的累计应付款额减去累计已付款额后剩余的应付款总额已经高达400多万元，其中包括山西合众鼎盛文化传媒有限公司2018年1月所签三份合同项下按约定应在2018年2月前付款的228万元。即使山西民航机场空港联合传媒有限公司2018年5月收到山西合众鼎盛文化传媒有限公司200万元承兑汇票，该汇票金额也仅够偿付山西合众鼎盛文化传媒有限公司除该三份合同之外的其他合同应付欠款。也就是说，不论2018年5月山西民航机场空港联合传媒有限公司是否收到山西合众鼎盛文化传媒有限公司200万元承兑汇票，本案所争议的2018年1月的三份合同都仍处于分文未付的状况，山西合众鼎盛文化传媒有限公司显然未履行该三份合同约定的付款义务，构成违约在先。为了避免争议便于计算，山西民航机场空港联合传媒有限公司对诉请的六份合同统一从2018年11月8日起主张违约金，该时间节点双方所有合同均已终止，对于合同终止后仍未付清的合同款显然属于逾期付款，应当按照合同约定承担逾期付款违约金。五、一审判决仅以山西合众鼎盛文化传媒有限公司在起诉前已非一人公司为由，未判令任浩杰承担连带清偿责任属于法律适用错误。本案诉请的六份合同的履行及欠款均形成于山西合众鼎盛文化传媒有限公司是一人有限责任公司期间，任浩杰是该公司一人股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，未限定股东在诉讼时必须仍是一人有限公司的一人股东，况且山西民航机场空港联合传媒有限公司于2019年1月10日申请法院诉前保全，任浩杰为逃避承担责任在本案已进入诉讼维权阶段后，于2019年3月7日将自持山西合众鼎盛文化传媒有限公司100%股权中的10%转让给了案外第三人。一审中山西合众鼎盛文化传媒有限公司和任浩杰均未提交任何证据证明山西合众鼎盛文化传媒有限公司财产独立于任浩杰个人财产，同时，依据山西合众鼎盛文化传媒有限公司工商登记备案的2019年2月23日“股东会决定”中任浩杰的承诺，对于股权转让前的债权债务仍由任浩杰承担还款责任。任浩杰依法应对山西合众鼎盛文化传媒有限公司上述债务承担连带还款责任。山西合众鼎盛文化传媒有限公司辩称：一、一审认定欠款事实及欠款金额予以认可。一审认定合众2018年支付420万元符合当庭质证结果，结算方式的认定符合一审当庭查明事实，对该事实的认定无异议。二、2017年年底前双方签订的合同履行情况双方无异议，认可一审庭审确认的数据，2017年年底前签订的合同尚欠款为4862200元。三、一审认定2018年新签订的三份主合同实际履行天数符合一审合众公司提供证据的时间节点，合众公司对此无异议，合众公司有证据证明要求更换的事实，但机场无法提供更换画面的事实，一审法院认定机场违约符合事实认定。一审法院查明事实，2018年新签订的三个合同合众公司应支付机场实际占用广告位费1736873.66元正确，合众公司对此无异议。四、一审法院认定机场违反2018年新签订合同约定，机场擅自停刊导致合同无法履行且合众公司的解除合同请求得到机场认可，没有支持机场要求合众公司提解除合同的违约金认定正确。五、一审法院认定，机场、合众公司始终未对双方所签合同进行结算且机场存在于2018年5月底合众主动交款200万汇票而机场拒收的情况，对机场主张的利息不予支持正确。一审判决认定任浩杰在机场起诉前已非一人公司且机场无证据证明其有抽逃资金、未足额出资的情况，认定正确，符合法律规定。对于机场提出的任浩杰承担连带责任，于法无据，另外不符合合同履行的相对主体。综上，请求二审法院依法驳回机场上诉请求，支持合众公司上诉请求。山西合众鼎盛文化传媒有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，改判山西民航机场空港联合传媒有限公司向山西合众鼎盛文化传媒有限公司支付违约损失2332776.71元；2、本案的诉讼费用由山西民航机场空港联合传媒有限公司承担。事实与理由：1、山西合众鼎盛文化传媒有限公司认为原裁判认定事实错误。一审法院对TY（D）HZDS004-18A/13、TY（D）HZDS003-18A/13、TY（D）HZDS005-18A/13的合同及编号为TY（D）HZDS004-18A-补1、TY（D）HZDS004-18A/13-补1的补充协议的履行情况认定中，未对山西民航机场空港联合传媒有限公司违约给山西合众鼎盛文化传媒有限公司造成的实际损失进行认定，仅以山西民航机场空港联合传媒有限公司2018年7月23日以欠款为由全面停止山西合众鼎盛文化传媒有限公司2018年合同所涉广告画面的发布，已对三份主合同及一份补充协议构成全面违约，根据山西民航机场空港联合传媒有限公司的违约情况一审法院酌定违约金按合同总价款30%计算，山西民航机场空港联合传媒有限公司赔偿违约金177万元，而山西合众鼎盛文化传媒有限公司申请的违约损失7119558.37元，该损失赔偿额与山西民航机场空港联合传媒有限公司因违约给山西合众鼎盛文化传媒有限公司造成的损失相距甚远。其次，一审法院对广告位大同机场灯箱广告媒体1块、编号为TWS-21N-D078和150万登机牌广告未进行认定，该部分损失未计算。综上，一审法院认定的损失与山西民航机场空港联合传媒有限公司违约给山西合众鼎盛文化传媒有限公司造成的损失不相当，未对合同履行后可以获得的利益做出事实认定。2、山西合众鼎盛文化传媒有限公司认为原裁判适用法律有错误。原审裁判认定被上诉人对山西合众鼎盛文化传媒有限公司自2018年7月23日全面违约，山西合众鼎盛文化传媒有限公司与第三方签订的招商合同因此无法履行，依据《中华人民共和国合同法》第113条，山西民航机场空港联合传媒有限公司一方不履行合同义务，给山西合众鼎盛文化传媒有限公司造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，本案仅对山西民航机场空港联合传媒有限公司违反2018年山西合众鼎盛文化传媒有限公司、山西民航机场空港联合传媒有限公司所签合同的行为应承担违约责任，根据山西民航机场空港联合传媒有限公司的违约情况酌定违约金按合同总价款30%计算，山西合众鼎盛文化传媒有限公司认为原裁判适用法律有错误。山西民航机场空港联合传媒有限公司辩称：1、山西民航机场空港联合传媒有限公司履行2018年1月三份合同过程中不存在任何违约行为，山西合众鼎盛文化传媒有限公司主张的违约损失不论是否真实存在，均应由其自行承担，与山西民航机场空港联合传媒有限公司无关。依据2018年8月23日《承诺函》，山西合众鼎盛文化传媒有限公司在履行2018年1月26日所签三份合同过程中，未按期足额支付该三份合同到期应付款292.5万元，已严重违约在先，山西民航机场空港联合传媒有限公司有权依据合同法第67条的规定行使先履行抗辩权，对其未付合同款期间提出的更换画面要求不予以更换，该行为不构成违约，由此产生的损失应由山西合众鼎盛文化传媒有限公司自行承担；山西合众鼎盛文化传媒有限公司在三份合同未到期前单方提出提前解除合同，合同解除后不能履行案外人合同引发的损失应由山西合众鼎盛文化传媒有限公司自行承担。山西合众鼎盛文化传媒有限公司无权主张山西民航机场空港联合传媒有限公司承担任何违约赔偿责任。2、山西合众鼎盛文化传媒有限公司主张损失7119558.37元的事实不存在。首先不存在对三份合同项下媒体停刊画面的事实，现有证据不能证明山西合众鼎盛文化传媒有限公司所主张的未更换画面的媒体和时间，不能证明山西民航机场空港联合传媒有限公司在履约过程中存在违约行为；关于大同机场灯箱广告媒体、编号为TWS-21N-D078的灯箱媒体和150万张登机牌广告媒体按照协议约定均属于赠送媒体，可以履行也可以不履行，山西民航机场空港联合传媒有限公司没有必须履行的义务；山西合众鼎盛文化传媒有限公司自行编制的《损失明细表》不符合事实，内容及计算方法不真实，且没有证据证明山西合众鼎盛文化传媒有限公司主张的违约损失已实际发生。山西民航机场空港联合传媒有限公司向一审法院起诉请求：1、被告山西合众鼎盛文化传媒有限公司向原告支付合同欠款4049324元及自2018年11月8日起至全部欠款付清之日止按日万分之五计算的违约金；2、被告山西合众鼎盛文化传媒有限公司支付提前解除编号为TY(D)-HZDS003-18A/13、TY(D)-HZDS004-18A/13、TY(D)-HZDS005-18A/13合同的补偿金491666元；3、被告任浩杰对上述债务承担连带还款责任；4、本案受理费、保全费、保全担保费、公告费（如有）等费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：原告山西民航机场空港联合传媒有限公司与被告山西合众鼎盛文化传媒有限公司于2015年起签订广告代理合同，至2017年底所签的合同，原、被告双方均无异议，双方签订的合同总金额为9544700元，核减双方认可未发布的合同标的70000元，被告山西合众鼎盛文化传媒有限公司应向原告支付合同款9474700元，截止2017年底，被告共计向原告支付合同款3937500元，未付款5537200元，后被告于2018年7月2日、2018年10月29日向原告山西民航机场空港联合传媒有限公司支付广告发布费500000元，200000元，根据原、被告和案外人山西天和盛世广告有限公司于2018年11月19日签订对账函显示，被告于2018年7月2日转账的500000元和2018年10月29日转账的200000元，其中600000元用于结算原告与案外人于2017年9月15日签订的合同编号为TY(D)THSS001-17A《北京首都机场广告有限公司山西子公司广告发布合同》的600000元广告发布费，但该合同总价包含在原、被告合同内，剩余100000元用于原、被告签订的合同编号为TY(D)-HZDS004-17A-补1《补充协议》的广告发布费。故2017年底以前所签合同被告欠原告的广告费为4837200元。2018年1月26日，原告(反诉被告)山西民航机场空港联合传媒有限公司(甲方)与被告(反诉原告)山西合众鼎盛文化传媒有限公司(乙方)签订合同编号为TY(D)-HZDS003-18A/13的合同，合同约定将1、太原机场中T1航站楼二层出发区域东侧包柱灯箱媒体，编号为TWS-12N-D034、TWS-12N-D035、TWS-12N-D038、TWS-12N-D039，数量4组；2、太原机场T2航站楼二层出发区域东西值机岛上方灯箱，编号为TWS-22G-D001、D002数量2块；3太原机场T2号航站楼一层接机厅区域灯箱媒体，编号为TWS-21N-D158数量一块；4、太原机场T2航站楼一层国内到达出口上方灯箱，编号为TWS-21G-D117、D118，数量为2块交由被告发布广告，合同期限为13个月，自2018年3月25日起至2019年4月24日止(其中一个月为招商期)，广告发布费为3250000元，其中编号为TWS-12N-D034、TWS-12N-D035、TWS-12N-D038、TWS-12N-D039媒体的广告费400000元；编号为TWS-22G-D001、D002的媒体广告费为1500000元；编号为TWS-21N-D158的媒体广告费为500000元；编号为TWS-21G-D117、D118的媒体广告费为850000元。支付方式为乙方应于合同签订后七日内向原告支付广告费812500元；应于2018年6月25日前向甲方支付广告发布费812500元；应于2018年9月25日前向甲方支付广告发布费812500元；应于2018年12月25日前向甲方支付广告发布费812500元，合同签订后3日内，乙方向甲方一次性支付履约保证金325000元，在乙方未全额交清履约保证金的情况下，本合同不发生效力，当乙方需付最后一笔款，甲方在扣除乙方应付未付的各项费用后，将履约保证金余额抵顶最后一笔广告发布费，如因乙方违约或其他乙方原因，导致本合同提前解除或终止，该项履约保证金不予退还。甲方负责根据《中华人民共和国广告法》及机场相关管理部门的广告画面管理等相关规定对乙方提交广告画面样本5个工作日内，决定同意发布或不同意发布并提出修改意见。甲方接到一档提交的广告画面《换画通知单》及画面后，甲方须在7个工作日内完成装挂。合同同时约定，经双方协商一致，并达成书面协议后，本合同可以变更和解除。任何一方如需提前解除合同，均应在解除合同前三个月以书面形式向对方发出解除合同通知。经双方协商无异议后，以书面方式解除合同，提出提前解除合同的一方应向另一方支付相当于一个广告发布费的补偿金(月广告发布费计算方法：月广告发布费=当年年度广告发布费÷12个月)。甲方应按乙方实际占用广告位的时间结算费用，如有多余部分，将多余部分退还乙方。由于太原机场运行资源调整或机场流程环境调整、业务布局改变，导致广告媒体需暂停发布的，甲方应提前以书面形式通知乙方，并按实际暂停发布媒体面积、时间在乙方应付的广告发布费中扣减(计算方式为：应扣减广告发布费=当年年付广告发布费÷媒体总面积÷365天ⅹ暂停发布媒体面积x暂停发布媒体天数)。凡由于不可抗力或由于国家、山西省、太原市政府及其有关管理部门政策调整及机场流程环境调整、业务布局改变，导致本合同全部或部分无法继续履行时，双方应及时协商，并在提供相关证明文件后，可变更合同内容、全部或部分解除合同，对由于因不可抗力导致的合同变更、部分或者全部解除的经济责任或者法律责任，双方互不承担。合同部分或者全部解除的，甲方应按广告的实际发布天数结算费用。合同在履行过程中，T1航站楼二层出发区域东侧包柱灯箱媒体，编号为TWS-12N-D034、TWS-12N-D035、TWS-12N-D038、TWS-12N-D039，数量4组，于4月25日开始由被告使用，于7月2日停刊，后于8月30日复刊至9月20日全部停刊，实际使用天数为91天；T2航站楼二层出发区域东西值机岛上方灯箱，编号为TWS-22G-D001、D002灯箱，数量2块，一块于4月25日开始由被告使用，于7月2日停刊，后于8月30日复刊至9月20日全部停刊，实际使用天数为91天，另一块于4月25日开始交由被告使用，于7月22日停刊，后于8月30日复刊至9月20日全部停刊，实际使用天数为111天；T2号航站楼一层接机厅区域灯箱媒体，编号为TWS-21N-D158于4月25日开始交由被告使用，于7月22日停刊，后于8月27日复刊至9月20日全部停刊，实际使用天数为114天；T2航站楼一层国内到达出口上方灯箱，编号为TWS-21G-D117、D118，数量为2块，于4月25日开始交由被告使用，于7月22日停刊，后于8月30日复刊至9月20日全部停刊，实际使用天数为111天。被告在取得上述灯箱媒体的使用权后分别与太原保利晋平房地产开发有限公司、太原富润房地产开发有限公司、山西天禾鼎盛房地产经纪有限公司签订广告发布合同，将上述灯箱媒体中的T2号航站楼一层接机厅区域灯箱媒体，编号为TWS-21N-D158发布太原保利晋平房地产开发有限公司广告，合同价款为1100000元，发布期限为2017年10月10日至2019年1月10日止，合同约定期间内停刊时间为7月23日至8月26日、9月20日至11月7日，共计84天；将T2航站楼二层出发区域值机岛上方灯箱交由太原富润房地产开发有限公司发布广告，发布时间为2018年3月1日至2018年10月31日止，其中T2值机岛上方大型灯箱的合同金额为960000元整，合同约定期间内停刊时间为7月3日至8月29日、9月21日至10月31日共计101天；T2航站楼二层出发区域值机岛上方灯箱、T2航站楼一层国内到达出口上方灯箱，编号为TWS-21G-D117、D118发布山西天和鼎盛房地产经济有限公司广告，发布期限为2018年4月1日至2019年1月31日止，其中T2航站楼二层出发区域值机岛上方灯箱的合同金额为1200000元，T2航站楼一层国内到达出口上方灯箱，编号为TWS-21G-D117、D118的合同金额为830000元，合同约定的履行期间内停刊时间为7月23日至8月29日、9月20日至11月7日，共计84天。2018年1月26日，原告(反诉被告)山西民航机场空港联合传媒有限公司(甲方)与被告(反诉原告)山西合众鼎盛文化传媒有限公司(乙方)签订合同编号为TY(D)-HZDS004-18A/13《太原机场广告发布合同》，合同约定甲方将太原机场内1、T2航站楼一层到达区域包柱灯箱媒体，编号为TWS-21N-D114-D116，数量3组；2、T1航站楼二层出发区域灯箱媒体，编号为TWS-12N-D026，数量为1块；3、T1航站楼二层出发区域灯箱媒体，编号为TWS-12N-D033，数量为1块；4、T1航站楼一层区域灯箱媒体，编号为TWS-11N-D0007，数量为1块交由乙方发布广告，合同期限为13个月，自2018年3月5日起至2019年4月4日止(一个月为招商期)，广告发布费总额为1800000元，支付方式，乙方于合同签订后七日内向原告支付广告发布费450000元；应于2018年7月5日前向甲方支付广告发布费450000元；应于2018年10月5日前向甲方支付广告发布费450000元；应于2019年1月5日前向甲方支付广告发布费450000元，合同签订后3日内，乙方向甲方一次性支付履约保证金180000元，其他合同约定同TY(D)-HZDS003-18A/13合同。同日，双方签订合同编号TY(D)-HZDS004-18A-补1的《补充协议》，协议约定1、将太原机场T2航站楼夹层国内到达区域灯箱媒体一块，编号为TWS-12N-D078、大同机场二层灯箱广告媒体赠予被告发布广告，发布时间与原合同一致；2、将太原机场登机牌广告媒体，数量1500000张，赠与乙方发布广告。除本协议修改事项，其他各项均以原合同TY(D)-HZDS004-18A为准。2018年3月1日，原告(反诉被告)山西民航机场空港联合传媒有限公司与被告(反诉原告)山西合众鼎盛文化传媒有限公司签订合同编号为TY(D)-HZDS004-18A/13-补1《补充协议》，协议约定将原合同中约定的四个区域内的灯箱媒体变更为1、太原机场T1航站楼二层出发区域灯箱媒体，编号为TWS-12N-D033的发布期限自2018年3月5日止；2、太原机场T1航站楼一层引桥下方柱，编号为TWS-11N-D057-D065号媒体，共9组交由乙方发布广告，时间为自2018年3月5日起至2019年4月4日止；3、原合同广告费总额为1800000元，其中，编号为TWS-12N-D033媒体广告费200000元。由于以上媒体发布期限终止，编号为TWS-11N-D057-D065号媒体广告费为200000元整，因此乙方应支付的广告费总额不变更，支付时间按原合同执行。除本协议修改事项，其他各项均以原合同TY(D)-HZDS004-18A/13为准。合同在履行过程中，T2航站楼一层到达区域包柱灯箱媒体，编号为TWS-21N-D114-D116，被告于2018年4月5日开始使用，于7月2日停刊，后于8月30日复刊使用至9月20日，实际使用天数为111天；T1航站楼二层出发区域灯箱，编号为TWS-12N-D026媒体，被告于4月5日开始使用，于7月2日停刊，后于8月30日复刊至9月20日，实际使用天数131天；T1航站楼二层出发区域灯箱，编号为TWS-12N-D033因原、被告双方签订TY(D)-HZDS004-18A/13-补1《补充协议》，自2018年3月5日终止使用，被告并未使用该媒体；T1航站楼一层区域灯箱，编号为TWS-11N-D0007，被告于4月5日开始使用，于7月22停刊，后于8月30日复刊至9月20日，实际使用天数为131天。T1航站楼一层引桥下方柱，编号为TWS-11N-D057-D065号媒体，数量9组，于4月5日交由被告开始使用至7月2日停刊，实际使用天数为89天。被告在取得上述灯箱媒体的使用权后分别与太原富润房地产开发有限公司、山西天禾鼎盛房地产经纪有限公司、上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司签订广告发布合同，约定分别将T2航站楼一层到达区域包柱灯箱媒体，编号为TWS-21N-D14-D116，数量3组，T1航站楼一层引桥下方柱，编号为TWS-11N-D057-D065号媒体，数量9组，交由太原富润房地产开发有限公司发布广告，发布时间为2018年3月1日至2018年10月31日止，其中T1航站楼一层引桥下方柱的合同价款为240000元整，T2航站楼一层到达区域包柱灯箱媒体的合同金额为1280000元整。后因2018年7月2日，山西航空产业集团有限公司后勤保障中心向原告山西民航机场空港联合传媒有限公司出具《关于拆除太原机场T1引桥下方柱灯箱事宜的函》，山西航空产业集团有限公司所属太原机场1号航站楼高架桥平合拓宽改造工程进入施工阶段，T1航站楼引桥下外排9组方形灯箱位于项目施工区域，为保障项目工程顺利实施，请贵公司于2018年7月27日前将该区域灯箱拆除。被告将T1航站楼一层引桥下方柱替换为T1航站楼出口包柱灯箱4组，交由太原富润房地产开发有限公司发布广告，合同约定的履行期间内停刊时间为6月3日至8月30日、9月20日至10月31日共计101天；将T2航站楼夹层国内到达区域灯箱媒体、750000张登机牌交由山西天禾鼎盛房地产经纪有限公司发布广告，发布时间为2018年4月1日至2019年1月31日止，其中T2航站楼夹层国内到达区域灯箱媒体的合同金额为400000元、登机牌的合同金额为1500000元，但原告未交付被告上述广告位；将大同机场二层灯箱交由上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司发布广告，发布时间为2018年9月15日至2018年12月14日止，合同金额为111000元整，合同约定的履行期间内仅使用几天。2018年1月26日，原告(反诉被告)山西民航机场空港联合传媒有限公司(甲方)与被告(反诉原告)山西合众鼎盛文化传媒有限公司(乙方)签订合同编号为TY(D)-HZDS005-18A/13《太原机场广告发布合同》，合同约定甲方将太原机场内T2航站楼二层出发安检通道上方东侧灯箱媒体交由乙方发布广告，媒体编号为TWS-22G-D003合同期限为13个月，自2018年3月25日起至2019年4月24日止，广告发布费总额为850000元，支付方式，乙方于合同签订后七日内向原告发布广告费425000元；应于2018年9月25日前向甲方支付广告发布费425000元，合同签订后3日内，乙方向甲方一次性支付履约保证金85000元，其他合同约定同TY(D)-HZDS003-18A/13合同。合同在履行过程中，被告于4月25日开始使用，于7月22日停刊，后于8月27日复刊至9月20日，实际使用天数114天。被告在取得该媒体的广告发布权之后与合同编号TY（D）-HZDS003-18A/13合同为T2号航站楼一层接机厅区域灯箱媒体共同交由太原保利晋平房地产开发有限公司发布广告，合同金额与履行情况相同。庭审中，原、被告均认可被告于2018年1月25日、2018年4月26日、2018年5月15日、2018年6月11日，被告分别向原告支付2000000元、1000000元、200000元、1000000元，共计4200000元用于支付2018年原、被告双方广告合同的结算。另5月底被告向原告支付2000000元的承兑汇票，因原告财务制度的变更而拒收。2018年7月23日，原告山西民航机场空港联合传媒有限公司向被告山西合众鼎盛文化传媒有限公司发出《关于太原机场灯箱媒体下画面通知的函》，内容为自2016年-2018年，贵司与我司签订的山西太原机场灯箱媒体发布合同13份，合同累计欠款金额为3822200元，自2018年7月23日起，对与被告签订的合同中所属媒体停止广告发布，若3日内未收到广告发布费，所有合同自动终止。2018年8月23日，被告(反诉原告)山西合众鼎盛文化传媒有限公司向原告(反诉被告)山西民航机场空港联合传媒有限公司出具承诺函，截止2018年8月23日，合同已欠费用合计3722200元，支付方式2018年9月20日前支付1400000元；2018年10月20日前支付600000元；2018年11月20日前支付600000元；2018年12月20日前支付1122200元。未到期应付费用支付方式，2019年4月4日前，被告支付原告2950000元。并承诺如被告未按上述期限足额支付任意一期应付款项，贵公司有权自逾期次日单方解除合同收回上述全部合同项下媒体的广告发布经营权，并有权不通知我公司单方将我公司已刊广告画面下刊。不论合同是否解除，贵公司有权向我公司另行索要全部欠款及未到期应付费用。2018年11月7日，被告(反诉原告)山西合众鼎盛文化传媒有限公司向原告(反诉被告)山西民航机场空港联合传媒有限公司发出《合作合同终止通知函》，内容为截止目前合同编号为TY(D)-HZDS003-18A/13、TY(D)-HZDS004-18A/13、TY（D）-HZDS005-18A/13合同仍在执行期，鉴于原告从2018年7月28日至今不能履行广告画面更换的义务，广告不能正常发布，我司与客户签订的合同无法履行，并面临金额巨大的损失与赔偿。我司决定从2018年11月7日终止与贵公司的合作，通知并注明未上画面时间分别为：T2步梯侧面灯箱从2018年10月16日开始至今；T2出发大厅值机岛上方、T2到达大厅包柱(3组)、T1出发大厅立柱(4组)从2018年7月至8月28日、10月8日至今；T1出口包柱因机场改造位置无法使用，从2018年7月28日开始至今。2018年11月30日，原告山西民航机场空港联合传媒有限公司向被告山西合众鼎盛文化传媒有限公司出具回函，原告同意于2018年11月7日解除合同编号为TY(D)-HZDS003-18A/13、TY(D)-HZDS004-18A/13、TY(D）-HZDS005-18A/13三份合同(包括其补充协议)，回函指出被告向原告发出《合作合同终止通知函》中提及“从2018年7月28日至今，不能履行广告画面更换的义务，广告不能正常发布”与事实不符；经2018年11月19日对账合同编号为TY(D)-HZDS004-18A/13-补1《补充协议》至今尚欠50000元。被告提到实际欠款2730000元，该金额与原告财务对账后的欠款金额不一致，附件中的合同及欠款明细表中欠款4049324元。另查明，2019年3月7日被告股东由任浩杰持股100%变更为任浩杰、吴福。再查明，原告于2019年1月14日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年1月15日作出(2019)晋0105财保8号民事裁定书，冻结被申请人山西合众鼎盛文化传媒有限公司名下的存款4540990元或查封，扣押其同等价值的财产，由此产生案件保全费5000元，保全担保费6811.49元。再查明，被告(反诉原告)山西合众鼎盛文化传媒有限公司成立于2013年11月19日，股东为任浩杰一人。一审法院认为，原告(反诉被告)山西民航机场空港联合传媒有限公司与被告(反诉原告)山西合众鼎盛文化传媒有限公司签订的《北京首都机场广告有限公司山西支公司太原机场航站楼灯箱媒体广告经营合同》、《补充协议》、《太原机场航站楼实物展示广告合同》、《太原机场广告发布合同》等合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约定履行各自的义务。合同编号为TY(D)-HZDS003-18A/13、TY(D)-HZDS004-18A/13、TY(D）-HZDS005-18A/13三份合同及补充协议因原告多次停刊，被告于2018年11月7日申请解除，于2018年11月30日原告回复同意解除，故应当认定双方签订的合同于2018年11月7日解除，该合同的解除符合法律的规定以及双方约定，本院予以支持，现反诉原告山西合众鼎盛文化传媒有限公司要求继续履行编号为TY(D)-HZDS004-18A/13、TY(D)-HZDS004-18A-补1、TY(D)-HZDS004-18A/13-补1的补充协议的诉讼请求，本院不予支持；合同于11月7日解除后，合同结算的金额应为，截止2017年底被告拖欠原告的合同金额为5562200元，2018年7月2日、10月29日分别支付的200000元、500000元用于结算2017年签订合同款，2015年至2017年被告拖欠原告的合同款为4837200元，原、被告对2018年之前所签合同的履行及欠款均无异议，本院子以确认；2018年1月26日，原、被告共签订了三份主合同，按合同约定，被告应于三日内支付原告履约保证金590000元(325000元+180000元+85000元)并于7日内支付首期合同款16875000元(8125000元+425000元+425000元)至2018年7月5日前应再支付第二期合同款1262500元(812500元+450000元)共计3540000元，而被告从2018年1月25日、2018年4月26日、2018年5月15日、2018年6月11日分别向原告支付2000000元、1000000元、200000元、1000000元共计4200000元，对于2018年原、被告所签合同被告已按合同约定履行了付款义务，故被告不存在违约事实。原告于2018年7月2日停止被告部分广告画面的发布构成违约，应承担违约责任。2018年7月23日原告以欠款为由全面停止被告2018年合同所涉广告画面的发布，已对三份主合同及一份补充协议构成全面违约，虽然被告存在拖欠原告2018年前所签合同款项的事实，但在双方未进行结算前，原告擅自停止对原、被告2018年所签合同的履行，于法无据，也不符合双方合同的约定，故原告应对停刊期间给被告造成的损失予以赔付，因被告于2018年11月7日向原告出具解除合同通知，虽然原告在2018年12月7日才回复同意解除合同，但解除时间应按2018年11月7日计算为宜，因为从此原告也再未发布被告任何广告，造成双方合同解除的原因在于原告依其合同中的优势地位擅自行使权利，原告在此期间所发布的广告按合同约定据实结算。合同编号为TY(D)-HZDS003-18A/13的合同款应为编号为TWS-12N-D034、TWS-12N-D035、TWS-12N-D038、TWS-12N-D039媒体广告费应为400000元÷365天×91天=99726.03天；编号为TWS-22G-D001、D002的媒体广告费的广告费应为1500000元÷2÷365天×(91天+111天)=415068.49元；编号为TWS-21N-D158的媒体广告费应为500000元÷365天×114天=156164.38元；编号为TWS-21G-D117、D118的媒体广告费应为850000元÷365天×111天=258493.15元，以上共计为929452.05元。合同编号为TY(D)-HZDS004-18A/13合同的合同款应为编号TWS-11N-D057-D065号媒体媒体广告费为200000元÷365天×89天=48767.12元，T1航站楼二层出发区域灯箱，编号为TWS-12N-D026媒体广告参照TWS-12N-D033媒体的价格(因面积相同，位置相同)广告费为200000元÷365天×130天=71232.88元；编号为TWS-21N-D114-D116；TWS-11N-D007的广告费按面积计算1400000÷31.178平方米×17.1798平方米÷365天×110天=232486.48元，1400000÷31.178平方米×14平方米÷365天×110天=189455.68元，以上共计541942.16元。合同编号为TY(D)-HZDS005-18A/13，合同价款应为850000元÷365天×114天=265479.45元，以上共计1736873.66元，故被告应向原告支付2018年合同款1736873.66元，关于原告要求被告赔偿提前解除合同的违约金问题，因2018年原告存在违反合同的约定擅自停刊的违约行为导致合同无法履行，且被告提出解除合同请求也得到了原告认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；关于被告主张的违约损失问题，虽然被告存在欠付2018年前合同款的事由，但该事由也不是原告违反2018年所签合同的法定事由，故原告对其违反2018年原、被告所签合同的行为应承担违约责任，根据原告的违约情况本院酌定违约金按合同总价款的30%计算，合同总标的为5900000元，违约金计1770000元，约金计算后被告主张的其他损失不再另行计算。综上，双方扣减后(4862200+1736873.66-4200000-1770000=629073.66元)，被告应当支付原告广告费629073.66元。关于原告要求被告支付欠款利息问题，因原、被告始终未对双方所签合同进行结算且原告存在于2018年5月底被告主动交款2000000元汇票而原告拒收的情节，故对其利息主张不予支持；关于原告要求被告任浩杰承担连带清偿责任的诉讼请求，因该公司在原告起诉前已非一人公司且原告无证据证明任浩杰有抽逃资金、未足额出资的情况，故对该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告(反诉被告)山西民航机场空港联合传媒有限公司与被告(反诉原告)山西合众鼎盛文化传媒有限公司签订的合同编号为TY-HZDS003-18A/13、TY-HZDS004-18A/13、TY-HZDS005-18A/13的广告代理合同于2018年11月7日解除；二、被告(反诉原告)山西合众鼎盛文化传媒有限公司于本判决生效后十日内向原告(反诉被告)山西民航机场空港联合传媒有限公司支付合同款629073.66元；三、驳回原告(反诉被告)山西民航机场空港联合传媒有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)山西合众鼎盛文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费，本诉部分的诉讼费减半收取21564元(原告已预交），由被告（反诉原告）山西合众鼎盛文化传媒有限公司负担；反诉部分的诉讼费减半收取30819元(反诉原告已预交)，由被告（反诉原告）山西合众鼎盛文化传媒有限公司负担。本院二审中山西民航机场空港联合传媒有限公司提交编号为007、008、009、010照片四张，拟证明山西合众鼎盛文化传媒有限公司2018年6月29日发出更换画面的邮件后，山西民航机场空港联合传媒有限公司已在TWS-11N-D057-065号媒体刊登。山西合众鼎盛文化传媒有限公司不予认可。本院二审查明的事实除争议合同实际履行情况及欠款事实、金额以外，其他与一审基本一致。另查明：2018年8月23日，山西合众鼎盛文化传媒有限公司出具的还款《承诺函》确认，编号TY(D)-HZDS002-17A/13、TY(D)-HZDS004-17A、TY(D)-HZDS003-18A/13、TY(D)-HZDS004-18A/13、TY(D)-HZDS005-18A/13五份合同已到期欠款共计372.22万元，未到期应付款合计295万元。其中，TY(D)-HZDS002-17A/13号合同欠款金额为41万元；TY(D)-HZDS004-17A号合同欠款金额为38.72万元；TY(D)-HZDS003-18A/13号合同已到期欠款为162.5万元，未到期应付款为162.5万元；TY(D)-HZDS004-18A/13号合同已到期欠款为90万元，未到期应付款为90万元；TY(D)-HZDS005-18A/13号合同已到期欠款为40万元，未到期应付款为42.5万元。2018年11月7日，山西合众鼎盛文化传媒有限公司以《合作合同终止通知函》提前解除了上述三份合同，其中，TY(D)-HZDS003-18A/13号合同自2018年11月8日至2019年4月24日共168天未履行；TY(D)-HZDS004-18A/13号合同自2018年11月8日至2019年4月4日共148天未履行，；TY(D)-HZDS005-18A/13号合同自2018年11月8日至2019年4月24日共168天未履行。TY(D)-HZDS004-18A/13号合同的《补充协议》中约定TWS-11N-D057-065号T1航站楼出口包柱（9组）灯箱媒体年广告费为20万元，该媒体因影响机场1号航站楼高架桥平台拓宽改造施工在2018年7月28日前已被拆除，该媒体自2018年7月28日至2019年4月4日共250天未履行。2018年10月29日，山西合众鼎盛文化传媒有限公司付款200000元，其中100000元用于结算TY(D)-HZDS004-17A-补1号《补充协议》广告费，经对账确认该协议项下仍有欠款50000元未付。再查明，2017年6月6日签订的“TY(D)-HZDS004-17A”号《太原机场航站楼实物展示广告合同》和2018年1月26日签订的TY(D)-HZDS005-18A/13号《太原机场广告发布合同》均约定：未在规定期限内缴纳广告发布费及其他费用的，每逾期一日，应按欠付金额每日万分之五的比率支付违约金。编号为TY(D)-HZDS003-18A/13、TY(D)-HZDS004-18A/13、TY(D)-HZDS005-18A/13号三份合同第七条“合同变更和解除”第2款均约定“提出提前解除合同的一方应当向另一方支付相当如一个月广告发布费的补偿金”。TY(D)-HZDS002-17A/13号合同履行期限到2018年4月24日，2017年12月18日双方签订TY(D)-HZDS002-17A/13-补1号《补充协议》，约定将2017年12月25日应支付的87.5万元变更为80万元。山西合众鼎盛文化传媒有限公司自2017年4月18日至2019年3月7日均为一人公司，任浩杰在上述期间是该公司唯一股东。本院认为，本案二审争议焦点为：1、双方合同欠款应当如何认定，欠款数额是多少；2、双方在履行合同过程中是否存在违约行为，是否应承担违约责任，违约金如何计算；3、任浩杰是否对山西合众鼎盛文化传媒有限公司的债务承担连带责任。关于争议焦点一：山西合众鼎盛文化传媒有限公司出具的2018年8月23日《承诺函》、2018年11月7日《合作合同终止通知函》和2018年11月19日《对账函》，系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《承诺函》、《对账函》，是对双方合同付款的一致确认，是合同履行情况及付款情况的真实反映，在该承诺函出具之后，山西合众鼎盛文化传媒有限公司仅于2018年10月29日支付了20万元，再无其他付款，经对账函确认，该20万元用于结算案外人合同欠款10万元和TY(D)-HZDS004-17A-补1合同欠款10万元。依据上述证据，TY(D)-HZDS002-17A/13、TY(D)-HZDS004-17A、TY(D)-HZDS003-18A/13、TY(D)-HZDS004-18A/13、TY(D)-HZDS005-18A/13五份合同项下欠款金额为：2018年8月23日确认的已到期欠款372.22万元，编号TY(D)-HZDS003-18A/13号合同履行至合同提前解除日2018年11月7日的合同欠款129110元（162.5万元-325万元/365天×168天）；编号TY(D)-HZDS004-18A/13号合同履行至合同提前解除日2018年11月7日并扣除TWS-11N-D057-065号媒体拆除期间费用后的合同欠款114247元（90万元-160万元/365天×148天-20万元/365天×250天）；编号TY(D)-HZDS005-18A/13号合同履行至合同提前解除日2018年11月7日的合同欠款33767元（42.5万元-85万元/365天×168天），合计3999324元。TY(D)-HZDS004-17A-补1合同项下欠款金额为50000元。六份合同欠款合计4049324元，核减一审庭审中山西民航机场空港联合传媒有限公司员工认可未发布的合同价款70000元后，山西合众鼎盛文化传媒有限公司欠付山西民航机场空港联合传媒有限公司合同款共计3979324元。关于争议焦点二：2018年1月26日，双方共签订了三份主合同，按合同约定，山西合众鼎盛文化传媒有限公司应于三日内支付履约保证金590000元(325000元+180000元+85000元)，并于7日内支付首期合同款1687500元(812500元+450000元+425000元)，至2018年7月5日前应再支付第二期合同款1262500元(812500元+450000元)共计3540000元，而《承诺函》证实，山西合众鼎盛文化传媒有限公司未按合同约定履行付款义务，拖欠广告费数额较大，已构成违约。关于山西合众鼎盛文化传媒有限公司提出的因山西民航机场空港联合传媒有限公司在履行该三份合同过程中，无故不履行更换画面义务给其造成违约损失7119558.37元的主张，因山西合众鼎盛文化传媒有限公司不按期足额支付三份合同款违约在先，山西民航机场空港联合传媒有限公司在其后以不履行更换画面义务，符合《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定。依据“TY(D)-HZDS004-18A/13”号合同第十条的免责约定，TY(D)-HZDS004-18A/13-补1号《补充协议》项下编号为TWS-11N-D057-065的T1航站楼出口包柱灯箱被拆除导致媒体不能履行，不构成违约。对山西合众鼎盛文化传媒有限公司要求山西民航机场空港联合传媒有限公司承担违约损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于山西民航机场空港联合传媒有限公司要求自2018年11月8日起至欠款付清之日止按日万分之五计算违约金的主张，鉴于争议的六份合同中仅有两份合同约定了日万分之五的违约金计算标准，综合考虑到山西合众鼎盛文化传媒有限公司逾期付款给山西民航机场空港联合传媒有限公司所造成的实际损失等因素，本院酌定自2018年11月8日起至欠款付清之日止的违约金统一按中国人民银行同期贷款利率计付。关于山西民航机场空港联合传媒有限公司要求山西合众鼎盛文化传媒有限公司赔偿提前解除合同的补偿金问题，虽然是山西合众鼎盛文化传媒有限公提出提前解除合同，但山西民航机场空港联合传媒有限公司也同意解除合同，对山西民航机场空港联合传媒有限公司的该项主张，本院不予支持。关于争议焦点三：根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。该法律规定系为防止一人公司股东滥用股东权利，限制一人公司的股东采用公司财产与个人财产混同的手段，造成公司承担债务、公司财产减少，逃避债务，损害公司债权人的利益。因此要求股东个人财产与公司财产必须相互独立。虽然山西合众鼎盛文化传媒有限公司在起诉前已不是一人公司，但本案争议合同的履行及欠款均发生在山西合众鼎盛文化传媒有限公司为一人有限责任公司存续期间，任浩杰在此期间为该公司一人股东。任浩杰没有提供任何公司财产独立于股东财产的证据，依法应当承担对上述债务负连带责任的不利后果。综上所述，山西民航机场空港联合传媒有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；山西合众鼎盛文化传媒有限公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2430号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2430号民事判决第二项；三、山西合众鼎盛文化传媒有限公司于本判决生效之日起10日内向山西民航机场空港联合传媒有限公司支付合同欠款3979324元及逾期付款利息损失（计算方式：以3979324元为基数，自2018年11月8日起至全部欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、任浩杰对上述第三项山西合众鼎盛文化传媒有限公司的债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，本诉部分的诉讼费减半收取21564元(山西民航机场空港联合传媒有限公司已预交），由山西民航机场空港联合传媒有限公司负担；一审反诉部分的诉讼费减半收取30819元(山西合众鼎盛文化传媒有限公司已预交)，二审案件受理费68590元，均由山西合众鼎盛文化传媒有限公司、任浩杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝利亚审 判 员 任 华审 判 员 王庆河 二O一九年十一月二十九日法官助理 李 静书 记 员 冯 莉