山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3402号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地上海市虹口区吴淞路**。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：王翠萍，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉焕，女，1970年4月14日出生，汉族，农民，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：陈宝山，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郜丰收，男，1972年9月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被上诉人（原审被告）：上海宏予物流有限公司。住。住所地上海市奉贤区新杨公路******/div>上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人张玉焕、郜丰收、上海宏予物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2018）鲁1427民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求：撤销原审判决一二项内容，发回重审或者改判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提交的病例未显示耳部受伤，但是鉴定报告以耳部受伤、耳聋、耳鸣作出的十级伤残，原审未同意我方重新鉴定意见不当。一审对涉案车辆超载、增驾实习期驾驶挂车没有查清事实。张玉焕辩称，原审判决正确，应予维持。张玉焕向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告因交通事故造成的经济损失107597.85元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月22日12时30分许，被告郜丰收驾驶沪Ｄ×××**号重型半挂牵引车以及沪Ｌ×××**重型罐式半挂车在卫生院与原告相撞，致使原告受伤并送夏津县医院进行治疗。经德州市公安局交通警察支队夏津大队出具道路交通事故认定书，被告郜丰收承担本次事故的主要责任，原告张玉焕承担事故的次要责任。另查明，被告郜丰收驾驶的肇事车辆登记所有人为被告上海宏予物流有限公司，该车在太平洋财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份和机动车商业保险一份（限额100万，且不计免赔），事故发生在保险期间内。结合本案查明的事实，对原告主张的损失分析、认定如下：对原告的医疗费主张，有原告提交的夏津县医院的医疗费收费票据为证，并有相应的住院病历及诊断证明予以佐证，被告无异议，一审法院予以采信。对于被告太平洋财险上海公司提出的原告的医疗费用应扣减15%非医保用药的质证意见，一审法院认为被告就原告的医疗费用中所含医保标准范围之外的费用的具体明细及数额均未能提供证据证明，故一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十九条的规定，对于被告太平洋财险上海公司的质证意见一审法院不予支持。故一审法院认定原告的医疗费为13225.24元。对原告提交的德州德广法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告虽提出异议但并未在开庭前提交带有公司印章符合鉴定申请书形式的书面申请。另在德州德广法医司法鉴定所对原告张玉焕的十级伤残的鉴定结论的分析说明部分，已经明确阐明被鉴定人张玉焕因伤致“脑震荡、耳鸣、耳聋”，通过该鉴定书的分析说明部分可以认定原告张玉焕的耳聋、耳鸣与本次交通事故存在因果关系，故被告太平洋财险上海公司提出的鉴定申请无法律及事实依据，一审法院依法不予准许。该鉴定书鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均有相应的鉴定资质，一审法院予以采信。对原告的误工费主张，原告因交通事故受伤无法工作，造成误工损失属于合理损失，原告主张误工费于法有据。一审法院参照德州德广司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、原告张玉焕的年龄及伤情，误工期30日，一审法院予以认定。关于误工费的计算标准，根据最高院法释[2003]20号第二十条之规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”现原告为证明其误工损失，提交了发生事故前三个月的工资表以及停发工资证明，被告虽有异议，但没有提出相反证据予以反驳，该证据来源合法、内容真实，一审法院予以采信。根据原告提交的工资表显示原告的月平均收入已经超过个人所得税的起征点，但又没有提交相关纳税证明，一审法院认定原告的工资收入为3500元/月。故一审法院认定原告的误工费为3500元。（3500元/月÷30天×30天）对原告营养费的主张，根据原告的伤情，并参照德州德广法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见，原告的营养期为30日，一审法院认定原告的营养费为900元。对原告的住院伙食补助费主张，根据原告提交的住院病历认定原告实际住院为15天，参照上年度山东省国家机关一般工作人员100元/天的伙食补助费标准，一审法院认定原告的住院伙食补助费为1500元。对原告的护理费主张，对于住院期间的护理费，对护理人数及护理天数，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案，并参照德州德广司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见，认定原告住院期间两人护理15天、出院后一人护理15天。原告主张住院期间由丈夫刘兴峰、舅舅张长青负责护理，其中由刘兴峰护理30天、张长青护理15天，护理情况合情合理，一审法院予以认定。对护理费计算标准，依据最高院法释[2003]20号第二十一条第二款，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算之规定。”现原告提交了两人的收入证明，被告虽有异议但没有提供相应证据予以反驳，一审法院认为该证据内容真实、来源合法，一审法院予以采信。关于护理人员刘兴峰、张长青护理费计算标准，原告虽然提交了两人的收入证明，但其收入已超出个人所得税纳税的起点数额，未提交依法完税的相关证明，一审法院酌定刘兴峰、张长青因护理减少的收入为3500元/月，故认定刘兴峰、张长青护理原告的护理费为5250元。（3500元/月÷30天×2人×15天+3500元/月÷30天×15天）对原告的残疾赔偿金主张，参照德州德广法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见，原告张玉焕因车祸致“脑震荡、左耳耳聋”，构成十级伤残。对残疾赔偿金的计算标准，原告提交了一份房屋出租协议书并申请了两个证人出庭作证，证明在其在城镇居住，该证据及证人证言，来源合法、内容真实，被告虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，一审法院予以采信。另原告不以农业为收入来源，且原告的收入远高于农业收入标准，原告的伤残必然会影响其家庭消费水平，其家庭可预期的未来收入势必也随之减少。故在确认原告张玉焕的伤残赔偿金计算标准时，一审法院认为应从最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神以及公平价值理念出发，客观考虑原告的经常居住地、主要收入来源地、生活消费地等均在城镇的因素，以城镇居民的标准计算原告的伤残赔偿金为宜。据此，一审法院按照2017年城镇居民人均可支配收入标准36789元/年计算原告伤残赔偿金为73578元（36789元/年×20年×10％）。对原告主张的被抚养人抚养费，原告张玉焕因交通事故致残，根据原告提供的被扶养人身份证、户口本及张庄村委会证明，可以认定原告在事故发生前有五个被扶养人即原告父亲张兆代、母亲张瑞女、二女儿刘晴、三儿子刘志文、四儿子刘志顺，故原告主张被扶养人生活费于法有据，一审法院依法予以支持。计算其父张兆代赡养期10年、其母张瑞女赡养期11年、其女刘晴抚养期2年、其子刘志文抚养期14年、其子刘志顺抚养期14年，符合有关法律，但被抚养人为数人时，不能超过上年度人均消费支出，故一审法院对原告主张的被扶养人生活费认定为32300.8元（23072元/年×14年×10％），原告主张数额未超过一审法院认定数额，一审法院予以支持。对于原告主张的鉴定费，有德州德广法医司法鉴定中心出具的鉴定费收据一张为证，此花费是原告为鉴定伤残等实际发生的费用，一审法院予以采信。故一审法院认定原告的鉴定费为1700元。对原告的交通费主张，原告住院、出院以及其陪护人员因原告住院期间前往陪护乘坐交通工具而必须产生的交通费用，一审法院依法酌定为500元，对于过高部分不予支持。原告张玉焕因交通事故致残，遭受了一定的精神痛苦，原告主张精神损害赔偿，于法有据，但原告主张3000元，数额过高，考虑到原告的伤残等级、被告过错程度等因素，一审法院依法酌定原告精神抚慰金为1000元。综上，将原告的损失确认如下：医疗费13225.24元、误工费3500元、营养费900元、住院伙食补助费1500元、护理费5250元、残疾赔偿金73578元、被抚养人生活费12887.83元、鉴定费1700元、交通费500元、精神抚慰金1000元，以上共计114041.07元。一审法院认为：公民的生命权、健康权是公民的基本权利，当其遭受不应有的侵害时，不仅给受害者的生命、健康造成损害，而且也给受害者的身心带来莫大的痛苦，同时也会给受害者的经济造成损失，对此，侵权责任法规定了侵权人应当承担相应的法律责任。本案中，被告驾驶机动车违反道路交通安全法的规定酿成交通事故，不仅给原告生命、健康造成损害，而且也给原告的经济造成巨大损失，原告诉请一审法院判令被告赔偿经济损失的要求符合法律规定，一审法院依法予以支持。因被告郜丰收驾驶的沪Ｄ×××**号重型半挂牵引车以及沪Ｌ×××**重型罐式半挂车在被告太平洋财险上海公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。对原告主张的原告交强险限额内的除医疗费外各项损失按90%主张，不违反法律规定，一审法院予以准许。故被告太平洋财险上海公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告张玉焕医疗费10000元、精神抚慰金1000元、被抚养人生活费12887.83元、交通费500元、误工费3456元、护理费4841.1元、残疾赔偿金66220.2元，以上各项合计98905元。对原告交强险限额外的损失，因被告郜丰收承担事故的主要责任，结合本案的案情和事发因双方所驾车辆情况，以被告郜丰收承担80%的赔偿责任为宜。因被告郜丰收驾驶的沪Ｄ×××**号重型半挂牵引车以及沪Ｌ×××**重型罐式半挂车在被告太平洋财险上海公司投保机动车商业三者险一份（限额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。原告在交强险限额外的损失未超出100万的限额。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及商业三者险保险合同的约定，依法由被告太平洋财险上海公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告张玉焕医疗费3225.24元、营养费900元、伙食补助费1500元，以上共计5625.24元的80%即4500元。被告郜丰收应在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告张玉焕鉴定费1700元的80％即1360元。被告上海宏予物流有限公司作为沪Ｄ×××**号重型半挂牵引车以及沪Ｌ×××**重型罐式半挂车的挂靠公司，依法承担连带责任。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告张玉焕98905元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告张玉焕4500元。三、被告郜丰收在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告张玉焕鉴定费1360元。被告上海宏予物流有限公司承担连带责任。四、驳回原告张玉焕的其他诉讼请求。以上判决内容第一至三项限被告在判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2451元，由原告张玉焕负担65元，被告郜丰收和上海宏予物流有限公司负担2386元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原审依据的鉴定结论有无不当；2、上诉人关于增驾实习期内商业险免赔的主张应否支持。对于第一个焦点问题，被上诉人在一审中对其就诊情况并非仅提供病例，还提交了诊断证明等诊疗资料，诊断证明中显示被上诉人耳部受伤，原审依据的鉴定报告并非没有事实依据，且上诉人也未提出相反证据足以推翻该鉴定报告的效力，因此原审以此作为定案的依据并无不当。对于第二个焦点问题，上诉人对于肇事司机超载、增驾实习期驾驶挂车的主张并未提供证据支持，原审对其主张未予采信并无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2368元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇一九年十一月二十七日法官助理巩书辉书记员王艳菊