江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7519号上诉人（原审原告）：上海宇杨国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区月罗路****。法定代表人：杨迪，该公司经理。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂新尚，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏奥辰置业有限公司，住所地江苏，住所地江苏省徐州市铜山区汉王镇汉王村**>法定代表人：刘军，该公司经理。被告：商丘市华商建设集团有限公司，住所地河南，住所地河南省商丘市示范区星林路和顺社区**门面房>法定代表人：范德全，该公司经理。委托诉讼代理人：杨维强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。上诉人上海宇杨国际贸易有限公司（以下简称上海宇杨公司）因与被上诉人江苏奥辰置业有限公司（以下简称江苏奥辰公司）、商丘市华商建设集团有限公司（以下简称商丘华商公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初10092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海宇杨公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.被上诉人应承担给付货款的义务。由双方签订的钢材买卖合同，同时有授权委托书、开工令为证。2.商丘华商公司应对诉争货款承担连带责任,商丘华商公司在相关手续上加盖印鉴并由其工作人员卜宪民签署意见为据。另外所供钢材用于被上诉人的孟庄项目上。商丘华商公司答辩称：一审认定事实清楚，上海宇杨公司提起的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上海宇杨公司一审诉讼请求：判令华商公司支付货款705745.43元及自2014年4月至货款实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息，奥辰公司承担担保责任。一审法院审理查明：2014年3月27日，姚某某以“商丘市华商建筑安装工程有限公司徐州铜山区张集镇孟庄村旧庄改造项目部”（以下简称华商孟庄项目部）的名义与上海宇杨公司签订钢材供应合同，合同主要载明：1、华商公司承包了江苏奥辰公司孟庄村旧庄改造项目，需要钢材由上海宇杨公司提供，单价按当天报价供给，运费另加，每月15日结清上月钢材款，如每月15日不结算，上海宇杨公司有权终止供货，并要求偿还以上钢材款；2、供货以每天实际到货为准，验收后姚某某或周某某签字生效。上述合同，加盖了“华商孟庄项目部”的印章，并有姚某某签名，姚某某并在合同签名备注“每吨在原价基础上加220元整”。上述合同签订后，上海宇杨公司即按照案外人姚某某要求于2014年3月28日供应了309219.62元的各类钢材，于2014年4月9日供应了309202.56元的各类钢材，于2014年4月16日供应了76782.25元的各类钢材，于2014年4月21日供应了10540元的各类钢材，上述供应的钢材，合计价款为705745.43元，送货单上均有姚某某或周某某的签名。对上述货款，姚某某未付款，上海宇杨公司亦未再供货。此外，上海宇杨公司诉讼时提供了“授权委托书”复印件、“开工令”复印件等。上述“授权委托书”内容载明：我范德全系华商公司法定代表人，现授权姚某某为我单位的合法代理人，以本公司名义洽谈签订孟庄旧房改造工程的相关事宜，该“授权委托书”有华商公司印章和范德全私章，并附有姚某某临时身份证。“开工令”载明：华商公司，你公司承包的张集镇孟庄村旧村改造1号楼，工程现场已具备开工条件，望贵公司在接到通过后于2014年2月26日进入现场施工。该开工令盖有奥辰公司公章，2015年5月31日，在开工令复印件上，奥辰公司添加了“按施工图按实际工程量到2层结算，按实际价格”字样，加盖了奥辰公司印章。另查明：2016年4月，徐州海荧混凝土有限公司云龙分公司（以下简称海荧云龙分公司）向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，请求判决华商公司和奥辰公司共同给付混凝土款29.79万余元及利息，该案一审判决支持了对华商公司的诉讼，驳回了对奥辰公司诉讼。后华商公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年3月作出（2017）苏03民终1327号民事判决，认为海荧云龙分公司提供的《预拌混凝土购销合同》并未加盖华商公司的印章或有该公司法定代表人的签字，也无证据证实代表该公司涉案项目部签字的“姚某某”、“王某某”系华商公司的工作人员或具有该公司的授权，加盖的项目部印章也无证据证明是华商公司刻制或授权刻制，以及该公司明知他人使用该印章而予以默许或事后予以追认；同时，海荧云龙分公司一审中提供的从徐州市铜山区人民法院（2015）铜张民初字第616号民事案件中复印的协议书、印章领用单、授权委托书等证据材料，因该案中当事人提供上述证据材料均系复印件，故其真实性无法确认，不能证明华商公司承建了涉案工程，也不能证明华商公司曾向姚某某授权，且海荧云龙分公司签订本案《预拌混凝土购销合》时并未见到过上述证据材料。姚某某本案中的行为无权代表华商公司，且不构成对该公司的表见代理，华商公司本案中不应承担给付责任。驳回了该案上海宇杨公司海荧云龙分公司的全部诉请。2016年，徐州市城南观音钢模站向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，请求判决华商公司和李某共同给付钢模租赁费9.6万余元及违约金等。该案一审判决支持了对李某的诉讼，驳回了对华商公司诉讼。徐州市城南观音钢模站提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年7月受理后于2018年1月作出了（2017）苏03民终4550号民事判决，驳回了徐州市城南观音钢模站的上诉请求。该判决主要认为：徐州市城南观音钢模站提供的《财产租赁合同》并未加盖商丘华商公司的印章或有该公司法定代表人的签字，也无证据证明李某系商丘华商公司的工作人员或具有该公司的授权，加盖的项目部印章也无证据证明是商丘华商公司刻制或授权刻制，以及该公司明知他人使用该印章而予以默许或事后予以追认；徐州市城南观音钢模站提供证据材料，均系复印件，商丘华商公司不认可，不能证明商丘华商公司承建了涉案工程，也不能证明李某具有代理商丘华商公司签订本案租赁合同的权限，且徐州市城南观音钢模站签订本案租赁合同时并为见到过上述证据材料，因此，商丘华商公司不应承担给付责任。一审法院认为，上海宇杨公司主张与商丘华商公司之间存在买卖合同关系，并主张本次诉讼未超过诉讼时效，均未能提出充分证据予以证明，对本案上海宇杨公司诉请，不予支持。首先，上海宇杨公司提供的供应钢材的协议书，未加盖商丘华商公司的印章，亦未有该公司法定代表人的签名。该协议书仅有案外人姚某某个人签名，该协议书虽加盖了商丘华商公司孟庄项目部印章，但上海宇杨公司无证据证明是商丘华商公司刻制或授权刻制，或商丘华商公司明知姚某某使用该印章而予以默许、追认。其次，关于姚某某等人使用商丘华商公司孟庄项目部印章对外签订合同而引发的案件自2015年起已发生数起，商丘华商公司所举证的两个案件的终审判决均未认定商丘华商公司承建铜山张集镇孟庄旧庄改造工程项目。上海宇杨公司举证的授权委托书亦系复印件，商丘华商公司不予认同；上海宇杨公司也并无证据证明系在合同签订时看到该授权委托书原件并进行了复印，该授权委托书复印件来源存疑不明。故上海宇杨公司主张本案构成表见代理，因证据不足亦不认定。再次，上海宇杨公司举证的开工令，亦系复印件，该开工令载明了2014年2月奥辰公司通知商丘华商公司进场施工，但“商丘华商公司”系手写添加，上海宇杨公司亦不能证明该开工令系与案外人姚某某在2014年3月签订合同时看到原件并当场予以复印而获取的；同时，开工令显示的徐州奥辰公司盖鲜章的时间系于2015年5月31日，并非在上海宇杨公司和姚某某签订合同之时，该开工令复印件如何取得，是否来源于其他案件卷宗，亦存疑不明。第四，上海宇杨公司诉称徐州奥辰公司应承担保证责任，但上海宇杨公司所举的开工令上虽有徐州奥辰公司盖章，但开工令并没有徐州奥辰公司作为保证人的意思表示的内容，上海宇杨公司也没有其他证据予以证明徐州奥辰公司明确担保的意思表示。因此，徐州奥辰公司为本案债务担保因证据不足不宜认定。最后，上海宇杨公司自2014年3月签订合同后，即于同年3月、4月间供应了钢材，因未得到付款而不再供货。上海宇杨公司此时应知道其权利受损，但上海宇杨公司无证据证明多年来向商丘华商公司主张过权利，上海宇杨公司亦无证据证明其向姚某某主张权利的具体情况；因此，上海宇杨公司于2018年11月提起诉讼，亦超过了诉讼时效。故，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回上海宇杨公司的诉讼请求。案件受理费12763元、公告费600元，由上海宇杨公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：首先，根据《最高人民法院关于的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，上海宇杨公司主张与商丘华商公司之间存在买卖合同关系，对此应当提供证据予以证明，否则应当承担对其不利的后果。本案中，上海宇杨公司提供的协议书上并未加盖商丘华商公司的印章或有该公司法定代表人的签字，虽然加盖了“商丘市华商建筑安装工程有限公司徐州铜山区张集镇孟庄村旧庄改造项目部”印章，但并没有证据证明该印章系商丘华商公司刻制或授权刻制，以及该公司明知他人使用该印章而予以默许或事后予以追认。上海宇杨公司还主张姚某某作为商丘华商公司授权代理人，其签订案涉合同系有权代理，并提供了日期为2014年2月24日的授权委托书。但该授权委托书系复印件，且授权范围为“洽谈签订孟庄旧房改造工程”，并没有代表商丘华商公司对外签订经济合同的授权。因此，依据该授权委托书复印件，不足以证明商丘华商公司承建了涉案工程，也不能证明姚某某本案中的行为系有权代表商丘华商公司。故，依据现有证据，上海宇杨公司关于要求商丘华商公司承担本案合同项下货款清偿义务的诉讼请求不能成立。其次，上海宇杨公司主张徐州奥辰公司应承担连带责任，并提供了盖有徐州奥辰公司印章的开工令。虽然该开工令上有卜宪民和“按施工图按实际工程量到2层结算，按实际价格”的内容，但上述内容系对工程款结算进行约定，并没有对本案诉争货款进行担保的意思表示。故，依据现有证据，上海宇杨公司关于要求徐州奥辰公司承担连带责任的诉讼请求亦不能成立。综上，上海宇杨公司的上诉主张均不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。至于诉讼时效问题，因并不影响到本案的实体处理结果，本案不予理涉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费12763元，由上诉人上海宇杨国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇一九年十一月六日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅