福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2019）闽0823民初2547号原告：曾贞祥，男，1952年6月29日出生，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人：罗旭辉，福建正廉律师事务所律师。被告：刘广忠，男，1970年7月22日出生，汉族，住上杭县。被告：曾明祥，男，1956年12月16日出生，汉族，住上杭县。原告曾贞祥与被告刘广忠、曾明祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。被告刘广忠于2019年10月23日向本院申请追加原实际经营人曾明祥为共同被告，本院依法追加曾明祥为本案共同被告。原告曾贞祥的委托诉讼代理人罗旭辉、被告刘广忠到庭参加诉讼，被告曾明祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾贞祥向本院提出诉讼请求：1.判令刘广忠返还曾贞祥为其代垫的电费39004.58元及支付利息，利息以39004.58元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算；2.刘广忠承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告为上杭县白砂镇岭背机砖厂的股东，2014年2月22日，为提高该厂经济效益确保股东稳定收入，召开了股东大会并决定将机砖厂实行内部承包责任制，由刘广忠以每年租金160000元竞得机砖厂的经营权。2014年4月15日，刘广忠与其他股东签订了《上杭县白砂镇岭背机砖厂内部承包经营方案》，约定承包费实行费用大包干，除上交承包费用外其他的地租、电费等一切费用均由承包人即刘广忠承担，承包期限自2014年4月16日至2017年12月31日止。刘广忠取得经营权后，并未按时上缴承包金，甚至未按时缴纳电费，经上杭电力公司屡次向曾贞祥（电费户主）催收，无奈曾贞祥只好先为刘广忠代垫了电费39004.58元。现经原告多次催讨，未果，故诉。被告刘广忠辩称，1.2014年4月15日，刘广忠与其他股东签订了《上杭县白砂镇岭背机砖厂内部承包经营方案》，同月20日刘广忠又将机砖厂转租给曾明祥（曾贞祥的弟弟），承包和转租的期限均至2017年12月31日，后续经营由曾明祥、刘旭华共同经营。2017年4月，机砖厂收到上杭县市场监督局对机砖厂作出《责令停业通知书》后暂停了经营。2.2017年8-11月期间多次召开股东大会，本人亦在会上提出2017年12月31日租赁到期后不再承包经营，当时股东大会也决定收回机砖厂，后由刘旭华代机砖厂垫付环评费用几十万元，因各股东均不想再出资接手，所以就让原先实际经营的刘旭华继续经营。3.所诉电费发生在机砖厂2018年10月8日至同年11月15日期间，并非刘广忠的承包期间，故不应由刘广忠负担。据了解，因曾贞祥尚欠刘旭华砖款8万多元未付，所以刘旭华故意不缴纳电费，由电表户主曾贞祥缴纳电费后从欠款中予以抵扣。诉争电费应由曾贞祥、刘旭华自行解决。4.2019年5月曾贞祥无理起诉刘广忠，后撤诉，造成原告花费律师费、车旅费合计5万多元，应由曾贞祥补偿刘广忠上述经济损失。被告曾明祥未作答辩。曾贞祥围绕诉讼请求向本院提供了《上杭县白砂镇岭背机砖厂内部承包经营方案》、高压供用电合同、购电制电电费结算协议、拆回变压器及催缴电费的通知、缴纳电费发票各一份，曾明祥质证认为，对上述证据的真实性无异议，但所诉电费发生在2018年10月8日至同年11月15日（刘旭华经营机砖厂期间），故与刘广忠无关。庭审中刘广忠向本院提供了《上杭县白砂镇岭背机砖厂转租合同》一份，以此证明2014年4月20日（承包后不久）刘广忠以相同条件将该机砖厂转租给曾明祥经营，经营期限至2017年12月31日。原告质证认为，对转租事实不清楚，转租之事与本案无关，根据合同相对性，刘广忠仍应支付代垫电费。另，2019年11月20日本院依法对机砖厂股东之一的李育贤询问了相关机砖厂的情况及调取了（2019）闽0823民初102号案件庭审笔录。本院认为，被告曾明祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。经审查，原、被告提供的证据程序合法，真实客观，跟本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，可认定以下事实：原、被告为上杭县白砂镇岭背机砖厂的股东。2014年2月22日，为提高该厂经济效益确保股东稳定收入，召开了股东大会并决定将机砖厂实行内部承包责任制，并由刘广忠以每年租金160000元承租机砖厂。2014年4月15日，刘广忠与其他股东签订了《上杭县白砂镇岭背机砖厂内部承包经营方案》，承包期限自2014年4月16日至2017年12月31日止。2014年4月20日刘广忠又将机砖厂转租给曾明祥，承租的期限至2017年12月31日。2017年4月，曾明祥、刘旭华经营机砖厂期间，收到上杭县市场监督局对机砖厂作出《责令停业通知书》后暂停开工了一段时间。2018年由刘旭华垫资做好环评手续后，刘旭华又继续经营涉案机砖厂。机砖厂2018年10月8日至同年11月15日期间欠上杭县电力公司电费，被催收、协商后减免部分电费，由电表户主曾贞祥缴纳电费39004.58元。关于是否由刘广忠承担涉案电费的问题。本院认为，上杭县人民法院审理（2019）闽0823民初102号案件庭审中曾贞祥陈述“我所付电费是在2018年10月份发生的，刘广忠租赁期是在2017年12月到期，到期后有开股东大会，在2017年期间，要求刘广忠移交砖厂，但是刘广忠一直都没有移交砖厂”。结合本院向李育贤询问时，其陈述：“李育贤原为机砖厂统计人员兼会计，系股东之一（约占股17%）。2014年内部承包后离开机砖厂的工作岗位，2017年4月份环保局召集全体机砖厂股东去开环评会议，对关停机砖厂一事各股东均已知晓。2017年10-11月股东多次讨论，并研究决定2017年12月31日承租到期后收回机砖厂，会上刘广忠也表示租赁到期后要交还机砖厂，但之后因为刘旭华为机砖厂办理环评手续花费了20多万元，没有股东愿意继续出资接手机砖厂，所以就造成了由刘旭华继续经营的状况”。两份笔录可以印证证实对关停机砖厂一事，机砖厂的股东均已知晓，并于2017年多次讨论，研究决定2017年12月31日承租到期后收回机砖厂，作为股东之一的刘广忠亦参会，对收回机砖厂的决定未持有异议，且该机砖厂为不动产，若欲接收亦可适时进行。2018年刘旭华为机砖厂办理环评手续支付了相关费用，因没有股东愿意继续出资接手机砖厂，从而造成了由刘旭华继续经营的状况，机砖厂的股东对该状况亦明显知情并默许。因此，对于2017年12月31日租赁到期后经营产生的电费与刘广忠无关，刘广忠不应承担涉案电费。综上所述，本院认为，2017年股东商讨时刘广忠参会，并对2017年12月31日承租到期后收回机砖厂的决定未持有异议。2018年刘旭华为机砖厂办理环评手续支付了相关费用，因没有股东愿意继续出资接手机砖厂，从而造成了由刘旭华继续经营的状况，机砖厂的股东对该状况亦明显知情并默许，故对刘广忠租赁期满后产生的电费应当由实际经营人承担，原告可与实际经营人协商处理，协商不成另行诉讼解决。刘广忠提出要求曾贞祥补偿损失5万多元，未提供证据，且未提出反诉，与本案无关，故不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回曾贞祥的全部诉讼请求。本案受理费775元，适用简易程序减半收取387.50元，由曾贞祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院.审判员  丘福琴二〇一九年十一月二十九日法官助理钟庆阳书记员戴梦甜附:本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。