云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1095号上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，1964年3月4日生，现住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。上诉人（原审被告）：李某1，女，汉族，1982年4月15日生，现住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。系刘某1之妻。被上诉人（原审原告）：罗某1，女，汉族，1963年6月29日生，现住云南省澜沧拉祜族自治县。上诉人刘某1、李某1因与被上诉人罗某1排除妨害纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民法院（2018）云0828民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、李某1上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回罗某1的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及鉴定费由罗某1承担。主要事实和理由：1、一审法院采用错误的鉴定报告，认定案件事实错误。首先，罗某1的客厅渗水、漏水是开发商房屋质量问题，而不是刘某1、李某1家洗澡间漏水，刘某1、李某1家洗澡间位置与罗某1漏水位置不相符。刘某1、李某1提交的第一组照片证实房顶右侧墙体开裂，这是罗某1家房屋漏水的原因，开发商、物管、罗某1及刘某1家曾于2017年12月协商请人把墙体开裂的地方做了防水修补，由刘某1家先付给老板800元修补费，修补防水后罗某1家屋顶就未出现漏水。因开发商不想承担墙体开裂的修补费用，于2018年6月8日召集三方当事人签订协议并邀请监理公司作为见证，当天下午三方在刘某1家搭建的洗澡间里放水浸泡，检测是否漏水，从6月8号下午放水浸泡至6月11日早上，罗某1家房屋并未出现漏水，6月11日早上物管工作人员私自放水浸泡四个多小时，才造成罗某1家房屋大面积漏水，漏水与刘某1家无关系。其次，鉴定报告是一份不专业、不负责的鉴定报告，不能作为证据使用，鉴定报告所陈述的内容也不能作为定案依据。鉴定报告的鉴定内容与罗某1申请的鉴定内容不相符，鉴定报告通篇只说刘某1家的洗澡间属于违章建筑，违章建筑不必然导致漏水和质量不合格。综上，一审采信的鉴定报告是错误的，渗水、漏水与刘某1、李某1家无关，2万元鉴定费不能由刘某1、李某1承担。罗某1在二审期间未进行书面答辩。刘某1、李某1向一审法院起诉请求：l、判令刘某1、李某1将违章搭建的房屋予以拆除；2、责令刘某1、李某1将损坏罗某1的物品恢复原状（包括房顶、墙壁、墙角、壁柜、电灯、线路、墙角、沙发、地板条）；3、判令刘某1、李某1支付罗某1聘请律师费5000元；4、诉讼费、鉴定费用全部由刘某1、李某1承担。一审法院认定事实：罗某1与刘某1、李某1同在澜沧县购买房屋，刘某1、李某1购买的房屋（五栋9单元5-4-20室）位于罗某1房屋（******）之上。2013年罗某1搬入该小区居住。刘某1、李某1为使用方便，于2016年9月22日向物管部门提出阳台及房屋改造申请，在未获得批准的情况下对自己的房屋着手进行改造、装修，2016年12月装修结束后，整间房屋出租给澜沧天然气公司使用至2019年9月搬离。2017年6月始，罗某1的房屋开始出现渗水、漏水问题，之后造成罗某1的房屋墙体腐烂、霉变，吊顶损坏，柜子开裂等问题。罗某1认为，出现上述情况系刘某1、李某1擅自在露天阳台上搭建卫生间、改造房屋，并将房屋用于出租他人后造成。双方在物管的介入下调解处理均无结果。2018年7月10日罗某1提起诉讼。2018年12月4日经罗某1申请，对其所有的位于澜沧县房屋出现渗水、漏水的原因进行司法鉴定，经询问双方当事人，均同意由澜沧县人民法院指定鉴定机构进行鉴定，2019年1月28日，云南建筑工程质量检验站有限公司作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：罗某1房屋出现渗水、漏水原因系刘某1、李某1未按国家及地方程序、标准等规定，擅自对房屋进行装饰装修改造所致。鉴定费用20000元由申请人罗某1垫付。其后罗某1申请修复费用司法鉴定，但因鉴定费用问题，罗某1撤回了申请。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵害，侵害他人财产造成损害的，应当承担损害赔偿责任。罗某1的房屋出现渗水、漏水，经司法鉴定中心鉴定系刘某1、李某1未按国家及地方程序、标准等规定，擅自对房屋进行装饰装修改造所致。故刘某1、李某1的行为侵害了罗某1的合法权益，应当承担相应的民事责任。现罗某1起诉要求刘某1、李某1拆除擅自搭建的建筑物（卫生间及附属设施）的主张，于法有据，予以支持；关于罗某1主张要求判令刘某1、李某1将损坏罗某1的物品恢复原状（包括房顶、墙壁、墙角、壁柜、电灯、线路、墙角、沙发、地板条）的诉请，因提交证据不足以证实罗某1的房屋受损前的原始状态，也未提供证据证明恢复原状需要支付的费用。虽然庭审中罗某1明确恢复到与旁边未损坏的物品相当质量并能正常使用的状态，但该主张缺乏可行性，不予支持。罗某1可根据明确给自己造成的实际损失后另案起诉。关于罗某1主张的律师代理费5000元的问题，虽律师代理费实际发生，但双方并未就律师代理费用的承担进行约定，且律师代理费并非涉案标的，不予支持。关于鉴定20000元的承担问题，因申请司法鉴定的目的是为查明案件事实，解决双方争议。通过司法鉴定已明确责任在于刘某1、李某1，该司法鉴定发生的20000元费用应由作为鉴定结果的不利方李某1、刘某1承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为：一、李某1、刘某1于判决生效之日起十日内自行拆除擅自在其所有的位于澜沧县的房屋（五栋9单元5-4-20室）阳台搭建的建筑物（卫生间及附属设施）；二、驳回罗某1的其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费20000元，由李某1、刘某1承担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中的主要争议焦点是云南建筑工程质量检验站有限公司作出的《司法鉴定意见书》是否应予采信及鉴定费用应如何负担的问题。本院认为，本案一审立案后，罗某1于2018年12月4日提出的《委托鉴定申请书》，申请对澜沧县房屋出现渗水、漏水的原因进行司法鉴定，经一审法院询问双方当事人，李某1、刘某1均明确表示同意由澜沧县人民法院指定鉴定机构进行鉴定。其后，经人民法院对外司法鉴定委托程序，云南建筑工程质量检验站有限公司于2019年1月28日作出《司法鉴定意见书》，明确鉴定意见为：罗某1房屋出现渗水、漏水原因系刘某1、李某1未按国家及地方程序、标准等规定，擅自对房屋进行装饰装修改造所致。上述鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员具有相应的鉴定资质，一审法院采信该鉴定意见并作为认定案件事实的依据适当。李某1、刘某1上诉提出一审采信鉴定意见错误，仅是认为罗某1的房屋渗水、漏水是房屋质量问题，但未提交证据证实该主张，亦未对一审采信的鉴定意见的鉴定过程、分析说明和鉴定标准等提出明确意见，李某1、刘某1的上诉意见，理由不充分，本院不予支持。根据鉴定意见，罗某1房屋出现渗水、漏水原因系刘某1、李某1擅自对房屋进行装饰装修改造所致，一审法院判决司法鉴定产生的20000元鉴定费用由李某1、刘某1承担，亦无不当，本院予以维持。综上所述，李某1、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李某1、刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 叶枝松二〇一九年十一月十三日书记员 张雯玲