河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初1460号原告：易县天承建筑材料厂,住所地河北省易县桥头乡南山北村。法定代表人：闫明,该厂厂长。委托诉讼代理人：冯鑫玉，河北鑫硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志勇，易县立新法律服务所法律工作者。被告：天津天筑建材有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济开发区。法定代表人：姚清华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨毅，该公司副总法律顾问。委托诉讼代理人：刘开新，该公司生产物流部副部长。原告易县天承建筑材料厂（以下简称天承厂）与被告天津天筑建材有限公司（以下简称天筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告天承厂法定代表人的委托诉讼代理人冯鑫玉、赵志勇及被告天筑公司法定代表人的委托诉讼代理人杨毅、刘开新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天承厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告至2018年12月31日的场地使用费及设备管护费212000元；2.要求被告给付原告2019年1至4月份场地使用费及设备管护费86000元；3.要求被告负担本案案件受理费。事实和理由：2016年1月1日，原、被告签订了《场地使用及设备管护协议》，约定被告租赁原告位于易县的场地安置设备，并由原告对设备进行管护，场地使用期限3年，自2016年1月1日至2018年12月31日，场地使用费及设备管护费每年260000元，三年共780000元，合同签订时被告支付468000元，合同期满支付剩余的312000元。合同签订后，原告如约向被告提供了场地安置设备，并履行了对设备的管护义务，被告如约给付原告468000元费用，又于2016年12月5日给付原告100000元费用，合同期满，原告催收剩余欠款212000元，被告一直未支付。被告设备至今一直安置在原告场地，原告对设备也一直进行了管护，被告应支付2019年1月至4月的费用。原告依《合同法》第六十条等法律规定要求被告给付场地使用费及设备管护费，请予支持。本案审理过程中，原告将第二项诉讼请求“要求被告给付原告2019年1至4月份场地使用费及设备管护费86000元”变更为“依法判令被告向原告支付自2019年1月1日至判决书确定给付之日期间的场地使用费及设备管护费，标准按每年260000元计算”。被告天筑公司辩称，请求在法庭主持下原、被告双方就业务往来期间整体对账，因为就天筑公司账面反映，被告不欠原告所诉欠款，天筑公司已于涉案合同签订后即先行支付了原告人民币220000元整，后原告返还被告8000元，剩余212000元即为本案原告诉请一。双方于本案外2019年7月16日经过天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初5911号民事判决书，如果原告确认该案中212000元与本案有关，被告即在（2019）津0114民初5911号案件中撤回起诉。涉案合同到期终止后，被告方多次与原告方沟通要求与原告方重新对账确定是否对涉案合同还有欠款，但原告方均固执己见，在没有合同和事实的理由下无理要求被告继续付款，如果达不到原告方的无理目的，原告方即不允许被告依照合同第7条对由被告所有的设备起运拉回，被告对自身所有的设备不是不拉走而是拉不走，被告在合同终止后多次通过不同方式要求与原告沟通并解决纠纷，原告均不闻不问，造成被告占用原告土地的假象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月1日，原告天承厂与被告天筑公司签订《场地使用及设备管护协议》一份，约定原告将位于易县易县天承建筑材料厂厂区场地提供给被告安置设备使用，并由原告对设备进行管护，场地使用期限3年，自2016年1月1日至2018年12月31日，场地使用费及设备管护费三年共计780000元，合同签订时被告支付468000元，合同期满支付剩余的312000元。合同签订后，被告已给付原告468000元，又于2016年12月5日给付原告100000元。原告诉至本院要求被告给付至2018年12月31日的场地使用费及设备管护费212000元，庭审中，被告主张2019年7月16日经天津市武清区人民法院作出的（2019）津0114民初5911号民事判决书中所争议的款项即为本案原告主张的第一项诉讼请求的款项，本案审理过程中，原告于2019年9月23日向本院提交书面说明确认以（2019）津0114民初5911号民事判决书中款项抵顶本案中被告所欠其2018年12月31日前的租赁费212000元。原告要求判令被告按每年260000元标准向原告支付自2019年1月1日至判决书确定给付之日期间的场地使用费及设备管护费，被告不予认可,被告为此提供天津市东丽公证处出具的公证书一份证明被告包括不限于2019年4月2日以告知函的方式通知原告协议已终止，该《告知函》内容为：“贵我双方于2016年元月22日签订的《场地使用及设备管护协议》现已按协议约定日期终止。我公司前期已与贵方协调设备处置转运事宜，现再次函告贵公司，我公司近日派员再次前往贵公司，实地进行设备处置的相关工作，望贵公司依约予以配合。”该公证书虽证实被告向原告邮寄送达《告知函》的事实，但不能证实原告阻止被告处置转运设备的事实。被告方提供照片11张及天筑公司员工与原告法定代表人闫明的通话录音，用以证实被告工作人员于2019年6月12日到原告所在地要求当面接洽设备起运事宜但遭到原告拒绝、且被告租用原告的场地已停放其它车辆的事实，原告不予认可，该11张照片不能证实被告主张的内容，被告未提供证据证实通话录音系原、被告双方之间的录音，故被告方提供的照片11张及通话录音，本院不予采信。本院认为，2016年1月1日原告天承厂与被告天筑公司签订的《场地使用及设备管护协议》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，具备法律效力，该协议已于2018年12月31日到期。原告要求被告给付至2018年12月31日的场地使用费及设备管护费212000元，本案审理过程中，原告于2019年9月23日向本院提交书面说明确认以天津市武清区人民法院（2019）津0114民初5911号民事判决书中款项抵顶被告所欠其2018年12月31日前的租赁费212000元，属于原告对实体权利的处分，本院予以支持。原告要求判令被告按每年260000元标准向原告支付自2019年1月1日起至判决书确定给付之日期间的场地使用费及设备管护费，被告不予认可，且被告主张系因原告阻止而未拉走设备，但被告提供证据不足以证实其主张，故被告该主张本院不予采信。原、被告签订的《场地使用及设备管护协议》到期后，被告至今使用原告场地安置设备，因原、被告于2016年1月1日签订的《场地使用及设备管护协议》中约定三年场地使用费及设备管护费共计780000元，故原告要求判令被告按每年260000元标准向原告支付自2019年1月1日起至判决书确定给付之日期间的场地使用费及设备管护费的主张，本院予以支持。综上所述，原告确认以天津市武清区人民法院（2019）津0114民初5911号民事判决书中款项抵顶被告所欠其2018年12月31日前的租赁费212000元，属于原告对实体权利的处分，本院予以支持。原告主张被告按每年260000元标准向原告支付自2019年1月1日起至判决书确定给付之日期间的场地使用费及设备管护费的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告天津天筑建材有限公司于本判决生效之日起七日内按每年260000元的标准支付原告易县天承建筑材料厂自2019年1月1日起至本判决书确定给付之日期间的场地使用费及设备管护费。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8054元，由原告易县天承建筑材料厂负担3791.5元，被告天津天筑建材有限公司负担4262.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  樊 宁审 判 员  张晓静代理审判员  刘学敏二〇一九年十一月二十六日书 记 员  赵晶晶