西安市中级人民法院民事裁定书 （2019）陕01民终13534号  上诉人（原审原告）：某业主监督管理委员会某某业主监督管理委员会。住所地西安市西咸新区。负责人：康某，主任。委托诉讼代理人：路来忠，陕西忠信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董欣，陕西忠信诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甲公司。住所地西安市。法定代表人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙世民，陕西云迈律师事务所律师。原审第三人：乙公司。住所地西安市。法定代表人：牛某，总经理。委托诉讼代理人：黄卫阳，陕西辉灿律师事务所律师。 上诉人某业主监督管理委员会某某业主监督管理委员会（以下简称某业主监督管理委员会）因与被上诉人甲公司（以下简称甲公司）、原审第三人乙公司（以下简称乙公司）确认合同效力纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初10449号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。某业主监督管理委员会上诉请求：撤销一审裁定书，并指令一审法院审理本案。事实及理由：某小区召开了业主大会，向业主发放了成立某业主监督管理委员会的征求意见书，对成立某业主监督管理委员会及某业主监督管理委员会组成人员名单进行了表决通过，又按程序向政府申报备案，其成立符合相关法律、法规及《西安市物业管理条例》规定的相关程序，具备本案原告的主体资格。某业主监督管理委员会经小区业主大会选举成立后，立即向某街道办申请备案，XX街XX中心杨某主任在备案申请书上签名并注“已接收”， 对某业主监督管理委员会备案申请书的内容和申请书后附的名单等均未提出异议。一审裁定书以某业主监督管理委员会设立的备案申请回复不规范为由否定其作为本案原告的适格主体资格，显然不合理也不合法。甲公司辩称，某业主监督管理委员会名称并非法律上认可的“业主委员会”，其成立过程也不符合业主委员会成立的法定程序，组成人员也不符合法律的规定，成立的某业主监督管理委员会也未合法履行义务，故其不具有诉讼主体资格，一审法院裁定正确。乙公司述称，同意甲公司的答辩意见。同时，某小区（一期）属于在国有划拨土地上建设的回迁安置房，该小区的所谓“业主”，并不具备《物权法》意义上的业主资格，不可能成立业主大会或业主委员会。乙公司目前全面负责某小区（一期）的物业管理工作，小区物业管理已经趋于规范化。某业主监督管理委员会向一审法院起诉请求： 1．依法确认甲公司与乙公司签订的《物业管理服务合同》无效；2．判令甲公司停止妨害某业主监督管理委员会对某小区（一期）物业管理权，责令乙公司退出该小区物业管理；3．判令甲公司赔偿某业主监督管理委员会公共自行车棚恢复费用＊＊＊＊＊元；4．本案受理费由甲公司承担。 一审法院查明事实：2006年6月19日，西安市人民政府发布《关于西安市未央区某街道某村村民委员会建设某申请办理国有土地使用权划拨手续的批复》，对原为XX村XX组集体土地，已经省人民政府陕政土地【2005】145号审批土地件批准，市人民政府市国土字【2006】第38号审批土地件批转征为国有，征地补偿已经完成。经研究，市政府同意将已征为国有的23595.9平方米土地使用权，划拨给未央区某街道某村村民委员会，用于建设某，安置三桥整治改造时被拆迁的村民，不得用于经营性房地产开发。另查明，2003年8月4日，XX村XX村XX小组与某公司签订《合同书》，约定XX村XX小组以30亩土地作为投资600万元，其余由某公司投资，并进行开发建设、出售某住宅楼及商业门面。某建成后，某公司对房屋进行出售。现某小区（一期）业主中既包括有被安置的某村村民，亦包括其他通过购买房屋而成为该小区业主的人员。XX村XX组进行管理，在管理过程中，与业主产生矛盾，后经业主多次进行维权，2016年某小区（一期）成立某业主监督管理委员会，并向某街办申请备案，但该备案申请仅有某街办工作人员签字签收，并无街办印章及相应的备案回执。后该业主监督委员会聘请西安康顺物业进行管理。XX村XX组委托陕西世博物业管理有限公司进行物业管理，该小区出现管理混乱，2017年6月，陕西世博物业退出管理，甲公司委托乙公司对该小区管理至今。某业主监督管理委员会认为甲公司无权委托物业进行管理。另查明，XX街XX村，XX村XX组，该第三分公司并未进行工商登记，并于2014年划归某街办启航社区居委会管理。一审法院经审查认为：选举业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业，应由业主共同决定。物业管理区域内的业主可以成立业主大会，选举业主委员会，进行业主自治。召开首次业主大会会议，应按照相关规定，由建设单位书面告知行政主管部门和街道办，并报送相关资料，自街道办收到书面通知之日XX组XX组。业主大会筹备组应当自成立之日起60日内，组织召开首次业主大会会议。本案中，某业主监督管理委员会首先其不是业主委员会，顾名思义其职责也应为监督业主委员会的行为，若其履行的是业主委员会的职责，那么其成立的程序亦应当符合业主委员会设立的相关程序；况且某业主监督管理委员会的申请备案程序亦不符合规定，根据《西安市物业管理条例》第二十五条规定，业主委员会应当自选举之日起三十日内，持相关资料向物业所在地街道办事处备案，街道办在收到资料后五个工作日内发出备案回执。业主委员会持备案回执，向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章，并在物业管理区域内公告备案情况。本案中，某业主监督管理委员会仅向某街道办提交备案申请，该申请仅有街道办工作人员签收字样，并无街道办印章，且街道办也未向某业主监督管理委员会发出备案回执。综上，某业主监督管理委员会主体资格不适格，对其起诉予以驳回。依据《物业管理条例》第十一条、《西安市物业管理条例》第八条、第十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告某业主监督管理委员会某某业主监督管理委员会的起诉。案件受理费100元，退还原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审裁定查明事实属实，本院予以确认。本院认为，选举业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业，应由业主共同决定。物业管理区域内的业主可以成立业主大会，选举业主委员会，进行业主自治。业主委员会应当自选举之日起三十日内，持相关资料向物业所在地街道办事处、镇人民政府及区、县物业管理行政主管部门备案；区、县物业管理行政主管部门或者开发区管委会应当自收到上述材料后五个工作日内发出备案回执。业主委员会持备案回执，向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章，并在物业管理区域内公告备案情况。本案审理中，某业主监督管理委员会认为现在成立的某业主监督管理委员会就是业主委员会。经查，某业主监督管理委员会向某街道办提交备案申请，该申请仅有某街道办工作人员签收字样，并无某街道办印章，且某街道办也未向某业主监督管理委员会发出备案回执。因申请备案的程序明显不符合法律关于业主委员会设立的程序，故本案某业主监督管理委员会不符合法定的业主委员会成立要件。现某业主监督管理委员会提起本案诉讼，诉讼主体资格不适格，据此一审裁定驳回某业主监督管理委员会起诉并无不当。综上，某业主监督管理委员会的上诉请求不能成立。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈      平审  判  员  李      刚审  判  员  李      涛  法 官 助 理    王      坤二Ｏ一九年 十一月十五日书 记 员  李      艳