湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10726号上诉人（原审原告）：湖南易英尼建材有限公司，住所地长沙市望城区白箬铺镇白箬铺村曹家坳组天马工业园1#厂房第一层。法定代表人：刘德意，总经理。委托诉讼代理人：周万青，湖南华韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴贤东，男，1960年11月5日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人湖南易英尼建材有限公司（以下简称“易英尼公司”）因与被上诉人吴贤东合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易英尼公司上诉请求：1、请求撤销（2018）湘0112民初2883号民事判决,依法支持上诉人易英尼公司的一审所有诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人吴贤东承担。事实与理由：一、《不可撤销委托承诺协议》系双方真实意思表示，对双方均有约束力，且继续有效。第一，从45万元继续通过被上诉人转交可知依然按照协议履行；第二，后出资方香港聚合公司仍按照前出资方香港恒运公司的“股权转让借款操作流程”办理，且《股权转让借款协议书》第十条操作程式也是按照其内容确定；第三，两份合同除了公司名字进行变更外，其他内容均无变更，且出资方的变更也是被上诉人擅自变更，上诉人被动接受，支出45万元融资费用，可知《不可撤销委托承诺协议》仍然有效，对双方有约束力，且继续有效。二、股权转让未能履行的原因系香港聚合公司提供资料不齐全，经催告后逾期未补充。原审法院判决第四页第四行认定系上诉人在磋商时未提供融资担保事项导致股权转让未履行有误。所有合同均未涉及融资担保事项，而广东科扬律师事务所出具见证书可以进一步佐证系香港聚合公司的原因导致。因此，被上诉人应当按照《不可撤销委托承诺协议》第二条第一款、第二款、第七款约定履行合同约定，承担损失。三、法律适用问题。原审法院适用合同法第七十七条第一款，当事人协商一致，可以变更合同。本案对变更融资借款方达成一致，并未就其他协议内容变更，也没有证据证明双方达成其他新协议的情况下，理应按照协议履行。根据合同法第一百二十一条，因出资人香港聚合公司原因造成被上诉人吴贤东违约，吴贤东应根据双方的承诺协议向上诉人承担违约责任。综上，被上诉人理应按照协议承担相应违约责任，一审认定事实不清，适用法律不准确，请二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人一审所有诉讼请求。被上诉人吴贤东辩称，一、《股权转让借款协议书》系上诉人与香港聚合公司自愿签订，不存在被迫签订一说。二、上述协议的双方主体在签订合同时被上诉人在场，但是谈合同内容时不在场，香港聚合公司要求过易英尼公司实际控制人刘立峰提供夫妻双方的结婚证和房产做抵押未果，融资失败是上诉人的原因导致。易英尼公司向一审法院提出诉讼请求：1、吴贤东退还易英尼公司款项45万元并支付自2017年1月18日起至2018年8月18日止的违约金17.1万元（此后违约金以所欠款项为基数按月利率2%计算至清偿之日止）；2、吴贤东赔偿易英尼公司律师见证费损失3万元；3、吴贤东承担易英尼公司为实现债权所支付的律师费4万元；4、吴贤东承担该案诉讼费用。一审法院查明，2016年12月25日，易英尼公司（融资借款方，2017年7月21日由湖南一步到位门窗护栏有限公司更名）与吴贤东（引资人）签订了《不可撤销委托承诺协议》，约定:融资借款方委托引资人向出资方香港恒运公司以股权转让形式融资借款8000万元；引资方已与出资方商定并承诺融资借款方，本次融资借款经办周期为融资借款方向出资方缴纳业务定金15万元起10个工作日内保证借款手续办理完成和借款金额全部到位；出资方向融资借款方收取融资费用45万元（其中业务定金15万元，资金移动保证金30万元），由融资借款方先支付给引资方，引资方再代付给出资方企业，出资方企业提供收款收据，收据交融资借款方；若此次融资借款因出资方原因导致失败，融资借款方所支付的45万元的融资费用由引资方在当天负责退还，但引资方不用承担该笔资金的其他费用，如果引资方当天不按时退还融资费用给融资借款方，融资借款方从隔日开始按以上费用总额收取每天3‰违约金……追索期间所产生的一切费用均由引资方承担；若此次融资因融资借款方原因导致失败（仅指股权不能过户以外），其他原因导致由引资方负责协商解决，若协商解决不成，融资借款方所支付的45万元融资费用由引资方负责，与融资借款方无关。合同签订后，吴贤东未能促成易英尼公司与香港恒运公司达成融资借款意向，又联系了香港聚合公司作为出资人与易英尼公司进行洽谈。2017年1月9日，易英尼公司通过刘立锋账户向吴贤东转账15万元,吴贤东当即转账给林少龙，后林少龙又将该款转付给香港聚合公司代表周峰；1月17日，易英尼公司再次通过刘立锋账户向吴贤东转账30万元,吴贤东当即转账给周峰，周峰向易英尼公司出具了加盖有香港聚合公司印章的15万元和30万元收据各一张。2017年1月17日，易英尼公司与香港聚合公司签订了《股权转让借款协议书》，易英尼公司签约代表为刘立锋、香港聚合公司签约代表为周峰，易英尼公司委托广东科扬律师事务所对签署该协议进行见证，并支付了律师服务费3万元。借款协议签订后，易英尼公司与香港聚合公司因商谈融资担保事宜产生分歧，香港聚合公司亦未再补充提交签署借款协议时所缺少的相关公证文书，导致《股权转让借款协议书》未履行，易英尼公司融资不能到位。2018年8月，易英尼公司委托湖南华韶律师事务所指派律师代理该案诉讼事宜，支付律师代理费4万元。以上事实，有易英尼公司提交的不可撤销委托承诺协议、银行流水单、非诉法律服务合同、律师见证书、委托代理合同、发票、股权转让借款操作流程，吴贤东提交的股权转让借款协议书、公司注册证书及营业执照、委托书、收据、照片、股东会议决议、银行交易明细清单，以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，易英尼公司主张除融资借款方发生变更外，易英尼公司与吴贤东实际履行了《不可撤销委托承诺协议》，易英尼公司按照该协议通过吴贤东向香港聚合公司支付45万元融资费用，融资失败系出资方香港聚合公司原因，依照涉案承诺协议引资失败的后果应由吴贤东承担，吴贤东应返还易英尼公司支出的45万元并支付违约金；而吴贤东主张由于出资方发生变更，该承诺协议已经作废并撕毁，未实际履行。该院认为，易英尼公司与吴贤东签订涉案承诺协议后，出资方由香港恒运公司变更为香港聚合公司，易英尼公司亦与香港聚合公司签订了《股权转让借款协议书》，可见易英尼公司与吴贤东就融资借款方的变更达成了一致，但双方是否继续依照该承诺协议履行其他条款，并未达成书面合意且在庭审中陈述不一，易英尼公司未提供充分证据证明双方履行了该承诺协议，且融资失败系出资方原因导致，应承担举证不能的不利后果。吴贤东已将从易英尼公司处代收的45万元转给了出资方，出资方也向易英尼公司出具了收据，吴贤东已无义务向易英尼公司返还45万元及支付相应的违约金，故对易英尼公司的该项诉讼请求，该院不予支持，易英尼公司可另行主张权利。易英尼公司依涉案承诺协议向吴贤东主张3万元律师见证费和4万元律师代理费，基于易英尼公司无证据证明双方实际履行了涉案承诺协议且系出资方原因导致融资借款失败，易英尼公司的主张无事实依据，也无合同约定和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回湖南易英尼建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5855元、保全费3970元，共计9825元，由湖南易英尼建材有限公司负担。二审过程中双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，易英尼公司与吴贤东签订《不可撤销委托承诺协议》，因出资方香港恒运公司与易英尼公司未能达成融资借款意向，该协议并未实际履行。之后，实际出资人为香港聚合公司，易英尼公司与香港聚合公司签订了《股权转让借款协议书》，易英尼公司亦认可融资借款方为香港聚合公司，吴贤东已将从易英尼公司处代收的45万元转给了出资方，出资方香港聚合公司也向易英尼公司出具了收据，易英尼公司认可该笔融资费用已由香港聚合公司收取。故吴贤东主张的涉案《不可撤销委托承诺协议》实际并未履行，符合本案客观事实。一审法院依据涉案合同及双方的诉辩，结合案件事实及证据，对涉案争议事项作出了详尽的分析，理由阐述充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院依法予以确认。综上，上诉人易英尼公司的上诉理由缺乏充分事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9000元，由湖南易英尼建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十一月十三日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。