河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫04行终240号上诉人（原审原告）李文义，男，1950年2月11日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托代理人何国华，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鲁山县农业农村局，住所地：河南省鲁山县产业集聚区光明路**院，统一社会信用代码：11410423005488017H。法定代表人李瑞琦，局长。委托代理人李占伟，鲁山县农业农村局工作人员。委托代理人梁冰洁，河南厚源律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）侯艳冰，女，1981年4月16日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托代理人李文旭，男，1952年5月16日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人李文义因请求撤销土地承包经营权证一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403行初28号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李文义原审诉称，李文义是鲁山县赵村镇朱楼沟村北庄组的农业户口村民，一直居住在该村。上世纪80年代初获得了集体土地的承包权，1998年根据第二轮土地承包政策对土地承包进行了调整，李文义调整后的一块承包地位于村河西的李文义住处附近约0.4亩。自2016年以来，该地块的庄稼一直遭到邻居李文旭的破坏和骚扰。2018年7月初，原告接到鲁山县人民法院的开庭传票，得知第三人李文旭的儿媳侯艳冰及侯艳冰之子李某以农村土地承包经营权纠纷为由起诉至法院，请求李文义停止侵犯第三人的农村土地承包经营权，并赔偿其损失。在2018年7月25日开庭审理时，第三人向法院提供了豫（2017）鲁山县农村土地承包经营权第161377号农村土地承包经营权证书。李文义认为该证书系违法发放，因为侯艳冰的公婆家早已不是朱楼沟的村民，在该村不享有土地承包权益。而侯艳冰、李某、李某也不是朱楼沟村村民，侯艳冰在第二轮土地承包时户籍不在朱楼沟村，1998年也没有嫁入李文旭家成为家庭成员，不应该在1998年10月1日开始承包朱楼沟的土地。该证书记载的地块四至、坐落位置不清，面积与本案争议的土地不相对应，不能证明该证书所载明的土地就是所争议的土地。被告的颁证行政行为违法，侵害了原告李文义的合法权益。李文义提起诉讼，请求撤销被告给第三人侯艳冰颁发的豫（2017）鲁山县农村土地承包经营权第161377号农村土地承包经营权证书。原审审理查明：2017年4月19日，鲁山县赵村镇朱楼沟村三组与该村居民侯艳冰签订《农村土地承包合同》，将朱楼沟村三组一处面积为0.71亩的土地发包给侯艳冰经营，承包地块编码为4104232000300300813，合同编码为410423200030030038J。2017年7月12日，经鲁山县农业局审查登记，鲁山县人民政府给侯艳冰颁发了豫（2017）鲁山县农村土地承包经营权第161377号农村土地承包经营权证，就侯艳冰承包的上述土地的承包经营权进行了确认。2017年4月19日，鲁山县赵村镇朱楼沟村三组与该村居民李文义签订《农村土地承包合同》，将朱楼沟村三组18处总计面积为7.58亩的土地发包给李文义经营，合同编码为410423200030030028J。2017年7月12日，鲁山县人民政府给李文义颁发了豫（2017）鲁山县农村土地承包经营权第161367号农村土地承包经营权证，就李文义承包的上述土地的承包经营权进行了确认。原审另查明：一、豫（2017）鲁山县第161377号农村土地承包经营权证中由侯艳冰承包的编码为4104232000300300813的土地，与豫（2017）鲁山县第161367号农村土地承包经营权证中由李文义承包的编码为4104232000300300358号的土地发生部分重叠；原告李文义与第三人侯艳冰就该重叠部分土地的承包使用权存在争议。二、关于原告侯艳冰、李某诉被告李文义农村土地承包合同纠纷一案，原告侯艳冰、李某于2018年7月5日向鲁山县人民法院提起民事诉讼。2018年10月27日，原告侯艳冰、李某申请撤诉，鲁山县人民法院裁定准许原告撤诉。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。本案中，李文义认为被诉土地承包经营权证侵害了其合法权益，请求撤销豫（2017）鲁山县第161377号农村土地承包经营权证，应当对其合法权益受到侵害的事实承担相应的举证责任。关于原告侯艳冰、李某诉被告李文义农村土地承包合同纠纷一案，原告侯艳冰、李某虽于2018年7月5日向鲁山县人民法院提起民事诉讼，但原告侯艳冰、李某于2018年10月27日撤回起诉，鲁山县人民法院未就豫（2017）鲁山县第161377号农村土地承包经营权证的证据效力进行审理和认定。另，原告李文义主张其土地承包经营权的依据，是鲁山县人民政府向其颁发的豫（2017）鲁山县第161367号农村土地承包经营权证，但该土地承包经营权证与豫（2017）鲁山县第161377号农村土地承包经营权证系同一天颁发，在时间上无先后顺序，在法律效力上平等。故原告李文义提供的证据不能证明被诉行政行为侵犯了其合法权益。原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回原告李文义的起诉。本案已收取的受理费50元，退还原告。上诉人李文义上诉称，一、被上诉人在法定期限外向法庭提交相关为第三人侯艳冰颁发豫（2017）鲁山县第161377号农村土地承包经营权证书的相关证据不符合行政诉讼法和证据规则的规定，证据不应被采纳，相反应视为举证不能，承担败诉责任。二、一审裁定认定原告和第三人各自持有的土地承包经营权证土地发生部分重叠的认定缺乏事实和法律根据，上诉人的土地承包经营权证不在本行政诉讼的审查范围，一审进行一并评价欠妥。三、被上诉人为第三人颁发的土地承包经营权证没有经过法定程序，该证的颁发从实质到形式均违反了相关法律规定，并严重侵害了集体和上诉人的权益。第三人在第二轮土地承包期间没有分得朱楼沟村上庄组的任何承包土地，该村第二轮土地承包之后也没有进行过“土地承包的小调整”或机动地的再承包。被上诉人在给第三人颁证过程中没有公示，更没有让四邻签字确认，就是最基本的形式审查义务也没有尽到。事实上第三人认为被上诉人颁发给其的土地承包经营权证所涉及的土地就是案涉所争议的土地，且数次毁坏上诉人土地上的种植物，还向鲁山县法院提起诉讼来争夺本属于上诉人的土地，被上诉人为第三人颁证行为已经严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人李文义上诉请求：一、撤销一审裁定，依法改判撤销被上诉人给原审第三人侯艳冰颁发的豫（2017）鲁山县农村土地承包经营权证第161377号农村土地承包经营权证书；二、本案审诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人鲁山县农业农村局辩称，鲁山县农业农村局提供的证据是符合法律规定的，给第三人颁发土地承包经营权证符合法定程序。一审裁定认为上诉人与原审第三人的土地承包经营权证存在重叠部分没有法律依据。且土地承包经营权证并非是农村农业局颁发，而是由县级政府颁发，因此本案的适格被告应该是鲁山县人民政府，上诉人起诉鲁山县农业农村局的主体不适格。二审法院应裁定驳回上诉人的上诉。被上诉人侯艳冰辩称，对上诉人所说的在颁发土地承包经营权证的过程中没有进行公示问题，被上诉人有进行过公示的证据。本院经审理查明，一、2016年10月至2017年7月间，鲁山县农业局依据鲁山县赵村镇朱楼沟村三组与家庭承包方代表侯艳冰签订的合同编码为410423200030030038J的《农村土地承包合同》等相关证据，对该《农村土地承包合同》确定的面积为0.71亩的土地承包经营权进行审查登记，承包地块编码为4104232000300300813。2017年7月12日由鲁山县人民政府为侯艳冰颁发了豫（2017）鲁山县农村土地承包经营权第161377号农村土地承包经营权证，该证载明，承包方代表侯艳冰（户主）；家庭成员共有人为李某（长子）、李某（次子）。同一时期，鲁山县农业局依据鲁山县赵村镇朱楼沟村三组与家庭承包方代表李文义签订的合同编码为410423200030030028J的《农村土地承包合同》等相关证据，对该《农村土地承包合同》确定的十八块地块土地承包经营权进行审查登记。于2017年7月12日由鲁山县人民政府为李文义颁发了豫（2017）鲁山县农村土地承包经营权第161367号农村土地承包经营权证。上述侯艳冰家庭承包的编码为410423200030030028J地块与李文义家庭承包地块中的编码为4104232000300300358的地块相邻。二、侯艳冰、李某以被告李文义侵害其土地承包经营权为由，于2018年7月5日向鲁山县人民法院提起民事诉讼，请求判令被告李文义停止侵权、赔偿损失，2018年10月27日原告侯艳冰、李某申请撤诉，鲁山县人民法院裁定准许原告撤诉。后李文义以在民事诉讼中得知的鲁山县农业局为侯艳冰登记颁发的农村土地承包经营权证侵害了其合法权益为由，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销为侯艳冰颁发的（2017）鲁山县农村土地承包经营权第161377号农村土地承包经营权证。三、二审审理中，本案三方当事人均对原审查明事实确定的李文义与侯艳冰两家的相邻地块存在部分重叠的事实有异议。经询问上诉人李文义，其称被上诉人侯艳冰并未实际对其承包土地进行侵权，而是侯艳冰的公爹李文旭有侵权的事实行为；并称农业局登记颁证的其0.41亩的承包地块在侯艳冰的0.71亩承包地块中包含。四、本院于2019年11月15日组织三方当事人到李文义与侯艳冰有争议的两相邻地块进行现场勘验，并邀请了双方所在乡镇、村组有关领导到场。根据争议双方对各自地块的指认与现场测量，两地块大致平行紧邻，侯艳冰的承包地块在侯艳冰家房屋门前靠房屋侧，李文义的承包地块在侯艳冰承包地块的外侧临路，呈狭长状，李文义的承包地块相对较小。经现场测量，两地块面积共计1.12亩，并不是上诉人李文义所称的其0.41亩的承包地块在侯艳冰的0.71亩承包地块中包含的事实。本院确定上述事实有原审中当事人提供的证据、质证意见、本院勘验笔录、双方当事人的陈述等证据在卷作证，足以认定。本院认为，提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起诉讼应当具有事实根据。本案，经鲁山县农业局审查登记，鲁山县人民政府在同一天为上诉人李文义及被上诉人侯艳冰颁发了家庭土地承包经营权证，对两人相邻的两地块分别设定了不同的四至坐标点。因侯艳冰起诉李文义土地承包经营权侵权民事纠纷，后李文义提起本案诉讼，其在原审诉状中并未陈述请求撤销第三人土地承包经营权证的具体侵权理由；根据原审中当事人提供的证据及本院二审中的勘验情况，不能确定为侯艳冰颁发的土地承包经营权证的土地地块四至与为李文义颁发的土地承包经营权证中的相邻地块有重叠交叉的事实，故上诉人李文义关于给侯艳冰登记颁发的土地承包经营权证侵害了其土地承包经营权的主张没有事实根据，故其原审起诉应予驳回，原审裁定驳回其起诉结果正确，对原裁定结果应予维持。上诉人李文义的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇一九年十一月二十五日书记员  何冬冬附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。