四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13220号 上诉人（原审被告）：成都佳馨达建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市积步街**。 法定代表人：柘波，董事长。 委托诉讼代理人：白磊，男，1980年2月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑宇，男，1987年9月9日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：成都市锦江迷津青年旅舍有限公司，住所地四川省成都市锦江区顺城大街**嘉好大厦**********。 法定代表人：刘强，总经理。 上诉人成都佳馨达建筑工程有限责任公司（以下简称佳馨达公司）因与被上诉人郑宇、被上诉人成都市锦江迷津青年旅舍有限公司（以下简称迷津青年旅舍）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 佳馨达公司上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4020号民事判决书，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用均由郑宇、迷津青年旅社承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决书第6页中认定“原告郑宇与被告签订的《单项目工程承包合同书》合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务，双方认可现尚欠工程款88464元。”但佳馨达公司不支付郑宇工程款的原因是郑宇的工程质量不合格导致迷津青年旅社未按合同约定支付剩余尾款给佳馨达公司。根据双方签订合同的第十条第3款约定，郑宇已违约，应当按照违约责任扣除相应款项后再由佳馨达公司支付。2.一审法院认定案涉工程已于2018年3月4日竣工验收并已交付使用，因此，佳馨达公司应向郑宇支付工程款利息认定事实不清。一审法院认定案涉工程于2018年3月4日竣工验收并已交付使用是基于郑宇与迷津青年旅社签订的《竣工验收表》，携程网查询情况以及迷津青年旅社提交的书面答辩意见，但上述证据均是在迷津青年旅社未到庭的情况下单方作出的事实认定。郑宇至今仍未与佳馨达公司进行工程验收也未办理工程结算，故一审法院认定佳馨达公司应当向郑宇支付工程款利息属于事实认定不清且明显错误。 郑宇辩称，一审判决认定事实清楚，一审是按照第三方土方兔网络平台进行认定的竣工日期，对方所说的费用全部都已经扣除过，双方已经对过账。 迷津青年旅舍辩称，佳馨达公司的上诉请求、事实理由与迷津青年旅舍无关，不发表意见。 郑宇向一审法院提出诉讼请求：1、佳馨达公司向郑宇支付工程款165000元；2、佳馨达公司自2018年2月23日起至所有工程款支付完毕止按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息，暂计至起诉日共计1600元；3、迷津青年旅舍对上述款项在欠付工程款范围内向郑宇承担付款义务；4、本案的诉讼费由佳馨达公司、迷津青年旅舍承担。 一审法院经审理认定事实：2017年10月20日，迷津青年旅舍的法定代表人刘强(发包方、甲方)与佳馨达公司（承包方、乙方）签订一份《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定：乙方承包迷津青年旅舍位于顺城大街27号嘉好大厦13楼项目的装饰装修工程；工程造价为600000元，实行半包方式，乙方包工、包部分材料，甲方提供部分材料，工程有效期限45天，开工待定，以实际开工时间为准；甲方按土巴兔方式支付50%、30%、20%的工程款。 2017年10月26日，佳馨达公司(甲方)与郑宇(乙方)签订《单项目工程承包合同书》，约定：公司与客户刘强签订的合同金额为600000元，工程地址为顺城大街青年旅社装饰项目；单项目工程承包合同金额为465000元的包干价；合同工期为45天，以开工时间为准；乙方在进场结构改造完，水电工程开始施工后，甲方开始支付乙方工程进度款(零星材料入场采购费和人工费)按其单项目承包合同总金额的20%以下借款；隐蔽工程验收合格、客户中期款到位后，甲方支付乙方工程进度款(零星材料入场采购费和人工费)按其单项目承包合同总金额的40%借款给乙方；工程竣工验收合格，客户结算尾款到位后，甲方在7日内完成分包结算，10日内付清乙方工程余款，如签有三方合同的，按三方合同执行。 合同签订后，郑宇即进场施工，佳馨达公司共向郑宇支付了工程款342350元。庭审中，郑宇与佳馨达公司确认：郑宇提交的项目变更记录上载明的工程金额为35000元的项目系案外人施工完成，该部分工程款应从郑宇的包干总价中予以扣除，此外，案涉工程增项金额为11034元，减项金额为10220元，佳馨达公司现尚欠工程款金额为88464元；双方未办理竣工验收和工程结算。 一审法院另查明，2018年3月6日，刘强与佳馨达公司签订了《青年旅社装饰工程增项汇总》、《青年旅社装饰工程减项汇总》，双方对案涉工程的增项、减项工程范围和金额进行了汇总。2018年3月7日，刘强与佳馨达公司签订《青年旅社工地尾款支付协商意见》，约定：现工地尾款共200000元，其中土巴兔托管120000元，业主80000元；佳馨达公司帮助业主协调消防事宜，相关费用由业主自负，协调完成后，业主支付尾款66000元，并在土巴兔给予五星好评，因为工程质量和工期延误等原因，另14000元作为佳馨达公司对迷津青年旅舍的补偿金。佳馨达公司陈述：迷津青年旅舍尚欠佳馨达公司工程款66000元未支付。 根据携程网上查询，迷津青年旅舍(地址为锦江区顺城大街**嘉好大厦**)于2018年开业，现仍在经营。 一审审理中，迷津青年旅舍向本院提交了一份2018年3月4日刘强与郑宇签订的《竣工验收表》，该验收表载明：项目地址为嘉好大厦13楼，施工单位为佳馨达公司，装修存在过道地面木地板铺贴不平整，受潮起拱等问题。郑宇对该验收表复印件无异议。 一审法院认为，郑宇与佳馨达公司签订的虽为《单项目工程承包合同书》，但该合同并未约定郑宇向佳馨达公司缴纳管理费或保证金，双方也未举证证明郑宇与佳馨达公司之间系存在劳动关系的项目经理，故双方之间实则系建设工程转包关系，佳馨达公司承包迷津青年旅舍的案涉工程项目后将该工程转包给郑宇。郑宇与佳馨达公司签订的《单项目工程承包合同书》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应按约定履行其义务。根据郑宇与佳馨达公司的一致陈述，佳馨达公司现尚欠郑宇工程款88464元未支付，一审法院对双方无争议的事实予以确认。虽然郑宇与佳馨达公司之间未办理案涉工程的竣工验收，但根据郑宇与发包人迷津青年旅舍的法定代表人刘强签订的《竣工验收表》、携程网查询情况以及迷津青年旅舍提交的书面答辩意见，可以认定案涉工程已于2018年3月4日竣工验收，并已交付使用。故佳馨达公司应向郑宇支付工程余款88464元，对郑宇多主张的工程款，一审法院不予支持。案涉工程竣工后，郑宇与佳馨达公司之间一直未办理工程结算，庭审中双方对工程造价达成一致，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条第一款的规定，故佳馨达公司应从郑宇起诉之日（2018年4月19日）起按中国人民银行同期贷款利率向郑宇支付工程利息。本案中迷津青年旅舍虽系案涉工程的发包人，但并非系与郑宇存在合同关系的相对方，且郑宇未举证证明其主张的工程款系欠付的民工工资，故郑宇要求迷津青年旅舍承担支付工程款及逾期利息的责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。迷津青年旅舍要求佳馨达公司赔偿相应损失，不属于本案审理范围，其可另行向佳馨达公司主张权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、佳馨达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向郑宇支付工程款88464元；二、佳馨达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向郑宇支付工程款利息(以88464元为基数，从2018年4月19日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回郑宇的其他诉讼请求。如果佳馨达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3632元，减半收取1816元，由郑宇负担834元，佳馨达公司负担982元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审的主要争议焦点是：佳馨达公司是否应该向郑宇支付工程款及利息。现评判如下： 佳馨达公司主张其不支付郑宇工程款的原因系郑宇的工程质量不合格导致迷津青年旅社未按合同约定支付剩余尾款给佳馨达公司。根据佳馨达公司与郑宇签订的《单项目工程承包合同书》的第十条第3款约定，郑宇已构成违约，应当承担违约责任，佳馨达公司只应支付扣除相应款项后的金额，佳馨达公司主张应扣除的金额是迷津青年旅社未向其支付的剩余尾款金额8万余元。且至今佳馨达公司尚未与郑宇进行竣工验收，也未办理结算，不应支付工程款利息。郑宇认为其不存在违约行为，不应扣减工程款。 郑宇在二审审理过程中对佳馨达公司尚欠工程款88464元提出异议，但郑宇并未针对工程款金额提起上诉，且其于一审中认可佳馨达尚欠工程款项为88464元。因此，本院对一审认定佳馨达公司尚欠郑宇工程款金额为88464元予以确认。 对此，本院认为：佳馨达公司与刘强于2018年3月6日签订的《青年旅社装饰工程增项汇总》、《青年旅社装饰工程减项汇总》，双方对案涉工程的增项、减项工程范围和金额进行了汇总；双方于2018年3月7日签订《青年旅社工地尾款支付协商意见》，约定：现工地尾款共200000元，其中土巴兔托管120000元，业主80000元；佳馨达公司帮助业主协调消防事宜，消防费用业主自付，协调完成后，业主支付尾款66000元，并在土巴兔给予五星好评，因为工程质量和工期延误等原因，另14000元作为佳馨达公司对迷津青年旅社的补偿金。在佳馨达公司与业主之间就质量尾款问题如何支付等事宜达成一致的情况下，现佳馨达公司以质量问题不付款显然与双方约定不符，且即便业主未付款，佳馨达公司也应该积极主张权利。《单项目工程承包合同书》第五条第3款约定“工程竣工验收合格，客户结算尾款到位后，甲方在7日内完成分包结算，10内付清乙方工程余款。”此条款系对工程余款支付条件的约定，支付工程余款的前提是案涉工程竣工验收合格且客户结算尾款到位。根据一审中迷津青年旅社提交的由迷津青年旅社法定代表人刘强、郑宇以及土巴兔平台公司员工签字确认的《竣工验收表》，以及本院审理中刘强的陈述，均确认案涉工程已于2018年3月4日竣工验收，并已交付使用。佳馨达公司与业主刘强于2018年3月6日、2018年3月7日已对案涉工程的工程量、工程金额、尾款金额、尾款支付条件及补偿金额等事宜进行了详尽约定，表明至迟于2018年3月7日佳馨达公司已认可案涉工程验收合格，且与迷津青年旅社进行了结算。迷津青年旅社未向佳馨达公司支付工程尾款66000元系佳馨达公司未向迷津青年旅社主张支付工程尾款，系佳馨达公司阻却向郑宇支付工程余款的条件成就，因此，佳馨达公司应向郑宇支付尚欠工程款88464元。因案涉工程竣工后未办理结算，一审法院认定佳馨达公司从郑宇起诉之日（2018年4月19日）起按中国人民银行同期贷款利率向郑宇支付工程款利息正确。因此，一审法院认定佳馨达公司应向郑宇支付工程款88464元及从郑宇起诉之日（2018年4月19日）起按中国人民银行同期贷款利率向郑宇支付工程款利息正确，本院依法予以确认。 佳馨达公司主张郑宇工程质量不合格应按照合同约定承担违约责任后扣除相应款项，因佳馨达公司与郑宇签订的《单项目工程承包合同书》未约定违约金可与工程款品迭，且该主张在一审中未以“诉”的方式提出，不属于本院二审审理的范围，佳馨达公司可另行主张。 综上，上诉人成都佳馨达建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费3632元，由成都佳馨达建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 李 玲 审判员 何广智 二〇一九年十一月七日 书记员 曹成香