四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16635号 上诉人（原审被告）：庄志波，男，1982年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：吴适敏，男，1973年7月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人庄志波因与被上诉人吴适敏建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄志波上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回吴适敏的诉讼请求或将本案发回原审法院重审；2.判令吴适敏承担本案一、二审的全部诉讼费。事实与理由：一审认定事实错误，程序违法，处理结果显失公平。一、一审法院未追加共同诉讼参与人张少芳参加本案诉讼，审理程序严重错误，应当发回原审法院重审。庄志波现有证据材料已能证明案涉项目是由庄志波与张少芳共同合作经营，从庄志波向法院提供的《销售单》、《产品供货清单》等上均是由吴适敏签字确认的事实，可以确认本案中吴适敏认可涉案项目由庄志波与张少芳共同合作再承包给吴适敏进行施工，故庄志波要求一审法院追加张少芳参加本案诉讼，一审法院未给予追加显然审理程序严重违法。二、一审法院以庄志波作为案涉项目工程的发包人，未积极履行验收义务明显不当为由，判决庄志波应当支付吴适敏工程款47000元，判决严重错误，双方所约定的支付条件未成就，请求依法给予纠正并改判驳回吴适敏的诉讼请求。1.案涉《借条》上明确约定支付剩余工程款47000元的时间是在验收付清，显然吴适敏应当就本案应付付款的条件已经成就承担举证责任；但在本案中吴适敏至今未能举证加予证明，应当承担举证不能的法律后果；2.一审法院不能以庄志波作为案涉项目工程的发包人，未积极履行验收义务明显不当为由判决支付工程款，吴适敏对项目工程的实际情况非常清楚，并非庄志波不支付工程款给吴适敏。 吴适敏答辩称，庄志波的上诉请求不成立，合同及付款主体均是庄志波，与张少芳无关，工程已经结算。庄志波就案涉工程也获取了工程款。 吴适敏向一审法院起诉请求：请求判决庄志波偿付吴适敏劳务工资款47000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2017年1月28日起至款项付清的利息损失。 一审法院认定事实：2016年5月1日，庄志波（发包人）与吴适敏（承包人）签订《施工承包合同》，约定庄志波将“未来中心”项目装饰装修工程中石材干挂、瓷砖干挂、石材背栓干挂施工任务承包给吴适敏，工程地址为成都市成华区东风路二段26号，合同第三条约定“本工程按进度付款，每月按实际完成量的70%付款，工程验收合格后甲方一次性将全部工程款结清”，该合同还对计价方式、双方权利义务等进行了约定。2017年1月27日，吴适敏向庄志波出具《借条》，载明“我吴适敏向庄志波承包成都工地共计130000元，预借63000元，今天庄志波先付我2万元，春节放假过后上班再付我一万元，余后款等验收付清”，该借条上有吴适敏、庄志波双方签字捺印。出具借条当日，庄志波支付吴适敏20000元。余款47000元，至今未予支付。 一审法院认为，吴适敏与庄志波签订的《施工承包合同》系双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照施工合同约定积极履行各自义务，享有相应的权利。针对本案双方的意见，一审法院分别评判如下： 一审庭审中，吴适敏自愿放弃利息，一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，吴适敏自愿放弃利息不违反法律规定。 关于庄志波提出追加案外人张少芳为共同被告的问题。一审法院认为，案涉项目的《施工承包合同》签约主体系庄志波与吴适敏，根据合同相对性原则，《施工承包合同》只能约束合同当事人；庄志波亦未向本院提交张少芳加入到该承包合同中的相关证据。即使庄志波与张少芳系共同经营，双方间的权利义务关系也应由双方另行解决。故一审法院对庄志波的该项抗辩意见不予采纳。 关于庄志波提出支付工程款的条件尚未成就的问题。一审法院认为，吴适敏与庄志波于2017年1月27日签订的《借条》性质即属于双方之间达成的结算，双方对工程总价款130000元，已付款83000元均进行了确认。该借条虽然约定余款等验收后支付，但自双方结算确认至今已逾两年时间，庄志波作为案涉项目工程的发包人，未积极履行验收义务明显不当。因此，一审法院对庄志波的该项答辩意见不予采信。 综上所述，一审法院对吴适敏提出的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：庄志波于判决生效之日起十日内支付吴适敏工程款47000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费985元，由庄志波负担。 二审中，庄志波向本院提交如下新证据：送货清单及微信聊天截图，拟证明张峰即张少芳，张少芳与本案具有关联，应追加其参加诉讼。吴适敏质证认为张少芳与庄志波之间的内部合伙关系与本案无关，对该证据不予认可。本院认为，庄志波提交的微信聊天截图中载明聊天主体姓名系“张锋”，与送货清单中的“张峰”姓名并不一致，且通过上述新证据无法看出“张峰”或“张锋”与张少芳是否为同一人。即使送货清单中“张峰”确系张少芳，但仅凭单位及工程为张峰亦无法证明案涉合同相对方为张少芳。故，本院对庄志波提交的该新证据不予采信。 吴适敏向本院提交的新证据为短信聊天记录，拟证明其与庄志波之间存在合同关系。庄志波对该新证据的真实性及证明力均予以认可。本院依法予以采信。 二审中，双方对一审已查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，1.吴适敏、庄志波于二审中均认可案涉工程已交付业主使用；2.经本院对案涉合同效力进行释明后，吴适敏明确表示不变更诉讼请求。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案是否应追加张少芳参加诉讼；二、庄志波是否应向吴适敏支付劳务款及具体金额。对此，本院认定如下： 本案是否应追加张少芳参加诉讼 依据已查明的事实，案涉《施工承包合同》的签订主体系庄志波，基于合同相对性原则，合同责任仅发生于具有合同关系的当事人之间，也只有合同的当事人才能享有合同约定的权利并承担合同约定的义务。如上文所述，庄志波所提交的证据无法证明张少芳系案涉合同的相对方。即使庄志波与张少芳之间就案涉工程存在合伙关系，其权利义务亦应另案解决。故，庄志波要求追加张少芳参加诉讼的理由不成立，本院不予支持。 庄志波是否应向吴适敏支付劳务款及具体金额 首先，关于是否应支付劳务款的问题。因吴适敏系自然人，无相应的施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，案涉《施工承包合同》应属无效。同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，二审诉讼中，因双方均认可案涉工程已交付业主方使用，故吴适敏有权依据上述规定向庄志波主张案涉劳务款。 其次，关于劳务款金额的问题。由庄志波签字的《借条》中已明确吴适敏因承接案涉工程的劳务费总金额为130000元，因吴适敏已领取83000元，故尚欠劳务款金额47000元。同时该《借条》中并未约定“余后款”还需双方最终结算才得以确定。故，一审认定庄志波应向吴适敏支付劳务款47000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人庄志波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费985元，由庄志波负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十一月十九日 书记员  罗菲