河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8722号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市圣工建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏河北大街**华浩天际******。法定代表人：范同亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北百悦房地产开发有限公司，住所地河北，住所地河北省保定市莲池区裕华东路**百悦梧桐商务中心**商业**门脸>法定代表人：刘寒江，该公司总经理。委托诉讼代理人：国红梅，河北溥泽律师事务所律师。再审申请人邯郸市圣工建筑工程有限公司（以下简称圣工公司）因与被申请人河北百悦房地产开发有限公司（以下简称百悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终2478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。圣工公司申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。1.圣工公司举报百悦公司及其法定代表人刘寒江涉嫌虚假诉讼，诈骗犯罪一案，邯郸市公安局丛台分局于2019年7月19日立案。2.河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606刑初44号刑事判决认定裴津、许社印、陈海、严国强在生产作业中违反有关安全管理规定，发生致三人死亡的重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪，本案发生事故存在多种原因，认定圣工公司和百悦公司均为间接原因，原审判决让圣工公司承担60%责任，明显不当。3.河北德森建材科技股份有限公司（以下简称德森公司）为工程实际施工人，所发材料及补充施工合同款等原审均未考虑，百悦公司故意隐瞒，涉嫌虚假诉讼。4.圣工公司与百悦公司签订的补充协议约定百悦公司应将以房抵债的款项拨至双控账号，但圣工公司没有收到张浩伦支付的266万余元的购房款。5.圣工公司与百悦公司签订的《补充协议二》，增加外墙基层抹灰工程款498,432元，原审未予考虑。6.德森公司是裕华商务中心外墙保温装饰一体板工程的直接施工人，证明了本项目的工程量及工程造价，也证明百悦公司还欠工程款500余万元。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，圣工公司不应向百悦公司支付882,822.72元。1.百悦公司非法将裕华商务中心项目保温装饰工程发包给德森公司，德森公司欺骗圣工公司在施工合同上盖章，实际施工人为德森公司。2017年3月27日德森公司出具承诺书，承诺将承担全部责任，德森公司是实体公司，完全有偿还能力，应追加德森公司为诉讼主体参加诉讼。2.百悦公司对本案发生存在过错，其损失应自行承担，百悦公司在没有与天辰公司解除备案的施工合同的前提下，允许德森公司进行施工，对此百悦公司负有更大事故责任。3.圣工公司申请追加严怀新、韩金同、贾金明的法定继承人、季华、保定市建筑设计院有限公司、裴津、严国强、陈海、许社印、汲永军、刘寒江、张晓东为被告参加诉讼，一审法院不予追加违法。4.百悦公司实际还拖欠工程款未付，拖欠款额350万元以上，因法院故意不追加德森公司，最终数额应由德森公司参加诉讼后才能确定，原判百悦公司未向圣工公司未付的工程款293,242.8元没有依据，明显与事实不符，对于以房抵债圣工公司不予认可，该房款未给付圣工公司。5.原判认定百悦公司与天辰公司完成了剩余工程，百悦公司向天辰公司支付工程款764,614元。对于此工程款不应由圣工公司承担，圣工公司不是实际施工人，法院也已认定了圣工公司与百悦公司之间的合同无效。对未完成的工程不应由圣工公司承担付款责任。另外，原判764,614元工程款数额明显过高，不能说明完全是剩余工程全款，也不能确认是否合理，应由德森公司参加诉讼后才能认定，圣工公司对百悦公司与天辰公司签订的合同及付款的真实性、关联性均有异议，认为是百悦公司伪造证据进行虚假诉讼。6.原判停工期间损失被定为100万元没有事实和法律依据，逾期交房的责任是百悦公司和其他各方，与圣工公司无关，圣工公司不应承担责任，更不应承担60%责任，百悦公司是在停工期间违法恢复施工造成事故，对行政部门责令停工期间的损失应由百悦公司自负。圣工公司伪造合同和收据，逾期交房违约金1,786,826元均是圣工公司伪造的证据，已涉嫌虚假诉讼罪，应将本案移交公安机关处理。7.原判圣工公司承担60%责任没有法律依据，圣工公司不是实际施工人，造成工期延误的责任在百悦公司和其他各方，圣工公司不承担责任，更不应承担60%责任。（三）原判决认定事实的主要证据系伪造。王丽敏作为德森公司的总经理助理，虚构圣工公司是施工单位，把事故责任让圣工公司承担，隐瞒真相，企图诈骗圣工公司500多万元，刘寒江伪造证据，进行虚假诉讼，百悦公司提交的商品房买卖合同、房屋租赁合同书、收据、收到条、债权转让协议、张浩伦抵顶工程款均不是事实，是伪造的证据。（四）法院未依圣工公司的申请追加诉讼主体和调取裴津等重大责任事故罪的判决书及讯问笔录。（五）原审判决违反《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，属适用法律错误。（六）原审判决让圣工公司承担60%责任属枉法裁判。综上，圣工公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五、六、十三项的规定，申请再审，请求撤销二审判决，改判驳回百悦公司的诉讼请求。本院经审查认为，（一）关于新证据问题。圣工公司申请再审时提交了六份证据作为新证据，对于是否属于新证据，本院评判如下：证据一：圣工公司提交的邯郸市公安局丛台区分局《立案告知书》只载明“高建涛被骗案”已立案，该证据并非生效刑事裁判文书，亦未就百悦公司、刘寒江是否涉嫌虚假诉讼，诈骗犯罪作出结论，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定，不构成再审新证据。证据二：河北省保定市莲池区人民法院作出的（2018）冀0606刑初44号刑事判决，该判决处理的是从事容易引起死伤结果业务的人员在犯重大责任事故罪中所承担的刑事责任，与本案不属同一法律体系，与本案无关联。证据三：圣工公司提交了德森公司2017年3月2日、3月8日、7月29日、8月24日德森公司发货运输单，以证明德森公司是实际施工人，但该证据形成于2017年，而本案二审判决系2019年5月29日作出，圣工公司在一、二审期间均未提交，亦不构成新证据。圣工公司提交的证据四、五已在一审时提交，不属于新证据的范畴。证据六的落款时间为2019年8月7日，属于新形成的证据，亦不属于新证据。综上，圣工公司提交的新证据均不符合再审新证据的规定，该项再审申请理由不成立。（二）关于本案认定事实是否缺乏证据证明问题。圣工公司提出的该项申请再审理由与其在一、二审时的主张与上诉理由基本一致。关于圣工公司是否应支付百悦公司882,822.72元损失问题，一、二审法院已经就百悦公司、圣工公司提交的证据进行了质证、认证，并在判决理由中予以释明。本案审查期间，原审判决认定的基本事实和主要证据亦没有发生变化，故本案现有证据不足以支持其再审申请。（三）圣工公司主张相关人员伪造证据，没有提交证据予以证明，该项再审申请理由不成立。（四）关于本案是否追加诉讼主体问题。圣工公司在一审时提交了调取证据申请书、追加诉讼主体申请书，对于是否调取证据和追加诉讼主体，因本案系建设工程施工合同纠纷，圣工公司申请追加的诉讼主体并不是涉案合同的相对方，一、二审未予追加并无不当。其要求调取刑事判决书及讯问笔录与本案不具有关联性。（五）关于适用法律是否错误问题。本案系建设工程施工合同纠纷，百悦公司主张圣工公司赔偿损失，并提交了相关证据，原审在查明事实的基础上，适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，与案件性质相符，适用法律正确。（六）关于本案审判人员是否枉法裁判问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。圣工公司没有提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定，证明审判人员审理案件时有枉法裁判行为，故其该项主张亦不能成立。综上，圣工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五、六、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邯郸市圣工建筑工程有限公司的再审申请。审判长  张志刚审判员  习 静审判员  李冠霞二〇一九年十一月十二日书记员  孟祥辉