黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8723号上诉人(原审被告)：孙立国，男，1973年4月18日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：田国兰，天津行通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田中学，男，1974年3月10日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘海峰，哈尔滨市香坊区成义法律服务所法律工作者。上诉人孙立国因与被上诉人田中学民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初6024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙立国的委托诉讼代理人田国兰，被上诉人田中学的委托诉讼代理人刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立国上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回田中学的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由田中学负担。事实和理由：一、一审判决认定孙立国拖欠田中学27万元借款本金，认定事实不清,证据不足。双方并未约定利息，孙立国向田中学出具了三份借据，其中2012年7月1日10万元借据，12月1日10万元借据并未约定利息。其中2014年3月18日28万元的借据，田中学仅出借20万元，另8万元并未出借，亦未约定月息2分，田中学主张7万元为利息与1万元为借款与事实不符。孙立国已经以债权转让的方式偿还田中学150,329元，以物抵债的方式偿还剩余全部债务。二、田中学的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。田中学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙立国的上诉请求，维持一审判决。田中学起诉的28万元借据中包含孙立国两笔借款及利息，田中学主张利息的诉讼请求，符合法律规定。孙立国抗辩以以物抵债的方式偿还案涉借款，没有事实和法律依据。案涉借条并未约定还款期限，田中学可随时向孙立国主张权利，孙立国的上诉请求不能成立。田中学向一审法院起诉请求：1、判令孙立国立即偿还借款人民币28万元整，并按年利率6％支付自起诉之日起至实际偿还欠款之日止资金占用期间的利息；2、本案的诉讼费、保全费等由孙立国承担。一审法院认定事实：田中学和孙立国是认识十多年的好朋友关系。孙立国于2012年7月1日从田中学处借款10万元，12月1日又从田中学处借款10万元，分别给田中学出具了书面借据各1份。后因孙立国没有偿还借款，经过核算，孙立国于2014年3月1日重新给田中学出具《借据》一份，载明“现从田中学手中借人民币贰拾捌万元整￥280000元。”孙立国在该份借据上的借款人处签名。田中学通过案外人赵丽敏向孙立国催要借款，但孙立国未给付。一审法院认为，孙立国向田中学借款，并为田中学出具了书面借据，田中学和孙立国之间形成了民间借贷关系。田中学诉请孙立国还款所依据的孙立国为其出具的2014年3月1日借据，是孙立国在原始借款本金20万元基础上、按照年利率24％核算借款利息并加上未出具借据的借款1万元，重新为田中学出具的借款凭证。但孙立国自认原始借款本金为20万元，当庭对利息核算及未出具借据的借款1万元予以否认。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”据此规定计算，2012年7月1日借款本金为1万元、从2012年7月1日至2014年3月1日按照年利率24％计算借款利息为4万元（10万元×24％÷12个月×20个月），2012年12月1日借款本金为10万元、从2012年12月1日至2014年3月1日按照年利率24％计算借款利息为3万元（10万元×24％÷12个月×15个月）。至2014年3月1日按照年利率24％计算借款利息，两笔借款本息合计应为27万元，可以认定为后期的借款本金，因此一审法院对田中学诉请孙立国偿还的后期借款本金调整为27万元。因孙立国对超出的1万元借款予以否认，且田中学亦未举示相关证据佐证，故一审法院对2014年3月1日借据上超出的1万元不予支持。对于田中学诉请按照年利率6％支付自起诉之日即2019年5月20日起至实际偿还欠款之日止资金占用期间的利息，该份借据上既未约定借期内利率也未约定逾期利率，故田中学诉请符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，一审法院予以支持。关于孙立国抗辩其只向田中学借款本金20万元不存在利息约定、欲再借8万元田中学未出借且已用延寿工程款抵偿借款和田中学诉请超过诉讼时效等抗辩理由，但没有举示相关证据证明抗辩事由成立，且举示的（2016）黑0129民初597号民事调解书中载明处理的是田中学与案外人黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司之间的建设工程施工合同纠纷，并未体现孙立国陈述及其证肖某春证言的债权转让事宜，故一审法院认为孙立国的抗辩理由不成立，不予采纳。判决：一、孙立国于判决生效之日立即偿还给田中学借款27万元；二、自2019年5月20日起，孙立国以前项借款27万元为基数、按照年利率6％计算向田中学支付资金占用期间的利息至借款全部清偿时止；三、驳回田中学的其他诉讼请求。案件受理费2750元，由田中学负担75元、孙立国负担2675元；财产保全申请费1970元，由田中学负担100元、孙立国负担1870元。本院二审期间，孙立国举示了2013年8月20日，孙立国与王秀梅离婚协议书一份。拟证明：田中学在一审中举示的录音证据不能产生诉讼时效中断的法律效果,口头约定利息亦不属实。孙立国的前妻为王秀梅，而不是王玉梅。田中学质证意见：该份证据不符合客观要件，且没有孙立国和王秀梅的身份信息，无法确认其真实性，且与本案没有关联性，对该份证据的真实性有异议。本院认证意见：该份离婚协议系孙立国与王秀梅自行签订的，且与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二审庭审中，田中学和孙立国均认可案涉28万元的借据中的20万元系基于2012年7月1日和2012年12月1日的两笔各10万元的借款产生的，孙立国尚未偿还。至于另8万元借款孙立国主张没有收到，不应予以偿还。本院认为孙立国的理由不能成立。首先，依据孙立国的陈述，案涉28万元借条是在20万元借款未予偿还，田中学向其追要的情况下出具的，如果田中学未向孙立国履行支付8万元借款义务，孙立国按常理不应先行出具借条。其次，按照田中学的解释，8万元中的7万元是之前20万元借款的利息，加上新发生的1万元借款结算形成新借据。按照双方约定的2分利标准，截至借条出具之日，利息数额与田中学所述吻合。综合上述情况，在孙立国没有其他证据证明其主张成立的情况下，应认定田中学的表述具有高度可能性。孙立国的此节上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，案涉28万元借条中并未约定还款期限，据此，没有约定还款期限的借据，其诉讼时效从出借人主张返还之日起开始计算，故孙立国主张本案已超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，孙立国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,350元，由孙立国负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  于敏审判员  杨蕊二〇一九年十一月二十日书记员  张晶