大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初1701号原告赵世俊，男，1993年3月24日生，满族，住海城市。委托代理人刘美香，辽宁住邦律师事务所律师。被告中国太平洋保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区唐山街**。法定代表人李宁，经理。委托代理人潘世明，男，1989年9月29日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人初艳，女，1981年5月25日生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，，住所地大连市沙河口区太原街**新星星海中心****法定代表人王皓，总经理。委托代理人杨爽，辽宁君连律师事务所律师。被告张继山，男，1962年4月8日生，汉族，住吉林省通榆县。原告赵世俊与被告中国太平洋保险股份有限公司大连分公司（以下简称“太平洋财险”）、阳光财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“阳光财险”）、张继山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月6日、6月3日、9月9日、11月13日公开开庭进行了审理。原告赵世俊的委托代理人刘美香、被告太平洋财险的委托代理人潘世明、初艳，被告阳光财险的委托代理人杨爽，被告张继山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵世俊诉称，2018年12月26日13时20分，被告张继山驾驶辽Ｂ×××**号货车由北向南行驶至瓦小线瓦房店市元台镇陶家村王家屯路口时，与原告赵世俊驾驶的辽Ｂ×××**号客车相撞，造成车辆损坏，后经瓦房店市公安局交警大队认定，被告张继山负事故主要责任，原告赵世俊负次要责任。原告车辆受损后，积极与被告协商车辆定损和维修问题，未得到解决。原告认为，事故发生后，被告阳光财险对原告车辆的定损金额过低。原告与被告张继山都投保了车损险，但原告车辆受损后，车辆迟迟得不到修复，事故发生后长达3个月，车辆得不到维修，无法使用，原告为了固定证据，委托了有鉴定资质和鉴定资格的机构和人员对车辆损失进行了鉴定，随后进行了车辆修复，该部分的责任不在原告。由于车辆损失无法确定，法院不予立案，等待法院立案再选定鉴定机构，将导致原告至少一年无法使用车辆，变相扩大了原告的损失，原告在对车辆进行评估鉴定时，已经电话通知了三被告，但是三被告不予回应，三被告应当自行承担责任。对于被告阳光财险提供的鉴定意见，原告不予认可。在鉴定意见中载明因没有实物进行复勘，本次鉴定未能对所需更换的汽车配件予以确认实物鉴定，只对保险公司现场照片的外观可见损予以鉴定。因鉴定意见是鉴定人运用专门知识、经验、技能对案件的专门性问题进行分析鉴别后作出的结论性意见，应当具有严谨的科学性、专业性，明确的指向性，而案涉出具的鉴定意见不具备以上特性，鉴定结论不能全面反映案涉车辆的全部损失。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、原告的修车费201500元、车辆评估费10000元、鉴定人出庭质证费2000元，代步费1000元，以上各项损失由被告太平洋财险、被告阳光财险在保险责任限额内按照责任比例承担赔偿责任，不足部分由被告张继山承担（被告阳光财险、张继山共同承担70%，被告太平洋财险承担30%）。被告太平洋财险辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，案涉原告赵世俊驾驶的辽Ｂ×××**号车辆在我公司投保车损险，保额为319858元，该车辆投保不计免赔，事故发生在保险期限内。第二，我公司对本次事故的划分没有异议，对该此事故产生的合理损失同意赔付，但因案件发生后，该车辆定损过程中我公司未参与，无法核实实际损失价格。因此，原告超过一般修理过程的损失我公司不予赔付。因我公司承担次要责任，应当由主责方，即被告张继山向被告阳光财险申请车辆定损，由主责方，即被告阳光财险对该车辆进行车辆定损，并协商赔偿价位。第三，案涉鉴定费不在保险理赔范围内，不予赔付。第四，原告提供的评估费用不能证明维修费已经实际支出，原告没有提供维修费的发票。第五，鉴定人员出庭能够确认，鉴定不完全是原告无法提供车辆实物导致，鉴定人员采用的市场价完全符合相关市场行业以及法律规定，车辆的鉴定过程中和选择维修的地点如确定为修配厂，其价格应当按照市场流通价进行定损，如确定其维修单位为4S店，其价格评定应当为4S店价格，但本案原告并未在4S店进行车辆维修，故原告主张的评估费用过高。被告阳光财险辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，案涉被告张继山驾驶的辽Ｂ×××**号车辆在我公司投保，投保项目为交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。第二，张继山投保的公司为阳光财产保险股份有限公司大连市分公司普兰店支公司，该支公司系我公司下属支公司，保险赔偿由我公司负责理赔。第三，由于原告提供的评估报告并非有权委托机关进行委托，其进行鉴定时，我公司也未到场，所以对鉴定报告及原告主张的数额不予认可。第四，案涉的鉴定费不在保险理赔范围内。第四，正常的车损案件一般都是在诉讼过程当中，委托由法院委托鉴定机构进行鉴定，但本案比较特殊，案涉车辆已经出卖，无法取得案涉车辆进行鉴定。那么由于出卖系原告的自身行为以及自身的意思表示，导致无法进行鉴定，无法准确预估车内损失的不利后果，应由原告自行承担。因为是原告的行为导致无法提供车辆进行鉴定。第五，原告提供的证据无法证明其已经支付了全部的修车费用。被告张继山辩称，我对本案没有意见，对于评估费、代步费我不同意承担，对车辆转让及车辆维修均不认可。经审理查明，2018年12月26日13时20分左右，被告张继山驾驶辽Ｂ×××**号货车由北向南行驶至瓦小线瓦房店市元台镇陶家村王家屯路口时，与原告赵世俊驾驶的辽Ｂ×××**号客车相撞，造成车辆损坏，后经瓦房店市公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定，被告张继山负事故主要责任，原告赵世俊负次要责任。2019年1月12日，原告将车辆送至大连嘉利特汽车服务有限公司。2019年2月10日，原告委托中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司为原告驾驶的辽Ｂ×××**号车辆进行维修费用评估，定损人员电话通知原告、被告太平洋财险、阳光财险、张继山到车辆停放位置，即大连嘉利特汽车服务有限公司参与评估定损。被告张继山告知委托保险公司去现场，被告太平洋财险、阳光财险表示知道了，但均未到现场参与定损。中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司在评估过程中对车辆进行了拆解，针对辽Ｂ×××**号车辆，共拍摄车辆拆解照片152张，均没有重复照片，并于2019年2月15日出具评估报告，认为该辽Ｂ×××**号丰田陆地巡洋舰霸道JTEB小型越野客车维修费用为201500元。原告花费评估费10000元。2019年2月22日，大连嘉利特汽车服务有限公司向原告出具手写专用收款收据，记载维修费为201500元。庭审中，原告自认在支付部分维修费后，因无力支付剩余维修费用，于2019年3月将车辆转卖，后续由买受人支付余下的维修费用。庭审中，被告阳光财险申请对辽Ｂ×××**号客车因交通事故维修所需更换的汽车配件予以复勘确认并对维修费用进行鉴定。被告阳光财险为鉴定提供了发生交通事故当天拍摄的现场照片共计51张，包括双方车损情况及驾驶人身份情况等，有多张重复照片及远景照片。被告太平洋财险为鉴定提供了发生交通事故后，到交警队停车场拍摄的车辆损失照片共计32张，包括双方车损情况及驾驶人身份情况等，有多张重复照片及远景照片。2019年7月16日，大连荣信机动车价格评估有限公司出具《价格鉴定结论书》，认为：“因鉴定标的已经售出，无法实物鉴定，应保险公司的要求只对保险公司现场照片的外观可见损失予以鉴定。价格鉴定人员依据保险公司提供的标的现场照片确定更换的零部件和修复项目”，鉴定结论为：“1、原告方不能提供标的实物进行复勘，无法对鉴定标的所需更换的汽车配件予以复勘确认。2、鉴定标的于鉴定基准日时的外观可见部分修复费用为人民币壹拾贰万捌仟零陆拾元整（元128060元）”。被告阳光财险垫付鉴定费用7400元。鉴定结论送达后，原告提出大连荣信机动车价格评估有限公司未与原告联系提供鉴材，随后提供了车辆拆解照片共计152张，要求重新鉴定。被告阳光财险、太平洋财险以不确定上述照片真实性为由，拒绝重新鉴定。经本院与鉴定机构联系，鉴定机构认为非经双方认可的鉴材，无法重新鉴定。原告后申请鉴定人员出庭，并花费鉴定人员出庭费用2000元。鉴定人员当庭陈述：1、因无法对车辆进行实物复勘，故对车辆的外观损失进行了鉴定，如果提供拆解照片，可以补充鉴定结论，但由于双方对补充鉴定照片无法达成一致，本案无法补充鉴定，因法院要求，可以通过拆解照片口头提供补充的参考鉴定价格；2、鉴定中确认的修复价格属于原厂配件的市场价格；3、4S店的销售及维修价格高于原厂配件价格；4、原告提供的中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司出具的维修费用评估报告中的部分维修价格已经超过4S店的维修价格；5、原告提供的中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司出具的维修费用评估报告中的部分维修项目在被告太平洋财险、阳光财险提供的鉴定照片中没有体现，故无法鉴定维修价格。庭审后，本院向鉴定人员提供了原告进行评估过程中的车辆拆解照片，鉴定人员回复：1、参考原告提供的所有车损拆解照片后，鉴定人员认为第一次鉴定的损失已经包含全部损失的80%，故本次造成的总车损合计在160000元以下为合理；2、经核对原告提供的车损评估报告，其中多项内容虚高，修理价格甚至高于4S店定价，有明显不合理之处。另查，被告张继山驾驶的辽Ｂ×××**号货车在阳光财产保险股份有限公司大连市分公司普兰店支公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额为1000000元，该车投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。原告赵世俊驾驶的辽Ｂ×××**号客车在被告太平洋财险处投保了机动车损失险以及商业三者险，机动车损失险的保险限额为319858元，商业三者险的保险限额为1000000元，该车辆投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。被告阳光财险自认其是阳光财产保险股份有限公司大连市分公司普兰店支公司的上级公司，根据其公司理赔规定自愿作为本案诉讼主体代该支公司承担相应的诉讼权利义务，原告及各被告对此均无异议。再查，庭审中，原告主张被告阳光财险及被告张继山责任占比合计70%，被告太平洋财险责任占比30%，各被告对该责任比例划分均无异议。本院所确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、车损评估报告、评估费发票、通话录音、支付宝实名信息认证、支付宝转账记录、银行转账记录、情况说明、照片光盘、鉴定人出庭费用发票，被告太平洋财险提供的照片，被告阳光财险提供的价格鉴定结论书、鉴定费发票、照片、报案记录待抄单，被告太平洋财险提供的照片及当事人陈述笔录等证据在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源合法，与本案具有关联性，真实有效，本院予以采信。本院认为，原告与被告张继山、被告阳光财险之间是基于交通事故形成的机动车交通事故责任赔偿关系，原告与被告太平洋财险之间是基于保险合同形成的保险责任赔偿关系。原告为解决此次交通事故造成的损失，一并起诉各被告，各被告对此未提出异议。为减少当事人诉累，同时为在划分责任比例时参考各方意见，本院决定予以一并处理。现各方均认可被告张继山、被告阳光财险一方责任占比为70%，原告及被告太平洋财险一方责任占比为30%，与道路交通事故责任书的认定相符，本院予以照准。本案的争议焦点为原告的合理损失数额的确认、被告阳光财险与被告张继山基于交通事故责任应当承担的赔偿数额，以及被告太平洋财险基于保险合同应当承担的赔偿数额，现分析如下。一、针对原告的合理损失数额原告主张的损失包含修车费201500元、车辆评估费10000元、鉴定人出庭质证费2000元，代步费1000元。第一，对于修车费用，首先应当以实际发生的合理维修费用为准。由于原告提供的维修费发票并非正规发票，原告提供的维修费转账支出无法证明实际花费201500元，故无法以此确认原告实际发生的维修费用，因此应当参考鉴定评估金额确认原告的合理维修费用。现原告提供的诉讼前评估报告与被告阳光财险提供的诉讼中鉴定报告的维修费数额相差较大。原告为此申请了鉴定人员出庭，鉴定人员证实，原告提供的评估报告确有定价超出4S店的不合理之处，但诉讼中鉴定报告的确仅参考部分照片进行外观定损，并未包含全部车损，则案涉车辆的合理维修费用应当在128060元至201500元之间。原告为证明实际车损高于128060元，提供了车辆拆解照片，虽然被告阳光财险及太平洋财险不认可原告提供的车辆拆解照片，但该照片内容清晰，拆解过程详尽，拆解前已对三被告进行了合理告知，故上述照片具备一定的参考价值。三被告现并无证据证明原告的车辆拆解照片虚假，也未能证明发生交通事故后车辆迟迟不能定损的责任在原告，故相较于三被告，原告更好地完成了举证责任。本院将上述车辆拆解照片移交鉴定机构，参考鉴定人员的意见，酌定案涉车辆维修费用为160000元。第二，对于代步费用，原告虽未提供具体证据，但自发生交通事故至原告转卖车辆3月有余，交通事故必然导致其出行受阻，故对代步费1000元，本院予以照准。第三，对于案涉的评估鉴定费用，原告在评估前，已经合理通知三被告，三被告未表示异议，则原告的评估具有一定合理性，但原告的评估结果虚高，原告申请鉴定人员出庭未能否定被告阳光财险提交的鉴定报告，故本院酌定的合理评估费用为7940元[10000元×（160000元÷201500元），取整]，合理的鉴定人出庭费用为1588元[2000元×（160000元÷201500元），取整]。二、针对机动车交通事故责任赔偿数额行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。案涉的辽Ｂ×××**号货车在被告阳光财险处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，则原告的合理损失主张应当得到支持。由于交强险是为保障机动车交通事故中受害人得到及时救助而设立，不区分侵权人的责任比例，故原告的损失应当首先由被告阳光财险在交强险责任限额范围内不区分侵权责任比例予以赔偿；不足部分，因被告张继山负此次事故的主要责任，故由被告阳光财险在商业三者险范围内按照70%的比例承担赔偿责任；仍有不足的，由被告张继山按照70%的比例承担赔偿责任。故被告阳光财险应当在交强险责任限额内赔偿原告维修费用2000元，在商业三者险范围内赔偿原告110600元[（160000元-2000元）×70%]。被告张继山应当赔偿原告代步费1000元，赔偿原告评估费用5558元（7940元×70%），赔偿原告鉴定人出庭费用1091元（1588元×70%，取整）。被告阳光财险垫付的鉴定费7400元，应当由被告张继山承担4114元[7400元×（160000元÷201500元）×70%，取整],由被告阳光财险另行向其主张。原告应当承担鉴定费3286元（7400元-4114元），一并从被告阳光财险应当赔偿的范围内扣减，故被告阳光财险最终应当在商业三者险范围内赔偿原告107314元（110600元-3286元）。三、针对保险责任赔偿数额原告在被告太平洋财险处为自己驾驶的辽Ｂ×××**号客车投保了机动车损失险，故原告在此次交通事故中合理损失的自担部分，应当由被告太平洋财险在机动车损失险责任限额内予以赔偿。故被告太平洋财险应当在保险责任限额内赔偿原告车辆维修费用47400元（160000元-2000元-110600元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告赵世俊车辆维修费用2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告赵世俊车辆维修费用107314元；二、被告中国太平洋保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告赵世俊车辆维修费用47400元；三、被告张继山于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵世俊车辆评估费5558元、代步费1000元、鉴定人出庭费用1091元；四、驳回原告赵世俊的其他诉讼请求。如被告中国太平洋保险股份有限公司大连分公司、阳光财产保险股份有限公司大连市分公司、张继山未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442元（原告已预交），由原告赵世俊负担970元，被告张继山负担3472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  李霞南人民陪审员  孙炳顺人民陪审员  池秀芹二〇一九年十一月二十日书 记 员  董 月