山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复291号复议申请人（被执行人）：程绪桐，男，1964年2月13日出生，汉族，住X。异议人（利害关系人）：陈云民，男，1968年6月4日出生，汉族，住X。申请执行人：房泽斌，男，1963年11月6日出生，汉族，住X。被执行人：唐林，男，1982年1月27日出生，汉族，住X。被执行人：山东锦程生物科技有限公司，住所地济南市经济开发区南园金轮路**归德镇驻地。法定代表人：唐林，执行董事。被执行人：济南市长清区归德三丰农场，住所，住所地济南长清区归德镇驻地div>负责人：房磊。被执行人：陈玲，女，1981年6月20日出生，汉族，住X。复议申请人程绪桐不服济南市长清区人民法院（以下简称长清法院）（2019）鲁0113执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长清法院在执行房泽斌与唐林、山东锦程生物科技有限公司（以下简称锦程公司）、济南市长清区归德三丰农场（以下简称三丰农场）、程绪桐、陈玲民间借贷纠纷一案中，异议人陈云民对长清法院（2018）鲁0113执恢650号执行裁定不服，向长清法院提出书面异议。陈云民称，本人与锦程公司、三丰农场、唐林、陈玲、房磊等借款合同纠纷一案诉讼中，法院于2014年10月17日依法查封了三丰农场的土地、办公楼、生产车间、食堂等。该案立案执行后，程绪桐于2019年2月10日向长清法院提出执行异议，其以2014年1月1日与三丰农场签订租赁协议为由主张租赁权。长清法院审查后，于2019年4月15日作出（2018）鲁0113执恢650号裁定，裁定保留程绪桐的租赁权。本人对该裁定不服，请求法院撤销上述裁定，理由如下：一、程绪桐向长清法院提出异议后，应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》由办理执行实施案件的人员以外的人组成合议庭进行审查。执行人员直接进行审查并作出裁定，不符合法律规定。二、2014年10月17日，长清法院在查封涉案房产时，对唐林、房磊作保全笔录，唐林、房磊称上述房产由三丰农场于2011年8月1日租赁给了锦程公司，有效期为五年，有租赁协议为证。2014年10月16日唐林将三丰农场的股权转让给房磊后，该协议继续有效，唐林、房磊对此均予以认可。因此，程绪桐以2014年1月1日与唐林就上述房产签订的租赁协议主张租赁权无事实依据。三、即使程绪桐租赁合同有效，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，应确定锦程公司为承租人。四、不动产承租人主张租赁权要求承租人必须在人民法院查封之前占有不动产。根据锦程公司2014年度年报可知，2014年10月17日，长清法院查封涉案房产时，锦程公司正常经营，且没有变动经营场所，可以认定锦程公司持续占有上述房产，因此租赁权应归锦程公司。长清法院查明，2011年8月1日，三丰农场（甲方）与锦程公司（乙方）签订租赁协议一份，约定甲方将位于X号三丰农场的土地、厂房、办公楼、宿舍楼、食堂等建筑租赁给乙方使用，租赁期限五年。该合同约定“如需终止或延续合同应提前一月告知对方，如有异议仍按本合同执行。”该合同有甲乙双方盖章，由甲方时任投资人唐林签字，并有“此合同继续有效，房磊2014年10月”字样。2014年10月17日，长清法院依据陈云民在（2014）长民初字第2284号民事案件诉讼中的申请，依法保全三丰农场的办公楼、钢结构车间、宿舍楼、食堂等地上附属物时，对唐林、房磊作保全笔录，该保全笔录中唐林称，三丰农场已于2011年8月1日租赁给了锦程公司，有租赁协议，三丰农场变更为房磊一人的独资企业后，房磊认可该租赁协议继续有效。根据国家企业信用信息公示系统公示的信息显示，2014年10月16日，三丰农场的投资人由唐林变更为房磊。2014年10月16日，长清法院在（2014）长民初字第2266号房泽斌与唐林、锦程公司、三丰农场、程绪桐、陈玲民间借贷纠纷一案审理中，依法查封了三丰农场土地，土地证号为：X，该案于2016年2月22日以（2016）鲁0113执508号案件立案执行，并于2018年12月4日以（2018）鲁0113执恢650号恢复执行，拟对涉案土地及房产进行拍卖。2019年2月10日，程绪桐向该院提出书面请求，称其于2014年1月1日与三丰农场（唐林）签订了租赁协议一份，约定将三丰农场的土地、厂房及生产生活设施全部租赁给乙方，程绪桐主张对涉案土地及房产享有租赁权，要求法院在拍卖时保护其租赁权。该院审查后，于2019年4月15日作出（2018）鲁0113执恢650号裁定，裁定：“处置济南市长清区归德三丰农场涉案土地证号为X土地（笔误，应为X号）及地上房产时，保留程绪桐的租赁权。”陈云民对该裁定不服，向该院提出异议申请。陈云民为另外两案的申请执行人，其一为（2015）长执字第783号，被执行人为唐林、陈玲、三丰农场；其二为（2015）长执字第974号，被执行人为唐林、赵善勇、锦程公司、三丰农场；在（2015）长执字第783号案件中，长清法院依陈云民申请对涉案土地及房产进行了轮候查封。该院在（2018）鲁0113执恢650号案件中对涉案土地及房产进行拍卖，陈云民是该案件的利害关系人。长清法院认为，三丰农场与锦程公司于2011年8月1日签订租赁协议，租赁期限为5年，应至2016年7月31日到期，结合该院于2014年10月17日对唐林、房磊作的保全笔录可以证实，该院在查封涉案土地及房产时，三丰农场与锦程公司签订的租赁协议尚在有效期内，锦程公司应为三丰农场的合法承租人。程绪桐与三丰农场就涉案土地及房产签订租赁协议的时间为2014年1月1日，三丰农场与锦程公司对涉案土地及房产的签订时间为2011年8月1日，租赁期间为2011年8月1日至2016年7月31日。在三丰农场与锦程公司租赁协议履行期间，该院又查封了涉案土地及房产，因此，该院在查封涉案土地及房产时，程绪桐与三丰农场签订的租赁协议无法实际履行，程绪桐不具备占有使用涉案土地及房产的条件。《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。根据该规定，承租人请求保护租赁权必须在人民法院查封前占有使用不动产。本案中，程绪桐向长清法院请求保护租赁权适用该规定。但因其不具备在法院查封时占有使用涉案土地及房产的条件，因此，其租赁权无法得到保护。长清法院于2019年7月17日作出（2019）鲁0113执异41号执行裁定，撤销该院（2018）鲁0113执恢650号执行裁定。程绪桐不服，向本院提起复议，请求撤销长清法院（2019）鲁0113执异41号执行裁定。事实与理由：2011年9月15日，本人与唐林签订建筑工程承包协议，由本人为三丰农场修建办公楼、食堂、宿舍车间等工程。2013年2月5日经结算，三丰农场尚欠本人工程款285.3万元。在三丰农场经营期间自本人处借款310.05万元，两项合计595.35万元。2013年下半年唐林经营出现问题，2014年1月1日经双方协商签订租赁协议，将三丰农场的全部厂房场地租赁给本人使用，2014年初由于锦程公司还有剩余原料没有生产，在经本人同意的情况下，锦程公司又使用了一段时间车间及设备，生产完毕后，所有租赁物本人占有使用至今。因三丰农场在内的建筑物都是本人出资建设，在没有付清工程欠款的情况下，本人享有优先受偿权。（2018）鲁0113执恢650号执行裁定，只是保留了本人的租赁权，所查封的土地已进入拍卖程序，并未侵害其他债权人的权利。也没有侵害陈云民的合法权益。陈云民不是利害关系人，不应作为案外人提出异议。三丰农场成立于2010年11月1日，原法定代表人为唐林，2014年变更法定代表人为房磊，但房磊并未实际出资。锦程公司成立于2005年12月2日，原名寿光亚泰化工有限公司，该企业于2012年于寿光市迁至三丰农场经营。因两个企业均是唐林出资，而且后来两企业的经营场所、管理人员都是混同的，两企业为关联企业。2011年8月1日三丰农场与锦程公司签订的租赁合同，是唐林为了变更营业场所签订的。相当于唐林与自己签订的租赁合同，该合同也并不是2011年8月1日所签，该合同中约定的厂房、办公楼、宿舍楼、食堂等建筑物是在2012年底才建成，在双方签订这份租赁协议时，上述建筑物并不存在。对于上述事实本人在一审时提交了2011年与唐林签订的建筑工程承包协议予以证实，一审法院并未审查。2014年1月1日唐林代表三丰农场与本人签订租赁协议后，同日唐林代表三丰农场出具证明一份，证明本人与三丰农场签订的租赁协议为唯一合法的租赁协议，若出现早于此日期的租赁协议均为无效协议。由此可以看出，即便是三丰农场与锦程公司于2011年8月1日签订过租赁协议，那么在2014年1月1日，三丰农场与本人签订租赁协议后，2011年的协议也就失去效力。因此，根据《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，本人的租赁权也应受到保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向法院提交证据应当提供原件。本案中2011年8月1日的租赁合同，陈云民并未提供原件，只是提供了加盖三丰农场章的复印件，根本无法确定其内容的真伪，在一审法院组织听证时，对该证据也未向本人出示质证，本人是在收到裁定后查阅卷宗发现该证据，剥夺了本人的诉讼权利，因此一审法院程序违法。本院查明，长清法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，长清法院在审理房泽斌与唐林、锦程公司、三丰农场、程绪桐、陈玲民间借贷纠纷一案中，依法查封了三丰农场的涉案土地和房产，执行中拟对涉案土地及房产进行拍卖。程绪桐向长清法院提出书面异议，请求保护其对涉案土地及房产的租赁权。长清法院应当按照案外人异议立案审查，并赋予案外人或执行案件当事人提起执行异议之诉的权利。本案中，长清法院由执行实施部门径行审查，并作出（2018）鲁0113执恢650号执行裁定：“处置济南市长清区归德三丰农场涉案土地证号为X土地及地上房产时，保留程绪桐的租赁权。”程序违法，应予撤销。长清法院于2019年4月15日作出（2018）鲁0113执恢650号执行裁定后，另两案申请执行人陈云民向长清法院提出执行异议，请求撤销上述裁定，属于利害关系人异议。长清法院在审查中，认定程绪桐不具备占有使用涉案土地及房产的条件，及程绪桐的租赁权无法得到保护不妥。实体权利能否排除执行，应当在案外人异议及执行异议之诉程序中审查认定。但长清法院通过执行异议程序撤销了该院（2018）鲁0113执恢650号执行裁定，审查结果是正确的，应予维持。综上，复议申请人程绪桐的复议请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人程绪桐的复议申请，维持济南市长清区人民法院（2019）鲁0113执异41号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十一月十八日法官助理李洋洋书记员范晓颖