广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂14行终39号 上诉人（一审原告）崇左市育才驾驶员培训学校，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇北郊。统一社会信用代码：91451424768924374J。 法定代表人黄义，校长。 委托代理人侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）大新县人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇东环路。统一社会信用代码：114514240077631740。 法定代表人言平，局长。 行政机关负责人黄伟幸，大新县人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人程丽梅，大新县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人冯政文，大新县人力资源和社会保障局工作人员。 一审第三人农静芬，女，1963年5月30日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区大新县。 委托代理人农志平，广西作一律师事务所律师。 上诉人崇左市育才驾驶员培训学校（以下简称育才驾校）因与被上诉人大新县人力资源和社会保障局（以下简称大新县人社局）工伤行政确认一案，不服大新县人民法院作出的（2019）桂1424行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理本案并依法组成了合议庭。2019年11月13日，本院组织各方当事人进行询问。上诉人育才驾校的委托代理人侯仲基，被上诉人大新县人社局的负责人黄伟幸副局长及其委托代理人程丽梅、冯政文，一审第三人农静芬及其委托代理人农志平到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，栾玉山原为大新县百货公司职工，2015年1月4日取得机动车驾驶培训教练员证后，于2015年3月9日与原告崇左育才驾校签订《教练员聘用合同》从事教练工作。2016年、2017年崇左育才驾校与栾玉山分别续签合同，继续聘用栾玉山作为驾校教练员。2017年7月2日，栾玉山驾驶学校桂F20**大客车送学员到扶绥县参加考试。次日，考试结束返回。2017年7月4日上午8时许，栾玉山到驾校，在打开桂桂F20**客车时突然昏倒在地，经送大新县人民医院抢救无效死亡。2017年8月14日，栾玉山的妻子农静芬向被告大新人社局申请工伤认定，大新人社局受理后经调查，于2017年9月26日作出新人社工认字〔2017〕48号工伤认定决定书，对栾玉山突发疾病死亡一事认定为视同工伤。原告收到工伤认定决定书后不服，于2018年1月11日向一审法院提起诉讼。一审法院经审理于2018年6月13日作出（2018）桂1424行初2号行政判决书，判决撤销新人社工认字〔2017〕48号工伤认定决定书。同年7月24日，被告重新受理农静芬的工伤认定申请，经通知崇左育才驾校、农静芬进行举证和调查取证后，被告于2018年9月3日作出新人社工认字〔2018〕65号工伤认定决定书，对栾玉山突发疾病死亡一事认定为视同工伤。原告收到决定后，于2019年3月1日向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，被告大新人社局依照《工伤保险条例》第五条的规定，依法享有辖区内工伤认定行政职权。原告认为，2017年7月4日不是栾玉山的工作时间，并在工伤行政确认及本案诉讼过程中，提供了教练个人月课时明细统计表、2017年1月—7月考勤记录表、驾校2017年4—8月考试安排表、驾校2017年5—7月排班表等证据，拟予证明。结合育才驾校与栾玉山所签订《劳动合同书》和证人李某、黄某庭审陈述，虽然正常情况下教练员带学员考试次日休息，但教练员也可根据自身情况安排学员练车。同时，被告及第三人的证据证明在2017年7月4日，有学员约栾玉山练车，且学员何某已到达崇左育才驾校，并目睹事件发生过程情况，故原告证据不足以确认2017年7月4日不是栾玉山的工作时间。原告主张栾玉山2017年7月4日到了驾校仅是拿回其个人私人物品，纯属个人原因，并非是因工作原因，没有从事其工作岗位工作，更没有履行其职务工作。但对栾玉山要取回什么物品，所取物品是否与进行教学有关等具体事项，未向一审法院提供充分证据予以证明。栾玉山作为驾校教练，在到达工作单位，和有学员预约练车情况下，其打开桂F桂F20**车车门存在开展延续收尾性工作和进行教练准备工作等可能性。虽然被告对栾玉山打开桂F2桂F20**车门行为直接认定为开展延续收尾性工作证据不足，但本案在案证据不能排除栾玉山打开桂F**桂F20**门行为与工作有关联的可能。故对原告的上述主张，一审法院不予确认。原告认为，学员何某、李某某、彭某证言不能作为定案依据。本案中，对于何某、李某某、彭某预约练车，有栾玉山微信预约记录、何某、李某某、彭某证明和被告对何某、李某某、彭某的询问笔录予以证明，相关证据能相互佐证。原告虽提出异议，但未向一审法院提出充分相反证据予以证明。故对原告上诉主张，一审法院不予确认。栾玉山2017年7月4日死亡后，其妻子农静芬认为属于工伤，向被告大新人社局申请工伤认定。原告作为栾玉山的用人单位，认为栾玉山死亡不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告崇左育才驾校负有举证证明栾玉山死亡不属于工伤的责任。本案中，栾玉山于2017年7月4日上午8时许到达其工作场所崇左育才驾校后，在打开桂F2**桂F20**时晕倒在地，经抢救无效死亡。原告的举证不能排除栾玉山当时是在工作时间、工作岗位情形，被告结合原告、第三人举证和调查证据认定栾玉山死亡一事符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定情形，符合相关法律规定，一审法院予以支持。本案审理中，原告认为被告在进行工伤确认中未进行现场勘验，违反了《广西壮族自治区工伤认定工作程序》第十三条的规定，该条文是劳动保障行政部门在需要现场勘验情况下进行勘验的程序规定，条文并未规定所有工伤行政确认必须进行现场勘验，故对原告的主张，一审法院不予确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。 上诉人育才驾校上诉称，一、一审法院在被告没有确实证据证明栾玉山在工作时间这一法定要件的前提下，认定事件发生时属工作时间，证据不足、认定事实错误。1、一审法院认定“被告及第三人的证据证明在2017年7月4日，有学员约栾玉山练车，且学员何某已到迖崇左育才驾校，并目睹事件发生过程情况”，从而认定栾玉山在事件发生时是在工作时间。这是认定事实错误。工作时间，故名思义，工作是前提，时间是保障。不管是学员约练车，还是何某目睹全过程，只要栾玉山没有进入工作岗位，就不能算是工作时间，不能牵强附会。2、一审法院认定“原告主张栾玉山2017年7月4日，到了驾校仅是取回其个人私人物品，纯属个人原因，并非工作原因，没有从事其工作岗位工作，更没有履行其职务工作。但对栾玉山要取回什么物品，所取物品是否与进行教学有关等具体事项，未向本院提供充分证据予以证明。”“到了驾校取回其个人私人物品”是第三人农静芬在一审法院（2018)桂1424行初2号庭审中所述，不仅仅是“原告主张”，一审法院要求上诉人举证，显然超出上诉人的举证能力。二、一审法院认定栾玉山事发时属于在工作岗位是认定事实错误。1、一审法院把“到达工作单位”视为“工作岗位”，这是认定事实错误。2、一审法院把“延续性收尾工作和进行教练准备工作”扩大适用到“工作岗位”中，是认定事实错误。3、一审法院认定“打开桂F20**桂F20**为与工作有关联的可能”也是认定事实错误。《工伤保险条例》第十四条与第十五条是认定工伤的法定条款，不管是作为行政机关的一审被告，还是一审法院，只能严格适用，不能随意扩大适用，“到达工作单位”、“延续性收尾工作和进行教练准备工作”、“与工作有关联的可能”不能等同工作岗位，不能相互混淆。综上，不管是被上诉人，还是一审法院，都没有充分证据证实栾玉山事发时属于《工伤保险条例》第十五条“工作时间”和“工作岗位”这一法定构成要件，因此，适用法律错误。综上所述，一审法院“原告的举证不能排除栾玉山当时是在工作时间、工作岗位的情形”的认定结果是错误的，所得出的判决结果也是错误的。上诉人请求撤销大新县人民法院（2019）桂1424行初3号行政判决，撤销被上诉人作出的《工伤认定决定书》（新人社工认字〔2018〕65号）。 被上诉人大新县人社局辩称，一、大新县人民法院作出的(2019)桂1424行初3号行政判决书，认定事实清楚，适用法律正确，该判决合法有效，而上诉人的请求事由不能成立，应予以驳回。1、一审法院所认定工作时间和工作岗位事实清楚、证据确凿，无异议。本案中，在上诉人与栾玉山2017年1月1日所签订的《劳动合同书》之中第三条和第四条已经指明了，栾玉山的工作地点为“在大新县育才驾校各培训点”，而且栾玉山的工作时间为“综合计算工时”，并非是固定工时制。另外，有栾玉山与学员在微信上约定2017年7月4日早上到驾校练车的记录，以及有何某等学员如约于2017年7月4日早上到驾校练车，并目睹栾玉山在驾校生病事件发生过程的笔录等为证。以上证据及事实足以证明栾玉山是在工作时间和工作岗位中突发疾病，并经抢救在48小时内死亡，由此，认定该事件为视同工伤毫无异议，故一审法院所做认定事实清楚，证据充分，而上诉人的抗辩理由不能成立，应予以驳回。2、上诉人负举证责任，但举证不能，应负不利的法律后果。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，因本案中上诉人不认为栾玉山所发死亡事故为工伤，故应由上诉人承担举证责任，否则将负不利后果。而上诉人主张栾玉山2017年7月4日到了驾校仅是拿回其个人私人物品，纯属个人原因，并非是因工作原因，没有从事其工作岗位工作，更没有履行其职务工作。但对栾玉山要取回什么物品，所取物品是否与进行教学有关等具体事项，未向被上诉人以及一审法院提供充分证据，证明排除栾玉山打开桂F20**桂F20**为与工作有无关联,故上诉人应当承担不利的法律后果。因此，一审法院在该事实的认定及适用法律准确无误，应予以维持。二、上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，故本案诉讼费应由上诉人承担。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人农静芬陈述称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求二审人民法院予以维持，驳回上诉。 各方当事人在二审中未提交新证据。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，到案证据证实栾玉山的工作时间为“综合计算工时”，并非是固定工时制，且有学员与栾玉山约定2017年7月4日早上练车，故2017年7月4日早上栾玉山到其工作场所的时间即为工作时间。上诉人关于栾玉山突发疾病不符合“在工作时间”的情形的意见，本院不予采纳。到案证据证实栾玉山不仅负责C1驾驶证的教练工作，还负责大客车（桂桂F20**桂F20**2017年7月4日早上栾玉山到其工作场所打开大客车（桂F桂F20**桂F20**作岗位，且栾玉山在工作岗位的情形不受其是否发动了汽车或是否取其个人私人物品的影响。上诉人关于栾玉山突发疾病不符合“在工作岗位”的情形的意见，本院不予采纳。 综上所述，大新县人社局作出的《工伤认定决定书》（新人社工认字〔2018〕65号）正确;一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人崇左市育才驾驶员培训学校负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 田 审 判 员  农立海 审 判 员  柳成功 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  谢锡幸 书 记 员  梁朝钠 附：相关的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；