重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8068号上诉人（原审原告）：陈友宝，男，汉族，1974年3月10日出生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：孔新蜀，重庆劲源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500108903162406F。负责人：刘英丽，行长。委托诉讼代理人：马越，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠香，重庆索通律师事务所律师。上诉人陈友宝因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初15096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈友宝上诉请求：撤销原审判决，依法支持陈友宝一审的诉讼请求。事实和理由：1.案涉信用卡专项购车分期付款合同第二条第三项约定：重庆启胜汽车销售有限公司（以下简称启胜公司）向工行南岸支行进行担保，指的是陈友宝认可的合法有效担保，办理的抵押登记手续无论是否真实，但是抵押权证确实是存在于工行南岸支行处。抵押登记是工行南岸支行认可了的，没有抵押登记，贷款合同就不成立。2.抵押合同第三条第四项约定：抵押物的权属证明和相关资料经陈友宝和工行南岸支行确定后，由工行南岸支行保管，证明了工行南岸支行保管了抵押权证。重庆市银监局在工行南岸支行看到过真实的抵押权证，但银监局认为这是假证的原件，一审根据这个判定也是错误的。重庆市银监局发现抵押权证是启胜公司统一办理后交给工行南岸支行，一审的调查和判定错误，存在倾向性。一审法院没有调查答复意见适用的范围，存在倾向性的调查。江中明与陈友宝反映的事情就是一样的。权证无论是否真假，陈友宝都需要这个抵押证书，陈友宝已经按照合同履行了还款义务，工行南岸支行应该履行返还抵押权证的义务。3.抵押权证的真假无需调查。一审法院去调查是想说陈友宝是虚假诉讼，但是陈友宝提供的证据已经证明了工行南岸支行持有了抵押权证，一审法院排除了对银监局答复意见的适用，陈友宝认为应该适用该答复意见，支持陈友宝的诉讼请求。4.根据合同必须要有抵押才能发放贷款，工行南岸支行没有抵押权证就发放贷款不符合合同的约定也不符合实际。工行南岸支行所说抵押物的没有办理抵押并无任何证据佐证，陈友宝已经举示了相关证据证明抵押物存在于工行南岸支行处，请法院以事实为依据，法律为准绳，判处工行南岸支行返还陈友宝的抵押证书。工行南岸支行二审答辩称，1.陈友宝拟证明工行南岸支行持有抵押权证但是明显混淆了合同的签订和履行的区别。合同虽然约定陈友宝向工行南岸支行提供合法有效担保，完成担保手续，但同时抵押合同也约定了“本合同签订十日后，陈友宝应该向车辆登记机关办理抵押手续”，而陈友宝并未向工行南岸支行提供车辆抵押，也未办理抵押登记。以上事实可由车管所的查档结果予以证明。2.银监局的答复意见书仅针对江中明等九人，并未包括陈友宝。陈友宝举示的信访事项告知书反而证明了陈友宝在第一次银监局的答复意见书中未包括陈友宝。3.抵押权证是否真实存在一审法院已经进行了调查，不能仅因合同约定而推定抵押权证存在于工行南岸支行处。陈友宝向一审法院起诉请求：要求工行南岸支行将陈友宝所有的丰田汉兰达轿车,根据双方签订的抵押合同办理的抵押权证返还给陈友宝。一审法院认定事实：2016年1月5日，陈友宝、工行南岸支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，其中约定，陈友宝因购买丰田汉兰达轿车，申请通过其在工行南岸支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为210000元；合同第二条第（三）项约定在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行南岸支行）同意在乙方（陈友宝）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。同日，双方另签订《抵押合同》，其中第三条约定，一、抵押物详见《抵押物清单》。……第四条、抵押物的权属证明和相关资料经甲、乙双方共同确认后由甲方保管，但法律法规另有规定的除外。同日，双方签订《抵押合同》，工行南岸支行为抵押权人，陈友宝为抵押人，该合同第三条第一款载明抵押物详见《抵押物清单》；第三条第四款载明抵押物的权属证明和相关资料经甲、乙双方共同确认后由甲方保管，但法律法规另有规定的除外。第四条载明，本合同签订后10日内，乙方应到车辆抵押登记机关办妥抵押登记手续。嗣后，工行南岸支行按约发放了贷款。现陈友宝贷款账户显示于2017年6月贷款还清。一审审理中，工行南岸支行举示由汽车销售商启胜公司出具的《担保承诺函》，载明该公司自愿为借款人陈友宝与贷款人工行南岸支行所形成的债务提供连带责任保证。工行南岸支行另举示有陈友宝于2016年1月5日署名的《投保及续保承诺书》，拟证明陈友宝知晓启胜公司是该笔贷款的担保人。对此，陈友宝予以否认，认为承诺书非其真实意思表示。但未举证予以证明。为查明案件事实，一审法院依职权调查情况如下：1.重庆市车管所三分所出具查询说明，内容为涉案车辆于2018年2月已转移至贵州省遵义市。原机动车所有人重庆励志兔汽车租赁有限公司，注册登记时间为2016年2月2日，登记期间无抵押。2.经向中国银行行业监督管理委员会重庆监管局调查获知，陈友宝举示的银监信复（2017）10号重庆银保监局信访答复意见书真实，但该答复系对江中明等九人来访而作出的答复意见，此九人不包含本案陈友宝。一审法院认为，陈友宝、工行南岸支行建立抵押合同关系为双方所认同。但对陈友宝提出由工行南岸支行返还车辆抵押权证存在争议。本案中，涉案车辆并非陈友宝所有，且权利登记期间并无抵押登记，陈友宝亦未举示充分证据证明其诉称的抵押权证真实存在。陈友宝持合同条款推定工行南岸支行持有该证。对此，一审法院认为，其一，抵押权证属性应为抵押权人抵押权的登记证明，抵押人无权主张持有；其二，抵押权证是否形成，不能根据合同条文进行推定。据车管所查询证明，案涉机动车在重庆登记期间并无办理抵押登记。另据陈友宝举示答复意见书，经一审法院向银保监局调查获知，该回复意见书不包括陈友宝在内，那么该文书查明内容并不涉及本案陈友宝。故陈友宝的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈友宝的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由陈友宝负担。本案二审期间，陈友宝举示以下证据：证据一：机动车抵押登记/质押备案申请表。证明目的：工行南岸支行和启胜公司共同办理了证件。证据二：重庆银保监局信访答复意见书﹝2017﹞10号，证明目的：重庆银保监局确认了车辆权证均由启胜公司交给了工行南岸支行。证据三：重庆市银保监局信访事项告知书﹝2019﹞211号。证明目的：江中明代表三百多人反映的问题包括陈友宝与工行南岸支行签订的信用卡购车专项分期付款合同，抵押合同，重庆银保监局的答复包括了对陈友宝的答复，一审的判决中认为答复意见不适用陈友宝错误。证据四：注册登记摘要信息栏目（复印件）。证明目的：该摘要就是抵押权证。证据五：行驶证（复印件）。证明目的：陈友宝的抵押权证是真实存在在工行南岸支行处，工行南岸支行持有抵押权证的原件。证据六：机动车强制保险单。证明目的：抵押权证原件是存在于工行南岸支行处。工行南岸支行发表质证意见称，证据一在一审已经举示，真实性无异议但是无关联性，一审已经查明该抵押权并未设定。证据二在一审中对方已经举示，对其真实性无异议，一审法院已经查明其答复并未针对陈友宝，该证据与本案无关。证据三的回复并未进行实际调查，故不能达到陈友宝的证明目的，且即使该回复也针对陈友宝进行答复，也与实际相悖，并不能达到陈友宝的证明目的。证据四在一审中举示过，对其真实性有异议，对该证据不予认可。证据五是复印件，对其真实性有异议，且这也无法证明抵押权证就在工行南岸支行处。证据六真实性无异议，但与本案无关，无法达到对方的证明目的。本院对陈友宝提供的二审证据审查意见为：六组证据均具有客观性，但无法达到证实案涉抵押权证存在的证明目的，本院对以上六组证据因缺乏关联性，均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系涉及丰田汉兰达轿车是否根据案涉抵押合同办理了抵押权证。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：首先，一审法院依职权调查核实案情于法有据。一审法院依职权调查案涉车辆抵押办理情况及向中国银行行业监督管理委员会重庆监管局调查案涉车辆抵押相关情况，符合法律规定。一审法院认定重庆银保监局信访答复意见书（﹝2017﹞10号）查明内容并不涉及陈友宝，即案涉车辆抵押权证并未由启胜公司交给了工行南岸支行，并结合到车管所查询没有办理抵押登记等证据，驳回陈友宝的诉讼请求并无不当。陈友宝上诉称一审法院没有采信重庆银保监局信访答复意见书（﹝2017﹞10号）存在倾向性与本案查明事实不符，本院不予采信。其次，陈友宝对案涉车辆是否存在抵押权证承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明事实，案涉车辆签订有抵押合同属实，但一审法院到车管所查询证实案涉机动车在重庆登记期间并无办理抵押登记。陈友宝所举示的证据无法直接证明案涉车辆的抵押权证客观存在，应当承担举证不能的法律后果。陈友宝以合同条款推定工行南岸支行持有抵押权证，称工行南岸支行持有抵押权的上诉理由与本案查明事实不符，本院不予采信。综上所述，陈友宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈友宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年十一月二十八日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖