广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29463号原告：沈少钗，男，汉族，1966年11月6日出生，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：赵倩，广东诺贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：马泽宇，广东诺贤律师事务所实习律师。被告：广发银行股份有限公司深圳分行，经营场所深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦。委托诉讼代理人：许建年，广东汇森律师事务所律师。委托诉讼代理人：马远志，广东汇森律师事务所律师。原告沈少钗与被告广发银行股份有限公司深圳分行的信用卡纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈少钗委托诉讼代理人赵倩，被告广发银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人许建年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈少钗向本院提出诉讼请求：1、判令被告免除原告因被盗刷而产生的信用卡支出3035元及由此而产生的全部利息和滞纳金；2、判令被告消除本案的逾期信用记录，并将原告移出征信黑名单；3、判令被告向原告赔偿因被列入征信黑名单导致的信誉损失人民币3000元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告在被告处办理了卡号为62×××32的信用卡，2015年1月15日，该信用卡被异地盗刷3000元，当时该信用卡就在原告处，没有进行任何交易活动，且没有向外泄露过密码。随后，原告立即与被告沟通并办理挂失，产生挂失手续费35元，并向公安机关报案。但被告消极拖延，原告多次与被告沟通解决无果，被盗刷金额持续计算利息，截至2019年3月6日已累计13251.38元，导致原告被被告外包公司催收，并被列入征信黑名单，致使原告无法办理购房贷款，严重影响了原告的信誉和生活。在信用卡交易中，银行负有识别真实信用卡并提供安全交易环境、保障客户账户安全的义务。被告作为案涉信用卡的发卡方，未能保障其信用卡的真伪识别，亦未识别他人使用伪卡，进而给原告造成损失，应对伪卡交易导致的损失承担赔偿责任。原告在发现案涉信用卡发生异常交易后即与被告联系，查询到非本人刷卡，并前往公安机关报案，已经履行了能够完成的义务，不存在过错。被告应在查明盗刷事实后免除被盗刷金额及由此而产生的利息和滞纳金，消除本案的逾期信用记录，并将原告移出征信黑名单。有鉴于此，为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国商业银行法》等相关法律规定，特向本院提起诉讼，望判如所请。被告广发银行股份有限公司深圳分行辩称：一、原告没有证据证明存在涉案盗刷事实，涉案3000元消费应当依法认定为原告自行消费。2015年1月15日，原告所持涉案信用卡通过网上支付方式消费人民币3000元，交易对手为“迅付信息科技有限公司”。原告称该笔3000元消费系被他人所盗刷。原告虽已向公安机关报案并取得受案回执，但截止至目前公安机关并未查明或确定涉案3000元系原告被他人盗刷的事实，无法确定涉案3000元系原告自行消费或被盗刷。此外，在原告已签字确认知悉的《广发银行信用卡客户协议》第四条第2款规定“广发卡交易密码包括消费…网上支付等密码、以及交易动态码等交易密码，客户应妥善保管，不得向任何人透露。任何通过密码完成的交易或发出的指令，均视为客户本人所为，均由客户自行承担由此产生的后果和损失”、第5条第2款规定“客户须对因保管不善、将卡片转交他人或其它不谨慎或不良行为而发生的卡片丢失、被盗及被冒用所导致的损失承担责任。客户不得将信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、交易动态码、身份证件和个人信息等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失，如广发卡丢失、被盗或被冒用，客户应立即致电银行的客服热线、网上银行、手机银行等电子银行渠道或营业网点办理挂失，挂失手续办妥后挂失即时生效”。在原告无证据证明涉案3000元消费系被盗刷且提供证据证明过错在于被告的情况下，涉案3000元交易应视为系原告自行完成的交易行为并由其自行承担相应后果。二、退一步讲，即使认定涉案3000元系被他人所盗刷，但原告并没有就此提供证据证明相应过错在于被告。反之，原告存在泄露其个人信息的过错导致了可能存在的盗刷事实1、被告业已尽到相应风险防范和提示的告知义务。原告在申请办理信用卡时，被告已经尽到告知义务，要求原告阅读《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》等资料，原告已经知悉并签字确认《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的全部内容并自愿受其约束。除前述《广发银行信用卡客户协议》第四条第2款、第五条第2款规定内容提示客户应妥善保管密码、不得向他人泄露个人信息和应及时挂失外，在《广发银行信用卡客户协议》第5条第1款也再次规定“客户应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易动态码、交易凭证、身份证件和个人信息等，防止信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份证件和个人信息丢失、被盗、泄露或被冒用等”。2、涉案3000元交易发生前，被告业已在交易动态码短信中向原告作了慎防诈骗的提示。涉案3000元消费系通过网络支付方式进行交易的，通过原告输入身份证号码、交易动态码（无需交易密码）等即可完成交易。而根据被告所提交的《短信收发记录提取表》显示，经原告发起网络支付请求后，被告向原告预留的手机号码发送了动态验证码短信并在该短信中提示“慎防诈骗，切勿转发或告知他人”。随后，原告输入了其所收到的正确验证码完成了涉案3000元交易。3、被告已应原告的要求及时办理了挂失、止付手续，及时为原告止损。被告在2015年1月18日经原告致电信用卡服务专线请求挂失涉案信用卡后，被告工作人员随即进行了登记并及时办理了挂失和立即止付手续。4、原告存在向他人泄露其身份证号码、交易动态码等过错。原告在向我行办理挂失时称其信用卡被盗刷，经工作人员询问，原告确认其向他人提供了其本人身份证号码且其在我行处预留的手机也收到了涉案3000元消费的交易动态码。根据前述录音内容可知，原告确已向他人泄露了其个人身份证号码以及收取了涉案交易的交易动态码，尽管原告否认向他人泄露了该交易动态码，但涉案交易经被输入原告预留手机号所收取到的正确交易动态码而完成该3000元网上支付交易，原告没有证据证明其未向他人透露该交易动态码。因此，在原告业已主动向他人泄露身份证号等个人信息的情况下，不能排除原告亦向他人透露了交易动态码等信息的可能。综上，被告认为，即使涉案3000元消费被认定为系盗刷，但被告业已尽到相应风险提示和告知义务，对盗刷行为不存在任何过错。反之，原告存在将其身份证号码、交易动态码等个人信息泄露给他人的过错，涉案交易产生的相应后果和损失均应由其自行承担。有鉴于此，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2014年7月18日，原告向被告申领信用卡，为此填写信用卡申请表。在该申请表上，原告预留其手机号码134××××****，并签名确认：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。其后，被告向原告发放了卡号为62×××32的信用卡。二、《广发信用卡用卡安全须知》写明：为减低个人金融信息被盗用的风险，请妥善保管个人资料，短信、电话多欺诈信息，请留意来电是否我行号码或可向广发行客服中心进行确认；切勿向陌生人透露密码等私密信息，我行员工也绝不会向您索取任何密码等私密信息；《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》载明：对于客户与商户等之间发生的交易纠纷、以及客户未经网上银行登陆进行网上支付发生的交易纠纷，应由双方自行解决，银行不负任何责任，客户不得以此拒偿因使用广发卡交易所产生的债务；客户负有妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份信息和个人信息的义务，因客户保管不善、将卡片转交他人或其它不谨慎或不良行为所导致的损失由客户自行承担。但被告未提供证据证明其已告知原告该信用卡开通网上银行进行消费的相关流程及应当注意的事项。三、2015年1月15日，原告接到一个电话，对方自称是被告工作人员，可以办理信用卡额度提高业务，并让原告提供身份证号码；原告主张在其将身份证号码发过去后，手机就出现信息显示该信用卡已转走3000元。四、当日，原告的预留手机号码收到被告以短信形式发送的相关通知，具体为：14时46分9秒，“……消费金额为3000.00元，验证码为133799（慎防诈骗，切勿转发或告知他人）；14时48分8秒，“您尾号4332广发信用卡于15日14时48分消费人民币3000.00元，交易商户：迅付信息科技有限公司”；15时00分8秒，“尊敬的沈少钗，您已于15日14时48分开通广发手机银行”。原告确认收到该信息，但坚持未向他人透露验证码。五、当日，原告向深圳市公安局石井派出所报警，向被告办理挂失，挂失手续费35元。六、因双方无法达成协商，盗刷金额一直持续计算利息及滞纳金。本院认为，本案系信用卡纠纷。本案中，案涉交易的发生系通过第三方交易平台进行的网上支付业务，该类交易并非必须通过输入信用卡密码完成，可通过输入信用卡卡号、证件号码、手机验证码等信息来完成交易。根据原告的陈述，其接到的是冒充被告客服的电话，在其按照该“客服”要求发送身份证号码后，涉案信用卡被盗刷，由此可见，在此情况下，案涉交易的完成应系原告未尽注意义务、泄露身份证号码所致，自身过错明显，原告对其财产损失承担主要责任。原告认为仅泄露身份证号码不足以造成此次事件，是银行的系统漏洞导致，具体分析本案，原告是与诈骗分子通完电话后盗刷行为才发生，若不需要原告的配合，诈骗分子何需打电话给原告，因此原告的该部分意见，本院不予采纳；至于被告是否存在过错，本院认为，被告虽已尽到了提醒注意的义务，但本案信用卡应当是设置为默认网上进行第一笔交易的同时开通网上银行，被告未将涉案信用卡开通网上支付功能的流程详尽告知原告，并且开通首次支付功能的身份审核和签约验证过程过于简单，被告违反了发卡行对其签约客户财产的安全保障义务，所以应承担次要责任。根据前述分析，被告也存在过错，故盗刷金额在挂失后不应继续计算利息及滞纳金。原告在本案中的损失为盗刷金额3000元及挂失手续费35元。本院酌定原告自行承担盗刷金额的80%和挂失手续费，即人民币2435元；被告承担盗刷金额的20%，即人民币600元。原告应当在本判决生效之日起三个工作日内向被告支付前述款项，付清之后被告应当及时消除本案的逾期信用记录，并将原告移出征信黑名单。因原告在盗刷事件中负主要责任，要求被告支付被列入征信黑名单导致的信誉损失无相关依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告广发银行股份有限公司深圳分行应于本判决生效之日起三日内免除原告支付因被盗刷而产生的信用卡支出人民币600元及整笔信用卡支出所产生全部利息和滞纳金；二、被告广发银行股份有限公司深圳分行应于本判决生效之日原告沈少钗如期付清人民币2435元后消除本案的逾期信用记录，并将原告沈少钗移出征信黑名单；三、驳回原告沈少钗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告负担人民币20元，被告负担人民币5元。原告已预交的人民币5元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费人民币5元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王艳二〇一九年十一月五日书记员  许爵