江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3594号 上诉人（原审被告）：佛山市易纺纺织有限公司，住所地广东省佛山市。 法定代表人：方锦盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泳妍，广东巨能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通华伟运动服饰有限公司，住所地江苏省南通高新技术产业开发区。 法定代表人：张华伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。 原审第三人：卡宾服饰（中国）有限公司，住所地福建省泉州市石狮市。 法定代表人：吴少强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈宇清，男，该公司法务。 上诉人佛山市易纺纺织有限公司（以下简称易纺公司）因与被上诉人南通华伟运动服饰有限公司（以下简称华伟公司）、原审第三人卡宾服饰（中国）有限公司（以下简称卡宾公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 易纺公司上诉请求：撤销原判第一项，本案诉讼费、鉴定费由华伟公司承担。事实和理由：1.江苏省轻工协会不具有鉴定资质，其出具的鉴定报告不具有客观性，不能作为定案依据。我公司在一审最后一次开庭前向法院提交了重新鉴定申请，一审法院没有对我公司重新申请鉴定的各项理由进行分析或回应，仅以过程严谨、理由充分等作为不予重新鉴定的依据，严重侵犯了我公司的诉权。在我公司与华伟公司签订的购销合同中已经约定了鉴定机构，一审法院罔顾双方约定，私自委托没有鉴定资格的江苏省轻工协会进行鉴定，明显是为华伟公司提供便利。此外，江苏省轻工协会存在乱收费现象，8万元的费用足以购买一套完整的鉴定设备，我公司对鉴定费不予确认。2.一审法院确定的损失赔偿金额严重过高，违背了公平原则。即使确认泛红的原因是属于面料质量问题，亦应适用违约责任第4点的约定，支付总货款的50%作为违约金。我公司与华伟公司签订的购销合同中约定的总金额仅为251370元，而华伟公司却诉请599716.98元的违约金，严重高于双方的交易金额。华伟公司在一审庭审中已经明确存在质量问题的衣服仅占30%以上，一审法院忽视了这一数据，判决我公司对整批材料承担违约责任，并要求我公司回收全部的衣服，毫无公平可言。华伟公司是否实际产生该项损失，仍是未知之数，存在华伟公司通过与卡宾公司的诉讼，恶意让我公司承担巨额赔偿的嫌疑。且华伟公司在没有进行检测的情况下，将案涉面料开裁制衣，是导致其自身损失扩大的直接原因，华伟公司应承担一定的过错责任。3.一审法院突破购销合同约定的30日质量异议期，根据卡宾公司的面料质量标准手册规定的质量保证期确定异议期为两年，并推定我公司对该手册的内容应当知晓，无事实和法律依据。 华伟公司辩称：1.一审法院认定事实清楚。江苏省轻工协会是一审法院依法委托的第三方权威鉴定机构，具有合法的鉴定资质。我公司与易纺公司在一审中明确同意司法鉴定由在江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）司法鉴定名录中的机构进行，现易纺公司否认一审法院在江苏高院司法鉴定名录中选定的江苏省轻工协会作为鉴定机构，不仅有违诚信诉讼原则，而且违反禁止反言原则。由于易纺公司在司法鉴定过程中以商业机密为由未能配合江苏省轻工协会的染色试验对比，鉴定机构只能通过审阅各方提供的文字内容和实物，结合实验室检测情况，运用排除法和研判作出鉴定结论，该结论并无不当之处。鉴定费用系由我公司支付，并有相应的发票开具，该事实足以认定。2.一审法院适用法律正确。我公司与易纺公司签订的购销合同中明确约定，各方应依合同规定履行，如一方违约给对方造成经济损失，违约方向对方支付了违约金后，守约方仍有损失的，违约方应当继续承担赔偿责任。赔偿的范围包括但不限于守约方预期可得利益损失。由于易纺公司供应的面料存在质量问题给我公司造成损失，理应由易纺公司承担全部赔偿责任。我公司的赔偿款项已由卡宾公司在往来款中直接扣除，且已得到卡宾公司的认可。而案涉面料生产的服装至今仍放在仓库未能销售，易纺公司也在司法鉴定过程中参加取样察看，故相关损失事实的存在足以认定。虽然最开始发现约30%的服装出现发红现象，但鉴定机构取样时，所有的附加面料全部发红，足以证实是内在质量问题。我公司与易纺公司在购销合同中约定内在质量标准适用卡宾公司发布的面料内在质量标准进行验收，故卡宾公司代表我公司在两年期间内向易纺公司提出异议并无不当。综上，一审判决由易纺公司承担我公司经济损失有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 卡宾公司述称：同意华伟公司的答辩意见。 华伟公司向一审法院起诉请求：判令易纺公司赔偿华伟公司因面料不合格而产生的经济损失606089.38元（其中2677件针织夹克归易纺公司所有）。 一审法院认定事实：2015年1月1日，华伟公司与卡宾公司签订合同编号为HW20150102的2015年度《长期加工合同》，合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。2015年3月28日，华伟公司与卡宾公司在《长期加工合同》基础上，签订了合同编号为4500009952的《采购合同》，约定由华伟公司承揽加工款号为3153138038的针织茄克衫3982件，其中漆黑色3509件、浅花灰色473件，该款每件结算含税单价为172.04元；加工承揽款号为3153158042的茄克衫共5453件，其中灰白色2414件、深蓝色3039件，该款每件结算含税单价为160.97元，交货日期为2015年6月22日。 卡宾公司与易纺公司素有业务合作，易纺公司系卡宾公司指定面料供应商，为履行上述合同，华伟公司（甲方）与易纺公司（乙方）于2015年4月1日签订《购销合同》，约定甲方向乙方购买3156019944767（A00604K32624#）布料2205KG，含税总金额251370元，合同签订后甲方预付30%，余款收到发票30日支付；质量标准按面料确认样品的标准及卡宾公司《面料外在质量标准手册》收货；内在质量标准，按卡宾公司发布的《面料内在质量标准》进行验收，若有其他无确认或无相关规定的标准，原则上按国家有关一等品的标准验收，特殊类可按国家合格标准进行收货或卡宾公司发布的补充标准进行收货；乙方提供给甲方的产品的面料品质应严格按照双方约定的工艺标准生产，颜色按甲方确认色，风格按最终封样并经甲方书面确认为准。验收标准和方式及提出异议期限约定为：按双方确定的样品及合同约定的标准验收，货到后甲方应及时验货，如发现质量问题甲方应在到货日起30天内书面通知乙方；甲方在验收中，如果发现包括但不限于产品的品种、型号、规格、花色、数量和质量等不合规定，应自乙方将货品交付甲方之日起30日内以书面方式提出异议，乙方在接到书面异议后，应在5个工作日内作出处理决定并答复甲方，逾期未提出其他意见的视为默认甲方提出的异议和处理意见；对货品的外观、工艺和内在质量的验收有争议的，双方同意提交中国广州市纤维检验所或中国福建省纤维检测所（报检产生的检测费用由乙方承担），以双方确认的“面料确认标准样品”和《卡宾公司面料质量检测标准》为检验标准进行复检、鉴定；如在“面料确认标准样品”和《卡宾公司面料质量检测标准》中无相关规定的，按国家一等品标准验收；此鉴定结论除非被人民法院推翻，否则按最终鉴定结论处理。合同“违约责任”条款第4点约定：乙方提供的单品种出现整批质量问题，导致退货的或取消的，乙方应退还甲方所交的预付款，并支付甲方合同单品种的总货款的50%作为违约金。第6点约定：合同履行过程中，双方应依合同规定履行，如因一方违约给对方造成经济损失，违约方向对方支付了违约金后，守约方仍有损失的，违约方应当继续承担赔偿责任，赔偿范围包括但不限于守约方预期可得利益损失，向第三人赔偿、调查取证费、诉讼费及律师费。合同还约定了出现合同争议双方无法协商解决时由卡宾公司协商解决等其他条款。 合同签订后，华伟公司按约分别于2015年4月14日、7月22日向易纺公司支付75411元、180861元，合计256272元，易纺公司于同年5月向华伟公司交付了相应价款的布料。华伟公司以该布料加工成成衣后，于同年6月至7月向卡宾公司交付了3153138038款针织茄克衫3728件，其中漆黑色3236件，浅花灰色492件，卡宾公司已向华伟公司支付了相应价款。卡宾公司在将该款茄克衫上市销售过程中，发现其中的3153138038款漆黑色针织茄克衫出现泛红现象，故将尚未销售的2677件该款茄克衫全部召回，现存放于卡宾公司处2467件，存放于华伟公司处118件，存放于易纺公司处92件，该部分出现泛红现象的茄克衫价款为460551.08元。 2015年9月16日，卡宾公司认为服装泛红系因面料氧化变色原因所造成，故要求所有损失由易纺公司承担。此后，卡宾公司与易纺公司的工作人员郑龙津、林晓楠多次沟通、交涉。易纺公司委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）对1件黑色茄克衫样品就耐光色牢度进行检测，该检验中心于2015年9月30日出具检测报告，判定耐光色牢度合格。卡宾公司亦委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）对2件茄克衫样品“水洗后样品泛红现象（有）无明显消失”进行检测，该检验中心于2015年9月30日作出测试结果为“水洗后样品泛红现象明显消失”，判定为不符合FZ/T73020-2012《针织休闲服装》标准。 卡宾公司在与易纺公司交涉中，易纺公司工作人员郑龙津于2015年12月2日回复卡宾公司：“接到贵司反映变色问题，我司高度重视，立即展开调研，力争把问题解决好，把双方损失降到最低。从5月出货到9月发现问题，间隔时间长，调研起来比较困难。经我司与贵司专业技术人员多次沟通、调研以及第三方权威检测机构鉴定，发现此问题属于行业里比较特殊的化学反应问题，我司与贵司都未碰到过此问题，因此定义为特殊问题。对于贵司提出要求我司回购此批成衣3236件556721.44元，这个金额对于我司来说，现阶段无法承受，我司是一家面料公司，没有销售成衣渠道，望贵司看在双方长期友好合作的基础上，特殊帮忙，启动一切可能的销售渠道，由贵司负责销售这批成衣。经我司高层商议决定，我司尽自己能力和责任承担50000元费用，与贵司一起承担此问题。” 为损失赔偿问题，卡宾公司与易纺公司未能达成一致，2017年5月15日，卡宾公司以华伟公司为被告向福建省石狮市人民法院（以下简称石狮法院）提起诉讼，请求法院判令：1.华伟公司返还卡宾公司2677件3153138038款漆黑色针织茄克衫货款460551.08元及逾期利息；2.华伟公司向卡宾公司支付服装质量不合格的违约金460551.08元、逾期交货违约金518085.52元。该案审理中，石狮法院根据华伟公司的申请追加易纺公司为第三人参加诉讼。诉讼期间，华伟公司于2017年7月18日向易纺公司发函，内容为“因易纺公司所供面料的质量问题，致使卡宾公司2769件服饰无法销售。在此过程中，卡宾公司一直对贵司的面料质量和代销产品与贵司洽谈，贵司认可面料质量问题，仅因赔偿数额未能达成一致，卡宾公司起诉我司，我司亦申请追加贵司参加诉讼，故我司因此而产生的一切损失均由贵司承担。”石狮法院经审理认为，在现有证据情况下，无法直接认定成衣出现泛红现象系由卡宾公司所主张的面料存在质量问题所致，但此认定并不影响华伟公司对卡宾公司应承担的相关合同责任，判决：华伟公司于本判决生效之日起十日内返还卡宾公司货款460551.68元，并支付因交付不符合标准的服装导致的违约金138165.3元。案件受理费由华伟公司负担7373元。 判决生效后，卡宾公司已从与华伟公司的往来款项中扣除了上述判决确定的款项。 2017年12月19日，根据卡宾公司的委托，国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）对华伟公司加工的2件针织茄克衫进行检测，检验结论为，除其中1件样品外观质量不符合FZT73020-2012《针织休闲服装》标准外，PH值、耐皂洗色牢度、耐汗渍色牢度、耐水色牢度、耐摩擦色牢度等其他质量指标均符合标准。 2018年3月27日，根据易纺公司的委托，国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）再次对2件批号款号为3156019944767（315313803811）黑色茄克衫进行检测，检测报告载明：样品符合GB184012010标准C类指标基本安全技术要求，检验项目的外观质量注明“1件”。 另查明，卡宾公司制定的《面料质量标准手册》对于针织面料的外在质量要求、内在质量要求、检验标准、检验流程等作了规定，还规定，针织面、辅料品质保证期限为出货后2年。 一审法院认为，华伟公司与易纺公司之间签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：1.讼争服装泛红现象是否因易纺公司所供面料存在质量问题导致；2.华伟公司提出质量异议有无超过异议期限；3.华伟公司向卡宾公司赔偿的损失能否全部要求易纺公司承担。 对于争议焦点1，华伟公司认为，成衣泛红是因面料氧化变色造成的，属内在质量问题引起。易纺公司认为，泛红问题可能与成衣制作、包装和仓储存放等有关，且该问题可通过水洗解决，系物理性问题而非化学性问题，属外在质量问题，面料一旦开裁与面料供应商无关。一审法院认为，案涉茄克衫出现泛红问题距华伟公司使用易纺公司所供面料加工成衣出货仅几个月，对于该泛红问题是否与易纺公司所供面料有关，易纺公司及卡宾公司分别委托检测机构出具了检测报告，但由于双方均系单方送检，送检样品未经双方及华伟公司确认，且检测结果矛盾，对该些检测报告的证明效力均不予认定。审理中，华伟公司申请对案涉成衣泛红原因及所使用的面料是否符合国家标准和行业标准进行司法鉴定，一审法院依法委托江苏省轻工协会进行鉴定，并由华伟公司交纳鉴定费80000元。江苏省轻工协会组织5位专业技术人员组成鉴定专家组进行鉴定，抽取了28件样品，通过两次实验室检测，于2019年6月25日出具了鉴定报告。鉴定结论为：1.合格面料应满足正常服装加工、储存、使用等要求，无明确证据显示服装加工过程中使用了特殊或不合理加工工艺、储存运输不当等原因对面料造成损伤。并且，服装加工属于物理过程，在排除熨烫不当等影响因素后，泛红现象的发生与服装加工过程无关，属于面料质量问题。2.由于无法过程溯源，且不具备通过坯布染色试验等方法进行比较分析的条件，无法判定面料发生泛红现象的准确原因。基于本案现有条件，通过观察现象、科学实验和专业分析，依据鉴定专家的专业背景和行业经验，本案泛红现象应是由于染料化学牢度较差而发生氧化等化学变化，或颜色迁移导致，因此判断泛红现象的发生确与面料色牢度有关。3.由于面料制成的服装泛红现象明显，成衣不符合国家标准和行业标准。 华伟公司及卡宾公司对该鉴定报告无异议，易纺公司认为，鉴定机构根据第一次实验室检测，成衣的纤维含量、起球、耐光和耐汗复合色牢度、耐皂色牢度、耐摩擦色牢度、耐水色牢度等14项指标均合格，未能判定面料发生泛红现象的准确原因，但鉴定结论又认为泛红现象的发生确与面料色牢度有关，鉴定结论前后矛盾，不具客观性及权威性，故申请重新鉴定。 一审法院审查鉴定报告后认为，鉴定单位在进行第一次实验室检测后，发现虽成衣样品的14项外观指标检测均合格，但色差项目不合格，通过该次检测不能反映泛红原因，本着严谨负责的鉴定原则，又进行了第二次实验室检测，通过染色迁移试验，发现成衣样品所用面料的染色迁移性能较差，整个颜色或者某一组分色系易发生迁移，染色迁移色牢度存在明显瑕疵。参与鉴定的专家还从成衣的泛红位置、泛红范围、泛红程度等方面进行分析论证，阐述了泛红原因与加工、存储、熨烫、加工工艺的不相关性，并根据一审法院的要求，在鉴定报告出具后对染色迁移试验的过程进一步说明，GB/T22700-2016《水洗整理服装》标准要求的染色迁移不小于3-4级，抽样成衣样本羊毛、锦纶、棉贴衬沾色3级。因此，江苏省轻工协会作出的鉴定报告系由具有专业资质的鉴定人员出具，其鉴定过程严谨、理由充分、结论明确，具有说服力和可靠性，对该鉴定意见予以采信，案涉茄克衫出现泛红现象是因易纺公司所供面料存在质量问题所致。易纺公司申请重新鉴定，一审法院不予准许。 对于争议焦点2，根据我国合同法及买卖合同司法解释的相关规定，买卖合同双方约定了标的物的检验期间的，买受人应当在约定的检验期内检验，并将质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。 本案中，卡宾公司在发现案涉成衣泛红现象之后，立即与易纺公司进行交涉并提出赔偿，易纺公司并未以卡宾公司非面料购买方为由予以拒绝协商，而是展开调查、送检，多次与卡宾公司沟通，并提出了初步的解决方案。事实上，卡宾公司与华伟公司、易纺公司存在长期的合作关系，案涉面料系卡宾公司指定华伟公司向易纺公司采购，再由华伟公司加工成衣后交由卡宾公司上市销售，成衣及面料质量均由卡宾公司最终验收，基于三家公司该种合作关系，卡宾公司向易纺公司提出的关于质量问题的异议可视为华伟公司提出异议。虽然提出质量异议的时间已超过华伟公司与易纺公司购销合同约定的异议期限，即“货品交付之日起30日内”，但根据鉴定意见，易纺公司提供的面料存在染色迁移性能较差问题，而易纺公司及卡宾公司几次送检均未对染色迁移牢度进行检测，本案司法鉴定过程中的第一次实验室检测也未能发现泛红现象原因，且易纺公司工作人员亦认为该问题属行业比较特殊的化学反应问题，应定义为特殊问题。可见，案涉面料的质量问题属于使用一段时期后才能发现的内在质量问题或须经特别检验才能鉴别的隐蔽瑕疵，故华伟公司与易纺公司约定的检验期间应视为买受人对数量和外观瑕疵提出异议的期间，而非内在质量异议期间。由于易纺公司系卡宾公司指定的面料供应商，且在华伟公司与易纺公司签订的购销合同中也明确约定内在质量标准按卡宾公司发布的面料内在质量标准验收，易纺公司对卡宾公司《面料质量标准手册》内容应当知晓，因此，一审法院根据《面料质量标准手册》规定的质量保证期，确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间为两年，华伟公司提出质量异议未超过该合理期间。 对于争议焦点3，易纺公司认为，即便其提供的面料存在质量问题应承担违约责任，也不能适用合同“违约责任”条款第6点的约定，而应适用合同“违约责任”条款第4点的约定。对此，一审法院认为，合同“违约责任”条款第4点和第6点的约定并不矛盾，从内容上来看，第4点是关于面料货品出现质量问题导致面料退货或取消后的违约责任约定，而第6点是关于在合同履行中任何一方违约给对方造成经济损失后赔偿责任的约定，由于本案并非华伟公司为易纺公司的面料存在质量问题而要求退面料产生的争议，故第4点的约定并不适用本案。退一步来说，即便应适用第4点的约定，华伟公司实际发生的损失已远超该约定的违约金，如仅适用该约定，有违公平原则。因此，易纺公司应根据第6点的约定承担赔偿责任，华伟公司可要求易纺公司承担其向卡宾公司赔偿的全部损失。石狮法院作出的民事判决已经生效，具有法律效力，华伟公司为卡宾公司加工的黑色针织茄克衫出现泛红问题，已根据该生效判决向卡宾公司赔偿598716.98元，但石狮法院的生效判决中并未确定华伟公司负担的案件受理费7373元由卡宾公司垫付，而案件受理费是当事人应当向人民法院依法交纳的费用，故在华伟公司未能举证证明该案件受理费已向石狮法院交纳或由卡宾公司已垫付的情况下，对华伟公司该项损失不予支持。 综上，易纺公司未能向华伟公司提供质量合格的面料，已构成违约，应向华伟公司赔偿因其违约给华伟公司造成的损失598716.98元，案涉泛红服装由易纺公司自行处理，一审法院对华伟公司的诉讼请求部分予以支持。据此判决：一、限易纺公司于判决生效后十日内赔偿华伟公司损失598716.98元，并于赔偿义务履行后十日内自行至华伟公司提取2557件3153138038款漆黑色针织茄克衫（费用自理，已扣除在易纺公司处保管的92件及鉴定机构取样的28件）；二、驳回华伟公司的其他诉讼请求等。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审法院曾在2018年9月26日的开庭过程中征求各方当事人的意见，问其是否同意在江苏高院的司法鉴定系统里进行司法鉴定，各方当事人均表示同意。在一审法院摇号确定鉴定机构时，易纺公司未对江苏省轻工协会的鉴定资质提出异议，鉴定人员到现场取样时，易纺公司亦未对鉴定人员的身份提出异议。 本案二审争议焦点为：1.江苏省轻工协会出具的鉴定报告能否作为本案认定事实的依据；2.一审法院确定的损失赔偿金额是否过高；3.华伟公司向易纺公司提出质量异议有无超过异议期限。 本院认为，江苏省轻工协会系一审法院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定报告能够作为本案认定事实的依据。华伟公司向易纺公司提出质量异议未超过合理期限，易纺公司应向华伟公司赔偿因其违约给华伟公司造成的损失，一审法院认定的损失赔偿金额并无明显不当。具体理由如下： 关于争议焦点1，易纺公司与华伟公司虽在购销合同中约定了两家鉴定机构，但该两家鉴定机构并不在江苏高院司法鉴定系统中，一审法院在开庭过程中曾征求易纺公司的意见，问其是否同意在江苏高院司法鉴定系统里进行司法鉴定，易纺公司明确表示同意。此后，在一审法院摇号确定鉴定机构以及鉴定人员现场取样时，易纺公司均未提出异议，现其上诉提出江苏省轻工协会不具有鉴定资质以及一审法院私自委托江苏省轻工协会进行鉴定等理由，明显与事实不符，本院不予采信。江苏省轻工协会系一审法院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构，易纺公司虽对其出具的鉴定报告有异议，并认为鉴定费用过高，但未能提供相反证据证明相关鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，也无证据证明鉴定机构的收费不符合相关规定，一审中亦未书面申请鉴定人员出庭质证，故江苏省轻工协会出具的鉴定报告能够作为本案认定事实的依据，本院对易纺公司要求重新鉴定的申请不予准许。根据江苏省轻工协会出具的鉴定报告，能够认定案涉茄克衫出现泛红现象是因易纺公司所供面料存在质量问题所致，易纺公司应向华伟公司赔偿因其违约给华伟公司造成的损失。 关于争议焦点2，易纺公司与华伟公司签订的购销合同“违约责任”条款第4点约定：乙方提供的单品种出现整批质量问题，导致退货的或取消的，乙方应退还甲方所交的预付款，并支付甲方合同单品种的总货款的50%作为违约金。第6点约定：合同履行过程中，双方应依合同规定履行，如因一方违约给对方造成经济损失，违约方向对方支付了违约金后，守约方仍有损失的，违约方应当继续承担赔偿责任，赔偿范围包括但不限于守约方预期可得利益损失，向第三人赔偿、调查取证费、诉讼费及律师费。上述第4点是关于易纺公司提供的单品种出现整批质量问题导致面料退货或取消订单后的违约责任约定，第6点是关于在合同履行中任何一方违约给对方造成经济损失后赔偿责任的约定。本案中，易纺公司提供的面料已被华伟公司加工为成衣，华伟公司并未基于退货或取消订单而要求易纺公司承担违约责任，故本案不适用“违约责任”条款第4点的约定，易纺公司应根据第6点的约定承担赔偿责任。生效判决已认定华伟公司应向卡宾公司赔偿598716.98元，且卡宾公司已从与华伟公司的往来款项中扣除了上述判决确定的款项，故华伟公司有权要求易纺公司向其赔偿损失598716.98元。易纺公司上诉认为华伟公司存在恶意让其承担巨额赔偿责任的嫌疑，对该主张未能提供证据证明，本院不予采信。 关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。”本案中，易纺公司与华伟公司在购销合同中约定，如发现质量问题甲方应在到货日起30天内书面通知乙方，同时又约定内在质量标准按卡宾公司发布的面料内在质量标准验收。该30天的检验期间应为买受人对数量和外观瑕疵提出异议的期间，内在质量异议期间应按卡宾公司发布的面料内在质量标准确定。而易纺公司系卡宾公司指定的面料供应商，此前与卡宾公司存在多年的业务合作关系，其应当对卡宾公司制定的《面料质量标准手册》的内容知晓，亦应受《面料质量标准手册》规定的质量保证期的约束。一审法院根据《面料质量标准手册》规定的质量保证期确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间为两年，并无不当。案涉面料经司法鉴定，其主要质量问题属于使用一段时期后才能发现的内在质量问题或者须经特别检验才能鉴别的隐蔽瑕疵，不应适用购销合同有关30天检验期间的约定，而应适用《面料质量标准手册》有关质量保证期为两年的约定。基于三家公司之间的特殊合作关系，卡宾公司向易纺公司提出质量异议的时间可视为华伟公司向易纺公司提出质量异议的时间。易纺公司于2015年5月向华伟公司交付面料，华伟公司于同年6月至7月向卡宾公司交付成衣，卡宾公司于2015年9月16日提出质量异议，要求所有损失由易纺公司承担，并在此后与易纺公司的工作人员郑龙津、林晓楠进行了多次沟通、交涉，故华伟公司提出质量异议未超过两年的合理期限。因案涉面料的质量问题并非外观瑕疵，华伟公司在30天的检验期间内难以发现该问题，其将面料开裁制衣并不存在过错，易纺公司要求华伟公司承担一定的过错责任，无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。 综上所述，易纺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9860元，由上诉人佛山市易纺纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴志霞 审 判 员 张志刚 审 判 员 陈 卓 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 李晓晴 书 记 员 陆 佳