浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5347号 上诉人（原审被告）：潘亚源，男，1969年3月5日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人（原审被告）：董亚飞，女，1975年2月25日出生，汉族，住浙江省奉化市。 被上诉人（原审原告）：杭州东升铝幕墙装潢有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路****。 法定代表人：许水木。 委托诉讼代理人：黎明、戴诚彤，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 上诉人潘亚源、董亚飞因与被上诉人杭州东升铝幕墙装潢有限公司（以下简称东升公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 潘亚源、董亚飞上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由东升公司负担。事实与理由：潘亚源与董亚飞于1999年12月6日登记结婚。潘亚源于1996年6月份到东升公司工作，后在东升公司里进行“内部承包”。2009年3月23日，潘亚源因购房需要向东升公司借款50万元，并出具《借据》一份。其实，该50万元是潘亚源预领的工资。后东升公司于2017年6月7日向杭州市拱墅区人民法院起诉，要求潘亚源与董亚飞归还借款50万元。由于借款时间很长，与东升公司“内部承包”的往来帐目很多，在本案判决前后，潘亚源发现该50万元借款已于2009年3月23日，在潘亚源承包的“苏州石路金座”幕墙工程项目工程款中“扣除”，有苏州石路金座幕墙工程项目《承包协议书》、东升公司与苏州石路金座幕墙工程项目来往账目的电子文档《光盘》及电子文档打印的《文字材料》为凭。至于50万元借款的《借据》还在东升公司这里一事，由于当时潘亚源与东升公司关系很好，承包业务往来繁忙，一时疏忽的原因。 被上诉人东升公司答辩称，一，潘亚源向东升公司借款50万元，双方之间并不存在所谓抵付借款的约定，潘亚源、董亚飞的上诉理由自相矛盾。1、本案潘亚源在一审庭审中明确确认2019年3月份，潘亚源因购房缺钱，向东升公司借款50万元，而潘亚源、董亚飞二审中又称该50万元是潘亚源预领的工资，两种说法完全自相矛盾。诸如此类与一审庭审中潘亚源的陈述自相矛盾之处很多。根据规定，本案潘亚源屡次作出的前后不一致的陈述，人民法院应当采信对其不利的陈述。2、涉案50万元的借款时间是2019年3月23日，而潘亚源、董亚飞在上诉状称“2019年3月23日，在潘亚源承包的苏州路金座幕墙工程项目中，在属于潘亚源所有的工程款中扣除”，从该表述来看，借款当天双方就约定了该借款为工程款直接扣除，就不存在潘亚源仍然要写借条的情况了。按照正常人的理解，如涉案50万元系工程款，领款人不可能向对方出具一张“购房”借款的借条，即使是预领工程款，也应当出具与工程款相关的借条才符合常理。而一审庭审中双方已确认，该借款的用途是购买房屋。3、如果50万元借款已经在苏州路金座幕墙工程款中扣除，借据不可能还完整的保存在东升公司处，潘亚源称因双方关系好没有销毁的说法，没有事实和法律依据。二、潘亚源、董亚飞二审所提交的证据，并不属于新证据，潘亚源、董亚飞并未就其已还款完成举证责任。本案起诉时间为2017年的6月7日，而东升公司收到判决书的时间是2019年的5月24日，潘亚源为逃避还款责任伪造证据，向法院提起了多个其他案件的诉讼，以达到拖延本案审理的目的，在将近两年的审理期间内，潘亚源都未完成自己的举证责任，恰恰是在一审败诉后发现了借款已抵扣的相关证据，这显然也是不符合常理的。潘亚源、董亚飞所提交的电子文档及文字资料，都是单方制作形成，真实性无法核实，因此也根本无法证明借款已抵扣的事实。请求驳回潘亚源、董亚飞的上诉，维持原判。 东升公司向一审法院起诉请求：1.判令潘亚源、董亚飞偿还东升公司借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自起诉之日起按年利率6%的标准至实际付清之日止）；2本案诉讼费用由潘亚源、董亚飞承担。 一审法院认定事实如下： 潘亚源曾系东升公司员工，于1996年进入东升公司工作。2009年3月23日，潘亚源因购房需要向东升公司借款50万元，并向东升公司出具借据一份。同日，东升公司委托公司出纳许文娟向潘亚源的账户汇入50万元。然潘亚源至今未归还该款项，东升公司经催讨未果，遂以民间借贷纠纷为案由将潘亚源、董亚飞诉至法院。 一审法院另查明，潘亚源与董亚飞于1999年12月6日登记结婚。 一审法院认为，东升公司和潘亚源之间的权利义务关系由东升公司提供的潘亚源出具的借据、银行客户回单、银行凭证拍照打印件、事实情况说明等证据得到确定，该民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护。潘亚源借款后未还款，显属不当，潘亚源应当对此承担相应的民事责任，至于潘亚源关于涉案借款本金及相应利息已经在其工资中抵扣的抗辩，没有提交有效的证据予以证明，不予采信。因此，东升公司诉请潘亚源归还借款本金50万元，并按照年利率6%标准支付自2017年6月7日起至款项实际付清时止的利息损失，符合法律规定，予以支持。另涉案借款发生在潘亚源、董亚飞婚姻关系存续期间，且潘亚源的借款用途系家庭购房，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”现东升公司诉请董亚飞对涉案借款本息承担共同还款责任，符合法律规定，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决:潘亚源、董亚飞共同归还东升公司借款本金50万元，并以50万元为计算基数，按照年利率6％标准支付自2017年6月7日起至款项实际付清时止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，财产保全申请费3020元，合计7420元，由潘亚源、董亚飞共同负担。 二审中，潘亚源向本院提交的证据有：一、承包协议书，用以证明东升公司将苏州石路金座幕墙工程承包给潘亚源的事实。二、东升公司与苏州石路金座幕墙工程项目财务账目来往的电子文档；三、电子文档的打印文字材料。证据二、三共同证明东升公司将潘亚源50万元借款已于2009年3月23日在属于潘亚源所有的工程款中扣除的事实。 上述证据，东升公司认为均形成于一审立案之前，且潘亚源可自行取得，不属于新证据；对证据一的真实性和合法性无异议，但与本案无关，双方从来没有明确过要以工程款冲抵借款，证据二、三系潘亚源单方制作，不具有真实性。 本院经审查后认为，东升公司提出的异议成立，本院对潘亚源提交的上述证据不予确认。 董亚飞、东升公司在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，潘亚源向东升公司借款50万元的事实，有潘亚源出具的借条为证，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点在于：该借款是否已经在潘亚源所承包项目的工程款中抵扣。对此，本院经审查后认为，潘亚源二审中提交的“苏州石路账目”电子文档来源不明，真实性无法确定，且东升公司对此予以否认，故该证据对潘亚源二审主张的有关工程款抵扣借款的事实不具有证明效力，亦与潘亚源在一审中抗辩案涉借款已经在其工资中抵扣相矛盾。另外，潘亚源与东升公司二审中均确认双方尚未就“苏州石路金座幕墙工程”进行结算，故东升公司要求潘亚源、董亚飞偿还借款，并不会导致潘亚源权利受损，潘亚源可以另行在与东升公司工程款结算中据实主张。潘亚源、董亚飞的上诉理由和请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人潘亚源、董亚飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年十月三十日 书记员 周  翔