福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终4636号 上诉人（原审被告）：林志明，男，1984年9月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审被告）：林志坚，男，1987年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审原告）：李述熊，男，1977年3月14日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人林志明、林志坚因与被上诉人李述熊民间借贷纠纷一案，均不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初5906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林志明上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人于2017年7月13日现金出借给林志明90000元，属于认定事实错误，林志明至今未收到该90000元。林志明与被上诉人之间所有借款均是通过银行转账、支付宝、微信的方式进行，因此针对该数额较大的90000元采用现金支付方式，明显与正常的交易习惯相违背。二、一审法院直接认定2017年12月9日的《证明》，明显违背客观事实，林志明早已还清2016年12月6日《借款合同》项下借款。三、林志明与被上诉人之间发生借款较多、利息多为口头约定且不固定，造成了上诉人不规律还款现象，因此双方均无法说明偿还款项与各笔借款本金及利息的对应关系。一审法院应根据2019年1月21日庭前会议的对账情况判断讼争借款是否确已偿还完毕。 林志坚上诉请求：1.请求撤销一审第一、二、三项判决，改判驳回被上诉人对林志坚的诉讼请求；2.请求判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院直接认定2017年12月9日的《证明》，明显违背客观事实，林志明早已还清2016年12月6日《借款合同》项下借款，因此上诉人不应对此承担连带担保责任。二、林志明与被上诉人之间发生借款较多、双方均无法说明偿还款项与各笔借款本金及利息的对应关系。一审法院应根据2019年1月21日庭前会议的对账情况判断讼争借款是否确已偿还完毕。三、被上诉人作为职业放贷人，采取暴力催收手段胁迫林志坚签署《证明》，并利用虚假事实和证据向法院提起恶意诉讼，以谋求自己的不正当利益。 李述熊向一审法院起诉请求：1.林志明立即向李述熊偿还借款本金240000元及利息（其中150000元借款的利息按月利率2%，自2017年6月26日计至实际还款之日；90000元借款的利息按月利率2%，自2017年7月13日计至实际还款之日止）；2.林志明承担李述熊因本案产生的律师费6000元；3.林志坚对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实如下：2016年12月6日，林志明向李述熊借款150000元。李述熊、林志明及林志坚签订一份借款合同，约定借款金额150000元，月利息为3%，借款期限从2016年12月6日至2017年6月6日；若林志明违约应承担李述熊实现债权和担保权的一切费用，包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费等等；林志坚作为担保人为上述债务提供担保，担保期限为借款期限届满之日起两年，担保范围包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等李述熊实现债权和担保权的费用。李述熊于当日向林志明转账支付了150000元。 2017年7月13日，林志明在借款合同借款金额处添加“另于7月13日又收到借款现金玖万元正，据此共计借款总额贰拾肆万正”的内容，并在内容下方签名捺印。 2017年12月19日，林志坚向李述熊支付了30000元，二人于当日签署一份证明，内容为“今收到林志坚为林志明代还李述熊借款三万元，2018年1月31日前再还三万元，剩下玖万元分八个月还清，每个月月底付清。逾期不还愿承担法律责任。以转账凭证为准。附借款合同：借款合同为2016年12月6日林志明向李述熊借到款十五万元人民币，由林志坚担保。” 2018年4月4日，李述熊与福建冠德律师事务所签订一份法律事务委托合同，委托福建冠德律师事务指派律师作为李述熊的委托诉讼代理人参与本案诉讼。李述熊为此支付律师费6000元。 对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.李述熊提供了一份体现由林志明出具的收条，内容为林志明收到借款合同项下李述熊出借的款项150000元。收条上添加有“另于7月13日又收到借款现金玖万元正，据此共计借款总额贰拾肆万正（￥240000.00）”的内容。林志明确认上述添加的内容系其书写的，但表示其没有印象出具过150000元的收条，也不记得落款处的签名是否为其本人签署的，仅记得写过添加的内容，因为没有收到款项所以在添加内容的时候没有签字。上述收条所体现的借款内容与李述熊、林志明及林志坚签订的借款合同所体现的借款内容一致。林志明在借款合同和收条上添加的内容均确定其收到了李述熊现金出借的90000元款项，并将两笔借款金额合计为240000元。因此，李述熊关于其于2017年7月13日现金出借给林志明90000元的主张，应当予以采信。 2.李述熊提供了一份林志坚出具的不可撤销担保函。李述熊和林志坚均确认该不可撤销担保函于林志坚签字时并未填写完整，签署时的担保内容系针对借款合同的150000元借款，“另加90000等于240000”系事后添加的，落款时间也是事后填写的。 李述熊并无证据证明林志坚为2017年7月13日的90000元借款提供保证担保，亦无证据证明不可撤销担保函以及借款合同上添加的90000元借款内容有经过林志坚的确认，因此，李述熊关于林志坚为2017年7月13日的90000元借款提供保证担保的主张，不应予以采信，应认定林志坚仅为2016年12月6日的150000元借款提供连带责任保证。 3.双方均提交了银行账户交易明细，经一审法院主持双方对往来款项进行核对，2017年7月13日前，双方围绕本案借款争议的款项为廖某鹏2016年12月6日转账支付李述熊的50000元、林某彬2016年12月19日转账支付李述熊的80000元、林志坚2016年12月27日转账支付李述熊的60000元、秦某李2017年1月20日转账支付李述熊的40000元，林志坚2017年1月21日转账支付李述熊的30000元。林志明、林志坚主张，上述款项均包含了偿还2016年12月6日150000元借款的本金和利息，但具体偿还的利息如何计算已经记不清楚了。李述熊则主张上述款项系偿还李述熊出借给林志明的其他款项，与本案两笔借款无关。 从双方核对的款项性质来看，林志明、李述熊均确认2016年6月至2017年8月期间，双方除了本案争议的两笔借款之外，李述熊另有向林志明出借数笔款项，期间林志明亦有偿还款项，而双方对于林志明已偿还的款项均无法说明所针对的借款本金及利息。从林志明在借款合同和收条上加注的内容来看，林志明确认其在收到2017年7月13日90000元借款后向李述熊合计借款的金额为240000元，即2016年12月6日150000元借款并未偿还过借款本金。从林志坚于2017年12月9日签署的证明内容来看，其意思表示亦体现2016年12月6日150000元借款的本金并未偿还。林志坚并无证据证明上述证明系受李述熊胁迫所出具的。综上，李述熊此前另有数笔出借给林志明的其他借款，林志明、林志坚并不能明确说明其偿还给李述熊的款项与各笔借款本金及利息的对应关系。李述熊提交的借款合同、收条及证明等证据足以证明其关于2016年12月6日150000元借款本金并未偿还的主张，林志明、林志坚并无证据予以反驳，因此，对于李述熊的上述主张，应当予以采信。 林志明于2017年7月13日在借款合同和收条上重新确定两笔借款金额合计240000元，双方并无证据证明此前的利息支付情况，而李述熊对于林志明已偿还的款项亦不能明确对应各笔借款的本金及利息，故其应当就此承担相应的不利后果，即应认定2016年12月6日150000元借款2017年7月12日前的利息已经付清。林志明就2017年7月13日90000元借款直接在借款合同上加注借款金额，应认定该借款同样按照借款合同约定的月利率3%计算利息。2017年7月13日之后，林志明于2017年8月18日支付的3888元应认定为240000元借款2017年7月13日起按月利率3%计算的利息，由此计算，240000元借款的利息支付至2017年7月28日。林志坚仅为2016年12月6日150000元借款提供连带责任保证，故其于2017年12月19日支付的30000元应认定为支付150000元借款2017年7月29日至2017年12月19日期间按月利率3%计算的利息，超出部分则应认定为偿还的本金，由此计算，150000元借款2017年7月29日至2017年12月19日期间的利息21150元已经支付，林志坚另偿还了借款本金8850元。 一审法院认为，林志明向李述熊借款，双方建立借款合同关系。林志明作为借款人应当返还借款并支付利息。林志明应向李述熊偿还借款本金231150元并支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，前述借款，其中141150元借款的利息应自2017年12月20日起按月利率2%计算，90000元借款的利息应自2017年7月29日起按月利率2%计算。双方在借款合同中约定，李述熊为实现债权而支出的费用由林志明承担，故李述熊要求林志明支付其支出的律师费，应当予以支持，但李述熊的诉求的借款金额并未得到全部支持，其支付的律师费亦应当按比例由林志明承担5779元，其余部分应由李述熊自行承担。林志坚为前述尚欠141150元的借款提供连带责任保证，故林志坚应当对该笔借款、对应的利息以及对应比例的律师费3529元承担连带清偿责任。林志坚承担连带清偿责任后，有权向林志明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、林志明应于本判决生效之日起十日内，偿还李述熊借款本金141150元并支付利息（自2017年12月20日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。二、林志明应于本判决生效之日起十日内，支付李述熊律师费3529元。三、林志坚对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；林志坚承担连带清偿责任后，有权向林志明追偿。四、林志明应于本判决生效之日起十日内，偿还李述熊借款本金90000元并支付利息（自2017年7月29日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。五、林志明应于本判决生效之日起十日内，支付李述熊律师费2250元。六、驳回李述熊的其他诉讼请求。 二审审理期间，经过调查核实，安溪县公安局以林志明涉嫌诈骗罪，于2017年5月15日向安溪县人民检察院移送审查起诉。安溪县人民检察院起诉书查明，林志明虚构“经营手机生意”、“购买小礼品供应电信公司”、“电信业务冲业绩”等高额分红项目，诱骗众多被害人进行投资或者向被害人借款，共骗取7687000元，并于2017年11月3日向安溪县人民法院提起公诉。目前，案件在安溪县人民法院审理阶段。 本院认为，本案林志明因涉嫌诈骗罪，已在法院审理阶段。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。林志明诱骗众多被害人进行投资或者直接向被害人借款，已涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，李述熊提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件。本案应先通过公安机关审查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初5906号民事判决； 二、驳回李述熊的起诉。 李述熊预交的一审案件受理费5596元予以退还；上诉人林志明预交的二审案件受理费6558元予以退还，上诉人林志坚预交的二审案件受理费2882元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十一月十八日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。