山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6788号 上诉人（原审被告）：田全智，男，1983年4月2日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：郑一成，山东矩量律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田中力，男，1945年3月22日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。 原审被告：冯建雪，女，1984年11月2日出生，汉族，居民，住郯城县。 上诉人田全智因与被上诉人田中力及原审被告冯建雪民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田全智上诉请求：1.发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一审及二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定是不清。1、上诉人从未向被上诉人借过款，也未向其出具过借条，更未收到过被上诉人出借的资金。首先，对于借条并非上诉人所写一事，被上诉人在一审时已当庭予以认可，被上诉人诉称该借条系冯建雪所写，因此被上诉人应起诉冯建雪偿还借款，上诉人已与冯建雪分居多时，对于冯建雪是否出具借条不知情，对于冯建雪的个人负债也不承担任何责任；其次，被上诉人在一审时诉称在上诉人出具借条时一次性给付了10万元借款，但既然借条并非上诉人所写，上诉人当时也不在现场，所以上诉人不可能接收被上诉人支付的借款现金；第三，一审法院对于被上诉人出借资金的方式也未予以询问和落实。2、一审法院判决冯建雪承担还款责任错误。首先冯建雪不是本案适格被告，被上诉人未提交任何证据证明冯建雪向其借款或书写借条；其次，被上诉人未提交任何证据证实上诉人借款并将借款用于夫妻共同生活，一审法院在无任何证据证明冯建雪借款、书写借条的情况下，将冯建雪列为共同借款人承担还款责任，判决错误。二、一审判决适用法律错误。本案审理时，民法总则已经公布并实施多时，一审法院适用民法通则判案，适用法律错误；本案中，上诉人未向被上诉人借款，也不清楚冯建雪是否向其出具借条，无共同借款合意，一审判决适用《最高法关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定29条规定判案，适用法律错误。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 田中力向一审法院起诉请求：1.判令田全智偿还借款90,000元及利息（诉讼中该项变更为：要求田全智偿还借款90,000元及利息、保全费、保全保险费，冯建雪承担连带还款责任）；2.本案诉讼费由被告负担。 一审中，原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。2、借条原件一份，证明2016年3月8日，二被告向原告借款100,000元，被告冯建雪为原告书写借条，借条加盖了被告田全智的私章，二被告系夫妻关系，应当按照夫妻共同债务承担连带清偿责任。3、郯城县民政局结婚登记审查处理表一份，证明在2018年10月12日，二被告还处于夫妻关系存续期间，他们是2007年11月27日登记结婚，向原告借款时具有夫妻关系。4、保全申请费920元、保全保险费500元单据各一份，证明原告这两项支出是由二被告拖欠借款造成的，应当由二被告负担。5、录音光盘一张，证明原被告双方亲属之间有电话录音，被告田全智的父亲承认有该笔借款，但是以原告辱骂为由从而不承认借款，要求原告起诉解决。6、收到条三张，证明2016年9月25日，因原告急需资金，向被告父亲田中友收回借款5000元，2016年10月18日，又向田中友收回1000元，2016年10月19日收回4500元，所以原告向法庭起诉时按90,000元起诉，而不是借条上的100,000元。因为是原告急用钱没到借条时间一年后就要回了10,500元，根据被告田全智和他父亲田中友协商的结果，把偿还的10,500元，其中10,000元算作偿还的本金，500元是利息。 被告田全智对上述证据的质证意见是：对证据1、3、4的真实性、合法性没有异议；对证据2的真实性提出异议，该借条不是被告田全智书写，田全智没有借原告的钱，对这份证据保留申请鉴定的权利；对证据5录音的合法性、关联性提出异议，对通话人是否是田中友提出异议，要求该证人出庭证实，录音听不出有被告田全智借原告款100,000元的事，只能听到原告方骂、逼他，找人签字集体到公安机关抓田中友的内容，与本案没有关联性。对证据6的真实性、关联性提出异议，根据收到条的性质，该条应当在田中友手中，三张条的字迹不一样。被告冯建雪经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其享有的相关举证、质证等诉讼权利的自愿放弃。 一审法院对经质证后的上述证据的认证意见是：对证据1、3、4，被告田全智未提出异议，予以认定。对于证据2，被告田全智否认该借条系其书写，并申请进行司法鉴定。诉讼过程中，原告陈述上述借条实际系被告田全智之妻冯建雪书写并加盖“田全智”的私章，如果田全智仍然继续要求进行鉴定，原告要求对被告冯建雪的笔迹进行比对、鉴定，另外，已经发生法律效力的原告田开生、田中元等人诉田全智民间借贷纠纷案中的借据也加盖了“田全智”私章，如果田全智仍然继续要求进行鉴定，要求把本案借据中的“田全智”的私章与田开生诉田全智案件借据上“田全智”私章进行比对、鉴定。经法院公告传唤，被告冯建雪未出庭参加诉讼，亦未提交要求司法鉴定的申请。庭审中，经询问被告田全智，其亦表示不再申请对借据原件进行鉴定。结合原告陈述及二被告之间系夫妻关系的事实，一审法院认定原告提交的证据2借条原件合法有效，可以作为本案有效证据使用。被告田全智对证据5录音的合法性、关联性提出异议。经分析录音中人物对话的内容逻辑，可以确认录音中的通话对象即是田全智的父亲田中友，田中友表述的内容能够证实二被告借款及田中友偿还部分借款的事实。对于证据6收到条三张，被告田全智认为收到条应该在田中友手中，不应在原告手中，对该证据的真实性、关联性提出异议。原告辩解该收到条一式两份，另一份在田中友手中，系双方对账使用，该辩解意见符合情理。原告通过出示三张收到条，主动承认被告方共计还款10,500元，系对于己不利事实的自认，故对该证据予以认定。 综上，根据当事人陈述、举证、质证和认证情况，一审法院认定如下事实：被告田全智与被告冯建雪系夫妻关系。2016年3月8日，二被告向原告田中力借款100,000元，被告冯建雪向原告出具借款收据一张，载明“今借到田中力人民币100,000元整大写壹拾万元整田全智”等内容，收据加盖“田全智”个人私章，日期注明为2016年3月8日。借据未注明还款期限及利息。后被告通过田中友分别于2016年9月25日、2016年10月18日、2016年10月19日向原告偿还借款5000元、1000元、4500元，上述共计10,500元。因剩余借款未予偿还，原告遂诉至法院。庭审中，原告自述双方口头约定借款100,000元每年利息10,000元，但未提供证据证明双方关于利息的约定。 另查明，诉讼过程中，原告缴纳案件受理费2050元，为申请财产保全，向中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司进行投保，交纳诉讼财产保全责任保险费500元，缴纳保全费920元。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告田中力借款100,000元，已偿还10,500元，尚有本金89,500元未予偿还，上述事实清楚，有当事人陈述、借据原件、通话录音等证据证实。原告要求被告偿还剩余借款，于法有据，予以支持。借据未书面约定借款期限和利息，原告亦未提供证据证明双方关于利息的具体约定，原告要求被告支付利息，可自主张权利之日即2018年7月9日起向被告主张逾期利息，逾期利息按年利率6%计算。被告田全智以借据不是自己书写为由否认向原告借款100,000元，与法院查明的事实和证据不符，其辩解意见不予采信。被告冯建雪与被告田全智系夫妻关系，被告冯建雪以被告田全智的名义向原告出具借据并加盖“田全智”个人印章，被告田全智之父田中友又偿还部分借款，该借款应视为基于二被告共同意思表示，属于夫妻共同债务。原告要求二被告共同承担还款责任，于法有据，予以支持。被告冯建雪经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案审理，应承担可能对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告田全智、冯建雪于本判决生效之日起十日内偿还原告田中力借款89,500元及利息（以89,500元为基数，按年利率6%，自2018年7月9日起计算至实际清偿之日止）。二、被告田全智、冯建雪对上述款项互负连带清偿责任。三、驳回原告田中力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费920元，保险费500元，上述共计3470元，由被告田全智、冯建雪共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交最高法院（2012）民抗字第55号民事判决书，证明本案中关于借条上上诉人私章真实性及是否是由上诉人加盖或上诉人委托他人加盖，应由被上诉人举证证明。被上诉人质证认为，与本案没有关联性。本案中田全智、冯建雪是夫妻关系，家庭经营的相关种植农民专业合作社基本就是以吸收公众存款为主业，从法院内网的审判信息可以看出田全智欠款非常多，其收款模式都是由冯建雪开具借条，很多生效判决也确认田全智为债务人。被上诉人提交证据一、郯城县金叶种植农民专业合作社及郯城县胜润种植农民专业合作社的企业登记信息。证明田全智在金叶合作社投资200万元，在胜润合作社投资30万元。其中胜润合作社法人是田全智的父亲田中友。证据二、田全智、冯建雪夫妻给其他债权人田中元出具的2万元借条，也是由冯建雪书写加盖田全智私章。证据三、被上诉人统计田全智在本村借款的情况，都有债权人签字按手印。证明上诉人与冯建雪家庭共同经营种植农民专业合作社向多人借款事实。上诉人质证认为，对于证据一的真实性无异议，但该证据不能证明被上诉人的证明目的。证据中提到的两个合作社均是田中友经营，上诉人没有参与过经营管理。证据二系复印件，真实性无法核实，且与本案无关。证据三证据是被上诉人自行制作，不能作为合法有效证据使用，且证据内容不属实。本院经审查认为，上诉人提供的证据与本案无关联性，不能作为有效证据使用。被上诉人提供的证据一，上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案缺少关联性，不能作为有效证据使用；证据二系复印件，不符合证据的形式要求，证据三系自行制作，均不能作为本案有效证据使用。 本院二审查明的事实与一审相同。 本院认为，被上诉人主张上诉人及冯建雪借款有冯建雪书写的并加盖上诉人印章的借据证实，且上诉人之父田中友亦偿还了10500元，故一审判决上诉人及冯建雪还款正确，本院予以维持；上诉人上诉主张其未借款及被上诉人未提供证据证明冯建雪借款与事实不符，本院不予认定；《中华人民共和国民法总则》施行以后，《中华人民共和国民法通则》仍然适用，上诉人上诉主张一审法院适用民法通则错误于法无据，本院不予采信。 综上所述，上诉人田全智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人田全智负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曲阿囡