杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初7656号原告：台州市网络传媒有限公司，住所地浙江省台州市市府大道**（台州日报社大楼内）。法定代表人：陈红雷，董事长。委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明峰，浙江利群律师事务所律师。被告：咪咕数字传媒有限公司，住，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路******/div>法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：吕锡全，系该公司员工。原告台州市网络传媒有限公司诉被告咪咕数字传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡辉强，被告的委托诉讼代理人吕锡全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年5月至2018年7月期间的《台州手机报》业务信息费收入分成1021087.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为乙方与被告为甲方于2015年签订《项目合作协议》（以下简称《项目合作协议》）。协议约定：由乙方向甲方提供《台州手机报》内容，甲方负责该项目具体运营。以甲方统计的甲方最终实际从用户处收取获得的不含税实收信息费为基础，按甲方60%、乙方40%的比例进行分成，实收信息费以甲方系统数据为准。甲方按月与乙方进行结算，于每月15日前出具上上个月的结算单。合作期限为2015年4月1日至2017年3月31日。2017年合同期满后，原、被告签订合同继续合作，合同期限为2017年4月1日至2018年12月31日止。上述合同签订后，原告依约履行，被告至今尚未向原告支付2016年5月至2017年4月期间的《台州手机报》业务信息费收入分成691755.20元及2017年5月至2018年7月期间的《台州手机报》业务信息费收入分成329332.14元。现双方已终止合作，原告多次催讨无果，故诉至法院，要求判如所请。被告答辩称：原告提交的电子邮件存在事实及法律上的瑕疵，请求法院不予支持。原告提交的电子邮件旨在证明原告与被告2017年5月至2018年7月间存在329332.14元的结算数据，但邮件所载发件人是否为被告方工作人员不得而知，且该邮件全文并无“咪咕数字传媒有限公司”字样，不能证明系被告的意思表示。数据结算并未加盖双方公章，其真实性不得而知，存在极大的造假可能性。该数据结算清单与原告提供的《项目合作协议》、《手机报内容合作协议》无任何关联。请求法院不予采信、支持。原告提交的电子邮件目录及微信聊天记录截图存在事实及法律上的瑕疵。原告提交的该证据只是相关邮件目录，并未打开，被告无法核实邮件中包含的信息，邮件真实性不得而知。即使邮件所涉相关人员为被告方员工，其也并非合同项下指定之联系人，其邮件包含的内容均未得到被告书面授权和许可，并非被告的真实意思表示。原告提交的该证据中包含的微信聊天记录截图，相关人员、内容信息均不能保证其真实性，不足以证明双方间存在债权债务关系，与原告提交的《项目合作协议》、《手机报内容合作协议》亦不存在任何关联性，原、被告之间不存在任何未支付的结算款项。此外，原告提交的该证据所主张的2016年5月至2017年4月期间的实收信息费结算依据的数据已经割接到中国移动通信集团浙江有限公司业务支撑中心服务器上，此主张内容属于对合同条款进行变更，仅凭所谓的邮件目录、微信记录不能证明双方协商一致，并非被告的真实意思表示，缺乏加盖公章的书面补充协议。同时，中国移动通信集团浙江有限公司属于本案外的第三方，并非合同的直接相关人，其平台上数据是否真实，被告难以辨明，且原告提交的2016年5月至2017年4月用户数据清单并非真实有效的结算单，无双方盖章，亦存在极大的造假可能性，故原告主张的691755.2元的信息费无事实与法律依据，请求法院不予支持。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《项目合作协议》、《手机报内容合作协议》各一份。用以证明原、被告签订两份合作协议，约定原告提供《台州手机报》内容，被告负责手机报项目具体运营，同时约定收入分成及结算方式等内容。2、电子邮件截图一份。用以证明原、被告双方就业务往来进行沟通，被告于2018年8月6日向原告发送2017年5月至2018年7月合作期间的项目结算数据，确认结算费用329332.14元。3、电子邮件目录及微信聊天记录截图各一份。用以证明《项目合作协议》在2016年5月至2017年4月期间的实收信息费结算依据的数据已割接到中国移动通信集团浙江有限公司业务支撑中心服务器上。4、公证书三份。用以证明证据2、3的电子邮件及微信聊天记录的真实性。被告未提交证据。上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1，内容真实性无异议，但认为签订合同的实际主体是浙江移动，并非被告。证据2、3、4的真实性有异议，且与本案不具有关联性。根据上述质证意见，本院认证如下；原告提交的证据1的真实性被告无异议，且与本案有关，予以确认。证据4通过公证机关公证，被告无相反证据反驳，予以确认；证据2、3与证据4相符部分，真实性亦予以确认。根据上述本院确认的证据及庭审调查，本院认定如下事实：2015年3月26日，原告为乙方与被告为甲方签订《项目合作协议》一份。协议约定：在本协议合作期内，甲方作为移动通信平台发送和技术支撑提供者，乙方作为本项目的内容提供者及组织执行者，合作开发、运营《台州手机报》业务。甲方同意在本协议有效期内将《台州手机报》业务纳入甲方自办的移动数据增值业务；甲方负责通过短信、彩信或手机客户端向用户提供《台州手机报》；甲方为《台州手机报》业务提供平台技术支撑，包括但不限于发送平台、彩信端口、服务代码的提供和维护；甲方负责《台州手机报》业务的定价和收费，但对甲方未从用户处收到的费用不承担任何责任；甲方按本协议约定条款向乙方支付分成收益。乙方负责《台州手机报》内容的信息安全，确保内容合法和健康，乙方对合作业务的内容负责，并独自承担全部责任。对于《台州手机报》业务的信息费收入，在剔除坏账损失、营销优惠等各种费用后，以甲方统计的甲方实际从用户收取的不含税信息费为基础，按甲方60%、乙方40%的比例进行分成。实收信息费以甲方的系统数据为准。《台州手机报》业务相关的通信费、广告费收入全部归甲方所有。甲方按月与乙方进行结算，甲方于每自然月15日前出具上上个结算月的结算单，若乙方有异议，则应在收到结算单后5日内向甲方提出对账需求；若乙方无异议，在5日内书面确认。逾期未确认，视为无异议。根据乙方纳税资质和适用的增值税税率的差别，双方同意结算金额计算如下：若乙方无法提供增值税专用发票，甲方按照不含税实收信息费收入的40%向乙方进行结算。结算金额=甲方实收信息费收入÷（1+6%）×40%。若乙方提供增值税专用发票，甲方按照不含税实收信息费收入的40%向乙方进行结算，并按乙方开具的增值税专用发票结算税款。若乙方的增值税税率高于6%的，结算总额不超过甲方含税的实收信息费收入的40%，结算金额计算如下：结算金额=甲方实收信息费收入÷（1+6%）×40%+甲方实收信息费收入÷（1+6%）×40%×乙方税率，且结算金额≤甲方实收信息费收入×40%。甲方在收到乙方开具的发票并经甲方认证成功后30日内以转账方式向乙方支付。乙方未开具发票或开具的发票不符合甲方要求的，甲方有权迟延支付款项直至乙方开具合格的票据之日且不承担违约责任。本协议的合作期限为2015年4月1日至2017年12月31日。双方还约定了保密责任等条款。协议签订后，双方开始依约履行。之后，双方又签订了一份无落款日期的《手机报内容合作协议》。该协议约定的合作时间为2017年4月1日至2018年12月31日。该协议对双方合作的内容、结算规则、结算金额的计算、付款时间等内容与《项目合作协议》的约定基本相同。《手机报内容合作协议》还约定乙方的联系人Email地址为352×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，乙方同意通过该地址与甲方联系。该协议还约定了合同解除、违约责任等内容。上述协议签订后，原、被告按照协议内容开始履约。双方主要通过电子邮件和微信进行联系。根据原告提交的浙江省台州市东海公证处出具的（2019）浙台东证字第3671号《公证书》，原告使用的邮箱地址为ｔｅｎ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱中“我的文件夹”下方的“手机报”，显示邮件共105封，发件时间为2014年6月19日至2018年6月27日，发件人主要为“胥立奇”和“李婧”。其中胥立奇于2016年10月24日发送主题为：手机报纸月费实收结算表-201510-201604-台州手机报。该邮件附“手机报纸月费实收结算表-201510-201604-台州手机报.xlsx”的附件一份，主要载明：业务合作方：台州市网络传媒有限公司；业务子产品名称：台州手机报；纳税标识：小规模纳税人；税率：0；该附件还记载了账单用户数、纳入结算的实收费用、不含税实收金额、不含税应结算额、价税合计结算额，共七笔，其中不含税应结算额总计为309878.4元。根据原告提交的浙江省台州市东海公证处出具的（2019）浙台东证字第3677号《公证书》，原告使用的邮箱地址为352×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱，发件时间为2013年2月20日至2018年12月28日，发件人主要为“胥立奇”和“李婧”以及邮箱号为188×××＠139.ｃｏｍ的邮箱。其中邮箱号188×××＠139.ｃｏｍ的邮箱于2018年8月6日发送主题为“全网合作开始截止至18年7月结算费用核对，请于本周反馈。”的邮件一封，该邮件载明：“合作伙伴好：以下为全网合作期间产品的费用（截止18年7月），在浙江省公司顺利割接完成后，我们将启动调整流程，请核对结算数据，于本周反馈。本地报产品名称：台州手机报；本地报合同截止时间：2015年3月31日；全网产品名称：台州手机报；全网合同开始时间：2017年5月，历史不含税结算费用：310690.70元；历史含税结算费用：329332.14元”。该邮件附“台州手机报历史账单收入核实.xlsx”的附件一份，主要内容为2017年5月至2018年7月期间的每月不含税实收收入、不含税结算费用、含税结算费用以及6%的税率。其中不含税结算费用总计为310690.70元，含税结算费用总计为329332.14元。另查明，原、被告合作期间，原告根据被告的要求开具了部分发票，被告也支付了相应的款项。现原、被告之间的合作已经终止。2019年8月7日，原告向本院起诉，要求判如所请。本院认为；原、被告签订的《项目合作协议》、《手机报内容合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，双方均应依约履行。该两份协议的签约主体是原告与被告，原、被告系本案的合同相对方，被告辩称合同的实际主体系浙江移动的意见与事实不符，本院不予采信。原、被告之间的联系主要通过电子邮件和微信进行。被告虽对原告提交的邮件和微信聊天记录的真实性提出异议，但并未提交证据证明被告与原告联系的人员是原告提交的证据中所指明的人员之外的其他人，故本院认定向原告发送邮件的“李婧”、“胥立奇”等人即为被告的工作人员。该工作人员系代表被告与原告联系，属于履行职务行为，且被告已经向原告支付过部分费用，系对上述职务行为的认可。原告诉请的2016年5月至2017年4月期间的业务分成691755.20元，其仅提供了一份清单复印件，无原件供核对，亦无法证明该证据的来源及得到被告认可。该部分诉请依据不足，本院不予支持。原告诉请的2017年5月至2018年7月期间的业务分成329332.14元，有被告方发送的电子邮件为凭，本院予以支持，但原告应向被告开具相应的增值税发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、咪咕数字传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付台州市网络传媒有限公司329332.14元。二、驳回台州市网络传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6995元，由台州市网络传媒有限公司负担4739元，咪咕数字传媒有限公司负担2256元。台州市网络传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；咪咕数字传媒有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  庞邦彩二〇一九年十一月五日书记员  周 瑾