安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2526号 上诉人（原审原告）：吴宁，男，1984年7月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王静，宿州市埇桥区法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：高羽丰，宿州市埇桥区法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙建，男，1976年9月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人吴宁因与被上诉人孙建机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由孙建承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定吴宁误工期限的计算方法与法律规定相悖，应计算至定残前一天。吴宁自2015年5月26日受伤，手术后18个月因骨不连至2016年11月23日进行第二次植骨手术，2018年11月26日取出内固定，医嘱要求禁止负重6个月，加强营养。吴宁一直未能工作在家养伤，因误工导致收入减少是必然。2.在人身损害赔偿纠纷中，受害人因人身损害导致收入减少分为两个方面：一是因就医治疗发生的收入损失，是受害人在医疗过程中发生的收入减少，应由误工费进行赔偿；一是因伤致残、死亡丧失部分或全部劳动能力导致的收入减少，应由伤残赔偿金或死亡赔偿金进行赔偿。也即吴宁在定残前系实际收入减少，定残后是将来收入减少，故一审未将误工期限计算至定残前一天错误。况吴宁提供的三次出院记录医嘱均载明出院后需在家卧床休养6个月、加强营养、禁止负重，结合吴宁伤情，即使出院在家仍需要专人护理，故护理费、营养费应按照医嘱进行认定，一审判决未对该部分护理期进行认定不当。 孙建辩称，吴宁上诉请求无事实及法律依据，依据最高人民法院司法解释规定，误工期限应当依据医嘱进行认定，如吴宁认为误工期限与医嘱不同应当以鉴定的方式确定误工期限，吴宁认可的鉴定报告鉴定的护理期限也非其上诉认为的天数。 吴宁向一审法院起诉请求：判令孙建赔偿医疗费12070.52元、误工费321664.8元、护理费25380.08元、营养费5730元、住院伙食补助费330元、交通费220元、残疾赔偿金137572元、精神抚慰金10000元、鉴定费1430元等减去保险公司赔款84536元后合计429861.4元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一审法院作出已生效的(2016)皖1302民初2400号、(2017)皖1302民初1288号民事判决已经对本起交通事故的事实与责任划分及吴宁前期费用予以认定处理。吴宁于2018年10月住院11天，住院医疗费及其他检查费合计12070.52元，出院医嘱要求左下肢禁止负重6月、加强营养。2019年3月18日，经鉴定，吴宁左股骨粗隆下粉碎性骨折遗留部分功能丧失属于九级伤残，鉴定费1430元。 一审法院认为：孙建辩称的垫付医疗费问题已在一审法院生效的(2016)皖1302民初2400号民事判决中认定处理。参照出院医嘱结合吴宁诉求，确认吴宁损失为：医疗费12070.52元、护理费1461.68元（132.88元/天×11天）、误工费46298.40元[7272元/月÷30天/月×（11+180）天]、住院伙食补助费330元（30元/天×11天）、营养费1230元[30元/天×（11+30）天]、交通费酌定220元（20元/天×11天）、残疾赔偿金137572元（34393元/年×20年×20%）、精神损害酌定10000元、鉴定费1430元等合计210612.60元。上述损失扣除保险公司应赔偿的部分[120000元-两次判决（14490元+20974元）]剩余126076.60元，由孙建承担。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、孙建于判决生效后十五日内赔偿吴宁损失126076.60元；二、驳回吴宁的其他诉讼请求。案件受理费7748元，减半收取3874元，由孙建负担1411元，吴宁负担2463元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴宁提供房地产权证及劳务合同、单位证明，以证明事故发生时吴宁居住在城镇、收入来源于城镇。孙建质证认为，对房地产权证真实性无异议，劳务合同载明时间是自2009年10月2日至2012年10月1日，事故发生在2015年，该劳务合同与本案无关。吴宁提供了房地产权证及单位证明原件，本案对其真实性予以认定。从劳务合同载明期限看与本案不存在关联性，本案不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：吴宁受伤后，于2015年5月24日至5月25日在中煤矿建总医院治疗，入院诊断左股骨近端粉碎性骨折、右耳撕裂伤、全身多处软组织挫裂伤、高血压病，出院医嘱为继续治疗。2015年5月25日至2015年6月28日在蚌埠市第三人民医院治疗，入院诊断：左股骨粗隆下粉碎性骨折、头部外伤、双侧耳廓损伤、胸部挫伤。出院医嘱：继续卧床休养，加强营养支持治疗；根据骨折愈合情况，二次手术取出内固定物。2016年11月23日至12月1日，在蚌埠市第一人民医院治疗，入院诊断：左股骨陈旧性骨折骨不连，出院医嘱：注意休息、卧床休息，患肢暂不负重，何时下床负重待医生书面通知。2018年10月25日至2018年11月5日在蚌埠市疏浚医院治疗，入院诊断：左股骨骨折术后，右耳廓外伤术后疤痕增生，并行内固定取出术。出院医嘱：隔月扶拐，左下肢禁止负重6个月，右耳廓切口给予抗疤痕药物治疗。 再查明，吴宁于2016年3月9日向一审法院提起诉讼，要求孙建及中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司赔偿其在中煤矿建总医院及蚌埠市第三人民医院住院期间的护理费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费等。一审法院作出（2016）皖1302民初2400号民事判决，认定吴宁住院期间的伙食补助费、营养费、护理费、交通费及误工费（认定吴宁月收入7272元）合计14490元，并判决中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险限额内予以赔偿。 吴宁于2017年2月6日向一审法院提起诉讼，要求孙建及中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司赔偿其医疗费、误工费、护理费及住院伙食补助费、营养费、交通费等，一审法院作出（2017）皖1302民初1228号民事判决，判令中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险限额内赔偿吴宁20×××××元，因孙建酒后驾驶，该保险公司在商业险范围内不承担责任，剩余21728.07元由孙建承担给付义务。 本院认为，吴宁因受伤住院治疗，虽至2018年11月5日才取出内固定并于2019年3月28日进行伤残等级评定，但从其入院诊断显示，期间存在骨不连的情况。导致骨不连的原因多种，但从吴宁病历中无法显示其出现骨不连是何种因素所致。故其要求误工期限自事故发生时至伤残评定前一天理由不足，不予支持。但考虑到吴宁受伤程度、受伤部位以及每次出院医嘱内容，一审未考虑到吴宁每次出院医嘱要求其卧床及休息等内容，只酌定支持出院后误工期180天不当，本院调整为360天。因其前期两次出院医嘱中均要求卧床休养，故一审判决只按照住院天数认定护理期不当，根据吴宁受伤情况及数次出院医嘱内容，本院酌定其出院后护理期为120天。关于营养费，因吴宁出院医嘱中也有加强营养的内容，一审仅支持其住院期间营养费不当，考虑到吴宁具体伤情，本院酌定其出院后营养期为120天，一审认定其他损失适当，二审予以确认。吴宁损失如下：医疗费12070.52元、护理费17407.28元[132.88元/天×（11天+120天）]、误工费89930.4元[7272元/月÷30天/月×（11+360）天]、住院伙食补助费330元（30元/天×11天）、营养费3930元[30元/天×（11+120）天]、交通费酌定220元（20元/天×11天）、残疾赔偿金137572元（34393元/年×20年×20%）、精神损害酌定10000元、鉴定费1430元等合计272890.2元。上述损失扣除保险公司应赔偿的部分[120000元-两次判决（14490元+20974元）]剩余188354.2元，由孙建承担。 综上，吴宁上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决虽认定事实清楚，适用法律正确，但对于误工期限及护理期限未能按照医嘱内容予以认定，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初4239号民事判决第二项，即“驳回吴宁的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初4239号民事判决第一项，即“孙建于判决生效后十五日内赔偿吴宁损失126076.60元”为“孙建于本判决生效后十五日内赔偿吴宁损失188354.2元”； 三、驳回吴宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3874元，由吴宁负担2177元，由孙建负担1697元；二审案件受理费5857元，由吴宁负担4642元，由孙建负担1215元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  李 震 二〇一九年十一月二十五日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。