河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫10行终134号上诉人（一审原告）郭翔，男，1985年3月15日出生，汉族，住河南省淮滨县，现羁押于河南省第三强制戒毒所。委托代理人岳高杰，河南天坤律师事务所律师。委托代理人闫露，河南天坤律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）淮滨县公安局，住所地河南省淮滨县乌龙大道北段。法定代表人黄遵喜，任该局局长。委托代理人姜树豪，该局工作人员。委托代理人黄磊，该局工作人员。上诉人郭翔因与被上诉人淮滨县公安局强制隔离戒毒纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人郭翔的委托代理人岳高杰，被上诉人淮滨县公安局的委托代理人姜树豪、黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省许昌市魏都区人民法院审理查明：2015年1月原告郭翔因吸毒被行政拘留。2015年11月原告郭翔被强制隔离戒毒。2016年7月原告郭翔被转王店派出所社区戒毒。2018年2月原告郭翔因再次吸食毒品被转社区戒毒。2018年8月8日原告郭翔再次吸毒，2018年8月17日原告郭翔被行政拘留，2018年8月24日被告淮滨县公安局作出淮公（北城）社戒决字［2018］10003号淮滨县公安局社区戒毒决定书，决定责令郭翔接受社区戒毒三年（自2018年8月29日至2021年8月28日）。襄城县公安局王店派出所于2019年2月27日出具证明：“王店乡居民郭翔系王店乡吸毒前科人员，从2018年8月24日淮滨县公安局对其做出社区戒毒决定后至今，郭翔未到王店乡派出所报到。”淮滨县王店乡社会治安综合治理委员会办公室于2019年2月27日出具证明：“郭翔系王店乡吸毒人员，当前处于社区戒毒管控状态……从2018年7月26日至今，郭翔未再到我单位接受定期尿检，违反了社区戒毒的相关规定。”2019年2月27日被告淮滨县公安局查明郭翔拒绝接受社区戒毒未到王店派出所报到的事实后，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项，第四十七条第一款之规定，作出淮公（北城）强戒决字[2019]10000号淮滨县公安局强制隔离戒毒决定书，决定对郭翔强制隔离戒毒二年（自2019年2月28日至2021年2月27日），并告知如不服该决定提起行政复议和诉讼的途径和期限。原告郭翔不服，提起该案行政诉讼。河南省许昌市魏都区人民法院认为，为了预防和惩治毒品违法犯罪行为，保护公民身心健康，维护社会秩序，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，县级以上人民政府公安机关有职权作出强制隔离戒毒的决定。本案被告淮滨县公安局有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。《吸毒成瘾认定办法》第四条规定，公安机关执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾的认定。本案中，原告郭翔曾多次吸毒的事实已经由被告淮滨县公安局所举证据予以证实。淮滨县公安局北城派出所于2018年8月16日对郭翔的尿液进行现场检测后，出具编号为01的现场检测报告书：郭翔尿液的检测样本经现场检测，结果为阳性。并于当日作出淮公（北城）毒瘾认定［2018］第003号吸毒成瘾认定书，认定郭翔吸毒成瘾。被告淮滨县公安局在法定举证期限内未向本院提供该检测报告及认定书，其于庭后向本院提供该证据超过了举证期限。但是从被告淮滨县公安局举证期限内提供的证据来看，被告淮滨县公安局作出淮公（北城）社戒决字［2018］10003号淮滨县公安局社区戒毒决定书，依据的是上述检测报告等证据，且原告郭翔收到淮公（北城）社戒决字［2018］10003号淮滨县公安局社区戒毒决定书后，未提起行政复议及行政诉讼，该决定书已经发生法律效力。本案原告是对淮公（北城）强戒决字［2019］10000号淮滨县公安局强制隔离戒毒决定书不服提起的行政诉讼。故对于被告超过举证期限所举的吸毒成瘾认定书及检测报告，不影响本案事实的认定。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关做出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的。”被告淮滨县公安局作出淮公（北城）社戒决字［2018］10003号淮滨县公安局社区戒毒决定书后，原告郭翔拒绝接受社区戒毒未到王店派出所报到，淮滨县公安局据此作出淮公（北城）强戒决字［2019］10000号淮滨县公安局强制隔离戒毒决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故原告郭翔请求撤销被告淮滨县公安局作出淮公（北城）强戒决字［2019］10000号淮滨县公安局强制隔离戒毒决定书的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭翔的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭翔负担。上诉人郭翔不服一审判决，上诉称，一、本案上诉人郭翔不是吸毒成瘾人员，不符合强制戒毒的条件。在上诉人郭翔的笔录中，郭翔多次前往城关派出所接受尿检，均成阴性，证明其并没有继续吸食毒品。在被上诉人提供的上诉人的询问笔录中，办案民警询问郭翔:刚才我们公安民警用胶体金法对你尿液进行检测，检测结果呈阴性，你是否有异议?郭期的回答是无异议。郭翔不是吸毒成瘾人员，对毒品没有依赖性，其早已不再沾染毒品。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，强制隔离戒毒的对象是吸毒成瘾人员。《吸毒成瘾认定办法》第四条规定:“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾的认定。因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定”。本案中，被上诉人淮滨县公安局对上诉人郭翔作出强制隔离戒毒的决定，应当首先对郭翔进行吸毒成瘾的认定。但是综合全案的材料，并没有吸毒成瘾认定书或者其他证据证明原告系吸毒成瘾人员。并且《吸毒成瘾认定办法》对此的规定也是应当进行吸毒成瘾的认定而不是可以，被上诉人对上诉人显然没有进行吸毒成瘾的认定而直接作出强制隔离戒毒的决定，严重违反法律的强制性规定。二、上诉人主动接受了被上诉人派出机构的检测，并没有拒绝。从被上诉人提供的笔录中可以看出，2018年10月份上诉人两次到被上诉人派出机构城关派出所接受尿检，尿检之后均没有任何问题，然后就走了。“从郑州回来的一个星期左右，我自己去城关派出所找民警姚伟进行了尿检，检测之后发现我的尿液检测呈阴性，没有什么事情，然后我就回去了。”“大概是在2018年12月份下旬，我又去了城关派出所，民警姚伟进行了尿检，检测结果呈阴性，然后我就走了。”从以上笔录可以看出，上诉人均主动前往被上诉人的派出机构接受尿检，并不存在拒绝接受检测的情况。三、被上诉人的通知送达程序违反法律的规定。被传唤人家属通知书没有在24小时内通知上诉人的家属，上诉人家属直到郭翔被送往许昌市河南省第三强制隔离戒毒所才知道。强制隔离戒毒决定书一直到诉讼前也没有给家属送达。《禁毒法》第四十条第一款规定：“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所，被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知”。强制戒毒决定书没有向其家属送达是严重违反法律规定的。四、被告的行政行为违背了行政法合理性的基本原则。行政合理性原则，是指行政主体不仅应当在法律、法规规章规定的范围内实施行政行为，而且要求行政行为要客观、适度，符合公平、正义等法律理性。行政强制措施会对公民的权利产生重大影响，具体到本案就是郭翔两年的人身自由。郭翔本次被传唤，尿检呈阴性表明其并没有吸食毒品。事实情况是郭翔很长时间不再沾染毒品，对毒品没有任何依性，不是吸毒成瘾人员，完全没有必要直接强制戒毒两年。综上，一审法院没有查清本案的事实，导致上诉人的合法权益严重受损，为捍卫法律的权威与尊严，维护社会的公平正义，请求：一、依法判决撤销河南省许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002行初92号行政判决书，发回重审或依法改判撤销被上诉人对上诉人作出的淮公(北城)强戒决字[2019]1000号强制隔离戒毒决定书;二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人淮滨县公安局辩称，一、我局认定郭翔强制隔离戒毒的事实清楚。二、我局认定郭翔强制隔离戒毒的证据确实充分。三、我局对郭翔强制隔离戒毒的行政强制措施决定，程序合法、处罚适当，适用法律准确。综上请求驳回上诉，维持一审判决。经二审审理查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定：“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。”根据该规定可知，公安机关责令吸毒人员接受社区戒毒的前提是该人员已经是吸毒成瘾人员，作出社区戒毒决定书前，已经对是否属于吸毒成瘾人员进行了认定。上诉人郭翔收到淮公（北城）社戒决字［2018］10003号淮滨县公安局社区戒毒决定书后，未提起行政复议及行政诉讼，该决定书已经发生法律效力，即被上诉人作出责令上诉人接受社区戒毒的行政行为已经完成。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关做出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的。……”本案中，上诉人接到社区戒毒决定书后本应按时到王店派出所报到，但其拒绝前往报到，拒绝接受监管，其行为符合上述法律规定。虽被上诉人未将对上诉人作出强制隔离戒毒的决定书书面通知上诉人家属，送达程序不当，但不足以影响案件的事实及上诉人的实体权利。综上，被上诉人淮滨县公安局作出淮公（北城）强戒决字[2019]10000号强制隔离戒毒决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭翔承担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇一九年十一月五日本法官助理张亚楠书记员牛萌