福建省漳州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽06行赔终26号 上诉人（原审原告）漳州腾建基础工程有限公司，住所地漳州市芗城区。 法定代表人李顺利，总经理。 委托代理人许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 委托代理人张静波，福建闽格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州市芗城区芝山镇人民政府，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路**。 法定代表人沈生辉，镇长。 出庭行政机关负责人李金，漳州市芗城区芝山镇人民政府分管领导。 委托代理人蔡清良，福建南州律师事务所律师。 委托代理人徐艳微，福建南州律师事务所律师。 上诉人漳州腾建基础工程有限公司（以下简称腾建公司）因与被上诉人漳州市芗城区芝山镇人民政府（以下简称芝山镇政府）行政赔偿一案，不服龙海市人民法院（2019）闽0681行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人腾建公司的法定代表人李顺利及委托代理人张静波，被上诉人芝山镇政府的行政机关负责人李金及委托代理人蔡清良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，腾建公司的自建安置厂房于2010年12月份左右建设，址在芝山镇康山村岭××号，勘丈图册编号Ｋ809-2，面积1210.08平方米，为简易结构。2017年7月11日，因西湖生态园片区的建设，李顺利与漳州惠民房屋征收有限公司签订《房屋征迁补偿安置协议》，对Ｋ809-2总建筑面积678.44平方米的厂房进行拆除补偿，李顺利领取补偿费214766元，并于2017年8月7日搬迁封房。2018年4月4日，芝山镇政府组织对腾建公司厂房进行强制拆除。 原审法院认为，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案腾建公司未提供证据证明其厂房在被强拆时尚存物品，对物品损失只提供其自行制作的“损失清单”，且芝山镇政府不予认可，该证据无证明效力，不能作为定案依据。而对临时建筑物补偿款、生产损失、停业损失、搬迁费、安置补偿费等损失，因腾建公司未能提供相应证据证实，不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回腾建公司的诉讼请求。 腾建公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审费用由被上诉人承担。主要理由：一、本案事实认定不清。原审法院于2019年8月9日作出（2019）闽0681行初5号行政判决书，已经确认被上诉人芝山镇政府于2018年4月4日对上诉人的厂房强制拆除行为违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”上诉人的1388.48平方米厂房被违法拆除是客观事实，必然存在临时建筑物补偿款、停业损失、物品损毁等。二、本案适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。上诉人一审中已提交照片证明厂房被违法强制拆除，一片废墟。上诉人一审中提供的“赔偿标准”即为西湖生态园片区房屋征迁补偿标准。本案中被违法强制拆除面积已经确定，相关赔偿标准正式文件掌握在被上诉人手中，本案就赔偿标准的举证责任应当在于被上诉人。 被上诉人芝山镇政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人已全额领取涉案建筑的补偿款，答辩人拆除行为未对其造成损失。答辩人一审提供《房屋征迁补偿安置协议》、《漳州市房屋实地勘丈成果图册》、《康山片区被征收（迁）房屋补偿表》、承诺书等证据足以证实，上诉人主张位于芝山镇康山村岭××号的自建安置厂房（下称“涉案建筑”）纳入征迁范围，上诉人已与相关单位签订了安置补偿协议，并全额领取了补偿款，其中属于违章搭盖531.64㎡不具有合法利益，故相关部门在安置时不予补偿，上诉人对相关部门的认定和补偿是没有异议的，这一点从上诉人出具的承诺书等系列文件也可以印证。换句话说，上诉人已取得涉案建筑的全部补偿款，对该补偿款数额也是没有异议的，故答辩人后期的拆除行为未对其造成任何损失。况且，涉案建筑中（编号Ｋ809-2成果图）531.64㎡部分属于违建，根据《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”上诉人对该建筑不享有合法权益，故其要求赔偿于法无据。2、上诉人未举证证明其主张的损失，应承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条也规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”即上诉人应就其主张的房屋损失、生产损失、物品毁损损失、停业损失等承担举证责任，否则将承担举证不能不利后果。答辩人已证实其拆除行为未造成上诉人任何损失，而上诉人也未对其主张损失提供任何证据，当然应承担不利法律后果，故一审法院适用法律正确。综上所述，上诉人已全额领取涉案建筑的补偿款，答辩人拆除行为未对其造成损失，上诉人更未举证证明其损失，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。此外，上诉人认为一审遗漏查明“上诉人提供的证据2中的编号为Ｋ814勘丈成果图册，面积为856.84平方米的厂房也位于康山村岭××号，也被被上诉人强制拆除”的事实。经审查，二审庭审中上诉人陈述“Ｋ809-2和Ｋ814地块都是在康山村岭下社，中间隔了2米的路，Ｋ809-2是在康山村岭××号，Ｋ814没有门牌号。Ｋ809-2有围墙围起来，与Ｋ814地块中间有一条小路隔着。”因此，上诉人主张一审遗漏查明“上诉人提供的证据2中的编号为Ｋ814勘丈成果图册，面积为856.84平方米的厂房也位于康山村岭××号”，与事实不符，本院不予采纳。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”案涉行政强制拆除行为已经另案由法院判决确认违法，上诉人腾建公司的合法权益如因该违法行政行为受到损害的，有依照国家赔偿法取得国家赔偿的权利。但上诉人在本案一审庭审中亦明确承认自己的厂房被行政机关多次拆除后又进行搭建，并无合法批建手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第四十四条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”因此，案涉厂房所在地无论是在城市、镇规划区，还是在乡、村庄规划区内，上诉人均应依法办理相应的建设许可手续方可动工建设厂房，即使是临时建设也应经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准，但上诉人未提交相应批建手续，故无法证明违法强制拆除行为对其厂房合法权益造成损害，其请求被上诉人赔偿其临时建筑物补偿款1388480元，于法无据。 关于上诉人主张的2017年2月至2018年4月生产损失问题。根据上诉人二审庭审陈述，上诉人从2017年2月28日要放置搬迁的物品在案涉531.64平方米的厂房中，就没有再营业。被上诉人于2018年4月4日才将案涉厂房进行拆除，上诉人于2017年2月至2018年4月是否停止生产，均系上诉人自己的行为，与案涉强制拆除行为无关，故上诉人主张被上诉人应赔偿上诉人2017年2月至2018年4月的生产损失，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人应根据政府征迁补偿标准赔偿其停业损失费1388.48平方米×50元/平方米×6个月=416544元的问题，因上诉人主张的停业损失费50元/平方米×6个月的补偿标准系被征收店面的补偿标准，上诉人并无证据证明案涉厂房系店面，故上诉人主张被上诉人应根据上述标准赔偿原告停业损失费416544元，不能成立，本院不予支持。 关于上诉人主张的屋内物品损失问题。上诉人主张被上诉人强制拆除行为造成其以下物品损失：电脑1台（价值3600元）、电视机2台（价值12000元）、空调机6台（价值21000元）、床6张（价值11000元）、沙发椅2套（价值3750元）、办公木桌椅1套（价值8500元）、风扇4台（价值1000元）、冷柜一只（价值6500元）、大件渔网2套（价值48000元）、鱼桶6只（价值12000元）、铁斗车12只（价值6000元）、倒水工具2套（价值32000元）、钢模12套（价值28000元）、抽水机3台（价值4000元）、炉具1只（价值250元）、吃饭桌1张（价值800元）、冰箱1台（价值2500元）、养鱼净养机2台（价值23000元）、摩托车2台（价值12000元）、热水器3台（价值2000元）、滑石料2吨（价值2500元）、大铁门1个（价值4500元）、农具4套（价值5000元）、厨房用具1大套（价值3000元）、净水器1台（价值3500元）。以上物品损失价值共计256400元。虽然因被上诉人的强制拆除行为导致上诉人无法举证证明被拆除时案涉厂房内存有上述物品，但经审查，上诉人在二审庭审时陈述上述物品原先放在康山村岭××号厂房中，就其中678.44平方米厂房签定协议后就把所有物品都搬到未移交的531.64平方米中。但在之后2019年11月28日本院再次向其调查时，上诉人又陈述损失清单中的物品只有铁斗车12只、倒水工具2套、钢模12套、滑石料2吨、大铁门1个、农具4套放在案涉531.64平方米的厂房中，其余物品放在向案外人傅清海租赁的管理房中，管理房系在案涉厂房旁边；且上诉人陈述损失清单中除电视1台、床4张、沙发椅1套、风扇2台、铁斗车12只、倒水工具2套、钢模12套、抽水机3台、炉具1只、吃饭桌1张、热水器1台、滑石料2吨、大铁门1个、农具4套、厨房用具1大套是上诉人的之外，其他物品均系傅清海的。上诉人的陈述前后自相矛盾，上诉人提供的损失清单、四张照片也均无法证明被拆除时案涉厂房内存有上述物品，因此，上诉人主张被上诉人应赔偿强制拆迁导致的物品损毁损失250000元，缺乏事实根据，本院不予采信。上诉人关于被上诉人应赔偿其搬迁费44431元、安置补偿费124963元的主张，亦缺乏事实根据和法律依据，不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案依法应驳回上诉人的诉讼请求。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，结果正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇一九年十一月二十九日 法官助理陈梅华 书记员陈雪贞 附：本判决适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。