吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0104民初5592号 原告：高晶东，男，住四平市梨树县。 委托诉讼代理人：李红军，吉林睿益律师事务所律师。 被告：于连先，男，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张凤莉，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告：胡明辉，男，汉族，住长春市宽城区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司白城中心支公司，住所地白城市洮**文化广场商业街**楼。 负责人：杨春华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑞，吉林启祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贵高，吉林启祥律师事务所律师。 原告高晶东与被告于连先、被告胡明辉、被告中华联合财产保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高晶东及委托诉讼代理人李红军，被告于连先及其委托诉讼代理人张凤莉、被告胡明辉，被告中华联合保险公司委托诉讼代理人王瑞、陈贵高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高晶东向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告车辆损失1万元(待修理完毕后以修车的票据为准);2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月7日11时许，被告于连先驾驶吉***号小型轿车沿三友路由东向西行驶至阜育西街与三友路交汇处与原告高晶东驾驶的吉***号小型轿车相撞,致原告高晶东车辆损坏，事故经长春市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书认定被告于连先负事故的全部责任，高晶东无事故责任。原告就自己的各项经济损失与被告协商无果，故诉至法院。 于连先辩称，第一，长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队第***号道路交通事故认定书不能作为本案定案证据。于连先对原***号道路交通事故认定书不服，向长春市公安局交通警察支队申请复核，长春市公安局交通警察支队做出了长公交复字【2018】***号道路交通事故认定复核结论,认为长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队做出的第***号道路交通事故认定书“文书制作有误，部分事实不清，需进一步调查”，并撤销该交通事故认定书。长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队重新做出了的第***号道路交通事故认定书，新做出的交通事故认定书与原***号道路交通事故认定书承办交警相同，事实与理由相同，结论相同。故交警队在未进一步调查、未查清事实的情况下做出的与原交通事故认定书完全一样的新的第***号道路交通事故认定书,相当于已经被撤销的第***号道路交通事故认定书，不具有法律效力，不能作为本案的定案依据。第二，高晶东在事故发生后故意破坏事故现场，应负事故全部责任。在两车发生碰撞后,高晶东没有及时停车，保护事故第一现场，而是为了掩盖其超速、右转的事实，将车开过路口停在马路边上，高晶东故意破坏了事故的原始现场，导致其超速等违法行为不能被鉴定出来，即直接导致“北京中机车辆司法鉴定中心【2018】鉴字第***号司法鉴定意见书无法计算出比亚迪轿车的车速。根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款规定:‘当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任’，高晶东故意破坏现场的行为导致其驾驶的比亚迪轿车碰撞后运动的距离无法确定、制动情况无法确定”，比亚迪轿车驾驶人高晶东故意破坏事故现场，应由其承担相应事故责任。第三，高晶东驾驶车辆行驶方向为右转，未让直行车辆先行，应承担事故全部责任。比亚迪轿车的行驶方向是右转，理由如下:1.于连先驾驶车辆被撞击的是右后方，如果比亚迪轿车是直行，结合比亚迪轿车前侧的撞击痕迹,在将于连先驾驶车辆右后轮縠撞击的如此严重的情况下,一定会撞坏于连先驾驶车辆的右后大灯及后保险杠右侧，但是于连先驾驶的车辆只被撞坏了右后轮毂，只有在比亚迪轿车是右转的情况下,才会出现这种情况，并且在后保险杠右侧留下刮擦的痕迹；2.“北京中机车辆司法鉴定中心【2018】鉴字第***号司法鉴定意见书”第3页第五条第2点记载：“轿车（即高晶东驾驶车辆）在事故现场路面上留有由北向南偏西的路面轮胎痕迹，客车（即于连先驾驶车辆)在事故现场路面上留有由东向西行驶的路面痕迹，通过分析可以看出，如果是直行，只会留下由北向南的轮胎痕迹,但是高晶东驾驶车辆留下的却是由北向南偏西的路面轮胎痕迹，结合事故现场的道路方位图可以看出，偏西方向恰恰是原告车辆的右转方向。基于以上两点可以看出比亚迪轿车的行驶方向是右转。第四，比亚迪轿车存在超载行为，该车辆驾驶人高晶东存在过错，应承担相应责任。比亚迪轿车上当时共载有3人（见于连先与高晶东通话录音)，同时在后座上放有6包同样的货物（每包货物体积在0.3立方米、每包货物重量在60斤左右)，比亚迪轿车存在超载行为，应承担相应事故责任；第五，高晶东诉状中事实与理由部分陈述交通事故认定书的作出主体为长春市公安局交通警察支队错误,相反是长春市公安局交通警察支队以“文书制作有误，部分事实不清，需进一步调查”撤销了长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队做出的错误的第***号道路交通事故认定书，在被撤销后，长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队又做出了与被撤销的交通事故认定书所有内容完全一样的第***号道路交通事故认定书。综上所述，应依法驳回高晶东诉讼请求。 胡明辉辩称，被告胡明辉是吉***号小型轿车车主，被告于连先是被告胡明辉岳父。事故发生当日，系将车辆借给于连先使用，胡明辉在此交通事故中无过错，不应承担赔偿责任。 中华联合保险公司辩称，事故车辆吉***号在中华联合保险公司投保了交强险。对事故责任，如法院认定被告于连先有责，则同意在保险限额2,000.00元内承担赔付责任，如认定无责，则同意承担100.00元，本案的律师费、诉讼费不在交强险赔付范围内。 本院经审理认定的事实如下：2018年9月7日11时许，于连生驾驶吉***号小型轿车沿三友路由东向西行驶至阜育西街与三友路交汇处时，遇高晶东驾驶吉***号小型轿车（车内载乘夹红霞）沿育民西街由北向南驶来，两车接触致于连生、夹红霞受伤。2018年9月11日，长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队委托北京中机车辆司法鉴定中心对吉***号及吉***号车的碰撞角度、行驶方向及车速进行鉴定，2018年10月10日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见为：“1.吉***比亚迪牌小型轿车前部与吉***五菱牌小型普通客车右侧后部接触碰撞，碰撞瞬间，两车纵轴线沿各自前进方向呈较小的钝角；2.吉***比亚迪牌小型轿车事故时由北向南行驶；吉***五菱牌小型普通客车事故时由东向西行驶；3.根据现有证据，无法计算吉***五菱牌小型普通客车及吉***比亚迪牌小型轿车的车速”。该鉴定报告第3页“2.对客车及轿车事故时的行驶方向分析”部分显示：“根据交通事故现场照片及《交通事故现场记录图》可知：轿车在事故现场路面上留有由北向南偏西的路面轮胎痕迹，……”。2018年10月22日，长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队作出***号事故认定书，认定于连生承担事故的全部责任，高晶东、夹红霞无责任。该认定书作出后，于连先提出书面复核申请，2018年12月19日，长春市公安局交通警察支队作出长公交复字[2018]第166号道路交通事故认定复核结论，复核结论为：“该案文书制作有误，部分事实不清，需进一步调查。依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条三款之规定，撤销长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队作出的‘第***号《道路交通事故认定书》’认定，责令长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队重新调查，在规定时限内按照事实重新认定。”2018年12月29日，长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队作出第***号事故认定书，认定于连先承担事故全部责任，高晶东、夹红霞无责任。2019年3月11日，长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队出具《情况说明》，载明：“2018年09月07日11时许，于连先驾驶吉***号小型轿车沿三友路由东向西行驶至阜育西街与三友路交汇处时，遇高晶东驾驶吉***号小型轿车（车内载乘夹红霞）沿阜育西街由北向南驶来，两车接触致车辆损坏，于连先、夹红霞受伤的交通事故。长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队第***号认定书，当事人姓名于连先姓名错误，已在第***号认定书中更正。特此说明”。事故发生后，高晶东在四平新型工业化经济开发区鑫旺达汽车维修中心对受损车辆吉***号车进行了维修，支付维修费5,630.00元，并提供了修车发票。现原告因向被告索赔未果而来本院提起民事诉讼。 本案审理过程中，高晶东提供了修车明细单，于连先对维修费用有异议，称修车明细上加盖公章的公司已经不存在，修车明细及发票均不真实，吉***号车在停车场发生第二次碰撞，二次碰撞的修车费用不应承担，并提供照片。2019年3月14日，于连先向本院提交鉴定申请，要求对吉***号车的维修费数额合理性进行鉴定，2019年3月26日，吉林省旧机动车鉴定估价有限公司向本院出具退卷说明，载明：“1.经了解询问申请人及代理人，委估车辆维修不合理、扩大修理范围及维修费用过高，需要重新鉴定。2.经了解询问原告及代理人，委估车辆已维修完毕，损坏部件没有留存。3.因委估车辆已修复，对损坏部件哪些需要更换、哪些可以修复，哪些维修项目不是此次交通事故造成的，我公司鉴估人员无法做出准确的判断和分析，综上所述，我公司现退回此次鉴定项目。”2019年4月22日，于连先对高晶东所有的车辆的车损再次申请鉴定，2019年5月23日，本院立案庭出具《委托评估结案通知书》，以于连先拒不缴纳评估费，评估机构退回本次委托申请为由，终结本次鉴定。 另查明，高晶东系吉***号车登记所有人。胡明辉系吉***号登记所有人，该车在中华联合保险公司投保了交强险（保险期间为2018年2月10日至2019年2月9日），事故发生在保险期间内。 另，为查明案件事实，本院依职权到车辆维修地调取了四平新型工业经济开发区鑫旺达汽车维修中心营业执照，并对吉***号车的维修情况进行了核实，四平新型工业经济开发区鑫旺达汽车维修中心人员在营业执照上写明：“吉***号车系在交通事故后，在我维修部进行修理，先修车，后于2018年11月20日补开发票。”同时，本院又到四平市梨树县市场监督管理局（位于郭家店镇）调取了四平新型工业化经济开发区鑫旺达汽车维修中心的个体户信息、经营者信息及个体年度报告列表，该维修中心处于正常经营状态。 本院认为，第一，对于本次交通事故责任认定问题。首先，此次交通事故的认定书已经过复核程序，且前后两次认定书结果一致，均认定于连先承担事故全部责任，高晶东无责任；其次，于连先以北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见书中的“轿车在事故现场路面上留有由北向南偏西的路面轮胎痕迹”的内容为依据，提出吉***车系右转，自己在本次交通事故中无过错，不应负全责的抗辩，因该鉴定意见书中的鉴定结论明确吉***比亚迪轿车系由北向南直行，而非右转，故对于连先此抗辩主张本院不予支持。第二，对于吉***号车的维修费用问题。高晶东已提供维修票据及维修明细，虽于连先对维修费用的合理性及该车车损数额提出异议并申请鉴定，而第一次鉴定，鉴定机构对维修费用合理性无法鉴定；第二次鉴定，于连先未缴纳评估费，故对于连先的异议本院不予支持，吉***号车的维修费用应以高晶东实际发生的维修费数额5,630.00元为准。对于连先主张吉***号车在停车场维修过程中存在二次碰撞，其仅以照片为证据，理由不充分，本院不予支持。对于连先称修配厂已经不存在的主张，本院依职权对此进行了核实，修配厂正常经营,故于连先此主张无事实依据，本院不予支持。第三，对吉***号车的维修费用，应先由中华联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2,000.00元；超出部分3,630.00元由于连先负责赔偿；胡明辉作为吉***车所有权人，对此次交通事故的发生无过错，故不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司白城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告高晶东车辆维修费2,000.00元； 被告于连先于本判决生效后十日内赔偿原告高晶东车辆维修费3,630.00元； 驳回原告高晶东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告于连先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张亚军 审 判 员  张尽美 人民陪审员  张立平 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李丹娜