沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初10461号原告：宋世清，男，1938年8月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：宋立军，男，1963年8月1日出生，汉族，系其子，住沈阳市和平区。原告：宋立军，男，1963年8月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：王一鸣，男，1986年11月13日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王福，男，1962年11月21日出生，汉族，系其父亲，住沈阳市铁**。被告：沈阳市和平区鹤起板面馆，住所地沈阳市和平区北六经街**4-1-1，统一社会信用代码92210102MA0YD4J6XC。经营者：包贺启，男，1982年2月7日出生，蒙古族，住沈阳市沈河区。原告宋世清、原告宋立军与被告王一鸣、被告沈阳市和平区鹤起板面馆侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告宋世清委托诉讼代理人也即本案另一原告宋立军，被告王一鸣委托诉讼代理人王福，被告沈阳市和平区鹤起面馆经营者包贺启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告停止饭店经营；2、请求判决被告将饭店即沈阳市和平区北六经街3号4-1-1房屋恢复住宅原状；3、诉讼费由被告承担。庭审中，二原告增加一项诉讼请求为要求赔偿疾病治疗费用10000元和精神损失费10000元。事实理由：被告未经原告等业主同意，于2018年2月将其一楼住宅，沈阳市和平区北六经街3号4-1-1房屋，改建快餐并出租给他人经营，因快餐店噪声、油烟污染严重等问题，给原告及家人身心造成了严重伤害，故原告开始向有关部门投诉，要求撤销快餐店营业执照，停止饭店经营，最后沈阳市相关部门在争取进入卫生城市目标联合指法检查时将快餐店强制停业，不久店主退出经营。2018年12月初，被告将此房屋出租给包贺启开饭店并开始重新装修，原告又再次找到八经市场监督管理所，以利害人身份明确表达不同意为楼下饭店办理营业执照。当时蒋所长、管理员等多人当场表态，说已经知道原告之前对楼下开饭店多次投诉之事，如业主或承租人来申请办理营业执照，我们不为其办理营业执照。2018年12月31日，原告等业主又以邮局挂号信形式向贵局邮寄“告知书”，书面表达反对楼下开饭店。期间，原告与被告就楼下开饭店问题多次协商未果。2019年4月20日，原告在居住的北屋和饭厅听到楼下电机持续振动的噪声，打开窗户饭店油烟味立刻涌入室内，这发现该饭店即沈阳市和平区鹤起面馆又开始营业，故向贵院提起诉讼，请求保护原告合法权益不受侵犯。被告王一鸣辩称：我不知道原告为什么起诉我，我是房主，我的房子是国家允许窗改门的，在我出租给被告沈阳市和平区鹤起板面馆的情况下，被告沈阳市和平区鹤起板面馆没有做违法的事情，都是在国家允许的情况下有各种的手续，手续齐全，我的门市房是依照国家要求按照门市标准缴纳的水电煤气费用，再有原告在起诉前突然找我让我赔偿2万元，我认为是敲诈。被告沈阳市和平区鹤起板面馆辩称：当时我在办理营业执照的时候，和平市场监督管理所八经工商所的蒋所长在我所有手续都齐全的情况下不给我办理卫生许可，后期蒋所长说是因为当地有一80岁老者到工商所闹，这件事情拖后我营业4个月，后经我去沈阳市工商局投诉举报，于2019年4月8日才取得小餐饮经营许可证。这就证明我的手续都是齐全的，是有外部力量导致我无法经营4个月。我于2019年4月20日在办理各种相关手续齐全之后试营业，然后遭到楼上原告宋立军勒索15000元，我不知道是什么原因，我的相关手续都是经过国家法律允许的，后期环保部门上我店检查环保噪声情况，我不知道是什么原因，我在别处经营时从未遇环保部门上门检查小餐饮环境的，给我造成经济损失5000元，并停业整顿，然后我在环保部门允许的相关第三方检测机构检测全部合格，这就是给我造成的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宋世清系沈阳市和平区北六经街**431房屋所有权人，被告王一鸣系沈阳市和平区北六经街**411房屋所有权人。2018年12月27日，被告王一鸣将沈阳市和平区北六经街3号411房屋出租给被告沈阳市和平区鹤起板面馆的经营者包贺启用于经营饭店，租期为2019年2月1日至2022年1月31日。另查：2019年4月28日，沈阳市环境保护局信访办向被告沈阳市和平区鹤起板面馆下发《责令改正违法行为决定书》（环改字[2019]076号），认为其实施了“未进行环保备案登记”和“风机噪声68dB（标准55dB）”的环境违法行为，并责令其在2019年5月12日之前整改达标。又查：经被告沈阳市和平区鹤起板面馆委托，沈阳华航检测技术有限公司对被告沈阳市和平区鹤起板面馆的油烟和噪声指标进行了检测，并于2019年5月9日出具《检测报告》一份。该检测报告中仅载明了受检项目的数值结果，并未载明是否符合相应环保标准的结论性意见。再查：2019年5月14日，宋世清和宋立军因不服沈阳市和平区市场监督管理局向其出具的《关于撤销沈阳市和平区鹤起板面馆营业执照申请书的回复》的行政答复，向沈阳市沈河区人民法院起诉沈阳市和平区市场监督管理局、沈阳市和平区鹤起板面馆，要求沈阳市和平区市场监督管理局撤销被告沈阳市和平区鹤起板面馆的工商登记。该院经依法审理，于2019年9月19日作出（2019）辽0103行初143号行政判决，判决驳回原告宋立军、宋世清的诉讼请求。该判决书中载明了“被告沈阳市和平区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1.个体工商户开业登记申请书、个体工商户开业登记核准表、准予登记通知书，证明我局受理、审核、回复包贺启申请鹤起板面馆个体工商户登记的情况；2.包贺启身份证复印件、房屋租赁协议、房屋产权证、房屋拆改使用许可证、窗改门加固平面图，证明包贺启申请鹤起板面馆个体工商户登记提交要件的情况；3.住所（经营场所）及信用承诺书、承诺书、开业登记核准通知书、个体工商户营业执照颁发、归档登记表，证明我局依法办法营业执照的情况。”和“本院对上述证据认证如下：被告提交的1-3号证据，可以实现其证明目的，本院予以采信。”的认定。另外，该判决亦认定“……被告提交的证据可以证明，被告依据第三人提交的工商登记申请材料为第三人办理了工商登记，不存在上述条款规定的可以撤销工商登记的情形。……”。本院认为：因原告宋世清和原告宋立军属于两个不同房屋的所有权人，其每个人向被告沈阳市和平区鹤起板面馆主张的权利分属两个不同的法律关系，单独成诉，原则上应分别处理。但为了节省司法资源和司法成本，避免诉累，同时考虑到二原告主张的诉讼请求、事实和理由及被告均相同的情况，本院决定对二原告的主张予以一并处理。对于二原告主张的要求被告沈阳市和平区鹤起板面馆停止经营的诉讼请求，因被告沈阳市和平区鹤起板面馆已经依照法律规定取得合法经营手续，且该经营手续系由相关国家行政管理机关颁发，只有法律、行政法规赋予相关行政管理权限的相关行政机关有权决定是否停止被告沈阳市和平区鹤起板面馆的经营活动，二原告的该项诉讼请求不属于民事案件受理范围，故对二原告的该项诉讼请求，本院不予处理。即便是二原告因被告沈阳市和平区鹤起板面馆在生产经营过程中产生的噪音及油烟污染问题而向本院主张被告王一鸣、被告沈阳市和平区鹤起板面馆停止侵害、排除妨害的侵权责任，也无须要求被告沈阳市和平区鹤起板面馆以停止经营方式停止侵害或者排除妨害，二原告的该项诉讼请求超越了其行使民事权利的适当界限。对于二原告主张的要求二被告对沈阳市和平区北六经街3号4-1-1房屋恢复住宅原状的诉讼请求，根据上述（2019）辽0103行初143号行政判决中所认定的证据，可以认定被告王一鸣对沈阳市和平区北六经街3号4-1-1房屋的拆改取得了相关行政管理机关的许可，系属合法。且该房屋的结构问题与二原告主张的侵权赔偿并无直接因果关系，故对二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于二原告主张的要求赔偿疾病治疗费用10000元和精神损失费10000元的诉讼请求，因二原告并未举证证明存在该两项损失，故对二原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋世清、原告宋立军的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取100元（原告已预交），由原告宋世清、原告宋立军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张峰二〇一九年十一月二十二日书记员  岳岩本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。