安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2363号 上诉人（原审原告）：孙康佳,男,1998年5月23日出生,汉族,住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：郭永，砀山县法律援助中心指派的安徽梨苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈毛路，砀山县法律援助中心指派的安徽梨苑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马世豪，男，1999年9月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审被告）：李飞澳，男，1999年3月16日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审被告）：崔佳恒，男，1999年9月28日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审被告）：王澳迪，男，1998年10月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上述上诉人马世豪及三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘静，安徽序力律师事务所律师。 上诉人孙康佳、马世豪因与被上诉人李飞澳、崔佳恒、王澳迪健康权纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019)皖1321民初1976号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙康佳上诉请求：撤销原判，查明事实后，改判马世豪、李飞澳、崔佳恒、王澳迪（以下一并表述时表述为马世豪等四人）承担孙康佳各项损失87840.80元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2017年12月29日22时许，孙康佳与马世豪等四人共同乘坐丁培烈驾驶的皖Ｌ×××××号五菱汽车，沿砀山县李园路由北向南行驶至王牌坊路段时，由于丁培烈醉酒驾驶，加上操作不当，与道路左侧电线杆发生碰撞，造成车辆损失，马世豪受伤的交通事故。交警部门认定丁培烈承担事故的全部责任，在协商不成的情况下，马世豪起诉丁培烈、车主王洞以及保险公司，要求赔偿损失274502.70元，经一审（2018）皖1321民初1645号民事判决书判决丁培烈赔偿全部损失的60%即164701.62元，其余损失109801.08元应由同乘人分担。马世豪在起诉时已经扣除了自己应承担的20%部分，一审又认定马世豪在五人中应承担60%的主要责任，无事实依据，显失公平。 马世豪等四人共同辩称，马世豪等四人没有参加（2018）皖1321民初1645号案件的审理，不能接受判决内容，孙康佳在该案中放弃了对车主、驾驶员的责任，与马世豪等四人无关，应由孙康佳自行承担。孙康佳自身存在重大过错，与马世豪等四人无关，马世豪等四人不应承担责任。 马世豪上诉请求：撤销原判，改判马世豪等四人无责或减少赔偿责任，并由孙康佳承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审未查明孙康佳医疗费是否进行了合作医疗报销，已报销部分不应由马世豪等四人承担。二、法律适用错误。车主有过错，孙康佳不要求车主承担责任，车主应承担的责任份额应由孙康佳自己承担。车主存在以下过错：一是所借车辆系改装车辆，车座拆除。按照相关法律规定，改装车辆不得上路，车主就不应该将车辆借给丁培烈；二是丁培烈没有驾驶证，车主将车辆交给没有驾驶证的人员驾驶，存在明显过错。交通事故认定书认定丁培烈没有驾驶证，一审不认定车主过错错误。三、丁培烈是孙康佳的朋友，孙康佳明知丁培烈没有驾驶资质，还要求丁培烈借车，且所借车辆不具有安全性能。孙康佳直接坐在地板上，不佩戴安全带，对自身损害存在重大过错。 孙康佳辩称，生效判决已确认车主不承担责任，且根据公安机关对孙康佳及马世豪等四人的询问笔录看，车主不知情，马世豪等四人要求车主承担责任无事实依据。生效判决已明确剩余的40%责任由孙康佳及马世豪等四人承担，孙康佳不是饭局组织者，也没有提议饭局后去娱乐，也没有让丁培烈去借车。马世豪的上诉意见不能成立。 李飞澳、崔佳恒、王澳迪对马世豪的上诉均无异议。 孙康佳向一审法院起诉请求：判决马世豪等四人赔偿孙康佳医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计87840.80元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年12月29日，孙康佳与马世豪、李飞澳、崔佳恒、王澳迪以及丁培烈共同聚餐饮酒后，丁培烈无证驾驶王洞的皖Ｌ×××××号五菱汽车，运载孙康佳及马世豪、李飞澳、崔佳恒、王澳迪发生交通事故，造成车辆损坏、车上人员不同程度受伤。经砀山县公安局交通警察大队认定，丁培烈负事故的全部责任，孙康佳、马世豪、李飞澳、崔佳恒、王澳迪无责任。经查，事故发生时，孙康佳处于醉酒状态，睡着在车上，较其他乘车人伤势较重。事故致孙康佳多处骨折合并双侧血气胸、肺挫伤、多发性软组织等损伤，孙康佳先后在砀山县人民医院、徐州医科大学附属医院住院治疗。住院期间，马世豪等四人向孙康佳支付费用6000元。2018年5月2日，孙康佳以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，将驾驶人丁培烈、车辆所有人王洞及中国人寿保险股份有限公司宿州市中心支公司诉至一审法院，案经审理，一审于2018年6月28日判决认定孙康佳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失共计274502.70元，由丁培烈赔偿孙康佳上述损失的60%即164701.62元，车主王洞及保险公司不承担赔偿责任。该判决已经发生法律效力。现孙康佳对下余40%的损失提起诉讼，要求除丁培烈之外的其余同桌共饮人每人负担20%。上述事实，有双方当事人陈述、一审法院（2018）皖1321民初1645号民事判决书以及砀山县公安局交通警察大队作出的第34132162017122901号道路交通事故证明，在卷佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，孙康佳、马世豪等四人及丁培烈共同聚餐饮酒，作为共同饮酒人，在同饮人醉酒时有相互照料和看管的义务,在同饮人驾驶机动车时应当进行提醒和劝阻。驾驶人丁培烈对孙康佳的赔偿责任已由（2018）皖1321民初1645号民事判决确定，本案需要解决马世豪等四人与孙康佳之间的责任如何承担的问题。孙康佳明知丁培烈饮酒后驾驶机动车，未予劝阻、拒乘，在自身醉酒状态下仍然乘坐车辆，将自身置于危险状态，明显存在过错，对其自身受到的损害，与马世豪等四人相比，应当承担主要责任。马世豪等四人明知丁培烈饮酒后驾驶机动车，亦未能对其进行有效劝阻，与孙康佳同乘车辆，对损害的发生亦有一定过错，应当在其过错范围内共同承担赔偿责任。根据本案的具体情况，酌情确定孙康佳与马世豪等四人的承担责任比例为6:4。即：孙康佳诉请的下余40%损失109801.08元（274502.7元×40%），由孙康佳本人承担60%，由马世豪等四人共同承担40%。马世豪等四人赔偿数额为43920.43元（109801.08元×40%），扣除马世豪等四人先前已支付孙康佳6000元，马世豪等四人还应支付37920.43元（43920.43元-6000元），每人支付9480.11元（37920.43元÷4）。马世豪等四人辩称车主王洞应对本次事故承担赔偿责任，孙康佳放弃车主赔偿的部分应由孙康佳承担，因本起交通事故责任纠纷，（2018）皖1321民初1645号民事判决书已经对车主是否承担赔偿责任进行了认定，且该民事判决书已经发生法律效力，发生法律效力的人民法院判决书具有既判力，故对马世豪等四人的该主张，不予采纳。马世豪等四人辩称已经尽到了必要的提醒和劝阻义务，但未能举证加以证明，且马世豪等四人实际与孙康佳共同乘坐了丁培烈驾驶的车辆，故对马世豪等四人的该辩解，不予采纳。综上所述，孙康佳的诉讼请求，部分予以支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、马世豪、李飞澳、崔佳恒、王澳迪于判决书生效后十五日内赔偿孙康佳各项损失37920.43元(每人9480.11元)，互负连带赔偿责任；二、驳回孙康佳的其他诉讼请求。一审案件受理费339元，由孙康佳负担204元，马世豪等四人负担135元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明：公安机关认定案涉交通事故的原因为丁培烈“观察疏忽、操作不当”及未保持安全车速。（2018）皖1321民初1645号民事判决书判决孙康佳的损失由丁培烈承担赔偿责任以外的部分，应由孙康佳自负或由其他同饮共乘人分担。孙康佳在公安机关陈述案涉事故发生时其在案涉车辆上处于睡眠状态。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：马世豪等四人对孙康佳的损害是否有过错，应否承担责任；如承担责任，一审裁量是否适当。 本次事故系丁培烈、孙康佳、马世豪、李飞澳、崔佳恒、王澳迪共同饮酒后，由丁培烈无证、酒后驾驶王洞的车辆，运载孙康佳、马世豪、李飞澳、崔佳恒、王澳迪造成；本起事故责任，公安机关认定丁培烈负全部责任；本次事故造成孙康佳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失，生效的（2018）皖1321民初1645号民事判决书认定合计为274502.70元。上述事实，本案当事人均无异议，二审予以确认。当机动车所有人与使用人不一致，机动车一方应承担责任时，除盗抢情形机动车一方责任不应由机动车所有人承担责任外，其他情形机动车一方责任应由机动车所有人承担与其过错相应的责任。本案中，王洞虽明知案涉车辆后排座被拆除，但因后排座被拆除所存在的缺陷，并非公安机关认定案涉交通事故发生的原因之一，且马世豪等四人不能提供证据证明王洞将案涉车辆交由丁培烈驾驶时，存在明知或应当知道丁培烈未取得驾驶资格或在驾驶期间饮酒的过错，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，马世豪上诉提出王洞应承担相应过错责任的意见，缺乏证据支持，不能成立。针对案涉事故造成的损失承担问题，除王洞以外，其他涉事主体是否存在过错、过错程度大小及过错对后果产生的参与度是裁量各涉事主体承担责任大小的因素。饮酒后驾驶机动车属《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定的禁止性行为，属常人一般性注意义务的范围。本案中，丁培烈、孙康佳等人共同饮酒后，丁培烈明知自己无证且饮酒还驾驶机动车，属积极地违反一般性注意义务的行为，且直接导致本起事故的发生，应负案涉事故造成损失的主要赔偿责任；孙康佳、马世豪、李飞澳、崔佳恒、王澳迪亦均明知丁培烈饮酒，均消极地违反一般性注意义务，放任丁培烈饮酒后驾驶机动车，且均未积极地审查丁培烈是否取得驾驶资格，而予共同乘坐，且在丁培烈驾驶过程中，孙康佳等人均未对丁培烈作出安全注意提示，故孙康佳等人对本起交通事故的发生所存在的过失相当。但孙康佳等人一旦选定位置落座后，即应各自尽谨慎注意义务，采取适当的防范及应急措施，以防范事故的发生后造成严重的后果。孙康佳落座后，在案涉事故发生时处于睡眠状态，对自身损害后果的发生相较于马世豪等四人存在的过错较大。一审确定孙康佳承担丁培烈应负案涉交通事故造成损失的主要责任以外损失的主要责任比例，系行使的自由裁量权，且不属明显失当的情形。同时，（2018）皖1321民初1645号民事判决书确定该案判决以外的损失应由孙康佳自负或由其他同饮共乘人分担，并非仅确定由其他同饮共乘人分担。故孙康佳上诉提出（2018）皖1321民初1645号民事判决书判决以外的损失由孙康佳等人各自承担20%的意见，二审不予采纳。马世豪上诉提出因孙康佳存在重大过错，应减少马世豪等四人赔偿责任的意见，二审亦不予采纳。另，受害人因侵权行为造成的医疗费损失属侵权人依法应予赔偿的直接损失范围，能否通过医疗保险报销属社会保险机构审查的范围，且不影响侵权人承担侵权赔偿责任的依法判决。故马世豪上诉提出一审未查明孙康佳是否进行了保险报销的意见，二审不予采纳。 综上所述，孙康佳、马世豪的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费678元，由上诉人孙康佳负担339元，上诉人马世豪负担339元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 赵 路 审判员 魏鸿超 二〇一九年十一月十二日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。