湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1125民初1233号原告：陈书兵,男,汉族,1983年6月13日出生，住湖南省道县。原告：周嘉凤,男,汉族,1989年5月8日出生，住湖南省道县。两原告共同委托诉讼代理人：何丽辉，湖南兆美律师事务所律师，一般授权代理。被告：杜春耕，男，汉族，1971年2月21日出生，住湖南省江永县。被告：江永汇永生物科技有限公司，统一社会信用代码91431125MA4LTHF463，住所地湖南省江永县原允山镇高泽源水泥厂右侧。法定代表人：何拥秋，系该公司厂长。两被告共同委托诉讼代理人：何智全，湖南湘律律师事务所律师，特别授权代理。第三人：江永高泽源水泥有限公司，统一社会信用代码91431125188642952C，住所地湖南省江永县潇浦镇允山社区允山街。法定代表人：蒋林峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：全宏德，系该公司负责人。一般授权代理。原告陈书兵、周嘉凤与被告杜春耕、江永汇永生物科技有限公司（以下简称汇永公司），第三人江永高泽源水泥有限公司（以下简称高泽源水泥厂）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日依法公开开庭进行了审理。原告周嘉凤及原告陈书兵、周嘉凤共同委托诉讼代理人何丽辉，被告杜春耕及被告杜春耕、汇永公司共同委托诉讼代理人何智全，第三人江永高泽源水泥有限公司委托诉讼代理人全宏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈书兵、周嘉凤向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告陈书兵、周嘉凤与被告杜春耕签订的《关于转让允山高泽源水泥厂内制碳厂土地承包合同》；2、判令被告杜春耕、被告江永汇永生物科技有限公司返还原告陈书兵、周嘉凤转让费用15万元并赔偿原告的损失3750元（以15万元为基数，按照年利率6%计算2019年5月16日至2019年10月16日止共计五个月的利息损失），原告庭审变更主张损失计算至被告归还转让费15万元为止；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月1日，被告汇永公司、杜春耕与第三人高泽源水泥厂签订了《土地承包合同》，合同约定承包地点为江永县原允山镇高泽源水泥厂化验控制室右侧土地合计约15亩，承包时间为2017年6月1日至2026年6月1日止（江永高泽源水泥有限公司免费提供2017年4月1日至2017年6月1日期间的土地使用权），承包费为每年5万元（每年的6月1日前付清当年的承包费），约定被告汇永公司必须具备生产经营权的法定资格及独立法人资格等内容，被告杜春耕在该合同上签名。被告汇永公司于2017年6月21日正式成立注册，法定代表人为被告杜春耕的妻子何拥秋，被告杜春耕作为被告汇永公司的联络员对外开展业务工作。被告汇永公司、杜春耕将与第三人高泽源水泥厂签订的《土地承包合同》中约定的承包地点即水泥厂内制碳厂土地使用权及制碳厂内的所有基础设施转让给原告陈书兵、周嘉凤，2019年5月16日，原告陈书兵、周嘉凤与被告杜春耕签订了书面的《关于转让允山高泽源水泥厂内制碳厂土地承包合同》，约定了承包时间为2019年6月1日至2026年6月1日，制碳厂土地使用权及制碳厂内的所有基础设施转让费为15万元，一次性交清，涉案土地使用权的承包费按照二被告与第三人签订的合同约定的承包费即每年5万元的标准交纳。二原告询问被告杜春耕是否有权转让，第三人是否同意转让，被告杜春耕均表示二被告有权利转让，且在签订合同当天带着原告周嘉凤到第三人的财务室将当年的5万元承包费汇入了第三人的对公账户。因被告杜春耕与被告汇永公司的法定代表人何拥秋是夫妻，也是被告汇永公司在工商部门登记在册对外开展业务的联络员，于是原告相信了被告杜春耕，同时于签订合同当天向被告杜春耕转账15万元转让费。2019年5月下旬，原告陈书兵、周嘉凤带领地质勘测工作人员进场进行准备工作时，被第三人高泽源水泥厂制止，告知不允许进场工作，并明确表示二原告不能从二被告处取得制碳厂土地使用权，二被告没有权利转让，第三人于2019年6月3日将财务室收取的5万元承包费退还给二原告。二原告只好找到被告杜春耕沟通，告知被告杜春耕要么与第三人协商处理好此事，由二原告使用该制碳厂的土地使用权及基础设施，进行正常经营，要么解除《关于转让允山高泽源水泥厂内制碳厂土地承包合同》，退还已收到的15万元转让费。可是二被告置之不理，至今既不交付制碳厂的土地使用权，也不退还转让费用15万元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告杜春耕、汇永公司辩称，一、被告与原告2019年5月16日订立的《关于转让允山高泽源水泥厂内制碳厂土地承包合同》已履行完毕，已不具备解除条件。该份合同名为转让实为租赁，按合同约定，被告已腾出场地供原告使用，原告也交纳15万元租赁费，双方均已履行完毕，根据《合同法》第91条，权利义务已经终止的合同，不具备解除条件，原告的诉请不能得到法律支持。二、原告认为被告不履行交付义务无事实依据。原告在起诉中也陈述，原、被告订约当天，被告杜春耕带原告到第三人处交纳了下一年度的土地租金5万元，第三人接受了该款，并以公司的名义出具了收据，该收据还写明收到周嘉凤土地租金5万元。上述情况可以说明被告杜春耕及汇永公司已经履行了交付场地的义务，其转租行为也得到了第三人的认可，原告与第三人已经形成了新的租赁关系。因此原告认为被告不履行交付义务，与事实不符。三、原告诉错了对象。如前所述，原、被告转租关系，双方义务已经履行完毕，而原告与第三人已经形成新的租赁关系，但是第三人在收到原告租金半个月后突然反悔将所收租金退回原告，原告接受了该退款，该行为说明原告及第三人对租赁一事达成了新的合意或者说明第三人违约，故意阻碍原告使用场地，造成原告无法使用，该违约行为均是第三人退回租金后引起的，应当由第三人承担违约责任，与被告无关，原告应当起诉第三人才符合事实。第三人江永高泽源水泥有限公司辩称，对原告与被告杜春耕之间的转租合同不知情，是在原告进场勘测时才知道被告杜春耕转租的事情。在知道财务室收取了周嘉凤的租金后马上退款，对被告杜春耕转租的行为不予认可，尤其是在知道原告承租土地用于开办石灰厂，对当地的环境和居民生活影响较大，更不可能同意转租,不应由第三人承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《土地承包合同》、江永汇永生物科技有限公司企业注册信息、《关于转让允山高泽源水泥厂内制碳厂土地承包合同》、收条、微信交易明细、照片；被告提交的《土地承包合同》、《关于转让允山高泽源水泥厂内制碳厂土地承包合同》及租金收据（2019年5月16日）、汇永公司的授权杜春耕的情况说明。本院予以确认真实性并在卷佐证，所证相关案件事实，结合证据的合法性、关联性以及相互印证关系予以综合认定。根据当事人的陈述，庭审质证、认证的证据，本院确认定如下案件事实:2017年4月1日，被告江永汇永生物科技有限公司（乙方，当时未注册成立）出于制碳厂生产经营需要，与第三人高泽源水泥厂（甲方）签订了《土地承包合同》，合同约定承包地点：江永县原允山镇高泽源水泥厂化验控制室右侧土地合计约15亩左右，承包时间：从2017年6月1日至2026年6月1日止，承包费为每年5万元（每年的6月1日前付清当年的承包费），并约定了双方的权利义务，被告杜春耕在该合同上签名按手印，汇永公司后未盖章。2019年5月16日，原告陈书兵、周嘉凤因办石灰厂生产经营需要，与被告杜春耕签订《关于转让允山高泽源水泥厂内制碳厂土地承包合同》，合同约定杜春耕将允山高泽源水泥厂内碳厂的土地使用权以及制碳厂内所有基础设施（不包括制碳设备）转包给原告，转让费用15万元，一次性付清，杜春耕在该合同上签名按手印。该转包合同签订当日，两原告一次性支付给被告杜春耕转让费用15万元，该笔费用未入账汇永公司。高泽源水泥厂财务室收到周嘉凤转账的一年租金5万元并出具了收据给周嘉凤。原告带领土地勘测人员入场进行石灰厂建设准备工作时，高泽源水泥厂工作人员当面制止。2019年6月3日，高泽源水泥厂将5万元年租金退还给原告周嘉凤。此后，原告未继续投建使用承包地。另查明，被告汇永公司于2017年6月21日注册成立，法定代表人何拥秋系杜春耕的妻子，何拥秋持股比例为60%，杜春耕登记为汇永公司的联络员。本院认为，从原、被告以及被告与第三人签订合同的内容来看，被告与第三人之间为土地租赁合同关系，原告与被告之间为土地转租合同关系。综合本案各方当事人的诉请及答辩意见，本案确认本案的争议焦点为：一是原告陈书兵、周嘉凤的转让费15万元是否应予返还；二是如果应予返还，由谁返还。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人...承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，本案杜春耕未经原出租人高泽源水泥厂同意，且合同也未约定杜春耕有权将承租的土地自行转租的情况下，将土地擅自转租给二原告办石灰厂，改变了原承租土地的用途，高泽源水泥厂一方面当面制止二原告在涉案土地上做建厂准备工作，一方面在知道杜春耕转租行为后立即将财务室收取的原告周嘉凤5万元租金予以退还，都说明高泽源水泥厂不同意转租，对该转租行为不予认可。杜春耕与陈书兵、周嘉凤签订的《关于转让允山高泽源水泥厂内制碳厂土地承包合同》虽然成立，但因第三人不同意转租，对被告的转租行为不认可，该合同确定不发生效力，在客观上无解除的必要。根据相关规定，民事行为确定不发生效力，行为人因此取得的财产，应当予以返还。原告已支付杜春耕15万元转让费，而涉案土地因被告杜春耕的无权转租行为，导致原告无法实际使用该土地办石灰厂，致使原告的合同目的不能实现，该合同确定不发生效力，原告陈书兵、周嘉凤有权要求返还转让费。关于焦点二，首先，从汇永公司与第三人高泽源水泥厂签订的《土地承包合同》来看，该合同由杜春耕个人签订，未加盖汇永公司公章，且在合同履行过程中由杜春耕个人向高泽源水泥厂缴纳租金，故应认定该合同的当事人为杜春耕与高泽源水泥厂。其次，杜春耕与陈书兵、周嘉凤双方签订的《关于转让允山高泽源水泥厂内制碳厂土地承包合同》中，没有汇永公司作为合同主体的内容，既没有汇永公司的盖章或授权，也没有汇永公司法定代表人何拥秋的签名，仅有二原告与被告杜春耕的签名，即合同的缔约主体为二原告与被告杜春耕。因汇永公司当庭提交的说明，认可杜春耕是该公司的联络员，代表公司与第三人高泽源水泥厂签订土地承包合同，代表该公司与原告陈书兵、周嘉凤签订转租合同并收取转让费15万元，故应认定汇永公司对杜春耕的上述行为承担由此产生的相应法律后果。被告杜春耕收取了二原告的转让费15万元，事后也未在汇永公司入账，该转让费实际归属杜春耕个人，且汇永公司的法人代表何拥秋系杜春耕的妻子，杜春耕以联络员的身份经营汇永公司，杜春耕的个人财产与汇永公司的财产难以区分，故应由被告杜春耕、汇永公司共同返还二原告的转让费15万元。原告在与杜春耕在签订转租合同时，明知杜春耕系从第三人承租的土地，应对杜春耕是否有权转租进行必要的审查，在未得到出租人明确杜春耕有权转租的情况下签订合同并支付转让费，自身存在一定的过错，同时涉案的土地未得到利用，被告也有相应损失，双方应各自承担相应的责任，故对于二原告要求被告杜春耕、汇永公司赔偿因违约造成的损失的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百二十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜春耕、江永汇永生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈书兵、周嘉凤转让费15万元。二、驳回原告陈书兵、周嘉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3375元，减半收取1687.5元，由被告杜春耕、江永汇永生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋公查二〇一九年十一月十九日法官助理谭飞书记员欧阳佳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。2、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。