吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉24行终84号上诉人（原审原告）延边大宇房地产开发有限公司，住所地延吉市北山街丹松社区。法定代表人吴营，该公司总经理。委托代理人于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延吉市住房保障中心（原延吉市棚户区改造管理局），住所地延吉市人民路2239号。法定代表人曹巍，该局局长。委托代理人顾亚惠，该局棚改科科长。委托代理人扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）延边祥达房地产有限责任公司，住所地延吉市进学街9-16号2007号。法定代表人田洪涛，该公司经理。委托代理人李明德，该公司法律顾问。委托代理人赵基文，该公司法律顾问。上诉人延边大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）因与被上诉人延吉市住房保障中心（以下简称住房保障中心）、延边祥达房地产有限责任公司（以下简称祥达公司）行政协议一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2013年6月20日，延吉市城市棚户区改造领导小组办公室下发延市棚改办[2013]11号文件，将位于延吉市迎春街东侧，人民路南侧，解放路北侧确定为棚户区（危旧房）改造项目，地块编号为C15。2014年10月8日，延吉市住房保障中心作出延市棚发[2014]85号《关于延吉市棚户区（危旧房）改造项目（C15地块）的通知》，C15地块棚户区改造项目由大宇公司开发建设。回迁安置住房部分享受延吉市棚户区（危旧房）改造优惠政策。期间，大宇公司与被征收人签订回迁安置协议和货币补偿协议。延吉市国土资源局于2016年3月31日在延边日报上刊登挂牌出让公告，并于4月30日与大宇公司以15,774,690元的价格签订《挂牌出让公开交易成交确认书》和《土地综合开发费用支付合同书》，约定签订合同之日起一周内一次性支付成交总价款，但大宇公司未缴纳全部出让金。2016年6月1日，延吉市环境保护局根据大宇公司的申请，作出延市环审（登）字[2016]057号《关于延边大宇房地产开发有限公司棚户区C15地块B区改造项目环境影响登记表的批复》，同意实施该项目建设。2016年5月18日，大宇公司取得建设用地规划许可证。2015年9月25日，中国民用航空东北地区管理局作出民航东北局函[2015]166号《关于延边大宇房地产开发有限公司东郡花园项目净空高度的审核意见》，同意大宇公司取得C15地块建设房屋，但高度不超过260米。2015年6月8日，大宇公司出具承诺书，承诺先行建设C15地块回迁楼；建设资金充足，保证施工进度无误等。2016年4月18日，住房保障中心作出《关于限期办理棚改项目相关手续的通知》，要求原告大宇公司于2016年4月30日前务必取得棚户区C15地块国有建设用地使用权，如逾期未取得，将取消你公司对该地块的改造资格。2017年4月25日，大宇公司向住房保障中心出具承诺书，承诺：1.公司法人授权委托书于2017年5月8日之前办理完毕；2.改造资金第一笔2000万元于2017年5月8日之前存入到住房保障中心账户，后续资金视实际需要及时存入；3.安置住房于2017年12月30日前竣工交付使用；4.第一项和第二项在规定时间内若未能做到，该棚改项目开发权由贵局收回。住房保障中心通过2017年8月22日会议研究棚户区改造C15地块棚改资格后，同年8月25日作出延市棚发[2017]66号《关于取消棚户区C15地块改造资格的通知》，以大宇公司于2014年10月取得棚户区C15地块改造资格，至今未办理开工手续，项目处于停滞状态，广大回迁户未能及时按期安置为由，取消大宇公司棚户区C15地块改造资格，并于当天市住房保障中心办公室送达给大宇公司股东洪霞和曲清泉。2017年8月29日，住房保障中心作出延市棚发[2017]72号《关于延吉市棚户区（危旧房）改造项目（C15地块）的通知》，棚改地块编号C15地块开发建设单位为延边祥达房地产开发有限公司，回迁安置住房部分享受延吉市棚户区（危旧房）改造优惠政策。2014年10月8日延市棚发[2014]85号《关于延吉市棚户区（危旧房）改造项目(C15地块)的通知》作废。延吉市经纬会计事务有限责任公司受被告棚改局的委托于2018年10月22日对延吉市C15地块棚改项目作出专项审计说明。在该会计事务所制作的“延吉市C15地块棚改项目支出汇总表”中大宇公司加盖公章确认成本总投入价格。原审另查明，大宇公司于2011年11月2日成立，现工商登记股东为吴宪存、洪霞、曲清泉三人。其三人于2016年4月12日签订股权补充协议，约定股权分配为吴宪存（持股51%）、洪霞（持股24%）、曲清泉（持股25%）；洪霞和曲清泉不参与公司的日常工作事务处理。现大宇公司自2017年4月开始因未履行法院判决，被列为失信被执行人名单中。原审再查明，2013年9月11日，延边房地产开发有限公司与延吉市吉泰房地产开发有限公司签订协议转让棚户区（危旧房）C15地块开发权；2014年8月27日，该棚户区改造资格由延边房呈房地产开发有限公司取得；2014年10月8日，大宇公司根据延吉市住房保障中心作出的延市棚发[2014]85号通知取得该棚户区改造资格。延边祥达房地产开发有限公司成立于2017年4月7日，现工商登记股东为田洪寿（持股60%）、秦志伟（持股5%）、赵立群（持股5%）、洪霞（持股10%）、曲景忠（持股20%），法定代表人为田洪寿。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款又进一步作出具体规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中,住房保障中心于2017年8月25日作出延市棚发[2017]66号《关于取消棚户区C15地块改造资格的通知》，取消大宇公司棚户区C15地块改造资格，大宇公司根据该文件已经丧失对棚户区C15地块改造项目的权利，故大宇公司在依法撤销该文件之前对住房保障中心作出的将棚改地块编号C15地块开发建设单位为祥达公司的延市棚发[2017]72号《关于延吉市棚户区（危旧房）改造项目（C15地块）的通知》之间没有利害关系，不具有原告主体资格，应驳回其起诉。原审裁定：驳回原告大宇公司的起诉。上诉人大宇公司上诉称，原审认定住房保障中心作出的[2017]72号《关于延吉市棚户区（危旧房）改造项目（C15地块）的通知》与大宇公司之间没有利害关系，不具有原告主体资格错误。住房保障中心作出的[2017]66号《关于取消棚户区C15地块改造资格的通知》取消大宇公司对C15地块改造资格的行政行为违法应予以撤销，故其作出[2017]72号《关于延吉市棚户区（危旧房）改造项目（C15地块）的通知》的行为严重侵害了大宇公司的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，大宇公司有权提起诉讼。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判支持大宇公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由大宇公司和祥达公司负担。被上诉人住房保障中心辩称，大宇公司多次违反承诺，棚改项目资金不到位，造成广大回迁户多年未能回迁，多次引发群访事件。企业本身又被法院列入失信人名单，丧失信赖。住房保障中心根据多方面因素，根据双方的约定和行政协议优益权作出解除协议，即作出撤销棚改项目资格的行为属于合法。住房保障中心取消大宇公司C15地块棚户区改造资格后，重新与祥达公司达成协议，确定由祥达公司履行棚改协议约定义务和享有相应的权利。此行为与大宇公司无法律上的利害关系。原审裁定驳回大宇公司的起诉完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人祥达公司辩称，住房保障中心取消大宇公司C15地块开发资格，其行政行为合法有效，同时防止了大宇公司利用该项目，进行违法乱纪的行为的继续扩大。大宇公司称其在该项目中投入巨大，住房保障中心取消该地块的开发资格，其行为给大宇公司带来重大经济损失，没有事实依据。大宇公司在接受住房保障中心取消该开发资格决定书时，没有提出任何异议。在此前提下，将该项目开发权确定给有能力的祥达公司开发建设合法有效，此文件与大宇公司无关。大宇公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原裁定。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实和原审查明的事实一致，予以确认。本院另查明，住房保障中心于2019年8月23日成立，系延吉市政府直属正科级事业单位，承接延吉市棚户区改造管理局的一切职责，承担延吉市棚户区改造管理局的债权债务。大宇公司对住房保障中心作出的延市棚发[2017]66号《关于取消棚户区C15地块改造资格的通知》不服，向原审法院提起行政诉讼，原审判决驳回了大宇公司的诉讼请求。大宇公司不服，上诉至本院，本院于2019年11月6日作出（2019）吉24行终83号行政判决，认定住房保障中心作出的被诉取消棚户区改造资格的行为属于解除行政协议行为，该行为合法。并判决驳回上诉，维持原判。本院认为，住房保障中心已经解除其与大宇公司就棚户区改造建设施工达成的行政协议，该解除行为的合法性已被生效判决所认定。行政行为自作出之日起即已经发生法律效力。住房保障中心此后就案涉棚户区改造建设施工等事宜所作的行政行为与大宇公司没有法律上的利害关系。原审据此裁定驳回大宇公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李丽英审判员  李彩莲审判员  申爱顺二〇一九年十一月十八日书记员  朴美英附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。