海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1348号上诉人（原审被告）：三亚华创七星房地产开发有限公司圣美酒店，住所地：三亚市河东区新风路美丽之冠。负责人：王久龙，公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇兵，公司员工。被上诉人（原审原告）：三亚瑞耀实业有限公司，住所地：三亚市崖州区创意产业园区标准厂房二期一楼C区11排41号。法定代表人：甘艳梅，公司董事长。委托诉讼代理人：魏巍，公司业务员。上诉人三亚华创七星房地产开发有限公司圣美酒店（以下简称为华创公司圣美酒店）与被上诉人三亚瑞耀实业有限公司（以下简称为瑞耀实业公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2019)琼0271民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。华创公司圣美酒店上诉请求：1、请求撤销三亚市城郊人民法院(2019)琼0271民初891号民事判决书第一项，依法改判华创公司圣美酒店向瑞耀实业公司支付货款202203元。2、本案一审、二审诉讼费由瑞耀实业公司承担。事实和理由：一、一审法院釆信的瑞耀实业公司的证据是复印件，属于无效证据。对于货款金额计算标准，华创公司圣美酒店并无异议，只是对产品质量有异议。但是对于产品质量问题的争议焦点，瑞耀实业公司提交的便携式丁烷气灶检验报告和便携式丁烷气瓶检验报告，均是复印件，没有原件，也没有说明不提供原件的原因和理由。二、一审法院无任何理由，不予釆信华创公司圣美酒店提交的原件证据，为证明瑞耀实业公司提交的气罐质量不合格，华创公司圣美酒店提交了济南山谷日化有限公司工商信息、燃气用具公共信息网国家燃气用具质量监督检测中心灶具信息查询、卡式炉相片、手机拍摄视频、证人证言等一系列证据的原件，证明瑞耀实业公司提供的气罐所谓生产厂家根本没有生产资质，气罐没有检测报告，也没有必要的中文产品标识，更存在打不着火等一系列质量问题，但是法院却在未说明任何理由的情况下，不予采信华创公司圣美酒店提交的所有原件证据，令人无法理解。三、一审法院判决书故意回避双方提交的证据内容、是否原件以及双方的质证意见，在证据认定方面故意进行模糊化处理，对于原华创公司圣美酒店提交的关于产品质量问题的有争议的证据，应当写明争议的证据名称及人民法院对争议证据认定的意见和理由；对有争议的事实，应当写明事实认定意见和理由。但是一审法院对双方提交的证据，均未明确写明争议的证据名称及人民法院对争议证据认定的意见和理由，对争议事实的认定意见和理由，也是采取极为模糊化的方式进行处理。四、一审法院以华创公司圣美酒店未提出鉴定申请为由，不予采纳华创公司圣美酒店抗辩意见，明显违反法律规定《民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述“谁主张谁举证”的规定，瑞耀实业公司作为主张华创公司圣美酒店支付货款的一方，应当提供证据证明自己提供的产品质量是合格的。但是瑞耀实业公司并未提交有效的证据。而华创公司圣美酒店在没有举证义务的前提下，还是提供了大量有效证据，证明瑞耀实业公司提供的产品生产厂家没有生产资质，没有检测报告，没有法律规定所要求的必要的中文产品标识，更存在打不着火等一系列质量问题。但是一审法院居然以华创公司圣美酒店“未在法定期限内向本院提出鉴定申请”为由，不予采纳华创公司圣美酒店抗辩意见，而对瑞耀实业公司提供的复印件等违法证据，一审法院未说明任何理由而采信，将举证责任强加于华创公司圣美酒店且违反不采信华创公司圣美酒店证据，进而认定瑞耀实业公司提供的产品质量合格，令人费解。综上所述，一审法院在证据认定和事实认定方面，明显违反法律规定，损害了华创公司圣美酒店的合法权益。瑞耀实业公司辩称，一、一审法院认定事实正确，华创公司圣美酒店称一审法院认定事实存在严重的枉法裁判嫌疑，华创公司圣美酒店并无事实依据。由于瑞耀实业公司是酒店用品销售公司，并不是厂家，没有便携式丁烷气瓶的检验报告的原件，瑞耀实业公司在2017年11月份采购便携式丁烷气瓶的时候，有要求销售方出示便携式丁烷气瓶的产品质量检验报告，销售方将检验报告原件以拍照的形式发给了瑞耀实业公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第70条的规定，“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证,必须附有中文译本。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第78条规定“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”(1)瑞耀实业公司不是厂家不能提供便携式丁烷气瓶原件，但己提供由厂家提供的原件实拍照片，并打印成复印件，可以相互证明该检验报告真实性（检验报告编号为：2017P-0019);(2)被上诉方也向出具便携式丁烷气瓶检验报告的国家燃气用具质量监督检验中心电话求证（电话咨询验证(022-83711028)),该中心确认该份检验报告是由济南山谷日化有限公司送检，并由国家燃气用具质量监督检验中心检验该产品合格，并签发检验该产品合格的检验报告，该便携式丁烷气瓶的检验报告是2017年7月出具，报告有效期限是一年。该中心确认报告真实有效；(3)瑞耀实业公司提供的气罐检验报告照片及复印件内有该份检测报告的查询二维码，可以通过手机扫描该二维码查询该气罐检测的基本信息，也可验证该份检测报告的真伪，扫描查询结果包括样品编号、样品名称、样品型号、标注商标、生产单位、检验类别、检验依据及有效期，均有体现在二维码查询信息内，该信息也与该份检测报告复印件和照片信息吻合，更加印证了该份检测报告的真实性；（4)瑞耀实业公司提供了济南山谷日化有限公司为该便携式丁烷气瓶在中国人民财产保险股份有限公司投保的产品责任保险证书原件实拍照片，其投保的产品责任保险证书中明确指出该产品经国家质量监督检验部门检验合格，符合产品责任保险要求，并予以承保“产品责任保险”，保险有限期自2017年8月16日零时起至2018年8月15日二十四时止，有效期为一年。综上所述，《检验报告》和《产品责任保证书》该两份证据以及瑞耀实业公司提供的两条线索，均能证明瑞耀实业公司提供的证据有证据关联性，有证据说服力，形成证据链，能相互印证其真实存在性，应判定为有效证据。从而断定上诉方认为一审法院认定事实存在严重的枉法裁判嫌疑的上诉理由不成立，而瑞耀实业公司提交的产品质量合格证明是有效的，是事实存在的。二、华创公司圣美酒店一再强调法院不采纳其提供的证据，其并无任何有相关资质的检测机构的检测报告，作为有效证据，单凭其主观意愿难以使人信服。华创公司圣美酒店认为瑞耀实业公司的气罐质量不合格，未提供任何有国家认定认可的第三方检测机构进行检验的检验报告，未提供任何有效证据证明，全是其主观臆想，无任何法律依据，不能使人信服。三、华创公司圣美酒店自身经营不善等问题，造成春节备货采购量大库存积压，以产品质量问题和拒付货款，要挟瑞耀实业公司退货，以达到其目的的无理要求。华创公司圣美酒店过分高估了其春节期间客流量和销售量，没有合理控制成本，高估其春节期间气罐的使用量。华创公司圣美酒店表示对瑞耀实业公司提供的货款金额计算无异议（共计249532元)，只是对产品质量有异议，华创公司圣美酒店从提出气罐有问题后，拒付瑞耀实业公司的全部货款，瑞耀实业公司也一直在与华创公司圣美酒店协商，包括提供卡式气炉给华创公司圣美酒店，提供后华创公司圣美酒店依然是不守诚信，一而再再而三的刁难瑞耀实业公司。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。瑞耀实业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令华创公司圣美酒店返还货款249532元；2、判令华创公司圣美酒店支付给瑞耀实业公司逾期欠款利息（利息的计算：以249532元为基数，从瑞耀实业公司正式向法院起诉时起，计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、本案受理费等诉讼费由华创公司圣美酒店承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年11月份至2018年6月份，瑞耀实业公司每月向华创公司圣美酒店供应酒店用品，共计货款金额268302元，其中2017年11月至2018年5月已开发票265710元，6月份未开发票2592元。根据送货单上要求，一般是华创公司圣美酒店收货验收后一个月之内付清本次供应的货款，送货后的第二个月初跟华创公司圣美酒店财务对完账后开发票，华创公司圣美酒店在2018年3月支付了2017年11月和12月的货款共计18770元，从2018年1月至6月剩余的货款249532元至今都没有支付。华创公司圣美酒店对买卖合同关系及货款总金额249532元没有异议。但是对于2017年12月25日从瑞耀实业公司处采购的130箱山谷牌卡式炉气罐的质量问题存在异议，其中30箱已经支付货款，剩余100箱华创公司圣美酒店要求退换货物。双方协商不成，瑞耀实业公司诉至一审法院，请求判如所请。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于产品质量问题。华创公司圣美酒店抗辩称炉气罐有质量问题，因此，瑞耀实业公司公司需要对不合格产品进行更换，华创公司圣美酒店才承担付款义务，但其未在法定期限内向一审法院提出鉴定申请。瑞耀实业公司向一审法院提交了便携式丁烷气灶检验报告、便携式丁烷气瓶检验报告，以证明瑞耀实业公司提供的气罐是没有质量问题，炉具也是合格的。对华创公司圣美酒店的抗辩意见一审法院不予采纳。一审法院认为，瑞耀实业公司、华创公司圣美酒店之间存在合法的买卖合同关系。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。瑞耀实业公司根据华创公司圣美酒店的要求向华创公司圣美酒店供应酒店用品及其他商品，华创公司圣美酒店应当按照双方的约定向瑞耀实业公司支付货款。1、关于支付货款的问题。瑞耀实业公司主张华创公司圣美酒店从2018年1月至6月剩余的货款249532元没有支付，华创公司圣美酒店对瑞耀实业公司主张的金额没有异议，瑞耀实业公司的主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。华创公司圣美酒店抗辩瑞耀实业公司提供的商品存在质量问题的抗辩理由因没有证据支持，一审法院不予采纳。2、关于逾期付款利息的问题。双方并没有书面约定逾期交货或者逾期付款的利息如何计算，也没有约定对此进行补充，属于对逾期付款利息约定不明的情形。因此，瑞耀实业公司关于华创公司圣美酒店逾期支付货款利息的诉求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、三亚华创七星房地产开发有限公司圣美酒店应于本判决生效之日起十日内向三亚瑞耀实业有限公司支付货款249532元；二、驳回三亚瑞耀实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521元（三亚瑞耀实业有限公司已预缴），由三亚华创七星房地产开发有限公司圣美酒店负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，瑞耀实业公司提交1、气罐检验报告复印件、原件拍摄照片（光盘）；2、国家燃气用具质量监督检验中心官网查询截图打印件、截图光盘；3、中国人民财产保险股份有限公司产品责任保险验证书复印件、原件拍摄照片（光盘）；4、中国人民财产保险股份有限公司产品责任保险验证书官网打印件、截图（光盘）；5、被上诉人与国家燃气用具质量监督检验中心通话录音（022-83711028）（光盘）；6、上诉人采购部发给被上诉人的卡式气罐照片打印件及光盘；7、被上诉人与上诉人采购部负责人沟通录音（光盘）；8、与上诉人采购部负责人微信截图打印和截图光盘作为二审新证据。华创公司圣美酒店对此发表质证意见如下：提交的证据三性均有异议。根据当事人的申请，瑞耀实业公司、华创公司圣美酒店对本院调取的国家燃气用具质量监督检验中心的回函均没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：结合国家燃气用具质量监督检验中心的回函，对气罐检验报告、国家燃气用具质量监督检验中心官网查询截图、中国人民财产保险股份有限公司产品责任保险验证书，本院予以采信。通话录音、沟通录音（光盘）、微信截图法庭无法核对真伪，本院不予采信。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是1、双方的买卖合同关系是否合法有效；2、华创公司圣美酒店是否应当向瑞耀实业公司支付货款。一、双方的买卖合同关系是否合法有效的问题华创公司圣美酒店认为，被上诉人未取得经营许可证从事危险化学品丁烷的经营违反法律强制性规定，违反行政法规强制性规定，双方签订的丁烷气瓶购销合同，因违反法律法规强制性规定而无效。便携式丁烷气瓶的使用属从事危险化学品主张依据不足，本院不予支持。瑞耀实业公司、华创公司圣美酒店之间存在合法的买卖合同关系，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。二、华创公司圣美酒店是否应当向瑞耀实业公司支付货款的问题瑞耀实业公司向法院提交了便携式丁烷气灶检验报告、便携式丁烷气瓶检验报告，以证明瑞耀实业公司提供的气罐产品质量合格。华创公司圣美酒店抗辩瑞耀实业公司提供的商品存在质量问题的抗辩理由没有证据支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，华创公司圣美酒店应当按照双方的约定向瑞耀实业公司支付货款。综上所述，华创公司圣美酒店的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4333元（华创公司圣美酒店已预交），由上诉人三亚华创七星房地产开发有限公司圣美酒店负担。本判决为终审判决。审 判 长 李桂祥审 判 员 扆成塘审 判 员 范启鹏 二〇一九年十一月二十六日法官助理 蒋 炯书 记 员 邢孔雷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。