河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民再94号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹社会，男，1975年12月7日生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王伟，河南省新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高建林，男，1968年9月24日生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李丽，女，1974年9月14日生，汉族，住河南省新蔡县。以上二被申请人的委托诉讼代理人：陈彦东，河南省新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。原审被告：新蔡县建筑公司。住所地：新蔡县文化路中段产业集聚区管委会院内****。法定代表人：李国武,该公司经理。再审申请人曹社会因与被申请人高建林、李丽、原审被告新蔡县建筑公司建设工程合同纠纷一案，不服本院（2018）豫17民终5039号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年8月24日作出（2019）豫民申3068号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人曹社会及其委托诉讼代理人王伟、被申请人高建林及高建林、李丽的委托诉讼代理人陈彦东到庭参加诉讼。新蔡县建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹社会申请再审称，其与被申请人签订的《施工合同》中约定涉案工程开工日期2013年8月14日，竣工日期2014年1月7日，共计143天。后因开发商被抓，工程停工，再审申请人实际在工地施工共计1319天。本案导致工期延误的原因不是再审申请人造成的，被申请人也没有书面通知再审申请人停工的证据，只告知其在工地待工，导致再审申请人购买的壳子板风化不能重复利用，给再审申请人造成了损失，加上工地看管费和窝工损失，根据相关法律规定，该三项损失均应由被申请人承担，原审未予支持错误。为此，曹社会请求：1、撤销新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3811号民事判决第二项、撤销本院（2018）豫17民终5039号民事判决；2、依法改判二被申请人连带赔偿再审申请人壳子板损失、工地看管费和窝工损失等共计421835.21元。高建林、李丽辩称，1、壳子板属于配件工具、易耗品，双方在合同中明确约定由再审申请人自行解决，故该项损失应由再审申请人自行承担。2、再审申请人主张的工地看管费和窝工损失系因开发商涉嫌非法集资被逮捕、工程手续不全被新蔡县人民政府叫停而造成的，被申请人对此没有过错，不应承担该部分损失。综上，再审申请人再审理由不成立，请求驳回再审申请，维持原判。新蔡县建筑公司未到庭，也未提交书面意见。曹社会向一审法院起诉请求：1、三被告连带依法支付原告工程款、壳子板损失（包括模板、支杆、丝冒、蝴蝶扣、丝杆等）、工地看管费、窝工损失等共计595716.21元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月14日，曹社会和高建林签订《施工合同》，主要约定：发包人高建林，承包人曹社会。承包学府雅居1#楼东三个单元的清包、包土建工程，包工不包料。承包范围为主体工程、钢筋工、塔吊、外加、内外粉、散水。承包混合价格每平方米208元，以实际面积为准。工期从2013年8月14日至2014年1月1日。签订合同后5天之内进工地干活。原告曹社会施工所需要机械、工具包括消耗品自行解决，被告高建林只提供充足原料。学府雅居1#楼东三单元1-8层共计4568平方米。曹社会完成了该楼东三单元1-8层的主体工程、钢筋工、塔吊、外加、散水。粉刷曹社会没有实际施工，约定价格为32元每平方米。后高建林又将学府雅居1#楼西三个单元8-9层承包给曹社会，约定价格为每平米173元，施工面积为1170平方米。除合同约定的工程外，曹社会又实际施工了楼内西三单元杂工、九层东单元拆墙、砌墙、运送钢管、西女儿墙杂工合计84543元。另查明,学府雅居工程款在2014年6月10日前支付人为袁景山，高建林不付工程款。后袁景山退出工程，开发商被抓后工程停工。高建林提供14张收据工程款为923540元。另外提供一张总借条，载明：“总借条，总借高哥工程款403000元，肆拾万零叁千元，曹社会”。高建林、李丽系夫妻关系。一审法院认为，针对高建林提供的“总借条，总借高哥工程款403000元，肆拾万零叁千元，曹社会”，因高建林前后陈述不一致，不能清楚表达该条的形成原因、时间及形成过程，故一审法院不予确认。确定高建林支付的工程款为923540元。曹社会、高建林双方签订的《施工合同》，且不违反法律规定，予以确认。曹社会承包进行建设，高建林应当支付相应工程款，故曹社会请求高建林支付工程价款，于法有据，应予支持。但应根据曹社会实际施工量进行计算。即高建林应支付曹社会工程款为167381元[（4568平方米×208元+1170平方米×173元-4568平方米×32元+84543元）-实际支付工程款923540元]。李丽同高建林系夫妻，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，故对曹社会主张李丽对工程款承担清偿责任，应予支持。针对曹社会主张壳子板（包括模板、支杆、丝冒、蝴蝶扣、丝杆等）的损失，因该部分配件属于工具、消耗品，且双方在合同中明确约定，曹社会施工所需机械、工具包括消耗品自行解决，故一审法院不予支持。工地停工系因开发商被抓引起，非因高建林原因，故对曹社会主张的工地看管费、窝工损失，一审法院不予支持。原审庭审中，曹社会并未提供证据证明，新蔡县建筑公司承担清偿义务，故对曹社会主张新蔡县建筑公司承担清偿责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、高建林、李丽于判决生效后十日内支付曹社会工程款167381元。二、驳回曹社会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8866.58元，由曹社会负担6341元，高建林、李丽负担2526元。曹社会和高建林、李丽均不服一审判决，向本院提起上诉。曹社会上诉请求：1、二审法院除支持一审判决第一项外，另判决高建林、李丽连带支付上诉人的壳子板损失、工地看管费、窝工损失等共计421835.21元；2、一、二审诉讼费用由高建林、李丽负担。事实和理由：原审法院未支持其请求的工地看管费、壳子板损失不公正。本案拖延工期时间不是其造成的，高建林也未通知其停工，只告知在工地待工，给其造成了损失，高建林、李丽应赔偿。高建林、李丽上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回曹社会的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由曹社会负担。事实和理由：原判认定事实错误，仅凭高建林前后陈述不一致，在没有其他证据佐证的情况下，就认为高建林不能清楚表达该份总借条的形成原因、时间及形成过程，即对总借条予以否定，显然过于武断。2、曹社会亲笔书写的403000元总借条经手人是高建林最初的合伙人袁景山，而非高建林。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点为：曹社会的一审诉讼请求是否有事实和法律依据。曹社会与高建林双方签订的《施工合同书》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。关于高建林提供的“总借条，总借高哥工程款403000元，肆拾万零叁千元，曹社会”，因高建林前后陈述不一致，不能清楚表达该借条的形成原因、时间及形成过程，且该借条无落款时间，故原判对该总借条未予采信并无不当。原判认定高建林应支付曹社会工程款为167381元[（4568平方米×208元+1170平方米×173元-4568平方米×32元+84543元）-实际支付工程款923540元]计算正确，应予维持；关于曹社会主张壳子板（包括模板、支杆、丝冒、蝴蝶扣、丝杆等）的损失，因该部分配件属于工具、消耗品，且双方在合同中约定施工所需机械、工具包括消耗品由曹社会自行解决，故原审法院未予支持并无不当；关于曹社会主张的工地看管费、窝工损失非因高建林过错产生，故对曹社会该部分诉讼请求原审法院未予支持并无不当。综上所述，曹社会、高建林、李丽的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8866.58元，由曹社会负担6341元，高建林、李丽负担2526元。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被申请人高建林、李丽提交新蔡县防范打击和处置非法集资工作领导小组会议纪要五份，以证明涉案工程停工系因为开发商涉嫌非法集资且项目手续不全，被新蔡县人民政府叫停所致，被申请人对此没有过错。再审申请人曹社会对五份会议纪要的真实性无异议，但质证认为该会议纪要能够证明被申请人已经知道政府要求项目停工，但却没有告知再审申请人，也没有给再审申请人发停工告知书，还让再审申请人陆续在工地逗留，再审申请人在工地有看管和施工人员，还有工具在工地，导致给再审申请人造成了损失。至于发包商和被申请人是如何协商赔偿的，再审申请人不清楚，被申请人赔偿再审申请人后可以向发包商追偿。本院对上述证据的真实性予以确认。再审查明的事实与原一、二审法院判决认定的事实一致。本院再审认为，本案中，再审申请人与被申请人对涉案工程因开发商涉嫌非法集资且项目手续不全而被新蔡县人民政府叫停这一事实均不持异议，双方争议的主要焦点是被申请人应否对再审申请人诉请的壳子板损失、工地看管费和窝工损失承担赔偿责任。庭审中，再审申请人和被申请人均认可涉案工程于2014年被政府叫停以后，再审申请人仍然断断续续在工地施工，被申请人陆续支付了部分工程款，直到2017年9月份左右基本完工，因被申请人没有支付再审申请人全部工程款，还剩一点小工程再审申请人未予施工。上述事实能够说明涉案工程被政府叫停以后，再审申请人与被申请人并未解除双方之间签订的《施工合同》，再审申请人撤离工地，而是以自己的实际行为对合同的履行期限等作出了变更，且本案中被申请人对涉案工程停工又不不存在过错，在此情况下，再审申请人主张被申请人应对其诉请的壳子板损失、工地看管费和窝工损失等承担赔偿责任无事实和法律依据，一、二审不予支持并无不当。综上所述，曹社会的再审请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）豫17民终5039号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  孙 强审判员  吕先锾二〇一九年十一月十三日书记员  郑一贵