福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2320号 上诉人（原审被告）：杨明清，男，1948年12月2日出生，汉族，住漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）:杨招荣，男，1974年11月18日出生，汉族，住漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：杨招利，男，1976年12月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王开元，福建衡评律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：周仰潜，男，1962年11月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈定贵，福建中闽律师事务所律师。 上诉人杨明清、杨招荣、杨招利与被上诉人周仰潜确认合同有效纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，经阅卷，调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨明清、杨招荣、杨招利上诉请求：撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初1169号民事判决，改判驳回周仰潜的诉讼请求。事实和理由：一、本案《和解协议书》系无效协议，一审法院认定《和解协议书》有效，系认定事实不清，证据不足；周仰潜用虚假的借条进行虚假的诉讼把非法的借条转为合法的行为，属于《合同法》第52条中的以合法形式掩盖非法目的的情形，是无效的合同。《民事裁定书》被芗城区法院撤销，那么，《和解协议书》也当然无效。二、周仰潜请求确认《和解协议书》有效的诉讼属于确认之诉，违反相关法律规定，该诉讼请求依法驳回。三、根据《和解协议书》内容，我方赎回房子有三个月的期限，芗城法院2002年12月20日出具的裁定书直接剥夺了我方赎回房子的期限，现该裁定书已被撤销，我方有权从裁定撤销之日起算，根据《和解协议书》的内容三个月内赎回讼争房产。 周仰潜答辩称：双方签订和解协议，是在对方未偿还我方借款本息的情况下，双方一致同意转换为房屋买卖关系，以房抵债，未违反法律规定，应认定合法有效。该房屋的土地使用权证已交付我方，我方也实际占有使用该房屋十几年，该协议书双方已履行完毕。 周仰潜向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认周仰潜与杨明清、杨招荣、杨招利之间于2002年12月19日签订的《和解协议书》有效；2、本案诉讼费由杨明清、杨招荣、杨招利承担。 一审法院认定事实：2002年12月19日，周仰潜作为申请执行人、杨明清作为被执行人、杨招荣、杨招利作为第三人共同签订一份《和解协议书》，约定：一、被执行人杨明清结欠申请执行人周仰潜本金20万元、及自2002年3月14日至2002年12月14日利息3.6万元、代垫受理费、执行费等合计242510元；二、被执行人杨明清愿意以其使用的址在漳州市区星商业网点1号楼北侧土地使用权（漳国用（99清）字第05275号国有土地使用证，土地使用面积44.00平方米）及地上建筑物（砖混三层半）、以及第三人杨招荣、杨招利共有使用的址在漳州市芗城区的土地使用权（漳国用（99清）字第05330号国有土地使用证，土地使用权面积：133.10平方米）及地上建筑物（砖混三层半）、被执行人杨明清愿意以其与郑文桃共有使用的址在漳州市区星商业网点1号楼北侧的土地使用权（漳国用（99清）字第05276号国有土地使用证，土地使用面积：45.10平方米）及地上建筑物（砖混三层半）用以抵偿被执行人杨明清结欠申请人周仰潜该案债务本金及利息、受理费、执行费共计242510元，以及另两案（申请人周仰潜与被申请人许丽云借贷一案，标的10万元及利息、受理费、执行费；申请人周仰潜与被申请人杨明清、杨招利借贷一案，标的10万元及利息、受理费、执行费）的本金、利息、受理费、执行费。三、双方同意，被执行人杨明清有权在三个月内（自2002年12月20日至2003年3月20日止）另找买主以488935元的价格买回上述土地使用权及地上建筑物，申请执行人周仰潜应将上述土地使用权证返还被执行人杨明清，在此期间，申请执行人不得办理上述土地使用权过户手续，被执行人买回上述土地使用权应征得第三人同意。和解协议签订后，2002年12月20日，漳州市芗城区人民法院作出（2002）芗执申字第2053-2号民事裁定书，确认被执行人杨明清址在漳州市区星商业网点1号楼北侧土地使用权（土地使用面积：44.00平方米）及地上建筑物（砖混三层半）自即日起归申请执行人周仰潜使用、所有；同日，漳州市芗城区人民法院作出（2002）芗执申字第2053-3号民事裁定书，确认被执行人杨明清与郑文桃共有使用的址在漳州市区星商业网点1号楼北侧的土地使用权（土地使用面积：45.10平方米）及地上建筑物（砖混三层半）自即日起归申请执行人周仰潜与郑文桃共同使用、所有；同日，漳州市芗城区人民法院作出（2002）芗执申字第2053-4号民事裁定书，确认第三人杨招荣、杨招利址在漳州市芗城区的土地使用权（土地使用权面积：133.10平方米）及地上建筑物（砖混三层半）自即日起归申请执行人周仰潜使用、所有。之后，讼争的三处土地使用权及建筑物即由原告周仰潜执掌使用收益至今，讼争的三处建筑物的漳国用（99清）字第05275号国有土地使用证、漳国用（99清）字第05276号国有土地使用证、漳国用（99清）字第05330号国有土地使用证也由原告周仰潜执掌至今，但未办理过户手续。后因被执行人杨明清向本院及多个部门反复申诉、控告，漳州市芗城区人民法院于2018年10月23日作出（2018）闽0602民监9号民事裁定书，撤销（2002）芗执申字第2053-2号民事裁定书、（2002）芗执申字第2053-3号民事裁定书、（2002）芗执申字第2053-4号民事裁定书。 一审法院认为：周仰潜与杨明清、杨招荣、杨招利于2002年12月19日签订的《和解协议书》是在杨明清、杨招荣、杨招利未偿还周仰潜借款本息的情况下，周仰潜与杨明清、杨招荣、杨招利协商一致将借贷关系转变为房屋买卖关系，以杨明清、杨招荣、杨招利的讼争建筑物所有权抵偿结欠周仰潜的债务，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，该《和解协议书》合法有效。且该三宗地均具有国有土地使用证，杨明清、杨招荣、杨招利在签订《和解协议书》时已将该三张《国有土地使用证》交付给周仰潜，且杨明清、杨招荣、杨招利至迟从2003年起就将讼争的三处土地使用权及建筑物交付给周仰潜执掌使用收益至今，因此周仰潜请求确认《和解协议书》有效的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于杨明清、杨招荣、杨招利提出《和解协议书》没有杨明清、杨招荣、杨招利各自配偶签名即为无效的主张，因在《和解协议书》签订后，讼争的三处土地使用权及建筑物即由周仰潜执掌使用收益至今十几年，杨明清、杨招荣、杨招利各自配偶均未提出异议，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，因此杨明清、杨招荣、杨招利该主张缺乏法律依据，不予支持。关于杨明清、杨招荣、杨招利提出在2003年3月5日其筹集50万元现金按《和解协议书》约定在三个月内要赎回房子的主张，因杨明清、杨招荣、杨招利对此未提供证据予以证明，且有悖常理，周仰潜也予以否认，因此杨明清、杨招荣、杨招利该主张，缺乏依据，不予支持。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”，因此周仰潜现就履行执行和解协议向法院提起诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：原告周仰潜与被告杨明清、杨招荣、杨招利于2002年12月19日签订的《和解协议书》合法有效。 二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：周仰潜与杨明清、杨招荣、杨招利于2002年12月19日签订的《和解协议书》是在杨明清、杨招荣、杨招利未偿还周仰潜借款本息的情况下，以杨明清、杨招荣、杨招利的讼争建筑物所有权抵偿结欠周仰潜的债务，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，该《和解协议书》合法有效。杨明清、杨招荣、杨招利上诉主张周仰潜利用虚假借条进行诉讼，将非法借条转为合法行为，该主张缺乏证据，不予采纳；虽然漳州市芗城区人民法院撤销（2002）芗执申字第2053-2号民事裁定书、（2002）芗执申字第2053-3号民事裁定书、（2002）芗执申字第2053-4号民事裁定书，但涉案的《和解协议书》并未被撤销，其仍然有效。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”，因此，周仰潜就履行执行和解协议向法院提起诉讼，符合法律规定。杨明清、杨招荣、杨招利认为周仰潜请求确认《和解协议书》有效的诉讼违反相关法律规定的上诉理由与法相悖，不予采纳。至于杨明清、杨招荣、杨招利上诉主张有权从系列《民事裁定书》被撤销之日起算，根据《和解协议书》的内容三个月内赎回讼争房产，该主张与本案不属同一法律关系，可另寻其他渠道解决。 综上所述，杨明清、杨招荣、杨招利的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7300元，由杨明清、杨招荣、杨招利负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 二〇一九年十一月二十九日 法官助理徐明水 书记员卢杰