浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初784号 原告：宁波金融资产管理股份有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区偃月街**。 法定代表人：卢冲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢建勇,浙江家本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈小平,浙江家本律师事务所律师。 被告：诸城新纺纺织有限公司。住。住所地：山东省潍坊市诸城市繁荣西路**/div> 法定代表人：李金贵。 被告：浙江汇德木业有限公司。住所。住所地：湖州市吴兴区织里镇长安西路**div> 法定代表人：张建军，总经理。 被告：湖州金利宝纺织有限公司。住所地：。住所地：湖州市吴兴区织里镇湖织大道**v> 法定代表人：沈文羽。 被告：李金贵，男，1967年3月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：陈华，女，1968年6月28日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：沈松铭，男，1973年12月29日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：金国琴，女，1973年11月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：李水法，男，1961年9月24日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：蒋美琴，女，1961年12月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：沈文羽，男，1972年4月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：田瑜，女，1976年7月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告浙江汇德木业有限公司、李水法、蒋美琴的委托诉讼代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。 原告宁波金融资产管理股份有限公司（以下简称宁波金融公司）与被告诸城新纺纺织有限公司（以下简称诸城公司）、浙江汇德木业有限公司（以下简称汇德公司）、湖州金利宝纺织有限公司（以下简称金利宝公司）、李金贵、陈华、沈松铭、金国琴、李水法、蒋美琴、沈文羽、田瑜金融不良债权转让合同纠纷一案，原告宁波金融公司于2019年1月21日向本院起诉，本院同日受理后依法适用简易程序审理，因本院已受理被告人李金贵等犯骗取贷款、票据承兑罪一案，故本案于2019年2月1日中止审理，本案于2019年10月24日公开开庭进行了审理，被告诸城公司、汇德公司、金利宝公司、李金贵、李水法、蒋美琴、沈文羽到庭参加诉讼，被告陈华、沈松铭、金国琴、田瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宁波金融公司起诉称：湖州兴合能源有限责任公司（以下简称兴合公司）向湖州银行股份有限公司吴兴支行(以下简称湖州银行吴兴支行)，被告诸城公司、金利宝公司、汇德公司、沈文羽、田瑜、李金贵、陈华、沈松铭、金国琴、李水法、蒋美琴，新纺集团有限公司（以下简称新纺集团公司）提供保证责任担保，但借款未还，后湖州银行股份有限公司（以下简称湖州银行）将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江分公司（以下简称华融公司），再后华融公司又将上述债权转让给本案原告宁波金融公司，故原告请求判令：1、被告汇德公司、金利宝公司、李金贵、陈华、沈松铭、金国琴、李水法、蒋美琴、沈文羽、田瑜承担连带保证责任，立即向原告清偿借款本金20000000元，利息3895608.99元(暂计算至2018年11月30日，此后至借款实际清偿日止的利息依据借款合同约定计算)；2、被告诸城公司在最高额20000000元保证范围内向原告清偿借款本息；3、本案诉讼费用、保全费用由被告方承担。 被告诸城公司、李金贵答辩称：没有意见。被告未提供证据。 被告汇德公司、李水法、蒋美琴答辩称：1、本案10000000元贷款，即2016年5月27日的5000000元贷款和2016年6月6日的5000000元贷款共计10000000元，已经吴兴区人民法院刑事审判庭审理判决借款人兴合公司构成骗取贷款、票据承兑罪【（2019）浙0502刑初92号刑事判决书】，即借款人兴合公司以非法占有的目的骗取银行信贷资金，符合合同法第52条第三项规定“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，所签订的借款合同（2016年吴流借字L-28号、2016年吴流借字L-31号）违反合同法的禁止性规定无效，当然对应的担保合同【2016年吴担保03字第L-93号、2016年吴担保03字第L-97号；2016年吴担保03字第L-106号、2016年吴担保03字第L-107号】无效。2、利息的计算有异议。（1）利息的计算标准过高；（2）利息的计算期限错误，根据原告提交的证据显示兴合公司于2017年12月4日裁定破产清算，根据《企业破产法》“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故之后不应再计算利息。3、从程序上讲，根据最高院对的答复“当主债务人进入破产程序，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《民事诉讼法》第136条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如迳行判决保证人承担保证责任，应在判决中明确扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”。故，被告认为鉴于主债务人兴合公司现已进入破产程序，债权人又已申报债权的情况下，恳请法庭对本案裁定中止审理。被告未提供证据。 被告金利宝公司、沈文羽与被告汇德公司、李水法、蒋美琴答辩相同。被告未提供证据。 被告陈华、沈松铭、金国琴、田瑜未作答辩，亦未提供证据。 原告宁波金融公司为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 证据1.2015年吴担保01字第L-12号最高额保证合同及股东会决议二份，证明湖州银行吴兴支行与诸城公司签订最高额保证合同。诸城公司在2015年8月11日至2017年8月10日期间为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款20000000元最高余额内提供保证担保并约定权利义务。 证据2.2016年吴流借字第L-28号流动资金借款合同及借款借据二份，证明2016年5月27日，兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元并约定利息等权利义务。 证据3.2016年吴担保03字第L-91号保证合同及股东会决议二份，证明2016年5月27日湖州银行吴兴支行与金利宝公司签订保证合同。金利宝公司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据4.2016年吴担保03字第L-92号保证合同及股东会决议二份，证明2016年5月27日湖州银行吴兴支行与新纺集团公司签订保证合同。新纺集团公司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据5.2016年吴担保03字第L-93号保证合同及股东会决议二份，证明2016年5月27日湖州银行吴兴支行与汇德公司签订保证合同。汇德公司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据6.2016年吴担保03字第L-94号保证合同一份，证明2016年5月27日湖州银行吴兴支行与沈文羽、田瑜签订保证合同。沈文羽、田瑜为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据7.2016年吴担保03字第L-95号保证合同一份，证明2016年5月27日湖州银行吴兴支行与李金贵、陈华签订保证合同。李金贵、陈华为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据8.2016年吴担保03字第L-96号保证合同一份，证明2016年5月27日湖州银行吴兴支行与沈松铭、金国琴签订保证合同。沈松铭、金国琴为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据9.2016年吴担保03字第L-97号保证合同一份，证明2016年5月27日湖州银行吴兴支行与李水法、蒋美珍签订保证合同。李水法、蒋美珍为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据10.2016年吴流借字第L-31号流动资金借款合同及借款借据二份，证明2016年6月6日，兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元并约定利息等权利义务。 证据11.2016年吴担保03字第L-104号保证合同及股东会决议二份，证明2016年6月6日湖州银行吴兴支行与金利宝公司签订保证合同。金利宝公司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据12.2016年吴担保03字第L-105号保证合同一份，证明2016年6月6日湖州银行吴兴支行与沈文羽、田瑜签订保证合同。沈文羽、田瑜司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据13.2016年吴担保03字第L-106号保证合同及股东会决议二份，证明2016年6月6日湖州银行吴兴支行与汇德公司签订保证合同。汇德公司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据14.2016年吴担保03字第L-107号保证合同一份，证明2016年6月6日湖州银行吴兴支行与李水法、蒋美珍签订保证合同。李水法、蒋美珍为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据15.2016年吴担保03字第L-108号保证合同及股东会决议二份，证明2016年6月6日湖州银行吴兴支行与新纺集团公司签订保证合同。新纺集团公司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据16.2016年吴担保03字第L-109号保证合同一份，证明2016年6月6日湖州银行吴兴支行与李金贵、陈华签订保证合同。李金贵、陈华为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据17.2016年吴担保03字第L-110号保证合同一份，2016年6月6日湖州银行吴兴支行与沈松铭、金国琴签订保证合同。沈松铭、金国琴为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据18.2016年吴流借字第L-44号流动资金借款合同及借款借据二份，证明2016年8月9日，兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元并约定利息等权利义务。 证据19.2016年吴担保03字第L-142号保证合同及股东会决议二份，证明2016年8月9日湖州银行吴兴支行与金利宝公司签订保证合同。金利宝公司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据20.2016年吴担保03字第L-143号保证合同及股东会决议二份，证明2016年8月9日湖州银行吴兴支行与新纺集团公司签订保证合同。新纺集团公司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据21.2016年吴担保03字第L-144号保证合同及股东会决议二份，证明2016年8月9日湖州银行吴兴支行与汇德公司签订保证合同。汇德公司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据22.2016年吴担保03字第L-145号保证合同一份，证明2016年8月9日湖州银行吴兴支行与沈文羽、田瑜签订保证合同。沈文羽、田瑜司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据23.2016年吴担保03字第L-146号保证合同一份，证明2016年8月9日湖州银行吴兴支行与李金贵、陈华签订保证合同。李金贵、陈华为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据24.2016年吴担保03字第L-147号保证合同一份，证明2016年8月9日湖州银行吴兴支行与沈松铭、金国琴签订保证合同。沈松铭、金国琴为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据25.2016年吴担保03字第L-148号保证合同一份，证明2016年8月9日湖州银行吴兴支行与李水法、蒋美珍签订保证合同。李水法、蒋美珍为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据26.2016年吴流借字第L-47号流动资金借款合同及借款借据二份，证明2016年8月12日，兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元并约定利息等权利义务。 证据27.2016年吴担保03字第L-151号保证合同及股东会决议二份，证明2016年8月12日湖州银行吴兴支行与金利宝公司签订保证合同。金利宝公司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据28.2016年吴担保03字第L-152号保证合同及股东会决议二份，证明2016年8月12日湖州银行吴兴支行有限公司与新纺集团公司签订保证合同。新纺集团公司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据29.2016年吴担保03字第L-153号保证合同及股东会决议二份，证明2016年8月12日湖州银行吴兴支行与汇德公司签订保证合同。汇德公司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据30.2016年吴担保03字第L-154号保证合同一份，证明2016年8月12日湖州银行吴兴支行与李金贵、陈华签订保证合同。李金贵、陈华为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据31.2016年吴担保03字第L-155号保证合同一份，证明2016年8月12日湖州银行吴兴支行与沈松铭、金国琴签订保证合同。沈松铭、金国琴为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据32.2016年吴担保03字第L-156号保证合同一份，证明2016年8月12日湖州银行吴兴支行与李水法、蒋美珍签订保证合同。李水法、蒋美珍为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据33.2016年吴担保03字第L-157号保证合同一份，证明2016年8月12日湖州银行吴兴支行与沈文羽、田瑜签订保证合同。沈文羽、田瑜司为兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元提供保证担保并约定相关权利义务。 证据34.资产转让协议一份，证明2017年7月25日，湖州银行将对兴合公司债权转让给华融公司。 证据35.债权转让通知暨债务催收公告一份，证明2017年11月27日，湖州银行与华融公司在浙江日报联合发出债权转让通知暨债务催收公告。 证据36.湖州市中级人民法院（以下简称湖州中院）(2017)浙05破申12、13号民事裁定书一份，证明新纺集团公司，兴合公司被湖州中院裁定受理破产清算申请。 证据37.华融公司与宁波金融公司资产转让协议二份，证明2018年10月26日，华融公司将对兴合公司债权转让给宁波金融公司。 证据38.债权转让通知暨债务催收公告一份，证明2018年11月19日，宁波金融公司与华融公司在浙江法制报联合发出债权转让通知及债务催收公告。 原告提交的证据，被告诸城公司、汇德公司、金利宝公司、李金贵、李水法、蒋美琴、沈文羽质证后对真实性无异议，但认为本案有10000000元贷款构成骗取贷款、票据承兑罪，故担保无效；利息应自兴合公司破产申请受理时起停止计息，另因兴合公司破产本案应裁定中止审理。被告陈华、沈松铭、金国琴、田瑜未到庭，视为其放弃质证权利。本院审核认为，原告提供的证据内容真实，来源与形式合法，与本案有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定： 2015年8月11日，湖州银行吴兴支行与被告诸城公司签订《最高额保证合同》一份，约定被告诸城公司为借款人兴合公司自2015年8月11日至2017年8月10日期间向湖州银行吴兴支行借款提供最高额为20000000元的连带责任保证。 2016年5月27日，湖州银行吴兴支行与兴合公司签订《流动资金借款合同》一份，约定兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元，借款期限为2016年5月27日-2017年5月24日，贷款利率为7.8％，按月结息，借款到期一次性偿还。上述借款由被告金利宝公司、汇德公司、沈文羽及田瑜、李金贵及陈华、沈松铭及金国琴、李水法及蒋美琴和新纺集团公司提供连带责任保证，保证期间均为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。 2016年6月6日，湖州银行吴兴支行与兴合公司签订《流动资金借款合同》，约定兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元，借款期限为2016年6月6日-2017年6月5日，贷款利率为7.8％，按月结息，借款到期一次性偿还。同时，上述借款由被告金利宝公司、汇德公司、沈文羽及田瑜、李金贵及陈华、沈松铭及金国琴、李水法及蒋美琴和新纺集团公司提供连带责任保证，保证期间均为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。 2016年8月9日，湖州银行吴兴支行与兴合公司签订《流动资金借款合同》一份，约定兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元，借款期限为2016年8月9日-2017年8月8日，贷款利率为7.8％，按月结息，借款到期一次性偿还。同时，上述借款由被告金利宝公司、汇德公司、沈文羽及田瑜、李金贵及陈华、沈松铭及金国琴、李水法及蒋美琴和新纺集团公司提供连带责任保证，保证期间均为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。 2016年8月12日，湖州银行吴兴支行与兴合公司签订《流动资金借款合同》，约定兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元，借款期限为2016年8月12日-2017年8月10日，贷款利率为7.8％，按月结息，借款到期一次性偿还。同时，上述借款由被告金利宝公司、汇德公司、沈文羽及田瑜、李金贵及陈华、沈松铭及金国琴、李水法及蒋美琴和新纺集团公司提供连带责任保证，保证期间均为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。 上述合同签订后，湖州银行吴兴支行依约将上述款项发放给兴合公司。上述借款到期后，兴合公司未能按约偿还借款本息，被告诸城公司、金利宝公司、汇德公司、沈文羽、田瑜、李金贵、陈华、沈松铭、金国琴、李水法、蒋美琴，新纺集团公司也未履行担保义务。 2017年9月8日，湖州银行与华融公司签订资产转让协议，湖州银行将上述债权转让给华融公司，并约定主债权及从属权利及相关权益等一并予以转让,并于2017年11月27日在浙江日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。 2017年12月4日，湖州中院裁定受理兴合公司、新纺集团公司破产清算申请。 2018年10月26日，华融公司与宁波金融公司签订资产转让协议，华融公司将上述债权即本金余额20000000元、欠息1581252.83元（暂计算至2017年12月4日），转让给宁波金融公司，并约定主债权及从属权利及相关权益等一并予以转让，并于2018年11月19日在浙江法制报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。 另查明，本案中有1000万元借款已被本院认定为系骗贷。本院（2019）浙0502刑初92号刑事判决书认定，2016年5月至6月期间，被告单位兴合公司法定代表人即被告人李金贵授意被告人金利斌负责具体操作，以兴合公司向新纺集团公司购买电解铝为名，采用伪造购销合同及财务报表等申请资料的方式，向湖州银行吴兴支行申请贷款1000万元。贷款到期后，被告单位兴合公司无力偿还贷款，对应本案合同即为，湖州银行吴兴支行与兴合公司于2016年5月27日签订的兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元的《流动资金借款合同》(编号为2016年吴流借字L-28号)和湖州银行吴兴支行与兴合公司于2016年6月6日签订的兴合公司向湖州银行吴兴支行借款5000000元的《流动资金借款合同》(编号为2016年吴流借字L-31号)，共计借款本金10000000元。2019年5月7日，本院判决被告单位兴合公司犯骗取贷款、票据承兑罪，判处罚金五十万元，被告人李金贵犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元，刑事判决没有对所涉10000000元骗贷款进行追赃。 本院认为：借款应当归还、担保人应当承担担保责任。债权转让协议受法律保护，对合同的当事人具有法律约束力。本案争议的焦点有三个，一是在主债务人破产情况下，保证人应否仍须承担主债务人破产之后的债务利息。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定附利息的债权自破产申请受理起停止计息，就本案，湖州中院于2017年12月4日受理兴合公司破产申请，故该日起主债权应当停止计息，但并不意味着债务本身依法减少，破产并不调整了债权人与保证人之间的关系，故保证责任不会随之减轻，因此保证人应继续承担主债务人破产之后的债务利息；二是涉案借款有10000000元已被本院刑事判决书认定骗贷，故该10000000元所对应的贷款合同无效，主合同无效保证合同因此亦无效，但保证人并非当然无责，保证人对大额担保行为没有审慎注意存在有错，应当承担相应的民事责任。根据最高院适用担保法司法解释第八条规定，本院确定保证人由对该10000000元的贷款本息三分之一承担赔偿责任；三是主债务人破产，法院是否应准许当事人提出本案中止审理的申请。依照债权人已经向主债务人破产后申报债权的，法院无需中止审理，可以作出附履行条件的判决的规定，故本案无须中止审理，但判决中应当明确扣除债权人在主债务人破产程序中可以分得的部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江汇德木业有限公司、湖州金利宝纺织有限公司、李金贵、陈华、沈松铭、金国琴、李水法、蒋美琴、沈文羽、田瑜返还原告宁波金融资产管理股份有限公司借款本金10000000元，并支付利息（其中5000000元从2017年8月9日起、另5000000元从2017年8月11日起，按原借款合同的约定的利率计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿，上述债务执行时应扣除原告宁波金融资产管理股份有限公司通过湖州兴合能源有限责任公司破产程序中可受清偿的部分； 二、被告诸城新纺纺织有限公司应在最高额保证20000000元范围内，对上述第一项之债务承担共同还款责任； 三、被告浙江汇德木业有限公司、湖州金利宝纺织有限公司、李金贵、陈华、沈松铭、金国琴、李水法、蒋美琴、沈文羽、田瑜赔偿原告宁波金融资产管理股份有限公司借款本金10000000元及利息（其中5000000元从2017年5月25日起、另5000000元从2017年6月6日起，按原借款合同的约定的利率计算至实际清偿日止）的三分之一，限于本判决生效之日起十日内清偿，上述债务执行时应扣除原告宁波金融资产管理股份有限公司通过湖州兴合能源有限责任公司破产程序中可受清偿的部分，但不能与上述第一款重复扣除； 四、被告诸城新纺纺织有限公司应在最高额保证20000000元范围内，对上述第三项之债务承担共同赔偿责任； 五、驳回原告宁波金融资产管理股份有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费161278元，减半收取80639元，财产保全费5000元，合计85639元，由原告宁波金融资产管理股份有限公司负担29739元，本案全部被告共同负担55900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  费为民 二〇一九年十一月二十五日 书记员  史 倩