福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6283号 原告：林玮，男，1989年3月24日出生，汉族，住福清市。 委托诉讼代理人：林万明，男，系原告的岳父。 被告：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心**楼****-434（集群注册）。 诉讼代表人：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：黄丽珠，福建联合信实律师事务所律师。 原告林玮与被告协力和兴房地产开发（平潭）有限公司（以下简称协力和兴公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林玮及其委托诉讼代理人林万明、被告协力和兴公司的委托诉讼代理人黄丽珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林玮向本院提出诉讼请求：1.确认林玮对协力和兴公司享有金额为631939元的购房债权；2.诉讼费用由协力和兴公司承担。事实与理由：寿宁县润成房地产有限公司（以下简称：寿宁润成公司）因投资被告协力和兴公司开发的锦绣城楼盘项目于2013年至2014年间向案外人林万明借款共计1205万元，寿宁润成公司因经营困难未能向林万明偿还借款。因此，林万明在2016年04月向寿宁县人民法院起诉寿宁润成公司要求偿还借款本金8271265元及利息，经寿宁县人民法院调解后做出(2016)闽0924民初332号调解书。因寿宁润成公司未履行调解书确定的还款义务，2016年8月，林万明向寿宁县人民法院申请强制执行并查封了陈代茂、魏若友、林谋木所代持的寿宁润成公司在和兴公司的50%股权。2016年10月19日，被告协力和兴公司向寿宁县人民法院执行局出具了18套房产予以替换所查封股权的申请书（签订买卖合同的房源包含在内）。2016年10月26日，和兴公司向寿宁法院出具了《执行保证承诺书》保证与寿宁润成公司承担连带全额偿还责任。2016年10月29日，协力和兴公司与林万明、林立荣签订《商品房抵偿债务协议》，同时与林万明、林立荣指定的购房人签订《商品房买卖合同》，房源分别是是A-4#XXX、A-2#XXX、A-2#XXX、A-2#XXX、A-4#XXX、A-3#XXX、A-2#XXX、A-2#XXX(林涛）的商品房用以抵偿部分债务。2016年11月6日，和兴公司出具了股东会决议证明了以上情况。林万明于2016年10月26日向寿宁法院递交了中止查封股权申请书。2019年1月22日平潭县人民法院做出(2019)闽0128破申1号民事裁定书，裁定受理协力和兴公司破产重整案件，林万明向被告协力和兴公司的管理人申报购房者债权，但管理人于2019年9月21日做出《债权审查意见书》对林万明的购房者债权不予确认。2019年9月27日，林万明、林立荣向管理人补充提交了《商品房抵偿债务协议》、《股东会决议》、《替换冻结标的申请书》、《会议纪要》等材料，而管理人以所提交的证据是复印件为由，于2019年9月30日回复了《复核意见书》仍然不予直接确认购房者债权，原告是林万明指定的签订《商品房买卖合同》的购房者，按照《协力和兴房地产开发（平潭）有限公司重整计划草案》关于“购房者权益保护实施方案”对原告给予同等权利保障（即商品房建成并具备交房条件时予以交付商品房），相应的购房者债权金额从林万明的无争议普通债权金额中扣除（由管理人重新核算），现原告依法起诉，请求判如所请。 协力和兴公司管理人辩称，一、协力和兴公司仅承诺对林万明出借款项承担还款责任，但未与原告、林万明达成将林万明与润成公司之间的借款转购房款的合意，原告未支付案涉购房款。二、林万明向管理人申报债权时，亦未将购房款予以扣除，该债权已经贵院作出无争议债权裁定。可见，林万明自己也并不确认借款转购房款事宜，申报债权和表决时才会在借款和所谓的“购房款”之间做出了选择。三、协力和兴公司与原告签订《商品房买卖合同》，属于虚构债务或承认不真实债务，应为无效。协力和兴公司并未与林万明达成借款转购房款的合意，原告也未支付任何购房款，协力和兴公司与原告签订《商品房买卖合同》的行为，系明知未收到原告支付的款项而签订《商品房买卖合同》，负担本不存在的债务，进而造成协力和兴公司财产的减少，损害广大债权人的利益。该行为应认定为无效，商品房买卖合同内容自始对双方无约束力，协力和兴公司不承担民事责任，原告亦未取得该商品房买卖合同相应对价的权利，原告不享有购房者债权。四、即使案涉《商品房买卖合同》有效，因原告未实际支付“购房款”，该合同属于待履行合同，在协力和兴公司进入重整程序后已解除。综上，协力和兴公司与林万明未就借款转购房款达成合意，原告未向协力和兴公司支付任何购房款，不享有购房者债权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将在归纳争议焦点时结合案件具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月22日，寿宁县人民法院作出（2016）闽0924民初332号《民事调解书》，调解确认林万明同意润成公司于2016年5月10日前一次性偿还借款本金8,271,265元及利息。协力和兴公司于2016年10月26日向寿宁法院出具《执行保证承诺书》，承诺为林万明的上述债权承担连带还款责任。 2016年10月29日，在甲方处盖有协力和兴房地产开发（平潭）有限公司合同专用章与乙方有林万明签名的《商品房抵偿债务协议》显示：“一、甲方就乙方借给寿宁润成房地产公司的出借款向寿宁法院出借的偿还担保书，现用和兴公司开发的锦绣城楼盘的商品房抵还部分款项。二、双方就以下房源签订了《商品房买卖合同》：A-4#XXX、A-2#XXX、A-2#XXX、A-2#XXX、A-4#XXX、A-3#XXX、A-2#XXX、林立荣A-2#XXX，以上房源购房人由乙方指定，正式备案时允许变更名字。三、所抵房款从乙方的借款本息中扣除，待正式备案时由双方最后核算，本协议从签订之日起生效，一式两份双方各自一份。” 2016年10月29日，协力和兴公司与林玮签订编号为ＭＦ-2007-01-ＮＯ061XXXX的《商品房买卖合同》，约定林玮以总价631939元购买协力和兴公司开发的坐落于平潭综合实验区西北侧锦绣城第Ａ-2幢XXX号房；事后，案涉合同未向平潭综合实验区房地产交易中心办理合同登记备案。 另查明：案外人魏朱钦为寿宁县润成房地产有限公司法定代表人。协力和兴公司于2012年10月26日注册成立，注册资本5000万元。2013年12月25日，协力和兴公司进行了股权变更，寿宁县润成房地产有限公司出资2500万元受让协力和兴公司50%的股权。法定代表人由王闯变更为陈代茂。2015年12月23日，寿宁县润成房地产有限公司持有的协力和兴公司50%的股份变更登记至陈代茂、林谋木、魏若友等三人名下。2019年1月14日，协力和兴公司的债权人福建省仟羽工程咨询有限公司以协力和兴公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力为由向本院申请对协力和兴公司进行重整。2019年1月22日，本院裁定受理该重整申请，并决定指定协力和兴公司破产重整清算组担任协力和兴公司的管理人。本院受理破产重整申请后，林玮向管理人申报要求交付锦绣城A-2#XXX单元房屋，管理人于2019年9月23日作出审查意见认为：林玮主张协力和兴公司将锦绣城A-2#603号房产抵偿林万明债权，但协力和兴公司未与林万明及申报人签订相关以房抵债协议，也未向申报人出具收款收据、发票等，申报人也未提供其他证据证明协力和兴公司作出以房抵债的意思表示。此外，林万明申报债权时亦未将购房款予以扣除，且林万明申报的债权已经管理人认定，对林玮的申报不予认定。林玮对该审查意见持有异议，遂向本院提起破产债权确认之诉。 此外，管理人依据林万明的主张以及寿宁法院调解书等证据材料，审查认定林万明本金债权8,271,265元，孳息债权5,239,846.38元，本息合计13,511,111.38元。管理人作出审查意见后，林万明仅提出意见认为利率标准过低，未提出其他异议，该债权金额已经债权人会议核查并经本院作出无争议债权裁定。林万明在对协力和兴公司重整计划草案进行表决时，也是以13,511,111.38元债权金额进行表决的。 本院认为，原告主张在被告处享有购房债权依据不足，不予支持，理由如下：首先，原告对案涉《商品房买卖合同》中“购房款”系案外人林万明的债权转换而来之事实并无异议，但被告提供的证据显示，林万明已将协议和兴公司为其所担保的债权全额向管理人申报，且已经得到管理人作为普通债权予以认定，林万明对认定结果亦未提出异议。其次，协力和兴公司并未与林万明或原告签订抵偿结算协议，仅凭《商品房买卖合同》所显示金额因未结算难以判断其所对应的原始债权处置情况，以物抵债的意思表示不明确。综上，现有证据不足以证明协力和兴公司已与林万明及原告达成将原告、林万明与寿宁润成公司间的多层借贷担保之法律关系转化为原告与协力和兴公司间的商品房买卖合同之法律关系，原告应自行承担举证责任不利后果。破产管理人对原告申报的债权不予认定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林玮的全部诉讼请求。 案件受理费10119元，由林玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  蔡 炜 人民陪审员  吴明花 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  丁炎珠