湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0502民初5747号 原告：陆岳勤，女，1974年11月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：朱美芳，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告：陈小英，女，1968年11月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：戴会江，男，1968年9月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 二被告委托诉讼代理人：徐金发，湖州市吴兴区浙北法律服务所法律工作者 原告陆岳勤与被告陈小英、戴会江民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理，依法适用简易程序由审判员费为民审理，因案件复杂于2019年10月18日组成合议庭于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原被告各方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆岳勤起诉称：原告、被告都在湖州生活及做生意，双方渐渐熟识。2013年两被告一同向原告借款218万元，用于生意周转急用，原告分别于2013年11月19日、11月20日、11月26日转账给被告陈小英合计218万元，由被告戴会江补书写借条。从次月2014年1月份开始陆陆续续归还原告，截止2019年2月底，归还了850950元，尚有本金1329050元未归还，且在原告多次找到两被告，均当场离开拒绝直接见面。原告无奈向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还原告借款本金1329050元，并偿付借款利息（以1329050元为本金，按照中国人民银行同期同款贷款基准利率一倍计算，自起诉之日实际计算至实际履行之日止）；2,本案诉讼费由被告承担，原告已经预交的退回原告。本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：两被告立即归还原告借款本金1021050元，并偿付逾期还款利息（以1021050为本金，按照中国人民银行同期同款贷款利率，自起诉之日计算至实际履行之日止）。 被告陈小英答辩称：其未向原告借款，戴会江借用其银行卡让原告将款项转入银行卡中。被告陈小英未提供证据。 被告戴会江答辩称：1、本人向原告借款218万元属实，不是陈小英向原告借款，被告戴会江系为方便而借用陈小英的银行卡入帐；2、原告诉称归还了850950元不正确，其已归还1829550元，尚欠借款350450元；3、由于经济困难，要求分期归还。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.《借条》一份 证据2.中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份 证据3.还款计划一份 证据4.短信聊天记录（庭后已提供光盘）一份 以上证据用于证明二被告向原告借款2180000元，被告已还款850950元，尚有本金1320950元未归还。 被告戴会江为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 证据1.农业银行还款明细一份，用以证明2019年6月13日，戴会江通过转账归还陆岳勤借款5000元的事实。 证据2.收条一份，用以证明戴会江以现金方式归还陆岳勤借款共计590600元的事实。 证据3.银行承兑汇票一份，用以证明2014年5月14日戴会江以银行承兑汇票的形式归还陆岳勤借款50000元的事实。 证据4.中国农业银行吴江七都支行自助卡转账交易回单及农业银行借记卡产品资料查询一份，用以证明2013年11月19日戴会江通过他人陈小英在江苏七都开户的电话转账宝转账方式，归还陆岳勤借款30000元的事实。 证据5.中国农业银行银行卡卡取款凭条（银行卡卡卡转账回单），用以证明2013年12月19日戴会江通过他人陈小英银行卡转账归还陆岳勤30万元的事实。 证据6.农业银行个人账目明细一份，用以证明2017年10月16日戴会江通过银行转账归还陆岳勤借款3000元的事实。 综上被告戴会江向原告陆岳勤借款2180000元，除了陆岳勤提供法庭的已自认的戴会江归还借款850950元的清单外，应另加上述戴会江有归还陆岳勤借款计978600元，戴会江共已归还陆岳勤借款共计1829550元，尚少陆岳勤借款为350450元未归还。 原告提交的证据，被告陈小英质证后对证据2的真实性无异议，但不能证明系陈小英的借款，因戴会江使用了陈小英的银行卡，其余证据陈小英认为不清楚；被告戴会江质证后认为证据4短信内容没有收到，但称手机号码系其的手机。 被告戴会江提交的证据，原告质证后对证据1、5、6没有异议，原告认可2013年12月19日陈小英还款30万元、2017年10月16日戴会江归还3000元、2019年6月13日戴会江归还5000元；对证据2真实性无异议，但系包含在原告自认的收到款项之内，590600元的组成为2014年12月4日前，还款10万元、5万元、8万元、1.2万元、1万元、1万元、2万元、1万元，加原告当庭认可的一笔30万元，合计还款592000元，扣除其中5万元银行承兑汇票贴息1400元，则合计金额为590600元，正好与2014年12月4日原告出具给被告的收条中载明的收款金额590600元一致。对证据3真实性无异议，但系包含在590600元的收条款项之内，该汇票上注明贴息1400元，即原告收到这张5万元汇票后，需要自己支出1400元去贴现，实际原告收到款项为48600元。对证据4真实性无异议，但系归还被告前期向原告的借款。被告陈小英对被告戴会江的证据无异议。 以本院审核，原告提交的证据，被告戴会江提交的证据1-2、5-6，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告戴会江提交的证据3，因与被证据2包含，不能重复计算，故本院不予认定。被告戴会江提交的证据4，因该3万元付款日为2013年11月19日，而戴会江在2013年11月26日之后仍出具给原告218万元的借条，可见此3万元还款与本案无关联，故本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：被告戴会江向原告借款218万元，原告分别于2013年11月19日转账50万元、11月20日转账80万元、11月26日转账88万元，入被告陈小英中国农业银行金穗借记卡内，合计金额218万元。2013年11月26日之后至2013年年底的某一天，被告戴会江向原告出具《借条》一份，载明“今借陆岳勤218万元，共三批2013年11月19日50万、11月20日80万、11月26日88万，借款人戴会江”。2015年3月14日，被告戴会江向原告出具《还款计划》一份，载明“每月月底还款、中间有情况电话沟通，一年致（至）少还15万-18（万）之间戴会江”。2015年10月2日，原告向被告戴会江的号码为131××××9397手机发送短信“收到15000元，还剩1478900元正未还”，被告戴会江回复“你可能算错了，相差4万多”。至本案起诉前，原告自认收到被告还款850950元，其中包含2014年12月4日原告出具给被告的收条中载明的收款金额590600元；本案审理期间，原告又认可2013年12月19日陈小英还款30万元、2017年10月16日戴会江归还3000元、2019年6月13日戴会江归还5000元，综上合计已还款1158950元，尚欠借款1021050元。原告催讨未着，纠纷成讼。 本院认为：借款应当归还，原告主张被告戴会江归还借款并偿付逾期还款利息，本院予以支持。原告无证据证明涉案债务为被告陈小英、戴会江的共同债务，庭后原告补交的一份本院刑事判决书亦无法判定被告陈小英可在本案中承担责任，故被告陈小英本案中不负还款责任。 本案争议的焦点是：原告于2014年12月4日出具给被告戴会江的收条中载明的收到现金590600元，是否与原告自认收到被告还款850950元重合。首先，在2015年10月2日被告戴会江仍在手机短信回复欠原告款项1478900元相差4万多，结合原告提交的自认还款清单，该590600元已被覆盖；其次，庭审中被告戴会江对其590600元的现金还款陈述为“5万10万的还、具体时间地点不清楚了”，而在其本案履行的其他还款中，若有3000元还款都是通过转账支付，因此现金还款方式不符合交易习惯；最后，原告就590600元还款金额的组成作出了合理的陈述。因此被告戴会江陈述不诚实，本院不予采信。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告戴会江应归还原告陆岳勤借款1021050元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告戴会江应支付原告陆岳勤借款利息（从2019年8月12日起以1021050元的未付款项为基数按中国人民银行同期同档次基准贷款基准利率计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、驳回原告陆岳勤其余诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13989元，财产保全费5000元，合计18989元，由被告戴会江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  费为民 人民陪审员  叶央囡 人民陪审员  邵汉权 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  陈晓霞