吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1236号 上诉人（原审原告）：随成艳，女，1968年12月20日出生，汉族，现住大安市。 委托诉讼代理人：马家太，男，1987年8月4日生，汉族，现住大安市。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司大安支公司，住所地：吉林省白城市大安市人民路与兴华街交汇处（盛世家园小区**楼）。 负责人：文旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋光辉，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘俊杰，吉林金辉律师事务所律师。 上诉人随成艳因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司大安支公司健康保险合同纠纷（以下简称人寿保险大安支公司）一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人随成艳委托诉讼代理人马家太，被上诉人人寿保险大安支公司的法定代表人文旭的委托诉讼代理人宋光辉、刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 随成艳上诉请求：1.恳请二审法院撤销（2019）吉0882民初1639号判决，依法改判支持上诉人一审诉求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（2019）吉0882民初1639号判决认定事实错误，适用法律错误，判决侵害了上诉人合法权益。1.被上诉人提供的电子版投保单系格式条款文本，询问内容笼统，上诉人作为投保人对于内容及内容的理解明显处于弱势，被上诉人作为保险人未能证实其对投保人尽到了明确说明义务，上诉人作为投保人在填写询问答案时会直接认为其询问5年内是否进行住院治疗是与保险合同约定应理赔疾病具有直接关系才需告知保险人。那么原告在投保前所住院治疗疾病与保险合同约定应理赔疾病没有任何联系，故被上诉人不能以未告知来推卸保险理赔责任。2.上诉人在投保前住院治疗疾病为椎基底供血不足，此病常见于中老年人，是随着年龄增长心脑血管功能减退而出现的常见病，其治疗也是主要以运功、改善饮食并配合服用扩张血管药物进行长期养护治疗，所以与应理赔的疾病没有任何关系，上诉人根本无须告知被上诉人，否则以被上诉人的笼统询问方式，投保人即使仅因感冒、发烧等常见病住院治疗都要告知，明显不符合常理。3.被上诉人提供的电子版格式条款投保单的询问内容，明显具有误导性，会使投保人理解和回答产生歧义，有助于被上诉人作为保险人以此为借口推卸理赔责任。此情况有悖于诚实信用原则，人民法院不应支持。 人寿保险大安支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，如实告知义务即使保险条款约定的合同义务，也是保险法规定的法定义务，如实告知义务与免责条款不同，也与保险事故中疾病事故是否相同没有关系。上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 随成艳向一审法院起诉请求：1、要求被告履行保险合同，立即赔付原告保险金50,000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，原告在被告处投保国寿康宁终身重大疾病险，双方签订2017-220882-478-01504370-1号保险合同，保险金额为5万元。2018年12月10日原告就诊于白城市医院，经诊断患有右叶甲状腺癌pT1NOMO1期，属于约定应理赔疾病。2019年3月14日原告依约向被告申请理赔，被告无故拒赔。故，依法起诉至贵院，要求被告履行保险合同，立即赔付原告保险金5万元，请依法裁判。 一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实如下：2016年01月17日，隋成艳在大安市第一人民医院住院治疗，诊断为椎基底动脉供血不足。2017年12月18日，隋成艳投保国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）。2018年12月10日，隋成艳在白城市医院住院治疗诊断为：右叶甲状腺癌pT1NOMOI期。2019年03月20日，中国人寿保险股份有限公司作出拒绝给付保险金通知书“2017220882478015043701号国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）保险合同，过失未如实告知本次事故不属于合同约定的责任范围。我公司不承担本次事故的保险责任。根据保险合同及相关法律规定，我公司解除该合同，终止其效力，并将退还所交保费金额3,685.00元”。 认定上述事实的证据有当事人陈述、病历、保险合同、拒赔通知书等。 一审法院认为，隋成艳在中国人寿保险股份有限公司电子投保单（个人长险）告知事项中“过去5年内除健康普查外有否做过下列检查：X光（透视、摄片）、心电图、B超、CT或核磁共振、脑电图、血液化验、胃镜、肠镜等内窥镜检查、病理活检、眼底检查”和“过去5年内是否因疾病或受伤住院或手术”，隋成艳的电子保单问询结果全部选择否，而隋成艳2016年1月17日在大安市第一医院进行过住院治疗，诊断为椎基底动脉供血不足。隋成艳在2018年1月21日中国人寿保险股份有限公司投保国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）时否认就医经历，保单问询的问题明确清晰，其隐瞒事实的主观故意明显，《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。根据该法律规定，因投保人在投保时对中国人寿的询问，未如实告知隋成艳曾经住院并患有椎基底动脉供血不足，足以影响人寿保险大安支公司决定是否同意承保或提高保险费率，人寿保险大安支公司有权解除合同，因隋成艳未履行如实告知义务，违反诚信原则，人寿保险大安支公司解除合同，不承担给付保险金的责任的抗辩理由成立，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条规定，判决：驳回隋成艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由隋成艳负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 二审查明，2016年01月17日，隋成艳在大安市第一人民医院住院治疗，诊断为椎基底动脉供血不足。2017年12月18日，隋成艳投保国寿康宁终身重大疾病保险（2012版），隋成艳在中国人寿保险股份有限公司电子投保单（个人长险）告知事项中“过去5年内除健康普查外有否做过下列检查：X光（透视、摄片）、心电图、B超、CT或核磁共振、脑电图、血液化验、胃镜、肠镜等内窥镜检查、病理活检、眼底检查”和“过去5年内是否因疾病或受伤住院或手术”，隋成艳的电子保单问询结果全部选择“否”。2018年12月10日，隋成艳在白城市医院住院治疗诊断为：右叶甲状腺癌pT1NOMOI期。2019年03月20日，中国人寿保险股份有限公司作出拒绝给付保险金通知书“2017220882478015043701号国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）保险合同，过失未如实告知本次事故不属于合同约定的责任范围。我公司不承担本次事故的保险责任。根据保险合同及相关法律规定，我公司解除该合同，终止其效力，并将退还所交保费金额3,685.00元”。 本院认为，随成艳在中国人寿保险股份有限公司电子投保单（个人长险）告知事项中“过去5年内是否因疾病或受伤住院或手术”，隋成艳的电子保单问询结果全部选择“否”。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条：“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。”的规定，对于此询问事项是具体、明确的，不属于随成艳上诉主张的笼统的、误导性的询问事项，也不存在理解上的歧义。因此，随成艳的此点上诉理由不成立，本院不予支持。关于随成艳上诉主张未告知事项，与其所患疾病没有关系，因而无需如实告知的问题。依据正常的投保、签订保险合同、发生保险事故、理赔的顺序，是先投保，后发生保险事故。因此，无论投保人、保险人均无法预测将来要发生什么。保险合同属于最大诚信合同，保险人在接受投保人申请时必须对所承担的风险作出正确估计，并且依此决定是否承保或者提高保险费率。而对被保险人情况最为了解的是投保人。因此，投保人应将有关风险的事实如实告知。如果投保人不如实告知，保险人既不能掌握保险标的真实风险程度，就无法正确测定风险和计算保险费率。保险合同订立后，保险人所承担的危险责任可能远远高于超过其所估算的。这不仅违反诚实信用原则，而且也违反合同系两方合意的基本原则。虽然投保人主张此次出险，与未告知的住院所患疾病没有联系，但依据《中华人民共和国保险法》第十六条一、二款：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”的规定，投保人未如实告知，违反最大诚信的法定义务，也违反合同系两方合意的基本原则，随成艳此点上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第二款：“保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”的规定，投保人如实告知事项属于法定义务，不属于免责条款。因此，随成艳主张保险人对此未尽到提示说明义务于法无据，本院不予支持。 综上所述，随成艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条一、二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050.00元，由随成艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  牟 啸 二〇一九年十一月四日 书记员  龚 政