江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民初298号原告：霍尔果斯坤盛商务信息咨询有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸北京路**国际客服中心楼******。法定代表人：张陈。委托诉讼代理人：邱书霞，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，江苏瀛元律师事务所律师。被告：瞿福明，男，1962年9月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。被告：常熟市海城置业有限责任公司，住所，住所地江苏省常熟市经济开发区海城花园**div>法定代表人：胡惠文。原告霍尔果斯坤盛商务信息咨询有限公司（以下简称坤盛公司）因与被告瞿福明、常熟市海城置业有限责任公司（以下简称海城置业公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭审理了本案，原告坤盛公司委托诉讼代理人邱书霞，被告瞿福明委托诉讼代理人邵建平到庭参加诉讼，被告海城置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告坤盛公司向本院提出诉讼请求：1、对常熟市经济开发区房屋继续执行；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称长城资产上海分公司)与苏州宝利博纳贸易有限公司、常熟市海城置业有限责任公司(以下简称海城置业公司)等金融借款纠纷一案，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中商初字第00120号民事判决书已经发生法律效力，现已在执行中，案外人瞿福明于2017年10月23日对执行海城置业公司名下位于常熟市经济开发区房屋提出异议。苏州市中级人民法院作出（2018）苏05执异79号执行裁定书裁定中止对上述房屋的执行。2016年12月21日，长城资产上海分公司与GrestWaterfallInvestmentLimited峰源有限公司(以下简称峰源公司)签订《债权转让协议》，将上述债权转让给峰源公司，2018年6月20日，峰源公司与坤盛公司签订《债权转让协议》，将债权转让给坤盛公司。债权转让均在浙江法制报进行了公告，至此坤盛公司取得（2015）苏中商初字第00120号民事判决书项下确定的债权及其他利益。坤盛公司对执行异议裁定不服，理由如下：1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条要求所购商品房系唯一住房，本案不符合上述情形，且案涉房屋共计四套，即便应当保护瞿福明的居住权，也应当仅保留一套。2、承兑汇票支付房款不符合常理，其证明力存疑。3、案涉房屋未办理房产证系瞿福明自身怠于行使权利所致。被告瞿福明答辩：原告的诉请不能成立，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，案涉房产于2015年4月20日被查封，在涉案房屋前瞿福明已经与海城置业公司签订商品房买卖合同，且已经备案，并付清全部款项占有了房屋。整个过程中，瞿福明并没有自身过错，请求驳回坤盛公司诉请。海城置业公司未做答辩。坤盛公司、瞿福明围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据：坤盛公司提交了（2015）苏中商初字第00120号民事判决书、《债券转让协议》及公告等证据；瞿福明提交商品房买卖合同、银行承兑汇票复印件、销售不动产统一发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：本院审理广发银行股份有限公司苏州分行与苏州宝利博纳贸易有限公司、常熟市恒隆置业有限公司、常熟外贸运输有限责任公司、胡惠文、于恩山、海城置业公司金融借款合同纠纷一案过程中，采取保全措施，以（2015）苏中商初字第00120号查封裁定书于2015年4月20日查封了海城置业公司的财产。本案争议的常熟市经济开发区房屋也在上述查封财产范围内。（2015）苏中商初字第00120号一案民事判决生效后，广发银行股份有限公司苏州分行申请执行。本院立案执行后，于2017年5月24日作出（2016）苏05执423号之二执行裁定书，裁定：“本院作出的（2015）苏中商初字第00120号民事判决书一案由江苏省常熟市人民法院执行。”因广发银行股份有限公司苏州分行将上述债权转让给长城资产上海分公司，经长城资产上海分公司申请，常熟法院于2017年11月15日裁定将申请执行人变更为长城资产上海分公司。在该案执行过程中，案外人瞿福明于2017年10月23日对执行海城公司名下位于常熟市开发区兴港路海城花园10幢的案涉四套房产向本院提出书面异议。本院经审查认为瞿福明在法院查封之前即已与海城公司签订了书面的《商品房买卖合同》，并且向海城公司支付了购房款，海城公司出具收款收据并开具了销售不动产统一发票，同时案涉房产性质为住宅，故异议人提出的执行异议符合上述法律规定可以排除执行的情形，可以成立，予以支持，并作出（2018）苏05执异79号执行裁定“中止对常熟市开发区兴港路海城花园10幢1501、1502、1503、1504室房屋的执行。”另查明：2016年12月21日，长城资产上海分公司与峰源公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给峰源公司，2018年6月20日，峰源公司与坤盛公司签订《债权转让协议》，将债权转让给坤盛公司。前述债权转让均进行了公告。坤盛公司作为本案债权的继受人，因不服（2018）苏05执异79号执行裁定，向本院提起执行异议之诉，即本案诉讼。还查明：2013年11月14日，瞿福明为买受方、海城置业公司为出卖方，签订了四份《商品房买卖合同》，约定瞿福明向海城置业公司购买常熟市开发区兴港路海城花园10幢1501、1502、1503、1504室四套房屋，房屋用途为普通住房。其中1501房屋面积66.9㎡，总价334500元；1502房屋面积63.54㎡，总价317700元；1503房屋面积70.86㎡，总价354300元；1504房屋面积62.43㎡，总价312150元。该四份合同进行了网上签约备案。2013年12月2日，海城置业公司向瞿福明开具了上述四套房屋的销售不动产统一发票。瞿福明另提交了如下证据：1、出具于2013年11月28日的收据两份及银行承兑汇票复印件八份证明已经支付购房款；2、初始登记证明原件四份、国有建设用地使用权分割协议书原件四份，证明瞿福明已经取得争议房屋的物权期待权情况；3、由海城置业盖章的空白城市房屋登记申请表四份，证明已经和海城公司之间办理交付手续。4、照片一组，显示瞿福明将案涉房屋门打开，屋内为毛坯状态，证明瞿福明已经占有房屋。坤盛公司对证据1中承兑汇票真实性不予认可，收据真实性认可；对证据2真实性认可；证据3真实性不予认可；对证据4真实性无法确认。瞿福明审理中陈述称“瞿福明是常熟一家染色厂的股东，买这个房子的初衷是想他安排一些工人住的，就是厂里用的。开发商将常熟市房屋产权登记发证中心出具的初始登记证明交付给瞿福明的目的是领产权证用。2013年的12月份就交房了，交付以后实际是没有电的，2015年业主闹了一下，才通电的。到现在实际上这个房屋后来也没有用，也没有进行装修。当时房屋买好以后瞿福明因为其身体不好，且没有精力，所以未办产证，等想办产证的时候发现房屋已经查封，契税没交。2018年底的时候物业公司已经向瞿福明收取的物业管理费。瞿福明在常熟市还有农村自建房屋作为自住房屋。”本院认为，首先，瞿福明购买案涉房屋系用于员工居住，且其本人在常熟已经存在自住房屋，因此，瞿福明的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的条件。其次，瞿福明虽然持有案涉房屋的钥匙，但至今仍处于毛坯状态，并未实际使用，且瞿福明就房产过户事宜未缴纳契税等费用，其陈述称“当时房屋买好以后瞿福明因为其身体不好，且没有精力，所以未办产证，等想办产证的时候发现房屋已经查封”因此，瞿福明提交的证据无法证明案涉房产在查封前已经实际占有使用，亦未证明存在非因其本人原因造成未办理过户手续，瞿福明的主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条。综上，瞿福明提交的证据尚不足以证明其权利能够排除执行。坤盛公司主张应继续执行案涉房屋的请求成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行常熟市海城置业有限责任公司名下位于常熟市经济开发区房屋。案件受理费16668元，由瞿福明、常熟市海城置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）。审 判 长  吴 岚审 判 员  王蔚珏审 判 员  祝春雄二〇一九年十一月十八日法官助理  刘 钰书 记 员  荣 莉