湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终1021号上诉人（原审原告）赵配平，男，1969年9月23日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人（原审原告）陈宇，男，1972年12月31日出生，汉族，住湖南省衡阳市朱晖区。上诉人（原审原告）王忠成，男，1974年8月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）董放宽，男，1980年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）段宏鸽，男，1948年8月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）孔再明，女，1952年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）吴和清，男，1957年6月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）周庆余，男，1957年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）朱敏艺，男，1974年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。九上诉人的共同委托代理人李桥，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市城乡规划局经济技术开发区分局，住所地湖南省长沙市星沙三一路2号长沙经济技术开发区管委会行政楼8楼负责人姚泽兴，局长。委托代理人张浩，该局工作人员。委托代理人李海燕，湖南人和人律师事务所律师。原审第三人长沙市经济技术开发集团有限公司，住所地湖南省长沙市长沙经济技术开发区三一路**。法定代表人郭汉辉，董事长。委托代理人吴风，湖南芙蓉律师事务所律师。赵配平、陈宇、王忠成、董放宽、段宏鸽、孔再明、吴和清、周庆余、朱敏艺（以下简称赵配平等人）诉长沙市城乡规划局经济技术开发区分局（以下简称经开区规划分局），第三人长沙市经济技术开发集团有限公司（以下简称经开集团公司）规划行政许可一案，赵配平等人因不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初323号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2017年3月24日，经开区规划分局核发《建设项目选址意见书》（经开规选［2017］0003号），该意见书记载建设项目名称：盼盼路（时中路-京珠高速西辅道、黄兴大道-长珠高速）道路工程项目，建设单位名称：长沙经济技术开发集团有限公司；拟用地面积：长沙经开区盼盼路。赵配平、陈宇、王忠成、段宏鸽、孔再明、吴和清、周庆余、朱敏艺的房屋均在选址意见书蓝线图范围之内。董放宽的房屋未在涉案选址意见书所附蓝线图以内。一审法院认为：可诉的行政行为需要具备成熟性、终结性。《湖南省实施办法》第二十三条规定，以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向批准或者核准机关的同级人民政府城乡规划主管部门申请核发选址意见书。……建设单位申请核发选址意见书，应当持申请文件、地形图、规划选址论证报告等材料，向城乡规划主管部门提出申请。受理申请的机关对符合城乡规划或者相关专业规划的，核发选址意见书。本案中，经开区规划分局对建设项目选址的审核实质系最后确定核发建设用地规划许可证的一个过程性环节，其效力通常为最终行政行为所吸收覆盖，当事人可通过对最终行政行为的起诉主张权利，且经开区规划分局的审核行为与赵配平等人之间无直接利害关系，并未侵害其合法权益。因此，经开区规划分局核发选址意见书的行为不属于可诉行政行为范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（六）项，第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回赵配平等九人的起诉。上诉人赵配平等人上诉称：1．涉案《选址项目意见书》对上诉人及第三人产生实际的权利义务影响，该行政行为应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审认定属于过程性行为错误。城乡规划主管部门核发建设项目选址意见书、建设用地规划许可证属于两个不同的行政许可行为。2．上诉人与本案具有直接利害关系，属于适格原告。3．被诉行政许可决定没有给予上诉人陈述、申辩、听证的权利，程序违法。4．被上诉人在没有依照法定程序对上诉人的许可进行注销或废止的情况下，又向第三人颁发《建设项目选址意见书》，属于对同一权利的重复许可行为，依法应当撤销。综上，请求撤销一审裁定，发回重审或查明事实后依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人经开区规划分局答辩称：1．上诉人与案涉选址意见书无利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格。2．选址意见书的核发不必然产生建设项目获得审批的法律后果，不会改变现有房屋土地的权属，不会直接对现有房屋土地权利人产生实际影响，选址意见书对上诉人权利义务不产生实际影响。3．被上诉人是长沙市自然资源规划局的派出机构，受长沙市自然资源局的委托所做的行政行为，不具有被告主体资格。4．选址意见书的许可不属于听证范围，被诉许可行为程序合法。综上，请求驳回上诉。原审第三人经开集团公司陈述称：第三人申请办理选址意见书的行为是合法的。2013年第12次主任会议纪要中说明同意将园区市政道路用地划拨到第三人名下。2017年1月16日经开区管委会发布了关于印发2017年度基础设施建设项目计划的通知，第三人根据文件执行相应项目。2017年3月7日经开区管委会环保局作出了关于第三人道路项目立项的批复。2017年3月8日第三人依照法定程序向被上诉人申请盼盼路道路工程项目规划条件及选址意见书，被上诉人审核第三人的资料后于2017年3月24日依法向第三人颁发了选址意见书。第三人申请办理选址意见书的行为程序合法，资料齐全。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人经开区规划分局根据原审第三人的申请核发《建设项目选址意见书》的行为，是对建设单位选址是否符合城市规划出具的意见，并没有直接对上诉人创设权利义务。上诉人并非行政行为相对人，其与上述规划许可行为之间不具有利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当驳回起诉。一审裁定驳回起诉的结果是正确的。上诉人不服对涉案地块的征收行为，可以通过起诉征收补偿决定等行政行为来主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长  罗柏寒审判员  黄 姝审判员  傅美容二〇一九年十一月二十七日书记员  刘烁星附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。