辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2698号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司抚顺分行，住所地：抚顺市顺城区新华大街**。负责人：李驰，该行行长。委托诉讼代理人：王学林，辽宁必达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市德恒矿山机械有限公司，，住所地：抚顺市顺城区会元乡马金村法定代表人：刘玉波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，辽宁卓政（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺胜仁担保有限公司，，住所地：抚顺市新抚区千金路南段**楼**门市法定代表人：纪丰林，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋战利，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘玉波，男，汉族，1981年6月3日出生，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：王磊，辽宁卓政（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈纪云，女，汉族，1980年8月8日出生，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：王磊，辽宁卓政（大连）律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司抚顺分行（简称建行）因与被上诉人抚顺市德恒矿山机械有限公司（简称德恒公司）、抚顺胜仁担保有限公司（简称胜仁担保公司）、刘玉波、陈纪云金融借款合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建行的委托诉讼代理人王学林，被上诉人德恒公司和陈纪云的委托诉讼代理人王磊及被上诉人刘玉波，被上诉人胜仁担保公司的委托诉讼代理人宋战利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建行上诉请求：撤销一审判决，判决各被上诉人连带偿还借款本金899125.83元，并按照《人民币流动资金贷款合同》中的约定支付利息；诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定被上诉人胜仁担保公司存入保证金账户27万元，是对上诉人与被上诉人德恒公司之间债务的担保，上诉人认为一审认定事实不清，具体理由如下：一、胜仁担保公司专业从事担保业务，在上诉人处开立了一个保证金专户，该保证金专户内的资金是该公司对各贷款企业在上诉人处贷款的整体额度的质押担保，并非是为具体某一笔借款提供的质押担保，所以上诉人扣划27万元不是被上诉人德恒公司的保证金。二、一审已查明，2017年4月7日建行将本案27万元扣划给抚顺市新科农生态农业有限公司，但是又判决认定27万元是德恒公司偿还上诉人的借款本金，不仅自相矛盾，而且造成上诉人无形中对德恒公司损失了27万元的借款本金，系认定事实不清。德恒公司、刘玉波、陈纪云辩称，胜仁担保公司的保证金账户中的27万元系本案的债务担保，上诉人从胜仁担保公司扣划27万元应抵扣德恒公司尚欠建行的借款本金。胜仁担保公司为担保目的而在建行开设的保证金账户为专用存款账户，区别于出质人一般结算账户，该账户资金独立于出质人其他财产，已构成财产特定化，胜仁担保公司已将27万元存入保证金账户，即已经移交至建行占有并且约定未经建行同意不可自行使用，由此可以证明建行已实际控制该资金。鉴于保证金质押的生效要件为资金特定化并移交至债权人控制，本案符合此两条生效要件，故建行所扣划的27万元应抵顶德恒公司尚欠建行的借款本金。胜仁担保公司辩称，同意德恒公司的答辩意见。建行向一审法院起诉请求：1、诉请法院判令被告抚顺市德恒矿山机械有限公司偿还原告贷款本金899125.83元、利息23889.23元（截止到2019年5月30日）及自2019年5月31日至全部欠款清偿之日发生的利息(利率按借款合同约定履行);2、判令被告抚顺胜仁担保有限公司、刘玉波、陈纪云等担保人对上述贷款本金、利息承担连带保证责任;3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月24日,原告与被告抚顺市德恒矿山机械有限公司(以下简称“德恒公司”)签订《人民币流动资金贷款合同》(合同编号为:2016-XC-029),双方约定:原告向被告德恒公司发放人民币流动资金贷款270万元;贷款期限为2016年6月29日至2017年6月29日。利息为起息日基础利率上浮20%，按月结息,固定为每月第20日。如果被告德恒公司到期未还款,逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。管辖法院为原告住所地法院。同时,原告分别与被告刘玉波、陈纪云签订《自然人保证合同》(合同编号分别为:2016-XC-029),与抚顺胜仁担保有限公司(以下简称“胜仁担保公司”)签订了《保证合同》(合同编号:2016-XC-029),约定三被告对上述贷款提供连带保证责任担保,保证期间为主合同项下贷款履行期限届满之日后两年止。2016年6月29日,原告依照合同约定给被告德恒公司发放了270万元的借款。截至2019年5月30日,被告尚欠贷款本金899125.83元没有偿还。多次催要无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实，2016年6月24日，被告抚顺市德恒矿山机械有限公司（借款人、甲方）与原告（贷款人、乙方）签订了编号为2016-XC-029的《人民币流动资金贷款合同》，该合同的主要内容为：“甲方向乙方借款人民币270万元，借款期限为12个月，即从2016年6月29日起至2017年6月29日。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。”2016年6月24日，原告（债权人、乙方）与被告刘玉波、陈纪云（保证人、甲方）签订了编号为2016-XC-029的《自然人保证合同》，该合同的主要内容为：“为确保抚顺市德恒矿山机械有限公司（以下称债务人）与乙方签订的编号为2016-XC-029的《人民币流动资金贷款合同》（以下称主合同）履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。本合同的保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。”2016年6月24日，原告（债权人、乙方）与被告抚顺胜仁担保有限公司（保证人、甲方）签订了编号为2016-XC-029的《保证合同》，该合同的主要内容为：“为确保抚顺市德恒矿山机械有限公司（以下称债务人）与乙方签订的编号为2016-XC-029的《人民币流动资金贷款合同》（以下称主合同）履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。本合同的保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。”2016年6月29日，原告（质权人、乙方）与被告抚顺胜仁担保有限公司（出质人、甲方）签订了编号为2016-XC-029的《保证金质押合同》，该合同主要内容为：“为确保抚顺市德恒矿山机械有限公司（以下称债务人）与乙方签订的编号为2016-XC-029的《人民币流动资金贷款合同》（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。甲方应在本合同签订之日起两个工作日内将人民币27万元整的保证金存入保证金专户。非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户名称为抚顺胜仁担保有限公司，保证金专户账号为21×××81，开户银行为建行营业部。甲乙双方约定按同期存款利率对保证金计息，利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保。本合同的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。”2016年6月29日，原告向被告抚顺市德恒矿山机械有限公司发放了270万元贷款。2016年6月29日，被告抚顺胜仁担保有限公司将27万元保证金存入保证金专户。原告于2017年4月7日将此27万元扣划给抚顺市新科农生态农业有限公司。原告提供的对账单显示截至2019年5月30日，被告抚顺市德恒矿山机械有限公司尚欠贷款本金899125.83元、利息23889.23元。原告于2019年3月25日向本院申请保全被告名下的价值915536.79元的财产并交纳了保全费5000元。本院查封了被告抚顺胜仁担保有限公司、刘玉波、陈纪云名下的房屋以及被告抚顺市德恒矿山机械有限公司名下的车辆。原告于2019年7月24日申请解除对刘玉波名下四处房屋（产权证号04020100486、建筑面积1050平方米；产权证号04020100431、建筑面积445.69平方米；产权证号04020100430、建筑面积3122.04平方米；产权证号SCB0100080、建筑面积314.88平方米）的查封，本院于2019年8月2日解除了对该四处房屋的查封。一审法院认为，本案，被告抚顺市德恒矿山机械有限公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》，原告与被告刘玉波、陈纪云签订了《自然人保证合同》，原告与被告抚顺胜仁担保有限公司签订了《保证合同》，原告与被告抚顺胜仁担保有限公司签订了《保证金质押合同》，以上合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，合同各方均应依约履行。被告抚顺市德恒矿山机械有限公司向原告申请贷款，原告已依约履行发放贷款的义务，被告抚顺市德恒矿山机械有限公司应依约履行按时偿还本息的义务。对被告抚顺市德恒矿山机械有限公司尚欠借款本息数额问题，原告主张截至2019年5月30日，被告抚顺市德恒矿山机械有限公司尚欠贷款本金899125.83元、利息23889.23元，被告认为应以原告从被告抚顺胜仁担保有限公司扣划的27万元抵扣尚欠借款本金，本院认为，因原告与被告抚顺胜仁担保有限公司签订的《保证金质押合同》中约定:“为确保抚顺市德恒矿山机械有限公司（以下称债务人）与乙方签订的编号为2016-XC-029的《人民币流动资金贷款合同》（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。甲方应在本合同签订之日起两个工作日内将人民币27万元整的保证金存入保证金专户。非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。”，可以认定该保证金专户中的27万元系本案债务的担保，且原告并未提供证据证明其主张，故原告从被告抚顺胜仁担保有限公司扣划的27万元应抵扣被告抚顺市德恒矿山机械有限公司尚欠的借款本金，即被告抚顺市德恒矿山机械有限公司应偿还原告借款本金629125.83元，并应按照《人民币流动资金贷款合同》的约定给付利息。对于原告要求被告抚顺胜仁担保有限公司、刘玉波、陈纪云承担连带保证责任一节，因被告抚顺胜仁担保有限公司、刘玉波、陈纪云为借款提供连带责任保证担保，故原告此项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告抚顺市德恒矿山机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司抚顺分行借款本金629125.83元，并按照《人民币流动资金贷款合同》中的约定支付利息；二、被告抚顺胜仁担保有限公司、刘玉波、陈纪云对本判决第一项承担连带偿还责任。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13030元，保全费5000元，由原告中国建设银行股份有限公司抚顺分行负担4273元，由被告抚顺市德恒矿山机械有限公司、抚顺胜仁担保有限公司、刘玉波、陈纪云负担13757元。二审中，上诉人建行提交了其与胜仁担保公司于2016年5月23日签订的《担保合作协议》，上诉人以此《担保合作协议》主张胜仁担保公司在建行保证金账户内的27万元资金是对胜仁担保公司在建行所有的担保行为承担保证责任，而非针对本案德恒公司的贷款提供担保。诸被上诉人质证意见是：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第85条规定，胜仁担保公司提供的27万元保证金质押至建行处，系特定化为德恒公司的本次贷款所提供的担保；只有德恒公司不履行债务时，建行可以以该金钱优先受偿。针对该《担保合作协议》第七条，该协议中其他担保的概念与保证、保证金质押并列，属于担保法第二条规定的担保方式，不能理解为胜仁担保公司为不同贷款人分别提供的不同保证金质押。另，建行未在法定程序期间提供该证据，该证据不应作为法院定案依据。本院二审查明的事实同原审。本院认为，本案争议的焦点问题是：胜仁担保公司存入建行保证金账户的27万元是针对胜仁担保公司所有担保行为提供的担保还是针对本案德恒公司贷款提供的担保？案涉《保证金质押合同》首部载明“为担保德恒公司与建行签订的编号为2016-Xc-029的《人民币流动资金贷款合同》履行，保障建行债权的实现，胜仁担保公司愿意为债务人与建行依主合同所形成的债务提供保证金质押担保……”，此部分文字非常明确载明27万元保证金指向的对象是为德恒公司与建行之间的案涉贷款提供担保。上诉人建行在二审提交的胜仁担保公司与建行之间签订的《担保合作协议》是双方为长期合作而签订的框架性协议，该协议内容并没有特别指向德恒公司所办理的案涉贷款业务，故上诉人提交的《担保合作协议》对本案处理没有实质意义。一审依据双方当事人就案涉贷款签订的诸份协议，认定27万元是针对德恒公司在建行的案涉贷款所提供的担保正确。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，当德恒公司不能履行按时偿还贷款义务时，上诉人建行作为债权人可以对27万元保证金优先受偿。综上所述，建行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李依桐审判员 李 艳二〇一九年十一月二十二日书记员 王 炜