江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申246号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘长平，男，1970年3月26日出生，汉族，住大余县。委托代理人刘向平，江西南芳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）大余县黄龙镇人民政府，住所地大余县黄龙镇黄龙圩。法定代表人赖喜军，该镇镇长。刘长平诉大余县黄龙镇人民政府（以下简称黄龙镇政府）土地行政强制一案，赣州市章贡区人民法院于2018年5月30日作出（2018）赣0702行初38号行政判决，判决黄龙镇政府对刘长平实施的强制铲除土地青苗行为违法；黄龙镇政府赔偿刘长平62300元青苗补偿费，限在判决生效后十五日内付清；驳回刘长平其他诉讼请求。刘长平及黄龙镇政府均不服，提出上诉。赣州市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）赣07行终363号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。刘长平仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘长平申请再审称：一、原审判决对本案的重要事实的认定，影响公正判决。1.刘长平1992年就开始在被征土地上种植林木、苗木，所栽种林木、苗木按市场价格有100多万元的收益，因为黄龙镇政府的强制损毁化为乌有。2.关于刘长平被征土地及地上附着物补偿款。原审判决应依法查清涉案土地是否按市场价格委托具备法定资格的房地产评估机构评估作出，林木是否按由森林资源资产评估机构依法对面积数量规格金额等评估认定，涉案征收补偿款是否由政府工作部门按程序支付给了刘长平等。3.原审判决认定刘长平种植竹柏属于抢种的事实不清。环城路建设用地与大余中学新校区、丫山大道建设用地是两个不同的征收土地项目，余府字［2013］231号《大余县人民政府土地征收决定书》仅为丫山大道用地征收土地项目，与环城路用地征收土地项目没有任何关系。《国有建设用地划拨决定书》的签发时间为2017年8月25日，而刘长平种植竹柏均在征地之前几年，有的超过10年。刘长平种植竹柏不是抢种行为。4.原审判决认定被征土地面积、附着物的数量及赔偿价格的事实不清。黄龙镇政府没有叫刘长平到现场进行测量，而是单方进行测量，由于黄龙镇政府未出示任何征地批复手续，双方清点的地上附着物的数量及赔偿价格悬殊，刘长平便拒绝签字，之后黄龙镇政府于2017年11月9日在未经有权机关批准的情况下，组织公安、城建、村委等部门以及社会闲杂人员强行铲毁了刘长平的林木、拆除了刘长平的场房。刘长平被征土地在1982年7月30日由大余县人民政府颁发了《江西省大余县山林所有权执照》，登记的面积为10亩，刘长平及其胞兄刘长生各5亩。虽然在2007年7月20日大余县林业局进行林权改革时颁发的林权证登记的面积为3.2亩。但根据相关规定，林权证与山林所有权执照登记的山林面积有冲突时应以山林所有权执照登记的为准，即刘长平的山林面积应为5亩。对刘长平的被征土地补偿费依法应按实际面积5亩以当时的标准35024元每亩的价格进行补偿。5.原审判决认定刘长平的承包地已被全部标准征收的事实不清。一审庭审时，黄龙镇政府向法庭提交了《江西省建设用地审批表》，用于证明征收刘长平土地的合法性，但该表是政府内部征用、征收农民集体土地上报的审批土地的程序，只是审批土地时使用的表格，不是批文，不具有批准土地的法律效力，且批准征用农民集体土地的批准权只有国务院或省人民政府，该审批表未经省人民政府的批准，没有法律效力。二、一审判决适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条错误。该条适用的对象为依法征收的土地，而本案是违法征收的土地。一审判决依照2013年12月17日大余县国土资源局发布的征收补偿安置方案中的补偿标准按余府发（2011）8号文件进行补偿属适用法律法规错误。一审判决确认黄龙镇政府的行政行为违法，基于土地征收引发的强制拆除房屋、林木的行为，其损失赔偿应按照相关法律制定的补偿方案及标准，而不能依黄龙镇政府提供的标准。三、一审判决违反举证责任分配和举证期限的规定。黄龙镇政府在一审开庭时才向法庭提交相关证据材料，同时，在一审庭审时对黄龙镇政府征地行为是否合法也未提供证据证实。四、依照《中华人民共和国行政强制法》第六十八条和《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定。本案中，黄龙镇政府实施的强拆行为违法，依法应当承担赔偿责任，刘长平提出的赔偿请求合法有据，应得到支持。刘长平的损失有合同及各种票证印证，提出1871640元的赔偿金额，已经提交了详细的赔偿清单。综上，一、二审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，应予以撤销。黄龙镇政府提出意见称：一、刘长平所述的几个事实不清。1.大余县人民政府2013年12月17日决定征收刘长生土地时，该地上的作物几乎为零。2016年3月7日，黄龙镇政府受大余县人民政府委托告知刘长平要征用该地，刘长平才于2016年6月以后种植柏树，属于抢种行为。2.对于征地及地上附着物补偿款，标准是按江西省人民政府的标准制定的《大余县环城路工程建设征地拆迁补偿安置实施方案》，该标准被征地农户都没有异议，也是按该标准执行，无需委托评估机构评估补偿标准。3.刘长平种植竹柏属于抢种行为。从种植时间上看，大余县环城路征地的告知书的时间为2016年3月7日，而刘长平购买竹柏的时间是2016年6月份，并非刘长平所述的种植的竹柏在前几年，甚至超过了10年。从种植的迹象来看，在黄龙镇政府的工作人员去测量该地时，可以看出是近段时间种植的，原审有图片证实，大余县公证处已到实地测量。从当地群众的反映也证实刘长平是在政府征地告知之后种植的。4.对于征地面积问题，虽然刘长平权证上登记的不统一，大余县人民政府征用地是以测量的为准，测量该地面积时有政府工作人员，大余县公证处公证员，还有刘长平的妻子在场，通过测量，确认该地面积为3.72亩。5.对于被征地和手续是否合法的问题，原审法院有据可查。二、刘长平称一审判决违反举证责任分配和举证期限的规定与事实不符，开庭前黄龙镇政府已经向法院提供了复印件，只是在一审开庭时提供原件。三、对于钟资建的人身损害赔偿的问题与本案没有关联性，而且涉及的主体也是不同的主体，是不同的法律关系，适用的法律也不同。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘长平的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”黄龙镇政府在未经县级以上人民政府土地行政主管部门作出责令交出土地行政决定就对刘长平的土地进行强制平整的行为违法，原审判决确认黄龙镇政府行政强制行为违法正确。对于刘长平在其土地上种植的青苗及搭建的简易工棚等损失，黄龙镇政府应予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害承担举证责任，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院根据结合当事人的主张和在案证据，酌情确定赔偿数额。根据对刘长平土地的测量、现场照片、刘长平提供的植物检疫证书等证据可以证明刘长平在其土地上种植竹柏1810株，且种植竹柏时间在征地公告发布之后。根据国土资源部关于印发《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》的通知第（九）项规定，在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。原审法院结合大余县青苗补偿标准，酌定按30元一株对刘长平的竹柏进行赔偿，共计54300元，另对于刘长平的简易工棚及物品损失，酌定为8000元，合计62300元，已充分考虑刘长平所遭受的损失，并无不当。如果刘长平认为有关土地征收和补偿行为侵害了其合法权益，应针对征收或补偿行为依法寻求救济，不属于本案的审查范围。刘长平申请再审事由依法不能成立。综上，刘长平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘长平的再审申请。审判长  江怀玉审判员  陈雯雯审判员  章 华二〇一九年十一月一日书记员  张建平