湖北省宜昌市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鄂05行赔初4号原告兴山县水月寺镇兴宇磷矿，住所地：兴山县水月寺镇居委会。法定代表人罗晓宇，总经理。委托诉讼代理人孔德峰，北京市权达律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人郏怀萍，江苏简安律师事务所律师。特别授权代理。被告兴山县人民政府，住所地：兴山县古夫镇永安路**。法定代表人曹宏伟，县长。出庭负责人杨四龙，副县长。委托诉讼代理人周华，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。第三人湖北兴发化工集团股份有限公司，住所地：兴山县古夫镇高阳大道**。法定代表人李国璋，董事长。委托诉讼代理人郝军、张琼，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。第三人宜昌枫叶化工有限公司，，住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道**法定代表人蒋光海，董事长。委托诉讼代理人郝军、张琼，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。原告兴山县水月寺镇兴宇磷矿（以下简称兴宇磷矿）诉被告兴山县人民政府（以下简称兴山县政府）、第三人湖北兴发化工集团股份有限公司（以下简称兴发化工集团）、宜昌枫叶化工有限公司（以下简称枫叶化工公司）行政赔偿一案，本院于2019年3月29日立案受理后，向被告兴山县政府送达了起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了《延期举证申请书》，并在申请延期的期限内向本院提交了答辩状和证据材料，本院将被告提交的答辩状和证据材料在法定期限内送达给原告，并将参加诉讼通知书、原告起诉状副本及被告提交的答辩状依法送达给第三人。本院依法组成由审判员甘杨担任审判长，审判员曹某、胡某1参加的合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告兴宇磷矿的法定代表人罗晓宇及委托诉讼代理人孔德峰、郏怀萍，被告兴山县政府的出庭负责人杨某及委托诉讼代理人周华，第三人兴发化工集团、枫叶化工公司共同的委托诉讼代理人郝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴宇磷矿诉称：1、1997年8月，兴山县水月寺镇人民政府（以下简称水月寺镇政府）以水政发[1997]41号文批复同意兴山县水月寺工业公司组建兴山县宜兴高头坪磷矿，当时办理的企业法人营业执照登记的企业名称为兴山县宜兴磷矿，法定代表人为罗晓宇。1998年3月，兴山县水月寺工业公司以兴山县宜兴磷矿的名义向兴山县工商行政管理局申请注销了该磷矿的工商登记。2000年8月，兴山县水月寺镇经济委员会发文成立兴宇磷矿，磷矿法定代表人仍为罗晓宇。同年12月，兴宇磷矿取得原湖北省国土资源厅颁发的4200000040565号《采矿许可证》和4200000040567号《采矿许可证》(以下简称565号和567号《采矿许可证》)。2、2001年8月1日，宜昌市人民政府（以下简称宜昌市政府）以整合矿产资源开发，落实中加合资宜昌磷矿矿肥结合项目为由，下发《市人民政府关于关闭部分磷矿企业的紧急通知》（宜府发[2001]43号），决定关闭夷陵区、兴山县范围内的10家磷矿矿山企业（原告开采范围内的兴山县宜兴高头坪一矿、高头坪二矿属于10家关闭企业之列）。同时要求夷陵区、兴山县政府对关闭的矿山企业，要精心组织其转产，妥善安置职工生活。同年8月13日，被告根据宜昌市政府的文件精神，作出《县人民政府关于关闭部分磷矿企业的紧急通知》（兴政发[2001]19号），要求包括原告开采范围内的兴山县宜兴高头坪一矿、高头坪二矿等磷矿企业在2001年8月31日前撤出全部设备，将井口予以封闭，由县政府组织验收。水月寺镇政府、有关部门对关闭的矿山企业，要精心组织其转产，妥善安置职工生活，确保社会稳定。此后，原告开采范围内的兴山县宜兴高头坪一矿、二矿被强令关闭。3、2003年5月，宜昌市政府下属的湖北宜昌磷化工业集团有限公司（以下简称磷化有限公司）成立，上述被关闭的原告矿区在2004年10月以后由磷化有限公司取得。2012年磷化有限公司被第三人兴发化工集团吸收合并，其将控股的枫叶化工公司也转由兴发化工集团控制，同时磷化有限公司将其持有的《采矿许可证》矿权有偿转让给枫叶化工公司。4、原告开采范围内的兴山县宜兴高头坪一矿、二矿属于原告享有合法权利的财产，宜昌市政府以行政文件的方式关闭并收回原告对上述矿区的开采权，依法应给予原告补偿，在未依法进行补偿之前，被告就单方采取关闭措施，其收回采矿权行为违法。宜昌市政府虽然要求被告负责对原告进行协调补偿，但是关于补偿问题被告却一直没有具体落实。为此，原告自2004年至2013年期间，一直向湖北省国土资源厅、宜昌市政府、磷化有限公司请求解决问题。2015年12月7日，原告向被告递交“兴山县兴宇磷矿《关于矿产确权及赔偿》的请求书”，请求被告对原告的矿产进行保护、确权，并及时组织协调。由于被告拒绝给予答复，2016年原告以兴山县人民政府为被告、兴发化工集团、枫叶化工公司为第三人提起行政诉讼，要求被告及时对原告的矿产进行确权，组织原告与第三人调解侵权赔偿、归还矿产、采矿权；由被告督促兴发化工集团、枫叶化工公司共同赔偿原告损失。经过一系列艰辛的诉讼，宜昌市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）鄂05行初3号行政判决书，判决认定原告诉请的磷矿关闭后的损失补偿问题，有待被告及相关部门履行职责后才能确定，同时被告有义务对原告提出的《关于矿产确权及赔偿的请求书》进行答复，据此判决：责令被告于判决生效后60日内对原告提出的请求作出处理并答复。上述一审判决书，经湖北省高级人民法院（2017）鄂行终878号行政判决书予以维持。此后原告向宜昌市中级人民法院申请了强制执行，兴山县政府于2017年12月13日向原告作出《关于兴宇磷矿的请求书答复函》（兴政函[2017]123号），约请兴发化工集团、枫叶化工公司于2017年12月19日在兴山县信访办公室一楼接待大厅就补偿问题进行洽谈，但洽谈没有任何结果。5、2018年12月18日，原告以邮政快递的形式分别向宜昌市政府、被告寄送《行政赔偿申请书》，提出由于被告主持第三人通过协商来解决补偿问题的路径已经不可能达到，宜昌市政府作为关闭原告开采矿区的行政主体，被告作为具体实施关闭矿区的行政主体，均有对原告的损失予以赔偿的责任，赔偿金额为111810090元。6、原告向宜昌市政府、被告分别寄送《行政赔偿申请书》之后，分别于2019年2月25日、2019年3月8日收到《宜昌市人民政府国家赔偿决定书》和《兴山县人民政府国家赔偿决定书》，上述决定书均对原告提出的赔偿请求不予支持，同时告知，如不服决定自收到决定书后三个月内向法院提起诉讼。鉴于以上事实和理由，原告为维护合法权利，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条之规定，提起本案诉讼。请求：1、判令被告支付原告赔偿款111810090元；2、判令第三人对被告的赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告兴山县政府辩称：1、原告向被告提出行政赔偿请求已经超过法定期限。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案纠纷的基础事实是高头坪磷矿于2001年8月被政策性关闭，原告明确知道矿山关闭时间为2001年8月15日，且在2003年6月之前就明确知道高头坪磷矿关闭补偿款为105万元，直至2018年12月20日才向被告申请行政赔偿，已经超过法定申请期限。2、在落实矿山关闭政策中，被告依法积极履行相应职责，没有侵害原告财产权的违法行政行为。根据《国家计委关于湖北省宜昌磷矿总体规划的批复》、《国家计委、地矿部、地矿部关于湖北省宜昌磷矿列为国家规划矿区的通知》精神矿区的店子坪、树崆坪列为国家规划矿区。原告所属的高头坪一矿、二矿即位于树崆坪矿区。1998年，中加合资宜昌磷矿矿肥结合项目经过国家计委立项，原湖北省地矿厅对工程首期采矿范围宜昌磷矿国家规划矿区中的店子坪矿区、树崆坪矿区进行了划定批复。为有效保护和合理开发利用国家规划矿区的磷矿资源，遏制严重浪费磷矿资源的开采行为，实现宜昌经济可持续发展，2001年8月1日，宜昌市政府根据《中华人民共和国矿产资源法》和相关文件规定，下发了《市人民政府关于关闭部分磷矿企业的紧急通知》，决定关闭宜昌磷矿区的店子坪矿区、树崆坪矿区、杉树垭矿区10家磷矿企业，并对12家矿山企业停产整顿。文件同时要求夷陵区、被告对关闭的矿山企业，要精心组织其转产、妥善安排好职工生活，确保社会稳定。被告依据宜昌市政府的决定和要求，组织安排水月寺镇政府和被告相关部门关闭高头坪磷矿。在高头坪磷矿关闭后，被告协调安排水月寺镇政府处理矿山关闭后的遗留问题，通知原告签订补偿协议，在原告拒绝接受105万补偿款的情形下，仍然请求宜昌市政府保留其补偿权。被告正确落实国家政策，积极依法履行了相应职责，无违法行政行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政赔偿的构成要件为行政机关及其工作人员在行使职权时的行为违法。原告没有任何证据证明被告在高头坪磷矿关闭中有违法行政行为，其关于行政赔偿的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，应当依法驳回其诉讼请求。3、原告对矿山关闭享有要求矿山建设单位给予合理补偿的权利，而非申请行政赔偿。对于矿山补偿问题，原告始终坚持要求巨额赔偿的意见，至今未能解决。依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十六条的规定，高头坪磷矿属于湖北宜昌磷化工业集团公司（以下简称磷化集团公司）范围内已有的集体矿山企业，应当予以关闭。宜昌市政府决定关闭包括高头坪磷矿在内的十家磷矿企业是合法的。高头坪磷矿被关闭后，应当由矿山建设企业即磷化集团公司给与其合理的补偿。补偿义务主体是磷化集团公司，夷陵区范围内被关闭矿山企业在2003年已先后与磷化集团公司签署了《国家规划矿区关闭矿山补偿合同》。综上，被告做出的不予赔偿决定正确，原告的行政赔偿诉讼请求应予驳回。第三人兴发化工集团、枫叶化工公司述称：1、本案是行政赔偿纠纷，原告将兴发化工集团、枫叶化工公司列为第三人，是典型的滥用诉权行为。本案是原告就被告行政赔偿决定不服提起的行政诉讼，第三人与被告行政赔偿决定所涉及的事项没有利害关系，原告在本案中将兴发化工集团、枫叶化工公司列为第三人，没有任何事实和法律依据。2、枫叶化工公司是兴发化工集团的全资子公司，兴发化工集团通过公开竞买、支付对价的方式合法受让磷化有限公司100%股权，枫叶化工公司取得采矿许可证，均与原告所谓的矿权没有任何关系。第一，磷化集团公司、磷化有限公司、宜昌兴发集团有限责任公司、兴发化工集团、枫叶化工公司均是独立的企业法人，是独立的权利义务主体。第二，磷化集团公司是宜昌店子坪磷矿采矿权价款和树崆坪磷矿采矿权价款国家资本直接持有人，2003年5月投资设立磷化有限公司，将店子坪磷矿采矿权和树崆坪磷矿采矿权注入磷化有限公司。2011年10月，宜昌兴发集团有限责任公司受让宜昌市夷陵国有资产经营有限公司持有的磷化有限公司100%股权；2012年6月，兴发化工集团在宜昌市公共交易中心以公开竞买的方式获得宜昌兴发集团有限责任公司持有的磷化有限公司100%股权，与原告没有任何关系。3、枫叶化工公司合法取得采矿权，原告诉称要求被告组织兴发化工集团调解侵权赔偿、归还矿权、采矿权的说法没有任何依据。原告的565号和567号《采矿许可证》于2002年12月4日到期后已被注销，2004年10月磷化有限公司在支付采矿权价款后合法取得4200000411548号《采矿许可证》（以下简称548号《采矿许可证》），2010年4月延期取得C1000002010046110063170号《采矿许可证》（以下简称3170号《采矿许可证》），2012年7月磷化有限公司将《采矿许可证》矿权有偿转让给枫叶化工公司。枫叶化工公司是兴发化工集团的全资子公司，枫叶化工公司的采矿权是依法依规合法取得，不存在侵害其他任何单位矿权的事实。综上，第三人与被告的行政行为无关，原告关于要求第三人与被告承担连带行政赔偿责任的请求没有任何事实和法律依据。原告兴宇磷矿向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告的营业执照复印件；2、原告的组织机构代码证复印件；3、原告的采矿许可证复印件；证明原告的主体资格及依法享有的采矿权。第二组证据：1、《市人民政府关于关闭部分磷矿企业的紧急通知》（宜府发[2001]43号）复印件，证明该《通知》不能作为关闭磷矿的法律依据，综合其他相关规定，该《通知》违法；2、《县人民政府关于关闭部分磷矿企业的紧急通知》（兴政发[2001]19号）复印件，证明由于43号《通知》自身的违法性，导致其不能成为19号《通知》的合法依据；3、兴山县地质矿产局2001年8月13日作出的《关闭磷矿企业通知》复印件；该组证据共同证明：被告违法关闭原告经营的磷矿，且未依法进行补偿。第三组证据：1、宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行初16号行政判决书复印件；2、湖北省高级人民法院（2016）鄂行终765号行政裁定书复印件；3、宜昌市中级人民法院（2017）鄂05行初3号行政判决书复印件；4、湖北省高级人民法院（2017）鄂行终878号行政判决书复印件；5、最高人民法院（2018）最高法行申1171号行政裁定书复印件；6、兴山县政府《关于兴宇磷矿的请求书答复函》（兴政函[2017]123号）复印件；7、兴山县政府2017年12月13日作出的《关于履行人民法院判决书的函》复印件；该组证据证明：1、原告一直按照被告指示的途径，寻求通过第三人协商补偿；2、司法判决明确在补偿不能的情况下，才能通过国家赔偿途径解决问题；3、截止到提起本案诉讼，通过与第三人协商补偿来解决问题已经不可能实现；4、（2017）鄂05行初3号判决书第18页，明确了关于矿山关闭后的补偿问题，但在该案中没有作出处理，理由是有待相关部门作出处理后再行解决行政赔偿问题；（2017）鄂行终878号判决书第9页，确认了宜昌市中级人民法院关于先行调解补偿，然后才能确定行政赔偿的判决意见；（2018）最高法行申1171号裁定书第10页中，高度赞扬了一、二审判决对于先行协调补偿这一解决问题路径的合理性确认。因此，本案原告向行政机关提起行政赔偿申请没有超过法律规定的时间。第四组证据：1、《行政赔偿申请书》复印件；2、宜昌市政府2019年2月18日作出的《国家赔偿决定书》复印件；3、被告2019年2月20日作出的《国家赔偿决定书》复印件；证明：1、原告依法向被告及宜昌市政府提出赔偿请求；2、被告及宜昌市政府驳回原告赔偿请求；3、被告及宜昌市政府指示原告依法提起国家赔偿诉讼；4、首先，在赔偿请求及两级政府作出的决定中，均涉及到合法性问题；其次，行政赔偿和行政补偿在现行法律制度下缺乏明确区分，事实上本案关闭矿山必然带来补偿问题，而未予以补偿属于违法，但从补偿或赔偿范围看，其依据是大体一致的，均涉及矿山关闭给原告带来的损失。第五组证据：1、《兴发集团：关于收购宜昌楚磷化工有限公司股权的公告-20081021》网站打印件；2、《湖北兴发化工集团股份有限公司关于受让湖北宜昌磷化工业集团有限公司国有股权的公告》网站打印件；证据1、2系兴发化工集团收购包含涉案磷矿矿权的公告，包含了对涉案矿权的价值评定。另外，基于该矿权的相关评估资料系由第三人掌握，希望第三人能提供交易所涉及的评估报告。3、湖北华审会计师事务有限公司2002年7月29日出具的《审计报告》（鄂华审司财字[2002]445号）及附件企业法人营业执照、胡某2鹏、张某的执业证年检情况复印件；4、湖北华审会计师事务有限公司2008年4月20日出具的《审计报告》（鄂华审会专字[2008]043号）及附件企业法人营业执照、胡某2鹏执业证书、胡某2鹏、谢某的执业证年检情况复印件；证据3、4从投入方面说明原告取得涉案磷矿之后进行了相应的经营，依法取得的矿权应当受到法律保护。另外，对43号审计报告作出解释：磷矿关闭之后，企业还继续存续，相关人员的安置并未解决，单位的留守人员为了解决关闭后的补偿或赔偿问题，一直在寻求相关途径，所以产生了相应费用，还包括已经产生的投入的融资利息损失。2008年之后，有相应的财务记录，但由于经济问题没有进行审计，如果协商需要，这部分账簿可以与政府进行对账。该组证据共同证明：1、原告按照预期利益计算的损失；2、原告实际投入的部分损失；3、兴发化工集团的股权转让公告包含了其所持有的矿权价值，按照矿产资源企业股权交易的常规，其财务评估中肯定包含矿权价值的评估，对此，兴发化工集团有义务提供交易的基础资料，包含矿权评估的资料。被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对该组证据的关联性有异议：1、原告的设立时间是2000年8月24日，2001年8月15日矿山被关闭，2001年原告未年检，原告的营业执照已于2002年8月被兴山县工商行政管理局公告吊销，即2002年8月之后原告已不具备任何从业资质；2、原告的565号和567号《采矿许可证》，已于2002年12月4日期满后被注销，原告对高头坪磷矿不再享有矿权。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对该组证据的关联性有异议：该组证据能够证明宜昌市政府决定关闭包括高头坪磷矿在内的部分磷矿企业是合法的。被告通知水月寺镇政府和有关部门按照市政府的要求限期关闭高头坪磷矿，是正确的依法履行政府职责，原告以该组证据拟证明矿山系被违法关闭的证明目的不成立。对第三组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议：第一，该组证据不能证明被告对原告负有行政赔偿责任，关于原告矿山关闭补偿问题的解决，取决于原告如何行使和实现补偿请求权，对此被告只能做一些相应的协调工作；第二，补偿价款确定后，2003年6月，被告相关部门通知罗晓宇到兴山签订补偿协议，因原告认为补偿太低，拒绝签署协议，被告对被关闭企业没有补偿义务；第三，原告提供该组证据认为该组证据中的判决书为其指明了维权途径，该说法不正确。以上生效判决确认了被告的职责和义务范围，就是在原告的矿山被关闭之后负有组织被关闭的矿山企业转产、安置职工、维护社会稳定的义务。原告要求被告协调第三人予以赔偿或补偿，该工作被告已经履行，上述生效判决并未确定被告对原告负有补偿或赔偿义务，或负有确保其向有关单位索取补偿款的义务。对第四组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议：只能证明原告对被告2019年2月20日的赔偿决定享有诉权，不能证明被告对原告负有行政赔偿义务。第五组证据中的证据1、2与本案没有关联性，对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议：内容的真实性存疑，在原告提供的资料的真实性、合法性没有得到核实确认的情形下，审计报告没有任何意义，且审计报告反映的内容明显与事实不符，审计报告与本案无关联性，不能证明被告应当承担行政赔偿责任。第三人兴发化工集团、枫叶化工公司对原告提交证据的质证意见为：同意被告对第一组至第四组证据的质证意见，并补充意见如下：1、对第一组证据，原告营业执照早已被吊销，从吊销之日起原告就已经丧失了从事经营的资格；其次，原告在诉状中称其现在还享有两个证的采矿权，但是该两证早已被发证部门依法予以注销，原告早已不享有采矿权；2、对原告第三组证据的证明目的不认可，原告认为需要与第三人进行协商补偿，但第三人对原告并不负有法定的补偿义务，第三人也没有正式对原告承诺要协商补偿。对第五组证据的意见：第一，原告负有证明其损失的举证责任，该组证据不能证明其1亿多元的赔偿数额，审计报告中的审计金额也没有合法依据予以支撑。第二，该组证据的证据1，原告不清楚来源，第三人也未查询到该公告，对其真实性有异议，与本案无任何关联性，原告没有证据证明股权就是矿权的价值，磷化有限公司作为大型的有限责任公司，其资产与原告主张的矿权无关，即便涉案矿区包含在磷化有限公司的总资产中，其净资产的转让价值与矿权有关，但也不能等同于矿权的价值。同时，不同时期的采矿权的价值是不同的，在没有可比性的情况下，原告的证明目的在本案中没有任何意义。第三，关于股权的价值，原告取得采矿权的有效期是2年，与后来的权利人取得的采矿权价值是没有可比性的，并且，原告的采矿权在2002年12月已被依法注销，不能将其他采矿权人有偿取得的采矿权价值与原告的采矿权价值进行比较。第四，对证据2的真实性、关联性有异议，不能达到要求第三人承担连带责任的证明目的。第五，对证据3、4的形式要件无异议，对报告中反映内容的真实性、合法性、关联性均有异议，审计机构并没有审查审计对象的真实性、合法性，该报告不能作为定案的依据，两份审计报告均不能证明原告有1亿多元的损失。被告兴山县政府依法向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告的《行政赔偿申请书》及附件、《关闭矿山企业名单》复印件；2、被告2019年2月20日作出的《国家赔偿决定书》复印件；该组证据证明：1、2018年12月20日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿原告111810090元，原告认可高头坪磷矿系依据市、县两级政府文件精神于2001年8月政策性关闭；原告知晓被关闭矿山磷矿矿权在2004年10月由磷化有限公司取得；原告认为被告没有按照宜昌市政府的要求具体落实协调原告补偿的问题；2、被告作出《国家赔偿决定书》，认为其2001年8月13日做出的兴政发[2001]19号文件是依法履行职责的合法行为，不属于应予行政赔偿的情形,同时，高头坪磷矿于2001年被关闭,原告于2018年12月20日提出行政赔偿申请，已经超过法定申请期限。第二组证据：1、《市人民政府关于关闭部分磷矿企业的紧急通知》（宜府发[2001]43号）复印件；2、《县人民政府关于关闭部分磷矿企业的紧急通知》（兴政发[2001]19号）复印件；3、兴山县地质矿产局2001年8月13作出的《关闭磷矿企业通知》复印件;4、《兴山县人民政府关于磷矿矿山关闭情况的报告》（兴政文[2001]79号）复印件；该组证据证明：1、被告依据宜昌市政府的决定和要求，组织安排水月寺镇政府和相关部门关闭高头坪磷矿，依法正确履行政府职责；2、高头坪一磷矿、高头坪二磷矿于2001年8月15日被全部关闭。第三组证据：1、被告办公室2001年8月20日对原告兴宇矿字（2001）06号来文的文件处理单及《高头坪磷矿关于一矿区关闭停产后突出问题的紧急报告》（兴宇矿字[2001]06号）复印件；2、《水月寺镇政府关于矿业公司所属磷矿企业整改验收遗留处理的会议纪要》（水政发[2001]47号）复印件；3、宜昌市国有资产管理委员会办公室、宜昌市国土资源局作出的《关于对国家规划矿区内关闭的矿山企业适当补偿问题的通知》（宜国资委办发[2003]25号）复印件；4、兴山县磷矿整顿领导小组2003年6月16日作出的《关于兴山县高头坪磷矿有关问题的请示》及附件《合伙协议》复印件；5、宜昌三峡矿业公司（太阳山磷矿）与磷化集团公司2003年6月11日签订的《国家规划矿区关闭矿山补偿合同》复印件；6、宜昌明珠磷化工业有限公司（西岔河磷矿）与磷化集团公司2003年6月11日签订的《国家规划矿区关闭矿山补偿合同》复印件；7、宜昌鸿泰磷化有限公司（樟村坪镇罗仙套磷矿）与磷化集团公司2003年6月11日签订的《国家规划矿区关闭矿山补偿合同》复印件；该组证据证明：1、磷化集团公司系矿山关闭补偿义务主体；2、高头坪磷矿关闭后，被告协调安排水月寺镇政府处理矿山关闭后的遗留问题，通知原告签订补偿协议，积极履行了相应职责，无违法行政行为；3、原告明确知道矿山关闭时间为2001年8月15日，原告2003年6月之前就明确知道高头坪磷矿关闭补偿款为105万元，其于2018年12月20日向被告申请行政赔偿，超过了《中华人民共和国国家赔偿法》规定的申请期限。原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的：首先，关于是否应予补偿或赔偿问题，应区分行政行为的性质来认定，本案中不管被告的行为是否合法，原告合法的矿权被政府收回是客观事实，对此显然应该予以补偿或赔偿；其次，关于申请赔偿的时效问题。原告的证据已经证明，由于磷矿关闭后政府先期承诺进行第三方补偿，由此相对人产生合理信赖，没有申请行政赔偿，对该行政信赖法律应予保护。第二组证据与原告提交的证据重合，对于其真实性认可，但不能证明其合法性，理由原告在举证时已经阐述。对第三组证据的真实性无异议，但均不认可其证明目的：该组证据的证据1可以证明原告积极配合政府，同时提出了合理诉求，该证据所列投资明细表载明，当时认定的投资额为2793228元，也列明了其他损失，但被告对该部分损失没有作出评估和回应；证据2未涉及对原告关闭矿权损失的赔偿问题，该文件也未送达原告；证据3是宜昌市国土资源局下发给“宜昌磷化集团”（磷化集团公司）的文件，其性质属于政府对于补偿的指导性文件，该文件对于原告不具有约束力，该文件只能构成与第三方“宜昌磷化集团”（磷化集团公司）协商赔偿的基础，且从内容上看，该指导意见中提到的计算依据、赔偿数额缺乏基本的合理性。证据4是被告内部不同机构之间的行文，对原告无约束力，且没有任何证据证明被告将明确的赔偿结果送达原告，所以该文件显示的时间不能作为计算诉讼时效的依据；证据5-7仅证明第三方磷化集团公司与相关企业达成补偿协议，对原告无拘束力，也不能证明未达成补偿协议是原告造成的，并且，按照《国务院关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》（国发[2005]28号）的规定，如果不能协商，显然相关政府应承担补偿责任，而不能把责任转嫁给第三方。第三人兴发化工集团、枫叶化工公司对被告提交的证据均无异议。第三人兴发化工集团、枫叶化工公司共同向本院提交了以下证据：第一组证据：1、磷化集团公司企业基本信息、《工业企业开业申请登记表》、《企业变更登记申请书》、《宜昌市国有资产管理委员会办公室关于明确宜昌店子坪等两个磷矿采矿权价款国家资本持有人的批复》（宜国资委办发[2003]98号）、《湖北宜昌磷化工业集团公司关于申请变更（增加）注册资本的报告》（鄂宜磷集字[2004]02号）复印件；2、磷化有限公司企业基本信息、企业开业登记申请、变更登记等相关资料共33张复印件，3、枫叶化工公司企业基本信息、企业开业登记申请、变更登记等资料共17张复印件；该组证据证明：1、磷化集团公司、磷化有限公司、宜昌兴发集团有限责任公司、兴发化工集团、枫叶化工公司均是相互独立的企业法人；2、磷化集团公司是宜昌店子坪磷矿采矿权价款和树崆坪磷矿采矿权价款国家资本直接持有人，投资设立磷化有限公司，将店子坪磷矿采矿权和树崆坪磷矿采矿权注入磷化有限公司，磷化有限公司合法取得店子坪磷矿采矿权；3、兴发化工集团通过公开竞买的方式支付对价受让宜昌兴发集团有限责任公司持有的磷化有限公司100%股权，不存在侵害其他任何单位矿权的事实；4、枫叶化工公司的采矿权是磷化有限公司转让所取得，依法依规取得，不存在侵害其他任何单位矿权的事实。第二组证据：磷化集团公司2003年6月11日分别与宜昌三峡矿业公司（太阳山磷矿）、（庙河磷矿）、宜昌鸿泰磷化有限公司（樟村坪镇罗仙套磷矿）、宜昌明珠磷化工业有限公司（西岔河磷矿）、宜昌华青磷矿石有限责任公司（华青磷矿）、宜昌市向阳磷矿公司（水井坪磷矿）、（向阳坪磷矿）、宜昌汇鑫磷化工贸有限责任公司（凤凰寨磷矿）、宜昌华西矿业有限责任公司（团包磷矿）、宜昌殷勤矿业有限责任公司（黄家坪磷矿）签订的《国家规划矿区关闭矿山补偿合同》共10份合同复印件；该组证据证明：1、与原告同期关闭的宜昌市11家矿山企业中的其他10家，已依据宜昌市政府[2003]34号专题会议纪要精神，由磷化集团公司与矿山企业于2003年6月11日签订补偿合同，并按照宜国资委办发[2003]25号文件确定的补偿数额进行补偿，因此，被关闭的矿山企业的补偿义务主体、补偿金额、补偿方式是明确的；2、兴发化工集团、枫叶化工公司与矿山关闭补偿无关。第三组证据：1、武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106行初87号行政裁定书复印件；2、武汉市中级人民法院（2018）鄂01行终846号行政裁定书复印件；该组证据证明：生效法律文书认定，2001年8月15日，湖北省自然资源厅（原湖北省国土资源厅）注销了原告持有的565号和567号《采矿许可证》；2004年10月，磷化有限公司取得548号《采矿许可证》；548号《采矿许可证》到期后延期办理取得3170号《采矿许可证》；2012年7月22日，磷化有限公司将3170号《采矿许可证》转让给枫叶化工公司。因此，磷化有限公司取得548号《采矿许可证》，系磷化集团公司将采矿权作为其对磷化有限公司增资的财产注入磷化有限公司，枫叶化工公司取得采矿权证系从磷化有限公司受让取得，磷化有限公司取得548号《采矿许可证》，枫叶化工公司取得3170号《采矿许可证》，合规合法。原告对第三人提交证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但证明目的不认可：本案涉及的问题包括两个层面，一是政府关闭收回原告的矿权，二是政府把相关矿权无偿划转磷化集团公司，本案第三人实际是从磷化集团公司辗转取得的矿权，取得过程实际是国有资产的划转，从政府无偿收回矿权的角度看，政府应当承担赔偿或补偿责任，第三人确实不是原告主张的行政补偿或赔偿的对象，但政府把矿权无偿划归第三人，第三人应当支付补偿价款，因此原告把第三人纳入到本案中作为当事人是为了化解矛盾；对第二组证据的真实性不作评价，该组证据的证明目的没有涉及原告，同时，原告认为其他企业接受补偿，不代表政府收回矿权是合法的；对第三组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的：首先，涉案矿权政府收回后交付给了磷化集团公司并辗转给第三人，该事实决定了政府收回矿权与第三人取得矿权具有事实上的关联性；其次，原告的《采矿许可证》被注销与其不享有矿权利益是不同的，原告《采矿许可证》的注销仅使原告失去了继续开采矿产的资格，但并不影响原告依据合法的《采矿许可证》所享有的矿权利益。被告对第三人提交的证据均无异议。本院认为，对于各方当事人提交的证据，对方当事人对其真实性无异议的，本院对其真实性予以认可，可以作为本案认定事实的根据。被告、第三人对原告提交的第五组证据有异议，本院认为，虽然被告及第三人对该组证据的证据1、2的真实性提出异议，认为该证据来源不明，系网站打印件，但结合第三人的举证来看，被告及第三人对于涉案股权转让的事实是认可的；对于该组证据中的证据3、4，只能证明原告委托审计机构作出了相应的审计报告。原告对第三人提交的第二组证据的真实性不作评价，但其并未提交相反证据予以反驳，且被告对该组证据的真实性并未提出异议，本院对该组证据的真实性予以认可。根据采信的证据、各方当事人在庭审中的陈述以及生效的裁判文书，本院认定如下案件事实：1、1997年8月，水月寺镇政府以水政发[1997]41号文批复同意兴山县水月寺工业公司组建兴山县宜兴高头坪磷矿，当时办理的企业法人营业执照登记的企业名称为兴山县宜兴磷矿，法定代表人为罗晓宇。采矿范围为兴山县水月寺镇树崆坪村高头坪磷矿。1998年3月，兴山县水月寺工业公司以兴山县宜兴磷矿的名义向兴山县工商行政管理局申请注销该磷矿的工商登记。2000年8月，兴山县水月寺镇经济委员会发文成立兴宇磷矿，磷矿法定代表人仍为罗晓宇。同年12月，兴宇磷矿取得原湖北省国土资源厅颁发的565号和567号《采矿许可证》，采矿范围分别为宜兴高头坪一磷矿、二磷矿。2、2001年8月1日，宜昌市政府根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定和《宜昌市第二届人民代表大会第六次会议关于宜昌市国民经济和社会发展第十个五年计划纲要及（纲要）报告的决议》，为了有利于保护和合理开发宜昌磷矿国家规划矿区磷矿资源，确保中加合资宜昌磷矿矿肥结合工程项目的顺利实施，提高宜昌磷矿资源利用效率和水平，下发《市人民政府关于关闭部分磷矿企业的紧急通知》（宜府发[2001]43号），决定关闭夷陵区、兴山县范围内10家磷矿矿山企业，停产整顿12家磷矿矿山企业，兴宇磷矿开采范围内的兴山县宜兴高头坪一矿、高头坪二矿属于10家关闭企业之列。同年8月13日，兴山县政府根据前述宜昌市政府文件精神，下发《县人民政府关于关闭部分磷矿企业的紧急通知》（兴政发[2001]19号），要求包括原告磷矿开采范围内的兴山县宜兴高头坪一矿、高头坪二矿等磷矿企业在2001年8月15日前必须停止掘进、采矿活动，并于2001年8月31日前撤出全部设备，将井口予以封闭，由县政府组织验收。同日，兴山县地质矿产局根据宜昌市政府宜府发[2001]43号文件，对宜兴高头坪磷矿作出《关闭磷矿企业通知》。2001年8月，兴宇磷矿被关闭。2002年8月13日，因未办理企业年度检验，兴宇磷矿的企业法人营业执照被兴山县工商行政管理局公告吊销。3、2001年8月，兴宇磷矿向宜昌市政府、兴山县政府等单位报送《高头坪磷矿关于一矿区关闭停产后突出问题的紧急报告》（兴宇矿字[2001]06号），载明，公司项目总投资2793228元，根据宜昌市政府宜府发[2001]43号文件精神，兴宇磷矿认真执行上级指示精神，立即于8月10日彻底停产，停产以后公司出现了新的情况和突出问题，包括职工安置、偿还借款、拖欠税费、安全隐患等，要求政府为维护社会稳定，保证职工基本生活及公司前期投资不造成损失，依据兴宇磷矿实际情况酌情处理予以补偿。兴山县政府收到来文后报请相关领导作出了批示：“转地矿局，将此情况再次向市地矿局书面报告，请求给予解决此类问题。”4、2001年9月19日至20日，水月寺镇政府相关领导在矿业公司会议室主持召开县地矿局、镇经委、镇矿业公司、树崆坪村委会及财兴、林特、兴宇三家企业负责人参加的关于磷矿企业整改验收遗留处理的专题办公会，会议听取了矿业公司关于财兴、林某、兴宇等磷矿企业现存遗留问题的专题汇报，并对存在的遗留问题作出了具体处理，形成了《关于矿业公司所属磷矿企业整改验收遗留处理的会议纪要》（水政发[2001]47号），其中对兴宇磷矿涉及到的占地损失费、应付震动费、拖欠工资款等问题的处理予以了明确。5、2003年5月27日，宜昌市国有资产管理委员会办公室、宜昌市国土资源局作出《关于对国家规划矿区内关闭的矿山企业适当补偿问题的通知》（宜国资委办发［2003］25号），对中加合资宜昌磷矿矿肥结合工程开采范围内关闭矿山企业的补偿问题进行了调整和测算，并分别从补偿原则、补偿对象及范围、投资补偿计算方法、测算结果等方面予以了明确。该《通知》附表根据《通知》中列明的测算方式对11家磷矿企业投资补偿进行了测算，确定宜兴高头坪一磷矿补偿价为105万元。兴宇磷矿认为105万元与自己实际投资的数额相差太大拒绝领取补偿款。6、2003年6月11日，磷化集团公司分别与宜昌三峡矿业公司（太阳山磷矿）、（庙河磷矿）、宜昌鸿泰磷化有限公司（樟村坪镇罗仙套磷矿）、宜昌明珠磷化工业有限公司（西岔河磷矿）、宜昌华青磷矿石有限责任公司（华青磷矿）、宜昌市向阳磷矿公司（水井坪磷矿）、（向阳坪磷矿）、宜昌汇鑫磷化工贸有限责任公司（凤凰寨磷矿）、宜昌华西矿业有限责任公司（团包磷矿）、宜昌殷勤矿业有限责任公司（黄家坪磷矿）签订了《国家规划矿区关闭矿山补偿合同》。7、2004年10月，磷化有限公司在支付采矿权价款后办理了548号《采矿许可证》，取得兴山县水月寺镇树崆坪村磷矿的采矿权。兴宇磷矿持有的565号和567号《采矿许可证》的采矿区属于548号《采矿许可证》在兴山县水月寺镇树崆坪村磷矿开采区的一部分。之后，548号《采矿许可证》有效期届满，磷化有限公司办理了延期手续取得了3170《采矿许可证》，有效期至2031年10月9日。2012年6月，磷化有限公司将自己控股的枫叶化工公司股权有偿转让给兴发化工集团。2012年7月，磷化有限公司将其持有的《采矿许可证》矿权有偿转让给枫叶化工公司，并向国务院地质矿产主管部门办理了矿权变更登记手续。8、2015年12月7日，兴宇磷矿以特快专递方式给谭业明（时任兴山县委书记）邮寄了一份“兴山县兴宇磷矿《关于矿产确权及赔偿》的请求书”，请求兴山县政府、水月寺镇政府就兴宇磷矿的采矿权及经济损失，组织其与第三人兴发化工集团、枫叶化工公司进行协调。之后，兴宇磷矿以兴山县政府没有对其进行履行或答复为由向本院提起行政诉讼，请求兴山县政府及时对兴宇磷矿的矿产进行确权，组织其与第三人兴发化工集团、枫叶化工公司调解侵权赔偿、归还矿产、采矿权纠纷；由兴山县政府督促兴发化工集团、枫叶化工公司共同承担给兴宇磷矿造成的特别巨大经济损失的连带赔偿责任。该案经本院一审、湖北省高级人民法院二审后，作出（2016）鄂行终765号行政裁定，撤销本院一审判决，发回重审。依据该行政裁定书，本院重审后于2017年6月16日作出（2017）鄂05行初3号行政判决书，责令兴山县政府于判决生效后60日内对兴宇磷矿提出的请求作出处理并答复，并驳回了兴宇磷矿的其他诉讼请求。兴宇磷矿仍不服，向湖北省高级人民法院提出上诉，该院于2017年9月27日作出（2017）鄂行终878号行政判决，驳回上诉，维持原判。之后，兴宇磷矿又向最高人民法院申请再审，最高人民法院已作出（2018）最高法行申1171号行政裁定书，驳回了兴宇磷矿的再审申请。9、2017年12月13日，兴山县政府对兴宇磷矿作出《关于兴宇磷矿的请求书答复函》，对兴宇磷矿提交的《关于矿产确权及赔偿》进行了答复，认为兴山县政府已履行了相应职责，采取积极措施化解兴宇磷矿与磷化有限公司的矛盾；2004年至2013年间兴宇磷矿原矿区的开发者是宜昌市政府下属国有企业磷化有限公司，与兴山县政府、兴发化工集团无关；并且认为兴山县政府无法定职责确定矿权。最后，兴山县政府拟定2017年12月19日主持兴宇磷矿与兴发化工集团、枫叶化工公司就履行法院判决书义务，执行《关于国家规划区内关闭的矿山企业适当补偿问题的通知》中相关补偿事项进行洽谈。同日，兴山县政府向兴宇磷矿作出《关于履行人民法院判决书的函》，告知了洽谈时间及地点。10、2018年12月，兴宇磷矿分别向兴山县政府、宜昌市政府邮寄《行政赔偿申请书》，提出由于兴山县政府主持第三人通过协商来解决补偿问题的路径已经不可能达到，宜昌市政府作为关闭兴宇磷矿的行政主体，兴山县政府作为具体实施关闭矿区的行政主体，均对兴宇磷矿的损失予以赔偿负有责任，赔偿金额为111810090元。宜昌市政府、兴山县政府分别于2019年2月18日、2019年2月20日作出《国家赔偿决定书》，认为两级政府分别作出的《市人民政府关于关闭部分磷矿企业的紧急通知》（宜府发[2001]43号）、《县人民政府关于关闭部分磷矿企业的紧急通知》（兴政发[2001]19号）是有依据的合法行为，该行为不属于应当给予行政赔偿的情形。同时，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，兴宇磷矿提出行政赔偿已经超过了法定申请期限，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、第三十九条第一款的规定，对兴宇磷矿提出行政赔偿请求不予支持。宜昌市政府并告知兴宇磷矿，其有获得相应补偿的权利，具体补偿事项由兴山县政府组织、协调并落实。兴山县政府也告知兴宇磷矿，其有获得相应补偿的权利，其将积极协调磷化有限公司落实补偿政策。并分别告知了提起诉讼的权利和期限。兴宇磷矿不服，于2019年3月向本院提起行政赔偿诉讼，请求支持其诉请。另查明，1、2001年8月15日，原湖北省国土资源厅依据《湖北省国土资源厅关于注销宜昌县华西磷化有限责任公司团包磷矿等磷矿企业采矿许可证的函》（鄂土资函[2001]319号），注销了兴宇磷矿持有的565号和567号《采矿许可证》。2、磷化集团公司是成立于1989年7月的全民所有制公司，是原宜昌店子坪磷矿采矿权价款和树崆坪磷矿采矿权价款的国家资本直接持有人。2003年5月，磷化集团公司重组宜昌华磷化工有限责任公司，并变更该公司名称为磷化有限公司。2014年2月，兴发化工集团吸收合并磷化有限公司并对其清理完毕后，申请对该公司予以注销。本院认为，原告向本院单独提起行政赔偿诉讼，请求被告支付原告赔偿款111810090元。庭审中，原告请求增加一项诉讼请求即请求确认被告关闭磷矿的行为违法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，对于原告当庭增加的诉讼请求，人民法院应不予准许。据此，本院已当庭向原告释明，本院的审理范围以原告诉状中载明的诉讼请求为限。故本案的争议焦点是：原告的行政赔偿请求能否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。也就是说，公民、法人或者其他组织获得国家赔偿必须同时满足四个条件，即违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间有因果关系、受损害的是合法权益。除此之外，如单独提起行政赔偿诉讼，还必须满足前述第二十一条的相关规定。根据本案查明的事实，宜昌市政府于2001年8月1日下发《市人民政府关于关闭部分磷矿企业的紧急通知》（宜府发[2001]43号），决定关闭夷陵区、兴山县范围内10家磷矿矿山企业，停产整顿12家磷矿矿山企业，原告开采范围内的兴山县宜兴高头坪一矿、高头坪二矿属于10家关闭企业之列。同年8月13日，被告根据前述宜昌市政府文件精神，下发《县人民政府关于关闭部分磷矿企业的紧急通知》（兴政发[2001]19号），要求包括原告经营磷矿开采范围内的兴山县宜兴高头坪一矿、高头坪二矿等磷矿企业在2001年8月15日前必须停止掘进、采矿活动，并于2001年8月31日前撤出全部设备，将井口予以封闭，由被告组织验收。同日，兴山县地质矿产局根据宜昌市政府宜府发[2001]43号文件，对宜兴高头坪磷矿作出《关闭磷矿企业通知》。2001年8月15日，原告经营的上述磷矿被关闭。原告认为，被告关闭原告经营磷矿的行为违法，对原告造成了损失，被告作为具体实施关闭矿区的行政主体，应对原告的损失承担赔偿责任，因而提起本案行政赔偿诉讼。但原告没有提交证据证明加害行为（即被告关闭原告经营磷矿的行为）已被确认违法,且其提交的证据也不足以支持其主张的赔偿请求。原告单独提起行政赔偿诉讼，显然不符合前述法律规定。并且，由于被告作出上述19号《通知》的时间是2001年8月13日，原告经营磷矿的关闭时间是2001年8月15日，相关证据亦证实原告在当时即已知晓该关闭行为的内容，因此，即便原告现在对被告作出上述19号《通知》关闭其经营磷矿的行为提起确认违法之诉，也超过了法律规定的最长起诉期限。在这种情况下，原告提起行政赔偿诉讼，本院难以支持。原告在庭审中主张，其认为被告关闭原告经营磷矿的行为违法主要包括两个方面：一是被告2001年8月13日作出上述19号《通知》的行为违法；二是被告关闭磷矿后未对原告予以补偿违法。并且认为，不管政府的行为是否违法均应对原告予以赔偿或补偿。对此，本院认为，首先，行政赔偿和行政补偿是两种不同的救济途径，原告不可能在一个案件中同时选择两种救济途径。从原告提交的诉状及证据来看，原告在提起本案诉讼之前已向被告提交了《行政赔偿申请书》，被告已于2019年2月20日作出《国家赔偿决定书》，对原告提出的行政赔偿不予支持。并告知了原告诉权和期限。之后，原告于2019年3月向本院提起行政赔偿诉讼。由此看来，原告提起的显然是行政赔偿诉讼，而非行政补偿诉讼。据此，本院只能依据行政赔偿案件的审理程序对本案予以审查。其次，原告认为被告在关闭磷矿之后一直未对原告予以补偿违法，并且，原告是在被告主持第三人通过协商解决补偿问题的路径已经不可能达到的情况下，才提起了行政赔偿诉讼。本院认为，如前所述，就现有证据来看，没有证据证明被告关闭原告经营磷矿的行为违法。并且，对于原告的前述观点，被告认为：其一，根据《国家计委关于湖北省宜昌磷矿总体规划的批复》、《国家计委、地矿部、地矿部关于湖北省宜昌磷矿列为国家规划矿区的通知》精神矿区的店子坪、树崆坪被列为国家规划矿区，原告所属的高头坪一矿、高头坪二矿即位于树崆坪矿区。之后，宜昌市政府以及被告相继下发文件，对原告经营的磷矿予以关闭，该关闭行为属于政策性关闭，不存在违法关闭的事实；其二，根据文件规定，被告对关闭的矿山企业，要精心组织转产，妥善安置好职工生活，确保社会稳定。被告已经依据文件要求，协调安排水月寺镇政府处理矿山关闭后的遗留问题，通知原告签订补偿协议，但原告拒绝接受105万元补偿款。被告已履行了相应职责，无违法行政行为；其三，原告经营的磷矿被关闭后，应当由矿山建设企业即磷化集团公司给予其合理补偿，而并非是被告。况且，被告作出的《国家赔偿决定书》中也载明，原告有获得相应补偿的权利，被告将积极协调磷化有限公司落实补偿政策。据此，原告主张被告通过协商解决补偿问题路径已不可能达到，因而提起行政赔偿诉讼的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。审理过程中，原告向本院提交了《调取证据申请》和《评估申请》，请求本院依法调取2012年兴发化工集团收购磷化集团公司所持有的磷化有限公司100%股权时，对于涉案磷矿所作的资产评估报告或者以其名义出具的评估文件；并请求本院依法委托第三方对涉案磷矿的价值进行评估。本院认为，原告向本院提交上述申请，主要是为了获取2012年对涉案磷矿所作的相关资产评估资料，并以该资料为基础，由法院委托第三方对涉案磷矿的价值进行评估。也就是为了证实原告经营磷矿的价值，以便判断原告损失的多少。但如前所述，原告单独提起行政赔偿诉讼，缺乏相应的事实依据，也不符合相关法律规定，对其赔偿请求本院不予支持。因此，对于原告提交的上述申请已无准许之必要。关于本案的后续处理问题。虽然原告单独提起行政赔偿诉讼，本院难以支持，但不能否认的是，原告经营的磷矿确实已被关闭，原告据此有获得补偿的权利。依据本案查明的事实，被告确实依据相关文件已经履行了相应职责，原告对于其经营磷矿的补偿款被认定为105万元的事实也是知晓的，但其认为105万元与自己实际投资的数额相差太大而拒绝领取。因此，原告的补偿款至今未能落实到位，其自身也有不可推卸的责任。但是，依据《市人民政府关于关闭部分磷矿企业的紧急通知》（宜府发[2001]43号）以及《县人民政府关于关闭磷矿企业的紧急通知》（兴政发[2001]19号），被告确实负有精心组织转产，妥善安置职工生活，确保社会稳定的职责。生效的行政判决文书亦认定，被告具有“保护兴宇磷矿的合法权益，妥善安置职工生活，确保社会稳定的法定职责。”同时，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第八条第三款也规定，“设区的市人民政府、自治州人民政府和县级人民政府及其负责管理矿产资源的部门，依法对本级人民政府批准开办的国有矿山企业和本行政区域内的集体所有制矿山企业、私营矿山企业、个体采矿者以及在本行政区域内从事勘查施工的单位和个人进行监督管理，依法保护探矿权人、采矿权人的合法权益。”因此，被告作为县级人民政府，具有保护原告合法权益的法定职责。同时，被告对于原告因磷矿被关闭而应享有补偿的权利也是认可的。在这种情况下，为了切实解决原告的实际问题，化解长期以来的矛盾纠纷，被告应与原告就其磷矿被关闭所涉补偿问题进行协商，如协商不能达成一致，应及时对原告的补偿问题作出补偿决定。如原告不服，仍可依法主张权利。综上，原告单独提起行政赔偿诉讼，缺乏相应的事实根据，也不符合相关法律规定，其赔偿请求不能成立，本院不予支持。但原告因其经营的磷矿被关闭，有获得补偿的权利，被告对此负有相应的职责。在本判决生效后，被告应依据本院指明的路径，积极采取相应措施，落实原告的补偿问题，依法保护原告的合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告兴山县水月寺镇兴宇磷矿的赔偿请求。本案按规定不收取诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 甘 杨审判员 曹 斌审判员 胡振元二〇一九年十一月十三日书记员 陈 悦