安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1823民初1708号原告：叶根生，男，1969年8月25日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。被告：杨田青，男，1948年6月26日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：周红，安徽皖南律师事务所律师。被告：卫江深，男，1968年8月1日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：孙龙代，男，1968年10月13日生，汉族，居民，现住安徽省泾县。委托诉讼代理人：章俊，京衡律师集团上海事务所律师。被告：叶根红，女，1974年8月6日生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告叶根生与被告杨田青、卫江深所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，发现本案涉及到孙龙代和叶根红的利益。经本院释明后，原告叶根生申请追加孙龙代、叶根红为共同被告，本院依法予以准许，并于2019年11月6日公开开庭审理了案件。原告叶根生及其委托诉讼代理人朱云汉，被告杨田青及其委托诉讼代理人周红、孙龙代及其委托诉讼代理人章俊、叶根红到庭参加了诉讼。被告卫江深经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶根生向本院提出诉讼请求：1、依法确认中国宣纸集团公司××12厂1幢1室（原登记为××幢4室）房屋归叶根生所有；2、诉讼费用由杨田青、卫江深承担。事实和理由：叶根生原系宣纸厂职工。200××年，叶根生以2166元的价格购买了宣纸厂职工孙龙代的房屋（××12厂××幢8室）。后因居住需要与卫江深的房屋（××12厂××幢4室）进行了调换。2010年，卫江深将调换的房屋（××12厂××幢8室）出售给杨田青。2019年，××12厂进行棚户区改造，在进行房屋拆迁登记时，叶根生发现杨田青将自己居住的房屋登记在杨田青名下。叶根生认为其在××12厂××幢4室居住了十几年，房屋所有权来源合法。杨田青一直居住在××12厂××幢8室，其购买的房屋应是××12厂××幢8室。叶根生向登记机关要求予以更改，但是登记机关以各种理由拒绝。杨田青辩称：一、杨田青于2010年××月15日和卫江深签订了房屋买卖协议，购买了卫江深位于宣纸厂××12厂的房屋（××12厂××幢4室），并且办理了该房的产权证书，取得了该房屋所有权。二、叶根生诉请确认杨田青购买的房屋为叶根生所有无事实和法律依据。叶根生在诉状中诉称，当时购买孙龙代的房屋和卫江深的房屋进行调换，均未办理房屋产权过户手续。根据物权法的相关规定，不动产的物权的设立、变更、转让、消灭应当进行登记，否则不能对抗善意第三人。三、叶根生和卫江深的房屋进行交换是因为居住的需要，那么该交换应当视为房屋使用权的交换，不产生房屋产权变更的效力。卫江深将产权属于自己的房屋出售给杨田青是对自己物权的处分，杨田青作为善意第三人依法取得该房所有权。综上，请求驳回叶根生诉请。孙龙代辩称：一、孙龙代、叶根红与叶根生之间并没有发生过房屋买卖的有关交易。叶根生仅依据其将孙龙代房屋的房产证原件存放在己处，从而反推房屋是买卖的，没有充分的理由。二、由于叶根生与卫江深曾经发生过房屋调换的事实，各方当事人都予以认可。其主张是与卫江深进行了房屋产权的调换，根据全案证据与事实来看是不符合的。如果其调换的是所有权，卫江深不会于2004年在房管局又办理了房改证。从此也可以看出他们之间当时调换的只是使用权。叶根红辩称：叶根生陈述其购买了孙龙代的房屋不属实。卫江深未发表辩称意见。叶根生、杨田青、孙龙代围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。卫江深、叶根红未举证。叶根生举证的身份证复印件、杨田青的房产证（房地权证泾川字第××号）复印件；杨田青与卫江深签订的《房屋买卖协议合同》复印件；孙龙代举证的孙龙代的房屋完全产权存根复印件、《国有土地上房屋征收协议书》复印件以及本院依职权调取的卫江深的房屋完全产权证等证据，上述证据，当事人对真实性均无异议，证明效力本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、叶根生举证的宋金华等14人出具的证明、卫江深出具的证明、情况说明，宋金华等14人出具的证明因签名人均未出庭，真实性无法确定，证明效力本院不予确认。卫江深出具的证明、情况说明，法庭在第一次开庭后向卫江深进行了询问，也对葛存俊进行了电话核实，卫江深和葛存俊均作了与书面材料不同的陈述，并对自己当初签字情形作了说明。故上述证据的证明效力，本院不予确认。2、叶根生举证的《关于要求撤销杨田青“泾房地产泾川字第××号”房屋产权登记证的报告》，该份证据与本案无关联性，证明效力本院不予确认。根据上述确认的证据材料并结合庭审中当事人的陈述，查明的事实为：孙农代原系安徽省泾县泾川镇宣纸厂××12厂（以下简称：宣纸厂××12厂）职工。其在工作期间分得位于宣纸厂内房屋一套（现在门牌号为××幢8室），于1999年××月22日办理了产权证书。叶根生、卫江深原也系宣纸厂××12厂职工。其二人在工作期间也各分得位于宣纸厂内房屋一处（叶根生分得房屋现在门牌号为××幢10室，卫江深分得房屋现在门牌号为××幢4室）。××12厂××幢4室原为1幢1室。孙农代原系叶根生妹夫（孙农代与叶根生的妹妹叶根红于2018年××月22日登记离婚）。200××年左右，叶根生因居住需要（叶根生自己的××幢10室正好在××幢4室的楼上）将孙龙代让其居住的房屋与卫江深的房屋进行了交换。之后，叶根生居住至××幢4室，卫江深居住在××幢8室。2004年6月21日，卫江深将自己的房屋进行了房改，并办理了泾房权（完全）字第04277号房屋完全产权证。2010年××月15日，卫江深将其宣纸厂××12厂的房屋出售给杨田青。双方签订了《房屋买卖协议合同》。杨田青和卫江深进行了房屋产权变更登记。杨田青办理了产权证书（房地权证泾川字第××号）。2019年，泾县政府决定对红星社区棚户区进行改造建设，并对包括宣纸厂××12厂范围内的地面建筑物、构筑物及其附属物进行征收。之后，泾县城市建设与管理工作指挥部先后与孙龙代和杨田青签订了《国有土地上房屋征收协议书》（其中与孙龙代签订了关于××幢8室的《国有土地上房屋征收协议书》，与杨田青签订了关于××幢4室的《国有土地上房屋征收协议书》）。本院认为：本案的争议焦点系叶根生是否购买了孙龙代的位于宣纸厂××12厂的房屋。叶根生陈述其曾经购买了孙龙代的房屋，当时给付了2116元购房款，但是基于和叶根红系兄妹关系，并没有签订购房协议和要求对方出具收条，只是将对方的房产证原件放在自己处，但是2116元在叶根生购买房屋时应当属于一笔较大的款项，购买房屋对于家庭来说也是一项重大事务，即使双方基于亲情没有签订购买协议也应当就交付的购房款出具收条，叶根生的陈述不符合常理。叶根生陈述葛存俊对其购买孙龙代房屋一事知情，但经本院电话核实，葛存俊陈述其对叶根生购买孙龙代房屋一事并不知情。叶根生虽持有孙龙代的房产证原件，但是因为双方系亲戚关系，叶根红将其闲置的房屋让其哥哥居住改善居住环境，叶根生因需要将房屋和卫江深调剂居住，继而叶根红将房产证交给叶根生去调剂居住也符合常理。根据谁主张谁举证原则，叶根生所举证据不足以证明其购买了孙龙代的房屋，故应当承担举证不能的后果。叶根生无法证明其购买了孙龙代的房屋，继而也就不存在和卫江深调换产权。同时，卫江深也在2004年房改时办理了房产证，并且依据上述房产证将房屋过户登记给杨田青。另外，本案的案涉房屋已经属于征收范围，《国有土地上房屋征收协议书》也已经签订。综上，叶根生关于确认中国宣纸集团公司××12厂1幢1室（原登记为××幢4室）房屋归其所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告叶根生的诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交），由原告叶根生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  潘玲玲人民陪审员  翟光春人民陪审员  程翠兰二〇一九年十一月六日书 记 员  翟淑鸿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……