山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2019）晋05民终1527号上诉人（原审原告、申请执行人）：冯某1，女，1974年4月2日出生，汉族，住晋城市。委托诉讼代理人：冯某2，男，1974年3月16日出生，汉族，住晋城市。系冯某1的丈夫。委托诉讼代理人：申某，晋城市城区金盾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、案外人）：张某1，男，1990年5月15日出生，汉族，住晋城市。委托诉讼代理人：赵某，山西荣生律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：张某2，男，1959年4月18日出生，汉族，住高平市。上诉人冯某1因与被上诉人张某1、张某2执行异议之诉一案，不服高平市人民法院（2019）晋0581民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人冯某1的委托诉讼代理人冯某2和申某、被上诉人张某1及其委托诉讼代理人赵某、被上诉人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯某1的上诉请求：撤销高平市人民法院（2019）晋0581民初1549号民事判决；准许查封张某2出资购买的位于晋城市城区文博路839号聚龙苑小区A座1271号房屋；被上诉人承担诉讼费。事实与理由：第一，案涉房屋是张某2出资购买的，张某1是作为受托人以自己名义与房产公司订立了房屋买卖合同，可以认定张某1与房产公司订立合同的行为是代理行为，一审法院认定张某2与张某1之间系赠与房屋关系，没有事实和法律依据。第二，不动产登记薄载明案涉房屋的权利人为山西九合房产公司，张某1不具有案外人主体资格。第三，（2019）晋0581民初822号之二民事裁定已经生效，该裁定确认的依张某1提供的购房合同和购房收据，证明购房时间早于冯某1与张某2形成债务的时间，本院查封的房屋可能对张某1的权利构成妨碍，一审法院以同一证据认定案外人张某1对查封房屋享有足以排除强制执行的民事权益与之前裁定所确认的“可能”相矛盾。被上诉人张某1辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。首先，涉案房屋的买受人是张某1，上诉人所谓的委托关系不能成立；其次，一审判决的足以排除强制执行的民事权益，与之前裁定的可能，并不矛盾；最后，张某1是涉案房屋的买受人，且实际占有该房屋，虽因房产公司欠税款未办理房产证，但依照法律规定张某1享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人张某2未陈述答辩意见。冯某1向一审法院提出诉讼请求：准许查封位于晋城市城区文博路839号聚龙苑小区A座1271号房屋，并由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年4月12日，高平市人民法院对冯某1与张某2因民间借贷纠纷一案作出了（2019）晋0581民初822号之一民事裁定书，裁定将张某2出资购买的位于晋城市城区文博路839号聚龙苑A座1271号房屋（初始登记为山西九合房地产开发有限公司）予以查封。2019年5月5日，案外人张某1对保全标的提出书面异议。随后高平市人民法院作出裁定，解除对位于晋城市城区文博路839号聚龙苑小区A座1271号房屋的查封。被查封的房屋现登记在山西九合房地产开发有限公司（变更前名称为晋城市新世达房地产开发有限公司）名下，张某2对其出资购房的事实亦予以认可。案外人提交的购房合同虽标注订立日期是2008年7月29日，但合同扉页上晋城市住建局的备案印章载明内容为“本商品房预（销）售合同已备案2008年6月2日”，与合同中约定“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向晋城市建设局申请登记备案”不符，案外人张某1所示合同的形成时间早于2008年6月2日。且张某1出生于1990年5月18日，至2008年5月18日刚刚届满18周岁，无独立经济来源，购买本案房屋亦明显超过案外人张某1的基本生活需要。结合张某2的实际出资行为，以张某1名义订立合同并将合同标注时间为2008年7月29日，掩盖了其自行购房的事实，旨在逃避其于2002年登记成立的“盐城市晋翔电力燃料有限公司”日后出现经营风险，个人负债之后逃避执行。综上，案外人不享有足以产生对保全标的解除查封的民事权益。一审法院认定事实如下：原告冯某1曾以民间借贷纠纷为由以张某2等为被告诉至本院。在诉讼过程中，冯某1于2019年4月12日向本院申请财产保全，请求查封张某2出资购买的位于晋城市城区文博路839号聚龙苑小区A座1271号房屋。本院于当日作出（2019）晋0581民初822号之一民事裁定书，裁定：一、将被申请人张某2出资购买的位于晋城市城区文博路839号聚龙苑小区A座1271号房屋（初始登记人为被申请人山西九合房地产开发有限公司）予以查封……。2019年5月5日，案外人张某1向本院递交了财产保全异议申请书，以被查封房屋系其所有为由，申请撤销（2019）晋0581民初822号之一民事裁定书。本院经审查认为，（2019）晋0581民初822号之一民事裁定书并无不当，不予撤销。但张某1提供的买房合同和购房收据，证明购房时间早于冯某1与张某2形成债务的时间，查封房屋可能对张某1的权利构成妨害，故于2019年5月14日作出（2019）晋0581民初822号之二民事裁定书，裁定解除对位于晋城市城区文博路839号聚龙苑小区A座1271号房屋的查封。冯某1对（2019）晋0581民初822号之二民事裁定书不服，于2019年5月24日向本院提出复议申请。本院审查后认为，（2019）晋0581民初822号之二民事裁定正确，于2019年6月5日作出（2019）晋0581民初822号之三民事裁定书，裁定驳回冯某1的复议请求。另查明，山西九合房地产开发有限公司原名称为晋城市新世达房地产开发有限公司。2008年7月29日，被告张某1与晋城市新世达房地产开发有限公司签订了编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，并于当日交付了购房款923804元。该合同扉页上备案日期为2008年6月2日。现聚龙苑小区A座1271号房屋的登记人为开发商山西九合房地产开发有限公司。冯某1与张某2的债权债务关系形成于2013年9月16日。一审法院认为，本案的争议焦点为被告张某1对位于晋城市城区文博路839号聚龙苑A座1271号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。享有的足以排除强制执行的民事权益必须建立在合法有效的基础法律关系之上,前提条件是以物权变动为内容的买卖合同成立且有效。本案中，张某1与晋城市新世达房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。该房屋的房款也于签订合同当日支付完毕，合同内容已经履行完毕。关于支付房款的主体，原告认为张某1在购房时没有支付能力，系张某2出资购买，其出资行为是逃避债务行为，张某2自认该房屋系其出资购买，但称该房屋系对其子张某1的赠与。依据法庭查明的事实，该房屋的购买时间早于张某2与原告的债务形成时间，张某2向其子张某1的赠与行为是对其权利的处分，也符合中国社会的习惯，赠与行为合法有效，能够合理排除张某2恶意逃避该笔债务的可能，原告的主张不能成立。现案涉房屋登记所有人为山西九合房地产开发有限公司，但该登记系初始登记，目的是为了日后向购房业主办理转移登记，现无证据证明未办理产权变更登记张某1存在过错。故张某1对位于晋城市城区文博路839号聚龙苑A座1271号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告冯某1的诉讼请求。二审查明，一审法院作出（2019）晋0581民初822号之一财产保全裁定后，张某1提出异议，一审法院作出（2019）晋0581民初822号之二解封裁定，并写明“如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。”之后，冯某1提出复议申请，一审法院作出（2019）晋0581民初822号之三民事裁定，裁定驳回冯某1的复议请求，并写明“本裁定立即开始执行。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”针对财产保全裁定，当事人行使了自己的权利，如认为上述裁定确有错误的，应依照审判监督程序办理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第306条的规定，申请执行人提起执行异议之诉的前提条件或前置程序是，案外人提起了阻却对执行标的的执行异议申请，且人民法院已经作出中止执行的裁定。本案申请执行人冯某1提出执行异议之诉，未经该前置程序，不符合执行异议之诉法律规定的条件，应驳回其起诉。一审法院适用法律不当，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零六条之规定，裁定如下：一、撤销高平市人民法院（2019）晋0581民初1549号民事判决；二、驳回上诉人冯某1的起诉一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，退还上诉人冯某1。本裁定为终审裁定。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二〇一九年十一月二十五日法官助理 苏瑞庭书 记 员 张智超