北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初736号原告康高嵩，男，1989年3月3日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人刘春平，男，1987年7月12日出生，汉族，户籍所在地甘肃省陇南市文县。第三人北京逸铭畅达交通设施有限公司，住所地北京市海淀区建材城西路****楼****。法定代表人康高嵩，经理。原告康高嵩不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀市监局）作出的工商变更登记，于2018年11月5日向本院提起诉讼。2018年12月21日，本院作出（2018）京0108行初1224号行政裁定书，裁定驳回原告康高嵩的起诉。原告康高嵩不服，提起上诉。2019年4月22日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终364号行政裁定书，裁定撤销上述一审裁定，指令本院继续审理。后本院依法组成合议庭。因北京逸铭畅达交通设施有限公司（以下简称逸铭畅达公司）、刘春平与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年11月13日，本院公开开庭审理了本案。原告康高嵩，被告海淀市监局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。第三人逸铭畅达公司、刘春平经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月24日，被告海淀市监局作出京工商海注册企许字（2017）0913387号准予变更登记通知书（以下简称准予变更登记通知），对逸铭畅达公司于当日提交的申请作出准予变更登记决定，将该公司法定代表人由刘春平变更登记为康高嵩。原告康高嵩诉称，2018年6月28日，原告参加石家庄市区保障房公开摇号中签。2018年10月，有人在保障房微信群提到名下有公司不能参加配租。原告通过天眼查查询个人信息，发现自2017年3月24日至今，原告被逸铭畅达公司冒用为法定代表人。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第六十五条、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第六十九条及最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书可以证实被诉变更登记申请中明显存在伪造登记材料、欺骗登记部门的弄虚作假行为。被告应当撤销，停止此事对原告的侵害，并严查此类现象，完善审查制度。综上，原告请求法院依法判决被告撤销2017年3月24日逸铭畅达公司提交的法人准予变更登记。在本院指定的证据交换期限内，原告康高嵩提交如下证据并当庭出示：1、华夏物鉴中心[2018]文检字第863号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2017年3月24日”的《北京逸铭畅达交通设施有限公司执行董事决定》中“康高嵩签字”处“康高嵩”签名字迹与样本中的“康高嵩”签名字迹不是出自同一人笔迹。被告海淀市监局辩称，一、被告作出的行政许可符合法律规定。根据《行政许可法》、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《公司登记管理条例》的规定，逸铭畅达公司于2017年3月24日提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对该公司变更登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对该公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表，2、准予变更登记通知，3、公司变更登记申请书，4、股东决定，5、《北京逸铭畅达交通设施有限公司执行董事决定》，6、指定委托书，7、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀市监局向本院提交《行政许可法》、《公司法》以及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性不予认可；被告对原告提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。原告康高嵩提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年3月24日，逸铭畅达公司向海淀市监局申请法定代表人变更登记，提交了公司变更登记申请书、股东决定、《北京逸铭畅达交通设施有限公司执行董事决定》及指定委托书等材料。海淀市监局经审查认为，逸铭畅达公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，将该公司法定代表人由刘春平变更登记为康高嵩。康高嵩认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。诉讼前，康高嵩委托北京华夏物证鉴定中心对涉诉工商变更登记材料中的《北京逸铭畅达交通设施有限公司执行董事决定》中“康高嵩”签名进行笔迹鉴定。2018年10月30日，该中心出具华夏物鉴中心[2018]文检字第863号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2017年3月24日”的《北京逸铭畅达交通设施有限公司执行董事决定》中“康高嵩签字”处“康高嵩”签名字迹与样本中的“康高嵩”签名字迹不是出自同一人笔迹。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的规定，被告海淀市监局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”同时，根据该条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，逸铭畅达公司于2017年3月24日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《北京逸铭畅达交通设施有限公司执行董事决定》中“康高嵩”签名字迹并非康高嵩本人所签。因此，海淀市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的被诉变更登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一七年三月二十四日对第三人北京逸铭畅达交通设施有限公司作出京工商海注册企许字（2017）0913387号准予变更登记行为。案件受理费50元及公告费260元，共计310元，由第三人北京逸铭畅达交通设施有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  桂成玉人民陪审员  程保荣二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑 屹