黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1455号上诉人（原审原告）：尹志洪，男，1966年7月16日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：佟党，黑龙江牡大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁安市华宇汽车维修有限责任公司，住所地黑龙江省宁安市。负责人：谭宏志，该公司经理。委托诉讼代理人：齐文海，黑龙江安海律师事务所律师。上诉人尹志洪因与被上诉人宁安市华宇汽车维修有限责任公司（以下简称华宇公司）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹志洪及其委托诉讼代理人佟党、被上诉人华宇公司的委托诉讼代理人齐文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹志洪上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。根据双方签订的企业客车经营租赁合同第十四条约定，因国家实行铁路公交化运营的时间从2016年2月开始，租赁合同在2016年2月已经终止。石岩镇至东京城镇的旅客运输线路与华宇公司没有关系，一审法院认定双方当事人之间系租赁合同关系没有事实及法律依据。二、一审法院认定证据错误。企业客车经营租赁合同并非是双方当事人的真实意思表示，尹志洪向华宇公司交费是被迫行为。华宇公司的法定代表人孟庆海是宁安市运输管理站的副站长，其作为国家道路运输管理机构工作人员是不允许参与或者变相参与道路客运经营及客运站经营，故其经营行为违法。华宇公司的营业执照显示其没有从事道路运输行政管理工作的权利，亦没有权利将客运线路租赁给他人，更没有权利收取客车、货车经营者的任何费用。华宇公司被吊销营业执照就是因为其违法经营、违法签订合同、违法收费。三、一审法院适用法律错误。本案只能适用《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，尹志洪与华宇公司签订的合同从开始签订之日起是违法无效的。四、一审判决尹志洪给付华宇公司租赁费23000元错误。被上诉人的法定代表人孟庆海已经死亡，公司不存在、法人死亡的情况下，其委托诉讼代理人没有合法委托手续及代理资格，本案不存在反诉的事实和理由。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持尹志洪的诉讼请求。华宇公司辩称，华宇公司是合法设立的有限公司，经营范围包括县内班客车客运等。华宇公司经宁安市道路运输主管部门的许可依法取得宁安市石岩镇至东京城镇的客运线路经营权，期限为2013年8月1日至2017年1月24日。双方当事人签订的企业客车租赁合同合法有效，上诉人租赁被上诉人的线路从事客运经营，尹志洪有义务按照双方的约定向华宇公司交纳线路租赁费。一审中华宇公司提供的证据能够证明华宇公司具有合法经营资质，华宇公司没有被吊销营业执照。综上，请求驳回尹志洪的诉讼请求。华宇公司向一审法院起诉请求：1.要求判令宁安市道路运输管理站、被告华宇公司返还原告抵押金20000元。诉讼过程中，尹志洪变更诉讼请求为：撤回对宁安市道路运输管理站的起诉；2.诉讼费由被告承担。反诉原告华宇公司向一审法院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告尹志洪给付2016年2月至2017年1月24日期间的租赁费23000元；2.反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：尹志洪与华宇公司于2013年8月1日签订企业客车经营租赁合同，租赁期自2013年8月1日起至2016年7月30日止，经营线路为石岩至东京城，每月月末前（即25日前）交纳租赁费2500元，合同期满由甲方（华宇公司）退还乙方（尹志洪）经营风险抵押金。华宇公司收到尹志洪交纳的风险抵押金20000元。尹志宏与尹志洪系同一人。2016年7月30日合同到期后，尹志洪、华宇公司双方未签订书面合同。尹志洪经营石岩至东京城线路所使用的车牌号为黑C454**号客车在2015年11月至2016年11月、2016年12月至2017年12月期间正常发车，无擅自停运记录，未发生重大服务质量事件。2017年1月24日，华宇公司将石岩至东京城旅客运输线路的经营权限转给宁安市金龙运输有限责任公司。一审法院认为，尹志洪与华宇公司签订的企业客车经营租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。根据双方签订的租赁合同约定，合同期满由华宇公司退还原告经营风险抵押金20000元。所以，华宇公司应于2016年7月30日合同到期时退还原告抵押金20000元。故，尹志洪要求华宇公司退还抵押金20000元符合法律规定，本院予以支持。因尹志洪不同意抵押金与欠缴租赁费相抵，本院对华宇公司辩称尹志洪在没有缴纳欠缴的租赁费情况下无权要求华宇公司给付抵押金的辩解意见不予采纳。关于华宇公司的反诉请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”合同到期后，尹志洪与华宇公司未再签订书面合同，尹志洪继续在石岩至东京城旅客运输线路上营运。自2016年8月1日至2017年1月24日，反诉原、被告之间形成不定期租赁合同，尹志洪应按照合同约定向华宇公司支付租赁费。华宇公司要求自2016年2月至2016年6月按每月2500元、2016年7月至2017年1月按每月1500元计算租赁费，共计23000元，符合法律规定，本院予以支持。尹志洪辩称自2016年3月至2016年7月共欠华宇公司7500元租赁费，但并未提供证据支撑，对该辩解意见不予采纳。综上，华宇公司应当返还尹志洪抵押金20000元，尹志洪应给付华宇公司租赁费23000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告宁安市华宇汽车维修有限责任公司于本判决发生法律效力之日返还原告尹志洪抵押金20000元；二、反诉被告尹志洪于本判决发生法律效力之日给付反诉原告宁安市华宇汽车维修有限责任公司租赁费23000元。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告宁安市华宇汽车维修有限责任公司负担。反诉费187.50元，由反诉被告尹志洪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人尹志洪向本院提交证据一，华宇公司道路运输经营许可证、华宇公司天眼查官方信息打印件一份，意在证明华宇公司的经营范围是县内班车客运、市际班车客运，有效期限是2012年6月5日到2015年的5月22日。尹志洪与华宇公司签订的企业客车经营租赁合同自2015年5月23日起不具有法律效力。华宇公司向尹志洪索要2016年2月至2017年1月24日的租赁费没有事实与法律依据。华宇公司质证称，其对道路运输经营许可证的形式要件没有异议，但该证据并非新证据，华宇公司在一审提供的证据证明华宇公司具有石岩镇至东京城镇的线路经营权，经营期限自2013年8月1日起至2017年1月24日。对华宇公司天眼查官方信息打印件的形式要件有异议，该证据真实性无法确定，且不能证明尹志洪要证明的问题。证据二，华宇公司章程修正案一份。意在证明华宇公司是由宁安市道路运输管理站的领导和职工共同成立的公司。其中宁安市道路运输管理站占49.543%的股份，站长和管理人员46人占余下的股份。宁安市道路运输管理站既是管理机关，又是县内班车客运、市际班车客运的运行人。根据《中华人民共和国道路运输条例》第77条规定，宁安市道路运输管理站的领导应给予行政处分，如构成犯罪的，应依法追究其刑事责任。华宇公司质证称，对该组证据的形式要件无异议，但该组证据并非民诉法规定的新证据，而且该组证据证明的问题与本案没有关联性。本院认为，上诉人尹志洪提交的证据一无法证明其所要证明的问题，证据二与本案争议无关。本院二审采纳原审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.尹志洪与华宇公司签订的企业客车租赁合同是否有效；2.尹志洪是否应给付华宇公司租赁费23000元。尹志洪与华宇公司之间签订企业客车租赁合同，约定尹志洪在华宇公司拥有经营权限的石岩镇至东京城镇线路从事旅客运输业务，尹志洪向华宇公司交纳租赁费，该合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。该合同约定租赁期限为2013年8月1日至2016年7月30日，租赁期届满后,双方未签订书面合同，尹志洪继续在该条线路上从事旅客运输业务，华宇公司并未反对，双方之间形成了不定期租赁合同关系。原审法院据此判决尹志洪依据合同约定向华宇公司支付租赁费23000元并无不当。尹志洪提出国家实行铁路公交化运营的时间从2016年2月开始，租赁合同在2016年2月已经终止，石岩镇至东京城镇的旅客运输线路与华宇公司没有关系，因此项主张缺乏相应的根据，本院不予支持。尹志洪另提出华宇公司法定代表人孟庆海是宁安市运输管理站的副站长，其作为国家道路运输管理机构工作人员变相参与道路客运经营违法。华宇公司的营业执照显示其没有权利将客运线路租赁给他人，更没有权利收取客车、货车经营者的任何费用，且该营业执照已经被吊销。孟庆海作为宁安市运输管理站的副站长是否违规参与公司经营与本案争议无关。华宇公司营业执照体现其经营范围包括县内班车客运、市际班车客运，现尹志洪不能提供证据证实华宇公司因违法经营被吊销营业执照，对于尹志洪关于华宇公司无权将客运线路租赁他人的主张，本院不予支持。尹志洪还提出华宇公司的法定代表人孟庆海已经死亡，华宇公司委托诉讼代理人齐文海没有代理资格，本案不存在反诉的事实和理由，经审查，华宇公司向一审法院出具了加盖该公司公章的授权委托书，该委托书授权齐文海参加本案诉讼，对于尹志洪的此项主张，本院亦不支持。综上所述，尹志洪的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人尹志洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  王 欢审 判 员  于 尧二〇一九年十一月二十二日法官助理  李 想书 记 员  于皓存