湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11182号上诉人（原审被告）：曾兴，男，汉族，1968年7月6日出生，住长沙市芙蓉区。被上诉人(原审原告)：长沙供水有限公司，住所地长沙市天心区人民中路**。法定代表人：金凯军。委托诉讼代理人：朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹海燕，湖南华硕律师事务所律师。上诉人曾兴因与被上诉人长沙供水有限公司供水合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾兴上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院对本案没有管辖权，程序违法。本案合同签订地及履行地均不在长沙市天心区，本案合同约定管辖地为合同签订地，而本案合同签订地在长沙市芙蓉区。二、本案争议水费系事出有因。本案中，长沙供水有限公司的水表安装不到位，离曾兴房屋几米，明显不符合规范，且存在重大安全隐患，涉案拖欠水费系因不合理安装水管漏水所导致的损失。三、长沙供水有限公司疏于管理，没有及时查表发现漏水隐患导致损失扩大，存在重大过错。四、涉案合同系格式合同，约定条款存在不合理部分，违约金明显不合理。一审判决应当作出对格式条款接受一方有力的解释。五、即使曾兴对漏水存在责任，一审判决也应当按照过错原则和公平原则确定双方责任，由长沙供水有限公司承担大部分损失。长沙供水有限公司答辩称：一、本案没有明确合同签订地，属于约定不明，应由接受货币一方所在地法院管辖。另当事人在一审中并没有提出管辖问题。二、本案合同约定表内管线由曾兴负责，且曾兴已经书面确认欠款金额。三、曾兴上诉称水表安装不规范，但未提供证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。长沙供水有限公司向一审法院起诉请求：1.判令曾兴向长沙供水有限公司支付欠付的水费19189.44元；2.判令曾兴向长沙供水有限公司支付自2018年9月29日至实际还款之日逾期支付水费的违约金427.24元（按照银行同期贷款利率计算暂计至2019年5月15日）；3.判令曾兴承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2007年6月14日，长沙供水有限公司（甲方）与曾兴（乙方）签订了《供用水合同》，约定由甲方为乙方提供供水服务，合同期限为2007年6月14日至2027年6月13日，用水性质为生活用水，用水计量方式为甲方安装贸易结算水表1具并以水表读数为当期用水量依据；水费按照长沙市物价局批准的分类水价现价结算，在合同存续期内，遇价格调整时，按新价结算，水费由用户在甲方人员抄验水表并书面告知乙方后七日内自缴；甲方应及时维修维护表外管线，保证正常供水，不得无正常理由停止供水，按时抄表，通知乙方缴费，统一管理和维护结算水表的供水侧管道和附属设施，甲方无正当理由停水应按每日千分之三支付用水人正常用水量水费的违约金；乙方保证水表、表井（箱）及其附属设施完好，保持内外清洁、箱盖完好无堆压物，不得擅自拆除、改装或迁移供水设施，有义务防止或及时制止任何人对上述设施设备的破坏或改变正常使用功能的行为，配合甲方抄验水表，协助做好水表等设施的更换、维修工作，若乙方懈怠履行上述约定义务或故意导致该款责任后果的，乙方应按甲方提供的数据支付水费并赔偿因此给甲方造成的损失；乙方应按约定时间缴纳水费，如有异议应在五日内以书面形式向甲方提出，若逾期付款，按逾期逾付金额每日承担千分之三的违约金，拖欠水费满二个月，经甲方书面催告，在催告通知规定合理期限内仍不交付时，甲方依法可解除合同，停止供水；乙方自行承担表内管线的漏损水量（费）。合同还对其他权利义务作出了约定。合同签订后，长沙供水有限公司开始对曾兴名下位于长沙市芙蓉区张公岭安置小区22栋3户北侧东至西2门门洞东的编号为000113504的接水点供水。2018年8月29日，长沙供水有限公司对曾兴上述接水点抄表计量为81吨，应收水费为233.28元。2018年10月29日，长沙供水有限公司对曾兴名下的上述接水点进行抄表显示又产生的应收水量及水费分别为应收水量6582吨，应收水费18956.16元。2018年11月2日，长沙供水有限公司向曾兴发送《水费催缴通知》，载明曾兴编号为000113504的接水点截至2018年11月2日欠缴水费19190.19元，曾兴应在收到通知五日内缴清所欠费用，若逾期该公司将依法按照抄表结算到户的居民每日0.1‰的标准收取违约金或采取媒体曝光、法律诉讼、限制用水、中断供水等措施进行水费催缴，若其对所欠水费、水价等情况有疑问，在收到通知五日内致电城东供水分公司客服服务办或携带相关资料到分公司办理核对、清理、归整手续。曾兴于同日在该《水费催缴通知书》上“签收人”处签收并在内容为“长沙供水有限公司：我单位对附件一所述事实没有异议。但我单位目前对所欠水费暂无支付能力，请予以理解”的《水费账务确认书》上签字。该《水费账务确认书》正本下方书写有附件一“接水点编号000113504，起止时间2018.8.29-2018.10.29，欠费金额19190.19，水量6663，本次欠费截止时水表读数13327”。此后，长沙供水有限公司以曾兴欠缴水费为由停止向其名下的上述接水点供水。曾兴当庭陈述其忘记缴纳2018年8月29日抄表计量的水费，并提交落款日期为2018年11月22日的《报告》1份，内容为“曾兴，430111196807060015，编号000113504的接水点因外界因素造成大量自来水流失，产生19190.19元水费，我无力支付这笔费用，特向各另领导证明，请求该笔费用减免。”该《报告》由曾兴签名并加盖有“长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭村民居委会”、“长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处”印章。一审法院认为：长沙供水有限公司与曾兴签订的《供用水合同》系双方真实意思表示，且无法定无效情节，合法有效，双方应依约履行各自义务。曾兴辩称长沙供水有限公司安装水管存在设计缺陷，导致该公司安装的水表总表与其加装的私人水表之间长约5米的深埋水管出现漏水情况而不能被及时发现，故其不应承担由此产生的水费。因曾兴未提交证据证明其所述的水管部位存在渗漏水的情况，即使该部分水管确实发生漏水，从曾兴提交的其自绘的水管水表方位图可见及双方关于水表安装的当庭陈述可知，该部分水管系长沙供水有限公司安装接水点水表后的表内管线，根据双方《供用水合同》约定，长沙供水有限公司仅负有维修维护表外管线的义务，而表内管线的漏损水量应由曾兴自行承担。长沙供水有限公司依约向曾兴提供了供水服务，曾兴亦应积极履行缴纳水费的义务。根据长沙供水有限公司制作并由曾兴签字确认的《水费催缴通知书》，曾兴编号为000113504的接水点共拖欠水费19190.19元，曾兴提交的《报告》中亦对上述金额予以确认并请求减免，故确认曾兴应支付水费19190.19元，对于长沙供水有限公司要求曾兴支付自2018年8月29日至2018年10月29日期间所欠水费19189.44元的诉求，予以支持。曾兴拖欠水费已经构成违约，应按双方合同约定承担违约责任，双方在合同中约定违约金按照日千分之三的标准计算，现自愿调整为按照银行同期贷款利率的标准计算，该标准属于资金占用期间的损失并未明显过高，予以确认。长沙供水有限公司于2018年11月2日向曾兴发出《水费催缴通知书》并要求其五日内缴清，故长沙供水有限公司有权要求曾兴支付自2018年11月7日起以19189.44元为基数按银行同期贷款利率的标准计算的违约金至实际偿清之日止，对于长沙供水有限公司超出上述范围的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、曾兴于本判决生效之日起十日内向长沙供水有限公司支付水费本金19189.44元；二、曾兴于本判决生效之日起十日内向长沙供水有限公司支付自2018年11月7日起以19189.44元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的违约金至实际偿清之日止；三、驳回长沙供水有限公司的其余诉讼请求。本案一审适用简易程序案件受理费减半收取145元，由曾兴负担。二审中，曾兴向本院提交了如下证据：一、证明报告；二、明细表，拟证明收费明细不规范；三、缴费短信，拟证明长沙供水有限公司发送的短信不规范。长沙供水有限公司质证意见：对证据一不予认可，对证据二的真实性无异议，证据三与本案无关。本院认证意见：曾兴无正当理由逾期提交证据，且上述证据达不到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案曾兴在一审中未提出管辖异议，故曾兴关于一审法院对本案没有管辖权，程序违法的上诉主张，本院不予支持。曾兴关于长沙供水有限公司水表安装不到位，不符合规范，因未提供相关依据，本院不予支持。曾兴关于长沙供水有限公司疏于管理，没有及时查表发现漏水隐患，导致损失扩大，存在重大过错的上诉主张，因没有提供相关依据，本院不予支持。违约金的问题，长沙供水有限公司已自愿调整为按照银行同期贷款利率的标准计算，一审予以确认并无不当。《供用水合同》约定表内管线的漏损水量应由曾兴自行承担，对曾兴有约束力。故曾兴关于一审判决应当按照过错原则和公平原则确定双方责任，并由长沙供水有限公司承担大部分损失的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，曾兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人曾兴负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇一九年十一月六日书记员  李秀藤《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。