浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终1117号上诉人（原审原告）傅玉珠，男，汉族，1942年10月13日出生，住浙江省杭州市上城区。委托代理人傅刚，男，汉族，1978年12月4日出生，住址同上。系傅玉珠之子。委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府，住所地浙江省杭州市上城区望潮路**。法定代表人金承涛，区长。委托代理人徐凤霞，该府工作人员。委托代理人孟慧，浙江永大联合律师事务所律师。浙江省杭州市中级人民法院审理傅玉珠诉杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）房屋征收补偿一案，于2019年5月24日作出（2018）浙01行初570号行政判决。傅玉珠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年10月25日，上城区政府作出20号征收决定及《望江单元SC0401-A33-20地块54班小学建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》，并于同日进行公告。根据征收补偿方案，上城区住建局在公证机关现场监督公证之下，以抽签方式选取涉案项目的评估单位，确定原浙江省值房地产资产评估有限责任公司（后更名为浙江省值房地产土地评估有限公司，以下简称省值评估公司）、杭州正大房地产评估有限公司（以下简称正大评估公司）为案涉征收项目的房地产价格评估机构，并签订《房屋征收委托评估协议书》。2017年11月13日，省值评估公司分别作出《望江单元SC0401-A33-20地块54班小学建设项目范围内被征收房屋基准比较价格估价报告》和《望江单元SC0401-A33-20地块54班小学建设项目用于产权调换的位于望江地区改造建设范围内的安置房（期房）基准比较价格估价报告》。同日，正大评估公司亦分别作出《望江单元SC0401-A33-20地块54班小学建设项目内被征收房屋基准比较价格评估报告》和《望江单元SC0401-A33-20地块54班小学建设项目位于望江地区改造建设范围内地块的用于产权调换房屋基准比较价格评估报告》。2017年11月15日，上城区住建局对被征收房屋基准比较价格和用于产权调换房屋基准比较价格的评估结果在征收范围内予以公示。根据房屋登记档案，座落于上××××室的被征收房屋，登记产权人为傅玉珠，建筑面积为58.03平方米。根据上城区住建局的委托，正大评估公司对该被征收房屋进行了评估。2018年1月23日，上城区住建局在被征收范围内公示分户初步评估结果。2018年1月31日，正大评估公司对涉案被征收房屋作出杭正大房估字（2017）第H098号《国有土地上房屋征收分户估价报告》（以下简称98号估价报告），确定该房屋在价值时点的补偿价值为2017587元，单价为34768元。因估价人员未能进入估价房屋对象内部，仅对外围情况进行实地查勘，该估价结果未包含房屋固定装修及附属物的评估价值。2018年3月17日，上城区人民政府望江街道办事处（以下简称望江街道办）向傅玉珠送达98号估价报告。傅玉珠于2018年3月20日申请对该估价报告进行复核，正大评估公司于同月29日作出书面回复，对复核申请书中提出的内容进行解释，认为不更改评估结果。该回复意见于2018年3月31日向傅玉珠送达。2018年4月17日，杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会作出评估结论鉴定书，认为98号估价报告的撰写存在瑕疵，但不存在影响评估结果的技术问题，鉴定意见为维持98号估价报告的评估结果，房屋评估价值2017587元合理，评估符合相关政策规定。因傅玉珠未能与房屋征收部门在征收决定确定的签约期限内达成房屋征收补偿协议，上城区住建局于2018年3月22日向上城区政府申请作出房屋征收补偿决定。上城区政府受理后，于2018年4月14日向傅玉珠送达房屋征收补偿决定申请书、征收补偿方案听证通知、城市房屋征收补偿方式选择告知书（附《关于杭州市上××××室房屋的补偿方案及过渡方案》）。2018年4月20日，上城区政府就涉案被征收房屋的征收补偿事项组织召开了听证会，傅玉珠参加该听证会。2018年5月9日，上城区政府作出30号补偿决定（以下简称30号补偿决定），根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条、第三十三条的规定以及《望江单元SC0401-A33-20地块54班小学建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》的内容，决定：一、对被征收房屋实行房屋产权调换。房屋征收部门自被申请人腾空被征收房屋之日起24个月内在征收补偿方案规定的安置地点——望江地区改造建设范围内地块的安置房（期房），提供安置房屋建筑面积不小于58.03平方米（安置高层住宅的，增加被征收房屋建筑面积10%的安置面积，不足5平方米按5平方米计算，该增加部分面积按照房屋重置价进行结算）且评估价值不低于2017587元的住宅房屋一处，被征收房屋与安置房屋按评估价结算差价。二、房屋征收部门对房屋装饰装修价值待评估公司评估确定后另行补偿，并按相关规定标准发放搬家补助费及其他相关费用。三、房屋征收部门提供本市朝晖四区11-4-602，建筑面积88.43平方米，作临时过渡使用。四、被申请人须于本决定书送达之日起15日搬迁腾空莫××室房屋，交由征收部门处置。该补偿决定同时告知了复议、诉讼的权利及期限。于2018年5月21日向傅玉珠留置送达，并在征收范围内予以张贴公示。傅玉珠起诉认为，被告作出30号补偿决定确定了对原告房屋征收的补偿方式和标准，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规的规定，侵害了原告作为被征收人的合法权益，起诉请求撤销30号补偿决定。原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。本案中，基于20号征收决定系由被告上城区政府作出的事实，被告具有作出被诉补偿决定的法定职权。涉案征收补偿方案确定的签约期限为2017年10月25日至2018年1月25日，房屋征收部门未能在该期限内与原告傅玉珠达成补偿协议，于2018年3月22日报请被告上城区政府作出补偿决定。被告上城区政府受理后组织召开听证会，在各方仍未能达成协议的情形下作出30号补偿决定，向原告傅玉珠进行了送达并在被征收房屋现场予以张贴公示，行政程序符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”；第二十六条第二款规定，“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项”。本案中，被告上城区政府在30号补偿决定中确定望江地区改造建设范围内地块的安置房屋（期房）作为产权调换的房屋、朝晖四区11-4-602室的房屋（建筑面积88.43平方米）作为周转用房，并确定安置房面积、价值范围、差价计算方式；根据评估结果确定被征收房屋的补偿价值，并明确应当根据房屋装修及附属物的评估结果另行支付房屋装修及附属物补偿，以及按规定向被征收人发放搬迁费、电话移机、有线电视、管道煤气、宽带网迁装等迁移费用，补偿决定的内容符合上述法律规定。涉案上××××室的被征收房屋经依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条确定的房地产价格评估机构进行评估后确定价值，并经杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会作出评估结论鉴定书，维持该评估价值结果，被告上城区政府在30号补偿决定中据此确定被征收房屋的价值，符合法律规定。综上，被告上城区政府作出30号补偿决定，具备认定事实的主要证据，适用法律正确，行政程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告傅玉珠的诉讼请求。傅玉珠上诉提出：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人作出的涉案征收补偿决定内容违法，证据不足。涉案补偿决定对上诉人涉案房屋的补偿价格过低，未明确对上诉人房屋进行产权调换的安置房位置及具体的搬家补偿费用项目和数额，却要求上诉人在收到补偿决定后15内搬迁，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》“先补偿，后搬迁”的规定。上诉人对补偿安置方式选择现房安置，被上诉人予以拒绝缺乏事实和法律依据。2、被上诉人作出涉案补偿决定违反法定程序。被上诉人选定评估机构的程序违法，对上诉人提出的现房安置诉求，未作任何答复且未告知理由。被上诉人未依法确定安置房的具体位置，未对安置房的价值进行评估，导致上诉人的合法权益无法得到保障。二.一审判决适用法律错误。本案中，被上诉人作出涉案补偿决定，内容违法，证据不足。一审法院在认定事实错误的基础上，错误地适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回了上诉人的诉讼请求。二审法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销涉案补偿决定。综上，被上诉人作出涉案补偿决定，内容和程序均违法，依法应当撤销，一审判决认定事实和适用法律错误。请求依法撤销原审判决及被诉征收补偿决定。上城区政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、案涉补偿决定主体适格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案件出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”2017年10月25日，答辩人作出20号征收决定及《望江单元SC401-A33-20地块54班小学建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》，该征收补偿方案确定的签约期限是2017年10月25日至2018年1月25日，上诉人傅玉珠户房屋位于莫××室，属于上述征收范围，房屋征收部门未能在该期限内与上诉人达成补偿协议，于2018年3月22日报请答辩人作出补偿决定。根据上述规定和事实依据，答辩人具有作出案涉补偿决定的法定职权。2、案涉补偿决定内容合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”案涉补偿决定确定了望江地区改造建设范围内地块的安置房屋作为产权调换的房屋、朝晖四区11-4-602室的房屋作为周转用房，并确定了安置房面积、价值范围、差价计算方式等，因为上诉人不配合的原因，暂时无法对其室内装修进行评估，但是明确了会根据房屋装修及附属物的评估结果另行支付房屋装修及附属物补偿，对于搬迁费、电话移机、电视、煤气、宽带等的迁移费用，也都有相关补偿规定，因此，案涉补偿决定的内容符合上述法律规定。3、案涉补偿决定程序合法。答辩人受理请求作出补偿决定的申请后，依法组织了听证会，在各方仍未能达成协议的情形下作出案涉补偿决定，将决定送达上诉人并在被征收房屋现场予以张贴公示，行政程序符合法律要求。案涉房屋评估符合法律规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”答辩人根据上述规定确定有相应资质的房地产价格评估机构进行评估并确定价格，该评估结果经杭州市国有土地上房屋征收房地产价格专家委员会作出评估结论鉴定书，维持该评估价值结果。二、一审判决适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”答辩人根据事实和证据作出该补偿决定主体适格，内容合法，程序正当。故一审判决根据上述法律规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。三、上诉人的上诉理由缺少证据和事实依据。上诉人提出“涉案房屋补偿价格过低、未明确安置房位置、搬家补助费用”等上诉理由，但均无任何证据予以证明，不符合事实。其提出必须现房安置的要求也没有法律依据。关于评估机构的选择及评估结果的问题已经通过复核程序予以确定，不存在评估违法的问题。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院二审审理期间，上城区政府对安置房地点的四至范围作了明确，并向傅玉珠作了书面告知。本院认为：上城区政府受理请求作出补偿决定的申请后依法组织了听证会，在各方未能达成协议的情形下作出被诉补偿决定，将决定送达上诉人并在被征收房屋现场予以张贴公示，程序合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；房屋征收决定公告后十日内仍不能协商选定的，由房屋征收部门组织被征收人按照少数服从多数的原则投票确定，或者采取摇号、抽签等方式随机确定。参加投票确定或者随机确定的候选房地产价格评估机构不得少于三家。投票确定房地产价格评估机构的，应当有过半数的被征收人参加，投票确定的房地产价格评估机构应当获得参加投票的被征收人的过半数选票。”上城区政府在被征收人协商不成、投票未过半数的情况下，通过公证以抽签方式选定有相应资质的房地产价格评估机构进行评估，符合上述规定。收到评估报告后，在法定期限内申请复核、鉴定，杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会作出的评估结论鉴定书，维持了该估价报告的评估结果。在此情况下，上城区政府在补偿决定中采信评估报告，确定被征收房屋的价值，符合法律规定。傅玉珠上诉称被诉征收决定对涉案房屋确定的补偿价格太低，依据不足。上城区政府在《望江单元SC0401-A33-20地块54班小学建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》中明确，该地块的安置房为望江地区改造建设范围内的期房。案涉补偿决定根据上述征收补偿方案规定范围对傅玉珠被征收房屋作产权调换安置，并对周转用房、安置房面积、价值范围、差价计算方式及装修价值、搬家补助费等补助费内容予以确认，并不违反法律规定。鉴于上城区政府作出30号补偿决定，具备认定事实的主要证据，适用法律正确，行政程序合法，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回傅玉珠的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。傅玉珠提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人傅玉珠负担。本判决为终审判决。审判长  葛宏伟审判员  黄 寒审判员  蒋旭东二〇一九年十一月七日书记员  张 维