四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16894号 上诉人（原审被告)：高斌，男，1971年3月8日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：黄礼高，四川易创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川英诺环保设备有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科林路西段**。 法定代表人：刘生文，董事长。 委托诉讼代理人：段钢飞，四川舟楫律师事务所律师。 上诉人高斌因与被上诉人四川英诺环保设备有限公司（以下简称英诺公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高斌上诉请求：依法撤销一审判决，判令驳回英诺公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由英诺公司承担。事实与理由：一审法院以英诺公司、高斌和成都市温江区医疗保险管理局于2018年6月29日签订的《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》真实有效，认定英诺公司不应向高斌支付一次性伤残就业补助金差额40880元错误。1.2018年6月29日签订的《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》系高斌、英诺公司及成都市温江区医疗保险管理局三方签订的，但高斌并不是在完全知情的情况下签署，正因如此，高斌才向一审法院申请笔迹鉴定。高斌没有收到《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》。2.高斌在2017年7月12日被鉴定为工伤致残程度为八级后，于2017年12月1日因为伤情变坏，入院治疗15天。因为工伤伤残评定需要等鉴定结果作出一年后，才可以向成都市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定，因此高斌才时隔一年后申请复查鉴定。在各方均已知晓高斌伤情已经发生变化的情况下，英诺公司与高斌签订《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》明显是故意欺瞒高斌不懂法，限制高斌的合法权益。而且高斌系头部受损严重，复查鉴定也显示高斌智能损伤，更何况《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》是在高斌不知情的情况下签订，因此《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》显失公平不应该成为本案的定案依据。综上所述，《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》存在显失公平的情况，不应有效，不应以该协议判决支持英诺公司的诉讼请求。 被上诉人英诺公司辩称，1.《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》不存在显失公平的情形。首先，高斌为了获取用人单位的一次性伤残就业补助金，通过劳动仲裁解除了与英诺公司的劳动关系，并且依据劳动仲裁裁决书获取了一次性伤残就业补助金。其次，高斌为了在成都市温江区医疗保险管理局获得一次性工伤医疗补助金，与英诺公司及成都市温江区医疗保险管理局签订了《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，该协议未就用人单位支付一次性伤残就业补助金的具体金额进行约定，只是依法确认了高斌与英诺公司的劳动关系解除，并且说明获取一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金后的法律后果，该协议不存在任何显失公平。2.高斌智能损伤并未影响其签订《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》。首先，《成都市劳动能力鉴定结论书》中明确告知“认为伤残情况发生变化的，自本结论作出之日起1年后，可以向成都市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定。”高斌知晓复查鉴定对工伤待遇有影响的前提下，仍然选择通过劳动仲裁于2018年2月12日解除劳动关系来获得一次性伤残就业补助金，说明其主观上已放弃了复查鉴定结果可能对一次性伤残就业补助金的影响，放弃了对差额的主张。其次，2018年6月29日高斌与英诺公司及成都市温江区医疗保险管理局签订了《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，高斌在签订该协议前仍然有选择是否进行复查鉴定并以复查鉴定结果享受工伤待遇的权利。因为在该协议中已明确说明在支付一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金后，由编号[2016]16-339号的工伤认定书所产生的工伤保险待遇事宜一次性处理完毕。而高斌为了获得一次性工伤医疗补助金选择签订本协议说明了其主观上以及行为上已经放弃了复查鉴定结果可能对一次性伤残就业补助金的影响，放弃了差额的主张。上述行为并未显示其智能损伤在为获得一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金的过程中有任何不利的影响。最后，在高斌与英诺公司劳动关系已经解除，高斌在获得一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金后与英诺公司不存在工伤保险关系的前提下，又去进行了劳动能力鉴定，该劳动能力鉴定结论书（2018年10月11日）上首次提及“智能损伤（IQ62)”,即便是这个结果，也属于轻度智能损伤并不影响其对重大事件的判断能力，并且该证据也不能说明其智能损伤影响了其在之前签订的《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。高斌提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 英诺公司向一审法院起诉请求：1.英诺公司不应向高斌支付一次性伤残就业补助金差额40880元；2.英诺公司不应向高斌支付工伤住院伙食补贴费848元。 一审法院认定事实：高斌于2014年10月8日到英诺公司处工作，岗位为电工，英诺公司为高斌缴纳了社会保险费。2016年10月7日，高斌在广州广汽风神汽车有限公司花都二工厂漆渣减量装置施工过程中，在安装远程控制线路时不慎摔伤。高斌受伤后先后在广州市花都区人民医院、四川大学华西医院、中国五冶集团有限公司医院、绵阳市第三人民医院等处治疗共84天。英诺公司为高斌支付了广州市花都区人民医院、四川大学华西医院和中国五冶集团有限公司医院住院期间的医疗费用，未支付绵阳市第三人民医院住院期间的医疗费用，英诺公司另支付护理费360元、护理床位费510元。英诺公司于2017年1月6日支付给高斌之妻罗志华6000元，用于高斌在广州市花都区人民医院住院期间的护理费用。2016年11月7日，成都市人力资源和社会保障局作出［2016］16-339号《认定工伤决定书》，认定高斌所受事故伤害为工伤。2017年7月12日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字【2017】5274号《成都市劳动能力鉴定结论书》（初次鉴定），其鉴定结论为工伤致残程度八级。高斌受伤前12个月平均工资为4666元/月。高斌向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除英诺公司与高斌之间的劳动关系；2.英诺公司支付高斌工伤待遇464760.71元（其中医疗费10240.61元、生活护理费105876元、住院伙食补助费3270元、营养费3270元、交通费3298元、住宿费200元、一次性伤残补助金98186.88元、一次性工伤医疗补助金40886.64元、一次性伤残就业补助金91994.94元、停工留薪期工资104287.64元、辅助器具费3000元、鉴定费250元）；3．英诺公司支付高斌解除劳动合同经济补偿金31243.77元。2018年5月28日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字〔2018〕第98号仲裁裁决书，裁决：1．英诺公司支付高斌一次性就业补助金91980元、停工留薪期待遇2784.69元、鉴定费250元，扣除高斌借支6000元，英诺公司支付高斌89014.69元；2．驳回高斌的其他仲裁请求。 2018年6月29日，英诺公司（甲方）、高斌（乙方）、成都市温江区医疗保险管理局（丙方）签订《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，协议内容主要为：1.甲、乙双方依法于2018年2月12日解除或终止劳动关系的同时，甲、乙、丙三方之间所形成的工伤保险关系终止；2.本协议生效后30个工作日内，根据工伤保险相关法律、法规及政策规定，由甲方一次性支付给乙方一次性伤残就业补助金；由丙方一次性支付给乙方一次性工伤医疗补助金；3.乙方自愿承诺：在丙方向乙方支付一次性工伤医疗补助金、甲方向乙方支付一次性就业补助金后，甲、丙与乙方之间由编号［2016］16-339号的工伤认定书所产生的乙方工伤保险待遇事宜一次性处理完毕，甲、丙方不再承担支付编号［2016］16-339号的工伤认定书项下所产生的任何乙方工伤保险待遇；4.甲、乙、丙三方无其他涉及工伤保险待遇的争议；5.本协议经三方签字或盖章生效即具有法律效力，本协议内容与以后新的法律、法规或政策规定不符且新的法律、法规或政策规定对本协议有溯及力的，按新的法律、法规或政策规定执行等。英诺公司在该协议书上盖章，其委托代理人在该协议书上签字，高斌在该协议书上签字并按手印，成都市温江区医疗保险管理局在该协议书上盖章。在本案诉讼过程中，高斌申请对该协议书上高斌签名和捺印是否为其本人书写和捺印进行司法鉴定。2019年7月22日，成都联合司法鉴定中心作出成联〔2019〕文痕鉴字第145号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：标称时间“2018年6月29日”的《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》第2页右侧乙方（签字、手印）处“高斌”签名与样本签名、样本字迹是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写；同部位押名指印与高斌右手拇指指印是同一指纹的反映形象，即是同一手指捺印形成。 英诺公司于2018年8月22日以银行转账方式支付给高斌89014.69元。高斌因不服工伤致残等级，向成都市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定，成都市劳动能力鉴定委员会于2018年10月11日作出成劳鉴字【2018】9289号《成都市劳动能力鉴定结论书》（复查鉴定），其鉴定结论为工伤致残程度七级。 成都市温江区医疗保险管理局已经于2017年11月支付了高斌工伤住院伙食补贴848元到英诺公司账户，英诺公司未支付给高斌。 高斌再次向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.英诺公司支付高斌一次性就业补助金差额40880元、一次伤残补助金差额5748元、一次性医疗补助金差额10848元、住院伙食补贴848元；2.英诺公司退还从工伤保险待遇中扣除的借支费用6000元；3.英诺公司退还高斌支出费用的票据。2019年2月25日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字〔2019〕第22号仲裁裁决书，裁决：1.英诺公司支付高斌一次性伤残就业补助金差额40880元、工伤住院伙食补贴848元，共计41728元；2.驳回高斌的其他仲裁请求。 一审法院认定上述事实，主要采信了双方的陈述，仲裁裁决书、成都市劳动能力鉴定结论书、5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书、中国工商银行业务回单付款凭证、医疗费票据、护理费收据、成都市工伤保险医疗费用拨付确认单、协议、出院记录、住院病案首页、出院证明书、劳动能力鉴定材料收讫补正告知书、司法鉴定意见书等证据。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.英诺公司应否支付高斌一次性伤残就业补助金差额40880元；2.英诺公司应否支付高斌工伤住院伙食补贴费848元。 关于英诺公司应否支付高斌一次性伤残就业补助金差额40880元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条规定：“发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，英诺公司、高斌及成都市温江区医疗保险管理局于2018年6月29日签订《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，约定在成都市温江区医疗保险管理局向高斌支付一次性工伤医疗补助金、英诺公司向高斌应支付一次性伤残就业补助金后，由编号［2016］16-339号的工伤认定书所产生的工伤保险待遇事宜一次性处理完毕，英诺公司、成都市温江区医疗保险管理局不再承担支付编号［2016］16-339号的工伤认定书项下所产生的任何高斌工伤保险待遇。该协议系不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明达成该协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，该协议应属合法有效，对三方均具有约束力。英诺公司已于2018年8月22日已支付给高斌一次性伤残就业补助金。高斌此后因复查鉴定为工伤致残程度七级而要求英诺公司支付一次性伤残就业补助金差额，违反该协议的约定，故一审法院不予支持。 关于英诺公司应否支付高斌工伤住院伙食补贴费848元。《工伤保险条例》第三十条第四款规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”本案中，成都市温江区医疗保险管理局已于2017年11月支付了高斌的工伤住院伙食补贴费848元到英诺公司账户，英诺公司收到后应当支付给高斌。英诺公司称其已垫付高斌的住院伙食费，但其提供的护理费收据、协议等证据中均未载有向高斌支付了住院伙食费，故英诺公司主张抵扣该补贴费证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，高斌主张英诺公司支付一次性伤残就业补助金差额不符合英诺公司、高斌及成都市温江区医疗保险管理局的约定，英诺公司主张抵扣工伤住院伙食补贴费的证据不足。一审法院依照《工伤保险条例》第三十条第四款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、英诺公司在判决生效后三日内向高斌支付工伤住院伙食补贴费848元；二、英诺公司无需支付高斌一次性就业补助金差额40880元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由英诺公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据高斌的上诉理由及英诺公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》对双方是否具有约束力。针对本案争议焦点，本院评析如下： 首先，根据一审中成都联合司法鉴定中心作出的鉴定意见，能够证明英诺公司、高斌及成都市温江区医疗保险管理局于2018年6月29日签订了《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》。该协议书第六项载明：“本协议一式三份，甲、乙、丙方各执一份”，且英诺公司已于2018年8月22日按照协议约定支付给高斌一次性伤残就业补助金。因此，高斌主张其不知道签订过该份协议书的上诉理由不成立，本院不予支持；其次，英诺公司、高斌及成都市温江区医疗保险管理局三方系于2018年6月29日签订《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，距高斌劳动能力复查鉴定日期（2018年7月12日）仅13天，三方在协议中亦明确约定，在英诺公司向高斌支付一次性伤残就业补助金后，双方之间由编号［2016］16-339号的工伤认定书所产生的高斌工伤保险待遇事宜一次性处理完毕，且双方无其他涉及工伤保险待遇的争议。因此，即使诚如高斌在上诉状中所称，其伤情在2017年12月1日已经出现恶化情况，高斌也不应在复查鉴定之前与英诺公司及成都市温江区医疗保险管理局签署该协议书。相反地，高斌在签署了该协议书并在收到了英诺公司向其支付的一次性伤残就业补助金后再次向成都市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定，并据此要求英诺公司向其支付一次性伤残就业补助金差额有违诚实信用原则，故，高斌主张《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》内容显失公平、限制其合法权益的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条“发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”之规定，因本案并不存在重大误解、显失公平或者欺诈、胁迫、乘人之危之情形，因此，《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》对本案双方都应具有约束力，高斌主张英诺公司应向其支付一次性伤残就业补助金差额40880元无事实和法律依据且有违诚实信用原则，本院不予支持。 综上所述，高斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由高斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 文 审 判 员  滕 洁 审 判 员  崔俊安 二〇一九年十一月十八日 法官助理  何琼琳 书 记 员  谢龙婷