河南省濮阳市华龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0902行初77号原告宋瑞捧，女，1986年12月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人宋世强，河南濮水律师事务所律师。委托代理人顾大博，河南濮水律师事务所实习律师。被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处，住所地濮阳市华龙区卫河北路西50米。法定代表人党伯颖，该单位局长。出庭负责人郑阳，该单位第三管区书记。委托代理人张磊，河南泽民律师事务所律师。原告宋瑞捧诉被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处（以下简称濮上街道办事处）行政强制拆除违法一案，于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告宋瑞捧及其委托代理人宋世强、顾大博，被告濮上街道办事处的出庭负责人郑阳、委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋瑞捧诉称：因赵娄拐城中村改造和振兴路北延项目，原告位于濮阳经济技术开发区濮上街道办事处赵娄拐村的房屋纳入了征收拆迁范围。2019年4月16日早上5时30分左右，被告组织二百余人由濮上街道办事处主任勾朝杰带队，动用挖掘机，采用暴力手段将原告的房屋强制拆除，室内物品全部被损毁，给原告造成巨大的经济损失。被告在未履行法定程序的情况下，对原告的房屋实施强制拆除超越职权，违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益。请求确认被告于2019年4月16日强制拆除原告房屋的行为违法。原告宋瑞捧向本院提交的证据：1、2019年4月18日，濮阳经济技术开发区网站信息报告一份，证明原告房屋系被告组织拆除，被告主体适格；2、强拆照片3页及视频一份，证明原告房屋状况及原告房屋是被告拆除的事实；3、濮阳市中级人民法院作出的2019豫09行终53号行政判决书一份，证明该判决书上中当事人娄元民的房屋与本案原告的房屋一起被拆除，该案经濮阳市中级人民法院终审认定被告强拆行为违法，按照同案同判的原则，应当判决被告强拆行为违法。被告濮上街道办事处辩称：一、通过濮阳市人民政府征收土地公告（2013）21号及濮阳市国土资源局征地补偿安置方案公告（2013）166号，以及其他政府文件，尤其是濮政文（2013）248号文件可以明确看出，赵娄拐城中村改造和振兴路北延项目中，濮阳市人民政府是征收主体，濮阳经济开发区管委会具体组织实施，应当由濮阳市人民政府及濮阳经济开发区管委会作为被告。由于改造活动涉及公民重大财产权利，是由濮阳市人民政府组织改造及征收，濮阳市人民政府应当对改造及征收过程中侵犯公民基本财产权的行为承担责任，涉案的拆除行为也应据此推定由濮阳市人民政府所为或委托有关机关所为，濮阳市人民政府应当作为被告，被告主体不适格。二、濮阳经济开发区管委会委托濮上办对赵娄拐城中村改造项目及振兴路北延项目中的征收工作进行实施。濮阳市委市政府督察局发出的督查通知，将赵娄拐城中村改造工作及振兴路北延项目委托授权给了濮阳经济开发区管委会。濮阳经济开发区党工委管委会督察局曾多次督查濮上办，要求濮上办对该拆迁工作快速进行。濮上办对原告的拆迁相关工作是经濮阳经济开发区管委会明确委托授权的。濮阳市人民政府及濮阳经济开发区管委会应当作为被告。三、事实上，拆迁公司是由赵娄拐村委会委托，且该委托是由赵娄拐村委会及村民代表自行商讨决定，与濮上办无关。赵娄拐村委会经过会议商讨及村民代表讨论，决定对原告的房屋进行拆除，且拆除之前，曾多次向原告下达通知，并要求被告领取经济补偿，但原告均不接受。被告对以上过程均没有参与，不是对原告房屋进行拆除的具体实施者。被告主体不适格，应驳回原告的起诉。被告濮上街道办事处提交的证据有：第一组证据：1、濮阳市人民政府征收土地公告（2013）21号；2、濮阳市国土资源局征地补偿安置方案公告（2013）166号。证明：赵娄拐城中村改造项目征收主体为濮阳市人民政府。第二组证据：1、豫濮高文（2010）154号河南省濮阳高新区管委会文件；2、濮政文（2011）209号濮阳市人民政府文件；3、濮办（2012）37号中共濮阳市委办公室文件；4、濮政（2013）52号濮阳市人民政府文件；5、濮政文（2013）248号濮阳市人民政府文件；6、濮阳市人民政府收文处理签，濮经开文（2013）135号濮阳经济技术开发区管理委员会文件、濮阳市城中村改造建设指挥部办公室《关于调整赵娄拐城中村改造建设规划的请示》的意见、濮阳市城乡规划局关于赵娄拐城中村改造建设规划意见。证明：赵娄拐城中村改造项目由濮阳市人民政府批准并组织实施，由濮阳经济开发区管委会负责具体实施。第三组证据：1、濮阳市委市政府督察局出具的濮开督（2018）112号督查通知；2、濮阳市委市政府督察局出具的濮开督（2019）34号督查通知；3、濮阳经济开发区党工委管委会督察局出具的濮开督（2018）111号督查通知；4、濮阳经济开发区党工委管委会督察局出具的（2019）6督查通知。5、濮阳经济开发区党工委管委会督察局出具（2019）22号督查通知。证明：濮阳市人民政府、濮阳经济开发区管委会授权濮上办对赵娄拐村进行拆迁工作。第四组证据：1、《拆除提议书》、《关于我村城中村改造范围内待修整形路面上未拆迁户的处理意见》、《会议纪要》、《村委会、组长代表会议》、视频证据一份。证明：1、拆迁行为及委托拆迁公司由赵娄拐村委会进行；2、拆迁之前已经提前通知原告并要求原告到村委会领取安置补偿款。第五组证据：1、《濮阳市城中村建设改造管理办法》；2、《濮阳市人民政府关于印发濮阳市城中村改造建设实施细则》，证明：城中村改造项目是由濮阳市人民政府批准并组织实施，由濮阳经济开发区管委会负责具体实施。上述证据经庭审质证，被告濮上街道办事处对原告提交证据的质证意见：对第一组证据，真实性无异议，但该证据并不能证明强拆行为是濮阳市人民政府实施；对第二组证据，对文件的真实性无异议，但该组证据证实的是赵楼拐城中村改造项目的实施主体是濮阳经济开发区管委会，但不能证明管委会实施了强制拆迁；对第三组证据，仅能证明濮阳市政府要求管委会负责辖区征地拆迁工作，但督查通知并未明确授权被告进行强制拆迁，市级和县级政府没有强制拆迁的职权，被告主张接受管委会委托进行强拆没有事实和法律依据；对第四组证据，用于证明赵楼拐村委会实施了强制拆迁行为，当时根据赵楼拐村委会会议记录显示，村委会是配合政府拆迁，并不是拆迁实施主体，对证5，对证据的真实性现在不能核实，但根据视频内容显示，原告作为被拆迁人，在房屋被强拆之后不可能立即判断谁是拆迁的主体，因为村委会是配合政府实施拆迁，该证据不能达到被告的证明目的；对第五组证据，证据和本案无关，本案的争议是被告是不是强拆主体。本院对上述证据认证如下：被告在收到起诉状副本之日起十五日内未提交其作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告提交的证据用以证明其并非适格被告，对被告提交证据是否能够达到其证明目的，本院予以审查。被告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以采信。经审理查明：原告宋瑞捧位于濮阳经济技术开发区濮上街道办事处赵娄拐村的房屋被纳入赵娄拐城中村改造和振兴路北延项目的征收拆迁范围。2019年4月16日，原告的该处房屋被强制拆除。原告拍摄了现场照片和视频资料，发现被告工作人员在拆迁现场。2019年4月18日，濮阳经济技术开发区网站报道《迎难而上依法依规濮上办成功破解赵娄拐城中村改造拆迁难题》，对濮上办成功拆除赵娄拐城中村改造范围内振兴路段剩余8户群众房屋进行了报道。原告认为被告组织人员将原告的上述房屋进行了强制拆除，遂以濮阳经济技术开发区濮上街道办事处为被告向本院提起本次行政诉讼。另查明：2013年10月22日，濮阳市人民政府发布［2013］21号征收土地方案公告，公布赵娄拐村城中村改造项目的被征地单位及面积等内容。2013年11月18日，濮阳市国土资源局发布［2013］166号征地补偿安置方案，公布了补偿标准。本院认为：按照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”街道办事处作为市辖区或者不设区的市人民政府的派出机关，虽然不是一级人民政府，但在授权范围内具有独立承担责任的行政主体资格，可以作为行政诉讼的被告，故濮上街道办事处具有行政主体资格。关于被告是否实施了拆除原告房屋的行为。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”。根据上述规定，市、县人民政府系土地征收工作的征收主体，但并非拆迁的具体实施主体。被告提供的征收公告及补偿安置方案公告仅能证明濮阳市人民政府是征收主体，并不能证明其为拆迁主体。被告提交的第二组证据证明赵娄拐城中村改造项目的实施主体是濮阳经济开发区管委会，但并不能证明濮阳经济开发区管委会具体实施了强制拆迁。被告提交的第三组证据证明濮阳市人民政府和濮阳经济开发区管委会的督查通知，仅能证明濮阳市人民政府要求濮阳经济开发区管委会负责辖区征地拆迁工作，濮阳经济开发区管委会向被告发出催办通知，要求其完成拆迁清表工作，但督查通知并未明确授权被告进行强制拆迁。且市、县人民政府并无强制拆迁的法定职权，故被告主张其接受濮阳经济开发区管委会委托进行强制拆迁，无事实根据和法律依据。被告提交第四组证据用于证明赵娄拐村委会实施了强制拆迁行为。但赵娄拐村委会会议记录显示，赵娄拐村委会是配合政府拆迁，其并非拆迁实施主体。相反，原告提交的证据能够证明濮上街道办事处实施了涉案强制拆迁，故可以认定被告濮上街道办事处实施了强制拆迁行为。关于被告濮上街道办事处组织实施的拆除原告房屋的行为是否合法。本案中，濮上街道办事处未能提供原告同意拆除其房屋的相关证据，应认定被告濮上街道办事处对原告房屋实施的拆除行为系强制拆除行为。此外，本案中，濮上街道办事处亦未能提供拆除原告房屋的合法依据及履行法定程序的相关证据，依法应当确认被诉的拆除行为违法。综上，被告认可网站报道内容属实，且该网站报道中显示的8户群众房屋包含原告的房屋。原告提交的照片、视频及机关网站新闻报道证据能够与被告认可的事实相互印证，足以证明被告是涉案房屋的拆除主体。被告辩称濮阳市人民政府、濮阳经济技术开发区管委会应为本案被告的意见证据不充分，本院不予采纳。被告强制拆除涉案房屋缺乏法律依据，原告要求确认被告濮上街道办事处拆除其房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处于2019年4月16日强制拆除原告宋瑞捧房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  武熙春人民陪审员  李永志人民陪审员  李自允二〇一九年十一月三十日书 记 员  李 凡