广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复681号复议申请人（被执行人）：广州禾城房地产有限公司，住所地：广州市越秀区文德路仁康里****。法定代表人：马林建。委托诉讼代理人：陈颖，男，1995年9月2日出生，系该公司员工。申请执行人：李惠仪，女，1951年10月29日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被执行人：广东省福利南方图书公司，住所，住所地：广州市文德路仁康里**地下div>法定代表人：张家骏。申请执行人李惠仪申请执行与被执行人广东省福利南方图书公司（以下简称图书公司）、广州禾城房地产有限公司（以下简称禾城公司）追索房屋临迁费用纠纷一案【案号：（2019）粤0104执430号】中，广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）作出的(2019)粤0104执异152号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。越秀法院查明，原广州市东山区人民法院于2003年1月20日作出（2003）东法民三初字第862号《民事判决书》，判决图书公司和禾城公司一次性向李惠仪支付从2001年5月28日起至判决生效日止临迁补助费（按每月400元计付）、滞迁费（按每月200元计付），以后图书公司和禾城公司继续逐月按400元/月发放临迁补助费及按200元/月发放滞迁费至李惠仪回迁之日止。案件受理费1170元由李惠仪负担584元，由图书公司、禾城公司负担586元。李惠仪对该判决不服向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2003年11月18日作出（2003）穗中法民四终字第1995号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决书生效后，李惠仪分别于2003年12月15日、2004年4月26日、2004年7月13日、2004年9月7日、2005年9月14日、2007年8月13日、2009年4月23日、2009年10月29日、2010年12月20日、2012年2月15日、2012年12月4日申请执行两被执行人拖欠的临迁补助费及滞迁费，原广州市东山区人民法院分别以（2004）东法执字第187号、（2004）东法执字第1979号、（2004）东法执字第2910号、（2004）东法执字第3417号、（2005）东法执字第3838号立案执行，越秀法院分别以（2007）越法执字第5416号、（2009）越法执字第2534号、（2009）越法执字第6133号、（2011）越法执字第84号、（2012）穗越法执字第1185号、（2012）穗越法执字第7548号案立案执行。另申请执行人于2019年1月7日向越秀法院申请执行从2017年12月至2018年12月28日的临迁补助费、滞迁费及迟延履行期间债务加倍利息，越秀法院以（2019）粤0104执430号案立案执行。在上述案件执行期间，原广州市东山区人民法院及越秀法院均向两被执行人发出《执行通知书》，责令两被执行人履行义务，但两被执行人没有履行。因经查未发现有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供两被执行人有可供执行的财产线索，原广州市东山区人民法院分别作出（2004）东法执字第187号、（2004）东法执字第1979号、（2004）东法执字第2910号、（2005）东法执字第3838号《民事裁定书》，裁定广州市中级人民法院（2003）穗中法民四终字第1995号民事判决中止执行；后禾城公司于2007年6月26日停止经营，成立清算委员会清理债权债务，并于2007年8月2日刊登《清算公告》，申请执行表示其于2007年11月20日已向禾城公司申报债权并同意终结本次执行，故越秀法院于2007年11月28日作出（2007）越法执字第5416-1号《民事裁定书》，裁定案件终结本次执行程序。另越秀法院执行的（2008）越法委执字第250号案已查封了禾城公司名下位于广州市文德路仁康里32-40号（双号）、40之一至四、42-56（双号），56号之一、之二（产权已转让的除外）的房屋，因案外人对上述查封房屋提出执行异议，需待异议审查结束才能处理，申请执行人申请参与对上述房屋处理后的执行得款分配，并同意在等候期间终结本次执行，故越秀法院分别作出（2009）越法执字第2534-1号、（2009）越法执字第6133-1号、（2011）越法执字第84号《执行裁定书》，裁定案件终结本次执行程序。越秀法院于2012年依法查询被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除查封禾城公司所有的粤Ａ×××**号丰田凌志小汽车一辆外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，故越秀法院分别作出（2012）穗越法执字第1185-1号、（2012）穗越法执字第7548-1号《执行裁定书》，裁定案件终结本次执行程序。另查明广东红棉律师事务所于2007年11月20日开具（2007）粤红棉（债）字第235-15号《债权申报证明书》，载明该所方忠耀律师是禾城公司清算委员会委托的债权登记人。2007年11月20日，债权人李惠仪向禾城公司申报债权。申报的债权金额为人民币246786元。再查明，李惠仪于2011年7月28日向越秀法院起诉，请求判令图书公司和富春东方公司在新楼（自编东方文德广场）房屋三楼以上南北向安置一套使用面积20平方米（一房一厅有独立厨厕，3平方米阳台）的房屋给其回迁居住，越秀法院以（2011）穗越法民三初字第2241号案立案审查。李惠仪在庭审中表示虽与其签订合同的用地人是南方图书公司，现回迁房的拆迁工作已转由禾城公司承接，但其拆迁房屋所在地正由富春东方公司兴建，故坚持要求富春东方公司承担责任，不需要禾城公司承担本案责任。越秀法院经审理后认为李惠仪的诉讼请求没有依据，故判决驳回李惠仪的诉讼请求。李惠仪对该判决不服向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2013年8月14日作出（2013）穗中法民五终字第1416号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。越秀法院认为，广东红棉律师事务所出具的《债权申报证明书》已载明李惠仪于2007年11月20日向异议人禾城公司申报债权，现异议人提出李惠仪未在公告期限内申报债权视为自动放弃债权的主张不成立，另李惠仪虽在（2011）穗越法民三初字第2241号案表示无需异议人在该案承担回迁安置责任，这仅是表示无需异议人承担在新楼（自编文德广场）三楼以上南北向安置房屋给李惠仪回迁居住的责任，并非免除其支付临迁补助费、滞迁费的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本案执行依据判明异议人与图书公司应向李惠仪支付临迁补助费、滞迁费至安置李惠仪回迁之日，但因异议人与图书公司至今未安排李惠仪回迁，现李惠仪向越秀法院申请执行2017年12月29日至2018年12月28日的临迁补助费及滞迁费并未超过两年的申请执行的时效，故对异议人以李惠仪超过申请执行时效为由提出不予执行的异议请求，越秀法院不予支持。至于异议人请求撤回或撤销对其发出的《限制消费令》、《财产报告令》及其提出李惠仪拒绝回迁文德路大塘小区问题，因不属本异议审查范围，故不作审查，异议人可通过其他途径予以解决。综上所述，越秀法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人广州禾城房地产有限公司对越秀法院（2019）粤0104执430号案申请不予执行所提的异议请求。复议申请人禾城公司不服越秀法院作出的(2019)粤0104执异152号执行裁定，向本院提起复议称：一、申请执行人自动放弃其回迁安置权利，且本案已过法定申请执行时效，期间无法定时效中断或终止的事由，贵院就本执行案件应当裁定不予执行。根据(2011)越法执字第84号执行裁定书，申请执行人于2010年12月20日向贵院首次申请强制执行，但申请人未收到(2011)越法执字第84号执行裁定书所述的限期执行通知书。申请人直至2011年3月收到(2011)越法执字第84号执行裁定书方知悉本案进入强制执行阶段，且被贵院作出终结本次执行的裁定。申请人认为，首次强制执行期间，申请人因未实际收到贵院向申请人发出的限期执行通知书而无法及时向贵院提出该案超过2年法定申请执行时效、申请执行人未按期进行债权登记视为放弃债权以及申请执行人故意不与申请人联系沟通关于其回迁安置仁康里大塘小区事宜蓄意延长临迁费计付期间等情况。因此，申请执行人于2010年向贵院首次申请强制执行不应当作为本案执行申请时效中止或中断的事由。根据(2011)穗越法民三初字第2241号民事判决书以及(2013)穗中法民五终字第1416号民事判决书确认，申请执行人李惠仪坚持不需要禾城公司承担回迁安置责任，现又需要我司一直支付其回迁安置补助费、滞迁费，与理不合，并在(2019)粤0104执430号案件还无结果时，又再次于2019年5月20日申请执行(2019)粤0104执14573号，于本案情况完全一致。李惠仪故意不与我司沟通安排回迁安置的情况，长期故意索要补助费用。现距离(2013)穗中法民五终字第1416号民事判决书出具之日已过5年有余，距离(2003)穗中法民四终字第1995号的生效民事判决书出具之日甚至已隔15年之久，期间申请人一直在处理大塘小区回迁安置工作，但申请执行人一直拒绝回迁文德路大塘小区，才使得申请人无法完成申请执行人的回迁安置事宜，而非被申请人故意不对申请执行人进行回迁安置。申请执行人故意在拒绝禾城公司的回迁安置安排的同时就其已经明确表示放弃的回迁安置权利提出强制执行申请，申请人认为，原审法院对于执行有效时间认定不清，对执行申请人李惠仪主观意图认定错误，由于李惠仪是原租户，在缴纳租金的前提下，我司有义务帮其回迁安置，但是她自己明确不让我司回迁安置房屋，我司也没一直补助其回迁补助费用的义务。综上，请求法院：l、裁定(2019)粤0104执430号一案裁定不予执行；2、撤销越秀法院于2019年1月1O日就本案向申请人发出的《限制消费令》、《财产报告令》；3、撤销(2019)粤0104执异152号执行裁定书。本院查明事实与越秀法院查明事实一致。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。由于生效判决确定被执行人图书公司和禾城公司需逐月按400元/月发放临迁补助费及按200元/月发放滞迁费至李惠仪回迁之日止。因此，申请执行人李惠仪于2019年1月7日向越秀法院申请执行从2017年12月至2018年12月28日的临迁补助费、滞迁费及迟延履行期间债务加倍利息并未超过执行时效期间，复议申请人禾城公司主张申请执行人超过执行时效期间的主张不成立，本院不予采纳。对于复议申请人提出申请执行人首次申请强制执行期间，申请人因未实际收到贵院向申请人发出的限期执行通知书而无法及时向贵院提出该案超过2年法定申请执行时效、申请执行人未按期进行债权登记视为放弃债权以及申请执行人故意不与申请人联系沟通关于其回迁安置仁康里大塘小区事宜蓄意延长临迁费计付期间等情况，不应作为其执行时效中断、中止的事由的主张。对此，本院认为，申请执行人首次申请执行的时间发生在2008年4月1日之前，依照相关法律规定，当事人提出异议或申请复议只适用于发生在2008年4月1日之后作出的执行行为；对于之前发生的执行行为，当事人可另寻法律途径予以处理。因此，本院对复议申请人的该复议申请不予审查。虽然申请执行人在回迁诉讼案件中没有主张禾城公司承担回迁责任，但其并未放弃回迁权利以及生效判决确定的禾城公司应当承担的逐月发放临迁补助费及滞迁费给李惠仪的义务。因此，禾城公司认为申请执行人放弃回迁权利就不能请求临迁补助费及滞迁费的主张不能成立，本院不予采纳。由于禾城公司没有履行逐月发放临迁补助费及滞迁费给李惠仪的义务，越秀法院向其发出《限制消费令》、《财产报告令》的执行行为并无不当，本院予以支持。综上所述，复议申请人禾城公司的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人广州禾城房地产有限公司的复议申请，维持广州市越秀区人民法院(2019)粤0104执异152号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 伟审判长 胡伟东审判员 叶洁靖审判员 李小明二〇一九年十一月二十九日书记员 赖泽钊