河北省廊坊市安次区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1002行初21号原告刘鹏远，男，1987年11月12日出生，汉族，现住廊坊市安次区。委托代理人官国良，河北天纵律师事务所律师。被告廊坊市公安局安次分局，住所地廊坊市安次区永兴路**。法定代表人邢哲杰，局长。委托代理人李健，系廊坊市公安局安次分局北史家务派出所民警。委托代理人袁野，河北凌翔律师事务所律师。被告廊坊市公安局，，住所地廊坊市广阳区和平路**法定代表人赵晋进，局长。委托代理人段君，系廊坊市公安局法制支队民警。第三人孙健涛，男，1978年1月8日出生，汉族，现住廊坊市安次区。原告刘鹏远不服被告廊坊市公安局安次分局治安管理行政处罚决定及被告廊坊市公安局行政复议决定一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日立案后，于2019年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告刘鹏远及其委托代理人官国良，被告廊坊市公安局安次分局的委托代理人李健、袁野，被告廊坊市公安局的委托代理人段君到庭参加诉讼。第三人孙健涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。被告廊坊市公安局安次分局于2019年4月23日作出廊安公（北）行罚决字［2019］0193号行政处罚决定书，内容为：被处罚人刘鹏远，现查明：2018年12月8日23时许，违法行为人刘鹏远在廊坊市安次区××队××小区××楼××单元门口因之前琐事与孙健涛发生纠纷，故意将受害人孙健涛停放的别克君威牌轿车（车牌号：冀Ｒ×××**）的车身故意损毁；2018年1月9日，经廊坊市安次区价格认定中心认定被故意损毁的别克君威牌轿车市场损失价值4400元；2019年3月15日，经廊坊市价格认定办公室复核维持安次区价格认定中心价格认定结论。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对刘鹏远行政拘留十日。原告刘鹏远不服，向被告廊坊市公安局申请行政复议，被告廊坊市公安局于2019年8月2日作出廊公复决字［2019］62号行政复议决定书，决定维持廊安公（北）行罚决字［2019］0193号行政处罚决定书。原告刘鹏远诉称，请求：1、撤销廊公复决字［2019］62号廊坊市公安局行政复议决定书并撤销廊安公（北）行罚决字［2019］0193号行政处罚决定书；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：本案中并无任何证据证实本案的财产损失是由原告造成的，因此不应对原告作出行政处罚。行政处罚决定书中依据的违法行为人陈述和辩解中并未承认该事实，现场监控无法确定是否为原告。手机录音中原告并未认可涉案事实，证人证言和受害人有直接的利害关系，因此上述证据无法作为本案的定案依据。综上所述，被告作出的处罚存在违法、错误之处，侵害了原告的合法权益，应予撤销。请求依法支持原告的诉讼请求。原告刘鹏远向本院提交了以下证据：2019年4月23日询问笔录，证明原告在接到被告通知后及时配合公安机关调查此案，被告没有向原告出示2018年1月9日的价格认定报告，同时在2019年4月23日早晨发放的行政处罚决定书，将近12点时才做的询问笔录，程序违法。被告廊坊市公安局安次分局辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，原告确实实施了故意毁坏他人财物的行为。2018年12月8日23时许，原告在廊坊市安次区××队××小区××楼××单元门口因之前琐事与案外人孙健涛发生纠纷，故意将孙健涛停放的别克君威牌轿车的车身损毁，2018年1月9日经廊坊市安次区价格认定中心，认定被毁损的别克君威牌轿车市场损失价值为4400元，2019年3月15日，经廊坊市价格认定办公室复核维持了安次区价格认定中心价格认定结论。以上事实有原告本人的陈述，受害人的陈述，受害人与原告其他交通事故和解协议及被害人的谅解申请，证人证言，现场监控录像，手机录音，物价鉴定报告等证据可以证实。二、答辩人作出的行政处罚决定书适用法律正确，程序合法。经调查，原告因邻里纠纷，故意将孙健涛停放的别克君威牌轿车的车身损毁，且被毁损物品价值为4400元，其行为已构成故意毁坏财物，虽取得了受害人的谅解，但原告拒不承认自己的违法行为，也不接受公安机关调解，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，答辩人对原告作出了行政拘留十日的处罚完全符合上述法律规定，且处罚程序合法，答辩人是按照法定程序受理立案，依法调取了证据，履行了处罚告知程序，向原告送达了处罚决定书。综上，答辩人作出的廊安公（北）行罚决字［2019］0193号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，不应撤销。被告廊坊市公安局辩称，一、被告作出行政复议决定事实清楚、程序合法。被告于2019年5月8日收到原告提交的行政复议申请书，依法受理其复议申请。并于2019年5月8日向安次分局出具行政复议提交答复通知书。2019年5月16日，安次分局向被告提交了行政复议答复书及案卷材料。2019年7月5日，被告依法作出延长行政复议期限30日的决定。2019年8月2日，被告作出了廊公复决字［2019］62号行政复议决定书。经审查，刘鹏远与孙健涛曾因琐事发生矛盾。2018年12月8日23时许，刘鹏远故意将孙健涛停放在廊坊市安次区××队××小区××楼××单元门口的别克君威牌轿车（车牌号：冀Ｒ×××**）的车身损毁，经鉴定，损失价值为4400元。二、被告作出行政复议决定适用法律正确。被告认为安次分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年8月2日作出行政复议决定书，维持安次分局作出的廊安公（北）行罚决字［2019］0193号行政处罚决定。被告对原告行政复议一案认定事实清楚、程序合法，适用法律依据正确，请求驳回原告刘鹏远的诉讼请求。被告廊坊市公安局安次分局向本院提交了以下证据：1、询问笔录、证人证言、调取的视听资料、第三人与原告的和解协议、第三人提供的录音材料、车辆被毁损的市场价格鉴定报告，证明被告受理案件后通过调取证据，收集相关的案件材料，询问案件当事人及相关证人，经审查确定原告存在故意毁坏第三人孙健涛汽车的事实。2、受案登记表、受案回执，证明被告按照相关法律规定，受理了孙健涛汽车被毁损行政案件。3、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回执，证明被告依据审理认定的事实作出行政处罚决定，履行了行政处罚告知程序，并向原告送达了行政处罚决定书。被告廊坊市公安局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书等申请材料，证明被告于2019年5月8日收到刘鹏远提交的行政复议申请材料。2、行政复议案件受理审批表、行政复议案件受理通知书，证明被告依法受理刘鹏远行政复议申请。3、行政复议提交答复通知书廊公复答字［2019］42号，证明被告依法要求安次分局提交答复及证据等。4、行政复议答复书，证明安次分局依法提交了行政复议答复。5、行政复议案件延长审理期限审批表、行政复议期限延长通知书，证明被告依法延长行政复议案件审理期限。6、行政复议案件决定审批表，证明被告依法进行复议决定审批程序。7、行政复议决定书廊公复决字［2019］62号，证明被告依法作出行政复议决定书。8、送达回执廊公复送字［2019］145号、［2019］146号、［2019］242号、［2019］243号、［2019］286号、［2019］287号，证明被告依法对文书进行了送达。第三人孙健涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经庭审质证，原告对被告廊坊市公安局安次分局提供的证据1有意见，认为询问笔录中原告的询问笔录不能证实原告损坏了第三人的个人财产。在第三人的询问笔录中，第三人称发现有人将其别克车划了一圈，不能证明是原告所实施的。对石XX的询问笔录有意见，因为石XX是孙健涛的朋友，其证言具有一定倾向性，其证言当中均是猜测原告实施了划车的行为，不能证明原告实施了损害财物的行为。视频资料根本看不清车牌号，也不能证实是原告实施的行为，只是一个白色人影。手机录音是截取的一部分的录音内容，不能证实当时录音的真实情况，对该录音的真实性、合法性不认可。市场价格鉴定报告出具时间是2018年12月29日和被告出具的行政处罚决定书中所认定的时间是不一致的。被告应当出示在行政处罚决定书和答辩状当中所确认的2018年1月9日的鉴定报告来证明其出具行政处罚的合法性。2019年2月2日原告与孙健涛达成和解协议，从上数第八行注明的事实是时间和事情的原因都与本案没有关联性。如果双方达成和解情况下，被告不应当作出对原告进行治安拘留十日的处罚。在2019年4月23日，被告安次分局所作询问笔录中注明孙健涛的别克君威轿车车牌号码为：京Ｎ×××**，也能证明被告出具的行政处罚决定书认定事实不清。原告对被告廊坊市公安局安次分局提供的证据2-3有意见，认为被告程序违法，本案发生时间是2018年12月8日，被告用2018年1月9日的价格认定报告对原告进行处罚，明显程序违法。被告安次分局向原告送达行政处罚决定书时间是2019年4月23日，被告在作出行政处罚决定后又同时在2019年4月23日又对原告进行询问，程序违法。原告对被告廊坊市公安局提交的证据7有意见，其要求被告廊坊市公安局提供依据损毁财物4400元的鉴定报告，还有作案工具，否则应视为认定事实不清，证据不充分，适用法律错误。原告对被告廊坊市公安局安次分局提交的证据8中［2019］286号送达回证真实性存在异议，认为送达回执中在送达方式当中有涂改痕迹。原告对被告廊坊市公安局提交的其他证据没意见。被告廊坊市公安局安次分局对原告提交的证据即2019年4月23日的询问笔录，认为不存在程序上的违法性。该笔录于上午11时14分作出，被告安次分局于当天下午作出涉案处罚决定书并送达原告，原告拒绝在处罚决定上签字，不存在原告主张的先做的处罚决定后做的笔录。该笔录中车牌号存在了笔误，涉案车牌号是行政处罚决定书记载的。本院对上述证据认证如下：对被告廊坊市公安局安次分局提交的证据1-3，除证据3中行政处罚决定书，系本案被诉行政行为不予认定外，其他证据符合法律规定，与本案存在关联性，予以认定。对被告廊坊市公安局提交的证据1-6、8，符合法律规定，与本案存在关联性，予以认定。对其提交的证据7，系本案被诉行政行为，不予认定。对原告提交的证据即2019年4月23日的询问笔录，与被告安次分局向本院提交的证据一致，予以认定。经审理查明，原告刘鹏远与第三人孙健涛均居住在廊坊市××次区北昌新苑小区，二人因琐事发生过纠纷。2018年12月9日15时38分，孙健涛向廊坊市公安局安次分局北史家务派出所报警称“其停在XXX小区X号楼X单元对面的别克车（车牌号：冀Ｒ×××**）的车身被人故意损毁”。被告于2018年12月11日立案受理。经过调查取证，认定刘鹏远在廊坊市安次区××小区××楼××单元门口因之前琐事与孙健涛发生纠纷，故意将受害人别克君威牌轿车（车牌号：冀Ｒ×××**）的车身故意损毁，并于2019年4月23日作出廊安公（北）行罚决字［2019］0193号行政处罚决定书，决定对刘鹏远行政拘留十日。原告刘鹏远不服，于2019年5月8日向被告廊坊市公安局申请行政复议，被告廊坊市公安局于2019年8月2日作出廊公复决字［2019］62号行政复议决定书，决定维持被告廊坊市公安局安次分局作出的廊安公（北）行罚决字［2019］0193号行政处罚决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查，2019年2月11日孙健涛出具申请，内容为“2018年12月8日晚，孙健涛的车（冀Ｒ×××**），在XXX小区被人划坏以及2018年12月10日晚上孙健涛的车（冀Ｒ×××**）被刘鹏远开的车（京Ｎ×××**）在北昌青皮树酒店附近撞了，以上两件事孙健涛和刘鹏远私下调解，双方已经达成和解协议，孙健涛不追究刘鹏远的任何法律责任，且不要求公安机关处理此事。”庭审中原告提出：被告处罚决定中表述“……2018年1月9日经廊坊市价格认定中心认定……”，而庭审中被告提交的是2018年12月29日的价格认定结论书，被告辩称为“笔误”。另原告要求被告出示原告划伤第三人汽车的作案工具，被告未能提供。本院认为，被告廊坊市公安局安次分局有作出本案被诉行政行为的职权。本案中，被告廊坊市公安局安次分局认定原告刘鹏远在廊坊市安次区×××小区故意将第三人孙健涛的别克君威牌轿车故意损毁，但其向本院提交的证据询问笔录、视频光盘等证据材料均不足以证明原告实施了损毁第三人的轿车（车牌号：Ｒ×××××）的行为。故被告廊坊市公安局安次分局作出的廊安公（北）行罚决字［2019］0193号行政处罚决定书事实不清，证据不足，应予撤销；被告廊坊市公安局依安次分局认定的案件事实作出维持原处罚决定的行政复议决定，亦应予以撤销。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告廊坊市公安局安次分局作出的廊安公（北）行罚决字［2019］0193号行政处罚决定书；二、撤销被告廊坊市公安局作出的廊公复决字［2019］62号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告廊坊市公安局安次分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  刘振福审 判 员  高文学人民陪审员  王德增二〇一九年十一月十六日书 记 员  石 月附：相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。