河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1292号原告：洛阳影视传媒集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区文博路洛阳广播电视中心**。法定代表人：水玉风，总经理。委托代理人：李会，男，1953年7月30日出生，汉族，住南阳市卧龙区，该公司员工，特别授权。委托代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳创举房地产开发有限公司，住所地:洛阳市宜阳县城关，住所地:洛阳市宜阳县城关镇北关路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：祁作敏，总经理。委托代理人：张治卿，河南明耀律师事务所律师，特别授权。第三人：河南汉江实业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区新源路，住所地：洛阳市伊滨区新源路****商会大厦******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：崔功耳，总经理。委托代理人：张金明，河南新企合律师事务所律师，特别授权。原告洛阳影视传媒集团有限公司（以下简称影视传媒公司）诉被告洛阳创举房地产开发有限公司（以下简称创举公司)、第三人河南汉江实业有限公司(以下简称汉江公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告影视传媒公司委托代理人李会、唐开建，被告创举公司委托代理人张治卿，第三人汉江公司委托代理人张金明均到庭参加诉讼,现本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决双方所签“合作开发协议书”无效，并解除双方所签订的有关伊滨区“传媒大厦”项目的所有合作协议。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：判决双方所签“合作开发协议书（2012年6月11日签订）、补充协议（2012年10月15日签订）、协议书（2013年9月9日签订）、房屋产权确认分配协议书（2013年6月3日签订）、传媒大厦项目房屋产权分配界定书（2013年6月3日签订）、项目投资协议书（2014年7月21日签订）”无效。事实与理由：2012年6月11日，原告(下称我公司)与被告洛阳创举房地产开发有限公司(下称创举公司)签订了《合作开发协议书》，协议约定，我公司以伊滨区17.698亩的土地和运行费及权益参与合作，创举公司负责开发投入除我公司投入外的全部资金，共同开发“传媒大厦”项目。该合同约定，创举公司前期投资2500万元给我公司，以解决项目前期施工单位的赔偿，负责对该项目的全部流程及办理有关流程文件至项目开发结束，并严格执行国家现行建筑行业规范与洛市建文件要求及拓展区管委会要求，组织施工管理及配合开发流程要求至项目开发结束。双方明确责任各自严格执行国家现行建筑行业规范与洛市建文件要求及拓展区管委会要求，各方因自身原因未严格执行上述要求带来的损失自负全责，如因创举公司原因导致本协议无法履行或创举公司违反本协议约定给我公司造成损失的，创举公司应赔偿我公司实际损失，并按实际损失的5％违约金另行赔偿我公司，建成后我公司分得14000平方米的实物房产，创举公司分得61000平方米的房产。双方在合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，因创举公司无力支付2500万元，双方又于2012年10月15日签订了补充协议。补充协议签订后，因创举公司没有足够实力，没有资金办理规划施工手续，也无法按协议约定的内容进行施工，致使该项目主楼施工至18层时停工。无奈，创举公司又寻找到另一个合作伙伴河南汉江实业有限公司(下称汉江公司)，2014年7月21日，我公司、创举公司与河南汉江实业有限公司签订了《项目投资协议书》，协议约定，该项目由汉江公司对主楼18层以上部分继续施工至工程结束汉江公司分得部分房产。其余工程仍由创举公司负责，创举公司明确保证在12个月内办理完毕传媒大厦项目的房屋预售许可证，逾期负责对另两方承担赔偿责任等。为帮助创举公司办理报建手续，在协议签订后由汉江公司担保借资400万元给创举公司用于办理手续使用，但创举公司拿到钱后并未向政府报批手续也未向建筑方支付工程款造成严重违约，致使工程2014年11月再次停工，造成债权人向创举公司追债。创举公司的法定代表人祁作敏外出躲债至今联系不上，对我方发函也拒收。最后只能联系上创举公司的代理人李怀雷，在我方在和创举公司委托的代理人李怀雷及有关联的其他四方，在历经数月的谈判后，六方于2015年8月23日自愿签订了传媒大厦“投资开发框架协议书”，约定由于创举公司无能力继续开发，后续的开发权被我方收回，由我方主持开发建设工作，协议签订后我方立即向政府申报项目的建设规划证等，政府有关部门在接到我方申报后也为项目的建设进行了研究处理，同意补办建设规划证，但要求必须接受违法处罚和先行办理消防审批、拆除违建后才能办理规划证，由于创举公司拒不拆除违法多建的800平方商业用房，也不接受处罚，致使规划局拒绝办理规划证，致使办证工作再无法进行。创举公司拒不按政府意见拆除违建配合我公司办理手续，却违约向我方发通知，单方解除了框架协议并又违法与崔功耳签订建筑合同，让其垫资建设，我方为此多次向其发函，要求其停止违法行为，并在报纸发声明，在项目地发公告，公布其违法行为。但其置之不理，至今仍在违法建设，使项目彻底成为一个没有建设手续的“违建工程”。创举公司在履行上述合同过程中，严重违约违法的事实是：第一、创举公司没有按合同约定支付2500万元的前期投资，为筹资，在双方协议签订前10日将项日建筑工程已收600万保证金的代价承包给无资质的自然人；第二、违反法律无证施工，并违反协议将我方已招标完成由河南三建中标施工的工程不经我方同意另行违规承包给无资质的个人施工，也不办理政府强制性的质检、安检手续：第三不按协议约定办理双方所使用的平台公司洛阳恒伟房地产开发有限责任公司的开发资质和创举公司自身所必须具备的开发资质；第四未将设计图纸报消防部门审批，致建筑工程消防至今未获批准：第五未取得建设规划证和施工证违法施工，在政府多次下通知要求拆除违建部分，补办手续。由于创举公司拒不执行，致使项目现已成为违法建筑无法再补办：第六、为帮助创举公司解决建设资金问题，我方对其五笔对外借款约2300万元提供担保，创举公司长期违约不还借款，债权人已诉至法院，现已有三笔本息约5000万元进入法院执行阶段。我方作为担保人也被法院列为失信人名单，并冻结了我方的所有银行账户和公司全部资产，至今我方仍不能正常经营，给我方造成巨大的经济损失：第七、因创举公司的违法行为造成传媒大厦项目至今无法办理各项手续，致使我公司应分得的14000平方米房子被无限期推迟，并面临政府对项目的巨额罚款，和被拆除的现状。综上由于被告创举公司的违约违法行为给已我公司已造成巨大损失，我方和其签订的合作协议已因被告违法、违规、违约变为无效协议无法继续履行。为维护公司的合法权益，请求人民法院依法支持原告要求确认“合作开发协议”及相关协议无效的诉讼请求。被告创举公司辩称：一、原告洛阳影视传媒集团有限公司(简称传媒公司)，请求不能成立。原告传媒公司起诉请求判决双方所签“合作开发协议书”无效，没有事实根据和法律依据。(1)原、被告双方于2012年6月11日签订《合作开发协议书》；甲方传媒公司，乙方创举公司；协议约定：1、项目概况；项目名称，影视传媒大厦建设项目。地点：洛阳拓展区新源路以北、洛阳。地点地产公司以西(TDJYS-2010-14-3地块)。建设用地面积11798.509平方米，建筑面积75000平方米。2、甲方(传媒公司)投入TDJYS-2010-14-3地块土地和运行费，参与合作。乙方(创举公司)以除甲方投入以外的所有开发成本投入至项目开发结束（内容详见合同）。3、乙方出资2500万元，其中1280万元为投资成本。其中720万元为甲方借乙方完成正负零以下施工后一次返还。其中500万元为乙方开发保证金，乙方完成正负零以下施工返还50％，乙方完成施工封顶后返还50％。4、利益分配方式：甲方分项目总面积75000㎡内14000㎡。乙方分项目总面积75000㎡内61000㎡所有权。及双方在项目投资达到国家规定标准25％以上(乙方配合甲方)办理《商品房预售许可证》。本项目《土地证》交由乙方管理。双方开始履行协议。2012年10月15日，原、被告双方又签订《补充协议》一份。变更了部分条款约定：1、乙方在补充协议生效后15日内，支付甲方190万元，加上乙方已支付给甲方的1590万元，补足协议中应支付甲方的费用1280万元和保证金500万元，计1780万元，原协议约定的乙方向甲方提供720万元借款不再履行。2、乙方于2012年12月30日前，负责提供1000万元结清甲方在银行的贷款本金，并按月息2.5％的利率承担银行利息（内容详见合同）甲方保证在传媒大厦项目整体或局部获得预售证后10日内一次性归还乙方1000万元款项，原协议中第四条第三款约定分配不变。4、保质保量施工。5、违约责任：一方违约，按未履约金额的日5％支付违约金。原告至今没有办理《房产预售证》按合同约定的日5％违约金从2015年8月1日起计算至2019年4月30日为6000万元；合计7000万元。2013年9月9日，原、被告双方又签订第三份《协议书》；被告(创举公司)在履行合作开发协议，建设A座28层、B座15层、C座15层三座楼房时投入大量的资金在完成协议约定的正负零以下施工，原告(传媒公司)应当按约返还保证金50％，即250万元时，被告至今没有返还。被告(创举公司)在完成楼房施工封顶后，原告(传媒公司)按约应当返还保证金50％的250万元时，原告至今没有退还。依据协议约定和双方已经签字盖章确认的《补充协议应付款项明细》，原告(传媒公司)应当返还创举公司保证金500万元并承担违约金660万元，合计1160万元原告(传媒公司)违背协议约定，售房中把被告(创举公司)的部分房产售出，应当按照协议约定，返还多售房款240万元，并承担同样比例的违约金及银行利息，原、被告双方在履行合作协议过程中，2013年8月传媒公司向创举公司借款100万元，及利息违约金，一直未还，现由洛阳市西工区人民法院审理中。传媒大厦项目是传媒公司以地块与答辩人合作开发的，按约应当由原告传媒公司办理售房许可证等，但几年过去原告都没有办理房产手续。这些事实证明原告传媒公司的违约行为，被告创举公司没有违法事实根据。(2)本案中没有法律规定的合同无效所应当具备的条件，原告的请求，应当驳回根据《合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告传媒公司起诉合同无效，并没有陈述双方签订合同违法的事实，也没有向法庭出示双方所签合同违法的根据。原告违约事实存在，不可推卸责任，倒打一耙众所周知，由于房地产出现滑坡现象，加之原告传媒公司应当返还的工程保证金500万元工程至正负零退250万元，封顶退250万元，一直没有返还；借款1000万元没有清偿造成答辩人创举公司资金周转雪上加霜更加困难。经六方协商签订了《六方框架协议》，协议(2页)约定有丙方李发奋向传媒大厦项目投资，但协议签订后李发奋没有投资。协议约定：李发奋在社旗法院起诉创举公司案件撤诉，协议生效，李发奋没有撤诉，协议没有生效。汉江公司担保的借款400万元，是为了继续施工，不是原告说的用于办理手续使用；三、原告传媒公司诉称被告创举公司将工程发包给无资质的人不是事实，创举公司将工程发包给洛阳园博建设工程有限公司12分公司施工，劳务部分由陆文平等承包。由于原告传媒公司拒不退还500万元保证金及违约金、利息，计1160万元；拒不清偿借款1000万元及违约金、利息计7000万元。使创举公司背负债务，在艰难中与汉江公司总经理崔功耳，共同克服困难继续施工。现在，工程已经接近收尾。在即将完工的时候，原告传媒公司起诉要求判决：合作开发协议无效，合作协议这种无理的要求，假如法院支持了原告传媒公司的请求，那么，三座大楼被告创举公司投资两个多亿元，有谁承担？创举公司按合同约定应分得的61000多平方米房产归谁所有？综上事实，原告传媒公司起诉请求，没有事实根据，没有法律依据，违背法律规定，应当判决驳回诉讼请求。第三人汉江公司辩称：原告的诉求没有法律和事实依据，法院应当驳回原告的诉讼请求。1、原告的诉求为判决双方签订的《合作开发协议书》无效。根据合同无效的法律规定，《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(2)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；(3)以合法形式掩盖非法目的；(4)损害社会公共利益；(5)违反法律、行政法规的强制性规定。”原告没有证据证明双方签订的《合作开发协议书》存在违反前述的规定，本案诉争的传媒大厦项目是2010年12月，原告通过挂牌出让取得土地。地块编号：TDJYS-2010-。地块编号号：410305012001021，建设用地规划许可：2010-35，土地证号：2010-050094**。双证齐全，工程目前在各级政府的帮助指导下，目前项目建设基本完成，项目建设交工在即，其他证件正在补办过程中。建设施工许可手续是行政机关对建设工程的行政管理行为，不是合同效力的条件，未取得施工许可手续的，不影响建设工程施工合同的效力。第二、2014年7月21日，原告洛阳影视传媒集团有限公司、被告洛阳创举房地产开发有限公司、答辩人签订的《项目投资协议书》的主体为洛阳创举房地产开发有限公司，原告只是配合答辩人办理分割、办理相关手续，不具备确认合同无效的主体要件。第三、原告和第一被告合作建房，签订合作开发房地产合同，第一被告具备房地产开发经营资质，双方的主合同没有违法，为有效合同。2014年7月21日，三方签订的《项目投资协议书》是从合同，应当为有效合同，原告要求确认合同无效没有依据。综上，原告的诉求没有法律和事实依据，法院应当吸驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告洛阳影视传媒集团有限公司（以下简称影视传媒公司）与被告洛阳创举房地产开发有限公司(以下简称创举公司)于2012年6月11日签订了《合作开发协议书》，协议约定，影视传媒公司以伊滨区17.698亩的土地（国有土地使用权土地出让金6194217元）和运行费及权益参与合作，创举公司负责开发投入除影视传媒公司投入外的全部资金，共同开发“传媒大厦”项目。该合同约定，创举公司前期投资2500万元，以解决项目前期施工单位的赔偿，负责对该项目的全部流程及办理有关流程文件至项目开发结束，并严格执行国家现行建筑行业规范与洛市建文件要求及拓展区管委会要求，组织施工管理及配合开发流程要求至项目开发结束。双方明确责任各自严格执行国家现行建筑行业规范与洛市建文件要求及拓展区管委会要求，各方因自身原因未严格执行上述要求带来的损失自负全责，如因创举公司原因导致本协议无法履行或创举公司违反本协议约定造成损失的，创举公司应赔偿实际损失，并按实际损失的5%违约金另行赔偿，建成后影视传媒公司分得14000平方米的实物房产，创举公司分得61000平方米的房产。双方在合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，双方于2012年10月15日签订了补充协议。补充协议签订后，因未按协议约定的内容进行施工，该项目主楼施工至18层时停工。后原告影视传媒公司、被告创举公司与第三人河南汉江实业有限公司(以下简称汉江公司)于2014年7月21日签订了《项目投资协议书》，协议约定，该项目由汉江公司对主楼18层以上部分继续施工至工程结束汉江公司分得部分房产，其余工程由创举公司负责。协议签订后，工程于2014年11月再次停工，后经各方协商，于2015年8月23日签订传媒大厦“投资开发框架协议书”，约定由影视传媒公司主持开发建设工作，协议签订后影视传媒公司向政府申报项目的建设规划证等，政府有关部门为项目的建设进行了研究处理，同意补办建设规划证，同时要求必须接受违法处罚，先行办理消防审批，并拆除违建。由于违法多建的800平方商业用房未拆除，规划局拒绝办理规划证。后创举公司与崔功耳签订建筑合同，让其垫资建设，原告影视传媒公司要求创举公司停止违建行为，协商未果，原告诉至法院。另查明，河南洛阳伊洛工业园区管理委员会经济发展局出具项目编号为豫阳伊洛服[2011]00007的《河南省企业投资项目备案确认书》备案：案涉工程总投资32000万元，即合同标的额为32000万元。诉讼中，原告洛阳影视传媒集团有限公司诉被告洛阳创举房地产开发有限公司、第三人河南汉江实业有限公司合同纠纷一案，2019年6月14日举行第一次庭审，庭审中，关于被告洛阳创举房地产开发有限公司是否具有房地产开发营业资质，法院展开调查，并分配相应举证责任，告知洛阳创举房地产开发有限公司于庭审结束后七日内提交相关证据，被告逾期未提交，承担相应法律责任，为查明案件事实，正确适用法律，法院依职权调取了被告洛阳创举房地产开发有限公司资质相关证明，洛阳市住房和城乡建设局2019年6月19日、2019年7月3日分别出具的关于洛阳创举房地产开发有限公司、洛阳恒伟房地产开发有限公司房地产产业开发企业相关的证明，证明内容：“关于洛阳创举房地产开发有限公司、洛阳恒伟房地产开发有限公司的发开企业资质问题，在河南省房地产开发行业综合管理平台上查无此公司信息”。原、被告及第三人分别进行了质证。原告质证意见：没有异议。被告创举公司质证意见：1、真实性无异议，该证明没有法律效益，行政部门内部科室出具证明，不能对外；2、根据最高院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发{2009}40号）16条规定（详见代理词），本案适用该法律，合作开发创举公司是出资方，不存在对国家利益、社会公共利益的损害；3、本案原被告、恒伟公司约定由恒伟公司为开发平台，但恒伟公司没有办理，过错在原告公司，原告诉讼请求不能支持，开发资质是市场准入类型。第三人汉江公司质证意见：同意创举公司意见，根据投资协议书约定，汉江是投资出资方，经过原被告认可，创举有无资质，不影响我们的合同。上述事实，由原、被告各方依法提交的协议书、照片等证据材料在卷佐证。本案经本院法院专业合议讨论一致认为，关于本案中原、被告双方签订的《合作开发协议书》(2012年6月11日签订)、《补充协议》(2012年10月15日签订)、《协议书》(2013年9月9日签订房屋产权确认分配协议书(2013年6月3日签订)、《传媒大厦项目房屋产权分配界定书》(2013年6月3日签订)，原、被告及第三人项目投资协议书(2014年7月21日签订)的效力问题。从案涉六份协议书的内容来看，其一、第一份《合作开发协议书》(2012年6月11日签订)双方合作方式是：1、原告以投入本案地块和运行费及权益参与合作。2、被告以投入资金、投入建设施工、投入项目开发运营管理参与合作开发联建方式。3、因原、被告均无开发资质，原告以其公司下属全资子公司“洛阳恒伟房地产开发有限公司”作为双方在本案的独立开发运行平台，并授权被告法人祁作敏为总经理全面负责本案的项目经营开发。4、原告与被告约定本案项目在被告建设施工及投资达到25%以上办理《商品房预售证》后原告将“洛阳恒伟房地产开发有限公司”法人及公司股权100%变更给被告人代表祁作敏进行独立运行管理开发本案，包括变更后的开发公司归属权全部归被告所有。5、双方签定合同后被告按约定的出资款支付给甲方后，原告将本案项目“土地证”交由被告管理。6、本案建设施工投资达到25%以上具备办理《商品房预售许可证》的标准条件，按照房地产开发预售证办理管理办法要求，项目建设主体结构达到地上四层标准时，就达到办理商品房预售许可证进行房屋销售资格；其二、第二份《补充协议》(2012年10月15日签订)、第三份《协议书》(2013年9月9日签订）、第四份《房屋产权确认分配协议书》(2013年6月3日签订)、第五份《传媒大厦项目房屋产权分配界定书》(2013年6月3日签订)则主要就之前协议中有关出资部分条款达成变更后协议及利益（房屋产权）确认及具体分配的事宜进行了约定，是对第一份协议相关内容的变更、补充及延续；其三、第六份原、被告及第三人共同签署的《项目投资协议书》(2014年7月21日签订)其内容主要约定由第三人承建传媒大厦项目中1#楼18层以上全部工程，及工期、验收交工时间，同时约定以传媒大厦项目中1#楼相应楼层的房屋产权归第三人所有，用来抵扣第三人所有工程承建的全部投资款（工程款），以上协议中当事人的意思表示真实、明确，协议约定的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。本院认为，其一、影视传媒公司虽非房地产开发企业，但与他人协议共同开发房地产项目，对所需符合的条件应当是清楚的，因原、被告均无开发资质，原告以其公司下属全资子公司“洛阳恒伟房地产开发有限公司”作为双方在本案的独立开发运行平台，并授权被告法人祁作敏为总经理全面负责本案的项目经营开发。“合作的开发公司平台”是原告旗下全资子公司，在实际运营过程中原告占据优势主导地位，原告有责任和义务完善案涉开发房地产项目的相关手续，包括项目运行开发平台“洛阳恒伟房地产开发公司”相应的房地产开发经营资质及按约定办理“洛阳恒伟房地产公司”股权变更，来独立经营管理本案项目，其对自身不办理房地产开发经营资质即无资质开发房地产行为的违法性应当是明知的。现影视传媒公司以自身没有履行合同约定的原因造成违法事实为由提起本案诉讼，意图谋取超出合同预期的更大利益，影视传媒公司的行为显然与社会价值导向和公众认知相悖。为弘扬社会主义核心价值观，彰显司法公正，对此种行为不应予以支持。其二、2012年6月11日原、被告签定《合作开发协议书》和2014年7月21日原、被告及第三人签订的项目投资协议书内容分别是原告以投入本案土地和运行费及权益作为条件对外招标‘合作开发’联建方，让被告创举公司对本案项目的建设施工、项目投资、项目运营管理等方式进行投入‘建设开发合作’，第三人对传媒大厦项目一号楼18层以上全套施工图内所有工程全部投资建设至成品交工，以此换取该项目股权和房产的分配受益。后被告及第三人按约定投入资金、投入建设施工、投入项目开发运营管理等联建方式对传媒大厦项目进行实际的合作开发、投资、建设施工中A、B、C座房楼主体结构封顶，目前施工已到收尾阶段，原告公司在自身合同目的已经基本实现情形下，非但不积极履行应尽的合同义务，面对房地产市场出现价格大幅上涨，反而主张合同无效的做法，显然违背诚实信用原则。其三、在认定合同是否因违反《民法总则》第一百五十三条规定的法律、行政法规的强制性规定而无效时，要在考察规范性质以及规范对象基础上，兼顾权衡所保护的法益类型、违法性程度以及交易安全保护等因素。案涉项目涉及众多群体性利益，包括施工方的工程款及拖欠的农民工工资、案涉工程材料款追讨、抵押权的优先保护、购房业主的物权保护、购房集资款的特殊保护等，本案合同若认定无效，将损害以上第三人及社会公共利益。为依法平衡司法意思自治与社会经济秩序的稳定，平衡合同当事人之间的权利义务，本院对原告主张不应予以支持。其四、原、被告、第三人及案外人洛阳恒伟房地产开发公司签约时未取得相应的房地产开发经营资质，虽然违反了有关“房地产开发企业应当按照核定的资质等级，承担相应的房地产开发项目”的规定，但是并不必然导致原、被告及第三人“联建”、“参建”完成房地产项目建设并按约定取得利益分配的民事法律行为无效。另原、被告及第三人共同签署的第六份《项目投资协议书》(2014年7月21日签订)，与原、被告双方签订的第一份《合作开发协议书》(2012年6月11日签订)二者属于不同的法律关系，二者效力不存在互相影响。综上原告的诉讼请求与事实不符、于法相悖，本院不予支持，被告及第三人的答辩意见其合理部分本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《国务院住房和城乡建设部令第24号》第三条，判决如下：驳回原告洛阳影视传媒集团有限公司的诉讼请求。本案受理费600元，由原告洛阳影视传媒集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  张 乐人民陪审员  卢小伟二〇一九年十一月十八日书 记 员  高晓曼