云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初4802号原告：应佳贤，男，1972年9月1日生，汉族，高中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人沈立位，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市华成兴石棉瓦经营部（经营者蒋赛菊，女，1977年2月3日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，现住宣威市。）。被告：蒋赛菊，女，1977年2月3日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，现住宣威市。被告：朱必勋，男，1974年6月28日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，住址同上，系蒋赛菊之夫。被告蒋赛菊、朱必勋委托代理人王宗斌，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。原告应佳贤诉被告宣威市华成兴石棉瓦经营部、蒋赛菊堆放物倒塌致害责任纠纷一案，本院2018年11月1日立案受理后，根据原告的申请追加朱必勋为被告，依法适用简易程序，于2019年1月25日作出(2018)云0381民初4325号民事判决书，宣判后，原告应佳贤不服判决，向曲靖市中级人民法院提出上诉，曲靖市中级人民法院作出（2019）云03民终1221号民事裁定书，以本案事实不清，证据不足，且适用法律不当为由发回重审。本院2019年9月10日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告应佳贤及其委托代理人沈立位，被告宣威市华成兴石棉瓦经营部经营者蒋赛菊，被告蒋赛菊、朱必勋及委托代理人王宗斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告应佳贤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告以下费用：1、医疗费29989.29元；2、护理费160.7元/天×35天=5624.50元；3、住院伙食补助费35天×100元/天＝3500元；4、误工费252.95元/天×132天=33389.40元（2017年交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资92327元）；5、交通费500元；6、伤残赔偿金30996×20年×10%=61992元;7、后期治疗费12000元；8、鉴定费1800元，共计148795.19元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告应佳贤自2001年以来一直从事道路交通运输工作，2018年5月1日，原告通过金太阳物流信息部了解到被告蒋赛菊从昆明波华城石棉瓦厂订购一批石棉瓦，需要送至宣威市铺蒋赛菊经营的宣威市华成兴石棉瓦经营部，原告与该信息部联系达成协议，由原告负责把被告蒋赛菊订购的石棉瓦送到被告蒋赛菊经营部所在地宣威市铺，被告蒋赛菊负责支付运费。原告于2018年5月2日上午9时左右把石棉瓦运送到被告蒋赛菊经营石棉瓦所在地宣威市铺，被告蒋赛菊组织安排3个工人卸石棉瓦，其中一个在车上向下传递，两个在地上把传递下来的石棉瓦堆放在货车旁边的空地上，卸货至中午12时左右，由于空地泥土松软，石棉瓦堆放过高且有倾斜突然倒塌，造成地面上的两个工人死亡和原告腿部被砸伤的事故，事故发生后，原告被立即送到宣威云峰医院住院治疗，病情诊断为：1.胫骨骨折累及踝关节(右)；2.腓骨骨折（右）；3.右踝关节脱位；4.左足舟状骨内侧缘骨折。住院35天。原告伤残及后期治疗费经云南利民司法鉴定中心鉴定后，于2018年9月11日出具鉴定意见：1、应佳贤胫骨骨折累及踝关节(右)、腓骨骨折（右）及右踝关节脱位致右踝关节功能丧失55%评定为十级伤残。2、应佳贤后期治疗费评估为人民币12000。此次堆放在地的石棉瓦引起的意外事件，被告蒋赛菊以对死亡的两名工人进行赔偿，而对原告已无力支付为由不予赔偿，为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。庭审中，原告应佳贤请求变更伤残赔偿金为66976元。被告宣威市华成兴石棉瓦经营部、蒋赛菊辩称，一、原告和被告之间是运输合同关系，原告的职责是将货物运到，并收取相应的运费，原告将车辆交给其子驾驶，导致自己受伤，属于个人失职行为，应当自己承担责任。二、被告将石棉瓦以每块0.2元包给刘波卸货，被告与刘波系承揽关系，原告受伤，即使要承担责任，也应该由承揽人承担。三、被告在本案中没有任何过错，不应承担原告任何损失，请求驳回原告的诉讼请求。被告朱必勋辩称，我不是担责主体，请求驳回原告要求我担责的诉讼请求。原告应佳贤为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、申请本院向宣威市公安局双龙派出所调取双龙派出所对庄佳贤、蒋赛菊、孙美芬、应鑫、孙道建、鲍祖平进行询问的询问笔录等30页，以证明原告被堆放的石棉瓦倒塌砸伤的事实。2、户口薄复印件、企业信用信息公示系统查询结果单各一份，以证明原、被告的主体资格。3、居住证明、行驶证、驾驶证、机动车登记证书、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证、道路运输证各一份，以证明原告是城镇居民以及从事道路交通运输工作的事实，从而证明原告的误工费应按照道路交通运输从业人员的年平均工资计算。4、宣威市双龙街道左所居民委员会出具的宣威市社会矛盾纠纷成功调解案件登记表复印件二份，以证明事故发生的原因和经过，原告受伤是由被告堆放的石棉瓦倒塌造成的，被告应承担赔偿责任，被告蒋赛菊已经对两死者家属进行赔偿。5、宣威市云峰医院出具的住院证、出院证、医院诊断证明、护理证明、住院费发票、入院记录、出院小结、手术记录各一份，以证明原告受伤后在宣威市云峰医院住院治疗35天，产生医疗费用29989.29元，住院期间需要有人陪护。6、云南利民司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，以证明原告伤残等级为十级，后期医疗费评估为12000元、原告支付了鉴定费1800元。7、《掌上宣威》对该事故报道信息一份，以证明该事故事实，被告应对原告受损承担赔偿责任。经质证，被告对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为原告2018年8月28日前属于农村居民，之后才将其户口性质改为社区居民；对第3组证据三性无意见，但认为车辆是2017年11月21日才购买的，之前原告是否从事车辆运输活动不清楚；对第4组证据三性无异议，但认为该协议只是补偿性的；对第5组无异议，但证明了原告支付医疗费用只为10793.62元，其余费用是通过农村合作医疗等其他途径进行了报销；对第6组证据无异议；对第7组证据认为报道内容有部分失真。被告蒋赛菊为证明其主张向本院提供了以下证据：1、申请证人马某、母某、李应红、孟某出庭作证，马某陈述：那天我去那点玩，我到现场的时候石棉瓦已经堆起两堆，就开始移动车辆，第一次移动车辆的是车头向东移动，因为距离不够，又接着移动，石棉瓦就倒塌了，车辆是一个十六七岁的年轻人开了移动，指挥移动车辆的是现坐在原告席上的原告，原告是如何受伤的我没有看到。母某陈述：2018年5月2日，我们几个人在蒋赛菊家的商店里面打牌，没有看到石棉瓦是如何倒的，只听到倒的响声，石棉瓦倒了压着人，我们去移动压着死者的石棉瓦，车辆是一个年轻人移开的。李应红、孟某陈述：2018年5月2日，我们几个人在蒋赛菊家的商店里面打牌，我没有看到石棉瓦是如何倒的，只看到车辆是一个年轻人移开的的。证人证言用以证明石棉瓦是车辆撞后倒塌的。2、身份证、营业执照复印件各一份，以证明被告身份、被告宣威市华成兴石棉瓦经营部属个人经营，不是家庭经营，本案和朱必勋没有任何关联。3、宣威市公安局双龙派出所对庄佳贤、蒋赛菊、孙美芬、应鑫、孙道建、鲍祖平进行询问的询问笔录各一份，以证明应鑫和应佳贤在公安机关的陈述是虚假的。4、现场照片3张，以证明被告没有任何过错。5、曲靖珠源司法鉴定中心出具的司法鉴定意见、鉴定费发票各1份，以证明原告伤残及后期治疗费与原鉴定意见一致，被告支付了鉴定费1800元。经质证，原告对第1组证据认为是虚假的；对第2组证据无异议；对第3组证据无异议，但认为证明不了被告要证明的问题；对第4组证据认为与本案没有关联性；对第5组证据无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认证如下：原告所提交的第1组证据，来源合法，并与本案其他证据证明了原告多年来一直从事交通运输业，2018年5月1日，原告应佳贤通过金太阳物流信息部了解到，被告蒋赛菊要从昆明波华城石棉瓦厂订购一批石棉瓦，运至宣威市铺被告蒋赛菊所经营的宣威市华成兴石棉瓦经营部后，原告与该信息部联系达成协议，由原告把被告蒋赛菊订购的石棉瓦运至被告蒋赛菊所经营的宣威市华成兴石棉瓦经营部，由被告蒋赛菊支付运费。同时，蒋赛菊与刘波约定，以每张石棉瓦0.2元由刘波卸货。2018年5月2日上午9时，原告应佳贤按协议约定将被告蒋赛菊订购的石棉瓦从昆明运到宣威市华成兴石棉瓦经营部，刘波约了孙美芬、范小朵与其一同卸货，孙美芬在车上递，刘波、范小朵在地面上接、堆石棉瓦，途中，石棉瓦倒塌将刘波、范小朵压在地上（后死亡），并砸中原告的右腿及脚踝等处（原告在派出所的陈述为石棉瓦从货箱后门下了部分后，原告打开货箱侧门给刘波、孙美芬、范小朵继续卸货，刘波叫原告到石棉瓦堆的空当里面把一块坏了的石棉瓦拿开，原告转身走的时候，石棉瓦倒下将刘波、范小朵压在下面并砸在原告脚上面。）的事实，对此，本院予以确认，其余本院不予确认；第2、3组证据客观真实地证明了原告的主张，本院予以确认；第4组证据证明了原告被石棉瓦砸伤，被告蒋赛菊已对两死者家属进行了赔付，对此，本院予以确认，各方当事人与本确认不一致的意见本院不予确认；第5组证据证明了原告伤后到宣威市云峰医院住院35天，住院期间需人护理，产生医疗费29989.29元，原告支付10793.62元，其余报销，对此，本院予以确认，其余本院不予确认；第6组证据与之后双方约定的鉴定单位的鉴定意见一致，本院予以确认；第7组证据属媒体信息，反映该案真实事实部分本院予以确认，其余本院不予确认。被告所提供的第1组证据，证明不了被告的主张，故本院不确认对该案具有证明力；第2组证据双方无异议，本院予以确认；第3组证据证明该案事实部分本院予以确认，但证明不了被告的主张，故，本院不确认对该案具有证明力；第4组证据证明不了被告的主张，本院不予确认；第5组证据双方无异议，本院予以确认。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：原告庄佳贤多年来一直从事交通运输业，2018年5月1日，原告通过金太阳物流信息部了解到，被告蒋赛菊要从昆明波华城石棉瓦厂订购一批石棉瓦，运至宣威市铺被告蒋赛菊经营的被告宣威市华成兴石棉瓦经营部后，原告与该信息部联系达成协议，由原告把被告蒋赛菊订购的石棉瓦运至被告蒋赛菊所经营的被告宣威市华成兴石棉瓦经营部，由被告蒋赛菊支付运费。同时，蒋赛菊与刘波约定，以每张石棉瓦人民币0.2元由刘波卸货。2018年5月2日上午9时，原告应佳贤按协议约定将被告蒋赛菊订购的石棉瓦从昆明运到宣威市华成兴石棉瓦经营部，刘波约了孙美芬、范小朵与其一同卸货，孙美芬在车上递，刘波、范小朵在地面上接、堆石棉瓦，途中，石棉瓦倒塌将刘波、范小朵压倒在地（后死亡），并砸中原告庄佳贤的右腿及脚踝等处。原告庄佳贤伤后被送宣威云峰医院住院治疗至2018年6月6日，病情诊断为：1.胫骨骨折累及踝关节(右)；2.腓骨骨折（右）；3.右踝关节脱位；4.左足舟状骨内侧缘骨折。住院35天，住院期间需人护理，产生医疗费29898.29元，原告支付10793.62元，其余报销。原告之伤残及后期治疗费经云南利民司法鉴定中心鉴定后，于2018年9月11日出具鉴定意见：1、应佳贤胫骨骨折累及踝关节(右)、腓骨骨折（右）及右踝关节脱位致右踝关节功能丧失55%评定为十级伤残；2、应佳贤后期治疗费评估为人民币12000元；原告支付了鉴定费1800元。2018年11月1日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿伤后损失148795.19元，并申请对被告蒋赛菊、朱必勋位于宣威市榕峰路东段南侧瑞峰新城15幢7单元702室房屋[不动产证号：云（2018）宣威市不动产第0005439号]予以保全，本院进行保全，原告缴纳了保全费1264元。审理中，被告对原告的伤残级数及后期治疗费鉴定不予认可，申请重新鉴定，双方约定由曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，曲靖珠源司法鉴定中心的鉴定意见与原鉴定意见一致，被告支付了鉴定费1800元。庭审中，各方当事人各持己见，调解未能达成协议。本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬形成的权利义务关系。本案中，被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊与刘波约定，将石棉瓦的卸货工作以每张石棉瓦人民币0.2元交由刘波卸货，刘波约了孙美芬、范小朵与其一同卸货，二者之间的关系属刘波、孙美芬、范小朵三人提供劳务，被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊支付报酬的雇佣关系。雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此本案承担责任的主体是被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊，为此，原告要求被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊承担赔偿责任的主张成立，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定“堆放物倒塌造成他人损害的，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”刘波、孙美芬、范小朵三人正在卸放石棉瓦的过程中，原告应佳贤到卸放石棉瓦的地方被倒下的石棉瓦致伤，其所受之伤属刘波、孙美芬、范小朵三人正在提供劳务的过程中被刘波、孙美芬、范小朵三人正在卸放的石棉瓦致伤，其所受之伤，不属《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定的“堆放物倒塌造成他人损害”的情形，本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条之规定。原告应佳贤作为完全民事行为能力人，对自己的安全应尽到足够的注意义务，其在刘波、孙美芬、范小朵三人正在卸放石棉瓦的过程中到堆放石棉瓦的地方被倒下的石棉瓦致伤，其没有尽到足够的注意义务，其本人有一定的过错，应减轻被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊的赔偿责任。原告应佳贤所提交的证据不能证实被告宣威市华成兴石棉瓦经营部属家庭经营和被告朱必勋参与了被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营，其要求被告朱必勋承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告蒋赛菊作为被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的个体经营者，依法应承担宣威市华成兴石棉瓦经营部的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院认定原告应佳贤的损失为：1、医疗费10793.62元；2、护理费160.7元/天×35天=5624.50元；3、住院伙食补助费35天×100元/天＝3500元；4、误工费252.95元/天×132天=33389.40元（2017年交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资92327元）；5、交通费500元；6、伤残赔偿金30996×20年×10%=61992元;7、后期治疗费12000元；8、鉴定费1800元，共计129599.52元。根据本案实际情况，本院认为原告应佳贤的损失由被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊承担60%的责任即人民币77759元（129599.52元×60%，精确到整数。）较为妥当。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊于本判决生效后15日内赔偿原告应佳贤人民币77759元。二、驳回原告应佳贤的其它诉讼请求。案件受理费人民币3276元，减半收取1638元，财产保全费1264元，由原告应佳贤负担1160元，由被告宣威市华成兴石棉瓦经营部的经营者蒋赛菊负担1742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  孔维滇审判员  李学彪审判员  余绍丕二〇一九年十一月二十九日书记员  母德志