安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8108号上诉人（原审被告）：肥东县古城镇湾陈村民委员会，住所地安徽省肥东县古城镇湾陈村一组，统一社会信用代码54340122ME1994052T。法定代表人：陈百余，村主任。委托诉讼代理人：司杰，安徽皖都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肥东县张集乡长征酒家，经营地安徽省合肥市肥东县张集乡黄疃村，统一社会信用代码92340122MA2PF8ER7X。经营者：夏长征，男，1969年10月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：谢燕，安徽黄发蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兆着，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：陈兆明，男，1967年2月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：於传和，男，1970年9月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：顾群，女，1977年2月10日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人肥东县古城镇湾陈村民委员会（以下简称湾陈村委会）因与被上诉人肥东县张集乡长征酒家（以下简称长征酒家）、陈兆着、陈兆明、於传和、顾群餐饮服务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湾陈村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回长征酒家的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由长征酒家、陈兆着、陈兆明、於传和、顾群承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1.长征酒家提供的欠条出具时间为2015年2月13日，至起诉之日已超过三年诉讼时效，长征酒家已经丧失胜诉权。一审仅以时任湾陈村委会会计陈兆着、时任委员於传和、时任计生专干顾群陈述长征酒家曾口头催要过欠款即认为本案未超过诉讼时效不符合事实与法律规定。且前述人员均在欠条上签字，与本案有利害关系，目前也已不是湾陈村委会的工作人员，因此不能证明长征酒家向湾陈村委会主张过权利。2.长征酒家提供的欠条上只有时任湾陈村委会会计陈兆着、时任委员於传和时任书记陈兆明（一审未到庭）的个人签字。欠条上既没有加盖湾陈村委会公章和时任法人代表村委会主任签字，也没有公务接待文字性材料，在具体连因何事、招待谁、招待标准都不清楚的情况下不排除有其他可能，因此不能必然得出涉案欠条是湾陈村委会因公务招待所欠的。3.涉案欠条上欠到的是夏长征酒店和长征酒家不是同一法律主体，长征酒家的诉讼主体不适格。长征酒家辩称，1.本案并未超过诉讼时效，因餐饮费欠条上并没有载明还款期限，长征酒家可以随时向湾陈村委会主张偿还，且长征酒家在此期间也多次向湾陈村委会主张还款，故长征酒家认为欠条已过三年诉讼时效的理由不成立。2.本案中陈兆着、陈兆明、於传和曾为湾陈村委会会计、党支书记、监督委员会主任，其等人在任职期间，因村委会工作餐及公务招待需要，到长征酒家就餐，并经长征酒家与陈兆着、陈兆明、於传和对账后以欠条形式（欠条上明确注明湾陈村所欠）对餐饮费予以确认，其等人的行为是代表湾陈村委会履行职责的职务行为，长征酒家是基于对其等人担任职务的信任而对其赊账。且陈兆着在一审中也称，当时他担任村会计职务，陈兆明担任书记，村干部签字在村里是有效的，不加盖村委会公章是习惯。顾群在一审中也认可确实在该酒家消费，并在记账明细签字，故一审判决由湾陈村委会承担偿还责任并无不当。3.本案欠条上虽然载明欠到夏长征酒店，但长征酒家的经营者是夏长征，欠条也是由夏长征持有，湾陈村委会认为两者不是同一法律主体，认为长征酒家诉讼主体不适格，其理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。於传和、顾群同意长征酒家的答辩意见。陈兆着、陈兆明未作答辩。长征酒家向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令湾陈村委会、陈兆着、陈兆明、於传和、顾群共同清偿长征酒家欠款47390元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清息止；2.本案的诉讼费由湾陈村委会、陈兆着、陈兆明、於传和、顾群承担。一审法院认定事实：湾陈村委会会因工作用餐及公务招待需要在长征酒家用餐，2015年2月13日，长征酒家与湾陈村委会结算，湾陈村委会会计陈兆着向长征酒家出具欠条一张，欠条载明湾陈村欠到夏长征酒店2014年全年用餐费合计叁万肆仟壹佰玖拾元整（￥34190元），陈兆着作为经办人在欠条上签名确认，陈兆明、於传和作为证明人在欠条上签名确认；在2015年4月1日至2015年9月2日期间，於传和、陈兆明、陈兆着、顾群及时任村主任袁修敬在长征酒家用餐后在记账明细上签名确认，经核算共计13200元，其中1360元未签字确认，后经长征酒家多次催要未果，遂以诉称事由起诉至法院，请求判如所请。一审法院另查明：陈兆着原系湾陈村委会的会计，陈兆明原系湾陈村委会书记，於传和原系湾陈村委会民兵营长兼监督委员会主任，顾群系湾陈村委会计生专干。一审法院认为，长征酒家与湾陈村委会之间虽未签订书面的餐饮服务合同，但长征酒家提供的欠条及记账明细能够证实双方之间存在合同关系。陈兆着、陈兆明、於传和、顾群在任职湾陈村委会主要成员期间，因村委会工作餐及公务招待需要在长征酒家用餐，经长征酒家与陈兆着、陈兆明、於传和对账后以欠条形式对餐饮费予以确认或者陈兆着、陈兆明、於传和、顾群在记账明细中签名确认。陈兆着、陈兆明、於传和、顾群是村委会主要成员，其出具欠条及签名确认的行为是代表湾陈村委会履行职责的职务行为，故陈兆着、陈兆明、於传和、顾群不负有偿还义务，湾陈村委会应承担偿还责任。湾陈村委会辩称长征酒家持有的欠条未加盖公章，该欠条与其无关，湾陈村委会诉讼主体不适格的抗辩理由不成立，应不予采纳；欠条上虽然载明的是欠夏长征酒店，但长征酒家的经营者是夏长征，且两份欠条均由长征酒家持有，现长征酒家诉请湾陈村委会支付下欠餐饮费，于法有据，湾陈村委会抗辩欠条载明的主体与长征酒家不一致，诉请不予支持的抗辩理由不成立，不予采信；在本案中，经双方对账确认，湾陈村委会因工作餐及公务招待用餐产生餐饮费34190元和11840元，共计46030元，现长征酒家要求湾陈村委会支付下欠餐饮费46030元，于法有据，应予以支持；对账明细载明的2015年9月3日、9月20日的用餐费共计1360元没有湾陈村委会的签名，不予支持；双方之间没有约定逾期付款违约金，根据法律规定，长征酒家以湾陈村委会违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现长征酒家主张自起诉之日也即2019年6月6日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款清，该诉请于法有据，应予以支持；餐饮费欠条上并没有载明还款期限，长征酒家可随时向湾陈村委会主张偿还，且长征酒家在此期间也多次向湾陈村委会主张还款，故湾陈村委会辩称欠条已过三年诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳；陈兆明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湾陈村委会于判决生效后十日内支付长征酒家餐饮费46030元，并自2019年6月6日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款清时止；二、驳回长征酒家的其他诉讼请求。一审案件受理费986元，减半收取为493元，由湾陈村委会承担。二审期间，湾陈村委会、长征酒家、陈兆着、陈兆明、於传和、顾群均未提交新证据。一审查明的事实本院依法予以认定。本院认为，陈兆着、陈兆明、於传和、顾群曾为湾陈村委会会计、党支部书记、监督委员会主任、计生专干，其等在任职期间，以公务需要为由，到长征酒家就餐并以湾陈村委会的名义出具欠条或在长征酒家的记账明细上签字确认，该欠条及对账明细虽未加盖湾陈村委会公章，但长征酒家基于对其等担任职务的信任，有理由相信陈兆明、陈兆着、於传和、顾群就餐及在欠条、对账明细上签字的行为系职务行为，该行为产生的法律后果应由湾陈村委会承担。湾陈村委会上诉主张其不应偿还欠款的理由不能成立，本院不予采信。关于诉讼时效问题。案涉欠条中未约定还款期限，长征酒家作为债权人，有权要求债务人随时履行，且陈兆着、於传和在一审庭审中陈述长征酒家曾多次向湾陈村委会主张还款，故一审法院认定长征酒家的起诉未超过诉讼时效，并无不当。对湾陈村委会上诉认为该案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于诉讼主体问题。欠条上虽然载明欠到夏长征酒店，但根据审理查明的事实可知，长征酒家的经营者为夏长征，欠条及对账明细原件均由长征酒家持有，陈兆着在一审中亦陈述夏长征酒店与长征酒家系同一主体，湾陈村委会上诉主张长征酒家诉讼主体不适格，但未提供证据证明，故对其该节意见，本院不予采信。综上，湾陈村委会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费986元，由上诉人肥东县古城镇湾陈村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年十一月二十五日法官助理姚瑞芳书记员顾斯斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。