江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3855号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈文荣，男，1946年12月4日生，汉族，住南通市港闸区。 委托诉讼代理人：陈健，江苏启星律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：通州区兴仁镇薛家建筑设备租赁站，住所地南通市通州区。 经营者：薛宾，男，1960年2月29日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：王霞，系薛宾之妻。 上诉人陈文荣因与被上诉人通州区兴仁镇薛家建筑设备租赁站（以下简称薛家租赁站）租赁合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈文荣上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持本人一审反诉请求；反诉案件受理费由薛家租赁站承担。事实和理由：薛家租赁站起诉的款项中“居然之家尾款87000元”不应由本人承担，该款项争议已在此前案件中调解解决，故不存在尾款事宜，且本人在签订案涉结算清单期间因小脑萎缩多次就诊导致分辨能力及判断能力出现问题。 薛家租赁站辩称：陈文荣的上诉理由不能成立，请求维持原判。 薛家租赁站向一审法院起诉请求：1.判令陈文荣给付租赁费用40万元,并支付该款逾期支付利息损失（以20万元为基数自2018年6月21日起至2018年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，以40万元为基数自2019年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2.案件诉讼费用由陈文荣负担。 陈文荣向一审法院反诉请求：撤销双方于2018年6月1日签订的“淮安颐和花园棚户区改造项目一标段结算清单”中第三项内容即居然之家尾款87000元。 一审法院查明事实：2017年8月28日，薛家租赁站以南通华润建设工程有限公司为被告向一审法院提起诉讼，要求南通华润建设工程有限公司给付租赁费及赔偿费合计887078.48元，在该案审理过程中，经薛家租赁站申请追加实际施工人陈文荣为该案被告，2017年12月6日，经一审法院主持调解，三方达成协议，薛家租赁站在同意由南通华润建设工程有限公司给付80万元结清案涉纠纷，薛家租赁站放弃其他诉讼请求。 2018年6月1日，薛家租赁站与陈文荣签订《淮安颐和花园棚户区改造项目一标段钢管租赁结算清单》一份，载明：“一、总租金821195元、二、钢管短缺赔51762元扣件46775元、三、居然之家尾款87000元、四、扣场地积压-12360元扣运输费-43000元、五、扣预付款-322000元，合计629000元，大写：陆拾贰万玖仟元整”。双方以结算人的身份在该结算清单上签名，陈文荣方经办人张天学在该结算清单上签名。2018年6月3日，陈文荣向薛家租赁站签署《淮安颐和花园棚户区改造项目一标段租赁费支付计划》一份，约定于2018年6月20日前支付给薛宾20万元、2018年12月底支付薛宾20万元、2019年12月底支付薛宾22.9万元。 另查明，陈文荣曾于2018年5月14日、5月24日、7月25日、7月31日、2019年3月4日就诊，2018年7月31日至南通市中医院住院治疗，2018年8月13日出院，住院诊断为后循环缺血，出院诊断为神经症性障碍、腔隙性脑梗死。 本案的争议焦点在于：一、陈文荣的病情是否导致其判断能力缺乏从而导致其确认居然之家尾款的行为显失公平？二、陈文荣与薛家租赁站就“淮安颐和花园棚户区改造项目一标段钢管租赁结算清单》确认居然之家尾款87000元租赁费用是否属于其真实意思表示，即就居然之家租赁费用双方在一审法院原审案件中是否处理完毕？ 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。重大误解与显失公平之间既有联系又有区别。首先，陈文荣反诉称其由于小脑萎缩导致其签署结算清单时判断能力受限，从而导致该结算行为显失公平，我国民法总则第一百五十一条规定中所谓缺乏判断能力，是指缺少基于理性考虑而实施民事法律行为或行为人缺少对其民事法律行为的后果予以评估的能力，陈文荣对该事实负有举证义务，对于陈文荣的结算时行为能力的鉴定申请，一审法院依法予以了审查，但陈文荣在庭审中未能提供其病情会影响其行为判断能力的初步证据，且一审法院就其具体病诊结论是否会影响其行为判断能力电话咨询相关鉴定机构专业人员，相关人员均表示一般不会对当事人的行为判断能力产生影响，仅会影响其肢体功能，且从陈文荣提供的出院记录入院时情况所载内容分析，陈文荣在病程中意识清楚、言语清晰、肢体活动自如，一审法院依法未予准许其鉴定申请，其亦未能提供其他证据予以佐证，故对其关于其在结算时缺乏判断能力其行为后果显失公平的抗辩主张不予采信；其次，陈文荣反诉称其在结算清单中所确认的居然之家尾款87000元已在原审案件调解处理完毕，一审法院认为，陈文荣在该院（2017）苏0611民初3021号案件审理过程中对薛家租赁站主张的887000余元的结欠租赁费用予以确认并要求与薛家租赁站进行协商处理，陈文荣作为居然之家工程的实际施工人，由于该工程所用建筑设备租赁方为南通华润建设工程有限公司，薛家租赁站与该公司协商确定由南通华润建设工程有限公司给付80万元，薛家租赁站与南通华润建设工程有限公司之间就该案再无任何纠纷，该案调解书并未就薛家租赁站让予的87000余元的租赁费用明确约定不得再向陈文荣主张，陈文荣在其与薛家租赁站另行结算淮安颐和花园棚户区改造项目一标段租赁费用时明确写明居然之家尾款87000元，陈文荣作为原审案件的当事人，对前期的调解处理情况明知的情况下仍签字确认该款，且在事后又另行出具付款计划，该行为与薛家租赁站陈述其在前案调解过程中明确承诺让予部分的租赁费用另行结算给薛家租赁站的事实相一致，陈文荣作为多年从事工程建设的商事主体，对该结算内容之后果应明确知悉并无误解之过失，且该费用并未加重陈文荣对原居然之家工程租赁费的付款责任，故对陈文荣主张案涉居然之家87000元尾款已处理结案，其事后确认欠款的行为属于重大误解的主张不予采信。另陈文荣辩称案涉结算清单中扣件价格偏高，但其又未能提供相反证据予以佐证，故对该抗辩意见亦不予采信。综上分析，双方之间的租赁合同依法成立，合法有效。陈文荣承诺于2018年6月20日前支付20万元租赁费、2018年12月31日前支付20万元租赁费，但未能按约履行付款义务，除应支付已到期租赁费40万元外，还应自上述约定付款到期次日起支付相应的逾期付款利息损失，薛家租赁站要求陈文荣支付已到期租赁费40万元及上述结欠款项自到期次日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算的利息损失，于法有据，予以支持。陈文荣的反诉主张无事实依据，不予支持。据此，一审判决：一、陈文荣于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付薛家租赁站租赁费40万元及该款的利息损失（其中以20万元为基数自2018年6月21日起至2018年12月31日止按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算，以40万元为基数自2019年1月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算）；二、驳回陈文荣的反诉请求等。 二审中，双方均未提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 本院认为，当事人从事民事活动应遵循自愿、诚信原则。薛家租赁站与陈文荣均确认双方签订的钢管租赁清单中所载“居然之家尾款87000元”，即为薛家租赁站在（2017）苏0611民初3021号案件中主张的887000余元租赁费用，在扣除经调解由南通华润建设工程有限公司给付80万元后的余款。虽然前案是以调解结案，但并不影响薛家租赁站就尾款87000元另行向陈文荣主张，而陈文荣基于自愿承诺支付。该87000元款项是基于真实基础交易关系产生，陈文荣作为前案当事人之一对于该案调解处理情况亦为明知。其在前案调解结案后又与薛家租赁站签订钢管租赁结算清单，该清单中对案涉87000元明确表述为居然之家尾款，说明陈文荣对于其应当承担的还款责任的由来及给付金额的性质、数额有清晰认识，不存在错误的意思表示。且在结算清单签订之后，陈文荣又向薛家租赁张出具租赁费支付计划的行为也可进一步印证向薛家租赁站偿还案涉87000元系陈文荣的真实意思表示。陈文荣上诉称其在签订案涉结算清单期间因小脑萎缩多次就诊导致分辨能力及判断能力出现问题的理由无事实依据，本院不予采信。 综上，陈文荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费988元，由上诉人陈文荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 艳 审判员 沙 楠 审判员 陈燮峰 二〇一九年十一月二十日 书记员 沈媛媛