湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10944号原告：汪升明，男，1961年8月13日出生，汉族，居民身份证住址湖北省嘉鱼县，现住武汉。被告：瓷行天下文化传播（湖北）有限公司，住所地洪山区雄楚大街与珞狮南路交汇处南国雄楚广场主题家居馆******房。清算组负责人：黄德斌，男，1967年7月15日出生，汉族，居民身份证登记住址河南省信阳市平桥区上天梯管理区土城村高湾组**，公民身份号码。原告汪升明诉被告瓷行天下文化传播（湖北）有限公司（以下简称瓷行天下公司）装饰装修合同纷一案，本院2018年9月7日立案受理，并于2018年11月26日做出（2018）鄂0106民初字第14879号民事判决后，原告汪升明不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院2019年3月18日作出（2019）鄂01民终3036号《民事裁定书》，以“汪升明已提交充分的证据证明其与瓷行天下公司存在装饰装修合同关系，在双方无法对涉案工程款项协商达成一致的情况下，汪升明现在二审中申请对涉案工程款项进行鉴定，一审应在查清该事实的基础上依法予以认定”为由，裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。本院2019年5月17日重新立案后，依法组成合议庭，于2019年8月1日、2019年11月5日二次公开开庭对本案进行审理，原告汪升明，被告瓷行天下公司法定代表人黄德斌到庭参加诉讼。在第一次庭审中，原告汪升明申请对其为被告瓷行天下文化公司实施的位于武汉市东湖路三环学生公寓室内外装修工程的工程款进行鉴定。本院应被告瓷行天下公司法定代表人黄德斌要求，传唤被告瓷行天下公司的股东刘飞、张松海、鲁敏到庭参加鉴定检材质证，上述股东经本院合法传唤均未到庭参加质证。本院依法组织原告汪升明、被告瓷行天下公司法定代表人黄德斌对原告提交的鉴定检材进行质证后，对外委托进行本案司法鉴定。2019年10月10日，武汉长诚工程造价咨询有限责任公司向本院出具《对武汉市东湖路三环学生公寓室内外装修工程的工程量（款）进行鉴定鉴定意见书》（武长工价鉴定[2019]D007号），并于2019年10月17日交付本院。原告汪升明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款275674.7元，并自2017年8月19日至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，目前利息暂计至2018年8月22日为13193.07元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年7月1日，原、被告约定:由原告承包被告位于武汉市东湖路三环学生公寓里的办公室内外装修工程，并约定承包方式为包工包料，施工内容包括旧墙体及旧装修的拆除、水电安装、室内装修、室外招牌，工程总造价为249859.88元，同时约定各部分的价格。施工过程中，被告增加了部分工程量。2017年8月19日工程交付被告使用。工程竣工后，原告多次找被告催讨拖欠的工程款，被告均因股东之间的矛盾未能支付，时至今日已经一年有余。现被告因股东之间无法调和的矛盾已经进入清算程序，原告为维护自己的合法权益，实现自己的债权，特诉至法院，恳请支持以上请求。重审庭审中，原告陈述其和被告签订的施工合同现已遗失，被告并未和原告做案涉工程结算，其向被告主张结算金额是37万元；原告认可本案司法鉴定结论即武汉市东湖路三环学生公寓室内外装修工程的工程量（款）为330459.67元，要求被告支付工程款230459.67元，并要求被告支付两年的利息（以欠付工程款230459.67元为计算基数，按照银行贷款利息标准从2017年9月1日起算），另外要求被告还支付原告3000元的清洁费。原审中，被告瓷行天下公司辩称：第一，原告陈述事实理由部分装修工程属实，但原告诉讼请求中关于工程造价的金额缺乏事实依据；该工程是被告单位与原告协商，到目前为止，原告与被告之间尚未就装饰装修工程造价进行结算；关于原告实际工程款是多少没有定论，原告诉讼请求中被告欠原告工程款缺乏事实依据。第二，被告公司股东之间有纠纷，被告经洪山区人民法院审理解散，被告已经向原告说明。被告公司清算中，对原告装饰装修工程要求原告申报债权，原告现在提出诉讼请求工程造价缺乏依据，希望原告在被告清算过程中向被告提交工程预算清单，双方通过审计结算后确认原告工程款。被告主体不存在，进入清算中。重审中，被告瓷行天下公司称没有什么辩称意见。经庭审举证、质证及合议庭认证，本院确认如下事实：2017年4月27日，刘飞、黄德斌、张松海共同发起成立了瓷行天下公司。黄德斌任公司执行董事兼总经理，张松海任公司监事。2017年7月21日、2017年8月4日，瓷行天下公司分别向汪升明转账支付两个5万元。2018年1月17日，武汉震旦法商专修学院出具证明，载明：我院租给瓷行天下公司的房子是由汪升明和张青林师傅负责带人施工完成的，期间和我们接洽协调事宜均由我院杜老师与汪升明师傅协调办理。2018年1月18日，王洁、程明分别出具证明，载明：武昌区公一路武大三环学生公寓瓷行天下公司是由汪升明和张清林师傅带人负责装修完工的。当时甲方工程的直接负责人是我们。被告法定代表人黄德斌出具证明，载明：瓷行天下公司装饰工程是投资人张松海委托陈大红把汪升明叫来装修的，当时张松海让我跟汪升明签订合同，他张松海当场答应说所有工程款都由他本人全部承担，当时合同总报价二十五万。按报价清单定额实做实收。公司投资人是张松海。公司当时派程明负责任。重审庭审中，被告瓷行天下公司对案涉工程由原告实际施工无异议，并称尚未和原告进行结算的原因系被告的法定代表人黄德斌并非是案涉工程和原告的对接人，瓷行天下公司现在由黄德斌之妻鲁敏经营，应由鲁敏向原告支付案涉工程款，而非瓷行天下公司或黄德斌支付。2018年3月3日，武昌区劳动监察大队监察人员对被告法定代表人黄德斌制作《劳动保障监察调查（询问）笔录》，黄德斌陈述瓷行天下公司装修工程承包给汪升明负责施工，签订有合同，汪升明是包工头，公司装修已经完工，还没有进行结算，我单位保证于3月20日前与汪升明开始办理工程结算，等工程结算办理出来后我公司会积极与汪升明处理拖欠工资事宜。2018年8月22日，武汉震旦法商专修学院出具证明，载明：瓷行天下公司租赁武汉震旦法商专修学院办公场地，该场地坐落在湖北省武汉市武昌区八一路483号。2018年8月28日，武汉市洪山区人民法院作出（2018）鄂0111民初5793号民事判决，解散瓷行天下公司。重审庭审中，被告称该公司现在尚未清算，也未办理注销登记。经本院委托，2019年10月10日，武汉长诚工程造价咨询有限责任公司出具《对武汉市东湖路三环学生公寓室内外装修工程的工程量（款）进行鉴定鉴定意见书》（武长工价鉴定[2019]D007号），载明：根据鉴定，对武汉市东湖路三环学生公寓室内外装修工程的工程量（款）进行鉴定意见为330459.67元。另外，1、当事人提到的保洁费3000元没有计入，未提供增值税发票等证据，无法判断是否发生该费用；2、若双方合同约定合同金额为不含税金额，而当事人又要开具发票，因此将税金计算出来供法院参考，本施工方为小规模纳税人或个人，适用简易计税税率（3.5411%），则税金为11702元，以上两项金额（3000元+11702元）均不包含在鉴定意见内，由法院裁定。被告陈述其法定代表人黄德斌去过鉴定现场，但对该鉴定结论有异议，辩称应按照合同来办事，合同是多少钱就是多少，合同以外的部分应当有人签字来认账。原被告双方均未向本院提交案涉工程施工合同。2019年10月10日，武汉长诚工程造价咨询有限责任公司就汪升明支付4500元鉴定费用向其开具增值税普通发票。另查，原告就案涉工程的清洁工作和案外人陈大宏微信沟通，双方的聊天记录显示原告在微信中称“法院审核报告出来了，下月五号最后一次开庭，你要到场，证明你的保洁一共四千元，我实付了两千，还差两千，因原报价只有三千，这个我认了算了”。案外人陈大宏作为旁听人员参加开庭审理时，认可收到原告支付的2000元清洁费。再查：武汉市洪山区市场监督管理局向被告发出（洪）登记内备字[2018]第892号《备案通知书》载明：经审查，瓷行天下公司提交的清算组成员备案申请，符合法定形式，予以备案，清算组负责人黄德斌。本院认为，虽原被告均未向本院提交书面的施工合同，但原告已提交充分的证据证明其与被告存在装饰装修合同关系，被告对原告就案涉装饰装修工程为其施工事实并无异议。本院依法认定原被告间成立装饰装修合同关系。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十条关于“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”的规定，本案民事诉讼应以瓷行天下公司名义进行，由清算组负责人黄德斌代表瓷行天下公司参加诉讼。原告就查明本案事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，本院依法予以准许，组织原被告双方对鉴定检材进行质证后对外委托鉴定机构进行鉴定，被告法定代表人也参与案涉鉴定现场勘验。现鉴定机构出具鉴定结论后，被告对该鉴定结论不予认可，但被告不予认可的理由，并不足以证明本案的鉴定结论存有缺陷，因此本案的鉴定结论依法应予采信。即案涉武汉市东湖路三环学生公寓室内外装修工程的工程价款为330459.67元，扣减被告已经向原告支付的10万元工程款，被告尚欠付原告230459.67元工程款。被告辩称应按照合同价款支付，合同外增项工程量和价款法院应向被告公司具体经办人核实的抗辩意见说明被告推卸其合同义务，且不能对其反驳原告诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。因被告并未举证证明其抗辩意见，应承担举证不能的不利法律后果。被告应当向原告支付工程款230459.67元。原告要求被告支付2017年8月19日至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告未举证证明原被告双方约定了案涉工程款的给付时间，也无法证明案涉工程实际交付日期，因此被告应向原告支付欠付工程款利息（以230459.67元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年9月7日计算至实际清偿之日止）。原告主张被告向其支付案涉工程款以外3000元的清洁费。从原告提交的保洁人员与原告的微信聊天记录可知，原告仅支付保洁员2000元保洁费，且保洁员当庭旁听时也陈述仅收到2000元保洁费。因此，原被告双方均未提交合同以证明就清洁费用承担的合同约定内容，且被告是案涉工程的使用人和受益人，因此本院依法裁判被告应向原告支付2000元保洁费，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告瓷行天下文化传播（湖北）有限公司在本判决生效之日起五日内向原告汪升明支付工程款230459.67元及利息（以230459.67元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年9月7日计算至实际清偿之日止）。二、被告瓷行天下文化传播（湖北）有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告汪升明保洁费2000元。三、驳回原告汪升明的其他诉讼请求。本案案件受理费5633元，鉴定费4500元，两项合计10133元，由被告瓷行天下文化传播（湖北）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 蔡 萍人民陪审员 孙 圌人民陪审员 赵文继二〇一九年十一月七日书 记 员 樊 高