陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终11214号上诉人（原审被告、反诉原告）：周华沛，男，1979年5月10日出生，汉族，住河南省驻马店市沁阳县。委托诉讼代理人：胡峥，陕西希友律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安广陶建材市场有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：朱桂祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕斌，陕西秀林律师事务所律师。上诉人周华沛因与被上诉人西安广陶建材市场有限公司（以下简称广陶公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周华沛上诉请求：1．撤销原判第一项，改判驳回广陶公司的全部诉讼请求；2．撤销原判第二、四项，改判广陶公司向周华沛赔偿损失305246元；3．一、二审诉讼费由广陶公司负担。事实和理由：《民法通则》第一百三十六条规定：拒付或延付租金的诉讼时效为1年。广陶公司在起诉前从未向周华沛主张过债务，其怠于行使权利，应承担相应不利后果。一审中周华沛已提出诉讼时效抗辩，在广陶公司无证据证明向周华沛主张过权利的情况下，对于已过诉讼时效的租金不应支持。在涉案合同无效的前提下，不能参照《租赁合同》约定的租金标准计算租金，否则确认合同无效便没有意义，且会使广陶公司从无效合同中获取非法利益。广陶公司提供的缺少法律强制性规定许可的商铺及混乱的市场秩序，不符合合同约定的租赁物应当具备的基本条件，占用费应低于《租赁合同》约定的租金标准。一审未查明涉案几间房屋的具体面积，直接采用间为计算单位，用总租金除以房间数量计算每间房屋租金，不正确。因为，各个房屋的面积并不相同，应根据周华沛承租房屋面积乘以每平方米租金计算每间房屋对应的租金。周华沛签订的C501房间合同，该房屋面积仅60平方米，租金每月1200元，即每平方米20元。但按一审的计算方法，平均到C501房间的面积远远大于60平方米，不符合合同约定。广陶公司主张按照4080元/月计算租金毫无依据。周华沛与广陶公司仅签署了编号为（租字）第2317号《租赁合同》，约定“周华沛租用广陶公司商铺C501，面积60平方米，经营岩鑫石材，租赁年限为一年，自2012年8月1日至2013年7月31日，月租金1200元，年房租1.44万元”，周华沛始终只承租了C501号房屋，从未承租502房，而503-505房是双方商定用于临时存放货物，并未签订合同，在存放货物期间已结清占用费。此外，广陶公司提交的2份《证明》签字也非周华沛之妻本人所签，是广陶公司伪造的签字。一审法院未查明C501-505每间商铺的面积，也未查明周华沛实际承租商铺的数量，致认定事实错误。2015年7月广陶公司趁周华沛在外地进货，强行将周华沛所承租商铺从外锁起来，导致周华沛无法经营。广陶公司在周华沛不知情的情况下，擅自将涉案房屋内价值几十万的石材及机械设备变卖他人，后将周华沛承租的501商铺于2015年8月出租给姜姓商户，503-505房也已于2015年1月出租给其他商户，故自2015年7月后周华沛根本不存在继续占用的事实，不应承担2015年7月后的房屋占用费。因此，501房的租金计算期限应为2012年7月31日至2015年7月底，503-505房的租金计算期限是2013年8月1日至2014年8月1日，且503-505房临时占用期间的占用费早已结清。周华沛提供了照片，证明其商铺内存放大量石材，商铺办公室经过装修，但广陶公司已将商铺内装修全部拆除，货物全部搬运，侵害了周华沛的合法财产。周华沛提交的录音等证据，证明其商铺已被广陶公司转卖给姜姓老板，录音中姜姓老板承认其从广陶公司处购买了周华沛的石材，且其进入商铺经营时商铺已被拆除清理，该录音足以证明涉案租赁房屋被广陶公司收回并非法处分周华沛财产的事实，再结合周华沛提供的供货单、装修协议等资料，可以准确计算出周华沛的损失为305246元，一审也认定造成该部分损失无法进行司法鉴定的过错在广陶公司，一审判决广陶公司酌情赔偿周华沛10万元，不能填补周华沛的实际损失，应改判支持周华沛的反诉请求。广陶公司辩称，一审中，《民法总则》已生效，《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》亦规定“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，周华沛依然引用《民法通则》诉讼时效条款，明显错误。周华沛最后一次向广陶公司支付租金的时间为2014年12月3日，而广陶公司起诉时间为2015年11月9日，即便按照《民法通则》规定，诉讼时效也未届满。另外，根据广陶公司提交的证据四《特快专递底联与律师函》证实，广陶公司于2015年9月25日向周华沛发出律师函要求其尽快（于2015年10月7日前）支付拖欠的租赁费。周华沛在2015年9月28日收到律师函（周华沛陈述“家里人给我说原告给我寄了快递”），故诉讼时效依法于2015年9月28日中断。因此，本案诉讼时效并未届满，一审判决周华沛支付租金正确。因双方未就C501-505商铺租赁签订《租赁合同》，且按照周华沛向广陶公司出具的《证明》，C501-505商铺租赁实际是由C404-411商铺租赁转化而来，故参照双方签订的583号《租赁合同》计算房屋占用费，符合法律规定。一审中，双方均认可C501-505商铺的大小一样，故无论以面积计算还是以间为单位计算，并不影响最终的计算结果。另，从计算简便程度来讲，以间为单位计算更为简单直接。涉案市场中第1-5排所有商铺租赁费均为34元/平方米，即每间商铺的租赁费为4080元。一审法院以第583号合同约定的租赁费计算C404-411每间商铺的占用费为3282.5元/月，但因第583号合同中约定了404、405为34元/㎡，406-411为32元/㎡，如果以第583号合同的计算结果为准，机械地以这一平均价格计算商铺占用费，势必导致判决结果与事实和当事人约定不符。结合周华沛一审承认每间商铺大约100来平米（实际每间商铺面积为120平方米，依据广陶公司提交的《C区商铺租赁确认表》可计算得知），如果以3282.5元/月计算商铺占用费，势必会损害广陶公司的合法权益。一审法院在充分查明案件事实并综合考量各种因素后酌定以4080元计算每间商铺的占用费完全正确。2317号《租赁合同》虽有双方签字、盖章，但该合同仅为配合办理营业执照使用，不具备任何法律效力，不具备任何参考性和实际意义。周华沛称两份《证明》并非其妻签字，但未申请笔迹鉴定，也未提供相反证据推翻，且该两份《证明》所载内容与租赁事实完全一致，一审法院依据证据规则采信该组证据符合法律规定。一审中双方均承认每间商铺的面积完全一样，从广陶公司提交的2014年4月《C区商铺租赁确认表》证明，周华沛承租的面积为600平方米，即每间商铺面积为120平方米。一审法院根据两份《证明》及2014年4月《C区商铺租赁确认表》认定周华沛自2012年8月7日开始承租C501-505五间商铺，结合双方陈述认定501、502的租赁期限至2015年10月31日，503-505的租赁期限至2014年8月1日，符合客观事实及法律规定。能否鉴定的前提是有无鉴定必要，有无鉴定必要应由周华沛举证证明其存在损失且该损失由广陶公司造成，在周华沛无任何证据证明其存在损失及损失大小的情况下，一审法院酌定广陶公司赔偿周华沛损失10万元，无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。广陶公司向一审法院起诉请求：1．周华沛支付C503、C504、C505号商铺占有使用费88880元；2．周华沛支付C501、C502号商铺占有使用费181760元；3．周华沛负担本案诉讼费。 周华沛向一审法院反诉请求：1．广陶公司支付承建厂房办公室费用155246元；2．广陶公司支付机械设备费用和石材费用15万元；3．广陶公司负担本案反诉费。一审法院认定事实：2011年11月4日，广陶公司（出租方、甲方）与周华沛（承租方、乙方）签订编号为（租字）第0583号《租赁合同》，就乙方租赁甲方商铺一事达成如下约定：乙方租用甲方商铺位置位于C404、405、406、407、408、409、410、411（铺位号），经营品类及品牌为石材；租赁年限1年，租赁期限为2012年6月1日至2013年5月31日；月房租26260元，年房租315120元；租赁费用交付期限和方式：双方签订合同后，乙方应向甲方付清租赁期限内全部款项。逾期交款者，乙方每天承担所欠款项1%的滞纳金；8间铺按808平方收款，其中C404、405为34元/㎡，其余为32元/㎡计租，交房后多退少补。收据号649、632、1415三张收据收款15万元。房屋整体结构起来后付清全款。合同同时对甲、乙双方的权利、责任和义务，违约责任，合同的解除、终止及续约等事项亦进行了约定。上述合同签订后，周华沛向广陶公司交纳了租金283360元，但广陶公司并未向周华沛交付相应商铺，庭审中双方均认可该合同并未实际履行。庭审中，广陶公司称2012年8月7日周华沛要求将承租商铺变更为C501-505，双方未签订书面租赁合同，遂将商铺C501-505交付于周华沛经营石材至2013年8月1日，此后商铺C501、C502周华沛承租至2015年10月31日，商铺C503-505周华沛承租至2014年8月1日，并向法庭提交以下证据佐证：1.2012年8月7日周华沛之妻赵某某代周华沛向广陶公司出具的《证明》2份。其中一份上载明：本人周华沛不慎将与广陶建材城所签租赁合同（合同号：0583）合同丢失，声明所丢失合同作废。向西安广陶建材市场有限公司所交款的票据丢失，票据号为（0649，肆万元整）、（0632，伍万元整）、（1415，陆万元整）、（0796，叁万叁仟叁佰陆拾元整）、（2527，壹拾万元整）。丢失票据共计伍张，总金额为贰拾捌万叁仟叁佰陆拾元整（￥283360元）。另一份上载明：本人周华沛现证明解除与西安广陶建材市场有限公司签订的0583号合同，商铺号为C404-411，此合同所交款项全部转至C501-505商铺房租中，多余部分做延长租期处理。周华沛不认可上述其妻“赵某某”签名的真实性，但亦未向法庭申请进行笔迹鉴定。2.2014年4月《C区商铺租赁确认表》。其中在商户姓名为周华沛一栏载明：上年合同编号：583，经营品类：石材，商铺编号：C501-505，间数：5间，面积：600平方米，“继续租赁续约上年合同确认签字”一栏周华沛签名。周华沛对该份证据真实性认可，对证明目的不认可。庭审中，周华沛辩称其仅于2012年7月31日至2015年10月31日期间承租广陶公司商铺C501作为办公室之用，双方签订了书面租赁合同；于2013年8月1日至2014年8月1日承租广陶公司商铺C503-505作为仓库存放石材之用，双方未签订书面租赁合同，系口头协议，并向法庭提交以下证据佐证：2012年7月31日双方签订的编号为（租字）第2317号的《租赁合同》一份。其上载明：周华沛承租广陶公司商铺C501，面积60平方米经营岩鑫石材；租赁年限为1年，自2012年8月1日至2013年7月31日；月房租1200元，年房租1.44万元。广陶公司对该份《租赁合同》的真实性认可，证明目的不认可，称签订该份合同仅为配合周华沛办理营业执照所用，并向法庭提交其持有的另一份其与周华沛签订的编号为（租字）第2317号的《租赁合同》佐证。该份合同条款内容同周华沛提交的《租赁合同》，唯在合同落款处手写以下内容：“此合同仅限于工作配合使用，乙方未向甲方支付任何费用，不具备法律效力”，周华沛在该行字下签名捺印。另，关于租金支付情况。除2011年11月4日《租赁合同》签订后周华沛向广陶公司交纳的租金283360元之外，周华沛辩称其又向广陶公司支付了如下租金：2014年9月26日3万元、2014年11月5日2万元、2014年12月3日8000元、2014年11月5日1.96万元，并向法庭提交以下证据佐证：广陶公司向周华沛出具的2014年9月26日3万元收据一份、2014年11月5日2万元收据一份、2014年12月3日8000元收据一份、2014年11月5日1.96万元POS机刷卡凭证一份。广陶公司称2014年11月5日其仅收到周华沛交纳的租金2万元，其中包含通过POS机刷卡方式支付的1.96万元、现金400元，并非周华沛所述的2万元和1.96万元。周华沛辩称其于当日通过POS机刷卡方式向广陶公司支付了1.96万元租金，同日又向广陶公司交纳了2万元租金，具体支付方式可能是刷POS机，具体记不清了。另查，涉案广陶建材市场未取得建设工程规划许可证。再查，周华沛称2015年7月广陶公司趁其在外地进货，未提前通知的情况下将涉案商铺收回并上锁，并将其自建的二层厂房办公室拆除、变卖了其商铺内的所有石材及机械设备等、擅自将商铺出租他人，给其造成305246元损失，并向法庭提交以下证据佐证：1．（2016）陕0112民初78号案件《庭审笔录》一份。该案庭审中大明宫源利建材市场1排9号经营石材生意的沈贵龙作为证人出庭作证：其商铺与周华沛C501商铺系斜对门，2015年10月中旬其看见周华沛商铺大门被人撬开，商铺内有石材、家居等物品，下午时候看见有人用叉车从商铺里往外搬运石材至C区北边的商铺、至对面的绰汇商铺。广陶建材市场的保安当时在现场，未进行阻止，并进入了周华沛商铺内，看起来和搬货之人相识。其遂给正在外地的周华沛打电话，周华沛让其进行制止，其上前进行了询问，但无人理睬。2．照片一组。周华沛称其与妻子赵某某于2015年5月6日端午节时在C501商铺内所拍摄。照片商铺内有家具、办公用品、石材等。3.C501商铺现状照片一张。该商铺已由西安绰汇石材有限公司承租。4．银行流水一组、销货清单一组、收条一组、XX房XX组。周华沛用以证明其商铺装修费用以及存放于商铺内石材的价值。5．录音资料三组。周华沛称其分别于2016年6月23日、27日至C501绰汇石材店铺内与绰汇石材姜姓老板及其妻子的谈话录音，以及2016年7月5日其与姜姓老板电话录音。录音中姜姓老板认可其从广陶市场处花费5000元购买了周华沛存放于C501商铺内的部分进口板材，广陶市场拆除了周华沛的办公室，拉走了周华沛的物品，并于11月1日将腾空的商铺交付给其承租，广陶市场腾挪商铺之时进行了拍照、摄像。另，案件审理过程中周华沛表示就其反诉涉及的违约责任与侵权责任竞合问题，其本案中选择违约之诉。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     一审法院认为，本案的争议焦点为：1．周华沛具体承租广陶公司哪些商铺、租赁期间为何；2．租赁合同效力如何、租金如何确定；3．周华沛向广陶公司已付租金、尚欠租金是多少；4．反诉部分能否得到支持。关于争议焦点1，广陶公司与周华沛虽于2011年11月4日签订了编号为（租字）第0583号的《租赁合同》，但双方均认可该份合同并未实际履行，依法予以确认。关于周华沛承租广陶公司商铺情况，双方各执一词，广陶公司称周华沛承租商铺C501、502的期限为2012年8月7日至2015年10月31日，承租商铺C503-505的期限为2012年8月7日至2014年8月1日；周华沛辩称其仅承租商铺C501的期限为2012年7月31日至2015年10月31日，承租商铺C503-505的期限为2013年8月1日至2014年8月1日。周华沛虽对广陶公司所述承租商铺的间数、期限不予认可，但从广陶公司提交的证据即周华沛之妻赵某某的2份《证明》以及周华沛签名确认的2014年4月的《C区商铺租赁确认表》均可认定周华沛自2012年8月7日开始承租C501-505五间商铺的事实。周华沛虽不认可上述其妻“赵某某”签名的真实性，但亦未向法庭申请进行笔迹鉴定，故按照证据规则对该组证据予以采信。另，对于周华沛用于佐证其辩称的证据即2012年7月31日编号为（租字）第2317号的《租赁合同》，该份合同虽为广陶公司与周华沛所签，但广陶公司持有的同样合同内容的《租赁合同》落款处周华沛明确确认“此合同仅限于工作配合使用，乙方未向甲方支付任何费用，不具备法律效力”，故对广陶公司所述的该份《租赁合同》仅为配合周华沛办理营业执照所用的陈述依法予以采信，对周华沛相应辩称不予采信。综上，在周华沛未向法庭提交其他相反证据的情况下，现确认周华沛承租广陶公司商铺情况如下：商铺C501、502的租赁期限为2012年8月7日至2015年10月31日，商铺C503-505的租赁期限为2012年8月7日至2014年8月1日。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效……”。涉案广陶建材市场未取得建设工程规划许可证，故广陶公司与周华沛就该市场内的商铺C501-505形成的事实上的租赁合同系无效合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。关于涉案商铺的月租金标准，广陶公司与周华沛就商铺C501-505未签订书面的租赁合同，双方就C404-411签订的租赁合同中约定的月租金为3282.5元（26260元/月÷8间），现广陶公司主张按照4080元/月标准计算，并无明显不妥，依法予以支持。综上，周华沛就涉案商铺应向广陶公司支付房屋占有使用费609824元【商铺C501、502为316880元（2间×4080元/月/间×38月零25天）+商铺C503-505为292944元（3间×4080元/月/间×23个月零28天）】。关于争议焦点3，广陶公司与周华沛均认可2011年11月4日《租赁合同》签订后周华沛向广陶公司交纳了租金283360元，依法予以确认。另，从广陶公司向周华沛开具的收据可见，周华沛又分别于2014年9月26日、2014年11月5日、2014年12月3日向广陶公司支付租金3万元、2万元、8000元，以上合计5.8万元。此外，关于周华沛辩称其又于2014年11月5日向广陶公司支付租金1.96万元，广陶公司对此不予认可，称该笔1.96万元包含于当日2万元收据之内。而从双方的交易习惯来看，周华沛向广陶公司交纳租金后广陶公司会向周华沛开具相应收据，2014年11月5日同一日广陶公司已向周华沛开具了2万元收据，而该笔1.96万元并未单独再开具收据；周华沛辩称除上述1.96万元之外，其于当日另行向广陶公司支付了2万元租金，但无法向法庭陈述具体的支付方式，于常理不符。综上，对周华沛上述辩称依法不予采信。综上，周华沛已向广陶公司支付租金341360元（283360元+5.8万元），现应向广陶公司拟支付剩余房屋占有使用费268464元（609824元-341360元）。关于争议焦点4，周华沛称2015年广陶公司趁其在外地进货之时、未经其同意擅自将涉案C501商铺收回，并拆除了商铺内其自建的二层厂房办公室、变卖了商铺内的石材及机械设备等、将商铺另行出租于他人，给其造成了305246元承建厂房办公室损失和机械设备及石材等损失。广陶公司虽对此不予认可，但从周华沛提交的证据即《庭审笔录》、录音资料可判断广陶公司拆除、变卖行为的存在。因商铺现场已不存在，故无法通过司法鉴定方式确定损失大小，而造成上述鉴定不能的过错在于广陶公司。故结合周华沛提供的证据酌情确认广陶公司应向周华沛赔偿损失费用10万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告周华沛于本判决生效后十日内支付原告西安广陶建材市场有限公司房屋占有使用费268464元；二、原告西安广陶建材市场有限公司于本判决生效后十日内支付被告周华沛损失费用10万元；三、驳回原告其余诉讼请求；四、驳回反诉原告其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5957元（原告已预交），由原告负担157元，被告负担5800元；反诉受理费2940元（被告已预交），由被告负担2000元，原告负担940元。两相折抵后，被告负担部分于上述付款时间一并支付原告。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，虽然广陶公司与周华沛签订了编号为（租字）第0583号的《租赁合同》，但双方均认可该合同未实际履行，应予确认。根据周华沛之妻赵某某出具的两份《证明》及有周华沛签字确认的《C区商铺租赁确认表》可知，周华沛实际承租广陶公司的商铺为C501-505五间商铺。周华沛主张上述两份《证明》并非其妻本人签字，但未申请笔迹鉴定，故其该主张应不予采信。就编号为（租字）第2317号的《租赁合同》，虽为双方所签，但在广陶公司持有的合同落款下方注明：“此合同仅限于工作配合使用，乙方未向甲方支付任何费用，不具备法律效力”，该注明内容下方还有周华沛的签字按印，周华沛认可该签字按印系其本人所为，故对广陶公司主张该《租赁合同》仅为配合周华沛办理营业执照所用予以采信。根据周华沛之妻赵某某出具的两份《证明》及双方陈述，应认定C501-505五间商铺的起租时间均为2012年8月7日，其中C501-502商铺租赁截至2015年10月31日，C503-505商铺租赁截至2014年8月1日。因广陶建材市场未取得建设工程规划许可证，故广陶公司与周华沛之间形成的事实租赁合同关系依法应为无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。编号为（租字）第0583号《租赁合同》虽未实际履行，但该合同对租金标准进行了约定，该合同约定C404-411八间商铺的月房租为26260元，即每间每月房租为3282.5元。周华沛实际承租的C501-505五间商铺系自上述C404-411商铺变更而来，广陶公司主张C501-505商铺月租金为4080元/间/月，无明显不妥。经计算，周华沛共计应向广陶公司支付房屋占有使用费609824元。编号为（租字）第0583号的《租赁合同》签订后，周华沛向广陶公司支付了房租283360元。根据广陶公司向周华沛出具的2014年9月26日、2014年11月5日、2014年12月3日三份收款收据显示，周华沛分别于2014年9月26日、2014年11月5日、2014年12月3日向广陶公司支付租金3万元、2万元、8000元，合计5.8万元。周华沛主张其还于2014年11月5日POS机刷卡支付租金1.96万元，与双方交易习惯不符，且就2014年11月5日收款收据2万元的支付方式，周华沛陈述记不清了，亦不符合常理，故周华沛该主张应不予采信。据此，应认定周华沛于2014年11月5日POS机刷卡支付租金1.96万元包含在2014年11月5日收款收据显示2万元租金范围之内。综上，周华沛实际已向广陶公司支付商铺占有使用费341360元，欠付广陶公司商铺占有使用费268464元，应予支付。从周华沛提交的证据可知，广陶公司对周华沛承租的商铺及商铺内的物品进行了拆除、变卖。商铺现场因广陶公司的拆除、变卖行为导致已不存在，进而导致周华沛的损失大小无法通过司法鉴定进行确定，广陶公司具有过错，一审法院酌定广陶公司向周华沛赔偿损失10万元，并无不妥。就周华沛主张广陶公司部分诉讼请求已过诉讼时效一节，周华沛最后一次向广陶公司付款是在2014年12月3日，广陶公司于2015年11月向法院起诉要求周华沛支付商铺占有使用费，其诉请并未超过法定诉讼时效，周华沛该主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，周华沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8406元，由周华沛负担。本判决为终审判决。审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇一九年十一月十一日 书记员     张佩 1