青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初366号原告：青海金浩源餐饮有限公司（统一社会信用代码：91630100564931353G）。法定代表人：包文兰。委托诉讼代理人：李志远，青海西海律师事务所律师。被告：马德成（公民身份号码：×××），住青海省大通县。被告：青海德成生态文化旅游开发有限公司（统一社会信用代码：91630000MA753NBA52）。法定代表人：马伟，该公司执行董事。原告青海金浩源餐饮有限公司（以下简称金浩源公司）与被告马德成、青海德成生态文化旅游开发有限公司（以下简称德成公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金浩源公司委托诉讼代理人李志远，被告德成公司的法定代表人马伟到庭参加诉讼。被告马德成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金浩源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除金浩源公司与马德成签订的《承包经营合同》；2.判令马德成向金浩源公司支付承包费33600000元，逾期付款利息3000000元，违约金3360000元，共计39960000元；3.判令马德成自合同解除之日起立即向金浩源公司返还承包物：4.判令德成公司就29400000元债务向金浩源公司承担连带担保责任；5.本案诉讼费、律师费由马德成、德成公司承担。事实和理由：2012年5月17日，金浩源公司与马德成签订《承包经营合同》，合同约定由马德成承包金浩源公司位于西宁市城中区兴旺大厦的金浩源餐厅，承包期限自2012年5月10日起至2022年5月10日止，承包费为每年4800000元。合同签订后，金浩源公司将承包物交付马德成经营，但马德成一直未向金浩源公司支付承包费，至2017年5月10日，马德成共欠付金浩源公司承包费24000000元。经协商，双方又于2018年1月5日签订了一份《还款协议书》，该协议约定马德成于2019年5月10日前向金浩源公司支付承包费10000000元，利息3000000元，于2022年5月10日前向金浩源公司支付承包费14000000元。协议还约定，若马德成未按上述期限支付承包费，需向金浩源公司支付所欠承包费10％的违约金。协议签订后，双方继续履行《承包经营合同》，但至2019年5月10日，马德成未向金浩源公司支付任何费用，金浩源公司多次向其催讨，马德成始终以各种理由推脱，现向法院提起诉讼。至起诉之日，马德成共欠付金浩源公司2012年5月10日至2019年5月10日的承包费33600000元，利息3000000元，违约金3360000，共计39960000元。另外，在2018年1月5日签订的《还款协议书》中，德成公司以保证人的身份对金浩源公司与马德成之间的债权债务提供连带担保，担保范围包括本金、利息、违约金，共计29400000元，但至起诉之日，德成公司亦未承担上述担保责任。望判如所请。被告马德成未向本院提交书面答辩状，亦未到庭答辩。被告德成公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，不同意金浩源公司针对德成公司的诉讼请求，德成公司不应承担本案的连带责任，马德成和德成公司没有任何关系。原告金浩源公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《承包经营合同》，拟证明金浩源公司与马德成签订《承包经营合同》的事实，该合同对承包期、承包费、违约责任有明确约定；2.还款协议书，拟证明马德成就欠付的承包费与金浩源公司签订还款协议，德成公司就还款协议约定的承包费、利息、违约金承担连带保证责任的事实。德成公司对金浩源公司提交的证据质证，对证据1、2的真实性均无异议，但认为德成公司在还款协议书上的印章是马德成私自加盖的，其无权加盖德成公司的公章，并且还款协议书并无德成公司法定代表人的签名，还款协议书约定由德成公司承担担保责任是无效的，德成公司不应承担担保责任。被告马德成及德成公司未向本院提交证据，马德成也未到庭质证。本院认定，对金浩源公司提交的证据1、2，虽然马德成未到庭质证，但德成公司对其真实性予以确认，同时这两份证据与本案其他事实相印证，可以形成完整的证据链，故本院对其证明力予以确认。对本案事实，本院认定如下：2012年5月17日金浩源公司与马德成签订《承包经营合同》，约定金浩源公司将其所有的位于本市城中区大十字兴旺大厦的金浩源餐厅承包给马德成经营。承包期限暂定10年，自2012年5月10日至2022年5月10日止，每年承包费4800000元，马德成接受承包物时预付本年度承包费3000000元，余款1800000于2012年10月1日之前付清，除本年度外马德成以后每年的承包费应予当年的五月十日一次性付清，逾期未付清的，每年按照未付清款的千分之五缴纳滞纳金。合同签订后金浩源公司将金浩源餐厅交付给马德成经营，马德成未按合同约定预付3000000元承包费，之后也一直未按照合同约定支付承包费。2018年1月5日金浩源公司作为债权人、马德成作为债务人、德成公司作为担保人共同签订《还款协议书》，该协议书约定经金浩源公司和马德成双方共同对账和确认，截止2017年5月10日，马德成拖欠金浩源公司承包费共计24000000元，为保证金浩源公司债权最终得以实现，马德成在向金浩源公司出具24000000元欠条的同时，郑重承诺按以下方式偿还，并由德成公司作为偿还欠款保证：1.马德成保证2019年5月10日前，偿还金浩源公司承包费10000000元，并承担未支付欠款利息损失3000000元；2.马德成保证在2022年5月10日之前，将拖欠承包费余额14000000元一次性付清；若马德成有上列任何一期未按约定期限和时间足够偿还拖欠承包费，则金浩源公司有权申请法院强制执行马德成个人财产及马德成旗下所属公司资产，由此而产生的费用，但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师代理费、执行费等由马德成全额承担。同时马德成还须向金浩源公司支付所欠承包费10%违约金。德成公司自愿为金浩源公司实现债权，承担保证还款连带责任。如果马德成未能在本协议约定期限内向金浩源公司清偿债务，德成公司保证在马德成还款期限届满后10个工作日内，将马德成所欠金浩源公司款项24000000元及利息代为向金浩源公司偿还。德成公司承诺并自愿将自己位于大通县德成生态文化旅游开发有限公司旗下的明城花谷景区经营权及景区所属资产作为本协议债务的抵押担保。该景区在本协议设定抵押前，其产权明晰，无向他人置押或抵押、担保或被司法机关保全等。该协议签订后，德成公司并未就其承诺抵押的财产办理抵押登记，马德成也未按该协议约定还款。本院认为，金浩源公司与马德成订立的餐厅承包合同书系双方真实意思表示，不违反法律规定合法有效，双方应当按约行使合同权利，自觉履行合同义务。合同订立后，金浩源公司依约交付了承包餐厅，马德成有义务在承包经营的同时向金浩源公司交纳承包费。合同履行中，马德成拖欠承包费，经金浩源公司催要，双方达成还款协议后马德成仍未履行，马德成至今未向金浩源公司支付过任何费用，构成根本违约，故金浩源公司主张解除合同，返还承包餐厅，以及按照每年4800000元，主张马德成偿还自2012年5月10日至2019年5月10日拖欠的承包费33600000元，符合法律及合同约定，本院予以支持。金浩源公司依据《还款协议书》约定向马德成主张欠款利息损失3000000元及违约金3360000元。本院认为当事人可以约定一方违约时应当支付的违约金的数额，也可以约定违约产生损失赔偿额的计算方法，金浩源公司与马德成在还款协议中对违约责任进行了约定，对其中10000000元承包费约定了3000000元的利息损失，同时约定拖欠承包费按照所欠承包费的10%支付违约金。现马德成违约，应当就欠付的10000000元承包费支付3000000元的利息损失，对其余欠付的23600000元承包费，应承担10%的违约金即2360000元，金浩源公司主张支付违约金33600000元的依据不足，本院不予支持，故马德成应向金浩源公司支付的违约损失为5360000元。德成公司抗辩其不应承担担保责任，但对此不能提交担保无效的相关证据，德成公司在还款协议上签章，明确作为担保人对马德成24000000元的债务及利息提供连带担保，故依据还款协议，德成公司应当对24000000元承包费、3000000元利息承担连带清偿责任。综上所述，原告金浩源公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告马德成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、解除原告青海金浩源餐饮有限公司与被告马德成于2012年5月17日签订的《承包经营合同》；二、被告马德成于本判决生效之日起三十日内向原告青海金浩源餐饮有限公司腾退位于青海省西宁市城中区大十字兴旺大厦的金浩源餐厅；三、被告马德成于本判决生效之日起十日内向原告青海金浩源餐饮有限公司给付承包费33600000元、支付违约损失5360000元，合计38960000元；四、被告青海德成生态文化旅游开发有限公司对上述第三项中24000000元承包费、3000000元违约损失向青海金浩源餐饮有限公司承担连带清偿责任，青海德成生态文化旅游开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告马德成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241600元，由原告青海金浩源餐饮有限公司负担6046元，由被告马德成负担235554元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 宋敏芳审 判 员 张洁琼人民陪审员 刘生福 二○一九年十一月二十七日法官 助理 杨家俊书 记 员 程世超 附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》