广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2533号 上诉人(原审原告):唐祝贵，男，1981年10月3日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 上诉人(原审原告):唐海明，男，1966年12月11日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：靳鹏，广西利业律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：广西天源建设工程有限公司，住所地：桂林市临桂区金水路**。统一社会信用代码：91450322199099801B。 法定代表人：周日清，该公司执行董事。 上诉人(原审被告)：葛桂生，男，1966年10月18日出生，汉族，住桂林市临桂县临桂镇沙塘村委会葛家塘村**，现住桂林市临桂区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈宇，广西众桂律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：申智德，男，1967年4月12日出生，汉族，住湖，住湖南省邵东县div> 被上诉人(原审被告)：阳朔县兴坪供销合作社，，住所地：阳朔县兴坪镇农贸市场统一社会信用代码：914503217086197491。 法定代表人：唐维建，该单位主任。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所律师。 上诉人唐祝贵、唐海明、广西天源建设工程有限公司（以下简称天源公司）、葛桂生因与被上诉人申智德、阳朔县兴坪供销合作社（以下简称兴坪供销社）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐祝贵及其唐海明的共同委托诉讼代理人邓绵春，上诉人天源公司与葛桂生的共同委托诉讼代理人李雪霜，被上诉人申智德，被上诉人兴坪供销社的委托诉讼代理人阳睿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐祝贵、唐海明上诉请求：一、撤销一审判决书第一项和第三项并改判支持上诉人的一审第一项全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为2017年10月2日至2018年9月是被上诉人租用上诉人搭建的内、外钢架产生费用的合理期限没有任何事实与法律依据，应予以改判。1.根据唐海明与申智德签订的《钢管外架承包协议》“付款方式为每栋楼外架三层打完天面混凝土十日内申智德方应付给上诉人方总工程款75%，封顶十日内付给上诉人方工程款80%，余款20%在该栋楼拆外架前五日内一次性付清给上诉方，并结清超期使用外架租赁款后上诉方才拆外架，如因申智德方原因造成资金不到位，超期日期计算到申智德方付清工程款止。”结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问題的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定可知，本案造成工程延期的全部原因在于被上诉人方，一审法院亦认定是被上诉人方资金不到位造成延期，因此，上诉人请求参照双方之间的合同支付工程款及延期费用于法有据，应予以全部支持。2.兴坪供销社与天源公司签订的《解除工程建设施工合同协议书》从未通知或告知过上诉人，上诉人知道其双方解除协议的时间是在一审开庭当天，一审法院在没有经过双方质证的情况下片面采信兴坪供销社庭后补交的证据，对本案事实予以认定不仅程序违法，更违背本案基本事实。3.在上诉人损失无人承担，多次协商无人进行核算的情况下，倘若上诉人主动拆除钢管架，如四被上诉人不认可损失数额，那么势必造成无法鉴定的结果，不仅会造成乙方违约还会造成自己的损失无法确定大小的不利局面。 天源公司、葛桂生辩称，与乙方上诉状一致。 申智德辩称，维持一审判决。 兴坪供销社辩称，驳回上诉请求，维持一审判决。1.兴坪供销社与唐祝贵、唐海明未形成建设工程合同关系，不是本案的合同当事人；2.兴坪供销社没有过错。不应承担给付其他被答辩人工程款的责任；3.唐祝贵、唐海明的上诉主张毫无事实和法律依据。兴坪供销社是将整个工程承包给天源公司，解除合同时是对已经完成的全部工程量进行评估，并支付了全部约定的工程款项。延期租赁所产生的违约支付责任均由天源公司、葛桂生、申智德所造成，不应由兴坪供销社承担责任。相反，在双方解除协议并支付了工程款后，天源公司仍然迟迟不撤离工地，导致兴坪供销社的工程施工受到严重影响，由此产生的损失兴坪供销社将保留追究的权利。4.兴坪供销社在开庭时已经将支付给天源公司的材料复印件出示，在庭后提交原件进行了审核，天源公司也表示认同。故一审判决程序没有问题。 天源公司、葛桂生上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判天源公司、葛桂生不对申智德应支付唐祝贵、唐海明延期租赁钢管内、外架所产生的工程款237078.83元承担连带责任；三、本案一审、二审诉讼费不由天源公司、葛桂生承担。事实和理由：1.兴坪供销社并未将本案钢管延期租用的工程款237078.83元支付给天源公司、葛桂生，因此，天源公司、葛桂生不应对该工程款的给付承担连带责任；2.唐祝贵、唐海明与天源公司、葛桂生没有合同关系，不应对本案工程款给付承担连带清偿责任。 唐祝贵、唐海明辩称，1.天源公司与申智德、葛桂生之间的转包分包关系，唐祝贵、唐海明并不知情，其一直以为葛桂生是天源公司的员工，不知道他们之间是挂靠关系；2.天源公司将工程违法转包给没有资质的施工人，对本案工程欠款具有过错，应承担连带责任；3.兴坪供销社与天源公司解除工程建设施工合同协议书并未通知唐祝贵、唐海明，唐祝贵、唐海明是在一审开庭时才知道该通知；4.对于兴坪供销社与天源公司之间的结算单，一审法院在未经质证的情况下采信，属于程序违法；5.结算单里面并没有包含内外架工程的付款以及延期损失，应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。 申智德辩称，维持一审判决。 兴坪供销社辩称，与针对唐祝贵、唐海明上诉的答辩意见一致。 唐祝贵、唐海明向一审法院起诉请求：一、依法判令被告天源公司、葛桂生、申智德共同向二原告支付钢管内、外架工程款283840.92元及利息17040.31元（工程价款及利息从2017年10月2日计至实施给付之日止，本次暂计至2018年12月31日；利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算），以上款项共计300881.23元。被告兴坪供销社对上述款项在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任；二、依法判令本案全部诉讼费用由四被告承担。庭审过程中变更第一项诉讼请求为：依法判令被告天源公司、葛桂生、申智德共同向二原告支付钢管内、外架工程款及延期费用419220元，并以419220元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月2日开始计算利息。 一审法院认定事实：2014年4月8日，以兴坪供销社为甲方，以新恒基公司为乙方签订了《合作开发合同书》，约定甲方以土地出资与乙方合作，乙方投资建设，建设完成后由乙方独立经营并支付租金给甲方，到期甲方收回土地及地上建筑。此外双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告葛桂生通过朋友介绍，在交给新恒基公司押金300000元后，新恒基公司同意被告葛桂生承建该工程，因被告葛桂生无建筑资质，经与被告天源公司协商，通过挂靠被告天源公司名义承建，被告葛桂生则按承包工程造价的2%给天源公司交管理费。之后，新恒基公司在未能完全履行义务并取得有关批建手续的情况下即于2015年5月19日与被告天源公司签订《建设工程施工合同》，并于2016年7月6日签订《补充协议》。被告葛桂生挂靠天源公司承建工程后于2015年7月6日与申智德签订《建设工程施工合同协议》，约定申智德承包工程范围为新恒基公司发出的阳朔县兴坪供销合作社综合楼项目工程施工图纸中的内容，包括：土方回填、基础垫层、土建主体、内外墙抹灰、外墙漆、水电安装、外墙面隔热保温、层面瓦安装及屋面保温等工程所属的劳务工作。承包方式为包工不包料。该合同签订后，2016年11月2日申智德与唐海明签订《钢管外架承包协议》，约定：一、申智德将阳朔县兴坪镇供销社内、外架工程，面积约600平方米；二、工程内容及要求：外架包工包料，即包钢管、扣件、安全立网，负责外架人工搭拆费用，张拉安全网、每三层满铺一层竹排及随层工作层，提供1层1m-1.2m小横杆给甲方装模循环使用，内架包工包料，即立杆、横杆、顶托及负责提供及搭拆，竹排由甲方负责提供材料，乙方负责人工铺设费用。三、工期：从开始搭外架计算到拆完外架止，中间的7个月，计210天，工期按每栋单独计算。内架开始搭设到完工3个月，计90天。四、工程承包单价及结算方式、付款方式。1、每栋楼甲方按建筑总面积计算给乙方工程款计28元/平方米。内架按图纸楼层高度每立方米计算，每立方米单价计11元/立方米。如甲方延期租用乙方外架，每天按完成工程量的建筑面价每平方米0.1元计算给乙方，内架延期每天每平方米按0.5元计算给乙方，合同工期内，甲方提前完工单价不变，本合同所有工程款不包含其他任何税费及提供任何票据。2、付款方式：每栋楼外架三层打完天面混凝土十日内甲方应付给乙方总工程款75%，封顶十日内付给乙方总工程款80%。余款20%在该栋楼拆除外架前五日内一次性付清给乙方，并结清超期使用外架租赁款后乙方才拆外架，如因甲方原因造成资金不到位，超期日期计算到甲方付清工程款止。后因建设用地产权属于兴坪供销社，走招投标途径新恒基公司无法办理建筑工程施工许可证，为了能办理相关的批建手续，兴坪供销社将其综合楼改造项目向社会公开招标，天源公司中标。2016年11月29日，兴坪供销社与天源公司签订了《阳朔县兴坪镇供销合作社综合楼工程合同书》，约定兴坪供销社综合楼改造项目承包给天源公司，签约合同价为4700955.89元。合同签订后，天源公司进行施工并完成了部分工程项目。后因各种原因，兴坪供销社与新恒基公司的合同未能完全履行。2017年10月27日，新恒基公司向兴坪供销社发出《解除合同通知书》，2017年11月2日兴坪供销社向新恒基公司发出《同意解除合同通知书》，同意解除与新恒基公司签订的合同。2018年8月20日，兴坪供销社与被告天源公司签订《解除工程建设施工合同协议书》，约定解除兴坪供销社与天源公司签订的《阳朔县兴坪镇供销合作社综合楼工程合同书》，兴坪供销社支付天源公司工程款1620000元。天源公司所建成的工程及附属设施归兴坪供销社所有。合同解除后，兴坪供销社于2017年春节代天源公司支付农民工工资200000元，于2018年5月4日扣天源公司保证金50000元，于2018年9月4日通过广西农村合作银行转账给付天源公司工程款1353992元，于2018年9月4日代天源公司垫付水电费3208元，于2018年9月22日代天源公司交房租、水电费12800元。至此，兴坪供销社已全部结清天源公司所有工程款项共计1620000元，天源公司于2018年8月14日向兴坪供销社出具一份建筑服务工程款发票，价税合计900000元。至此，被告兴坪供销社与新恒基公司及天源公司的合同全部解除，兴坪供销社也履行了约定的义务即将补偿款1620000元全部支付给了被告天源公司。之后，被告兴坪供销社于2018年8月22日与阳朔知行文化旅游发展有限公司重新签订了《阳朔县兴坪供销合作社综合楼合作开发协议书》。以上事实有被告兴坪供销社庭后补充提供的证据予以证实。 另查明，原告唐海明与唐祝贵系叔侄关系，唐海明与申智德签订《钢管外架承包协议》后，二原告于2017年3月1日开始进场搭设钢管内外架。2018年1月22日，申智德与原告进行工程量结算与工期内部分工程款结算，并于《兴坪供销社综合楼民工工资单》上列明：钢架科班工种唐祝贵：外架1024.34×26元=26633元、高空内架188.32×94.6元=17815元、内架一层329.28×46.2元=15213元、二层329.28×49.5元=16229元、539.05×33元=17789元，架子合计93749元。2018年2月13日天源公司将93749元工程款支付给唐祝贵。2018年6月10日申智德与唐海明、唐祝贵对兴坪供销社综合楼内、外架超期费用进行结算，确认从钢管内、外架搭设之日起至2018年6月10日止的超期费用共计156427.6元；2018年9月28日，经唐祝贵与申智德确认，从2018年6月10日至2018年9月30日，兴坪供销社综合楼外架超期费用为11267.74元；内架超期费用共计69383.49元。后各方当事人就原告搭设的钢管内外架超期所产生的费用多次协商未果，原告追索延期费用未果，遂于2019年1月10日向本院提起诉讼。 在该案审理过程中，唐海明、唐祝贵向该院申请对阳朔县兴坪镇供销社综合楼共2栋的内、外架钢管包工包料搭建工程进行造价鉴定。该院依法委托正意价格评估集团有限公司进行评估，正意价格评估集团有限公司于2019年3月7日作出国正价桂估字[2019]217-192号《意见书》，经评估搭建钢管架的工程价格为93748.66元、延期损失为325471.64元，得出价格评估结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价格为：人民币肆拾壹万玖仟贰佰贰拾元整（￥419220元）。庭审过程中，原告提出以《意见书》的评估结论作为起诉依据，请求天源公司、葛桂生、申智德共同向原告支付钢管内、外架工程款及延期费用419220元，并以419220元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月2日开始计算利息。 一审法院认为，该案的争议焦点为:1、原告诉请要求天源公司、葛桂生、申智德支付工程款及利息是否有事实和法律依据；2、原告诉请被告兴坪供销社对上述欠付工程款范围内承担连带责任，是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一。该案中，除天源公司拥有建筑施工企业资质外，被告葛桂生、申智德以及原告唐海明、唐祝贵均没有相应的建筑施工资质，故天源公司在与兴坪供销社签订《阳朔县兴坪镇供销合作社综合楼工程合同书》后，将工程转包给无资质的葛桂生，葛桂生与申智德所签订的《建设工程施工合同协议》以及申智德与唐海明签订的《钢管外架承包协议》均应认定为无效协议。但被告对原告在涉案工地上搭建钢管内外架的工程量以及价款等均进行了确认及结算，天源公司也支付了原告搭建钢管内外架工期内的工程款93749元，由此足见，被告对原告所搭建的钢管内外架予以认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告唐海明、唐祝贵诉请被告申智德、葛桂生、天源公司支付工程款应当予以支持。本案中，原告所搭建的钢管内外架工程款经双方结算已确认工期内的工程款为93749元，与原告申请正意价格评估集团有限公司出具的意见书所评估的搭建钢管架的工程价格相符。该部分费用被告天源公司已经实际支付给原告。现原告诉请的工程款实际是搭建钢管架延期损失，该案双方争执的焦点在于经鉴定搭建钢管架延期损失325471.64元该如何负担。天源公司作为总承包方，允许没有相应建筑资质的葛桂生挂靠其公司承建工程并收取相应的管理费，葛桂生将土方回填等工程违法分包给无资质的申智德，申智德再将搭建钢管工程分包给无资质的原告，作为总承包方的天源公司、作为转包方的葛桂生以及分包方的申智德均具有一定的过错，且在工程建设过程中，是被告方的原因导致工程停工，对延期的损失具有一定的过错，故被告天源公司、葛桂生、申智德应当对该部分损失承担赔偿责任。但，综合全案事实，本案实际的工程款仅为93749元，延期损失为325471.6元，延期损失明显大于实际工程款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，在出现钢架工程延期后葛桂生、申智德以及天源公司均未及时支付延期工程款的情况下，原告唐海明、唐祝贵应当采取适当的措施防止其损失扩大，而原告并未采取任何措施，故原告唐海明、唐祝贵对延期损失的扩大也具有一定的责任，该院结合双方在《钢管外架承包协议》中第四条的约定“如甲方延期租用乙方外架，每天按完成工程量的建筑面积每平方米0.1元计算给乙方，内架延期每天每平方米按0.5元计算给乙方”及综合涉案建筑搭建内，外架的现状，原、被告双方过错程度，过错与损失之间的因果关系等因素综合考虑，本院认为从2017年10月2日被告未及时支付延期工程款开始至被告申智德在2018年9月得知兴坪供销社与天源公司解除合同后，原告唐祝贵与被告申智德双方通过结算明确认可的日期即2018年9月30日为被告租用原告搭建的内、外钢架所产生费用的合理期限。故按照《钢管外架承包协议》的约定，被告申智德应支付给原告2017年10月2日至2018年9月30日租用原告搭建的内、外钢架所产生的费用即外架超期费用为36670.74元，内架超期费用200408.09元，二项合计为237078.83元。被告天源公司、葛桂生对上述付款义务承担连带清偿责任。申智德与唐海明签订的《钢管外架承包协议》系无效协议，双方都有一定的过错，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉请，无事实依据和法律依据，对其请求，该院不予支持。 关于争议焦点二。原告诉称被告天源公司与兴坪供销社签订的《阳朔县兴坪镇供销合作社综合楼工程合同书》约定的合同价款为4700955.89元，兴坪供销社并未按合同价款足额支付工程款，故兴坪供销社应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。在本案中，兴坪供销社将阳朔县兴坪供销社综合楼改造项目向社会公开招标，天源公司中标，双方签订《阳朔县兴坪镇供销合作社综合楼工程合同书》。在该合同履行过程中，因案外人新恒基公司缺乏资金且一直未付工程款给天源公司等原因，兴坪供销社与天源公司于2018年8月20日签订了《解除工程建设施工合同协议书》解除了双方签订的《阳朔县兴坪镇供销合作社综合楼工程合同书》，并约定兴坪供销社向天源公司支付工程款16200000元。合同解除后，被告兴坪供销社按合同履行了约定的义务即将补偿款1620000元全部支付给了被告天源公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，该案被告兴坪供销社将工程承包给有建设资质的天源公司，在与天源公司解除合同后，按约定支付了应当支付的工程款，被告兴坪供销社在履行合同过程中没有过错，不应承担给付原告工程款的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告申智德应支付原告唐祝贵、唐海明延期租用钢管内、外架所产生的工程款人民币237078.83元；二、被告广西天源建设工程有限公司、葛桂生对上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告唐祝贵、唐海明的其他诉讼请求。本案受理费5813元、保全费2024元、鉴定费8384元，三项合计16221元，由原告唐祝贵、唐海明负担7137.24元，被告广西天源建设工程公司、葛桂生、申智德负担9083.76元。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 天源公司、葛桂生二审期间提交如下证据：桂林建银工程造价咨询有限公司工程结算审定单。拟证明天源公司、葛桂生收到涉案工程的内外架工程款164140.09元，并没有收到超期使用费，天源公司、葛桂生不应对超期使用费承担连带责任。唐祝贵、唐海明对该证据的质证意见：真实性没有异议，对证明内容的金额不认可，恰恰证明天源公司、兴坪供销社对于欠付工程款没有付清的事实。申智德对该证据的质证意见：真实性没有异议。兴坪供销社对该证据的质证意见：真实性没有异议，但该评估是在合同解除之前，兴坪供销社与天源公司解除合同时委托第三方进行鉴定，已经确定了在建工程的全部价值。综合各方意见，本院认为：各方当事人对天源公司、葛桂生提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，但该审定表在兴坪供销社与天源公司的《解除工程建设施工合同协议书》之前，因此不能证明其证明目的。 本案二审审理的争议焦点是:1.唐祝贵、唐海明的工程款支付主体是谁？天源公司、葛桂生和兴坪供销社是否应承担连带清偿责任？2.一审认定的欠付唐祝贵、唐海明的工程款的金额是否正确？3.工程款利息是否应予支持？ 本院认为，关于争议焦点一。本案各方当事人的关系为兴坪供销社作为发包人，将涉案工程发包给天源公司，葛桂生挂靠天源公司并将部分工程分包给申智德，申智德再将脚手架工程分包给唐海明和唐祝贵。葛桂生、申智德和唐海明均无建筑资质，一审认定葛桂生与申智德签订的合同、申智德与唐海明签订的合同均无效正确。唐海明承包的脚手架工程是与申智德签订的合同，并与申智德进行了结算，因此申智德应为欠付工程款的支付主体。 关于兴坪供销社是否应承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，兴坪供销社在与天源公司解除合同后，已经进行了结算，并足额支付了全部工程款，因此，一审判决兴坪供销社不需要对涉案工程款承担连带责任正确。上诉人唐祝贵、唐海明要求兴坪供销社在欠付工程款范围内承担连带责任的的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于天源公司和葛桂生是否应对涉案工程款承担连带清偿责任的问题。建筑领域的挂靠和层层分包、转包是法律所命令禁止的，本案中，天源公司、葛桂生均具有明显过错，一审结合实际情况判令天源公司和葛桂生对涉案工程款承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以维持。 关于争议焦点二。涉案工程款的金额，虽然经过鉴定得出的延期损失为325471.64元，但是唐海明与申智德经过2018年6月10日和2018年9月28日两次结算后，双方确认的脚手架延期费用为237078.83元，唐祝贵、唐海明一审起诉也是以这两次结算的金额进行主张，申智德对此也予以认可，二审的鉴定并无必要，一审不采信该鉴定结论作为欠付工程款金额并无不当。237078.83元的延期损失已经计算至2018年9月30日，此时，天源公司早已撤场，工程已经停工多时，唐祝贵、唐海明虽然并没有收到天源公司与兴坪供销社解除合同的通知，但是根据现场情况也应该可以判断，且申智德在2018年9月已经知道天源公司与兴坪供销社的合同已经解除，因此与唐海明进行结算，一审推定唐海明于2018年9月与申智德进行第二次结算时已经知道该解除合同事宜并无不当，自此，唐海明一方就应该采取相应措施防止损失扩大，一审法院以《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，不予支持唐祝贵、唐海明诉称的2018年9月30日以后的延期损失正确，本院予以维持，唐祝贵、唐海明关于延期损失应支付至工程款付清之日的主张不成立。 关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，唐祝贵、唐海明主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程款利息的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”唐海明与申智德于2018年9月28日对涉案工程款进行了结算，涉案工程款应从2018年9月28日开始给付利息。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未予支持工程款利息不当，本院仅对利息部分予以调整；上诉人唐祝贵、唐海明的上诉请求部分成立，予以支持；上诉人天源公司、葛桂生的上诉请求不成立，予以驳回。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下: 一、维持广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初87号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初87号民事判决第三项； 三、由申智德向唐祝贵、唐海明支付工程款利息，利息计算：以237078.83元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年9月28日计算至付清之日止； 四、驳回唐祝贵、唐海明的其他上诉请求； 五、驳回广西天源建设工程有限公司、葛桂生的上诉请求。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费10669元（唐祝贵、唐海明已预交5813元，天源公司、葛桂生已预交4856元），由唐祝贵、唐海明负担1221元，天源公司、葛桂生负担9448元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  梁春弟 审判长  刘福平 审判员  李文练 二〇一九年十一月五日 书记员  王 珍