湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民初9号原告：江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区盐青路155号。法定代表人：张少林，总经理。委托诉讼代理人：李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲松，江苏知本律师事务所律师。被告：中国化学工程第四建设有限公司，住所地湖南省岳阳市经济技术开发区岳阳大道东279号。法定代表人：周鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘立华，湖南立华律师事务所律师。被告：江苏海力化工有限公司，住所地江苏省盐城市大丰港经济开发区南部临港工业片区。法定代表人：杨振兴，执行董事。委托诉讼代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。被告：江苏大丰港经济开发区管委会。法定代表人：杨富荣，管委会主任。委托诉讼代理人：庄重，江苏涤非律师事务所律师。被告：盐城市大丰区大丰港资产管理有限公司，住所地江苏省盐城市大丰港中央大道1号。法定代表人：陈劲松，总经理。委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。被告：江苏省特种设备安全监督检验研究院，住所地南京市鼓楼区草场门大街107号龙江大厦。法定代表人：汪东华，院长。委托诉讼代理人：薛忠贵，北京隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓涵，北京隆安（南京）律师事务所律师。原告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司（简称管廊公司）与被告中国化学工程第四建设有限公司（简称四化建公司）、被告江苏海力化工有限公司（简称海力公司）、被告盐城市大丰港经济开发区管委会（简称大丰港开发区管委会）、被告盐城市大丰区大丰港资产管理有限公司（简称大丰港资产管理公司）、被告江苏省特种设备安全监督检验研究院（简称江苏特检院）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管廊公司法定代表人张少林，委托诉讼代理人李饮冰、徐劲松，被告四化建公司委托诉讼代理人刘立华，被告海力公司委托诉讼代理人周波，被告大丰港开发区管委会委托诉讼代理人庄重，被告大丰港资产管理公司委托诉讼代理人吴跃兵，被告江苏特检院委托诉讼代理人薛忠贵、王晓涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告管廊公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告资产损失2000万元（暂定价格，具体以司法鉴定为准）或责令被告对原告所有的管廊工程进行修理、重作、更换或者恢复原状。2、本案诉讼费以及司法鉴定费或资产评估费由被告承担。后经过原告两次变更诉讼请求，最终确定为一、判令中国化学工程第四建设有限公司、江苏海力化工有限公司支付原告管廊占用费1102.15万元/年（自2012年11月20日至2013年11月7月止，按照1140.28万元/年标准结算）及利息（从2012年11月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、判令中国化学工程第四建设公司、江苏海力化工有限公司对侵权造成损害的管廊恢复原状（判决生效之日起一年内恢复达到设计标准）；三、判令中国化学工程第四建设有限公司、江苏海力化工有限公司赔偿原告的可得利益（从2013年11月8日起至管廊恢复原状之日止，按照1140.28万元/年标准计算）；四、判令盐城市大丰港经济开发区管委会、江苏省特种设备安全监督检验研究院、盐城市大丰区大丰港资产管理有限公司对上述第二、三项诉讼请求承担连带责任；五、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司成立于2011年6月，注册资金2000万元，法定代表人张少林，主要经营内容为大丰港石化园投资建造、管理和营运公共管廊，截止2013年11月7日公司已建成的管廊全长约为5.76千米。2013年11月7日被告中国化学工程第四建设有限公司在管廊工程架上安装压力管道的施工过程中发生坍塌事故，坍塌3.1千米。2015年6月2日盐城市大丰区人民政府作出《大丰市人民政府关于的批复》(大政复[2015]35号)，对2013年11月7日江苏大丰港石化园发生的安全生产事故进行调查处理并对事故的调查报告作出了批复;原告认为因被告的违法行为导致原告合法所有的管廊工程坍塌，至今无法投入生产经营给原告造成巨大经济损失，原告对管廊工程的合法物权应当依法受到保护，被告应当对管廊工程进行修理、重作、更换或者恢复原状，主要事实与理由如下：一、四化建公司、海力公司强行占有使用管廊工程发生坍塌事故，应当予以资产赔偿或修理、重作、更换或者恢复原状并承担侵权赔偿责任。1、2012年11月19日，海力公司与四化建公司签订了海力公司厂区至泵站物料输送管道《安装工程承包合同》。2012年11月下旬，四化建公司组织施工队进行管道安装，四化建公司在管道安装过程中，原告管廊公司及管廊钢结构安装单位人员多次现场阻止管道安装，管廊公司明确要求海力公司提出书面申请管位布置的要求，与管廊公司签订共用管廊租赁协议和安全使用合同后才能使用。2、2012年9月18日，海力公司向管廊公司提出申请敷设厂区到大丰港2期石化码头的物料输送管道的申请函，但由于管廊公司要求与海力公司签订占用管廊租赁协议和安全合同，而海力公司以已同大丰市人民政府、大丰港经济开发区管委会签订《项目投资协议书》和大丰港经济开发区管委会《主任会办会议纪要》为由拒绝与管廊公司签订管廊租赁协议。此后四化建公司依据同海力公司签订的《安装工程承包合同》自2012年11月起强行在管廊公司未竣工验收交付使用的管廊工程上实施压力管道安装工作。3、2013年1月12日，管廊公司书面向海力公司发出了《关于要求博汇海力公司立即停止安装管道施工的函》。2013年3月28日，因为管廊部分标段未调整、紧固及焊接且尚未竣工验收交付使用，管道安装施工对管廊基础结构存在较大安全隐患，管廊公司书面向海力公司发出了《关于要求博汇申报管道安装方案的函》，要求海力公司必须按共用管廊安全保证合同的要求，具备施工组织设计方案及安全技术措施，经管廊公司审核批准后方可施工。因为前两次书面函告后，海力公司始终未有回应，2013年7月20日，管廊公司再次发函要求海力公司尽快与其联系洽谈共用管廊安全保证金合同和租赁协议相关事宜;未经管廊公司批准，擅自在管廊上进行管道安装施工，存在较大安全隐患，应立即停工，否则，由此而产生一切后果经济损失由海力公司承担。2013年10月11日，管廊公司向海力公司和山东博汇集团发出《关于商榷缴纳管廊占用费通知书》，要求海力公司同管廊公司商榷管廊占用事宜，否则，请海力公司自行拆除占用管廊上的物料输送管道。管廊公司多次函告海力公司停止管道安装，海力公司均未作出答复。4、2013年9月，海力公司在其厂区至泵站的管廊上已完成了9根管径不等的物料输送管道安装，尚未投入物料输送使用。从2013年10月20日起，在海力公司人员的配合下，四化建公司工人对已安装的管道分别进行通水和蒸汽进行试压试漏。2013年11月7日18时15分左右，四化建公司工人对50％烧碱管道进行试压试漏导致原告所有的大丰港石化工业园管廊工程共用管廊发生坍塌事故，管廊坍塌长度约3100米。5、四化建公司在未得到确认管廊钢结构工程是否完成、是否经过主体验收，承接工程后，未取得管廊工程相关设计施工资料的情况下，只是通过目测认为可以在管廊上安装管道就安排工人安装管道，施工前未对管廊钢结构能否承载管道的负荷等安全状况进行评估，且对安装的管道通水和蒸汽进行试压试漏;海力公司在管廊工程未经竣工验收并交付使用、未经管廊公司同意，且在管廊公司人员多次现场阻止管道安装、书面告知要求停止在管廊上安装管道的情况下，安排管道安装单位进行管道安装并进行试压试漏，导致管廊坍塌，两被告对事故的发生负主要责任。二、大丰港经济开发区管委会滥用行政权力干预企业经营活动对事故应当承担主要责任。1、大丰港经济开发区管委会一方面承诺海力公司“一元钱通道”，另一方面骗取管廊公司投资建设管廊工程在两头欺骗的情况下超越职权同意海力公司强行占用管廊工程是整个事件的缘由!2、大丰港经济开发区管委会干预管廊公司项目建设，在未取得管廊公司允许且管廊未进行竣工验收交付使用的情况下，同意并督促海力公司在管廊公司建设的管廊上架设物料输送压力管道，直接导致发生“11.7”安全生产事故，被告大丰港经济开发区管委会应当对原告的损害承担全部责任。三、大丰港资产管理公司、江苏特检院对造成本案损失负有重要责任，应对诉讼请求中的相关内容承担连带责任。被告四化建公司辩称，四化建公司作为管道施工单位，没有任何违法和侵权的地方，不应承担财产损害的民事责任。被告海力公司辩称，一、本案涉案工程属于非法工程，严重不符合工程的质量要求，是不合格工程。原告不享有涉案工程的合法权利，诉求不应支持。二、被告海力公司不应承担责任。三、本案造成管廊坍塌的主要原因是原告自身违法发包，施工单位无施工资质，工程质量严重不合格，本案还应追加管廊工程的施工单位，以分担责任。四、对于本案涉及的管廊坍塌事故，大丰市人民政府已经做出了事故调查报告，对坍塌责任进行了认定，该批复和报告做出后，四化建公司向盐城中院提起了诉讼，对该事故报告和批复不服要求撤销。因为同时涉及行政诉讼和复议，诉讼中止，后来四化建公司撤回行政诉讼，行政复议恢复审理但至今无结论。由于批复和报告对坍塌事故有密切关系，在该行政案件未结情况下，建议法庭中止本案的审理。五、海力公司保留在事故责任方的责任确定后追偿损失的权利。被告大丰港开发区管委会辩称，一、管廊工程是违法的。二、大丰港管委会未实施侵权行为，不应承担责任。三、原告损失2千万无事实依据，是原告自身违法行为所致。四、原告的损失与大丰港管委会无关，请求驳回原告的全部诉求。被告大丰港资产管理公司辩称：一、本案案由是财产损害赔偿纠纷，答辩人非侵权人，答辩人的行为与管廊坍塌无关。二、原告投资的管廊项目因资金等方面的原因无法完工，经与原告协商由答辩人垫资，但无实际参与，施工方是原告原有的施工队。对于答辩人垫资的款项已有法院判决要求原告返还。三、请求法院查明事实，驳回原告的诉求。被告江苏特检院辩称：我院下设机构盐城分院在监督四化建公司与海力公司所签合同项目的施工过程中，没有任何过错，且我们行使的是监管职能，并非民事法律关系，原告的损失与我们的监管毫无关系。原告请求我院承担财产损失赔偿的连带责任，没有事实和法律依据；原告起诉江苏特检院超过了法定的诉讼时效，请求驳回原告对江苏特检的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院将逐一作出认证。经审理查明：管廊公司大丰港石化工业园管廊工程建设项目位于江苏省大丰市，东起石化物料交換站，西至海力公司东复河。2011年9月9日取得了大丰市发展和改革委员会《关于核准江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司大丰港石化工业园管廊工程建设项目的通知》（大发改投［2011］592号）、大丰市国土资源局《关于江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司新建共用管廊建设项目的预审意见》（大国土资规预审（2011）69号）、江苏省大丰海洋经济综合开发区规划建设分局2011年8月29日《建设项目选址意见书》（大港规［2011］151号）。项目土建及蒸汽管线工程的施工图由江苏省化工设计院有限公司设计完成，管廊设计图纸基本齐全，并通过审图机构审查合格。项目管廊工程分ＡＢＣＤＥＦＧ七个标段，由管廊公司投资建设。2012年9月17日，管廊工程已完成土建基础设施建设，管廊钢结构安装已完成工程量的90％。之后由于管廊公司资金问题以及与海力公司未就共用管廊租赁使用达成协议，管廊工程一直处于半停工状态。期间为了确保石化码头按期通航，管委会明确资产管理公司负责管廊工程的扫尾工作。2013年3月5日，资产管理公司与施工方签订《管廊钢结构安装扫尾工程转让协议》,但该协议管廊公司未签字。2013年5月施工方按照资产管理公司提供的材料完成了管廊钢结构安装扫尾工程。截至2013年11月7日管廊坍塌事故发生之日，管廊钢结构工程已建成的管廊全长约为5.6千米，但管廊公司尚未进行竣工验收，也未交付使用。2010年9月16日，作为甲方的大丰市人民政府及管委会，与作为乙方的山东博汇集团有限公司签订《项目投资协议书》，2010年9月30日双方又签订《补充协议书》。约定:自乙方在甲方石化码头的泊位至乙方项目用地红线的通道(包括至项目红线的管道铺设通道用地在内)，甲方将该通道以人民币1元的年总租金租赁给乙方使用，租期20年，甲方与乙方签订租赁合同。租赁期满甲方续租给乙方，租金不变，直至乙方不再使用为止。除租赁费外，甲方不得再收取任何费用。管廊公司投资建设的管廊项目在上述通道范围内。2012年10月25日，管委会召集相关单位(部门)负责人和山东博汇集团有限公司负责人就博汇公司项目推进过程中的有关问题进行专题会办并形成了《大丰港经济开发区管委会主任办公会议纪要》第9号。纪要中关于石化码头与管廊使用的问题确定：一是石化园区和港务公司要积极支持博汇公司所属石化企业至石化码头的专用管线建设，由石化园区负责协调管廊公司，确保博汇公司于11月1日前自行开始管道铺设，并保证管道施工正常进行；二是石化管廊委托给港务公司统一管理，管廊和石化货物的供应价格纳入《大丰港码头装卸和货物运输价格管理办法》一并管理。上述博汇公司所属石化企业即海力公司。2013年2月18日，管委会召集相关部门负责人就石化码头工程、管廊工程建设等专题会办并形成了《大丰港经济开发区管委会主任办公会议纪要》第2号。纪要确定，石化码头及下延的所有管廊资产为大丰港口公司所有，石化码头通航时间为2013年4月20日，各单位(部门)要以此倒排工期，加快建设，石化园区内管廊资产收购工作由集团资产管理公司负责，于2013年3月20日前完成收购。2013年8月26日，管委会召集相关单位(部门)负责人和博汇公司负责人就博汇公司后续项目建设、相关配套等问题进行专题会办并形成了《大丰港经济开发区管委会主任办公会议纪要》第8号。纪要要求加快石化码头至博汇公司所属石化企业的管廊施工建设，9月中旬工程施工结束；港口局加快与各部门的衔接，做好管道、管廊的验收工作，确保9月底验收结束。海力公司投资建设从其厂区到泵站的物料输送管道安装工程。该工程共有9根物料输送管道，管线总长51170米。2012年9月18日，海力公司向管廊公司提出申请敷设物料输送管道的申请函。但由于管廊公司要求与海力公司签订占用管廊租赁协议和安全使用合同，而海力公司以其己同大丰市人民政府、管委会签订了《项目投资协议书》和管委会的主任办公会议纪要承诺为由，拒绝与管廊公司签订管廊租赁协议和安全使用合同。2012年11月19日，海力公司与四化建公司签订了海力公司厂区至泵站物料输送管道的《安装工程承包合同》，工程造价为820万元(包工不包料)。2012年11月下句，四化建公司组织施工队在管廊上进行管道安装。四化建公司管道安装过程中，管廊公司及管廊钢结构施工方多次现场阻止管道安装。管廓公司亦多次书面函告海力公司要求停止管道安装，海力公司均没有回应。管廊公司还曾书面致函管委会，提出管廊所有权属于管廊公司，海力公司擅自施工违法，要求协调解决有关问题。2013年9月，海力公司厂区至泵站的管廊上已完成了9根物料输送管道的安装。从2013年10月20日起，在海力公司人员的配合下，四化建公司人员对已安装的管道分别进行通水和蒸汽试压试漏。2013年11月7日，四化建公司人员对50％烧碱管道进行试压试漏，18时15分左右，管廊发生坍塌，坍塌长度约3100米，管廊坍塌时无人施工作业。管廊坍塌事故发生后，由大丰市安监局牵头，市监察局及管委会等单位组成事故调查组开展事故调查工作，事故调査组于2015年5月出具事故调查报告一份。事故调查组认定管廊坍塌事故是一起海力公司未经管廊公司同意，擅自组织管道施工单位在未经竣工验收、未交付使用的管廊上安装管道；四化建公司在施工前未对管廊钢结构能否承载管道的负荷等安全状况进行评估并对管道试压试漏；管廊公司违法发包、管廊施工单位施工质量存在缺陷；属地大丰港经济开发区管委会存在行政干预企业经营活动行为，造成部分管廊坍塌的生产安全责任事故。2015年6月2日大丰市人民政府以大政复(2015)35号文件批复同意事故调查组对事故原因、性质及事故责任的分析和认定，准予结案。2016年3月1日，盐城市大丰区安全生产监督管理局以大安监管罚(2016)14号行政处罚决定书认定海力公司在管廊工程未经竣工验收并交付使用、未经管廊公司同意，且在管廊公司人员多次现场阻止管道安装、书面告知要求停止在管廓上安装管道的情况下，安排管道安装单位进行管道安装并进行试压试漏，导致管廓坍塌，对事故的发生负有主要责任，给予海力公司10万元罚款的行政处罚。四化建公司和海力公司不服大丰市人民政府对管廊坍塌事故调查报告的批复。四化建公司提起行政诉讼，后又申请撤回了起诉。海力公司申请行政复议，2015年9月21日盐城市人民政府以管廊钢结构施工人花茂栋对批复不服，已提起行政诉讼为由，决定中止对海力公司行政复议案件的审理。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1、原告提交大丰市石化园管委会项目审批表、大丰市国土局预审意见、大丰市发改委核准项目通知、大丰区住建局回函和盐城市城建局行政复议决定书，拟证明管廊项目经核准立项，准予开工建设，管廊项目不属于需要办理建筑工程施工许可证的范围，不应作为未取得施工许可证擅自开工建设的违法行为进行查处。被告管委会、被告海力公司、被告四化建公司、资产管理公司和江苏特检院质证认为，不能证明管廊项目建设的合法性，管廊项目应取得建设工程规划和施工许可，否则属违法建设。本院认证认为，该组证据均由相关行政机关出具，真实性足以认定，管廊项目已取得有关行政许可文件，被告没有充分证据能够证明项目系违法建设。即便项目有关手续不齐备，亦不影响管廊公司作为财产所有人主张损害赔偿权利。故本院对该组证据予以采信，拟证事实予以确认。2、原告提交大丰市物价局价格认证中心认证结论书，拟证明管廊工程每年每平方米上架管道投影面积的运营成本为330.69元/年?平方米。被告管委会、被告海力公司、被告四化建公司和被告资产管理公司、江苏特检院质证认为，证据真实性无法确认，与本案无关，不予认可。本院认证认为，认证书系经本院签发调査令后调取，真实性足以认定，认证书系管廊坍塌事故发生前由专业机构作出，可以作为管廊工程运营成本费用的参考依据，可以此酌定相关费用。3、原告提交项目合作意向书、大丰港经济开发区管委会复函，拟证明2012年12月25日大丰港经济开发区管委会明确承诺，管廊收费参照周边石化园区收费标准和管廊投资成本等因素制定，政府对企业的优惠承诺由政府负责支付，石化园区内不再设立新的管廊公司。被告管委会、被告海力公司、被告四化建公司和被告资产管理公司、江苏特检院质证认为无关联性。本院认证认为，项目合作意向书与本案关联性存疑，但管委会复函中关于政府对企业的优惠承诺由政府负责支付等内容对本案事实认定有参考意义，本院予以载明。4、原告提交建设工程设计合同、施工图纸，拟证明管廊项目施工图由江苏省化工设计院设计，施工图已经审图机构审查合格，应作为管廊恢复原状的依据。被告管委会、被告海力公司、被告四化建公司和被告资产管理公司、江苏特检院质证对证据的三性均不认可。本院认证认为，施工图纸系经本院签发调查令后调取，真实性足以认定，结合事故现场检査报告关于“管廓设计图纸基本齐全，并通过审图机构审查合格”的认定意见，施工图纸应当作为管廓施工的依据。故本院对该组证据予以采信，拟证事实予以确认。5、原告提交管委会主任办公会议纪要三份、原告致管委会情况汇报文件，拟证明地方政府长期干预管廊项目建设，侵害原告管廊财产所有权，被告管委会、被告资产管理公司、被告江苏特检院质证认为，没有实施侵权行为，对证据三性均不认可。本院认证认为，会议纪要系管委会签发，情况汇报上有管委会负责人的签字，海力公司亦将其中的一份会议纪要作为证据提交，而管委会作为证据持有人，并未提交证据否定原告证据的真实性，据此可以认定原告证据内容真实。管委会许诺海力公司使用管廊每年仅需支付“一元钱通道”费用等行为侵犯了管廊公司的财产权，故本院对该组证据予以采信，拟证事实予以确认。6、原告提交事故调查报告、大丰市人民政府关于事故调查报告的批复，拟证明管廊坍塌事故发生经过及被告侵权等事实。被告管委会质证认为，原告选择性使用事故调查报告的内容，事故调查报告不能作为认定事实的依据。被告海力公司、被告四化建公司质证认为，事故调查报告及批复还在行政复议中，对合法性、证明目的有异议。被告资产管理公司、被告江苏特检院质证认为，事故发生原因不清楚，与本单位无关，本院认证认为，事故调查报告和批复属行政文书，可以作为本案证据使用，但如当事人有相反证据足以推翻其记载内容的，则对事故调查报告和批复所记载的相关内容不予采信。对本案管廊坍塌原因及当事人的责任等问题，本院将全面、客观地审核全案证据，根据认定事实进行评判。7、原告提交律师函三份、快递详情单三份、四化建公司复函，拟证明曾通过委托律师致函等方式向被告索赔。被告管委会、被告资产管理公司质证认为，无侵权行为，不应承担责任，对合法性、关联性有异议。被告海力公司质证对三性均不认可。被告四化建公司质证认为本案诉讼时效已过，对证明目的有异议。本院认证认为，律师函、快递详情单、四化建公司复函均为原件，真实性足以认定。本案为一般侵权损害赔偿案件，依据《民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告主张本案诉讼时效自2015年6月2日大丰市人民政府批复同意事故调查报告起计算，原告在2018年5月7日通过律师致函主张权利，后于2019年1月7日向本院起诉，原告起诉符合诉讼时效的规定故本院对该组证据予以采信，拟证事实予以确认。8、被告海力公司提交管廊现场照片49张，拟证明管廊工程质量不合格是管廊坍塌的主要原因。原告质证认为，照片是2019年8月份拍的，与事故发生时的现场状况不符。本院认证认为，照片不是事故发生时所拍，无法达到原告的证明目的，故本院对该证据不予采信，拟证事实不予确认。9、被告海力公司提交项目投资协议书，拟证明其按照与大丰市政府及管委会的协议使用管廊。原告质证认为，协议书的真实性没有异议，但协议书双方以损害原告权益为目的签订合同。本院认证认为，协议书中有关管廊使用及收费的约定侵害了原告的财产权，对原告没有约束力，协议书部分内容对本案事实有参考说明意义，本院予以载明。10、被告海力公司提交管廊事故现场检查报告，拟证明事故现场情况。原告质证认为，现场检查报告核实的内容与实际情况不符，对三性均不认可。本院认证认为，现场检查报告系事故调查组组织专业技术人员核查分析后出具，能够反映事故现场及管廊施工情况。对本案管廊坍塌原因及当事人的责任等问题，本院将全面、客观地审核全案证据，根据认定事实进行评判。故本院对现场检査报告予以采信，拟证事实予以确认。11、被告海力公司提交行政复议申请书、行政复议中止通知书，拟证明本案应中止审理。原告质证认为，行政复议中止通知书，只能证明海力公司怠于行使权利，其在不利于已的情况下，故意拖延行政复议案件的审理，对证据的关联性和证明目的有异议。本院认证认为，本案不以行政案件的审理结果为依据，故本院对该证据不予采信，拟证事实不予确认。12、被告资产管理公司提交管廊扫尾工程转让协议、大丰市人民法院民事判决书，拟证明管廊扫尾工程款由其代为支付，原告对此认可，法院亦判决原告给付垫付款项。原告质证认为，原告没有在管廊扫尾工程转让协议书上签字，原告没有委托资产管理公司代为付款，扫尾工程是由资产管理公司擅自接管完成的。本院认证认为，管廊扫尾工程转让协议中列明原告为甲方，但原告并未签字或盖章确认，生效判决书亦未处理原告反诉，不影响原告主张管廊坍塌损害赔偿的权利。故本院对资产管理公司垫付扫尾工程款2190944.65元及原告应予返还的部分证据予以采信，其他拟证事实不予确认。本院认为，被告四化建公司作为石化项目的专业施工队伍，疏于对施工所在管廊的考察了解，明知管廊工程尚未竣工验收，轻信被告海力公司的意见和承诺，不顾管廊公司的反对和阻止，盲目施工，对管廊的坍塌负有一定责任，本院酌定为承担全部损失的10%；被告海力公司自恃有与大丰港开发区管委会的使用协议，不顾管廊公司的多次警告、阻工，强行要求四化建公司施工，对管廊的坍塌负有主要责任，本院酌定为承担全部损失的50%；被告大丰港开发区管委会，不顾管廊公司对管廊享有物权的事实，撇开管廊公司，自行与海力公司签订协议，约定由海力公司使用管廊，年租金仅为1元，且多次督促海力公司加快施工进度，其行为对管廊公司的坍塌有直接因果关系，负有次要责任，本院酌定为承担全部损失的40%。被告大丰港资产管理公司无论是完成扫尾工程还是代付工程款，对管廊的坍塌均无因果关系，故不应当承担管廊坍塌的民事责任；被告江苏特检院只负责四化建公司施工作业的技术监督，并有行政监督的职能，对管廊的坍塌没有直接因果关系，故对管廊坍塌不应承担民事责任。至于管廊建设过程中，施工方没有按照设计图施工、用料，管廊有一定瑕疵，建设申报程序不完善，并为调查报告所认定。本院认为，这些事实客观存在，但是这些事实是否严重到影响竣工验收的结果，各被告均没有提供证据，此其一；其二，管廊瑕疵是否足以对管廊的坍塌起直接作用，各被告也都没有提供证据证实；其三，即使管廊有瑕疵，管廊公司可在竣工验收时予以完善，在管廊公司完善之前，在管廊上强行施工，引发的后果责任不在管廊公司。故此，有被告认为原告管廊有瑕疵，原告也应承担一定责任的理由，本院不予支持。鉴于原告的诉讼请求主要是恢复原状，本院认为，首先，海力公司负有主要责任（即在承担责任的被告中，责任份额占主要），恢复原状的工作应由其主持，费用等完工后，按比例分摊。其次，恢复原状应当达到设计要求。第三，由于事故已发生多年，没有坍塌的部分也因此而受到不同程度的影响，故恢复原状的长度及于整个管廊，而不是坍塌部分。第四，被告海力公司在主持恢复原状的工作中，本案相关当事人有相互配合的义务。第五，被告海力公司在主持恢复原状的工作中，要自觉、主动接受政府各职能部门的监督、指导。第六，原告的诉讼请求中，关于对占用费、可得利益的请求，虽然只直接针对海力公司、四化建公司，但原告管廊公司第四项诉讼请求是要求大丰区经济开发区管委会等被告对此承担连带责任，故此，被告大丰区经济开发区管委会对占用费、可得利益损失应当承担民事责任。综上所述，原告管廊公司所有的管廊在竣工验收之前，被告四化建公司、海力公司、大丰区经济开发区管委会，不顾原告管廊公司的劝告、阻止，强行在管廊上施工，导致部分管廊坍塌，侵害了原告管廊公司的财产权，上述三被告的行为与损害后果之间有直接因果关系，应当承担民事责任。原告要求上述三被告恢复原状的诉讼请求，应予支持。原告要求上述三被告承担赔偿占用费及利息、可得利益损失的诉讼请求，本院认为，管廊公司投巨资修管廊的事实，各方当事人没有异议；管廊竣工验收后用于出租也没有异议；价格认证中心的结论就是针对管廊出租作出的运营成本结论，故该结论对占用费、可得利益有参考价值，其部分请求予以支持，本院酌定占用费及可得利益损失为原告主张的20%。被告大丰港资产管理公司、被告江苏特检院的行为与管廊坍塌没有因果关系，不应承担民事责任，原告对于上述两被告的诉讼请求，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百三十二条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、责令被告江苏海力化工有限公司在本判决生效之后一年内，主持将江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司的全部管廊恢复原状，达到设计要求；被告江苏海力化工有限公司、被告中国化学工程第四建设有限公司、被告江苏大丰港经济开发区管委会按50%、10%、40%的比例在项目恢复原状后分摊费用。二、责令被告江苏海力化工有限公司、被告中国化学工程第四建设有限公司、被告江苏大丰港经济开发区管委会按50%、10%、40%的比例，赔偿原告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司管廊占用费1102150元（11021500元×20%×50%）、220430元（11021500×20%×10%）、881720元（11021500×20%×40%）及其利息（自2012年11月20日至2013年11月7日止，施工期间的占用费，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2012年11月20日起，至实际付清之日），上列三被告互负连带责任。三、责令被告江苏海力化工有限公司、被告中国化学工程第四建设有限公司、被告江苏大丰港经济开发区管委会按50%、10%、40%的比例，赔偿原告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司可得利益损失分别为1140280元/年（11402800×20%×50%）、228056元/年（11402800×20%×10%）、912224元/年（11402800元/年×20%×40%),自2013年11月8日起至管廊恢复原状之日止，上列三被告互负连带责任。四、驳回原告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司其他诉讼请求。上列二、三项支付内容，限义务人在本判决生效后三十日内付清，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条办理。案件受理费141800元，由原告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司承担70900元，由被告中国化学工程第四建设有限公司承担14180元，由被告江苏海力化工有限公司承担56720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  何石朝审判员  陈玉香审判员  李明霞二〇一九年十一月十八日书记员  方晶晶