河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初1453号原告：陈斌，男，1971年1月4日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：王英杰，河北华友律师事务所律师。被告：卢传富，男，1958年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹海宁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京怡嘉伟业投资管理有限公司，住所地:北京市朝阳区望京新兴产业区丽泽中园**。统一社会信用代码：91110105801746152A。法定代表人：卢传富，该公司经理。原告陈斌与被告卢传富、被告北京怡嘉伟业投资管理有限公司（以下简称:怡嘉伟业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。被告卢传富提出管辖异议，本院裁定驳回了其提出的管辖异议，被告卢传富提出上诉，2019年6月14日沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民辖终278号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托诉讼代理人王英杰,被告卢传富的委托诉讼代理人曹海宁到庭参加诉讼。被告怡嘉伟业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告卢传富返还原告款150万元，利息540000元（自2017年8月3日计算至2019年2月2日，月利息30000元），合计204万元。2、判令被告怡嘉伟业对被告卢传富的上述借款及利息承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年6月5日被告卢传富与原告陈斌签订《借款合同》，约定被告卢传富向原告陈斌借款人民币400万元，利息按同期银行贷款利息的四倍计算，借款期限三个月，即2015年9月4日被告还清上述借款及利息。被告逾期不还借款，每逾期一日，被告按日万分之五向原告支付违约金。为保证债权的实现，双方在北京市方正公证处办理了具有强制执行力的债权公证【（2015）京方正内民字第39284号】公证书，为双方签订的《借款协议》进行公证并赋予该《借款协议》强制执行力。协议签订后，原告依约定通过银行转账及给付现金方式履行了给付借款义务，协议依法成立并履行。协议约定的返还借款期限届满后，被告卢传富未能依照约定返还借款及利息，原告向北京市方正公证处明确了案件的执行标的。案件执行过程中，原、被告于2017年8月3日另行签订《借款合同》，双方确认截止至2017年8月2日被告总计欠原告本金及利息550万元。双方认可被告先偿还原告借款400万元（被告已履行完毕），剩余150万元转为新的借款，借款期限6个月，利息按月利息2%自2017年8月3日计算至2018年2月2日止。被告怡嘉伟业对被告卢传富的借款及利息承担保证责任。合同约定的还款日期届满后，二被告未依约定向原告返还借款及利息。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至人民法院，望判如所请。被告卢传富辩称，原告陈述与事实不符，其不欠原告任何款项，借款金额实际是384万元，不是400万元。双方已经通过北京市朝阳区人民法院的执行案件，（2016）京0105执字第7199号消灭了（2015）京方正内民证字第39284号公证书，以及（2016）京方正执字第00284号执行证书所确立的债权。朝阳（法院）执行案件履行完毕，已经结案。原告一方在执行案件笔录中明确陈述，基于两份公证文件的债权债务已经消灭，抵押已经解除，因此其不欠原告任何款项，被告怡嘉伟业的担保责任也不存在。该借款合同是今天被告才看到，该份合同并非最终的意思表示，双方最终意思表示应当以法院执行卷宗的笔录为准。对于原告提交的证据，发表以下质证意见：对于公正书中记载的借款金额不认可，实际借款金额为384万元；对收款收据的真实性、合法性有异议，对转账记录认可，该16万元是砍头利息，没有提供该16万元收款纪录；对2017年8月3日签订的借款合同并不是双方的真实意思表示，原告提供借款合同当日，双方在朝阳法院对基于执行证书的执行案件7199号进行了结案，并办理了手续，陈斌自愿申请结案，并向朝阳法院申请解除对卢传富房产的抵押，且从借款的内容实际履行情况，并没有再次对卢传富的房屋进行抵押。原告主张的借款本金及利息严重违反我国民间借贷司法解释第28条的规定，之前利息再次计入本金的前后利息之和不得超过24%。被告怡嘉伟业未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，原告陈斌与被告卢传富签订借款协议，被告卢传富向原告陈斌借款400万元，借款期限三个月,借款利息按照银行同期贷款利息的四倍计算。2015年6月8日原告陈斌、被告卢传富双方就借款协议在“北京市方正公证处”进行了公证。2016年3月21日原告陈斌、被告卢传富再次到“北京市方正公证处”申请公正，该处当日制作了（2016）京方正执字第00284号《执行证书》。之后，原告陈斌向北京市朝阳区人民法院申请执行。2017年8月3日，原告陈斌、被告卢传富在北京市朝阳区人民法院主持下达成执行和解。2017年8月3日，原告陈斌与被告卢传富、被告怡嘉伟业签订《借款合同》，主要载明，借款方（甲方）卢传富，出借方（乙方）陈斌，担保方（丙方）怡嘉伟业。借款原因:甲、乙、丙三方在丙方（北京怡嘉伟业投资管理有限公司）办公室，依据国家相关法律法规，三方在平等自愿的基础上协商一致达成以下协议。1、甲方在2015年6月5日向乙方借款事宜，具体见公证书（2015）京方正内民证字第39284号执行证书（2016）京方正执字第00284号，根据三方协商一致，到2017年8月2日甲方总计欠乙方本金加利息：伍佰伍拾万元整（￥5500000.00）。2、乙方同意甲方先偿还借款肆佰万元整（￥4000000.00），另欠的壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）转为新的借款。从2017年8月3日开始计算，到2018年2月2日止。利息按月息2%计算，按月支付利息和到期一次性支付利息都可。以银行转账记录为准。3、此协议签订后乙方配合甲方办理房产及法院等相关手续。合同第一条：借款金额、期限，1、甲方向乙方借款人民币壹佰伍拾万元（原借款未还清，应还款150万元）；2，借款期限为6个月，即从2017年8月3日至2018年2月2日。合同第三条：借款的担保，甲方委托北京怡嘉伟业投资管理有限公司作为保证人为乙方的债权提供连带责任保证。该借款逾期后，被告卢传富未承担偿还责任，被告怡嘉伟业亦未承担保证责任。以上事实，有原、被告陈述，（2015）京方正内民证字第39284号公证书、（2016）京方正执字第00284号执行证书，银行转款记录等证据证实。本院认为，原告陈斌与被告卢传富、被告怡嘉伟业于2017年8月3日签订的《借款合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。通过《借款合同》载明的内容，以及法院的执行笔录，足以证实在法院主持下达成执行和解，被告卢传富偿还了所借原告陈斌款本息400万元，被告卢传富履行了2015年6月8日在“北京市方正公证处”签订的（2015）京方正内民证字第39284号公证书确定的部分合同义务。《借款合同》同时对（2015）京方正内民证字第39284号公证书确定的利息进行了确认，将利息重新确认为借款本金150万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故原告陈斌依据《借款合同》主张被告卢传富偿还借款150万元，利息540000元（自2017年8月3日计算至2019年2月2日，月利率2%），予以支持。原告陈斌主张被告怡嘉伟业对被告卢传富的借款承担连带保证责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢传富于本判决生效之日起十日内偿还原告陈斌借款本金1500000元、利息540000元（自2017年8月3日计算至2019年2月2日，月利率2%）。被告北京怡嘉伟业投资管理有限公司承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11560元，由被告卢传富、被告北京怡嘉伟业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  毕伯平二〇一九年十一月十九日书记员  张 东