吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初1413号 原告：史玉国，男，1972年1月21日生，汉族，个体工商户，现住吉林省临江市蚂蚁河乡。 诉讼代理人：黄海言，吉林颖慧律师事务所律师。 被告：抚松县万鑫小额贷款有限公司，地址，抚松县万良镇。 法定代表人：张云峰，系经理。 诉讼代理人：王相涛，吉林审航律师事务所律师。 被告：许永发，男，1943年8月24日生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县抚松镇。 被告：许凤江，男，1971年4月20日生，汉族，抚松县微波站职员，现住吉林省抚松县抚松镇。 原告史玉国诉被告抚松县万鑫小额贷款有限公司、许永发、许凤江案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史玉国的诉讼代理人黄海言、被告抚松县万鑫小额贷款有限公司的诉讼代理人王相涛、被告许永发到庭参加诉讼。被告许凤江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史玉国向本院提出诉讼请求：一、判令停止对江源区石人镇小石人五社66.5亩果树林强制执行，并解除对其查封；二、判令确认原告与被告许凤江达成的买卖合同有效，并确认林权归原告所有；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告许凤江在2016年7月14日签订林木买卖合同，被告许凤江以42万元的价格将江源县石人镇小石人村五块红松林木，面积66.5亩卖给原告。原告付清全部价款，并占有经营了三年。2019年6月原告接到抚松县法院（2019）吉0621执恢243号执行裁定书，才知道因这五块林地签过抵押合同，被抚松县人民法院查封。抚松县人民法院（2017）吉0621民初1405号判决书载明被告抚松县万鑫小额贷款公司与被告许永发签订借款合同，被告许凤江为其签订抵押合同，才导致了这种情况的出现。2019年6月原告向抚松县人民法院提出执行异议申请，法院（2019）吉0621执异59号裁定书驳回了申请，现依据《民事诉讼法》第119条、227条向贵院提起案外人执行异议之诉。原告认为抵押合同生效，没有办理抵押登记，没有设立抵押权。这不得对抗买卖合同的第三人。原告作为买卖合同的当事人，以合理价款卖得了这片林地，并实际占有经营着，已经取得了林地的所有权。担保人许凤江应在抵押额度内用自己的财产承担保证责任。依据《物权法》、《担保法》、《合同法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》等法律规定，请贵院支持诉求，维护当事人的合法权益。 被告抚松县万鑫小额贷款有限公司辩称，首先，原告与被告许凤江虽然签订了买卖合同，但是原告不能提供其与被告许凤江购买林木并支付对价的直接证据。银行转账的30万元也不是买卖合同交易的直接相对方，另外12万元现金更无直接证据予以佐证，同时也无证据证明购买林木42万元款项来源，所以，原告所述款项与买卖合同不具有关联性，同时答辩人对买卖合同的真实性也存有异议。其次，原告虽然提交了江源区林业局2016年10月9日公示所记载的林地面积、四至与买卖合同中林地、四至并不相符，并不能证明江源区林业局公示的林地就是原告与被告许凤江买卖的林地。根据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，江源区林业局没有在法定期限内（自受理之日起3个月）予以登记，没有核发林权证。所以，原告与被告许凤江买卖的林地并不属于原告所有。第三，根据抚松县人民法院（2017）吉0621民初1405号民事判决书，该判决书已经判决被告许凤江与答辩人之间的抵押合同有效，且在其抵押财产范围内承担连带清偿责任。根据《物权法》第191条第二款之规定：“抵押期间，抵押人未经抵押人同意，不得转让抵押财产。但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。故，被告许凤江在抵押期间未经答辩人同意，擅自转让抵押财产，原告也未能代为清偿债务。所以，原告与被告许凤江签订的买卖合同违反法律规定，买卖合同应属无效。综上，原告与被告许凤江签订的买卖合同属无效合同，同时原告并没有依法取得林地所有权。贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告许永发辩称，原告起诉的事实对，林地已经卖给原告，原告已经将林地价款42万元全部付清。 被告许凤江未到庭参加诉讼亦未提供证据。 本院经审理查明：抚松县万鑫小额贷款有限公司与许永发、许凤江民间借贷纠纷一案，抚松县万鑫小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的抚松县人民法院（2017）吉0621民初1405号民事判决书，于2017年9月4日向本院执行局申请执行，在执行过程中双方达成执行和解，本院于2018年9月25日作出（2017）吉0621执1026号执行裁定书，终结（2017）吉0621执1026号执行案件的执行。2019年6月10日抚松县万鑫小额贷款有限公司申请恢复执行，同年6月13日本院作出（2019）吉0621执恢243号执行裁定书，对许永发承包的（原承包人刘在臣）位于江源县大石人镇小石人村村民委员会五块红松林木所有权（面积66.5亩，林木四至按村委会与刘在臣签订为准）予以查封。在查封期间，原告史玉国就该查封裁定书向本院提出案外人异议，本院于2019年6月28日作出（2019）吉0621执异59号执行裁定书，驳回原告史玉国的异议申请。在法定期限内，原告史玉国向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2016年7月14日被告许凤江与原告史玉国签订林木买卖合同，被告许凤江位于江源县大石人镇小石人村五块红松林木面积66.5亩，以42万元价格卖给原告史玉国。白山市江源区大石人镇小石人村村民委员会同意转让给史玉国并盖章，同年10月9日白山市江源区林业局就史玉国申请办理林权执照予以公示。购买林木价款42万元，原告史玉国通过银行转账及现金方式已全部给付许凤江。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案所涉及查封的许永发承包的（原承包人刘在臣）位于江源县大石人镇小石人村村民委员会五块红松林木所有权（面积66.5亩，林木四至按村委会与刘在臣签订为准），其实际所有权人为被告许凤江，在我院查封前被告许凤江与原告史玉国既已签订了该林木买卖合同，并交纳了42万元购买款，并经江源区大石人镇小石人村村民委员会同意，且白山市江源区林业局就史玉国申请办理林权执照进行了公示，原告已实际占有并进行了管理，虽然原告至今未能取得林权证而非原告自身原因造成的。庭审中，被告抚松县万鑫小额贷款有限公司辩称该66.5亩林木为借款抵押物，并经本院确认抵押合同有效。本院在（2017）吉0621民初1405号民事判决书，本院认为中已明确阐述抵押合同为要式合同，该合同并未直接产生抵押权这一担保物，而是必须与登记结合，才能设立抵押权，林木抵押应当到当地林业主管部门办理抵押登记，只有这样抵押权才有效，抵押合同虽然成立并生效，但抵押权并未生效。被告抚松县万鑫小额贷款有限公司未能向法庭提供抵押登记有效证据证实其主张，故原告对本案所涉执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。本院对原告要求停止对江源区石人镇小石人五社66.5亩果树林强制执行及确认买卖合同有效的诉讼请求，予以支持。关于原告要求确认林权归原告所有的问题，因林权确认属于林业行政主管部门，不属于人民法院民事管辖范围，故本院不予评判。被告许凤江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、停止对许永发承包的（原承包人刘在臣）位于江源县大石人镇小石人村村民委员会五块红松林木所有权（面积66.5亩，林木四至按村委会与刘在臣签订为准）的执行； 二、原告史玉国与被告许凤江2016年7月14日签订的林木买卖合同有效。 案件受理费7,600.00元，由被告抚松县万鑫小额贷款有限公司、许永发、许凤江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  杨金涛 人民陪审员  何 鑫 人民陪审员  柏汉宁 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  刘诗萌