湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1571号上诉人（原审原告）：隆高，男，苗族，1992年1月24日出生，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：麻志新，花垣卫城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：隆绍武，男，苗族，1979年12月19日出生，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：吴岸全，吉首市护权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司，住所地花垣县城北路县交警大队办公楼**。负责人：姚利红。委托诉讼代理人：姚远，男，苗族，1988年5月29日出生，住吉首市。该公司员工。上诉人隆高与被上诉人隆绍武、中华联合财产保险股份有限公司花垣县支公司（以下简称花垣中联财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2019）湘3124民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。隆高的上诉请求：1、依法撤销湖南省花垣县人民法院（2019）湘3124民初918号民事判决书；2、依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，由两被上诉人赔偿上诉人损失90111.3元；3、由两被上诉人承担一审、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审认定事实错误。在一审庭审过程中，原告为了主张权利，证明交通事故发生的事实，已当庭出示了花垣县公安局交通警察大队花公交证字［2019］第04000008号事故证明，该证明的内容是“……2018年05月19日，隆高无证驾驶无号牌，未投保第三者责任强制保险的普通二轮摩托车从花垣县雅酉镇冬尾方向驶往朝岗方向，10时00分，该车行至高务路段时，与隆绍武驾驶的湘Ｕ×××**普通二轮摩托车发生了碰撞，造成隆高受伤及两车不同程度受损失道路交通事故。本事故于2018年12月28日报案，情况属实。”在庭审中，被告隆绍武对交通事故发生的事实也予以承认。这充分证明交通事故实际发生。一审法院主观认定根据现有证据无法认定交通事故确实发生，认定被上诉人隆绍武自认有可能损害被上诉人花垣中联财保利益，严重违背客观事实。二、上诉人有新证据进一步证明上诉人隆高与被上诉人隆绍武于2018年5月19日实际发生交通事故的事实。为了进一步证实2018年5月19日交通事故事实的发生。上诉人隆高于2019年10月23日到花垣公安局交通管理大队调取管理大队对龙银慧、龙国丽进行调查的询问笔录及隆正江向花垣县公安局交通管理大队亲笔书写的陈述；三个目击证人均共同证实了交通事故的实际发生。三、一审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定错误。被上诉人隆绍武答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人上诉，维持原判。二、上诉入主张要求答辩人与被上诉人花垣中联财保赔偿上诉人损失90111.3元的上诉请求没有事实和法律依据，其理由如下：1、答辩人不承担交通事故赔偿责任。上诉人在一审诉称“事故发生经过和事故发生后答辩人指导原告报合作医疗情况”不是事实。本案事实是答辩人有证正常驾驶湘Ｕ×××**号两轮摩托车从朝岗驶往东卫方向，在高务路段与上诉人无证逆向驾驶无牌照的两轮摩托车发生交通事故。在事故发生现场时，上诉人与答辩人已经确认事故不大，并一致协商同意各负责治疗各自所伤和各自修理各自摩托车，此事了结。事故责任承担，答辩人认为本案发生的最根本最直接原因是上诉人无证没有技术驾驶机动车，逆向行驶在碰到紧急情况时处理不当而导致。其行为违反《交通安全法》第19条第1款、第35条等规定，上诉人应当承担此事故的全部责任。2、上诉人受伤与交通事故没有因果关系。首先，上诉人与答辩人就交通事故事宜在事故发生当天就已经达成一致协议。其次、从上诉人的整个病历资料来看上诉人伤害不是交通事故。再次，至今上诉人没有证据证明其主张的受伤事实与发生交通事故存在因果关系。3、就算上诉人所受伤害是交通事故所致，答辩人驾驶湘Ｕ×××**号事故车辆在被上诉人花垣中联财保投保了强制险，保险期限从2017年5月26日至2018年5月25日止。其时间在保险期限内，根据《道路交通安全法》第七十六条等规定，本案上诉人主张的所有合理赔偿费用均不超过交强险限额，应当由被上诉人花垣中联财保在先行予以赔偿，而不是由答辩人与被上诉人共同赔偿的问题。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。上诉人隆高向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告隆绍武、花垣中联财保共同赔偿原告住院医疗费1680元、误工费18366.98元、护理费7346.79元、营养费4500元、住院伙食补偿费5200元、交通费500元、司法鉴定费1500元、伤残赔偿金28186元、精神损害抚慰金5000元，合计72279.77元；2.由两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告自述2018年5月19日10时左右，原告驾驶自有无号牌普通二轮摩托车从花垣雅酉镇冬尾方向驶向朝岗方向，与被告驾驶号牌为湘Ｕ×××**的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原、被告不同程度受伤的交通事故。2018年12月28日，原告报案后，花垣县公安局交通警察大队于2019年4月26日出具事故证明，认定“由于本事故发生后双方当事人均有条件及时报案，而未及时报案，报案之前，当事人隆高的摩托车丢失，隆绍武的摩托车已修复，导致证据灭失；另本事故发生时没有第三方目击证人，且事故发生路段无监控设备，当事人和证人讲述的情况又与事实不相吻合，导致本事故成因无法查清”。该事故证明经湘西自治州公安局交通警察支队复核维持。一审法院认为，机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任纠纷。本案中，虽然原告隆高与被告隆绍武均自认交通事故发生，但该自认可能会损害被告花垣中联财保的利益，根据现有证据无法认定交通事故确实发生，且原告在本院规定的期限内，未提交证实事故发生的证据，故对原告提出发生交通事故的主张，该院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告隆高的诉讼请求。案件受理费1607元减半收取803.5元，由原告隆高负担。二审期间，上诉人隆高向本院提交的证据。1、花垣县公安局交通管理大队龙银慧的询问笔录复印件；2、花垣县公安局交通管理大队对龙国丽的询问笔录复印件；3、花垣县公安局交通管理大队对隆正江的证明材料复印件。三份证据共同证明目的：拟证明上诉人隆高与被上诉人隆绍武于2018年5月19日上午10点实际发生了交通事故，与隆绍武一审中的承认和隆高的陈述事实相符。被上诉人隆绍武质证认为：第一份证据不是新证据，第二份证据没有证实上诉人受伤，第三份证据证人是上诉人弟弟，属于未成年人，具有利害关系。证据达不到上诉人的证明目的。花垣中联财保质证认为：证据不是新证据，无法查清事故真实原因。本院认为，上诉人隆高提交的该三份证据，不属于二审新证据，不能证明待证目的，故对该三份证据不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，由于本事故发生后双方当事人均有条件及时报案，而未及时报案，报案之前，当事人隆高的摩托车丢失，隆绍武的摩托车已修复，导致证据灭失；另本事故发生时没有第三方目击证人，且事故发生路段无监控设备，当事人和证人讲述的情况又与事实不相吻合，导致本事故成因无法查清。上诉人隆高认为与被上诉人隆绍武于2018年5月19日实际发生交通事故的事实，该交通事故造成的人身伤害应由隆绍武承担侵权损害赔偿责任，但是隆高未能提供证据证明其事实主张，且交警部门也无法查清本事故成因，隆高应当承担举证不能的不利后果。故一审法院判决驳回隆高的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人隆高的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1607元，由上诉人隆高承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  曾浩恒二〇一九年十一月二十六日书记员  闵 敏附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……