浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初1729号 原告：洪东君，男，1987年7月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：张梦蝶，女，1988年8月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 两原告委托诉讼代理人：翁林洁，浙江招脉律师事务所律师。 被告：浙江丽水天豪园林有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区仙渡乡葛畈村33号106-108室。 法定代表人：叶蓁，任董事长。 委托诉讼代理人：虞高星，浙江南明律师事务所律师。 第三人：张建明，男，1960年12月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：林锋，女，1964年9月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县，系张建明之妻。 原告洪东君、张梦蝶与被告浙江丽水天豪园林有限公司（以下简称天豪园林公司），第三人张建明、庆元县大利源水电开发有限公司、高少华、赖大超案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。诉讼过程中，原告于2019年10月18日向本院申请撤回对第三人庆元县大利源水电开发有限公司、高少华、赖大超的起诉，本院于2019年10月21日另行裁定予以准许。原、被告及第三人的委托诉讼代理人两次庭审均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告洪东君、张梦蝶向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于泰顺县的房屋（权证号：浙〔2017〕泰顺县不动产权第0003948号）归原告洪东君、张梦蝶所有；2.停止对坐落于泰顺县房屋的执行；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告洪东君、张梦蝶系夫妻关系，林锋、第三人张建明系原告张梦蝶的父母。2016年10月，原告洪东君、张梦蝶因婚房需要，向泰顺华府置业有限公司购置位于泰顺县的房屋。因原告二人未满足公积金贷款条件，为了争取公积金贷款、减少还款压力，决定借用林锋的名义办理房屋买卖、按揭等手续。在办理产权证时，因林锋、第三人张建明的婚姻关系存续，泰顺县不动产登记中心要求必须加第三人张建明的名字。事实上，购置该房产的手续是原告洪东君、张梦蝶办理的，首付款及按揭月供均是原告洪东君、张梦蝶支付，该房屋实际由洪东君、张梦蝶占有、管理至今，因此案涉房产实际由两原告所有。贵院在执行（2018）浙1126民初895号民事判决时，查封了上述房产，两原告于2019年8月19日向贵院提交书面异议。2019年8月28日，两原告收到贵院送达的（2019）浙1126执异4号执行异议裁定书。该裁定认为被执行标的即案涉房产登记在林锋、第三人张建明名下，法院采取强制执行措施依法有据，驳回了两原告的异议请求。两原告认为该裁定无视该房产实际为原告洪东君、张梦蝶所有，原告二人系借用林锋名义买房的事实，驳回原告异议申请裁定有误，应依法予以纠正。现两原告在法定期限内提出执行异议之诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告天豪园林公司辩称，根据物权法的规定，不动产产权的设立、变更、登记、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记，未经登记，不产生法律效力。案涉房子的不动产登记在林锋、张建明名下，依法应当确认为系第三人张建明和林锋所有，原告所述与事实不符，依法应当予以驳回。 第三人张建明辩称，案涉房产的所有费用都是洪东君和张梦蝶缴纳，该房的实际产权人应为洪东君及张梦蝶二人。 原告为证实其主张向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件及结婚证复印件，待证原告洪东君、张梦蝶的身份信息及二人于2016年5月10日办理结婚登记的事实；2.泰顺华府置业有限公司证明、中国工商银行业务凭证、借记卡账户历史明细清单、浙江省增值税普通发票、小票、中国工商银行贷款还款明细、微信支付交易明细证明，待证2016年10月，原告因婚房需要借用林锋的名义购置案涉房产，在办理产权证时被要求必须加上第三人张建明的名字，但实际上案涉房产的首付款及按揭均是由两原告支付，案涉房产实际由原告占有和管理至今，案涉房产实际是由原告所有的事实；3.（2018）浙1126民初895号民事判决书、民事裁定书，待证第三人张建明因涉及建设工程施工合同纠纷导致位于泰顺县的房屋给强制执行的事实；4.（2019）浙1126执异4号执行裁定书，待证原告于2019年8月16日提出案外人执行异议申请，庆元县人民法院作出驳回原告异议请求的裁定；5.被告工商登记信息及第三人张建明户籍证明，待证被告及第三人的身份信息；6.借记卡账户历史明细清单，待证被执行标的房屋的按揭月供系原告支付的事实；7.税收缴款书及收款收据，待证被执行标的房屋的契税、物业费、维修基金等相关所有的费用均是由原告支付的事实。8.商品房买卖合同、地下（人防）车位使用权赠与协议，拟证实案涉房产买卖合同的买受人、赠送车位使用权的受赠人系林锋一人，即原告借用的是林锋一人的名义。 被告天豪园林公司质证认为，证据1，无异议。证据2，其中的泰顺华府置业有限公司证明没有经办人及负责人的签名，证据形式不合法；中国工商银行业务凭证的交易金额是10元，与本案没有关联性；借记卡历史明细清单的真实性无异议，关联性存疑，汇款金额与诉状所称和数字虽有相似，但鉴于两原告与林锋及张建明的特殊关系，不能排除原告与第三人及林锋之间存在其他诸如借贷、赠与等其他法律关系，不能对抗不动产权登记。同时，该组证据中载明的购房人及按揭贷款人均为林锋，故该组证据不能证明原告主张的待证事实。证据3、证据4、证据5，三性均无异议。证据6，质证意见与证据2的意见相同，真实性及合法性无异议，但是与本案没有关联性，不能证明原告的待证事实。证据7，契税缴纳人以及物业费、水表报装费的缴款人均为林锋，该组证据不能证明相关费用是两原告支付的事实。证据8，真实性、合法性无异议，该证据不能证明两原告借用林锋一人的名义买房，反而证明案涉房产系林锋一人购买，尔后登记在林锋与张建明名下的事实。 第三人张建明对原告提交的证据均无异议。 被告天豪园林公司未提交证据。 第三人张建明未提交证据。 经质证，本院对原告提交的证据做如下认定，证据1、3、4、5，经质证无异议，且能证实案件相关事实，本院予以认定。证据2、6，能够证明案涉房产首付款系原告洪东君代为支付，以及两原告按一定规律通过银行转账等方式支付母亲林锋款项等事实，但尚不足以证实案涉房产系两原告借名买房的事实，综合进行认定。证据7，税款缴款书、收款收据载明的缴款人均为林锋，无法证明相关款项系两原告支付，不予认定。证据8，无法证明案涉房产的实际产权人系两原告的事实。 根据确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实： 洪东君、张梦蝶系夫妻关系，张梦蝶系张建明与林锋的婚生女。本院在执行申请执行人天豪园林公司与被执行人庆元县大利源水电开发有限公司、张建明等人建设工程施工合同纠纷一案中，对登记在林锋和张建明名下坐落于泰顺县房产采取执行施措。后洪东君、张梦蝶认为其系涉案房产的实际所有人，于2019年8月19日向本院提出书面异议。本院于同年8月27日作出（2019）浙1126执异4号执行裁定书，裁定驳回洪东君、张梦蝶的异议请求。洪东君、张梦蝶在收到该裁定之日起15日内向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2016年10月8日，林锋与泰顺华府置业有限公司签订商品房买卖合同。同日，林锋的女婿原告洪东君代为支付购房首付款340000元。2016年11月，林锋在中国工商银行股份有限公司泰顺支行办理了个人一手住房购置贷款，贷款期限180个月，贷款发放日为2016年11月23日，实际执行利率4.655，还款周期为按月。自2017年4月份起，两原告按一定规律通过银行转账等方式支付林锋款项。2017年4月27日，案涉房产办理了产权登记手续，权证号：浙〔2017〕泰顺县不动产权第0003948号，权利人为林锋、张建明。开发商已将案涉房产交付，该房目前尚未装修入住。 本院认为，两原告虽提供证据证明案涉房产首付款系原告洪东君缴付，以及两原告按一定规律支付林锋款项的事实，但相关证据尚不足以证实两原告主张借名买房并借名办理产权登记，以及俩原告系案涉房产实际所有人等事实。况且借名人与出名人之间的借名契约，只在借名人与出名人内部产生债权债务关系，不得对抗善意的申请执行人。故两原告请求确定案涉房产归两原告所有，并停止对案涉房产执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告洪东君、张梦蝶的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告洪东君、张梦蝶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴卢铨 人民陪审员  周昌云 人民陪审员  练正才 二〇一九年十一月二十八日 法官助理宋海燕 书记员胡雯倩 -6- -7-