文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1785号上诉人（原审被告）：吴龙义，男，1971年2月3日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：曾方萍，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐拥军，男，1973年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：黄建良，湖南真理律师事务所律师。原审原告：陈小龙，男，1974年2月3日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：肖建国，涟源市杨市法律服务所法律工作者。上诉人吴龙义因与被上诉人唐拥军、原审原告陈小龙买卖合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴龙义的委托诉讼代理人曾方萍、被上诉人唐拥军的委托诉讼代理人黄建良、原审原告陈小龙及其委托诉讼代理人肖建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴龙义上诉请求:1.撤销湖南省涟源市人民法院(2019)湘1382民初348号民事判决,改判由上诉人吴龙义、被上诉人唐拥军共同偿还原审原告陈小龙货款；2.本案诉讼费用由上诉人吴龙义、被上诉人唐拥军共同承担。事实和理由：本案基本事实是:湖南省方源建筑工程有限公司承建湖南惠和房地产开发有限公司开发的惠和广场商业街二期工程项目后，将该项目三标段5、6、7、8#栋项目交由被上诉人唐拥军施工。原审原告陈小龙从2015年开始向该项目供应水泥。2016年2月28日,经收货人核实,原审原告陈小龙找到正在工地上的上诉人吴龙义,要求其在结算表上签字确认。后上诉人吴龙义、被上诉人唐拥军向原审原告陈小龙支付部分水泥款。2018年2月6日,上诉人吴龙义、被上诉人唐拥军共同作为经手人在结算表上写明“2018年2月6日止共计欠陈小龙水泥款282000元”。2018年2月14日,湖南省方源建筑工程有限公司以代付惠和商业街民工工资名义向原审原告陈小龙支付了50000元。现惠和广场商业街二期工程项目已交付使用,上诉人吴龙义、被上诉人唐拥军与湖南省方源建筑工程有限公司之间尚未结算完毕。以上事实,有人民法院判决书、工程款支付申请表、施工承包合同等证据予以佐证,该系列证据均能证明被上诉人唐拥军系惠和广场商业街二期工程三标段项目负责人。综合上述事实,上诉人吴龙义、被上诉人唐拥军均系与原审原告陈小龙买卖合同的买受人,被上诉人唐拥军对原审原告主张的货款有共同偿还的义务,原审法院仅以被上诉人唐拥军一人的陈述,认为被上诉人唐拥军系以“经手人”结算的身份、非欠款人身份签字，从而判决被上诉人唐拥军无需承担还款责任明显错误。原审原告陈小龙提供的结算单上已表明该款的欠款主体系上诉人吴龙义与被上诉人唐拥军,原审法院认定原审原告陈小龙未完成举证责任亦存在错误。唐拥军辩称：1.上诉人称其与被上诉人均系买卖合同的共同买受人与事实不符，被上诉人仅系经手人，不是共同买受人，不应对该材料款承担责任。2.从上诉人在一审法庭陈述及一审法官对其询问笔录中可以看出，被上诉人只是打工人员，每个月工资仅4000元。根据禁止反言的基本原则，当事人在法庭及对法官的陈述必须真实客观，一旦作出对自己不利的陈述不得反悔，并因此承担法律责任。因此，上诉人在上诉状中所述的事实与观点与其在一审法庭中和对法官的陈述均是相反的，其所述事实与一审不一致的应当不予采信。3.在一审中，无任何证据证明被上诉人与上诉人是合伙买受人或者共同买受人。4.从一审庭审的记录和证据来看，本案的材料款可能还有另一民事责任承担者即湖南省方源建筑工程有限公司，对于一审原告所提交的欠条中有“我的进度款”可以理解为在上诉人名下管理的“进度款”进行结算。但上诉人上诉时未主张该权利，未认为“我的进度款”是被上诉人的“进度款”，也就是上诉人对一审判决的认定无异议，恰恰证明了上诉人系本案材料款的买受人，不存在被上诉人唐拥军是共同买受人的事实。5.如果上诉人有证据证明本案所涉材料款应当由被上诉人唐拥军共同承担责任，也不应当在本案中解决，应当由其内部另行结算。综上，上诉人无证据证明被上诉人系买卖合同的共同买受人，被上诉人唐拥军不应当对本案所涉材料款共同承担责任。陈小龙辩称：1.上诉人陈述的事实是本案的客观事实。2.本案的事实，欠款的依据“2018年2月6日共计欠陈小龙水泥款282000元”是由被上诉人唐拥军亲笔所写，上诉人吴龙义在该欠条上签字确认，上诉人与被上诉人系共同买受人。3.请求依法改判由上诉人与被上诉人共同承担偿还陈小龙的货款。陈小龙向一审法院起诉请求：1.由被告立即支付原告水泥款232000元，并自2018年2月6日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止的欠款利息；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：自2015年开始，原告陆续向被告吴龙义供应水泥，送至其指定的长沙市湖南惠和国际广场工地，双方未签订书面合同。至2016年1月，经原、被告结算，被告吴龙义尚欠原告水泥款402270元未付。被告吴龙义在原告出具的结算表下方写明：“以上情况请财务核实后在我进度款（100元1平方）里结算。吴龙义2016年2月28日”，接收水泥的工人即案外人谢记、唐阿蛮在该表上亦手写注明：“核对车数属实。谢记2016.2月28日，唐阿蛮”。2018年2月6日，被告唐拥军、吴龙义在该结算表上另写明：“2018年2月6号止共计欠陈小龙水泥款282000.00元，贰拾捌万贰仟元整。经手人：唐拥军吴龙义2018年2月6日”。2018年2月14日，湖南省方源建筑工程有限公司以代付惠和三标民工工资的名义向原告陈小龙转账支付了50000元。原告向二被告催讨货款未果，遂于2019年1月8日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告虽未签订书面合同，但原告向被告吴龙义供应水泥，被告吴龙义承诺原告的水泥款在他的进度款里结算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，可以认定原告与被告吴龙义之间的买卖合同成立。被告吴龙义未及时履行付款义务，构成违约，现原告要求被告吴龙义支付所欠的232000元水泥款，符合法律规定，法院依法予以支持。二被告提出大型建筑的水泥不允许个人买卖，原告运送的水泥用于湖南省惠和房地产开发公司建设惠和广场的答辩意见，与本案中原、被告买卖合同是否成立并无直接关联，故法院不予采纳。二被告虽提出结算单上写明按照公司进度款支付货款给原告，被告吴龙义系经手人，并非支付水泥款的适格主体的答辩意见，但并未提交有效证据予以证明，且与法院查明的事实不符，故不予采纳。原告与被告吴龙义虽未约定逾期付款违约金的相关内容，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告可以向被告吴龙义主张逾期付款利息，故法院支持由被告吴龙义按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息自2018年2月6日起至清偿之日止。被告吴龙义辩称他没有欠原告水泥款，不应支付利息，没有事实与法律依据，法院不予采纳。被告唐拥军虽在原告的结算单上以经手人的身份签字确认拖欠原告水泥款的事实，但并未表明其系欠款人，现原告提供的证据不足以证明被告唐拥军系买卖合同的买受方，故对于原告要求被告唐拥军支付水泥款及利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，合法、有效的买卖合同关系受法律保护，为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告吴龙义于判决生效后十日内偿还原告陈小龙货款232000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2018年2月6日起至货款清偿之日止的逾期付款利息（法院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号：94×××88）；二、驳回原告陈小龙的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由被告吴龙义负担。二审审理中，上诉人吴龙义向本院提交2份证据：证据1，付款申请书、承诺书、补充条款、施工承包合同复印件各1份，拟证明被上诉人唐拥军承包了湖南省方源建筑工程有限公司的承建的惠和广场商业街二期工程三标段5、6、7、8#栋项目，被上诉人唐拥军以负责人的身份在项目负责处理事务。证据2，（2016）湘0111民初1625号民事判决书、（2019）湘0112民初538号民事判决书复印件各1份，拟证明已有多个惠和广场商业街项目材料供应商起诉上诉人与被上诉人，生效判决已认定被上诉人唐拥军系该项目承包方。被上诉人唐拥军质证认为，上诉人所提交的证据并非二审中的新证据。对证据1，无原件核对，对其真实性有异议，与本案无任何关联，说明不了上诉人与被上诉人系共同买受人；对其合法性有异议，施工承包合同内容是不合法的。因此对其三性均有异议，无法达到其证明目的。实际上关于唐拥军与惠和房地产开发有限公司的施工承包合同曾经存在过，但因该合同不合法被撤销，且最后是由湖南省方源建筑工程有限公司承包。对证据2，两份判决书是否生效无法确定，所认定的事实也与客观事实不符。当时李蓉在法庭上作出了虚假的陈述，已对李蓉的虚假陈述提起诉讼。本案中唐拥军在结算单上签字，实际为签了不应当签的字，不应当共同承担责任。原审原告陈小龙质证认为，尽管提供的是复印件，但对其真实性、关联性、合法性均无异议，遗憾的是在一审时未提交。对证据1，被上诉人唐拥军系该项目的负责人，与上诉人吴龙义是本案的共同买受人。对证据2，虽系不同法院判决，但结果一样。因此被上诉人与上诉人系共同买受人。被上诉人唐拥军向本院提交1份证据：即建设工程项目承包合同书复印件1份，拟证明该工程的承包人和材料的买受人是上诉人吴龙义。上诉人吴龙义质证认为，对其真实性无异议，与质证人提供的系同一个项目。被上诉人唐拥军与发包方及承包方所签订的协议中，五江建筑公司就是方源公司，上诉人只是作为代表签字，被上诉人唐拥军因其他原因未在现场，所以只有上诉人的签字。前一份是结算，后一份为前一份的补充。原审原告陈小龙质证认为：1.对其真实性有异议，应当提交合同原件或者提供证据来源。2.此份合同与上诉人所提交的合同时间相近、两份合同承包范围相同，被上诉人提交的注明了时间，而上诉人所提交的未写明时间。3.发包方也不同，两份合同更能真实地反映了上诉人与被上诉人均与本案所涉欠款有关联。原审原告陈小龙未向本院提交证据。对于二审期间上诉人吴龙义、被上诉人唐拥军所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：本案所涉惠和广场商业街二期工程项目三标段5、6、7、8#栋项目是否属被上诉人唐拥军施工范围，被上诉人唐拥军是否应当对本案所涉债务承担共同清偿责任。上诉人吴龙义认为，被上诉人唐拥军系惠和广场商业街二期工程三标段项目负责人，与上诉人吴龙义均系与原审原告陈小龙买卖合同的买受人。经查，被上诉人唐拥军虽于2013年9月11日与发包人湖南惠和房地产开发有限公司签订《施工承包合同》，并在项目施工过程中以负责人的名义多次签名，但上诉人吴龙义亦与湖南省方源建筑工程有限公司于2013年10月28日签订《建设工程项目承包合同书》，被上诉人唐拥军并未在该《建设工程项目承包合同书》上与上诉人吴龙义共同签名。上诉人吴龙义认为被上诉人唐拥军以负责人的身份在项目上负责处理承包事务，本案所涉项目三标段5、6、7、8#栋项目系交给被上诉人唐拥军施工的项目。上诉人吴龙义在二审中提交的湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1625号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终4704号民事判决书，湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初538号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终8988号民事判决书所确认的法律事实中，存在被上诉人唐拥军以需方身份与供方签订购销合同的行为，与本案所涉被上诉人唐拥军没有以需方身份与供方签订购销合同的行为、仅在结算表上以经手人签名的法律事实确有不同之处，上诉人吴龙义上诉请求二审作出与上述两案由被上诉人唐拥军与其共同承担本案所涉债务清偿责任类似判决的主张，本院不予支持。综上所述，吴龙义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元，由上诉人吴龙义负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  周 怡二○一九年十一月二十五日书记员谢龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。