四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0903行初38号 原告：遂宁新清巍车业有限公司，住所地遂宁市船山区高新区西部现代物流港，统一社会信用代码91510903565687364T。 法定代表人：陈水清，公司执行董事。 特别授权委托代理人：宋仁涛，四川洪运律师事务所律师。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂宁市遂州中路**。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 出庭负责人：邓刚，该局副局长。 委托诉讼代理人：谭亚萍，该局工作人员。 特别授权委托诉讼代理人：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人：李华勋，男，汉族，生于1954年11月17日，住四川省井研县。 第三人：张素芳，女，汉族，生于1954年11月27日，住四川省井研县。 上述第三人的共同委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。 第三人：吴某，女，汉族，生于1982年3月11日，住重庆市江**。 第三人：李某，女，汉族，生于2013年8月20日，住重庆市江**。 法定代理人：吴某（李某之母）。 原告遂宁新清巍车业有限公司（以下简称新清巍公司）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人李华勋、张素芳、吴某、李某工伤行政确认一案，于2019年10月8日起诉来院。同月12日，原告新清巍公司书面申请追加李华勋、张素芳、吴某、李某为本案第三人。本院立案后，于2019年10月14日分别向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告新清巍公司的特别授权委托诉讼代理人宋仁涛、被告市人社局副局长邓刚、委托诉讼代理人谭亚萍及特别授权委托诉讼代理人罗浩、第三人李华勋、张素芳的共同委托诉讼代理人宋永超、第三人吴某到庭参加了诉讼，第三人李华勋、李某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月1日，被告市人社局作出遂市人社不认字（2019）41号《不予认定工伤决定书》，认定李强受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告新清巍公司诉称，公司职工李强生前系公司总经理。2018年9月20日晚间，李强接待福特汽车厂方人员，一起吃饭、唱歌、饮酒，9月21日凌晨2时许同事蒋家锋将李强送回单位宿舍门外。当天10时许，李强被发现死在其宿舍的沙发上。被告市人社局认为，李强之死不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，不予认定工伤。原告认为，李强接待饮酒导致死亡系工作原因受到伤害，应认定为工伤。被告行政行为事实不清，没有查清李强因其身份而无可避免的接待活动这一事实行为，适用法律、法规错误，以致于严重影响到对其所受伤害性质的认定。故请求撤销遂市人社不认字（2019）41号《不予认定工伤决定书》（以下简称41号《决定书》）。 被告市人社局辩称：一、程序合法。市人社局于2018年10月18日收到新清巍公司的工伤认定申请，同年11月2日正式受理，2018年12月18日向新清巍公司送达举证通知。结合调查取证相关情况，市人社局于2019年3月1日作出41号《决定书》并于同月27日送达新清巍公司；二、本案基本事实。根据新清巍公司提交的资料以及调查核实的情况，死者李强生前系新清巍车公司的总经理，2018年9月21日上午10时许，公司员工发现李强倒在其寝室的沙发上，经遂宁市第一人民医院抢救无效宣布死亡；三、适用法律正确。根据新清巍公司提交的资料以及调查核实的情况，李强同志受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，市人社局作出的41号《决定书》适用法律正确。四、市人社局认为：1.饮酒死亡的事实与工作原因无关。本案中，市人社局已明确说明死者李强生前是接待福特汽车厂方人员并一起吃饭、喝酒、饮酒，后由同事蒋家锋将李强送回单位宿舍门外，此时的李强已处于自身行动不便才由蒋家锋将其送回宿舍，李强饮酒是造成本次事故的直接原因。李强饮酒死亡既非发生在工作时间和工作场所，也不属于完成工作所必需的，喝酒与工作没有必然联系。陪客户喝酒、吃饭、唱歌不属于工作范畴，而陪酒并不是正常的工作范围；2.饮酒事实不在工作时间范围内。根据新清巍公司提供的《考勤管理制度》，其夏季工作时间应该是8:30-18:00。根据遂宁市公安局船山分局物流港派出所提供的2018年9月21日接（报）警登记表及对袁某、黄某、王某1、刘杨、张博伦等几名在场的证人证言中均说明，死者李强于2018年9月20日至2018年9月21日凌晨2时，多次在不同场所饮酒，其饮酒时间不属于工作时间；3.根据《工伤保险条例》规定，醉酒或者吸毒的不得认定为工伤或者视同工伤，李强陪客户饮酒后导致死亡不得认定为工伤。综上所述，市人社局作出的41号《决定书》程序合法、事实清楚、依据准确，请予以维持。 第三人张素芳述称，原告的诉讼请求应得到支持，被告作出的41号《决定书》应予以撤销。 第三人吴某述称，赞同李华勋、张素芳的述称意见。 被告市人社局在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1．41号《决定书》及送达回执； 2．举证通知书及送达回执； 3．工伤认定申请表； 以上1-3号证据拟证明程序合法。 4．新清巍公司营业执照复印件； 5．死者李强身份证复印件； 以上4-5号证据拟证明主体适格。 6．劳动合同，拟证明新清巍公司与李强之间劳动关系成立； 7．死亡殡葬证和抢救记录； 8．遂宁市公安局船山分局物流港派出所2018年9月21日接（报）警登记表及对证人袁某、黄某、王某1、邓某、张搏伦的询问笔录； 9．考勤制度表； 10．被告市人社局对证人翟某、张某1、张某2的询问笔录； 以上7-10号证据，拟证明案件事实清楚。 原告新清巍公司对被告市人社局出示的1-8号、10号证据的三性即真实性、合法性、关联性均无异议，但认为41号《决定书》对事实的描述不全。公安机关调查的证据未在41号《决定书》体现，不是被告市人社局作出行政行为的证据。认为证据9与本案无关。 第三人张素芳对被告市人社局所举证据1真实性无异议，但认为41号《决定书》的事实属于断章取义，未真实反映20日的整个事件，该决定书不合法；认为证据9与本案无关；对其他证据均无异议。 第三人吴某对被告市人社局所举证据无异议。 原告新清巍公司在庭审中除了提供与被告市人社局所举的公安机关及市人社局的询问笔录相同的证据外，还提交了公安机关对证人王某2、吴某、翟某的询问笔录作为证据，以上证据拟共同证明：2018年9月20日，李强接待长安福特公司员工吃饭、喝酒，于次日凌晨返回宿舍后于10时被发现死亡；同时还证明了李强平时身体健康、酒量较好，并未喝醉。 被告市人社局及第三人张素芳、吴某对原告新清巍公司所举证据均无异议。 第三人张素芳、吴某未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告所举之证作如下确认： 被告市人社局所举证据证明了受理、认定该工伤案件的程序及李强于2018年9月21日10时许在其宿舍被发现死亡的事实，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式均符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，予以采信。被告市人社局及第三人均对原告新清巍公司所举证据无异议，予以采信。 本院根据上述有效证据及开庭审理情况，认定以下案件事实： 李强生前系原告新清巍公司（遂宁“福特”4S店）总经理。2018年9月20日下午，重庆“福特”公司销售人员易某、邓某从四川南充市乘坐火车前往遂宁，李强安排公司员工蒋某锋开车在火车站将二人接上后，去往遂宁市广德寺山上一家饭店与在此等候的李强和资阳“福特”店总经理王某一起吃晚饭，期间李强饮用了啤酒。晚饭后约8时许，李强等人前往遂宁市河东新区“盛世秦皇”歌厅唱歌。之后，参与唱歌的人陆续离开歌厅回家或回宾馆。期间，李强仍饮用的啤酒并最后离开歌厅。凌晨2时许，将某锋开车将李强从歌厅接送至其在原告新清巍公司的职工宿舍停车场后离开，李强自行回到宿舍。次日上午10时许，李强被发现在宿舍死亡。 2018年10月18日，原告新清巍公司向被告市人社局申请对李强的死亡进行工伤认定。2019年3月1日，被告市人社局作出41号《决定书》，认定李强受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。原告新清巍公司遂向本院提起诉讼。 另查明，李强系第三人李华勋、张素芳（夫妻关系）之子、吴某之夫、李某之父。 还查明，被告市人社局于2018年10月18日受理原告新清巍公司对李强的工伤认定申请，2019年3月1日方作出41号《决定书》，已超过《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”规定的法定期限。 本院认为，根据《工伤保险条例》等相关法律规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，有权对原告新清巍公司提出的申请作出李强死亡情形是否为工伤的认定。原告新清巍公司是经依法登记成立的企业法人，具有用工主体资格，有权依照《工伤保险条例》第十七条之规定对其员工李强因死亡向被告市人社局提出工伤认定申请。原告新清巍公司认为李强因接待饮酒导致死亡系工作原因受到伤害。审理中，虽然原告新清巍公司提供了公安机关对2018年9月20日与李强一起吃饭、唱歌、饮酒的相关人员的询问材料,但其仅能证明李强在死亡之前有饮酒之情形。李强究竟因何原因导致死亡，原告并未提供确凿的事实或者法律依据予以证实，有权作出鉴定的公安机关亦未对李强的死亡原因作出相应定论。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的…”和第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的…”之规定,职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。但其中工作时间和工作场所是前提条件，工作原因是核心。本案现有证据并不能充分证实李强的死亡系工作原因引发，且李强饮酒并非其正常工作范围和工作的必要组成部分，亦非原告新清巍公司业务的组成部分。《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：．．．（二）醉酒或者吸毒的．．．”规定了排除工伤认定的三种法定情形，即使李强因接待饮酒后导致死亡，亦无法律依据应当认定为工伤。故，李强的死亡不符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形。虽然被告市人社局未在法定期限内作出41号《决定书》，但根据本案的审理情况和各方诉讼参加人提交的证据来看，该行政行为仅属于程序轻微违法，并未对行政相对人即原告和第三人的合法权益产生实际影响，不能因此否定41号《决定书》的法律效力。被告市人社局作出的41号《决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，应当予以维持。故对原告新清巍公司请求撤销被告市人社局作出的41号《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告遂宁新清巍车业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由遂宁新清巍车业有限公司负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  余 彦 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  唐振凤 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  张峻豪