湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2970号上诉人（原审原告）:杜新华，男，1955年12月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：胡锦秋，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人(原审被告)：崔正学，男，1961年4月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原审第三人：十堰嘉轩商贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路25A。法定代表人：叶娟，该公司总经理。原审第三人：十堰市和泽置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**。法定代表人：鄢贤成，该公司董事长。原审第三人：鄢贤成，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区澳门花园翠竹园**。原审第三人：魏军，男，1966年3月19日出生，汉族，，住湖北省十堰市茅箭区原审第三人：周建华，男，1963年12月19日出生，汉族，，住湖北省十堰市茅箭区上诉人杜新华因与被上诉人崔正学及原审第三人十堰嘉轩商贸有限公司（以下简称：嘉轩公司）、十堰市和泽置业有限公司（以下简称：和泽公司）、鄢贤成、魏军、周建华案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称：一审法院）（2018）鄂0302民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜新华上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判不得对十堰市××箭区二堰街办人民南路46A号道和天下小区3幢1-1-6号房屋强制执行，并解除对该房屋的查封措施；2.一、二审诉讼费由崔正学承担。事实与理由：一审法院多处认定事实错误，程序错误。1.原判决认定杜新华搬迁安置房应以双方于2016年10月26日签订的《确认还迁安置房补充协议》中约定的1号楼相关安置房为准，理由是3幢1-1-6号房屋已在2016年6月8日被一审法院查封，但《确认还迁安置房补充协议》选定1号楼为安置房也在2016年6月8日查封之后，按照一审法院逻辑《确认还迁安置房补充协议》也不能认定，应按照杜新华与和泽置业公司于2015年5月16日签订的《业主选房单》为准，该业主选房单中杜新华的拆迁安置房包括本案涉案房屋。2.一审审判程序违法，一审法院在庭审中主动拿出另案卷宗中的《确认还迁安置房补充协议》让原告、被告质证，但根据民诉法相关规定，法院不能主动收集提供对一方有利、不利的证据，应由案件当事人自行提供或者提供线索申请法院调取，且《确认还迁安置房补充协议》严重影响了裁判结果，故应撤销原判。3.杜新华就涉案房屋具有能够排除执行的权益已经十堰中院执行机构作出的（2018）鄂03执异51号裁定确认，该裁定书认定“杜新华在本院查封异议房屋之前已经与和泽公司签订了合法有效的房屋搬迁安置补充协议书，对协议变更后的房屋享有排除执行的权利”。4.（2018）鄂0302执异331号执行裁定据此驳回了杜新华的执行异议错误。崔正学未向本院提交书面答辩意见。嘉轩公司、和泽公司、鄢贤成、魏军、周建华均未向本院提交书面意见。杜新华向一审法院起诉请求：1.判决不得对十堰市××箭区二堰街办人民南路46A号道和天下小区3幢1-1-6号房屋强制执行，并解除对该房屋的查封措施；2.崔正学承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杜新华位于十堰市××箭区二堰街办擂鼓台社区的旧房被纳入了棚户区改造计划，和泽公司与杜新华于2012年11月21日签订《房屋搬迁安置补充协议书》，对杜新华的被搬迁房屋、安置房状况等进行了约定，其中约定杜新华的安置房为十堰市茅箭区人民南路道和天下小区2幢25楼2501号、2505号房屋。和泽公司将杜新华的旧房委托有关单位进行了拆除。后因规划方案调整，杜新华与和泽公司于2015年5月16日签订《业主选房单》，约定杜新华将安置房调整为道和天下小区3幢1-1-6号、1-7-4号房屋。2016年10月26日，和泽公司与杜新华签订《确认还迁安置房补充协议》，确认道和天下小区1#楼（还迁楼）3单元15层4号和3单元7层3号房屋为杜新华的搬迁安置房。2018年7月27日，杜新华交纳了与道和天下3幢1-1-6号房屋相关的燃气初装费、物业费、装修垃圾清运费、装修保证金等。随后，杜新华雇请他人对道和天下3幢1-1-6号房屋进行了装修。2018年12月3日，和泽公司向十堰市人民政府房屋征收办公室出具《对商品房预售阶段拆迁安置情况的说明》，称还建安置房包含道和天下3幢1-1-6号房屋。另查明：崔正学与嘉轩公司、和泽公司、鄢贤成、魏军、周建华民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年6月3日作出（2016）鄂0302民初2174号民事裁定、（2016）鄂0302民初2174-1号协助执行通知书，并依据上述文书于2016年6月8日在十堰市不动产登记中心查封了和泽公司开发建设的位于十堰市××号××号房屋等。湖北省十堰市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）鄂03民终1841号民事判决，判决嘉轩公司偿还崔正学借款本金1100万元及利息，和泽公司、鄢贤成、魏军、周建华对上述债务承担连带清偿责任等。上述判决书生效后，崔正学向一审法院申请执行。一审法院在执行崔正学与嘉轩公司、和泽公司、鄢贤成、魏军、周建华民间借贷纠纷一案中，杜新华向一审法院提出执行异议，请求撤销对道和天下3幢1-1-6号房屋的拍卖。一审法院于2018年10月13日作出（2018）鄂0302执异331号执行裁定，裁定驳回杜新华的执行异议。杜新华不服该裁定，在法定期限内向一审法院起诉，引起诉讼。2014年6月11日，十堰市规划局下发《建设工程设计方案核定通知书》，确认道和天下1#楼为还迁楼。十堰市人民政府房屋征收办公室（原十堰市房屋拆迁管理办公室）分别于2016年11月、2017年8月出具《关于“道和天下”安置情况说明》，对和泽公司道和天下1#楼的搬迁资料进行审核并备案。2017年8月31日，一审法院曾制作查封房屋登记表，现场张贴查封公告,其中包含道和天下3幢1-1-6号房屋，并将3幢1-1-6号等房屋钥匙交由崔正学负责。一审法院认为，本案的争议焦点是杜新华对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。杜新华的旧房被纳入了棚户区改造计划，和泽公司与杜新华签订《房屋搬迁安置补充协议书》，并将杜新华的旧房委托有关单位进行了拆除。十堰市人民政府房屋征收办公室分别于2016年11月、2017年8月出具《关于“道和天下”安置情况说明》，对和泽公司道和天下1#楼的搬迁资料进行审核并备案。从上述事实可知，和泽公司与杜新华之间存在拆迁安置补偿合同法律关系。和泽公司与杜新华分别于2012年11月21日、2015年5月16日、2016年10月26日签订《房屋搬迁安置补充协议书》、《业主选房单》、《确认还迁安置房补充协议》，其中对杜新华的安置房作了不同的约定。杜新华的搬迁安置房应当以双方于2016年10月26日签订的《确认还迁安置房补充协议》中约定的1#楼（还迁楼）相关安置房为准。在一审法院已于2016年6月8日查封道和天下3幢1-1-6号房屋，十堰市规划局于2014年确认道和天下1#楼为还迁楼，杜新华已于2016年10月26日确认道和天下1#楼中的相关房屋为其搬迁安置房，并已由十堰市人民政府房屋征收办公室审核并备案的情况下，和泽公司又于2018年12月3日向十堰市人民政府房屋征收办公室出具《对商品房预售阶段拆迁安置情况的说明》，称还建安置房包含道和天下3幢1-1-6号房屋，一审法院对上述《对商品房预售阶段拆迁安置情况的说明》不予采信。虽然杜新华于2018年7月27日交纳了与道和天下3幢1-1-6号房屋相关的燃气初装费、物业费、装修垃圾清运费、装修保证金等，并雇请他人对道和天下3幢1-1-6号房屋进行装修，但杜新华的上述行为产生于一审法院2016年6月8日查封道和天下3幢1-1-6号房屋之后，故不能够认定杜新华已合法占有诉争房屋。综上，杜新华对道和天下3幢1-1-6号房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张不得对道和天下3幢1-1-6号房屋强制执行，并解除对该房屋的查封措施，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回杜新华的诉讼请求。案件受理费80元，由杜新华负担。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，杜新华的旧房被纳入了棚户区改造计划，和泽公司与杜新华签订《房屋搬迁安置补充协议书》，杜新华作为搬迁安置对象与和泽公司分别于2012年11月21日、2015年5月16日、2016年10月26日签订《房屋搬迁安置补充协议书》、《业主选房单》、《确认还迁安置房补充协议》，对杜新华的安置房作了不同的约定。依据十堰市人民政府房屋征收办公室分别于2016年11月、2017年8月出具《关于“道和天下”安置情况说明》，对和泽公司道和天下1#楼的搬迁资料进行审核并备案这一客观事实分析，杜新华的搬迁安置房应当以双方最后于2016年10月26日签订的《确认还迁安置房补充协议》中约定的1#楼（还迁楼）相关安置房为准。虽然《确认还迁安置房补充协议》系一审法院依职权调取，但双方当事人在一审庭审中对证据的真实性均不异议，且该证据与本案具有关联性，一审法院将该证据作为定案依据，并无不当。在十堰市规划局于2014年确认道和天下1#楼为还迁楼，和泽公司与杜新华于2016年10月26日签订《确认还迁安置房补充协议》确认道和天下1#楼中的相关房屋为其搬迁安置房，并已由十堰市人民政府房屋征收办公室审核并备案情况下，和泽公司又于2018年12月3日向十堰市人民政府房屋征收办公室出具《对商品房预售阶段拆迁安置情况的说明》，称还建安置房包含道和天下3幢1-1-6号房屋。因该《对商品房预售阶段拆迁安置情况的说明》与规划部门确认还建楼的事实及十堰市人民政府房屋征收办公室审核备案内容相矛盾，且是在2018年7月杜新华占有道和天下3幢1-1-6号房屋后出具的，一审法院对《对商品房预售阶段拆迁安置情况的说明》不予采信，是正确的。在一审诉讼期间，杜新华提交了本院（2018）鄂03执异51号执行裁定（以下简称：51号裁定），认为依据51号裁定其对本案的涉案房屋（即道和天下3幢1-1-6号房屋）享有足以排除强制执行的民事权益。51号裁定是本院在执行浙江城建建设集团有限公司与和泽公司建设工程施工合同过程中，杜新华作为案外人提出执行异议后作出的，该裁定与本案并不具有关联性。一审法院对51号裁定未予采信，是正确的。虽然杜新华于2018年7月27日交纳了与道和天下3幢1-1-6号房屋相关的燃气初装费、物业费、装修垃圾清运费、装修保证金等，并雇请他人对道和天下3幢1-1-6号房屋进行装修，但杜新华的上述行为产生于一审法院2016年6月8日查封道和天下3幢1-1-6号房屋之后，故不能够认定杜新华已经合法占有诉争房屋。综上，杜新华对道和天下3幢1-1-6号房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，杜新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杜新华负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇一九年十一月十九日书记员 江 澜