重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初5478号原告：向光辉，男，1965年6月12日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李洁，重庆继维律师事务所律师。被告：向德召，男，1986年2月26日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：郑茜，女，1988年3月11日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。原告向光辉与被告向德召、被告郑茜民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告向光辉的委托诉讼代理人李洁、被告郑茜及其委托诉讼代理人邹平均到庭参加了诉讼。被告向德召经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向光辉向本院提出诉讼请求：1、向德召、郑茜共同偿还向光辉借款本金660100元，并支付以660100元为基数，自2017年4月23日起至前述借款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案受理费、保全费由向德召、郑茜负担。事实和理由：2015年至2016年期间，向德召和郑茜先后分四次向向光辉借款共计660100元用于二人共同生活和投资理财，具体包括：2015年6月17日，向光辉向向德召转账支付80000元；2015年7月28日，向光辉向向德召转账支付500000元；2016年1月17日，向光辉向郑茜转账支付50000元；2016年1月20日，向光辉向郑茜转账支付30100元。上述借款均发生于向光辉与郑茜夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。截至2017年4月20日，向德召、郑茜仍未偿还相应借款，为保障向光辉的债权得以实现，向光辉与向德召签订了《债权债务确认书》，双方确认：向德召与郑茜尚欠向光辉借款合计660100元，向德召及郑茜应在协议签订后三日内清偿欠款。后向德召及郑茜仍未履行还款义务，故向光辉提起本案诉讼。审理中，向光辉撤回诉讼请求中关于利息的全部主张，仅要求向德召、郑茜共同偿还向光辉借款本金660100元。被告向德召未答辩。被告郑茜辩称：1、向光辉诉称本案款项系借款的事实，郑茜并不知情。《债权债务确认书》由向德召单独向向光辉出具，不能证明是向德召与郑茜共同借款的意思表示，不应当属于夫妻共同债务；2、向德召和郑茜协议离婚时，双方共同确认无任何共同债务。向光辉全程参与了向德召与郑茜的离婚过程，向光辉并未提起任何有关本案诉争借款的事实或要求；3、向光辉不具备出借大额款项的能力，案涉向光辉向向德召、郑茜转账支付的款项实际是向德召个人所有且委托向光辉代为保管的婚前财产；4、郑茜有稳定的工作和较好的收益，且自身也有较大额存款,无需借款；5、向光辉系向德召的父亲，《债权债务确认书》应属向德召与向光辉恶意串通签订，意图损害郑茜的合法权益，人民法院应当追究向光辉与向德召虚假诉讼的责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：向德召和郑茜于2015年5月20日登记结婚，于2016年7月8日协议离婚。2015年6月17日，向光辉（重庆农村商业银行，尾号3504）向向德召（中国光大银行，尾号0593）转账支付80000元；2015年7月28日，向光辉（中国光大银行，尾号9660）向向德召（中国光大银行，尾号3475）转账支付500000元。2016年1月17日、1月20日，向光辉（中国银行，尾号6161）向郑茜（中国银行，尾号7376）转账支付50000元、30100元。以上向光辉合计向向德召、郑茜转账支付660100元。2016年7月8日，向德召与郑茜签订《自愿离婚协议书》并于重庆市渝北区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。该《自愿离婚协议书》载明：向德召婚前财产归向德召所有，无共同财产分割。共同存款人民币100万元整，向德召分得50%；郑茜婚前财产归郑茜所有，无共同财产分割。共同存款人民币100万元整，郑茜分得50%。无共同债权债务。2016年9月6日，向德召与郑茜签订《婚前财产归属协议》，主要载明：因婚前向德召委托郑茜保管向德召大量婚前财产（理财产品40万元、出资45万元与郑茜共同购买房产1套），郑茜及向德召共同确认离婚协议中双方签字的财产分割无效，重新分割财产如下：1、郑茜及向德召确认郑茜婚前购买的房产1套（位于重庆市渝**）实际为郑茜及向德召共同购置，并以郑茜名义办理按揭。向德召于郑茜购房时起偿还郑茜房贷每月2500元，支付周期约为1年半，并于2014年一次性付清郑茜房贷38万元余元。经双方确认该房产市值65万元，郑茜出资20万元，向德召及其父母出资45万元，郑茜于2016年9月8日前将该房产过户给向德召，郑茜出资的20万元从其持有的向德召婚前理财产品中扣除，该房屋产权归向德召所有。2、郑茜及向德召确认双方登记结婚前向德召陆续通过银行卡转账或现金方式委托郑茜持有向德召和其父母婚前财产共计40万元整，郑茜全部用于购买理财产品。以上理财产品共计40万元整属于向德召婚前财产，郑茜无所有权，郑茜扣除房屋出资20万元后，剩余理财产品20万元由郑茜返还给向德召及其父母，期限为2017年3月30日前。上述《婚前财产归属协议》签订后，向德召以郑茜为被告向重庆市渝北区人民提起离婚后财产纠纷之诉讼。重庆市渝北区人民法院以（2016）渝0112民初20212号案件立案受理。2016年11月17日，郑茜以向德召为被告向重庆市万州区人民法院提起诉讼，以2016年9月6日签订的《婚前财产归属协议》系胁迫、违反真实意思表示为由，要求撤销该协议。重庆市万州区人民法院以（2016）渝0101民初12212号案件立案受理。2017年6月8日，重庆市万州区人民法院经审理后作出（2016）渝0101民初12212号民事调解书，确认：一、撤销郑茜与向德召于2016年9月6日签订的《婚前财产归属协议》；二、位于重庆市渝**房屋归郑茜所有；三、郑茜一次性补偿向德召380000元，该款在双方领取本调解书时一次性付清。上述（2016）渝0101民初12212号民事调解书生效后，向德召向重庆市渝北区人民申请撤回离婚后财产纠纷的起诉。2017年7月3日，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0101民初20212号民事裁定书，裁定准许向德召撤回起诉。2017年4月20日，向光辉与向德召签订《债权债务确认书》，主要载明：鉴于向光辉于2015年6月17日向向德召转账支付80000元，于2015年7月28日向向德召转账支付500000元，于2016年1月17日、1月20日向郑茜转账支付50000元、30100元。为明确双方债权债务关系，现双方确认：向德召分别于2015年6月17日、2015年7月28日、2016年1月17日、1月20日向向光辉借款80000元、500000元、50000元、30100元用于夫妻共同经营生活，向德召确认已收到向光辉出借的款项，截止2017年4月20日，向德召尚欠向光辉人民币660100元。向德召承诺于本协议签订后三日内向向光辉偿还所有欠款。嗣后，向光辉与向德召、郑茜就还款事宜产生争议，向光辉遂于2018年1月16日向本院提起本案诉讼。审理中，为查清案件事实，本院要求向德召、向光辉本人出庭应诉。向德召于2018年9月17日接受法庭询问并陈述：1、向德召和郑茜向向光辉借款的原因是为了购买P2P的理财产品，因为P2P的理财产品收益更高。本案中向光辉转账支付给向德召的50万元款项并非向德召婚前持有的理财产品。向德召确实在婚前通过现金或者转账方式将部分收入交给向光辉、谭孝银保管，但具体金额现已记不清楚。2、（2016）渝0101民初12212号案件庭审笔录中对于向德召陈述的个人收入情况记录并不完整，完整表述应当是：从入职贵州世纪天拓广告传媒有限公司之后到2015年年初，向德召工资年收入约10万元，但因公司回款慢且经营出现波动，公司经常有拖欠工资的情况；自向德召担任贵州世纪天拓广告传媒有限公司的法定代表人之后，公司很长一段时间没有正常的业务收入，向德召也没有工资收入来源。期间，郑茜的父亲郑邦明掌控着公司的财务，本案所涉借款发生期间向德召没有固定收入来源。3、2015年6月17日，向光辉（重庆农村商业银行，尾号3504）向向德召（中国光大银行，尾号0593）转账支付80000元，向德召随即将该笔款项转给了郑茜，由郑茜用于购买理财产品。4、向德召陈述与郑茜“无共同债权债务”的原因是：郑茜的父母挂名担任了重庆佰仟颂科技有限公司、贵州壹观文化传媒有限公司的法定代表人，但向德召和郑茜的父母之间没有签订代持股协议，在（2016）渝0101民初12212号案件的整个诉讼阶段，郑茜的父母不断用公司及客户对向德召进行要挟，要挟向德召放弃所有财产。为了尽快结束向德召与郑茜的纠纷，在（2016）渝0101民初12212号案件的调解过程中，向德召与郑茜均陈述没有共同债权债务，同时，向德召与郑茜口头约定理财产品到期后，郑茜会将欠向德召父母的借款偿还给向德召的父母。“无共同债权债务”的陈述并未出现在民事调解书中，而目前郑茜的母亲赵光莲也以民间借贷为由向向德召提起了诉讼。5、2016年11月5日，向德召向向光辉转款2万元。该2万元系向德召偿还在与郑茜婚姻关系存续期间向向光辉的借款2万元。该2万元借款系向德召和郑茜使用向光辉的中国银行卡在中国银行渝北龙脊支行ATM上取现2万元后交给了郑茜，由郑茜用于购买理财产品。6、向光辉、谭孝银以及向德召之间存在较频繁的资金过账行为，目的是为了增加向德召的银行流水交易次数及金额，方便购房贷款，与本案借款无关（具体包括：谭孝银于2017年8月4日向向德召转款49999元、于2017年8月5日向向德召转款49999元、于2017年8月6日向向德召转款30000元、于2017年8月11日向向德召转款10000元、于2017年8月18日向向德召转款20000元、29999元；向德召于2017年8月5日向向光辉转款49999元、于2017年8月6日向向光辉转款34363元、于2017年8月9日向向光辉转款44423元；向光辉于2017年8月29日向向德召转款20000元、于2017年8月31日向向德召转款20000元、于2017年9月23日向向德召转款50000元、于2017年12月6日向向德召转款39643.73元。）7、2017年12月7日起至今，向德召未再向向光辉转款。向德召未针对本案借款向向光辉履行还款。8、在向德召与郑茜婚姻关系存续期间，除本案以外，向德召与向光辉无其他债权债务关系。向光辉因住院治疗，其本人未能在法庭指定期限内到庭接受法庭询问。向光辉向本院提交住院就医证明文件并提交书面说明一份，该书面说明主要内容如下：1、2015年7月28日向光辉向向德召转账支付的50余万元不是向德召所说的“委托向光辉保管的婚前财产50万元”，而是向光辉的存款。向光辉从事“看风水”的行业，一次可赚取收益几千元，2014年向光辉注册了公司并通过公司赚取了部分钱款，还有一部分是向光辉的父亲去世后留下的遗产；2、款项转入向德召的账户是因为向德召与向光辉均系光大银行的卡，同行转账不需要支付手续费；3、转入郑茜账户的80100元实际是因为向光辉的中国银行账户内有存款100100元，向光辉本人在万州、银行卡在重庆（主城），向光辉将交易密码告知向德召及郑茜，二人先通过自动柜员机取现20000元，剩余80100元因无法取现而由郑茜转入自己的银行卡中；4、向德召于2016年10月16日、2016年11月5日向向光辉转账4208.18元、20000元，均不是针对本案诉争借款所履行的还款，而是向德召归还向光辉之前的现金借款；5、向德召于2017年8月5日向向光辉转款49999元、于2017年8月6日向向光辉转款34363元、于2017年8月9日向向光辉转款44423元，以上款项均来源于谭孝银。谭孝银于2017年8月4日向向德召转款49999元、于2017年8月5日向向德召转款49999元、于2017年8月6日向向德召转款30000元、于2017年8月11日向向德召转款10000元。以上谭孝银、向光辉将资金从向德召账户内过账行为是为了增加向德召的银行流水记录方便其买房贷款，且以上过账行为均发生在向德召与郑茜离婚之后，与本案诉争借款无关。审理中，向光辉为证明借款事实还提交了以下证据：证据一、向光辉个人持有的中国光大银行开放式基金业务交割单。拟证明：向光辉具备案涉借款的出借能力。证据二、（2016）渝0101民初12212号案件庭审笔录1份（复印来源重庆市万州区人民法院档案室）、（2016）渝0101民初12212号案件中郑茜提交的证据材料1套（复印来源重庆市万州区人民法院档案室）。拟证明：郑茜与向德召在婚姻关系存续期间持续共同投资经营理财产品，该投资行为系郑茜与向德召共同的家庭生活习惯和消费形态；庭审笔录第4页、第12页、第13页、第17页的内容能够印证郑茜、向德召在借款期间的实际收入水平及家庭条件无法支撑其购买理财产品。证据三、贵州世纪天拓广告传媒有限公司银行账户交易明细（2015年期间）、贵州世纪天拓广告传媒有限公司出具的证明（主要内容：2015年至2016年期间，向德召系贵州世纪天拓广告传媒有限公司股东，持股比例30%；2015年期间公司无盈利收入、股东无分红。）拟证明：向德召在2015年期间无任何经营性收入，因家庭共同投资经营理财产品和维持基本生活的需要，其具备举债的必要性。证据四、①2015年7月15日至2016年3月18日向德召对私活期账户对账单（中国光大银行，尾号3475）、2015年11月22日至2016年2月26日向德召对私活期账户对账单（中国光大银行，尾号0593）。证明向德召在上述期间向郑茜银行账户转账18笔，合计金额472112.49元。②支付宝转账电子回单3张。证明2015年7月26日、2016年3月28日、2016年4月23日，向德召通过支付宝账户陆续向郑茜个人支付宝账户转账5000元、转账2000元、转账15000元，合计22000元。（①②合计494112.49元）③郑茜购买“京东金融”的部分记录统计（2015年8月至2016年6月15日）以及购买交易截屏。该组证明拟证明：向德召在获得向光辉支付的借款后持续汇入郑茜账户，郑茜在2015年期间购入大量理财产品，其款项来源于向德召从向光辉处获得的借款，二者时间相吻合、款项金额亦能相互印证。证据五、①向光辉光大银行对账单3张（尾号9660）、向光辉中国邮政储蓄银行交易明细1张（尾号5426）、谭孝银光大银行对账单1张（尾号3102）。②向光辉、谭孝银结婚证。拟证明：向德召于2016年10月16日、2016年11月5日向向光辉转账4208.18元、20000元，均不是针对本案诉争借款所履行的还款，而是向德召归还向光辉之前的现金借款。向德召于2017年8月5日向向光辉转款49999元、于2017年8月6日向向光辉转款34363元、于2017年8月9日向向光辉转款44423元，以上款项均来源于谭孝银。谭孝银于2017年8月4日向向德召转款49999元、于2017年8月5日向向德召转款49999元、于2017年8月6日向向德召转款30000元、于2017年8月11日向向德召转款10000元。以上谭孝银、向光辉将资金从向德召账户内过账行为是为了增加向德召的银行流水记录方便其买房贷款，且以上过账行为均发生在向德召与郑茜离婚之后，与本案诉争借款无关。证据六、①向德召京东金融个人账户信息1份、向德召京东金融购买记录（截屏打印件）、向德召京东金融赎回记录（截屏打印件）；②向德召光大银行对账单（尾号3475、尾号0593）。拟证明：向德召光大银行账户（尾号3475）获得向光辉支付的借款50万元后，于当日转入向德召光大银行账户（尾号0593）452700元，其中358999元用于购买理财产品(剩余部分用于归还向德召信用卡欠款)。该部分理财产品产生的收益赎回至向德召光大银行账户（尾号0593），再转至向德召光大银行账户（尾号3475）。向德召通过光大银行账户（尾号3475）将投资资金及部分收益转至郑茜的银行账户，具体包括：2015年10月30日向郑茜银行账户（尾号6219）转账支付19963元、向郑茜银行账户（尾号2218）转账支付19136元；2015年11月6日向郑茜银行账户（尾号2218）转账支付2000元、40000元、49999元；2015年11月7日向郑茜银行账户（尾号2218）转账支付49999元、49999元；2015年11月8日向郑茜银行账户（尾号2218）转账支付49999元、49746元。以上9笔转款亦包含在前述证据四向德召向郑茜的18笔转款证据中。郑茜对以上证据质证后认为，对证据一的真实性、合法性无异议，但不能证明向光辉持有该财产即为其个人合法所有的财产，该笔财产实际所有权人并非向光辉，其中约20万元系向德召转款至向光辉账户，另30万元系向德召委托向光辉代为保管的财产；对证据二的真实性、合法性均无异议，但不能达到向光辉的证明目的。（2016）渝0101民初12212号案件系调解结案，双方在庭审中进行举证对抗的事实最终并无生效法律文书予以认定。郑茜及向德召在婚姻关系存续期间的投资理财行为与向光辉出借款项没有关联性。向德召在（2016）渝0101民初12212号案件庭审笔录中陈述了以下事实：自2011年4月起向德召任贵州世纪天拓广告传媒有限公司高管，年薪10万元以上；向光辉持有向德召婚前财产50万元，且向德召本人持有大量的婚前财产近200万元等事实；向德召的母亲谭孝银个人银行存款30万元，实际该款项也是向德召委托谭孝银代为保管。对证据三的真实性无异议，但与本案无关联性，且与（2016）渝0101民初12212号案件庭审笔录中向德召关于其个人经营状况及收入的陈述相互矛盾。对证据四的真实性、合法性均无异议。向光辉并未举示证据证明向德召转给郑茜的款项来源于向光辉转给向德召的款项，也未举示证据证明郑茜购买理财产品的款项来源于向光辉出借给向德召的借款。而根据向德召在（2016）渝0101民初12212号案件庭审笔录中的陈述，向德召拥有大量的婚前财产、向光辉亦持有向德召婚前理财产品50万元。对证据五的真实性均无异议，但不能达到向光辉的证明目的。谭孝银向向德召的转款与向德召向向光辉的转款无关，向光辉提交的账户交易明细并不完整。对向光辉出具的情况说明中向德召向向光辉转账支付款项的事实予以认可，对其他内容均不予认可。通过向光辉、向德召以及谭孝银的银行账户往来可以印证向德召在（2016）渝0101民初12212号案件庭审笔录中陈述“委托向光辉保管婚前财产50万元”的事实。向光辉陈述其与向德召之间还存在其他借款但并未提供证据，且与向德召在2018年9月17日接受法院询问时陈述的除本案外向德召与向光辉无其他债权债务关系不相符。对证据六中向德召光大银行对账单（尾号3475、尾号0593）的真实性无异议，对向德召京东金融个人账户信息、向德召京东金融购买记录及赎回记录的真实性不予认可。向德召在用尾号为0593的光大银行卡购买理财的同时也在使用其他银行卡购买理财产品，其举证中所体现的购买和赎回的产品和金额均不一致。向德召转给郑茜的钱与向光辉转给向德召的钱无关，并非同一笔款项。审理中，郑茜为证明其辩称事实提交了以下证据：证据一、①贵州世纪天拓广告传媒有限公司《企业信用信息报告》、《记账凭证》。②重庆指路广告有限公司《企业信用信息报告》《记账凭证》。拟证明：向德召自2013年起为贵州世纪天拓广告传媒有限公司股东，自2014年1月起开始担任贵州世纪天拓广告传媒有限公司经理职务，并实际控制该公司，自2015年4月起开始担任法定代表人。向德召通过该公司将款项转到其母亲谭孝银及第三人孙孝富名下共计54万余元、通过出纳孙尚菊以提取公司备用金形式提取48万余元、以现金方式收取了公司款项215000元。以上款项大部分最终存在向德召及向光辉、谭孝银名下，即印证向光辉账户为何会有大量资金存入的原因。证据二、（2016）渝0101民初12212号案件庭审笔录（复印来源重庆市万州区人民法院）。拟证明：向德召在该案的庭审中承认向光辉持有向德召婚前理财产品50万元，即证明本案中向光辉向向德召转账支付的所谓“借款”50万元实际为向德召的婚前财产。证据三、向德召中国光大银行对私客户对账单（尾号3475）（来源于（2016）渝0103民初12212号案件卷宗中，由向德召举示）。交易记录包括：向德召于2015年7月14日向向光辉转款25000元；向德召于2015年7月28日向其个人贷记卡（账号62266612********）转账还款50397.53元；向德召于2015年7月28日向其光大银行账户（尾号0593）转款452700元。拟证明：向光辉与向德召之间长期有经济往来，向光辉开立银行账户的目的就是为了替向德召短期持有财产，本案中向光辉向向德召转账支付的所谓“借款”50万元实际所有权人为向德召；向德召银行账户中长期持有较大数额资金，不需要单独借款用于理财；向光辉转给向德召的涉案款项并未有证据证明用于了向德召与郑茜的共同投资经营。证据四、2016年9月29日郑茜的《求助信》、（2016）渝0101民初12212号案件调解笔录1份（来源于重庆市万州区人民法院档案室）拟证明：郑茜与向德召矛盾深厚，双方两次诉至法院。（2016）渝0101民初12212号案件审理中经人民法院调解，双方撤销了《婚前财产归属协议》，且双方对婚前及婚后财产和债务进行了清算，明确无共同债务。向光辉起诉依据的《债权债务确认书》形成于郑茜与向德召在协商处理（2016）渝0101民初12212号案件过程中，此时向光辉与向德召单方签订债权债务确认书却未告知郑茜，其恶意串通意图明显。证据五、①《卫生专业技术资格考试合格人员登记表》、《专业技术人员资格证书（卫生专业技术资格）》、《医师执业证书》、《入职报到通知》、《兴业银行交易流水》、《新线借记卡历史交易明细清单（中国银行）》、《银行卡客户交易查询/打印（建设银行）》；②向光辉中国银行交易明细（复印件）。拟证明：①郑茜工作、收入、开销均稳定，无需也没有大额支出；2016年1月1日郑茜的中国银行卡有存现35万、2015年12月29日郑茜的建设银行卡有存现约10万元，郑茜自身拥有较为充裕的资金，无需借款。②向光辉名下的该张银行卡开户地点在重庆市渝北区松石南路48号保利椰风半岛小区一楼（郑茜的居住地址）的中国银行龙脊支行，开户时间为2015年12月25日。在2016年1月17日、2016年1月20日共计转款80100元给郑茜后，至2016年6月30日期间再无存取或转账交易，向光辉的转账时间与郑茜的存现的时间均在2015年12月底至2016年1月期间。证据六、向光辉中国光大银行对私活期账户对账单2张（复印件），来源于向光辉向人民法院起诉时提交的证据副本。拟证明：向光辉尾号9660的光大银行卡在2015年4月3日存入30万元，向德召于2015年4月9日分四次向向光辉转账195723元。由此证明在向光辉向向德召转款之前，向德召即向向光辉大额转款，本案所涉向光辉于2015年7月28日向向德召转账支付的50万元中有195723元直接来源于向德召。向光辉对以上证据质证后认为，对证据一的真实性不予认可。该组证据仅能证明向德召在贵州世纪天拓广告传媒有限公司占股30%，无法证明向德召实际控制该公司，亦无法达到郑茜所称的证明目的。对证据二的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。向德召的婚前财产系其个人所有，有自由支配的权利，与本案无关。对证据三的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。对证据四中《求助信》的真实性、合法性、关联性均不予认可，此书面材料系郑茜单方出具，其内容的真实性无法核实，也无相关单位的处理结果，应当不予采信；对（2016）渝0101民初12212号案件调解笔录的真实性、合法性均无异议，但仅为向德召与郑茜之间其他案件的处理结果，与本案无关。向光辉对此案件的调解情况不清楚，且向德召与郑茜在该案件中形成的债权债务约定系二人内部约定，对向光辉不具有约束力。对证据五的真实性、合法性均无异议。该组证据可以看出郑茜在借款发生期间的实际工资收入无法支撑其购买高额理财产品。郑茜所称其自身拥有45万余元的资金均来源于向德召，并非郑茜的自有存款，亦印证了向德召在借款期间向郑茜转款的事实。向光辉于何处开立银行卡并不影响借款事实的成立，该份证据亦印证向光辉向郑茜转款的事实。对证据六的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，本案争议焦点为：1、本案所涉借贷关系是否成立；2、涉案款项是否构成向德召与郑茜的共同债务。本院依据现有证据及各方当事人的陈述评析如下：一、关于本案所涉借贷关系是否成立的问题。首先，向光辉提交的转账记录足以证明其已将案涉借款660100元分四笔支付至向德召、郑茜的银行账户，其中向德召账户收入580000元、郑茜账户收入80100元。向德召虽未出庭应诉但其在接受法庭询问时对向光辉诉称的660100元的借款事实、债权债务确认书均无异议，故本院对向光辉与向德召之间无争议的事实不再赘述；其次，郑茜辩称认为案涉借款应属向德召个人婚前财产，仅由向光辉持有和保管。即，郑茜对涉案款项的权属产生异议。对此，本院认为：第一，向光辉提交的银行转账交易凭证足以证明其具有出借资金的能力并已实际将款项交付至向德召及郑茜，若郑茜认为向光辉账户内的款项实际所有人系向德召，则其应当举示证据予以证明。仅凭向德召与向光辉之间资金往来频繁的事实来断言涉案款项属于向德召个人婚前财产，显然缺乏依据；第二，钱系种类物，进入个人账户后即为个人所有并支配的财产。即使向德召确实将个人部分财产交由向光辉持有，也不能当然认定本案中向光辉用于出借的款项就是向德召的个人财产。审理中，向光辉及向德召均否认案涉借款系向德召的个人财产，而郑茜并未举证达到足以区分向光辉账户内每一笔款项的来源途径、款项性质的证明程度，故本院对郑茜的该项辩称意见不予采纳；再次，如若郑茜的前述抗辩理由成立，本案所涉借款实际为向德召的个人婚前财产，那么无论向德召与郑茜的婚姻关系存续或解除，原属于向德召个人婚前财产的部分仍应属于向德召个人所有，除该部分个人财产在婚后产生的收益之外，向德召有权要求郑茜全额返还。从法律后果而言，郑茜基于此种法律事实而应承担的返还责任明显大于本案中其依据夫妻共同债务而应承担的责任份额，这显然与郑茜的抗辩利益相悖。进一步可知，如若本案系向德召与向光辉恶意串通，向德召从本案中所能从郑茜处获得的财产数额显然低于向德召以返还个人婚前财产为由所能从郑茜处获得的财产数额，这显然与恶意串通所需达到的增大郑茜债务的目的相悖。综上，郑茜对涉案款项的权属所提出的抗辩理由不成立，本案所涉借贷关系依法成立并生效。二、关于郑茜是否应承担共同还款责任的问题。首先，虽然郑茜并未作为共同借款人在《债权债务确认书》中签字确认，但涉案借款确系发生于向德召与郑茜夫妻关系存续期间，且部分款项直接由向光辉转入郑茜账户。同时，向光辉提交的向德召的银行交易记录足以证明向德召在收到案涉借款后的短暂数月内陆续向郑茜转账支付约49万余元，该转账支付的数额与向德召个人账户收到的涉案借款的数额大致相当。对此，郑茜既未对该收款事实作出合理解释，也未提交证据证明由其收取的该部分款项系向光辉与郑茜之间的其他经济往来，亦未提交证据证明郑茜在收到款项后已经归还给向光辉或者向德召，则郑茜理应承担举证不能的不利后果。其次，（2016）渝0101民初12212号民事调解书虽撤销了郑茜与向德召于2016年9月6日签订的《婚前财产归属协议》，但从双方当事人在该案件审理中的调解协商过程可以看出，所谓“撤销”实际是双方当事人协商一致解除了该《婚前财产归属协议》不再履行。同时，从（2016）渝0101民初12212号案件的审理过程及民事调解书所体现的内容来看，其并未认定该《婚前财产归属协议》签订时存在胁迫的事实。结合《婚前财产归属协议》以及（2016）渝0101民初12212号案件审理过程中向德召及郑茜的举证陈述可以认定，郑茜与向德召在婚姻关系存续期间持续共同投资和经营理财产品，该投资行为系郑茜与向德召共同的家庭生活习惯和消费形态，与向光辉诉称本案借款实际用于郑茜、向德召共同投资理财产品的事实相符；再次，郑茜辩称向德召和郑茜自有资金无需借款。本院认为，向德召与郑茜是否自有资金并不能绝对排除其对外借款的可能性，结合向光辉实际将案涉借款转账支付给向德召及郑茜的事实足以证明本案借款真实发生并非虚构，故本院对郑茜的该项辩称意见不予采纳。综上，本院认定本案所涉借款应属向德召与郑茜的共同债务，二人理应承担共同还款责任。三、关于向光辉、郑茜还应偿还的借款本息问题。审理中，向光辉及郑茜提交的证据中涉及在本案借款发生后向德召向向光辉的转账包括以下几笔：①2015年7月14日25000元，2016年10月16日4208.18元，2016年11月5日20000元；②2017年8月5日49999元、2017年8月6日34363元、2017年8月9日44423元。针对转款①，向德召及向光辉在审理中均陈述不是针对本案的还款，而是归还的向德召之前向向光辉的借款。但向光辉及向德召均未对所谓“之前的借款”举证予以证明，本院对该陈述不予采信，该三笔转款应作为还款冲抵本案借款；针对转款②，向德召及向光辉在审理中一致陈述向德召以上转款的款项均来源于谭孝银，谭孝银、向光辉将资金从向德召账户内过账是为了增加向德召的银行流水记录方便其买房贷款，并非针对本案的还款。对此，向光辉提交了银行交易记录，足以证明谭孝银于2017年8月4日、8月5日、8月6日、8月11日先后向向德召转款49999元、49999元、30000元、10000元。以上谭孝银向向德召的转款与向德召向向光辉德转款在时间上前后接续、金额上大致相当，与通常交易习惯中的“过账”行为特征相符，本院对向德召及向光辉对该部分转款性质的陈述予以采信，即转款②中所涉各笔款项并非针对本案的还款。综上，冲抵后，向德召、郑茜还应偿还的借款本金为610891.82元（660100元-25000元-4208.18元-20000元）。向德召经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向德召及被告郑茜应在本判决生效后十日内共同偿还原告向光辉借款本金610891.82元；二、驳回原告向光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费10581元、保全费3820元，合计14401元，由原告向光辉负担1400元，由被告向德召及被告郑茜共同负担13001元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  龚成秀人民陪审员  李富会二〇一九年十一月二十九日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚