重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8893号上诉人（原审被告）：邓西梅，女，1976年10月26日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆龙湖医院，住所地重庆市渝**龙山街道新牌坊龙华大道**，统一社会信用代码52500112660872621Q。法定代表人：陈国琴，院长。委托诉讼代理人：彭联瑜，男，1964年5月7日出生，汉族，住重庆市渝**。医院员工。委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。原审被告：重庆市渝北区龙山街道龙华社区居民委员会，住所地重庆市渝**龙山街道松石支路**，统一社会信用代码55500112552026196A。法定代表人：贺义东，主任。委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩宇，重庆翰墨律师事务所实习律师。上诉人邓西梅因与被上诉人重庆龙湖医院（以下简称龙湖医院）、原审被告重庆市渝北区龙山街道龙华社区居民委员会（以下简称龙华社区居委会）排除妨害纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年10月25日进行了询问。上诉人邓西梅及其委托诉讼代理人冉缤、被上诉人龙湖医院委托诉讼代理人彭联瑜、雍涛文、原审被告龙华社区居委会委托诉讼代理人丁飞、王浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓西梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由：1、2009年之前，渝北区龙山街道辖区的新南路247号路段空地长期成为居民乱扔生活垃圾的卫生死角，管辖该地段的龙华社区为彻底解决环境卫生脏乱差的问题，拟在该地修建花市，2009年2月2日，龙华社区向渝北区规划局递交了《关于修建再就业花卉市场的报告》，该报告有渝北区龙山街道办事处领导手书“同意上报”并加盖街道办事处印章，渝北区规划局领导手书“同意该地段进行环境整治”并加盖规划局印章，上诉人看到政府招商信息后与龙华社区进行联系，双方经过洽谈和沟通，达成一致意见并签订协议。2、上诉人在一审中举示了“关于拟建再就业工程花卉市场议题听证会记录”、“居民群众代表联名同意书”、“龙山街道龙华社区关于修建再就业花卉市场的报告”等证据，证明涉案花市在修建之前，取得周边群众同意，取得辖区政府主管部门、规划部门同意，并非违法建筑，是合法花市，一审法院忽略该事实，作出错误判决。3、在司法鉴定中，被上诉人仅提供规划红线图，没有提交国有土地使用权证及附图，鉴定依据不充分，不客观，无法确认涉案焦点争议，即龙湖花市是否侵占了龙湖医院的土地，一审法院采信前述司法测量报告是错误的，申请重新鉴定。龙湖医院辩称，一审查明事实清楚，判决第一项要求上诉人搬离适用法律正确，第二项驳回关于损失赔偿的诉请不合理，但为了解决矛盾，龙湖医院没有提起上诉。一审法院并未遗漏上诉人所称的事实，上诉人举示的证据均是经过开庭举证质证，鉴定报告是由法院委托，程序合法，内容清楚明确，上诉人对鉴定意见在一审中没有提出异议，未申请鉴定人出庭作证，也未申请重新鉴定，一审法院依法采信正确。请求驳回上诉，维持原判。龙华社区居委会述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。龙华社区居委会目前正在协调有关部门对涉案违章建筑进行拆除。龙湖医院向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除侵占重庆龙湖医院用地的非法建筑（花卉市场）；2.判令被告赔偿损失：路口被堵的损失共计183802.5元；利息损失为以30000000元为基数，从2018年3月13日起，按照年息7%计算至被告拆除非法建筑为止；支付监理公司劳务费用损失为从2018年3月13日起，按照20000元/月/人计算至被告拆除非法建筑为止；支付建筑公司管理人员费用损失为从2018年3月13日起，按照70000元/月（5000元/月/人×14人）计算至被告拆除非法建筑为止；C栋租赁设备损失10万元。一审法院审理查明，原告重庆龙湖医院原名“重庆和平医院”，后2002年9月12日，重庆市渝北区卫生局发函要求其更名，原告遂改名为“重庆龙湖医院”。2002年2月28日，原告以划拨方式取得了位于渝北区龙溪镇新牌坊的两万余平方米土地用于医院门诊楼、住院部、职工住宅等，后原告进行了一期施工，工程完毕后，门诊大楼等建筑已投入使用，尚有部分土地的工程当时未一并开工建设。后二被告在未取得用地许可手续的情况下于2009年2月26日签订《龙山街道龙华社区花卉市场联建协议》，主要约定在位于渝北区对面空地修建花卉市场，龙华社区居委会主要负责协调周边单位和群众，确保工程顺利实施，邓西梅负责协调市场用地作为花卉市场相关事宜、协调相关政府职能部门工作并全额投资建设市场。市场建成后，龙华社区居委会分得物业面积40%的所有权和使用权，邓西梅分得物业面积60%的所有权和使用权，双方各自负责该处所分得的所有权部分的租赁及租金的收取。当由于国家政策性用地或规划另作他用，经双方与有关部门协调后仍需要强制拆除时，双方应无条件拆除。花卉市场建成后，邓西梅分得从龙湖医院门诊楼门口开始向右的1-25号门市，龙华社区居委会分得26-42号门市，邓西梅向龙华社区居委会缴纳了管理费。上述门市经重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心勘测占用了原告龙湖医院的建设用地，其中龙华社区居委会所管理的门市在审理中已经拆除，邓西梅所管理的门市尚未拆除，其占用原告用地红线内土地面积为342.07平方米。2018年3月13日，原告获得二期工程的建筑工程施工许可证。为施工，原告与重庆昊一实业有限公司签订了《重庆龙湖医院二期建设工程土石方施工承包合同》并于2018年8月29日结算。为施工，原告向花卉市场的门市发出了搬离的通知，因花卉市场尚未拆除办理，原告还向街道等部门进行了情况反映，要求解决该问题。2018年7月27日，重庆市渝北区城乡建设委员会向原告重庆龙湖医院发出《重庆市渝北区城乡建设委员会关于龙湖医院二期建设项目停工整改的函》，要求原告全面停工，限期整改，排除Ｃ栋楼边坡安全隐患，确保龙湖花市租赁用房及人员财产安全。审理中，原告陈述龙华社区居委会当年称建设花卉市场是做慈善，用地时间为一年，故原告才同意修建的。对于通知搬离的时间，原告陈述自2017年底即开始通知被告搬离，被告龙华社区居委会陈述称2018年5-6月经门市经营者告知才知道原告要求拆除花卉市场，被告邓西梅称2018年5-6月期间，原告在花卉市场张贴过公告要求拆除搬离，邓西梅要求原告赔偿了损失以后再谈是否拆除的事情。一审法院认为，双方争议焦点在于：一是被告是否应当拆除花卉市场建筑物；二是原告主张的损失是否合理。一审法院对此分别评述如下。首先，案涉花卉市场整体由二被告联合修建，市场建成后，二被告按比例进行了分别管理和使用，邓西梅向龙华社区居委会缴纳管理费。案涉花卉市场占用了原告的建设用地，当初，原告同意被告修建花卉市场是对自己权利的处分，现在原告因施工需要要求被告拆除花卉市场并搬离属于正当的行使所有权，且从通知至今时间长达一年有余，被告有充分时间拆除并搬离，现龙华社区居委会管理的门市已经拆除，故一审法院对原告要求被告拆除占用重庆龙湖医院建设用地的花卉市场的请求予以支持。被告龙华社区居委会辩称其已经拆除自己管理的花卉市场门市，但是花卉市场整体为二被告联合修建，故理应由二被告共同全部拆除。其次，原告主张损失的合理性问题。原告要求被告承担因妨碍施工造成的损失，但是其举示的合同、结算表等仅能证明其二期工程的建设支出，并不能证明因被告未及时拆除花卉市场建筑物所造成的实际的损失金额，况且，原告施工过程中存在违法施工情况，被行政主管部门勒令停工整改，该部分的支出情况也未予以证明，故原告所举示的证据不能证明确切的损失金额，一审法院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区龙山街道龙华社区居民委员会和邓西梅在本判决生效后十日内拆除占用原告重庆龙湖医院位于渝北区土地修建的花卉市场并搬离；二、驳回原告重庆龙湖医院的其他诉讼请求。本案受理费1150元（已减半收取），鉴定费5731元，合计6881元，由原告重庆龙湖医院负担1000元，由被告重庆市渝北区龙山街道龙华社区居民委员会负担181元，被告邓西梅负担5700元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，本案现已查明，涉案土地属于龙湖医院的土地使用权范围，因长期空置，龙华社区居委会为解决该路段的卫生脏乱差问题与邓西梅搭建临时建筑形成花卉市场。虽然重庆市规划局渝北分局在龙华社区居委会递交的《龙山街道龙华社区关于修建再就业花卉市场的报告》上批注“同意该路段进行环境整治”并加盖该局公章，但该批注从形式上看与一般对建筑物修建的批复不同，从内容上看只是同意进行环境整治，并未对申请人申请的具体修建项目批准修建。龙华社区居委会、邓西梅未提交证据证明其对涉案土地享有使用权，也没有提交相关项目立项及审批的证据，仅凭《龙山街道龙华社区关于修建再就业花卉市场的报告》和上诉人邓西梅所称的“听证会记录”、“群众代表联名同意书”等，不能证明龙华社区居委会、邓西梅对涉案土地享有使用权。且，龙华社区居委会与邓西梅于签订的《龙山街道龙华社区花卉市场联建协议》也已约定，“当由于国家政策性用地或规划另作它用，经双方与有关部门协调后仍需强制拆除时，双方都应无条件拆除”，现龙湖医院取得二期施工许可证拟在涉案土地修建相关建筑，故一审法院判决龙华社区居委会、邓西梅拆除并搬离涉案花卉市场正确。至于重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心作出的《重庆龙湖医院诉被告邓西梅、重庆市渝北区龙山街道龙华社区居民委员会纠纷一案司法测量鉴定报告书》，该报告书系由当事人申请，一审法院委托，鉴定人具有相应鉴定资质，鉴定依据充分，一审法院采信正确，上诉人邓西梅在二审中请求重新鉴定，本院依法不予准许。综上所述，邓西梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邓西梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年十一月六日法官助理  江满意书 记 员  刘思含