福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7889号 上诉人（原审原告）：陈为明，男，1960年1月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李延海，福建凯峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林明，男，1964年11月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：张春萍、林魁，福建学恒律师事务所律师。 上诉人陈为明因与被上诉人林明民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈为明上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，有被上诉人出具的借条为证，上诉人通过银行向被上诉人转账80万元，约定月息为2%，后由于被上诉人无法按时还本付息，经多次结算，被上诉人尚欠上诉人借款本金为200万元；2012年9月10日，被上诉人将先前多次向上诉人的现金借款，经结算为50万元，纳入该笔借款；2016年11月12日经结算，被上诉人重新向上诉人出具了欠款200万元的借条，系被上诉人的真实意思表示，一审认定林明于2013年、2014年向上诉人配偶高月朱及上诉人转账的款项系用于偿还该笔借款，明显与事实不符，借条签署在后，款项偿还在前，被上诉人为何在2016年还向上诉人出具200万元的借条？事实上，被上诉人于2011年12月5日向上诉人借款100万元，约定月息为2%，被上诉人于2013年2月4日、4月3日、8月26日、11月8日及2014年7月22日、9月23日向高月朱转账共计665000元，2014年11月25日向上诉人转账50万元，都是偿还该100万元的本息，2015年5月29日被上诉人最后向上诉人转账140万元才还清该笔借款，共计2565000元，之后上诉人将该笔借款的借条原件归还被上诉人。被上诉人将多笔用于偿还先前借款的转账记录纳入本案中，系重复计算，与事实不符，本案200万元的借款事实清楚，证据充分，应予认定借贷关系成立；高月朱也与被上诉人发生过借贷关系，但已全部结清，借条已收回等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 林明辩称：上诉人声称案涉借条是由2012年2月27日的80万元本息结转而来，上诉人没有举证证明答辩人在借款之后所还的款项系其他经济往来，应承担举证不能的不利后果。上诉人也确认在2016年11月12日不存在200万元的借款，其自认该200万元是80万元本息结转而来的，因此一审认定实际借款本金只有80万元是正确的，答辩人从来没有向高月朱借款过，高月朱账户是上诉人指定的收款账户，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈为明向一审法院起诉请求：林明偿还借款本金2000000元及利息（按月利率2%，自2016年11月12日起计至借款还清之日止）。 一审法院认定事实：2012年2月27日，陈为明通过银行转账方式向林明支付借款800000元。2012年9月10日，林明向陈为明出借《借条》一份，内容为“兹借陈为明人民币壹佰叁拾万元整。还款期限二〇一二年二十月三十日之前，逾期未还按月利率2%（佰份之贰）计息”。林明另在借条上备注已收利息共计23个月，利息计收至2014年11月10日。 借条出具后，林明分别于2013年2月4日、4月3日、8月26日、11月8日和2014年7月22日、9月23日向陈为明的配偶高月朱转账200000元、199600元、82000元、20000元、100000元、63400元，共计665000元；于2014年6月30日、11月25日、12月3日向陈为明转账130000元、500000元、271700元，共计901700元。上述转账金额共计1566700元。 2016年11月12日，林明再次向陈为明出具《借条》一份，内容为“兹借陈为明人民币贰佰万元整，月息2.0%（佰份之贰），还款期限十八个月内。（以前借条130万转本息，计200万元）。”现陈为明以林明未依约还本付息为由，向法院提起诉讼。 一审法院认为，陈为明与林明之间的借贷关系，有林明出具的《借条》以及陈为明向林明支付借款的银行流水为证，且双方对此亦无异议，法院予以确认。关于本案陈为明实际出借本金金额。根据陈为明提交的银行流水，其仅于2012年2月27日向林明转账支付800000元，其主张2012年9月10日借条中载明的剩余500000元系其他借条结算而来，付款方式包含银行转账和现金，但其未提供任何证据证明双方在2012年9月10日之前除了800000元借款外还有其他借贷关系，应承担举证不能的不利后果，故法院认定2012年9月10日借条实际借款金额仅为800000元。根据陈为明提供的林明于2016年11月12日出具的金额为2000000元的借条中载明该2000000元系2012年9月10日金额为1300000元的借条经过本息结算而来，故法院认定本案陈为明实际出借借款本金为800000元。 关于林明是否已偿还本案全部借款本息。林明在2012年9月10日出具借条后，在2013年2月4日至2014年12月3日期间共计向陈为明及其配偶高月朱转账1566700元，陈为明主张林明转账给高月朱的款项属于高月朱与林明之间的债权债务关系，但鉴于陈为明与高月朱系夫妻关系，且陈为明亦未提交任何证据证明高月朱与林明之间存在其他债权债务关系，故法院对陈为明的主张不予采信，林明转账给高月朱的款项应认定为偿还本案借款本息。陈为明与林明在2012年9月10日出具的借条中约定“还款期限二〇一二年二十月三十日之前，逾期未还按月利率2%（佰份之贰）计息”，结合陈为明在借条中备注共收取利息23个月，利息结算至2014年11月10日，双方约定的还款日期“二〇一二年二十月三十日”实际应为2012年12月30日、逾期利息为月利率2%。自2012年12月31日起至2014年12月3日止以本金800000元为基数按月利率2%计算的借款本息总额为1170133.33元（800000元+800000元×2%×23个月+800000元×2%×4天÷30天），而林明在2013年2月4日至2014年12月3日期间还款金额已超过前述借款本息总额，故林明主张已还清本案全部借款本息，法院予以采信。综上所述，陈为明的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈为明的诉讼请求。案件受理费30565元，由陈为明负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人陈为明应提供其妻高月朱与被上诉人林明之间存在其他尚未偿还的债权债务关系的证据，但迄今为止仍未提供，应依法承担举证不能的法律后果；因上诉人承认案涉2016年11月12日《借条》系2012年2月27日的80万元借款结转而来，而且承认已收到被上诉人自2013年2月4日起至2015年5月29日止支付的总计2565000元，故上诉人关于被上诉人尚欠其借款本金200万元及利息的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，陈为明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30565元，由上诉人陈为明负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张丽梅