贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1568号上诉人（原审原告）：陈文坤，男，1963年11月18日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。上诉人（原审原告）：何林显，女，1969年12月20日出生，汉族，住贵州省福泉市。上诉人（原审原告）：胡德应，男，1962年5月16日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。三上诉人共同委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师。三上诉人委托诉讼代理人：林旭，贵州思嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄九江，男，1963年4月23日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：黄鹏（黄九江之子），男，侗族，1984年9月1日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。上诉人陈文坤、何林显、胡德应因与被上诉人黄九江财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2019）黔0622民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈文坤、何林显、胡德应及其委托诉讼代理人任雪琴、被上诉人黄九江及其委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文坤、何林显、胡德应上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈文坤、何林显、胡德应的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由黄九江承担。事实和理由：黄九江在合伙期间不付何林显合伙经营期间的分红利润，何林显提起诉讼，经（2017）黔0622民初415号民事判决黄九江向何林显支付利润23455.07元。黄九江对此心怀不满，出于报复将变压器铁落保险偷偷卸掉，且过程中养殖场急需用电整改养殖场的环保问题，在此后长达304天里黄九江一直未解决恢复用电问题，直至大龙镇调解委员会进行调解后，黄九江才于2018年9月21日将养殖场的变压器铁落保险安装上去。黄九江无故卸掉变压器铁落保险，导致养殖场在304天时间里无法养殖生猪，具有直接的因果关系，造成养殖场的重大经济损失，应予赔偿。一审法院认定黄九江卸掉铁落保险停电与陈文坤、何林显、胡德应无法养殖没有因果关系，属事实认定错误。黄九江无故将变压器铁落保险卸掉，导致养殖场停电、停水，该行为完全是侵权行为，当时养殖场正在整改环保，打井取水等事项无法进行，以致于后来陈文坤、何林显、胡德应无法进行生猪养殖，造成重大经济损失。两个猪舍能养900头，每头猪利润230元，六个月就可以出售，每天损失利润1150元，损失共计349600元。黄九江作为合伙人和合伙事务法人代表，不但不维护合伙经营财产，其卸掉变压器铁落保险的侵权行为致使养猪场断电无法经营，造成的经济损失黄九江依法应当承担赔偿责任。黄九江辩称，三间猪圈由四人投资修建，建成后由黄九江经营一间，陈文坤经营一间，何林显与胡德应共同经营一间，三间猪圈独立采购、经营、销售，收入、支出全部独立，互无关联。养殖场变压器系黄九江在供电部门开设的户头，在黄九江卸掉变压器铁落保险时，三间猪圈均已停止经营，黄九江经营的猪圈紧挨着变压器，且陈文坤三人未依约缴纳电费，黄九江出于安全原因考虑，才卸掉铁落保险，没有损害上诉人的利益，也未给对方造成任何经营损失。养殖场因环保问题需要整改，在黄九江卸掉变压器铁落保险前已不符合继续经营的条件，才导致停止经营，案涉养殖场根本没有恢复供电的必要性。陈文坤三人在发现黄九江将养殖场变压器铁落保险卸掉时并未要求黄九江恢复变压器铁落保险，若需恢复供电，完全可以自行恢复或雇请电力施工人员恢复，只需要将卸掉的铁落保险重新安装即可，其损失无非就是雇请一个电力施工人员购买一个铁落保险重新安装即可。2018年9月21日，黄九江将铁落保险重新安装后至今，陈文坤三人也未就案涉养殖场进行整改，也未在养殖场养猪，足以说明陈文坤、何林显、胡德应根本不打算对养殖场整改，更不打算在养殖场养殖。养殖场未能整改及未能养殖与黄九江卸掉变压器的铁落保险没有任何因果关系，造成的损失与黄九江无关。请求维持原判。何林显、陈文坤、胡德应向一审法院起诉请求：请求判令黄九江分别赔偿何林显、陈文坤、胡德应的养猪损失116,533元，合计349,599元。一审法院认定事实：2015年5月24日，何林显、陈文坤、胡德应与黄九江签订《关于合伙种植养殖的协议》，协议约定，合伙组织名称为大龙开发区荣盛生态种养农民专业合作社，经营项目为种植中药材、温氏集团合作养猪。合伙期限自2014年12月31日起至2024年12月31日止。合伙协议对合伙人的权利义务也进行了约定。合伙协议签订后，双方开始合伙事宜，在合伙养殖第四批猪的过程中，因分红问题发生矛盾纠纷，何林显于2017年7月4日向玉屏法院起诉，要求大龙开发区荣盛生态种养农民专业合作社、黄九江、胡德应、陈文坤支付分红款83,945.2元，经玉屏法院判决黄九江、胡德应、陈文坤在其持有合伙组织利润的范围内各支付何林显分红款23,455.07元。判决生效后，黄九江、胡德应、陈文坤分别向何林显支付了款项。2017年11月17日，黄九江与其妻子张芳芝将养殖场变压器铁落保险卸掉，何林显、胡德应知晓后，未要求黄九江、张芳芝安装铁落保险。2018年8月10日，何林显、胡德应以黄九江、张芳芝盗走铁落保险为由，到玉屏侗族自治县公安局大龙派出所报案，大龙派出所分别向何林显、胡德应、黄九江作了询问笔录。2018年8月20日，贵州省铜仁市公安局大龙经济开发区分局作出不予立案通知书。2018年9月10日，涉案纠纷经原××自治县大龙镇人民调解委员会调解，双方达成如下协议：一、黄九江负责于2018年9月11日将合作社变压器铁落保险上起；二、铁落保险上起后发生的电费实行谁用电谁负责（用电注意安全，如发生用电事故由责任人承担）。2018年9月21日，黄九江将养殖场变压器的铁落保险重新安装上。2018年11月13日，路良村委会与祥查村委会组织黄九江、何林显、胡德应、陈文坤对养殖场纠纷进行调解，因黄九江未同意调解方案，调解未达成一致。另查明，陈文坤、胡德应、黄九江分别于2017年10月16日、2017年11月4日、2017年11月8日与玉屏温氏畜牧有限公司结算第四批猪后未再进猪苗养殖。同时，养殖场因环保问题需要整改，在黄九江拆卸铁落保险之前不具备养殖条件，黄九江重新安上铁落保险恢复用电后，何林显、胡德应、陈文坤也未对养殖场的环保问题进行整改，也未进猪苗养殖。一审法院认为，黄九江将养殖场变压器铁落保险卸掉时，养殖场因环保问题需整改，不能进行生猪养殖，并未养猪，虽然何林显、胡德应、陈文坤提出黄九江卸掉养殖场铁落保险后，影响其对养殖场进行整改，但若整改需要用电，其可要求黄九江恢复用电，但何林显、胡德应、陈文坤均未要求黄九江恢复用电。双方在原××自治县大龙镇人民调解委员会主持下进行调解后，黄九江将铁落保险安上恢复用电，何林显、胡德应、陈文坤仍然未对养殖场进行整改，也未在养殖场养猪。故黄九江拆卸铁落保险的行为与何林显、陈文坤、胡德应未能养猪之间没有因果关系，何林显、陈文坤、胡德应也没有证据证明其存在损失，故其要求黄九江赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回何林显、胡德应、陈文坤的诉讼请求。案件受理费减半收取3,272元，由何林显、胡德应、陈文坤负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：陈文坤、何林显、胡德应未能养殖生猪与黄九江卸掉铁落保险之间是否存在因果关系，黄九江是否应赔偿陈文坤、何林显、胡德应经济损失。经查明，2017年11月17日，黄九江将铁落保险卸掉后陈文坤等三人就已知道，直到2018年8月20日才向铜仁市公安局大龙经济开发区分局报案称变压器铁落保险被盗，何林显、胡德应在公安机关陈述黄九江将铁落保险卸掉后直至报案时，期间一直未找过黄九江，双方在原××自治县大龙镇人民调解委员会主持下进行调解后，黄九江将铁落保险安上恢复用电，何林显、胡德应、陈文坤仍然未对养殖场进行整改，也未购买猪苗进行生猪养殖。养殖场因环保问题未达标被职能部门责令整改，合伙人均有权进行整改，养殖场如需用电修建发酵床和打水井，陈文坤、胡德应、何林显完全可要求黄九江恢复用电，而其自述在黄九江卸掉铁落保险后直到报案前一直未找过黄九江，陈文坤、何林显、胡德应怠于实施解决养殖场环保问题，自行放弃生猪养殖，故对何林显、陈文坤、胡德应要求黄九江赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人陈文坤、何林显、胡德应的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6544元，由陈文坤、何林显、胡德应负担。本判决为终审判决。审判长  代静云审判员  张 全审判员  熊 健二〇一九年十一月十九日书记员  龙 丹