贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3667号 原告：李从普，男，汉族，1990年5月20日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：许振娟，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：庞声毕，男，汉族，1953年6月28日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：张顺珍，女，汉族，1954年6月20日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：庞某1，男，汉族，2012年1月20日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：庞某2，女，汉族，2017年6月5日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告暨法定代理人：汪春艳，女，汉族，1986年11月22日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告李从普与庞远刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，在审理过程中，庞远刚于同年8月6日死亡，本院经原告申请，遂追加庞远刚的父母庞声毕、张顺珍，子女庞某1、庞某2及其前妻汪春艳作为被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李从普及其委托诉讼代理人许振娟、被告庞声毕、张顺珍，被告暨庞某1、庞某2法定代理人汪春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李从普向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订汽车买卖合同；2.请求被告立即返还被告在原告处购买的昌河M70（车牌号：贵Ｅ×××××）二手车一辆，价值55000元；3.请求被告一次性支付原告违约金10000元；4.请求被告一次性返还原告替被告支付的车辆按揭款2117.4元。事实和理由：2019年6月18日，经原告与被告庞远刚协商一致，庞远刚决定购买原告所有的昌河M70牌轿车，当天庞远刚与原告在原告家签订二手车买卖合同，双方约定：1、庞远刚不支付车辆价款；2、车辆剩余的按揭款由庞远刚按时偿还（合同签订时案涉车辆还有26个月贷款，每月2117.4元）；3、在合同履行过程中若乙方违约，违约方需支付守约方违约金10000元；4、合同签订以前案涉车辆的债权债务由原告承担，合同签订后涉案车辆的债权债务由庞远刚承担。合同签订后，原告按时交付车辆，及合同约定的相关权利义务。2019年7月26日后，按照合同约定，庞远刚应当向中远海运汽车金融公司支付第一笔车辆按揭款贷款，但庞远刚迟迟不履行支付义务，原告为维护自己的信用度。只好替庞远刚支付。综上，被告庞远刚的行为已经构成违约，应按照合同承担违约责任，遂诉至法院。 汪春艳、庞某1、庞某2辩称，我觉得这个债务我不能承担，因为生前庞远刚没有留下任何遗产给我们，我们已经离婚了，且他死后也没有留下任何东西给老的享用。我不知道原告买车的事情，是他们来找我，我帮他们找车子，才知道这个事情的。找车子的时候我也联系不上庞远刚，听到消息，我都让原告自己去看的，也没有找到车，我做到我应该做的，我都是在配合他们的。 庞声毕、张顺珍辩称，庞远刚在外面做什么我不知道，到他死我们都不知道。我家这个媳妇来她都没有得什么，他也没有土地也没有什么财产，我们自己都照顾不了自己，没有能力偿还，我有个儿子还是憨包，是个残疾人，还是靠国家照顾生活的。 本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，原告李从普与庞远刚（2019年8月6日死亡）签订《黔西南州鸿程车辆购车协议》，约定：由庞远刚购买原告所有的昌河M70牌轿车一辆，庞远刚不支付车辆价款，但需按时偿还该车剩余的按揭贷款，共计26个月，每月2117.4元；售车之日以后涉案车辆的债权债务及经济纠纷由庞远刚负担；原告与庞远刚不管因为任何原因反悔，必须向另一方交纳违约金1万元。协议签订后，原告按照协议交付了车辆，但未办理过户登记。同年7月23日，原告通过微信联系庞远刚，告知其要偿还剩余的第一期车辆贷款2117.4元，被告庞远刚要求原告将银行卡号及金额发给他之后就未作处理，导致原告为维护自己的信用而自行于7月26日偿还该贷款2117.4元。庞远刚于2017年2月13日成立了兴仁县鸿程汽车售后修理服务部，名为“鸿程汽修”修理厂，为个体工商户，现已关门停业，被告汪春艳现经营的“鸿程汽修厂”紧挨着鸿程汽车城，被告汪春艳与庞远刚分别管理修理厂及汽车城。 另查明，被告庞声毕、张顺珍系庞远刚的父母，被告庞某1、庞某2系庞远刚的子女。庞远刚与被告汪春艳于2019年5月13日协议离婚并办理离婚手续，双方在离婚协议中约定：一、双方自愿离婚，自愿到婚姻登记机关办理离婚手续，领取离婚证；二、双方生育的孩子庞某1、庞某2由汪春艳抚养，庞远刚每月支付每人每月1000元抚养费，抚养费从离婚之日起开始支付直至孩子年满18周岁或大学毕业时止，每月支付一次；三、双方共同创造的财产位于兴仁市××办事处田坝村××组马路边一栋三层平房约380平方米归被告汪春艳所有，位于兴仁市××办事处田坝村××组在庞远昌家旁的一栋一层约90平方米的平房归汪春艳所有，位于兴仁市城南街道办事处汪家寨的厂房约600平方米归汪春艳所有；四、双方在婚姻存续期间共同经营的鸿程汽贸及鸿程汽修及所有车辆归汪春艳所有；五、双方的共同存款归庞远刚所有，婚姻关系存续期间的所有债务由庞远刚进行清偿；六、共同债权：由庞远刚进行追偿并归庞远刚所有。被告庞某1、庞某2，庞声毕、张顺珍在庭审中均表示对庞远刚的遗产不予继承。 上述事实，有当事人提供的原告身份证、黔西南州鸿程车辆购车协议、原告与庞远刚的微信一份、短信记录一份、证明两份及证人张某的证言予以证实，被告对上述证据的真实性无异议，予以采信。被告汪春艳对原告提交的企业信息查询单所载明的内容有异议，认为鸿程汽车修理服务部已经关闭，不存在了，名称虽然延用“鸿程汽修”但现存的是其自己重新成立的，设备也是自己购买的，与之前庞远刚成立的无关，由于被告未对企业信息查询单的真实性提出异议，仅对证明内容提出异议，故对该企业查询单的真实性予以采信，至于原告拟证明的内容亦结合其他证据予以综合认定。 本院认为，原告李从普与庞远刚达成买卖合同，系双方协商一致的结果，且未违反法律、法规的规定，应属合法有效。在合同履行过程中，庞远刚未按照合同约定支付剩余的车辆贷款，构成违约，原告向本院主张权利后庞远刚死亡。本案的争议焦点为：一、庞远刚是否还有遗产，被告庞声毕、张顺珍、庞某1、庞某2是否承担责任；二、被告汪春艳是否承担责任。焦点一，根据庞远刚与被告汪春艳的离婚协议，双方已经就共同经营的鸿程汽贸及鸿程汽修作出了归被告汪春艳的处理，原告与庞远刚成立的买卖合同关系在其作出处理之后，该鸿程汽修已经不属于庞远刚的遗产，不能继承。原告主张现在由汪春艳经营的“鸿程汽修”修理厂的设备来源于登记在庞远刚名下的“鸿程汽修”修理厂，但未举证证明，且该财产转移即使存在，发生时间也是在庞远刚与汪春艳离婚之前，因为当时还属于夫妻共同财产，但双方离婚时已明确“鸿程汽修”修理厂归汪春艳所有。综上，无任何证据显示庞远刚尚存在相应遗产。由此，原告未充分举证证明庞远刚尚存在遗产可继承，且被告庞声毕、张顺珍、庞某1、庞某2均表示不继承，被告庞声毕、张顺珍、庞某1、庞某2因未实际继承庞远刚的遗产而不承担责任。焦点二，被告汪春艳在原告与庞远刚发生债权债务关系之前就已经与庞远刚离婚，原告的债权不属于庞远刚与汪春艳的夫妻共同债务，且根据焦点一，汪春艳现在经营的“鸿程汽修”修理厂不属于庞远刚的遗产，汪春艳亦不是合同的相对方，对于原告的债权不应承担责任。 综上，原告诉请解除与庞远刚签订的汽车买卖协议，由于合同相对方已死亡，没有合同义务承担人，解除合同已没有实际意义，对此请求不予支持；其诉请由被告庞声毕、张顺珍、庞某1、庞某2、汪春艳返还涉案车辆，并由五被告支付违约金10000元及其垫付的车辆按揭贷款2117.4元，由于五被告既不是合同义务人，也未继承庞远刚遗产，原告的请求不成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李从普的诉讼请求。 案件受理费1480元，减半收取计740元，由原告李从普负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 何厚高 二〇一九年十一月四日 法官助理 安露露 书 记 员 杨 丽