江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6361号上诉人（原审被告）：曹同庆，男，1961年7月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：李东航，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏省徐州市新沂市唐店街道后滩村村民委员会，住所地新沂市唐店街道后滩村。负责人：田厚勇，该村支部书记。委托诉讼代理人：邢汉才，新沂市沭东法律服务所法律工作者。上诉人曹同庆因与被上诉人江苏省徐州市新沂市唐店街道后滩村村民委员会（以下简称后滩村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹同庆上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回后滩村委会的诉讼请求或裁定驳回后滩村委会的起诉；二、后滩村委会负担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案不属于人民法院受案范围。本案中，后滩村委会起诉要求曹同庆返还诉争土地并支付租金无相应的证据支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《土地登记办法》第二条、第十七条，国土资源部、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》等法律法规的规定，农村土地所有权应当依法进行登记，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。后滩村委会在后滩村五组与曹同庆一案中出具证明，称诉争土地系后滩村五组集体所有，本案中又称诉争土地系后滩村委会所有，不能自圆其说。本案系土地权属纠纷，且后滩村委会没有土地权属证明，应由行政机关处理。根据上述法律法规可知，农村土地所有权主体分为村民小组、村、乡（镇）三类。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。由此可知，土地依法应当受到保护的前提是“依法登记”。本案中，诉争土地并未进行依法登记，诉争土地的权属人民法院无法确认，也无权确认。后滩村五组诉曹同庆土地承包经营合同纠纷一案，新沂市人民法院作出的（2017）苏0381民初7646号民事裁定，认为诉争土地权属不明，存在争议，该争议应由人民政府予以解决，故本案不属于人民法院受案范围。本案中，后滩村委会认可在（2017）苏0381民初7646号案后，未向人民政府要求确定诉争土地权属。故诉争土地权属不明，存在争议，应当驳回后滩村委会的起诉。二、后滩村委会不具备原告主体资格。后滩村委会无任何证据证明其系诉争土地的所有权人，其无权就诉争土地主张权利。三、一审法院认定曹同庆与后滩村委会之间存在土地承包合同系认定事实错误。诉争土地属后滩村三组所有，曹同庆与后滩村委会之间不存在土地承包合同。在（2017）苏0381民初7646号一案中，后滩村原书记李现和、原会计江宗政、后滩村三组原组长苏霞兴均证明诉争土地原系后滩村三组所有，后因高速公路征用后滩村五组土地，村委会决定将后滩村三组土地调整给后滩村五组。后滩村委会系村民自治组织，无权擅自将后滩村三组土地调整给后滩村五组，只有后滩村三组全体村民才有权对土地所有权进行处分。后滩村委会不享有诉争土地所有权，无权发包诉争土地。四、一审法院适用法律错误。本案实质上仍是土地所有权争议，人民法院应当依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项的规定驳回后滩村委会的起诉。综上所述，请二审法院依法支持曹同庆的上诉请求。被上诉人后滩村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，后滩村委会诉讼主体适格。曹同庆与后滩村委会签订了承包合同，诉争土地并非曹同庆所说是后滩村三组土地。后滩村三组和后滩村五组等其他小组均是后滩村委会的部分小组。后滩村委会对土地进行流转，不需要其他小组签订承包合同，故涉案承包合同是依法成立的。综上，请求二审法院依法驳回曹同庆的上诉请求。被上诉人后滩村委会向一审法院起诉请求：依法判令曹同庆返还承包地12亩并补交土地承包费用36000元（300元/亩×12亩×10年，自2009年-2019年）。一审法院经审理查明：1994年后滩村委会将本村30亩土地发包给本村村民李仰斌，1995年经后滩村委会同意，从李仰斌承包的30亩土地中划出10亩给曹同庆承包，后曹同庆一直耕种涉案土地，但承包费未足额缴纳。2000年8月3日，后滩村委会向一审法院提起诉讼，要求解除双方之间土地承包合同关系，后滩村委会依法收回土地，曹同庆支付承包款6800元。一审法院经审理后，于2000年10月26日作出（2000）新经初字第696号民事判决，判决：一、终止后滩村委会、曹同庆之间土地承包关系。曹同庆于判决书生效后30日内将10亩土地返还给后滩村委会。二、曹同庆偿还所欠承包费6200元，此款于判决书生效后十日内一次付清。该判决生效后，后滩村委会于2001年1月5日向一审法院申请强制执行，双方于2001年3月27日达成和解协议，2001年8月6日，后滩村委会撤回执行申请，一审法院于2001年8月6日作出（2001）新执字第78号裁定，裁定（2000）新经初字第696号民事判决书终结执行。该裁定送达后立即生效。但曹同庆未交还土地，继续耕种涉案土地。2017年10月16日，后滩村五组向一审法院提起诉讼，要求曹同庆返还承包土地13亩并支付拖欠租金21000元。一审法院在审理过程中，承办法官至涉案土地进行现场勘验，双方当事人均到场，双方在勘验笔录上签字确认。2018年4月1日，一审法院作出（2017）苏0381民初7646号民事裁定，认定在后滩村三组、五组集体所有的土地未依法确权登记的情况下，涉案承包地所有权权属不明，存在争议，不属于人民法院的受案范围，故裁定驳回后滩村五组的起诉。现曹同庆耕种土地约12亩左右（含自己开垦2亩左右）。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中双方于1995年之间成立的土地承包合同，于2000年10月26日经一审法院判决予以解除，但实际上曹同庆并未返还土地，且后滩村委会亦未提出异议，故原承包合同继续有效，应视为不定期租赁，后滩村委会有权解除合同，要求曹同庆返还土地并给付所欠承包费。曹同庆辩称涉案土地属后滩村三组所有，但未提供充分证据予以证明，对其辩解，一审法院不予采纳。对于后滩村委会主张承包费按照300元/亩计算，该标准符合当地实际情况，一审法院予以支持。因曹同庆承包土地系10亩，故其承包费应按照10亩计算，故曹同庆应支付承包费为30000元（300元/亩×10亩×10年）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除江苏省徐州市新沂市唐店街道后滩村村民委员会与曹同庆之间的土地承包合同，曹同庆于判决生效后三十日内将承包地10亩予以返还；二、曹同庆于判决生效后三十日内支付土地承包费30000元；三、驳回江苏省徐州市新沂市唐店街道后滩村村民委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费700元，由曹同庆负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。本案中，一审法院于2000年10月26日作出（2000）新经初字第696号民事判决，判决终止曹同庆、后滩村委会之间诉争土地承包关系，曹同庆将诉争10亩土地返还给后滩村委会。该判决生效后，曹同庆并未按照判决要求将诉争10亩土地返还给后滩村委会，并继续耕种使用诉争10亩土地至今。另，在（2017）苏0381民初7646号一案中，在被问及“你后来为什么每年交纳2100元给村委会”时，曹同庆称“那是向村里交的提留钱，而不是承包费”。据此可知，在支付（2000）新经初字第696号民事判决所判令的款项后，曹同庆每年向后滩村委会支付2100元款项。即曹同庆耕种使用诉争10亩土地至今，曹同庆每年向后滩村委会支付2100元款项至2007年左右。曹同庆主张每年向后滩村委会支付的2100元系提留款，但未提供证据予以证明，故对该主张本院不予采纳。据此，曹同庆与后滩村委会间就诉争土地存在土地承包合同，一审法院认定曹同庆与后滩村委会之间存在土地承包合同系并无不当。曹同庆主张后滩村委会不具备原告主体资格，本院认为，曹同庆与后滩村委会间就诉争土地存在土地承包合同，后滩村委会作为合同当事人，显然与本案具有利害关系，后滩村委会具备本案原告主体资格，故对该主张不予采纳。曹同庆主张本案不属于人民法院受案范围，本院认为，后滩村委会基于其与曹同庆间就诉争土地形成的土地承包合同提起本案诉讼，且在（2017）苏0381民初7646号一案中，后滩村三组组长项宗怀出具的证明中载明诉争土地经村里补给后滩村五组，后滩村委会、后滩村五组均认可诉争土地归后滩村五组所有，故对该主张不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第九十四条第三项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……。第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，曹同庆与后滩村委会间就诉争土地存在土地承包合同，且该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当全面履行各自义务。合同生效后，曹同庆占用了诉争土地，应当支付相应的使用费用。但曹同庆仅支付相关费用至2007年左右，后续费用一直未予缴纳，后滩村委会要求解除双方间的土地承包合同具有事实及法律依据，依法应予支持。此外，曹同庆与后滩村委会间就诉争土地未约定承包期限，参照合同法第二百三十二条的规定，该合同为不定期合同，后滩村委会可以随时解除合同。合同解除后，曹同庆应当依法返还诉争土地并支付欠付的承包费用。一审法院根据本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条的规定判令解除后滩村委会与曹同庆之间的土地承包合同，曹同庆返还诉争土地并支付土地承包费30000元并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人曹同庆负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇一九年十一月十九日书记员 李思雨