广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28355号上诉人（原审原告）：郭栋。被上诉人（原审被告）：汕头市澄海区国盛食品商行，住所地汕头市澄海区。经营者：杜监芝。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳，湖南公言（深圳）律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：李海琳，广东商达（福田）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海酩悦轩尼诗国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：Francois-ChristophePierreJeanMorel。上诉人郭栋与被上诉人汕头市澄海区国盛食品商行（以下简称国盛食品行）、被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、被上诉人上海酩悦轩尼诗国际贸易有限公司（以下简称轩尼诗公司）因网络购物合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人郭栋上诉请求：1、撤销2019粤0307民初1843号民事判决书；2、判令被上诉人一退还上诉人购货款6348元；3、判令被上诉人一支付上诉人十倍购物款赔偿金63480元；4、判令被上诉人二、三承担本案连带清偿责任；5、判令三被上诉人承担本案一审诉讼费、二审诉讼费、公告费，鉴定（检测）费。事实与理由：上诉人在一审时提交的包裹开箱视频可以清楚看到提取物与上诉人当庭提出示的实物一致，原审说看不清明显违背事实。原审已经认定涉物品是上海酩悦轩尼诗国际贸易有限公司所经销的物品，上海酩悦轩尼诗国际贸易有限公司应对涉案物品的质量承担法律责任。原审没有同意上诉人对涉案物品进行检测违反法律程序。涉案物品没有任何质量合格证明，没有检验检疫卫生合格证书，没有海关进关证明，就认定涉案来源合法违背事实。当庭补充上诉意见：上诉人提供的视频证据可以清楚看到快递包裹开箱提取物瓶身编码，与涉案物品的编码是一致的，可以证明涉案物品就是被上诉人汕头市澄海区国盛食品商行交付的商品。被上诉人国盛食品行答辩称，一、上诉人用于检测的酒类与其向法庭出示的酒类不具有同一性，无法证明我方出售的酒类有质量问题。二、上诉人送检的样品是其单独掌控，样品来源、原始状态不明，无法证明是从我方的商品中提取，因此，该检验报告不具有合法性和关联性。三、我方是具有食品经营合格证的合法个体商户，所售商品是轩尼诗公司经销的产品，且具有合格的中文标签，也即我方销售的商品具有合法来源且质量合格。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人淘宝公司答辩称，一、我方不是买卖合同的相对方，不是适格被告。二、我方已经对商家进行了身份信息审核，并且能够提供商家的有效信息及联系方式，上诉人主张我方不能提供相关信息，没有事实依据。三、我方在起诉前不知道涉案商家存在侵害消费者合法权益的行为，且事后已采取必要措施，因此，不应承担连带责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人轩尼诗公司答辩称，一、上诉人称其收到的酒类经检验为劣质酒，并未提交相应的证据证明。二、上诉人将我方列为被告没有法律依据。我方不是买卖合同的当事人，仅凭产品标签也无法证明我方是涉案物品的销售方。三、上诉人以相同方式，通过网络购买同一商品发起多宗民事诉讼，在没有事实依据的情况下，反复将我司列为被告，我司不堪其扰，加重了我司的经营压力。综上，请求驳回上诉，维持原判。上诉人郭栋向一审法院起诉请求：1、汕头国盛商行退还原告购货款6348元（币种：人民币，下同）；2、汕头国盛商行支付郭栋十倍购物款赔偿金63480元；3、浙江淘宝公司、上海酩悦公司承担本案连带清偿责任；4、汕头国盛商行、浙江淘宝公司、上海酩悦公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，郭栋于2018年7月17日通过浙江淘宝公司旗下的淘宝网在汕头国盛商行开设的“国盛食品商行”网店购买六瓶轩尼诗XO酒（hennessyX.O),每瓶1058元，共付款6348元，收货地址为“深圳市龙岗区布吉街道华美工业区5栋5楼”。汕头国盛商行通过快递的方式向郭栋交付货物（快递单号：440828700439）。汕头国盛商行具有食品经营资质，上海酩悦公司系轩尼诗酒类的中国总经销商，浙江淘宝公司对被告汕头国盛商行的相关资质进行过事前核查，且对淘宝服务协议进行过公证。汕头国盛商行已对涉案商品做下架处理，称原因系不愿卷入职业打假人的纠纷之中。郭栋主张涉案酒系假酒及劣质酒，且没有海关进关证明及检验检疫卫生证书，不符合食品安全标准，为证明其主张提交：1、开箱视频，显示拆开涉案快递包裹的情形，但无法看清包裹内酒类编号；2、同类酒检验质量不合格的报告（送交检材并非本案涉案酒类）。汕头国盛商行、浙江淘宝公司均对此不予认可。郭栋确认其从未与汕头国盛商行进行过协商，也未向浙江淘宝公司进行过投诉或申请客服介入，其称原因系其没有涉案酒类存在质量问题的相关证据。郭栋称其向质量监督部分进行过投诉，尚在处理过程中，但并未提交任何证据证明其所述。以上事实有检验报告、网页图片、实物图片、开箱视频、订单信息、网页信息、淘宝ICP备案信息查询、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书、涉案商家的工商信息、食品经营许可证、电子链接标识、涉案商品已下架截图、（2019）粤0306民初6418、2127号应诉通知书、民事起诉状、检验报告及相关案件材料及双方的庭审陈述，足以认定。一审法院认为，被告在诉讼中有提交答辩意见及证据的权利，上海酩悦轩尼诗公司在一审法院向其送达相关文书后未到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。结合本案现有证据及庭审情况，综合分析如下：其一，郭栋提交的证据仅可证明其向汕头国盛商行购买了6瓶涉案酒类，但不能有效证明其向法庭出示的酒类实物与其向汕头国盛商行购买的酒类具有同一性，其所提交的开箱视频未显示系其本人拆开，其从快递包裹中取出的酒类编号无法看清楚，无法证明与其向法庭出示的酒类实物一致。其二，郭栋主张涉案商品存在质量问题，但未提交有效证据予以证明，其所提交的检验报告所送交的检材并非从涉案商品中取材；其所称的有相关经验的专业人士，不能明确具体身份及资质；其所称涉案商品与正品存在较大外观差异，但其仅为口述，未提交相应正品样品进行比对，从其向法庭出示的涉案商品实物中，无法看出涉案商品存在何种外观问题。其虽向一审法院提出质量鉴定申请，但其无法提供各方确认一致的样品，且其主张质量问题应当提供初步证据，具备合理怀疑，但其未有任何证据证明涉案商品存在质量问题的嫌疑；且从其提交的其他样品的检验报告可以看出，其完全具备自行鉴定的途径，但其并未采取任何措施对涉案商品进行初步鉴定，在没有任何证据证明涉案商品存在质量问题嫌疑的情形下，一审法院对其该申请不予准许。其三，郭栋主张涉案商品没有卫生许可及报关单据，但涉案商品系具有相关进口经营资质的上海酩悦公司经销的产品，具有中文标签，且作为销售者的汕头国盛商行具有相关经营资质，故对郭栋以此主张涉案商品不符合食品安全标准的陈述，一审法院不予认可。综上，郭栋无法提交有效证据证明其所向法庭出示的酒类实物系其向汕头国盛商行购买，也未有任何证据证明涉案商品存在质量问题，故对其在此基础上所提出的全部诉讼请求，一审法院均依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郭栋的全部诉讼请求。本案受理费1546元、公告费500元（郭栋均已预交），由郭栋自行承担。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。根据郭栋的上诉意见，本案的争议焦点是：国盛食品行、淘宝公司、轩尼诗公司是否应向郭栋退还购物款6348元，并向其支付十倍的赔偿63480元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上述法律规定，郭栋应对其主张提交相应的证据证明。郭栋向本院申请，要求将其购买的酒水送至广东省食品检验所（广东省酒类检测中心）鉴定，以确定涉案的酒水是否符合轩尼诗白兰地质量标准，本院认为，因郭栋请求本案赔偿的依据是涉案酒水并非法国轩尼诗公司生产的，是假酒，而其请求鉴定的目的（即是否符合轩尼诗白兰地质量标准）与涉案酒水是否是法国轩尼诗公司生产的并无关联，故本院对其申请不予准许。本案中郭栋出示了其购买的六瓶酒，并提交了一份检验报告，但该检验报告仅说明涉案酒水的香气、口味、风格、非酒精挥发物总量、铜、图谱相似度不符合DB44/T1114-2013《干邑白兰地皮质鉴定基数规范》，而并未说明送检的酒水是否是法国轩尼诗公司生产的酒水，因此，本院认为，该检验报告并不足以证明郭栋的主张。因郭栋提交的证据不足以证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。综上，上诉人郭栋的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1546元，由上诉人郭栋负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年十一月二十五日本件与原本核对无异书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。