河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2917号上诉人(原审被告)：刘心顺，男，1955年2月4日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：霍文继，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘会凤（系刘心顺女儿），女，汉族，住河南省武陟县。被上诉人(原审原告)：申小菊，女，1975年9月12日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：高保胜，河南剑源律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳二红，男，1972年10月29日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人刘心顺因与被上诉人申小菊合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘心顺的委托诉讼代理人刘会凤、霍文继，被上诉人申小菊及其委托诉讼代理人高保胜、岳二红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘心顺上诉请求：1、请求二审法院撤销武陟县人民法院(2018）豫0823民初4328号民事判决书,改判驳回被上诉人原审中的诉讼请求。2、本案中的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的合同纠纷正如被上诉人原审诉状称是“河南神眼公司的联网报警系统”,转让给了乙方刘文秀,这和合同中申小菊和刘文秀的约定是一致的,上诉人作为刘文秀的儿子,只是在双方签订协议后,被上诉人为保障刘文秀对协议的认可才加上的,协议内容均是被上诉人和刘文秀之间的权利义务的约定,未提及上诉人在合同中和被上诉人有任何权利与义务的设定。该协议也体现了在协议内容中上诉人不是转让者与被转让者的对象,而原审法院,以乙方栏中上诉人签名，便认定上诉人为义务方,实属认定有误。2、合同第四条约定,全部转让费用的支付方式,因这一条只写了乙方约定数次给付义务,故原审法院依据此条约定,让上诉人承担支付义务,先不谈上诉人没有享受权利就承担义务有违反法律规定的事实,就被上诉人收到刘文秀预付款时写的收条内容“今收到刘文秀交来的联网报警业务的预付款200000元,下余250000元,以后分三次付清,申小菊。2017年9月16日”足以认定协议第四条是被上诉人和刘文秀的给付约定,让上诉人承担给付义务,属判决错误。3、上诉人于2017年10月1日刘文秀公司开业后就离职,从没有得到任何利益,在上诉人离开公司时,被上诉人还在公司开展业务,有很多该移交给刘文秀的财产未如实交付,该过户的项目也没有过户。刘文秀去世后,上诉人也未继承任何财产,被上诉人也从未向上诉人主张过任何权利。4、原审中被上诉人诉状中称2018年4月,被告将转让业务又转让他人,后经讨要等诉称,原审应查明谁转让该业务,被上诉人向谁讨要过转让费的案件事实。上诉人离开公司后由于身体原因一直修养在家,凭少量工资维持生活,原审不加审查清如此判决,让上诉人拿什么支付所谓的转让费。上诉人父亲刘文秀作为主体与被上诉人发生转让事宜,其去世后有多位继承人并遗留有可供清偿的财产。而原审法院不向被上诉人释名其利害关系,意味让被上诉人放弃正当的权利。另外，原审法院程序违规如下:合同中约定“未尽事宜双方协商解决,如协商不成,移交仲裁机关”,原审不加审查,草率下判,实属程序错误。申小菊辩称：该案件系合同纠纷，合同相对人为申小菊、刘文秀和刘心顺，因刘文秀死亡，原告起诉刘心顺主体正确，在合同相互的转让及合同签订过程中，均可以体现上诉人刘心顺。原审法院程序合法，尽管转让协议中体现出仲裁，但是该协议体现不出哪一个仲裁机构，依据我国相关法律规定，仲裁机构不明确的当事人可以向人民法院进行起诉，且上诉人在一审中积极应诉，也可以体现出对一审法院的审理予以认可，综上所述，应当驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。申小菊向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即偿还原告欠款人民币250000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告申小菊与刘文秀、被告刘心顺所签订的联网报警系统转让协议系双方在平等、自愿、公平基础上，本着诚实信用的原则签订的，不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，均应当按照约定履行自己的义务。甲方在履行了将合同所约定的联网报警业务及设备交付给乙方后，享有依法依约收取转让价款的权利，乙方刘文秀、刘心顺在收到甲方转让的联网报警业务及设备后，负有向甲方支付约定价款的义务。现乙方不履行合同约定的“于2018年10月1日前付拾万元”的合同义务，属于违约行为。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故本院对原告申小菊要求被告刘心顺给付转让费欠款100000元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求依法予以支持。原告本次诉讼主张的其余款项，按照合同的约定，未到履行期限，原告尚不享有请求支付的权利，可待履行期限届满后另行主张，依法予以解决，故本院在本案中对原告的该部分诉讼请求依法不予支持。被告刘心顺所辩称合同内容是原告和刘文秀之间的权利义务关系，与刘心顺没有权利义务关系的意见，与合同第四条约定的：“全部转让费为肆拾伍万元（人民币），由乙方预付甲方贰拾万元（人民币），双方开始办理移交手续，于2017年10月1日前完成所有移交。其余款项贰拾伍万元（人民币）分三次付清：于2018年10月1日前付拾万元、2019年10月01日前再付拾万元、于2020年04月01日前付伍万元，至此全部付清。”的内容不符，刘心顺、刘文秀作为乙方当事人，在按照合同接收了甲方申小菊联网报警设备及业务后，均负有按合同约定支付甲方价款的义务，故对被告刘心顺的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：一、刘心顺于判决生效后十日内给付原告申小菊转让费100000元；二、被告刘心顺于判决生效后十日内支付原告申小菊转让费100000元的利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算从2018年10月2日起至判决书确定的被告履行义务之日止）；三、驳回原告申小菊的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由申小菊负担2750元，刘心顺负担2300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供：1、申小菊与刘文秀之间的转让协议，拟证明转让协议与刘心顺无关；2、刘文秀证明一份，拟证明刘文秀开办的公司与刘心顺无关；3、河南神眼科安保全有限公司和武陟县气象局协议一份，拟证明申小菊转让业务之后还在收取费用；4、河南轩乾保安服务公司登记申请表一份，拟证明轩乾公司与刘心顺无关。被上诉人质证认为：1、该转让协议不真实，表现在甲方签字的内容不是被上诉人所签，不是申小菊本人字迹，并且协议第四项内容存在更改。2、对于刘文秀的证明，证明人刘文秀与协议书中刘文秀的签字不太一致，该证据不客观不真实。3、对于河南神眼科安保全有限公司和武陟县气象局协议，辩称该证据不完整且是复印件无法证明证据指向。4、对于登记申请表真实性没有异议，但是与本案没有关联性。本院认为：上诉人提供的申小菊与刘文秀之间的转让协议，上诉人在一审中、上诉理由中均提到“上诉人作为刘文秀的儿子,只是在双方签订协议后,被上诉人为保障刘文秀对协议的认可才加上的”，足以说明上诉人承认其在协议书中签字的事实，并对协议的真实性予以认可，上诉人提供的该协议与被上诉人的协议相互矛盾，本院不能确认其真实性，故不予采信。对于刘文秀的证明、河南神眼科安保全有限公司和武陟县气象局协议，本院不能确认证据的真实性，故不予采信，河南轩乾保安服务公司登记申请表，与本案没有直接关联性，不能证明本案的焦点问题，不予采信。本院查明的案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审中争议的焦点为：1、刘心顺是否是本案的适格被告；2、本案是否属于人民法院管辖。本案中，转让协议中以及转让设备清单中均有上诉人刘心顺的签字，虽然上诉人辩称“上诉人作为刘文秀的儿子,只是在双方签订协议后,被上诉人为保障刘文秀对协议的认可才加上的”，但是刘心顺作为一个完全行为能力人，应该认识到在协议中签字的法律含义。因此，原审确定刘心顺是合同的相对人是正确的。根据《中华人民共和国民法总则》第八十七条之规定“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，刘心顺作为债务人应当履行合同中约定支付价款的义务”，刘心顺应当承担相应的责任，履行相应的义务。关于本案是否属于人民法院管辖的问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，上诉人未在首次开庭前对人民法院受理该案提出异议，视为放弃仲裁协议，原审人民法院应当继续审理。因此，上诉人主张原审程序违法的理由，本院不予支持。综上所述，刘心顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人刘心顺负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理樊倩二〇一九年十一月二十五日书记员  靳园