山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7584号 上诉人（原审原告）：赵秀年，男，1970年8月2日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：高艳芳，山东三禾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：伏伟，男，1991年11月2日出生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人（原审被告）：伏开光，男，1969年5月8日出生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人（原审被告）：高见羽，女，1989年8月15日出生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人（原审被告）：吕桂霞，女，1969年12月29日出生，汉族，居民，住临沭县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：王超，山东嘉锐律师事务所执业律师。 上诉人赵秀年与上诉人伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞租赁合同纠纷一案，双方均不服临沭县人民法院（2019）鲁1329民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵秀年及其委托诉讼代理人高艳芳、上诉人伏伟及四上诉人共同委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵秀年上诉请求：1.依法撤销临沭县人民法院（2019）鲁1329民初4241号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失184180元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序上适用法律不当，导致错判。上诉人与被上诉人之间是亲戚关系，因此将涉案养鸡场租赁给被上诉人使用，上诉人在按照常年租赁的价格基础上让价七万元之巨，被上诉人接受养鸡场后，养鸡盈利非常可观，但遇到新的环保政策后，又将养鸡场无理由的退还给上诉人，而上诉人基于亲戚关系，勉强答应，并用书面方式给予承诺退费。但被上诉人的做法却恰恰相反，将养鸡场里的锅炉等设备损坏，且留有大量鸡粪，正是因为被上诉人未及时清理鸡粪，才导致养殖场房屋和墙面等损坏。上诉人提交的价格评估报告书为证，被上诉人称：价格评估报告中，明细表1-10项主要是房顶大梁及墙壁的损坏，被上诉人是在养殖棚内养鸡，被上诉人和所养的鸡不可能损坏到房顶、大梁和墙壁，一审法院对此予以认可，属于认定事实不清。本案中，正是由于被上诉人未及时清理鸡粪导致养殖场内墙壁及道路受到破坏。赵秀年和伏伟的电话录音，通话中双方对鸡粪的清理问题进行讨论。被上诉人对真实性无异议，但是一审法院割断了因鸡粪造成养鸡场受损的因果关系，属于事实认定错误。 伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞辩称，导致我方与上诉人赵秀年解除鸡场租赁合同的原因是赵秀年想收回鸡场自己搞养殖，恶意抬高租赁费我方无奈才答应与赵秀年解除合同，解除合同时双方已经交接完毕，鸡场及设备无任何损坏，如真像赵秀年所说，设备损坏，那么赵秀年不可能在收回鸡场时向我方先后两次出具租赁费欠条，且从未提及鸡场及设备损坏的问题，另外在赵秀年与伏伟的通话录音中，仍然没有提及鸡场及设备损坏的问题，一审法院除认定我方交回养殖场时未履行鸡粪清理的义务，需支付清理费和人工费16500元错误外，其他均认定事实清楚，适用法律正确，赵秀年明显是为了达到向我方减少返还租赁费的目的所提起的无理之诉，请求二审法院查明事实，驳回其上诉。 伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞上诉请求：1.依法撤销临沭县人民法院（2019）鲁1329民初4241号民事判决第一项，改判上诉人伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞无需支付被上诉人赵秀年鸡粪清理费16500元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“因双方均不能提供鸡粪清理具体费用，可参照评估报告中的清理费和人工费16500元作为被告应支付的鸡粪清理费”是错误的，既不符合客观事实，也不符合常规逻辑。一、评估报告是被上诉人于2019年6月25日委托评估机构到养殖场进行现场查看后作出的，上诉人是2018年8月解除租赁合同并交付给被上诉人的，此后被上诉人在养殖场也进行了养鸡。并且被上诉人提供的2018年底和2019年2月的视频证据，显示清理鸡粪的内容，说明原有鸡粪已经清理。后来被上诉人既然养鸡肯定会产生鸡粪，2019年6月25日评估人员所评定的鸡粪清理费应当是被上诉人养鸡期间产生的鸡粪。虽然清理费是3000元，也不应当由上诉人承担。二、一审法院认定的人工费13500元由上诉人承担严重错误，评估报告中在评估明细表所列的第17项人工费，是对明细表1-10项进行修缮的人工费，并不是清理鸡粪的人工费。一审法院参照此处人工费认定清理鸡粪的人工费，实在牵强附会。 赵秀年辩称，一、一审法院认定被上诉人伏伟等人负责清理鸡粪的费用，其中人工费及理费16500元正确，但其认定的数额过低，因鸡粪清理除了人工费和清理费之外还包括上诉人赵秀年雇的机械费。其评估报告根据上诉人赵秀年的损失进行了评估，依据合法。上诉人赵秀年的损失由赵秀年在一审时已经提供的证据，通话录音和其在清理鸡粪时拍摄的视频，以及房屋的损坏视频均可以证实被上诉人伏伟等人在养殖场内进行养殖期间造成了赵秀年的鸡棚及其设备损坏，具体关于房顶大梁和墙壁的损坏主要是因为被上诉人伏伟等人在适用养殖场养鸡期间未及时清理鸡粪导致房屋墙壁在鸡粪中长时间浸泡，致使房屋大梁变形，墙根裂纹，该事实有视频为证，所以这些损坏与被上诉人有直接关系。二、锅炉的损坏，一审时被上诉人伏伟等人主张在伏伟等人租赁时锅炉已经损坏，该主张能证实锅炉损坏，一审时证人韦某证实锅炉及设备损坏是被上诉人交付给上诉人之后损坏的，上诉人伏伟主张其租赁时就损坏与事实严重不符。双方因为被上诉人租赁期间必须使用锅炉及配套设施来保持养鸡鹏内的温度，否则鸡在天冷时会被冻死，被上诉人在租赁期内是正常使用锅炉进行养殖的，说明锅炉当时是能够正常使用的。锅炉是在被上诉人交付给上诉人时损坏的，与被上诉人伏伟等人有直接关系，应当予以赔偿。三、上诉人伏伟等人称我方为逃避30万元租赁费而起诉与事实不符，上诉人是因被上诉人确实损坏了上诉人的养殖设备才予以起诉。且被上诉人还少付了7万元的租赁费，上诉人在为被上诉人要求支付7万元租赁费时，被上诉人不想给，还打了上诉人，之后被上诉人伏伟才起诉上诉人要求返还30万元租赁费。综上所述，上诉人上诉请求合法合理，请求二审法院予以支持。 赵秀年向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿养殖棚损失184180元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：伏开光是赵秀年舅家表哥，伏开光、吕桂霞是夫妻，伏伟是伏开光、吕桂霞之子，伏伟、高见羽是夫妻。2017年3月23日，赵秀年与伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞签订养殖场土地租赁合同，约定赵秀年将位于临沭县亩的独院租赁给伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞使用，租赁期限自2017年3月23日至2025年-2026年3月1日，租赁费总额65万元已付清，合同附加还列明了养殖场内的其他附属设备及设施。2018年9月16日经双方协商，解除了上述养殖场土地租赁合同，赵秀年退还伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞租赁费50万元，赵秀年在养殖场里给伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞出具了50万元的欠条一份，伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞将养殖场交付了赵秀年，赵秀年安排人到场看护。2018年10月份，赵秀年和他人一起在涉案养殖场养鸡至今。现在赵秀年已经将养殖场内相关设施修缮、将鸡粪清理完毕。 2018年10月11日赵秀年退还伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞20万元租赁费，下欠养殖场租赁费30万元赵秀年给伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞又出具欠条一份，并注明利息5厘。后赵秀年未返还租赁费，伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞于2019年6月21日诉至一审法院，2019年6月25日经一审法院调解，双方达成了赵秀年于2019年12月31日前返还所欠伏伟、高见羽、伏开光、吕桂霞租赁费30万元及利息的调解协议。 2019年6月25日，赵秀年委托山东天诺价格评估有限公司对涉案养殖场恢复生产所需费用进行了评估，评估结论为涉案养殖场恢复生产所需费用184180元，该评估报告价值评估明细表第16、17项载明，清理费3000元、人工费13500元。伏伟对该评估报告有异议，但未申请重新评估。 庭审中，赵秀年主张2018年9月底就养殖场鸡粪清理问题和伏伟通过电话；伏伟称通过电话属实，伏伟到场看过鸡粪，不方便清理就支付赵秀年1万元清理费让赵秀年自行清理，赵秀年不予认可，伏伟未能提交证据证实。赵秀年称被告交回养殖场时，自己未到场验收就出具了欠条，2018年10月23日购进小鸡养殖时发现部分设施损坏，在出具欠条时告知了伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞，未能提交证据证实。 一审法院认为，本案是因租赁物的使用、收回产生的纠纷，案由应为租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。通常情形下解除租赁合同收回租赁物时，出租人应及时清点验收租赁物并办理交接手续。本案赵秀年主张，解除租赁合同被告交回养殖场时自己未及时验收就出具了租赁费欠条，后来才发现被告租赁期间将养殖棚及部分设施损坏，未能提交证据证实；且收回养殖场时未进行验收就在养殖场内出具租赁费欠条、后来支付部分租赁费后又重新出具欠条仍未提及租赁物损坏情况，不符合常理，赵秀年的主张因提交的证据不足，不予采信。 虽然租赁合同未约定解除租赁合同后被告的鸡粪清理义务，但赵秀年和伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞协商一致解除租赁合同后，伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞应该根据诚实信用原则，在交回养殖场时应当将养殖场内鸡粪清理完毕使养殖场符合可使用的状态。赵秀年在出具欠条后，就养殖场鸡粪清理问题曾和伏伟通过电话，伏伟称到场看过鸡粪不方便清理支付赵秀年1万元清理费让赵秀年自行清理，赵秀年不予认可，伏伟未能提交证据证实；据此应认定被告交回养殖场时，未履行鸡粪清理的附随合同义务，应支付赵秀年鸡粪清理费。因双方均不能提供鸡粪清理具体费用，可参照评估报告中的清理费和人工费计16500元作为被告应支付的鸡粪清理费。赵秀年的其他主张，因均未能提交充分证据证实，均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞于本判决生效后十日内支付原告赵秀年鸡粪清理费16500元；二、驳回原告赵秀年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费3983元，减半收取1992元，由赵秀年负担1792元，伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞负担200元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，上诉人赵秀年主张租赁物损坏系因上诉人伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞养殖造成，但未提供有效证据证实其主张，因此应当承担举证不能的不利后果。对于上诉人赵秀年的此项上诉理由，本院不予支持。双方于2018年9月16日协商解除租赁合同，根据上诉人赵秀年一审时提交的通话录音，双方协商解除租赁合同时仅就养殖场的鸡粪清理事宜产生争议，鉴于双方均不能提供鸡粪清理费的具体费用，且上诉人伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞未就养殖场情况申请重新评估，一审法院参照评估报告中的清理费和人工费判决上诉人伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞支付上诉人赵秀年鸡粪清理费并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3983元（已收4195.50元），由上诉人赵秀年负担3626元，由上诉人伏伟、伏开光、高见羽、吕桂霞负担357元。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十一月二十七日 书记员 宋 莹