江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终10010号上诉人（原审原告）：薛汉来，男，1968年7月25日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：李萍，江苏宾至律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾世磊，男，1992年2月22日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审被告）：许兴霞（系贾世磊母亲），女，1961年11月17日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审被告）：贾如祥（系贾世磊父亲），男，1960年11月27日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。上诉人薛汉来因与被上诉人贾世磊、许兴霞、贾如祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初633号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛汉来上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；2.本案诉讼费用由贾世磊、许兴霞、贾如祥承担。事实和理由：1.贾世磊、许兴霞、贾如祥主张薛汉来对其殴打，未提供证据加以证明。一审法院仅依据贾世磊、许兴霞、贾如祥的单方陈述，认定本案涉嫌刑事犯罪，明显不当。2.薛汉来作为出借人，仅关注借款人是否有能力及时还款，无须关注借款人借款的用途。贾世磊主张薛汉来明知借款用于赌博，不愿意承担还款责任，于情于理于法不合。3.贾如祥、许兴霞作为贾世磊的父母，在贾世磊到处捅纰漏的情况下，应当加强对贾世磊的教育，不应由薛汉来承担贾世磊行为后果，免除贾世磊的还款责任。综上，本案系普通的民事案件，一审法院应当就本案争议进行实体审理，作出相应的民事判决。被上诉人贾世磊、许兴霞、贾如祥未答辩。薛汉来向一审法院提起诉讼请求：1.贾世磊、许兴霞、贾如祥共同归还借款500000元并支付利息（自2017年11月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、律师费均由贾世磊、许兴霞、贾如祥负担。一审法院认定事实：薛汉来与贾世磊、许兴霞、贾如祥在案涉借款行为发生之前并不相识，贾世磊系许兴霞、贾如祥的婚生子。2017年5月10日，贾世磊出具一份《借条》，载明“今借到薛汉来人民币（大写）陆拾万元整，（小写）￥600000元整，利息按月利率3.5‰按月支付。息随本清。此借款用于：资金周转。借款人：贾世磊，身份证：，日期：2017.5.10”。当日，薛汉来通过其交通银行账户（账号62×××09）向贾世磊中国建设银行账户（账号62×××77）转账600000元。贾世磊在上述借条的下方手写一份《收条》，载明“今收到薛汉来银行转账人民币（大写）陆拾万元整，（小写）600000（以实际到账为准）。贾世磊，2017.5.10”。另，贾世磊于当日还出具一份《还款承诺书》，载明“本人贾世磊于2017年5月10日，用本人享有合法处理权的名下房产南京市六合区秦苑路33号7-609向薛汉来抵押借款人民币（大写）：陆拾万元整，（小写）：￥600000元整。以上借款人承诺于2017年5月14日结清借款和利息，借款人同意自到期日起每天按照借款总额千分之五违约金，直至本息全部清偿……还款承诺人：贾世磊，承诺日期：2017.5.10”。2017年5月10日，贾世磊（甲方，借款人）还签署一份《借款合同》，约定甲方向乙方借款600000元，借款用途为资金周转；借款期限为5天，自2017年5月10日起至2017年5月14日止；借款利息为月利率2%；甲方同意将坐落于南京市六合区秦苑路33号7-609的房屋抵押给乙方。该借款合同“乙方”（出借人）为空白。2017年5月12日，贾世磊再次向薛汉来借款200000元，并出具《借条》《收条》《借款合同》和《还款承诺书》，除借款数额为200000元以及借条中利息为日3.5‰之外，其余内容与2017年5月10日的《借条》《收条》《借款合同》《还款承诺书》的内容一致。2017年5月10日，贾世磊向案外人胡玉芳还款10500元；2017年5月12日，贾世磊向胡玉芳还款3500元；2017年5月15日，贾世磊向胡玉芳还款10500元；2017年5月17日，贾世磊向胡玉芳还款3500元；2017年5月20日，贾世磊向胡玉芳还款10500元；2017年5月24日，贾世磊向胡玉芳还款3500元；2017年5月25日，贾世磊向胡玉芳还款10500元；2017年5月31日，贾世磊向胡玉芳还款7700元；2017年6月5日，贾世磊向胡玉芳还款14000元；2017年6月11日，贾世磊向胡玉芳还款14000元；2017年6月15日，贾世磊向胡玉芳还款14000元；2017年6月22日，贾世磊向胡玉芳还款14000元；2017年6月25日，贾世磊向胡玉芳还款14000元；2017年6月30日，贾世磊向胡玉芳还款14000元。一审审理过程中，薛汉来表示胡玉芳系其员工，贾世磊支付给胡玉芳的款项为归还借款利息，利率按照日3.5‰计算。2017年7月1日，许兴霞、贾如祥向薛汉来出具一份《承诺书》，言明“本人贾如祥、许兴霞在此承诺代贾世磊偿还薛汉来债务共计人民币捌拾万元￥800000，还款计划如下（2017年7月12日之前还款人民币壹拾万元整￥100000，2017年8月30日之前还款人民币壹拾万元整￥100000，2017年9月30日之前还款人民币壹拾万元整￥100000，2017年12月15日之前还款人民币贰拾万元整￥200000，剩余债务于2018年3月15日之前还清），如未能履行承诺，本人将自愿承担每日本金千分之五的违约金。承诺人：许兴霞、贾如祥”。2017年9月8日，许兴霞向薛汉来账户转账200000元；2017年10月22日，许兴霞向薛汉来账户转账100000元。一审审理中，贾世磊陈述薛汉来在向其催款时存在暴力行为，并提供照片予以证明。贾世磊还陈述薛汉来在明知其借款用于赌博的情况下出借涉案款项，其提交微信聊天记录截屏打印件，内容为“薛总你好，60万输了，能否再从你这贷40万？”、“拿不了这么多”、“真喜欢赌钱不如去澳门场子里玩，你在网上怎么赌都是输，电脑程序控制好的”、“那就再拿20万吧。拿钱和还利息还都是找胡玉芳吧？”，薛汉来主张该证据非原始证据，不予认可。许兴霞、贾如祥陈述其是在受胁迫的情况下出具《承诺书》，当时贾世磊被薛汉来和其他7、8个人控制在南京市六合区金宁广场桔子酒店一天一夜。许兴霞、贾如祥不出具《承诺书》，就不能带走贾世磊。一审法院认为,人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。薛汉来与贾世磊、许兴霞、贾如祥民间借贷纠纷中，薛汉来存在“非法讨债”等涉嫌“套路贷”刑事犯罪的行为，需要进一步侦查，不属于民事案件受案范围，应当移送公安机关处理。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回薛汉来的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，薛汉来与贾世磊、许兴霞、贾如祥民间借贷纠纷中，薛汉来就案涉借款要求借款人同时签订的借款合同和借据利率存在明显差异，且在催债过程中涉嫌迫使借款人父母签订还款承诺书，有“套路贷”犯罪嫌疑，应当移送公安机关对薛汉来是否涉嫌刑事犯罪进行侦查，一审法院裁定驳回薛汉来的起诉，并无不当。如公安机关侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，薛汉来有权另行提起诉讼。综上，薛汉来的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇一九年十一月二十九日书记员  王 凤