山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2775号 上诉人（原审原告）：张春兰，女，1966年6月13日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：吴常清，山东格睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕林，男，1980年10月9日出生，汉族，个体，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：许爱娟（系吕林之妻），女，1980年1月28日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：孟令涛，山东诚信德律师事务所律师。 被上诉人共同委托诉讼代理人：李克鼎，山东诚信德律师事务所实习律师。 原审第三人：赵银法，男，1981年5月11日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人张春兰因与被上诉人吕林、许爱娟民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张春兰的委托诉讼代理人吴常清，被上诉人吕林及吕林、许爱娟的共同委托诉讼代理人孟令涛、李克鼎到庭参加诉讼。原审第三人赵银法经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张春兰上诉请求：依法撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1222号民事判决，依法改判两被上诉人承担还款责任。事实及理由：1、吕林与周某系朋友关系，周某的证言不足以采信；2、吕林与周某构成委托关系，应当承担还款责任。 被上诉人吕林、许爱娟辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审法院已经查明了案件的事实，被上诉人没有向上诉人借过任何款项，双方之间不存在任何借贷关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人赵银法未作答辩。 张春兰向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿还借款150万元，并以150万元为基数，按同期银行贷款利率支付自起诉之日至款项偿还之日的利息；2、诉讼费、保全费由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月14日，原告张春兰通过其夫兄孙兆荣的账户以银行转账方式给被告吕林账户转款300万元，2019年2月19日，吕林通过银行转账给张春兰儿媳范彬账户转款四笔，三笔各为100万元，一笔为36000元，合计303.6万元。2019年2月21日，原告又通过孙兆荣账户给吕林转款300万元，2019年3月2日，从案外人王丹账户通过银行转账给范彬账户转款30笔，每笔5万元，合计150万元。 另查明，赵银法系淄博市博山区农商行职员，其当庭述称：其与吕林及案外人周某均相识。2019年2月14日之前，周某向赵银法提出吕林有贷款到期需用资金，让其帮忙联系一下借款。赵银法遂联系原告张春兰，询问其是否愿意帮忙倒贷款，张春兰表示同意。因2月14日张春兰出借的第一笔300万元于2月19日按期偿还，相隔一天后周某又以吕林需倒贷款为由向赵银法提出帮忙联系借款，赵银法又联系张春兰，产生第二笔300万元。在两次借款期间，关于借款金额、利息约定、打款方式均是赵银法与周某协商确定，再由赵银法向张春兰提供吕林的账户、周某向吕林提供范彬的账户相互打款，张春兰与吕林不相识也未接触、沟通过。 还查明，吕林与周某之间有频繁的资金往来。2019年2月12日、2月14日，周某通过微信给吕林提供案外人蒋利、张俊凯的银行账户，要求吕林向蒋利账户打款“160”，向张俊凯账户打款“140”，吕林于2019年2月14日通过银行转账向蒋利账户转款160万元，向张俊凯账户转款140万元。2019年2月19日，周某通过微信给吕林提供范彬账户，并称“36000过去了，你赶紧转吧”。从吕林的银行账户明细可见，2月19日周某通过网银转账至吕林账户36000元，同日吕林账户给范彬转支四笔共计303.6万元。周某又于2月22日通过微信将自己的账户提供给吕林，吕林于当日分三笔转给周某共计300万元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：原告主张与被告吕林、许爱娟之间存在150万元的民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”故原告应对其主张与吕林、许爱娟之间存在民间借贷关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交的金融机构转账凭证虽能证明分别于2019年2月14日、2月21日各给吕林转款300万元以及2019年2月19日吕林给范彬账户转款303.6万元的事实，但对于原告主张二者之间系民间借贷关系，被告不予认可，并提交了其与周某之间资金往来明细、微信聊天记录及周某证言予以反驳。原告在庭审中自认两笔300万元借款的过程都是经赵银法介绍，收款及转款账户亦是提供给赵银法及赵银法提供给其，其与两被告既不认识也未联系过。此节与赵银法当庭陈述及证人周某的证言可相互印证，足以证实原告向被告吕林账户打款以及吕林向范彬账户打款，均是周某与赵银法联系、商议确定的，但打款的原因却是基于周某对赵银法和对吕林各自不同的说辞，故产生了原告认为是与被告形成了借贷关系，而被告却认为是与周某之间形成了借贷关系，在原、被告之间并未形成借贷合意的结果。被告提交的证据可证实其与原告之间的转账系因其他债务，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因原告无其他证据，故对其诉讼请求，法院认定证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回张春兰的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由张春兰负担。 本院二审期间，被上诉人提交山东富邦环保设备科技有限公司工商行账户明细一份、业务凭证一份、吕林与周某的语音微信聊天截图一份、吕林银行个人明细对账一份，予以证明吕林与周某存在频繁的资金往来，周某欠吕林款项的情况属实。本院依法组织各方当事人进行质证，上诉人质证认为对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，被上诉人存在隐瞒事实的情况。原审第三人赵银法未到庭未发表质证意见。上述证据符合证据规则的要求，本院予以确认。二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，借贷关系的成立，借贷双方首先应当达成借贷的合意，本案中，上诉人称不认识被上诉人，也未向上诉人作出过借款的意思表示，主张所收款项为案外人周某的还款并提供其银行流水予以佐证。上诉人也认可在整个借贷过程中均是与原审第三人赵银法联系，并未直接和被上诉人联系，也未要求被上诉人出具过欠条等债权凭证。按照一审案外人周某的陈述，系其个人向赵银法谎称被上诉人需要用钱，同时又向被上诉人称涉案款项系向被上诉人的还款，致使上诉人一方认为系向被上诉人放贷，而被上诉人一方认为系周某还款。若案外人周某所述属实，则周某的行为已经涉嫌刑事犯罪，上诉人可以向公安机关报案，作进一步调查。现，上诉人仅持有银行转账凭证提起本案诉讼，被上诉人提供的银行流水及与案外人周某的微信聊天截图可以证明被上诉人与周某存在多笔债权债务，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，上诉人仍应就其与被上诉人之间借贷关系的成立继续举证，在上诉人无其他证据佐证的情况下，上诉人仅依据银行转账凭证主张借贷关系成立，要求被上诉人承担还款责任证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人张春兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  翟雪利 二〇一九年十一月十三日 代理书记员  王 婧