内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1946号 上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市源德水务有限责任公司。 法定代表人：牛某，董事长。 委托诉讼代理人：毛某，内蒙古大来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：訾某，内蒙古大来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司。 法定代表人：王某，董事长。 委托诉讼代理人：孙某，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。 原审被告：张某，现住陕西省。 原审被告苗某，现住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人鄂尔多斯市源德水务有限责任公司（以下简称“源德水务公司”）因与被上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称“新蒲公司”），原审被告苗某、张某建设工程施工合同纠纷一案，不服达拉特旗人民法院（2018）内0621民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人德源水务公司的委托诉讼代理人毛某、訾某，被上诉人新蒲公司的委托诉讼代理人孙某、李某，原审被告苗某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人源德水务公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销达旗人民法院（2018）内0621民初3579号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.判令本案一审二审及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审审理超过法定期限，延迟受理案件，属于程序违法；2.一审法院驳回原告确已经给付29500000元的事实属于认定事实不清；3.一审法院没有追加温某、刘某为案件当事人；4.上诉人不应当承担举证不利的后果；5.刘某伪造公司印章的行为应当移送公安机关；6.被上诉人出具的《印章销毁证明》不符合法律规定。 被上诉人新蒲公司辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求。审限问题不能作为上诉理由，原一审追加第三人参加诉讼以及被上诉人申请调取有关证据都增加了一审的审理时间和工作量，一审是否超期我们不清楚。关于印章作废的证明是河南省公安厅调取的，符合法律规定。案涉工程的实际施工人一审已经查明，我方是实际施工人。 原审被告苗某、张某没有发表答辩意见。 源德水务公司向一审法院起诉请求：1.判令被告履行配合原告完成鄂尔多斯市中心城市供水工程第二标段建设工程项目工程款结算的义务，包括向原告提供《鄂尔多斯市中心城市供水工程第二标段项目负责人授权委托书》、竣工验收报告、施工日志、技术交底、竣工图纸；2.确认源德水务公司支付农民工工资2690000元；3.确认源德水务公司已经向被告支付工程款29500000元的事实。 一审法院认定事实：2010年3月4日，鄂尔多斯市建设委员会招投标管理办公室出具“建设工程施工企业资格备案登记表”。登记表中陈述被告新蒲公司取得此表后方可参加鄂尔多斯辖区内建设工程项目招投标活动。2010年2月，原告源德水务公司为招标人，内蒙古中安招标有限责任公司为招标代理机构，发出鄂尔多斯市中心城市供水工程（达拉特旗）净水厂施工招标文件。被告新蒲公司尾号为1420的公章加盖在投标文件中，该文件中有授权委托书一份，加盖尾号1420公章、有被告新蒲公司法定代表人王某签字。授权被告苗某为代理人，授权内容为：以被告新蒲公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改鄂尔多斯市中心城市供水工程（达拉特旗）净水厂施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。2010年3月，原告源德水务公司为招标单位加盖公章、内蒙古中安招标有限责任公司为招标代理机构向被告新蒲公司发出建设工程施工单位中标通知书，通知被告新蒲公司为鄂尔多斯市中心城市供水工程（达拉特旗）净水厂中标人，该通知书上未加盖被告新蒲公司尾号为1420的公章。2010年4月8日，有加盖被告新蒲公司尾号为1420公章的授权书一份，该授权书写明：本授权委托声明王某为新蒲建设集团有限公司法定代表人，现授权委托张某为新蒲建设集团有限公司鄂尔多斯市中心城市供水工程第二项目部项目经理。2010年4月15日，原告源德水务公司为发包人，被告新蒲公司为承包人，签订《建设工程施工合同》一份，合同约定了工程地点、工程内容、承包范围、合同工期等内容。合同发包人处加盖原告源德水务公司公章、法定代表人私章、委托代理人签字。承包人处加盖被告新蒲公司尾号为1420号公章、法定代表人王某私章、委托代理人张某签字。另查明，2017年5月4日，被告新蒲公司委托尚春峰作为被告公司代理人，就刘某涉嫌伪造公司印章罪到内蒙古鄂尔多斯市东胜区公安局经侦大队报案，被告新蒲公司在报案材料中称刘某涉嫌伪造公司尾号为1420号公章，以被告公司名义承揽了原告源德水务公司建设的鄂尔多斯市中心城市供水工程第二标段，并使用同样的名义与温某达成了分包的口头协议，从事工程建设活动。鄂尔多斯市公安局东胜区分局于2014年3月30日出具立案决定书，决定对苗某、刘某涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。另外，被告新蒲公司于2017年5月18日向鄂尔多斯市公安局、达拉特旗公安局、自治区公安厅邮寄控告状，控告刘某等人涉嫌伪造被告新蒲公司尾号为1420公章。以上公安机关并未对被告新蒲公司以上控告立案。又查明，2009年6月5日，河南省公安厅加盖刻章备案专用章出具“印章销毁证明”一份，写明新蒲建设集团有限公司申请刻制防伪网络编码印章两枚，该单位已于2009年6月5日领取新章，原旧章当场销毁，特此证明，旧章尾号为1420，新章尾号为3953。2009年11月17日，尾号为3957公章销毁，启用尾号为3621的公章，2010年5月28日，尾号为3621号公章销毁，启用尾号为0448号公章。还查明，2011年2月25日，被告新蒲公司在内蒙古北方新报上发出公告，内容为“新蒲建设集团有限公司是具有国家特级施工资质的综合施工企业，最近发现在内蒙古自治区有人伪造我公司印章，资质证照等假冒我公司名义进行招投标、签订施工合同欺骗发包方进行施工等违法行为，我公司本着对社会负责、对发包方、劳务分包方等相关利益人负责的精神，为打击内蒙古地区假冒我公司名义施工的违法行为，维护我公司信誉，保障相关利益人的合法权益，特发出本公告：1、我公司驻内蒙古办事处负责人为尚春峰，自即日起我公司在内蒙古进行所有招标、投标承揽工程都归办事处统一管理，以尚春峰签字为准，否则一律无效；2、请所有在内蒙古地区曾经与新蒲建设集团有限公司名义发生过业务的单位及人员在2011年3月20日前与我公司驻内蒙古办事处联系，甄别真伪；3、本公告之前所有在内蒙古使用我公司名称的印章、证件、证照全部作废。公告人：新蒲建设集团有限公司。”并公布尚春峰联系电话、联系地址。 一审法院认为，原告源德水务公司请求判令被告新蒲公司履行配合原告完成鄂尔多斯市中心城市供水工程第二标段建设工程项目工程款结算的义务，包括向原告提供《鄂尔多斯市中心城市供水工程第二标段项目负责人授权委托书》、竣工验收报告、施工日志、技术交底、竣工图纸。本院认为，原告以上所请需有实际施工人配合，被告张某陈述实际施工人并非本案被告新蒲公司，而是案外人温某，其由温某雇佣为涉案工程项目经理，由苗某给其出具被告新蒲公司授权委托书签订本案建设施工合同。被告苗某陈述其与案外人刘某借用被告新蒲公司资质，其负责前期招投标，刘某负责具体施工。被告新蒲公司对案涉被告公司公章、法定代表人签字、授权被告张某、苗某的委托书均不认可，被告新蒲公司提供公章销毁证明、北方新报的《公告》、报案材料等证据称新蒲公司在2009年6月5日就已经将案涉尾号为1420的公章销毁，而本案施工合同、招投标等均发生在2010年。后期被告登报、报案均在陈述案涉工程并非被告新蒲公司实际施工，其尾号为1420公章涉嫌伪造。以上可以辅助证明案涉工程实际承包人、施工人并非被告新蒲公司，而新蒲公司与实际承包人、施工人是什么关系需要追加当事人进一步审理，进而确认被告新蒲公司是否需要承担责任、如何承担责任。法庭要求原告源德水务公司向法庭陈述案涉工程实际承包人、实际施工人，原告源德水务公司回复实际承包人、施工人均为被告新蒲公司，不同意追加其他人为本案被告，只要求被告新蒲公司配合结算、提供报告验收资料。并且，法庭释明原告明确其该项诉讼请求后，原告仍未明确相关资料的具体种类及其名称，原告诉讼请求标的不明确，原告源德水务公司应承担举证不利的法律后果。原告源德水务公司请求确认支付农民工工资2690000元、确认原告已经向被告支付工程款29500000元的事实，本院认为，诉的标的是原告依法提出的、与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或者权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。从诉的类型看，一般可以分为给付之诉、确认之诉、变更之诉。从本案看，本案不属于给付之诉、变更之诉，也不符合确认之诉的基本要求。因确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在。其客体是法律关系，包括事实和事实关系。原告请求确认向农民工支付工资、确认向被告支付工程款有效的诉讼请求属于事实和事实关系，不属于诉的内容，不属于人民法院审理范围。综上，判决：驳回原告鄂尔多斯市源德水务有限责任公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：德源水务公司与新蒲公司是否存在建设工程施工合同关系，新蒲公司是否有义务与德源水务公司进行工程款结算、并向德源水务公司提交工程资料。 德源水务公司作为案涉工程建设方，对建设工程施工流程和质量负有监督管理的义务，应当知晓案涉工程实际施工人以及工程资料的管理情况，其坚称新蒲公司为案涉工程实际施工人，并提交了《建设工程施工合同》证明新蒲公司与其存在建设工程施工合同关系，但新蒲公司提供的河南省公安厅出具的“印章销毁证明”以及2011年2月25日的报纸公告可以证明，在《建设工程施工合同》中使用的尾号为1420的公章于2009年已经销毁。加盖有同样公章的两份授权委托书中的苗某、张某二人也并非是与新蒲公司存在劳动合同关系的工作人员，结合张某陈述，其作为案涉工程项目经理受雇于案外人温某，温某的工程是从案外人刘某处承包而来，而刘某是通过新蒲公司东胜办事处吴喜存使用了新蒲公司尾号为1420的公章，因此，上述《建设工程施工合同》和授权委托书等证据不能证明新蒲公司是案涉工程实际施工人。在一审法院已经认定新蒲公司并非案涉工程实际施工人，并释明要求其追加实际施工人为被告的情况下，德源水务公司仍然拒绝追加，坚持仅起诉新蒲公司，其应当承担相应的法律后果。对于德源水务公司要求结算、交付工程资料等诉讼请求，应向实际施工人以及相关主体另案主张。 此外，关于上诉人德源水务公司提出的一审判决超过法定审理期限的问题，本院认为，本案一审是东胜区人民法院移送达拉特旗人民法院审理的案件，在达拉特旗人民法院审理过程中，确实存在超过法定期限的问题，但并未影响案件实体审理，不属于法律规定的严重违反法定程序的情节。 综上所述，上诉人鄂尔多斯市源德水务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人鄂尔多斯市源德水务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王学军 审判员  倪志强 审判员  牛 强 二〇一九年十一月二十一日 书记员  邱 婧