福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4308号 上诉人（一审原告）:蔡明理，女,1942年08月15日出生,汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（一审原告）:彭彩学，女,1973年2月19日出生,汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（一审原告）:彭某，男,2000年01月25日出生,汉族，住福建省厦门市思明区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：傅潮虹、洪秋生，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:彭春明,男,1971年11月10日出生,汉族，住福建省厦门市翔安区。 被上诉人（一审被告）:苏钊晋,男,1980年06月10日出生,汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：潘玲玲，北京京师（厦门）律师事务所律师。 上诉人蔡明理、彭彩学、彭某因与被上诉人彭春明、苏钊晋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人蔡明理、彭彩学、彭某上诉请求撤销一审判决，支持一审全部诉讼请求。理由：彭春明与苏钊晋在本案中并未对彭世忠尽到合理限度范围内的安全注意义务，存在过错，应当对彭世忠的死亡与案外人陈自愿共同承担部分赔偿责任，一审法院的认定有误，依法应当予以改判。 首先，彭春明与苏钊晋并未对彭世忠尽到合理限度范围内的安全注意义务。从一审阶段蔡明理、彭彩学、彭某所提供的证据材料可以证实在事发时，彭春明与苏钊晋与案外人陈自愿、彭世忠一起喝酒的事实，且彭春明与苏钊晋是本次活动的召集者、组织者，彭春明与苏钊晋有义务对本次活动成员的安全尽到应尽的注意义务，然而彭春明与苏钊晋在彭世忠被陈自愿殴打时，未及时出面制止，导致彭世忠被陈自愿殴打不治身亡。 其次，一审阶段蔡明理、彭彩学、彭某所提供的证据材料已经能够证实彭春明与苏钊晋向医院谎称彭世忠醉酒摔倒，刻意隐瞒陈自愿对彭世忠外力打击的事实。从彭春明在厦门市公安局鹭江派出所做的笔录可以证实，彭春明与苏钊晋一并帮助陈自愿隐瞒彭世忠被陈自愿殴打的事实，且在彭世忠被送去就医时，隐瞒事实真相，未如实告知医生彭世忠的伤情，谎称彭世忠醉酒摔倒。结合蔡明理、彭彩学、彭某在一审阶段提交的住院病历材料中可以证实，正是由于彭春明与苏钊晋对于彭世忠病情的隐瞒导致彭世忠未及时得到救治，贻误最佳救助时机从而最终不治身亡。彭春明与苏钊晋的隐瞒行为，主观上存在严重的过错，其应当对彭世忠的死亡与陈自愿一并承担部分的赔偿责任。 最后，彭春明与苏钊晋并未对彭世忠进行积极救治，未尽到召集者、组织者在饮酒过程中发生意外时应尽的安全保障义务。彭春明与苏钊晋虽然陪同彭世忠到达医院，但任一方均未为彭世忠缴纳医疗费，加上彭春明与苏钊晋谎称彭世忠醉酒摔倒，导致医院仅对彭世忠采取醒酒措施，而未采取任何正确的医疗救助手段直至彭世忠家属数个小时之后到医院缴费之后才进行抢救，期间这数个小时的耽搁对于一个颅脑损伤的病人根本就是致命的原因之一。 综上，根据《侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故彭春明与苏钊晋应对彭世忠的死亡与案外人陈自愿共同承担部分赔偿责任，一审法院的判决认定事实有误，依法应当予以改判。 彭春明答辩称，一审查明的事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。理由：一、彭春明对彭世忠不负有救助义务，无须向其近亲属承担赔偿责任；二、即使彭春明负有救助义务，亦尽到了应尽的救助义务；三、彭春明没有向医院谎称彭世忠醉酒摔倒，亦没有隐瞒彭世忠外力击打受伤的事实。蔡明理、彭彩学、彭某的相关主张缺乏事实和法律依据。彭春明对彭世忠的死亡结果没有过错，无需承担任何赔偿责任；四.蔡明理、彭彩学、彭某未能提交证据证明彭春明未及时缴费延误彭世忠最佳救助时间，应承担举证不能后果。 苏钊晋答辩称，一审查明的事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。 蔡明理、彭彩学、彭某一审请求判令彭春明、苏钊晋与案外人陈自愿共同赔偿蔡明理、彭彩学、彭某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、家属处理丧葬的必要误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等经济损失计821177.65元（1642355.3元＊50%）。 一审法院查明，2016年7月14日3时许，彭春明、苏钊晋及陈自愿与彭世忠（系蔡明理之子、彭彩学之夫、彭某之父）在厦门市思明区门口喝酒，在喝酒过程中陈自愿与彭世忠因琐事发生口角、引发冲突，陈自愿用手推彭世忠胸部，致使彭世忠倒坐地上，彭春明即推开陈自愿，彭世忠爬起来后，拿塑料凳子扔砸陈自愿未果，陈自愿随即追赶彭世忠到道路上，并对彭世忠拳打脚踢，左手打中彭世忠右侧面部，后彭春明再次推开陈自愿，彭世忠被打后踉跄倒地不起。后彭春明拨打110报警求救，苏钊晋也拨打120求救，120的救护车抵达后，陈自愿随救护车将彭世忠送往厦门市第一医院进行抢救治疗，彭春明、苏钊晋随后由苏钊晋驾车一同前往厦门市第一医院看望彭世忠，彭世忠经厦门市第一医院急诊科医生检查（包含进行头颅ＣＴ及肺部ＣＴ检查）诊断伤情为“蛛网膜下腔出血”。事后，苏钊晋打电话告知彭世忠家属彭世忠受伤在医院治疗。彭世忠经厦门市第一医院医治无效于2016年11月22日死亡。2017年8月28日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02刑初53号刑事附带民事判决书，判决：一、判处陈自愿无期徒刑；二、陈自愿应赔偿蔡明理、彭彩学、彭某的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、家属处理丧葬事的必要误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等经济损失共计1642355.3元。而后，陈自愿不服一审判决上诉至福建省高级人民法院，2017年11月30日福建省高级人民法院作出（2017）闽刑终288号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。蔡明理、彭彩学、彭某认为，彭春明、苏钊晋与陈自愿、彭世忠一起喝酒，并在陈自愿与彭世忠发生冲突过程中并未尽到应尽的安全救助义务，亦在彭世忠送医急救时与陈自愿一并谎称彭世忠醉酒摔倒，刻意隐瞒陈自愿对彭世忠外力击打的事实，导致彭世忠失去最佳救治时间，在本次事件中存在过错，故认为彭春明、苏钊晋应当与陈自愿一并对彭世忠的死亡承担至少50%的责任。蔡明理、彭彩学、彭某遂向一审法院提起诉讼，请求法院判如所请。审理中，蔡明理、彭彩学、彭某诉讼请求变更为：判令彭春明、苏钊晋与案外人陈自愿共同赔偿蔡明理、彭彩学、彭某的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、家属处理丧葬的必要误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等经济损失计328471.06元（1642355.3元＊20%）。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”之规定。本案中，蔡明理、彭彩学、彭某的亲属彭世忠的死亡系因案外人陈自愿殴打造成的，应由陈自愿承担全部的赔偿责任，法院也判决陈自愿应赔偿蔡明理、彭彩学、彭某的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、家属处理丧葬事的必要误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等经济损失共计1642355.3元，有已经发生法律效力的（2017）闽02刑初53号刑事附带民事判决书、（2017）闽刑终288号刑事附带民事裁定书予以佐证。同时，陈自愿殴打蔡明理、彭彩学、彭某的亲属彭世忠期间以及彭世忠受伤后，彭春明、苏钊晋也尽到了劝架及时报120将彭世忠送往医院抢救治疗的义务，有蔡明理、彭彩学、彭某提供的视频光盘、询问笔录、急诊病历、放射诊断报告、急诊抢救病历以及彭春明提供的中国移动通信客户祥单和苏钊晋提供的厦门市医疗中心出警记录、业务受理单（移动通信）等证据予以佐证，故蔡明理、彭彩学、彭某请求法院判令彭春明、苏钊晋与陈自愿共同赔偿328471.06元的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于蔡明理、彭彩学、彭某主张其亲属彭世忠遭受陈自愿殴打，彭春明、苏钊晋未尽到安全注意义务，同时向医院谎称彭世忠醉酒摔倒，刻意隐瞒陈自愿对彭世忠外力击打的事实，彭春明、苏钊晋不予认可，且与双方提供的证据可以证明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回蔡明理、彭彩学、彭某的诉讼请求。 本案二审期间，就一审查明的事实，各方均没有异议，本院予以确认。 二审中，双方均没有向本院提交新的证据。 本院认为，从查明的事实看，死者彭世忠与案外人陈自愿在喝酒过程中因琐事发生口角、引发冲突，根据（2017）闽02刑初53号刑事附带民事判决、（2017）闽刑终288号刑事附带民事裁定，陈自愿已承担相应的刑事和民事责任。死者彭世忠的近亲属蔡明理、彭彩学、彭某据以主张发生伤害事件时同在一起喝酒的彭春明、苏钊晋应与陈自愿共同承担部分责任的法律依据，系《侵权责任法》第六条第一款的规定，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但是，《侵权责任法》关于连带责任有特别的规定，即需要二人以上分别或共同实施侵权行为，造成同一个损害结果的。本案中，实施伤害行为的,只有陈自愿一人，因此，上诉人的相关主张不符合《侵权责任法》关于连带责任的相关规定。 查明的事实还表明，死者彭世忠与案外人陈自愿，以及彭春明、苏钊晋均为朋友关系，各方自愿喝酒娱乐，无证据表明各方之前有其他过节。事件的发生仅仅系彭世忠与陈自愿饮酒过程中酒精作用下的言语不合导致的突发事件，对于事件的升级与结果，无证据表明彭春明、苏钊晋应当预见。在彭世忠与陈自愿发生肢体冲突时，彭春明、苏钊晋均有劝阻的行为；在彭世忠受伤倒地的时候，彭春明、苏钊晋也及时报警、救助。上诉人关于彭春明、苏钊晋未及时出面制止和救助的主张，缺乏依据。 关于上诉人主张的彭春明、苏钊晋向医院隐瞒彭世忠被殴打情节的事实问题。首先上诉人并无证据证明彭春明、苏钊晋向医院隐瞒彭世忠被殴打情节这一事实。而且，彭春明、苏钊晋并非直接的侵权人，其也没有“隐瞒”的必要。上诉人的相关主张，一审法院不予采信，并无不当。 综上，一审查明的事实清楚，判决结果并无明显不当；上诉人蔡明理、彭彩学、彭某的上诉请求，因缺乏依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费1992元，由上诉人蔡明理、彭彩学、彭某负担。 本判决为终审判决。 审判长  纪赐进 审判员  庄伟平 审判员  许向毅 二〇一九年十一月十八日 法官助理李仁莹 书记员  林少怀 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。