山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初3581号 原告：韩秀珍，女，1979年10月1日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：张祥庆，莱州路旺法律服务所法律工作者。 被告：张军波，男，1976年8月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：张妮娜，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。 原告韩秀珍与被告张军波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩秀珍及其委托诉讼代理人张祥庆、被告张军波的委托诉讼代理人张妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩秀珍向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付借款4万元及自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行利率计算的利息。事实和理由：被告张军波向我多次借款合计4万元，于2019年2月15日出具欠条，载明借原告4万元，约定2019年2月18日全部还清，后原告催款被告推诿至今。 张军波辩称，我并没有多次向原告借款4万元，我们之间没有发生过真实的借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告韩秀珍与被告张军波于2017年开始合伙销售叉车配件。2019年2月15日，被告在原告书写主文的借条尾部签名，借条内容为“欠条今张军波借到韩秀珍￥40000.00（肆万元正）2019.2.18之前全部还清。另外到2019.2.15前因张军波厂家欠韩秀珍货款共计￥65000.00（陆万伍仟元正）张军波在2019.2.18之前给韩秀珍全部要回，如要不回，张军波一并承担。张军波（签名、捺印）2019.2.15”。 本案争议的焦点：原、被告之间是否存在借贷关系及被告是否受逼迫出具借条。 原告主张受被告指派,分别于2018年7月19日微信转账给张伟波1000元，2018年9月22日向杜振君账户转账3.5万元用于偿还被告欠杜振君的借款，2018年11月23日、2019年1月31日通过微信向被告转款2400元、2000元，以上合计40400元；2019年2月15日之前双方对合伙账目进行了清算，解散合伙，2019年2月15日由被告一并出具了欠（借）条。审理过程中，原告提供了欠条原件。经质证，被告认可是其签名，但辩解当时喝多了，记不清是否捺印。另称2019年2月15日原告为了不让被告回家，趁被告醉酒逼迫被告签字形成了该欠条；后被告回家居住，原告凭条向被告要钱，被告不同意给付，原告便起诉。另欠条备注的内容是让被告代为追要第三方债权，如要不回被告一并承担，可以看出被告是出于难言之隐或者其他原因只能在不情愿的情况下在欠条上签字，但被告没有向原告借款的意思表示，也没有收到原告的借款，双方不存在真实的借贷关系，该欠条也不能证明双方就合伙进行了清算，原、被告至今未散伙，对资金、账目均未作任何清算。 为证实其主张，原告另提供了如下证据： 1.原告的中国农业银行账户62305202600********交易明细清单，显示2018年9月22日原告该账户向杜振君62284802609********转账3.5万元。 经质证，被告对证据的真实性无异议，辩解该证据证明不了被告委托原告打款，亦证明不了被告向原告借款3.5万元。 2.2018年7月19日、2018年11月23日、2019年1月31日原告分别向张伟波、被告微信转账1000元、2400元、2000元截图。 经质证，被告对证据的真实性无异议，但辩解原告向张伟波转款与本案无关，2018年11月23日、2019年1月31日原告向被告转款是原、被告合伙期间的资金往来，并非借款，且原告提交的证据载明的数额与欠条4万元不符，故原告提交的证据不足以证明其向被告交付了借款4万元。原告主张微信转账记录只是证明给被告转过款，2019年2月15日双方就合伙及原、被告来往账目对完账后，被告已出具借款4万元欠条，对受被告指派向张伟波转账1000元没有证据。 3.2019年6月2日原告与杜振君通话录音、中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司收据。录音中原告提出去年偿还张军波借杜振君钱的3.5万元是由原告转账的，杜振君表示谁转账与其无关，原告不还张军波也就还了。收据载明13646******号码客户名称为杜振君。 经质证，被告对录音的真实性不予认可，对收据的真实性无异议，辩解该录音与本案无关，录音也证明不了是杜振君本人，原告应该让杜振君出庭作证，以证明录音的真实性。原告表示杜振君不能出庭作证。 4.2019年4月19日、2019年5月7日原告与被告通话录音，中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司收据，录音中原告表示让被告去蒋波家处理明白，让原告将蒋波处的帐先结算回来，并表示里里外外加借款给被告共10多万，被告表示过几天就去处理。收据载明1370*******号码客户名称为张军波。 经质证，被告辩解录音均是原告让被告向蒋波要钱，被告始终未认可借原告4万元，录音证明不了原告主张的被告欠款的事实。 被告提交以下证据： 1.原、被告签字捺印的证明一份，证明双方自2017年7月15日合伙经营叉车配件至今，内容为“证明张军波和韩秀珍两人自2017年7月15日开始合伙干叉车配件至今，其配件的所有事宜皆由张军波和韩秀珍所有，与他人无关。张军波（捺印）韩秀珍（捺印）”。 2.被告中国农业银行银行卡2017年7月1日至2017年10月31日交易明细清单及手机掌上银行2017年1月15日至2018年1月1日、2018年10月23日交易明细，以上被告共计向原告转款40余万元，用以证明原、被告系合伙，双方存在多次资金往来，在被告多笔大额向原告转账的情况下，原告主张被告向其借款4万元与常理不符。 经质证，原告对证据的真实性无异议，主张至2019年2月15日双方账目已清算完毕，以前所有合作手续不能作为证据使用。 另，被告对其辩解的受原告逼迫出具欠条未提交证据，出具欠条后被告亦未报警。 本院认为，原告主张被告向其借款4万元，提交了被告签名的欠条原件、原告与杜振君谈话录音、向杜振君转账3.5万元的银行交易明细、微信转账记录及原、被告谈话录音。被告虽对原告与杜振君谈话录音的真实性不认可，但未提交反驳证据；对其他证据真实性未提出异议，原告在与被告的谈话中提到连带借款共计10多万，与欠条载明的内容相吻合，在录音中，被告并未明确提出异议，因原、被告之间账目往来较多，通过单笔的钱款转账无法确认借款的交付，但原告提供的证据形成了在出具欠条前原告代被告偿还杜振君借款3.5万元，向张伟波转账1000元，向被告转账4400元，2019年2月15日汇总后一并由被告出具欠条4万元的证据链，可以证明被告欠原告4万元的事实。 被告辩解受原告逼迫出具欠条，但未提交证据证明，本院对被告该辩解不予采信。 原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告偿还借款及利息符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告张军波偿还原告韩秀珍借款4万元，限本判决生效后十日内付清；被告付款的同时，付给原告以4万元为基数，自2019年5月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告张军波负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘娜娜 二〇一九年十一月四日 书记员  吕怡晓