广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤01民特1245-1330号申请人：广州聚房圈网络科技有限公司。法定代表人：陈活轩。委托诉讼代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，广东敏锐律师事务所实习律师。1245号案被申请人：何家俊。1246号案被申请人：莫永森。1247号案被申请人：杜崇铭。1248号案被申请人：曹转儿。1249号案被申请人：黄敏华。1250号案被申请人：谭玉和。1251号案被申请人：赖玉梅。1252号案被申请人：范凤珊。1253号案被申请人：吴嘉豪。1254号案被申请人：李俊文。1255号案被申请人：邱志锟。1256号案被申请人：朱瑞华。1257号案被申请人：蔡绮媚。1258号案被申请人：陈浩文。1259号案被申请人：霍祖阳。1260号案被申请人：梁宇滨。1261号案被申请人：何芯怡。1262号案被申请人：毛燕珠。1263号案被申请人：邬斌斌。1264号案被申请人：范世锦。1265号案被申请人：吴家铭。1266号案被申请人：陈铭舜。1267号案被申请人：黄梓健。1268号案被申请人：霍振伦。1269号案被申请人：陈福建。1270号案被申请人：李俊伟。1271号案被申请人：刘欢。1272号案被申请人：张婉敏。1273号案被申请人：钟海燕。1274号案被申请人：苏宇宁。1275号案被申请人：李林。1276号案被申请人：邓添元。1277号案被申请人：冯梓健。1278号案被申请人：冯梓源。1279号案被申请人：莫锦桥。1280号案被申请人：梁学流。1281号案被申请人：何斌辉。1282号案被申请人：罗允怡。1283号案被申请人：何展程。1284号案被申请人：覃秋蓉。1285号案被申请人：潘志敏。1286号案被申请人：唐雨睛。1287号案被申请人：付鹏鹏。1288号案被申请人：黎嘉亮。1289号案被申请人：赖泽辉。1290号案被申请人：陈煦瑜。1291号案被申请人：郑烈伟。1292号案被申请人：闫启航。1293号案被申请人：吴嘉俊。1294号案被申请人：张福友。1295号案被申请人：刘荣富。1296号案被申请人：蒋晓燕。1297号案被申请人：涂志蒙。1298号案被申请人：冯海铃。1299号案被申请人：朱慧文。1300号案被申请人：白焕宁。1301号案被申请人：高贵玺。1302号案被申请人：陈志锦。1303号案被申请人：张福浩。1304号案被申请人：陈小贤。1305号案被申请人：欧阳敏华。1306号案被申请人：詹万军。1307号案被申请人：李文顺。1308号案被申请人：潘小冰。1309号案被申请人：刘安。1310号案被申请人：陈锐添。1311号案被申请人：张镓浚。1312号案被申请人：陈俊文。1313号案被申请人：黄继昌。1314号案被申请人：黄俊杰。1315号案被申请人：黄雄海。1316号案被申请人：郭文宇。1317号案被申请人：黎国良。1318号案被申请人：李海泉。1319号案被申请人：吴俊芬。1320号案被申请人：陈贤林。1321号案被申请人：李海超。1322号案被申请人：丁可伟。1323号案被申请人：严海锋。1324号案被申请人：陈宋林。1325号案被申请人：辛艳贞。1326号案被申请人：李芝平。1327号案被申请人：何遂。1328号案被申请人：李妙。1329号案被申请人：杨满彪。1330号案被申请人：黄敏敏。诉讼代表人：何家俊、杜崇铭、曹转儿、莫永森，均系本案被申请人之一。被申请人何家俊、莫永森、杜崇铭、曹转儿、黄敏华、谭玉和、赖玉梅、范凤珊、吴嘉豪、邱志锟、朱瑞华、蔡绮媚、陈浩文、霍祖阳、何芯怡、毛燕珠、邬斌斌、范世锦、吴家铭、黄梓健、陈福建、李俊伟、刘欢、张婉敏、钟海燕、李林、冯梓健、莫锦桥、何展程、唐雨睛、付鹏鹏、黎嘉亮、赖泽辉、陈煦瑜、郑烈伟、闫启航、吴嘉俊、张福友、蒋晓燕、涂志蒙、冯海铃、陈志锦、陈锐添、张镓浚、黄俊杰、黄雄海、李海泉、陈贤林、李海超、严海锋、陈宋林、杨满彪、黄敏敏等53人共同委托诉讼代理人：谢凯韵，广东岭南律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。申请人广州聚房圈网络科技有限公司（以下简称“聚房圈公司”）与被申请人何家俊等86人因申请撤销劳动仲裁裁决八十六案，不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2019]2308-2346、2348-2394号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人聚房圈公司认为：一、仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。聚房圈公司与各被申请人之间没有建立用工关系，双方不存在劳动关系。被申请人要求聚房圈公司支付案涉工资没有依据，应当驳回。被申请人所述“在2018年11月至2019年4月期间陆续入职，在聚房圈公司工作”与事实不符，证据不足。其中何家俊、莫永森、曹转儿、黄敏华、杜崇铭、朱瑞华等人的参保记录证实他们在2018年11月前已入职“广州市程江房地产代理有限公司”（以下简称“程江公司”）并在该公司处工作，提供劳动，参加社保等。何家俊、黄坚毅、陈浩文均为程江公司的股东和主要负责人。同时根据工资表显示，部分被申请人主张的入职时间与其陈述不符，自相矛盾。被申请人所称的工作地点并非聚房圈公司的注册地址，而是程江公司和广州市合房投资股份有限公司（以下简称“合房公司”）的注册地址，被申请人实际是为程江公司和合房公司及其分公司工作。马景辉是程江公司的法定代表人，还是合房公司的主要工作人员。被申请人的工作由马景辉负责安排。被申请人提供的“银行交易明细”证实其工资是由程江公司和合房支付。结合上述被申请人的参保记录、入职时间、工作地点等事实，可以充分证实被申请人是程江公司和合房公司的员工，与聚房圈公司没有劳动关系。二、原裁决认定事实不清，适用法律错误。由于本案情况特殊，所以被申请人在本案中提出的事实和理由以及证据均不能作为认定双方存在劳动关系，并据此裁决聚房圈公司支付工资的有效证据使用。聚房圈公司与程江公司和合房公司系合作关系，大概的合作模式就是聚房圈公司允许两家公司及其下属分公司“加盟”，可以使用聚房圈的字号对外进行房地产中介服务和宣传，允许他们使用聚房圈公司的“ERP系统”等。双方各自独立用工，按利润分配收益。只是双方由于合作时间较短，还没来得及签订相关协议就合作不下去了。基于双方之间的公司合作关系，被申请人才有机会使用“ERP系统”，但并不是基于劳动关系或用工关系提供给被申请人使用的。因此该证据及系统登录行为均不能作为证明双方存在劳动关系的有效证据使用。另外，关于部分被申请人提交的任命书并无法直接证实被申请人与聚房圈公司之间存在劳动关系。而被申请人提交的微信聊天记录可以进一步证实聚房圈公司与程江公司、合房公司之间是“加盟关系”。三、仲裁裁决程序不合法。为便于查明事实，本案应当依法追加程江公司和合房公司为共同被诉人参加仲裁，并依据查明的事实情况裁决他们承担相应法律责任。聚房圈公司也依法提交了书面申请，但仲裁委没有追加两公司参加仲裁，明显程序不合法，导致认定事实错误。四、被申请人隐瞒了其入职情况、参保情况以及实际工作情况等足以影响公正裁决的证据。综上，聚房圈公司请求撤销广州市番禺劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2019]2308-2346、2348-2394号仲裁裁决第一项。被申请人答辩称：同意仲裁裁决。仲裁裁认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九法定可撤销的情形，请求法院驳回聚房圈公司的申请。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销……”经审查，关于各被申请人与申请人聚房圈公司之间是否存在劳动关系的问题，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会根据双方当事人的陈述、证据以及举证责任的分配作出裁决，适用法律正确，并无不当。案外人广州市程江房地产代理有限公司、广州市合房投资股份有限公司并非本案中必须共同进行诉讼的当事人，故仲裁委对于聚房圈公司追加当事人的申请不予接纳并作出仲裁决定书，并无违反法定程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被申请人已就其主张的劳动关系提交了相关证据，聚房圈公司予以否认，则其有责任提供证据予以反驳。现聚房圈公司仅以被申请人隐瞒其入职情况、参保情况、实际工作情况等为由主张被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据，显然理据不足，本院不予支持。综上，本案不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销仲裁裁决的情形。聚房圈公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州聚房圈网络科技有限公司撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2019]2308-2346、2348-2394号仲裁裁决第一项的申请。八十六案案件受理费各100元，均由申请人广州聚房圈网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 珺审判员 叶文建审判员 陈 静二〇一九年十一月十八日书记员 黄洁萍谢汝华