北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16040号上诉人（原审被告、原审原告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：郝仲楠，男，建峰建设集团股份有限公司员工。被上诉人（原审原告、原审被告）：李玉全，男，1970年8月18日出生，住黑龙江省肇州。委托诉讼代理人：李凯（李玉全之子），男，1988年9月2日出生，住黑龙江省肇州。上诉人建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）因与被上诉人李玉全劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初91088号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。建峰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：第一，李玉全并未举证证明其主张的全部医药费均与工伤治疗不存在直接因果关系。第二，医疗费用支出是否符合工伤保险医疗费用支出的项目和标准的相关规定，应由相关机构鉴定。李玉全答辩称，同意一审判决，不同意建峰公司的上诉请求。李玉全向一审法院提出诉讼请求：建峰公司支付2014年12月2日至2015年11月2日未签劳动合同双倍工资85140元。建峰公司向一审法院提出诉讼请求：建峰公司无需支付李玉全2017年10月12日至2018年5月28日期间医药费163990.56元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。李玉全于2015年4月24日经哈尔滨市人力资源和社会保障局认定其构成工伤；2015年11月18日，经哈尔滨市劳动能力鉴定委员会鉴定达到伤残一级，完全护理依赖。另查，建峰公司未为李玉全缴纳工伤保险。2016年1月6日，李玉全向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称哈尔滨仲裁委）申请仲裁，哈尔滨仲裁委作出裁决后，李玉全与建峰公司不服该仲裁裁决，均诉至法院，北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔法院）对此案进行了审理。怀柔法院作出（2016）京0116民初6104号民事判决书，判决：1.建峰公司支付2014年11月2日至2015年11月2日的停工留薪期工资92880元；2.建峰公司支付一次性伤残补助金208980元；3.建峰公司支付2014年11月2日至2015年11月2日期间的护理费56893.68元；4.建峰公司支付2015年11月3日至2016年1月2日的护理费4295.92元；5.建峰公司支付2015年11月19日至2016年1月2日的伤残津贴10170.36元；6.建峰公司支付2016年1月22日住院发生的医疗费37527.33元；7.驳回李玉全其他诉讼请求；8.驳回建峰公司其他诉讼请求。后建峰公司不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院作出（2017）京03民终10507号民事判决书，该判决确认李玉全与建峰公司存在劳动关系，并判决：驳回上诉，维持原判。后李玉全再次向哈尔滨仲裁委申请仲裁，李玉全及建峰公司均不服仲裁裁决，诉至怀柔法院。怀柔法院经审理后作出（2017）京0116民初327号民事判决书，判决：1.建峰公司支付2016年1月3日至2016年10月23日的伤残津贴67361.22元；2.建峰公司支付2016年1月3日至2016年10月23日的护理费23532.35元；3.驳回李玉全的其他诉讼请求；4.驳回建峰公司的其他诉讼请求。建峰公司不服上述判决，上诉至三中院。三中院经审理作出（2017）京03民终10511号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此后，李玉全再次向哈尔滨仲裁委申请仲裁，建峰公司不服仲裁裁决，于2018年1月8日诉至怀柔法院，怀柔法院作出（2018）京0116民初509号民事判决书，判决：1.建峰公司支付2016年10月24日至2017年10月23日的伤残津贴83592元；2.建峰公司支付2016年10月24日至2017年10月23日的生活护理费30898.1元；3.建峰公司支付2016年11月10日至2017年2月13日的医疗费22774.08元及2017年2月13日至2017年10月12日的医药费58990.42元；4.驳回建峰公司的其他诉讼请求。建峰公司不服该判决上诉至三中院，三中院作出判决：驳回上诉，维持原判。另，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会于2018年12月21日作出劳动能力鉴定结论通知书，载明：“被鉴定人李玉全（身份证号：×××），于2018年12月18日参加了哈尔滨市劳动能力鉴定委员组织的劳动能力鉴定。医疗卫生专家组经现场查体及辅助检查，并依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）提出了鉴定意见。哈尔滨市劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见，评定被鉴定人为：可配置：掌指腕静态矫形器、单矫形鞋、棉矫形鞋、热塑板踝足矫形器、护理床、防褥疮床垫、防褥疮坐（靠）垫、储尿袋、集尿器、尿套、纸尿垫、截瘫轮椅。”李玉全受伤后，于2017年10月12日至2018年5月28日期间因脑外伤后遗症住院228天，支付医药费163990.56元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.李玉全主张其于2014年8月30日入职，不太清楚职务，只知道做装修工作，月工资为7740元，工资通过银行转账发放，最后出勤时间为2014年11月2日，工资无拖欠，自2014年11月2日受伤后就未再上班。建峰公司主张李玉全在受伤后，索取赔偿过程中，一直交涉的是另外一家单位黑龙江华鼎建筑集团。建峰公司称支付李玉全工资的银行账户为个人账户，双方自始至终未建立劳动关系；另李玉全受工伤开始至今一直未要求与建峰公司签订劳动合同，且一直拒绝与公司签订劳动合同。2.李玉全就其主张的医药费提交医疗住院费票据、出院诊断证明书、出院病案首页、住院记录、出院记录、检验报告单、长期医嘱单等。建峰公司对上述证据的真实性予以认可，不认可证明目的，并称工伤保险基金保险的费用应符合国家工伤保险费用支出目录。2018年7月，李玉全持本案诉求向哈尔滨仲裁委提出仲裁申请，该仲裁委作出裁决书，裁决：1.建峰公司支付2017年10月12日至2018年5月28日期间的医药费163990.56元；2.驳回李玉全的其他仲裁请求。李玉全和建峰公司均不服，诉至法院。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，建峰公司虽称其与李玉全并无劳动关系，但已有生效法律文书确认双方存在劳动关系，且李玉全的受伤已被认定为工伤，一审法院对建峰公司的相关主张均不予采信。关于未签劳动合同的双倍工资差额，李玉全于2018年7月提出仲裁申请，要求建峰公司支付未签劳动合同的双倍工资差额，现建峰公司提出时效抗辩，认为已超过相应的诉讼时效，而李玉全并未举证证明存在法定的时效中止或中断的情形，故一审法院对其关于支付未签劳动合同双倍工资差额的请求不予支持。另李玉全在被认定为工伤后，被评定为伤残一级、完全护理依赖，现其因脑外伤后遗症于2017年10月12日至2018年5月28日期间住院228天，支付医疗费163990.56元。建峰公司虽主张该医疗费与工伤不具有关联性，但其并未就此提交充分证据予以证明，一审法院对其主张不予采信。因建峰公司并未为李玉全缴纳工伤保险，故仲裁裁决建峰公司支付2017年10月12日至2018年5月28日期间医疗费163990.56元并无不当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第六十二条之规定，判决：一、建峰公司于判决生效后七日内支付李玉全2017年10月12日至2018年5月28日的医疗费163990.56元；二、驳回李玉全的诉讼请求；三、驳回建峰公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。建峰公司虽主张该医疗费与工伤不具有关联性，且相关费用应通过鉴定，但其并未就此提交充分证据予以证明，本院不予采信。因建峰公司并未为李玉全缴纳工伤保险，故一审判决建峰公司支付2017年10月12日至2018年5月28日期间医疗费163990.56元并无不当，本院予以维持。综上，建峰公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由建峰建设集团股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  龚勇超审 判 员  张清波二〇一九年十一月二十九日法官助理  程惠炳法官助理  张 弛书 记 员  刘 鸽书 记 员  朱芮萱