广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复649号复议申请人（被执行人）：广州市南沙区万顷沙镇民兴村民委员会，住所地：广州市南沙区万顷沙镇三民大道民兴二段**。法定代表人：冼树棠。复议申请人（被执行人）：广州市南沙区万顷沙镇民兴村经济合作社，，住所地：广州市南沙区万顷沙镇民兴村法定代表人：冼树棠。共同委托代理人：梁永裕、谭于婷，分别系广东仲衡律师事务所律师、实习律师。原申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所：上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，职务：董事长。申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（原名：中国农业银行广州市番禺支行），，住所地：广州市番禺区市桥镇光明北路**负责人：黎志嵘，职务：行长。第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所，，住所：广州市天河区体育西路**建和中心**div>负责人：蓝晓寒。复议申请人广州市南沙区万顷沙镇民兴村民委员会（以下简称南沙万顷沙镇民兴村委会）、广州市南沙区万顷沙镇民兴村经济合作社（以下简称南沙万顷沙镇民兴合作社）不服广东省广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）（2019）粤0113执异251号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院在执行申请执行人中国农业银行广州市番禺支行（以下简称农行番禺支行）与被执行人南沙万顷沙镇民兴村委会、南沙万顷沙镇民兴合作社借款合同纠纷一案[案号：（2009）番法执字第2579号案]中，上海文盛资产管理股份有限公司（下称文盛公司）向番禺法院申请变更其为该执行案的申请执行人。番禺法院查明，2008年12月12日，该院作出（2008）番法民二初字第1425号民事判决书，判决南沙万顷沙镇民兴村委会、南沙万顷沙镇民兴合作社对农行番禺支行负有债务。随后，农行番禺支行向该院申请执行该判决，即（2009）番法执字第2579号案。另查，2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称广东信达公司）签订《委托资产分户转让协议》（编号为2016农银粤营委批转分642号、信粤-A-2016-016-650），将本案债权转让予广东信达公司，双方于2017年3月20日在《羊城晚报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。2018年5月22日，广东信达公司与文盛公司签订《分户转让协议》（编号为信粤-B-2018-026-348），将本案债权转让予文盛公司，双方于2018年10月12日、13日在《南方日报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。番禺法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人文盛公司经过两次债权转让取得本案债权，并将债权转让情况对债务人进行了通知。债权转让后，文盛公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请执行人的申请符合法律规定，该院予以支持。据此，番禺法院于2019年6月25日作出（2019）粤0113执异251号执行裁定，裁定（2009）番法执字第2579号案件的申请执行人由农行番禺支行变更为文盛公司。南沙万顷沙镇民兴村委会、南沙万顷沙镇民兴合作社向本院申请复议称，复议申请人未收到债权转让的通知，即使中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部曾登报公示向广东信达公司转让债权，但复议申请人实际上无法知晓该债权已被转让。公告公示应是在各通知方式均无法送达情况下而采用的兜底方式。在复议。在复议申请人的住所地长期未发生变化的情况下达公司未以书面形式通知而直接通过登报公示，存在主观恶意，应认定其未履行通知义务。且广东信达公司并非银行机构，其登报公示行为不具有履行通知义务，因此广东信达公司债权转让的行为对复议申请人不发生效力。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，债权转让对债务人不发生效力。据此，南沙万顷沙镇民兴村委会、南沙万顷沙镇民兴合作社的复议请求为：撤销番禺法院（2019）粤0113执异251号执行裁定，驳回文盛公司的申请请求。本院经审查查明的事实与番禺法院查明的事实基本一致。本院另查明，关于农行番禺支行与南沙万顷沙镇民兴村委会、南沙万顷沙镇民兴合作社借款合同纠纷一案，番禺法院于2008年12月12日作出（2008）番法民二初字第1425号民事判决，认定南沙万顷沙镇民兴村委会应向农行番禺支行偿还借款本金250000元及利息、罚息、复利，南沙万顷沙镇民兴合作社承担连带清偿责任。该判决生效后，经农行番禺支行申请，番禺法院以（2009）番法执字第2579号立案执行。2018年11月2日，广东信达公司出具一份《债权转让确认函》，该函中确认：“2016年6月22日，我司自中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部受让了附件《债权清单明细》所示886户债权，并于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。2018年5月22日，我司与上海文盛资产管理股份有限公司签订《债权转让合同》（合同编号：信粤-B-2018-026），将附件《债权清单明细》所示886户债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12-13日在《南方日报》刊登了债权转让暨催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。我司兹确认附件《债权清单明细》所示债权现已合法转让至上海文盛资产管理股份有限公司。”该函所附《债权清单明细》中第348项即为本案涉案债权。在本院审查期间，农行番禺支行于2019年10月31日向本院出具一份《债权转让确认函》，在该函件中，农行番禺支行表示：“中国农业银行股份有限公司广州分行（原广东省分行营业部，以下简称农行广州分行）是中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称我行）的上级主管部门，我行是农行广州分行的分支机构，我行是从原中国农业银行广州市番禺支行改制更名而来。2016年6月22日，我行上级行农行广州分行与广东信达公司签署编号为2016农银粤营委批转分642号/信粤-A-2016-016-650《委托资产分户转让协议》（以下简称分户协议），将分户协议项下南沙万顷沙镇民兴村委会一户债权及其附属权利依法转让给广东信达公司。2017年3月20-21日，农行广州分行与广东信达公司联合在《羊城晚报》刊登了该户债权转让通知暨债务催收联合公告。”农行番禺支行在该函中同时确认所转让债权的执行案号为（2009）番法执字第2579号，执行依据为（2008）番法民二初字第1425号。本院认为，本案的争议焦点为：文盛公司申请变更为涉案执行案的申请执行人是否符合法律规定。涉案生效民事判决所确定的债权，经过两次转让，最终由文盛公司受让取得。两次转让均有债权转让双方签订书面的转让协议，并在南方日报、羊城晚报此类在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知。债权转让方均出具有书面的债权转让证明，确认已转让涉案生效法律文书所确定的债权。债权转让时通知债务人的目的是让债务人知晓债权转让的情况，避免产生债务人重复履行、错误履行债务等问题。对债权转让通知的具体方式，相关法律法规并没有明确的规定。债权人通过登报的方式通知债务人债权转让的事实，并不违反法律法规的强制性规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。文盛公司已受让涉案债权，其申请变更为（2009）番法执字第2579号执行案的申请执行人符合上述引用条款的规定，番禺法院对其请求予以支持理据充分，本院予以确认。综上所述，南沙万顷沙镇民兴村委会、南沙万顷沙镇民兴合作社的复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回广州市南沙区万顷沙镇民兴村民委员会、广州市南沙区万顷沙镇民兴村经济合作社的复议申请，维持广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执异251号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张蕾蕾审判员  李小明审判员  叶洁靖二〇一九年十一月二十八日书记员  罗英之