吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3077号上诉人（原审原告）：宫某1，女，汉族，2013年5月2日出生，住吉林省长春市二道区。法定代理人：于某（宫某1母亲），女，汉族，1979年9月13日出生，住吉林省长春市二道区。法定代理人：宫某2（宫某1父亲），男，汉族，1977年6月14日出生，住吉林省长春市二道区。上诉人（原审被告）：长春国信物业管理有限公司，住所地：吉林省长春市东站十委和顺街与阜丰路交汇。法定代表人：岳奇，总经理。委托诉讼代理人：曲立涛，公司职员。委托诉讼代理人：刘强，公司职员。上诉人宫某1、长春国信物业管理有限公司（以下简称国信公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宫某1上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判国信公司承担此次事故的全部责任；2.上诉用费由国信公司承担。事实及理由：原审判决认定宫某1的父母对其疏于管理和照顾，未为其选择平整、空旷的场地，未为其佩戴护膝、护肘、安全帽等防护装备，未对其进行全程看护，未对其行进的速度和方向等进行有效管控，是发生事故的主要原因，应承担主要责任，以上认定存在错误。首先，在本案事故发生时，宫某1是在家人的陪伴下进行玩耍，并不存在疏于管理和照顾，宫某1在玩耍时虽未佩戴护具，但滑板车并非属于高度危险器具类产品，属于人为可控玩具类产品，对于宫某1的年龄及使用方式，均不存在危险性。本案事故发生在小区小广场，作为小区居民休闲娱乐场所，属于人流密集区域，国信公司在进行日常管理及维护时，应设有安全警示标志、设置相关围挡，以防止意外的发生，且在堆放建筑材料时应履行提醒告知义务。但恰恰国信公司未设有安全警示标志、设置相关围挡便堆放建筑材料，导致公众在小区广场活动时人身危险性增大，最终导致宫某1在公众场所受伤。其次，宫某1之所以遭受损害，原因在于国信公司在进行堆放建筑材料导致损害后果的发生，故堆放未设置警示标志的建筑材料是主要的危险来源。国信公司是专业的小区物业管理机构，在控制、消除危险、维护小区安全和采取预防措施方面具有明显优势，现国信公司疏于履行安全保障义务，存在过错，理应对宫某1的损害承担侵权责任。本案中，在存有堆放未设置警示标志的建筑材料等危险源的情况下，国信公司应当加固安装防护措施或履行告知危险行为，但其并未履行上述义务，导致宫某1在安全区域内遭受的损害后果加重，结合本案堆放建筑材料固有的危险性，国信公司应当对宫某1的损害承担全部赔偿责任。综上，请求二审人民法院撤销原判，改判国信公司承担本次事故的全部责任。国信公司辩称，答辩意见同我方上诉状的事实与理由的陈述。我方认为我公司不应该承担任何赔偿责任，宫某1的上诉请求不成立，请求改判支持我方上诉请求。国信公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.宫某1承担本案全部诉讼费用。事实及理由：第一、一审法院未向我方作出任何释明或告知，擅自改变一审案由，影响了我方的知情权及实体权利，程序严重违法，导致裁判结果明显错误。二、一审判决认定事实不清，作出错误裁判。宫某1的损害结果与我方没有任何关联性及因果关系，我方亦不存在任何过错及责任，一审判决在没有充分查明事实的情况下，判断我方承担责任，显失公平。三、一审判决证据不足，作出裁判无任何依据。在一审中，宫某1提供的证人证言前后矛盾，且与宫某1存在明显的利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，一审判决认定我方承担赔偿责任，明显依据不足，有失偏颇。综上，请二审人民法院依法改判或将本案发回重审，维护我方合法权益。宫某1辩称，答辩意见为我方上诉状事实与理由的观点。一审我方提请的证人并不是同时在庭审中出现了，是单独一个一个到庭审中作证的，证人与我方之间并没有利害关系，都是在小区玩带孩子的家属。宫某1向一审法院起诉请求：1.依法判决国信公司赔偿其医疗费18220.24元、住院伙食补助费500元、护理费11309.4元、营养费9000元、交通费500元、伤残赔偿金53060.84元、精神损害抚慰金10000元、律师代理费10000元，以上合计112590.48元；2.依法判决本案案件受理费由国信公司负担。一审法院认定事实：宫某1与其父亲宫某2、母亲于某自2013年9月至今在长春市二道区和顺街通安小区18栋1单元602室居住。2018年5月6日下午，宫某1在通安新居小区19栋楼前小广场上骑行滑板车过程中摔伤。后被送至吉林大学中日联谊医院治疗。诊断为肱骨骨折，入院时间为2018年5月6日，出院时间为2018年5月11日，住院治疗5天，花费医疗费18220.24元。出院诊断：1.全休三个月，避免劳动、玩耍；2.患肢石膏固定3-4周复查肘关节平片；3.切口定期换药至愈合；4.4周后视骨折愈合情况拆除钢钉；5.骨科随诊。2018年6月8日，经宫某2委托，吉林津科司法鉴定中心出具吉津司鉴中心[2018]法临鉴字第243号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.宫某1此次外伤后果己构成十级伤残。2.宫某1此次外伤护理期为90日。3.宫某1此次外伤营养期为90日（费用标准参照住院期间伙食补助相关规定予以确定）。2018年7月16日，长春市二道区东站街道十委社区委员会出具的证明，载明：“经社区居民证实，宫某1于2018年5月6日下午在通安新居小区19栋楼前小广场上摔伤。情况属实，特此证明”。国信公司申请重新鉴定，经一审法院委托，2019年4月1日，吉林大众司法鉴定所出具吉大众司鉴所[2019]临鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.宫某1此次损伤致残程度评定为拾级伤残；2.护理期为玖拾日；3.营养期为玖拾日。因该鉴定意见与宫某2自行委托的鉴定意见一致，故一审法院对吉林津科司法鉴定中心的鉴定意见予以采信。本案庭审过程中，宫某1的邻居陈淑红、李敏哲出庭作证，证明事发经过。结合本案中双方当庭陈述及书证等的证据，一审法院对上述证人证言予以采信。宫某1系在通安新居小区19栋楼前小广场上骑行滑板车时，滑板车碰撞到国信公司堆放在小广场一侧的方钢上后摔倒受伤。宫某1受伤时，其母亲于某在看护另外一个孩子，其父亲宫某2到小区外买水。宫某1骑行滑板车时，未佩戴护具。国信公司庭审中自认其在小广场堆放方钢未设置安全警示标志，未设置围挡。从双方庭审中所出具照片可见，该小广场地面铺有红色多沟棱方砖，该方钢堆放在小广场一侧，但码放并不齐整，其中一部分方钢明显占据了公共活动区域。宫某1方花费律师费10000元。一审法院认为，本案立案案由为健康权纠纷，经一审法院查明，本案案由应为违反安全保障义务责任纠纷，且案由的变更对双方的实体权利没有实质性影响，故一审法院依法变更案由为违反安全保障义务责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。国信公司作为案涉小区房屋及与之配套的设施设备和相关场地的日常管理和维护者，对业主负有安全保障义务。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一、关于责任主体及责任比例。本案中，宫某1事发时年仅5岁，系无民事行为能力人，虽然具有一定的识别能力，但仍处于生长发育的初级阶段，不能理性、全面地理解其所从事的活动，对行为的后果亦缺乏预见性。其骑行滑板车时，其父母对其疏于管理和照顾，未为其选择平整、空旷的场地，未为其佩戴护膝、护肘、安全帽等防护装备，未对其进行全程看护，未对其行进的速度和方向等进行有效管控，是发生事故的主要原因。因此，应承担主要责任。小区小广场是小区居民健身、娱乐、休闲的场所，属人流密集区域，且从生活常理来讲，是老人、幼儿集中活动的场所。国信公司在人流密集活动区域堆放建筑材料，占据了公共活动空间，既未安放安全警示标志也未设置围挡，未尽合理限度内的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。根据双方的过错程度，一审法院酌情确定宫某1方自行承担70%的责任，国信公司承担30%的责任。第二、关于赔偿项目及赔偿金额。关于医疗费18220.24元，有正规票据，一审法院予以支持；关于住院伙食补助费500元、残疾赔偿金53060.84元、护理费11309.4元、律师代理费10000元，不违反法律规定，一审法院予以支持；关于交通费500元，无正规票据，但结合本案实际情况，一审法院酌情予以保护；关于营养费9000元、精神损害抚慰金10000元，数额过高，一审法院根据本案的实际情况和本地区的经济发展水平，分别酌情保护2700元、5000元。综上所述，宫某1的各项损失合计101290.48元，宫某1方应自行承担主要责任，国信公司应承担次要责任。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、长春国信物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿宫某1医疗费18220.24元、交通费500元、住院伙食补助费500元、护理费11309.4元、残疾赔偿金53060.84元、精神损害抚慰金5000元、营养费2700元、律师代理费10000元，以上合计101290.48元的30%，即30387.14元；二、驳回宫某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，由宫某1负担1992元，由国信公司负担560元。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，一、关于案由问题。案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。本案中，根据对案件事实及所涉法律关系进行分析，原审法院对本案案由确定适当。国信物业主张原审判决未对其进行释明和告知，程序严重违法缺乏依据，不予支持。二、关于责任承担及责任比例问题。本案中，宫某1事发时年仅5岁，系无民事行为能力人，按其所处的年龄阶段等因素综合考虑，其对行为的后果缺乏预见性。同时，结合当事人所举证据及对相关陈述进行综合分析，宫某1的父母在子女骑行滑板车时存在疏于管理和照顾。而宫某1骑行滑板车的小区小广场是小区居民健身、娱乐、休闲的场所，属人流密集区域，多为老人、幼儿集中活动的场所。在此情况下，国信公司在人流密集活动区域堆放建筑材料，占据了公共活动空间，既未安放安全警示标志也未设置围挡，未尽合理限度内的安全保障义务。结合本案事实及双方当事人所举相关证据，综合考虑当事人双方的过错程度等，一审判决酌定宫某1、国信物业责任承担及比例适当。本案中，宫某1为支持其诉请的赔偿数额，提交了相关证据予以支持，根据相关法律规定及宫某1所举相关证据等，原审判决保护宫某1的赔偿项目及数额适当。综上所述，宫某1、长春国信物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人宫某1预交的二审案件受理费1573元，由上诉人宫某1负担；上诉人长春国信物业管理有限公司预交的二审案件受理费560元，由上诉人长春国信物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  高 心审判员  董惟祎二〇一九年十一月二十五日书记员  何 珊