云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5297号上诉人（原审被告）：广元三华建筑劳务有限公司，住所：广元市利州区东坝古堰路龙和锦尚**。法定代表人：蒲三华，总经理。委托诉讼代理人：郑友刚，系该公司员工，男，1973年1月29日出生，，住四川省南部县特别授权代理。委托诉讼代理人：李洪芳，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南中庞建设工程有限公司，，住所：云南省昆明经开区**地块逸盛景花园********法定代表人：曾建。委托诉讼代理人：袁琴，北京市东卫（长沙）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人广元三华建筑劳务有限公司（以下简称：三华公司）因与被上诉人云南中庞建设工程有限公司（以下简称：中庞公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人三华公司的特别授权代理人郑友刚、李洪芳；被上诉人中庞公司的特别授权代理人袁琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三华公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上改判；2.本案一、二审诉讼费用由中庞公司承担。事实和理由：1.尽管三华公司和中庞公司共同确认案涉塔机于2018年4月1日启用，但不能据此推定在2018年4月1日到2019年3月1日之间中庞公司履行了全部合同义务并有权按照合同约定收取塔机租金，中庞公司主张权利的前提应当是履行了作为出租人的义务；2.三华公司确实存在拖欠租金的行为，但根据《塔机租赁合同》第三条第5款之约定，即便因为三华公司未按时支付租金导致中庞公司有停机的权利，停机时也必须通知三华公司；3.2018年9月13日，三华公司接到总承包单位通知复工，遂多次与中庞公司业务员李文华联系，要求派遣塔机司机到施工现场进行操作以便复工，但中庞公司一直未派遣塔机司机导致塔机无法使用，三华公司也无法复工；4.《塔机租赁合同》中约定的案涉塔机月租金25000元，但该价格并非仅为塔机租金，其中包含了塔机司机每月7000元工资，在中庞公司未实际派遣司机到施工现场作业的前提下，当然不存在三华公司应当支付租金的问题。中庞公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。中庞公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《塔机租赁合同》；2.判令被告向原告支付截至2019年3月1日的租金300000元；3.判令被告向原告支付逾期付款利息27115元；4.判令被告向原告支付实现债权的律师费30000元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：中庞公司、三华公司于2018年3月20日签订《塔机租赁合同》，约定：因云南腾猴高速五标项目需要向原告承租QTZ5610塔机一台，进退场费65000元，月租金25000元，租赁期限不低于6个月；双方还对租金支付方式、塔机安装使用、维修等事项进行了约定。合同签订后，中庞公司按约将租赁塔机安装在腾猴高速五标工地，双方共同确认塔机自2018年4月1日起正式使用，并自2018年4月1日起开始计算租金。庭审中，中庞公司确认三华公司已向其支付租金40000元。一审法院认为：中庞公司已按约将租赁物交付三华公司使用，但三华公司未按约履行付款义务，且拒不到庭参加诉讼，其行为已损害了中庞公司的合法权益，故中庞公司要求解除双方签订的《塔机租赁合同》的请求，一审法院予以支持，同时确定双方所签《塔机租赁合同》于中庞公司起诉之日即2019年3月11日解除。对于中庞公司要求三华公司支付截止2019年3月1日的租金300000元（含塔机进退场费65000元）的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于中庞公司要求三华公司支付逾期付款利息27115元的请求，因双方对逾期付款违约金无约定，故一审法院不予支持。对于中庞公司主张的要求三华公司支付律师费30000元的请求，一审法院认为，中庞公司主张的该费用并非必须产生的费用、双方也无约定，且中庞公司也未举证证实已实际产生该费用，故对中庞公司的该主张，一审法院不予支持。三华公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、原告云南中庞建设工程有限公司与被告广元三华建筑劳务有限公司于2018年3月20日签订的《塔机租赁合同》于2019年3月11日解除；二、由被告广元三华建筑劳务有限公司于判决生效后十五日内支付原告云南中庞建设工程有限公司租金300000元；三、驳回原告云南中庞建设工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费6657元，原告云南中庞建设工程有限公司承担857元，被告广元三华建筑劳务有限公司承担5800元。”二审中，三华公司提交了以下证据：1.情况说明、包宇航身份证复印件、微信聊天记录，欲证明案涉塔机仅在2018年4月1日到同年7月期间正常工作，2018年9月13日之后未复工；2.短信聊天记录、告知函，欲证明三华公司现场负责人多次和中庞公司负责人协商，但中庞公司一直未履行合同义务，造成三华公司无法使用租赁物，租赁物未给三华公司产生收益，反而导致了大量损失；3、证人蒲某出庭作证。经质证，中庞公司对证据1的真实性、合法性有异议，但对三华公司欲证明的事实予以认可；对证据2中短信聊天记录的真实性予以认可，证明内容不予认可；对证据2中告知函的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可；对证据3除有关中庞公司未向三华公司催要租金的陈述之外的其余证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，证据1系书面证人证言，在证人包宇航无正当理由未到庭接受法庭及双方当事人质询的情况下，本院对证据1不予采信；证据2中的短信聊天记录因双方当事人均无异议，本院予以采信；证据2中的告知函系三华公司单方制作，因三华公司未举证证实已向中庞公司实际送达了该告知函，本院不予采信；证据3的证人证言本院对双方均无异议的部分予以采信。至于短信聊天记录及证人蒲某证言的证明效力，本院将在说理部分予以分析评述。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审补充确认：三华公司针对涉案租赁事宜向中庞公司合计支付款项4万元，其中，2018年3月27日支付2万元，2018年5月12日支付2万元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：三华公司应否向中庞公司支付租金300000元。本院认为：首先，关于违约责任。其一，对于三华公司的违约责任。根据本案查明的法律事实，三华公司截止目前仅于2018年3月27日、2018年5月12日分两次共计向中庞公司支付了4万元款项。三华公司主张其中2018年3月27日支付的2万元为进出场费，2018年5月12日支付的2万元为租金，该主张显与案涉《塔机租赁合同》约定的进出场费及租金支付方式即“进退场费65000元/台以及甲方在乙方每台设备运到施工现场时2日内支付该台设备进出场费20000元/台，剩余的进出场费于塔吊启用一个月内付清给乙方，上月租金于次月十五日内支付给乙方上月的塔机租金，以后每隔30天支付一次租金。……”的约定相悖，三华公司亦不能举证证实其该主张，应承担由此产生的不利后果。由此，本院依据上述合同约定及三华公司的实际付款情况认定三华公司至今仅支付了40000元进出场费。进而，三华公司因至今尚未付清合同约定的进出场费65000元，亦未向中庞公司支付过租金，未履行其支付租金的主要合同义务，违反了上述合同约定，构成违约。其二，对于三华公司是否享有先履行抗辩权。三华公司提出其不支付租金系因中庞公司未派塔机司机到现场复工造成其无法使用租赁物。根据上述合同约定，三华公司应于塔吊启用一个月内即2018年5月1日前付清剩余进出场费45000元，并于次月十五日内即2018年6月15日前向中庞公司支付第一笔租金25000元。三华公司至今仍未付清上述进出场费，亦未支付任何租金，而双方对于合同项下塔机正常启用至2018年7月均无异议。案涉《塔机租赁合同》对于进出场费及租金支付时间均进行了明确约定，在三华公司未按照合同约定的支付时间及金额向中庞公司支付租金的情况下，三华公司再要求中庞公司应当继续履行派员操作塔机的合同义务无事实及法律依据，其前述抗辩主张亦与合同第三条“支付方式”关于“……5、若甲方不能按时付租金，乙方有权在通知甲方后采取停机等措施，且期间租金照常结算，由此而造成的损失由甲方负责。”的约定相悖，本院不予支持。同时，结合蒲某关于中庞公司未重新启动塔吊系因三华公司未付租金的证言以及三华公司二审提交的短信聊天记录中，多次出现了诸如“租金的事，动起来了我们可以协商”、“希望你还是把塔吊动起来，我们要做的有方量，才能计到量，才能拨到款，才能给你支付租金”、“做点产量了，拨点资金下来，把租金好给你支付了”的表述，中庞公司方面的回复也出现了“你复工叫我动塔吊，租金及停工期间费用总要有个结果，你复工你是可以完全预料到我们这边租金没支付是动不起来的”的表述，中庞公司、三华公司就欠付租金事宜进行过协商沟通，中庞公司明确向三华公司要求过支付欠付租金，故中庞公司在催要租金无果的情况下，将塔机停机并未违反合同约定，故在三华公司未按合同约定付清进出场费及支付租金的情况下，其所主张的先履行抗辩权不成立，本院不予支持。其次，关于支付租金的金额。其一，对于支付租金的期间。三华公司主张因雨季后中庞公司未派员复工，塔机未正常使用，故不应支付相应期间的租金。诚如前述，依照合同约定，三华公司未按时付租金，中庞公司有权在通知后采取停机措施，且期间租金照常结算；同时，案涉《塔机租赁合同》还约定：“四、双方权利义务……18、如因甲方不能按时结清租金及其它费用，……停机后的时间则按正常合同租金乘以天数计算租金，直到具备退场条件退场为止。……”由此可见，三华公司未按约支付租金、中庞公司行使其采取停机措施的权利后，停机期间的租金应当按照正常合同租金乘以天数计算。故中庞公司诉请三华公司支付截至2019年3月1日的租金，有事实及法律依据，本院予以支持。其二，对于支付租金的标准。三华公司提出2018年7月1日至2018年9月13日雨季期间，双方口头协商该期间租金按照8000元/月的标准计付，但三华公司对此不能举证证实，应承担由此产生的不利法律后果。至于三华公司主张通知中庞公司复工后期间的租金不应支付，根据上述分析评判，停机期间的租金应当按照合同约定的租金标准计付。此外，三华公司还提出合同约定的租金标准中包含了7000元/月的塔机司机工资，三华公司对该主张同样不能举证证实。综上，三华公司应按照合同约定的租金标准（25000元/月）向中庞公司自双方共同确认的塔机启用时间即2018年4月1日起至2019年3月1日止期间的租金275000元（25000元/月×11月）及未付清的进出场费25000元（65000元-40000元），合计300000元。一审判决对此认定和处理正确，本院予以维持。综上所述，三华公司的上诉诉求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6657元，由上诉人广元三华建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 起 俊审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇一九年十一月八日法官助理寸杨杰书记员何政达