安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1122民初3484号 原告：蒋俊新，男，1971年11月9日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。 被告：郑家峰，男，1975年1月10日生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住安徽省来安县。 被告：孙守贵，男，1967年10月8日生，汉族，住安徽省来安县。 被告：郑晓春，男1968年12月31日生，汉族，住安徽省来安县。 上述孙守贵、郑晓春共同委托诉讼代理人：邹浩，安徽永阳律师事务所律师。 原告蒋俊新与被告郑家峰、孙守贵、郑晓春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋俊新的委托诉讼代理人陈锡梅，被告郑家峰、孙守贵、郑晓春及孙守贵和郑晓春的委托诉讼代理人邹浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋俊新向本院提出诉讼请求：1、判决被告郑家峰偿还借款人民币壹佰万元及利息（利息自2019年3月1日起按月利息2%计算至还清时止）；2、判决被告孙守贵、郑晓春对被告郑家峰的借款本金和利息承担担保责任；3、本案诉讼费用、保全费等各项诉讼支出费用由被告承担。事实与理由：2015年1月2日，被告郑家峰因购买原花园酒店（现避风塘大酒店）缺少资金，向原告借款壹佰万元整，约定月利率3分，被告郑家峰立下借据，并由被告孙守贵、郑晓春担保。被告郑家峰借后始终未能偿还借款本金，只是按约定支付了利息，该利息支付至2019年3月，郑家峰以避风塘酒店经营亏损为由拖延偿还本金和利息。原告多次索要未果，为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特具状贵院，恳请贵院依法判决支持原告诉请。 郑家峰辩称，2015年1月向原告借款100万是事实，但是后来按3%月利息付利息给原告的，付了2年多，到2017年7月份没钱支付利息，我从王帝处借了50万元，我拿了17万，剩下的33万元算利息给蒋俊新的，当时还了利息换了条子。5个月以后，利息15万元无钱支付，打了15万元条子给蒋俊新。现无力偿还，要求分期还款，与两担保人没有关系。 孙守贵辩称，郑家峰立的借条是事实，担保人签字也是事实，当时是郑家峰因为买花园酒店从原告处借款100万，当时是我们担保的，当时口头约定1个月就偿还，在借据上未约定利息。在1个月之后我问郑家峰钱是否还了、条子是否拿回来了，郑家峰说还过了、条子也拿回来了。 郑晓春辩称，2015年1月孙守贵打电话让我去郑家峰店里做担保，当时去的时候原告蒋俊新在场、被告郑家峰、孙守贵都在场，我就问孙守贵担什么保，孙守贵当时说郑家峰要买房子，缺100万元，郑家峰和我说从朋友蒋俊新处转100万元，用一个月时间，他在农村信用社贷款正在审批，审批下来就还，需要一个月时间，借条已经写好了，当时条子上孙守贵在担保人一栏已经签字了，然后我就签字了。孙守贵借款100万是事实，当时条子上未注明利息，当时口头约定1个月还清，我们才签字的。到2016年底，我打电话问郑家峰我帮你担保钱是否还了，他说早还了，条子都撕了。蒋俊新从我签字担保开始到2019年7月份才找到我。 本院经审理认定事实如下：郑家峰与蒋俊新系朋友关系，郑家峰因购买原花园酒店（现避风塘大酒店）缺少资金，于2015年1月2日向蒋俊新借款人民币1000000元，由孙守贵、郑晓春担保，并约定月利息3分。且当场出具借条一张，载明：“今借到蒋俊新现金壹佰万元整（￥1000000.00元）此据借款人：郑家峰担保人：孙守贵郑晓春特别约定：月息3分日期2015年1月2号”。2015年1月3日蒋俊新委托王士卫通过银行将100万元现金转给郑家峰。自2015年1月起利息是从借款时起按月结息，共计结息到2019年2月。后将俊向郑家峰催要无果，蒋俊新于2019年9月5日诉至本院。 另查明，蒋俊新于2019年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结郑家峰、孙守贵、郑晓春名下价值1140000元的财产，并提供担保。本院于当日裁定冻结郑家峰、孙守贵、郑晓春银行存款1140000元或查封、扣押等额财产。蒋俊新交纳诉前保全费用5000元，并支付担保保险费2280元。 上述事实，有双方当庭陈述及蒋俊新提供的借条、银行转账凭证、情况说明及银行还款流水、诉讼保全保险发费发票，郑家峰提供的来安县人民法院判决书复印件等相关证据在卷佐证。 本院认为：郑家峰向蒋俊新借款人民币100万元并出具借条，该借条应为郑家峰的真实意思表示，所形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款，因双方未在借条中约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，蒋俊新作为债权人可以随时催告欠款人郑家峰归还所借款项。本院对蒋俊新要求郑家峰偿还100万元借款的主张予以支持。关于利息，由于在借条中约定“月息3分”，该约定按民间借贷关系的借贷习惯应理解为月利率3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行。本案中，被告郑家峰对借条上约定的月息3分不予认可，提出是蒋俊新事后加上的，但又承认自2015年1月2日借款起一直按月结息，按月利率3%结息到2019年2月。显然双方之间存在支付利息行为的，现蒋俊新诉请按月利率2%计算利息符合法律规定，应予支持；另审理中，郑家峰提出蒋俊新出借不是100万元，而是被当场扣除3万元作为利息，实际只付97万元，因未能提供证据证明，本院不予采信。关于担保，依据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任，保证期间自主债务履行届满之日起6个月。本案中，孙守贵、郑晓春在借条上签名为担保人，但在借条中未载明担保方式和保证期限，孙守贵、郑晓春提出关于口头约定担保期限为一个月的辩称，未能提供证据予以证明，同时蒋俊新也未认可，本院不予采纳。同时《中华人民共和国担保法》第二十六条还规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方在借条中并未约定还款期限，主债权的届满期限依《中华人民共和国合同法》的第二零六的规定应视为起诉之日，故孙守贵、郑晓春提出担保担已超出担保期限，担保人不应承担保证责任的抗辩理由不能成立。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告郑家峰于本判决生效后十日内偿还原告蒋俊新借款计人民币1000000元及利息（自2019年3月1日起，按月利率2%计算至还清之日止）； 二、被告孙守贵、郑晓春承担连带清偿责任； 三、案件诉前保全费5000元，担保保险费2280元，合计7280元由被告郑家峰承担。 上述款汇至开户行：安徽来安农村商业银行股份有限公司新河支行，账号：20000350242210300000018，收款单位：来安县人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15060元，由被告郑家峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  李维忠 人民陪审员  邹华领 人民陪审员  陈 钢 二〇一九年十一月二十一日 法官助理何文 代理书记员  李 景 附：判决适用的相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。