安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1458号 上诉人（原审被告）：福建省闽联工程建设有限公司，住所地福建省莆田市城厢区新梅路**。 法定代表人：何德升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王小红，男，汉族，挖掘机驾驶员，1977年10月1日出生，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙绍奎，男，汉族，建筑工人，1979年10月9日出生，住安徽省泾县。 上诉人福建省闽联工程建设有限公司（以下简称福建闽联公司）因与被上诉人王小红、孙绍奎承揽合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福建闽联公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回王小红对福建闽联公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王小红、孙绍奎承担。事实与理由：1.一审法院认定福建闽联公司与孙绍奎要求王小红处理该工程部分事宜，系认定事实错误。福建闽联公司将泾县云岭镇区域的土地治理项目一标段发包给孙绍奎承包经营，然后孙绍奎租赁王小红挖机进行作业，孙绍奎拖欠王小红挖掘机租赁费。故福建闽联公司与孙绍奎系承包合同关系，孙绍奎与王小红系租赁合同关系，福建闽联与王小红没有法律上的给付关系。且孙绍奎欠王小红的是租赁费，而不是工程劳务费。2.一审判决依据的是王小红提供的“台班费用结算凭证”，该凭证系因王小红找孙绍奎索要挖机租赁费，在挖掘量上双方有争议，因此王小红要求福建闽联公司帮助结算。福建闽联公司组织王小红及孙绍奎进行了算账，孙绍奎欠王小红的租赁费，故由孙绍奎在欠款人处签字，福建闽联公司作为见证人的身份盖章予以确认，证明王小红的工作量。欠款人是孙绍奎，与福建闽联公司无关。该证据不能作为福建闽联公司支付款项的依据。3.原承包方系孙绍奎与魏海林、徐继红三人合伙承包，后徐继红死亡，工程由孙绍奎与魏海林共同承包，本案应当将魏海林追加为被告，与孙绍奎共同承担给付挖机租赁费的责任。 王小红辩称，王小红为福建闽联公司及孙绍奎提供了劳务，福建闽联公司应当承担给付义务，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙绍奎辩称，福建闽联公司称孙绍奎租赁王小红挖机不属实。2016年年底案涉工程开工，2017年5月其才到现场负责，其与福建闽联公司确有承包合同关系，但该合同一直未履行。2017年年底，福建闽联公司通知材料商、施工单位、小工结算。当时，福建闽联公司称资金不足，让其签字认同工程量并让其在欠款人处签字。孙绍奎提出异议，但福建闽联公司称该款项由其支付，事实孙绍奎也是欠款人，系其派王小红在工地上做事，故在结算单上签字。其系代办福建闽联公司交代的事情，不应承担付款责任。 王小红向一审法院起诉请求：1.福建闽联公司、孙绍奎立即共同支付工程劳务费用60650元整，并自2018年12月12日起承担年利率24%的利息直至付清时止；2.福建闽联公司、孙绍奎承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：福建闽联公司承接了安徽省泾县云岭镇区域的土地治理项目，孙绍奎承接了该项目一标段。因工程需要，福建闽联公司、孙绍奎要求王小红处理了该工程部分事宜，计时工程劳务费用总计62650元，并出具了台班费用结算凭证，台班费用结算凭证加盖了福建闽联公司的公章，孙绍奎在欠款人处签了名字。该工程现已竣工被验收，福建闽联公司、孙绍奎仅仅支付了2000元的费用。一审法院认为，债务应当清偿。王小红向孙绍奎、福建闽联公司提供劳务，应获得劳务报酬。福建闽联公司、孙绍奎共同出具了台班费用结算凭证，就应按结算凭证支付劳务费用。故王小红要求福建闽联公司、孙绍奎支付劳务费用符合法律规定，予以支持。王小红要求承担2018年12月12日起按年利率24%直至付清时止的利息，没有事实和法律规定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福建省闽联工程建设有限公司、孙绍奎于判决生效后十日内支付王小红劳务费60650元。二、驳回王小红其他诉讼请求。一审案件受理费1316元，公告费300元，共计1616元，由福建省闽联工程建设有限公司、孙绍奎负担（于判决生效后十日内向一审法院交纳）。 二审中，福建闽联公司提举了以下证据：1.施工承包合同复印件1份，证明福建闽联公司将工程发包给孙绍奎；2.承诺书复印件1份，证明福建闽联公司与孙绍奎工程款已经结清；3.泾县云岭镇土地治理项目一标段汇总表1份，证明福建闽联公司与孙绍奎工程款已经结清。王小红质证认为，1.对证据1真实性不能确认，根据该合同可知福建闽联公司将案涉工程发包给孙绍奎；2.对证据2、3的真实性均有异议，承诺书载明的内容与本案不具有关联性；汇总表由福建闽联公司单方制作，真实性不能确认，同时该表也反映出福建闽联公司曾直接支付过台班费用给王小红，能够证明福建闽联公司雇请王小红的事实。孙绍奎质证认为，对证据1的真实性无异议，但福建闽联公司一直未履行；对证据2的真实性无异议，履约保证金、工程款未支付给王小红；对证据3的真实性有异议，其实际收到29万元左右的款项。本院经审查认为，福建闽联公司提举的证据1结合证据2，能够证明孙绍奎从福建闽联公司处承接了案涉工程并实际施工。证据3系福建闽联公司单方制作，孙绍奎不予认可，对其证明目的不予采纳。 经对全案证据审查，本院对一审查明的事实依法予以确认。 二审另查明：2018年2月份，福建闽联公司制作了王小红的台班费用结算凭证，台班费用结算凭证上载明王小红的挖机工作时间为531小时，每小时单价为150元，总计79650元，已付17000元，结余62650元，减去2000元，合计60650元。福建闽联公司在上述台班费用结算凭证上的负责人处以及结余数额处加盖了该公司印章，孙绍奎则在台班费用结算凭证上的欠款人处签字。2018年11月16日，孙绍奎、魏海林向福建闽联公司出具承诺书，承诺书中载明“本人孙绍奎、魏海林，于2016年年底承接福建省闽联工程建设有限公司承建的国家农业综合开发2016年泾县云岭镇土地治理项目一标段，由孙绍奎、魏海林负责此项目，此项目所有人工、材料、机械所产生的费用已与公司结算清楚，农民工工资已结清。另未付材料、机械费用与福建省闽联工程建设有限公司不存在任何关系。是否有余款最终由终审结果为准。另此承诺书签字一周内退还工程履约保证金贰拾壹万圆整至孙绍奎银行卡。” 本院认为，福建闽联公司虽将案涉工程分包给孙绍奎，但福建闽联公司、孙绍奎共同向王小红出具了台班费用结算凭证，表明其共同承担债务的意思，应按结算凭证向王小红清偿债务。福建闽联公司在台班费用结算凭证结余数额及负责人处均盖章确认，对其所称以见证人身份盖章确认的上诉理由，不予采纳。王小红要求福建闽联公司、孙绍奎支付劳务费用符合法律规定，予以支持。综上，福建闽联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1316元，由上诉人福建省闽联工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇一九年十一月十四日 书记员  王 询 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……