浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初10670号 原告：陈仲乐，男，1962年1月24日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。住所地：江苏省无锡市中山路**。 负责人：于敬东，系公司总经理。 委托诉讼代理人：罗浩、骆可风，浙江博凡律师事务所律师。 原告陈仲乐与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下至判决主文前简称人保无锡公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，被告人保无锡公司申请重新评估，本院予以准许并中止本案审理。后本案恢复审理并公开开庭进行了审理。原告陈仲乐的委托诉讼代理人姚波、被告人保无锡公司的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仲乐向本院提出诉讼请求：判令被告人保无锡公司支付保险理赔款人民币134509元(其中修理费125059元，评估费1500元，吊车费4950元，拖车费3000元)。事实与理由：原告为赣Ｅ×××××号车辆的实际所有人，该车辆挂靠于江西林杰物流有限公司，并通过该公司向被告人保无锡公司进行投保车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等，保险期限从2013年7月11日起至2014年7月10日止。2013年12月8日23时40分，原告方驾驶员罗忠山驾驶上述保险车辆在诸暨市发生交通事故，经交警部门认定，罗忠山负事故全部责任。本次事故造成车辆损失125059元，评估费1500元，吊车费4950元，施救拖车费3000元，合计人民币134509元。因向被告索赔未果，现诉至法院。 被告人保无锡公司辩称：原告主张的车辆损失偏高，与实际损失不相符，根据现场勘验和照片，对车辆损失应重新进行鉴定，评估费不予承担，吊车费、拖车费偏高。 原告陈仲乐为证明其主张的事实，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1．江西林杰物流有限公司出具的证明和行驶证各1份，用以证明原告系实际车主的事实。经质证，被告无异议。 2．交强险、商业险保单和报案记录各1份，用以证明涉案车辆在被告人保无锡公司处投保相应保险的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为承包保险公司应为人保无锡滨湖支公司。 3.事故认定书和驾驶证各1份，用以证明本案保险事故发生的事实。经质证，被告对事故认定书的真实性无异议，对驾驶证的真实性表示不清楚。 4.评估报告书1份、修理费发票2份，评估费、吊车费、施救拖车费发票各1份，用以证明本次事故造成原告车辆损失125059元，评估费1500元，吊车费4950元，施救拖车费3000元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为修理费用过高，评估费不在保险公司理赔范围之内，且施救费和吊车费也明显超出合理标准。 被告人保无锡公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 6．车辆损失情况确认书1份，用以证明本案事故发生后，经保险公司定速认定车辆损失为34100元的事实。经质证，原告对真实性有异议，即使属实也系被告单方制作，不能作为有效证据认定。 7.定损照片1组，用以证明车辆维修情况与车辆实际受损情况不一致，从定损照片中可以看出车辆方向机未受到碰撞，应予以剔除；水箱中的中冷器在事故中没有受到冲撞，不存在损失；左前方总成，照片中显示只有1到2片钢板弹簧损坏，不需要更换总成；更换的两个轮胎应当折旧处理，顶泵、副梁、平衡轴在事故中没有发生损失，且工时费偏高。经质证，原告对照片的真实性无异议，但认为根据照片显示，本次事故撞击比较严重，零部件损坏比较多，故对被告方的证明目的不予认可。 审理中，被告人保无锡公司申请重新鉴定，本院出示诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，并经双方质证如下： 8.诸信车评报〔2014〕073号评估报告书1份，评估意见为：列入评估范围的赣Ｅ×××××号车辆在鉴定评估基准日2013年12月8日的维修价格为人民币壹拾贰万壹仟陆佰元（￥121600.00）整。经质证，原告无异议。被告对真实性无异议，对合理性有异议，认为评估报告仅对价格进行鉴定，未对具体损失情况进行鉴定，故对该份评估报告书不予认可。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院对双方无争议的证据材料作为有效证据认定，对于双方有争议部分，本院分析、认定如下：对于保险单，虽注明承保机构为“人保财险无锡市滨湖支公司”，但保险单中加盖被告人保无锡分公司印章，应认定原、被告之间的保险合同关系成立、生效。对驾驶证，经庭后核实与原件一致，本院对真实性亦予认定。至于本案被保险车辆的具体损失情况，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予分析说明。 综上，本院经审理认定事实如下： 原告陈仲乐系赣Ｅ×××××号车辆实际所有人，该车辆挂靠于江西林杰物流有限公司。2013年7月，江西林杰物流有限公司就该车辆向被告人保无锡公司投保机动车交强险和商业险，保险期间自2013年7月11日0时至2014年7月10日24时。2013年12月8日，原告陈仲乐雇请的驾驶员罗忠山驾驶被保险车辆，从诸暨市阮市镇驶往阮市镇绿源村方向，途经诸暨市地方时，因未确保行驶安全驶出路外，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，罗忠山负事故全部责任。本案事故发生后，原告向被告人保无锡公司报案，并由保险公司进行现场查勘。后被告人保无锡公司对本案被保险车辆损失进行定速，因原告对此持有异议，故自行委托绍兴市柯桥区价格认证中心进行评估，评估意见为赣Ｅ×××××号车辆损失共计125059元。审理中，被告人保无锡公司申请重新鉴定，后诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司出具诸信车评报〔2014〕073号评估报告书1份，评估意见为：列入评估范围的赣Ｅ×××××号车辆在鉴定评估基准日2013年12月8日的维修价格为人民币壹拾贰万壹仟陆佰元（￥121600.00）整。 庭审中，被告人保无锡公司向本院提供复勘报告，认为：1.赣Ｅ×××××号车辆前部未受到碰撞，方向机、水箱、中冷器未损坏，且复勘时修理厂同意将该部分予以扣除；2.顶泵未在事故中受损，且更换后的顶泵确实铭牌和贴纸，复勘时发现顶泵已被喷漆，故原告怀疑顶泵未实际更换；3.副梁被认为喷漆，未实际更换等。 本院认为，原告所有的赣Ｅ×××××号车辆在被告人保无锡公司处投保了机动车交强险、商业险等险种，双方当事人均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。案涉事故属于车辆损失险保险合同的承保责任范围，被告人保无锡公司应依据保险合同承担相应的赔偿责任。本案的主要争议在于被保险车辆损失应如何认定？对此，本院分析认为，本案中，1.根据现场查勘照片，被保险车辆车头仅发生轻微碰撞，主要损失系由车辆侧翻所导致，故原告主张水箱、方向机、中冷器受损，缺乏充分的事实依据，故有关费用10140元应予以扣除；2.关于顶泵部分损失，本案被保险车辆侧翻比较严重，就一般情况而言，车辆顶泵易受损失，故二份评估报告书将顶泵纳入损失范围具有一定的合理性。庭审中，被告认为顶泵未作更换，主要是根据推测所得出的结论，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。同理，对被告关于副梁未实际更换的抗辩意见，本院亦不予采纳。3.关于轮胎损失，被告认为应考虑一定的折旧费用，该项抗辩符合车辆损失评估市场的惯例，具有一定的合理性，本院亦予采纳，并在此基础上酌情确定20%的折旧率，故轮胎损失为5080元。被告人保无锡公司的其余抗辩意见，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，被保险车辆因本案事故所需更换零部件价格为90085元，材料管理费为9009元（90085元×10%）。至于工时费，因部分零配件损失与本案无关，本院酌情扣减1000元，确定工时费按9000元计算，故本院认定赣Ｅ×××××号车辆损失共计为108094元。至于施救费7950元（包括吊车费）、评估费1500元，根据保险法相关规定，在保险公司赔偿范围之内，被告人保无锡公司亦应进行赔偿。综上，被告人保无锡公司应支付原告陈仲乐保险金117544元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应支付原告陈仲乐保险赔偿金计人民币117544元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈仲乐的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2990元，依法减半收取1495元，重新鉴定费1400元（被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司已预缴），合计诉讼费用2895元，由原告陈仲乐负担495元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇一九年十一月二十一日 书记员 赵为龙（代）