安徽省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖民再145号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：柴化祥，男，1953年10月5日出生，汉族，退休职工，住安徽省淮南市大通区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市洞山中路1号。法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈仁旺，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：姚善云，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿，住所地安徽省凤台县顾桥镇。负责人：吴浩仁，该矿矿长。委托诉讼代理人：陈仁旺，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：朱少磊，该公司人力资源部副部长。申诉人柴化祥因与被申诉人淮南矿业（集团）有限责任公司、淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿劳动争议一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2015）淮民一终字第00240号民事判决，向检察机关申诉。安徽省人民检察院以皖检民（行）监[2018]34000000031号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2019年2月28日作出（2019）皖民抗24号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派检察官张克德、检察官助理魏少敏出庭履行职务。申诉人柴化祥、被申诉人淮南矿业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人陈仁旺、姚善云及被申诉人淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿的委托诉讼代理人陈仁旺、朱少磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省人民检察院抗诉称：经查明，柴化祥2010年2月领取的养老金金额为2199.5元。《工伤保险条例》第三十五条第一款规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。安徽省人力资源和社会保障厅劳社秘函（2009）93号《关于退休人员被诊断为患有职业病后有关问题的复函》规定，上述人员（退休被诊断患有职业病）的本人工资以被诊断为职业病时前12个月的月平均养老金确定。如果养老金低于办理退休前12个月月平均工资的，以退休前12个月月平均工资为计发基数。柴化祥于退休后被查出职业病并被认定为工伤，劳动能力经鉴定为劳动功能障碍四级。2012年1月18日，淮南矿业集团社保中心向柴化祥支付了一次性伤残补助金152082元。根据《工伤保险条例》上述规定，该一次性伤残补助金应相当于柴化祥21个月的工资，据此，推算，柴化祥退休前十二个月的每月工资应为7242元（152082÷21），其应享有的每月伤残津贴为5431.5元（7242×75%）。2010年2月柴化祥领取的养老金为2199.5元，明显低于其应享有的每月伤残津贴5431.5元，根据《工伤保险条例》的上述“基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额”规定，柴化祥要求支付两者差额的诉讼请求应予支持。原判决以柴化祥在退休前未被认定为工伤，其要求享受退休前工伤待遇不符合法律规定为由驳回柴化祥的诉讼请求，适用法律确有错误。柴化祥再审请求：撤销一、二审判决；改判支持柴化祥的一审全部诉讼请求。事实和理由为：1、柴化祥是退休前就已构成工伤，有诊断书予以证明。2、淮南矿业集团与市政府签订协议将工伤保险买走，把工伤保险基金变为独立运行基金，导致柴化祥工伤保险先行支付权利丢失。淮南矿业集团没有为柴化祥缴纳工伤保险费，应当赔偿相应工伤保险待遇的损失。3、柴化祥是2010年2月1日离职，淮南矿业集团提供的工资表都是2008年的，不适用柴化祥离职前待遇的标准，淮南矿业集团应当提供柴化祥离岗前上一年的工资表和奖金表。且根据柴化祥工资卡上的记载，月工资是7414.21元，不是淮南矿业集团所报的7242元。4、基本养老保险费至2007年就没有缴纳了，没有报至2010年，淮南矿业集团应当将截留的部分按规定赔偿。5、23个月的工伤医疗期工资以及相关待遇应予赔偿。6、淮南矿业集团当天给柴化祥工伤认定，当天就解除劳动合同，属违法终止劳动合同，应当双倍赔偿。7、医疗费、诉讼费应由淮南矿业集团和顾桥煤矿赔偿。8、在判决生效后，应将柴化祥的伤残待遇移交给社保局。淮南矿业集团和顾桥煤矿再审答辩称：（一）柴化祥的再审请求及理由没有法律依据。柴化祥达到法定退休年龄，按照国家规定办理退休，劳动合同自然终止。柴化祥就退休问题起诉安徽省人力资源和社会保障厅，一、二审判决已生效。工伤认定应当以工伤行政部门认定书为准。淮南矿业集团、顾桥煤矿严格按法律规定缴纳工伤保险，职工发生工伤或患职业病，其工伤待遇应当由工伤保险基金支付，与企业无关。（二）抗诉机关的抗诉意见不成立。《工伤保险条例》第三十五条第一款的规定，适用的是在职人员并不包含退休人员。该条明确规定伤残津贴等由工伤保险基金支付，要求淮南矿业集团、顾桥煤矿支付，没有依据。安徽省人力资源和社会保障厅《关于退休人员被诊断为患有职业病后有关问题的复函》中的本人工资是指计发工伤职工工伤保险待遇的计算基数，并不是指被诊断为职业病的退休人员的退休工资，即便按此文件规定计发养老金，也同企业没有关系。综上，原判决正确，应予维持。柴化祥一审诉讼请求：判令淮南矿业集团、顾桥煤矿赔偿其按月支付伤残津贴与退休工资的差额2958.17元/月，并补齐之前36个月的差额欠费108522元，赔偿瞒报缴费工资引发的一次性伤残补助金的差额损失4872元，赔偿评残前23个月的工资损失114560元，赔偿评残前23个月的住房公积金的损失34380元，赔偿评残前23个月的企业年金的损失8595元，赔偿评残前48个月的基本养老待遇损失139852元，赔偿评残前的医疗待遇损失4116.5元，请求恢复柴化祥的劳动合同。如果导致劳动合同恢复不能，柴化祥的工伤待遇关系必须保留；并由淮南矿业集团和顾桥煤矿依法支付违法终止劳动合同的双倍赔偿金500758元，赔偿瞒报工伤引发的诉讼损失8500.5元。安徽省淮南市田家庵区人民法院一审查明：柴化祥于1976年10月进入淮南矿业集团所属企业从事井下掘进工作，2005年调入顾桥煤矿从事井下工作。2008年1月1日，柴化祥与顾桥煤矿签订无固定期限劳动合同，2009年9月28日，柴化祥向淮南市职业病防治所申请职业病诊断，淮南市职业病防治所于2009年10月26日出具职业病诊断证明书，诊断结论：无尘肺（0+），处理意见:定期（一年）进行职业健康检查。柴化祥对该诊断结论不服，于2009年11月提出职业病诊断鉴定申请，顾桥煤矿于同年12月2日出具同意进行职业病鉴定证明。2009年12月2日，淮南矿业集团将柴化祥作为符合退休人员上报安徽省人力资源和社会保障厅，安徽省人力资源和社会保障厅于同年12月21日批准柴化祥退休，淮南矿业集团社会保险统筹中心自2010年2月起向柴化祥发放养老金，并按照文件规定向柴化祥发放医疗补助费。淮南市职业病诊断鉴定委员会于2010年2月9日出具职业病诊断鉴定书，鉴定结论：“观察对象”，处理意见：每年进行一次职业健康检查。2010年12月24日，柴化祥经淮南矿业集团职业病防治院诊断为：“煤工尘肺壹期”。2011年4月8日，顾桥煤矿为柴化祥申请工伤认定，同年5月24日，淮南市人力资源和社会保障局作出淮南认定716120110578号工伤认定书，认定柴化祥为工伤，同年12月5日经淮南市劳动能力鉴定委员会鉴定，柴化祥为劳动功能障碍四级。2012年1月18日，淮南矿业集团社保中心向柴化祥支付了一次性伤残补助金152082元。2012年初，柴化祥向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淮南市劳动人事争议仲裁委员会于2012年5月4日作出（2012）淮劳人仲不字第30号不予受理通知书。2012年5月9日，柴化祥诉至安徽省凤台县人民法院，要求判令顾桥煤矿：1、违反规定终止柴化祥劳动合同的行为无效；2、赔偿柴化祥评残前24个月的工资待遇159528元；3、自2012年1月起赔偿柴化祥每月伤残津贴与退休工资的差额2883.01元，直至柴化祥离世；4、赔偿柴化祥评残前的医疗待遇损失，并加付25%的赔偿费用计5176元；5、赔偿无效终止劳动合同赔偿金606484元；6、补偿柴化祥终止工伤职工劳动合同经济补偿金109920元；7、补偿基本养老金待遇损失58399元。2012年10月17日，安徽省凤台县人民法院判决：1、顾桥煤矿支付柴化祥在诊断疑似职业病及医学观察期间花费的医药费、交通费、鉴定费合计3765.50元，于判决生效之日起5日内履行；2、驳回柴化祥的其他诉讼请求。柴化祥不服判决提出上诉，安徽省淮南市中级人民法院于2013年1月11日作出（2013）淮民一终字第00051号民事裁定书，裁定：1、准许柴化祥撤回上诉；2、撤销安徽省凤台县人民法院（2012）凤民一初字第00891号民事判决；3、准许柴化祥撤回起诉。2013年1月15日，柴化祥向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销安徽省人力资源和社会保障厅关于批准其退休的决定。2013年4月15日，安徽省合肥市庐阳区人民法院判决：驳回柴化祥的诉讼请求。宣判后，柴化祥提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2013年7月11日判决：驳回上诉，维持原判。2013年9月3日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。2013年10月15日，柴化祥起诉要求：1、柴化祥是退休前罹患职业病的工伤职工，应当享受全额工伤保险待遇，离岗前本人缴费工资7474元，并依次缴费工资自2012年1月1日起享受伤残津贴，伤残津贴标准为5785.65元，自2013年8月1日起由淮南矿业集团和顾桥煤矿按月支付伤残津贴与退休工资的差额，并补齐以前该待遇的差额欠费；2、赔偿2012年1月1日至2013年7月31日共19个月的伤残津贴与退休工资的差额57206元；3、赔偿评残前24个月工伤工资与退休工资的差额119008元；4、赔偿评残前诊治职业病导致的经济损失4116.5元；5、赔偿瞒报缴费工资引发的一次性伤残补助金的差额4872元；6、赔偿评残前24个月基本养老待遇损失60270元；7、赔偿评残前24个月企业年金的损失8968元；8、赔偿评残前24个月住房公积金的损失35875元；9、赔偿违法终止劳动合同的双倍赔偿金500758元；10、本请求第二条至第八条的赔偿，每条各加付25％的赔偿费用；11、由顾桥煤矿赔偿因诉讼导致的经济损失8500.5元，承担本案诉讼费。2013年12月13日，安徽省淮南市田家庵区人民法院作出（2013）田民一初字第02893号民事判决，判决：驳回柴化祥的诉讼请求，案件受理费10元，由柴化祥负担。宣判后柴化祥不服提起上诉，在二审审理过程中柴化祥于2014年3月14日申请撤回上诉、撤回起诉，安徽省淮南市中级人民法院2014年3月14日作出（2014）淮民一终字第00158号民事裁定，裁定：1、准许柴化祥撤回上诉；2、撤销淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第02893号民事判决；3、准许柴化祥撤回起诉。2014年8月1日柴化祥提起本案诉讼。安徽省淮南市田家庵区人民法院一审认为：本案为劳动争议纠纷，2009年12月2日，淮南矿业集团根据国务院《关于个人退休、退职的暂行办法》中规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年”应该退休的规定，将柴化祥作为符合退休的人员上报安徽省人力资源和社会保障厅，经安徽省人力资源和社会保障厅审查批准同意柴化祥退休，淮南矿业集团依据该批复为柴化祥办理了退休及领取基本养老保险待遇手续，双方之间的劳动合同依法终止。柴化祥原系顾桥煤矿职工，柴化祥诉称用人单位以诊断证明要挟其签字退休，后其被诊断为“煤工尘肺壹期”，被淮南市人力资源和社会保障局认定为工伤，经淮南市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍四级，劳动合同只能延长而不能终止，淮南矿业集团和顾桥煤矿隐瞒柴化祥工伤，终止劳动合同违法，但柴化祥在符合法定退休年龄时，淮南矿业集团才依法为其办理退休手续，并经行政部门批准，现柴化祥亦按规定享受工伤保险待遇，且由淮南矿业集团社保中心向柴化祥支付了一次性伤残补助金152082元。柴化祥不服退休管理的具体行政行为提起行政诉讼，经人民法院一审、二审审理驳回柴化祥的诉讼请求。柴化祥不服淮南市工伤生育保险管理中心工伤行政给付提起行政诉讼，经人民法院一审、二审审理驳回柴化祥的起诉。在柴化祥没有通过行政诉讼等法律途径变更或撤销具体行政行为的前提下，应当视为淮南矿业集团终止与柴化祥之间的劳动合同符合法律规定，不存在违反我国劳动法律法规的情形。柴化祥要求恢复其劳动合同，赔偿其相应工伤保险待遇损失的诉讼请求，因没有充分证据证明其主张，其请求没有法律依据，不予支持。柴化祥要求淮南矿业集团和顾桥煤矿赔偿其因工伤引发的诉讼费损失8500.50元，该部分损失与本案没有关联性，其该项请求没有事实及法律依据，不予支持。顾桥煤矿辩称柴化祥起诉没有事实和法律依据，其依法为柴化祥办理退休手续，劳动合同依法终止，依法给予柴化祥工伤保险待遇，其理由成立，予以采信。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条、《工伤保险条例》第三十五条第一款第（三）项、和国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第（二）项之规定，判决：驳回柴化祥的诉讼请求。案件受理费10元，由柴化祥负担。柴化祥上诉请求：依法支持柴化祥一审全部诉讼请求。安徽省淮南市中级人民法院二审中，双方当事人均未提交其他新证据，针对一审的证据，均未补充新的证明观点及质证意见，二审认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。安徽省淮南市中级人民法院二审认为：（一）关于柴化祥是否应当享受退休前的工伤待遇的问题。淮南市职业病防治所于2009年10月26日对柴化祥诊断为：“无尘肺0+”，定期（一年）进行职业健康检查。柴化祥不服该诊断，2009年11月提出职业病鉴定申请。顾桥煤矿于同年12月2日同意其进行职业病鉴定。淮南职业病鉴定委员会于2010年2月9日出具职业病诊断书，结论为：观察对象，每年进行一次健康检查。2009年12月2日，淮南矿业集团向安徽省社保厅为柴化祥申报退休，安徽省社保厅于2009年12月21日同意退休申报。柴化祥诉称：“用人单位以诊断证明要挟其签字退休，2010年12月24日其被诊断为煤工尘肺壹期，2011年5月24日被淮南市人力资源和社会保障局认定为工伤，2011年12月5日经淮南市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍四级，劳动合同只能延长而不能终止。淮南矿业集团和顾桥煤矿隐瞒柴化祥工伤，终止劳动合同违法”。柴化祥在符合法定退休年龄时，淮南矿业集团依法为其办理退休申报手续，并经安徽省社保厅批准，现柴化祥亦按规定享受工伤保险待遇，且由淮南矿业集团社保中心向柴化祥支付了一次性伤残补助金152082元。柴化祥不服安徽省社保厅批准其退休的具体行政行为提起行政诉讼经人民法院一审、二审审理驳回柴化祥的诉讼请求。柴化祥在退休前，并未被认定为工伤，其要求享受的退休前工伤待遇，不符合法律规定，不予支持。（二）关于柴化祥的各项诉请是否有依据，是否应当予以支持的问题。柴化祥没有通过行政诉讼等法律途径变更或撤销批准其退休具体行政行为的前提下，应当视为淮南矿业集团终止与柴化祥之间的劳动合同符合法律规定，柴化祥要求恢复其劳动合同，赔偿其相应工伤保险待遇损失的诉讼请求，因没有充分证据证明其主张，其请求没有法律依据。一审法院驳回其该项诉讼请求，并无不当。柴化祥要求淮南矿业集团和顾桥煤矿赔偿其因工伤引发的诉讼费损失8500.50元，该部分损失与本案没有关联性，对该请求不予支持。综上所述，一审判认定事实清楚，适用法律正确，柴化祥的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费负担方式按一审判决执行，二审案件受理费10元，由柴化祥负担。柴化祥依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，本院于2017年7月26日作出（2016）皖民申787号民事裁定，驳回柴化祥的再审申请。本院再审过程中，柴化祥为支持其再审请求及主张，提交了以下证据：证据1、2001年5月17日安徽省职业病防治所放射袋，证明柴化祥2001年已进入安徽省职业病档案，矿务局成立的职业病医院十年内不给柴化祥诊断，且要求必须去矿业局的职业病医院诊断，直到与柴化祥终止劳动合同、退休后才给诊断。证据2、维权证据，内容是：柴化祥想要回看病拍摄的片子，上面有淮南矿业集团职业病医院的疾病诊断编号，但没法要回来，就找淮南矿业集团职业病医院院长王伟等，上面有院长给柴化祥的名片以及他写的条子，让柴化祥找单位；然后，柴化祥去找单位经理。说明淮南矿业集团长期压制不给柴化祥医治。证据3、淮南矿业集团职业病医院职业健康体检表，证明单位早就知道柴化祥有职业病，但一直压制未给予医治，直到终止劳动合同时止。证据4、合议庭成员不一致的一审判决书，是一审法院发现的，证明一审程序违法，案外法官主导审判权，本案是关系案、人情案。淮南矿业集团、顾桥煤矿质证意见为：证据1、材料不齐，真实性有异议，无法达到证明目的；工伤认定必须要有工伤行政管理部门认定结论，否则无法认定工伤；工伤待遇即使认定了，也由工伤保险及基金支付，同企业无关。证据2、一审已经提交，真实性、合法性、关联性均有异议。证据3、不是新证据；真实性由法庭予以核实；体检日期是2008年，上面写的是尘肺0＋，疑似职业病，但是与职业病是两个概念。证据4、一审判决书是复印件，淮南矿业集团、顾桥煤矿收到的一审判决书中审判长是张文浩。淮南矿业集团、顾桥煤矿再审未提交新证据。柴化祥及淮南矿业集团、顾桥煤矿对一、二审证据均无新的举证、质证意见。经审核，本院认证意见为：柴化祥再审提交的证据1，因该证据仅是放射袋，没有相关诊断证明等材料，不能证明柴化祥的证明目的；证据2，柴化祥一审已提交，内容虽能证明柴化祥到淮南矿务局职业病防治院诊治，但不足以证明其关于淮南矿业集团长期压制不给其医治的证明目的；证据3，柴化祥一审已提交，能够证明其当时检查有尘肺病0+，疑似职业病，但不能证明其证明目的；证据4，系复印件，如柴化祥所称属实，也只能证明一审法院先送达的一审判决书合议庭成员落款错误，后及时发现并补发，不影响本案的事实认定，也不足以证明一审程序违法。对双方一、二审提交的证据，本院认证意见与一、二审相同。综合上述证据的审核认定及当事人陈述，本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。根据抗诉机关的抗诉意见、申诉人再审请求和被申诉人答辩意见，本案再审争议焦点为：柴化祥要求淮南矿业集团及顾桥煤矿承担其退休前的各项工伤保险待遇、恢复劳动关系等各项诉讼请求有无事实和法律依据。本院再审认为：淮南矿业集团于2009年12月2日向安徽省人力资源和社会保障厅申报柴化祥退休，安徽省人力资源和社会保障厅于2009年12月21日同意退休申报。柴化祥不服安徽省人力资源和社会保障厅批准其退休的具体行政行为而提起行政诉讼，经人民法院一审、二审驳回了柴化祥的诉讼请求。柴化祥通过行政诉讼等法律途径并未能变更或撤销此具体行政行为,据此，淮南矿业集团终止与其的劳动合同符合法律规定。柴化祥关于淮南矿业集团和顾桥煤矿违法解除劳动合同的主张无事实依据；其关于恢复其劳动关系、违法解除劳动合同赔偿金以及工资、公积金等损失的相关诉讼请求，也无事实和法律依据。顾桥煤矿于2011年4月8日为柴化祥申请工伤认定，淮南市人力资源和社会保障局于2011年5月24日作出淮南认定716120110578号工伤认定书，认定柴化祥为工伤；同年12月5日经淮南市劳动能力鉴定委员会鉴定，柴化祥为劳动功能障碍四级；从上述时间看，柴化祥是在退休之后被依法认定为工伤及劳动功能障碍。柴化祥虽然在退休前被淮南市职业病防治所于2009年10月26日诊断为：“无尘肺0+”，定期（一年）进行职业健康检查等，但并未被工伤行政管理部门依法认定为工伤。因此，柴化祥关于其在退休前就已构成工伤的主张，无事实和法律依据；其关于享受退休前工伤待遇的请求及相关诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据。柴化祥要求淮南矿业集团和顾桥煤矿赔偿其因工伤引发的诉讼费损失，因其他案件而产生诉讼费用依法应在相应案件中由法院确定负担，该部分损失与本案没有关联性，故对柴化祥的该项请求，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十五条第一款等规定，伤残津贴、基本养老保险待遇等应由工伤保险基金支付，抗诉机关及柴化祥关于淮南矿业集团、顾桥煤矿应承担柴化祥养老金与应享有的伤残津贴差额的主张，缺乏法律依据。综上所述，抗诉机关的抗诉意见不能成立，本院不予采纳；柴化祥的再审请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持安徽省淮南市中级人民法院（2015）淮民一终字第00240号民事判决。一审案件诉讼费负担方式按一审判决执行，二审案件受理费10元，由柴化祥负担。本判决为终审判决。审判长  贾庆霞审判员  王 静审判员  袁玉清二〇一九年十一月二十日法官助理张曌书记员宋爽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。