青岛海事法院民 事 判 决 书(2019)鲁72民初1659号原告：王英涛，男，汉族，1989年5月4日生，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑莉艳，湖南志涛律师事务所律师。被告：王海波，男，汉族，1975年8月5日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王柯，荣成市人和法律服务所法律工作者。被告：盛宏健，男，汉族，1975年5月5日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王柯，荣成市人和法律服务所法律工作者。原告王英涛诉被告王海波、盛宏健船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑莉艳，被告王海波、盛宏健的委托诉讼代理人王柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英涛向本院提出诉讼请求：判令被告王海波、盛宏健支付原告3551.80元。事实和理由：2016年，原告受雇于被告从事海上捕捞工作，原告在工作期间受伤，入住荣成市石岛人民医院治疗，经诊断为指伸肌腱断裂（左食指）、软组织挫裂伤（左手背），产生的医药费应由作为雇主的被告承担，但被告却将该费用自原告工资中扣划，未按约支付工资欠款。经原告多次催要，被告均借口推诿，至今未赔偿给原告。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告王海波、盛宏健答辩称：被告已经将原告的工资以现金的方式全部付清，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告提供了反驳证据，本院组织当事人进行了质证。经审理，本院查明如下事实：“鲁荣渔55797/55798”渔船的登记船舶所有人为被告盛宏健，实际由盛宏健、王海波合伙经营。原告王英涛2016年在“鲁荣渔55798”渔船上担任小伙计职务，工作至2016年10月4日，因受伤离职。原告王英涛的委托诉讼代理人陈述，原告自2016年3月18日上船工作，约定工资标准为70000元，至年底结算时，实际被告只支付了10000元，并在该笔支付款中扣除被告垫付的医药费3551.80元，原告对因伤导致的误工费和其他损失保留诉权。后来，原告王英涛的委托诉讼代理人当庭经电话核实后陈述，原被告经过协商，确定工资总额为16900元，医疗费3551.80元由被告负担，合计被告应该支付原告20451.80元。2017年1月24日被告支付了1万元的现金，2017年1月24日以前原告预支了6900元，实际被告只向原告支付了16900元。原告预支的6900元包含医疗费3551.80元，被告不应从工资总额中扣除。原告提交的荣成市斥山街道办事处于2019年1月30日出具的信访意见书载明：“您于2019年1月23日来信反映鲁荣渔55797和55798渔船经营人克扣您父子工资及违规出海的问题，我单位已受理您的信访事项。1.克扣工资的问题。经查，鲁荣渔55797和55798的经营人王海波表示已结清您父子的工资条。其中您儿子王英涛因出海期间受伤，医药费由渔船经营人王海波从工资中一并扣除，不存在克扣你们工资的情况，建议您通过法律途径维权。2、违规出海的问题。经查，鲁荣渔55797和55798违规出海的问题，经与市渔业局联系，未查到其违规出海的记录。……”原告提交的荣成市石岛人民医院住院病例及费用清单显示，原告王英涛因被机器割伤左手背，自2016年10月4日至9日入院治疗5天，共计花费医疗费3551.80元。被告王海波对原告提交的上述证据的真实性没有异议，并陈述住院期间的医疗费已经解决，看不出原告诉称的在工资中扣除医疗费的事实。被告王海波的委托诉讼代理人表示，对原告王英涛的上船时间不清楚，但其于2017年1月24日书写了收条，载明“工资10000元整全清，医药费归船东，之前已领6900元”，被告实际将扣除后的3100元以现金的方式支付给了原告。被告付款在先，王英涛出具收条在后。后来，被告王海波的委托诉讼代理人经当庭电话核实后表示，原告的工资以及医疗费经双方协商确定总额为16900元，当天给的1万元现金包含医疗费3551.80元，之前原告预支了6900元。被告共支付16900元，其中包含原告的医疗费3551.80元。被告王海波、盛宏健提交了王英涛、孙庆军、孙某、张某分别于2017年1月24日出具的收条四份。其中，王英涛的收条载明：“今收到工资壹万元整（工资全清），医药费归船东，之前已领6900”。孙庆军的收条载明“今收到工资55000（伍万伍千元正）工资全清”。孙某的收条载明“今收到工资50000（伍万元整）全清”。张某的收条载明“今收到工资50000（伍万元整）全清”。其中王英涛的收条未载明其银行账号，孙庆军、孙某、张某的收条下方均载明了各自的银行卡号。被告王海波提交的王海波中国农业银行62×××68的账户交易明细清单显示，其于2017年1月24日支取了现金10万元。被告王海波申请孙某、张某出庭作证。证人孙某、张某出庭作证前，经本院询问，被告王海波的委托诉讼代理人王珂经当庭电话核实后陈述，孙某系2016年下半年开始为被告王海波“跑腿”，负责买东西、收鱼货等，工作了一年半左右；张某大约自2015年底或2016年年初开始为被告王海波“跑腿”，负责买东西、收鱼货等，工作了两年多。证人孙某出庭作证称，其2016年初从事船员工作，干了一年半左右后，开始收海鲜。其2016年在头船（具体船号记不清了）上任小伙计，张某在头船上干渔捞长。其忘了自己是2015年初还是2016年初到该船工作，该船2016年最早于2016年1月份或2月份出海，被告约定其工资约为5万多。2017年1月23日发工资，从上午持续到下午，十多个人在现场，都要了卡号，但当天有现金就给的现金。王海波的配偶（姓金）发的现金，其领了现金后在收条上签字捺印。其与张某均收了5万元现金，中午一起到饭馆吃饭后，其下午又到发工资现场去玩。证人孙某并未提及王英涛领取工资的事宜。证人张某出庭作证称，其自2001年起干了4年船员，2015年、2016年干了两年船员，2016年以后在码头收货。其2016年在“鲁荣渔57798”渔船（跟船）上任渔捞长，孙某在该渔船上任小伙计。上午发工资，中午前结束。姚会计负责发工资，王海波和船员在场，王海波的妻子不在场。本来说要发卡，结果现金剩很多，就问谁要现金，其就从姚会计手中领了现金5万元。其先出具收条，写了卡号，后来说有现金，其就领了现金，随后回家。其约定工资为5万元，平时偶尔三五百的买东西记账。其表示认识王英涛，但对王英涛是否在发工资现场表示记不清楚了。原告对被告王海波提供的证据以及陈述均不认可，认为证人孙某、张某的收条的形成时间和纸张与孙庆军、王英涛的收条存在差异，怀疑系伪造。证人系被告的雇员，与被告存在利害关系，证人的陈述含糊其辞，自相矛盾，互相矛盾，且证人陈述的现场以现金方式发放工资，与事实不符，不应采信。被告王海波2017年1月24日支取的现金10万元不能用于发放工资，且收条总额超出了该数额。被告盛宏健表示，对工资协商及支付的事宜不清楚。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告王英涛受雇于被告王海波，在“鲁荣渔55798”渔船上担任小伙计职务，从事了相应的工作，提供了劳务，被告应当足额支付相应的报酬。本案的争议焦点在于，被告是否已足额支付原告王英涛的工资。被告王海波提交的原告于2017年1月24日出具的收条载明，“今收到工资壹万元整（工资全清），医药费归船东，之前已领6900”。从收条内容看，被告王海波应向原告支付的工资总额应为16900元，医药费3551.80应由被告负担。原被告均已确认被告已向原告支付16900元，且包含了应由被告负担的医药费3551.80元，本院对此予以确认。被告王海波将本应由其负担的医药费3551.80元抵顶了应付给原告的工资，没有事实和法律依据。自被告王海波已支付的款项中扣除应由被告王海波负担的医药费3551.80元后，被告王海波未能足额支付原告工资，原告主张清偿，符合法律规定，本院予以支持。被告王海波申请出庭的证人孙某、张某系被告王海波的雇员，与被告存在利害关系，证人的陈述除了自身前后矛盾以外，证人之间的陈述亦互相矛盾，与本案所涉内容无关，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，被告盛宏健与被告王海波合伙经营涉案渔船，应对前述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王海波于本判决生效之日起十日内向原告王英涛偿付工资3551.80元；二、被告盛宏健对上述债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王海波、盛宏健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  张波二〇一九年十一月十五日书记员  孙萍