浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初6592号 原告：王庆海，男，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 被告：李勤，男，1989年1月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：阜阳顺佳物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颖泉区泉北办泉北居委会花园组3幢101室。 法定代表人陈敏，执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。 负责人：郭磊，总经理。 委托诉讼代理人：康会如，安徽蓝邦律师事务所律师。 原告王庆海与被告李勤、阜阳顺佳物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人民保险阜阳公司）机动车事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王庆海的委托诉讼代理人赵江峰，被告人民保险阜阳公司的委托诉讼代理人康会如到庭参加诉讼，被告李勤、被告阜阳顺佳物流有限公司法定代表人经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告王庆海向本院提出诉讼请求：1、判令被告李勤、阜阳顺佳物流有限公司连带赔偿原告各项经济损失250707元。2、判令被告保险公司对原告所受损失在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任。事实与理由：原告为皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××车辆的实际所有人。2019年2月23日2时50分，被告李勤驾驶阜阳顺佳物流有限公司所有的皖Ｋ×××××车辆行驶至G15W常台高速往台州方向229公里200米处因右前侧轮胎炸胎后，车辆失控与万明林驾驶的皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××车辆发生碰撞，后皖Ｋ×××××车辆又与边护栏发生碰撞，造成车辆损坏、货物损坏、路产损坏的交通事故。事故经交警部门认定，李勤负事故全部责任，万明林无事故责任。本次事故造成皖Ｆ×××××车辆损失106718元，皖Ｆ×××××车损失17811元，玻璃损失111523元，支出评估费4515元，拖车费1000元，施救费1000元，吊车费2000元，货物施救费6140元，合计250707元。同时查明，皖Ｋ×××××车辆向被告人民保险阜阳公司投保了交强险及商业险。原告就其损失与被告协商未果，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告李勤、阜阳顺佳物流有限公司未作答辩。 被告人民保险阜阳公司答辩称，1、被告李勤驾驶的机动车机件不符合技术标准，属于保险公司商业险免赔情形。2、原告单方委托的评估机构对车辆作出的评估结论明显高于市场价格，比如驾驶室壳体原厂价格为2.5万元左右，副厂价格为1.8万元左右，另外消声器和轮胎没有相关照片显示不能反映该两项目的损失，保险公司作为赔偿主体应当对其赔付金额的计算方法和依据享有知情权和参与权，原告单方委托行为明显侵犯了保险公司的知情权和参与权。3、原告不是货物玻璃的所有权人，其主张的玻璃损失没有法律依据，对该主张不应当支持。4、根据保险合同和保险条款的约定本案的评估费和诉讼费保险公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有： 证据1、原告与淮北市恒辉物流有限公司签订的挂靠合同1份。第三被告质证认为没有合同的签订日期。 证据2、2019年5月1日淮北市恒辉物流有限公司出具的证明1份。第三被告质证认为不符合单位出具证明的形式要件，没有相关负责人的签字，也没有附出具单位的营业执照。 证据3、皖Ｆ×××××和皖Ｆ×××××车的行驶证各1本，与证据1-2一起证明原告是皖Ｆ×××××和皖Ｆ×××××车的实际车主。第三被告质证认为这是复印件由法院核实。 证据4、浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出的道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及被告负事故的全部责任。第三被告经质证没有异议，但可以说明本案事故发生的原因是被告李勤驾驶机件不符合技术标准造成的，根据法律规定驾驶车辆上道路前应当对车辆进行检查，所以李勤驾驶机件不符合标准的车辆违反了法律的禁止性规定，根据保险条款的规定保险人不负赔偿责任。 证据5、2019年4月15日绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告二份及评估费发票，证明原告车辆的损失情况及支出的评估费。第三被告质证认为这是原告单方委托，其中驾驶室壳体和挂车车厢维修费用明显高于市场价格，报告中未附消声器和轮胎的损失照片，不能反映两项目的损失情况，所以该评估报告所得出的结论依据不足。 证据6、2019年5月5日浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司作出的价格评估结论书及评估费发票，证明原告受损车上货物的损失及支出的评估费。第三被告质证认为原告并不是车载玻璃的所有权人，其主张玻璃损失没有法律依据，评估机构得出的评估结论是根据原告单方提供的材料，原告并没有将该评估报告及时通知保险公司，从照片中可以看出车载玻璃并没有全损，该评估价格不具有客观真实性。 证据7、施救费、货物施救费、吊车费和拖车费发票，证明原告支出的费用。第三被告经质证对真实性没有异议。 证据8、被告车辆的驾驶证和行驶证复印件，证明肇事车辆的情况。第三被告质证认为要求与原件进行核实，还应当提供相应的从业资格证。 证据9、被告车辆的交强险和机动车商业保险保险单复印件各1份，证明事故车辆投保了交强险和商业保险。第三被告无异议。 第三被告为证明其答辩理由提供的证据有： 证据10、投保单和免责事项说明书，证明保险公司对免责条款已经向投保人进行了说明。原告经质证对被告的投保情况不清楚，另外免责条款是机动车未经年检或年检不合格的情况，本案中机件不符合技术标准是指轮胎在上路前存在隐患，不符合免责情形。 对上述证据本院认证如下：因质证人对证据1-10的真实性均没有提出异议，其载明的内容可以证明本案的相关事实。 本院经审理认定的事实如下：2019年2月23日，第一被告李勤驾驶登记在第二被告公司的皖Ｋ×××××车在G15W常台高速往台州方向229公里200米处时，因皖Ｋ×××××车右前侧车轮炸胎后，车辆失控右侧与万明林驾驶的皖Ｆ×××××和皖Ｆ×××××车左侧发生碰撞后，皖Ｋ×××××车右侧又与边护栏发生碰撞，造成两车车辆损坏、货物损坏、路产损坏的交通事故。当天，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出道路交通事故认定书，认定李勤因具有驾驶机件不符合技术标准的机动车的过错，负事故的全部责任，万明林无事故责任。事故发生后，皖Ｋ×××××车驾驶人已向第三被告报案。为了施救事故车辆，皖Ｆ×××××车驾驶人向施救单位支付了车辆施救费1000元，拖车费1000元，吊车费2000元，货物施救费6140元。 另认定，皖Ｆ×××××车和皖Ｆ×××××车由原告实际出资购买，挂靠登记在淮北市恒辉物流有限公司名下。因第三被告保险公司未及时对事故车辆和其他损失进行定损，淮北市恒辉物流有限公司于2019年4月8日委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司对皖Ｆ×××××车和皖Ｆ×××××车的损失进行评估，同时支付鉴定费2400元。评估公司接受委托后派评估师前往上虞修理厂进行查勘，同年4月15日该评估公司作出绍兴中金字第ZJ2019040009U号鉴定评估报告，确认皖Ｆ×××××车在本次事故中的损失金额为配件金额86562元+材料管理费8656元+工时费用11000元+辅料1000元-残值500元=106718元。同时评估公司作出绍兴中金字第ZJ2019040010U号鉴定评估报告，确认皖Ｆ×××××车在本次事故中的损失金额为配件金额14555元+材料管理费1456元+工时费用2000元-残值200元=17811元。在审理中原告与保险公司确定车辆修理损失为98000元。2019年5月3日万明林委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对皖Ｆ×××××车和皖Ｆ×××××车的车载玻璃损失进行价格评估，同时支付鉴定费2115元。同年5月5日该价格评估公司作出浙天绍分车字（2019）第0209号价格评估结论书，认定因交通事故造成车载4MM白玻璃（1830﹡2440）2813.08平方损坏，单价26.2元，金额73702.70元；5MM白玻璃（1830﹡2440）1250.26平方损坏，单价30.25元，金额37820.30元，合计损失为111523元。 再认定，皖Ｋ×××××车的年检有效期至2019年10月份，该车于2018年10月18日向第三被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制责任保险，保险期限自2018年10月22日0时起至2019年10月21日24时止。同时又向第三被告投保了机动车商业保险，其中第三者责任保险金额为100万元，并投保了不计免赔险，保险期限自2018年10月23日0时起至2019年10月22日24时止。在第三被告提供的机动车综合商业保险条款第二十四条第（三）项规定，被保险机动车有下列情形之一者，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中规定发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。 本院认为，第一被告驾驶的机动车在高速公路上行驶时因车辆右前侧车轮炸胎后车辆失控与原告所有的车辆相撞，造成原告车辆损坏和车载货物损坏，第一被告应当对原告的财产损失承担全部赔偿责任。同时由于第一被告驾驶的车辆向第三被告保险公司投保了交强险，原告的财产损失应当在交强险赔偿限额范围内先行赔付，超过限额部分的损失再按照驾驶人的过错责任进行承担。又由于第一被告驾驶的车辆向第三被告保险公司投保了机动车辆商业保险，本案交通事故发生在保险期间内，属于保险事故，在事故发生后保险公司已经接到了出险通知，但保险公司没有按照保险合同约定及时对事故车辆和相应的财产损失进行定损，在事故发生一个半月后且在保险公司未履行合同义务的前提下，原告自行选择具有资质的鉴定机构对财产损失进行鉴定评估，符合情理，也无不当。第三被告辩称评估报告属原告自行委托鉴定侵犯了保险公司的知情权和参与权的理由，不予采信。保险公司辩称因第一被告驾驶的车辆存在机件不符合标准的情形，属于保险条款第二十四条规定的免责赔偿范围，但保险条款第二十四条规定的是在保险车辆未按规定检验或检验不合格时才属于免责事由，而被保险车辆的行驶证明确载明其年检有效期至2019年10月份，故保险公司的该节辩称理由不能成立。另保险公司又辩称车载货物的所有权人不是原告，故原告无权向侵权方主张权利。即使原告不是车上货物的所有权人，但根据原告与托运人的运输合同约定，承运人应当在合理时间内将货物安全运输到约定地点，现由于发生交通事故造成了货物损失，承运人已无法安全将货物运输至约定地点，所以承运人应当向托运人赔偿损失，而货物的所有权人根据合同的相对性原则，其无权向侵权方索赔更无权向侵权方投保的保险公司索赔，现由货物的承运人向侵权方主张权利，并无不当。综上，对原告请求的经济损失其合理部分应予认定，其中对车辆修理损失按照双方确定的金额进行赔偿。但原告要求第一、二被告承担连带赔偿责任的请求，由于原告没有提供相应的证据，且第一、二被告没有到庭参加诉讼，不能查明两者之间的法律关系，故原告的损失应当由侵权行为实施人承担。原告为评估损失金额而支出的鉴定费用不属于保险事故发生的直接损失，故不属于保险公司的赔偿范围，对其余损失可以由保险公司按照保险合同的约定进行赔付。现依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应在交通事故责任强制保险范围内赔付王庆海车辆经济损失2000元。 二、李勤应赔偿王庆海施救费、拖车费、鉴定费、车辆损失和货物损失222178元，其中217663元由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在商业第三者责任保险范围内赔付。 上述应付之款均限本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回王庆海的其余诉讼请求。 案件受理费5062元，依法减半收取，计2531元，由原告负担268元，第一被告负担2263元，限第一被告在本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费5062元，如逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  吴展宁 二〇一九年十一月十日 书记员  裘 柯 附页: 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。