云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6612号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市西山区日新中路**凯旋大厦**及附楼。负责人：李华辉，总经理。委托诉讼代理人：王馨苇，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告）：钱宏强，男，1972年9月17日生，汉族，云南省安宁市人，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：严雨婷，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：敖招会，女，1983年6月4日生，汉族，云南省南涧县人，身份证登记住址：云南省大理州南涧县，现住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：彭显章，男，1963年1月20日生，汉族，云南省镇雄县人，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县，现住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：云南世博出租汽车有限公司，住所地，住所地：云南省昆明市盘龙区世博园北门停车场iv>法定代表人：魏忠，董事长。委托诉讼代理人：李军，男，汉族，1973年3月12日生，住云南省昆明市盘龙区，系该公司员工，特别授权代理。上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）与被上诉人钱宏强、敖招会、彭显章、云南世博出租汽车有限公司（以下简称世博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱宏强的一审诉讼请求：1.判令被告敖招会、彭显章、世博公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项费用241272.2元；2.被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3.依法判令本案诉讼费、公告费由四被告承担。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回钱宏强对保险公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.当事人对造成人员伤亡的交通事故应当报案处理，但是本案当事人却怠于依法报案，导致对事发的经过、成因及事故责任划分等事实和责任无法查明，因此产生的不利后果应由当事人承担。被保险人应当及时通知保险人发生的保险事故，否则因此导致对事故的原因、性质、损失程度、责任等无法查明的，保险公司不承担赔偿责任。敖招会作为出租车司机，在事故发生后怠于行使法律规定的义务，事后自认的行为应当由其自行承担相应的赔偿责任。2.医疗费损失作为财产性损失，应适用损失填平原则。本案中共支出63453.51元、医保报销46439.78元，钱宏强自己支出17013.73元。本案中，钱宏强对医保已经报销的46439.78元无权主张，应当坚持无损失即无赔偿的原则，只能就钱宏强支付的17013.73元要求赔偿，但是一审将医保报销部分也判令赔偿给钱宏强，导致钱宏强不当多获得了46439.78元的医疗费赔偿。按照一审确定的责任比例，钱宏强支付的17013.73元医疗费，其中属于交强险和商业三者险赔偿的部分应为14173.16元[10000元+（17013.73元-10000元）×70％×85％]，而不是一审判决的41804.89元。钱宏强、彭显章答辩称：1.案涉事故发生后由于钱宏强工作的列车马上要发车，并且当时没有发现伤情的严重后果，才没有及时报警。2.钱宏强提供的医疗费票据是钱宏强实际支出的经济损失，保险法规定社会医疗保险报销的医疗费不能在侵权损害赔偿中扣减，所以本案不存在医疗费用重复报销的问题。3.钱宏强受伤后直接经济损失远远超出了一审判决赔偿数额，且再次住院又产生直接经济损失费用。敖招会答辩：交通事故发生时没有报警是因为已经赔偿了钱宏强一部分损失。世博公司答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实如下：2016年4月5日9点30分，原告钱宏强乘坐被告彭显章驾驶的电动自行车沿昆明市永平路由西向东行驶至三元宾馆前路段时，被告敖招会驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车后排乘客开启右后门下车，右后门与彭显章驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。事发当时，当事人未报警，该事故未进行道路交通事故责任认定。2016年4月6日9点30分，原告到昆明市中医院住院治疗，后又在中国人民解放军成都军区昆明总医院、昆明广福老年病医院、云南省第一人民医院、云南省残疾人康复中心医院等治疗。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，认定钱宏强因事故造成十级伤残，需后期治疗费5000元。被告敖招会驾驶的云Ａ×××**号机动车所有人为世博公司，车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险30万元，不含不计免赔。被告敖招会与世博公司于2015年8月1日签订《出租汽车副驾经营管理合同》，敖招会租赁世博公司的出租汽车用于营运。一审法院对原告主张的损失认定如下：1、医疗费：原告提交了其在医疗机构就医产生的费用单据，一审法院支持费用63453.6元。对于其在昆明玛克诊所的发票，无相应病历相互作证，一审法院不予支持；被告对原告就医的必要性、关联性及原告扩大自身损失提出反驳，但并未提交证据予以证实，一审法院不予支持；2、住院伙食补助费：原告先后在多家医院治疗，共计住院123天，其主张该项费用符合法律规定，一审法院予以支持，即费用为12300元；3、营养费：原告因交通事故造成伤害并住院治疗，结合医院医嘱及原告伤情，一审法院酌定按照每天30元计算住院期间的营养费，费用为3690元（123天×30元）；4、护理费：原告住院123天，其主张按照每天150元计算护理费，不违反法律规定，一审法院予以支持18450元（123天×150元）；5、误工费：庭审中查明原告请假住院期间实发工资2288元，结合其前六个月平均工资8893元的事实，对于实际损失，一审法院认定为27080.5元[（8893元-2288元）÷30天×123天]；6、鉴定费：除三期鉴定费之外，一审法院认定鉴定费用1800元；7、交通费：原告在多家医院住院治疗，一审法院酌情支持1000元；8、伤残赔偿金：原告主张按照云南省2017年城镇常住居民人均可支配收入30996元计算，符合法律规定，一审法院支持该项费用61992元（30996元×20年×10%）；9、后期治疗费：有鉴定意见为依据，一审法院支持5000元；10、精神损害抚慰金：原告因交通事故造成十级伤残，一审法院酌情支持该项费用2000元。综上，一审法院确认原告因此次交通事故而产生的经济损失为：医疗费63453.6元、住院伙食补助费12300元、营养费3690元、护理费18450元、误工费27080.5元、鉴定费1800元、交通费1000元、伤残赔偿金61992元、后期治疗费5000元、精神损害抚慰金2000元；共计196766.1元。其中敖招会已垫付1400元（包括乘客支付的500元），其中，支付给本案原告500元，支付给彭显章900元。即本案中原告的损失共计197266.1元（196766.1元+500元）。敖招会驾驶的云Ａ×××**号机动车在保险公司投保了交强险，保险公司应当先在交强险限额内对原告予以赔付，即保险公司应当首先在交强险医疗费用项下向原告垫付1万元（医疗费），在死亡伤残赔偿项下垫付11万元（残疾赔偿金），共计12万元。关于交通事故中当事人的责任划分，因发生事故后当事人未报警，本案不存在交通事故责任认定；结合本案证据及庭审调查，一审法院认为，敖招会驾驶的车辆上的乘客开启右后门下车时未保证车辆右侧及后侧通行车辆的安全行驶，致使原告所乘电动车与车辆相撞，其应当承担主要责任；被告彭显章驾驶电动车在拥堵且狭窄的道路上通行未注意前方的车辆及道路状况，应承担次要责任。一审法院酌定由敖招会承担70%的赔偿责任，由彭显章承担30%的赔偿责任。即敖招会应承担的赔偿费用为54086.27元[（197266.1元-120000）×70%]，因事故车辆在保险公司投保了商业三者险，故应由保险公司在保险范围内进行赔偿，又因商业险条款中约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率”。结合本案事故车辆承担主要责任的事实，故保险公司在本案中免赔15%，即保险公司需向原告赔偿45973.33元（54086.27元×85%）。综上，保险公司需在交强险、商业险范围内共计向原告赔偿165973.33元（45973.33元+12万元）。剩余8112.94元（54086.27元-45973.33元）由敖招会承担。又因敖招会已垫付500元，扣减后，敖招会还需向原告赔偿7612.94元。因彭显章在本案中承担次要责任，需承担30%的赔偿责任，即费用为23179.83元[（197266.1元-120000）×30%]。另因敖招会与世博公司之间系租赁关系，世博公司在本案交通事故中不存在过错，故世博公司不承担责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内向原告钱宏强赔偿各项经济损失165973.33元；二、被告敖招会于本判决生效之日起十日内向原告钱宏强赔偿各项经济损失7612.94元；三、被告彭显章于本判决生效之日起十日内向原告钱宏强赔偿各项经济损失23179.83元；四、驳回原告钱宏强的其他诉讼请求。案件受理费4918元，由被告敖招会负担2813元，由被告彭显章负担1205元，由原告钱宏强负担900元。二审期间，钱宏强提供下列证据：1.残疾评定表、残疾人证，欲证明本次交通事故导致钱宏强肢体残疾的情况；2.彩超检查图文报告、出院记录、医疗费结算单、病历本、出院证、医疗费票据、宝颜美容美体养生馆出具的证明、身份证复印件，欲证明在一审开庭之后，钱宏强又产生了医药费41711.97元；3.借记卡账户明细清单，欲证明一审开庭之后钱宏强住院治疗产生误工费用6605元。经组织质证，保险公司、敖招会、世博公司对证据1的真实性予以认可，但认为一审已经支持了相应的残疾赔偿金。对证据2的出院证真实性予以认可，对整个治疗过程和治疗项目不予认可；认为病历本不属于新证据，治疗中包含了治疗钱宏强自身疾病的费用，因此对产生费用的关联性不予认可；从医疗费票据可以看出基本医疗保险基金支出的情况，基本医疗保险基金支出的费用不应当得到赔付；对按摩推拿产生的费用不予认可；后期治疗费不属于二审的审理范围，不应当在本案中进行处理；对所有医疗费票据的关联性不予认可，是用于治疗钱宏强自身疾病的费用。对证据3的真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可。彭显章对钱宏强提交证据予以认可。本院认为，钱宏强提交证据涉及的证明内容超出了其一审诉讼请求，与本案不具有关联性，本院依法不予以采信。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：1.保险公司是否应当承担保险赔偿责任；2.如果保险公司承担保险赔偿责任，如何认定保险公司应承担的医疗费赔偿数额。本院认为，敖招会驾驶的云Ａ×××**号车辆与彭显章驾驶的电动自行车相撞，致钱宏强受伤。云Ａ×××**号车在保险公司投保了交强险及商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法仍有不足的，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故未经交警部门进行道路交通事故责任认定,一审法院根据案件事实认定敖招会承担70%的赔偿责任，彭显章承担30%的赔偿责任并无不当。本案交通事故发生后由于钱宏强急需赶到其工作地点而未报警，由于保险公司未举证证实保险合同约定在交通事故发生后向公安交通管理部门报案系被保险人的义务，亦未约定履行报警等义务的时间限制,保险公司也未能举证证实其就相关免责事项向被保险人进行过明确的提示和告知,因此，保险公司以被保险人未及时报警、未及时报保险而主张不承担保险责任的上诉意见不能成立。各方当事人对一审认定的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、伤残赔偿金、后期治疗费、精神损害抚慰金等费用没有提出异议，本院依法予以维持。关于本案争议的医疗费，医疗费属于保险公司的赔偿范围，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，“医疗费用的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”，表明赔偿的是“实际发生”的费用。本案中钱宏强医疗费用报销部分仍系其因受伤产生的医疗费用，而该费用的报销不能减轻保险公司基于侵权人侵权而应承担的保险责任，故保险公司应依法予以赔偿。关于保险公司提出钱宏强获得重复赔偿的问题，钱宏强因交通事故受伤而发生的医疗费用是否属于医保报销范围属于钱宏强与医疗保险机构之间的纠纷，不能成为本案保险公司的免责事由。因此，保险公司主张在其赔偿数额中扣减钱宏强报销医疗费用部分的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3619元由诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇一九年十一月二十日书记员 李昱蓉