贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初932号原告：厦门雅瑞光学有限公司（下称“雅瑞光学公司”），住所地：福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。法定代表人：黄法调，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师，执业证号13501200910192921。委托诉讼代理人：陈华，福建智君律师事务所律师，执业证号13501201510685730。被告：安顺市西秀区万家眼镜超市二店（下称“万家眼镜超市”），经营地：贵州省安顺市西秀区新大十字金客来超市内（中华东路）。经营者：万样新，男，汉族。1965年12月18日出生，住江西省鹰潭市余江县。原告雅瑞光学公司诉被告万家眼镜超市侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告雅瑞光学公司的委托诉讼代理人陈成绩到庭参加诉讼，被告万家眼镜超市经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雅瑞光学公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告“暴龙”“”注册商标专用权的行为；二、判令被告在当地市级报纸除中缝以外的地方公开登报声明以消除影响；三、判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权所支出的合理费用（包括律师费、公证费、差旅费、眼镜购买费等）共计人民币三万元。四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告厦门雅瑞光学有限公司是“暴龙”（注册商标第3186667号）、“”注册商标（第3192360号）的注册人，该商标核定使用类别为第9类商品，原告享有注册商标专用权。原告生产的“暴龙”、“”商标眼镜以优良的品质深得社会认可，拥有广泛的用户基础和消费群体，“暴龙”“”商标眼镜在国内同行中市场销量一直领先，在多家知名电视台、网站、杂志等媒体投放大量广告，社会知名度很高，是驰名商标。2017年9月，原告经调查发现，被告销售假冒原告享有专用权的“暴龙”“”注册商标的偏光太阳镜，包括眼镜镜腿、镜片或吊牌、眼镜盒等上使用“欧迪曝龙”标识，且销售的假冒偏光太阳镜产品质量低劣。遂于2017年9月14日在厦门市××区公证处公证员的现场监督下，购买了被告销售的假冒“暴龙”、“”商标的眼镜。被告侵犯原告注册商标专用权的行为，已严重扰乱了原告的销售市场，损害了原告的品牌形象，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告雅瑞光学公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据包括：1、厦门市公证处（2017）厦证内字第15114号公证书。证明：原告对注册商标“暴龙”、“”享有商标专用权。第二组证据包括：厦门市××区公证处（2017）厦思证内字第8926号公证书，鉴别真假通用说明，厦门市公证处（2015）厦证内字第15008号公证书，商标网商标业务状态信息，证实被告侵犯原告商标专用权；被告使用的商标已被裁定撤销，涉案商标已完成无效宣告。第三组证据包括：厦门市公证处（2015）厦证内字第26195号公证书，证明原告的商标系驰名商标。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，本院对雅瑞光学当庭提交由公证处封存的实物经确认封条完整后进行现场拆封。经审查封存物内有两个眼镜盒，一个灰色眼镜盒外面书写“BOLON”,盒内有一副太阳镜，太阳镜的标签上使用了标识“爆龙仔BaoLongzai”上面注明深圳星海（爆龙）眼镜有限公司监制，台州市椒江星海眼镜厂制造。另一个紫色眼镜盒上写有“霸狼”二字，盒内一副彩色偏光镜，在镜片和镜腿内侧使用了“Bolon”标识。原告认为被控侵权产品使用的商标标识“爆龙仔BaoLongzai”与涉案注册商标“暴龙”构成近似，使用的“Bolon”标识与涉案注册商标“”构成相同商标。原告称其所有出品生产的太阳镜镜腿内侧商标印字的后面均镭射上镭射防伪码，12位阿拉伯小数字，每四个数字后均空一格，然后黏贴上对应的防伪贴贴纸牌（防伪标签）遮住镭射码，会在一边漏出1-3个小数字，防伪标签一撕就破，不可重复贴。其出厂均要扫镭射码和贴贴纸牌（防伪标签）上的二维码储存数据，每个镭射码和二维码均对应唯一一一个型号和色号的太阳镜，不重复，市场上所有的其生产的商品必须有镭射码和贴贴纸牌（防伪标签），否则应为假货。原告认为被告销售的被控侵权产品上没有防伪标签以及十二位防伪码，不是原告生产的商品。经审理查明：厦门全可实业发展有限公司系第3192360号注册商标“”的注册人，注册有效期为2003年7月28日至2013年7月27日，后经续展有效期至2023年7月27日。2011年5月13日注册人将该商标转让给原告雅瑞光学公司。香港全可实业发展（国际）有限公司系第3186667号注册商标“暴龙”的注册人，注册有效期为2003年7月7日至2013年7月6日，后续展有效期至2023年7月6日。2011年5月13日注册人将该注册商标转让给原告雅瑞光学公司。2014年3月11日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2014]第024211号《关于第8278765号“爆龙仔BAOLONGZAI”商标争议裁定书》，认为“爆龙仔BAOLONGZAI”与“暴龙”在文字构成、呼叫及整体外观等方面均较为相近，构成近似标识。遂裁定撤销商标“爆龙仔BAOLONGZAI”。2015年8月10日，国家工商行政管理总局商标局作出（2015）商标异字第0000029606号《关于10055201号”BOLON”商标不予注册的决定》，认定原告雅瑞光学公司注册并使用在“太阳镜”商品上的“”商标为驰名商标。2017年9月13日，原告雅瑞光学公司向福建省厦门市××区公证处申请办理证据保全，次日公证人员到位于贵州省××××东路的“万家眼镜“店，雅瑞光学公司的工作人员在公证人员的监督下购买了眼镜2副，支付人民币556元，取得收据一张，上书“爆龙仔一付，霸狼一副”；中国银行终端机小票一张，商户名为“安顺市万家眼镜超市二店”。本案的争议焦点为：1、被告是否实施了商标侵权的行为；2、原告请求赔偿的金额是否有法律依据；3、原告请求消除影响的请求是否能够获得支持。本院认为，原告雅瑞光学公司系第3192360号注册商标“”、第3186667号注册商标“暴龙”的所有人，以上商标均在合法有效期内，依法应予保护，关于焦点一，《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的…”。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系”。第十条规定：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度”。经过庭审比对分析，原告所有的第3192360号注册商标“”为英文商标，由五个英文字母组成；第3186667号注册商标“暴龙”为简体汉字；被控侵权的产品一使用的标识为“爆龙仔BaoLongzai”，三个汉字和三个汉语拼音呈上下结构排列。根据相关公众的一般认知能力，将被控侵权产品上使用的商标标识与涉案的原告的注册商标在隔离比对的情况下，被告在其被控侵权产品上使用的商标标识，突出显示“爆龙”、“BaoLong”,缩小使用“仔”、“zai”,其中文单词“爆龙”读音与涉案注册商标“暴龙”相同，文字结构相似，只有“爆”与“暴”一字之差，容易使相关公众联想到涉案的注册商标“暴龙”并产生混淆，构成近似商标。被控侵权产品二的眼镜盒上标注的“BOLON”与涉案注册商标“”除大小写不同之外，字母、发音完全相同，两者构成相同商标，综上，考虑到涉案注册商标的知名度，被告所销售的商品上使用了与原告所有的第3186667号注册商标“暴龙”、第3192360号注册商标“”相同和近似的商标，也未举证证明合法来源，侵犯了原告的注册商标专用权，应当承担相应的侵权责任。关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项以及第二款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”之规定，被告实施了侵权行为，应承担民事侵权责任。依照《中华人民共和国商标法》第六十三条“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”之规定，以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定”之规定，因原告未举证证明其因被告侵权所受实际损失及被告因侵权所获利益，故本院综合考虑原告商标的市场知名度、商标的声誉、被告经营性质及经营规模，参考在公证购买的商品数量及商品的价格等，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支10000元。关于焦点三，原告并未举证证明被告的销售行为对其造成的不良影响，考虑到被告的销售地点和销售规模，对其判决停止侵权和赔偿损失已足够弥补原告的损失，故本院对其该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十七条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告安顺市西秀区万家眼镜超市二店立即停止销售侵犯原告厦门雅瑞光学有限公司的注册商标“暴龙”、“”的产品；二、被告安顺市西秀区万家眼镜超市二店于判决书生效之日起十五日内赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司经济损失及合理开支10000元。三、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由被告安顺市西秀区万家眼镜超市二店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判员 吴 霞审判员 刘永菊审判员 叶黔山二〇一九年十一月八日法官助理许维杰书记员付先涛