吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1773号上诉人(一审被告)：周某，女，1969年5月15日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：柳某，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙某，女，1976年7月16日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:崔某，吉林平岗律师事务所律师。一审被告：常某，男，1970年1月16日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：柳某，吉林敖联律师事务所律师。上诉人周某因与被上诉人孙某、一审被告常某民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某上诉请求：撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2629号民事判决；依法改判驳回孙某的诉请，并由其承担诉讼费用。事实与理由：原审判决事实不清，证据不足。原审判决借款金额为8万元是错误的，同时被上诉人不是出借人，被上诉人不具有诉讼的主体资格。上诉人与被上诉人的微信中多次提及到上诉人只是通过被上诉人借款3万元,不知道被上诉人是如何计算,将2014年的3万元借款，到2018年4月18日，借款变成了11万元。事实上,在2014年4月30日上诉人通过被上诉人借款，被上诉人自称是在朋友那里（姜翠)）借款3万元，也正如被上诉人所陈述的那样，一手托两家。因此，被上诉人只是中间介绍人，并非是实际出借人。借款本金以3万元计算是错误的，法律规定，借款本金以扣息的，以实际收取的金额为出借本金。上诉人借款时，借款利息约定为5分利,因此借款的当天，被上诉人就代替姜翠只给了上诉人27000元，直接扣除了2个月的3000元利息，也就是5分利的利息。上诉人自始至终只是收取了这27000元的本金，就从2014年开始了漫长的给付利息的路，直至到2019年，给了80300元的利息。上诉人在微信中一直在强调只借款3万元，并非是原审所认定的8万元。被上诉人在起诉状中称2018年4月18日借款为5万元，加上2014年和2016年的借款共为11万元。被上诉人对2018年的借款，在庭审又提出兽有过给上诉人借款2万元，后这2万元上诉人又还给了自己，被上诉人为了圆自己，编了一个2018年借款2万元，又还了2万元的事实，但原审法院不知为什么又将2018年4月18日借款2万元来认定此案，再由上诉人来偿还。殊不知这2万元也是被上诉人的凭空捏造的事实。被上诉人计算11万元是如何计算的，原审应当查明，被上诉人在朋友处取款3万元（实际收取27000元)，约定月5分利息，借给的上诉人，时间为2014年4月30日，被上诉人的3万元借款，以月5分利，以利滚利的方式出借给上诉人，被上诉人最后以11万元的本金向上诉人主张。从上诉人给付利息的时间表上来看，就完全可以看出端倪，上诉人借款时间是2014年4月30日，直扣两个月利息3000元，之后，在2014年5月付息1500元，6月付息1500元,8月付3000元，均按5分利计算。这时间已经付息9000元。到2015年7月付息2000元，9月付息1000元，10月付息3000元，12月付息3000元，此后上诉人无钱付息，在2016年7月25日，被上诉人从2014年5月1日开始计算，到2016年7月25日止，利息计算大概算到39000元，上诉人已经付息18000元，为此尚欠5分利息的21000元，被上诉人为了向上诉人主张利息,主动提出为上诉人垫付3万元，说是偿还姜翠的利息钱。后，上诉人继续付息，此时付息的本金是6万元，月息为3000元，依然为5分利，上诉人付息2016年8月付息6000元，10月付息3000元，12月付息3000元，计12000元。均按5分利给付。按被上诉人算法，2016年7月18日到2018年4月18日，此时的利息应当是63000元，上诉人给付了利息是12000元，尚欠48000元利息，因此，被上诉人要求上诉人给出具借条为11万元(3万。元本金+3万元垫付的利息+欠息48000元)。因此,上诉人于2018年继续付息,2018年6月付息5500元，本金是11万元计算，5分利，月息为5500元，上诉人按11万元的本金5分利给付。2019年1月付1000元，2月付息1000元。从上诉人给付利息的金额来看，就可以看出被上诉人的计算方式为5分利，是利滚利的方式计算。如此的高额利息让上诉人实在吃不消，加上被上诉人在短短的时间内打了36个电话，令上诉人喘不上气来，为此于2019年4月27日自杀未遂。以上是真实的事实，被上诉人在姜翠处借款3万元，实给27000元，到头来又要11万元，这是何等的套路贷，能受法律保护吗，原审法院在被上诉人这种恶劣手段的情况下，要求上诉人给钱，这完全是满足了被上诉人贪得无厌的做法，上诉人已经实际付息80300元，没有包括先扣的3000元。这样算来应当是付息83300元。但按照法律规定，以实际出资为准，本金为27000元，利息付清80300元。按照法律规定保护的标准,从2014年4月30日到2018年4月18日止，本金27000元，利息按3分计算，利息为38556元（27000元*3分利*4年*12个月-810元/30*12)。以后按3分利计算，27000元*2分利=540元/月，（2018年4月18日到开庭2019年8月9日)利息应当为8640元，总利息38556+8640=47196+27000元本金=74196元上诉人已经给付80300元-74196元=16104元,这个数额应当由被上诉返还。孙某辩称：上诉人的主张是基于其自行记载的明细表，并无其他证据佐证，应不予采信。上诉人签订的11万元借条是双方的真实意思表示，上诉人向被上诉人借款时，被上诉人在资金不充足的情况下向案外人借款，并将该款项借给上诉人，该事实只能证明被上诉人与案外人存在法律关系。故被上诉人与上诉人之间的债权债务关系明确，被上诉人有诉讼主体资格。一审被告常某述称与上诉人的意见一致。孙某向一审法院诉讼请求：判令周某、常某立即偿还借款本金11万元及利息（自2018年4月18日至全部偿还之日止，按月利率3%计算）。一审法院认定如下事实：2014年至2018年期间，周某分三次向孙某借款共计8万元（2014年4月30日3万元、2016年7月18日3万元、2018年4月18日2万元）。借款后，周某向孙某支付利息8.03万元。2018年4月18日，周某向孙某出具借条，确认借款11万元的事实，并签署常某的姓名。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。周某在孙某处借款的事实有孙某提供的借条等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立。孙某主张其向周某支付现金11万元，但其未能提供证据证明其资金来源，结合双方之间的聊天记录及录音材料等证据，本院认定借款本金为8万元。关于借款利息，虽然在借条中未约定借款利息，但周某承认其向孙某支付借款利息8.03万元的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，上述费用不足以清偿全部债务，故应优先抵充利息，剩余部分视为向债权人返还的借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，周某已支付的超过年利率36%部分消减借款本金，但无法确认周某支付利息的时间，故本院确认2014年4月30日的借款本金3万元的利息，自2014年4月30日至2016年7月17日止，以借款本金3万元为基数，按月利率3%计算借款利息为23967.12元（3万元×36%÷365天×810天）；于2016年7月18日周某另行向孙某借款3万元，共计6万元，自2016年7月18日开始计算利息至2018年4月17日，以借款本金6万元为基数，按月利率3%计算借款利息为37814.79元（6万元×36%÷365天×639天），以上合计61781.91元，但周某已支付借款利息8.03万元，故多支付的18518.09元从借款本金8万元中予以扣除，故截至2018年4月17日剩余借款本金为61481.91元。孙某要求自2018年4月18日起，按月利率3%标准支付借款利息的诉讼请求，因超过年利率24%，故本院予以调整，自2018年4月18日起，以借款本金61481.91元为基数，按月利率2%计付逾期利息。孙某主张周某与常某以夫妻名义共同生活，应承担共同还款责任，但借条中常某的签字为周某代签，常某事后也没有追认上述债务，故孙某要求常某承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。周某主张其只收取2.7万元，但与孙某的通话内容中所承认的事实相矛盾，亦曾向孙某支付过利息，周某不能提供证据加以证明，故其抗辩意见不能成立。周某以本案属于套路贷为由，要求移交公安机关立案侦查，但未能举证证明孙某以非法占有为目的，使用套路与借款人形成虚假债权债务关系，故其抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周某于本判决发生法律效力后立即返还孙某借款本金61481.91元，并支付逾期利息（自2018年4月18日起至全部偿还借款本金之日止，按月利率2%标准计算）；二、驳回孙某的其他诉讼请求。如周某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元（孙某已预交），由周某负担1860元，孙某负担1432元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：周某在孙某处借款后，周某向孙某出具了借条，及孙某已向周某交付了相关借款款项的事实，能够证明双方之间成立民间借贷关系。故周某关于孙某不具备出借人主体资格的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决综合涉案借条、银行流水、双方当事人的陈述、微信聊天记录、录音材料等证据确认周某实际共向孙某借款共计8万元（2014年4月30日3万元、2016年7月18日3万元、2018年4月18日2万元），有事实和法律依据，并无不当。周某关于其实际只借款27000元的抗辩，只有本人陈述而不能提出其他相关证据予以证明，故本院对其该上诉主张不予支持。周某对其关于本案属于套路贷的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据予以证明，且现无证据证明孙某确已涉嫌套路贷犯罪，公安机关现也未对孙某进行立案侦查，故其关于本案因涉嫌套路贷犯罪而应予移送的理由不能成立，本院不予支持。综上，周某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由周某负担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  张玉石审判员  咸柱英二〇一九年十一月十八日书记员  车世兰