河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5924号上诉人（原审被告）：崔德臣，男，1963年2月28日出生，汉族，住易县。委托诉讼代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔秀兰，女，1955年8月11日出生，汉族，住易县。委托诉讼代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔秀苹，女，1973年9月1日出生，汉族，住易县。委托诉讼代理人：张磊，河北鑫硕律师事务所律师。原审被告：崔德军，男，1956年5月28日出生，汉族，住易县。上诉人崔秀兰、崔德臣因与被上诉人崔秀苹、原审被告崔德军物权保护纠纷一案，均不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔秀兰、崔德臣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人崔秀苹承担。事实与理由：－审判决认定事实错误，适用法律错误。1.本案争议的宅基地块，已闲置三十余年，无人居住。该宅基地块已于1957年2月18日分家析产，由上诉人及被上诉人父辈兄弟四人崔炳印、崔炳银、崔炳武、崔炳文按分家单各自居住(详见分家单)，分家单的事实一审法院已认定。分家后四兄弟分别在外批宅基地先后搬离此宅，只有该四兄弟的母亲张桂荣一直在该宅居住，由其四子轮流赡养，直至去世。一审法院认为只有崔炳印、崔炳银、崔炳武搬出，由崔炳文实际占有无任何事实及法律依据，实际自张桂荣去世后，该宅基地至今已闲置二十余年，无人居住。2.一审法院认定被上诉人崔秀苹的其他二姐妹崔秀云、崔秀华、崔秀玉出具的声明有效无法律依据。首先，该姐妹并未出庭作证，声明的真实性、关联性、合法性均无法认定。其次，宅基地所有权属于村集体，使用权不能继承，该宅基地使用权人为崔丙文，崔秀苹的原告主体不适格。3.一审判决第一条责令上诉人不得干涉被上诉人使用该宅基地，忽略了该宅基地上的房产分属于上诉人所有，被上诉人无权拆旧盖新的事实。一审法院认定了崔炳印、崔炳银、崔炳武、崔炳文于1957年立分家单的事实，且认定该四兄弟分别享有部分本案争议宅基地及房屋，上诉人作为上述兄弟的继承人也向法院说明了已经向易县土地行政管理部门递交了撤销该宅基地使用证的申请，并且，即使该宅基地使用证尚未撤销，附着在该宅基地之上的房屋虽然老旧但其依然属于上诉人等继承的遗产，被上诉人无权拆旧盖新，而一审法院依然作出了判决的第一项，是错误的。4.判决结果与原告诉讼请求严重不符。原告起诉状第一项诉讼请求为:依法保护原告的宅基地使用权。判决结果第一项为:原告依法享有争议宅基地的使用权，被告不得干涉原告使用该宅基地。本案案由确定为物权保护纠纷，并非确认之诉，该判决结果明显错误。况且，在本案前后，上诉人也无侵权行为。5.崔秀苹之父崔丙文在其他兄弟不知情的情况下，将本属于四兄弟的宅基地使用权登记到自己名下，上诉人已经申请撤销该宅基地使用证，土地行政管理部门己接收上诉人的材料并登记，准备进一步核查该宅基地使用证情况。鉴于此，应中止审理，等待核查结果。崔秀苹答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，且不存在任何中止事由，请二审驳回上诉，维持原判。崔德军未答辩。崔秀苹向一审法院起诉请求：1.依法保护崔秀苹的宅基地使用权；2.依法责令四被告立即停止干涉崔秀苹宅基地的使用权并赔偿经济损失1150元；3、本案一切费用由四被告负担。一审法院认定事实：崔老冒、张桂荣夫妻（均已故）生育长子崔炳印、次子崔炳银、三子崔炳文、四子崔炳武。崔秀苹系崔炳文之女，崔德臣、崔德军系崔炳印之子，崔秀兰系崔炳银之女。崔炳文、陈桂芹夫妻（均已故）生育女儿崔秀苹、崔秀华、崔秀云、崔秀环，崔秀华、崔秀云、崔秀环均于2019年4月28日出具书面声明“自愿放弃父亲崔炳文、母亲陈桂芹遗留的房产及宅基产权”；1957年2月11日，崔炳印、崔炳银、崔炳文、崔炳武在中人崔炳义等主持下分家，其分家单显示崔炳印、崔炳银、崔炳文、崔炳武分别享有部分本案争议宅基地及房屋。后崔炳印、崔炳银、崔炳武均搬出该宅基地；1987年11月3日，易县人民政府就本案争议宅基地向崔炳文颁发宅基地使用证（易证NO：0116171），内容为家庭人口：6人，使用时间：建国前，占地类别：旧宅，东西边长：32.35米，南北边长：10.75米，面积：347.8平方米（0.52亩），东至界石，南、西、北边至墙外滴水。现该宅基地上有围墙及北房三间、东房二间（房顶均塌落），树木若干。在本案纠纷发生前，被告未对此宅基地使用证提出异议，现被告向土地管理部门申请撤销本案宅基地使用证（易证NO：0116171），但未提交相关证据；2019年1月26日，崔秀苹在争议宅基地上开始清理场地、伐树。崔德臣要求血山村委会停止崔秀苹施工，血山村委会调解未果。同年2月26日，崔秀苹再次动工，崔德臣仍要求血山村委会停止崔秀苹施工，血山村委会调解未果。崔秀苹雇佣的铲车司机徐勃、伐木人冯英立出具书面证明，证明崔秀苹支付铲车费750元、伐木工资400元。一审法院认为，争议宅基地使用权有双方分别持有的宅基地使用证和分家单证明，但在争议宅基地同时具有分家单和宅基地使用证，且二者互相矛盾时，应以人民政府确权后颁发的宅基地使用证为准。易县人民政府就争议宅基地颁发宅基地使用证（易证NO：0116171）系对崔炳文及其家人（家庭人口6人）享有该宅基地使用权的确认，被告持有的分家单的证明效力不足以否定该宅基地使用证，且被告未提交申请撤销该宅基地使用证的证据及其他证据，故崔炳文及其家人享有该宅基地使用权，被告不得妨碍崔炳文及其家人使用该宅基地。崔秀苹和崔秀华、崔秀云、崔秀环均是崔炳文家人，其有权使用该争议宅基地。崔秀华、崔秀云、崔秀环的声明是崔秀苹与其姐妹就该宅基地的使用达成的协议，不违反法律规定，且与被告无关联，故认定原告诉讼主体适格，对崔秀苹提出的依法保护宅基地使用权的诉讼请求予以支持。因崔秀苹无证据证明被告直接干涉其使用宅基地且证人未出庭作证，故对崔秀苹其他诉讼请求不予支持。综上所述，崔秀苹的主张有部分证据证明，故对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决：“一、原告崔秀苹依法享有本案争议宅基地（易证NO：0116171）的使用权，被告崔德臣、崔德军、崔秀兰不得干涉原告崔秀苹使用该宅基地（易证NO：0116171）；二、驳回原告崔秀苹其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告崔秀苹、被告崔德臣、崔德军、崔秀兰各负担10元。”二审期间，二上诉人与被上诉人、原审被告均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉宅基地具有权属证书，而该宅基证系国家职能机关出具，故具有较强的证明力，上诉人所提交的分家单证明力不足以否定该宅基地使用证证明力。该证书上记载的户主姓名为崔丙文，系被上诉人崔秀苹之父，该证书落款日期记载为1987年11月3日，故该证书发生法律效力已逾三十多年，上诉人并不能提供证据证明在此期间对案涉宅基地进行过管理或使用。而被上诉人崔秀苹作为崔丙文（崔炳文）法定继承人，其有权继承崔丙文（崔炳文）遗产，崔丙文（崔炳文）其他继承人放弃对案涉权属的继承，并出具了书面材料。上诉人并未提供证据否定被上诉人提交的其他继承人声明的真实性，一审法院对该声明予以采信，并认定崔秀苹作为原告的诉讼主体适格，无不当，故上诉人主张崔秀苹作为原告的诉讼主体不适格，本院不予支持。被上诉人崔秀苹向一审法院请求依法保护崔秀苹的宅基地使用权，而上诉人依据分家单主张其对案涉宅基地具有使用权，一审法院认定被上诉人崔秀苹对案涉宅基地具有使用权，上诉人不得干涉被上诉人崔秀苹使用，无不妥，上诉人主张一审判决违反被上诉人崔秀苹的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于中止审理的问题，虽然上诉人主张其已经向土地行政部门申请撤销案涉宅基地使用证，但并未提交证据予以证明，上诉人亦不能提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的其他法定中止情形，故一审法院未中止本案审理，亦无不妥。综上所述，崔秀兰、崔德臣的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人崔秀兰、崔德臣负担。本判决为终审判决。审判长  殷文胜审判员  赵 岚审判员  于纪芳二〇一九年十一月二十五日法官助理杨占军书记员史孟鑫