江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终4969号上诉人(原审原告)：杜玉逊，男，1950年12月18日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张良刚，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杜文武，男，1954年1月14日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人杜玉逊因与被上诉人杜文武土地承包经营权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初10624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杜玉逊上诉请求：请求二审法院查清事实，改判杜文武返还杜玉逊的承包地。事实和理由:1.1982年土地承包到户，杜玉逊分得0.6亩老菜园地，1984年颁发了土地承包证书，杜玉逊耕种了十几年。1999年因家里忙、妻子有病，杜玉逊把0.6亩老菜园地交给杜文武耕种，当时讲明等家里不忙了、孩子娶了媳妇再返还。2005年杜玉逊向杜文武要地，但杜文武反悔不给，并后来一直编造各种谎言企图达到不返还土地的目的。2.1982年分地时，杜玉逊分得的老菜园地位置是从北往南数第四家，北邻杜玉功、南邻杜玉让、东邻一队、西邻公路。1986年修路占用了北面三家谢长春、杜吉臣、杜玉功的地，当时杜玉功的没有占完，剩下0.3亩交给了杜玉逊耕种，此后杜玉逊就成了老菜园地的北边第一户，土地面积也增加到0.9亩。杜玉逊承包的土地位置及四至是明确的，杜文武干了十几年队长，其对于涉案土地的四至及边界也是清楚的，目前该土地北边是路、南边是杜玉让的地（现也由杜文武耕种）、西边是公路、东边是一队，当地群众对此也都清楚。一审法院认为涉案土地四至不清、位置无法确定是错误的。3.1984年分地时，市县政府统一制作了分地清册并颁发了土地证书，土地清册载明杜文武承包的老菜园地是0.45亩，1998年复地时杜文武的地是1.8亩，1999年杜玉逊交给杜文武涉案土地后，杜文武的地登记的还是1.8亩，但杜文武在诉讼中承认其实际耕种的是2.9亩。4.杜文武称杜玉逊的承包地被修路占用，不符合事实。修路是1986年进行的，修路后杜玉逊的承包地不仅没被占用，反而增加了，直到1999年杜玉逊仍然种自己的承包地，当时缴纳提留款时的农民负担监督卡中明确记载了杜玉逊承包土地的亩数及提留款数据。5.铜山法院多次对涉案土地从不同角度进行丈量，每次都证明了杜玉逊承包土地的存在，且该承包地被杜文武占用。1986年以来，杜玉逊的承包地地就没有动过，1995年乡镇建设也只是老菜园地的南端被占用，杜玉逊的地在北端，没有没动过。请人民法院到现场、到生产队、到群众屮去进行调查，一调查便真相大白。6.依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地纠纷案件适用法律问题的解释》规定，农民取得土地承包经营权后，因承包经营权被侵害而提起民事诉讼的，人民法院应当依法予以受理，土地承包经营权人要求返还承包地的，均应予以支持。党和国家的政策也要求土地要确权给原承包户。杜玉逊提供的土地清册、1998年复地记录、现场丈量记录、提留款证明、村委会证明及群众证明等证据，均能证明涉案土地系杜玉逊所承包。被上诉人杜文武辩称，杜文武没有占用过杜玉逊的承包地，杜玉逊的承包地是其自己不管理，后来被修路占用了。杜玉逊向一审法院起诉请求：1.判令杜文武返还杜玉逊老菜园地0.6亩；2.诉讼费用由杜文武负担。一审法院认定事实：1984年9月，原铜山县郑集镇郑东村六组制作铜山县土地评分作价清册。在该清册中记载，杜玉逊老菜园土地0.6亩，亩分合计85分，亩地价197.37元。杜文武老菜园土地0.45亩，亩分合计85分，亩地价147.06元。1998年该组对土地种植的现状进行复核，并重新制作复核表，其中杜玉逊老菜园地登记为0.6亩，杜文武老菜园地登记为1.8（有改动）。复核表上的人数与其相应的亩数与铜山县土地评分作价清册上存在明显差别且存在其他集体组织的成员也种植上述老菜园土地的情形。铜山县土地评分作价清册及复核表两个表中未有土地的四至范围。杜文武持有2000年10月1日铜山县人民政府盖章的农村集体土地承包经营权证书上记载了老菜园地承包土地1.8亩，东邻二队地，南邻杨中华、西邻路、北邻路。2018年9月22日，徐州市铜山区人民政府认为杜文武与发包方未依法签订农村土地承包合同，区政府错误的给杜文武颁发《农村土地及承包经营权证》，故收回了上述证书。现杜玉逊认为1999年将其承包的老菜园地0.6亩交付杜文武种植，但杜文武不予认可，称其现种植的老菜园土地中并不包含杜玉逊的土地，杜玉逊的土地因修路被占用，引发该起诉讼。涉案土地老菜园地为不规则近似梯形地形，经一审法院现场实际勘查，老菜园地面积总共31亩左右，大部分土地被加盖房屋及修建沥青道路。靠近涉案土地部分也被修筑水泥路面。余下的部分经现场勘查约为7.9亩左右，已被整体发包给他人耕种，原承包户之间已无界点。一审法院认为，杜玉逊以诉争土地系其享有承包经营权的土地为由主张杜文武返还。杜文武认为自己没有种植杜玉逊的土地，杜玉逊的土地被修路占用。双方争议的土地权属确定及位置的确定是本案关键所在。第一、关于土地权属的确定。我国1986年的土地管理法规定，集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。1998年修订的土地管理法同样作出上述规定，同时也规定，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。此后修订的土地管理法同样对此作出规定。杜玉逊提供的1984年承包土地评分作价清册及1998年复地表虽然体现了涉案的土地，杜文武对此无异议。但是从清册的内容来看，一是对土地的评分与作价，二是对土地现状的复核，均无法认定是权属的登记。杜文武即使持有徐州市铜山区人民政府2000年颁发的《农村土地及承包经营权证》，但是由于发证存在问题，也已被徐州市铜山区人民政府收回。第二、关于土地的位置确定，涉案土地老菜园自1984年以来，被用作建设道路、被加盖房屋及被承包给他人使用。原来的土地状态已经发生严重的变化。杜玉逊提供的1984年承包土地评分作价清册及1998年复地表也没有四至范围，无法体现承包户与承包户之间的关系。加之现在所剩土地也被他人整体承包，原有的界点也无法确定。综上，杜玉逊的请求无法予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回杜玉逊的诉讼请求。案件受理费100元，由杜玉逊负担。本院二审期间，杜玉逊提供由徐州市铜山区郑集镇郑集村村民委员会出具的证明三份，证明：自1982年土地承包以来杜玉逊承包老菜园地的变化情况，后杜玉逊承包地被杜文武耕种，现由杜文武统一发包给案外人。杜文武经质证后认为，该组证据的内容不符合客观事实，不予认可。本院认为，上述证据均加盖了徐州市铜山区郑集镇郑集村村民委员会的印章，并由相应负责人员签字，其真实可以确认，本院将综合分析其证据效力。本院对于一审认定事实予以确认。本院认为，从1984年原铜山县郑集镇郑东村六组的土地评分作价清册、1998年承包地评分作价清册及徐州市铜山区郑集镇郑集村村民委员会出具的一系列证明等证据来看，杜玉逊确曾承包过郑东村六组的老菜园地0.6亩。杜玉逊称1999年其因家庭原因将所承包的0.6亩老菜园地交给杜文武代为耕种，并讲明待家庭状况好转后随时将该土地要回，但杜文武对此不予认可，否认其耕种过杜玉逊的承包地。从本案具体情况来看，郑东村六组的老菜园地共有30多亩，在上世纪八十年代土地发包时郑东村六组数十户承包人都承包过老菜园地，自此以后，因当地修路、修渠、村镇建设等原因，多数承包户的老菜园地已被道路、水渠、房屋等设施等占用。对于未被建设占用的老菜园地，由于多年来一些村民因撂荒、弃耕、代耕、拾种等原因，造成原先的承包地界址发生变化，当事人在本案中所提供的地评分作价清册等证据未标明村民承包地的具体位置、界址及四至，目前发包方未与承包户重新签订承包合同对此进行明确。就诉争土地而言，尽管杜玉逊确曾承包过老菜园地0.6亩，但该土地的具体位置、界址、四至无法确定，从杜玉逊称其1999年将涉案土地交给杜文武耕种起至本案诉讼发生时止，已经时隔近20年，期间杜文武既耕种过其他人承包的老菜园地，也将老菜园地一并发包给他人耕种过，原先承包户的土地界址早已不存在。鉴于诉争土地界址不明、坐落不清，人民法院无从对当事人诉称承包地的返还问题进行裁判，故本案应由相关承包户通过与发包方协调依法签订土地承包合同，明确土地承包经营权，并确定好承包地的具体位置、界址、四至之后再行处理，杜玉逊起诉要求返还0.6亩老菜园地，人民法院目前无法支持。综上，杜玉逊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜玉逊负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 杜 林审判员 周美来二〇一九年十一月十二日书记员 杜心舒