甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初2775号原告：青海宏天嘉业环保设备工程有限公司，住所地西宁市城**。法定代表人：金岷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李平，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：甘肃合生机械制造有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：徐合生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邱小峰，甘肃王力律师事务所律师。被告：甘肃瑞禾机电有限公司，住所地兰州市城关区.法定代表人：张睿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐爱荣，甘肃天马律师事务所律师。原告青海宏天嘉业环保设备工程有限公司（以下简称宏天公司）与被告甘肃合生机械制造有限公司（以下简称合生公司）、甘肃瑞禾机电有限公司（以下简称瑞禾公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宏天公司委托诉讼代理人李平、合生公司委托诉讼代理人邱小峰、瑞禾公司委托诉讼代理人唐爱荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告合生公司向原告支付欠款721235元，2016年4月26日至2019年6月26日期间利息108485元,合计829720元及2019年6月27日起至实际还款之日期间的利息（利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率4.75%)；2.被告瑞禾公司对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年8月，在原告宏天公司的大力配合下，合生公司在青海省农村环境连片整治项目即2015年全覆盖拉网式农村环境整治项目项下设备采购货物项目（项目编号:Co5-112b4174/01)中标。2015年9月20日，出于对原告前期开展大量工作的肯定，原告与合生公司签订项目合作协议（原告为甲方、合生公司为乙方），协议约定：甲方全面负责青海环境综合整治项目的市场开拓,包括前期与业主沟通,提供业主需要商品的技术参数,招标过程中的各方面沟通与协调关系,力争乙方中标。乙方中标后,甲方全面协助乙方所提供合格商品的交货及验收,负责业主货款的支付。利润分配为:乙方中标商品的总金额5344055元,减去甲乙方协商的成本价格总额3625145元,(此价格总额包含乙方的各项费用及利润)后剩余1718910元为甲方的利润。税金计算:如果甲方提供给乙方增值税专用发票,乙方无条件支付给甲方1718910元,如果甲方无法提供给乙方专用发票,则甲方应向乙方支付毛利润总额的11.5%的税率计算支付给乙方。甲方的毛利润减除应支付给乙方的税金之后即1521235元,所得的纯利润由乙方无条件及时给甲方支付。第二被告瑞禾公司作为担保人在协议上签字。上述款项待采购方第一次支付中标总金额的90%，乙方必须向甲方支付。协议签订后，乙方开展项目，采购方支付项目款。截止2016年4月26日，采购方向乙方支付的款项超过总金额的90%，而乙方却迟迟不向甲方支付款项。在甲方的反复催促下，瑞禾公司支付费用80万元，剩余款项721235元至今未付。2018年，为维护原告合法权益，原告向七里河区人民法院提起诉讼，因双方同意继续协商付款事宜，原告撤诉。后多次协商不成，原告特再次向人民法院提起诉讼。合生公司辩称，一、我公司没有于2015年9月20日与原告签订过项目合作协议，原告涉嫌虚假诉讼，我公司请求法院依法追究其法律责任。1.我公司与原告从未有过合作，故谈不上拖欠其款项，我公司之前甚至都不认识原告的法定代表人，现原告依据所谓的项目合作协议向我公司主张拖欠其的款项没有事实依据。2017年原告曾提起过诉讼，我公司申请法院对项目合作协议书的公章及法定代表人的签字进行鉴定，后七里河区人民法院委托甘肃政法学院司法鉴定中心对此予以鉴定，鉴定结论为公章不是我公司的，法定代表人的签名也不是徐合生本人的。故原告涉嫌造假，该案系原告虚假诉讼。2.我公司是通过正常渠道获得政府采购合同的，不存在与原告串通投标一事，且我公司已独自完成政府采购任务。3.2017年9月19日原告曾以居间合同纠纷提出过诉讼，在诉状中其主张的金额为451785元，后因公章、笔迹鉴定结论对其不利，原告撤诉。现原告依据同样的合同，起诉的标的额却为721235元，由此可知原告涉嫌虚假诉讼。二、原告在前一次庭审中称，是其找人让我公司中标，原告这一说法没有法律依据，且不受法律保护。三、从合同内容上看，合同内容不是我公司真实意思表示。本案原告具以主张欠款的合同标的额为5344055元，在还不知道中标数额的情况下，我公司不可能约定给原告利润高达1718910元。且从原告提供的证据看，合同签订之日为2015年9月20日，政府采购合同于2015年9月28日、9月29日，也就是说政府采购合同还没有签订，原告所称五份合同的利润就已经明确了。本案政府采购合同涉及的产品均是我公司加工生产出来的，不是流通中商品，而流通产品与自己生产的产品是有很多差异的，主要差异是生产产品的成本明显高于流通产品，完全没有考虑我公司的生产成本，我公司不可能不考虑生产成本就与原告签订如此合同，由此说明原告具以主张的欠款不是真实存在的。瑞禾公司辩称，一、依据担保法的规定，主合同无效，担保合同无效。1.原告依据2015年9月20日与合生公司签订的项目合作协议曾诉讼过，2017年经合生公司、徐合生个人的申请，七里河区人民法院依法委托甘肃政法学院司法鉴定中心对项目合作协议中合生公司的公章及徐合生个人的签名进行笔迹鉴定，最终结论为：徐合生的签名不是本人签名，公章与合生公司的公章不一致。合同必须基于合同当事人自愿、协商一致方能成立合同，而本案原告伪造合生公司的公章及徐合生签名，故项目合作协议不是合生公司真实的意思表示，合同本身对合生公司并不具法律约束力。故2015年9月20日原告与合生公司签订的项目合作协议没有成立，该协议显然不受法律保护，我公司在不知情的情况下所做的担保也没有成立。二、我公司签订的所谓担保合同没有成立，不承担担保责任。担保合同为从合同，主合同没有成立，担保合同自然没有成立。由原告提供的担保合同看，该担保合同中并没有保证担保的范围、保证期间等约定，也就说担保合同缺乏法律规定的必要条款。再次，该担保合同显然是我公司在被原告欺骗下的情况下，由我公司加盖公章的，故担保字样的表述不是我公司真实的意思表示。无论主合同还是从合同均不成立，我公司对此没有过错，对所谓欠款不承担担保责任。三、原告所称项目合作协议在政府采购合同之后补签，这一点与事实不符。由原一审庭审记录可以看出，原告称其与合生公司签订的项目合作协议在政府采购合同之后补签，而事实上合生公司与政府签订的政府采购合同成立时间为：2015年9月28日或29日，原告所称上述项目合作协议签署时间为2015年9月20日，与事实不相符。四、原告所称与合生公司或瑞禾公司之间系合伙关系不真实，原告既没有与合生公司签订合伙协议，也没有与瑞禾公司签订合伙协议，其所称合伙关系是不成立的。因主合同没有成立，瑞禾公司没有承担担保责任的义务，原告与瑞禾公司并不是合伙关系，请求法院依法驳回原告对瑞禾公司的诉讼。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月，原告宏天公司与被告瑞禾公司协商，与合生公司共同合作，由原告宏天公司全面负责青海环境综合整治项目的市场开拓,包括前期与业主沟通,提供业主需要商品的技术参数,招标过程中的各方面沟通与协调关系,力争让合生公司在青海省农村环境连片整治项目即2015年全覆盖拉网式农村环境整治项目项下设备采购货物项目（项目编号:Co5-112b4174/01)中标。同时三方商定了招标成功后的利润分成。利润分配为合生公司中标商品的总金额5344055元,减去双方协商的成本价格总额3625145元,(此价格总额包含合生公司的各项费用及利润)后剩余1718910元为甲方的利润。税金计算:如果宏天公司提供给合生公司增值税专用发票,合生公司无条件支付给宏天公司1718910元,如果宏天公司无法提供给合生公司专用发票,则应向合生公司以毛利润总额的11.5%的税率计算支付。宏天公司的毛利润减除应支付给合生公司的税金之后即1521235元,所得的纯利润由合生公司无条件及时给宏天公司支付。第二被告瑞禾公司作为担保人及中间人盖章确认。三方商定后，原告宏天公司派其单位工作人员苏春梅以合生公司的名义，并持由合生公司出具的盖有其单位公章的法定代表人授权书、介绍信等购买了招标文件，办理招标投标手续。中标后，合生公司开展项目，青海政府采购方支付项目款。截止2016年4月26日，采购方向合生公司支付的款项超过总金额的90%，而合生公司却没有向宏天公司支付任何款项。在宏天公司的催促下，瑞禾公司分别于2016年5月7日支付给宏天公司40万元，于2016年5月12日支付给宏天公司20万元，于2016年7月1日支付给宏天公司20万元，剩余款项721235元至今未付，遂酿此纷争。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告与二被告确定了合作关系，不论三方所签订的项目合作协议上的合生公司的公章是否真实，均不能否认合生公司通过原告的介入得以中标的结果，且通过大量的通话录音及微信聊天记录，及瑞禾公司向原告支付80万元的事实，相互关联，能够形成完整的证据链，足以证明原告与二被告是有合作关系的。故原告要求被告合生公司向其支付欠款721235元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于支付期间及后续利息108485元的诉请,因双方之间未明确约定利息，本院不予支持。被告的辩称理由因没有充分证据加以佐证，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零九条、第四百二十六条规定，判决如下：一、被告甘肃合生机械制造有限公司于判决生效后五日内给付原告青海宏天嘉业环保设备工程有限公司721235元；二、被告甘肃瑞禾机电有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告青海宏天嘉业环保设备工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6049元（已减半收取），由被告甘肃合生机械制造有限公司负担5258元，原告青海宏天嘉业环保设备工程有限公司负担791元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 崔     燕二〇一九年十一月二十五日法官?助理????贠迎春书记员 ????刘博闻