四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2869号 上诉人（原审被告）：成都市白沙建筑安装工程有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道二段**。 法定代表人：刘森林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾洪彬，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈运星，男，汉族，生于1974年4月11日，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：范鹏飞，四川川北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周治宇，男，汉族，生于1988年9月18日，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：云南省建设投资控股集团有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**。 法定代表人：陈文山，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国宁，四川子昂律师事务所律师。 上诉人成都市白沙建筑安装工程有限公司（以下简称成都白沙建筑公司）与被上诉人陈运星、周治宇、云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称云南建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人成都白沙建筑公司的委托诉讼代理人陈南猛、被上诉人陈运星的委托诉讼代理人范鹏飞、被上诉人云南建投公司的委托诉讼代理人李国宁到庭参加诉讼，被上诉人周治宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都白沙建筑公司提出如下上诉请求：1.请求依法撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初1924号民事判决第一项，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为该施工合同、工程结算单系被上诉人陈运星与被上诉人周治宇恶意串通，侵犯了上诉人的合法权益。根据业主方、监理方、施工方三方现场验收的工程量与陈运行、周治宇自行验收的工程量严重不符，应当按照三方验收的实际工程量进行结算。 被上诉人陈运星辩称：上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审法院根据双方举证质证和查明的事实符合真实情况，陈运星作为实际施工人按照合同约定履行了义务，完成了工作量，所作的结算数据真实客观。上诉人认为陈运星伪造证据，未提交相关证据予以证明，亦未请求一审法院对陈运星提供的证据进行鉴定。 被上诉人周治宇未提交书面答辩意见。 被上诉人云南建投公司辩称：原审判决认定我方不应当对原审原告承担责任，针对这一认定，各方均未上诉，请求二审人民法院依法维持。 陈运星向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令被告周治宇、被告成都白沙建筑公司支付原告工程价款633325元，并从2017年2月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准的三倍支付利息；2.判令被告周治宇、被告成都白沙建筑公司向原告支付违约金82123元；3.判令被告云南建投公司在应付被告成都白沙建筑公司工程价款的范围内对上述工程价款、利息和违约金承担责任；4.判令本案诉讼费用由三被告负担。 一审法院经审理认定事实如下：云南建工集团有限公司（现公司名称为云南省建设投资集团有限公司）作为甲方与被告成都白沙建筑公司作为乙方就游仙城区试验区片区城市道路改造提升工程（游仙坝等片区）施工一标段沥青路面工程、绿化工程签订《建设合同》。在该合同关系中，被告云南建投公司不是案涉工程的发包人。原告与被告成都白沙建筑公司、被告云南建投公司也均确认《建设合同》是建设工程分包合同。（2018）川07民终3552号民事判决书，也查明被告云南建投公司将游仙城区试验区片区城市道路改造提升工程（游仙坝等片区）施工一标段沥青路面工程、绿化工程等分包给被告成都白沙建筑公司。 2015年11月23日，被告成都白沙建筑公司向云南建工集团有限公司出具授权委托书，该委托书载明：“现授权委托成都白沙建筑安装工程有限公司的周治宇为我公司修建游仙城区试验区片区城市道路改造提升工程（游仙坝等片区）施工一标段沥青路面工程、绿化工程及道路照明工程标段的项目执行经理。代理人根据授权，负责该工程有关的建设、质量、安全相关事宜，代理人在工程过程中所签署的文件经我公司审核盖章后予以承认。委托期限：此授权委托书自受托人在权限范围内完成委托事项后失效。代理人无权转委托。特此委托。” 2016年3月5日,原告与被告周治宇签订《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》，在该合同的首部载有“甲方：成都市白沙建筑工程安装有限公司，乙方：陈运星”的字样，被告周治宇在甲方公司名称之后签字。合同约定：工程名称为游仙区试验片区城市道路改造提升工程（一标段），施工地点为游仙区，价款按照实际工程结算，清缝灌浆每延米为9.5元（含开槽、清缝、沥青灌缝、安全、机械、水电、仓储），铺设抗裂贴每延米22元（含材料、人工、安全、机械、水电、仓储），以上单价不含开票，如要开票，按实另计。关于违约责任，合同约定，甲方在应付款日期未付款，发生拖欠工程款，甲方应按每拖欠一个月以工程总价款的5%的标准计算向乙方支付违约金。关于竣工结算，合同约定甲方以现场实际灌缝延米数计量，并由甲方签字确认。工程完工后，甲乙双方确认工程总量并计算出工程款，甲方支付乙方工程款的80%，剩余部分在甲方收方后一个月内结清，如未结清，甲方应支付乙方按同期银行贷款利息三倍计算的资金利息，每月结息。2016年3月20日至2016年4月25日，“张全贵”、“余丽”作为收方人员对学府路、民福路、游龙路、仙童路、游仙西路、仙梨西街、龙山街、环山路、工程量进行了确认。2017年1月3日至2017年1月17日，原告与被告周治宇双方对工程量和总价款进行了确认，工程总价款为888325.05元，已付25000元，余工程尾款863325.05元未付。2017年1月25日，四川精锐跃腾岩土工程有限公司向原告中国建设银行账户支付130000元，原告陈述该款是被告成都白沙建筑公司通过他人向其支付的工程价款。2018年2月15日，被告成都白沙建筑公司向原告中国建设银行账户支付100000元。 被告成都白沙建筑公司举证《工程承包合同》和《沥青路面施工合同》和委托付款单，拟证明其就案涉项目已与他人签订施工合同，铺设防裂贴单价为10元/米，委托付款单中未显示有原告，故原告未就案涉项目进行施工。原告质证认为，对该组证据证明目的不予认可，被告云南建投公司对被告成都白沙建筑公司举证的证据不予质证。一审法院分析认为，以上证据不足以证明原告未对案涉工程进行施工。 另查明：（2018）川07民终3552号民事判决书中根据被告成都白沙建筑公司向被告云南建投公司出具的授权委托书，认定周治宇为工程建设需要，以被告成都白沙建筑公司名义与该案上诉人（原审原告）王鹏签订《劳务承包协议》系履行职务的行为。 以上事实有《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》、委托书、银行交易明细、（2018）川07民终3552号民事判决书、《建设合同》、现场收方记录表、工程结算单等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，被告云南建投公司将游仙城区试验区片区城市道路改造提升工程（一标段）内沥青路面工程、绿化工程等分包给被告成都白沙建筑公司后，被告成都白沙建筑公司向被告云南建投公司出具授权委托书一份，载明周治宇为项目执行经理。因此，周治宇为工程建设需要，以被告成都白沙建筑公司名义与陈运星签订《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》系履行职务的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力；法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人”之规定，被告成都白沙建筑公司未就原告知晓代理权的限制性约定进行举证，原告虽立案时提交了授权委托书，但其陈述是立案前从他人处复印取得该授权委托书，故应由被告成都白沙建筑公司对原告的主观恶意承担举证不利的法律后果，且被告成都白沙建筑公司已向原告支付100000元工程价款，故该《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》对成都白沙建筑公司具有法律效力，依照合同的相对性，应当由成都白沙建筑公司承担该合同的相应义务。被告周治宇作为被告成都白沙建筑公司的代理人，其代理行为的法律后果应由成都白沙建筑公司承担，被告周治宇对本案原告不承担支付责任。 被告成都白沙建筑公司将其分包的工程项目又分包给本案原告个人。依照《公路安全保护条例》第四十六条“从事公路养护作业的单位应当具备下列资质条件：（一）有一定数量的符合要求的技术人员；（二）有与公路养护作业相适应的技术设备；（三）有与公路养护作业相适应的作业经历;（四）国务院交通运输主管部门规定的其他条件。公路养护作业单位资质管理办法由国务院交通运输主管部门另行制定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告不具有案涉工程施工资质，其与被告成都白沙建筑公司之间签订的《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》应属无效，但应参照施工合同的约定计算工程价款，被告周治宇代理被告成都白沙建筑公司已对原告完成的工程量进行确认，并结算了工程价款，故被告成都白沙建筑公司应对原告施工的案涉工程向原告支付工程价款共888325.05元，扣除已付25000元、130000元、100000元，余633325元未付，原告诉请被告成都白沙建筑公司支付工程价款633325元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于原告主张利息从2017年2月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准的三倍计算。依照上述司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案中，因《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》无效，故原告按照合同约定的标准计算利息缺乏法律依据，原告主张从2017年2月18日起计算利息，符合法律规定，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。 同理，原告主张被告成都白沙建筑公司向其支付违约金，也因为《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》无效，关于违约金的约定也无效，对该主张，不予支持。 关于被告云南建投公司是否应对原告承担责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，对实际施工人承担责任的主体范围仅限于发包人，被告云南建投公司是案涉工程的总承包人，并非发包人，原告提出的支付请求，缺乏法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告成都白沙建筑公司于本判决生效后十日内向原告陈运星支付工程价款633325元及利息，利息计算方式为：以633325元为基数，从2017年2月18日起至本判决确定的工程价款给付时间止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未在上述期间内履行给付义务，利息计算至工程价款付清之日止；二、驳回原告陈运星的其他诉讼请求。 二审审理期间，上诉人提交了2016年5月14日、15日、16日不同时间段的《现场收方记录表》，该表载明有施工单位、监理单位、建设单位，拟证明结算工程量应为52万余元（不包括税收等）。陈运星认为，该证据非原件，且形成于一审诉讼之前，上诉人可以提供原件却未提供，其对该证据的真实性不予认可。《现场收方记录表》系对案涉工程量的核实，却未通知实际施工人陈运星到场，不符合工程验收的基本规则，该证据不能达到其证明目的。被上诉人云南建投公司认为，上诉人提交的第二份证据与其无关联性，不发表质证意见。本院对该证据将结合全案予以综合评判。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。 上诉人认为《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》以及该工程的结算单系被上诉人陈运星与被上诉人周治宇恶意串通，侵犯了上诉人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人并未举出相关证据证实被上诉人陈运星与被上诉人周治宇恶意串通侵犯其合法权益，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 上诉人称根据业主方、监理方、施工方三方现场验收的工程量与陈运行、周治宇自行验收的工程量严重不符，应当按照三方验收的实际工程量进行结算的上诉理由，根据《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》约定：关于竣工结算，合同约定甲方以现场实际灌缝延米数计量，并由甲方签字确认。工程完工后，甲乙双方确认工程总量并计算出工程款。2016年3月20日至2016年4月25日，“张全贵”、“余丽”作为收方人员对学府路、民福路等工程量进行了确认。2017年1月3日至2017年1月17日，陈运星与甲方代理人周治宇对工程量和总价款进行了确认，工程总价款为888325.05元，已付25000元，余工程尾款863325.05元未付。上述结算行为符合《路面清缝灌浆铺设抗裂贴施工合同》的相关约定。上诉人称案涉工程应当按照业主方、监理方、施工方验收的实际工程量进行结算无合同依据和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人成都白沙建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10134元，由成都市白沙建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊