山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初1965号原告：淄博赏图信息技术有限公司，统一社会信用代码×××Ｘ6Ｕ，住所地淄博市高新区万杰路**。法定代表人：张育铭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。被告：深圳市汇深网信息科技有限公司，统一社会信用代码×××29Ｇ，住所地深，住所地深圳市福田区华强北街道华航社区华强北路**华强广场**701（国际创客中心**）v>法定代表人：邱家海，副总经理。原告淄博赏图信息技术有限公司与被告深圳市汇深网信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人公维强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告淄博赏图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其微信公众号“北京本地宝（微信号：×××）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及为维权合理费用，共计10000元；3、判令被告承担案件受理费。事实与理由：案外人于华芸（身份证号：）系涉案作品的原始著作权人，于华芸艺名the_air，系旅行专栏撰稿人、GettyImages签约摄影师、微博签约自媒体，长年拍摄各类摄影作品。2018年7月7日，于华芸将其创作完成的所有摄影作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯摄影作品信息网络传播权的行为采取法律维权措施。“北京本地宝（微信号：×××）”是由被告主办并经营管理的网站。现原告发现，被告在其主办并经营管理的网站“北京本地宝（微信号：×××）”中，采用了原告拥有独占性信息网络传播权的摄影作品，被告在未得到授权的情况下擅自使用行为，已构成对原告独占性信息网络传播权的侵犯。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告深圳市汇深网信息科技有限公司提交书面答辩状辩称，一、关于侵权图片著作权权属。淄博赏图信息技术有限公司提供的证据一《作品数码电子原图打印版(附带图片属性信息)、摄影作品创作说明》，原告提供的并非相片原图，而是经过修改的2000x1311像素的JPG图片，因此不能证明于华芸是照片的拍摄者，进而证明于华芸为涉案照片的版权所有者。同时也不能证明于华芸为the_air本人而享有该博客的所有权。假设于华芸为该博客的所有人，那也只能证明于华芸是文章及照片的发布者，并不能证明其为照片的作者而享有著作权，也不能排除照片转载于他处的可能性。网络如浩瀚的海洋，答辩人无法从网络中找到相反证据。于华芸须提供相片的相机原始文件才能够证明是相片的拍摄者。二、涉案照片依法不受著作权法保护。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。可见，《著作权法》保护的是具有独创性的智力成果，而独创性要求反映作者思想或情感。从独创性角度看，涉案照片仅仅是客观景象的简单再现，并没有体现作者的思想或情感，未曾学过摄影的人也能拍出此照片。因此，涉案照片不具有独创性，不是著作权法所保护的作品，更不是摄影作品。三、淄博赏图信息技术有限公司的网络信息传播权存在瑕疵。淄博赏图信息技术有限公司主张答辩人侵害其作品的网络信息传播权，涉案照片以人物为背景，并将该照片发布于网络，侵犯了照片中人物的肖像权和隐私权。《民法通则》第一百条规定:“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”虽然《民法通则》所调整的系享有肖像权的公民与肖像使用者之间的法律关系，但其本质上是侵害了别人的肖像权，且于华芸将作品发布在网络上然后通过诉讼索赔变相达到营利的目的，侵害了他人的肖像权。如支持淄博赏图信息技术有限公司享有网络信息传播权，则变相鼓励他人继续拍摄侵害公民的肖像权、隐私权的照片，并运用网络工具大肆传播。四、淄博赏图信息技术有限公司素赔金额过高。1、涉案照片是使用数码相机拍摄的餐馆景象，照片本身没有独创性，没有艺术性，仅是简单的客观再现，不能作为摄影作品。2、答辩人尊重被答辩人的知识产权，但其使用涉案照片的行为是在不知情的情况下实施的，无主观过错。3、即便侵权成立，答辩人认为淄博赏图信息技术有限公司索赔金额过高:其一，《北京本地宝》网站不是知名网站，涉案文章阅读量小，文章点击量少，并且涉案照片已经删除，没有给淄博赏图信息技术有限公司造成经济损失，答辩人也未从中获取利益。其二，目前网站使用的编辑图片市场授权价格一般为10到60元一张，即便根据国家版权局发布的《美术出版物稿酬标准试行办法》中规定，按80元每幅的最高标准计算，根据《著作权法》第四十九条规定可知，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。其三，涉案照片是缺乏独创性、艺术性的普通照片，拍摄者也非知名摄影师，其照片的市场价格有限。4、原告是批量商业维权诉讼，直接通过诉讼来达到获取高额收益的目的，如果正常维权，应该先与被告沟通。综上，请求法院驳回被答辫人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人于华芸（艺名the_air）2011年12月17日于北京使用NIKOND700拍摄名称为“_DSC19385”的摄影作品，2016年7月2日该摄影作品首次发表于于华芸的新浪博客中（××/s/blog538886cf0102dwt7.html）。2018年7月7日，于华芸将其所有摄影作品的信息网络传播权授予原告行使，授予原告在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）独占性的行使授权作品的信息网络传播权，包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以原告的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前于华芸已经自行维权的除外；授权期限为签署之日起两年，在授权期限内已经开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。经山东省淄博市鲁中公证处（2018）鲁淄博鲁中证民字第19289号公证书公证，2015年12月14日被告深圳市汇深网信息科技有限公司在其微信公众号“北京本地宝（微信号：×××）”发布的文章《京城口碑极好的老北京炙子烤肉》中使用了案外人于华芸的名称为“_DSC19385”的摄影作品，作为该文章配图。庭审前，被告已将涉案摄影作品从网站文章中删除。以上事实由原告提交的数码电子原件打印件、电子数码原图的光盘、创作说明、公证书、授权书、于华芸身份证复印件、微信认证说明截图打印件及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的电子数码光盘，能够证实案外人于华芸系涉案摄影作品的著作权人。原告经著作权人授权，享有涉案摄影作品的信息网络传播权。被告的抗辩无事实根据和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告深圳市汇深网信息科技有限公司未经原告许可在其微信公众号发布的文章中使用了涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告已将涉案作品删除，原告要求被告停止侵害的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿数额，原告未举证证明其实际损失及被告侵权的违法所得数额，综合考虑涉案摄影作品的性质、知名度、商业价值、被告的侵权程度、侵权行为的情节以及原告为制止侵权行为进行证据保全公证、聘请律师进行维权等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出1000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市汇深网信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博赏图信息技术有限公司经济损失及合理开支1000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元适用简易程序减半收取25元，由被告深圳市汇深网信息科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 玮二〇一九年十一月十一日书记员 张慧玲