山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初6156号 原告：武军，男,汉族，居民。 委托诉讼代理人：李南军，山东嘉锐律师事务所执业律师。 被告：朱崇问，男，汉族，居民。 委托诉讼代理人：王绍华，山东盛强律师事务所执业律师。 被告：解印兰，女，汉族，居民。 委托诉讼代理人：王绍华，山东盛强律师事务所执业律师。 被告：朱弘扬，男，汉族，居民。 原告武军与被告朱崇问、解印兰、朱弘扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武军的委托诉讼代理人李南军，被告朱崇问、解印兰的委托诉讼代理人王绍华到庭参加诉讼。被告朱弘扬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武军向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款76000元及利息。事实和理由：朱崇问、解印兰系朱孔俊父母，朱弘扬系朱孔俊儿子。朱孔俊于2019年1月13日去世。朱孔俊生前分别于2016年11月24日、2017年3月2日、6月22日、2018年9月22日、11月7日、12月16日向武军借款共计76000元。现朱孔俊已去世，要求其继承人(即上述被告)在继承朱孔俊遗产范围内偿还上述借款。 朱崇问、解印兰辩称，武军的诉讼请求不能成立，应依法驳回。我们的儿子朱孔俊生前与妻子离婚时，孙子朱弘扬还被其母亲抱在怀里，虽然朱弘扬判给了朱孔俊，可是朱孔俊离婚后，朱弘扬被其母亲抱走十五六年了，至今杳无音讯。2016年朱孔俊说要在县城买房，得把老家的房子卖了交首付，不够再向县城的朋友借点。2016年8月20日，朱孔俊将自己的房子卖给了本村人解志兴。2019年1月13日，朱孔俊不明原因的跳楼身亡。朱孔俊死前在哪里买的楼？花了多少钱？向谁借了多少钱？我们一概不知。另外看武军的诉状，朱孔俊两年多时间六次向武军借钱，这个时间表很奇怪，如果第一次借款没有按时归还，出借人再借第二次，不符合常理。武军最后一次借款给朱孔俊，离朱孔俊的死只差28天，朱孔俊生前连续6次向武军借钱，借钱干了什么？是买楼？楼又在哪里？我们一概不知。现在我们还真的怀疑是不是武军逼迫朱孔俊跳的楼？ 朱弘扬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对武军提交六份借据（条），朱崇问、解印兰质证均认为真实性有异议，是否是朱孔俊本人出具无法确认。对2016年11月24日的借据、中国民生银行个人账户对账单认为，对账单显示武军转账给户名为朱孔俊的银行账户19000元，无法确认该“朱孔俊”就是本案的借款者；假定借款属实，根据该银行对账单显示借款实际交付19000元，应以实际交付数额为准。对2017年3月2日的收据，朱崇问、解印兰质证认为收据不是借据，且在收据下面括号中已经载明：借款人在收到借款后填写，说明应该另外还有一张借据，也就是借款合同，结合本收据才能形成一个完整的借款过程，单凭一张收据不能认定朱孔俊向武军借款2万元成立，对于武军补交的借据，认为真实性无法确认。对2017年6月22日的借条，中国民生银行个人账户对账单，朱崇问、解印兰质证认为，对账单的“朱孔俊”是否是本案中的借款人朱孔俊无法确认。对2018年9月22日的借款条、11月7日的借条两份，朱崇问、解印兰质证认为，两份欠条写在同一张纸上，根据目测应该是一次形成，而日期却相差一个多月，不符合实际借款的过程，并且数额都是3000元；假定借款属实，一份3000元应为虚假借款。综合上述证据，朱崇问、解印兰认为假定借款属实，上述借款中部分有银行转账记录，部分借条没有转账记录，没有转账记录的应未实际支付借款。 经过举证、质证，本院认证如下：朱崇问、解印兰对2016年11月24日借据、中国民生银行个人账户对账单的质证意见，部分符合客观情况，武军未提供其他证据佐证交付朱孔俊借款2万元，根据转账记录认定武军实际交付借款19000元。对2017年3月2日的借据、收据的质证意见，未能提交证据证实，借据与收据能够相互印证，足以证实2017年3月2日朱孔俊向武军借款2万元的事实，予以确认。武军提交的2017年6月22日的借条、中国民生银行个人账户对账单能够相互佐证，足以认定朱孔俊向武军借款2万元的事实，对该组证据予以确认。武军提交的2018年9月22日的借款条、11月7日、12月16日的借条，朱崇问、解印兰的质证意见未能提交证据证实，该组证据具有真实性、合法性，与待证事实相关联，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武军与朱孔俊系朋友关系，自2016年朱孔俊常以做生意资金短缺为由向武军借款。2016年11月24日，朱孔俊向武军借款2万元，朱孔俊在武军制作的制式借据上填写了借款数额2万元、利率每月2%，该借据未约定借款期限。同日武军通过手机银行由中国民生银行账户向朱孔俊中国建设银行账户转账交付借款19000元。武军转账交付该19000元借款时，武军的银行账户有余额157万多元。2017年3月2日，朱孔俊向武军借款2万元，朱孔俊在武军制作的制式借据上填写了借款数额2万元、利率每月2%，未约定借款期限，武军交付借款后朱孔俊给武军出具了收据一份。2017年6月22日，朱孔俊向武军借款2万元，朱孔俊向武军出具借条一份，未约定借款利息及还款期限。同日武军通过手机银行由中国民生银行账户向朱孔俊转账交付借款2万元。2018年朱孔俊以家庭急需用钱为由，于9月22日、11月7日、12月16日，分别向武军借现金1万元、3000元、3000元，朱孔俊分别向武军出具了借条，上述三份借款均未约定借款利息及还款期限。借款后经催要，朱孔俊未予返还。2019年1月13日，朱孔俊因故去世。朱孔俊的第一顺序继承人为父母朱崇问、解印兰，儿子朱弘扬。 另查明，朱孔俊与案外人王一萍原系夫妻关系，2016年2月14日朱孔俊起诉要求离婚，2016年3月11日本院作出（2016）鲁1329民初476号民事调解书确认，翡翠星城小区16幢2单元1203室楼房一套归朱孔俊所有。 本院认为，朱孔俊向武军借款75000元，由朱孔俊出具的借条、银行个人账户对账单、收据、武军的陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，朱孔俊应予返还。2016年11月24日借款19000元、2017年3月2日借款2万元，均约定了借款利息，朱孔俊应按约定月利率2%支付借款利息。2017年6月22日，2018年9月22日、11月7日、12月16日的四次借款共36000元均未约定借款利息及借款期限，视为不支付利息，但朱孔俊应自武军起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，朱崇问、解印兰、朱弘扬作为朱孔俊的法定第一顺序继承人，未明确表示放弃继承，朱崇问、解印兰、朱弘扬应在继承朱孔俊遗产价值范围内清偿武军出借给朱孔俊的借款。因此武军要求朱崇问、解印兰、朱弘扬返还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。武军关于2016年11月24日的借款2万元系转账交付19000元、现金交付1000元的主张，未能提交证据证实，且与交易习惯不符，不予采信。朱崇问、解印兰的其他主张均未能提交证据证实，均不予采信。 朱弘扬经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱崇问、解印兰、朱弘扬于本判决生效后十日内在继承朱孔俊遗产（翡翠星城小区16幢2单元1203室楼房一套）实际价值范围内返还原告武军借款75000元（其中19000元的借款利息自2016年11月24日起、2万元的借款利息自2017年3月2日起，按月利率2%计算至实际还款之日止；36000元的借款利息自2019年10月25日起，按年利率6%计算至实际还款之日止）。 二、驳回原告武军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取850元，保全费780元，共计收取1630元，由被告朱崇问、解印兰、朱弘扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张兰成 二〇一九年十一月十四日 法官助理惠婷 书记员柏红伟