湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1783号上诉人（原审被告）：彭治新，男，1978年1月1日出生，汉族，现住湘潭县。委托诉讼代理人：王成伟，男，1952年11月23日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市九华经开区，系上诉人岳父。被上诉人（原审原告）：潘永华，男，1977年1月29日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。上诉人彭治新与被上诉人潘永华买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭治新上诉请求：1.撤销湘潭市雨湖区人民法院(2019)湘0302民初1500号民事判决书，驳回潘永华对彭治新的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由潘永华承担。事实与理由：一、臆想不能无视事实，推理代替不了法律。（一）2018年8月9日（农历六月二十八），是上诉人家中看好的吉庆日子、也是双方约定安装大门的好日子。但在前一天晚上，上诉人看到被上诉人潘永华送来的是不符合约定式样的大门，顿时怒火中烧、毫不含糊地拒收。上诉人当即联系田波，并由田波联系了潘永华，潘永华也于当天查看，上诉人已经尽到了告知义务。（二）一审判决归责于彭治新，是因彭治新未当场明确要求潘永华将涉案大门拖走，进而推定彭治新对涉案大门负有一定的保管义务，家中失火烧坏大门，认定彭治新承担50%的责任。根本违约与无意过失责任不能均等。根据交易习惯，送货上门因“不符合约定”情形的商品或货物被拒收后，自然是送货人自行带走。一审判定上诉人承担一半的责任没有事实和法律依据。（三）关于保管义务及其责任。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“根据合同法第一百六十二条的规定，买受人拒绝接收多交部分标的物的，可以代为保管多交部分标的物。买受人主张出卖人负担代为保管期间的合理费用的，人民法院应予支持。买受人主张出卖人承担代为保管期间非因买受人故意或者重大过失造成的损失的，人民法院应予支持”。从上述法条可以看出，代为保管是针对“多交部分标的物”，而因“不符合约定”被拒收的商品或货物并不在其列，对“不符合约定”被拒收的商品或货物，没有法律规定买受人有保管义务。潘永华的大门在意外火灾之前是放置在彭治新新建（未使用）的厨房内，这说明彭治新实际上是尽到了保管义务，发生火灾纯属意外事件，非彭治新故意或者重大过失造成，彭治新不应承担责任。（四）“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”标的物未交付风险未转移。拒收大门，是因为潘永华所送大门与约定的样品截然不同。一是结构不同；二是规格不符。潘永华履行合同义务不符合约定，构成根本违约。“不符合约定”的大门被拒收，合同未履行完毕。潘永华不适当履行属严格责任归责原则，在严格责任原则下，除非存在免责事由，否则只要有违约行为违约方即应承担责任。二、分担责任金依据不合法。一审判决彭治新承担金额4118元，这笔金额源自长沙开门大吉铝业有限公司出具的“工作草图”。“工作草图”既无证据能力，也无证明力，对其三性不予认可。“工作草图”的“客户确认栏”，没有彭治新签字，未经客户确认，订单无效。“工作草图”上只加盖有单位财务专用章，没有负责人或出具证明的人签字。依据“工作草图”生产的大门，与彭治新和潘永华选定的样品是截然不同的两个“版本”，这说明按“工作草图”生产的产品是不符合客户要求的、也就是说“工作草图”本身就是错误的，所以它是潘永华违约的证据，并非彭治新有责的证据。上彭治新和潘永华是本合同的法律关系主体，长沙开门大吉铝业有限公司是潘永华的工作单位，与彭治新无关。经营者销售商品应当向消费者出具发票等购货凭证。“工作草图”不符合法律规定的证据形式，证据要件不合法，不能作为证据使用。潘永华辩称，彭治新上诉理由不成立，所述事实不符，应当予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。潘永华一审起诉请求：1、判令被告支付给原告货款10,000元；2、由被告承担本案的受理费等诉讼费。一审法院认定，2018年7月份，被告彭治新在其老家湘潭县云湖桥镇北岸村杉树组新建房屋1栋，为此，需定制包括堂屋大门在内的门大约12套。经案外人田波（系原告潘永华与被告彭治新共同的朋友）介绍，被告彭治新找到了原告潘永华要求定制所需的门。不久，原告潘永华带着样品图册到了被告彭治新家中，由被告彭治新选定了包括案涉大门在内共12张门规格、型号、样式及图案，并在当天量好了所有门的尺寸；同时双方还约定在2018年8月9日（即2018年农历六月二十八日）到被告彭治新家中安装案涉大门。之后，原告潘永华按照被告彭治新的要求在长沙开门大吉铝业有限公司定制了案涉大门等12张门并在2018年8月1日左右先交付和安装了三套厕所门。2018年8月8日（即2018年农历六月二十七日），在被告彭治新不在家的情况下，长沙开门大吉铝业有限公司派人将案涉大门送到了被告彭治新在湘潭县的家中。当天，被告彭治新回家后发现长沙开门大吉铝业有限公司送来的大门成品存在图案、样式与样品图不一致，随即马上联系到了田波，并由田波马上联系了原告潘永华。原告潘永华也于当天到了被告彭治新家中进行了查看。之后，被告彭治新家中于2018年农历七月二十一日左右失火，导致案涉的大门成品被烧坏。失火后的第二天，原告潘永华又去被告彭治新家中进行了查看，发现大门已经被烧得变形，无法继续使用。被告彭治新遂未再支付该张大门的货款。原告遂诉至本院，形成本诉。另查明，1.根据原告潘永华的陈述，在长沙开门大吉铝业有限公司派人将案涉大门送到了被告彭治新在湘潭县家中的当天，其去被告彭治新家中查看时，被告彭治新仅提出大门成品的图案、式样与样品图上的图案、式样不一致，并未拒收，也未要求其拖走，并同意由厂家派人在其家中进行修改；但根据被告彭治新陈述，在送货当天，其就向原告潘永华明确表示拒收，也未同意进行修改。2.根据原告潘永华本人陈述，彭治新定制案涉大门时，双方约定的该套大门价格为10400元，但被告彭治新则陈述约定的价格为12000元。3.对于在交付案涉大门之前交付、安装的三张厕所门的货款，被告彭治新已在2018年农历年底支付给了原告潘永华。4.除已交付和安装的3套厕所门以及案涉的大门之外的其他未交付的门，原告潘永华已明确向被告彭治新表示不再继续交付和安装。5.根据长沙开门大吉铝业有限公司出具的证明，原告潘永华已实际向该公司支付了案涉大门制作款8236元。6.本案开庭后，为查明本案事实，该院对原告潘永华本人作“谈话笔录”一份，在该份“谈话笔录中”，原告潘永华确认，被告彭治新向该院提交的大门样品图就是其提供给被告彭治新的案涉大门的样品图；同时，原告潘永华承认厂家所送过来的大门成品与被告彭治新原来选定的样品在式样、图案上均存在区别，也承认在交货当天，其赶到被告彭治新家中后，被告彭治新坚持要求按照样品图制作。上述事实，有原告潘永华提交的原告身份证复印件、被告户籍证明、订单、证明，被告彭治新提交的样品图照片、大门成品照片以及双方当事人的陈述等证据在卷证实，足以认定。一审法院认为，原告潘永华与被告彭治新口头就包括案涉大门在内的大门所达成的定制买卖协议虽系口头协议，但其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告潘永华以被告彭治新无故拒绝支付货款，已构成违约为由，起诉要求被告彭治新支付货款，而被告彭治新则辩称原告潘永华未依约交付符合约定的货物，故在交付货物时就予以拒收了。因此，本案的争议焦点为：一、涉案交付的大门是否达到验收条件，是否存在不符合约定的情形；二、本案责任的承担问题。一、涉案交付的大门是否达到验收条件，是否存在不符合约定的情形。本案中，1.根据原告潘永华本人的陈述，长沙开门大吉铝业有限公司送至被告彭治新家中的大门成品在式样、图案上均与被告彭治新选定的样品图存在区别，且认可被告彭治新当面强烈要求按照样品图制作的事实。2.《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。而本案中，根据查明的事实，在长沙开门大吉铝业有限公司派人将案涉大门送到了被告彭治新在湘潭县家中的当天，被告彭治新就通过案外人田波联系到了原告潘永华，原告潘永华也在当天就赶到被告彭治新家中并进行了查看，且被告彭治新当时就明确提出大门成品的式样、图案不符合约定。由此，应视为涉案大门存在不符合约定的情形，未达到验收条件。二、本案责任的承担问题。1.本案中，被告彭治新根据原告潘永华提供的样品图选定其要定制的大门，长沙开门大吉铝业有限公司根据原告潘永华的要求制作并将案涉大门成品送到被告彭治新家中后，被告彭治新拒绝签收，系由于长沙开门大吉铝业有限公司所送的大门成品在式样和图案上与被告彭治新原选定的样品图存在式样和图案不一致。由此，应视为原告潘永华构成违约；依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告潘永华应当承担相应违约责任。2.如前所述，虽然原告潘永华构成违约，其应当承担相应违约责任，但在被告彭治新向原告潘永华表示不接受送来的大门成品当天，被告彭治新并未当场明确要求原告潘永华将案涉大门成品拖走，而是任由大门成品继续放置在其家中，且放置时间长达十多天，直至被告彭治新家中失火导致案涉大门成品被烧坏，也未要求原告潘永华拖走。对此，法院认为，虽然原告潘永华交付的案涉大门成品不符合约定，但在被告彭治新未明确要求原告潘永华立即拖走并继续放置在其家中的情况下，被告彭治新对案涉大门成品应负有一定的保管义务，且导致案涉大门成品被烧坏，系由于被告彭治新家中失火所导致，故被告彭治新对案涉大门成品被烧坏理应承担相应的责任。鉴于上述分析并结合本案案情，酌情认定原、被告在本案中各承担50%的责任。相应的，根据案涉大门的实际出厂价格仅为8236元的事实，法院确定原告潘永华及被告彭治新各承担4118元。由此，被告彭治新应承担向原告潘永华支付4118元的民事责任。综上所述，法院对原告潘永华的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告彭治新于本判决生效之日起十日内向原告潘永华支付货款4118元；二、驳回原告潘永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元，减半收取25元，由原告潘永华负担。二审期间双方均未向本庭提交新证据。二审经审理查明，上诉人在二审中陈述，涉案大门是由在上诉人家中做事的民工搬至厨房。除此之外，一审认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人对于涉案大门的毁损是否应承担赔偿责任。一审查明，被上诉人提供的大门不符合双方约定，导致上诉人拒收。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”，本案标的物毁损、灭失的风险应由潘永华承担，但当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。虽然彭治新作出了拒收货物的意思表示，但货物已经处于彭治新实际控制之下。彭治新在一定程度负有对标的物保管的义务。这也是一种基于诚实信用原则在履行合同中产生的一种附随义务，即防止损失扩大，彭治新如由此产生了合理费用，可由出卖人潘永华承担。现涉案大门毁损的原因是彭治新家的厨房失火导致，彭治新应承担保管不善的赔偿责任。又因出卖人潘永华长时间不予处理涉案大门，应当相应减轻买受人彭治新的责任。一审判决认定双方各承担50%的责任不当，本院予以调整为出卖人潘永华承担70%责任，买受人彭治新承担30%责任。另上诉人彭治新认为一审被上诉人潘永华提交的“湖南长沙开门大吉铝制门业订单本”的工作草图不能达到被上诉人的证明目的，经本院核对，被上诉人在一审时陈述的证明目的是证明被上诉人为上诉人订制的金属门，因该订单本上无上诉人签名核准，对该证据应不予认可。但该证据并不影响一审法院对本案事实的认定，被上诉人为上诉人制作金属门，双方均已认可是事实。涉案大门的价格，上诉人在一审中陈述是1.2万元，长沙开门大吉铝业有限公司认可潘永华垫款8236元，一审法院认定出厂价是8236元，该金额未超过上诉人确认的数额。上诉人认为一审认定的涉案大门价值无凭据的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案大门出厂价8236元，彭治新应承担30%赔偿责任，即应承担2470.8元。综上所述，上诉人彭治新的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1500号民事判决第二项；二、变更湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1500号民事判决第一项为彭治新于本判决生效之日起十日内向潘永华支付2470.8元。上述判决内容限在本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由彭治新承担7元，潘永华承担18元；二审案件受理费50元，彭治新承担15元，潘永华承担35元。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇一九年十一月二十五日法官助理周成锋代理书记员  胡佩佩