山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3947号上诉人（原审原告）：韩某，女，1939年8月23日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：蒋晓瑞，兖州永安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：崔宪利，系韩某之子。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1996年8月10日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王振，兖州新兖法律服务所法律工作者。上诉人韩某因与被上诉人赵某继承纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩某上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用均由赵某承担。事实和理由：一审判决认定“崔宪菊去世后赵某尚未成年，崔宪菊对赵某仍负有抚养义务，该三笔款项由韩某与赵某均等分割为宜”，进而判决被继承人崔宪菊遗产及去世后单位给予的丧葬费补助、一次性省救济、矿救济平均分割，属事实认定错误，且显失公平，依法应当纠正。具体理由如下：一、根据韩某在原审中提交的证据“离婚协议书及离婚证”可以证明，被继承人崔宪菊与案外人赵玉伟因感情破裂于2005年3月11日协议离婚，婚生女赵某由赵玉伟抚养。另根据《中华人民共和国民法总则》第十三条的规定，“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”，自然人死亡时权利义务自然终止，因此，原审法院认定崔宪菊去世后仍对赵某负有抚养义务明显错误，判决均等分割没有法律依据。二、被继承人崔宪菊亲笔书写的遗嘱合法有效，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“自书遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日”的规定能够，原审庭审中，韩某提交的被继承人崔宪菊于2013年4月2日书写的遗嘱符合遗嘱的形式要求，合法有效。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，“继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照医嘱继承或者遗赠办理”。本案中，被继承人崔宪菊在去世前，于2013年4月2日亲笔书写遗嘱，处置了涉案财产，明确“丧亡补助、公积金等由韩某领取”。因此，该住房公积金及养老保险账户余额及丧亡补助应当归韩某所有。三、退一步讲，假如法庭根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，认定崔宪菊病故后单位待遇结算数额38420元(丧葬费补助、一次性省救济、矿救济)不属于遗产范围的话，那么根据法律规定，该结算数额为崔宪菊所有法定继承人共同共有，可以依照继承法予以分割，但应当首先扣除处理被继承人丧葬事宜人员支出的部分，剩余的再依法分割。结合本案，通过庭审查明的事实及赵某的认可，被继承人崔宪菊的丧葬事宜是由案外人崔宪利(上诉人之子)办理，众所周知，处理丧葬事宜支出费用是必然。本案中，该部分结算已明确丧葬费用1000元，原审法院在事实清楚的情况下，依然分割该部分费用，显失公平，有违生活常理。四、即使法院认定崔宪菊于2013年4月2日书写的遗嘱不成立，涉案财产依法继承的话，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”结合本案，韩某现已80岁高龄，××，没有任何收入来源，也无任何劳动能力，生活有特殊困难；而赵某年龄为22周岁，已经工作，有固定的收入来源，且在被继承人崔宪菊去世前，已经把位于邹城欧陆商城5号楼2单元401室住房一套赠与赵某，并已办理过户手续。因此即使按照法定继承的话，结合本案双方目前实际情况，韩某也应当多分，其应当分得财产的90%较为公平合理。赵某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被继承人崔宪菊生前所写遗嘱对于本院涉案双方所要分割的标的物并未明确由谁继承，归谁所有。根据其遗嘱所写的“丧亡补助、公资金由韩某领取”，该表述不能明确认定为该部分款项由韩某继承，而且“公资金”亦不能理所当然的理解为住房公积金。因此，遗嘱中的该部分表述存有歧义，且表述不明确，不能当然的认定住房公积金及丧亡补助由韩某继承归其所有。《继承法》对自书遗嘱的书写要求很严格，不能存有歧义，表述要明确，而该份遗嘱的表述明确让人理解出不同的意思，且未明确标明该部分遗产归韩某所有。因此一审法院认定遗嘱中未对该款项进行明确分割，应依照法定继承平均予以分割，于法有据，判决公平公正。二、关于处理丧葬事宜支出的1000元，因该项费用系案外人崔宪利支付，崔宪利并不是本案的当事人，本案为继承纠纷，一审法院只能对涉案财产进行分割，因此案外人先行支付的丧葬费应由案外人向本案的继承人另行主张权利。三、韩某虽然已经80岁，需要人扶养，但韩某不止崔宪菊一个女儿，还有其他子女，且都具有抚养能力，都能为韩某尽扶养义务，不能以其无劳动收入及来源为由要求对财产予以多分。崔宪菊生前将位于邹城欧陆商城的住房赠与韩某，且赠与已经完成，该房产不能作为遗产再予以分割，与本案无任何关系，不能以此作为韩某多分遗产的理由。韩某向一审法院起诉请求：依法继承分割崔宪菊去世后个人住房公积金、社保账户余额等共计约12万元。一审法院认定事实：韩某是崔宪菊的母亲；赵某是崔宪菊与赵玉伟的婚生女。2005年3月11日，在崔宪菊与赵玉伟离婚后，赵某由赵玉伟抚养，崔宪菊按月支付生活费，并共同承担学费。2013年4月2日，崔宪菊书写遗嘱一份；4月22日，崔宪菊因病去世，后骨灰一直存放在兖州区殡仪馆。崔宪菊去世后，兴隆庄煤矿对崔宪菊病故后待遇进行结算共计38420元，其中包括丧葬费1000元、一次性省救济（10个月）34920元、矿救济2500元。另外，崔宪菊去世后，尚有公积金及养老金等未支取钱款85321.78元，包括在职死亡养老金个人账户结算金额37175.64元、公积金账户结算金额44203.90元、补充养老保险金1035.60元、职工住房差额补偿款2906.64元。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；遗赠抚养协议的，按照协议办理。同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，韩某与赵某均为第一顺序的继承人。对于原告提交的遗嘱中“丧亡补助、公资金由韩某领取”，该遗嘱只能表明该款项由韩某领取，但对于该款项的继承分割并未明确，因此，韩某据此请求将住房公积金账户余额以及养老金账户余额均判归韩某所有，本院不予支持。本案中崔宪菊在职死亡养老金个人账户结算金额37175.64元、公积金账户结算金额44203.90元、补充养老保险金1035.60元、职工住房差额补偿款2906.64元均属于遗产范围，应由韩某与赵某均等分割，即韩某与赵某各分割得42660.89元。丧葬费、一次性省救济金（10个月）与矿救济共计38420元不属于遗产继承范围，虽然崔宪菊生前与韩某一同生活，但崔宪菊去世时，赵某尚未成年，崔宪菊对赵某仍负有抚养义务，该三笔款项由韩某与赵某均等分割为宜，即韩某与赵某各分割得丧葬费、一次性省救济金、矿救济共计19210元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十七条之规定，判决：一、韩某、赵某各分得在职死亡养老金、公积金、补充养老保险金、职工住房差额补偿款等共计42660.89元；二、韩某、赵某各分得丧葬费、一次性省救济、矿救济共计19210元。诉讼费1350元，由韩某承担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段的争议焦点问题是：对涉案123741.78元应当如何分割。本案中，被继承人崔宪菊去世后，遗留的遗产数额共计为123741.78元，双方均无异议，本院予以认定。关于2013年4月2日崔宪菊书写遗嘱的效力问题，《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”崔宪菊在遗嘱中对其财产进行了分配，且双方对遗嘱中涉及到房产的分割均无异议，进一步印证了遗嘱的真实性，崔宪菊在遗嘱中进行了签名，并注明了年、月、日，符合自述遗嘱的要件。遗嘱中虽然存在部分添加和修改的内容，但即使没有上述添加和修改内容，亦不影响遗嘱的整体意思；赵某在一审中对遗嘱的真实性有异议，并明确表示对遗嘱申请鉴定，但最终并未启动鉴定程序，故赵某应当承担举证不能的法律后果。故崔宪菊于2013年4月2日书写的遗嘱为有效遗嘱。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，崔宪菊的遗嘱明确载明：“丧亡补助、公资金由韩某领取，死亡后的费用委托崔宪利来办理，剩余的归韩某”。其中“公资金”明显是指“公积金”，属于书写笔误。上述遗嘱内容是指由崔宪利来办理崔宪菊的丧葬事宜，所需花费从丧葬补助、公积金等费用中支取，剩余款项归韩某所有。崔宪菊去世后，尚有公积金及养老金等未支取钱款85321.78元，包括在职死亡养老金个人账户结算金额37175.64元、公积金账户结算金额44203.90元、补充养老保险金1035.60元、职工住房差额补偿款2906.64元。其中公积金账户结算金额44203.90元属于遗嘱中“公积金”的范畴，应当归韩某所有；在职死亡养老金个人账户结算金额37175.64元、补充养老保险金1035.60元、职工住房差额补偿款2906.64元，均不属于“公积金”的范畴，而是属于崔宪菊的遗产，应当由韩某、赵某共同继承，每人分得款项20558.94元。崔宪菊去世后，兴隆庄煤矿对崔宪菊病故后的待遇进行了结算，共计38420元，该项补偿是对崔宪菊的家属进行的补偿，不属于崔宪菊的个人财产，且崔宪菊书写遗嘱时上述费用尚未产生，故该部分费用应由韩某和赵某平均分割。崔宪利不是本案当事人，其支出的丧葬费用可以另行向崔宪菊的继承人另行主张权利，本案不予处理。综上所述，韩某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初963号民事判决第二项；二、变更山东省济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初963号民事判决第一项为：韩某分得在职死亡养老金、公积金、补充养老保险金、职工住房差额补偿款等共计64762.84元；赵某分得职死亡养老金、补充养老保险金、职工住房差额补偿款等共计20558.94元；三、驳回韩某的其他诉讼请求。一审案件受理费1350元，由韩某负担434元，由赵某负担916元。二审案件受理费1347元，由韩某负担433元，由赵某负担914元。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十一月六日书记员  刘纯子