贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔06行初135号原告余维廷，男，1973年2月23日出生，蒙古族，住石阡县。委托代理人陈顺香，女，1973年10月17日出生，仡佬族，系余维廷之妻。被告石阡县人民政府。法定代表人田运栋，该县县长。出庭负责人彭豪，副县长。委托代理人任刚，石阡县司法局局长。委托代理人张利，石阡县中心法律服务所法律工作者。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈少荣，市长。委托代理人吴承芳，铜仁市司法局干部。第三人赵兴永，男，1986年10月26日出生，住石阡县。第三人石阡县中坝街道河西村二组。代表人余成帮，该组组长。第三人石阡县中坝街道河西村三组。代表人赵正军，该组组长。原告余维廷诉被告石阡县人民政府、铜仁市人民政府土地行政管理一案，于2019年8月26日向本院提起诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告余维廷的委托代理人陈顺香，被告石阡县人民政府的出庭负责人彭豪，委托代理人任刚、张利，被告铜仁市人民政府的委托代理人吴承芳，第三人赵兴永，第三人石阡县中坝街道河西村二组的代表人余成帮到庭参加诉讼，第三人石阡县中坝街道河西村三组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余维廷向本院起诉请求：撤销石阡县人民政府2018年9月13日石府处（2018）7号《土地权属争议处理决定》，铜仁市人民政府作出2019年1月4号的铜行复决字[2019]1号行政复议决定书，并判令被告重新作出具体行政行为。事实与理由：二被告所作出的具体行政行为不尊重客观事实和证据，采信假证作出判决处理和维持决定，原告与被告、第三人就争议地的地理位置标识图可以证明争议地权属，在争议图上有原告村民组余兴财、谭其芬、余维华等七人签字证明争议地是原告村民组的，还有第三人村民组余维钊、黄国江、黄定权、余成龙、赵顺强李显芬等共有17人在争议标识图签字，证实这份争议示意图的真实性。示意图显示以原告家承包田为中心点，田的上边有一条路，由大坪(二组、三组)寨到左边的上土黄沟，并与直下的岭岭路交叉为终点，原告田的左边的上部是余成江家的承包田，调给赵顺仙家，相连是赵顺仙家的承包田，赵顺仙家承包田下面是赵兴永的承包田，原告家田的左边边坡下面有2丈多高的坎，坎的下面才是赵兴永家的田，有明显的分界线，赵兴水家田的下面，周边都是赵兴永家开的荒，原告家田的右边有几丘小田，是三组余维光的承包田，调给赵兴永家的，原告承包田外开了二块荒地，在荒地的最下面二角有二丘小田，也是余维光家调给赵兴永家的，右角的小田下面是2丈多高一条沟和路，左角的一小田同样是2丈多高的沟路，沟路的下边统称下土黄沟，从原告家承包田下边两角都分别有小路到下土黄沟。通过示意图证明争议地土黄沟属原告第三人集体人有，也属原告承包人所有。从责任制落实，原告家土黄沟承包田外边的荒地就垦成土管理至今。曾经包给任敏种植金银花，原告栽种茶树，二十多年来从未发生争议，再说原告村民组在责任制落实时，就约定凡承包田、土周边的荒地隶属田、土承包范围，无需填上承包证。2017年赵兴永利用手中的权利独霸原告土黄沟二块土，赵兴永伪造其承包证靠原告家田的边界，其实赵兴永家与原告人家的承包田不相连，余维光家二丘小田在调给赵兴永时，争议地原告已垦成土，余维光都没有提异议，赵兴永就更没有权提出异议。因此，二被告在处理复议中回避了客观事实和依据，就连三组都有17人承认争议地是原告村民组的，原告村民组村民及组长与三组所在村民组的村民签证能相互印证，所以争议地不属于三组村民集体所有，也不属于赵兴永承包。石阡县人民政府答辩称：一、答辩人作出具体行政行为查明事实清楚、证据充分。1、2017年因石阡县中坝至国荣公路建设征地，中坝街道河西村二组、三组及村民余维廷与赵兴永（赵正权之子，赵正权已故）就“土黄沟”土地的所有权、使用权发生纠纷。争议地地名叫“土黄沟”（又叫上土黄沟），土地承包责任制到户前为荒山，承包到户后被开垦成土，四至抵界与征地图斑J-45—致，面积577.31平方米，现被征为国有，以上事实有测量征地图佐证。2、2018年4月11日，中坝街道河西村三组向石阡县人民政府申请确权，县政府经调查查明了以下事实：1980年承包责任制到户时，赵正权承包分得了“上土黄沟”林地，并填上了1984年6月7日颁发的承包证，承包证记载有“上土黄沟”，性质自留山，面积2亩，四至为上余成海、下沟、左岭岭路、右赵顺先土黄沟田。1999年二轮顺延承包了“上土黄沟”林地，二轮承包证记载有“上土黄沟”，性质荒山，面积2亩，四至为东余成江田、南沟、西岭岭路、北赵顺先田。2010年5月20日石阡县人民政府填发的林权证记载有：“上黄土沟”，面积1.28亩，四至为东至余成江田，南至沟，西至岭岭路，北至赵顺先田，注记为荒山。赵正权第一轮承包证中上、下、左、右界即第二轮承包证、林权证的东、南、西、北界。赵正权第一轮承包证中“上土黄沟”林地的上界余成海田为余成海老业，1980年承包责任制到户时发包给了赵正权承包，现由赵正权之子赵光辉管理使用。余成江没有田土与赵正权“上黄土沟”林地相邻。赵正权“上黄土沟”林地与余维清林地“下黄土沟”（征地图班TP-10)林地相邻，以岭岭路为界。以上事实有赵正权第一、二轮承包证，林权证，测量征地图，赵顺先、黄泽英（余成江之妻）、余成财（余维清之子）等证人证言，中坝街道办事处证明，测量征地图等予以佐证。上述证据证明了争议地现状、历史背景及来源、管理情况，证据之间能相互印证，完全形成了一个证据链，充分说明了石阡县人民政府处理决定认定的事实清楚。二、原告理由没有法律依据。争议地原为荒山，中坝街道河西村二组没有能证明争议地属其所有的权属凭证，余维廷承包证、林权证也未记载有争议地“上黄土沟”林地及四至。中坝街道河西村三组及农户有承包“黄土沟（上黄土沟）”林地的有效凭证，原告以开挖荒山使用主张争议地使用权没有法律依据。以上事实有余成帮、陈顺香陈述，余兴斌（余维廷之父）第二轮承包证清册，林业局出具的赵正权、余维廷申请表编号清册，中坝街道河西村二组、三组第二轮承包清册予以佐证。三、石阡县人民政府作出具体行政行为程序合法，适用法律正确。根据查明的事实，依据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项“争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方”之规定，将争议地征收前的所有权明确给中坝街道河西村三组，使用权明确给该组村民赵兴永的《土地权属争议处理决定》并无不当。铜仁市人民政府答辩称：一、原告提起行政诉讼超过法定期限，应当裁定驳回起诉。铜仁市人民政府于2019年1月4日作出复议决定，并于同月10日向原告邮寄送达了复议决定书，该复议决定书中明确告知“如不服本行政复议决定，可在收到本复议决定书之日起15日内向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼。”根据EMS邮寄送达给原告的邮寄凭证（发文本）、EMS查询网页、EMS送达签收单、石阡中坝投递出具的《说明》可以证实：一是铜府行复决字〔2019〕1号已于2019年1月10日通过EMS快递寄送给原告余维廷，该快递单上注明余维廷的手机号码；二是2019年1月13日邮局投递员打电话通知了余维廷，在余成帮代收了邮件后，投递员又打电话告知了余维廷。可原告却拖延至2019年8月26日才提起诉讼，超过法定起诉期限长达半年以上，法律不保护权利的睡眠者，故依法应当裁定驳回原告的起诉。二、市政府作出的复议决定认定事实清楚，证据充分。经查明：争议地地名叫“土黄沟”（又称“上黄土沟”），土地下户前为荒山，下户后被开垦成土，四至抵界与征地图斑J-45—致，面积577.31平方米，该争议地已被征收为国有。2017年因中坝至国荣公路建设征用争议地，中坝街道河西村二组、三组及村民余维廷、赵兴永就争议地所有权、使用权产生纠纷。2018年4月11日，中坝街道河西村三组向石阡县人民政府申请确权，县政府经调查取证、组织调解未果后，于2018年9月13日作出石府处（2018）7号处理决定，认定中坝街道河西村三组持有其村民赵正权第一、二轮承包证、林权证记载的“上土黄沟”的四至包含了争议地四至，中坝街道河西村二组未有证明争议地属其所有的权属凭证，余维廷以开挖使用主张争议地使用权不能成立，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项的规定，将争议地征收前的所有权明确给中坝街道河西村三组所有、使用权明确给该组村民赵兴永。市政府作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。被告石阡县政府提交下列证据：1、土地确权申请书。证明中坝街道办事处河西村三组申请确权的事实。2、举证通知书、送达回证。证明已通知当事人提供证据，程序合法的事实。3、身份证、户籍登记证明、委托书。证明案件当事人及其相关人员的身份信息的事实。4、赵正权第一、二轮承包证、承包清册、林权证，赵顺先等4户承包土地明细登记表，余维清一、二轮承包证、林权证，河西村三组余维光等37户农户的1999年承包清册37份。证明本案争议地“土黄沟（上土黄沟）”的所有权××组，赵正权依法承包，并持有承包证、林权证的事实。5、河西村二组余成洪等39户农户的1999年承包清册。证明河西村2组没有一户农户承包有“土黄沟”林地的事实。6、余维奎等人的证明。证明余维廷对争议地进行过耕种的事实。7、土地纠纷示意图、中坝街道办事处证明、林业局出具的赵正权、余维廷申请表编号清册。证明争议地位置、四至及面积的事实。8、调查笔录11份。证明（1）争议地被余维廷开挖过的事实；（2）余成江没有田土与赵正权相邻的事实；（3）余成海田是余成海老业；（4）余维廷爱人也承认争议地没有上承包证的事实。9、调解笔录、处理决定、送达回证。证明经调解未果依法作出处理决定，且送达当事人，程序合法的事实。原告质证认为上述证据不真实，不应采信。赵兴永对上述证据无异议。河西村二组认为上述证据不客观真实。被告市政府提交下列证据：1、行政复议申请书；2、铜府行复补字（2018）23号补正通知书及送达凭证。共同证明市政府依法要求原告、河西村二组补正材料，行政复议补正程序合法。3、石府处（2018）7号处理决定，修改后的行政复议申请书，原告的身份证复印件；4、铜府行复受字（2018）76号受理相关文书及送达凭证。共同证明行复议决定受理程序合法。5、行政复议答复书及证据材料目录；6、行政复议答辩状；7、被诉的行政复议决定书送达凭证（发文本）；8、EMS査询网页、EMS送达签收单、贵州石阡中坝投递出具的《说明》、原告的行政起诉状。共同证明：（1）答辩人作出复议决定的程序合法；（2）原告在2019年1月13日收到复议决定书后，至2019年8月26日才提起行政诉讼，原告提起行政诉讼超过法定期限。原告及河西村二组经质证，对上述证据的真实性合法性无异议，但提出起诉没有超过起诉期限，是因为起诉材料寄到思南法院，是思南法院把时间耽误了。赵兴永对上述证据无异议。原告余维廷提交下列证据：1、自绘的边界图（有杨正菊、陈顺芬等人签名），证明争议地的边界位置。2、杨正菊、陈顺芬身份证，证明争议地属原告管理。3、黄帝权、王秀香二人身份证，证明争议地属余维廷经营管理。4、余成帮自述材料，证实土黄沟原告承包地外的荒地属原告村民组所有，即属原告管理。5、赵兴永土地承包明细登记表一张，证明承包证在“以下空白”处的日期上有涂改痕迹，系赵兴永伪造。6、余兴斌（余维廷之父）土地承包情况登记表，证明户主是原告之父余兴斌。石阡县人民政府及市政府质证认为1号证据示意图不清晰，是原告自行绘制，应以双方都有签字的石阡县人民政府2016年的示意图为准。2、3号身份证与本案无关。4号是当事人陈述，没有证据支持。5号、6号证据都达不到其证明目的。赵兴永对上述证据提出异议，认为均达不到其证明目的。河西村二组对上述证据无异议。赵兴永提交下列证据：1、身份证，证明其身份情况。2、第一轮土地承包证；3、第二轮土地承包证；4、林权证，共同证明争议地的登记情况。5、余维清家荒山承包证复印件。证明与余维清家以岭岭路为界，两家相邻。6、现场制作图及登记表，7、余成国、余维万承包证。共同证明以岭岭路化为上、下土黄沟。原告及河西村二组认为达不到其证明目的。被告对上述证据无异议。第三人河西村二组及三组未提交证据。本院审查认为，被告及第三人赵兴永提交的证据能证明争议地登记情况，证据间能相互印证，予以采信。原告提交的自绘图、身份证、自述材料等证据不足以证明争议地权属，不予采信。经审理查明，争议地名为土黄沟（又名上土黄沟），土地承包责任制到户前为荒山，承包到户后被开垦成土，面积577.31平方米。1980年承包责任制到户时，赵正权承包分得了“上土黄沟”林地，并填上了1984年6月7日颁发的承包证，承包证记载有“上土黄沟”，性质自留山，面积2亩，四至为上余成海、下沟、左岭岭路、右赵顺先土黄沟田。1999年二轮顺延承包了“上土黄沟”林地，二轮承包证记载有“上土黄沟”，性质荒山，面积2亩，四至为东余成江田、南沟、西岭岭路、北赵顺先田。2010年5月20日石阡县人民政府填发的林权证记载有：“上黄土沟”，面积1.28亩，四至为东至余成江田，南至沟，西至岭岭路，北至赵顺先田，注记为荒山。赵正权第一轮承包证中上、下、左、右界即第二轮承包证、林权证的东、南、西、北界。赵正权第一轮承包证中“上土黄沟”林地的上界余成海田为余成海老业，1980年承包责任制到户时发包给了赵正权承包。余成江没有田土与赵正权“上黄土沟”林地相邻。赵正权“上黄土沟”林地与余维清林地“下黄土沟”林地相邻，以岭岭路为界。该争议地长期以来系余维廷管理使用。另查明，铜仁市人民政府于2019年1月4日作出铜府行复决字（2019）1号行政复议决定书，以邮寄方式于同年1月13日送达余维廷，由余成帮代收（电话通知了余维廷）。本院认为，本案的争议是：1、石阡县人民政府对涉案争议地确权处理是否有事实和法律依据；2、余维廷本案起诉是否超过法定起诉期限。关于第1点，石阡县人民政府对涉案争议地所作处理决定，依据是赵正权1984年和1999年的第一轮、第二轮土地承包证，其上均登记有“上黄土沟”，并标明四至界线。2010年5月20日石阡县人民政府填发的林权证也同样记载有“上黄土沟”，面积1.28亩，四至为东至余成江田，南至沟，西至岭岭路，北至赵顺先田，能与承包证相互印证。相比较而言，原告未能提交争议地登记的任何书面证据，仅以证人证言和惯例等理由抗辩，其证明力弱，不足以否定被告及第三人提交之证据，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方”之规定，被告所作行政行为符合法律规定，原告的诉讼请求应予驳回。关于第2点，铜仁市人民政府于2019年1月13日向余维廷送达了复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”对此，铜府行复决字（2019）1号行政复议决定书已明确载明“如不服本行政复议决定，可在收到本复议决定书之日起15日内向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼”，故余维廷应至迟于2019年1月28日前向本院提起诉讼，超过该起诉期限则丧失诉权。虽然余维廷辩称其于1月25日将起诉材料寄到思南县人民法院，但其一，余维廷未在法定期限内提交证据予以证实，第二，即便该事实成立，但复议决定已明确载明了起诉期限和起诉的法院系“铜仁市中级人民法院”，由于其自身原因将地址寄至其他法院而超过起诉期限，该后果应由其自行承担。故对其起诉，依法应予驳回。综上，余维廷的诉讼请求应予驳回，其起诉又超过起诉期限，根据程序优先原则，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告余维廷的起诉。案件受理费50元，退还原告余维廷。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘贵波审判员  陈继霞审判员  刘开奎二〇一九年十一月五日书记员  徐应南