湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10972号上诉人（原审原告）：刘绿珍，女，1971年2月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李传松，男，1970年10月1日出生，住武汉市蔡甸区，被上诉人（原审被告）：武汉天兴出租汽车有限公司，住所地武汉市硚口区古田一路****1-2。法定代表人：熊小玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雁逊，该公司员工。上诉人刘绿珍因与被上诉武汉天兴出租汽车有限公司（以下简称天兴公司）出租汽车经营合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘绿珍及其委托诉讼代理人李传松，被上诉人天兴公司委托诉讼代理人刘雁逊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘绿珍上诉请求：1、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初342号民事判决；2、查清事实，依法改判支持刘绿珍的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由天兴公司承担。事实和理由：一、原审查明事实不清。天兴公司认为按照2014年6月10日《武汉市客运出租汽车经营合同（A类)》第十八条约定在调整收取承包费，但其所称的该调整部分包括单独收取的2328.7元车辆保险差额费，无事实及法律依据，合同中并无一次性收取单项承包费项目的约定，天兴公司的行为己构成根本违约，应承担法律责任。二、原审适用法律错误。天兴公司以虚假的意思单独收取该项费用的行为既违反合同约定，也违反了法律的相关规定，且刘绿珍并未超出诉讼时效，双方的合同于2017年12月18日才终止，依法未超过诉讼时效。天兴公司辩称：一审依据双方间承包经营合同的约定，以及双方协商缴纳费用的时间所作出的判决正确。刘绿珍的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘绿珍向一审法院起诉请求：1、判令天兴公司返还欺诈收取的车辆保险差额2328.7元；2、判令天兴公司支付多收取的车辆保险差额部分的资金占用费2421.84元(从2014年6月30日暂计至2018年10月30日共52个月，按同期银行贷款利率的四倍即年利率24%，月利息2%的标准计算，此后的利息继续计算至付清欠款之日止)；3、天兴公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：刘绿珍与天兴公司于2014年6月10日签订了一份客运出租汽车经营合同及补充协议后，天兴公司将本来属刘绿珍的合同据为己有，为逃避法律责任，故意以各种理由拒绝归还合同。2016年7月12日，天兴公司以刘绿珍欠承包费为由，诉至法院。因刘绿珍不知自己的权利和义务，在刘绿珍强烈要求下才将合同归还。经查阅，发现合同的任何条款没有约定收取保险差额部分（2014年6月30日收取的3228.7元），是天兴公司故意告知刘绿珍虚假情况，故意隐瞒真实情况，诱使或误导刘绿珍基于此作出错误的意思表示，天兴公司以签订合同方式达到欺诈的目的，属于合同欺诈行为，应承担法律责任。一审法院认定事实：2014年6月10日，刘绿珍与天兴公司签订了一份客运出租汽车经营合同（A类）及补充协议，约定：1、天兴公司提供一辆东风雪铁龙出租车（黄/白色）给刘绿珍承包经营，车牌号鄂Ａ×××**，发动机号5675051，车架号25E1907191。经营期限自2014年6月10日起至2019年6月10日止；2、天兴公司一次性向刘绿珍收取20000元安全（服务）保证金；3、每月承包费5532.42元，承包费项目包括：税费、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险费、养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等社会保险费、车费发票、耗材、座套制作清洗及更换费、天兴公司企业收益；4、合同期内，如遇税票、车辆保险费；社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协议协商确定的标准，相应调整执行具体标准在补充协议中明确；5、天兴公司根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，以及行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续，包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破损险，自燃损失险和全车盗抢险等。此后，在合同履行过程中，天兴公司下调了月承包费，并为刘绿珍承包经营的车辆购买了相关保险。2014年6月30日，刘绿珍交付给天兴公司车辆保险费差额2328.7元，天兴公司向刘绿珍出具了收款收条。2016年7月，天兴公司以刘绿珍欠承包费为由提起诉讼。刘绿珍认为不知其权利和义务，在其要求下天兴公司才将合同归还，经查阅发现合同没有约定收取保险差额部分，刘绿珍已交付的保险差额是天兴公司故意隐瞒真实情况，诱使、误导其作出的错误意思表示，是以签订合同方式达到欺诈的目的，属于合同欺诈行为，应承担法律责任，故提起诉讼。一审法院认为：刘绿珍与天兴公司签订的武汉市客运出租汽车经营合同（A类）及补充协议系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。刘绿珍按约缴纳的承包费金额未超过双方在合同中约定的月承包费金额，且天兴公司根据国家政策等因素下调了月承包费金额。天兴公司享有案涉出租车辆的所有权，具有缴纳车险险种的自主权，车辆发生事故后由天兴公司承担赔偿责任。刘绿珍称天兴公司多收取了车辆保险费缺乏事实和法律依据，且该费用刘绿珍交纳后至其提起本案诉讼前一直未提出异议，距今已超过诉讼时效，也无其他中止中断的情形，故对刘绿珍的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条规定，判决：驳回刘绿珍的诉讼请求。本案诉讼费50元由刘绿珍负担。二审审理期间，刘绿珍向本院提交的证据为，1、录音资料，拟证实天兴公司在2014年6月10日至2015年6月9日间购买车辆保险的情况。2、武租协（2007）15号《关于印发〈武汉市出租汽车暨汽车租赁协会关于规范会员单位车辆保险自律意见〉的通知》及武租协（2009）10号《关于调整我市出租车企业承包经营收费项目标准的通知》，用于证明承包费中所含的车辆保险费是650元/月，该保险费没有调整，不存在保险差额。3、（2016）鄂0104民初1499号民事判决，拟证实本案未超过诉讼时效。天兴公司向本院提交的证据为，1、2015年3月14日《车辆交通事故理赔结算表》；2、2015年3月14日《武汉市公安局青山交通大队事故认定书》；3、2015年3月20日《事故车辆损失项目确认单》；4、2015年4月9日《保险赔款收条》；5、保险公司在官网公示的案涉车辆理赔信息。拟证实刘绿珍知道天兴公司对本案车辆保险的处理方法。经质证，当事双方就相对方证据的真实性均无异议，本院予以确认。依当事双方于二审期间提交的证据及本院的认证意见，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、武租协（2007）15号《关于印发〈武汉市出租汽车暨汽车租赁协会关于规范会员单位车辆保险自律意见〉的通知》及武租协（2009）10号《关于调整我市出租车企业承包经营收费项目标准的通知》均载明，车辆保险是企业作为投保人，按照国家有关法律法规，为本企业所属车辆办理的保险……根据以上车辆保险的险种，赔付标准和现行保险费率，计入承包费的保险费标准为每车每月650元。2、2015年3月14日，案涉鄂Ａ×××**出租车发生交通事故。经武汉市公安局青山交通大队就事故定责后，天兴公司于当月20日为该车辆负担了车损维修款480元，且在保险公司向天兴公司理赔6592.7元，并于同日在官网上公示车辆理赔信息后，天兴公司于同年4月9日将该理赔款支付给了刘绿珍的代班司机贾金安。3、因天兴公司向湖北省武汉市硚口区人民法院提起诉讼，主张解除2014年6月10日《客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》，并请求判令刘绿珍支付承包费，承担违约金后，湖北省武汉市硚口区人民法院于2016年4月28日受理该案。刘绿珍于该案审理期间提出反诉，要求天兴公司支付其丈夫贾金安给张超的转让款，并承担该笔转让款的利息及赔偿其经济损失等。2017年2月20日，湖北省武汉市硚口区人民法院以（2016）鄂0104民初1499号民事判决，驳回刘绿珍全部反诉请求。4、刘绿珍曾向保险公司询问天兴公司自2014年至2015年间缴纳保费的情况，保险公司答复为商业险为4419.45元，交强险为1800元不含车船税。5、2018年11月13日，刘绿珍提起本案诉讼，并向湖北省武汉市硚口区人民法院缴纳诉讼费25元。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，天兴公司系案涉出租车辆的所有权人，享有缴纳车险险种的自主权，其为案涉车辆投保的范围也未违反行业规范。因刘绿珍签订2014年6月10日《客运出租汽车经营合同（A类）》后，于当月30日向天兴公司交付了车辆保险费差额2328.7元，并无证据证实其就天兴公司收取该款项提出过质疑，且在合同履行期间，刘绿珍基于其丈夫贾金安就交通事故的理赔程序及保险公司的公示信息，结合天兴公司负担车损维修费的行为，亦理当知悉或应当知道天兴公司就车辆投保及车损赔付的方式，然其自2015年3月20日从车损维修款中获利，并于2015年4月9日取得保险利益后，直至2018年11月13日就车辆保险费差额提起诉讼期间，从未对该笔保险费差额向天兴公司行使权利主张，该事实足以表明其对天兴公司所采用车辆投保方式系明知且认可的。故，刘绿珍不能以事件发展过程中的部分表象来否定其自身先前对事物性质的既定认知。即便退一步讲，倘若刘绿珍对天兴公司的投保方式并不认同，其亦应当在法律规定的诉讼时效期间内主张权利。在刘绿珍于2015年4月9日知道或者应当知道其自身权利已受侵害之下，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，并基于《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施的情形，计算本案诉讼时效期间亦应自2015年4月9日起往后推算二年，即刘绿珍的时效利益保护期间应至2017年4月9日止。虽然刘绿珍以（2016）鄂0104民初1499号案件作为其时效抗辩的理由，但结合刘绿珍并未在该案件中主张天兴公司退还案涉车辆保险费差额之事实，（2016）鄂0104民初1499号案件不能成为其行使权利主张的依据，也不产生时效中断的效力。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。综上，刘绿珍的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。二审案件受理费50元，由刘绿珍负担。本判决为终审判决。审判长 胡 劲审判员 林宏文审判员 王日升二〇一九年十一月十八日法官助理沈辰书记员毛亚坤