湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘07民终2318号上诉人(原审原告)：陈嘉海，男，1968年6月21日出生，汉族，住湖南省澧县澧南镇。委托诉讼代理人：周海鹰，湖南开旗律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：彭孝成，男，1950年9月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区永安三闾港。上诉人陈嘉海因与被上诉人彭孝成合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初3467号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈嘉海上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1.一审法院作出的另案(2018)湘0702民初2839号、(2018)湘0702民初2941号及常德市中级人民法院的(2018)湘07民终2205号三个判决里从业未出现过流水线延期交货经济损失的起诉诉求及反诉诉求，且在那三个诉讼中，流水线的交货状态都没有确定，最后因常德市中级人民法院(2018)湘07民终2205号霸蛮强加给我方接收流水线，在此之前不可能打延期交货经济损失的官司，常德市中级人民法院在审理(2018)湘07民终2205号案时，法官明确表示不处理我方抗辩的延期交货经济损失、伙食费经济损失、原材料消耗经济损失，故本次起诉不构成重复起诉。2.原审裁定引用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条认定重复起诉错误，没有法律规定明确相同主体之间只能打一次官司，也没有法律规定相同主体之间就同样金额只能打一次官司，之前起诉的(2018)湘0702民初2839号请求赔偿经济损失，但是以解除合同为前提的经济损失，而不是合同继续履行以后的延期交货经济损失。彭孝成辩称：本案属于多次起诉，同一个合同纠纷，同一个标的，相同上诉人和被上诉人，已经经过七次审理。陈嘉海以合同纠纷法律关系曾对其提起诉讼，诉讼请求包括合同已解除、恢复原状、退还预付定作款、赔偿相关损失等，一审法院已作出另案判决，驳回陈嘉海的全部诉请，该判决已生效。现陈嘉海一家以陈嘉海、创景加工厂名义，再次以合同纠纷法律关系提起诉讼，显然属于重复起诉，违反一事不再理原则，其起诉应予驳回。抛开程序问题，从实体上，陈嘉海的诉讼请求也毫无事实和法律依据，其诉请也应全部驳回。陈嘉海向一审法院起诉请求：1.判决彭孝成赔偿因延期交货导致经济损失70000元(门面租赁损失、经营损失即可期待利益)；2.判决彭孝成承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月19日，陈嘉海和彭孝成签订合同，约定由陈嘉海委托彭孝成承包设计制作“自动喷涂粉末涂装”流水线一套。2018年8月8日，陈嘉海因与彭孝成发生纠纷，诉至一审法院要求彭孝成返回定作款70000元，并赔偿相关损失30000元，一审法院经审理后，于2018年10月22日做出(2018)湘0702民初2839号民事判决，判决：驳回陈嘉海的全部诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。2018年8月17日，彭孝成起诉陈嘉海，请求判令陈嘉海支付欠付的承揽工程价款人民币76000元及相应利息。经审理，一审法院于2018年11月13日做出(2018)湘0702民初2941号民事判决，判决陈嘉海支付彭孝成货款46800元，驳回彭孝成的其他诉讼请求。因双方均不服(2018)湘0702民初2941号民事判决，陈嘉海与彭孝成均提出上诉，后常德市中级人民法院做出(2018)湘07民终2205号民事判决，判决：撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初2941号民事判决，陈嘉海支付彭孝成价款17600元，该案已发生法律效力，2019年4月22日，彭孝成向一审法院申请强制执行，现该案仍在执行过程中。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”已审结的(2018)湘0702民初2839号陈嘉海诉彭孝成定作合同纠纷一案，是本案的前诉，本案是(2018)湘0702民初2839号陈嘉海诉彭孝成定作合同纠纷一案的后诉，前诉的原被告双方均系本案原、被告，即本案当事人已涵盖了前诉原被告。前诉和后诉当事人要解决的实体法律关系均是流水线的损失问题，故两案亦系同一诉讼标的，均系就“一事”提起的诉讼，即由同一加工承揽法律关系产生的纠纷。虽然陈嘉海主张前诉的诉讼请求系流水线不合格导致的损失，本案的诉讼请求系流水线迟延交货的预期收益损失，但诉讼请求均系因定作流水线发生纠纷导致的损失，综上，本案符合“一事不再理”的情形，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，一审法院裁定：驳回陈嘉海的起诉。一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院2018年10月22日作出的另案(2018)湘0702民初2839号民事判决认定：……且该流水线已经交付，陈嘉海没有证据证明彭孝成交付的“自动喷涂粉末徐装”流水线存在严重的质量问题，不符合双方合同约定和国家规定，也无法证明陈嘉海因此造成了损失……。本院认为，本案争议的焦点为陈嘉海的起诉是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，陈嘉海的起诉与一审法院作出的已经发生法律效力的另案(2018)湘0702民初2839号民事判决两个诉讼的当事人均相同，两个诉讼均是基于同一合同法律关系即诉讼标的相同，且陈嘉海起诉的(2018)湘0702民初2839号案的诉讼请求中有要求彭孝成赔偿流水线造成的经济损失，本案起诉的诉讼请求也是赔偿因流水线延期交货造成的经济损失，流水线延期交货的经济损失均属流水线造成的损失，故两案属于相同的诉讼请求，属重复起诉。陈嘉海上诉称此前的诉讼中流水线的交货状态都未确定不可能起诉延期交货经济损失的诉讼，因一审法院作出的另案(2018)湘0702民初2839号判决中已作出认定：……且该流水线已经交付，陈嘉海没有证据证明彭孝成交付的“自动喷涂粉末徐装”流水线存在严重的质量问题，不符合双方合同约定和国家规定，也无法证明陈嘉海因此造成了损失……。在该生效判决中已确定了流水线已经交付，并非陈嘉海主张的流水线交货状态未确定。另本院作出的(2018)湘07民终2205号生效判决，已因陈嘉海的抗辩，减少了陈嘉海应支付彭孝成的价款58400元，该案也已就双方合同履行情况作出了判定。综上，陈嘉海的上诉请求不能成立，其起诉属于重复起诉，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张秋岚审 判 员 李 浚审 判 员 许成东二〇一九年十一月十九日法官助理 孙艳慧书 记 员 郭子琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。