宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1437号 原告：东莞市鑫塑源塑胶科技有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇圩镇宝山工业区宝山路（儿童救助中心对面）。 法定代表人：肖鲜花，该公司总经理。 委托代理人：谢宏建，该公司员工。 被告：宁波鑫和物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区戚家山街道小港科苑路**海悦公寓**西边**第一间。 法定代表人：胡日祯，该公司执行董事。 委托代理人：郑发国，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：王丽红，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波港通顺达物流有限公司，，住所地浙江省宁波市鄞州区东郊路****（5-6）(5-7) 法定代表人：邵尔伟，该公司总经理。 委托代理人：卓微赞，浙江和义观达律师事务所律师。 原告东莞市鑫塑源塑胶科技有限公司（以下简称鑫塑源公司）与被告宁波鑫和物流有限公司（以下简称鑫和公司）、宁波港通顺达物流有限公司（以下简称港通公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。鑫塑源公司的委托代理人谢宏建，鑫和公司的委托代理人郑发国、王丽红，港通公司的委托代理人卓微赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫塑源公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿17.641吨橡胶原料差额损失338188.5元（货物原价值426393.5元-受损后价值5000元/吨×17.641吨）及该款利息（按中国人民银行同期同类贷款利息自2018年9月25日计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日为15037元）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年9月4日，鑫塑源公司与鑫和公司签订《沿海内贸货物托运委托书》（以下简称鑫和公司委托书），鑫塑源公司委托鑫和公司将17.654吨橡胶原料从宁波运至东莞，同时约定由鑫和公司购买保险，运费及保险费合计6800元。鑫塑源公司依约将17.654吨橡胶原料交由鑫和公司承运。后鑫和公司与港通公司签订《沿海内贸货物托运委托书》（以下简称港通公司委托书），鑫和公司委托港通公司将17.654吨橡胶原料运至鑫塑源公司处，鑫塑源公司实收橡胶原料17641KG（干约9100KG+湿约8541KG）。运输途中，由于被告原因导致17.641吨橡胶原料受到损毁、灭失、以致承运的橡胶原料彻底报废。2018年9月25日，鑫和公司委托中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称人保宁波分公司）的工作人员林跃安到鑫塑源公司对货物进行检测，检测结果为包装水湿、拆后有水湿情况，水湿后有结块，其余包装未见明显水湿，抽样拆包后，有轻微结块情况。损失意见为待协商。之后鑫塑源公司多次提交发票、损失货物清单以及损失明细给被告，但是被告均以保险公司还没赔偿为理由搪塞。鑫塑源公司认为，鑫和公司、港通公司作为承运人，负有将货物安全送达给鑫塑源公司的义务，但事与愿违，其没有将鑫塑源公司托运的货物安全送达给鑫塑源公司，并导致17.641吨橡胶原料在运送过程中受到损毁、灭失并彻底报废。根据相关法律的规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，鑫和公司、港通公司应对17.641吨橡胶原料的损失承担连带赔偿责任。鑫塑源公司为维护其自身合法权益，遂诉至本院。 被告鑫和公司辩称：一、鑫和公司主体不适格。鑫和公司接受鑫塑源公司委托为其代办运输业务，涉案货物从装箱提货、起运地公路运输、海上运输、目的地公路运输送货，均由港通公司完成，鑫和公司并未参与任何运输环节，鑫塑源公司对此也完全知晓。根据鑫和公司委托书第2条的约定，鑫和公司系代理人，鑫塑源公司以运输合同纠纷为由起诉，鑫和公司非适格被告；二、鑫塑源公司货损证据不足。首先，鑫塑源公司提交的证据不能证明案涉货损的价值；其次，鑫塑源公司提交的关于本次货损的证据前后不一。证3和证4中记录全部湿损货物共为8.541吨，而证5中提到湿损货物为17.641吨（8.541吨为完全湿透，9.1吨为部分湿透），鑫塑源公司以17.641吨为据自行计算货损价值，不具有合理性。据此，鑫和公司有理由怀疑鑫塑源公司收货后未对货物进行妥善保管，导致货物损失进一步扩大；再次，关于本次货损的程度，鑫塑源公司在其提供的证5中描述为8.541吨为完全湿透，9.1吨为部分湿透，而其在计算损失价值时，对完全湿透和部分湿透的货物并未加以区分，均以全损作为前提，采用统一单价进行计算，忽略了货物残值，必然不合理。综上，鑫和公司认为鑫塑源公司的诉讼请求与事实不符，且证据严重缺乏，应依法予以驳回。 被告港通公司辩称，涉案货损与台风天气有关，且鑫塑源公司提供的证据不能证明其实际货损及受损货物的价值，根据谁主张谁举证的原则，鑫塑源公司应承担举证不能的后果；涉案事故已交给保险公司处理，保险公司评估损失价值为11万左右，并愿意赔偿，但鑫塑源公司拒不接受，故就涉案事故赔偿事宜尚无结论。保险公司表示，只要鑫塑源公司同意，保险公司随时支付赔偿金。 原告鑫塑源公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交以下证据： 证1.鑫和公司委托书，用以证明鑫塑源公司与鑫和公司之间存在合同关系，并就相关事项予以约定； 证2.港通公司委托书，用以证明鑫和公司委托港通公司将案涉17.654吨橡胶原料运至东莞； 证3.港通公司集装箱送箱（货物）交接单，用以证明鑫塑源公司实收橡胶原料17641KG（干约9100KG+湿约8541KG）； 证4.现场勘查记录单，用以证明保险公司对案涉货物进行检测，结果为：包装水湿，拆后有水湿情况，水湿后有结块情况，其余包装未见明显水湿，抽样拆包后有轻微结块情况。损失评估意见为待定、待协商； 证5.赔款说明，用以证明案涉17.641吨橡胶原料原价值为426393.5元。 被告鑫和公司为支持其辩称意见，向本院提交港通公司委托书一份（同鑫塑源公司证二），用以证明港通公司系涉案货物的承运人。被告港通公司向本院提交涉案货物保险单一份，以证明涉案货物保险的相关情况。 经质证，对鑫塑源公司的证据，鑫和公司认为，除证5外，对其余证据的真实性均无异议，对相关证据的证明目的予以质证，具体质证意见同其答辩意见，指出证5系鑫塑源公司单方陈述，不能证明其证明目的。港通公司认为，对证1无法确认，指出系鑫塑源公司与鑫和公司之间的合同，港通公司未参与；对证2、证3无异议，指出证3可以证明涉案货物干的是9.1吨，湿的是8.541吨，对证4的真实性无异议，对其关联性、证明目的予以质疑；对证5予以质疑，指出系鑫塑源公司单方制作，且没有其他证据佐证。对鑫和公司、港通公司提交的证据，各方均无异议。 经审查，本院对除鑫塑源公司证5以外的本案证据，均予以认定，对所有证据的证明力将在下文综合分析认定，证5系鑫塑源公司单方制作的说明，视为其对赔付款项的陈述，不作为证据认定。 根据前述认定证据，结合庭审调查，本院对本案事实认定如下： 2018年9月4日，鑫塑源公司与鑫和公司签订委托书一份，约定：运输方式门到门，装箱时间9月1日，装运港宁波，最终目的地东莞，收货人、托运人鑫塑源公司；货物橡胶，1×40HC，毛重17.654吨，种类普通，托运人声明保险自理（后双方通过其他联系方式确认，货物保险由鑫和公司负责）；运杂费6800元（含货物保险费）；声明：本委托书签名或加盖公章或业务章后即视受托人为代理人，并委托受托人代签运单；所有运杂费在接受正本运单时一次付清，否则托运人按运费的千分之五/日支付违约金给受托人，月结客户按合同规定执行；除提前约定，否则受托人不承担装卸货物和理货的责任，在运输过程中，签封和货运记录一致并完好无损的情况下，货物发生灭失、短少、变质、污染、损坏等情况由托运人自负。同年，鑫和公司与港通公司签署委托书，约定：船名航次新成功22/1822S，配载日期9月3日，运单编码XCG1822SNBHP051，托运人鑫和公司、收货人鑫塑源公司，杂运费总额4880元（含保险费180元），其余内容与上述委托书（鑫和公司委托书）内容一致。2018年9月19日，各方在港通公司集装箱送箱（货物）交接单上签字，交接单载明：托运单位港通船务，送货地点黄埔至东莞市，货名塑料，箱数40×1，送货单位鑫塑源公司谢经理，箱号封号TCKU9170863/3093785，收货单位处谢常秀签字，并载明“兹收到完整无缺之集装箱，封条完整（除非有破损报告）”，实收17641kg，湿的8541kg，干的9100kg”，司机签名处由杜志愿签名，载明“兹收到完整无缺之集装箱，封条完整（除非有破损报告）”。 另查明，涉案货物由港通公司向人保宁波分公司投保，保险单载明：保险人及被保险人均为港通公司，保险金额60万元，总保险费349.8元，险种为综合险，特别约定每次事故免赔率为2000元或损失金额的5%,两者以高者为准。2019年9月25日，保险公司检验人林跃安在广东东莞进行现场勘查，并出具现场勘查记录单，该记录单显示：箱体检验结果未见集装箱据客户所称的集装箱底部进水，经测试未见白色沉淀产生；货物基本情况，货物名称热塑性弹性体，包装情况水湿，货物规格13KG/包，受损数量657×13KG/包，运载总数量17.641吨；检验结果：包装水湿拆包后有水湿情况，水湿后有结块情况，其余包装未见明显水湿，抽样拆包后有轻微结块情况；损失评估意见：待定、待协商。港通公司当庭陈述保险公司就涉案货损同意支付赔款11万元。 鑫塑源公司主张，此批货物由三部分组成：1.10.01吨是2017年2月已开票未取货，货值单位为27350元/吨；2.6.786吨是2018年开票，货值单位为20000元/吨；3.0.845吨是之前供应商之补数，按当前价20000元/吨计算，故涉案货物总价值为426393.5元，扣除受损后价值5000元/吨×17.641吨，其损失为338188.5元。 另查明，就涉案货损，鑫塑源公司曾于2019年6月25日将鑫和公司诉至本院［案号为（2019）浙72民初1166号，以下简称19民1166号案]，诉请判令鑫和公司赔偿货物损失426393.5元及相应利息。本院于2019年8月23日公开开庭进行审理，鑫塑源公司于2019年8月30日向本院申请撤诉，本院于同日裁定予以准许。 本院认为，案涉纠纷系通海水域货物运输合同纠纷。根据诉、辩双方意见，本案争议焦点如下：一是鑫塑源公司与鑫和公司、港通公司之间的法律关系；二是鑫塑源公司的诉请是否具有合理性。 一、关于鑫塑源公司与鑫和公司、港通公司之间的法律关系。 鑫塑源公司主张其与鑫和公司、港通公司之间均存在运输合同关系，鑫和公司、港通公司应连带赔偿其案涉货款损失；鑫和公司辩称其系鑫塑源公司的代理人，与鑫塑源公司之间不存在运输合同关系，港通公司为案涉货物的承运人；港通公司确认其系涉案货物的承运人，与其签订运输合同的系鑫和公司。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百八十八条的规定：“运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，案涉鑫塑源公司与鑫和公司之间签署的委托书，对运输方式、卸货港、最终目的地、杂运费及运输中货损的责任承担等事项进行了明确约定，故委托书虽约定“本委托书签名或加盖公章或业务章后即视受托人为代理人”，然而实质上，鑫和公司履行的系承运人的责任，享有的系承运人的权利（收取远高于港通公司的运杂费），且从案涉合同主体的主观意愿来讲，无论在19民1166号案件中还是在本案中，鑫塑源公司均主张鑫和公司承担承运人责任，故鑫塑源公司与鑫和公司签订委托书的目的是委托鑫和公司运输货物，而非让鑫和公司作为代理人处理相关运输事宜，且港通公司作为涉案货物的承运人，亦确认与其签署合同的主体为鑫和公司。再则，港通公司作为案涉货物的承运人与鑫和公司签订的运输合同，无论合同名称，还是约定事项均与鑫和公司与鑫塑源公司之间的委托书一致。综上，鑫塑源公司与鑫和公司之间应为运输合同关系，鑫和公司关于其为代理人的辩称意见不成立，本院依法不予采信。但，根据相关规定，从事国内水路货物运输，应具有相应的经营资质条件，且在核定的经营范围内从事水路经营活动，根据庭审查明的事实，鑫和公司并不具有国内水路货物运输的相应资质，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，鑫和公司与鑫塑源公司之间的运输合同无效。根据合同法第五十八条的规定，合同无效的，有过错一方应该赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉运输合同已实际履行，并在运输中发生货损，鑫塑源公司作为托运人对合同无效及货损并不存在过错，故鑫和公司应赔偿鑫塑源公司的相关损失。另，港通公司系接受鑫和公司的委托，实际运输了案涉货物，但与鑫塑源公司之间不存在运输合同关系，故鑫塑源公司要求港通公司与鑫和公司承担连带赔偿责任，无法律依据，对鑫塑源公司诉请港通公司承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。 二、关于鑫塑源公司的诉请是否具有合理性。 鑫塑源公司诉请鑫和公司、港通公司赔偿17.641吨橡胶原料价值差额损失338188.5元（按照货物原价值426393.5元-受损后价值5000元/吨×17.641吨计算）。两被告均辩称鑫塑源公司货损证据不足。本院认为，根据保险公司出具的现场勘验记录单，涉案货物在运输过程中因水湿受损的证据充分，但损失金额，保险公司并未给出相应的评估意见，鑫塑源公司仅根据其经验及所谓的专业知识，主管判断受损后的货物价值为5000元/吨，在无其他具有权威性、结论性证据予以支撑的情况下，证据与理由均不充分。且对涉案货物的采购价值，鑫塑源公司并未提供相应证据予以证明。但庭审中，作为实际承运人的港通公司明确保险公司确认涉案货损为11万元，并愿意赔偿，故本院认定，在现有证据下，鑫塑源公司能主张的赔偿为11万元。根据上述认定，鑫塑源公司与鑫和公司之间的运输合同为无效合同，但鑫塑源公司对导致合同无效及涉案货损并无明显过错，故鑫和公司应赔偿鑫塑源公司涉案货损11万元。关于鑫塑源公司的利息主张，本院认为，涉案事故发生后，保险公司及时介入，因鑫塑源公司不接受保险公司的赔付数额，故纠纷成讼，且在诉讼中，鑫塑源公司并未提供有效证据证明其货损主张的合理性，故对鑫塑源公司的利息主张，本院不予支持。 综上，鑫塑源公司的诉请，部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下： 一、被告宁波鑫和物流有限公司于本案判决生效后十日内赔偿原告东莞市鑫塑源塑胶科技有限公司货物损失11万元； 二、驳回原告东莞市鑫塑源塑胶科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6598元，减半收取3300元，由原告东莞市鑫塑源塑胶科技有限公司负担2272元，被告宁波鑫和物流有限公司负担1028元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于浙江省高级人民法院。 审判员  张继林 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王艺融 ? 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。