江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民初6825号原告：夏金峰，男，1991年8月7日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：陈晨，睢宁县群星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡波，睢宁县群英法律服务所法律工作者。原告：郭言菊，女，1969年10月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。原告：夏春秀，女，1987年3月26日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告：夏春婷，女，1990年6月26日生，汉族，住江苏省睢宁县。三原告共同委托诉讼代理人：胡波，睢宁县群英法律服务所法律工作者。被告：蒋超峰，男，1982年12月24日生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：梁朋飞，男，1982年7月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。二被告共同委托诉讼代理人：史德生，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，统一社会信用代码91320324684925206E，住所地江苏省睢宁县睢城镇交通北巷中央大街南侧夕阳红老年活动公寓1-103-104号。主要负责人：孟祥亚，该公司经理。委托诉讼代理人：吴华，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司，统一社会信用代码91431100782870675C，住所地湖南省永州市冷水滩区育才路88号龙兴凯旋城A栋3楼。主要负责人：罗仁坤，该公司经理。委托诉讼代理人：郑培，江苏圆点律师事务所律师。原告郭言菊、夏金峰、夏春秀、夏春婷与被告梁朋飞、蒋超峰、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏金峰及其委托诉讼代理人陈晨，四原告的共同委托诉讼代理人胡波，被告梁朋飞、蒋超峰的共同委托诉讼代理人史德生，被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司的委托诉讼代理人吴华，被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司的委托诉讼代理人郑培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、治丧期间人员误工费、交通费等合计310885元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日21时10分，四原告近亲属夏某乘坐韦宇昌驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车沿505省道由南向北行驶至88KM+700M处，与蒋超峰驾驶、梁朋飞所有的苏Ｃ×××××号重型货车相撞，致夏某死亡。后经交通警察大队认定，韦宇昌与蒋超峰各负事故同等责任。另查明，涉案车辆分别在被告人寿财产保险公司和被告中华联合财产保险公司处投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告蒋超峰、梁朋飞共同辩称，对本案事故发生及责任认定无异议，但是对该涉案车辆认定超载有异议，涉案车辆不存在超载情形。原告要求赔偿费用过高，且该涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司和中华联合财产保险股份有限公司分别投保了交强险和商业三者险，所有损失应当由投保的保险公司承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司辩称，对本次事故的责任及事实无异议，苏Ｃ×××××车辆在我司仅投保交强险，我司同意在交强险范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费。被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司辩称，对事故认定书的责任划分有异议，肇事车辆只在我公司投保1000000商业三者险，在核实驾驶员蒋超峰的从业资格证以及其他三证的真实合法有效的情况下，保险公司对合理合法的损失承担相应赔偿责任。该起事故蒋超峰不应当承担事故的同等责任，导致事故发生的最根本最直接的原因是韦宇昌醉酒驾驶车辆，故本案被告蒋超峰最多负有事故的次要责任，即30%的赔偿责任。肇事车辆在人寿公司投保交强险，应当在交强险范围内优先赔付，超出部分在按照责任比例进行平摊。根据交通事故认定书可以明确被告蒋超峰驾驶超过核定载重量机件不符合机动车上道行驶，结合商业险保险条款第二十七条第二款之规定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。原告的部分诉请标准过高，诉讼费、鉴定费不在我公司的承保范围内，我公司不承担。经审理查明，2019年6月1日21时10分许，韦宇昌醉酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车载夏某、卢生力二人，沿505省道由南向北行驶到88KM+700M处，车辆与相对方向行驶的蒋超峰驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，事故造成夏某死亡，韦宇昌、卢生力二人受伤，两车不同程度损坏。该事故经睢宁县公安局交通警察大队作出认定：此事故中韦宇昌醉酒后驾驶机动车上道路行驶，观察注意不够，未确保安全，是事故发生的原因之一；蒋超峰驾驶超过核定载质量、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，观察注意不够，操作不当，是事故发生的另一原因。韦宇昌、蒋超峰的违法过错行为在此次事故中的作用相当，韦宇昌、蒋超峰各负事故同等责任；夏某、卢生力无责任。事故发生后，睢宁县公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验报告，检验意见为：据夏某尸表检验及案情分析认为，死者符合交通事故致颅脑损伤死亡。另查明，死者夏某，男，1964年11月10日生，居民身份证号码，汉族，生前住睢宁县。原告郭言菊，女，1969年10月20日生，与夏某系夫妻关系，二人共育有子女三人：长女，夏春秀，1987年3月26日生；次女夏春婷，1990年6月26日生；长子夏金峰1991年8月7日生。再查明，被告蒋超峰与被告梁朋飞系雇佣关系，事故车辆苏Ｃ×××××号重型自卸货车所有人为被告梁朋飞，在被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司投保交强险，在被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司处投保1000000元的商业三者险，事故发生时尚在保险期内。事故发生后，被告未赔偿原告任何损失。庭审中，本案原告与该起事故的另外两案原告就交强险限额分配达成协议，约定交强险医疗费10000元限额由伤者韦宇昌与卢生力平均分配，交强险死亡伤残110000元限额全部分配给死者夏某亲属。上述事实，有原被告的庭审陈述、道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、村委会证明、尸检报告、户口注销证明、火化证等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等费用。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。因夏某、蒋超峰均驾驶机动车且均负事故同等责任，及案件还有另两名受害人，故对四原告的合理损失，首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司在交强险限额内按比例分配份额后予以赔偿；不足部分，应由被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在商业三者险限额内按照50%责任比例予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告蒋超峰作为被告梁朋飞雇佣的驾驶员，承担同等责任，结合其违法情节、侵害事实、后果，可以认定其存在重大过失，应与被告梁朋飞对超出保险限额范围的部分承担连带赔偿责任。关于《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”条款是否生效的问题。首先，公安机关交警部门认定肇事车辆超过核定载质量情形，该情形属违反法律禁止性规定的违法行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险公司将违反法律禁止性规定的违法行为作为保险合同免责事由的，无需履行明确说明义务，但仍需履行相关的提示义务。被告中华联合财产保险股份有限公司永州支公司应对就商业险中的免责条款其已经向投保人梁朋飞尽到了提示义务承担举证责任，否则相关免责条款不产生合同效力。被告中华联合财产保险股份有限公司陈述系向被告梁朋飞的朋友告知了商业险保险合同条款及免责事由，并由其朋友签署了梁朋飞的名字予以确认。本院认为，被告中华联合财产保险公司永州支公司既未证实签字人身份，也未证实签字人获得了梁朋飞的授权，投保人签名处也非梁朋飞本人签署，不能证明其已对梁朋飞尽到提示义务，故相关免责条款不能生效，对被告中华联合财产保险公司永州支公司关于上述免责条款生效及适用10%的绝对免赔率的抗辩意见，本院不予支持。被告中华联合财产保险公司永州中心支公司辩称需核实蒋超峰是否具备从业资格，梁朋飞是否取得运输许可，具备情况下才予赔偿。本院认为，被告中华联合财产保险公司永州中心支公司未提交充分证据证实其已向投保人梁朋飞尽到商业险免责事由的明确告知说明义务，且保险条款中关于许可证书、其他必备证书的表述属未向投保人明确说明主管部门核发的具体证书种类和名称，故相关免责条款不产生合同效力，故对其抗辩意见不予支持。就四原告亲属死亡造成的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，认定如下：原告主张死亡赔偿金416900元（20845元/年×20年），标准适当，年限合理，本院予以支持。原告主张丧葬费39870.5元，标准适当，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，标准过高，本院酌定为20000元。原告主张处理丧葬事宜的误工费、交通费5000元，标准过高，本院酌定支持为3000元。综上，四原告的总损失为479770.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司应在交强险限额内赔偿四原告110000元（死亡赔偿金47129.5元+丧葬费39870.5元+精神损害抚慰金20000元+交通费3000元）；被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司应在商业三者险限额内赔偿四原告184885.25元（死亡赔偿金369770.5元×50%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司赔偿原告郭言菊、夏金峰、夏春秀、夏春婷110000元，于本判决生效后十日内付清；（此款汇入睢宁县人民法院账户，户名：睢宁县人民法院，账号：62×××64，开户行：中国农业银行睢宁县支行营业部）二、被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司赔偿原告郭言菊、夏金峰、夏春秀、夏春婷184885.25元，于本判决生效后十日内付清；（此款汇入睢宁县人民法院账户，户名：睢宁县人民法院，账号：62×××63，开户行：中国农业银行睢宁县支行营业部）三、驳回原告郭言菊、夏金峰、夏春秀、夏春婷的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取977元，由被告梁朋飞、蒋超峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘彦军二〇一九年十一月二十五日法官助理 宋红梅书 记 员 赵易轩附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百零六条第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。