江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初1748号原告：姜兆标，男，汉族，1960年11月16日生，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：曹利平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。被告：汉得利（常州）电子股份有限公司，住所地江苏省常州市新**黄河西路**。法定代表人：吴逸飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘泽洲，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，该公司员工，女，汉族，1993年6月30日生，住江苏省常州市新**。被告：田建芬，女，汉族，1970年6月21日生，住江苏省常州市新**。被告：陶阿兴，男，汉族，1966年3月10日生，住江苏省常州市新**。上列两被告共同委托诉讼代理人：巢青，江苏常友律师事务所律师。被告：张振亮，男，汉族，1983年4月17日生，住江苏省沭阳县。被告：刘庆栋，男，汉族，1977年3月18日生，住江苏省灌云县。原告姜兆标与被告汉得利（常州）电子股份有限公司（以下简称汉得利公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，原告姜兆标申请追加田建芬、陶阿兴、张振亮、刘庆栋为被告，本院予以准许。依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告姜兆标及其委托诉讼代理人曹利平、被告汉得利公司的委托诉讼代理人潘泽洲、张颖、被告田建芬、陶阿兴的共同委托诉讼代理人巢青、被告张振亮、被告刘庆栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜兆标向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医药费27714元（其余赔偿待伤残鉴定之后再行主张）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月底，原告受被告雇佣，为其厂房改造工程从事敲墙工作。2017年10月2日下午15时左右，原告在公司厂房敲墙过程中，墙体突然脱落，原告右膝被砸伤。2017年10月3日原告被送往常州市院住院治疗，诊断为左股骨髁间骨折，右膝内侧副韧带损伤，右膝前后交叉韧带损伤，右膝内侧半月板损伤，做了内固定手术。原告向被告索赔未能解决，故只能诉至法院。审理中，原告将诉讼请求明确为：1、五被告共同赔偿原告医药费27714元；2、诉讼费用由五被告共同承担。被告汉得利公司辩称，我公司因宿舍楼拆除墙体工程与田建芬签订《建筑安装施工合同》，将宿舍楼拆除墙体工程发包给田建芬，工程款为28万元，双方的承揽关系合法有效。合同签订后，田建芬组织施工。我公司与原告之间从未形成劳务关系，我公司不是接受劳务一方。原告起诉我公司属于错列被告，依法应当驳回原告对我公司的起诉。被告田建芬、陶阿兴共同辩称，被告汉得利公司提交的合同是后补的，不是先于工程签订的，事实上，是被告陶阿兴与被告汉得利公司发生关系，因被告陶阿兴没有开票额度，所以才由被告田建芬签订合同并开具发票。法律未对房屋拆除规定强制性的资质要求，而被告陶阿兴已经将工程分包给了被告张振亮，故本案中不应承担责任。原告不按指示操作，不符合安全生产的标准，有重大过错，故其应对事故的发生承担主要责任，其损失应当由其雇主承担。被告田建芬、陶阿兴系夫妻，作为家庭共同承担责任，不存在内部分包的情况。即使需承担责任，也不应该两人共同作为被告。被告张振亮辩称，原告不是我找来的，我也不认识原告。原告的操作不符合规范，顶没拆就直接敲墙，才导致墙塌掉了，造成事故。原告的损失应由其雇主承担，且原告应对自身的过错承担责任。被告刘庆栋辩称，我和原告是老乡，是我叫原告来干活的，也是我给原告发工资的，原告是临时帮忙。当时我不在现场，不知道事情是怎么发生的。当天下午其他工人打电话给我，我才知道。事故发生后，我垫付了3000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的接处警工作登记表、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单，五被告未对证据的真实性提出异议，本院依法予以认定。原告提交的事故证明属于证人证言，证人均未到庭，五被告亦不予认可，故本院对此不予认定。被告汉得利公司提交的建筑安装施工合同、竣工验收单、网上银行电子回单、发票、拆房协议书，被告田建芬、陶阿兴认可证据的真实性，其余当事人虽未明确表示认可，但亦未提交证据予以反驳，故本院依法予以认定。被告田建芬、陶阿兴提交的证人证言，原告以证人与该两被告存在特定关系为由否认证据的真实性，因无法确认事发时证人是否在场，故本院对证人证言不予认定。被告张振亮、被告刘庆栋均未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汉得利公司与被告田建芬签订的建筑安装施工合同显示，工程项目及范围为“宿舍楼拆除墙体工程”，承包形式为全包，价格为28万元，待工程竣工后一次性结算，工程期限为2017年1月1日至2017年12月31日。竣工验收单显示，2018年1月24日，被告汉得利公司与被告田建芬进行竣工验收，双方确认被告汉得利公司宿舍楼拆除墙体工程已完工，通过工程验收。后被告汉得利公司分两次向被告田建芬支付工程款合计28万元。被告田建芬向被告汉得利公司开具了金额为28万元的增值税发票。被告田建芬、陶阿兴承接前述工程后，被告陶阿兴将其中二楼至五楼的拆墙项目转包给被告张振亮。被告张振亮又将其中的一层即三楼转包给被告刘庆栋，双方未签订书面协议。被告陶阿兴与被告张振亮则于案涉事故发生后补签《拆房协议书》一份。2017年10月2日下午，原告在拆墙过程中，从墙体下部开始拆除，导致上体不稳，上方墙体整块掉落砸到原告的右腿等部位，致原告受伤。后原告被送往常州市新北区薛家人民医院观察，并于次日至常州市第四人民医院住院治疗，共用去医疗费27714元。另，本案审理过程中，原告申请对伤残等级等进行鉴定，本院依法委托后，因原告内固定仍在位、治疗尚未终结致鉴定终止。原告表示将就此另行主张权利。被告刘庆栋同意其垫付给原告的3000元在原告下一次主张权利时再行结算。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告姜兆标因拆除墙体而受伤，事实清楚，本院予以确认。原告主张的医疗费27714元均有病历、发票等证据互相印证，五被告对医疗费金额亦无异议，本院予以确认。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告汉得利公司将案涉房屋拆除项目发包给不具备施工资质的被告田建芬、陶阿兴，具有选任上的过错，因此，本院酌情认定被告汉得利公司承担20%的赔偿责任，即应赔偿原告5542.8元。原告受雇于被告刘庆栋，原告提供劳务服务，被告刘庆栋支付报酬，二者之间为劳务关系。原告在工作期间不慎受伤，本案应为提供劳务者受害责任纠纷。根据相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告刘庆栋作为接受劳务一方，未进行有效的现场管理、未提供恰当的安全保障，存在明显过错，本院酌定由其对原告的损失承担60%的赔偿责任，即应赔偿原告16628.4元。原告作为具有完全民事行为的成年人，对自己所从事的拆墙工作应有一定的风险预判和认知能力，其未能按规定操作、未尽到谨慎注意义务，对于自身受伤，亦存在一定过错，本院酌定由其自行承担损失的20%。被告田建芬、陶阿兴承接案涉房屋拆除项目后，被告陶阿兴将项目转包给不具备施工资质的被告张振亮，被告张振亮又转包给同样不具备施工资质的被告刘庆栋。故被告田建芬及陶阿兴、被告张振亮依法应对被告刘庆栋应承担的赔偿责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告汉得利（常州）电子股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告姜兆标5542.8元。二、被告刘庆栋于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告姜兆标16628.4元。被告田建芬及陶阿兴、被告张振亮对此承担连带赔偿责任。三、驳回原告姜兆标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告姜兆标负担80元、被告汉得利（常州）电子股份有限公司负担80元、被告田建芬及陶阿兴、被告张振亮、被告刘庆栋负担240元（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈 娥人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇一九年十一月二十五日书 记 员  芮梦厦