四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8994号 上诉人（原审原告）：黄蓉仙，女，1945年5月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王亚兰，女，1968年5月3日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区，系黄蓉仙之女。 被上诉人（原审被告）：张立，男，1981年8月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师。 上诉人黄蓉仙因与被上诉人张立生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄蓉仙上诉请求：1.撤销原判，并依法改判认定张立殴打、掀翻黄蓉仙的违法犯罪事实成立；2.判令被上诉人赔偿上诉人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、通讯费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计18.06万元；3.伤情鉴定费和本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判所认定的上诉人“举证不能”，其责任不在上诉人，而在于办案民警失职所致；上诉人在一审中所提供的证据已经能达到“盖然性证明标准”。 张立辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄蓉仙向一审法院起诉请求：判令张立赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、通讯费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计18.06万元。 一审法院经审理查明：案外人王长贵系本市青羊区清江东路社区非农业家庭居民，持有位于本市武侯区房屋的《村镇房屋所有权证》。2017年6月17日，成都市武侯区人民政府晋阳街道办事处（以下简称晋阳街办）将上述房屋予以强拆，且该强拆行为已经一审法院（2017）川0107行初393号行政判决书认定为违法。黄蓉仙作为王长贵家人，在房屋被强拆后前往晋阳街办进行信访。 2017年8月4日上午，黄蓉仙等一行数人再次前往晋阳街办反映情况，信访办工作人员对其进行了接待。信访过程中，黄蓉仙等将信访办中的弓形椅从信访办中搬至一楼过道大厅处，并坐于过道大厅处等待晋阳街办领导。至中午时分，除黄蓉仙外，其余人均离开晋阳街办。此时正值盛夏，且过道大厅处无空调，黄蓉仙遂将过道大厅与办事大厅之间的大门打开，以便办事大厅的冷气能够透过。此时晋阳街办工作人员张立从楼上下来，见黄蓉仙坐在过道大厅与办事大厅交接的门口处且大门张开，张立遂要求黄蓉仙搬离此处，以便将大门关闭，避免影响办事大厅的正常办公秩序。黄蓉仙与张立之间发生不悦，在此过程中，黄蓉仙倒地并先后前往成都市第三人民医院、武警四川总队成都医院住院治疗。 事发后，公安机关在接到王亚兰的报警后及时出警，并调取了监控。此后，公安机关对黄蓉仙、张立、卓某、陈某、杨某君进行了询问。 黄蓉仙陈述称，张立将黄蓉仙掀翻，致黄蓉仙摔倒在地。 张立陈述称，黄蓉仙系在用右脚踢张立的过程中失去重心而摔倒。 卓某陈述称，因黄蓉仙将公示栏里的照片画花，张立与其发生争执，张立去关大门的时候，黄蓉仙因踢张立用力过猛失去平衡而摔倒。 陈某陈述称，黄蓉仙连续三天到街办办公地点，当日张立与黄蓉仙发生争执，张立关大门的时候，黄蓉仙为踢张立用力过猛，因地砖光滑而摔倒。 杨某君陈述称，黄蓉仙连续两三天到街办办公地点，当日张立与黄蓉仙发生争执，张立去关大门的时候，黄蓉仙坐在凳子上用脚踢张立，因不锈钢椅子在地砖上很滑，黄蓉仙踢张立的时候用力过猛而摔倒。 2018年7月24日，经四川基因格司法鉴定所鉴定，黄蓉仙在事发当时存在颈部挫伤，所受伤为轻微伤。 此后，黄蓉仙要求张立予以赔偿，诉至法院。在诉讼过程中，一审法院为了查明案件事实，依据职权前往事发地点及公安机关，对现场环境进行了拍照，对出警警官李某军进行了询问。其中，警官李某军陈述称，事发当时所调取的监控因公安机关系统升级而被覆盖，无法复原。此外，在诉讼过程中，张立申请证人卓某、陈某出庭作证，其陈述的内容与公安机关询问时的答复基本相同，并在庭审中演示了事发当时黄蓉仙、张立的相对位置和事发的经过。 一审另查明：2018年1月3日，成都市公安局作出“成公刑复核字[2018]01号刑事复核决定书”，对成都市公安局武侯区分局作出的“成公武刑复字[2017]09号刑事复议决定书”予以了维持，认定晋阳街办对房屋拆迁的行为不属刑事法律调整范围。 一审法院认定以上事实，采信以下证据：当事人身份信息、病历、发票、公安机关的询问笔录、一审法院前往公安机关调取证据的询问笔录、一审法院前往事发现场进行勘验的照片、证人证言、（2017）川0107行初393号行政判决书、成都市公安局“成公刑复核字[2018]01号刑事复核决定书”、当事人的陈述记录等。 一审法院认为，通过双方提交的证据，可以认定黄蓉仙曾因房屋拆迁而前往晋阳街办信访，且在信访过程中，于2017年8月4日在晋阳街办过道大厅处滑倒受伤。但对黄蓉仙滑倒受伤的原因，黄蓉仙认为系张立推搡所致，而张立则认为是黄蓉仙自己原因所致。对此，由于黄蓉仙、张立在公安机关的陈述相互矛盾。为了最大限度的还原事发经过，一审法院依据职权前往公安机关及事发现场进行调查取证及现场勘验，但公安机关已经无法提供事发监控。而一审法院通过对现场的勘验，也发现黄蓉仙事发时所坐落的位置恰好属于监控盲区。故而，具体事发经过客观上已经无法还原。 由于本案系普通侵权纠纷，在该种案件中，应由黄蓉仙对事发经过负担证明责任，亦即黄蓉仙应当举证证明自己的滑倒摔伤系因张立推搡所致。而本案中，黄蓉仙所举证据无法证实自己的主张，且一审法院依据职权所调取的证据也无法证明黄蓉仙的摔伤系因张立推搡所致。证人卓某、陈某、杨某在公安机关对事发经过进行了陈述，且卓某、陈某荣以证人身份出庭作证，其均陈述黄蓉仙系因自身原因摔伤。故而，黄蓉仙以张立存在侵权为由而要求张立予以赔偿，其证据不能达到盖然性证明标准，不能证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，一审判决：驳回黄蓉仙的诉讼请求。案件受理费1403元，因简易程序减半收取701.50元，由黄蓉仙负担。 二审中，黄蓉仙向本院提交书面材料，称案发当时的现场监控录像是本案至关重要的证据，但该证据保管人以派出所电子管理系统升级监控丢失为由，不提供该份证据。黄蓉仙已通过市长信箱将办案民警及案发现场监控被丢失的问题反映到成都市公安局，经公安局调查部门努力，该份监控证据已被找回，故此申请本院调取事发当日12:40—13:40现场监控录像。本院依据当事人申请，于2019年7月11日向成都市武侯区公安局调取案发当时现场监控录像，取得两段长度分别为5分37秒、5分01秒的视频。黄蓉仙质证认为该两段视频并非一个完整的视频；且视频资料中显示现场人数众多且张立情绪激动，与一审中张立与证人所作陈述不符，能够反推张立确实对黄蓉仙进行了殴打。张立质证认为，视频完整记录了事发现场，视频中并无张立对黄蓉仙的踢打行为，反而可以看到张立用手拍打大腿部位，足以证明黄蓉仙是在踢张立的时候用力过猛而摔倒。本院经审查认为，该视频资料中并无张立与黄蓉仙发生肢体接触的内容，不能证明张立对黄蓉仙有殴打的行为，不能达到黄蓉仙的证明目的。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄蓉仙主张张立对其实施侵权行为致其受伤，应当举证证明张立确实对黄蓉仙实施了侵权行为，但现有证据不能证明其所主张的事实，应承担不利的法律后果。如有新的证据足以支持其诉讼请求，可另行主张权利。 综上，黄蓉仙的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1403元，由上诉人黄蓉仙负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年十一月七日 书记员  谭 淼