青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1771号原告：朱观奎，男，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：沈正椿、沈发涛，福建志远律师事务所律师。被告：浙江集兴海运有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心**（自贸实验区内）。法定代表人：丛德荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙涛，山东兴震律师事务所律师。委托诉讼代理人：段云祥，山东兴震律师事务所实习律师。原告朱观奎与被告浙江集兴海运有限公司（以下简称集兴公司）船舶买卖合同纠纷一案，由厦门海事法院移送本院。本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱观奎委托诉讼代理人沈正椿，集兴公司委托诉讼代理人孙涛、段云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱观奎向本院提出诉讼请求：1、判令集兴公司支付购船款及存油费共计21014554.5元及自2018年12月16日起按年利率12%计至实际支付之日止的利息；2、朱观奎对集兴公司所有的“集兴翌庆”轮享有抵押权，以拍卖“集兴翌庆”轮所得价款优先受偿，优先受偿的范围包括诉讼请求第一项债务。事实和理由：2018年9月29日，集兴公司与厦门舟盛船运有限公司（以下简称舟盛公司）签订《船舶买卖合同》，约定舟盛公司将其所有的“新鹭盛99”轮转让给集兴公司，售价总计为3128万元。2018年11月2日，舟盛公司将“新鹭盛99”轮交给集兴公司，双方签订《船舶储油交接》，集兴公司确认该轮交接时船上存油款298554.5元。交接后，集兴公司将该轮变更登记为“集兴翌庆”轮，集兴公司也陆续向舟盛公司支付了购船款（含定金）10564000元。2019年1月23日，舟盛公司、集兴公司及朱观奎签订《债权确认及债权转让协议书》，舟盛公司将对集兴公司享有的债权，包括本金21014554.5元、利息及相关权利，一并转让给朱观奎。2019年1月30日，朱观奎与集兴公司共同向舟山海事局办理了船舶抵押权登记，朱观奎取得了《船舶抵押权登记证书》。集兴公司辩称：一、朱观奎主张的利息实质上属于《合同法》规定的违约金，远高于集兴公司欠付购船款给朱观奎造成的损失，集兴公司请求法院适当减少，按照中国人民银行同期存款利率计算损失；二、抵押权应当以担保债权数额21014554.5元为限，朱观奎主张的利息不属于船舶抵押权优先受偿的范围；三、要求朱观奎给集兴公司立即开具未开具的发票。朱观奎围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱观奎提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链，且集兴公司对证据的真实性均无异议，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，集兴公司就购买舟盛公司所有的“新鹭盛99”轮与舟盛公司签订《船舶买卖合同》，约定：一、船舶总价款3128万元；二、船上剩余燃油、未使用过的润滑油由集兴公司接收并按交船地当日市场价格计价付款。2018年10月17日至2019年1月25日，集兴公司分六笔陆续向舟盛公司支付了购船款10564000元。2018年11月2日，舟盛公司将“新鹭盛99”轮移交集兴公司。双方于当日签订《船舶储油交接》，确认“新鹭盛99”轮存油的价格为298554.5元。2018年11月12日，舟盛公司在厦门海事局办理了“新鹭盛99”轮船舶注销手续，并取得了厦门海事局签发的《船舶注销登记证明书》。2019年1月23日，舟盛公司、集兴公司与朱观奎签订《债权确认及债权转让协议书》，约定：一、集兴公司于2019年6月30日前向舟盛公司分期支付未付购船款及存油款，并自2018年12月16日起按年利率12%计算当期应付款利息；二、舟盛公司在收到全款后3个工作日内给集兴公司开具船款发票；三、舟盛公司将其在上述第一条约定中对集兴公司享有的债权（包括本金、利息）一并转让给朱观奎；四、集兴公司同意将更名后的“新鹭盛99”轮抵押给朱观奎，抵押价值为21014554.5元。2019年1月26日，舟盛公司与集兴公司签订《确认书》，载明：截止2019年1月25日，集兴公司未向舟盛公司支付的购船款为20716000元，存油费为298554.5元，共计21014554.5元。“新鹭盛99”轮更名为“集兴翌庆”后，舟山海事局于2019年1月31日签发《船舶抵押权登记证书》，载明：船名集兴翌庆，船舶所有人集兴公司，抵押人集兴公司，抵押权人朱观奎，抵押权登记日期2019年1月30日，担保债权数额21014554.5元。本院于2019年8月30日依法裁定拍卖“集兴翌庆”轮，朱观奎在公告期间于2019年10月14日向本院申请债权登记。“集兴翌庆”轮于2019年10月22日成功拍卖后，本院依法作出（2019）鲁72民特261号民事裁定，准许朱观奎债权登记的申请。本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。舟盛公司与集兴公司于2018年9月29日签订的《船舶买卖合同》依法成立、合法有效。舟盛公司是出卖人，集兴公司是买受人。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”舟盛公司已将案涉船舶的所有权转移于集兴公司，但集兴公司未能按照约定的时间支付船舶价款，故集兴公司应当承担继续履行、支付违约金的违约责任，向舟盛公司支付购船余款、存油款21014554.5元及相应违约金。对于《债权确认及债权转让协议书》第一条约定的自2018年12月16日起按年利率12%计算的利息，集兴公司主张其性质应当属于违约金，鉴于舟盛公司与集兴公司之间为买卖合同关系，本院对于集兴公司的该主张予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”据此，因集兴公司主张违约金高于实际损失请求适当减少，综合考量本案的实际情况，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算违约金较为合理。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”舟盛公司、集兴公司与朱观奎于2019年1月23日签订的《债权确认及债权转让协议书》依法成立、合法有效，舟盛公司已将《船舶买卖合同》项下所享有的债权转让给朱观奎，朱观奎有权要求集兴公司支付21014554.5元及自2018年12月16日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算的违约金。集兴公司作为案涉船舶新的船舶所有人，已将案涉船舶抵押给朱观奎，双方也办理了船舶抵押权登记，该船舶抵押权依法设立、合法有效。《中华人民共和国海商法》第十一条规定：“船舶抵押权，是指抵押权人对于抵押人提供的作为债务担保的船舶，在抵押人不履行债务时，可以依法拍卖，从卖得的价款中优先受偿的权利。”现因集兴公司未履行到期债务，朱观奎对集兴公司享有的债权可自“集兴翌庆”轮拍卖价款中优先受偿。集兴公司主张船舶抵押权应当以担保债权数额21014554.5元为限，符合《债权确认及债权转让协议书》第四条约定，本院予以支持。关于集兴公司要求舟盛公司、朱观奎立即向其开具未开具发票的主张，因《债权确认及债权转让协议书》第二条已约定船舶价款付清后开具发票，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国海商法》第十一条规定，判决如下：一、浙江集兴海运有限公司于本判决生效之日起十日内向朱观奎支付21014554.5元及自2018年12月16日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算的违约金；二、确认朱观奎就上述第一项判决确定的债权中的21014554.5元对浙江集兴海运有限公司所属的“集兴翌庆”轮享有船舶抵押权，可自“集兴翌庆”轮拍卖价款中优先受偿；三、驳回朱观奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153177元减半收取76588.5元、债权登记费1000元，由浙江集兴海运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 李 华二〇一九年十一月二十九日书记员 王沛林