河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2431号上诉人（原审原告）：李海东，男，1980年6月30日出生，汉族，居民，住怀来县。委托诉讼代理人：赵丽丽（系李海东妻子），1981年2月7日出生，汉族，现住址同上。委托诉讼代理人：陈林祥，河北格诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何江，男，1989年2月15日出生，汉族，居民，住怀来县。委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘保成，男，1972年2月20日出生，汉族，农民，住怀来县。委托诉讼代理人：杨彦峰，河北三霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘大伟，男，1987年8月16日出生，汉族，农民，住怀来县。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市建华南大街78号。负责人：韩蔚，总经理。委托诉讼代理人：吕小飞，公司员工。上诉人李海东、何江因与被上诉人刘宝成、刘大伟、中银保险有限公司河北分公司（以下简称中银保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海东委托诉讼代理人赵丽丽、陈林祥，上诉人何江及其委托诉讼代理人李锦峰，被上诉人刘保成及其委托诉讼代理人杨彦峰，被上诉人中银保险委托诉讼代理人吕小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海东上诉请求：1、请求中院查明事实对本案依法改判，在原判决认定上诉人的总损失金额基础上要求改判增加护理费662400元（护工费5400元、15年终身护理费657000元)，改判增加租房住宿费4600元，总损失应为2121353.43元。2、改判中银保险有限公司河北分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿上诉人各项损失30万元。3、除保险公司交强险、三者险理赔外，其余损失1701353.43元由何江、刘保成、刘大伟及上诉人李海东共同承担。4、一审、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：2017年9月10日何江给刘保成介绍了东灵山旅游区的工程，刘保成电话跟工程方联系后，下午刘保成指派自己的司机刘大伟驾驶刘保成的面包车到东灵山旅游区看活，因活是何江介绍的，何江又熟悉路又认识人，刘保成让何江帮忙乘车给予领路，该工程需要大型吊车和大型货车，刘保成有大型吊车，李海东有一辆大货车，于是刘保成让上诉人也跟着一起去看活，去时是刘大伟驾驶的面包车，看完活返回途中，车辆行驶至涿鹿县，因刘大伟腰疼，刘大伟让何江驾驶，何江驾驶车辆刚起步行驶几十米，刹车失灵车辆失控,将李海东甩出车外坡下，后车辆翻于路外沟内，将坡下的上诉人砸伤。此次事故造成刘保成的面包车受损，李海东及何江、刘大伟受伤，李海东伤情严重。涿鹿县交警大队认定何江负事故的全部责任。刘宝成所有的客车在中银保险有限公司河北分公司投保交强险及30万元商业三责险。李海东在北京住院101天，支付医疗费30余万元，定为4级伤残，终身部分护理依赖。李海东起诉后，法院按运输合同给予立案，庭审后，一审法院认定李海东的总损失为1454353.43元，终身护理按5年计算，5400元护工费用和4600元北京租房费用没有在判决书中被认定。一审法院判决保险公司在交强险赔偿限额内赔偿12万元，由何江赔偿1334353.43元。李海东认为此判决认定事实错误，适用法律错误，李海东的损失金额计算错误，只判保险公司交强险赔偿不判三者险赔偿错误，本案只判何江一人赔偿其他人不承担赔偿责任明显不公，为此李海东向中院提起上诉。一审法院对李海东实际支出的护工费和租房费没有判决认定，请求二审法院改判给予认定支持。对终身护理费问题，依据法律规定李海东要求按20年计算，一审法院只给按5年判决，此判决不符合法律规定，请求中院改判按20年给予计算。此次出车刘大伟是受刘保成指派驾车去看活，李海东是同车去看活，何江只是引路，何江领路去看活没有报酬没有利益，纯属帮忙。因途中刘大伟腰疼何江替刘大伟驾驶车辆，何江替刘大伟驾驶车辆也是出于帮忙，法院认定刘保成、李海东、何江相约去看活完全错误。此次交通事故的发生纯属意外，刚买六个月的车刹车失灵是谁也想不到的，现在因意外交通事故造成李海东受伤，李海东认为对本案的判决应依据道路安全法、侵权责任法、保险条例、司法解释，更应依据民法公平原则进行判决。何江作为一个纯粹的帮忙人，李海东这么大的损失让何江一人赔偿实在有失公平。李海东认为其损失首先应由保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内进行赔偿，剩余损失应由被上诉人何江、刘保成、刘大伟给予赔偿，李海东自己也应承担一定的责任，理由如下：1、存在安全隐患的事故车辆是刘保成提供，刘保成是工程的最大受益人，何江是为刘保成帮忙看活，何江驾驶车辆因刹车失灵发生意外事故造成李海东受伤，虽然此次事故刘保成无责，但刘保成作为车辆所有人和工程受益人，何江所造成的损失依据公平原则刘保成应分担一定的赔偿责任。2、刘大伟作为刘保成雇用的驾驶员，此次出车是受刘保成指派，任务是驾驶车辆和看活，途中因腰疼将车辆交于何江驾驶，何江对于刘大伟来说也是一种帮忙行为，何江驾驶车辆因意外事故致上诉人李海东受伤，虽然交警队认定刘大伟无责，但何江驾驶车辆是给刘大伟帮忙，按照公平原则刘大伟也应分担一定的赔偿责任。3、李海东作为乘车人在本次事故中无责，但李海东是无偿搭车看活，也是所看工程的受益人，李海东对自己的损失也应承担一定的责任。4、刘保成的车辆于2017年3月20日在中银保险公司投保交强险及30万商业三者险，事故发生于2017年9月10日。此次事故李海东被甩出车外后又被该车辆砸伤，李海东应认定为第三者，保险公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。交强险及商业三者险都是对第三者的赔偿，一审法院只判决交强险赔偿而不判决三者险赔偿明显错误，请求中院改判保险公司在三者险赔偿限额内赔偿上诉人30万元。何江答辩意见同上诉理由。刘保成答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、刘保成的车辆并不存在安全隐患。一审庭审过程中，李海东并未提供交警队出具的车辆鉴定报告，无法证实刘保成的车辆存在安全隐患。另外，道路交通事故认定书中并未记载车辆存在刹车失灵的情形。李海东上诉状中所述“存在安全隐患的车辆”，缺乏证据支持。2、何江不属于帮工人。事发当天，何江为承揽工程，乘坐刘保成的车辆到涿鹿县灵山看活，由于何江一直与工程方联系，并且认识工程方车辆，出于尽快与对方见面的因素考虑，何江才驾驶涉事车辆。何江是为自己利益出发驾驶车辆，显然不属于帮工人。而且何江驾驶车辆的行为未取得车主刘保成的同意，与刘保成之间并不存在帮工人与被帮工人的关系。3、李海东未经过刘保成同意，私自乘坐刘保成车辆，其无权要求刘保成对其损失进行赔偿。事发当天，李海东在打牌过程中得知何江在涿鹿县承揽到工程需要车辆，其就提出一同前往看活。刘保成看到李海东在车上时，已经让李海东下车。之后李海东在刘保成不知情的情况下，私自乘坐刘保成名下车辆，在途中发生交通事故。刘保成名下车辆并非营运车辆，刘保成与李海东之间并不存在运输合同关系，刘保成对于李海东不负有安全保障义务，且刘保成对于李海东受伤不存在过错，李海东无权要求刘保成承担赔偿责任。二、一审判决适用法律正确。1、本案并不适用公平原则。从立法含义上讲，承担公平责任的主体必须是违反了相应的义务而使另一方遭受损害，并且对此损害既不能追究行为人过错责任，也不能追究行为人无过错责任时，才可要求违反义务的一方，按照公平合理的原则承担相应的公平责任。从立法目的来讲，公平原则在于分担意外风险造成的损失而非惩罚过错。本案中并不是意外事故，是由于何江驾驶车辆行车未确保安全所致。何江未经车辆所有人允许驾驶车辆，造成另一未经刘保成同意的乘坐人受伤，反而要求刘保成与其共同承担赔偿责任，不公平，李海东要求本案适用公平原则的主张缺乏法律依据。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。刘保成作为本案涉事车辆所有人，并不存在以上情形，因此，不应承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定刘保成对于李海东的受伤不存在过错，何江应对李海东的损失承担全部责任，驳回李海东对于刘保成的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回李海东要求刘保成承担赔偿责任的诉讼请求。刘大伟未答辩。中银保险答辩称，本案案由系运输合同纠纷，中银保险主体不适格；车辆实际所有人及被保险人是刘保成，何江在未经被保险人允许的情况下驾驶车辆不具备驾驶车辆资格，违反保险合同约定；本案发生事故时李海东在车上，事故发生的瞬间导致位置发生变化，不属于第三者，中银保险公司不应承担任何赔偿责任。何江上诉请求：1、请求中院查明事实对本案依法改判，改判中银保险有限公司河北分公司在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿李海东各项损失42万元，除中银保险公司理赔外,李海东的损失由我与刘保成、刘大伟、李海东共同承担。2、一审、二审诉讼费由上诉人与被上诉人共同承担。事实和理由：我本人有一辆8吨吊车，2017年7月我在灵山旅游区干活，8月完工回家。2017年9月10日下午1点左右，旅游区工程队负责人给我打电话，说有一些大石头需要吊装运输，让我给找大型吊车和运输车，因刘保成有大型吊车，我当时就把工程介绍给了刘保成，并将工程单位负责人的电话给了刘保成，刘保成在电话里与工程方负责人说好了工程项目和价格后，刘保成让刘大伟开上面包车去看活，因我熟悉路又认识工程单位负责人，刘保成让我领路跟着一起去，正好李海东有一辆货车，刘保成让李海东也跟着一起去看活。去时是刘大伟驾驶的车辆，返回途中车辆行驶至苇子村路段，因刘大伟腰疼让我给开车，车辆刚行驶了几十米刹车就失灵了，因为是下坡弯路，车辆失控将后坐的李海东甩出车外后，车辆翻于路外沟下，将李海东砸伤,我和刘大伟也受了伤，车辆也损坏了。事故发生后我和附近的村民将李海东从车下拉出，刘大伟给刘保成打了电话，刘保成报的警，并带着怀来救护车到现场施救，过了几天涿鹿县交警队去了现场，之后涿鹿县交警大队出具了事故责任认定书，认定我负事故的全部责任。李海东住院期间，刘保成说他的车有保险，说保险公司答应给赔偿，保险不够大伙承担，让我放心。李海东起诉后，怀来县法院沙城法庭开庭后作出了非常不公平的判决，判决书错误认定我和刘保成、李海东相约去看活。保险公司三者险应赔的30万法院没有判决保险公司赔偿。除判决交强险赔偿12万元外，李海东的全部损失法院判决由我一人赔偿，我认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决非常不合理不公平，为此我向中院提起上诉。一审法院认定我与刘保成、李海东相约看活非常错误。东灵山旅游区工程队负责人给我打电话，让我给找大型吊车，因我跟刘保成认识多年比较熟悉，知道他有大型吊车，所以我把工程介绍给了刘保成，因我认识工程队的人，又熟悉路，刘保成让我给领路去看活，此次领路刘保成没给我一分报酬，我是纯粹的帮忙，所以说法院认定我和刘保成、李海东相约看活完全错误，请求二审法院予以纠正。返回途中因刘大伟腰疼我替刘大伟开车，属于替刘大伟帮忙，因刹车失灵造成三人受伤车辆受损，这起事故纯属意外。我认为李海东的损失不应该由我一人承担，应由保险公司首先在交强险及商业三者险限额内赔偿，剩余部分由我和刘保成、刘大伟共同赔偿，李海东自己也应承担部分损失，理由如下：1、首先由保险公司赔偿。出事的刘保成的客车2017年3月在中银保险公司投保了交强险和30万元商业三者险。我也是有车的人，我的车也上了保险,投保和事故发生这个时间段，乘车人被甩出车外又被车辆砸伤或致死的，这种事故保险公司都按第三者赔偿。我认为保险公司不给按三者赔偿没有任何理由和法律依据，法院只判交强险赔偿不判三者险赔偿明显错误，请求中院改判保险公司在交强险及三者险赔偿限额内对李海东的损失赔偿42万元。2、除保险理赔外，其余损失应由我和刘保成、刘大伟、李海东共同承担。刘大伟是刘保成雇佣的驾驶员，我是无偿为刘保成去看活，路上刘大伟腰疼让我给开车，我是合格的驾驶员，但车辆刚开了几十米刹车就失灵了，这不是我驾驶技术问题，是车辆存在安全问题。给刘保成看活我是无偿的，我又是无偿替刘大伟帮忙开车，此次事故是给刘保成、李海东看活途中发生的，李海东受伤致残是车辆刹车失灵李海东未系安全带所造成，存在安全隐患的车是刘保成提供的，按照公平的原则，我认为除保险公司理赔外，刘保成作为工程受益人和车辆所有人应承担主要赔偿责任，李海东无偿搭车看活也应承担一定的责任，我是替刘大伟帮忙开车，事故由我造成，我和刘大伟也应承担一定的赔偿责任。李海东答辩意见同上诉理由。刘保成答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、何江不属于帮工人。事发当天，何江从东灵山旅游区工程队承揽了工程，由于工程所需车辆较多，其单独无法完成，因此邀请刘保成一起承揽该工程。刘保成委派刘大伟驾驶车辆与何江一起去东灵山看活。期间一直是何江用自己的手机与工程队负责人联系。由于到达旅游区未见到负责人，何江提出他认识该负责人车辆，于是出于尽快与对方见面的因素考虑，何江主动要求驾驶涉事车辆。何江是为了给自己承揽工程出发驾驶车辆，并非将工程介绍给刘保成，更不是无偿为刘保成领路、驾驶车辆，其不属于帮工人。而且一审庭审过程中，何江明确认可，其驾驶车辆的行为未取得车主刘保成的同意，因此其与刘保成之间并不存在帮工人与被帮工人的关系。2、何江上诉状中所述“因刹车失灵造成三人受伤车辆受损，这起事故纯属意外”，该主张缺乏证据支持。一审过程中，何江并未提供交警队出具的车辆鉴定报告，不能证实车辆存在刹车失灵的情形。道路交通事故认定书中明确载明“何江驾驶车辆行车未确保安全是导致事故的直接原因，何江承担事故的全部责任”。从事故认定书中可以看出何江对于事故发生存在过错，因此该事故不属于意外。二、一审判决适用法律正确。1、本案并不适用公平原则。从立法含义上讲，承担公平责任的主体必须是违反了相应的义务而使另一方遭受损害，并且对此损害既不能追究行为人过错责任，也不能追究行为人无过错责任时，才可要求违反义务的一方，按照公平合理的原则承担相应的公平责任。从立法目的来讲，公平原则在于分担意外风险造成的损失而非惩罚过错。本案中并不是意外事故，是由于何江驾驶车辆行车未确保安全所致。何江未经车辆所有人允许驾驶车辆，造成另一未经刘保成同意的乘坐人受伤，反而要求刘保成与其共同承担赔偿责任，不公平，何江要求本案适用公平原则的主张缺乏法律依据。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。刘保成作为本案涉事车辆所有人，并不存在以上情形，因此，不应承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定刘保成对于李海东的受伤不存在过错，何江应对李海东的损失承担全部责任，认定事实清楚，适用法律正确。李海东向一审法院起诉请求：1、请求法院判令何江、刘保成、中银保险赔偿交通事故各项损失2181792.57元，其中中银保险公司赔偿42万元，何江、刘保成赔偿1761792.57元。一审法院认定事实：2017年9月10日18时许，何江驾驶车辆（乘坐人李海东、刘大伟）由涿鹿县灵山行至矾山镇苇子村路段时，车辆翻于路边沟内，造成李海东、何江、刘大伟受伤，车辆损坏的道路交通事故。涿鹿县公安交通警察大队出具涿公交认字【2017】第091018号道路交通事故认定书，认定何江承担事故的全部责任，李海东、刘大伟无责任。李海东受伤后，到北京市字会急诊抢救中心就诊，住院21天，花费医疗费126583.61元；到北京博爱医院就诊，住院39天+26天+15天=80天，花费医疗费166626.46元；到怀来县医院就诊，花费医疗费3088元；到北京积水潭医院就诊，花费医疗费250元；后经北京同仁医院诊断，视力下降，到张家口市沙城亨得利眼镜公司配镜，花费650元；后到北京同仁堂药店购药，花费药费1680元；去河北德仁堂大药房连锁有限公司购药，花费药费2000元，购买防褥疮垫，花费800元；从湖南好护士医疗器械连锁经营有限公司购买轮椅，花费688元。2019年2月18日，沽源金御司法医学鉴定中心出具沽临鉴字【2019】第019号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、四级伤残；2、休治期限，从受伤之日计起至出具评残鉴定意见前一日止；3、住院期间2人护理，出院后1人护理1年；4、营养期6个月；2019年3月27日，沽源金御司法医学鉴定中心出具《关于对李海东护理依赖程度的补充鉴定》，鉴定意见为：伤者李海东为部分护理依赖；李海东花费鉴定费2700元。沽源金御司法医学鉴定中心向李海东收取快递费、复印费53元。一审法院认为，根据庭审调查，导致李海东受伤的交通事故中不存在何江辩称的“其为无偿帮工”的情形，李海东、何江、刘保成三人为相约看活，刘大伟为刘保成雇佣的司机，本案件实为因交通事故造成的人身损害赔偿的侵权类案件；又涿鹿县公安交通警察大队出具的涿公交认字【2017】第091018号道路交通事故认定书记载：“何江驾驶车辆行车未确保安全是导致事故的直接原因，何江承担事故的全部责任”，法院认为，刘保成、刘大伟与李海东的受伤不存在因果关系，且未有证据显示刘保成、刘大伟存在过错，故何江应对李海东因此次交通事故受到的经济损失承担全部责任。李海东主张要求赔偿护理费：住院护工27天5400元，家属一人护理27天5400元，住院家属2人护理74天29600元，法医鉴定出院护理一年87600元，后期护理876000元，合计1004000元，何江、刘保成对司法鉴定意见书中住院期间的护理人数不予认可，认为应按北京市字会急诊抢救中心的诊断证明认定，住院期间1人陪护，何江、刘保成认为补充鉴定中的护理期未注明具体时间，认可出院后一年的护理期，法院结合住院病历及司法鉴定意见书，对李海东的护理费按照120元/日×21日×1人（北京市字会急诊抢救中心）+120元/日×80日×2人+120元/日×365日×1人+120元/日×365日×5年×1人=284520元予以认定。根据李海东提交的有效证据，结合《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，法院确定李海东因此次交通事故受到的经济损失为：医疗费126583.61元+166626.46元+3088元+250元+1680元+2000元=300228.07元，住院伙食补助费30元/日×101天=3030元，营养费30元/日×6个月×30天=5400元，护理费284520元，误工费76366元/年（交通运输业标准）÷365天×525天=109841.51元，伤残赔偿金32997元/年×20年×0.7=461958元，交通费418元（北京市内转院救护车费）+7500元（怀来到北京就医，酌情支持）=7918元，被扶养人生活费：父母22127元/年×（14年+16年）×0.7÷2+女儿22127元/年×3年×0.7÷2=255566.85元，精神抚慰金21000元，鉴定费2700元，复印快递费53元，轮椅688元，褥疮垫800元，眼镜650元，总计1454353.43元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故中银保险有限公司河北分公司应在交强险限额内对李海东予以理赔。李海东要求中银保险有限公司河北分公司赔偿30万元商业三者险，法院认为，交通事故发生之前，李海东位于车上，事故发生瞬间导致位置发生变化，不应认定李海东为“第三者”，故对李海东的该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、中银保险有限公司河北分公司应于判决发生法律效力之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿李海东110000元。二、何江应于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿李海东1344353.43元。三、驳回李海东其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。本院认为，本案件经审查实为因交通事故造成的人身损害赔偿的侵权类案件，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国保险法》第五十条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。第三者责任险是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的，以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失的保险。本案中，中银保险与刘保成之间订立了机动车辆第三者责任险，受害人李海东不是涉案机动车辆第三者责任险的投保人、被保险人和保险人，是由于涉案保险车辆发生单方事故，被该车辆碾压导致严重伤害，属于中银保险与刘保成订立的机动车辆第三者责任保险条款所规定的“第三者”，李海东在事故发生前的确乘坐于涉案保险车辆之上，属于车上人员，但由于何江驾驶车辆行车未确保安全，导致车辆翻于路边沟内，李海东甩出车外，随后被涉案保险车辆碾压受伤，故涉案交通事故发生时，李海东不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下，李海东已经从本车车上人员转化为本车的“第三者”，且本案不适用涉案机动车辆第三者责任险免责条款，故中银保险应在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。何江上诉称其系无偿帮工人，根据涉案车辆车主刘保成、司机刘大伟、乘车人李海东在一审、二审中的陈述，一审判决认定李海东、何江、刘保成三人为相约看活，并无不当，对何江的该上诉理由本院不予支持。何江上诉主张事故发生的原因是车辆刹车失灵，根据涿鹿县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书记载：“何江驾驶车辆行车未确保安全是导致事故的直接原因，何江承担事故的全部责任”，何江对道路交通事故认定书未提出异议，亦未提供合法有效的证据证明其主张，对何江的上述主张本院不予支持。故何江应对李海东因此次交通事故受到的经济损失承担赔偿责任。刘保成作为涉案车辆所有人，指派其雇佣的司机刘大伟驾驶车辆并无过错，又涿鹿县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事故发生过程中李海东、刘大伟均无责任，故本案证据不足以证明刘保成、刘大伟对李海东的受伤存在过错，故刘保成、刘大伟对李海东因此次交通事故受到的经济损失不予承担赔偿责任。因沽源金御司法医学鉴定中心出具的《关于对李海东护理依赖程度的补充鉴定》的鉴定意见为：伤者李海东为部分护理依赖，故一审判决认定后期护理期限按5年计算，并无不当。另一审判决认定的李海东的其他各项经济损失，合理合法，本院予以支持。综上所述，李海东、何江的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初1010号民事判决第三项；二、变更河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初1010号民事判决第一项为中银保险有限公司河北分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿李海东各项损失共计420000元；三、变更河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初1010号民事判决第二项为何江应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿李海东各项损失共计1034353.43元；如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8945元，由中银保险有限公司河北分公司负担2583元，何江负担6362元；二审案件受理费16909元，由李海东负担100元，中银保险有限公司河北分公司负担3877元，何江负担12932元。本判决为终审判决。审判长  马砚生审判员  何燕芬审判员  梁金前二〇一九年十一月二十八日法官助理王向东书记员徐忠媛