福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初1215号 原告：蔡建兴，男，1976年2月4日出生，汉族，务工，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍，福建福莆律师事务所律师。 被告：福建省恒鼎建筑工程有限公司，住所地龙岩市经济技术开发区龙工路**（天隆商务区）**楼****，统一社会信用代码91350800687548274A。 法定代表人：罗顺达，董事长。 委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。 被告：徐群芳，男，1981年1月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市仙游县，现住龙岩市新罗区。 被告：林瑞进，男，1976年3月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区，现住上杭县。 原告蔡建兴与被告福建省恒鼎建筑工程有限公司（以下简称恒鼎建筑公司）、徐群芳、林瑞进提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，于2019年6月18日、2019年7月26日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月17日再次公开开庭审理了本案。原告蔡建兴的委托诉讼代理人蔡德火、李萍及被告恒鼎建筑公司的委托诉讼代理人张晓东、被告徐群芳、被告林瑞进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡建兴向本院提出诉讼请求：判决恒鼎建筑公司、徐群芳赔偿蔡建兴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费等各项经济损失290413.05元。诉讼过程中，因恒鼎建筑公司申请追加林瑞进为共同被告参加诉讼及新的赔偿标准已出台，蔡建兴将诉讼请求变更为：判决恒鼎建筑公司、徐群芳、林瑞进赔偿蔡建兴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费等各项经济损失296653.05元。事实与理由：恒鼎建筑公司因承包“上杭水西～尧埔Ⅱ回35kv线路脱开尧埔改接进白砂变线路工程”需要，聘用蔡建兴等人到工地施工，蔡建兴于2017年12月8日到上述工程所在地上杭县旧县镇工地施工，工种为技术工人，工资每月15000元（即每天500元）。2017年12月31日下午3点多，蔡建兴在施工中因被从高处掉下的滑轮和电线砸到右腿部致伤，工友打急救电话后，救护车将蔡建兴送往上杭县医院抢救。2018年1月4日，蔡建兴转到莆田市九五医院住院治疗。经医院诊断，蔡建兴主要伤情为“右股骨下段开放性骨折、右胫腓骨开放性粉碎性骨折”。经医院做切开复位和内固定手术后，蔡建兴于2018年2月5日出院。2018年10月31日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，蔡建兴伤残等级为十级，误工期为300天，护理期为120天，必然发生的后续治疗费用为28000元。为此本案事故给蔡建兴造成的经济损失如下：（1）医疗费89533.05元；（2）误工费189.12元/天×300天=56736元；（3）护理费：189.12元/天×120天=22692元；（4）住院伙食补助费：50元/天×37天=1850元；（5）交通费：3000元；（6）残疾赔偿金：42121元/年×20年×10%=84242元；（7）精神损害赔偿金：8000元；（8）鉴定费：2600元；（9）后续治疗费：28000元。上述各项共计296653.05元。另据恒鼎建筑公司陈述，其承包“上杭水西～尧埔Ⅱ回35kv线路脱开尧埔改接进白砂变线路工程”后将该工程全部转包给徐群芳施工。恒鼎建筑公司、徐群芳雇佣蔡建兴为施工技术人员，林瑞进是工地的现场负责人，应对蔡建兴在施工中造成的损害承担赔偿责任。为维护自身合法权益，蔡建兴提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 恒鼎建筑公司辩称：1.蔡建兴是林瑞进临时聘请的劳务工人，与恒鼎建筑公司不存在雇佣关系。恒鼎建筑公司是将劳务分包给徐群芳，徐群芳再转包给林瑞进，在施工过程中，林瑞进临时雇佣蔡建兴。恒鼎建筑公司就劳务分包并无过错，不承担蔡建兴的赔偿责任。2.蔡建兴无上岗证、作业证，事故发生时，不听现场管理，且违规操作，未尽到安全注意义务，是发生事故及损害的原因之一，其对损失应承担相应责任。3.蔡建兴属于农村户口，依法各项赔偿费用应参照农村标准计算。蔡建兴主张的误工费、营养费、护理费、精神抚慰金计算明显偏高。蔡建兴提供的司法鉴定书关于误工、护理及后续治疗费不符合相关规定、蔡建兴的伤情及住院后的实际治疗情况，不应采纳。后续治疗费尚未实际发生，应在实际发生后以实际发生的费用主张。综上所述，请求法院驳回蔡建兴对恒鼎建筑公司的诉讼请求。 徐群芳辩称：1.其与恒鼎建筑公司于2017年5月26日签订了劳务分包合同，案涉工程是其从恒鼎建筑公司劳务分包过来的，其又把所有转包过来的劳务转包给林瑞进，未签订书面的转包合同。2.蔡建兴是林瑞进雇佣的，其不承担赔偿责任。3.蔡建兴是农村户口，各项赔偿应按农村居民标准计算。4.蔡建兴没有登高作业证，但实际是到高空进行作业，属于无证上岗；此外，听林瑞进说，蔡建兴不听林瑞进指挥，违章作业，有过错，应承担相应的责任。综上所述，请求法院驳回蔡建兴对其的诉讼请求。 林瑞进辩称：1.案涉工程是其从徐群芳手里转包过来。当时因为要赶工期，其雇请了王茂伟过来进行安装铁塔工作。2017年12月8日，王茂伟带蔡建兴到工地上进行组塔工作,按天计算劳务费，一天500元。安装铁塔是一个班组12人，柯芳杰为其聘请的该班组的组长。蔡建兴的劳务费由其支付给王茂伟，再由王茂伟支付给蔡建兴。2.事发当天，柯芳杰打电话说蔡建兴在工地上不听指挥，在高空上作业时被砸伤。事发后，其为蔡建兴垫付了两万三千多的医疗费。蔡建兴在上杭县医院住院期间，是其安排了工人去护理蔡建兴。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的中国人民解放军第九五医院第1次入院记录、病人费用清单、诊断证明书、住院收费票据、出院小结各1份，上杭县医院入院记录、出院记录各1份，建设银行手机银行交易明细1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、对蔡建兴提供的恒鼎建筑公司有异议的证据的质证和认定 1.蔡建兴提供补充技术工人名单1份，证明恒鼎建筑公司确认蔡建兴系其聘请的技术工人。恒鼎建筑公司质证认为，真实性无异议，证明内容有异议，这份证据是由上杭电力公司发展建设部出具的手写内容，其内容不属实，电力公司有进行更正。徐群芳、林瑞进质证意见同恒鼎建筑公司质证意见。 2.蔡建兴提供（2018）闽08民终1826号民事判决书1份，证明蔡建兴于2017年12月8日到恒鼎建筑公司上杭旧县镇工地从事立塔、架线工作，工资每月15000元以及2017年12月31日下午，蔡建兴在工地施工中被从高处掉下的滑轮和电线砸到右腿部致伤；恒鼎建筑公司陈述其将工程非法转包给徐群芳施工；法院判决认为蔡建兴与恒鼎建筑公司不存在劳动关系。恒鼎建筑公司质证认为，真实性无异议，工资是实际按天计算，每天500元，有做工才有工资；但不能证明恒鼎公司非法转包。徐群芳、林瑞进质证意见同恒鼎建筑公司质证意见。 3.蔡建兴提供收条1份，证明恒鼎建筑公司以办理保险理赔为由收走蔡建兴的医疗费发票原件、费用清单原件、入院记录原件、出院小结原件各一份以及蔡建兴住院期间花费医疗费89533.05元。恒鼎建筑公司质证认为，真实性无法确认，林龙腾不是恒鼎建筑公司的员工，恒鼎建筑公司也没有授权林龙腾出具这张收条。徐群芳质证意见同恒鼎建筑公司质证意见。林瑞进对证据4质证认为收条是其聘请的工人林龙腾签字的，收条内容是蔡建兴写的，对其他四组证据质证意见同恒鼎建筑公司质证意见。 4.《法医临床鉴定意见书》1份，证明经法医鉴定，蔡建兴属十级伤残，损伤误工期为300天，护理期为120天，需要后续治疗费28000元。恒鼎建筑公司质证认为，真实性无异议，对伤残等级无异议，但误工期及护理期过长。徐群芳、林瑞进质证意见同恒鼎建筑公司质证意见。 5.蔡建兴提供沧溪村委会证明1份，证明蔡建兴属于失地农民，恒鼎建筑公司质证认为，出具这份证明的随意性很大，且枫亭镇与沧溪村具有利害关系，证据是属于单方的，蔡建兴没有提供关于征地、失地的前沿依据及征地补偿款的发放证明，不能证明其的主张。徐群芳、林瑞进质证意见同恒鼎建筑公司质证意见。 本院认为，蔡建兴提供的证据1系国网福建上杭县供电有限公司出具的证明，该证明与其之后出具的“更正说明”（由恒鼎建筑公司提供）相互矛盾，不能证明恒鼎建筑公司确认蔡建兴系其聘用的技术工人的主张；证据2是生效的判决书，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的有效证据使用；证据3与蔡建兴、恒鼎建筑公司提供的中国人民解放军第九五医院住院收费票据、中国人民解放军第九五医院病人费用清单能够相印证，可以证明蔡建兴受伤后在中国人民解放军第九五医院住院期间花费医疗费89533.05元的事实；证据4对于伤残等级的鉴定意见，是有相应鉴定资质的鉴定机构所作出的鉴定意见，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，或者经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，且恒鼎建筑公司、徐群芳、林瑞进均无异议，对该伤残等级的鉴定意见，本院予以采纳；对误工期、护理期的鉴定意见，系依照公安部《人身损害赔偿误工期、护理期、营养期评定规范》（以下简称“三期评定规范”）之规定作出的，误工期限是人民法院对受害人不能参加正常劳动期间的认定，护理期是出院后受害人生活不能自理需要人护理的期限，本质上属于案件事实方面的认定，并不属于单纯性技术鉴定问题，故对鉴定机构对误工期、护理期的评定，不予采纳，本院将结合蔡建兴的损伤及恢复情况、临床治疗等情况对误工费和护理费进行认定；对后续治疗费，鉴定意见预估为28000元左右，并非确定的金额，且后续治疗费尚未实际发生，蔡建兴可待实际发生后再行主张；证据5仙游县沧溪村民委员会证明有出具人签名及沧溪村民委员会盖章及仙游县人民政府盖章，对该证据的三性予以确认。 二、对恒鼎建筑公司提供的蔡建兴有异议的证据的质证和认定 1.恒鼎建筑公司提供龙岩亿力电力工程有限公司（以下简称亿力电力工程公司）与恒鼎建筑公司的建设工程劳务分包合同以及恒鼎建筑公司与徐群芳的劳务分包合同，证明案涉工程属于劳务分包，不违反法律规定，恒鼎建筑公司并无过错。蔡建兴质证认为，劳务分包合同是亿力电力工程公司与恒鼎建筑公司签订的，没有其他履行凭证相印证，无法证实双方之间真实权利义务关系，从合同中相关条款看，是整个工程的转包；恒鼎建筑公司与徐群芳的合同，合同约定恒鼎公司收取2.5%的管理费，其他转交给徐群芳，恒鼎建筑公司的各种证件、印章、票据都提供给徐群芳使用，明显是违法转包。徐群芳质证认为，无异议,亿力电力工程公司与恒鼎建筑公司的合同是根据建筑法规定的电力工程必须进行劳务分包而签订的，案涉工程组塔等设备材料都是由业主即上杭县供电公司提供的，工程总承包人是亿力电力工程公司，恒鼎建筑公司只是劳务分包。林瑞进质证认为，无异议。 2.恒鼎建筑公司提供龙岩市中级人民法院（2018）岩民终1826号民事判决书1份，证明蔡建兴与恒鼎建筑公司不存在劳动关系，与林瑞进之间存在临时雇佣关系。蔡建兴质证认为，真实性、合法性无异议，但该判决没有认定劳动关系是错误的，已向高院申请再审。徐群芳、林瑞进质证均认为，无异议,能证明恒鼎建筑公司的主张。 3.恒鼎建筑公司提供特种作业操作证1组，证明高处作业需要有作业操作证，是需要国家安监局考核后持证上岗的。蔡建兴质证认为，真实性无法认定，没有原件核对，关联性有异议，蔡建兴是接受林瑞进、柯芳杰安排进行工作的，即使蔡建兴没有作业证，错也在被告。徐群芳、林瑞进质证均认为，无异议。 4.恒鼎建筑公司提供杭劳人仲（2018）33号裁决书1份，证明蔡建兴是在高处作业时被掉下来的滑轮和电线砸到右腿部致伤及仲裁当日蔡建兴有到庭，蔡建兴无需护理，行动自如，不存在持续误工的事实。蔡建兴质证认为，该裁决书超过质证期限，真实性无异议，但不能证明蔡建兴不需要护理及没有持续误工，仲裁的时候蔡建兴还拄着拐杖，是包车过来的。徐群芳、林瑞进质证均认为，无异议。 本院认为，恒鼎建筑公司提供的上述证据1真实、合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的证据；证据2是生效的判决书，与本案相关联，且该判决未被再审，可以作为本案有效证据使用；证据3与本案无关联，不作为认定本案事实的证据使用；证据4裁决书因蔡建兴不服该裁决，依法向本院提起诉讼，该劳动争议仲裁裁决未发生法律效力，不作为本案有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 亿力电力工程公司承包了国网上杭县供电有限公司的电力建设工程后，于2017年6月19日与恒鼎建筑公司签订《电力建设工程劳务分包合同》，约定：工程承包人为亿力电力工程公司，劳务分包人为恒鼎建筑公司；劳务分包工作对象工程名称为水西～尧埔Ⅱ回35ｋｖ线脱开尧埔改接进白砂变线路工程，分包范围为立塔、架线等；开工日期为2017年5月25日（以实际开工日期为准），竣工日期为2017年7月25日。该合同同时约定劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。2017年6月21日，恒鼎建筑公司与徐群芳签订《配电工程承包合同》约定：甲方为恒鼎建筑公司，乙方为徐群芳，甲方根据上杭太古～中都35ＫＶ线路改造工程（施工合同）、上杭太古～中都35ＫＶ线路改造工程（劳务分包合同）、水西～尧埔ＩＩ回35ＫＶ线路脱开尧埔改接进白砂变线路工程（施工合同）、上杭水西～尧埔ＩＩ回35ＫＶ线路脱开尧埔改接进白砂变线路工程（劳务分包合同）实际情况，……经甲乙双方平等协商决定由乙方全权负责该项工程的施工组织与管理。合同同时约定：甲方给乙方提供承包工程所需的合法证件；乙方在与建设方或发包方签订工程施工合同后，严禁乙方二次转包、转卖、转让；乙方按照甲方与业主工程竣工结算造价的2.5%支付给甲方承包管理费。徐群芳与恒鼎建筑公司签订合同后将上杭水西～尧埔ＩＩ回35ＫＶ线路脱开尧埔改接进白砂变线路工程转包给林瑞进，蔡建兴于2017年12月8日受聘于林瑞进，到该工程所在的上杭县旧县镇工地进行立塔、架线工作，工资500元／天。2017年12月31日下午，蔡建兴在施工中被从高处掉下的滑轮和电线砸到右腿部致伤，后被送往上杭县医院抢救，住院4天后于2018年1月4日转院到莆田市中国人民解放军第九五医院住院治疗，入院诊断为：右股骨下段开放性骨折、右胫腓骨开放性粉碎性骨折。经医院做切开复位和内固定手术后蔡建兴于2018年2月5日出院，住院期间共花费医疗费89533.05元。出院医嘱:1.注意休息3个月，避免患肢负重3个月，渐进性右下肢功能锻炼，定期3、6个月后复查拍片，加强营养；2.门诊随访。出院后，蔡建兴与恒鼎建筑公司协商办理工伤认定等手续未果，遂向上杭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认蔡建兴与恒鼎建筑公司自2017年12月8日起存在事实劳动关系。上杭县劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月9日作出杭劳人仲［2018］33号裁决，驳回蔡建兴的仲裁请求。蔡建兴不服该裁决，于2018年7月24日向本院提起诉讼，本院于2018年8月22日作出（2018）闽0823民初1683号民事判决，认为蔡建兴与恒鼎建筑公司不存在劳动关系，驳回蔡建兴的诉讼请求。蔡建兴不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院立案后，于2018年12月5日作出（2018）闽08民终1826号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决对一审判决认定事实除“涉案工程‘分包给徐群芳，徐群芳又将上述工程转包给林瑞进，林瑞进为该工程实际施工人’、蔡建兴‘经王茂伟介绍受林瑞进聘请’”的事实未予确认外，对一审判决查明的其他无异议事实予以确认。该判决认为“恒鼎建筑公司提供了其与徐群芳的承包合同、付款申请单、银行网银电子回单等，以证明其分包主张，蔡建兴仅以合同易于伪造、网银电子回单与分包合同无关联性存疑等提出异议，但未能提出有实事依据的抗辩……上述证据与恒鼎公司提供社保花名册、工资册能印证和支持恒鼎公司关于其与蔡建兴、林瑞进、王茂伟等不存在劳动关系的主张。”对恒鼎建筑公司的其他抗辩不予支持。2018年10月26日，福建闽中司法鉴定所接受蔡建兴的委托，对蔡建兴的伤残等级进行鉴定，对蔡建兴的误工期、护理期、后续治疗费进行评定，于2018年10月31日作出闽中司鉴【2018】临鉴字第1233号法医临床鉴定意见：1.根据《人体损伤致残程度鉴定标准》第5.10.6.11款之规定，伤者蔡建兴的伤残程度均属十级。2.依照公安部“三期评定规范”（ＧＡ／Ｔ1193-2014）之规定，综合评定伤者蔡建兴的损伤误工期为300日，护理期为120日。3.伤者蔡建兴必然发生的后续治疗费用预估为28000元左右。另查明，蔡建兴在上杭县医院住院期间的医疗费由林瑞进支付，住院期间由其家属护理；蔡建兴在中国人民解放军第九五医院住院期间，林瑞进于2018年1月4日、2018年1月17日向蔡建兴银行账户各转账5000元，合计1万元用于支付蔡建兴的医疗费;蔡建兴户籍地为仙游县沧溪村民委员会，其因仙游县项目“商服”征地，在该村已没耕地，属失地农民。 本院认为，本案争议的焦点有：一、各方当事人的法律关系；二、蔡建兴损失的认定；三、蔡建兴的损失应由谁承担责任及责任的比例。对此，本院分析评判如下： 一、各方当事人的法律关系 恒鼎建筑公司将从亿力电力工程公司（总承包人）处分包的水西～尧埔II回35KV线路脱开尧埔改接进白砂变线路工程（施工合同）、上杭水西～尧埔II回35KV线路脱开尧埔改接进白砂变线路工程（劳务分包合同）等工程和劳务转包给徐群芳，有双方签订的《配电工程承包合同》及恒鼎建筑公司与亿力电力工程公司签订的《电力建设工程劳务分包合同》为证，恒鼎建筑公司与徐群芳之间形成工程转包和劳务转包关系。徐群芳将其从恒鼎建筑公司处转包的工程、劳务再转包给林瑞进，徐群芳与林瑞进之间形成工程转包和劳务转包关系，林瑞进为工程实际施工人。林瑞进从徐群芳处承包工程、劳务后，聘请蔡建兴在承包的工程所在的上杭县旧县镇工地进行立塔、架线工作，由林瑞进按500元/天向蔡建兴支付报酬，林瑞进与蔡建兴之间形成劳务关系。 对徐群芳将从恒鼎建筑公司处转包的工程再转包给林瑞进的事实，徐群芳、林瑞进、恒鼎建筑公司均予以认可，蔡建兴也认可事故发生后林瑞进支付了其在上杭县医院住院期间的全部医疗费和在中国人民解放军第九五医院住院期间的部分医疗费，亦认可蔡建兴的工资由林瑞进发放，并且，蔡建兴认为徐群芳将工程转包给林瑞进不符合事实，未能提出有事实依据的抗辩，因此，对蔡建兴的该主张，本院不予采信。 二、蔡建兴损失的认定 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照上一年度福建省人身损害赔偿有关费用标准，结合查明认定的事实，对蔡建兴因本案事故造成的损失认定如下： 1.医疗费：根据蔡建兴提供的医疗费票据等证据可认定蔡建兴在中国人民解放军第九五医院住院期间共花费医疗费89533.05元。 2.误工费：结合蔡建兴“右股骨下段开放性骨折、右胫腓骨开放性粉碎性骨折”的伤情、中国人民解放军第九五医院出院医嘱“注意休息3个月，避免患肢负重3个月，渐进性右下肢功能锻炼，定期3、6个月复查拍片”，参照公安部“三期评定规范”第10.2.10.b、第10.2.14.c条，酌情认定蔡建兴误工期限为200天，蔡建兴从事建筑业，误工标准按上一年度建筑业行业在岗职工年平均工资61339元÷365天=168.05元/天计算，误工费为168.05元/天×200天=33610元。 3.住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，蔡建兴在上杭县医院的住院伙食补助费按30元/天计算住院4天，住院伙食补助费为30元/天×4天=120元；蔡建兴在中国人民解放军第九五医院的住院伙食补助费按50元/天计算住院32天，住院伙食补助费为50元/天×32天=1600元；以上蔡建兴在各医院的住院伙食补助费合计1720元。 4.营养费：结合蔡建兴的伤残情况及出院医嘱，酌情确定营养费8000元。 5.护理费：⑴住院期间的护理费：参照上一年度农、林、牧、渔业行业年平均工资标准60510元÷365天=165.78元/天计算住院36天，为165.78元/天×36天=5968.08元；⑵出院后的护理费：蔡建兴主张出院后的护理费，因其未提供证据证明蔡建兴出院后有护理依赖，故对其该主张，不予支持。林瑞进主张蔡建兴在上杭县住院期间由其安排人员进行护理，未提供证据予以证明，且蔡建兴予以否认，故对其该主张，不予采信。 6.残疾赔偿金：蔡建兴属失地农民，虽然其户口性质未变更登记，但事故发生前从事建筑行业，可以适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。蔡建兴伤残等级均为十级，残疾赔偿金计算为42121元/年×20年×10%=84242元。 7.精神损害抚慰金：结合蔡建兴右股骨下段骨折、右胫腓骨下段骨折均构成十级伤残的情况及受诉法院所在地的平均生活水平，酌情认定精神损害抚慰金5000元。 8.交通费：蔡建兴主张交通费3000元、林瑞进主张蔡建兴转院的3000元交通费由其支付，均未提供证据予以证明，但交通费属于就医和转院治疗必然发生的费用，本院结合原告就医、转院治疗等实际情况，酌情确定交通费2000元。 9.鉴定费:蔡建兴主张鉴定费2600元，未提供证据予以证明，依法不予支持。 10.后续治疗费：后续治疗费尚未发生，蔡建兴可待实际发生后另行主张。 综上，蔡建兴的各项损失认定为：医疗费89533.05元、误工费33610元、住院伙食补助费1720元、营养费8000元、护理费5968.08元、残疾赔偿金84242元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元，合计损失230073.13元。 三、蔡建兴的损失应由谁承担责任。在本案中，蔡建兴受雇于林瑞进后，在林瑞进承包的工程所在的上杭县旧县镇工地施工时中被从高处掉下的滑轮和电线砸到右腿部致伤，是“因劳务”使自己受到损害，林瑞进作为接受劳务一方，未制定安全工作制度，未注意加强对工人的安全教育，未尽到安全管理义务，负有过错责任，应对蔡建兴因本案事故造成的损失承担赔偿责任。恒鼎建筑公司、徐群芳、林瑞进抗辩蔡建兴在事故发生时不听现场管理、违规操作，存在过错，均未提供证据予以证明，对其上述抗辩，不予采信。恒鼎建筑公司认为蔡建兴事发时是在高空作业，仅提供劳动仲裁裁决书为证，该裁决书因蔡建兴不服诉至本院，并未发生法律效力，因此，对恒鼎建筑公司的该主张，不予采信。恒鼎建筑公司将其从亿力电力工程公司处分包的工程、劳务转包给徐群芳，徐群芳将其从恒鼎建筑公司处承包的工程、劳务再次转包给林瑞进，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条规定，“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”，“禁止分包单位将其承包的工程再分包”，恒鼎建筑公司与徐群芳的转包行为，无论是工程转包还是劳务作业转包，均属违法行为。我国建设部在《建筑企业资质等级标准》《建筑业劳务分包企业资质》中对送变电工程专业承包企业资质、架线工程作业分包企业资质等均作了具体规定，恒鼎建筑公司知道或者应当知道徐群芳没有相应资质或者安全生产条件，徐群芳知道或者应当知道林瑞进没有相应资质或者安全生产条件，仍将涉案工程、劳务非法转包给没有资质的承包人（徐群芳、林瑞进），存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:void(0);?)》第十一条(?javascript:void(0);?)第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质的或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，恒鼎建筑公司、徐群芳应与非法承包人（雇主）林瑞进一起对“因劳务”受伤的蔡建兴负连带赔偿责任。 综上所述，林瑞进作为接受劳务一方，应对本案事故造成的提供劳务一方即蔡建兴的各项损失计230073.13元承担赔偿责任，扣除林瑞进已支付给蔡建兴的10000元，实际仍需赔偿220073.13元，恒鼎建筑公司、徐群芳应对非法承包人（实际施工人）林瑞进的上述责任负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林瑞进应在本判决生效后十五日内赔偿蔡建兴因本案事故造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰、交通费金等各项损失合计220073.13元； 二、福建省恒鼎建筑工程有限公司、徐群芳对林瑞进的上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回蔡建兴的其余诉讼请求。 案件受理费5750元，由福建省恒鼎建筑工程有限公司、林瑞进、徐群芳负担4400元，由蔡建兴负担1350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄蔚艳 人民陪审员  王五连 人民陪审员  李月琴 二〇一九年十一月一日 代理书记员  刘 婷 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。