湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2717号上诉人(原审原告）：彭志恒，女，1977年10月21日出生，汉族，住武穴市。被上诉人(原审被告）：余灿丽，女，1982年6月8日出生，汉族，住武穴市。被上诉人(原审被告）：吴月梅,女，1950年5月9日出生，汉族，住武穴市。被上诉人(原审被告）：吴月娥，女，1965年10月11日出生，汉族，住武穴市。上诉人彭志恒因与被上诉人余灿丽、吴月梅、吴月娥身体权纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2018）鄂1182民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭志恒上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审按湖北省2015年度农村居民人均可支配收入计算误工费错误。1、一审中，本人已提交受伤前在武汉市汉阳区吴文兵服装厂从事车工计件岗位，月平均工资收入5268元以及受伤期间停发工资的证明和该服装厂的营业执照复印件，该组证据能够证实本人受伤前在武汉市从事服装加工的事实，被上诉人虽然提出异议，但没有相反证据证实，故一审应采纳本人提交的证据。2、即使一审不采纳本人提供的误工损失的证据，也应按湖北省2015年度居民服务业28729元/年标准计算，如果不按居民服务业标准计算，也应按湖北省2015年度农林牧渔业26209元/年标准计算误工费，一审按农村居民人均可支配收入（该标准系计算农村居民残疾赔偿金）错误。二、一审按4:6划分责任比例不公。本次纠纷的起因是本人丈夫被被上诉人的家属打伤，本人得知后便到被上诉人家问明情况，但刚到余灿丽家门口，就被三被上诉人围住揪打，从前因后果来看，本人的行为不存在过错，不应承担40%的责任，即使本人有过错，也不应超过20%。三、一审判决吴月娥在本案中不承担赔偿责任缺乏依据。一审中，本人提供了在事发现场吴某的证明材料，证实了吴月娥参与揪打本人的事实。余灿丽、吴月梅、吴月娥未作答辩。彭志恒向一审法院起诉请求：要求余灿丽、吴月梅、吴月娥赔偿其经济损失9566.6元。一审法院认定事实：2014年1月30日上午8时许，彭志恒（系农村户口）在其哥哥家贴春联时，闻讯丈夫周志国被隔壁的吴俊打伤，彭志恒遂扶丈夫周志国欲到吴俊家评理。到了吴俊家门口，吴俊的妻子余灿丽不让彭志恒进门，双方发生口角起了冲突，余灿丽揪住彭志恒的头发，彭志恒也揪住余灿丽的头发。余灿丽的姑姑吴月梅、吴月娥随后赶到现场，吴月娥没有动手，吴月梅参与进去与余灿丽一起与彭志恒发生结揪，期间吴月梅用手打了彭志恒的头部，双方在结楸过程中，造成彭志恒头部受伤。后彭志恒被送至黄梅县人民医院住院治疗，经诊断为：颅脑外伤、多处软组织挫伤，并住院27天，其中前期13天系由余灿丽护理，后期14天由彭志恒家人护理。该次住院花费医疗费3575.84元，系由余灿丽支付。彭志恒的伤情经黄梅县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2014年1月30日事发当天，彭志恒的丈夫周志国报警，武穴市公安局余川派出所出警，进行了调查核实随后作出了相关处理，2014年3月20日，武穴市公安局余川派出所对该案予以结案。2014年10月，彭志恒及其丈夫周志国找到武穴市余川镇人民调解委员会，要求其出面调解。武穴市余川镇人民调解委员会主任程连洲与武穴市公安局余川派出所办案民警接触了解，发现双方的争议较大，遂建议彭志恒起诉。2015年4月2日，彭志恒提起诉讼。2015年6月30日，一审法院作出（2015）鄂武穴民初字第00688号民事判决。彭志恒不服该判决，上诉至黄冈市中级人民法院。后经黄冈市中级人民法院审理并将该案发回重审。一审法院认为：1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项“下列的诉讼时效期间为一年（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”。本案中，双方均对2014年1月30日发生的纠纷、2014年10月彭志恒与其丈夫周志国到余川镇人民调解委员会申请调解等阶段性事实无异议，故可以认定彭志恒因身体受到伤害的诉讼时效应从2014年10月开始计算诉讼时效期间，至彭志恒于2015年4月2日提起诉讼时，没有超过1年的诉讼时效规定。因此，吴月梅关于彭志恒起诉已超过诉讼时效期间的抗辩理由，不予采纳。彭志恒起诉要求余灿丽、吴月梅、吴月娥赔偿其经济损失，依法应予保护。2、本案彭志恒与余灿丽系邻里关系，双方为日常生活琐事发生纠纷，在周志国受伤，彭志恒找余灿丽理论时，双方本应本着和睦相处、相互谅解的原则，以大事化小、小事化了的态度处理该次纠纷，但彭志恒与余灿丽均没有控制好自己的情绪，发生了肢体结揪，吴月梅身为余灿丽的长辈，本应劝和避免矛盾激化，但其却与余灿丽一起与彭志恒发生肢体结揪，致彭志恒头部受伤。在该纠纷中，彭志恒、吴月梅、余灿丽均存在着过错。综合全案考量，余灿丽、吴月梅在本案中应承担60%的主要过错责任，彭志恒承担40%的次要过错责任；3、吴月娥未参与该纠纷，在本案中不承担责任；4、对彭志恒起诉的赔偿项目中的误工费，因彭志恒提交的证据不足以证明其实际工资收入情况，故其误工费应按2015年度农村居民人均可支配性收入10849元计算42天，误工费为1248.37元；护理费、住院伙食补助费，符合相关规定，予以认定。再加上余灿丽垫付的医疗费3575.84元，彭志恒的损失共计7015.61元，由余灿丽、吴月梅承担4209.36元，余款由彭志恒自行承担。余灿丽已垫付的医疗费从中扣减，故余灿丽、吴月梅还应赔偿633.52元。遂判决：一、限余灿丽、吴月梅赔偿彭志恒的经济损失633.52元；二、驳回彭志恒其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、彭志恒的损害结果是否系吴月娥共同造成，吴月娥是否应在本案中承担赔偿责任。本案中，彭志恒主张其损害结果系吴月娥共同造成，在一审中提供了证人吴某的书面证言，因该证人未出庭接受质证，且该证据无其他证据佐证，同时对方当事人又不予认可，故该证人证言不应采信，根据谁主张谁举证的原则，彭志恒应当对其主张承担举证不能的不利后果，一审认定吴月娥不承担赔偿责任符合法律规定。二、一审划分责任比例是否恰当。本次纠纷中，余灿丽、吴月梅对彭志恒的身体造成伤害，两人应当在本案中承担主要责任，彭志恒为其丈夫周志国受伤一事找余灿丽理论时，未控制好自身情绪，与对方发生争执和肢体冲突导致本人受伤，其自身亦存在过错，一审根据双方当事人的过错程度和本案的具体情况酌定余灿丽、吴月梅承担60%赔偿责任，彭志恒自负40%责任并无不当，二审不予调整。三、一审确定彭志恒的误工费标准是否有误。彭志恒主张其在武汉市从事服装加工工作，虽然其在一审中提供了单位出具的休假证明、收入证明和单位营业执照，但两份证明材料均无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，同时也没有注明出具时间，故该证据形式不合法，在无其他证据佐证的情况下，该证据不能证明彭志恒的工作和收入情况，彭志恒主张按工资5268元/月的标准计算误工费没有依据，本院不予支持。因彭志恒系农业户口，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，彭志恒的误工费应按湖北省2015年度农林牧渔业在岗职工平均工资26209元/年标准计算，其误工费为3015.83元（26209元/365天×42天），一审按农村居民人均可支配收入计算误工费有误，本院予以纠正。彭志恒的其他损失，各方均无异议，本院予以确认。彭志恒因本次纠纷遭受的损失合计8783.07元（医疗费3575.84元、误工费3015.83元、护理费841.4元、住院伙食补助费1350元），由余灿丽、吴月梅赔偿5269.84元（8783.07元×60%），扣除先行垫付的3575.84元，余灿丽、吴月梅还应赔偿彭志恒1694元。综上所述，彭志恒的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武穴市人民法院（2018）鄂1182民初1902号民事判决；二、余灿丽、吴月梅赔偿彭志恒各项损失1694元；三、驳回彭志恒的其他诉讼请求。以上义务限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由余灿丽、吴月梅负担400元，彭志恒负担100元；二审案件受理费300元，由余灿丽、吴月梅负担200元，彭志恒负担100元。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 张 敏二〇一九年十一月十八日书记员 黄 宁