四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3868号 原告：胡佳，女，1987年4月3日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：余德海，仁寿县三利法律服务所法律工作者。 被告：周淑芬，女，1970年2月14日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：仁寿县文林镇鑫沅房产信息部，住所地四川省仁寿县文林镇光明路二段安置户****，统一社会信用代码92511421MA696LQ60H。 经营者：苏翠芬，女，1972年2月27日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：黄李红，女，1986年2月9日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告胡佳与被告周淑芬、仁寿县文林镇鑫沅房产信息部（以下简称：鑫沅信息部）、黄李红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告胡佳的委托诉讼代理人余德海，被告周淑芬、鑫沅信息部的经营者苏翠芬、黄李红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡佳向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告购房预付款20,000元；2．判令三被告承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求中的被告明确为被告黄李红，将其诉讼请求第三项明确为诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2019年初，原告欲在仁寿县城购买房屋，后在“仁寿在线”网站上与黄李红取得联系，双方互加微信好友。黄李红称其所在单位为鑫沅信息部，在微信聊天中黄李红向原告推荐了多套房屋供原告选择。原告尚在考虑过程中，黄李红就哄骗原告向其交纳购房诚意金并承诺：如买卖成，则转为购房款，如不成则退还原告。原告以微信转账方式向其缴纳了诚意金。但黄李红在收款后私自与房屋所有权人签订房屋买卖合同并将诚意金私自以定金方式交纳周淑芬。原告在回仁寿后发现该房屋并非黄李红所介绍的样子，即告知黄李红另外选择房屋，但是被告却拒不退还“诚意金”。综上，因原告从未返回仁寿确定房屋，也未与周淑芬签订合同，黄李红哄骗原告缴纳“诚意金”后又私自以定金方式支付周淑芬，其行为违反了居间合同的法律规定。原告也从未委托黄李红将定金支付周淑芬，其行为超出了居间人的权限。三被告签订的房屋买卖合同并无原告签字确认，属于未生效的合同。原告为了维护其自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。 被告周淑芬辩称，我对本案所涉房屋买卖过程一无所知，直到法院通知才知道这件事。我不认识胡佳、黄李红，从未和他们有过微信聊天。我也没有收到过这20,000元，谁收的钱就应当由谁来退还，我不应当承担退还20,000元的责任。另外，我的房屋实际是在2019年2月左右就卖给了吴丹，但是我们没有办理过户手续，而是进行了公证委托，让其可以全权处理这套房屋。 被告鑫沅信息部辩称，原告是成年人，我方并未诱骗原告缴费，原告在诉状中陈述的理由并非事实。案涉20,000元就是定金，而非诚意金，也根本不存在诚意金的说法。该定金已经支付给了房东吴丹，吴丹也不会退还。我方并未收取原告的费用，也不应当承担退还20,000元的责任。我方介绍的房屋情况与实际情况相符，原告认同之后才交纳的钱。我们也当时将身份证、营业执照、购房合同、个人信息、房产证信息、公证书都发给原告查看，原告同意之后才交款的。 被告黄李红辩称，我和原告一直有联系。双方在“仁寿在线”网站取得联系后，互相添加了微信好友。原告告知我她要怎样的房子，我就向她推荐。原告一开始就看中了仁寿县“嘉南名城”小区的房子，让我谈好房价，她就交定金。房东开始的报价和原告的心理价位不同，是通过我的努力联系上吴丹后协调好的房价。本来吴丹不想卖房，是原告告诉我价位谈妥后她就一定会买房，会支付定金并且催促我很多次，我最后才和吴丹协商好价格，原告也同意了。吴丹说需要先交定金20,000元，我按照原告的意愿进行了操作。协商房屋买卖合同的时候，因为原告人在外地，她就让我将合同和购房程序告诉她，他们夫妻二人在微信中沟通。买房的过程他们都是同意的，也是自愿将双方的身份信息发送到我的微信中，还将这20,000元的定金一起转过来，当时吴丹、苏翠芬都在场。合同完善后，我才收取了原告20,000元的定金并当面将这20,000元用微信转款给吴丹，吴丹也出具了定金收条。最后我将房东信息、购房合同一起快递给了胡佳，并且将快递单号发送给她，她收到了快递还回复了我。后来原告回到仁寿，看了这套房屋，认为和宣传不符，但是宣传和实际的房屋确实是同一套。最后，胡佳及其亲属商定不想要房并以此为由起诉要求我们退还定金并不合理。他们是因为已经购买了其他的房屋才不想要这套房屋的。如果原告继续无理取闹，我方也将起诉要求原告赔偿精神损失、误工费和我方的居间费。钱不是我收取的，因此不同意退还20,000元。 结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：胡佳想在仁寿县城内购买房屋一套，故于2018年年底通过“仁寿在线”网站联系上了鑫沅信息部的工作人员黄李红，请其为她寻找合适的房屋。因胡佳身在外地无法到场看房，故双方添加微信好友后由黄李红通过发送信息、现场视频等方式为胡佳介绍房屋。2019年4月29日，胡佳通过黄李红的介绍看中了一套位于仁寿县文林镇“锦绣嘉南名城”小区的房屋（以下简称：案涉房屋），并请黄李红代为将房价谈到800,000元，自己付4成320,000元，并先付定金20,000元。4月30日下午15时57分，胡佳通过微信催促黄李红告知其售房者是否同意将房价降为800,000元，若不同意自己就找他人代办购房事宜。黄李红告知价位谈成后，胡佳答应一会儿就转账，但称自己微信上仅有12,000元的现金，还差点，不知道是否可以，并询问黄李红自己需要准备什么材料。后经胡佳、黄李红协商，由黄李红于当日找来售房者吴丹并先由中介与吴丹在《房屋买卖合同》上签字，当日胡佳即支付定金，后由黄李红将签好字的合同文本寄给胡佳一方由其签字后再寄回。当天下午16时42分，黄李红通过微信将鑫沅信息部的营业执照、自己的身份证发送给胡佳，并为其计算了按揭购房需要支付的房贷事宜，胡佳遂将自己的身份证和陈科（原告自述陈科系其丈夫）的身份证通过微信拍照发给黄李红，黄李红还用微信向胡佳出示了自己过去所签订合同中附在《房屋买卖合同》尾部的定金收据部分。黄李红在将鑫沅信息部准备的《房屋买卖合同》模板填写完后，将吴丹正在阅读《房屋买卖合同》的视频用微信拍给了胡佳。胡佳故于当日17时31分通过微信向黄李红转账13,000元，并备注“买房定金”，然后又向黄李红微信转账7,000元。其后，黄李红将其写好的《房屋买卖合同》用微信拍照发送胡佳。《房屋买卖合同》中载明：中介方为鑫沅中介，销售（受托）方为周淑芳（甲方），购买方为陈科、胡佳（乙方），所购房屋地址为仁寿县文林镇XXXXXXXX号X栋X单元X楼X号，房屋售价为800,000元，由乙方第一次支付购房定金（成交后即房款）计20,000元，第二次在市房地产交易中心将此产权证交买卖过户科受理，出据受理单后（或者办理产权公证）乙方再付给甲方280,000元，第三次余款待办完过户手续后，乙方拿到房屋和新不动产证的同时付清，计人民币为500,000元，如按揭购房此款在签约银行支付。如果贷款额度不足由买方以现金方式补差，此合同圆满结束；甲乙双方按约定时间为2019年4月30日到2019年5月15日之前到相关部门办理过户手续，甲方应协助乙方办理此房的过户换让手续或办理公证手续，所产生的一切费用由乙方承担；甲、乙双方签字生效后不得以任何方式推翻此协议，否则依法追究其法律责任，甲方违约则双倍赔偿乙方所付定金，乙方违约则所付定金不退还，甲乙双方任何一方违约，中介方从违约定金中提取计50%；本合同一式三份，由甲、乙双方及中介方各执一份，从签字盖手印之日起生效；合同另有其他约定。胡佳在收到《房屋买卖合同》的照片后用微信回复黄李红称“好的”。其后，黄李红领取了胡佳微信转账的13,000元和7,000元，并将该款通过微信转账支付吴丹。吴丹在《房屋买卖合同》的销售方处签署了“周淑芬吴丹代”字样，并在该合同尾部所附的“兹收到陈科、胡佳按本合同规定交付的买房定金人民币20,000元”的卖方签收处签字。鑫沅信息部、黄李红也在《房屋买卖合同》上签字后，由胡佳提供地址，黄李红将上述《房屋买卖合同》一式三份均快递寄送胡佳，请其签字后寄回。胡佳收到合同后，以丈夫未回家，还需要了解其他实际情况等为由拒绝在上述合同上签字。2019年5月23日，胡佳向本院起诉了鑫沅信息部和黄李红，以二被告哄骗其缴纳诚意金，对房屋情况存在欺骗行为，自己决定不购买房屋，但二被告拒不退还款项为由，要求二被告退还现金20,000元并承担连带清偿责任及诉讼费。后胡佳以新案情出现为由申请撤诉，本院于2019年7月29日准许原告胡佳撤诉。胡佳于2019年8月20日再次向本院起诉了周淑芬、鑫沅信息部、黄李红，并提出了上述诉讼请求。 另查明，案涉房屋在2019年4月30日时登记在周淑芬名下。2019年4月2日，周淑芬作为委托人，案外人吴丹作为受托人签订了针对案涉房屋的《授权委托书》一份并在四川省仁寿县公证处办理了公证。《授权委托书》中载明委托人欲出售房产，但因其他事务不能具体办理转让房产的具体事务，故委托受托人代理：出售案涉房产、签订房屋买卖合同、办理不动产权证的交易手续和转移登记、办理上述房产的水、电、气过户手续，交纳因上述房产交易、转移登记所产生的各种税费，如购房方需要办理按揭手续，代为向银行办理按揭、开立账户并激活该银行卡等相关手续，代为到仁寿县不动产登记中心查询房屋信息摘要，代为办理交易资金托管，在按揭银行开立资金托管账户，受托人在委托权限内签署的一切文件，委托人均认可，并承担由此产生的相关法律责任，委托书有效期至2021年4月2日止。原告称案涉房屋已经于2019年6月19日过户到他人名下。 上述事实有原、被告的陈述，双方的身份信息，《房屋买卖合同》一式三份，中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单，微信聊天记录、公证书等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于：1．原告所缴纳20,000元是否属于定金性质；2．三被告是否负有返还义务。 关于焦点1。原告称自己尚在考虑是否购买案涉房屋时，鑫沅信息部和黄李红就私自和吴丹签订了《房屋买卖合同》，并将其购房诚意金私下以定金形式缴纳售房者，三被告对此不予认可。原告仅以其微信记录和部分微信聊天语音并不足以证明上述诉称事实，也无充分证据证明被告在原告支付定金时曾承诺原告所缴纳的20,000元可在其拒绝购买房屋时予以退还。综合本案相关证据，原告对鑫沅信息部、黄李红和周淑芬的委托人吴丹于2019年4月30日共同签署《房屋买卖合同》一事是了解并同意的，为了配合合同的拟定还将其与陈科的身份证拍照后发送给黄李红，并在看到了吴丹阅读合同的视频后向黄李红转账了13,000元（备注字样为买房定金）和7,000元，并在黄李红向其发送了草拟好的《房屋买卖合同》后用微信回复“好的”。由此看来，原告所称20,000元是因黄李红哄骗支付，以及《房屋买卖合同》为鑫沅信息部、黄李红私自签署一事并无事实依据。原告缴纳的13,000元由其明确载明了系“买房定金”，故应当为定金性质。另外7,000元在原告支付了13,000元后即随之支付，其后黄李红将草拟好的《房屋买卖合同》发送原告，合同中载明“乙方第一次支付购房定金（成交后即房款）计人民币贰万元”，且原告收到《房屋买卖合同》的照片后回复“好的”，并结合原告在2019年4月29日曾告知黄李红会支付定金20,000元的事实，本院认为原、被告就2019年4月30日吴丹签订合同时需要由原告支付定金20,000元达成了一致意见，随13,000元之后所支付的7,000元也系定金性质。上述20,000元产生于胡佳、吴丹在《房屋买卖合同》上签字以前，故其性质应当为立约定金，是对双方签订《房屋买卖合同》的担保。待原告在《房屋买卖合同》上签字后，该定金即可转化为违约定金，并按照该合同约定作为双方履行《房屋买卖合同》的担保。 关于焦点2。案涉20,000元虽然系鑫沅信息部的黄李红收取，但该款系其根据胡佳的意愿支付给吴丹的，故鑫沅信息部、黄李红对此款并无返还义务。吴丹作为周淑芬的受托人收取了原告的买房定金20,000元，原告主张周淑芬应当返还，周淑芬对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条关于“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。原告在选定了案涉房屋后并就购房一事协商一致后，协议由售房者先在《房屋买卖合同》上签字，后将合同寄给原告签字，并在吴丹签字前向黄李红支付了定金20,000元，且该款也于当天由黄李红转交吴丹。其后，原告以各种理由未在合同上签字，并起诉要求退还定金。原告未能就其所主张的被告存在欺诈等情形提供充分的证据，其拒绝签订合同的行为违背了诚实信用原则，应当适用定金罚则，对于该款不予退还。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告胡佳的诉讼请求。 本案受理费300元，已减半收取计150元，由原告胡佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈蝶 二〇一九年十一月十八日 书记员  尹越