贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2019号 上诉人（原审被告）：简海波，女，1968年12月30日生，汉族，住贵州省贵安新区。 委托诉讼代理人：简海腾，广东宝源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱锦艳，女，1962年10月3日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人简海波因与被上诉人邱锦艳财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 简海波上诉请求：1.撤销兴义市人民法院（2019）黔2301民初3664号民事判决第一项；2.诉讼费用由邱锦艳承担。事实和理由：一、一审认定案涉事实错误。1.邱锦艳提供的维修单及发票内容虚假。一审依据查明案涉smart车辆在本地无4S店，送到昆明星旗公司售后服务部维修符合情理，但邱锦艳提供证据不能证明其将车辆送至4S店维修，昆明星旗公司并非案涉争议车辆品牌的4S店。云南省仅有一家smart车辆4S店即云南中升远安昆星汽车销售服务有限公司。本案车辆损失应按4S店的维修报价进行裁判才符合逻辑。一审认定案涉车辆维修费用，已经高于4S店的维修报价7000元，超出部分不具有合法、合理性，依法不应得到支持。2.关于雨刮部分费用是否属于本案损失的问题。简海波将邱锦艳维修项目另行找修理厂报价，目的是证明邱锦艳维修价格虚高，并非认可其全部维修项目。本案中，邱锦艳提供的证据，均未显示左侧雨刮臂、右侧雨刮臂受损情况，该两处维修费用却列入维修项目中，该部分损失与本案无关不应予以支持。3.关于挡风玻璃贴膜产生的4310元的问题。一审法院以简海波未举证证明车辆在损害前挡风玻璃未贴膜这一事实，对其不承担贴膜损失辩解不予采信系适用法律错误。邱锦艳的车辆前挡风玻璃被损坏是客观事实，但在本案中邱锦艳并未提供证据证明争议车辆在事发前贴过膜，且贴的是威固X78，该贴膜开支不应列入本案车辆维修损失。4.关于拖车费的认定问题。一审法院未审查拖车费2400元是否具有合理性，单纯依据拖车发票认定本案实际损失明缺乏依据，且邱锦艳舍近求远找昆明的拖车公司属于扩大损失。本案车辆亦不属于救援服务对象。二、一审责任划分不当。一审未查明小区业主委员会是否就案涉损失具有管理过失责任，应将小区业主委员会追加为第三人。邱锦艳停放车辆，未与房屋保持安全距离，自身存在过错，应自行承担30%的过错责任。 邱锦艳未作答辩。 邱锦艳在一审起诉请求：1.判决简海波赔偿邱锦艳所有的云Ａ×××××轿车的如下经济损失：(1)修理费13923.91元；(2)云Ａ×××××轿车拖到昆明星旗汽车有限公司修理的拖车费2400元：(3)云Ａ×××××轿车的价值贬损10000元；2.请求判决简海波赔偿云Ａ×××××轿车拖到昆明星旗汽车有限公司修理去来往返的车费、住宿费、餐饮费1200元；3.本案诉讼费由简海波承担。 一审法院审查查明：邱锦艳家房屋与简海波家房屋均在兴义市XX路XX小区内。2019年2月7日，简海波家窗户玻璃掉下将邱锦艳停放在楼下的云Ａ×××××车辆砸坏。事故发生后，邱锦艳雇请拖车将云Ａ×××××车辆送往昆明星旗汽车有限公司进行维修，产生拖车费2400元、修理费13923.91元。 一审法院认为，简海波家窗户玻璃掉下将邱锦艳停放在楼下的云Ａ×××××车辆砸坏，事实清楚。简海波作为所有权人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。和谐小区没有规划停车线和停车位，但向停车的业主收取一定的管理费用，邱锦艳将车辆停放在楼下空地并无不当，其自身不存在过错。根据简海波自己提供的车辆维修估价单，维修内容有左侧雨刮臂、右侧雨刮臂及前档玻璃等，据此可以认定云Ａ×××××车辆的左侧雨刮臂、右侧雨刮臂及前档玻璃等均被掉落的玻璃砸坏。邱锦艳的云Ａ×××××车型为smart，在本地无4S店，其将该车送至昆明星旗汽车有限公司售后服务部进行维修符合情理。昆明星旗汽车有限公司出具的修理费发票及维修清单能够印证邱锦艳的修理损失。简海波提供的车辆维修估价单的维修内容虽然与昆明星旗汽车有限公司售后服务部的基本一致，但维修价格不能单独作为推翻昆明星旗汽车有限公司维修价格的证据。对维修费13923.91元，予以确认。该车前档玻璃损坏不能在高速路上行驶，使用拖车合法正当，邱锦艳不存在故意扩大损失的行为，拖车费2400元，予以支持。此外，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，简海波未举证证明该车在被损坏前前档玻璃并未贴膜这一事实，其不承担贴膜开支的辩解，不予采信。邱锦艳诉请的车费、住宿费、餐饮费等，虽未提供有效的票据予以证实，但考虑到其将车送至昆明维修，必然会产生相应的住宿、交通、误餐等费用，本院酌情支持1人2天的费用1000元。车辆贬值损失，邱锦艳未举证证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十五条的规定，作出如下判决：一、由简海波在本判决生效之日起十日内赔偿邱锦艳拖车费、车辆修理费、修车往返的住宿交通误餐等费用17323.91元；二、驳回邱锦艳其余诉讼请求。案件受理费488元，减半收取244元，由邱锦艳负担84元，简海波负担160元。 二审审理查明，案涉受损车辆系邱锦艳在昆明星旗汽车有限公司购买，购买车辆后亦在该公司进行车辆保养。其余二审审理查明事实与一审审理查明的事实基本一致。 二审争议焦点，简海波的上诉理由是否成立。 本院认为，第一，关于损失认定问题。一审认定案涉车辆损失由拖车费、车辆修理费、修车往返的住宿交通误餐费构成。简海波不认可一审认定的车辆维修费。首先，简海波认为昆明星旗汽车有限公司维修费用超高，且超出4S店维修费用，但并未提供客观有效的4S店维修报价证据予以证实。关于邱锦艳将车辆送往昆明星旗汽车有限公司修理是否存在扩大损失的问题，根据二审查明事实，案涉车辆系邱锦艳在该公司购买，且在该公司进行车辆保养，可说明邱锦艳在日常车辆养护管理过程中，对车辆的养护要求较高，印证邱锦艳与该公司形成一定信赖关系。在邱锦艳车辆受损时，其将车辆送往车辆购买和保养公司进行修理，具有一定合理性，不属于主观恶意扩大损失范畴。其次，关于雨刮修复费用。简海波主张邱锦艳不能证实雨刮损坏与本案所涉侵权事实有关。经查，在简海波家玻璃破裂将邱锦艳车辆砸坏的部位中，车辆前挡风玻璃损坏，即是车辆前部有损坏，在此情况下处于车辆前部的雨刮亦有被玻璃砸坏的高度可能，可高度盖然认定车辆雨刮损坏与本次侵权事故具有因果关系。简海波虽不认可雨刮损坏系本次侵权事故产生，但未提供相应证据予以推翻，对其辩解，不予支持。再次，关于挡风玻璃贴膜损失问题。简海波上诉主张邱锦艳未举证证实其车辆受损时贴膜的事实，不认可具有贴膜损失，但本案中邱锦艳挡风玻璃受损系客观事实，再结合一般消费者购买车辆使用时，均具有将车辆贴膜（包含挡风玻璃贴膜）的习惯，本案亦可高度盖然认定案涉车辆在挡风玻璃损坏时损失包含贴膜损失。现简海波不能证实该贴膜费用存在不合理、不合法之处，故对贴膜费用应予支持。综合以上，邱锦艳提供维修发票对应修理费系在案涉损害事故发生后对车辆进行维修产生，与车辆损坏时间、损坏情况对应，具有一定真实性，一审法院予以采信并无不当。本院对一审认定的车辆维修费13923.91元，予以确认。另外，关于拖车费的认定问题。简海波上诉主张一审法院未审查拖车费2400元是否具有合理性，经查，前述已经分析邱锦艳将车辆送至昆明星旗汽车有限公司维修不属于主观恶意扩大损失范畴，故拖车费系车辆在运输维修过程中发生的合理费用，且有相应发票证实该费用产生的真实性，对该拖车费2400元，本院予以确认。 第二，关于责任划分问题。案涉车辆受损时停放的小区，长期车辆存在插空停放状态。简海波作为小区居住人员，对车辆停放情况应予掌握和知晓，但其未对自家财物（包含房屋玻璃）尽到充分管理检修，导致玻璃坠落砸坏楼下所停车辆，应由其承担侵权损害赔偿责任。 综上，简海波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费488元，由上诉人简海波负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆金凤 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇一九年十一月二十七日 书记员  唐 尹