北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初457号原告戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人吕衍峰，董事长。委托代理人张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托代理人陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路**。法定代表人肖敬，局长。委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄晓峰，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。第三人邵进，女，1985年11月12日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告戎威远保安服务（北京）有限公司因劳动保障管理一案，不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的认定工伤决定，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人邵进作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告戎威远保安服务（北京）有限公司的委托代理人陈朋，被告丰台人保局的委托代理人刘旭升、黄晓峰，第三人邵进，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月2日，丰台人保局应邵进的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0385074）号《认定工伤决定书》，认定2019年3月11日，邵守春在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，经北京北亚骨科医院诊断为死亡。邵守春同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告戎威远保安服务（北京）有限公司诉称，原告与邵守春之间不存在劳动关系，邵守春不符合认定工伤的条件。被告作出的工伤认定结论没有充分的事实依据，证据不足。故请求人民法院依法判决撤销被告作出的京丰人社工伤认（1060T0385074）号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。被告丰台人保局辩称，2019年6月12日，邵守春之女邵进向我局提出工伤认定申请，称其父亲邵守春系戎威远保安服务（北京）有限公司职工，担任航天三院一五九厂夜班保安员。2019年3月11日18时10分，邵守春驾驶电动自行车从家去往单位上班的路途中，发生交通事故受伤，经北京北亚骨科医院抢救终因创伤性失血性休克于2019年3月12日0时5分死亡。我局根据第三人提交的申请及相关证据材料，向原告调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款的规定，作出被诉认定工伤决定。我局的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告丰台人保局提交以下证据：1、工伤认定申请表，2、邵守春居民身份证、户口簿及相片，3、邵进居民身份证、户口簿，4、居民死亡医学证明（推断）书，5、北京北亚骨科医院诊断证明书、住院病案首页、24小时内入院死亡记录、门诊病历、处方笺、超声诊断报告单、CT影像报告单、放射报告单，6、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2019]第3106号《受理通知书》，7、举证通知书，8、出庭通知书，9、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2019]第3106号《决定书》，10、授权委托书，11、陆骏秋律师证，12、戎威远保安服务（北京）有限公司2019年5月25日出具的证明，13、新保安员入职须知，14、劳动合同书，15、保安员应聘登记表，16、一五九厂电梯应急电话值班人员管理要求，17、值班岗位职责，18、值班表，19、书面证人证言，20、录音文字整理材料，21、戎威远保安服务（北京）有限公司工商登记注册基本信息，22、道路交通事故认定书，23、路线示意图，24、情况说明，25、邵X居民身份证，26、（邮寄）送达地址确认书，证据1至26证明邵进向被告提出工伤认定申请并提交了相关材料；27、戎威远保安服务（北京）有限公司营业执照，28、法定代表人身份证明书，29、授权委托书，30、吕衍峰居民身份证，31、杨X居民身份证，证据27至31证明戎威远保安服务（北京）有限公司向被告提交了相关材料；32、工伤认定申请受理决定书，33、限期举证通知书，34、被诉认定工伤决定，35、送达材料，证据32至35证明被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法。被告以《工伤保险条例》第十四条第（六）项作为法律依据。第三人邵进同意被告的答辩意见。其提交录音光盘证明邵守春与戎威远保安服务（北京）有限公司具有劳动关系。上述证据经过质证，本院认为，被告、第三人的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年3月11日18时10分，在北京市房山区阎吕路土洞桥上，张X驾驶的重型自卸货车与邵守春驾驶的电动自行车相撞，造成邵守春受伤。经北京北亚骨科医院诊断为：右侧胫腓骨近端骨折；右内外踝骨折；右跟骨、多发跗骨骨折；右足多发趾骨、跖骨粉碎性骨折（开放性）；右手第5指骨中节骨折（开放性）；右侧耻骨上下支骨折；左侧股骨颈滑膜疝；腰1椎体压缩性骨折；腰1椎体双侧横突骨折；腰4椎体骨折；胸12椎体右侧横突骨折；肋骨骨折（左6-10，右6-7前肋，右3-8肋软骨）；双肺下叶挫伤；右小腿皮肤挫裂伤；创伤性休克；右手环指皮裂伤。后经该医院抢救无效，邵守春于2019年3月12日0时5分死亡，死亡原因为创伤性失血性休克。2019年4月23日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队作出第110111120190000036号《道路交通事故认定书》，确定张立国对道路交通事故承担全部责任，邵守春无责任。2019年5月25日，戎威远保安服务（北京）有限公司出具证明，称邵守春是其公司员工，自2014年4月至2019年3月11日在其公司工作，从事保安员岗位。2019年6月12日，邵守春之女邵进向丰台人保局提出申请，要求认定邵守春所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表，居民身份证及相片，居民死亡医学证明（推断）书，北京北亚骨科医院诊断证明书、住院病案首页、24小时内入院死亡记录、门诊病历、处方笺、超声诊断报告单、CT影像报告单、放射报告单，戎威远保安服务（北京）有限公司2019年5月25日出具的证明，道路交通事故认定书等材料。当日，丰台人保局受理了邵进提出的工伤认定申请。2019年6月17日，丰台人保局作出京丰人社工限字[2019]第55号《限期举证通知书》，要求戎威远保安服务（北京）有限公司协助丰台人保局对事故伤害进行调查核实，并告知该公司职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。并要求戎威远保安服务（北京）有限公司自收到通知后十五日内携带有关材料到该机关协助调查，如逾期未到，将承担不利的法律后果。之后，戎威远保安服务（北京）有限公司向丰台人保局提交了营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证等材料，但并未向丰台人保局提供证据。2019年8月2日，丰台人保局作出京丰人社工伤认（1060T0385074）号《认定工伤决定书》，认为邵守春同志受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。戎威远保安服务（北京）有限公司不服，直接提起本诉讼。本院认为，丰台人保局作为人力资源和劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，依法有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，丰台人保局接到邵进的工伤认定申请后，经审查予以受理，向相关人员进行了调查，并依法履行了送达等义务，其作出被诉认定工伤决定之程序并无不妥。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因戎威远保安服务（北京）有限公司并未提供证据，丰台人保局根据《工伤保险条例》的规定，结合邵进提供的诊断证明书及其他诊断材料、戎威远保安服务（北京）有限公司出具的证明、道路交通事故认定书等材料，认为邵守春受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该认定具有事实和法律依据。因此，对戎威远保安服务（北京）有限公司的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戎威远保安服务（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告戎威远保安服务（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  张惠玫人民陪审员  梁大庄二〇一九年十一月十九日法官 助理  胡 亮书 记 员  霍云蕾