四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4152号 上诉人（原审被告）：廖仕坤，男，汉族，生于1971年4月20日，住四川省阆中市。 20日，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：徐思忠，男，生于1968年9月26日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张娣，四川纪明律师事务所律师。 上诉人廖仕坤因与被上诉人徐思忠租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖仕坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付租赁费4.5万元；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。本案中，上诉人于2017年2月15日向被上诉人出具的《证明》中明确说明了该笔17040元租赁费系修建乐里庙至八村公路的公路机械费。该《证明》仅是双方就所有租赁费用中因修建公路而产生的租赁费。而上诉人在2017年9月16日向被上诉人出具的《欠条》中载明“今欠到徐思忠机械费共计人民币45000元”。在该《欠条》背面，上诉人亦明确说明了双方就所有机械租赁费用的结算结果为85000元，且已经向被上诉人支付了40000元。事实上，上诉人租赁被上诉人机械不仅用于公路修建，还用于堰塘、水池等工程的修建。由此可见，前述《《证明》》仅是上诉人应当向被上诉人支付的部分租赁费用，而《《欠条》》则为双方关于所有工程的租赁费结算凭证。故被上诉人在一审中主张上诉人应支付的租赁费包括《证明》中的17040元与《欠条》中的45000元共计62040元，明显是重复计算，更与事实不符。上诉人之所以在出具《欠条》后未将《证明》收回，完全是基于对双方之间的信任，未料被上诉人却以此为据向上诉人重复主张债权。但即便如此，从《欠条》及《证明》在载明的内同与出具时间的先后顺序来看，上诉人后出具的《欠条》所载明的45000元明显是总结算金额，包含了上诉人先出具的《证明》所载明的修建公路的租赁费17040元。即上诉人实际上应当向被上诉人支付的租赁费为45000元。2.一审判决适用法律错误。一审认为上诉人应当承担举证责任是明显错误的。根据上述法律法规之规定，以及在民事诉讼中一般应当坚持谁主张、谁举证之原则，在上诉人与被上诉人就租赁款金额发生争议时，被上诉人作为一审原告有义务就其向被上诉人主张租赁费62040元的具体费用明细承担举证责任。然而，被上诉人仅出示的一份《证明》及《欠条》，远不能达到《证明》租赁费具体构成之目的，应当承担举证不能之法律责任。 徐思忠辩称：上诉人与被上诉人之间经济往来频繁，以最近的债务凭证来覆盖先前的债务凭证是不行的，如果后面的凭证包含了前期的凭证，肯定是要收走前期的凭证的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐思忠向原审法院提出诉讼请求：1.廖仕坤立即向徐思忠返还欠款合计62,040元；2.廖仕坤承担诉讼费及催收欠款所涉及的一切费用。 原审法院认定事实如下：徐思忠长期从事挖掘机、装载机等机械经营业务，后廖仕坤因工程所需与徐思忠建立业务关系，2017年9月16日，双方经结算，由廖仕坤出具《欠条》，载明“欠条今欠到徐思忠机械费共计人民币（45000元）肆万伍仟元整。欠款人廖仕坤”。另在2017年2月15日经手人廖仕坤出具的《证明》，记载“徐思忠2016年12月30日原修乐里庙至八村公路机械费共计23040元（贰万叁仟零肆拾元）已付（6000元）下欠17040元。壹万柒仟零肆拾元经手人廖仕坤”。庭审中廖仕坤主张该份《证明》记载的下欠17,040元已包含在2017年9月16日的《欠条》，故其现应向徐思忠给付的租赁款金额为45,000元。 原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，徐思忠向廖仕坤提供机械进场施工，后经双方结算机械费用，廖仕坤向徐思忠出具《欠条》，明确了双方之间的具体租赁费，该《欠条》虽未明确具体的给付期限，但廖仕坤应在徐思忠向其催要后的合理期限内及时履行给付义务，现廖仕坤未能及时履行给付义务的行为，构成违约，应承担继续履行的违约责任。结合审理查明的事实，本案争议焦点为廖仕坤应向徐思忠给付租赁款的金额。 廖仕坤主张的《证明》中的17,040元已包含在45,000元中。因该45,000元的《欠条》与2017年2月15日廖仕坤为经手人的《证明》形成在同一纸张的同一面，廖仕坤作为欠款人在出具《欠条》时，若其已将17,040元算入45,000元中，结合日常生活经验，其应采取将17,040元的证明收回或撕毁，或者在该45,000元的《欠条》中予以备注以前条据作废等措施来保障自己的权利。庭审中廖仕坤仅主张包含，因徐思忠不予认可，而廖仕坤也未能提供其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对廖仕坤辩称的45,000元中已包含了17,040元的意见不予采信，故廖仕坤应向徐思忠履行给付租赁款62,040元的义务。 关于徐思忠主张的廖仕坤应给付其主张催收欠款所涉费用，但庭审时徐思忠并未就该主张明确具体的金额和提供相应的证据，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、廖仕坤于判决生效后十五日内向徐思忠给付租赁款62,040元；二、驳回徐思忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由廖仕坤负担。 二审查明，双方当事人确认：廖仕坤2017年2月15日向徐思忠出具的《证明》、2017年9月16日向徐思忠出具的《欠条》在同一纸张上，廖仕坤在欠条背面备注：共欠徐思忠8.5万元，已支付4万元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：廖仕坤2017年9月16日出具的欠条中是否包含2017年2月15日证明载明的下欠款17040元。 经查，廖仕坤2017年2月15日向徐思忠出具的《证明》、2017年9月16日向徐思忠出具的《欠条》在同一纸张上，虽然二者形式上为相互独立的证据，但是，在纸张廖仕坤背面备注共欠徐思忠8.5万元，已支付4万元。该备注应当针对廖仕坤对徐思忠的所有欠款，理应包括了2017年2月15日《证明》所涉的欠款17040元，因此，廖仕坤2017年9月16日出具的欠条中包含2017年2月15日证明载明的下欠款17040元。 综上，廖仕坤的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”规定，判决如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初4063号民事判决； 二、廖仕坤于本判决生效后十五日内向徐思忠给付租赁款4.5万元； 三、驳回徐思忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由廖仕坤负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费675元，由廖仕坤负担500元，徐思忠负担175元；二审案件受理费1350元，由廖仕坤负担500元，徐思忠负担850元。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杨鹏立