山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2162号上诉人（原审被告）：董燕燕，女，1982年2月23日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。委托代理人：董荣胜，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王继，男，1981年12月9日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：霍丽梅，女，1981年6月8日出生，汉族，住山西省临汾市，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）暨上诉人霍丽梅的委托代理人：吕梦童，男，1984年5月14日出生，汉族，住山西省临汾市，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：贺鹏程，男，1980年11月24日出生，汉族，住山西省临汾市，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：王丽，女，1982年10月17日出生，汉族，住山西省临汾市，公民身份号码：×××。以上二上诉人的委托代理人：吴金梁、武文江，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西洪洞农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省洪洞县玉峰路。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭宏伟，董事长。委托代理人：卫健，山西飞虹律师事务所律师。原审被告：孟恩泽，男，1996年4月19日出生，汉族，住山西省洪洞县，系孟军之子，公民身份号码：×××。原审被告：孟凡民，男，1948年9月5日出生，汉族，住山西省洪洞县，系孟军之父，公民身份号码：×××。原审被告：杜风珍，女，1950年2月13日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。上诉人董燕燕、王继、吕梦童、霍丽梅、贺鹏程、王丽因与被上诉人山西洪洞农村商业银行股份有限公司（以下简称洪洞农商行）、原审被告孟恩泽、孟凡民、杜风珍保证合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2018）晋1024民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董燕燕及其委托代理人董荣胜，上诉人王继，上诉人暨上诉人霍丽梅的委托代理人吕梦童，上诉人贺鹏程、王丽及其委托代理人吴金梁、武文江，被上诉人洪洞农商行的委托代理人卫健到庭参加了诉讼，原审被告孟恩泽、孟凡民、杜风珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：2018年2月12日，由被告吕梦童、霍丽梅、贺鹏程、王丽、王继、董燕燕提供连带责任保证，借款人孟军向原告借款479.9万元，当时约定，还款日期为2020年2月11日，利率为10.734‰，逾期利率上浮50％，但借款人孟军于2018年3月18日因故死亡，截止2018年4月20日，借款人孟军尚欠原告借款本金479.9万元，利息115044.51元。一审审理中，原告称由于中国人寿太平洋保险有限公司赔付的20万元已用于偿还孟军借款，可核减本金20万元；提出对被告孟恩泽、孟凡民、杜风珍撤诉，一审法院已准许；要求被告吕梦童、霍丽梅、贺鹏程、王丽、王继、董燕燕承担连带清偿责任，该六被告以合同尚未到期，同时应追加中国太平洋人寿保险股份有限公司作为被告等理由拒不愿承担连带保证责任。一审法院认为，原告洪洞农商行与孟军签订的《贷款合同》及与被告吕梦童、贺鹏程、王继签订的《保证合同》，形式要件完备，意思表示真实，不违反法律、行政法规等强制性规定，均为合法有效合同。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。2018年3月18日，借款人孟军去世，原告要求被告吕梦童、贺鹏程、王继、霍丽梅、王丽、董燕燕承担担保责任，依据原告提供的《担保合同》及《担保承诺书》，六被告应对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。对该六被告要求追加中国太平洋人寿保险股份有限公司为被告或第三人的诉求，因涉及保险合同关系，而本案是担保合同关系，二者并非同一法律关系，故本案不予涉及，双方如有争议可另行主张。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条、第二十条之规定，判决：被告吕梦童、霍丽梅、贺鹏程、王丽、王继、董燕燕清偿原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司借款本金459.9万元及利息（2018年2月12日起按年利率12.88％计算，至归还之日止），于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46112元，由原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司负担1925元，其余44187元由被告吕梦童、霍丽梅、贺鹏程、王丽、王继、董燕燕负担。判后，董燕燕、王继、吕梦童、霍丽梅、贺鹏程、王丽提起上诉，请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审原告诉讼主体不适格，且遗漏当事人，程序违法。1.本案贷款合同贷款方是山西洪洞农村商业银行股份有限公司苑川支行。该支行系独立法人，根据《民事诉讼法》第四十八条、《民事诉讼法司法解释》第五十二条之规定，其具备民事诉讼主体资格。被上诉人洪洞农商行并不是贷款合同的任何一方，根据合同的相对性原则，被上诉人无权主张合同债权请求权，其根据借款合同主张借款债权的诉讼请求不应得到支持。2.本案借款合同签订时，2018年2月13日借款人孟军就本案借款479.9万元，曾在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保《安贷宝意外伤害保险B款》保险一份，承诺金额为200万元。根据保险合同约定保险公司对该笔借款具有赔付义务。该份保险合同以及借款担保合同均为本案479.9万元借款合同的从合同，为了防止一审判决遗漏当事人，上诉人在一审举证期限内根据《民事诉讼法》第五十二条之规定申请追加中国太平洋人寿保险股份有限公司为本案共同被告，请求一并审理，但一审合议庭对申请人的追加申请，既未根据《民事诉讼法司法解释》第一百三十二条规定裁定驳回，也未依法通知保险公司出庭参加本案诉讼，致使一审判决不但违反法定程序，而且认定事实错误，遗漏重要当事人。二、一审法院认定部分事实不清。1.上诉人董燕燕和王继共同签署的担保承诺书与王继单独签署的《保证合同》，彼此没有联系，不是同一担保关系。两份协议中借（贷）款金额不同，利率不同，担保期限不同，原审法院对此却视而不见，认定为一种“已成立”的担保关系，并判令上诉人共同承担连带担保责任，其认定事实错误。2.无证据证明本案借款合同已实际放款，被上诉人主张借款债权的诉求匮乏证据支持。按照合同借贷双方签订的《贷款合同》《委托支付协议》和《提款通知书》的约定，该笔借款应当由贷款人划入孟军账户后，再支付给符合贷款合同约定用途的支付对象账户，即：山西飞虹微纳米光电科技有限公司。本案举证期限内和开庭辩论终结前，被上诉人没有向法庭提供借贷合同约定的借款资金转入借款人孟军个人账户的原始转账凭证，即无证据证明孟军本人或者山西飞虹微纳米光电科技有限公司收到该笔贷款。鉴于无证据证明本案借款合同已实际履行，则被上诉人诉讼主张借款债权的诉求匮乏证据支持，根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维持上诉人的合法权益。被上诉人洪洞农商行答辩称，一、苑川支行是被上诉人设立的分公司系分支机构，根据公司法第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，各上诉人称支行是独立法人显然不符合公司法的规定，且民诉法解释第五十二条虽然规定支行可以作为诉讼主体存在，但该规定所描述的也是“可以”，而不是“应当”、“必须”作为诉讼主体。该规定的立法目的是为了缓解总公司的诉讼压力才对分公司作出的法律上的特别授权，并非强制性排除了总公司的诉讼权利，故被上诉人是本案的适格主体，各上诉人所称显然没有法律依据。二、一审法院审理时及判决书上明显注明了一审案件系担保合同纠纷，应当审理的为担保合同法律关系，而各上诉人在上诉状中所称的保险合同为保险合同法律关系，二者并非同一法律关系，应当另行主张，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。另外，该保险合同为意外伤害保险，由于孟军系病故，并非意外伤害死亡，也不属于该保险的理赔范围。三、六上诉人于2018年1月25日向被上诉人出具担保承诺书为单方法律行为，被上诉人也接受了该单方民事法律行为，且不存在欺诈胁迫等情形，意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定。故该单方民事法律行为真实有效，各上诉人应当按照自己作出的承诺依据诚实守信的原则履行自己的义务，担保法及相关司法解释并未规定担保承诺的作出必须在借款合同完毕后才可以作出。而利息不同这个问题更好解释，被上诉人与孟军签订的借款合同约定的利率为年利率，而各上诉人担保承诺书上所注明的为月利率，这只是一个简单除以12的数学问题，不存在任何法律问题。当然，对担保期限的长短约定不同，显然也符合担保法的规定。四、基于委托支付协议的约定，2018年2月12日当天，被上诉人就已经将孟军所借款项转入山西飞虹微纳米光电科技有限公司账户，被上诉人在一审庭审中提供的进账单等证据足以证明被上诉人履行了放款义务。被上诉人与孟军签订的委托支付协议的目的就是委托被上诉人将该笔款项直接转入飞虹纳米公司，而不是将这笔款转入孟军账户后再由孟军转入飞虹纳米公司，显然各上诉人所称的无任何事实根据和法律依据。综上，各上诉人的上诉请求无任何事实依据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回各上诉人的上诉请求。二审期间，为查清涉案贷款是否实际发放及该款的流向，本院责令被上诉人洪洞农商行补充提供证据。经被上诉人申请，本院依法到洪洞农商行赵城支行、大槐树支行分别调取了孟军、山西飞虹微纳米光电科技有限公司相关资金账户的交易明细对账单，该对账单体现2018年2月12日孟军账户“贷款转存”479.9万元，同日山西飞虹微纳米光电科技有限公司账户“归还借款”存入479.9万元。上诉人已对上述证据进行质证。二审审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，二审中双方的争议焦点是：一、被上诉人洪洞农商行在本案中是否具备诉讼主体资格。二、案外人太平洋人寿保险公司是否有必要参加本案的诉讼。三、上诉人签署的担保承诺书与本案是否具有关联性，上诉人董燕燕、霍丽梅、王丽对涉案贷款是否应当承担连带清偿责任。四、被上诉人是否实际履行了发放贷款的义务。就双方的争议焦点，本院综合分析评判如下：被上诉人洪洞农商行在本案中是否具备诉讼主体资格。本案贷款合同贷款方是洪洞农商行苑川支行，该支行作为被上诉人洪洞农商行的分支机构，并不具备法人资格，其在被上诉人的授权范围内开展业务，由此产生的民事责任由被上诉人承担。本案洪洞农商行作为原告提起诉讼，符合公司法的规定，同时并不违反其他法律、行政法规的强制性规定。因此在本案中，洪洞农商行具备诉讼主体资格。案外人太平洋人寿保险公司是否有必要参加本案的诉讼。本案案由系保证合同纠纷，审理的是因保证合同的订立、履行等而产生的纠纷，太平洋人寿保险公司与该保证合同并无关联。因此太平洋人寿保险公司无必要参加本案诉讼，一审法院未追加该公司为当事人是正确的。上诉人签署的担保承诺书与本案是否具有关联性，上诉人董燕燕、霍丽梅、王丽对涉案贷款是否应当承担连带清偿责任。2018年1月25日，上诉人王继与上诉人董燕燕共同签署、上诉人吕梦童与上诉人霍丽梅共同签署、上诉人贺鹏程与上诉人王丽共同签署共三份《担保承诺书（个人）》，内容相同，为“苑川支行：孟军（借款人）向贵行申请借款肆佰捌拾万元（大写），用途为归还借款，贷款期限为二年（月），利率为10.734‰。我夫妻及财产共有人自愿为其贷款提供担保，如借款人不能按月结息或未能按期偿还贷款，由我夫妻二人及财产共有人承担连带清偿责任。担保期间至贷款合同约定的债务履行期满之日起三年。”2018年2月12日，上诉人王继、吕梦童、贺鹏程分别与苑川支行签订的《保证合同》，内容亦相同，为孟军担保主债权479.9万元及利息等，担保期间为债务履行期满之日起二年。同日孟军与苑川支行签订的《贷款合同》，贷款金额亦为479.9万元，年利率为12.88%。上诉人认为《担保承诺书》与《保证合同》借（贷）款金额不同，利率不同，担保期限不同，彼此没有联系，不是同一担保关系。被上诉人则认为《担保承诺书》出具于贷款审批阶段，该承诺书属于六上诉人对被上诉人作出的单方民事法律行为，根据《担保法》司法解释第三十条的规定，保证期间未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人应当对变更后的合同承担保证责任；至于利率的问题，《担保承诺书》上体现的是月利率10.734‰，《保证合同》《贷款合同》上体现的是年利率12.88%，二者是一致的。本院认为，被上诉人洪洞农商行的意见符合事实和法律规定，同时上诉人亦不能提供证据证明同时期孟军在洪洞农商行苑川支行有其他贷款，故本院认定《担保承诺书》系为本案贷款所出具，上诉人董燕燕、霍丽梅、王丽应遵守承诺对涉案贷款承担连带清偿责任。被上诉人是否实际履行了发放贷款的义务。一审时洪洞农商行提供了贷款合同、委托支付协议、提款通知书及山西省农村信用社借款借据，上述证据与二审时本院调取的孟军、山西飞虹微纳米光电科技有限公司相关资金账户的交易明细对账单相互印证，足以证明洪洞农商行苑川支行已将贷款479.9万元发放到孟军账户，随后孟军依照《贷款合同》约定的用途将上述款项转入山西飞虹微纳米光电科技有限公司用于归还借款。综上，六上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43592元，由上诉人董燕燕、王继、吕梦童、霍丽梅、贺鹏程、王丽共同负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 遆海鹏审判员 吴东红二〇一九年十一月十三日书记员 王亚奇