山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终3143号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸经济开发区友谊路以南、东环路东侧颐高大厦。负责人：李金钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕印超，山东晟韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪涛，山东晟韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志连，女，1964年7月23日出生，汉族，住成武县。被上诉人（原审原告）：张建华，女，1987年12月28日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被上诉人（原审原告）：张雨修，男，1989年4月4日出生，汉族，住成武县。被上诉人（原审被告）：蒿保军，男，1983年7月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被上诉人（原审被告）：刘艳涛，男，1979年12月19日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1982年4月20日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司驻马店分公司。住所地：河南省驻马店市中华路与天中山大道交叉口西200米路南。负责人：徐宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：代小广，男，1991年12月10日出生，汉族，该公司员工，住。上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人张志连、张建华、张雨修、蒿保军、刘艳涛、刘鹏、太平财产保险有限公司驻马店分公司（以下简称太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2019)鲁1703民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光保险上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人各项费用133850.4元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张保玉驾驶车辆为机动车辆，一审认定张保玉承担60%的责任不当，应承担70%责任，其余由上诉人及太平保险各承担15%赔偿责任。被上诉人张志连、张建华、张雨修辩称，认可一审法院判决确定的责任比例。一审提交的证据能够证明死者在事故发生前在城镇居住一年以上，死亡赔偿金应按照城镇居民计算；精神损害赔偿金过低，因肇事车辆是挂靠，属单位侵权，应赔偿10万元。被上诉人太平保险辩称，请求依法判决。被上诉人蒿保军、刘艳涛、刘鹏未作答辩。张志连、张建华、张雨修向一审法院起诉请求：1、依法判令蒿保军、刘艳涛、刘鹏赔偿三原告因张保玉死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故事宜的误工费、交通费、尸体检验费、车辆损失费等共计520000元；2、阳光保险、太平保险首先在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由蒿保军、刘艳涛、刘鹏负担。一审法院认定事实：对该交通事故发生的经过和责任划分；死者张保玉的身份信息；三原告的身份信息；涉案肇事车辆冀Ｄ×××**重型半挂牵引车/冀Ｄ×××**号重型厢式半挂车的实际车主是刘艳涛，蒿保军是刘艳涛雇用的驾驶员，该车在阳光保险投有交强险和不计免赔商业三者险100万元；涉案肇事车辆豫Ｑ×××**号小型轿车的实际车主是刘鹏，该车在太平保险投有交强险和不计免赔商业三者险100万元，以上事实当事人双方没有争议，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1、关于死者张保玉赔偿标准问题，三原告提供王凤英的租房合同、菏泽经济开发区佃户屯街道办事处剑桥社区居民委员会和菏泽市公安局开发区分局佃户屯派出所的证明，证明死者张保玉发生交通事故前在城镇居住一年以上，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。刘艳涛、刘鹏、阳光保险、太平保险均提出异议，认为三原告提供的证据不能证实张保玉在城镇居住，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。根据三原告提供的证据，房屋租房合同的承租方是王凤英，菏泽经济开发区佃户屯街道办事处剑桥社区居民委员会证明张保玉自2018年2月21日到2020年2月20日在此租房，2019年3月10日张保玉发生交通事故已死亡，菏泽市公安局开发区分局佃户屯派出所证明张保玉2018年2月21日到2019年3月份在剑桥公馆小区18号楼1单元8002室租房居住，由此可见，张保玉提供的证据不能证明其发生交通事故前在剑桥公馆小区18号楼1单元8002室居住一年以上。2、关于丧葬费的赔偿标准问题，三原告要求按年工资85723元赔偿丧葬费，刘艳涛、刘鹏、阳光保险、太平保险均认为丧葬费计算标准错误，2018年山东省国有在职职工平均工资为75125元。3、关于如何赔偿处理丧葬事宜人员误工费、交通费的问题，三原告要求按5人11天，每人每天100元，刘艳涛、刘鹏、阳光保险、太平保险均认为过高，均认可3000元，根据成武县九女集镇伊岗村民委员会证明和当地风俗，对于处理丧葬事宜人员误工费酌情认定5人7天，每天100元；对于处理丧葬事宜人员交通费，根据处理丧葬事宜的时间、地点，酌情予以认定。4、关于三原告要求赔偿车辆损失费4000元的问题，三原告未提供其车辆损失的相关证据证实，被告均不认可。5、关于三原告要求赔偿精神损害赔偿金100000元的问题，刘艳涛、刘鹏、阳光保险、太平保险均认为精神损害赔偿金过高，均建议10000元，三原告与刘艳涛、刘鹏签订的协议，刘艳涛、刘鹏已支付三原告精神损害赔偿金14000元，保险公司不应再赔偿。三原告与刘艳涛、刘鹏签订赔偿协议中的精神损害赔偿金是刘艳涛、刘鹏自愿赔偿给三原告的，不包括保险公司应赔偿的部分，根据张保玉死亡给三原告造成的精神损害程度，对三原告要求的精神损害赔偿金酌情认定。6、关于尸体检验费2000元的问题，刘艳涛、刘鹏、阳光保险、太平保险均认为三原告没有提供相关票据证实，无法证明尸体检验费的收费单位，故对三原告要求赔偿尸体检验费2000元的诉讼请求不予支持。7、关于本案的诉讼费应如何负担的问题，三原告要求刘艳涛、刘鹏负担，但三原告与刘艳涛、刘鹏达成的协议已写明保险部分如需诉讼，由此产生的诉讼费由三原告负担。同时查明：死者张保玉1963年9月2日出生，系农村居民。山东省2018年度农村居民人均纯收入为16297元，国有在岗职工平均工资为75125元。一审法院认为，刘艳涛、刘鹏、阳光保险、太平保险承认三原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。关于张保玉死亡赔偿金的赔偿标准问题，三原告提供的现有证据不足以证明张保玉事故发生前居住在城镇，收入来源于城镇，三原告要求按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金不予支持，其死亡赔偿金应按照山东省2018年度农村居民标准赔偿20年。丧葬费按照山东省2018年国有在岗职工平均工资赔偿6个月。处理丧葬事宜人员误工费，应根据当地习俗按5人7天和农村居民无固定收入标准赔偿；处理丧葬事宜人员交通费，根据处理丧葬事宜的时间、地点，酌情认定2000元。关于三原告要求赔偿精神损害赔偿金100000元的问题，三原告要求过高，根据刘艳涛、刘鹏的过错行为和张保玉的死亡给三原告造成的精神损害程度，酌情认定10000元。关于尸体检验费问题，因三原告未提供相关票据证明，无法证明尸体检验费的收取单位，对三原告的诉讼请求不予支持。三原告要求刘艳涛、刘鹏承担本案的诉讼费，因三原告诉前与刘艳涛、刘鹏达成的赔偿协议已写明保险部分如需诉讼，由此产生的诉讼费由三原告负担，因此，本案的诉讼费应由三原告负担。综上所述，三原告因张保玉死亡产生的损失范围与数额确定如下：1、死亡赔偿金325940元；2、丧葬费37562.5元；3、处理丧葬事宜人员误工费3500元；4、交通费2000元；5、精神损害赔偿金10000元，以上合计379002.5元。本案中，蒿保军、刘鹏作为侵权人均承担该事故的次要责任，对该事故给三原告因张保玉死亡造成的损失应由蒿保军的雇主刘艳涛和刘鹏分别承担相应的赔偿责任。刘艳涛、刘鹏分别承担20%的赔偿责任。蒿保军作为雇员不应承担本案的赔偿责任。涉案肇事车辆冀Ｄ×××**重型半挂牵引车、豫Ｑ×××**号小型轿车分别在阳光保险、太平保险投有交强险和不计免赔商业三者险，首先应由阳光保险、太平保险分别在交强险各分项限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费110000元，对超出交强险限额的部分159002.5元，由阳光保险、太平保险分别在商业三者险范围内赔偿20%，即31800.5元。阳光保险、太平保险分别赔偿三原告共计141800.5元。三原告的损失已由阳光保险、太平保险足额赔偿，刘艳涛、刘鹏不再承担赔偿责任。对三原告的其他诉讼请求，无相关证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告张志连、张建华、张雨修因张保玉死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计141800.5元；二、被告太平财产保险有限公司驻马店分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告张志连、张建华、张雨修因张保玉死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计141800.5元；三、被告刘艳涛不再承担赔偿责任；四、被告刘鹏不再承担赔偿责任；五、被告蒿保军不承担赔偿责任；六、驳回原告张志连、张建华、张雨修的其它诉讼请求。上述第一、二项的款项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9000元，减半收取4500元，由原告张志连、张建华、张雨修负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：一审法院确定的赔偿责任比例是否适当。本案属于三方事故，涉案交通事故认定书虽认定张保玉承担主要责任，蒿保军、刘鹏均承担次要责任，但70%与30%不是承担主次责任的绝对比例，一审综合分析车辆的危险性、事故发生的原因、经过,对事故责任按60%：20%：20%比例进行了划分,属一审法院自由裁量的范围，并未违反法律相关规定，对此予以维持。被上诉人张志连、张建华、张雨修虽对一审判决持有异议，但因其未上诉，依据民事诉讼法的相关规定，对其异议不予审理。综上所述，阳光保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙富柱审判员  刘化忠审判员  李 锋二〇一九年十一月十二日书记员  陈 晨