浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终638号 上诉人（原审被告）：周建仁，男，1963年3月17日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：赵行海，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈良伟，男，1975年10月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：殷飞，浙江合飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，浙江合飞律师事务所律师。 上诉人周建仁因与被上诉人陈良伟民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭评议，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人周建仁上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人陈良伟的原审全部诉讼请求。事实和理由：陈良伟与案外人夏某之间债权转让法律关系不成立。一审法院未查明2017年9月12日案外人夏某通过黄海华账户转账至周建仁之女周丽平账户10万元款项的性质；上诉人周建仁出具给被上诉人陈良伟的涉案15万元借条，是否有双方实际交易记录，一审法院也未查清；涉案债权转让程序不符合合同法的规定；微信对话中上诉人只对3万元借款予以认可，并无对涉案借款认可的表示。综上，一审法院认定债权转让法律关系成立，与事实不符。 被上诉人陈良伟辩称，一、本案债权是基于债权转让后上诉人周建仁重出具借条的事实，不需要再查明涉案债权是否有相应的款项交付事实。二、三次微信聊天记录明确表明本案借款15万元真实存在。三、根据上诉人周建仁涉诉的其他案件中查明的事实，上诉人周建仁的交易习惯是收钱后才出具借条，先出具借条未实际收款后不收回借条不符合常理。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 陈良伟向一审法院起诉请求：判令周建仁归还陈良伟借款15万元,并支付该款项自2019年6月24日起至实际归还日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：陈良伟与周建仁、案外人夏某系朋友关系，三人曾在岱山鱼山岛打桩工程中存在合作关系，后夏某退出合作。周丽平系周建仁之女。黄海华系案外人夏某之子。2017年9月12日，黄海华根据夏某指示通过建设银行账户将10万元汇至周丽平的尾号5615账户内。周丽平的上述账户由周建仁使用。2017年12月25日，陈良伟的嫂子赵飞霞和妻子胡金花向案外人夏某分别汇款10万元，总计20万元。2018年3月19日，周建仁向陈良伟出具借条一张，载明：今借到陈良伟人民币15万元整。周建仁在借款人处具名。之后，经陈良伟多次催讨，周建仁未归还该款项。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈良伟对周建仁的债权由案外人夏某处转让而来，陈良伟、周建仁与案外人夏某相互之间存在工程合作关系，具有相互转让债权债务的可能性，周建仁系具有完全行为能力的人，周建仁向陈良伟出具的借条具有债权债务基础，陈良伟对周建仁的涉案债权合法有效，陈良伟起诉要求周建仁归还，一审法院予以支持。陈良伟请求周建仁支付利息，一审法院予以支持，可按年6%利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：周建仁于判决生效之日起十日内归还陈良伟借款15万元，并自2019年6月24日起至判决确定的履行日止按年6%利率支付利息。案件受理费减半收取1650元，由周建仁承担。 本院二审审理过程中，上诉人周建仁向本院提交：1.由夏某代表班组确认的结算单一份；2.周建仁与杨爱东、张盛广内部股东合作协议一份；上述两份证据用于证明夏某于2017年9月12日通过黄海华账户汇至周建仁女儿周丽平账户内的10万元款项，系归还周建仁代付的工程款，并非借款。同时申请证人夏某到庭接受询问。对周建仁提供的证据，陈良伟质证认为，对证据1、证据2三性均不认可，内部股东合作协议未体现案外人夏某与周建仁之间的合作关系，夏某作为该工程施工班组长没有义务支付工程款，周建仁作为合伙人代施工班组长夏某支付工程款也不符合常理。为方便当事人和证人，本院于2019年11月5日采用视频作证的形式，对夏某提供的证人证言进行核实。周建仁对夏某视频作证提供的证人证言质证认为，一审法院未传夏某到庭质证属程序瑕疵；夏某向法庭出具的情况说明与其接收陈良伟款项的具体时间不符；周建仁出具给夏某借条并在三方协商时撕毁的事实在夏某出具的情况说明中并未得到充分反映，陈良伟与夏某之间的陈述有矛盾，不能证明债权已转让。对各方提交的证据，本院认证如下：周建仁提交的证据1、证据2与本案并无关联性，并不能证明周建仁与夏某之间有其他经济往来，故本院不予确认。陈良伟一方由夏某视频作证提供的证人证言，与其在一审中提交的情况说明内容基本一致，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案二审争议焦点概括并评析如下： 一、关于被上诉人陈良伟是否已履行涉案15万元借款关系成立的证明责任问题。上诉人周建仁认为陈良伟仅提供了15万元的借条，并未履行15万元借款已交付的证明责任。被上诉人陈良伟则主张涉案借条是周建仁对陈良伟代为归还周建仁对案外人夏某的欠款的确认，即债权债务关系的转让。为此，陈良伟提供了案外人夏某的书面证词，相关汇款凭证，并在二审中提供了夏某视频作证的证据。本院认为，借条是证明借贷关系成立的关键证据，本案中，上诉人周建仁认可2018年3月18日的涉案15万元借条系由其出具，仅抗辩并未收到该款项，也未收回借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综合分析本案证据，陈良伟对涉案15万元借条所对应借款的形成，提交了证人夏某的证言，证实三方存在债权债务转让的事实，且该事实有相关汇款记录印证；为证明借款关系的真实性，陈良伟还提交了其与周建仁之间的微信聊天记录，其中2019年2月3日、2019年5月23日、2019年6月11日的聊天记录中均提到涉案15万元欠款，上诉人周建仁在微信聊天记录中对陈良伟提出的归还15万元欠款的主张未作任何否定，表示其已经在争取相关款项。周建仁虽抗辩借贷行为尚未实际发生，且其与夏某之间有其他债权债务关系，但未提供相关证据予以证实，且对其与夏某、陈良伟三人之间就本案债权债务发生的经济往来无法做出合理解释。原审法院综合上述证据，认为周建仁的抗辩并不足以推翻借条的证明效力，因而判定涉案借款关系成立，并无不当。 二、关于一审法院未责令夏某出庭作证是否有违程序规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人有正当理由不能出庭作证，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证。本案中，证人夏某在外地从事工程业务，客观上存在出庭作证的困难，一审法院在查证夏某提供的情况说明均有其他证据印证的情况下，未责令该证人出庭作证，并未违反审判程序规定。 综上所述，上诉人周建仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人周建仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周敏虎 审 判 员 张 娜 审 判 员 柯艳娇 二〇一九年十一月十二日 代书记员 王茗潇