新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院   民事判决书   （2019）新2327民初65号   原告：李争取，男，1973年1月16日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟北路********，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：梁贤常，男，1968年4月23日出生，汉族，现住新疆维，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市滨湖家属院东一巷**吾尔自治区昌吉回族自治州。   委托诉讼代理人：陈继红，女，1974年4月5日出生，汉族，现住新疆维，现住新疆维吾尔自治区昌吉市健康西路水井湾小区**楼****吾尔自治区昌吉市，系梁贤常妻子。   被告：张玉泉，男，1972年4月5日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县三台镇东台子村**区昌吉回族自治州吉木萨尔县。   委托诉讼代理人：张生泉，男，1973年11月26日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县三台镇东台子村**iv>   原告李争取与被告梁贤常、张玉泉农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用简易程序独任审理，于同年2月11日公开开庭审理了本案，后因案情疑难复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于同年6月28日、10月3日进行了公开审理。原告李争取、被告梁贤常的委托诉讼代理人陈继红、被告张玉泉的委托诉讼人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李争取向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告建房款33000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告梁贤常与被告张玉泉签订安居房建房合同，被告梁贤常雇用原告在其承包的工程施工，被告梁贤常以被告张玉泉欠工程款33000元为由，不给原告支付劳务费，为维护原告的合法权益，现诉诸法院，请求依法判令如上所请。   被告梁贤常辩称，2017年5月，二被告之间签订农村建房施工合同属实，被告张玉泉的建房面积106.23平方米，单价1200元，总价为127476元。后来被告梁贤常劳务部分分包给了原告李争取，被告梁贤常和原告李争取之间签订过一份吉木萨尔县三台镇潘家台子村安居房劳务合同，这份合同是由原告李争取以单包工的形式承包修建安居房，包含了被告张玉泉的房子在内。被告张玉泉每次付款都给被告梁贤常出具的收条，具体付款金额以他的收条为准。扣减项目有：内饰门一个没有做扣除1000元；房顶SBS本来是由被告梁贤常施工的，后来被告张玉泉自己找人做的，SBS应扣减4800元；地板砖材料是由被告张玉泉提供的，地板砖根据实际发生的材料扣减；被告张玉泉家没有安装彩钢，和工程款无关。被告梁贤常认为被告张玉泉潜伏的工程款在扣减已付款和上述扣减项目后的金额为准，另外原告李争取要求被告梁贤常给原告李争取支付33000元，被告梁贤常认为这笔钱最终应当由农户张玉泉来支付。如果被告梁贤常向原告李争取支付工程款也是33000元，农户张玉泉应当最终承担这33000元。   被告张玉泉辩称：二被告之间签订过建房合同属实，房屋实际也是由原告李争取修建属实，单价1200元属实，但是关于房屋面积被告梁贤常说的106.23平方米被告张玉泉不认可，被告张玉泉的合同是按照100平米确定的，实际面积是106平方米。关于扣除项的问题内门只扣除1000元少了，理由是室内门按照3个是1000元计算的话每扇门就是330元，但被告张玉泉的室内是4扇门，如果按照此标准扣应当是1400元。地板砖如果是按照每块35元（就是承包方只认可35元，多出部分农户自己承担），按照实际面积结算，被告张玉泉也没有异议，被告认为地板砖应当扣减3000元。地脚线是由被告每条8元购买的，地脚线应当扣减800元。SBS是被告自己铺设的，购买了20卷SBS，每卷130元，产生运费300元，铺设SBS底油150元，煤气两罐220元，手工费936元，故铺设SBS合计扣减4206元。扣减项当中还需要补充的是在2017年10月20日做3-5厘米的找平层，下雪后平层冻掉需要返工，2018年的6月份又找人返工，支出如下费用：28袋水泥（每袋30元）计840元、人工费1200元、运费200元、水电费500元，合计2740元。房屋质量扣款：1、女儿墙漏水（铺设SBS后于墙的砖面没有贴厚）这一部分被告认为应当扣2000元。2、房顶没有做放气孔，这一块应当扣减1000元。3、房屋的承重梁上有6道竖直裂缝，两道不明显，四道明显，这与施工的工艺和质量都有问题，不算现浇顶的梁的尺寸是25乘以20的，加上现浇顶的尺寸是25乘以30，应当是加上现浇顶是25乘以40的，现实只有25乘以30。房梁裂纹增多了，与钢筋的型号也有关系。另外关于承重梁的标准房屋大于100平方米的要加构造柱。承重梁被告张玉泉现在暂时提出扣减20000元。4、房檐下12的砖两层有裂缝，应当扣减500元。2017年6月3日被告向梁贤常付款30000元，2017年7月11日向梁贤常的委托人梁贤生付款10000元（被告梁贤常的哥哥），2017年8月9日向梁贤常的委托人梁贤生付款10000元，2017年10月9日向梁贤常的委托人梁贤生付款5000元，2018年1月25日向梁贤常付款18000元，以上合计73000元。另外未付款是国家补助到位后再付，当时和被告梁贤常就余款口头协商，余款待国家补助到位后支付，现国家补助款未到位。2018年1月13日国家补助款下来了，就房屋的质量问题没有得到修复，所以就暂时未支付。现在即便要付款也应该给被告梁贤常付款而不是给原告李争取付款。   原告就自己的诉讼请求及理由向本院提供以下证据：   1、吉木萨尔县三台镇潘家台子村安居房劳务合同书一份，验收单1份，证明：关于被告梁贤常承揽的三台镇潘家台子村安居房劳务部分由原告分包，原告与被告梁贤常签订了劳务合同，明确了承包范围和单价，其中约定的单价是每平方米450元。2017年8月23日房屋经过验收，已交付使用。   2、授权委托书一份，证明：被告梁贤常委托原告向村民收取建房款。   3、农村危旧房改造工程竣工验收报告一份，证明：案涉潘家台子村安居房屋工程已经经过村、镇两次验收，房屋质量评定给合格。   被告梁贤常质证认为：对原告出示的证据1、2、3的真实性认可。   被告张玉泉质证认为：对原告出示的证据1、2真实性认可，但对证据3真实性无异议，对原告所要证明的内容有异议，被告的房屋没有通过最终的验收，并且也无法通过验收。   本院认证认为：对原告出示的证据1、2、3的真实性认可，本院予以采信。   被告梁贤常就其辩称向法庭提交了以下证据：   农村建房施工合同一份，证明：2017年二被告签订了农村建房施工合同，约定建房面积106.23平方米，单价1200元，总价127476元，单价1200元包含了磨平压光铺设SBS一道，但是后来在施工过程中这一项没有做，统一变更为彩钢顶，二被告签订的合同中并没有约定待国家补助款到位后再支付工程款的前提条件。   原告李争取质证认为：对原告出示的证据真实性无异议。   被告张玉泉质证认为：对原告出示的证据真实性无异议。   本院认证认为：对被告梁贤常出示的证据真实性认可，本院予以采信。   被告张玉泉就其辩称向法庭提交了一下证据：   安居富民房施工存在的问题证据一组包括：1、通话通信记录五张；2、照片打印件7张；3、施工合同一份；4、验收单一份；5、房屋格局图纸一份；6、收条（提交原件质证提交复印件）；证明：张玉泉房屋出现问题后和被告1进行沟通，被告梁贤常不解决问题，张玉泉在也没有在工程项目验收单上签字。   原告李争取质证认为：施工合同没有意见，通话通信我不清楚，墙面裂缝在墙面干燥情况下回出现裂缝。   被告梁贤常质证认为：对真实性无异议，收条无异议，认可被2陈述的已付款73000元的事实。有没有打过电话梁贤常本人清楚。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年5月29日，二被告签订了农村建房施工合同，约定由被告梁贤常为被告张玉泉修建一栋面积为106.23平方米砖混结构住房，每平方米造价1200元，合同总价127476元。该合同对工程要求进行了明确约定。后原告与被告梁贤常于2017年6月29日签订了吉木萨尔县三台镇潘家台子村安居房劳务合同，合同约定，工程项目由被告梁贤常提供工程图纸（建筑平面图）结合实际情况在施工过程中如有变动，需经双方协商。原告的承包范围有：1、主体包括：基础砌砖、抹灰、模板、钢筋、室内外安装门、地板砖、外墙涂料、水电、地暖、屋顶找平3-5公分、房顶炉渣、SBS一道、屋外散水80公分、室内找平，单价为450元/㎡，按照实际面积计算。由被告梁贤常提供水、电，如因甲方原材料供应不到位，工期顺延，由被告承担。合同第四条约定：1、本工程按以上承包范围合同价款，主体封顶后付款总造价的30%，抹灰地砖完工后付款总造价30%，防水和地暖、电保修需要1年的时间，双方协商一致后扣留防水、地暖、电、保修的保证金，剩余的款项等验收完工后政府补贴下来付清。双方补充合同第八条：如房子出现任何问题都由原告负责。原告与2017年11月完工后，被告张玉泉即办理入住。截至诉前，案涉房屋国家补助款已全部到位，经原、被告在庭审过程中进行结算，被告张玉泉欠付被告梁贤常建房款39654元，故被告梁贤常未向原告李争取支付劳务费。被告张玉泉未付款的原因系房屋质量出现问题，具体问题为女儿墙漏水、房顶没有做放气孔、房梁的中间有6道裂口、。   本案的争议焦点是：二被告应否承担向原告支付建房款39654元的义务。   本院认为，二被告之间签订的农村建房施工合同及原、被告梁贤常签订的吉木萨尔县三台镇潘家台子村安居房劳务合同属于农民自建低层住宅。二被告之间以及原、被告之间订立的建房合同是双方真实意思表示系双方真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效协议，双方当事人应当全面履行各自合同约定义务。原告为被告张玉泉修建房屋面积经过确认为106平方米，每平方米为1200元，价款应为127200元，经三方当庭结算，未付建房款为39654元，本院予以确认。   依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自行的义务，本案原告与被告梁贤常签订的吉木萨尔县三台镇潘家台子村安居房劳务合同，原告主张要求被告张玉泉支付建房款，即便有被告梁贤常向原告出具的授权委托书，但没有事实合同和法律依据，故对原告主张要求被告张玉泉支付建房款的诉讼请求不予支持。根据原、被告当庭结算，被告张玉泉欠付被告梁贤常建房款39654元，原告据此要求被告梁贤常支付劳务费。被告梁贤常及张玉泉抗辩称，原告修建的房屋存在质量问题，原告当庭予以认可，但提出房屋质量存在问题系被告梁贤常提供材料有质量问题，被告梁贤常称房屋质量问题系原告施工过程中存在问题。经被告梁贤常申请司法鉴定，但无鉴定机构予以报名。故原告李争取及被告梁贤常均对房屋质量问题负有一定责任。结合被告张玉泉房屋出现的上述问题，因无法鉴定修缮费用，本院经合议庭评议后，本院酌定扣除欠付剩余建房款的5%作为修缮费用较为适宜，故被告梁贤常应当向原告支付建房款37671元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告梁贤常于本判决生效之日起十日内支付原告李争取劳务费37671元；   二、驳回原告李争取的其他诉讼请求。   如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。   本案案件受理费791元，由被告梁贤常672元，由原告李争取承担119元。   如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审 判 长 黄 剑   审 判 员 陈丹丹   人民陪审员 阿扎提   二○一九年十一月三十日   书 记 员 闫雪婷