河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20917号上诉人（原审被告）：李元成，男，1970年1月21日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：范甜甜，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆庆，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州建安建筑工程有限公司，住所地，郑州市惠济区南阳路北段**。法定代表人：孙广彦。被上诉人（原审原告）：河南省启创建筑机械租赁有限公司，住，住郑州市**连云路****楼******/div>法定代表人：郑巧霞，执行董事。委托诉讼代理人：张准，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。上诉人李元成与被上诉人郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）、河南省启创建筑机械租赁有限公司（以下简称启创公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初4265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李元成及其委托诉讼代理人范甜甜、刘兆庆，被上诉人河南省启创建筑机械租赁有限公司委托诉讼代理人张准到庭参加诉讼，被上诉人郑州建安建筑工程有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人李元成上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初4265号民事判决书，依法改判被上诉人建安公司自判决生效之日起十日内支付被上诉人启创公司租金165468元，上诉人不承担责任。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、建安公司已经支付的租金为21万元，而非16万元，原审认定已经支付租金16万元错误，应当予以纠正。二、涉案升降机租金终止日期为2017年9月8日，不是2018年5月28日，建安公司应支付的租金为165468元，不是346133元。一审认定的租赁终止时间错误，依法应当予以纠正。三、上诉人并非承租方，上诉人代表建安公司签订、履行合同是职务行为，涉案升降机租金及利息应当由建安公司承担。启创公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。建安公司未到庭答辩。启创公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金346133元；2.判令被告向原告支付丢失电缆赔偿款30000元；3.判令被告向原告支付逾期付款违约金14999元（逾期付款违约金自2018年5月30日暂计至2018年8月3日，之后的违约金以346133元为基数，按照24%/年的利率标准计至被告清偿之日止）；以上暂计391132元；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月10日，原告与被告郑州建安建筑工程有限公司、李元成签订《施工升降机租赁合同》，合同主要约定：原告将升降机两台出租给二被告使用，租赁期不低于8个月，每台升降机的进退场费用20000元、月租金为8000元，电梯安装调试正常运转（以检测日为准）当日起计算租金，春节期间15天不计租金，租金每月支付一次。如被告逾期付款，逾期付款期间，需按拖欠款3%的比例向原告支付滞纳金。被告应当对租赁设备妥善保管，如因保管不善、使用不当或故意造成设备损坏、丢失的，被告应按价赔偿。双方还对各方的权利义务、违约责任等事项作出了明确约定。2015年10月30日及2015年11月20日，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司根据被告郑州建安建筑工程有限公司的委托，分别对案涉两台升降机作出编号为S08类2015年14884号、15943号《检测报告》，检测结论均为符合安全使用要求。天河华侨龙城E-01地块20#楼升降机的检测日期为2015年10月30日，即日起开始计算租金，19#楼升降机的检测日期为2015年11月20日，即日起开始计算租金。2018年5月28日，河南省建设安全监督总站出具编号为拆字2018-04#《建筑起重机设备拆卸告知回复书》，即日起应停止计费。原审法院认为：原被告之间签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告履行了出租义务，被告应当严格按照合同约定向原告支付租金。天河华侨城E01地块20#楼升降机的租赁期间自2015年10月30日至2018年5月28日，19#楼升降机租赁期间自2015年11月20日至2018年5月28日。每月每台租金8000元，每台进出场费为20000元，租赁期间共产生租赁费536133元，原告自认被告已付160000元，尚欠346133元未付。因此，原告要求被告支付租金346133元的诉讼请求，事实清楚，合法有据，该院予以支持。关于原告要求被告自2018年5月30日起以346133元为基数，按照年利率24%计算至被告清偿之日，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。关于原告要求被告赔偿丢失电缆赔偿款30000元的诉讼请求，被告不予认可，且原告证据不足，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州建安建筑工程有限公司、李元成自本判决生效之日起十日内共同向支付原告河南省启创建筑机械租赁有限公司租金346133元，并自2018年5月30日起以346133元为基数，按照年利率24%向原告支付违约金至清偿之日止；驳回原告河南省启创建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7167元，由原告承担550元，被告承担6617元。本院二审期间，上诉人李元成提交新证据如下：第一组证据：2018年5月10日任才发收条原件一份，中国工商银行借记卡账户历史明细单一份。证明建安公司实际支付租金为21万元，而非原审认定的16万元。第二组证据：建安公司于2018年10月8日出具的《关于郑州市惠济区下坡杨华侨龙城银杏苑项目施工电梯拆除工作的情况说明》，证人张某、薛某证言。证明李元成的行为系职务行为，且其已经通知启创公司安排拆除升降机事宜。第三组证据:三方协议复印件一份，协议上并非李元成本人签字。对上诉人提交的证据，被上诉人发表如下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议。对第二组证据的真实性和关联性都有异议。本案所涉的施工升降机属于是特种建筑机械，而根据相关法律规定，特种起重建筑机械的安装拆卸都是要将安装拆卸时间、拆卸方案等材料汇报给总承包公司和监理单位审核后，并告知工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门，并通过建设主管部门的审核之后，方可进行施工。更何况根据双方所签订的合同第四条第八款，乙方在设备退场前若不能按约定结清全部租赁费，视为设备在租。甲方有权不拆除不安排拆卸设备，租金继续计算至办理完结算手续为止。关于第三组证据，在一审时李元成到庭参加了诉讼，其并未否认其承租人的身份，也并未提到协议上不是李元成本人的签名。二审时再予以否认的话是没有事实和法律依据的。对于上诉人提交的第一组证据，被上诉人认可2018年6月14日收到的5万元款项为租金，该部分款项应依法予以扣除，该事实本院依法予以确认；第二组证据，无法证明其证明目的，未形成完整证据链条，无法证明涉案升降机拆卸时间，本院依法不予采信；第三组证据与本案争议事实无关联性，本院依法不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。上诉人李元成称建安公司已经支付的租金为21万元，而非原审认定的16万元，对该事实被上诉人启创公司予以认可，本院确认建安公司已支付租金为21万元。对于上诉人李元成称该部分款项应予以扣除的上诉请求，本院依法予以支持。对于涉案升降机租金终止日期，上诉人称其联系启创公司进行拆除，但并未提交有力证据证实双方就拆除升降机事宜进行协商。原审法院按照河南省建设安全监督总站出具的《建筑起重机设备拆卸告知回复书》日期确认拆除时间并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。对于李元成的责任，其在《施工升降机租赁合同》承租人处签字确认，对于该签字的真实性，李元成本人亦予以认可。因此，作为承租人，其应当承担支付租金的责任，对于李元成称其为职务行为,涉案升降机租金及利息应当建安公司承担的上诉理由不能成立，对该上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，原审认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初4265号民事判决；二、郑州建安建筑工程有限公司、李元成自本判决生效之日起十日内共同向原告河南省启创建筑机械租赁有限公司支付租金296133元，并自2018年5月30日起以296133元为基数，按照年利率24%向原告支付违约金至清偿之日止；驳回河南省启创建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照原审判决执行。二审案件受理费3609元，由李元成、郑州建安建筑工程有限公司负担3000元，被上诉人河南省启创建筑机械租赁有限公司负担609元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一九年十一月二十五日法官助理靳姗姗书记员王亚莉