山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初3235号原告：山东新汇建设集团有限公司，住所地：山东省东营市东营区胶州路**，统一社会信用代码：91370500661973774K。法定代表人：刁锋，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。被告：胜利油田新大管业科技发展有限责任公司，住，住所地：东营市开发区北一路**一社会信用代码：913705007582914469。法定代表人：吴永太，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王浩帆，山东德衡（东营）律师事务所律师。原告山东新汇建设集团有限公司诉被告胜利油田新大管业科技发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东新汇建设集团有限公司委托诉讼代理人张卫清，被告胜利油田新大管业科技发展有限责任公司委托诉讼代理人王浩帆到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告山东新汇建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付票据金额1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2019年8月22日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2、本案全部诉讼费用被告承担。事实与理由：2018年6月27日，被告以背书形式向原告出具《电子银行承兑汇票》一张用于支付原告工程款，票据号码130××××120180615208901753，票据金额100万元，出票日2018年6月15日，到期日2018年12月15日，出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人宝塔石化集团财务有限公司。原告合法取得涉案票据后于2018年10月10日又将该票据背书转让给山东洪宇工程建设有限公司。票据到期时，山东洪宇工程建设有限公司向承兑人提示付款，承兑人既不付款、又不点击电子汇票系统拒付指令，导致山东洪宇工程建设有限公司未取得票据权利而向原告行使追索权，原告于2019年8月22日按照票据金额向山东洪宇工程建设有限公司支付100万元，原告成为持票人，取得向前手的追索权。案件审理过程中原告变更诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款1000000元及利息（利息以100000元为基数，自2018年12月15日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月28日、2017年12月1日原告与被告分别签订两份施工安装工程，被告作为发包人，将玻璃钢管线安装工程发包给原告施工，原告施工完成后，被告向原告背书电子银行承兑汇票一张用于支付100万元的工程款，票据金额：壹佰万元整，承兑人：宝塔石化集团财务有限公司，汇票到期日：2018年12月15日。原告持有该票据后又背书给山东洪宇工程建设有限公司，票据到期后，持票人山东洪宇工程建设有限公司提示付款，付款人未付款。为此山东洪宇建设有限公司向原告主张权利，原告向山东洪宇工程建设有限公司支付100万元。经了解得知，自2018年5月以来，持有宝塔石化集团财务有限公司票据的客户均未能获得兑付，宝塔石化集团财务有限公司涉嫌票据诈骗，其实际控制人及相关主要高级管理人员已被逮捕，宝塔石化集团有限公司已被冻结，其公司经营困难，票据兑付出现严重违约，已经属于客观上无力履行付款义务而无法付款的情形。所以说，被告向原告背书的100万元汇票并没有兑付成功和形成有效的票据流通，属于未完成付款义务，故被告仍应履行付款义务，向原告支付100万元的工程款。被告胜利油田新大管业科技发展有限责任公司辩称，一、被告认可与原告存在合同关系，但原告已接受被告通过电子汇票的方式支付工程款，涉案票据目前尚未处于必然得不到付款的状态，原告无权要求被告另行付款。被告通过票据方式向原告付款，不违反法律强制性规定，被告支付的票据连续背书，没有被除权判决书除权，不存在任何权利瑕疵，票据本身未处于权利必然不能实现的状态。汇票作为一种支付方式，其具有无因性，既然该汇票是合法有效的，且原告也接受了背书，应当视为被告履行了支付义务。尽管承兑人目前因资金周转等问题未及时兑付，但承兑人宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务）于2018年11月17日发布的公告称该公司将在地方政府和监管部门的监督下积极筹集兑付资金，积极解决兑付问题。根据被告了解，承兑人目前已有宁夏自治区政府工作组进驻，正在积极兑付，相同类型票据已有部分得到付款。在承兑人即未明确拒付，也未被依法宣告破产或因违法被责令终止业务活动的情况下，涉案票据目前只是逾期付款，还未达到必然得不到付款的状态。承兑汇票作为一种金融产品，本身具有一定的货币属性，其存在对促进交易、促进经济发展存在积极意义。被告和原告作为市场交易的主体，也因为这类金融产品的存在，获得了更多的交易机会，因此受益。既然原告接受票据形式的付款，并实际使用涉案票据对第三人付款，应当视为原告认可通过承兑汇票这种金融产品进行交易结算的合理性和合法性。原告作为票据的使用者，在享受金融产品诸多益处的同时，也应当承担由此带来的一定风险。目前涉案票据并非因被除权等原因确定必然得不到付款，承兑人也未被依法宣告破产或因违法被责令终止业务活动，而是在政府工作组的指导下有序兑付，涉案票据只是承兑人逾期兑付，而不是确定不兑付。原告既然认可承兑汇票的付款方式，至少应当承担这种逾期付款和等待付款的风险。因此，被告认为原告既然已经接受了票据付款的付款方式，应当视为被告履行了支付义务，在涉案票据不能确定必然的不到兑付的情况下，原告没有权利要求被告另行付款。二、涉案票据在原告接收后逾期提示付款，造成票据权利瑕疵，原告已无法退回无权利瑕疵的票据，无权要求被告另行支付款项。根据《票据法》第五十三条第一款第（二）项之规定“定期付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起10日内向承兑人提示付款”。根据《中国人民银行支付结算办法》第三十六条之规定“商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权”。涉案票据的到期日为2018年12月15日，而提示付款日为2018年12月26日，涉案票据在原告接收后，因逾期提示付款导致该票据的持票人丧失对前手的追索权。如果原告主张涉案票据承兑人已必然不能兑付，要求被告另行付款，根据公平原则，其应当退还被告已支付的票据。而既然假设承兑人已确定不能付款，则持票人只能通过向前手行使追索权来实现票据权利。但目前因原告持有的票据逾期提示付款，已丧失对前手的追索权。因此被告如果收回存在权利瑕疵的票据，则必然会因票据权利瑕疵而产生损失。被告与原告一样作为票据的背书人，本身都对承兑人目前未付款的情况不存在任何过错，被告不应当因此遭受损失。因此，目前涉案票据因逾期提示付款存在权利瑕疵，从公平原则的角度，原告无法向被告退还无权利瑕疵的票据，不能要求被告另行付款。三、原告未实际产生利息损失，无权向被告主张利息。原告接受被告通过票据付款，本身就是认可了票据的支付性，根据原告变更诉讼请求前的诉状称，原告在接收票据后将该票据支付给了第三方，原告的这种支付行为也实际使用了该票据类货币的支付属性。在其收回票据向第三方付款时，也未向第三方支付利息。因此，原告并未产生利息损失，也无权向被告主张利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在施工安装合同关系。2018年6月27日，被告为支付工程款，向原告背书电子银行承兑汇票一张，票据号码：130××××120180615208901753；票面金额：壹佰万元整；出票人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司；出票日期：2018年6月15日；收票人：宁夏宝塔能源化工有限公司；承兑人：宝塔石化集团财务有限公司；汇票到期日：2018年12月15日；出票人和承兑人均承诺“到期无条件付款”。该电子汇票的背书情况为：宁夏宝塔能源化工有限公司背书给上海妃律实业有限公司，上海妃律实业有限公司背书给榆林市强劲商贸有限公司，榆林市强劲商贸有限公司背书给山东捷迅石油化工有限公司黄陵分公司，山东捷迅石油化工有限公司黄陵分公司背书给被告胜利油田新大管业科技发展有限责任公司，被告背书给原告山东新汇建设集团有限公司，再由原告背书给山东洪宇工程建设有限公司，该票据背书连续。2018年12月26日，山东洪宇工程建设有限公司在电子商业汇票系统提示付款，付款人未付款，亦未点击拒付指令。原告于2019年8月22日通过银行转账方式向山东洪宇工程建设有限公司支付100万元。2018年7月10日，宝塔石化集团财务有限公司发布公告，载明进入5月份以来，由于工作上的失误，对风控兑付问题未进行严格统筹，造成持票客户未能如期兑付等，并承诺按不同金额对已到期尚未兑付票据客户在一定期限内兑付。但宝塔石化集团财务有限公司至今未按其公告承诺将涉案票据兑付。2018年12月20日，银川市公安局发布警情通报，载明宝塔石化集团有限公司涉嫌票据诈骗，该局于2018年12月19日将宝塔石化集团有限公司董事长孙珩超等8名犯罪嫌疑人进行逮捕。2019年1月22日，宝塔石化集团有限公司出具关于宝塔石化集团有限公司下属宝塔石化集团财务有限公司票据违约及实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪的公告。本院认为，本案电子银行承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续,是有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，山东洪宇工程建设有限公司在讼争汇票到期日后在电子商业汇票系统提示付款，但一直未能实现付款，结合宝塔石化集团财务有限公司未按公告承诺履行的事实以及银川市公安局发布的警情通报、宝塔石化集团有限公司出具的公告等证据，可以视为讼争汇票已被拒绝付款。原告的后手山东洪宇工程建设有限公司据此有权向原告行使票据追索权。关于被告抗辩其已通过票据转让向原告付款，原告在取得票据权利后，只能行使涉案票据的付款请求权和票据追索权，不再享有要求被告给付工程款付款请求权的问题。对此，本院认为，本案被告与原告的基础法律关系是建设工程施工合同关系。案涉电子银行承兑汇票的承兑人是宝塔集团财务有限公司，并非银行，故该票据的性质是商业承兑汇票。商业承兑汇票是当事人享有票据权利的载体，原告自受让商业承兑汇票之时起，享有票据权利，但其并没有实际收到工程款。因此，虽然被告背书转让了商业承兑汇票，但因承兑人有关票据活动涉嫌犯罪，引发财务危机，涉案商业承兑汇票未兑付，不能视为被告履行了付款义务。因票据得不到兑付，现原告依据原、被告之间的建设工程施工合同基础法律关系主张付款，与票据法的规定和立法精神不相冲突，亦符合公平原则。庭审中，被告认可工程款的数额。由于被告背书的面额100万元的商业承兑汇票不能兑付，导致被告尚欠工程款100万元。因此，被告应当向原告支付工程款100万元。原告主张被告支付自2019年8月22日起（原告清偿山东洪宇工程建设有限公司之日）至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条之规定,判决如下:被告胜利油田新大管业科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东新汇建设集团有限公司工程款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年8月22日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告胜利油田新大管业科技发展有限责任公司负担并于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇一九年十一月二十九日书记员  薄一明