山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9189号上诉人（原审被告）：贾贻玲，女，汉族，私营企业主，住济南市。委托诉讼代理人：孙光虎，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕栋，山东祥天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：井远孝，男，汉族，无业人员，住济南市。委托诉讼代理人：贺锦，山东公浩律师事务所律师。上诉人贾贻玲因与被上诉人井远孝民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾贻玲上诉请求：1.请求依法撤销（2018）鲁0104民初3283号民事判决书，改判驳回井远孝的诉讼请求或发回重审；2.请求本案一、二审案件受理费由井远孝承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，作出错误的判决，请二审法院予以纠正。一、一审法院认定借贷主体错误，应查清事实后改判。井远孝主张借款是以2017年7月31日贾贻玲书写的借条为依据，而井远孝主张借款成立依据的是2012年6月12日向案外人史春雨的24万元打款凭证。从证据本身，首先、时间差距甚大；其次、主体不一致。在贾贻玲对借款不予认可的情况下，一审法院为查清案件事实，应依法追加案外人史春雨为当事人，以查清案件事实。二、一审法院认定事实错误，应查清事实后改判。井远孝以2015年12月22日案外人井贝贝的30万元的取款凭证，欲证实向贾贻玲支付借款30万元。这与贾贻玲借条的时间、金额明显存在巨大差异，在贾贻玲对借款不予认可时，一审法院对大额现金如何支付、支付给谁、在哪里支付等情况均没有予以调查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等。一审法院却以符合日常生活规则为由予以认定，对此认定事实不清。从2012年6月12日被上诉人井远孝之妻绳继霞向史春雨转账240000元，到2015年12月22日井远孝向贾贻玲交付现金300000元，再到2017年7月31日贾贻玲向井远孝出具借条。从借款到出具借条之间时间跨度长达5年，而且数额巨大，从井远孝主张的金额与交付时间等均存在明显不符合常理情形。能反映出井远孝虚假陈述，其意图通过取款凭证拼凑借款数额，虚构借款事实。一审法院在没有查清的事实的情况下，以符合日常生活规则进行裁判，有违客观事实。三、一审法院判决中利息计算错误。一审法院认定2017年8月12日为借款到期日，并从2017年8月13日起计算利息判决错误。首先，贾贻玲未收到50万元借款，不存在计算利息的情形。其次，退以一万步讲，假使借款成立，根据借条中载明“以上借款无利息”的约定应为无息。当双方对借款的还款时间并没有进行约定，应从出借人主张还款时可以开始计算利息。本案借条中标注的2017年8月12日并不是双方约定的借款到期日，利息计算应从出借人主张还款之日，即本案的起诉之日起才可以要求对方支付利息。因此，一审法院以2017年8月13日起计算逾期利息时间认定错误。综上，请求二审法院依法查明事实后，依法改判驳回井远孝的诉讼请求或者发回一审重审。被上诉人井远孝辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。贾贻玲的上诉理由不成立，应当驳回。理由如下：一审诉讼主体正确。贾贻玲认为借款主体错误不成立。贾贻玲并未在一审中申请追加史春雨为被告或者第三人，属于对借款的自认。贾贻玲在一审中承认史春雨是其儿子，其让儿子代收借款符合日常生活规则。2、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。井远孝提交的“借款条”及银行转账记录及取款凭证，并结合录音证据中贾贻玲本人对借款的自认，足以证明借款的真实性。3、一审判决认定的借款利息计算方式及标准均正确。4、贾贻玲因借款未约定利息，使用各种手段延长诉讼时间、浪费司法资源，应当严惩。一审开庭前，一审主审法院用了半天的时间给双方进行调解，双方已经达成一致，贾贻玲偿还50万借款，不再利息，借款分三次付清。但达成调解意见后，贾贻玲立刻又反悔，法庭无奈之下又组织重新开庭。庭审中，贾贻玲对录音有异议，申请鉴定。经过法定程序选出鉴定机构后，贾贻玲经法院多次催要，拒不支付鉴定费，导致鉴定被退回。贾贻玲无视法律及诚信的行为导致本案自2018年5月11日立案，2019年5月才审结完毕。拖延了一年之久。后贾贻玲又在上诉期的最后期限提交上诉，以不成立的理由提起二审，再次拖延诉讼时间。井远孝向一审法院起诉请求：1.判令贾贻玲偿还借款500000元，并按同期银行贷款利率支付自2017年8月12日起至本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由贾贻玲承担。庭审中，井远孝明确利息请求：以500000元为基数，自2017年8月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。一审法院认定：井远孝与贾贻玲系朋友关系。2012年6月12日，贾贻玲以资金周转困难为由向井远孝借款。井远孝于当日通过井远孝之妻绳继霞向贾贻玲之子史春雨转账240000元。2015年12月22日，井远孝向贾贻玲交付现金300000元。2017年7月31日，贾贻玲向井远孝出具借条，借条载明：“借款条，今借井远孝现金伍拾万元整（50万元），2017年8月12号（以上借款无利息）。借款人：贾贻玲，借款日期：2017年7月31号。1.井远孝提交的通话录音一份，贾贻玲对该录音存有异议，但其对该录音申请鉴定后因未缴纳鉴定费用而被鉴定机构退回，且贾贻玲亦未提交其他证据予以驳证，故对井远孝提交的通话录音，一审法院予以采纳。2.井远孝提交的井远孝之妻绳继霞、井远孝之女井贝贝出具的证明各一份，贾贻玲认为两证人与井远孝有亲属关系且并未出庭作证，其二人的证言不能证实。一审法院认为，两证人未出庭作证，但证人系井远孝妻女，井远孝通过其妻女账户转账或取款向他人出借款项亦符合日常生活规则，故对该证明一审法院将结合其它证据综合认定。3.井远孝提交的转账回单、取款凭证，贾贻玲对上述证据有异议，认为上述证据与本案无关。一审法院认为，上述证据虽不能直接证明井远孝与贾贻玲之间的民间借贷关系，但可与其他证据相互佐证，故一审法院予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。井远孝主张借款本金为500000元，提供借条、转账回单、录音、证明等证据，井远孝作为出借人通过其妻向贾贻玲之子及通过使用其女取出的现金向贾贻玲支付借款，贾贻玲在收到借款后对借款情况予以确认出具借条，均符合日常生活规则，且贾贻玲对录音中借款事实没有异议，故对井远孝与贾贻玲之间的民间借贷关系，一审法院予以确认。井远孝该项主张，于法有据，一审法院予以支持。贾贻玲辩称井远孝未交付借款，与事实不符，且与其录音中自认不符，故对贾贻玲该辩称意见，一审法院不予采信。关于井远孝要求贾贻玲支付借款利息之请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定利息，依照上述法律规定，井远孝有权主张贾贻玲自借款届期之日次日即2017年8月13日起支付逾期利息，按年利率6%计算。判决：一、被告贾贻玲于判决生效之日起十日内偿还原告井远孝借款本金500,000元；二、被告贾贻玲于判决生效之日起十日内支付原告井远孝上述借款利息（以借款本金500,000元为基数，自2017年8月13日起实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8801元，由被告贾贻玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾贻玲提供史春雨出具的说明一份，欲证明2012年6月12日24万元的借款人为史春雨，并非贾贻玲。经质证，井远孝对该证据的真实性有异议，主张无法证实系史春雨所写，且该证据不属于二审中新的证据范畴。史春雨系贾贻玲的儿子，在一审中一直未出庭作证，贾贻玲仅是使用史春雨的账户收款，并非史春雨借款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：贾贻玲与井远孝之间是否存在民间借贷关系及借款利息问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，贾贻玲于2017年7月31日出具借款条一份，载明向井远孝借款现金50万元。贾贻玲对该借款条的真实性无异议，本院予以确认。关于涉案借款的交付问题。井远孝在一审中提交转账回单、录音、证明等相关证据，证实其通过其妻子向贾贻玲之子史春雨交付24万元，其女井贝贝取现交付30万元，向贾贻玲交付涉案借款。贾贻玲主张井远孝并未实际交付涉案借款，但其出具涉案借款条后，未通过合法途径将借款条追回，亦未通过合法途径行使撤销权，故贾贻玲主张与井远孝不存在借贷关系的上诉请求不能成立，一审法院认定贾贻玲与井远孝之间存在债权债务关系并无不当。关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”涉案的借款条中载明“今借井远孝现金伍拾万元整（50万元），2017年8月12号（以上借款无利息）”，贾贻玲二审庭审中明确认定其中的2017年8月12日为约定的还款日期，其未按照约定的日期偿还涉案借款，故井远孝主张自2017年8月13日起的利息符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。综上所述，贾贻玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8801元，由上诉人贾贻玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  李莎莎审 判 员  焦玉兴二〇一九年十一月一日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗