河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7124号上诉人(原审被告)：孙同富，男，汉族，1954年7月8日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽，女，汉族，1979年7月15日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：梁成群，河南定信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡强法，河南定信律师事务所律师。原审被告：淅川县富达冶金保护材料有限公司，住所地：淅川县工业园区。法定代表人：孙贵平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。上诉人孙同富因与被上诉人王丽，原审被告淅川县富达冶金保护材料有限公司（以下简称富达冶金公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2019）豫1326民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人孙同富和富达冶金公司共同委托诉讼代理人金建岐，被上诉人王丽及委托诉讼代理人胡强法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙同富上诉请求：1.撤销河南省淅川县人民法院（2019）豫1326民初2575号民事判决，改判孙同富不承担还款责任。2.本案一、二审诉讼费用由王丽承担。事实和理由：1.孙同富与王丽之间不存在民间借贷关系，也不存在债权转让，孙同富不应承担还款责任。淅川县惠银商务咨询有限公司（以下简称惠银公司）出借给富达冶金公司款项，是富达冶金公司用于企业运行，系二公司行为，孙同富并未与王丽签订借款合同。2015下半年惠银公司资金链断裂，惠银公司与富达冶金公司、王丽三方达成协议：富达冶金公司欠惠银公司的款项，由富达冶金公司直接偿还给王丽，孙同富的签字是公司职务行为。2.借款合同无效，不应支付利息。惠银公司涉嫌非法集资被司法机关查处，王丽应认定为职业放贷人，故该借款合同无效，孙同富及富达冶金公司不应支付本息。王丽辩称，惠银公司将合法债权转让给王丽，并经孙同富以及富达冶金公司一致同意，并经借条的形式加以确定，依法应当认定有效，孙同富以及富达冶金公司应当承担偿还借款的责任。王丽不是职业放贷人，借条是借贷双方真实意思的表达，且存在借款的事实，应当依法认定为合法行为，在借条中明确约定有利息，孙同富及富达冶金公司应当支付利息。富达冶金公司述称，同意孙同富上诉意见。王丽向一审法院起诉请求：1.依法判令孙同富、富达冶金公司立即偿还王丽借款本金57万元及利息（注：利息按月息一分五从2019年元月1日计算至债务全部清偿为止）；2.本案诉讼费由孙同富、富达冶金公司承担。一审法院认定事实：2015年8月22日，原淅川县惠银商务咨询有限公司将本公司对淅川县富达冶金保护材料有限公司的57万债权，转让给王丽，时任淅川县富达冶金保护材料有限公司的法定代表人孙同富向王丽出具《借条》：“今借到王丽现金伍拾柒万元整（570000.00元）。借款人富达公司（并盖公司印章）．孙同富（签字）。①月息为壹分伍厘整，月终付息。②本自2016年叁月份开始分批还清本。2015年8月22号”。此后，淅川县富达冶金保护材料有限公司、孙同富向王丽偿还过部分利息，但至今未向王丽偿还57万本金。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。孙同富2015年8月22日向王丽出具《借条》，是设立民事法律关系的合法民事行为，确立了当事人之间的权利义务。《借条》明确王丽是出借人，孙同富、淅川县富达冶金保护材料有限公司现无证据否认《借条》内容的真实性及效力，故应按照《借条》确定的法律关系向王丽履行义务。《借条》为孙同富书写，孙同富在《借条》借款人一栏中签字，未和自己法定代表人身份作区别，其意思表示应是其愿同淅川县富达冶金保护材料有限公司共同向王丽承担义务，《借条》中的借款是否为孙同富所借用，不影响其向王丽承担义务的法律效力；淅川县惠银商务咨询有限公司被认定为非法集资，该公司法定代表人已经判刑，但淅川县惠银商务咨询有限公司将本公司债权转让给王丽的行为仍合法有效。对孙同富、淅川县富达冶金保护材料有限公司辩称不应向王丽承担还款责任的理由，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王丽诉请孙同富、淅川县富达冶金保护材料有限公司支付借款本金57万元及自2019年1月1日按月息一分五计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：孙同富、淅川县富达冶金保护材料有限公司于本判决生效之日起十日内向王丽偿还借款本金570000元，并自2019年1月1日起，按借款本金570000元、年利率18％向王丽支付利息至本息还清之日止。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙同富向本院提交以下证据：中国民生银行个人账户对账单，拟证实2016年1月28日富达冶金公司归还王丽借款25650元。王丽对该证据的真实性无异议，但认为该笔还款系孙同富委托其妻子罗洪霞还款，证实孙同富认可借款的事实。富达冶金公司对该证据无异议。本院认为，因王丽对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。王丽向本院提交以下证据：王丽的借记卡账户历史明细清单，拟证实孙同富已向王丽偿还了四个月的借款利息。孙同富、富达冶金公司对该证据的真实性无异议。本院认为，因孙同富对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。富达冶金公司未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的以下事实予以确认：2015年8月22日，原淅川县惠银商务咨询有限公司将本公司对淅川县富达冶金保护材料有限公司的57万债权，转让给王丽，孙同富向王丽出具《借条》：“今借到王丽现金伍拾柒万元整（570000.00元）。借款人富达公司（并盖公司印章）．孙同富（签字）。①月息为壹分伍厘整，月终付息。②本自2016年叁月份开始分批还清本。2015年8月22号”。本院另查明以下事实：二审庭审中，孙同富及富达冶金公司均认可孙同富系富达冶金公司的总经理，但并非系富达冶金公司的法定代表人。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案借款合同的效力；2.孙同富是否应承担涉案借款的共同还款责任。关于涉案借款合同的效力。职业放贷行为是指出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务的行为。在司法实践中，一般根据同一原告或关联原告在一段时间内所涉民间借贷案件数量、利率、合同格式化程度、出借金额、资金来源等特征来认定民间借贷是否为职业放贷行为。经本院核实，王丽系因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，王丽确实存在未经国家主管部门批准，向社会公开宣传并广泛向社会不特定对象吸收存款的行为，但现有证据不足以证实王丽存在一定时期内多次反复从事发放贷款的有偿民间借贷行为，故孙同富关于王丽系职业放贷人，涉案借款合同应为无效的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。关于孙同富是否应当承担涉案借款的共同还款责任的问题。本案中，双方当事人对涉案借款产生系债权转让的事实并无异议，双方争议的关键在于富达冶金公司作为受让人承接涉案借款后出具借条上孙同富个人的签名能否视为孙同富愿意共同承担涉案债务的意思表示，对此，本院分析如下：1.通常情况下，当事人在借条上署名盖章，即可视为涉案借款的借款人。本案中，涉案借条在借款人一栏载明：“借款人富达冶金公司（并盖公司印章）．孙同富（签字）”，其中富达冶金公司与孙同富之间以符号“.”区分，按照常理理解，应视为富达冶金公司与孙同富为共同借款人。王丽主张涉案借款系富达冶金公司和孙同富共同承担还款责任，已尽到初步的举证责任。孙同富辩称其不应承担涉案借款的共同还款责任，应当就该主张承担相应的举证责任。2.《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”。因此，在签订合同的过程中，企业法定代表人的签名和加盖企业印章应均视为企业法人的意思表示，具有同等的法律效力。本案二审庭审中，富达冶金公司与孙同富均认可孙同富并非富达冶金公司的法定代表人，于此情况下，孙同富在涉案借条上的签名，并不能发生代表富达冶金公司意思表示的效力，仅能视为孙同富个人的意思表示。孙同富在涉案借条上签名的后果，不能归由富达冶金公司承担责任。3.因罗洪霞既是富达冶金公司的工作人员，又系孙同富的妻子，罗洪霞身份的多重性导致不能证实通过罗洪霞账户的还款行为究竟系富达冶金公司的公司行为还是孙同富个人归还行为，现有证据不足以证实孙同富并非涉案借款的共同借款人，孙同富应当承担举证不能的不利后果。综上，孙同富关于其不应承担涉案借款的共同还款责任的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，孙同富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人孙同富负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇一九年十一月二十九日法官助理赵希国书记员张洋