河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7498号上诉人（原审原告）：寇秀林，男，汉族，1966年3月7日生，住沧州市新华区。上诉人（原审原告）：魏凤兰，女，汉族，1967年11月5日生，住址同上。以上二上诉人委托诉讼代理人：贾世馨，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寇景富，男，汉族，1993年4月16日生，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：米冠博，河北榆轩律师事务所律师。上诉人寇秀林、魏凤兰因与被上诉人寇景富物权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。寇秀林、魏凤兰上诉请求：1、请求依法撤销一审判决改判百合世嘉小区11号楼1单元703号房屋所有权归上诉人所有；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间构成借名买房的原因是因为上诉人不具备办理银行贷款的条件，因此上诉人才以被上诉人的名义购置房屋，上诉人于2013年6月3日缴纳了房屋的首付款，又在房屋按揭贷款办完后自2013年7月18日起至一审起诉前一直定期归还银行贷款。房屋的装修费用也是由上诉人支付的，期间被上诉人未支付过房屋首付款也未归还过银行贷款，该房屋一直由上诉人居住。该房屋虽然是以被上诉人名义购买的，但房屋的实际使用者、占有者和实际出资人都是上诉人，足以认定上诉人与被上诉人之间形成借名买房的合同关系，本案应当确认涉案房屋的实际所有权人为上诉人。综上，依法支持上诉人上诉请求。寇景富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告寇秀林、魏凤兰向一审法院起诉请求：1、请求确认百合世嘉小区11号楼1单元703号房屋所有权归原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月27日，在本院的主持下，原告寇秀林、魏凤兰作为被执行人与申请执行人袁明、买受人王振国签订《执行和解协议书》一份，主要内容为：“1、被执行人所有的位于解放中路晨曦花园15#-3-101号住宅，参照法院评估价格，被执行人以50万元处理给买受人王振国，扣除此房在工商银行的按揭贷款8万元，被执行人自行解决住房款25万元（按三口人之家最低生活标准所必需的居住房屋计算所得），剩余19万元交付新华区人民法院，此房办理过户手续时本院解除对该房屋的查封。2、被执行人另承担本院启动拍卖程序中的费用1000元整。3、依据生效的（2011）新民初字第135号法律文书，对剩余的借款被执行人寇秀林、魏凤兰鉴（于）当前的生活现状每半年给付2万元（即每年的12月30日和6月30日给付一次）直至还清全部借款止，逾期担相关法律责任。4、随着时间的推移被执行人收入提高可适当提高还款的数额。5、双方当事人签字生效。”原告寇秀林、魏凤兰，买受人王振国均在该协议上签字按手印。2013年5月27日，被告寇景富与沧州市凯德房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，主要约定，被告购买该公司出售的百合世嘉小区11幢1单元703号房屋一套，建筑面积共128.54平方米，总金额504989元整，其中2013年5月27日交纳首付款154989元，剩余房款35万元由银行按揭交付，在15日内如实办清全部贷款手续。案外人王振国将其购买解放中路晨曦花园15#-3-101号住宅的购房款中的154988元，自其名下账户转入出售争议房产的沧州市凯德房地产开发有限公司名下账户，2013年6月3日，沧州市凯德房地产开发有限公司出具销售不动产统一发票（自开）一张，主要内容为，付款方名称寇景富，不动产项目名称百合世嘉，销售的不动产楼牌号11-1-703，建筑面积128.54平方米，款项性质为预售购房款，金额为154989元。被告寇景富作为借款人、抵押人与作为贷款人的中国工商银行股份有限公司沧州新华支行签订《个人购房借款/担保合同》，主要内容为，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人一手住房购置贷款，金额为人民币35万元。合同项下贷款用于购买百合世嘉11-1-703，建筑面积128.54平方米。本合同项下贷款期限为360个月，借款人授权贷款人将贷款一次性划入约定的账户（户名为沧州市凯德房地产开发有限公司，账号尾号为28，开户行为中国工商银行沧州市新华支行）；借款人指定其在中国工商银行开立的个人结算账户为还款账户（户名为寇景富，账号尾号为11）。其中抵押物清单主要内容为，抵押人寇景富，抵押物地址为百合世嘉11-1-703，面积128.54平方米，抵押物价值504989元。该合同签订时间填写为2013年5月10日。2016年6月20日沧州市凯德房地产开发有限公司出具销售不动产统一发票（自开）一张，主要内容为，付款方名称寇景富，不动产项目名称百合世嘉，销售的不动产楼牌号11-1-703，建筑面积128.54平方米，款项性质为预售购房款，金额为35万元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的《房地产买卖契约》、中国建设银行回单、《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、沧州市凯德房地产开发有限公司出具销售不动产统一发票（自开）；被告提交的《执行和解协议书》等证据予以证实。一审法院认为，2019年7月1日，我院根据庭审查明情况，依据《最高人民法院》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证责任。”的规定，向原告寇秀林、魏凤兰进行释明，原告寇秀林、魏凤兰于2019年7月3日提交《变更诉讼请求申请书》。被告寇景富对此提出异议，认为最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”由于被告寇秀林、魏凤兰是在法庭辩论结束后再提出的变更诉讼请求申请，因此应予以驳回。《中华人民共和国婚姻法》第四条规定：“……；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”本案中，二原告与被告为父母子女关系，互为重要的家庭成员，双方之间具有广泛、深刻的权利义务关系，故本院在本案中仅就二原告未变更前的诉讼请求进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”原告寇秀林、魏凤兰向本院提交的证据尚不能证实其关于“该房屋虽登记为被告姓名，但其实际未出资购买也未实际居住，并不享有实际的所有权，该房屋所有权应当归原告所有”的主张，该院对其“请求确认百合世嘉小区11号楼1单元703号房屋所有权归原告所有”的诉请不予支持。判决，驳回原告寇秀林、魏凤兰的诉讼请求。案件受理费50元、保全费3044.95元，共计3094.95元，由原告寇秀林、魏凤兰负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、沧州市赛一德物业公司的收费收据，这是物业费的收费收据。2、购电卡、用水卡、水费的缴费明细清单、电费缴费清单，可以证实上诉人对涉案房屋已经实际占有和使用。被上诉人对上述证据质证称，上诉人提交的该证据不符合二审关于新证据的认定，同时该组证据无法看出缴费人为上诉人，仅反映出涉案房屋按期按时缴纳物业、水电等费用，但与本案查明焦点无关。对水电卡真实性没有异议。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，关于涉案房屋权属确认的问题，上诉人寇秀林、魏凤兰一审提交的《房地产买卖契约》、中国建设银行回单复印件，结合双方当事人一审当庭陈述，可证实上诉人寇秀林、魏凤兰指定案外人支付涉案房屋首付款。上诉人寇秀林、魏凤兰一审提交中国工商银行卡、凭证、借记卡账户历史明细清单，可证实证明涉案房屋在贷款一次性偿还完毕之前由上诉人寇秀林、魏凤兰每月归还。上诉人寇秀林、魏凤兰另提交百合社区居委会出具的证明、维修基金收据、购买地下室收据、物业费收据、水卡、电卡及缴纳水费收据、取暖费的收据凭证等证据，可证实涉案房屋交付后，由上诉人寇秀林、魏凤兰实际居住。本案中，上诉人寇秀林、魏凤兰系被上诉人寇景富的父母，上诉人寇秀林、魏凤兰实际出资以被上诉人寇景富名义购买房屋，应由上诉人寇秀林、魏凤兰实际享有房屋权益，故上诉人寇秀林、魏凤兰享有涉案房屋的所有权。上诉人寇秀林、魏凤兰的上诉请求，本院予以支持。被上诉人寇景富虽抗辩主张涉案房屋的首付款及贷款在一次性偿还完毕之前均由其实际出资，未能提交证据证实，其陈述亦与上诉人寇秀林、魏凤兰提交的证据相悖，故其抗辩主张，本院不予支持。综上所述，上诉人寇秀林、魏凤兰的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初738号民事判决；二、上诉人寇秀林、魏凤兰共同享有百合世嘉小区11号楼1单元703号房屋所有权。一审案件受理费50元、保全费3044.95元，共计3094.95元，二审案件受理费100元，均由被上诉人寇景富负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年十一月二十五日书记员  王 蓉