南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初1211号 原告罗欣豪，男，2008年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告罗欣蕊，女，2009年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告罗欣明，女，2012年2月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告罗欣凯，男，2013年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 法定代理人罗某（四原告父亲），1987年5月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托代理人付华迅，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601198410743841。 委托代理人李学锋，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601199410954521。 被告南昌市医疗保险事业管理处，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和北大道369号，统一社会信用代码：12360100491101008K0。 法定代表人万晓霞，该处处长。 委托代理人龚玉红，该处工作人员。 委托代理人张磊，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601201410454327。 原告罗欣豪、罗欣蕊、罗欣明、罗欣凯因不服被告南昌市医疗保险事业管理处认定的抚恤金发放额，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告法定代理人罗某及委托代理人付华迅、李学锋，被告委托代理人张磊、龚玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告母亲李云于2018年1月12日下班途中因交通事故死亡，2018年3月7日被认定为工伤。被告根据《工伤保险条例》作出抚恤金认定，认定抚恤金金额为四原告每人每月788.75元。 原告诉称，2017年8月26日，李云（原告母亲）与用工单位南昌欧菲光科技有限公司签订一份《欧菲光劳动合同书》，合同期限为固定期限，自2017年8月26日起至2020年8月25日终止。劳动报酬（一）计时工资1530元∕月：（二）月综合工资（包括每周六8小时加班工资，含绩效工资基数（根据个人工作表现上下浮动）。保险和福利待遇第十四条：“合同期间甲方按国家和地方有关社会保险的法律、法规和政策为乙方（李云）缴纳社会保险。2018年1月12日21:00左右，李云从单位下班回家，途经新建区长棱大道位于长征西路以北100米处时，发生李云不负责任的交通事故死亡。用人单位于2018年1月22日提出工亡认定申请。2018年3月7日，经南昌市人力资源和社会保障局经调查核定，李云同志在这次事故中造成的死亡，按《工伤保险条例》第十四条第六项规定，系因公死亡，现予认定。2009年10月23日李云与罗某登记结婚，生育以上四个小孩，即以上四个原告。李云非农业户口，但被告自2018年2月1日起至今，发给以上四个原告每人每月抚恤金为788.75元。根据《工伤保险条例》第四十条“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整”、《南昌市工伤保险实施办法》第三十六条第二款“供养亲属抚恤金按照南昌市上年度职工平均工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属”等规定，所以原告要求被告按2018年度南昌市职工平均工资5835元／人标准发放抚恤金理由正当，依据确实、充分。李云因工死亡生前在职正式五个月工资发放情况：2018年8月实习期工资755.56元，不予计算。2018年9月、10月、11月、12月工资分别为4780.9元、5337.45元、4793.99元、4829.99元。2018年1月共计12天工资为2100.48元，折算足月工资为5251.20元。五个月平均月工资为：4993.53元。据以上事实，所以原告每人每月也应发放抚恤金为：4993.53元除以4=1249.68元。因此，即便按此标准即：被告按李云生前5个月工资收入，也每人少发抚恤金460.93元。而根据《工伤保险条例》第六十四条、《南昌市工伤保险实施办法》第五十三条所规定本人工资是指12个月其本人平均工资。但李云实际在职期间工资只有5个月，却不足12个月。所以原告要求被告自2019年1月1日起，按南昌市上年度即2018年度职工平均工资5835元标准，按一定比例给本案四个原告每人每月发放抚恤金1458.75元，符合相关条例等规定。原告不服被告于2018年2月1日至今发放给其每人每月788.75元抚恤金，请求法院判令被告自2019年2月1日起，按上年度即2018年度南昌市职工平均工资5835元／月标准，按一定比例发给四个原告每人每月1458.75元抚恤金（5835元／月÷4人:1458.75元）;二、本案诉讼费由被告承担。 被告辨称，被告对四原告抚恤金按每人每月788.75元的发放事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。一、四原告母亲于2018年1月12日下班途中因交通事故死亡，2018年3月7日依法认定为工亡。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；二、根据《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300％的，按照统筹地区职工平均工资的300％计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60％的，按照统筹地区职工平均工资的60％计算。”李云工亡前参保年限即为2017年10月至2018年1月，平均月缴费工资为3155元。三、因四原告抚恤金如每人30%，则总和为本人工资120%,超过上限，因此原告按其本人工资3155元除以4，为每人每月788.75元。综上所述，被告南昌市医疗保险事业管理处对原告的抚恤金按每人每月发放788.75元的事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。 被告南昌市医疗保险事业管理处为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据。 社会保险参保缴费证明（李云），证明目的：证明李云参保工伤保险平均月缴费工资为3155元，被告所发放工伤保险待遇符合法律规定。 原告对被告的证据关联性有异议。认为被告仅依据社保来核定的，不能反映本人工资，跟工伤保险缴费的通知的工资并非同一概念。 本院认为原告的异议与事实和法律规定不符，本院不予支持。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一结婚证、身份证及其他身份信息；证明目的：证明四个原告是本案适格的诉讼主体，罗某是四原告的监护人。证据二被告基本信息；证明目的：证明被告是本案适格的诉讼主体。证据三李云与用人单位签订的《劳动合同书》一份；证明目的：李云与用人单位双方是劳动关系，且是固定期合同。证据四工亡认定书和死亡证明各一份；证明目的：李云为因工死亡，其生前是非农业户口。证据五被告转给四个原告抚恤金明细清单；证明目的：证明被告每月给付被告每人抚恤金为788.75元。证据六李云工亡生前5个月工资表；证明目的：根据实际情况，经合理合法折算李云工亡生前月平均工资应为4998.70元。 被告对原告提交的证据六真实性，合法性，关联性有异议。本院认为，原告的证据与法律规定的抚恤金发放依据不符，本院不予采信。 经审理查明，四原告母亲李云于2018年1月12日下班途中因交通事故死亡。2018年3月7日，李云的死亡被认定为工亡。2017年10月起至2018年1月，用人单位南昌欧菲光科技有限公司为李云每月工资缴费数额为3155元。此后被告根据南昌市社会保险管理中心出具的社会保险参保缴费证明，依据《工伤保险条例》第三十九条第二款、第六十四条的规定自2018年2月1日起向原告每人每月发放抚恤金788.75元。原告对发放的金额不服，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；……”《工伤保险条例》第六十四条规定：“……本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300％的，按照统筹地区职工平均工资的300％计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60％的，按照统筹地区职工平均工资的60％计算。”。本案中，被告按照法律规定及原告母亲平均月缴费工资数额，每月已足额发放给原告抚恤金；故原告的起诉请求与事实依据和法律依据不符，本院不予支持。被告对四原告抚恤金按每人每月788.75元发放的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗欣豪、罗欣蕊、罗欣明、罗欣凯的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告罗欣豪、罗欣蕊、罗欣明、罗欣凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  吕中秋 人民陪审员  吴小文 人民陪审员  刘春香 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  周昱天 附：相应的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。