陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕04民终1968号 上诉人（原审原告）：陕西济钢商贸有限公司，住所地：西安市莲湖区。 法定代表人：陈小东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯大祥，陕西哲尊律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陕西泽华绿海房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：李杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜建文，系该公司员工。 被上诉人(原审被告)：海南中建龙建筑工程有限公司，住所地：海南省海口市。 法定代表人：周宜东，系该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：海南中建龙建筑工程有限公司西安分公司，住所地：西安市碑林区。 负责人：王海瑞，系该分公司经理。 被上诉人(原审被告)：陕西敬瑁建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区。 法定代表人：张鸣雁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟瑁，男，系该公司员工。 上诉人陕西济钢商贸有限公司因与被上诉人陕西泽华绿海房地产开发有限公司、海南中建龙建筑工程有限公司、海南中建龙建筑工程有限公司西安分公司、陕西敬瑁建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省淳化县人民法院（2018）陕0430民初403号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理，被上诉人海南中建龙建筑工程有限公司、海南中建龙建筑工程有限公司西安分公司经本院依法公告送达无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 上诉人陕西济钢商贸有限公司上诉请求：1、请求撤销淳化县人民法院（2018）陕0430民初403号民事裁定书，改判四被上诉人承担向上诉人支付货款517333.79元及同期贷款利息（自2014年6月27日至判决生效止）2、四被告承担一审和二审案件受理费。事实与理由：一审程序违法，开庭没有进行完，且开庭中上诉人要求追加本案被告人确被一审法院认定为滥用诉权，剥夺了上诉人的举证和辩论权；原审认定事实错误，上诉人已经举证证明了涉案钢材被淳化县润贞碧苑尚城工地实际使用了，故一审认定事实和适用法律错误，请求二审依法予以改判。 被上诉人陕西泽华绿海商贸有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 被上诉人陕西敬瑁建设工程有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 被上诉人海南中建龙建筑工程有限公司、海南中建龙建筑工程有限公司西安分公司未发表答辩意见。 上诉人陕西济钢商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、要求四被告向原告支付货款517333.79元及同期贷款利息（从2014年6月27日至判决生效止）；2、由四被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定,2014年6月初，吴某某指派其另外一公司员工宗某某与原告陕西济钢商贸有限公司公司洽谈买卖钢材事宜，后由原告公司指派公司员工周亮亮送货，由一名叫邱广书的人签收了该批钢材，据此原告请求四被告向原告支付货款517333.79元及同期贷款利息（从2014年6月27日至判决生效止）；2、由四被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，原告的诉讼标的为买卖合同纠纷，因合同具相对性，首先要确定的是合同的相对方身份，才能确定合同双方之间所产生的法律关系是否成立及生效、合同的权利义务、是否违约等，虽然买卖合同为诺成合同和不要式合同，但能够确定合同相对方的最重要的证据即是合同关系各方所签订的书面合同，但本案中原告既不能提供出书面合同，也不能提出其它证据确认合同的相对方。依据原告陈述的买卖形成的过程：2014年6月初，吴某某指派其另外一公司员工宗某某与原告公司洽谈买卖钢材事宜，后由原告公司指派公司员工周亮亮送货，由一名叫邱广书的人签收了该批钢材，但原告提供的证人宗某某在本院第一次庭审时，称其系吴某某家族公司陕西蜀鑫公司的材料经理，受吴某某指派与原告公司联系钢材事宜，而在本次庭审中却又陈述其系原告公司老总的朋友，系代表原告公司与吴某某联系的买卖钢材事宜，前后陈述不一，且其也不能明确表示吴某某代表的是哪一个公司。 当然原告也可以以送货单、收货单、结算单等主张存在买卖合同的关系，但原告所提供的送货单，虽然在本院调查时邱广书承认该送货单上的签名系其所签，但其称当时受雇于吴某某，而吴某某系哪个公司的老板其不清楚，故仅依此送货单为据确定合同相对方的依据尚显不足，一是该送货单上的签字人邱广书其不能明确表示受雇于哪个公司；二是送货单中所载的西安中建龙公司在原告所称的买卖关系发生的时间内，并无证据显示与原告所称送货地淳化润镇碧苑尚城工地之间具有关联；三是原告所提交的证据“付款申请单”中所载的款项用途淳化润镇碧苑尚城项目却为陕西蜀鑫房地产开发有限公司；四是原告以其在彬县（现彬州市）新民镇安居工程工地时所签订的书面合同，借此推定本案中合同相对方为西安中建龙公司，而该合同中虽然乙方名称为西安中建龙公司，但最后签章的却为海南中建龙建筑工程有限公司陕西分公司，并非西安中建龙公司；五是在被告泽华绿海公司庭审称其最初的承建商为陕西建隆公司后，原告即要求追加陕西建隆公司为本案被告，但既未能提供陕西建隆公司的详细送达地址，也未能变更其诉请，更未能提供陕西建隆公司应承担该买卖合同义务的证据。 现原告已起诉了四家公司，其起诉泽华绿海公司的理由为该公司系淳化润镇碧苑尚城项目的开发商，起诉敬瑁公司的理由为该公司后续承建的工程中可能使用了原告的钢材，再加上原告现要求追加的陕西建隆公司，已经共计五个公司，但仍无确定的证据，准确界定原告所称买卖合同的相对方，且原告也无证据证明钢材确实被用于淳化润镇碧苑尚城工程。从原告陈述的整个买卖形成的过程来看，在原告未能进一步提出更为有利的证据说明合同相对方时，案外人吴某某系该买卖合同形成的关键核心的人物，曾向原告询问是否追加吴某某为被告，原告以书函向本院回复称吴某某不是合同的主体，明确表示不同意追加其为本案被告,但在本案中缺少吴某某的到庭，案情将难以查明，无法准确界定合同相对方。 综上所述，本案在经过一审宣判后原告不服上诉，由二审法院裁定发还重审的情况下，至今仍无明确的被告，原告济钢公司在缺少初步证据能够明确合同相对方的情况下，仍然要求追加当事人，明显系滥用诉权，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陕西济钢商贸有限公司的起诉。案件受理费8970元本裁定生效后予以退还原告陕西济钢商贸有限公司。 经二审审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审审理的焦点一是一审程序是否违法？经查，虽然一审法庭审理在举证、质证阶段休庭没有再次开庭，但是本案一审结果是驳回上诉人的起诉，且一审中上诉人已经举证完毕，二审也没有提交新证据，并不影响对上诉人实体权利的处理，故一审程序并无违法。焦点二是买卖合同的双方是谁？经查，该笔钢材买卖没有签订书面买卖合同，按照上诉人一审提供的供货单，证明在送货单上签字的系邱广书，但邱广书称是受雇于吴某某，吴某某属于哪个公司上诉人一、二审均没有证据证明，且没有证据证明送货单上的西安中建龙公司与淳化润镇碧苑尚城工地在上诉人所称的时间范围内有关联，不能证明淳化润镇碧苑尚城工程实际使用了该钢材，且上诉人与被上诉人均提供了付款申请单上西安市为陕西蜀鑫房地产公司，上诉人要求四被上诉人承担付款义务没有法律和合同上的依据，故对上诉人提出的要求改判四被上诉人承担向上诉人支付货款517333.79元及同期贷款利息（自2014年6月27日至判决生效止）的上诉理由不予支持；关于上诉人提出的要求四被告承担一审和二审案件受理费的上诉请求，经查，诉讼费用的负担由法律规定，故对此上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人陕西济钢商贸有限公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建利 审判员  路晓娟 审判员  张 雯 二〇一九年十一月十八日 书记员  雷 超 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。