广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初334号原告：梁华超，男，1936年2月25日出生，汉族，住广东省。委托代理人：梁春晖，男，汉族，1972年2月23日出生，住广东省，系原告梁华超的儿子。被告：广宁县拆迁办公室（以下简称广宁拆迁办），住所地：广宁县南街镇城西开发区广宁县住房和城乡建设局内。法定代表人：王镇清，主任。被告：广宁县住房和城乡建设局（以下简称广宁住建局），住所地：广宁县南街镇城西开发区。法定代表人：覃学彬，局长。上述两被告的共同委托代理人：王奕财，广东鼎都律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人：何静恩，广东鼎都律师事务所实习律师。第三人：广宁县三友房地产发展有限公司（以下简称三友公司），住所地：广宁县南街镇南坤大道三友银城广场商住小区一层10号商铺。法定代表人：范剑汉。委托代理人：陈国盛，广东宁盛律师事务所律师。原告梁华超与被告广宁拆迁办、广宁住建局、第三人三友公司房屋征收补偿安置协议纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，经审查于2019年4月12日作出（2019）粤1203行初123号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向肇庆市中级人民法院提出上诉，肇庆市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）粤12行终128号《行政裁定书》，裁定撤销本院作出的（2019）粤1203行初123号行政裁定，并指令本院继续审理。本院于2019年8月29日立案，于9月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁春晖，被告广宁拆迁办的主任王镇清，被告广宁拆迁办及广宁住建局的共同委托代理人王奕财、何静恩，第三人三友公司的委托代理人陈国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁华超诉称，2013年2月6日，原告与被告广宁拆迁办签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，约定被告广宁拆迁办征收原告位于广宁县××房（套内面积100.79平方米），按1：1的折算进行房屋置换，按原地回迁，被告广宁拆迁办提供套内面积125.3平方米的安置房给原告，双方还作了其他约定。2015年10月2日，原告、被告广宁拆迁办双方就《国有土地上房屋征收补偿安置协议》签订《永青社区西村一号房屋征收补偿补充协议》，约定：原来协议第二条第二款，超出安置面积部分的计价标准调整为：超出安置面积10平方米以内的（含10平方米），按每平方米1800补交房款；超出安置面积10平方米以上20平方米以内的（含20平方米），按每平方米2500补交房款；超出20平方米以上的，按每平方米3700元补交房款。第三条约定被征收人的安置房附送套内面积5平方米的杂物房（摩托车房）。上述安置房由第三人三友公司建设，2018年12月21日，第三人通知原告收楼，原告得知被告广宁拆迁办安置房屋套内面积仅为109.65平方米，与原约定安置套内面积125.3平方米的房屋不符。被告广宁拆迁办的违约行为导致原告未能按约定享受套内14.51平方米的安置购房优惠，且未按约定附送套内面积5平方米的杂物房，被告广宁拆迁办的行为已构成严重违约。涉案房屋地段的房屋套内面积单价为6284元/平方米，按双方约定的购房优惠，原告未能享受套内相差14.51平方米安置购房优惠的损失为49493元，套内面积5平方米的杂物房损失为60000元。被告广宁拆迁办受被告广宁住建局委托负责涉案房屋的拆迁补偿，因此两被告应当补偿原告上述损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判决确认两被告违反与原告签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》、《永青社区西村一号房屋征收补偿补充协议》的约定，行政行为违法；2、判决两被告补偿原告损失109493元；3、诉讼费由被告承担。原告梁华超向法庭提交了以下证据：1、国有土地上房屋征收补偿安置协议、补充协议。证明原告与被告广宁拆迁办就房屋的征收签订协议，双方对房屋的征收、补偿安置达成一致意见。2、收楼通知书。证明广宁拆迁办提供给原告的安置房套内面积仅为109.65平方米。3、答复意见。证明广宁住建局对涉案房屋的相关问题作出答复。被告广宁拆迁办辩称，一、广宁拆迁办与原告签订的房屋征收补偿安置协议有效。签订房屋征收补偿安置协议是双方的意思表示，协议的内容没有违反法律强制性规定。二、原告不存在购房损失。根据合同约定，原告应获得安置的套内面积确认为100.79平方米，已经按照面积1:1的面积得到安置，广宁住建局以及广宁拆迁办没有减少原告原来被征收时的房屋面积。因此，原告不存在购房损失。三、广宁住建局以及广宁拆迁办没有违法行政。1、与原告签订合同后，广宁住建局以及广宁拆迁办已经将该地块的房屋被依法征收，以及签订了征收补偿安置协议的情况，向广宁县人民政府和广宁县公共资产管理中心作了报告，并将《西村商业局宿舍区房屋征收安置补偿情况明细表》交给了广宁县公共资产管理中心，由广宁县公共资产管理中心对该房地产依法公开挂牌转让。《西村商业局宿舍区房屋征收安置补偿情况明细表》里面的数据涵括了原告安置房套内面积。2、广宁县人民政府于2015年12月14日作出宁府函(2015)233号《关于处置广宁县公共资产管理中心位于南街镇西村一号房地产的批复》，该《批复》的附件第一条第二项明确指出:“收回原县商业局土地上共有4幢楼房，建筑面积1989.52平方米，涉及19户房改房”;该《批复》的附件第六条第二项明确指出:“竞得人无偿提供19户回迁安置房。…具体要提供房屋套内总面积2126.74平方米，摩托车位套内总面积85.5”。可见，19户回迁安置房包括原告的2幢201房。3、合同约定的安置房套内面积为125.30平方米，由于在2016年县政府对该地块进行了整体开发，并对该区的规划布局容积率、建筑密度等要素进行了必要的调整，第三人把原设计的安置楼也随之作了相应的调整，因此出现户型变化、面积减少的情况。4、尽管县政府对城规建设作了调整，目前第三人仍可提供套内面积109.65平方米的安置房给原告，比原来的100.79平方米多出8.86平方米，折算比例大于1:1。四、超出安置面积的补偿，不是对原告生活福利待遇发放。按照约定，超出应该安置面积后的部分房屋面积，是必须由原告出钱购买而得的。至于约定购买的价格低于该地段商品房出售价，是出于无偿提供回迁安置房为前提，对被安置户所购买那小部分商品房面积给予优惠价，并不是广宁住建局以及广宁拆迁办免费赠送给原告;更不是广宁住建局以及广宁拆迁办给予原告所应当享受的职工生活福利待遇，原告的诉称没有法律依据。五、安置补偿的具体实施并非广宁住建局以及广宁拆迁办。根据广宁县人民政府于2015年12月14日作出宁府函(2015)233号《关于处置广宁县公共资产管理中心位于南街镇西村一号房地产的批复》，“竞得人无偿提供19户回迁安置房”;“房屋征收补偿款以发出收楼通知之日起15个工作日内由县公共资产管理中心发放到被征收人，资金来源由县财政拨付”。本案证据证明《收楼通知书》是由三友公司于2018年12月21日向原告发出。广宁拆迁办与原告签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》和《永青社区西村一号房屋征收补偿补充协议》后，广宁县人民政府的宁府函(2015)233号文件，明文规定回迁安置房由竞得人无偿提供。因此，安置房屋套内面积与原约定的安置套内面积不符，责任不在广宁住建局以及广宁拆迁办。六、附送套内面积5平方米的杂物房的约定仍然有效，可按协议执行。综上所述，广宁住建局以及广宁拆迁办在履行合同中没有构成违约，没有违法行政，没有对原告造成侵权;征收原告的房屋，通过签订协议，原告已经获得合法合理的安置补偿，不存在购房损失，依法应驳回原告的诉讼请求。被告广宁拆迁办向法庭提交了以下证据：1、国有土地上房屋征收补偿安置协议。2、永青社区西村一号房屋征收补偿补充协议。证据1-2证明广宁拆迁办与原告签订协议。3、关于处置南街镇西村一号房地产的批复。证明房地产公开挂牌转让。4、西村房屋征收安置补偿情况明细表。证明被征收房屋补偿情况。5、法律依据。证明广宁拆迁办依法作出安置补偿。被告广宁住建局辩称，一、广宁拆迁办与原告签订的房屋征收补偿安置协议有效。签订房屋征收补偿安置协议是双方的意思表示，协议的内容没有违反法律强制性规定。二、原告不存在购房损失。根据合同约定，原告应获得安置的套内面积确认为100.79平方米，已经按照面积1:1的面积得到安置，广宁住建局以及广宁拆迁办没有减少原告原来被征收时的房屋面积。因此，原告不存在购房损失。三、广宁住建局以及广宁拆迁办没有违法行政。1、与原告签订合同后，广宁住建局以及广宁拆迁办已经将该地块的房屋被依法征收，以及签订了征收补偿安置协议的情况，向广宁县人民政府和广宁县公共资产管理中心作了报告，并将《西村商业局宿舍区房屋征收安置补偿情况明细表》交给了广宁县公共资产管理中心，由广宁县公共资产管理中心对该房地产依法公开挂牌转让。《西村商业局宿舍区房屋征收安置补偿情况明细表》里面的数据涵括了原告安置房套内面积。2、广宁县人民政府于2015年12月14日作出宁府函(2015)233号《关于处置广宁县公共资产管理中心位于南街镇西村一号房地产的批复》，该《批复》的附件第一条第二项明确指出:“收回原县商业局土地上共有4幢楼房，建筑面积1989.52平方米，涉及19户房改房”;该《批复》的附件第六条第二项明确指出:“竞得人无偿提供19户回迁安置房。…具体要提供房屋套内总面积2126.74平方米，摩托车位套内总面积85.5”。可见，19户回迁安置房包括原告的2幢201房。3、合同约定的安置房套内面积为125.30平方米，由于在2016年县政府对该地块进行了整体开发，并对该区的规划布局容积率、建筑密度等要素进行了必要的调整，第三人把原设计的安置楼也随之作了相应的调整，因此出现户型变化、面积减少的情况。4、尽管县政府对城规建设作了调整，目前第三人仍可提供套内面积109.65平方米的安置房给原告，比原来的100.79平方米多出8.86平方米，折算比例大于1:1。四、超出安置面积的补偿，不是对原告生活福利待遇发放。按照约定，超出应该安置面积后的部分房屋面积，是必须由原告出钱购买而得的。至于约定购买的价格低于该地段商品房出售价，是出于无偿提供回迁安置房为前提，对被安置户所购买那小部分商品房面积给予优惠价，并不是广宁住建局以及广宁拆迁办免费赠送给原告;更不是广宁住建局以及广宁拆迁办给予原告所应当享受的职工生活福利待遇，原告的诉称没有法律依据。五、安置补偿的具体实施并非广宁住建局以及广宁拆迁办。根据广宁县人民政府于2015年12月14日作出宁府函(2015)233号《关于处置广宁县公共资产管理中心位于南街镇西村一号房地产的批复》，“竞得人无偿提供19户回迁安置房”;“房屋征收补偿款以发出收楼通知之日起15个工作日内由县公共资产管理中心发放到被征收人，资金来源由县财政拨付”。本案证据证明《收楼通知书》是由三友公司于2018年12月21日向原告发出。广宁拆迁办与原告签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》和《永青社区西村一号房屋征收补偿补充协议》后，广宁县人民政府的宁府函(2015)233号文件，明文规定回迁安置房由竞得人无偿提供。因此，安置房屋套内面积与原约定的安置套内面积不符，责任不在广宁住建局以及广宁拆迁办。六、附送套内面积5平方米的杂物房的约定仍然有效，可按协议执行。综上所述，广宁住建局以及广宁拆迁办在履行合同中没有构成违约，没有违法行政，没有对原告造成侵权;征收原告的房屋，通过签订协议，原告已经获得合法合理的安置补偿，不存在购房损失，依法应驳回原告的诉讼请求。被告广宁住建局向法庭提交了以下证据：1、国有土地上房屋征收补偿安置协议。2、永青社区西村一号房屋征收补偿补充协议。证据1-2证明广宁拆迁办与原告签订协议。3、关于处置南街镇西村一号房地产的批复。证明房地产公开挂牌转让。4、西村房屋征收安置补偿情况明细表。证明被征收房屋补偿情况。5、法律依据。证明广宁住建局依法作出答复。第三人三友公司述称，一、原告称两被告没有按《国有土地征收补偿安置协议》约定的125.3m2面积向原告提供回迁安置房，构成违约及损害其利益不是事实。首先，原告被征收的房屋套内面积为100.79m2，而实际补偿的安置房套内面积为109.65m2，较其原房屋多8.86m2，没有损害原告的利益。其次，在选择回迁房时，原告自愿选择面积为109.65m2的1003号房，应视为其自愿放弃125.3m2的面积约定，因此原告的诉称不成立。二、原告请求两被告赔偿其损失109493元没有事实和法律依据。首先，原告实际得到回迁房面积较其原有房屋面积大8.86m2，原告的利益没有受损。其次，其主张的109493元补偿款仅是其主观推断的预期可得收益，并非实际损失，没有任何计算依据。无论从民事赔偿和国家赔偿的相关法律法规的规定，赔偿损失的范围必须以实际已产生的实际损失为限，因此原告主张的赔偿损失无事实依据和法律依据，应予以驳回。第三人三友公司向法庭提交了以下证据：1、收楼通知书。证明第三人按原告选择的商品房向原告交房。2、翰城二期1号楼回迁选房表。证明原告自愿选择1003房。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：2013年2月6日，原告梁华超与被告广宁拆迁办签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，协议约定：梁华超在南街镇西村××房，实测套内面积76.92平方米，附属房套内面积23.87平方米，合计100.79平方米；安置房屋面积与被征收房屋面积按1:1的折算比例进行置换，即安置房套内面积为100.79平方米；安置房为符合国家质量安全标准和商品房标准的有关要求规定配置电梯的现房，坐落（原地回迁）小区内第1座第10层，套内面积125.3平方米，超出应享受安置确认的面积24.51平方米，超出安置面积10平方米以内的（含10平方米），按每平方米1800元补交房款；超出安置面积10平方米以上20平方米以内的（含20平方米），按每平方米2600元补交房款；超出20平方米以上的，按每平方米4300元补交房款，并按比例分摊建筑面积。梁华超的安置房需补交购房款61845元；广宁拆迁办应向梁华超支付过渡期租金每户每月500元，支付时间为搬空房屋当月至收到收楼通知书后的第三个月；每户安置房附送约4-5平方米左右的杂物房（摩托车房）；超期交楼则由广宁拆迁办付双倍月租（过渡期租金），超过一年的，则又按双倍付月租（即超期一年内过渡月租金为1000元，超期一年后过渡月租金为2000元）。2015年10月2日，梁华超与广宁拆迁办签订《永青社区西村一号房屋征收补偿补充协议》，协议约定：超出安置面积部分的计价标准调整为超出安置面积10平方米以内的（含10平方米），按每平方米1800元补交房款；超出安置面积10平方米以上20平方米以内的（含20平方米），按每平方米2500元补交房款；超出20平方米以上的，按每平方米3700元补交房款；广宁拆迁办应补偿梁华超装修款60474元；每户安置房附送套内面积5平方米的杂物房（摩托车房）；逾期交楼的，逾期回迁临时安置费（过渡期房租）按原支付标准基础上每年递增20%补偿给被征收人。2015年12月14日，广宁县人民政府作出宁府函[2015]233号《广宁县人民政府关于处置广宁县公共资产管理中心位于南街镇西村一号房地产的批复》，同意广宁县公共资产管理中心位于南街镇西村一号房地产公开挂牌转让，土地证载总面积7621.24m2。随后，梁华超在翰城二期1号楼回迁选房表上签名，确认其选择翰城二期1号楼1003房的安置房。2018年12月21日，第三人三友公司向梁华超发出收楼通知书，告知梁华超翰城二期1座1003房已经可以办理交楼手续。2019年1月11日，梁春晖、曾燕琴到广宁住建局反映拆迁安置房面积比《房屋征收协议》上的安置面积小，还差4个月过渡期租金未付问题。2019年2月2日，被告广宁住建局作出宁住建信[2019]59号《关于反映翰城二期拆迁安置户问题的答复意见》，回复梁春晖、曾燕琴：1、其签订的《房屋征收协议》是按照最初的规划设计图来确定的，但由于原设计的安置楼不符合新的规划，对此作了相应调整，因此才会出现户型有所变化、面积有所减少的情况，但没有侵犯其合法权益，只要按照实际面积补交购房款即可；2、《房屋征收协议》中规定过渡期为20个月，当时已经一次性计发了24个月的租金，三友公司延期交楼，已从2017年12月至2018年11月按每月720元的标准发放了过渡性租金，2018年12月的租金在拆迁户收楼时将转为住户的房屋维修基金，因此不存在过渡期租金的问题。另查明，广宁拆迁办已向梁华超支付了协议约定的装修款60474元，但还未按照协议交付杂物房；梁华超未办理收楼手续，也未支付应补交的购房款。本院认为，本案属于房屋征收补偿安置协议纠纷。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款”市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，被告广宁拆迁办和广宁住建局作为广宁县人民政府确定的房屋征收部门，负责组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，为本案适格被告。被告广宁拆迁办作为广宁县人民政府确定的房屋征收部门，为改善县城面貌，完善城市功能和提升城市形象，与原告梁华超签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议》及《永青社区西村一号房屋征收补偿补充协议》，上述协议就被告广宁拆迁办征收原告位于南街镇西村××房的补偿金额、房屋产权调换安置方式及其他有关事项和争议处理作出了约定。原告系被征收房屋的所有权人，被告广宁拆迁办系符合法定条件的房屋征收部门，双方签订征收协议的主体适格，符合法律规定。经了解，在《国有土地上房屋征收补偿安置协议》及《永青社区西村一号房屋征收补偿补充协议》中，广宁拆迁办与原告约定了房屋面积，确实存在协议中约定的房屋面积比实际要交付的房屋面积有差异的情况，但广宁拆迁办提供给原告的安置房套内面积为109.65m2，大于原告被征收房屋的套内面积为100.79m2，广宁住建局在宁住建信[2019]59号《关于反映翰城二期拆迁安置户问题的答复意见》中也向原告说明了情况，告知其由于规划发生改变，只要按实际面积补交购房款即可，且原告在翰城二期1号楼回迁选房表上签名，证明其自愿选择翰城二期1号楼1003房的安置房，庭审中原告也确认广宁拆迁办已经对其进行了装修款补偿，现原告认为被告广宁拆迁办在进行房屋置换过程中违法没有依据，本院不予支持。被告广宁拆迁办未按协议约定向原告交付补偿安置协议中约定的杂物房，属于履行合同义务不符合约定的情形，违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者不履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告广宁拆迁办应继续履行交付杂物房的义务。综上所述，被告广宁拆迁办虽然已经履行了补偿安置协议中关于房屋置换和补偿款的义务，但未依照约定履行向原告交付杂物房的义务，应承担继续履行的违约责任。原告提出的诉讼请求，合法有据的部分，本院依法予以支持，缺乏事实和法律依据的部分，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、确认被告广宁县拆迁办公室不履行《国有土地上房屋征收补偿安置协议》及《永青社区西村一号房屋征收补偿补充协议》的约定向原告梁华超交付5m2杂物房的行为违法；二、责令被告广宁县拆迁办公室继续履行向原告梁华超交付5m2杂物房的义务。三、驳回原告梁华超的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告广宁县拆迁办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁审 判 员  谢凤兰人民陪审员  谭永奇二〇一九年十一月十八日书 记 员  王婉懿