黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8841号上诉人（原审被告）：谢艳萍，女，1955年10月1日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江鑫才律师服务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆华，男，1954年9月6日生，汉族，哈尔滨市第一百货商店退休职工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：温艳玲，黑龙江龙邦律师事务所律师。上诉人谢艳萍因与被上诉人王庆华民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢艳萍委托诉讼代理人唐德明、被上诉人王庆华及其委托诉讼代理人温艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢艳萍上诉请求：撤销一审判决，驳回王庆华的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定谢艳萍向王庆华借款44万元错误。王庆华诉求谢艳萍偿还借款54万元及利息，并称谢艳萍2004年12月分两次向王庆华借款54万元，但并没有说明具体的借款时间和数额，也没有提供借据等相关证据，因此没有证据证明谢艳萍向王庆华借款54万元的事实。王庆华诉称2005年4月开出两张20万元空头支票应付王庆华，不能以此证明谢艳萍向王庆华借款40万元。该所谓40万元的借据事实是：2005年谢艳萍在包头市承包工程时，将部分工程承包给王庆华，5月29日，王庆华打电话找案外人周崎，说包头的公司急需40万元，周崎就给王庆华个人银行卡汇了31万，第二天，周崎因担心汇款出问题就去了包头，见面时谢艳萍对周崎说，在公司最困难的时候帮了她，为感谢周崎，谢艳萍与周崎签订工程施工合同。谢艳萍还和周崎说先前那30万元是借的，施工工程合同是送的。当年7月王庆华回哈尔滨市，给周崎带回一张“收到王庆华第八标段合同保证金38万元”的收据，时间是2005年6月1日。2009年11月11日王庆华在包头市公安局询问时也证实：“2004年12月份，谢艳萍说梁兰庭要（工程）前期费用，让我出50万元，我给出了30万元，到珠海把30万元交给梁兰庭的一个会计。梁兰庭的会计我不认识，我是对谢艳萍，所以我回哈尔滨之后，和谢艳萍要收款手续，后来谢艳萍就给我两张支票共40万元。”办案人员问王庆华：“为什么你给付30万元，给你40万元的支票及后来出具40万元的借条？”王庆华回答：“是谢艳萍自己答应的。”关于38万元收条资金的来源，王庆华证实：“就是周崎交的那笔38万元，实际是30万元，条子上写38万元，也就是周崎交给谢艳萍的那38万元，是一码事。”从以上证据可以看出，借款40万元的事实不存在，30万元是周崎出资，王庆华只是经手将30万元交给梁兰庭，谢艳萍没有收到一分钱。因是谢艳萍提出借款事宜，对此30万元谢艳萍也是认可，因此谢艳萍先给王庆华两张20万元的支票，后又出具38万元的收据，起因都是30万元，不存在40万元借款事实。二、谢艳萍与周崎之间的30万元债务已偿还完毕。周崎已于2007年12月向哈尔滨市道外区人民法院提起诉讼，诉称2005年5月30日，谢艳萍向周崎借款38万元，谢艳萍于2007年4月29日给王庆华出具还款计划，承诺在2007年5月末还15万元，6月末还23万元，但期满后仍未还款，故请求判令谢艳萍给付借款38万元本息。哈尔滨市道外区人民法院于2007年12月13日作出民事判决书，认定谢艳萍从王庆华处借款38万元，承诺在2007年6月末全部还清，此款谢艳萍至今没有还给王庆华。判决：谢艳萍立即偿还王庆华借款38万元。此后，谢艳萍2017年6月先后两次还给周崎28万元，均是王庆华经手收款，并为谢艳萍出具收条二份。第一份收条是2017年6月7日出具的，收条内容为：“收到谢艳萍还周崎款现金20万元整，（所有债务，包括王庆华的债务）担保人、收款人王庆华（签名）”；第二份收条是2017年6月12日出具，内容是“今收到谢艳萍还周崎现金人民币80000元整（欠款已结清），经手人、收款人王庆华（签名）。”上述事实证明该30万元借款与王庆华无关，王庆华将38万元的收条交给了周崎，周崎已就38万元提起诉讼并判决；王庆华经手收回28万元，并特别注明“所有债务，包括王庆华的债务”、“欠款已全部结清”，王庆华已在收条上签名确认，谢艳萍与周崎、王庆华之间已不存在债权债务关系。双方债权债务已全部结清，王庆华已不是债权人，再行提起诉讼，没有事实依据和法律依据。三、如果本案事实存在，王庆华的起诉也超过诉讼时效。按照王庆华的诉状陈述内容，2004年12月谢艳萍分两次向王庆华借款54万元，口头约定三个月还。故此，谢艳萍应当在2005年3月末前归还，而王庆华在2009年11月11日才向包头市公安局报案，此时已超过民法通则规定的2年诉讼时效。至于谢艳萍2007年4月29日出具的还款计划：承诺在2007年5月末还15万元，6月末前全额返回。在哈尔滨市道外区人民法院（2017）外民一初字2834号案件中，王庆华、周崎已经证实系为其所出具，该案民事判决书已经认定，故此该还款承诺系为周崎的38万元收据出具的，并不是为王庆华出具，与王庆华无关，不能作为王庆华诉讼时效中断的依据。退一步说，假设之前诉讼时效中断，谢艳萍于2015年11月6日被改判无罪释放，王庆华于2018年11月23日提起民事诉讼，已超过民法总则规定的3年法定诉讼时效，对王庆华的诉讼请求应当予以驳回。四、（2013）内刑二终字第52号判决书认定的事实依法不应予以认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。但该条第二款又规定：前款。第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”从谢艳萍提交的证据，完全可以证明谢艳萍王庆华不存在借贷关系、不欠王庆华款项的事实，现有证据足以推翻刑事判决书认定的事实。故一审判决不加审查的以刑事案件判决书认定的事实为依据，判决谢艳萍偿还王庆华借款本息，于法相悖，严重不负责任。王庆华辩称，不同意谢艳萍的上诉请求，一审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、谢艳萍向王庆华借款44万元的事实，已经人民法院生效判决予以确认，双方借贷关系成立。二、谢艳萍主张该笔债务与谢艳萍和案外人周崎之间30万元是同一债务，证据不足，应予驳回。王庆华在公安机关对于两笔债务是分别陈述的，笔录中也已对不同问题分别标号，王庆华按标号回答，可清楚看出不是一笔借款，且谢艳萍向周琦的借款已经法院判决并执行完毕。三、借款到期后，王庆华始终在主张权利，对方也予以承认，先于2005年以机电商店名义出具两张40万元空头支票，2007年4月29日又出具还款承诺，承诺2007年底还清。后2009年报案，谢艳萍因诈骗两次被判刑，最后于2015年11月6日被无罪释放，王庆华始终在主张权利，期间多次发生时效中断。内蒙古自治区高级法院没有通知王庆华谢艳萍被无罪释放，2016年底才间接听说，2017年11月就起诉了，没有超过诉讼时效。王庆华向一审法院起诉请求：谢艳萍偿还借款54万元及利息，并负担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2004年12月，谢艳萍以修建百满公路急需资金及发包给王庆华百满公路工程为由，先后向王庆华借款44万元，并向王庆华出具40万元借条，约定还款日期为2005年10月1日。后谢艳萍因涉嫌合同诈骗，长期处于被羁押状态。内蒙古高级人民法院最终于2015年10月13日做出终审判决，宣告谢艳萍无罪，内蒙古自治区包头市看守所于2015年11月6日将谢艳萍释放。一审法院认为，谢艳萍向王庆华借款44万元的事实，现已经人民法院生效判决予以确认，双方借贷关系成立。谢艳萍辩称该笔债务与谢艳萍和案外人周崎之间30万元债务是同一笔债务，证据不足，不予采信。借款本金应以实际出借的金额为准，故本案借款本金应为44万元。谢艳萍向王庆华借款，到期后未予偿还系违约行为，应承担违约责任，因双方并未明确约定借款利息，谢艳萍应自2005年10月2日起按年利率6%标准支付借款利息。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，因谢艳萍长期处于被羁押状态，王庆华并没有向谢艳萍主张民事权利的客观条件，诉讼时效应自王庆华知道谢艳萍无罪释放之日开始计算，在王庆华能做出合理解释的情况下，谢艳萍辩称该笔债务已过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。判决：一、谢艳萍于判决生效后10日内偿还王庆华借款44万元及利息（自2015年10月2日起按年利率6%标准支付至实际给付之日止）；二、驳回王庆华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,200元（王庆华已预交），由谢艳萍负担，与上述款项一并给付王庆华。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，谢艳萍向王庆华借款44万元的事实，已经人民法院生效刑事判决予以确认，该判决与王庆华提交的两张金额分别为14万元、40万元的借据以及两张金额为20万元的空头支票、还款计划、当事人的陈述、证人证言等证据相互佐证，可以证明谢艳萍向王庆华借款44万元的事实存在，谢艳萍不能提供足以推翻生效刑事判决的相反证据，故一审判决艳萍偿还王庆华借款本息并无不当。谢艳萍上诉称该笔债务与谢艳萍和案外人周崎之间30万元债务是同一笔债务，证据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题。14万元借据载明的最后一笔还款日期为2005年12月31日前，40万元借据载明的还款日期为2005年10月1日，诉讼时效应自还款期限届满之日分别起算。此后，谢艳萍出具的两张20万元的空头支票及2007年4月29日还款承诺均可以证明王庆华向谢艳萍主张权利、谢艳萍同意履行义务，均产生诉讼时效中断的法律后果。因还款承诺载明2007年末全部还清，故诉讼时效应自2008年1月1日重新起算。此后王庆华于2009年向公安机关报案，谢艳萍长期处于被羁押状态，至2015年11月6日被无罪释放，王庆华陈述其于2016年底才知道谢艳萍无罪释放，具有合理性，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的相关规定，本案诉讼时效期间应自王庆华知道谢艳萍无罪释放之日开始重新计算。至2018年11月23日王庆华提起民事诉讼，期间并不超过三年的法定诉讼时效期间，故本案并未过诉讼时效期间。对谢艳萍关于涉案债务已过诉讼时效期间的上诉理由，本院不予支持。综上所述，谢艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费9,200元，由上诉人谢艳萍负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  赵红霞审判员  李秀艳二〇一九年十一月十五日书记员  陈思佳