湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初4008号 原告：西南医科大学附属中医医院，住所地四川省泸州市市中区忠山。 法定代表人：杨思进，院长。 委托诉讼代理人：肖篪，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，四川理光律师事务所律师。 被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路**。 法定代表人：秦跃丰。 委托诉讼代理人：梅铁辉，男，1974年11月29日出生，汉族，住长沙市开福区，系湖南省第三工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：文玲，女，1996年3月17日出生，汉族，住湘乡市，系湖南省第三工程有限公司员工。 原告西南医科大学附属中医医院与被告湖南省第三工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西南医科大学附属中医医院的委托诉讼代理人张颖，被告湖南省第三工程有限公司的委托诉讼代理人梅铁辉、文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西南医科大学附属中医医院向本院提出诉讼请求：1.判令湖南省第三工程有限公司支付投标保证金80万元；2.判令本案诉讼费用由湖南省第三工程有限公司承担。事实和理由：西南医科大学附属中医医院委托四川兴诚信工程造价事务所有限公司对“西南医科大学附属中医医院城北新院内科住院楼建设项目安装标段”进行公开招标，并对外公开发布了招标文件。根据招标文件的规定，湖南省第三工程有限公司特别提交了《投标文件真实性和不存在限制投标情形的声明》，保证自己不存在第二章1.4.3条“限制投标情形”中规定的任何一种情形。湖南省第三工程有限公司为参加本项目投标提交了华融湘江银行股份有限公司湘潭解放南路支行出具的《投标保函》，担保金额为80万元。根据《四川省住房和城乡建设厅关于西南医科大学附属中医医院城北新院内科住院楼建设项目安装标段招投标活动投诉处理的意见》，湖南省第三工程有限公司曾在既往的建设工程项目中存在转包行为，且该行为已由广东水利建设与管理网于2016年10月31日进行公示。该意见最终认定湖南省第三工程有限公司存在招标文件第二章1.4.3条（12）项规定的严重违约限制投标情形，对湖南省第三工程有限公司的处理意见为：投诉事项成立，由招标人依法开展招标后续工作。根据上述事实和文件规定，西南医科大学附属中医医院作出了不予退还投标保证金的处理意见。因湖南省第三工程有限公司系使用投标保函的方式交纳保证金，西南医科大学附属中医医院要求担保银行履行兑付义务，但担保银行以承包内容不符为由拒绝支付。西南医科大学附属中医医院遂诉至本院，请求判如所请。 湖南省第三工程有限公司辩称，湖南省第三工程有限公司为参与项目投标，按照西南医科大学附属中医医院的要求提交了华融湘江银行股份有限公司湘潭解放南路支行出具的投标保函，对方也接纳了该保函，因此，湖南省第三工程有限公司在投标过程中已经履行了投标保证责任，该行为也受到了招标人的认可，因此，产生的投标保证金问题应向银行主张。投标文件中规定的情形是保证金不予退还的情形，而并非可以追缴保证金的情形。在招投标过程中西南医科大学附属中医医院一直认可湖南省第三工程有限公司用保函的方式提供担保，招标文件中没有规定招标人可以在招投标活动结束后向投标人进行追收保证金。湖南省第三工程有限公司在2015年承建石岩街道祝龙田路与龙大高速处桥涵易涝点整治工程时，从施工管理到施工资料整理、工程款项的收支等均由湖南省第三工程有限公司自行完成，不存在转包行为，深圳市宝安区石岩街道已对此事进行了说明，在上报水务建设市场主体不良行为表中对湖南省第三工程有限公司存在违法转包行为的描述是因为建设单位报送有误，因此，湖南省第三工程有限公司客观上不存在招标文件说的限制投标情形，主观上也没有存在取得不当得利或虚假信誉的故意，在招投标过程中不存在虚假陈述。西南医科大学附属中医医院递交的投标文件已被宣布废标，已对湖南省第三工程有限公司产生了不利后果。湖南省第三工程有限公司仅为第四候选人，并没有中标，西南医科大学附属中医医院也已确认其他中标候选人中标，并确认了合同关系，此事对西南医科大学附属中医医院的工程进展未产生实际影响或造成不利损失，从公平原则出发，湖南省第三工程有限公司也不该承担任何责任，亦不应承担诉讼费。 对本案证据认定如下：1、西南医科大学附属中医医院提交的招标文件，虽然系复印件，但内容能够与本案其他证据相互印证，本院予以认定；2、西南医科大学附属中医医院提交的《投标保函》、《四川省住房和城乡建设厅关于西南医科大学附属中医医院城北新院内科住院楼建设项目安装标段招标活动投诉处理的意见》、华融湘江银行股份有限公司湘潭解放南路支行的复函，湖南省第三工程有限公司对真实性无异议，本院予以认定；3、湖南省第三工程有限公司提交的《投标保函》，西南医科大学附属中医医院对真实性无异议，本院予以认定；4、湖南省第三工程有限公司提交的情况说明，不符合证据形式要件，且达不到其证明目的，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，西南医科大学附属中医医院对其城北新院内科住院楼建设项目安装标段进行招标，并发布了招标文件，其中第二章1.4.3中规定了限制投标的情形；10.16中规定了招标文件的真实性要求；3.4.4条规定，投标人拒签合同或者投标人在投标活动中串通投标、弄虚作假的，投标保证金不予退还。湖南省第三工程有限公司作为投标人参与投标，并提交了相关的投标文件，其中湖南省第三工程有限公司在《投标文件真实性和不存在限制投标情形声明》中声明，其所递交的投标文件（包括有关资料、澄清）真实可信，不存在虚假（包括隐瞒）；其不存在第二章“投标人须知”第1.4.3项规定的任何一种情形；如存在以上两种虚假投标行为，自愿按第二章“投标人须知”10.16和其他有关规定承担责任。华融湘江银行股份有限公司湘潭解放南路支行出具了一份《投标保函》，承诺：如果投标人湖南省第三工程有限公司在收到西南医科大学附属中医医院发出的中标通知书后30日内，未按规定与西南医科大学附属中医医院签订合同，华融湘江银行股份有限公司湘潭解放南路支行将在收到西南医科大学附属中医医院书面索赔通知后，以保函金额80万元为限向西南医科大学附属中医医院承担担保责任；保函有效期自2018年8月9日至2018年11月7日止。在招投标过程中，湖南省第三工程有限公司未中标。2018年8月23日、24日，四川省住房和城乡建设厅收到投诉，后作出了《四川省住房和城乡建设厅关于西南医科大学附属中医医院城北新院内科住院楼建设项目安装标段招标活动投诉处理的意见》，其中认定湖南省第三工程有限公司存在招标文件第二章“投标人须知”第1.4.3（12）项规定的严重违约限制投标情形。西南医科大学附属中医医院遂以此为由向华融湘江银行股份有限公司湘潭解放南路支行发函，要求其兑付投标保函所涉80万元。华融湘江银行股份有限公司湘潭解放南路支行复函回复，认为来函说明的内容与投标保函约定的承担担保责任的情形完全不同，不属于保函担保范围。西南医科大学中医附属医院遂诉至本院。 本院认为：本案系合同纠纷。湖南省第三工程有限公司参与项目投标，其行为受到招标方发布的招标文件的约束。在招投标过程中，湖南省第三工程有限公司提交华融湘江银行股份有限公司湘潭解放南路支行提供的《投标保函》，其中明确了担保情形，西南医科大学附属中医医院接收了保函并让湖南省第三工程有限公司参与投标，视为其对《投标保函》内容的认可，《投标保函》对西南医科大学附属中医医院亦具有法律约束力。湖南省第三工程有限公司未中标，不存在履行《投标保函》约定支付保证金情形，故西南医科大学附属中医医院的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十九条，《中华人民共和国合同法》第三十条、第四十五条规定，判决如下： 驳回西南医科大学附属中医医院的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由西南医科大学附属中医医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈至求 二〇一九年十一月二十二日 法官助理马兰 书记员郭颗星