辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1256号上诉人（原审原告）：阜新矿业（集团）有限责任公司，住所地阜新市海州区中华路89号。法定代表人：刘彦平，董事长。委托诉讼代理人：李宝祥，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：刘立堂，男，1966年10月29日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：张立军，阜新市新邱区中兴法律服务所法律工作者。上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司因与被上诉人刘立堂劳动争议纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2019）辽0902民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。阜新矿业（集团）有限责任公司上诉请求：1、依法撤销原判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案争议焦点是上诉人解除劳动关系行为是否合法？本案经原审法院审理后作出民事判决书，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，其判决错误。侵害了上诉人的合法权益，请你院根据民诉法相关规定撤销原审判决或发回重审。理由：一是原审法院认定事实不清，至本案客观事实于不顾，认定事实错误。原审法院以原告不得以被告被追究刑事责任解除劳动合同为由，判决继续履行合同违反了以证据裁判的规则，导致案件判决错误。二是适用法律不当，原审法院在判决中适用了《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条之规定，判决上诉人解除劳动关系违法，无法律依据。没有判决解除劳动合同违法的法律依据，损害了上诉人的合法权益。上诉人行使解除权于法有据，其行为合法，劳动合同解除，是在合同签订后因为某些条件的出现提前消灭合同效力的行为。本案中上诉人解除与被上诉人劳动合同，属于法定解除。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位因劳动者过错享有单方解除劳动的法定解除权。被上诉人存在工作失职、营私舞弊的行为，根据阜新市新邱区人民检察院不起诉决定书所认的事实，被上诉人于2015年4月至5月利用工作之便在五龙煤矿泵房检斤跑煤，工作期间刘立堂等3人两次从刘宁宁处获利人民币共计21000元，涉嫌盗窃罪，经新邱区检察院认定刘立堂私售煤泥，其行为应属于受贿行为。三是被上诉人的违法违纪行为违反了阜矿集团公司劳动力管理规定即（企业规章规定）。鉴于本案事实，被上诉人违反了《企业规章制度》第十七条第六项：不贪污、不受贿、不盗窃企业财务所规定的工作劳动纪律，也违反了该规章制度第十八条，员工违反企业劳动纪律或企业规章制度，情况特别严重，可以解除劳动关系。另据该规章第二十条规定，严重违反劳动纪律或企业规章制度的界定及第二十一条给企业造成重大损失界定，第三项严重损失，营私舞弊、擅离职守给企业造成5000元及其以上的视为严重违反企业规章制度。本案被上诉人的行为具备了违反企业规章制度的构成要件，且情节严重，具备了用人单位行使法定解除劳动合同的情形。四是根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，因被上诉人严重违反企业规章制度，工作失职，营私舞弊，擅离职守，造成企业严重损失的，用人单位可依法单方解除劳动合同。该解除权的行使无须征得对方同意，只要送达解除劳动合同证明即发生合同解除的效力，故上诉人解除与被上诉人劳动合同于法有据。五是上诉人有权制定企业规章制度。六是关于给企业造成严重损失，根据劳动部办公厅《关于印发关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文说明的通知》（《中华人民共和国劳办法》1994号）289号第二十五条第三款规定，本条中的重大损害有企业内部规章制度来规定，目前我国《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》不可能穷尽所有。社会现象对造成严重损害没有统一法律规定，于是给司法实践带来了一定的困惑，为此劳动部授权企业可以细化制定重大损失的界定。七是企业制定的规章制度可以作为法院审理劳动争议案件的依据，规章制度是指用人单位依法建立和完善有关劳动关系运行的规则，并在企业内部具有普遍约束力，它是完善劳动关系的重大依托，本案中上诉人制定规章制度其主体合法，授权明确，内容合法，不违反法律和行政法规的强制性和禁止性规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第十九条规定，是法院审理劳动争议案件的依据。本案上诉人适用企业规章制度解除与被上诉人的劳动合同，其行为得当，内容合法，应当受到法律保护。综上，撤销原判，依法改判。被上诉人刘立堂二审辩称：我们是针对法院给我们送达的上诉状提出的答辩，但上诉人悖离上诉状内容变更事实与理由，被上诉人认为上诉人庭前应向法庭或被上诉人提交书面材料，但上诉人未提交应属于法定期限举证不能的情形。请法庭审慎审查，不予采纳。被上诉人对上诉人的阐述说明一下，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人陈述上诉人单位享有单方解除劳动合同是没有法律支持的。其次，上诉人陈述针对劳动保障部办公厅关于依法被追究刑事责任情形的，被上诉人依据新邱区检察院作出的不予起诉决定书不属于依法解除劳动合同的行为。再次，上诉人所述与本案相关的另案当事人案件被辽宁省高级人民法院再审申请受理，虽然下达了受理通知书，但不能证明案件得到改判。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。阜新矿业（集团）有限责任公司向一审法院起诉请求：原告与被告解除劳动关系符合法律规定。1、被告刘立堂2017年3月6日因涉嫌盗窃，被阜新市公安机关取保候审，8月9日被新邱区检察院取保候审。经过审查终结，最终新邱区检察院认定申请人行为不符合盗窃罪的犯罪构成，应属于受贿行为，但因其受贿金额较小(21000元），决定不予起诉。2、按照《劳动法》第二十五条第二款“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；第三款“严重失职、营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的”规定，用人单位可以解除劳动合同。答辩人的“劳动力管理规定”第二十一条：严重失职、营私舞弊，擅离职守给企业造成经济损失达5000元以上，属于给企业造成重大损失，企业可以解除劳动关系；而被告仅仅受贿金额就达到21000元，还不算给企业带来的损失数额都已经超过5000元，因此，与被告解除劳动关系，符合法律规定。3、按照《劳动法》第二十五条第四款“被依法追究刑事责任的”，用人单位可以解除劳动合同”。根据劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知第二十九条第二款规定：劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可依据劳动法第二十五条解除劳动合同。"被依法追究刑事责任"是指:被人民检察院免予起诉的…”用人单位可以解除劳动关系，因此，与被告解除劳动关系符合法律规定。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，依法判令原告与被告解除劳动关系合法。本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：被告刘立堂系阜新矿业（集团）有限责任公司煤炭销售工作人员。被告刘立堂因涉嫌盗窃罪于2017年3月6日被阜新市公安局取保候审。2018年1月8日阜新市新邱区人民检察院作出阜邱检公刑不诉[2018]3号不起诉决定书，决定对刘立堂不起诉。2014年1月22日阜矿集团下发《阜矿集团劳动力管理规定》。2018年2月10日阜矿集团下发《阜新矿业集团员工守则（通则）》。2018年1月原告向被告刘立堂书面送达《解除（终止）劳动合同通知书》和《解除（终止）劳动合同证明》,解除合同依据阜矿劳字（2014）20号文件，《阜矿集团劳动力管理规定》第二十条第五款、第二十一条第三款规定。一审法院认为，在《解除（终止）劳动合同证明》中原告解除与被告之间的劳动关系依据《阜矿集团劳动力管理规定》第二十条五款“盗窃企业财物的，属于严重违反企业劳动纪律或规章制度”、第二十一条三款“严重失职、营私舞弊，擅离职守造成企业经济损失达5000元及以上的视为给企业造成重大损害，在阜邱检公刑不诉[2018]3号不起诉决定书中认定“刘立堂的行为不符合盗窃罪构成，应属于受贿行为。但数额较少，未达到受贿罪定罪标准。”不起诉决定书中认定刘立堂并非盗窃行为且未达到受贿罪定罪标准，另外无法估量被告给企业造成的经济损失，故原告无法依据《阜矿集团劳动力管理规定》与被告解除劳动合同”。庭审中，原告提出按照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第四款“被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同”，参照劳动部1995年8月4日关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知第二十九条“劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可依据劳动法第二十五条解除劳动合同。被依法追究刑事责任是指：被人民检察院免予起诉的、被人民法院判处刑罚的、被人民法院依据刑法第三十二条免予刑事处分的”，但劳动和社会保障部办公厅2003年7月31日作出关于职工被人民检察院作出不予起诉决定用人单位能否据此解除劳动合同问题的复函“人民检察院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条第二款规定作出不起诉决定的不属于《中华人民共和国劳动法》第二十五条第四项规定的被依法追究刑事责任的情形。因此，对人民检察院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条第二款规定作出不起诉决定的职工，用人单位不能依据《劳动法》第二十五条第四项规定解除其劳动合同。”故原告不能以被告被检察机关不起诉为由解除与被告的劳动合同。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条的规定，判决如下：原告阜新矿业（集团）有限责任公司与被告刘立堂继续履行劳动合同。案件受理费10元，由原告阜新矿业（集团）有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人与被上诉人解除劳动关系是否合法。一审法院对上诉人与被上诉人解除劳动关系不符合法律规定已作了详细的论述，本院同意一审法院的论述，不在赘述。上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王淑辉审判员  万孝全审判员  李祥彬二〇一九年十一月八日书记员  田 芳