湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终936号上诉人（原审原告）谭伟芝，女，1957年9月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）长沙市公安局岳麓分局，住长沙市岳麓区爱民路**。法定代表人谭应林，局长。委托代理人熊子文，长沙市公安局岳麓分局工作人员。委托代理人黄新泉，北京鑫诺（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路**。法定代表人唐向阳，局长。委托代理人张振军，长沙市公安局工作人员。委托代理人谢丽娟，长沙市公安局工作人员。上诉人谭伟芝因与被上诉人长沙市公安局岳麓分局、长沙市公安局行政处罚及行政复议决定一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2019年1月9日，谭伟芝在北京中南海周边非信访接待场所滞留，扰乱了该地区正常的社会秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，随后被长沙市岳麓区天顶街道社会管理综合治理委员会工作人员从北京接回长沙。2019年1月10日，长沙市驻京维稳劝返办公室向长沙市公安局岳麓分局出具了《依法处理涉访违法行为建议函》，认定谭伟芝在北京市中南海周边上访，严重扰乱了北京的治安秩序，建议依法处理其涉访违法行为。2019年1月11日，长沙市岳麓区天顶街道办事处向长沙市公安局岳麓分局报案称：谭伟芝于2019年1月9日到北京中南海周边非法上访，严重扰乱了社会秩序。长沙市公安局岳麓分局于同日立案受理该案。2019年1月11日，长沙市公安局岳麓分局办案民警持传唤证将谭伟芝传唤至长沙市公安局岳麓分局处进行调查询问。在谭伟芝陈述上述事情经过后，长沙市公安局岳麓分局向谭伟芝告知：其行为已构成扰乱公共场所秩序的行为，将根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十三条第一款第（二）项之规定对谭伟芝进行处罚，长沙市公安局岳麓分局向谭伟芝告知后谭伟芝拒绝在笔录上签字。长沙市公安局岳麓分局于2019年1月11日作出《处罚决定书》，决定对谭伟芝行政拘留十日，并安排公安民警将谭伟芝送至长沙市望城区拘留所，拘留至2019年1月21日。谭伟芝不服长沙市公安局岳麓分局作出的《处罚决定书》，于2019年1月18日向长沙市公安局申请行政复议，请求撤销长沙市公安局岳麓分局作出的《处罚决定书》。长沙市公安局于2019年1月25日收到谭伟芝的行政复议材料，于同日向长沙市公安局岳麓分局邮寄了行政复议答复通知书和行政复议申请书副本，长沙市公安局岳麓分局于2019年2月3日向长沙市公安局提交了行政复议答复书。2019年3月13日，长沙市公安局依法作出《复议决定书》，维持了长沙市公安局岳麓分局作出的行政行为，并送达给谭伟芝和长沙市公安局岳麓分局。谭伟芝认为，长沙市公安局岳麓分局的《处罚决定书》及长沙市公安局的《复议决定书》均违法，应予以撤销，故诉至法院。原审法院认为：一、长沙市公安局岳麓分局作出的《处罚决定书》是否合法的问题。第一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。长沙市公安局岳麓分局作为谭伟芝居住地的公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权，谭伟芝认为长沙市公安局岳麓分局无管辖权的理由不成立。第二、根据《信访条例》第十八条第一款的规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。谭伟芝因企图到中南海周边提出信访事项，扰乱了上述公共场所的秩序，受到了当地公安机关的训诫，长沙市公安局岳麓分局认定谭伟芝的行为构成扰乱公共场所秩序，事实清楚。谭伟芝认为自己没有实施扰乱公共场所秩序的行为，不能认定为扰乱公共场所秩序的理由不能成立。谭伟芝的违法行为均发生在天安门地区、中南海周边等重要地点，长沙市公安局岳麓分局认定谭伟芝违法行为情节较重，并无不当。第三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。长沙市公安局岳麓分局对谭伟芝处以拘留五日的处罚，适用法律依据正确，符合法定的处罚幅度。长沙市公安局岳麓分局作出《处罚决定书》前依法进行了相关调查，告知了谭伟芝作出处罚的事实、理由和依据，告知了谭伟芝陈述权和申辩权，符合法定程序。第四、谭伟芝认为北京市公安机关给予训诫就是对谭伟芝违法行为作出了处理，北京市公安机关认为谭伟芝的行为达不到治安行政处罚的程度，长沙市公安局岳麓分局对谭伟芝作出处罚决定是重复处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款的规定，“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”，训诫并不属于法定的治安管理处罚种类，且北京市公安机关向谭伟芝出具的训诫书注明“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”，故谭伟芝的主张没有法律依据，不予支持。二、对长沙市公安局作出的《复议决定书》是否合法的问题。本案中，长沙市公安局在收到谭伟芝的行政复议申请后依法受理了该申请，在法定期限内作出了维持原行政行为的《复议决定书》，系认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，被诉《复议决定书》合法。综上所述，谭伟芝要求判决撤销长沙市公安局岳麓分局作出的《处罚决定书》、长沙市公安局作出的《复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谭伟芝的全部诉讼请求。谭伟芝不服上述判决，上诉称：1、被上诉人认定谭伟芝到北京“非正常上访”，认定事实错误。上诉人根据《宪法》等法律规定，到北京上访是一种合法行为。国家《信访条例》中并无“非正常上访”这一概念，“非正常上访”是不是违法行为，并没有明确的法律规定，就不存在“非正常上访”有过错要承担责任和接受处罚的问题，因此行政处罚缺乏法律依据，违反罪刑法定。上诉人上访没有违法行为，其之所以去马家楼和派出所完全是因为没有回家的路费才到派出所请求经济援助资助回家路费，并不是因为违法犯罪问题而进派出所，所以不应当受到行政处罚。2、天顶街道《建议依法处理谭伟芝涉访违法行为的函》完全违法，涉嫌干涉司法。国家法律没有规定地方政府有建议拘留的职能，并有法律明文规定：任何政府机关均不得干涉司法行政行为。天顶街道的建议函明显违反行政处罚规定，不是合法司法处罚程序。3、上诉人没有违反《治安管理处罚法》第23条第一款第二项规定的问题。上诉人没有扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的违法行为。4、上诉人没有造成任何后果，应当不予行政处罚。上诉人没有扰乱公共场所秩序，更不存在情节较重的情形，所以对上诉人处十日行政拘留不合法，不应当给予行政拘留。综上，请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初101号行政判决、长沙市公安局岳麓分局岳公（天）决字[2019]第0030号《公安行政处罚决定书》以及长沙市公安局长公复决字[2019]0020号《行政复议决定书》；2、请求赔偿上诉人的经济损失和精神损失；3、判决被上诉人承担诉讼费用。长沙市公安局岳麓分局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。长沙市公安局的答辩意见同一审答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本案认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”长沙市公安局岳麓分局作为上诉人居住地的公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。被上诉人长沙市公安局岳麓分局对上诉人本人和天顶街道办事处工作人员的询问笔录、北京市公安局西城分局出具的训诫书、长沙市驻京维稳办公室出具的建议函、劝返接回通知单、天顶街道出具的情况说明等材料，长沙市公安局岳麓分局认定上诉人于2019年1月9日扰乱了公共场所秩序且情节严重，具有事实依据和法律依据。上诉人主张其不是非正常上访，没有事实依据，本院对此不予采纳。因北京中南海周边地区不是指定的信访场所，不接待信访人员，不允许信访人员滞留，故上诉人在明知这些管理要求的情况下仍前往上访，显然是以信访为目的，想以制造影响的手段为居住地政府施加压力，长沙市公安局岳麓分局认定其行为扰乱了公共场所的秩序，并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，故被诉处罚决定具有法律依据，符合法定处罚幅度。长沙市公安局岳麓分局对上诉人进行处罚前，依法进行了相关调查，告知了上诉人作出处罚的事实、理由和依据以及陈述申辩权等相关权利义务，不违反法定程序。长沙市公安局作出的行政复议决定具有事实根据，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人谭伟芝申请二审开庭审理，因根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，上诉案件经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理，故对上诉人谭伟芝的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人谭伟芝负担。本判决为终审判决。审判长 戴 莉审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇一九年十一月四日书记员 陈仪静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。