辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽10民终1806号上诉人（原审原告）：张怀野，男，1988年2月5日出生，汉族，个体户，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：边春燕，辽宁玉乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李娇阳，女，1981年4月15日出生，汉族，个体户，住辽阳县。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。上诉人张怀野因与被上诉人李娇阳买卖合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2123号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人张怀野及其委托诉讼代理人边春燕、被上诉人李娇阳及其委托诉讼代理人齐有泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张怀野上诉请求：一、请求二审法院撤销一审裁定，依法进行审理，并支持上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定以本案系同一事实、同一理由再次起诉驳回上诉人的起诉是错误的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条明确规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”辽阳县人民法院（2019)辽1021民初1116号民事判决书，以原、被告双方没有进行对账，事实不清为由驳回上诉人诉讼请求，判决生效后，上诉人多次找到被上诉人，双方进行了认真对账，事实基本清楚，除个别有争议外，其他对打款的总数和发货的数量都是认可的，与没对账之前证据发生了根本性变化，而且有争议的部分，是可以依据双方证据进行判定的。依据最高人民法院的解释，一审法院应继续审理，而不是驳回上诉人的起诉。二、关于对账单被上诉人有异议的部分，上诉人有证据证明；上诉人有异议的部分，被上诉人却没有证据证明，原审法院完全可以依据双方提供的证据对争议部分依法裁判。第一笔被上诉人有异议的地方是2017年11月10日新柑19件，上诉人垫付运费21元，被上诉人称没有该批货物，上诉人也未垫付运费。庭审中上诉人举出证据即被上诉人发货时的出库单为证，能够证明上诉人的主张。第二笔被上诉人有异议的地方是2018年2月4日上诉人称收到100%桃汁210件，被上诉人称送300件。庭审中上诉人举出出库单能够证明被上诉人出库100%桃汁210件，上诉人收到210件。第三笔被上诉人有异议的地方是30件大桶汇源，称未从上诉人处取过此货，对此上诉人没有证据证明，现上诉人放弃对该笔货物主张权利。第四笔被上诉人有异议的2018年7月份，100%苹果上诉人收到558箱，被上诉人称送了600箱，被上诉人没有提供证据。第五笔上诉人有异议的是被上诉人称2018年2月12日共发货1,350件，可是上诉人只收到350件。对于其他1,000件，被上诉人没有证据证明。另外，上诉人要提一下，在对账当天，被上诉人另外还有三处有异议，但在一审开庭时，被上诉人经过细致查账明确表示此三处异议上诉人记的账是对的，以上诉人所记为准，说明上诉人记账准确。三、关于价格问题，上诉人认为双方约定是明确的。原审认为关于汇源果汁的价格要约与承诺不明确是错误的。从上诉人提供的微信记录来看，2017年10月26日被上诉人给上诉人发过来一份价目表，上面明确十月份、十一月份、十二月份的价格，而上下文一再强调10月份要有单子，而且上诉人于2017年10月30日打款1,741,000元，足以证明是为了享受十月份的优惠。根据我国合同法第十四条、第二十一条规定，本案中，被上诉人给上诉人发过来价目表，即是要约，上诉人给被上诉人打款的行为即为承诺。打款的时间是10月份，而且10月份也形成了订单，双方当然要按照10月份的价格结算，事实是非常清楚的。被上诉人庭审中也称其是县级代理，上诉人从被上诉人处购买货物要比从厂家订货便宜，足以说明上诉人与被上诉人形成买卖关系，而非上诉人与汇源果汁厂家形成买卖关系，被上诉人在原审答辩时称要按厂家订的价格结算便没有法律依据。四、原审裁定遗漏了保全费，属于程序错误。在原审上诉人交了保全费1,370元，对被上诉人的银行存款进行了冻结，可是原审裁定却没有对这1,370元进行分配，属于程序错误。综上，请求贵院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。李娇阳辩称，答辩人认为辽阳县人民法院2019年8月15日作出的(2019)辽1021民初2123号民事裁定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法是公正、公平的，被答辩人的起诉和上诉是在无理缠诉。一、关于被答辩人以民诉法解释第248条规定的:裁判发生法律效力后发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应依法受理为依据。认为一审应该继续审理，不应驳回起诉。对此答辩人认为，被答辩人起诉的事实不属于上列条款规定的情形。上列条款规定的必须是发生新的事实才应受理。所谓新的事实应该是与原诉事实不同的事实。被答人第二次起诉，(1)与前诉的当事人相同；(2)后诉与前诉的诉讼标的相同；(3)后诉与前诉的诉讼请求相同。据此可见，被答辩人的起诉符合民诉法解释第47条规定的构成重复起诉的要件。因此，辽阳县法院2123号民事裁定，驳回起诉是正确的。被答辩人请求辽阳县人民法院继续审理是违背民诉法解释第247条规定的，属于无法可依。二、关于被答辩人要求依据自己提供的证据对争议部分依法裁判。被答辩人在上诉状中声称，关于对账单被上诉人有异议部分上诉人有证据证明，上诉人有异议部分，被上诉人没有证据证明。因此，要求法院依自己的证据下判。对此，答辩人认为这是违背以事实为依据以法律为准绳的社会主义法治原则要求。被答辩人的所谓的证据是自己的陈述，答辩人认为被答辩人所谓的证据完全是一面之词，被答辩人为了实现自己的诉求，编造了一些不实之词又无其他证据予以佐证，法院判决结合本案的其他证据审查确定不能作为认定事实的根据是符合证据规则的。答辩人与被答辩人之间尽管对了一部分账但仍然账目不清。比如，被答辩人在上诉状第2页中放弃第三笔货款的请求权。这是答辩人提出异议之一，被答辩人心虚不得不放弃，至今其他几笔答辩人仍然存在异议。如答辩人提出证据证明2018年2月12日共发货1,350件，被答辩人称只收到350件，被答辩人强调1,000件答辩人没有证据证明，答辩人发了1,350件，有据可查，就是证据。而是被答人应该提供没收到1,000件的证据，自己没证据证明却强词夺理，事实证明被答辩人的请求仍没有证据支持。至于被答辩人提到的汇源果汁价格的结算标准。被答辩人不认可按厂家订的价格结算，而又提不出有效证据加以证明。被答辩人是个生意人，再精明也不能把答辩人看成傻子，厂家直销是最低价，任何商人不会从厂家直销价买回，低于厂家直销价出售，谁能作这种赔钱买卖，被答人这种想法是异想天开，不可能发生的。三、关于被答辩人提出的本案程序错误。本案遗漏了处理保全费1,370元，即是遗漏也不是程序错误，何况发现后，法院作出(2019)辽1021民初2123号民事裁定予以补正。对本案而言倒是被答辩人的起诉违背法律规定，辽阳县法院作出(2019)辽1021民初1116号判决，驳回被答辩人的诉讼请求，被答辩人没有上诉说明服判，重新起诉是无法可依的。另外，根据民诉法第199条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误可以向上级人民法院申请再审，也可以向原审法院申请再审。按此规定，被答辩人应该按审判监督程序，主张自己的权利，重新起诉是程序违法。综上所述，被答辩人的上诉理由不成立。为维护当事人的合法权益，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原裁定。张怀野向一审法院起诉请求：我是做酒水饮料批发的经营者，被告是汇源果汁的县级代理商。2017年10月30日，我为了享受当年十月份的优惠政策，给被告打款1,774,037元。被告收到货款后，于2017年12月19日至2018年7月期间，陆续给我送货，去掉之前我欠被告的尾款30,000元，目前被告还欠我货款167,803元。我要求被告返还，被告一直推拖，拒不返还。因此我诉至法院，要求被告返还货款167,803元。。一审法院认为，张怀野诉李娇阳买卖合同纠纷一案，张怀野曾经于2019年4月11日以同一事实理由向一审法院提起过诉讼，一审法院于2019年5月29日作出了（2019）辽1021民初1116号判决书，该判决书以双方未进行最终对账结算，张怀野对其所诉请求的事实不能举证证明为理由，判决驳回了张怀野的诉讼请求。现在张怀野仅去掉了一个代为收款的中间人张华伟，以同一事实理由再次提起了诉讼。本次诉讼中张怀野只是提供了一份新的对账单，该对账单多处双方都有异议，仍然没有将账目对清楚。而本案的焦点问题是2017年10月的汇源果汁的价格问题，从张怀野提供的微信证据来看，汇源果汁价格的要约与承诺均不明确，张怀野又不同意按照给李娇阳供货的供货商的价格确定商品的价格，该案事实不清，张怀野起诉李娇阳的理由及证据不足，而张怀野又以同一事实理由重复诉讼，应当驳回张怀野的起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项；第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回张怀野的起诉。案件受理费3,656元，返还原告，保全费1,370元，由张怀野负担。本院认为：本案上诉人张怀野与被上诉人李骄阳买卖合同纠纷，张怀野曾以本案相同诉讼标的及请求诉至一审法院，并经一审法院作出了（2019）辽1021民初1116号生效判决，虽上诉人主张其与被上诉人于收到（2019）辽1021民初1116号生效判决后双方进行了对账，但其所述对账系双方就买卖合同中双方债权债务的核对行为，其提供的对账的相关材料应属于新的证据，是证据的变化，并非事实的变化，不属于新的事实，故原审法院认定其本次诉讼为重复诉讼并驳回其起诉并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持，其主张可另行解决。综上，张怀野的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇一九年十一月八日法官助理王首智书记员胡子健