甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3051号上诉人（原审被告）：兰州银行股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区酒泉路**。法定代表人：许建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁振宇，系兰州银行股份有限公司律师。委托诉讼代理人：姜国宁，男，1992年4月18日出生，汉族，系兰州银行股份有限公司职工，现住兰州市城关区。上诉人（原审被告）：兰州银行股份有限公司安宁支行，住，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁西路**/div>负责人：吴彬，系该支行行长。委托诉讼代理人：张玉锟，男，1988年8月1日出生，汉族，系兰州银行股份有限公司安宁支行员工，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：罗海玉，女，1980年10月17日出生，汉族，系兰州市第五中学老师，现住兰州市城关区。上诉人兰州银行股份有限公司（以下简称兰州银行）、兰州银行股份有限公司安宁支行（以下简称兰州银行安宁支行）因与被上诉人罗海玉银行卡纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人兰州银行的委托诉讼代理人梁振宇、姜国宁，上诉人兰州银行安宁支行的委托诉讼代理人张玉锟，被上诉人罗海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州银行、兰州银行安宁支行上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初1670号民事判决，改判支持上诉人责任承担比例或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为兰州银行安宁支行在合同履行过程中未尽到安全保障义务缺乏事实依据且责任承担分配比例明显有误。兰州银行发行的银行卡完全符合国家标准。但磁条卡的磁条上记录的银行卡号、发卡行标识代码等信息具有可复制性，磁条信息在传输过程中表现为二进制数字，只有和银行系统存储是否相同之分，没有真伪之分，银行系统自身无法识别伪卡。上诉人为履行安全保障义务，第一时间按监管规定向社会不特定主体发布更换芯片卡的公告，罗海玉至今未更换芯片卡，主观上具有过错。且罗海玉2018年6月14日晚取款时并无证据证明非本人所取。因此，上诉人并无过错，片面要求银行承担银行卡不被复制和安全保障义务是不合理的，也与银行卡交易规则相悖。上诉人兰州银行并非与罗海玉具有直接合同关系，兰州银行安宁支行具有诉讼行为能力，一审判决兰州银行承担80%的责任，过分加重了上诉人的责任，错误认定罗海玉的损失与上诉人具有单一的因果关系，系事实认定错误。二、一审适用法律错误，应将本案移交公安机关处理。如果本案涉诉交易为第三人盗取，则属于经济犯罪，且罗海玉已经向公安机关报案，应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，将本案移交公安机关。不应在刑事案件未查明前要求银行承担责任。罗海玉辩称，兰州银行对银行卡风险及自身系统存在的问题是清楚的，银行卡被复制盗刷，兰州银行负有责任。罗海玉提供了不是自己取款的证据，银行卡是在海口市被盗刷的。银行明知银行卡有盗刷的风险却不能区分真伪，也没有针对性的提醒，罗海玉启用涉案银行卡的时间是2017年，在此之前并未去过兰州银行，也没有接到任何换卡通知。罗海玉再次启用银行卡使用磁条卡的过程没有过错，请求维持原判。罗海玉向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告储蓄金额20000元整；2、判令被告支付原告利息损失（以本金20000元按同期银行存款利率，自起诉之日起至付清之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告系被告兰州银行借记卡客户，持有卡号为62×××15兰州银行银联借记卡一张，2018年6月14日23点05分到23点07分左右,该卡在未脱离原告管控的情况下，在异地（海南）被他人在银联自助柜员机分5笔取款20000元整,原告第二天（6月15日）早上发现自己的储蓄卡被盗刷,于当天9时许致电被告客服电话挂失该卡,并调取了能证明其出入所居住小区的监控视频，并于当天在公安机关报案,现原告所报刑事案件尚在兰州市公安局安宁分局侦查办理过程中。原告现以被告未能有效防控风险导致原告损失为由向本院提起诉讼。另查，原告持有的兰州银行借记卡为旧式磁条卡，原告曾于2016年办理房贷时在银行柜台关联该卡为偿还房贷用卡。在事发前原告曾用该卡在兰州王府井百货内一理发店进行过刷卡消费，并在兰州银行ＡＴＭ机取过款。一审法院认为，本案原、被告双方形成储蓄合同，双方均应根据合同的性质履行相应义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”商业银行对储户（持卡人）存款负有法定的安全保障义务，应当保障储户账户内资金安全。因此，从根本上防范和控制银行卡欺诈风险，必须依靠发卡行积极主动地通过不断提高技术和管理水平增强抗击银行卡违法犯罪行为的能力。被告兰州银行在储蓄存款合同履行过程中存在未完全尽到安全保障义务的违约行为，应承担违约责任。同时一审法院也注意到，原告被盗刷的银行卡为磁条卡，由于磁条卡的易复制性，银行业监管部门要求商业银行全面推行安全性更高的芯片卡，各商业银行也通过媒体、银行办理业务场所明示等方式向储户进行过提醒和告知，但本案中原告未及时更换芯片卡，又进行过刷卡消费。原告认为被告的自助终端机器被不法分子非法安装相关设备盗取了原告账户及密码信息,但并未提供证据，相反原告刷卡消费也可能导致卡被复制及密码泄露。故原告自身也存在风险意识淡薄和未谨慎使用和保管其银行卡及密码的问题，亦应承担部分责任，综合本案事实一审法院认为双方均未尽到谨慎和安全履行合同的义务，确定银行应承担80%的本案责任，由原告自担20%的责任。关于原告主张的利息，结合本案情况不予支持。关于原告起诉的第二被告安宁支行，由于第一被告兰州银行系具备法人资格的公司，第二被告安宁支行系不具备法人资格的分支机构，虽然安宁支行可以作为民事诉讼主体参与诉讼，但由于原告已起诉具有法人资格的兰州银行承担责任，而两被告不存在连带责任的问题，故在有法人的情况下应由法人承担民事责任，原告对非法人的安宁支行提起同样的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决：一、被告兰州银行股份有限公司在判决生效后十日内赔偿原告罗海玉银行卡被盗刷导致的损失16000元。二、驳回原告罗海玉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告负担30元，由被告兰州银行股份有限公司负担120元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审所查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：第一、一审判决兰州银行承担80%的责任是否适当。罗海玉一审提交的证据显示银行卡在未脱离其控制的情况下在海口市被盗刷，且罗海玉提供了银行卡被盗刷时其在兰州的证据，上诉人也未提供罗海玉在银行卡被盗刷的过程中存在过错的证据。上诉人作为商业银行对储户存款负有法定的安全保障义务，有义务主动通过不断提高技术和管理水平增强抗击银行卡违法犯罪行为的能力，从根本上防范和控制银行卡欺诈风险。对持卡人来讲，其对银行卡的安全保障义务是保障银行卡不丢失，不随便将银行卡信息泄露。本案中，上诉人未提供证据证明罗海玉对银行卡被盗刷有过错，兰州银行未完全尽到安全保障义务，对罗海玉的损失应承担主要责任。一审判令兰州银行承担80%的责任并无不当，且一审法院考虑到罗海玉未及时更换芯片卡，已判令其承担20%的责任。因此，上诉人关于其已尽到安全保障义务，不应承担80%责任的上诉理由不成立。兰州银行是具备法人资格的公司，兰州银行安宁支行是兰州银行的分公司，不具备法人资格，虽罗海玉与兰州银行安宁支行签订了合同，但二审中兰州银行对其承担责任的主体不持异议，只是认为其承担的责任比例过重，且兰州银行安宁支行明确表示其不承担责任。因此一审判决具有法人资格的兰州银行承担责任并无不当。第二、一审法院是否存在适用法律错误的情形。本案的案由是银行卡纠纷，罗海玉基于和兰州银行安宁支行的合同关系起诉，一审法院判决兰州银行承担责任的依据是其未尽到法定的安全保障义务，正确合法。本案不存在应当移送公安机关的情形。兰州银行在承担责任之后，如认为其非真正的责任主体，可另行向实际侵权人追偿。故上诉人关于一审适用法律错误，应将本案移交公安机关处理的上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人兰州银行股份有限公司负担240元，上诉人兰州银行股份有限公司安宁支行负担240元。本判决为终审判决。审判长  王志娟审判员  关 涛审判员  金文丽二〇一九年十一月五日书记员  潘晓娟