贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终345号上诉人（一审第三人）：赤水市长沙镇长兴村杨柳组。负责人：夏永清，该组组长。委托代理人：谭立平，男，汉族，生于1963年11月1日，系村民。委托代理人：吴世举，贵州黔北律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李清海，男，汉族，生于1953年12月23日，贵州省赤水市人，现住赤水市。委托代理人：严伟，北京大成（重庆）律师事务所律师。一审被告：赤水市人民政府。地址：贵州省赤水市市府路**。法定代表人：谭海，市长。委托代理人:马进，赤水市司法局工作人员。委托代理人:明勇，赤水市自然资源局工作人员。一审被告：遵义市人民政府。。地址：遵义市汇川区人民路法定代表人：黄伟，代理市长。一审第三人：赤水市长沙镇石场村石场组。负责人：严德银，该组组长。一审第三人：赤水市长沙镇石场村福先组。负责人严德超，该组组长。一审第三人：马德荣，男，汉族，生于1938年5月17日，住贵州省赤水市。委托代理人：马克明，男，苗族，生于1966年5月18日，住贵州省赤水市。系马德荣之子。一审第三人：任其兴，男，汉族，生于1947年9月15日，住贵州省赤水市。一审第三人：王仕国，男，汉族，生于1962年12月23日，贵州省赤水市人，现住赤水市。委托代理人：王仕德，男，汉族生于1965年5月23日，住贵州省赤水市。系王仕国兄弟。上诉人赤水市长沙镇长兴村杨柳组（以下简称杨柳组）因与被上诉人李清海、一审被告赤水市人民政府、遵义市人民政府、第三人赤水市长沙镇石场村石场组（以下简称石场组）、赤水市长沙镇石场村福先组（以下简称福先组）、马德荣、任其兴、王仕国林地确权及行政复议决定一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2018年6月8日，赤水市人民政府作出赤府行裁〔2018〕4号《行政处理决定书》，认定：2006年，申请人李清海、被申请人杨柳组、第三人石场村石场组之间发生“砂千师立树、岩崙上”两幅林权争议，争议山林位于砂千沟的桃竹岩、胡家桥、思立树至新厂地段内，涉及8片争议地块，面积约200亩。其中，第1片争议地四至界：上至大岩仑、下至河沟、左至碑沟直上、右至打儿窝小沟，面积约40亩，树种主要为杂竹。第2片争议地四至界：上至大岩仑、下至岩仑、左至水沟、右至水沟，面积约20亩，树种为杂树。第3片争议地四至界：上至路、下至大河、左至谢梅娟田边、右至山林，面积约1亩，树种杂竹。第4片争议地四至界：上至中心（岩仑）、下至河沟、左至徐兴元田角小沟直上、右至桃竹岩第二埂小沟直下河沟，面积约46亩，树种杂竹。第5片争议地四至界：上至长柳公路、下至河沟、左至胡家桥、右至小水沟，面积约20亩，树种杂竹。第6片争议地四至界：上至兰厂队(岩仑）、下至长柳公路、左至小水沟、右至石厂小沟，面积约30亩，树种杂竹；第7片争议地（“砂千沟山咀上山林）四至界:上至岩仑、下至长柳公路、右至胡家桥子埂、左至石厂小沟，面积约25亩，树种杂竹；第8片争议地（砂千沟新瓦房山林）四至界：上至岩仑、下至河沟、左至大米溪水沟游上大岩轮与长沙村联界、右至沙咀对门水沟岩轮游下大河，面积约20亩，树种杂竹。土改时，申请人分得第1、4、5、6、7、8号争议地块，从土改后到七十年代初期，申请人系原高丰大队塘子坎生产队社员，1972年，原长沙公社在沙嵌沟中咀至打儿窝兴建茶场（涉及原前丰大队小沟生产队和原高丰大队塘子坎生产队地界），申请人的房屋、土改的土地及部分山林被征用，故搬迁到临近的原前丰大队小沟生产队梅子埂居住。1981年林业“三定”时，申请人在原前丰大队小沟生产队（1984年变更为宝珠大队青干榜生产队）划分“梅子埂”一幅自留山，未划得管理山。同年，原赤水县政府将“思立树、新厂、杨云清、塘子坎”四幅山林划分给原高丰大队塘子坎生产队所有（第004221号林权证），其中，“思立树”一幅山林四至界：上至岩咀、下至兰厂队、左至胡家桥游至黄角树沟直上、右至杨柳坝游至罗树槐山林至高竹山林，面积约450亩，树种杂竹，该幅山林四至包含了第1、2、5、6、7、8片争议地块。“新厂”一幅山林四至界：上至中心、下至河沟、左至高竹、右至高竹，树种杂竹，面积约450亩，包含了第3片争议地块。“杨云清”一幅山林四至界：上至中心、下至大沟、左至田沟直上、右至黄角树沟直上，树种杂竹，面积约180亩，该幅山林四至界包含了第4片争议地块。1984年3月，在原宝珠大队青干榜生产队未取得争议山林所有权情形下，将属原高丰大队塘子坎生产队所有的“沙迁师立树、岩崙上”两幅山林划分给李清海管理并填发了管理山林权证。申请人主张的“沙迁师立树、岩崙上”两幅山林与第1片、第2片争议山林四至界基本吻合，对第3片至8片争议山林无林权依据。1998年土地续包时，第三人王仕国（原杨柳村塘子坎组村民）依法续包第1片争议地块内2.6亩的“狮里树”一幅耕地，四至界：上（东）至岩仑、下（西）至大河、左(北）至碑沟直上、右（南）至白岩。1999年，原杨柳村塘子坎组沙嵌纸厂因收购杂竹原料时，申请人与原杨柳村塘子坎组发生林权争议，经时任长沙镇党委书记尹少华组织调解未果。2006年，申请人组织人员在争议林地内栽植杂竹再次与被申请人发生林权争议，后经长沙镇政府调解，于2007年2月10日达成调解协议，由申请人与第三人石场组管理争议林地的30%。后申请人不服，争议双方于2013年9月18日解除2007年2月10日达成的调解协议。2008年林改，被申请人长兴村杨柳组（原高丰大队塘子坎生产队）与第三人石场村石场组、第三人马德荣发生“砂千沟山咀上”（即第7片争议地块）一幅林权争议，经长沙镇调委会召集双方座谈协商，于2012年4月11日达成了书面协议，明确将“砂千沟山咀上”一幅山林所有权属××××、使用权归第三人马德荣享有。同年，被申请人（原高丰大队塘子坎生产队）与第三人石场村福先组、第三人任其兴发生“砂千沟新瓦房”（即第8片争议地块）林权争议，经石场村委会、石场村福先组、被申请人召集双方座谈协商，于2012年6月25日达成协议，明确将“砂千沟新瓦房”一幅山林所有权属第三人石场村福先组所有、使用权属第三人任其兴享有，面积约20亩。另查明，2002年，按照赤水市政府有关撤小村并大村的文件要求，现长兴村由原1981年的高丰（1984年改为杨柳村）、永利、长胜等三个大队合并而成。现长兴村杨柳村民组于2002年由原杨柳坝、九龙坝、塘子坎等三个村民组合并而成。现石场村由原1981年的原长丰、三戈庄、宝珠等三个大队合并而成。现石场村石场村民组2002年由原渔池湾、青杠榜、屋基田、石场坝等四个村民小组合并而成。现福先村民组由道场咀、福先、马山洞三个村民小组合并而成。赤水市人民政府认为：在原宝珠大队青干榜生产队未取得“沙迁师立树、岩崙上”两幅山林所有权的前提下，无权将涉案山林承包给申请人，故原长沙公社对前述承包行为的确认无合法基础，不能证明申请人已依法取得争议山林使用权。申请人主张享有其他争议山林使用权无林权依据，不予支持。遂依据原赤水县政府颁发第004221号林权证及其他相关证据，依照《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、《中华人民共和国土地承包法》第二十二条之规定，作出处理决定如下：一、第1片至第6片争议山林的所有权和使用权属被申请人所有。第1片山林四至界：上至大岩仑、下至河沟、左至碑沟直上、右至打儿窝小沟。第2片山林四至界：上至大岩仑、下至岩仑、左至水沟、右至水沟。第3片山林四至界：上至路、下至大河、左至谢梅娟田边、右至山林。第4片山林四至界：上至中心(岩仑）、下至河沟、左至徐兴元田角小沟直上、右至桃竹岩第二埂小沟直下河沟。第5片山林四至界：上至长柳公路、下至河沟、左至胡家桥、右至小水沟。第6片山林四至界：上至兰厂队(岩仑）、下至长柳公路、左至小水沟、右至石厂小沟。二、第1片争议山林内的“狮里树”一幅耕地的使用权属第三人王仕国享有。四至界：东至岩仑，南至白岩，西至大河，北至碑沟直上。三、争议的“砂千沟山咀上”一幅山林（即第7片争议地块)所有权属第三人石场村石场组所有，其使用权属第三人马德荣享有。四至界：上至岩仑、下至长柳公路、右至胡家桥子埂、左至石厂小沟。四、争议的“砂千沟新瓦房”一幅山林（即第8片争议地块)所有权属第三人石场村福先组所有，使用权属第三人任其兴享有。山林四至界：上至岩仑、下至河沟、左至大米溪水沟游上大岩轮与长沙村联界、右至沙咀对门水沟岩轮游下大河。李清海不服，申请复议，遵义市人民政府经复议后于2018年10月26日作出遵府行复（2018）245号《行政复议决定书》，维持了被告赤水市人民政府作出行政处理决定。李清海在一审中诉请撤销赤府行裁〔2018〕4号《行政处理决定书》及遵府行复（2018）245号《行政复议决定书》。一审法院查明：2017年5月17日，原告向被告赤水市人民政府提出申请，要求对林管字第35306号和第35307号《赤水县集体山林管理证》载明的“沙迁师立树、岩崙上”两幅林地进行确权。被告受理后，在现场指认等处理过程中，原告认为本案涉案的其他林地均为其使用，被告赤水市人民政府遂对涉案林地进行了全部处理。争议地位于赤水市××砂千沟的桃竹岩、胡家桥、思立树至新厂地段内，面积约200亩。土改时，原告家分得争议地部分山林，从土改后到七十年代初期，原告家系原高丰大队塘子坎生产队社员。1972年，原长沙公社在沙嵌沟中咀至打儿窝兴建茶场，涉及原前丰大队小沟生产队和原高丰大队塘子坎生产队地界，原告家的房屋、土改的土地及部分山林被征用，遂搬迁到临近的原前丰大队小沟生产队梅子埂居住。1981年林业“三定”时，原告家在原前丰大队小沟生产队（1984年变更为宝珠大队青干榜生产队）分得“梅子埂”一幅自留山，未划得管理山。同年，原赤水县政府将“思立树、新厂、杨云清、塘子坎”四幅山林划分给原高丰大队塘子坎生产队所有，并颁发了赤林权字第004221号《赤水县山林所有证》，其中，“思立树”一幅山林四至界：上至岩咀、下至兰厂队、左至胡家桥游至黄角树沟直上、右至杨柳坝游至罗树槐山林至高竹山林，面积约450亩，树种杂竹。“新厂”一幅山林四至界：上至中心、下至河沟、左至高竹、右至高竹，树种杂竹，面积约450亩。“杨云清”一幅山林四至界：上至中心、下至大沟、左至田沟直上、右至黄角树沟直上，树种杂竹，面积约180亩。该四幅山林包含了全部争议林地。1984年，集体所有山林划分到户管护时，李清海分得宝珠大队青杠榜生产队所有的“沙迁师立树、岩崙上”两幅山林，原赤水县长沙公社管理委员会于1984年3月25日为李清海颁发了林管字第35306号和35307号《赤水县集体山林管理证》。但该“沙迁师立树、岩崙上”两幅山林在原高丰大队塘子坎生产队赤林权字第004221号《赤水县山林所有证》的“思立树”范围内。1998年土地续包时，第三人王仕国（原杨柳村塘子坎组村民）依法续包“思立树”林地内2.6亩的“狮里树”耕地，四至界：上（东）至岩仑、下（西）至大河、左(北）至碑沟直上、右（南）至白岩。1999年，原杨柳村塘子坎组沙嵌纸厂因收购杂竹原料时，原告与原杨柳村塘子坎组发生林权争议，经长沙镇组织调解未果。2006年，原告组织人员在争议林地内栽植杂竹再次与第三人长兴村杨柳组发生林权争议，后经长沙镇政府调解，于2007年2月10日达成调解协议，后申请人不服，争议双方于2013年9月18日解除2007年2月10日达成的调解协议。2008年林改，第三人长兴村杨柳组（原高丰大队塘子坎生产队）与第三人石场村石场组、第三人马德荣对“思立树”林地内的“砂千沟山咀上”山林发生林权争议，经长沙镇调委会召集双方座谈协商，于2012年4月11日达成了书面协议，明确将“砂千沟山咀上”一幅山林所有权属××××、使用权归第三人马德荣享有。同年，第三人长兴村杨柳组（原高丰大队塘子坎生产队）与第三人石场村福先组、第三人任其兴对“思立树”林地内的“砂千沟新瓦房”发生林权争议，经石场村委会、石场村福先组、第三人长兴村杨柳组、第三人任其兴座谈协商，于2012年6月25日达成协议，明确将“砂千沟新瓦房”一幅山林所有权属第三人石场村福先组所有，使用权属第三人任其兴享有，面积约20亩。另查明，赤水市的村组于2002年进行了合并，现长兴村由原1981年的高丰（1984年改为杨柳村）、永利、长胜等三个大队于合并而成，现长兴村杨柳村民组由原杨柳坝、九龙坝、塘子坎等三个村民组合并而成，现石场村由原1981年的原长丰、三戈庄、宝珠三个大队合并而成，现石场村石场村民组由原渔池湾、青杠榜、屋基田、石场坝等四个村民小组合并而成，现福先村民组由道场咀、福先、马山洞三个村民小组合并而成。被告赤水市人民政府受理原告申请后，经调查，将争议山林划分为8片争议地块，面积约200亩，其中，第1片争议地四至界：上至大岩仑、下至河沟、左至碑沟直上、右至打儿窝小沟，面积约40亩，树种主要为杂竹。第2片争议地四至界：上至大岩仑、下至岩仑、左至水沟、右至水沟，面积约20亩，树种为杂树。第3片争议地四至界：上至路、下至大河、左至谢梅娟田边、右至山林，面积约1亩，树种杂竹。第4片争议地四至界：上至中心（岩仑）、下至河沟、左至徐兴元田角小沟直上、右至桃竹岩第二埂小沟直下河沟，面积约46亩，树种杂竹。第5片争议地四至界：上至长柳公路、下至河沟、左至胡家桥、右至小水沟，面积约20亩，树种杂竹。第6片争议地四至界：上至兰厂队(岩仑）、下至长柳公路、左至小水沟、右至石厂小沟，面积约30亩，树种杂竹；第7片争议地（“砂千沟山咀上山林）四至界:上至岩仑、下至长柳公路、右至胡家桥子埂、左至石厂小沟，面积约25亩，树种杂竹；第8片争议地（砂千沟新瓦房山林）四至界：上至岩仑、下至河沟、左至大米溪水沟游上大岩轮与长沙村联界、右至沙咀对门水沟岩轮游下大河，面积约20亩，树种杂竹。原告依据林管字第35306、35307号《赤水县集体山林管理证》主张的“沙迁师立树、岩崙上”两幅山林即第1片、第2片争议山林。被告赤水市人民政府经调查后作出前述处理决定。原告不服被告赤水市人民政府处理决定申请复议，被告遵义市人民政府受理后，向各方当事人发送了《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议延期通知书》等文书，并经复议后作出维持处理决定的复议决定。原告不服遂提起诉讼。一审法院认为：被告赤水市人民政府作为县级人民政府，有权对本案林地争议进行处理。在山林土地纠纷中，对山林土地相关事实的认定，应尊重历史，结合特定历史时期山林土地演变的具体情况来确定。本案中，因原长沙公社兴建茶场，原告李清海的房屋、土地及部分山林被征用，原告李清海为支持茶场建设，在上世纪70年代从原高丰大队塘子坎生产队搬迁到原前丰大队小沟生产队梅子埂居住。原告虽属于搬迁户，但应执行同样的林业政策，享受同等待遇。林业三定后，原告虽划得自留山，但在所居住的前丰大队小沟生产队（后更名为宝珠大队青杠榜生产队）并未划得管护山林，在当时农村各户依照政策均可划得责任山进行管护的情况下，原告也应划得管护山林。基于上述历史原因，结合原告从高丰大队塘子坎生产队迁出的事实，原告从高丰大队塘子坎生产队划得管护山林，属于对特定事项的具体处理，符合历史事实，切合实际，并不违反当时山林管护政策，且原告已获得人民公社所颁发的管护证，因此，对原告获得山林管护证并管护山林的事实应予确认。但被告赤水市人民政府在处理决定中，对该管护山林证未予采信，也未确认原告管护山林事实，其处理决定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告遵义市人民政府复议维持了证据不足的处理决定，其复议决定也依法应予撤销。处理决定被撤销后，当事人申请的事项并未得到处理，故被告赤水市人民政府应重新作出处理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告赤水市人民政府赤府行裁〔2018〕4号《行政处理决定书》。二、撤销被告遵义市人民政府遵府行复（2018）245号《行政复议决定书》。三、由被告赤水市人民政府六个月内重新作出行政行为。一审宣判后，第三人杨柳组不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判为驳回李清海的诉讼请求。维持赤水市政府的处理决定和遵义市政府的复议决定。理由：一、一审法院认定事实不清，本案中，赤水市政府作出的（2018）4号行政处理决定、遵义市政府作出的遵府行复（2018）245号是在查明事实的基础上作出，不应当撤销。1.本案涉案争议山林的管理使用权不属于被上诉人，除依法划分或调解给本案第三人管理的部分外，所有山林的所有权和管理使用权均属于上诉人。首先，案涉争议山林在1981年林业三定时，“思立树、新厂、杨云清、塘子坎”四幅山林所有权属上诉人所有无争议。在1981年林业三定时，原赤水县政府将“思立新、新厂、杨云清、塘子坎”四幅山林所有权划归上诉人（原高丰大队塘子坎生产队）所有，并颁发了第004221号林权证。其中，“思立树”一幅山林四至：上至岩咀、下至兰厂队、左至胡家至黄角树沟直上、右至杨柳坝至罗树槐山林至高竹山林，面积约450亩，树种杂竹，该幅山林四至包含了第1、2、5、6、7、8片争议地块。“新厂”一幅山林四至界：上至中心、下至河沟、左至高竹、右至高竹，树种杂竹，面积约450亩，包含了第3片争议地块。“杨云清”一幅山林四至界：上至中心、下至大沟、左至田沟直、右至黄角树沟直上，树种杂竹，面积约180亩，该幅山林四至界包含了4片争议地块。其次，关于第004221号林权证所载明的山林中，被划分或调解给本案第三人的均有依据。1998年土地续包时，本组村民（第三人）王仕国依法承包了争议地第1片内的“狮里树”土地一幅[四至为上（东）至岩伦、下（西）至大河、左（北）至碑沟直上、右（南）至白岩]。2008年时，上诉人与第三人石场村石场组马德荣就“砂千沟山咀上”（即第7号争议地块）一幅林权争议，经长沙镇调委会召集双方座谈协商，于2012年4月11日达成了书面协议，明确将“砂千沟山咀上”一幅山林所有权属××××、使用权归第三人马德荣享有。同年，上诉人（原高丰大队塘坎生产队）与第三人石场村福先组、第三人任其兴发生“砂千沟新瓦房”（即第8号争议地块）林权争议，经石场村委会、石场村福先组、上诉人等座谈协商，于2012年6月25日达成协议，明确将“砂千沟新瓦房”一幅山林所有权属第三人石场村福先组所有、使用权属第三人任其兴享有，面积约20亩，根据《林木林地权属争议处理办法》第七条第三项的规定，上诉人认可上述山林权属的确定。2.被上诉人持有35306、35307号《集体山林管理证》不具合法来源，不能作为本案的有效证据，其不享有本案争议林中任何一块山林的管理使用权。（1）原赤水长沙人民公社管理委员会明确批复被上诉人迁走后不能带走山林，不可能再为其颁发山林证。根据我国的山林土地政策，本组的山林所有权属于本组，原则上管理使用权也应当为本组村民。本案情况虽有不同，但也不能说明被上诉人拥有涉案争议林地的管理使用权。在“四固定”以后，人民公社运动的时期（也就是大集体时期），大家都是以劳动评“公分”吃饭，1972年，集体建茶场需要，因在哪里居住均不影响生活，均为集体的，被上诉人一家便搬迁到临近的原前丰大队小沟生产队梅子埂居住。其在1981年林业三定时已经不属于上诉人本组村民。被上诉人在原前丰大队小沟生产队（1984年变更为宝珠大队青干榜生产队）划分“梅子埂”一幅自留山，而在当时的政策下，并未对自留山和管护山进行严格划分。原前丰大队小沟生产队（1984年变更为宝珠大队青干榜生产队）所有村民在1981年林业三定以自留山名义划得山林，而没有管护山林的划分。被上诉人因属于上诉人本组迁出户，在1984年仍然要求在原土改时的土地、山林，于1984年3月4日，上诉人（原高丰大队塘子坎生产队）向当时的长沙公社党委请示，对于迁出户其土地（1984年时本案涉争山林大部分为土）能否带走的问题，而当时原赤水县长沙公社管委会批复李清海迁往前丰大队，按照四固定的界组进行划分，也就是说被上诉人一家迁出后，不能带走土地山林，故而上诉人（原高丰大队塘子坎生产队）未将任何山林的管理使用权划分给被上诉人。被上诉人在得知上诉人对此进行请示后，利用当时管理的不规范（当时山林管护证的填写是由驻干部在盖有赤水县长沙人民公社管理委员会盖章的空白集体山林管理证所填写），进行的虚假填写。被上诉人提供的35306、35307号《山林管理证》填发日期为1984年3月25日，而原高丰大队塘子坎生产队请示时间是在1984年3月4日，原赤水县长沙人民公社管理委员会不可能在明确批复后，又将上诉人集体所有“砂千师立树”“岩仑上”山林划归被上诉人管护。（2）一审中被上诉人詹必昌、吴世德的证言虚假，与赤水市人民政府的调查材料相悖。詹必昌1983年任原宝珠大队的大队长，在2009年5月12日，赤水长沙林业站对其调查时，其明确被上诉人所持的35306、35307号《山林管理证》是虚假的，当时原宝珠大队青干榜生产队的村民都没有管理证，只有自留山证。再有，被上诉人所诉“因当时填写集体山林管理证的人员兼原宝珠大队青干榜生产队和原高丰大队塘子坎生产队干部”不属实，多次调查中均明确了被上诉人所持的证系原宝珠大队青干榜生产队委托其管理的，而原宝珠大队青干榜生产队本身无权对上诉人集体所有的山林进行处理。综上，被上诉人持有35306、35307号《山林管理证》不具备合法来源，不能作为本案有效证据，其也不享有本案争议山林中任何一块山林的管理使用权。3.赤水市政府作出的（2018）4号行政处理决定、遵义市政府作出的遵府行复（2018）245号行政复议决定在查明事实的基础上依法作出，适用法律正确。赤水市政府在处理本案时，在查清事实的基础上，根据《林林法》第17条、《土地承包法》第22条、《林木林地权属争议处理办法》第6条、第7条的规定，依法确定本案争议山林的所有权和管理使用权。一审法院认为被上诉人管护的上诉人集体所有的“狮立树”“岩仑上”属于特定事项的具体处理，符合历史，切合实际，对被上诉人管护事实进行确定是错误的。基于历史原因，1984年原赤水公社管理委员会批复李迁往前丰大队，按照四固定的界线进行管理，被上诉人一家迁出后，不能带走山林以及当时被上诉人迁往的全组村民均没有划得责任山、管理山的事实，被上诉人获得山林管理证系非法所得，该事实不能予以确定，上诉人（原高丰大队塘子坎生产队）未将任何山林划分给被上诉人管理使用。综上，一审事实不清，适用法律错误，赤水市政府的处理决定和遵义市政府的复议决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李清海未在法定期限内提交书面答辩意见。一审被告赤水市人民政府、遵义市人民政府、第三人石场组、福先组、马德荣、任其兴、王仕国未在法定期限内提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），除一审查明的“1984年，集体所有山林划分到户管护时，李清海分得宝珠大队青杠榜生产队所有的‘沙迁师立树、岩崙上’两幅山林，原赤水县长沙公社管理委员会于1984年3月25日为李清海颁发了林管字第35306号和35307号《赤水县集体山林管理证》。”外，本院对一审查明的其他事实予以确认，另查明：就李清海家庭迁出后，能否带走其家庭原有的山林土地问题。塘子坎生产队于1984年3月4日向原长沙公社书面请示报告，经批复，明确“72年李迁往前丰大队居住，土地问题按四固定界线”。本院认为，本案的争议焦点在于赤水市人民政府的处理决定认定事实是否清楚。李清海认为其系案涉8块争议地的权利人，要求政府确权。处理期间，李清海提供了35306、35307号《山林管理证》佐证，杨柳组提供了004221号山林所有证佐证。经行政机关组织各方到现场勘界，李清海提供的山林管理证与1、2号争议地四界基本相符，未包含3-8号争议地，杨柳组提供的山林所有证包含涉案8块争议地。就1、2号争议地的权利归属。经审查，李清海提供的35306、35307号《山林管理证》指向1、2号地，但该两个山林管理证存在如下问题：第一，李清海持有的35306、35307号山林管理证无林权档案记载，真实性存疑。第二，李清海持有的35306、35307号山林管理证，载明山林属长沙公社宝珠大队青杠榜生产队（现石场村石场组）所有。经查，涉案山林原属赤水县长沙公社高××大队××生产队（现长兴村××）所有，并取得了原赤水县政府颁发的山林所有权证，李清海家庭虽管护过部分争议地，但李清海家庭于上世纪70年代初期从塘子坎生产队搬迁至原宝珠大队××榜生产队（现石场村××）并××为该生产队的社员后，已不属塘子坎生产队（现长兴村杨柳组）社员，原宝珠大队青杠榜生产队（现石场村石场组）系如何取得涉案山林并无相应依据予以证明，其将涉案山林划分给李清海管理使用依据不充分。第三，就李清海家庭迁出后，能否带走其家庭原有山林土地问题。塘子坎生产队于1984年3月4日向原长沙公社书面请示报告，经批复，明确“土地问题按四固定界线办理”，即固定到原××生产队（现长兴村××）。长沙公社在作出前述批复的情况下，于1984年3月25日向李清海颁发山林管理证，不符合常理。上述问题足以说明李清海持有的林管字第35306、35307号山林管理证合法性存疑，不能作为主张涉案山林的管理依据。而杨柳组提供的004221号山林所有证包含1、2号地块在内的涉案地块8个地块，有林权档案记载，且涉案地块本身即位于高××大队××生产队（现长兴村××））地界范围内该证合法有效。同时，李清海于上世纪七十年代初期从原塘子坎生产队迁到青杠榜生产队，并无其将涉案争议山林带到青杠榜生产队的依据，在林业三定期间，也无其取得涉案争议林地管理使用的依据。因此，赤水市政府认为杨柳组持有合法权利依据，李清海持有的林管字第35306、35307号山林管理证不合法，其根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，作出处理决定，明确李清海对涉案1-2号地块不享有使用权，石场组不享用所有权，该处理决定认定事实清楚。因杨柳组村民王仕国在1号争议地内的“狮里树”开垦土地，并持有1998年土地承包经营合同，赤水市政府结合王仕国耕管使用“狮里树”和持有土地承包经营合同的事实，明确1号争议地内的“狮里树”的使用权归王仕国，并不无当。就3-8号争议地的权利归属。因李清海对诉争的3-8号争议地无权属依据，杨柳组持有合法的权属依据，赤水市政府明确李清海并非**争议地的使用权人，事实清楚。就7号争议地，杨柳组和石场组马德荣于2012年4月达成协议，明确归石场组马德荣管理使用，杨柳组对此并无异议，赤水市人民政府根据各方达成的协议，明确7号争议地的所有权归石××组，使用权归马德荣，并无不妥。就8号争议地，杨柳组和福先组任其兴于2012年6月达成协议，明确归福先组任其兴管理使用，杨柳组对此并无异议，赤水市人民政府根据各方达成的协议，明确8号争议地的所有权归福××组，使用权归任其兴，并无不妥。赤水市人民政府在处理本案争议过程中，依法调查核实相关情况，履行法定程序，保障了当事人的权利，事实清楚，处理结果正确。遵义市人民政府在复议过程中履行了法定程序，复议结果正确。对李清海要求撤销赤水市人民政府处理决定和遵义市人民政府复议决定的请求，依法不予支持。综上，上诉人杨柳组的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持，一审判决结果不当，应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销习水县人民法院（2019）黔0330行初65号行政判决；二、驳回李清海的诉讼请求。一、二审案件受理费共计100元，由李清海负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年十一月十二日法官助理王喻庆书记员陈顺