贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔03民终6750号上诉人(原审被告)：李祖华，男，汉族，1967年6月29日出生,住贵州省绥阳县,上诉人(原审被告)：谭庆梅，女，汉族，1981年4月20日出生，住重庆市江**，二上诉人的共同委托诉讼代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林凡应，男，汉族，1954年4月10日出生，住贵州省遵义市汇川区，原审第三人：谢霞，女，仡佬族，1979年12月13日出生，住贵州省凤冈县，上诉人李祖华、谭庆梅因与被上诉人林凡应及原审第三人谢霞民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院(2019)黔0303民初4342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。李祖华、谭庆梅上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人林凡应的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：原判认定事实不清，适用法律错误，上诉人虽然出具了借条，但被上诉人借款给上诉人的10万元并未直接交付给上诉人，而是指示原审第三人谢霞将借款交付给上诉人，但至今，上诉人并未收到该借款，因此，根据借款实际交付生效的原则，上诉人与被上诉人之间的借贷合同并未生效。根据物权法第二十五条的规定，谢霞与上诉人要构成简易交付，除谢霞在动产物权设立和转让前先占有该动产外，还需要谢霞与上诉人存在代为偿还上诉人债务的合意，且该合意生效之时才发生物权变动的效力。一审中，谢霞认为该10万元借款是上诉人让其用来偿还欠“其他人”的债务（谢霞所说的其他人，上诉人并不认识），但上诉人并未承认同意让其代为偿还其他人的债务，因此，上诉人与谢霞并未构成其代上诉人偿付其他人债务的合意，不构成简易交付。在不构成简易交付的情况下，被上诉人的出借义务仍需履行，但上诉人一直未收到该笔借款。因此，上诉人不应对本案借款承担偿还责任。林凡应二审答辩称：我出借给上诉人的10万元是放在谢霞处的，我们三方说好由谢霞交付给上诉人，当天上诉人就向我出具了借条，至于谢霞与上诉人之间是如何交易的我不清楚，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。谢霞二审陈述：上诉人向被上诉人借款10万元实际是用于偿还上诉人差欠我的债务，因为被上诉人的钱一直放在我这里，所以我就将这10万元用于还账了。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。林凡应向一审法院起诉请求：一、判令李祖华、谭庆梅立即归还借款124000元，自2017年12月29日起至还清全部借款本息之日止,以10万元本金为基数按年利率6%计付利息；二、诉讼费由李祖华、谭庆梅承担。一审审理中，林凡应变更诉讼请求为判令李祖华、谭庆梅立即归还借款本息124000元，并自2017年12月29日起至全部借款本息还清之日止，按100000元本金为基数按年利率24%计付利息。一审法院认定事实：2016年12月28日，李祖华、谭庆梅向林凡应借款100000元并出具借条，内容载明“今借到林凡应现金人民币壹拾贰万肆仟元整（小写124000.00元），借款壹年（2016年12月28日-2017年12月28日）。”借款人处李祖华、谭庆梅签字。因林凡应有100000元的款项放在谢霞处，林凡应指示由谢霞出借该笔款项。后，李祖华、谭庆梅同意由谢霞将该笔借款用于代李祖华、谭庆梅偿还其他人的债务。庭审中，李祖华、谭庆梅抗辩谢霞并未按照约定归还李祖华、谭庆梅的债务，故对该笔借款不予认可。一审法院认为，李祖华、谭庆梅向林凡应借款，而林凡应的款项放在谢霞处，林凡应指示由谢霞进行出借。林凡应的出借义务实际上是谢霞代为履行。李祖华、谭庆梅与谢霞又约定将涉案款项由谢霞进行处置，用于归还相应的债务。根据《中华人民共和国物权法》第二十五条之规定“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”，谢霞与李祖华、谭庆梅之间实际上已构成简易交付，林凡应的出借义务已经完成。故李祖华、谭庆梅应当向林凡应还款。至于谢霞是否按照李祖华、谭庆梅的约定偿还债务，并不影响款项交付的构成，本案对此不予评价，双方可另案处理。林凡应主张李祖华、谭庆梅支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，林凡应并未提供证据证明双方有关于利息的约定，对借期内的利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，酌情支持由李祖华、谭庆梅从2017年12月29日起按照年利率6%支付逾期利息至款项付清之日止。据此，判决：李祖华、谭庆梅于本判决生效后七日内向林凡应归还借款本金100000元及利息（利息以未付款项为基数，从2017年12月29日起按照年利率6%的标准支付款项全部付清之日止）。案件受理费1500元（已依法减半收取），由李祖华、谭庆梅负担。本院二审期间，谢霞申请了证人王某出庭作证及提交了一张谢霞与谭庆梅于2019年5月21日的通话录音光盘，证明上诉人承认偿还被上诉人的借款及涉案借款用于清偿了上诉人差欠谢霞的债务。经质证，上诉人对证人证言不予认可，主张其从未向谢霞出具过一张10万元的借条；上诉人谭庆梅对录音的真实性不持异议，但认为自己曾因欠谢霞的借款而受到过谢霞威胁，故当谢霞打电话催收本案借款时自己才同意向被上诉人还款。二审另查明，上诉人与被上诉人之间除本案借款外，没有其他经济关系。上诉人与谢霞之间有多次经济关系。一审中，被上诉人提交了一张谢霞与上诉人李祖华的通话录音光盘，证明上诉人承认偿还被上诉人的借款，经质证，李祖华对录音的真实性不持异议，但认为自己承认向被上诉人还款系因为自己以为谢霞已帮自己偿还了其他人的债务。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，上诉人李祖华、谭庆梅对涉案《借条》的真实性不持异议，但主张原审第三人谢霞并未按照被上诉人林凡应的指示将涉案借款交付给上诉人，故双方的借贷关系并未生效。对此，谢霞认可被上诉人出借给上诉人的借款10万元存放在谢霞处，但该款已用于帮上诉人偿还另外的债务（实际是还谢霞的借款），并提供了自己分别与李祖华、谭庆梅的通话录音及证人证言，经查，李祖华、谭庆梅在电话中均承认要向林凡应偿还涉案借款。同时，根据李祖华、谭庆梅在一、二审中的陈述，亦有让谢霞用涉案借款10万元帮其偿还他人债务的意思表示，只是抗辩谢霞并未按照约定将该10万元用于归还上诉人的其他债务。本院认为，李祖华、谭庆梅作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《借条》产生的法律后果及应当承担的法律责任，从《借条》出具至林凡应起诉之日近两年半的时间，李祖华、谭庆梅从未以未收到借款为由找过林凡应或谢霞，也从未向人民法院申请撤销该《借条》，同时，李祖华、谭庆梅在与谢霞的通话录音中均表示要偿还林凡应的借款。因此，综合本案证据，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第二十五条之规定，认为谢霞与上诉人之间构成简易交付，被上诉人的出借义务已经完成，上诉人应向被上诉人偿还借款10万元，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。至于谢霞是否按照上诉人的约定帮其偿还其他债务，并不影响本案借贷关系的成立，双方可另案处理。因此，对李祖华、谭庆梅的上诉理由，本院不予采纳。综上，李祖华、谭庆梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人李祖华、谭庆梅承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年十一月二十二日书记员 余 飞