陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2019）陕01民终11131号上诉人（原审原告）：杨勤芳，女，1941年6月15日出生，汉族，住西安市蓝田县前卫镇杜家沟村第三村民小组**。  委托诉讼代理人：王跃进，男，1958年3月30日出生，汉族，西安市蓝田县前卫镇杜家沟村第三村民小组村民，住该村组**。委托诉讼代理人：刘义明，男，1954年2月18日出生，汉族，陕西省咸阳市政府退休干部，，住陕西省咸阳市渭城区金旭路**内******被上诉人（原审被告)：王宁花，女，1963年1月4日出生，汉族，，住西安市雁塔区新开门二队**副**被上诉人（原审被告)：王伟，男，1983年10月16日出生，汉族，住广，住广东省博罗县罗阳镇城**博惠路华侨中学宿舍span>被上诉人（原审被告)：王刚，男，1987年1月6日出生，汉族，无业，住，住西安市雁塔区新开门二队**副**/span>委托诉讼代理人：李铮，陕西图展律师事务所律师。上诉人杨勤芳因与被上诉人王宁花、王伟、王刚确认合同效力纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初16638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨勤芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2. 判令其与王宁花、王伟、王刚2010年3月19日签订的《协议书》中“一：…乙方自愿…拿出四万元分别赠与王伟、王刚各两万元…”和“二：乙方在新开门村拆迁中分得的30平方米房子，乙方自愿赠与王伟所有，承诺不会反悔或更改赠与对象。”的内容无效；并判令王宁花、王伟、王刚返还其30平方米房子(价值3.6万元)；同时判令王伟、王刚各立即返还其两万元拆迁补偿款，无效协议总价款共76000元（大写柒万陆仟元）；3.请求二审公开开庭审理并网上直播；4.请求杨勤芳向市人大、市政府申请派人大代表、政协委员参加二审庭审；5.宁花、王伟、王刚承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：王宁花、王伟、王刚在杨勤芳要求其儿子到签订协议现场时，遭到拒绝，王宁花、王伟、王刚恶意串通，以欺诈、胁迫的手段让其将唯一的新开门村拆迁中杨勤芳分得30平方米回迁房屋赠与王伟，损害了其合法权益。《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。” 王宁花、王伟、王刚恶意串通，以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害了其利益；王宁花、王伟、王刚恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害了其利益；王宁花、王伟、王刚的行为违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》等相关法律法规的强制性规定。凡是精神正常的成人均不会把自己唯一的财产（房子）自愿赠与他人，然后，然后自己另觅住所或另行投靠亲朋或流浪街头，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。王刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨勤芳根据《合同法》第五十二条，诉请确认2010年3月19日签订的协议无效。一审判决也恰恰适用了该法律条款。根据老年人权益保障法的相关规定，老年人有依法对自己人身权、财产权处分的权利；保障老年人合法权益是全社会的共同责任，但是老年人也应对自己本身作出的行为依法承担法律责任。另外该法自2013年7月1日起施行，对在2010年3月签订的协议没有约束力。杨勤芳在二审中增加全程直播审理过程和请求指派人大代表参与二审庭审的诉讼请求，与杨勤芳在本案中的确认之诉无关，其不予答辩。王宁花、王伟经合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。    杨勤芳向一审法院起诉请求：1.判令其与王宁花、王伟、王刚2010年3月19日签订的《协议书》中“一：…乙方自愿…拿出四万元分别赠与王伟、王刚各两万元…”和“二：乙方在新开门村拆迁中分得的30平方米房子，乙方自愿赠与王伟所有，承诺不会反悔或更改赠与对象。”的内容无效；并判令王宁花、王伟、王刚返还其的30平方米房子(价值3.6万元)；同时判令王伟、王刚各立即返还其的两万元拆迁补偿款，无效协议总价款共76000元（大写柒万陆仟元）；2.由王宁花、王伟、王刚承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实，2007年7月13日杨勤芳与王志强登记结婚，双方均系再婚，无婚生子女。王志强与前妻生有四个女儿，王宁花系其二女儿，王伟、王刚系王宁花的两个儿子。杨勤芳与其前夫共生三个儿子和两个女儿。再婚后，杨勤芳将户口由西安市蓝田县前卫镇王庄村**转入西安市雁塔区曲江街道办事处新开门村**，并同王志强、王宁花一起共同生活。2009年西安市雁塔区新开门村进行拆迁改造，根据拆迁安置协议，王志强及杨勤芳、王宁花及两子王伟、王刚每人名下各分得回迁房屋30平方米，拆迁补偿款15万元。2009年12月31日杨勤芳与王伟签订赠与协议，将拆迁安置的30平方米房屋赠与王伟。2010年1月16日，杨勤芳与王刚签订赠与协议，将安置补偿费中拿出2万元赠与王刚。2010年2月王志强去世，2010年3月19日甲方王宁花、王伟、王刚与乙方杨勤芳签订协议书，双方约定，因王志强已去世，一、乙方自愿履行婚前与王志强、甲方所达成的婚前协议，乙方自愿从乙方自己分得的15万元整拆迁补偿款中，拿出8万元作为乙方的养老费用，由于王志强在世时乙方已经取走4万元，甲方在此协议生效后支付给乙方余下的4万元整，并且乙方自愿从自己的拆迁补偿款所剩余的7万元中拿出4万元整分别赠与王伟、王刚各2万元。剩余3万元作为乙方和王志强平日生活之用。二、乙方在新开门村拆迁中分得的30平方米房屋，乙方自愿赠与王伟所有，承诺不会反悔或更改赠与对象。三、自本协议生效之日后国家给予乙方个人的补贴归乙方个人所有。甲乙双方签字，见证人王海荣亦在协议上签字。2009年12月18日杨勤芳从王志强处领取了四万元拆迁安置款，并向王志强出具收条。2010年3月22日杨勤芳的儿子王跃锋代替出具收条，表示今收到王刚和王伟给杨勤芳的养老金85000元。另查明，杨勤芳诉王刚不当得利纠纷一案，经法院判决王刚支付杨勤芳代为领取的过渡费29850元。一审法院认为，公民对自己作出承认、变更、放弃等民事行为，应当承担相应的法律责任。杨勤芳两次与王刚、王伟签订协议书，约定将自己名下的30平方米房屋及拆迁安置款赠与王伟、王刚，没有违反法律、法规的强制性规定，该赠与行为合法有效。至于杨勤芳认为王宁花、王伟、王刚恶意串通、以欺诈胁迫的手段与其签订了协议书而认为无效的诉讼请求。根据合同法第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。首先杨勤芳并未提交证据证明王宁花、王伟、王刚在签订协议时有欺诈胁迫的行为，其次杨勤芳亦没有提交证据证明因王宁花、王伟、王刚的欺诈胁迫而损害国家利益，故对杨勤芳要求确认协议书的部分内容无效的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，法院依法不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百八十五条的规定，判决：驳回原告杨勤芳的全部诉讼请求。本案案件受理费1700元，由杨勤芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”杨勤芳作为一个完全民事行为能力人两次与王刚、王伟签订协议书，约定将自己名下的30平方米房屋及拆迁安置款赠与给王伟、王刚，双方形成了赠与合同，该赠与内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。杨勤芳虽主张王宁花、王伟、王刚恶意串通，以欺诈、胁迫的手段与其签订了协议书，继而要求确认赠与合同无效，但杨勤芳并未提交证据证明王宁花、王伟、王刚在签订协议时对其有欺诈胁迫的行为，同时损害了国家利益，不符合合同法第五十二条关于合同无效的规定。一审判决驳回杨勤芳要求确认协议书的部分内容无效的诉讼请求，并无不当。杨勤芳二审申请开庭审理并网上直播及申请派人大代表、政协委员参加二审庭审请求，不属于上诉请求范围，本院不涉。综上所述，杨勤芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人杨勤芳负担。本判决为终审判决。 审 判 长   张  安  品                      审  判  员    师      婷                          审  判  员   赵  羽  嘉 二Ｏ一九年十一月四日 书 记 员   张  舒  涵