辽宁省阜新市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽09民终1153号 上诉人（原审原告）：阜新市邱美加油站，住所地阜新市新邱区中部4段198-59。 投资人：邱秀珍。 委托诉讼代理人：郑彩凤，辽宁方祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄志娟，女，1983年4月24日出生，汉族，现住阜新市海州区。 委托诉讼代理人：李昭懿，辽宁桐鹊律师事务所律师。 上诉人阜新市邱美加油站因与被上诉人黄志娟合同纠纷一案,不服阜新市海州区人民法院（2019）辽0902民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人阜新市邱美加油站的委托诉讼代理人郑彩凤，被上诉人黄志娟的委托诉讼代理人李昭懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜新市邱美加油站上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书，解除双方签订的《加油站转让协议》；2本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。原审法院认定事实错误。（一）、原审法院错误地将邱美加油站的实际所有人认定为郭凤霞，致使原审判决认定事实及判令结果均错误。理由如下:1、经查阅原审整个卷宗，没有任何足以认定郭凤霞是邱美加油站实际所有人的证据。本案既没有郭凤霞与黄志娟之间的转让协议，也没有邱秀珍与郭凤霞之间的转让协议。原审中，黄志娟仅仅提供了一份《定金收据》作为郭凤霞是实际所有人的证据。可该证据不具有关联性和合法性，因为郭凤霞不是邱美加油站的所有人，没有处分权。该收据上没有邱秀珍的签字。所以，该收据对邱秀珍来说没有效力。而且被上诉人在原审中称“在2016年以前邱秀珍就已经将邱美加油站以5万元价格转让给第三人郭凤霞夫妻所有”的说辞有悖常理。在2015年，以5万元的价格转让一个加油站的经营权是不可能的。在这样一个极其违背基本常识，又没任何证据证明的情况下，原审法院如何认定的郭凤霞是实际所有人。原审法院在黄志娟举证不能的情况下，仅凭被上诉人黄志娟的单方陈述便将邱美加油站认定为郭凤霞所有。原审判决中连认定事实的理由都没有说明，这样的民事判决书，事实不清、辩析不明、裁判不公。2、案涉《加油站转让协议》已被原审法院依法认定真实、合法、有效。根据该协议的内容可知，该协议是由邱秀珍和黄志娟二人签订的。根据合同相对性原则，黄志娟应向邱秀珍履行合同义务。而原审法院竟认定“被告已经向邱美加油站的实际所有人郭凤霞支付了部分或者全部转让款，合同已经实际履行”。原审法院该认定本就违反逻辑性。因为，郭凤霞不是合同的相对人，邱秀珍也没授权或指定由郭凤霞收款。所以，黄志娟向郭凤霞付款行为与履行合同义务无关。须提醒本案注意的是，邱美加油站的企业性质是个人独资企业。企业特点是不具有法人资格，企业财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。所以，本案中，黄志娟只有向邱秀珍付款才是履行合同义务，才构成有效履行。而向除邱秀珍以外的其他任何人支付转让款均与履行本协议无关。无论郭凤霞与邱秀珍之间是什么关系，黄志娟均不能突破合同的相对性而向郭凤霞付款。事实上，在2015年邱秀珍将邱美加油站租赁给郭凤霞使用，约定了年租金5万元。郭凤霞是承租人而非所有人。如果郭凤霞购买了邱美加油站，必定会与邱秀珍签订转让协议并办理变更转让手续。而事实上并没有，说明了郭凤霞不是加油站的所有人。如果郭凤霞是实际所有人也无须邱秀珍来签订《加油站转让协议》，应由郭凤霞与黄志娟签订加油站转让协议。所以，原审判决认定事实错误。（二）、本案的争议焦点是案涉《加油站转让协议》是否能够解除。根据合同法第94条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，被上诉人始终未履行合同义务，合同中要求被上诉人应履行的义务有：“给付28.5万元的转让费；处理转让前欠二公司合同管理费用；必须于2017年10月30日前办理完过户手续。”三项义务，被上诉人不仅未履行给付转让费这一项，其他两项也都没有履行，被上诉人已构成根本违约。根据举证责任规则，被上诉人应当举证证明其已向邱秀珍履行了全部合同义务，不存在违约的事实，否则承担举证不能的不利后果。 黄志娟辩称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。 阜新市邱美加油站向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告签订的加油站转让协议；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月30日签订加油站转让协议，协议约定：1.原告将座落于新邱区中部的阜新市邱美加油站的经营权转让给被告；2.转让价为285000元，被告于协议日向原告一次性支付全部转让款，原告亦于协议日将加油站经营权及经营设施交付被告；3.原告转让加油站经营权后积极配合被告办理过户手续，被告负担全部转让手续的税费；4.加油站转让被告后，被告必须进行法人变更，在没有变更之前，如果经营出现安全、经济问题由被告负责。如法人变更不成立，继续使用原法人经营，原法人有权报停，不允许继续营业。原告要求被告于2017年10月30日前办理完过户手续；5.加油站转让前欠二公司合同管理费用由被告处理。该加油站转让协议签订后，被告未向原告支付转让款项，未处理原告转让前欠二公司合同管理费用，原告多次请求被告支付转让款项和处理所欠二公司的管理费用，被告却置之不理。鉴于被告的违约行为，原告不得已将加油站暂时委托他人进行经营管理。原告认为，被告的行为已构成根本违约，根据合同法规定，原告有权解除该加油站转让协议。 一审法院认定事实:一审对于双方当事人没有争议的事实，即：合同签订的时间、内容予以确认。根据原、被告提供的证据及双方当事人陈述，对有争议的事实认定如下：2016年4月14日，阜新市邱美加油站的实际所有人郭凤霞与被告达成邱美加油站转让协议。协议约定，郭凤霞将阜新市邱美加油站以265000元的价格转让给被告，当日被告向郭凤霞支付定金50000元。因邱美加油站的过户需要邱美加油站的原投资人邱秀珍配合，于是2016年9月30日，被告又与邱秀珍签订了一份加油站转让协议，协议签订当日，双方对其签订的加油站转让协议进行了公证。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案原、被告签订的加油站转让合同是双方当事人真实意思的表示，加油站转让合同的内容、形式均符合法律规定，转让合同生效。本案被告已经向邱美加油站的实际所有人郭凤霞支付了部分或者全部转让款，合同已经实际履行，因此原告请求解除转让合同的理由不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定情形。综上所述，原告主张解除原告与被告签订的加油站转让合同的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条的规定，判决如下：驳回原告阜新市邱美加油站的诉讼请求。案件受理费5575元，减半收取2787.5元，由原告阜新市邱美加油站负担。 二审中，本院于2019年9月29日和10月8日依法询问了郭凤霞，其于2019年10月8日关于阜新市邱美加油站转让的事实，经质证，客观真实，应予采信。 本院二审审理查明：双方在一审中对合同的签订时间、内容没有异议。 郭凤霞称2015年4、5月份，其丈夫白红武与阜新市邱美加油站邱秀珍的丈夫商贵福签订了一份加油站转让合同，并支付给阜新市邱美加油站5万元转让款。2016年4月份黄志娟与任光华找到郭凤霞欲购买加油站。2016年9月份经黄志娟、郭凤霞、阜新市邱美加油站各方协商将加油站转给黄志娟。2016年9月30日上诉人与被上诉人签订了加油站转让协议，转让款28.5万元。当日黄志娟通过银行转账支付给郭凤霞20万元，王园园于2016年10月1日给付郭凤霞转让款5.5万元，共计给付郭凤霞转让款25.5万元，另3万元转让款是在签订加油站转让协议并经公证后，由黄志娟给付邱美加油站的过户费。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。上诉人与被上诉人签订加油站转让合同是双方当事人的真实意思表示，转让合同的内容、形式均符合法律规定，转让合同合法有效，本案被上诉人已经向郭凤霞和邱美加油站支付了转让款和过户费，合同已经实际履行。上诉人主张解除加油站转让协议请求，因不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条的情形，故对上诉人的此项请求不予支持。上诉人主张被上诉人没有支付转让款，可另行诉讼解决。 综上所述，上诉人阜新市邱美加油站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5575元，由上诉人阜新市邱美加油站负担负担。 本判决为终审判决。 审判长  万孝全 审判员  李祥彬 审判员  刘书宝 二〇一九年十一月六日 书记员  应 石