湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2455号上诉人（原审原告）：赵茵，女，1977年11月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：株洲市神农公园管理处。住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路38号。法定代表人：唐中泽，该处主任。委托诉讼代理人：刘兴河，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为全权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等。上诉人赵茵因与被上诉人株洲市神农公园管理处人事争议纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵茵上诉请求：撤销一审判决，改判：一、株洲市神农公园管理处赔偿违法解除合同赔偿金213356元、失业保险金32232元、领取失业保险期间的基本医疗保险费8319.36元、大病互助320元、未交纳的住房公积金20388元。事实和理由：赵茵对事业单位人事制度改革的结果不知，改革后也未与株洲市神农公园管理处签订聘用合同，赵茵系事业单位实行人员聘用制度后的未聘人员，株洲市神农公园管理处依照所谓聘用合同属于违法解除人事关系，应当支付经济补偿金。《停薪留职协议书》系株洲市神农公园管理处免除责任签订的，排除了赵茵的权利。且株洲市神农公园管理处有赵茵电话和住址不直接通知，而采取登报的方式通知赵茵回单位上班，明显不符合法律程序。赵茵在签订《停薪留职协议书》前属于待岗状态，故该协议书到期后以应当恢复协议签订前的待岗状态或继续停薪留职状态。由于株洲市神农公园管理处未依法定程序向失业保险机构申报人员异动情况和进行失业登记，造成赵茵无法领取失业保险金和该期间的基本医疗和大病保险待遇。株洲市神农公园管理处辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。株洲市神农公园管理处向一审法院起诉请求：判令株洲市神农公园管理处向赵茵支付违法解除赔偿金213356元、失业保险金等失业保险待遇32232元、8319.36元、大病互助320元、2017年2月至2018年7月的住房公积金合计7128元。一审法院认定事实：赵茵于1996年8月份开始进入株洲市神农公园管理处单位工作，纳入事业编制，身份为国家干部。2016年4月20日，赵茵作为乙方、株洲市神农公园管理处作为甲方签订了《停薪留职协议书》，主要内容为：1、乙方自愿申请停薪留职，停薪留职期限：从2016年1月1日起到2016年12月30日止，为期壹年；2、乙方不得中途要求返回单位上班，乙方必须提前30天向甲方提出续订或终止停薪留职的书面申请，由甲方视情况确定继续停薪留职或解除协议安排上班。2017年1月1日，赵茵停薪留职协议期满后，赵茵未按时返回株洲市神农公园管理处单位上班。株洲市神农公园管理处因无法联系赵茵，于2018年1月25日在株洲日报刊登了公告，主要内容为：“赵茵：按照上级文件精神，原停薪留职人员一律回单位上班，因无法联系你们……限你们在登报当日起30日内回单位报到，逾期未归，作辞退处理。”公告发布后，赵茵仍未回原单位上班。2018年6月27日，株洲市神农公园管理处再次在株洲日报上刊登了通知，称赵茵至今未与单位联系，将对其进行辞退处理。2018年7月24日，株洲市神农公园管理处开具与赵茵解除聘用合同证明书，并向其主管部门株洲市城管局作出解聘赵茵的请示。2018年8月3日，中共株洲市城市管理和综合执法局党组向株洲市神农公园管理处作出批复，表示同意解聘赵茵。2019年1月7日，赵茵欲返回株洲市神农公园管理处单位上班时株洲市神农公园管理处知其已被辞退。另查明，2019年3月20日，赵茵向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁，仲裁请求与诉讼请求基本一致。2019年5月16日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：“一、株洲市神农公园管理处向赵茵支付失业保险金32232元；二、驳回赵茵其他仲裁请求。”当事人双方均不服仲裁裁决，均诉至一审法院。一审法院认为：本案立案劳动争议纠纷，而经审查，赵茵在岗时系事业编制的国家干部，故本案实为人事争议纠纷。本案的争议焦点：一、株洲市神农公园管理处解除与赵茵人事关系是否合法；二、株洲市神农公园管理处是否应向赵茵支付失业保险金以及补缴医疗保险、大病互助、住房公积金。现分析如下：一、株洲市神农公园管理处解除与赵茵人事关系是否合法。本案系事业单位与其工作人员之间因解除聘用合同所发生的人事争议，实体处理应当适用人事关系方面的法律规定，即应适用《事业单位人事管理条例》和《人事争议处理规定》，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，应参考《中华人民共和国劳动法》的有关规定。根据《事业单位人事管理条例》第十五条规定，事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同。本案中，当事人双方于2016年4月20日签订的《停薪留职协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应遵照履行。2017年1月1日停薪留职期满后，赵茵未按时返回株洲市神农公园管理处单位报到，亦未提出续订停薪留职的书面申请，株洲市神农公园管理处有权依照法律规定解除与赵茵的聘用合同。株洲市神农公园管理处决定解除与赵茵的聘用关系并报请了上级部门（株洲市城管局）批准，解除程序合法。关于解除合同通知的送达：1、赵茵在停薪留职期满后未按照合同约定返回单位上班或联系株洲市神农公园管理处单位续签停薪留职合同，系赵茵自身过错；2、赵茵变更居住地址未主动告知单位，其在《社会保障个人信息确认表》也没有留下能够送达到户的有效地址；3、赵茵与株洲市神农公园管理处虽然曾经有过电话联系，但电话显然不是送达书面材料的有效方式；4、株洲市神农公园管理处向赵茵原住址送达无果后，采用了登报公告的方式要求赵茵返回单位上班，赵茵仍未按要求到岗后登报通知解除合同。上述送达方式不违反法律规定，株洲市神农公园管理处作为用人单位已尽其义务，赵茵主张株洲市神农公园管理处解除聘用合同违法并应支付经济补偿金的诉请没有事实根据和法律依据，依法不予支持。二、株洲市神农公园管理处是否应向赵茵支付失业保险金、补缴医疗保险及大病互助、支付住房公积金。关于失业保险，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。而本案中，赵茵虽然是非因本人意愿中断就业，但赵茵并未进行失业登记以及求职登记，故不符合失业保险领取条件。关于医保，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定以及《人事争议处理规定》第二条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。可见责令用人单位补缴社保费用属于行政部门的职责并不属于法院的审理范围，并且赵茵亦没有提供证据证明导致其损失产生，故赵茵请求株洲市神农公园管理处为其补缴医疗保险以及大病互助于法无据，一审法院不予支持。住房公积金不属于劳动人事争议，一审法院不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《人事争议处理规定》第二条、《事业单位人事管理条例》第十五条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：株洲市神农公园管理处无需向赵茵支付失业保险金32232元。本案案件受理费10元，一审法院予以免收。二审中，赵茵向本院提交了以下证据：证据一、事业单位聘用合同，拟证明该合同赵茵未签名。证据二、公积金个人封存、启封查询和公积金明细，拟证明2017年２月停止缴存公积金。证据三、政府信息公开告知书、失业保险待遇申领审核流程图、智慧人社App社保缴费查询，拟证明因株洲市神农公园管理处过错，无法领取失业保险和享受社保待遇。证据四、工资表，拟证明待岗工资情况，违反工资支付暂行办法、社会保险法的情形。证据五、派出所出具证明，拟证明从2000年起，一直居住在天元区，且2014年至2019年户口所在地和身份证住址一致，株洲市神农公园管理处未穷尽手段送达。证据六、2017年、2019年病历和独生子女父母光荣证，拟证明医保损失和独生子女保健费损失。株洲市神农公园管理处质证意见：证据一的真实性认可，但系为了解决解除合同程序问题制作的。证据二、2017年1月1日赵茵已经属于旷工，单位无缴纳公积金的义务。证据三、政府信息告知书没有异议，流程图和缴费查询没有社保部门公章，办理社保转移需单位和职工共同完成。证据四、真实性没有异议，但都是按协议约定支付。证据五真实性没有异议。证据六与本案无关联。本院经审查认为，对证据三中流程图，因无相关行政部门签章，本院对其真实性不予认可，对其他证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系人事争议纠纷。本案的争议焦点是株洲市神农公园管理处是否违法解除人事关系，是否应当赔偿失业保险金等失业保险待遇、住房公积金。首先，关于株洲市神农公园管理处是否违法解除人事关系的问题。第一，停薪留职协议系双方真实意思表示，双方均应当遵守，株洲市神农公园管理处按照停薪留职协议缴纳社保并不违反法律规定。停薪留职协议到期后，赵茵未按协议约定到岗上班或者申请继续停薪留职，株洲市神农公园管理处按旷工处理并无不当。第二，株洲市神农公园管理处在采取直接送达方式不达的情况下，登报送达上班通知，不违反法律规定，应视为送达。虽然株洲市神农公园管理处在穷尽送达时存在瑕疵（如仅按多年前地址送达等），但株洲市神农公园管理处通过常规手段能够查询到的赵茵住所地也不够明确具体，故不影响登报送达的效力。赵茵未按照通知到岗上班，株洲市神农公园管理处依法解除人事关系并无不当。至于其停薪留职前的岗位状态并不影响上班通知的效力，故赵茵关于支付违法解除人事关系赔偿金的主张没有事实依据，本院不予支持。人事关系解除后，用人单位无缴纳社会保险义务，故赵茵关于请求支付医疗保险损失（独生子女补助费）的主张亦不能成立。其次，关于是否应当赔偿失业保险金等失业保险待遇的损失问题。根据《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第十七条，职工失业后，应当持本单位出具的终止或者解除劳动（工作）关系和停发工资（生活费）日期的证明，30日内到指定的失业保险经办机构办理失业保险登记。本案中，株洲市神农公园管理处解除与赵茵人事关系后，赵茵长时间未到失业保险经办机构办理失业保险登记，因赵茵的过错未进行失业保险登记，故其失业保险损失应当由其自行承担。虽然株洲市神农公园管理处未履行依法报送失业人员名单和档案的义务，但该义务可以在赵茵办理失业登记后进行补正，故本案中株洲市神农公园管理处未报送失业人员名单和档案的义务，对赵茵不能领取失业保险待遇无重大影响。故其请求株洲市神农公园管理处赔偿其在自行进行失业登记之前的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。如赵茵进行失业登记后，因株洲市神农公园管理处未履行相应法定义务等过错导致赵茵受到损害的，可以请求株洲市神农公园管理处赔偿。但本案中，赵茵未提交相应的证据，故赵茵取得因株洲市神农公园管理处原因无法领取失业保险金等失业保险待遇的证据后，可以另行主张赵茵进行失业登记之后的损失。最后，公积金征缴问题，因涉及较多政策因素，不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院处理得当。综上所述，赵茵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵茵负担，本院予以免交。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇一九年十一月二十九日法官助理  陈 河书 记 员  杨 青