广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26888号原告罗元梓，男，汉族，1970年6月2日出生，身份证住址四川省蓬安县，委托代理人杨金明，广东鼎方律师事务所律师。被告苏剑强，男，汉族，1968年9月29日出生，身份证住址广东省紫金县，被告钟永旺，男，汉族，1973年2月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，两被告共同委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师。两被告共同委托代理人张旭，广东深天正律师事务所律师。原告罗元梓与被告苏剑强、钟永旺租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨金明，两被告共同委托代理人庄少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、两被告向原告返还租赁押金100000元，向原告支付逾期返还利息（按中国银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计至还清之日止）；2、两被告支付原告损失463421元（按中国银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计至还清之日止）；3、诉讼费由两被告承担。两被告辩称：一、根据双方签订的租金更改补充协议，从2017年11月起原告应交租金为每月12000元，从2017年11月至2018年9月原告实际停止使用鱼塘之日，原告并未缴纳任何租金，根据租赁合同约定，被告有权在原告已付的押金中抵扣租金，押金不足以抵扣的，被告保留向原告追偿的权利。二、租赁场地实际权利人并非罗冠威、罗冠荣、罗高等三人及场地已被国家征收并面临政府强制拆迁的事由，被告也是在政府发函后才知道的，被告在2016年与罗冠威等三人签订租赁合同时并不清楚该事实，被告也是受害方，所投入的租金损失远远高于原告，被告不存在刻意隐瞒事实，违背诚实信用的原则。三、原告未提供任何证据证明其损失达到46万元。原告提交的证据可以看出，其所谓的资金投入都是在2017年2月、3月签订合同时所购买的鱼苗，原告实际经营到2018年9月份，一年多的经营已得到回报和收益，不存在损失的情形。本案查明事实2017年2月16日原告（承租方）与两被告（出租方）签订一份《租钓鱼塘协议》，协议约定两被告将位于黄麻布蜜糖亨农庄的钓鱼塘出租给原告经营管理，租期为三年，从2017年3月1日至2020年2月29日；原告每月应交租金16000元，签到合同时交押100000元，每月租金须在当月五日前支付两被告；承租期间，两被告提供塘边两个房间、一个厨房、水沟边两个房间给原告使用。合同第十三条约定，在承租期内，如遇农庄产权所有方干预原告，两被告要协调好，确保原告的正常经营，如造成原告有经济损失，两被告要负责赔偿鱼苗数。合同第十四条约定，合同期满，如原告不再经营，必须按原两被告交给原告的方法处理鱼塘的鱼，即是大塘放水1米后，拖鱼两次，实际计算，塘底的鱼不计，小塘不排水、不拖鱼，按五百斤鱼计，鱼部分大小、品种按10元计。2017年2月16日原告向两被告支付押金100000元。2018年6月3日原告与两被告签订一份《租钓鱼塘租金更改补充协议》，主要内容为：由于黄麻布蜜塘亨农庄被政府强拆除的原因，对钓鱼塘的经营产生了影响，现经双方友好协商，对鱼塘场的租金从2017年11月农庄拆除开始下调为每月12000元。由于拆迁时造成钓鱼塘停水/停电无法经营，经双方协商两被告减免原告3个月租金，从2018年6月起，钓鱼塘经营时间内如遇政府使用该地，如停电停水、道路堵塞中断等原因造成钓鱼塘无法经营，原合同自动终止，原告停止交月租金。庭审中，原告陈述其向两被告缴纳租金至2017年11月份，实际使用鱼塘至2018年7月9日。两被告主张原告缴纳租金至2017年10月，从2017年11月起未缴纳租金，原告实际使用鱼塘至2018年9月初。另查，2018年7月5日深圳市宝安区城市管理行政执法局航城街道综合执法队发出《公告》，主要内容为：“根据2005年10月13日签订的《深圳市宝安区城市化转地土地适当补偿协议书》和2005年12月5日签订的《深圳市宝安区城市化转地青苗及附着物适当补偿协议书》，宝安区航城街道黄麻布社区黄金洞国有土地AXX25-027地块范围内的土地、地上青苗及其他附着物均已补偿到位，其所有权、使用权均属于国家。现我队将对该地块上的全部建筑进行清拆，全部鱼塘进行回填。请各商户及个人相互转告，并于2018年7月9日前自行将所有个人财产（包括鱼塘内的鱼及建筑内私人物品等）搬离，逾期未搬离导致的经济损失自行承担。”本案中，原告主张的损失为鱼塘清淤泥、搭桥45000元、鱼塘周边维护及修剪树枝材料的人工费48500元、鱼苗301388元、购买排水管、网池、水泥、灯泡等68533元。原告向本院提交收款收据及送货单证明其上述损失金额。两被告对原告提交的上述证据均不予认可。再查，涉案鱼塘系两被告从罗冠荣、罗冠威、罗高处租赁后转租给本案原告。两被告就其与罗冠荣、罗冠威、罗高租赁纠纷诉至本院，案号为（2018）粤0306民初2294号，诉请：1、罗冠荣、罗冠威、罗高返还租金2556000元、押金100000元、转让费65300元；2、罗冠威赔偿装修损失1101033元。我院经审理后，作出（2018）粤0306民初2294号民事判决，判决：一、罗冠荣、罗冠威、罗高向苏剑强、钟永旺返还押金100000元、转让费65300元；二、罗冠荣、罗冠威、罗高向苏剑强、钟永旺赔偿装修损失70000元。苏剑强、钟永旺及罗冠荣、罗冠威、罗高不服，均提起上诉。深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终3758号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）粤03民终3758号民事判决书认定“案涉地上建筑物均没有取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的其他手续，原审法院认定涉案租赁合同无效并无不当，本院予以确认”。裁决结果原告与两被告签订的《租赁协议》就涉案鱼塘租赁达成协议，但涉案鱼塘因没有取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的其他手续，违反法律、行政法规强制性规定，《租赁协议》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，两被告收到原告支付押金100000元应向原告返还。两被告抗辩主张以原告欠缴的租金抵扣押金。原告使用涉案鱼塘，依法应依据合同约定租金标准向两被告支付占有使用费。基于合同无效，全面处理的原则，本院对原告欠付占有使用费一并予以处理。原告主张其缴纳占有使用费至2017年11月，实际使用涉案鱼塘至2018年7月9日。两被告则主张原告缴纳占有使用费至2017年10月，实际使用涉案鱼塘至2018年9月初。根据举证规则，原告未能举证证明其缴纳占有使用费的相关情况，应由原告承担举证不能的法律后果。本院依据两被告陈述，确认原告缴纳占有使用费至2017年10月。而原告实际使用涉案鱼塘的截止时间，因被告未能举证证明其所主张的事实，本院结合行政机关发出的《公告》内容，依法采信原告的主张。根据原告与两被告签订的《租钓鱼塘租金更改补充协议》，原告应向两被告支付2017年11月至2018年7月9日（扣减三个月）占有使用费63484元（12000元×5个月+12000元×9天/31天）。原告应向两被告支付的占有使用费与两被告应向原告退还的押金相互抵扣后，被告还应向原告返还36516元及利息。利息从原告起诉之日即2018年11月22日起开始计算。关于损失问题。本案中，原、被告对合同无效均有过错，各自应承担相应的责任。原告主张的损失包括鱼塘清淤泥、搭桥费、鱼塘周边维护及修剪树枝材料的人工费、鱼苗费、购买排水管、网池、水泥、灯泡费等。原告提交的收款收据、送货单不足以证明其所主张费用的实际支出情况，而且原告主张的各项费用实际为其经营鱼塘所需的正常支出或必要费用，原告亦已通过经营鱼塘获得相应收益，上述费用并非因两被告过错造成的损失。原告诉请两被告承担损失463421元及利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏剑强、钟永旺自本判决生效之日起十日内向原告罗元梓返还36516元及利息（利息以36516元为基数，自2018年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告罗元梓的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9436元，由原告罗元梓承担8825元，由被告苏剑强、钟永旺承担611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  小  华人民陪审员 卢  铭  森人民陪审员 黄  坤  杨二〇一九年十一月二十日书 记 员 郭耿洽（兼)书 记 员 周    彤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。