云南省香格里拉市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3401民初426号原告（反诉被告）：卢彬，男，1971年11月10日生，汉族，家庭住址：重庆市潼南县。委托诉讼代理人：苟正红，云南忠信勤明律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：陈汝红，男，1963年3月31日生，白族，现住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。被告：云南中江机电安装工程有限公司，住所：云南省昆明市环城南路**东来大厦****。法定代表人：李艳红，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：荣鸿凯，上海段和段（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司迪庆供电局，住所，住所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市康珠大道**div>负责人：马文武，系该供电局局长。委托诉讼代理人：汪卫平、王武，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。第三人：中国能源建设集团云南火电建设有限公司，住所：，住所：云南省昆明市西坝路船房小区省火电建设公司iv>法定代表人：殷元波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牟德生、王奇英，系该公司员工。特别授权代理。原告（反诉被告）卢彬诉被告（反诉原告）陈汝红、被告云南中江机电安装工程有限公司（以下简称：中江公司）、被告云南电网有限责任公司迪庆供电局（以下简称：电网迪庆供电局）及第三人中国能源建设集团云南火电建设有限公司（以下简称：火电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，并于2018年11月26日作出（2017）云3401民初244号民事判决书。原告（反诉被告）卢彬、被告中江公司、第三人火电公司不服本院作出的（2017）云3401民初244号民事判决，向迪庆藏族自治州中级人民法院提起上诉，迪庆藏族自治州中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）云34民终49号民事裁定书，即撤销香格里拉市人民法院（2017）云3401民初244号民事判决，并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭后，于2019年6月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢彬及其委托诉讼代理人苟正红，被告（反诉原告）陈汝红，被告中江公司的委托诉讼代理人荣鸿凯，被告电网迪庆供电局的委托诉讼代理人汪卫平、王武，第三人火电公司的委托诉讼代理人牟德生、王奇英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）卢彬向本院提出如下本诉诉讼请求：1、请求人民法院依法判令陈汝红、中江公司、电网迪庆供电局连带支付所欠卢彬工人工资人民币4,505,409.75元；2、请求人民法院依法判令陈汝红、中江公司、电网迪庆供电局连带支付所欠卢彬工人工资从起诉之日起至全部工程款支付完毕之日止的利息，以中国人民银行同期贷款利率计算，如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、请求人民法院依法判令本案案件受理费由陈汝红、中江公司、电网迪庆供电局承担；4、请求人民法院判令第三人火电公司在已经收到业主电网迪庆供电局该工程款的范围内连带支付一至三项诉讼请求涉及的费用。事实与理由：首先，业主电网迪庆供电局将香格里拉县城市电网建设改造工程（10kV及以下）项目发包给火电公司，火电公司将该工程分包给中江公司，实际情况为陈汝红挂靠中江公司分包该工程，陈汝红再将该工程四条线路分包给卢彬工人班组，陈汝红以中江公司和自己的名义与卢彬于2011年5月26日签订了《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目分项工程施工协议》，该协议约定将“城北-江克变10kV主干线、居日河变-城东变Ⅱ回路线、居日河变-城东变Ⅰ回10kV主干线、居日河变-4#环网柜10kV主干线等四条线路项目”分包给卢彬工人班组，工程价款在该协议第四条约定：“以本次城网改造工程结算方式的施工结算费用形成”，工程款以实际（预）结算价为准。本案诉讼标的的计算方法如下：1、该四条线路工程总价为9,290,894.75元，扣除徐兴明完成的26基铁塔工程款804,649.95元，扣除陈汝红已经借支给卢彬的工人工资5,118,111.00元后，陈汝红、中江公司、电网迪庆供电局欠付卢彬上述四条线路的工人工资共计3,368,133.80元（9,290,894.75元-804,649.95元-5,118,111.00元）；2、在该工程施工过程中，新增工程款为1,108,475.95元（即工程签证），有该工程《竣工图编制说明》及工程签证预算表为证；3、75套电缆井圈的材料费：75套×384.00元/套=28,800.00元。综上，陈汝红、中江公司、电网迪庆供电局欠付卢彬3,368,133.80元+1,108,475.95元+28,800.00元=4,505,409.75元。该工程历时2年，审计用时将近5年，于2016年9月5日该工程正式结算完毕，竣工结算汇总表有业主、承包方、设计方和监理单位签字盖章确认。首先，该工程已经于2012年9月份投入使用，陈汝红长期拖欠工程款，导致卢彬拖欠工人工资，并造成了极大的不稳定性。其次，陈汝红没有按照该工程（预）结算造价结算该工程造价给卢彬，工程签证（即新增工程内容）的工程款也没有结算给卢彬。第三，陈汝红多扣费用和巧立名目虚假扣除各种费用。第四，材料费重复扣除。第五，本工程陈汝红施工部分材料费所占平均比例为43%，而卢彬施工四条线路部分材料费所占比例为61%，本工程陈汝红施工部分人工费所占平均比例为58%，而卢彬施工四条线路部分人工费所占比例为43%，陈汝红结算给卢彬的人工费严重偏低，同一个工程出现如此大差距，显失公平。卢彬作为该四个工程项目的实际施工人，多次向陈汝红催要该工程工人工资未果。万般无奈之下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。卢彬多次与发包方反映该工程款情况，发包方承认还有剩余工程款。根据相关法律及相关司法解释之规定，特向人民法院起诉，以维护卢彬的合法权益。庭审中，卢彬要求追加一项诉讼请求，即请求人民法院依法判令陈汝红与中江公司一并返还项目部费用200,000.00元；卢彬当庭要求变更欠付工程款利息的起算时间为2011年12月1日并要求按年利率6%计算利息。被告（反诉原告）陈汝红辩称，第一，本案不存在欠付工人工资的问题，卢彬还超拿了工程款，卢彬要求支付工人工资款及返还项目管理费的请求均没有依据；第二，连带支付的诉讼请求不成立；第三，陈汝红并非挂靠关系，而是属于中江公司的项目部经理；第四，双方签订的合同内明确约定要扣除管理费；第五，四条（线路）工程的计算方法，卢彬一并主张，与审计结果、合同原则等不符，应当按照实际施工量来计算。第六，本案不存在卢彬购买物资的情况，整个城网代购物资分两部分，一是由火电公司“6.30”工程代购物资，一是陈汝红在工程中代购物资。第七，不存在新增工程，审核报告中明确写明“本项目无变更”的审核结论。综上，请求人民法院依法驳回卢彬的诉讼请求。被告中江公司辩称，一、中江公司与陈汝红系借用资质关系，陈汝红系实际承包人。第一，陈汝红借用中江公司资质与火电公司签订《香格里拉县城市电网改造工程10kV及以下项目施工劳务分包协议》。陈汝红欲承包火电公司香格里拉县城市改造工程10kV及以下项目，因陈汝红无施工资质，与中江公司协商，借用中江公司的施工资质于2011年4月20日与火电公司签订《香格里拉县城市电网改造工程10kV及以下项目施工劳务分包协议》，陈汝红在该协议上签字。第二，香格里拉县城市电网改造工程项目独立核算，由陈汝红自负盈亏。2011年4月29日，陈汝红向中江公司出具《承诺书》，即陈汝红因承包香格里拉县城市电网改造工程需要挂靠中江公司，并就挂靠事宜承诺如下：1、施工过程中所有债权债务、安全问题由陈汝红本人承担，施工过程中遵守法律法规，依法经营并遵守电力公司各项规定，维护中江公司的整体形象；2、就香格里拉县城市电网改造工程，陈汝红承诺承担挂靠费共计100,000.00元，并于2011年6月及2011年7月分两期付清。第三，卢彬与陈汝红签订项目分项施工协议前已知晓并自认中江公司与陈汝红系借用资质关系。2017年4月14日，卢彬向云南省香格里拉市人民法院提交的《民事起诉状》中明确，业主电网迪庆供电局将香格里拉县城市电网改造工程发包给火电公司，火电公司将该工程分包给中江公司，实际情况为陈汝红挂靠中江公司分包该工程，陈汝红再将该工程四条线路分包给卢彬工人班组，陈汝红以中江公司的名义与卢彬签订项目分项施工协议。故卢彬在签订上述协议之前已知晓并自认中江公司与陈汝红系借用资质关系。综上，陈汝红因无施工资质借用中江公司的名义与火电公司签订《香格里拉县城市电网改造工程10kV及以下项目施工劳务分包协议》。上述项目的实施主体及债权债务承担主体均为陈汝红，陈汝红承包工程后将四条线路分包给卢彬，卢彬对上述事实予以确认。因此，中江公司与陈汝红系借用资质关系（挂靠合同关系），而非建设工程转包或分包关系。二、根据法律规定，卢彬无权要求中江公司支付工程款。第一，根据合同相对性原则，项目分项施工协议的权利和义务由陈汝红与卢彬享有和承担。根据《合同法》第六十四条、第六十五条及第一百二十一条的规定，卢彬无权依据项目分项施工协议要求中江公司支付工程款。第二，现行法律没有规定借用资质需承担工程价款支付责任。根据法律规定，债权仅限于合同约定之债或法定之债。本案中，中江公司仅系提供资质的被挂靠公司，而非转包人或分包人，项目分项施工协议实际由陈汝红与卢彬签订并履行。第三，根据法律规定，卢彬只能要求转包人、违法分包人或发包人依法承担责任。第四，生效法律文书确认借用资质给他人的建设施工企业向实际施工人承担支付工程款的责任没有法律依据。楚雄彝族自治州中级人民法院于2017年7月4日作出的（2017）云23民终569号《民事判决书》及云南省高级人民法院于2018年9月29日作出的（2018）云民终382号《民事判决书》均明确，借用资质给他人的建筑施工企业向实际施工人承担支付工程款的责任没有法律依据。综上，中江公司与陈汝红系借用资质关系，香格里拉县城市电网改造工程实际由陈汝红承包，并将四条线路分包给卢彬，陈汝红与卢彬之间建立工程转包合同关系。根据法律规定，卢彬只能向陈汝红主张权利，而无权要求中江公司承担工程价款支付责任。三、关于工程款计算方式的问题。第一，根据法律规定，施工合同无效应当按照合同约定计算工程价款。本案中，陈汝红向卢彬支付的工程价款应当按照《香格里拉县城市电网改造工程10kV及以下项目分项施工协议》的约定计算。第二，工程款应先按施工协议、审计结论，再按单项工程量划分边界条件结算。第三，最终应支付款项应以已下浮90%的结算价款扣减已支付的工程款及借支款项后计算。第四，竣工图及竣工结算报告已包含卢彬所诉“新增工程量”部分，不得重复计算。四、关于“新增工程量”结算的问题。第一，竣工图系实际工程完工规模及工程量签证单为依据的现状编制。卢彬所提交的竣工图编制说明及工程结算表摘录中所附的工程量签证单均已涵盖，并非未经结算的“新增工程量”。第二，竣工结算审核报告以工程实际完工规模审核结算，公允的反映工程项目竣工结算造价的实际情况。综上，竣工结算报告系实际施工进行现状审结，通过对比卢彬提交的工程量签证单，其已包括在竣工图及竣工结算审核报告中的变更工程量签证单，而非结算报告之外的“新增工程量”、经质证各方当事人均确认三性的竣工结算报告及竣工图，卢彬所诉“新增工程量”系工程变更签证单，在竣工结算中已纳入审核并统一结算。五、关于工程款及应扣款的问题。第一，根据单项工程划分边界条件，卢彬承包的四条线路涉及陈汝红、徐兴明、罗荣辉、代明四个实际施工人。第二，四条线路工程价款中包含代购物资及保管费用，相应义务由陈汝红履行，依法应当予以扣减。根据庭审质证电网迪庆供电局及火电公司对四条线路《资金流向表》中单列的代购物资及保管费用由陈汝红履行的事实予以确认，卢彬及代理人在庭审中明确没有履行代购物资及保管费用义务。因此，四条线路共计595,354.00元的代购物资及保管费应当予以扣减。第三，根据施工协议，工程结算款应当按照合同约定扣减代缴税金、超领材料费及项目部组建费用。综上，根据算账决议、工程量划分边界条件及施工协议，卢彬工程结算款应当扣减四条线路中涉及陈汝红、徐兴明、罗荣辉、代明实际施工及陈汝红代购物资及保管费部分；按照合同约定扣减项目部组建费用、代缴税金、保管费及超领材料费用。六、关于欠付工程款利息计算的问题。第一，根据法律规定，当事人对于工程款付款时间约定明确的，利息从应付工程价款之日计付。首先，当事人约定剩余工程款自竣工结算后一次性付清。其次，火电公司与中江公司的结算日期为2016年12月8日，故利息不应从2011年12月1日起计算。最后，陈汝红与卢彬尚未完成结算，付款条件尚未成就。第二，卢彬诉讼请求明确利息自起诉之日起计算。第三，根据各方认可的事实，四条线工程竣工日期为2013年9月20日。综上，根据法律规定，利息从应付工程款之日计付。截至庭审之日止，陈汝红与卢彬尚未完成结算，付款条件尚未成就，不应当计算工程款利息。综上所述，卢彬的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回卢彬的诉讼请求。被告电网迪庆供电局辩称，电网迪庆供电局与卢彬之间没有承包合同关系，电网迪庆供电局对卢彬没有支付工程款的合同义务，也不具备对卢彬在欠付工程款范围内支付工程款的法定情形，卢彬对电网迪庆供电局的起诉，没有事实和法律依据。第一，2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目，发包人电网迪庆供电局仅欠付火电公司工程款1,249,233.65元。根据电网迪庆供电局与火电公司签订的《电力建设工程施工合同》的约定，消耗性材料及应急物资的采购由火电公司完成，委托代购材料款在工程款中给予结算并支付。因此，电网迪庆供电局已结算和支付火电公司的工程款36,902,042.35元中，已经包含了电网迪庆供电局委托火电公司代购的材料款2,529,433.62元，现仅欠火电公司1,249,233.65元。电网迪庆供电局与火电公司均已确认欠付工程款金额，卢彬作为合同外的其他主体毫无根据地予以否认，不应当得到法院支持。第二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，其适用前提是火电公司尚欠付中江公司工程款及中江公司（或陈汝红）尚欠付卢彬工程款，这两个条件必须同时具备。首先，电网迪庆供电局尚欠火电公司工程款1,249,233.65元，但由于火电公司已超付中江公司工程款，中江公司亦超付卢彬工程款，故电网迪庆供电局不需要向卢彬承担任何责任。其次，电网迪庆供电局尚欠火电公司的工程款，属于整个：“2010年香格里拉县城市电网改造工程10kV及以下项目”欠付的款项，不仅是卢彬诉求的四个工程项目，还包括其他工程项目，包括另案唐国荣起诉所涉及的工程项目。因此，在计算和处理上述欠款关系时，应当将中江公司（或陈汝红）与卢彬的欠款金额，连同中江公司（或陈汝红）欠付另案唐国荣的欠款金额一并计算和处理。再次，即使火电公司尚欠付中江公司工程款、中江公司尚欠付卢彬及另案唐国荣工程款，电网迪庆供电局只应在三个欠款关系中按最小的欠款金额向卢彬及另案唐国荣支付工程款。第三，本案中，电网迪庆供电局即使需承担责任，亦只在欠付火电公司工程价款范围内对实际施工人承担责任，而不应承担连带责任。综上所述，“2010年香格里拉县城市电网改造工程10kV及以下项目”电网迪庆供电局仅欠付火电公司工程款1,249,233.65元，电网迪庆供电局依法仅应当在欠付火电公司工程款的范围内按三个环节欠付金额中最小的欠款金额向卢彬及另案唐国荣承担责任，且这样的责任根本不属于连带责任。为此，恳请人民法院在核实相关案件事实及法律法规规定的基础上，依法裁定驳回卢彬对电网迪庆供电局的诉讼请求。第三人火电公司辩称，第一，火电公司与卢彬之间没有法律关系，故不应对卢彬诉求涉及费用承担连带责任。第二，13%是第三人承担工作的计费比例而非管理费用。火电公司与中江公司结算中约定的“13%”，是双方根据工程实际情况及以往工程实践经验约定的简易计价方式中火电公司承担工作的计费比例，该比例由合同约定时的15%调为结算时13%，而非卢彬所说的管理费用。第三，利息计算的问题。本案当事人的法律关系，均因双方签订合同而产生，相互之间的债权债务应据合同约定及客观实际情况而确定。利息的计算也不例外，双方对利息有约定的，应按约定的起算时间和利率进行计算，若无约定或约定违反法律规定，则按法定计算方式进行计算。本案中工程竣工时间、结算时间等在经质证认可的证据中已经确认，因此，若涉及利息计算，计算方式和结论也应是唯一的，无须进行争论。综上所述，在本案所涉工程项目的建设中，火电公司只与电网迪庆供电局、中江公司建立了法律关系，但不论对谁，火电公司均已全面甚至超额履行了合同义务。火电公司与卢彬没有任何法律关系，卢彬要求火电公司承担连带责任的诉讼请求，既无事实依据，也不符合法律的规定，请求人民法院依法驳回卢彬要求火电公司承担连带责任的诉讼请求。被告（反诉原告）陈汝红向本院提出如下反诉诉讼请求：1、请求人民法院依法判令卢彬退还从陈汝红处多借支的工程款人民币3,093,717.14元及利息（利率按银行同期贷款利率自陈汝红提起反诉之日起至退还全部本金之日止）；2、判令卢彬承担本案发生的全部诉讼费用。事实与理由：电网迪庆供电局将香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目发包给火电公司，火电公司又将该工程分包给中江公司，中江公司获得该工程后成立项目部，并委托陈汝红为项目部经理。陈汝红接手该工程后又将该工程四条线路的部分工程承包给卢彬施工，并与卢彬签订了施工协议。工程完工后陈汝红按双方协议约定及卢彬认可的边界条件委托云南凯迈建筑工程有限公司对卢彬完成的四条线路的单项工程施工量进行了详细预算，预算总价为3,631,353.85元。按双方协议约定扣除火电公司管理费13%（472,076.00元）、中江公司税管费10%（363,135.85元）、应承担的项目部费用184,816.28元、陈汝红帮卢彬完成的工时费154,970.00元、超领材料款414,961.82元。现卢彬已向陈汝红借支5,135,111.50元，扣除相应费用及工时费后卢彬应返还陈汝红多领的费用为3,093,717.14元。陈汝红认为卢彬多领的费用3,093,717.14元是在双方未结算的情况下借支的，且没有任何依据继续合法占有该笔款项，属于不当得利，且该笔款项真正所有人是陈汝红，陈汝红依法请求法院查明事实，判如所请。原告（反诉被告）卢彬辩称，第一，对陈汝红提出的工程款预算总价3,631,353.85元不认可。第二，管理费不应由卢彬承担。第三，陈汝红提出的工时费及卢彬超领材料款等均不认可。原告（反诉被告）卢彬向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明卢彬的身份信息。2、营业执照复印件三份、身份证复印件两份、负责人身份证明书一份，证明中江公司、电网迪庆供电局及火电公司的信息。3、合同编号为004的《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目分项工程施工协议》、电网迪庆供电局工程资金流向表、四条线路竣工图编制说明及（竣工）结算审核汇总表、增值税应税货物或劳务销货清单、中国农业银行电子回单、附件城农网凭证，证明：（1）卢彬的建设工程施工内容及工程款结算和付款标准；（2）卢彬四条线路的工程款为9,290,894.75元，电网迪庆供电局应拨付给火电公司的款项，火电公司应拨付给中江公司和陈汝红的款项，陈汝红应支付给卢彬的款项，电网迪庆供电局已经扣回材料费的具体数额；（3）工程增加量（即工程签证）的工人工资为1,108,475.95元；（4）2016年9月结算完毕，该工程已经竣工结算及该工程价款；（5）施工方代购物资款电网迪庆供电局已经支付给火电公司，不应从实际施工人卢彬处扣材料款。4、四条线路《工程验收单》即工程概况，证明该工程内容及工程已经验收合格。5、《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》，证明2015年12月25日昆明中天正和工程造价咨询有限公司作出中天正和造字【2015】1225号《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》。被告（反诉原告）陈汝红向本院提交如下证据：身份证复印件，证明陈汝红的身份信息。2、《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目施工劳务分包协议（标段一）》，证明陈汝红与火电公司的合同关系。3、《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目分项工程施工协议》，证明火电公司在中江公司结算款的基础上提13%，降10%后再扣去材料款为卢彬的直接工程款。4、电网迪庆供电局提供的香格里拉城网审定的《香格里拉县2010年城网审计结果》，证明本资料为本工程按竣工图最终审定的工程款，亦是卢彬工程款结算依据，卢彬等人在不同的时间段签字认可该审计结论。5、《香格里拉县2010年城网工程竣工图》，证明按卢彬签字认可的边界条件，由本资料划分出相应的卢彬的单项工程量。6、（竣工）结算审核汇总表，证明发包方对整体城网工程中火电公司审核定案价格。7、《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目施工（标段一）工程分包工程竣工结算书》，证明陈汝红与火电公司在本项工程中的结算价款。8、卢彬、唐国荣等城网施工负责人，2015年9月16日所签订的《香格里拉县2010年城网单项工程量划分边界条件（一标）》，证明卢彬签字认可按本边界条件确定卢彬实际所施工的单项工程，对应竣工图即可分出卢彬施工的单项工程量。9、《2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目工程》分包结算纪要，证明未计入签证的工程量，火电公司作为弥补，下浮管理费，由原来的15%下调为13%。10、《香格里拉2010年城网工程工程量、结算事宜承诺书》，证明卢彬、唐国荣等各施工负责人2015年9月20日认可电网迪庆供电局的审计结论。11、卢彬、唐国荣等各施工负责人对城网总结算报告的签字《承诺书》，证明卢彬、唐国荣等各施工负责人2015年9月22日再次认可电网迪庆供电局的审计结论。12、2016年10月26日，卢彬、唐国荣等各施工负责人签字认可城网工程的《算账决议》，证明卢彬、唐国荣等各施工负责人2016年10月26日第三次认可电网迪庆供电局的审计结论，并认可按审计结论、边界条件进行结算。13、《按边界条件分出卢彬的工程项目》，按卢彬认可的工程量划分边界条件确定卢彬实际所做项目清单，即卢彬工程款结算依据。14、造价公司资质及造价人员证件资格证书、资格证书复印件，证明造价公司的资质。15、《分包工程竣工结算书》，证明卢彬完成的单项工程结算依据；16、《居日合变—城东变Ⅰ回工程结算书》，证明卢彬完成的单项工程结算依据。17、《居日合变—城东变Ⅱ回工程决算书》，证明卢彬完成的单项工程结算依据。18、《城北变—江克变工程决算书》，证明卢彬完成的单项工程结算依据。19、《居日合变—4#环网柜工程决算书》，证明卢彬完成的单项工程结算依据。20、《10kV线路工程材料表》，证明卢彬完成此项工程时结算需依据的内容。21、《卢彬所做工程结算总表》，证明卢彬多领取的工程款总数为3,093,717.14元。22、《卢彬施工队工程预付款以及其它应承担费用项目明细》，证明卢彬在此工程中拨付的资金及应承担的其它费用。23、2016年12月1日《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目施工分包结算会议纪要》，证明陈汝红与火电公司核对材料款时核对出卢彬多领的材料及其价格为513,882.91元。24、“折算单价”《2010香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目（2011年4月份开工部分）材料价格》以及材料发票，证明陈汝红为卢彬提供的材料价格依据。25、卢彬在本工程施工中所领材料总表及领料单复印件，证明卢彬在本工程施工过程中所领取的材料。26、卢彬领用材料与竣工图量核算表，证明卢彬领取的材料多于竣工图核算的材料。27、《陈汝红帮卢彬施工队完成电缆电气试验费以及放电缆、做电缆头、中间接头、组塔、安装分支箱、环网柜工时费统计表》、《卢彬计帐承诺》，证明被陈汝红为卢彬完成的工程量及卢彬承认应由自己承担（工程量来源于竣工图资料）。28、卢彬在本项目工程中所借支的工程预付款表及借据复印件，证明卢彬在本工程中所借支的工程款。29、关于卢彬、唐国荣等人承担项目部分摊费用比例的会议记录，证明一标卢彬、唐国荣、罗荣辉、周钢、代明项目部费用按25:8.3:8.3:8.3分摊，没有摊完的部分由陈汝红承担。30、《关于2010年香格里拉县城网工程项目部分摊的决定》，证明一标、二标（陈飞）项目部费用按6:4分摊。31、项目部费用汇总表，证明本工程项目部所开支的费用。32、《拨款通知单》，证明卢彬不存在欠付农民工工资问题。33、《2012年7月13日卢彬签字承诺》，证明卢彬不存在欠付农民工工资问题。34、《工程进度款支付承诺》，证明卢彬承诺拿到工程款后付清农民工工资。35、《工程进度款支付承诺》，证明卢彬承诺拿到工程款后付清农民工工资及材料款。36、《迪庆州香格里拉县城市电网改造工程进度款拨付及附加协议》，证明卢彬不存在欠付农民工工资问题。被告中江公司向本院提交如下证据：1、火电公司与中江公司之间的《分包工程竣工结算书》，证明双方进行了结算并签字认可。2、香格里拉县2010年城网单项工程量划分边界条件（一标）、算账决议、情况说明，证明：（1）卢彬签字认可的实际施工的单项工程；（2）2016年10月26日香格里拉城网结算问题讨论，最终形成的算账决议；（3）代明因各种原因未能到场。3、中江公司香格里拉项目部与周钢签署的结算协议、中江公司香格里拉项目部与罗荣辉签署的结算协议、中江公司香格里拉项目部与代明签署的结算协议，证明：（1）周钢结算款=工程结算款-（已付款+借支款）-分摊款；（2）罗荣辉结算款=工程结算款-（已付款+借支款）-分摊款；（3）代明结算款=工程结算款-（已付款+借支款）-分摊款；4、《承诺书》两份、《民事起诉状》一份、《民事判决书》两份，证明：（1）陈汝红与中江公司系借用资质关系，陈汝红系工程实际承包人，卢彬与陈汝红签订合同前已明知陈汝红与中江公司系挂靠关系并在起诉状及庭审中已确认。（2）陈汝红承诺施工过程中所有债权债务、安全问题由其自行承担，并承担挂靠费人民币100,000.00元。（3）根据云南省高级人民法院及楚雄中院的生效法律文书明确，我国现行法律规定，没有借用资质给他人的建筑施工企业应向实际施工人承担支付工程款责任的法律依据。（4）根据合同相对性原则，合同的权利、义务只能由合同的当事人享有和承担。《香格里拉县城市电网改造工程10kV及以下项目分项施工协议》的主体为卢彬与陈汝红，与中江公司无关。5、《香格里拉县城市电网改造工程10kV及以下项目施工劳务分包协议（标段一）》、《竣工图编制说明》八份、《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》、《（竣工）结算审核汇总表》、《工程造价对比表》、《工程竣工结算一览表》、《工程结算表》、《卢彬诉请“新增工程量”与竣工结算资料比对表》，证明：（1）施工劳务分包协议约定，火电公司有权调整施工项目内容，并按调整后的项目内容进行结算。（2）香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程拟新建10kV线路54.5km，0.4kV线路21.09km，配电变压器25台，变电容量17.716兆伏安，环网柜12台，电缆分支箱20台，10kV电缆17.46km，实际工程完工规模10kV线路59.89km，低压线路5.49km，安装箱式配电变压器11台，总容量8.52兆伏安，环网柜11台，电缆分支箱79台。（3）竣工图系以实际工程完工规模及建设方、监理、施工方的《工程量签证单》为依据编制。（4）竣工结算审核报告系以工程竣工图及相关竣工资料为依据，通过实地踏勘现场工程情况，复核竣工结算资料，按设备材料清册、电缆清册、竣工工程量计列、核实实际工程量，审核结果经项目建设单位共同签证确认，审核结果公允的反映工程项目竣工结算造价的实际情况。（5）竣工图及竣工结算报告系以实际工程完工规模进行现状审结，通过对比卢彬提交的工程量签证单，其已包含在竣工图的第4项、第5项及竣工结算审核报告中，而非结算报告之外的新增工程量。6、《香格里拉县城市电网改造工程10kV及以下项目分项施工协议》、《香格里拉2010年城网工程工程量、结算事宜承诺书》、《承诺书》、《算账决议》、《卢彬施工队工程预付款拨付记录表》、《借条》两份，证明：（1）算账决议、承诺书均由陈汝红与卢彬等人签订，证实分项施工协议的主体为陈汝红与卢彬，与中江公司无关。（2）分项施工协议约定，陈汝红有权调整施工项目内容，并按照调整后的项目内容进行结算；税金由陈汝红代为上缴；合同价款按照火电公司拨付给陈汝红的进度款80%支付，剩余款项待竣工结算后一次性付清；材料超量使用的，照价扣减；卢彬应分担“项目部”组建费用25%。（3）陈汝红与卢彬确认工程款结算原则是按施工协议、按审计结论，再按单项工程量划分边界条件进行。即，最终应支付款项=（火电公司审批给陈汝红的单项工程款总额-其他施工人完成部分工程款-合同约定扣减项目-代缴税金）90%-已支付工程款-借支款项。（4）5,135,111.50元系借支款项，属于民间借贷范畴，应在最终结算价款后再行扣减。7、《香格里拉县2010年城网单项工程量划分边界条件》、《单项工程决算工程款分配表》、《2016年度2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目工程分包结算确认单》、《结算协议》、《罗荣辉施工队工程预付款拨付记录表》、《业务委托书》、《交易详情单》、《交易详情》、《智慧柜员机业务回执》、《收条》、《结算协议》、《业务委托书》，证明：（1）划分边界条件、单项工程决算工程款分配表、结算协议等均由陈汝红与卢彬等人签订，真实分项施工协议的主体系陈汝红与卢彬，与中江公司无关。（2）根据划分边界条件：城北-江克变线路涉及其他施工人陈汝红、徐兴明及罗荣辉；居日合-4#环网柜线路涉及其他施工人陈汝红、代明；居日合-城东Ⅰ回线路涉及其他施工人代明、陈汝红；居日合-城东Ⅱ回涉及其他施工人陈汝红。（3）根据决算工程分配表及其他施工人分包结算确认单，四条线路实际施工人陈汝红结算价款为人民币328,677.30元（已下浮13%）、徐兴明的结算价款为人民币804,649.95元（已下浮13%）、罗荣辉的结算价款为人民币101,268.00元（已下浮13%）、代明结算价款为人民币335,977.81元（已下浮13%），分包结算确认单遗漏计算逸夫小学的工程款17,687.20元。（4）结合按审计结论及单项工程量划分边界条件，四条线路其他施工人陈汝红、徐兴明、罗荣辉及代明实际施工结算价款应当予以扣减。8、《电力建设工程施工合同》、《2010年迪庆州城市电网建设改造工程香格里拉县10kV及以下项目补充协议》、《2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目物资代购情况说明》、《中国农业银行电子回单》、《城农网凭证》、《工程资金流向表》四份、《云南增值税发票》三份、《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目施工分包结算会议纪要》，证明：（1）电力建设工程施工合同约定，电网迪庆供电局提供所有装置性材料，若因工程应急，委托火电公司代为采购；补充协议约定，材料委托火电公司代为保管，费用另行计算并支付，火电公司签订合同后，将一标代购物资及保管义务委托给陈汝红。（2）四条线路工程价款9,290,894.75元中包含代购物资款305,264.00元及保管费288,670.89元。（3）卢彬没有承担代购物资及保管义务，无权取得四条线路的代购物资款及保管费，以上款项应当予以扣减。（4）结合按审计结论及施工协议，卢彬应当承担税金、超领材料费用，应从结算价款中予以扣减。9、《竣工验收单》、《承诺书》、中天正和造【2015】1225号《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》、《庭审笔录》、《代理词》、《民事判决书》、《民事上诉状》，证明：（1）卢彬诉讼请求明确利息起止时间为从起诉之日起至全部工程款支付完毕之日止。（2）卢彬确认四条线路材料费所占比例为61%。（3）卢彬一审提交的证据系四条线路竣工图编制说明及工程结算表而非“鉴定意见”。（4）卢彬确认工程施工过程中没有支付过代购物资费用及保管费。（5）《竣工验收单》明确工程竣工时间为2013年9月20日。（6）直至2016年5月11日，卢彬与陈汝红等就工程款审计费用分摊的问题达成一致意见，但审计未能完成。（7）卢彬确认徐兴明实际完工结算价款为人民币804,649.95元。（8）卢彬确认511万余元系借支款项。被告电网迪庆供电局向本院提交如下证据：《电力建设工程施工合同》，证明：（1）2011年3月26日，电网迪庆供电局与火电公司就2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目签订电力建设工程施工合同；（2）合同价款为35,075,446.00元，并最终按云南电网公司批准的施工图预算中属于乙方（本案第三人）承包部分费用×（1-0.82%）+合同专用条款约定可纳入结算的设计变更费用+其他应结算款项作为合同结算价款。施工图预算按照云电定【2009】5号文件及相关文件执行；（3）合同约定承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。《江北-江克变10kV主干线工程竣工验收签证书》、《居日合-4＃环网柜10kV主干线工程竣工验收签证书》、《居日合-城东变Ⅰ回10kV主干线工程竣工验收签证书》、《居日合-城东变Ⅱ回10kV主干线工程竣工验收签证书》，证明2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目中的四个工程已竣工验收合格，并投入使用。《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》，证明迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目已完成（竣工）结算，与第三人的结算价款为38,151,276.00元。城农网凭证、中国农业银行结算业务申请书、城农网凭证、中国农业银行结算业务申请书、云南省建筑安装工程统一发票、城农网凭证、电子银行交易回单、云南省建筑安装工程统一发票、城农网凭证、电子银行交易回单、云南省建筑安装工程统一发票、城农网凭证、工程款支付申请表、电子银行交易回单、云南省建筑安装工程统一发票、城农网凭证、电子银行交易回单、付款审批表、中国工商银行业务回单、电子银行交易回单、电子支付凭证、收款收据、云南省建筑安装工程统一发票、基建凭证、电子支付凭证、城网工程扣款明细，证明：（1）2011年3月29日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目的预付款10,522,633.80元；（2）2011年9月29日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目的工程款6,431,083.05元，代缴税金584,006.15元；（3）2012年1月6日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目的工程款6,339,789.65元，代缴税金218,387.35元；（4）2012年8月29日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目的工程款4,209,053.52元；（5）2013年3月28日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目的工程款1,753,772.30元；（6）2014年1月24日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目的工程款2,529,433.62元；（7）2014年8月28日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目的工程款2,800,000.00元；（8）2015年12月30日，电网迪庆供电局向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目的工程款1,000,000.00元；（9）按照工程决算扣减火电公司多领物资款项513,882.91元，电网迪庆供电局共计向火电公司支付2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目的工程款36,902,042.35元，仅欠付1,249,233.65元。第三人火电公司向本院提交如下证据：《电力建设工程施工合同》、《工程竣工结算书汇总表》、城网工程扣款明细（材料）、工程合同收款情况汇总表、银行收款凭证及税票，证明：（1）火电公司与电网迪庆供电局的合同关系及结算情况，结算金额为38,151,276.00元；（2）火电公司在工程建设中所使用的材料款；（3）电网迪庆供电局尚欠火电公司工程款1,249,233.65元。合同书一份、陈汝红任命文件、授权书、《工程竣工结算书》、工程款支付情况汇总及支付银行凭证，证明：（1）火电公司与中江公司的合同关系；（2）火电公司与中江公司工程结算情况，结算金额为16,091,472.62元；（3）火电公司支付中江公司工程款情况，已支付17,710,000.00元，现已超付工程款1,618,527.38元。经原告（反诉被告）卢彬、被告（反诉原告）陈汝红、被告中江公司、被告电网迪庆供电局及第三人火电公司举证，陈汝红对卢彬提交的证据发表如下质证意见：对第1、2组证据无异议；对第3组证据中的施工协议及资金流向表的三性无异议，但对证明目的有异议，并提出竣工图编制说明及工程结算表没有公司印章，该公司工程造价资质值得怀疑，其余的证据与本案无关联。中江公司对卢彬提交的证据提出如下质证意见：对第1、2、5组证据无异议；对第3组证据中的施工协议的三性不做评价，第3组证据中其余的部分三性予以认可，但证明内容不予认可；对第4组证据不发表质证意见。电网迪庆供电局及火电公司对卢彬提交的证据发表如下质证意见：对第1、2组证据无异议；对第3组证据中的施工协议不清楚，不发表质证意见，其余的证据与卢彬无关。卢彬对陈汝红提交的证据提出如下质证意见：对第1、2、6、7、10组证据无异议，但对其中的违法条款有异议；对第3、8组证据无异议，但对证明目的有异议；对第4、5、9、11、12、13、20、21、22、23、24、25、26、27、29、30、31、36组证据不认可；第14至19组证据的真实性有异议；对第28组证据提出其中200,000.00元是项目部组建费用；对32、33、34、35组证据的真实性认可，但提出结算后确实不够支付工人工资。中江公司对陈汝红提交的证据提出如下质证意见：第13至36组证据与中江公司无关，不发表质证意见，对其余的证据无异议。电网迪庆供电局对陈汝红提交的证据发表如下质证意见：对第6组证据无异议；对其余的证据因与电网迪庆供电局无关，故不发表质证意见，但提出涉及电网迪庆供电局与火电公司的内容认可，火电公司采购并支付物资材料款人民币2,529,433.62元的事实予以认可。火电公司对陈汝红提交的证据提出如下质证意见：对第8、9组证据无异议；对其余的证据不发表质证意见，但提出火电公司采购并支付了物资材料款人民币2,529,433.62元。卢彬对中江公司提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据有异议，因为双方存在利害关系；对第2、3组证据提出与卢彬无关；对第4组证据中的两份民事判决书不认可，认为与本案无关联；对第5组中的竣工图编制说明不予认可，因属单方制作；对第6组证据中的部分内容不认可；对第7组中的前3项认可，其余的不认可，与本案无关；第8组中第6至9项不认可，其余的都认可；第9组中的竣工验收单认可，对承诺书不认可。陈汝红对中江公司提交的证据提出如下质证意见：对第6组证据不认可，对其余证据均无异议。电网迪庆供电局对中江公司提交的证据提出如下质证意见：对第6组证据中第2至11项及第9组证据中的第3项无异议，对其余证据不发表质证意见，但提出本案涉及的工程量不存在新增工程。火电公司对中江公司提交的证据提出如下质证意见：对第5组证据中第1至14项不认可，对第9组证据中的第1、3项予以认可，对其余的证据不发表质证意见。卢彬、陈汝红、火电公司对电网迪庆供电局提交的证据均无异议；中江公司对电网迪庆供电局提交的第1组证据无异议；对第2、3组证据提出该工程竣工验收时间为2013年9月20日；对第4组证据提出资金往来事由由电网迪庆供电局、火电公司及陈汝红对账。卢彬对火电公司提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据中的第1、3项无异议；对第2项有异议；对第2组证据中的第1、4项无异议，对第3项有异议，对第2项不发表意见。陈汝红、中江公司及电网迪庆供电局对火电公司提交的证据没有异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于卢彬提交的证据，对于《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目分项工程施工协议》（合同编号004），本院认为该合同的订立违反了相关法律法规，应认定为合同无效；对于电网迪庆供电局工程资金流向表，本院认为该组证据客观真实反映该工程的资金支付情况，对该组证据本院予以采信，但就卢彬要证明的目的不予认可；对于四条线路竣工图编制说明及工程量工程验收单，因双方没有异议，故本院依法予以采信；工程结算表因没有加盖公司公章，且属于卢彬单方委托昆明千睿工程造价咨询有限公司对工程量进行结算，故本院依法不予采纳；对《（竣工）结算审核汇总表》，本院认为该组证据是对电网迪庆供电局项下的所有工程的结算汇总表，与本案有一定的关联性，故本院予以采信；对相关凭证以及四条线路《工程验收单》即工程概况，本院认为该两组证据符合证据的三性，与本案具有关联性，故本院予以采信。对于《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》符合证据的客观性、真实性及合法性，故本院依法予以采信。对陈汝红提交的证据，对于《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目施工劳务分包协议（标段一）》及《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目分项工程施工协议》，本院认为上述合同的订立违反了相关法律法规及合同约定，应认定为合同无效。对电网迪庆供电局提供的香格里拉城网审定的《香格里拉县2010年城网审计结果》光盘以及《香格里拉县2010年城网工程竣工图》光盘，本院认为该两组证据证实的是对所有工程的审计结果以及竣工图，该两组证据客观真实地证明了工程的施工过程，本院对该两组证据予以采信；对卢彬、唐国荣等城网施工负责人，2015年9月16日所签的《香格里拉县2010年城网单项工程量划分边界条件（一标）》，因卢彬对该组证据的真实性予以认可，故本院认为该组证据中包括卢彬在内的其他人均在该组证据中签字认可，本院对该组证据予以采信；对《2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目工程》分包结算纪要，因火电公司未在该纪要上签字，故本院依法不予采信该组证据；对第10、11、12组证据两份承诺书、一份算账决议，因该三组证据均有卢彬签字认可，故本院对该三组证据予以采信；对第13组证据因卢彬认为其所做的工程不止陈汝红所列项目，且该组证据未有双方签字认可，故本院对该组证据不予认可；对被告陈汝红提交的第14、15、16、17、18、19、20、21、22组证据，上述几组证据主要证实的是陈汝红对卢彬所做工程造价进行鉴定，因陈汝红按此造价鉴定结论来与卢彬结算所做的工程，与合同约定相悖，故本院对上述证据不予采信；对第23组证据，本院认为该组证据写明材料扣款涉及标段一及标段二，故本院对该组证据的证明内容不予认可；对第24组证据，因该组证据无任何单位签章，故本院不予认可；对第25、26组证据，本院经核对后，认为对于写有卢彬的单据予以认可，但就卢彬多领取材料的证明未具体说明，故本院对陈汝红的证明内容不予认可；对第27组证据，其中对于统计表因没有双方签字认可，故本院不予认可，对于计帐承诺因有卢彬签字认可，本院予以采信；对第28组证据，本院结合庭审查明的事实，确认上述预支款中的200,000.00元属于卢彬交给陈汝红的项目组建费；对第29、31组证据，因不符合证据的合法性，故本院依法不予采信；对第30组证据，因该组证据无任何单位签字确认，故本院不予采信；第32、33、34、35、36组证据只能证实陈汝红与卢彬签订协议，但不能证明卢彬是否欠付农民工工资问题，故本院对上述证据要证明的内容不予认可。三、对中江公司的证据，对第1组证据，本院认为该组证据符合证据的三性，本院予以采信；对第2组证据，因陈汝红也认可该组证据，故本院予以采信；对第3组证据，因该组证据与本案无关联性，故本院不予采信。对第4组证据中的两份承诺书因属于陈汝红与中江公司之间签订的协议，故本院依法予以采信；对两份民事判决书因与本案无关联，故本院依法不予采纳。第5组证据中第1至11项因各方当事人没有异议，故本院依法予以采信；对第12至15项属于中江公司单方面制作，故本院依法不予采纳。第6至9组证据中与本案有关联及与查明的事实一致的部分，本院依法予以采信。对第三人火电公司提交的证据，对第1组证据中的城网工程扣款明细（材料），因该组证据能与其他证据相互印证，故本院予以采信；第2组证据中陈汝红任命文件及授权书符合证据的真实性、客观性及合法性，故本院依法予以采信；对工程款支付情况汇总表因属于火电公司单方制作，故本院依法不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：电网迪庆供电局将香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目发包给火电公司，双方于2011年3月26日签订《电力建设工程施工合同》，该合同明确约定承包人不得将本工程转包、分包给他人。但火电公司又将该工程（标段一）分包给陈汝红挂靠的中江公司。陈汝红以中江公司香格里拉电力工程项目部的委托代理人的名义与卢彬签订《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目分项工程施工协议》后，将该工程的四条线路（①城北变-江克变10kV主干线；②居日合变-4＃环网柜10kV主干线；③居日合变-城东变Ⅰ回10kV主干线；④居日合变-城东Ⅱ回10kV主干线）工程分包给卢彬。该合同约定了工程概况、承包范围、工期、协议价款、材料供应、保修、安全风险抵押金、质量等级要求与检验及验收、双方职责等内容。该合同明确约定价款的支付方式，采用按实、按协议原则结算的方式，即：单项工程结算总额=火电公司结算给协议甲方（中江公司香格里拉电力工程项目部）的单项工程款总额×0.9-结算2.5%的质保金-从甲方领用或租赁的本应由乙方（卢彬）自备的材料、机械费用-安全质量责任考核应扣减部分。材料供应由业主方提供安装工程的所有装置性材料，建筑工程的排管、电缆、水泥杆、塔材、导地线、金具、绝缘子等材料由中江公司或其现场人员统一安排，卢彬负责运输、卸车、清点，如材料超量使用，将照价扣减卢彬费用。协议签订后，卢彬组织工人进行施工，在施工过程中对方要求增加工程量，并签订了相应的工程签证单，该四条线路工程均已验收合格后投产使用。电网迪庆供电局与火电公司之间结算2010年香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目的工程款总额为38,151,276.00元,电网迪庆供电局从2011年至2015年陆续已经支付给火电公司工程款36,902,042.35元，尚欠工程款1,249,233.65元。火电公司与中江公司于2016年12月8日进行对《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目施工（标段一）工程》结算，并确定工程款总额为16,091,472.62元，其中涉及卢彬承包的四条线路的工程款总额为9,290,894.75元，具体如下：（1）城北变-江克变10kV主干线为2,519,234.66元；（2）居日合变-4＃环网柜10kV主干线为1,878,666.46元；（3）居日合变-城东变Ⅰ回10kV主干线为3,037,320.01元；（4）居日合变-城东Ⅱ回10kV主干线为922,727.85元。上述四条线路部分施工由陈汝红、徐兴明、罗荣辉、代明完成。2015年9月16日签订的《香格里拉县2010年城网单项工程量划分边界条件》明确划分了各自完成的工程量，2016年10月26日签订的《算账决议》确定本次城网结算的原则是按陈汝红（代表中江公司项目部）与卢彬、徐兴明、罗荣辉、唐国荣、代明、周钢签订的施工协议，按本次城网审计结论、在按2015年9月16日结账各方签订的《香格里拉县2010年城网穿插单项工程量划分边界条件（一标）》进行结算。根据庭审查明的事实确认徐兴明的工程款为924,885.00元、陈汝红的工程款为377,790.00元、罗荣辉的工程款为116,400.00元、代明的工程款为274,101.76元（达娃路藏香醇支线工程款256,414.56元+逸夫小学电缆改造工程款17,687.20元）。卢彬已向陈汝红预支了工程款5,135,111.50元。本案争议的焦点为：1、卢彬完成的工程量及各项费用应如何计算？2、关于欠付工程款如何计算利息？3、陈汝红、中江公司、电网迪庆供电局及火电公司应如何对上述欠付的工程款承担责任的问题？4、陈汝红的反诉是否应该支持？本院认为，一、关于卢彬的工程款问题。第一，陈汝红挂靠中江公司后，以该公司香格里拉电力工程项目部委托人的名义与卢彬于2011年5月26日签订的《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目分项工程施工协议》应认定为无效合同，因陈汝红将工程发包给不具备资质的个人进行施工，且该分包合同违反了业主电网迪庆供电局与火电公司签订的合同约定，合同中明确约定承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。现该工程经验收合格并已投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，卢彬按约定完成工程后，应按合同约定及实际完成的工程量领取工程款。因本案存在违法分包，故本院依法不予支持火电公司、中江公司在分包协议中逐级提取管理费的约定，卢彬完成的工程量应取得的工程款应以火电公司与中江公司之间结算的为准，卢彬参与的四条线路的工程款总额为9,290,894.75元，但应扣除上述四条线路中其他四名施工人的工程款，即徐兴明的工程款924,885.00元、陈汝红的工程款377,790.00元、罗荣辉的工程款116,400.00元、代明的工程款274,101.76元，故卢彬的工程款总额为7,597,717.99元(9,290,894.75元-924,885.00元-377,790.00元-116,400.00元-274,101.76元）。卢彬提出的新增工程量及其工程款因属于单方委托鉴定，且电网迪庆供电局对四条线路的结算在此鉴定结论之后出具，故本院依法不予支持卢彬的该项诉讼主张。庭审中，卢彬提出其已向陈汝红预支的5,135,111.50元中包含项目部组建费200,000.00元，但卢彬没有提交相应的证据证明，故本院依法不予支持。第二，中江公司及陈汝红提出的要求卢彬承担项目组建费、代购物资及保管费、代缴税金、超领材料费的答辩意见，因要求卢彬承担项目部组建费无事实和法律依据，且没有提交证据证明卢彬应承担上述其他费用，故本院依法不予支持该项答辩意见。第三，卢彬在诉状中提到的75套电缆井圈的材料费共计28,800.00元，因未提交相关证据证明，故本院不予支持。综上，卢彬剩余工程款总额为2,462,606.49元（7,597,717.99元-5,135,111.50元=2,462,606.49元）。二、关于欠付工程款如何支付利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”及第十八条：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，结合本案事实，即卢彬与中江公司并未约定利息及其起算时间，且双方当事人之间一直未结算工程款，但各方当事人均认可卢彬完成工程的工程款以2015年12月25日昆明中天正和工程造价咨询有限公司出具的《迪庆州香格里拉城区10千伏及以下城网改造和城市集中供热配套供电设施改造工程项目竣工结算审核报告》为准，且火电公司与中江公司对《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目施工（标段一）工程》结算时间为2016年12月8日，故本院酌情支持利息从2016年12月8日以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。三、陈汝红、中江公司、电网迪庆供电局及火电公司应如何对上述欠付的工程款承担责任的问题。首先，因陈汝红挂靠中江公司并以中江公司的委托代理人的名义与卢彬签订《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目分项工程施工协议》，合同实际履行方是陈汝红与卢彬，故卢彬完成工程后，陈汝红应承担支付工程款的义务，本院依法支持卢彬要求陈汝红支付工程款的诉讼请求。其次，陈汝红作为中江公司的委托代理人与火电公司签订《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目施工劳务分包协议（标段一）》，又与卢彬签订《香格里拉县城市电网建设改造工程10kV及以下项目分项工程施工协议》。在本案一审开庭审理过程中，陈汝红与中江公司均认可陈汝红系中江公司的项目负责人，且火电公司提交的《关于成立“云南中江机电安装工程有限公司香格里拉电力工程项目部”的决定》、《云南中江机电安装工程有限公司香格里拉电力工程项目部法人任命书》及《授权书》均明确陈汝红系中江公司的项目负责人，其行使的权利属于中江公司行为。虽然在本案重审时，中江公司向本院提交了陈汝红出具的两份《承诺书》证明中江公司与陈汝红之间属于挂靠关系，但本院认为，这两份《承诺书》属于中江公司与陈汝红之间的内部协议，对外不发生法律效力。综上，中江公司将资质借给没有施工资质的陈汝红，双方系挂靠关系，但陈汝红对外一直代表中江公司，故中江公司存在过错，故本院依法支持卢彬要求中江公司对上述欠付的工程款承担连带支付责任的诉讼请求。再次，电网迪庆供电局作为发包人，将工程发包给火电公司，双方签订的合同明确约定承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人，火电公司作为承包人已明令禁止再分包，但仍将工程分包给陈汝红挂靠的中江公司。因火电公司存在违法分包行为，故本院依法支持卢彬要求火电公司对上述欠付的工程款承担连带支付责任的诉讼请求。最后，电网迪庆供电局作为发包方应在未付清工程款项的范围内对实际施工人承担责任。结合本院（2019）云3401民初592号民事判决书中所确定的陈汝红不存在欠付唐国荣工程款的事实，故电网迪庆供电局仅需在未付清工程款1,249,233.65元的范围内对卢彬承担责任。四、关于陈汝红的反诉部分。首先，陈汝红于2017年委托云南凯迈建筑工程有限公司对卢彬完成的四条线路的单项工程施工量进行了工程（造价）预算，预算总价为3,631,353.85元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，结合本案事实，双方已约定了按照固定价结算工程价款，且陈汝红自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，故本院不予支持陈汝红委托云南凯迈建筑工程有限公司对卢彬完成的四条线路的单项工程施工量预算总价为3,631,353.85元的反诉主张。其次，陈汝红提交的证据未能证明卢彬应承担项目部组建费、代购物资及保管费、代缴税金、超领材料费，故本院依法不予支持陈汝红的反诉主张。综上，本院依法驳回陈汝红的反诉请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告（反诉原告）陈汝红于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告（反诉被告）卢彬工程款共计人民币2,462,606.49元，并自2016年12月8日至实际付清上述工程之日止以中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告云南电网有限责任公司迪庆供电局在人民币1,249,233.65元的范围内对上述欠付原告（反诉被告）卢彬的工程款承担责任。被告云南中江机电安装工程有限公司与第三人中国能源建设集团云南火电建设有限公司对上述欠付的工程款承担连带清偿责任。驳回原告（反诉被告）卢彬的其他本诉诉讼请求。驳回被告（反诉原告）陈汝红的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币45,243.00元，依法减半应征收人民币22,621.50元，由被告（反诉原告）陈汝红、被告云南中江机电安装工程有限公司与第三人中国能源建设集团云南火电建设有限公司承担人民币14,050.00元，由原告（反诉被告）卢彬承担人民币8571.50元。反诉案件受理费人民币31,550.00元，依法减半应征收人民币15,775.00元，由被告（反诉原告）陈汝红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长 斯那曲宗人民陪审员 肖  卫人民陪审员 周 韵 琴二〇一九年十一月十三日书 记 员 罗 木 穗