江苏省扬州市江都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1012行初225号 原告张某，男，1953年10月9日生，汉族，住扬州市邗江区。 被告扬州市邗江区人民政府双桥街道办事处，住所地扬州市邗江区文汇东路130。 法定代表人陈新华，该办事处主任。 委托代理人袁春明，江苏石塔律师事务所律师。 原告张某诉被告扬州市邗江区人民政府双桥街道办事处（以下简称双桥街道办）行政不作为一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告张某诉称，1972年原告应征入伍，在服役期间因公负伤，1977年3月退伍，由政府安置在双桥乡社办企业工作，1978年原告所住地拆迁，计划安置到事业单位就职，乡领导将原告留任在乡办企业继续工作，1996年原告负责的企业改制时，并未处理原告的数十万元补偿金及应予享受十年工龄，仅就原告在部队的伤残及为乡办企业作出贡献给予自己的奖励，但原告的工龄费用和医保费用既未缴纳，也未给付。原告多次向被告主张权利，但被告未予理睬。为此，2019年9月2日，原告再次要求被告依法行政，对原告作出书面处理，被告至今未复，故原告起诉。要求：1、确认被告行政不作为即未在法定时间答复；2、补偿原告1977—1996年工龄的养老金和医疗费用；3、补偿时间从原告2013年法定退休时间起。 原告向本院提供以下证据： 1、邮件交寄单；2、《关于对本人工龄作出决定的申请》，落款日期是2019年9月1日，交邮日期是2019年9月2日；3、2015年9月12日扬州市邗江区双桥乡人民政府（以下简称双桥乡政府）证明，证明原告是伤残军人；4、9月22日孙某某写给当时的副书记、乡长蒋书记的信，证明因为原告是由部队安排回来的，要求协调原告的社保问题；5、1977年3月16日中国人民解放军三三六三八部队的证明，证明原告因公负伤，由部队安排回来的；6、《关于商请解决张某通知有关问题的函》，证明目的同证据五；7、《关于张某信访件的答复》，证明扬州市邗江区退役军人事务局建议原告找双桥街道办和人社部门解决；8、2015年6月29日扬州市邗江区社会保险基金管理结算中心出具的说明，证明原告需要补缴的金额；9、征用土地人员安排登记表，证明当年征地没有按照征地政策给原告；10、养老保险证，证明原告从1977年-1997年期间中断，可以视同缴费，但如果不解决的双桥乡应当给解决；11、《我离厂的原因》，证明原告离厂是受迫害离厂的；12、收条，证明当时当检察机关人员的面与会计结清；13、1989年8月1日的新华日报及扬州某某服装厂的照片，报纸中的照片证明原告把濒临倒闭的扬州某某服装厂（即扬州某某服装厂的前身）搞的红红火火。 被告双桥街道办辩称,一、原告诉请事项不属于行政诉讼受案范围。原告诉请及其所述事实与理由，基本事实和争点属于民事纠纷，且原告与答辩人之间自始不存在劳动人事关系，原告与其曾经供职的单位如有纠纷，也应在诉讼时效内向原单位主张。二、答辩人对原告所谓“关于对本人工龄作出决定的申请”不负答复的法定职责，也无法定职权依据对其工龄做出决定，故不存在行政不作为。三、原告在本案述及的“养老金和医疗费用”补偿问题，因其曾经为此事多次信访，考虑到多种因素，扬州市邗江区人武部和答辩人于2015年8月18日与原告达成了协议，对其“劳动养老等问题”给予一次性补偿人民币3万元，其承诺不得再就上述问题发生任何形式的信访、上访，后原告收取了补偿款，故，原告所涉劳动养老等事项问题已经通过信访渠道得以解决。综上，原告诉请无事实和法律依据，请予驳回。 被告向本院提供了以下证据、依据： 1、辞职报告、原郊区人民检察院谈话笔录、原双桥乡纪律监察委员会立案决定书、关于对张某通知所犯挪用公款错误的处分批复；证明：（1）1996年7月10日，原告书面请求从工作单位扬州某某服装厂辞职；（2）原告递交辞职报告后即行离岗离职，并于1996年8月自行到新单位新月服装厂工作；（3）原告因挪用公款被纪委立案查处。2、协议书、支付凭证、救济审批表、照片、信访事项调查报告、信访事项答复意见书、复查事项不予受理决定书，证明：（1）2015年8月18日，针对原告多次上访的情况，经多部门联合核查，确认原告1996年系自行申请辞职；（2）同时确认原告要求答辩人补交养老金没有法律法规依据；（3）协商确定对原告劳动养老等问题给予一次性补偿3万元，原告不得再行上访，否则答辩人有权收回补偿款；（4）原告签署该协议即表明认可协议内容并受该协议拘束，其获取相应补偿后违背协议约定内容，应承担相应责任；（5）就原告的无依据信访，双桥街道办已作出调查答复，信访程序也已终结。原告再次提出法律主张没有法律依据。 经审理查明，2019年9月2日，原告张某向双桥乡政府提交《关于对本人工龄作出决定的申请》一份，申请乡政府解决其20年工龄的养老金和医保费，并在收到申请后的三日内书面答复原告。因双桥乡政府未向其作出答复，原告将双桥乡政府诉至本院，请求判如所请。案件审理中，双桥街道办向本院提交了答辩状，并愿意承担双桥乡政府应当承担的法律责任。经本院释明，原告自愿变更被告为双桥街道办。 另查明，2015年8月18日，扬州市邗江区人民武装部作为甲方，双桥街道办作为乙方，原告张某作为丙方签订《协议书》一份，载明：“张某自2014年以来，多次到省、市、邗江区人武部和双桥街道信访反映其参军因公负伤，工作后无优抚金、无养老金的问题。区人武部和双桥街道高度重视，街道组织科、民政办、信访办等部门认真对其反映的有关问题进行调查核实。经查：张某所反映的参军1977年因公负伤一事，最终未被有关部门认定为“伤残军人”，不符合享受伤残军人优抚金待遇。张某所说的无养老金一事,1996年张某自行离职自谋职业，由于是自行离职，要求双桥街道补缴养老金的问题也没有法律法规依据。鉴于张某曾经是街道企业负责人，又是退伍军人，同时又有市、区有关部门的关心，经甲、乙、丙三方多次协商，就解决张某信访问题达成如下协议：一、邗江区人武部根据军分区和张某原部队有关情况说明，考虑到张某曾为国防事业做过一定贡献，同意给予张某一次性补偿人民币2万元。二、双桥街道在本着既要对张某负责任，又不能引起同类别人员不平衡的原则，考虑到张某为发展乡镇企业做过一定贡献，离职后没有要求经济补偿，经街道研究，对张某劳动养老等问题给予一次性补偿人民币3万元。三、张某在收到甲方、乙方合计人民币5万元补偿款后不得再就上述问题发生任何形式的信访、上访，否则，丙方非访造成的后果由本人承担，同时甲方、乙方有权收回相关补偿款。……”后张某领取了上述款项。 以上事实,有原、被告提供的证据及庭审陈述在卷佐证。 本院认为，公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件和受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，原告张某向双桥乡政府提交《关于对本人工龄作出决定的申请》，申请解决其20年工龄的养老金和医保费问题。首先，原告所请求履行的法定职责依法应属于社保部门的法定职责，并非双桥乡政府或双桥街道办的法定职责。其次，根据2015年8月18日原告张某签订的《协议书》，双方已经就“劳动养老等问题”达成了一次性补偿协议，原告已经领取了协议约定的补偿款。原告再次向双桥乡政府提出解决养老金和医保费问题，实质属于重复信访，根据法律规定，行政机关针对信访事项做出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，包括不作为，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合法定条件，依法应当驳回起诉。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  靳有强 人民陪审员  黄 辉 人民陪审员  戴春荣 二〇一九年十一月八日 法官 助理  赵 峰 书 记 员  杨丽娜