四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1533号 上诉人（原审被告）：夏义文，男，1960年5月出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：曹军，四川箭星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：郭文杰，男，1979年2月出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：佘玉琼，女，1962年3月出生，汉族，住四川省西昌市。 原审被告：杨绩程，男，1981年12月出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨建身（杨绩程父亲），男，1953年6月出生，住四川省西昌市。代理权限为特别授权。 上诉人夏义文因与被上诉人郭文杰，原审被告佘玉琼、杨绩程民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏义文的委托诉讼代理人曹军，被上诉人郭文杰及其委托诉讼代理人米欢，原审被告杨绩程的委托诉讼代理人杨建身到庭参加了诉讼。原审被告佘玉琼经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏义文上诉请求：撤销一审判决，依据事实和法律确认上诉人的还款金额。事实和理由：一、一审法院听信被上诉人及原审被告杨绩程相互矛盾之词，未将上诉人挂靠凉山州明骏矿业有限公司（以下简称明骏公司）时个人销售给四川省天全长河冶金有限责任公司（以下简称天全公司）的煤炭后，长河公司转至明骏公司的1240404.18元的煤炭款区分清楚，该款在扣除了支付给上诉人的320000.00元左右，剩下的余款应当作为上诉人向郭文杰的还款。由于明骏公司的123921811695银行账户，在银行预留的印鉴是明骏公司的印章和被上诉人郭文杰的个人印章，该账户的实际控制人是郭文杰。郭文杰、原审被告杨绩程没有任何证据证明他们本人或明骏公司、西昌源泽商贸有限公司（以下简称源泽公司）与天全公司存在经济往来，而上诉人提供的证据表明，上诉人向天全公司供应煤炭，因此2013年3月22日、2013年6月5日，天全公司转款二笔1240404.18元的煤炭款至明骏公司的123921811695银行账户上。由于当时政策不允许个人经营煤炭，上诉人确实是以明骏公司的名义与天全公司签订《煤炭购销合同》，但煤炭货款属于上诉人个人。原审被告杨绩程从来没有出资与上诉人共同合作，也未与天全公司做过煤炭生意。上诉人因生意需要资金，通过郭文杰转到自己账户321985.05元，余额为918419.13元用作归还郭文杰的借款。一审庭审时，被上诉人郭文杰却将明骏公司的123921811695银行账户转给源泽公司的1180000.00元，编造为明骏公司、源泽公司、天全公司三家存在经济往来，这显然不成立。原审被告杨绩程声称与上诉人共同做煤炭生意的投入回款，被上诉人声称三家公司有经济往来。按照该说法，被上诉人应当将收到的煤炭款如数转给原审被告杨绩程，结果只转了1180000.00元到杨绩程所在的源泽公司，说明这二笔转款与三家公司的经济往来毫无关系。一审中，杨绩程始终未提供个人出资与上诉人合作的证据，更未提供与明骏公司存在关系的证据，仅称是合作做煤炭生意的回款，该陈述不应作为认定案件事实的依据。上诉人认为，从被上诉人一审起诉后又变更诉讼请求（要求还款50万元变为408万元）的行为，不难看出，上诉人视被上诉人为朋友，没有及时要求被上诉人出具收条，在归还大部分借款的情况下，对借款、还款未作结算，只在原借款金额上达成协议延长还款时间，被上诉人违背诚实信用原则。二、关于从2016年5月28日至2018年2月15日，上诉人转给被上诉人655300.00元的问题。上诉人不否认2016年5月27日出具给被上诉人“情况说明”，当时上诉人请被上诉人采购煤炭，认为时间会持续很长，为了将还款和采购区分才出具了“情况说明”。但是，从2016年5月28日被上诉人帮助上诉人从山西孝义采购发运煤炭到2016年7月24日止，共计采购煤炭17车，货款及运费合计394000.00元。因此，从2016年7月24日以后上诉人转给被上诉人的款项就是归还被上诉人的借款，被上诉人隐瞒了采购煤炭的时间和金额。从转款的金额不难看出，在采购煤炭期间，上诉人转给被上诉人的金额较大，被上诉人采购煤炭后，上诉人转给被上诉人的还款金额较小，且转款时间分散，显然不是再支付给被上诉人所谓的采购煤炭款。同时，上诉人还持有从山西孝义采购发运煤炭的相关票据，只要出示就足以证明采购煤炭的数量及金额，也能证明谁在撒谎。综上所述，上诉人因经营活动确实向被上诉人多次借款，但从还款情况看，陆续支付了借款利息，基本已经归还了借款。恳请二审查明后予以公正判决。 郭文杰辩称，明骏公司、源泽公司、天全公司三家是否存在经济往来与本案的借款没有任何关系，不是上诉人支付给答辩人的还款。上诉人主张的煤炭款部分系归还的借款，但明骏公司、郭文杰、源泽公司在法律上的地位和产生的后果是完全不同的，并且一审中杨绩程将源泽公司的银行流水提交给了法院，证实上诉人主张的款项，郭文杰账户只有四分之一，其余都是转给上诉人，查了一下，有620000.00左右。因此，将该笔转款归于上诉人个人还款没有事实和法律依据，而且杨绩程和源泽公司出具的情况说明明确了与答辩人无关。双方在2016年5月27日的“情况说明”，明确了上诉人转给答辩人的款项是煤炭款，并非归还的借款，该“情况说明”是双方真实意思表示。答辩人主张的借款本金是408万元，但一审法院没有支持现金支付的1000000.00元，因没有证据，上诉人也只有认可。上诉人否定一审判决，应当提交充分证据证明。答辩人认为，一审判决符合法律规定，请求二审予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 杨绩程辩称，上诉人和郭文杰、答辩人都是在合伙做生意，上诉人没有处理好这些事情，完全是在外面躲避，不当面把事实说清。答辩人和上诉人合伙的时候，经常给他打款，但找都找不到他。郭文杰和上诉人结算了，但答辩人和他还没有了结。 佘玉琼未到庭应诉，也未提交答辩状和相关证据。 郭文杰向一审法院起诉请求：判令被告夏义文归还原告借款本金4080000.00元及利息，其中2000000.00元利息从2012年12月24日起按月利息4%计算至本息付清之日，500000.00元利息从2013年3月16日起按月息3%计算至本息付清之日，300000.00元利息从2013年6月28日起按月息3%的标准计算至本息还清之日，600000.00元利息从2013年1月24日起按月息4%的标准计算至本息还清之日，680000.00元的利息从2013年5月13日起按月息3%的标准计算至本息付清之日，被告佘玉琼对上述500000.00元的借款本息承担还款责任，被告杨绩程对上述借款4080000.00元本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2012年12月24日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，借条载明：“今借到郭文杰人民币贰佰万元整（2000000.00元）其中现金壹佰万元，中国银行转账壹佰万元整，月息4%，2014年12月24日前还。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，同日，原告郭文杰于2014年12月24日通过银行转账方式将1000000.00元转至被告夏义文账户，2015年6月13日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，“经协商一致，夏义文于2012年12月24日向郭文杰借款佰万元整（2000000.00元），其中现金壹佰万元，中国银行转账壹佰万元整（1000000.00元），月息4%，于2014年12月24日到期，现延至2015年12月28日归还（本金利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，2016年6月16日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，“经协商一致，夏义文于2012年12月24日向郭文杰借款佰万元整（2000000.00元），其中现金壹佰万元，中国银行转账壹佰万元整（1000000.00元），月息4%，于2015年12月28日到期，现延至2017年6月30日前归还（本金利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印；2013年1月6日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，借条载明：“今借到郭文杰人民币陆拾万元（600000.00元），2013年1月6日贰拾万元，1月1日30万元（叁拾万元），1月24日拾万元（三次都是农行转账），月息4%，2014年10月底前还。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，原告郭文杰于2013年1月6日、1月10日、1月24日分三次通过银行转账方式将600000元转至被告夏义文账户，2015年4月25日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年1月6日、1月1日、1月24日三次向郭文杰共借款陆拾万元整（600000.00元），月息4%，（三次都是农行转账），于2014年10月底到期，现延至2015年10月28日前归还（本金利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，2016年6月16日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年1月6日、1月1日、1月24日三次向郭文杰借款陆拾万元整（600000.00元），月息4%，（三次都是农行转账），于2015年10月28日到期未还，现延至2017年4月28日前归还（本金、利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印；2013年3月3日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，借条载明：“今借到郭文杰人民币伍拾万元整（500000.00元），2013年3月3日40万（肆拾万元），2013年3月13日拾万元，（两笔都是农行转账），月息3%，2014年12月28日前还。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，原告郭文杰于2013年3月3日、3月13日分两次通过银行转账方式将500000.00元转至被告夏义文账户，2015年6月13日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年3月3日和3月13日向郭文杰共借款伍拾万元整（500000.00元）（两笔都是农行转账），月息3%，于2014年12月28日到期，现延至2015年12月28日前归还（本金利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，2016年6月16日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年3月3日和3月13日向郭文杰借款伍拾万元整（500000.00元）（两笔款都是农行转账），月息3%，于2015年12月28日到期未还，现第二次延至2017年6月30日前归还（本金、利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印；2013年5月7日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，借条载明：“今借到郭文杰人民币陆拾捌万元整（680000.00元），2013年5月7日伍拾万元，5月13日拾捌万元（两笔借款都是农行转账），月息3%，2014年12月28日前还。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，原告郭文杰于2013年5月7日、5月13日分两次通过银行转账方式将680000.00元转至被告夏义文账户，2015年6月13日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年5月7日和5月13日向郭文杰共借款陆拾捌万元整（680000.00元）（两笔借款都是农行转账），月息3%，于2014年12月28日到期，现延至2015年12月28日前归还（本金利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，2016年6月16日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年5月7日和5月13日向郭文杰共借款陆拾捌万元整（680000.00元）（两笔借款都是农行转账），月息3%，于2015年12月28日到期，现第二次延至2017年6月30日前归还（本金、利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印；2013年6月28日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，借条载明：“今借到郭文杰人民币叁拾万元整（300000.00元），工行转账，月息3%，2014年12月28日前还。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，原告郭文杰于2013年6月28日通过银行转账方式将300000.00元转至被告夏义文账户，2015年6月13日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年6月28日郭文杰借款叁拾万元整（300000.00元）（工行转账），于2014年12月28日前到期，现延至2015年12月28日前归还（本金利息一并结算）。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印，2016年6月16日，被告夏义文向原告郭文杰出具借条，载明：“经协商一致，夏义文于2013年6月28日向郭文杰借款叁拾万元整（300000.00元）（工行转账），于2015年12月28日到期，现第二次延至2017年6月30日前归还（本金利息一并结算），月息3%。”借款人夏义文、担保人杨绩程在借条上签名捺印。2017年10月28日，被告杨绩程在被告夏义文2016年6月16日向原告郭文杰出具的5份借条上载明：“担保人自愿为该债务承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期为主债务履行期届满之日起三年”，被告杨绩程签名捺印。以上5次被告夏义文向原告郭文杰借款4080000.00元，其中3080000元原告郭文杰通过银行转账方式转入被告夏义文银行账户。 被告夏义文自2013年4月3日起至2018年8月24日止，通过银行转账方式分58笔（金额不等）转入原告郭文杰银行账户2638600.00元、2016年11月22日杨建红代收现金80000.00元，合计2718600.00元。2016年5月27日，被告夏义文出具“情况说明”，载明：“本人夏义文请郭文杰到山西孝义联系发运煤炭，从2016年5月28日开始对郭文杰的银行卡转账是用于我本人采购发运煤炭不是还郭文杰的借款（双方不是合作关系）。”庭审中，原告郭文杰自认联系发运煤炭事宜至2018年春节前，2016年5月28日至2018年2月15日期间，被告夏义文转入原告郭文杰银行账户金额为655300.00元。庭审、质证中，原告郭文杰、被告夏义文无异议的还款金额为2063300.00元，即，2013年：4月3日45200元、4月29日22600元、7月29日200000.00元、8月14日100000.00元，2014年：8月7日400000.00元、10月11日10000.00元、10月27日100000.00元、12月31日20000.00元，2015年：2月5日300000.00元、2月17日100000.00元、5月2日70000.00元、6月6日100000.00元、7月6日30000.00元、7月10日20000.00元、8月21日90000.00元、8月21日10000.00元、9月2日10000.00元、10月19日5000.00元、10月23日5000.00元、11月4日20000.00元、11月10日10000.00元，2016年：2月3日50000.00元、4月1日30000.00元、4月29日3000.00元、5月5日5000.00元、5月13日2000.00元、5月18日106500.00元、5月23日50000.00元、5月27日50000.00元、11月22日80000.00元，2018年：5月25日3000.00元、6月30日8000.00元、8月1日3000.00元、8月24日5000.00元。 2016年9月2日，被告夏义文、佘玉琼与原告郭文杰签订《房屋抵债协议》，被告夏义文、佘玉琼将位于西昌市房屋抵偿被告夏义文2013年3月3日向原告郭文杰的借款500000.00元，至今双方未办理产权变更。 另查明，2012年12月22日，原告郭文杰与被告夏义文就宁南县白鹤滩水泥有限公司供煤事宜签订《合作协议》，约定原告郭文杰负责以凉山州明骏矿业有限公司名义与宁南县白鹤滩水泥有限公司签订合同，收取煤款转入凉山州明骏矿业有限公司账户，账户由郭文杰控制，被告夏义文负责采购原煤、生产，双方约定了利润分配等。2013年4月10日，被告夏义文代表凉山州明骏矿业有限公司与四川省天全长河冶金有限责任公司签订《煤炭购销合同》，凉山州明骏矿业有限公司向四川省天全长河冶金有限责任公司供洗精煤，四川省天全长河冶金有限责任公司于2013年3月22日、2013年6月5日以煤炭款和煤款分别转入415989.13元和824415.05元至凉山州明骏矿业有限公司123921811695账户，凉山州明骏矿业有限公司将其中410000.00元和770000.00元转入西昌市源泽商贸有限公司账户。 2018年1月7日，西昌市源泽商贸有限公司、被告杨绩程向原告郭文杰出具“情况说明”，载明“本公司一切经营活动是法人杨绩程所为，一切债权债务与郭文杰无关。2013年至永久。”被告杨绩程、西昌市源泽商贸有限公司在情况说明上签章、签字捺印。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1.关于原告郭文杰是否实际向被告夏义文履行4080000.00元出借义务问题。庭审中，被告夏义文对2012年12月24日借款金额提出异议，认为借条出具后，仅收到原告郭文杰通过银行转账的1000000.00元，未收到原告郭文杰现金1000000.00元，原告郭文杰未向一审法院提交足以证明其向被告夏义文支付1000000.00元现金的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院认定双方借款金额合计为3080000.00元。2.关于被告夏义文2016年5月27日出具情况说明后至2018年春节前期间，被告夏义文转入原告郭文杰银行账户的655300元是否为被告夏义文还款的问题。原告郭文杰与被告夏义文之间既有借款关系，又有原告郭文杰为被告夏义文联系煤炭事宜，为明确双方之间的关系，被告夏义文向原告郭文杰出具情况说明，确认自2016年5月28日开始对郭文杰的银行卡转账是用于采购、发运煤炭，不是偿还郭文杰的借款，自2016年5月28日起至2018年8月24日期间，被告夏义文通过银行卡多次转给原告郭文杰款项，庭审中，原告郭文杰自认联系发运煤炭事宜至2018年春节前，因此，2016年5月28日至2018年2月15日期间，被告夏义文转入原告郭文杰银行账户655300元，应为采购、发运煤炭相关款项，并非被告夏义文向原告郭文杰还款。3.关于四川省天全长河冶金有限责任公司转入凉山州明骏矿业有限公司煤款，凉山州明骏矿业有限公司再转入西昌市源泽商贸有限公司账户的款项是否应认定为被告夏义文偿还原告郭文杰借款的问题。被告夏义文代表凉山州明骏矿业有限公司于2013年4月10日与四川省天全长河冶金有限责任公司签订《煤炭购销合同》，凉山州明骏矿业有限公司向四川省天全长河冶金有限责任公司供洗精煤，四川省天全长河冶金有限责任公司于2013年3月22日、2013年6月5日以煤炭款和煤款分别转入415989.13元和824415.05元至凉山州明骏矿业有限公司123921811695账户，凉山州明骏矿业有限公司将其中410000.00元和770000.00元转入西昌市源泽商贸有限公司账户，西昌市源泽商贸有限公司于2012年12月24日设立，股东为被告杨绩程、原告郭文杰，庭审中，被告杨绩程认为上述款项是被告杨绩程、夏义文共同做煤炭生意，杨绩程投入款的回款，同时从西昌市源泽商贸有限公司、被告杨绩程向原告郭文杰出具情况说明证实，西昌市源泽商贸有限公司自成立起，所有经营均为被告杨绩程所为，因此，被告夏义文认为上述转入西昌市源泽商贸有限公司账户的款项系偿还原告郭文杰的借款的主张无相关事实依据，一审法院不予认定。4.关于被告夏义文偿还原告郭文杰的款项是借款本金还是利息问题。综合以上的认定以及庭审中原告郭文杰、被告夏义文确认无异议的还款金额，一审法院认定被告夏义文已还款项为2063300元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告夏义文于2012年12月24日至2013年6月28日期间5次向原告郭文杰借款共计3080000.00元，形成数笔相同种类的债务，其中2013年1月6日1000000.00元借款、2013年1月6日600000.00元借款约定月利率为4%，即年利率48%，其余3笔借款约定的月利率为3%，因此，双方约定的利率超过年利率36%的部分无效，对被告夏义文已还的2063300.00元款项，按照年利率36%及上述规定顺序抵充，首先计算3080000.00元产生的利息，3080000.00元借款，原告郭文杰分9笔转入被告夏义文账户，第1笔借款1000000.00元，累计出借1000000.00元，2012年12月24日至2013年1月1日计8天，利息为7890.41元（年利率36%÷365天×100万元×8天，计算方法下同）；第2笔借款300000.00元，累计出借1300000.00元，2013年1月1日至2013年1月6日计5天，利息为6410.96元；第3笔借款200000.00元，累计出借1500000.00元，2013年1月6日至2013年1月24日计18天，利息26630.14元；第4笔借款100000.00元，累计出借1600000.00元，2013年1月24日至2013年3月3日计38天，利息59967.12元；第5笔借款400000.00元，累计出借2000000.00元，2013年3月3日至2013年3月13日计10天，利息19726.03元；第6笔借款100000.00元，累计出借2100000.00元，2013年3月13日至2013年5月7日计55天，利息113917.81元；第7笔借款500000.00元，累计出借2600000.00元，2013年5月7日至2013年5月13日计6天，利息15386.3元；第8笔借款180000.00元，累计出借2780000.00元，2013年5月13日至2013年6月28日计46天，利息126128.22元；第9笔借款300000.00元，累计出借3080000.00元，2013年6月28日至2014年12月31日计551天，利息1673832.33元，截止2014年12月31日，按照年利率36%计算的利息合计为2049889.32元，其次，被告夏义文的还款情况，自2013年4月3日开始还款，还款金额不等，截止2014年12月31日，累计还款金额为897800元，而累计借款利息为2049889.32元，历次还款金额均小于还款当次累计利息，无冲减本金情况，因此，被告夏义文已还的2063300元应认定为支付借款利息，利息计算至2015年1月4日，累计借款利息为2062040.55元，已付利息2063300元，差额为1259.45元，自2015年1月5日起至本金清偿之日止未支付的利息，应当按照年利率24%计算，扣减已支付利息差额1259.45元。5、关于被告佘玉琼是否应当对500000.00元借款本金及利息承担还款责任问题。被告夏义文、佘玉琼针对2013年3月3日向原告郭文杰的借款500000.00元与原告郭文杰签订《房屋抵债协议》，被告夏义文、佘玉琼将位于西昌市房屋抵偿给原告郭文杰，但至今双方未办理产权变更，《房屋抵债协议》未实际履行，抵债协议中明确夏义文、佘玉琼夫妻为借款人并同意以双方共同所有的房屋抵偿上述借款，上述借款属佘玉琼事后追认，应认定为夫妻共同债务。被告佘玉琼辩称不是借款主体，不应承担还款责任的理由不能成立，一审法院不予支持，因此，被告佘玉琼应当与被告夏义文共同偿还上述500000.00元借款及利息。6.关于被告杨绩程是否应当对被告夏义文的借款本金及利息承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告杨绩程作为被告夏义文向原告郭文杰借款的担保人，在被告夏义文向原告郭文杰出具的借条上明确自愿承担连带责任保证，保证担保范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期为主债务履行期届满之日起三年，因此，被告杨绩程应当对被告夏义文的借款本金及利息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告夏义文于本判决生效之日起三十日内偿还原告郭文杰借款本金2580000.00元及利息（利息以2580000.00元为基数，按年利率24%自2015年1月5日起计算至本金结清之日止，扣减已支付利息差额1259.45元）；二、被告夏义文、佘玉琼于本判决生效之日起三十日内偿还原告郭文杰借款本金500000.00元及利息（利息以500000元为基数，按年利率24%自2015年1月5日起计算至本金结清之日止）；三、被告杨绩程对上述第一、二项确定的全部债务承担连带清偿责任。案件受理费39400.00元，由原告郭文杰负担13800.00元，被告夏义文、杨绩程负担25600.00元，财产保全费5000.00元，由被告夏义文、杨绩程负担。 二审中，各方当事人均未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对此予以确认。二审中本院另查明，各方当事人对一审法院确定的借款本金为3080000.00元，夏义文与郭文杰质证已归还的借款总额为2063300.00元以及一审法院先息后本分段计算的方式均无异议。上诉人夏义文认为有异议的是，1.2013年3月22日、2013年6月5日，天全公司转款二笔共计1240404.18元的煤炭款至明骏公司银行账户上，扣除郭文杰支付给夏义文的320000.00元，剩余924040.418元应当作为归还郭文杰的借款；2.2016年5月28日至2018年2月15日期间，夏义文转入郭文杰银行账户金额为655300.00元，该款并非全部属于采购、发运煤炭的款项，扣除郭文杰代为发运煤炭的356664.00元，剩余的298636.00元应当作为归还郭文杰的借款。当事人各方对自2012年12月24日开始夏义文的借款和还款从未作过结算。 本案争议焦点：夏义文主张的924040.418元（天全公司转至明骏公司账户的煤炭余款）和298636.00元（郭文杰代为发运煤炭时，在2016年5月28日至2018年2月15日期间，夏义文转入郭文杰银行账户的款项）能否计作向郭文杰归还的借款；一审法院对夏义文向郭文杰归还的借款本金和利息的认定是否正确。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据当事人提交的借条和转款凭证，能够确定夏义文向郭文杰借款3080000.00元，对此双方均无异议。从本案查明的事实看，自2012年12月开始，上诉人夏义文向被上诉人郭文杰借款多笔并数次书写借条，原审被告杨绩程作为担保人在借条上签名捺印，三人的关系较为亲密。虽然发生多次借款，夏义文也随时还款，但三人从未进行过结算。期间还产生夏义文与郭文杰于2012年12月22日签订《合作协议》，为宁南县白鹤滩水泥有限公司供煤，双方约定利润分成；2013年4月10日夏义文代表明骏公司（郭文杰所属公司）与天全公司签订《煤炭购销合同》，供煤后天全公司将煤款1240404.18元转至郭文杰公司账户；2016年5月28日开始郭文杰代夏义文发运煤炭，为区别曾有的借款关系，夏义文自书《情况说明》，声明从2016年5月28日开始对郭文杰银行卡转账是其本人采购发运煤炭，不是归还郭文杰的借款。该时间段2016年5月28日至2018年2月15日期间，夏义文转入郭文杰银行账户为655300.00元。上述事实表明，夏义文与郭文杰之间既有借款关系，又有合作关系，彼此对债务和利润分成从未结算，转入汇出的资金属性不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人夏义文主张1.2013年3月22日、2013年6月5日，天全公司转款二笔共计1240404.18元的煤炭款至明骏公司银行账户上，扣除郭文杰支付给夏义文的320000.00元，剩余924040.418元应当作为归还郭文杰的借款；2.2016年5月28日至2018年2月15日期间，夏义文转入郭文杰银行账户金额为655300.00元，该款并非全部属于采购、发运煤炭的款项，扣除郭文杰代为发运煤炭的356664.00元，剩余的298636.00元应当作为归还郭文杰的借款。两项主张均应提交充分证据予以证明。而根据各方当事人提交的证据和案件事实分析，夏义文与郭文杰、杨绩程之间的经济往来从未结算，来往资金的属性并不明确，是归还借款还是合作后的利润分成亦或是投资回款，夏义文已经归还了郭文杰多少借款，当事人之间都没有区分清楚，在发生借贷争议后，才找寻银行流水明细。在此情况下，一审法院还曾依据上诉人夏义文和原审被告佘玉琼的申请，调取夏义文银行卡交易信息，以甄别其还款情况。而夏义文主张的两笔还款中，一笔是天全公司支付的煤炭货款转至郭文杰控制账户的明骏公司银行账户上，在支付给夏义文320000.00后，剩余的924040.418元。该款性质因当事人之间没有约定，彼此又尚存合作关系，资金往来于公司账户，无法确定属于归还借款还是其他款项，故一审法院不作借款归还认定，本院认为并无不当；另一笔是郭文杰代夏义文发运煤炭期间，夏义文转至郭文杰银行账户的655300.00元，夏义文认为扣除正常发运煤炭的费用356664.00元，剩余的298636.00元应当作为归还郭文杰的借款。一审法院依据夏义文本人为区分借款还是发运煤炭预支款而出具的《情况说明》以及郭文杰为夏义文发运煤炭的事实，判断655300.00元不属于夏义文向郭文杰归还的借款，本院认为符合案件客观事实。夏义文关于两笔款项属于归还借款的主张和上诉理由，因所举证据不能支撑，故本院不予采纳。本案当事人之间的款项交易复杂，资金来往频繁，但一审法院仍然逐一仔细核对，确定无争议的还款金额，分段计算借款本息，且计算本息的方式上诉人夏义文并无异议，故一审法院对夏义文尚欠本金的认定和利息的计算，有事实和法律依据，查无不当，对此本院予以支持。 综上所述，夏义文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39400.00元，由上诉人夏义文负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 强 审判员 李爱军 审判员 邱学南 二〇一九年十一月二十八日 书记员 洪祖根