文书内容四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1326号上诉人（原审原告）：刘蒙，男，生于1988年1月24日，汉族，户籍地四川省汉源县。委托诉讼代理人：米峡圭，重庆雄明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周雪，女，生于1996年1月1日，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：韩伟，重庆百君律师事务所律师。上诉人刘蒙因与上诉人周雪不当得利纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘蒙上诉请求：撤销（2019）川1702民初930号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求;二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：周雪保管刘蒙的银行卡、支付宝及微信账号期间，共支出、取现、消费552568.24元。刘蒙将银行卡交给周雪保管的目的是代为偿还车贷及房贷，扣除房贷车贷101500元之外的款项周雪均无处分权。双方仅为男女朋友关系，不存在抚养义务。一审法院认定周雪基于生活消费使用部分款项，符合日常生活常理错误。2017年重庆市居民人均消费支出为每月1491.50元，一审法院认定的消费支出过高，且周雪pos机消费82468.24元，取现135500元能够满足其个人消费。周雪上诉请求：撤销（2019）川1702民初930号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定周雪曾持有刘蒙的银行卡错误。刘蒙提交的微信聊天记录未进行实名制，无法将对方确认为上诉人，且内容无法衔接，有修改嫌疑，未明确周雪持有银行卡。证人为本案的实际受益人，其证言不应采信。一审认定仅授权周雪还贷款和支付律师费用错误，款项用途还包括代其归还欠款，缴纳水电物业费以及证人刘鹤毅和刘珂怿消费使用。周雪对转到其账户的20万元的处分均为有权处分，一审对证据部分采信，认定周雪有一定处分权，处理了一些必要事务，未明确具体内容属于基本事实认定不清。周雪不存在不当得利。刘蒙辩称，2017年5月18日至2017年12月23日期间，刘蒙的银行卡、私人物品、微信及支付宝账号的支付密码均由周雪持有。刘蒙委托周雪处理事务的权限仅限于支付车贷、房贷。周雪的本人生活消费支出，应当自行支付。周雪辩称,其从未持有刘蒙的银行卡及私人物品，刘蒙明确其诉请的20万系支付宝转账至周雪名下的款项，刘蒙的上诉请求和原审查明的相关事实，超出了诉请范围。刘蒙转账给周雪20万有部分是赠与，有部分是委托处分。刘蒙向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告返还不当得利款200000元及资金占用利息（自2017年12月23日起，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算资金占用利息，至付清时止）；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2017年2月至2017年12月期间，原、被告曾系恋爱关系。2017年3月25日，原告因涉嫌犯罪，被重庆市公安局两江新区分局刑事拘留。刘蒙被重庆市渝北区人民法院判决犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金四万元。刑期自2017年3月24日起至2021年9月23日止。2017年5月18日，因原告被羁押，未能与被告进行当面交涉。会见原告的辩护律师口头转达原告意思，原告将银行卡及其私人物品托辩护律师转交被告持有。原告托被告代其支付银行按揭贷款以及聘请辩护律师费用。同时，原告还转告被告其支付宝及微信账号的支付密码。被告领取了原告银行卡及其私人物品。2017年12月23日，经原告亲属催要，被告将原告银行卡及其私人物品归还原告亲属。因被告在持有原告银行卡期间，被告使用原告中国工商银行卡（卡号：6****5）进行取款、消费、转账、办理受托事宜等。原告以被告的行为损害了其合法权益。现原告诉讼来院，请求人民法院依法判决。同时查明：2017年3月25日，原告中国工商银行卡账户余额为630660.43元。2017年7月10日，被告从其中国银行储蓄卡转账50000元支付原告刘蒙辩护律师费。2017年12月23日，被告归还原告银行卡时，原告中国工商银行卡账户余额为78092.19元。被告持有原告银行卡期间，多次使用原告支付宝账号进行转账。被告转账至其个人名下银行账户的金额共计206000元，转账至其支付宝账号的金额共计27100元。以上两项，共计233100元。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2017年2月至2017年12月期间，原、被告系恋爱关系。2017年3月24日，原告涉嫌犯罪，被公安机关采取强制措施。2017年5月18日，原告因被羁押未能与被告进行当面交涉。经会见原告的辩护律师口头转达原告意思；原告基于与被告的特殊关系，自愿将银行卡转交被告持有；原告未将银行卡等交给其亲属，亦未托付其亲属代办有关事项；原告还转告被告其支付宝及微信账号的支付密码。因原告前述一系列行为，一审法院能够推定原告同意被告对其银行卡上储蓄存款有一定的处分权。被告持有原告银行卡，转账至被告个人名下银行卡等账户共计23万余元。对被告辩称的，对原告银行卡中存款的处理，属于经原告授权的有权处分行为，且被告并未获取不当利益的意见，与查明的事实不符，一审法院予以部分采纳。对被告辩称的，被告从原告银行卡中转账至其名下的款项，用于日常生活开支的意见，被告未提交相关证据予以证明。结合案件事实，对被告的该项辩称意见，一审法院予以部分采纳。原告主张被告返还不当得利200000元，属于原告自行处分其民事权利，不违反国家法律规定，一审法院予以部分支持。综上所述，原、被告曾有特定关系期间，原告自愿将自己银行卡托人交付被告持有。被告依据原告口头授意，处理了一些必要事务。被告将原告储蓄存款转入其银行卡等账户23万余元。但被告不能举证证明其合法、合情理的开支情况。被告基于生活消费，正常使用部分该款的情况，符合日常生活常理。结合案件事实，一审法院酌定，由被告返还原告不当得利100000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周雪于本判决生效3日内返还原告刘蒙不当得利100000元；二、驳回原告刘蒙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告刘蒙负担2150元，被告周雪负担2150元（原告刘蒙已预交案件受理费4300元）。二审中，当事人均无新证据提交。二审经审理，对刘蒙委托周雪支付款项的范围无充分证据予以证明，本院不予认定。对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，周雪和刘蒙曾系恋人关系，刘蒙将银行卡和支付宝支付密码交给周雪，并由周雪代其处理相关事务，表明周雪对刘蒙的储蓄存款具有一定的处分权。刘蒙主张仅委托周雪代为支付银行贷款。周雪主张刘蒙授权支付贷款、聘请律师、偿还欠款、缴纳水电物业费，支付刘鹤毅、刘珂怿的开支，并赠与部分款项用于周雪生活消费。但双方当事人对其主张的事实未能提供充分的证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周雪和刘蒙均应承担相应的不利法律后果。刘蒙的委托诉讼代理人在二审中明确，诉请的20万元系从刘蒙支付宝账户转至周雪银行账户的款项。基于刘蒙将银行卡和支付宝账户密码交给周雪，双方曾系恋人关系的事实，结合账户消费、支付情况，一审法院认定周雪代刘蒙处理了部分事务，并支付了合理生活消费，酌定周雪返还刘蒙不当得利10万元并无不当。刘蒙、周雪的上诉理由，本院均不予支持。综上所述，上诉人刘蒙、上诉人周雪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由周雪负担2150元，刘蒙负担2150元。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇一九年十一月十九日书记员  刘卓林