四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初952号 原告：曾祥敏，男，1986年7月13日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：李登忠，男，1973年10月23日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：代凤琼，女，1975年12月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：成都福安物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇三峨街******。 法定代表人：戴志安。 委托诉讼代理人：严文沙，女，系该公司工作人员。 被告：德阳泽川运业有限公司，住所地四，住所地四川省德阳市泰山南路三段**v> 法定代表人：杭献。 被告：阳光财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地四川，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武青南路********> 负责人：钟根南。 委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳，住所地四川省德阳市区岷江西路2段**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：骆晓鹏。 委托诉讼代理人：陈建，四川金顶律师事务所律师。 原告曾祥敏与被告李登忠、代凤琼、成都福安物流有限公司（以下简称福安物流公司）、德阳泽川运业有限公司（以下简称泽川运业公司）、阳光财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称阳光财险武侯支公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保德阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年10月10日，原告曾祥敏申请追加代凤琼、人保德阳分公司为本案被告，本院准许。2019年10月10日，原告曾祥敏、被告泽川运业公司的法定代理人杭献、被告阳光财险武侯支公司的委托诉讼代理人杜勇到庭参加诉讼。2019年10月31日，原告曾祥敏、被告代凤琼、被告福安物流公司的委托诉讼代理人严文沙、被告阳光财险武侯支公司的委托诉讼代理人杜勇、被告人保德阳分公司的委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼。被告李登忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾祥敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修车费7530元、辅助施救费700元、车辆保险费1042元、车辆停运损失15000元，共计24272元；2.阳光财险武侯支公司、人保德阳分公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月1日22时55分许，李登忠驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引川Ｆ×××××重型自卸半挂车）由成都往乐山方向行驶。当车行至Ｇ0512成乐高速114公里加700米路段时，因观察不力，操作不当与前方因事故排行停于客货车道内由杨春华驾驶的川Ａ×××××号小型越野车发生碰撞后又与前方由谢秀峰驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车、曾祥敏驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞、后致使川Ｌ×××××号重型自卸货车又与朱珠驾驶的川Ｌ×××××号小型轿车和徐桥驾驶的川Ａ×××××号重型箱式货车发生碰撞，造成六车不同程度受损，杨春华、李登忠、梁玉辉、谢秀峰四人不同程度受伤，交警认定李登忠承担事故全部责任。为维护原告合法权益，特诉来贵院，请求依法判决。 李登忠未作答辩。 代凤琼辩称，没有意见。 福安物流公司辩称，我公司只是挂靠公司，实际车主是代凤琼，车辆购买了保险，应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。 泽川运业公司辩称，没有意见。 阳光财险武侯支公司辩称，1.对事故发生事实无异议，本次事故发生后成都市新都区人民法院已对人伤部分作出判决。2.挂车及其保险公司应当在本案中承担责任。3.车损认可我公司的定损金额4735元，其余赔偿项目不认可；诉讼费不在我公司赔付范围。 人保德阳分公司辩称，1.对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议，川Ｆ×××××号挂车在我公司投保了20万三者险及不计免赔。2.根据三者险保险条款第二十九条规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，本案中牵引车川Ａ×××××号车投保了100万三者险，故我方在三者险中承担赔偿的比例为20万除以120万，为16%。3.本案在计算超出交强险限额部分时还应扣减各无责车辆交强险限额内无责赔付金额。在本次事故中，我方在20万三者险限额内已经赔付本次事故伤者杨春华23814元，梁玉辉21472元，谢秀峰31814元，共计77100元，我方三者险限额还余122900元。4.本案中我方仅承担原告因本次交通事故产生的合理的直接损失部分，认可阳光保险公司定损金额4735元，停运损失是间接损失按照保险条款我方不承担，施救费不认可，诉讼费不属于保险赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，李登忠驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｆ×××××号重型自卸半挂车）由成都往乐山方向行驶。22时55分许，当车行驶至Ｇ0512成乐高速114公里加700米路段时，因观察不力，操作不当与前方因事故排行停于客货车道内由杨春华驾驶的川Ａ×××××号小型越野车发生碰撞后又与前方由谢秀峰驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车、曾祥敏驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞、后致使川Ｌ×××××号重型自卸货车又与朱珠驾驶的川Ｌ×××××号小型轿车和徐桥驾驶的川Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成六车不同程度受损，杨春华、李登忠、梁玉辉、谢秀峰四人不同程度受伤。四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队于2018年8月27日作出第518404120180000013号《道路交通事故认定书》，认定李登忠承担此事故全部责任，杨春华、谢秀峰、曾祥敏、朱珠、徐桥不承担责任。李登忠不服事故认定，向四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队申请复核。2018年9月29日，四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队作出川高四公交复字结论［2018］第000003号道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。事故发生后，曾祥敏支出施救费700元。2019年8月30日，四川省成都市新都区人民法院就杨春华、梁玉辉、谢秀峰在此次交通事故中所产生的人身损害赔偿部分分别作出（2019）川0114民初2764号、（2019）川0114民初2765号、（2019）川0114民初2827号民事判决。 另查明，川Ｌ×××××号重型自卸货车实际车主系曾祥敏，该车登记并挂靠于乐山市五通桥区吉瑞货物运输有限公司。川Ａ×××××号重型半挂牵引车登记并挂靠于福安物流公司，代凤琼系该车实际车主，李登忠系代凤琼雇佣驾驶员。该车在阳光财险武侯支公司投保了交强险和100万元限额的商业三责险，此次事故发生在保险期间。川Ｆ×××××号重型自卸半挂车登记并挂靠于泽川运业公司，实际车主为代凤琼，该车在人保德阳分公司投保了20万元限额的商业三责险，此次事故发生在保险期间。川Ａ×××××号小型越野车在中国太平洋财产保险股份有限公司蒲江支公司投保了交强险。鄂Ｅ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险。川Ａ×××××号重型厢式货车在锦泰财产保险股份有限公司成都分公司投保了交强险。川Ｌ×××××号小型轿车在锦泰财产保险股份有限公司乐山中心支公司投保了交强险。 梁玉辉、谢秀峰、曾祥敏、李夏丰一致确认在川Ａ×××××号牵引车交强险下各分配500元。阳光财险武侯支公司、人保德阳分公司就商业三责险内责任承担比例一致确认为5:1。曾祥敏与代凤琼经协商就停运损失（含车辆保险费用）达成一致，由代凤琼赔偿3000元。曾祥敏与此次交通事故中另案原告梁玉辉、谢秀峰、李夏丰在各无责车辆交强险下无责赔付的金额分别为11.23元、304.71元、153.51元、30.55元。 本院认为，李登忠受代凤琼雇佣从事雇佣活动，其在此次交通事故中造成的侵权后果由代凤琼承担。福安物流公司、泽川运业公司分别系川Ａ×××××号牵引车、川Ｆ×××××号半挂车的挂靠公司，应当与代凤琼承担连带赔偿责任。川Ａ×××××号牵引车在阳光财险武侯支公司投保了交强险和商业三责险，川Ｆ×××××号半挂车在人保德阳分公司投保了商业险，曾祥敏在此次交通事故中的损失先由阳光财险武侯支公司在交强险内承担500元，超出部分与人保德阳分公司按5:1的比例承担。曾祥敏主张修车费7530元，未提交正式发票，本院不予支持。阳光财险武侯支公司、人保德阳分公司认可该车的定损金额为4750元，本院予以认定。施救费700元，系此次交通事故发生后产生的必要费用，且有增值税发票证实，本院予以支持。上述损失共计5450元，扣除此次交通事故中除曾祥敏本车及全责车以外其他车辆交强险无责赔付11.23元后，其损失确定为5438.77元。由阳光财险武侯支公司在交强险内承担500元，超出4938.77元，由阳光财险武侯支公司在商业三责险内承担4115.64元，人保德阳分公司在商业三责险内承担823.13元。关于停运损失（含车辆保险费用），曾祥敏与代凤琼经协商达成一致，由代凤琼赔偿其3000元，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，原告曾祥敏因此次交通事故产生的财产损失共计8438.77元，由被告阳光财险武侯支公司赔偿4615.64元，被告人保德阳分公司赔偿823.13元，被告代凤琼赔偿3000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾祥敏因此次交通事故产生的各项损失共计4615.64元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾祥敏因此次交通事故产生的各项损失共计823.13元； 三、被告代凤琼于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾祥敏因此次交通事故产生的损失3000元； 四、驳回原告曾祥敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，减半收取计203元，由原告曾祥敏负担132元，被告代凤琼、成都福安物流有限公司、德阳泽川运业有限公司负担71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  李 鹏 二〇一九年十一月十二日 法官助理  石璜芮 书 记 员  任 嘉