广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初1580号 原告：林开银，男，1974年9月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：欧敏，广西同望律师事务所律师。 委托代理人：梁运干，广西同望律师事务所律师。 被告：宫其华，男，1963年9月20日出生，汉族，身份证住址：河北省廊坊市广阳区，现住东兴市。 委托代理人：李少华，广西道森律师事务所律师。 第三人：冯永贵，男，1978年8月8日出生，汉族，身份证住址：广西玉林市玉州区。 原告林开银诉被告宫其华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月24日进行了庭前调解。2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告林开银当庭向本院提出申请，请求追加冯永贵作为本案的第三人参加诉讼。本院根据原告林开银的申请，于2019年7月17日依法追加了冯永贵作为本案的第三人参加诉讼。2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告林开银的委托代理人欧敏、梁运干和被告宫其华的委托代理人李少华，每次均到庭参加诉讼，第三人冯永贵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林开银向本院提出诉讼请求：一、判令被告宫其华偿还原告林开银借款本金6450000元及利息,利息自起诉之日起至借款本息还清之日止,按年利率6%计付；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月8日，被告宫其华代表广西融盛基业投资有限公司（以下称“融盛公司”）与中国人民武装警察部队广西壮族自治区总队后勤部（以下简称：“武警广西总队后勤部”）签订了《武警部队房地产租赁合同》一份，约定由融盛公司租赁武警总队位于广西南宁的房屋。2013年9月9日，被告宫其华作为甲方，原告林开银、第三人冯永贵作为乙方，案外人刘芳坚作为丙方，三方签订了《投资合作协议书》一份，拟共同合作经营（开发）上述的武警广西总队房产项目（即顺利接受租赁房产和临街部分商铺后的拆除和重建）。三方约定由乙方出资2000万元。上述协议签订后，被告为了让原告的出资得到保障，不让原告出资落空，于2013年9月10日立写了《借条》一张原告收执。载明借到林开银现金6600000元，备注载明在武警总队与融盛公司的租赁合同《补充协议》按合同期项目开工，此借款自动失效；如果《补充协议》无法如期签订，被告应当归还《借条》中的借款本金6600000元给原告。原告收到《借条》后，分别向被告如下账户转账汇款：1、2013年9月10日，原告向被告指定的银行账户（账号：45XXX99）内转账汇款5000000元；2、同年9月18日，原告向被告指定的银行账户（账号：45XXX99）转账汇款2600000元后，因被告要求原告当日将这2600000元转账汇款到银行账户（账号：45XXX99）内，故被告从自己的银行账户（账号：62×××68）退还借款2600000元给原告，原告随即将该2600000元重新转账汇款到被告指定的银行账户（账号：45XXX99）内；3、同年9月22日，原告向被告指定的银行账户（账号：45XXX99）转账汇款2100000元；4、同年12月23日，原告向被告指定的银行账户（账号：62×××88）转账汇款1000000元；5、2014年5月8日，原告向被告指定的银行账户（账号：62×××88）转账汇款550000元。上述转账汇款总合计11250000元整(其中：林开银占6600000元，第三人冯永贵占4650000元）。由于被告一直未能与武警签订相关的《补充协议》，也无法落实临街的拆除重建方案，因此，原告与第三人冯永贵转给宫其华的11250000元（其中：借林开银6600000元，借第三人冯永贵占4650000元）便转变成借款。在原告的多次催促情况下。被告仅于2014年5月8日、5月20日和5月21日各归还借款本金50000元，合计150000元给原告。目前，被告尚欠原告的借款本金6450000元。由于被告以《借条》形式约定欠原告借款，但未约定借款利息，故原告按照法律规定的年利率6%，从起诉之日起至借款清偿之日止，支付逾期还款利息给原告。综上，为了维护原告的合法权益，原告根据《民法总则》、《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，特将被告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告对其诉称的意见在起诉时（即2019年4月12日）向本院提交的证据有：1、《借条》复印件一份，欲证明被告于2013年9月10日立写《借条》并约定有被告借到原告现金6600000元；2、《收条》复印件一份，交通银行《零贷客户交一清单》复印件一份2页，交通银行《进账单（收账通知）》复印件一份，欲证明原告于2013年9月10日向被告转账汇款5000000元，于同年9月12日向被告转账汇款2600000元，于同年9月18日向被告转账汇款2600000元，合计10200000元整（该款中，原告占6600000元，第三人占3600000元），即被告收到原告现金6600000元；3、《投资合作协议书》复印件一份4页，欲证明2013年9月9日，被告作为甲方，原告、第三人作为乙方，案外人刘芳坚作为丙方，三方签订了《投资合作协议书》一份，拟共同合作经营（开发）武警广西总队的房产项目（即顺利接受租赁房产和临街部分商铺后的拆除和重建），协议载明约定乙方出资20000000元；4、《武警部队房地产租赁合同》（合同编号：武桂[2013]0230012号）复印件一份共10页，广西融盛基业投资有限公司（以下简称：融盛公司）的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《授权委托书》、李汉球《居民身份证》、刘芳坚《居民身份证》复印件各一份，欲证明2013年8月8日被告代表融盛公司与中国人民武装警察部队广西壮族自治区总队后勤部（以下简称：武警广西总队）签订了《武警部队房地产租赁合同》一份，约定由融盛公司租赁武警广西总队位于南宁市房屋；5、中国工商银行股份有限公司玉林分行《历史交易明细表》复印件一份9页，欲证明被告分别在2014年5月8日、20日和21日各退还50000元，合计150000元给原告，目前，被告尚欠原告借款本金6450000元。 原告对其诉称的意见实在2019年6月10日向本院提交的证据有：1、2013年12月23日，中国农业银行《个人结算业务申请书》复印件一份；2、2014年5月8日，中国工商银行《个人业务凭证（填单）》转款凭证复印件一份。欲证明（1）原告于2013年12月23日向被告开设在银行账户（账号：62×××28）转账汇款1000000元；（2）原告于2014年5月8日向被告开设在银行账户（账号：62×××28）转账汇款550000元；（3）上述转账汇款合计1550000元，与原告提供的转账流水9700000元相加，总合计11250000元，其中原告占6600000元，第三人占4650000元。 原告对其诉称的意见实在2019年7月1日向本院提交的证据有：1、交通银行《个人客户交易清单》、交通银行《进账单（收账通知）》、交通银行南宁金湖支行《业务信息表》复印各一份复印件一份，欲证明原告于2013年9月10日通过银行转账向被告转账汇款（借款）2600000元，该款进入被告银行账户后，交通银行出具交通银行《进账单（收账通知）》一份；2、交通银行《进账单（收账通知）》、交通银行南宁金湖支行《业务信息表》复印各一份，欲证明原告于2013年9月18日通过银行转账向被告转账汇款（借款）5000000元，该款进入被告银行账户后，交通银行出具交通银行《进账单（收账通知）》一份。 被告宫其华辩称，第一，原、被告之间存在股权交易。因此，双方之间的资金往来并不是借款。被告宫其华已经在《投资合作协议书》第二条对于本方的收款账户以书面方式进行了指定，指定的账户并没有原告林开银在起诉状中所称尾号为6099和6799的账户，因此，没有证据证明上述账户是被告指定的账户，原告对于账目的往来完全没有理清楚，所起诉没有银行流水记录，上述账户收取的款项总计11250000元没有证据证明是被告收取的资金；第二，原告在诉状称，其转入被告本人的账户总计1550000元，和被告出具给原告的借条以及收条金额不符合，应该是双方之间其他交易往来；第三，案外人冯永贵在原告第一次提交的诉状中称冯永贵出借的款项是3600000元，在第二次提交的诉状中变更为4650000元，第一次诉状中又称被告偿还了案外人冯永贵36000**元，前后两次诉状事实矛盾，因此，被告认为原告诉称被告的借款没有银行转账流水作为依据，同时原、被告之间有其他的交易往来，现有证据不能支持被告有借款未还。最后，按照原告的诉状，被告总共偿还原告150000元，其中最后一次偿还期限是2014年5月21日，至原告起诉之日起已经超过法定的诉讼时效，正因为超过诉讼时效，导致时间漫长，事实难以查清，责任应由原告承担，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宫其华对其辩称的意见在法院指定的举证期限内没有提供证据。 第三人冯永贵在答辩期限内没有提交答辩状。 第三人冯永贵在法院指定的举证期限内没有提供证据。 原告林开银在2019年6月3日向本院提出调查收集证据的申请，要求调查银行账号为：45XXX99（以下简称：尾号6099）；45XXX99（以下简称：尾号6799）；62×××68（以下简称：尾号2468）的账户名。 经开庭举证、质证，被告对原告在起诉时（即2019年4月12日）向本院提供的证据发表质证意见如下：对证据1,《借条》是原件，是被告出具的，第一，借条虽然是被告出具，虽然是真实的，但是借款并未到位，没有证据证明借款实际到账。第二，借条下面的备注，显示双方之间的关系事实上是一种投资合作关系。对证据2，第一，转款凭证和收条都是复印件，无法确认真实性，第二，转款凭证中的款项往来不能证明被告是账户的所有人，因此不能证明是宫其华收取的款项；第三，收条，首先是复印件，对真实性不认可，其次收条和借条具有不同的法律意义，收条中的款项3600000元被告不认可是借款，即使是真实发生了，也不是借贷关系，而是投资合作关系。对证据3的真实性无异议，第一，协议书的第二款对于被告收取款项的账户有明确的约定；第二，协议书说明双方之间存在投资合作关系；第三，该投资合作协议书最终没有得到履行，事实上已经解除；对证据4的真实性无异议，它说明原被告之间存在真实投资合作交易关系；对证据5的真实性无异议，但被告转入的150000元是还款还是投资交易失败的补偿，或者是其他的交易，没有其他证据加以佐证，因为时间过于久远，代理人需要进一步核实。 被告对原告在2019年6月10日向本院提供的补充证据发表质证意见如下：对证据1，是1000000元的转款凭证，被告认为转款凭证并不能证明转款已经完成，还要有转款到账的银行流水记录，该份1000000元的转款凭证，缺乏银行转款流水的支持；对证据2，550000元的转款流水的真实性无异议，但是没有任何属于借款其他证据，它发生在2014年5月8日，此时，距离被告出具借条、收条都已经超过数月，因为双方之间有其他的经济往来，无法探究该款项来往的真实性意思表示，不能认定为借款。 被告对原告在2019年7月1日向本院提供的补充证据实际为两类证据：一类是交易清单，一类是进账单。首先，看交易清单，对交易清单的真实性无异议，但与被告没有关联性，因为交易清单上没有显示被告收到款项的流水，没有显示被告的账户，而交易清单显示两笔2600000元的款项收款账号不是被告的账号，被告也没有指示或者委托该账号收取款项，所以两笔2600000元不是被告收取的款项；第二，对于进账单，首先进账单在靠右边的文字注明是“此联是收款人开户银行交给收款人的收账通知”，右下侧还有一行字“收款人开户银行签章”，而进账单收款人表明是被告，上面收款人的名字是被告，以及开户银行，对于进账单的真实性不认可，应该有原件。2、收款人开户银行签章，说明被告的开户行是工商银行，但并没有工商银行的签章；3、这一联应该交给收款人的收账通知，但是被告并未收到收账通知。因此不具有真实性，从形式上来说，特别收交通银行的三角章，无法确认其真实性。从内容上来说，户名、账户表明的很清楚，开户行也非常清楚，那原告完全可以查明该账户是否收到其7600000元。内容与原告所起诉的还款金额也是不相符的，被告并没有收到来自原告账户的上述资金。所以从内容、形式上都不能证明原告的主张。 原告对本院调查收集证据尾号为6099、6799、2468账户名的结果，没有意见，由法院认定。被告对本院调查收集证据尾号为6099、6799、2468账户名的结果有异议，第一，工商银行的账户应该是宫其华的，但代理人不能确定；第二，对于交通银行的一系列材料，涉及第一笔款项是500万元，但是并没有证明这500万元进入了宫其华的账户，第二笔是260万元，也没有证据显示已经进入到宫其华的账户所以这两份证据无法证明被告收到上述760万元，交通银行的证据也无法证明第三笔款项210万元进入到宫其华的账户，因此交通银行的证据是拼凑起来的，无法找到关联性，特别是收账通知，收账通知应该是给工商银行，如果这笔确实转的话，由工商银行交给收账人，但事实上显然不是如此，银行不可能保存这个收账通知的，应该是由原告提供给银行的复印件，所以对交通银行提供的证据和本案的关联性不予认可，收账通知的真实不予以认可。 第三人冯永贵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的民事诉讼权利。 结合双方当事人的举证和质证，本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，对各方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合原告诉称的意见和被告辩称的意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：融盛公司的法定代表人李汉球授权本案的被告宫其华，与武警广西总队后勤部就该后勤部位于南宁市的房地产租赁事宜进行协商，经双方协商一致后，自愿达成了租赁协议。2013年8月8日，以武警广西总队后勤部为甲方，融盛公司为乙方，双方签订了一份《武警部队房地产租赁合同》（合同编号：武桂[2013]0230012号）。该租赁合同内容约定，武警广西总队后勤部自愿将位于南宁市（坐落号：武总桂自第0001号）的房地产出租给融盛公司使用，其中房屋建筑面积21098㎡，场地面积600㎡；租赁期限为15年，建设期半年（建设期不计入租期内）；租金总额168810000元，首年租金为人民币10200000元，租金每五年递增10%；付款方式为银行转账；自本合同签订之日后十日，融盛公司按年租金额的5%向武警广西总队后勤部支付房地产租赁保证金500000元。融盛公司及代理人本案的被告宫其华和武警广西总队后勤部及代理人罗利林分别在该租赁合同书上盖公章和个人印章，予以确认。合同签订后，被告宫其华拿着已签订好的《武警部队房地产租赁合同》，与原告林开银、第三人冯永贵、案外人刘芳坚就武警广西总队后勤部位于南宁市亩的房产面积约20908㎡拆除临街部分，重建30000多㎡投资合作事宜进行了协商，经双方协商一致后，自愿达成了合作经营（开发）协议。2013年9月9日，被告宫其华作为甲方，原告林开银、第三人冯永贵作为乙方，案外人刘芳坚作为丙方，三方共同签订了一份《投资合作协议书》。该《投资合作协议书》内容载明：“一、根据上述租赁合同和补充协议的有关约定，甲乙丙三方一致同意由三方共同成立物业公司承接甲方公司的武警广西总队后勤部签订的《租赁合同》的全部权利和义务。三方新成立的物业公司由乙方出任法人（董事长）、董事（桑瑞广、冯永贵）、总经理、财物出纳，甲方出任副董事长，丙方出任董事。二、甲、乙、丙三方一致同意如下的投资、合作、权利、义务、责任：乙方出资人民币贰仟万元整（2000万元整），其中壹仟六佰陆拾万元整（1660万元整）用于支付和退还甲方公司已交租金160万元和前期工作费用1500万元（不含税），三佰肆拾万元整（340万元整）作为后期工作的开支费用。乙方承诺投资款9月10日到款人民币660万元整，9月13日到款人民币500万元整（其中1000万元汇入甲方私人账户，户名：宫其华，开户行：中国工商银行南宁民族支行，账号：62×××68。160万元分别汇入以下公司：1、户名：广西融盛基业商贸有限公司，开户行，建设银行南宁新华支行，账号：45×××03，汇入人民币30万元整；2、户名：广西融盛基业投资有限公司，开户行：建行南宁青秀路支行，账户：45×××39，汇入人民币130万元整）。甲方签订《补充协议》后三个工作日内乙方向甲方支付人民币500万元，余下人民币340万元资金由乙方管理与支出。三、甲乙丙三方一致同意乙方投资款到位后，新成立的物业公司甲方占20%的（股权）、乙方占65%的（股权）、丙方占15%的（股权）。三方一致同意乙方投资款全部收回后，甲乙丙三方按上述股权比例分配物业公司的利润。该项目所涉资金投入全部由乙方负责。四、甲乙丙三方同意一致新成立的物业公司按《公司法》和国家有关法律法规进行规范化运作。五、各方责任和义务：1、甲方负责协调好武警和相关政府部门的关系，并负责办理甲方公司的武警广西总队后勤部签订的《租赁合同》和《补充协议》的全部责任和义务转由物业公司承担和履行的一切手续。2、甲、丙方负责协调好各方关系，确保能够顺利接收租赁房产和临街部分商铺的拆除和重建，如果甲方与武警广西总队后勤部无法在两个月内签订《补充协议》，视为甲方违约，三天内退还乙方支付甲方的全额投资款。如果在两个月内无法开展拆除和重建工作，在三日内退还乙方所有的投资资金及按5%月利息计算利息支付给乙方。3、甲、丙方有权参与物业公司管理运作和按本协议规定的股权获取收益。4、乙方应在上述约定的时间内确保2000万然后按本协议约定的股权比例获得收益。六、违约责任：1、甲、乙、丙三方同意一致，如乙方承诺的投资款2000万元整不能准时、足额到位，导致无法取得上述房产租赁经营权的造成损失的，乙方应承担损失职责。2、甲、乙、丙方一致同意。如乙方投资款2000万元按进度准时足额到位，但甲方无法办理把甲方公司与武警广西总队后勤部签订的《租赁合同》和《补充协议》的全部责任和义务转由新物业公司接管和履行而造成损失的，由甲、丙方承担全部损失责任。七、甲、乙、丙三方一致同意，如本协议在执行过程中有争议的，由三方友好协商，如需再签订补充协议的，可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。如在本协议执行过程中仍有争议的，经三方友好协商后仍无法解决的，任何一方均有权向管辖的法院提出诉讼。八、甲、乙、丙三方一致同意本协议三方签字盖章后生效，本协议一式六份。甲、乙、丙三方各执两份。附件：武警对此项目的一切审批手续。2,、甲方与武警广西总队后勤部签订的文件。”。原告林开银、被告宫其华、第三人冯永贵，案外人刘芳坚分别在《投资合作协议书》上签名盖指印。《投资合作协议书》签订后，被告为了让原告的出资得到保障，不让原告出资落空，被告于2013年9月10日将打印好的一份《借条》交由原告收执，该《借条》上由被告亲笔签名和盖指印，予以确认。该《借条》的内容载明：“借条，本人宫其华借到林开银现金人民币陆佰陆拾万元。备注：在武警广西总队后勤部与广西融盛基业投资有限公司签订的租赁合同，（合同编号：武桂20130230012号）《补充协议》按合同期项目开工，此借款自动失效；如果《补充协议》无法如期签订，借款人归还此借条的借款。借款人：宫其华；2013年9月10日。”。原告在收到被告签名盖指印的《借条》后，便开始分别转账汇款到被告开设在银行的账户内：1、2013年9月10日，原告从其开设在交通银行的账户内（账号：62×××12），通过交通银行南宁金源支行转账汇款5000000元到被告指定的中国工商银行南宁民族支行账户内（账号：62×××68）；而原告在交通银行南宁金源支行转账汇款5000000元时，该款并非是直接转账到被告的账户内，而是间接转账到被告的账户内；当原告的转账汇款在进入交通银行南宁金源支行时，该行便将原告的转账汇款短时间存放到该行指定的大客户临时账户内（账号：45XXX99），对方户名：暂收款项—待划转款项，然后再转账汇款到被告在中国工商银行南宁民族支行账户内（账号：62×××68）。2、同年9月18日，原告从其开设在交通银行的账户内（账号：62×××12），通过交通银行南宁金源支行转账汇款2600000元到被告指定的中国工商银行南宁航洋支行账户内（账号：62×××28）；而原告在交通银行南宁金源支行转账汇款2600000元时，该款并非是直接转账到被告的账户内，而是间接转账到被告的账户内；当原告的转账汇款在进入交通银行南宁金源支行时，该行便将原告的转账汇款短时间存放到该行指定的大客户临时账户内（账号：45XXX99），对方户名：暂收款项—待划转款项，然后再转账汇款到被告在中国工商银行南宁航洋支行账户内（账号：62×××28）。3、同年9月22日，原告从其开设在交通银行的账户内（账号：62×××12），亦通过交通银行玉林分行营业部转账汇款2100000元到被告指定的杨凤梅开设在中国工商银行玉林分行账户内（账号：45×××16）；而原告在交通银行玉林分行营业部转账汇款2600000元时，该款并非是直接转账到被告的账户内，而是间接转账到被告的账户内；当原告的转账汇款在进入交通银行玉林分行营业部时，该行便将原告的转账汇款短时间存方到该行指定的大客户临时账户内（账号：45XXX99），对方户名：暂收款项—待划转款项，然后再转账汇款到被告在中国工商银行玉林分行杨凤梅的账户内（账号：45×××16）。4、同年12月23日，原告从其开设在中国农业银行的账户内（账号：63×××41），在中国农业银行南宁航洋国际支行直接转账汇款1000000元到被告指定的中国工商银行南宁航洋支行账户内（账号：62×××88）。为此，被告立写一份《收条》给原告收执。该《收条》内容载明：“今收到林开银人民币壹佰万元整，加未写收据的贰佰陆拾万元整，总计为叁佰陆拾万元整”。5、2014年5月8日，原告从其开设在中国工商银行的账户内（账号：62×××66）直接转账汇款550000元到被告指定的中国工商银行账户内（账号：62×××88）。上述款项，原告林开银通过其开设在银行内的账户，转账汇款给被告的人民币总计为11250000元整。该款项中有6600000元是原告林开银的，有4650000元是第三人冯永贵的。武警广西总队后勤部位于南宁市的房地产，因中央军委下发的文件，所有军队、武警及军分区等单位，凡参与有经营活动的项目必须全部终止，确保军队纯洁化，所以被告未能与武警广西总队后勤部签订《补充协议》，也无法落实临街的拆除重建方案。因此，原告和第三人冯永贵转账汇款给被告的款项11250000元己经转变为借款，（其中：林开银的借款本金为6600000元，第三人冯永贵的借款本金为4650000元）。在原告的多次催促情况下，被告于2014年5月8日、5月20日和5月21日各返还借款本金50000元，合计150000元给原告，原告对此予以认可。被告除了上述返还借款本金150000元给原告外，还于2014年5月24日、2016年2月6日、2018年2月8日、2018年6月6日分别返还借款本金60000元、50000元、50000元、50000元，合计210000元给原告。该款在原告提供的中国工商银行股份有限公司玉林分行《历史交易明细表》中已经得到证实。综上，被告一共返还借款本金360000给原告，被告尚欠原告的借款本金6240000元（即：6600000元－360000元=6240000元）。该借款虽经原告多次追讨，但被告均以各种理由推诿，至今没有归还借款本金给原告。 本院认为，本案是一起因投资合作不成功，而转变成民间借款引起的民间借贷纠纷案件。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护；民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告林开银与被告宫其华之间的借款关系是在自愿、公平、诚实信用的原则基础上进行的，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，因而该借贷关系成立有效，应受到法律保护。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。原告主张被告返还借款本金，合情合理，证据充分，本院依法予以支持，但原告主张被告返还借款本金6450000元欠妥，应予以纠正，根据被告立写给原告收执的《借条》可知，被告所欠原告借款本金为6600000元，被告已返还借款本金360000元，被告实欠原告的借款本金为6240000元，故被告应返还借款本金6240000元给原告。而被告所欠第三人冯永贵的借款本金为4650000元，被告与第三人冯永贵的借款如有纠纷的、可通过其他途径解决，在本案中暂不作处理。本案的借款，经原告催告后，被告仍未能及时归还剩余借款本金给原告，被告的行为已构成违约行为，应承担违约责任，支付逾期还款利息给原告。现原告主张被告支付逾期还款利息，合情合理，本院依法予以支持。原、被告双方虽然在《投资合作协议书》中对逾期返还借款本金支付利息有约定，即如果被告与武警广西总队后勤部无法在两个月内签订《补充协议》，视为被告违约，三天内退还原告支付给被告的全额投资款。如果在两个月内无法开展拆除和重建工作，在三日内退还原告所有的投资资金及按月利率5%计算，支付借款利息给原告，但在《借条》中对借款的还款期限和借款利息均未作出约定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。现原告主张被告自起诉之日（即2019年4月12日）起至还清借款本金之日止，按年利率6%计算，是对其自己诉讼权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，依法予以准许。被告辩称，本案的诉讼请求已过期，但从被告签名盖指印给原告收执的《借条》中，是没有约定还款日期，况且被告最后一次还款给原告的时间是在2018年6月6日。由此可见，从原告向法院起诉，向被告主张权利那时开始计算诉讼时效，原告的诉讼请求并没有超过诉讼时效，故对被告的辩称，本院依法不予支持。第三人冯永贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告宫其华返还借款本金6240000元给原告林开银； 二、被告宫其华支付逾期还款利息（利息计算方式：以借款本金6240000元为基数，自2019年4月12日起至还清借款本金之日止，按年利率6%计算）给原告林开银。 三、驳回原告林开银的其他诉讼请求。 本案受理费56950元，财产保全费5000元，公告费350元，合计62300元。原告林开银负担3380元，被告宫其华负担58920元（该款原告林开银已预交，被告宫其华在支付上述款项时，一并支付给原告林开银）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何 洪 人民陪审员  罗业锡 人民陪审员  黄章海 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  吕玉凤