河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终1885号上诉人（原审被告）：濮阳市通达石化设备有限公司，住所地河南省濮阳市胜利东路与马颊河东侧路**。法定代表人：冯建新，该公司经理。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东营众诚石油技术有限责任公司，住所，住所地山东省东营经济技术开发区北一路南路西交汇处。法定代表人：张志涛，该公司经理。委托诉讼代理人：周振元，山东君泓律师事务所律师。上诉人濮阳市通达石化设备有限公司（以下简称通达设备公司）因与被上诉人东营众诚石油技术有限责任公司（以下简称东营众诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通达设备公司法定代表人冯建新及其委托诉讼代理人董彦军，被上诉人东营众诚公司委托诉讼代理人周振元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通达设备公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判通达设备公司支付东营众诚公司工程款30374元。事实和理由：一、东营众诚公司隐瞒欠款事实，恶意提出诉求，违反诚实信用原则。东营众诚公司诉求要求通达设备公司支付工程款165374元，但事实上，通达设备公司分别于2016年3月9日、2016年7月1日支付给东营众诚公司法定代表人张志涛50000元、40000元；另通达设备公司代东营众诚公司支付两笔费用共计4000元，以及在施工中产生的工农费用，均应从东营众诚公司工程款中扣除；从与东营众诚公司协商的微信内容显示，通达设备公司与东营众诚公司已经达成20000元解决纠纷的和解内容。东营众诚公司对以上事实没有向法庭如实陈述，明显属于恶意诉讼。二、30000元的工农费用应从工程款中予以扣减。东营众诚公司借用通达设备公司资质对中原油田采油厂侧钻井工程进行施工。中原油田采油厂在工程结算时扣减工农费用30000元。因通达设备公司仅依据《侧钻井工程合同协议书》收取8%管理费用，双方签订的《侧钻钻井施工合同》工程价款中也不含工农关系费用，30000元工农费用通达设备公司不应承担，应从工程款中扣除。三、支付张西辉和廖庆丰两人的4000元应由东营众诚公司负担。因东营众诚公司拖欠张西辉和廖庆丰费用，2016年3月14日、2016年5月10日，通达设备公司分别代东营众诚公司付给张西辉1000元、廖庆丰3000元，东营众诚公司对此是知情的，该4000元应折抵工程款。东营众诚公司辩称，通达设备公司要求东营众诚公司承担工农关系费及支付给张西辉、廖庆丰的款项没有法律和事实依据。一审认定事实清楚，通达设备公司的上诉理由不能成立。东营众诚公司向一审法院起诉请求：判令通达设备公司支付工程款165374元。一审法院认定事实：2015年10月10日、10月28日，东营众诚公司与通达设备公司签订《侧钻井工程合作协议书》《侧钻钻井施工合同》各一份，约定东营众诚公司负责施工井号为文15-64h，工程价款为1453600元（此工程款为暂定价格，价格中不含工农关系费，不含测井、录井费用以及套管及悬挂器的费用）。工程完工后，通达设备公司扣除管理费即126400元（1580000元×8%）后，支付东营众诚公司1272226元（2015年10月16日工程款300000元，2016年2月5日300000元，2016年4月6日承兑票200000元，2016年4月23日承兑票100000元，扣掉柴油费320226元、固井费52000元），通达设备公司于2016年3月9日、7月1日支付给张志涛的50000元、40000元，下欠91374元未付，形成纠纷。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。东营众诚公司与通达设备公司签订《侧钻井工程合作协议书》《侧钻钻井施工合同》，是在双方协商一致的基础上达成的一致意见，内容不违反法律禁止性规定，且已经实际履行，为有效合同。双方应严格按照合同约定和法律规定履行各自义务。《侧钻井工程合作协议书》中明确约定融资费用双方均摊，东营众诚公司认可融资事实并自愿承担16000元，根据田国胜证人证言及银行转款凭证，能够证明因融资支付利息54000元的事实，东营众诚公司、通达设备公司应当各负担27000元（54000元÷2）。因此，通达设备公司应当支付东营众诚公司工程款为64374元（91374元-27000元）。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、通达设备公司支付东营众诚公司工程款64374元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回东营众诚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，由东营众诚公司负担1102元，由通达设备公司负担702元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通达设备公司提交：1.对通达设备公司法定代表人冯建新的调查笔录一份，证明30000元的工农关系费用应由东营众诚公司承担，张西辉和廖庆丰的4000元由通达设备公司代付，应从工程款中扣除。2.对通达设备公司会计史磊的调查笔录一份，证明通达设备公司向东营众诚公司的付款情况，以及向张西辉、廖庆丰支付4000元的情况，同时也证实东营众诚公司没有如实陈述收取90000元及4000元应由其承担的事实。3.东营众诚公司法定代表人张志涛与通达设备公司负责人耿军微信聊天记录截屏一份，证明东营众诚公司在起诉之前曾经与通达设备公司负责人协调以18000元处理双方的债务纠纷。东营众诚公司质证意见为，对证据1、证据2的证明内容均不予认可。该两份调查笔录实际上属于证人证言。证人证言应出庭接受质询，且该两名被调查人均系通达设备公司的工作人员，不具有法律效力。证据3的微信截屏不完整，从截屏内容看，双方并没有达成协议。经过了解是通达设备公司在2018年春节前能够结算的情况下，东营众诚公司的法定代表人同意支付18000元，了结双方的债权债务，实际上是附期限的结算协议。但通达设备公司并没有按照约定内容支付东营众诚公司款项。本院认证意见为，证据1、证据2的两份调查笔录是通达设备公司委托诉讼代理人对通达设备公司法定代表人及会计制作的，东营众诚公司的该两份证据的真实性均不认可，且没有其他证据予以佐证，本院对证据1、证据2不予采信。证据3的微信截屏内容不完整，不能证明双方当事人就涉案争议问题达成一致意见，本院不予采信。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明：2015年10月10日，东营众诚公司与通达设备公司签订《侧钻井工程合作协议书》，通达设备公司为甲方，东营众诚公司为乙方，双方约定：“三、合作方式乙方提供侧钻设备和人员，与甲方合作在中原油田各采油厂进行侧钻井施工工程，甲方负责工程量及结算”，“四、价款结算1、甲方按每口井招标结算金额（不含税）收取管理费8%”，“五、合作双方权利与义务（一）甲方权利与义务”，“7、甲方负责井场的工农关系”，“10、甲方负责协调中原油田及当地政府各部门关系，如产生费用甲乙双方协商”。又查明，通达设备公司一审提供的《2015濮阳市通达石化设备有限公司工程质量扣款统计表》应扣款项工农一栏中显示30000元。东营众诚公司对该证据的真实性没有异议。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、通达设备公司主张的30000元工农费应否从涉案工程款中扣除。二、通达设备公司支付给张西辉、廖庆丰的4000元应否从涉案工程款中扣除。关于第一个争议焦点。对于在履行中原油田采油厂侧钻井施工工程中扣除30000元工农费用的事实，双方当事人均无异议，本院对此予以确认。通达设备公司与东营众诚公司签订的《侧钻井工程合作协议书》约定，由通达设备公司负责井场的工农关系，但双方并未约定由此产生的费用由谁承担。30000元工农费用是工程施工中产生的实际费用，结合双方协议约定，该30000元费用应由通达设备公司、东营众诚公司共同承担为宜，即东营众诚公司应承担15000元，该15000元应从通达设备公司支付的工程款中扣除。关于第二个争议焦点。通达设备公司主张支付张西辉和廖庆丰两人的4000元是其代东营众诚公司支付，对此东营众诚公司不予认可，通达设备公司未提供充分证据证明该4000元应由东营众诚公司承担，应承担举证不能的法律后果，其主张该4000元应从工程款中扣除的证据不足，本院不予支持。综上，通达设备公司应当支付东营众诚公司工程款为49374元（64374元-15000元）。综上所述，通达设备公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，判决不当部分，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初4944号民事判决第二项；二、变更河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初4944号民事判决第一项为：濮阳市通达石化设备有限公司支付东营众诚石油技术有限责任公司工程款49374元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1804元，由东营众诚石油技术有限责任公司负担1263元，由濮阳市通达石化设备有限公司负担541元。二审案件受理费650元，由东营众诚石油技术有限责任公司负担286元，由濮阳市通达石化设备有限公司负担364元。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  马艳芳审判员  刘 伟二〇一九年十一月十八日书记员  郭 瑞