山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1615号上诉人(原审原告):赵某，男，1957年11月28日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：石某，男，住原平市，由原平市王家庄乡弓家庄村民委员会推荐。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部。住所地：忻州市和平西街**(人和水产部)。法定代表人：宋某，该公司经理。委托诉讼代理人：苏某，女，系该公司员工。上诉人赵某因与中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省原平市人民法院(2019)晋0981民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵某及委托诉讼代理人石某、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部委托诉讼代理人苏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某的上诉请求：1、依法撤销原平市人民法院作出的（2019）晋0981民初1306号民事判决书，依法改判或发回重审。2、依法改判并支持上诉人的原审诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、原判决认定上诉人实际住院天数为11日，系认定事实错误。上诉人于2018年12月10日受伤住院，于2019年3月26日出院，住院治疗106天，长期医嘱单载明：上诉人外科疾病护理常规，头部、双膝部软组织损伤护理常规，II级护理，自动体位，留陪侍1人，停止时间均为2019年3月26日，从2018年12月10日至2018年12月31日期间，上诉人一直输液治疗，液体为5%葡萄糖注射液、0.9%氯化钠注射液。从2019年1月8日起至2019年2月14日期间，上诉人一直针灸治疗。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人治疗的医疗机构出具的证明确定。由原平市第一人民医院出具的院病案载明上诉人实际住院治疗天数为106天，但原判决认定上诉人实际住院天数为11日，该认定无事实和法律依据，系认定事实错误。2、原判决对上诉人的货物损失不予认定，系认定事实错误。就货物损失，上诉人向原审法院提供了购买票据即界河铺通达砖厂于2019年12月10日出具的售砖票据。原平市公安局交警大队对事故现场勘验时，有事故现场照片可以佐证。依据《民事诉讼法》第六十七条规定，原审法院有权向原平市公安局交警大队调取证据。原判决以上诉人仅提供了售砖票，再无其他证据佐证为由，不予支持，系认定事实错误。赵某一审的诉讼请求：1.依法判令被告保险公司赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计58763元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月10日12时25分左右，原告驾驶时风牌农用三轮车由南向北行驶至国道108线517KM+800M处时，被王海宾驾驶的×××、×××欧曼牌重型半挂牵引车追尾，造成交通事故，致原告受伤，车辆受损、货物损坏。事故发生后，原告被送至原平市第一人民医院抢救，诊断为:1、脑振荡;2、头部、双膝部等多处软组织损伤。住院期间需二级护理，由儿子赵春龙护理，住院治疗106天，支出医疗等费用7402.15元。2018年12月18日，原平市公安局交警大队作出交通事故认定书，该认定书认定:×××、×××肇事车辆驾驶人王海宾负事故的全部责任，原告无责任。×××、×××肇事车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部投保了交强险和商业险，且此次事故发生在保险责任期间内。2019年1月10日，经忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，出具车辆评估意见书，原告的车辆在本次事故中造成车损5920元，原告支付车损鉴定费500元。另在本次事故产生车辆施救费用1300元，货物损失840元。基于以上事实，原告依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：被告对原告提交的如下证据有异议，对原告住院天数有异议，住院天数病历显示106天，实际从2018年12月10日至12月21日有治疗记录，其他的没有治疗记录；对车辆评估不认可，要求原告提供实际的修车发票及明细；对鉴定费不认可；对施救费票据有异议，要求原告提供专业的施救发票。一审法院认为，原告未提供住院期间的日清单，依法认可有治疗记录的天数，即住院天数为11日。车辆评估报告系鉴定机构就本案所涉专门问题依法独立、客观、公正的鉴定结论，是具有证明力的合法证据，故对此报告予以确认。鉴定费支出系合理开支，依法予以认可。施救费系发生事故后的正常开支，予以认可。一审法院认定事实：2018年12月10日12时25分左右，王海宾驾驶车牌号为×××、×××欧曼牌重型半挂牵引车由南向北行驶至国道108线517km+800m处时，追尾撞于同向前方原告驾驶的无牌时风牌农用三轮车尾部，至王海宾及原告赵某受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，原告当即被送往原平市第一人民医院治疗住院11天，支付医疗费7402.15元，王海宾垫付医疗费7900元。原告在住院期间由其子赵春龙陪护。事故发生后，原告支付拖车及施救费1300元。2018年12月18日，原平市公安局交通警察大队作出第1409811201800002651号道路交通事故认定书，认定王海宾负事故的全部责任，原告不承担责任。2019年1月8日，原平市公安局交通警察大队事故处理中队委托忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司对原告的时风牌农用三轮车车损进行鉴定，鉴定评估意见为：赵某时风农用三轮车车损失金额为伍仟玖佰贰拾圆整（5920.00元整）。原告支付鉴定费500元。另查明，王海宾驾驶的×××、×××欧曼牌重型半挂牵引车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险（责任限额为100万）。该车发生事故时尚在保险期内。一审法院认为，王海宾驾驶×××、×××欧曼牌重型半挂牵引车与原告驾驶车辆发生碰撞，经原平市公安局交通警察大队认定，王海宾负事故的全部责任，原告无责任。原、被告均未提出异议，本院对此予以认定。原告因本次事故造成的损失有：1.医疗费7402.15元符合法律规定，本院予以支持；2.护理费可按2018年度居民服务业标准计算护理费为1408元；3.住院伙食补助费1100元；4.误工费可按2018年度农、林、牧、渔业标准计算为1595元；5.原告主张的交通费系事故发生后必然产生的费用，本院予以认可为80.2元；6.施救费1300元；7.车辆损失费5920元；8.鉴定费500元，共计19305.35元。原告主张的营养费因没有医嘱，本院不予支持，关于货物损失费原告仅提供了售砖票一支，再无其他证据予以佐证，本院不予支持。鉴于王海宾驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故被告应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由其在商业三者险限额内予以赔偿。本案中被告在其责任限额内对原告的损失可以足额赔付，王海宾不承担赔偿责任，王海宾为原告垫付的医疗费7900元应当予以核减，该垫付款王海宾可向保险公司直接主张。综上所述，原告在其合理损失范围内的诉讼请求，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部于本判决生效后十日内赔付原告赵某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失费、施救费、交通费、鉴定费，共计11405.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由原告赵某负担592元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部负担43元。本院二审期间，上诉人赵某提交的证据有：1、赵某于2018年12月27日、28日、2019年1月27日、28日、2019年2月8日、22日、3月19日、23日的住院清单，证明住院一直到2019年3月26日；2、货物损失的照片及拉砖的票据。被上诉人保险公司的质证意见：住院费用清单不是连续的，没有和病历附在一起，没有加盖医院骑缝章，并且住院费用清单上主治大夫和护士均没有签字，对该证据不予认可；关于照片和票据，不能证明货物损失就是上诉人主张的损失，应该有司法鉴定意见。本院认为，住院清单既没有医院加盖的骑缝章，也没有医生及护士的签字，对其真实性及证明效力不予认定，货物损失的照片及拉砖的票据无法确定其具体损失。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人赵某认为其实际住院天数为106天，但在一审中提供了11天的详细治疗清单，二审审理期间也仅仅提供了其中8天的清单明细，该明细没有医嘱，没有主治医生及护士的签字，也未加盖医院公章，且没有连续的治疗记录，故对其请求误工费按照106天计算，证据不足，不予支持。关于货物损失，上诉人提供的照片和票据，不能证明货物损失就是上诉人主张的损失，亦无法确定其具体损失大小。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人赵某提供的证据不足以证明其所主张的事实，故对其上诉请求不予支持。综上，上诉人赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费984元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 何蔚英审判员 李小荣 二〇一九年十一月二十八日书记员 王尉榕