江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7442号上诉人（原审原告）：昆山市神农农村小额贷款有限公司，住昆山开发区长江南路****。法定代表人：夏嘉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙月娟，昆山市玉山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戴英明，男，1952年10月22日出生，汉族，住江苏，住江苏省昆山市iv>委托诉讼代理人：韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘雪林，男，1963年9月1日出生，汉族，住江苏，住江苏省昆山市iv>上诉人昆山市神农农村小额贷款有限公司（以下简称神龙小贷公司）因与被上诉人戴英明、潘雪林保证合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初20197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。神龙小贷公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、在2014年12月12日股东会会议中，戴英明、潘桂生已经明确表示自愿为案涉贷款承担担保责任。二、三方协议对戴英明、潘桂生具有约束力。三、2015年11月29日《股东会议题提纲》《股东会会议纪要》中所指的协议应当是三方协议。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。戴英明辩称，2014年12月12日的股东会会议内容并不能证明戴英明有明确的对涉案债务提供担保的意思表示。三方协议书，戴英明从未进行过认可，神龙小贷公司也未提交过原件，且该三方协议书也未满足约定的生效条件。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。潘雪林辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。神龙小贷公司向一审法院提出诉讼请求:1．判令戴英明偿还借款本金1000万元以及逾期利息（以本金1000万元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）,潘雪林在继承潘桂生遗产范围内承担连带清偿责任；2．本案的诉讼费、保全费由败诉方负担。一审法院认定的事实：因案外人云海物业管理公司（以下简称云海公司）、昆山市云海度假村（以下简称云海度假村）、昆山市云海农夫山庄有限公司（以下简称云海农夫山庄公司）与神龙公司存在借款合同关系，神龙小贷公司为相应借款合同提供了保证担保并履行了代偿义务，其就相应代偿款项分别向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年7月22日作出（2014）昆商初字第2272号民事判决书，判决云海度假村支付神龙小贷公司代偿款3000000元；于2015年3月12日作出（2014）昆商初字第2273号民事判决书，判决云海公司支付神龙小贷公司代偿款3000000元；于2015年3月12日作出（2014）昆商初字第2274号民事判决书，判决云海农夫山庄公司支付神龙小贷公司代偿款3000000元；于2015年3月23日作出（2015）昆商初字第00033号民事调解书，就上述借款利息及其他损失由神龙小贷公司向神龙公司代偿款项合计987506元并承担相应案件受理费12494元。上述法律文书生效后，相应债务人未向神龙小贷公司返还上述代偿款。2015年4月28日，神龙小贷公司（甲方）与戴英明（乙方）签订《代偿协议书》一份，该协议书载明：鉴于2014年度昆山市云都婚礼文化传播有限公司、昆山市云海度假村两家企业向甲方借款本金890万元；乙方作为甲方股东之一，以其在甲方持有的投资金为该两个企业的借款行为提供连带担保责任。因上述两家企业未能及时还款，甲方已对昆山市云都婚礼文化传播有限公司及昆山市云海度假村起诉予以追偿。为保障甲方债权的顺利执行及不损害甲方其他股东的正当合法权益。经甲乙双方友好协商，就乙方代偿上述两家企业的借款事宜，双方达成了如下一致条款。1.乙方自愿代偿昆山市云都婚礼文化传播有限公司结欠甲方借款本金450万元、利息及罚息；昆山市云海度假村结欠本金440万元及利息、罚息等;利息、罚息计算至2014年9月30日，二家企业合计本息及费用9471391元。2.乙方承诺，以在甲方合法持有的投资款代偿甲方的上述损失9471391元。如后续产生的损失，乙方同意继续代偿。3.乙方向甲方提出申请，减持在甲方投资的股金，用于清偿上述款项。现全体股东一致通过并决议，同意乙方减持投资款，用于清偿两企业本息及费用。减持股权对应的股本金直接冲抵上述债务。该减资决议申报并经相关主管部门审批同意后执行。4.乙方应随时积极配合甲方办理股权、减持等变更登记手续，如有迟延或不履行其义务的，甲方有权通过法律途径处理。5.乙方代偿上述债务后，可直接向借款人追偿，甲方将积极配合乙方追偿工作；甲方向法院起诉全额追偿回来后，将予以退还给乙方。2015年11月29日，神农小贷公司召开股东会，形成股东会议提纲，该会议提纲载明了戴英明同意以持有神农小贷公司股权代偿贷款约4500万元（包括施有毅个人及名下企业及宜达货运公司借款本金450万元），戴英明个人为东浩凌1200万元借款承担600万元担保事宜。由到会股东商量处理方案。当日，还形成了股东会会议纪要，该会议纪要载明：戴英明陈述，该我承担责任的，我承担。该诉讼能追偿回来的，应起诉追偿。关于宜达代理借款本金450万元，我答应明年还清。损失部分我承担。代偿部分我已经签订了代偿协议书，仍按代偿协议内容执行。全力配合神农小贷公司各项工作。一审再查明：戴英明系神农小贷公司工商登记的股东，在2015年底之前其在神农小贷公司实际参与经营。其在向神农小贷公司出具上述承诺书和签订《代偿协议》后，未进行代偿，也未进行股权减持冲抵代偿款。一审审理过程中，潘桂生于2018年5月31日死亡，其继承人为杜雪琴、潘雪林以及潘立新，其中继承人杜雪琴、潘立新明确表示放弃继承，潘雪林表示作为继承人参加本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为戴英明是否应向神龙小贷公司承担连带保证担保责任,潘雪林是否应当在继承潘桂生遗产范围内承担清偿责任。本案中，神龙小贷公司主张二被告承担相应责任，主要系依据其提供的2015年4月28日的三方《代偿协议书》以及相关股东会议提纲、会议纪要内容。首先，关于三方《代偿协议书》，因戴英明对此并未认可，虽然神龙小贷公司提供了相关原件照片，但对于该照片，一审法院无法确认戴英明的签名是否为原件，而且该三方代偿协议中，潘桂生作为丙方并未签字同意，协议书第六条约定该份协议的生效条件为“经三方签字盖章后生效”，故即使该份协议存在原件，也应认定尚未生效，神龙小贷公司据此主张被告履行担保义务并无事实基础；其次，神龙小贷公司提供的2015年11月29日股东会会议提纲内容虽涉及戴英明以其持有的神农公司股权代偿贷款4500万元左右，但根据该份证据，该项内容应为神农公司相应股东会会议讨论事项之一，实际内容应以相应股东会会议内容为准，而戴英明在2015年11月29日股东会中作出的陈述为：“该我承担责任的，我承担，该诉讼能追偿回来的，应起诉追偿；关于宜达代理借款本金450万元，我答应明年还清。损失部分我承担。代偿部分我已经签订了代偿协议书，仍按代偿协议内容执行。会全力配合神农公司各项工作。”，该段表述戴英明仅对宜达代理涉及的借款本金450万元明确表示由其归还，对于案涉上述债务并未明确表示承担相应担保责任，其虽然陈述代偿部分按照相应代偿协议书执行，但神龙小贷公司与戴英明之间存在的二方代偿协议书，其内容并未涉及本案代偿款项，神龙小贷公司依据上述上述股东会会议提纲以及会议纪要内容，向戴英明主张承担担保责任同样依据不足。综上，就案涉代偿款项，神龙小贷公司并未提供证据证明戴英明向其提供了连带责任保证担保，应承担举证不能的不利后果，对其请求一审法院不予支持。关于神龙小贷公司主张潘雪林在继承潘桂生遗产范围内承担清偿责任，神龙小贷公司该项诉请的主要证据同样系上述股东会会议提纲以及会议纪要内容，而潘桂生在会议纪要中明确仅对昌盛阀业借款270万元提供担保，并未涉及本案相关借款债务，故神龙小贷公司该项诉请也无事实根据，对于神龙小贷公司相应诉请一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回昆山市神农农村小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，申请财产保全费5000元，合计86800元，由昆山市神农农村小额贷款有限公司负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，神龙小贷公司诉请要求戴英明、潘雪林对云海公司等所涉债务承担相应的清偿责任，应当举证证明戴英明、潘桂生具有明确保证或者代为清偿的意思表示。但是，从神龙小贷公司所举证据来看，其中代偿协议书，并未有协议的原件，故亦不能据此证实戴英明、潘桂生具有代偿债务的真实意思表示，就其提交的股东会会议记录材料，亦不符合保证或债务加入的形式，神龙小贷公司据此主张债务成立，依据亦不足。综上，神龙小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人神龙小贷公司负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年十一月二十五日书记员  徐思盈附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。