湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初7231号原告（申请执行人）：武汉科技担保有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道**科技大厦****。法定代表人：张应秋，经理。委托诉讼代理人：鄢来文，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，湖北山河律师事务所律师。被告（案外人）：叶淑珍，女，1959年2月9日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。第三人（被执行人）：黄菁华，男，1963年4月10日出生，汉族，住武汉市新洲区阳逻街金台**村得利宝工业园。第三人（被执行人）：武汉德丽宝建筑节能技术有限公司，住，住所地武汉市新洲区阳逻街金台**村**第**/div>法定代表人：黄菁华，董事长。原告武汉科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）与被告叶淑珍、第三人黄菁华、武汉德丽宝建筑节能技术有限公司（以下简称德丽宝公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科技担保公司的委托诉讼代理人鄢来文、被告叶淑珍及其委托诉讼代理人潘正东、第三人黄菁华、第三人德丽宝公司的法定代表人黄菁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科技担保公司向本院提出诉讼请求：1.准许对黄菁华名下位于武汉市江岸区百帝苑2栋/单元18层D号房产执行；2.本案因诉讼支出的全部费用由叶淑珍承担。事实和理由：黄菁华与叶淑珍签订的《武汉市存量房买卖合同》真实性、合法性无法确定。黄菁华与叶淑珍签定的《武汉市存量房买卖合同》，涉及不动产交易金额巨大，但仅有黄菁华出具的收条予以证明，无法证明交易的真实性与合法性。收条显示的金额与该合同约定支付的金额也存在差异，中国银行股份有限公司武汉江岸支行出具的还款证明也表明由黄菁华在还贷款。武汉天源物业管理有限责任公司百帝苑管理处出具的证明不符合证据形式要件，没有证明效力，不能证明叶淑珍占有涉案房产。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百一十五条的规定，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或盖章、经办人员签字或盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。该合同项下涉案房产被湖北中州投资担保有限公司查封，叶淑珍也未曾提过异议，且湖北中州投资担保有限公司解除查封后，黄菁华也未过户给叶淑珍。因此，法院的查封合法、合理，请求贵院准许对上述涉案房产予以执行。叶淑珍辩称，请求驳回科技担保公司诉讼请求。就案涉案房屋黄菁华与我方签订房屋买卖合同，我方已依约付清了全部房款；签订合同当天，黄菁华将钥匙交给了我方，我方接受房屋并对该房屋进行居住或出租等使用管理；涉案房屋在我方购房之前已有抵押贷款，我方购买后贷款依约由我方偿还，在2017年还清贷款之前，因我方经济条件限制，未办理产权证，但2017年还清贷款之后，我方就催促黄菁华办证，因黄菁华欠中州公司债务，涉案房屋被查封，我方提出异议后未再续封，我方催黄菁华办理过户，后由于涉案房屋是黄菁华共同财产，当时黄菁华办理离婚，没有配合，后来黄菁华离婚后，没有处置涉案房屋，2018年7月涉案房屋要先办理手续到黄菁华名下，由于房屋权属证书遗失，需要办理挂失手续，2018年8月19日涉案房屋被查封，手续办不了，我方一直在催促办理产权手续的。综上，我方已全额支付了购房价款，且已经实际占有涉案房屋，因此，该房屋归我所有，科技担保公司的诉讼请求不成立。黄菁华、德丽宝公司述称：2008年双方签订涉案房屋的买卖合同是真实的，当时黄菁华与科技担保公司没有担保业务往来，涉案房屋的实际交易时间早于涉案房屋由科技担保公司查封的时间，对方是超额查封，对方查封了几千万，但是其诉求只有几百万，我方与叶淑珍交易完之后，就将钥匙交给了叶淑珍，此期间的贷款都是叶淑珍还的，包括水电物业都是叶淑珍支付的，中州公司查封期间，得到对方谅解，解除了查封，请求驳回科技担保公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院受理的科技担保公司诉德丽宝限公司、黄菁华追偿权纠纷一案，作出（2015）鄂江汉民二初字第01550号民事调解书，该调解书确认：德丽宝公司向科技担保公司偿还代偿款2888145.99元及违约金527921.55元（截止2016年1月11日，以后的违约金以2888145.99元为基数，按照年利率18％的标准计算至清偿完毕之日止）；若德丽宝公司未履行上述协议第一项确定的还款义务，则科技担保公司有权对德丽宝公司位于武汉市新洲区阳逻街金台六房村（他项权证号为武房他证新字第××号）的房产及土地使用权[他项权证号为武新他项（2010）第272号]实现抵押权所得价款优先受偿；黄菁华对上述第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。因德丽宝公司、黄菁华均未履行该调解书中的义务，科技担保公司于2016年1月26日向本院申请强制执行，该案终结执行程序后，于2017年8月8日恢复执行[案号：（2017）鄂0103执恢373号]。恢复执行中，本院作出（2017）鄂0103执恢373号之一执行裁定书及协助执行通知书，于2018年8月29日查封登记于被执行人黄菁华名下位于武汉市江岸区西马路百帝苑2栋/单元18层D号房屋（权证号：岸06××**）。叶淑珍对本院查封黄菁华名下该不动产的行为提出书面执行异议，本院于2019年3月12日作出(2019)鄂0103执异16号执行裁定书，裁定中止对本院（2017）鄂0103执恢第373号之一执行通知书的执行，即：中止对武汉市江岸区百帝苑2栋/单元18层D号房产的执行。科技担保公司不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。另查明，2008年2月29日，黄菁华与叶淑珍签订《武汉市存量房买卖合同》一份，该合同约定，黄菁华将其名下位于武汉市江岸区西马路63-85号雅辉阁18层D房（建筑面积122.59平方米，用地面积92.82平方米）出售给叶淑珍；房屋价款为75万元（其中含装修费8万元），叶淑珍应支付首付款34万元给黄菁华，余款以银行按揭形式支付，由叶淑珍每月向银行偿还按揭款。2008年2月29日，黄菁华出具两张收条，载明共收到叶淑珍购房款35万元。2016年3月2日，黄菁华出具收条，载明收到叶淑珍购房款4万元。2017年5月12日，中国银行股份有限公司武汉江岸支行出具《还款证明》载明：兹有我行客户黄菁华，向我行申请提前还贷，经我行批准同意，已于2017年5月12日提前结清贷款。2017年12月28日，黄菁华出具《情况说明》载明：我和叶淑珍就香港路白帝苑雅辉阁20-D的房交易，当时叶淑珍就房屋价款达成一致，其它款项全部结清后尚欠我人民币肆万元。双方订立合同是2008年2月。由于当时没及时过户到叶淑珍名下。以至（致）于二○一四年中州担保公司作为黄菁华的资产进行了抵押和法院查封。其实是我们先交易在中州之间（前），中州及法院不应查扣此房产。房屋权属属于叶淑珍。特此说明。还查明，2015年3月23日起，叶淑珍将上述房屋对外出租。2017年12月22日，武汉天源物业管理有限责任公司百帝苑管理处出具《证明》载明：武汉市江岸区西马路85号百帝苑雅辉阁20-D，自2007年7月18号起—2017年10月31号止，物业费、水费、电费都是叶淑珍所交。武汉市江岸区百帝苑2栋/单元18层D号房与武汉市江岸区西马路63-85号百帝苑2栋/单元18层D室及白帝苑雅辉阁20-D房为同一处房产。本院认为，叶淑珍与黄菁华签订的房屋买卖合同合法有效，叶淑珍依约支付了全部房款，黄菁华亦将约定的涉案房屋交付叶淑珍占有使用。双方的前述一系列行为均发生于本院查封涉案房产之前。叶淑珍未及时办理房产过户系因案涉房产抵押贷款的分期偿还等原因，无法及时办理过户手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，叶淑珍有权向本院主张权利，排除对涉案房屋的强制执行。综上所述，科技担保公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。叶淑珍的抗辩理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告武汉科技担保有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告武汉科技担保有限公司负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王劲松人民陪审员  郭 佳人民陪审员  王满平二〇一九年十一月二十八日书 记 员  余 鑫