江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执复112号复议申请人（利害关系人）:严少华，男，1962年11月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请执行人：潘亚红，女，1973年9月17日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：江苏宾肯科技股份有限公司，住所地无锡市蠡园开发区。法定代表人：陈铁虎，该公司董事长。复议申请人严少华不服江苏省无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2019）苏0205执异96号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。锡山法院查明，潘亚红与宾肯公司民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，该院于2016年6月1日、7日分别向中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司（以下简称移动无锡公司）、中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司（以下简称移动阜阳公司）发出民事裁定书、协助执行通知书，载明自同日起冻结宾肯公司在移动无锡公司、移动阜阳公司享有的债权2000000元，解除冻结的具体时间由法院另行书面通知。移动无锡公司签收文书后，向法院陈述称，原无锡市北塘区人民法院于同年5月25日要求协助金额6800000元，原无锡市崇安区人民法院于同年5月31日要求协助金额为15570000元，其与宾肯公司合同金额约30000000元，实际以审计结果为准。后经审理，该院于同年7月14日作出（2016）苏0205民初2335号民事判决书，依据该生效判决书，宾肯公司应归还潘亚红借款本金1600000元、律师费62200元及相应利息等。因宾肯公司未按判决书确定的义务履行，潘亚红遂向法院申请强制执行。锡山法院于2016年8月23日立案执行，执行案号为（2016）苏0205执1938号。又查明，2017年8月28日，潘亚红向锡山法院申请撤销执行，但要求对涉案债权仍予冻结，对宾肯公司财产不解除查封。同日，锡山法院作出执行裁定书，裁定终结执行，但未对涉案债权予以解封。2019年1月17日，潘亚红再次向该院申请执行，法院于同日予以立案，执行案号为（2019）苏0205执恢27号，执行依据为（2016）苏0205民初2335号民事判决书，与上述（2016）苏0205执1938号案件的执行依据为同一份判决书。立案后，法院于同年5月10扣划了移动阜阳公司2000000元，并于同年5月15日发放于潘亚红。再查明，2019年5月29日，该院作出（2019）苏0205执恢27号执行裁定书，裁定继续查封宾肯公司在移动无锡公司应收款（以2000000元为限）。同年8月6日，该院向移动无锡公司发出限期履行债务通知书，根据潘亚红的申请及其他法院执行结果，要求该公司将到期债权60000元汇至本院。同年8月26日，该院扣划了宾肯公司在移动无锡公司到期债权60000元。严少华提出异议称，潘亚红与宾肯公司民间借贷纠纷一案，经潘亚红申请，法院对宾肯公司在移动阜阳公司、移动无锡公司2000000元范围内应收款采取了财产保全措施，后法院执行时从移动阜阳公司扣划了该2000000元，财产保全查封的2000000元已全部执行到位。至此，宾肯公司在移动无锡公司的应收款已不属于法院2000000元保全范围内财产，因为法院财产保全的总金额为2000000元，而非在移动阜阳公司、移动无锡公司分别保全2000000元。在有其他轮候查封人的情况下，法院对宾肯公司在移动无锡公司的应收款已不存在优先执行顺位，法院提取宾肯公司在移动无锡公司应收款60000元的执行行为违法法律规定，影响了其权益。综上，请求依法撤销提取宾肯公司在移动无锡公司60000元应收款的执行行为。锡山法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（２）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（３）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（４）第三人违背上述义务的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第一百六十八条规定，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。《民事诉讼法解释》第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本案中，锡山法院根据潘亚红提供的线索在案件审理过程中保全了宾肯公司在移动无锡公司的债权，该保全措施系独立于该院保全宾肯公司在移动阜阳公司的债权而存在，且二公司系独立法律主体，不存在严少华所称二公司共计保全2000000元的情形。进入执行程序后，上述保全措施依法转化为执行中的查封措施。执行过程中，潘亚红虽向法院申请撤销执行，但其在申请时明确要求不解除对涉案债权的查封，且案件并未实际执结，故法院未对涉案债权进行解封。而后，潘亚红在申请执行时效期间内再次申请执行，该院（2019）苏0205执恢27号执行案件的执行依据即为该院（2016）苏0205民初2335号民事判决书，审理过程中采取的查封措施在（2018）苏0205执恢27号案件执行中仍然有效，而且该案查封顺位不发生变化，且该院在期限届满前亦已依法采取了续封措施。执行过程中，法院向移动无锡公司发出履行债务通知书，宾肯公司对该公司的债权已符合到期债权的执行条件，在向该公司送达履行债权通知书后移动无锡公司未在限定期间内主动履行，法院可依法对涉案债权强制执行。至于潘亚红已在宾肯公司对移动阜阳公司的应收款债权中受偿了2000000元，不影响其在宾肯公司对移动无锡公司的应收款债权中继续受偿的权利。综上，严少华的异议请求不能成立，应予驳回。据此，裁定：驳回严少华的异议请求。复议申请人严少华不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1、依法撤销锡山法院（2019）苏0205执异96号执行裁定书，2、撤销锡山法院提取宾肯公司在移动无锡公司6万元应收款的执行行为。事实与理由：锡山法院（2016）苏0205民初2335号案件申请财产保全的总金额是200万元，进入执行程序后自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，金额仍是200万元，锡山法院并未作出新的查封、冻结措施。由此，锡山法院从移动阜阳公司扣划200万元应收款后，宾肯公司在移动无锡公司的应收款已不属于锡山法院具有优先执行顺位的查封范围内的财产。复议申请人是对宾肯公司上述应收款轮候查封债权人，锡山法院2019年8月26日从移动无锡公司扣划6万元应收款的执行行为损害了复议申请人的利益。锡山法院一审执行裁定书认为其在移动无锡公司的查封措施独立于在移动阜阳公司的查封，并据此驳回了复议申请人的异议请求。如果这样锡山法院保全合计金额为400万元，属于超标的查封。请求上级法院支持复议申请人的请求。本院认为，本案的争议焦点在于锡山法院在执行潘亚红与宾肯公司民间借贷纠纷一案中，执行扣划宾肯公司在移动无锡公司6万元的执行行为是否符合法律规定。对于到期债权的保全，我国民事诉讼法规定，人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。依据查明的事实，锡山法院在审理潘亚红与宾肯公司民间借贷纠纷一案中，于2016年6月1日、7日分别向移动无锡公司、移动阜阳公司发出民事裁定书、协助执行通知书，冻结宾肯公司在上述两公司中到期债权200万元，该保全金额系根据案件受理标的即原告潘亚红主张的借款本金、利息及律师费等各项标的数额相加后的大致金额而确定，虽然向移动无锡公司和移动阜阳公司分别发出冻结的法律文书，冻结金额应当确定为一笔200万元。但是锡山法院在执行该案过程中并未超过保全标的。具体理由如下：首先，保全措施仅为判决前冻结相关到期债权，宾肯公司在上述两单位是否实际存在足额的到期债权在保全当时并不能完全确定，取决于协助执行单位是否提出异议，以及是否有其他法院在先查封等变量。因此，锡山法院分别向两家协助执行单位发出查封、冻结相关到期债权的法律文书，并不违反法律规定，也符合案件审理及执行的客观实际；其次，采取诉讼保全措施时该案尚未判决确定具体金额，锡山法院在将来的执行中可以在哪个协助执行单位执行到位的具体金额也尚不确定，因此，在两家协助执行单位均保持查封状态也是合法合理的；第三，判决生效后，实际应执行金额也并非固定不变，因为判决确定的利息、迟延利息利息等具体损失是随着执行到位时间的推移而不断累积增加的。故锡山法院最初保全的金额仅为保全当时的概略数额，在锡山法院未自行解除保全措施，而是保持继续查封、冻结状态，实际执行金额也未超过判决书确定应执行数额的情况下，锡山法院在执行本案过程中，分别至移动阜阳公司和移动无锡公司执行扣划相应的金额，具有合理性基础，并不违反相关法律规定。严少华复议所称宾肯公司在移动无锡公司的6万元到期债权不属于锡山法院具有优先权执行顺位查封财产的主张，与事实不符。其要求撤销锡山法院相关执行裁定书及执行行为的复议请求于法无据，本院不予支持。锡山法院裁定驳回严少华的异议请求并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回严少华的复议申请，维持锡山法院（2019）苏0205执异96号执行裁定。本裁定为终审裁定审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇一九年十一月十八日书记员 杨   钦   雅