浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0503行初62号 原告丁继芳。 委托诉讼代理人戴荣华，江苏合鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人薄菲菲，江苏合鼎律师事务所实习律师。 被告长兴太湖图影旅游度假区管理委员会。 法定代表人成仁贵，该管理委员会主任。 出庭应诉负责人叶先君，该管理委员会党委委员、人武部部长。 委托诉讼代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。 原告丁继芳因与被告长兴太湖图影旅游度假区管理委员会（以下简称图影管委会）乡政府行政合同及行政赔偿一案，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼，本院告知补正后，于2019年5月10日立案受理。本院于5月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告丁继芳及委托诉讼代理人戴荣华，被告图影管委会的出庭应诉负责人叶先君及委托诉讼代理人许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁继芳向本院请求：1.依法撤销原告与被告图影管委会于2017年1月19日签订的《长兴太湖图影旅游度假区集体土地承租林场补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）；2.被告图影管委会赔偿原告被拆除及损坏财产损失4893931元（按原告被拆除财产的市场价值扣除被告已支付5106069元，市场价暂定为10000000元，具体待评估）；3.被告图影管委会赔偿原告剩余租期内经营损失3000000元。事实与理由：2003年11月10日，原告经合法程序承租位于长兴县××××100亩荒地，用于开垦种植苗木。后被告在隐瞒重要事实的情况下，于2017年1月19日与原告签订《补偿协议书》。后经原告申请获得该拆迁地块相关材料，材料显示被告与原告签订协议时，县政府和县国土局均未正式批准就涉案土地进行拆迁，被告也未取得相应拆迁许可。被告对原告的集体土地进行建设，但签订协议时并未取得省政府关于征收集体土地的批准，并且在未取得拆迁许可证的情况下就对原告承租的土地及地上房屋、资产进行拆迁，均属于违法行为。原告在申请获得该拆迁地块相关材料后，向相关资产评估机构咨询发现被告方委托的湖州金陵资产评估事务所出具的关于原告被拆迁资产的评估报告中，对原告资产的评估价格明显低于市场价格，即低于市场价值一半有余，而双方签订的补偿协议是完全根据该评估报告的评估结论，故补偿协议属显失公平。原告曾于2018年10月向长兴县人民法院提起民事诉讼，但该院作出裁定：本案诉争系行政协议，由此发生的纠纷属于行政案件，不属于民事诉讼受案范围，应向有行政诉讼管辖权的法院提起行政诉讼，裁定不予受理。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告图影管委会答辩称，1.本案应为重复诉讼。原告是长兴汇绿生态园林园艺场的经营者、投资人。长兴汇绿生态园林园艺场有个体工商户营业执照，长兴汇绿生态园林园艺场于2017年8月9日向吴兴区人民法院起诉，要求确认拆除原告承包土地上苗木的行为违法。吴兴区人民法院以协议已履行完毕，即使存在挖铲苗木的行为对其也不产生实际影响，裁定驳回长兴汇绿生态园林园艺场的起诉。长兴汇绿生态园林园艺场不服，向湖州市中级人民法院上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，长兴汇绿生态园林园艺场以登记的字号行使起诉权被驳回起诉，原告又以经营者、投资人的名义起诉，应属于前诉与后诉的当事人相同；长兴汇绿生态园林园艺场起诉，其实质是认为无奈之下与被告签定了“补偿协议书”，原告在本案又诉请要求撤销该补偿协议书，其诉讼标的应为同一；现原告提出要求撤销该补偿协议书及其他的请求，已被生效的（2018）浙0502行初58号行政裁定书、（2018）浙05行终51号行政裁定书所包含。因此，本案应为重复诉讼，应裁定驳回起诉。2.原告要求撤销补偿协议书和赔偿被拆除的及毁坏财产损失、赔偿租期内的损失的请求没有事实和法律依据。2003年1月28日，原告与长兴县洪桥镇碧岩村经济合作社签订土地承包合同，承包了碧岩村100亩荒地用于生态苗木生产，合同约定承包地被依法征用，原告必须服从，有权依法获得地面作物相应的赔偿，按有关政策规定。2016年，“湖州龙之梦乐园”项目动工建设，浙江省人民政府浙土字A[2016]-0419号“浙江省建设用地审批意见书”批准了“长兴县2016年度计划第十一批次建设用地”，该承包土地的部分土地在该批次建设用地范围内。长兴县人民政府依法征收相关土地。为了完成“湖州龙之梦乐园”项目建设，长兴县洪桥镇碧岩村经济合作社多次与原告协商，被告对包括该承包土地范围内的房屋委托湖州正信房地产评估事务所进行了评估，苗木、地上附着物委托湖州金陵资产评估事务所进行了评估。2017年1月18日，被告与原告签订《补偿协议书》，该补偿协议约定，丁继芳服从规划建设需要，同意对承包土地上的房屋交被告拆除，其中主房建设面积264平方米，附房建设面积47.2平方米，各项费用合计295539元。承包土地范围内苗木补偿4810530元，共计5106069元。同日，签署了“房屋腾空验收单”，次日，被告向原告支付了全部补偿款，上述事实已被生效裁定所确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据双方提供的证据及各当事人的当庭陈述，可以查明以下事实：2003年1月28日，原告作为长兴汇绿生态园林园艺场的经营者与碧岩村签订《土地承包合同》，合同约定由丁继芳承租碧岩村近100亩荒丘土地用于从事生态苗木，合同期限从2003年2月1日至2032年1月31日止，租金分不同时间段分别计算并收取。2016年因长兴县太湖龙之梦乐园项目的规划建设，原告承租的林地被列入征地范围之内。因该土地系碧岩村集体所有，2016年由被告图影管委会征用。根据《土地承包合同》第五条第（2）项约定，“承包地被依法征用，乙方（原告）必须服从。有权依法获得地面作物相应的赔偿，按有关政策规定。”为了完成湖州龙之梦乐园项目建设，碧岩村多次与原告协商地面作物相应的补偿事宜未成。由于被告系项目的管理者，原告亦要求与被告直接协商补偿事宜，碧岩村同意委托由被告进行协商。故被告对包括该承包土地范围内的房屋委托湖州正信房地产评估事务所进行了评估，2016年5月18日作出ZX(16-ZS)186号《房屋重置价格征收补偿评估报告单》，评估主屋的单价为611.05元每平方等；地上附着物委托湖州金陵资产评估事务所进行了评估，2016年7月25日作出湖金资（评）字[2016]第Z627号，评估苗木价值为4794783元（其中186棵华榛与380棵五七香花槐苗未进行评估），评估基准日为2016年3月3日。2017年1月18日，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《补偿协议书》，该协议约定，丁继芳服从规划建设需要，同意被告补偿各项费用和金额如下（房屋面积×估价）：其中主房货币补偿金额147.2×611.05=89946.56元、116.8×302.48=35329.66元、附房补偿金额47.2×155.85=7356.12元、其他补偿（略）、其他资产评估4810530元，共计5106069元。同日，原告签署了“房屋腾空验收单”，次日，被告向丁继芳支付了全部补偿款。2017年8月9日，长兴汇绿生态园林园艺场曾以图影管委会为被告，向吴兴区人民法院提起过行政诉讼，其诉讼请求为：要求确认图影管委会于2016年6月13日、8月9日、10月24日、11月10日四次拆迁长兴汇绿生态园林园艺场承包土地上苗木的行为违法。吴兴区人民法院审理认为后，长兴汇绿生态园林园艺场与图影管委会于2017年1月18日签订的《补偿协议书》已履行完毕，即使有挖铲苗木的行为对长兴汇绿生态园林园艺场的权利也不产生实际影响。故吴兴区人民法院以长兴汇绿生态园林园艺场的主体不适格为由裁定驳回长兴汇绿生态园林园艺场的起诉。长兴汇绿生态园林园艺场不服该裁定，上诉于湖州市中级人民法院。湖州市中级人民法院经审理认为涉案林场林木已移交图影管委会处置且领取了补偿款，该协议已经履行完毕，故作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，被告图影管委会系长兴县政府派出机构，主要职责包括“负责实施辖区内的征地拆迁工作…”等内容，本案所涉土地在被告辖区范围内，被告图影管委会具有实施征迁的职权。一方面，原、被告于2017年1月18日签订《补偿协议书》，原告于2019年4月10日向本院起诉要求撤销该补偿协议书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，故原告的起诉已经超过起诉期限。即使按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定的从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年，原告的起诉也已经超过起诉期限。另一方面，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。2017年8月9日，长兴汇绿生态园林园艺场以图影管委会为被告，向吴兴区人民法院提起过行政诉讼，吴兴区人民法院裁定驳回长兴汇绿生态园林园艺场的起诉且湖州市中级人民法院作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案中，原告丁继芳作为长兴汇绿生态园林园艺场的经营者在本次所诉的《补偿协议书》仍是指图影管委会于2016年6月13日、8月9日、10月24日、11月10日四次拆除长兴汇绿生态园林园艺场承包土地上苗木的行为所涉及的《补偿协议书》。故原告本次提起的诉讼与2017年8月9日提起的诉讼，其当事人、诉讼标的均相同且本次的诉讼请求被前诉裁定所包含，本次诉讼属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款六项规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告丁继芳的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第六项之规定，裁定如下： 驳回原告丁继芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  闵 杰 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  敖 黎 二〇一九年十一月八日 法官助理洪金凤 书记员金林兵