四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川06行终81号 上诉人（原审原告）：德阳市义东园食品有限公司，住所地：四川省德阳市区长江西路**国际商务大厦****。 法定代表人：彭义东，总经理。 委托诉讼代理人：高彩虹，四川宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址：四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：周丹丹，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）：德阳市人民政府，机构地址：四川省德阳市长江西路一段37号。 法定代表人：何礼，市长。 委托诉讼代理人：陈欣，市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：张倩茜，市司法局工作人员。 原审第三人:杨继林，男，汉族，生于1974年9月18日，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：佘婷婷，四川朗照律师事务所律师。 上诉人德阳市义东园食品有限公司（以下简称义东园食品公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、德阳市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人杨继林工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。义东园食品公司的委托诉讼代理人高彩虹，市人社局的委托诉讼代理人周丹丹，市政府的委托诉讼代理人陈欣，杨继林的委托诉讼代理人佘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，杨继林系义东园食品公司糕点培训师，工作地点为原告公司所属海文逸超市。2017年7月26日7时15分许，杨继林骑自行车行驶至德阳市区交汇处时，与刘某某驾驶的小型轿车发生碰撞后受伤。诊断为：（Ｓ72.102）股骨粗隆间骨折、（Ｔ11.001）上肢擦伤。2017年8月16日，德阳市公安局交通警察支队直属一大队作出德市公交直一认字［2017］第00444号《道路交通事故认定书》认定，杨继林承担此次交通事故的次要责任。2018年4月24日，杨继林向市人社局提出工伤认定申请，称其系在上班途中发生交通事故伤害，第三人向市人社局提交了出院病情证明书、工作收入证明、工作服照片、工资条、道路交通事故认定书、邓某的目击者伤害证明书、路线图、居住地证明等相关证据材料。市人社局受理该工伤认定申请后向义东园食品公司送达了举证通知书，原告向被告提交了答辩意见。市人社局经审查相关证据材料和调查核实后，于2018年6月29日作出德人社伤决字［2018］第266号《认定工伤决定书》，认定杨继林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。义东园食品公司不服该认定工伤决定，向市政府申请行政复议，市政府予以受理，后经审查于2019年4月22日作出德府复决字［2019］5号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（德人社伤决字［2018］第266号）。义东园食品公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的德人社伤决字［2018］第266号《认定工伤决定书》；2.撤销市政府作出的德府复决字［2019］5号《行政复议决定书》；3.责令市人社局对杨继林受到的事故伤害作出不予认定工伤的决定。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即市人社局对杨继林的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。即义东园食品公司对市人社局作出的认定工伤决定不服提起的行政复议，市政府具有审查的法定职权和职责。 通过审理，本案原、被告及第三人对杨继林于2017年7月26日发生非本人主要责任的交通事故没有异议。本案争议焦点：一、杨继林与义东园食品公司是否存在劳动关系。市人社局根据杨继林在工伤认定阶段所提供的加盖原告公司印章的工作收入证明，该工作收入证明明确载明“杨继林系原告单位聘请的培训师（自2016年4月起至2017年7月交通事故之日止），培训费为8000元/月，费用以现金方式支付”，再结合工资条、证人邓某的证言等证据，认定杨继林与义东园食品公司存在劳动关系，证据充分。义东园食品公司主张其与第三人之间不存在劳动关系，所提交的情况说明、工资表、考勤表、证人证言等达不到原告的证明目的，原告的主张缺乏证据支持，不予认可。二、杨继林遭受的交通事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上班途中发生交通事故伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，上班途中的认定应满足合理时间、合理路线，市人社局根据杨继林提供的居住地证明、路线图、道路交通事故认定书、证人证言等证据，认定“杨继林在上班途中受到交通事故事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤”，证据充分。 市人社局受理杨继林的工伤认定申请后，向义东园食品公司送达了举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料并经调查核实后，作出的德人社伤决字[2018]第266号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 市政府受理义东园食品公司的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了审理，保障了申请人和被申请人的合法权利，作出的德府复决字[2019]5号《行政复议决定书》，形式及内容均符合法律规定。 综上，市人社局作出的德人社伤决字[2018]第266号《认定工伤决定书》以及市政府作出的德府复决字[2019]5号《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，义东园食品公司请求予以撤销的理由不成立，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回义东园食品公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由义东园食品公司负担。 宣判后，义东园食品公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审法院关于上诉人与杨继林之间存在劳动关系的事实认定错误，双方仅在2017年3月至6月期间建立了短期的劳务关系，杨继林发生交通事故时已不在上诉人处上班。上诉人出具的收入证明仅是根据杨继林的请求而出具，目的是为了杨继林在交通事故赔偿纠纷案件的处理中获得更高标准的赔偿。2.杨继林工作地点的超市根本不属于上诉人所有，上诉人不是该超市的股东，也不是该超市的经营者，故杨继林所受伤害不属于工伤。请求：1.撤销德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603行初34号行政判决书；2.撤销市政府作出的德府复决字[2019]5号《行政复议决定书》；3.撤销市人社局作出的德人社伤决字[2018]第266号《认定工伤决定书》。 被上诉人市人社局答辩称，根据现有证据及对证人的调查笔录，可以证明杨继林与上诉人之间存在劳动关系，上诉人所提交的证据材料达不到其证明目的，杨继林所受伤害符合《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。一审判决认定事实清楚，故请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府答辩称，在行政复议期间，市政府审查了相关证据材料，现有证据可以证实杨继林为上诉人工作及在上班途中发生交通事故的事实，市人社局认定杨继林所受伤害为工伤正确。市政府依法作出维持工伤认定的复议决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人杨继林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人义东园食品公司提交如下证据：义东园食品公司与德阳市区海文逸超市沙河店的企业信用信息公示报告，用以证明德阳市区海文逸超市沙河店不是上诉人设立的，上诉人也不是实际经营者；即使杨继林是去超市上班途中受伤，与上诉人之间也不形成劳动关系。市人社局与市政府质证认为，该证据只能证明两个主体的企业信息，而根据调查核实及证据，杨继林到该超市上班是受上诉人指派，劳动关系的主体还是上诉人。杨继林质证认为该证据不属于新证据，也不能达到其证明目的。本院审查认为，上诉人义东园食品公司二审提交的证据仅能证明两个主体工商登记信息，与本案争议事实无关，故对上诉人二审提交的证据不予采纳。 本院审理查明，上诉人义东园食品公司于2017年8月6日出具的《工作收入证明》载明：兹有杨继林同志，系我单位聘请的培训师（自2016年4月起至2017年7月交通事故发生之日止），培训费为8000元/月，费用以现金方式支付。 二审开庭审理时，上诉人义东园食品公司对其与德阳市区海文逸超市沙河店里面的糕点制作加工点之间的关系、公司主要的经营业务及经营模式、杨继林在公司期间的工作地点等问题均无法作出明确回答。 二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、杨继林与义东园食品公司之间是否存在劳动关系；二、杨继林所受事故伤害是否属于工伤。 关于争议焦点一。根据杨继林在申请工伤认定阶段提交的《工作收入证明》、工资条、工作服及市人社局调查笔录，可以证明杨继林在义东园食品公司上班及领取工资报酬的事实，即双方之间存在劳动关系。虽然义东园食品公司主张二者之间仅是短期的劳务关系、《工作收入证明》也仅是应杨继林请求出具，但其并未提供足以证明该主张的证据，应承担举证不能的不利后果。市人社局根据杨继林所提交的证据及调查核实情况，认定杨继林与义东园食品公司之间存在劳动关系，证据充分，本院予以确认。义东园食品公司关于与杨继林之间不存在劳动关系的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，杨继林主张其是在上班途中发生交通事故，义东园食品公司主张不是，应由义东园食品公司承担举证责任。现有证据可以证明杨继林在德阳市区海文逸超市沙河店上班，是受义东园食品公司指派，而其发生交通事故的时间、地点均是上班途中的合理时间、合理路线，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤”的规定。义东园食品公司虽否认其与德阳市区海文逸超市沙河店之间的关系，但其并未提充分证据证明，且其无法合理回答杨继林在公司工作期间的工作地点等问题，应自行承担举证不力的责任。故市人社局据此认定杨继林所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤正确，市政府复议审查后予以维持程序合法，一审法院驳回义东园食品公司的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人义东园食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由德阳市义东园食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗为民 审判员  王 剑 审判员  陈洪斌 二〇一九年十一月十一日 书记员  肖 曜