云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初4008号 原告：张某1，女，1946年2月9日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：张开本，男，1986年8月7日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地及住址。系原告张某1之孙子。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵玉涵，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告：张某2，男，1955年6月23日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：赵玉涵，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：张某3，男，1965年1月21日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：段仕芹，女，1965年1月1日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。系被告张某3之妻。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李仕杏，隆阳区板桥镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 第三人:张某4，女，1948年5月19日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，住隆阳区。 第三人:张某5，女，1952年6月6日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 第三人:张某6，女，1957年9月9日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 第三人：张某7，男，1990年2月2日出生，汉族，隆阳区人，农村居民，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。系被告张某3之子。 原告张某1、张某2与被告张某3法定继承纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2019）云0502民初1230号民事判决书。原告张某1、张某2不服，上诉于云南省保山市中级人民法院。2019年6月14日云南省保山市中级人民法院作出（2019）云05民终488号民事裁定书，发回重审。本院于2019年7月11日立案受理后，原告张某1、张某2于2019年7月24日向本院提出申请，要求追加张某4、张某5、张某6及被告张某3之子张某7为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张开本、赵玉涵，原告张某2及其委托诉讼代理人赵玉涵，被告张某3及其委托诉讼代理人李仕杏、段仕芹，第三人张某5、张某6、张某7到庭参加诉讼；第三人张某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割位于隆阳区祖遗房产三格（面积118.44㎡，置换后面积106.6㎡)的房屋征收补偿款341120元，判令被告张某3、第三人张某7向二原告返还代为领取的房屋征收补偿款207413.3元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告父亲张大元和母亲董惠珍生前共有八格房屋，共育有六名子女，其中张某4、张某5、张某6已出嫁几十年，留在家的三子女是张某1、张某2、张某3。三子女分家时，长女张某1分得房屋一格半，长子张某2分得房屋一格半，次子张某3分得房屋两格。剩下三格房屋一直由原告的奶奶和原告的父母居住使用。这三格房屋的权利来源是，一格房屋是原告的父亲张大元继承自原告爷爷的；第二格房屋是张大元跟叔叔张金贵归并的；第三格房屋是张大元跟弟弟张大全归并的。三格房屋一直都是原告的奶奶和原告的父母居住使用，原告的奶奶去世后，三格房屋全部由原告父母居住。2013年原告母亲去世，三格房屋由原告父亲居住，2015年原告父亲去世，三格房屋一直闲置没人使用。留在家的三子女都有各家的院子，三格老房子单独在一个院子中，父母在世时，三子女共同孝顺，父母去世后，三子女共同安埋。现因原告所在村搬迁，张某3没有跟张某1、张某2进行商量，直接让拆迁公司把三格房屋量在他一个人名下。二原告多次找拆迁公司、政府部门，但拆迁公司为了拆迁进度根本不理会，本案二审期间拆迁公司将房屋及土地征收补偿款全部打在了张某3指定的儿子张某7的名下，并在二审法庭调查期间出示了《拆迁补偿协议》，二原告方知被告张某3为了独占补偿款，将协议签在自己儿子名下，并已经实际领取补偿款，张某3及张某7企图独占原被告父亲遗产的行为已经严重侵害了二原告及其余三名姊妹的权益。为此，二原告特根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，依法提起诉讼，请贵院查清事实，依法裁判。 被告张某3辩称：1、原告张某1、张某2在诉讼中所诉事实、理由纯属缺乏法律事实依据的不实之诉，并且前后矛盾，该诉讼主张依法不能成立，特请人民法院依法判决驳回二原告的诉讼请求。理由为：纵观张某1、张某2的起诉事实，其父母曾经共有八格房屋，分家时张某1、张某2分得父母新建盖的住房各一格半房屋，新建盖房屋的土地面积约0.3亩，其发展空间极大，但张某2却将本户分家所得一格半住房归并给张某1，张某1于1991年将本户分家所得一格半住房，与张某2归并所得一格半住房，合计三格的一幢土木结构瓦楼房又归并给被告张某3所有，由被告张某3向张某1支付了11500元归并房屋的钱，其二原告拿着钱又去建盖新楼房，二原告都皆大欢喜。而二原告说将坍塌破损的两格猪圈与伙房，分给被告张某3当住房使用，剩下一幢三格土木结构的老瓦楼房留给奶奶（兰阿秀)一格，父母各住一格，该陈述事实的道理何在？良心何在？依法依规，依照农村习俗，谁家父母会如此分配。而本案实际事实是，原告张某1结婚后不久，即与父母分锅另食；到张某2结婚后不久，又与父母分锅另食。二次分家析产的时间都在土地下户改革之前。而到了1985年被告张某3结婚后，于1989年和父母进行第三次分家析产，因为是家庭内部分家，没有请基层干部，但是已明确划分的事实情况为：其父母新建盖的三格土木结构瓦楼房归二原告各一格半，老家祖遗房产全部归被告张某3享有，该事实虽然没有文字依据协议书，但众所周知，被告张某3与二原告均以认可，否则在2008年6月24日由河图人民调委会主持，村、组干部及本案当事人在参加有关于老人的赡养纠纷问题进行调解时和其父母去世后，二原告都不提出权利主张，却在本次拆迁中提出，道理何在，居心何在？是否认为二原告是见财起意呢。为此，二原告的起诉事实理由与实际经过不符，该理由不能成立。2、二原告的诉讼请求起诉时为请求依法共同继承三格祖传房产，后变更为请求依法分割位于隆阳区祖遗房产一格半(面积118.44m2置换后面积为106.6m2）的房屋征收补偿款341120.00元，判令被告张某3，第三人张某7向二原告返还代为领取的房屋征收补偿款207413.30元。二原告主张事实部分为三格房产，请求分割的是一格半房产，另一格半在什么地方呢？本次拆迁评估，被告张某3作为保山中心城市棚户区改造建设项目集体土地房屋征收补偿协议的乙方，原永久性拆迁后建筑面积为106.60㎡×2600元/㎡计价277160.00元；宅基地按征收价补偿：169.21㎡×120元/㎡计价20305.20元，装潢、附属设施、简易房45178元，三项总计342643.20元。二原告占有60.8%的份额。那被告张某3占有多少份额？第三人张某4、张某6、张某5占有多少份额？二原告主张继承一格半房产的价款，那么另外一格房产及被告张某3的两格房产的征收款在什么地方？是否由二原告领取了补偿款。为此，请人民法院依法判决驳回二原告的诉讼请求。因为被告张某3只签订了本户的房产协议，领取了补偿款。而没有代二原告签订过协议，领取过补偿款。从二原告变更诉讼请求后的诉讼主张看，本案征收补偿款应该有100多万元，而被告张某3没有领取100多万元。3、本案一审法院作出的（2019）云0502民初1230号民事判决，认定事实清楚，伦理析法清楚明了，判决条款客观公正，仅仅在于对张某6、张某5、张某4三姐妹的取证上方法不当，但并不影响判决的公正性。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张某4未提交书面陈述。 第三人张某5述称：父母建盖的新房子三格是分给二原告一家一格半，是在土地下户之前分的家。当时原告张某2还没有结婚，老家是分给被告张某3的，老家正房西格是第三人的父亲和三爷爷家归并过来的。假如分给被告张某3的只有猪圈，张某3又怎么讨媳妇？老家的猪圈伙房早已经倒塌掉了。 第三人张某6述称：第一次分家时我年龄小，还没有成年，是和父母居住生活。父母建盖的新房子三格分给了原告张某1一格半，分给了原告张某2一格半，老家分给了被告张某3。老家两格猪圈已经倒塌，倒塌后父母就拿猪圈位置来种菜。 第三人张某7述称：1、张某7不具备本案适格的第三人主体资格，并没有对二原告实施侵权行为，更不具备本案之诉继承纠纷一案的当事人主体，特请人民法院依法判决驳回二原告对第三人张某7的起诉。理由为：本案被告张某3在30年前工地干活时触碰高压电，不慎意外致残，神经受损，行动不便，生活完全不能自理，张某7身为张某3的合法长子，现已成年，作为张某3的合法继承人、法定监护人，全家为响应政府号召，支持保山中心城市棚改，接受其父张某3的委托，代为签定集体土地上房屋征收补偿协议书，代为领取补偿款，只是履行了代理职责，并没有对他人实施侵权行为，超越代理权限，不应承担本案返还补偿款的法律责任。2、二原告起诉的事实和理由实属无理的不实之诉，该诉讼请求依法不能成立。理由为：本案诉争房产系第三人张某7的出生地，自第三人出生以来，该房产都是我户管理使用，进行维护维修，享有一切权利，村坊四邻人尽皆知，且多年来未与他人发生争议。故二原告诉称张某7代二原告领取补偿款，并请予以返还补偿款207413.30元，纯属缺乏法律事实依据的不实之诉。特请人民法院依法判决驳回二原告的诉讼请求。 原告针对案件争议焦点，向本院提交了如下证据： 1、分单、房屋归并证明、房屋现场照片、房屋位置图复印件各一份，欲证实位于隆阳区河图镇河村委会东海子二村1组诉争的三格祖遗房产的来源、方位、坐向等事实。经质证，被告及第三人张某5、张某6、张某7对分单、房屋现场照片、房屋位置图的真实性、合法性均不持异议，但对关联性和证明目的均持有异议，提出分单是1965年5月1日由原被告的父亲签订，1979年通过土地找平已经发生改变，只能证明当时的情况，不能证明是祖遗房产；房屋现场照片和位置图只证明房屋现状，不能证明是原被告父母留下了未分割的遗产。被告及第三人张某5、张某6、张某7对房屋归并证明持有异议，提出证明人未出庭对房屋归并情况进行证实，并且归并证明也未说清房屋如何归并、归并的房屋位于何处等情况，故不予认可。 2、房屋征收补偿协议复印件、调查笔录复印件各一份，欲证实诉争房产于2018年被政府征收，丈量得面积118.44㎡，折算后面积为106.6㎡，房屋征收补偿款为341120元，该款应为原被告父亲的遗产范畴，被告认可房屋征收补偿款341120元已由被告和第三人张某7领取及案涉老房子一直没人使用的事实。经质证，被告及第三人张某5、张某6、张某7均不持异议，但对房屋征收补偿协议的证明目的持有异议，提出34万多元的补偿款是全部房屋及附属物的补偿款，并不是祖遗房产的赔偿款。 3、调解协议书复印件一份，欲证实原被告父母生前由张某1、张某2、张某3共同赡养，死后共同安埋，在分配遗产时三人应当多分，第三人张某5、张某4、张某6已出嫁几十年，只应适当分配的事实。经质证，被告及第三人张某5、张某6、张某7均不持异议，但对证明目的不予认可，提出因为原告张某1不赡养父母，才通过调解达成协议，只说明存在这个协议，但原告说的共同赡养和共同安葬并不是事实。 对原告提交的上列三组证据，第三人张某4未到庭质证。本院认为，第三人张某4未到庭对上列证据质证，属于对质证权利的放弃，并且原告提交的上列三组证据能够证实案涉房产的由来、现状及原被告与父母达成赡养协议等案件事实，故本院予以采信。 被告针对案件争议焦点，向本院提交了如下证据： 1、房屋照片二张、房屋平面图复印件一张，欲证实原被告父母在世时主持分家析产，将座北朝南的祖遗瓦楼房二格、座西朝东厢房一格划分给被告所有，有明确有四至界限；原被告父母将其夫妇名下的共同财产，瓦楼房三格及附属物一划二份，分给二原告所有，后原告张某2将分到的一格半房屋的产权并归给张某1所有；1991年原告张某1又将三格房屋、宅基地及附属物一次性折价卖给被告张某3所有的事实。经质证，原告和第三人张某5、张某6、张某7均不持异议，但原告对证明目的不予认可，提出平面图只能证明房屋现状情况。 2、调解协议复印件、调解协议书复印件各一份，欲证实：（1）原告张某1与被告张某3于1991年8月达成房屋、宅基地买卖协议后，因被告张某3资金困难，价款未给付完毕，原告张某1反悔，故意损坏被告房产，2008年4月1日经河村村委会、东海子一组主持调解，双方达成协议书即确认双方的房屋、宅基地转让协议有效，永久归被告张某3所有，被告当场付清余款1500元，双方再无纠纷的事实；（2）因原告张某1拒绝履行对父母的赡养义务，2008年6月24日在原被告父母及村委会调解员参加下，经河图镇法律服务所主持调解，原被告达成了对父母的赡养协议，并明确了原被告父母共同居住在被告张某3家，其房屋产权属张某3所有，原被告父母也可以随意到原被告中任何一家居住，该协议充分证明原被告父母已将其本人所有的房屋、宅基地等财产分部分配给原被告，原被告父母不再享有任何祖遗房产的事实。经质证，原告对调解协议的真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明目的不予认可，提出该调解协议所涉及的房产与本案诉争的房产无关联；原告对调解协议书不持异议，但对证明目的不予认可，提出调解协议书只能证明原被告与其父母就赡养问题存在协议，但不能证实进过分家归并的事实。第三人张某5对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，提出与本案无关。第三人张某6对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，提出与本案无关，因为老家的房子已经分给了被告张某3。第三人张某7对证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，提出赡养协议中没有将老家房子写进去，是因为老房子已经分给了我家，不需要写协议，只需要将买的房子写进协议，该协议与本案无关。 3、当庭提交了河图镇河村人民调解委员会的调解协议复印件一份，欲证实被告与原告张某1之子张玉华对新家宅基地达成了归并协议的事实。经质证，原告及第三人张某5、张某6、张某7均不持异议。 对被告提交的上列三组证据，第三人张某4未到庭质证。本院认为，第三人张某4未到庭对上列证据质证，属于对质证权利的放弃，并且被告提交的上列三组证据能够证实案涉房产的现状、原告张某1和其儿子张玉华先后与被告张某3达成房产、地基归并协议及与原被告达成赡养协议等案件事实，故本院予以采信。 第三人张某4、张某5、张某6、张某7针对本案争议焦点，均未向本院提交任何证据。 本案受理后，本院于2019年7月19日进行了现场勘验和拍照。经质证，原被告及第三人张某5、张某6、张某7均不持异议。第三人张某4未到庭质证。本院认为，第三人张某4未到庭对上列证据质证，属于对质证权利的放弃，现场勘验笔录及照片能够证明本案案件事实，故本院作为本案定案依据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认案件事实如下： 案涉房屋三格为座北朝南土木结构正房两格（二层四间）、座西朝东土木结构厢房一格（二层两间），位于隆阳区原被告家的祖遗宅基地内，该案涉房屋系由原被告的曾祖辈建盖。原被告的曾祖在该宅基地内建盖了座北朝南土木结构正房一栋（三格）、座西朝东土木结构厢房一栋（三格），分家析产时将正房东格和厢房一格分给了大儿子、将正房中格和厢房一格分给了二儿子（即原被告的爷爷）、将正房西格和厢房一格分给了三儿子，后该兄弟三人对厢房位置进行了调换，调换后厢房北格归原被告的爷爷所有、厢房中格归原被告的三爷爷所有、厢房南格归原被告的大爷爷所有。1965年5月1日在时任生产队长张大林、大队长张金南和中间人张金聪、张金寿、张金贵及执笔人张金仁的主持、参与下，原被告的父亲张大元与其弟弟张大全分家析产，归原被告爷爷所有的祖遗宅基地内的瓦房两格归原被告的父亲张大元所有，草房三格（不在祖遗宅基地范围内）归原被告的叔叔张大全所有。分家析产后，原被告的父母在祖遗宅基地的南边建盖了猪圈一格、伙房一格。原被告父母张大元、董惠珍（董丫头）共生育六个子女，老大张某1即原告（留在家）、老二张某4（一九六七年农历九月十一日出嫁到河图田坝村下田坝6组）、老三张某5（一九七一年出嫁到原河图官田村新生村7组〈小枯树庄〉）、老四张某2即原告、老五张某6（一九八一年腊月十六日出嫁到原河图官田村新生村9组〈大枯树庄〉）、老六张某3。七十年代初，原被告的父母在祖遗宅基地正南方向又新批得宅基地一块并新建了瓦楼房一栋（三格），该块宅基地与祖遗宅基地之间仅隔着东西走向的通道一条。1979年，在原被告父母的主持下，原告张某1与大家庭分家另过，原被告父母将新建的瓦楼房一格半分给了原告张某1，当时未形成书面的分家协议。一九八一年农历腊月十六第三人张某6出嫁。第三人张某6出嫁后不久，在原被告父母的主持下，原告张某2与大家庭分家另过，原被告父母将剩余的一格半新建瓦楼房分给了原告张某2，当时也未形成书面的分家协议。二原告分家另过后，被告张某3与父母、奶奶在老家（祖遗宅基地范围）共同生活居住。期间，原被告父亲张大元与其三叔（原被告的三爷爷）张金贵以500元的价格归并了张金贵名下祖遗正房的西格。××××年××月××日被告张某3结婚。1987年被告张某3与父母分锅另食，但仍与父母及奶奶在老家生活居住。原被告父母在祖遗宅基地中建盖的猪圈和伙房于一九九〇年前后自行坍塌，该处位置后未再建房，平整后被用于种菜。二原告分家后，原告张某2将分得的一格半新建瓦房归并给了原告张某1。1991年，原告张某1将分家和归并所得的瓦楼房三格以11500元的价格归并给被告张某3，被告张某3全家入住使用。事后，因被告张某3一直拖欠价款1500元未付，为此双方发生纠纷。一九九二年正月初一，原被告的奶奶去世。2008年4月1日原告张某1、被告张某3达成调解协议，由被告张某3于当天付清拖欠的价款1500元，双方仍按原归并协议执行，双方不得反悔。2008年6月24日，在原河图镇法律服务所的主持下，原被告父母张大元、董惠珍（董丫头）与原被告三人就赡养问题达成调解协议，协议涉及到张大元、董惠珍（董丫头）的居住地点和生活费、粮食、医药费、丧葬费的负担及日常照顾的分工等内容，未涉及张大元、董惠珍（董丫头）任何财产的分割问题，其中协议第一条为“两位老人张大元、董惠珍由其女儿张某1，儿子张某2、张某3三人负责赡养；今后共同居住在张某3家买的房屋中，此房屋所有权属张某3家所有。两位老人也可随意到三个子女任何一家居住。”2012年12月27日，在人民调解委员会的主持下，被告张某3与原告张某1之子张玉华又就其与原告张某1此前归并三格瓦楼房的房屋和宅基地达成调解协议，约定该三格瓦楼房及宅基地归并给被告张某3永久性管理所有。二〇一三年农历三月二十一原被告母亲董惠珍去世，二〇一五年农历十月二十五原被告的父亲张大元去世。2018年案涉房屋被列入保山中心城市棚户区改造建设项目范围，因被告张某3在务工中被电击致残多年，案涉房屋一直由被告张某3家管理，2018年12月19日被告张某3之子张某7（即第三人）与隆阳区人民政府签订了《保山中心城市棚户区改造建设项目集体土地上的房屋征收补偿协议》并领取了房屋补偿款、宅基地补偿款、装潢和附属设施补偿款合计342643.20元。2019年7月19日，经现场勘察，案涉房屋已于2019年7月初被全部拆除。2019年7月24日，二原告向本院递交了追加第三人申请和关于变更诉讼请求的申请，要求追加其余法定继承人张某4、张某5、张某6和补偿协议签订人张某7为本案第三人参加诉讼，并将诉讼请求由请求依法共同继承三格祖传房产变更为请求依法分割位于隆阳区祖遗房产三格（面积118.44㎡，置换后面积106.6㎡)的房屋征收补偿款341120元，判令被告张某3、第三人张某7向二原告返还代为领取的房屋征收补偿款207413.3元。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……”。本案主要争议焦点为：案涉房屋三格是否属于原被告父母死亡时遗留的个人合法财产？首先，二原告陈述“被告张某3结婚时，父母将祖遗宅基地内的另外两格房屋分给了被告张某3，案涉三格房屋归其父母和奶奶生活居住”，根据原告的陈述，分给被告张某3的该两格房屋分别是猪圈一格、伙房一格，而二原告分家时分到的却是其父母建盖的新房，这不但有违于公平，而且还有悖于父母护幼、帮幼的常理。二原告的这一陈述明显不符合客观事实；原被告家共进行过三次分家析产，每次分家析产都是在原被告分别成家立业后不久、由原被告父母的主持进行，无外人或基层干部参与，也从未形成任何书面的分家析产凭据，但遵循的原则都年长的子女与大家庭分家另过，父母则领着年幼的子女一起生活。被告张某3结婚后虽然也与父母分锅另食，但却一直和父母共同居住地祖遗房屋内；从房屋价值看，祖遗宅基地范围内的全部房屋价值与二原告各自分到的新房价值并无太大差异，原被告父母将祖遗宅基地范围内的全部房屋分给被告张某3也并不存在明显的偏向。其次，从原被告与其父母达成的赡养协议第一条“两位老人张大元、董惠珍由其女儿张某1，儿子张某2、张某3三人负责赡养；今后共同居住在张某3家买的房屋中，此房屋所有权属张某3家所有。两位老人也可随意到三个子女任何一家居住。”的内容可以判断得出：此前，原被告的父母已将家里的所有房屋分割完毕，名下已无任何管理居住的房屋，故只能到被告张某3向原告张某1购买的房屋居住，或到原被告三家中任意一家居住。如果案涉房屋未做分割，并一直由原被告父母居住使用，也就没有必要将原被告父母的居住问题作为赡养协议的第一条进行约定。第三，如果原被告父母对案涉房屋未做分割，按照惯例，原被告达成的赡养协议中应有对该部分房屋进行分割的相关内容，但赡养协议中并无该部分内容。综上，原被告父母已在生前将案涉房屋分割给被告张某3虽无书面凭据，但事实客观存在，并与第三人张某5、张某6的陈述相吻合，故案涉房屋不属于原被告父母的遗产，而是被告张某3分家析产所得的财产，二原告要求对案涉房屋的征收补偿款进行继承并分割的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予以支持。第三人张某5、张某6的陈述符合客观事实，本院予以采纳。第三人张某7代表被告张某3签订房屋征收补偿协议并领取赔偿款的行为亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下： 驳回原告张某1、张某2的诉讼请求。 本案案件受理费4411元，由原告张某1、张某2各负担2205.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  郑汝松 人民陪审员  杨家贵 人民陪审员  杨俊龙 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  梁永飞