江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9803号上诉人（原审原告）:储松林，男，1968年6月27日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。被上诉人（原审被告）:王志虎，男，1975年6月24日出生，汉族，住江西省金溪县。委托诉讼代理人:张文林，江苏六朝律师事务所律师。上诉人储松林因与被上诉人王志虎劳务合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院(2019)苏0115民初7087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人储松林、被上诉人王志虎及其委托诉讼代理人张文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储松林的上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人在一审中提交王志虎亲笔书写欠条五张合计111400元，王志虎承认是其所写。2019年4月1日达成的调解协议40000元，王志虎只付了5000元，4月9日又给了15000元还下欠20000元。一审判决王志虎给付上诉人20000元欠款证据不足，王志虎历年来打欠条不给钱是事实。王志虎辩称，上诉人的计算属于重复计算。双方在2019年4月1日就所有的工程、工地、劳务费进行结算，并在南京市江宁区派出所进行调解，明确了所欠的工程款是40000元，所有的工地双方没有任何的纠葛。导致本案发生的原因是，王志虎在第二次付剩余的20000元，前提条件是上诉人要将工地钥匙及工具归还。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。储松林向一审法院提起的诉讼请求：判令王志虎支付劳务工资114000元及利息（以114000元为基数，自2019年4月10日起按年利率12%标准支付至实际给付之日止）。一审法院认定事实：储松林为王志虎从事装修工作。2017年11月10日，王志虎出具欠条，其中载明：欠储松林等在兰叶生态园工地人工费贰万零肆佰元整（20400元），于2017年11月底付清。2018年6月24日，王志虎出具欠条，其中载明：欠储松林在美之国人工费13000元（壹万叁仟元整），2018.6.月底付清。2019年2月2日，王志虎通过银行转账方式支付储松林50000元。后双方为款项支付问题发生争执。2019年4月1日，经东山人民调解委员会主持，双方达成人民协调协议书，其中载明：1.双方自愿接受调解；2.王志虎同意付给储松林工程款肆万元整，王志虎所有的工地与储松林没有任何关系；3.储松林表示同意此事一次性处理结束，以后双方再无任何瓜葛。当日，王志虎支付了储松林现金5000元，并出具欠条，其中载明：王志虎欠储松林35000元（叁万伍仟元整），2019.4.5号付清。2019年4月8日，经东山人民调解委员会主持调解，双方达成人民调解协议书，其中载明：“1.双方自愿接受调解；2.王志虎对欠储松林35000元表示认可，由于对方工具及钥匙未给我，我不能付清，今天先给你15000元，另重新打下20000元欠条给储松林，对此储松林表示同意，另后面我找出证据我不欠王志虎的钥匙而后工具，王志虎欠我20000元必须付清；3.对此双方达成一致”。2019年4月9日，王志虎通过银行转账方式支付储松林15000元。当日，王志虎出具欠条，其中载明：今欠储松林人民币20000元（2万元整）。后储松林诉至一审法院。审理中，储松林交付给王志虎钥匙一把。审理中，储松林提供证明一份，该证明中载明：余焰丰14.5×240，储成俊17.5×240，储松林43×240，75×240=18000，欠储松林等三人大写（壹万捌仟元整），落款时间为“2018.8.24”。储松林表示：1.该证明中除“王志虎”、“2018.8.24”系由王志虎书写，其余内容均系其本人所书写；2.证明是人工费，是在美之国工地。经质证，王志虎认为：1.“王志虎”系其本人书写，落款日期写的是“2018.6.24”，储松林要求其签字只是说便于和其他工人结算；2.证明出具后，其给了现金5000元，便又出具了2018年6月24日的13000元欠条；3.储松林共为其做过三个工地，2017年是兰叶生态园工地，2018年是美之国工地，2019年是益民医院工地，欠条与证明中的款项都是美之国工地上所产生，是同一笔款项；3.证明中落款日期的月份8系由储松林将月份6更改所致，证明和欠条是同一天出具的。经一审法院与储松林核实，储松林陈述证明中的18000元是美之国工地上所产生。关于王志虎于2019年2月2日支付的款项50000元，储松林认为该款项是2018年12月至2019年1月工程款80000元中的一部分，尚欠30000元。关于王志虎于2019年4月9日支付的15000元以及2019年4月1日支付的现金5000元，储松林认为是2019年2月20日至2019年3月30日人工费50000元中的一部分。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。储松林与王志虎之间的劳务合同关系依法成立并生效，应受法律保护。关于储松林提供的证明和2018年6月24日欠条，储松林陈述证明中的18000元是在美之国工地所产生，而该欠条中载明美之国人工费13000元，且证明中的月份“8”有明显涂改痕迹，因此，可以推断出证明中所载明的款项与该欠条中载明的款项系同一笔。王志虎陈述其先在证明中签名后又出具该欠条，具有合理性，法院予以采纳。对储松林提供的2018年6月24日欠条，法院予以采信。储松林主张2018年8月24日证明中的18000元，证据不足，法院不予认定。储松林陈述王志虎欠2018年12月至2019年1月工程款30000元以及2019年2月20日至2019年3月30日人工费为50000元，未提供证据，法院不予采纳。关于储松林提供的2017年11月10日20400元欠条、2019年4月1日35000元欠条、2019年4月9日20000元欠条，王志虎不持异议，法院予以采信。王志虎提供的2019年4月1日人民调解协议书、2019年4月8日人民调解协议书两份人民调解协议书，系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以采信。该两份人民调解协议书对双方均有拘束力。从2019年4月1日人民调解协议书的内容来看，可以认定双方已协商由王志虎支付储松林40000元并一次性了结双方全部纠纷。从2019年4月1日王志虎支付了现金5000元、王志虎于2019年4月1日出具35000元欠条、双方于2019年4月8日达成人民调解协议书、2019年4月9日王志虎通过银行转账支付15000元、王志虎于2019年4月9日出具20000元欠条的事实来分析，王志虎的上述行为均系在履行2019年4月1日人民调解协议书所确定的给付义务的过程中所产生。储松林所主张的2019年4月1日欠条中的35000元系重复计算，法院不予认定。因此，关于王志虎所欠储松林的劳务报酬的数额，法院认定为20000元。储松林主张超出20000元外的劳务报酬，证据不足，法院不予认定。储松林为王志虎提供了劳务，有权获取报酬。王志虎未及时付清所欠款项，系违约行为，应承担违约责任。故对储松林要求王志虎支付劳务报酬20000元及利息（自2019年4月10日起计算至实际给付之日止），法院予以支持。储松林主张按年利率12%计算利息，未提供证据，法院不予采纳。关于利息计算标准，一审法院认定按中国人民银行同期贷款利率标准计算。王志虎要求以切割机、电焊机等物品折价2000元冲抵所欠款项，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、王志虎于判决发生法律效力之日起十日内支付储松林劳务报酬20000元并支付利息（以20000元为基数，自2019年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）；二、驳回储松林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1264元，由储松林负担1114元，王志虎负担150元（此款已由储松林垫付，王志虎在给付上述款项时应加付此款）。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有欠条、证明、银行交易明细、人民调解协议书、收条及当事人陈述等证据予以证实。本案二审的争议焦点为：一审判决王志虎支付储松林劳务报酬20000元及利息有无不当。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，储松林主张王志虎欠付劳务费111400元的依据是王志虎出具的五张条子：1.2017年11月10日欠条(20400元)；2.2018年6月24日欠条（13000元）；3.2018年8月24日证明（18000元）；4.2019年4月1日欠条（储松林认为是40000元，实际为35000元）；5、2019年4月9日欠条（20000元）。其中，关于2018年6月24日欠条13000元与2018年8月24日证明18000元，双方产生争议。储松林认为系两笔欠款，王志虎对此不予认可，认为证明载明18000元和欠条载明13000元系在2018年6月24日同一天出具，18000元证明出具后，其付给储松林5000元且当天即出具13000元欠条，系同一笔欠款。本院认为，一审中，储松林陈述证明中的18000元是在美之国工地上所产生，而欠条中载明的美之国人工费13000元，且证明中的月份“8”有明显涂改痕迹，王志虎陈述其先在证明中签名后又出具欠条具有合理性，故可以推断出证明中所载明的款项与该欠条中载明的款项系同一笔款项，储松林主张证明与欠条系两笔款项的上诉意见，本院不予采信。关于2019年4月1日欠条和2019年4月9日欠条问题，本院认为，两份欠条都是基于在人民调解协议基础上由王志虎出具，2019年4月1日储松林与王志虎达成调解协议，载明王志虎支付储松林40000元并一次性了结双方全部纠纷。当天王志虎支付了现金5000元并出具35000元欠条，该欠条实际系双方对之前劳务工资进行的结算。2019年4月8日，储松林与王志虎在2019年4月1日调解协议的基础上再一次达成调解协议，王志虎支付15000元并于4月9日出具20000元欠条，故储松林主张王志虎上述两张欠条款项系重复主张，本院对储松林的该项上诉主张亦不予采信。一审法院据此以最后一份人民调解协议认定王志虎欠储松林的劳务报酬20000元并无不当。上诉人储松林的上诉请求没有依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人储松林的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1264元，由上诉人储松林负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 钱发洪审判员 王长春二〇一九年十一月二十五日书记员 张可欣