贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初1938号 原告：张成碧，女，1948年2月8日生，汉族，无文化，农民，住贞丰县。 委托诉讼代理人：周明波，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别代理。 原告：赵兴高，男，1991年1月18日生，汉族，初中文化，农民，住贞丰县。 委托诉讼代理人：周明波，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：徐国平，女，1976年9月10日生，汉族，无文化，农民，现住贞丰县。 被告：李庆仙，女，1938年1月4日生，汉族，无文化，农民，现住贞丰县，系徐国平母亲。 被告：沈志祥，男，1969年1月25日生，汉族，农民，住贞丰县。 原告张成碧、赵兴高与被告徐国平、李庆仙、沈志祥确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成碧、赵兴高及其委托代理人周明波，被告徐国平、沈志祥到庭参加诉讼，被告李庆仙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张成碧、赵兴高向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《门面转让协议》无效，退还门面转让款130600元；2、判决被告支付资金占用期间的利息（以130600元为基数，按照中国人民银行贷款利率的标准从2011年8月起计算至实际清偿之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李庆仙与其丈夫张忠明（已去世）因土地被征收，贞丰县人民政府拟在贞××镇南城新区商业区有偿划拨一个门面给被告。二原告与三被告于2011年8月份签订《门面转让协议》，约定被告将上述政府划拨安置的一个门面出卖给二原告，《门面转让协议》对转让价款、门面坐落位置等做了相应约定。根据《门面转让协议》约定，转让价款为130600元，签订协议后，二原告于当日将现金130600元交付给被告徐国平。原告认为，原、被告之间签订《门面转让协议》违反了法律法规的禁止性和强制性规定，应属无效协议。为此，特起诉请求判决支持原告诉求。 被告徐国平、李庆仙、沈志祥共同辩称，1、被告并不认识二原告，二原告自己找上门要求转让门面。被告已告知原告哪年办得这个门面算哪年。2、城市征地拆迁补偿门面确认书，是贞丰县城市建设征地拆迁遗留问题安置办公室给被告方的，不是被告方做出来的。3、因为城市征地拆迁补偿门面确认书只是征地补偿门面划拨确认书，该门面并没有确切划下来，所以有很多不确定因素，比如划拨位置，划拨时间以及门面划拨下来后的具体价值等，所以，被告才以较低价格出让。因为有太多不确定因素，所以协议第五条才规定双方不得反悔。如果乙方反悔，甲方不退一分钱，如果甲方反悔需要赔偿乙方十倍价钱。因此，请求判决驳回原告的诉求。 原告为证明其诉讼主张向本院提供下列证据： 1、二原告身份证复印件一份，拟证明二原告的基本信息及具有诉讼主体资格。被告徐国平、沈志祥无异议。 2、门面转让协议书，征地面积确认书各一份，拟证明2011年8月份原告与三被告就门面转让达成协议，签订该协议；该门面转让价款为130600元；原告将协议约定的价款交付给被告后，被告将征地面积确认书交付给原告。被告徐国平、沈志祥无异议。 3、通话录音一份，拟证明在签订合同时，将130600元交付给被告方。被告徐国平、沈志祥称虽然没有听录音，原告已经将130600元交付，因此无异议。 被告方未向本院提供证据。 上述证据已经庭审质证，经审查，原告提供的证据来源合法，证明内容真实客观，与本案相关联，本院予以确认其证据效力。 本院经审理认定事实如下：被告李庆仙与其丈夫张忠明（已去世）承包的土地2.05亩因城市建设需要，于2002年被贞丰县人政府征用。2010年4月9日，贞丰县城市建设征地拆迁遗留问题安置办公室出具给张忠明户《征地面积确认书》（编号为：东门村42号），该《征地面积确认书》载明：“经核实，因城市建设需要，贞丰县新区工委（南延路）于2002年征用你户土地2.05亩（1367.20㎡），根据贞府发[2010]1号文件规定，可在南城新区商业区有偿划拨壹个门面（沿街长4米，进深15米）。”2011年8月，原告张成碧、赵兴高与被告李庆仙、沈志祥及徐国平签订《门面转让协议》，该协议约定被告方将东门村42号《征地面积确认书》载明位于贞××××新区商业区门面（4米×15米）转让给二原告，转让价格为130600元。二原告于协议书签订当日将转让款130600元支付给被告李庆仙。现因政策原因，导致东门村42号《征地面积确认书》确定划拨给被告方的门面不能划拨给被告方，被告方亦不能按照双方签订的《门面转让协议》交付门面给原告。现原告方诉至本院请求判决支持如前诉求。 另查明，张忠明与张成碧系夫妻关系，沈志祥系张忠明与李庆仙之子，沈志祥与徐国平系夫妻。张忠明已经去世。 本院认为，本案争议焦点为：一、双方签订的《门面转让协议》是否为无效合同？二、被告方是否应当返还原告支付的转让价款130600元，自2011年8月起向二原告支付利息损失（利息计算标准：以本金130600元为基数，自2011年8月起按中国人民银行同期贷款利率计算）？ 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”、第四十五条：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。转让、出租、抵押前款划拨土地使用权的，分别依照本条例第三章、第四章和第五章的规定办理。”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。”以及《最高人民法院﹤关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”的规定，划拨土地进入市场，应符合一定条件，报有批准权的人民政府审批，应当办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。这实质上是使转让的土地在性质上发生根本变化，由划拨地变为出让地，此系法律的效力性强制规定，是否批准决定合同效力。具体到本案，双方当事人转让的案涉南城新区的土地是国有划拨土地，且是拟划定的土地，被告方对该土地仅是期待权，未实际取得，不存在实际享有并领有国有土地使用证的情况，并且《征地面积确认书》指定的安置点南城新区商业安置区的安置地已经另行开发，原、被告约定的标的物已丧失，故原告张成碧、赵兴高与被告沈志祥、李庆仙、徐国平签订的《《门面转让协议》》违反法律的强制性规定，属于无效合同。 关于争议焦点二：因原告与被告签订的《《门面转让协议》》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”规定，故二原告支付给三被告的转让价款130600元，三被告应当依法予以返还给原告，故本院对原告要求三被告返还“门面地基”转让款130600元的诉讼请求予以支持；对原告要求三被告支付利息的问题，因原告与被告签订的《南城新区商业门面转让协议书》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，因原、被告双方的转让行为违反了法律的强制性规定，致使双方签订的协议无效，原、被告均有过错，现原告要求三被告支付利息，于法无据，法律不予保护，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百九十六条第四项，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条、第四十条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院﹤关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第九条、第十一条以及《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下： 一、被告徐国平、李庆仙、沈志祥于本判决书生效之日起十五日内返还门面转让价款人民币130600元给原告张成碧、赵兴高； 二、驳回原告张成碧、赵兴高的其余诉讼请求。 案件受理费3516元，减半收取1758元，由被告徐国平、李庆仙、沈志祥负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  石成兵 二〇一九年十一月十八日 书记员  王朝梅