山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初6465号原告：赵敏，男,1975年6月26日出生,汉族,建筑业从业者,住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：李勇增，山东丰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学德，山东德鼎律师事务所律师。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地：北京市西城区广莲路**。法定代表人：樊军，董事长。被告：北京建工集团有限责任公司聊城分公司，住所地：聊城市利民西路**。代表人：杨秉钧，经理。上列二被告委托诉讼代理人：程培，女，北京建工集团有限责任公司员工。上列二被告委托诉讼代理人：张立杰，山东遐迩律师事务所律师。原告赵敏与被告北京建工集团有限责任公司（简称北建公司）、北京建工集团有限责任公司聊城分公司（简称北建聊城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵敏的委托诉讼代理人李勇增、李学德、北建公司和北建聊城公司的委托诉讼代理人程培、张立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵敏向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告支付物品款4469841.45元、材料费4075752元、快拆租金及丢失赔偿等1280000元，共计9825593.45元及利息。事实和理由：2011年11月，原告施工被告总承包的普济方圆药业大容量注射器车间工程，原告分包该工程的部分项目，是该工程的实际施工人。因被告原因该工程停建，原告作为工程的实际施工人垫付了大量人工费和材料、物品款项。后经原被告协商，对工程款和现场剩余材料的数量和价款进行了确认。原告通过诉讼的方式将人工费追回，但被告至今未支付材料和物品款项。为了维护原告的合法权益，特提起本诉，望判如所请。北建公司、北建聊城公司共同辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.赵敏之前诉求过含括本案诉求范围内的工程款案件（下称“赵敏上次案件”），生效法律文书确定了赵敏已施工工程的工程结算价款为6131546.06元，北京建工已履行完毕赵敏上次案件对应的生效法律文书义务。赵敏本次又提起本案，违背了一案不再理的法律原则，是对司法资源的浪费，应驳回赵敏的本次起诉。赵敏于2015年5月26日以北建聊城公司、北建公司、山东普济方圆药业有限公司为被告向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，诉求:判令北建公司、北建聊城公司支付工程款、物品款、材料款共计13587788元，承担相应利息；被告普济公司对上述诉求承担连带责任;请求确认原告对涉案工程价款享有优先受偿权。赵敏上次案件审案件案号为（2015）]聊东民初字第1906号，二审案号为（2017）鲁15民终2492号，生效法律文书确定了赵敏已施工工程的工程结算价款为6131546.06元，扣除普济公司代付的劳务费后，判决北建公司支付赵敏劳务费5042194.86元及利息，该判决已履行完毕。2.在赵敏上次案件中，北建公司支付案款为5896868.46元,加上（2017）鲁15民终2492号判决书认定的赵敏自认的山东普济方圆药业有限公司代支付工程款1089351.2元，赵敏共取得工程款及利息6986219.66元(不含赵敏在上次案件中自认的北建聊城公司已支付30多万的生活费)，而整个案涉工程经鉴定确定的价款为5300756.37元，赵敏本次提起的诉求款项明显不真实。3.北建聊城公司有证据证明赵敏本诉诉求范围内的材料款已由其他分供方直接起诉了北建公司、北建聊城公司。北建公司、北建聊城公司已直接向其他分供方履行完了判决。赵敏再次提起材料款之诉，明显为虚假诉讼。在林淑贞诉北京建工案(一审案号:[2013]东商初字第54号，二审案号:[2015]东商终字第206号)中(以下简称林淑贞案)，赵敏以北京建工名义与林淑贞签订木胶板和木方的买卖合同，林淑贞案的判决书认定:赵敏以北京建工名义与林淑贞签订木胶板和木方的买卖合同的行为是表见代理行为，判决了北京建工对林淑贞承担支付货款802000元及违约金。从林淑贞案中可以看出，赵敏以北京建工名义向林淑贞购买的木胶板、木方，没有支付款项。而在本案中，赵敏诉求材料款中的木方为1520000元(依据原告提供的证据:普济药业车间物品、周转材料清单，木方数量为950立方，单价1600元)，木胶板(即多层板)为1836000元(依据原告提供的证据:普济药业车间物品、周转材料清单，多层板数量为17000张，单价108元)。赵敏诉求材料款中的木方和木胶板(即多层板)款项共计3356000元，远远大于赵敏以北京建工名义向林淑贞购买的材料款802000元。赵敏诉求材料款中的木方和木胶板(即多层板)款项3356000元实际为赵敏以北京建工名义与东营区星达木材经营处(林淑贞系东营区星达木材经营处业主)签订货物买卖合同的合同价款，而不是真实供应的材料价款。通过林淑贞案中可以得出下述结论:第一，如果林淑贞案认定赵敏以北京建工名义与林淑贞签订木胶板和木方的买卖合同的行为是表见代理行为，判决了北京建工对林淑贞承担支付货款责任，赵敏就不得再在本案中诉求由林淑贞供应的木方和多层板款项。第二，赵敏提供的证据《普济药业车间物品、周转材料清单》是不真实的。赵敏诉求中木方和多层板对应的数量和款项远大于真实发生的数量和款项，由此推断出，证据《普济药业车间物品、周转材料清单》是不真实的。在聊城市开发区同利息建筑设备租赁有限公司(下称“同利公司”)诉北京建工、北京建工聊城分公司案(下称同利案)中，同利公司为案涉工程供供应钢管、钢扣件、顶丝、木架板、塔机等租赁物，同利案判决书认定因赵敏等人的特殊身份，将赵敏等人与同利公司签订的租赁合同行为认定为北京建工与同利公司之间的租赁合同行为，最终判决:北京建工、北京建工聊城分公司支付同利公司租赁费3003985.24元、支付丢失租赁物折款666511.20元、支付利息损失(自2013年5月15日起，以欠款本金3670496.44元为基数，按照同期同类贷款利率标准计息)。赵敏本次又提起含括同利公司供应材料范围内的诉讼，明显为虚假诉讼。本院经审理认定事实如下：2012年8月17日，本院受理了原告山东普济方圆药业有限公司与被告北建公司、北建聊城公司建设工程施工合同纠纷一案。通过审理该案，本院查明：2011年11月24日，原告普济药业（××）与被告北建聊城公司（××）签订了一份《建设工程施工合同》，合同主要约定，工程名称，大容量注射剂车间1、车间2工程。工程地点，聊城市经济开发区东昌路路北、滦河路路南、燕山路路东、庐山路路西。工程内容，施工图纸包含的所有建筑、装饰工程量及相应安装工程内容（避雷、水箱）。资金来源，自筹。工程承包范围，大容量注射剂车间1工程、车间2工程施工图纸包含的所有建筑、装饰工程量及相应安装工程内容（避雷、水箱）。合同工期2011年11月26日至2012年5月31日。质量标准为合格。合同价款2600万元。××向××承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。××在工程竣工验收后15个工作日内向××支付工程结算价款的95%。××未按合同规定支付工程款，经××书面催告后15天，××仍未支付的，从催告期满之日起，每延误一天，向××支付应付工程款项万分之二的违约金，并由××承担相应经济损失。施工期间××不得因工程款项停工，否则发生的经济损失由××承担。工程因××原因未在合同约定的时间完成竣工验收，每延误一天，向××支付合同总价款万分之二的违约金；××延误合同规定的竣工日期达30天（含30天）以上的，××必须赔偿××由此造成及衍生各项损失。双方约定的××其他违约责任，××应当按照××发出的《开工通知书》中确定的开工日起开工，否则每延误一天，××有权在付款时扣除合同总价款的万分之二，延误达15天以上的，××有权单方面解除合同，解除合同的通知到达××时合同解除。××必须妥善做好施工场地的保护和移交工作，按××要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。同时在接到解除合同的通知后15日内返还××已支付款项和银行同期贷款利息，承担因合同解除给××造成的一切损失，并一次性向××支付合同总价款10%的违约金。××在施工过程中无不正当理由拖延工期超过10天以上，××有权对××进行经济处罚（每拖延一天按当期进度款的1%计），××必须制定切实可行的赶工措施，在工期不再产生拖延的基础上把已拖延的工期赶回，否则××有权将罚款的部分或全部转为违约金。合同订立后，被告未按合同约定的开工日期组织开工建设，至2012年2月20日才全面开工。施工过程中，被告亦未能按照工程进度计划完成施工，进度工期一拖再拖，2012年6月17日工程进度尚不足三分之一，此后停工至今。原告诉至本院，要求解除与被告订立的《建设工程施工合同》，并支付违约金183万元。该案诉讼中，本院委托有关部门对本案所涉及的大容量注射剂车间1、车间2工程造价进行鉴定，鉴定结果为两车间的工程造价为5300756.37元。2014年3月31日，本院作出（2012）聊东民一初字第2938号民事判决书，判决：一、解除原告山东普济方圆药业有限公司与被告北京建工集团有限责任公司聊城分公司订立的《建设工程施工合同》；二、限被告北京建工集团有限责任公司、被告北京建工集团有限责任公司聊城分公司于本判决生效后十日内支付原告山东普济方圆药业有限公司违约金1830000元；三、涉案工程鉴定费130000元由二被告承担。北建公司与北建聊城公司不服，提出上诉。2014年10月15日，聊城中院判决，驳回上诉，维持原判。2015年5月27日，本院立案受理了赵敏诉北建公司、北建聊城公司及山东普济方圆药业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。审理过程中，原告撤回对普济药业公司的起诉。该案中，除本院在（2012）聊东民一初字第2938号一案中查明的事实外，另查明，普济药业与北建聊城公司签订建设工程施工合同后，北建聊城公司又将其中的车间1、车间2的基础及道路、水沟、吊塔基础修建等工程的劳务分包给原告赵敏，原告随后组织人员于2012年2月全面开始施工。施工过程中，因普济药业公司、北建聊城分公司之间发生纠纷，该工程自2012年6月17日起停工。2012年6月26日，李力代表北建聊城公司与原告签订保证书，保证书载明以下主要内容：经双方于2012年6月26日在普济药业公司项目停工结算，于2012年6月27日结算完所有材料费、人工费、误工费、租赁费、车费等一切费用，由北建工结算清楚。2012年7月17日，普济药业公司（甲方）、北建聊城分公司（乙方）的代表王琼和山东万邦建筑劳务有限公司土建队（丙方）的赵敏（原告）及山东万邦建筑劳务有限公司安装队（丁方）的蔡荣、陈礼签订协议书，协议书主要内容为：一、2012年7月18日上午9时，四方到普济药业公司工地对所有材料进行清点，甲方为给丙方、丁方结算工程量，如有单方不到造成不能结算，由未到一方承担一切责任。结算期限为2012年7月19日中午12时结算完成。在结算期间，丙方、丁方保证所有工人无人上访闹事。结算期满因未支付丙方、丁方工程款及所有材料款造成工人上访闹事，一切责任由甲方，乙方承担。二、丙方、丁方结算方式按照建筑面积结算（基础不含清土、探钎、回填土），基础按一层面积计算，地上**支完模板、绑好钢筋、砼浇1/4全部按一层建筑面积结算，按照图纸两层合计为11800平方米给丙方、丁方结算，经甲、乙、丙、丁四方协商后签字认可，同样具有法律效力。三、甲方参与乙方与丙方、丁方的核算，但甲方只对乙方进行工程核算，乙方负责对丙方、丁方进行核算，甲方向乙方支付双方认可的工程价款，甲方直接支付由乙方与丙方、丁方确认的核算款项，剩余部分再支付给乙方。2012年7月19日，经北建聊城公司的王琼与原告结算，原告已完成的工程价款（劳务费）为6131546.06元，其中包含三部分：一、合同内结算值为3799600元，即车间1已完建面1899800元，车间1、车间2基础一层1899800元；二、变更签证工程价款848917.34元；三、退场费1483028.75元。2017年5月11日，本院作出（2015）聊东民初字第1906号民事判决书。判决一、被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赵敏支付劳务费6131546.06元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年5月27日起至付清之日的利息；二、驳回原告赵敏对被告北京建工集团有限责任公司聊城分公司的诉讼请求。北建公司不服，提出上诉。聊城中院二审认为，一审审理程序合法，认定主要事实清楚，但判决北建公司应付赵敏工程款数额有误。2018年4月2日，聊城中院作出（2017）鲁15民终2492号民事判决书，判决一、维持东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1906号民事判决第二项。二、变更东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1906号民事判决第一项为：被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赵敏支付劳务费5042194.86元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年5月27日起至付清之日的利息。本案中，赵敏提交2012年7月16日宋振江签名的《普济药业车间物品、周转材料清单》证明北建聊城公司应付赵敏材料款4075752元。赵敏提交2012年7月16日宋振江签名的《普济药业车间、及车间四周现场及车间现有物品清点清单》证明北建聊城公司应付赵敏物品款4469841.45元。原告提交本院（2015）聊东商初字第262号民事判决书，证明原告主张的快拆租金及丢失赔偿等共计1280000元。被告质证认为，宋振江并非被告的员工而是原告的工作人员，其签名的清单不真实；租赁费北建公司已付，租赁物由原告保管，租赁物丢失与被告无关。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，提不出证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担对自己不利的后果。本案中，原告主张被告应付原告物品款、材料费、快拆租金及丢失赔偿款等共计9825593.45元。通过对原告提交的证据进行审核，参照被告质证意见，结合本院（2012）聊东民一初字第2938号一案对涉案工程所做的鉴定（工程造价为5300756.37元），本院（2015）聊东民初字第1906号一案中查明的北建聊城公司的王琼与原告结算的结果（原告已完成的工程价款为6131546.06元）等事实，本院认为依现有证据不能认定被告主张的事实。综上所述，对原告诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵敏的诉讼请求。案件受理费40290元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  魏方武二〇一九年十一月十九日书记员  何冰冰