广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5600号上诉人（原审原告）：惠州市惠城区佳田塑胶包装厂，经营场所：广东省惠州市仲恺高新开发区**小区佳雅工业（园区）**第**。经营者：陈静群。委托诉讼代理人：林伟科，广东粤剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠城区佳雅印刷厂，经营场所：广东省惠州市惠城区惠环办事处洋里村。经营者：刘倖呈。被上诉人（原审被告）：广东佳雅实业有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新开发区**区。法定代表人：刘少场。两被上诉人共同委托诉讼代理人：龙斯媛，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林晓杰，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。上诉人惠州市惠城区佳田塑胶包装厂（以下简称佳田塑胶包装厂）与被上诉人惠州市惠城区佳雅印刷厂（以下简称佳雅印刷厂）、广东佳雅实业有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人惠州惠城区佳田塑胶包装厂上诉请求：1.撤销(2015)惠城法仲民初字第1054号民事判决书，判决被上诉人赔偿上诉人的损失1346130.64元。2.判决驳回原审反诉人的反诉请求。3.一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人应承担事故全部责任。1.事故火灾发生的起火点和蔓延成灾最主要地点是在被上诉人的仓库。上诉人向惠州惠城区佳雅印刷厂租赁了位于仲恺××号小区××栋××楼部分厂房，用于经营塑胶制品、电子产品等业务。2014年8月20日，广东佳雅实业有限公司（与个体户惠州惠城区佳雅印刷厂混同）（以下简称佳雅公司）与上诉人共同位于仲恺××号小区××楼，被上诉人管理的仓库着火。因上诉人的工厂与被上诉人惠州惠城区佳雅印刷厂四楼仓库仅一墙之隔，被上诉人惠州惠城区佳雅印刷厂仓库着火后，由于消防通道受阻等原因，造成火势失控后顺延至上诉人工厂，给上诉人佳田塑胶包装厂造成重大的财产损失。根据一审法院查明的事实，佳雅印刷厂××栋四楼厂房总共1OOO多平方，上诉人承租其中约750平方。其它的250平方是由被上诉人作为仓库使用的，即靠近北面楼梯起火点的部分是被上诉人所有、管理的。一审法院查明2014年8月20日00时31分，惠州××号小区佳雅印刷厂××栋四楼发生火灾，火灾过火面积180平方米。消防部门认定过火最重的180平方米正是两被上诉人的仓库，烧毁的不止是上诉人的印刷机、制袋机，也包括被上诉人自己的原材料等。消防部门已经明确认定起火点为被上诉人惠州惠城区佳雅印刷厂所有。一审法院将起火点位于惠州惠城区佳雅印刷厂位于仲恺××号小区四楼的仓库，错误地认定为公共区域范围，仅认定被上诉人应承担对公共区域的安全管理责任，认定事实错误。根据事故认定书，被上诉人作为业主，对电路日常应承保及时维修保养的义务。北面楼梯口广告布是被上诉人设置，北面楼梯口的仓库存放可燃原材料，也是被上诉人所有，是蔓延成灾的根本原因，被上诉人应承担侵权责任。2.上诉人虽然为自己厂房的安全生产责任人，但火灾事故的起火点和蔓延成灾的主要部分不在上诉人的控制范围内。一审法院认定是在公共区域燃烧到上诉人的厂房，是由于上诉人的厂房没有将生产和仓库分离，是损失扩大的原因，认定事实错误。上诉人租赁的厂房用于生产胶袋，在机器设备的运转过程中，不可能只有机器设备，一审法院认定上诉人上述易燃物品加重了损失结果的发生没有任何事实和法律依据。上诉人提供给法院的事故现场照片，靠近北面楼梯的仓库正是被上诉人所有，起火点在北面楼梯口广告布及周围可燃原材料，均非上诉人所管理。一审法院认定上诉人要承担40%的责任，缺乏事实和法律依据。二、本案被反诉人的损失不应该由上诉人承担。1.反诉人加固费、装修翻新工程款、地板油漆、搬迁费、公证费等损失没有合法的依据。事故火灾发生的根本原因是由于两被上诉人的厂房和仓库起火，造成上诉人的承租的厂房没有办法使用，并非上诉人的过错。一审法院在没有厘清楚厂房过火的情况下，判决上诉人承担加固费、装修翻新工程款、地板油漆、搬迁费、公证费没有事实和法律依据。一审法院仅凭被上诉人单方的施工合同及发票，即认定为赔偿依据，没有事实和法律依据。2.上诉人在火灾发生后，无须再承担租金等费用。由于被上诉人单方将上诉人的机器设备进行侵占，且禁止上诉人进入厂区，在火灾后，上诉人已经无法使用该厂房，一审法院判决上诉人支付租金没有事实和法律依据。3.被上诉人的损失已经获得保险理赔，其无权再次主张赔偿。本案发生后，被上诉人广东佳雅实业有限公司在平安保险公司购买的商业保险进行了理赔，并获得了保险公司的赔付，其无权要求上诉人承担赔偿责任。三、一审法院对30万元借款进行抵扣没有法律依据。被上诉人在火灾发生后向上诉人提供了30万元用于恢复生产，上诉人已经购买了机器和相关的资产存放在被上诉人临时提供的厂房。由于被上诉人在2017年12月将上诉人的员工全部拒绝进厂，该部分资金投入的机器和原材料，全部控制在被上诉人手中。另外惠城区人民法院于2016年1月13日，已经就30万元的借款作出了(2015)惠城法仲民初字第1160号民事判决书，驳回了上诉人佳雅印刷厂要求上诉人归还30万元的诉讼请求。一审法院再次处理违反了一事不再理的基本原则。被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求，维持原判。一、原审判决认定事实清楚，上诉人认为“火灾事故的起火点和蔓延成灾的主要地点是在被上诉人的仓库”毫无事实依据。1.在火灾事故责任认定书中，未明确起火点及起火原因。惠州公安消防支队仲恺高新技术产业开发区大队作出的《惠仲公消火认字2014第××号火灾事故认定书》（下称《事故认定书》），对起火原因的认定为：“排除雷击引发的火灾、排除遗留火源引发的火灾、不排除××栋厂房四楼北面楼梯入口的吊顶10W日光灯短路产生电火花引燃北面楼梯口广告布及周围可燃原材料，蔓延成灾”，并未明确本次火灾的起火点和起火原因。上诉人也未提供相关证据证明本次火灾事故的起火点和蔓延成灾的主要地点在答辩人的仓库。2.发生火灾的区域主要由上诉人用于生产。发生火灾的区域为佳雅印刷厂××栋厂房四楼，总共1000多平方，上诉人承租其中的750平方用于生产塑胶产品，其余200多平为答辩人的仓库，使用频率极低，基本不需要用电。二、上诉人认为其不应在本次事故中承担责任，毫无事实依据和法律依据。1.上诉人租赁的厂房内存在生产、仓储“二合一”现象，上诉人在使用租赁厂房上存在过错。上诉人在实际使用租赁厂房的过程中将机械设备、原材料、半成品甚至几百斤等违禁物品堆积在生产车间内。数量这么巨大的原材料、半成品、成品堆积已经不单是为了生产需要，而是上诉人为了方便生产与减少成本，才将生产车间作生产与仓储混合使用。根据被上诉人二与上诉人签订的《惠州佳雅实业有限公司安全生产工资（企业）责任书》约定：1．上诉人的负责人作为安全生产第一责任人；2.严禁出现：“二合一”或“三合一”现象，生产、生活、仓储要分开：3.厂区内的安全通道必须保持畅通；4．扎实地开展安全生产隐患排查治理工作。因此，上诉人在使用租赁厂房过程中，明显存在过错。2.上诉人在使用租赁厂房的过程中，未尽到安全生产义务依约应承担事故责任。起火楼层主要是上诉人用于加工生产塑胶、电子产品等，且存在日夜生产、超负荷的生产情况，对厂房电路设备的安全也造成极大威胁。在火灾事故发生当晚，上诉人就有两名员工在四楼现场工作。此外，如存在电路短路、楼道灯闪的情况，上诉人发现后应积极检修或告知答辩人进行检修，及时排查安全隐患。答辩人与上诉人签订的《厂房租赁合同》第十二条第3、4款明确约定“承租期间，由于生产、经营、管理造成的人身、财产安全事故（包括火灾事故等）由上诉人负责”。因此，上诉人应根据其过错承担相应的损失赔偿责任。三、上诉人称其无须承担火灾后的租金，于法无据、于情不合。答辩人与上诉人于2013年5月19日签订《厂房租赁合同》，租赁时间自2013年5月19日至2015年5月18日止。在火灾事故发生后，上诉人的机械设备仍放置于该厂房中，在答辩人为修缮加固厂房，多次催告上诉人搬迁该批机械设备，均遭拒绝。因此，该厂房在事实上一直被上诉人占用，直至答辩人于2015年1月30日向上诉人发了《通知书》，提出终止合同。直至2015年6月，答辩人委托惠州惠城区公证处对上诉人的设备进行证据保全后，并雇请了装卸公司将火灾现场的机械设备从佳雅实业园内搬离存放至佳雅在古塘坳的园区。因此，该份《厂房租赁合同》在火灾事故发生之后仍在履行，上诉人仍实际占用该租赁厂房，故应依约支付租金。四、原审判决中用借款30万元进行抵扣，有事实依据和法律依据。一事不再理原则，是指对判决、裁定已经发生法律效力的案件以及法院正在审理的案件，当事人不得再起诉，也即对于同一行为，在法院正在审理过程中，或者在法院作出产生法律效力的判决后，不允许当事人再次启动新的诉讼程序。本案立案在前，(2015)惠城法仲民初字第1160号案件立案在后，并且(2015)惠城法仲民初字第1160号案件因本案的审理，驳回了答辩人的诉讼请求。因此，一审法院的判决并不违反“一事不再理”原则。同时，在(2015)惠城法仲民初字第1160号案件中，惠城区法院查明上诉人分两次向答辩人借款30万元用于恢复生产，均向答辩人出具《借款单》，并约定在火灾事故处理的补偿方案中予进行冲抵，多退少补。因此，该笔借款用于本案赔偿款项的冲抵合法有效。五、答辩人在火灾后，积极抢修减损，帮助上诉人恢复生产经营，在各方面都做到合情、合理、合法。首先，答辩人于2014年IO月9日、10月30日分两次共计借款人民币30万元给上诉人，让其维修和购买设备，恢复生产，并提供700平米的厂房供上诉人免费使用；其次，在事故发生后，答辩人配合上诉人申报保险理赔，但由于上诉人没有购买保险而被拒赔；再次，答辩人为帮助上诉人，向上诉人下达多笔生产订单，采购其生产产品。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。佳田塑胶包装厂向一审法院起诉请求：1.依法判令惠州惠城区佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司连带赔偿惠州惠城区佳田塑胶包装厂因火灾造成的厂房装修损失、机器设备损失以及维修费用、流动资产损失、停产停业损失等各种损失暂计人民币200万元(最终损失以相关部门的财产损失鉴定结论为准）。2.本案的诉讼费用及评估费用由惠州惠城区佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司连带承担。一审法院认定事实：（一）佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司系关联企业。佳田塑胶包装厂于2011年5月份开始承租佳雅印刷厂的厂房，双方于2013年4月25日续签《厂房租赁合同》（编号JY20××25），合同约定由乙方(即佳田塑胶包装厂)承租甲方（即本案佳雅印刷厂)位于惠州市××区××小区××楼的厂房，时间自2013年5月19日至2015年5月18日；租金及管理费：厂房及宿舍租金8580元/月，管理费1000元/月，共计人民币9580元/月，于每月5号前将当月租金付入甲方指定的银行账户；乙方应做好厂房、空地等场所的保洁工作和消防工作，在承租期间，乙方必须严格按照规程操作，做好安全生产地预防措施，由于生产、经营、管理造成的人身、财产安全事故（包括人身损害、财产毁损、破盗、火灾、用电事故等）由乙方负责。双方还就其他内容进行了约定。佳雅印刷厂××栋四楼厂房总共1000多平方，佳田塑胶包装厂承租其中约750平方，具体用于生产塑胶产品。2014年6月5日，佳田塑胶包装厂与广东佳雅实业有限公司签订《惠州佳雅实业有限公司安全生产工作（企业）责任书》，约定佳田塑胶包装厂的负责人为本单位安全生产第一责任人，严禁出现：“二合一”或“三合一”现象，生产、生活、仓储要分开，生产、生活区必须配置足够的消防器材（如灭火器、消防栓、安全通道指示标示，安装应急照明灯），严禁在安全通道和安全间隔内搭建临时建筑物或堆放杂物。后佳田塑胶包装厂与佳雅印刷厂又签订一份编号为JY20××01的《厂房租赁合同》一份，双方约定自2014年1月1日起调整月总费用为10050元（含管理费1000元），其他内容不变。（二）2014年8月20日00时31分，惠州××区××小区佳雅印刷厂××栋四楼发生火灾，经被告保安发现并报火警，火灾过火面积约180平方米，烧毁属于佳田塑胶包装厂所有的原材料、印刷机、制袋机一批，未造成人员伤亡。2014年9月3日惠州公安消防支队仲恺高新区大队作出了《火灾事故认定书》（惠仲公消火认字（2014）第××号），对起火原因认定如下：1、排除雷击引发的火灾；2、排除遗留火源引发的火灾；3、不排除××栋厂房四楼北面楼梯入口的吊顶10W日光灯短路产生电火花引燃北面楼梯口广告布及周围可燃原材料，蔓延成灾。2014年8月30日，佳田塑胶包装厂委托广州汇信保险公估有限公司对火灾现场进行勘察并出具现场查勘记录和现场清点表，后又于2014年12月8日向惠州公证处申请办理保全证据公证。（三）2014年11月27日，佳田塑胶包装厂与佳雅印刷厂签订《证明书》，内容为双方同意对过火厂房内物品（机器设备）进行搬迁，并进行建筑物加固维修工作，双方承诺，在机器设备搬迁前，双方对现场物品进行拍照确认。2014年12月5日，佳雅印刷厂向佳田塑胶包装厂发出《限期搬离通知书》，称其在事故发生后责任尚未明确前，基于人道主义精神，先行共计借款30万元给佳田塑胶包装厂，用于解决佳田塑胶包装厂恢复生产等事宜，并安排佳雅厂区内的××栋5楼700㎡的厂房，免费供佳田塑胶包装厂使用，多次与佳田塑胶包装厂负责人协商、沟通，无法就一次性赔偿达成一致，佳田塑胶包装厂可依法向司法机关提起诉讼，由司法机关解决双方的纠纷和争议，因火灾事故造成楼体安全风险，需要及时修复加固，消除安全隐患，请佳田塑胶包装厂对四楼残存的机器设备自行取证，并在收到通知后三日内自行搬离，逾期不配合，其将依法收回免费提供的临时使用的厂区××栋五楼700㎡厂房，同时对××栋厂房四楼佳田塑胶包装厂残存机器设备及物品予以全部清理搬离，所产生一切费用及后果由佳田塑胶包装厂全部承担。2015年1月30日，佳雅印刷厂又通知佳田塑胶包装厂，称因火灾事导致租赁标的严重受损，双方租赁合同目的不能实现，依法已终止，到12月10日止，佳田塑胶包装厂虽有口头答应配合搬离，但并无实际行动，给其受损楼层的安全带来了极大的隐患，其已按之前的书面通知内容，代为搬离机器设备等物品，放在佳雅厂区范围内，要求佳田塑胶包装厂在2015年2月5日前自行清理并搬离。（四）佳田塑胶包装厂于2015年2月2日分别作出《关于妥善保管佳田塑胶包装厂财产的函》、《关于要求立即恢复惠州惠城区佳田塑胶包装厂原状的函》，佳田塑胶包装厂在该两份函中确认收到佳雅印刷厂2015年1月30日发出的通知，并称，佳雅印刷厂单方通知终止双方租赁合同无法律依据，佳雅印刷厂搬离其厂物品已经一个多月，且厂房维修后基本恢复，要求佳雅印刷厂恢复佳田塑胶包装厂厂房原状，归还佳田塑胶包装厂火灾事故现场所有的机器设备、残存物品、办公设备及临时生产车间的设备、流动资产、厂房宿舍物品等一切佳田资产，并负责将佳田受损机器设备修复好。2015年6月8日，佳雅印刷厂再次向佳田塑胶包装厂发出《限期自行清理搬离机器设备通知书》，通知佳田塑胶包装厂需在2015年6月15日自行清理及搬离机器设备等物品，佳田塑胶包装厂于2015年6月13日亦向佳雅印刷厂回复了《关于妥善保管佳田塑胶包装厂财产的函》。（五）同年6月，佳雅印刷厂委托惠州惠城公证处对佳田塑胶包装厂的设备进行证据保全后，并雇请了装卸公司将火灾现场的机器设备从佳雅实业园内搬离存放至佳雅在古塘坳的园区。佳雅印刷厂主张其产生搬运费4800元、公证费1400元，并为此向一审法院提交了报价单、发票予以佐证。（六）在诉讼过程中，佳田塑胶包装厂向一审法院申请对其因本次火灾造成的财产损失、停产停业损失进行鉴定。一审法院依法委托惠州正扬价格事务所有限公司进行鉴定，该所作出（2016）正扬诉评自032号《价格评估结论书》，评估结论为，惠州惠城区佳田塑胶包装厂火灾造成的财产损失1346130.64元。佳田塑胶包装厂对评估报告的三性无异议，但认为还漏评了钢板印刷胶辊、铜板印刷胶辊、胶贴、五金模具等，但未提供相应的证据予以佐证。被告对其真实性提出异议，认为该评估报告中的数量没有核实。（七）另查，佳雅印刷厂主张其加固案涉厂房产生加固费380000元、外墙恢复原状费用11378元、装修翻新工程款52456元、地板油漆款6970元，向一审法院提交了《佳雅印刷厂××四、五楼柱、梁、板加固补强工程施工合同》、《佳雅印刷厂A四五楼装修翻新工程施工合同》、《环氧树脂地坪施工方案与报价》、《工程联络单》、《工程预（结）算表》、工程结算单、发票、收据、收款收据予以佐证。其中，《佳雅印刷厂A四、五楼柱、梁、板加固补强工程施工合同》、《工程联络单》、《工程预（结）算表》发票显示，佳雅印刷厂在火灾发生后于2014年12月20日将厂房A四五楼火灾后加固工程发包给惠州华良建筑加固工程有限公司施工，双方于2015年2月8日进行了结算，结算总价款为380000元；工程结算单显示，外墙油漆翻新、金黄色线条、外墙罗马线翻新合计费用为11378元，但结算单仅加盖有佳雅印刷厂的印章，相对应的由惠州山宝实业有限公司开具的发票货物名称为油漆材料、金额合计12150元；《环氧树脂地坪施工方案与报价》及收据显示，佳雅印刷厂向深圳市骆恒科技有限公司支付地板漆6970元；《佳雅印刷厂A四五楼装修翻新工程施工合同》及收款收据显示，佳雅印刷厂于2015年2月9日将案涉厂房火灾后旧墙面铲除、重新抹灰、刮腻子粉及墙面油漆等工程发包给王保祥施工，施工工期为20个日历天，王保祥于2015年3月18日出具向佳雅印刷厂收到工程款52456元的收据一份。（八）再查，佳雅印刷厂在火灾发生后向佳田塑胶包装厂提供借款30万元用于恢复生产，后于2015年10月14日以佳田塑胶包装厂、陈静群未按约定用途使用借款为由诉至一审法院，要求佳田塑胶包装厂返还该款及利息。一审法院经审理认定，佳田塑胶包装厂在火灾发生后有恢复生产，双方因火灾赔（补）偿问题未能达成一致意见，佳雅印刷厂通知佳田塑胶包装厂搬离厂房，双方发生纠纷，佳田塑胶包装厂才停止经营，且双方约定，借款归还的方式为在火灾事故处理方案的款项进行冲抵，多退少补，双方因火灾赔偿问题所产生的纠纷案件尚在审理中，据此于2016年1月13日作出（2015）惠城法仲民初字第1160号民事判决，驳回了佳雅印刷厂的诉讼请求。一审法院认为：（一）本案系财产损害赔偿纠纷。佳田塑胶包装厂在和佳雅印刷厂签订《厂房租赁合同》后，又与广东佳雅实业有限公司签订生产《惠州佳雅实业有限公司安全生产工作（企业）责任书》，被告在庭审中亦认可二企业系关联企业，应认定佳田塑胶包装厂与佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司存在租赁合同关系。（二）根据法律相关规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。本案中，在火灾事故发生后，公安消防机关对火灾起火原因作出认定：1、排除雷击引发的火灾；2、排除遗留火源引发的火灾；3、不排除××栋厂房四楼北面楼梯入口的吊顶10W日光灯短路产生电火花引燃北面楼梯口广告布及周围可燃原材料，蔓延成灾。该结论并未对导致本次火灾事故发生的原因作出明确认定，原、被告对此亦未提供其他证据予以证明，但从上述事故认定书看，在排除其他因素的情况下，并未排除A栋厂房四楼北面楼梯入口的吊顶10W日光灯短路产生电火花引发火灾，而该区域属于非佳田塑胶包装厂承租的公共区域范围，被告作为出租人为保持租赁厂房符合约定的用途安全使用，对公共区域具有按时检查、检修的义务，佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司对此并未提供相应的证据予以证明，应由佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司承担相应的不利法律后果。一审法院认定佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司对案涉房屋的安全管理存在过错，应对本次火灾事故所造成的损失承担赔偿责任。佳田塑胶包装厂与广东佳雅实业有限公司签订的《惠州佳雅实业有限公司安全生产工作（企业）责任书》，约定佳田塑胶包装厂的负责人为安全生产第一责任人，严禁出现“二合一”或“三合一”现象，生产、生活、仓储要分开，但从本案现有证据表明，佳田塑胶包装厂在火灾现场受损的财物，既有机器设备，还有各种卷材、膜及胶袋等易燃物品，据此可知，佳田塑胶包装厂在生产过程中并未对租赁厂房严格按生产、仓储功能进行分开，上述易燃物品加重了损失结果的发生，佳田塑胶包装厂在租赁厂房使用上存在过错。考虑到本案的实际的情况，因本案给原、被告造成的各项经济损失，由佳田塑胶包装厂承担40%，佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司承担60%。（三）佳田塑胶包装厂因本次事故造成的经济损失，经一审法院委托惠州正扬价格事务所有限公司进行鉴定损失为1346130.64元。该所具有相应鉴定资质，其根据原、被告提供的证据材料，并经实地勘查，所作出的鉴定意见，程序合法，依据充分，一审法院予以采信。佳田塑胶包装厂认为其受损财物有遗漏，但未提供相应的证据予以佐证，佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司认为该评估报告中的数量没有核实，与事实不符，一审法院均不予采纳。对上述损失，酌情由佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司承担60%，即807678.38元，其余损失40%即538452.26元，由佳田塑胶包装厂自行承担。佳雅印刷厂在火灾发生后向佳田塑胶包装厂提供借款300000元用于佳田塑胶包装厂恢复生产，双方明确约定在火灾事故处理方案的款项中进行冲抵，多退少补，该款应从佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司应付的赔偿款中予以扣减。扣除该款，佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司尚需支付佳田塑胶包装厂赔偿款507678.38元。（四）佳雅印刷厂反诉请求的各项损失中，加固费380000元、装修翻新工程款52456元、地板油漆款6970元，有相应的施工合同及发票或收据等予以佐证，一审法院予以确认，佳雅印刷厂主张为搬迁涉案设备及为此做的公证证据保全产生所产生的搬迁费4800元、公证费1400元，向一审法院提供了发票、报价单、公证书等予以佐证，一审法院亦予以确认，以上合计为445626元。佳田塑胶包装厂对其提出异议，但未提供相应证据予以反驳，其异议不能成立，佳雅印刷厂主张的外墙恢复原状费用11378元，未提供相应合同予以佐证，且工程结算单没有施工方的签名或盖章，该结算单的金额与发票金额亦不吻合，仅凭佳雅印刷厂提供的现有证据不足以认定该费用，一审法院不予确认。对佳雅印刷厂反诉请求的租金损失，因佳田塑胶包装厂未提供相应的证据证明其已支付被告2014年8月份的租金，应由其承担相应不利法律后果，故佳田塑胶包装厂应向佳雅印刷厂支付2014年8月1日至2014年8月19日期间租金及管理费6159.67元（10050元/月÷31天×19天）。从双方往来函件及佳雅印刷厂提供的施工合同等可以看出，佳雅印刷厂于2015年1月30日前已将佳田塑胶包装厂受损的财物搬离了涉案厂房，并于2015年2月对案涉房屋进行了加固、维修，故对佳雅印刷厂主张的租金损失期间，一审法院予以确认2014年8月20日至2015年2月，据此认定为64190.32元（10050元/月÷31天×12天＋10050元/月×6个月），佳雅印刷厂主张此后的租金损失，一审法院不予支持。佳雅印刷厂主张机械设备放置费，因未提供相应证据予以佐证，一审法院亦不予支持。参照上述比例，对佳雅印刷厂上述加固费、修翻新工程款、地板油漆款、搬迁费、公证费等损失合计为445626元，由佳田塑胶包装厂承担178250.4元（445626元×40%），佳雅印刷厂自行承担267375.6元（445626元×60%），租金及租金损失，由佳田塑胶包装厂承担31835.79元（6159.67元＋64190.32元×40%），佳雅印刷厂自行承担38514.2元。一审法院判决：一、惠州惠城区佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司应于本判决生效之日起七日内共同向惠州惠城区佳田塑胶包装厂赔付财产损失507678.38元。二、惠州惠城区佳田塑胶包装厂应于本判决生效之日起七日内向惠州惠城区佳雅印刷厂赔付维修加固费用、公证费、搬迁费、租金及租金损失等合计210086.19元。以上第一、二项判决向抵扣后，佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司还需惠州惠城区佳田塑胶包装厂支付297592.19元。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，佳雅印刷厂（甲方）与佳田塑胶包装厂（乙方）于2013年4月25日签订的《厂房租赁合同》第一条约定：“…2、甲方租给乙方的厂房将用于做办公、车间、仓库使用。”第六条约定：“…4、租赁期间，甲方保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态。甲方对该厂房进行检查、养护，应提前通知乙方。检查养护时，乙方应予以配合。甲方应减少对乙方使用该厂房的影响。…”又查明，惠州公安消防支队仲恺高新技术产业开发区大队于2014年9月3日作出《火灾事故认定报告》载明，涉案起火部位位于惠州惠城区佳雅印刷厂××栋厂房四楼北面楼梯口入门处10W日光灯周边，起火点位于半成品暂存仓库西北角可燃杂物堆放处，引火源为××栋厂房四楼北面楼梯入口的吊顶10W日光灯短路产生静电火花掉落到半成品暂存仓库货架上的APL油墨桶内引起爆燃，引燃北面楼梯口广告布及周围可燃原材料，起火物为APL油墨桶内剩余10公斤油墨、周围格拉辛底纸及其他可燃杂物。灾害成因的认定：1、10W日光灯紧邻半成品暂存仓库，仓库内可燃物较多，火灾负荷较大；2、四楼内部隔断采用彩钢板，蔓延迅速；3、发生火灾后烟雾太大，阻挡灭火人员视线，火场温度太高、内部格局复杂，影响内攻；4、消防设施不能满足灭火救援的需要。再查明，被上诉人佳雅印刷厂先后于2014年12月5日、2015年1月30日书面通知上诉人搬离涉事楼层残存的机器设备。通知书中明确提到事故发生后，被上诉人安排位于××区××号小区的佳雅厂内的××栋5楼700㎡的厂房，免费供上诉人使用。本院认为，对于火灾的起因、损失等相关基本事实一审法院已经查明。唯对调取的证据《火灾事故认定报告》未组织双方质证采纳，导致对火灾事故的具体起火部位情况及灾害成因未据实查清。综合惠州公安消防支队仲恺高新技术产业开发区大队于2014年9月3日作出《火灾事故认定报告》、火灾事故现场图片及视频、保险公司现场查勘记录等材料，可以明确起火部位位于惠州惠城区佳雅印刷厂××栋厂房四楼北面楼梯口入门处10W日光灯周边，该区域并不属于上诉人承租的厂房范围或者公共区域范围，而是属于被上诉人所有及管理的范围。且起火部位引起爆燃及火势蔓延的物品均属于被上诉人管理、所有，起火部位紧邻被上诉人的半成品暂存仓库，仓库内可燃物较多，而四楼内部隔断采用彩钢板，蔓延迅速，最终导致事故损失。因此，被上诉人对于此次火灾事故中发生、火势蔓延进而导致包括案涉损害结果，被上诉人存在重大过错，应对上诉人的火灾损失承担赔偿责任。鉴于上诉人与被上诉人广东佳雅实业有限公司在事故发生前签订的《惠州佳雅实业有限公司安全生产工作（企业）责任书》明确上诉人的负责人为安全生产第一责任人，严禁出现“二合一”或“三合一”现象，生产、生活、仓储要分开，但从本案现有证据表明，上诉人在火灾现场受损的财物，除机器设备外，还存放有各种卷材、膜及胶袋等生产备料，而上述备料存量已明显超出实际生产需求，因此，上诉人应当对其因管理不善而加重的损失结果承担部分责任。综合本案火灾起火部位、灾害成因及损害结果等因素，对上诉人的火灾损失1346130.64元，酌情由二被上诉人承担90%，上诉人自行承担10%，即由二被上诉人承担1211517.58元（1346130.64×90%），上诉人承担134613.06元（1346130.64×10%）。扣除被上诉人佳雅印刷厂在火灾发生后向上诉人提供的借款30万元后，二被上诉人尚需支付上诉人赔偿款911517.58元。因上诉人对本次事故的发生并不存在过错，因此被上诉人请求上诉人承担因事故造成的加固费、装修翻新工程款、地板油漆款，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人未提供证据证明其已支付2014年8月份的租金，应由其承担举证不能的法律后果，一审判决上诉人支付被上诉人佳雅印刷厂2014年8月1日至2014年8月19日期间的租金及管理费6159.67元，并无不当。对事故发生前的租金事故发生后上诉人无法按照原合同使用租赁厂房，对上诉人使用的其他厂房，被上诉人佳雅印刷厂亦已明确系免费供上诉人临时使用，因此，被上诉人佳雅印刷厂主张上诉人应支付事故发生后至搬离前被上诉人的租金损失，本院不予支持。因事故发生后，上诉人未自行搬迁涉案设备，由此产生的搬迁费、公证费应由上诉人承担。综上所述，一审对本案虽认定基本事实清楚，但赔偿责任比例划分不当，应予纠正，上诉人的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第1054号（以下简称“原审判决”）民事判决第三项、第四项；二、变更原审判决第一项为：惠州市惠城区佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司应于本判决生效之日起七日内共同向惠州市惠城区佳田塑胶包装厂赔付财产损失911517.58元。三、变更原审判决第二项为：惠州市惠城区佳田塑胶包装厂应于本判决生效之日起七日内向惠州市惠城区佳雅印刷厂支付公证费1400元、搬迁费4800、租金6159.67元，合计12359.67元。以上第二、三项判决相抵扣后，惠州市惠城区佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司还需惠州市惠城区佳田塑胶包装厂支付899157.91元。如果未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费22800元，反诉受理费减半收取为4708.5元，鉴定费20000元（惠州市惠城区佳田塑胶包装厂预交），合计47508.5元，由惠州市惠城区佳田塑胶包装厂负担4383.6元，惠州市惠城区佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司负担43124.9元;二审案件受理费22800元，由惠州市惠城区佳田塑胶包装厂负担2280元，惠州市惠城区佳雅印刷厂、广东佳雅实业有限公司负担20520元。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年十一月二十二日法官助理黄杰书记员张千千附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。