鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初4181号原告：鞍山钢峰风机有限责任公司，住所：鞍山市千山区达旗街**。法定代表人：李洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗宗海，辽宁宇声律师事务所律师。被告：刘绍斌，男，汉族。1965年3月21日出生，住所：鞍山市千山区。委托诉讼代理人：宫德龙，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告鞍山钢峰风机有限责任公司诉被告刘绍斌劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员郑忠宗担任审判长，与人民陪审员潘海滢、潘洺萱组成合议庭，于2019年11月6日、11月29日公开开庭审理了本案，原告鞍山钢峰风机有限责任公司委托诉讼代理人罗宗海，被告刘绍斌及其委托诉讼代理人宫德龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鞍山钢峰风机有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、原告不服鞍经开劳人仲字2019第59号《仲裁裁决书》，请求依法判令从2016年11月30日之后，原告与被告不存在劳动合同关系。2、若人民法院判决2016年11月30日后原被告存在劳动合同关系的，要求被告赔偿因其签订劳务派遣协议而致原告增加的支出，共计4241元。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年12月，原告至被告处工作，双方签订劳动合同，期限2010年12月1日起至2013年11月30日止。前述合同到期后，双方续签，期限从2013年12月1日至2016年11月30日。在劳动合同履行过程中，因被告社保缴纳问题，原告找到被告。被告考虑到扣缴社保（其本人承担部分）会导致其收入减少，且以年纪较大为由，拒绝缴纳社保。为此，原告与被告协商，在续签合同到期后，由其与劳务派遣公司签订劳动合同，由劳务派遣公司以劳务派遣的名义继续在原告处工作，并保证劳务派遣将不会导致被告收入的减少。被告表示同意，并在劳务派遣协议上签字。此后，原告按照劳务派遣合同的约定，将劳务费用支付给劳务派遣公司，被告的工资由劳务派遣公司支付。原告认为：1、依据《劳动争议调解仲裁法》第2条、第27条的规定，确认劳动关系争议应受仲裁时效的限制。被告对劳务派遣是明知的和同意的，在长达2年多的时间后，被告要求确认劳动关系，应当受到仲裁时效的限制。2、依据《劳动争议调解仲裁法》第22条规定，仲裁中应列原告、劳务派遣公司为共同当事人，以便查明事实正确适用法律。本案中，被告没有能够提交其2016年12月起至今的工资发放情况，劳务派遣公司是否对被告开立社保账户、缴纳社保均没有查明。3、在2016年11月30日，原被告劳动合同期满后，原被告协商一致不再续签劳动合同，由被告与劳务派遣公司签订劳动合同，并由其向被告开工资。因此，应当认定为被告与劳务派遣公司建立劳动合同关系。劳动仲裁的裁决适用法律错误，没能正确的区分效力强制性规范和管理性强制性规范，从而依据人社部的管理性强制性规范《劳务派遣暂行规定》认为：本案的劳务派遣行为不符合劳务派遣的“三性”原则，并且未经职代会讨论通过，从而否定劳务派遣协议的法律效力属适用法律错误，请求人民法院依法撤销该裁决。另外，被告在明知和同意劳务派遣的情形下，在长达2年多之后，申请认定劳动关系。若其请求成立，对原告造成的增加支出部分，应承担赔偿责任。被告刘绍斌辩称：被告从2010年12月1日起至今与原告之间存在劳动关系。原告主张被告赔偿其签订劳务派遣协议而导致增加的支出，此主张原告并未在仲裁程序中提出，直接在人民法院一审程序中提出违反劳动争议案件的审理规则。因被告一直在原告处工作，已经形成无固定期限劳动关系，不存在超过诉讼时效的情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。第一次庭审中原告提供的证据有：1、劳动合同一份，证明：2010年至2016年期间被告在原告处从事电气焊工作，工资按照计件支付。被告认为：真实性没有异议，被告工种是电气焊，工资是根据厂子的效益。本院认为，该证据符合证据规则规定，本院予以确认。2、劳务派遣协议书一组，资金审批单（复印件）、网上银行转账汇款凭证、增值税发票（2017年全年，其他年份与该组证据重复），证明：被告因自身年龄的原因主动申请不用原告为其缴纳社保，原告无奈之下让其与劳务派遣公司建立劳动关系，由劳务派遣公司派遣其在原告公司工作，原告依据派遣协议的约定支付了相关费用，包含3%管理费。2018年6月15日的劳务派遣协议有被告的签字。被告认为：第一份劳务派遣协议甲方是赤峰沣域创业发展公司（一下简称赤峰公司）与原告之间的劳务派遣协议，该协议书不符合劳务派遣协议法律规定的协议形式，协议中没有对劳务派遣人员数量、工作岗位、地点、社会保险费数额及支付方式等内容进行约定，原告也没有提供劳务派遣形成的法定程序，根据法律规定，劳务派遣应当经职工代表大会及职工讨论，在用工单位公示，与被告没有关联，没有被告的签字。延吉市宏荣投资管理咨询有限公司（以下简称延吉公司）与原告签订的两份劳务派遣协议意见同上一份协议，该两份协议是虚假的协议，延吉公司在2018年6月就已经没有劳务派遣资质，该公司在2018年11月16日核准注销，是原告做的虚假协议。2018年6月15日的劳务协议，是原告单位主任刘军拿给被告，跟被告说想继续留在原告处工作就必须签这份协议，没有和被告说是劳务派遣协议，被告不知道是与其他劳务派遣公司签订的协议，该协议没有签订用工日期，工作岗位等规定，该协议是原告为了规避缴纳社会保险逃避责任而强制要求被告签订的。对资金支出的证据鉴于原告提供的复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，对于三份劳务派签协议及资金审批单（复印件）、网上银行转账汇款凭证，因为没有相应的劳务派遣人员名单，无法证明与本案的关联性，故本院不予以确认，对于劳务协议，该协议虽有被告签字，但该协议对于协议期限、劳动报酬、工作岗位等重要条款均没有约定，且延吉公司的经营范围在2018年6月7日后不包括国内劳务派遣，另外该证据与原告第二次庭审中提供的原告向乌兰浩特公司支付派遣费用的证据相矛盾，该证据的合法性无法认定，故本院不予以确认。3、仲裁裁决书一份，证明：本案经过劳动仲裁程序，原告与被告之间存在劳动关系，原告认为该裁决书适用法律错误。被告认为：对裁决书没有异议，对原告陈述的有异议，应当尊重仲裁裁决的内容。本院认为，该证据符合证据规则规定，本院予以确认。4、民事判决书一份，证明：原告对该判决书下载于裁判文书网，该判决书中论事论理比较详实，认为违反三性原则的劳务派遣协议不宜认定为无效，引用了合同法解释2第14条明确至合同无效的强制性规定，是指效力性强制性规定，而无论是仲裁裁决书所引用的法条及事实，均系管理性的规定，依据原告没有履行职代会公示等义务认定派遣协议无效是违反相关法律规定的。被告认为：原告提供的判决书不应算是证据，与本案没有关联，我国不是判例法国家，该证据没有法律适用基础。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故不予以确认。第一次庭审中被告提供的证据有：1、延吉市鸿荣投资管理咨询有限公司企业信息、注销公告信息各一份，证明该公司2018年6月7日开始没有劳务派遣资质，同年11月16日被核准注销。原告与延吉公司的劳务派遣关系是虚假的。原告提供的派遣协议签订时间是2018年6月15日，但6月7日该公司已经没有派遣资质。原告认为：没有异议，但被告想证明刘绍斌所签署的劳务协议是虚假的不能成立，因延吉公司是否有劳务派遣资质不属于原告每个月都需要核实的事实，原告与延吉公司签订了劳务派遣合同，支付了劳务派遣费用，劳务派遣关系真实成立。本院认为，该证据符合证据规则规定，故本院予以确认。2、中国农业银行交易明细清单一份、农业银行活期账户查询照片一张，证明：原告通过农行转账方式在2019年1月13日给被告开工资1383元，2月19日给被告开工资2110元。原告认为：真实性没有异议，但仅能表明2019年1月、2月因延吉公司注销其后被告在原告处实际参加劳动而向其支付劳务报酬，原告要求被告提供2016年至2018年末银行交易明细以此证明该期间原告并没有直接向其支付劳动工资，就此在仲裁阶段，也向被告提出被告一直未予提供，应承担举证不能的法律后果。本院认为，该证据符合证据规则规定，故本院予以确认。3、病志六份，诊断证明书六份，证明：被告患恶性肿瘤，2019年3月6日在原告处请假，在2019年3月7日至10月7日之间在辽宁省肿瘤医院住院治疗。原告认为：在原告处请假不属实，因被告系劳务派遣人员，其声称有病后一直未在原告处工作，没有办理正式员工的相关请假批准手续。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故不予以确认。第二次庭审中原告提供的证据有：1、增值税发票原件、网上银行转账汇款凭证、资金审批单32组，证明：2016年到2019年期间原告为履行与劳务派遣公司签订的派遣协议义务向派遣公司支付的相关费用。被告认为：没有劳务派遣人员的名册，只是转款记录及开具的发票，原告与延吉公司在2018年7月12日有转账记录，但该公司2018年6月份就没有派遣资质。2018年8月、9月转账记录还是延吉公司。2018年10月之后是与乌兰浩特市安润泽派遣公司（以下简称乌兰浩特公司）转账记录，庭审中原告没有提供与该公司的劳务派遣协议，与原告在第一次庭审中提供的劳务派遣协议矛盾。原告提供的与延吉公司和乌兰浩特公司的转账记录只能证明原告与两公司之间有经济往来，不能代表该两派遣公司向原告输送派遣人员，且原告与派遣公司之间没有派遣人员名单，不能证明被告是在劳务派遣人员之内，原告的派遣人员的制定不符合法定程序。不能证明被告与其他劳务派遣公司之间存在派遣关系。本院认为，该组证据没有相应的劳务派遣人员名单，无法证明与本案的关联性，故本院不予以确认，对于乌兰浩特公司派遣费用转账记录与原告第一次庭审中提供的延吉公司的派遣协议在时间上出现矛盾，故本院不予以确认。2、2016年9月劳务派遣人员名单一份，证明：被告系劳务派遣人员。被告认为：2016年9月的名单显示的是2016年8月的劳务派遣单位的工资单。2016年8月被告是在与原告劳动关系存续期间，被告与原告第二次签订劳动合同是2013年12月1日至2016年11月30日，原告承认在2016年11月30日之前是原告给被告发放工资，原告提供的该证据与原告的陈述相矛盾，原告提供劳务派遣工资单，没有提供2016年8月被告与该劳务派遣公司的劳务派遣协议，仅凭工资单不能证明被告与劳务派遣公司之间存在劳务派遣关系。本院认为，虽然该证据中存在被告的名字，但原告自认在此期间，被告与原告之间是劳动合同关系，两证据之间存在矛盾，故本院不予以确认。第二次庭审中被告提供的证据有：被告个人账户明细一份，证明：2015年7月到2019年4月原告给被告开工资。原告认为：有异议，2016年11月之后原告没有为被告开具过工资，其劳务费用均是由劳务派遣公司支付。本院认为，该证据没有对方账户信息，无法确认是谁向被告开支，故本院不予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鞍山钢峰风机有限责任公司与被告刘绍斌于2010年12月1日签订劳动合同书一份，固定期限：2010年12月1日起至2013年11月30日止。前述合同到期后，双方续签，固定期限：2013年12月1日至2016年11月30日。被告在原告处从事电气焊工作。合同到期后，被告在原告处继续从事原岗位工作至今，但双方未订立书面劳动合同。被告于2019年8月15日向鞍山市经济开发区劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与原告之间存在劳动关系，2019年9月19日，鞍山市经济开发区劳动人事仲裁委员会做出了鞍经开劳人仲字（2019）59号仲裁裁决书，裁决原告与被告存在劳动关系。本院认为，通过庭审中原被告提供的证据及陈述，能够证明原被告之间在2010年至2016年之间签订两次固定期限劳动合同此后被告与原告之间没有签订书面的劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定：“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：……（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”被告在与原告联系订立两次固定期限劳动合同后，被告没有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，原告理应与被告签订无固定期限劳动合同，但在前述劳动合同届满后，被告继续在原告处工作至今，已经超过一年，原告不与被告订立书面劳动合同，应当视为原告与被告已经订立无固定期限劳动合同，故鞍山市经济开发区劳动人事仲裁委员会做出的鞍经开劳人仲字（2019）59号仲裁裁决书的裁决意见是正确的，故对于原告诉请与被告不存在劳动关系，本院不予以支持。关于原告诉请被告支付劳务派遣费用一节，因原告未提供有效证据证明，被告系劳务派遣人员，其支出的劳务派遣费用与被告无关，故对于原告的该项诉求，本院不予以支持。关于原告提出诉讼时效一节，因原告庭审中提供的劳务协议，作为用人单位不具备劳务派遣资质，因此签订的劳务协议是无效的，且原被告之间此时已经符合视为已订立无固定期限劳动合同条件，故对于原告的该项诉求，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鞍山钢峰风机有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郑忠宗人民陪审员  潘海滢人民陪审员  潘洺萱二〇一九年十一月三十日书 记 员  杨玉旸