湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10000号上诉人（原审原告）：汪泽华，男，1972年8月24日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：涂玉，汪泽华之妻，汉族，1982年5月6日出生，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：唐道静，湖北华徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州佛朗斯股份有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大龙街傍江东村傍雁路****。法定代表人：候泽宽，董事长。委托诉讼代理人：沈细娟，北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖亮，北京中伦（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**div>负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。上诉人汪泽华因与被上诉人广州佛朗斯股份有限公司（以下简称佛朗斯公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪泽华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人佛朗斯公司提起的武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2256号民事案件为基础诉讼。该诉讼交织了虚假诉讼和恶意诉讼。被上诉人为其控制的汉企公司、汉翌公司聘请律师，其提出的非理性诉请仅针对上诉人。佛朗斯公司实际上查封、冻结上诉人两套房产及518万元现金，造成了上诉人资金周转不畅，只得拆借、高息民间借贷并卖房。二、一审适用法律错误。被上诉人佛朗斯公司申请保全行为符合一般侵权责任的构成要件，主观上存在明显过错。佛朗斯公司与上诉人在广州、厦门及武汉有多起诉讼案件，其理应对案件结果有合理预期，其冻结970万元明显不当。被上诉人佛朗斯公司恶意将诉讼进行到底，2019年3月以与基础诉讼同样的请求及理由提起诉讼，诉讼请求总额980万元，对上诉人造成了损害。一审认为上诉人因保全行为遭受的巨大损失与被上诉人申请保全行为没有关联性，是正常商业风险，不符合常理。佛朗斯公司、人保武汉分公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。汪泽华向一审法院起诉，请求判令：1、一审被告向其赔偿因财产保全错误造成的损失2,068,444.55元；2、本案诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2017年6月5日武汉市汉阳区人民法院受理了佛朗斯公司与武汉市汉企工贸发展有限公司（以下简称汉企公司）、成都汉翌机械设备有限公司（以下简称汉翌公司）、汪泽华合同纠纷一案。佛朗斯公司于该案中诉称：汪泽华及其妻涂玉持有汉企公司、汉翌公司的全部股权，为汉企公司和汉翌公司的实际控制人。2016年1月，佛朗斯公司与汉企公司、汉翌公司、汪泽华签订资产转让协议书，协议中就先决条件、转让标的、转让价款及支付、各方义务、陈述及保证等进行了约定，主要包括：佛朗斯公司收购汉企公司和汉翌公司的全部固定资产、客户及客户信息资料，转让总价款为2000万元，含1400万元净资产价款及600万元溢价价款；汪泽华对协议项下汉企公司和汉翌公司陈述和保证的真实性承担保证责任；汉企公司和汉翌公司应在协议生效后10日内，将全部资产的控制管理权、使用收益权移交佛朗斯公司；汪泽华本人及汉企公司、汉翌公司的高级职员及其直系亲属不得参与任何可能与佛朗斯公司和汉企公司、汉翌公司利益相竞争或其他形式利益相冲突的经营活动；汪泽华须确保其在任职佛朗斯公司武汉分公司2016-2018三年内的每年租赁出租台数的增长率不得低于佛朗斯公司集团租赁整体出租台数的增长率等。2016年10月11日，佛朗斯公司与汪泽华本人及汉企公司、汉翌公司签署资产转让补充协议（以下简称补充协议一），就有关客户合同变更事宜进行了约定。汪泽华承诺并保证：汉企公司和汉翌公司的新增客户在开展业务时，全部以佛朗斯公司的名义开展并签订合同，由佛朗斯公司指定公司负责对客户开票并收取货款；除武汉风神科创物流有限公司（以下简称风神科创公司）等7家公司之外的其他客户，汉企公司、汉翌公司必须在2016年12月31日前将对应客户的合同变更为佛朗斯公司指定的公司；在2017年3月31日之前，重新以佛朗斯公司指定的公司名义与风神科创公司等7家客户签订合同，由佛朗斯公司指定公司对客户开票并收取货款。2016年11月12日，佛朗斯公司与汪泽华本人及汉企公司、汉翌公司签署资产转让补充协议（以下简称补充协议二），约定汪泽华作为担保方，对汉企公司和汉翌公司陈述和保证的真实性承担保证责任；汪泽华须确保其在任职佛朗斯公司武汉分公司2016-2018三年内的每年租赁出租台数的增长率不得低于佛朗斯公司集团租赁整体出租台数的增长率。资产转让协议签订后，佛朗斯公司依约向汉企公司支付了转让价款1400万元，但汉企公司、汉翌公司、汪泽华并未依约向佛朗斯公司履行资产转让协议及补充协议中约定的义务，拒不按照约定时间转移客户资源及交接公司文件等；汪泽华恶意将汉企公司和汉翌公司的客户资源转移至其控制的关联企业，开展与汉企公司、汉翌公司相竞争的业务，近期更是与其妻涂玉配合将客户转移给第三方，且擅自提前解除与佛朗斯公司的劳动关系，拒不履行2016-2018三年任职及业绩承诺等。针对汪泽华、汉企公司及汉翌公司的违约行为，佛朗斯公司多次自行和委托律师向汪泽华、汉企公司及汉翌公司发函，要求汪泽华、汉企公司及汉翌公司立即停止违约行为，继续履行资产转让协议和补充协议的约定义务，但汪泽华、汉企公司及汉翌公司仍拒不履行。佛朗斯公司与汪泽华、汉企公司及汉翌公司签署资产转让协议及两份补充协议的目的，在于通过对汉企公司、汉翌公司现有客户的承接，实现在武汉市的发展，收购其固定资产仅为表面形式，实质在于收购汉企公司和汉翌公司在武汉市已经形成的客户资源及业务，净资产价款1400万元也是建立在此基础上的估值，汉企公司和汉翌公司的固定资产远不值该价值。汪泽华作为汉企公司和汉翌公司的实际控制人，仅简单移交汉企公司和汉翌公司的固定资产，拒不完成客户资源的转移等种种严重违约行为，导致佛朗斯公司在武汉市的业务无法开展，致使佛朗斯公司签署协议的目的无法实现。佛朗斯公司据此向法院提出如下诉讼请求：1、判令解除其与汪泽华、汉企公司及汉翌公司签署的资产转让协议书及两份补充协议；2、判令汪泽华、汉企公司及汉翌公司因违反主协议“陈述与保证”条款，分别向其支付违约金50万元，共计150万元；3、判令汉企公司、汉翌公司因不按照协议约定履行义务，分别向其支付违约金50万元，共计100万元；4、判令汉企公司、汉翌公司赔偿因其违约行为导致合同解除给其造成全部经济损失720万元；5、汪泽华对上述3、4项请求承担连带责任；6、本案诉讼费用由汪泽华、汉企公司及汉翌公司承担。汉企公司、汉翌公司、汪泽华就佛朗斯公司上述主张进行了答辩。该案经武汉市汉阳区人民法院审理查明如下事实：“汉企公司成立于2000年5月8日，法定代表人系汪泽华之妻涂玉。公司股东为汪泽华、涂玉。汉翌公司成立于2015年7月1日，法定代表人为汪泽华，公司股东为汪泽华、涂玉。2016年1月，佛朗斯公司（甲方）与汉企公司（丙方）、汉翌公司（丁方）、汪泽华（乙方）签订资产转让协议书，协议中就先决条件、转让标的、转让价款及支付、各方义务、陈述及保证、违约责任等进行了约定，主要内容为：汉企公司和汉翌公司拟将全部固定资产、客户及客户信息资料转让给佛朗斯公司，固定资产为汉企公司、汉翌公司截止到2015年11月30日在册所有的租赁资产、办公用品、维修工具、营运车辆以及库存配件，客户及客户信息资料以2015年11月30日提供的客户清单为准；转让总价款为2000万元，在本协议签订后5个工作日内甲方支付丙、丁方首期转让款50万元，在丙、丁方与客户合同等资料齐全、丙丁方将相关资产的所有权移交甲方情况下（自甲丙丁方办理书面资产移交手续经双方签章确认且丙丁方将资产实物清点交付甲方时发生转移），甲方在收到丙丁方对应资产数额增值税专用发票的十五个工作日内支付丙丁方对应发票金额（2000万元）的70%价款，余下的30%，乙方承诺，其担任丙丁方本协议转让给甲方的资产至甲方指定的分公司的负责后，在其担任负责人的2016-2018年期间，按年分期考核，该公司各年度税后利润达到400万元的，甲方在对应年度终了的次年4月份向丙丁方支付对应年份的转让款200万元，未达到该400万元标准的，不予支付对应年份的价款200万元，三年后该付款条件失效，未达到付款条件而未支付的款项甲方不再向丙丁方支付；本协议生效后10日内，丙丁方应当完成下列办理及移交各项：将本协议资产清单约定的丙丁方全部资产的控制管理权、使用收益权移交甲方；甲方授权丙丁方继续以丙丁方名义从事现有的各项业务，甲方与丙丁方新签订一份丙丁方与现客户已签订的业务合同相对应合同的方式来具体操作业务，丙丁方客户向丙丁方支付款项后，丙丁方再向甲方转支付款项；在丙丁方将本协议约定的资产、客户、资料等所有权全部转移至甲方或甲方指定的第三方名下之日起，丙丁方、乙方负责将丙丁方公司在工商部门开始进行相关注销手续的办理。丙丁方公司最晚的注销时间不迟于签订本协议之日起的3年内；本协议生效后，乙方本人及丙丁方经营机构的高级职员及其直系亲属不得参与任何可能与甲方和丙丁方公司的利益相竞争或其他形式与甲方和丙丁方公司的利益相冲突的经营活动；乙方作为担保方，对丙丁方陈述和保证的真实性承担保证责任，如有违反第7.1条和5.3条，以乙方在广州达泽间接持有的甲方公司的股权担保，对甲方公司承担相应的赔偿责任，如有违反7.1条第7点的，乙方持有广州达泽的6.4783%股权将无偿由甲方收回;乙方须确保乙方任职佛朗斯公司武汉分公司2016-2018三年的每年租赁出租台数的增长率不得低于甲方集团租赁整体出租台数的增长率；协议任何一方违反第七条，因此给对方造成损失者，违约方向守约方支付违约金50万元；本协议生效后，任何一方不按本协议约定履行协议或未经各方同意单方终止协议的，违约方向守约方支付违约金50万元等。同时，佛朗斯公司（甲方）与汉企公司（乙方）、汉翌公司（丙方）签订企业托管经营协议，约定乙方和丙方整体托管给甲方经营，托管期限自甲方整体接管乙、丙两家公司之日起算至长期；托管经营期限内，甲方全面负责乙丙两家公司的经营、管理（或业务），包括主持公司的经营管理工作、组织实施公司股东会决议；拟订、组织实施公司年度经营计划和投资方案、拟订公司的年度财务预算方案、决算方案；拟订公司内部管理机构设置方案；公司股东会授予的其他职权；甲方托管经营期间，公司的产权隶属关系保持不变，公司资产依法归公司所有。甲方托管经营期间发生的债权，形式上归乙丙双方拥有，实际上归甲方所有，乙方丙方只允许与甲方发生债务，对应发生的债务由甲方承担责任等。资产转让协议和企业托管经营协议签订后，佛朗斯公司依约于2016年1月15日向汉企公司付款50万元。自2016年1月29日至2016年10月24日，佛朗斯公司向汉企公司付款13939434元。2016年1月15日和18日，汉企公司和汉翌公司向佛朗斯公司分别移交了公司重要证件及印鉴。移交时汉企公司的的账户余额合计220,022.25元。关于汉企公司的固定资产即截止到2015年11月30日在册所有的租赁资产、办公用品、维修工具、营运车辆以及库存配件全部固定资产，也交给了佛朗斯公司。但关于客户及客户信息资料，按2015年11月30日提供的客户清单，汉企公司仅转让了一部分。2016年10月11日，佛朗斯公司（甲方）与汪泽华（乙方）、汉企公司（丙方）、汉翌公司（丁方）签订补充协议一，汪泽华承诺与保证：乙方作为担保方，愿以丙丁方2016-2018三年度的溢价款作以下担保：即日起，新增客户在开展业务时，全部以甲方指定的公司名义开展并签订合同，由甲方指定的公司负责对客户开票并收取货款；已在以丙丁名义签订合同并开展业务的除风神科创公司等7家之外的客户，必须在2016年12月31日前将对应客户的合同变更为甲方的指定公司即重新以甲方指定的公司名义与客户签订合同，由甲方指定公司对客户开票并收取货款；风神科创公司等7家客户必须在2017年3月31日之前将对应客户的合同变更为甲方的指定公司，即重新以甲方指定的公司名义与客户签订合同，由甲方指定公司对客户开票并收取货款；以上客户合同在未变更至甲方指定公司之前，甲方授权丙丁方继续以丙丁方名义从事现有的各项业务，甲方与丙丁方新签订一份丙丁方与现客户已签订的业务合同相对应合同的方式来具体操作业务。丙丁方客户向丙丁方支付款项后，丙丁方再向甲方转支付款项以完成整个交易；乙方作为担保方，对上述的承诺承担保证责任，如上述承诺未得到满足，乙方在2016-2018三年度的溢价款将由甲方全部收回，如溢价款已兑付的，由乙方按照甲方兑付丙丁方的溢价款同等金额退回至甲方等。该补充协议签订后，汉企公司未能在约定的2017年3月31日前完成所有客户的合同变更。2016年11月12日，佛朗斯公司（甲方）与汪泽华（乙方）、汉企公司（丙方）、汉翌公司（丁方）签订补充协议二，乙方汪泽华自愿放弃购买上述约定购买广州达泽2.5913%合伙份额的权利，并得到各方的认可，乙方愿以300万元购买并持有广州达泽的3.887%合伙份额，并以该合伙份额及丙丁方2016-2018三年度的溢价款作以下担保：乙方作为担保方对丙丁方陈述和保证的真实性承担保证责任，如有违反第7.1条和5.3条，以乙方在广州达泽间接持有甲方公司的股权担保，对甲方承担相应的赔偿责任，如有违反7.1条中的第7点，乙方持有广州达泽的3.887%股权将无偿由甲方收回；甲方在受让丙丁方资产、客户及客户信息资料后，乙方须确保乙方任职佛朗斯公司武汉分公司2016-2018年度的每年租赁出租台数的增长率不得低于甲方集团租赁整体出租台数的增长率。2016年11月21日，汪泽华以“个人经济案件、身体看病、无法正常工作”为由提出离职，2016年11月26日，佛朗斯公司委托律师向汪泽华发出律师函，认为汪泽华的行为违反了资产转让协议的约定，不同意汪泽华离职。2017年4月10日，佛朗斯公司武汉分公司向汪泽华出具人事公告，同意汪泽华的离职申请，并通知汪泽华其与佛朗斯公司武汉分公司的劳动关系截止到2017年2月15日终止。2017年5月2日，涂玉向武汉市汉阳区人民法院提起公司解散之诉，要求法院判决解散汉企公司。佛朗斯公司遂以签署协议的目的无法实现为由，向法院提起诉讼。该院根据上述查明事实，于2018年10月20日作出（2017）鄂0105民初2256号民事判决：“一、武汉市汉企工贸发展有限公司向广州佛朗斯股份公司支付违约金20万元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、汪泽华对武汉市汉企工贸发展有限公司的付款承担连带清偿责任；三、驳回广州佛朗斯股份有限公司的其他诉讼请求”。后佛朗斯公司不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2019年2月20日作出（2018）鄂01民终11141号民事判决，认为：“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人要求解除资产转让协议及补充协议的诉讼请求，本院认为，汉企公司和汉翌公司已按约向佛朗斯公司移交了公司相关资产及客户信息并将部分客户转到佛朗斯公司武汉分公司名下，协议已基本履行完毕，仅剩部分客户未转到佛朗斯公司武汉分公司名下，合同目的已基本实现，故佛朗斯公司要求解除资产转让协议及两份补充协议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院对此已做充分阐述，法院予以认可，对佛朗斯公司的该项上诉请求法院不予支持。关于佛朗斯公司上诉认为汉企公司、汉翌公司及汪泽华承担的违约责任金额不符合合同约定及法律规定的主张，法院认为，一审中，被上诉人提出了调整过高违约金的主张，一审鉴于本案实际情况及汉企公司过错责任的大小，酌定汉企公司向佛朗斯公司支付违约金20万元，并无不当；汉翌公司未构成违约，不应支付违约金；关于汪泽华的违约责任问题，一审法院认为佛朗斯公司同意汪泽华离职故不能认定汪泽华违约，法院认为，根据二审中双方提交的生效判决，汪泽华所称2017年2月15日没有辞职仍在公司上班、佛朗斯公司单方解除劳动合同应承担法律责任等事实和请求，均未得到生效判决支持；生效判决确认汪泽华2017年2月15日已离职，汪泽华离职后，佛朗斯公司武汉分公司2017年4月10日发送人事公告仅为对汪泽华2017年2月15日离职事实的确认；汪泽华作为劳动者有离职的自由，但作为资产转让协议和补充协议的当事人，汪泽华单方离职造成协议约定业绩承诺义务无法完成，汪泽华应当对此承担违约责任；鉴于汪泽华离职数月后曾以申请仲裁的方式要求继续履行劳动合同，其主张虽未得到法院支持，但也表示了汪泽华主观上有继续履行劳动合同和资产转让协议的意思表示，考虑本案实际情况和汪泽华的过错程度，故本院对双方协议约定的50万元违约金酌减为汪泽华向佛朗斯公司支付违约金20万元。关于佛朗斯公司请求判令汉企公司、汉翌公司及汪泽华赔偿因违约行为导致合同解除造成经济损失720万元的主张，法院认为，佛朗斯公司主张的该损失是基于违约导致合同解除造成的损失，而佛朗斯公司要求解除合同的请求本院不予支持，故对佛朗斯公司基于合同解除提出的损失赔偿本院亦不予支持”，并据此作出终审判决：“一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2256号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2256号民事判决第三项；三、汪泽华于判决生效之日起十日内向广州佛朗斯股份有限公司支付违约金20万元；四、驳回广州佛朗斯股份有限公司的其他诉讼请求”。一审另查明：佛朗斯公司在（2017）鄂0105民初2256号案件审理中申请了诉讼财产保全，请求对汉企公司、汉翌公司、汪泽华的银行存款970万元或等值财产予以保全。2017年6月16日，人保武汉分公司应佛朗斯公司申请，向本院出具保函，对佛朗斯公司的保全申请提供保险，保险责任限额970万元，保险期限自法院受理保全申请人财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止，保险期间内如申请人申请错误造成被申请人经济损失，经人民法院判决应由申请人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同负责赔偿。2017年7月3日，法院依据佛朗斯公司的申请作出（2017）鄂0105民初2256号《民事裁定书》，裁定冻结被申请人汉企公司、汉翌公司、汪泽华的银行存款970万元或者查封、扣押等值财产。依据该裁定书，法院于2017年7月20日对汪泽华名下分别位于武汉市汉阳区十里铺冯家畈252号朝阳苑B栋3单元101室、武汉市江汉区前进四路227号花样年华大厦15层11室房屋进行了查封并对汪泽华在广州市番禹区人民法院案件执行款进行了实际冻结518万元。现汪泽华认为佛朗斯公司基于虚假诉讼并对其个人财产进行恶意保全，并提交证据欲证实佛朗斯公司的保全申请行为对其造成了如下损失：一、汪泽华分别向王娟、孟智勇、程涛、刘芳、林栋、朱清、苏明、涂永付、涂敏、余昆、平安普惠公司、和诚汽车公司及各类借贷公司、平台借款后造成的利息损失；二、汪泽华与陈利于2017年5月20日就武汉市汉阳区十里铺冯家畈252号朝阳苑B栋3单元101室房屋签订《房屋买卖协议》，因该房屋被查封致使汪泽华违约并支付违约金10万元，后汪泽华与陈利转为由汪泽华向陈利借款360万元关系，并因此支付利息141,553.97元。以上两项损失合计2,068,444.55元。一审法院认为：本案系因汪泽华主张佛朗斯公司于（2017）鄂0105民初2256号案件中对其申请财产保全错误引发的损害赔偿纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，申请人申请财产保全错误承担赔偿责任的前提条件概括为：1、申请人主观上存在错误，即主观上存在故意或重大过失；2、申请保全行为与被申请人损失间存在因果关系；3、被申请人存在损失。就原案诉讼保全申请人佛朗斯公司是否应承担损害赔偿责任，分析如下：一、保全申请人佛朗斯公司主观上是否存在过错问题。（2017）鄂0105民初2256号案件中，佛朗斯公司就其对汉企公司、汉翌公司及汪泽华所主张之诉讼请求，提供了资产转让协议书、资产转让补充协议一、资产转让补充协议二、收款确认函、武汉圣翌电动工业车辆有限公司的工商资料、员工离职申请书、仲裁裁决书、律师函及通告函、履约情况说明、租赁资产信息采集表及相关合同、违约的损害赔偿说明及发票等相关证明材料、东评报字（2017）第036号《评估报告》等证据，据此提出汉企公司、汉翌公司及汪泽华存在违约行为并造成佛朗斯公司损失的主张，并对其诉讼请求组成及计算方法予以了明确，在此基础上向本院申请保全汉企公司、汉翌公司及汪泽华银行存款970万元或者等值财产。佛朗斯公司的申请财产保全行为系为了将来生效的判决能够得以顺利执行，其出发点在于保障其预期民事诉讼权益实现的需要，并且依照法律规定提供了担保，其申请保全行为符合法定程序，故佛朗斯公司申请财产保全行为主观上不存在故意或重大过失。二、原案生效判决结果与原案诉讼请求差距问题。佛朗斯公司与汉企公司、汉翌公司、汪泽华合同纠纷案，两审法院均对汉企公司存在违约行为进行了认定，武汉市中级人民法院还对汪泽华单方离职造成协议约定业绩承诺义务无法完成，判决汪泽华、汉企公司、汉翌公司应对佛朗斯公司承担违约责任。据此可以认定佛朗斯公司主张的相关汪泽华存在违约行为系客观事实，并非汪泽华本案诉请中所主张的系“虚假、恶意诉讼”。二审生效判决支持的违约金数额虽与佛朗斯公司诉请中主张的差距较大，但审判实践中当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异属正常现象，当事人主观上难以预知裁判结果亦符合客观实际，若简单的以申请保全的数额与生效判决最终确定数额的差值作为认定保全申请行为存在错误的依据，则明显与相关法律规定及精神不符。三、汪泽华于本案所主张损失与原案保全行为关联性问题。佛朗斯公司基于自身诉讼权益，申请对被申请人财产进行保全的行为，系法律赋当事人行使诉讼权利的具体体现。汪泽华与案外相关主体间无论是否真实存在售房行为、借款行为及是否因此确实产生了相应损失，均不应认定为与所涉保全行为存在法律上的因果关系。经相关资料查询，汪泽华于多家公司存在参股及投资关系，资金拆借行为对其系普遍、正常行为，资金拆借所可能带来的交易风险其亦应予知晓，故将汪泽华于本案中所主张的各类损失认定为正常交易风险更为适宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条之规定，判决如下：驳回汪泽华的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为11,674元、保全费5,000元，由汪泽华负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，二审争议焦点为汪泽华所主张的诉中财产保全侵权行为是否成立。本案系因民事诉讼中的诉讼保全行为引发的侵权赔偿损害纠纷，应当适用我国侵权责任法规定的过错原则，即申请人是否承担责任应视其对财产保全是否存在故意或重大过失。就本案而言，佛朗斯公司在基础诉讼—武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2256号民事案件的诉请在终审法律文书中得到部分支持，且汪泽华存在违约行为的事实也被生效法律文书所确认，说明佛朗斯公司在基础诉讼中提出的诉请具有合理性。佛朗斯公司为保障自身合法权益提出诉讼保全申请，属合法行使民事诉讼法赋予当事人的诉讼权利，并无恶意，汪泽华主张该保全行为存在故意，无相关证据证实，本院不予支持。至于汪泽华与案外相关主体间无论是否真实存在售房行为、借款行为及是否因此确实产生了相应损失，均不应认定为与所涉保全行为存在法律上的因果关系。虽基础诉讼中终审法律文书所支持的违约金与佛朗斯公司的诉请有一定差距，但当事人基于自己利益和理由主张的请求与人民法院判决支持请求的差距，属于诉讼中合理现象，不能据此认定佛朗斯公司存在主观的恶意。况且，即便人民法院作出保全措施，被申请人汪泽华也可在提供担保物的情况下提出担保置换，但是，其未提出折中的替换方案。综上，一审认定汪泽华所主张的诉中财产保全侵权行为不成立，是正确的。综上所述，汪泽华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23348元，由汪泽华负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 万 军审判员 何义林二〇一九年十一月二十日书记员 熊雪婷