浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初10770号 原告：慈溪市华星照明灯具有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山围垦区。统一社会信用代码：913302827930123770。 法定代表人：方桂仙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州鲜活水产有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁穿路**。统一社会信用代码：91330212144210736H。 法定代表人：章祖义，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。 原告慈溪市华星照明灯具有限公司与被告宁波市鄞州鲜活水产有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。 原告慈溪市华星照明灯具有限公司诉称，一、原、被告于2010年1月10日签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：原告将坐落于宁波江东区中兴北路38号房地产出租给被告；第五条约定：“为考虑乙方（即被告）的实际用途，甲方（即原告）允许乙方在基本不影响原有建筑物（以原有房产证或规划允许的临时建筑为准）的房屋主体结构外，同意乙方拆除靠马路边的中间2间二层楼房屋，同时允许搭建临时房屋…”；第十二条约定：“甲方违约：因甲方地块已列入规划拆迁范围，如因甲方原因规划要求拆迁并终止合同的，则所有临时房屋按8年期折旧法把剩余年限的残值赔偿给乙方。同时要赔付乙方违约金第一年8个月租金，第二年7个月租金，第三年6个月租金，第四年5个月租金，第五年4个月租金，第六年3个月租金，第七年2个月租金，第八年1个月租金。乙方违约：所有临时建筑及附属设施都无偿捐助给甲方，同时要赔付甲方违约金，第一年8个月租金，第二年7个月租金，第三年6个月租金，第四年5个月租金，第五年4个月租金，第六年3个月租金，第七年2个月租金，第八年1个月租金”；第十四条约定：“租赁期满后，本合同即终止，所有设施、地、地上建筑物括由乙方建设的房屋、隔层，地，地上、地下部归甲方所有，乙方不得拆除任何设施建筑…”；第十五条约定：“本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成，甲乙双方均可向慈溪市人民法院提起诉讼”。二、被告在租用上述房屋过程中，依据双方签订的合同，拆除了（甬房权证江东字第××号）房屋所有权证记载项下的房屋并进行重建（新房屋未重新办理房屋所有权证），并在原告原有的房屋内使用钢结构材料进行了隔层、隔断。被告为满足实际使用需要，在未经审批的情况下，使用钢结构搭建了临时房屋，各处房屋通过搭建钢结构的走廊、楼梯等设施相连接。上述新建设施及临时房屋均在（甬国用2009第0103939号）国有土地证记载的土地范围之内。被告还新建、增建如下设施：配电设施1套、简易升降机3部、冷风机71台、冷冻库102间、监控设施1套、电力附属设施1项（含电缆线、控制柜、电力井）、给排水设施1项（含消防管、pbr管、阀门井、检查井、雨水井）。三、宁波市政府早在2007年2月6日就印发了《宁波市中心城水产品市场规划实施方案》，确定要将中心城区的水产品市场迁入宁波水产品批发市场。2011年5月12日，宁波市政府召开专题会议专题研究、部署中心城区水产批发市场整合搬迁工作。四、在房屋租赁合同履行期间内，根据宁波市江东区发展和改革局印发的《批复》（2010年12月21日印发），涉案房屋所在的江南村地块，被列入城中村改造前期开发计划，即在拆迁范围内。2012年9月13日，被告与宁波市江东区福明房屋拆迁事务所签订《补偿协议》，约定被告于2012年10月31日前将水产市场搬迁完毕。拆迁事务所一次性赔偿被告经济补偿、设施设备补偿、装修补偿、奖励费合计25000000元，其中设施设备和装修补偿款金额为11591182元。协议签订后，被告根据协议的约定时间对水产市场进行了搬迁，并获得了上述补偿款。五、因被告未按《房屋租赁合同》约定支付租金，原告于2014年4月17日向贵院起诉被告，贵院经审理判决解除原、被告签订的《房屋租赁合同》、被告应支付原告租金、房屋占有使用费和相应违约金，同时判决被告搭建的临时建筑材料和添附的附属设施归原告所有。被告不服贵院一审判决，向宁波中院提起上诉。宁波中院认为，违章建筑的处理属于国家有关行政机关职权范围，因涉案临时建筑的建造未经行政部门审批，不属于法院审理范围，从而终审判决撤销了关于临时建筑材料及附属设施归原告所有的判决内容。六、因被告未履行宁波中院生效判决，原告向贵院申请执行〔案号（2015）甬慈执民字第6719号〕。2016年1月22日，原、被告在贵院执行局签订《执行和解协议》一份，该协议第三条约定：“被执行人（即被告）应于2016年2月1日前将（2014）甬慈范民初字第125号民事判决项下位于宁波市江东区江南区江南村的案涉租赁房屋交付申请人（即原告），案涉租赁房屋中的所有装修、装饰、添附的附属设施均无偿归申请人所有，被执行人搭建的案涉临时建筑按申请人与被执行人签订的《房屋租赁合同》约定及该判决书判决内容执行”。后因被告将部分房屋转租给他人，被告未能在2016年2月1日前将案涉租赁房屋交付原告，原、被告于2016年4月26日签订《协议书》一份，约定：2016年5月10日前办理案涉租赁房屋的交接，同时约定案涉租赁房屋土地红线之外的部分无证建筑（该部分无证建筑不在拆迁补偿范围内）归原告所有，原告补偿被告8万元。《协议书》签订后，被告按该协议约定于2016年5月上旬将案涉租赁房屋包括临时建筑和装修、及设施设备腾退交付由原告占有。七、2018年10月，原告与宁波市鄞州区房屋拆迁办公室、宁波市鄞州区福明街道拆迁办公室签订《非住宅房屋征收货币补偿协议》一份，约定：案涉租赁房屋包括临时建筑和装修、及设施设备被依法征收，补偿金额合计为125235040元，补偿给被告的25000000元从该补偿款项中减去。八、原告认为，根据原、被告约定，案涉临时建筑和装修、及设施设备相关利益应归原告所有，故相应的拆迁补偿款亦应归原告所有。诉请判令：1.被告给付原告11591182元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告宁波市鄞州鲜活水产有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，本案系合同纠纷，依据《民事诉讼法》第23条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。其中被告住所地是简单明了的，而合同履行地是复杂多头的，为此《民事诉讼法》司法解释第18条对此作了明文规定，鉴于该条款是针对合同履行地作出的规定，故首先给付、交付等行为必须是合同载明一方当事人应当履行的合同义务，其次再按照给付、交付内容的不同来确定合同具体的履行地。司法解释关于合同义务是给付货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地，结合本案就是，如果给付华星公司11591182元货币是合同明确的被告应当履行的合同义务，则华星公司作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。但根据华星公司起诉的事实、理由及相应证据，其诉请被告给付11591182元的货币，是宁波市福明房屋拆迁事务所于2012年10月赔偿给被告的设施设备和装修补偿款，而被告与华星公司之间的合同并无约定被告应当将11591182元的赔偿款给付给华星公司。显然，本案表面上华星公司的诉请是给付货币，但该给付并非合同义务，故不能以此确定合同履行地和法院管辖地。被告认为，若不论给付货币是否是合同义务，即笼统地以接受货币方为案件管辖地是不正确的，不然原告就被告的立法原则就没有意义，被告合法的诉讼权利不能得到保障。其次，本案纠纷是被告与华星公司在履行《房屋租赁合同》的过程中产生的，虽然该合同已于2014年4月解除，但本案的基础法律关系仍是房屋租赁合同关系。2014年，华星公司与被告之间的房屋租赁合同纠纷〔（2014）甬慈范民初字第125号〕，贵院是依《房屋租赁合同》中的管辖约定条款受理立案的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第28条规定：房屋租赁合同纠纷按照《民事诉讼法》第33条的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。而《民事诉讼法》第34条规定，合同当事人的协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定。故在上述司法解释于2015年2月4日起施行后，房屋租赁合同纠纷就毫无争议地由不动产所在地人民法院专属管辖。再次，被告已于2019年1月就租赁房屋相关的拆迁赔偿问题向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，在（2019）浙0212民初1935号一案中，被告就无证建筑、设施设备和装修的拆迁赔偿、以及其他经济补偿等提出了全面的主张，该案已经历二次庭审，且原告在本案中的所有诉请事实与理由均已在该案中进行了抗辩，其在本案提交的所有证据材料均已在该案中进行举证、质证，故被告认为原告再将设施设备和装修补偿问题剥离出来另行向贵院起诉，是利用基层法院之间的信息盲区滥用司法资源、制造司法混乱。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第36条之规定，人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院，被告亦申请将本案移送。综上，被告认为贵院对本案没有管辖权，恳请贵院将本案移送至被告所在地、不动产所在地宁波市鄞州区人民法院管辖。退一步讲，即使贵院享有管辖权，也应将本案移送至已先立案审理的宁波市鄞州区人民法院管辖。 本院认为，本案系合同纠纷。原告提供的证据有《房屋租赁合同》、（2014）甬慈范民初字第125号民事判决书、（2015）浙甬民二终字第323号民事判决书、非住宅征收补偿协议、补偿清单、非住宅征收货币补偿协议、执行和解协议、协议书等证据，其中，原、被告双方虽曾于2010年1月10日签订《房屋租赁合同》一份，该合同第十五条约定：“本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成，甲乙双方均可向慈溪市人民法院提起诉讼。”但是，《民事诉讼法》第33条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…”《民事诉讼法》第34条规定，“…合同当事人的协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第28条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”“…房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”“不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”，根据上述相关规定，本案不宜适用协议管辖，而应当适用专属管辖。另查明，在原、被告双方关于（2014）甬慈范民初字第125号一案在执行过程中，双方曾于2016年1月22日就该案执行问题达成了和解协议，同年4月26日，双方又对涉案租赁房屋的交接事宜及相关权利分配再次达成协议。由于本案系因房屋租赁引发的纠纷，涉案的不动产所在地位于宁波中兴北路38号（原行政区划为宁波市江东区），属宁波市鄞州区，宁波市鄞州区人民法院依法对本案享有专属管辖权。综上，被告宁波市鄞州鲜活水产有限公司提出的关于本案应移送至宁波市鄞州区人民法院审理的意见有事实和法律上的依据，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 被告宁波市鄞州鲜活水产有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至宁波市鄞州区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 许越骋 二〇一九年十一月十五日 法官助理沈燕钦 代书记员 施梦燕