福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初3898号 原告：周丹，女，1969年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。 被告：江华，男，1982年7月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告周丹与被告江华居间合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行了审理。 周丹向本院提出诉讼请求：1.判令江华立即返还周丹购房款人民币263713元以及自2018年2月11日起至江华返还全部购房款之日止按银行同期贷款利率（月利率0.5%计算）计算的利息，暂计至2019年8月26日利息为24657元；2.判令江华立即赔偿周丹己支付购房定金6000美金（约等于人民币42556元）及赴柬埔寨购房所发生的部分差旅费用8160.00元；3.本案诉讼费由江华承担。事实和理由：2017年11月，江华以“超级低首付”、“租金投资回报率高＂等宣传方式向周丹推荐购买由其代理销售的位于柬埔寨首都金边的＂丽薇雅广场”。2018年2月7日，在江华的安排下，周丹与吉祥投资柬埔寨有限公司签订三份《丽薇雅广场公寓合同书》，购买“xx广场”Ａxx和Ａxx号共三套房产，周丹按每套2000美金当场向吉祥投资柬埔寨有限公司支付了三套房产的购房定金共6000美金（约等于人民币42556元）。当日，江华要求周丹再补交购房款263713元，并将上述购房款转入江华招商银行福州分行古田支行62×××62账户，江华向周丹提前出具《收据》一份，最终收款以收到银行汇款为准。周丹于2018年2月10向江华转款131113元、12600元与50000元，于2018年2月11日转款70000元，转款合计263713元，以上款项全部转入江华指定的上述账户。之后，周丹多次催促江华办理购房手续，但江华始终以种种理由推诿搪塞。2019年4月1日，周丹收到吉祥投资柬埔寨有限公司转发的三封邮件，邮件内容为：因周丹延迟13个月未向吉样公司付款，吉祥公司决定没收周丹购买的xx和Ａxx号房产，吉祥公司通知加华银行对上述房产重新销售。2019年6月11日，周丹再赴柬埔寨吉祥投资柬埔寨有限公司问询房屋被没收并重新销售的情况，吉祥投资柬埔寨有限公司告知周丹，江华并非其公司员工，该公司从未收到江华转来的周丹用以支付“xx广场”xx和xx号房产的购房款263713元，吉祥公司向周丹出具了《证明》用以证明上述内容。周丹认为，江华恶意占有让其代为交付的购房款263713元，致使周丹的所购买的三套房产被银行收回，购房定金被吉祥公司没收，周丹的购房房目的落空。江华的行为己严重侵害了周丹的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 江华辩称，周丹所陈述之理由与事实不符，并违背双方此前已协商一致的基本契约精神。因此，周丹的诉讼请求是不合理的。1、答辩人与周丹2017年2月6日于金边丽薇雅楼盘初次认识。周丹与其朋友一行人考察柬埔寨投资环境，并前来丽蔽雅考察楼盘，答辩人与搭档黄海浪一起接待并告之销售方案，此销售方案是由丽薇雅授权代理商李雨鸿（台湾籍）制定的，答辩人与黄海浪作为李雨鸿的下级销售代理，执行李雨鸿制定的销售方案。答辩人作为该项目的信息提供方（或称中介，而非授权代理商更非丽薇雅员工)，与代理商李雨鸿是合作关系，向李雨鸿推荐客户，目的是为了赚取后期房子办下来的佣金提成。同时，答辩人与黄海浪早于周丹先购买该楼盘，觉得不错并且看到一些客户顺利办下贷款，才开始推荐身边的人投资该楼盘。所有的过程，答辩人已看到事实并自己先行购买，且是执行代理商李雨鸿的销售方案，在推荐过程中没有任何欺骗隐瞒或夸大宣传的成分。2、该销售方案是丽薇雅老板与代理商李雨鸿共同制定的销售方案，并成功办下来多套。只有通过李雨鸿才可以以低首付的价格购买到该楼盘，售楼部并无该优惠的销售方案，所有客人交的款项最终是流向李雨鸿。有的客人是直接转给李雨鸿的，有的客人是通过转给答辩人和黄海浪后，再转给李雨鸿的。周丹并不认识李雨鸿，因为是出于答辩人推荐购买的缘故，故将款项转交给答辩人后代为交付，并鉴于周丹的要求，也为了让周丹放心，答辩人在周丹签完合同后提前写了一张收据给周丹，周丹回国后陆续转款，并且此款项最终也转给了李雨鸿，答辩人从未恶意占有此款项。3、周丹所签合同必须按照丽薇雅楼盘的规定每份合同先行交纳2000美金定金，而且必须当天支付，否则签了合同也无效。答辩人已将楼盘信息及销售方案如实向周丹描述，且答辩人本身也是购房者和该销售方案的亲历者，所有信息传达无任何欺骗隐瞒，全部为事实真相。周丹出于投资获利的目的自愿购买三套房产的决定，也是完全基于自身亲自考察楼盘的结果而作出的判断分析。签合同需要主动缴纳6000美金合同定金，也是主观上肯定了自己的投资判断而最终做出的一种购买决定，答辩人并无胁迫、隐瞒、夸大的行为影响周丹的购买行为。4、在周丹催促答辩人办理购房手续和退款手续过程中，答辩人尽了一切努力也在催促上级李雨鸿尽快给予所有客人办理购房手续或者退款手续，并给包含周丹在内的所有客人转述李雨鸿的办理进度，从来没有推诿搪塞的行为，且已尽到如实转达和尽力维护所有购房客人权益的义务。答辩人甚至还将所有与上级代理商李雨鸿的聊天记录、与丽薇雅老板干涉希望她出面处理解决问题的聊天记录，录成小视频发给周丹，证明答辩人没有任何隐瞒真相或推诿搪塞的行为。5、由于柬埔寨营商环境差、开发商股东矛盾等原因，最终导致开发商资金链断裂，该楼盘于2018年年末开始烂尾，加华银行也在当地日报刊登公告说明此事。此时的丽薇雅和李雨鸿暂停执行该销售方案。直至2019年1月丽薇雅财务被加华银行接管后在同年3月，丽薇雅给购房客户打电话，告之楼盘经营已一切正常，年中可交房。同时丽薇雅给代理商李雨鸿发40套房子的首付通知书，告之李雨鸿己签贷款合同和未签贷款合同必须付首付，否则房子会被收回，周丹的房子包含在这40套里面。此时的李雨鸿处理退款都异常困难，根本无瑕顾及该销售方案继续执行下去。于是在同年4月，丽薇雅发邮件给所有购房客户，通知之前客人购买的房号收回。直此，客人因丽薇雅这些不可控因素和李雨鸿后期操控此项目失败，最终导致房号收回，定金没收，投资失败。从签完合同到楼盘出问题的整个服务过程中，答辩人都以一种负责任的态度始终站在包含周丹在内的所有购房客户的角度去沟通、去解决、去处理，没有任何逃避。并且答辩人认为，这些不可控因素本身是投资房产存在的一种潜在风险，而非答辩人导致引起的。综上所述，周丹所阐述的答辩人的行为己严重侵害原告合法权益的理由不成立。6、问题出来后，答辩人为维护包含周丹在内的所有客人权益，多次反复地要求及催促李雨鸿退款，并且联合其他客人上门找李雨鸿退款，但最终李雨鸿跑路，始终不肯出面解决问题。无奈之下，答辩人和周丹及其他购房客户于2019年7月初在丽薇雅楼盘门口拉条幅，请求丽薇雅退回每套2000美金定金，要求李雨鸿退款的诉求，无奈当地官商勾结，我们一众人在当天受到人身威胁并在异国他乡被限制人身自由3小时以上。回国后，答辩人继续不断努力想尽办法找李雨鸿，解决退款问题，包括微信和电话找，再两次上门找上其家人，佛山南海报出所报案，厦门江头派出所报案，福州仓山区人民法院提起诉讼，在行动和道义上，都尽到了该尽的责任和义务，尽力为购房客人挽回损失，给客人一个交代。7、周丹于2019年8月底两次找上答辩人，并与答辩人沟通退款问题，基于对原告的负责任态度和答辩人应该有的担当，周丹最终与答辩人达成协议，并出具两份字据给原告，一份字据承诺追诉到李雨鸿退款后，会优先合理地先解决原告退款问题。第二份字据是答辩人与原告有共同的朋友叫何旭，何旭欠答辩人的债，在己征得何旭同意的情况下，将此债权转让给周丹，间接通过这种方式，再次将答辩人代为支付给李雨鸿的263713元给予想办法优先解决。此两份字据都已给到周丹。因此，答辩人认为，周丹也应具备双方此前为退款问题已协商一致的基本契约精神。 本院经审查认为，本案可能涉及经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，依法应当驳回原告周丹的起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告周丹的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈群 二〇一九年十一月八日 法官助理李洁淼 书记员黄金林