江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1809号上诉人（一审原告）：周贻华，男，1958年9月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上饶市广丰区永丰街道湖沿社区居民委员会，住址江西省上饶市广丰区永丰街道湖沿路南街**。法定代表人：周节武，主任。委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师。原审第三人：阮政勃，男，1992年5月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，，住江西省上饶市广丰区委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周双泉，江西洪胜律师事务所律师。上诉人周贻华因与被上诉人上饶市广丰区永丰街道湖沿社区居民委员会（以下简称湖沿居委会）、原审第三人阮政勃所有权确认纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月09日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新的证据、事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周贻华上诉请求：依法撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3428号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院虽然认定办公楼和仓库系上诉人搭建，却不予支持上诉人要求享有搭建部分权益的主张，属于自相矛盾；2、一审法院认定基本事实不清，被上诉人将上诉人搭建的办公楼和仓库登记在其名下并将涉案房屋私自转让，侵犯了上诉人的合法权益。即便上诉人所搭建的房屋在租赁期满后应当自行处理，但是涉案房屋租赁期限为20年，租赁期满应当在2012年，而被上诉人在租期届满前，即2000年就将涉案房屋私自登记在其名下并转让给第三人，造成上诉人无法处置也无从处置，被上诉人应按照征收补偿的标准将仓库、办公楼的权益补偿给上诉人；3、第三人取得涉案房屋及取得后续征收补偿无事实及法律依据，一审法院径直认定第三人通过拍卖竞拍得涉案房屋，第三人存在竞拍签订合同时尚未满18周岁、没有任何缴费发票原件证明支付了对价、对价明显不合理、程序不合法等问题。故请求二审法院依法予以纠正。湖沿居委会辩称，1、案涉房屋产权归属清楚，系属于被上诉人所有，原审中第三人已提交房产证予以证明；2、被上诉人2010年经永丰镇人民政府会议通过，将案涉房屋进行处置，第三人拍卖取得案涉房屋，被上诉人的出售行为正当，并未侵犯任何人的权益，并非私自转让；3、上诉人称案涉房屋系上诉人出资购买菜地并建成房屋的主张有违事实，上诉人并未提交其购买菜地的相关书面证据，应承担举证不能的法律后果，案涉房屋产权的归属应以登记为准。故上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。阮政勃辩称，1、根据《物权法》第九条、第十七条规定，一审法院不支持上诉人享有该搭建部分的权益，前后不会自相矛盾，有搭建行为并非当然就享有搭建部分的权益；2、一审法院认定基本事实清楚，被上诉人将登记在其名下的房屋通过公开拍卖的形式进行转让，并没有侵犯上诉人的合法权益；3、第三人在一审中提供的拍卖会资料、拍卖公告、拍卖会清单等证据足够证明第三人取得涉案房屋，对于后续征收补偿也有事实及法律依据。故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。周贻华向一审法院起诉请求：1、确认位于广丰区东街原广丰县酒厂扩建的两层房屋、瓦棚及相应拆迁补偿权益100万元归周贻华所有；2、本案诉讼费用由湖沿居委会承担。一审法院认定事实：1992年4月，周贻华与原广丰县永丰镇五居（现为湖沿居委会）签订《租赁合同》，租赁该居住于县城东街机修厂的五直厂房用于办酒厂。居委会将东街148号、150号二个店面也租给周贻华使用。周贻华为扩大生产，需搭建新厂房。经居委会干部做工作，将机修厂附近居民种菜的菜园，以居委会的名义到建设局办理了临时搭建审批手续，由周贻华自筹资金在菜园上搭建了一幢二层的办公楼和仓库，供酒厂使用。1996年，五居改为湖沿居委会。2000年4月，湖沿居委会将上述房产办理了房屋所有权手续，登记在其名下。2004年，因东街失火，周贻华搬出酒厂，酒厂开始闲置。2010年元月5日，永丰街道对湖沿居委会位于东街的该处集体土地的处置进行会议研究，制定方案。同年2月17日，江西鸿利拍卖有限公司发布拍卖公告，定于同年3月2日对位于广丰县永丰街道东街146号、148号、150号（原永丰机修厂）房屋及所有空地基进行整体拍卖，起拍价39.86万元。同年3月2日，第三人阮政勃以428,600元竞拍取得上述拍卖财产。同月5日，湖沿居委会与第三人签订《房屋买卖合同》，明确上述财产由第三人阮政勃买入，房产证转交第三人，湖沿居委会配合阮政勃办理房产过户手续。2011年9月5日，第三人阮政勃按合同约定缴纳购房款428,600元。2018年，东街开始拆迁。2019年4月1日，第三人阮政勃与上饶市广丰区东街以南区域棚户区改造项目指挥部签订《广丰区东街以南区域棚户区改造房屋征收与补偿安置协议》，上述房产拆迁补偿总额为3,204,570元。周贻华以上述房产归其所有为由与第三人交涉未果，诉至该院，经调解无效。另查明，双方当事人均未能提供1992年4月签订的《租赁合同》，故对租赁期限及租赁期限届满后，周贻华搭建的办公楼、仓库如何处置无法明确，湖沿居委会当庭陈述租赁期限为20年。原五居支书潘某当庭证明，按《合同》约定，租赁到期后，周贻华搭建的办公楼、仓库由其自行处理。是否约定租赁期限已记不清楚。上述房产在达成拆迁补偿协议后已于2019年7月份拆除。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，周贻华没有提供任何证据证明讼争的房产其已取得所有权。周贻华基于办厂需要，在原东街机修厂内搭建了办公楼和仓库是事实，但办理审批手续时是以原永丰镇五居的名义报批的，周贻华并没有依法办理产权登记。根据证人潘某的当庭作证，周贻华搭建的上述房产应在租赁期限届满后自行处理。周贻华所提供的证据，不能证明案涉房屋系其所有，故周贻华要求确认位于原广丰县酒厂内周贻华扩建的两层房屋、瓦棚及相应的拆迁补偿权益100万元归其所有，于法无据，该院不予支持。如果周贻华认为湖沿居委会和第三人对其财产侵权，因与本案属不同的法律关系，在此不作审理，周贻华可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周贻华的全部诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由周贻华负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，对于一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据上诉人周贻华的一审起诉请求及事实和理由，周贻华是要求人民法院确认其对于所租赁的房屋范围内自行搭建的部分房屋及仓库享有拆迁补偿权益，故本案二审争议的焦点为上诉人周贻华是否享有案涉房屋中其自行搭建部分的拆迁补偿收益。政府的征地拆迁行为系政府履行行政职权，依法采取的行政措施，本案中案涉房屋的权属登记在湖沿居委会名下，但是湖沿居委会认可该房屋实际产权人已经转移给第三人阮政勃，故上饶市广丰区东街以南区域棚户区改造项目指挥部与第三人阮政勃签订《广丰区东街以南区域棚户区改造房屋征收与补偿安置协议》并无不当，第三人阮政勃获得案涉房屋全部的拆迁补偿权益依法有据。被上诉人湖沿居委会将案涉房屋全部转让给第三人阮政勃是否侵害了上诉人的合法权益系另一法律关系，与本案无关。被上诉人是否侵权，侵权有无造成损失，上诉人是基于合同关系还是侵权关系要求被上诉人承担责任应当明确并另行主张，本案中其要求被上诉人支付拆迁补偿费用100万元没有法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，周贻华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由周贻华负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  付 强审判员  聂晓红二〇一九年十一月十九日书记员  程 梦