山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初6149号 原告：李培举，男，1961年12月12日出生，汉族，农民，住莱芜区， 委托诉讼代理人：徐凯、崔倩，山东圣宏律师事务所律师。 被告：朱思峰，男，1973年11月15日出生，汉族，高中文化，农民，住莱芜区， 原告李培举与被告朱思峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培举委托诉讼代理人崔倩、被告朱思峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李培举向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告本金2万元及利息（以5万元为基数，按月息3%，自2010年8月23日起计算至本息清偿完毕之日止）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月23日，被告从原告处借款5万元，月息3%。被告陆续偿还本金3万元，但利息及剩余本金2万元至今未还。后经原告多次催要，被告至今未偿还，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本案在庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，将原诉讼请求变更为“1.请求依法判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2013年1月23日起至借款本息清偿完毕之日止，按月息3%计算）；2.请求依法判决被告偿还原告利息32790元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2013年1月23日起至清偿完毕之日止）；3.本案一切诉讼费用由被告承担”。 被告朱思峰辩称，2013年1月23日我借过原告2万元，但是2018年2月16日偿还了8000元，原告的诉讼请求里提到百分之三的利息和原告提供的证据里未能体现，原告欠条32790元是如何计算的，如果按百分之三计算，我请求法庭返还2010年8月23日至2013年1月23日多付的利息，从2010年8月23日到2013年1月23日多算了利息14500元，2018年2月16日我支付8000元，共计22500元，我给原告写的32790元的欠条和20000元的借条，总共52790元，除去14500元和8000元，还剩30290元。 本院经审理认定事实如下：2010年被告朱思峰向原告李培举借款5万元，双方约定月息三分，但借款发生以后被告朱思峰并未全部履行偿还借款本息的义务。2013年1月23日，经原、被告结算，被告尚欠原告借款利息32790元，被告朱思峰为原告李培举出具《欠条》一份，内容为“今欠到原利息款叁万贰仟柒玖拾元正（32790.元）朱思峰2013.1.23号”。原、被告均认可该利息系按月息三分计算得出。原告李培举主张2010年8月23日被告朱思峰借款5万元，双方约定借款月息三分，2011年8月23日，被告朱思峰偿还借款本金21000元，2010年8月23日至2011年8月23日间的利息为18000元（50000元*3%*12个月）、2013年1月23日被告偿还本金9000元，2011年8月24日至2013年1月23日间利息14790元（29000元*3%*17个月）。被告朱思峰辩称自2010年8月23日起至2013年1月23日的利息32790元中应扣除14500元，但未提交相应证据予以证实。 2013年1月23日，被告朱思峰为原告李培举出具《借条》一份，内容为“今借到现金贰万元正（20000.元朱思峰2013.1.23号）”。 2018年2月16日，原告李培举为被告朱思峰出具《收到条》一份，内容为“今收到现金8000元李培举2018年2月16日”。原告李培举认可前述《欠条》、《借条》出具后被告朱思峰偿还了8000元且是分三次共计偿还8000元，原告李培举主张该8000元系被告朱思峰偿还的借款利息，被告朱思峰辩称双方并未约定该8000元是先偿还利息还是先偿还本金。 上述查明事实，由原告陈述、被告答辩、《欠条》、《借条》及庭审笔录等在案作证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告所主张的借款20000元由被告出具的《借条》在案作证，被告亦予以认可，故原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告所主张的20000元借款的利息问题，原告李培举主张该20000元借款系被告于2010年8月23日向原告所借款5万元所未偿还的本金、并非新的借款，因而应按照当时对5万元借款所约定的借款利息即月息3%计算，但被告朱思峰不予认可，其辩称借款2万元系2013年1月23日当天实际发生的借款，且双方没有约定利息，故原告主张关于20000元借款的利息按照月息3%计算的证据不足，本院不予支持，原告所主张的利息可自原告起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止。 关于原告所主张的利息32790元，原、被告均认可该利息是按月息3%计算所得，超出月利率2%的部分本院不予支持。关于如何扣除问题，被告朱思峰辩称应扣除14500元，但并未提交证据予以证实。原、被告均认可利息是按月息3%计算，在无其他证据予以佐证且原、被告对借款、还款事实陈述并不一致的情况下，原告所作出的对自己不利的陈述本院依法予以确认，故自2010年8月23日起至2011年8月23日止应以5万元为基数，月息2%计算，计息1200元；自2011年8月24日至2013年1月23日止应以29000元为基数，月息2%计算，计息9860元，故原告所主张的32790元利息，本院依法支持21860元（12000元+9860元）。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月23日起至清偿完毕之日止的利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。 关于被告所主张的已偿还8000元问题，原、被告均认可被告已偿还8000元，但是对偿还哪笔款项原、被告事前未约定且本案中未能达成一致。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支持利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先偿还利息，故该8000元应从被告应偿还的21860元中予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱思峰于本判决生效之日起七日内偿还原告李培举借款20000元及利息（以20000元为基数，自2019年11月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、被告朱思峰于本判决生效之日起七日内偿还原告李培举借款利息13860元（21860元-8000元）。 三、驳回原告李培举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费减半收取计560元，由原告李培举负担237元、被告朱思峰负担323元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 石 倩 二〇一九年十一月二十六日 书记员 范晓莉 相关法律条文附后： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。