河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1325号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：汤彦丰，男，1977年9月3日出生，汉族，住张家口市桥**，该公司员工。被上诉人（原审被告）：任建宏，男，汉族，1986年9月15日出生，住河北省张家口市阳原县。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人任建宏借款合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2018）冀0791民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人汤彦丰到庭参加诉讼，被上诉人任建宏经本院公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持我公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由李永军承担；事实和理由：一、我公司一审提交的证据，足以证实借款、欠款的事实，法院应予认定。我公司开展的名为“垫付宝”业务属新型网络业务。垫付宝网站（网址××)是一种只支持垫付宝会员之间交易的网路平台。垫付宝卡号是垫付宝会员专属唯一的网络交易账户。因其专属唯一性，它是完全只受本人控制的账户（如支付宝账户或微信账户）。同时，垫付宝网站是由北京壹号车科技有限公司开发、维护、运营的，网站所形成的信息并不受我公司控制，且所有交易均在网上点击完成，只需输入任建宏手机收到的动态验证码即可。因任建宏注册垫付宝会员时需使用手机号申请，垫付宝会员注册通过后，才签订垫付宝领用合约系列协议。因此，任建宏手机号码无需记载垫富宝领用合约中。综上，我公司所提交的网站截图具有客观性。以上证据亦足以证明任建宏在垫付宝网站进行消费、发生交易，我公司对任建宏进行垫付交易款项的事实。二、鉴于垫付宝的业务特征，网站所形成的证据，具有证明力要成为垫付宝会员，首先要在垫付宝网站上注册成为垫付宝会员。(该阶段无额度），之后再与我公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供担保财产并签署担保函件，我公司根据担保财产确定可垫付消费款的额度，买方会员可在额度内与卖方会员进行交易消费。交易时，买方会员登录其垫付宝账户，与卖方会员达成交易意向后，输入其手机收到的短信动态验证码，交易完成。我公司将其消费额度在扣除服务费后划拨给卖方会员，卖方会员垫付宝账户收款后，既可向我公司申请提现，也可用其取得的额度与其他卖方会员交易。我公司通过中信银行向商户会员垫付了任建宏的消费款项，此时我公司已完成消费款垫付义务，任建宏即负有向我公司还款的责任。故根据我公司业务的特征，所形成的证据，应具有证明力。三、任建宏拒不出庭未进行答辩，却获得利益，与法不符。任建宏在垫付宝网站交易获得利益，我公司依约进行了款项垫付，之后任建宏不仅不不偿还欠款，还以各种方式逃避债务，如搬离居住地及更换手机号码，我公司无奈才诉至法院。人民法院如果因任建宏拒不出庭答辩、质证而不支持我公司诉求，势必会助长借款人无需还款的侥幸心理，进而导致社会诚信体系逐步坍塌。四、任建宏欠款、还款情况，垫付宝网站截图具有证明力。买方会员、卖方会员做任何操作（授信、交易、提现、还款）垫付宝网站均会有记录，本案中任建宏在卖方会员处消费后、卖方会员就操作提现，任建宏借款在到期后也未偿还上诉人。我公司可提供垫付宝管理系统买卖双方的交易、授信、提现、还款等网站截图，足以证明交易完成，且一经交易完成所呈现的交易状态无法更改，因此，我公司提交的截图具有充分的证明力，证实我公司已垫付了消费款，以及任建宏的欠款事实。任建宏点击注册会员及与我公司签订相关协议均系其真实意思表示。综上所述，我公司的上诉请求应予支持。为维护我公司的合法权益，特此依法上诉，望准予所请。任建宏未答辩。垫富宝公司向一审法院起诉请求：一、判令任建宏偿还垫付款本金29999元；二、判令任建宏支付违约金3000元（垫付款本金的10%）及迟延履行违约金（以垫付款本金29999元为基数，按照日千分之一计算，从2016年12月9日起至实际付清之日止）；3、本案的诉讼费用由任建宏承担。一审法院认定事实：垫富宝公司提供《垫付宝（垫付卡）领用合约》（垫000099545号）一份，该合约记载：甲方为垫富宝投资有限公司，乙方为任建宏，该合约第三条约定：乙方应还款项：1、乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。2、乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方缴纳服务费。3、乙方同意如乙方违约，甲方每扣留乙方提供的抵押物一次，乙方须向甲方交纳违约金10000元。4、乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。第四条、还款及违约责任：1、乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。2、乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清借款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。第五条、交易：1、乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝交易规则，到垫付宝会员处使用垫付宝账户进行消费交易。消费交易必须是真实的，如有交易虚假或者涉嫌虚假或未按规定使用垫付宝账户的行为，甲方有权终止乙方垫付宝账户的全部或部分功能并拒付交易提现费用，由此造成的一切损失，由乙方承担。2、乙方自愿承担在垫付宝网站上完成交易后的还款责任。垫付宝账户仅限于乙方使用，不得转借、转让或出租。乙方妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码，因保管不善、转借他人、密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由乙方承担全部责任……。（其他内容详见领用合约）。垫富宝公司提供垫付宝交易后台截图，以上证据记载会员名称为任建宏，会员识别码（垫付宝卡号）********，手机159××××62755，认证时间2015年11月16日，授信额度0元，交易期间2016年7月9日至2016年11月11日，付款方为任建宏，收款方为：张家口景冀汽车销售有限公司、张北县洋化加油站、张家口中东石油天然气销售有限公司第一加油站，交易金额30000元。原告垫富宝公司另提供证据北京壹号车科技有限公司出具的交易明细，记载会员名称为任建宏，手机159××××62755，认证时间2015年11月16日，交易期间2016年10月10日至2016年12月22日，操作人为任建宏，对方为任建宏、轻易科技有限公司、张家口景冀汽车销售有限公司、张北县洋化加油站。另查明，关于垫付卡的性质，垫付卡领用合约约定的垫付卡没有实质性的卡，只是一个虚拟的卡号，只有账号没有实质性的卡片，是垫富宝公司后台根据合同虚拟出的卡号，不是银行卡号。一审法院认为，垫富宝公司诉请判令任建宏偿还垫付款本金29999元，并支付违约金3000元以及迟延履行金，垫富宝公司应对其诉讼请求所依据的事实承担举证责任，即垫富宝公司负有证实其与任建宏存在债权债务法律关系，任建宏拖欠垫付款的法定举证责任。现依据垫富宝公司提供的证据可以认定，垫富宝公司开办的垫付宝（垫付卡）业务没有现实的交易，以设定网络虚拟卡号，并通过手机进行操作的方式进行消费交易，且交易对象具有不特定性，垫富宝公司提供的交易后台截图记载通过手机159××××62755进行操作，该手机号码并未记载于垫付宝（垫付卡）领用合约中予以确认，垫富宝公司也未能提供手机号码的来源及以此手机号码进行业务操作即形成相关债权债务的证据，且垫富宝公司提供的交易截图均为单方网络页面记录，未经任建宏确认，垫富宝公司亦未能提交实际支出垫付款给任建宏的相关凭证以及证实与任建宏形成欠款法律关系的相关证据，故垫富宝公司以现有证据主张任建宏欠付垫付款29999元，并要求任建宏给付垫付款本金及违约金的诉讼请求证据不足，该院不予支持。任建宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响该院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费625元，由垫富宝投资有限公司承担。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，垫富宝公司为任建宏垫付消费款，并约定偿还款项的期限，支付手续费及违约责任，属自然人与其他组织之间进行资金融通的行为，双方实际形成民间借贷的法律关系，垫富宝公司非金融机构，其从事金融信贷业务，且其通过垫付宝网站与不特定主体进行的资金融通行为违反法律的强制性规定，因此，其与任建宏签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效。其次，根据本案中垫富宝公司提供的证据、陈述，垫富宝公司与任建宏之间的交易为，垫富宝公司的垫付交易方式为，垫富宝公司并不向签订垫付卡领用合约的领用方提供实体卡，仅在网络上开通虚拟卡号，垫付卡领用方与垫富宝公司的其他会员交易时，将己方收到的手机验证码提供给其他会员，从而完成交易。交易完成后，垫富宝公司向其他会员拨付交易款项，向领用方收取交易款项及相应手续费，故双方完成交易的核心为交易时所用的手机号码的验证码，因此，该手机号码是否为领用方本人占有使用系判断本案双方交易行为已完成的关键。因双方签订的垫付卡领用合约中未明确约定领用方任建宏的手机号码，垫富宝公司亦未提供其他证据证明交易中使用的手机号码为任建宏本人占用使用，垫富宝公司提供的网络页面截图欲证明系任建宏消费，但本案现有证据不足以证实系任建宏消费产生的债务。综上，一审法院对垫富宝公司的主张不予支持并无不当。垫富宝公司的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马砚生审 判 员 姜建龙审 判 员 成 进二〇一九年十一月七日法官助理 王向东书 记 员 李媛丽