广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初3345号 原告：胡新门，女，1980年5月3日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：梁文超，广西宏松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彩虹，广西宏松律师事务所律师。 被告：林彩玲，女，1975年7月30日出生，壮族，住南宁市。 被告：林思秋，男，1985年5月10日出生，壮族，住南宁市。 两被告共同委托诉讼代理人：耿东祥，广西君桂律师事务所律师。 原告胡新门与被告林彩玲、林思秋合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告胡新门的委托诉讼代理人梁文超、刘彩虹，被告林彩玲、林思秋及其共同委托诉讼代理人耿东祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡新门向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告于2018年9月29日签订的《商铺转让协议书》；2.被告向原告返还商铺转让费250000元；3.被告向原告赔偿资金占用费(以250000元为基数，按每年6%计算，自2018年9月27日起计至被告返还全部商铺转让费止)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月份，被告称自己经营多家店铺，担心经营不到位，打算转让涉案商铺，并称该商铺是W-MART(沃尔玛)全国连锁店并可以做餐饮，有专门的配送公司送货和技术销售培训服务，营业执照、卫生证等证件齐全，经营状况很好，营业额高，利润高。原告听信被告的介绍后，在没有深入了解的情况下，于2018年9月26日与被告口头约定:被告将该W-MART全国连锁店064便利店经营权、店内些许物品转让给原告，原告可以经营百货和餐饮，转让费为250000元。原告当日通过其丈夫的账号向被告转账250000元转让费。9月29日，双方补充签订了《商铺转让协议书》。然而令原告意想不到的是，原告一边接手经营一边催问被告营业执照和卫生许可证为何没有拿来店面公示张贴，直至工商部门到该店检查时发现没有办理营业执照，责令原告出示营业执照的情况下，原告不得不再次逼急被告出示证件手续时，被告才出示其刚于2019年1月7日办理的营业执照，但竟是被告林彩玲名下的普通便利店，且卫生许可证没有办下来。原告接手经营的门店并非如被告所说的营业额高、利润高，更关键的是该店面根本不是被告加盟的沃尔玛全国连锁店，没有任何配送系统和技术销售培训服务，只是通过批发部进货，店面的基本硬件跟被告向原告承诺的情况完全不符。原告认为，被告故意隐瞒事实真相，虚构该店是W-MART(沃尔玛)全国连锁店，存在货物配送和技术服务培训，诱使原告违背自己的真实意愿与被告达成转让交易，被告已构成欺诈行为。此外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，本案不符合合同交易的对等价格，市场价格明显低于十分之一以上，违反公平原则和等价交换原则。原告利益严重受损，被告却因此获取巨大利益。为维护自身合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告林彩玲辩称：一、原告所述与事实不符，诉讼请求没有法律依据。1.被告林彩玲与原告签订的《商铺转让协议书》是在完全自愿、充分协商的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，双方应严格履行；2.被告林彩玲不存在任何隐瞒、虚构事实的行为，原告要求撤销《商铺转让协议书》理由不成立。首先，涉案店铺与原告所称的“沃尔玛”没有任何关联，也不是其所谓的“沃尔玛”全国连锁店，被告林彩玲也从未以任何明示或暗示的方式向原告表明该店铺是“沃尔玛”全国连锁店，此系原告因经营效果不理想、不想继续履行合同而单方臆想、捏造的理由。其次，在原告接手涉案店铺前，该店铺由被告林彩玲经营，原告就是该店铺员工，而且是唯一一名员工，其全面负责店铺货物销售和收银工作。原告在该店铺工作将近半年时间，对店铺的性质、进货渠道和经营情况等一清二楚，明知该店铺就是被告林彩玲经营的一家普通便利店，而不是什么加盟店、连锁店。原告在接手经营过程中，也从未对此提出过异议。再次，在双方签订《商铺转让协议书》时，涉案店铺没有正式的字号和招牌，外部也没有门牌号。协议书中出现的“W-MART全国连锁064”是店铺上一手承租人遗留在店铺外墙上的文字，与被告林彩玲经营的店铺没有任何关系，仅仅是为了准确表述店铺的位置而添加的外观描述，并非指所转账店铺的性质，原告对此是明知的。最后，关于原告提到的营业执照和卫生许可证的问题。《商铺转让协议书》并未约定被告林彩玲有为原告提供或办理营业执照和卫生许可证的义务，被告林彩玲仅需将店铺以现状交付给原告。原告接收店铺后如何经营、经营多长时间、是否办理经营证照均与被告林彩玲无关，即便被告林彩玲事后协助原告办理了店铺的营业执照，也仅仅是出于个人帮助，而非合同义务，原告没有理由将其经营的店铺没有经营证照归责于被告林彩玲；二、《商铺转让协议书》的当事人仅为被告林彩玲与原告两方，被告林思秋不是合同当事人，不是涉案店铺的经营者，也没有参与店铺经营及转让的任何事项。因为被告林彩玲曾委托被告林思秋代表被告林彩玲签订过店铺的租赁合同，在和原告拟定《商铺转让协议书》时为了保险起见(保证商铺使用权的流转在形式上保持连续性)，顺便加上了被告林思秋的名字，并让其签了字。签协议的时候（2018年12月份，协议上的时间是倒签的）还考虑到原告已于2018年9月26日付完转让款，店铺也已经在2018年9月29日交付完毕，签订协议只是完善手续，没有后续的合同义务，不会对被告林思秋造成影响。综上，被告林彩玲与原告胡新门是在完全自愿、充分协商的基础上签订的《商铺转让协议书》，不存在也不可能存在任何欺瞒、虚构事实的情况。被告林彩玲将店铺(包括店内货物、设备设施)交付给原告后，就完成了全部合同义务。原告接收店铺经营至今已有九个月，因自己经营效果不理想而捏造事实理由企图撤销合同，违背了诚实信用原则，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告林思秋辩称：一、本案与被告林思秋无关，被告林思秋不是涉案店铺的经营者，不是《商铺转让协议书》的当事人，原告要求被告林思秋承担责任没有依据。涉案店铺在转让给原告之前，是由被告林彩玲独自经营的，店铺经营成本和收益由其独自承担和享有，转让给原告也是其自行决定并与原告协商的，所得转让费用也全部归被告林彩玲所有，被告林思秋并未参与任何事项。之所以在《商铺转让协议书》上出现被告林思秋的名字，是因为被告林彩玲承租店铺时是委托被告林思秋代表其签订的租赁合同，原告和被告林彩玲在拟定《商铺转让协议书》时自行添加了被告林思秋的名字，并要求被告林思秋在上面签字。当时(2018年12月份)，被告林彩玲和原告告知协议涉及的转让款已经支付完毕，店铺也已交付，双方已经没有其他需要履行的合同义务，协议书只是补充一下手续，被告林思秋才同意配合签字的；二、认同被告林彩玲的答辩意见。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：一、本案是否存在合同撤销的法定事由？二、原告关于由两被告返还商铺转让费并赔偿资金占用费的主张能否成立？ 经审理查明：2018年9月26日，原告胡新门通过其配偶梁家欢银行账户向被告林彩玲转账250000元。《广西农村信用社转账业务凭证》“用途”栏记载为“商铺款”。 2018年9月29日，原告胡新门（乙方）与被告林彩玲、林思秋（甲方）签订《商铺转让协议书》约定:“甲方：林彩玲、林思秋于2018年9月29号把广西省南宁市永安路169号‘平安南宁空港’物流园项目物业房一层，一间，建筑面积77平方米的‘W-MART全国连锁064便利店’转让给乙方：胡新门经营，甲方无权利干涉乙方经营活动，从此以后店面的经营时间跟续签合同年份跟甲方无关，甲方无权利收回，如乙方在经营过程中发生了意外，所有的责任由乙方承担，跟甲方无关。” 另查明：南宁市湖门便利店为个体工商户，《营业执照》登记的经营者为林彩玲，注册日期为2019年1月7日，经营范围包括日用百货、食品经营、餐饮服务等。 原告胡新门与被告林彩玲（微信名称为“湖门便利店”）的微信聊天记录显示：2018年6月1日上午9:41，原告问被告林彩玲：“老板娘刚才有人换现金170元，收到没有？”被告林彩玲回复：“收到”；2018年6月5日上午10:55，原告问被告林彩玲：“老板娘那些5毛钱的没有了，你家里有吗拿出来”； 2018年6月9日上午9:40，原告问被告林彩玲：“老板娘那些干捞汁没有了，等下你炒点出来。”被告林彩玲回复：“等下我再做点出去吧”。同日上午10:34，原告问被告林彩玲：“老板娘刚才2-3分钟之前支付宝5块钱收到吗？我在这里手机都不响”；2018年6月16日上午10:47，原告问被告林彩玲：“老板娘刚刚2分钟之前你看有8.5元到你支付宝那里有吗？我这里没有见有哦。”被告林彩玲回复：“有啊，我这边收得到啊”； 2018年7月2日上午8:21，原告问被告林彩玲：“老板娘这些一次性勺子你都忘记买了，都没见有呢？”被告林彩玲回复：“是啊，忘记买了。你喊他们拿筷子得了”；2018年7月6日上午9:38，原告问被告林彩玲：“老板娘刚才支付宝有没有收到两个4块的吗？是小苏转过去给你的，她查没见有记录不懂收到没有。”被告林彩玲回复：“支付宝有啊，有2个4元的”；2018年7月10日上午9:13，原告问被告林彩玲：“老板娘这包粉是刚要的波。”被告林彩玲回复：“不是，这包是昨晚上的，今早没有要到粉，那个吃都要烫过才行。”原告又说：“老板娘那个干捞汁不够卖了，刚有两碗了。”被告林彩玲回复：“你会煮吧？不会的话等下我出去再炒就好了，你帮我切好西红柿就可以了，切碎一点就得了。”原告又问：“这些西红柿是炒猪肉熟了再放进去啊？”；2018年7月13日上午9:48，原告对被告林彩玲说：“老板娘人家送的绿豆沙跟饼来，等下你再付款给她就得了，她说422元。”；2018年7月14日上午9:48，原告对被告林彩玲说：“老板娘叫人家送粉来啊，没有粉了。叫人送来快点，刚有一碗先。”；2018年7月19日下午18:24，原告对被告林彩玲说：“老板娘有28元现金放在空调遥控底下，等下你看放进去”；2018年7月22日上午8:21，原告问被告林彩玲：“老板娘这小电饭锅里的水是开水吗？开了没有？”被告林彩玲回复：“是啊，小电饭锅是开水”；2018年7月24日上午9:22，原告问被告林彩玲：“老板娘这老友料都没有了。冰箱里的青菜都洗过没有。”被告林彩玲回复：“冰箱里的青菜没有洗到”；2018年7月27日上午8:40，原告问被告林彩玲：“老板娘刚才几分钟前，你支付宝收到18元吗？”被告林彩玲回复：“收到了”；2018年8月17日上午8:36，原告问被告林彩玲：“老板娘刚才几分钟前，支付宝收到46元的吗？”被告林彩玲回复：“收到了，46元”；2018年8月24日上午9:02，原告问被告林彩玲：“老板娘煮干捞粉的放烧酒和鸡精吗？”被告林彩玲回复：“放鸡精得了，不用放烧酒”；2018年9月29日上午8:03，原告问被告林彩玲：“老板娘平时你那个萝卜干洗过吗？梅菜要泡水过？”被告林彩玲回复：“梅菜不用泡一个晚上，泡一个晚上它会融烂，萝卜干要泡半个小时，捞上来滴干水，就可以炒。梅菜要泡两三小时得了，不要泡一个晚上”；原告又说：“知道了，下次再问了。”2018年9月29日上午9:59，原告问被告林彩玲：“老板娘这个口香糖铁盒装的是多少钱了？”被告林彩玲回复：“铁盒装是卖10元的。”原告又说：“知道了”；2018年9月30日下午16:09，原告问被告林彩玲：“老板娘你以前要货脉动是多少钱一件了？现在我要是48元一件，除来除去刚赚8毛钱。”被告林彩玲回复：“是48元啊，脉动啊。这些饮料不赚什么钱的，其它多赚一点”；2018年10月4日上午9:06，原告问被告林彩玲：“老板娘以前你煮咸黄瓜怎么煮，是不是泡过水，现在我煮的好咸的，是放什么多的？”被告林彩玲回复：“这些黄瓜片你要泡过水，泡一到半小时切碎了再泡，这样就不咸了。”原告又说：“怪不得，用泡过，今早我买回来就冲冲水，咸得要命”；2018年10月7日下午13:53，原告问被告林彩玲：“老板娘我想问你那个饺子肉放什么多？是放油放盐放鸡精，上次你说一次我都忘记了。”被告林彩玲回复：“放油放盐放鸡精放耗油，就那多了。放点生粉下去。”原告又说：“那些肉是放下去晚上捞还是明天再捞。”被告林彩玲回复：“你全部捞好放到冰箱里面去，放保鲜不用放速冻。”原告又说：“知道了”；2018年10月16日下午15:36，原告问被告林彩玲：“老板娘我想问你猪脚粉怎么开料，怎么做的？”被告林彩玲回复：“猪脚你砍碎，要耗油、姜、酒、酱油，放下去压，鸡精放进去压，记得放盐就得了。”原告又说：“是放水下去煲还是一起一锅放水进去煲，分开压了再放水？”被告林彩玲回复：“跟水一起煲，不得分开，分开了味道不一样”；2018年10月17日下午18:46，原告问被告林彩玲：“老板娘我想问你榨菜，那种大包的，你要货是多少钱一包啊？我想拿去给我堂嫂卖，在这里我都买不得。”被告林彩玲回复：“这种我倒是不懂是多少钱哦，我问下我弟才知道。”原告又说：“好啊，你帮问下吧。还有帮我问下鱼罐头是多少钱？”被告林彩玲回复：“这种鱼罐头进货8元”；2018年11月5日下午17:04，被告林彩玲问原告：“小胡，这段生意怎么样？”原告回复：“好淡的，没有以前这么多人来吃饭。”被告又说：“吃饭人多少啊还是怎么样？”原告回复：“吃饭人多少，又没有什么人买水买饮料，很清静。”被告又说：“是不是你老公煮的菜没那么好吃啊！”原告回复：“我的不知道是什么原因哦，都是很清静的，平时那边屈臣氏有那些装货的两公婆外地人，现在都不来吃了，有几个带几个过来的，现在都不见来了，现在那边员工女的有几个，还有对面十几个，好清静，现在一天都买不得一千元。”被告又说：“是这样啊，我以为是跟我以前做的一样的，假如跟我以前做的一样，是得钱才是啊！”原告回复：“刚才有人来吃饭吃炒粉加蛋，有人在这里不好说，反正煮的也跟你煮的菜一样啊，不知道为什么，国庆节过了人好少的，人家吃了都不来了，过节放假啊，都好淡的，现在有时一天一包粉都卖不完，真的好难，怕都做不下去，不得什么钱。”被告又说：“我怀疑个人问题哦，我做的时候那么多人，到你做就没有什么人。”原告回复：“可能炒菜的味道不一样了吧，反证都讲两公婆外地人开始几天来吃几天，后面就不见来了。她跟我说有时候打菜越来越少，她这么说。但是我都是这样装啊，跟平时一样啊，我还加一点点进去，不知道她是嫌那个菜不好吃，还是嫌那个菜少，后来就不见来了”。 被告林彩玲通过微信向原告转账支付如下款项：2018年6月16日转账支付2060元，2018年7月6日转账支付2000元，2018年7月15日转账支付2200元，2018年8月15日转账支付2200元，2018年9月16日转账支付2200元。原、被告共同确认：原告系被告林彩玲于2018年6月雇佣的员工，双方未签订劳务合同，上述款项系被告林彩玲向原告发放的劳务报酬。 再查明：沃尔玛官方网站信息显示：沃尔玛的英文缩写为“Walmart”，沃尔玛在南宁的分店共5家，分别为：朝阳路分店、民族大道分店、明秀西路分店、永和路分店、长堽西路分店。 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护；当事人应当依法行使诉讼权利，承担诉讼义务。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告在庭审中明确否认其曾在被告林彩玲的便利店中提供劳务，在被告补充提交微信聊天记录后，原告对此方予以认可，有违诚实信用原则。根据原告与被告林彩玲的微信聊天记录和双方确认的事实，原告至迟自2018年6月1日起受雇于被告林彩玲在涉案便利店提供劳务，其提供劳务的内容至少涉及到收银、售卖、食物加工等。原、被告双方对《商铺转让协议书》的签字时间虽有不同主张，但即便按落款时间2018年9月29日计算，原告在涉案便利店提供劳务的时间也有四个月的时间，故其对涉案便利店的经营情况理应有较为全面的了解。涉案便利店门口所张贴的“W-MART物流人的便利店全国连锁064”字样，不论是否为上一手承租人所留，原告对该店是否为全国连锁、是否为沃尔玛加盟店、是否存在专门的配送公司送货和是否提供技术销售培训服务等情况均应有一定程度的了解。而且，沃尔玛的英文缩写为“Walmart”，与“W-MART物流人的便利店”亦非等同，沃尔玛在南宁的5家分店，亦均具有较大面积的经营场所，与涉案便利店显著不同。通过原告与被告林彩玲的聊天记录还可以得知，原告对食物的加工制作并不擅长，在涉案便利店转让于原告之后，因经营不善导致客源减少收入下滑。在一般意义上而言，商事行为具有交易风险，系属一般常识，盈利与否与多种因素有关。现原告主张撤销其与被告签订的《商铺转让协议书》，但并不存在法定的撤销事由，故原告关于撤销合同的主张，理据不足，本院不予支持。基于对原告撤销合同的主张不予支持，原告诉请的返还转让款并赔偿资金占用费的主张，所失依附，本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡新门的全部诉讼请求。 案件受理费2525元，由原告胡新门自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  路纳 二〇一九年十一月九日 书记员  余忆 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。