山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初2369号 原告：梁家良，应朝铁厂下岗职工。 委托诉讼代理人：郝剑，阳城县众诚法律服务所法律工作者。 被告：刘鲜霞，农民。 被告：常沁峰，农民。 原告梁家良与被告常沁峰、刘鲜霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁家良与被告刘鲜霞到庭参加了诉讼。被告常沁峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁家良向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本息管理费207816元。2019年8月底起至借款清偿完毕之日止的利息另算；2、本案诉讼费、申请费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年4月19日，二被告以去太原购车经营需要资金为由，向驰瑞汽贸有限公司借款100000元，约定月利息1.5%，管理费每月300元，二被告收到钱后，当天给原告出具了借据并签订了借款协议书。2015年4月29日，二被告又以购买保险为由借款15000元，2015年5月21日二被告还款9800元。2015年6月1日，二被告想增加车辆经营，又向驰瑞汽贸公司借款80000元，约定利息与管理费与前同，二被告收款后出具了借据。2015年7月28日原告给二被告购买的第二个车垫付了14654.03元保险。还款10000元，经原告催要，被告于2016年6月3日还款8000元，2016年8月7日还款10000元，2017年1月21日还款41753元。2017年原告将二被告的第二个车押回，同年3月经二被告同意将车转卖他人，计价115000元（含过户费）所得款项归还原告，在过户时被垫富宝投资有限公司扣车，代刘鲜霞垫富宝还款29500元，扣车清欠费10000元，存车费500元。再除去过户费用等，原告实得款项为74676元。后二被告再未还款。驰瑞汽贸公司经股东会决定，于2018年12月注销，一切债权债务由原告负责。原告多次向二被告追要，但二被告推诿拒付。望依法判决。 被告刘鲜霞辩称，被告刘鲜霞与常沁峰系夫妻关系。2015年4月19日、2015年6月1日因买车分别向原告借款100000元、80000元是事实。原告陈述2015年4月29日、2015年7月28日因需给车辆办理保险借款15000元、14654.03元，被告刘鲜霞不知情。原告将被告的车辆扣押后出卖，未征得被告同意，也未和被告说过关于垫富宝的还款情况等。二被告的还款情况，刘鲜霞记不清了。 被告常沁峰未答辩。 经审理查明，被告常沁峰与被告刘鲜霞系夫妻关系。（一）2015年4月19日，阳城县驰瑞汽贸有限公司与二被告签订《借款协议书》，约定阳城县驰瑞汽贸有限公司向二被告提供借款100000元，借款期限为12个月，从2015年4月19日至2016年4月18日，借款利息为月利率1.5%（每万元一月150元），利息按月交付。每月还本金捌仟伍佰元，到期本息还清。该借款协议中，双方还约定二被告向原告缴纳管理费，每月300元。同日，阳城县驰瑞汽贸有限公司给二被告提供借款，二被告出具了借条。在庭审中，原告陈述，借款协议约定，所购车辆进行抵押，但并未办理抵押登记。（二）2015年4月29日，被告常沁峰向驰瑞汽贸公司借款，并出具借条，载明：“今借到驰瑞汽贸公司现金（保险）壹万伍仟元整常沁峰2015.4.29”。（三）2015年6月1日，二被告因购车所需，再次向阳城县驰瑞汽贸有限公司借款80000元，常沁峰出具借条，载明：“借条今借到驰瑞汽贸现金捌万元整借款期限12月，约定利息1.5%。月管理费300元整。借款人：常沁峰借款日期2015年6月1日”。原告称，借款时口头约定以所购车辆进行抵押，但亦未办理抵押登记。借款后，二被告于2015年5月21日还款9800元、2015年7月28日还款10000元、2016年6月3日还款8000元、2016年8月7日还款10000元、2017年1月21日还款41753元，共计还款79553元。 另查明，借款后二被告未能按时还款，原告将被告所购车牌号为晋L×××××号货车扣押后欲出售，因被告常沁峰在垫富宝有借款，在未征得被告同意并确认欠款本息的情况下，原告代被告归还垫富宝借款，并自行支付垫富宝在原告欲过户时的清欠费（原告自称的扣车费）10000元、存车费500元。 又查明，阳城县驰瑞汽贸有限公司由梁家良和原印二人开办，梁家良、原印系公司股东。2018年12月18日，股东会决议同意公司注销，公司的债权债务由原法人梁家良负责，公司于2019年3月7日依法注销。 以上事实，有双方当事人当庭陈述、借款协议书、借条、股东会决议、公司注销登记通知书、被告手机通话录音等证据在案佐证。 本院认为，二被告与阳城县驰瑞汽贸有限公司签订借款协议，由阳城县驰瑞汽贸有限公司向二被告出借借款，双方形成借款合同关系。阳城县驰瑞汽贸有限公司注销后，债权债务由原告梁家良行使，原告梁家良作为债权人有权向被告主张权利。 关于借款本金，被告对于2015年4月19日、2015年6月1日分别向驰瑞汽贸公司借款100000元、80000元无异议，且原告向本院举来二被告出具的借条及借款协议等证据，本院予以确认。2015年4月29日，被告常沁峰向驰瑞汽贸公司出具借条一支，被告刘鲜霞称借条确系常沁峰出具，该对借款不知情，但并未提出反驳意见或反驳证据，对该笔借款本院亦应予确认。原告还主张2015年7月28日为二被告垫付车辆保险费14654.03元，向本院举来车辆保险单发票，但借贷关系的形成是双方当事人意思表示一致的结果，原告所举证据无法证明双方就该笔款项形成了借贷的意思表示，故原告要求二被告归还借款的请求本院不予支持。如属其他法律关系，可另行解决。此外，原被告就2015年4月19日、2015年6月1日的借款还约定了每月被告应支付300元管理费，但未明确约定管理费应支付的期限等，无法计算管理费总额的数量，且该案属于民间借贷纠纷，原告所述驰瑞汽贸公司负责车辆过户、保险、审车等手续，被告应缴纳的管理费不具有借款法律关系的特征，原告要求二被告予以归还的请求，本案亦不予支持。综上，借款本金应为195000元。 借款后，二被告未按时足额归还借款本息。原被告又未约定还款顺序，依据《最高人民法院关于适用》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。……”原告称，借款后被告共计归还79553元，被告刘鲜霞称还款数额记不清，但未提交反驳证据，故对还款数额本院予以确认。2015年4月19日的借款，双方约定了按月还款，该笔借款先于80000元借款到期，被告共计归还原告79553元不足以清偿该笔借款的全部本息，故被告的给付应当优先用于清偿该笔债务。借款协议中双方约定每月归还借款本金与利息的数额，可以计算出本金、利息占月总还款数额的比例，并据此比例可以算出此后每笔还款总数中本金与利息的数额，经计算，截止2017年1月21日，就该笔借款，被告尚欠本金32210元、利息13311元。双方在协议中约定月利率为1.5%，故二被告还应当支付自2017年1月22日起至清偿完毕之日止的利息，利息按月利率1.5%计算。2015年4月29日，被告常沁峰借款15000元，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款与二被告共同经营的车辆有关，二被告应予归还。借条上未约定利息，视为不支付利息。2015年6月1日，二被告借款80000元，该借条上约定借款期限为12个月，利息1.5%。借条上虽未明确载明是月息还是年息，原告要求按月息计算，根据双方的交易习惯，即2015年4月19日驰瑞汽贸向被告出借较大款项时，约定月利率为1.5%，故原告主张按月利率1.5%计算，本院应予支持。且该借款也用于购买共同经营的车辆，故二被告应共同归还借款80000元及自借款之日起至还清之日止的利息。 就二被告所有的晋L×××××号车辆，原告主张口头协商进行抵押，没有证据证明，该车也并未办理抵押登记手续，即使双方存在抵押关系，也应依抵押权实现的合法形式行使权利，在未经二被告同意的情形下，原告擅自扣车，并自行将车作价出卖，是错误的行为。在未经二被告确认垫富宝欠款数额并且同意由原告代付的情况下，原告代二被告归还了垫富宝主张的欠款，并且给垫富宝支出清欠费及停车费，亦是错误行为，属无权处分。在被告未追认的情况下，有损被告的财产利益。原告所述卖车的价款为115000元，原告未举证证明，亦无法认定。综上，原告主张卖车剩余的款项予以折抵被告应归还的借款，本院不予支持。就原告擅自出卖二被告的车辆及原告代二被告归还垫富宝借款等问题，本案不能判处，双方可另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘鲜霞、常沁峰于本判决生效之日起三十日内归还原告梁家良32210元及利息13311元，并自2017年1月22日起至清偿完毕之日止，以32210元为基数，按月利率1.5%支付利息。 二、被告刘鲜霞、常沁峰于本判决生效之日起三十日内归还原告梁家良15000元。 三、被告刘鲜霞、常沁峰于本判决生效之日起三十日内归还原告梁家良80000元，并自2015年6月1日起至清偿完毕之日止按月利率1.5%支付利息。 四、驳回原告梁家良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4418元，减半收取2209元，由被告刘鲜霞、常沁峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员  朱学斌 二〇一九年十一月八日 书记员  闫帅鑫