湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初2652号原告：中国光大银行股份有限公司武汉新华支行，住所地武汉市江汉区新华路**。负责人：姚刚，行长。委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：王佳敏，湖北山河律师事务所实习律师。一般代理。被告：段笠，男，1994年9月16日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，被告：段昌峰，男，1966年4月21日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，被告：杨秀莲，女，1967年10月17日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称光大银行新华支行）与被告段笠、段昌峰、杨秀莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行新华支行的委托诉讼代理人聂飞到庭参加诉讼。被告段笠、段昌峰、杨秀莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行新华支行向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告偿还贷款本息合计266886.85元（以上本息计算截止到2018年6月22日，其中本金金额为258188.72元，利息金额为8698.13元，至本息全部清偿之日利息依原合同约定另算）；2、确认原告对三被告提供的位于武汉市东西湖区吴家山二中1幢2号的房产享有优先受偿权；3、三被告共同承担本案的诉讼费及原告的律师费用。事实和理由：2013年12月26日，原告与被告段笠、段昌峰签订了《个人贷款合同》，约定原告向被告段笠、段昌峰发放贷款28万元，用于购房，贷款期限为300个月，即从2014年1月8日起至2039年1月8日止，贷款首期年利率为6.55%，还款方式为等额还本付息。同时，被告段笠、段昌峰以位于武汉市东西湖区吴家山二中1幢2号的房产作为抵押物并办理了抵押登记手续。被告杨秀莲系被告段笠之母，被告段昌峰之妻，签署了《配偶承诺书》，对被告段笠、段昌峰申请个人贷款并以共有房产作为担保一事完全知晓，承诺将共同承担贷款的偿还义务。2014年1月8日，原告依约向被告段笠、段昌峰发放了28万元的贷款。贷款发放后，被告段笠、段昌峰先期还款尚属正常，但其后长期未依约按时向原告归还贷款，截止到2018年6月22日，被告段笠、段昌峰尚欠原告贷款本金258188.72元、利息8698.13元，本息合计266886.85元。现原告光大银行新华支行诉至法院。被告段笠、段昌峰、杨秀莲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年11月20日，被告段笠、段昌峰作为借款申请人向原告光大银行新华支行提交《贷款申请书》，申请个人住房按揭贷款28万元。同时，被告段笠出具《抵押人承诺书》；被告杨秀莲出具《配偶承诺书》：“本人与段昌峰系夫妻关系，对其向贵行申请个人贷款并以房产为担保一事完全知晓；本人在此承诺，完全同意申请人上述借款及提供担保的行为，同意申请人与贵行签署的相关贷款合同或文件的全部条款并且承诺受该等条款的约束，同时，本人承诺将与申请人共同承担该笔借款的偿还义务。”借款时，被告段昌峰、杨秀莲向原告光大银行新华支行提供结婚证复印件证明其夫妻关系。2013年12月26日，原告光大银行新华支行与被告段笠、段昌峰签订《个人贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放住房按揭贷款；贷款用途为购房；贷款金额28万元；贷款期限300个月，即自2014年1月8日起至2039年1月8日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%执行，首期执行贷款年利率为6.55%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；还款方式为等额还本付息；抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的房产抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项；抵押担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用；借款人未按时足额还款，构成违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），有权按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，有权宣布行使或实现本合同项下的担保权利。合同尾部被告段笠在借款人及抵押人处签字并按手印，被告段昌峰在借款人处签字并按手印。另查明，被告段笠以其名下的位于武汉市东西湖区吴家山二中1栋502室的房屋为上述借款提供抵押担保。2014年1月22日，上述抵押房屋在武汉市东西湖区房产管理局办理了他项权证。还查明，2014年1月8日，原告光大银行新华支行向被告段笠发放贷款28万元，《贷款借据》记载：贷款用途为购房，首期执行贷款年利率6.55%，贷款发放日2014年1月8日，贷款到期日2039年1月8日。被告段笠、段昌峰未按约归还借款本息，截止2018年6月22日，被告段笠、段昌峰尚欠原告光大银行新华支行借款本金258188.72元、利息（包括罚息、复利）8698.13元。上述事实，有原告光大银行新华支行的陈述及其提交的《贷款申请书》、《抵押人承诺书》、《配偶承诺书》、《个人贷款合同》、《贷款借据》、他项权证、结婚证复印件、还欠款明细表等证据予以证实，且均经庭审审查属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人贷款合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，合法有效。原告光大银行新华支行已依约发放了贷款，但被告段笠、段昌峰未依约归还借款本息，构成违约，应承担向原告光大银行新华支行偿还借款本息的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。上述借款系被告杨秀莲与段昌峰夫妻关系存续期间产生的债务，双方均在申请表上签字、有借款的合意，且被告杨秀莲出具《配偶承诺书》，故应承担共同还款责任。原告光大银行新华支行要求被告段笠、段昌峰、杨秀莲偿还借款本息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告段笠以购买的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告段笠、段昌峰、杨秀莲未履行偿还义务的情况下，原告光大银行新华支行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告光大银行新华支行主张被告段笠、段昌峰、杨秀莲赔偿其为实现债权而支出的律师费，但未举证证实支出的费用，故该项诉讼请求本院不予支持。被告段笠、段昌峰、杨秀莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段笠、段昌峰、杨秀莲向原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行偿还借款本金258188.72元；二、被告段笠、段昌峰、杨秀莲向原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行支付利息（截止2018年6月22日下欠利息8698.13元，此后的利息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、如被告段笠、段昌峰、杨秀莲未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行对被告段笠名下的位于武汉市东西湖区吴家山二中1栋502室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5303元、公告费65元，共计5368元，由被告段笠、段昌峰、杨秀莲共同负担（此款原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行已预付，被告段笠、段昌峰、杨秀莲随上述判决款项一并给付原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  郭德文人民陪审员  刘 芳二Ｏ二Ｏ一九年十一月十日法官助理叶俊速录员李莺