河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2449号上诉人(原审被告)：李豪，男，汉族，1974年11月16日出生，住漯河市源汇区。上诉人(原审被告)：杜杰红，女，汉族，1975年7月16日出生，住漯河市源汇区。上诉人(原审被告)：漯河显豪置业有限公司，住所地漯河市源汇区长江路新华书店2楼。法定代表人：李豪，该公司总经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄亚明，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):赵占奎，男，汉族，1967年12月30日出生，住召陵区。被上诉人(原审原告):漯河盛丰投资有限公司，住所地漯河市郾城区黄河路华山美食城。法定代表人：赵占奎，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵梓静，河南展骥律师事务所律师。原审被告：陈福德，男，汉族，1976年6月5日出生，住源汇区。原审被告：漯河市南关建材有限公司，住所地源汇区汉江路锦苑小区2号楼。法定代表人：陈福德，该公司总经理。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：张志伟，漯河市源汇区嘉城法律服务所法律工作者。上诉人李豪、杜杰红、漯河显豪置业有限公司（以下简称显豪公司）因与被上诉人赵占奎、漯河盛丰投资有限公司、原审被告陈福德、漯河市南关建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李豪、杜杰红、显豪公司的共同委托诉讼代理人黄亚明、被上诉人赵占奎、漯河盛丰投资有限公司的共同委托诉讼代理人赵梓静、原审被告陈福德的委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李豪、杜杰红、显豪公司上诉请求：一、请求撤销漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初835号民事判决书第一项判决，依法改判上诉人显豪公司、李豪、杜杰红承担偿还本金5245895元，利息为3510046.2元，不服金额为10771085.6元或者发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实部分错误，一审认定2014年4月11日被上诉人与上诉人签订的借款合同中2014年12月25日向宋俊萍转款200万元，2014年11月24日向宋俊萍转款1002000元系上诉人借款是错误的，根据被上诉人提供的情况说明可以看出，被上诉人也认可显豪公司所有款项通过账户陈福德、杜杰红、吴爱红、李豪的账户转款，均为显豪公司的借款。虽然该两笔款项均有李豪的签字，但是该两笔借款上诉人均没有收到该款，宋俊萍上诉人也不认识，也未将该两笔借款转给上诉人。因此，对该两笔款项不应当计算到上诉人的借款当中。另外，该份合同的签订日期为2014年4月11日，期限12个月至2015年4月10日，而第一次打款时间为2014年3月20日，截止到上诉人第一次给被上诉人打款时间为2014年的5月9日杜杰红转给赵占奎14万元可以说明双方经常存在金钱上的往来，如果按照利息计算明显不符合法律规定，也不符合常理。根本不是按照借款合同的约定借款。一审法院把打给上诉人的借款按本金计算利息，把上诉人转给被上诉人的本金按照还息明显是错误的。所以说关于2014年4月11日，签订的借款合同，借款本金应当是293940元（3295940元-3002000元），利息为2015年2月18日计算至2019年5月15日，按二分计算，共计是39个月，利息合计为229273.2元（293940元×2%×39）。一审法院在计算时应当扣除宋俊萍的转款3002000元，且在计算利息时错误，应当按39个月计算，一审法院按照51个月计算存在错误。对2015年4月20日上诉人与被上诉人签订的借款合同三，500万元的借款。2015年5月11日赵占奎转给上诉人赵杰红的20万元，该笔借款实际出借人为王沾，王沾将该款转给赵占奎后，由赵占奎转给杜杰红，该笔款项不是上诉人借赵占奎的，王沾已经向召陵区人民法院起诉赵占奎、陈斌、牛晓梅，且已经达成调解，并作出（2017）豫1104民初2756号民事调解书，虽然有陈斌、牛晓梅进行偿还，实际该笔借款人为上诉人显豪公司，与被上诉人本次诉讼中起诉的2015年5月11日的20万元系同一笔借款，不应当再计算到本次借款诉讼当中。关于2015年7月15日，赵占奎转给杜杰红的30万元，实际出借人李海涛，合同签订人为李银梅，通过被上诉人赵占奎的账户转给杜杰红，该笔借款实际为显豪公司借款，与被上诉人起诉的为同一笔借款，也是重复诉讼，也不应当计算到本次借款诉讼中，李海涛也已经向源汇区人民法院起诉，并作出（2017）豫1102民初3394号民事判决书。因此，该两笔借款也不应当在计算到本金里面，应当予以扣除。所以说关于2015年4月20日的借款合同，应当扣除2015年5月11号的20万元，和2015年5月15日的30万元，上述借款本金共计550000元（1050000-500000），利息从2015年7月7日计算至2019年5月15日，按照月息2分计算，共计46个月，利息为506000元（550000×2%×46）。关于2016年4月19日签订的借款合同四，2016年4月30日，被上诉人赵占奎向陈福德转款90万元；2016年5月25日分三次向陈福德转款3400000元；该笔款项是上诉人与被上诉人之间进行走账相互转款，从上诉人提供的转账凭证也可以看出，2016年5月24日李豪向赵占奎转款90万元，2015年5月25日陈福德向赵占奎转款100万元（陈福德也认可是上诉人让转的，双方走账用），杜杰红向赵占奎转款80万元，李豪分两次给赵占奎转款199.99万元，从时间上可以看出，当天上诉人与被上诉人之间是互相转款的，根本不是借款用。因此，一审法院认定，对90万元的转款及340万元的转款共计430万元是支付的利息是错误的，对该430万元不应当从2016年11月12日计算利息，对2016年4月19日的借款合同，该430万元的相互转账应当从本金中予以扣除，不应当把被上诉人转账的430万计算成本金。上诉人人转账的430万元抵成利息，明显错误。关于2016年7月23日转账给田二华的60000元及2015年6月12日转账的51500元也系替被上诉人赵占奎还的款。所以说2016年4月19日签订的借款合同，本金应为401955元（4701955元-4300000元），利息应从2016年11月12日计算至2019年5月15日，共计30个月，利息为月息2分，为241173元（401955×2%×630）。综上所述，以上借款共计本金为（293940+4000000+550000+401955）5245895元，利息为5096446.2（229273.2+4120000+506000+241173）上诉人共支付5886400元，上诉人共计给被上诉人转款5886400元，折合上诉人与被上诉人走账的扣除的430万元本金，剩余1586400元为支付的利息，上诉人应当偿还本金为5245895元，扣除1586400元的利息，利息剩余3510046.2元（5096446.2-1586400），因此，本案的借款剩余本金5245895元，利息为3510046.2元，应当由上诉人显豪公司承担，上诉人李豪作为公司法人履行的是职务行为，不应当承担还款责任，上诉人杜杰红作为公司员工，履行的是职务行为，不应当以个人财产承担还款责任。且被上诉人提供的声明也已经证明了所有借款均为显豪公司的借款。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。赵占奎、漯河盛丰投资有限公司辩称：一、本案上诉人与被上诉人签订的借款合同、收据系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，且被上诉人已经支付约定款项，因此涉案借款合同均合法有效。二、因借款合同为实践合同，本案借款也已实际发生，故原告按照每个阶段最后一笔借款发生的时间计算利息，符合法律规定。三、李豪、显豪公司已按《土地协议》约定向陈福德及南关建材公司支付土地款及拆迁款，而陈福德并未按协议约定向显豪公司履行相应义务，显豪公司也并未向陈福德主张自己的权利。因李豪系显豪公司法定代表人，其有对外签字盖章的权利。由于其怠于行使自己到期债权的行为已经对原告严重损害，且上诉人李豪、杜杰红作为夫妻在借款合同上签字并加盖公司印章，已经存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，应当承担相应责任。四、案外人起诉被上诉人与被上诉人起诉上诉人是两个不同的法律关系，不符合重复起诉的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请贵院依法公正判决。陈福德辩称，一审法院认定我和漯河市南关建材有限公司不承担还款责任事实清楚，关系明确；2016年5月25日赵占奎转入我账户的100万，当天又从我账户给赵占奎100万元，该款转入转出系经李豪指定，该款系过公司流水账，应将该款扣除。赵占奎、漯河盛丰投资有限公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决五被告偿还借款本金及利息共计2900万元，利息按照月息2%，支付至所有本金还清之日；二、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：一、2014年4月11日，原告与被告李豪、杜杰红签订借款合同，被告显豪公司作为担保人在合同上盖章，合同借款金额400万元，借款期限12个月至2015年4月10日。合同签订后，2014年3月20日，原告赵占奎通过银行账户，向被告杜杰红转款293940元；2014年11月24日，向宋俊萍转款200万元；2014年12月25日，向宋俊萍转款1002000元，上述转账合计3295940元；上述转账，被告庭审时不认可，但是庭下向李豪本人调查询问时，李豪对其签名均认可，承认借款的事实。原告称在2015年2月18日转账给陈福德的借款，其没有提供证据，2015年2月3日与2015年2月18日对银行流水显示的取现，没有证据证明向被告李豪等实际支付，且被告李豪等均不认可。二、2015年1月24日，被告李豪、显豪公司向原告赵占奎借款400万元，被告李豪、显豪公司给原告赵占奎出具了借据、收据,借据显示借款期限至2017年1月28日，该笔借款原告赵占奎向被告李豪指定的吴爱红的账户，于2015年1月29日转款220万元，2015年1月30日转款180万元，被告李豪、显豪公司对上述借款认可，且在转账凭证上签字、盖章确认。原告主张从2015年1月30日计算利息至2019年5月15日，借款计算利息期间共计51.5个月，利息为4120000元（4000000元×2%×51.5），要求被告偿还。三、2015年4月20日，原告盛丰公司与被告李豪、显豪公司签订借款合同，被告李豪、显豪公司向原告借款500万元，借款期限至2016年4月19日，约定利率为月息3.5%。合同签订后，被告李豪、显豪公司向原告盛丰公司出具了收据一份，并加盖了显豪公司印章、李豪本人签名。原告赵占奎通过其个人账户分别于2015年5月5日向被告杜杰红转账500000元，于2015年5月11日向杜杰红转账200000元，于2015年5月14日向杜杰红转账50000元，于2015年5月15日向杜杰红转账300000元；于2015年6月10日向尹梅芳转账50000元；上述合同及收据，庭审时被告李豪等代理人不认可，对尹梅芳转账也不认可。庭下向被告李豪核实时，被告李豪对合同、收据真实性予以认可。上述转款合计共1100000元。原告庭审时提供银行流水，证明其于2015年4月24日取现150000元，于2015年5月25日取现50000元，于2015年5月25日取现60000元，于2015年6月26日取现34000元，于2015年7月7日取现100000元，合计取现394000元，是给被告李豪的现金，庭审时被告不予认可。四、2016年4月19日，原告盛丰公司与被告显豪公司签订借款合同一份，借款期限6个月，借款金额700万元，原告赵占奎与被告李豪，分别作为公司的法定代表人在该合同上签字，合同签订后，被告显豪公司向原告盛丰公司出具了借款700万元的收据一份。2016年4月30日，原告赵占奎通过个人账户，向被告陈福德转款900000元；2016年5月25日，原告赵占奎向陈福德转款3400000元；2016年5月27日，原告赵占奎向被告杜杰红转款50000元；2016年6月20日，原告赵占奎向被告杜杰红转款18100元；2016年7月20日，原告赵占奎向被告杜杰红转款11400元；2016年8月25日，原告赵占奎向杜杰红转款50000元；2016年9月14日，原告赵占奎向杜杰红转款73655元；2016年9月20日，原告赵占奎向李豪转账30000元；2016年9月20日，原告赵占奎向被告杜杰红转款11800元；2016年10月21日，原告赵占奎向被告杜杰红转款7000元，向李豪转账30000元；2016年11月12日，原告赵占奎向杜杰红转款120000元；上述转账有原告提供对银行转账记录予以证明，合计共计4701955元。庭审时原告称，2016年8月2日取现90000元，2016年8月3日又取现70000元，取现合计160000元，取现后交给了被告，庭审时被告予以否认。2014年12月30日，被告李豪作为显豪公司法定代表人，向原告出具情况说明一份，称显豪公司借盛丰公司的所有款项，账户为陈福德、杜杰红、吴爱红、李豪的均为显豪公司向盛丰公司的借款。五、被告李豪、显豪公司、杜杰红称，已经给原告还款650.14万元，并提供了转账记录与存款凭条，转账记录共计23笔，合计为588.64万元；存款凭条24张，合计21.5万元，原告对其中2015年2月2日，王沾转账给原告的20万元，2016年5月25日陈福德转账的100万元以及2016年7月23日李豪转账给田二华的6万元，2015年6月12日曹景云转账的5.15万元，数额合计为131.15万元不认可，庭审时原告称对认可杜杰红、李豪、显豪置业的转账与存款凭条认可，对其他人转账不认可，上述转账原告称是归还的借款利息，不是偿还的本金。一审法院认为：债务应当清偿。在诉讼过程中，当事人对自己的主张应当提供证据予以支持，不提供证据或者提供证据不充分的，应当承担举证不能的诉讼后果。本案中，原被告之间共签订四份有效的借款合同，庭审时原告代理人明确表示，以第二次提供的四份合同为准，其第一次庭审提交的合同中，有一部分合同系包含利息的合同，部分合同未实际履行，被告代理人也认可，故本案此次判决依据的证据为原告第二次提供的证据和被告提供的证据为定案依据。关于2014年4月11日，原被告签订的借款合同，被告代理人庭审时不认可，但是庭下向李豪本人调查询问时，李豪对其签名均认可，承认借款的事实，故本院对该合同的真实性予以确认。合同借款金额400万元，借款期限12个月至2015年4月10日。合同签订后，原告实际转账合计3295940元；原告称在2015年2月18日转账给陈福德的借款，是李豪等的借款，其没有提供证据；2015年2月3日与2015年2月18日对银行流水显示的取现，没有证据证明向被告李豪等实际支付，且被告李豪等均不认可，故本院对上述借款的真实性不予确认。本院认定原告实际借款本金为3295940元。原告主张从2015年2月18日计算利息至2019年5月15日，是对自己权利对处分，本院予以准许，其主张利率按照月息3%计算超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定对年利率24%的规定，本院对上述借款利率按照2%计算。上述借款计算利息期间共计39个月，利息合计为3361858.8元（3295940元×2%×51），故被告李豪、杜杰红、显豪公司应当向原告偿还上述借款本金3295940元与利息3361858.8元。关于2015年1月24日，原被告签订的第二份借款合同，合同借款金额4000000元，该笔借款原告赵占奎向被告李豪指定的吴爱红的账户，于2015年1月29日转款220万元，2015年1月30日转款180万元，被告李豪、显豪公司对上述借款认可，且在转账凭证上签字、盖章确认。故本院都该4000000元的借款予以确认，被告李豪、杜杰红、显豪公司应当偿还上述借款。原告主张从2015年1月30日计算利息至2019年5月15日，是对自己权利对处分，本院予以准许，其主张利率按照月息2%计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定对年利率24%的规定，故本院对上述借款利率按照2%计算。上述借款计算利息期间共计51.5个月，利息为4120000元（4000000元×2%×51.5），被告李豪、显豪公司、杜杰红应当支付。关于2015年4月20日，原被告签订的500万元的借款合同，合同签订后，被告李豪、显豪公司向原告盛丰公司出具了收据一份，并加盖了显豪公司印章、李豪本人签名，故对合同的真实性本院予以确认。原告赵占奎通过其个人账户分别于2015年5月5日向被告杜杰红转账500000元，于2015年5月11日向杜杰红转账200000元，于2015年5月14日向杜杰红转账50000元，于2015年5月15日向杜杰红转账300000元；于2015年6月10日向尹梅芳转账50000元；上述合同及收据，庭审时被告李豪等代理人不认可，对尹梅芳转账也不认可。庭下向被告李豪核实时，被告李豪对合同、收据对真实性予以认可。上述转款合计共1100000元，扣除被告李豪等不认可的向尹梅芳的50000元，实际被告认可转账1050000元，对该1050000元的借款数额本院予以确认，对原告向尹梅芳的转账，原告没有提供其他证据予以证明是向被告李豪支付的借款，故本院对该50000元不予确认。原告庭审时提供银行流水，证明其于2015年4月24日取现150000元，于2015年5月25日取现50000元，于2015年5月25日取现60000元，于2015年6月26日取现34000元，于2015年7月7日取现100000元，合计取现394000元，是给被告李豪的现金，庭审时被告不予认可，原告也没有提供其他证据予以证明实际向被告李豪等支付，故对原告主张的现金借款，本院不予确认。综上对上述借款1050000元，被告李豪、显豪公司、杜杰红应当予以偿还。原告主张从2015年7月7日计算利息至2019年5月15日，是对自己权利对处分，本院予以准许，其主张利率按照月息2%计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定对年利率24%的规定，故本院对上述借款利率按照2%计算。上述借款计算利息期间共计46个月，利息为1050000元（1050000元×2%×46），被告李豪、显豪公司、杜杰红应当支付利息为966000元。关于2016年4月19日，原被告签订借款金额700万元的借款合同。合同签订后，原告从2016年4月30日，原告赵占奎通过个人账户，向被告陈福德转款900000元；2016年5月25日，原告赵占奎向陈福德转款3400000元；2016年5月27日，原告赵占奎向被告杜杰红转款50000元；2016年6月20日，原告赵占奎向被告杜杰红转款18100元；2016年7月20日，原告赵占奎向被告杜杰红转款11400元；2016年8月25日，原告赵占奎向杜杰红转款50000元；2016年9月14日，原告赵占奎向杜杰红转款73655元；2016年9月20日，原告赵占奎向李豪转账30000元；2016年9月20日，原告赵占奎向被告杜杰红转款11800元；2016年10月21日，原告赵占奎向被告杜杰红转款7000元，向李豪转账30000元；2016年11月12日，原告赵占奎向杜杰红转款120000元；上述转账有原告提供对银行转账记录予以证明，合计共计4701955元，被告李豪、显豪公司、杜杰红应当偿还。庭审时原告称，2016年8月2日取现90000元，2016年8月3日又取现70000元，取现合计160000元，取现后交给了被告，庭审时被告予以否认。故本院对原告主张的现金借款的事实不予确认。关于利息，原告主张从2016年11月12日计算利息至2019年5月15日，是对自己权利对处分，本院予以准许，其主张利率按照月息2%计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定对年利率24%的规定，故本院对上述借款利率按照2%计算。上述借款计算利息期间共计30个月，利息为2821173元（4701955元×2%×30），被告李豪、显豪公司、杜杰红应当支付利息为2821173元。综上，被告李豪、显豪公司、杜杰红四次借款共应当向原告偿还借款本金13047895元（3295940元＋4000000元＋1050000元＋4701955元）及利息合计为11269031.8元（3361858.8元＋4120000元＋966000元＋2821173）。被告李豪等庭审时提供证据证明已经给原告偿还部分借款，并提供了转账记录与存款凭条，转账记录共计23笔，合计为5886400元；存款凭条24张，合计215000元，原告对其中2015年2月2日，王沾转账给原告的200000元，2016年5月25日陈福德转账的1000000元以及2016年7月23日李豪转账给田二华的60000元，2015年6月12日曹景云转账的51500元，数额合计为1311500元不认可，庭审时原告称对杜杰红、李豪、显豪置业的转账与存款凭条认可，对其他人转账不认可，被告李豪等没有提供其他证据证明上述几笔转款是向原告支付的借款，故对王沾等人的转款本院不予确认，故被告已经偿还原告借款的金额为4789900元（5886400元＋215000元－1311500元），该还款原告辩称是支付的利息，符合一般借款后支付利息交易习惯，故本院对上述还款认定为利息，偿还利息扣除后，下余借款本金13047895元以及利息6479131.8元（11269031.8元－4789900元）被告李豪、显豪公司、杜杰红应当偿还原告。原告诉求被告陈福德、南关公司偿还上述借款，但是没有证据证明其与被告陈福德、南关公司存在借款合同关系，且被告均不认可，故对原告该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定判决：一、被告李豪、显豪公司、杜杰红在判决生效后十五日内向原告赵占奎、漯河盛丰投资有限公司偿还借款本金13047895元以及利息6479131.8元；二、驳回原告赵占奎、漯河盛丰投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费186800元，保全费5000元，合计191800元，原告赵占奎，漯河盛丰投资有限公司承担60000元，被告李豪、显豪公司承担131800元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于本案四次借款事实，各方均无异议，本院予以确认。各方争议的是借款的数额及利息计算问题。1、关于2014年4月11日借款合同的履行情况：上诉人对赵占奎通过银行账户于2014年11月24日向宋俊萍转款200万元、于2014年12月25日向宋俊萍转款1002000元有异议，上诉称没有收到该此两笔款项，但此两笔款项有李豪签字，且李豪原审中认可，故上诉人的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。至于利息，原审从2015年1月30日计算至2019年5月15日，共计51.5个月并无不当，本院予以维持。上诉人称利息应计算39个月属计算错误，本院不予支持。2、关于2015年4月20日借款合同履行情况，上诉人上诉称应扣减其中的20万和30万，但该两笔借款原审庭审李豪对收据的真实性予以认可，故对该上诉理由，本院不予支持。3、关于2016年4月19日借款合同履行情况，该合同借款金额约定700万，原审法院根据转账情况，认定借款为4701955元并无不当，本院予以支持。上诉人上诉称，双方在过账，但并未提供过账的证据且对方不认可；同时双方账户往来频繁，资金流水情况也应连续看待，原审法院未认定合同金额而仅认定转账金额，符合本案的实际情况；故仅将其中一笔或几笔资金往来认定为走账进行冲抵，没有事实和法律依据，本案对该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人李豪、杜杰红、显豪公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86427元，由上诉人李豪、杜杰红、漯河显豪置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十一月二十五日书记员 赵秋玲