新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2019）新22民终662号上诉人（原审原告）：唐生德，男，1967年5月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：朱小玲，哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济宁国泰君安机械设备安装有限公司，住所地山东省汶上县宝相寺北段路东。法定代表人：王永胜，执行董事。委托诉讼代理人：陆文斌，济宁国泰君安机械设备安装有限公司副总经理。被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团城市建设工程有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区科技大厦东塔楼**。法定代表人：尹陆海，执行董事。委托诉讼代理人：孙秀玲，新疆启华律师事务所律师。上诉人唐生德因与被上诉人济宁国泰君安机械设备安装有限公司（下称国泰君安公司）、中铁十五局集团城市建设工程有限公司（下称中铁十五局城市建设公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐生德及其委托诉讼代理人朱小玲，被上诉人国泰君安公司的委托诉讼代理人陆文斌，中铁十五局城市建设工程公司的委托诉讼代理人孙秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐生德上诉请求：撤销巴里坤县人民法院（2019）新2222民初528号民事判决书，改判被上诉人支付105700元租赁费及利息（自2018年7月31日至付款之日，利息按照银行同期贷款利率执行）。事实和理由：巴里坤县人民法院认定上诉人虽然提交了双方结算后国泰君安公司向上诉人的证明，但是不能证明租赁的约定及如何结算。上诉人在一审庭审结束后，调取了被上诉人在工程结束后支付的部分租赁费等其他新证据，以证实与确定租赁费用。国泰君安公司辩称，1.国泰君安公司跟中铁十五局第三工程公司签订了租赁合同，当时是有一个叫单军的挂靠我们公司，合同是单军和中铁十五局第三工程公司签署运作的。单军和我公司签订了一份内部承包施工协议，在施工过程中也是由他来施工和完善，自行安排自行承担的，相关合同在一审时已经向法庭提交；2.上诉人说没有和国泰君安公司签订书面合同而是口头合同，所有合同都不是和我公司直接签署的，一审出具的合同盖的是项目部的印章，我公司没有授权单军，公章是他自行篆刻的；3.出具的证明也不是结算单，出具证明的人也不是我公司职员，现场的施工人员和我公司没有任何关系，他们出具的《合同》和结算证明我公司不认可也不承担责任。前期施工、租赁统一结算都是由单军对中铁十五局第三工程公司进行结算和对接的，现场发生的费用和施工人员费用、机械设备费用都不是我公司直接租赁。综上，我公司不承担任何责任，没有义务向上诉人支付任何款项。中铁十五局建设公司辩称，上诉人起诉我公司系主体错误。该工程实际是中铁十五局第三工程公司的，对方告我公司是错误的。我公司没有租赁过上诉人的机械设备，合同讲究的是相对性，至于上诉人与国泰君安公司有没有租赁关系应由上诉人证明。上诉人所说的证明只是写了干活的时间是3个月28天，但没有任何金额，一审法院认为上诉人没有向法庭提供证实存在租赁关系的合同，也没有任何结算依据，因此我方认为一审法院判决无误。唐生德向一审法院起诉请求：判决两被告给付拖欠机械设备租赁费105700元及利息（自2018年7月31日至付款之日止，利率按照银行贷款利率执行）。事实和理由：2018年4月，原被告签订机械设备租赁合同，口头约定由原告将自已所有的一台日立330挖掘机租赁给被告在京新高速（G7）BMTJ-4标段项目上进行路基土石方挖运，每月51000元，后结算被告国泰君安公司共计拖欠租赁费105700元，经原告多次催讨被告拒不支付，无奈诉至贵院，被告中铁十五局城市建设公司是发包方，应当承担连带责任。一审法院认定事实：2018年4月3日，唐生德将日立360挖掘机交付国泰君安公司并进驻京新高速（G7）巴里坤至木垒段公路工程BMTJ-4标路基土石方工程工地开始工作至7月31日。2018年8月2日，唐生德与国泰君安公司工地现场负责人王远核算后，王远向唐生德出具加盖国泰君安公司“新疆京新高速G7BMTJ-4合同专用章”证明一份，证明载明：“兹证明唐生德日立330挖掘机在中铁十五局4标国泰君安里程169＋000至174＋0004月3日到4月4日工作至7月31日止共计3个月28天（叁个月贰拾捌天）王远2018.8.2”。另查，2018年5月1日，国泰君安公司与中铁十五局集团第三工程有限公司签订《机械设备租赁合同》约定，工程地点：新疆哈密市巴里坤县下涝坝乡，工程名称为：京新高速（G7）巴里坤至木垒段公路工程BMTJ-4标路基土石方工程，工程具体施工内容为清除表土、挖土（石）方、爆破石方清运等。以上事实由原、被告的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。一审法院认为，原告与被告国泰君安公司未签订书面机械租赁合同，原告虽提交了双方结算后被告国泰君安公司向其出具的证明，但该证明中仅能证实其所有的机械工作的时间，不能证实双方对租赁费用的约定及如何结算付款，原告的主张仅有其口头陈述和“证明”，并不能证实其要求被告支付租赁费的主张，原告应承担举证不能的责任，故对原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定判决：驳回原告唐生德的诉讼请求。案件受理费2414元，减半收取计1207元，由原告唐生德承担。本院二审期间，上诉人唐生德围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、巴里坤县人民法院作出的、已经发生法律效力的（2019）新2222民初519号、529号民事判决书两份、2018年4月1日国泰君安公司与系列案件中赵德兵、王玉民签订的《设备租赁合同》复印件、机械设备登记本及徐泽德、王时齐的证言，以证明赵德斌的设备机型与上诉人唐生德的相同，并与赵德斌是同一时间、同一地点把车辆租赁给国泰君安公司使用。国泰君安公司与赵德兵、王玉民签订的租赁合同中约定每个月的租赁费是51000元。上述两份判决对赵德斌、王玉民与国泰君安公司签订的《设备租赁合同》及“证明”予以确认，该2人要求国泰君安公司支付欠付的机械租赁费的请求已予以支持。2、中国农业银行调取银行明细清单一份，证实在2019年2月3日国泰君安公司给唐生德支付租赁费20000元，2018年6月21日，单东星给唐生德微信转账11666元，2018年9月19日，单东星给唐生德转账30000元的事实。被上诉人国泰君安公司质证认为，对证明的真实性不认可，一审判决的时候上诉人没有提供本人的租赁合同，在一审时已经提出过合同上的公章不是我公司的印章，我方不认可，但一审未采纳。判决书说明不了在此期间上诉人本人与我公司口头签订过合同。对判决证明的问题不认可。合同具有相对性，别人的合同无法印证上诉人与国泰公司签订过合同。农行的转账我公司无关。转账上面也没有说明是什么款项。中铁十五局建设工程公司质证认为，对证据的真实性不认可，和我公司无关。本院认为，对以上证据的真实性本院予以确认。本院认为，新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院作出的（2019）新2222民初519号、529号民事判决书已经发生法律效力，判决中对赵德兵、王玉民与国泰君安公司签订的《设备租赁合同》、设备租赁的时间、设备型号、单价都已予以确认。银行交易明细所反映的付款真实性可以认定。唐生德所提供的“证明”和上述生效判决书所确认的“证明”上的盖章是相同的，本院对唐生德所提交的“证明”予以确认。国泰君安公司和中铁十五局建设工程公司没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实除“唐生德将日立360挖掘机”错误外，其他事实认定正确，本院予以确认。另查，唐生德提供涉案工程使用的挖掘机型号为日立300。王远给唐生德出具的“证明”中将挖掘机型号写为“日立330”系误写。还查，在涉案工程上与唐生德的挖掘机被同时租赁的相同型号的挖掘机每月租赁费为51000元。国泰君安公司应付唐生德租赁费206000元，扣除已付费用，尚欠105700元未付。本院认为，本案二审争议的焦点是国泰君安公司租赁唐生德的挖掘机的租赁费如何计算的问题。原审判决认定了唐生德的挖掘机在涉案工程使用的时间是3个月28天，唐生德虽没有证据证实双方认可的其挖掘机租赁费如何计算，但原审法院已经生效的判决书中认定的国泰君安公司在同一工程、同一时间租赁的相同型号的挖掘机租赁费是每月51000元，据此以每月51000元的租赁费单价计算唐生德的挖掘机租赁费符合本案事实。因双方在证明中未约定付款日期，且唐生德不能提交相应证据证实双方对付款时间有所约定，国泰君安公司对此亦不认可，故唐生德上诉请求支付利息的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销巴里坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初528号民事判决；二、被上诉人济宁国泰君安机械设备安装有限公司于本判决生效之日起三十日内给付上诉人唐生德租赁费105700元。三、驳回上诉人唐生德的其他诉讼请求。一审案件受理费2414元、二审案件受理费2414.00元，均由被上诉人济宁国泰君安机械设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黑红飚审判员 张晓丽审判员 王 刚二〇一九年十一月十八日书记员 蔡永峰