重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8432号上诉人（原审原告）：王维，男，1992年4月5日出生，汉族，住重庆市开县（现居住于重庆市沙坪坝区）。委托诉讼代理人：欧荣凤，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓静，重庆渝正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东承御堂阿胶有限公司，住所地东阿县经济开发区晨光路东首，统一社会信用代码9137150033441246X3。法定代表人：谭相廷，总经理。委托诉讼代理人：邓霞，重庆海力律师事务所律师。上诉人王维因与被上诉人山东承御堂阿胶有限公司（以下简称承御堂公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法询问各方当事人。现已审理终结。上诉人王维向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王维请求十倍赔偿的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由承御堂公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。承御堂公司企业标准第3章节分类及命名原则，3.1分类中并不包含“燕窝阿胶固元糕”，故涉案产品的名称中不应当出现“燕窝”二字，且承御堂公司把“燕窝”二字特意放在产品名称的最前端，而产品包装图案为一只正在飞翔的燕子，应当视为对“燕窝”的特别强调，对王维构成误导。2.承御堂公司2019年食品企业标准（Q/CTY0002S）没有食品保质期的相关规定，故其标注的保质期没有依据，影响食品安全。被上诉人承御堂公司辩称：涉案产品适用经山东省卫生健康委员会备案的Q/CYT0002S-2018企业标准，涉案产品符合该标准的命名规则，且按照该标准8.4.3条规定标示了涉案产品的保质期。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。王维向一审法院提出诉讼请求：1.判令承御堂公司退货退款；2.判令承御堂公司依法十倍赔偿王维30700元；3.承御堂公司承担本案诉讼费用。庭审中，王维自愿撤回了第一项诉讼请求。一审法院认定事实：承御堂公司在“天猫”平台上开设了名为“承御堂旗舰店”的网络店铺，并在该店铺中销售名为“燕窝阿胶固元糕”的涉案食品。承御堂公司在网店上对该产品的宣传页面中对涉案食品所含的“燕窝”进行了突出的介绍。在该产品的包装上载明“产品名称：燕窝阿胶固元糕；配料表：黑芝麻、核桃仁、黄明胶、冰糖、黄酒、麦芽糊精、大枣、重瓣红玫瑰、枸杞子、阿胶、燕窝；食品生产许可证号：SC11737152400048；产品执行标准：Q/CYT0002S；生产企业：承御堂公司；……；保质期：18个月；……。另查明，王维分别于2019年4月3日和4月7日在该网店上购买了总计30盒“燕窝阿胶固元糕”，共花费3070元。王维认为，承御堂公司销售的涉案食品“燕窝阿胶固元糕”未按照《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1或4.1.4.2的规定标注“燕窝”的添加量或含量，属于不符合国家食品安全标准的食品，故诉至法院，要求承御堂公司按照法律规定进行十倍赔偿。一审法院认为：王维在庭审中申请撤回要求承御堂公司退货退款这一诉讼请求，一审法院予以准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《预包装食品标签通则》）2.2“食品标签食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物”，4.1.4.1“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，4.1.4.2“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”，4.1.4.3“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”这里所指的“强调”，是特别着重或着重提出，一般意义上，通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式表现。本案中，涉案产品在名称的文字标示上，虽然有“燕窝”二字且“燕窝”二字的排列顺序在最前面，但“燕窝阿胶固元糕”这几个字的字体大小、颜色均一致，在标签上出现的次数一致，故涉案产品的标签并未强调燕窝的成分，仅是对产品配料的客观表述。另外，虽然承御堂公司在网店产品宣传页面上重点突出介绍了该产品所含“燕窝”这一成分，但根据《预包装食品标签通则》2.2“食品标签食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物”的规定，产品宣传页面并不属于食品标签，故并不需要按照《预包装食品标签通则》4.1.4.1或4.1.4.2的规定标注该成分的含量或添加量。且王维并无其他证据证明涉案产品系不符合食品安全的产品。因此，对于王维要求十倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回王维的诉讼请求。案件受理费283.75元（已减半），由王维承担。二审审理中，本院组织双方当事人进行举证、质证。王维举示证据如下：证据1：《山东承御堂阿胶有限公司企业标准固元膏》（Q/CYT0002S-2019，以下简称2019年企业标准），拟证明承御堂公司将产品命名为“燕窝阿胶固元糕”，违反了企业标准规定，同时企业标准中未涉及保质期的相关规定，故涉案产品标注的保质期无标准依据，涉案产品存在食品安全问题。证据2：鲁卫食标变（2019）第P65号《食品安全企业标准备案变更证明》，拟证明食品安全企业标准于产品购买后才进行备案。承御堂公司认可该两份证据的真实性，但不认可关联性，且认为达不到证明目的。承御堂公司举示证据《山东承御堂阿胶有限公司企业标准固元膏》（Q/CYT0002S-2018，以下简称2018年企业标准）原件，拟证明涉案产品所遵循的企业标准经山东省卫生健康委员会备案，涉案产品的命名及保质期标识均符合企业标准。王维不认可该证据的关联性，且认为达不到证明目的。对于上述证据，本院认证如下：王维提交的证据形式与内容真实，来源合法，但与本案不具有关联性，本院不予采纳，关于该两份证据的认证理由在后文予以评述；承御堂公司提交的证据来源合法，形式与内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。二审经审理查明，涉案产品的生产日期为2019年2月15日。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《预包装食品标签通则》4.1.4.3“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”如一审法院所述，本案中，涉案产品虽然将“燕窝”二字排列在产品名称最前面，但“燕窝阿胶固元糕”的字体大小、字形、颜色一致，“燕窝”字样并未反复出现，产品标签不存在对“燕窝”进行突出强调的情形，故涉案产品标签并未违反《预包装食品标签通则》。王维诉称涉案产品命名方式违反承御堂公司企业标准3.1的分类规定，存在故意误导消费者的情形，但该规定系对“固元膏”的分类规则而非产品命名规则，故本院对王维的该上诉理由不予采纳。本案中，双方当事人举示2018年企业标准与2019年企业标准，其中2018年企业标准有效期为2018年5月2日-2021年5月1日，2019年企业标准有效期为2019年3月5日-2022年3月4日。而涉案产品生产日期为2019年2月15日，承御堂公司在涉案产品生产之日尚未实施2019年企业标准，故应当适用2018年企业标准。2018年企业标准8.4.3对保质期作出明确规定，涉案产品标示的保质期符合企业标准，且王维并未举示证据证明涉案产品已经出现变质等不符合食品安全的情形，故对其关于保质期不符合规定，影响食品安全的上诉理由不予采纳。综上，涉案产品符合食品安全标准，王维的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费567.5元，由上诉人王维负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖鸣晓审 判 员 张 力审 判 员 李立新二〇一九年十一月十九日法官助理 黄 琦书 记 员 张颖粒