山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁11民终2294号 上诉人（原审原告）：王守领，男，1965年10月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被上诉人（原审被告）：张富英，女，1951年11月30日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被上诉人（原审被告）：王彦杰，男，1976年8月26日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被上诉人（原审被告）：王彦峰，男，1979年4月16日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。 上诉人王守领因与被上诉人张富英、王彦杰、王彦峰排除妨害纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2017)鲁1103民初485号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王守领上诉请求：撤销一审裁定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。1.上诉人认为，一审中上诉人向法庭提交莒集用(2005)第080055号集体土地使用权证系2008年7月15日由莒县人民政府颁发，属行政确认行为，上诉人对证书载明范围内的土地具有合法的使用权，在未经撤销之前应合法有效。2.莒集用(2005)第080055号集体土地使用权证虽未明确上诉人宅基地详细四至，但通过本案证据可以确定。亓河村村民委员会2013年4月1日出具的证明载明，根据村镇规划和上届村两委统一安排，共五户自西向东每户都是14米*14米，王永宣(被上诉人已故近亲属)向东80cm夹道，再向东王守领。中楼镇原土管所工作人员王德礼、邹方田的书面证言也可以证实上诉人与被上诉人宅基地相邻。(2013)岚民一初字第566号案中法院查明上诉人及被上诉人宅基地放线均由邹方田完成，只是时间不同，因此邹方田关于双方宅基地相邻的证言是最原始、最真实的。证人王某(原亓河村村主任)证言印证了上诉人的宅基地与被上诉人宅基地相邻，但是其主张上诉人的宅基地西至王永宣院墙并保留80公分夹道显然与事实不符，根据村镇规划，王永宣建设院墙已经构成违法占用土地，在2008年7月15日上诉人合法取得王永宣东侧宅基地使用权后，王永宣已经构成对上诉人合法建房权利的妨害。二、一审裁定适用法律错误。一审法院以上诉人的起诉违反“一事不再理”并裁定驳回起诉属于适用法律错误。上诉人曾以财产损害赔偿纠纷向莒县人民法院提起诉讼，其中停止侵害、排除妨碍等诉求获得支持，后日照市中级人民法院作出(2012)日民一终字第953号民事判决书以事实不清、适用法律错误为由，判决撤销莒县人民法院(2011)莒民一初字第2399号民事判决。但(2012)日民一终字第953号民事判决书并未就双方权利义务关系作出生效判决。依据民事诉讼法第一百七十条第三项之规定，原判决基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。因日照市中级人民法院未发回重审或依法改判，上诉人提出新证据向日照市岚山区人民法院提起诉讼并经过实体审理，并不违反“一事不再理”的法律原则。但是，日照市中级人民法院作出(2013)日民一终字第925号民事判决书以王守领提起诉讼违反“一事不再理”原则予以撤销后，上诉人对此不服向山东省高级人民法院提起再审，山东省高级人民法院以该案事实不清发回重审。现一审法院再次以上诉人起诉违反“一事不再理”裁定驳回起诉，显然适用法律错误。 张富英、王彦杰、王彦峰未答辩。 王守领向一审法院起诉请求：1.判令张富英、王彦杰、王彦峰停止侵害，排除妨碍并恢复原状；2.判令张富英、王彦杰、王彦峰赔偿王守领各项损失5万元。 一审法院认定事实：1992年，王守领因自1981年始占用本村一处宅基地办理了宅基地使用权批准手续并予以登记，该处宅基地位于日照市岚山区中楼镇亓河村（原莒县，东至小巷、西至夹道、南至小巷、北至小巷，面积279.33平方米，该处宅基地为合法使用宅基地。王守领家庭共计四口人，分别是王守领、妻子王少梅（1962年出生）、儿子王兴发（1991年出生）、女儿王子榕（2003年出生），四人登记在一个家庭户上，一直未分户。 1998年，日照市岚山区中楼镇亓河村村民委员会（原莒县中楼镇亓河村村民委员会）在本村村东、大桥以西、日夏公路路南路北规划部分商品房用地，用于本村村民建设商品房从事工商经营。同年，王永宣以骨粉加工的名义在上述区域获批集体土地建设用地使用权一处，该处土地东至空闲、西至空闲、南至空闲、北至大路，面积196平方米（东西14米×南北14米）。2002年3月，王永宣在该处土地上建设冷库及院墙。2013年3月，王彦杰对原有院墙进行了加高建设，将院内的空心砖墙改建成红砖墙。王永宣系张富英的丈夫，王彦杰、王彦峰分别系王永宣与张富英的长子、次子。2014年9月13日，王永宣因病死亡。王永宣死亡后，上述房屋及院落归王彦杰所有，由王彦杰管理使用。整个院落占用土地面积为东西21.65米×南北24米。 2003年10月17日，王守领向原莒县中楼镇亓河村村民委员会申请宅基地一处即王守领主张的涉案宅基地，同日时任村委会主任王某在《农民建房用地审批表》上加盖个人印章，村委会同时盖章批准同意。《农民建房用地审批表》记载的王守领家庭成员有：妻子王少梅（年龄36岁、职业务农）、儿子王兴发（13岁、职业学生）。2003年11月5日，原莒县中楼镇人民政府批准，2005年5月24日，莒县人民政府审批同意。2008年7月15日，王守领取得莒集用（2005）第080055号集体土地使用证，使用权类型为批准拨用宅基地，该集体土地使用证宗地籍图标注的该处宅基地的四至以及上述《农民建房用地审批表》上标注的该处宅基地四至均系东至大路、西至夹道、南至空闲、北至空闲，面积为196平方米（东西14米×南北14米）。王守领自申请该处宅基地至今一直未进行任何建设，但王彦杰院落以西均建设完毕。 2011年，王守领曾以王永宣、王彦杰在其宅基地上砌墙、种树侵占其宅基地使用权为由将王永宣、王彦杰起诉至莒县人民法院，请求判令王永宣、王彦杰停止侵害、排除妨碍，清除在王守领宅基地上所建的院墙及所种树木，并判令王永宣、王彦杰赔偿其经济损失1万元。莒县人民法院于2012年7月2日作出（2011）莒民一初字第2399号民事判决书，判决：一、王永宣在判决生效后三日内停止侵害、排除妨碍，并清除其在王守领宅基地上所建的院墙及所种树木；二、驳回王守领的其他诉讼请求。王永宣不服一审判决提起上诉，山东省日照市中级人民法院经审理认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案虽是财产损害赔偿纠纷，但是王守领首先应提交证据证明：王守领的宅基地使用权的具体位置和范围，但根据王守领提交的莒集用（2005）第080055号集体土地使用证中载明的四至范围，无法确定其宅基地使用权的具体位置。虽然王守领提交了亓河村村民委员会的证明材料及亓河村部分两位成员的证人证言予以证明其主张的事实，但证人王某作出了与上述证明内容截然相反的证明，结合王守领取得宅基地使用权的时间晚于王永宣房屋的建设时间，虽然2010年莒县国土资源局对王永宣擅自占用本村一般耕地建设冷库进行了行政处罚，但仅凭该证据无法证明王永宣擅自占用的土地与王守领主张的涉案争议土地是同一位置，亦无法证明王永宣擅自占用土地的行为侵犯了王守领的合法权益，且王守领未提供其他证据予以补强证明。故对亓河村村民委员会出具的证明材料、亓河村部分两位成员的证人证言及王某的证人证言均不予采信。王守领应向相关部门进一步明确其宅基地使用权的具体位置后，再行主张权利。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（二）项、（三）项、第一百五十八条之规定，判决如下：一、撤销莒县人民法院（2011）莒民一初字第2399号民事判决；二、驳回王守领对王永宣、王彦杰的诉讼请求。 应一审法院要求，日照市岚山区中楼国土资源所及日照市岚山区中楼镇亓河村村民委员会均未向该院明确王守领涉案宅基地的具体位置。王守领亦未提供有关部门明确其宅基地使用权具体位置的证明材料。 鲁政发[2001]89号《山东省人民政府关于加强农村宅基地管理的通知》中规定“农民建房实行一户一宅制。凡年满20周岁、在本村落户的农村公民，可凭身份证按照有关程序申请一处宅基地，宅基地面积标准要符合《山东省实施办法》的有关规定。鼓励子女和父母同宅。非本村户籍的公民，一般不得申请宅基地，因故确实需要的，必须具有户口迁移证明，方可安排一处宅基地。村民申请宅基地须经过村民会议或者集体经济组织全体成员讨论同意，由村委会张榜公布。申请宅基地获本村通过的，应依法办理规划选址定点和建设用地审批手续。” 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、王守领取得涉案宅基地使用权是否合法、其宅基地使用权的位置是否明确，王守领所提交的证据能否证实王彦杰侵害了其宅基地使用权并给其造成损失；二、王守领在向一审法院立案时所提供的证据是否属于证明发生新的事实；三、王守领的再次起诉是否违反了“一事不再理”原则。 关于王守领取得涉案宅基地使用权是否合法、其宅基地使用权的位置是否明确，王守领所提交的证据能否证实王彦杰侵害了其宅基地使用权并给其造成损失。国发[1990]4号《国务院转批国家土地管理局关于加强农村宅基地管理工作请示的通知》中明确要求“对不合理分户超前建房、不符合法定结婚年龄和非农业户口的，不批准宅基地。”鲁政发[2001]89号《山东省人民政府关于加强农村宅基地管理的通知》中亦明确规定“农民建房实行一户一宅制。凡年满20周岁、在本村落户的农村公民，可凭身份证按照有关程序申请一处宅基地，宅基地面积标准要符合《山东省实施办法》的有关规定。鼓励子女和父母同宅。非本村户籍的公民，一般不得申请宅基地，因故确实需要的，必须具有户口迁移证明，方可安排一处宅基地。村民申请宅基地须经过村民会议或者集体经济组织全体成员讨论同意，由村委会张榜公布。申请宅基地获本村通过的，应依法办理规划选址定点和建设用地审批手续。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”王守领在1992年在本村已获批一处宅基地，且其家庭成员均在一个家庭户，其儿子在申请涉案宅基地时年龄为13岁，不符合申请宅基地的条件，另外日照市岚山区中楼镇亓河村村民委员会出具的说明中明确说明涉案土地系集体建设用地使用权，并非规划的宅基地。因此，王守领虽持有莒集用（2005）第080055号集体土地使用证，但不能确认其取得宅基地使用权是否合法。假如王守领取得涉案宅基地是合法的，根据莒集用（2005）第080055号集体土地使用证及《农民建房用地审批表》上标注的该处宅基地四至均系东至大路、西至夹道、南至空闲、北至空闲，宅基地面积为东西14米×14米，经一审法院现场勘验，王彦杰院落实际占用土地面积东西21.65米×南北24米，王彦杰院落南面往西各户均在一条直线上，王彦杰院落北面与西面其他户不在一条直线上，王彦杰的院落北面较其西面各户往北突出，王彦杰院落的东侧均系空闲地，其中王彦杰院落东南角位置往东至公路（大路）西侧水沟西沿的距离为29.7米、自王彦杰院落东南角往北14米处往东至公路（大路）西侧水沟西沿的距离为21.6米、王彦杰院落东北角位置往东至公路（大路）西侧水沟西沿的距离为13.5米。如果王守领的宅基地南面与王彦杰的院落南面一致的话，则大路水沟往西有足够的空间（自水沟往西至王彦杰院落宽29.7米）可满足其宅基地面积，但根据中楼国土资源所以及亓河村村民委员会向一审法院出具的说明中均未明确王守领涉案宅基地的具体位置，王守领所提供的证人原中楼国土所的工作人员邹方田、王德礼在接受法院调查时亦未明确其宅基地使用权的具体位置，另外时任村委会主任的王某在接受法院调查时亦明确陈述王守领的宅基地在王永宣（王彦杰）院落东面，故依靠现有证据根本不能确认王守领宅基地的具体位置，即王守领宅基地的位置不明确。如上所述，因不能确认王守领取得涉案宅基地是否合法，且其宅基地的位置不明确，另外王守领申请宅基地的时间晚于王彦杰房屋及院落的建成时间，即使王彦杰的房屋及院落多占用了土地，但不能认定系占用了王守领的宅基地，故不能认定王彦杰侵害了王守领的宅基地使用权，亦不能认定给王守领造成损失。 关于王守领在向一审法院立案时所提供的证据是否属于证明发生新的事实。在王守领所提交的王德礼、邹方田的证言中，王德礼仅陈述：“按规划王永宣在西边、王守领在东边，中间夹道80公分，但当时王永宣是否建房不记得了，但当时村两委早就规划好了，王德礼只是确认办手续。”邹方田则陈述：“系辅助王德礼去测量宅基地，邹方田不懂具体业务，当时王守领在现场，王守领当时系村委出纳（也叫保管），听王德礼说村里规划每户14×14米，中间夹道80公分，具体不清楚，王守领西边有无建房记不清了。”通过两位证人陈述，亦不能明确王守领宅基地的具体位置，故王守领所提供的证据不属于证明发生新的事实。 关于王守领的再次起诉是否违反了“一事不再理”原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。王守领的两次诉讼，尽管案由不一致，但诉讼主体、事实和理由、诉讼请求均一致，山东省日照市中级人民法院已经作出了（2012）日民一终字第953号终审判决，王守领再次起诉显然违反了“一事不再理”原则。综上所述，王守领所提供的证据不属于证明发生新的事实，其再次起诉违反了“一事不再理原则”。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定：驳回王守领的起诉。案件受理费1050元，由王守领负担。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担对己不利后果。本案中，上诉人起诉被上诉人排除妨碍，应当提供证据证实被上诉人所建房屋侵犯了上诉人的宅基地使用权。上诉人虽然取得莒集用（2005）第080055号集体土地使用证，但根据上诉人提供的证据及法院依法调取的证据，并不能确认上诉人宅基地使用权的具体、确切位置，且上诉人申请和获批涉案宅基地使用权的时间晚于被上诉人建设房屋及院落时间，根据现有证据并不能认定被上诉人所建房屋占用了上诉人的宅基地。故，在本案实体处理上，上诉人应当承担不利后果。对此，本院（2012）日民一终字第953号案件已作出生效判决。虽然该终审判决载明上诉人应向相关部门进一步明确其宅基地使用权具体位置后，再行主张主张权利，但上诉人在本案中提供的邹方田、王德礼二人书面证言等证据仍然不能明确上诉人宅基地的具体位置，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条所规定的“发生新的事实”。故，一审法院认定上诉人在本院作出（2012）日民一终字第953号终审判决之后再次起诉违反“一事不再理”原则，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上所述，王守领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费1050元，由上诉人王守领负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  宋海红 二〇一九年十一月二十六日 书记员  辛 娜