汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初3083号 原告：康某某，男，1972年8月14日出生，身份号码X，汉族，住陕西省镇巴县。 委托诉讼代理人：张庆荣、周强（实习），陕西锐博律师事务所律师。 被告：涂某某，男，1961年6月6日出生，身份号码X，回族，住汉中市汉台区。 委托诉讼代理人：张汉成，汉中市汉台法律服务所法律工作者。 原告康某某诉被告涂某某不当得利纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康某某委托诉讼代理人张庆荣、周强、被告涂某某及委托诉讼代理人张汉成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告人民币280万元，并按中国人民银行同期银行贷款利率承担至实际返还日利息损失（至起诉日利息约26万元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告因经营酒店需要向被告涂某某借款，涂某某答应找人帮忙。4月7日，涂某某带来出借人为陈某（涂某某女婿）的借款合同及制式借据，原告康某某同妻子签字。同日原告收到陈某转账打来的700万元。4月8日，被告涂某某称其欠别人债务，让原告归还其300万元应急，原告考虑到该借款是由涂某某帮忙联系，理应救急，但因资金紧张原告在4月8日向涂某某账户转款归还260万元，2017年7月3日又归还涂某某20万元。2017年6月，原告按涂某某指示分四次归还陈某账户400万元。2017年7月4日因资金紧张，原告又从涂某某处借款300万元，按涂某某指示归还300万至陈某账户后，涂拒不认可原告该笔还款是原告向其还款的300万元，而是原告向陈某归还700万元借款中的300万元。陈某也表示该300万元是向其归还700万元中的部分，致使原告多归还给的280万元涂某某也不退还。涂某某、陈某均认可700万元已还清，那么原告向涂某某转账支付的280万元，涂某某就没有取得的事实依据和法律依据，属于不当得利，应予返还并承担相应损失。故此依法起诉，并提以上请求。 被告涂某某辩称，1、原告诉称与事实不符。实际上，早在2015年7月21曰，案外人张俊秀、王连文向我借款400万元，康某某为担保人。借款到期后借款人未能如约还款，我向汉台区法院提起诉讼，汉台区法院经审理作出(2016)陕0702民初3035号《民事判决书》，判令康某某对案外人向我借款400万元本金及利息承担连带清偿责任。2017年2月16日，原告请求我不要对其提起强制执行，以免影响个人征信，不利于经营和融资，经与其协商，康某某向我支付280万元后，即免除剩余部分连带清偿责任，不对其提起强制执行。康某某支付280万元以后可以向案外人追偿，或者我仍然按400万元本金向案外人提起强制执行，执行款全部到位后退还原告已支付的280万元。2017年4月，原告向我提出借款要求，我介绍陈某向其借款700万元，但前提条件是借款到账后先后支付前述约定的280万元担保责任连带清偿款，原告也同意。2017年4月7日，原告向陈某借款700万元到账，次日，原告向我汇款260万元，履行了2017年2月16日双方部分约定。事实上，原告对上述事实也是认可的，所以才会在《民事起诉状》事实与理由中使用了“归还”二字来表述。2、2017年5月22日，原告向汉台区法院提起强制执行(2016)陕0702民初3035号《民事判决书》项下判项。我信守与原告双方的约定，免除了被答辩人的连带清偿责任，未对原告提起强制执行。3、按照原告《民事起诉状》事实与理由中的陈述，2017年7月4日即已知道“原告多归还了280万元涂某某也不退还”，仍然在明知的前提下向我出具300万元借条，并且在事后还支付了36万元利息，不符合常理。280万元是巨额资金，在随后长达一年多与我的短信聊天记录中从未要求过予以返还或者抵减债务。2019年2月19日，我向法院提起诉讼，要求原告归还2017年7月4日借款300万元本金及利息一案(2019)陕0702民初733号在审理中，原告也从未提及此事，更加没有要求法院对“多归还了280万元”予以抵减，这一行为不符合常理和正常交易规则。因此，恳请法庭对原告该部分不实陈述不予采信。二、原告向我汇款280万元，并未致使原告获利，而是消灭了担保之债，而该汇款是原告自愿履行(2016)陕0702民初3035号《民事判决书》连带清偿义务的行为；其也未因此受损，其所谓“损失”在其享有的对案外人追偿权中可以获得补偿。不当得利制度解决的是不公平的财产价值转移，在此过程中，受益人所受利益来源于受损人的损失。原告承担担保之债以后，享有对案外人追偿请求权，若该请求权得以实现，原告并无“损失”可言；若该请求权未获实现，原告的“损失”是基于自愿为案外人提供担保的风险自担，与我并无任何关联。综上所述，我收到280万元，有合法的法律根据，并未因此“获得利益”；原告也未因此受到损失。本案不符合法律规定的“不当得利”构成要件，不属于不当得利，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告康某某围绕诉讼请求依法提交了：原告身份证复印件、被告身份证复印件、工商银行账户历史明细清单2张、建设银行个人活期账户交易明细5张、（2019）733号判决书一份、陈某答辩状。 被告涂某某围绕答辩意见依法提交了：被告身份证复印件、（2016）3035号明民事判决书一份、未签字的《和解协议》一份、银行对账单二份、受理通知书一份、短信聊天记录、（2019）733号民事判决书复印件一份、银行对账单、民事起诉状一份、申请书、（2019）1961号《民事裁定书》。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，原告康某某因资金周转向陈某借款700万元，陈某通过转账的方式支付给康某某700万元，后康某某通过转账的方式分五次（2017年6月28日100万元、2017年6月29日100万元、2017年6月29日100万元、2017年6月30日100万元、2017年7月4日300万元）向陈某本人归还了700万元。2017年4月8日，康某某通过银行向涂某某转账260万元，2017年7月3日，康某某通过银行向涂某某转账20万元。现原告认为其依被告涂某某的指示向其转账280万元，无法律依据，属不当得利，故诉至法院、判如所请。 另查明，1、汉台区法院做出（2016）陕0702民初3035号民事判决书，判决：一、被告张俊秀于本判决生效之日起30日内偿还原告涂某某借款本金4000000元并从2016年9月21日其向原告支付借款利息直至本金清偿时止（按照月利率2%计算）。二、判令被告康某某对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。2、2017年7月4日，原告康某某与陈建红向被告涂某某借款300万元，2019年2月涂某某因催要未果将康某某和陈建红诉至法院，2019年3月29日汉台区法院作出（2019）陕0702民初733号民事判决书，判决：一、限被告陈建红、康某某在本判决生效后十日内归还涂某某借款3000000元；并从2017年11月20日起按照本金3000000元，年利率24%向原告涂某某支付利息至本金清偿之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。现该案正在执行阶段。 因双方分歧较大，调解无法进行。 本院认为，根据《民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。构成不当得利需要同时具备四个构成要件：一是一方获利；二是获利没有合法根据；三是一方受损；四是受损与获利之间存在因果关系。本案中，原告康某某汇款280万到被告涂某某账户是事实，本院对此予以确认。原告称该钱系按照涂某某的指令向其归还借陈某的钱，后涂某某又不认可，其又另行归还了借陈某的700万元，故涂某某取得280万元无法律依据；被告辩称该钱是其承担张俊秀借款案中的担保责任。根据被告提供的证据来看，汉台区人民法院做出的（2016）陕0702民初3035号民事判决书中从实体上认定原告就张俊秀借涂某某的4000000元本金及利息承担连带责任，而判决书生效后原告康某某未按照判决书确定的内容向涂某某履行其担保义务，2017年原告自行向被告涂某某账户转账两笔共计280万元，被告涂某某取得该笔款项，有合法的根据，其未因收到该280万元而获得利益，而原告本就应依生效判决书履行其担保义务，故也未受损，综上，其不符合法律规定的不当得利的构成要件，对原告的诉请，因未提供充足的证据证明其主张，故应自行承担不利的法律后果。依照《民法总则》第一百二十二条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告康某某的全部诉讼请求。 案件受理费31280元，由原告康某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  李祎 人民陪审员  陈岗 人民陪审员  吴珊 二〇一九年十一月八日 书 记 员  肖倩