广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2260号 上诉人（原审被告）：罗先贵，男，1958年7月2日出生，壮族，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：莫会导，广西皓辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦建理，男，1963年8月26日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原审被告：韦响，男，1995年7月12日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 上诉人罗先贵因与被上诉人韦建理、原审被告韦响租赁合同纠纷一案,不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗先贵上诉请求:1、撤销河池市金城江区人民法院（2019)桂1202民初705号民事判决中第一项判决，发回重审或者依法改判；2、本案一二审诉讼费用由韦建理负担。事实与理由：1、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事诉讼时效为三年。为此，被上诉人韦建理提供的2011年11月27日的条子还是2014年2月23日的还款协议书，都是超过法律规定的诉讼时效期限，人民法院应依法驳回被上诉人韦建理的诉讼请求。2、上诉人自始至终不与被上诉人存在直接合同上的关系。租用钩机时，是韦家陆与被上诉人韦建理洽谈，上诉人根本不知情，上诉人是管理人员不是老板，不应当承担任何责任。2014年2月被上诉人韦建理向法院起诉的时候，上诉人未得到任何通知，韦家陆也从未找过上诉人。以韦建理作为甲方，以韦家陆作为乙方于2014年2月23日签订的《还款协议书》，甲、乙双方对拖欠租金问题达成了还款协议，协议书中没有一个字提到上诉人罗先贵的名字，这充分说明上诉人在租用钩机中不是当事人，这份《还款协议书》，也是被上诉人韦建理处分自己民事权利的一份重要证据，也就是讲白纸黑字，被上诉人韦建理不需要上诉人罗先贵承担还款责任。金城江区人民法院（2014）金民初字第54号民事裁定书是在被上诉人韦建理与韦家陆签订《还款协议书》后，才准许被上诉人韦建理撤诉的，还有代理人陆善标也在《还款协议书》上签了名字。而一审法院却认为：“该《还款协议书》对原告韦建理及韦家陆有约束力，并不涉及罗先贵。但并不表明原告韦建理放弃对被告罗先贵享有的债权”。这种表述是置事实而不顾，强加于人，违反证据法，违反以事实为根据，以法律为准绳的原则，故意偏向被上诉人韦建理，不依法裁判。从法律上讲，这是一份独立的《还款协议书》，当事人明确，债权债务明确，无论如何也扯不上上诉人罗先贵。综上，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人韦建理答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告韦响答辩称：本案是其父亲韦家陆与罗先贵合伙承包工程共同租用韦建理的钩机，有韦家陆与罗先贵共同签订的欠条为证。两人所承包工程的发包方负责管理工程的负责人是罗先贵的弟弟，罗先贵依此便利条件直接拿走了工程款，之后消失无踪，导致韦建理只能向韦家陆讨债。罗先贵是合伙人，应当对合伙债务承担偿还责任。 被上诉人韦建理向一审法院起诉请求：1、判令二被告互负连带责任，并支付尚欠的勾机租金及修理费68700元即利息（利息以68700元为基数，期间从2019年3月14日起计算至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）;2、判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告韦响系韦家陆的儿子，韦家陆于2019年春节前去世。因被告罗先贵与韦家陆租用韦建理的勾机，被告罗先贵与韦家陆向原告韦建理出具一份内容为：“神钢韦建理租金3个月另7天共101000元，另补修机费10000元，总共111000元，已领12300元，余98700元，应付玖万捌仟柒佰元整。欠款人：罗先贵2011、11、27，韦家陆。”的字据。2013年11月27日，原告韦建理以罗先贵、韦家陆为被告向该院提起租赁合同纠纷诉讼，本案立案受理后，按原告韦建理提供的地址无法向被告罗先贵送达相关应诉材料。2014年2月23日，韦建理作为甲方，韦家陆作为乙方，双方签订《还款协议书》，协议约定：一、经双方核实乙方共尚欠甲方租用勾机租金款为78700元；二、所欠的上述款项乙方限在2014年清明节前还给30000元，其余款项逐月还，从2014年5月起，即每月还5000元，直至还清为止；三、乙方自愿承担甲方因该欠款而起诉所发生的案件受理费和诉讼代理费共计5000元，且在订立协议时一次性付清；四、本协议一式二份，双方各执一份；五、本协议自双方签字后生效。该协议签订后，原告韦建理向该院申请撤诉，该院于2014年2月25日作出（2014）金民初字第54号民事裁定，裁定准许原告韦建理撤回起诉。本案庭审中，原告韦建理陈述，韦家陆已履行《还款协议书》的第二项义务，支付给原告韦建理诉讼费、代理费5000元，并支付勾机租金10000元，尚欠68700元。以上事实，有被告罗先贵及韦家陆签订的字据、《还款协议书》等证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，关于本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，罗先贵、韦家陆于2011年11月27日签写的字据仅对尚欠租金及修理费的金额进行确认，并未对履行期限进行约定。2014年2月23日，韦建理、韦家陆签订《还款协议书》对本案债务的还款期限约定为2014年清明节前还款30000元，其余款项逐月偿还，从2014年5月起每月还款5000元，直至还清为止。而诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原告韦建理与被告罗先贵未约定履行期限，被告罗先贵亦未向原告韦建理表示不履行付款义务。原告韦建理并不知道或者应当知道其权利受到损害。而原告韦建理与韦家陆签订的《还款协议书》中约定欠款直至还清为止，据此，原告的起诉未超过诉讼时效，被告辩称原告起诉超过诉讼时效的观点，该院不予采纳。 关于被告罗先贵是否承担付款义务。被告罗先贵与韦家陆于2011年11月27日书写字据确认尚欠原告韦建理租金、修理费98700元。2014年2月23日，原告韦建理与韦家陆签订《还款协议书》对尚欠的租金78700元进行确认及还款的期间进行约定。该《还款协议书》对原告韦建理及韦家陆有约束力，并不涉及被告罗先贵。但并不表明原告韦建理放弃对被告罗先贵享有的债权。故被告罗先贵辩解其不应承担还款责任，不予以支持。签订还款协议后，韦家陆已支付租金10000元，尚欠原告韦建理租金68700元，故被告罗先贵应支付给原告韦建理租金68700元。关于原告诉请被告支付利息的问题，因原、被告未约定逾期支付租金的利息，故对原告诉请被告支付利息的请求，不予以支持。关于韦响是否承担本案债务的问题。被告韦响是韦家陆的继承人，其未表示放弃继承韦家陆的遗产，故被告韦响应在继承韦家陆遗产价值的范围内承担本案债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：一、由被告罗先贵于本判决生效之日起十日内支付给原告韦建理租金68700元；二、被告韦响对上述第一项债务在继承韦家陆的遗产价值范围内承担清偿责任；三、驳回原告韦建理的其他诉讼请求。一审案件受理费1518元（原告已预交），由被告罗先贵、韦响承担，韦响在继承韦家陆遗产价值范围内承担。 本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，罗先贵身份证登记住址是广西南丹县。2013年11月27日，原告韦建理以罗先贵、韦家陆为被告向一审法院提起租赁合同纠纷诉讼，一审按照韦建理提供的罗先贵送达地址河池市香格里拉小区及罗先贵身份证登记住址均无法找到罗先贵，无法送达相关法律文书。罗先贵在本案的送达地址是贵州省独山县麻尾镇兴黔大道18栋2单元402号房。二审庭审时韦建理陈述曾到到罗先贵身份证登记住址寻找罗先贵未果，经了解得知其已到别处居住，罗先贵认可曾搬家到别处居住。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：本案诉讼时效是否超过，罗先贵是否应当对本案租金68700元承担偿还义务。 本院认为，关于罗先贵是否是欠款人的问题，本案罗先贵亲自书写尚欠韦建理钩机租金及修理费共计98700元的字据给韦建理，字据上面明确写明“欠款人：罗先贵、韦家陆”，据此可以认定罗先贵就是租金及修理费欠款人，罗先贵辩解不是欠款人仅是韦家陆的管理人员，但未提交证据予以证明，亦与其亲自书写的字据所载明内容不符，故对其辩解本院不予支持。关于本案时效是否超过及韦建理是否放弃要求罗先贵承担还款义务的问题，首先，罗先贵、韦家陆与韦建理结算租金时写下欠款字据，此时双方之间原先权利义务转化为一般债权债务关系，字据写明欠款数额，但未写明履行期限，依法韦建理可以随时主张权利；其次，字据写明欠款人是罗先贵与韦家陆两人，2014年韦建理向法院起诉追索欠款时将罗先贵与韦家陆共同列为被告。因当时无法找到罗先贵，故韦建理与韦家陆签订了《还款协议书》再次核定了欠款数额及履行时间。韦家陆是欠款人之一，其在诉讼期间对欠款数额的确认及承诺还款的意思表示对整笔欠款产生法律效力。罗先贵未在该协议书上签字不可归责于韦建理，不能因此认定韦建理自动放弃对罗先贵追索欠款的权利；最后，罗先贵作为欠款人，在书写欠款字据后未及时履行还款义务，未与韦建理保持正常联系，更换居住地及联系方式亦未告知韦建理，致使韦建理对其追索欠款不能，罗先贵以本案欠款超过诉讼时效抗辩的理由不成立，本院不予支持。 综上，罗先贵的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1518元（罗先贵已预交），由上诉人罗先贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十一月二十九日 书记员 韦愿虑