陕西省镇巴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0728民初826号 原告：潘某甲，男，汉族。 原告：潘某乙，女，汉族。 原告：潘某丙，男，汉族，。 委托诉讼代理人：潘某甲，男，汉族，系潘某丙长兄。 三原告共同委托诉讼代理人：汪某，女，汉族，系陕西省镇巴县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：镇巴县某公司，住所地陕西省汉中市镇巴县泾洋街道办事处罗柳路。 委托诉讼代理人：刘某某，代理权限为特别授权。 被告：镇巴县巴庙镇某村民委员会。 法定代表人：潘某丁，男，汉族。系该村村民委员会主任。 原告潘某甲、潘某乙、潘某丙与被告镇巴县某公司、镇巴县巴庙镇某村民委员会触电人身损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某甲、潘某乙及原告共同委托诉讼代理人汪某，被告镇巴县某公司委托诉讼代理人刘某某、被告镇巴县巴庙镇某村民委员会法定代表人潘某丁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某甲、潘某乙、潘某丙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告连带赔偿原告因母亲刘少翠触电死亡造成的各项经济损失212619.5元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年7月20日中午12点钟左右，原告潘某乙去镇巴县巴庙镇刘家湾村岭子组老家看望母亲，当时房门是开着的，但不见母亲在屋里，便在房屋周围处边喊边找，突然发现母亲躺在房子旁边阴沟内，被院坝木电线杆上掉落的一根入户铝丝电线缠在身上一动不动。潘某乙急忙打电话给其哥潘某甲，潘风平随即给村上、巴庙镇、巴庙派出所报警。巴庙派出所派干警汇同巴庙镇政府工作人员、电管所工作人员和村干部赶到现场进行勘查，刘少翠于2019年7月19日已死亡，通过走访调查，排除他杀，认定为电流击中死亡。村、镇、派出所叫原告先安葬尸体后再协商解决赔偿的事，三原告于2019年7月23日将母亲土葬在本村后，多次找被告协商解决均无果，本次事故给原告造成的各项经济损失为:1、死亡赔偿金11213元×13年=145769元；2、丧葬费67433元÷2=33716.50元；3、精神抚慰金20000元；4、误工费10人×100元×5天=5000元；5、交通费7634元；6、住宿费500元，合计212619.5元。现根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告镇巴县某公司辩称:一、被答辩人起诉称刘少翠系触电死亡，无尸检报告等证据证实刘少翠死亡系触电身亡，法院应判决驳回原告的诉讼请求。二、按被答辩人诉称刘少翠躺在房子旁边阴沟内，是被院坝木电线杆上掉落的一根入户铝丝电线缠在身上一动不动，认为是电流击中死亡。铝丝电线产权属于镇巴县巴庙镇刘家湾村村委会所有，被答辩人应起诉镇巴县巴庙镇刘家湾村村委会承担赔偿责任，起诉答辩人承担赔偿责任无任何事实及法律依据。三、死者系完全民事行为能力人，应预见到靠近并接触掉落的电线有被电击的危险，放任自身的安全于不顾而去接触电线，自身具有40%的过错责任。四、被答辩人主张精神损害抚慰金有误，触电是意外事故，不应赔偿精神损害抚慰金，死亡赔偿金具有精神损害抚慰金性质，已主张死亡赔偿金，不得重复主张精神损害抚慰金。误工费主张有误，应按两人三天计算，赔偿标准应按80元/天计算。交通费与住宿费主张有误，本案不产生交通费与住宿费，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告镇巴县巴庙镇某村民委员会辩称：镇巴县巴庙镇刘家湾村电线产权不属于村委会，电改之前是由电管员潘祥顺收取电费并交给电力局，线路是由电力局使用并获取利益，村上未获取利益。对于线路的管理维护，因为线路维护均需要专业技术力量进行，而本村没有相关技术力量对线路进行管理维护。且根据县上文件及双方的协议可以确定，在2018年5月22日之后的电力改造期间，本村线路已全部由电力局接管，并正在改造中，截止目前也并未验收移交给本村，而触电死亡时间是发生在移交之后，故本村对刘少翠的死亡不承担任何责任。另外，原告方也有过错，作为儿女来说他们父母居住偏远，更应该时常去照顾，但他们疏于照顾，原告方也应该承担50%的责任。 三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、三原告身份证及死者户口本复印件，拟证明原告身份信息。2、刘家湾村证明，拟证明死者与原告具有母子关系。3、巴庙派出所座谈笔录，拟证明死者死亡原因是触电死亡。4、镇巴县巴庙镇刘家湾村村委会证明两份，拟证明死者死亡后土葬在本村及家庭成员情况。5、电卡复印件及电表缴费清单，拟证明户主是原告父亲，被告电力局已收电费并发放电卡。6、照片及光盘一份，拟证明二被告电线未维护造成死者死亡，二被告应承担连带责任。7、租车清单，拟证明原告潘某丙夫妇为此事回来的交通费用。8、电话记录清单6份，拟证明原告多次打电话给村、镇、供电所及电力局要求将涉案线路纳入改造，但无结果的事实。 对原告提交的证据经被告镇巴县某公司质证认为，对原告提交的证据1、2、4、5、7无异议。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为只是证明现场情况，没有鉴定报告证明死者死亡原因系触电死亡。对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为现场照片有瑕疵，不能够作为二被告承担连带责任的依据。对证据8的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告潘某甲的确向供电所打过电话要求纳入线路改造，但线路的改造需要分阶段报上级部门批准后实施，电力局没有自主权。经被告镇巴县巴庙镇刘家湾村村委会质证认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6均无异议，对证据7的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为死者死亡之前无送医的过程，故不应该产生交通费。对证据8的真实性无异议，但认为原告向谁反映是其自己的事情，与镇巴县巴庙镇刘家湾村村委会无关。对原告提交的证据经本院审查核实认为，原告提交的8组证据均与本案有一定关联性，且真实可信，故均予以采信。 被告镇巴县某公司为抗辩原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、镇巴县某公司营业执照、法人代表身份证复印件及说明一份，拟证明被告供电分公司和镇巴县某公司是同一机构。2、供用电安全协议，拟证明低压线路资产（产权）由原负责人负责，就是刘家湾村村委会，再结合刘家湾村答辩，当时是村民自管，电力局不知情，所以刘少翠的死亡应该由村委会负责。3、镇巴县供电自管村抄核收接管工作实施方案，拟证明涉案线路是属于村委会自管。4、汉地电【2017】78号汉中供电分公司关于镇巴县分公司2015年农网改造升级工程增补项目实施计划的批复，拟证明镇巴县巴庙镇刘家湾村改造计划是18.3公里的线路长度，共计5个台区。未包含涉案线路。5、镇巴县巴庙镇刘家湾村五个台区的工程竣工结算图，日期为2019年6月22日。拟证明老屋台区（岭子小组）总长度是6423米。根据工程竣工结算图显示，潘某甲他们未在改造范围之内。6、工程自查验收表及分项工程质量评检表，拟证明整个刘家湾村改造工程的已经过自查验收，验收单位是镇巴县地方电力工程有限公司，另一个是镇巴县供电公司，验收组组长是马天敏，成员李长春、袁举新、李安平、康积文，员工均为镇巴县供电公司员工。7、工程竣工申请验收报告，拟证明工程已由镇巴县地方电力工程公司向镇巴县某公司申请验收，镇巴县某公司再向汉中市分公司报请验收。8、改造工程竣工验收表，拟证明汉中市分公司已组织人员验收。验收组的意见为经现场验收工程量与工程档案相符，工程质量合格，验收人员岳鹏等三人，日期为2019年10月30日。9、决算审批表，拟证明就本案涉及的老屋台区改造长度6.423千米。 对被告镇巴县某公司提交的证据经三原告质证后认为，对被告镇巴县某公司提交的证据1、2无异议。对证据3供电协议及镇巴县人民政府办公室文件的真实性无异议，对其证明目的有异议，供电第六条协议不能够成立，因为是在接管的过程中造成的事故，故应该承担责任。对证据4、5、6、7、8、9有异议，认为是镇巴公司和汉中公司内部的图表，但是就实际而言，原告家中这根支线还只有原告这一家没有改造，其他的用户都改造了的，从图上看涉及原告的支线也是只有原告家没涵盖在里面，另外就是竣工验收表时间是在2019年10月30日，是在事故发生之后验收的，表上没有验收单位的盖章，监理部门也没有盖章，自查验收表也没有验收日期，而且也只是内部自查，因此对电力局提交的证据表示怀疑。对被告镇巴县某公司提交的证据经被告镇巴县巴庙镇某村民委员会质证认为，对被告镇巴县某公司提交的证据1、2、3无异议，对证据4、5、6、7、8、9有异议，认为证据4、5、6、7、8、9与镇巴县巴庙镇某村民委员会无关，如何改造线路是被告镇巴县某公司的事。对被告镇巴县某公司提交的证据经本院审查核实认为，被告镇巴县某公司提交的9组证据均与本案有一定关联，故均予以采信。 被告镇巴县巴庙镇某村民委员会在法定期限内向本院提交王道录及冉从宣的两份证明，拟证明三原告家并没有在电路改造用户内，原告准备自己出钱栽电杆拉线。 对被告镇巴县巴庙镇某村民委员会提交的证据经三原告质证认为，原告潘某甲曾确实是打电话说当时看线路不行，为了改好线宁愿自己掏钱栽电杆，但因其他原因未实现栽电杆，故对本组证据不予认可。对被告镇巴县巴庙镇某村民委员会提交的证据经被告镇巴县某公司质证认为，该组证据与其公司无关，故不予质证。对被告镇巴县巴庙镇某村民委员会提交的证据经本院审查核实认为，该组证据与本案有一定关联，故本院予以采信。 本院依职权调取了镇巴县人民政府办公室关于印发权限供电资管村抄核收接管工作实施方案的通知，镇巴县公安局巴庙派出所勘验笔录，关于刘少翠死亡座谈笔录以及对何云祥、潘某乙的询问笔录。对以上法院调取的证据经原、被告质证均无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年7月20日8时原告潘某乙前去探望其母刘少翠，并于12时许到达刘少翠家，但发现其母刘少翠未在家中，四处寻找后发现刘少翠在其房屋前院阴沟外身体缠绕电线倒地，院前线路呈掉落状态，原告潘某乙随即拨打原告潘某甲以及巴庙派出所电话告知其母刘少翠现场情况，同时电话通知巴庙镇刘家湾村电管员潘祥顺让其切断线路。2019年7月20日15时58分，经镇巴县巴庙镇派出所干警现场勘验、调查，结果为：刘少翠面部朝下，身体呈俯卧状，左手持筷，旁有一碗，右手成鸡爪状，五指并拢，腕部弯曲，双腿僵直，上身缠绕电线，裸露皮肤呈紫红色，呈肿胀状态。死者衣着完整，衣物为半湿润，死者身上及头部缠绕电线为其房屋东侧土墙上的院坝电线杆的电线脱落，初步判断死者刘少翠排除他杀。2019年7月21日16时经镇巴县公安局刑侦大队、巴庙派出所、刘家湾村村委会派人与原告方进行座谈，记载死者刘少翠死亡一事排除锐器伤，钝性暴力致死可能，有电流击中征象。因对死者刘少翠死因属触电死亡原告方、派出所、村委会均无异议，原告于2019年7月23日对死者刘少翠进行土葬。导致刘少翠触电身亡的木电杆线路为低压220V导电，电击刘少翠的电线为裸露铝线，属于巴庙镇刘家湾村村民集体所有。事发时木电桩无横杆及防脱瓷瓶，铝导线系从木电桩端脱落后掉在刘少翠屋前坎下深沟处导致刘少翠触电身亡。事发后镇巴县某公司组织人员安装了铁横杆及瓷帽，将部分裸露铝线更换为绝缘线，同时对沿途木电桩进行了临时性的加高加固。之后为维护自己的合法权益，原告方于2019年9月9日诉至本院，要求被告镇巴县供电公司、刘家湾村委会连带赔偿原告各项经济损失共计212619.5元。 另查明：2018年3月8日镇巴县人民政府办公室发出《关于印发全县供电自管村抄核收接管工作实施方案的通知》，要求在县政府的统一领导下，镇巴县某公司按照“先接管，后改造”的原则，对全县未抄表到户的供电自管村（包括巴庙镇刘家湾村在内）的抄、核、收工作进行接管改造，接管后逐一营销系统建档立户……三、各相关单位工作职责（一）县电力局：负责具体实施全县未抄表到户供电自管村的抄、核、收接管工作，做好接管期间相关安全工作，保障施工人员和群众生命财产安全，接管后及时建档立户，做好各村管电人员业务指导，按相关规定签订用电合同，执行统一电价，落实好接管后各项管理责任，确保接管工作取得实效。……具体工作安排如下：（一）、摸底统计阶段（2018年1月至2018年2月）。对全县自管村用电信息进行核对登记，重新建档立户。（二）、接管准备阶段（2018年3月至2018年4月）。对自管村的低压线路和设备进行排查，消除安全隐患，逐户核对村民用电信息，核定全村用电线损，签订安全供电协议书。（三）全面接管阶段（2018年5月至2018年12月）。全面实施抄、核、收接管工作，营销系统建档立户，培训各村管电人员，建立和完善接管后的各项管理制度。……同时工作要求指出要完善管理，健全机制。自管村用电由县电力局接管后，低压线路、设备资产仍按原归属维持不变，巡视、电力通道清障和设备维护由选定的各村管电人员负责，村委会同县电力局签订安全供电协议，明确双方安全维护责任等事项。各村管电人员的日常业务工作接受当地供电所指导，县电力局每年组织对村管电人员进行一次安全用电培训，提高业务技能，及时处理线路故障……。镇巴县某公司按要求从2018年4月开始在巴庙镇更换、安装磁卡电表。2018年5月22日，镇巴县某公司以镇巴县供电分公司的名义与刘家湾村委会签订《供电安全协议书》，镇巴县巴庙人民政府作为鉴证方在协议书上盖章，协议书约定：甲方（镇巴县供电分公司，即被告镇巴县某公司）按照“先接管、后改造”的原则，积极争取改造项目，加快各项目的实施进度，有计划的对自管村分批、分项实施低压线路、户表改造。全部改造完毕经验收合格后，该协议书自行作废。甲方对乙方（刘家湾村）所属的共六个配电台区（分别为刘家湾1号、2号、3号台区，房四安台区，老屋台区（岭子小组），上沟台区）所有低压用户按照县政府办公室专题文件精神，实行抄表到户，电价执行陕西省目录电价。并约定镇巴县某公司与镇巴县巴庙镇刘家湾村以配变台区配电柜低压总开关出线桩头以下0.2米处为产权及维护管理分界点，分界点以上供电侧产权属镇巴县某公司，分界点以下受电侧产权属于用电方刘家湾村,并按此划分责任。之后镇巴县某公司对该村全部更换、安装了磁卡电表。在刘家湾村未安装磁卡电表之前，电费由该村电管员潘祥顺统一收取，再将收取的电费缴纳到县电力公司，报酬为电费差价。安装磁卡电表后，用电户持卡购电，电管员劳务费用以镇为单位，按配变台区的用电户数每只电表1.2元/月计算，县电力局统一拨付各镇，再拨付各村。镇巴县某公司还从2018年9月开始对刘家湾村实施电网改造，已有的项目均于2019年6月完工，主要内容为更换导线及电杆，该工程仅经过电力局自查验收但至今未正式向刘家湾村移交。出事地点线路未纳入该项改造工程，为此原告潘某甲多次向镇、村及电力部门反映要求纳入改造，镇巴县某公司答复称线路改造系上级公司每年下达改造指标并批准资金后本公司方可实施，自身并无权决定，可以向上级部门争取将其纳入下一阶段改造项目。 再查明，镇巴县某公司与陕西省地方电力（集团）有限公司镇巴县分公司属于两个独立的法人机构，其人员结构一致。死者刘少翠生于1952年9月3日，生前共生育三个子女，为长子潘某甲，生于1974年3月4日；长女潘某乙，生于1979年11月2日；次子潘某丙，生于1985年9月12日。 本院认为，本案系低压输电线路引起的触电人身损害责任纠纷，应适用一般侵权责任的归责原则。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案争议的焦点为：1.刘少翠是否因电击死亡；2、原告方的各项损失；3、本案赔偿义务责任主体及各赔偿义务主体过错责任大小问题。 关于刘少翠的死亡原因，本案中公安机关接警后对现场进行了勘查，也对事发时附近人员进行了询问，结合现场的周边环境，初查意见为刘少翠有电流击中征象，被告刘家湾村委会也认可刘少翠系触电身亡，被告镇巴县某公司虽对此提出质疑，但无相反证据佐证，故此可以认定死者属于触电死亡的事实。对于原告方的赔偿请求，本院确定以下损失：1、死亡赔偿金，原告主张按2018年陕西省农村居民人均可支配收入11213元/年标准计算符合法律规定，本院予以支持，故死亡赔偿金应为145769元（11213元/年×13年）；2、丧葬费，原告方主张丧葬费按2017年度在岗职工平均工资67433元计算，低于2018年度全省在岗职工平均工资74993元，其主张不违反法律规定，根据当事人自治原则，应予准许。故丧葬费为33716.50元（67433元/年×6月）；3、精神抚慰金，前述支持的死亡赔偿金，是对受害人收入损失的赔偿，其性质为物质损害赔偿，与精神抚慰金是两种不同性质的赔偿，原告的此项请求于法有据，应予支持，综合考虑地方生活水平并结合本案实际，本院酌定支持20000元；4、误工费酌情核定为900元（3×3×100元/天）；5、交通费，二被告辩称原告主张的交通费标准过高，本院酌定支持2000元，6、住宿费原告无证据证实，本院不予支持。故本院核定原告方因刘少翠死亡所受各项损失为202385.50元。 关于本案赔偿义务责任主体及过错责任大小的确定问题。本案中，脱落在地上的低压电线是造成受害人触电身亡电力事故的原因所在。本案各被告是否承担赔偿责任，应根据其是否与本案损害结果之间存在因果关系及过错责任大小来确定。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，刘家湾村委会作为基层群众性自治组织，负有对本村的基础设施、公共事务进行建设规划、管理维护的职责。刘家湾村委会是案涉电力设施的产权人，对其产权线路进行管理、维护，保障安全运行是其责任所在。根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”规定，刘家湾村委于2018年5月22日与镇巴县某公司签订了供用电合同，享有本案发生触电事故电力设施的产权，并承担线路的维护管理责任。但因刘家湾村委认为已将本村线路交由镇巴县某公司接管，便不再对自己的产权线路承担管理维护责任的线路，疏于履行管理维护职责，其消极不作为行为是造成本案触电事故的原因之一，故被告刘家湾村委应承担本案触电事故的赔偿责任。其次，对于被告镇巴县某公司来说，《中华人民共和国电力法》第三十四条规定，“供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电和计划用电工作。”《电力供应与使用条例》第五条规定“国家对电力供应和使用实行安全用电、节约用电、计划用电的管理原则。供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电、计划用电工作。”1999年5月4日国家经贸委[批转国家电力公司关于加快乡（镇）电管站改革实行县（市）乡（镇）电力一体化管理的通知]第二条第1项：”将乡（镇）电管站改为县供电企业直接经营管理的供电营业所，使其成为县供电企业统一管理的派出机构……第二项（2）条负责所辖供电区域内农村10KV及低压电网的运行、检修和维护管理工作……第（6）条负责农村安全用电管理，指导用电户节约用电，维护农村供用电秩序”。由此可见，供电所具有对辖区内用电设施及电网的安装、检修、维护和安全运行等法定管理职责。这是因电力作为一项由国家严格控制和管理的特殊行业的性质所决定的。根据以上规定，作为乡镇供电营业所直接经营管理者县级供电企业负有对农村安全用电管理，维护农村供用电秩序责任，且《镇巴县供电自管村抄核收接管工作实施方案》中县电力局的工作职责中也有做好接管期间相关安全工作的内容。本案因线路脱落产生的安全隐患处于室外开放空间，且掉落于水沟处与水流结合后具有不确定性电击的可能，有相当的公共安全危害性，应及时予以排除。镇巴县某公司职工曾于2018年事发前到现场安装过电表，熟悉现场线路环境，理应对涉案线路进行巡查，对存在的安全隐患问题应当及时上报，镇巴县某公司也应当及时消除或采取临时性加固加高措施，但该单位均未采取有效措施妥善处理。再从电力设施的产权看，本案发生触电事故的输电线路，其产权虽不属于被告镇巴县某公司，但财产所有权包括占有、使用、收益、处分等各项权利，且各项权利是可以相互分离的，被告镇巴县某公司作为电力资源的出卖方，通过该线路供电给用户被告刘家湾村委会，并取得收益（收取电费），被告镇巴县某公司从客观上实际使用了发生触电事故的输电线路。综上，从过错责任及因果关系上看，被告镇巴县某公司于2018年5月22日便接管了刘家湾村的线路，之后对存在安全隐患的输电线未及时履行职责排除隐患并采取相应措施，其不作为行为与本案的损害结果之间存在因果关系，对本案触电事故的发生存在过错。同时其也是该输电线路的使用人和收益人之一，故被告镇巴县某公司也应承担本案触电事故的相应责任。根据民事基本法律规定一般侵权适用过错原则，行政规章在民事案件审理中可参照适用，但如与民事基本制度不尽一致，应优先适用民事基本法的规定，被告镇巴县某公司依据《供电营业规则》第五十一条规定的”供电设施产权归属”原则应完全免责的抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，本案触电事故发生的原因是被告刘家湾村委会、镇巴县某公司的过错行为所致。受害人刘少翠是完全民事行为能力人，通过现场情况可以推断刘少翠系吃饭时触电，具有偶然性和突发性，在此种状况下受害人不具有注意到自身安全的现实可能性，故刘少翠本身无过错。至于二被告的承担责任的大小，应按其过错责任来确定。结合前述分析及本案实际，以被告镇巴县某公司与被告刘家湾村委会各自承担50%的责任为宜，即被告镇巴县某公司应赔偿原告101192.75元（202385.50元×50%）。被告刘家湾村委应赔偿原告101192.75元（202385.50元×50%）；原告要求被告镇巴县某公司、刘家湾村委会承担连带责任，因二被告对于刘少翠的损害并无共同故意或过失，二者对责任的承担系按照各自行为与损害结果之间的原因力确定责任，故对原告要求被告镇巴县某公司与被告刘家湾村委会承担连带赔偿责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告镇巴县某公司赔偿原告潘某甲、潘某乙、潘某丙因刘少翠死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费共计101192.75元。 二、被告镇巴县巴庙镇某村民委员会赔偿原告潘某甲、潘某乙、潘某丙因刘少翠死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费共计101192.75元。 三、驳回原告潘某甲、潘某乙、潘某丙的其余诉讼请求。 上述第一、二项给付款项，限本判决生效后三十日内付清，如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1563元，减半收取781.50元，由被告镇巴县某公司负担390.75元，被告刘家湾村委会负担390.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉费，并将缴费复印件交本院。 审判员  李金 二〇一九年十一月十九日 书记员  余谦