江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3869号上诉人（原审原告）：刘某，女，1974年7月6日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：沈中华，江苏德沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1964年10月8日生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：戴某，女，1941年9月15日生，住江苏省沭阳县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜爱东，江苏名典律师事务所律师。原审被告：葛某1，男，1989年2月10日生，住江苏省沭阳县。原审被告：葛某2，男，1994年12月28日生，住江苏省沭阳县。二原审被告的共同委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。二原审被告的共同委托诉讼代理人：杜爱东，江苏名典律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人陈某、戴某、原审被告葛某1、葛某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出（2018）苏1311民初7877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人刘某上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人主张的借款本金200000元部分及利息（利息自2018年7月19日起按月利息2%计算至实际给付之日止）及250000元部分的利息（利息自2017年7月22日起按月利息2%计算至实际给付之日止）。事实与理由：涉案借款200000元以现金已交付，并有借条为证。2017年8月21日、9月21日、10月22日，葛恒连分别向上诉人账户转账6250元，合计18750元。系葛恒连按照月息2.5%支付2017年7月17日、7月22日的两笔共250000元借款的利息，一审判决认定事实错误。被上诉人陈某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人戴某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原审被告葛某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原审被告葛某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。刘某向一审法院起诉请求：判令陈某、戴某、葛某1、葛某2在继承葛恒连遗产范围内归还借款本金45万元及利息7.4万元（其中25万部分的利息自2017年7月22日起按照月息二分计算至实际给付之日，20万元部分的利息自2018年7月19日起按照月息二分计算至实际给付之日），本案诉讼费用由陈某、戴某、葛某1、葛某2承担。事实和理由：2017年7月17日，葛恒连因资金周转向刘某借款10万元，刘某于当天以现金方式给付葛恒连，双方口头约定月息二分五，借款人葛恒连出具了借条。2017年7月22日，葛恒连因资金周转向刘某借款15万元，刘某于当天以银行转账方式给付葛恒连，双方约定月息二分五，借款人葛恒连出具了借条。2018年7月19日，葛恒连因资金周转再次向刘某借款20万元，原告于当天以现金方式给付葛恒连，双方约定月息二分五，借款人葛恒连出具了借条。2018年8月27日，葛恒连去世。本案被告陈某系葛恒连的妻子，被告葛某1、葛某2系葛恒连子女，戴某系葛恒连母亲，根据继承法有关规定，遗产继承人应在继承遗产范围内承担葛恒连债务清偿责任，请求依法裁决。一审法院经审理查明：2017年7月17日，四被告亲属葛恒连向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到收人民币壹拾万元整（借刘某转现金）。”当日，葛恒连银行转账给原告208000元。2017年7月22日，葛恒连向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到人民币壹拾伍万元整（刘某现金）。”当日，原告银行转账给葛恒连15万元。2017年8月21日、9月21日、10月22日，葛恒连分别向原告账户转账6250元，合计18750元。原告主张系葛恒连按照月息2.5%支付上述两笔25万元借款的利息。2018年7月19日，葛恒连向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到刘某现金贰拾万元整（月息2.5%）。”2018年8月27日，葛恒连意外身故。一审法院现已查明葛恒连生前夫妻共同财产有：苏Ｎ×××**大众CC轿车一辆、苏Ｎ×××**宝马525Li轿车一辆、位于沭阳县沭城镇枫林小区******房产（住宅、截止葛恒连身故时尚欠银行贷款24406.59元）、位于沭、位于沭阳县沭城镇公园路****房产（商业用房）沭城镇北京路西侧中阳大厦三区101室房产（商业用房），葛恒连享有的到期债权有：（2018）苏1322民初14309号民事调解书、债权金额67万元（戴超、薛东梅），（2018）苏1322民初14310号民事判决、债权金额10万元及利息（乔双喜），（2018）苏1322民初14311号民事判决、债权金额17万元及利息（王银标），（2018）苏1322民初14312号民事判决、债权金额4万元及利息（叶干群）。一审法院另查明，原告诉讼中申请财产保全，江苏省沭阳县人民法院于2018年9月6日依法对登记在葛恒连、陈某名下的枫林小区33幢1单元201室房产采取查封措施。被告葛某2、葛某1于2019年2月20日作出放弃继承权声明书。本案争议焦点是：原告刘某与葛恒连之间的借贷数额如何认定？一审法院认为，2017年7月22日，葛恒连向原告出具的借条金额，原告有银行转账凭证证明款项的交付，该笔15万元事实清楚、证据充分，予以认定。葛恒连于2017年7月17日向原告出具的借条金额，原告虽然不能提供款项交付的直接证据，但从当日葛恒连向原告银行转账208000元，以及葛恒连于上述两笔借款发生后的2017年8月21日、9月21日、10月22日，分别向原告账户转账6250元来看，原告刘某的陈述具有高度盖然性，对该笔10万元借款的真实性予以认定。2018年7月19日，葛恒连向原告出具的借条金额，原告刘某不能提供款项交付的直接证据或其他辅助证据证明；且按照原告的陈述，葛恒连不支付利息已构成违约，原告在此情况下再次向葛恒连出借大额款项，显然与常理不符，对原告主张的该笔20万元借贷事实不予采信。一审法院认定的两张借条上均无利息的明确约定，原告2%的月息主张不予支持，依法按照年息6%予以支持。葛恒连支付的18750元应按照清偿本金扣除。被告葛某2、葛某1已明确表示放弃遗产继承，依法可以对本案债务不承担偿还责任。被告陈某、戴某作为法定继承人继承遗产，依法应在继承葛恒连遗产范围内应承担清偿葛恒连债务的责任。被告抗辩本案的债务系赌债，缺乏有关证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告陈某、戴某在继承葛恒连遗产范围内于本判决生效后清偿原告231250元本金及利息（利息按照年息6%自2018年9月3日计算至实际给付之日）；遗产范围为以下财产的一半，动产：苏Ｎ×××**大众CC轿车、苏Ｎ×××**宝马525Li轿车，不动产：位于沭阳县沭：位于沭阳县沭城镇枫林小区******房产故时尚欠银行贷款24406.59元）、沭阳县沭城镇公园路21幢101室房产及租金收益、沭阳县沭城镇北京路西侧中阳大厦三区101室房产及租金收益，债权：（2018）苏1322民初14309号民事调解书、债权金额67万元（戴超、薛东梅），（2018）苏1322民初14310号民事判决、债权金额10万元及利息（乔双喜），（2018）苏1322民初14311号民事判决、债权金额17万元及利息（王银标），（2018）苏1322民初14312号民事判决、债权金额4万元及利息（叶干群）；二、驳回原告刘某其他诉讼请求。案件受理费9040元，保全费1520元，原告负担4002元，被告陈某、戴某在继承遗产范围内负担6558元。本院二审期间，上诉人刘某围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘某向本院提供了以下证据：1、银行凭证（复印件），主要内容：个人客户综合业务申请及交易确认单，客户姓名：宋哲，日期：2018年7月23日，无折现金存款，金额：300000等内容；2、卡内账户明细查询及打印，主要内容：客户名称：刘某，交易日期：2019年4月19日，借方发生额130000，对方户名：仲学芹等内容；3、通话清单（复印件），主要内容：对方号码：139××××****，起始时间：2018年7月9日……对方号码：138××××****，起始时间：2018年7月19日等内容；3、短信（复印件），主要内容：农商行62306674310********,11250元，8月21日，知道了，等二天的等内容。旨在证明涉案借款200000元已交付，涉案三笔借款约定月息2.5%。被上诉人陈某质证称，对上诉人刘某提供的证据，不予认可，不能证明其主张。被上诉人戴某质证称，对上诉人刘某提供的证据，不予认可，不能证明其主张。原审被告葛某1质证称，对上诉人刘某提供的证据，不予认可，不能证明其主张。原审被告葛某2质证称，对上诉人刘某提供的证据，不予认可，不能证明其主张。本院认证意见：对上诉人刘某提供的证据，因被上诉人陈某、戴某、原审被告葛某1、葛某2不予认可，不能证明其主张，对其证明目的，本院不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、涉案2018年7月19日借款20万元是否予以交付。2、2017年7月17日、7月22日涉案两笔借款是否存在月息2.5%的约定以及涉案2017年8月21日、9月21日、10月22日三次转账共18750元是否是偿还本案2017年7月17日、7月22日两笔借款利息。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，被上诉人陈某、戴某、原审被告葛某1、葛某2亲属葛恒连于2018年8月27日意外身故，其应对被继承人葛恒连身前债务承担民事还款责任。原审被告葛某2、葛某1一审中已明确表示放弃遗产继承，依法可以对本案债务不承担偿还责任。关于本案争议焦点1，根据本案双方当事人的陈述及其提供的证据，上诉人刘某虽然提供了署名葛恒连于2018年7月19日借款20万元的借条，但其未能提供充分证据证实对该款交付的事实，且不能作出合理解释，故不能认定该笔款予以交付。对此上诉理由，本院不予采纳。关于本案争议焦点2，根据本案双方当事人的陈述及其提供的证据，上诉人刘某提供的涉案2017年7月17日、7月22日两张借条上均未载明有利息约定，其主张口头约定月息2.5%，虽然涉案2017年8月21日、9月21日、10月22日三次转账共18750元，但不能据此推定该还款系偿还2017年7月17日、7月22日两笔借款利息及2017年7月17日、7月22日两笔借款均存在约定月息2.5%的事实。对此，上诉人刘某亦未能提供充分证据证实，本院不予采纳。一审判决并无不当。综上所述，上诉人刘某上诉请求，应予驳回，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  陈志意审判员  周栋才审判员  葛 娜二〇一九年十一月二十一日书记员  孙禧贤