四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初5666号 原告：何钊，男，生于1973年，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李军，四川九朝律师事务所律师。 被告：傅朝树，男，生于1969年，住四川省巴中市巴州区。 被告：陈朗，男，生于1978年，住四川省巴中市恩阳区。 原告何钊与被告傅朝树、陈朗民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何钊及其委托诉讼代理人李军，被告傅朝树，被告陈朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何钊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款本金291000元及资金利息(以月息2分，从2017年5月18始到付清之日至)；2.本案所产生的立案费用由二被告承担。 事实与理由：2017年4月23日，原告与第二被告人陈朗系朋友关系，经第二被告介绍原告认识了第一被告人傅朝树，经三人商议：由第一被告人付朝树在巴中市恩阳区第一人民医院做内装急需资金，以每月按3%的标准计算利息，向原告何钊借款人民币30万元，如果原告何钊担心钱收不回来，原告可以将款打到第二被告人陈朗账上，由第二被告人陈朗转交给第一被告人傅朝树，第一被告人傅朝树到时不还，原告可以要求第二被告人陈朗还，原告可以事先扣除一个月利息；在尊得原告同意后，第一被告人傅朝树当场向原告出具亲笔借条一张，其内容是：借条，今借到何钊人民币现金叁拾万元整：小写：（300000.00元），此款用于恩阳区第一人民医院内装，借款人：傅朝树，身份证：511*****××××××××，2017.4月23日。事后，原告先后三次向第二被告人夫妇打款人民币共计291000元。直至2018年2月原告资金发生困难，多次要求被告返还借款，被 告总以各种理由进行拖延和推搪，甚者避而不见。至今未清偿其所欠原告的借款。被告已严重侵犯了原告的合法正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。 被告傅朝树辩称：借款是事实，但我已经给原告支付了12.8万元，这个钱应该从总借款中扣减出来。我与原告借款时没有约定借款利息，原告诉请口头约定月利率3%不属实。 被告陈朗辩称：对原告的诉称的事实有异议，我与原告是朋友关系，原告将钱29.1万元打在我卡上是事实，但我全部给傅朝树转去了的，我与被告傅朝树的关系还达不到为其借款担保30万元的程度，我不会为被告傅朝树作担保，我不应该承担还款义务。 经审理查明，原告何钊与被告陈朗系朋友关系。被告傅朝树经被告陈朗介绍与原告何钊相识。 2017年4月23日，被告傅朝树因在巴中市恩阳区第一人民医院做内装急需资金通过被告陈朗介绍向原告何钊借款。被告傅朝向原告何钊书书立借条：“今借到何钊人民币现金叁拾万元整，小写（300000.00元）。此款用于恩阳区第一人民医院内装。借款人：傅朝树，身份证：5119***××××××××，2017.4月23号”。被告傅朝树在该借条上签名捺印。 2017年4月23日，原告何钊委托其单位财务罗慧通过中国农业银行62×××73账户向被告陈朗62×××10账户转款100000元。 2017年4月25日，被告傅朝树向被告陈朗书立收条：“今收到陈朗现金贰拾玖万壹仟元整，小写（291000.00元）。该款系本人傅朝树于2017年4月23日在何钊处借款由陈朗转入给我。收款人：傅朝树，2017年.4月.25号”。被告傅朝树在该收条上签名捺印。 2017年4月27日，原告何钊委托其单位财务罗慧通过中国农业银行62×××73账户向被告陈朗之妻李萍萍62×××70账户转款100000元。 2017年5月18日，原告何钊委托其单位财务罗慧通过中国农业银行62×××73账户向被告陈朗之妻李萍萍62×××70账户转款91000元。 2017年5月23日，被告傅朝树通过农村信用社账户向原告何钊账户转款9000元。 2017年10月1日，被告傅朝树通过农村信用社账户向原告何钊账户转款100000元。 审理中，原告何钊认为原、被告双方口头约定借款利息为月利率3%，借款金额300000元实际借款291000元，另外9000元是预扣借款利息，之后被告傅朝树向其转款109000元是支付借款利息。对此被告陈朗认为属实，但认为该款自己已如数全额转款给被告傅朝树。被告傅朝树认为收到被告陈朗转付原告何钊借款是300000元，无借款利息约定，自己向原告何钊支付的109000元是偿还借款本金而不是利息，同时自己还向被告陈朗账户汇款19000元（2017年6月26日9000元+2017年8月23日10000元），通过被告陈朗向原告何钊偿还借款19000元。被告陈朗承认收到被告傅朝树汇款19000元，但认为自己已将这19000元全部转付给原告何钊。原告何钊否认收到被告陈朗转付的这19000元。被告陈朗亦未在本院规定时间内提供证据证明已将19000元转付原告何钊。 上述事实，有原告提供的双方当事人身份信息、借条、转款款凭据，被告傅朝树提供的转款凭据、汇款凭据，被告陈朗提供的收条，本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告傅朝树以在巴中市恩阳区第一人民医院做内装急需资金为由向原告何钊借款，是双方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律法规禁止性规定，本院依法予以确认。 审理中，原告何钊、被告陈朗均认为向被告傅朝树提供了借款291000元，另9000元是预扣借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案原、被告之间的实际借款金额为291000元，本院予以确认。 原告何钊、被告陈朗均认为向被告傅朝树借款时有口头约定月利率3%，并以预扣借款利息9000元（300000元×3%/月）为证，被告傅朝树否认原、被告双方有借款利息约定，否认有预扣借款利息9000元的事实。原告何钊虽认为有预扣借款利息9000元，但不能有效证明这9000元是以什么借款金额为基数按月利率3%预扣一个月的借款利息，同时2017年10月1日被告傅朝树向原告何钊账户转款100000元，原告何钊认为是按月利率3%支付的借款利息与本案事实不符，因该转款金额已远大于原告何钊陈述的按约定借款利率计算出的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告何钊认为有口头约定借款月利率3%的陈述理由，根据证据规则，本院依法不予采信。 被告傅朝树辩称向被告陈朗支付原告何钊借款19000元，被告陈朗承认收到但认为已转付原告何钊，对此原告何钊予以否认，被告陈朗无证据证明自己的这一辩称理由，根据证据规则，本院依法不予采信。被告傅朝树向被告陈朗支付的这19000元，不能作为向原告何钊的还款，被告傅朝树可向被告陈朗另案主张。对被告傅朝树要求扣减向原告何钊借款本金19000元的辩称，本院依法不予采信。 综上，被告傅朝树向原告何钊借款291000元，已向原告何钊偿还借款109000元，下欠原告何钊借款182000元。被告傅朝树未及时向原告何钊偿还借款，其行为已构成违约。对原告何钊要求被告傅朝树偿还借款182000元的诉请，本院依法予以支持。对其超出182000元的诉请，根据证据规则，本院依法不予支持。 原告何钊要求被告傅朝树自2017年5月18日起按月息2%计算支付利息至偿清之日止，因原、被告在借条中并未约定借款利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告何钊的这一主张，本院依法调整为：以下欠借款本金182000元为基数，从起诉立案之日即2019年10月18日起，按年利率6%计算至款项付清之日止。 原告何钊要求被告陈朗与被告傅朝树共同偿付借款本息，被告陈朗虽为原告何钊、被告傅朝树介绍借款并代为转收转支案涉借款，审理中原告何钊、被告傅朝树均承认被告陈朗未使用案涉借款并从中获利，被告陈朗亦当庭否认为被告傅朝树的借款活动进行担保。原告何钊无证据证明被告陈朗为被告傅朝树的借款活动进行担保，故对原告何钊的这一诉请，根据证据规则，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告傅朝树在本判决生效之日起十日内向原告何钊偿还借款本金182000元并支付相应的借款利息，其借款利息的计算方式为：以下欠借款本金182000元为基数，从2019年10月18日起，按年利率6%计算至款项付清之日止； 二、驳回原告何钊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2830元，由原告何钊负担860元，被告傅朝树负担1970元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇一九年十一月十二日 书记员 张婷婷