河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3543号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码：91130500780800219D。 法定代表人：于炳辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李玉博，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张立双，女，1981年9月9日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。 委托诉讼代理人：张雪印，平乡县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周增磊，男，1979年9月29日出生，汉族，住平乡县。 被上诉人（原审被告）：周建昭，男，1989年4月2日出生，汉族，农民，住平乡县。 被上诉人（原审被告）：东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司，住所地：邢台市桥西区汽车文化名城C-2区，统一信用代码：91130500096114546J。 法定代表人：王振忠，该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张立双、周增磊、周建昭、东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2018）冀0532民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求，改判上诉人比一审判决少赔偿7871.84元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，判决上诉人在商业险限额内按照70%赔偿无依据。原审法院依据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十六条等相关规定，认为机动车与非机动车发生交通事故的应当减轻非机动车的责任，故而判决上诉人在商业险限额内同等责任按70%承担赔偿责任。该法律规定约束的是侵权方与被侵权方之间的赔偿责任问题，在该次事故中上诉人并非直接侵权人，也并非赔偿责任人，系履行与被保险人之间的保险补偿义务。根据上诉人与被保险人签订的保险合同约定，被保险机动车负同等事故责任的，上诉人在商业险限额内按照50%的比例赔偿。对于超过保险合同约定的比例的，不属于保险赔偿责任，应当由直接侵权人承担赔偿责任，不应由保险公司承担。一审法院多计算7871.84元。二、原审法院对于非机动车的认定错误。根据工业和信息化部组织修订的《电动自行车安全技术规范》对电动自行车的规定，最高时速不得超过25km/h,整车质量不得超过55吨。超过该标准的，按照机动车处理。本次事故发生时，张立双驾驶的电动三轮车，该车辆的动力设施系电动，没有任何人力脚踏动力设施，在时速、整车质量上完全符合机动车的认定标准。该电动车无论是根据国家标准，还是实际使用情况，均符合机动车行驶的范畴。一审法院按照非机动车认定该车辆，并没有相关的鉴定依据或者证据支持。综上所述，一审判决赔偿责任比例错误，对非机动车的认定不符合实际隋况，错误判决上诉人多承担损失7871.84元，恳请二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人张立双答辩称,一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 张立双向一审法院起诉请求，1、判令被告赔偿原告各项损失共126994.71元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月6日17时许，被告周建昭驾驶登记车主为东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司的冀Ｅ×××××小型普通客车沿邢临线由东向西行驶至48公里480米处时与对向行驶的张立双驾驶的双枪牌电动三轮车发生交通事故，造成张立双受伤，两车不同程度损坏。2018年1月11日，平乡县公安局交通警察大队作了平公交认字第【2018】第001-2号道路交通事故认定书,认定被告周建昭负此事故同等责任，张立双负此事故同等责任。冀Ｅ×××××小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有一份机动车交通事故责任强制险和一份保险金额为100万元（不计免赔率）的商业第三者责任险，该事故发生在保险期间内。另查明，被告东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司与周增磊签订了《汽车租赁合同》，将号牌为冀Ｅ×××××小型普通客车出租给周增磊，事故发生在周增磊占有、使用期间。再查明，被告周建昭系从被告周增磊处借用该车的使用过程中发生此次交通事故。 事故发生后当日，原告张立双被送到平乡县人民医院进行治疗，诊断为：左胫骨开放性粉碎性骨折、左腓骨骨折、多处皮肤软组织损伤、中度贫血。住院治疗2天后，于2017年12月8日转入冀中能源邢台矿业集团总医院继续治疗，于2018年1月2日出院。原告共计住院27天，住院期间由其丈夫朱军岭护理。2018年7月11日河北圣源祥保险公估有限公司出具评估报告书评定原告的双枪牌电动三轮车损失金额为4500元，鉴定费为500元。 又查明，原告张立双与邢台誉达快递服务有限公司平乡县河古庙分公司签订了快递代理服务协议，从事快递服务业务。原告丈夫朱军岭与河北冀源快递服务有限公司平乡分公司签订了加盟合同，从事快递服务行业。 以上审理事实有道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、户口本、结婚证、原告及其护理人员的从业证明、营业执照、车损鉴定公估报告书、个人汽车租赁合同、保险合同、安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、等损失。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，首先应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险各分项险额内予以赔偿，不足部分，按照事故责任比例由第三者商业责任保险的承保公司予以赔偿，仍有不足的，由机动车使用人承担赔偿责任。关于本案原告请求项目及数额认定：1、原告请求医疗费45609.19元，结合原告住院病历、诊断证明及医疗费票据等相关证据，经核对实际医疗费为45509.19元。依法对其实际医疗费数额予以支持。2、原告请求误工费34464.6元，提供了从业证明，认为本人属于邮政业服务人员，并当庭陈述因该此事故误工180天而造成上述损失，被告保险公司对该请求有异议，但其未提交任何证据予以证明，故对被告保险公司的辩称不予采信。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193－2014）以及原告的伤情，酌定原告的误工期为160天。又根据河北省分行业中邮政业的平均工资标准和原告提供的从业证明，原告的误工费计算为：188元/天×160天=30080元。3、原告请求护理费17232.3元，提供了其丈夫的从业证明，认为属于邮政业服务人员，并当庭陈述因该此事故，原告丈夫因护理原告而误工90天造成上述损失，被告保险公司对该请求有异议，但其未提交任何证据予以证明，故对被告保险公司的辩称不予采信。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193－2014）以及原告的伤情，酌定原告的护理期为70天。又根据河北省分行业中邮政业的平均工资标准和原告提供的从业证明，原告的护理费计算为：188元/天×70天=13160元。4、原告请求营养费2700元,因原告的医疗机构未出具诊断意见，所以对原告的该项请求不予支持。5、住院伙食补助费,原告主张按住院28天，每天50元计算，但原告的实际住院天数为27天，所以原告的住院伙食补助费应为27天×50元/天=1350元。6、交通费,原告请求780元，根据原告住院的实际情况酌定支持500元。7、原告请求三轮车损失4500元，被告保险公司无异议，予以支持。8、原告主张车辆损失鉴定费500元，符合法律规定予以支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失共计95599.19元。 在本次事故中，被告周建昭驾驶机动车造成原告张立双受伤和财产损失，依法应当承担民事赔偿责任。本案中，交警部门出具的事故认定书认定，被告周建昭负此事故同等责任，张立双负此事故同等责任。原被告双方对此认定均无异议，对事故认定书予以认可。被告保险公司辩称，在开庭日的前四天通过邮寄的方式申请法院委托有关机构对原告的车辆是否为机动车进行鉴定，但截止到庭审辩论结束前没有收到被告保险公司的书面申请，继而被告保险公司又在庭上口头提出鉴定申请，但该申请已超过民事诉讼法规定的举证期限，所以不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据上述法律规定，结合原告在本案中的过错，本案酌情减轻被告30%的责任为宜，即被告应承担本次交通事故70%的赔偿责任。被告保险公司在庭审辩论中称，原告变更诉讼请求，应当重新给其举证期限。原告在立案时请求数额为126994.71元，庭审中将请求数额降为99504.25元。本案原被告的最大争议焦点就是赔偿数额问题，并且被告保险公司在庭审的举证质证阶段已对赔偿数额发表了充分意见，所以对其在庭审辩论阶段又要求举证期限的理由，不予采纳。又因被告东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司将涉案车辆出租给被告周增磊使用，被告周增磊又借给被告周建昭使用，并且没有证据显示出借人周增磊出借车辆具有过错，所以被告周建昭作为车辆实际使用人应承担除去被告保险公司应承担责任以外的责任。原告符合法律规定的各项损失共计95599.19元，首先应由被告保险公司在交强险各分项限额范围内承担医疗费10000元、误工费30080元、护理费13160元、交通费500元和车辆损失2000元。超过强制险分项限额部分的医疗费35509.19元住院伙食补助费1350元、车辆损失2500元，共计39359.19元，被告保险公司承担70%的赔偿责任，即39359.1元×70%=27551.43元。故被告保险公司应赔偿原告各项损失共计83291.43元。不属于保险公司赔偿范围的鉴定费500元，应由被告周建昭承担70%的赔偿责任，即500元×70%=350元。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告张立双医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、电动车损失费、交通费六项损失共计83291.43元；二、被告周建昭赔偿原告张立双车辆损失鉴定费350元；三、驳回原告张立双其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为1140元，由被告周建昭承担940元，由原告张立双承担200元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中被上诉人周建昭驾驶冀Ｅ×××××小型普通客车在保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，因此上诉人保险公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。关于上诉人认为机动车负同等责任情况下，一审判决按照70%确定赔偿比例适用法律错误的理由，因根据《河北省实施办法》第五十八条规定，原判对机动车与非机动车之间发生交通事故的责任赔偿比例根据实际情况予以适当调整，与保险条款的约定并不矛盾，且所确定的赔偿比例并无不当，对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于涉案电动三轮车的性质认定，因事发后交警部门第一时间对现场进行勘察，其作出的事故责任认定书比较客观真实。按照该事故认定书，张立双驾驶电动三轮车未按照规定靠右侧通行且未在规定车道内行驶是其负同等责任的主要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，上述描述证明交警部门在事故处理中将涉案电动三轮车认定为非机动车。一审判决参照上述认定对张立双驾驶电动三轮车所作的性质认定并无不当。上诉人保险公司的上诉理由不予采纳。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年十一月十五日 书记员  尚文佳