河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1081民初6883号原告：李家春，女，1946年10月12日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱金花，女，1974年03月02日出生，汉族，住霸州市，系原告李家春的女儿。被告：李秀臣，男，1952年07月05日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：李靖，女，1981年11月07日出生，汉族，住霸州市，系被告李秀臣的女儿。原告李家春与被告李秀臣恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员李克磊、杨二伟组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李家春及其委托诉讼代理人刘振旺、朱金花，被告李秀臣及其委托诉讼代理人李靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李家春诉称，原告与被告系东西邻居，均住在霸州市，原告住101室，被告住102室，原告在东侧，被告在西侧。2008年3月至2008年8月，被告趁原告有事不在家，私自将原告与被告之间的小院的公用围墙推到，被告在砌墙时将南北走向的围墙向原告方向即东侧移动了0.5米，侵占原告5平方米，将东西走向围墙向南移动了约1米，侵占原告2平方米，共侵占原告7平方米。另外还在南北走向的围墙上安窗户和排风扇，向原告家院内排放油烟。2017年5月2日，在原告多次维权未果的情况下，经霸州市开发区华油馨苑小区居民委员会主持调解达成协议后，被告只把东西走向围墙占的地方退了回去，南北走向围墙并没有按照协议履行拆除退回原位置。为此原告起诉，诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，将原告与被告楼前小院南北走向围墙移回原处。2、判令被告依法补偿原告精神抚慰金5000元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告起诉没有事实和法律依据，被告根本就没有移动过南北走向的围墙。2017年5月2日调解书显示，原告诉求有要求被告移动南北围墙的内容，但是调解协议不包括被告移动南北围墙的内容。只包括拆除围墙上的窗户，砌好围墙和将东西走向的围墙移回原处，被告已按调解协议履行完毕，双方并无异议。另外楼前小院没有在楼房面积范围内，本身不属于原、被告双方的产权范围。侵权不成立，就无从谈起精神抚慰金，所以原告此项请求无法律依据，应予驳回。原告依据自己的主张向法庭提交证据如下：1、原告李家春身份证复印件一份，证明原告李家春的身份信息。2、廊房权证霸字第**房屋所有权证，证明原告合法拥有该楼房，及该楼房小院土地使用面积。3、霸州市经济开发区华油馨苑社区居委会2017年5月2日出具的馨苑社区2017001号人民调解协议，证明被告侵占了原告的小院经调解达成协议。4、照片五张、光盘一张，证明原告与被告小院现场实际图及被告占用情况。5、楼房平面图一份四张，证明原告与被告楼房相邻及院落面积情况。被告对原告举证的质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性认可，对于关联性及证明目的不认可，房屋产权证书上记载的没有小院的面积。对证据3真实性、合法性认可，在调解协议书上经调解自愿达成如下协议部分记载（1）本周六日东南围墙移回原址。（2）南北围墙窗户拆掉，并围墙砌上，双方不再有其他纠纷，那么也就是说双方对于南北公共围墙一事基于调解达成了统一的认知即被告不占用原告面积。对证据4拍的是原告的区域，但是不能证明我方占用原告的面积。对证据5不予认可，真实性、合法性、关联性即证明目的均不认可，不是四号楼的图纸，且图纸上没有小院的面积；而且我们对图纸中的内容进行了核实，与我们实际居住的四号楼完全不同，没有注明101和102室。被告向法庭举证如下：1、被告李秀臣身份证复印件一份，证明被告李秀臣的身份信息。2、2019年11月21日霸州市经济开发区华油馨苑社区居委会出具的情况说明一份，证明华隆保卫科、霸州市司法局、霸州市经济开发区华油馨苑社区居委会曾经在2017年5月对双方的纠纷进行了调解，并对两家小院的面积进行了实际测量，得出结论我方不侵占原告面积。3、2017年5月2日霸州市经济开发区华油馨苑社区居委会出具的人民调解调查笔录一份，证明当时调解的过程，调解机关对我家和同居民楼2单元102室的小院进行了丈量得出结论两家小院中东西直线距离一样，所以我方不侵占原告面积。4、2007年4月24日综合服务一站、治安保卫中心出具的通知一份，证明小院面积系公共区域，在通知中载明四号楼外围墙以南是公共区域，公园围墙以北3.5米以内的树木伐掉，禁止在安全保护区内进行土建施工。5、照片两张及草图一张，照片证明原告在2019年5月通过砸墙的方式已经损坏了公共墙中我方的部分，照片是从我家拍摄的，草图证明小院目前的实际情况。原告对被告举证的质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性认可，但是不能达到被告的证明目的，因为据原告了解，东区4-2-102室与4-1-102室所居住的面积和使用面积是不同的；另外，从情况说明中可以看出，东4-1-102室围墙外延1.51米，4-2-102室围墙外延1.41米，两室相差距离为0.1米，但是情况说明中东4-1-101室围墙是单砖，两家距离基本一致，但扣除一块砖并没有说明砖的宽度和长度，因为砖是12*24厘米，它也没有附有相关的草图予以证明。对证据3真实性认可，但是该调解笔录并没有对原、被告所争议的南北走向围墙进行处理，从协议上看，被告对原告的小院面积进行了侵占。对证据4真实性无异议，但是不能证明被通知人就是本案的原、被告，也证明不了被告所要达到的证明目的。对证据5草图是被告自己所绘制，又没有其他人进行签字，它不具有真实性，也不能证明该图所涉及的房屋即院落就是原告和被告的楼房即院落。两张照片不能证明是原、被告所在的住房和院落，关联性不认可。庭审中向原、被告出示了本院调取的证据：霸州市经济开发区华油馨苑社区居委会调解卷宗，证明调委会给原、被告进行调解的过程和结果。原告质证意见：真实性无异议，但是从该调解笔录并没有涉及到原、被告所争议的南北走向围墙的处理及结果，只是将东西走向围墙及窗户进行了解决。被告质证意见：没有异议。经审理查明，原告与被告系东西邻居，均住在霸州市，原告住101室，被告住102室，原告在东侧，被告在西侧。原、被告楼前均建有小院。因为相邻关系原、被告发生纠纷，2017年5月2日霸州市经济开发区华油馨苑社区居民委员会给双进行了调解，原告李家春反映问题：被告李秀臣家在盖小房时占用了原告家的地方，要求退还，在公共围墙上开窗户及安装抽油烟机，对原告家环境造成影响。要求被告李秀臣退还占用的地方，拆除围墙上的窗户和抽油烟机。具体为：1、将东西方向的围墙退还到原来的位置，2、公共围墙应该让出一砖的宽度。3、移走被告东侧围墙上安装的排风扇。经该居民委员会调解调查，对原告李家春、被告李秀臣和案外人李凤阁家进行测量，测得被告李秀臣和案外人李凤阁家小院东西同宽，为7.46米，被告李秀臣将东西围墙向南移动了1.08米。双方均无争议。经该居民委员会调解，原、被告双方达成调解协议如下：1、本周六、日李秀臣将东南围墙移回原址。2、李秀臣将南北围墙小窗户拆掉，将围墙砌上。双方不再有其他纠纷。被告李秀臣按照协议将东南围墙移回了原址，拆掉了南北围墙上的小窗户，并将围墙砌上了。对此原、被告均认可。原告提供的房产证只是记载房产建筑面积为56.41平方米，没有房产的平面图，也没有记载有小院。原告提供的图纸均为复印件，不能证明其来源。本院认为，2017年5月2日霸州市经济开发区华油馨苑社区居民委员会组织原、被告双方进行调解，并依法达成调解协议，经双方签名按印确认，合法有效，本院予以确认。被告已经按照协议内容履行了自己的义务，将东南围墙移回了原址，把南北走向围墙上的窗户予以拆除并将围墙已经砌好。协议明确记载原、被告双方不再有其他纠纷。而且在调解诉求中原告有本案第一项诉讼请求的内容，由此证明原告的第一项诉讼请求在调解时被原告放弃了或者不成立。所以在调解达成协议后，原告又重新提起诉讼，没有事实依据。另外原告所举证据也不能证明原告对小院拥有产权。所以原告的第一项诉讼请求证据不足，本院不予支持。既然不存在侵权行为，原告主张的精神抚慰金就没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李家春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李家春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张会义人民陪审员  李克磊人民陪审员  杨二伟二〇一九年十一月二十五日书 记 员  李田锐