山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7623号 上诉人（原审被告）：王健宇,男,1973年5月4日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王建恩，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王有花,女,1989年12月5日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙永超，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 原审被告：张继阳,男,1983年3月26日出生,汉族,住菏泽市郓城县。 上诉人王健宇因与被上诉人王有花、原审被告张继阳买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初9089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王健宇委托诉讼代理人王建恩、被上诉人王有花及委托诉讼代理人孙永超到庭参加诉讼，原审被告张继阳经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 王健宇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担偿还责任；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院计算方法错误，导致判决错误。2018年9月开始上诉人与被上诉人发生打包带业务，交易习惯是先发货后付款，但被上诉人没有持有上诉人的欠据或欠条的证据，被上诉人在诉状中称：“原告向被告交付打包带款64000元。被告向原告发货15575元,剩余48425元”，被上诉人诉讼数额也是48425元，而在一审法院开庭时，被上诉人将转给上诉人和原审被告张继阳的货款主张为99100元，被上诉人提交了字据一张：“王有花欠王健宇65265元，2018年11月14日，19×61×7.2=8344元，2018年11月18日，20×19×7.2=2736元，2018年11月18日，40×20×7.2=5760元”，以上合计被上诉人欠上诉人打包带款82045元，减去被上诉人在诉状中陈述的64000元，被上诉人欠上诉人货款18045元。另外，被上诉人将上诉人的打包带拉走无数次，上述三份是在上诉人不知情的情况下拉走的，在一审法院开庭中，上诉人提供的有力证据也未支持。 王有花辩称，一审法院认定事实清楚。被上诉人自2018年10月26日至同年11月5日期间，向上诉人王健宇或上诉人指定的张继阳银行账户转账和微信转账共计99100元，上诉人在此期间向被上诉人发货50675元。事实清楚，双方予以认可。2019年4月29日微信聊天记录中明确写明：上诉人王健宇欠65265元。上诉人未提交证据证实向被上诉人发送了上述款项的货物，应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 王有花向一审法院起诉请求：一、依法判决被告返还原告预付货款48425元及利息；二、依法判决被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：王有花自2018年10月份起与王健宇存有业务往来关系，王有花向王健宇购买打包带。2018年10月26日至同年11月5日期间，王有花通过微信、支付宝向王健宇转款39100元。因王健宇与张继阳存有业务关系，王健宇欠张继阳货款，王健宇让王有花向张继阳转款。王有花于2018年11月3日通过微信向张继阳转款15000元，于2018年11月5日通过农业银行向张继阳转款45000元。以上款项共计96100元。王健宇于2018年10月20日向王有花发货20100元（3吨*6700元/吨），于同年10月30日发货670元（20公斤*6.7*5件），于同年11月4日发货13065元（19.5公斤*6.7*100件），于同年11月14日发货8344元（19公斤*61*7.2元），于同年11月18日发货2736元（19公斤*20件*7.2）、5760元（20公斤*40*7.2件），以上共计发货50675元。王健宇还主张王有花另拉走货物100件，合计货款15000元（7.5元/公斤*20公斤*100件），另欠其货款65265元。为证实上述主张，王健宇向法庭提交：1、其自行制作的打款及发货明细一份；2、微信聊天记录一份，王有花在聊天记录中部分陈述：我给你转了15000元拉了100件进口的！那时6.7元一公斤一卷19.5公斤。3、2019年4月29日王有花通过微信发给王健宇欠款及发货明细一份，载明：王健宇欠65265元11.1419*61*7.2834411.1820*19*7.2273611.1840*20*7.25760。王有花经质证对上述证据均不认可，其主张证据一系被告自行出具，证据二是其向法庭提交的向被告转款及收货的一部分内容，对证据三表示是王健宇欠其货款，而非其欠王健宇货款。 一审法院认为，原告王有花自2018年10月26日至同年11月5日期间向被告王健宇或被告王健宇指定的被告张继阳的银行账户或微信转款99100元，被告王健宇在此期间向原告王有花发货50675元的事实，双方予以认可，事实清楚，法院予以认定。关于被告王健宇主张向原告发货15000元及原告另欠65265元的问题。被告提交的微信聊天记录的内容，与其认可的原告主张的2018年11月4日发货明细相同，2019年4月29日微信聊天记录中明确写明：王建宇欠65265元，被告王健宇未进一步提交证据证实其向原告发送了上述款项的货物，其主张的上述事实，缺乏相应依据，法院对此不予采纳。结合双方的打款及发货数量，法院认定被告王健宇还欠原告货款48425元。被告王健宇上述所欠货款负有返还义务，并应自接收货款之日起向原告支付利息损失。因此，原告要求被告王健宇承担返还责任，理由成立，法院予以支持。本案买卖合同关系发生在原告王有花及被告王健宇之间，原告向被告张继阳打款，系受被告王健宇指定，被告张继阳对此不应承担返还责任。故原告要求被告张继阳承担连带责任，无事实及法律依据，法院对此不予支持。关于保全费，本案合同相对方非系被告张继阳，原告保全查封了被告张继阳的财产，保全费应由其自行负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告王健宇于本判决生效之日起十日内返还原告王有花货款48425元及利息（以48425元为基数，按年息6%计算，自2018年11月5日起至付清之日止）。二、驳回原告王有花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元减半收取506元，由被告王健宇负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：王健宇应否返还王有花预付货款。 王有花虽然在一审起诉状事实和理由中称向王健宇支付货款64000元，但在诉讼中举证证明向王健宇支付货款99100元，王健宇也予以认可，因此王有花起诉状是以双方发生的阶段性交易起诉的，一审法院根据查明的双方发生的总交易量认定案件事实和判决，事实清楚，王健宇现又以王有花起诉状的理由证明已付货款数额，违背事实和诚信，本院不予支持。王有花向王健宇支付货款99100元，双方无争议的已交付货物价值为50675元，剩余货款为48425元。对剩余的货款，王健宇主张先发货后付款，与其一审中陈述的事实不相符，本院不予采纳。至于王有花2019年4月29日通过微信向王健宇所发账目，内容为：“王健宇欠65265元，2018年11月14日，19×61×7.2=8344元，2018年11月18日，20×19×7.2=2736元，2018年11月18日，40×20×7.2=5760元”，该证据是王健宇在一审中提供，王健宇主张为王有花提供，主张该字据载明为王有花欠王健宇，明显违背事实，违背诉讼诚信原则，本院不予支持。王有花所发的该账目，与双方认可的交易项目相符，应为该时王健宇欠王有花预付货款65265元，扣除该三次发货，剩余货款为48425元，且该数额与双方无争议的总交易量所剩预付货款数额一致。王健宇主张该账目中欠款及发货价款均为王有花所欠，颠倒事实，违背诚信，本院不予采纳。王健宇主张王有花在其不知情的情况下拉走货物无数次，也包括上述账目中的三次，违背生活常理，且上述账目的三次发货在其自行制作的打款及发货明细之中，本院不予采纳。王健宇欠王有花剩余预付货款48425元，王健宇未提供有效证据证明已交付货物，应承担举证不力的法律后果。 综上，王健宇上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1012元，由上诉人王健宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 法官助理葛志龙 二〇一九年十一月十六日 书记员  王 雨