云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1220号上诉人（原审被告）：范雪枫，男，1992年12月28日出生，汉族，户籍地云南省昭通市威信县，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：陈艳，云南振润律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：鲁安，男，1987年12月25日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者,特别授权代理。原审被告：聂惠，女，1994年9月21日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州弥渡县，现住云南省昆明市。上诉人范雪枫因与被上诉人鲁安,以及原审被告聂惠民间借贷纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2019）云2925民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭,于2019年10月24日会见了上诉人范雪枫的特别授权委托诉讼代理人陈艳，被上诉人鲁安的特别授权委托诉讼代理人杨云及原审被告聂惠，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。范雪枫上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回鲁安的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由鲁安承担。事实和理由：一、一审法院认定范雪枫为实际借款人，属认定事实错误，且一审判决程序违法，依法应予撤销。1、在一审庭审前及庭审中，范雪枫均提交了2018年7月12日的《银行交易流水》证据用以证明，在借款发生当天，在款项由鲁安支付到范雪枫的账户内的第一时间，范雪枫已将款项转付给了案外人聂伟，本案的实际借款人是案外人聂伟，对于该证据鲁安无异议。范雪枫向一审法院申请追加聂伟为被告参与诉讼，但一审法院却不予追加；同时，经过一审开庭审理，从范雪枫及鲁安双方对本案借款过程的陈述来看，鲁安在本案之前与范雪枫从不认识，从借款的合意、借款的转付、借款的催讨等来看，鲁安均是在与案外人聂伟进行，范雪枫对该笔借款的借款用途、借款偿还、借款使用等事宜均未参与，鲁安也承认其讨要款项只是向案外人聂伟催要过。故本案的实际借款主体是案外人聂伟，并非是范雪枫，案外人聂伟与本案存在利害关系，根据我国《民事诉讼法》的规定，其应参加本案诉讼，而一审法院在经范雪枫申请追加的情况下不予追加，系程序违法，依法应予撤销。2、本案的实际情况是：案外人聂伟与鲁安达成借款合意后，聂伟带着鲁安到范雪枫的公司楼下，由范雪枫帮聂伟代为过账，将款项由鲁安出借给聂伟。另从范雪枫提交的证据《电话通话清单》中可看出，自2018年7月12日发生款项交易后至本案鲁安起诉前，范雪枫与鲁安之间从未有过任何联系。综上，范雪枫与鲁安之间并不存在民间借贷法律关系，涉案款项的实际借款人、用款人均为聂伟，应由聂伟承担向鲁安归还款项的义务。二、一审判决支持由范雪枫按6%的年利率向鲁安支付逾期利息系判决错误。在《借条》、《收条》中，双方并未明确约定过利息及逾期利息的支付。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，鲁安要求支付逾期利息的诉请无事实和法律依据，其诉请依法不应得到法院的支持，一审法院判决按年利率6%的标准支持其逾期利息系判决错误，依法应予改判。三、一审判决认为范雪枫并未举证证明本案的实际借款人是案外人聂伟系判决错误。在一审庭前及庭审中，范雪枫向一审法院提交了《银行交易流水记录》，从该记录可以看出，范雪枫在收到鲁安支付的款项后，在款项到达的第一时间，范雪枫已将款项转付至案外人聂伟的账户。如果本案所涉及的款项真是范雪枫所借，那为何范雪枫还需要将该笔款项转付给他人，这是违背交易常规的，且范雪枫在一审的庭审陈述与鲁安对于本案借款的陈述均能够证实，本案的实际借款人为案外人聂伟。四、一审判决认为鲁安要求聂惠承担保证责任过期，免除聂惠的保证责任系认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。五、据聂伟陈述，涉案借贷关系发生后，聂伟通过银行转账的方式向鲁安归还过1至2万元左右的部分款项，故申请向二审法院提交聂伟个人的银行交易记录明细并宽限一定时间，以证实本案的实际借款人是聂伟，鲁安将25万元借款转账至范雪枫账户上仅是过账的行为，聂伟向鲁安归还的部分款项，应在借款数额中进行相应的扣减。综上所述，请求二审依法驳回鲁安的全部诉讼请求。鲁安辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回范雪枫的上诉请求，维持原判。事实及理由：一、在一审审理过程中，范雪枫就向一审法院提出过管辖权异议，经一审法院审查后，其异议不成立，不予支持。聂伟与本案不具有关联性，故不存在追加聂伟为本案当事人的必要，聂伟亦不应当在本案中承担还款责任。二、本案鲁安向范雪枫借贷25万元的事实成立，在案有欠条、转账凭证、收条予以证实，同时还有聂惠作为保证人在收条上签字。三、聂伟是聂惠的哥哥、聂惠与范雪枫已经按照农村风俗举办了婚礼，上述三人具有特殊关系，故本案的实际受害人是鲁安。综上所述，应驳回范雪枫的全部上诉请求。聂惠述称，对一审判决聂惠不承担担保责任不持异议。鲁安所述，是范雪枫和聂惠找鲁安借款，与实际情况不符。聂惠不认识鲁安。本案实际借款人是聂伟。因为聂伟、鲁安、郭太其（音）三人平时都对外进行放贷，三人之间经常发生拆借资金的行为。涉案借款是聂伟、鲁安找到聂惠、范雪枫后说明相关情况，要求从范雪枫账户上过账进行资金周转。另，借贷关系发生后，鲁安从未打电话或者通过其他方式向范雪枫、聂惠索要过借款，该情况与常理不符。综上，请求二审法院支持范雪枫的上诉请求。鲁安向一审法院起诉请求：1.判决范雪枫偿还鲁安借款本金25万元，并承担自2018年7月22日起至还清借款之日止按月息9%计算的利息；2.由聂惠承担连带赔偿责任；3.诉讼费由范雪枫、聂惠承担。一审法院认定事实：范雪枫与聂惠系男女朋友关系。2018年7月12日，范雪枫向鲁安借款25万元，并在自己的身份证复印件上向鲁安书写欠条1份，载明借到鲁安25万元用于资金周转。于2018年7月22日前还清。范雪枫作为借款人，聂惠作为担保人，分别签名捺印。当天，鲁安将25万元通过银行转账方式支付给范雪枫。范雪枫收到款项后，在聂惠的身份证复印件上向范雪枫写了收条1份，载明收到所借款项25万元，聂惠、范雪枫在该收条上签名捺印确认。借款至今，范雪枫、聂惠未向鲁安偿还过借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在案证据证明，鲁安将范雪枫所借款项转至范雪枫账户，不是案外人账户。至于范雪枫收款后，将款项转至他人账户的行为属于一个完全民事行为能力人自己对财产进行处置的行为，与本案无关。本案中，范雪枫向鲁安借款，鲁安将出借款项25万元通过转账方式支付给范雪枫属实，范雪枫出具借条，范雪枫、聂惠出具收条等事实，足以证明双方的借贷、担保等法律关系存在。范雪枫理应归还鲁安欠款。鲁安要求范雪枫归还欠款25万元的诉讼请求有事实法律依据，一审法院予以支持。聂惠为本案中范雪枫向鲁安所借的款项作担保，但未明确约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。本案中：范雪枫与保证人并未约定保证期间，故范雪枫有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在此期间内，范雪枫未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故范雪枫要求聂惠对主债务人所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。范雪枫并未举证证实实际借款人是案外人聂伟。故其认为实际借款人是聂伟的辩称，一审法院不予采纳。范雪枫、鲁安双方借款时未约定利息，对于逾期利息，范雪枫有权主张，但其主张的计算标准高于法律规定，一审法院依据法律规定：支持自借款逾期后按年利率6%支付利息。综上所述，范雪枫应向鲁安履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、由范雪枫归还鲁安借款本金25万元，并支付自2018年7月23日起至还清欠款之日起按本金25万元年利率6%计算的利息（限期判决生效之日起15日内付清）。二、驳回鲁安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由范雪枫负担（限期判决生效之日起15日内付清）二审中范雪枫、鲁安、聂惠均无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，范雪枫、聂惠认为，一审认定案件事实错误，范雪枫未向鲁安借款，本案的实际借款人是聂伟，借贷关系发生后，聂伟向鲁安支付过部分款项。鲁安对一审认定的案件事实无异议。本院认为，范雪枫、聂惠所提异议与在案有效证据证明的事实不符，且范雪枫未能提供其他证据证实其异议成立，故本院不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，范雪枫作为完全民事行为能力人，于2018年7月12日自愿向鲁安出具25万元借条及收条，借条、收条内容未违反法律、行政法规的强制性规定，鲁安亦于当日通过银行转账的方式向范雪枫账户转款25万元，范雪枫与鲁安之间的借款合同成立并生效，对双方具有法律约束力，范雪枫负有向鲁安归还25万元借款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本案中因双方仅约定借款期限为“于2018年7月22日前还清”，但未对利息作出约定，故一审法院判令范雪枫向鲁安支付25万元自2018年7月23日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，符合案件事实及法律规定，本院予以确认。对于范雪枫提出的，本案的实际借款人为案外人聂伟，其已将25万元借款于2018年7月12日通过银行转账的方式交付给了聂伟，其仅起到从其账户上过账的作用，涉案借款应由聂伟承担；经范雪枫申请，一审法院拒绝追加聂伟为当事人，程序违法的上诉意见，本院认为，根据合同相对性原则，涉案借款合同的当事人为出借人鲁安和借款人范雪枫，在保证人聂惠承担保证责任期间已过的情形下，涉案借款由范雪枫偿还符合合同约定。范雪枫收到借款后对该笔款项享有支配权，至于其将款项交予谁实际使用，属另一法律关系，与本案不具有关联性。一审法院根据案件事实，依法追加案外人聂伟为本案当事人，程序未违法。故本院对范雪枫提出的上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人范雪枫的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人范雪枫负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年十一月十四日书记员  马雨婷