山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2231号上诉人（原审原告、反诉被告）：许玉新，男，汉族，1970年10月6日出生，住山东省滨州市阳信县。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：高新岐，男，汉族，1969年9月7日出生，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：韩伟盛，山东芳军律师事务所律师。上诉人许玉新因与被上诉人高新岐承揽合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许玉新上诉请求：一、依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初835号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的反诉请求（标的额为51841.41元）；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定双方存在承揽关系是错误的，上诉人认为该案应定为劳务合同纠纷，从该事实来看，涉案房屋所有的材料均是由被上诉人提供，上诉人仅是组织人员施工，双方是劳务关系并非是承揽关系。二、一审法院对潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所、山东心田工程咨询有限公司两份鉴定予以采信是错误的。从该案来看上诉人仅是组织人员提供劳务按被上诉人要求建设房屋，上诉人没有施工资质，被上诉人对此也知情并予以认可。因此，施工的工程在进行鉴定时完全按照国家标准进行鉴定是错误的，特别是该案房屋建设过程中及建成后，被上诉人自己也进行了验收，并装修入住，被上诉人已经实际使用，被上诉人所称的所谓的质量问题在被上诉人入住时从未提出过异议，根据相关的司法解释，被上诉人再以所谓的空鼓等所谓质量问题提出异议不应予以支持，这是法律明确规定的，因此，一审法院采信上述两份鉴定意见是完全错误的。三、该案上诉人仅是提供劳务包清工，建筑材料完全是由被上诉人提供的，假如存在质量问题也并非是上诉人提供劳务的问题，完全是被上诉人提供的材料不符合国家标准导致的，与上诉人提供的劳务没有任何关系，特别是在施工期间，被上诉人现场监工、现场验收，上诉人完全按被上诉人的要求进行施工，比如说卫生间低，完全是按照被上诉人的要求铺设的地板砖等问题，在此情况下，一审法院草率认定上述鉴定结论作出判决是完全错误的。四、上诉人施工没有任何的质量问题，完全是按被上诉人的要求进行的施工，被上诉人在入住时也从未提出过异议，在施工期间，被上诉人也支付了20300元的劳务费，剩余的劳务费答应在施工完一个月之内付清，但是被上诉人不履行承诺恶意拖欠劳务费用，上诉人也多次找过被上诉人，但是一直未能解决，在此情况下上诉人才诉至法院，上诉人起诉以后，被上诉人又以所谓质量问题提出反诉不符合法律规定，也不应该支持，被上诉人以所谓的质量问题为借口，是为了达到不支付欠上诉人劳务费的目的，属于恶意欠薪，因此不应予以支持。为此，基于上述理由，上诉人认为一审法院认事实不清，适用法律错误，判决结果严重损害了上诉人的合法权益，因此，为了维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。高新岐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案系加工承揽关系，上诉人作为承揽人，未按照定作人的要求交付工作成果，其修建的房屋出现严重质量问题，使得定作人需要承担修复的费用。对于涉案房屋系农村用两层以下无需相应的建筑资质，对于上诉人提出的对于被上诉人知道上诉人没有施工资质的情形，我方认为不应成为上诉人提出异议的理由。该房屋建于2017年年末，在入住不到两月的情况下，出现了房屋漏水、瓷砖空鼓、墙裂的情况，对于被上诉人居住造成了严重影响，其后被上诉人联系上诉人对其部分质量问题进行了返工，上诉人也同意并且进行了相应的施工，但因靠近过年前后，其允诺年后继续完成剩余部分，但被上诉人于2018年4月收到了上诉人提起的本案的本诉要求支付剩余的建房费用，无奈之下被上诉人为维护自身的权益，向上诉人提出了要求上诉人支付房屋修复费用的反诉。经过一审的司法鉴定认定了涉案房屋存在相应的质量问题，对其修复的造价予以确定，上诉人交付的工作成果不符合质量要求，应当承担我方重新修复房屋的费用。许玉新向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付劳务费17260元；2.诉讼费由被告承担。高新岐向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付修复费用20000元（待司法鉴定后再予以变更）；2.本案所有费用由反诉被告负担。诉讼过程中反诉原告变更第一项请求为：请求依法判令反诉被告支付修复费用37841.41元、鉴定费14000元，共计51841.41元。一审法院认定事实：2017年7月，高新岐雇佣许玉新为其盖新房并维修家中老院子及老住房。双方约定盖新房费用为30000元；铺新房及老房子地面费用为2800元；盖老房子院的院墙费用1400元；维修老房子费用为3360元，总计37560元。施工期间高新岐分次支付劳务费共计20300元。2017年9月16日，许玉新所承揽的工程事项全部完工后，双方结算劳务费用，剩余劳务费17260元一直未向许玉新支付。法庭审理过程中，高新岐因盖房及修缮房院存在质量向许玉新提起反诉，要求许玉新支付相关修复费用。高新岐于2018年5月18日向本院提交司法鉴定申请书，申请对涉案项目（包括新建房屋、原有院子及房屋）修复的相关费用进行司法鉴定。2018年7月24日，我院委托潍坊泰诚工程质量司法鉴定所对申请人申请事项质量问题进行鉴定，鉴定机构于2018年8月28日出具《司法鉴定意见书》（潍坊泰诚司鉴所【2018】建鉴字第052号），鉴定意见为：涉案项目（包括新建房屋、原有院子及房屋）的施工质量存在如下不符合相关规范规定的问题1.东北卫生间-洗手间、厨房、西北洗手间地面均与相邻地面无挡水或调整高差。东北洗手间地面坡度不顺，易形成积水。东1间至东4-5间地面平整度偏差合格率不足。西北洗手间地面形成倒泛水，铺贴地面砖空鼓率超限。厨房铺贴地面砖空鼓率超限。南通廊铺贴地面砖缝格平直超差率超限。院子混凝土地面部分脱皮、露石子。2.东北卫生间和厨房墙面镶贴瓷砖大多空鼓，南外墙东5间窗东把镶贴瓷砖垂直度偏差超限。3.南通廊北墙在东2间门西把、东3间窗东西把、东4-5间门东西把和窗东把部分抹灰有空鼓，院子大门口南垛抹灰有空鼓裂缝。4.东3间窗台板边区坐浆有不密实。2018年9月10日，该院委托山东心田工程咨询有限公司对涉案项目（包括新建房屋、原有院子及房屋）因施工质量而修复的造价进行司法鉴定，鉴定机构于2018年11月12日出具《鉴定报告书》（鲁心造鉴字【2018】第11-1号），鉴定结论为：涉案项目（包括新建房屋、原有院子及房屋）因施工质量而修复的造价为：37841.41元。高新岐共支付鉴定费14000元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。原告许玉新为被告高新岐建造新房并修缮老房及院落，完工后，经双方结算被告仍欠原告17260劳务费用，被告承认欠原告劳务费未的事实，该院予以认可。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。庭审中被告高新岐以房屋存在质量问题提起反诉，并申请了司法鉴定，要求原告许玉新支付因工程存在质量问题所需的修复费用，同时承担司法鉴定费用，以上主张予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定判决：一、被告高新岐于本判决生效后十日内向原告许玉新支付劳务费17260元；二、反诉被告许玉新于本判决生效后十日内向反诉原告高新岐支付房屋修复费用及鉴定费共计51841.41元；三、驳回原告许玉新的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告高新岐的反诉请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本诉案件受理费116元，由被告高新岐负担。反诉案件受理费548元，由反诉被告许玉新负担。二审期间，上诉人申请证人苏某、邢某出庭作证，欲证明上诉人是按照被上诉人的要求进行的施工，特别是在司法鉴定意见书中所提到的斜面的问题，完全是按照被上诉人的要求进行的。上诉人质证称，对证人证言没有异议，虽然说的一个是洗澡间，一个是伙房，实际都是一间屋子，都是在东北角上。被上诉人质证称，我方对两证人证言有异议，根据两证人的陈述一个称是洗澡间，一个是伙房，明显就不是同一间房屋，同时鉴于证人与上诉人的身份关系（雇佣），其证明的内容也无其他客观证据相互印证，请求法院对该证据不予采纳。本院认证意见，证人苏某、邢某系上诉人的雇工，且两人陈述铺地板砖的房间名称不一致，亦不能证明涉案房屋存在的质量问题系由被上诉人所造成。故，对上述证人证言不予确认。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，被上诉人以包工不包料的形式将房屋修建工程承包给上诉人，在这一过程中，上诉人向被上诉人提交的是修建房屋这一劳动成果。因此，一审判决确认双方之间形成的为承揽合同关系，并无不当。上诉人主张双方当事人形成的系劳务合同关系，没有事实和法律依据，不予支持。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案一审法院依法委托潍坊泰诚工程质量司法鉴定所、山东心田工程咨询有限公司对涉案房屋质量问题及涉案项目因施工质量而修复的造价进行鉴定，程序合法。上诉人虽对鉴定结论不予认可，但未提供相反证据予以推翻。因此，一审判决依据鉴定部门作出的鉴定结论，依法确认上诉人支付因工程存在质量问题所需的修复费用，同时承担司法鉴定费用，并无不当。上诉人申请再次鉴定，不符合法定情形，不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费664元，由上诉人许玉新负担。本判决为终审判决。审判长  黄跃江审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇一九年十一月二十九日书记员  李 敏