安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1024民初693号 原告：许华平，男，1963年5月17日出生，汉族，浙江省临海市人，初中文化，个体工商户，户籍地浙江省临海市，现住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。 被告：黄山虹川照明有限公司，住所地祁门县祁山镇五里牌火车站龙门坦，统一社会信用代码913410247529766390。 诉讼代表人：黄山虹川照明有限公司破产管理人。 负责人：潘永忠，该破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：何世坤，安徽昌义律师事务所律师。 第三人：张丽月，女，1971年2月18日出生，汉族，浙江省临安区人，高中文化，无业，现住安徽省祁门县，系黄山虹川照明有限公司原财务负责人。 原告许华平与被告黄山虹川照明有限公司（以下简称虹川照明公司）、诉讼代表人黄山虹川照明有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）、第三人张丽月破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许华平及其委托诉讼代理人江建辉，破产管理人委托诉讼代理人何世坤，第三人张丽月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许华平向本院提出诉讼请求：1.依法确认许华平对虹川照明公司、破产管理人享有债权165万元；2.诉讼费由虹川照明公司、破产管理人承担。事实和理由：2010年至2012年期间，张丽月因虹川照明公司生产经营需要，三次向许华平借款2329000元给虹川照明公司使用。当时张丽月要求许华平将借款先打入其专为公司使用的个人工行卡上，再由其个人卡转、汇入公司账户。按张丽月的要求，许华平于2010年7月13日，从其工行13×××65账号上汇款110万元到张丽月的62×××51工行卡上；于2012年3月8日，许华平从其9558821310000036820账号上网转201200元到张丽月的62×××51工行卡上，另付张丽月现金48800元，共计25万元；于2012年9月7日，许华平从其62×××04工行卡上汇款979000元到张丽月62×××51工行卡上；以上三笔借款共计2329000元。借款发生后，虹川照明公司陆陆续续归还了许华平部分借款，截止到2016年5月25日，许华平与虹川照明公司法定代表人张建国及张丽月对借款和还款进行了对账。对账结果是虹川照明公司欠许华平借款195万元，并做了还款计划，由虹川照明公司出具承诺函给许华平。承诺函出具后不久，虹川照明公司于2016年6月、7月归还了许华平30万元，余欠许华平165万元。2016年8月1日，许华平与虹川照明公司达成以借款抵预先支付租金的厂房租赁合同。虹川照明公司进入破产程序后，许华平于2018年6月26日向破产管理人申报债权，并提供了虹川照明公司的借款结算借据（承诺函），2018年12月中下旬，破产管理人与许华平进行核对后认可许华平债权165万元，并由许华平在管理人账单上签字。2019年7月19日，许华平收到李丽山转交的《异议债权复审通知书》，说许华平债权证据不足、暂不予认可，告知15日内向法院提起债权确认诉讼。为此，许华平收集整理10年来的汇款、转账凭证，并要求张丽月到银行调取资金流向账单和汇款转账凭证。经对账：2010年7月13日，张丽月在许华平出借款到账后的当天，从其62×××51工行卡上把收到许华平110万中的100万元汇到虹川照明公司工行13×××20账号；2012年3月9日，张丽月从其62×××51工行卡上将许华平3月8日汇入的201200元中的20万元转入虹川照明公司农商行20×××34账号上，5万元现金用于公司日常开支使用；2012年9月7日款到后的当天，张丽月将许华平汇入的979000元中的879000元从其62×××51工行卡上转账（汇到）虹川照明公司农商行20×××34账号上，余款用于公司日常开支。张丽月这三笔出借款中有2079000元，是张丽月转汇入虹川照明公司账户，由虹川照明公司使用的。 鉴于上述事实，许华平于2019年7月25日复函给管理人，并附上汇款、转账、银行流水账单、虹川照明公司记账等凭证，要求破产管理人及其审计人员核实并确认许华平的债权。2019年7月30日，破产管理人通知张丽月去拿审计报告。张丽月拿到审计报告后于8月1日将审计报告情况告知许华平，许华平才得知是盖章的审计报告，不是审计初稿。令人不解的是，盖章的正式审计报告早已出来，破产管理人通知中为何不告知许华平。对此审计报告许华平是不认可的，为维护自身的合法债权，许华平依法提起诉讼，请求法院支持许华平的诉请。 破产管理人在法定期限内未提供书面答辩。庭审中辩称，1.许华平涉案款项是汇入第三人账户，未直接进入虹川照明公司的账户，经银行凭证反映由第三人转入公司账户的金额，破产管理人予以确认，未转入虹川照明公司账户的资金，我方不予确认；2.许华平就涉案借款曾与虹川照明公司签订了以债抵租的协议，许华平所使用的厂房租金应当从确认的债权中予以扣除，经折算，截止至2019年7月31日的三年租金为432314元，应当予以扣除。 第三人张丽月在法定期限内未提供书面答辩。庭审中辩称，尚欠许华平的165万元是我借来给虹川照明公司用的。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据：许华平身份证；2010年7月13日，许华平转账单、张丽月汇款凭证及银行流水账单；2012年3月9日，张丽月银行流水账单、银行凭证；2012年9月7日，张丽月银行流水账单、农商行汇款凭证；异议债权复核通知书；管理人审计报告；虹川照明公司营业执照；（2018）皖1024民破1号民事裁定书；（2018）皖1024民破1号决定书；（2019）皖1024民初692民事判决书；本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。 对许华平提交的收据、记账凭证、承诺函、回复函等证据，破产管理人有异议，本院对上述证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张丽月作为虹川照明公司原财务负责人，因虹川照明公司生产经营需要，向许华平借款三次。2010年7月13日，许华平从其工行13×××65账号上转账110万元到张丽月的62×××51工行卡上，当天，张丽月从其卡上取款100万元汇到虹川照明公司13×××20工行账户；2012年3月8日，许华平从其9558821310000036820账号上网转201200元到张丽月的62×××51工行卡上，次日，张丽月从其该账户转款20万元至虹川照明公司20×××34农商行账户；2012年9月7日，许华平从其62×××04工行卡上汇款979000元到张丽月62×××51工行卡上，当天，张丽月从其该账户转款879000元至虹川照明公司20×××34农商行账户，以上三笔借款共计2079000元。之后，虹川照明公司陆续归还了679000元。 2018年1月23日，虹川照明公司以资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算。2018年3月15日，本院作出（2018）皖1024民破1号民事裁定书，裁定受理申请人虹川照明公司的破产清算申请；于2018年3月28日作出决定书，指定黄山市金贝破产清算管理咨询有限公司和安徽道同律师事务所担任虹川照明公司破产清算一案的管理人。 虹川照明公司进入破产程序后，许华平于2018年6月26日向破产管理人申报债权，并提供了虹川照明公司的借款结算借据。2019年7月中旬，许华平收到破产管理人的《异议债权复审通知书》，该通知书认为许华平申报的债权225万元证据不足、暂不予认可，告知许华平15日内向法院提起债权确认诉讼。2019年8月2日，许华平诉讼至法院，请求依法确认许华平对虹川照明公司、破产管理人享有债权165万元及诉讼费由虹川照明、破产管理人承担。 本院认为，民间借贷关系是否有效成立，需审查双方是否存在借款的合意，借款是否合法及借款是否实际交付。关于许华平借款165万元给虹川照明公司的借贷关系问题，许华平提供了从其账户转款2280200元至张丽月账户的证据，但由张丽月转款至虹川照明公司证据只有2079000元，扣除虹川照明公司归还的679000元，虹川照明公司实际欠款140万元。庭审中，破产管理人对许华平借款140万元给虹川照明公司也予以认可，该借款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，许华平对虹川照明公司享有140万元的债权请求，本院依法予以支持。至于剩余25万元，许华平没有提供转入虹川照明公司转款记录，也没有其他证据佐证，对许华平请求对虹川照明公司享有债权25万元诉求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告许华平对被告黄山虹川照明有限公司享有140万元的破产债权； 二、驳回原告许华平其他诉讼请求。 案件受理费19650元，由原告许华平承担2977元，由被告黄山虹川照明有限公司承担16673元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  金健群 审 判 员  江国华 人民陪审员  许仙桃 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  洪燕萍