西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初1609号原告：刘信鑫，男，1984年9月16日出生，汉族，西安市高陵区。委托诉讼代理人：姜静蕊，陕西宽明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文婷，陕西宽明律师事务所律师。被告：高秋梅，女，1964年9月13日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。被告：陕西府韵品牌家俬有限公司，住所地：西安市碑林区南二环路中段**楼******。统一社会信用代码：916101035614587087。法定代表人：高秋梅，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷晶，陕西奉长律师事务所律师。原告刘信鑫与被告高秋梅、陕西府韵品牌家俬有限公司（以下简称：陕西府韵家俬）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告刘信鑫的委托诉讼代理人姜静蕊、被告高秋梅、被告陕西府韵家俬的委托诉讼代理人雷晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘信鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告于2013年9月1日签订的《租赁协议》，被告将厂房腾空并交还原告；2、依法判令被告立即向原告支付拖欠的租金87.414万元（暂计算至2019年4月10日，要求计算至实际腾房之日），并自2019年4月10日起，以87.414万元为基数，每日按照5%计算滞纳金至实际付清之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月1日，原告和被告高秋梅签订《租赁协议》，约定原告将位于XX乡XX村的按照被告图纸专为被告建造的厂房租赁给被告使用，被告将其用于府韵木门加工基地，即被告陕西府韵家俬的加工厂房，租期20年。合同签订后，原告依约向被告交付了厂房，二被告也实际将厂房投入使用，并向原告支付了第一年租金。自2014年起，被告开始拖欠原告租金，经原告多次催要，期间仅支付了部分租金。依照双方签订的《租赁协议》第七条第5点约定，如被告到约定之日未付租金，原告有权每天增收5%滞纳金，并终止协议。另，涉案厂房实际由陕西府韵家俬使用，且被告高秋梅为该公司的法定代表人，故原告有权要求解除合同，并要求二被告共同承担支付租金和滞纳金的责任。高秋梅辩称，是陕西府韵家俬委托我签订的租赁合同，合同签订后实际是由公司使用并支付费用，相应的法律后果由公司承担，与我个人无关。我作为股东之一，仅以出资额为限对公司债务承担责任。原告主张我连带清偿公司债务，无事实及法律依据，应予驳回。陕西府韵家俬辩称，确实是我公司委托法定代表人高秋梅签订的租赁合同，我公司实际占有使用涉案厂房并支付房屋占有使用费；2、原告于2018年12月强行将厂房封锁收回，至今已有数月，在此期间涉案厂房实际由原告控制，我公司根本无法使用。原告强行收回厂房后，从未通知我公司取回厂房内的物品。因此厂房无法腾空是由原告的过错造成，我公司不应承担厂房被强行收回后的占有使用费，费用的计算截止日期应为2018年12月；3、涉案厂房属于违建，根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用若干问题的解释第3条之规定，出租人就未经批准或未按照批准内容建筑的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效后，我公司同意参照合同约定支付占有使用费，但原告主张的按照合同约定支付的滞纳金，于法无据，应予驳回。经审理查明，2013年9月1日，原告刘信鑫与被告高秋梅签订《租赁协议》，出租房（甲方）为刘信鑫，承租方（乙方）为府韵木门加工基地、高秋梅。协议约定，甲方租赁给乙方的厂房坐落在XX乡XX村，泾河液化气站西邻，房屋设计为甲方按照乙方的工艺设计要求，按乙方提供的图纸为乙方量身订制所盖厂房，建设期间由乙方监督完成。租赁期20年，自2013年9月1日起至2033年8月31日止。甲乙双方约定，该房屋租赁厂房建筑7元每月每平方米，租赁住宿及办公等砖混房屋7800元每月，租赁空地5元每月每平方米，年租金29万元。第一年年租金不变，第三年起年递增率为15%。甲乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房壹年的租金，房租支付应在每年的9月1日之前全部付清，如乙方已付清次年租金，甲方不得以任何理由再向乙方索要房租。厂房租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如到约定之日未付，甲方有权每天增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议。如有特别重大事由，甲方应该予以谅解。合同签订后，双方均按照合同约定履行了相关义务。此后，双方因被告拖欠租赁费用，原告刘信鑫故诉至法院。在本案的审理过程中，双方就2016年1月1日起被告共向原告支付租金83万元达成一致意见。被告对双方约定的年租金及递增率无异议。以上事实，有原被告陈述、《租赁协议》、银行流水清单等相关证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点主要在于以下三点：一、被告高秋梅个人是否应承担清偿责任；二、租赁费的计算截止日期；三、滞纳金应如何计算。就争议焦点一，本院认为，《租赁协议》落款处承租方（乙方）明确注明为府韵木门加工基地，高秋梅作为授权代表人签字。该《租赁协议》的双方应为刘信鑫与陕西府韵家俬，被告高秋梅作为陕西府韵家俬的法定代表人，其在合同上签字的行为属于职务行为。且被告陕西府韵家俬确为涉案租赁厂房的实际使用人，故厂房租赁费支付的义务人应为陕西府韵家俬，被告高秋梅个人不承担清偿责任；就争议焦点二，被告辩称因原告强行封锁厂房，我公司未实际使用，故租赁费应实际计算至2019年1月1日。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告并未提交相关证据证明原告存在强行封锁厂房的情形，应承担相应不利后果。且被告在此期间并未向原告作出解除《租赁协议》的意思表示，仍实际占有使用涉案厂房，故租赁费应支付至被告实际腾退厂房之日止。就争议焦点三，原被告双方在《租赁协议》中约定乙方如到约定之日未付租金，甲方有权每天增收5%滞纳金。本院认为，双方约定的违约金明显过高，结合本案的实际情况，本院酌情判令被告陕西府韵家俬自原告刘信鑫起诉之日即2019年4月10日起按照年利率6%支付资金占用利息至上述钱款实际付清之日止。综上所述，本院认为，原被告双方签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，依法属于有效合同。被告辩称该房屋系临时建设，属于违建，但并未提供相应证据予以证明，故本院对此答辩意见依法不予采纳。在本案的审理过程中，被告均认可原告的第一项诉讼请求，故本院对原告要求解除原被告双方于2013年9月1日签订的《租赁协议》并要求被告将厂房腾空交还给原告的诉讼请求本院依法予以支持；在本案的审理过程中，被告对双方约定的年租金及递增率无异议。本院对原被告双方租赁期间各年度的租赁费用予以核实认定，2015年下半年至2019年8月31日，被告陕西府韵家俬应向原告支付付厂房租金共计169.9万元（详见附表）。被告在此期间已支付83万元，仍欠付86.9万元。故被告陕西府韵家俬应再支付原告刘信鑫厂房租赁费86.9万元。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘信鑫与被告陕西府韵品牌家俬有限公司于2013年9月1日签订的《租赁协议》；二、被告陕西府韵品牌家俬有限公司于本判决生效之日起15日内将租赁的厂房腾退给原告刘信鑫；三、被告陕西府韵品牌家俬有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘信鑫2015年起至2019年8月31日止拖欠的厂房租赁费用869000元及利息（利息以869000元为基数，自2019年4月10日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；三、被告陕西府韵品牌家俬有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘信鑫2019年9月1日起至厂房实际腾退之日止的租赁费用（按照年租金58.33万元结合腾退日期予以计算）；四、驳回原告刘信鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16150元，由被告陕西府韵家俬负担16000元，由原告刘信鑫负担150元（原告已预交16150元，被告在履行判决义务时一并支付原告16000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李东波审判员  戈 超审判员  逄振亮二〇一九年十一月十四日书记员  魏雅文（附表）原被告双方合同约定的各年度的租金2013年9月1日—2014年8月31日29万元2014年9月1日—2015年8月31日29万元2015年9月1日—2016年8月31日(29×1.15)=33.35万元2016年9月1日—2017年8月31日(33.35×1.15)=38.35万元2017年9月1日—2018年8月31日(38.35×1.15)=44.10万元2018年9月1日—2019年8月31日(44.10×1.15)=50.72万元2019年9月1日—2020年8月31日(50.72×1.15)=58.33万元2015年下半年至2019年8月31日被告应付租金2015年下半年14.5万元（以欠条为准）2016年1月1日—2016年8月31日22.23万元2016年9月1日—2017年8月31日38.35万元2017年9月1日—2018年8月31日44.10万元2018年9月1日—2019年8月31日50.72万元合计：169.9万元1