山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5010号原告:林某，女，1970年12月4日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律服务工作者。被告：刘某，女，1969年9月19日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：王某，女，1998年2月9日出生，汉族，居民，住威海市文登区。上列二被告委托诉讼代理人：吕林果，山东昀明律师事务所律师。被告：于某，女，1942年5月21日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：石忠波，山东德扬律师事务所律师。原告林某与被告刘某、王某、于某被继承人债务清偿责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某及其委托诉讼代理人王占船，被告刘某、王某及其共同委托诉讼代理人吕林果，被告于某的委托诉讼代理人石忠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某向本院提出诉讼请求：判令刘某、王某、于某连带清偿借款25000元，并承担自立案之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：王川波系刘某之夫、王某之父、于某之子。林某与王川波是同学关系。2017年11月17日，王川波、刘某夫妻共同经营金川中外烟酒行，因资金周转困难向林某及谭某各借款25000元，林某、谭某将50000元借款存入王川波的账户。后王川波病故，该笔借款未予偿还。上述借款基于王川波家庭日常生活需要并用于共同经营商铺，属于夫妻共同债务，依法应承担连带清偿责任。故依法起诉，请求法院判如所请。刘某辩称，其与王川波各自独立经营，对林某不熟悉，不清楚王川波是否向林某借款。即使存在借款事实，因王川波的遗产尚未分割，其也不能承担清偿责任。王某辩称，其是学生，不认识林某，对于家中日常生活及经营并不清楚，不知道王川波是否向林某借款。即使存在借款事实，其仅应按继承的份额承担清偿责任。于某辩称，其放弃对王川波遗产的继承，依法不负偿还王川波债务的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王川波、刘某系夫妻关系，王某系王川波、刘某之女，于某系王川波之母。2017年11月17日，林某向王川波的山东农村商业银行银行卡中汇款50000元（林某主张与谭某各出借25000元）。王川波于2018年9月去世。于某在本案审理过程中表示放弃对王川波遗产的继承。诉讼中，双方对王川波与林某之间是否发生借贷关系争议较大。一、林某提交以下证据：1.山东农村商业银行2017年11月17日客户回单1份。经质证，刘某、王某、于某称该凭证无法证明款项用途。2.2018年春节前后在“金川中外烟酒行”与刘某的谈话录音一份，以证明其与谭某一起向刘某催要借款，刘某对借款是知情的，承诺会努力筹款偿还。在录音中，双方交谈内容大意有“林：寻思来看看，这头年就好交保险了，是不能凑点刘：我的钱也都是挤不出来，但凡能挤我就给你；林：少凑点，我的两万五多，像是没法凑，她（谭某）的两千，就少凑点刘：一点也不行啊……我外面有欠我的，我每天打电话，我寻思要了就给你们；林：咱们当时都在医院里，咱都在眼前，不是说人不在了，来这儿诓你，这不当时在眼前都说的很清楚吗，……也不要求这两万五一下子都给我，一次少给点……刘：你们俩该挪挪着”。经质证，刘某提出异议称林某当时上门自称是王川波的同学向刘某借款，所以在录音中其陈述慢慢凑钱，在王川波去世后其心情一直不好，不知道林某当天所说内容。王某质证称不清楚相关情况。3.申请谭某出庭作证。谭某陈述内容大意为“我与林某、王川波是初中同学。2017年王川波讲他的花生厂需要钱就问我能不能借50000元，我说5万元不能借（没这么多钱），我就和林某每人凑了25000元借给王川波。我的钱是从透支卡上取的，林某从银行取了20000元存单和5000元的现金。借款到期后我打电话要求王川波偿还，王川波讲没有钱只偿还了我23000元，剩余的2000元我也没好意思接着要。林某的25000元王川波说没有钱一直未还。2018年听说王川波病了，我、林某和另一位同学去医院看望，刘某也在场，在病房里王川波说欠我2000元、欠林某25000元，刘某说她知道这个事情。过了一段时间我与林某才去店里要钱，刘某讲没有钱等有钱了再给。我们去店里要了三次。”经质证，林某对证人证言没有异议。刘某、王某提出异议称证人与林某系同学，存在利害关系，且证人不清楚借款具体时间，陈述的借款经过及借款支付方式与林某陈述不一致。证言不应被采信。上述证据，本院认证为，银行客户回单系银行交易原始凭证，本院予以采信。关于录音，刘某对双方交谈人员身份无异议，本院予以采信，该录音内容体现的是林某向刘某催要欠款而不是向刘某借款。关于证人证言，谭某与林某、王川波均系同学关系，其证人证言能与银行客户回单、录音证据相印证，其陈述能够作为证据采用。林某与谭某陈述的款项用途虽不一致，但不影响借贷事实的成立。上述证据，能够证明林某与王川波存在借贷关系，王川波生前未偿还借款，林某曾向刘某催要的事实。二、刘某、王某提交：王川波遗嘱1份，以证明王川波去世后遗产尚未进行分配，即使林某与王川波存在借贷关系，刘某、王某暂不能承担清偿责任。经质证，林某称不清楚遗嘱真实性，认为与本案无关。本院认为，被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。本案的争议焦点是：一、林某主张的借贷关系是否成立；二、如果借贷关系是真实的，承担还款责任的主体应如何认定。关于焦点一，林某为主张借贷关系的真实性，提交了银行客户回单、向刘某追款时形成的录音，并申请证人谭某出庭作证证实借款、追款过程，上述证据可以证实王川波向林某借款25000元的事实。刘某、王某虽辩称不清楚王川波是否借款，但未提供相反证据推翻上述证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”规定，对刘某、王某的辩解意见不予采纳。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。刘某系王川波之妻，涉案借款发生在王川波、刘某婚姻关系存续期间，故该笔债务为夫妻共同债务，刘某应承担偿还责任。因基于上述理由刘某承担还款责任，故不再审查其作为王川波继承人继承财产的具体情况。王某系王川波法定继承人，对王川波的债务依法应在继承遗产的范围内承担清偿责任。因于某明确表示放弃继承王川波的遗产，林某要求其偿还债务，本院不予支持。林某催要借款而未得，其主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、刘某于本判决生效后十日内偿还林某借款25000元，并承担以25000元为基数，自2019年9月2日（起诉之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（付至户名为林某、开户行为中国民生银行62×××16银行卡中）。二、王某在继承王川波遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回林某对于某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由刘某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇一九年十一月二十八日书记员  张力凡