河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初4746号原告：沈丘县熔鑫钎具有限公司。住所地：沈丘县槐店镇华佗西街。组织机构代码76023738-5。法定代表人：赵淑荣，总经理。委托诉讼代理人：谢建宏，河南天坤律师事务所律师。执业证号14101198810237164。委托诉讼代理人：张江侠，河南天坤律师事务所律师。执业证号14101201011794219。被告：鹿丁灵，男，1987年3月5日出生，住郑州市中原区。被告：韦学中，男，1957年2月12日出生，汉族，住沈丘县。二被告共同委托诉讼代理人：鹿臻梓，河南千字文律师事务所律师。执业证号14116201911093952。原告沈丘县熔鑫钎具有限公司与被告鹿丁灵、韦学中财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈丘县熔鑫钎具有限公司的法定代表人赵淑荣、委托诉讼代理人谢建宏、张江侠，被告鹿丁灵及二被告共同委托诉讼代理人鹿臻梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈丘县熔鑫钎具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿因其拆除原告的厂房给原告造成的财产损失100000元；2、判令二被告返还原告借款损失200000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年4月16日，原告与河南神鹿森业有限公司（以下简称神鹿森业公司）签订一份协议，该协议约定：“神鹿森业公司为原告提供建厂用地、房屋，提供电力且保证向原告正常供应，并为原告生产经营提供安全保卫，原告向其交纳土地房屋的租赁费及电费等相关事项。”同时，由于神鹿森业公司在建板厂时曾向原告借款二十万元未还，因此，双方在协议中补充约定：“乙方（原告）借给甲方（神鹿森业公司）的二十万元，月息壹分，冲抵乙方租金。”协议签订后，双方开始履行协议，原告将其公司的厂址也搬迁到神鹿森业公司的院内并开始生产经营，直到2018年8月份的左右，神鹿森业公司的法定代表人鹿廷伦去世，神鹿森业公司被法院宣告破产，被告鹿丁灵不顾其父鹿廷伦与原告的协议约定，开始强行让原告搬迁，原告向其提出要求返还当年借款二十万元，被告鹿丁灵却与被告韦学中一起擅自将原告公司的厂房、机器设备、厂棚、院墙等全部毁坏，致使原告的企业无法经营，给原告造成经济损失十万余元。综上，原告与神鹿森业公司签订的协议合法有效，且双方一直履行，被告让原告搬迁，应当现行返还当年原告借给神鹿森业公司的二十万元，因当年借款的前提事实是为了原告公司正常租用场地冲抵租金的，被告不顾这一前提事实，强行拆毁原告公司的厂房、设备等构筑物，给原告造成不应有的经济损失，应当承担赔偿责任，原用于冲抵租金的二十万元借款应当返还。原告为维护合法权益，提起诉讼。鹿丁灵、韦学中辩称：一、原告不具有请求被告赔偿其100000元财产损失的主体资格，其诉求不应当得到支持。原告虽于2004年4月16日与河南神鹿森业有限公司签订了租赁协议，但该份协议明确约定租赁期限为一年，原告对租赁物使用权已于2005年4月25日消灭，原告对租赁物不享有所有权，租赁物是否毁损与原告无关，更无权主张赔偿。原告诉称被告将其公司的厂房、机器设备、院墙、厂棚等全部毁坏，与事实不符。原告承租的厂房到期后不再生产经营，其所有设施早已搬走，只留下空荡荡的厂房，并不存在留有机器设备、厂棚等物品，更不存在被告毁坏其及其设备、厂棚、院墙的行为。原告要求被告赔偿财产损失100000元无事实依据。二、被告不存在欠原告借款200000元的事实。依据原告与河南神鹿森业有限公司的租赁协议约定，未尽事由及变更事项应当经双方协商同意。从原告提供的租赁协议可以看出，该协议系打印的文本，但协议中有借款内容的部分为手写添加，系原告后来单方添加的，不是租赁协议双方达成的合意，租赁协议中不应有借款的意思表示。如果确有借款，原告应提供借条和银行转款凭证，该添加内容无河南神鹿森业有限公司的签字认可，无书写添加内容的人注释和签字，被告有理由认为所谓借款系原告单方虚构。三、退一步讲，如借款真实，原告向二被告主张200000元借款，属被告主体不适格，且借贷关系与本案不属于同一法律关系，不能与本案合并审理，应当驳回原告的该项诉讼请求。原告诉求的借款内容涉及的债务人为河南神鹿森业有限公司，现河南神鹿森业有限公司已经沈丘县人民法院宣告破产，法人人格已经消失。若借款在河南神鹿森业有限公司破产清算时不超出诉讼时效，原告应通过债权申报程序参与破产分配，现河南神鹿森业有限公司的破产程序已经终结，原告即使有合法债权也不能实现。综上，原告与河南神鹿森业有限公司的协议早已履行完毕，其诉求的财产损失无证据证实；借款与租赁关系不属于同一法律关系，即便借款真实，也与二被告无关，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。本院经审理认定事实如下：2004年4月16日，河南神鹿森业有限公司作为甲方、原告沈丘县熔鑫钎具有限公司作为乙方签订协议书一份，协议约定：一、甲方为乙方提供办厂用地陆亩、房屋400平方米，共乙方办厂使用。二、甲方为乙方提供电源，并保证正常供应。三、甲方为乙方提供安全保卫服务，保证乙方工作人员、货物、车辆进出方便。四、乙方应按协议约定时间向甲方缴纳土地、房屋、电等费用。土地、房屋的租赁费用结算截止时间为每月的25日，电费为半个月结算一次（即每月的10日、25日），均为现金支付。五、土地、房屋、电的价格约定：1、土地的租赁价格为0.4元/平方米月；2、房屋的租赁价格为1.8元/平方米月；3、点的价格为0.42元/千瓦时，优惠电价（××）0.4元/千瓦时。六、违约责任。协议签订后，甲乙双方要共同遵守，如有违约，由违约方承担因违约给对方造成的全部损失。七、协议期限为一年，从2004年4月25日至2005年4月25日为协议有效期，若需更改、变更、终止协议，需经甲乙双方共同协商同意，协议期满后，双方可协商续订。八、此协议一式四份，甲乙双方各执两份，自签字之日起生效，未尽事宜，双方协商解决。甲方法定代表人鹿廷伦和乙方法定代表人赵淑荣签字并加盖公章。协议签订后，原告法定代表人赵淑荣丈夫陈立新在协议书上添加补充内容：“乙方借给甲方的贰拾万元钱，月息壹分，冲抵乙方租金。庭审中，原告方称该补充部分为2004年协议快到期时所添加。被告方认为该添加内容未经河南神鹿森业有限公司签字确认，系单方添加，不予认可。沈丘县熔鑫钎具有限公司成立于2004年4月6日，河南神鹿森业有限公司成立于2003年11月28日。2015年前后，原告沈丘县熔鑫钎具有限公司停止生产经营，并将设备搬走，原厂区内仅有一台旧压块机。原告提交的2018年12月31日拍摄的照片显示，厂区内杂草丛生。2019年3月份，被告鹿丁灵、韦学中将涉案土地上的旧石棉瓦厂棚、围墙拆除，因此双方引起纠纷。另查明，原告提供的工程队账目显示的时间为2003年9月20日，证人陈某陈述在河南神鹿森业有限公司院内建厂房的时间为2003年2月份开始施工。河南神鹿森业有限公司于2012年被法院宣布破产。2019年10月21日，原告沈丘县熔鑫钎具有限公司申请对厂房设施设备所遭受的损失情况进行评估。被告鹿丁灵、韦学中认为河南神鹿森业有限公司是涉案厂房的实际权属人，租赁协议约定的内容有将400平方米房屋出租给原告使用，如厂房属原告所有，原告不可能再与河南神鹿森业有限公司签订租赁协议时约定租赁厂房。原告不能提供产权证书来证明其主张，应承担举证不能的后果，其无权对涉案房屋申请评估。原告称厂房和围墙系自行建造，一台压块机被损毁，无事实依据。河南神鹿森业有限公司所在位置原属沈丘县热电厂，属于国有企业，所有资产属国有资产。2003年10月沈丘县热电厂改制，原告在本案中陈述是2003年春节后建房，建房时涉案土地的使用权仍属于沈丘县热电厂，沈丘县热电厂不可能私自允许原告在国有土地上建造厂房。签订协议时，租赁房屋面积为400平方米，涉案土地上现存的厂房面积已不足400平方米，二被告毁损的是河南神鹿森业有限公司的出租房屋尚存部分中的两间。原告已搬离争议土地及房屋数年，被告拆除房屋时，没有所谓的压块机，即使有压块机，原告单方书写的价格缺乏证据效力，无法证明市场价值，且原告搬离时应将所有机器设备搬走，原告在搬离数年后未将压块机搬走，自行放弃了对压块机的占有，原告已构成民法上的抛弃占有行为，抛弃行为不可撤销，原告无权向被告主张该压块机的损失，故应驳回其压块机的评估申请以及对房屋、院墙的评估申请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告沈丘县熔鑫钎具有限公司与河南神鹿森业有限公司签订租赁协议后生产经营数年，2015年停止生产经营，并将设备搬离，根据租赁协议的约定，租赁有效期限为一年，自2015年4月26日起即为不定期租赁合同，双方随时可以解除合同。在2012年河南神鹿森业有限公司即已宣告破产，双方签订的租赁合同应当早已解除，合同中约定的权利义务已经消灭，且原告也已经将设备搬离，租赁物也已坍塌灭失。原告向原出租方以外的人主张原合同中约定的权利，无事实依据和法律依据，本院不予支持。且原告主张的是在2003年春节后即开始在该宗土地上建房，因河南神鹿森业有限公司当时尚未成立，河南神鹿森业有限公司改制前为沈丘县热电厂，属于国有企业，双方租赁协议尚未签订，原告不可能在未签订租赁协议的情况下，在未改制的国有土地上建房，故原告主张厂棚、房屋、院墙的所有权归原告，与该协议上明确记载的出租方将房屋400平方米租赁给原告相互矛盾，本院不予采信。原告沈丘县熔鑫钎具有限公司主张的压块机损失，因原告已于2015年前后搬离该宗土地，其他设备已搬离多年，该压块机长期闲置在租赁土地上，即便归原告所有，原告已放弃所有权，故原告申请对房屋、厂棚、院墙、压块机进行评估，本院不予准许。原告主张二被告返还借款损失200000元，理由更不能成立，因租赁协议上的借款200000元内容系原告单方添加，也未提供证据证明河南神鹿森业有限公司认可该添加内容，没有证据证明款项已出借，即便借款真实，亦与二被告无关，故该项请求本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告沈丘县熔鑫钎具有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告沈丘县熔鑫钎具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  代志军二〇一九年十一月二十九日书记员  赵文文