湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11357号上诉人（原审被告）：熊玲，女，1981年9月9日出生，汉族，住址湖北省恩施市，委托诉讼代理人：徐顺敏，系熊玲之夫，男，1979年7月9日出生，汉族，居民身份证住址浙江省瑞安市，被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，该银行行长。委托诉讼代理人：宁宁、胡小枫，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。上诉人熊玲与被上诉人平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）金融借款合同纠纷一案，熊玲不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初5956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊玲上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初字5956号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审。2、判令涉诉一审费用全部由被上诉人承担。3、判令返还熊玲被平安银行非法划扣的36365.1元。4、请求法院追加武汉长江众发汽车销售服务公司为共同被告。事实与理由：熊玲和平安银行金融借款合同纠纷一案，经武汉市武昌区人民法院做出一审判决，该判决对双方签订的《个人担保贷款合同》事实认定错误，未达成支付条件的情况下被非法支付，其程序出现严重违法，依法应予撤销、改判或者发回重审。一、双方争议的《个人担保贷款合同》自始至终系存在违反合同支付程序与正常买卖交易程序相违背，熊玲还未与武汉长江众发汽车销售服务公司签订汽车销售合同的情况下平安银行私自非法支付，熊玲认为《个人担保贷款合同》是以《汽车买卖合同》为依据形成的贷款关系，如果没有签订《汽车买卖合同》那么《个人担保贷款合同》足不成立的，所以认定平安银行协同武汉长江众发汽车销售服务公司利用上诉人征信条件非法套现及诈骗行为，属违法行为。二、一审判决事实认定错误。由于双方《个人担保贷款合同》的贷款系非法金融借贷，决定了合同非法性，合同双方约定的条款没有任何约束力，没有购车何来贷款何来支付，片面依据银行金融借款纠纷所列条款，判决熊玲归还平安银行169006.33元，严重违背了《中华人民共和国合同法》的立法宗旨，属适用法律不当，理应予以撤销。平安银行辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确。平安银行要求判令返还熊玲被平安银行扣划的36365.1元诉请应当予以驳回。熊玲要求追加武汉长江众发销售服务公司为共同被告的诉请应当依法驳回。平安银行向一审法院起诉请求：1、判令熊玲归还剩余贷款本金人民币169006.33元；2、判令熊玲支付拖欠利息人民币4073.96元，本金罚息人民币718.87元、利息复利人民币118.91元（截至2019年1月7日止），并支付自2019年1月8日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币169006.33元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币4073.96元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币173918.07元（截至2019年1月7日止）；3、判令熊玲支付平安银行为实现债权所支出的律师费2300元；4、本案的诉讼费由熊玲承担。一审法院认定事实：（一）签约情况。熊玲通过电子渠道填写了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》（以下简称“申请表”）、《客户授权及承诺（申请）书》（以下简称“承诺书”），并与平安银行签订《个人担保贷款合同》（以下简称“贷款合同”）。（二）申请表、承诺书、贷款合同主要内容。申请书主要内容：熊玲填写了向平安银行贷款20万元，贷款期限36个月，年利率8.513%，用于购买途昂2.0T自动豪华版四驱汽车。贷款合同主要条款：熊玲向平安银行贷款200000元,贷款期限为36个月,贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮79.2211%（固定利率），还款方式为按月等额还款，贷款用途为自用购车。熊玲违反合同约定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。承诺书主要内容：熊玲授权平安银行将贷款20万元全部划付给武汉长江众发汽车销售服务有限公司的指定账户。申请表、贷款合同及承诺书中均有熊玲的电子签名。（三）合同履行。平安银行按照合同约定向熊玲指定的武汉长江众发汽车销售服务有限公司账户发放贷款：2018年1月22日发放贷款200000元。贷款发放后，熊玲足额偿还了2018年1月22日至2018年7月22日的借款本息，后平安银行仅划扣2018年8月22日的利息67.34元，合计偿还借款本金30993.67元、利息5438.77元。截至2019年1月7日，熊玲尚欠平安银行贷款本金169006.33元、利息4073.96元、罚息718.87元、复利118.91元未还。（四）律师费。平安银行为熊玲案支付律师代理费2300元。一审法院认为，根据熊玲申请贷款时的面签视频，可以看到熊玲对贷款金额、所购车辆的价格、在何处购车及申请表的内容等都非常清楚，其签署的申请表、贷款合同、承诺书均是其本人完成，亦均为其真实意思表示，上述三份文件中熊玲的签名虽是由一个电子签名复制上去，但不影响其就购车贷款相关事宜与平安银行武汉分行达成合意，且其贷款后偿还了2018年1月22日至2018年7月22日期间的借款本息，故平安银行与熊玲之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。平安银行武汉分行按照约定向熊玲指定账户发放了贷款20万元，已经履行了合同义务，熊玲因其他原因没有在4S店提到所购车辆，与本案借款合同无关，不能成为其不履行合同的理由。依据查明的事实，贷款发放后，熊玲未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行有权要求熊玲偿还全部欠款本金。平安银行要求熊玲支付2019年1月7日的利息4073.96元、罚息718.87元、复利118.91元，符合合同约定，予以支持；平安银行要求熊玲支付自2019年1月8日起至清偿之日止的罚息、复利，因借款期满后只计算罚息，不再计收利息和复利，故一审法院予以部分支持。平安银行要求熊玲承担其为实现债权支付的律师费2300元，符合合同约定，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：一、熊玲于本判决生效之日起十日内向平安银行偿还借款本金169006.33元，并支付截至2019年1月7日的利息4073.96元、罚息718.87元、复利118.91元；二、熊玲于本判决生效之日起十日内向平安银行支付自2019年1月8日起至清偿之日止的罚息（以借款本金169006.33元为基数，按照《个人担保贷款合同》约定标准计付）；三、熊玲于本判决生效之日起十日内向平安银行支付律师费损失2300元；四、驳回平安银行的其他诉讼请求。二审期间，双方没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，熊玲与平安银行之间签订的《个人担保贷款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，成立且生效，双方均应依约履行。平安银行已经按照合同约定履行了放款义务，熊玲亦应依照合同约定履行还款义务。熊玲主张没有取得购买的车辆，不能成为其不履行还款义务的理由。是否取得购买的车辆是熊玲与案外人之间的买卖合同关系争议，与本案所涉金融借款合同并非同一法律关系，对于车辆购买产生的争议熊玲可以另行向买卖合同相对方主张权利。综上所述，熊玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3824元，由熊玲负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  林宏文审判员  胡 劲二〇一九年十一月二十九日法官助理沈辰书记员游欢