云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初428号 原告：陶世洲，男，1984年7月7日出生，汉族，云南省永德县人，个体户，住云南省临沧市永德县，现住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：雷曼，云南通恒（孟定）律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：杨红春，男，1974年12月4日出生，汉族，云南省宾川县人，住云南省大理自治州宾川县。 原告陶世洲诉被告杨红春买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，因被告杨红春对本案提出管辖权异议，本院于2019年7月17日作出（2019）云0926民初428号之二民事裁定书，驳回被告杨红春对本案管辖权提出的异议。被告杨红春不服该裁定，向临沧市中级人民法院提起上诉。临沧市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）云09民辖终21号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年9月9日恢复审理后，本院依法适用普通程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告陶世洲委托诉讼代理人雷曼到庭参加诉讼，被告杨红春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还其拖欠原告香蕉款211850.00元，并以该欠款为基数按照中国银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2016年3月30日至还清上述欠款本金之日止的利息；2、本案产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、误工费、交通费）由被告承担。事实及理由：2013年原、被告相识，被告在耿马、永德种植香蕉，因种植面积较大需要大量的农药、化肥。其得知原告系农资店的经营者便与原告商谈让原告供应其香蕉地所需的农药、化肥。原告便于2013年开始向被告供应农药、化肥。后因长期合作，被告购买农药、化肥后未支付货款原告同意其赊账，待被告香蕉产出后再支付相关款项。2013年至2014年初，被告按期支付且无拖欠，但2015年3月原告见被告未支付的相关款项越来越多，遂与被告于2015年3月30日进行结账。为尽快确定债权债务关系，原告借用《云南天穗农业科技发展有限公司欠款单》与被告签订一份《欠款单》。该《欠款单》确定被告拖欠原告款项为211850.00元，因被告资金周转困难，原告同意将还款期限约定为一年，即于2016年3月30日一次性还清。同时约定如若收货方（被告）不按时全部支付货款时：1、收货方（被告）需按中国银行同期贷款利率的四倍支付供货方利息。2、供货方（原告）可向昆明市五华区人民法院起诉，供货方起诉时所产生的诉讼费、律师费、保全费、误工费、交通费由收货方承担。时至起诉，被告未向原告归还任何款项。 庭审中，原告补充事实：2013年，原告向被告杨红春及其兄弟与另一人在耿马孟定、永德片区块香蕉地供应化肥。2014年原告入伙了被告杨红春位于永德大雪山的香蕉地种植，被告负责提供香蕉地及香蕉幼苗，原告负责提供农药、化肥。在二人合伙期间，原告共计供应该香蕉地农药、化肥五十余万元。至结算时，因香蕉亏损，扣除原告应承担的亏损部分，剩余的农药、化肥款211850.00元原、被告即以《云南天穗农业科技发展有限公司欠款单》的形式予以确认双方的权利义务关系。而正是因为合伙种植香蕉，故双方在结算时记载为“此款为2014年杨红春所欠的香蕉货款”。 被告杨红春书面辩称，1、原、被告之间不存在香蕉及农药、化肥买卖合同关系，自然也就不存在香蕉及农药、化肥买卖合同之债。原告诉讼请求称被告拖欠其香蕉款，但事实理由部分却称：“其赊购给我种植香蕉的农药、化肥款”，诉请与诉称内容不符；2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，人民法院受理民事案件，原告方所提出之诉讼请求必须明确、具体。本案原告诉请的利息具体金额、“本案产生的一切费用”不明确，不具体。中国银行是所有中国银行的简称，具体是依照哪一家银行利率也不明确。同时，依据我国现行法律法规及司法实践，在无合同明确约定情况下，律师费只能是谁委托，谁负担。而误工费、交通费等则在合同纠纷案件中根本不能要求对方承担；3、2014年被告与云南天穗农业科技发展有限公司之间存在农药、化肥的买卖合同关系。2015年3月30日双方在结算时，云南天穗农业科技有限公司知晓被告种植香蕉亏损二百余万元，曾说与被告结算是公司财务做账需要，对所结算款项就当是捐赠给被告发展种植业，不会向被告追索农药、化肥款了。随后被告在双方结算的云南天穗农业科技发展有限公司《欠款单》上签名并按了手印，《欠款单》载明：“我承诺在2016年3月30日以前将全部欠款付清”。而云南天穗农业科技有限公司自结算后也从未以任何方式向被告主张过上述债权。从《欠款单》所载明的付款时间看，即便云南天穗农业科技发展有限公司起诉也已超过诉讼时效；4、在被告与云南天穗农业科技发展有限公司之间的农药、化肥买卖合同关系中，原告仅是云南天穗农业科技发展有限公司的代表人，而非农药、化肥买卖合同的出卖主体，原告陶世洲依法不享有出卖人之权利和义务。同时，依据《云南省农药管理条例》第二十四条规定：“我国农药实行特许经营许可制度”，只有获得特许经营许可手续的主体，在特许经营的范围内才能经营农药，否则均系非法经营，故原告与被告之间无法形成合法有效的农药、化肥买卖合同之债；5、2014年因被告种植香蕉亏损，被告生活已到举步维艰的地步。2018年3月15日，被告儿子遭遇交通事故，前期医疗费已高达四十四万余元，故无法亲自出庭应诉。请求依法驳回原告全部诉讼请求，并由原告承担案件受理费。 综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：原、被告双方签订的《云南天穗农业科技发展有限公司欠款单》的权利义务关系认定。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《云南天穗农业科技发展有限公司欠款单》、《云南天穗农业科技发展有限公司情况说明》、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》及身份证复印件、《委托代理协议》、《云南增值税普通发票》。被告杨红春未向本院提交相关证据。对原告所举证据，《云南天穗农业科技发展有限公司欠款单》中“此款为2014年杨红春所欠的香蕉货款”能证明原告所主张的原、被告二人属个人合伙关系，如系买卖合同关系则与原告作为农药、化肥的供货方身份不符，本院采信原告所欲主张事实。同时，该欠款单据中无供货方云南天穗农业科技发展有限公司印章，能与《云南天穗农业科技发展有限公司情况说明》共同证明欠款单与云南天穗农业科技发展有限公司无关，该欠款单系原、被告之间的债权债务关系。《营业执照》、《法定代表人身份证明书》及身份证复印件均盖有云南天穗农业科技发展有限公司印章，对其真实性予以采信。《委托代理协议》、《云南增值税普通发票》能证明原告聘请律师代理诉讼并支付律师费用的事实，本院对其真实性予以采信。以上证据与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告陶世洲系孟定天穗农资店业主，长期从事农药、化肥销售。2013年开始原告即向被告杨红春提供农药、化肥。2014年原告入伙了被告杨红春位于永德大雪山的香蕉地种植，被告负责提供香蕉地及香蕉幼苗，原告负责提供农药、化肥。二人合伙期间，因香蕉种植亏损，原、被告解除合伙关系，至2015年3月30日结算时，扣除原告应承担的亏损部分，原、被告即以《云南天穗农业科技发展有限公司欠款单》确认双方的权利义务关系，约定：“截至2015年3月30日，收货方杨红春共欠供货方云南天穗农业科技发展有限公司货款211850.00元。收货方承诺在2016年3月30日以前无条件一次性将所欠货款全部支付给供货方。如收货方不按时全部支付供货方货款时：1、收货方须按中国银行同期贷款利率的四倍支付供货方利息。2、供货方可向昆明市五华区人民法院起诉，供货方起诉时所产生的律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费由收货方承担。”同时，在该《欠款单》备注：“此款为2014年杨红春所欠的香蕉货款，因杨经春资金周转困难，陶世洲特支持使用1年。特此说明！”原、被告双方在该《欠款单》分别签名按印。而《欠款单》中“供货方：云南天穗农业科技发展有限公司”无公司印章,原告则在“代表签字”一栏签名按印。2019年3月18日，云南天穗农业科技发展有限公司出具《情况说明》一份，明确说明陶世洲所经营的孟定天穗农资店与其只是供销关系，因双方合作，故陶世洲使用的对账文书基本都是公司的固定格式《云南天穗农业科技发展有限公司欠款单》，本案原、被告双方于2015年3月30日签订的《云南天穗农业科技发展有限公司欠款单》与云南天穗农业科技发展有限公司无关，仅是原、被告之间的债权债务关系。因本案诉讼事宜，原告与云南通恒（孟定）律师事务所于2019年2月27日签订《委托代理协议》，并先后两次共计支付云南通恒（孟定）律师事务所9600.00元律师服务费。 本院认为，本案系因原、被告合伙种植香蕉而产生债权债务关系，故案由应当定性为合伙协议纠纷。在原、被告自愿结束合伙关系后，双方对香蕉种植合伙期间的投入进行了结算，并对结算金额以《云南天穗农业科技发展有限公司欠款单》的形式予以确认。被告杨红春认可其与云南天穗农业科技发展有限公司存在买卖合同关系，同时确认了差欠云南天穗农业科技发展有限公司农药、化肥211850.00元的事实，但辩称云南天穗农业科技发展有限公司在结算时承诺不会向其追索本案款项，其与本案原告之间不存在香蕉及农药、化肥买卖合同关系。根据相关法律规定，被告杨红春不能向本院提供任何证据予以证明，需承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，本案债务履行期限届止时为2016年3月30日，故本案诉讼时效于2019年3月30日前届满，对被告认为本案已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。原、被告以《云南天穗农业科技发展有限公司欠款单》对被告所欠211850.00元的事实进行了确认，并同意给予被告一年的使用期限，该诉请明确、具体，现约定的履行期限已过，被告杨红春应当按约履行支付义务。经本院查明，原、被告双方在本案中并无买卖合同关系，因此该《云南天穗农业科技发展有限公司欠款单》中依据买卖合同而制定的格式条款：“如收货方不按时全部支付供货方货款时：1、收货方须按中国银行同期贷款利率的四倍支付供货方利息。2、供货方可向昆明市五华区人民法院起诉，供货方起诉时所产生的律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费由收货方承担。”并不适用于本案，原告诉请的欠款利息及律师费用没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨红春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陶世洲欠款211850.00元。 二、驳回原告陶世洲的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4478.00元，由被告杨红春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审 判 长  许宇敏 审 判 员  代凤波 人民陪审员  李永祥 二〇一九年十一月四日 书 记 员  汤华凯