福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽04行终78号 上诉人（原审原告）福建台惠建设有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇国货东路三木花园******店面，统一社会信用代码91350100MA2XY6AW8X。 法定代表人郑新立，董事长。 委托代理人张起钻，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）三明市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省三明市政府大院**一社会信用代码11350400003728961K。 法定代表人吴成城，局长。 委托代理人涂德选，男，三明市三元区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人廖隆光，男，1972年12月8日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 上诉人福建台惠建设有限公司（以下简称台惠建设公司）因与被上诉人三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人力资源局）、原审第三人廖隆光工伤行政确认一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人台惠建设公司委托代理人张起钻、被上诉人三明市人力资源局委托代理人涂德选、原审第三人廖隆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，廖隆光与台惠建设公司具有劳动合同关系，该合同约定：台惠建设公司（甲方）聘用廖隆光（乙方）从事开挖工作，合同期限自2018年2月23日至工程期满止等。2018年4月2日，廖隆光在台惠建设公司承建的三元区兴泉铁路宁泉段双坂隧道上班，用钻机打好炮眼，风管吹完眼后准备安放雷管炸药，爬梯子过程中一脚踩空，从3米多高位置掉落下来造成受伤，经三明市第一医院诊断为：L1椎体压缩性骨折、L1-2右侧横突骨折、右桡骨远端粉碎性骨折等。2018年7月26日，三明市人力资源局受理廖隆光的工伤认定申请后，于2018年8月7日向台惠建设公司送达《工伤认定举证通知书》，台惠建设公司于2018年8月11日签收后未向三明市人力资源局举证。同年9月24日，三明市人力资源局依据相关事实及法律规定作出明人社伤认（三元）[2018]85号《工伤认定决定书》，认定廖隆光受到事故伤害，符合工伤保险条例规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书于2018年10月25日送达各方当事人。台惠建设公司收到工伤认定决定书后，在法律规定的时间内向法院提起行政诉讼。 原审认为，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。三明市人力资源局根据廖隆光提供的相关材料及其查明的事实，认定台惠建设公司与廖隆光的劳动合同关系，且其程序符合法律规定，应予确认。台惠建设公司以本案劳动关系未经仲裁确认的理由，没有法律依据，不能成立。关于台惠建设公司以三明市人力资源局邮寄相关文书签收问题以及其委托兴泉铁路项目经理部第三工区代发农民工工资不能作为认定劳动关系等提出的抗辩主张，均无事实和法律依据，不予支持。经审查，本案台惠建设公司、三明市人力资源局及廖隆光的主体资格、三明市人力资源局的权力来源和执法程序均符合法律规定。三明市人力资源局所作的明人社伤认（三元）[2018]85号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，据此判决：驳回台惠建设公司的诉讼请求。案件受理费50元，由台惠建设公司负担。 上诉人台惠建设公司上诉称：1、上诉人与原审第三人廖隆光不存在劳动关系。廖隆光是潘传在雇请的，工资是统一由兴泉铁路项目经理部三工区直接发放的，被上诉人提交的劳动合同只是兴泉铁路项目经理为统一发放农民工工资而要求上诉人盖章，上诉人作为具有独立用工主体的单位，与廖隆光不存在直接指挥、管理廖隆光如何开展工作和发放工资的事实。因此，上诉人与廖隆光不存在劳动关系。2、被上诉人在工伤认定过程中未将举证通知书送达给上诉人，其认定程序违法。在一审庭审中，被上诉人提交的EMS快递单和邮件跟踪查询单，均没有上诉人法定代表人或主要负责人的签收。综上所述，一审法院依据最高人民法院的批复，认为劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害职工与企业是否存在劳动关系的职权，以此认定上诉人与廖隆光存在劳动关系，并判决驳回上诉人的诉讼请求，系事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1.撤销福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403行初4号行政判决，并撤销被上诉人于2018年9月24日作出的明人社伤认（三元）[2018]85号《工伤认定决定书》。2.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人三明市人力资源局答辩称：1、答辩人在工伤认定程序中，具有认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示的答复》（[2009]行他字第12号）答复：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，一审法院适用法律正确。上诉人提出的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，恰恰能说明社会保险行政部门能对职工与哪个用人单位存在劳动关系作出直接认定。2、上诉人台惠建设公司与廖隆光存在劳动关系。廖隆光提交的劳动合同、中铁三局集团第二工程有限公司（兴泉铁路项目经理部）隧道工程分包合同、民工工资支付委托书及民工工资支付承诺书、廖隆光中国工商银行个人工资账户收入交易明细、中铁三局二公司兴泉项目部农民工工资申报统计表、兴泉铁路XQNQ-2标民工工资支付单、施工现场务工人员考勤表、中铁三局集团第二工程有限公司兴泉铁路项目经理部、民工工资支付确认书等证据材料足以证明与上诉人具有劳动关系。3、答辩人在工伤认定过程中已将《工伤认定举证通知书》送达上诉人，程序合法。答辩人于2018年8月7日向上诉人邮寄了明人社伤举（三元）[2018]8号《工伤认定举证通知书》，上诉人于2018年8月11日收到答辩人寄出的明人社伤举（三元）[2018]8号《工伤认定举证通知书》。答辩人以同样的收件人信息邮寄明人社伤认（三元）[2018]85号《工伤认定决定书》，上诉人收到了《工伤认定决定书》，现上诉人主张没有收到《工伤认定举证通知书》没有事实和法律依据。上诉人自收到通知书之日起15日内未按通知书要求向答辩人予以举证说明，上诉人应当承担怠于举证的法律后果。综上所述，答辩人作出的明人社伤认（三元）[2018]85号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人廖隆光述称：其与上诉人台惠建设公司签订了劳动合同，双方已经形成劳动关系，其因给上诉人打工而受伤。被上诉人依据相关事实及《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出本案被诉工伤认定决定书，认定原审第三人受到事故伤害为工伤是正确的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人、被上诉人、原审第三人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实、证据和一审一致。 本院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚,证据充分,适用法律正确，程序合法。本案当事人争议焦点是:被上诉人三明市人力资源局作出明人社伤认（三元）[2018]85号《工伤认定决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。被上诉人在《工伤认定决定书》中认定2018年4月2日原审第三人廖隆光在上诉人台惠建设公司承建的三元区兴泉铁路宁泉段双坂隧道上班，用钻机打好炮眼，风管吹完眼后准备安放雷管炸药，爬梯子过程中一脚踩空，从3米多高位置掉落下来造成受伤这一事实，有被上诉人提交的原审第三人工伤认定申请书、劳动合同、分包合同、工资支付委托书、考勤表及医院病历等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，上诉人签收该举证通知书后未向被上诉人举证，被上诉人依据相关事实及《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出本案被诉工伤认定决定书，认定原审第三人受到事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。对上诉人提出其与原审第三人不存在劳动关系的主张，经审查，被上诉人受理原审第三人工伤认定申请后，在法定期限内向上诉人发出工伤认定举证通知书，上诉人收到该份工伤认定举证通知书后，未在举证期限内提交证据材料，应承担举证不能的后果。根据双方当事人提供证据及庭审查明事实可知，上诉人台惠建设公司（甲方）聘用廖隆光（乙方）从事开挖工作，双方签订《劳动合同》，合同期限自2018年2月23日至工程期满止。原审第三人与上诉人双方具有劳动关系的事实，有原审第三人在向被上诉人申请工伤认定时向被上诉人提交的劳动合同、中铁三局集团第二工程有限公司（兴泉铁路项目经理部）隧道工程分包合同、民工工资支付委托书及支付承诺书、原审第三人的银行工资账户收入交易明细、农民工工资申报统计表、工资支付单、施工现场务工人员考勤表、中铁三局集团第二工程有限公司兴泉铁路项目经理部、民工工资支付确认书等证据予以证实，因此,对上诉人提出的该主张,本院不予支持。对上诉人提出被上诉人在工伤认定过程中，未将举证通知书送达给上诉人，被上诉人工伤认定程序违法的主张，经审查，2018年7月26日三明市人力资源局受理廖隆光的工伤认定申请后，于2018年8月7日以邮寄方式向台惠建设公司送达《工伤认定举证通知书》，并有上诉人的负责人签收的事实，有被上诉人提交的送达回证、邮政快递回执单、邮件全程跟踪查询单等证据予以证实。因此,对上诉人提出的该主张,本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建台惠建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴小琼 审判员  李 中 审判员  李祖超 二〇一九年十一月二十五日 书记员  林群英 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -2- -7-