山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5766号上诉人（原审被告）：山西五建集团有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路**。法定代表人：张志利，董事长。委托诉讼代理人：景医军，男，汉族，1976年8月6日出生，公司职工，住太原市杏花岭区建设北路**，身份证号：×××。委托诉讼代理人：李超平，山西杏梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈学民，男，1974年11月17日出生，汉族，太原市村民。被上诉人（原审被告）：山西金能移动能源有限公司，住，住所地太原市经济技术开发区龙盛街**孵化基地**楼****/div>法定代表人：屈立军，董事长。委托诉讼代理人：许夏伟，北京市中咨（太原）律师事务所律师。上诉人山西五建集团有限公司与被上诉人陈学民、山西金能移动能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4363号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西五建集团有限公司委托诉讼代理人景医军、李超平，被上诉人陈学民、山西金能移动能源有限公司委托诉讼代理人许夏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西五建集团有限公司请求：1、撤销一审判决；2、依法改判山西金能移动能源有限公司先向上诉人支付工程款87334.4元，上诉人收到后再支付给陈学民；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、1、2017年4月，上诉人通过投标的形式取得了山西金能移动能源有限公司临时建筑工程的承包权，并在投标文件中明确了所承包工程的具体项目。由于金能公司要求2017年4月26日完成基础地基回填，故同年4月23日上诉人就入场开始施工，在施工过程中，双方签订了正式的《临时建筑工程施工合同》，该合同是确定上诉人工程承包范围的关键证据。通过合同的附件1的《工程量清单计价表》可以明确看出，上诉人的分部分项工程共有18种，其中包括临建场地硬化、展厅、休息室大会议室地面硬化等具体内容，而本案诉涉的“一条道路”却不在合同范围之内。该道路是独立于合同之外的新项目，是金能公司临时决定修建的，该项目的工程款至今并未结算。2、《临时建筑工程施工合同》的工程款除质保金外，金能公司已同上诉人进行了结算，时间分别是2017年7月17日电汇146992元，2017年11月20日电汇1234295.55元，因此该合同已经履行完毕。但通过上诉人提供的《现场签证单》可以看出，在工程款结算后的2017年11月21日，上诉人将本案诉涉道路的工程量汇总后提交给金能公司，要求付款，时任该公司工程部副部长的赵文博和该项目负责人刘荆均签字予以确认。如果该道路包括在《临时建筑工程施工合同》内，且工程款已付，那么赵文博和刘荆就不会签字确认。3、上诉人与陈学民签订的《机械台班》文件，不仅对修路的工程量予以确认，而且也注明了费用的出处和支付顺序。虽然该文件的签订时间与《临时建筑工程施工合同》相同，但并不能证明该道路就包括在上诉人的承包范围内，更不能证明上诉人对金能公司的临时建筑工程进行了分包，因为该道路与临建工程分别属于两个独立的项目。一审法院据此认定为上诉人对临建工程的分包，构成定性错误。二、一审法院判决上诉人向陈学民支付工程款显失公平。通过《机械台班》文件可以明确看出，三方约定:“待金能移动能源相应费用到达山西五建账户后支付陈学民”，但金能公司已付款项仅是针对《临时建筑工程施工合同》内的工程，并不包括本案诉涉的道路，因此一审法院的判决违反了当事人的约定。综上，请二审法院撤销其判决，依法改判山西金能移动能源有限公司先向上诉人支付工程款87334.4元，上诉人收到后再支付给陈学民。同时判令本案的上诉费由被上诉人承担。被上诉人陈学民辩称：不认可上诉人的上诉意见，因为我和山西金能移动能源有限公司没有任何关系，我是给上诉人干活的。被上诉人山西金能移动能源有限公司辩称：不认可上诉人的上诉意见，上诉人与被上诉人陈学民之间是一个《租赁合同》，不是《建设工程施工合同》。2、本案合同不具备突破合同相对性的前提，金能公司不应当成为租赁合同的付款义务人。3、上诉人与被上诉人金能公司所签订的《临时建筑工程施工合同》，被上诉人就工程款已向上诉人支付完毕，被上诉人山西金能移动能源有限公司在本案中不应承担任何义务。原告陈学民向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即给付原告机械款、材料款87334.4元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年5月26日，被告山西五建集团有限公司作为施工单位（乙方）与被告山西金能移动能源有限公司作为建设单位（甲方）签订合同编号为SXJN-JS-SG-2017-025号《山西太原移动能源产业园项目临时建筑工程施工合同》，内容为：甲方因投资建设山西太原移动能源产业园项目工程，委托乙方进行甲方项目部临建工程施工。工程名称为山西太原移动能源产业园项目临时建筑工程，工程地点为太原市潇河现代产业园区潇河以北区。本合同暂定金额为人民币1469921.49元含税价（大写：壹佰肆拾陆万玖仟玖佰贰拾壹元四角玖分）具体内容见合同附表中工程量清单计价表。该合同落款有甲方山西金能移动能源有限公司的合同专用章及授权委托人刘建军的签字，乙方山西五建集团有限公司的合同专用章及法定代表人张志利的名章。合同签订后，双方均依约履行合同，被告山西五建集团有限公司依约进行施工，被告山西金能移动能源有限公司依约支付被告山西五建集团有限公司工程款，仅就合同约定的质保金未退还。2017年5月26日，原告陈学民与被告山西五建集团有限公司员工杨华清、景医军签订《机械台班合同》，内容为：山西金能移动能源公司厂区一期项目修路、平整场地，产生机械台班，具体明细如下：大挖机92.5小时，400元/小时，合计37000元；50型铲车36小时，225元/小时，合计8100元；70t压路机21.5小时，260元/小时，合计5590元；铺水稳工费合计1000元；平地机1小时，400元/小时，合计400元；杂土28车*23方*45元，合计28980元；水稳65.18吨*80元/吨，合计5214.4元；水车3车*350元/车，合计1050元。以上合计87334.4元。注：1、待金能移动能源相应费用到达山西五建账户后支付陈学民；2、不含税金。该《机械台班合同》落款有张花村陈学民的签字，山西五建景医军、杨华清的签字，并有山西金能移动能源有限公司工程部工作人员刘荆对工作量的签字确认。工程完工后，就工程款87334.4元经原告向被告多次催要未果，原告诉至本院。以上事实有，机械台班合同，山西太原移动能源产业园项目临时建筑工程施工合同，现场照片及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为：本案争议焦点为被告山西五建集团有限公司应否支付原告机械款、材料款共计87334.4元。2017年5月26日，被告山西五建集团有限公司承包被告山西金能移动能源有限公司产业园项目临时建筑工程，同日原告陈学民与被告山西五建集团有限公司签订《机械台班合同》，原告为被告山西五建集团有限公司承包的临建工程中以包工包料形式修建一条道路，共产生机械台班费、材料款共计87334.4元，该工程已完工，就所产生的费用有被告山西五建集团有限公司项目负责人景医军及其工作人员杨华清的签字确认，故原告要求被告山西五建集团有限公司支付工程款87334.4元，理由和证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张，诉讼请求不明确具体，本院不予支持。关于被告山西五建集团有限公司所持因被告山西金能移动能源有限公司未支付其工程款，故其不能支付原告陈学民工程款的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采信。判决如下：一、山西五建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈学民工程款87334.4元；二、驳回陈学民的其它诉讼请求。二审中，双方均未提交与本案相关的新证据，二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为《机械台班》合同是否包含在《临时建筑工程施工合同》工程范围内，山西金能移动能源有限公司是否应当对山西五建集团有限公司支付陈学民工程款承担连带责任。涉案争议《机械台班》的合同上面有上诉人山西五建集团有限公司的工作人员杨华清、景医军与被上诉人陈学民以及山西金能移动能源有限公司的工作人员刘荆签字确认，并注明“待金能移动能源相应费用到达山西五建账户后支付陈学民”。根据庭审查明情况，山西五建集团有限公司与山西金能移动能源有限公司在正常履行《临时建筑工程施工合同》工程内容时，并不需要山西金能移动能源有限公司的签字确认，而涉案工程的《机械台班》合同及《现场签证单》均由山西金能移动能源有限公司的工作人员刘荆签字确认，与《临时建筑工程施工合同》的履行并不一致，若《机械台班》合同包含在《临时建筑工程施工合同》工程范围内，则无需另行签订合同及现场签证单，可以认定《机械台班》合同并非《临时建筑工程施工合同》的组成部分，应另行结算工程量及工程价款。由此可见，本案工程系由山西金能移动能源有限公司发包给上诉人山西五建集团有限公司，由陈学民进行实际施工。本案各方当事人对工程量及工程价款并无争议，陈学民为《机械台班》合同的实际施工人，工程款共计87334.4元，工程款尚未支付。一审判令山西五建集团有限公司支付陈学民工程款87334.4元证据确实充分，本院予以认可。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，据此，山西金能移动能源有限公司对上述工程价款向陈学民承担还款责任。综上所述，山西五建集团有限公司的上诉请求部分成立。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4363号民事判决第一项、第二项、即“一、山西五建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈学民工程款87334.4元；二、驳回陈学民的其它诉讼请求”；二、改判被上诉人山西金能移动能源有限公司、山西五建集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还陈学民87334.4元工程款；三、驳回山西五建集团有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费992元，二审案件受理费1984元，共计2976元，由山西五建集团有限公司负担1488元，由山西金能移动能源有限公司负担1488元。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 姜宏亮审判员 郭雄心 二O一九年十一月八日书记员 张丹丹