重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8694号上诉人（原审被告）：胡仁伟，男，1984年2月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刘菲然，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，重庆迈纵律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄河，男，1990年9月16日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：梅航，重庆索达律师事务所律师。上诉人胡仁伟因与被上诉人黄河买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡仁伟的委托诉讼代理人刘菲然，被上诉人黄河及其委托诉讼代理人梅航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡仁伟上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回黄河的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄河承担。事实和理由：第一，胡仁伟和黄河之间不存在买卖合同关系，实际是黄河与案外人官涛存在买卖合同关系，一审认定事实错误。第二，一审根据黄河向胡仁伟催要催款的行为及胡仁伟向黄河付款的行为倒推买卖合同关系成立，属于认定事实错误。第三，一审基于证人证言，认定官涛为胡仁伟员工属于认定事实错误。黄河辩称，胡仁伟的上诉事实和理由不成立，官涛是胡仁伟雇用员工，虽然收货单上只有官涛签名，但根据一审证人证言以及胡仁伟与黄河之间微信转账记录等，足以证明胡仁伟认可欠付黄河货款这一事实。黄河向一审法院起诉请求：1.请求判令胡仁伟支付黄河货款227000元及利息（利息从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款之日止）。2.请求判令胡仁伟承担本案诉讼相关费用。一审法院认定事实：2017年12月至2018年8月期间，黄河向胡仁伟供货，由官涛签收的冻货配送单155张，金额总计480209元。其中，2018年2月5日的配送单上有修改，将3020元改成3050元，2018年5月7日显示差猪脚1件金额250元，在此后的配送单上未显示补货，2018年6月11日差猪脚1件250元，在此后的配送单上未显示补货，2018年7月2日机打单据金额为4595元，手写添加琵琶腿2件250元后为4845元，2018年7月9日机打单据金额4305元，手写添加鸡爪1件280元后为4585元。2018年7月23日机打单据金额为1485元，手写添加海白菜2件480元后为1965元，2018年7月28日机打单据金额为1220元，手写添加大鸡爪2件640元后为1860元，2018年8月3日的机打单据金额为2783元，手写添加260元后为3043元。庭审中，黄河放弃未补货和手写添加的金额，共放弃金额为2440元。胡仁伟于2017年12月2日至2018年9月14日期间向黄河支付263360元，其中2017年12月2日微信支付2万元，2017年12月7日微信支付8160元，2017年12月15日微信支付1万元，2017年12月29日微信支付1万元，2018年2月14日，手机银行支付70200元，2018年3月13日微信支付2万元，2018年3月29日微信支付1万元，2018年4月10日微信支付1万元，2018年5月5日微信支付1万元，2018年5月18日微信支付1万元，2018年5月27日微信支付1万元，2018年6月1日微信支付1万元，2018年6月14日微信支付1万元，2018年6月24日微信支付1万元，2018年7月2日微信支付1万元，2018年7月11日微信支付1万元，2018年7月22日微信支付1万元，2018年8月3日微信支付1万元，2018年9月14日微信支付5000元。黄河举示2018年5月11日至2019年2月2日期间黄河与胡仁伟的微信聊天记录截图显示，黄河多次向胡仁伟催收货款，并将上述部分冻货配送单发给胡仁伟，胡仁伟支付了部分货款。黄河提供的2019年3月25日的电话录音显示，黄河向胡仁伟拨打电话进行催款，要求胡仁伟尽快进行对账，胡仁伟同意进行对账。黄河邀请证人刘某、石某、胡某出庭作证。刘某陈述，麻辣多拿卤菜店的老板是胡仁伟，我是给胡仁伟打工的，官涛也是给胡仁伟打工的，官涛是麻辣多拿卤菜店的厨师，胡仁伟很少到店里来，客户送货基本都是官涛签收。石某陈述，我是帮胡仁伟的麻辣多拿卤菜店送外卖的，官涛是麻辣多拿卤菜店的厨师，我们都由胡仁伟发工资。胡某陈述，我是黄河的员工，负责送货。我知道我是送给胡仁伟的货，都是官涛签收的，官涛还曾要求我们的货质量要好点，不然老板胡仁伟的货款不好付。一审法院认为，双方争议的焦点是黄河、胡仁伟之间是否存在买卖合同关系。虽然黄河提供的冻货配送单上没有胡仁伟的签字，均为官涛的签字，但黄河邀请的证人证实官涛系胡仁伟的雇员。黄河提供的手机支付截图、微信支付截图可以证明胡仁伟向黄河支付了多笔货款，黄河提供的微信聊天记录和电话通话录音也显示黄河多次向胡仁伟催收货款，并将由官涛签收的冻货配送单发送给胡仁伟，要求胡仁伟付款和对账，胡仁伟并未提出异议，并且支付了部分货款。胡仁伟辩称其与黄河之间没有买卖合同关系，其向黄河支付货款系受官涛的委托付款，但未提供相应证据加以证明。根据黄河提供的证据，结合相关事实，一审法院确信本案所涉买卖合同关系系黄河与胡仁伟之间发生的事实具有高度可能性，故一审法院对该事实予以认定。胡仁伟认可黄河陈述并举证证明的付款金额263360元，未提供证据证明还有其他付款，故一审法院认定尚欠货款为214409元（黄河提供的冻货配送单的金额480209元，减去黄河放弃的货款金额2440元，再减去胡仁伟的付款金额263360元）。双方未约定付款期限，黄河可随时要求胡仁伟支付，故一审法院对黄河要求胡仁伟支付尚欠货款214409元，并从起诉之日即2019年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条规定，判决：一、由胡仁伟于判决生效后10日内支付黄河货款214409元；二、由胡仁伟于判决生效后10日内支付黄河资金占用利息，以214409元为基数，从2019年4月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4706元，财产保全费1020元，合计5726元，由胡仁伟负担。本院二审期间，胡仁伟举示微信转账截图打印件（系胡仁伟分别于2018年4月11日、2018年5月18日、2018年6月3日、2018年6月4日向官涛支付款项的微信截图）4张，拟证明胡仁伟与官涛之间并不存在雇用关系。经组织质证，黄河对该证据的真实性不认可，并认为不能达到胡仁伟的证明目的。同时，胡仁伟申请官涛、刘某作为证人出庭作证，拟证明官涛系涉案货物的实际购买人，以及黄河系与官涛之间建立了买卖合同关系。经质证，黄河认为官涛、刘某的证人证言存在重大瑕疵矛盾，应不予采信。本院认为，胡仁伟举示的微信转账截图打印件并无原始载体进行印证，黄河亦不认可真实性，且与本案并无关联，故本院不予采信。证人刘某在二审作证时陈述称并不清楚胡仁伟与官涛之间是何关系，故本院对其证言不予采信。证人官涛虽然当庭认可其系买卖合同的实际购买人，并认可应由其承担付款责任，但官涛的自认行为并不能改变本案现有证据所指向的买卖合同法律关系双方主体，故本院亦不予采信。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：胡仁伟与黄河之间是否存在买卖合同关系，以及胡仁伟应否承担支付尚欠货款的责任。针对上述争议焦点，本院认为，首先，根据在案证据及已查明事实，在本案买卖合同关系建立过程中，系黄河主动找到胡仁伟的卤菜店联系的货物供应业务，最开始亦是黄河与胡仁伟之间通过微信等方式联系货物买卖，胡仁伟还就涉案货物通过手机银行、微信转账方式向黄河支付过多笔货款金额达263360元，黄河亦多次向胡仁伟催要过涉案货款或要求对账，虽然案外人官涛有在货物配送单上签字以及向黄河发送过进货单的行为，亦不能否定黄河与胡仁伟之间建立了买卖合同关系的客观事实。其次，胡仁伟否认自己系本案买卖合同的相对方，认为案外人官涛是实际购买人，称其系受官涛委托向黄河支付货款，但胡仁伟并无任何官涛委托其支付本案货款的证据，且官涛对委托胡仁伟支付涉案货款的具体金额亦不清楚，故本院对胡仁伟的该上诉意见不予采信。另外，胡仁伟上诉称其与官涛之间存在加工销售关系，但双方之间的加工销售关系却无任何结算、对账等证据予以证实，明显不符合常理，本院亦不采信。综上，一审认定胡仁伟与黄河之间建立本案买卖合同关系并无不当，黄河向胡仁伟主张尚欠货款权利有事实和法律依据，胡仁伟应向黄河支付尚欠货款及利息，本院对胡仁伟的上诉理由不予采纳。综上所述，胡仁伟的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4706元，由上诉人胡仁伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜 菲审 判 员  张 毅审 判 员  余彦龙二〇一九年十一月二十五日法官助理  刘德亮书 记 员  张天珍