贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6475号上诉人（原审被告）：缪学棣，男，1959年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：程庚，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201200110262892。委托诉讼代理人：张鑫源，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201910105526。被上诉人（原审原告）：佘晓江，男，1970年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：鲁培，贵州群众律师事务所律师，执业证号：15201201410809995。委托诉讼代理人：刘娅，贵州群众律师事务所律师，执业证号：16501201711269655。原审第三人：高龙义，男，1953年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人缪学棣因与被上诉人佘晓江、原审第三人高龙义合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人缪学棣上诉请求：1、请求依法撤销(2019)黔0111民初2352号民事判决，对本案予以改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：退场协议及收条并非本案三方当事人签订，原审判决采信上述证据作为本案的定案依据导致本案基本事实认定不清。《合作协议》约定由一方介绍签订合同或联系签订合同，在一方履行义务介绍签订合同或联系签订合同，之后签订合同的双方必然不是签订《合作协议》的双方，这是常识。其次，从退场协议及收条能够证明上诉人已经完成《合作协议》约定的义务，被上诉人在上诉人的帮助下与案外人刘海芳签订“小河蒲江广场土石方工程退场协议”，被上诉人与高义龙在一审也认可上述协议是由上诉人撮合的事实。被上诉人佘晓江二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。理由如下：双方2017年11月21日签订的《合作协议》属于共同承建工程的协议，上诉人2017年11月24日出具的《收条》明确案涉20万属于"前期费用"。一审判决的认定双方属于合伙共同承建工程的法律关系符合本案的事实，上诉人主张双方系居间法律关系没有事实和法律依据。其次，《收条》约定“项目2018年6月30日前未能实施，一次性返还20万元”，该表述是上诉人对被上诉人的承诺，合法有效。被上诉人主张返回款项的条件成就，上诉人理应向被上诉人返还上述款项。原审第三人高龙义未到庭，也没有提交书面的答辩意见。被上诉人佘晓江向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告之间签订的《合作协议》。2.判令被告返还原告20万元，以及支付资金占用期间的利息10270.83元（利息以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%为标准，从2017年11月24日起计算，暂计算至2019年1月23日，自2019年1月23日之后，按同样方式计算至利随本清）。3.本案诉讼费、保全费、财产保全担保保险费由被告承担。一审法院认定事实，原、被告经第三人介绍认识，2017年11月21日，被告缪学棣（甲方）与原告佘晓江、第三人高龙义（乙方）签订“合作协议”一份载明“经双方协议，就共同承包小河杨家山地块房开项目土石方工程相关事宜达成如下条款一、甲方负责将该项目合同签订，并落实工程款支付。二、乙方负责项目的具体实施。三、项目产生利润后，双方各占50%的收益。”。2017年11月24日，原告通过银行转账方式向被告缪学棣的账户转入200000元，同日被告向原告出具收条一份载明“今收到佘晓江人民币贰拾万元正（200000.00），用于小河杨家山地块房开项土石方工程前期费用。该项目在2018年6月30日前未能实施，则本人全额一次性返还给佘晓江。”。付款后，被告未能将项目施工合同签订，原告及第三人未能就上述工程项目进场施工，原告向被告主张返还该笔款项未果，故诉至法院。审理中，被告提交了“小河蒲江广场土石方工程退场协议”及收条，该协议由案外人刘海芳（甲方）与原告佘晓江（乙方）签订，在甲、乙方处分别加盖了某公司小河浦江广场项目部及贵州黔隆昌建筑劳务有限公司的公章，该协议主要约定甲方退出土石方工程由乙方承接，乙方支付甲方工程款、补偿款200万元。收条显示的时间为2018年2月13日，案外人许大伟、刘海芳收到贵州黔隆昌建筑劳务有限公司小河浦江广场土石方工程退场收取款50万元，由该劳务公司委托佘晓江支付。被告拟证明被告已经完成了和原告、第三人签订的合作协议约定的义务，原告未能进场施工系因未向案外人按时足额支付退场费。原告及第三人对该证据真实性无异议，但认为和本案不具有关联性。上述事实，有当事人的身份信息、陈述、合作协议、收条、银行业务凭证等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，本案所涉合作协议并非建设工程合同，故本案案由应当为合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案所涉的合作协议是否有效？如有效，是否应当解除？二、被告应否返还原告20万元及相应利息？关于争议焦点一，即本案所涉的合作协议是否有效的问题，本案中，原、被告及第三人签订合作协议，根据该协议的内容，三方约定共同去承建工程，并由被告负责项目合同签订，原告及第三人负责具体实施项目，该协议应当视为三方共同合作承建工程的协议，系三方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现原告要求解除该协议，被告及第三人亦同意解除，且该协议已不存在继续履行的基础，双方的合同目的并不能达到，故原告主张解除该协议，一审法院予以支持。关于争议焦点二，即20万元是否应由被告退还给原告，被告对原告向其支付了20万元的事实无异议，但辩称已经完成了合作协议约定的义务而不予退还该款。被告向原告出具的收条约定：若该项目在2018年6月30日前未能实施，则全款退还原告。本案中，被告未按照合作协议的约定签订项目施工合同，导致原告、第三人至今并未实际承建涉案工程，亦未实际进场施工，被告已经构成违约，故根据被告出具收条中载明的内容，一审法院认定该20万元款项应当由被告在2018年7月1日退还给原告，因被告并未退还，客观上给原告造成了资金占用的利息损失，故原告主张被告以20万元为基数，按年利率4.35%的标准向其支付资金占用利息的请求，一审法院予以支持，但利息的起算日期应当自2018年7月1日起，对于原告主张超出的部分，一审法院不予支持。被告提交的退场协议及收条并非本案三方当事人签订，达不到证明被告已经履行了合作协议和收条中约定的义务，故对于被告的该辩称一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告佘晓江及第三人高龙义与被告缪学棣于2017年11月21日签订的《合作协议》；二、被告缪学棣于本判决生效之日起三日内向原告佘晓江退还20万元，并以20万元为基数，按年利率4.35%的标准，从2018年7月1日起向原告支付逾期退还款项的资金占用利息，直至该笔款项实际退还之日止。三、驳回原告佘晓江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554元，由被告缪学棣负担。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判决查明的事实依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人是否应当退还被上诉人20万元及资金占用费。《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定、合法、有效，双方均应按照约定享有权利、履行义务。《合作协议》约定上诉人缪学棣、被上诉人佘晓江、原审第三人高龙义共同承建土石方工程，由缪学棣负责项目合同签订并落实工程款的支付，被上诉人佘晓江、原审第三人高龙义负责具体实施项目。上诉人缪学棣2017年11月24日出具的《收条》明确诉争20万元系土石方工程的前期费用，若该项目在2018年6月30日前未能实施，则缪学棣全款退还佘晓江。本案中，各方均认可被上诉人佘晓江、原审第三人高龙义至今未能实际承建涉案土石方工程，上诉人主张被上诉人佘晓江、原审第三人高龙义以《小河浦江广场土石方工程退场协议》为据主张被上诉人佘晓江、原审第三人高龙义未能实施土石方工程系因未足额向第三方支付款项，但是《小河浦江广场土石方工程退场协议》的当事人为刘海芳、佘晓江，不能证明缪学棣已经按照《合作协议》完成项目合同签订和落实工程款支付的义务。原审判决依据《合作协议》、《收条》的约定判令缪学棣向佘晓江返还20万元，并自2018年7月1日起按照按年利率4.35%的标准支付资金占用利息合法、有据，本院予以维持。此外，缪学棣主张其系居间人明显与《合作协议》的约定不符，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4554元，由上诉人缪学棣负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 刘 佳审判员 庞 敏二〇一九年十一月五日书记员 董兴兴