河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6675号上诉人（原审被告）：董某1，男，1971年5月13日出生，汉族，无业，住迁安市，住迁安市。委托诉讼代理人：刘彦玲，河北源唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某2，女，1955年3月28日出生，汉族，唐山市一建三处退休工人，住唐山市，住唐山市。委托诉讼代理人：吴艳军，河北江岳律师事务所律师。原审被告：董某3，女，1959年2月22日出生，汉族，唐山市路**环卫处退休工人，住唐山市，住唐山市。原审被告：董某4，女，1965年2月16日出生，汉族，唐山市华新纺织厂退休职工，住唐山市，住唐山市。原审被告：董某5，女，1967年6月22日出生，汉族，唐山市华新纺织厂退休职工，住唐山市，住唐山市。上诉人董某1因与被上诉人董某2、原审被告董某3、董某4、董某5继承纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董某1上诉请求：1、依法撤销唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初1115号民事判决书，驳回被上诉人原审诉讼请求。2、判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定置换后的两套楼房全部来自于被继承人董玉禄及赵凤兰的遗产属于认定事实错误。1980年被继承人董玉禄及赵凤兰建了三间正房，这三间正房属于被继承人的遗产。董玉禄生前双目失明属于残疾人没有劳动能力，母亲家庭妇女也没有经济来源。上诉人1988年就已经参加工作在唐钢是合同制工人，1992年建了三间倒座是上诉人出资所建。三间倒座置换的楼房面积不应计算在遗产的范围内。原审法院把宅基地上所有的房产均认为是被继承人的遗产属于认定事实不清。二、根据当年拆迁实施方案，并非完全按照房屋面积置换楼房面积。《定福庄平改楼平房换取楼房实施方案》规定，本户应得楼房面积等于三项相加：1、每户统一给楼房置换面积的79平方米；2、正房及50平米（包括50平米）以上的倒座及一栋整体厢房面积乘65%；3、10平米以上50平米以下厢房、倒座的面积乘80%，再乘65%。每户置换的楼房面积的第一部分针对本户人员的，与原房屋面积无关，第二及三部分才和原房屋面积有关。98年拆迁时，董玉禄户上只有董玉禄和上诉人，没有其他姐妹。根据当时的政策，上诉人作为家里的独子与父母同住不可以分得宅基地。因此这79平米的置换面积是作为本户宅基地的补偿，不可以作为遗产进行分割。三、被继承人赵凤兰的那部分遗产已经超过20年，被上诉人不得对该部分遗产提出诉讼。被继承人赵凤兰1998年12月27日去世，从1998年12月27日赵凤兰的遗产继承即开始至被上诉人起诉2019年5月24日已经超过20年。根据《继承法》第八条，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。继承法为我国现行有效的法律，应当依法适用。一审法院无视该法律规定，属于适用法律错误。董某2答辩意见：一、一审法院认定福乐园小区两套房产为被继承人董玉禄、赵凤兰的遗产，认定事实正确。涉案的××园的××园平改置换取得，拆迁置换前定福庄六间房产登记的所有权人为原、被告的父亲董玉禄，置换手续也全部以董玉禄名义签订，置换后两套房产的国有土地使用证也登记在原、被告的父亲董玉禄名下。原、被告的母亲赵凤兰于1998年去世，父亲董玉禄于2016年11月去世，上述两套房产为被继承人董玉禄、赵凤兰的遗产。答辩人依据《继承法》起诉按照法定继承分割遗产完全具有事实及法律依据。三间倒座父母建造，建房资金系父母出资。父母多年来一直在村西头卖小商品，本身就有一定收入，我们每月也给父母一些钱，三间倒座建于1992年，建房资金来自父母多年积蓄。建房时答辩人夫妻不但出工出力，还出钱买了5吨水泥。当时上诉人年仅21岁，虽然曾经入职过唐钢，但工作一年左右时间就因严重违纪被单位开除，之后就一直没有正当收入，自己尚时常需家里接济，根本就没有能力出资建房。二、上诉人所谓的《定福庄平改楼平房换取楼房实施方案》不能作为上诉人否定一审判决的依据。上诉人提到《定福庄平改楼平房换取楼房实施方案》如果是真实的，方案中的三项置换方式的基础是原有住房的存在，其中“1、每户统一给楼房置换面积的79平方米”的规定，也仅是针对的是每套房屋，这与上诉人户口是不是与被继承人在一起没有任何关系，也就是即使仅有继承人户口在该房产上也是**，置换方式也是一样。显然上诉人据此认为其为共有人的说法明显不能成立。三、一审对被继承人赵凤兰部分遗产的分割没有超过诉讼时效。《继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。被继承人去世之日起遗产就处于所有继承人共有状态，至今遗产未作任何变更手续，在被继承人董玉禄去世后遗产未作出分割前，原、被告对涉案的两套房产一直处于共同共有状态。上诉人超过诉讼时效的理由没有任何依据。董某3答辩意见：董某1上诉我没意见。我父亲没有要过我们钱，我们没有出过生活费，我父亲一心一意的想把家产给儿子，没管我们闺女要过钱，我父亲说把家产给儿子，不劳驾闺女。有病和丧葬、生活都是儿子，一切都是儿子，闺女没有担负过，过年过节给200块钱是应该的，是孝敬父母。我们定福庄是闺女只要结婚了就给宅基地，但是我弟弟和我父母在一块是不给的。我父亲从董某4那住，是我弟弟给租房。董某4答辩意见：房子肯定是给我弟弟了，不给我弟弟也应该是我弟弟的。如果大队给了我弟弟独立的住房，这个房我们可以分，就一个儿子的大队就是为跟父母一起，所以这个房就是我弟弟的。我父亲活着的时候，除了我弟弟就是我伺候我父亲，我父亲双目失明，我母亲去世后我就接我父亲到我家了，在我家住着，不是在我这就是在我弟弟那，我大姐接过我父亲半年，房租还是我弟弟交的，住了半年我父亲就说啥不住了，让我给接回去了。我们没有给过生活费，谁要去了就给买点菜，买点吃的，几个闺女都这样。倒座也是我弟弟盖的。董某5答辩意见：农村有规定，独子不会给宅基地，他和父母是共有一块宅基地，首先宅基地就有董某1一半，当时平改的时候有79平米是给在户口上的子女的，我主张79平米以后再继承分割。董某2向一审法院起诉请求：判决唐山市路南区常泰里福乐园小区两套房产（706楼5单元301室和810楼4单元101室）的五分之一由原告继承。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人董玉禄与赵凤兰系夫妻关系，生前育有五个子女，分别为原告董某2和被告董某3、董某4、董某5、董某1。董玉禄与赵凤兰生前建有位于××区平房一套，所有权人登记为董玉禄。1998年12月27日，赵凤兰去世，生前未订立遗嘱。2000年，该房平改楼拆迁置换为路南区福乐园706楼5单元301室和810楼4单元101室两套房屋。2001年10月，上述两房土地使用者均登记为董玉禄。2016年11月14日，董玉禄去世，生前未订立遗嘱。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。现原告董某2提起诉讼，要求上述房产的五分之一份额由原告继承。四被告称其父董玉禄生前与董某1共同生活，主要由董某1供养，董玉禄多次表示其所有的两套房产由被告董某1一人继承。被告董某3、董某4、董某5均当庭表示如按法定继承，三人将自己继承的份额赠与董某1。一审法院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案所涉遗产系被继承人董玉禄、赵凤兰夫妻所有的××区平房拆迁置换而来。1998年12月27日赵凤兰去世，继承即开始，该套平房为董玉禄与原、被告按法定继承后共同共有，即董玉禄享有十二分之七的所有权份额，原、被告各自享有十二分之一的所有权份额。2000年该平房置换为路南区福乐园706楼5单元301室和810楼4单元101室两套房屋后，仍应为董玉禄与原、被告共同共有。2016年11月14日，董玉禄去世，再次发生继承。四被告称被继承人生前留有口头遗嘱，但无证据予以证实，对该主张，本院不予支持，本案应按法定继承办理，第一顺序法定继承人为原、被告五人。同一顺序法定继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案被告董某1作为被继承人的独子，与被继承人共同生活且尽到了主要的赡养义务，故本院酌定其可多分得遗产。根据庭审已查明的事实，结合被继承人的生活赡养情况，本院酌情判定董某1继承遗产的三分之一，董某2、董某3、董某4、董某5各继承遗产的六分之一。董某3、董某4、董某5当庭均表示将其继承的遗产的所有权赠与董某1，系三人真实意思表示，董某1亦接受了赠与，本院依法予以确认。关于被告董某1提出的诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或因受遗赠取得物权的，自继承或受遗赠开始时发生效力。本案所涉房屋在二被继承人先后去世后由原、被告共同所有，现原告起诉要求继承分割争议房屋，系对物权的请求而非债权请求，不适用有关诉讼时效的规定，故本院对于被告提出的已过继承纠纷诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被继承人董玉禄遗有的的坐落××区的房屋，董某2享有该两套房屋六分之一的所有权份额，董某1享有该两套房屋六分之五的所有权份额。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由原告董某2、被告董某1各负担3900元。本院二审期间，上诉人董某1提交如下证据：证据1：董某1的招工登记表（加盖单位印章的复印件）和《关于对董某1同志的处理决定》（加盖单位印章的复印件），证明上诉人董某1自1988年至1993年8月在唐山钢铁集团有限责任公司上班。证据2：路南区女织寨乡定福庄村委会证明一份，证明董玉禄从1980年至2016年期间是双目失明，为残疾人，没有经济收入。证据3：路南区女织寨乡定福庄村委会证明一份，证明根据该村的规定，一个儿子不另批宅基地，结合98年的拆迁实施方案可以证实拆迁时每户给楼房面积79平米是针对本户统一给付的，这部分不应该作为遗产进行分割。证据4：董玉禄和董某1的常住人口登记表，证明董玉禄的户上只有董玉禄、董某1两人，而且户主是董某1。被上诉人质证意见：对证据1的真实性请法院认定，与本案没有关联性。证据2真实性认可，但是与本案关联性不予认可，这个证据仅说明了董玉禄从1980年至2016年去世前双目失明，但上诉人据此主张董玉禄为残疾人无经济来源的说法我们不予认可，而且这个说法与事实明显不符。证据3的真实性认可，但是当时是不是另批宅基地不是村里可以决定的，是国家政策决定的，所以这个证据的任何证明目的都不应当予以认定。证据4的真实性予以认可，但与本案关联性不予认可，诉争的房产一直登记在董玉禄名下，这与董某1的户口是否与董玉禄在一起没有任何法律关系，因此上诉人的证明目的我们不予认可。原审被告董某3：我对上诉人证据没有意见。原审被告董某4：上诉人是93年结婚以后不上班了，上了七八年班。对上诉人提交的证据没有意见。原审被告董某5：公章肯定是没有异议的。上诉人的证据真实、合法。上诉人还提交了证据5《定福庄平改楼平房换取楼房实施方案》复印件。被上诉人质证意见：真实性无法确认，因为没有原件应该是照片打印的。这个证据不能证明上诉人的任何上诉主张。原审被告董某3：没有意见。原审被告董某4：没有意见。外来户没有这79平米，必须是本村村民才有这79平米。原审被告董某5：没有意见。对证据的分析认定：被上诉人及原审被告对上诉人提交的证据1至证据4没有异议，对该证据的真实性予以确认。上诉人提交的证据5，因为是复印件且无原件核对，故对该证据的真实性不予确认。二审认定的事实：当事人提交的证据不足以推翻一审判决认定的事实，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、一审判决认定的遗产范围是否正确；二、被上诉人董某2诉请分割被继承人赵凤兰的遗产份额是否超过了诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能将承担不利后果。首先，本案中，董玉禄与赵凤兰生前建有位于××区平房一套，所有权人登记为董玉禄。其中的倒座建于1992年，对于倒座的建房人各方当事人的说法不一，根据谁主张谁举证的原则，董某1应当对自己的主张承担举证责任，但是其提供的证据不足以证实其主张，故不予采信。其次，董某1主张董某2对赵凤兰的遗产部分起诉超过诉讼时效。但是，赵凤兰去世后，董某2并未放弃继承，遗产处于共有状态。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。”因此，董某2对赵凤兰遗产的起诉不适用诉讼时效，本院对董某1的这一主张不予采信。综上所述，董某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人董某1负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 高 颖审判员 赵 阳 二〇一九年十一月六日书记员 王启霞