浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初2982号原告：罗准，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：刘亮、朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。被告：刘繁荣，男，1953年12月19日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：蔡世培，浙江诚意律师事务所律师。原告罗准与被告刘繁荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年9月24日，本院依原告申请依法对被告刘繁荣采取保全措施，保全标的76493元。2019年10月29日，本院依法公开开庭审理。原告罗准及其委托诉讼代理人刘亮、被告刘繁荣及其委托诉讼代理人蔡世培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗准向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘繁荣支付原告剩余工程款53493元及维修费23000元及资金占用期间利息（以26493元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告刘繁荣支付原告剩余工程款3493元及维修费23000元及资金占用期间利息（以76493元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。事实与理由：2015年1月，被告刘繁荣承接了南田百丈漈片区污水处理厂工程，并将其中外墙油漆涂料发包给原告施工。2015年1月9日，双方签订书面承包合同。合同签订后，原告召集施工人员进场施工，于2016年8月施工完毕。2016年9月，五部门联合通过验收。此后，经双方结算，工程款为323493元。被告于2015年至2018年间共支付原告27万元。2019年1月，原告向被告催讨工程款时，被告已其与发包方的质保纠纷为由，要求被告维修，原告则认为五部门以通过验收而拒绝维修。此后，双方达成了被告支付原告维修费23000元及在维修后支付剩余工程款的约定。2019年5月，原告向被告催讨工程款及维修费未果。综上所述，请求法院支持原告诉讼请求。在审理过程中，原告补充陈述，维修的时间是2017年10月维修的，大概一个月的时间。在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：1、原告身份证、被告身份信息各一份，以证明原、被告的身份情况；2、工程施工承包书及结算单一份，以证明被告将工程发包给原告及对单价和工程款支付进行约定的事实；3、银行对账单一份，以证明被告向原告支付部分工程款的事实；4、竣工验收备案表及工程质量监督报告各一份，以证明涉案工程已通过验收的事实；5、录音光盘及录音整理文档一份，以证明被告答应维修费由其支付及催讨剩余工程款的事实。被告刘繁荣辩称：一、原、被告于2015年1月9日签订了南田百丈漈片区污水处理厂工程内外墙油漆涂料施工承包合同，约定内墙包工包料每平方米计人民币18元，外墙包工包料每平方米计人民币32元；二、原告向法庭提供的“工程款清单”，不是双方结算的，是原告自己单方计算的，“工程款清单”上没有被告的签字；三、原告的起诉书陈述，被告陆续在2015年至2018年支付27万元工程款，不属实。事实上被告已经支付给原告32万元(差一元)。2015年1月1日，施工合同还没有签订，就转账5000元给原告。2015年1月12日，施工合同签订后的第三天，被告通过儿子刘龙年转账49999元给原告。2015年2月16日转账40000元，2016年2月6日转账100000元，2017年1月25日转账30000元，2017年12月8日转账5000元，2018年2月11日转账90000元。四、根据浙江耀信工程咨询有限公司《关于文成南田和百丈漈片区污水处理厂及污水管网配套工程》浙耀基审(2017)第830号《工程造价咨询报告书》的认定，经施工员黄鹏鹏的核对，按照原告向法庭提供的“工程款清单”顺序1、外墙百丈溪470.42平方米*32元/平方米=15053.44元；2、外墙高村宿舍楼百丈溪342.41平方米+470.41平方米=812.82平方米*42元/平方米=34138.44元；3、外墙高村围墙柱子大门口，大水池，小水池总平方1353*32元/平方米=43296元；4、百丈溪围墙总平方1295.04*28元/平方米=36261.12元；5、外墙高村车间660.69平方米*32元/平方米=2142.08元；6、百丈车间外墙639.36平方米*32元/平方米=20459.52元；7、百丈溪门卫室外墙总平方98.27平方米*32元/平方米=3144.64元；8、内墙百丈溪车间宿舍楼总平方266548平方米(包括百丈溪门卫室内墙)*18元/平方米=47978.64元；9、高村宿舍楼内墙总平方808.23+车间839.14+345.8+60.66=2053.83*18元/平方米=36968.94元。总计:25842.82元。另加修复费23000元。即被告应支付工程款281442.282元。综上所述，被告已经支付原告工程款31万999元，应支付工程款281442.82元，多支付了38556.18元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告为证明其抗辩的事实，向本院提交证据如下：1、汇款明细一份，以证明被告汇款的金额为319999元；2、工程量清单及工程造价咨询报告书各一份，以证明原告实际施工量的事实；本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下：一、对原告提供的证据1、3、4，被告表示无异议；证据2，被告对承包书表示无异议，本院对原告承包的事实予以确认。对结算单不予认可，被告并无签字确认。本院认为被告质证意见成立，对该证据不予认定；证据5，被告认为只能证明被告对原告的工程质量有异议，本院认为被告自认维修费23000元由其承担，故对该证据予以认定。二、对被告提供的证据1，原告表示无异议，本院对其证明效力予以认定；证据2，原告认为不能证明实际施工量，应按实际面积计算。本院认为，工程造价咨询报告书系温州市珊溪水利枢纽水源保护管理委员会办公室委托第三方对工程造价进行的评定不能作为原、被告结算的依据，工程量清单系被告单方制作，且施工员并不具备核算工程量的资格，故对证据2不予认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2015年1月9日，原、被告就南田百丈漈片区污水处理厂工程中的内、外墙涂装施工一事签订工程施工承包书。2016年4月29日，涉案整体工程竣工验收。2017年10月，原告应被告要求对外墙保温进行维修，费用为23000元。2015年至2018年间，被告陆续支付原告工程款319999元，其中最后一笔为2018年2月11日向原告汇款90000元。此后，原告为剩余工程款与维修费与被告发生纠纷。2019年9月16日，原告诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据未能证明双方已就工程进行结算，亦未能举证证明其实际施工的工程量，经本院释明后，又不申请工程造价或工程量的相关鉴定，依法应当承担不利的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告罗准的诉讼请求。案件受理费1137元，减半收取568.5元，保全费785元，合计1353.5元，由原告罗准负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  陈 旭二〇一九年十一月七日代书记员  赵苏丽