江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终140号 上诉人（原审原告）江苏卓业建设有限公司，住所地江苏省建湖县近湖镇太平新村****，统一社会信用代码91320925693325114D。 法定代表人顾强，系该公司总经理。 委托代理人郑妍，江西赣东北律师事务所律师。 委托代理人沈芸芸，江西赣东北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上饶市广信区人力资源和社会保障局，住所，住所地江西省上饶市广信区旭日街道信美路**社会信用代码11360921014772247B。 法定代表人张利华，系该局局长。 委托代理人黄宗金，江西时空律师事务所律师。 委托代理人林枭，江西时空律师事务所律师。 原审第三人郭进秋，男，1965年8月22日出生，汉族，江西省上饶市广信区人。 委托代理人邹先有，江西全灵律师事务所律师。 上诉人江苏卓业建设有限公司因与被上诉人上饶市广信区人力资源和社会保障局（原上饶县人力资源和社会保障局）、原审第三人郭进秋工伤行政确认一案，不服万年县人民法院（2019）赣1129行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，江苏卓业建设有限公司将承建的信江壹号工地1#楼的架子及木工工程转包给了杨登春，杨登春又将架子工程转包给了文仁科。文仁科聘用郭进秋做事，支付郭进秋的工资。2018年2月6日上午10时许，郭进秋在江苏卓业建设有限公司承建的信江壹号工地1#楼一层拆内架，不慎摔伤，后送往原上饶县人民医院治疗，诊断为左跟骨骨折。后郭进秋向上饶市广信区人力资源和社会保障局（原上饶县人力资源和社会保障局）申请工伤认定，上饶市广信区人力资源和社会保障局受理后，依法履行了向江苏卓业建设有限公司送达《工伤认定期限举证通知书》等工伤认定程序，于2018年6月2日作出饶县人社伤认字（2018）49号《工伤认定决定书》，认定郭进秋为工伤。上饶市广信区人力资源和社会保障局向郭进秋送达了《工伤认定决定书》，并采取由郭进秋代为领取和转交的方式向江苏卓业建设有限公司送达《工伤认定决定书》。原审法院于2019年4月30日作出（2018）赣1129行初122号行政判决书，判决撤销上饶市广信区人力资源和社会保障局于2018年9月29日作出的饶县人社伤认字（2018）49号《工伤认定决定书》；限上饶市广信区人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内，针对郭进秋的工伤认定申请依法调查后重新作出工伤认定的决定。上饶市广信区人力资源和社会保障局于2019年6月7日重新作出【2019】48号《工伤认定决定书》，认定：郭进秋于2018年2月6日上午10时许，在江苏卓业建设有限公司承建的信江壹号工地1#楼一层拆内架，不慎摔伤，后送往原上饶县人民医院治疗，诊断为左跟骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，郭进秋为工伤。江苏卓业建设有限公司不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，江苏卓业建设有限公司承建的工程在原上饶县，且事故发生地也是在原上饶县，依据《工伤保险条例》第五条规定，上饶市广信区人力资源和社会保障局是作出工伤认定的合法执法主体。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，江苏卓业建设有限公司将承建的信江壹号工地1#楼的架子及木工工程转包给了杨登春，杨登春又将架子工程转包给了文仁科，文仁科聘用郭进秋做事，支付郭进秋的工资。由于杨登春、文仁科均为不具备用工主体资格的自然人，现郭进秋在拆内架时发生事故受到伤害，即在工作时间和工作地点受到伤害，应当由江苏卓业建设有限公司承担工伤保险责任。故上饶市广信区人力资源和社会保障局作出饶县人社伤认字（2019）48号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确。江苏卓业建设有限公司的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江苏卓业建设有限公司的诉讼请求。 上诉人江苏卓业建设有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称,一、原审判决认定事实不清，证据不足。2018年9月29日，被上诉人认定原审第三人郭进秋与上诉人存在劳动关系，并作出饶县人社伤字（2018）49号《工伤认定决定书》，认定第三人郭进秋为工伤。上诉人对该工伤认定决定书不服，向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年4月30日作出赣11**行初122号判决书，判决撤销被上诉人作出的饶县人社伤认字(2018）49号《工伤认定决定书》，限被上诉人六十日内针对原审第三人郭进秋的工伤认定申请依法调查后重新作出工伤认定的决定。2019年3月7日被上诉人重新作出饶县人社伤认字（2019）48号工伤认定决定书，上诉人对该认定不服于2019年7月1日向万年县人民法院再次提起诉讼，2019年8月6日公开开庭审理了此案，本案自上诉人立案到原审作出判决，上诉人自始至终未收到过有关被上诉人作出（2019）48号工伤认定决定书的任何事实方面和程序上的材料，被上诉人作出（2019）48号工伤认定决定书是否经过调查，是否按程序依法向上诉人送达了举证通知书，是否向上诉人依法送达了工伤认定决定书等情况均无法查证。庭审中被上诉人仍以原审第三人与上诉人存在劳动关系进行答辩，提交的是（2018）49号工伤认定决定书的相关证据材料，根本不能证明其作出的（2019）48号工伤认定决定书作出是符合法律规定的，因此被上诉人对本次诉讼应当视为没有证据提供，原审法院对该部分事实的认定完全没有事实依据，没有任何证据可以证实，故原审判决应当予以撤销。二、原审法院作出的判决适用法律错误。被上诉人在收到起诉状副本后未提交答辩状，未提供作出（2019）48号工伤认定决定书的证据及依据。被上诉人系在本案庭审中提交答辩状，该答辩状与上诉人第一次对（2018）49号工伤认定决定书不服提起诉讼时的意见是一致的，且被上诉人在庭审中提交的系其作出（2018）49号工伤认定决定书的证据材料及相关送达文书，针对此次作出的（2019）48号工伤认定决定书未提供任何相关证据、依据。在被上诉人未提供任何证据证明其所作出（2019）48号工伤认定决定书是事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确的情况下，原审法院仍依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，认为被上诉人的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，明显是适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的（2019）48号工伤认定决定。 被上诉人上饶市广信区人力资源和社会保障局答辩称，一、《决定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审第三人与上诉人存在事实的劳动关系，且原审第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被上诉人作出工伤认定符合法律规定。万年县人民法院作出（2018）赣1129行初122号判决书，要求被上诉人重新作出工伤认定决定书，被上诉人核实原审第三人情况后，于2019年6月7日作出工伤认定决定书依法向双方送达，被上诉人履行了举证告知和认定作出并送达的行政义务。二、上诉人诉称与事实不符。被上诉人作出工伤认定决定的事实依据是原审第三人提供的工友唐明宝、龚永进及老板文仁科的证言，该证言证明原审第三人与上诉人存在事实劳动关系及原审第三人是上班期间在上诉人承建的信江壹号工地1#楼一层拆内架，不慎摔伤。然而，上诉人诉称与原审第三人不存在劳动关系并未提供合法有效证据予以佐证，故被上诉人对诉称的事实不予认可。综上，被上诉人作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人郭进秋未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年7月30日，江西省人民政府作出赣府字【2019】40号《江西省人民政府关于调整上饶市部分行政区划的通知》，载明：《国务院关于同意江西省调整上饶市部分行政区划的批复》（国函[2019]59号）已同意撤销上饶县，设立上饶市广信区，以原上饶县的行政区域为广信区的行政区域。2019年10月18日，上饶市广信区人力资源和社会保障局挂牌成立。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因行政区划调整，原上饶县被撤销，设立上饶市广信区，故本案被上诉人变更为上饶市广信区人力资源和社会保障局。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人将其承包的建设工程项目转包给不具备用工主体资格的自然人杨登春、文仁科二人，原审第三人系文仁科聘用的劳动者，原审第三人从事承包业务时因工作原因受到事故伤害，上诉人应当承担工伤保险责任，被上诉人作出《工伤认定决定书》及一审判决维持工伤认定决定并无不妥。上诉人提出被上诉人作出（2019）48号工伤认定决定的过程中未重新调查取证、未通知上诉人答辩及提交证据，属于程序违法。本院认为，人民法院在对（2018）49号工伤认定决定是否合法的审查过程中，上诉人、被上诉人及原审第三人对于原审第三人郭进秋受案外人文仁科聘请在上诉人承建的工地因工作原因受伤的事实以及上诉人将其承包业务转包给案外人文仁科的事实，均予以认可，三方当事人均不持异议。被上诉人在（2019）48号工伤认定过程中直接依据三方均认可的事实重新作出工伤认定决定，程序上虽有不妥，但事实清楚、证据确凿，未损害上诉人的实际权益，不足以推翻工伤认定决定，故本院对于被上诉人工伤认定过程中存在的程序瑕疵予以指正，但不作撤销处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏卓业建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年十一月二十九日 书记员 李 娴