江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9154号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁吉林，男，1968年1月29日生，汉族，住本市江宁区。委托诉讼代理人：仲崇涛，江苏德擎律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏鼓豪商业管理有限公司，住所地本市建邺区友谊街36号。法定代表人：厉秀建，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐兴明，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷强，江苏三法律师事务所律师。上诉人梁吉林与上诉人江苏鼓豪商业管理有限公司（以下简称鼓豪公司）房屋租赁合同纠纷一案，因双方均不服江苏省南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁吉林上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决其他判项，改判支持梁吉林一审全部诉讼请求，驳回鼓豪公司一审全部反诉请求；2.一二审诉讼费用由鼓豪公司承担。事实及理由：一、原审判决认定双方于2018年3月9日协商一致解除《商铺租赁合同》错误。梁吉林在一审庭审变更诉讼请求，要求解除双方签订的《商铺租赁合同》，并非协商一致解除。二、一审法院认定案涉F2-24号商铺产生解除的效力，F2-09号商铺不发生合同解除的法律效力，没有依据。双方签订的是一份租赁合同，涉及两块商铺，鼓豪公司对任何合同条款的违反，均应视为对整个合同的违约。梁吉林解除《商铺租赁合同》的理由不应割裂对待，鼓豪公司断电造成梁吉林不能经营、允许他人加高店铺围栏的行为均是解除合同的理由，即使允许他人加高店铺围栏的违约行为未被一审判决认定，但鼓豪公司断电系根本违约，就应定是对整个《商铺租赁合同》的根本违约。鼓豪公司对于梁吉林解除整个《商铺租赁合同》的通知，未在法律规定的期限内提出异议，上诉人2018年3月9日的单方解除通知应发生法律效力。三、一审判决认定F2-09号店铺的装修损失系自行停业造成，没有依据。F2-09号店铺之所以在F2-24号商铺后继续经营了一段时间，系梁吉林采取的减损措施，梁吉林本就可以以鼓豪公司根本违约为由停止两处店铺的经营，事实证明F2-24号商铺不能经营对F2-09号店铺产生了严重的影响，再继续经营反而给梁吉林造成更大的损失。因此，F2-09号店铺的不经营不是自行停业，应是在鼓豪公司实施断电行为的根本违约行为之下不得己的停业，与F2-24号商铺被断电而停业的性质是一样的。四、房屋使用费不应由上诉人承担，涉案租赁合同的解除是因被上诉人的根本违约行为造成，上诉人实际无法使用涉案房屋。即使上诉人应支付房屋使用费，也应区分双方的违约责任，在使用费的标准上作出有利于梁吉林的判决。综上，请求二审法院支持梁吉林的上诉请求。鼓豪公司辩称，梁吉林的上诉理由不能成立，请求驳回梁吉林的上诉请求。鼓豪公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回梁吉林一审诉讼请求，支持鼓豪公司的一审反诉请求；3.判决梁吉林承担一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、案涉《商铺租赁合同》于2017年12月27日因梁吉林违约导致合同解除，一审法院认为《商铺租赁合同》于2018年3月9日解除，属事实认定不清。梁吉林在经营过程中擅自改变经营业态，根据合同约定，梁吉林未征得鼓豪公司书面同意改变合同约定的商铺经营业态的，属于违约行为，鼓豪公司可单方解除合同。梁吉林在经营火锅时一直使用“平口铁锅”，从未使用过“复式铜制锅具”。梁吉林隔壁商家老北京火锅一直以来使用的却是“复式铜制锅具”，其发现梁吉林使用与其相同锅具后，向鼓豪公司反映梁吉林存在恶意竞争行为。鼓豪公司经查询后发现，与梁吉林经营相同品牌的店铺从未使用过“复式铜制锅具”。为此，鼓豪公司及时与梁吉林就其擅自改变经营业态情况进行沟通，并针对梁吉林的违约行为，分别于2017年11月16日、2017年11月20日向梁吉林送达了书面通知，对梁吉林的违约行为进行了具体说明，且就双方前期的沟通情况进行了描述，梁吉林工作人员曾承诺“铜锅只会在包间使用，三天后等新锅制作完成后进行更换，不在使用”。梁吉林在签收两份通知书时，对其内容均从未提出异议。因此，应当认为双方对梁吉林擅自由原先的“平口铁锅”增加为“复式铜制锅具”属于违约行为，并无异议。梁吉林在收到整改通知后，并未履行承诺。在此情况下，鼓豪公司为维护自身合法权益，对梁吉林存在违约情形的商铺实施断电，且在断电前己多次书面告知梁吉林，故该断电行为不应被认定为鼓豪公司的违约行为，相应后果理应由梁吉林承担。梁吉林未按约使用商铺，其于2017年12月4日向鼓豪公司发送的解除通知无效，鼓豪公司的单方解除行为，合法有效。二、一审判决未支持鼓豪公司的违约金主张以及房屋使用费的计算标准，存在错误。根据合同约定，鼓豪公司按约定行使合同解除权的，梁吉林应支付合同解除当月固定租金和管理费之和三倍的金额作为违约金。鼓豪公司于2017年12月27日向梁吉林送达了解除合同通知书，此时租赁合同约定的解除条件已成就，故梁吉林应支付相应违约金。一审法院认为鼓豪公司主张违约金过高可依法调整，但不应驳回鼓豪公司的该项主张。梁吉林腾房前应当支付占有使用费，一审判决仅对F2-09商铺的占有使用费作出裁判，而遗漏了商铺F2-24的占有使用费。租赁期满后，承租人不及时返还所租房屋的行为属于违约行为。若法院适用原租金标准来确定房屋占有使用费，系变相鼓励不诚信行为。综上，请求二审法院支持鼓豪公司的上诉请求。梁吉林辩称，鼓豪公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回鼓豪公司的上诉请求。梁吉林向一审法院诉讼请求：1.确认梁吉林与鼓豪公司签订的商铺租赁合同于2018年3月9日解除；2.确认鼓豪公司2017年12月27日的解除商铺租赁合同通知不具有法律效力；3.判令鼓豪公司退还梁吉林保证金、押金共414400元；4.判令鼓豪公司赔偿梁吉林被停电期间财物损失8000元；5.判令鼓豪公司赔偿梁吉林装修、设备损失合计1285100元；6.请求判令鼓豪公司承担本案诉讼费用。鼓豪公司向一审法院反诉请求：1.请求确认鼓豪公司与梁吉林签订的《商铺租赁合同》已于2017年12月27日解除；2.判令梁吉林向鼓豪公司返还位于南京市建邺区房屋；3.判令梁吉林向鼓豪公司支付房屋占用费（每日按2017年12月的日平均租金及管理费之和的两倍标准，自2018年12月28日起算至房屋返还之日止）；4.判令梁吉林向鼓豪公司支付违约金346080元；5.判令梁吉林承担本案全部诉讼费用。2019年5月20日，鼓豪公司在一审法院组织的谈话中变更房屋占用费的起算时间为2017年12月28日，即解除合同的第二日。一审法院认定事实：南京市建邺区友谊街36号属南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限公司所有，其将房屋租赁给江苏永同昌实业发展有限公司用于商业经营。房屋原由南京大街小巷餐饮管理有限公司承租，后案涉店铺由梁吉林承接。2017年11月3日，江苏永同昌实业发展有限公司出具《同意转租证明》，言明同意鼓豪公司将位于房屋转租给梁吉林。鼓豪公司（甲方）与梁吉林（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将南京市建邺区友谊街36号游坊城第二层编号为F2-09（面积为720平方米）、F2-24（面积为400平方米）商铺租赁给鼓豪公司用于经营大街小巷、哇塞鱼类品牌餐饮，类别为自助、鱼类；租赁期限自2016年8月5日起至2023年10月24日止；前三年固定租金为3元/平方米/日，即1226400元/年，租金采用先付后用的原则，每3个月支付一次，同时需支付2个月租金作为押金；乙方还应向甲方支付商铺保证金210000元；乙方应于计租期内向甲方支付商铺管理费11200元/月；如乙方未征得甲方书面同意改变合同约定的商铺经营业态，或开业后乙方因自身原因停止营业持续超过24小时的，甲方有权通知乙方解除合同，并要求乙方承担违约责任；甲方按照合同约定行使合同解除权的，乙方已支付的所有保证金、租金（无论该租金对应的租赁期间是否届满）等款项均不予退还，此外，乙方还应向甲方支付合同解除当月固定租金和管理费之和的三倍金额作为违约金。合同签订后，梁吉林向鼓豪公司支付了保证金210000元，鼓豪公司将商铺交付梁吉林。F2-09、F2-24是两个相邻但可独立区分的商铺。梁吉林使用F2-09号商铺经营大街小巷品牌餐饮，使用F2-24号商铺经营哇塞鱼品牌餐饮。2017年11月9日，在梁吉林隔壁经营老北京火锅的商户向鼓豪公司发函，称梁吉林使用与其相同的铜制锅具经营火锅。2017年11月16日，鼓豪公司向梁吉林发出《整改通知单》，载明因梁吉林店铺使用铜锅，要求店铺立即改正上述行为，如未按要求整改，将罚款500元或直接停电处理。2017年11月20日，鼓豪公司再次向梁吉林发函，称“哇塞鱼”店铺使用铜制火锅，要求店铺于11月21日晚18点前进行整顿，如还未整顿将于22日上午10点对店铺进行停电处理。因梁吉林未及时更换铜制锅具，鼓豪公司于2019年11月22日将F2-24号商铺断电。梁吉林遂于2017年11月22日停止了F2-24号店铺的经营，但F2-09号店铺正常经营至2018年4月2日。庭审中，鼓豪公司称“哇塞鱼”品牌一直使用的是平口铁锅，梁吉林改使用铜制锅具属于变更商铺经营业态；梁吉林则称，“哇塞鱼”品牌一直经营的鱼类火锅，虽改用了铜锅，但经营范围未发生变化，不属于变更经营业态。2017年12月27日，鼓豪公司向梁吉林发出《解除通知书》，称因梁吉林未及时整改、恢复店铺经营，故要求解除双方之间的《商铺租赁合同》。梁吉林遂提起了诉讼。在2018年3月9日的庭审中，梁吉林提出诉讼请求，要求解除案涉《商铺租赁合同》。一审庭审中，梁吉林称因F2-24号店铺停电，造成其店铺中23箱火锅底料损坏，损失为8000元。梁吉林亦主张，其要求解除F2-09、F2-24号商铺，不仅因为鼓豪公司对F2-24号商铺断电致其合同目的不能实现，还因为鼓豪公司允许其他店铺在梁吉林店铺前增高围栏，影响了梁吉林店铺市口，对梁吉林经营造成了影响。梁吉林还向一审法院提出申请，要求就F2-09号商铺及F2-24号商铺的装修损失进行评估。一审法院委托江苏金证通资产评估房地产估计有限公司（以下简称金证通公司）对两处商铺装修损失进行了评估。金证通公司出具资产评估报告，载明F2-09号商铺内装修评估价值为795200元（以2018年4月2日为评估基准日），F2-24号商铺内装修评估价值为489900元（以2017年11月22日为评估基准日）。为本次评估，梁吉林支付评估费100000元。一审另查明，梁吉林支付F2-09、F2-24号两间店铺租金至2018年2月14日。后梁吉林、鼓豪公司于2019年4月8日办理了案涉两间商铺的交接手续。一审法院认为，本案存在以下几个争议焦点：一是双方就F2-09、F2-24号商铺签订的《商铺租赁合同》于何时解除？二是鼓豪公司是否应赔偿梁吉林F2-09、F2-24号店铺的装修损失及因停电造成的财物损失？三是梁吉林应否向鼓豪公司支付2018年12月28日起算至房屋返还之日止房屋占用费？就第一个争议焦点，双方就F2-09、F2-24号商铺签订的《商铺租赁合同》于2018年3月9日解除。虽鼓豪公司于2017年12月27日就向梁吉林发出了《解除通知书》，但此时鼓豪公司并无合同解除权。梁吉林、鼓豪公司签订的《商铺租赁合同》中仅约定“哇塞鱼”品牌经营的系鱼类餐饮，并未对使用的锅具作明确约定。梁吉林变更使用的锅具，但经营品类仍为鱼类火锅，不属于变更经营业态。梁吉林因鼓豪公司对F2-24店铺断电致无法经营，不属于合同约定的违约情形；F2-09号店铺仍正常经营，亦不存在违约情形。故此时鼓豪公司向梁吉林发出的通知不能产生解除《商铺租赁合同》的效力。因于2018年3月9日梁吉林要求解除《商铺租赁合同》，梁吉林、鼓豪公司双方就解除《商铺租赁合同》达成一致，故《商铺租赁合同》于2018年3月9日解除。就第二个争议焦点，梁吉林并未改变F2-24号店铺的经营业态，鼓豪公司对F2-24号断电，造成梁吉林无法经营，系根本违约，故鼓豪公司应赔偿梁吉林F2-24号店铺的装修损失489900元。但梁吉林主张鼓豪公司允许他人加高店铺围栏系根本违约，并无合同及法律依据，一审法院不予支持。梁吉林于2018年4月2日停止F2-09号店铺经营，系自行停业，其要求鼓豪公司赔偿F2-09号店铺的装修损失，一审法院不予支持。梁吉林并无证据证明23箱火锅底料因停电而损失，亦无证据证明其尽到合理的减损义务，故梁吉林该项诉讼请求，一审法院不予支持。就第三个争议焦点，F2-24号商铺自2017年11月22日断电后一直未能恢复供电，因梁吉林无法经营，鼓豪公司要求梁吉林支付该商铺2018年12月28日后的租金及房屋占用费，一审法院不予支持。F2-09号商铺，梁吉林仅支付租金至2018年2月14日，且自2018年3月9日双方《商铺租赁合同》解除后，梁吉林并未及时将商铺返还鼓豪公司，直至2019年4月8日才将商铺返还，故梁吉林应向鼓豪公司支付此期间的房屋使用费。但双方合同中约定的房屋使用费计算标准过高，房屋使用费按合同解除当月固定租金的标准支付为宜。因梁吉林向鼓豪公司支付F2-09、F2-24两间商铺的租金均至2018年2月14日，为F2-24商铺多支付2017年11月23日至2018年2月14日的租金100800元，尚欠F2-09商铺2018年2月15日至2018年3月9日的租金及2018年3月10日至2019年4月8日的房屋使用费共902880元。故梁吉林尚需向鼓豪公司支付F2-09号商铺的房屋使用费802080元。鼓豪公司要求梁吉林支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。因梁吉林已支付的保证金210000元，鼓豪公司应予退还，以此项冲抵梁吉林应支付的房屋使用费后，梁吉林应向鼓豪公司支付房屋使用费592080元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，一审法院判决：一、梁吉林与江苏鼓豪商业管理有限公司就建邺区友谊街36号F2-09、F2-24商铺签订的《商铺租赁合同》于2018年3月9日解除；二、江苏鼓豪商业管理有限公司于判决生效之日起十日内向梁吉林支付装修赔偿款489900元；三、梁吉林于判决生效之日起十日内向江苏鼓豪商业管理有限公司支付房屋使用费592080元；四、驳回梁吉林的其他诉讼请求；五、驳回江苏鼓豪商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费7636元，由梁吉林负担4636元，江苏鼓豪商业管理有限公司负担3000元；一审反诉案件受理费3245元，由梁吉林负担1600元，江苏鼓豪商业管理有限公司负担1645元；司法评估费100000元，由梁吉林负担60000元，江苏鼓豪商业管理有限公司负担40000元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.梁吉林于2017年12月4日发函解除合同情况。鼓豪公司陈述，梁吉林于2017年12月4日向鼓豪公司出具过一份解除商铺租赁合同通知书，要求解除F2-24商铺的租赁合同，一审法院未予认定。梁吉林对该事实予以认可，本院予以确认。2.关于2017年11月20日的函件内容。鼓豪公司在该函中表示：开业前发现店铺有使用铜质火锅，经哇塞鱼吴文政店长申请铜锅只会在包间使用，三天后等新锅制作完后进行更换，不在使用。但现在开业十天未见任何整改现象。经公司研究决定，现要求店铺于11月21日晚18点前进行整顿，如还未整顿完成我司会在22日上午10点对店铺进行停电处理直至整顿完成。该函下方有吴文政的签名。3.关于合同约定的迟延交还商铺的责任。双方合同约定，未经鼓豪公司同意，梁吉林逾期不交还该商铺的，视为梁吉林已放弃对该商铺内一切物品的所有权，鼓豪公司有权不经催告即进入该商铺内对梁吉林物品和装修进行处置而无须承担任何责任；若鼓豪公司同意梁吉林迟延交还该商铺的，除实际发生的公共事业等费用，梁吉林还应按照交还房屋当月的日平均租金及管理费之和两倍的标准向鼓豪公司支付占有使用费。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，鼓豪公司与梁吉林签订的《商铺租赁合同》合法有效，对双方当事人均有法律约束力。关于双方违约行为的认定。根据合同约定，梁吉林未征得鼓豪公司书面同意改变合同约定的商铺经营业态的，鼓豪公司有权解除合同。合同履行过程中，梁吉林经营的“哇塞鱼”店铺因变更使用与相邻老北京火锅相同的复式铜制锅具，导致投诉。鼓豪公司受理投诉后，先后于2017年11月16日、2017年11月20日两次致函梁吉林的“哇塞鱼”店铺，要求哇塞鱼店铺限期整改，否则断电。“哇塞鱼”店铺的店长吴文政签收了上述两份函件，但并未整改。此后“哇塞鱼”店铺因鼓豪公司停止供电两次报警，并于2017年12月4日发函要求解除F2-24商铺租赁合同。从产生争议的起因来看，双方的争议焦点在于“哇塞鱼”店铺使用铜制锅具有无改变商铺的经营业态。对此本院认为，首先，从经营业态的通常理解来看，经营业态通常是指企业的经营产业、经营方式和经营形态，哇塞鱼店铺原系以平口铁锅经营鱼火锅，与相邻的老北京火锅所使用的复式铜制火锅在外型、用法和风格上有着明显不同，其擅自改变锅具的形态，应属对经营方式和形态的改变。其次，从合同目的来看，合同约定不得擅自改变经营业态，并将其列为解除条件之一，系为了规范同一商业体内餐饮店铺的商业秩序，限制同业之间恶意竞争。案涉“哇塞鱼”店铺系经营鱼火锅的餐饮店，而锅具系火锅类餐饮的重要区别特征，“哇塞鱼”店铺擅自使用与其他店铺相同的具有典型特征的铜制锅具，势必造成类似餐饮店之间的矛盾，也破坏了同一商业体中餐饮业的良性经营环境。再次，从鼓豪公司要求“哇塞鱼”店铺整改的函件内容来看，“哇塞鱼”店长吴文政当时曾作出过“铜锅只会在包间使用，三天后等新锅制作完后进行更换，不再使用”的承诺，说明鼓豪公司在发出第二次整改函之前与哇塞鱼店铺进行过沟通，吴文政亦认可其店铺使用与其他店铺相同的铜锅，有违合同约定。梁吉祥虽主张吴文政的表态不代表其本人，但吴文政系当时“哇塞鱼”店铺的店长，其所作出的与经营有关的表态应当视为梁吉林的意见，其身份亦足以使鼓豪公司相信吴文政有权代表梁吉林作出表态，故对梁吉林此项主张，本院不予采信。综上，梁吉林经营的“哇塞鱼”店铺擅自改变锅具，应属改变经营业态，构成违约，鼓豪公司作为案涉店铺的出租方和管理方，有权要求其限期整改。关于合同解除责任的认定。哇塞鱼店铺变更锅具违约在先，鼓豪公司在停电前已经尽到了通知义务，但哇塞鱼店铺只是口头承诺，并未实际整改，是导致店铺被采取断电措施的根本原因，梁吉林作为该店铺的实际经营人，应自行承担无法经营的后果，其于2017年12月4日以鼓豪公司无故停电为由提出解除合同，理由不能成立，该解除函不能发生合同解除的效力。梁吉林认为鼓豪公司允许其他店铺擅自加高围栏，影响其经营，亦系其要求解除合同的理由之一，但该理由在解除函中并无体现，且未提供其他证据证明，本院不予采信。梁吉林擅自使用铜锅且拒不整改，系双方产生矛盾的主要原因，该行为符合合同解除条件，属根本违约，应承担合同解除的主要责任。但双方合同并未约定鼓豪公司在未解除合同的情况下可以采取断水断电措施，鼓豪公司作为出租人，应积极协调处理商业体内各商家之间的纠纷，协调不成可行使合同解除权，但其无权在合同解除前断水断电阻碍梁吉林经营，其管理方法简单粗暴，导致矛盾激化，应承担合同解除的次要责任。鼓豪公司、梁吉林均认为F2-09和F2-24两个商铺虽可独立区分，但均属同一合同项下，若解除应当同时解除。考虑到梁吉林承租的F2-09商铺在纠纷发生不久亦即停止经营，双方均在诉讼中主张解除整个租赁合同，故本院认定梁吉林未经鼓豪公司书面同意改变商铺经营业态，在鼓豪公司催告后仍不整改，符合合同解除条件，案涉租赁合同于2017年12月27日解除。关于房屋占有使用费的认定。合同解除后，梁吉林应当返还房屋并支付占有期间的使用费。鼓豪公司要求梁吉林按租金和管理费的两倍收取占有使用费，系合同对迟延交付行为的违约处罚，明显过高，本院依法予以调整。梁吉林已支付租金、管理费至2018年2月14日，参照合同约定，梁吉林至2019年4月8日交房时尚欠418天的租金1404400元、管理费153916元，合计1558316元。因双方对案涉商铺租赁合同的解除均有责任，事实上梁吉林亦长时间未实际使用商铺，故该商铺租赁合同解除后的占有使用费和管理费，本院按过错比例酌定梁吉林承担合同约定金额的70%，计1090821元，再折抵2017年12月28日至2018年2月14日已支付费用中应酌减的30%费用54805元，梁吉林尚应支付商铺占有使用费1036016元。至于F2-24商铺停电以后至合同解除时的占有使用费，鼓豪公司停电虽有责任，但考虑F2-09商铺在合同解除后梁吉林还正常使用了一段时间，本院一并在过错责任中予以考量，不再另行计算。关于装修及其他损失的认定。因鼓豪公司对案涉商铺租赁合同的解除存在过错，其应当按过错责任赔偿梁吉林因租赁合同解除所产生的商铺装修损失。经鉴定，F2-24商铺装修损失489900元，F2-09商铺装修损失795200元，合计1285100元，本院酌定由鼓豪公司承担385530元。关于装修的评估费用，本院酌定鼓豪公司负担30000元。关于梁吉林主张的食材损失，鼓豪公司在整改函中已经告知梁吉林逾期整改将要采取的停电措施，但梁吉林并未及时整改，在鼓豪公司断电后只是报警处理，既不采取整改措施，亦不妥善处理店铺内食材，放任损失扩大，故其要求鼓豪公司赔偿食材损失8000元，依据不足，本院不予采纳。关于违约金的认定。鼓豪公司要求在扣除支付保证金210000元的基础上，梁吉林再承担当月租金和管理费三倍金额的违约金346080元，明显过高。考虑到双方对于合同解除均有过错，且鼓豪公司的损失已经予以分担，故对于其违约金主张，本院不再予以支持。梁吉林已支付的保证金可优先用于抵扣欠付的商铺占有使用费，折抵后的商铺占有使用费为826016元。综上所述，梁吉林、鼓豪公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初1899号民事判决；二、梁吉林与江苏鼓豪商业管理有限公司签订的《商铺租赁合同》于2017年12月27日解除；三、梁吉林于本判决生效之日起十日内支付江苏鼓豪商业管理有限公司商铺占用费826016元；四、江苏鼓豪商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁吉林商铺装修损失385530元；五、驳回梁吉林的其他诉讼请求；六、驳回江苏鼓豪商业管理有限公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费20168元，由梁吉林负担15614元，江苏鼓豪商业管理有限公司负担4554元；反诉案件受理费减半收取10938元，由梁吉林负担4762元，江苏鼓豪商业管理有限公司负担6176元；司法评估费100000元，由梁吉林负担70000元，由江苏鼓豪商业管理有限公司负担30000元；二审案件受理费共计38242元，梁吉林负担21235元，江苏鼓豪商业管理有限公司负担17007元。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  白文虎二〇一九年十一月二十九日书记员  郭旭冬