贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3451号原告：吴锐，男，1992年11月25日，苗族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：候天发，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。被告：周俊新，男，住云南省昆明市寻匈回族黎族自治县。被告：刘洪美，男，1987年5月8日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司。统一社会信用代码：915300005718770098。住所地：云南省昆明市五华区圆通街23号太平洋大厦10楼。支公司负责人：陈瑛，该公司经理。委托诉讼代理人：杨军，男，1976年10月14日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区，该公司员工，特别授权。第三人：钱明江，男，1985年12月6日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区，原告吴锐与被告刘洪美、周俊新、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司(以下简称“保险公司”）、第三人钱明江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年08月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴锐及委托诉讼代理人候天发、被告周俊新、被告保险公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。被告刘洪美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴锐向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告汽车修理费50120元、2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年12月31日01时10分，被告刘洪美驾驶车牌号为云Ａ×××××号小型越野客车由碧江区北门灯控方向往时代商汇方向行驶，当车行驶至碧江区清水大道北门灯××西300米（环比办事处三中桥上）处时，该车左前部与相对方向行驶由钱明江驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车（该车所有人系原告吴锐）左前部相撞，造成DTA212号小型轿车乘车人吴田富受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告将该车送至铜仁市碧江区秀才汽车美容维修中心修理，共计支付修复费50120元。铜仁市公安局碧江分局交通警察大队对本次交通事故作出了第522201120180000号交通事故认定书，认定被告刘洪美承担此次事故的全部责任，钱明江、吴田富无责任。被告周俊新系车牌云Ａ×××××号小型越野客车的所有人，并在保险公司投保交强险、第三者责任险。综上，原告轿车受损系因被告刘洪美违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及第三十八条之规定而造成的；被告作为周俊新车辆的所有人明知被告刘洪美没有机动车驾驶证而将该车交由其使用，其存在严重过错;被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司作为该车辆保险人，应当在其保险范围内承担保险赔偿责任。故，三被告对原告的所有因此次事造成的损失应承担连带赔偿责任，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告周俊新辩称，我不应该承担赔偿责任，刘洪美是私下把我的车开出去，我第二天问车子的去向才知道出了事。被告保险公司辩称，车辆修理费必须提供国家正式的维修发票及损失项目清单，对事故的真实性无异议，事故责任人刘洪美是无证驾驶同时也是醉驾，本案的诉讼费应当由肇事人刘洪美承担，保险公司无责。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提供的身份证复印件、交通事故认定书、候车发票均无异议，本院已当庭予以确认并在卷备查。被告保险公司对原告提供的秀才汽车美容维修中心维修清单有异议，认为该清单上没有修理工签字，也没有客户签字确认，不能作为证据使用。经审查，《秀才汽车美容维修中心维修清单》主要是证明被维修车辆维修项目名称、工时费价格、更换配件名称、配件价格及配件数量，佐证了《贵州增值税普通发票》中体现的原告支付的维修费用的组成，同时出证明了原告实际付出的修理费用金额，虽然没有车主签字，但作为车主的原告支付了修理费并将车提走的行为就是一种确认行为，因此，本院对该证据的证明力予以确认，而对被告保险公司的质证意见不予采纳。被告周俊新、被告保险公司、第三人钱明江均未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日01时10分，被告刘洪美驾驶车牌号为云Ａ×××××号小型越野客车由碧江区北门灯控方向往时代商汇方向行驶，当车行驶至碧江区清水大道北门灯××西300米（环比办事处三中桥上）处时，该车左前部与相对方向行驶由钱明江驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车（该车所有人系原告吴锐）左前部相撞，造成DTA212号小型轿车乘车人吴田富受伤及两车受损的道路交通事故，经铜仁市碧江区公安局碧江区分局交通警察大队认定，被告刘洪美承担此次事故的全部责任，钱明江、吴田富无责任。事故发生后，原告吴锐将自己的车进行修理，支出修理费50120元。另查明，被告周俊新系被告刘洪美驾驶的车牌云Ａ×××××号小型越野客车的所有人，并在中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保交强险、第三者责任险，该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间；原告吴锐系第三人钱明新驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车的所有人。本院认为，本案争议焦点是原告的诉请修理费该不该赔偿，应当由谁来承担责任。第三人钱明江驾驶原告吴锐的车与被告刘洪美驾驶周俊新的车发生交通事故，造成原告吴锐的车受损，责任全部在被告刘洪美，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”规定，原告的修车费用属于法律规定的赔偿范围。被告保险公司提出事故责任人刘洪美系无证驾驶和醉驾，保险公司不应承担赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：“（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”规定，原告的请求属于交强险限额赔偿范围，因此，被告保险公司的异议不能成立，本院不予支持，但保险公司在赔偿后可另行向侵权责任人进行追偿。本案诉讼费，由于过错责任在被告刘洪美，而车主是周俊新，因此，应当由被告刘洪美和周俊新共同承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿原告吴锐汽车修理费50120元。二、驳回原告吴锐的其他诉讼请求。案件受理费1053元，由被告刘洪美和周俊新共同负担。以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  黄建荣人民陪审员  黄列好人民陪审员  杨春英二〇一九年十一月二十一日法官助理邹愿书记员刘谊