湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终7098号上诉人（原审被告）：符铁，男，1965年11月14日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：李辉，四川超环律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭景华，男，1969年5月7日出生，汉族，住长沙天心区。委托诉讼代理人：伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕莎，湖南唯楚律师事务所律师。上诉人符铁因与被上诉人郭景华诉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。符铁上诉请求：1、撤销一审判决，改判、发回重审或驳回郭景华的全部诉讼请求；2、郭景华承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：1、一审法院主观认定双方对于大额款项的支付均是通过银行转账方式支付，所以在符铁没有提供相对应的在此之前的银行转账流水的情况下，郭景华向符铁通过银行转账方式支付的401500元性质就可以被认定是借款，而非还款；2、因律师与当事人沟通时理解存在误差，不能仅以双方对于非关键内容的陈述有出入就作出认定符铁出借款项事实依据不足的结论；3、另案中，符铁起诉郭景华民间借贷中，郭景华均提出和本案中起诉时所依据的一模一样的三次银行转款流水作为凭证，主张符铁130万元借款金额中应当扣除他支付的401500元，另案中已认定即使郭景华通过银行转账的方式支付了401500元，但在随后双方形成的借条可以看出，双方通过债权债务结算的方式确认了郭景华仍欠符铁借款130万元债务的事实。综上所述，一审事实认定不清、适用法律错误，请求支持符铁的全部上诉请求。郭景华辩称，郭景华提交了银行转账凭证，足以证明借贷事实，符铁应就其合理占有涉案款项提供证据证明，但符铁未能提供证据证明，仅有其个人陈述。此外，符铁也没有证据证明涉案款项系偿还之前债务。而且，虽然郭景华主张在另案中抵销符铁主张，但一、二审判决均认为涉案款项与130万元借款无关，应由郭景华另案处理，故不属于重复处理。郭景华向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令符铁立即向郭景华偿还借款人民币401500元；2.由符铁承担该案诉讼费用。一审法院确定以下案件事实：郭景华与符铁系朋友关系。郭景华于2017年5月4日、2017年6月19日、2017年6月29日分别向符铁转账30000元、261500元、110000元，共计401500元。另查明，符铁于2018年1月2日向成都市锦江区人民法院起诉郭景华，诉称其在2017年11月10日前通过银行转账方式向郭景华转账累计1300000余元，其中转账1240000元，现金给付60000元，请求人民法院判令郭景华归还符铁借款本金1300000元，并支付自2017年11月11日起至实际还清之日止的违约金等。郭景华在该案中辩称：“符铁诉请中所涉及的借条并非真正意义上的民间借贷关系，该借条所产生的背景是由于符铁与郭景华二人在西藏的电力建设工程项目上的农民工工资缺少资金，由符铁先行支付，且2017年10月10日、11日的实际支付金额只有490000余元，属于先行支付的农民工工资，是直接支付到农民工手中的。郭景华在与符铁在签订借条时，在借条上载明共计1300000元的农民工工资，但一直未全部兑现。即使按照符铁所主张的是在借条签订之日前双方银行往来所形成的款项，根据郭景华提交的银行流水，双方款项往来冲抵后，最终符铁汇给郭景华90多万元”。成都市锦江区人民法院于2018年6月25日作出（2018）川0104民初46号民事判决书，认为郭景华提交的账户明细的期间是2017年6月24日至2017年9月30日，而借条签订的日期为2017年10月11日，郭景华提交的证据不能证明其还款的情况，对郭景华主张扣除其向符铁的转款不予支持。郭景华对2017年9月30日之前向符铁的转款存在争议的，可以另行提起诉讼。郭景华对成都市锦江区人民法院作出的（2018）川0104民初46号民事判决书不服，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院作出（2018）川01民终12766号民事判决书，认为案涉借款130万元系郭景华与符铁对之前借款金额的结算，而非郭景华主张的系对之后借款的预设。符铁自2017年6月24日至2017年9月30日向郭景华转账累计124万元，现金交付6万元，案涉借款130万元，对于郭景华要求以银行流水认定借款金额的上诉理由不予支持。该二审民事判决书已于2018年12月27日发生法律效力。一审法院认为，该案争议焦点为：一、该案是否构成重复起诉；二、该案401500元款项系郭景华出借给符铁的借款还是郭景华清偿给符铁的还款。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，该案中，郭景华主张的符铁偿还其在2017年5月4日、2017年6月19日、2017年6月29日分别向符铁转账30000元、261500元、110000元，共计401500元的款项与符铁向四川省成都市锦江区人民法院提起的（2018）川0104民初46号诉讼中符铁主张郭景华偿还2017年6月24日至2017年9月30日银行转账124万元以及现金6万元借款的并非同一性质的诉讼标的，且该案郭景华起诉的401500元并未在（2018）川0104民初46号案件中予以处理。成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终12766号民事判决中确认“借条载明的借款130万元应系对之前借款金额的结算”、“符铁与郭景华已经对借款金额进行结算并形成借条，郭景华要求以银行流水认定借款金额的上诉理由不成立”系针对郭景华在该案诉讼中提出的130万元为预设借款以及该案应以完整银行流水记录认定尚欠借款金额之抗辩意见不予采纳的说明，实质上并不涉及对该案401500元款项的处理。因此，该案郭景华提出的诉讼请求不构成重复起诉。关于争议焦点二。该案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。该案中，郭景华主张其在2017年5月4日至2017年6月29日期间通过银行转账的方式向符铁出借借款共计401500元，符铁未向郭景华出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明,被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应对借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定,符铁辩称该款系郭景华清偿之前借款的还款,但不能举证予以证明。虽符铁在庭审过程中陈述郭景华在2017年3、4月因需资金周转向符铁借款，符铁通过现金方式向郭景华出借借款共400000元，但一审法院结合郭景华与符铁其他借款往来，双方对于大额款项的支付均是通过银行转账方式支付，且符铁对于其向郭景华提供案涉款项的借款的具体金额（符铁代理人在第一次庭审过程中陈述借款本金为401500元，符铁本人在第二次庭审过程陈述借款本金400000元）、支付次数（符铁代理人在第一次庭审过程中陈述借款分两次支付，符铁本人在第二次庭审过程中陈述借款是一次性支付）、借条收回时间（符铁代理人在第一次庭审过程中陈述借条系郭景华偿还完401500元后的第二天，符铁本人在第二次庭审过程中陈述借条系于2017年7月退还给郭景华）等借款关键事实存在相互矛盾之处，亦不能对此作出合理说明，故符铁的抗辩意见，事实依据不足，一审法院不予采纳。综上，案涉款项应为郭景华向符铁出借的借款，并非郭景华向符铁的还款，郭景华与符铁之间成立民间借贷合同关系。郭景华已按约履行出借义务，符铁应当按约全面履行偿还义务。郭景华依约向符铁出借借款401500元，双方未约定利息，符铁应当向郭景华偿还借款本金401500元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：限符铁于判决生效之日起十日内向郭景华清偿借款本金401500元。该案案件受理费7322元，由符铁负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：（2018）川01民终12766号案件中，符铁起诉郭景华要求郭景华偿还借款本金130万元及利息，郭景华辩称应扣除401500元，借款本金为93万余元。四川省成都市中级人民法院在（2018）川01民终12766号民事判决中认为，符铁与郭景华已经对借款金额进行结算形成借条，借条载明的借款130万元应系对之前借款金额的结算，郭景华的欠款金额仍为130万元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案当事人与四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终12766号民事案件当事人相同，四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终12766号民事案件审理的范围也涵盖了本案争议的401500元，且本案的诉讼请求实质上否定了四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终12766号民事案件的裁判结果，因此本案构成重复起诉，依法应驳回起诉。郭景华若认为四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终12766号民事案件判决的欠款金额有错误，可另寻合法途径主张权利。综上所述，一审法院受理本案适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2042号民事判决；二、驳回郭景华的起诉。一审案件受理费7322元，退还还郭景华；上诉人符铁预交的二审案件受理费7322元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十一月一日法官助理钟宇卓书记员黄香连