四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16662号 上诉人（原审原告）：华一云网科技成都有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区高新区天府一街369号1栋2单元18楼1803号。 法定代表人：王建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈念，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍伟，男，1977年12月6日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人华一云网科技成都有限公司（以下简称华一公司）因与被上诉人伍伟追索劳动报酬纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人华一公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审认定双方2018年1月开始建立劳动关系，其2017年12月工资从何而来。本案除《劳动合同》外，被上诉人未提交任何其他证据证明在上诉人处工作过的事实。一审中，上诉人提交了与被上诉人投资合作的相关证据，也对出于方便被上诉人公转私走账之必要在有关文件作“工资”记载原因进行了说明。在《重组分割协议》中未对2018年6月工资做记载，上述协议是对各方截止2018年2月28日之前的债权债务的全面清理，也并未提及支付6月工资的事宜。即使按照被上诉人《劳动合同》的约定，其工资为税前3万元，实际拿到的工资应该低于3万元。2.上诉人与被上诉人系投资合作关系，一审判决认定2018年6月上诉人资产由被上诉人管理，属事实认定错误。被上诉人作为上诉人股东，对公司资产亦有保管义务，但不能由此认定是公司员工。3.一审不同意追加伍莉君为第三人属于程序错误，实质性损害了上诉人的诉讼利益。 被上诉人伍伟辩称，一审认定事实清楚，伍伟在上诉人公司的工作岗位和工资待遇都是由上诉人法定代表人王建国签字认可的，在《股东协议》里面对工资和职务都有说明。上诉人的上诉请求不成立，请求法院予以驳回。 华一公司向一审法院起诉请求：1．华一公司无需向伍伟支付工资30,000元；2．本案的诉讼费用全部由伍伟承担。 一审法院审理查明：1.2018年1月1日，王建国、伍伟、吕先锋三人签订《股东协议》，约定三人共同创设深圳华一云网科技公司、成都华一云网科技有限公司，在人事安排方面，约定伍伟担任成都华一公司副总经理CTO。2.2018年5月24日，华一公司与伍伟签订《华一云网科技成都有限公司员工劳动合同》（以下简称《劳动合同》），约定合同期限为2018年1月1日至2025年1月1日，伍伟在研发部门从事CTO岗位工作，劳动报酬为月工资30,000元。在该合同甲乙双方落款处，甲方华一公司时任法定代表人伍莉君签名，乙方伍伟签名。3.2018年5月26日，华一公司分别向伍伟银行账号转账150,000元、30,000元，分别注明系补发伍伟1-5月工资、补发伍伟2017年12月工资。4.2018年6月29日，甲方伍莉君、伍伟与乙方杨军、王建国签订《华一云网成都科技有限公司重组分割协议》（以下简称《重组分割协议》），约定2018年1月1日王建国、吕先锋、伍伟签署的《股东协议》解除，甲方将伍莉君持有的华一公司40%股权无偿转让给王建国，双方对华一公司资产和债务进行清理。甲方在协议中承诺，2018年4月10日向乙方移交华一公司公章前，不存在针对华一公司并对公司资产可能有重大影响的明确或潜在诉讼、仲裁或政府处罚。协议附件3伍伟与华一公司往来账明细表列明华一公司应付伍伟2017年12月-2018年5月工资及补发伍伟工资。5.2017年11月16日华一公司成立至2018年6月29日《重组分割协议》签署前，伍莉君为华一公司法定代表人。6．伍伟于2018年9月29日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求华一公司支付2018年6月工资30,000元和经济补偿金30,000元。该委于2019年1月24日作出成高劳人仲委裁字（2018）第00931号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在本裁决生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付2018年6月的工资30,000元；二、驳回申请人其他诉讼请求。仲裁裁决书于2018年2月18日送达双方当事人。 一审法院认定上述事实，采信了《劳动合同》、《股东协议》、《重组分割协议》、双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书等证据。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、华一公司与伍伟是否存在劳动关系；二、华一公司是否应当向伍伟支付2018年6月工资。 关于第一个争议焦点。一审法院认为，华一公司主张《劳动合同》系伪造，但未提供相应证据予以支持，且未否认该《劳动合同》系时任华一公司法定代表人伍莉君签署。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”及《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或盖章生效”之规定，仅有法定代表人签名未加盖公司印章，并不影响劳动合同效力，故伍莉君代表华一公司与伍伟签订的《劳动合同》有效。结合《股东协议》约定伍伟担任华一公司副总经理CTO、《重组分割协议》对伍伟2017年12月-2018年5月工资予以确认、银行交易流水证明华一公司实际了支付伍伟2017年12月-2018年5月工资等情况，足以证明华一公司与伍伟存在劳动关系。华一公司称伍伟在《重组分割协议》中声明及保证不存在针对华一公司资产可能产生重大影响的明确或潜在诉讼、仲裁或政府处罚，与本案所涉劳动关系认定并无关联，对其关于与伍伟不存在劳动关系的主张，一审法院不予支持。 关于第二个争议焦点。华一公司主张已于2018年5月28日遣散所有劳动者，伍伟未提交任何华一公司授权其留守及管理资产的证据，故其索要2018年6月工资缺乏事实及法律依据。一审法院认为，华一公司未举证证明其于2018年6月前已与伍伟解除或终止劳动合同，且从2018年6月29日伍伟与王建国等签署《重组分割协议》、清理公司资产和债务并移交资产看，截至2018年6月29日，华一公司资产实际上仍由伍伟负责管理，华一公司应当按《劳动合同》约定向伍伟支付2018年6月工资。华一公司主张《劳动合同》约定“劳动报酬（若非特别说明，均为税前工资）”，结合个人所得税相关规定，伍伟的月工资在扣税后一定低于30,000元。一审法院认为，根据《重组分割协议》附件3及银行交易流水，伍伟每月实发工资为30,000元。且依据劳动部《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位应就支付劳动者工资的数额、时间等承担举证责任，华一公司未就伍伟应发工资数额等提供证据，应当承担举证不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款、第三十条第一款之规定，判决：一、华一公司于判决生效之日起十五日内向伍伟支付2018年6月工资30,000元；二、驳回华一公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取案件受理费5元，由华一公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，上诉人华一公司主张与被上诉人伍伟不存在劳动关系。经一审查明的事实，华一公司与伍伟签订了《劳动合同》，虽合同由伍莉君签名华一公司未盖章，但伍莉君系时任华一公司法定代表人，其签署具有法律效力。同时，上诉人主张该《劳动合同》为伍莉君恶意伪造，但并未提交相关证据证明，应当承担举证不利的后果。一审认定伍莉君与伍伟签订的《劳动合同》有效并无不当。结合《股东协议》关于伍伟担任华一公司副总经理CTO的约定，《重组分割协议》对伍伟2017年12月-2018年5月工资予以确认，可以证明华一公司与伍伟存在劳动关系，同时也可以印证伍伟每月实发工资为30，000元。其次，上诉人华一公司是否应当支付伍伟2018年6月的工资的问题。华一公司主张已于2018年5月28日遣散所有劳动者，但华一公司并未举证证明其与伍伟在2018年6月之前已经解除劳动合同。伍伟虽为华一公司股东，但同时也担任华一公司副总经理CTO，结合《重组分割协议》的约定，华一公司应当按照《劳动合同》约定向伍伟支付2018年6月工资。 综上所述，华一公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由华一云网科技成都有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳秋 审判员  陈进梅 审判员  罗健文 二〇一九年十一月二十七日 书记员  朱小菊