河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3849号上诉人（一审被告、反诉原告）：李恩强，男，汉族，1966年6月8日出生，住址河南省光山县。委托诉讼代理人：黄萌，河南斗南律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：苏宜国，男，汉族，1952年4月20日出生，住址河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。一审被告：熊学梅，女，汉族，1971年8月15日出生，住址河南省光山县。上诉人李恩强因与被上诉人苏宜国、一审被告熊学梅民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李恩强及其委托诉讼代理人黄萌，被上诉人苏宜国及其委托诉讼代理人李家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李恩强上诉请求:1、依法撤销（2019）豫1503民初2061号民事判决书，并改判被上诉人向上诉人返还41775.39元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及反诉费。事实和理由：一、一审查明的款项来源存在重大错误。其一、一审查明“因资金周转需要，被告李恩强向原告借款10万元，2007年6月6日，被告李恩强之父李广坤向原告出具收条：苏经理交来现金壹拾万元”与“期间原告还替被告李恩强垫付了10万余元的轮胎款”是重复的，2007年6月6日，被上诉人交付的10万元，就是上诉人认可的由被上诉人的垫付轮胎款资金。其二、一审查明“2009年8月10日，被告李恩强向原告借款1万元，2010年2月25日，被告李恩强向原告借款8000元”是错误的，在被上诉人给上诉人打工期间，上诉人经常将部分现金交由被上诉人，并要求被上诉人将现金存入上诉人的银行账户，因此，该两笔款项是上诉人的资金，而不是上诉人向被上诉人的借款。其三、一审查明“2016年5月12日，原告又向李恩强汇款1万元”，是因为上诉人前前后后总共向被上诉人支付了44万元，明显超付，上诉人觉得过于吃亏，才要求被上诉人返还一部分款项。二、一审以“被告李恩强辩称其采取向原告出具多列欠款数额且约定高额利息借条的方式对原告进行经济帮助，有违常理……其当日借款当日还款亦有违交易习惯”为由，认为2011年4月10日转账20万元的行为不应当从借款本金中扣除，并驳回上诉人的反诉请求，违背客观事实。其一、一审已经查明，上诉人原系光山县农业银行职工，后来辞职经商，2006年6月份，上诉人在辽宁省本钢承包土石方和铁矿石工程时，被上诉人苏宜国是上诉人原单位行长的亲戚，经其介绍来上诉人处帮忙。2011年4月10日上午9时左右，经上诉人与被上诉人对账，包括被上诉人替上诉人垫付的10万元的轮胎款，被上诉人应得到的劳动报酬及其他款项，上诉人还欠被上诉人23万余元。但是，上诉人原单位领导多次要求上诉人给予被上诉人经济帮助，上诉人考虑到人情世故，再加上被上诉人妻子确实常年有病，其女儿也患病，上诉人出于同情心理，才出具了30万元的借条，并约定月息2.5%。上诉人向被上诉人提供经济帮助，既是客观事实，也符合生活常理及人情世故。其二、一审认为“当日借款当日还款有违交易习惯”是错误的，因为该30万元并不是被上诉人借给上诉人的款项，其中包含了10万元轮胎款、劳动报酬等，上诉人在与被上诉人结算之前，根本不知道还欠被上诉人多少钱，更不可能在结算之前向被上诉人汇入20万元的巨款，一审混淆欠款与借款事实并做出的判决才是有违交易习惯。三、被上诉人曾在第一次起诉时坚称其没有收到上诉人在2011年4月10日通过转账方式支付的20万元款项，直到上诉人提供了20万元的银行转账凭证后，被上诉人称该20万元是还借条之前的债务，如果确如其所述，被上诉人肯定掌握有其与上诉人之间存在过50万元经济往来的证据，但是，其至始至终都没有提供过。显然不是其不能提供，而是上诉人与被上诉人之间从来没有存在过50万元的经济往来。综上所述，要求二审查明案情，依法纠正一审判决。被上诉人苏宜国辩称，1、答辩人2007年至2011年4月期间，受雇于上诉人管理工地等工作。2011年4月10日上诉人因欠答辩人借款、工资、垫付款等，经双方结算，李恩强给付20万元后尚欠30万元。由上诉人向答辩人出具借条转为借款，并自愿承担利率按月息二分五。该结算系双方真实的意思表示，不违背法律禁止性规定和公序良俗，为有效行为。上诉人出具的借条是明确的债权凭证，理应向答辩人清偿约定的本息。2、2011年4月10日，上诉人转付答辩人20万元，是双方结算时因上诉人无力完全清偿所有债务，先给付答辩人20万元，然后将剩余30万元转变为向答辩人的借款，并约定月息二分五。如果上诉人当日有能力清偿20万元还能承担高息。所以，上诉人辩称出具借条后当天就向答辩人清偿20万元本金纯属狡辩。试想，如果20万元是偿还本金，不可能不要求答辩人向其出具收条或还款凭证。20万元不是小数目，更何况不会事后继续向答辩人清偿24万元利息。如果上诉人当日真有能力清偿答辩人债务，也不可能承担30万元月息二分五的利息。3、上诉人在向答辩人清偿24万元利息时，双方并没有发生矛盾。2016年5月12日答辩人因上诉人电告急需1万元需要帮忙，答辩人才另行通过银行向上诉人转账，该事实清楚。上诉人辩称是答辩人返还的1万元，严重缺乏事实依据。其次，根据谁主张、谁举证原则。上诉人至今无证据证明20万元转账是清偿结算后30万元的借款。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持原判，驳回上诉。被上诉人苏宜国向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金30万元及利息（自2013年10月31日起按月息两分计算至还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。上诉人李恩强向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人返还人民币41775.39元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年5月12日至款项付清之日止的利息；2、由被反诉人承担本案反诉费。一审法院认定事实：被告李恩强原系光山县农业银行职工，后辞职经商，2006年在辽宁省承包土石方和铁矿石工程。经他人介绍，2007年原告苏宜国到被告李恩强工地，从事为工地车队负责管账等工作，时被告李恩强之父李广坤在工地从事财务管理工作。因资金周转需要，被告李恩强向原告借款10万元，2007年6月6日，被告李恩强之父李广坤向原告出具收条：苏经理交来现金壹拾万元。该工地完工后，2008年被告李恩强带原告到贵州从事煤矿开发等工作。2009年8月10日，被告李恩强向原告借款1万元，2010年2月25日，被告李恩强向原告借款8000元，期间原告还替被告李恩强垫付了10万余元的轮胎款。2011年4月10日，原告与被告李恩强在光山县对账，就原告应得的劳动报酬及其垫付的款项双方进行结算，李恩强向原告出具借条：今借到苏宜国现金叁拾万元整，利率按月息2.5%二分五。后被告李恩强分三笔向原告苏宜国偿还共计24万元：2013年5月27日偿还4万元、2014年1月2日偿还10万元、2014年4月7日偿还10万元。原告对上述24万元还款也予以认可，认为是被告偿还其借款利息。2016年5月12日，原告又向李恩强汇款1万元。一审另查明：被告熊学梅与被告李恩强系夫妻关系。被告李恩强于2011年4月10日通过光山农村商业银行东郊支行向原告转账20万元。一审法院认为，结合双方诉辩主张，本案有以下争议焦点：一、2011年4月10日被告李恩强向原告转账的20万元是否应当从借款本金中扣除。被告李恩强辩称其采取向原告出具多列欠款数额且约定高额利息借条的方式对原告进行经济帮助，有违常理，被告李恩强又辩称其考虑利息过高马上支付了原告20万元，其当日借款当日还款亦有违交易习惯。又从被告李恩强2013年及2014年向原告还款24万元的事实来看,借款本金如果是10万元其已经超付,不符合客观事实，因此一审对被告认为2011年4月10日转账20万元应当从欠款本金中扣除的答辩意见不予采信。二、被告李恩强的反诉请求是否成立。按照上述分析认定，被告李恩强尚欠原告本金30万元，故其反诉请求依法不能成立。三、被告熊学梅是否应当承担还款责任。由于借条上并没有被告熊学梅的签字,且被告李恩强委托熊学梅购买房屋的事实发生在2008年,原告没有证据证明被告李恩强的借款是用于夫妻共同生活或共同生产经营,因此原告要求被告熊学梅偿还借款的诉讼请求没有依据,一审不予支持。综上,根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决:一、被告(反诉原告)李恩强于判决生效之日起五日内偿还原告(反诉被告)苏宜国借款300000元及利息(利息按照月利率2%从2011年4月11日起计算至欠款付清之日止,且应当扣除被告(反诉原告)李恩强已经支付的230000元利息);二、驳回原告(反诉被告)苏宜国的其他诉讼请求。三、驳回被告(反诉原告)李恩强的反诉请求。若未能按判决确定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5800元,反诉受理费422元，均由被告（反诉原告）李恩强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，从上诉人与被上诉人结算出具借条后的还款事实判断，上诉人2011年4月10日出具30万元借条后，又按照月息二分五分三笔共向被上诉人支付利息24万元；那么如果上诉人在2011年4月10日出具借条当天，向被上诉人支付20万元偿还的是当天其出具借条所借30万元本金，则下欠10万元本金按照双方约定的月息二分五计算得出的利息数额，与出具借条后上诉人向被上诉人共计支付的24万元利息数额不相符；而且按照交易习惯，如果上诉人在出具借条当天偿还20万元本金，则应当向被上诉人要求收回原借条重新出具借条，或者以下欠10万元为本金按月息二分五计算之后的利息。上诉人既不主动更换由被上诉人持有的30万元债权凭证；又主动向被上诉人清偿远超出10万元本金应付的利息数额，上诉人的上诉理由与还款事实相矛盾且无充分证据印证，本院不予采信。被上诉人持债权凭证向上诉人主张权利，依法应予支持。综上所述，上诉人李恩强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李恩强负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴 斌审判员  王道新二〇一九年十一月十日书记员  刘 唱