四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2923号 上诉人（原审被告）：易守祥，女，生于1984年5月18日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨宽红，男，生于1978年12月22日，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系易守祥之丈夫。 被上诉人（原审原告）：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区肥猪市街******，统一社会信用代码91510000711888659G。 法定代表人：向国荣，董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，分公司负责人。 上诉人易守祥因与被上诉人四川省润无声物业发展有限责任公司（简称润无声物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易守祥的委托诉讼代理人杨宽红，被上诉人润无声物业公司的委托诉讼代理人何泽永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易守祥上诉请求：1.判令被上诉人返还上诉人个人公共收益约3086元；2.判令被上诉人赔偿上诉人个人名誉损失费及误工费1000元；3.被上诉人起诉上诉人的物业服务合同纠纷案不成立；4.一审法院对事实认定及判决不合法理，请求重新判决；5.判令解除被上诉人与上诉人的服务关系；6.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、从2014年7月31日到2019年7月30日，被上诉人从未返还上诉人车位租金、电梯广告、显示屏等产生的公共收益。小区31栋一单元共有业主58户，平均到上诉人约有3086元的公共收益。二、上诉人在小区地下室租的车位由于物业的不作为，长时间被外来不明车辆停放，向物业反映多次无果，忍无可忍造成砸车事件给车主赔偿500元。2017年5月，为了成立业委会，上诉人与小区其他几位业主一起去交物业费，物业公司为了阻止业委会的成立拒绝收上诉人的钱。被上诉人目的达成后（未成立业委会），现在又来起诉上诉人欠物业费，属于诬告，应赔偿上诉人个人名誉损失费及误工费1000元。三、被上诉人起诉上诉人的物业服务合同纠纷不成立。被上诉人提供的《前期物业管理委托服务合同》是其与开发商签订的，业主作为合同的第三方，物业无权起诉。《业主手册》第三页第12条已经注明了本协议前期物业管理服务期限为三年，此《业主手册》签订于2014年7月31日，在2017年7月30日就终止了，按被上诉人说的以小区整体物业交付之日起计，该《业主手册》还未生效，故被上诉人以《业主手册》起诉上诉人是不成立的。四、被上诉人没有按照《业主手册》上约定的二级标准提供服务，所以是物业公司违约在先，应当按照服务质量收费，而不是按照公司资质收费。被上诉人提供的服务只有四级标准，一审法院按失效合同约定的二级物业服务收费标准进行判决不合理。五、根据《民法总则》第一百八十八条的规定，被上诉人主张2016年7月以前的债权，法院应不予支持。 润无声物业公司辩称，一审认定事实清楚，判决合情合理合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 润无声物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的从2015年2月1日至2019年12月31日的物业服务费9708元（1.5元×109.7平方米×59个月）、生活垃圾费282元（6元×47个月），并承担逾期违约金1999.60元（9998元×20%），共计11997.60元；2.本案诉讼费由被告支付。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付拖欠从2015年2月1日至2019年7月30日的物业服务费8886元（1.5元×109.7平方米×54个月）、2015年2月至2018年12月的生活垃圾费288元（6元×48个月）。 一审法院认定事实：2008年3月1日，四川省三台慧川房地产开发有限责任公司、绵阳市兴苑房地产开发有限责任公司作为甲方与润无声物业公司作为乙方签订《前期物业管理委托服务合同》，约定由乙方为甲方开发的御景名城小区提供前期物业服务，物业管理前期介入阶段指从业主入住之日起至第一次召开全体业主大会、选取业主委员会之日止，期限暂定三年，自交房之日起计，若在此期间本物业成立业主委员会，委托期限则至业主委员会正式成立之日另行签署合同之时止。现小区物业服务仍是原告提供。 还查明：易守祥系御景名城三期31栋1单元8楼2号房屋（产权面积109.7平方米）业主，于2014年7月31日办理接房手续，并作为甲方与润无声物业公司作为乙方签订《前期物业服务协议》，其中约定：1.乙方为御景名城前期物业管理阶段的物业管理服务单位，甲方为御景名城31幢1单元8楼2号住宅房屋业主；2.前期物业管理服务期限为三年，服务期限自物业整体正式交付使用之日起计，合同服务期限内若成立业主大会，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；3.前期物业管理服务的内容包括房屋共用部位的维护和管理、共用设施及其运行的维护和管理、物业区内公共环境卫生、公共秩序维护（协助做好本物业区域内的安全防范工作）、车辆停放与交通秩序维护、房屋装饰装修管理等，服务标准为《绵阳市住宅物业服务等级指导标准》二级；4.前期物业服务费为高层住宅每月1.5元/平方米，物业管理服务费第一次缴纳6个月，之后由业主选择按年、半年或季等方式缴纳；5.物业管理区域内，供水、供电、生活垃圾清运等单位向用户收取的有关费用，若有关单位委托的，由物业公司代收代缴的，甲方应按时按量缴纳；6.甲方违反本协议，不按预定收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰的标准计收滞纳金；7.若发生治安事件时，物业管理公司在积极采取应急措施的同时，及时向有关行政部门报告，并协助做好救助工作，物业内若发生治安、刑事案件，由此造成的财产损失及人身伤害，其相关责任由相关义务人协商或由人民法院裁决或仲裁裁定；8.乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定标准的，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未改正，给甲方造成损失的，乙方应当承担相应责任。四川省润无声物业发展有限责任公司御景名城分公司同时在该协议乙方处加盖印章。同日，四川省润无声物业发展有限责任公司御景名城物业管理处作为甲方与易守祥作为乙方签订《小区费用收缴协议》，约定乙方按其拥有的物业建筑面积向甲方交纳物业服务费，标准为每月1.5元/平方米，全年共计1975元，生活垃圾清运费每月6元，全年共计72元。易守祥入住后，因服务质量等问题，从2015年2月1日起未再缴纳物业管理服务费和生活垃圾清运费。后原告经催收未果，起诉请求判如所请。 另查明：小区也确实存在业主违章搭建、环境脏乱差、治安也差、消防通道被占用等情况。 一审法院认为，被告当庭认可至今仍是原告在为小区提供物业服务，故应认定期满后原被告存在事实上的物业服务关系，对于物业服务内容和物业费标准应参照原合同继续进行。故依照《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”规定，原告实际为小区提供了物业服务，被告应当按原约定标准支付物业服务费。故原告主张被告按每月1.5元/平方米的标准支付物业服务费为8886元（1.5元/月•平方米×109.7平方米×54月），2015年2至2018年12月的生活垃圾清运费288元（6元/月×48月）的诉讼主张，予以支持。因原告提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故其主张的逾期违约金，不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告易守祥于本判决生效之日起五日内向原告四川省润无声物业发展有限责任公司支付2015年2月至2019年7月的物业服务费8886元,2015年2月至2018年12月的垃圾清运费288元；二、驳回原告四川省润无声物业发展有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告四川省润无声物业发展有限责任公司负担15元，被告易守祥负担35元。 二审中，上诉人提交了物业公司在电梯打广告及停车场的照片，被上诉人对照片的真实性没有异议。因上诉人未明确其提交照片的证明目的，本院结合上诉请求认定上诉人提供照片拟证明小区的公共收益情况，因公共收益处分与物业服务合同纠纷属于不同的法律关系，不属于本案审理范围，不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、上诉人易守祥与被上诉人润无声物业公司之间的物业服务合同纠纷是否成立，是否应按1.5元/月/平方米的标准计算费用；二、上诉人易守祥主张的个人名誉损失费、误工费、公共收益及解除服务关系的请求是否应予支持。 关于争议焦点一，上诉人认为其不是《前期物业管理委托服务合同》的当事人，被上诉人无权起诉上诉人，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然御景名城业主手册中《前期物业服务协议》约定的服务期限为三年，但该协议签订时间为2014年7月31日，上诉人自2015年2月起未再交纳物业服务费及垃圾清运费，其欠付行为发生在协议约定的期限内，自然受业主手册的约束。因双方在《小区费用收缴协议》里约定收费标准为1.5元/月/平方米，故在双方未达成新的物业服务费计费标准前，一审法院按照双方约定的收费标准进行判决并无不当，本院予以支持。 关于争议焦点二，因上诉人未就其在二审中主张的个人名誉损失费、误工费、公共收益及解除服务关系等请求在一审中提起反诉，故前述请求属于其在二审新增的诉讼请求，不属于本案审理范围，不予处理。 关于易守祥上诉称诉讼时效的问题，因易守祥在一审中未提出诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，对易守祥该项上诉理由不予支持。 综上所述，易守祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人易守祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  兰大波 审判员  田 苑 审判员  陈兴旺 二〇一九年十一月二十五日 书记员  毛玉红