四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4680号 原告：成都新元素置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安镇中太路1号。 法定代表人：孙滨，总经理。 委托诉讼代理人：谢莉芝，女，1985年9月25日出生，汉族，系成都新元素置业有限公司工作人员，住四川省成都市青羊区。 被告：钟思静，女，1982年1月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：李康，泰和泰律师事务所律师。 原告成都新元素置业有限公司（以下简称新元素公司）与被告钟思静名誉权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新元素公司的委托诉讼代理人谢莉芝、被告钟思静的委托诉讼代理人李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新元素公司向本院提出诉讼请求：1．判令钟思静就其损害新元素公司名誉的行为向其书面致歉；2．判令钟思静在麓府项目业主微信群中发布致歉内容，同时向成都市住房和城乡建设局、四川天府新区成都管委会规划建设国土局等相关部门澄清事实，恢复新元素公司名誉；3．判令钟思静向新元素公司赔偿因名誉受损而产生的经济损失6666元；4．案件受理费由钟思静承担。事实与理由：钟思静于2017年3月认购了新元素公司开发的位于天府新区麓府项目X幢X单元X号X号房，并与新元素公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定的交付标准为简装，交付时间为2019年6月30日。新元素公司为响应政府加快成品房住宅建设要求，在原合同约定的价款不变的基础上，提高了装修交付标准，装修标准等相关资料也报成都市房管局备案。为尊重购房者意愿，新元素公司在2019年3月期间，通过登报公告、售楼部现场公示、开放样板间、电话、短信等方式告知1、6号楼业主，并按照公平、公开、自愿原则，遵从业主意愿，协商确定交付标准。为确保大部分业主利益，按照部分业主要求，新元素公司于2019年3月2日、3月14日、3月19日在区房管局、安监站等部门的参与下，与业主代表进行洽谈，并变更了部分材料，包括将原定的长虹空调升级为格力空调，将原定的强化木地板变更为实木复合地板等，为解决业主诉请进行了让步。钟思静于2019年4月向成都市住房和城乡建设局、天府新区成都管委会规划建设国土局等部门多次、恶意、实名举报新元素公司：1．胁迫业主签订补充装修协议，企图单方违约，达到降低装修标准的目的；2．违反国家、地方管理规定，未公示装修样板间，偷梁换柱，降低标准。自此，新元素公司多次被相关部门约谈，导致新元素公司名誉受损，干扰了新元素公司的正常经营活动，造成了一定经济损失。钟思静为满足一己私利，罔顾事实，恶意诽谤，侵害新元素公司名誉，使相关行政主管部门对新元素公司的商业信誉产生误解，影响麓府项目正常开发、销售，使新元素公司不得不安排大量的人员向相关行政主管部门和有购房意向的客户做解释以消除误会。钟思静基于对新元素公司的不实举报，导致名誉降低。 钟思静辩称，1.其在事实上和法律上对新元素公司不构成损害，也未对新元素公司造成任何名誉损失，主观上没有损害新元素公司名誉权的动机，也没有实施损害名誉权的行为，未对新元素公司造成任何名誉权损失；2.双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议就商品房买卖的价格、装修单价标准进行了约定。在履行过程中，其按约履行了相关业务，但新元素公司履行过程中告知其以提高装修标准的名义企图改变原合同的装修单价标准，双方产生了争议，也多次协商，希望新元素公司按原合同约定的单价标准履行，但新元素公司未明确予以回复。因此，其在协商过程中向主管部门反映了纠纷事实，希望通过主管部门的协调解决该争议，属于正常维权行为。 本院经审理认定事实如下：2017年3月12日，钟思静作为买受人与作为出卖人的新元素公司签订《商品房买卖合同（预售）》、《中德“麓府”商品房买卖合同补充协议》，双方就案涉房屋基本状况、商品房价款、交付条件等在合同中进行了明确约定。此外，双方还签订《装修改造协议书》，对装修工程概论、装修交楼标准等进行了约定。2019年3月，新元素公司通过《成都商报》刊发公告、售楼部现场公示、电话、短信等形式告知已签订购房合同相关业主，主要内容为将对原《商品房买卖合同》及附件约定的简装进行增配，对装修标准、装修期限进行了现场公示，业主可现场咨询并签订《装修改造补充协议》。要求按原协议约定进行简装的业主，将按照原《购房合同》和《装修改造协议书》约定标准和时间履行施工义务和交付义务。期间，因案涉房屋装修标准及签订《装修改造补充协议》等问题，钟思静与新元素公司发生纠纷。钟思静向成都市住房和城乡建设局、四川天府新区规划及建设国土局等行政主管部门举报、投诉新元素公司存在损害其合法权益的行为，要求相关部门出面协调、查明情况、对新元素公司进行处罚并维护其合法权益。之后，新元素公司被相关行政主管部门多次约谈。 上述事实有新元素公司提交的《商品房买卖合同（预售）》、《中德“麓府”商品房买卖合同补充协议》、《举报信》等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：钟思静是否存在侵犯新元素公司名誉权的行为。如存在，新元素公司在本案中的诉讼请求是否应得到支持。对此，本院做如下评述： 本案中，新元素公司向本院提出要求判令钟思静就其损害新元素公司名誉的行为向其书面致歉等诉讼请求，均基于一个基本事实，即钟思静具有损害新元素公司名誉的行为和事实。因此，本案首要问题是认定钟思静是否具有损害新元素公司名誉权的行为和事实。根据查明事实，钟思静在与新元素公司签订《商品房买卖合同（预售）》等书面协议之后，确有向行政主管部门举报、投诉，要求相关部门查明情况、对新元素公司进行处罚并要求维护其合法权益的行为。对此，钟思静予以认可。但钟思静向行政主管部门举报、投诉的行为其性质是否为侵害新元素公司名誉权，应根据事发原因、钟思静主观意图、举报内容等因素综合评判。根据查明事实和双方当庭陈述，本案中，钟思静在与新元素公司签订《商品房买卖合同（预售）》等书面协议后，无论基于何种原因，新元素公司通过在《成都商报》刊发公告、售楼部现场公示、电话等形式提出改变装修标准系客观事实。也即，无论新元素公司上述行为是否损害了钟思静依照原合同约定所具有的权利，甚至如新元素公司所述，是增加了钟思静的合同权利，但其实质都是对原合同权利、义务的变更。同时，双方因装修标准发生纠纷也系事实。在此情况下，钟思静作为购房者，且商品房作为大件商品，交易金额巨大，涉及购房者重大权益，其认为权益受到侵害，有权向行政主管部门举报、投诉。也即，钟思静向行政主管部门举报、投诉系基于案涉购房合同履行过程中，双方就合同履行发生纠纷这一客观事实。钟思静主观上系认为合法权益受到侵害，进而通过向主管部门举报、投诉进行维权。因此，即便钟思静举报、投诉内容与客观事实存在出入，其行为也与《中华人民共和国民法通则》第一百零一条所规定的“侮辱、诽谤”具有性质上的重大区别；也不属于《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条所规定的“借检举、控告之名侮辱、诽谤他人”的情形。综上，新元素公司关于钟思静罔顾事实、恶意诽谤，损害新元素公司名誉的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。新元素公司基于该事实所提出的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都新元素置业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费200元，由原告成都新元素置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇一九年十一月十四日 书记员  陈代丽