浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4367号 上诉人（原审被告）：郑红阳，男，1967年4月28日出生，汉族，住金华市浦江县。 委托诉讼代理人：钟来兴，浙江浦阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴上虞亮盛化工有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟街道称海村。 法定代表人：阮关亮，执行董事。 委托诉讼代理人：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑土根，男，1960年11月19日出生，汉族，住浦江县。 原审被告：潘小浦，男，1965年3月18日出生，汉族，住浦江县。 上诉人郑红阳因与被上诉人绍兴上虞亮盛化工有限公司（以下简称亮盛公司）、郑土根、原审被告潘小浦买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初4978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人郑红阳的委托诉讼代理人钟来兴、被上诉人亮盛公司的委托诉讼代理人陈锡明到庭应询。本案现已审理终结。 郑红阳上诉请求：依法改判驳回亮盛公司对郑红阳的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一、郑红阳于2014年5月10日至2017年5月10日承包亚华公司二车间是事实的，但亮盛公司至今没有提供任何证据证明郑土根以二车间名义与亮盛公司发生买卖业务得到过郑红阳的委托或授权，相反显然是郑土根在郑红阳不知情下冒用二车间名义。一审径直认定郑红阳对涉案货款承担付款责任显然是缺乏事实和法律依据的。二、亮盛公司在一审中提供的2016年1月26日对账单及2017年3月9日欠条，虽有亚华二车间的字样，但对账单中的该字样系亮盛公司单方书写的，该欠条中的该字样系郑土根单方书写的，均没有得到郑红阳的认可、委托或授权。另亮盛公司提供的欠条载明的富丽豪苑、浦江县三郑村两个地址均是郑土根的地址，而非二车间及郑红阳的地址，进一步证实货款与郑红阳无关。三、二车间系郑红阳独自经营，并非与郑土根合伙经营。与亮盛公司发生买卖关系的合同相对方系郑土根，郑红阳从未向亮盛公司购买过化工原料，也从来没有收到过该公司的任何化工原料，更没有欠该公司任何货款。郑土根对该事实予以认可，亮盛公司也自认洽谈和要货均是郑土根与其联系的，证实其一直认可买卖的相对方系郑土根，之后和郑土根结算进一步证实了上述事实。四、亮盛公司与郑土根发生业务的时间为2013年至2016年3月，而一审提到的浦江县人民法院（2017）浙0726民初4259号案件中郑红阳与案外人蒋旭东发生业务的时间为2016年9月至2017年1月，两者时间相距六个月。郑红阳对此已作合理解释，郑土根并非郑红阳的员工，只是介绍了一笔加工业务。另，因亮盛公司与郑土根在郑红阳承包二车间之前就有买卖关系，进一步证实了涉案货款发生该两者之间。五、郑土根的单方陈述与郑红阳是否应承担涉案货款的付款责任不存在必然联系及因果关系，且郑土根前后矛盾的陈述恰恰证实其系冒用二车间名义，没有得到郑红阳的委托或授权。六、关于涉案的四笔汇款系郑红阳向郑土根购买过化工原料，后按其指示汇款给亮盛公司，但因临时、小量购买，故并未与郑土根签订买卖合同。七、亮盛公司至今没有与郑红阳联系过，也没有找郑红阳结算，更没有向郑红阳催讨过货款，显然不符合交易习惯及行业惯例，也与其诉称的事实相互矛盾，可证实郑红阳并非合同相对方。八、亮盛公司至今没有提供任何证据证明郑红阳与郑土根合伙经营，也没有提供任何证据证明郑土根以二车间名义与其发生买卖业务得到了郑红阳的委托或授权，更无证据证明郑红阳系合同相对方及尚欠货款的事实，应由亮盛公司承担举证不能的不利后果。 亮盛公司辩称，郑红阳的上诉请求事实和理由在一审判决书中已作具体阐述，无需赘述。我方提供的浦江县人民法院的相关证据材料可证明本案所指向的合同相对人是亚华二车间，作为二车间的承包人郑红阳应当承担相应责任。因此，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑土根、潘小浦未作答辩。 亮盛公司于2019年7月1日向一审法院起诉请求：郑红阳、郑土根、潘小浦支付亮盛公司货款1754690元，并支付自2017年3月10日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实：郑红阳于2014年5月10日至2017年5月10日承包经营浙江亚华工贸有限公司二车间（义门车间）。期间，郑土根以二车间名义向亮盛公司购买化工原料。2016年3月1日，郑土根向亮盛公司出具欠条一份，载明“今欠上虞市亮盛化工有限公司（阮关亮）货款人民币1975690元整具欠人：郑土根”。2017年3月9日，郑土根又向亮盛公司出具欠条一份，载明“今欠绍兴上虞亮盛化工有限公司（阮关亮）货款1754690元整具欠人：亚华二车间郑土根”。上述欠款至今分文未付，遂酿讼争。 一审法院认为，涉案欠款金额及郑土根需承担本案付款责任并无争议，本案争议焦点为：1.郑红阳是否需要承担本案付款责任；2.潘小浦是否需要承担本案付款责任。 针对焦点一，亮盛公司认为与其发生买卖关系的相对方是浙江亚华工贸有限公司二车间（义门车间），该车间是由郑红阳出面承包经营的，但实际是由郑红阳、郑土根、潘小浦一起经营的，本案买卖洽谈和要货都是与郑土根联系的，郑红阳应承担本案付款责任。郑土根、郑红阳认为与亮盛公司发生买卖关系的相对方是郑土根，本案应由郑土根个人来承担付款责任。该院认为：一是亮盛公司提供的2016年1月26日俞雯丽出具的对帐单和2017年3月9日郑土根出具的欠条中均表明有“亚华二车间”字样，故郑土根在与亮盛公司发生买卖业务时是向亮盛公司披露过买方主体的。郑红阳在浦江县人民法院（2017）浙0726民初4259号案开庭笔录中陈述“郑土根是其员工，帮忙催收债务、联系业务”，虽在本案中予以否认，认为其与郑土根只是业务关系，但未提供证据加以推翻。二是郑土根对其与郑红阳关系的陈述前后矛盾，明显有独揽本案债务之嫌。郑土根在本案中陈述双方是业务关系，郑红阳向其购买过化工原料，郑红阳的4笔汇款系其指令他汇给亮盛公司的；但在该院（2018）浙0604民初2744号案中陈述浙江亚华工贸有限公司二车间是其承包的，郑红阳是其财务管理人员，4笔汇款是以财务人员身份汇的。三是郑红阳支付过亮盛公司4笔货款，虽辩称因与郑土根有业务，系郑土根要求而汇款，但也并未提供双方有业务往来的相关证据。综上，该院认定郑土根是以浙江亚华工贸有限公司二车间名义与亮盛公司发生买卖业务，因郑红阳系二车间承包人，亮盛公司要求红阳承担本案付款责任的诉请，理由正当，予以支持，郑土根、郑红阳的辩称意见，不予采信。 针对焦点二，亮盛公司提供的证据不能证明潘小浦系本案的付款义务人，故对亮盛公司要求潘小浦承担付款责任的诉请，该院不予支持。 综上，亮盛公司与郑土根、郑红阳之间的买卖关系合法有效。亮盛公司要求郑土根、郑红阳支付货款1754690元及利息的诉请，理由正当，该院予以支持，但对利息诉请计算的起算点，该院调整为从起诉之日起。亮盛公司要求潘小浦承担付款责任的诉请，该院不予支持。潘小浦经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郑土根、郑红阳应于判决生效之日起七日内支付亮盛公司货款1754690元，并支付该款从2019年7月1日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回亮盛公司的其他诉讼请求。 郑红阳、亮盛公司、郑土根、潘小浦在二审中均未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于郑红阳是否需要向亮盛公司承担付款责任。本案中，亮盛公司提供的证据基本形成证据链，其中对账单、欠条均载明有“亚华二车间”字样，车间承包合同及另案开庭笔录等材料则可证明郑红阳作为二车间承包人在法庭上陈述郑土根系其员工联系业务等，银行分户明细对账单及转账记录则可证明郑红阳向亮盛公司支付货款的事实，另结合送货单显示时间系在郑红阳承包二车间期限内，对此，郑红阳仅作否认陈述，并未能提供充分有效的反驳证据推翻亮盛公司的主张，因此，可认定亮盛公司提供的证据证明力明显大于郑红阳的否认陈述，亮盛公司主张郑土根是以浙江亚华工贸有限公司二车间名义与亮盛公司发生买卖业务的事实已具高度可能性，本院予以认定。一审判令郑红阳作为二车间承包人承担付款责任于法有据，郑红阳提出其未委托、授权郑土根与亮盛公司发生买卖业务故无需承担付款责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，郑红阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20592元，由上诉人郑红阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  童嘉露