新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4205号上诉人（原审被告）：新疆云鼎建筑安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。法定代表人：薛卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：邓朝晖，新疆万和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区昌华五金经销部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。经营者：徐丽芳，女，1974年9月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：高凡，男，该经销部员工。原审第三人：马继，男，1983年12月13日出生，回族，首安消防公司业务经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人新疆云鼎建筑安装有限责任公司（以下简称云鼎公司）因与被上诉人乌鲁木齐市米东区昌华五金经销部（以下简称昌华经销部）及原审第三人马继买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初7965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人云鼎公司的委托诉讼代理人刘金明、邓朝晖到庭参加诉讼，被上诉人昌华经销部的委托诉讼代理人高凡到庭参加诉讼。原审第三人马继经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。云鼎公司上诉请求：撤销一审判决,驳回昌华经销部的诉讼请求。事实和理由：一、一审基本事实认定错误。对于昌华经销部在新疆地王房地产开发有限公司（以下简称地王公司）的供货总额认定错误。我公司委托地王公司支付的60万元是包括在127万元之中的，有以下证据可以确定这一事实：1.60万元是2016年5月31日支出的，包括在2014至2016年度中，昌华经销部在起诉状中也是同样表述“2014至2016年间累计拖欠货款127万元”和委托支付申请中内容一致，因此本案中不存在另外的60万元；2.我公司给地王公司开出的127万元收据中60万元和635,000元，因未开发票，地王公司扣税35,000元，这是另案中地王公司承认的事实；3.昌华经销部陈述60万元是工程进度款根本不成立，买卖合同只存在货款，没有进度款一说。我公司已起诉地王公司主张拖欠工程款，地王公司在前次诉讼中明确表示与昌华经销部只有127万元供货关系，再无其他供货，因此60万元包括在127万元之中。综上，请求二审法院予以纠正，驳回昌华经销部的诉讼请求。昌华经销部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回云鼎公司的上诉请求。事实和理由：1.委托支付申请书明确显示2016年8月17日云鼎公司欠我方127万元未付，云鼎公司向发包方地王公司自认尚欠我方127万元未付；2.2016年11月7日，云鼎公司委托地王公司支付我方635,000元；3.2016年11月7日至今，云鼎公司和地王公司未向我方支付任何款项，尚欠635,000元本金。云鼎公司将2016年5月31日已付施工进度材料款60万元用于2016年8月17日经三方确立的委托支付申请书里的欠款127万元属混淆视听，不能成立。马继未作陈述。昌华经销部向一审法院起诉请求：1.云鼎公司支付货款本金635,000元、利息92,868.75元；2.云鼎公司承担诉讼费用。一审法院查明事实：2014年至2016年期间，昌华经销部为云鼎公司承建的地王公司新疆总部基地第一期第二标段项目66#、67#、68#、69#、77#、78#、79#、80#号楼房提供电气、水暖、保温等材料。2016年8月17日，云鼎公司向案外人地王公司出具《委托支付申请书》，内容为：“新疆地王房地产开发有限公司，我单位新疆云鼎建筑安装有限责任公司承建的贵方新疆总部基地第一期第二标段项目66#、67#、68#、69#、77#、78#、79#、80#楼施工项目，现面临地下室竣工由于资金紧张为确保项目顺利进行，我公司委托贵方在我公司承建项目完工后一次性代为支付：乌鲁木齐市米东区昌华五金经销部高凡先生电气、水暖、保温、防水及零星材料款（2014年至2016年本项目所有欠款）127万元，由于该笔款项拖欠时间较长，已影响到我项目正常材料供应，无法正常施工。诚盼贵公司代为支付，确保我公司项目顺利竣工”。2016年11月7日，案外人地王公司通过新疆天山农村商业银行向昌华经销部工作人员高凡给付635,000元货款。另查明，一、2016年5月25日，案外人地王公司受云鼎公司委托向昌华经销部支付60万元材料款。二、2018年9月5日，昌华经销部将云鼎公司、该案地王公司诉至一审法院，案号：（2018）新0104民初8207号，昌华经销部诉讼请求：1.云鼎公司支付货款727,868.75元（其中本金635,000元、利息92,860元）；2.云鼎公司承担诉讼费用。诉讼中，昌华经销部明确要求该案地王公司承担付款义务，云鼎公司承担连带责任。该案以地王公司与昌华经销部不存在买卖合同关系，云鼎公司为买卖合同的相对人，对昌华经销部有合同约定的付款义务，判决驳回昌华经销部的诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。针对本案的争议焦点，分述如下：一、本案是否重复诉讼《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。（2018）新0104民初8207号案件中昌华经销部要求云鼎公司对地王公司的债务承担连带清偿责任，本案中昌华经销部主张云鼎公司系合同相对方，要求云鼎公司承担给付责任，二案诉讼请求不相同，故本案不构成重复诉讼。二、关于货款云鼎公司主张其与昌华经销部之间总供货款项为127万元，货款已支付完毕。一审法院认为，云鼎公司于2016年8月17日出具《委托支付申请书》，委托案外人地王公司在其承建项目完工后一次性支付昌华经销部电气、水暖等材料款127万元，可证实云鼎公司确认尚欠昌华经销部127万元货款的事实。涉案《委托支付申请书》未载明127万元包含2016年5月31日地王公司向昌华经销部已付货款60万元等内容，形成在先的事实不足以否定形成在后的证据效力，云鼎公司亦未提交其与昌华经销部之间总供货款项的有效证据。故云鼎公司的抗辩缺乏证据佐证，一审法院不予采信。诉讼中，昌华经销部、云鼎公司均确认2016年8月17日后已付货款金额为635,000元的事实，现昌华经销部要求云鼎公司给付剩余货款635,000元的诉讼请求，具有事实依据，一审法院予以支持。三、关于利息昌华经销部要求云鼎公司按照月利率4.875‰支付自2016年12月1日至2019年6月1日期间的利息92,868.75元。一审法院认为，云鼎公司委托案外人地王公司在其承建的项目完工后向昌华经销部支付货款，庭审中云鼎公司认可项目完工时间为2016年7月1日，云鼎公司未及时给付货款，应对逾期付款给昌华经销部造成的利息损失予以赔偿，昌华经销部自2016年12月1日起主张利息一审法院予以支持。昌华经销部未提交双方约定逾期付款责任的证据，因昌华经销部主张的系利息，一审法院参照中国人民银行同期贷款利率年息4.75%予以支持，即利息为：635,000元×年利率4.75%×2年6个月（2016年12月1日至2019年6月1日）=75,406.25元。综上，一审法院判决：一、云鼎公司给付昌华经销部货款635,000元；二、云鼎公司支付昌华经销部利息75,406.25元（2016年12月1日至2019年6月1日）；三、马继不承担责任。云鼎公司于本判决生效之日起十日内给付。二审中，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：云鼎公司提交证据1.2016年8月17日收款收据一份（原件），用以证明云鼎公司欠昌华经销部127万元货款，已由昌华经销部开具收据盖章予以认可；证据2.昌华经销部向云鼎公司开具的收据一份（原件），用以证明昌华经销部已经收到了127万元，因此开具了收据；证据3.2014年12月29日的支票存根一张（原件），证明127万元已付清，昌华经销部是虚假诉讼，云鼎公司已超付材料款。昌华经销部对证据1、2的真实性均不持异议，对云鼎公司要证明的问题不认可，认为收款收据的时间节点是2016年8月17日，而收据是昌华经销部先开具的，与委托支付申请书的形成时间一致；对证据3的真实性、合法性、与本案的关联性认可，认为该支票头是昌华经销部曾经收到的2014年的材料款，该笔材料款是当时云鼎公司在西虹东路棚户区5、6号楼改造项目和地王项目的部分欠款，是截止2014年12月份的，支票存根上写的很清楚付款日期为2014年12月29日，而昌华经销部现在主张的是2016年8月17日委托支付申请书127万中未付完的635,000元，云鼎公司在混淆不同的法律关系。本院对上述三份证据的真实性、合法性均予以采信；通过云鼎公司的一审举证可知，2016年11月3日云鼎公司向地王公司开具了金额为127万元的收据，但地王公司仅于2016年11月7日向昌华经销部支付了635,000元，从本案各方当事人的交易习惯来看，存在先开收据后付款的实际情况，故收款收据、收据并不能单独作为证明昌华经销部已实际收到127万元货款的凭证，本院对上述两份证据与本案的关联性将结合全案其他证据进行综合认证，并在本院认为部分加以阐述；证据3支票存根显示付款时间为2014年12月29日，而本案委托支付申请书形成于2016年8月17日，两份书证形成时间前后相差近两年，云鼎公司依据形成在先的付款行为主张已超付昌华经销部款项明显有悖于常理，也不合逻辑，本院对该份证据与本案的关联性不予采信。昌华经销部二审提交支票照片（打印件）一份，用以证明2016年5月31日，一共有三家单位包括昌华经销部收到了地王公司支付的60万元进度款。云鼎公司对支票的真实性不持异议，认为该笔60万元付款是包含在127万元货款中的。支票虽不是原件，但结合另案生效判决确认的事实，本院对支票的真实性、合法性予以采信；因60万元付款时间在云鼎公司向地王公司申请代为支付涉案进度款之前，本院对该份支票与本案的关联性将结合全案其他证据进行综合认证。综上，本院经审理对一审法院查明事实予以确认。二审另查明，2016年5月24日，云鼎公司向地王公司出具《委托支付申请书》一份，该申请书第3项载明委托地王公司代为支付昌华经销部材料款60万元。马继、华雪伟在该份申请书落款处分别签名、捺印。2016年8月17日，云鼎公司向地王公司出具《委托支付申请书》一份，委托地王公司代为支付云鼎公司欠付昌华经销部的材料款127万元。在该份申请书落款处，除云鼎公司加盖公章外，华雪伟亦签名、捺印。云鼎公司在本案中主张地王公司于2016年5月31日支付的60万元也应计入欠付127万元货款中。二审庭审中，云鼎公司述称2016年5月24日的委托支付申请书系马继、华雪伟私自向地王公司出具的，云鼎公司在2016年8月17日出具《委托支付申请书》时对地王公司之前已支付60万元并不知情。昌华经销部对此不认可，双方各持己见，存在较大分歧。一审庭审中，云鼎公司提交了地王公司向其出具的对账明细（复印件）一份。经一审法院组织质证，昌华经销部对该份对账明细的真实性不持异议。该份对账明细载明：2016年5月31日，地王公司以支票方式向昌华经销部支付60万元，并注明无云鼎公司收据；2016年11月7日，地王公司以支票方式向昌华经销部支付635,000元，并注明收据金额127万。二审庭审中，云鼎公司、昌华经销部均认可华雪伟系云鼎公司在涉案工程中的实际施工人。认定上述事实，有材料采购合同、委托支付申请书、民事判决书、进账单及银行流水、对账明细、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，昌华经销部基于与云鼎公司签订并实际履行的《材料采购合同》，与云鼎公司之间形成合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应严格履行合同义务。本案争议焦点为：1.案外人地王公司于2016年5月31日支付的60万元应否计入云鼎公司于2016年8月17日委托地王公司支付的127万元材料款之内，昌华经销部请求云鼎公司给付剩余材料款635,000元有无事实及法律依据;2.云鼎公司应否向昌华经销部支付利息75,406.25元。针对上述争议焦点本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，昌华经销部在本案中主张云鼎公司未付清127万元材料款，其主要证据系形成于2016年8月17日的《委托支付申请书》及地王公司在2016年11月7日支付的635,000元付款凭证；而云鼎公司抗辩主张地王公司于2016年5月31日支付的60万元也应计入云鼎公司于2016年8月17日出具《委托支付申请书》中所载127万元欠款的实际已付款项，云鼎公司不再欠付昌华经销部货款。云鼎公司就其抗辩主张提交的主张证据是云鼎公司向地王公司出具的127万元收据及昌华经销部向云鼎公司出具的127万元收款收据、收据、地王公司付款明细。庭审中，双方当事人分歧较大。本院结合双方当事人各自举证及所作陈述分析认证如下：第一，云鼎公司对昌华经销部提交的授权委托书中记载马继系其公司办公室主任身份并不认可，但在二审庭审中，云鼎公司及昌华经销部均认可华雪伟系云鼎公司在涉案工程中的实际施工人，结合2016年8月17日云鼎公司向地王公司出具的《委托支付申请书》亦有华雪伟在落款处签字确认的事实，本院对云鼎公司一审提交的华雪伟、马继于2016年5月24日向地王公司出具的《委托支付申请书》真实性予以采信。鉴于华雪伟作为涉案工程的实际施工人，在两份委托支付申请书中均签字确认，故本院认为云鼎公司在二审庭审中述称其公司在2016年8月17日出具《委托支付申请书》时，对地王公司已于2016年5月31日支付昌华经销部60万元材料款并不知情明显有悖于常理，本院对云鼎公司该项抗辩主张不予采信。第二，云鼎公司在2016年8月17日出具的《委托支付申请书》中确认尚欠昌华经销部货款127万元，通过地王公司向云鼎公司出具的对账明细亦反映出至2016年11月7日，地王公司支付了昌华经销部635,000元，而地王公司收到的收据金额为127万元。云鼎公司的实际施工人华雪伟和马继于2016年5月24日向地王公司出具的《委托支付申请书》中载明欠付昌华经销部材料款60万元，无论是从地王公司的实际付款金额还是付款时间节点来判断，地王公司于2016年5月31日支付60万元款项所对应的均应是2016年5月24日的《委托支付申请书》。第三，本案地王公司60万元付款事实形成在先，云鼎公司籍此来对抗形成时间在后的委托付款申请明显不合常理；二审庭审后，云鼎公司提交收款日期为2014年12月29日的支票存根一张，用以证明其已向昌华经销部超付材料款，因该支票存根载明的时间明显早于本案所涉欠款形成时间，云鼎公司亦不能提交其他有效证据佐证证明该笔付款与本案的关联性，故本院对云鼎公司依据该份支票存根所持事实主张不予采信；另，即便云鼎公司对马继身份不认可，但华雪伟在两份付款申请上均签字确认，云鼎本院辩称2016年8月17日其公司出具委托付款申请时对地王公司此前已支付60万元不知情明显不合常理。基于以上几点理由，本院对云鼎公司在本案所持抗辩事由不予采信。云鼎公司抗辩主张地王公司于2016年5月支付的60万元应计入涉案127万元欠款中，其不再欠付昌华经销部材料款因云鼎公司未提交充分有效的证据加以佐证，且与本院查明事实不符，本院不予采信。昌华经销部就其事实主张所提交证据的证明力存在明显优势，本院对昌华公司的事实主张予以采信。云鼎公司于2016年8月17日在委托支付申请书中确认尚欠昌华经销部127万元材料款，地王公司于2016年11月7日支付了635,000元，余款无论是云鼎公司还是地王公司均未再支付，昌华经销部请求云鼎公司自2016年12月1日起赔偿利息损失至2019年6月1日合法有据。一审法院参照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计息，判令云鼎公司支付利息损失75,406.25元符合法律规定，本院予以维持。云鼎公司该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，云鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元10,904.06元（云鼎公司已预交），由云鼎公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  庞 艳二〇一九年十一月二十五日书记员  孟芳芳