湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8525号上诉人（原审被告）：张秀，女，1980年6月12日出生，壮族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：赵希波，女，1965年12月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈琛，湖南同才律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家幸，湖南同才律师事务所律师。原审被告：刘鹰，男，1976年2月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市天心区。上诉人张秀因与被上诉人赵希波及原审被告刘鹰民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张秀上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判；二、确认赵希波与长沙市羽鹰置业有限责任公司签订的合同编号201505751244的《长沙市商品房买卖合同》、合同编号201505751245的《长沙市商品房买卖合同》及合同编号201505751246的《长沙市商品房买卖合同》无效；三、判令赵希波立即办理前款三套商品房的网签登记注销手续，并判令赵希波承担自2019年5月27日起至实际完成上述三套商品房网签登记注销手续之日止的房屋占用期间的利息（以8771元/平方米*上述三套商品房建筑面积147.64平方米为基数，按月1.58%的标准计算）；四、本案一、二审诉讼费、保全费由赵希波承担。事实与理由：一、一审判决对张秀应归还赵希波的剩余本金及利息的计算方法有错误。利息应按年利率19%的标准计算。同时，转账给赵希波的各笔款项，应以其实际各期转账总额扣除实际转账当期应支付利息外的余额计入当期已归还的部分本金，再以扣除此部分金额后的剩余本金计算应付利息。二、一审判决张秀承担连带保证担保责任适用的法律有错误，过度追究了张秀的担保责任。赵希波起诉张秀承担担保责任已超过时效。一审法院查封的张秀的房产系张秀唯一的房产，未予体现情理兼备、人文关怀的精神。三、赵希波与长沙市羽鹰置业有限责任公司签订的合同编号201505751244的《长沙市商品房买卖合同》、合同编号201505751245的《长沙市商品房买卖合同》及合同编号201505751246的《长沙市商品房买卖合同》具备担保属性，不具有买卖属性，双方无真实的商品房买卖合意，依法应认定为无效。赵希波辩称：一、一审法院认定本金及利息的方法是正确的，根据合同法解释二的规定，债务的偿还首先是偿还债权的费用然后是利息，最后才是主债务，因此一审法院在认定了张秀应支付的利息后已经相应的扣除了本金，一审法院对此认定是正确的。二、张秀在保证期间内分三次通过自己的账户向赵希波偿还了利息，表明张秀是在主动履行担保责任，因此张秀上诉理由中关于超过保证期间的上诉理由不成立。三、张秀对于其家庭状况的描述不客观，且与本案的处理没有关联性。四、关于张秀所增加的第二项及第三项上诉请求在一审中张秀与赵希波都没有提出来，一审法院也没有进行处理，与本案的民间借贷无关，不属于本案的审理范围。刘鹰未予陈述意见。赵希波向一审法院起诉请求：1、刘鹰向赵希波归还借款本金670512元，并支付资金占用期间利息暂计26893元（以借款本金670512元为基数，按年利率24%计算，自2019年1月11日暂计算至2019年3月25日止，最终计算至被告实际还清借款本金日止）；2、张秀对刘鹰的还款责任承担连带清偿责任；3、刘鹰、张秀承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：赵希波与张秀系邻居。张秀在刘鹰投资的公司工作。2018年2月13日，因刘鹰所投资的公司需要资金周转，经张秀介绍，赵希波与刘鹰、张秀签订了《借款合同》，约定赵希波向刘鹰出借70万元，并在协议签订后2日内以银行转账方式支付至刘鹰长沙农商银行井塘支行62×××60账户，借期两个月，自2018年2月14日至2018年4月13日（实际起始日期以赵希波实际转账到刘鹰账户日期为准），借款利息以借款金额为基数按月息每百元四元计算，利息自借款实际支付之日开始计算，至刘鹰实际归还赵希波全部借款之日时止。张秀作为刘鹰的担保人，对刘鹰的借款承担连带责任。双方在该合同尾部签名及摁手印。张秀在该合同尾部的担保人处签名及摁手印。2018年2月14日，赵希波经银行转账向刘鹰指定的长沙农商银行井塘支行62×××60账户支付176000元，另向刘鹰的长沙银行东风路支行10×××15账户支付50万元。刘鹰于当日向赵希波出具了一张《收据》，载明收到赵希波抵押借款70万元。张秀于当日返还赵希波4000元。随后，2018年3月26日，刘鹰委托案外人郜羽经银行转账支付赵希波28000元。2018年6月14日，张秀经银行转账支付赵希波10000元。2018年6月15日，张秀经银行转账支付赵希波18000元。2018年9月29日，张秀经银行转账支付赵希波42000元。2019年1月10日，刘鹰经银行转账支付赵希波10万元。之后，刘鹰、张秀未再还款及支付利息，赵希波遂于2019年4月2日起诉至一审法院，请求依法裁判。另查明，张秀主张上述借款到期后，因资金紧张，与赵希波协商将利息调整为月息两分，赵希波对此没有否认。一审法院认为：一、关于借款本金。虽然赵希波与刘鹰约定借款为70万元，但是根据查明事实，2018年2月14日，赵希波实际出借金额为67.2万元（50万元+176000元-4000元）。二、关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，虽然双方《借款合同》约定利息为月息每百元四元计算，但是该利息标准超过年利率36%的部分无效。赵希波亦表示2019年1月11日之前的利息按照年利率36%进行计算，因此，一审法院认定本案借期内的利息（2018年2月14日至2018年4月13日）按照年利率36%进行计算。故刘鹰在此期间应支付利息40320元（67.2万元×36%÷12个月×2个月）。同时，张秀主张借款到期后双方协商将利息调整为月息两分，赵希波对此没有否认。因此，一审法院认定自2018年4月14日起至借款本金实际清偿之日止，利息按照每月两分进行计算。因此，2018年4月14日至2019年1月10日，刘鹰应支付利息为119616元（67.2万元×2%×8.9个月）。刘鹰实际截至2019年1月10日共计支付赵希波198000元（28000元+10000元+18000元+42000元+10万元），扣除2018年2月14日至2019年1月10日期间的利息159936元（40320元+119616元），剩余38064元（198000元-159936元）应予抵扣借款本金。因此，刘鹰还应归还赵希波借款本金633936元（67.2万元-38064元）。三、张秀的责任。因张秀以担保人的名义在《借款合同》上签名，应当就该笔借款向赵希波承担保证责任。故赵希波主张张秀对刘鹰的还款义务承担连带责任，一审法院予以支持。张秀在履行保证义务后，有权向刘鹰追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘鹰于本判决生效后15日内偿还赵希波借款633936元及利息（以借款633936元为基数，自2019年1月11日起至借款实际清偿之日止，按照月息2%的标准计算）；二、张秀对刘鹰应偿还的借款及应支付的利息承担连带清偿责任；三、驳回赵希波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取5387元，保全费4070元，共计9457元，由刘鹰、张秀负担。本院二审诉讼期间，赵希波、刘鹰没有提交证据。张秀提交如下证据：1、借款合同，拟证明与赵希波发生借款关系的是刘鹰，三套公寓仅作为借款担保，而非买卖；2、《长沙市商品房买卖合同》3份，拟证明三套公寓商品房已网签到赵希波名下；3、商品房预售系统网页下载、《长沙市商品房预售合同登记备案申请表》，拟证明三套公寓商品房已网签到赵希波名下；4、不动产情况调查表，拟证明张秀的房产被赵希波申请法院冻结。赵希波发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，协议当中确实约定借款人刘鹰提供三套公寓为其借款做担保，但是该三套公寓的实际产权人不是刘鹰而是羽鹰置业公司；对于证据2、3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案审理的基本事实无关，张秀在一审中也没有提出要求对三套公寓进行处置；对证据4，我们确实是冻结了张秀的一套房产，没有异议。本院认为，张秀在二审中提交的上述证据，除证据1外，其余证据与本案的关联性不足，本院不予采信；证据1具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于借款本金及利息的认定问题。赵希波与刘鹰约定借款70万元，但赵希波于2018年2月14日实际向刘鹰支付金额为67.6万元，扣除当日张秀返还赵希波的4000元，实际借款本金为67.2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，双方《借款合同》约定利息为月息每百元四元，该利息标准超过年利率36%的部分无效。一审法院认定本案借期内的利息（2018年2月14日至2018年4月13日）应按照年利率36%进行计算，自2018年4月14日起至借款本金实际清偿之日止，利息按照年利率24%进行计算，本院予以认可。2018年3月26日，刘鹰归还赵希波28000元；至2018年3月26日，刘鹰应支付利息672000*36%*40/365=26512元，故28000元扣除利息26512元后剩余1488元应予抵扣本金，本金剩余672000-1488=670512元。2018年6月14日，张秀支付赵希波10000元；至2018年6月14日，刘鹰应支付利息670512*36%*18/365+670512*24%*62/365=39239元，故10000元抵扣利息后剩余29239元利息未予支付。2018年6月15日，张秀支付赵希波18000元；至2018年6月15日，刘鹰应支付利息670512*24%*1/365+29239=29680元，故18000元抵扣利息后剩余11680元利息未予支付。2018年9月29日，张秀支付赵希波42000元；至2018年9月29日，刘鹰应支付利息670512*24%*106/365+11680=58414元，故42000元抵扣利息后剩余16414元利息未予支付。2019年1月10日，刘鹰支付赵希波10万元；至2018年6月15日，刘鹰应支付利息670512*24%*103/365+16414=61825元，故10万元抵扣利息61825元后剩余38175元应予抵扣本金，本金剩余670512-38175=632337元。二、关于张秀是否承担连带清偿责任的问题。张秀作为担保人在《借款合同》上签名，应当向赵希波承担保证责任。张秀在签订《借款合同》后多次向赵希波支付利息，赵希波主张张秀对刘鹰的还款义务承担连带保证责任，并未超过时效，一审法院予以支持正确。三、关于张秀上诉请求第二、三项的问题。张秀提出的第二、三项上诉请求，超出了原审原告赵希波的诉讼请求范围，而原审被告刘鹰、张秀又未提出反诉，故不属于本案审理范围，本院在本案中不予审理。综上所述，张秀的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判处不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初3077号民事判决；二、限刘鹰于本判决生效后15日内偿还赵希波借款632337元及利息（利息计算方法：以借款632337元为基数，自2019年1月11日起至借款实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、张秀对刘鹰应偿还的借款及应支付的利息向赵希波承担连带清偿责任；四、驳回赵希波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费因适用简易程序减半收取5387元，保全费4070元，共计9457元，由刘鹰、张秀负担。二审案件受理费10774元，由张秀负担9697元，赵希波负担1077元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十一月十四日书记员  范 璐