份广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2318号 上诉人（原审被告）：丁庆轩，男，1974年11月26日出生，住广西壮族自治区河池市金城江区。 委托诉讼代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西壮族自治区拉浪林场，住所地：广西壮族自治区河池市宜州区德胜镇，社会信用代码：12450000619848152L。 法定代表人：覃繁略，该场场长。 委托诉讼代理人:韦胜国，广西宜人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆启源，该林场职工。 上诉人丁庆轩因与被上诉人广西壮族自治区拉浪林场（以下简称“拉浪林场”）租赁合同纠纷一案,不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丁庆轩上诉请求:把一审判决丁庆轩支付给广西壮族自治区拉浪林场租金134179.8元，改判为丁庆轩支付给广西壮族自治区拉浪林场租金74179.8元。事实与理由：丁庆轩拖欠广西拉浪林场2014年至2018年6月30日的租金134179.8元，但此过程中因德胜东门片区对拉浪林场租地内3亩提出异议并阻工，拉浪林场得知也不处理。丁庆轩为减少损失不得以自行向德胜镇东门片区的群众支付6万元（证据己交给一审法庭）。广西拉浪林场自认理亏，他们本身也认为该3亩纠纷地非拉浪林场所有，而是德胜东门集体所有，所以2018年6月4日广西拉浪林场重新与丁庆轩签订场地租赁协议时，悄然把该3亩纠纷地划出。（见2018年6月4日《场地租赁协议》及图纸）。广西拉浪林场把不属于他们的纠纷地3亩租给丁庆轩，造成丁庆轩重复支付6万元给德胜东门屯群众集体，那么丁庆轩欠拉浪林场租金134179.8元，也相应冲减6万元变为74179.8元。综上，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人拉浪林场答辩称：1、本案租赁合同的租金经过双方认真核算，丁庆轩为此写了《还款计划书》和结算单，租赁数额确定。双方在结算租金时，丁庆轩并未提出其另行支付了60000元租赁给德胜东门片区，也未提出扣减该60000元租金，拉浪林场对此并不知情。丁庆轩请求扣减60000元租金无事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人拉浪林场向一审法院起诉请求：1、被告支付给原告租金134179.8元及利息（从2019年1月1日起按年利率24%计算直至租金给付完毕时止）；2、被告支付给原告违约金60000元，3、被告支付给原告律师费9500元，4、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告曾于2009年11月12日签订《合作经营协议书》，约定原告将德胜街的畜牧场地及部分房屋与被告合作经营木材加工厂，并由原告提供给被告壹万五千立方米以上的木材。被告于2010年10月27日向原告提出终止该合作经营协议，经原告同意后双方终止《合作经营协议书》。当日，原、被告签订《场地及房屋租赁合同书》，约定被告租用原告的德胜贮木场地一块和德胜原金林酒楼一楼门面两间、四楼住房六间，租赁期限（租赁期限为5年，从2010年1月1日至2015年1月1日止）、租金单价，付款期限(承租方于每年1月31日前以现金或者转账方式一次性付清当年的场地租金和房屋租金给出租房)、违约责任（如有单方违约，违约方必须给对方违约金60000元）等。该租赁期限届满后，被告继续租用场地，原告无异议，但被告拖欠原告2014年至2018年6月30日的租金。被告于2018年6月5日向原告出具《还款计划书》，该计划书内容为“从2014年起截至2018年6月30日，我欠拉浪林场的德胜德胜贮木场及平房的租金134179.8元，我现向拉浪林场作出还款计划，从2018年6月至2018年12月底，陆续向拉浪林场还款，至2018年12月31日前把上述款项还清”。原、被告又于2018年6月30日对被告从2014年至2018年6月30日租赁原告的场地欠款进行核算确认，核算内容为“被告拖欠原告2014年租金64100元，拖欠原告2015年租金20022.8元，拖欠原告2016年租金20022.8元，拖欠原告2017年租金20022.8元，拖欠原告2018年1月至2018年6月30日止租金10011.4元，上述合计租金134179.38元”。由于被告未按约定履行还款义务，原告于2019年1月21日向被告发出还款通知书，又于2019年4月18日委托宜人和律师事务所向被告发出律师催告函，但被告均还未履行还款义务，遂形成本案纠纷。认定上述事实的证据有：《场地及房屋租赁合同书》、《还款计划书》、《欠款确认书》、《还款通知书》、微信聊天截图、律师催告函、《合作经营协议书》、终止合作经营协议书申请书、会议纪要及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，原、被告之间签订的《场地及房屋租赁合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2015年1月1日租赁期届满，之后双方没有签订新的租赁合同，被告继续在使用租赁场地，原告继续收取租金，没有提出异议。故从租赁期届满日次日起，双方签订的原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《场地及房屋租赁合同书》约定的租金标准、违约责任等，在双方不定期租赁期间仍继续适用。原、被告对双方存在租赁合同关系及被告尚欠原告租金134179.8元没有异议，该院予以确认。被告辩解其于2014年向德胜镇东门片区的群众支付租金60000元应抵扣本案租金，该主张与其出具的还款计划书等证据相互矛盾，且其未能提供证据证明二笔租金应当相互抵扣的事实，故对被告的该主张，不予支持。本案系租赁合同纠纷，原告主张按照年利率24%计算未给付租金的利息，无法律依据，不予支持。 关于违约金60000元的问题。原、被告签订《场地及房屋租赁合同书》后，原告已履行交付场地的义务，被告未按照约定支付租金，被告已经构成违约。因《合作经营协议书》双方以协商终止，被告辩解《合作经营协议书》约定由原告向被告提供相应数量的木材，原告未能按约提供木材其违约在先，无事实和法律依据，对被告的该辩解不予支持。被告提出违约金过高，请求法院予以调整，因此该院对违约金是否过高予以审核。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为过分高于造成的损失”的规定，涉案《场地及房屋租赁合同书》约定违约金60000元超过原告的实际损失，该院综合考虑被告的违约行为给原告造成资金被占用的损失，根据违约金补偿性和惩罚性及公平原则，酌情支持调整违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。《场地及房屋租赁合同书》约定被告每年1月31日前一次性付清当年的租金给原告。因此，被告应以未付租金金额为基数，自逾期之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍分段计算违约金。 关于律师费9500元的问题，原、被告未在租赁合同中明确约定律师费，且原告未提供实际支出律师费的相关票据，故原告主张律师费9500元，无事实和法律依据，该院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁庆轩于本判决生效之日起10日内支付给原告广西壮族自治区拉浪林场租金134179.8元及逾期支付租金违约金（该违约金以64100元为基数，自2014年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至前述款项付清之日止；以20022.8元为基数，自2015年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至前述款项付清之日止，以20022.8元为基数，自2016年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至前述款项付清之日止，以20022.8元为基数，自2017年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至前述款项付清之日止，以10011.4元为基数，自2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至前述款项付清之日止）；二、驳回原告广西壮族自治区拉浪林场的其他诉讼请求。一审案件受理费4354元，减半收取2177元，由原告广西壮族自治区拉浪林场负担743元，被告丁庆轩负担1434元。 本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：丁庆轩请求扣减60000元租金是否有事实及法律依据。 本院认为，本案双方当事人在自愿的基础上签订《场地及房屋租赁合同书》，该合同为双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定享有权利履行义务。对于欠付的租金数额问题，丁庆轩自行书写《还款计划书》确认尚欠拉浪林场租金134179.8元并承诺按期还清。之后丁庆轩与拉浪林场再次对欠付的租金进行核算，双方在欠款确认单上签字确认丁庆轩尚欠的租金数额是134179.8元。丁庆轩提交的证据显示其支付60000元租金给德胜东门片区集体的时间发生在与拉浪林场结算租金时间之前，若其认为该租金应当扣除按常理应当在双方结算时提出，但丁庆轩未提交证据证明其曾向拉浪林场提出或者得到拉浪林场同意扣减，在双方结算确定租金数额之后诉讼中再提出扣减60000元租金无事实及法律依据，亦与《还款计划书》及欠款确认单载明的数额不符，故对其扣减60000元租金的主张本院不予支持。 综上，丁庆轩的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1655元（丁庆轩已预交），由上诉人丁庆轩负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十一月二十九日 书记员 韦愿虑