苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7465号原告：邹少军，男，1990年7月26日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：丁超，江苏谐达律师事务所律师。被告：李珉瑜，男，1986年1月4日生，汉族，住甘肃省会宁县。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。负责人：徐锋，总经理。委托诉讼代理人：林启敏，公司员工。原告邹少军诉被告李珉瑜、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称联合保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁超，被告联合保险苏州支公司的委托诉讼代理人林启敏到庭参加诉讼，被告李珉瑜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹少军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、营养费等各项损失共计215262.77元。被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月19日，被告李珉瑜驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与骑行电动车的原告相撞，造成原告受伤。交警部门认定被告李珉瑜负事故全部责任，原告无责。肇事车辆在被告联合保险苏州支公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期限内。现为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告李珉瑜未作答辩。被告联合保险苏州支公司辩称，对本起事故发生事实及责任认定无异议，苏Ｅ×××××车辆在其公司投保了交强险及100万商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期内。苏Ｅ×××××车辆投保时被保险人为陈转转，应核实该车行驶证及被告李珉瑜驾驶证的有效性。其对鉴定结论有异议，申请重新鉴定。事发后其公司垫付原告10000元，请求在本案一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年10月19日20时53分许，被告李珉瑜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿吴中区郭巷街道尹鸿路由西向东行驶至28号路灯杆处借用南侧非机动车道左后调头时，与沿尹鸿路由西向东骑行电动车的原告相撞，造成原告受伤，两车受损。交警部门认定被告李珉瑜负事故全部责任，原告邹少军无责。苏Ｅ×××××车辆登记所有人为案外人李转转，该车在被告联合保险苏州支公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期内。事发后原告随即被送至苏州市吴中人民医院治疗，入院诊断：右股骨粗隆间骨折，10月25日行右股骨粗隆间骨折闭合复位PENA内固定术，11月1日出院，住院13天。事发后，被告联合保险苏州支公司已赔付原告10000元。原告伤情由苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2019年5月21日出具鉴定意见：邹少军因车祸致右股骨粗隆间骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级残疾；邹少军的误工期为六个月，护理期一人护理三个月，营养期三个月。原告为此支付鉴定费3060元。审理中，被告联合保险苏州支公司对鉴定意见提出异议，认为鉴定结论不合理。首先，鉴定程序不合理，原告单方委托进行鉴定，并未与其公司协商，亦未经人民法院指定。其次，原告内固定在位，鉴定时机不当。原告车祸受伤到伤残鉴定仅历时7个月，明显鉴定时治疗未终结，会导致鉴定结果不准确。原告称不考虑内固定取出极不合理。不论何种金属内固定物，对人体总是异物，一旦发生感染，金属异物将会严重地阻碍伤口和骨折愈合，原告自行决定不取出内固定可能性极低，纯粹是为鉴定赔偿目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，其有权对被申请人单方委托鉴定机构作出的鉴定结论申请重新鉴定。苏州同济司法鉴定所对被告联合保险苏州支公司的异议作出说明，首先，根据《司法鉴定程序通则》第十二条、第四十九条的规定，鉴定委托方可以是律师事务所等单位或个人，且目前没有相关规定鉴定必须保险公司同时在场。其次，原告2018年10月19日受伤，临床诊断为“右股骨粗隆间骨折”，存在导致髋关节功能障碍的损伤基础，入院行内固定术。关于内固定是否需取出，在临床中目前尚无标准及规定，内固定是否取出是由患者的身体、年龄和意愿等诸多因素决定。原告放弃取出内固定物符合常理，且距受伤之日已超过六个月，治疗达终结，符合评残时机。另，原告邹少军与妻子于2015年11月14日生育女儿邹亚丽。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业保险单、病历本、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书及收据、出生医学证明，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告李珉瑜负事故全部责任，原告邹少军无责，各方均未提出异议，本院对该事故责任认定予以采信。因苏Ｅ×××××车辆在被告联合保险苏州支公司投保交强险、商业三者险，故被告联合保险苏州支公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告联合保险苏州支公司对鉴定意见不认可,申请重新鉴定。鉴定机构针对其异议作出了合理说明,鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，被告联合保险苏州支公司并无证据证明鉴定意见存在错误，故本院对其重新鉴定申请不予准许，对鉴定意见予以采信。根据原告的主张及被告的意见，对原告的各项损失，本院核定如下：医疗费28756.27元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、救护车费200元、护理费9000元、残疾赔偿金94400元、被抚养人生活费22096.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费300元、电动车修理费750元、施救费60元。关于误工费，原告主张按照伤前月平均工资7500元计算6个月为45000元。为此提供以下证据：1、2019年6月28日吴中区郭巷强远机械设备租赁服务部（以下简称强远租赁部）出具的收入证明，载明邹少军从2017年正月初八在其公司上班，月收入7500元，从事挖掘机操作。2、建筑施工特种作业操作资格证，岗位名称为建筑施工现场场内挖掘机司机，发证时间2019年5月13日，有效期至2021年5月12日。经质证，被告联合保险苏州支公司提供强远租赁部的工商信息查询记录，证明强远租赁部成立于2017年7月31日，与原告提供证明所载2017年正月初八上班的内容存在矛盾，操作资格证取得日期是在事故发生后。且原告未能提供用工单位劳动合同、营业执照、伤前工资发放清单、纳税证明及伤后收入实际减少的证据，认可按2020元每月计算原告误工费。对此，原告陈述工商登记的时间不同于实际经营状况，工商登记的时间晚于原告到强远租赁部的工作时间不代表原告未进行实际工作，其从2017年元月一直在苏州市吴寺工地上从事塔吊工作，工资是现金发放，无法提供劳动合同、工资单。本院认为，原告提供的证据不足以证明其伤前的工作、收入情况及伤后收入减少情况，但是事发时原告具有完全劳动能力，原告因事故受伤发生误工损失具有客观合理性。故本院参照苏州市最低工资标准结合鉴定意见核算原告误工费12120元。关于手机修理费用，原告主张修理费用1450元。原告陈述，手机未维修，仍在原告处，被告联合保险苏州支公司也未定损。被告联合保险苏州支公司认为事故认定书未提到手机损坏，其也未对手机定损，故对手机维修费用不认可。本院认为，原告未提供证据证明事故导致手机受损，也未实际维修，故对该项损失，故本院不予支持。以上各项费用共计人民币180892.77元，被告联合保险苏州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿750元。被告联合保险苏州支公司抗辩不承担鉴定费，但未能提供相应的保险合同条款，故本院对其辩解不予采信。原告超出交强险的损失60142.77元（含鉴定费、施救费），由被告联合保险苏州支公司赔偿。鉴于被告联合保险苏州支公司已垫付了原告10000元，经结算，被告联合保险苏州支公司还应赔付原告邹少军170892.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邹少军人民币170892.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币738元，由被告李珉瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇一九年十一月十一日法官助理 赵纯碧书 记 员 马 婵