浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终963号 上诉人（原审原告）周洪运，男，1961年4月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局笕桥派出所，住所地杭州市江干区机场路**。 法定代表人胡建清，该所所长。 委托代理人缪成浩，该所工作人员。 上诉人周洪运因诉杭州市公安局江干区分局笕桥派出所（以下简称笕桥派出所）不履行法定职责一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告周洪运诉至原审法院，请求：要求确认2018年12月13日向笕桥派出所提交书面报案申请但笕桥派出所未予处理的行政不作为违法。 原审法院经审理查明，2018年8月6日，笕桥派出所接到报警称，有人在草庄经济联社闹事。笕桥派出所接到报警后派民警至现场处理，后传唤周洪运到所接受调查。在对周洪运调查过程中，周洪运指控蔡建峰、项德华两人存在对其进行殴打、非法拘禁等违法行为。2018年9月10日，杭州市公安局江干区分局经调查后，分别对蔡建峰、项德华作出杭江公（笕）不罚决字[2018]10128号、杭江公（笕）不罚决字[2018]10129号《不予行政处罚决定书》，认定2018年8月6日9时许，周洪运在杭州市××××区草庄股份经济合作社与蔡建峰、项德华发生纠纷，并指控其被蔡建峰和项德华殴打，经民警调查，发现现有证据无法证明蔡建峰、项德华有殴打他人行为，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。并将该两份不予行政处罚决定书邮寄送达周洪运，周洪运在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼。2018年12月13日，周洪运向笕桥派出所邮寄报案材料，因蔡建峰对其实施违法拘禁，限制人身自由等行为，要求笕桥派出所对蔡建峰进行行政拘留处罚。笕桥派出所收到该报案材料后于2018年12月17日电话告知周洪运，报案材料中的事实已经公安机关调查，对蔡建峰作出了不予行政处罚决定书，周洪运对不予行政处罚决定不服的可以通过法律途径予以救济，目前没有新的证据不予进行调查。周洪运对此不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第二款规定，对已经依照前款第三项作出不予行政处罚决定的案件，又发现新的证据的，应当依法及时调查；违法行为能够认定的，依法重新作出处理决定，并撤销原不予行政处罚决定。本案中，周洪运在接受笕桥派出所调查过程中，指出蔡建峰、项德华存在对其实施殴打、非法拘禁、限制人身自由等违法行为，杭州市公安局江干区分局经调查后于2018年9月10日分别对蔡建峰、项德华作出杭江公（笕）不罚决字[2018]10128号、杭江公（笕）不罚决字[2018]10129号《不予行政处罚决定书》，决定对二人不予行政处罚。周洪运于2018年12月13日再次向笕桥派出所邮寄报案材料，要求笕桥派出所对蔡建峰、项德华的违法行为进行处罚，但因周洪运未能提供新的证据，故笕桥派出所于2018年12月17日通过电话告知周洪运不予进行调查，符合上述规定，并无不当。周洪运通过向笕桥派出所邮寄报案材料，要求对蔡建峰、项德华予以行政拘留处罚的请求，其实质是对杭州市公安局江干区分局作出的不予行政处罚决定不服。周洪运在法定期限内对案涉不予行政处罚决定既未申请行政复议也未提起行政诉讼的情况下，通过邮寄报案材料的方式要求笕桥派出所再次履行立案查处的法定职责，但又未能向笕桥派出所提供新的证据，故笕桥派出所对此未予以进行调查。周洪运要求确认笕桥派出所行政不作为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周洪运的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由周洪运负担。 宣判后，周洪运不服，上诉称，原审法院对被上诉人出示证据认证有误，有的证据有明显的不实，改和伪造，毁灭证据。被上诉人没有出示现场录音录像和照片，是项德华、蔡建峰打人、违法拘禁、限制上诉人人身自由、迫害上诉人的直接证据。原审法院查明事实不实。在对上诉人调查过程中上诉人没有指控蔡建峰、项德华对上诉人殴打、非法拘禁，只给上诉人做了两份笔录，从未理上诉人直到拘留所，上诉人没有指控机会。2018年8月20日上诉人向杭州市公安局申请行政复议，复议科看材料后说要对蔡建峰、项德华打人处罚。而后杭州市公安局行政复议科叫被上诉人处罚蔡建峰，项德华，2018年9月10日，被上诉人分别对蔡建峰、项德华作出杭江公[笕]不罚决字[2018]10128号、杭江公[笕]不罚决字[2018]10129号《不予行政处罚决定书》。上诉人收到不予行政处罚决定书后，2018年11月28日，上诉人去江干区法院诉讼被上诉人，大堂法官说行政处罚是被上诉人处理不能诉讼，叫上诉人先到被上诉人去书面报案，过两个月不处罚再向法院诉讼，2018年12月13日向被上诉人书面报案。上诉人到江干区人民法院诉讼被上诉人，立案庭法官说被上诉人不符合程序，叫上诉人向被上诉人再申请书面回复，不回复过两个月再行政诉讼，2019年3月11日向被上诉人申请书面回复。2019年5月22日，跟《不予行政处罚决定书》不一样的诉求，事实和理由向原审法院提起行政诉讼。二、2018年12月13日，上诉人向被上诉人邮寄报案材料及证据，2018年12月17日，被上诉人打电话给上诉人，不符合办案程序，上诉人再三要求书面回复却没有，所以上诉人报案被上诉人没有调查对蔡建峰行政处罚，法律讲证据总要给上诉人一个结果回复书，报案请求，事实和要求。对蔡建峰作出打人不予行政处罚决定书，是两件事，与本案没有关系，原审法官第一次开庭说的很清楚。上诉人向原审法院提起行政诉讼，跟诉讼时效没关系。从整个办案过程来看，上诉人向被上诉人报案的是：对上诉人违法拘禁，限制人身自由，侵犯人权，在草庄景墅社区造成很坏影响的蔡建峰，项德华行政拘留，负行政责任，恢复名誉，处理结果书面回复。被上诉人没有调查，行政处罚蔡建峰、项德华结果书面回复上诉人。本案事实清楚，证据确实，笕桥派出所不按法律程序，办案民警违反规定，所以作出不予行政处罚错误决定。原审法院对《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项规定、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第二款规定的法律法规错误应用。上诉人向被上诉人所邮寄报案材料，要求对蔡建峰，项德华予以行政拘留处罚的请求，与被上诉人作出的殴打上诉人不予行政处罚决定书没有直接关系。请求：1.撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初109号行政判决书；2.判决被上诉人对蔡建峰、项德华行政处罚拘留。 被上诉人笕桥派出所答辩称，上诉人在2018年12月13日向我所邮寄《报案》及相关材料，要求我局对蔡建峰、项德华殴打行为予以查处，并要求书面答复。我所认为，上诉人已经就上述事项于2018年8月6日进行报案，即已经向我局申请查处，且我所于2018年9月10日，经分局审批以证据不足，违法事实不能成立，对上诉人控告的蔡建峰、项德华分别作出杭江公(笕)不罚决字[2018]10128号和杭江公(笕)不罚决字[2018]10129号不予行政处罚决定书，对两人不予行政处罚，并邮寄送达上诉人，即已作出书面答复，再次邮寄报案属于对已经受理并作出处理的案件的信访，我所民警以电话的形式告知上诉人，本案已经作出处理结果，若上诉人有新的证据可以向公安机关提供，在没有新证据出现的情况下，无法改变原处理结果。公安机关对于涉嫌违法犯罪的行政或刑事案件均系全案调查，不仅调查上诉人是否存在违法或犯罪行为以及案件其他当事人是否存在违法或犯罪行为，而且同时调查上诉人是否存在多个违法或犯罪行为及同案其他当事人是否存在多个违法或犯罪活动，所以，我所经分局审批作出对于上诉人行政处罚决定已经结合全案进行评价(已被撤销)，对同案两名当事人的不予行政处罚决定同样系结合全案进行评价，且该行政行为未被复议机关撤销。故不存在上诉人所述的只调查殴打他人，不调查非法限制人身自由的情况，该诉讼理由不能成立，请人民法院不予支持。对案件正在办理或已经办结的，不再重复报案登记，无须作为新案另行处理，上诉人邮寄报案书系对已经处理的案件的信访，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……”之规定，信访事项不属于行政诉讼受案范围。综上，公安机关已经对蔡建峰、项德华依法作出了不予行政处罚决定，案发后上诉人对同案向我所邮寄报案及材料，要求我所对已经处理的案件进行处理，属于对已经办结的案件的信访，不论我所答复与否，均不属于行政诉讼受案范围，恳请人民法院依法驳回。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。” 本案中，笕桥派出所已于2018年9月10日分别对蔡建峰、项德华作出不予行政处罚决定书，且向上诉人周洪运送达。该不予处罚决定书认为现有证据无法证明蔡建峰、项德华有殴打他人行为，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，决定不予处罚。现周洪运又向笕桥派出所报案要求对蔡建峰、项德华的违法行为进行查处，上诉人在本次报案中提交的证据材料不构成改变案件定性的“新的证据”，应当视为重复报案。笕桥派出所对该重复报案作出何种处理均不会对上诉人的权利义务产生实际影响，故上诉人提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应予驳回。 上诉人认为笕桥派出所作出不予处罚决定书针对的是殴打他人的行为，而本案上诉人的报案包括殴打及非法拘禁，属于新的报案。对此，本院认为，在案证据表明，周洪运在2019年8月6日询问笔录中陈述“他说不让我出来，然后就出去把办公室的门拉牢，不让我出去”，在8月7日询问笔录中，笕桥派出所工作人员询问“他们到底有没有把门关上？”，周洪运回答“蔡建峰把门关上，没有把门锁上，但是外面有个人把门拉住了，我拉不开”。8月7日蔡建峰的询问笔录中，笕桥派出所工作人员询问“你有无把门关上，将周洪运关在办公室里？”“你有没有把门锁住？”。8月7日叶波的询问笔录中，笕桥派出所工作人员询问“昨天你们员工有无将他关在办公室内”。因此，笕桥派出所在2018年8月6日受理报案后，已经对周洪运指控的“非法拘禁”进行了调查。在笕桥派出所已对蔡建峰、项德华作出不予行政处罚决定书的情况下，上诉人如有异议，应当对该不予行政处罚决定书提起复议或者诉讼，而非重新报案。笕桥派出所作出的不予行政处罚决定书已向上诉人邮寄送达，该决定书告知了提起复议、诉讼的权利。上诉人未在法定期限内对该不予处罚决定书申请复议或诉讼，而提起的本案履行法定职责之诉，不属于行政诉讼受案范围。原审法院进入实体审查，存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初109号行政判决； 二、驳回周洪运的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴宇龙 审 判 员 廖珍珠 审 判 员 刘 斌 二〇一九年十一月十三日 代书记员 毛艺斐