江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民2993号 上诉人（原审被告）：吴越强，男，1987年3月18日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：何建英，女，1964年7月21日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系吴越强的母亲。 上诉人（原审被告）：何建英，女，1964年7月21日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审原告）：肖利，男，1992年10月25日出生，汉族，住江西省南康市。 委托诉讼代理人：李绿水，北京大成（南昌）律师事务所律师。 上诉人吴越强、何建英因与被上诉人肖利民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人吴越强、何建英上诉请求：1、依法查明事实，重新核算，撤销判决被上诉人的部分诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、肖利将三张银行信用卡用于高利放贷，收取砍头息，属违法行为，应承担相应责任，将非法所得返还银行卡。二、2017年12月7日肖利要求见面并动手打了吴越强，还威胁要告到法院，何建英匆忙写下担保，但双方当时并未清账。三、2017年12月7日借条金额是96710元，肖利必须承担自己在信用卡中的消费金额，并请其出具办卡至2017年12月7日的消费凭证。 被上诉人肖利辩称，一、上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。借条中约定的利息并非砍头息，且一审判决中也已对利息中超出法律规定的部分予以扣减。上诉人以砍头息为由的上诉理由不成立。何建英系完全的民事行为能力人，其作为担保人在借条上签字担保，系其真实意思表示，被上诉人并不存在欺诈、胁迫等行为。2017年9月8日，吴越强向被上诉人提出借款后，该三张信用卡一直由上诉人吴越强和何建英使用，并向银行还款。2017年12月7日经双方结算，吴跃强向肖利出具的借条写明96710元。被上诉人2017年9月8日后并未使用该三张信用卡。二、吴越强通过信用卡套现等形式实际使用了借款并向肖利出具了借条，由上诉人何建英签字担保，上诉人与被上诉人之间债权债务关系明确，应由上诉人承担还款义务。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肖利向一审法院起诉请求：1、判令吴越强向其偿还借款总计101000元；2、判令吴越强向其支付借款利息7322.5元（利息从2017年12月7日起按银行同期贷款利率4.35%计算至还清之日止，暂算至2019年8月7日共计7322.5元）；3、判令何建英对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由吴越强、何建英承担。 一审法院认定事实：肖利与吴越强系朋友关系，何建英与吴越强系母子关系。2017年9月8日，吴越强向肖利借款，肖利将其名下北京银行、招商银行、平安银行的信用卡（共计三张）交由吴越强使用，吴越强向肖利出具借条，写明：“借款人吴越强于2017年9.8号向出借人肖利借入人民币陆万元整（60000元），借款期限1个月，月利息3000元，于2017年10月8日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”2017年9月24日，吴越强又向肖利出具借条，写明：“借款人吴越强于2017年9月24号向出借人肖利借入人民币叁万元整（30000元），借款期限20天，月利息2000元，于2017年10月14日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”2017年10月16日，吴越强再次向肖利出具借条，写明：“本人吴越强，未能按2017年10月8日、14号还款肖利6万、3万，合计9万元，所以续借1个月利息3000元，11月1号给，2017年11.16号、17号归还本金9万元，保证这3张信用卡不逾期，若未按时归还，愿承担一切法律责任。”因吴越强未按期还款，2017年12月7日，经双方结算，吴越强又向肖利出具借条，写明：“北京银行31133，平安银行34978，招行30560，合计96710元，2018年7月31号之前，把北京、平安、招行三张信用卡养好，保证征信，并承担所有诉讼费，8月份到12月份，陆续还清所有的钱，12月底全部填满3张卡的额度。”何建英在该借条上签名担保。此后，上述三张信用卡一直由吴越强和何建英使用并向银行还款。因吴越强和何建英一直未完全还清银行借款，2019年7月3日，肖利从吴越强和何建英处收回了上述三张信用卡。 另查明：截止2019年7月3日，涉案北京银行信用卡尚欠银行本金34995.75元、利息550.77元；涉案招商银行信用卡尚欠银行本金35990.56元、利息538.23元；涉案平安银行信用卡尚欠银行本金31480.1元、利息510.32元。以上合计104065.73元。 又查明：2017年9月8日至2017年11月21日，吴越强分五次共向肖利转款8863元。庭审中，肖利与吴越强、何建英一致认可其中的5000元为利息。对剩余3863元款项性质双方意见不一。2017年11月28日，吴越强的父亲吴金荣向肖利现金支付3900元用于归还平安银行最低还款。2017年12月28日，何建英向肖利转款1002元。 一审法院认为，吴越强向肖利借款,肖利将其信用卡交由吴越强使用，吴越强通过信用卡套现等形式实际使用了借款，并向肖利出具借条，双方的债权债务关系明确，该院予以确认。吴越强未在约定借款期限内还款，应承担相应违约责任。吴越强向肖利支付的5000元为双方约定的利息，对利息中超过法律规定的部分应予以扣减。经核算，截止2019年7月3日肖利将卡收回时，该三张信用卡共计欠银行借款本息104065.73元，扣除吴越强多支付的利息2600元及何建英在2017年12月28日支付的1002元后，吴越强仍应向肖利支付100463.73元。至于何建英主张应扣除其他款项10163元（3863元+2400元+3900元），因其中的2400元为利息且该10163元发生在双方结算前，故该院不予支持。何建英要求扣除其为肖利垫付的2017年9月之前的信用卡消费，因未提交证据，该院不予支付。对肖利要求吴越强支付2017年12月7日起至还清欠款为止的利息的诉讼请求，因在2017年12月7日至2019年7月2日期间，该三张信用卡一直由吴越强使用和还款，肖利并未实际支付款项，也未提交其产生了利息损失的证据，故该院对肖利主张该期间利息的请求不予支持。吴越强应从2019年7月3日起向肖利支付相应利息。何建英系担保人，应对吴越强的借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、吴越强于本判决生效之日起十日内向肖利偿还借款本金100463.73元及利息（利息计算方式：自2019年7月3日起至还清全款止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、何建英对上述第一项的款项给付承担连带清偿责任；三、何建英对上述款项的偿还承担连带保证责任后，有权向吴越强追偿；四、驳回肖利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元（已减半收取），由肖利负担78元，由吴越强、何建英负担1155元。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴越强出具借条向肖利借款，肖利将其信用卡交付吴越强使用，吴越强实际使用了款项，吴越强应对其将信用卡交还肖利时尚欠的银行借款本息承担偿还责任。现吴越强、何建英上诉主张肖利高利转贷，收取砍头息属违法行为，2017年12月7日吴越强出具借条、何建英签字担保时双方并未算账，然一审判决认定金额已对借款本息进行了核算，并扣减了肖利已收取的部分利息，故本院对其该上诉主张不予支持。吴越强、何建英上诉又主张肖利应承担自己在信用卡中消费的金额，但其并未提供证据证实吴越强收到信用卡时以及使用信用卡的过程中肖利存在使用信用卡消费的情形，故本院对其该上诉主张亦不予支持。综上，吴越强、何建英的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2466元，由上诉人吴越强、何建英负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊义元 审判员  张美燕 审判员  姚永忠 二〇一九年十一月十九日 书记员  杨佩柔