天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2745号原告：王瑞彬，男，1963年7月27日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王明学（王瑞彬之女），女，1991年3月29日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王明才（王瑞彬之子），男，1985年3月21日出生，汉族，住天津市南开区。（第一次开庭代理）委托诉讼代理人：马晓磊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。（第二次开庭代理）原告：韩秀敏，女，1962年11月19日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：刘世岩，男，1954年9月23日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：赵丽丽，天津辩正律师事务所律师。（第一次开庭代理）被告：李彩新，女，1956年7月10日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：刘希付（李彩新之子），男，1984年8月15日出生，汉族，住天津市河**。被告：刘希辉，男，1987年4月4日出生，汉族，住天津市宁河区。原告王瑞彬、韩秀敏与被告刘世岩、李彩新、刘希辉相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞彬及其委托诉讼代理人王明学、王明才、马晓磊及原告韩秀敏与被告刘世岩及其委托诉讼代理人赵丽丽、被告李彩新及其委托诉讼代理人刘希付、被告刘希辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞彬、韩秀敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告对原告受损房屋恢复原状，并承担所需人工和材料费用；2.被告的东侧彩钢棚不能以原告前层房屋墙体作支撑点，要求被告拆除，恢复墙体；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2019年6月7日，被告在未告知原告的情况下，动用挖掘机进行拆除墙体，造成原告房屋西侧墙体出现较严重损坏，致使房脊、房梢裂损变形，原告找到被告评理，未果。2019年6月10日，经村委会调解，未果，被告没有在协议书上签字。2019年6月16日，被告强行施工，原告打110报警，后在苗庄镇政府常务镇长杨百冬和后刘瘸村党支部书记兼主任李秀武及村委会委员刘晓福的调解下，终于达成协议。王瑞彬、刘世岩、杨百冬、刘晓福均在协议书上签字，该协议就是2019年6月10日村委会进行调解时刘世岩未签字的那份协议。在2019年6月17日被告反悔，不承认上述协议，故原告诉至法院，希判如所请。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：一、协议书一份，旨在证明2019年6月16日，王瑞彬、刘世岩在苗庄镇政府常务镇长杨百冬和后刘瘸村党支部书记兼主任李秀武及村委会委员刘晓福的调解下，对原告房屋受损问题达成的一致意见。二、照片及照片打印件一份，旨在证明被告的房屋改造致原告相邻房山及房脊、房梢受损。三、光盘一张，旨在证明刘世岩的听力和视力不存在问题。刘世岩辩称，原告房屋受损并非被告房屋改造所造成，被告不承担任何责任。至于彩钢棚，被告在2019年3月已不再以原告房屋墙体作支撑点，并已将原告西侧墙体恢复原状。对原告提交的协议书不予认可，该协议加重了被告的责任，显失公平，且该协议与之前即2019年6月10日协商的协议不一致，属无效协议。原告提交的照片无法证实原告房屋的损害是由被告房屋改造所造成。原告提交的光盘视频无法证实刘世岩的听力和视力是正常的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。李彩新辩称，被告改造的房屋为刘世岩的婚前个人财产，与李彩新无关，该房屋亦不属于刘希辉所有，故李彩新、刘希辉作为被告，主体不适格。其次，原告的房屋为老房，存在诸多问题，原告提交的照片只能显示房屋的破损情况，不能说明是被告盖房所造成，现出现裂痕与被告无关。刘希辉辩称，2019年6月16日王瑞彬、刘世岩所签的协议不是刘世岩的真实意思表示。刘世岩眼睛视物不清，耳朵遗传性耳聋，只是当时有苗庄镇常务镇长杨百冬在场承诺出了问题他承担，一切经济损失他承担，刘世岩才签了那份协议。况且，该协议上只写明房脊受损，并没有写房山受损。三被告为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：一、诊断证明及病情测试证明3张、检查病例2张，旨在证明刘世岩的听力和视力均存在问题。二、施工执照复印件一张及天津市宁河区苗庄镇人民政府和天津市宁河区苗庄镇后刘瘸村村民委员会出具的证明一份，旨在证明被告改造的房屋为刘世岩所有。三、协议书一份，旨在证明被告改造房屋只造成原告房屋的房脊受损，房山没有受损。四、照片一份及房屋简图一份，旨在证明原告的房屋为老房，被告改造房屋时只对原告房屋的房脊造成损害，但对受损处被告已进行了修复。五、被告申请证人马某出庭作证，马某为改造被告房屋的施工负责人，其当庭证实：在拆除被告旧房屋时靠原告房屋的房山是人工拆除的，其他地方是机械拆除的，拆除过程中没有对原告房屋造成损害，原告的房屋的房脊在被告房屋拆除前没有裂纹。本院经审理认定事实如下：原告王瑞彬、韩秀敏为夫妻关系，居住于天津市宁河区房屋，被告刘世岩、李彩新为夫妻关系，居住于天津市宁河区房屋，两家相邻。被告刘希辉系刘世岩、李彩新之子，居住于天津市宁河区房屋。2019年，刘世岩、李彩新居住的天津市宁河区房屋进行农村危房改造，在拆除该房屋过程中致相邻的原告房屋的房脊受损，后被告对受损房脊进行了修复。经本院现场勘察查明，原告与被告改造的房屋相邻的房山处内部仍存在破损及漏雨的痕迹，原告与被告相邻的房屋的房脊处仍存在裂纹。刘世岩、李彩新家的彩钢棚，已不再以原告房屋墙体作支撑点，并已将原告西侧墙体恢复原状。本院认为，被告刘世岩、李彩新作为夫妻共同居住于天津市宁河区房屋与原告王瑞彬、韩秀敏系邻居关系，双方作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，通过双方提交的照片及双方签订的协议可以认定，被告刘世岩、李彩新在改造其旧房时致相邻原告的房屋的房脊受损以及房山内部破损，出现漏雨现象。被告方虽提出刘世岩听力和视力有问题，其签署的协议无效的抗辩，并提供医疗机构出具的检查证明，但其未能提供证据证明其签署该协议存在合同无效的法定情形，故该协议合法有效，本院予以采信。二原告要求被告刘世岩、李彩新对原告受损房屋恢复原状，并承担所需人工和材料费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，经本院现场勘察，刘世岩、李彩新家的彩钢棚，现已不再以原告房屋墙体作支撑点，并已将原告西侧墙体恢复原状，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于刘希辉的主体问题，本院认为其虽为被告刘世岩、李彩新之子，但其不在天津市宁河区房屋居住，其与二原告不构成相邻关系，故二原告对其提起诉讼，主体不适格，被告刘希辉不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘世岩、李彩新于本判决生效后五日内对与之相邻的原告王瑞彬、韩秀敏房屋的房脊及内房山的破损处进行修复至不漏雨；二、被告刘希辉在本案中不承担民事责任；三、驳回原告王瑞彬、韩秀敏的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告刘世岩、李彩新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  胡瑞杰人民陪审员  王有增人民陪审员  白宝东二〇一九年十一月五日书 记 员  刘洪亮法律链接：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。