山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3209号 上诉人（原审被告）：博山区白塔镇大海眼社区居民委员会，住所地：山东省淄博市博山区白塔镇大海眼村。 法定代表人：张瑞刚，主任。 委托诉讼代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙建国，男，1971年11月2日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：王红霞，女，1971年10月14日出生，汉族，无业，现住山东淄博市博山区。 上诉人博山区白塔镇大海眼社区居民委员会（以下简称大海眼居委会）因与被上诉人孙建国、王红霞民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大海眼居委会的委托诉讼代理人王绪泉，被上诉人孙建国、王红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大海眼居委会上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人孙建国在借款发生期间系上诉人单位的法定代表人，其多次制作借款协议，并将所谓的借款转账至个人账户，且个人账户均不能反映资金去向，无法证明上诉人时真正的借款人或者借款资金使用人。孙建国于2015年9月19日出具的收到条足以证明其代被上诉人王红霞收回的应当是2014年12月20日借款协议的借款，一审未能充分认定该收到条的证明效力，却要求上诉人提供证据证明收回的情况，不符合交易习惯。至于2015年9月20日的借款，两被上诉人均自认未发生。自2015年9月至2016年5月期间的借款利息，依照借款协议的约定应当为24000元而非8000元。上述未支付的利息，两被上诉人在起诉时并未主张。两被上诉人提起诉讼的借款数额在诉讼过程中进行了变更不符合常理。 孙建国、王红霞辩称，本案现有证据能够证实2015年9月18日借款协议书是对2014年12月20日借款协议书的展期，上诉人对2014年12月20日的借款没有异议，其主张2015年9月19日收到条系归还了该笔借款，但上诉人除了收到条外，并没有进一步提供转账明细和提现记录等表明该30万元是如何支付的，该收到条仅是为了财务平账出具。其次，被上诉人主张2016年5月23日收回借款本金10万元和利息8000元，有转账记录与证人胡某出庭作证，上诉人偿还的是2015年9月18日至2016年5月23日10万元本金产生的利息8000元，并不是30万元产生的利息。一审被上诉人变更诉讼请求符合法律规定。双方之间存在多笔借贷关系，诉讼过程中进过核对账目，发现上诉人于2016年5月23日归还借款本金10万元及10万元产生的利息8000元，于是变更了诉讼请求。请求依法驳回上诉，维持原判。 孙建国、王红霞向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款本金337645.00元、利息128509.00元、律师代理费10000.00元，合计476154.00元；2、判令被告以本金337645.00元为基数、按月息1分，自2018年12月12日至借款本金实际给付之日的利息；3、本案案件受理费用、保全费用由被告负担。诉讼中变更第一项、第二项诉讼请求为：1、判令归还借款本金237645.00元、利息89550.80元、律师代理费10000.00元，合计337195.80元；2、判令被告以本金237645.00元为基数、按月息1分，自2018年12月12日至借款本金实际给付之日的利息。 一审法院认定事实：原告孙建国与王红霞系夫妻关系。原告孙建国曾担任被告大海眼居委会主任。2014年12月20日，被告大海眼居委会（甲方）与原告王红霞（乙方）签订借款协议书一份，载明甲方因资金比较困难，无法给村民发放2014年度的青苗赔偿费及正常的开支，经村委开会研究，决定从甲方借款叁拾万元，现为明确双方权利义务关系，特订立本协议，各方共同遵守：一、乙方向甲方借款人民币叁拾万元（小写：300000.元），借款期限半年，从2014年12月20日至2015年6月19日，利息按照月息1分计算。二、还款方式：借款期限届满乙方一次性付清借款本金及利息。三、乙方承诺按照本协议的约定按时还款，如逾期还款应当向甲方支付逾期还款违约金，违约金按照逾期金额的日千分之五计算支付；同时甲方可以向法院提起诉讼，乙方应当承担诉讼产生的诉讼费、保全费、律师代理费以及实现债权所产生的所有费用。四、本协议履行过程中如发生争议，有各方协商解决，如协商不成，任何一方均可以向博山区人民法院提起诉讼。本协议一式二份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。甲方落款处加盖了被告公章，并有时任居委会工作人员孙建国、孙光、孙玉霜、张瑞刚签字。同日，被告为原告王红霞开具了30万元借款的博山区村级财务专用收据。2014年12月22日，原告王红霞通过其中国工商银行账户向时任被告出纳的证人胡某淄博博山农村商业银行账户转账30万元。证人胡某到庭认可该30万元即为被告向原告王红霞的借款。2016年，淄博般阳有限责任会计师事务所对被告自2011年4月19日至2016年5月31日的帐务进行了财务收支审计，根据淄般会审字（2016）55号审计报告中第二条审计意见第1项的记载：发现存在多头开户：大海眼村账簿、凭证及有关资料反映，村出纳员开立个人账户六个并借用其他个人账户进行核算情况。2015年9月18日，被告大海眼居委会（甲方）与原告孙建国（乙方）签订协议书一份，协议书载明，甲方因资金比较困难，无法支付社区的电费、幼儿园福利、水厂及职工及外围工资等，经村委会开会研究，决定借款叁拾万元，明确双方的权利义务关系，特订立本协议：一、乙方向甲方一次性支付人民币叁拾万元（小写300000.元）甲方给乙方出具借款条。借款期限六个月，从2015年9月18日至2016年3月17日，利息按照月息1分计算。二、还款方式：借款期限届满乙方一次性付清借款本金。三、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。本协议自甲方盖章乙方签字之日起生效，受法律保护。甲方落款处加盖了被告公章，并有时任居委会工作人员孙建国、孙光、张瑞刚签字。两原告自认当日并未发生新的借款，而是将之前王红霞的借款30万元重新换的手续。2015年9月19日，原告孙建国代原告王红霞为被告出具收到条一份，内容为“今收到借款本金叁拾万元正，及2014年12月20日至2015年9月18日利息贰万柒仟元正，共计叁拾贰万柒仟元正，￥327000.00元，收款人孙建国代王红霞，2015年9月19日”。被告依据收条主张王红霞的借款30万元已经返还，原告孙建国协议书约定的钱款并未实际交付。原告自认2016年5月23日，被告通过证人胡某账户向原告返还了借款本金100000.00元及自2015年9月18日至2016年5月23日的利息8000.00元。另，2016年5月17日，被告为支付自备井电费与原告王红霞签订协议书，向其借款37645.00元。借款期限6个月，从2016年5月17日至2016年11月16日，利息按照年息1分计算。被告对该笔借款无异议。 一审法院认为，关于原告王红霞与被告之间的借贷关系，原告提供了双方签订的借款协议书，协议书加盖了被告公章，且有多位工作人员签名，故应认定双方存在借贷的合意，协议内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据法律规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，原告王红霞主张借款以转账方式交付给了被告工作人员胡某，对此提供了转账凭证，胡某亦到庭确认，且根据淄博般阳有限责任会计师事务所审计报告的记载，确实存在借用个人账户的情形；故应认定原告王红霞已履行了钱款交付义务。至于后续钱款的去向，系被告自身管理问题，与本案无关，不予一并认定处理。两原告主张2015年9月18日由孙建国与被告签订的协议书，双方合意就王红霞前期借款更换的手续，该解释符合常理，予以采信；被告虽根据原告孙建国出具的收条主张旧借款已清偿，新借款未发生，但被告未能就清偿事实提供证据加以证实，亦未能就为何为原告孙建国出具借款收据等行为作出合理解释，故对被告该抗辩，不予采信。应认定双方就前述王红霞出借款项重新达成了新的借贷合意，原告孙建国与被告之间的借贷关系成立。原告自认被告已返还借款本金10万元及支付利息8000.00元，予以确认，该笔借款剩余本金为20万元。被告对2016年5月17日向原告王红霞借款37645.00元的事实无异议，予以确认。双方约定了借款使用期限，现已逾期，原告有权要求被告继续履行。故两原告有权要求被告继续返还的借款本金为237645.00元（20万元+37645.00元），对原告该部分诉讼请求，予以支持。双方约定了借款利息，利率不违反国家有关限制利率的规定，本院确认。原告主张借款20万元，按月息一分计算，自2015年9月18日计算至2018年12月14日，原告有权主张的利息数额为77786.30元（20万×12%÷365×1183天）；对于2016年5月17日的借款37645.00元，原告主张按月息一分自出借之日计算至起诉之日，原告有权主张的利息数额为11646.23元（37645.00元×12%÷365×941天）；以后的利息，亦应以未返还本金为基数，按月息1分，计算至被告实际给付之日止。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，予以部分支持。原告虽要求被告承担律师代理费10000.00元，但约定律师代理费的合同双方已合意变更，原告有权要求继续履行的借贷合同中未约定律师代理费的负担问题，故原告该项诉求缺乏事实及法律依据，不予支持。关于被告抗辩孙建国在担任被告原法定代表人期间存在使用资金及未执行财务制度等问题，均不是法院民事诉讼所受理范围，被告可另行要求有关部门处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告博山区白塔镇大海眼社区居民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告孙建国、王红霞借款本金237645.00元；二、被告博山区白塔镇大海眼社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告孙建国、王红霞借款利息89432.53元（计算至2018年12月14日；以后的利息，以尚欠本金为基数，自2018年12月15日起至实际给付之日止，按月息1分计算）；三、驳回原告孙建国、王红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6358.00元，由原告孙建国、王红霞负担190.00元，由被告博山区白塔镇大海眼社区居民委员会负担元6168.00元；申请费2920.00元，由原告孙建国、王红霞负担88.00元，由被告博山区白塔镇大海眼社区居民委员会负担2832.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据被上诉人一审提交的证据，上诉人与被上诉人分别于2014年12月20日、2015年9月18日签订借款协议书，约定上诉人向被上诉人借款30万元，上诉人于协议签订当日分别为被上诉人王红霞、孙建国出具30万元的博山区村级财务专用收据。上诉人提供被上诉人于2015年9月19日出具的收到条抗辩已经偿还被上诉人涉案30万元借款，被上诉人对此作出2015年9月18日的借款系对前期2014年借款更换手续的合理解释，故上诉人应对其关于偿还30万借款的主张进一步举证证明，上诉人对此未能举证，故原审判决认定上诉人与被上诉人2015年9月18日的借贷关系成立，具有事实及法律依据。被上诉人自认上诉人已偿还本金10万元及利息8000元，并不违反法律规定，上诉人以此主张涉案借款已经清偿，不能成立。 综上所述，大海眼居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5641元，由上诉人博山区白塔镇大海眼社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇一九年十一月五日 书记员  王 琦