广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复706号复议申请人（异议人、被执行人）：陈雅雯，女，2001年6月16日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈志强，男，1969年11月2日出生，汉族，住广州市海珠区，系陈雅雯的父亲。申请执行人：何德顺，男，1946年12月30日出生，汉族，住广州市海珠区。申请执行人：张淑玲，女，1952年9月17日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：陈志雄，男，1967年8月31日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：谭细女，女，1968年8月2日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：陈颖妍，女，1995年12月11日出生，汉族，住广州市海珠区。复议申请人陈雅雯不服广东省广州市海珠区人民法院（下称海珠法院）（2019）粤0105执异260号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海珠法院在执行何德顺、张淑玲申请执行陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍返还原物纠纷一案中，向陈雅雯发出限制消费令。陈雅雯提出书面异议称，本案是根据何德顺、张淑玲的诉求，要求陈雅雯等4人返还广州市海珠区下渡路东约二巷4号“房屋”即A房屋而引发的执行案，由于陈雅雯等4人居住在B房屋，且有身份证、户口本等合法居住证明，相反，何德顺、张淑玲自始不能出示A房屋的宅基地使用证等物权证明，执行法官亦在（2017）粤0105执1447号执行裁定书中载明：由于未发现被执行人有可供执行的财产（实质是找不到A房屋）于2017年8月7日终结本次执行，陈雅雯等4人在2019年4月28日上午11:06向110报警求助，试图寻找A房屋，经检查告知：并没有A房屋的存在，并已于2018年6月13日向陈志强出具没有该房屋的证明，本次不再出具。另外，物权登记机关亦出具上述房屋A不存在证明。综上，已经证明本案依法永远不可能履行，依法永远不可能强制执行，房屋A不存在。本案是原物返还纠纷，没有在执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务内容，限制消费令的认定内容错误！另外，根据最高人民法院网站《限消使用说明》，其作为一名学生，并没有因不履行指定期间的给付义务被纳入失信被执行人名单，反而已经穷尽一切合法手段，证明本案的行为执行案依法永远无法执行，法官没有履职尽责，请立即撤销限高令。海珠法院查明，2015年9月14日，关于何德顺、张淑玲诉陈志强返还原物纠纷一案，海珠法院作出（2015）穗海法民三初字第1179号民事判决判令：陈志强应将广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋返还给何德顺、张淑玲。判后，因陈志强不服上诉，广州市中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决于2016年1月30日发生法律效力。2017年3月14日，因陈志强并未主动履行义务，何德顺、张淑玲向海珠法院申请强制执行，该院以（2017）粤0105执1447号立案执行。执行过程中，海珠法院于2017年3月22日向陈志强发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，并于2017年7月24日查封了陈志强所有的位于广州市海珠区赤岗一街14号之五首层房屋的产权份额，查封期限至2020年7月23日。2017年8月7日，因暂未发现陈志强有可供执行的财产，且陈志强正在申诉中，何德顺、张淑玲表示待申诉后再申请处置，并同意终结本次执行，海珠法院遂裁定终结本次执行。2018年7月27日，海珠法院向陈志强发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。另查，2018年1月8日，何德顺、张淑玲以陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍系陈志强的亲属，目前仍占用搬迁房屋为由向海珠法院提起诉讼，要求判令以上四被告归还搬迁房屋。2018年4月17日，海珠法院作出（2018）粤0105民初472号民事判决，其中判决认为“陈雅雯、陈志雄、谭细女辩称广州市海珠区下渡东约二巷4号宅基地房屋与穗郊新字第××号《农村（墟镇）宅基地使用证》载明的凤和乡下渡村东约二巷2号房屋并非同一地址的房屋，对此本院认为已生效的（2015）穗海法民三初字第1179号民事判决书、（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决书已认定上述两地址实际为同一地址，陈雅雯提交的两份《信访事项处理意见书》不足以推翻上述生效判决认定的事实，故对其抗辩意见本院不予采纳。至于陈雅雯、陈志雄、谭细女辩称广州市海珠区下渡东约二巷4号房屋与广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋并非同一房屋，对此本院认为其并未提交证据证实有存在于广州市海珠区下渡东约二巷4号房屋之外的另一门牌地址为下渡路东约二巷4号房屋，而已生效的（2015）穗海法民三初字第1179号民事判决书已判决陈志强也即陈雅雯的父亲返还广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋给何德顺、张淑玲，亦认定了陈志强占有使用该房屋，四被告的户籍地址登记为广州市海珠区下渡东约二巷**，故其上述抗辩意见缺乏依据，本院不予支持。何德顺、张淑玲主张广州市海珠区下渡东约二巷4号与广州市海珠区下渡路东约二巷4号只是文字表达的不同，实际为同一房屋，符合常理且有生效判决认定，本院予以采纳；等。”遂判决：陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍应将广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋返还给何德顺、张淑玲。案件受理费100元由陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍将其应承担部分直接支付给何德顺、张淑玲。判后，陈雅雯、陈志雄不服上诉，广州市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）粤01民终11673号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决于2018年9月3日发生法律效力。2019年3月4日，因陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍并未主动履行义务，何德顺、张淑玲向本院申请强制执行，海珠法院以（2019）粤0105执2615号立案执行。执行过程中，海珠法院于2019年3月5日向陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。2019年4月4日，陈志雄到庭表示愿意承担案件受理费100元、执行费550元，共650元的3/4份额，即487.5元，余下的应由陈雅雯负担。对此，海珠法院于2019年4月8日向陈雅雯发出缴款通知书，要求其缴纳另外的款项162.5元，并于2019年4月26日作出（2019）粤0105执2615号执行裁定，冻结、划拨被执行人应当履行生效法律文书确定义务部分的款项；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押被执行人应当履行生效法律文书确定义务部分的相应财产。2019年5月20日，海珠法院划拨了陈雅雯的银行存款160.6元。2019年7月23日，海珠法院向陈雅雯发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。再查，陈雅雯曾多次以搬迁房屋不存在为由向海珠法院提出执行异议主张终结执行等，海珠法院均已作出执行裁定驳回其异议申请。海珠法院认为，关于陈雅雯同时主张搬迁房屋不存在的问题，由于生效判决已明确对陈雅雯等人为何要返还广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋作出认定，且最终判决陈雅雯等人应向何德顺、张淑玲返还该搬迁房屋，而在该生效判决并未被依法撤销的情况下，陈雅雯曾多次以搬迁房屋不存在等为由提出执行异议且均已被海珠法院裁定驳回，现再次以该理由提出异议，实质上均是对生效判决有异议，且属于多次重复主张，故本案对此不予审查。至于陈雅雯要求解除限制消费令的问题，根据《国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》（发改办财金[2018]794号）第二点关于“法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。”的规定，若陈雅雯对被采取限制消费措施有异议的，救济途径应参照失信被执行人名单的“纠正-复议”处理程序，并不能通过执行行为异议程序解决。据此，对陈雅雯提出的该请求，本院将另行制作决定书处理，本案对此亦不予审查。综上，因陈雅雯的异议申请并不符合执行异议的受理条件，海珠法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人陈雅雯提出的执行异议申请。陈雅雯不服向本院申请复议，称:其是一名在校学生，没有被纳入失信被执行人名单，没有未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本案是行为执行案，并非金钱给付案，根据最高人民法院《限消使用声明》和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定，对其限制高消费，属违法行为。而且其余被执行人并没有限制高消费。没有对其提交的3项国家权力机关法定证明内容予以展明，含糊其词，逃避应予采信的证据而拒不采信的法律责任。2017年8月7日因未发现可供执行的财产（实质上指未发现广州市海珠区下渡路东约二巷4号返还房屋）海珠法院多次把“返还”表述为“搬迁”；把其同意判决的结果表述为有异议，从而逃避执行“房屋”异议的审查责任；1179案判决书第3页，唯一的“承租人”陈志强负责返还并不存在的广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋，与他人无涉。自2015年来，法院并没有到实地调查取证，也没有向国家法定的物权机关和门牌地址登记机关取证，一味强令其履行判决，返还不存在于中国领土上的“房屋”。法院对其采取限制消费违法，故意对应该采信的证据而不采信，故意适用法律错误，对其所提的广州市海珠区下渡路东约二巷4号“房屋”不存在异议不予审查，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条（2）、（3）规定和最高人民法院《限消适用声明》和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定，请上级法院撤销该执行裁定书。对海珠法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院另查明，2019年3月18日，陈雅雯以搬迁房屋不存在、（2015）穗海法民三初字第1179号案与（2018）粤0105民初472号案属于法院就同一法律关系作出不同裁判内容的法律文书等为由向海珠法院提出执行异议，海珠法院于2019年4月1日作出（2019）粤0105执异103号执行裁定，驳回陈雅雯的异议请求。2019年4月11日，陈雅雯再次以搬迁房屋不存在等为由向海珠法院提出执行异议，主张不应要求其继续履行返还房屋的义务等，海珠法院于2019年4月23日作出（2019）粤0105执异132号执行裁定，驳回陈雅雯的异议请求。本院认为，（2018）粤0105民初472号、（2018）粤01民终11673号民事判决判令陈雅雯等向何德顺、张淑玲返还广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋。上述判决同时认定，广州市海珠区下渡东约二巷4号与广州市海珠区下渡路东约二巷4号，实际为同一房屋。陈雅雯称“广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋”不存在的理由，其也在多次异议中提出过，海珠法院及本院的生效执行裁定已作回应并予驳回。现陈雅雯又再次提出该理由，属于多次重复提出异议。对于陈雅雯提出的要求解除限制消费令的问题，海珠法院已告知另行制作决定书处理，本案不予审查。故对陈雅雯就限消措施提出的复议理由，本院亦不作复议审查。综上所述，海珠法院裁定驳回陈雅雯异议申请的处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回陈雅雯的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105执异260号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年十一月二十二日书记员  阮晓瑜