广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终376号上诉人（原审原告）：东莞市智汇五金有限公司，住所地：东莞市常平镇元江元村马新路**，统一社会信用代码：91441900566647540M。法定代表人：韩宗耀，该公司总经理。委托代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：黄建辉，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所，住所地：广东省东莞市东城区东城大道**社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：游建胜，该局常平分局局长。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：尹锡耀，男，1975年10月14日出生，汉族，身份证住址：湖南省宁远县，委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：周文，广东大洲律师事务所辅助人员。上诉人东莞市智汇五金有限公司（以下简称“智汇公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、原审第三人尹锡耀社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年1月9日，智汇公司向原审法院提起诉讼，请求：撤销东莞人社局于2018年9月26日作出的东社保工伤认字第GSRD2203661155号《认定工伤决定书》。原审法院经审理查明：尹锡耀为智汇公司员工，任行政部主管。2018年5月19日至20日，智汇公司组织包括尹锡耀在内的20余名员工到深圳市综合素养教育基地进行为期两天的拓展培训活动。该活动是智汇公司组织的集体活动，活动费用由智汇公司承担，活动打出的横幅标语是“铸造精英团队共创企业辉煌”。2018年5月19日下午19时许，尹锡耀在该培训中自由活动，准备上课时，不慎右脚滑进水沟，造成其右脚受伤。事后尹锡耀被送往深圳市葵涌人民医院治疗，后转到东莞市常平医院，经诊断为“后跟骨粉碎性骨折”。2018年8月13日，尹锡耀向东莞人社局（原东莞市社会保障局）提交《工伤认定申请表》及相关证据，就其于2018年5月19日受伤一事向东莞人社局申请工伤认定。智汇公司在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”栏出具“情况属实，同意工伤认定”意见。东莞人社局于次日受理其申请后，依法要求智汇公司就尹锡耀所申请的事项提供相关证据材料。另东莞人社局依职权对尹锡耀进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，东莞人社局于2018年9月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203661155号《认定工伤决定书》，认定尹锡耀于2018年5月19日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应予认定为工伤之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。东莞人社局其后将该《认定工伤决定书》送达给智汇公司和尹锡耀。智汇公司对该决定书不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。原审法院认为：本案为劳动保障行为确认行政纠纷，本案的争议焦点为东莞人社局于2018年9月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203661155号《认定工伤决定书》是否合法。本案中，对于尹锡耀是于2018年5月19日19时许参加公司组织的拓展培训活动中受伤的事实，各方并无争议。而对于尹锡耀的案涉伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”的情形的问题，智汇公司与东莞人社局、尹锡耀意见不一。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（三）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第四条规定，职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。原审法院认为，判断职工所参加的活动是否基于工作原因，可以从活动的内容形式、活动目的、性质、是否为公司安排、费用承担等方面因素予以分析。本案中，尹锡耀参加的拓展培训活动是由智汇公司组织的集体活动，单位是活动倡导者、组织者，负责活动的费用支出；尹锡耀在活动中也处于智汇公司的管理中。通过其活动标语“铸造精英团队共创企业辉煌”，亦可看出此次活动旨在提高员工工作积极性、增强职工凝聚力，提高工作效率，从而促进企业的工作更好开展。而尹锡耀是在做培训的准备工作时不慎摔伤，其本人并无造成事故伤害的主观恶意，从工伤保护的法律原则和精神来看，亦有理由获得救济。故尹锡耀本次受伤符合职工在参加用人单位组织的活动中受到伤害的情形，东莞人社局据此认定尹锡耀是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，而适用《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定对尹锡耀作出《认定工伤决定书》，合法有据。另东莞人社局依法受理尹锡耀工伤认定申请，向各方送达工伤认定提交材料通知，并依职权向相关人员进行调查询问，在法定期限内作出案涉工伤认定决定并依法送达，其程序符合法律法规规定。综上，东莞人社局所作案涉工伤认定决定具有事实和法律依据，程序合法，原审法院予以支持。智汇公司请求撤销东莞人社局所作工伤认定决定，理据不足，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回智汇公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由智汇公司承担。一审宣判后，智汇公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决；2.撤销东莞人社局于2018年9月26日作出的东社保工伤认字第GSRD2203661155号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费由东莞人社局承担。事实与理由：尹锡耀在个人休息时间由于个人原因不慎跌入水沟，而非为工作作准备时发生亦与工作职责无关，不属于《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的情形，依法不应当认定为工伤。请二审法院撤销原审判决，并依法改判，维护智汇公司的合法权益。被上诉人东莞人社局答辩称：案涉事故伤害是在智汇公司组织旨在增强团队凝聚力的团建活动中发生，因工作原因导致。智汇公司在工伤认定程序中同意认定案涉事故伤害为工伤，现不认为是工伤，但未提供充分有效的证据证明。原审判决事实清楚，法律适用正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人尹锡耀二审未陈述意见。经查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项以及《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤的情形。本案争议焦点在于尹锡耀在2018年5月19日参加公司组织的拓展培训活动时受伤应否认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》(人社部发[2016]29号)第四点规定:“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”。本案中，案涉拓展培训活动是智汇公司组织的集体活动，费用由智汇公司承担，活动标语是“铸造精英团队共创企业辉煌”，活动中包括“绩效考核共同进退”项目，由此可见该次活动目的是为了提高员工工作积极性、增强职工凝聚力，促进企业发展。尹锡耀参加该次拓展培训活动应视为用人单位工作活动的组成部分，其在活动中受伤符合前述法规规定的应当认定为工伤的情形。东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。智汇公司主张尹锡耀受伤不应认定为工伤，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。综上所述，智汇公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人智汇公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十一月十五日书记员  王凤梅