云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2144号上诉人（原审被告）：云南路建集团投资开发有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区茨坝镇花园路立欣洲小区**车库。法定代表人：邓酩耀。委托诉讼代理人：董晓宇，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯婷，云南八谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会，，住所地：昆明市盘龙区立欣州小区负责人：马克清。委托诉讼代理人：张树龙，云南云誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪文，云南云誉（景洪）律师事务所律师。上诉人云南路建集团投资开发有限公司（以下简称路建集团）因与被上诉人昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会（以下简称业主委员会）不当得利纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初7922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案依法扣除相应审限，本案现已审理终结。上诉人路建集团的上诉请求：1.依法撤销昆明市盘龙区人民法院作出的(2017)云0103民初7922号民事判决书;2.依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审;3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不是本案的适格主体，即便被上诉人办理了所谓的告知性备案手续，但结合相关证据资料，被上诉人并未取得提起本案之诉的真实有效授权。同时，一审法院在没有对单方面制作形成并由被上诉人提交的《意见征询函》的真伪性进行审查的基础上径直采纳错误。根据《中华人民共和国物业管理条例》第六条“房层的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利:(五)选举业主委员会成员并享有被选举权，”以及《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条“业主委员会由业主大会会议选举产生，由5至11人单数组成。业主委员会委员应当是物业管理区域内的业主”之规定，被上诉人所备案的业主委员会成员中马开雄、钱建国并非小区业主。由此也说明了，被上诉人在进行备案时，相关行政主管部门并未按照规定对业主委员会成立的程序及相关资格进行严格审查，即使办理了所谓的备案手续，其主体构成也系有瑕疵且不符合相关规定的。另外，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定:(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”之规定，被上诉人具有提起本案之诉的前提系得到业主大会决议的有效授权。对此，被上诉人为证明其提起本案之诉取得了小区业主的所谓有效授权，在一审中提交了所谓的《意见征询函》。但根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十一条之规定，业主大会临时会议应由业主委员会组织召开，而被上诉人提交的所谓《意见征询函》的组织召开主体却为“昆明欣裕安物业服务有限责任公司”，不符合业主大会临时会议召开的主体要件;同时，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式;但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书呈交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签字。”之规定，被上诉人既然选择书面征求意见，就应当将征求意见函送交每一位业主，无法送达的，应当在小区范围内公告，并由业主本人签名。而客观事实上，被上诉人提交的《意见征询函》既没有通过法定程序向每一位业主送达征求意见书，也没有在立欣洲小区内进行公告，从而导致《意见征询函》根本不能体现立欣洲小区全体业主的真实意思，严重损害了其他不知情业主的合法权益，不符合业主大会有效决议的形式要件。加之，被上诉人提交的《意见征询函》中，仅有少部分存在征询事项的内容，但剩余的所谓签名表中并未反映任何的签字内容，由此无法证实被上诉人提交的所谓《意见征询函》是否全部系针对征询事项作出的表决;再者，被上诉人前后出具了数份《意见征询函》，存在形式上非业主签名，同份《意见征询函》前后记录不同，同一户号签名字迹不同，重复签字等诸多问题，从而导致《意见征询函》的真伪无法核实，存在伪造变造之嫌。据此，上诉人在一审中针对被上诉人提交的所谓《意见征询函》提出异议后，一审人民法院并未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”之规定，对被上诉人提交的《意见征询函》存在的问题进行严格审查并要求被上诉人作出说明，反而仅凭借单方面制作形成，不符合证据构成要件，且真实性存在严重合理怀疑的《意见征询函》，径而作出“征询意见显示有360户业主同意提起诉讼，且该360户业主住宅总面积为55321.36平方米。”缺乏根据的认定，且其中所谓的“360户”系如何构成的，一审人民法院也未作出任何说理。同时，一审法院认定小区建筑面积为107033.72平方米也存在错误。故此，本案中，被上诉人的种种行为表明其不是代表小区业主，而是以其自身主体身份要求的返还，在被上诉人所提交的《意见征询函》未查证属实的基础上，被上诉人无权提起本案之诉，不具有适格的诉讼主体资格，请求二审法院依法予以审查。二、住宅专项维修资金作为专款专用的特殊款项，其银行开户、接收、使用等均具有严格的规定。但一审法院并未对住宅专项维修资金的性质进行充分必要的认定。同时，结合一审证据资料，被上诉人并不具备接收住宅专项维修资金的主体资格和法定条件。根据《住宅专项维修资金管理办法》第十五条“业主大会成立后，应当按照下列规定划转业主交存的住宅专项维修资金:(一)业主大会应当委托所在地一家主商业银行作为本物业管理区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，并在专户管理银行开立住宅专项维修资金专户”之规定，住宅专项维修资金的专户应当由业主大会开立，而本案中，被上诉人要求接收住宅专项维修资金的银行账户却是以被上诉人的名义进行的开立。对此，业主大会和业主委员会是两个不同的主体，不可混为一谈，被上诉人开立银行账户的行为在没有得到小区业主大会授权时，其行为只能代表其本身，不能代表立欣洲小区全体业主或者业主大会。另外，根据《人民币银行结算账户管理办法》第二条第一款“存款人以单位名称开立的银行结算账户为单位银行结算账户。单位银行结算账户按用途分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户。”以及第十三条“专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。”之规定，即使小区业主大会成立后要求移交住宅专项维修资金的，其依法应当在银行开立专用存款专户，用于接收相应的住宅专项维修资金。但结合被上诉人提交的证据资料，其所开立的银行账户的性质为“基本存款账户”。况且，根据云南省住房和城乡建设厅、云南省财政厅作出的《关于城镇小区住宅专项维修资金监督管理有关事项的通知》，以及《云南省住房和城乡建设厅关于进一步加强全省住宅专项维修资金监管工作的通知》的规定，其中明确具有住宅专项维修资金专户管理资格的银行为:中国建设银行股份有限公司云南省分行、中国农业银行股份有限公司云南省分行和中国银行股份有限公司云南省分行。而本案中，被上诉人主张作为接收住宅专项维修资金的银行系昆明市盘龙区农村信用合作社茨坝信用社，不符合上述接收住宅专项维修资金专户管理的银行范围。据此，被上诉人并不具备接收住宅专项维修资金的主体资格，以及法定要求或条件。而一审法院也未按照相关规定和要求对住宅专项维修资金的接收条件进行严格审查，径而作出要求上诉人向既非业主大会开立的非专用存款账户，也非具有住宅专项维修资金专户管理资格的银行账户支付所谓的住宅专项维修资金的错误判决。三、一审法院判令上诉人承担所谓的资金占用利息缺乏相应的法律依据，并且在计算所谓的资金占用利息时也存在错误。根据以上所述，被上诉人并不具有接收住宅专项维修资金的主体资格，且其所开立的银行账户也不符合规定。为此，在住宅专项维修资金接收法定条件不成立的基础上，不存在一审法院认定的上诉人所谓占用资金及所谓造成资金占用损失。另外，一审人民法院在计算所谓的资金占用利息时，系依据上诉人与被上诉人签订的所谓《立欣洲小区物业交接协议》中关于住宅专项维修资金的移交期限和金额，以及结合上诉人实际移交住宅专项维修资金的时间和金额作出的分段计算。对此，按照一审法院的计算方式，截止2018年9月20日前，上诉人所谓应移交的住宅专项维修资金仅为500万元，而非一审法院认定的607万元。为此，即便按照一审法院计算所谓未移交住宅专项维修资金607万元的占用利息，其计算始期应为2018年9月21日，而非一审法院判令的所谓2017年10月25日。综上所述，一审法院在未对被上诉人提交证据的真伪性进行严格查实的基础上，认定事实不清，适用法律错误，判决不当。为此，恳请二审法院在查清本案客观事实的基础上，撤销一审判决或发回重审，并支持上诉人的全部上诉请求。另外，二审中上诉人补充以下意见：住宅专项维修资金系属于国家建设主管部门强行要求购房业主缴纳的，包括住宅专项维修资金的交存、移交、使用、管理等均受国家行政法规及地方政府规章约束及规范。为此，被上诉人提起的本案之诉并非系平等民事主体之间的争议纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当予以驳回起诉。根据《住宅专项维修资金管理办法》第四条“住宅专项维修资金管理实行专户存储、专款专用、所有权人决策、政府监督的原则”之规定，住宅专项维修资金作为专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，系国家建设主管部门强行要求缴纳的，并非系经平等民事主体之间商议后形成的，且不以民事主体之间的意思表示发生改变。另外，根据《住宅专项维修资金管理办法》之规定，被上诉人无权避开建设主管部门，直接要求仅作为代收人的上诉人向其移交维修资金。即使上诉人代收维修资金后，未向建设主管部门转交，依法应由建设主管部门向上诉人追缴，而非被上诉人。故此,上诉人在代收住宅专项维修资金后的移交事宜，属于建设主管部门的行政管理职责，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，被上诉人提起的本案之诉依法应当予以驳回。被上诉人业主委员会答辩称:一、上诉人长期占有和挪用属于小区全体业主的住宅专项维修资金，是对全体业主合法权益的侵害，对上诉人公司的账户进行财产保全时公司的账户内不足500万元，上诉人侵占业主住宅专项维修资金，造成了小区诸多安全隐患，而根据法律及相关规定，住宅专项维修资金属于全体业主所有，在成立了业主委员会以后应当移交给业主委员会，上诉人没有任何理由扣留以及挪用。上诉人以一审中已经当庭确认的事实为理由恶意启动上诉的目的就是为了要进一步的继续占用小区的住宅专项维修资金，这才是真正侵害小区业主合法权益的行为;二、业主委员会的成立符合法律规定，具备诉讼主体资格，结合一审提交的证据可以充分证明业主委员会成立是严格按照《物业管理条例》及业主大会和业主委员会指导规则的相关规定办理的。成立的全过程是在盘龙区住房和城乡建设局的参与以及指导下进行，并且也在社区街道盘龙区住房和城乡建设局进行了相应的备案登记，选举和成立的程序完全合法。业主征询函载明的内容客观真实合法有效，而且已经上诉人一审质证认可，关于上诉人提出的针对意见征询函的上述内容，经过一审法院组织的质证，已经符合法律规定业主的人数及面积过半事实的真实性及合法性，对方在一审质证时是认可的;三、被上诉人设立了接受住宅专项维修资金的账户，一审被上诉人向法庭提交了相关证据证明在2016年4月26日经中国人民银行昆明中心支行批准设立了户主为业主委员会的账户，具备接受住宅专项维修资金的条件，而且，是否设立接收住宅专项维修资金的专用账户不能作为上诉人长期侵占挪用小区住宅专项维修资金的理由;四、关于本案利息计算的问题，双方在2013年3月22日签订了小区物业交接协议，明确约定了上诉人分期分批次向被上诉人退还住宅专项维修资金的时间及金额，但是协议签订后，上诉人并没有按照协议所约定的时间及时地返还，所以在没有按时足额返还的情况下，构成了逾期返还，一审法院根据上诉人逾期返还的时间及金额分期分段的判决支持关于逾期资金占用费的利息，是完全符合客观事实以及相应法律依据的。针对对方补充的事实理由，我方认为住宅专项维修资金按照法律规定应当由开发商代收，之后再移交给住建局，再由业主委员会成立后移交给业主委员会，上诉人在长达11年时间之内长期占用该款项没有向住建局移交，现在小区成立了业主委员会，住宅专项维修资金应当由上诉人直接移交给被上诉人，我方具有代表业主提起诉讼的权利也有追缴住宅专项维修资金的资格。综上，我方认为一审认定的事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告业主委员会向一审法院起诉请求:1.依法判令被告立即向原告返还住宅专项维修资金人民币6760000元，支付截止2017年10月24日的利息共计人民币59416.67元（两项共计人民币6819416.67元，按照年利率6%计息）；2.依法判令被告支付自2017年10月25日起至全部款项还清之日止的利息（按照年利率6%计算）；3.由被告承担本案全部诉讼费用及其他诉讼费用。一审法院认定事实：被告系立欣洲小区项目的建设单位和售房单位，立欣洲小区项目的预售房屋面积为107033.72平方米，共计有604户，被告在售房期间向立欣洲小区业主收取了住宅专项维修资金。2016年1月10日，原告业主委员会经业主大会通过成立，并于2016年1月15日由昆明市盘龙区住房和城乡建设局同意告知性备案。2016年3月22日，原、被告双方就立欣洲小区的物业管理交接达成《立欣洲小区物业交接协议》，该协议载明：被告在三年内将8060000元住宅维修资金退还原告，具体退还方式为：“被告于2016年4月20日前第一次退还维修基金500000元；于2016年9月20日前退还维修基金1500000元；于2017年9月20日前第二次退还维修基金300000元（此处系笔误，本院纠正为3000000元）；于2018年9月20日前第三次退还维修基金3060000元”。《立欣洲小区物业交接协议》签订以后，被告分别于2016年4月29日、2016年11月16日、2017年1月13日向原告支付住宅专项维修资金500000元、300000元、500000元，共计1300000元。后被告未再如约向原告支付住宅专项维修资金，审理中，经原、被告双方确认被告处尚保存有立欣洲小区住宅专项维修资金6760000元。原告向立欣洲小区业主发出意见征询函,征询意见显示有360户业主同意提起诉讼,且该360户业主住宅面积为55321.36平方米。原、被告双方就返还住宅专项维修资金事宜协商未果，原告遂诉至一审法院主张其权利。另查明：2016年4月26日，中国人民银行昆明中心支行向原告颁发了《开户许可证》准予原告开立基本存款账户，户名为业主委员会，开户银行为昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社，账号为02×××12。一审法院认为，关于原告是否是适格诉讼主体的问题，本案中，原告系经立欣洲小区召开业主大会成立的业主委员会，并由昆明市盘龙区住房和城乡建设局同意告知性备案，其作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主，故具有代表立欣洲小区全体业主提起民事诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。本案原告提起的诉讼属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意,本案中,原告就立欣洲小区住宅专项维修资金提起诉讼的问题已向业主发出了意见征询函，经一审法院组织原、被告对意见征询函进行了多次质证，确定有360户业主同意提起诉讼且该360户业主住宅总面积为55321.36平方米，而立欣洲小区项目的预售房屋面积为107033.72平方米，共计有604户，原告的意见征询函显示有超过住宅面积过半数的业主且占半数以上业主同意提起诉讼，故原告有权就住宅专项维修资金提起诉讼。关于原告是否有权要求被告返还立欣洲小区住宅专项维修资金的问题,根据《中华人民共和国物权法》第七十九条规定：“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。”本案中,在立欣洲小区业主大会成立前,被告作为立欣洲小区的建设单位和售房单位享有代收住宅专项维修资金的权利,被告有权代立欣洲小区业主持有住宅专项维修资金，但住宅专项维修资金仍属于全体业主共有，立欣洲小区业主大会成立后选举产生了业主委员会即原告，原告依《住宅专项维修资金管理办法》规定开立了基本存款账户（户名为昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会，开户银行为昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社，账号为02×××12），至此，被告没有法律根据继续持有立欣洲小区的住宅专项维修资金，立欣洲小区的全体业主作为住宅专项维修资金的权利人有权要求被告将住宅专项维修资金返还并存于其开立的基本存款账户，故原告代表立欣洲小区业主主张被告返还住宅专项维修资金6760000元，依法有据，一审法院予以支持。关于利息，原告根据其与被告签订的《立欣洲小区物业交接协议》主张被告应当自其逾期之日至住宅专项维修资金实际全部支付之日止，按照年利率6%计算的利息。本案中，被告未如约返还住宅专项维修资金，长期占用立欣洲小区业主的住宅专项维修资金，给立欣洲小区业主造成了资金占用期间的损失，应当支付资金占用期间的利息，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。关于资金占用期间利息的计算标准，一审法院认为以中国人民银行同期贷款利率计算为宜，故一审法院支持原告主张被告向其支付以500000元为基数，自2016年4月20日起至2016年4月29日期间的利息；以1500000元为基数，自2016年9月21日起至2016年11月16日期间的资金占用利息；以1200000为基数，自2016年11月17日起至2017年1月13日期间的资金占用利息；以700000元为基数，自2017年1月14日起至2017年10月24日期间的资金占用利息;以未返还住宅专项维修资金6760000元为基数，自2017年10月25日起至全部款项还清之日止，以上资金占用利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定判决:“一、由被告云南路建集团投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会返还立欣洲小区住宅专项维修资金6760000元（该款项存于户名为昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会，开户银行为昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社，账号为02×××12的账户内）；二、由被告云南路建集团投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会支付立欣洲小区住宅专项维修资金的资金占用利息(以500000元为基数，自2016年4月20日起至2016年4月29日期间的利息；以1500000元为基数，自2016年9月21日起至2016年11月16日期间的资金占用利息；以1200000为基数，自2016年11月17日起至2017年1月13日期间的资金占用利息；以700000元为基数，自2017年1月14日起至2017年10月24日期间的资金占用利息;以未返还住宅专项维修资金6760000元为基数，自2017年10月25日起至全部款项还清之日止。以上资金占用利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。该款项存于户名为昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会，开户银行为昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社，账号为02×××12的账户内）；三、驳回原告昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会的其他诉讼请求。”二审中，上诉人提交以下证据：1、《关于开展住宅专项维修资金催交追缴工作的通知》、关于对云南路建集团投资开发有限公司进行联合约谈催交追缴维修资金的约谈记录，证明住宅专项维修资金系国家建设主管部门强行要求购房业主缴纳的，包括住宅专项维修资金的交存、移交、使用、管理等均受国家行政法规及地方政府规章约束及规范。为此，被上诉人提起的本案之诉并非平等民事主体之间的争议纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回起诉。2、房屋预售建筑面积计算报告、业委会2018年10月23日提交《业主签字人数及专属面积统计表》的意见（表一）、业委会2018年10月23日提交《业主签字人数及专属面积统计表》的意见（表二），一是证明被上诉人提交的且为一审法院判决所依据的《业主签字人数及专属面积统计表》，就被上诉人统计所依据的《意见征询函》中所谓业主签名存在前后签名不一致，字迹不同、重复签名等诸多问题，其真伪性无法核实；二是证明针对被上诉人提交的《告知性备案表》，其中仅登记了住宅与非住宅的户数和建筑面积，并未就车位户数和建筑面积进行统计和认定。故此，现仅针对被上诉人提交的《业主签字人数及专属面积统计表》，经统计后，所谓业主为351户，建筑面积为50636.38平米，并未达到法定的过半数的要求，其无权提起本案之诉。一审法院未就上述证据进行查证的基础上，径而作出错误的认定和判决。经质证，被上诉人对证据1中的《关于开展住宅专项维修资金催交追缴工作的通知》的真实性、合法性无异议，但是不认可证明目的，出台该文件是因为昆明市政协委员发现了类似上诉人的开发商长期占用小区业主的住宅专项维修资金之后提出了相应的提案，经昆明市人民政府重视之后才启动的追缴工作，但是从住宅专修维修资金规定的最终流向来看，是应当交给业委会的；证据1中的关于对路建集团进行联合约谈催交追缴维修资金的约谈记录不予认可，因为上诉人未能出示约谈记录的原件，即使原件保存在住建局，也可以让住建局确认该真实性，但是因为提交的是复印件，所以被上诉人不予认可，而且被上诉人也没有参与，不清楚约谈的具体内容；证据2中的房屋预售建筑面积计算报告不发表质证意见，因为该证据形成的时间是2007年10月8日，并不是一审之后形成的新证据，不符合新证据的要求，且关于立欣州小区建筑面积的问题，在盘龙区城乡住建局的参与对小区建筑面积进行了明确，一审提交了小区的房屋面积以及小区业主户数及面积，在一审提交时上诉人没有提出异议；证据2中的《业主签字人数及专属面积统计表》不予认可，因为是上诉人单方统计的表格，不具备证据的特征，而且关于业主户数和业主所住面积的事实，一审时上诉人代理人及上诉人法定代表人对于该客观事实是明确表示认可，一审的质证意见可以证实，所以对该证据不予认可。被上诉人提交《业主签字人数及专属面积统计表》及房屋档案信息，证明被上诉人有权提起本案诉讼。经质证，上诉人不认可，意见以上诉人提交的证据为准。另，上诉人对一审判决认定的“立欣洲小区项目的预售房屋面积为107033.72平方米”、“原告向立欣州小区业主发出意见征询函，….面积为55321.36平方米”、“被告在三年内将8060000元住宅维修资金退还原告”、“中国人民银行昆明中心支行向原告颁发了《开户许可证》准予原告开立基本存款账户”事实有异议；被上诉人对一审判决认定的事实无异议。上诉人提交的证据欲证明的观点及所提意见征询函的异议及被上诉人提交的证据，本院在说理部分综合评判。至于上诉人所提其余事实的异议，有在卷证据佐证，一审所做认定并无不当，本院对上诉人所提事实的异议不予采纳。综上，二审除对一审判决认定的“征询意见显示有360户业主同意提起诉讼,且该360户业主住宅面积为55321.36平方米”事实不予确认外，其余认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否属于民事案件受理范围？2、上诉人是否应承担返还住宅专项维修资金并承担资金占用利息的责任？3、住宅专项维修资金及资金占用利息的金额如何确定？争议焦点1：根据《住宅专项维修资金管理办法》的规定，业主大会成立前，业主交存的住宅专项维修资金由物业所在地政府建设（房地产）主管部门代管。业主大会成立后，由业主大会开立住宅专项维修资金专户，主管部门通知专户管理银行将该小区的住宅专项维修资金账面余额划转至业主大会开立的账户中，并将有关账目等移交业主委员会。可见当地政府建设（房地产）主管部门对住宅专项维修资金只是代管，在业委会成立后需进行移交，业主委员会和业主大会对维修基金的准确划转负有管理、接收的职责。当业主缴纳的维修资金遭到开发商侵占、划转数额不符时，业主大会应当有权要求开发商补足。此时，业主委员会根据业主大会授权起诉是职责所在，上诉人不能以被上诉人开立的账户不符合规定为由拒绝返还，同时上诉人提交证据并据此认为本案不属于民事案件受理范围的主张，本院亦不予采纳。争议焦点2：第一，上诉人主张被上诉人所备案的业主委员会成员中部分非小区业主，其主体构成不符合相关规定，但根据一、二审查明的事实：2016年1月10日，被上诉人经业主大会通过成立，并于2016年1月15日由昆明市盘龙区住房和城乡建设局同意告知性备案，即使上诉人认为该备案存在程序瑕疵，但不属于本案审理范围，本院不做评述。故上诉人的该项主张，本院不予采纳。第二，上诉人主张一审法院在计算立欣洲小区住宅面积时遗漏了车位面积，但本案诉争的是上诉人在售房期间向立欣洲小区业主收取的住宅专项维修资金，故一审法院以小区预售时房屋面积107033.72平方米及以小区业委会登记备案的住户数作为计算基数并无不当，本院予以确认。第三，上诉人对被上诉人提交的《业主签字人数及专属面积统计表》持异议，一是认为业主签名系单方自行添加、修改及不是业主本人签名，但未能提交相应证据予以证实；二是认为统计建筑面积与房产证登记建筑面积不符、无产权登记信息及存在重复统计的情况等，对此经本院向被上诉人释明后，其重新提交了新的统计表，对存在建筑面积不符、无产权登记信息及存在重复统计的地方进行了修正。上诉人虽仍持异议，但未能提交足以反驳的证据，故本院对该统计表予以确认并据此认定有381户业主同意提起诉讼且该381户业主住宅总面积为54148.22平方米，而立欣洲小区项目的预售房屋面积为107033.72平方米，共计有604户，故有超过住宅面积过半数的业主且占半数以上业主同意提起诉讼，被上诉人有权就住宅专项维修资金提起诉讼。综上，上诉人理应向被上诉人返还住宅专项维修资金及资金占用利息。争议焦点3：根据一、二审查明的事实：上诉人、被上诉人签订《立欣洲小区物业交接协议》，约定上诉人于2016年4月20日前退还维修基金500000元，于2016年9月20日前退还维修基金1500000元，于2017年9月20日前退还维修基金3000000元，于2018年9月20日前退还维修基金3060000元，后上诉人分别于2016年4月29日、2016年11月16日、2017年1月13日向原告支付住宅专项维修资金500000元、300000元、500000元，共计1300000元，故上诉人理应向被上诉人返还住宅专项维修资金6760000元，同时上诉人至今仍未按照约定返还住宅专项维修资金，给被上诉人造成资金被占用期间的利息损失，故本院按照前述约定分段计算资金占用利息如下：以500000元为基数，自2016年4月20日起至2016年4月29日期间的利息；以1500000元为基数，自2016年9月21日起至2016年11月16日期间的资金占用利息；以1200000元为基数，自2016年11月17日起至2017年1月13日期间的资金占用利息；以700000元为基数，自2017年1月14日起至2017年9月20日期间的资金占用利息;以3700000元为基数，自2017年9月21日起至2018年9月20日期间的资金占用利息;以6760000元为基数，自2018年9月21日起至全部款项还清之日止的资金占用利息;以上资金占用利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但计算有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初7922号民事判决第一项，即“一、由被告云南路建集团投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会返还立欣洲小区住宅专项维修资金6760000元（该款项存于户名为昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会，开户银行为昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社，账号为02×××12的账户内）”；二、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初7922号民事判决第二、三项，即“二、由被告云南路建集团投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会支付立欣洲小区住宅专项维修资金的资金占用利息(以500000元为基数，自2016年4月20日起至2016年4月29日期间的利息；以1500000元为基数，自2016年9月21日起至2016年11月16日期间的资金占用利息；以1200000为基数，自2016年11月17日起至2017年1月13日期间的资金占用利息；以700000元为基数，自2017年1月14日起至2017年10月24日期间的资金占用利息;以未返还住宅专项维修资金6760000元为基数，自2017年10月25日起至全部款项还清之日止。以上资金占用利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。该款项存于户名为昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会，开户银行为昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社，账号为02×××12的账户内）；三、驳回原告昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会的其他诉讼请求”；三、云南路建集团投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会支付住宅专项维修资金的资金占用利息(以500000元为基数，自2016年4月20日起至2016年4月29日期间的利息；以1500000元为基数，自2016年9月21日起至2016年11月16日期间的资金占用利息；以1200000元为基数，自2016年11月17日起至2017年1月13日期间的资金占用利息；以700000元为基数，自2017年1月14日起至2017年9月20日期间的资金占用利息;以3700000元为基数，自2017年9月21日起至2018年9月20日期间的资金占用利息;以6760000元为基数，自2018年9月21日起至全部款项还清之日止的资金占用利息;以上资金占用利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。该款项存于户名为昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会，开户银行为昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社，账号为02×××12的账户内）；四、驳回昆明市盘龙区立欣洲小区第一届业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费119072元，由云南路建集团投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一九年十一月十一日书记员 袁 源