河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3073号上诉人（一审原告）：赵妮，女，1969年12月2日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张桂锋，男，1969年2月15日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：冯永军，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。上诉人赵妮因与上诉人张桂锋民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵妮及其委托诉讼代理人单强，上诉人张桂锋及其委托诉讼代理人冯永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵妮上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上，依法把少判的755000元判决给上诉人赵妮；本案一、二审诉讼费用由张桂锋负担。事实和理由：一审法院判决认定事实部分错误。一、一审法院将2014年10月30日的10万元认定为偿还的借款错误。二、2014年10月4日的50万元款项中，一审法院认定尚欠20万元未还错误。首先，张桂锋认可赵妮转给左成旺和宋七妮的款项也是借赵妮的钱。其次，其于2013年11月19日转给左成旺50万元，2014年10月26日和2014年11月29日其分别转给宋七妮50万元和70万元，该三笔款加起来就170万元，应当认定是张桂锋的借款。张桂锋提供的2014年12月9日的50万元、2015年10月28日的50万元，2014年12月25日的50万元三笔款共计才150万元，还不够偿还赵妮转给左成旺和宋七妮的170万元，所以一审法院再冲抵2014年10月4日的50万元款项中的30万元没有依据，一审法院少判给赵妮30万元。三、2015年4月21日的60万元，一审法院仅认定24.5万元错误。一审中，张桂锋多次当庭陈述双方经济来往较多，赵妮予以认可。张桂锋利用双方经济来往多的条件进行赖账。2015年4月21日张桂锋书写60万元的借条时，当时赵妮确实给付张桂锋28万元，张桂锋予以认可。其余的32万元是以前张桂锋下欠的利息，但是2014年1月7日张桂锋借的10万元、2014年8月22日张桂锋借的8万元、2014年9月6日张桂锋借的10万元、2015年1月30日张桂锋借的7万元，该四张借条当时约定的月息2分，当时找张桂锋清利息时，经双方协商，把四张借条合并到2015年4月21日出具的60万元借条上，利息该为1.5分月息，考虑到小条不好放，就同意出具了个60万元的总借条。该60万元全部系本金，应当支持。张桂锋辩称，赵妮的上诉理由不能成立，其向赵妮支付的数额远远超过赵妮向其支付的款项，一审判决认定的借贷事实及数额错误，二审应依法驳回赵妮的上诉，改判驳回其一审诉讼请求。事实与理由：一、其与赵妮双方系合伙经营服装生意，并不存在真实的民间借贷关系，双方还共同对外放贷业务。二、王密与张桂锋没有任何关系，并且素不相识。三、张桂锋原借宋七妮的70万元款项已经归还完毕，因其与宋七妮、张桂锋共同经营投资借款业务，其三人之间出现短期资金拆解正常，一审认定该50万元中的20万元未还错误。四、2015年4月21日的60万元借款系赵妮当日给付其28万元，并没有相应的取款凭证及资金来源证明，其余的为2014年1月7日、8月22日、9月6日及2015年1月30日借条的合并，而该四张条的总额为35万元，合计借款是63万元，而不是赵妮陈述的60万元。在此期间，赵妮与张桂锋之间还存在多笔资金往来，赵妮将不能相互吻合的几张转款凭证进行合并，该借款并未真实发生，一审认定的24.5万元错误。张桂锋上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回赵妮的一审诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决认定事实及适用法律错误，其与赵妮之间的借款均已全部清偿完毕，一审判决认定的欠款数额错误。一、其与赵妮之间系生意合作伙伴，双方在西平县商贸中心经营服装生意，双方之间的往来转款行为属于共同对外借款并收取部分收益的行为，二人并不存在实际上的借款关系。二人之间的转款行为并不存在借款利息。2019年2月13日赵妮提供的算账单显示，其所欠款本金仅是40万元，该算账单还未得到其认可。二、一审判决认定的六笔借款，其均已归还完毕，主要表现在以下几个方面：1、2014年3月17日的28万元已经归还。赵妮于2015年8月27日借给张贺丽28万元，张贺丽出具了借条，该借条由赵妮持有。张贺丽将该款归还给上诉人后，上诉人于2015年8月28日将该款归还给赵妮，即2014年3月17日的28万元借款。2015年8月27日其与赵妮之间并不存在借款关系，一审判决未认定该笔借款已归还的事实错误。2、2014年4月28日的30万元借款。上诉人分别提供了2017年1月5日、2017年3月6日、2017年6月3日、2017年8月3日、2014年10月30日的30万元转款凭证，证明该款已全部归还。而赵妮认为先后向其转款97万元，并未提供相应的转款凭证，原审判决仅依据单方陈述即认定该借款事实存在属认定事实错误。3、2014年10月4日的50万元借款已经归还。其提供了2015年10月28日的转款凭证，后赵妮认为是2013年11月19日左成旺的借款，在其提供2014年12月19日的还款记录之后。赵妮又改口说是归还2014年11月29日宋七妮的70万元借款。其与宋七妮的70万元借款与赵妮无关，并且赵妮与宋七妮之间存在大量的借款往来。一审判决仅凭赵妮的单方陈述就认定该笔借款存在20万元未归还的事实，属认定事实错误。4、2014年10月15日的35万元借款，其提供了2014年9月28日、2015年6月8日的还款记录后，赵妮又改口称该35万元是归还的贾俊收的36万元。贾俊收是谁，与其有无关系未查明。况且借款36万元，还35万元显然不符合常理。5、2015年元月5日的60万元借款，赵妮提供了68.6万元的转款凭证，而其出具了60万元的借条，明显有悖常理。因双方合伙经营服装，其给赵妮转款用于经营进货也是常理，而一审判决认定该笔借款未偿还错误。从赵妮2019年2月13日的算账单显示，该笔借款已经偿还。6、2015年4月21日的60万元借款，并未提供相应的转款凭证，而是为了凑数，罗列了双方生意交往中的部分资金往来情况提供伪证。三、双方合伙做生意时，经营收入均被赵妮占有，在其多次要求对合伙生意算账时，赵妮却提起虚假诉讼。赵妮辩称，上诉人张桂锋的陈述前后矛盾，其上诉请求及理由依法不能成立，应当依法驳回。事实与理由：一、其与张桂锋之间根本不存在任何生意合伙或合作关系，更不存在共同对外借款。一审时，张桂锋认可双方之间是真实的借款关系，且对其提供的借据真实性没有异议，足以说明双方之间存在真实的民间借贷关系。二、张桂锋辩称借款已经归还，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。目前，张桂锋提供的每一笔转款凭证，其都能找到并出具了是支付其他笔款项的依据，依法应当认定张桂锋向其出具的借据没有偿还一分，若偿还完毕的话应收回借条。赵妮向原审法院起诉请求：1、依法判令张桂锋归还其借款本金1450000元，利息45万元，共计190万元。审理中，赵妮将诉讼请求变更为：依法判令张桂锋归还其借款本金263万元，利息99.3万元，共计362.3万元。2、要求张桂锋承担本案诉讼费等全部费用。一审法院认定事实：赵妮、张桂锋自2013年至2017年间存在多次经济往来，张桂锋曾多次向赵妮借款、还款。一、赵妮分别于2014年2月23日、2014年3月15日通过杜瑞东（赵妮之夫）的银行卡转给张桂锋20万元、7万元，另给付现金1万元。2014年3月17日张桂锋给赵妮出具欠条，载明：今借到现金贰拾捌万元正（280000元），张桂锋。二、赵妮于2014年4月20日从杜瑞东银行卡转给张桂锋指定的左成旺银行卡8万元，2014年4月29日从陈娜（赵妮弟媳）银行卡转给张桂锋26.4万元。张桂锋于2014年4月28日给赵妮出具借条两份，分别载明：借条，今借到赵妮现金贰拾万元正（￥200000元），张桂锋。借条，今借到赵妮壹拾万元正（￥100000元），借款人：张桂锋。三、赵妮于2014年10月4日从杜瑞东银行卡转给张桂锋银行卡50万元。张桂锋于当日给赵妮出具借条一份，载明：今借到赵妮人民币伍拾万元正（￥500000元）。借款人：张桂锋。四、赵妮于2014年4月17日从赵俊杰（赵妮之弟）银行卡转给张桂锋指定的左成旺银行卡55万元，2014年9月28日张桂锋给杜瑞东银行卡转款20万元。2014年10月15日张桂锋给赵妮出具借条一份，载明：借条，今借到赵妮现金叁拾伍万元正（￥350000元）。借款人：张桂锋。五、赵妮于2015年元月5日从赵俊杰（赵妮之弟）银行卡转给张桂锋银行卡68.6万。张桂锋于2015年元月5日给赵妮出具借条一份，载明：借条，今借到田新力人民币陆拾万元正（￥600000.00元）（月息12000元）。借款人;张桂锋。审理中，张桂锋认可该笔借款系赵妮向田新力的借款，因此，书写借条时写了田新力的名字。六、2015年4月17日赵妮从杜瑞东银行卡转给张桂锋银行卡19.5万元；2015年4月20日，赵妮从杜瑞东银行卡转到张芬荣（张桂锋之姐）卡5万元。2014年1月7日，赵妮从杜瑞东卡转到张桂锋银行卡10万元。2014年8月22日，赵妮从杜瑞东银行卡上转到张桂锋银行卡8万元。2014年9月6日，赵妮从杜瑞东银行卡转到张桂锋银行卡10万元。2015年元月30日，赵妮从杜瑞东银行卡转到张桂锋银行卡7万元。2015年4月21日，张桂锋给赵妮出具借条，载明：借条，今借到赵妮人民币陆拾万元正（￥600000.00元）。借款人：张桂锋。（月息9000元先付）。一审法院认为，赵妮、张桂锋对于双方长期具有经济往来，张桂锋曾多次向赵妮借款，并出具借条的事实均予以认可，表明双方存在借贷关系。本案争议的焦点为：赵妮出借给张桂锋的款额如何认定；张桂锋是否已将借款全部归还给赵妮。一、关于2014年3月17日28万元的借款。张桂锋认可该笔借款的真实性。但其认为2015年8月28日该28万元通过银行转给杜瑞东卡内，该笔借款已经归还给赵妮。赵妮认可张桂锋向杜瑞东转款28万元的事实，但其认为2015年8月28日转款28万元不是归还的2014年3月17日的借款，而是归还的2015年8月27日的28万元。理由是2015年8月27日，张桂锋欲向案外人张贺丽追要欠款，张桂锋与其商定，由其向张贺丽出借现金，其与张桂锋到达约定的地点，张贺丽书写了借条后，张桂锋将该28万元拿走，第二天其向张桂锋追要时，张桂锋将该28万元转到杜瑞东银行卡内。张桂锋认为张贺丽向赵妮借款，该28万元赵妮应向张贺丽追要。该院认为，赵妮、张桂锋相互串通，由赵妮向张贺丽提供借款，而后张桂锋以张贺丽欠其款为由将该28万元拿走，张桂锋又将该28万元转给赵妮。从该事实看，张桂锋所提供的证据不足以证明2014年3月17日所借28万元已归还给赵妮，且此笔借款的借条张桂锋没有收回。因此，对于该笔28万元借款张桂锋未向赵妮偿还的事实予以确认。二、关于2014年4月28日两笔30万元的借款。张桂锋对该两笔借款的真实性无异议，但认为该两笔借款已全部归还给赵妮。其为证明该主张向该院提供了2017年1月5日、2017年3月6日、2017年6月3日、2017年8月3日分别支付给杜瑞东5万元，合计20万元的存款凭证；提交了2014年10月30日通过银行给杜瑞东转款10万元的银行交易明细。赵妮对张桂锋付款的事实无异议，但认为张桂锋上述付款证明是归还的其他借款，而非本案的30万元。其中2014年10月30日的10万元是通过其账户归还客户王密的款，张桂锋对此未予以认可，该10万元应视为张桂锋向赵妮归还其中的借款10万元，如案外人王密与张桂锋确有其他纠纷，权利人可依法另行主张。其他20万元，赵妮认为张桂锋先后多次向其转款达97万元，用于归还其他借款，已归还的借款，张桂锋已将借条收回。赵妮该异议理由与张桂锋认可部分借条已被收回的陈述相一致，予以采纳，因此，对于该笔20万元张桂锋未向赵妮归还的事实予以确认。三、关于2014年10月4日50万元的借款。张桂锋对该笔借款的真实性无异议，但认为该笔借款其已于2015年10月28日转到赵妮的银行卡内，其为证明该主张向该院提供了银行转款明细。赵妮对于张桂锋提供的此笔转款事实无异议，但其认为张桂锋归还的是2013年11月19日应张桂锋要求转给案外人左成旺的借款，赵妮提供了向左成旺转款的银行明细。张桂锋对赵妮向左成旺转款50万元事实无异议，但认为转给左成旺的借款其已于2014年12月19日通过银行转到杜瑞东银行卡内，并提供了银行转款明细。赵妮表示对于此笔转款银行明细需要核实，并认为2014年12月19日转到杜瑞东银行卡的50万元即便属实，也是用于归还2014年11月29日应张桂锋要求转给宋七妮的70万元借款，赵妮提供了2014年11月29日向宋七妮转款70万元的银行明细。张桂锋对赵妮向宋七妮转款70万元的事实无异议，但认为借给宋七妮的70万元，其于2014年12月25日转给杜瑞东100万元，并提供了建设银行客户交易信息。赵妮对于该交易信息中向杜瑞东尾号3018卡转款50万元的事实无异议，但对于向杜瑞东尾号0843卡转款50万元提出异议，并要求进一步核实。庭审后，经进一步核实尾号为0843的卡，户名并非杜瑞东，因卡号与户名不符此笔交易并未成功，张桂锋对此予以认可。根据双方提供的证据及陈述的事实，经过核算此笔借款中能够确认张桂锋尚欠赵妮20万元未还。四、对于2014年10月15日35万元的借款。赵妮提供银行明细显示于2014年4月17日从赵俊杰银行卡转给张桂锋指定的左成旺银行卡55万元，2014年9月28日张桂锋给杜瑞东银行卡转款20万元。张桂锋对于赵妮提供的证据及转款事实无异议，但认为此笔35万元的借款其于2015年6月8日转给杜瑞东银行卡20万元，于2015年7月3日转给杜瑞东银行卡15万元，该笔借款已全部归还，并提供了银行明细予以证明。赵妮对于张桂锋分两次向杜瑞东转款35万元的事实无异议，但认为此两笔35万元用于归还应张桂锋要求于2015年6月4日转给案外人贾俊收的36万元，并提供了向贾俊收转款的银行明细。张桂锋对于转给贾俊收的36万元无异议，但其认为该36万元也已经归还，具体通过哪个转账归还记不清了，借条已收回。综上，张桂锋提供的证据不足以证明此笔35万元已归还，因此，赵妮主张此笔35万元张桂锋尚未归还的事实，予以确认。五、对于2015年元月5日60万元的借款。赵妮提供了2015年1月5日其通过赵俊杰银行卡向张桂锋银行卡转款68.6万元的银行明细。张桂锋对赵妮提供的转款明细及转款事实无异议。但张桂锋认为该60万元是赵妮向案外人田新力借款，所以借条中写了田新力的名字，因该笔借款约定有利息，所以，其分别于2015年12月13日向杜瑞东银行卡转款40万元，于2015年12月27日向杜瑞东银行卡转款20万元，该笔60万元借款已偿还完毕，张桂锋为证明该主张提供了银行转款明细。赵妮对于张桂锋提供的向其转款60万元的事实无异议。但赵妮认为该转款60万元，不是归还2015年1月5日60万元借款，而是归还的其他借款。赵妮为证明其主张分别提供了2015年9月8日向张桂锋转款30万元、2015年4月26日向张桂锋转款9.9万元、2015年10月1日向张桂锋银行卡存款20万元，共计59.9万元，并提供了转款、存款凭证。张桂锋对于赵妮提供的转款、存款凭证及赵妮给付其59.9万元的事实无异议，但其认为该59.9万元已归还完毕。因赵妮对此不予认可，张桂锋没有提供足以证明其主张的证据，因此，对于赵妮主张此笔60万元张桂锋尚未归还的事实，予以确认。六、对于2015年4月21日60万元的借款。张桂锋对于借条的真实性无异议，但认为赵妮没有按照借条约定的金额向其提供借款。赵妮为证明其已向张桂锋提供了此笔借款，分别提供了2015年4月17日赵妮从杜瑞东银行卡转给张桂锋银行卡19.5万元；2015年4月20日，赵妮从杜瑞东银行卡转到张芬荣（被告之姐姐）卡5万元；2014年1月7日，赵妮从杜瑞东卡转到张桂锋银行卡10万元；2014年8月22日，赵妮从杜瑞东银行卡转到张桂锋银行卡8万元；2014年9月6日，赵妮从杜瑞东银行卡转到张桂锋银行卡10万元；2015年元月30日，赵妮从杜瑞东银行卡转到张桂锋银行卡7万元银行交易明细。张桂锋对于赵妮提供的银行转款明细中的2015年4月17日19.5万元、2015年4月20日的5万元无异议。对于其他转款不予认可，认为时间跨度太长，不属于此笔借款。该院认为，赵妮虽然提供了多次向张桂锋转款的银行明细，但因转款时间自2014年1月7日至2015年4月20日，时间长达一年以上，与一般借款常理不相符合，且赵妮主张的该事实与其第一次庭审时陈述的事实不相一致。因此，张桂锋该异议理由成立，予以采纳。对于张桂锋认可的24.5万元借款，予以确认。综上，根据赵妮、张桂锋提供的证据及质证意见，对于所确认的事实，经核算张桂锋尚欠赵妮借款187.5万元，赵妮要求张桂锋予以归还，理由正当，予以支持。但赵妮要求张桂锋归还借款本金263万元，因证据不足，不予采纳。赵妮要求张桂锋支付借款利息，因张桂锋在2015年元月5日60万元的借条中注明月息12000元，按此计算月利率应为2%，不超过年利率的24%；在2015年4月21日60万元的借条中张桂锋注明月息9000元已付，按此计算月利率应为1.5%；上述利率均符合有关规定，按照双方约定及实际出借金额予以合理支持。但赵妮要求张桂锋偿还99.3万元利息，因依据不足，不予采纳。河南省西平县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，于2019年7月9日作出（2019）豫1721民初769号民事判决如下：一、张桂锋于本判决生效后十日内偿还赵妮借款187.5万元及相应利息（利息分别以60万元为基数自2015年1月5日起按月利率2%、以24.5万元为基数自2015年4月21日起按月利率1.5%，均计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回赵妮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35784元，财产保全费5000元，合计40784元，赵妮负担9759元，张桂锋负担31025元。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人张桂锋以有新证据为由当庭提交以下证据：1、算账单影印件照片一张。证明：赵妮于2019年2月13日自认双方欠款本息才1474050元，并且该单中15年元月5号60万元，14年10月4号50万元均不存在。2、微信聊天记录照片80页。证明：上诉人与被上诉人系情人关系，并且合伙经营服装生意，并共同经营投资业务，双方并不存在真实的借贷关系。3、农商行交易明细18页，共计22笔。证明：张桂锋向赵妮丈夫杜瑞东账户合计转款564.6万元，并且在2015年1月5日向宋七妮账户转款70万元，现金存入59万，共计605.6万元。4、建设银行转账明细2页。证明：2014年12月25日、2017年8月3日，张桂锋向杜瑞东账户转款55万元。5、农业银行转账清单9页。证明：张桂锋共分11笔向赵妮及杜瑞东账户转账147.5万元，现金存入28万元，共计175.5万元。6、中国银行转账凭证24页。证明：张桂锋共计分35笔向杜瑞东及赵妮账户转款287.6万元。对上述证据，上诉人赵妮的质证意见是，均不属于新证据，转账记录大部分在一审中已提交过，其提供的银行流水已经包含了张桂锋的转账。对证据1的真实性及证明目的不予认可。对证据2，微信聊天记录的来源、真实性及关联性均有异议。微信聊天记录均形成于2017年9月份之后，本案出具借条是在2015年5月份以前，且聊天记录不全，有认为删除部分，存在伪造内容，不能证实双方系生意合伙关系，相反可以印证张桂锋欠赵妮大量借款的事实。对证据3，农商行的交易明细，对其来源、真实性及合法性均有异议。所谓交易明细没有加盖银行印章，2014年5月19日、2015年5月19日每次100万元，共计200万元，是张桂锋让赵妮帮他过一下账，均是头一天转入，第二天就转到张桂锋及其指定的人的银行卡上，且张桂锋在自己的银行流水上标记的很清楚。对证据4,2014年12月25日转给杜瑞东的50万元，2017年8月3日转给杜瑞东的5万元，一审中已经提到，且这些钱是偿还的张桂锋已经收走条的欠款。其中2014年12月25日转给杜瑞东的50万元加上其他两笔共计150万元，偿还的是转给左成旺、宋七妮的170万元中的一部分。2017年8月3日转给杜瑞东的5万元偿还的是，2013年10月31日从杜瑞东农行卡尾号2277转给张桂锋建行卡尾号6275的20万元借款中的一部分。对证据5，对其来源、真实性及合法性均有异议。所谓的交易明细没有加盖银行印章，记录不完整，没有按时间顺序依次显示，中间缺少2015年、2016年的记录。对证据6，对其来源、真实性及合法性均有异议。流水不连贯，流水底部显示共63页，但实际只有24页，中间不排除张桂锋对银行流水进行抽取和变动。银行流水显示，有1.5万元、1.2万元、1万元等等，甚至还有3450元的流水，而张桂锋借款额度最小的是28万元，其实这些钱均是张桂锋支付的已经收走的借条上钱的利息。2015年1月31日有一笔2.1万元的转账记录，流水显示是转到赵妮的2377银行卡，但赵妮根本就没有这个银行卡。综上，张桂锋提交的证据不能作为认定案件事实的依据。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，结合本案其他证据，张桂锋提交的上述证据不足以证明其目的，不予采信。赵妮未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人张桂锋向上诉人赵妮偿还下欠借款本金187.5万元及相应利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：合法的债务依法应当予以清偿。本案中，上诉人张桂锋对其与上诉人赵妮之间长期具有经济往来，曾多次向赵妮借款，并出具借条的事实不持异议。因此，双方之间存在合法的民间借贷关系。张桂锋对赵妮起诉的本案七张借条的真实性予以认可，双方对借款期限没有约定，赵妮起诉请求张桂锋偿还下欠借款本金及相应利息于法有据，予以支持。一审法院根据双方提交的借条、银行流水明细、对借款、还款过程的陈述等相关证据，经核算后认定上诉人张桂锋尚欠上诉人赵妮的借款数额及利息计算并无不当。张桂锋上诉称其与赵妮之间系合伙生意关系，不存在真实的借贷关系，且其已全部清偿完毕，一审法院判决错误。对此上诉主张，因其对借款的发生以及还款的过程等陈述存在前后矛盾，且其在一、二审中也未能提供充分的证据加以证实，不予支持。赵妮上诉称一审法院对2014年4月28日两笔30万元、2014年10月4日的50万元以及2015年4月21日的60万元借款及还款数额计算错误，导致少判了755000元。对该上诉主张，赵妮提供的现有证据亦不足以证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。张桂锋、赵妮的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，赵妮、张桂锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11350元、35784元，由上诉人赵妮、张桂锋分别负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇一九年十一月五日书记员  魏 冉