天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1569号上诉人（原审被告、反诉原告）：山西海威旅游汽车服务有限公司，住所地山西省晋中市魏榆路侯方新村。法定代表人：赵俊春，经理。委托诉讼代理人：郭继忠，山西神牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：易汇资本（中国）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**。法定代表人：CHOUSOMPO（周松波），董事长。委托诉讼代理人：贾树峰，男，该公司职员。原审被告：赵俊春，男，1977年9月19日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：郭继忠，山西神牛律师事务所律师。原审被告：赵计英，女，1978年4月25日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：郭继忠，山西神牛律师事务所律师。上诉人山西海威旅游汽车服务有限公司（以下简称海威公司）因与被上诉人易汇资本（中国）融资租赁有限公司（以下简称易汇资本）、赵俊春、赵计英融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，开庭进行了审理。上诉人海威公司暨原审被告赵俊春、赵计英的共同委托诉讼代理人郭继忠，被上诉人易汇资本的委托诉讼代理人贾树峰，原审被告赵计英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海威公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判认定双方为借贷合同，按照易汇资本实际支付海威公司的借款本金扣减实际还款金额，利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。事实和理由：1.一审法院对本案事实认定错误；2.一审法院对于本案的法律关系和性质认定错误，将企业间的借贷认定为融资租赁法律关系；3.一审法院在易汇资本采取暴力手段抢走正在营运的旅游客车，存在明显侵害海威公司合法权益的情况下，驳回反诉请求，显失公平；4.一审法院判决解除《售后回租融资租赁合同》，返还9辆客车，仍然赔偿巨额的租金9511639.69元及逾期利息2671268.87元等费用，超过了易汇资本的诉讼请求范围，判决错误，显失公平。易汇资本辩称，不同意海威公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。赵俊春述称，同意海威公司的意见。赵计英述称，同意海威公司的意见。易汇资本向一审法院起诉请求：1.依法判令解除编号为C-B01-DKH2017003203的《售后回租融资租赁合同》；2.依法判决海威公司返还易汇资本未取回的9台租赁车辆；3.依法判决海威公司在判决生效七日内配合易汇资本将13台车辆的所有权登记手续进行改变（含变更至易汇资本或易汇资本指定第三方名下）;4.依法判令海威公司向易汇资本支付冲抵保证金后的逾期租金1886357.08元及相应的逾期利息（以迟延支付金额为基数，按万分之六/日单利计算，自支付之日至实际支付之日止）；5.依法判令海威公司向易汇资本赔偿经济损失2671268.87元；6.依法判令赵俊春、赵计英对海威公司上述第4项、第5项所负债务承担连带赔偿责任；7.依法判令海威公司、赵俊春、赵计英共同承担本案保全费、担保费、评审费、诉讼财产保全责任保险费及易汇资本因维权而支出的全部费用；8.依法判令海威公司、赵俊春、赵计英共同承担本案诉讼费及其他费用。海威公司向一审法院反诉请求：1.判令易汇资本向海威公司返还被违法扣留的四辆客车；2.判令易汇资本向海威公司赔偿因扣留车辆造成的经济损失720000元（从2018年7月10日至2018年11月10日），及从2018年11月11日至易汇资本实际交还车辆之日，按每辆车每日1500元标准计算的经济损失；3.判令易汇资本向海威公司赔偿因易汇资本未支付剩余的购车款给海威公司造成的经济损失2100000元（损失按每辆车1000元每日，共七辆车计算）。一审法院认定事实：2017年8月6日，易汇资本（合同甲方）与海威公司（合同乙方）签订了《售后回租融资租赁合同》（合同编号：C-B01-DKH2017003203），约定海威公司以回租方式从易汇资本处融资租赁20辆客车，租赁物总价值为11390000元，租赁期限3年，自2017年8月11日起至2020年8月10日止，租金支付日为每月11日，每期租金金额为371127.52元。支付方式为月后付，首期款项包括保证金1139000元、信息管理费24000元、手续费341700元，合计1504700元，应在起租日前5个工作日内支付。合同第3.2.4条约定甲方根据乙方出具的放款操作申请单，差额付款至乙方指定的第三方（此项仅适用于乙方指定的第三方代甲方收取乙方支付的租赁手续费、保证金、首付款、首期租金等款项的），即支付车辆转让价款扣除乙方指定的第三方代为收取的前述款项后的剩余款项。甲方按照本条款约定付款后，即视为甲方已履行完毕支付租赁物转让价款的义务。甲方按约定支付完毕租赁物转让价款之日，租赁物所有权自乙方转移至甲方，乙方应于收到租赁物转让价款之日向甲方出具《所有权转移证明》。甲、乙双方一致同意：甲方按约定支付完毕租赁车辆转让价款之日，乙方应将该车辆转让并以占有改定方式交付给甲方，以代替实际交付，同时视为甲方已将车辆作为本合同项下的租赁物交付并出租给乙方使用，两项交付同时完成。自甲方向乙方支付完毕租赁物转让价款之日起，租赁物的所有权转移给甲方，甲乙双方应根据本合同约定办理车辆登记，如按本合同约定将车辆登记在乙方名下，该等行为并不意味着甲方将车辆的所有权转移给乙方，甲方仍为车辆的唯一所有人。同时《售后回租融资租赁合同》还约定，如海威公司未按合同约定支付租金、保证金、费用、留购价及其他应付款项，则应向易汇资本支付逾期利息，逾期利息以迟延支付金额为基数按应支付日至实际支付日期间的延迟天数，以日万分之六利率计算。逾期支付超过30日的，甲方有权解除合同。如海威公司违约，易汇资本有权要求乙方赔偿甲方因违约事件造成的损失，包括但不限于因本合同项下的租赁物取回、租赁物再出租以及租赁物再处置甲方实际承担的税金之和超过本合同正常履行情况下租赁期限内甲方应当承担的税金部分。如乙方逾期支付本合同任何一期租金超过30日的，甲方可无须经司法程序即自行或委托第三方取回租赁物。此外，合同还约定，海威公司应向易汇资本缴纳保证金，为了担保合同义务的履行，租期内未经易汇资本同意不得以保证金冲抵应按期交付的租金，如租期届满，海威公司未履行全部义务，易汇资本可按逾期利息、到期未付租金、全部未到期租金等顺序以保证金冲抵易汇资本债务。上述合同签订当日，赵俊春与易汇资本又签订了《连带责任保证合同》（编号：C-B01-DKH2017003203-2-A）,约定赵俊春作为保证人同意为海威公司在与易汇资本所签订的《融资租赁合同》项下对易汇资本所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部应付租金、违约金、赔偿金、承租人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利而发生的费用等。保证期间自保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。保证合同自各方签字、盖章之日起生效。赵计英作为赵俊春的配偶，在该合同尾部签字确认其知悉该保证合同项下担保内容，并同意以共有财产承担不可撤销的连带担保责任。上述合同签订后，合同履行过程中，易汇资本根据海威公司出具的《放款操作申请单》分别于2017年8月10日向佳意公司支付购车款9880000元；于2017年8月14日向佳意公司支付5300元，共计支付9885300元。庭审中，海威公司陈述2018年9月22日出卖人佳意公司实际向其交付了13辆北方牌大型普通客车，仍有7辆客车始终未交付。2017年9月26日海威公司就实际交付的13辆客车在公安交通管理部门办理了机动车注册登记（车牌号分别为：晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**）。2017年11月3日上述车辆以易汇资本作为抵押权人办理了抵押登记。另查，海威公司向易汇资本支付了第1-7期租金及第8期租金的一部分，自第8期起出现逾期及拖欠租金的情形，截至易汇资本起诉之日，海威公司共拖欠第8期租金238250.27元及第9-12期租金，共计1722760.35元。海威公司出现租金逾期情形后，易汇资本于2018年7月10日自行委托第三方从海威公司处将涉案合同项下的4辆租赁车辆取回（取回车辆的车牌号分别为：晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**）。2017年7月27日，海威公司与案外人山西佳意新能源汽车有限公司（以下简称佳意公司）签订了《客车销售合同》，约定海威公司从佳意公司处购买北方牌客车共计20辆，其中单价为650000元的客车13辆，单价为420000元的客车7辆，总价款为11390000元。在签订合同后五个工作日内交付每车100000元作为定金，共计2000000元，在提车前支付合同项下其余货款，同时约定在付款后40天交货。庭审中，海威公司称该合同签订后因其全额向易汇资本融资，故未支付该合同项下的定金。再查，庭审中易汇资本称对涉案合同项下的13辆租赁车辆，其与案外人北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司签订车辆处置协议，由案外人对13辆租赁车辆进行回购，易汇资本已收取了案外人支付的车辆回购款5630000元，但因涉案的9辆车未取回，故迟迟未能向案外人进行交付。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.涉案《售后回租融资租赁合同》的性质是融资租赁合同还是名为融资租赁实为企业借贷；2.涉案《售后回租融资租赁合同》是否符合解除条件；3.若符合解除条件，则易汇资本在本案中主张返还租赁物、支付逾期租金、逾期利息、赔偿损失等诉讼请求是否有事实和法律依据，应否予以支持；4.赵俊春、赵计英是否应当承担连带保证责任；5.海威公司的请求是否有事实和法律依据，应否予以支持。关于第1项争议焦点，易汇资本与海威公司所签订的《售后回租融资租赁合同》及合同附件，尾部均有当事人的签字、盖章确认，双方对签字、盖章的真实性均不持异议，能够认定系各方当事人的真实意思表示，其内容并未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效。海威公司辩称涉案合同仅有融资属性没有融物属性，是名为融资租赁实为企业借贷性质。其主要理由为：1.合同签订时，租赁物并没有生产出厂，此时易汇资本并未取得租赁的所有权；2.因易汇资本未完成租赁物转让价款的支付义务，仍有1504700元购车款未付，导致出卖人实际仅向海威公司交付了13辆车，仍有7辆车始终未向海威公司交付，易汇资本却仍按照20辆车收取海威公司租金，海威公司始终未取得该7辆车的所有权，更不可能将其转移给易汇资本。法院认为，首先买卖合同的标的物既可以是现实存在之物，也可以是将来产生之物。本案承租人与出租人在签订涉案合同时，即便租赁物尚未向承租人交付，但根据海威公司与出卖人佳意公司所签订的《客车销售合同》，海威公司享有出卖人向其交付租赁物的期待权，租赁物交付是可预期的。承租人向出租人出卖已经购买的但尚未交付的标的物，并不违反法律规定，不影响融资租赁合同的性质。其次，在案证据能够证实海威公司从出卖人处已取得13辆客车并实际的占用、使用，且海威公司自2017年9月12日至2018年7月4日期间也一直在向易汇资本支付租金，海威公司辩称未取得涉案融资租赁合同项下7辆租赁车辆的事实，属合同有无履行的事实，不属于认定合同性质的事由，其以未取得租赁物为由主张涉案《售后回租融资租赁合同》实为企业借贷不能成立。再次，对于本案出租人是否完成了租赁物转让价款的支付义务，双方存在较大争议。海威公司辩称，易汇资本并未完成租赁物转让价款的支付义务，仍有1504700元购车款未付，而易汇资本称其已根据海威公司出具的《放款操作申请单》向海威公司指定的经销商佳意公司支付了扣除首期款项1504700元后的转让价款9885300元，已完成租赁物转让价款支付义务。易汇资本对其主张提供了《放款操作申请单》、转账凭证、《经销商代收代付款项通知单》等证据，其中《放款操作申请单》中明确确认了付款金额为9885300元，且在承租人签章一栏明确载明了“上述款项汇入指定账户，则视为易汇资本对承租人的付款义务已履行完毕”。海威公司虽辩称其在《放款操作申请单》签字、盖章时车辆款项明细一栏均为空白，系易汇资本方后来填入，但对于该操作申请单中的签字、盖章的真实性不持异议。在《经销商代收代付款项通知单》中，出卖人佳意公司也在代收项目一栏盖章确认，该通知单尾部亦载明易汇资本同意为经销商转入购车款9885300元。海威公司虽辩称易汇资本业务人员曾向其承诺不需交纳保证金、手续费等费用，故海威公司不应支付上述费用，但对此海威公司并未能提供证据予以证明。鉴于涉案合同中已明确约定了承租人应向出租人支付的首期款项，结合易汇资本提交的《放款操作申请单》、《经销商代收代付款项通知单》等证据，能够证明易汇资本已履行了租赁物转让价款的支付义务。涉案融资租赁合同中，出卖人和租赁物均系承租人所选择，易汇资本作为出租人对海威公司未实际取得涉案7辆车的事实不存在过错，买卖合同的履行风险应由承租人承担。综上，结合涉案标的物的性质、价值、租金的构成以及案涉合同中当事人权利义务的约定，易汇资本与海威公司之间构成融资租赁合同法律关系，对海威公司的抗辩意见，不予采纳。关于第2项争议焦点，由于融资租赁合同中承租人的租金给付义务与买卖合同项下出卖人的交付义务是彼此独立的，在出租人已履行了支付购买价款的主要义务且并无其他违约行为时，其应继续履行融资租赁合同项下支付租金的义务。根据经双方确认的《租金支付表》，结合海威公司向易汇资本支付租金的具体情况，海威公司从第8期租金开始出现逾期拖欠，在易汇资本于2018年7月10日自行取回涉案4辆租赁车辆之时，海威公司已拖欠3期租金，符合合同约定的解除条件，易汇资本于2018年7月10日自力取回4辆租赁物的行为可视为易汇资本以自己的行为向被告作出了解除合同的意思表示，故涉案融资租赁合同应在上述租赁物被取回之日解除。关于第3项争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于在租赁期限届满之前，出租人享有租赁物的所有权，故易汇资本在本案中主张海威公司返还未取回的9辆租赁车辆，并协助易汇资本将涉案13辆租赁车辆的所有权登记手续进行变更的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。对于易汇资本主张的逾期租金，应计算至合同解除之日即2018年7月10日，故法院支持易汇资本主张的逾期租金数额为：第8期欠付租金238250.27元+第9期租金371127.52元+第10期租金371127.52元=980505.31元。以上述逾期租金金额为基数，从应支付之日计算至合同解除之日的逾期利息分别为：第8期逾期金额238250.27元×（自2018年7月4日至2018年7月10日）7天×0.0006=1000.65元；第9期逾期金额371127.52元×（自2018年5月12日至2018年7月10日）60天×0.0006=13360.59元；第10期逾期金额371127.52元×（自2018年6月12日至2018年7月10日）29天×0.0006=6457.62元，上述逾期利息合计为20818.86元。易汇资本在诉请中同意以海威公司交纳的保证金1139000元优先冲抵逾期租金及相应的逾期利息，对此法院予以照准。在冲抵逾期租金及截至合同解除之日的逾期利息后，海威公司交纳的保证金仍剩余137675.83元。对易汇资本该项诉请中的超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。对于全部未付租金，因法院已对合同解除前的到期未付租金进行了确认并以保证金进行了冲抵，故损失赔偿范围计算中的未付租金仅支持截至合同解除之日的全部未到期租金（第11期至第36期），合计9649315.52元，冲抵剩余保证金137675.83元后，未付租金剩余9511639.69元。易汇资本主张的其他费用中包含留购价、收车费、保全费、保全担保费，因上述费用均不属于合同法上可得利益的损失，故对上述费用的主张，法院不予支持。易汇资本主张的合同解除后的逾期利息部分，则应计入损失赔偿范围，故本院以上述逾期租金的总金额980505.31元为基数，按日万分之六的标准，支持自2018年7月11日起至被告实际给付之日止。关于收回租赁物价值的确定，易汇资本以其与案外人签署的《车辆处置协议》中确定的回购价格作为确定收回租赁物的价值，因该协议中的价格系易汇资本与案外人自行协商达成，且海威公司对此不予认可，涉案合同对解除合同后收回租赁物价值的确定亦未进行明确约定。考虑到本案中的租赁物为特殊动产，存在市场价格波动，故法院认为收回租赁物的价值应以在执行阶段协议确定的价款或者依据租赁物拍卖、变卖所得价款确定更符合公平原则。综上，法院支持原告的损失赔偿数额为：未付租金9511639.69元及逾期利息（以980505.31元为基数，按日万分之六的标准，自2018年7月11日起计算至实际给付之日止）与收回租赁物价值之间的差额，收回租赁物的价值以易汇资本与海威公司协议确定或者以租赁物拍卖、变卖所得价款确定，如果该价款超过上述未付租金与逾期利息之和，则超过部分归海威公司所有，如果该差额超出易汇资本主张的2671268.87元，则超出部分本院不予支持。关于第4项争议焦点，因赵俊春签订了《连带责任保证合同》，对合同中的签字的真实性赵俊春及其配偶赵计英均无异议，能够认定系其真实意思表示，故赵俊春应当依照保证合同约定承担保证责任，赵计英应以其与赵俊春的夫妻共同财产为限承担保证责任。被告方虽辩称涉案《售后回租融资租赁合同》应为无效合同，故担保合同亦应认定为无效，因涉案合同效力已被法院确认，故对被告方的上述抗辩理由，不予采纳。赵俊春、赵计英在承担连带保证责任后，可依法向海威公司进行追偿。关于第5项争议焦点，因本案易汇资本在涉案合同履行过程中并未有违约行为，而海威公司却未能依约履行租金支付义务，存在违约行为，海威公司针对其反诉请求亦未提供相应证据，综上对海威公司的反诉请求，无事实和法律依据，法院不予支持。一审判决：“一、确认原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司与被告山西海威旅游汽车服务有限公司于2017年8月6日签订的《售后回租融资租赁合同》（合同编号：Ｃ-Ｂ01-ＤＫＨ2017003203）于2018年7月10日解除；二、被告山西海威旅游汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司返还涉案《售后回租融资租赁合同》项下的9辆租赁车辆（车牌号分别为：晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**）；三、被告山西海威旅游汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司办理涉案《售后回租融资租赁合同》项下13辆租赁车辆（车牌号分别为：晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**）的所有权变更登记手续，将上述车辆的所有权人变更至原告名下；四、被告山西海威旅游汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司损失，损失赔偿范围为未付租金9511639.69元及逾期利息（以980505.31元为基数，按日万分之六的标准，自2018年7月11日起计算至被告实际给付之日止）与收回租赁物价值的差额（租赁物价值按本判决第五项确定），该差额以2671268.87元为限；五、收回租赁物价值按照原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司与被告山西海威旅游汽车服务有限公司协议确定或者以租赁物拍卖、变卖所得价款确定，如租赁物价值超过上述未付租金与逾期利息之和，超过部分归被告山西海威旅游汽车服务有限公司所有；六、被告赵俊春对被告山西海威旅游汽车服务有限公司根据本判决第四项所确定的债务承担连带清偿责任，被告赵计英以其与被告赵俊春的夫妻共同财产为限对被告山西海威旅游汽车服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告赵俊春、赵计英在履行清偿责任后，可向被告山西海威旅游汽车服务有限公司追偿；七、驳回原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告山西海威旅游汽车服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43528元，保全费5000元，共计48528元，由三被告共同负担（原告已预交，三被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告），反诉案件受理费14680元，由反诉原告负担（已交纳）。”二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，二审中，易汇资本对一审判决中的逾期利息部分自愿放弃主张。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案合同性质是融资租赁合同还是企业借贷；2.涉案合同是否符合解除条件；3.若符合解除条件，海威公司赔偿损失数额；4.海威公司的一审反诉请求是否予以支持。关于合同性质，海威公司主张双方合同名为融资租赁，实为借贷，双方签订了融资租赁合同，存在具体的租赁物，并已经进行了实际履行，海威公司主张未能及时、全部取得租赁物，并不影响租赁合同的性质的认定。关于租赁物转让价款，海威公司主张易汇资本仍有1504700元购车款未付，但结合在案证据可以认定，易汇资本已履行了租赁物转让价款的支付义务，海威公司主张易汇资本不应扣除首期款项1504700元，缺乏对应的证据支持，海威公司主张涉案合同为企业借贷依据不足，本院不予支持。一审关于合同性质认定并无不当，本院予以维持。关于合同解除，海威公司从第8期租金开始出现逾期拖欠，在2018年7月10日前已经拖欠三期租金，符合合同约定的解除条件，易汇资本于2018年7月10日自行取回涉案4辆租赁车辆，可视为易汇资本以自己的行为作出解除合同的意思表示，一审认定涉案融资租赁合同于2018年7月10日解除，符合合同约定，海威公司的该项上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于易汇资本赔偿损失数额，利息部分易汇资本自愿放弃，本院予以照准，故应为未付租金9511639.69元与收回租赁物价值的差额。关于海威公司的一审反诉主张，系建立在易汇资本违约的基础上，但其并未提供相应的证据证明易汇资本存在违约行为，其主张缺乏对应的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，海威公司的上诉请求不能成立，应予驳回。关于逾期利息部分，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4246号民事判决第一、二、三、五、八项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4246号民事判决第四、六、七项；三、上诉人山西海威旅游汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人易汇资本（中国）融资租赁有限公司损失，损失赔偿范围为未付租金9511639.69元与收回租赁物价值的差额（租赁物价值按一审判决第五项确定），该差额以2671268.87元为限；四、原审被告赵俊春对上诉人山西海威旅游汽车服务有限公司根据本判决第三项所确定的债务承担连带清偿责任，原审被告赵计英以其与原审被告赵俊春的夫妻共同财产为限对上诉人山西海威旅游汽车服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任，原审被告赵俊春、赵计英在履行清偿责任后，可向上诉人山西海威旅游汽车服务有限公司追偿；五、驳回被上诉人易汇资本（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求；六、驳回上诉人山西海威旅游汽车服务有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43528元，保全费5000元，共计48528元，由山西海威旅游汽车服务有限公司、赵俊春、赵计英共同负担，反诉案件受理费14680元，由山西海威旅游汽车服务有限公司负担；二审案件受理费43528元，由山西海威旅游汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  路 诚二〇一九年十一月二十五日法官助理李东升书记员荆冉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。