江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8855号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司苏州相城支行,住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路**。负责人：马天梅，行长。委托诉讼代理人：韩玟，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁敏姣，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向上（苏州）房地产开发有限公司，住，住所地江苏省苏州市相城经济开发区/div>法定代表人：张迫启。被上诉人（原审第三人）：陈利国，男，1984年9月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。上诉人中国银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称中国银行相城支行）与被上诉人向上（苏州）房地产开发有限公司（以下简称向上公司）、陈利国债权人代位权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出（2019）苏0507民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国银行相城支行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。本案中，一审法院以中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）已经代本案第三人主张了权利，故本案第三人怠于行使债权的前提已经不存在为由驳回了诉请，与事实不符。本案与民生银行苏州分行案件同在一审法院审理，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条，可以一并审理。2.债权人与债务人，债务人与次债务人三方之间的债权债务关系的消灭应以实际履行为条件，本案不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条。虽然起诉有先后，但民生银行苏州分行胜诉判决到目前为止并未执行完毕，因此次债务人和债务人之间的债权债务并未消灭，一审法院不应限制后来起诉代位权诉讼。3.代位权主要是债权的保全全能而形成的一项法定从权利，其发生的法律效力应当是一种维持的效力，应以维持债务人的责任财产本应有的状态为限，在代位权成立的判决生效后，尚未履行前，债权人与债务人，债务人与次债务人之间的两个债的法律关系不变，仅是起到了保全的作用，不影响本案上诉人作为原告行使代位权。向上公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1.本案应受到民生银行苏州分行（2018）苏0507民初895号生效判决既判力的约束，该案件在2018年2月2日由民生银行苏州分行起诉并由一审法院受理，2018年7月31日开庭审理，2018年12月25日作出该判决，该判决因双方均未上诉而生效，代位诉讼具有既判力，无论胜诉败诉，都及于债务人和其他债权人。2.（2018）苏0507民初895号生效判决在本案开庭前已经生效，且民生银行苏州分行在该案起诉后已经对拍卖款采取了保全措施，而向上公司也从法院应返还的项目拍卖款中预留相应的资金，该提存行为应视为完成了清偿义务。陈利国答辩称：认可中国银行相城支行意见，中国银行相城支行与民生银行苏州分行均有权行使代位权。中国银行相城支行向一审法院提出诉讼请求：1.判决向上公司支付中国银行相城支行款项（包括向上公司应返还陈利国己付购房款本金及逾期利息）人民币473513.04元，（上述清偿本金及逾期利息合计金额不超过苏州相城区人民法院（2014）相商初字第0270号民事判决书中国银行相城支行对陈利国享有的合法到期债权金额，且不超过中国银行相城支行在上述案件中未执行到位的款项）；2.本案案件受理费、保全费由向上公司承担。一审法院经审理查明：2012年7月17日，第三人陈利国与向上公司签订商品房买卖合同一份，约定第三人陈利国向向上公司购买位于相城经济开发区相城大道1680号3幢2015室房屋（该商品房系出卖方取得的相国用（2007）第00057号国有土地使用权证项下地块上建设），建筑面积62.42平方米，总价款699104元。该合同还约定：首付款为359104元整，于2012年7月17日支付，按揭贷款为人民币340000元整。2012年7月17日，向上公司向第三人陈利国开具销售不动产统一发票，其中载明金额359104元，并备注款项性质为预收购房款。2014年7月18日，一审法院依法作出（2014）相商初字第0270号民事判决书，判决内容如下：陈利国、韩虹燕应于本判决生效十日内支付中国银行相城支行借款本金968888.72元、罚息15696元，合计人民币984584.72元，并支付以968888.72元为基数自2014年7月16日起按照中国人民银行同期同档贷款利率1.89倍计算至判决确定给付之日止的逾期付款利息；陈利国、韩虹燕应于本判决生效十日内支付中国银行相城支行因实现债权支出的律师费人民币59053元；吴新华、卢亮菊、何为农、金琼华、金鑫、冯云美、王卫永、胡晨东对陈利国、韩虹燕的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费14694元，财产保全费5000元，公告费600元，合计诉讼费人民币20294元，由陈利国、韩虹燕负担。2015年12月18日，一审法院作出（2014）相执字第02589号执行裁定书，裁定对一审法院（2014）相商初字第0270号民事判决书本次执行程序中尚未执行到位部分终结执行。2017年8月31日，本院作出（2016）苏05执142号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖向上公司名下坐落于苏州市相城区的土地使用权及地上在建工程，所得价款用于清偿向上公司所欠江苏华新建设工程有限公司的债务。该执行裁定书载明上述土地使用权的使用权证编号为相国用（2007）第00057号。2018年1月5日，上述土地使用权及地上在建工程经淘宝网司法拍卖成交，成交价为403642600元。2018年2月2日，民生银行苏州分行以向上公司为被告、陈利国为第三人，向一审法院提起（2018）苏0507民初895号民事诉讼，诉请代位行使陈利国对向上公司的购房款返还请求权。一审法院经审理，已作出（2018）苏0507民初895号民事判决书，判决：向上公司支付民生银行苏州分行人民币359104元以及该款从2018年2月2日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；驳回民生银行苏州分行的其他诉讼请求。中国银行相城支行明确，其诉请中代位行使的第三人债权范围包括购房款本金359104元及以该款为基数自2012年7月18日起至2018年1月4日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”。综合上述法律规定可知，债权人行使代位权成立的，由次债务人直接向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与债务人之间的债权债务关系即予消灭。代位权诉讼的行使要件是，第三人怠于行使自身权利，现民生银行苏州分行就同一次债权主张代位权的判决已经生效，本质上是民生银行苏州分行代第三人已经主张了权利，故“第三人怠于行使债权”的前提已经不存在。中国银行股份有限公司苏州相城支行就同一次债权提出代位权之诉，与在先判决赋予的胜诉权益相冲突，若该诉请得到支持，将损害原生效判决既判力。综上所述，中国银行相城支行就本案提出的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决：驳回中国银行相城支行全部诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。”本案中，中国银行相城支行与民生银行苏州分行行使代位权的债权均系向上公司应向陈利国返还的购房款及相应利息，中国银行相城支行的针对该笔债权行使代位权的时间为2019年1月11日，而民生银行苏州分行针对同一笔债权行使代位权的时间为2018年2月2日，判决时间为2018年11月19日。在一审法院审理民生银行苏州分行的债权人代位权纠纷案件中，中国银行相城支行理应及时提起诉讼主张该债权，以便两案合并审理。在中国银行相城支行提起诉讼时，陈利国对向上公司享有的到期债权已经由民生银行苏州分行代为行使并经人民法院审理后作出判决，中国银行相城支行在此之后就同一到期债权提起代位权诉讼，不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8403元，由上诉人中国银行股份有限公司苏州相城支行承担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇一九年十一月二十九日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉