广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执复94号 复议申请人(异议人、被执行人)：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司，住所地广西防城港市港口区仙人湾小区****西。 法定代表人：李忠飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈培菊，该公司员工。 复议申请人(异议人、被执行人)：李忠飞，男，汉族，1967年10月1日出生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：段丽君，广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司员工。 申请执行人：许文飞，男，汉族，1980年12月11日出生，住安徽省安庆市迎江区。 防城港市中级人民法院（以下简称防港中院）在执行许文飞与广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司（以下简称腾飞龙公司）、李忠飞民间借贷合同纠纷一案中，作出(2015)防市执字第18-17号执行裁定，轮候查封腾飞龙公司名下房产。腾飞龙公司、李忠飞为此提出异议，防港中院作出（2019）桂06执异10号执行裁定，腾飞龙公司、李忠飞不服向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 防港中院查明，该院在执行申请执行人许文飞与被执行人李忠飞、腾飞龙公司民间借贷合同纠纷执行两案[（2015）防市执字第18号、（2016）防市执字第40号]中，2018年10月16日，中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡公司）向防港中院递交一份参与分配申请书，以工程价款优先受偿权为由，申请参与到申请执行人许文飞与被执行人李忠飞、腾飞龙公司民间借贷合同纠纷一案进行分配，申请优先受偿金额为20371.9160万元。该院于2019年6月28日作出（2015）防市执字第18号通知书，认为中建海峡公司的申请不符合参与分配的条件，予以驳回。中建海峡公司不服，提出执行异议，目前该异议正在审查程序中。 另查明，中建海峡公司诉腾飞龙公司建设工程施工合同纠纷一案中，中建海峡公司进行了相应的诉讼保全，目前该案还在二审审理中。中建海峡公司先后向防港中院申请对部分腾飞龙公司被查封的房产解除财产保全，该院于2019年2月22日、3月12日、5月9日分别作出(2018)桂06民初115号之二、(2018)桂06民初115号之三、(2018)桂06民初115号之四民事裁定，共计解除对腾飞龙公司开发的腾飞广场项目住宅共计27套房的查封。中建海峡公司财产保全房产目前还包括腾飞广场项目住宅共计166套。2019年7月18日，防港中院作出(2015)防市执字第18-17号执行裁定轮候查封以上166套房产，查封期限为三年。 防港中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本案中，该院对腾飞龙公司名下166宗房产实施的是轮候查封，在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的仅是一种预期效力，类似于效力待定的行为，在客观上并未对查封的标的进行处置，主要目的是保证诉讼保全财产用于偿还中建海峡公司诉腾飞龙公司建设工程施工合同纠纷一案的工程款，防止诉讼保全财产被解封后用于偿还其他债务后，中建海峡公司通过保全财产不能足额获得诉讼权益的情况下，以工程款优先权为由参与到许文飞申请执行李忠飞、腾飞龙公司民间借贷合同纠纷一案分配，势必出现危及申请执行人许文飞债权实现的可能。退一步来说，即使将来轮候查封转变为正式查封，进而发生正式查封的法律效力，所查封的166宗房产变现所得价款究竟有多少可以用于实现本案的债权，尚取决于在先查封案件的执行情况。因此，该院轮候查封腾飞龙公司名下166宗房产的措施不构成超标的查封，异议人关于防港中院对其实施了超标的查封的理由与事实不符，且于法无据，该院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。本案中，防港中院查封腾飞龙公司名下166宗房产时，依法作出裁定，并送达给被执行人和申请执行人，程序合法。 综上，李忠飞、腾飞龙公司的执行异议不成立，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人李忠飞、腾飞龙公司的异议请求。 腾飞龙公司、李忠飞申请复议称，请求撤销防港中院（2015）防市执字第18-17号执行裁定，相应解除腾飞龙公司名下位于腾飞广场的166宗房产的查封。事实和理由：1.腾飞龙公司执行案为2018年最高法公布的保护产权和企业家合法权益典型案例，防港中院一意孤行仍然超额查封。2017年12月29日最高法作出(2017)最高法执监401号执行裁定书，裁定撤销广西高院和防港中院【（2014）防市民一初字第4号】的裁定，发回重审。2018年12月4日，最高法公布全国第二批保护产权和企业家合法权益的6个典型案例，腾飞龙公司执行申诉案例为其中之一。此时，防港中院实际查封腾飞龙公司多达397套房产，防港中院只评估其中315套，按照2018年7月新的评估报告，涉案315套房产重新评估价值为3.5亿元，已远超许文飞涉案总额1.2亿多元的执行金额，其他82套房产在查封超过3年的情况下不评估不解封，存在严重违法和超额查封。2.在2018年12月12日防港中院以（2018）桂06民初115号之一民事裁定变相解除查封腾飞龙广场181套房产，且防港中院在（2019）桂06执异1号执行裁定驳回许文飞的执行异议申请后，2019年7月18日防港中院又作出（2015）防市执18-17号执行裁定，同一法院就同一案件事实先后作出矛盾的执行裁定书，不仅涉嫌违法继续超额查封，也严重损害广西司法公信力和公正性。许文飞案查封李忠飞福建5套房产价值1879.72万元、腾飞龙公司名下156套房产（含113套住宅和43套商铺）价值17485.88万元，共计金额19365.6万元。即使排除防港中院在2019年7月18日查封腾飞龙公司166套房产，本案依然是超标的查封。防港中院仍然查封腾飞龙公司名下财产（包含已拍卖财产）价值为19365.6万元，而许文飞申请两案执行标的额仅为12452万元，查封的财产数额远超过执行标的额6913.6万元，仍然属于超标的查封。在广西高院以（2019）桂执复35号执行裁定维持防港中院（2019）桂06执异1号执行裁定驳回许文飞要求撤销解除（2018）桂06民初115号之一民事裁定书申请后，防港中院又以（2015）防市执18-17号执行裁定重新查封（2018）桂06民初115号之一民事裁定书中181套的166套，该166套房产价值高达18143.95万元，加上此前查封的房产，现防港中院查封腾飞龙公司的财产价值总计高达37509.55万元，超标的查封25057.55万元，在已然是超额查封的基础上又继续多查封166套，明显属于严重超额查封，涉嫌严重违法违纪；防港中院就同一案件事实先后作出矛盾的执行裁定，严重损害广西司法的公信力和公正性，直接无视最高法保护产权和企业家合法权益的司法政策。3.防港中院于2019年6月28日作出（2015）防中法执字第18号通知书，对中建海峡公司要求参与分配该案的财产予以驳回，即事实上已经司法确认中建海峡公司无法以所谓“工程款优先权”的理由参与到许文飞申请执行李忠飞、腾飞龙公司民间借贷纠纷一案的分配，也侧面印证许文飞查封腾飞龙公司的156套房产（含113套住宅和43套商铺）和李忠飞的5套房产足以偿还许文飞的债权，更近一步说明另行查封166套腾飞龙公司房产没有事实基础和法律依据。退一步讲，即使认定166套轮候查封产生的是一种预期效力，不产生所谓的“正式查封”的效力，所谓“客观上未对查封标的进行处置”，但事实上已经对首封的中建海峡公司的债权履行客观上造成阻碍，无法进行和解或者抵债，防城港房管局也无法将抵债的腾飞龙公司房产过户到中建海峡公司，防港中院查封166套腾飞龙房产的行为不仅不利于矛盾化解，反而将各方置于僵局。综上，防港中院作出的（2015）防市执字第18-17号执行裁定书属于严重超标的查封的情形，严重违反了相关法律规定，也与最高法和广西高法保护民营企业的司法政策相违背。故申请人请求广西高院依法撤销（2015）防市执字第18-17号执行裁定，维护申请人的合法权益。 许文飞没有提交答辩意见。 本院对防港中院查明的事实予以确认。 本院认为，无论当事人、利害关系人根据民事诉讼法第225条规定认为执行行为违反法律规定而提出异议，还是案外人根据民事诉讼法第227条规定对执行标的提出的异议，应以人民法院实施了具体的执行行为且该执行行为已经发生法律效力为前提，本案中，腾飞龙公司、李忠飞以防港中院作出(2015)防市执字第18-17号执行裁定轮候查封其公司涉案166套房产而主张超标的查封异议，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，本案的轮候查封行为尚未发生法律效力，因此，复议申请人腾飞龙公司、李忠飞对未生效的查封执行行为提出异议复议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定的执行异议、执行复议行为，对其主张，依法予以驳回。防港中院（2019）桂06执异10执行裁定认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）之规定，裁定如下： 驳回广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司、李忠飞的复议申请，维持防城港市中级人民法院（2019）桂06执异10号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 阮传华 审 判 员 杨家杰 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 韩 蓓 书 记 员 梁芸瑕