天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)津03民终2068号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路**新华西道**。主要负责人：魏宝兴，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晓东，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中久物流有限公司，，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街**法定代表人：徐长林，总经理。委托诉讼代理人：张利娟，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：常世才，男，1984年11月26日出生，住河北省邢台市广宗县。被上诉人（原审被告）：唐山市连赢道路运输有限公司，住，住所地河北省唐山市丰**黄各庄镇宋家坨村/div>法定代表人：董春娟，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山公司）因与被上诉人北京中久物流有限公司（以下简称中久物流公司）、常世才、唐山市连赢道路运输有限公司（以下简称连赢公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院(2019)津0117民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。人保唐山公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审（异议金额13665元）；2.一、二审诉讼费由中久物流公司、常世才、连赢公司负担。事实和理由：中久物流公司主张的停运损失属于间接损失，也并非必然发生的费用，不应在保险理赔范围内，人保唐山公司提交了投保资料及保险条款等证据，可以证明人保唐山公司就免责条款尽到了提示说明义务，即使发生了停运损失也应由被保险人或侵权人承担。涉案事故车辆主车与挂车分别投保了商业险，一审法院仅认定主车商业险，未认定挂车商业险，属于认定事实错误。中久物流公司辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。常世才、连赢公司未发表答辩意见。中久物流公司向一审法院起诉请求：1.判令常世才、连赢公司赔偿中久物流公司车辆拖车费8600元、牵引车修理费67012元、挂车修理费14950元、车辆停运损失费；2.判令人保唐山公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；3.判令诉讼费用由常世才、连赢公司、人保唐山公司承担。一审庭审中，中久物流公司对车辆停运损失费进行了具体计算，主张停运损失60000元，修车时间为51天。按照每个月30000元计算，一个月按照21天计算。一审法院认为，人保唐山公司承认中久物流公司在本案中所主张的事实，故对中久物流公司主张的事实予以确认。本事故中，天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，常世才负事故的全部责任，案外人张宝林无事故责任的意见，认定准确，予以采纳。常世才所驾车辆所有人为连赢公司，常世才系连赢公司的司机，故常世才的责任应由连赢公司承担。常世才驾驶的冀Ｂ×××**号车在人保唐山公司投有交强险和100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险责任期间，该公司应在交强险内承担责任，超出部分，在第三者责任险内代连赢公司承担责任，仍不足部分由连赢公司承担。中久物流公司的京Ａ×××**号主车修理花67012元，京Ａ×××**号车修理花14950元，合计81962元，系中久物流公司实际花费，且有维修明细和票据佐证，予以支持；拖运费8600元，有票据佐证，予以确认。人保唐山公司认为施救费过高，但未提交证据证实，对此意见不予支持；中久物流公司从事道路货物运输行业，因此次交通事故导致车辆受损，无法从事相应经营活动，对其主张停运损失予以支持，但其主张该项损失60000元，按照每个月30000元计算，因未提交证据证实，不予支持，一审法院参照天津市统计局2019年公布的上一年度天津市交通运输、仓储和邮政业97799元／年的标准计算，根据中久物流公司车辆损坏和修理情况，对其主张停运时间51天予以支持，中久物流公司的停运损失为13665元。人保唐山公司提出与被保险人签订保险合同并告知“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶以及其他各种间接损失”属于保险人的责任免除，且被保险人也盖章确认，故对停运损失不予赔偿，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，停运损失属财产损失范围，人保唐山公司应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告北京中久物流有限公司车辆损失费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后三日内，在三者险内赔偿原告北京中久物流有限公司车辆损失费79962元、拖运费8600元、停运损失费13665元，合计102227元。三、被告常世才、唐山市连赢道路运输有限公司对本案赔偿之债不承担民事责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，被告唐山市连赢道路运输有限公司负担。”二审中，当事人均没有提交新证据。本院查明，2019年5月14日12时05分，在滨保高速公路由西向东行驶至滨保高速73公里800米时，常世才驾驶的冀Ｂ×××**号、冀Ｂ×××**号重型货车与案外人张宝林驾驶的京Ａ×××**号、京Ａ×××**号重型货车尾部相撞，之后两车失控，造成两车损毁和公路附属设施损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，常世才负全部责任，案外人张宝林无责任。案外人张宝林驾驶的京Ａ×××**号、京Ａ×××**号重型货车的登记所有权人为中久物流公司，案外人张宝林为中久物流公司公司的司机。常世才驾驶的冀Ｂ×××**号、冀Ｂ×××**号重型货车登记所有权人为连赢公司，常世才系该公司司机。冀Ｂ×××**号在人保唐山公司处投保交强险及商业三者险100万元且不计免赔，冀Ｂ×××**在人保唐山公司处投保商业三者险5万元且不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：关于中久物流公司的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿；人保唐山公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务；关于人保唐山公司主张的主挂车是否应按比例承担责任的问题。关于中久物流公司的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，中久物流公司一审期间已经提交了相应证据，能够证明涉案事故车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，维修客观上存在停运损失。一审法院参照天津市统计局2019年公布的上一年度天津市交通运输、仓储和邮政业标准计算，综合事故车辆实际情况及修车时间确认合理停运51天，并最终确认中久物流公司停运损失为13665元并无不当，本院应予确认。因此，停运损失属于中久物流公司的实际财产损失，涉案交通事故造成中久物流公司无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由人保唐山公司承担赔偿责任。关于人保唐山公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，商业三者险保险合同对于停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。本案中，保险公司提供的保险单及投保人声明其中的提示内容均是制式文本，且保险条款与投保人声明均是单独文件，投保人声明中没有保险条款的具体内容，对具体的免责内容也并未明确说明，该提示内容尚不足以证明其就争议的免责条款向投保人履行了符合有关法律规定的提示和说明义务，故人保唐山公司上诉主张其针对涉案免责条款履行了提示说明义务，本院不予采信。关于人保唐山公司主张的主挂车应按比例承担责任的问题。根据相关法律规定，主挂车应按照各自的保险责任限额比例在本案中按比例承担保险赔偿责任。但是，鉴于一审法院根据现有在案证据以及当事人陈述认定的涉案主挂车总体的赔偿数额并无不当，且主车和挂车的商业险均在人保唐山公司处投保，故对于人保唐山公司该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保唐山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月二十五日法官助理刘德跃书记员白杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……