江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2018号上诉人（原审被告）：崇仁发达建筑工程有限责任公司，住所地江西省抚州市崇仁县中山路**，统一社会信用代码913610247442719110。法定代表人：吴贵仁。委托诉讼代理人：陈静雯，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李自飞，男，1985年8月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：钱建华，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。上诉人崇仁发达建筑工程有限责任公司因与被上诉人李自飞劳务合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。崇仁发达建筑工程有限责任公司上诉请求为：1、请求二审法院撤销江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初2292号民事判决第二项，改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：对于李自飞的卡锤损失，一审时其并没有提出，故一审判决超出李自飞的诉讼请求。另该项损失不属于双方约定的劳务范围。李自飞辩称：1、本案认定事实清楚适用法律正确；2、上诉人提到26，000元卡锤损失的问题，在一审的时候对该项损失已经认可；3、一审认定卡锤损失是地质原因，我们也要求上诉人承担26，000元的损失。李自飞向一审法院提出的诉讼请求为：1、请求法院依法判决被告支付原告劳务费543,036.3元；2、请求法院依法判决被告支付原告误工费100,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年2月2日原告李自飞与被告崇仁发达建筑工程有限责任公司签订《冲击钻劳务合同》，双方在合同中约定被告将欣凯·龙湾家园水冲桩基工程以人工及机械承包的单包方式承包给乙方施工，桩直径1.2米以下295元/米，1.2米以上按方量295元/方计算。出现意外情况时，合同双方可协商议价，以被告签证清单明确为依据，工程合理顺延有依据，如有特殊状况例如：：地质问题所造成的误工或卡锤埋锤及损失由被告承担，如果人为问题由原告承担。被告提供施工图纸，原告必须认真熟悉图纸提出意见，排出施工计划，（所需机械必须由被告提供）。被告必须确保原告钻机成孔后24小时内下钢筋笼及孔桩灌注混凝土，如因被告原因不能24小时内灌注混凝土，其损失误工费均由被告方按每天每台钻机伍佰元的补偿给原告，如因被告未能及时将成孔后的桩及时灌注造成塌孔，被告应该复重钻孔1*2单价给乙方结算。付款方式：原告垫资，到工程打桩完成7个工作日内付原告80%的工程款，余款在叁个月之内全部付清。被告施工负责人施应水出具证明原告的工程量，原告根据该工程量计算工程款为716,807元，被告认可该数额。原告认可收到被告预付款25.5万元，被告未提出异议。2018年7月31日施应水出具证明，证明李自飞打桩队在欣凯龙湾工地2号楼103号桩卡锤提不起来埋在桩基内，锤和钢丝绳共计人民币31,000元整。以上事实由原、被告的当庭陈述、原告提交的《冲击钻劳务合同》、施应水出具的两份证明等证据证明。原、被告对以下事实有异议：1、原告施工的1.2米直径桩计算价格。原告认为根据合同第一条约定，桩直径1.2以下按每米295元计，1.2米以上按每方295元计。被告认为，原告施工的桩直径均在1.2米以下，没有超过1.2米，故均按每米295元计。本院认为，对直径1.2本数的桩是按长度米计还是按体积方计，双方约定不明，事后又未补充协议。因原告未能提供相应的证据，故以被告认可的工程价款716,807元计。2、原告在施工过程中卡锤产生损失被告应否补偿？2018年7月31日被告聘请的管理人员施应水出具证明“李自飞打桩队在欣凯龙湾工地2号楼103桩卡锤，提不起来，埋在桩基内，锤和钢丝绳一共计人民币31,000元”。原告认为该损失按合同第3条约定应由被告承担。被告认为卡锤是人为造成的，不承担该损失。本院认为，在合同第3条约定“地质问题所造成的误工或卡锤及损失由甲方（即被告）承担，如果人为问题由乙方（原告）承担”。原告发生卡锤并由此产生损失31,000元，施应水作了证明。作为由被告聘请的管理人员在估算该损失时，说明“提不起来，埋在桩内”，并未指出是人为造成的，被告也未提供属人为造成的相关证据，故认定卡锤属地质原因，所造成的31,000元。因原告只要求此项损失按26,000元计，故认定26,000元由被告承担。3、原告认为因被告原因误工的费用100,000元，被告不认可。本院认为，原、被告双方在合同中虽约定了误工损失的计算办法，但原告只提供了王万学、周汉云、王加林、蒋加兴四人出具的证明，而该证明没署明日期，存在瑕疵，且上述的四位证人未到庭作证，故原告主张误工损失100,000元不予认定。一审法院认为，本案实质上为建筑工程施工合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告李自飞为没有任何建筑作业资质的自然人，不具备签订建设工程施工合同的主体资格，因此本院认定原告李自飞与被告崇仁发达建筑工程有限责任公司签订的合同无效。因原告已施工完毕，被告也对原告施工质量无异议，故被告应支付原告工程款。因双方并未进行结算，被告仅认可该工程款为716,807元，而原告也未提交其证据证明其工程款798,036.3元，故本院认定原告完成的工程款为716,807元。原告因卡锤的产生损失26,000元由被告承担。原告认可被告已支付工程款为25.5万元，被告当庭陈述需核实，但并未提交相关证据，故原告的主张，本院予以采信。原告要求被告支付误工费，但其提交的证明不足以证明该主张，故本院不予支持。综上，被告应支付原告工程款461,807元，以及冲击锤、钢丝绳损失26,000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告崇仁发达建筑工程有限责任公司在判决生效之日起十五日内支付原告李自飞工程款461,807元；二、被告崇仁发达建筑工程有限责任公司支付原告李自飞卡锤损失26,000元；三、驳回原告李自飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,230元，减半收取5,115元，由原告李自飞承担1,235元，由被告承担3,880元。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人崇仁发达建筑工程有限责任公司的上诉理由，评析如下：李自飞向一审法院提出的诉讼请求有三项即：1、请求法院依法判决崇仁发达建筑工程有限责任公司支付劳务费543,036.3元；2、请求法院依法判决崇仁发达建筑工程有限责任公司支付误工费100,000元；3、本案诉讼费用由崇仁发达建筑工程有限责任公司承担。其中对于第一项诉讼请求中的标的额543,036.3元包含了卡锤损失26，000元，根据李自飞在一审时提供的证据中的2018年7月31日《证明》，也可以看出该笔费用包含在李自飞主张的劳务费中，故一审法院判决卡锤损失并未超出李自飞的诉讼请求，崇仁发达建筑工程有限责任公司该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。至于卡锤损失是人为造成还是地质原因，因李自飞提供了崇仁发达建筑工程有限责任公司聘请的管理人员施应水出具的证明，该证明中只写明损失费用，对于损失是否确定系人为造成，并未明确。崇仁发达建筑工程有限责任公司提出该卡锤损失系人为造成，应提供相关的证据予以证明，否则，应承担举证不能的法律后果。综上所述，崇仁发达建筑工程有限责任公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，617元，由上诉人崇仁发达建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 夏旭莉审判员 周立峰二〇一九年十一月十四日书记员 程建波