河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22170号上诉人（原审被告）：河南中新置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）CBD商务东三街北、商务外环路西A-32号1幢19层01、02号。法定代表人：刘军，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：岳焱华，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：时儒梦，河南修谨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙兴强，男，1968年4月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张丹丹，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩建华，河南良承律师事务所实习律师。上诉人河南中新置业有限公司因与被上诉人孙兴强房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人河南中新置业有限公司的委托诉讼代理人岳焱华、时儒梦，被上诉人孙兴强的委托诉讼代理人张丹丹、韩建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南中新置业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判为驳回被上诉人诉讼请求；2.判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，涉案车位已经交付，不存在不能实际使用的情形，被上诉人随时可以使用，一审法院另一案件已认定该事实，二审法院应予以查明。1.涉案车位具备正常使用条件，且已经交付，一审法院对该事实的查明有误。涉案车位在安装调试完毕后的2016年5月18日，河南省特种设备安全检测研究院出具了案涉车位的“安装监督检验报告书”，该报告书足以证明涉案车位具备正常使用的条件，且该报告书中明确显示了涉案车位的长宽高，涉案的车位的长宽高均符合国家对于车位设计的《车库建筑设施规范》（JGJ100-2015）中关于机械式机动车库长宽高的规范，涉案车位不存在不能使用的情形。一审法院认定涉案车位未交付也不能实际使用，事实认定错误。被上诉人支付车位使用权费用后，上诉人即告知被上诉人涉案车位可以使用，并将涉案车位交付给被上诉人，上诉人已经按照约定履行完毕自身交付义务。2.郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年9月4日作出的关于与涉案停车位同层同类型的停车位的另一判决中，（2019）豫0191民初17677号判决已经认定了涉案车位同层同类型的车位具备使用条件且已经交付，在事实完全相同的情况下，本案做出了完全不同的认定与判决，同案不同判，有违司法精神，请二审法院予以查明。二、涉案车位使用权买卖合同已经实际履行完毕，合同目的已经实现，不存在解除合同的事由，被上诉人无权要求上诉人解除合同，一审法院认定合同目的无法实现，判决解除涉案合同，无事实及法律依据。孙兴强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。事实与理由如下：上诉人与被上诉人就车位使用权达成的合意，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。被上诉人依约支付了相应车位价款。上诉人按照约定理应向被上诉人交付车位，而事实是上诉人并未向被上诉人有效交付车位，同时上诉人提供给被上诉人的车位不符合正常的使用条件，致使原合同目的不能实现。另外根据合意，被上诉人提交的银行转账记录及上诉人出具的收据，证据显示被上诉人的主张具有事实和法律依据。同时根据合同的相对性，上诉人应该承担其违约责任，返还被上诉人车位款项及利息。孙兴强向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方之间的海赋国际地下车位买卖合同，被告返还原告购买车位款项10万元及利息（自2016年3月22日起至实际履行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告（乙方）与被告中新置业（甲方）约定乙方向甲方购买中新大厦编号为C16-12地下车位的使用权，车位总价款为10万元，双方未签订书面协议。协议达成后，原告向被告中新置业支付车位价款10万元，有银行转账记录、被告中新置业向原告出具的收据、增值税发票予以佐证。《车库建筑设计规范》5.3.2机械式机动车库的停车位最小外廓尺寸载明全自动机动车库高度：车高+微升微降高度+0.05，且不小于1.60；复式机动车库高度：车高+微升微降高度+0.05，且不小于1.60，兼做人行通道时应不小于2.00。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告中新置业虽未签订书面合同，但就中新大厦C16-12地下车位使用权买卖系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该院予以确认。协议达成后，原告依约支付了相应车位价款，被告中新置业应当按照协议约定向原告交付符合国家标准并能正常使用的车位。根据被告提交的《车库建筑设计规范》，机械式机动车库的停车位最小外廓尺寸高度应不小于1.60，而涉案车位适停高度为1.55，不符合车库建筑设计规范，被告中新置业未能举证证明提供车位使用的相应条件，原告合同目的不能实现，故对原告主张解除中新大厦地下车位买卖协议的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。原告主张被告返还其购买车位款项10万元，根据转账记录、被告中新置业向原告出具的收据及增值税发票，原告该项主张具有事实和法律依据，该院予以支持。鉴于原告支付涉案车位款项的时间为2016年3月22日，原告主张被告向其支付以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年3月22日起至实际履行完毕之日止的利息的诉请，该院予以支持。被告辩称涉案车位已经过了河南省特种设备安全检测研究院的检验验收，具备了交付使用的条件。该院认为，河南省特种设备安全检测研究院的检验验收系对涉案车位安全性能的检测，不能证明涉案车位具备交付使用的条件，故对被告的答辩意见，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告孙兴强与被告河南中新置业有限公司达成的中新大厦地下车位买卖合同；二、被告河南中新置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告孙兴强返还100000元购买车位款项并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年3月22日起至实际履行完毕之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，减半收取1301元，由被告河南中新置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实除同一审法院相一致外，另查明，河南中新置业有限公司二审庭审中自认涉案车位适停高度为1.55米。本院认为，本案中，双方当事人达成的地下车位买卖合意系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。孙兴强缴纳了车位使用款，河南中新置业有限公司亦应按照约定向孙兴强交付约定车位。河南中新置业有限公司未举证证明其已经向孙兴强有效交付了案涉车位，故其主张实际交付的上诉理由不能成立。庭审中，河南中新置业有限公司自认涉案车位的适停高度为1.55米，致使SUV等车型无法停放，河南中新置业有限公司未举证证明其在出售涉案车位使用权时，对该事实进行了告知，故涉案车位不符合正常的使用条件。一审法院根据孙兴强的诉讼请求和理由，认定孙兴强合同目的不能实现，并对孙兴强主张的解除地下车位买卖合同的诉讼请求予以支持，并据此判决河南中新置业有限公司返还孙兴强车位款及利息，并无不当。综上所述，上诉人河南中新置业有限公司的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2602元，由上诉人河南中新置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇一九年十一月二十五日书记员  韩 冰