徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初2665号原告：高慧，女，汉族，1974年5月5日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：黄毅，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路。诉讼代表人：赵新，该服务部负责人。被告：赵新，男，1986年9月20日出生，汉族，住徐州市沛县经济开发区。被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新共同委托诉讼代理人：魏本璐、孙可可，江苏元封律师事务所律师。被告：陈绍武，男，汉族，1975年7月19日出生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：崔波，男，汉族，1976年11月30日出生，住长沙市开福区。被告：尹传双，男，汉族，1983年6月15日出生，住湖南省道县。被告崔波、尹传双共同委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。被告：任前进，男，汉族，1970年1月1日出生，住安徽省宿州市萧县。被告：张学明，男，汉族，1970年3月8日出生，住安徽省宿州市萧县。被告任前进、张学明共同委托诉讼理人：李强、张扬，江苏苏旭律师事务所律师。第三人：杭州蜜湖居家居科技有限公司，住所地杭州市下城区中河北路。法定代表人：陈绍武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所实习律师。原告高慧诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、被告赵新、陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明、第三人杭州蜜湖居家居科技有限公司（以下简称杭州蜜湖居）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后依法适用简易程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告高慧及其委托诉讼代理人黄毅，被告蜜湖居装修部、被告赵新共同委托诉讼代理人孙可可，被告陈绍武、第三人杭州蜜湖居共同委托诉讼代理人陈登辉、陈雨时，被告崔波、尹传双共同委托诉讼代理人宋鑫，被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人李强、张扬均到庭参加诉讼；后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2019年11月13日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄毅及被告任前进、张学明共同委托诉讼代理人李强、张扬本案参加诉讼，本案其他当事人及其委托诉讼代理人未到庭但均提出了答辩，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为:请求判令变更被告配备八大电器为支付原告家电款16800元；请求判令其他被告共同连带偿还；被告并共同支付律师费用3500元、诉讼费用。事实和理由：被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙成立了蜜湖居服务部，该负责人登记为赵新。上述服务部成立前后，以杭州蜜湖居等名义在徐州电视台等投放巨资做广告。原告受其影响，签订了装修施工合同并交付了所有装潢款，到2018年12月4日，被告人去楼空，被告尚有八大电器未交付原告，请求依法判决。被告蜜湖居装修部、被告赵新共同辩称：对具体合同签订及数额，赵新并不知情，赵新只是蜜湖居服务部员工，没有投资，也不经手款项，赵新不应承担责任。服务部实际投资人为陈绍武、张学明等其他五被告，应由实际经营人承担责任。请求依法驳回对赵新诉请。被告陈绍武及第三人杭州蜜湖居辩称：未交付原因是蜜湖居服务部大厅被部分业主哄抢，大量装修材料等资产被抢走，导致蜜湖居无法继续经营。本案原告起诉家电是赠送部分，现无力给付。蜜湖居服务部股东系陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明，股东投资了近500万元用于经营，服务部注册成立后营业执照一直挂在展览大厅，包括五位投资人、员工、客户进出都能看到。蜜湖居服务部的成立运营有投资人认为非其真实意思表示，但都不影响五位投资人对铜山蜜湖居这一平台的认可和同意；至于以后是否成立公司，都不影响到铜山蜜湖居这一经济实体的合伙性质。如张学明、任前进等坚持成立公司，蜜湖居经营近一年时间难道不能成立公司吗？因此，任前进等所说投资股本不是对蜜湖居服务部的投资，不符合客观事实。被告崔波、尹传双共同辩称：崔波和尹传双不是本案适格被告，既不是蜜湖居服务部的注册登记人，也不是该服务部的实际经营人，因此本案与崔波、尹传双无关。各被告没有就合伙事宜达成协议，原告也不能提供合伙协议等证明合伙关系成立的证据。从股东合作协议形成过程可以看到张学明、任前进和陈绍武之间就投资公司达成一致，并非合伙；原告也没有证据证明崔波、尹传双是合伙人。本案蜜湖居服务部性质是个体工商户，不是合伙企业，不存在股东，只能是个体经营或家庭经营，而陈绍武作为实际经营人的盖然性较高。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告任前进、张学明共同辩称：首先，答辩人从未参与经营服务部，也没有与任何人达成成立该服务部的合意，更没有向该服务部投资的意思表示；其次，根据合同相对性原则，原告与服务部签订合同不能约束答辩人，仅对原告及服务部产生法律效力；再次，被告陈绍武以开立蜜湖居徐州公司为由，要求答辩人投资入股，2018年3月，陈绍武向任前进、张学明发送股东协议、补充协议及合作协议文本，明确约定合作设立新公司，结合张学明与任前进的投资规模，充分说明张学明、任前进其根本目的还是设立新公司，答辩人投资行为仅为设立公司目的，对服务部成立不知情，陈绍武行为构成了诈骗。本院经审理查明：杭州蜜湖居于2017年3月设立，其法定代表人为陈绍武，该公司股东包括陈绍武、崔波、尹传双等人，注册资金1000万元。蜜湖居服务部系于2018年1月依法设立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了其中陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明实际出资的金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。蜜湖居服务部于2018年4月开业庆祝期间，以“开业抢头彩、100套零样板间限量征集”等名义对外宣传，其宣传单载明家电大礼免费送，电器价值合计为18495元。此后，蜜湖居服务部又于2018年4月中下旬开展五一优惠活动，其宣传彩页载明八大电器价值16800元。2018年4月7日，原告高慧和蜜湖居服务部设计师封威签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，该合同加盖了蜜湖居服务部印章，该合同系蜜湖居服务部提供的格式合同，合同写明：工程施工地址为原告的天山绿洲四期4-1-502房屋，面积132平方米；合同约定工程预算为19万元，合同签订之日应分别缴纳30%款计57000元、35%工程款计66500元，隐蔽工程验收合格三日内支付32%工程款60800元，竣工验收合格后交纳3%计5700元。在该合同第十一项“其他约定事项栏目”中用手写约定了“合同总造价为19万元，参加4月15日开业活动”，同时，合同“附页”部分有用手写写明的“样板间送8大电器”等内容。上述合同签订当日，原告于支付首付款即装修款的30%款57000元，后于2018年5月5日支付35%的装修款66500元，于2018年8月30日交纳了32%的装修款60800元。装修工程完工验收后，被告收取了原告3%的装修尾款。上述被告收款后均向原告出具了收据，收据加盖了蜜湖居服务部财务专用章印章。此后，被告尚欠原告八大电器未交付。2018年12月初，蜜湖居服务部因盲目扩大业务、经营不善、资金困难，其部分资产被业主哄抢，此后铜山区公安局介入调查，该服务部停止经营至今。上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证的住宅装饰装修施工合同、交款收据，蜜湖居开业日照片；有被告蜜湖居服务部及赵新举证的杭州蜜湖居营业执照、张学明签名的“徐州蜜湖居500万股本出资清单”、赵新聘任书、“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图4张、2018年张学明、陈绍武签名的招待费支款单、2018年11月26日张学明、陈绍武签名的尾款清款明细表、张学明签名的房屋租赁合同；有任前进、张学明举证的陈绍武通过蜜湖居管理微信群向任前进张学明发送的股东补充协议与股东协议微信截图、任前进与张学明向陈绍武发送的股东协议微信截图、股东合作协议及股东合作补充协议、任前进和张学明在萧县公安局的报案材料等主要证据予以证实。本案原告曾主张要求被告支付30000元八大电器购买款，后变更为16800元。原告亦曾将江苏支点传媒集团有限公司、徐州广播电视传媒集团列为共同被告，后撤回对其诉讼，本院予以准许。本案主要焦点在于：原告主张八大电器被告应否赔偿16800元、本案各被告是否应当承担责任。本院认为：一、原告高慧主张的债权数额可以认定，被告应予支付。蜜湖居服务部于2018年4月开业庆祝期间及此后，以“开业抢头彩、100套零样板间限量征集”等名义对外宣传，其宣传单载明了八大电器价值18495元；此后的五一优惠活动，其宣传彩页亦载明八大电器价值16800元。原告高慧因此于2018年4月和蜜湖居服务部签订了装饰装修合同，该合同系当事人真实意思表示，依法有效。上述合同明确载明了“合同总造价为19万元，参加4月15日开业活动、样板间送8大电器”等内容，该条款内容依法有效，应予履行，由此产生的债权债务关系依法应予以保护。本案原告高慧在装修合同签订后按照约定付清了全部装修款，被告亦应完全履行合同确定义务，但被告至今尚欠原告电器不能给付，违反了合同约定，致本案纠纷发生，被告应承担全部责任。鉴于被告蜜湖居服务部不再经营，也无法交付合同约定的八件电器，故原告要求被告按其宣传的八大电器价值16800元的数额予以赔偿，本院予以支持。二、蜜湖居服务部系由投资人合伙经营，其债务应依据法律规定予以清偿。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部启动资金数百万元，来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员并定期向五位股东通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；故该服务部虽登记为个体工商户，但实系由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，合伙人应依法承担连带清偿责任。被告崔波、尹传双、任前进、张学明辩称，其出资是为设立有限公司，并非成立蜜湖居服务部，从其辩称亦可以看出，被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五位被告确系出资前已经协商一致达成了合伙经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令、按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响合伙经营期间对外债务的承担。故，上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。被告赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担共同清偿责任。原告主张被告应支付律师费用，该主张无合同依据，亦无法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九之规定，判决如下：一、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、被告赵新于本判决生效之日起十日内偿付原告高慧因未给付电器而折款的16800元；二、对上述债务，由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明承担连带清偿责任。三、驳回原告高慧其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，保全费355元，由原告负担238元，由七被告共同负担755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  杨道平人民陪审员  金生贵二〇一九年十一月十四日书 记 员  许 蕴