浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终929号 上诉人（原审原告）范悦林，男，1954年4月21日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住杭州市。 委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处，住所地杭州市拱墅区三墩路**。 法定代表人潘倪敏，主任。 委托代理人孔晓敏，街道工作人员。 委托代理人张熙，浙江天册律师事务所律师。 范悦林因拆迁信息公开一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 2018年9月19日，杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（以下简称祥符街道办）作出祥政信公复2018第19号答复书，答复范悦林：关于其要求公开“1、祥××××号的房屋丈量核对清单；2、2017年8月2日，2017年11月10日该房屋两次被搬迁拆除当天的全程录像视频、公证物品清单、现场笔录等”信息。关于申请内容一，街道在2017年8月1日向花园岗巷68号发出的《告知书》，明确告知将对您户的违法建筑实施拆除行为，故该行为属于拆除违章建筑工作，“房屋丈量核对”工作既非街道的职责范畴，也不属于拆除违章建筑工作内容，故街道无此政府信息，也就无法提供，建议向区国土等相关职能部门咨询。关于申请内容二据查：2017年8月2日，街道仅对范悦林户的围墙违法建筑实施拆除行为，并未对主房实施任何拆除行为，故不存在当天的全程录像视频、公证物品清单、现场笔录等。2017年11月10日，街道对花园岗巷68号主体房屋实施“治危解危”，由于范悦林户已接受街道的宣传劝说，早于搬迁当日将屋内物品搬离，房内已无滞留物品，故也无需公证、清点，所以，2017年11月10日当天全程录像视频、公证物品清单、现场笔录，街道也不存在。 原审法院经审理查明：2018年9月3日，祥符街道办接到范悦林邮寄的《政府信息公开申请表》，要求公开其户位于祥××××号房屋的丈量核对清单及2017年8月2日、2017年11月10日该房屋两次被搬迁拆除当天的全程录像视频、公证物品清单、现场笔录等；该《政府信息公开申请表》上载明所需信息及答复的获取方式为书面、邮寄。祥符街道办于2018年9月19日作出案涉《答复书》并送达范悦林。范悦林不服，提起行政诉讼。诉请判令：1.撤销案涉《答复书》；2.责令依法公开原告诉请公开的政府信息。 原审法院认为，原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……。”本案中，范悦林向祥符街道申请公开该户位于祥××××号的房屋丈量核对清单。针对该申请事项，祥符街道办经检索查询，认为房屋丈量核对并非街道的职责范畴，街道并未掌握该信息，并建议范悦林向辖区国土部门咨询，并无不当；至于范悦林申请公开的关于案涉房屋两次被拆除的视频以及公证清单、现场笔录等，祥符街道经查询，认为该些资料均不存在，亦未进行制作保存，遂告知范悦林上述事实，符合法律规定。答复的程序亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求，范悦林的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。但祥符街道提交的答辩状及证据均将案涉《答复书》误表述为祥政信公复2018第21号《信息公开申请答复书》，予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告范悦林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范悦林负担。 范悦林不服原审判决，提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、被上诉人在原审中答辩称，房屋丈量核对单没有制作和保存，明显与事实不符，原审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人在2017年8月1日向上诉人告知将对违法建筑实施拆除行为，那么房屋丈量核对清单是被上诉人认定上诉人为违章建筑时应当制作的政府信息；二、被上诉人2017年8月2日、2017年11月10日实施拆除上诉人房屋的行为，上诉人申请公开的政府信息第二项系被上诉人实施拆除行政行为时应当制作和保存的信息，被上诉人原审所述没有保存政府信息的理由，明显与事实不符，并且没有证据证明所述的理由。综上，请求撤销原审判决，并支持上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人祥符街道办二审辩称：一、上诉人申请公开的所谓其被拆除宅基地上房屋的“房屋丈量核对清单”，被上诉人没有制作、保存。祥符街道办拆除上诉人的违章建筑前，系接到拱墅区拆违办的通知和拱墅区国土局的信息反馈，并在拆除前委托第三方浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2017年11月10日对案涉被拆除房屋进行房屋安全检测时对房屋面积一并测量，进而提供了测得的面积数据。故本案中并不存在房屋丈量核对清单，该节事实已经在（2017）浙0105行初144号判决书中得到证实。二、案涉房屋的拆除，祥符街道办实施过程中非但没有遇到上诉人的任何阻碍、干扰，相反上诉人还配合完成了房屋拆迁前的搬空，据此，街道无需进行视频录像、物品登记、现场笔录等。祥符街道为了妥善处理矛盾、顺利拆除案涉违章建筑，事先向上诉人做了大量劝告和思想工作，尤其是在确定了拆除违建时间后，街道领导亲自找上诉人谈话，希望得到上诉人的支持和配合，避免出现强制拆违的情况。上诉人接受了街道领导的劝告，在强制拆除确定日前，提前将房屋内的物品腾空搬离。在街道组织实施拆除违章建筑当日现场，上诉人配合拆除工作，过程顺利。祥符街道办经查勘现场后，认为无需再进行视频录像、物品清点、现场笔录等，因而没有制作相关信息。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 本案中，上诉人所诉请撤销的是祥符街道办作出的祥政信公复2018第19号信息公开答复，但祥符街道办在原审的法定期限内举证、答辩的却是其作出的祥政信公复2018第21号信息公开答复，明显不当。关于上诉人申请公开的“房屋丈量核对清单”信息，其未明确仅指违法建筑面积，故应指包括合法建筑面积在内的整个房屋。被上诉人在（2017）浙0105行初144号行政案件答辩中，已就花园岗巷68号房屋的批准用地面积、批建房屋面积、实际建成主房及附房面积、超占土地面积、超审批建筑面积等数据都进行了明确，故其应当保存有相关信息。被上诉人在实施拆除前，委托鉴定机构对案涉房屋进行过安全检测，其在二审中亦确认“在拆除前委托第三方浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2017年11月10日对案涉被拆除房屋进行房屋安全检测时对房屋面积一并测量，进而提供了测得的面积数据”。其称未保存任何房屋丈量信息，于法无据。 关于上诉人申请公开的房屋拆除录像视频、公证物品清单、现场笔录等信息，被上诉人以案涉房屋系经上诉人自行腾空后拆除等理由，告知上诉人未制作相关信息，但被上诉人并未提交相关的自愿腾房交接材料，且经拱墅区人民法院（2017）浙0105行初144号判决确认，祥符街道于2017年11月10日对坐落于花园岗巷68号房屋组织实施的是强制拆除，故被上诉人对信息不存在的理由解释不能成立。但因街道办已经确认未制作、保存该项信息，对该部分撤销重作无实际意义。本院予以指正，但对该项结论予以维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项、第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105行初3号行政判决； 二、撤销拱墅区人民政府祥符街道办事处作出的祥政信公复2018第19号《信息公开申请答复书》第一项； 三、责令拱墅区人民政府祥符街道办事处于本判决生效之日起法定期限内对第一项重新作出答复。 四、驳回范悦林要求撤销祥政信公复2018第19号《信息公开申请答复书》第二项的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  王银江 审判员  刘 斌 审判员  唐莹祺 二〇一九年十一月十五日 书记员  寿 芳 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。