广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初26717号原告韩从见，男，汉族，1970年5月2日出生，身份证住址河南省息县。被告邓亚轩，男，汉族，1964年3月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告韩从见诉被告邓亚轩相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原、被告本人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告立即恢复私自截断原告宝安区西乡街道西乡大道和兴业路交汇处幸福港湾御品居1栋33A公共洗手间通到小阳台的排水管，并向原告支付导致33A室内被水浸泡造成的多次维修洗手间费用和维修期间补给住户的费用合计人民币38,960元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本案相关情况原告主张原告系深圳市宝安区西乡街道西乡大道和兴业路交汇二处幸福港湾御品居1栋33A室业主，被告系32A室业主。原告第一次维修公共洗手间之前，原告就告诉被告说不是原告家洗手间渗水，是被告自己请的工人在截断原告家排水管堵口时，没把管口堵好时间长了水都蒸发在被告的墙面上了。当时被告闹到管理处，管理处就找到开发商工程部技术员邓工、邓友林和物业的一位水电工来检查，双方都说不是原告洗手间渗水。原、被告双方在管理处程经理的协调下，就同意原告出60%维修费用，被告出40%维修费用。原告同意的原因是原告当时在做开发商二期园林绿化工程，担心管理处因为小事为难，结果被告为了省钱就在马路边找一帮施工队什么都不会，进来原告家野蛮施工也不看图纸，也不找管理处协商就凿开原告33A的公共洗手间，在打开30公分宽不到1米长时候就把原告家热水和冷水管全部凿破，施工队就走了。被告还反咬一口说原告不付工人工资，所以工人不做了。在没办法的情况下，原告就自己找了一家专业做洗手间防水的公司施工，在一周内施工队把防水做完后，在做防水试验48小时后，原告多次打被告电话时，被告以租客不在家去美国为理由，让原告等35天的闭水试验后原告就强行回填修复了，被告一点费用都没有付，共计花费人民币13,850元整。2018年3月份，原告家大厅厨房、洗手间都被水浸泡了，原告又进行2次维修总合计费用人民币25,110元，这些装修、维修费用都是由于被告胡乱施工的原因造成的。原告为证明上述主张提交了：1.收款收据，拟证明原告支出了人工工资费用人民币4,170元，因为被告截断水管后，原告家里的水排不出去，因此要请人维修。2.材料收据，拟证明原告购买室内装修材料的费用人民币23,150元。3.收据（王清军），拟证明王清军收了原告的维修款。4.收据（丁明建），拟证明维修防水的人工费用。5.收据（王清军），拟证明王清军后来又维修了一次。6.（2018）粤0306民初19485号民事判决书，证明被告另案起诉原告要求支付费用。被告辩称，1、被告截断排雨水的管理合理合法，管子是废弃的，不会引起漏水。2、原告所谓的维修全是虚假的，没有任何证据。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。被告为证明其主张，提交了如下证据：1.（2018）粤0306民初19485号案件起诉状、民事判决书，拟证明原告陈述虚假，没有事实依据。2.业主规约总则、住宅使用说明书，拟证明管子是阳台接雨水的，但是开发商宣传时称阳台是封闭的，开发商为了给业主扩大房间面积，不封闭窗户把阳台作为房间，阳台上的排水管都没有投入使用，因为房间不存在排水的问题。3.照片（样板间、阳台外观），拟证明开发商把阳台封闭成房间使用。4.业主微信群聊天记录，拟证明被告在群里向管理处询问管理处电话，被告致电管理处的工程部人员询问截断管子是否会影响使用，工程部人员回复不影响使用，该管子是废弃的。5.协议书，拟证明原告在装修时做防水就漏水到被告家，当时被告跟原告反馈，原告称是公共洗手间没有做好，会返工装修。该协议书是在管理处协调下双方签订的。6.维修合同，拟证明双方协商请师傅对原告的卫生间进行维修。7.收条，证明被告支付给装修师傅费用人民币600元。8.收条，拟证明被告维修卧室墙面费用为人民币800元。9.收条，拟证明2018年5月8日，经过三次维修仍还有水渗透，被告雇师傅把墙打开查清渗水原因，花费了人民币200元。10.收条（2019年5月10日），拟证明被告重新粉刷房间墙面花费人民币1,600元。11.维修告知函，拟证明管理处多次催原告维修卫生间防水层及排水口，说明被告房间渗水是因原告卫生间的防水没有做好。12.闭水实验照片、墙内照片，拟证明做闭水实验时仍然渗水，打开墙发现不是排水管的水，而是从楼上渗下来的。13.微信聊天记录，拟证明原告第一次做闭水实验时，被告在群里告知原告漏水了。14.微信聊天记录、朋友圈截图，拟证明被告所找的维修师傅是物业群的邻居推荐的，不是随便在马路上找的。15.微信聊天记录，拟证明在管理处的协调下，双方协商维修，不是被告个人请维修工人来维修，是原告开门并与装修工对接。原告在租户回来之前强行闭水回填。16.照片，拟证明2017年12月20日原告强行在洗手间灌水做闭水实验，但当时防水设施还没有做好。17.微信聊天记录（57页-59页），拟证明因闭水实验没做好，被告的墙面还有水。18.微信聊天记录（60页-70页），拟证明管理处介入协调，认定是原告的责任，并且出面催原告处理此事，后管理处上报到社区工作站协商解决。19.微信聊天记录，拟证明管理处及社区工作站督促原告进行维修，但是原告没有进行维修。另查，被告以原告家的洗手间漏水导致被告家中两面墙壁渗水为由诉至本院，案号为（2018）粤0306民初19485号。该案于2019年6月23日作出一审民事判决书，认定被告家中墙壁渗水的原因是原告家中卫生间未做好防水及二次排水口堵塞所致，经原告维修后未再出现渗水情况；判决对被告因渗水所产生的室内墙壁维修费用人民币3,200元，应由原告承担；对于外墙面渗水的维修费用人民币3,800元，因无法查明渗水原因，由原、被告各承担一半。原、被告均不服该民事判决书，提出上诉，现该案正在二审审理过程中。判决理由经审理查明，原告系与被告同A型的上层住户，原告住在幸福港湾御品居1栋33A，被告住在32A。该户型均有一个半封闭式的阳台，为了节省空间，原、被告均将阳台封闭改造成房间。阳台中原有一条连通整栋楼，用于阳台排水的水管，被告称因阳台改为房间后不存在排水问题，故该排水管已不起作用。为了美观及节省空间，被告于2016年11月左右向原告提出截断从原告阳台连通到被告阳台天花板的那一段排水管，原告当时同意了，故被告就将排水管截断。原告主张其于2017年8月开始发现卫生间及大厅、小房间的墙面被水浸泡，一开始原告以为是自己的原因造成的，后于2018年6月至8月期间对洗手间做闭水试验时发现是因被告截断排水管造成墙面水浸。本院认为，原告主张其在2018年6月发现被告截断其排水管导致其家中墙面水浸，但是原告并未提交任何证据证明其向被告、管理处或上一个案件审理过程中提出过该问题，也未提交任何证据证明其家中的洗手间及大厅、小房间的墙面遭到水浸，亦没有提交任何证据证明如其家中墙面遭到水浸是因被告截断其排水管导致的。原告同意被告截断其排水管，现又以被告截断其排水管导致其家中墙面水浸为由要求被告恢复原状，但是原告并未提交任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。至于原告所诉请的因墙面水浸产生的维修费，原告所提交的收据中仅有金额为人民币23,150元的收据能够提供原件，其他收据均无原件，收据的金额也与原告主张的金额不一致，原告也未能说明其诉请的金额是如何计算的。且收据中还包含修水管、换坐便器的费用，与原告所主张的维修费用不符。综上，原告未能举证证明其因被告截断排水管造成家中墙面水浸，也未能举证证明其相应的维修费用，应承担举证不能的不利后果。对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。判决结果综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩从见的全部诉讼请求。案件受理费人民币387元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年十一月十五日书记员 韦  凤  鸾书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。