吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉7102行初134号 原告翟慧影，女，1971年4月4日出生，汉族，住所地吉林省吉林市昌邑区。 被告吉林市商务局，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人李勇，该局局长。 出庭负责人姚伟，该局副局长。 委托代理人史壮，吉林保民律师事务所律师。 委托代理人唐恬恬，吉林保民律师事务所律师。 原告翟慧影诉被告吉林市商务局（以下简称商务局）要求撤销《房屋产权变更申请书》同意变更的批复一案，原告翟慧影于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于10月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料。本院依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告翟慧影，被告商务局的出庭负责人姚伟及其委托代理人史壮、唐恬恬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翟慧影诉称，2018年6月21日原告得知位于船营区南京街零号楼（集体产权）由于被告出具的吉市商函（2014）20号《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处置情况的函》和《房屋产权变更申请书》使集体产权变更到吉林市新时代数码影像有限公司（自然人公司）。原告于2019年3月27日，根据《政府信息公开条例》向被告申请，对被告分别在2014年9月22日《关于吉林市新时代彩色图片社产别变更的说明》、2014年9月16日《房屋产权变更申请书》、2008年3月19日吉市商函（2008）3号、2014年10月21日吉市商函（2014）20号《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处理情况的函》的信息公开并提供相关依据。商务局于2019年4月23日下达了《政府信息不予公开告知书》。原告认为，原告要求公开的内容属集体企业产权变更、商务局出具以上文件是否适格等问题，因此原告不服，于2019年5月5日向吉林市人民政府申请行政复议，7月30日吉林市人民政府作出吉市政复决（2019）36号《行政复议决定书》，撤销被告作出吉市商公字（2019）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，同时责令被告依法重新履行法定职责。而被告于9月12日做出吉林市商务局（2019）第2号-告《政府信息公开告知书》，并未依法履行法定职责。原告认为原告单位早在2004年与原主管单位外贸局已脱钩，原告单位与被告没有隶属关系，《房屋产权变更申请书》中说整体出售给职工与事实不符，改制时房产也没有评估。被告于2014年9月16日对《房屋产权变更申请书》同意变更的批复，建筑面积为715.07平方米房屋产权变更到吉林市新时代彩色图片社（股份制）。新时代图片社产权为集体所有，仅相隔一个月，2014年10月21日被告又出吉市商函（2014）20号《吉林市商务局关于吉林市新时代彩色图片社改制时债权债务处置情况的函》又说改制后更名为吉林市新时代数码影像有限公司，并承担之前企业的全部债权债务，这一跨越式变更作为政府部门的被告无权利对集体产权下价值几千万的房产变更到自然人公司名下。作为政府部门的被告出具与事实不符的批复应无效，应依法撤销。综上，由于吉林市新时代彩色图片社至今并未注销，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十条，集体企业终止，必须依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定办理注销登记并公告。在企业至今没有清算注销的情况下，把原集体企业产权下715.07平方米的房产直接过户到自然人公司名下，原告认为不合法，没有法律依据，被告职责中并没有该职责，恳请法院撤销被告对《房屋产权变更申请书》同意变更的批复；诉讼费由被告负担。 被告商务局辩称：一、原告不是本案适格主体，没有诉讼主体资格。原告在企业改制前与新时代彩色图片社劳动关系已经终止，故企业改制过程中及企业改制后与原告均不产生任何关系，被告作出的《房屋产权变更申请书》同意批复对原告不产生任何影响，原告无权因此文件起诉被告。原告在企业改制前即与吉林市新时代彩色图片社终止劳动关系：经船营法院（2018）吉0204民初2928号民事判决书确认，原告翟慧影与吉林市新时代彩色图片社劳动关系起止时间为：1989年7月5日至1996年5月16日。根据吉林市企业改革领导小组办公室（以下简称市企改办）1999年9月14日作出的《关于吉林市新时代彩色图片社改制为股份合作制的请示》批复和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，原告在1999年9月14日企业改制前已与企业终止劳动关系，故原告对企业改制过程中和企业改制后与企业有关的事项均没有发表任何意见的权利。原告既不是行政相对人，又不是行政相关人，原告无权因企业改制相关事项起诉。二、《房屋产权变更申请书》同意批复不是具体行政行为，不能成为被诉对象，该文件由吉林市新时代彩色图片社出具，不是被告作出的，被告依据企业改制相关历史文件作出了同意批复，此文件不涉及也不损害原告的相关权利，且对原告不产生任何影响和其他外部影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项、第（六）项、第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，《房屋产权变更申请书》同意批复仅是说明企业改制的相关情况，并报请市企改办作出下一步指示，但该文件不产生外部法律效力，且对原告和任何第三人不产生实际影响，最终房屋产权变更的行政行为不是被告作出的，故该文件不具有可诉性。三、根据原告起诉状，原告实际对房产由图片社更名给数码影像公司的行为不服，该更名过户行为不属于被告的职责，被告和市企改办也没有相关权力。原告如对此有异议，应通过法律途径对作出更名过户行为的机关提起诉讼，不应对被告提起诉讼。综上所述：第一，因被告作出的批复不影响原告的任何权利，且原告在企业改制前已与企业脱离关系，故原告没有提出本案诉讼的主体资格；第二，被告同意批复不属于具体行政行为，没有外部效力且对任何人没有权利影响，不具有可诉性；第三，原告如对房屋更名过户有异议，应向作出更名过户行为的机关提出异议。 经审理查明，原告翟慧影原为吉林市新时代彩色图片社职工，吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初2928号《民事判决书》确认，原告自1989年7月5日至1996年5月16日与吉林市新时代彩色图片社存在事实劳动关系。1999年9月14日市企改办印发了吉市企改组办函〔1999〕83号《的批复》，该批复同意了吉林市新时代彩色图片社的集体资产整体出售给原企业职工，将企业改制成为企业职工全员持股的股份合作制企业。2014年9月16日吉林市新时代彩色图片社向市企改办提交《房屋产权变更申请书》，申请将坐落在吉林市船营区南京街零号楼，建筑面积为715.07平方米资产评估范围内的房屋产权变更到吉林市新时代彩色图片社（股份合作制）。商务局于2014年9月23日在该份申请上标注“同意变更”并加盖商务局公章。市企改办于2014年9月26日在该份申请上标注“同意变更”并加盖市企改办公章。 以上事实有当事人提交的吉林市商务局（2019）第2号-告《政府信息公开告知书》、吉市商函（2014）20号《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处置情况的函》《房屋产权变更申请书》《关于吉林市新时代彩色图片社产别变更的说明》、（2018）吉0204民初2928号民事判决书、《吉林市新时代彩色图片社改制实施方案》《的批复》《投资协议书》《股东大会决议》等证据在案佐证。 本院认为：一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《房屋产权变更申请书》为吉林市新时代彩色图片社向市企改办提交的，非被告作出，被告于2014年9月23日在《房屋产权变更申请书》上批复“同意变更”并加盖商务局公章的行为虽属行政行为，但该行为仅是履行曾经作为改制企业主管单位的职责，监督企业改制依规进行，并未使房屋产权直接发生变更，其行为对原告权利义务没有产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告翟慧影于1999年企业改制前已经与改制企业吉林市新时代彩色图片社不存在劳动关系，并非改制企业职工，企业改制过程中的权利义务已经与原告无关。因此，原告既非批复行为的相对人，亦非利害关系人，原告所诉的行政行为是对其权利义务不产生实际影响的行为，原告不具有诉讼主体资格，非本案适合原告，应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告翟慧影的起诉。 案件受理费25元，退回原告翟慧影。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  张建国 二〇一九年十一月十八日 书记员  禹彩凤