甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终687号上诉人（原审被告）：李海波，男，1969年4月18日出生，汉族，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：李典恩，兰州市安宁区十里店街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：兰州市七里河区小额贷款信用担保中心，住所地兰州市七里河区小西湖西街**。法定代表人：李立英，该中心主任。委托诉讼代理人：白春民，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈倩，女，1982年9月16日出生，汉族，住兰州市七里河区。上诉人李海波因与被上诉人兰州市七里河区小额贷款信用担保中心（以下简称：信用担保中心）、陈倩追偿权纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李建辉上诉请求：1、撤销兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初4662号民事判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。其一，一审判决书中认定陈倩与兰州市七里河区农村信用合作联社黄河分社签订个人借款/保证担保合同，向该行借款8万元，自2013年12月10日至2015年12月10日，借款年利率7.38%。而信用担保中心在起诉书中主张的借款合同签订时间为2013年8月，借款期限为2013年12月16日至2015年12月15日。二者是否为同一借款合同法律关系，一审判决没有释明。其二，本案信用担保中心为陈倩提供保证担保的期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起12个月，即2016年12月14日为保证期间届满之日，自此后，信用担保中心的保证责任免除。而信用担保中心于2016年12月23日被银行扣款，在没有法定和约定义务的情况下放弃抗辩与追讨，应视为其自愿为陈倩偿还债务的行为，从性质上应定为无因管理，该债的偿还主体为受益人陈倩，与李海波显然没有关系。因随着二被上诉人之间借款委托保证合同的终止及信用担保中心连带保证责任的免除，上诉人的反担保责任自然免除。其三，上诉人与信用担保中心、陈倩之间签订的信用反担保合同应属无效。一审中信用担保中心提交的“兰州市七里河区小额贷款信用担保中心反担保人审核表、反担保承诺书”上的反担保人签名与李海波本人签名，一般人一眼就可以看出二者明显不同，但一审法院却以上诉人未申请笔迹鉴定为由而不予认定。该证据足以说明没有征得李海波同意提供反担保的任何承诺，且经上诉人亲自至兰州市安宁区工商局查询核实，工商局根本没有接待过第一被上诉人，也没有在两份表上加盖过单位公章，更没有给信用担保中心作出过任何承诺。据此，两份书证属伪造无疑。上诉人是在陈倩及丈夫灌醉酒神志不清的情况下被骗签的信用反担保合同，完全不是上诉人的真实意思表示。二、一审判决适用法律错误。假设保证担保、反担保合同没有失效，追偿法律关系和民间借贷法律关系本质不同。追偿权的行使范围仅限于请求合法垫付资金的返还以及还款后所产生的法定利息，非约定利息，不包括违约金和惩罚性利息。一审法院依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定判决陈倩承担超出央行规定的贷款利息和违约金等，同样属于适用法律错误。三、一审判决程序违法。一审法院受理本案时间应为信用担保中心起诉时间即2018年10月25日或之后，其于11月12日立案，12月17日开庭审理，但却于2018年10月27日作出判决书，明显违反法定程序。被上诉人信用担保中心答辩称，一审事实清楚，证据充足，陈倩2013年12月20日在兰州市七里河区农村信用合作联社黄河分社(兰州农商银行西津东路支行)签订了借款合同，贷款80000元，期限为2013年12月10日至2015年12月10日。一审中，陈倩及李海波对这一事实均予以承认。一审法院非常认真，要求答辩人从兰州市七里河区农村信用合作联社黄河分社调取了陈倩的《个人借款／保证担保合同》，该合同对借款人陈倩及担保人李海波有明确记载，他们二人均签字确认。李海波上诉所称李海波提供保证期间为主债务履行期间届满之日起12个月，及2016年12月14日保证期间届满。而《信用反担保合同》明确约定：保证期间为甲方代为清偿乙方债务之日起，直至本合同项下的全部反担保义务和责任履行完毕为止。一审中，李海波称审核表、反担保承诺书不是他本人签名，《信用反担保合同》中是他本人签名，一审法院明确告知李海波是否对审核表、反担保承诺书的签名进行鉴定，李海波及代理人均承认《信用反担保合同》中是他本人签名，表示不申请鉴定。李海波在一审中对兰州市工商行政管理局安宁分局的印章没有异议。李海波上诉所称本案事实不清证据不足之事不实，纯属他本人不想承担法律责任、想逃避法律义务的借口而已。一审法院判决适用法律正确，不存在二被上诉人之间存在无因管理之债。保证人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围：主债务及其利息、逾期履行债务的违约金或损害赔偿金、承担保证责任所支出的必要费用、诉讼费用等，保证人在承担保证责任过程中所受到的损害等。上诉人所称不包含违约金及惩罚性利息与法无据，是他想逃避法律责任的借口而已。一审法院庭审程序合法，一审法院已对判决书中的笔误进行了裁定补正。上诉人在上诉状没有提供任何程序违法的证据。被上诉人陈倩未答辩。被上诉人信用担保中心一审诉讼请求：1.判令被告陈倩、李海波连带偿还原告偿还的借款本金77748.55元及原告偿还借款本金后的利息20798.45元(银行利息5147.67元,逾期利息15650.78元)、违约金1.6万元及按照日万分之三连带偿还从2018年10月25日至实际偿还之日止的利息；2.判令被告李海波偿还原告违约金8000元;3.判令案件受理费、律师代理费由两被告连带承担。一审法院认定事实：2013年12月2日，陈倩与兰州市七里河区农村信用合作联社黄河分社（现兰州农村商业银行股份有限公司西津东路支行）签订个人借款/保证担保合同，向该行借款8万元，自2013年12月10日至2015年12月10日，借款年利率7.38％。同年12月16日，信用担保中心与陈倩签订了兰州市七里河区小额贷款信用担保中心委托保证合同，约定：根据乙方（陈倩）与贷款方签订的借款合同有关规定，乙方向贷款方借用本金人民币8万元，借款期限为24个月，自2013年12月16日至2015年12月15日；甲方（信用担保中心）的保证期间为主合同中约定的主债务（各期）履行期届满之日起12个月（如分期还款，应分别列明）；甲方在其保证范围内承担连带清偿责任。如乙方在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务的，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在本合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿；甲方按照合同约定履行了保证义务，代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按每天万分之三计算）以及甲方的其他费用和损失等；乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务的，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的20﹪的违约金等；对于本合同项下的乙方所有义务的责任由李海波（信用反担保方）以保证的方式向甲方提供信用反担保，并由信用反担保方和乙方向甲方提供信用反担保，承担连带责任。同日，信用担保中心与陈倩、李海波签订了兰州市七里河区小额贷款信用担保中心信用反担保合同。约定：丙方（李海波）保证担保的范围是委托保证合同中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失、乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用、乙方应向甲方支付的担保费本息、违约金及损失等；丙方的保证期间为甲方代为清偿乙方债务之日起，直至本合同项下的全部反担保义务和责任履行完毕为止；丙方在其保证范围内承担连带保证责任。如丙方违反本合同约定或丙方违约而造成甲方损失时，甲方按丙方反担保金额的10%向丙方收取违约金等。上述合同签订后，兰州市七里河区农村信用合作联社黄河分社依合同约定向陈倩贷款8万元。后陈倩陆续偿付了部分本金，尚欠本金77748.55元，利息5147.67元（截止2016年12月20日）。2016年12月23日，兰州农村商业银行股份有限公司西津东路支行从信用担保中心账户扣划本金77748.55元。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。信用担保中心与陈倩、李海波之间签订的个人借款/保证担保合同、信用反担保合同，系三方当事人真实意思表示，应确认合法有效。陈倩与信用担保中心之间形成保证合同法律关系，李海波与信用担保中心之间形成反担保合同法律关系。借款合同签订后，贷款方如约履行了贷款义务，由于陈倩未按合同约定及时向贷款方支付借款，原告信用担保中心依据保证合同约定承担了担保责任，向贷款方垫付了本应由陈倩支付的77748.55元，现信用担保中心行使追偿权，要求陈倩偿付其垫付的借款77748.55元的请求合法有据，予以支持；要求给付利息5147.67元的请求，因该款项信用担保中心尚未向原贷款银行支付，对该请求不予支持；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故信用担保中心要求偿还逾期利息15650.78元、违约金1.6万及按照日万分之三连带偿还从2018年10月25日至实际偿还之日止的利息的请求，参照该条款，未超过法律规定，予以支持；关于要求李海波偿还信用担保中心违约金8000元的请求，因担保人在主债务范围内承担责任，故对该请求不予支持;关于信用担保中心要求承担律师代理费的请求，代理费应含在上述条款的其他费用里，且信用担保中心未提交证据，故不予支持。李海波应依合同及法律规定，对陈倩应支付信用担保中心的款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向陈倩追偿。关于李海波称反担保期限至2015年已到期的抗辩，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案信用反担保合同约定：李海波的保证期间为信用担保中心代为清偿陈倩债务之日起，直至本合同项下的全部反担保义务和责任履行完毕为止，故李海波的反担保保证期间应从保证人实际承担保证责任之日起，即信用担保中心代为清偿陈倩债务之日（2016年12月23日）起计算二年，且在此期间，信用担保中心也向李海波进行过催款，故对李海波的抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第四十二条规定，判决：一、被告陈倩于本判决生效之日起十日内给付原告兰州市七里河区小额贷款信用担保中心垫付的本金77748.55元、逾期利息15650.78元（截止2018年10月25日）、违约金1.6万元，以上合计109399.33元；二、被告陈倩以本金77748.55元为基数，从2018年10月26日起，按日万分之三（年息10.95%）给付利息至款项付清之日止；三、被告李海波对上述款项承担连带还款责任；四、驳回原告兰州市七里河区小额贷款信用担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，原告兰州市七里河区小额贷款信用担保中心负担132元，被告陈倩、李海波共同负担1243元。本院二审期间，上诉人李海波认为信用担保中心提交的《个人借款/保证担保合同》系在庭后提交，未进行质证。二审中，经质证，上诉人李海波对该证据无异议。本院对一审法院认定事实予以确认。本院另查明，信用担保中心与兰州市七里河区农村信用合作联社黄河分社（现兰州农村商业银行股份有限公司西津东路支行）签订的《个人借款/保证担保合同》保证条款第十二条约定“保证期间为本合同项下贷款到期日起二年……”。本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人信用担保中心履行保证义务时其保证责任是否已免除；2.上诉人李海波与信用担保中心签订的信用反担保合同是否有效；3.上诉人李海波承担连带还款责任有无事实和法律依据。关于被上诉人信用担保中心履行保证义务时其保证责任是否已免除的问题，被上诉人信用担保中心与贷款人七里河区农村信用合作联社黄河分社（现兰州农村商业银行股份有限公司西津东路支行）签订的《个人借款/保证担保合同》约定保证期间为合同项下贷款到期日起两年，同时合同约定借款到期日为2015年12月10日。2016年12月23日，兰州农商银行股份有限公司西津东路支行从原告账户扣划本金77748.55元。根据上述事实，信用担保中心承担保证责任是在双方约定的担保期间内，未超过保证期间，保证责任并未免除。上诉人依据信用担保中心与陈倩签订的委托保证合同述称保证担保的期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起12个月，但该委托保证合同仅是保证人信用担保中心与主债务人陈倩之间签订，未经债权人兰州农村商业银行股份有限公司西津东路支行确认，故委托保证合同中该约定的效力不及于兰州农商银行股份有限公司西津东路支行，该行有权要求信用担保中心按约定承担保证责任。因此，上诉人述称被上诉人信用担保中心履行保证义务时其保证责任已经免除，本案属无因管理之债没有事实依据。关于上诉人李海波与信用担保中心签订的信用反担保合同是否有效的问题，上诉人李海波与被上诉人信用担保中心、陈倩签订的信用反担保合同对各方权利义务、保证方式、保证担保的范围等进行了明确约定，亦经上诉人李海波及被上诉人签字确认，是各方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。上诉人李海波称其是在醉酒神志不清的状态下签订的合同的辩解，本院不予支持。关于上诉人李海波承担连带还款责任有无事实和法律依据的问题，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，上诉人李海波与信用担保中心签订了信用反担保合同，其中明确约定李海波保证担保的范围为信用担保中心履行保证义务代陈倩偿还的全部款项、利息以及陈倩应向信用担保中心支付的违约金、赔偿金、实现债权费用等。同时约定李海波在其保证范围内承担连带保证责任，合同对双方权利义务约定明确具体。故一审判令李海波承担连带还款责任具有事实和法律依据。关于上诉人述称信用担保中心诉讼合同法律关系是否为同一借款合同法律关系、本案适用法律错误的问题。二审中，信用担保中心明确本案起诉的合同依据系借款人陈倩，贷款人为兰州市七里河区农村信用合作联社黄河分社，保证人为信用担保中心、李海波签订的编号为021011312300156的《个人借款/保证担保合同》。就本案所涉利息计算，一审法院比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算逾期利息、违约金及利息金额适当，不属适用法律错误。关于上诉人述称本案程序违法的问题，经审查，原审判决于2018年12月28日签发，原审判决落款时间存在笔误，原审法院应当补正。上诉人述称原审法院立案前制作判决书，一审程序违法无事实依据。综上，上诉人李海波的上诉理由均无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李海波预交的二审案件受理费2486元，由上诉人李海波负担。本判决为终审判决。审判长  李志勇审判员  邢定君审判员  谢格浊二〇一九年十一月一日法官助理雷婧书记员魏凤仙