四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16493号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司，住所地：四川省成都市金牛区一环路北四段168号锦尚商务有限公司综合楼1-2楼。 负责人：王兵，经理。 委托诉讼代理人：张耀峰，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王怀淑，女，1983年8月3日出生，汉族，住重庆市大足区。 被上诉人（原审被告）：陈邹霞，女，1994年5月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司（以下简称人保成都市金牛支公司）因与被上诉人王怀淑、陈邹霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院(2019)川0114民初5239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭，并于2019年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人人保成都市金牛支公司的委托诉讼代理人张耀峰、被上诉人王怀淑、陈邹霞到庭参加诉讼。现已审理终结。 人保成都市金牛支公司上诉请求：撤销四川省成都市新都区人民法院(2019)川0114民初5239号民事判决，依法改判人保成都市金牛支公司不承担赔偿责任。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：。（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。根据该条的规定，替代性交通工具的费用应当由侵权人承担，而非保险公司承担。替代性交通工具的费用非因交通事故引起的直接损失，属于间接损失，根据保险条款第22条的约定，保险公司承担的是被保险人在适用被保险车辆过程中发生的意外事故造成的财产直接损失，所以，替代性交通工具费用不属于保险公司赔偿范围，保险公司不承担替代性交通工具费用。一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人王怀淑辩称，请求二审法院依法判决。 被上诉人陈邹霞辩称，王怀淑的损失应当赔偿，但是否由保险公司承担还是由陈邹霞承担不清楚，陈邹霞在购买保险后不知道关于因车辆损失产生的替代性交通费损失由谁承担，请二审法院依法判决。 王怀淑向一审法院起诉请求：1.判令陈邹霞赔偿王怀淑因交通事故造成的财产损失17000元，交通费4000元；2.人保成都市金牛支公司在保险范围内先予赔偿；3.案件诉讼费用由陈邹霞承担。 一审法院认定事实：2019年4月26日，陈邹霞驾驶川Ａ×××××号小型汽车沿行驶至时，与陈崇烈驾驶的川Ａ×××××号小型新能源汽车发生碰撞，致川Ａ×××××号小型轿车受损。成都市公安局交通管理局第三分局于2019年4月26日作出第510103590000009159号《道路交通事故认定书》，认定陈邹霞负全部责任，陈崇烈无责。陈崇烈驾驶的川Ａ×××××号“宝马”牌小型轿车系王怀淑所有。 事故发生后，川Ａ×××××号“宝马”牌小型轿车被送往宝马4S店维修，维修方案为：一扇车门更换一扇车门维修。人保成都市金牛支公司定损维修金额为31400元，2019年5月16日车辆维修好后，人保成都市金牛支公司将维修费直接支付给了宝马4S店。车辆维修后，王怀淑认为维修的那一扇车门存在与车的对接口不一致、门缝大、车门维修不平整等问题，遂在4S店更换了该扇车门，并因此发生更换车门费17000元。 川Ａ×××××号小型汽车系陈邹霞所有，该车在人保成都市金牛支公司投保了交强险和100万商业第三者责任险含不计免赔率险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。陈邹霞所驾机动车与王怀淑所有机动车相撞，致王怀淑所有机动车受损。成都市公安局交通管理局第三分局于2019年4月26日作出第510103590000009159号《道路交通事故认定书》，认定陈邹霞负全部责任，陈崇烈无责。一审法院认为，该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据，一审法院据此确定陈邹霞承担因本次交通事故造成损失的全部赔偿责任。因陈邹霞在人保成都市金牛支公司购买了交强险及商业第三者责任险，故人保成都市金牛支公司应根据保险合同承担相应的保险责任。 案件的争议焦点为：王怀淑在车辆定损维修后更换车门所花费的17000元是否应由陈邹霞、人保成都市金牛支公司支付。一审法院认为，第一、在发生本次事故后，王怀淑所有的车被送往4S店定损维修，在维修定损过程中，虽然王怀淑对其中一扇门不直接进行更换而进行维修有一定的意见，但其在此过程中并未采取有效措施（比如要求第三方进行鉴定、通过诉讼程序处理、和陈邹霞、人保成都市金牛支公司达成更换车门的一致意见等）来确定该扇门确有更换的合理性和必要性，而是听信4S店的意见，同意一扇门更换一扇门维修的方案，事故车辆遂照此方案进行了第一次维修；第二、在车辆第一次维修后，王怀淑认为维修的那扇门存在与车的对接口不一致、门缝大、车门表面不平整等问题，需要更换该扇门。陈邹霞、人保成都市金牛支公司对此不予认可，认为车已修好，不存在王怀淑所述的问题。在双方未达成一致意见的前提下，王怀淑仍未采取有效措施（比如要求第三方进行鉴定、通过诉讼程序处理、和陈邹霞、人保成都市金牛支公司达成继续维修车门或更换车门的一致意见等）来确定该扇门确有更换的合理性和必要性，而是自行直接更换该扇车门。王怀淑的前述两个行为导致一审法院现已无法直接或通过第三方机构判断车辆最初被损坏后是否存在两扇车门均需更换的必要，无法判断第一次维修后是否存在车门对接口不一致、门缝大、车门表面不平整等问题，无法判断第一次维修后存在的问题（若有）已经严重到确需更换车门的程度。王怀淑在案件审理过程中虽提交其车损及第一次维修后状况的相关照片，但单凭该照片亦不能充分说明确有对第二扇门进行更换的合理性和必要性。 综上，王怀淑未能充分举证说明车辆定损维修后更换车门具有必要性和合理性，且其相关行为导致案件丧失引入第三方鉴定的可能性，其应当承担不利的后果，故其主张为此花费的17000元由陈邹霞、人保成都市金牛支公司支付并无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。 对于王怀淑主张的交通费4000元的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”王怀淑的车辆在本次事故中受损，维修车辆的21天内无法继续使用，影响了其正常出行，必然需另行支出替代性交通工具相关费用，故对于必要的、合理的该项费用，一审法院应予支持。一审法院综合考虑事故车辆本身价值较大、平时主要用于王怀淑跑业务做生意之用等事实，酌情认定王怀淑的替代性交通工具费用为2100元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决： 一、人保成都市金牛支公司于判决发生法律效力之日起7日内支付王怀淑2100元；二、驳回王怀淑的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元（已减半收取），由陈邹霞负担25元（此款王怀淑已垫付，执行时一并执行），由王怀淑负担138元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人人保成都市金牛支公司的上诉理由以及被上诉人王怀淑、陈邹霞的答辩意见，本案争议的焦点为：人保成都市金牛支公司是否应当承担王怀淑的替代性交通工具费用2100元。针对焦点问题，本院评判如下： 人保成都市金牛支公司主张根据双方当事人签订的合同的约定以及法律的规定，王怀淑的替代性交通工具费用2100元不应当由人保成都市金牛支公司承担。对此，本院认为，根据人保成都市金牛支公司与陈邹霞签订保险合同条款第22条的约定，保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，在本案中，王怀淑主张的替代性交通工具费用，其非因交通事故引起的直接损失，其属于间接损失，因此，根据上述法律的规定以及双方当事人合同的约定，王怀淑的替代性交通工具费用2100元，应当由侵权人陈邹霞承担。人保成都市金牛支公司的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销成都市新都区人民法院(2019)川0114民初5239号民事判决； 陈邹霞于本判决发生法律效力之日起七日内支付王怀淑2100元； 驳回王怀淑的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决方式承担；二审案件受理费50元，由陈邹霞负担（二审案件受理费已由中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司垫付，陈邹霞在履行上述给付义务时，一并向中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司支付50元。中国人民财产保险股份有限公司成都市金牛支公司多缴纳的案件受理费275元，本院予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 童庆勇 审判员 崔俊安 二〇一九年十一月八日 书记员 周 涵