广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1040号 上诉人（原审原告）：黄某，男，1966年11月23日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：陈艳，女，1968年7月13日出生，汉族，住广西防城港市防城区，与黄某是夫妻关系。 委托诉讼代理人：禤铭德，男，1947年7月7日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审被告）：梁某1，男，1955年12月6日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：王嘉麒，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓燕，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁某2，男，1954年9月1日出生，壮族，住广西钦州市钦南区。 被上诉人（原审被告）：梁某3，男，1961年10月15日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人黄某因与被上诉人梁某1、梁某2、梁某3法定继承纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄某及其委托诉讼代理人陈艳、禤铭德，被上诉人梁某1以及其委托诉讼代理人王嘉麒，被上诉人梁某2，被上诉人梁某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄某上诉请求：黄某服从一审认为本案讼争土地使用权不属于遗产的判决，请求二审变更案由为土地使用权分配纠纷，将黄安秀、黄志兴，施有英三人的93.6平方米土地改判给黄某使用。事实和理由：１．黄某的母亲施有英原嫁钦州梁姓的丈夫，丈夫死后，于××××年带7岁的儿子梁弟来，与黄志兴结婚。养父黄志兴将梁弟改名为黄某，入户西门组。施有英的第二个儿子梁某1（25岁）于××××年自己从钦州来到，与施有英、黄志兴、黄某、黄安秀（黄志兴的父亲）共5人一起居住生活，3个月后，梁某1因结婚，户口、住房、生产、生活独自立一户。施有英、黄志兴、黄某和黄安秀4人同户口居住劳动生活，一直共同住到黄志兴、黄安秀、施有英3人先后去世。２．2005年黄安秀的生活、治病、去世主要由施有英负责处理。1980年黄志兴因被梁某1打骂吊颈自杀死亡，也由施有英负责妥善处理。2014年施有英因年老重病治疗无效死亡，由黄某出钱负责治疗、护理、火化等，黄某已经对母亲施有英履行了抚养应尽的义务。３．2016年7月29日，珠河社区西门组取得国家安置的集体留用地44242.61平方米，经西门组村委会决定，把1个人的指标（2.6m*12m)=31.2㎡的土地分给西门组每1个村民使用（对已死亡的人也得到同等的享受)，已死亡的黄安秀、黄志兴、施有英3人也共分得93.6平方米的土地。这3人生前的户口、住房、耕地、劳动、生活等40年来都是与我黄某同一家人，这93.6平方米的土地使用权应分给黄某使用。４．2018年12月26日，文昌司法所组织召开队委会议，讨论土地使用权的分配问题，一致认为已故的黄安秀、黄志兴、施有英3人分配得的93.6平方米土地使用权应给黄某、梁某1两兄弟平均分配。黄某认为文昌司法所和委这样分配3个死者的93.6平方米土地使用权很不公平，又不合理，更不合法。但防城区人民法院支持《会议纪要》将93.6平方米土地取一半（46.8平方米）分给梁某1，于法无据。《会议纪要》第一条黄某已分得3个死者的93.6平方米土地已成事实，具有一定的法律效力，但过后文昌司法所和委反悔，提出上述的93.6平方米土地使用权由黄某、梁某1平均分配，这是出尔反尔。５．《会议纪要》未经过当事人调解，也未告知黄某如果对《会议纪要》分配土地不服可以向上级部门复议、申诉和向法院提起诉讼，程序违法。６．防城区法院引用的法律条文不适合本案的处理。3个死者已分得93.6平方米的土地使用权，应归黄某所有。上述的93.6平方米土地使用权取一半（46.8平方米）给梁某1是错误的判决，没有法律规定作依据，这是对土地使用权的侵权行为。 梁某1辩称，黄某二审上诉理由已超出一审主张范围，二审不应审理，应驳回上诉，维持原判。 梁某2、梁某3不做答辩。 黄某向一审法院起诉请求：1．判令黄某祖父黄安秀、养父黄志兴，母亲施有英3人的土地遗产共93.6平方米（7.8×12米）依法由黄某继承。2.本案的诉讼受理费由梁某1承担。 一审法院认定事实：施有英（2014年过世）原嫁钦州西蚬村生育儿子梁某4、梁某1、梁某2、梁弟四兄弟。后施有英于××××年带着小儿子梁弟改嫁到防城区防城镇城东村西门组黄志兴（1980年过世）。梁弟改名为黄某，办理入户至西门队（现户口簿登记为防城区，户主姓名施有英），与祖父黄安秀（黄志兴的父亲黄安秀于2005年过世）、养父黄志兴一起共同生活。××××年，梁某1来到黄志兴家，办理入户至户口，后独立分户（现登记为防城区防城镇慈西路12号-1，户主姓名梁某1）。另查，黄安秀的妻子早年过世，仅生育黄志兴一子，黄志兴与施有英未生育有其他子女。2016年7月29日，防城区珠河街道珠河社区西门组取得防城区珠河街珠河社区西门组集体留用地（地块二）【建设用地规划许可证（地字第××号）】，用地位置防城区珠河街道珠河社区，用地性质商业用地，用地面积44242.61平方米。经村民委员会决定每人人口指标地2.6米宽×12米长，分给西门组村民使用，黄安秀、黄志兴、施有英名下分得7.8米宽×12米长的土地使用权。后梁某1与黄某对黄安秀、黄志兴、施有英名下所分得的土地分配存在争议，文昌司法所组织于2018年12月26日召开队委会议，讨论梁某1与黄某在商业用地的分配问题，经讨论决定：已故黄安秀、黄志兴、施有英分配得的一期和二期商业用地（7.8米宽×12米长），应两兄弟平均分配，即梁某1和黄某平分，每户得3.9米宽×12米长。现黄某认为已故黄安秀、黄志兴、施有英分配得的一期和二期商业用地（7.8米宽×12米长）应作为遗产由其继承，故诉至该院请求如其诉请。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”及第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。本案中黄安秀、黄志兴、施有英分别于2005年、1980年、2014年去世，而防城区珠河街道珠河社区西门组于2016年7月29日取得防城区珠河街珠河社区西门组集体留用地的建设用地规划许可证（地字第450603201600105号），该组对该留用地有管理的权利，经村民委员会决定每人人口指标地2.6米宽×12米长，分给西门组村民使用。虽黄安秀、黄志兴、施有英名下分得7.8米宽×12米长的土地使用权，但取得该地的建设用地规划许可证是在黄安秀、黄志兴、施有英死亡后才产生，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，讼争的土地不属于黄安秀、黄志兴、施有英的遗产，黄某要求继承本案讼争的土地，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：驳回黄某的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据的。当事人对一审查明相关事实无异议，本院予以确认。 本院认为，黄某在一审中是以法定继承纠纷为由向一审法院进行起诉，一审以讼争土地使用权不属遗产，从而驳回了黄某的诉讼请求。黄某对一审认定该讼争土地不属遗产并无异议。而二审中黄某却以土地的分配、归属纠纷为由进行上诉，即所主张的由继承纠纷变更为物权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”，本案梁某1不同意对变更的诉讼请求进行审理。因此二审不应对黄某变更的诉讼请求进行审理。 综上所述，黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十一月二十日 法官助理 梁群英 书 记 员 曾 建