天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4944号上诉人（原审原告）：天津市排水管理处，住所地天津市河**南京路**。法定代表人：刘爽，处长。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭亚杰，男，1980年8月3日出生，汉族，天津市排水管理处第九排水管理所职工，住天津市和平区。原审第三人：天津市公用公房经营管理处，住所地天津市和平区大理道**。法定代表人：姚雨生，处长。委托诉讼代理人：陈媛媛，该单位房产经营科职员。上诉人天津市排水管理处因与被上诉人郭亚杰、原审第三人天津市公用公房经营管理处房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初16369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市排水管理处上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部上诉请求或发回重审；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉诉土地系划拨给上诉人使用，有新证据可证明，故请求二审法院判如所请。郭亚杰辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。天津市公用公房经营管理处述称，听从法院判决。天津市排水管理处向一审法院起诉请求：1.依法判令原、被告解除租赁关系；2.依法判令被告腾出坐落于天津市河西区院内（所含88号）房屋及院落交还给原告；3.依法判令被告拆除院内的违章建筑恢复原状；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：坐落于天津市河**权利人为天津市人民政府，第三人表示该房产由其经营管理，原告按照保管自修使用。该处房产于2006年5月取得房屋所有权证，建筑面积为389.56平方米，现未办理土地使用权登记。2012年11月1日，案外人天津市排水管理处第九排水管理所与被告签订了房屋租赁合同，天津市排水管理处第九排水管理所为甲方，被告为乙方。双方约定，甲方将坐落于河西区小珠江道88号院（含5间平房）出租与乙方，房屋类型为平房，结构砖混。乙方承租房屋用于办公、经营。房屋年租金为30000元，按季支付租金，付款时间为每季度前5日内，租赁期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止。原告表示被告租赁的河西区小珠江道88号院附属于天津市河西区珠江道西头90号，因被告在租赁期限到期后拒绝腾房，故来院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告腾空坐落于天津市河西区院落内（所含88号）房屋及院落。但根据原告提交的房屋租赁合同显示，被告承租物为坐落于天津市河西区院（含五间平房）。原告称坐落于天津市河西区院房产的平面图分为两部分，中间用横线隔开，显示4间建筑物的部分属于泵站，与被告无关，横线另一边空白部分租与了被告，合同约定为88号院，88号院附属于90号院，原告在本案中要求被告返还该部分土地及附属房屋。对此，第三人称天津市河西区房产在房屋所有权证上登记的范围仅为4间建筑物，且因没有办理土地使用权登记，亦无法确认天津市河西区院的具体范围，同时并没有登记为天津市河西区的权属资料。根据以上陈述及当事人提交证据，天津市河西区与天津市河西区之间的关联性，一审法院无法确认，亦无法确认原告系天津市河**院落的权利人。另外，根据原告提交的房屋租赁合同显示，出租方为天津市排水管理处第九管理所，并非原告。并且，根据原告陈述，天津市排水管理处第九管理所亦有独立营业执照。综合以上因素，根据证据规则的相关规定，原告主张解除租赁关系、腾交诉争房屋院落证据不足，一审法院不予支持。至于原告主张的违章建筑拆除、恢复问题，应由有关行政部门处理，不属于人民法院的受理范围。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告天津市排水管理处的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告天津市排水管理处负担。”二审审理中，上诉人向本院提交如下证据：1、核定用地通知，拟证明涉诉土地系划拨给天津市政工程局拆迁办公室，该单位后并入天津市水务局，天津市水务局交由上诉人使用；2、上诉人开具的情况说明及天津市水务局的文件，拟证明天津市排水管理处第九排水管理所系上诉人下属部门，不具有法人主体资格。被上诉人提交如下证据：1、照片7张，拟证明涉诉的88号院与90号院并非同一土地；2、上诉人开具的发票照片，拟证明双方之间的关系。被上诉人对上诉人提交证据的真实性并无异议，但认为与本案并无关联性。上诉人对被上诉人提交证据的真实性认可，但认为证据可以证明双方之间的关系及实际使用情况。原审第三人对双方证据均不发表意见。原审第三人未提交证据。上诉人申请本院开具律师调查令，向天津市住房和城乡建设委员会及天津市规划和自然资源局调取：珠江道90号《房屋所有权证》涉及土地的全部登记资料。天津市住房和城乡建设委员会回复称：并无相关资料。天津市规划和自然资源局回复称：截止2019年7月10日珠江道90号未查询到土地登记记录。天津市规划和自然资源局向本院提供规划路中心桩拨地图正面及背面复印件共2页，上诉人认为红色边框内部分即为本案涉诉的珠江道90号及88号涉诉土地。被上诉人对上述材料的真实性无异议，但认为不能证明上诉人的证明目的。原审第三人对上诉材料不发表意见。经合议庭评议认为，上诉人提交及调取证据的真实性本院予以确认，对证据2予以确认，对证据1及申请法院调取的其他证据，认为不能证明上诉人的证明目的。对被上诉人提交的证据，本院予以确认。另，二审审理中，各方当事人均认可天津市排水管理处第**水管理所并非独立法人，其系上诉人的分支机构，相关权利义务均由上诉人行使。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人应否解除租赁关系，上诉人是否拥有涉诉土地及房屋的权利，被上诉人应否腾交涉诉房屋及院落。上诉人的下属单位天津市排水管理处第九排水管理所与被上诉人签订房屋租赁合同，房屋坐落明确为河西区小珠江道88号院（含五间平房），合同期限自2012年11月1日至2017年10月31日。由于天津市排水管理处第九排水管理所并无独立法人资格，其相关权利义务应由上诉人行使，上诉人应为一方，但双方合同约定期限已经届满，双方亦未续签任何新的租赁合同，上诉人诉请解除双方租赁关系一节，并无实际意义，故本院对此不予支持。上诉人主张其系涉诉的天津市河西区院内（所含88号）房屋及院落的权利人，但根据在案证据及各方陈述，现仅有天津市河西区房产的房屋所有权证，其上登记的范围仅为4间建筑物，并无土地使用权登记，亦无法确认天津市河西区院的具体范围。上诉人亦表示并无天津市河西区的土地及房屋登记，根据上诉人提交的核定用地通知及规划路中心桩拨地图，本院无法确认天津市河西区及天津市河西区的具体坐落，对于上诉人主张其系天津市河西区土地权利人一节，本院亦无法确认。故对上诉人要求被上诉人腾交上述土地及房屋一节，因上诉人证据不足，本院亦不予支持。一审法院处理结果无误，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市排水管理处负担。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  曹静审判员  庞艺二〇一九年十一月二十五日书记员  穆艺