广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初8087号原告：广州晋际汽车租赁有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科汇四街****，统一社会信用代码91440111MA59DGTC1N。法定代表人：邢建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建勇，该公司员工。被告：刘冬伟，男，汉族，1976年6月4日出生，住安徽省阜阳市临泉县，被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路**亿家综合办公楼**会信用代码91341200746786652L。负责人：张健，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁永超，该公司员工。原告广州晋际汽车租赁有限公司（以下简称“晋际公司”）诉被告刘冬伟、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称“天安保险阜阳中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州晋际汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人孙建勇，被告天安保险阜阳中心支公司的委托诉讼代理人袁永超到庭参加诉讼。被告刘冬伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州晋际汽车租赁有限公司诉请：1.判令二被告共同赔偿原告各项损失共计40196元（车辆贬值度25696元、车辆停运损失8000元、误工费6000元、停车费500元）；2.判令被告二保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年5月16日5时16分左右，被告刘冬伟驾驶皖Ｋ×××**大型汽车行驶至广州市黄埔区广汕路长安段与原告驾驶粤AF196**小车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告刘冬伟承担事故的全部责任。事故导致原告车辆修理时间长达30多天。原告委托鉴定，鉴定车辆因事故贬值度损失为25696元。被告刘冬伟在被告天安保险阜阳中心支公司处投保了交强险和商业保险。因无法达成理赔事宜，特诉至法院，请求判如所请。被告天安保险阜阳中心支公司辩称：1.我方与投保人阜阳市颍泉路运汽车队签订保险合同时就保险责任免责部分已向投保人尽到了提示和明确说明义务，并由投保人盖章确认，责任免除部分应当依法予以支持。2.就本起交通事故造成原告所有的车辆直接损失，我方已履行赔偿义务。原告诉请的贬值度损失及停运损失均系间接损失，根据保险合同的约定，交强险条款第十条第三款及商业险机动车第三者责任险条款第二十六条第一款、第二款“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电停、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”属于保险责任免除部分，保险公司不应承担赔偿责任。3.原告的车辆贬值损失诉请缺乏法律依据。停运损失无事实依据，该诉请应当建立在合法取得的基础上，合理确定停运损失的具体数额。原告的误工费应当属于停运损失范围，不应重复索请，且该损失属于保险条款责任免除部分，保险公司不应承担赔偿责任。停车费无证据证据，不应支持。4.保险公司不是本案的侵权人，在事故中无任何的过错，保险公司只是基于保险合同的约定参与本案的诉讼，根据交强险保险条款第十条第4款，商业险条款第二十六条第7款规定，依法不应承担本案的诉讼费用。被告刘冬伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩。经审理查明：一、事故发生的基本情况：2019年5月16日5时16分，被告刘冬伟驾驶皖Ｋ×××**大型汽车，在广州市黄埔区广汕路长安段与原告孙建勇驾驶粤AF196**小车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。二、责任认定情况：被告刘冬伟承担事故的全部责任，孙建勇无责任。三、肇事车辆及司机情况：阜阳市颍泉路运汽车队是肇事车辆皖Ｋ×××**号车的所有人，被告刘冬伟是该车的驾驶人。原告广州晋际汽车租赁有限公司是案涉车辆粤AF196**号车的登记所有人，原告的委托诉讼代理人孙建勇是该车辆的承租人和使用人。四、肇事车辆投保情况：皖Ｋ×××**号车在被告天安保险阜阳中心支公司投保交强险和保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为：本案系因机动车交通事故侵害被侵权人的财产权益而引起的纠纷，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对于道路交通事故造成财产损失的赔偿范围予以明确为：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。在此基础上，本院核定此次事故造成原告的财产损失如下：1.关于车辆贬值损失：根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该条款列明的财产损失赔偿范围并未涉及车辆贬值损失，故对当事人主张的车辆贬值损失原则上应不予支持。本案中，事故发生时，事故车辆粤AF196**号车投入使用将近一年，且从事网络预约出租汽车客运业务，不符合“购买年限或行驶里程较短”等特征，且车辆购置价格、维修费用不高，事故发生后被告天安保险阜阳中心支公司已经赔付了车辆相关维修费，粤AF196**号车已通过维修，恢复使用，原告的财产损失，已得以填补，故原告主张该车辆贬值损失，本院不予支持。2.关于停运损失：原告提交了广州市网络预约出租汽车运输证、《长期车辆租赁合同》、孙建勇的中国建设银行个人账户收入交易明细、广州海恒科迪比汽车销售服务有限公司出具的维修时间证明，拟证明原告晋际公司因本次事故造成停运损失。但本院认为，原告晋际公司对于车辆的收益来源于出租该车的租金收入，原告未能提供证据证明因本次事故导致车辆租金收入的减少，应承担举证不能的不利后果。对于车辆停运损失，本院不予支持。3.关于误工费：孙建勇在庭审中称，自2018年7月3日以来，其一直驾驶粤AF196**号车专职从事网约车营运，赚取生活费，事故导致车辆停运，孙建勇在车辆维修期间无从事其他工作，被告应当赔偿原告误工费。但误工费的请求基础是受害人因受伤需要就医或休息导致收入减少，本案原告为晋际公司而不是案外人孙建勇，不存在因交通事故而需要就医或休息的情形，故原告主张的误工损失，本院不予支持。4.关于停车费：原告主张每月固定停车费500元，事故导致车辆进店维修，停车费照常交纳，被告应承担起因无法正常停放车辆二导致的停车费损失。但原告仅提交了收据一张，收据无收款单位的盖章，切无其他证据相互印证，该收据真实性存异，本院不予采信，故对于原告主张的停车费损失，本院不予支持。本院认为，孙建勇为事故车辆的承租人，在租赁期间，对该车辆享有占有、使用、收益的权利，因本次事故造成车辆的停运损失，应由孙建勇个人主张，但本案原告为出租人晋际公司，在晋际公司未能举证证明其损失的情况下，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州晋际汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费402元，由原告广州晋际汽车租赁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 唐 挺二〇一九年十一月五日书记员 李玉婷附：本判决主要法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。