四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1336号 上诉人（原审被告）:罗太勇，男，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈庆忠，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:高平，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 上诉人罗太勇因与被上诉人高平民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗太勇及其委托诉讼代理人陈庆忠、被上诉人高平的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加了听证。本案现已审理终结。 罗太勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人高平的诉讼请求，一、二审诉讼费用由高平承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案事实为罗太勇的妻子与高平的妻子系表姐妹关系，2014年初，罗太勇与陈汝洁经实地考察后，共同成立北海全胜机械设备有限公司，2014年6月28日以11381000元的价格向云南信大物流有限公司以分期付款方式购买20辆搅拌车用于混凝土运输经营。期间高平及向鑫（也与罗太勇系亲戚关系）获知这一情况后认为有利可图，高平共出资21万元，向鑫共出资63万元，交与罗太勇购买车辆用于运输经营，罗太勇均向高平、向鑫出具了合伙入股的收据，向鑫参加实际管理，高平未参加实际管理。在运输经营过程中，因昆明华润燃气公司不能按时保质供气导致罗太勇方经营的车辆停运从而造成了一系列的损失，20辆搅拌车被云南信大公司收回，北海全胜机械设备有限公司及罗太勇陷入多起诉讼中，在此期间，高平多次参与查账，了解罗太勇公司的经营情况。高平主张借款20万元给罗太勇，但又没有借条、收条、欠条等证据予以证明，虽罗太勇与高平有点亲戚关系，但20万元巨额资金借款而不写借条，且高平在长达5年的时间里没有催收过借款本金和利息，显然极不符合生活常理。罗太勇出具给高平的收条，高平又不敢拿出来，因为该收条上明确载明是合伙投资入股款项。在一审庭审中，罗太勇多次向法庭提出要求高平到庭参加庭审接受质询，向法庭说明情况，但高平至一审判决宣判都未到庭。罗太勇向法庭提交的与高平微信语音聊天记录足以证明罗太勇与高平系合伙投资入股关系，罗太勇完成了举证义务，高平未完成举证证明其20万元系借贷的基础法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，请二审法院依法判决支持罗太勇的上诉请求。 高平的委托诉讼代理人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回罗太勇的上诉请求。罗太勇所述上诉理由双方系合伙不是事实，双方系表姐妹亲戚关系，高平相信罗太勇有偿还能力才出借，碍于表姐妹关系所以没有让罗太勇出具借条，罗太勇也承诺不久会归还，因此仅有转款依据无借条，至于罗太勇与案外人的经济关系，高平不知情，也与高平无关。罗太勇把款借去后如何使用，高平无法控制，也与高平无关。正因为罗太勇未向高平出具借条，高平多次催款，但罗太勇多次找理由推拒不还款，罗太勇的上诉理由是为了不归还钱所找的理由，罗太勇一再声称是合伙关系，但一直未向一审法院提供任何证据证明其与高平系合伙关系，罗太勇所述理由无法律依据予以支撑，本案不是当事人必须到庭参与诉讼的案件。综上，一审判决正确，请求驳回罗太勇的上诉请求，维持一审判决。 高平向一审法院起诉请求：1.判令罗太勇向高平归还借款本金20万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款日止）；2.判令罗太勇承担诉讼费用。 一审法院认定事实：高平、罗太勇对高平分别于2014年6月20日、2014年7月3日、2014年7月9日通过网上银行向罗太勇转款12万元、2万元、6万元，高平向罗太勇转款20万元及罗太勇收到该款的事实没有争议，予以确认。高平、罗太勇争议的焦点为该20万元是否属高平借给罗太勇的借款。对此，双方各持一词。高平自述：罗太勇以做生意需资金周转为由向其借款20万元，罗太勇承诺会很快归还，因双方是亲戚，没有要求高平出具借条和支付利息。罗太勇陈述：该20万元系合伙投资北海全胜机械设备有限公司的投资款，不是罗太勇向高平的借款，现合伙关系未解除，高平主张罗太勇向其偿还借款没有依据。据此，结合本案其他证据，对本案证据是否采信认定如下：1.高平、罗太勇就该款虽无书面的借据或借条，但罗太勇收到了高平转账的该款双方无争议；2.罗太勇辩称该款系合伙的投资款，根据其提交的云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6703号民事判决书、云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终5491号民事判决书，均不能证明高平、罗太勇之间存在合伙关系的事实；3.对于罗太勇提交的复印于北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初字2176号卷宗材料“……投入资金明细表”的证据，该明细表没有制表人，没有高平、罗太勇等人的签字,也没有其他材料予以佐证，故不能证明案涉的20万元系合伙投资北海全胜机械设备有限公司的投资款；4.对于罗太勇提交其与高平于2017年7月22日的微信语音聊天内容，该语音内容未谈及本案的20万元系高平向其转的投资款，故达不到罗太勇的证明目的。 一审法院认为，综合全案现有情况，无充分证据证明罗太勇、高平之间存在合伙法律关系，罗太勇关于诉争20万元系高平向其转的合伙款项的主张证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，高平仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，已完成了双方之间存在民间借贷法律关系的初步证明责任，罗太勇抗辩转账系合伙款项，双方存在合伙法律关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，罗太勇应当对其主张提供证据证明，但罗太勇所举证据不能证明罗太勇与高平之间存在合伙法律关系或其他法律关系。综上，高平以其转款、罗太勇收款的事实证实双方借贷法律关系存在，即双方已达成了借贷合意，依法认定高平与罗太勇之间存在真实的民间借贷法律关系。关于高平与罗太勇之间的借款是否约定了利息，因无书面证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，该20万元借款从起诉之日起计息，按年利率6%计算至20万元借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十三条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十一条之规定判决，罗太勇于本判决生效后十五日内向高平偿还借款20万元及利息（利息计算方式：以20万元为基数从2019年4月29日起按年利率6%计算至还清借款日止）。 本案二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。 经本院审理查明以下事实：2014年6月20日、2014年7月3日、2014年7月9日高平通过网上银行分别向罗太勇转款120000元、20000元、60000元。高平、罗太勇二人就上述200000元系罗太勇向高平借款，还是高平与罗太勇合伙投资款产生争议，双方各执一词。高平自述：罗太勇以做搅拌车生意需资金周转为由向其借款200000元，罗太勇承诺会很快归还，因双方是亲戚，没有要求高平出具借条和支付利息。罗太勇陈述：该200000元系合伙投资北海全胜机械设备有限公司的投资款，不是罗太勇向高平的借款，现合伙关系未解除，高平主张罗太勇向其偿还借款没有依据。2017年间，高平曾对罗太勇经营北海全胜机械设备有限公司的相关账务进行过查账。上述事实有银行转账凭证、高平与罗太勇微信聊天语音记录以及高平、罗太勇二人的陈述予以证实。 本院二审过程中，因上诉人罗太勇不同意调解，故本院未再主持本案调解。 本院认为，本案争议焦点为本案讼争200000元款项是否系上诉人罗太勇向被上诉人高平的借款，是否应由上诉人罗太勇进行偿还并支付利息。罗太勇上诉主张，其收取高平支付本案讼争200000元款项系因高平合伙入股购买搅拌车用于混凝土运输经营，本案讼争款项为合伙投资款而非借款，其不应承担该款项还本付息的责任。罗太勇在一审中提交了《投资资金明细表》以及其与高平的微信聊天记录等证据证明其与高平之间合伙关系成立。但经审查，罗太勇提交的《投资资金明细表》并无高平的签字确认，同时亦无相关证据进一步佐证该明细表载明相关投资明细的事实成立。但关于罗太勇提交其与高平的微信聊天记录，经核实，高平对该微信聊天记录的真实性予以确认。根据该微信聊天记录内容，可证实高平对罗太勇经营公司账务进行过查账，但高平系因要求罗太勇偿还借款进行查账，还是高平基于系罗太勇合伙人身份进行查账，本案中并无相关证据进一步予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，罗太勇提出相应主张和证据，虽证据的证明力难以达到确证其与高平二人合伙关系存在的证明目的，但已足以影响对本案双方当事人借贷合意是否成立的判断，故本案中在无相关证据证实高平与罗太勇因本案案涉事实以外的事由，尚存在其他经济往来的情况下，高平需进一步举证证明其所主张讼争双方借贷关系成立的事实。但高平未能完成上述举证责任。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，本案高平主张其向罗太勇转款200000元系借款的事实因证据不足尚不能予以确认，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定判断本案双方当事人举证责任有误，应予纠正。 综上所述，罗太勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1677号民事判决； 二、驳回被上诉人高平的一审诉讼请求。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人高平负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘 颖 审判员  李 平 审判员  赵 娜 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。