陕西省西安市中级人民法院     民事判决书                                            （2019）陕01民终13491号     上诉人（原审原告）：陕西长林环保节能科技发展有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：王苹苹，该公司总经理。   委托诉讼代理人：高杰，陕西新庆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张婷，陕西新庆律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：单新东，男，1981年4月12日出生，汉族，住河南省西华县。   上诉人陕西长林环保节能科技发展有限公司（以下简称“长林环保公司”）与被上诉人单新东劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初8083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2014年5月4日，长林公司制定了考勤管理规定（试行版）。单新东在考勤管理规定（试行版）尾页签字，但未注明签字日期。长林公司在2014年7月中旬向单新东发放了首笔工资。2014年12月28日，长林公司、单新东签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，岗位为销售经理，薪酬实行底薪和提成，初始底薪为3400元/月，每月18日前发放上月工资。2016年5月，单新东曾因公出差。2017年9月25日，长林公司出具的《证明》载明：长林公司拖欠单新东2016年1月1日至2017年9月25日的21个月25天工资74233元，公司于2017年9月25日发放15000元，承诺于2017年10月15日前将剩余工资59233元全部结清。另查，长林公司未给单新东缴纳在职期间的社会保险费。2017年11月30日，单新东以未缴纳社会保险费、未按时发放工资为由提出解除劳动关系，向长林公司邮寄了《解除劳动关系通知书》。长林公司于2017年12月2日签收了《解除劳动关系通知书》。庭审中，经询，长林公司称其公司并未就主张的旷工事实向单新东作出过解除劳动关系的意思表示。针对实际提供劳动的截止日期问题。长林公司称单新东提供劳动至2017年9月25日，单新东则主张至2017年11月21日。长林公司于2015年1月19日向单新东分别支付3400元和2255元，分别备注“货款”和“旅差”。长林公司自2015年1月20日起至2016年9月30日止向单新东支付10笔款项，其中9笔的每笔金额在3380元至3400元，剩余一笔金额为6790元，备注为“货款”或“还款”。单新东认为截至2016年9月30日，长林公司已将2015年度的工资发放完毕。2015年1月20日起至2016年9月30日除前述的10笔款项外，长林公司在2016年2月27日向单新东支付10000元，2016年5月14日支付2000元，2017年1月27日支付3000元，2017年7月22日支付5000元，2017年8月22日支付3000元，2017年11月14日支付10000元。单新东认为两笔10000元为长林公司支付的2016年度和2017年度的管理补助津贴，是长林公司法定代表人在单新东提升为副总理后发放的管理补助津贴，考虑其他员工情绪问题，不在工资中单独发放；2017年1月27日的3000元是因长时间未发工资而发放的过节费；其余2000元、3000元的款项为出差报销及外地工厂安装期间的生活费、零星工具采购费；5000元为按照长林公司法定代表人的指示在张铁军处信用卡套现的款项。单新东亦提交了其信用卡在湖南益阳市5000元的消费记录。另查明，2017年9月26日至9月30日的工作日为5天，2017年11月1日至2017年11月20日的工作日为14天。   原审法院认为，关于劳动关系解除的问题。经查。虽然长林公司主张单新东存在旷工情形，但单新东已提供反驳证据，故长林公司关于旷工的主张不能成立。退一步来讲，长林公司并未就旷工的内容在仲裁、诉讼前作出解除劳动关系的意思表示，故长林公司关于劳动关系于2016年5月解除的主张，缺乏事实和法律依据。单新东主张的劳动关系解除之日2017年11月21日，有解除劳动关系通知书、快递单以及长林公司在2017年9月25日出具的《证明》可印证。故原审法院对单新东关于解除劳动关系的主张，予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金11900元问题。经查。单新东主张的经济补偿金，有长林公司未给单新东缴纳在职期间的社会保险费和未按时支付工资，劳动合同约定单新东月工资3400元以及劳动合同关系存续期间的事实为依据。故原审法院对单新东的该项主张，予以支持。关于2016年1月1日至2017年11月21日的工资问题。经查。本案中，单新东对长林公司截至2016年9月30日才将2015年度工资发放完毕的陈述，与劳动合同约定的底薪工资3400元、工资发放日期的事实能形成基本印证，故原审法院对单新东的前述意见，予以采纳。单新东关于部分款项为出差报销、外地工厂安装期间的生活费、零星工具采购费、信用卡套现款项的意见，有出差凭证、信用卡消费记录印证，符合常理，原审法院予以采信。单新东关于两笔10000元为管理补助、过节费3000元不应包含在工资中的意见，因单新东并未提供双方关于管理补助的约定证据材料，且3000元亦是在未发放工资的情况下发放的款项，故原审法院认定前述23000元属工资，应从2017年9月25日《证明》中剩余金额中扣减。另外，长林公司负有及时足额支付劳动报酬的法定义务，其应当对已履行了该义务的事实承担举证责任。长林公司提交的证据并不足以推翻单新东关于2015年工资发放情况、出差报销、生活费、采购费、信用卡套现的陈述及佐证的证据。故应由长林公司承担举证不能的不利后果。综上所述，扣减23000元后，长林公司尚欠2016年1月1日至2017年9月25日的工资为36233元（59233元-23000元）。至于2017年9月26日至2017年11月20日工资问题。原审法院根据单新东的底薪工资3400元/月和前述期间的工作日，计得前述期间的工资为6370.11元（3400元/月÷21.75天×5天+3400元+3400元/月÷21.75天×14天）。综上所述，长林环保公司应向单新东支付2016年1月1日至2017年11月20日工资42603.11元（36233元+6370.11元）。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。经查。双方在建立劳动关系时已签订了书面劳动合同。由此来看，长林公司的该项已请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。另，补缴社会保险费不属于民事诉讼的受案范围。故原审法院对补缴社会保险的问题，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项之规定，判决：一、确认陕西长林环保节能科技发展有限公司与单新东劳动关系解除之日为2017年11月21日；二、陕西长林环保节能科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向单新东支付解除劳动关系经济补偿金11900元；三、陕西长林环保节能科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向单新东支付2016年1月1日至2017年11月20日工资42603.11元；四、驳回陕西长林环保节能科技发展有限公司的其他诉讼请求、单新东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20元（长林公司、单新东各预交10元），均由长林公司负担并在履行本判决金钱给付时将单新东预交的10元直接支付给单新东。   宣判后，长林环保公司不服原审判决提起上诉称，上诉人在该《证明》上盖章确实属实，但该证明仅仅体现了应付工资数额，并未扣减自2016年2月7日起上诉人通过原法定代表人潘长海、潘长海的妻子赵某某以及潘长海朋友张铁军多次向被上诉人支付的57920元，原审法院并未完全明确查清双方之间账务往来明细。被上诉人辩称张铁军给其转账的5000元是其用自己信用卡套现的款项，不是工资，但并未向法院提供证据予以证明，且该辩称不符合常理。经二审释明，长林环保公司明确其上诉请求为：1、请求：维持原审判决第一、二项；撤销原审判决第三、四项并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。   单新东辩称，单位所称2017年7月22日支付的5000元是用其信用卡套现的款项，不是工资。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是长林环保公司拖欠单新东2016年1月1日至2017年11月20日期间的工资数额问题。本案中，长林环保公司于2017年9月25日给单新东出具了拖欠工资证明，其中载明：“该公司于2016年1月1日至2017年9月25日拖欠员工单新东（月薪人民币3400元整）工资，合计21个月零25日，共计人民币柒万肆仟贰叁佰拾叁元整（74233元整），公司于2017年9月25日发放人民币壹万伍仟元整（15000元整），剩余工资人民币伍万玖仟贰佰叁拾叁元整（59233元整）”。该拖欠工资证明加盖有长林环保公司的公章及原法定代表人潘长海的签字，长林环保公司认可该拖欠工资证明的真实性。   首先，长林环保公司主张扣减的上述数额发生在拖欠工资证明出具之前，拖欠工资证明系2017年9月25日出具，长林环保公司无法对其所主张的在已经支付工资的情况下还出具数额明确的拖欠工资证明作出合理解释。其次，长林环保公司财务管理不规范，未每月按时向劳动者发放工资，转账时间不固定，转账数额不等，并无规律可循。最后，原审法院经过核实认定其中有23000元系已经向单新东支付的工资，从该《证明》载明的拖欠款项予以扣除并无不当，符合客观实际，有相应事实依据，判决结果并无不当。   长林环保公司上诉主张其拖欠单新东的工资数额应再扣减2016年5月14日向其支付的2000元，2017年7月22日支付的5000元及2017年8月22日支付的3000元。但长林环保公司陈述上述应扣减款项系2016年之后已向单新东发放的工资，其亦无法陈述清楚其要求扣除的款项具体属于2016年哪个月已经发放的工资，亦缺乏相应事实依据，故长林环保公司的上诉理由不能成立，不予支持。关于原审判决第一、二项，双方均表示无异议，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费10元，由上诉人陕西长林环保节能科技发展有限公司承担。   本判决为终审判决。         审判长  刘志愿            审判员 姜  华   审判员  陈洁婷     二○一九年十一月十一日     书记员 李博文          1