四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1124民初1261号 原告：中国石化销售股份有限公司四川乐山石油分公司，住所地乐山市市中区蛤蟆口街9号1幢3楼1号。统一社会信用代码915111006991766075。 负责人：陈亮，总经理。 委托诉讼代理人：彭松，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓东，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 被告：乐山市旭申物流有限公司，住所地乐山市井研县千佛镇佳泉街126号2栋∕单元1层4号。统一社会信用代码91511124MA6285CX3E。 法定代表人：龚淑容，执行董事。 委托诉讼代理人：漆明强，男，该公司员工。 被告：仁寿县钟祥镇茂盛建材加工厂，住所地四川省眉山市仁寿县钟祥镇红旗村1组。统一社会信用代码92511421MA6751DL97。 经营者：龚志远，男，1971年3月14日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：宋科良，男，该厂员工。 被告：中水电成都天府新区建材有限公司，住所地四川省成都市天府新区煎茶街道高庙村1组44号1栋1-2楼1号。统一社会信用代码915101003215871806。 法定代表人：邹利兵，董事长。 被告：四川省第一建筑工程有限公司，住所地成都市马鞍西路1号。统一社会信用代码915100002018029740。 法定代表人：谌万里，董事长。 委托诉讼代理人：徐锦雪，女，该公司员工。 原告中国石化销售股份有限公司四川乐山石油分公司（以下简称中石化乐山石油分公司）与被告乐山市旭申物流有限公司（以下简称旭申物流公司）、仁寿县钟祥镇茂盛建材加工厂（以下简称茂盛建材加工厂）票据纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序审理，审理中，本院根据被告旭申物流公司的申请，依法追加中水电成都天府新区建材有限公司（以下简称中水电建材有限公司）、四川省第一建筑工程有限公司（以下简称四川省第一建筑公司）为本案被告参加诉讼，后公开开庭分别于2019年10月9日、11月1日进行了审理。原告中石化乐山石油分公司的委托诉讼代理人彭松、赵晓东，被告旭申物流公司的委托诉讼代理人漆明强，被告茂盛建材加工厂的委托诉讼代理人宋科良，被告四川省第一建筑公司的委托诉讼代理人徐锦雪均到庭参加诉讼，被告中水电建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告中石化乐山石油分公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂向原告支付电子商业承兑汇票本金100.00万元及逾期付款利息9100.00元（自汇票到期日2019年8月2日起至2019年10月16日止，共计75天，按短期贷款年利率4.35%计算）；2.判令被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂向原告支付因主张债权而产生的律师费55000.00元和公证费3000.00元；3.本案诉讼费、财产保全费由被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂承担。事实和理由：2019年5月24日，被告旭申物流公司在原告处购买油品，以背书转让两份电子商业承兑汇票方式向原告支付油款100.00万元。该两份电子商业承兑汇票编号分别为：230165100038020190202347733783和230165100038020190202347733814，票据金额均为50.00万元，合计100.00万元，出票人为四川省第一建筑公司，收票人为中水电建材有限公司，出票日期2019年2月2日，汇票到期日2019年8月2日，被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂系汇票第二、三背书人。汇票到期日，原告通过电子商业承兑汇票系统向出票人发起提示付款，后系统显示提示付款已拒付。原告遂立即联系被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂，要求其清偿款项，并向其邮寄《行使追索权通知函》，并在系统中向被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂发起拒付追索程序。旭申物流公司、茂盛建材加工厂收到原告通知后，仍未向原告清偿债务，特诉至法院，请求判如所请。 原告为支持其主张向本院提交证据材料如下： 1、原告营业执照一份、负责人身份证明一份，拟证明原告的主体资格； 2、被告国家企业信用信息公示系统信息一份，拟证明被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂的主体资格； 3、增值税票、销售提货单各一份，拟证明原告与被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂之间油品买卖关系； 4、电子商业汇票系统截图复印件、公证书各一份，拟证明被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂系两份电子商业承兑汇票背书人，以转让方式向原告支付油款100.00万元，汇票到期后，被告于2019年8月9日拒绝付款，原告在汇票系统中向被告发起追索程序，未获清偿； 5、行使追索权通知函、快递单据复印件各一份，拟证明原告已经向被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂发送了追索通知; 6、存款通知单两张，拟证明原告已收到四川省第一建筑公司支付的100.00万元。 被告旭申物流公司辩称：我方对原告提出的诉讼请求和事实均无异议，但是所有的承兑方都是被告四川省第一建筑公司，包括本案涉及的100万元和因此产生的相关费用应由四川省第一建筑公司承担。 被告旭申物流公司为支持其主张向本院提交证据材料如下： 商业承兑汇票的电子截图复印件一份：拟证明承兑方是被告四川省第一建筑公司，付款期限是2019年8月2日，承兑信息、承兑人的承诺均是被告四川省第一建筑公司。 被告茂盛建材加工厂辩称：我方与旭申物流公司的答辩意见一致。 被告茂盛建材加工厂未提交证据材料。 被告四川省第一建筑公司辩称：我方与原告、被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂之间没有合同关系，也不存在债权债务，所以我方不应向原告支付相关费用，即使我方与原告存在票据关系，我方对原告要求支付的利息、律师费、公证费是没有事实和法律依据的，希望法院在查明事实后依法裁判。 被告四川省第一建筑公司为支持其主张向本院提交证据材料如下： 电子银行业务回单（存款）截图复印件两张，证明四川省第一建筑公司已经将100.00万元支付给了原告方。 被告中水电建材有限公司未书面答辩，也未向本院提交证据材料。 被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂对原告提交的证据材料均无异议。 被告四川省第一建筑公司对原告提交证据材料的质证意见如下：对证据材料1、2三性无异议；对证据3三性不认可，我方没有参与，不清楚这个事情；对证据4，电子商业汇票系统截图上的票确实是我方开具的，真实性和合法性认可，但是是给中水电建材有限公司开具的，所以关联性不认可，公证书三性不认可；对证据5三性不认可;对证据6无异议。 原告及被告茂盛建材加工厂对被告旭申物流公司提交的证据材料均无异议。 被告四川省第一建筑公司对被告旭申物流公司提交证据材料的质证意见如下：对被告旭申物流公司提交的证据真实性、合法性无异议，该证据没有体现出票据的背书信息，所以对其关联性不认可。 原告及被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂对被告四川省第一建筑公司提交的证据材料均无异议。 本院对原、被告提交证据材料的认证意见如下： 原告提交的证据材料：证据1证明原告的身份信息；证据2证明被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂的主体资格；证据3证明原告与被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂之间油品买卖关系；证据4证明被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂系两份电子商业承兑汇票背书人，以转让方式向原告支付油款100.00万元，汇票到期后，被告于2019年8月9日拒绝付款，原告在汇票系统中向被告发起追索程序，未获清偿；证据5证明原告已经向被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂发送了追索通知；证据6证明被告四川省第一建筑公司已经将本案所涉款项100.00万元通过线下支付的方式支付给了原告。庭审中，到庭被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂未提出异议；被告四川省第一建筑公司虽以“不清楚这个事情”为由对证据3三性不认可，以票据“是给中水电建材有限公司开具的”为由，对证据4中电子商业汇票系统截图复印件其关联性不认可，对公证书三性不认可；证据5三性不认可。但以上证据能充分证明本案事实，且被告四川省第一建筑公司未提供与其相反、足以支持其主张的证据材料，被告中水电建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证质证权利，本院对上述证据依法予以采信。 被告旭申物流公司向本院提交证据材料：商业承兑汇票的电子截图复印件一份，证明承兑方是被告四川省第一建筑公司，付款期限是2019年8月2日，承兑人是被告四川省第一建筑公司。庭审中，原告及被告茂盛建材加工厂无异议，被告四川省第一建筑公司以“该证据没有体现出票据的背书信息”为由，对其关联性不认可。本院认为，该证据证明了本案涉及的承兑汇票相关情况，能充分证明本案事实，本院依法予以采信。 被告四川省第一建筑公司所提交的电子银行业务回单（存款）截图复印件两张，经当庭举证质证，原告及被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂均对其无异议，本院当庭予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，被告旭申物流公司在原告处购买油品，以背书转让两份电子商业承兑汇票方式向原告支付油款100.00万元。该两份电子商业承兑汇票编号为：230165100038020190202347733783和230165100038020190202347733814，票据金额均为50.00万元，合计100.00万元，出票人为四川省第一建筑公司，收票人为中水电建材有限公司，出票日期2019年2月2日，汇票到期日2019年8月2日，被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂系汇票第二、三背书人。汇票到期日，原告通过电子商业承兑汇票系统向出票人发起提示付款，后系统显示提示付款已拒付。原告遂立即联系被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂、四川省第一建筑公司，要求其清偿款项，并向被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂邮寄《行使追索权通知函》，并在系统中向被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂发起拒付追索程序。旭申物流公司、茂盛建材加工厂、四川省第一建筑公司收到原告通知后，仍未向原告清偿债务。原告诉讼来院，请求依法判决。 另查明，本院第一次开庭后，被告四川省第一建筑公司于2019年10月16日通过商票线下支付方式，向原告支付电子商业承兑汇票本金100.00万元，并在第二次庭审中出具了电子银行业务回单截图复印件两张,原告对此予以认可。 以上事实，有原告委托诉讼代理人、被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂、四川省第一建筑公司在庭审中的陈述、庭审笔录、原告营业执照、负责人身份证明、被告国家企业信用信息公示系统信息、增值税票、销售提货单、电子商业汇票系统截图复印件、公证书、行使追索权通知函、快递单据复印件、电子银行业务回单截图复印件等证据证明，本院予以确认并佐证在卷。 本院认为，原、被告双方争议的焦点为：原告要求被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂支付因被告不履行合同义务产生的利息、律师费、公证费的诉讼请求是否符合法律规定？应由谁支付、承担？ 一、关于原告要求被告支付原告不履行合同义务产生的利息的问题。本案被告旭申物流公司于2019年5月24日在原告处购买油品，以背书转让两份电子商业承兑汇票方式向原告支付油款100.00万元，作为出票人、承兑人的四川省第一建筑公司应当按照电子商业承兑汇票上的承诺，在汇票到期日2019年8月2日，无条件付款。而汇票到期后，被告四川省第一建筑公司未按约定付款，构成违约。原告向人民法院提起诉讼后，被告四川省第一建筑公司才于2019年10月16日通过商票线下支付方式，向原告支付电子商业承兑汇票本金100.00万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”和《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算利息；（三）……”规定，自汇票到期日2019年8月2日起至2019年10月16日止，共计76天，原告要求以100万元为基数，按中国人民银行短期贷款年利率4.35%计算利息，本院依法予以支持。故被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂应向原告支付利息共计9057.53元（100万元×4.35%÷365天×76天）。 根据《中华人民共和国票据法》第六十八条“追索权的效力。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”规定，本案中，原告作为持票人，在诉讼中明确表示只对被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂行使追索权，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于原告诉请要求被告旭申物流公司、茂盛建材加工厂支付因本次诉讼产生的律师费和公证费的问题。由于律师费、公证费不是本次诉讼所必须产生的费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告乐山市旭申物流有限公司、仁寿县钟祥镇茂盛建材加工厂于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告中国石化销售股份有限公司四川乐山石油分公司从2019年8月2日起至2019年10月16日止的利息9057.53元； 二、驳回原告中国石化销售股份有限公司四川乐山石油分公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14322.00元，简易程序减半收取计7161.00元，财产保全费5000.00元，合计人民币12161.00元，由被告乐山市旭申物流有限公司和仁寿县钟祥镇茂盛建材加工厂负担（于本判决生效后十日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  陈兵 二〇一九年十一月十二日 书记员  雷玲