湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鄂05行终181号 上诉人（原审原告）黎萍，女，汉族，1959年1月19日出生，住宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人任桂洋、胥汝涛（实习律师），北京创为律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市西陵区人民政府窑湾街道办事处，住所地：宜昌市西陵区黄河路**。统一社会信用代码11420502011104585H。 负责人毛志远，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人吕江华，湖北楚星律师事务所律师。一般授权代理。 上诉人黎萍因诉被上诉人宜昌市西陵区人民政府窑湾街道办事处（以下简称窑湾街办）行政强制一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2019年7月25日，黎萍向原审法院提起行政诉讼，原审法院经审查认为缺乏证明被诉行政行为存在及与黎萍存在利害关系的证据材料，要求黎萍予以补充，其于次日补充材料后，原审法院于同年7月31日受理本案。黎萍诉称，2005年1月1日，黎萍丈夫与宜昌市窑湾乡黑虎山村村民委员会签订了为期24年的《鱼池承包合同》，取得黑虎山村五组4.7亩鱼池的合法承包权。因养鱼需要，黎萍将鱼池内2005年前就已建成的竹屋用作附属建筑维护使用，该竹屋不存在未经批准擅自在耕地上建设房屋的情况。在黎萍至今从未收到任何政府相关部门文件或通知认定上述竹屋系违章建筑的情况下，窑湾街办于2019年1月31日对黎萍承包鱼池内竹屋予以强制拆除。黎萍认为，其对该承包鱼池及附属建筑竹屋拥有合法的使用权，窑湾街办作出强制执行决定前，应当催告当事人履行义务，并给予当事人相应的法律救济权利。窑湾街办没有责成有关部门强制拆除，亦没有依法履行催告程序，剥夺了当事人陈述与申辩的权利，也没有送达强制执行决定，事实认定不清，在实体及程序上均违法。故诉至法院，请求：1.确认窑湾街办强拆黎萍房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中黎萍诉讼请求为要求判决确认窑湾街办强拆其房屋的行政行为违法。但根据黎萍提交的《鱼池承包合同》，合同相对方并无黎萍，且合同内容仅含鱼池4.7亩，并未明确有无相关附属建筑物。黎萍补交的《承包鱼塘收回的通知》亦非对黎萍作出，无法证明黎萍与被诉拆除行为存在法律上的利害关系，故黎萍不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项之规定，提起诉讼应有基本的事实根据，及提交被诉行政行为存在的材料。黎萍主张窑湾街办实施了强制拆除行为，仅提交照片4张，称系拆除现场照片。该照片无法证明窑湾街办对涉案房屋实施了拆除行为，故黎萍起诉缺乏基本事实根据。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第（三）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回黎萍的起诉。 上诉人黎萍不服，向本院提起上诉称:1.寇永强系合同的相对方，其已于2019年3月去世，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第三十七条的规定，上诉人作为寇永强的妻子，有权提起本案诉讼。2.2005年之前已经建成的竹屋系上诉人与寇永强的夫妻共同财产，共同拥有涉案竹屋的所有权。故上诉人有权提起本案诉讼。上诉人在一审中提交了四张A4纸上的照片是由13张照片组图而成，记载了被上诉人在现场指挥拆除上诉人合法竹屋的过程，况且被上诉人的法定代表人毛志远出现在现场指挥，上诉人的起诉符合前述法律规定，有明确的被告且有证据证明存在基本事实根据。综上，一审裁定适用法律错误，裁定驳回起诉没有法律依据，请求二审法院撤销一审裁定，并裁定由一审法院继续审理本案；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人窑湾街办辩称：上诉人称被上诉人于2019年1月31日强制拆除了其丈夫寇永强的竹屋，但事实是涉案竹屋系宜昌市西陵区窑湾街道黑虎山村村民委员会（以下简称黑虎山村委会）强制拆除，被上诉人并未对涉案竹屋实施强制拆除。该事实有黑虎山村委会出具的《情况说明》为证。据此，被上诉人并未实施上诉人诉称的行政行为，非本案的适格被告，上诉人的诉请没有事实依据，一审裁定适用法律正确，请求二审法院依法维持。 二审中，上诉人向本院补充提交了两份证据：证据1.《结婚证》复印件，证明黎萍与寇永强系夫妻关系；证据2.《居民死亡殡葬证》复印件，证明合同相对人寇永强已经去世。被上诉人对上诉人提交上述证据的真实性无异议。本院对于上诉人提交的上述证据的真实性予以认可。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件基本事实与原审相同。 另查明，1.2005年1月1日，寇永强与宜昌市窑湾乡黑虎山村村民委员会签订了一份《鱼池承包合同》，村委会将该村五组4.7亩鱼池承包给寇永强，承包期限自2005年1月1日至2028年12月30日止，承包期24年。2.2018年12月19日，黑虎山村委会向寇永强作出《承包鱼塘收回的通知》，载明：“根据宜昌市国土资源局下达的宜土资责改西陵（2018）40号《责令改正违法行为通知书》的要求，黑虎山村五组鱼塘承包人寇永强未经批准，擅自在耕地上建设房屋，平整场地，违法占用耕地0.6亩，根据国土资源执法监督规定第十九条第四款的规定，现通知你于2018年12月27日内将地上可移动附属物全部清除，逾期不清除的视为抛弃物，村委会将于2018年12月27日24:00依法收回该承包鱼塘。”3.被上诉人在二审中提交了一份黑虎山村委会出具的《情况说明》，载明：“兹有寇永强（男，公民身份号码）自2005年至2018年在我村承租鱼塘，其未经我村同意，擅自在其承租的鱼塘旁建设房屋，该违建在2018年国家耕地保护大检查中被湖北省国土管理部门发现。为落实国家耕地保护政策要求，我村于2019年1月31日组织人员将寇永强的上述违建拆除。”4.上诉人与寇永强于1982年2月5日登记结婚。2019年3月21日，寇永强因病去世。 本院认为，上诉人向原审法院提起行政诉讼，请求确认被上诉人强拆其房屋的行政行为违法。原审法院以上诉人不具有原告主体资格以及本案起诉缺乏基本事实根据为由，裁定驳回上诉人的起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。所谓的“事实根据”，一般是指被诉行政行为是否存在，有相应的“事实根据”是起诉应当符合的法定条件之一。也就是说，公民向人民法院提起行政诉讼，应当提供相应的证据证明被诉行政行为存在，以满足起诉的法定条件。 本案中，上诉人要求确认被上诉人强拆其房屋（即涉案竹屋）的行政行为违法，就需要提供被上诉人实施了强制拆除其竹屋行为的事实根据，以证明其符合法定起诉条件。上诉人在一审中提交了一组照片组图（共计13张照片）以及宜昌市西陵区人民政府官网新闻信息截图一张，用以证明被上诉人的法定代表人在强拆现场，并且新闻信息上明确涉案竹屋的拆除系“大棚房”问题整治，该拆除行为系区直相关部门和街道、村共同组织实施，村委会并非行政主体，不能承担行政责任，因此，被上诉人系涉案强拆行为的实施主体。被上诉人认为，其没有实施上诉人主张的强拆行为，实际上对涉案竹屋实施强拆的系黑虎山村委会。并提交了黑虎山村委会出具的《情况说明》。本院认为，即便上诉人提交的部分照片上显示有被上诉人的法定代表人，但仅凭该照片及上诉人提交的新闻信息中的部分描述不足以证明是被上诉人实施了涉案强拆行为。况且，被上诉人提交的黑虎山村委会出具的《情况说明》中明确载明：“为落实国家耕地保护政策要求，我村于2019年1月31日组织人员将寇永强的上述违建拆除。”上诉人自行提交的黑虎山村委会于2018年12月19日向寇永强作出的《承包鱼塘收回的通知》中载明：“根据宜昌市国土资源局下达的宜土资责改西陵（2018）40号《责令改正违法行为通知书》的要求，黑虎山村五组鱼塘承包人寇永强未经批准，擅自在耕地上建设房屋，平整场地，违法占用耕地0.6亩，根据国土资源执法监督规定第十九条第四款的规定，现通知你于2018年12月27日内将地上可移动附属物全部清除，逾期不清除的视为抛弃物，村委会将于2018年12月27日24:00依法收回该承包鱼塘。”据此，依据前述法律规定，上诉人提交的证据不足以证明被诉行政行为的存在，亦与被上诉人的陈述以及上诉人自行提交证据证明的相关事实不符。因此，上诉人的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，本案应裁定驳回上诉人的起诉。 综上，原审法院以上诉人起诉缺乏基本事实根据为由裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长 甘 杨 审判员 曹 斌 审判员 胡振元 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 悦