海南省海口市秀英区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0105民初7079号 原告：海南隆欣房地产开发有限公司，住所地:海口市滨海大道85号天邑国际大厦807房。统一社会信用代码：914600007866449311。 法定代表人:张艳,职务:执行董事。 委托诉讼代理人：田国建，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婧妤，海南外经律师事务所实习律师。 被告:海南省农垦商贸置业集团有限公司,住所地:海口市龙华区海秀中路1OO。统一社会信用代码：91460000557362877L。 法定代表人:李基，职务:执行董事。 原告海南隆欣房地产开发有限公司（以下简称：隆欣公司）与被告海南省农垦商贸置业集团有限公司（以下简称：农垦商贸公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。 原告隆欣公司诉称：1、请求判令确认被告农垦商贸公司解除与原告隆欣公司于2010年11月28日就海盛项目、东方洋项目签订的《合作开发上地合同书》及20lO年12月9口签订的《补充协议(一)》的行为无效;2、请求判令被告农垦商贸公司继续履行与原告隆欣公司于2010年11月28日就海盛项目、东方洋项目签订的《合作开发上地合同书》及20lO年12月9口签订的《补充协议(一)》；3、本案的诉讼费用全部由被告农垦商贸公司承担。事实和理由：一、本案基本事实。2010年11月28日，隆欣公司与农垦商贸公司签订《合作开发上地合同书》，约定以农垦商贸公司提供项目建设所需用地，隆欣公司提供项目所需的全部建设资金的形式，合作开发海盛项目及东方洋项目（以下简称“涉案项目”），建设内容为住宅和商铺，并按约定比例分配幵发建设的各类实物房产；在农垦商贸公司配合下，隆欣公司负责将合作用地性质变更为出让地，土地用途由仓储、办公、居住或仓储、住宅变更为商住用地手续的办理；农垦商贸公司负责地上拆迁户建设期间的搬迁选址和回迁安置工作。2010年12月9日，农垦商贸公司与隆欣公司签订《补充协议（一）》，约定根据海口市秀英片区控制性详细规划，海盛项目规划有所调整，根据调整后的规划补充约定了原合作开发合问的相关条款。2011年1月20日，隆欣公司根据约定向农垦商贸公司支付合作项目保证金1200万元。并且隆欣公司在签订《合作幵发土地合同书》以及《补充协议（一）(以下统称“《合作幵发合同》”)后，积极与农垦商贸公司协商启动涉案项目的相关事宜。但由于农垦商贸公司内部领导层不停更换等原因，致使涉案项目一直搁置。从2017年4月起，经双方多次协商，农垦商贸公司于2017年5月19日复函隆欣公司，明确表示己于2017年4月7日，向农垦商贸公司上级主管部门呈报了启动涉案项目幵发事宜。至此，隆欣公司与农垦商贸公司幵始重新启动涉案项目幵发事宜，并且双方均通过来往函件的形式表明了继续履行《合作开发合同》的态度及立场。且双方就如何继续启动涉案项目进行了多次协商。2018年11月7日，农垦商贸公司向隆欣公司发送《关于办理土地出让和土地变性手续的函》，2018年11月15曰，隆欣公司复函农垦商贸公司，要求尽快完成金福项目的拆迁工作，以此来推进涉案项目的开发进度。2018年12月25日，隆欣公司与农垦商贸公司就启动涉案项目的相关事宜进行了商谈，双方都表示要积极推进涉案项目。2018年12月27日，农垦商贸公司发送《催告函》给隆欣公司，要求隆欣公司于2019年6月30日前完成涉案项目用地土地变性、土地出让金缴纳事项。2019年1月10日，农垦商贸公司向隆欣公司发送《关于出具办理东方洋项目土地出让及变性手续委托书的函的复函》，称同意双方根据2010年签订的《合作开发合同》办理涉案项目国有划拨地补办出让手续及国有建设用地改变土地用途事宜，并将盖章完毕的委托书附后。2019年2月21日，海南省农垦商贸实业总公司向隆欣公司发送《告知函》，告知因公司改革，农垦商贸公司业务工作现由该公司管理，为提高工作效率，隆欣公司若在推进涉案项目开发建设过程中需要告知或协商、协调的事项可直接函告该公司。隆欣公司在取得农垦商贸公司出具的办理涉案土地出让及变性手续后，立即就前往海口市自然资源和规划局提交了涉案土地出让及变性申请。2019年5月30日，海口市自然资源和规划局作出《关于海南省农垦第一物资供销公司用地有关情况的复函》，称金贸片区的规划条件还在修编阶段，建议待东方洋项目两宗地用地规划指标修编完善后再申请办理改变土地用途及评估手续。农垦商贸公司于2019年6月28日向隆欣公司发送《关于协商海盛项目东方洋项目合作幵发土地事宜的函》，诚邀隆欣公司于2019年7月3日左右协商涉案项目合作开发事宜，解决未实质推进涉案项目合作开发土地问题。2019年7月4日，隆欣公司与农垦商贸公司进行磋商，隆欣公司提出因签订《合作开发合同》时间较久，且2017年双方才重启涉案项目，故《合作幵发合同》原约定的期限已不再适用，期限应根据目前实际情况相应调整。此次磋商，双方未就办理项目土地出让及变性事宜达成一致意见，但仍然在共同努力推进涉案项目。2019年8月14日，农垦商贸公司在报纸刊登公告《解除合同告知书》，以隆欣公司违约，依据合同约定并行使法定解除权，解除《合作开发土地合同书》以及《补充协议(一》。隆欣公司于同日向农垦商贸公司发送《关于对农垦商贸置业集团有限公司刊登解除合同告知书的质疑函》，对农垦商贸公司单方解除《合作开发合同》的行为表示质疑；并向其上级主管部门以及领导发函。在多次与农垦商贸公司及其上级主管部门沟通后，农垦商贸公司仍单方解除《合作幵发合同》。二、隆欣公司认为，双方签订《合作开发合同》系双方真实意思，合法有效，农垦商贸公司无权单方解除。农垦商贸公司主张隆欣公司已构成根本违约，该主张没有事实和法律依据。首先，自2017年4月开始，隆欣公司与农垦商贸公司通过来往函件及多次商谈进行沟通，均己表明愿意继续履行《合作开发合同》的立场及态度，共同确定重新启动涉案项目的开发进程。因自签订《合作幵发合同》到重启涉案项目间隔7年之久，原合同约定相关期限的条款不再适用，应根据实际情况予以调整，农垦商贸公司在明知此情况下，却要求解约，是借口恶意解约。其次，农垦商贸公司称隆欣公司于2018年11月15日复函明确表示拒绝启动涉案项目更是无中生有。2018年11月15日复函中，隆欣公司的本意是想让农垦商贸公司积极推动涉案项目，而非农垦商贸公司所述拒绝启动涉案项目。2019年1月隆欣公司还要求农垦商贸公司出具启动涉案项目程序的委托函件，农垦商贸公司也予以配合出具相应的委托文件，隆欣公司也积极办理涉案项目国有划拨地补办出让及变更用途之手续。最后，从隆欣公司依约支付1200万元项目合作保证金及2017年4月至今与农垦商贸公司来往的函件多次洽谈的情况来看，双方均是一直积极履约来推进涉案项目的，根本不存在隆欣公司拒不根据《合作幵发合同》履约的任何情形。综上所述，农垦商贸公司解除合同的理由不成立，该解除合同的行为无效。故诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零一条第二款规定：“有多个财产性诉讼请求的，合并计算交纳诉讼费；诉讼请求中有多个非财产性诉讼请求的，按一件交纳诉讼费。”本案中，原告要求继续履行合同的诉讼请求，应视为对合同内容相关财产的处分，属于财产性诉求，应以合同金额确定案件标的额。据此，原告的起诉的诉讼标的额为合同金额54176.93万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理……”规定，本案金额系海口市中级人民法院级别的管辖标准，应当依法移送海口市中级人民法院审理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零一条第二款之规定，裁定如下： 本案移送海口市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  王则朝 人民陪审员  许小梅 人民陪审员  伍小云 二〇一九年十一月二十日 法官 助理  林 忻 书 记 员  邓文哲 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零一条第二款有多个财产性诉讼请求的，合并计算交纳诉讼费；诉讼请求中有多个非财产性诉讼请求的，按一件交纳诉讼费。 印刷：许斯娜 海口市秀英区人民法院2019年11月20日印制 （共印4份）