贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7255号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区航天大道航天大厦。负责人：潘国强，公司经理。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宗亮，男，1971年7月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：陈宗平，女，1968年8月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：陈宗敏，女，1973年9月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：陈宗光，男，1977年5月24日出生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（原审原告）：陈宗支，女，1966年7月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：张元先，女，1944年1月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财保遵义公司）因与被上诉人陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初6498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光财保遵义公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：陈同伦的身份系车上人员，是车外人员，不应由交强险及第三者责任保险进行赔付。被上诉人陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先向一审法院起诉请求：1.请求判决阳光财保遵义公司赔偿陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先各项损失共计320315元。2.诉讼费由阳光财保遵义公司承担。一审法院认定事实：陈同伦与张元支系夫妻关系，陈同伦系陈宗光、陈宗平、陈宗亮、陈宗敏、陈宗支、陈宗明的父亲。2019年2月5日12时10分许，陈宗明持证驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车，由茅台镇冷塘组沙坡方向往官家沟方向行驶，当该车行驶至茅台镇冷塘组松树坡路段时，车辆驶离路面侧翻，车辆翻滚过程中，驾驶人陈宗明和乘车人陈同伦摔车外，豫Ａ×××**号车翻覆在与路面斜高3000CM的旱地中，造成豫Ａ×××**号小型普通客车严重受损，豫Ａ×××**号小型普通客车驾驶人陈宗明、乘车人陈同伦、陈凯三人受伤，驾驶人陈宗明、乘车人陈同伦送医院抢救无效死亡的路外交通事故。2019年3月10日，仁怀市公安局交通警察管理大队作出路外事故认定书，认定陈宗明在本次事故中承担全部责任，陈同伦、陈凯不承担责任。同日14点25分，陈同伦当即被院外120车辆送往仁怀市中医院抢救，但因胸部损伤抢救无效于当日下午15点02分死亡，产生医疗费1273.92元。2月28日，陈同伦因交通事故死亡在仁怀市公安局注销户口。庭审中，陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先明确表示，若主张超出阳光财保遵义公司保险公司赔偿限额外，则放弃对陈宗明主张超出的赔偿金额的权利。另查明，豫Ａ×××**号小型普通客车的所有人系陈宗明，该车在阳光财保遵义公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称强制性），保险限额为122000元，和第三者责任保险，保险限额为50万元并不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、死者陈同伦在事故发生时是否已从“车上人员”转化成为“第三者”，阳光财保遵义公司是否应在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；2、陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先在本次事故中产生的损失是多少。关于焦点一。陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先主张死者陈同伦发生交通时被摔出车外，已转化为第三者，但阳光财保遵义公司辩称，死者陈同伦没有转化，还是应当按照车上人员进行赔偿。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，交强险是对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失的受害人即第三者。同时本车人员与第三者的身份不是永久的、固定不变的，随着特定时空条件的变化，本车人员身份可转化为第三者身份。因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。根据事故认定书的记载，死者陈同伦乘坐陈宗明驾驶的车辆，因车辆驶离路面侧翻，车辆翻滚过程中，驾驶人陈宗明和乘车人陈同伦摔车外，造成陈同伦胸部损伤死亡。故死者陈同伦的身份已经转化为事故“第三者”，陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先的损失，属涉案车辆交强险赔付范围，超出交强险部分的损失，也应当由阳光财保遵义公司根据保险合同在第三者责任险范围内进行赔付。关于焦点二。陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先的损失，根据陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先的主张和法律规定，确定如下1.医疗费1273.92元，以票据为证；2.丧葬费29855元；3.办理丧葬事宜的误工费，因陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先方处理死者陈同伦丧葬事宜必然会产生一定的费用，故按照居民服务业43654元/年，三人三天计算，金额为1076.4元；4.生活费，陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先主张该费用系办理丧事的开支，但该费用已包括在丧葬费用里面，属重复计算，故不予支持；5.交通费，虽陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先未提供票据，但是结合死者陈同伦在仁怀市中医院抢救记录，载明死者陈同伦系由院外120车入院抢救，故酌定费用为1200元；6.死亡赔偿金157960元（31592元/年×5年）；7.精神损失费酌定支持25000元；8.护理费，因为陈同伦于2019年2月5日14：25分送到仁怀市中医院抢救37分钟，15：02分被宣布死亡，故不予支持护理费。上述费用共计216365.32元，由阳光财保遵义公司在交强险和第三者责任险范围承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内支付原告陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先各项损失216365.32元；二、驳回原告陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先的其他诉讼请。案件受理费951元（已减半），由原告陈宗亮、陈宗平、陈宗敏、陈宗光、陈宗支、张元先承担300元，被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担651元。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，如何认定交通事故中的“本车人员”，理应结合制定法律法规本意和案件实际情况予以分析认定。本案中，陈同伦原本位于肇事车内，是一般乘客，属于“本车人员”，但在发生事故时已经摔出车外，并最终致死，故陈同伦已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”。原审法院关于对本案“第三者”的认定理由充分，本院不再赘述，一审判决认定陈同伦为涉案肇事车辆的第三者符合法律规定，本院予以确认。综上所述，阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382元，由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年十一月二十八日法官助理王薇书记员冯滢