湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初4486号原告：魏修贵，男，1961年12月18日出生，汉族，住武汉市江夏经济开发区,委托诉讼代理人：刘秀珍，系原告魏修贵之妻。委托诉讼代理人：廖朝江，系虎山村委会推荐人员。被告：武汉江夏经济开发区虎山村村民委员会，住所地武汉市江夏区金港新区虎山村**（西边熊湾）。法定代表人：胡顺兵,该村委会主任。被告：武汉江夏经济开发区虎山村二组，住所地武汉市江夏区金港新区虎山村大魏家湾。负责人：钟连刚，该小组组长。委托诉讼代理人：钟威，湖北诗戈律师事务所律师。被告：武汉江夏经济开发区虎山村十组，住所地武汉市江夏区金港新区虎山村大魏家湾。负责人：魏仁达，该小组组长。委托诉讼代理人：钟威，湖北诗戈律师事务所律师。原告魏修贵与被告武汉江夏经济开发区虎山村村民委员会（以下简称虎山村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依原告魏修贵的申请，通知武汉江夏经济开发区虎山村二组（以下简称虎山村二组）和武汉江夏经济开发区虎山村十组（以下简称虎山村十组）为本案共同被告参加诉讼，并于同年9月2日再次公开开庭进行了审理。原告魏修贵及其委托诉讼代理人刘秀珍、廖朝江，被告虎山村委会的法定代表人胡顺兵，被告虎山村二组组长钟连刚、虎山村十组组长魏仁达及其共同委托诉讼代理人钟威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏修贵向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付土地流转费用115392元，水库及周边荒地整修、开挖、修路等各项赔偿129094.80元，合计244486.80元。事实和理由：2015年1月13日，原告与虎山村二组、十组签订《承包合同》1份，由原告承包两个小组共有的新、老水库及周边荒地，承包期为5年。虎山村二组、十组一次性预收了5年的承包费。虎山村委会作为见证人在合同上盖章。合同签订后，原告对两个水库及周边荒地进行了整修、开挖、修路，水库养殖和农林种植进入收获、效益高峰期。2017年4月，虎山村委会的主要领导找到原告，核定原告承包的水库及土地面积为72.12亩，并要求原告停止养殖与经营，由村委会将该地流转给武汉金港置业集团有限公司。原告当即回绝。后虎山村委会数次与原告协商，经协商确定：1.从2017年7月1日起，原告承包的72.12亩土地流转费按800元/亩，由虎山村委会一次性支付给原告；2.原告承包的两个水库及周边荒地重新进行整修、开挖、修理等费用，核定为1790元/亩，由虎山村委会一次性支付给原告。原告向武汉金港置业集团有限公司了解得知，该公司已于2018年7月1日前将上述款项全部支付给虎山村委会。原告近年来多次向虎山村委会催讨该款未果，遂向人民法院起诉。被告虎山村委会辩称，1.本案所涉及的《金港新区管委会虎山村大魏家湾新老水库及周边荒地租赁合同》，是由原告与虎山村二组、虎山村十组签订的，村委会只是作为见证人在合同上盖章，不是合同的当事人。土地流转的费用属于小组，村委会只是代管资金。2.虎山村委会于2019年3月28日向原告出具了1份《证明》，该份《证明》对补偿给原告的青苗育苗和荒地整修补偿费数额计算有误，不符合国家法律规定和有关政策，不具有合法有效性，请求重新计算补偿费。3.原告没有提供充分的证据证明其对荒地进行整修并开挖修路的证明。被告虎山村二组、十组共同辩称，1.原告并非本案适格主体，按照小组村民会议决议，承租人为魏胜。我方认为原告提交的《金港新区管委会虎山村大魏家湾新老水库及周边荒地租赁合同》系事后补签，真实性存疑。合同落款时间系倒签。2.我方不是适格被告。按照民法总则的规定，村民小组不具有独立法律主体资格，不能以自身名义参加民事活动，也无独立财产承担民事责任。我方是知情第三人，不是共同被告。3.根据村民小组会议决议内容，鱼塘、水库遇到开发、国家占用时，承租人只能获得水面的鱼苗赔款，无权要求鱼苗赔偿之外的补偿。4.原告承租水库的期限为2015年1月13日至2020年1月12日。在虎山村委会要求提前终止协议至今，原告均未腾退租赁水库，实际损失很小。其主张按土地开垦费、两年土地流转费计算损失没有事实和法律依据。新、老水库均不是原告开垦形成。水库修整、修路的费用，已在江夏区“三万”工程中补偿了约9万元。原告的损失仅为租期提前解除造成的约5个月无法经营的预期损失。该预期损失是经营损失，与原告主张的水库开垦费和2年流转费的损失，不能等同。5.原告仅租赁了水库，并未租赁周边荒地。原告未经同意，擅自毁林建房。违建房屋已被城管执法部门要求限期拆除。6.魏胜系原虎山村十组组长，原告所缴纳的2500元租金一直由其掌握，其卸任后至今也没有与村民小组交接该款。7.除原告外，还有另外7户村民承租了虎山村大魏家湾的水库、水塘，总承包面积约50亩。该7户村民均按照村民小组会议决议退租，并未获得开垦费、流转费补偿。本院经审理认定事实如下：魏修贵系虎山村大魏家湾村（分为虎山村二组、十组）村民，魏胜系其子，于2014年底至2019年3月任虎山村二组组长。2015年元月13日，虎山村大魏家湾村民小组会议作出书面决议，主要内容为：全体群众大会一致认为，为了维护集体鱼塘、水库的水利资源，充分利用本队塘库的有利条件，增加大魏家湾的集体经济，决定将本队塘库租给各农户。其租办法为：1.本塘库只能承包本队农户，不能转租其他和与外人合伙经营。2.如有开发和国家占用鱼塘及水库时，乙方只能享受水面鱼苗的赔款，其他作物及其周边闲散土地都归甲方所有。3.如有开发和其他国家占用，所交租金一律归甲方所有，不得退还乙方……。4.塘库租期为五年，一次性交清承包款。如开发或其它占用，从当年的元月1号至当年的12月30日止。越期一天的必须收本年的租金，其余未到期的由甲方退款给乙方。虎山村大魏家湾的村民代表在上述决议上签字。此后，虎山村二组、十组的时任组长钟连刚、魏胜与魏修贵签订《金港新区管委会虎山村大魏家湾新老水库及周边荒地租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。合同约定，在大魏家湾（甲方）全体村民共同商议下，决定将新老水库及周边荒地承包给魏修贵（乙方）。1.为了村民的经济利益，本着互利互赢、公平公正的前提下，甲方将水库及周边荒地承包给乙方。2.在承包期内，乙方有种植与放养的行使权，在必要情况下，乙方有权将土地进行整治，甲方无权干涉。3.如果合同期内，政府没有征用，乙方在此合同同等情况下延五年。4.合同期内，如有政府征用，土地归甲方所有，土地上所有归乙方，水库内所有归乙方。5.合同一式两份，自签字之日起生效。合同落款日期为2015年元月13日。后钟连刚和魏胜共同找虎山村委会主任胡顺兵在上述合同上见证盖章。魏修贵于合同签订后缴纳老水库5年租金2000元、新水库5年租金500元。钟连刚作为经手人、魏胜作为出纳向魏修贵出具了收取老、新水库租金的2张收据。收据的出具时间均载明为2015年1月13日，并注明收到魏胜预收的租金。2017年6月28日,虎山村二组、十组与魏修贵没有协商一致解除《租赁合同》情形下，授权虎山村委会将案涉租赁土地在内的集体土地整体流转给武汉金港置业集团有限公司（以下简称金港公司），并签订流转协议。协议约定流转期限为2017年7月1日至2028年12月31日；流转价格为：从2017年7月1日至2022年6月30日每年为800元/亩。从2022年7月1日至2028年12月31日每年为880元/亩。每年6月30日之前付清第二年的土地流转费用。另该公司对租赁土地给予1790元/亩开垦费的补偿。2017年7月1日后，金港公司进驻租赁土地，导致魏修贵无法继续经营。后魏修贵找该公司及虎山村委会理论未果，遂向本院起诉。另双方均确认魏修贵租赁的新老水库的面积为72.12亩。本院认为，魏修贵选择以合同违约之诉主张权利，本案应为土地承包经营权转让合同纠纷。结合双方诉辩意见和本院认定的事实，归纳本案的争议焦点并评析如下：一、《租赁合同》的效力及魏修贵与虎山村二组、十组是否为本案适格主体。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”大魏家湾（虎山村二组、十组）经村民小组会议讨论决定，将该组集体所有的新老水库及周边荒地承包给本村村民魏修贵，签订《租赁合同》。该合同经虎山村委会见证，内容不违反村民小组会议决议和法律强制性规定，即便合同的签署时间不是2015年元月13日，不影响合同的效力，故《租赁合同》合法有效。合同的双方当事人为魏修贵和虎山村大魏家湾（二组、十组）均应依照约定行使权利、履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，另一方有权主张违约责任。故魏修贵作为合同一方当事人向本院起诉，完全符合法律的规定，诉讼主体适格。至于租赁合同缴款人是否为魏修贵本人，涉及第三人代为履行合同义务，不影响魏修贵作为合同当事人的地位。另《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”虎山村大魏家湾（二组、十组）作为合同的当事人，享有新老水库及周边荒地的所有权，并因此获取土地流转的收益，属于有独立财产的村民小组。故虎山村二组、十组作为当事人的主体适格。二、魏修贵的损失如何确定。《租赁合同》签订后，魏修贵一次性缴纳了合同履行期的租赁费用，依法取得合法经营案涉租赁土地的权利。虎山村二组、十组在没有与魏修贵协商达成一致的情形下，单方解除合同，授权虎山村委会将租赁土地流转给第三方，导致魏修贵无法继续经营。虎山村二组、十组的行为已经构成违约，应当承担违约责任。鉴于双方的《租赁合同》事实上自2017年7月1日已经无法继续履行，故虎山村二组、十组应赔偿魏修贵的损失。关于魏修贵的损失，因金港公司与虎山村委会签订的流转协议，属于平等主体之间的商业经营行为，不属于《租赁合同》约定的“开发和其他国家占用”的情形，故不能适用《租赁合同》相应的条款计算魏修贵的损失。虎山村委会出具的《证明》，其在庭审中不予认可，鉴于虎山村委会的陈述相互矛盾，故对该《证明》的效力不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”魏修贵自2015年元月承租案涉塘库至2017年7月已两年有余，如继续合同履行至期满必然可以获得相当之利益。但鉴于其没有提供充分的证据证明具体的损失，本院根据虎山村二组、十组违约后将案涉租赁土地流转给第三方获得利益的实际情况，确定损失赔偿额按照800元/亩/年计算，按照魏修贵主张的期间自2017年7月1日至2019年6月30日止，合计为115392元（800元×72.12亩×2年）。魏修贵主张的整修、开挖、修路等损失，并未提供充分的证据证明，应当承担举证不利的法律后果；案涉租赁水库在魏修贵租赁之前就已经存在，其要求按流转第三方给予补偿的开垦费1790元/亩的标准赔偿上述损失亦无法律依据。虎山村委会不是《租赁合同》的当事人和流转土地的受益人，不享有合同的权利和义务，故不应承担违约责任。综上所述，魏修贵的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，判决如下：一、被告武汉江夏经济开发区虎山村二组和武汉江夏经济开发区虎山村十组于本判决生效后7日内赔偿原告魏修贵的损失115392元；二、驳回原告魏修贵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元（已减半收取），由原告魏修贵负担1312元，被告武汉江夏经济开发区虎山村二组和武汉江夏经济开发区虎山村十组共同负担1172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊波二〇一九年十一月五日书记员  胡青