江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4646号上诉人（一审原告）：奚志宇，男，1986年12月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈华，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王晓峰，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕洁琼，江苏摩天律师事务所律师。上诉人奚志宇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。奚志宇上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼及评估鉴定费均由被上诉人负担。事实和理由：1，我方是通知到了被上诉人及时定损，事后在我方申请公估的时候，又通知到了被上诉人参与公估，但是被上诉人怠于履行自己的职责，也没有参加公估活动。因此应当算作被上诉人放弃自己的权利，被上诉人应就方正公估公司出具的报告上的定损金额来承担赔偿责任。2，我方所委托的公估机构是具有鉴定资质的，属于人民法院鉴定机构目录内的鉴定机构。3，我方所依据的是民事诉讼法第六十五条以及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十八条，被上诉人直至本案庭审前，亦未提供任何证据予以推翻我方委托的方正公估公司的鉴定报告。4，第二次的公估公司，经我方查明，现已不在法院所委托的鉴定机构目录内，该份鉴定报告应当是无效的。且该份公估报告第三大点第三小点，第四小点，第五小点，也说明了有些配件是无法确认是否损坏，但是都是在鉴定项目内予以剔除。所以该鉴定机构仅凭事后的些许照片，不能有效的反映我方的实际损伤及损失。5，关于鉴定费的承担，根据保险法第六十四条的规定，我方所委托的方正公估公司的公估费用，应当由被上诉人承担。6，有关第二份公估报告，该份报告第五大点，申明事项，也明确说明了此份公估报告结论所依据的是一些拆解照片，该鉴定结论受此限制，不能全面反映我方实际损失，应当以我方首次委托的鉴定机构，通过现场拆验所定损的金额为准。保险公司答辩称：一审法院委托鉴定的结论，符合法律规定，我公司按照重新委托的结论进行赔付。奚志宇一审诉讼请求：1、保险公司赔偿其车损险保险金38100元、拖车费1500元、评估费1905元。事实和理由：奚志宇为其所有的苏Ｂ×××**号小型轿车向保险公司投保了机动车损失保险（以下简称车损险）及不计免赔率等险种，保险期限自2018年3月1日至2019年2月28日。2019年1月8日，奚志宇驾驶保险车辆在上海市松江区发生车辆损坏的交通事故。交警部门认定奚志宇负事故全部责任。事故发生后，奚志宇委托江苏方正保险公估有限公司无锡分公司（以下简称方正公估公司）对保险车辆损失进行评估，方正公估公司出具公估报告，确认保险车辆损失为38100元，奚志宇支付公估费1905元。保险公司辩称，1、奚志宇委托公估公司进行评估系其单方委托，未经保险公司同意，且评估金额过高，对其提供的公估报告不予认可。根据法院委托评估机构所作的公估鉴定报告书，保险车辆损失评估价为28200元，保险公司予以认可；2对奚志宇单方委托产生的评估费1905元，保险公司不应承担；3、对拖车费1500元，无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下:奚志宇为其所有的苏Ｂ×××**号小型轿车向保险公司投保了车损险（保险金额为58131.6元）及不计免赔率等险种，保险期限自2018年3月1日至2019年2月28日。2019年1月8日，奚志宇驾驶保险车辆在上海市松江区发生车辆损坏的交通事故。交警部门认定奚志宇负事故全部责任。事故发生后，奚志宇因拖车而支付拖车费1500元。奚志宇委托方正公估公司对保险车辆损失进行评估，方正公估公司出具公估报告书，确认保险车辆损失为38100元。奚志宇支付评估费1905元。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证。诉讼中，保险公司认为奚志宇单方委托评估的车辆损失金额过高，保险公司向该院申请对保险车辆损失金额重新评估。该院委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司（以下简称徽商公估公司）对保险车辆损失金额重新评估。因保险车辆已维修完毕，双方分别向徽商公估公司提交了车辆损失照片。徽商公估公司出具徽商公估鉴字第WX2019—020-FY038号公估鉴定报告书，认为方正公估公司出具的公估报告中保险车辆的变速箱差速齿轮为非交通事故造成损坏，水泵、气门室盖垫无损坏照片，右下三脚架无明显变形及碰撞痕迹，故徽商公估公司将该部分损失予以剔除，并认为中元宝梁却有摩擦磕碰痕迹，但未见变形损坏，故应予以修复处理。徽商公估公司确认保险车辆损失为28200元。保险公司支付评估费1905元。经质证，保险公司对公估鉴定报告书的真实性及车辆损失价格均无异议，认为该鉴定报告书应当被采纳。奚志宇对该鉴定报告书的真实性无异议，但是认为该鉴定报告书的评估价格过低，主张保险车辆损失金额按38100元计算。一审法院认为：奚志宇与保险公司之间的保险合同关系，依法成立、有效，双方应按约履行各自的义务。保险期间内，奚志宇驾驶保险车辆发生交通事故，致使保险车辆遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，奚志宇有权要求保险公司按约在车损险限额内对车辆损失及施救费予以赔偿。奚志宇在未就保险车辆损失金额与保险公司协商一致的情况下，自行选择修理厂维修保险车辆，且维修完毕后未妥善保管因事故造成损坏的零部件，应由其自行承担相应的法律后果。该院对徽商公估公司凭双方提供的照片作出的公估鉴定报告书予以采信，该院认定保险车辆损失为28200元。本案中，该院经保险公司申请，委托徽商公估公司对保险车辆损失进行评估，徽商公估公司确定的损失金额与奚志宇单方委托确定的损失金额不一致，故奚志宇单方委托产生的评估费应由其自行承担，对奚志宇要求保险公司支付评估费1905元的诉讼请求，该院不予支持。诉讼中产生的评估费1905元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿奚志宇车损险保险金28200万元、施救费1500元，合计29700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838减半收取为419元、评估费1905元，合计2324元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。二审查明事实与一审相同，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：人民法院委托专业鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，奚志宇在事故发生后，未征得保险公司许可的情况下单方委托评估鉴定机构对车辆受损情况进行评估，在保险公司提出异议并要求法院重新委托评估鉴定时，奚志宇予以同意。因此，一审法院按照法定程序对事故车辆受损情况委托有资质的专业机构进行鉴定，在本次鉴定中，相关鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定结论有相应依据佐证，该鉴定报告应作为法院认定受损车辆损失的依据。奚志宇上诉称保险公司在其车辆发生事故后怠于履行自己的职责及法院委托评估的公估公司不在法院委托评估的目录中，均没有相应的事实依据，对此，本院均不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，所作判决正确，应当维持。奚志宇的上诉请求不成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元由奚志宇负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇一九年十一月十八日书记员  周桂芳