河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6343号上诉人（原审被告）：张保国，男，1952年3月12日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被上诉人（原审原告）：保定市清苑区温仁镇蔡家营村民委员会，住所地河北省保定市清苑区温仁镇蔡家营村。法定代表人：张京喜，村委会主任。上诉人张保国因与被上诉人保定市清苑区温仁镇蔡家营村民委员会（以下简称蔡家营村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张保国、被上诉人蔡家营村委会法定代表人张京喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保国上诉请求：依法改判（2019）冀0608民初1038号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决对承租土地的性质认定错误。本案涉及的租赁土地中包含上诉人0.7亩宅基地（村北一块宅基地置换到租赁土地范围内），一审庭审过程以及证人证言对本村村北宅基地置换的事均予认可，上诉人对提供的本村32位村民证人证言证实村北宅基地的事也已证明事实的真实性。休庭后，被上诉人对庭审笔录失真修改并要求本村13位村民到一审法院否认证人证言和取证过程，便否定上诉人0.7亩宅基地，属于程序错误，导致上诉人的合法权益受到侵害。请二审法院详细核实一审庭审录像以便印证。二、一审判决认定的承租土地面积与事实不符。上诉人与被上诉人对租赁土地的四至没有争议，双方对土地面积争议相差甚大，但均没有一审判决认定的1.7亩的土地面积。1996年分地时上诉人所在生产队的村民均知道上诉人村西分地0.6亩，2003年将村西该面积土地改至村北，因土地贫瘠，多给至0.7亩。因此本案承租土地面积内有0.7亩系承包地，而非租地，不应计算租金。剩余的0.9亩土地有一部分是宅基地，具体面积当时并未说清，剩余才是承租土地。土地面积是本案的重点之一，宜勘查现场作为一审判决的重要依据或参考，一审未勘查现场。三、一审判决认定的土地租金与事实不符，上诉人取得该土地使用权时是因为该土地没有利用价值，周边是大树，雨季存水严重，基于此，上诉人与当时的村委会约定租金为50元／亩，本案的证据“98年-99年租金收据”是上诉人替其儿子张立军缴纳的村南土地的租金，与本案毫无关联性。四、一审判决认定的2003年至2018年为同一债务于法无据。上诉人与被上诉人在一审庭审均予确认租赁土地是按年为租期出租，租金亦按年给付。一审判决书结果既要求上诉人按年给付租金，但又认定期限为不定期租赁，与当事人的陈述相矛盾，一审判决对此部分的释法说明不具备说服力。被上诉人对于2015年以前的租金主张权利已经超过诉讼时效，人民法院应对其主张不予支持。根据《民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。根据《合同法》第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。结合本案，按每年的12月31日为租期届满之日符合交易习惯，符合双方的租赁使用土地的真实意思。被上诉人对其主张租金的权利知道或应当知道的起算日也应为每年的12月31日，但是被上诉人至2019年4月份才主张权利，应不予支持。蔡家营村委会辩称，认可一审法院判决，对上诉人的上诉不认可。32位村民出具的证明都是在空白纸签字，一审判决已经认定证明没有法律效力。上诉人实际承租2.5亩地，上诉人主张的0.7亩宅基地不存在，我们也不承认。一亩地租金260元，实际上是按照1.7亩地收费的。蔡家营村委会向一审法院起诉请求：一、解除原、被告的土地租赁合同，被告交还承租村委会土地2.5亩。二、被告给付原告自2003年至2018年租赁费10，400元。三、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原、被告于1997年4、5月份达成口头协议，被告租赁村集体的土地（四至：东至道，西至南邓村刘进才承包地，北至田国学承包地，南至田国学民房和张秋良民房前蔡家营村道）。一审法院认为，原、被告均认可被告于1997年租赁原告村集体土地一块（四至：东至道，西至南邓村刘进才承包地，北至田国学承包地，南至田国学民房和张秋良民房前蔡家营村道），未签订书面租赁合同，原、被告就诉争土地建立不定期租赁关系。原、被告建立土地租赁关系后，被告作为承租人，应在合理期限内支付租赁费，被告认可自2000年以后未交纳过租金，原告村委会曾做其工作让其交纳租金，但其认为所占用土地包括所置换的0.7亩宅基地，故不应再交纳费用。对被告上述主张，证据不足，不予采信。根据被告张保国曾交纳费用的票据，1998年至1999年两年，被告按1.7亩交纳土地承包费880元，折合每年每亩应为259元，因庭审中，原、被告均认可双方间为土地租赁合同关系，故该票据中的“承包费”，实质应为租赁费。被告张保国所主张的该笔费用系代其子所交，无证据佐证，不予采信。因原、被告双方均认可因诉争土地临街，实际使用面积与交纳费用的面积不一致，根据原告所提交交费票据，确定被告应继续按照1.7亩交纳租赁费，即自2003至2018年租赁费共计7，045元（259元×1.7亩×16年）。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，且被告存在不按期交纳租赁费的情形，故对原告要求与被告解除土地租赁合同，交还承租土地的主张予以支持。对被告所主张的原告所主张的2015年之前租赁费已超过诉讼时效，被告因租赁土地所需交纳全部费用应系同一债务，诉讼时效应自最后一期履行期限届满之日起算。故对被告主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定判决：一、解除保定市清苑区温仁镇蔡家营村民委员会与被告张保国间的土地租赁合同，被告张保国于本判决生效之日起十五日内交还所承租土地（四至：东至道，西至南邓村刘进才承包地，北至田国学承包地，南至田国学民房和张秋良民房前蔡家营村道）。二、被告张保国于本判决生效之日起十五日内支付原告保定市清苑区温仁镇蔡家营村民委员会自2003年1月1日至2018年12月31日止的租金人民币7，045元。三、驳回原告保定市清苑区温仁镇蔡家营村民委员会其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元减半交纳70元，由被告张保国负担65元，原告保定市清苑区温仁镇蔡家营村民委员会负担5元。二审中，上诉人张保国提交缴纳1.9亩地承包费的底账照片打印件一张，证明2003年以前其租赁的是1.9亩地。被上诉人蔡家营村委会质证称，不认可，看不清楚。上诉人张保国提交的照片，无原件核对，字迹无法辨识，被上诉人蔡家营村委会亦不予认可，本院不予采信。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，上诉人张保国所租赁土地面积，双方虽主张不一，但对占用土地四至描述一致。上诉人张保国主张自租赁土地后每年交纳90元，但其提交的1997年10月28日原村委会证明仅表述为“村北宅基张保国用92年至97年工资以顶清”，与被上诉人蔡家营村委会诉请的2003年之后的租赁费无关，且上诉人张保国一审中多次主张其占用的土地中包括其本人0.7亩宅基地，其上诉状亦有此主张，但其二审中又改称0.7亩口粮田，其一二审主张不一致，不能做出合理解释，被上诉人蔡家营村委会对该证据并不认可，亦不足以证明每年租赁费为90元。故一审判决根据被上诉人蔡家营村委会提交的1998年至1999年交纳土地承包费交费票据，确定上诉人张保国按照1.7亩交纳2003至2018年租赁费，并无不当。上诉人张保国主张该交费票据系为其子村南租赁土地交费，不能提交其他证据佐证，本院不予支持。上诉人张保国主张被上诉人蔡家营村委会起诉2015年之前租赁费已超过诉讼时效，但其一审认可被上诉人蔡家营村委会曾做工作让其交纳租金，因双方未约定租赁期限，为不定期租赁合同，故一审判决认定诉讼时效应自最后一期履行期限届满之日起算，符合法律规定。综上所述，张保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人张保国负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月十八日法官助理王雅超书记员沈士博