安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2837号上诉人（原审被告）：朱万奇，男，1980年4月9日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人（原审被告）：刘彩霞，女，1979年12月4日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人（原审被告）：杨玉洲，男，1970年4月28日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住天长市。被上诉人（原审原告）：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：张国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家东，该公司员工。原审被告：朱玉彬，男，1964年12月8日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人朱万奇、刘彩霞、杨玉洲因与被上诉人安徽天长农村商业银行股份有限公司（以下简称天长农商行）、原审被告朱玉彬金融借款合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2019年8月6日作出的（2019）皖1181民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱万奇、刘彩霞上诉请求：撤销原判，依法改判驳回天长农商行诉讼请求并承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：天长农商行原永丰支行行长王其红与朱玉彬恶意串通，欺骗其借贷养殖，实际借新贷帮助朱玉彬还旧贷，损害其利益，主合同无效。二、天长农商行经办人王其红因主观目的不是放贷给其用于经营，从而导致对贷款用途按照其主观意图帮助朱玉彬还贷，更不存在履行监管义务的职责，主观目的就是转嫁债务。杨玉洲答辩意见同朱万奇、刘彩霞上诉意见。天长农商行答辩称，其是正规的经营机构，所有操作均符合法律规定，不存在欺诈、合同无效的事实。涉案贷款均发放到借款人朱万奇个人账户，其个人账户内的资金均由其个人通过签字确认和ATM机自助设备的方式进行了支取。杨玉洲提供了连带保证责任，所以一审判决事实是清楚的，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。杨玉洲上诉请求：依法撤销原审判决第二项并由天长农商行承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误。案涉借款合同是无效合同。朱玉彬欠天长农商行永丰支行的贷款到期需要还贷款,因朱玉彬无钱归还，永丰支行为了完成收贷任务，就与朱玉彬商量，采取用新贷款归还到期贷款方法还款。安排朱玉彬找朱万奇、刘彩霞以养鸡为名，在该行做贷款20万元，用于偿还其贷款本息。2017年11月29日该支行在没有告知当事人贷款用途的情况下，与朱万奇、刘彩霞签订了案涉借款合同，与杨玉洲签订贷款提供连带责任保证合同。在朱万奇签案涉借款合同时，将贷款“现金提取单据”夹在贷款合同中，骗取了朱万奇在“现金提取单据”上签字。支取该笔贷款归还朱玉彬的贷款。朱万奇的贷款并没有拿到钱。依据《流动资金贷款管理暂行办法》第九条：“贷款人应与借款人约定明确、合法的贷款用途，流动资金贷款不得挪用，贷款人应按照合同约定检查、监督流动资金贷款的使用情况。”贷款合同中约定该贷款用途是养鸡，但贷款20万元发放到朱万奇账户，立即被转到朱玉彬贷款账户，用于偿还朱玉彬贷款。在一审开庭时朱玉彬也承认该笔贷款是用于偿还其贷款。永丰支行采取欺骗朱万奇、欺骗其主管单位天长农商行，套取贷款归还贷款行为，是违反贷款禁止性规定。杨玉洲以及朱万奇、刘彩霞多次向一审法院反映永丰支行违法发放贷款。因该案涉及刑事犯罪，一审法院应当终止审理，将该案移交公安机关立案侦查。依据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，案涉借款合同属于无效合同，因主合同双方串通，骗取杨玉洲提供担保，依据《中华人民共和国担保法》第十三条规定杨玉洲应当不承担保证责任。2、杨玉洲依法不承担连带清偿责任。案涉借款合同约定有效期自2017年11月29日至2018年11月29日，天长农商行向天长市人民法院提起诉讼时间是2019年6月14日。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因天长农商行未在6个月要求杨玉洲承担保证责任，保证人杨玉洲免除保证责任。朱万奇、刘彩霞答辩意见同杨玉洲上诉意见。天长农商行答辩意见同前。天长农商行向原审法院起诉请求：1、判令朱万奇、刘彩霞立即偿还本金20万元及利息34048.82元、罚息17080.24元（截止到2019年7月30日）并承担顺延利息（自2019年7月31日至实际还款日按照年利率12.705％执行）；2、朱玉彬、杨玉洲承担连带清偿责任；3、朱万奇、刘彩霞、朱玉彬、杨玉洲承担本案诉讼费用。原审法院查明：2017年11月29日天长农商行与朱万奇、刘彩霞、朱玉彬、杨玉洲签订了《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》一份,合同约定：天长农商行向朱万奇、刘彩霞提供的借款额度为人民币20万元,有效期间自2017年11月29日至2018年11月29日，单笔贷款期限小于等于12个月，在额度有效期间内发生单笔借款的履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制；贷款利率为年息8.47%，到期一次性还本付息，如未按时还清借款本金和利息，天长农商行有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日之止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利。朱玉彬、杨玉洲提供连带责任保证，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止；如朱万奇、刘彩霞未按约定归还贷款本息，天长农商行有权要求其立即归还借款本息，从其账户上划收款项清偿实现债权和担保权的费用、罚息、利息、本金等，并行使担保权利。当日，天长农商行依约向朱万奇发放借款20万元。借款到期后，天长农商行仅扣划利息206.38元。截止到2019年7月20日，朱万奇、刘彩霞欠本金20万元、利息34048.82元、罚息17080.24元。原审法院认为，本案所涉《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，合同双方应按约履行。天长农商行发放借款20万元，完成了合同约定的义务。朱万奇、刘彩霞未按合同约定还本付息，朱玉彬、杨玉洲未履行保证责任，其行为均构成违约。天长农商行要求朱万奇、刘彩霞偿还借款本金20万元及利息，朱玉彬、杨玉洲承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，该院依法予以支持。朱万奇获取案涉借款后，即使朱万奇与朱玉彬、杨玉洲存在合伙关系，但对该借款如何使用系其内部的约定，对天长农商行不发生法律效力，故朱万奇、刘彩霞“借款大部分用于朱玉彬还贷，对该部分其不承担还款责任”和杨玉洲“该借款未用于贷款用途购散养鸡，其不承担保证责任”的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告朱万奇、刘彩霞于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽天长农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息34048.82元、罚息17080.24元，以及自2019年7月31日起按年利率8.47%上浮50%计算至实际还款日止的顺延利息。二、被告朱玉彬、杨玉洲对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任，被告朱玉彬、杨玉洲承担保证责任后有权向被告朱万奇、刘彩霞追偿。案件受理费4760元，减半收取2380元，由被告朱万奇、刘彩霞、朱玉彬、杨玉洲负担。本院二审审理期间，当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：1、朱万奇、刘彩霞是否应当承担还款责任；2、杨玉洲是否应当承担保证责任。关于争议焦点一。当事人对于自己主张的事实，应当提供证据予以证明。朱万奇、刘彩霞与天长农商行签订案涉借款合同，天长农商行已经按约向朱万奇发放贷款，朱万奇、刘彩霞逾期未偿还借款，应当承担违约责任。朱万奇、刘彩霞、杨玉洲上诉主张天长农商行永丰支行与朱玉彬恶意串通，案涉借款合同无效，因未提供证据予以证明，本院不予采纳。朱万奇在二审中认可三张取款凭证上“朱万奇”签名系其所签，对于朱万奇关于该签名系天长农商行欺骗其所签的上诉主张，因朱万奇未提供证据予以证明，且朱万奇系成年人具有完全民事行为能力，对其所签条据具有正常判断力，应承担民事责任，故对该上诉主张不予采纳。关于争议焦点二。杨玉洲在案涉借款合同保证人位置签名，应当承担保证责任。案涉借款合同第七条约定保证期间自本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。案涉借款合同已经约定了保证期间，天长农商行起诉时未超过保证期间，故对杨玉洲该上诉主张不予采纳。综上，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计9520元，由上诉人朱万奇、刘彩霞负担4760元，上诉人杨玉洲负担4760元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十一月五日书记员 姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。