南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终226号 上诉人（一审原告）广西南宁洁家物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江**星光大道**玫瑰园******楼******。 法定代表人李金权，该公司经理。 委托代理人方宁，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地广，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里**v> 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人陈继娜，该单位工作人员。 委托代理人潘佳宇，该单位工作人员。 原审第三人黄路露，女，1985年9月30日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人广西南宁洁家物业服务有限公司（以下简称洁家公司）因工伤行政认定一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初304号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人洁家公司的委托代理人方宁，被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）的委托代理人陈继娜、潘佳宇到庭参加诉讼。原审第三人黄路露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，第三人黄路露的丈夫韦志洋是洁家公司的员工。2016年5月22日上午10时许，韦志洋在金壮源和金晟源汽车店上班时突然晕倒，于当日10时50分由120急救车送往南宁市第二人民医院救治，经抢救无效于当日12时10分死亡，死亡原因：心源性猝死。据南宁急救医疗中心急救科出具的《南宁院前急救病历》和《南宁市第二人民医院就诊患者病情介绍》均记载“患者既往有心脏病病史”。2016年12月6日，黄路露的法定代理人向南宁市人社局提出工伤认定申请。南宁市人社局于2016年12月7日向黄路露作出受理通知书。后南宁市人社局又作出补正通知书，要求黄路露补充提供相关材料。2017年1月20日，南宁市人社局向洁家公司寄出《工伤认定限期举证通知书》。2017年1月22日，洁家公司向南宁市人社局提交了《关于工伤认定限期举证通知的情况》及南宁市江南区人民法院案件受理通知书。2017年2月27日，南宁市人社局作出《工伤认定中止通知书》，决定从2017年1月22日起中止黄路露申请的工伤认定办理时限，待人民法院对确认劳动关系一案作出生效判决后，在规定的期限内作出工伤认定结论。《工伤认定中止通知书》于2017年3月7日向黄路露送达。2019年1月22日，南宁市人社局作出《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号），认为韦志洋于2016年5月22日突发疾病死亡情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十五条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号）分别于2019年1月27日、2019年2月18日送达了洁家公司和黄路露。洁家公司不服《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号），故向一审法院提起诉讼。 另查明，2016年9月，黄路露向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认韦志洋与洁家公司于2014年2月8日至2016年5月22日期间存在劳动关系。经南宁市江南区人民法院一审、南宁市中级人民法院终审判决，确认洁家公司与韦志洋于2015年10月1日至2016年5月22日之间存在劳动合同关系。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》（2010修订）第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。南宁市人社局具有作出工伤认定的法定职权，是本案的适格被告。 南宁市人社局于2016年12月7日受理了黄路露的工伤认定申请后，向黄路露发出补正通知书，要求黄路露提交相关材料。2017年1月20日，南宁市人社局向洁家公司寄出《工伤认定限期举证通知书》，后因需等待人民法院对韦志洋与洁家公司之间确认劳动关系的判决，经南宁市江南区人民法院一审、南宁市中级人民法院终审判决，确认洁家公司与韦志洋于2015年10月1日至2016年5月22日之间存在劳动合同关系，南宁市人社局于2019年1月22日作出《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号），并向洁家公司及黄路露送达，南宁市人社局作出被诉行政行为程序合法。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”韦志洋是在工作时间、工作岗位中突发疾病，经送医院在48小时内抢救无效而死亡。洁家公司主张韦志洋是因自身的心脏病造成其心源性猝死，不能视同工伤，对此本院认为，虽然在《南宁院前急救病历》和《南宁市第二人民医院就诊患者病情介绍》均记载“患者既往有心脏病病史”，但《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项对突发疾病的疾病类型、是否是原有疾病均未作限制性规定，只要是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，均视为工伤，故本院对洁家公司的该主张不予支持。南宁市人社局认定韦志洋于2016年5月22日突发疾病死亡予以认定为视同工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。洁家公司要求撤销《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号）的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，一审法院判决如下：驳回原告广西南宁洁家物业服务有限公司的诉讼请求。 洁家公司上诉称：一审法院对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的法律适用，属于不当扩大解释和适用。根据劳动法律法规以及社保法律法规的立法精神，对“突发疾病”的理解应当结合工作种类、时间以及工作原因等因果关系关联因素来确定。由于个人对自身病史具有天然的信息优势，其在劳动合同签约前故意隐瞒不适合开展工作的高危病情，用人单位根本无法知晓，双方建立的劳动合同关系本身就是建立在不公平、不合法基础基础上，属于可撤销或无效合同。有鉴于此，对原审以及南宁市社保局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的法律适用应当缩小解释，以体现法律应有的公平之义，而对本案第三人丈夫韦志洋隐瞒的心脏病史及手术史应予查实查清，并作为是否构成工伤的事实认定基础。南宁市社保局未充分调查黄路露所提交材料以及死者疾病情况，同时一审法院亦未查明。本案事实认定与法律适用均有误，请求：1．撤销（2019）桂7102行初304号行政判决，依法改判南宁市人力资源与社会保障局撤销《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2019〕189号）并重新做出工伤认定决定书；2．本案全部诉讼费用由南宁市人力资源与社会保障局承担。 南宁市人社局辩称：1．《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2．洁家公司提出韦志洋构成工伤的认定事实和适用法律有误的诉讼理由不成立，请求人民法院予以驳回。 原审第三人黄路露未作陈述。 二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，也未向本院提交新证据。经审查，一审法院查明的事实与本院二审查明的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，双方当事人在二审期间对下列事实无异议：1．洁家公司及南宁市人社局均具有本案诉讼主体资格；2．洁家公司的起诉符合起诉条件。3．南宁市人社局作出《认定工伤决定书》的程序合法。经审查，本院依法予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点为：韦志洋于2016年5月22日突发疾病死亡是否应予认定为视同工伤。 洁家公司在二审庭审中认为，韦志洋既往有心脏病病史和手术史，因此韦志洋的情况不属于突发疾病，且应对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的适用作缩小解释。对此，本院认为，虽然在《南宁院前急救病历》和《南宁市第二人民医院就诊患者病情介绍》均记载“患者既往有心脏病病史”，但在二审庭审中洁家公司亦认可韦志洋自入职洁家公司以来未发生过因心脏疾病无法正常履职的情况，因此，韦志洋的情况应属于突发疾病的情形。洁家公司关于对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的适用作缩小解释的观点，并无证据或法律依据予以支持，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，只要在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时内抢救无效死亡的，应视为工伤，并未对职工是否患有基础疾病作出限制规定，因此，韦志洋的情况符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，南宁市人社局认定韦志洋于2016年5月22日突发疾病死亡为视同工伤，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。 综上所述，洁家公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西南宁洁家物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 岚 审 判 员  袁宇飞 审 判 员  梁耀美 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  徐小晴 书 记 员  符贵芳