广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5906号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州威博精密科技有限公司，住所地：惠州市博罗县罗阳镇小金村柏岭工业区。法定代表人：王春生。委托诉讼代理人：郑竹敏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思，广东伟伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市科美达迈斯科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道松岗社区松白路**新汽车站612。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：蓝洪波，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国兵，广东巨通律师事务所律师。上诉人惠州威博精密科技有限公司（以下简称“威博公司”）因与被上诉人深圳市科美达迈斯科技有限公司（以下简称“科美达迈斯公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人威博公司委托诉讼代理人郑竹敏、杨思，被上诉人科美达迈斯公司委托诉讼代理人蓝洪波、刘国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人威博公司上诉请求：1、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1418号民事判决，改判为驳回科美达公司的全部诉讼请求、支持上诉人的全部反诉请求；2、由科美达公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：威博公司采购油墨的用途在于生产供应特定客户的手机电池后壳，油墨是制作该产品最主要和根本的原材料，因此油墨的品质直接影响威博公司生产最终成品的品质。但由于油墨的特殊性，不同于常见的产品，只有在实际投入生产后才能够发现其是否符合生产最终成品的要求。本案中，科美达公司所提供的油墨，明显不符合威博公司生产最终成品的要求，并已给威博公司造成了巨大的损失。若单单依据“油墨质量是否符合标准”作为衡量本案科美达公司以及威博公司各自应负责任的唯一考量因素，而未综合考虑本案的其他重要事实，势必违反平等、公平、公正的原则。事实上，威博公司因科美达公司提供不符合要求的油墨的违约行为，不仅造成了材料成本、人工成本和预期利润的巨大损失，还给威博公司的商誉产生了极大的负面影响，丧失了客户对威博公司的信心，导致客户后续订单数量明显大幅减少，这一部分商业损失是无法通过数额来估算的，甚至会严重影响企业的发展。因科美达公司的违约和不负责任的行为，已实际造成了威博公司巨大的损失，若不考虑本案实际情况，仍然要求威博公司承担支付货款的后果，则意味着进一步加重威博公司的损失，这明显与合同法规定的公平确定双方权利与义务的原则所不符，必然会给社会经济秩序产生不良的影响。一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律不当、判决错误，恳请二审法院依法予以纠正并改判。一审法院未全面查明本案的重要事实，仅以威博公司无证据证明产品质量存在问题判决威博公司支付全部货款及利息，明显属于证据不足、事实认定错误，以致判决错误。对于科美达公司5次到工厂调配改善油墨质量的事实。根据双方提交的证据及庭审的情况，科美达公司对威博公司发出产品出现质量问题邮件及科美达公司多次到威博公司工厂进行油墨调试和验证的事实予以确认。根据这一事实，从常理可以推断出科美达公司供应的油墨有发生质量问题的可能性，且科美达公司在接收到威博公司发出油墨存在质量问题的通知后，并没有对此提出过任何异议，而是在其无法继续履行《采购协议》导致威博公司发出扣款通知的情况下才予以否认。一审法院对如此明显的事实直接予以忽略，并作出错误的判决。对于货款对账及金额认定的事实。科美达公司提供的2018年11月至2019年1月对账单，未经威博公司确认和签名,不能作为认定2018年11月至2019年1月货款数额的证据。一审判决仅凭该证据，认定货款金额为3678834元，属于事实认定错误、证据不足。首先，2018年7月至10月的货款金额经威博公司和科美达公司双方共同确认为1435764元，双方对此均无异议，且有科美达公司提供的经威博公司财务人员签名确认的对账单予以证明。2018年7月至10月每月货款金额，均有双方共同确认签署、盖章的对账单予以证明。2018年7月至10月的对账单上均有威博公司财务人员签名确认。因此，威博公司认可科美达公司主张上述期间威博公司采购科美达油墨的货款金额。其次，2018年11月至2019年1月期间的货款金额未经双方结算确认，科美达公司提供的2018年11月至2019年1月对账单没有威博公司的签章确认，属于单方证据，不能作为认定货款金额的证据。科美达公司提供的2018年11月至2019年1月对账单，属于科美达公司出具的单方证据，该段期间的对账单未经威博公司确认，不能作为认定货款金额的证据。对比2018年10月前的对账单，2018年11月至2019年1月对账单上没有威博公司财务人员签名，双方对该段期间的货款金额未进行结算。其中2018年11月份的对账单客户确认签署处仅签有采购员“吴X”，吴X无权代表威博公司就货款金额进行结算确认，科美达公司对于对账单应当经过威博公司财务人员确认的情形是明知的，因此2018年11月份的对账单对威博公司不发生效力，不能作为认定货款金额的证据；另外，2018年12月份和2019年1月份的对账单，客户确认签署处、供方签章处均为“空白”，更加无法证明威博公司与其进行了结算、确认。因此，科美达公司提交的2018年11月至2019年1月的对账单，未经威博公司确认，不具有真实性、客观性，不能作为认定货款金额的证据。再者，科美达公司在2018年11月至2019年1月向威博公司提供了不符合约定的油墨，已造成威博公司的重大经济损失，双方亦未对上述期间的货款进行结算、确认。按照约定，威博公司有权在货款中直接扣除损失，威博公司亦在2019年1月8日及时向科美达公司发出扣除货款的通知。由于损失金额大于货款金额，扣除损失后，威博公司无需向科美达公司支付货款。以上事实有《采购协议》、《品质协议》、双方往来邮件及微信记录、科美达公司一审提交的2018年7月、8月、9月、10月、11月、12月及2019年1月对账单等证据予以证明。因此，一审判决认定2018年7月至2019年1月的货款金额为3678834元，从2019年3月19日起支付利息，明显属于事实认定错误、证据不足的情形。对于威博公司客户催促交货和在威博公司无法按计划交货的情况下取消订单的事实。油墨是生产手机电池盖板的主材，威博公司向科美达公司采购的油墨是唯一用于生产编号为18097和18109（GD858和868电池盖板）的油墨产品，在生产工艺和生产设备完全一致的情况下，结合科美达公司多次到厂调配油墨的事实，及威博公司无法按计划完成订单的情况，同样可以推断出油墨发生质量问题的可能性。变更油墨供应商的事实。根据行业规则，生产一种产品之前需要威博公司将所有材料供应商进行测试合格后，再经客户测试合格确定唯一的供应商，未经客户确认不得更改。而变更供应商需要一个比较长的周期，所以在变更过程中的订单和产量的损失是非常巨大的。针对这种情况，没有任何一家企业会在订单生产过程中随便更换供应商；而威博公司因为科美达公司供应的油墨无法继续使用，为了不造成更大的损失，不得不进行更换。同样，在更换之前，威博公司不能停止生产，所以只能继续采购科美达油墨进行生产，虽然合格率非常低，但相比停产造成的损失，也是减少损失的唯一办法。对于科美达公司未取得相关许可证的事实。威博公司在一审中提交了相关的证据证明科美达公司在向威博公司供货期间未取得危险化学品经营许可证和危险化学品生产许可证的事实，科美达公司也当庭予以承认并提交了在一审审理期间办理的危险化学品经营许可证。威博公司认为未取得相关许可证进行生产经营，违反了法律的强制性规定；同时，科美达公司伪造材料，假借第三人资质，以欺诈的手段使威博公司产生误解而签订合同，且供应不合格产品，造成巨额损失，应予以赔偿。关于撤销鉴定申请具备合理性的事实。首先，威博公司在2019年4月10向一审法院提交《鉴定申请》，在申请中明确现封存的科美达油墨的生产日期均为2018年11月和12月，均已近油墨6个月的保质期，请求在保质期内委托鉴定，但是直到2018年5月29日提交《撤回鉴定申请》，仍未开始鉴定，这时，封存的科美达油墨大部分已过保质，生产日期最近的油墨也只有几天就到保质期了，根本无法在保质期内进行鉴定，鉴定结果的有效性已无法保证，继续鉴定只会浪费社会资源和司法资源；其次，科美达公司无危险化学品生产许可证，不具备油墨生产的资质，威博公司认为其生产的产品是否合格不应由威博公司举证证明。以上事实，均有双方提交的证据可以证实。一审法院未对本案的上述基本事实予以全面查明，就以片面的理由作为依据进行判决，存在证据不足、认定事实错误、判决错误的情形。一审法院认定事实错误，将举证责任倒置，存在适用法律不当的情形。一审法院对在庭审时已查明的科美达公司不具备生产和经营资质的事实未予以认定，以致将产品质量问题的举证责任错误的认定为由威博公司承担，以此做出错误的判决。首先，科美达公司违反法律规定，在不具备生产资质的情况下生产油墨产品，有理由推断其产品为不合格产品；即使如科美达公司所述的产品是由第三方生产，科美达公司也未提交任何证明第三方具有生产资质和所生产的产品符合合同的约定，即不论科美达公司是委托第三方汕头市XX化工有限公司，还是其后变更为东莞市XX石油化工有限公司生产，均未告知威博公司并经威博公司书面同意，也未向威博公司提交任何第三方产品的合格证书和合同约定的各项测试报告。根据《品质协议》第2条乙方的质量保证措施的第2.6项的约定“…但以采购标准为基准的订货物品生产的一部分，乙方委托或承包给乙方外协厂时，必须事先以书面向甲方提出申请，并经甲方品质部主管同意确认后实施。乙方应对其外协制造的订货物品的质量向甲方承担全部责任。”，及第2.8条的约定“乙方必须依照甲方规定之交货地点、交货日期、批量、包装方式、出货测试报告进行交货，如未依规定或报告不完整，视同不合格处理”。所以，依据合同约定，科美达油墨也应视同不合格产品，科美达公司应承担证明其产品质量合格的举证责任。其次，科美达公司违反合同约定，其供应的科美达油墨的成分与《产品承认书》的成分不一致，造成了油墨产品质量不符合生产需要的可能性，科美达公司应举证证明其产品符合其承诺的质量标准和符合威博公司的生产需要。再者，从双方提交的证据均可以明确，科美达公司供应的科美达油墨无论是从产品的包装、出货检验报告还是《产品承诺书》所确认的事实，均有理由认为科美达油墨是由科美达公司自行生产；根据《品质协议》第4条订货物品的包装及保质期的第4.3款明确约定“乙方必须保证向甲方提供的货品是原厂正规包装”，而科美达公司自证科美达油墨为第三方生产，科美达公司应按约定供应原厂包装的产品，而不是科美达油墨，如此自相矛盾的行为，一审法院未予以查明。因此，一审法院认定科美达公司只是委托第三方生产，因此科美达不需要取得危险化学品安全生产许可证，属于事实认定错误。以上事实根据双方一审提交的证据可以证实。科美达公司存在重大违约行为，其违约行为已造成威博公司严重的经济损失，一审法院在未查明上述重要事实的情况下错误判决威博公司支付3678834元货款及利息，存在事实认定不清的情形。科美达公司恶意假借第三人资质与威博公司订立合同，违反约定擅自委托第三人生产油墨，向威博公司提供与合同约定不符的油墨，其行为已严重违反约定，构成违约。首先，订立合同时，科美达公司在未取得生产与经营油墨资质（许可证）的情形下，恶意假借第三人资质，骗取威博公司的信任，致使威博公司误以为科美达公司能提供稳定的高品质油墨，该行为已构成违约。众所周知，威博公司的主要业务是长期为品牌手机公司提供高品质的手机后盖产品，油墨是制作手机后盖的主要原材料，油墨的品质直接影响最终手机后盖产品的质量。而威博公司向科美达公司采购油墨用途正是用于制作品牌手机后盖产品。因此，科美达公司是否具有合法的生产经营资质，能否持续稳定地向威博公司提供高品质的油墨是威博公司与科美达公司签订《采购协议》所考量的首要条件。上述事实从《采购协议》第二条采购、供应条款的第2款“如果‘货物’不符合甲方技术与品质要求时，甲方保留拒收‘货物’的权力，并且要求乙方重新开始样品认定过程。乙方必须确保产品要符合甲方最终成品的要求。”《品质协议》第2条乙方的质量保证措施第2.1目“乙方向甲方交付的产品，应参照一个现行有效的国家质量保证体系进行管理，乙方必须执行符合ISO9001的质量管理体系，作为证明乙方应提交一份由具有相应资质的认证机构出具的有效证书。”能够证明和体现。而科美达公司不仅未履行诚实守信的义务，未告知威博公司其并未取得生产、经营油墨的合法资质的事实，而且在订立合同时恶意向威博公司提供了第三者“汕头市XX化工有限公司”的《危险化学品安全生产许可证》副本（加盖科美达公司印章）、《营业执照》副本（加盖科美达公司印章）和加盖汕头市XX化工有限公司印章的《证明》，导致威博公司错误相信科美达公司是汕头市XX化工有限公司的深圳分公司，具有生产、经营油墨的合法资质。致使在合同履行过程中，科美达公司无法向威博公司提供符合约定的油墨，严重影响了威博公司正常生产经营活动，已造成重大的损失。根据《合同法》第四十二条第（二）项“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；”科美达公司的上述行为，已构成违约，并给威博公司造成了重大损失，应当向威博公司承担损害赔偿责任。以上事实，有《采购协议》、《品质协议》以及科美达公司向威博公司提供的“汕头市XX化工有限公司”的《危险化学品安全生产许可证》副本、《营业执照》副本和《证明》、一审科美达公司提交的补充证据1至5等证据予以证明。其次，科美达公司违反合同约定，擅自委托第三人生产油墨，向威博公司提供与约定不符合油墨，其行为已构成违约。根据《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”科美达公司负有全面、诚实履行合同约定的义务。《品质协议》第2条乙方的质量保证措施的第2.6项明确约定“乙方不被允许将订货物品的制造全部委托或承包给第三者（以下称乙方外协厂）……”，第4条订货物品的包装及保质期的第4.3款明确约定“乙方必须保证向甲方提供的货品是原厂正规包装”，第3条制造条件变更的联络及其他告知义务第3.1明确约定“乙方在做出任何可能影响到订货物品质量的计划性变动以前，应征得甲方的书面批准，尤其是下列之一变更时。否则视同批量不合格进行处理：制造场所、乙方外协厂变更”，科美达公司在一审提交的补充证据，证明涉案油墨的生产单位不是科美达公司，科美达公司只是委托第三方生产，因此科美达不需要取得危险化学品安全生产许可证（详见博罗县人民法院（2019）粤1322民初1418号民事判决第20页倒数第二段）。因此，科美达公司违反合同约定，未经威博公司同意，擅自将油墨委托第三方生产，而且在第三方变更时也未履行告知义务并取得威博公司书面同意，其行为已构成违约，该行为已给威博公司造成了重大损失，应当向威博公司承担损害赔偿责任。以上事实，有《采购协议》、《品质协议》、一审科美达公司提交的补充证据1至5予以证明。再者，科美达公司向威博公司提供的油墨不符合约定，无法确保油墨的品质能够符合威博公司生产华为手机后壳最终成品的要求，其行为已构成违约。根据《合同法》第六十条，科美达公司负有全面、诚实履行合同约定的义务，《采购协议》第二条采购、供应条款的第1款：“乙方供应的‘货物’必须事先经过甲方的测试验证且符合甲方图纸或产品技术工艺文件要求，并应将产品的名称、规格、生产地、关键工序等信息如实完整地提供给甲方。后续批量供货的‘货物’应与上述提供的信息一致，并完全符合甲方相关的技术文件要求。”第二条采购、供应条款的第2款：“如果‘货物’不符合甲方技术与品质要求时，甲方保留拒收‘货物’的权力，并且要求乙方重新开始样品认定过程。乙方必须确保产品要符合甲方最终成品的要求。”《品质协议》第2条乙方的质量保证措施第2.2目：“乙方在甲方交付产品时，不仅要满足甲方的明确订单要求，而且要保证满足该订货物品的所有隐含的质量要求（包括法律法规、及行业标准等），并确保其可靠性和安全性”。根据约定，科公司负有确保后续批量供货的油墨与经验证质量保证的信息相一致、且能够满足威博公司生产品牌手机后壳的最终成品要求的义务。但科美达公司未能履行上述合同义务，向威博公司提供了严重与合同约定不符合油墨产品，其行为已构成根本违约，具体表现为：1.未取得生产和经营油墨的合法资质，提供的油墨无法满足法律法规的最低要求；2、无视合同约定，擅自将油墨委托给第三者“东莞市XX石油化工有限公司”进行生产，所提供的油墨不符合威博公司的要求；3、提供的油墨品质，与科美达公司向威博公司提交的《产品承诺书》不相符合，油墨所包含的成分与品质承诺有巨大的差异（一审威博公司证据2第三方检测报告与上诉证据1产品承认书的成分数据）；4、提供的油墨品质无法满足威博公司生产品牌手机后壳的最终成品要求，已出现客户退货、取消订单的严重后果，给威博公司造成了重大的经济损失。以上事实有《采购协议》、《品质协议》、双方往来邮件及微信记录、《产品承诺书》、客户退货证明文件、退货产品使用的是科美达油墨的证明文件、客户取消订单证明文件、委托第三方X对科美达油墨粘度和计全成分定量简易剖析项目出具的《检测报告》、委托第三方对客户退货产成品中油墨成分出具的《检测报告》（尚未取得）、一审科美达公司提交的补充证据1至5等证据予以证明。科美达公司的重大违约行为已造成威博公司严重的经济损失，根据约定威博公司有权直接在货款中扣除损失。2018年11月开始，科美达公司向威博公司提供的油墨出现异常，致使威博公司在生产该批产品订单时，导致正在生产的编号为18907和180109（GD858和868电池盖版）的产品出现大量颗粒、气泡和鼓包，出现了异常高的成品报废率，根据《采购协议》第二条采购、供应条款的第2款规定“如果‘货物’不符合甲方技术与品质要求时，甲方保留拒收‘货物’的权力，并且要求乙方重新开始样品认定过程。乙方必须确保产品要符合甲方最终成品的要求。”威博公司立即通过邮件、微信向科美达公司反映了油墨品质不符合要求的情况，科美达公司约定，多次派员到威博公司进行重新验证，均无法确保油墨能够满足生产电池盖版该最终成品的要求，威博公司才发现科美达公司所提供的油墨完全不符合合同的约定，存在严重的违约行为。如前文所述，科美达公司恶意假借第三人资质与威博公司订立合同，违反约定擅自委托第三人生产油墨，向威博公司提供与合同约定不符的油墨，其行为已构成根本违约。威博公司因科美达公司的违约行为遭受了严重的经济损失，造成了威博公司大量的物料浪费、客户退货和取消订单，具体包括：订单损失。威博公司于2018年11月27日、11月30日和12月12分别接收到客户（杭州XX）GD858和GD868产品的订单的取消通知（威博证据清单第55页），经过威博沟通说明“已经按照订单需求准备好材料，如果取消订单，会造成物料呆滞”，客户同意只取消部分订单（2018年9月12日的GD858电池盖板-蓝色50000个，2018年10月16日的GD868电池盖板-蓝色50000个，2018年11月10日GD868电池盖板-黑色50000个，2018年11月15日的GD858电池盖板-黑色50000个，2018年11月28日的GD868电池盖板-蓝色30000个等，共190094个电池盖板），造成订单损失1140564元。除此之外，威博公司还多次收到另一客户（XX公司）的催货通知。物料损失。威博公司为了完成上述订单，向科美达公司采购了2018年11月份至2019年1月份约定价值为2243070元的科美达油墨，且耗费了大量的其他物料和人工，仅仅2018年11月15日至11月30日，为生产上述产品就使用价值6158671.4元的物料。退货损失。从威博提交的证据第92、94、95、97对账单可以看出，2018年10月的退货为0；而2018年11月退货51203个，价值约1024060元，退货率达20.8%，被客户进行品质扣款2000元；2018年12月退货41233个，价值824660元，退货率更是高达41.8%，被客户品质扣款38205.4元。非正常报废损失。威博公司导入油墨超过正常报废率的产品数量金额4019300元人民币。停产损失。因违约行为造成威博公司停止生产，仅11月就有7天，按照威博公司平均月度正常产值计算，停止生产造成的人工损失就达2462894元。《采购协议》第十一条违约责任第3项约定“本协议下的违约金、赔偿金优先从其应收货款中直接扣除，不足部分从后续货款扣除或现金赔付”。《品质协议》第8条约定了“乙方货品或出货行为不符合甲方要求时，甲方对乙方的索赔及处罚条款”，第2款约定“质量问题索赔明细”的序号4对于“客户重大品质事故（严重影响公司的正常生产进度及重大财产损失/甲方客户发现的重大品质、环保事故所提出的索赔）”，索赔标准为“供应商需赔偿包含但不限于成品费用及客户额外罚款”，实施方式为“从供应商货款中直接扣除”。根据双方约定，威博公司有权从货款中直接扣除损失，由于威博公司的损失金额已远远大于货款金额，扣除后威博公司无需向科美达公司支付货款。以上事实有扣款通知单、邮件往来记录、客户取消订单通知及相应的采购单、客户催促交货邮件、向客户申请变更油墨邮件、客户同意变更油墨的邮件回复、计划产出和实际产出对比表等证据予以证明。威博公司从合同货款中扣除上述损失后无需向科美达公司支付货款，该主张符合法律法规规定和合同约定，依法应予以支持。一审判决未扣除损失，要求威博公司承担支付3678834元货款及利息的违约责任，明确缺少事实和法律依据。依据法律法规的规定，威博公司可以从货款中扣除损失，扣除损失后威博公司无需承担继续向科美达公司支付货款的责任。《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”根据上述规定，科美达公司存在恶意假借第三人资质与威博公司订立合同、违反约定擅自委托第三人生产油墨、向威博公司提供与合同约定不符的油墨的重大违约行为。科美达公司上述违约行为，已造成威博公司经济损失10612866元，科美达公司有权主张扣减相应的赔偿损失额，人民法院应予以支持。货款金额为3678834元，科美达公司应向威博公司支付的赔偿金为6934032元，扣除后威博公司无需向科美达公司支付货款。根据合同约定，威博公司有权直接从货款中扣除因科美达公司违约所造成的经济损失，威博公司无需承担继续向科美达公司支付货款的合同义务。《采购协议》第十一条违约责任第3项约定“本协议下的违约金、赔偿金优先从其应收货款中直接扣除，不足部分从后续货款扣除或现金赔付”。《品质协议》第8条约定了“乙方货品或出货行为不符合甲方要求时，甲方对乙方的索赔及处罚条款”，第2款约定“质量问题索赔明细”的序号4对于“客户重大品质事故（严重影响公司的正常生产进度及重大财产损失/甲方客户发现的重大品质、环保事故所提出的索赔）”，索赔标准为“供应商需赔偿包含但不限于成品费用及客户额外罚款”，实施方式为“从供应商货款中直接扣除”。根据上述约定，经威博公司和科美达公司共同协商确认，若科美达公司违约造成威博公司损失的，威博公司有权直接在货款中扣除损失。因此，货款金额为3678834元，科美达公司应向威博公司支付的赔偿金应为6934032元，扣除后威博公司无需向科美达公司支付货款，对于不足部分威博公司仍有权向科美达进行索赔。因此，威博公司从合同货款中扣除上述损失金额10612866元后无需向科美达公司支付货款的主张，符合法律法规规定和双方约定，依法应予以支持。一审判决未扣除损失，仅判决要求威博公司支付全额货款的违约责任，属于适用法律不当。综上，科美达公司未履行合同约定，提供与约定不符的油墨的行为，已构成违约，并造成了威博公司经济损失10612866元，在货款中扣除损失后，威博公司无需承担向科美达公司支付货款的责任，科美达公司应向威博公司支付的赔偿金应为6934032元。广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1418号民事判决存在认定事实不清、适用法律不当、判决错误的情形，依据《民事诉讼法》第一百七十条第（三）项规定，威博公司特向贵院提出上诉，恳请贵院依法查明事实，撤销一审判决并改判驳回科美达公司的全部诉讼请求、支持威博公司的全部反诉请求。上诉人补充意见称：对于本诉部分，一审判决错误认定货款数额未对被上诉人的违约事实及应扣损失款项这一基本事实作出认定，属于事实认定错误，证据不足，依法应予撤销。一审判决对于应付货款数额的认定存在错误。首先被上诉人被上诉人提交的2018年11月至2019年1月的对账单属于科美达公司出具的单方证据，不能作为认定应付货款数额的证据，可以明确看出11月份到1月份的对账单是没有任何威博公司日人员签名确认过的，因此该证据没有经过威博公司确认，不具有真实性、客观性。上诉人从未认可过2018年11月至2019年1月的货款金额为2243070元这一被上诉人的主张，这段期间的货款金额未经双方结算，应在扣除上诉人损失之后才能达到结算的条件，被上诉人在一审判决事实认定部分第22页认定，被告认可2018年11月至2019年1月的货款共计2243070元，原告明确表示确认，双方均认可货款共计3678834元，这一事实认定明显属于事实认定错误，证据不足。一审判决对于被上诉人存在重大违约行为这一重要事实未作出认定，属于基本事实认定不清。上诉人一审所举的证据已足以证明被上诉人存在重大的违约行为。被上诉人存在擅自委托第三人生产油墨，所提供的油墨明显不符合双方协议约定，应当由科美达公司承担，证明油墨符合约定标准的举证责任。一审法院举证责任分配明显错误。科美达公司向威博公司提供与承诺约定不符的油墨违反合同约定，已构成违约。从上诉人一审和二审补充的新证据：两份检测报告和被上诉人提供的产品承诺书进行对比，可以明确看得出，被上诉人提供的油墨是不符合双方约定的标准的。详细双方提交的证据清单中的就是检测报告和产品承诺书的油墨成分明显有很大的差异。违约的事实：被上诉人未取得生产和经营油墨的资质，油墨属于危险化工品，生产和经营的均需取得许可证，因此被上诉人未取得资质的情况下，明显属于违反合同约定，已构成违约。这一事实从上诉人在一审提交的委托加工合同、发票安全生产许可证为话品经营许可证，可以予以证明。科美达公司一直用的都是第三方使用的生产许可证，至今他也没有取得生产油墨的许可证。综上，一审法院未认定科美达公司存在上诉违约事实所作出的判决属于基本事实认定不清，证据不足。认定应付货款需以确定上诉人应扣除损失的数额为前提，一审判决未查明应扣除损失数额这一基本事实及未认定应付款项属于基本事实认定不清。主要理由是是否需要抵扣？损失数额的核对是上诉人支付货款的前提条件，也是双方进行结算的前提。依照协议约定，在被上诉人具有明确的违约事实的情况下，油墨明显不能达到上诉人的生产成品的需要的情况下，上诉人有权从应付款项中直接扣除因被上诉人违约造成的损失及赔偿金，应扣除的金额双方未进行结算，因此，对于应付款的数额也是无法确定的。一审法院对于应扣除损失的数额未作出任何认定的情况下，即直接依据被上诉人单方提交的，没有任何威博公司签署认定的对账单就认定了货款金额，属于认定事实错误，证据不足。上诉人所举的证据也足以证明了被上诉人的违约事实已造成了上诉人严重的经济损失。具体包括四个方面，一是客户退货的损失，从二审威博公司补充提交的证据清单补充的第九十二、九十四、九十五、九十七对账单可以看出损失的金额已经高达了1888925.4元。客户取消订单的损失。见证据清单补充第四组序号三，合计损失金额共计3801880元。停产造成的损失应油墨供应的问题，上诉人仅在11月就停产，停止生产了七天，按照上诉人平均月度产值计算，停止生产造成的人工损失为2462894元。内部不良品的损失跟见上诉人二审提交的证据清单补充的第四组序号五和六，上述金额停止内部不良品的损失，合计金额为四百零一万九千三百元，总共四笔损失加起来合计为12172999.4元。一审法院未对科美达公司违约行为对上诉人造成的损失数额作出认定，作出的判决明显属于事实认定不清，违反了公平的原则。这个是一审法院存在的认定事实认定错误方面的具体表现。下面就根据我们协议的约定，对于被上诉人违约造成的全部损失，上诉人是有权直接从货款中直接抵扣的。根据协议的约定，科美在被上诉人具有违约事实的前提下，对于应扣除损失数额的核对确认是上诉人支付货款的前提条件；因被上诉人拒绝对应从货款中扣除损失金额进行确认，致使2018年10、11月至2019年1月的货款未经双方结算，其过错责任在被上诉人而非上诉人。上诉人是不存在逾期付款的违约行为的，因为被上诉人未按照约定提供油墨，其违约在先。根据约定，上诉人是有权从应付货款中直接扣除因违约造成的损失。上诉人已经及时并多次向被上诉人作出扣款的告知，故上诉人不存在逾期付款的违约行为。对于反诉部分，上诉人所举的证据足以证明被上诉人的违约事实和被上诉人公司供应的油墨成存在品质不符合约定的事实，一审法院对此未予以认定，属于事实认定不清。被上诉人未经上诉人的许可，违反协议约定擅自委托第三方生产油墨，且该油墨未经上诉人及其客户方测试合格，也未取得上诉人同意使用的书面证明，不能够证明其供应的油墨符合合同的约定，应由被上诉人承担有没符合约定的举证责任，但被上诉人对油墨符不符合质量约定的证据是没有提供的。对方提交的证据都不足以证明其油墨符合质量要求。2018年11月份上诉人发生产品大量不良的严重质量事故，有理由认为是被上诉人提供的油墨不符合约定的品质标准导致，被上诉人应承担举证不能所产生的法律后果。对于其违约行为对上诉人造成的损失，应承担赔偿的损失的责任。被上诉人与上诉人的沟通记录可以证实被上诉人的油墨确实发生质量问题，被上诉人存在五次到工厂调配改善油墨质量的事实，上诉人多次以邮件与被上诉人沟通要求处理油墨质量问题的事实，双方的邮件沟通中都明确了一个事实，被上诉人供应的油墨质量出现问题，便多次派技术人员进行调配改善。被上诉人的违约行为导致上诉人的巨额损失，根据协议约定应予以赔偿。被上诉人科美达迈斯公司答辩称：一审法院认定的事实清楚、适用法律正确。关于本诉货款部分。一审法院在庭审时已经明确由双方确认货款的最终数额（一审庭审笔录有明确记载），因双方对货款数额只有50元的差距，最终答辩人认可被答辩人对于货款数额总计为3678834元的陈述。现被答辩人在上诉人却又否则自己一审时的陈述，明显属于不诚信的行为。关于货款为3678834元，答辩人在一审时除了提供有对账单，还提供了采购订单、销售出货单以及被答辩人自己委托的会计师事务所所作的应付账款询证函，一系列的证据足以证明被答辩人供货的事实以及数额。上诉人称“一审判决仅凭没有签名确认的对账单而认定货款金额为3678834元属于事实不清”明显属于罔顾事实的单方狡辩。关于反诉质量问题。一审时，被答辩人一直主张答辩人提供的油墨有质量问题却无法提供证据予以证明，自己单方申请鉴定油墨粘度、成分后又自己撤销鉴定申请，自始至终都无法提供证据证明答辩人油墨质量有问题，一审法院据此认定被答辩人承担举证不利后果并无不妥。根据证据法规则，除了极少数法律明确规定举证责任倒置的案件类型，都需要遵循“谁主张谁举证”的证据法规则。被答辩人主张答辩人提供的货物存在质量问题，法律并没有规定举证责任倒置，根据上述举证规则，理应由被答辩人提供证据证明油墨质量存在问题，一审法院不存在被答辩人所称的举证责任倒置，反而是举证责任清晰，适用法律正确。关于答辩人委托第三方生产油墨的事实，一审法院也予以查实，并不属于上诉时新的争议事实。无论答辩人是否委托第三方生产油墨，并不能得出答辩人供应的油墨存在有质量问题，更不能证明答辩人供应的油墨对被答辩人造成损失。一审第二次开庭时，被答辩人提供证据称答辩人未取得《危险化学品安全生产许可证》，答辩人对此没有否认，因为答辩人本身不自己生产油墨，而是委托第三方生产油墨。关于委托生产油墨，根据《品质协议》第2.6条的约定，前半段是约定乙方（即答辩人）不被允许将订货物品的制造全部委托或承包给第三者（乙方外协厂），但后半段以及第2.7条也同样约定，如果乙方委托或承包给外协厂或乙方完成不从事生产而专门进行第三方产品代理经营活动，由乙方对订货物品质量全部向甲方负责。此外，根据《品质协议》第九条第（1）点：“甲乙双方应严格遵守本协议各条款的规定和要求，因违背协议而出现的质量问题或质量事故，违约方应负全部责任，并按协议的规定赔偿对方的损失”的约定，即使答辩人委托第三方加工生产油墨，只需要对质量问题承担责任即可，答辩人自始至终不否认需要对自己供应的油墨（不论是自己生产还是委托第三方生产的）质量承担责任，但问题的关键是，答辩人供应的油墨质量没有任何的问题（一审时我方提供的证据八），被答辩人也无法提供证据证明供应的油墨有质量问题。既然被答辩人无法证明油墨有质量问题，一审法院不支持被答辩人的反诉请求也并无不妥。综上，请求二审法院驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。被上诉人科美达迈斯公司补充答辩意见称：本案不是加工承揽合同。本案是买卖合同，所以关键点是质量是否符合法律规定或者合同约定，所以我们委没委托其他人生产，不是本案的主要争议焦点。被上诉人科美达迈斯公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款3678884元及相应的违约金16553元（违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%的标准计算，自2018年11月1日暂计至2019年3月8日，以后另计，一直计算至被告清偿所有货款之日止），以上合计3695437元；2、判令被告向原告支付原告因本案已实际支付的律师代理费3.5万元以及后续风险部分的律师费（以最终法院支持货款部分的3%计算）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。上诉人威博公司向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人赔偿损失共10612866．65元及利息（自反诉起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；2、判令被反诉人向反诉人支付本案律师基础代理费27万元及风险代理10%（按生效法律文书确定的反诉人应获得赔偿总额为基数计算）；3、本案诉讼和反诉的诉讼费用、鉴定费由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告深圳市科美达迈斯科技有限公司于2008年2月28日成立，经营范围包括油墨、化工产品的研发及销售等。被告惠州威博精密科技有限公司于2005年3月11日成立，经营范围：研发、生产、销售：手机、电脑，可穿戴技术产品及其他数码电子产品的精密配件、汽车配件、塑胶制品、五金制品等。2018年7月3日，原告与被告签订了一份《采购协议》，约定由被告通过采购订单的形式向原告采购货物，以每一次具体的采购订单形式来完成，采购订单包括订单号、交货期限、材料名称、规格、计量单位、数量、单价（含税）、总金额等，并约定了违约责任：由于一方的过错，造成本协议不能履行或不能完全履行时，违约方应负因其过错而对另一方造成的全部直接和间接损失（包括但不限于向第三方的赔偿、律师费、诉讼费等）。签订《采购协议》后，2018年7月至2019年1月期间，原告按照被告的采购订单向被告供应油墨，采购订单上约定的付款条件为月结90日。经双方对账结算，2018年7月至2018年10月的货款共计1435764元。2018年11月，被告认为原告供应的油墨用于生产手机电池后盖存在鼓包、颗粒多等质量问题，于是通过邮件方式向原告提出，原告接到被告的通知后，向被告处派驻了技术人员，配合查验被告提出的质量问题。本案中，原告主张经双方检验，原告供应的油墨没有任何的质量问题。2018年11月至2019年1月，被告仍然向原告发出采购订单，继续向原告采购油墨，经双方对账结算，2018年11月的货款为1175140元。双方对2018年12月和2019年1月的货款没有对账结算，原告主张2018年12月的货款为1021780元、2019年1月的货款为46200元；被告认可2018年11月至2019年1月的货款共计2243070元。对于被告认可2018年11月至2019年1月的货款共计2243070元，原告明确表示确认。本案中，原、被告双方均认可货款共计3678834元。因原告向被告供应油墨后，被告一直未向原告支付货款，双方由此发生纠纷，原告遂于2019年3月19日向一审法院提起诉讼。原告为了实现本案的债权，已实际支付了律师代理费35000元。本案在审理过程中，被告于2019年4月10日向一审法院提出鉴定申请，申请对原告供应油墨的粘度及成分等参数进行鉴定。一审法院予以准许后，依法委托广东产品质量监督检验研究院对原告供应油墨的粘度及成分等参数进行鉴定。2019年5月29日，被告向一审法院提出撤回鉴定申请，申请撤回对原告供应油墨的粘度及成分等参数进行鉴定。一审法院已予以准许被告撤回鉴定申请。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告深圳市科美达迈斯科技有限公司与被告惠州威博精密科技有限公司于2018年7月3日签订了《采购协议》后，2018年7月至2019年1月期间，原告按照被告的采购订单向被告供应油墨，货款共计3678834元。以上事实清楚、证据充分，且双方当事人均予以认可，故一审法院予以确认。按照采购订单上约定的付款条件为月结90日，但是，被告一直未向原告支付货款3678834元，被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告支付货款及逾期付款的违约金，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但货款应按实际拖欠的3678834元予以支付，违约金应以3678834元为基数，从原告起诉之日起即从2019年3月19日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付，计至付清欠款之日止。双方签订的《采购协议》中约定了违约方应向对方支付律师费，原告为了实现本案的债权，已实际支付了律师代理费35000元，据此，原告请求被告支付该律师代理费35000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于原告请求被告支付除上述律师代理费35000元以外的律师代理费，因尚未实际发生，故一审法院在本案中不予支持，原告可在实际发生后另行主张。被告主张原告供应的油墨用于生产手机电池后盖存在鼓包、颗粒多等质量问题，并反诉请求原告赔偿损失10612866.65元及支付利息、律师代理费。因被告未向一审法院提供充分的合法有效的证据证实原告供应的油墨存在质量问题，且被告在申请对原告供应油墨的粘度及成分等参数进行鉴定后，又向一审法院申请撤回了鉴定，所以，本案无法证实原告供应的油墨存在质量问题，应由被告承担举证不能的不利后果。据此，被告反诉请求原告赔偿损失10612866.65元及支付利息、律师代理费，没有事实和法律依据，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告惠州威博精密科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市科美达迈斯科技有限公司支付货款3678834元及违约金（违约金以3678834元为基数，从2019年3月19日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付，计至付清欠款之日止）；二、被告惠州威博精密科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市科美达迈斯科技有限公司支付律师代理费35000元；三、驳回原告深圳市科美达迈斯科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告惠州威博精密科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36644元（已由原告预交），由被告负担36000元，原告负担644元。反诉费87097元（已由被告预交），由被告负担。本院二审期间，上诉人威博公司提交证据如下：证据一、产品承认书，来源于科美达公司，用以证明科美达公司对其向威博公司供应的科美达油墨的质量、性能、成分作出承诺；证据二：委托第三方出具产成品油墨成分检测报告的合同，来源于威博公司，用以证明科美达公司承诺向威博供应的科美达油墨的材料成分及含量；证据三：产成品油墨成分检测报告，用以证明科美达公司向威博公司供应的科美达油墨质量、成分与承诺不符，科美达油墨不符合约定的质量标准。被上诉人科美达迈斯公司质证称：证据一产品承认书，真实性没有异议，关联性不认可，该份证据不能得出被上诉人提供的油墨存在质量有问题这一结论上诉方无法达到其证明内容。证据二和证据三属于合同及相应的检测报告，对其关联性不认可，样品的检测时间是2019年的8月2日，而被上诉方提供油墨的最后一次日期是2019年的1月7日，也就是说这份产品检测报告所检测的样品已经远超过被上诉人提供产品质量，保质期为六个月的保质期；该份检测报告的检测样品无法确认是属于被上诉人方提供的油墨。上诉人威博公司补充四组证据：第一组：采购协议、品质协议、环保协议、SGS测试报告、证明、危险化学品安全生产许可证、营业执照，均用以证明科美达公司以欺诈手段签订《采购合同》、获取订单；第二组：委托加工合同、安全生产许可证、发票、危险化学品经营许可证、采购协议、品质协议、环保协议、往来邮件、微信记录、申请更换油墨的邮件，均用以证明科美达公司存在重大违约行为，应举证证明其产品质量符合约定；第三组：采购协议、品质协议、环保协议、退货邮件及清单、对账单、取消订单邮件、交货计划信息的邮件、催促交货邮件、订购单、18097交付计划和实际产出的邮件、预估计划工时表、退货图片、不良明细表、全检日报表、对账单、18109/18097项目11月15日至30日生产领用数据及外协电镀费用，均用以证明威博公司造成的损失及科美达公司应根据合同约定予以赔偿。被上诉人科美达迈斯公司未对上诉人威博公司补充提交的证据发表质证意见。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院另查明，2018年7月5日，上诉人威博公司（甲方）与被上诉人科美达迈斯公司（乙方）签订《采购协议》、《品质协议》及各一份，抬头均注明惠州威博精密科技有限公司，在合同当事人标注、协议落款部分，甲方威博公司信息为打印字迹，乙方科美达迈斯公司为手写字迹。被上诉人科美达迈斯公司的签订时间为2018年7月3日，上诉人威博公司的签订时间为2018年7月5日。《品质协议》第2.6条约定，乙方不被允许将订货物品的制造全部委托或承包给第三者（以下简称乙方外协厂），乙方可将订货物品制造的一部分委托或承包给乙方外协厂；但以采购标准为基准的订货物品生产的一部分，乙方委托或承包给乙方外协厂时，必须事先以书面向甲方提出申请，并经甲方品质部主管同意确认后实施。乙方应对其外协厂制造的订货物品的质量向甲方承担全部责任。第2.7条约定，若乙方完全不从事生产而专门进行第三方产品代理经营活动，由乙方对订货物品质量全部向甲方负责。第2.8条约定，乙方必须依照甲方规定之交货地点、交货日期、批量、包装方式、出货测试报告进行交货，如未依规定或报告不完整，视同不合格处理。第4.3条约定，乙方必须保证向甲方提供的货品是原厂正规包装。第7.1.2条约定，验收检查不合格时或甲方工厂在生产过程中的发现的来料不合格时，甲方品质部将结果通知乙方，乙方在收到甲方的通知后24小时（周日和节假日顺延）内进行回复处理预案，否则，甲方有权将不合格品进行提存，并从应付给乙方的货款中扣除不合格批次订货物品的等值金额，如果是预付款，甲方有权要求还款。2019年1月7日，被上诉人科美达迈斯公司向上诉人威博公司发出邮件，进行催收货款。2019年1月8日，上诉人威博公司回复邮件，主要内容为贵司油墨11月底因颗粒粗的问题造成我司重大异常，导致我司无法正常生产交货，损失金额大，附件此次异常扣款单，请严格执行。二审庭审中，被上诉人科美达迈斯公司确认，交付给上诉人威博公司的油墨，均为外包给第三方生产。上诉人威博公司确认被上诉人科美达迈斯公司交付产品的总货款数额为一审判决认定的数额，但是没有经过双方对账确认，未将有质量问题的货物价值扣除，以及赔偿相应的损失扣除，故该数额不能作为确定应付货款的依据。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人科美达迈斯公司交付的油墨是否存在质量问题。本案属于买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，被上诉人科美达迈斯公司的合同主义务为交付符合合同约定的货物，上诉人威博公司的合同主义务为支付交易标的价款。被上诉人科美达迈斯公司提起本案诉讼，主张已经交付的货款总额，上诉人威博公司没有异议，但认为其中部分货物存在质量问题，主张减价及赔偿损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人威博公司对此负有举证责任。从上诉人威博公司提交的邮件可知，2018年11月15日至30日期间，上诉人威博公司曾经通知被上诉人科美达迈斯公司油墨质量异常，导致产品大量鼓包，被上诉人科美达迈斯公司于2018年11月20日、22日、12月2日、12月5日派技术人员前来，但在此过程中，双方并未对油墨是否存在质量问题得出最终结论，仅能证明就此质量问题，双方产生了争议。诉讼中，上诉人威博公司应对此进一步举证证明。上诉人威博公司在申请鉴定之后，向一审法院申请撤回鉴定申请，导致产品是否存在质量问题，无法通过鉴定予以确定，也没有其他证据可以足以产品存在质量问题，一审判决不予支持并无不当。二审中，上诉人威博公司上诉主张被上诉人科美达迈斯公司存在未经允许外包产品，产品包装不合格的情况，根据《采购协议》、《品质协议》的约定，应视为不合格产品。经查阅上述协议制式，类似于为重复使用的格式性版本。为保证产品质量，上诉人威博公司作为买方，严格要求供应商按照合同约定，对于交易标的物的生产渠道、外包装等进行严格把控，原本无可厚非。被上诉人科美达迈斯公司作为产品供应商，既然签署了《采购协议》、《品质协议》，同样应严格按照合同约定履行法定及合同约定的义务，双方共同实现“质造中国”。《采购协议》、《品质协议》关于未经允许外包产品，产品包装的约定，属于合同从义务。从约定内容来看，并不完全禁止供应商将交易标的物转包给外协厂，只是需要得到上诉人威博公司的允许，并且对外协厂交付的产品承担全部责任。本案双方交易是一个持续性的过程，并不是一次性的交易，即便被上诉人科美达迈斯公司交付的产品不完全符合《品质协议》第2.8条“乙方必须依照甲方规定之交货地点、交货日期、批量、包装方式、出货测试报告进行交货，如未依规定或报告不完整”等约定，上诉人威博公司可及时提出异议。被上诉人科美达迈斯公司违反上述约定，应依据法定及合同约定，承担与其违约行为相适应的违约责任，但合同条款将上述违约行为发生产生的后果，约定为视为产品质量不合格，上诉人威博公司据此主张货款减价、赔偿损失，实质上将上述情形约定为根本性违约行为，而在合同条款中，对于付款一方的轻微违约行为，却未作相对应的约定，明显加重了产品供方的责任。故上诉人威博公司可另行主张被上诉人科美达迈斯公司承担相应的违约责任，而不能在长期使用供应的产品之后，以此为由主张推定产品不合格。综上所述，上诉人威博公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123741元，由惠州威博精密科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十一月七日法官助理李嘉伊书记员林楚侨