苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初7798号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：范国刚，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凯辉，江苏凡创律师事务所实习律师。被告：苏州华美达物流有限公司，，住所地江苏省苏州市姑苏区金筑街**传化物流基地特建仓库**法定代表人：黄道友，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司，住所地上海，住所地上海市虹口区曲阳路**>负责人：魏小奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海格物律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）与被告苏州华美达物流有限公司（以下简称华美达公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称人保虹口支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，依法适用简易程序审理，并分别于2019年10月28日、11月26日公开开庭进行审理。原告平安保险深圳分公司的委托诉讼代理人范国刚、曾凯辉，被告华美达公司的委托诉讼代理人罗春艳，被告人保虹口支公司的委托诉讼代理人张昱昆、薛嘉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告华美达公司赔偿原告损失54万元、公估费22000元，并承担自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日的利息，被告人保虹口支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年12月17日凌晨2点左右，被告华美达公司在将承接了案外人无锡市×××有限公司（以下简称无锡×××公司）的一批货物运输至徐淮高速204公里处起火，造成车上货物受损。无锡×××公司系原告承保的货运综合险的被保险人，保险期间自2018年9月1日至2019年8月31日。事故发生后，原告经委托公估公司查勘及定损，最终确定理赔金额为54万元。后原告按保险合同约定支付了理赔款项，依法取得向被告华美达公司直接代位求偿的权利。被告华美达公司在被告人保虹口支公司投保了货物运输险，被告人保虹口支公司应在保险范围内承担理赔责任。为维护自身合法权益，原告现特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告华美达公司辩称，对无锡×××公司与被告华美达公司之间的货物运输合同关系以及该批货物在运输过程中因火灾损毁的事实没有异议，其中无锡×××公司的受损货物价值635673.88元，但被告华美达公司在被告人保虹口支公司投保了货损险，应由被告人保虹口支行直接向原告承担赔偿责任。综上，请求法院依法裁判。被告人保虹口支公司辩称，人保虹口支公司不是本案的适格被告，被告华美达公司在人保虹口支公司投保的货物运输保险不属于责任险，不适用保险法第六十五条的规定，故人保虹口支公司不应作为本案共同被告；人保虹口支公司与被告华美达公司之间的保险合同关系应另案处理，如果法院认为应在本案中一并审理，因案涉火灾事故发生时承运车辆存在超载情形，也应根据保险合同中的免责条款、特别约定等内容核定理赔金额。综上，请求法院驳回原告对人保虹口支公司的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了货物委托合同、送货单、货损清单、国内水路陆路货物运输保险单、火灾证明、公估公司公估报告、银行付款凭证、公估费发票、国内货物运输保险协议书等证据，被告华美达公司提供了人保国内水路陆路货物运输保险协议书、车辆行驶证、道路运输证等证据，被告人保虹口支公司未提供证据。上述证据经当庭举证、质证，对各方当事人无异议的证据和事实，本院经依法审查后予以确定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月26日，案外人深圳市×××有限公司（以下简称深圳×××公司）与平安保险深圳分公司签订《货物运输预约保险单》一份，约定：由深圳×××公司为其下属的包括无锡×××公司在内的17家分公司或子公司在平安保险深圳分公司投保“国内水路、陆路货物运输综合险”；保险期限自2018年9月1日至2019年9月1日，保险标的为深圳×××公司下属的包括无锡×××公司在内的17家分公司或子公司运输的产品或相关资料；免赔额为1000元或定损金额的10%，两者以高者为准。同年8月28日，平安保险深圳分公司向深圳×××公司出具了“国内水路、陆路货物运输保险单”。2018年12月15日，无锡×××公司（甲方、委托方）将其承接自案外人×××化学品（中国）有限公司（以下简称托×××公司）的一批日用百货转交华美达公司承运，并与华美达公司（乙方、受托方）签订《货运委托合同》一份，约定：由乙方将甲方交付的2766件日用百货自无锡运输至济南（济阳）；乙方在货物运输过程中所造成的货损（包括货物内容及包装损坏、淋湿、污染等）、货差由乙方承担全部赔偿责任，如甲方通过自身的保险公司进行保险理赔，则甲方保险赔偿不足的部分由乙方承担，乙方另需承担保险公司代为追偿责任；合同还约定了其他事项。同年12月16日，华美达公司将该批货物短驳至苏州补货，后再发车起运至济南。次日凌晨2时30分左右，承运货物的苏Ｅ×××**/苏Ｅ×××**车辆行驶至徐淮高速204公里处时因轮胎着火引发火灾，并将挂车车厢及车载货物（主要为生活用品、电器等物品）烧毁。车辆驾驶员报警后，徐州市公安消防支队消防训练基地特勤一中队出动了消防车前往扑救。后徐州市公安消防支队铜山大队出具《火灾事故认定书》，载明起火原因可以排除外来火源和遗留火种引发火灾的可能，但不排除轮胎摩擦过热引发火灾的可能。火灾事故发生后，华美达公司、无锡×××公司分别向各自保险公司进行了报案。无锡×××公司的承保公司平安保险深圳分公司委托民×××保险公估股份有限公司（以下简称民×××公司）派人至现场进行了查勘及公估，并为此支付公估费用22000元。2019年7月24日，民×××公司出具《保险公估报告》，公估报告中针对无锡×××公司委托运输的2766件货物的核算金额为635673元；并在公估结论中载明，本次火灾事故属于保险赔付责任，建议平安保险深圳分公司赔付被保险人572106元。同年7月25日，平安保险深圳分公司向被保险人深圳×××公司支付保险理赔款54万元。平安保险深圳分公司现为追讨保险理赔款事宜，遂诉至本院。另查明，华美达公司在人保虹口支公司投保了国内货物运输保险，双方并签订《国内货物运输保险协议书》一份，约定：保险标的为协议期限内由华美达公司承运的普通货物；保险责任适用中国人保的“公路货物运输保险条款（2009版）”，即因保险条款约定的保险事故造成保险货物的损失和费用，由保险人合同约定负责赔偿；保险期间2018年5月12日24时至2019年5月11日0时。在事故发生后，华美达公司曾向人保虹口支公司提交《保险出现通知书》一份，载明该公司因案涉火灾事故的损失估计为1726797.28元，其中有批×××公司的货物价值635673.88元启用该公司自己的保险。并且，华美达公司于2019年6月26日还出具《情况说明》一份，明确案涉火灾事故中×××公司发往济南的2766件日用品的价值为635673.88元，由其保险公司自行理赔。本院认为，案外人无锡×××公司与被告华美达之间依法成立货物运输合同关系。被告作为承运人，在货物运输过程中因发生火灾事故而造成货物毁损，依法应向托运人无锡×××公司承担损害赔偿责任。原告作为托运人无锡×××公司所投保货运险的保险人，在案涉火灾事故发生后对受损货物积极进行查勘、公估并按保险合同约定支付了保险理赔款，根据保险法第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告在保险理赔金额54万元范围内依法取得向被告华美达公司直接追偿的权利。关于受损货物的损失金额，已经由第三方公估公司作出了相对独立客观的评估，且被告华美达公司在庭审及举证中对公估结论及货损核定金额也均予认可，故本院对公估报告的货损金额予以确认。据此，现原告要求被告华美达公司赔偿货损54万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的公估费用，超出了保险法所赋予的“在赔偿金额范围内”代位求偿的权利范围，原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告人保虹口支公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求。因被告人保虹口支公司所承保的国内货物运输保险并非责任保险，其不属于《中华人民共和国保险法》第六十五条规定的情形，且被告人保虹口支公司已明确表示不同意在本案中一并处理其与被告华美达公司之间的保险合同关系，故原告在本案中要求被告人保虹口支公司直接向其承担保险理赔义务，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告苏州华美达物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿款54万元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4710元，由原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担110元，被告苏州华美达物流有限公司负担4600元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名江苏省苏州市中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10×××76。审判员  谷振龙二〇一九年十一月二十九日书记员  赵 洋