西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终803号上诉人（原审被告）：赵国军，男，汉族，1964年10月10日出生，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，西藏伟豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐伏明，男，汉族，1964年10月7日出生，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。上诉人赵国军因与被上诉人徐伏明买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人赵国军及其委托诉讼代理人龚德江，被上诉人徐伏明及其委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵国军上诉请求：1.撤销原审判决第一项并依法改判上诉人支付货款510000元；2.撤销原审判决第二项，判决不支付违约金；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院判决上诉人支付被上诉人货款710000元系事实认定不清。上诉人于2017年1月12日向被上诉人出具《承诺书》当日，受被上诉人之托向其债权人王显息代为还款200000元，上诉人在一审庭审中提交了相关证据，但未被采信，故一审法院对案件事实认定不清。2.一审法院判决上诉人向被上诉人支付违约金213000元有失公允。首先，上诉人拖欠被上诉人的货款只有510000元，一审法院仍按710000元的30%计算违约金没有道理，应当以扣减已付款项后的余额作为计算依据。其次，以所欠货款30%的比例计算违约金，存在违约金过高的问题，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量作出相应的裁决。最后，因案涉承诺书载明“若在2017年4月底前未付清，月息为总货款的0.10计算”并非对违约责任进行了约定，而是对逾期付款利息的约定。被上诉人徐伏明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐伏明向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付材料款740000元，违约金222000元，合计962000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年至2016年期间原告徐伏明向被告赵国军供应板材、圆木、方木等材料，2017年1月12日，被告赵国军向原告徐伏明出具承诺书一张，载明：“我赵国军给徐伏明承诺材料款在2017年4月底前付清，若在2017年4月底前未付清，月息为总货款的0.10计算，总货款74万元正（大写柒拾肆万元正）”该欠条尾部有被告赵国军签字及身份证号码并进行了捺印确认。另查明，原告认可收到被告材料款30000元整，现尚欠材料款710000元。一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告所提供的欠条足以证实原、被告之间已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。依据原告所提交的承诺书所载明的内容可以证实原告作为出卖人按照合同约定已履行供货义务，被告应当支付相应的货款。被告辩解于2017年1月12日其向王显息转款200000元为案涉货款及之后支付货款现金40000元的意见，在原告不予认可的情况下，被告并未提供其他证据予以佐证，故对该辩解意见，该院未采信。庭审过程中，原告认可被告已向其支付了30000元货款，故原告要求被告支付材料款740000元的诉讼请求，该院根据庭审查明的事实支持710000元。对于原告要求被告支付违约金222000元的诉讼请求，因案涉承诺书上载明：“若在2017年4月底前未付清，月息为总货款的0.10计算”系对违约责任进行了约定，原告要求被告支付违约金，符合约定，对此原告以货款总价的30%主张违约金，并不违反相关法律的规定，结合公平原则，该院以尚欠款项的30%计算其违约金，经该院核算，逾期付款违约金为213000元（计算方式为：710000元×30%=213000元），故该院对原告的该项主张依法予以部分支持。综上，原告徐伏明要求被告赵国军向其支付材料款740000元的诉请，该院依法予以部分支持即710000元；对于原告要求被告支付违约金222000元的诉讼请求，该院亦依法予以部分支持即213000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵国军自本判决生效之日起十日内向原告徐伏明支付货款710000元；二、被告赵国军自本判决生效之日起十日内向原告徐伏明支付违约金213000元。案件受理费13420元，依法减半收取计6710元，由赵国军负担（限于判决生效之日起十日内向该院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：上诉人赵国军提交如下证据：1.《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份、证人曾智慧的证言，欲证明曾智慧于2017年1月12日向被上诉人指定的账户王显息转入200000元，应从总欠款710000元中予以扣除，实际欠款为510000元。被上诉人质证称，对明细清单的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可。对于证人曾智慧的证言亦不予认可，因上诉人在出具承诺书之时已扣减200000元，不应再从承诺书中的货款中予以重复扣减。本院对上述证据的真实性，合法性予以确认，上述证据能够形成证据链证明王显息收到曾智慧的转款200000元的事实，但应否从总欠款中予以扣除在本院认为中阐述。2.上诉人与王显息的通话录音一份，欲证明被上诉人要求上诉人向王显息的账户转入200000元。被上诉人质证称真实性无异议，总的欠款是940000元，曾智慧向王显息打款200000元后，实际欠款是740000元，因此该200000元与本案涉款无关联。本院认为，该通话录音能够证明曾智慧应上诉人的要求向被上诉人指定的账户即王显息转入200000元，以及在双方出具承诺书之前已向王显息转入200000元的事实，故对该通话录音本院予以采信。被上诉人徐伏明提交一份微信截图，欲证明曾智慧于2017年1月12日12:38：34分向被上诉人的债权人王显息转款200000元，转款时间在前，承诺书出具时间在后。上诉人质证称对真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，该证据与上诉人提交的通话录音能够形成证据链证明曾智慧向王显息转款200000元在先，承诺书出具的时间在后，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以采纳。根据上述证据本院认定如下事实：曾智慧按照上诉人的要求于2017年1月12日12:38:34分向被上诉人所指定的王显息账户转入200000元。本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：（一）上诉人代被上诉人向王显息支付的200000元应否从其出具承诺书的款项中予以扣减的问题；（二）违约金能否得到支持的问题。本院评析如下：（一）上诉人代被上诉人向王显息支付的200000元应否从其出具承诺书的款项中予以扣减的问题；在庭审中被上诉人对于曾智慧应上诉人的要求向被上诉人的债权人王显息偿还200000元的事实予以认可，但上诉人认为该笔款项应从承诺书中予以扣减。本院认为，上诉人与被上诉人在庭审中确认书写承诺书的时间为2017年1月12日下午三点之后，而王显息收到款项的时间为2017年1月12日12:38：34分，王显息的通话录音亦能够证实在双方书写承诺书之前其已收到200000元的欠款，上诉人虽向本院提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》、证人曾智慧的证言、通话录音，但上述证据只能证明已向被上诉人指定的债权人代还200000元，并不能证明上诉人出具承诺书之后进行偿还欠款的事实，况且上诉人出具承诺书当日已还200000元，但并未从承诺书的款项中予以扣减与常理不符，因此该笔200000元不应从承诺书的款项中予以扣减。综上，在上诉人未能提交有力的证据证明出具承诺书之后其已履行了偿还200000元义务的情况下，本院对该主张不予支持。（二）违约金能否得到支持的问题；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。上诉人向被上诉人出具的承诺书载明“若在2017年4月底前未付清，月息为总货款的0.10计算”，系双方对违约责任进行了约定，按照该约定上诉人应在2017年4月底前付清货款，而上诉人截至目前未付货款，已构成违约。被上诉人要求上诉人支付违约金，符合约定，而双方约定以月息为总货款的0.10计算违约金超出法律规定，现上诉人以货款总价的30%主张违约金，被上诉人虽提出违约金过高的抗辩，但本院经审查该违约金未违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，故本院对一审法院的违约金认定予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7495元（上诉人赵国军已预交），由上诉人赵国军负担。本判决为终审判决。审 判 长 拉    姆审 判 员 永 青 措 姆审 判 员 白  央  啦二〇一九年十一月二十八日法官助理 王    静书 记 员 希娜索朗曲珠