四川省广元市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川08刑终117号 原公诉机关剑阁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）邹杰,男,1982年4月16日出生,汉族,初中文化,四川省邛崃市人,待业,捕前住四川省剑阁县。因涉嫌犯非法拘禁罪、抢劫罪、寻衅滋事罪,于2018年7月10日被剑阁县公安局刑事拘留,8月14日被执行逮捕。现羁押于剑阁县看守所。 原审被告人杨仕俊,男,1977年11月18日出生,汉族,小学文化,农民，四川省剑阁县人。1997年因强奸被劳动教养三年,1999年10月提前解除劳动教养；1999年因盗窃被劳动教养一年；2007年7月30日,因强奸罪被剑阁县人民法院判处有期徒刑三年六个月；2017年因盗窃被苍溪县公安局行政拘留十二天。现因涉嫌犯非法拘禁罪,于2018年7月10日被剑阁县公安局刑事拘留,8月14日被执行逮捕，10月15日被剑阁县人民检察院决定取保候审,同日被剑阁县公安局执行取保候审。现住四川省剑阁县。 原审被告人杨洲,男,1987年8月20日出生,汉族,高中文化、四川省剑阁县人,待业，捕前住四川省剑阁县。因涉嫌犯非法拘禁罪、抢劫罪、寻衅滋事罪,于2018年7月14日被剑阁县公安局刑事拘留,8月14日被执行逮捕。现羁押于剑阁县看守所。 原审被告人梁登龙,绰号熊二,男,1988年4月20日出生,汉族,小学文化,四川省剑阁县人,农民，捕前住四川省剑阁县。因涉嫌犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪,经剑阁县人民检察院批准,于2018年9月3日被剑阁县公安局执行逮捕,现羁押于剑阁县看守所。 四川省剑阁县人民法院审理剑阁县人民检察院指控被告人邹杰、杨洲、杨仕俊涉嫌犯寻衅滋事罪，邹杰、杨洲、梁登龙涉嫌犯非法拘禁罪一案，于2019年8月12日作出（2018）川0823刑初162号刑事判决。宣判后，原审被告人邹杰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。四川省广元市人民检察院指派检察员刘鸥毅出庭支持公诉，上诉人邹杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审经审理查明，2016年11月至2018年7月期间，被告人邹杰、杨洲以及杨某伟分别放高利贷，2017年邹杰、杨洲和杨某伟分别找罗某1收取高利贷时，才知彼此是罗某1的债主，邹杰提出以后一起去收钱。尔后，邹杰伙同或者邀约杨洲、杨仕俊、梁登龙分别找母某1、罗某1在追讨高利贷的过程中，采取滋扰、纠缠等手段威胁、恐吓他人及限制他人人身自由，经常到被害人的工作单位、家里索要高利贷，以达到非法索债的目的，给她人的生活、工作造成严重影响。在一定区域多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重破坏了社会秩序、危害治安，情节恶劣，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力团伙犯罪。 认定上述事实，有一审经庭审举证、质证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、受案回执等证据；拘留证、拘留通知书、逮捕证、逮捕通知书、取保候审决定书等证据；到案经过、户籍信息；证人何某、方某、王某1、赵某、蒲某、母某2、罗某2、杜某1的证言证实；有被害人母某1、罗某1的陈述；有被告人邹杰、杨洲、梁登龙、杨仕俊的供述与辩解证实。 该恶势力团伙具体实施的违法犯罪事实如下： 一、被告人邹杰、杨洲、梁登龙犯非法拘禁罪的事实 2017年邹杰、杨洲和杨某伟分别找罗某1收高利贷时，才知彼此都是罗某1的债主，邹杰提出以后找罗某1收钱时,一起来收。2017年12月8日10时许，被告人邹杰邀约杨洲和杨某伟到下寺镇“剑门人家”罗某1家索要高利贷,罗某1拒绝开门后，邹杰等人在门口威胁找开锁匠开门，逼迫罗某1将门打开。三人进屋逼罗某1还钱未果，邹杰威胁找小弟跟上罗某1,吃饭、睡觉、上班都不离开，并安排杨洲叫人看守罗某1。罗某1要求邹杰等人离开,不然就报警，邹杰就用手将罗某1脖子卡住并按在沙发上，被杨洲、杨某伟拉开。11时许，杨洲叫的梁登龙来到罗某1家中。杨某伟在外吃完午饭后，给邹杰、杨洲、梁登龙带的饭回来，由罗某1支付饭钱。午饭后，邹杰等人继续逼罗某1还钱，下午7时许，邹杰威胁罗某1不还钱要请他们吃饭便离开了罗某1家，随后，杨洲有事也离开。当晚罗某1在“香江国际”门口请杨某伟、梁登龙两人吃串串，期间罗某1大姐罗红给其送来现金3600元。吃完串串后杨某伟、梁登龙又尾随罗某1回到家中，随后，邹杰也来到罗某1家中。邹杰安排杨洲、杨某伟、梁登龙三人看守罗某1后便离开。当晚12时左右，杨洲回到罗某1家中，睡在沙发上，杨某伟睡在罗某1儿子的卧室内，为防止罗某1离开，梁登龙将竹板床堵在罗某1卧室门口睡觉。次日8时许，邹杰来到罗某1家中后，与杨洲、杨某伟、梁登龙四人继续逼罗某1还钱。12时左右，邹杰、杨洲、杨某伟离开前，邹杰安排梁登龙看守罗某1。当晚6时左右，邹杰回到罗某1家里，7时左右，杨洲也回到罗某1家里。杨洲和梁登龙准备出去吃饭，杨洲称没钱，罗某1给杨洲拿了3000元现金，杨洲和梁登龙在外吃完饭后给邹杰、罗某1带的饭回来。之后,邹杰、杨洲、梁登龙三人继续逼罗某1还钱未果，直到当晚9时许,罗某1给梁登龙拿了200元的出场费后，邹杰、杨洲、梁登龙三人才离开罗某1家。邹杰、杨洲、杨某伟各分得1000元，杨洲给梁登龙拿了200元的出场费。 二、被告人邹杰、杨洲、杨仕俊寻衅滋事的事实 1．2018年1月25日17时许,被告人杨洲邀约邹杰到下寺镇找罗某1索要高利贷，二被告人在隆庆街“六悦天”休闲会所找到罗某1后,要求还钱。罗某1说没有钱，邹杰便抢过罗某1的手提包,翻出多张银行卡,逼罗某1说出密码后,邹杰到ATM机查询余额后,将其中有钱的一张信用卡交给杨洲,杨洲便用随身携带的POSS机刷卡2300元，后被二被告人挥霍。 2．2018年5月3日10时许,被告人邹杰到下寺镇水务管理站罗某1的办公室找其索要高利贷,逼罗某1还钱未果。邹杰给杨洲打电话,叫杨洲安排梁登龙过来把罗某1跟上，随后邹杰也给梁登龙打电话叫来跟罗某1。11时许,梁登龙来到罗某1的办公室,邹杰安排梁登龙一直把罗某1跟上,要求还钱，之后邹杰就离开了。11时30分左右,下寺镇水务站站长赵某安排罗某1到上寺乡办事,梁登龙欲跟随罗某1，被赵某拦住,梁登龙只好离开。 3．2018年6月4日9时许,被告人邹杰到母某1的办公室找其索要高利贷,邹杰见到母某1后,便叫杜某2也来找母某1收钱。13时左右,母某1与邹杰发生口角并抓扯,在单位午休的唐某听到吵闹声后,来到母某1的办公室并报警,民警将母某1和邹杰带到了下寺派出所。 4．2018年6月12日8时许,被告人邹杰邀约杨仕俊一起到母某1的办公室找其索要高利贷,因当时母某1要去开会,邹杰和杨仕俊就在会议室门外等候。几分钟后,母某1到县纪委办事,二被告人尾随母某1到了县纪委门口等候。母某1从县纪委出来,二被告人尾随。母某1怕二人跟随她到单位,影响不好,就将二人带到下寺镇“七里香”休闲会所。在该休闲会所,二人逼母某1还钱,不还钱不准离开,母某1便在信用社修城坝分社取了5000元交给邹杰,邹杰给杨仕俊拿了200元的辛苦费，随后二人才离开。 5．2018年6月12日12时许,被告人邹杰邀约杨仕俊来到“六悦天”休闲会所找到罗某1索要高利贷。邹杰在逼罗某1还钱未果后,便安排杨仕俊叫人看守罗某1。随后杨仕俊给方某打电话，喊其带一个人到下寺，后方某邀约王某1一起来到了“六悦天”休闲会所。杨仕俊给方某、王某1交代来的目的是帮邹杰收账，让他们把人跟着，不还钱就不准走。邹杰也给方某交代了同样内容。方某、王某1在茶楼内负责看守罗某1。二人叫来外卖作午饭,罗某1付钱。下午4点左右,邹杰、杨仕俊带着蔡某（30岁左右的男子,身份未能核实)来到茶楼,邹杰继续逼罗某1还钱并与其发生争吵,并让罗某1将他们带至家中。邹杰安排杨仕俊、方某、王某1看守罗某1,后邹杰离开现场。在邹杰刚离开后,罗某1在微信上骂邹杰,邹杰带着蔡某返回到罗某1家中,和罗某1对骂。罗某1准备用电话报警时,邹杰将罗某1右手臂反折在其身后,抢过手机仍在茶几上，并打了罗某1一巴掌,罗某1欲将手机拿回来,被蔡某控制着手机。之后邹杰仍安排杨仕俊、方某、王某1看守罗某1,不给钱不准其离开,邹杰就离开了罗某1家。几分钟后,杨仕俊安排方某、王某1继续看守罗某1,杨仕俊也离开了罗某1家。下午5点左右,罗某1用微信支付给杨仕俊500元的出场费后,方某、王某1方才离开罗某1家,次日杨仕俊让罗某1又给方某支付了200元的出场费。 6．2018年7月9日8时许,被告人邹杰到下寺镇找到母某1收高利贷，强行跟随母某1到了剑门关法庭。母某1办完事后,邹杰又尾随母某1来到下寺镇“百草园”小区。在该小区,邹杰先后邀约杨仕俊、禇印海来到现场,禇印海提议到茶楼去商谈还钱,邹杰、杨仕俊跟随母某1来到南华街的“三国艺饮”休闲会所。12时许,邹杰邀约何某也来到休闲会所。在休闲会所内，邹杰、杨仕俊、何某等人逼母某1还钱未果,母某1提出要去上班，邹杰说上班可以，但要派人跟着去，还要到单位楼下吼，母某1被迫不敢离开,直至当晚9时许,被剑阁县公安局民警解救。 案发后，四被告人先后被抓获归案，到案后如实供述其主要犯罪事实。在诉讼期间，被告人杨洲的亲属退赔其违法所得2150元。公安机关扣押邹杰华为荣耀手机一部，杨洲苹果牌手机一部、POSS机一部，杨仕俊OPPO黑色直板手机一部，梁登龙华为黑色直板手机一部。 另查明，被告人杨仕俊于1997年因强奸被劳动教养三年,1999年10月提前解除劳动教养；1999年因盗窃被劳动教养一年；2007年7月30日因强奸罪被剑阁县人民法院判处有期徒刑三年六个月；2017年因盗窃被苍溪县公安局行政拘留十二天。 认定上述事实，有一审经庭审举证、质证的下列证据证实：扣押决定书、扣押清单、发还清单、(2007)剑阁刑初字第45号刑事判决书、（2017）川0823民初1971号民事调解书、借条、罗某1在剑阁县农村商业银行交易明细、邹杰、杨洲、罗某1银行账户及其交易明细、剑阁县公安局下寺派出所情况说明、罗某3的声明、离婚证、居民死亡注销证明、销户申请表等、剑阁县公安局情况说明、有证人何某、方某、王某1、杜某1、彭某、贾某、唐某、魏某、杜某2、王某2、赵某、蒲某、母某2、罗某2的证言证实、有被害人母某1、罗某1的陈述证实；被告人邹杰、杨洲、梁登龙、杨仕俊的供述与辩解证实、有现场勘验检查笔录及现场照片、被告人邹杰的辨认笔录及辨认现场照片、被告人杨洲的辨认笔录及辨认现场照片、杨某伟的辨认笔录及辨认现场照片、被告人杨仕俊的辨认笔录及辨认现场照片、何某的辨认笔录及辨认现场照片、方某、王某1、母某1、杜某1、彭某、贾某、罗某1的辨认笔录证实、被害人罗某1与杨洲的微信聊天及转账截图、与邹杰的微信聊天记录、截图及转账截图、与杨某伟的短信及转账截图、与杨仕俊的短信、微信聊天记录及转账截图、罗某1与邹杰手机短信内容及截图、手机视频资料、罗某1与杨仕俊微信聊天记录、剑公（网安）检（2018）31号电子证据检查工作记录、剑公（网安）检（2018）33号电子证据检查工作记录、剑公（网安）检（2018）32号电子证据检查工作记录、提取杨某伟、杨仕俊、邹杰手机相册截图、短信内容截图、手机视频资料7个。 以上证据，均经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，查证属实，一审判决予以确认。 一审判决针对控辩双方争议的焦点，根据本案的事实和证据做如下评判： 1、四被告人是否属于恶势力犯罪集团问题。 恶势力犯罪集团是指符合恶势力全部认定条件，同时又符合犯罪集团法定条件的犯罪组织。经查，邹杰、杨洲和杨某伟在2017年分别找罗某1收取高利贷时，才知彼此是罗某1的债主，邹杰提出以后约到一起去收钱。尔后，邹杰伙同或者邀约杨洲、杨仕俊、梁登龙分别找母某1、罗某1追讨高利贷。为了追讨高利贷，在收取高利贷的过程中，四被告人分别采取了言语威胁、滋扰、纠缠等手段威胁、恐吓他人及限制他人人身自由，经常到被害人的工作单位、家里索要高利贷，以达到非法索债的目的，给她人的生活、工作造成严重影响。其行为属于对社会秩序的挑衅和破坏，其目的并不是为了共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，成员彼此间松散、聚合随意，无首要分子，无纪律规约，不存在组织成员的内部分工，亦不存在控制财物及进行分配，不符合犯罪集团的基本特征。四被告人经常纠集在一起，以非法拘禁、尾随滋事、强索财物等方式在剑阁县多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成以邹杰、杨洲为纠集者，杨仕俊、梁登龙为其他成员的恶势力团伙。故公诉机关指控属恶势力犯罪集团的公诉意见，不予采纳。相关被告人及其辩护人的辩解辩护意见，予以支持。 2、被告人邹杰、杨洲2018年1月25日强要罗某12300元的行为是否构成寻衅滋事罪问题。 被告人邹杰、杨洲及其辩护人何康兮提出2018年1月25日邹杰、杨洲的行为不构成寻衅滋事罪的辩解辩护意见，经查，2018年1月25日，由于罗某1在邹杰、杨洲处借高利贷后没有按约偿还，邹杰、杨洲找罗某1索要高利贷的过程中，邹杰强行抢过罗某1的手提包，找出银行卡，被迫罗某1说出密码，随后邹杰去ATM机查询余额后，由杨洲用其随身携带的POSS机强行刷卡2300元，被二被告人挥霍。邹杰、杨洲收取的2300元，是罗某1在尚未偿还借款的情况下，向其索要的，虽收款的手段欠妥，但属事出有因，其行为不属于强拿硬要公私财物，其行为不构成寻衅滋事罪，但属于寻衅滋事违法行为，除此次行为外，邹杰还实施了5寻衅滋事行为，杨仕俊实施了3次寻衅滋事行为，按照两高两部关于办理“软暴力”刑事案件的意见第五规定，对寻衅滋事罪解释中的多次理解为二年内实施寻衅滋事行为三次以上，而本案邹杰实施的6次、杨仕俊实施的3次寻衅滋事行为，均构成寻衅滋事罪，杨洲实施了2次寻衅滋事行为，不构成寻衅滋事罪，属于寻衅滋事违法行为，故被告人邹杰、杨洲及其辩护人何康兮提出的辩解辩护意见，予以采纳，公诉机关指控被告人邹杰、杨洲2018年1月25日强要罗某12300元的行为构成寻衅滋事罪的公诉意见，不予支持。 3、被告人邹杰当庭翻供问题。 邹杰当庭辩称没有抢罗某1的手提包，银行卡密码是罗某1自愿说的，没有平分2300元，2018年5月3日其没有安排杨洲，梁登龙是杨洲叫来的，2018年6月12日其没有叫杨仕俊安排人收账，在罗某1家中，其没有打罗某1，指控其犯非法拘禁罪与事实不符，其没有邀约杨洲、杨某伟去找罗某1收账，杨洲只拿了700余元，邹杰当庭翻供是否成立问题。经查，被告人邹杰在侦查机关的几次供述均证实其与杨洲在找罗某1索要高利贷的过程中，其拿罗某1的手提包，找出银行卡，被迫罗某1说出密码，去ATM机查询余额后，由杨洲用随身携带的POSS机强行刷卡2300元，被二被告人挥霍，该事实有同案犯杨洲的供述及被害人罗某1的陈述予以印证；邹杰在侦查机关的几次供述均证实2018年5月的一天，到罗某1办公室收钱，他联系杨洲把“雄二”叫来，随后他也给“雄二”打了电话。该事实有同案犯杨洲、梁登龙的供述予以印证；同时邹杰在侦查机关的几次供述均证实2018年6月12日其邀约杨仕俊在“六悦天”休闲会所找到罗某1索要高利贷时，与罗某1发生打骂，便安排杨仕俊叫人来看守罗某1，杨仕俊叫方某带人到下寺，方某叫王某1来到该会所，杨仕俊、邹杰分别给他们交代看守罗某1，该事实有同案犯杨仕俊的供述及方某、王某1的陈述予以印证；同时邹杰在侦查机关的几次供述均证实2017年12月8日邀约杨洲、杨某伟去找罗某1收账，罗某1给杨洲拿了3000元被他与杨洲、杨某伟平分了，该事实有同案犯杨洲、杨某伟的供述予以印证。邹杰翻供不能说明合理理由，当庭翻供不能成立。 一审法院认为，被告人邹杰、杨仕俊多次采取滋扰、纠缠等手段威胁、恐吓他人强索高利贷，获取非法经济利益，严重破坏经济、社会生活秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人邹杰、杨洲、梁登龙在强索高利贷的过程中，采取陪吃、陪住的软暴力方法非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的基本事实清楚，唯指控被告人杨洲构成寻衅滋事罪的公诉意见有误，不予采纳。 在非法拘禁和寻衅滋事共同犯罪中，被告人邹杰起组织、指挥作用，对案件的发生负有直接责任，系主犯，应当按照其参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人邹杰辩称不属主犯的辩解意见，与审理查明的事实、情节不符，本院不予支持；被告人杨洲、杨仕俊不但自己主动积极参与实施违法犯罪，还邀约他人参与实施违法犯罪，在共同犯罪中，起主要作用，系主犯。被告人杨仕俊的指定辩护人张玉提出杨仕俊不属于主犯的辩护意见，本院不予采纳；被告人梁登龙在非法拘禁共同犯罪中，起次要或者辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人杨仕俊有前科劣迹，可以酌定从重处罚。被告人杨洲、杨仕俊、梁登龙到案后，如实供述其主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。相关被告人及其辩护人的辩解辩护意见，予以支持；被告人邹杰在侦查期间虽如实供述了自己的主要犯罪事实，但在庭审中没有如实供述自己的主要犯罪事实，属翻供，被告人邹杰辩护人王清泉提出的被告人邹杰具有坦白情节的辩护意见，不符合法律规定，不予采纳。被告人邹杰一人犯两罪，应对其数罪并罚。在案扣押的手机、POSS机与犯罪行为有关，属作案工具，予以没收。 据此，为保护公民的人身权利及民主权利，惩罚犯罪，根据被告人邹杰、杨洲、杨仕俊、梁登龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人的行为如何定罪问题的解释》的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人邹杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年二个月。二、被告人杨仕俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。三、被告人杨洲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。四、被告人梁登龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。五、在案扣押的邹杰华为荣耀手机一部、杨洲苹果牌手机一部、POSS机一部，杨仕俊OPPO黑色直板手机一部、梁登龙华为黑色直板手机一部，依法予以没收，由扣押机关剑阁县公安局依法处置。六、责令被告人邹杰、杨洲共同退赔罗某1损失5300元；邹杰退赔母某1损失5000元；杨洲给梁登龙支付200元的出场费予以没收，上缴国库；杨仕俊退赔罗某1损失500元，杨仕俊200元的违法所得予以没收，上缴国库；梁登龙退赔罗某1损失200元；被告人杨洲已退赔的违法所得2150元，发还被害人罗某1。 上诉人邹杰的上诉理由：一、一审定性错误，上诉人的行为不构成寻衅滋事罪。母某1、罗某1是主动找到上诉人借款，与母某1之间的借款不是高利贷。到期后拒不偿还，还辱骂、殴打上诉人。上诉人为了索要借款，才打电话叫杨仕俊过来打气壮胆，之间的借款，不是强索债务。二、一审判决量刑过重。1.是上诉人没有翻供，只是向法庭陈述案件的真实情况；2.在非法拘禁犯罪中，上诉人不是第一主犯，小弟是杨洲的，钱也是由杨洲掌握和支配。如果法院认定自己构成寻衅滋事罪，也是情节显著轻重。3.自己是初犯，无前科，应从轻处罚。 二审经审理查明事实、证据与一审判决认定事实和证据一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人邹杰、原审被告人杨仕俊为获取非法经济利益，强索高利贷，多次对被害人采取滋扰、纠缠等手段威胁、恐吓，严重破坏社会正常经济、生活秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人邹杰、杨洲、梁登龙采取陪吃、陪住等软暴力方法非法限制被害人人身自由，从而达到强索高利贷的目的，其行为均已构成非法拘禁罪。在非法拘禁和寻衅滋事共同犯罪中，上诉人邹杰起组织、指挥作用，系本案主犯，应当按照其参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。原审被告人杨洲、杨仕俊在其参与的共同犯罪中，起主要作用，系主犯。原审告人梁登龙在非法拘禁共同犯罪中，起次要、辅助作用，系从犯，应当依法从轻处罚。被告人杨仕俊有前科劣迹，可以酌定从重处罚。被告人杨洲、杨仕俊、梁登龙具有坦白情节，可以从轻处罚。上诉人邹杰一人犯数罪，应对实行其数罪并罚。 上诉人邹杰关于“与罗某1、母某1之间是正常的民间借贷，不是高利贷，向其索要借款，不构成寻衅滋事罪。”的上诉理由。经审理查明，上诉人邹杰在借给被害人罗某1、母某1借款项，所需要支付的利息月息均在一角以上，有的甚至日息达到了2%、3%，上诉人邹杰在支付借款时，有的会扣除第一个月的利息，其实际利率更高。上诉人邹杰与被害人之间的借款均不是合法的民间借贷，均属于高利贷。在高利贷到期后，为索要高利贷，无论被害人是在上班、还是休息，无论被害人因公在国家机关、还是在公众场所，上诉人邹杰伙同或邀约他人对被害人多次采取跟踪、尾随，对被害人进行强索硬要，强行索要被害人银行卡密码、抢夺被害人手机，对被害人人身自由进行控制，对被害人身体进行攻击，上诉人邹杰的行为已严重扰乱了正常的工作、生活社会秩序，已构成寻衅滋事罪。上诉人对此的上诉理由不能成立，不予采纳。 上诉人邹杰关于“一审判决认定其翻供错误，其在非法拘禁犯罪中的作用地位错误。”的上诉理由。经审理查明，本案在一审审理过程中，上诉人邹杰当庭否认抢罗某1的手提包，强迫罗某1说出银行卡，没有平分2300元，2018年5月3日其没有安排杨洲，梁登龙是杨洲叫来的，2018年6月12日其没有叫杨仕俊安排人收账，在罗某1家中，其没有打罗某1，指控其犯非法拘禁罪与事实不符，其没有邀约杨洲、杨某伟去找罗某1收账，杨洲只拿了700余元。上诉人邹杰的当庭陈述，推翻了其在侦查阶段的供述，却没有充分理由说明翻供成立。其翻供与被害人陈述、证人证言、同案其他被告人供述不符，其翻供不予采纳。因上诉人邹杰当庭翻供，因此不能认定具有坦白情节。同时查明，2017年12月8日10时许，上诉人邹杰邀约杨洲和杨某伟到下寺镇“剑门人家”罗某1家索要高利贷,是犯意的提出者。在罗某1家中，邹杰威胁罗某1，要找小弟跟上罗某1,吃饭、睡觉、上班都不离开，并安排杨洲叫人看守罗某1。在罗某1拒绝并要邹杰等离开时，邹杰用手将罗某1脖子卡住并其按在沙发上。在邹杰的指挥、安排下，邹杰、杨洲、梁登龙、杨某伟等人对罗某1实施了长达30多小时的非法拘禁，在共同犯罪中，上诉人邹杰不仅起到了组织、指挥作用，还积极参与具体犯罪，是本案的主犯，一审认定其在非法拘禁犯罪中的作用、地位正确。上诉人对此的上诉理由不能成立，不予采纳。 上诉人邹杰关于“上诉人是初犯，无前科，应从轻处罚，一审量刑过重。”的上诉理由。经审理查明，为追讨高利贷，上诉人邹杰纠集本案其他被告人，以非法拘禁、尾随滋事、强索财物等方式在剑阁县多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。上诉人邹杰虽无犯罪前科，但仍应依法予以严惩。一审根据其犯罪事实、犯罪中的作用、地位、及其犯罪的社会危害性，对其判处以非法拘禁罪、寻衅滋事罪，数罪并罚判处有期徒刑五年二个月正确。上诉人对此的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人邹杰所提上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 柏 舸 审判员 师德雄 审判员 马玉春 二〇一九年十一月二十五日 书记员 苗夏菲