山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3084号上诉人（原审被告）：李莘，男，1986年5月30日生，汉族，居民，住临清市被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路109号。负责人：李杨，总经理。委托诉讼代理人：于文英，该公司员工。委托诉讼代理人：安凯，该公司员工。原审被告：郑营营，女，1985年11月18日生，汉族，居民，住临清市。上诉人李莘因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险聊城支公司）、原审被告郑营营追偿权纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李莘，被上诉人人寿财险聊城支公司的委托诉讼代理人于文英、安凯，到庭参加诉讼。原审被告郑营营经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李莘上诉请求：1、依法撤销临清市人民法院(2019)鲁1581民初2072号民事判决书。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决适用法律并无不当，但没有以事实为依据，河北省馆陶县人民法院审理判决书中对于民事赔偿部分，以投保人郑营营在投保交强险、商业三者险时，在强制保险投保单、投保人声明处签名、字样与郑营营书写非同一人书写，不能认定保险公司就免责条款尽到了提示义务为由，判令保险公司予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中规定有保险责任免除条款的保险人应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。保险公司提出的追偿也在保险条款中，因此也不具有法律效力，不应得到支持。2、本案经馆陶县人民法院审理，对保险公司要求保留追偿权的问题没有采纳。后保险公司又上诉到邯郸市中级人民法院，经邯郸市中级人民法院审理后，中认为原判决认定的事实和适用的法律正确，赔偿合法，审判程序合法(可见邯郸中院判决书)。3、上诉人也为自己的过错付出了巨款的赔偿。经馆陶县法院的调解，上诉人家人借遍亲友，筹集37万元赔偿受害者家人。后又加2万元作为赔偿。李莘已经为自己的行为付出了沉痛的代价。4、根据保险合同，保险公司在没有告知说明的前提下，不具有追偿权。5、上诉人并没有侵犯保险公司的任何权益，河北省馆陶县人民法院的判决和邯郸中院的判决，没有保留保险公司的追偿权。6、在与受害者家人签订的和解书中明确约定，保险公司应当赔偿。7、国家在订立先赔偿后追偿的前提下，是为了保证受害人得到基本的赔偿，本案中上诉人积极赔偿了受害人的损失，倾尽所有，四处借钱，为了受害者得到赔偿，结合本案，如果再向上诉人追偿，上诉人认为不合理，也不合法。另补充上诉理由：一、上诉人在河北省馆陶县人民法院审理李莘犯交通肇事罪一案中，对被害人应赔偿的交强险数额已经赔偿给被害人，而且还多赔偿了被害人20多万元。因此，河北省邯郸市中级人民法院（2018)冀04刑终655号刑事附带民事判决书判决被上诉人赔偿被害人的损失，不是被上诉人为上诉人垫付的。被上诉人没有对该判决申请再审，也证明被上诉人对该判决是服判的。二、一审判决在已知上诉人已经将应赔偿被害人的交强险数额支付给被害人的情况下，仍然认为被上诉人支付给被害人的交强险数额是为上诉人垫付的，显然是错误的。被上诉人人寿财险聊城支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告郑营营未陈述意见。人寿财险聊城支公司向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还112000元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月29日16时许，李莘醉酒后驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车沿文大线由南向北行驶至魏僧寨派出所路段时，追尾相撞到前方同向由被害人孙某骑行的电动自行车尾部，造成孙某及电动自行车乘坐人李海英当场死亡，车辆部分损坏的交通事故。经道路交通事故认定书认定，李莘承担事故的全部责任。李莘、郑营营系夫妻关系。鲁Ｐ×××××小型轿车的登记车主为郑营营，有行驶证，事故发生时该车驾驶员系被告李莘，有C1准驾证。该车在人寿财险聊城支公司投保了交强险和商业三者保险。河北省馆陶县人民法院审理馆陶县人民检察院指控李莘犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人孙书合、宋庆雯等提起附带民事诉讼一案于2018年9月21日作出（2018）冀0433刑初71号刑事附带民事判决。附带民事诉讼被告人寿财险聊城支公司不服，提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）冀04刑终655号刑事附带民事判决书，认为人寿财险聊城支公司应当在交强险及商业三者险限额内赔偿孙书合等人的损失，判决“一、维持河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433刑初71号刑事附带民事判决第（二）（四）（五）项，即附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙书合、宋庆雯、孙仁硕、孙仁卓、孙佳欣、孙仁广各项损失共计470133.50元；被告人李莘于本判决生效之日起十日内赔偿孙书合、宋庆雯、孙仁硕、孙仁卓、孙佳欣、孙仁广20000元；驳回附带民事诉讼原告人孙书合、宋庆雯、李四全、赵爱香、孙仁硕、孙仁卓、孙佳欣、孙仁广的其他诉讼请求。二、撤销河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433刑初71号刑事附带民事判决第（三）项，即附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李四全、赵爱香、孙仁硕、孙仁卓、孙佳欣、孙仁广各项损失共计467233.50元；三、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙仁硕、孙仁卓、孙佳欣、孙仁广各项损失共计320263.50元。”河北省邯郸市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）冀04刑终655号刑事附带民事裁定书，更正判决书为“三、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李四全、赵爱香、孙仁硕、孙仁卓、孙佳欣、孙仁广各项损失共计320263.50元。”2018年12月29日，人寿财险聊城支公司将790397元款项付至馆陶县人民法院账户。原告认为依据交强险条例及最高院相关司法解释，机动车驾驶人因无证醉酒驾驶车辆，保险人在交强险限额内先行垫付并有权向驾驶人根据追偿，李莘醉酒驾驶车辆，原告公司已在交强险限额内先行垫付了相关费用，因此二被告应支付原告112000元。二被告认为法院生效的判决书是判决人寿财险聊城支公司赔偿该案附带民事诉讼原告人的损失，而不是垫付。本案原告向二被告追偿无法律依据，应予驳回。一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。本案中，因李莘醉酒驾驶肇事车辆导致人员死亡，原告人寿财险聊城支公司已在交强险限额内赔偿受害人各项损失共计112000元，可依据上述法律规定向李莘追偿。车辆虽然登记在郑营营名下，但在已发生法律效力的民事判决书中并未确认郑营营对于本案事故存有过错，且原告也未举证证明郑营营对于本案事故的发生存有过错，故对于原告主张郑营营应支付其垫付的赔偿款，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告李莘于本判决生效之日起十日内返还原告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司垫付的赔偿款112000元。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费减半收取1270元，由被告李莘承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实同一审法院查明认定。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否享有追偿权，上诉人是否应当返还被上诉人涉案赔偿款112000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，上诉人李莘醉酒驾驶机动车发生交通事故，并导致第三人死亡的事实清楚。事故发生后，被上诉人在交强险限额内已赔偿受害人损失共计112000元。依照上述司法解释的规定内容，被上诉人就该赔偿款享有向上诉人的追偿权。一审法院据此判决上诉人返还被上诉人该赔偿款，符合法律规定。上诉人李莘的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人李莘承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  陈家勇二〇一九年十一月七日法官助理董慧书记员谢思萌