重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9085号上诉人（原审原告）：徐兴华，男，汉族，生于1968年7月10日，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路**办公楼第**，统一社会信用代码91500227305159928W。负责人：唐俊伦。委托诉讼代理人：段极新，女，汉族，系公司员工。上诉人徐兴华与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司（以下简称中华联合财保璧山支公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭于2019年10月24日进行了审理。上诉人徐兴华及其委托诉讼代理人穆绪，被上诉人中华联合财保璧山支公司的委托诉讼代理人段极新到庭参加了询问。本案现已审理终结。徐兴华上诉请求：请求撤销原判第二项，改判支持徐兴华一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由中华联合财保璧山支公司承担。主要事实和理由：1.一审以台帐列表加盖的是保险单专用章，否认台帐列表对徐兴华工资标准的证明力，系认定错误；2.徐兴华主张一次性伤残补助金差额有事实和法律依据，中华联合财保璧山支公司为徐兴华参保的缴费基数与其应缴工伤保险的缴费存在差额，给徐兴华享受工伤保险待遇造成了差额，该差额系中华联合财保璧山支公司未足额缴纳保险费所致，应由中华联合财保璧山支公司不足；3.一审法院判决不支持垫付医疗费的诉讼请求系错误的。中华联合财保璧山支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐兴华向一审法院提出诉讼请求：1.判决中华联合财保璧山支公司向徐兴华支付一次性伤残补助金差额人民币92520.46元；2.判决中华联合财保璧山支公司支付徐兴华因治疗工伤垫付的医疗费人民币13255.41元，交通费800元，住院伙食补助费50元/天×20天=1000元，护理费100元/天×20天=2000元，营养费1000元，小计110575.87元；3.本案诉讼费由中华联合财保璧山支公司承担。事实和理由：双方于2015年5月建立劳动关系，徐兴华在中华联合财保璧山支公司处从事保险销售工作。劳动关系存续期间，2016年1月10日，徐兴华因工受伤，经鉴定为伤残等级九级。其后，经中华联合财保璧山支公司向璧山区人力资源和社会保障局申请工伤保险待遇，该局依据中华联合财保璧山支公司所申报社保缴费工资基数2843元/月向徐兴华核发了9个月标准的一次性伤残补助金人民币25587元。由于徐兴华在工伤事故发生前12个月平均工资为13123.05元，徐兴华未依法据实申报徐兴华的社保缴费基数，导致社保局支付的一次性伤残补助金远远低于徐兴华依法应当享受的伤残补助金，该差额部分应当由中华联合财保璧山支公司承担。在工伤事故发生后，就徐兴华伤残待遇双方多次协商未果，2018年8月3日，中华联合财保璧山支公司确认徐兴华伤残补助金按照工伤条例执行，但中华联合财保璧山支公司未予及时补足差额部分，另，徐兴华工伤期间社保局未予报销的医疗费人民币13255.41元，该费用系徐兴华治疗工伤垫付，中华联合财保璧山支公司未及时向徐兴华结付。现为维护徐兴华的合法权益，特向法院起诉请求判如所请。一审法院认定事实：徐兴华于2015年5月16日与中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司签订了《销售人员合同》，合同期限为固定期限：自2015年5月16日起至2018年5月15日。工作内容为销售岗位。徐兴华实际工作地点为中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司，由该公司对徐兴华进行直接管理并为其缴纳社会保险。中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司为徐兴华参加了2015年5月至2018年5月的工伤保险，社保缴费工资基数为2843元。中华联合财保璧山支公司称因徐兴华系销售人员，基础工资为2843元，公司规定依据徐兴华进公司开始平均工资为后一年参保基数，故以此为基数参保。2016年1月10日徐兴华受伤，于当日经重庆市沙坪坝区陈家桥医院诊治后，该医院出具《长期医嘱记录单》，载明需“Ⅱ级护理”，同日转入重庆医科大学附属大学城医院，经诊断左胫骨远端粉碎性骨折，左侧踝关节扭伤。2016年1月29日徐兴华出院，住院期间共产生医疗费用34426.96元。徐兴华出院时医嘱：1.注意休息，加强营养，患肢不负重情况下行左膝踝关节功能锻炼；2.术后1、2、3、6、12月复查X片，根据复片情况决定康复方案；3.术后1年-1年半，如骨折愈合，来院行手术取出内固定物；4.骨折随访（周2），不适及时就诊。中华联合财保璧山支公司中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司于2016年2月4日向重庆市璧山区人力资源和社会保障局提出徐兴华工伤认定申请。2016年3月8日，重庆市璧山区人力资源和社会保障局作出璧人社伤险认决字〔2016〕121号认定工伤决定书，认定徐兴华为工伤。2016年7月19日，璧山区劳动能力鉴定委员会作出璧劳初鉴字〔2016〕191号工伤职工劳动能力初次鉴定结论书，鉴定结论为徐兴华伤残等级玖级，无生活自理障碍。后徐兴华向璧山区人力资源和社会保障局申请工伤保险待遇，2017年11月27日，工伤保险基金向徐兴华支付一次性伤残补助金25587元，核定报销医疗费21171.55元，未通过核定的费用13255.41元，未通过原因为：目录外及超工伤范围、目录外、目录外及超限价、目录外。2019年1月1日，中华联合财产保险股份有限公司向徐兴华支付一次性伤残就业补助金54594元。2019年4月24日，申请人徐兴华因工伤保险争议以中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司为被申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月26日立案受理后，作出渝璧劳人仲决字〔2019〕第2号仲裁决定书，认定“本案不属于本委受理范围”，决定“撤销本案”。徐兴华遂起诉来院。庭审中，徐兴华举示其借记卡交易明细以证明其受伤前12个月工资收入每月13123.05元，中华联合财保璧山支公司为其参保基数远低于其实际工资水平，应当补足一次性伤残补助金的差额。中华联合财保璧山支公司辩称只认可借记卡交易明细中标注“璧山工资”的项目，其余均不认可。经一审法院核实，徐兴华借记卡交易明细中2015年6月9日至2016年1月10日之间标注有“璧山工资”项的金额共计28101.62元。徐兴华并举示台账，以证明徐兴华工资水平，该台账盖有“中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司保险单专用章”。中华联合财保璧山支公司质证中华联合财保璧山支公司称该台账无任何证明效力，保险单专用章只对保险单有效。庭审中，中华联合财保璧山支公司举示2018年8月3日，徐兴华与中华联合财保璧山支公司签订的《徐兴华费用确认书》，其载明“徐兴华（身份证号：5102221968********）于2015年5月16日入司，在2018年5月15日解除劳动合同。徐兴华提出在工作期间公司所欠他费用，经双方多次协商达成协议如下：1.2015年4-7月业务手续费差额应报账共计11740元；2.2015年8月至2018年5月业务手续费差额应报账共计1474元；3.2015年8月至2018年5月其他费用应报账（便餐费、招待费、交通费等）共计8086元；4.丰爵车城维护费：5700元；5.工伤伤残补助金按工伤条例执行。以上费用共计27000元，作一次性解决，已无任何其他诉求。经本人确认无误后签字生效，至此本人与中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司不存在任何经济纠纷。”徐兴华在该确认上签字。2018年8月21日，徐兴华出具《收条》载明“今收到中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司解决在司工作期间遗留费用共计27000元。”徐兴华签字确认。中华联合财保璧山支公司举示上述证据用于证明徐兴华未报销的医疗费、交通费等已经包含其中，对此徐兴华予以否认。中华联合财保璧山支公司另举示《重庆市工伤保险一次性医疗补助金申报表（表一）》、《重庆市工伤报销费用核定表》、《重庆市工伤保险住院伙食补助费、交通食宿费审核结算表（一）》，以证明其为徐兴华办理申报了一次性医疗补助金24424元、住院伙食补助费152元。对此，徐兴华称并未收到住院伙食补助费。一审法院认为，徐兴华在本案中主张其受伤前12个月工资收入每月13123.05元，但其举示的台账列表加盖的是保险单专用章，不具有证明其工资标准的证明力，一审法院对该项证据不予采信。关于《徐兴华费用确认书》载明的内容，其中明确工伤伤残补助金按工伤条例执行，其余内容均未表明系双方就处理此次工伤保险待遇赔偿达成的协议，因此，中华联合财保璧山支公司辩称双方已就工伤保险待遇赔偿处理完毕的意见，一审法院不予采信。双方应当依照《工伤保险条例》的规定主张权利、履行义务。对徐兴华主张的一次性伤残补助金差额的问题。根据《重庆市工伤保险实施办法》第四条规定，一次性伤残补助金由工伤保险基金支付。本案中，工伤保险基金已经按照2843元/月×9个月的标准，向徐兴华支付了一次性伤残补助金25587元。现徐兴华认为其实际的月工资为13123.05元，但中华联合财保璧山支公司仅以2843元为基数为徐兴华缴纳社会保险，其伤残补助金差额应当由中华联合财保璧山支公司承担。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十五条规定，用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《工伤保险条例》第五十一条规定，社会保险行政部门依法对工伤保险费的征缴和工伤保险基金的支付情况进行监督检查。故，用人单位是否少报、瞒报缴费基数，是否造成工伤保险待遇差额的认定应由社保经办机构处理。现徐兴华无社会保险经办机构的认定依据，径行要求中华联合财保璧山支公司支付其一次性伤残补助金差额，没有相应的依据，一审法院对其请求不予支持。关于徐兴华主张的工伤保险基金未予支付的医疗费用。根据《重庆市工伤保险实施办法》第四条规定，治疗工伤的医疗费用和康复费用由工伤保险基金支付，用人单位参加了工伤保险的，该项费用不属于用人单位支付范围。按照《重庆市工伤职工就医管理办法》（渝人社发[2010]203号）第九条规定，超过相应目录范围的药品和诊疗费用，工伤保险基金不予支付。因此，徐兴华请求判令中华联合财保璧山支公司支付超出相应目录的医疗费用13255.41元，没有相应依据，一审法院不予支持。关于徐兴华主张的住院伙食补助费，该项费用依法属于工伤保险基金支付范围。本案中，中华联合财保璧山支公司举示的对应审核表能够证明该项费用已由工伤保险基金经办部门审核通过，属于该基金支付范围。徐兴华请求判令中华联合财保璧山支公司在本案中支付住院伙食补助费，没有相应依据，一审法院不予支持。关于徐兴华主张的护理费。徐兴华举示的证据能够证明徐兴华住院20天期间需要护理的事实，中华联合财保璧山支公司应当支付徐兴华护理费80元/天×19天＝1520元。徐兴华主张的交通费、营养费，没有法定依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：“一、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司于本判决生效之次日内向徐兴华支付护理费1520元。二、驳回徐兴华的其他诉讼请求和仲裁申诉请求。案件受理费减半收取5元，由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司负担。”二审中，徐兴华对一审判决查明的事实提出异议，认为一审认定“徐兴华借记卡交易明细中2015年6月9日至2016年1月10日之间标注有“璧山工资”项的金额共计28101.62元”错误。后经双方当庭计算确认后，一致认为该金额是27901.62元。中华联合财保璧山支公司对一审判决查明的其他事实无异议。徐兴华未举示新证据。中华联合财保璧山支公司举示证据如下：1.徐兴华2015年6月至2018年5月工资明细表，拟证明徐兴华的平均工资是4650.27元；2.事故伤害报告表复印件、工伤认定申请书复印件、徐兴华出院证明复印件，拟证明徐兴华在受工伤后，公司积极为其办理工伤保险手续，按时足额发放停工留薪期间工资。徐兴华质证认为：1.证据1是公司单方制作的，对真实性不认可；2.对证据2予以认可，但其申报工伤并支付停工留薪工资是法定义务，不能因此减免补足伤残补助金差额和支付垫付医疗费的法律责任。本院认为，因徐兴华不认可证据1的真实性，且该证据系公司单方制作，故本院对其真实性不予确认；徐兴华认可证据2，故对证据2予以确认。另查明，二审庭询经法庭询问：“审：徐兴华一审时提交的台帐是怎么回事？徐：是被上诉人财务制作的，章也是财务人员卞先茂盖的。段：卞先茂是我公司销售人员。”“审：工资计算标准？徐：除了工资外，还有业务提成的佣金、补贴。段：璧山工资就涵盖了基本工资和业务提成，三笔补贴就是我公司发放的过节费。徐：认可三笔补贴是过节费。”“审：工资发放时间？段：当月工资次月发放。徐：认可。”另，中华联合财保璧山支公司庭后向本院提交一份情况说明，载明：“根据上诉人徐兴华提供的借记卡交易明细中2016年2月6日到帐江津奖励500元、璧山年终23345.86元，我司经核实，确认该两笔金额由我司支付，特此向法院说明。”本院二审查明的其余事实与一审法院查明的基本相同。本院认为，关于徐兴华举示的台帐列表是否应采信的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”经审查，该台帐列表上加盖的是“中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司璧山支公司保险单专用章”，且无经办人员的签字。从常理上讲，保险单专用章的用途不会用于确认销售人员的工资，徐兴华亦未能证明中华联合财保璧山支公司有使用保险单专用章确认劳动者工资的惯例。故徐兴华举示的台帐列表不能达到证明其工资标准的目的，本院不予采信。关于徐兴华主张公司支付一次性伤残补助金差额的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十五条规定，用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《工伤保险条例》第五十一条规定，社会保险行政部门依法对工伤保险费的征缴和工伤保险基金的支付情况进行监督检查。社保业务部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，依上述规定，劳动者就用人单位是否少报、瞒报缴费基数，以及因未足额缴纳工伤保险费导致其享受的工伤保险待遇降低而发生争议的，应当先向社保部门进行反映。本案中，徐兴华在一审和二审均未能举示工伤保险经办机构出具的关于用人单位存在少缴情形并导致其工伤待遇损失，以及如用人单位按照其本人工资缴纳社会保险费用时，劳动者应当享受的社会保险待遇的相关证明。鉴于徐兴华未能就上述事实予以证明，故其主张一次性伤残补助金差额的请求不能成立，本院不予支持。关于徐兴华主张公司支付超出工伤保险基金支付范围的医疗费用的问题。本院认为，超出工伤保险基金支付范围的医疗费用是否应由中华联合财保璧山支公司承担，应当由徐兴华对治疗费用的必要性和合理性承担举证责任。本案中，徐兴华未举证证明前述医疗费产生的必要性与合理性，因此，其认为该部分费用应由中华联合财保璧山支公司支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，关于徐兴华工资数额的问题。其一，一审法院认为徐兴华借记卡交易明细中2015年6月9日至2016年1月10日之间标注有“璧山工资”项的金额共计28101.62元，后经其双方当庭计算确认后，一致认为该金额是27901.62元（与本院核实一致），一审法院认定有误，予以纠正。其二，徐兴华受伤时间是2016年1月10日，一审法院未计算2016年1月14日标注“璧山工资”的项目金额2191.43元，双方均确认当月工资是次月发放，依此，该笔金额应为上月工资，应计入徐兴华受伤前的工资数额）。其三，二审时中华联合财保璧山支公司对徐兴华一审举示的借记卡交易明细中如下项目进行了追认：1.三笔标注有“璧山补贴”的项目，分别是2015年7月28日的200元、2015年12月28日的200元、2016年1月26日的200元；2.2016年2月6日标注“江津奖励”的500元；3.2016年2月6日标注“璧山年终”的23345.86元。上述金额应计入徐兴华受伤前的工资数额。综上，一审法院虽对徐兴华的工资认定有误，但并不影响一审的判项金额，二审可以维持。综上所述，徐兴华的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐兴华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  刘 毅审 判 员  乔 艳二〇一九年十一月二十二日法官助理  庞端端书 记 员  陈 胜