四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1061号 上诉人（原审被告）：吴定友，男，1978年10月8日出生，汉族，高中文化，个体建筑业，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向利君，女，1978年3月4日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：周凤翔，巴中市恩阳区花丛法律服务所法律工作者。 原审被告：熊纯锋（曾用名熊纯峰），男，1974年10月27日出生，汉族，大学文化，公务员，住四川省巴中市巴州区。 上诉人吴定友因与被上诉人向利君、原审被告熊纯锋民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴定友上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1777号民事判决，发回重审或依法改判上诉人已经偿还向利君所有借款；2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人于2014年3月11日向被上诉人所借的20万元，在2018年5月份已还清，上诉人在一审中所提交的银行交易明细可以证实。2.2018年5月19日上诉人向被上诉人出具的10万元借条属实，但被上诉人并没有向上诉人交付任何的现金，也没有任何银行流水能加以证明，双方之间的借贷关系不成立。3.一审法院认为有多次经济往来从而认定本案借款10万元成立，属事实认定不清。在庭审中，被上诉人未举出多次经济往来的证据，庭审也未查明有多次经济往来的事实发生。4.一审中被上诉人所主张的是在2014年3月11日借款20万只偿还了10万，故书立了10万的借条，上诉人已经举出偿还21万元的银行流水，证明20万已经还清。一审未查明上诉人究竟还差被上诉人哪一笔借款。5.一审庭后，被上诉人向一审法院提交了一份情况说明，该说明陈述的经济往来未经过庭审查明，也未质证，但作为了一审的定案依据。一审程序违法，事实不清，请求二审法院发回重审或依法改判。 被上诉人向利君辩称：1.一审判决认定事实正确，判决的依据合理合法，上诉人在上诉状中的诉称均不属实，上诉人与被上诉人系多年的朋友，长期借款的事实在一审已经举证，被上诉人提供了原上诉人与被上诉人之间的借款复印件，本案借款事实有上诉人与被上诉人书立的原始依据作为支撑。2018年5月17日上诉人所书立的借款11万，有熊纯锋作为担保，该款项通过两次的转账合计8万，而后通过被上诉人的丈夫取现金3万交给被上诉人。2.2014年3月上诉人借款20万，上诉人给付了10万，直到2018年5月19日被上诉人找到上诉人结算形成了借款10万元的条据。一审中被上诉人也向法院提供了该20万的转账凭证以及原始条据，上诉人也质证过，上诉人的上诉理由不成立。 原审被告熊纯锋未作陈述。 向利君向一审法院起诉请求：1.依法判令吴定友向其偿还借款130000.00元，并承担资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.依法判令熊纯锋承担吴定友借款110000.00元的连带清偿义务；3.本案的诉讼费由吴定友、熊纯锋承担。 一审法院认定事实：向利君与吴定友之间存在多次经济往来。2014年3月11日，吴定友与案外人高某向向利君书立《借条》一张，载明：“今借到向利君现金人民币贰拾万元正……”。2018年5月19日，吴定友向向利君书立《借条》一张：载明：“借条今借到向利君人民币现金壹拾万元正￥100000.00元借款人：吴定友2018年5月19日”。向利君称该笔借款系吴定友向其书立的2014年3月11日借款20万元剩余的本金；吴定友对该笔借款予以否认，陈述2014年3月11日的借款20万元已偿还清楚，并提供银行凭证予以佐证；向利君就吴定友的陈述再次提供了借款人为吴定友的借条复印件，以证实双方存在多笔经济往来。 2018年5月17日，吴定友向向利君出具《借条》一张，载明：“今借到向利君人民币现金壹拾壹万元正￥110000.00元借款人：吴定友2018年5月17日”，同时该欠条下方注明：“担保经济承诺：此款约定时间未还，由本人负责偿还。熊纯锋2018.5.17”。向利君以其卡号为62×××65的四川省农村信用社借记卡分别于2018年5月17日、2018年5月18日向吴定友分别转账3万元、5万元，合计8万元。向利君称剩余的3万元系现金出借给吴定友，但吴定友予以否认并称向利君实际只出借了8万元。 同时认定，吴定友分别于2018年9月30日、2018年10月24日、2018年10月17日、2019年2月16日偿还给向利君3万元、2万元、3万元、1万元，合计9万元。向利君称该9万元系偿还的2018年5月19日的借款，吴定友予以否认并称该9万元系偿还的2018年5月17日的借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴定友向向利君借款并书立借条，向利君亦提供了相应的银行卡交易明细，可以认定向利君与吴定友之间的借贷关系成立并生效，向利君要求吴定友偿还借款的诉请，理由成立，应予以支持。 关于2018年5月17日借条上借款本金的认定问题。该张借条上对款项的出借方式约定为银行转账，而向利君所提供证据不足以证明其与吴定友就借款的出借方式进行了变更，且向利君并未在吴定友书立借条的当天就向吴定友出借了全部款项，故对吴定友就该笔借款本金仅为转账8万元的辩称理由予以采信，认定吴定友于2018年5月17日书立借条后，向利君实际出借款项为8万元。 关于吴定友称2018年5月19日借款10万元并未实际发生的问题。向利君就该笔借款提供了吴定友亲笔书立的借条，亦陈述了借条的形成过程，并提供了双方存在多次经济往来的依据，而吴定友虽提供了相关的经济往来明细，但其辩称不符合交易习惯，根据民事证据的“高度盖然性”原则，对于吴定友的该项抗辩，不予采信。 关于借款本金的偿还问题。向利君与吴定友没有就借款的偿还顺序进行约定，事后也没有达成一致意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已经到期的债务；几项债务均已到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，吴定友已偿还的9万元借款应当按照法定的顺序抵充债务，即2018年9月30日、2018年10月24日、2018年10月17日偿还的3万元、2万元、3万元，合计8万元系偿还的案涉的2018年5月17日的8万元借款，故熊纯锋作为担保人亦免除了其保证责任；2019年2月26日的1万元系偿还的2018年5月19日的借款。 关于资金占用利息问题。吴定友未按2018年5月19日借条上约定的还款期限偿还借款，亦未在向利君主张权利之后主动履行义务，其行为已构成违约，故向利君请求其支付资金占用利息的诉请，理由成立，一审法院予以支持并酌定吴定友从向利君主张权利之日起即从2019年3月15日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率向向利君支付资金占用利息。 一审法院据此判决：一、吴定友于判决生效之日起十日内向向利君偿还借款本金9万元并支付资金占用利息，利息的计算方法为：以借款本金9万元为基数，从2019年3月15日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率为标准进行计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金偿清之日止；二、驳回向利君对熊纯锋的全部诉讼请求；三、驳回向利君的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的相同，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二审争议焦点是2018年5月19日吴定友向向利君借款10万元是否真实。向利君主张该10万系其与吴定友对前期借款进行结算后，吴定友对下差借款本金10万元另行书立的借条，为证明其主张向利君向一审法院提供了吴定友于2014年书立的借条以及之前双方经济往来的依据，对借款是否存在向利君已经举证并说明理由。吴定友上诉主张借款未发生，其书立10万元的借条系因向利君索要感谢费，10万元并未实际交付，其于2014年在向利君处的借款已还清。吴定友作为一个完全民事行为能力人，在未收到借款的情况下就向向利君出具借条，事后也未收回借条，其行为明显与交易习惯及常理不符，其应当对其行为产生的后果承担法律责任。吴定友虽提供了双方的经济往来明细，但结合吴定友书立的借条以及考虑双方之前存在多次经济往来的情况，根据民事诉讼证据“高度盖然性”原则，本院确认2018年5月19日吴定友向向利君书立10万元借条的真实性，一审的认定并无不当，吴定友应根据借条的约定向向利君偿还借款。 对于吴定友提出的一审程序违法的问题。经审查，向利君在庭审后提交的情况说明已经经过双方质证，且一审法院对事实的认定是在对各方提交的证据进行综合分析得出的，故吴定友的该主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人吴定友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人吴定友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇一九年十一月十九日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 邓雨欣