安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2645号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司被上诉人（原审原告）：刘文勇被上诉人（原审被告）：付梦子上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称“人保宣城支公司”）因与被上诉人刘文勇、付梦子机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2019年7月30日作出的（2019）皖0221民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保宣城支公司上诉请求：一、依法撤销（2019）皖0221民初470号民事判决，依法改判人保宣城支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人付梦子曾有从业资格证，证明其明知是需要具备从业资格证的，但因其他原因致从业资格证处于注销状态。道路运输从业资格证本身是法律法规强制性规定需要具备的资格证书，虽是由行政部门颁发，但是体现了驾驶人员对车辆中的货物或者是客运人员进行管理和处置，以及在事故发生时对事故进行处置的一种能力。一审中，人保宣城支公司向法庭提交了商业险保单、投保人声明及《机动车商业保险示范条款》，投保单中投保人声明栏载明，本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款内容和法律后果，向本人进行了说明。本人对保险条款已经认真阅读并充分理解，并在投保人签名/签章处盖章确认。案涉《机动车综合商业保险示范条款第八条》的免责条款以字体加粗加黑的形式进行了提示。因此，在被上诉人不能向人保宣城支公司提供驾驶人事发时持有有效从业资格证情况下，人保宣城支公司在商业险范围内应免于赔偿。刘文勇答辩称：一、人保宣城支公司并未就无从业资格证的免赔作出充分的提示说明，主要体现在以下两个方面：1．不能确定保单上陈述的免责事项与人保宣城支公司提交法庭的示范条款文本是否一致；2．具体到责任免除条款本身，即第二十四条第（二）项第六款，说明的是驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，条款过于笼统，并不明确指向于本案诉争的从业资格证。在没有明确约定的情况下，交管部门核发的许可证书或其他必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证，且对从业资格证的规定，旨在提高道路从业人员的综合素质，该事项由行政关系调整，而不应由保险关系调整，从业资格证也不反映驾驶能力，有无从业资格证与事故的发生没有因果关系。驾驶员有符合准驾车型的驾驶证，具备驾驶资格，没有证据证明无从业资格证，显著增加了承保车辆运行的危险程度，因此对保险公司主张适用该免责条款，从而在商业险范围内免赔的上诉理由，不应支持。付梦子二审未作答辩。刘文勇向一审法院起诉请求：判令被告付梦子赔偿原告各项损失共计206,934.36元【医疗费48,626.36元、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费2,250元（30元/天×75天）、护理费12,810元（122元/天×105天）、误工费49,000元（7,000元/月×7月）、残疾赔偿金63,280元（31,640元/年×20年×10%）、二次手术费9,000元、面部整形费用8,000元、精神损害赔偿金8,000元、鉴定费2,090元、交通费500元、物品损失1,098元、摩托车修理费1,500元，以上合计206,934.36元】；判令被告保险公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任。一审法院认定事实：2017年10月11日15时30分许，付梦子驾驶鲍秀海所有的皖Ｐ×××××号轻型普通货车，沿芜湖县湾沚镇东湾路由南向北行驶，至东湾路梅隆村路路段处时，因未能按照操作规范安全驾驶，导致其车辆侧滑驶入东湾路西侧路面后与沿东湾路由北向南驶来刘文勇驾驶的皖Ｂ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘文勇受伤及两车损坏的交通事故。刘文勇受伤后被送往芜湖市弋矶山医院住院治疗，11月6日出院，出院后又经芜湖市第一人民医院及芜湖县医院门诊治疗，诊断为左胫骨平台骨折；右腓骨近端骨折；左膝半月板、交叉韧带损伤；多发软组织损伤，共计用去医疗费48,626.36元。2018年4月23日，刘文勇伤情经安徽广济司法鉴定所评定伤残等级为十级；二次手术拆除内固定物治疗费用约需9,000元，或待实际发生后另行主张；评定其后期面部整复费用约需8,000元；评定其自受伤之日起酌情给予误工期180+30日，护理期90+15日，营养期60+15日。经交警部门认定，付梦子负本起事故全部责任，刘文勇无责任。另查明，皖Ｐ×××××号轻型普通货车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（最高限额50万元，不计免赔）。一审法院认为，公民的健康权和财产权，依法应受法律保护。第一、关于刘文勇的损失。对于刘文勇损失中的住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费2,250元（30元/天×75天）、交通费500元，人保宣城支公司均无异议，予以确认；医疗费48,626.36元，人保宣城支公司对数额无异议，但提出要求扣除10%的非医保用药，却未提交证据证明对于超出国家基本医疗保险费用减免赔偿条款已尽到明确的提示说明义务，故对人保宣城支公司的辩解意见，不予采纳；人保宣城支公司对护理费计算天数无异议，但认为计算标准应为每天89.9元，结合人保宣城支公司对住院天数的认定及本地生活水平，酌定护理费为10,222.1元［120元/天×26天+89.9元/天×（105-26）天］；刘文勇虽提供了其从事瓦工的工作证明，但未能提交工资流水，故酌定其误工费每天120元，计算至定残前一日，误工费为23,160元（120元/天×193天）；刘文勇所举证据足以证明其残疾赔偿金按城镇居民标准计算，对刘文勇主张残疾赔偿金63,280元（31,640元/年×20年×10%）予以支持；刘文勇依据鉴定意见主张的后续治疗费取出内固定物9,000元、面部整复费8,000元，是必然产生之费用，为减少讼累，予以支持；人保宣城支公司认为精神抚慰金5,000元比较合适，物品损失与摩托车修理费酌定为2,000元，予以采纳；鉴定费凭票核算2,090元，予以确认。综上，刘文勇的总损失为174,908元（取整）。第二、关于本案的赔偿责任。人保宣城支公司主张已向投保人履行免责条款说明义务，根据机动车综合商业保险示范条款第二十四条第（二）项第6点规定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人均不负责赔偿，本案付梦子的从业资格证已注销，人保宣城支公司不承担商业三责险赔偿责任。一审法院认为，该免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表述过于笼统，并不必然指向运输从业资格证，且从业资格证的规定旨在提高道路从业人员综合素质，该事项由行政关系进行调整，不由保险合同关系调整，另从业资格证也不反映驾驶能力。付梦子持有符合准驾车型的有效驾驶证，即使其从业资格证已注销，不代表其无驾驶相应车辆的资格，从业资格证注销与事故的发生没有因果关系，亦未显著增加承保车辆运行的危险程度。故对人保宣城支公司主张适用该免责条款从而商业险范围内免赔的理由不予采纳。因付梦子在本起事故中负全部责任且所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（最高限额50万元，不计免赔），为此对于刘文勇的全部损失174,908元，人保宣城支公司均应承担。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第三条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于判决生效后二十日内赔偿原告刘文勇各项损失共计174,908元（该款汇至芜湖县人民法院账户，开户行：中国农业银行股份有限公司芜湖县支公司，账号：12×××04）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘文勇的其他诉讼请求。案件诉讼费2,202元，原告刘文勇负担341元，被告付梦子负担1,861元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。经阅卷及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为付梦子的从业资格证已注销，人保宣城支公司在商业险部分是否免赔？首先，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系。本案中，付梦子持有符合准驾车型的有效驾驶证，表明其具有相应的驾驶资格。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中的免责条款系人保宣城支公司提供的格式条款，该格式条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定未明确说明“许可证书或其他必备证书”是否包括运输从业资格证，投保单以及刘文勇的手写声明，也无法证实人保宣城支公司已经向投保人作出了清楚、明确的说明。因此，案涉格式条款并未发生法律效力，人保宣城支公司据此主张免除赔偿责任，缺乏事实和法律依据。综上所述，人保宣城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,123元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡国华审判员  国廷斌审判员  蔡 俊二〇一九年十一月二十二日法官助理汪明桦书记员吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。