四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16048号 上诉人（原审原告）：吕吉利，女，1979年10月18日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈顺，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：韩仕彬，男，1973年9月3日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈顺，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市西区医院有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段**。 法定代表人：郝士权，职务不详。 委托诉讼代理人：范志恒，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市西区医院，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段**。 法定代表人：郝士权，职务不详。 委托诉讼代理人：范志恒，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川三友物业发展有限公司，住所地四川省成都市蜀汉路**。 法定代表人：郝士权，职务不详。 委托诉讼代理人：范志恒，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人吕吉利、韩仕彬因与被上诉人成都市西区医院有限公司（以下简称西区医院公司）、成都市西区医院（以下简称西区医院）、四川三友物业发展有限公司（以下简称三友物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吕吉利、韩仕彬上诉请求：1．撤销一审判决并依法改判支持吕吉利、韩仕彬的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1．根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条和第十一条的规定，消费者在接受服务时享有人身、财产不受损害的权利，服务场所对消费者的人身、财产安全负有保障义务。韩仕彬带罗兰到西区医院美容科做抽脂手术，与西区医院形成了医疗服务合同关系，案涉车辆停放的停车场与西区医院相通，只有一个进口和出口，根据该停车场的设置和位置，西区医院对停放在其场所内的车辆负有法定保管义务。韩仕彬停放车辆被盗，西区医院应就其未履行保管义务承担保管合同法律关系下的违约责任。2．根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，以双方达成保管合意并交付保管物为成立要件。西区医院将停车场交由三友物业公司经营管理，韩仕彬按照安保人员的指示将车辆停放至没有监控的地方，三友物业公司收取了停车费，故其与三友物业公司之间形成了有偿车辆保管合同关系，三友物业公司未尽相应的提示告知义务和保管义务，三友物业公司应承担赔偿责任。三友物业公司注册登记的营业范围中也无停车场经营项目，根据《四川省高级人民法院关于审理停车场机动车辆赔偿纠纷案件的意见》第五条规定，停车场应经有关机关批准后设立，并取得收费许可证，凡未经批准私自设立的，除不可抗力外，机动车辆丢失、毁损的，停车场经营者均应承担赔偿责任，西区医院委托无资格的三友物业公司经营，存在过错，应与三友物业公司承担连带责任。3．因案涉车辆购置时间较长，相关合同和票据未保存，但韩仕彬已提交相同车型、年限的二手车和新车的价格，可以通过折旧的方式计算车辆的现有价值。关于车上财物损失的问题，韩仕彬无法举证证明物品及现金放置在丢失车辆上是由于被上诉人所致，停车场监控设备不完善，存在监控盲区，故无法直接进行举证。韩仕彬在案发后第一时间报警，派出所初步侦查后也立案了，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，韩仕彬提交的金牛区茶店子派出所出具的《受案登记表》、受案回执、《立案决定书》、询问笔录等相关材料系公安机关基于必要的侦查行为后作出，可以证实车辆及车内物品被盗的事实。 被上诉人西区医院公司辩称，该公司自2018年2月2日成立至今，没有展开过任何经营活动，也不是案涉停车场的管理方，故不是本案的适格当事人，请求驳回针对西区医院公司的全部诉讼请求。 被上诉人西区医院辩称，其并非本案适格当事人。案涉停车场的管理、收费等都是由三友物业公司负责，西区医院不是该停车场的管理方。西区医院提供医疗服务行为与案涉车辆被盗之间没有因果关系，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定的对消费者造成人身或财产损害是指产品质量问题，上诉人将该规定解释为对案涉第三方管理的停车场负有法定保管义务是不正确的。综上，请求驳回上诉。 被上诉人三友物业公司辩称，1．该公司仅提供场地给韩仕彬停车，双方仅有成立场地使用协议的可能，其有义务将空余车位告知韩仕彬，且停车费的收取标准是2元/小时，要求其对于价值十几万的车辆承担保管义务明显不公。2．根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条规定，裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释，对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例、单行条例可以直接引用。但韩仕彬举示的《四川省高级人民法院关于审理停车场机动车辆赔偿纠纷案件的意见》并不属于上述规范性文件的范畴，四川省高级人民法院已生效的（2016）川民申3621号民事裁定书载明，该意见系用于绵阳市两级法院的试点文件，并未在全省范围适用，故其没有法律效力。再次，“谁主张、谁举证”是民事诉讼法最基本的规则，韩仕彬应当对其损失负担举证责任并承担举证不能的后果。综上，请求驳回上诉。 吕吉利、韩仕彬向一审法院提出诉讼请求：1．判令西区医院公司赔偿吕吉利、韩仕彬车辆被盗财产损失共计12.333万元；2．本案诉讼费用由西区医院公司、西区医院承担。一审中，吕吉利、韩仕彬变更诉讼请求为“1．判令西区医院赔偿吕吉利、韩仕彬车辆被盗财产损失12.333万元；2．判令三友物业公司对上述财产损失承担连带赔偿责任；3．判令本案的诉讼费由西区医院公司、西区医院承担”。 一审法院认定事实如下：2018年11月26日10时5分许，韩仕彬向成都市公安局金牛区分局茶店子派出所（下称茶店子派出所）报案称：“2018年11月25日7时59分许将一辆汽车停放在四川省成都市金牛区二环路西三段西区医院停车场内，14时许发现车还在，2018年11月26日9时30分许发现汽车不见了。该车是一辆别克君威牌汽车，车牌：川Ａ×××××，车架号：0XX8，发动机号：08XX0，2008年以224800元人民币购买，现价值80000元人民币。车内有一个手包，手包是普拉德牌（价值13800元人民币），包内有现金10000元人民币，玉观音一枚（价值8500元人民币），金手链一条（价值11500元人民币），本人身份证、本人护照、港澳通行证、户口本及八张银行卡”。茶店子派出所于2018年11月29日决定对韩仕彬汽车被盗案立案侦查。 经查，案涉车辆登记所有人吕吉利，车牌为川Ａ×××××，品牌型号为别克SGM7205ATA，初次登记日期2009年2月3日，有抵押登记。韩仕彬、吕吉利陈述案涉车辆并未购买盗抢险。 另查明，西区医院停车场监控显示，2018年11月26日1点42分左右，案涉车辆在交纳停车费后正常驶离停车场，车身无明显受损痕迹。 还查明，西区医院与三友物业公司签订《物业服务合同》一份，双方约定由三友物业公司对机动车停车场和非机动车停车场进行管理、收费，并对外来车辆严格检查出入登记，收入和支出归三友物业公司。 一审庭审中，韩仕彬提交了人人车、优信二手车、瓜子二手车、搜狐二手车等网络平台上截取的关于2009款别克君威牌汽车的报价图片，以证实案涉车辆的新车及二手车市场价值，报价图片涉及2009款别克君威的不同型号配置以及不同车况，新车根据不同参数配置厂商指导价在17.99万元至25.59万元不等，二手车根据不同参数配置及车况报价在5万元至7万元不等。韩仕彬还提交一份川邑珠宝出具的质量保证单，单据显示金手链单价8650元。一审诉讼中，韩仕彬向一审法院提交《韩仕彬、吕吉利关系情况说明及受偿主体声明》一份，明确本案所涉赔偿款均由吕吉利受偿。 一审法院认定上述事实采信了身份证、营业执照、企业工商信息查询记录、受案登记表、受案回执、询问笔录、立案决定书、所有人机动车查询单、机动车行驶证、机动车报价截图、质量保证单、物业服务合同、监控录像及当事人的陈述等证据。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，吕吉利、韩仕彬并未提交关于案涉车辆的购车合同、机动车登记证书、购车发票、车辆购置税完税证明、保险单等据以证明车辆参数配置、购买价格、是否报过保险、是否发生过交通事故的相关证据，其所提交的网络平台新车及二手车的报价截图与案涉车辆的现状可比性并不高，对于案涉车辆的原价值及现价值，其并未尽到相应的举证义务，对其关于案涉车辆现值约8万元的主张，不予支持。关于吕吉利、韩仕彬要求赔偿车内丢失物品的诉讼请求，其所提交的证据同样不能证明其所陈述的财物系放置于案涉车辆内丢失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回韩仕彬、吕吉利的诉讼请求。一审案件受理费2767元，减半收取计1383.5元，由韩仕彬、吕吉利负担。 二审中，吕吉利、韩仕彬围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.四川港宏汽车销售有限责任公司出具的情况说明，拟证明案涉车辆的新车销售价格为199900元；2.机动车交通事故责任强制保险单复印件，拟证明案涉车辆信息。被上诉人西区医院公司、西区医院，原审第三人三友物业公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，1.无法核实情况说明的真实性，且该情况说明也不能证明案涉车辆目前的价值，与本案无关；2.交强险保单无原件，无法核实真实性，且车辆信息与车辆是否被盗、是否造成了损失之间无关联性。对该证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 本院经二审查明事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，吕吉利、韩仕彬诉请主张西区医院赔偿其车辆被盗财产损失，但未提交案涉车辆的购车合同、机动车登记证书、购车发票、是否发生过交通事故等证据，以证明案涉车辆的参数配置、购买价格及目前车辆成新状况等基本事实，而上述证据系认定案涉车辆作为财产的真实价值及吕吉利、韩仕彬具体损失金额的主要依据。虽然其向一审法院提交了二手车网络平台与案涉车辆同款汽车的报价图片，但在二手车市场上，同品牌同系列汽车亦因车辆型号、参数配置、行驶里程、成新状况、是否发生过事故及维修保养情况等具体车况不同存在较大差异，无法达到其证明目的；其于二审期间补充提交的四川港宏汽车销售有限责任公司出具的情况说明，形成于本案纠纷之后，亦非购买案涉车辆的原始发票或支付凭证，无法客观反映该车辆的原价值，其向本院提交的案涉车辆机动车交通事故责任强制保险单的复印件，因未提交原件进行核对，无法确定真实性、合法性，本院不予采信。其诉请主张的车辆被盗损失中，车内物品价值仅提交了川邑珠宝出具的质量保证单，一审法院认定无法证明其主张的财物损失系放置于案涉车辆内丢失，并无不当。此外，根据一审查明的事实，案涉车辆在交纳停车费后正常驶离停车场，车身无明显受损痕迹，虽然吕吉利、韩仕彬提交了茶店子派出所出具的受案登记表、受案回执、立案决定书及询问笔录等证据，但鉴于该案件目前仍在侦查阶段，有关案涉车辆被盗的事实除吕吉利、韩仕彬的单方陈述之外，无其他证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，吕吉利、韩仕彬应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人吕吉利、韩仕彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2767元，由上诉人吕吉利、韩仕彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 陈丽华 审判员 宋怀兵 二〇一九年十一月十八日 书记员 折 月