云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1642号 原告：杨翠雨，女，1992年9月12日生，汉族，住新平县。 被告：李建新，男，1950年2月16日生，汉族，住昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：马银菊，女，1976年3月26日生，回族，住新平县。代理权限：特别授权代理。 原告杨翠雨与被告李建新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨翠雨，被告李建新及其委托诉讼代理人马银菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨翠雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告修理费3175元、误工费1000元、交通费210元，合计4385元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月5日，被告无证驾驶没有任何车辆登记信息的四轮电动车从龙马路由南向北行驶，17时02分行驶至龙马路与富新路口时不按照道路交通安全法的相关规定，未让右方原告驾驶的云Ｆ×××××号车辆先行，导致与原告驾驶的车辆相撞的道路交通事故，造成原告车辆损坏。经新平县交通警察大队作出第530427500000000608号道路交通事故认定书认定被告承担事故的全部责任。2019年9月6日，新平县交通警察大队组织原、被告进行调解，在调解过程中，被告仅愿意支付原告500元，被告要求由原告将车辆送去修理店维修，再由被告支付修理费。后办案民警告知原告先修车，再让被告支付修理费。期间导致原告为处理该事故误工5天（每天200元），支出交通费210元（乘坐出租车往返戛洒至新平7次每次30元）等费用。2019年9月10日，原告的车辆在新平兄弟汽车商贸有限公司修理完毕，原告通知被告支付修理费，被告到修理厂拿到修理单据后没有支付任何费用就离开了。综上所述，由于被告的违法行为导致原告受到损失，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告李建新辩称，一、对新平县公安局交警大队作出的第530427500000000608号《道路交通事故认定书》认定被告承担事故的全部责任不予认可。本次事故无人员伤亡，仅为财产损失。事故发生时，被告已近70岁高龄，其视觉、听觉功能已大幅退化，在交警到达后就交由交警处理，交警大队便作出了认定被告承担全部责任，原告无责任的《道路交通事故认定书》，被告未能当场对交警部门的责任认定提出异议。事后，被告回顾事故的发生并查看现场的照片时，才发现原告在此次事故中亦存在过错。综上，请求人民法院对本次事故的责任划分重新进行认定。二、被告愿意承担对原告损失的赔偿责任，但原告主张的修车费用不合理，请求法院进行相应调整。原告到车友福汽车服务中心就原告车辆维修费用进行了询问，车友福汽车服务中心的工作人员明确答复，修理费只要410元。被告在与原告协商赔偿事宜时，因原告提出无理要求，被告未答应其要求。原告在未经双方到场定损的情况下自行修理了车辆，且修理费与被告询问的费用相差巨大。原告主张的修理费用存在诸多不合理之处，具体为：1、从事故现场照片可以看出，原告的车辆仅是前保险杆一侧发生擦碰，并未断裂，并未达到需要更换前保险杆的程度，原告更换前保险杆的行为，存在扩大损失，该费用不应支持。即使需要更换前保险杆，该费用的市场价也仅为430元；2、原告在主张更换前保险杆的前提下，又主张对左前叶子板（即钣金）进行更换，据相关行业内专业人士的答复，若更换了前保险杆就没有必要更换左前叶子板，前保险杆已包含了该部件，原告主张钣金费用，不应支持；3、根据市场价格，喷漆的市场价最高不超过350元，原告主张的800元喷漆费远超市场价格，应做相应调整；4、根据市场价格，拆装损坏费用的市场价为200元，原告主张300元，应做相应调整；5、原告主张的左前叶子板内衬255元与左前防雾灯框185元，该两项费用的产生与本次事故无关，本次事故未造成该两部件受损，该费用不应支持。综上，请求人民法院依法查明事实真相，作出公正判决。 原告杨翠雨围绕其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、一份身份证复印件，证明原告的基本信息及诉讼主体资格； 2、一份道路交通事故认定书（第530427500000000608号），证明事故发生的时间、地点、经过及责任的划分； 3、一份新平兄弟汽车商贸有限公司核价单原件、一份新平兄弟汽车商贸有限公司结算清单原件、一份中国银行支付回执单，证明因交通事故造成原告的车辆维修费为3175元； 4、一份云南通用定额发票发票联原件，证明原告为修理车辆从戛洒到新平的交通费为210元。 经质证，被告李建新对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但对责任划分有意见；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，系未定损的情况下原告单方修理车辆；对证据4不予认可。 被告李建新针对其辩解，向法庭提交了下列证据： 1、一份身份证复印件，证明被告的基本信息情况； 2、3张照片，证明原告车辆的损坏程度，原告车辆修理费超过实际的损失； 3、一份车友福汽车服务中心维修费用清单，证明此次事故造成的车辆维修费为410元。 经质证，原告杨翠雨对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可，事故已经造成了车辆严重受损；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。 为进一步查明本案事实，庭审后本院依职权到新平兄弟汽车商贸有限公司对该公司的主管李斌进行调查，并制作一份调查笔录，内容已在卷（略），证明原告车辆损坏的实际情况及修理费的依据。 经质证，原告杨翠雨对本院所作的《调查笔录》的真实性、合法性、关联性无异议。 经质证，被告李建新对本院所作的《调查笔录》中，对前保险杆的调查无异议，对喷漆费有异议，认为800元的喷漆费是针对于进口车辆，原告的车只是一般车辆，不需要800元的喷漆费。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，仅对责任划分有异议，对其真实性本院予以确认；原告提交的证据3能够与证据2相互印证，证实事故导致原告车辆受损，同时原告提交的新平兄弟汽车商贸有限公司核价单、结算单及中国银行支付回执单，来源合法，能够客观反映车辆修理的实际情况，对于费用部分本院将结合庭审查明的事实结合相关证据予以综合认证；原告提交的证据4，因交通费缺少乘车时间、人数及往返地点，致使证据缺乏合法性，故本院不予确认。被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，对证明目的不予认可，本院将结合庭审查明的事实予以综合认证；被告提交的证据3，与本案无关联性，本院不予确认。本院依职权对新平兄弟汽车商贸有限公司的主管李斌所作的《调查笔录》，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年9月5日，被告李建新驾驶无号牌四轮电动车沿龙马路由南向北行驶，17时02分，行驶至龙马路与富新路岔路口时，因未让右方来车先行，与富新路上由东向西行驶的原告杨翠雨驾驶的云Ｆ×××××号车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故经新平县公安局交警大队作出的第530427500000000608号《道路交通事故认定书》认定：被告李建新驾驶的四轮电动车行驶至无交通信号灯控制的交叉路口时，未让右方来车先行是造成此事故发生的直接原因，承担该事故的全部责任，原告杨翠雨驾驶的机动车无过错，在此事故中不承担责任。被告李建新拒绝在《道路交通事故认定书》上签字。事故发生后，原告杨翠雨将车辆送去新平兄弟汽车商贸有限公司进行维修，并支付车辆修理费为3175元。另查明，被告李建新驾驶的四轮电动车未投保险。 本院认为，本案争议的焦点为：一、新平县公安局交警大队于2019年9月5日作出的第530427500000000608号《道路交通事故认定书》能否作为本案划分责任的依据？二、本案赔偿的范围及标准如何认定？ 针对焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”道路交通事故认定书系交通管理部门依据法定程序作出的公文书证，具有较强的证明力，被告李建新虽对该认定书提出异议，但其未提出复核申请，亦未提交证据证实其主张，故本院对交警部门出具的事故认定书予以确认，被告李建新的辩称理由不成立，本院不予采纳。 针对焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”本案中，原告主张的车辆修理费3175元，有其提交的新平兄弟汽车商贸有限公司核价单、结算清单及中国银行支付回执单予以证实，对合理部分本院予以支持。根据新平兄弟汽车商贸有限公司工作人员陈述，原告受损车辆的前保险杆并未断裂，无需更换，只需200元的修理费即可修复，原、被告对此均无异议，故本院对原告主张的车辆修理费予以支持2595元。被告辩解喷漆费800元过高，但其未提交相关有效证据予以反驳及佐证，对此辩解，本院不予采信。对于原告要求被告赔偿其误工费1000元和交通费210元的诉讼主张，因原告未向本院提交确实充分的证据予以证实，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告李建新于判决生效之日起十日内赔偿原告杨翠雨修理费2595元； 二、驳回原告杨翠雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨翠雨负担10元，被告李建新负担15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  白洁琼 二〇一九年十一月一日 书记员  李 健