杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初2992号 原告：伍柏松，男，1962年2月5日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。 委托代理人：唐显耀，浙江浙临律师事务所律师。 被告：临安市康顺家政服务有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道衣锦街164号，统一社会信用代码913301857494859199。 诉讼代表人：临安市康顺家政服务有限公司管理人。 委托代理人：罗鑫，浙江满江红律师事务所律师。 被告：黎维梅，女，1972年1月1日出生，汉族，江西省九江市人，住杭州市临安区，现被羁押于浙江省女子监狱。 原告伍柏松为与被告临安市康顺家政服务有限公司（以下简称康顺公司）、黎维梅追偿权纠纷一案，于2019年5月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行审理。原告委托代理人唐显耀、被告康顺公司委托代理人罗鑫、被告黎维梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍柏松起诉称：2011年5月27日，两被告向董华东借款500万元，要求原告及张凌平为其借款提供担保，原告与张凌平表示同意担保。后董华东拿着两被告已经签字的借条分别到原告及张凌平的办公室要求原告及张凌平作为担保人签字，原告及张凌平在离两被告签字处较远的右下角签字担保。2013年3月4日，董华东以康顺公司、黎维梅、张凌平、伍柏松为共同被告起诉至杭州市临安区人民法院，后又以夫妻共同债务为由追加了王翠云、梅彩凤为被告。伍柏松、张凌平以其系担保人而非借款人抗辩，但一审法院判决认定伍柏松、张凌平系借款人而非担保人，判决康顺公司、黎维梅、张凌平、伍柏松、王翠云、梅彩凤共同归还董华东借款本息500余万元【案号：(2013)杭临商初字第348号】。张凌平、伍柏松、王翠云、梅彩凤不服一审判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理认为伍柏松、张凌平的身份系担保人而非借款人，且董华东提起诉讼时已经超过担保期间，故伍柏松、张凌平无需就黎维梅和康顺公司的借款承担担保责任，王翠云和梅彩凤亦无需承担责任，二审改判康顺公司、黎维梅归还借款本息合计500余万元，驳回其他诉讼请求【案号：(2014)浙杭商终字第348号】。二审判决后，董华东向浙江省高级人民法院申请再审，高院在提审时又撤销了杭州市中级人民法院的(2014)浙杭商终字第348号民事判决书，维持了杭州市临安区人民法院(2013)杭临商初字第348号民事判决书。黎维梅在多次庭审中均陈述伍佰松和张凌平系担保人而非共同借款人，所借款项全部转入黎维梅的个人账户，伍佰松和张凌平没有用到一分钱。伍佰松和张凌平已经在法律上穷尽了救济手段，董华东申请执行后，其两人没有办法，碍于在当地的身份只能咬咬牙归还。截止2017年4月，原告以现金、房产等形式共向董华东归还了本息5300795元。为维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求贵院依法判令：1、两被告立即向原告支付代偿款5300795元；2、两被告按照银行同期贷款利率4.35%的标准向原告支付利息损失至实际付清之日止(暂从2017年5月1日计算至2019年5月13日为468855.32元)；3、本案诉讼费用由两被告承担。 原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据： 证据一、债权不予认定通知书一份，证明原告于2018年12月25日向康顺公司管理人申报债权，管理人暂未认定债权的事实。 证据二、（2015）浙商提字第61号民事判决书、滨江区执行裁定书复印件、还款证明、询问笔录各一份，证明1、原告已于2017年4月中旬代两被告向董华东清偿人民币5300795元，执行案件已经终结的事实；2、从董华东处借来的款项均由两被告使用，原告实际未用到款项的事实。 证据三、（2013）杭临商初字第348号民事判决书（加盖档案章的复印件）一份，证明在该案件中，被告康顺家政、黎维梅陈述原告实际系担保人的事实。 被告康顺公司答辩称：1、关于案涉借款原告为共同借款人的事实清楚，而非担保人；2、对于该笔款项是否已经归还，答辩人无法确认，即使已经归还，目前也无证据证明案涉款项用于公司经营，无法证明答辩人系该笔借款的实际获益人。3、目前没有法律依据支持共同借款人在归还借款后可以向其他借款人进行追偿。 被告黎维梅答辩称：因为我在监狱，很多事情我不清楚，我收到了法院寄给我的起诉状材料。按照法律，法院判决原告是共同借款人，原告代偿的款项有疑点，我无法知道还款证明上载明的款项原告到底还了多少，如果原告认为是追偿的款项，实际还款没有那么多，金额也是不符合的，高院判决下来前两被告也还了296万元。虽然当时借款是打到我账户的，但是是用于临安市高昆典当有限责任公司的筹备，伍柏松的妻子梅彩凤和张凌平的妻子王翠云都是临安市高昆典当有限责任公司的股东，故梅彩凤和王翠云也应当承担责任。刑事判决书上已经把所有借款都归纳到一起了，如果是伍柏松帮我代偿了，应当是通过临安法院执行局归还的，但是我并没有看到相关归还的证据。对原告的诉讼请求我是不认可的，我认为首先要扣除康顺公司已经归还给董华东的296万元，从道德上讲，剩余200多万元应当由康顺公司归还给董华东，我个人是不需要归还的；从法律上讲，剩余的200多万元应按临安市高昆典当有限责任公司各个股东的出资比例归还。借款当时临安市高昆典当有限责任公司的注册资金没有及时到位，我问董华东借款用于周转，实际拿到手455万元，归还给董华东200多万元，剩余的款项用在了临安市高昆典当有限责任公司，该公司最终没有注册登记。 两被告未向本院提供证据。 原告提供的证据，经两被告质证，本院认定如下： 证据一，被告康顺公司对真实性、合法性、关联性没有异议，原告申报了债权，原告本身系共同借款人，故对该笔债权不予认定。被告黎维梅对该证据没有异议。本院审核后对该证据的真实性予以确认。 证据二，被告康顺公司对民事判决书的真实性、合法性、关联性没有异议，但是该判决书恰好证明原告系共同借款人，案涉借款是打到被告黎维梅个人账户的，无法证明被告康顺公司是借款的实际获益人；对执行裁定书的真实性没有异议，但是从这份裁定书中只能证明董华东申请撤销强制执行，最后执行终结，不能证明还款情况；对还款证明的真实性、合法性、关联性均有异议，被告康顺公司对该笔借款的还款情况是不清楚的，退一步说，即使款项归还了，原告作为共同借款人，也是其义务，其没有权利向被告追偿；对询问笔录形式上的真实性没有异议，对内容的真实性无法确认，具体还款情况被告康顺公司确实不清楚，请法庭核实。被告黎维梅对民事判决书本身的真实性没有异议，对判决书的内容有异议，该份民事判决书对黎维梅汇给毛利芬的102万元没有认定，但是刑事案件中对该事实是认定的，判决书对现金、承兑汇票、银行转账都没有认定，但是刑事案件中也是认定的；执行裁定书从未收到过，该证据也不足以证明原告向董华东归还了全部款项；对还款证明有异议，伍柏松是知道我还给了董华东200多万元，凭伍柏松的能力是不可能再归还500多万元给董华东的；对调查笔录，如果伍柏松归还了500多万元给董华东，应该是2017年就归还了，但是至今都没人告诉我伍柏松代偿了500多万元给董华东，我只知道另外有一笔100万元的款项是由伍柏松代偿给董华东的，对该笔100万元我是认可的。本院审核后对该组证据予以认定。 证据三，被告康顺公司对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，该份判决书经省高院判决确认，原告的身份系共同借款人。被告黎维梅对该份判决书本身没有异议，从道德角度讲，伍柏松的确是担保人，从款项的用途看，款项是用于临安市高昆典当有限责任公司的筹备，如果伍柏松真的偿还了款项，还是要以伍柏松实际偿还的金额为准，承担的话按临安市高昆典当有限责任公司股东出资比例来分摊。本院审核后对该证据予以认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原临安市人民法院审理的（2013）杭临商初字第348号原告董华东诉被告康顺公司、黎维梅、伍柏松、梅彩凤、张凌平、王翠云民间借贷纠纷一案，认定康顺公司、黎维梅、伍柏松、张凌平系向董华东借款的共同借款人。康顺公司、黎维梅、伍柏松、张凌平因不服一审判决提起上诉，杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第348号民事判决认定伍柏松、张凌平为担保人，并且担保期限已过，伍柏松、张凌平不需要承担责任。董华东因不服二审判决申请再审，浙江省高级人民法院（2015）浙商提字第61号民事判决撤销了杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第348号民事判决，维持了原临安市人民法院（2013）杭临商初字第348号民事判决。 董华东认可2017年4月中旬伍柏松已向其归还借款5300795元，并于2017年4月13日向杭州市滨江区人民法院申请撤销强制执行申请，杭州市滨江区人民法院以（2016）浙0108执1402号之二执行裁定书终结该案的执行。 杭州市临安区人民法院于2018年8月31日裁定受理伍柏松对康顺公司的破产清算申请，并指定浙江满江红律师事务所担任康顺公司的管理人。原告伍柏松于2018年12月25日向康顺公司管理人申报债权，管理人于2019年5月18日出具债权不予认定通知书，原告伍柏松对该债权认定不服，故诉来本院。 本院认为：董华东诉康顺公司、黎维梅、伍柏松、梅彩凤、张凌平、王翠云民间借贷纠纷一案，经三级法院审理，最终认定康顺公司、黎维梅、伍柏松、张凌平为共同借款人，共同借款人对于借款本金及利息均负有清偿的义务。其中一名共同借款人已向债权人履行还款义务的，有权要求其他共同借款人承担应当承担的份额。由于本案四名共同借款人并未约定各自应当承担的具体份额，对内应当承担同等责任，即每位共同借款人承担四分之一的责任。先予清偿的共同借款人由于先予清偿行为产生的利息损失，可以向其他共同借款人主张。由于被告康顺公司已进入破产清算程序，故对康顺公司本院仅确认原告享有的债权金额，利息损失也截止破产受理日。两被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告伍柏松对被告临安市康顺家政服务有限公司享有的债权额为1325198.75元及以该金额为基数按年利率4.35%自2017年5月1日计算至2018年8月31日的76862元，合计1402051.75元。 二、被告黎维梅应于本判决生效之日起十日内支付原告伍柏松人民币1325198.75元，并支付以该金额为基数按年利率4.35%自2017年5月1日计算至款项实际履行日止的利息损失。 三、驳回原告伍柏松的其他诉讼请求。 本案受理费52188元，由原告伍柏松负担26094元，被告临安市康顺家政服务有限公司负担13047元，被告黎维梅负担13047元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王笑庆 人民陪审员  周国军 人民陪审员  陈朝霞 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  杜 娟 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……