浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初455号 原告孙贺殷，男，汉族，1980年9月9日出生，住武义县。 被告武义县公安局，住所地武义县武阳中路**。 法定代表人傅怀英，局长。 诉讼代理人祝勇胜，武义县公安局法制大队副大队长。 诉讼代理人朱翰婕，武义县公安局法制大队民警。 原告孙贺殷因认为被告武义县公安局不履行法定职责，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告武义县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告孙贺殷、被告武义县公安局的法定代表人傅怀英及诉讼代理人祝勇胜、朱翰婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月2日，原告孙贺殷向被告武义县公安局所属王宅派出所接报警称，种在菜地里的杉木被人故意破坏，请求帮助。被告武义县公安局所属王宅派出所当日受案后，依法展开调查，被损毁杉木系属原告孙贺殷父亲孙正春种植自家的荒地上。2018年12月钟文平在处理猪瘟时，被其雇佣挖掘机压坏。2019年6月5日，孙正春与钟文平达成调解协议，由钟文平赔偿孙正春被损毁的树苗等共计人民币500元，并已经支付。 原告孙贺殷诉称，2019年4月2日，原告向被告报警。原告家种植的杉树被钟文平养猪场挖机挖洞时故意损毁。被告民警周徐凯进行调查取证并受理该案。然而至今，被告武义县公安局未依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的办案期限，逾期未履行法定职责并且未向原告说明情况。为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼。诉讼请求为：1、请求依法确认被告逾期未履行法定职责的行政行为违法；2、请求依法判令被告履行法定职责；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担；4、请求依法判令被告向原告支付因本案合理支出餐费1000元、住宿费2000元、车费1000元、误工费30000元、打印费100元。 原告孙贺殷向本院提交了以下证据： 1、受案回执一份，证明被告于2019年4月2日受理控告人孙贺殷的治安管理案件的事实。 2、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 被告武义县公安局辩称，一、原告非本案被诉行政行为的相对人，无权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中被损毁的树苗系原告孙贺殷的父亲孙正春所有。该事实有4月2日现场询问孙贺殷、4月9日询问孙正春的执法记录仪视频为证。原告孙贺殷未经孙正春授权委托，无权提起行政诉讼。 二、答辩人已在法定期限内依法履行法定职责。2019年4月2日，答辩人所属王宅派出所接原告孙贺殷报警后，依法及时受案并展开调查。现查明事实如下： 1、第三人钟文平无损毁杉木的主观故意。被损毁的五、六颗杉木系位于钟文平的养猪场后门孙正春的荒地上。2012年钟文平盖养猪场时双方讲好，孙正春将该荒地给钟文平通路，钟文平支付一定费用给孙正春。2018年12月钟文平养猪场发生瘟疫，死了很多猪，应政府要求就地掩埋防止疫情扩散。钟文平叫来挖掘机将死猪埋至养猪场附近空地，路经孙正春的荒地时挖掘机压坏了五、六棵高40公分以下的小树苗，钟文平无损毁杉木的主观故意。 2、孙正春已于4月9日放弃追究钟文平法律责任。2019年4月9日答辩人所属王宅派出所民警向孙正春了解本案情况时，孙正春表示被损毁的杉树系其本人种植，不愿为此事追究钟文平责任，让孙贺殷不要再生事端。该事实有4月9日的执法记录仪视频为证。自此，本案已办结。 3、孙正春与钟文平已于2019年6月5日达成和解。本案已查明钟文平无损毁杉木的主观故意，且孙正春也于4月9日表示放弃追究钟文平法律责任，案件已结。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十二条之规定，对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助。因此，我局民警仍然尽力促使双方化解纠纷，在法定办案期限60日内（已延长办案期限，且鉴定期间不计不入办案期限），双方于2019年6月5日就此事达成和解，钟文平已支付孙正春被损毁的树苗等费用共计500元人民币。 以上事实有受案登记表、受案回执、现场勘查及照片，执法记录仪视频，价格认定不予受理通知书，钟文平的询问笔录，延长办案期限审批表，调解协议书及收条，情况说明，户籍信息等证据证实。 综上，原告诉讼请求无事实与法律依据，其中要求被告支付餐费1000元、住宿费2000元、车费1000元、误工费30000元、打印费100元更是信口开河，请法院依法裁定驳回起诉。 被告武义县公安局在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、受案登记表一份，证明被告所属王宅派出所已依法及时受案。 2、受案回执一份，证明被告所属王宅派出所已依法及时将受案情况告知孙贺殷。 3、现场勘查及照片一份，证明杉木被损毁情况。 4、执法记录仪视频一份，证明2019年4月2日现场询问孙贺殷时，孙贺殷称被损毁的杉木系起父亲孙正春所有。2019年4月9日询问孙正春时，孙正春称2012年其与钟文平讲好将种有杉树苗的荒地给钟文平通路，钟文平支付一定费用给孙正春，被损毁的杉树苗系其本人所有，孙正春放弃追究钟文平法律责任，让孙贺殷不要再生事端。 5、价格认定不予受理通知书一份，证明无法对被损毁的杉木作出价格认定。 6、钟文平的询问笔录一份，证明2012年钟文平和孙正春双方讲好，孙正春将种有杉树苗的荒地给钟文平通路，钟文平支付一定费用给孙正春，2018年12月钟文平为掩埋瘟猪路经孙正春荒地时挖掘机压坏五、六棵杉树苗，其无损毁杉木的主观故意。 7、延长办案期限审批表一份，证明本案已依法延长办案期限至60日，因鉴定期间不计入办案期限，本案办案期限截止至2019年6月5日。 8、调解协议书及收条各一份，证明孙正春与钟文平已于2019年6月5日达成和解。 9、情况说明一份，证明2019年4月2日处警后现场询问情况、2019年4月9日询问孙正春情况、2019年6月5日达成和解情况。 10、户籍信息一份，证明本案人员身份情况。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告孙贺殷提交的证据1-2，被告武义县公安局对证据1的真实性无异议，恰恰说明被告依法履行法定职责，对证明目的有异议；对证据2无异议。本院认为符合有效证据要件，故均予以认定。 二、被告武义县公安局提交的证据1-10，原告孙贺殷对证据1的真实性有异议，孙贺殷是控告人而不是报案人身份，原告对涉案物有享有、处分的权利，同时知道杉树苗是被钟文平故意损毁的，控告人和报案人有本质的区别；对合法性有异议，受案登记表是被告单方制作，未经原告签名确认，不符合书证的要求；该组证据不真实、不合法，与本案无关联性。对证据2的三性无异议，但制作时有瑕疵，受案回执的报案人、控告人、举报人、扭送人要分开印制。对证据3的真实性有异议，原告种植杉树区域是山坡菜地，被告勘查是田地，两者性质不同，山坡菜地无农村土地承包经营权证，被告称田地属孙正春所有，此田地是否有孙正春的农村土地承包经营权证，被告说是荒地，然后又说有杉树种植，两者前后矛盾，说法不一，混淆曲直；对合法性有异议，被告严重违反法定程序收集证据，原告只在现场看到周徐凯一人，未见钟蔚康，二名协警在车上等，按照相关规定，行政机关不能少于两名正式工作人员调查取证，本案只有原告和周徐凯在场，笔录未经原告签名，该证据是非法的，应当排除；同时，损毁杉树是十余棵，并非五棵，对草图真实性有异议，标明为小路部分是田埂，二幢养猪场之间是间距通道没有后门，标注田地区域是指原告杉木种植区。对证据4的真实性有异议，该组证据未注明制作人，也未附有该视频声音的文字记录，不符合证据的要求形式；视听记录不完整，有删除、剪切等疑点，原告父亲未陈述完毕，周徐凯就打断其发言，就采用知道了，知道了等猜测，未依法、全面、公正收集证据；对关联性有异议，孙正春年老体弱，患有老年痴呆，不能作证，故孙正春作出的陈述与本案无关，与原告无关。对证据5的真实性有异议，被告在现场勘查时已明确记录了现场情况，明知不具备鉴定的法定情形，还故意委托，其行为是为了延长办案期限作辅垫和寻找借口，此证据不真实不合法，为无效证据，与本案无关联性。对证据6的真实性有异议，原告杉树种植的区域是长方形，无路。杉树高3-4米，压坏损毁十余棵，且钟文平未经原告同意，其所讲系一面之词，无证据提供；对合法性有异议，受案回执是故意损毁植物，而被告答辩中称不是故意损毁，前后相互矛盾，对既不真实性又不合法的证据无效，与本案无关联性。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，证据上对违法嫌疑人未记录，被告未取证就作出延长办案期限，也未告知原告，因当事人不配合，纯属歪曲事实，本案并无延长办案期限的必要，对既不真实性又不合法的证据无效，与本案无关联性。对证据8的真实性有异议，调解协议书系复印件，在签名处有添改，指纹不清，无法辩认真伪；孙正春不是本案的当事人，无权处理，调解协议无效，同时钟文平采用非法行为骗取孙正春按手印属无效，该证据不合法，与本案无关，与原告无关。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，该证据由被告单方制作，其记载内容与事实不符，原告本人二次到公安机关，但被告不管；被告免除自身的法定义务，对既不真实性又不合法的证据无效，与本案无关联性。对证据10中原告的户籍信息三性无异议，但是原告的手机号码不是这个，是被告故意伪造的，居住地址不存在。对孙正春户籍信息的真实性无异议，合法性有异议，孙正春不是本案当事人，被告损害了孙正春的隐私权。对钟文平的户籍信息三性无异议。原告孙贺殷对证据的异议，未能提供相反的证据证明异议成立，本院对其异议不予采信。本院认为被告武义县公安局提交的证据符合有效证据要件，故均予以认定。 经审理查明，2019年4月2日，原告孙贺殷向被告武义县公安局所属王宅派出所接报警称，种在菜地里的杉木被人故意破坏，请求帮助。被告武义县公安局所属王宅派出所当日受案后，依法展开调查，原告孙贺殷报案所称的被损毁杉木，系属原告孙贺殷父亲孙正春种植自家的荒地上。2018年12月钟文平养猪场发生瘟疫，应政府要求就地掩埋防止疫情扩散，钟文平雇佣挖掘机将死猪埋至养猪场附近空地，路经孙正春的荒地时挖掘机压坏小杉树，并无主观故意。2019年4月9日，被告武义县公安局所属王宅派出所民警向孙正春了解本案情况时，孙正春表示被损毁的杉树系其本人种植，不愿为此事追究钟文平责任。因本案需促使双方化解纠纷，被告武义县公安局所属王宅派出所的办案民警延长了办案期限。2019年6月5日，孙正春与钟文平达成调解协议，由钟文平赔偿孙正春被损毁的树苗等共计人民币500元，并已经支付。 本院认为，原告孙贺殷向被告武义县公安局报案的治安案件，被告武义县公安局所属王宅派出所受案后，已依法处理完毕。被损毁的杉木所有人系原告孙贺殷的父亲孙正春，原告孙贺殷并不是利害关系人，故其起诉不符合提起行政诉讼的条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告孙贺殷的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 邹可风人民陪审员夏天鹏人民陪审员林云喜 二〇一九年十一月二十日 代书记员 朱        一        丹