重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民初423号 原告（执行案外人）：龚方丽，女，汉族，1982年8月19日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：刘芹，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：重庆宗金投资有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-88，统一社会信用代码91500000073652018L。 法定代表人：周明渝，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘羽飞，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。 被告（被执行人）：重庆银星经济技术发展股份有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路**银星商城，统一社会信用代码915000006220506355。 诉讼代表人:大信会计师事务所重庆分所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王全胜，管理人团队工作人员。 被告（被执行人）：重庆银星智业（集团）有限公司，，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河统一社会信用代码915001146219796456。 诉讼代表人:大信会计师事务所重庆分所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王全胜，管理人团队工作人员。 被告（被执行人）：重庆天仙湖置业有限公司，，住所地重庆市万州区北滨大道二段**统一社会信用代码91500101765913901E。 法定代表人：罗廷道，总经理。 委托诉讼代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王全胜，该公司管理人团队工作人员。 第三人（被执行人）：李大明，男，1958年5月20日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。 第三人（被执行人）：王真梅，女，1958年11月22日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。 第三人（被执行人）：李毅，男，1983年9月10日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。 原告龚方丽与被告重庆宗金投资有限公司（以下简称宗金公司）、重庆银星经济技术发展股份有限公司（以下简称银星股份公司）、重庆银星智业（集团）有限公司（以下简称银星智业公司）、重庆天仙湖置业有限公司（以下简称天仙湖公司）、第三人李大明、王真梅、李毅案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告龚方丽的诉讼代理人刘芹、被告宗金公司的诉讼代理人徐迎龙与刘羽飞，银星股份公司、银星智业公司、天仙湖公司的共同诉讼代理人王全胜与刘金山，第三人李大明、王真梅、李毅的共同诉讼代理人刘金山，到庭参加诉讼。当事人在和解期内未达成和解协议，本案现已审理终结。 被告银星股份公司、银星智业公司、天仙湖公司在提交答辩状期间届满后，以其自身属于破产企业，破产企业相关债务应由受理破产案件的法院受理为由，提出管辖异议。本院审查认为，本案应当由本院管辖，理由为：一是被告银星股份公司、银星智业公司、天仙湖公司未在法定期间提出管辖异议。二是本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定，“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”执行法院为本院，案涉的执行异议裁定是本院作出的，本院具有管辖权。三是提出管辖异议的上述三被告对执行标的均不享有所有权，是否准许执行并不直接影响其利益，故不适用破产企业债务处理的管辖规定，本案应属本院管辖范围。 原告龚方丽向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告所共有的三套位于重庆市江北区东方港湾小区14号9-3、重庆市江北区北滨一路363号10幢3-4、重庆市南岸区玉马路1号漫香堤（3-2组团）2幢2单元4-2房屋的强制执行，并解除对上述三套房屋的查封；2、判决确认三套位于重庆市江北区东方港湾小区14号9-3、重庆市江北区北滨一路363号10幢3-4、重庆市南岸区玉马路1号漫香堤（3-2组团）2幢2单元4-2房屋的共有权归原告所有；3、本案诉讼费用全部由被告承担。本案审理中，龚方丽申请撤回了第二项诉讼请求，其撤回部分诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。事实和理由：1、案涉执行依据是（2015）渝一中法民初字00982号民事调解书，其中李毅在该借款合同纠纷一案中作为担保人，而非借款人，且该借款是公司与公司之间的借款合同纠纷。2、原告龚方丽与第三人李毅系于2012年7月6日领取结婚证，共同生活在江北区北滨一路363号10幢3-4，该套房屋以及南岸区玉马路1号漫香堤（3-2组团）2幢2单元4-2房屋虽在李毅名下，但实际为夫妻共有财产。江北区东方港湾小区14号9-3的房屋虽是李毅婚前所购并取得产权的房屋，但结婚前其口头承诺过该房屋为夫妻共同财产；3、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定，债务性质是夫妻债务还是个人债务，必须经过审判程序来认定。借款合同的第三人李毅作为担保人，未使用该借款，显然不是夫妻共同债务，贵院执行属于本属于夫妻共同财产的房屋显然不合法；4、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，贵院在未通知原告的情况下擅自查封了夫妻共有财产，不仅违反了程序规定，且严重侵害作为共有人的原告享有份额内的实体权利，贵院应裁定予以中止或解除。 宗金公司辩称，重庆市江北区东方港湾小区14号9-3房屋系李毅婚前财产，宗金公司有权申请法院对该房屋进行查封、拍卖。重庆市江北区北滨一路363号10幢3-4系2011年9月30日李毅与招商局地产（重庆）有限公司签订的《商品房买卖合同》，随后支付了首付款，而李毅与龚方丽是在2012年7月6日结婚。可知，李毅在与龚方丽结婚前，已经签订了该套房屋的买卖合同，支付首付款并申请了购房贷款，该房屋也登记在李毅名下，北滨一路案涉房屋依法应属于李毅个人财产。宗金公司作为善意一方，有权依据不动产权证上载明的公示信息，申请法院查封、拍卖登记在李毅名下的重庆市江北区北滨一路363号10幢3-4和重庆市南岸区玉马路1号漫香堤（3-2组团）2幢2单元4-2房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，即使案涉房屋是夫妻共同财产，但是龚方丽与李毅并未对案涉房屋达成经宗金公司认可的财产分割协议，宗金公司有权利申请法院予以查封、拍卖案涉房屋，并在李毅享有的财产份额范围内，就拍卖所得价款获得清偿。而且，龚方丽于2014年7月25日出具了《配偶声明书》，表明其充分知晓宗金公司向银星股份公司提供贷款，并且同意其配偶李毅为前述贷款提供连带责任保证担保。由此可见，龚方丽对李毅的案涉担保责任及法律后果是明知的，可以预见贷款无法清偿情况下，宗金公司有权申请强制执行李毅名下包括案涉房屋在内的全部财产以及其与他人共有的财产。 银星股份公司、银星智业公司、天仙湖公司辩称，不同意龚方丽停止执行的主张，请求法院依法审查。 李大明、王真梅、李毅述称，同意龚方丽停止执行的主张，对于原告的诉讼请求没有意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月4日，本院就宗金公司与银星股份公司、银星智业公司、天仙湖公司、李大明、王真梅、李毅借款合同纠纷一案，作出（2015）渝一中法民初字等00982号民事调解书，该调解协议第七项约定“被告重庆银星智业（集团）有限公司、重庆天仙湖置业有限公司、李大明、王真梅、李毅对本协议第一、二、三、四、五条约定之债务承担连带清偿责任”。该调解书生效后，债务人未履行义务，宗金公司向本院申请执行。2016年4月14日、6月2日，本院先后作出（2015）渝一中法民执字第01113号之一和之二执行裁定及相应协助执行通知书，查封了被执行人李毅所有的位于江北区东方港湾小区14号9-3（以下简称东方港湾房屋）及江北区北滨一路363号10幢3-4的房屋（以下简称北滨一路房屋），南岸区玉马路1号漫香堤（3-2组团）2幢2单元4-2房屋（以下简称南岸漫香堤房屋）。 因查封物暂无处置条件，且未发现被执行人有可供执行财产，本院于2017年12月29日作出（2015）渝一中法民执字第1113号执行裁定，终结了本次执行程序。后因发现被执行人有可供执行财产，本院于2018年8月20日以（2018）渝01执恢169号案件立案恢复执行。2019年3月14日，本院作出（2018）渝01执恢169号执行裁定及相应协助执行通知书，续查封了案涉的上述三套房屋。 2019年1月21日，案外人龚方丽就上述三套案涉房屋提出书面异议。2019年4月30日，本院作出（2019）渝01执异80号执行异议裁定：驳回龚方丽的异议请求。2019年5月9日龚方丽收到该执行异议裁定，因对该裁定不服，龚方丽于同月22日向本院提起案外人执行异议之诉。 李毅名下的东方港湾房屋于2008年7月9日取得房屋产权证（房屋产权证号为103房地证2008字第××号），李毅名下的南岸漫香堤房屋于2016年4月13日取得房屋产权证（房屋产权证号为渝（2016）南岸区不动产权第0002561**）。 2011年9月30日，李毅与招商局地产（重庆）有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》购买江北区北滨一路363号10幢3-4的房屋，随后李毅支付的该房屋的首期房款375899元，招商局地产（重庆）有限公司于2011年10月14日向李毅开具《销售不动产统一发票（自开）》，李毅以其个人名义申请银行贷款支付该房屋的剩余房款，贷款期限从2012年6月1日起至2032年6月1日。2013年4月2日该房屋办理了房屋产权证（房屋产权证号为103房地证2013字第××号），产权人为李毅。 另查明，龚方丽与第三人李毅于2012年7月6日结婚，龚方丽与李毅均认可双方口头约定，李毅婚前取得的江北区东方港湾小区14号9-3房屋为夫妻共同财产。 2014年7月25日，龚方丽向重庆农村商业银行股份有限公司两江支行出具《配偶声明书》，申明其作为李毅的配偶充分知晓，宗金公司通过该行向银星股份公司分别发放两笔共计壹亿元的委托贷款，并同意李毅为该两笔贷款展期提供连带责任保证担保，并同意李毅用其在天仙湖公司的股权人民币2568万股为上述两笔委托贷款提供股权质押担保。 上述事实，有本院（2015）渝一中法民初字等00982号民事调解书、（2015）渝一中法民执字第01113号之一、之二执行裁定书、（2018）渝01执恢169号执行裁定书、（2019）渝01执异80号执行裁定书、本院（2018）渝01执异471号执行裁定书、案涉三套房屋产权证、《配偶声明书》、《结婚证》、《重庆市商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票（自开）》等证据及当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点在于龚方丽对案涉三套房屋所享有的民事权益是否足以排除人民法院的强制执行的问题。 本案案涉的三套房屋，均登记在李毅名下，人民法院查封被执行人李毅名下的案涉三套房屋，符合法律规定。退一步说，即使三套房屋均属于李毅与龚方丽的共同财产，龚方丽也不能以此为由排除人民法院的强制执行。理由如下：首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”即使龚方丽是案涉三套房屋的共有人，但其既没与李毅协议分割共有财产，也没提起析产诉讼，故其仅以房屋共有为由请求排除对整个案涉房屋的执行缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。其次，李毅作为案涉债务的连带责任保证人，在债务人不履行执行依据时，债权人有权向连带责任保证人李毅主张权利，人民法院有权执行李毅的财产。龚方丽曾就案涉债务出具过《配偶声明书》，其明知李毅为案涉债务提供连带责任保证担保，现以李毅不是债务人，龚方丽没有使用借款为由请求排除案涉债务的执行，其理由亦不能成立。最后，即使人民法院强制执行案涉房屋，龚方丽完全可以通过提起析产诉讼或者在债权人的认可下与李毅分割财产，从而维护自己应享有的财产份额所对应的价值，不造成其权利的损失。至于龚方丽提出房屋查封前未得到通知的问题，仅凭龚方丽的陈诉不足以认定此事实，而且该问题属于执行程序性问题，并不是足以阻却执行的实体权利。 综上，案外人龚方丽就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院判决驳回诉讼请求。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回龚方丽的全部诉讼请求。 案件受理费60100元，由龚方丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  陈义熙 审 判 员  唐 松 人民陪审员  李贤蓉 二〇一九年十一月十七日 法官 助理  赵颖嘉 书 记 员  梁 麟