江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终1921号上诉人（原审被告）：姜亚波，男，1964年3月6日出生，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程栋炜，江苏传正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文军，男，1966年11月2日出生，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。上诉人姜亚波与被上诉人陈文军民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初11590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜亚波委托诉讼代理人程栋炜与被上诉人陈文军委托诉讼代理人张亚到庭参加听证，本案现已审理终结。姜亚波上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决认定上诉人向被上诉人借款100000元事实不清，证据不足，适法不当，判决错误，理由如下：1.被上诉人提供的证据不能形成逻辑严密的证据链证明双方存在借款合同关系，因为欠条上的文字记录仅反映双方存在欠款关系，但没有其他证据证明是因为借款而形成欠款；2.双方均承认存在建筑工程木工部分的分包合同关系，因此被上诉人的证据不能必然排除104000元欠条是因为建筑工程事项而形成的；3.上诉人在一审中明确主张104000元欠条是因为建筑工程事务而书写的，且事实上被上诉人既没有向上诉人出借过104000元，上诉人也没有因建筑工程木工部分的分包合同关系欠被上诉人该款项；4.上诉人在一审中也提交过双方因建筑工程木工部分的分包合同关系而形成的众多条据，可以证明双方仅存在建筑工程木工部分的分包合同；5.自然人之间的借款合同系实践合同，既然被上诉人在诉状中主张存在一次性的104000元借款事实，而在庭审中又变更借款事实主张100000元是给付现金，4000元是虚构的事实，那么上诉人认为被上诉人应对其变更的借款事实提供相应证据加以证明；6.希望法院对双方进行测谎鉴定，因为关于事实双方陈述存在很大差距，我们认为对双方进行测谎比较合理。综上所述，请求二审法院查明事实，依法裁判。陈文军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.上诉人向被上诉人出具100000元欠条，作为完全民事行为能力人，若是不存在借贷关系，上诉人并没有收回欠条，不符合常理。2.上诉人与被上诉人之间确实存在木工工程分包关系，但不能据此判断不存在借贷关系。3.上诉人主张案涉欠条与2013年8月10日110000元领条系同一天出具，系同一笔款项，但是不能提供证据证明，亦不能合理说明为何两张条据有6000元差距。4.被上诉人不同意测谎申请。测谎目前在法院还没有得到切实可行，测谎也有很大的误差，不能代表测谎的结论就是事实的结论。陈文军向一审法院起诉请求：1.姜亚波归还借款104000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2.姜亚波承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月28日，姜亚波以做工程缺少资金周转为由，从陈文军处借款100000元，并承诺给付好处费4000元，该100000元系以现金方式给付。上述款项，后经陈文军多次索要未果。一审法院认定事实，姜亚波与陈文军之间存在工程木工分包关系。2013年7月28日，姜亚波向陈文军出具欠据一份，载明“今欠到人民币壹拾万另肆佰元正（104000.00）用途说明欠陈文军款经手人姜亚波13年7月28日”。2013年8月10日，陈文军出具领条，载明“今领到人民币壹拾壹万元正（110000.00）用途说明8#9#10#木工工资经手人陈文军2013年8月10日”另查，在（2017）苏13民终2315号上诉人仲从才与被上诉人汤茂山劳务合同纠纷民事案件中，姜亚波作为仲从才提供的证人到庭作证，其作证称：仲从才、李高玉、姜亚波三人合伙承建工程。因为投资款差了一点，由陈文军出具110000元的领条，姜亚波出具欠条，上述欠条与领条系同一天出具。陈文军还出具过其他领取木工工资的条具。2015年2月12日，陈文军、姜亚波就木工工资进行了结算，姜亚波尚欠木工工资134386元。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。陈文军与姜亚波之间的民间借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。姜亚波欠陈文军的借款，有姜亚波出具的欠据为证，应予认定。姜亚波辩解该欠据系为了做假账所需，而向陈文军出具的虚假条据，实际上并不存在该债务，法院不予采纳，理由如下：1.姜亚波作为完全民事行为能力人，其应能够充分认识到向陈文军出具欠据而导致产生相应债务的后果。2.姜亚波陈述其向陈文军出具欠据和陈文军出具领条系同一天，但两张条据实际记载的时间并不一致，而是相差十多天，姜亚波未能提供证据证明其陈述，且两张条据载明的金额不一致，姜亚波对6000元的差额未能举证予以说明。3.姜亚波作为与他人合伙承建工程，因资金问题，存在向他人借款的可能。4.陈文军作为姜亚波等人承建工程的木工分包人，其出具多份包括案涉的110000元工资款在内的领条，并就木工工资进行最终的结算，属于正常现象。5.案涉欠据所载明的债务，若确实并未发生，姜亚波在出具该欠据后的短期内应及时收回该欠据或者采取其他措施而消除该条据所载明的债务。6.姜亚波称出具该欠据系因为了欺骗发包方做假账而形成，其做法不符合社会主义核心价值观的要求，应给予否定性评价。7.陈文军较为详细的陈述了借款100000元给姜亚波的过程，姜亚波作为分包工程方，应有现金作为资金周转，其有100000元现金出借，存在可能性。陈文军称姜亚波承诺给其好处费4000元，未提供证据证实，法院不予支持。至于陈文军、姜亚波因木工分包所产生的其他纠纷，可以通过其他合法途径另行解决，本案不予处理。综上，陈文军的诉讼请求中的合理部分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、姜亚波于判决发生法律效力之日起10日内向陈文军支付借款100000元及利息（自2018年7月10日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回陈文军其他诉讼请求。案件受理费2380元，由姜亚波负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审期间，因被上诉人否认2013年8月10日《今领到》条据上被上诉人签名系其所签，但上诉人坚持认为条据上签名是被上诉人本人所签，为此，上诉人申请对2013年8月10日领条上被上诉人签名进行鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：署期“2013年8月10日”的《今领到》条据中经手人“陈文军”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。为此，姜亚波支付鉴定费2440元。对该鉴定意见书，双方质证意见如下：姜亚波质证称，对鉴定书意见书认可，鉴定意见书认定领条中陈文军的签名与样本字迹系同一人书写，可以说明陈文军在庭审在撒谎，能够证明涉案欠款104000元并不存在，因为陈文军向我出具了110000元领条，两笔钱都是虚打的，为了做账而用，所以我们双方互不欠钱，算起来陈文军还欠我6000元。陈文军质证称，对鉴定书形式上真实性无异议，但对内容真实性有异议，其一，因为该领条不是陈文军书写；其二，鉴定结论中认定“陈文军”三字系被上诉人书写，但该条据与本案并无关联，只是双方之间工程款领取的依据，与本案无关。而且该条据内容系姜亚波书写，书写内容能够明确反映出双方之间工程款的内容，而且姜亚波在庭审中也认可双方之间工程款结算完毕，没有其他意见。本院认证意见，对鉴定意见书的“三性”均予以认定，根据鉴定结论能够认定2013年8月10日《今领到》条据上“陈文军”签名系陈文军本人书写。二审查明的事实与一审一致。另查明，上诉人、被上诉人均认可双方工程款结算中没有2013年8月10日《今领到》条据中的110000元。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，被上诉人陈文军未能提供案涉借款实际交付的证据；上诉人姜亚波主张涉案欠条中载明的104000元系为做账虚构，与被上诉人陈文军2013年8月10日出具的110000元领条平账，现被上诉人陈文军否认《今领到》条据上的签名系其所签，用以否认上诉人姜亚波的主张，但该条据经鉴定中心鉴定确系陈文军本人签名；加之被上诉人陈文军认可《今领到》条据中的110000元不在其与上诉人姜亚波结算工程款中。综上，被上诉人陈文军存在虚假诉讼嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初11590号民事判决；二、驳回陈文军的起诉。一审案件受理费2380元，退还陈文军；上诉人姜亚波预交的二审案件受理费2380元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴跃华审 判 员  郑占军审 判 员  谢兆鹏二〇一九年十一月二十日法官助理  卢 芳法官助理  龚 璇书记书记员安国玉