天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初4135号原告：杨明月女，1990年5月6日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司（统一社会信用代码91120106MA06E7M598），住所地天津市红桥区光荣道**3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：天津星华城置业有限公司（统一社会信用代码911201105594793748），住，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼C-111/div>法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告杨明月与被告天津昌新装饰有限公司、第三人天津星华城置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨明月的委托诉讼代理人董桂彬、李佳欢，被告天津昌新装饰有限公司的委托诉讼代理人刘洋，第三人天津星华城置业有限公司的委托诉讼代理人徐巾惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明月向本院提出诉讼请求:1、确认原、被告之间的商品房装修协议无效。2、被告返还原告支付的房屋装修款51705元，并支付以本金51705元为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止的利息。3、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实及理由：原告按照开发商要求在2018年12月12日一次性交付了购房意向金50000元，而后在签订购房合同时被告将购房意向金在原告不知情的情况下私自转换为装修款，并要求原告签订被告事先准备好为格式条款的装修合同，并要求原告同日支付装修款1705元。也拒绝将签订的装修协议交于原告。被告为规避自身法律责任，私自损毁原装修协议，并伪造新的装修协议被原告发现。原告认为，被告未同原告协商一致，私自伪造变更合同，侵害了原告的权利，违反法律法规的相关规定。故起诉。原告杨明月向本院提交了下列证据：1、天津市商品房买卖合同，拟证明原告与第三人存在房屋买卖合同关系，且购房合同并未写明精装修事宜，原告对是否装修不知情。2、装修协议，拟证明装修协议换页，并非原告真实意思表示，合同条款排除原告主要权利应属于无效条款，被告未盖章，双方未达成一致意思表示，合同无效。3、建设银行刷卡凭证，拟证明原告支付的购房意向款50000元、装修款1705元且未签订装修协议。4、视频资料，拟证明被告对原告签订的装修协议进行恶意换页，损害原告利益。5、微信聊天记录，拟证明原告向被告给付款项前并不知情是向被告交付的装修款。6、第三人销售人员公示照片，拟证明李含杰为第三人的销售人员。7、企业信息查询资料，拟证明被告与第三人之间以武文勇为纽带，存在利益关系，双方合意欺骗原告签订装修协议，损害国家利益，该装修协议应属无效。被告、北京德俊置业有限公司的法定代表人为武文勇，第三人的法定代表人也为武文勇，而且德骏置业公司是被告昌新装饰公司的大股东，被告与第三人以武文勇为纽带存在关联关系。8、律师函及送达回执，拟证明原告方已通过律师函明确告知被告合同无效，如果被告执意继续装修，所产生的损失与原告方无关。9、财付通支付科技有限公司已将查询结果，微信×××号的实际所有人的姓名及身份证号码邮寄给贵院，拟证明微信×××号的实际所有人系第三人职员。被告天津昌新装饰有限公司辩称，驳回原告全部诉讼请求。理由：1、2018年12月12日原告自愿选择精装修房屋收房模式，且签订了《商品房装修协议》，并同时签订了与装修协议相关的《收房委托确认书》和《声明》，并按协议约定缴纳了部分装修首付款50000元及向第三人支付购房定金10000元。2、后期原告又于2018年12月19日缴纳了装修协议约定的装修首付款共计1705元。原告与第三人签订的房屋买卖合同是在2018年12月19日，从中可以看出，原告缴纳的装修费用、购房定金等时间顺序原告是完全知悉装修事实，不存在任何欺诈胁迫的事实。协议内容不违反法律规定，不符合无效的条件。被告天津昌新装饰有限公司提供了下列证据：1、天津市商品房买卖合同，拟证明该合同签订日期在原、被告签订装修协议和原告支付全部装修首付款之后，足以证明原告完全知悉并认可涉案房屋的精装修情况，且已经自愿实际履行完毕。2、声明一份，拟证明：一、原告声明内容包含了委托装修的形式，即放弃主张权利和索赔要求的，足以证明其购买涉案房屋时完全知悉装修情况的事实。二、该声明由原告自愿作出，不存在任何欺诈、胁迫等情况。原告在出具声明时对装修事实完全认可。三、该声明为涉案房屋小区销售过程中的制式文件，选择精装修房模式，业主均知情认可并自愿签署了该文件，不存在仅仅本案原告被欺诈、胁迫的可能性。3、商品房装修协议，拟证明协议为双方自愿签订，不存在任何欺诈、胁迫内容，符合法律规定，且双方均为具备完全民事行为能力的主体，应依法被认定为合法有效。4、收房授权委托书。拟证明委托书内容与双方之间装修协议中对应的委托收房、交房内容完全一致，该委托书为涉案房屋小区销售过程中的制式文件，选择精装修售房模式业主均知情认可并自愿签署了该文件，不存在仅仅本案原告被欺诈胁迫的可能性，该委托书写明交第三人处留存，对原、被告和第三人三方产生合法效力，间接地证明了原、被告之间装修协议的真实合法有效。5、案外人杨志利的手写商品房装修协议以及机打商品房装修协议，拟证明除房屋位置和装修款信息之外的全部内容完全一致。商品房装修协议，针对部分购房业主存在由手写更换了机打的情况，但前后内容完全一致，不存在原告诉状中所称私自伪造、变更的情况。商品房交付协议有手写更换机打的行为已经得到部分购房业主的认可并通过补充签字。以骑缝、手印的形式予以认可，再次证明该协议内容不存在任何伪造和变更。6、第三人向原告开具的购房定金收据，拟证明原告于2018年交付了购房定金1万元，且领取了对应收据，其完全知悉购房定金与装修首付款之间存在的差别。包括原告在内的购房业主购房定金均是由第三人收取与被告收取的装修款无关。原告向被告交付的款项不属于购房定金，且该款项并非向第三人交付，没有开具对应的购房定金收据。7、被告向原告开具的装修款收据，拟证明原告已经向被告交付了涉案房屋的装修首付款，其完全知悉涉案房屋装修的相关情况。包括原告在内的购房业主的装修款均是由被告收取，与第三人收取的购房定金无关。第三人天津星华城置业有限公司述称，不同意原告的诉讼请求，请法庭驳回。第三人在销售案涉房屋时采取了两种销售模式，一部分房屋由买受人与第三人签署商品房买卖合同，第三人按照买卖合同约定的时间向买受人交付毛坯房屋。另一部分房屋由买受人在与第三人签署商品房买卖合同时，与被告签署商品房装修协议等文件，其后该房屋满足毛坯房交付标准后，由被告统一收房并装修，最终由买受人与被告办理讼争房的手续，本案原告系第二种模式购买的案涉房屋，因此，房屋的买卖合同流程、买卖合同的签署、被告收房装修以及最终交房等环节明显的一个整体流程，且原告对此也完全知悉并认可，原告在本案中主张装修协议无效破坏的交易完整性，不仅属于严重违约，更违背真实信用原则，并将会对其他已购房业主和其他未购房业主造成严重的负面影响，故请求法庭予以驳回。第三人天津星华城置业有限公司未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，原、被告签订了《商品房装修协议》及《收房授权委托书》。《协议》主要约定：原告将其购买的香堡花园7号楼-1-403商品房装饰装修发包给被告，装修完工时间2020年12月30日，装修价款141705元；协议还就装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定。同时协议第5.2条约定“……本补充协议仅涉及装饰装修，甲方（原告）知悉并充分理解开发商对该商品房交付条件是按照原购房合同及附件三约定的状态达成，该商品房一旦具有原购房合同约定的交付条件，乙方（被告）即有权代甲方应依约收房，甲方不得因本协议的签署而向乙方主张任何权利或要求承担任何责任。”协议6.2条约定，本协议一经生效乙方即需开始准备装修相关工作，故甲乙双方一致同意本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。如因甲方原因造成本协议解除或无法继续履行的：（1）如届时该商品房尚未交付乙方的，则甲方应向乙方支付违约金人民币5万元(乙方有权从已收取的装修费用中扣除)；（2）如届时该商品房已经交付乙方开始装修的，则乙方有权全额收取装修费总价款不予退还……。同日原告通过银行转账方式向被告付款5万元，又于2018年12月19日缴纳了装修首付款1705元，被告为原告开具了装修首付款51705元的收据。《收房授权委托书》载明：委托人：杨明月；代理人：天津昌新装饰有限公司；位于香堡花园**楼-1-403商品房，现委托人自愿并不可撤销的委托天津昌新装饰有限公司在办理所购房屋的交房事宜中作为本人的代理人；委托事项，依照所购房屋的交房通知、交房须知等相关文件规定，办理所购房屋的验收、文件资料提交、房屋钥匙领取、相关费用缴付以及交房资料、所发物品那领取等所有交房相关事宜……。2018年12月12日原告给付第三人定金10000元。并为第三人签署《声明》，载明：1.本人所购商品房为毛坯房，本人自愿委托对该房屋进行装修并承担装修费用，贵公司未将房屋装修与商品房捆绑销售。2.本人明确只许所谓托装修的内容体重装修费用构成并认可装修费用是合理的。3.本人承诺购买商品房后不就该商品房的任何价格问题（包括但不限于该上床的价格装修费用，证实内容与装修费用的匹配性等）向贵公司主张任何权利……。2018年12月19日原告与第三人签订《天津市商品房买卖合同》，合同编号为2018-0203805。合同约定：原告购买第三人坐落于天津市东丽区，建筑面积94.47平方米；销售建筑面积为每平方米12432元，房屋总价款1174451元；交房时间为2020年12月30日前，并约定2019年3月31日前交纳首付款374451元，余款以贷款的方式履行。现香堡花园7号楼-1-403房屋正在建设中，装修合同未进行施工。另查，被告认可对部分业主的装修协议存在换页情况，换页的理由系在业主签协议时对业主的姓名、身份证号码、装修款的数额为手写，为规范协议故对手写部分进行了机打。原告在诉讼中向本院提供了光盘，其主要内容是，部分业主及他人在被告和第三人办公场所发现装修协议被换页。本院认为，关于原、被告争议的装修协议是否合法有效的问题：1、本案原告在与被告签订装修协议前已明确选择涉诉房屋为精装交房标准，原告与被告签订的《商品房装修协议》、《收房授权委托书》以及原告在第三人提供的《声明》上签字，并按照装修协议的约定缴纳装修费用。另外，原告所购房屋为贷款购买，在原告办理贷款时未将装修款计算在内，显然原告对交付被告的款项性质均是明了的，原告提供证据不能证明上述协议、委托书及声明法律、法规的强制性规定。故此，能够确认该装修协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，本院应认定为有效协议。2、关于涉案装修协议换页问题，虽原告提供了光盘视频，被告对换页亦认可，但原告不能证明视频中被告换页后与此前的内容不一致，且原告也未提供其他证据证明换页行为影响了协议的效力。3、原告主张的协议中格式条款问题。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案装修协议系被告为规范协议条款而制作的统一文本，原告未提出或举证证明该协议内容中及在协议履行中存在何种免除、排除被告责任或限制原告权利、加重原告责任的条款，亦不能因为该协议是被告提供的存在格式条款的文本即确认该协议无效。综上，原告主张与被告签订的装修协议无效，缺乏事实依据和法律依据，故对原告的请求本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨明月全部诉讼请求。案件受理费1092元，由原告杨明月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙洪良审 判 员  张文军人民陪审员  王玉凤二〇一九年十一月十八日书 记 员  芦思霖本判决所依据的相关法律、法规最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。