广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18916号上诉人（原审被告）：广州市麦比伦服装有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛忠诚包装制品有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：高良忠，该公司经理。委托诉讼代理人：陈世广，广东开广律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟开成，广东开广律师事务所律师。上诉人广州市麦比伦服装有限公司（以下简称麦比伦公司）因与青岛忠诚包装制品有限公司（以下简称忠诚公司）定作合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初11672号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。麦比伦公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判麦比伦公司无需向忠诚公司支付加工费32211.45元及利息；2.一、二审诉讼费用全部由忠诚公司承担。事实与理由：（一）本案所涉债务为覃某私自承揽的加工定作业务，并非麦比伦公司债务，覃某在2016年11月已离职，其与忠诚公司签订的对账单时间为2017年3月12日。且上述《对账单》并没有麦比伦公司法定代表人的签名或盖章确认，故即使存在该债务，也应当认定为覃某的个人债务。（二）无证据显示忠诚公司已履行了交付货物的义务，忠诚公司在一审期间仅提供了《对账单》，却未向一审法院提供任何送货单、出货单等证据证实其履行了交付货物的义务。故麦比伦公司认为忠诚公司应当承担举证不能的后果。忠诚公司辩称，第一，麦比伦公司一直安排覃某与忠诚公司进行交易对接，从没有通知过其离职，且麦比伦公司在另案已经确认了覃某至今仍是它的工作人员。因此覃某对外的民事活动的法律后果应当由麦比伦公司承担。第二，双星品牌是麦比伦公司的客户也是青岛威鼎公司的衣服品牌。双星是麦比伦公司客户青岛威鼎公司的衣服品牌。麦比伦公司在本案所定作的双星吊牌、标签都是用于向其客户进行供应。本案的订单，就是麦比伦公司为了公司的利益的法律行为。因此本案的债务应当由麦比伦公司来承担。忠诚公司对账单已经详细的列清楚了交付货物的日期，以及交付货物的名称、数量，麦比伦公司也已经进行确认，从法律上来说已经确认忠诚公司交付完毕。另外因为卖方是在青岛市，买方交货是发货，物流到麦比伦公司的公司地址，因此，没办法每一次交货都进行签收。忠诚公司是在系统里面录入交货时间，最后全部交还货物之后再进行一次对账。因此没有所谓的交货单，也不符合实际的交易情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。忠诚公司向一审法院提出诉讼请求：1.麦比伦公司向忠诚公司支付加工费人民币32211.45元及利息3392.94元（自2017年3月12日起，按年利率6%标准计至全部款项清偿之日止）；2.麦比伦公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、双方当事人自2016年开始存在加工合同关系。2017年3月12日，双方经对账，确认自2016年5月24日至2017年3月4日，麦比伦公司共计欠忠诚公司加工费32211.45元。对账单上，有麦比伦公司股东及原法定代表人覃某签名确认。2、麦比伦公司工商登记资料变更备案资料显示，2016年10月17日，麦比伦公司股东由凌某、覃某变更为凌某、王某；法定代表人由覃某变更为王某；监事由凌某变更为王某。3、另查明，一审法院有四宗麦比伦公司作为被告的定作纠纷案件，审理案号分别为（2018）粤0113民初11671号、（2018）粤0113民初11672号、（2018）粤0113民初11673号、（2018）粤0113民初11674号，由不同原告起诉麦比伦公司，麦比伦公司员工覃某均参与合同履行过程。一审法院有一宗麦比伦公司作为原告起诉案外人青岛威鼎体育用品有限公司的定作合同纠纷案件，案号（2018）粤0113民初7118号，麦比伦公司员工覃某参与合同履行过程，在该案庭审过程中，麦比伦公司自认截止2018年11月21日该案庭审之日，覃某仍为其公司工作人员。忠诚公司追讨欠款未果，诉至一审法院。以上事实有双方当事人提交证据、庭审笔录及一审法院（2018）粤0113民初7118号、（2018）粤0113民初11671号、（2018）粤0113民初11673号、（2018）粤0113民初11674号案件庭审笔录为证。一审法院认为，欠款应当及时支付。麦比伦公司委托忠诚公司加工服饰，双方当事人经对账确认麦比伦公司应支付加工费余款为32211.45元，麦比伦公司应及时履行支付欠款。麦比伦公司虽经忠诚公司追讨仍拒不支付上述加工费，实为失信之违约行为。忠诚公司请求麦比伦公司支付加工费32211.45元，合法有据，一审法院依法予以支持。至于利息部分，麦比伦公司拖欠加工费的行为，客观造成忠诚公司的利息等损失。忠诚公司请求自麦比伦公司确认欠款之日计算逾期付款利息，合理有据，一审法院予以支持。利息的计算标准，按照司法解释的规定，忠诚公司可请求麦比伦公司自逾期之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。按照目前的基准利率上浮50%计算，贷款利率已超过年利率6%，忠诚公司请求按照年利率6%计算逾期付款利息，不违反法律及司法解释的规定利率范围，一审法院依法予以支持。麦比伦公司抗辩对账单由覃某所签，覃某在签对账单前已经不再是公司股东及法定代表人，覃某的签名不对公司具有约束力。一审法院认为，本案双方自2016年6月就存在定作合同关系，麦比伦公司在2016年10月17日才将法定代表人由覃某变更为王某，而涉案合同一直由覃某负责与忠诚公司进行沟通，麦比伦公司并未向忠诚公司明确告知覃某不具有代表公司履行合同的权限，忠诚公司完全有理由相信覃某的行为就是麦比伦公司的行为。同时，麦比伦公司为向案外人追讨款项在一审法院提起的其他案件庭审中，已自认覃某截止2018年11月21日仍为公司员工，覃某的对账行为均应视为麦比伦公司行为。麦比伦公司的上述抗辩为无理狡辩，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2019年4月10日作出判决：麦比伦公司应于一审判决生效之日起七日内向忠诚公司支付加工费32211.45元及利息（利息以32211.45元为基数，自2017年3月12日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）。如未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费690元，由麦比伦公司负担。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。忠诚公司向本院提交（2019）粤01民终12705号民事判决书，拟证明本院的生效判决认定了覃某至今为麦比伦公司的员工，提交一审判决后向一审法院申请的财产保全书与保全费单据，拟请求本院认定本案一审的财产保全费由麦比伦公司承担。麦比伦公司发表质证意见，对这份判决的真实性、合法性认可，关联性由法院审核。另外，就该案向省法院申请再审。对于忠诚公司在一审后申请财产保全有异议，因申请是于一审判决之后，认为这属于其增加诉讼请求，该请求并未在一审法院查明并处理，保全费依法不应由麦比伦公司承担。二审另查明：一审判决作出后，忠诚公司向一审法院申请财产保全，为此发生财产保全费376元。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审审理的争议焦点是：1.麦比伦公司是否应向忠诚公司支付涉案的加工费及利息？2.忠诚公司在一审判决后，因财产保全所发生的保全费用是否应由麦比伦公司承担？关于焦点一。覃某经与忠诚公司对账，签署对账单确认欠忠诚公司加工费32211.45元。根据麦比伦公司在（2018）粤0113民初7118号案的自认，本案交易发生期间及对账时，覃某是麦比伦公司的员工，则应认定覃某在对账单上的签名对麦比伦公司具有约束力。本案中忠诚公司提交的对账单足以证明其主张，麦比伦公司未有证据予以推翻对账单记载的欠款事实，一审法院据此支持忠诚公司加工费及利息诉请正确，本院予以维持。关于焦点二。财产保全费属于诉讼费用，忠诚公司因本案申请财产保全而发生的财产保全费376元依法应由麦比伦公司承担。综上所述，麦比伦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。财产保全费376元、二审案件受理费690元，由上诉人广州市麦比伦服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  曹佑平二〇一九年十一月二十五日书记员  郭炜丹黄树钿