重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终1202号上诉人（原审原告）：卓勇，男，1984年3月25日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）。委托诉讼代理人：罗思思，重庆恩杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市亚美欧进出口贸易有限公司，住所地重庆市秀山县溪口镇五龙村，统一社会信用代码91500241759281215K。法定代表人：李红继，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。上诉人卓勇因与被上诉人重庆市亚美欧进出口贸易有限公司(以下简称亚美欧公司)劳动争议纠纷一案，不服秀山县人民法院（2019）渝0241民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，对上诉人卓勇及其委托诉讼代理人罗思思，被上诉人亚美欧公司的委托代理人祝皓峰进行了询问。本案现已审理终结。卓勇上诉请求：依法撤销（2019）渝0241民初1312号民事判决书，改判亚美欧公司向卓勇支付经济补偿金16800元(2800元/月×6个月)。事实及理由：一、一审认定卓勇与亚美欧公司解除劳动关系的时间错误。1.一审法院认定卓勇在2016年12月就离开公司系事实认定错误。自亚美欧公司于2014年10月宣布停产后，卓勇成为守厂员工之一。自2016年6月13日后，卓勇未到公司签到，以在家整理相关资料的方式给公司提供劳动。自2016年12月底，卓勇与其它几名守厂职工联名要求亚美欧公司支付2016年4月至2016年12月的拖欠工资后，亚美欧公司未再向卓勇安排工作；2.一审法院认定卓勇与亚美欧公司于2016年12月解除劳动关系属事实认定错误。相关法律并未规定以公司停产为由自动解除劳动关系，同时，亚美欧公司在2017年1月份仍在为卓勇缴纳社会保险，直至2017年9月才报停，其余月份均为欠缴。由于卓勇于2019年1月15日才向亚美欧公司送达了解除劳动关系通知书，故双方解除劳动关系的时间应当是2019年1月15日。二、卓勇的诉讼请求没有超过仲裁时效。卓勇认为双方劳动关系解除时间为2019年1月15日，故卓勇于2019年4月2日向秀山县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，没有超过一年的仲裁时效。亚美欧公司辩称，卓勇诉称的期间与亚美欧公司之间不存在劳动合同关系，卓勇的诉讼请求无事实及法律依据，其诉讼超过了诉讼时效，请求驳回卓勇的全部诉讼请求。卓勇向一审法院起诉请求：依法判决亚美欧公司向卓勇支付经济补偿金16800元(2800元/月×6个月)。一审法院认定事实：卓勇与亚美欧公司于2013年3月15日签订劳动合同书，卓勇在亚美欧公司担任爆破工程技术人员，具体负责矿山爆破技术和日常安全文件整理工作，劳动合同为固定期限，从2013年3月15日起至2013年12月31日止。劳动合同期满后，卓勇仍继续在亚美欧公司工作，亚美欧公司于2014年10月宣布停产，停产期间卓勇系留守人员，按要求卓勇应在公司签到上班，从2016年6月13日起卓勇未再在亚美欧公司签到记录上签字，未再到公司上班，亚美欧公司从2016年4月起未再向卓勇发放留守期间工资，但卓勇仍在家为亚美欧公司整理相关文件至2016年12月12日，至2016年12月12日后至今，卓勇未再为亚美欧公司提供任何劳动，卓勇曾在2016年年底与公司其他员工一起联名向亚美欧公司要求发放2016年欠付工资。一审法院认为，该案争议的焦点为：一、卓勇、亚美欧公司之间的劳动关系至何时解除；二、卓勇的起诉是否超过时效；三、卓勇主张的经济补偿金是否应由亚美欧公司赔偿，应当如何计算。该院评述认为：关于焦点一。根据卓勇、亚美欧公司各自举示的证据材料以及当庭陈述，可以确认卓勇自2016年12月12日起已经未向亚美欧公司提供任何劳动，卓勇在2016年底曾与其他员工一起联名要求亚美欧公司支付欠付2016年期间的工资，卓勇本身也没有继续与亚美欧公司保持劳动关系的意思表示，其长期未提供劳动也未办理离职手续擅自离开用人单位，用人单位可以依照旷工进行处理，解除劳动合同的形式可以多种多样，并非一定是书面通知解除，也可以是以不向劳动者发放工资的形式解除，双方之间至2016年12月后不存在相互的权利义务关系，亚美欧公司本身就存在欠付2016年4月至12月期间工资的行为，从2016年12月后更没有向卓勇发放任何工资待遇，因此，该院据此认定自2016年12月后卓勇、亚美欧公司之间的劳动关系已经解除。关于焦点二。亚美欧公司在答辩时提出卓勇的诉讼请求超过了时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该案卓勇主张的工资应分为两个阶段计算，一个阶段是2016年4月至2016年12月，另一个阶段是2017年1月2019年1月，该院已认定卓勇自2016年12月以后未再为亚美欧公司提供劳动，双方劳动关系已经解除，因此亚美欧公司无需支付卓勇2017年1月至2019年1月期间的工资。关于2016年4月至2016年12月期间的工资，亚美欧公司欠付卓勇该期间工资的事实成立，但该案卓勇已于2016年12月就离开单位，未为单位提供任何劳动，双方都无继续与亚美欧公司单位保持劳动关系的意思表示，不再存在相互的权利义务关系，此时双方之间劳动关系已经终止，且卓勇还曾联名其他员工向亚美欧公司讨要工资，对此事实卓勇是明知的，就应在一年内申请仲裁，而卓勇至2019年才向秀山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过仲裁时效。关于焦点三。因该院认为卓勇的起诉已经超过了申请仲裁时效，即卓勇丧失胜诉权，应当驳回卓勇的全部诉讼请求，对该争议焦点进行评述已无实质意义，不再赘述。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条规定，判决：驳回卓勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由卓勇负担。本院二审期间，卓勇提交了其与亚美欧公司负责人辛明的QQ聊天截图，证明其为亚美欧公司整理文件至2016年12月29日，亚美欧公司质证认为，该证据不是二审新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查后认为，卓勇举示的证据具有证明效力，作为新证据认定。本院二审查明：卓勇为亚美欧公司整理文件至2016年12月29日。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，该案的争议焦点为：1.卓勇与亚美欧公司解除劳动关系的时间如何认定；2.卓勇的请求是否超过了仲裁时效；3.亚美欧公司是否应当支付经济补偿金1.68万元。评述如下：关于卓勇与亚美欧公司解除劳动关系的时间如何认定的问题。本案中，卓勇主张其于2019年1月15日向亚美欧公司书面通知解除劳动关系，故双方解除劳动关系的时间为2019年1月15日。但根据已查明事实来看，卓勇已于2016年12月30日起未向亚美欧公司提供任何劳动，且在未办理离职手续的情况下擅自离开了用人单位。卓勇长期未提供劳动，亚美欧公司未向卓勇发放劳动报酬的事实应视为亚美欧公司对卓勇的“不辞而别”作出了处理，双方劳动合同解除的时间应从卓勇离开亚美欧公司后未再从事该公司的相关工作之日起开始计算。卓勇上诉主张亚美欧公司在2017年1月为其缴纳了社保，2017年9月才报停，故双方劳动关系并未解除。因其举示的证据来源不明，真实性存疑，本院碍难采信，且即使证据真实，亚美欧公司于2017年9月停止为卓勇缴纳社保，双方之间的劳动关系亦应于2017年9月解除。关于卓勇的请求是否超过了仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”卓勇提起劳动仲裁的时间应在双方劳动关系解除后一年内，其于2019年4月2日提起仲裁，已超过一年的仲裁时效，一审法院认定其申请仲裁已超过仲裁时效并无不当。三、关于亚美欧公司是否应当支付卓勇经济补偿金1.68万元的问题。如前所述，卓勇申请仲裁已超过了仲裁时效，其要求亚美欧公司支付经济补偿金的请求应不予支持。综上所述，卓勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卓勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇一九年十一月七日法官助理 熊海燕书 记 员 程方坪