四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初7373号 原告：邓利洪，男，1969年5月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告：张华聪，女，1966年7月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。 二原告共同委托诉讼代理人：邹坤莲，四川友成律师事务所律师。 被告：喻德双，男，1998年11月29日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：李开全，四川表率律师事务所律师。 被告：首汽租赁有限责任公司成都分公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段**。 负责人：杜佳芪，该分公司经理。 委托诉讼代理人：徐璐琼，女，该公司员工。 被告：四川首汽交投汽车共享科技有限公司，，住所地成都市锦江区三色路********** 法定代表人：谭奕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭海，男，该公司员工。 被告：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路**成都香格里拉中心写字楼******。 负责人：蔡鸥翔，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涵予，女，该公司员工。 被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601B> 负责人：关耀勇，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涵予，女，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路** 负责人：陶银，该分公司经理。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 原告邓利洪、张华聪与被告喻德双、首汽租赁有限责任公司成都分公司（以下简称首汽成都市分公司）、四川首汽交投汽车共享科技有限公司（以下简称首汽共享科技公司）、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财保四川省分公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财保北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓利洪、张华聪及二原告共同委托诉讼代理人邹坤莲到庭参加诉讼；被告喻德双的委托诉讼代理人李开全到庭参加诉讼；被告首汽成都市分公司委托诉讼代理人徐璐琼到庭参加诉讼；被告首汽共享科技公司的委托诉讼代理人郭海到庭参加诉讼；被告华泰财保四川省分公司、华泰财保北京分公司的共同委托诉讼代理人刘涵予到庭参加诉讼；被告人保芜湖市分公司委托诉讼代理人赖小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓利洪、张华聪向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令喻德双承担本次事故全部责任；2.请求判令喻德双、首汽成都市分公司、首汽共享科技公司赔偿邓利洪、张华聪各项损失共计986111.5元（1.医疗费29000元；2.死亡赔偿金33216元／年×20年＝664320元；3.丧葬费2358.5元；4.办理丧葬事宜误工费177元／天×3人×3天＝1593元；5.处理丧葬事宜交通费2000元；6.被扶养人生活费23484元／年×20年÷2人＝234840元；7.精神损害抚慰金50000元；6.车辆损失2000元）；3.华泰财保四川省分公司、华泰财保北京分公司、人保芜湖市分公司在保险责任限额内向邓利洪、张华聪承担赔偿责任；4.本案的诉讼费用由喻德双、首汽成都市分公司、首汽共享科技公司承担。庭审中，邓利洪、张华聪撤回要求各被告承担被扶养人生活费的请求，并主张精神抚慰金在交强险限额内优先支付，故诉求的总金额变更为628317.1元。事实和理由：2019年4月30日晚，喻德双驾驶川Ａ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车沿新都新犀路由团结向新繁方向行驶。23时54分许，车行至新犀路新繁华瑞现代公司路段，与停在道路右侧骑坐在川Ｑ×××××号“豪爵”牌普通二轮摩托车上的邓超发生碰撞，致邓超受伤，两车受损。后邓超经抢救无效于2019年5月14日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2019年5月30日作出第510114120190000083号道路交通事故认定书，认定喻德双承担事故主要责任，邓超承担事故次要责任。二原告对事故认定不服于2019年6月3日向成都市公安局交通管理局申请责任复核，成都市公安局交通管理局于2019年6月12日作出维持原道路交通事故责任认定的结论。二原告认为，成都市公安局新都区分局交通警察大队及成都市公安局交通管理局未客观全面分析事故发生的原因及过错从而作出的错误的责任认定。此外，喻德双驾驶的川Ａ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车所有人为首汽成都市分公司，该公司为该车在华泰财保四川省分公司投保了交强险及商业第三者责任险，在人保芜湖市分公司投保了承租人责任险，事故发生在保险期间内。综上，为维护二原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁决，支持二原告的诉讼请求。 喻德双辩称，1.事故责任认定合法合理，二原告并未提供能够推翻交警部门事故认定的证据，故应以事故认定书的责任认定进行赔偿；2.二原告请求赔偿金额过高，赔偿项目计算标准依据错误，二原告提交的证据均不能证明邓超经常居住地为城镇、主要收入来源于城镇；被扶养人生活费不能按照城镇标准进行主张；3.华泰财保四川省分公司、华泰财保北京分公司、人保芜湖市分公司应在保险责任限额内承担保险责任，不足部分再由侵权人按照责任比例进行赔偿；4.本案诉讼费应当按照二原告未支持部分由二原告承担，其余按各被告责任比例进行承担。 首汽成都市分公司向本院提交书面答辩意见称，1.案涉川Ａ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车是其公司所有，其公司总公司首汽租赁有限责任公司将该车租赁给北京首汽智行科技有限公司，由北京首汽智行科技有限公司成都分公司对车辆实际管理和使用。本案事故发生在汽车租赁期间，驾车人与其公司不存在用工关系，亦未从事公司的职务行为。其公司对事故的发生不存在任何的过错行为，不应承担任何责任。2.案涉机动车依法在华泰财保四川省分公司购买机动车强制保险，由智行公司自行投保了商业险，事故发生在投保时间内。 首汽共享科技公司辩称，1.首汽共享科技公司不是车辆的所有人也不是车辆实际使用人，其只是一个平台公司，不应承担相应的赔偿责任；2.首汽共享科技公司作为平台公司（中介公司）为喻德双承担了分时险（相当于商业险的补充），首汽成都市分公司购买的商业险较低，故首汽共享科技公司不应承担本次事故的责任；3.其余意见与喻德双答辩意见一致。 华泰财保四川省分公司、华泰财保北京分公司辩称，1.对交通事故的责任划分无异议；2.首汽成都市分公司在华泰财保四川省分公司处投保了交强险，在华泰财保北京分公司投保了50000元商业第三者责任险及不计不免赔，事故发生在保险期间内；3.华泰财保四川省分公司已经支付死者10000元医疗费。 人保芜湖市分公司辩称，1.人保芜湖市分公司不是本案适格被告，人保芜湖市分公司与首汽共享科技公司之间存在保险合同关系，但与本案侵权关系系不同的法律关系，故该公司不是本案适格主体。 经审理查明，2019年4月30日晚，喻德双驾驶川Ａ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车沿新都新犀路由团结向新繁方向行驶。23时54分许，车行至新犀路新繁华瑞现代公司路段，与停在道路右侧骑坐在川Ｑ×××××号“豪爵”牌普通二轮摩托车上的邓超发生碰撞，致邓超受伤，两车受损。后邓超经抢救无效于2019年5月14日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2019年5月30日作出第510114120190000083号道路交通事故认定书，认定喻德双承担事故主要责任，邓超承担事故次要责任。二原告对事故认定不服于2019年6月3日向成都市公安局交通管理局申请责任复核，成都市公安局交通管理局于2019年6月12日作出成公交复字结论【2019】第19287号《道路交通事故复核结论》维持了原道路交通事故责任认定。 发生本次交通事故后，邓超被送往成都市新都区第二人民医院抢救治疗，于2019年5月1日转入成都医学院第一附属医院继续抢救治疗，后因抢救无效于2019年5月14日死亡，共发生医疗费139267.86元（其中喻德双垫付100267.86元，华泰财保四川省分公司垫付10000元）。另外，喻德双已向二原告支付丧葬费34000元。 邓利洪、张华聪系邓超父母，邓超死亡时未婚且无子女。发生本次交通事故致邓超死亡时其22周岁。 庭审中，二原告向本院提交了四川施利旺农业科技开发有限公司于2019年5月14日出具的《证明》，载明：兹证明邓超（身份证号码：5115211996××××××××）于2018年3月至2018年7月在我公司肥料生产车间从事投料工岗位，月平均工资为3779元。单位地址：宜宾市叙州区，联系人：宋军，电话：159××××7047，单位电话：0831-62××××8。特此证明。同时还提交了邓超租赁刘小琴位于“桂花组（红霞幼儿园）”的《房屋租赁协议》，该《房屋租赁协议》显示租赁期限为2018年3月1日起至2019年3月1日止等。宜宾县柏溪镇草坪社区居民委员会于2019年5月15日出具《证明》载明“兹有叙州区观音镇隆兴乡安靖村光荣组村民邓超，男，汉族，身份证号：5115211996××××××××，该村民于2018年3月来柏溪镇务工，期间租住草坪社区桂花组居民刘小琴家的房租至2019年3月。情况属实。特此证明”、邓超的二孃邓利容出具书面《证明》载明“我是邓利容（身份证号码5125271××××××××），系邓超的二孃，我于2015年起至今一直在柏溪务工并租住在桂花路（红霞幼儿园内），邓超于2016年9月退伍后一直在宜宾县柏溪镇务工并于2018年3月至2019年3月租住于红霞幼儿园，因其父母及姐姐均在外地，邓超在租赁期限到期后即2019年3月到我租房处居住至2019年4月28日去成都探望父母。以上陈述是事实，特此证明。邓利容电话151××××2425。”四川省宜宾市叙州区隆兴乡安靖村村民委员会于2019年5月15日出具《证明》载明“兹证明本辖区居民邓超，男，身份证号码：5115211996××××××××，自2016年10月起便在外务工，本人也未依靠耕种土地作为生活来源。特此证明。”上述证据拟证明发生本次交通事故前邓超在城镇务工并居住在城镇，靠非农业生产为其主要生活来源，应按城镇居民标准计算相关赔偿。各被告对二原告的上述证据有异议，认为达不到二原告的证明目的。喻德双向本院提交邓利洪在2019年5月8日接受公安机关询问时所形成的笔录，该笔录显示：问“你讲述下邓超的个人情况。”（邓利洪）答“邓超高中辍学后，就去内江读保安学校了，毕业后就去成都保利集团上班，具体时间我就不清楚了，后来就去部队当兵了，2015年退伍后就一直在成都。”问“邓超是在做什么工作。”答“现在没有工作，一直在找。” 川Ａ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车登记在首汽成都市分公司名下，其公司总公司首汽租赁有限责任公司将该车租赁给北京首汽智行科技有限公司，由北京首汽智行科技有限公司成都分公司对车辆实际管理和使用。该车在华泰财保四川省分公司投保了交强险，在华泰财保北京分公司投保了50000元商业第三者责任险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。首汽共享科技公司是一个汽车租赁的平台公司，喻德双系通过首汽共享科技公司租赁川Ａ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车进行驾驶，后在租赁期间发生本次交通事故。首汽共享科技公司称其公司为川Ａ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车在人保芜湖市分公司投保了500000元的机动车承租人责任保险。 再查明，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为33216元。2018年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为64717元。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故证明书、出院证明及医疗费票据、居民死亡医学证明（推断）书、《证明》、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，公民的生命权受法律保护。喻德双驾驶机动车与骑摩托车停靠在路边的邓超相撞，致邓超受伤经抢救无效死亡，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第510114120190000083号《道路交通事故认定书》认定喻德双承担事故主要责任，邓超承担事故次要责任。虽然二原告对成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》有异议，认为喻德双应承担全部责任，邓超不应承担责任，但二原告未向本院举证证明其主张，故本院对二原告关于喻德双应承担全部责任的主张不予认可。本院认为该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。关于骑摩托车停靠在路边的邓超是否属于行人的问题。因邓超被撞时身处摩托车上，并未下车，在此之前以及在此之时，邓超的身份始终是摩托车驾驶员。同时，作为摩托车驾驶员的邓超未遵守交通法规未将摩托车紧靠在道路右侧也是发生此次事故的原因，而如何安全地靠边停车应属于安全驾驶机动车的范畴，故本院认定邓超的身份是机动车驾驶员并非行人。故本院根据双方当事人提交的证据，综合考虑本案交通事故发生的各方面因素及事故双方的过错程度，认定由喻德双负事故扣除交强险后70%的赔偿责任，二原告自行承担30%的责任。 关于首汽成都市分公司是否应承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”虽然川Ａ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车登记在首汽成都市分公司名下，但二原告未向本院举证证明首汽成都市分公司将车租赁给北京首汽智行科技有限公司而后由喻德双驾驶的过程中存在过错，故首汽成都市分公司在本案中不承担责任。 关于首汽共享科技公司是否应承担责任的问题。首汽共享科技公司在本案中仅作为为出租方与承租方喻德双提供平台服务的公司，且二原告也并未提出要求首汽共享科技公司承担责任的事实依据和法律依据，故本院认定首汽共享科技公司在本案中不承担责任。 关于人保芜湖市分公司是否应在本案中承担赔偿责任的问题。首汽共享科技公司虽称其公司在人保芜湖市分公司投保了承租人责任保险，但从该公司向本院提交的现有保险单来看，并不能看出其公司为本案案涉的川Ａ×××××号车辆在人保芜湖市分公司投保了承租人责任保险，又因本案是侵权责任纠纷，人保芜湖市分公司是否承担责任属于其他法律关系，故本院在本案中对人保芜湖市分公司是否承担责任不作处理。若后经核实，本案案涉的川Ａ×××××号车辆确实在人保芜湖市分公司投保了承租人责任保险，各方当事人可以就保险责任承担等问题另案处理。 因二原告及各被告均称不追加北京首汽智行科技有限公司为被告，本院也认为依据现有证据无法认定北京首汽智行科技有限公司在本案中存在过错，故本院不追加北京首汽智行科技有限公司为本案当事人。 有关本案赔偿费用分述如下： 1.关于医疗费的问题，根据审理查明，认定邓超因本次交通事故发生医疗费139267.86元，对于扣除自费药的问题，本院酌情按20%的比例扣除医疗费中的自费药为139267.86元×20%=27853.57元； 2.关于丧葬费的问题，本院确认为32358.5元； 3.关于死亡赔偿金的问题。虽然邓利洪在接受公安机关询问时称邓超一直在成都，但邓利洪在庭审中对邓超的工作居住情况的陈述与所举的四川施利旺农业科技开发有限公司出具的《证明》、《房屋租赁协议》、宜宾县柏溪镇草坪社区居民委员会出具《证明》、四川省宜宾市叙州区隆兴乡安靖村村民委员会出具《证明》等证据，能相互印证，同时邓利洪的陈述正好说明邓超并未在农村生活，本院以此认定邓超发生本次交通事故前在城镇务工并居住在城镇，以非农业收入为其主要生活来源。综上，本院确认邓超的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为33216元/年×20年=664320元； 4.关于办理丧葬事宜误工费的问题。二原告的亲人邓超因本次交通事故受伤经抢救无效死亡，其家属为处理交通事故及丧葬事宜，必然发生一定的误工费，故本院对二原告主张的误工费1593元予以确认； 5.关于办理丧葬事宜交通费的问题。二原告的亲人邓超因本次交通事故受伤经抢救无效死亡，其家属为处理交通事故及丧葬事宜，必然发生一定的交通费，故本院对二原告主张的交通费2000元予以确认； 6.关于精神损害抚慰金的问题。二原告认为此次事故对其造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金50000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。二原告的亲人邓超因本次交通事故受伤后死亡，对其身体和精神造成了巨大的痛苦，本院对其主张的精神损害抚慰金确定为40000元； 7.关于车辆损失费的问题。因华泰财保四川省分公司认可1000元，故本院认定原告的车辆损失为1000元； 综合以上论述，二原告因邓超发生本次道路交通事故造成的损失有： 1.医疗费139267.86元；2.死亡赔偿金664320元；3.丧葬费32358.5元；4.误工费1593元；5.交通费2000元；6.精神损害抚慰金40000元；7.车辆损失费1000元，合计880539.36元，扣除自费药27853.57元，余款852685.79元，此款由华泰财保四川省分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元赔偿责任（已支付），在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（包括精神损害抚慰金），在财产损失赔偿限额内承担1000元，余款731685.79元，按照责任比例由喻德双承担70%的赔偿责任为512180.05元，此款由华泰财保北京分公司在商业第三者责任险中承担50000的赔偿责任，由喻德双承担512180.05元-50000元=462180.05元的赔偿责任；由二原告自行承担30%的责任为219505.74元。扣除的自费药27853.57元按责任比例由喻德双承担70%的赔偿责任为19497.50元，由二原告自行承担8356.07元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿邓利洪、张华聪因邓超发生本次交通事故造成的各项损失共计111000元； 二、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿邓利洪、张华聪因邓超发生本次交通事故造成的各项损失共计50000元； 三、喻德双于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿邓利洪、张华聪因邓超发生本次交通事故造成的各项损失共计347409.69元； 四、驳回邓利洪、张华聪的其他诉讼请求（不予处理的除外）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5042元（已减半收取），由喻德双负担（此款邓利洪、张华聪已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇一九年十一月二十六日 书记员  魏丹婷