广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1103民初1933号 原告：贺州市佳兴物业管理有限责任公司，住所地：贺州市建设东路**（贺州市水电施工队门面）。统一社会信用代码：91451102557230575F。 法定代表人：杨东红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 被告:周继谭，男，1954年12月26日出生，汉族，户籍所在地贺州市八步区，住贺州市，现羁押于贺州市看守所。 被告：朱明芳，女，1959年4月12日出生，汉族，户籍在地贺州市八步区，住贺州市，现羁押于贺州市看守所。 原告贺州市佳兴物业管理有限责任公司（以下简称佳兴公司）与被告周继谭、朱明芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告佳兴公司的委托诉讼代理人唐小超到庭参加诉讼，被告周继谭、朱明芳因被羁押于贺州市看守所无法直接到庭，本院于2019年11月4日到贺州市看守所对其进行了询问。本案现已审理终结。 原告佳兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告2018年10月至2019年3月期间的物业管理服务费1560元、2018年7月至12月的公摊费105元及滞纳金（滞纳金：以1665元为基数，从2019年4月1日起按照每日3‰的标准计算至付清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系贺州市迎宾花园别墅小区48号房的业主。2014年1月1日，原告与贺州市迎宾别墅业主委员会（以下简称业委会）签订服务期限为三年的《贺州市迎宾花园物业委托管理服务合同》。合同期满后，双方于2017年1月1日又续签合同，双方约定：合同期限为一年（自2017年1月1日起至2017年12月31日止），物业管理费按260元/户/月的标准收取，公共设施设备的维护修缮费用、共用部位的用水、公共照明用电、路灯更换等费用按实结算，由乙方向业主、非业主使用人按实际入住缴费户数给予均摊收取;每月15日至31日为收费期，未按期缴费的，乙方将未缴费业主或非业主使用人名单在缴费截止日后10日公示，并自公示后的次日起，每日按应缴金额的3‰收取滞纳金。 合同期限届满后，由于业委会原因导致没有续签物业服务合同，但原告还是一直提供物业管理服务至2019年3月31日。期间，由于二被告拖欠原告2014年1月至2018年9月的物业管理费、2014年1月至2018年6月的公摊费，在催收未果的情况下，原告于2018年8月28日向贺州市平桂区人民法院提起诉讼，要求被告支付拖欠原告的上述费用共计15776元及滞纳金，贺州市平桂区人民法院依法支持了原告的诉讼请求。二被告不服一审判决，遂向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院维持了一审判决。 之后，二被告又继续拖欠原告物业费，截至2019年3月31日，二被告拖欠原告2018年10月至2019年3月的物业管理费1560元、2018年7月至12月的公摊费105元，上述款项合计1665元。2019年5月8日，原告委托律师事务所向二被告发出《律师函》催收物业费，但二被告不予理睬。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。 原告佳兴公司对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1.物业管理合同；2.收执明细、发票；3.（2018）桂1103民初1338号民事判决书、（2019）桂11民终36号民事判决书；4.律师函、快递回执。 被告周继谭辩称，原告与小区业主并未签订物业服务合同。原告存在物业服务不到位的问题，其雇请的保安不合格。2018年年底，迎宾花园别墅小区的业主共有37户已经联名要求原告退场，不再需要原告为小区提供任何物业服务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告周继谭对其辩称未向法院提交证据。 被告朱明芳辩称，原告与小区业主并未签订物业服务合同。被告朱明芳认为原告现提交的物业服务合同中业委会的公章是虚假的，且该份合同已于2017年12月31日到期。原告亦存在物业服务不到位的问题，二被告前面一户将石头放在路口并且已经占用路面，被告曾向原告反映此事，原告并没有妥善解决该纠纷，反而导致矛盾升级，并且原告雇请的保安不合格。2018年年底，迎宾花园别墅小区的业主共有37户已经联名要求原告退场，不再需要原告为小区提供任何物业服务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告朱明芳对其辩称未向法院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：被告朱明芳对原告提交的证据1、3、4有异议，但其并未提交相应的证据证实自己的主张，本院认为原告提交证据1、3、4来源合法，内容客观真实，可以做为本案认定相关事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：二被告系夫妻关系，并且系贺州市迎宾花园别墅小区48号房的业主。原告于2014年1月与贺州市迎宾别墅业主委员会签订《贺州市迎宾花园物业委托管理服务合同》，为迎宾花园别墅区的业主提供物业管理服务，合同到期后双方再次签订《迎宾花园别墅物业管理合同》，合同期限为一年（2017年1月1日至2017年12月31日止），合同第二十一条约定，物业管理费按260元/户/月收取，公共设施设备的维护修缮费用、共用部位的用水、公共照明用电、路灯更换等费用按实结算，由原告向业主、非业主使用人按实际入住缴费户数给予均摊收取。同时约定物业管理费按月缴纳，每月15日至31日为收费期，向业主收取，未按期付款的业主和非业主使用人名单将在缴费截止日后过10日公示，并自公示后的次日起，每日按应缴金额的3‰计收滞纳金。自签订合同之日起至2019年3月31日止，原告依约为贺州市迎宾花园别墅小区提供物业服务，同时收取物业管理费和公摊费。因二被告拖欠2014年1月至2018年9月的物业管理费14820元，2014年1月至2018年6月的公摊费956元，原告于2018年8月28日向贺州市平桂区人民法院提起诉讼，贺州市平桂区人民法院于2018年12月4日作出（2018）桂1103民初1338号民事判决书，判决被告支付原告2014年1月至2018年9月的物业管理费14820元、公摊费956元及滞纳金。之后，二被告向贺州市中级人民法院提出上诉，贺州市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）桂11民终36号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 之后，二被告仍未按照约定向原告缴纳物业管理费和公摊费，欠缴2018年10月至2019年3月的物业管理费1560元、2018年7月至12月的公摊费105元，上述款项合计1665元。2019年3月31日之后，原告不再为贺州市迎宾花园别墅小区提供物业服务。2019年5月，原告通过发送律师函的形式向二被告催收物业管理费和公摊费。 本院认为，原告与贺州市迎宾别墅业主委员会签订的《迎宾花园别墅物业管理合同》，系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。虽然上述合同已于2017年12月31日到期，但合同到期后，原告仍继续按照上述合同的约定为贺州市迎宾花园别墅小区提供物业管理服务，贺州市迎宾花园别墅小区的业主亦未提出异议，故双方之间构成事实上的物业服务合同关系，该合同关系合法有效，依法应受法律保护。二被告系贺州市迎宾花园别墅小区48号房的业主，亦应受到上述合同关系的约束。原告现已为贺州市迎宾花园别墅小区提供了相应的物业管理服务，虽然二被告辩驳主张原告存在物业服务不到位的问题，但并未提交相应的证据证实其主张，故对该辩驳主张，本院不予采信，二被告应按照合同约定向原告支付相应的物业管理费和公摊费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张要求二被告支付2018年10月至2019年3月的物业管理费1560元、2018年7月至12月公摊费105元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。二被告逾期未支付物业管理费和公摊费的行为，已经构成违约。虽然《迎宾花园别墅物业管理合同》约定以尚欠的物业管理服务费和公摊费为基数，按每日3‰计算滞纳金，但本院认为原告主张的滞纳金计算标准过高，故酌情支持按照月利率2%计算滞纳金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 1、被告周继谭、朱明芳应在本案判决生效之日起十日内向原告贺州市佳兴物业管理有限责任公司支付拖欠的物业管理费、公摊费共计1665元及滞纳金（滞纳金计付:以1665元为基数，从2019年4月1日起按照月利率2%计算至被告付清款项之日止）。 2、驳回原告贺州市佳兴物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告周继谭、朱明芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李永慧 二〇一九年十一月四日 法官助理 吴润芳 书 记 员 封 敏