安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖12行终368号 上诉人（一审原告）李永强，男，1978年9月6日生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人张忠伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托代理人唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)临泉县住房和城乡建设局，住所地安徽省临泉县人民东路，统一社会信用代码1234122176275727XH。 法定代表人陈继武，该局局长。 被上诉人(一审被告)临泉县不动产登记中心，住所地临泉县工业园区前进东路路南50米处，统一社会信用代码12341221MB1131432X。 法定代表人刘子军，该中心主任。 一审第三人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇四化路南解放路东西两侧，统一社会信用代码91341221796400914E。 法定代表人于世方，任经理。 委托代理人王晓燕，安徽姜尚律师事务所律师。 一审第三人阜阳朋和测绘有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处颍河西路558号阜阳一人巷商业街1-7#9C305，统一社会信用代码91341200336679459T。 法定代表人钱丙梅，该公司总经理。 委托代理人于慧灵，安徽乐皖律师事务所律师。 上诉人李永强因诉临泉县住房和城乡建设局（以下简称“临泉县住建局”）、临泉县不动产登记中心履行法定职责一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 李永强向一审法院诉称，2011年12月19日其与临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司签订了关于皖浙农贸综合大市场4A幢2单元903号房屋的《商品房买卖合同》，合同约定的房屋交付时间为2013年6月30日前，约定房屋面积为110平方米。2013年下半年，临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司（以下简称“临泉皖浙农贸公司”）将涉案房屋交付，但因临泉皖浙农贸公司擅自变更规划，导致小区整体房屋房产证不能办理。2016年，临泉县规划局作出《关于皖浙农贸综合大市场有限公司违法建设的认定函》，认定临泉皖浙农贸公司违规建设7910.3平方米的泠链物流项目为无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2017年3月17日临泉县城乡管理行政执法局作出行政处罚决定书（城管罚决字［﹝2017﹞02号），认定临泉皖浙农贸公司的违规建设，并处没收979.2957万元的行政处罚。经其调查了解到，临泉皖浙农贸公司在交房前未对已交付房屋面积进行实测，直到2017年12月25日才委托阜阳朋和测绘有限公司临泉分公司对房屋进行测绘。其向不动产中心调取了相关测绘报告，该测绘报告载明，根据2017年12月25日的房屋现状勘测计算且阜阳朋和测绘有限公司在对房屋测绘时并未征询其意见。事实上，临泉皖浙农贸公司向原告交付房屋时阳台系半封闭状态，其在房屋交付后自行对阳台进行封闭。因此，该份报告不能准确反应交房时的房屋状态，而且该报告中对同一幢单体建筑所涉及的商业分摊面积与住宅分摊的面积严重不符，刻意缩小商业房屋的公摊面积，故意扩大住宅部分的公摊面积，二者最大相差6倍左右。被上诉人未尽职审核临泉皖浙农贸公司委托阜阳朋和测绘有限公司临泉分公司所作出的测绘报告，直接采用该份报告向临泉皖浙农贸公司办理整体产权证书，并拟依照该测绘报告的分户数据核定其房屋的办证面积。因被上诉人未审查该测绘报告的测绘时间，以及测绘日的房屋状态与交房时的房屋状态是否一致，导致依据该测绘报告为其办理不动产权证将严重损害原告的合法权益，且该测绘报告存在调查不实等情形。故此，特请求两被上诉人依法履行行政审查职责，排除适用临房测字〔20180045〕号《房地产测绘报告》向其履行办证行为；重新委托第三方根据实际交房状态进行测绘，依据重新测绘的面积向其履行不动产登记的法定职责。 一审法院经审理查明，2011年12月19日，李永强与临泉皖浙农贸公司签订了关于皖浙农贸综合大市场4A幢2单元903号房屋的《商品房买卖合同》，合同约定的房屋交付时间为2013年6月30日前。2013年下半年，临泉皖浙农贸公司将涉案房屋交付李永强。但因规划问题，致案涉皖浙农贸综合大市场小区整体房屋包括李永强所购买的房屋房产证未能及时办理。2017年12月25日临泉皖浙农贸公司委托阜阳朋和测绘有限公司临泉分公司对房屋进行测绘，并以此测绘结果作为向临泉县不动产登记中心申请办理房产证的依据。该测绘报告声明，根据2017年12月25日房屋现状勘测计算的结果。李永强以临泉县住建局、临泉县不动产登记中心未审查该测绘报告的测绘时间以及测绘日的房屋状态与交房时的房屋状态是否一致，导致依据该测绘报告为李永强办理不动产权证将严重损害合法权益为由，向该院提起行政诉讼。 一审法院另查明，临泉县房地产管理局并入临泉县住建局。 一审法院认为，本案争议焦点是：1、临泉县住建局和临泉县不动产登记中心是否具有相应职责，是否是本案适格被告；2、李永强提起本诉是否属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。一、关于临泉县住建局主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，根据临编委[2015]33号《关于设立临泉县不动产登记中心的通知》规定，将临泉县房地产管理局房地产市场产权监理处整建制划转到临泉县国土局，更名为临泉县不动产登记中心，取得事业单位法人资格。其主要职责办理全县土地、房屋、林地等各类不动产登记业务。根据2019年春临泉县机构改革方案，临泉县房地产管理局的行政职能整合至临泉县住建局，不再保留临泉县房地产管理局。因此，临泉县住建局不具有不动产登记相应职能，不是本案的适格被告。 二、关于本诉是否属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。根据《不动产登记暂行条例》第十八条、第十九条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定；属于下列情形之一的，不动产登记机构可以对申请登记的不动产进行实地查看：（一）房屋等建筑物、构筑物所有权首次登记的。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料。《房产测绘管理办法》第十八条规定，用于房屋权属登记等房产管理的测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性，界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。本案中，临泉皖浙农贸公司申请首次办理房屋产权证，并提供了阜阳朋和测绘有限公司作出的测绘报告，李永强对该份测绘报告提出异议，认为房屋面积与实际情况不符，并提供了相关证据，要求重新测绘。至此，作为房屋登记部门的临泉县不动产登记中心应当按照不《动产登记暂行条例》及《实施细则》、《房产测绘管理办法》的规定，履行对该测绘报告的测绘成果适用性、面积测算依据、方法等进行审查、核实职责，并根据审核情况作出是否颁证的决定。该审核行为属于颁证前必经的过程性行政行为，是行政机关的内部程序，并不具备最终的、对外的法律效力，至于该中心是否适用或排除该测绘报告，应由行政机关根据实际审核情况综合判断，不属于人民法院行政案件的判决内容。根据《商品房销售管理办法》第三十四条规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。该条规定了委托主体是房地产开发企业，房地产开发企业在不违反法律规定的前提下可以与业主或业主代表协商确定有资质、信誉好的测绘机构进行测绘。李永强要求判令由临泉县不动产登记中心委托专业鉴定机构对案渉房屋重新测绘并承担测绘费用没有法律、法规依据，其要求履行职责理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回李永强的诉讼请求。 李永强上诉称，1、临泉皖浙农贸公司向上诉人交付房屋的时间是2013年，该公司提交的用于办证的房地产测绘报告是依据2017年12月25日的房屋现状作出，违反测绘程序，应当排除适用。2、临泉皖浙农贸公司向上诉人交付的房屋阳台系半封闭状态，但测绘报告附件中测绘现场的照片是全封闭阳台。而测绘报告按全封闭阳台计算房屋面积错误，被上诉人未进行审查就将该测绘报告作为颁证依据明显是未履行审查职责。3、一审判决一方面认为被上诉人临泉县不动产登记中心具有审查、查验义务，一方面又认为审核行为属于颁证前必经的过程性行为错误。4、被上诉人未在举证期限内提交相关证据，应当视为没有证据，截至一审判决作出前也未提交就测绘报告履行了审查职责的相关证据。一审判决驳回原告诉讼请求错误。请求：1、依法撤销临泉县人民法院（2019）皖1221行初41号行政判决，改判被上诉人履行对临泉皖浙农贸公司提交的房屋测绘报告的法定审查职责；2、作出排除适用临房测字〔20180045〕号《房地产测绘报告》向李永强履行办证的行政行为，重新委托第三方房屋专业测绘机构按实际交房状态进行测绘，依据重新测绘的面积向李永强履行不动产登记的法定职责；3、由两被上诉人承担本案的诉讼费用。 本院认为，2015年3月1日施行的《不动产登记条例》规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。根据临泉县机构编制委员会临编委﹝2015﹞33号《关于设立临泉县不动产登记中心的通知》和临泉县人民政府《关于实施不动产统一登记的通知》规定，该县2015年11月13日成立临泉县不动产登记中心，为该县国土局所属股级事业单位，从2016年10月11日起，临泉县范围内的不动产登记的法定职责统一由临泉县国土局承担。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机构被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故临泉县住建局不是本案适格被告。临泉县不动产登记印章为“临泉县国土资源局不动产登记专用章”，该县临发﹝2019﹞7号《临泉县机构改革方案实施意见》载明，临泉县国土资源局与其他行政机关经整合组建为临泉县自然资源和规划局，故临泉县自然资源和规划局为本案适格被告，临泉县不动产登记中心不是本案适格被告，一审判决程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销临泉县人民法院（2019）皖1221行初41号行政判决； 二、发回临泉县人民法院重审。 审判长 张 辉 审判员 郭 敏 审判员 耿牛牛 二〇一九年十一月二十六日 法官助理韩笑 书记员荣晓倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决的严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。