内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2332号   上诉人（原审被告）：王某1，住包头市。   上诉人（原审被告）：徐某，女，1971年4月4日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：王某1（系徐某丈夫），住包头市。   被上诉人（原审原告）：包头红岩机械有限责任公司。   法定代表人：曹某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：杨某，内蒙古加度律师事务所律师。   委托诉讼代理人：秦某，内蒙古加度律师事务所律师。   原审被告：王某2，男，1972年10月6日出生，住包头市。   上诉人王某1、徐某因与被上诉人包头红岩机械有限责任公司（以下简称红岩公司）、原审被告王某2分期付款买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2019）内0207民初558号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   王某1、徐某上诉请求：撤销一审判决第一、二项，确认上诉人实欠被上诉人购车款376830元，依法驳回被上诉人诉讼请求。主要事实和理由是：保证保险金2880*5＝14400元、公证费504*5＝2520元、运输费10000*5＝50000元、家访费400*5＝2000元，以上合计68920元，应当视作上诉人购车款。分期付款合同约定总车款为140万元，并非1470200元。被上诉人于2018年10月16日去上诉人、原审被告工作单位索要购车余款，此时距2009年3月2日最后一期付款期限早已超过3年，上诉人表态无力偿还、明确拒绝，被上诉人已经丧失胜诉权。上诉人于2013年－2014年间搬离丰盈小区，2012年7月变更电话号码，原审被告至今未搬家、未更换电话，这两个时间段距2009年3月2日已经超过三年。一审法院所谓“大额债务”不能适用诉讼时效，同样没有法律依据。   被上诉人红岩公司辩称，本案未过诉讼时效，上诉人在2018年并未否认己方的还款责任，对于欠款数额当场进行了确认，且明确表示还款意愿，即上诉人对原债务的重新确认，诉讼时效应当重新起算。一审判决认定上诉人所欠购车款数额正确，且该数额在答辩人催要债务过程中进行过确认。上诉人认为保险金、公证费、运输费、家访费应视作购车款，是毫无根据的。在签订《分期付款购车合同》时，对于该费用的支出，上诉人是知晓且同意的，并在《购车初审单》签字确认，该费用是不包含在购车款中。上诉人利率计算方式错误。   原审被告王某2不同意上诉状内容。   红岩公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王某1、徐某偿还原告分期购车款本金565950元、利息共计444585元（以565950元为基数，按年利率7.8%计算，自2009年3月2日暂计至2019年3月26日，实际支付计算至实际清偿之日止）；2、判令被告王某1、徐某支付违约金200000元；3、判令被告王某2对上述款项承担连带保证责任；4、案件受理费由被告承担。   一审法院认定事实：2008年2月份，原告与被告王某1、徐某、王某2签订《分期付款购车合同》及《还款协议书》，于2008年3月3日，双方于九原公证处进行了公证。约定被告王某1、徐某向原告购买5台北方奔驰2528K车，车款合计140万元，付款方式为首付50万元，余款90万元，作为被告的借款，期限为一年，从2008年4月1日至2009年3月1日，每月为一期，每期还款本金75000元，利息5850元，本息合计80850元，利息按年利率7.8%收取。合同第四条第二款约定被告王某1、徐某未按约定时间还清分期购车款应承担20万元违约责任。合同第一条3款约定被告交付原告还款保证金50000元，在被告按期交清车款后原告退还被告。合同第三条7款约定被告王某2为被告王某1、徐某全程担保，在本协议车款未付清时，负连带法律责任。《还款协议书 》约定，被告王某1、徐某自愿以其位于包头市××区的房屋为上述欠款提供抵押担保，但没有办理他项权利登记。在签订合同后及提车前，被告王某1向原告交首付款每台车10万元，共计50万元、还款保证金50000元（每台100**元）、保证保险金14400元（5台）、公证费2520元（5台）、运输费50000元（5台）、家访费2000元（5台），合计618920元。被告王某1分别于2008年4月1日、2008年5月1日、2008年6月2日、2008年7月16日、2008年10月16日偿还原告购车款本金75000元，利息5850元，共计偿还原告购车款5期合款80850元×5＝404250 元。后被告王某1、徐某搬离丰盈小区、更换手机号码，致使原告无法与被告联系，经原告多方查找，终于在2018年10月16日，在被告所在医院与被告见面，原告的工作人员要求被告签署催款函，被告拒绝，原告工作人员告知被告录音录像，从录音中，得知被告对欠款事实认可，但表态无力偿还。   一审法院认为，本案争议焦点有三：一、被告欠原告购车款款额；二、原告之诉是否超过诉讼时效；三、被告王某2应否承担担保责任。   一、被告欠原告购车款款额的确定。原告与被告签订《分期付款购车合同》、《还款协议书》、《还款计划书》与《公证书》，双方形成车辆买卖关系，双方对合同的效力无异议，应当认定合法有效，对双方具有约束力。被告王某1、徐某没有足额偿还购车款，违反分期付款购车合同、还款协议书及还款计划书的约定，构成违约，应当继续履行还款义务。因车款总计140万元，被告首付50万元，剩余90万元作为向原告的借款并于一年内分期十二个月付清，即从2008年4月1日至2009年3月1日，每月为一期，每期还款本金75000元，利息5850元，本息合计80850元，利息按年利率7.8%收取。被告主张已还七期，但只向法庭提供四期的还款收据，原告承认被告还款五期，并提供相应证据，本院采纳原告主张意见，认定被告还款五期，即80850元×5期＝404250元，欠购车款565950元。   关于2008年2月29日，原告收取被告618920元能否作为购车款的问题。从618920元的构成来看，首付款50万元、还款保证金50000元、保证保险金14400元、公证费2520元、运输费50000元、家访费2000元。其中，还款保证金50000元，合同约定“在被告按期交清车款后原告退还被告”，由此，本院认定还款保证金50000元，应从欠款总额中核减。其他款项，系双方约定的相关费用，不能作为购车款。   原告请求的“444585元利息（以565950元为基数，按年利率7.8%计算，自2009年3月2日暂计至2019年3月26日，实际支付计算至实际清偿之日止）”无依据，本院不予支持。   原告请求的“判令被告王某1、徐某支付违约金200000元”诉讼请求。依据《分期付款购车合同》第四条第2款约定“王某1未按约定时间还清分期购车款应承担20万元违约责任……”约定，法院予以支持。   二、关于原告的诉讼是否已过诉讼时效。原告主张其诉讼未超过诉讼时效，购车欠款到期后，其曾多次以电话及上门催款，后被告更换手机号码，搬离原址，致使原告无法联系上被告。经原告多方查找终于在2018年10月份，在被告所在单位找到被告，原告要求被告在催收单上签字，被告拒绝，原告无奈，当场录音。原告为证明其主张向本院提供了2018年10月16日录音光碟，并申请证人石某、刘某到庭作证。被告质证认为，原告提供的录音时间是在2018年10月份，距离约定还款时间早已超三年诉讼时效，况且，证人与原告有利害关系，无证明力。对此，法院认为，对于诉讼时效的审查，应从保护债权人的合法权益出发，坚持适当从宽原则。现原告已就其向被告主张债权的行为进行了举证，虽证人证言的效力不及书证，但在债务尚未消灭的情况下，债权人不断进行催要，应为必然，更何况本案所涉标的为大额债务。故现有证据应可以认定原告之诉并未超过诉讼时效。   三、被告王某2应否承担担保责任。被告王某2书面答辩意见，主张原告之诉已超诉讼时效，其目的是不承担担保责任。《分期付款购车合同》第三条7款“丙方（王某2）为乙方（王某1、徐某）全程担保，在本协议车款未付清时，丙方同乙方同时负连带法律责任。”条款，属于约定连带保证期间不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据担保法第二十六条二款的规定，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，原告要求被告王某2承担连带给付责任的诉讼请求，法院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决： 一、王某1、徐某给付包头红岩机械有限责任公司未付的分期购车款515950元；二、王某1、徐某给付包头红岩机械有限责任公司违约金200000元；三、驳回包头红岩机械有限责任的其他诉讼请求；案件受理费15695元(原告已预交)，由原告包头红岩机械有限责任公司负担4235元，由被告王某1、徐俊青负担11460元。以上执行款项，于本判决生效后开始执行。   经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人王某1、徐某与被上诉人红岩公司签订的《分期付款买卖合同》《还款协议书》，合法有效，对双方当事人均具有法律效力。合同中约定购车款为140万元，还款计划书中约定每个月还款本息合计80850元，上诉人王某1、徐某既然签了《还款计划书》，即应支付相应的利息，故购车款实际应为1470200元。对于保证保险金14400元、公证费2520元、运输费50000元、家访费2000元，双方在《购车初审单》中也是进行了明确约定，上诉人主张该款应从购车总价款中扣除视为购车款无法律依据。对于时效问题，2018年被上诉人向上诉人主张权利的时候，上诉人表示“钱闹下就还呀”应当视为上诉人作出同意履行义务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故本案未超过诉讼时效。综上，上诉人王某1、徐某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10959.50元，由上诉人王某1、徐某负担。   本判决为终审判决。   审判 长  杜宏林   审判员   赵文革   审判员   李    梅       二○一九年十一月十一日     书记 员  辛     昕