山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终1911号 上诉人（原审被告）：任承娟，女，1970年10月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：费洪志，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：穆乃美，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：马浩榕，男，1988年10月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文，山东律苑律师事务所律师。 上诉人任承娟因与被上诉人马浩榕民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 任承娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对于本案部分事实认定不清。一审法院依据(2018)鲁1102民初9735号民事判决书对本案事实进行认定，但(2018)鲁1102民初9735号民事判决书未生效，上诉人在一审时也并没有认可该两案件事实的关联性，故一审法院依据未生效判决认定本案事实并不准确。2.任承娟并未与马浩榕约定借款利息，一审法院对于利息的认定错误。任承娟与马浩榕之间没有任何书面或口头协议约定利息，一审法院依据未生效的(2018)鲁1102民初9735号民事判决书来推定任承娟与马浩榕之间存在利息约定，没有任何的事实与法律依据。而且，一审法院在认定任承娟与马浩榕的借款本金时，适用的是合同相对性，但在利息的认定上，却又不再适用合同的相对性。一份判决里面出现自相矛盾的法律适用，存在明显的错误。 马浩榕辩称，一审法院在认真了解案情，并在上诉人与被上诉人充分举证、质证的基础之上，所作出的一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 马浩榕向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令任承娟偿还马浩榕借款本金46万元至实际还款之日的利息（按年利率24%计算）；2.一审诉讼费、保全费等费用由任承娟负担。庭审中，马浩榕变更诉讼请求为：1.依法判令任承娟偿还马浩榕借款本金46万元，并支付借用期间的利息（以46万元为本金，自2018年2月13日至实际偿还之日按照月利率2%计算）；2.依法判令任承娟承担马浩榕已支付的财产保全责任保险费720元；3.本案诉讼费、保全费由任承娟负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。马浩榕向一审法院提交如下证据：证据一、马浩榕通过其日照银行账号（62×××16）向任承娟日照银行账号（62×××99）转账记录八份，证明任承娟于2018年2月12日向马浩榕借款46万元，马浩榕于次日通过日照银行以转账方式分八笔向任承娟转款46万元，双方约定借款利率为月利率2%；证据二、日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初9735号案件庭审笔录（复印件）一份、马浩榕与潘培斌签订的借款合同（复印件）一份及潘培斌通过银行转账方式向马浩榕银行账号（62×××16）转账记录三份，证实本案与（2018）鲁1102民初9735号案件所涉借款为同一笔借款，涉案借款实际为任承娟向潘培斌借款46万元，并约定月利率为2%；证据三、财产保全责任险保费一份，证明马浩榕因本案实际支出财产保全责任保费720元；证据四、马浩榕通过其日照银行账号（62×××46）向任承娟日照银行账号（62×××99）打款记录一份，证明任承娟还款20万元并非还的是本案这46万元的借款，而是归还的其他借款。 任承娟对马浩榕提交的证据一真实性无异议，但双方之间并未约定利息；对证据二中的庭审笔录真实性予以认可，但该庭审笔录仅是潘培斌的单方陈述，任承娟并未认可，该庭审笔录不能证明任承娟通过马浩榕向潘培斌借款的事实，马浩榕与潘培斌之间的借款与本案并无关联性。对证据二中马浩榕与潘培斌签订的借款合同真实性需要核实。对证据二中潘培斌通过银行向马浩榕转账记录系案外人潘培斌与马浩榕之间的交易，与本案并无关联性，真实性任承娟并不清楚；对证据三真实性无异议，但认为该保费并非必须支出的费用，即使保全也可采取其他方式进行，并非必须采用保单形式进行；对证据四真实性、关联性均有异议，不予认可。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，一审法院分析认定如下:从马浩榕给任承娟打款时间和交易记录，并结合案外人潘培斌向马浩榕转款时间和交易记录以及任承娟自2018年3月12日至同年10月10日分七次归还潘培斌借款利息共计96600元的事实来看，该笔借款46万元先由案外人潘培斌借给马浩榕，再由马浩榕转借给任承娟，由任承娟直接向潘培斌支付利息，本案中任承娟向马浩榕所借款项46万元与案外人潘培斌借给马浩榕的46万元实际应为同一笔借款。从任承娟支付利息的情况来看，双方对利息是有约定的。马浩榕向一审法院提出财产保全的申请，马浩榕支出的保全担保费720元系合理支出，应予以认定；马浩榕依据银行转账凭证向一审法院提起民间借贷诉讼，任承娟对借款事实予以认可，但抗辩已归还20万元，马浩榕主张任承娟归还的20万元系归还的其他借款，且已提供证据证明，任承娟并未举证证明，应当承担举证不能的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下事实： 2018年2月12日，任承娟欲向案外人潘培斌借款，因潘培斌要求任承娟提供抵押物担保，任承娟遂找到马浩榕，并由其提供房屋抵押担保向潘培斌借款。当日，由马浩榕、安艳艳（马浩榕之妻）作为借款人与出借人潘培斌签订借款合同，并由任承娟、任梦（任承娟之妹）作为保证人，借款金额为50万元，借款期限1个月，自2018年2月11日起至2018年3月11日止，在合同规定的借款期内月利率为2%。为保证合同履行，借款人马浩榕于2018年2月12日自愿以其所有的位于日照市产作为抵押并办理抵押权登记。借款合同签订当日和次日，案外人潘培斌分三次通过银行转账方式向马浩榕日照银行账号（62×××16）转款共计46万元。同年2月13日，马浩榕通过其日照银行账号（62×××16）向任承娟日照银行账号（62×××99）分八次转款共计46万元。借款到期后，任承娟于2018年3月12日直接向案外人潘培斌支付借款利息13800元，后任承娟又分别于同年4月16日、5月12日、6月16日、7月24日、8月17日、10月10日先后六次每次向潘培斌支付借款利息13800元，共计支付案外人潘培斌借款利息96600元。此后，任承娟未再继续履行还款义务。案外人潘培斌遂于2018年12月12日诉至一审法院，要求马浩榕、安艳艳偿还上述借款本金46万元及利息，要求任承娟对上述借款本息承担连带偿还责任。一审法院于2019年2月7日作出（2018）鲁1102民初9735号民事判决书，判令马浩榕、安艳艳偿还案外人潘培斌借款本金46万元及利息（以本金35万元为基数，自2018年9月12日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算；以本金11万元为基数，自2018年9月13日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算）；潘培斌对马浩榕所有的位于日照市变卖所得价款享有优先受偿权；任承娟对上述借款本息承担连带偿还责任。任承娟不服该判决提起上诉，目前，该案仍在二审审理中。 庭审中，马浩榕主张要求任承娟支付借款46万元的利息（以本金35万元为基数，自2018年9月12日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算；以本金11万元为基数，自2018年9月13日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算）。 一审法院认为，马浩榕与任承娟以及案外人潘培斌达成的借款合同系各方当事人的真实意思表示，从案外人潘培斌与马浩榕、任承娟签订的借款合同、案外人潘培斌向马浩榕转账46万元的银行转款记录以及马浩榕向任承娟转账46万元的银行转账记录并结合任承娟向案外人潘培斌偿还七个月利息的事实能够证实任承娟以马浩榕的名义向案外人潘培斌借款46万并由马浩榕将借到的46万元转借给任承娟的事实，马浩榕与任承娟之间借贷关系成立且合法有效，予以确认。马浩榕已向任承娟转账支付46万元，已适当履行了出借义务，根据合同相对性原则，任承娟应向马浩榕偿还该笔借款本金及利息，故马浩榕要求任承娟偿还借款本金46万元及利息（扣除任承娟已向案外人潘培斌实际支付的利息96600元），符合法律规定和双方当事人的约定，予以支持。任承娟辩称其已归还马浩榕借款本金20万元，马浩榕认为任承娟归还的20万元系其归还的其他借款，且马浩榕已提供证据证明，任承娟未能进一步举证证明该20万元系归还的该笔借款，应当承担举证不能的法律后果，故对任承娟的答辩意见，一审法院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条之规定，一审判决：任承娟于判决生效之日起七日内归还马浩榕借款本金460000元及利息（以本金35万元为基数，自2018年9月12日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算；以本金11万元为基数，自2018年9月13日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算）；一审案件受理费8200元，保全费3320元，保全担保费720元，由任承娟负担。 二审中，当事人未提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于双方之间是否约定利息，利息标准应如何认定。 根据已查明的案件事实，2018年2月12日、2月13日，案外人潘培斌分两次共计向被上诉人马浩榕转款46万元，马浩榕于2月13日当天即向上诉人任承娟转账46万元，两次转款数额相同，时间前后衔接，具有关联性。结合本案当事人陈述和关联案件中当事人陈述，足以证实案外人潘培斌向马浩榕出借46万元，马浩榕又将该款转借于任承娟的事实。 上诉人与被上诉人虽未就46万元借款的利息形成书面合同，但基于两案借款的上述关联性，任承娟按固定数额直接向潘培斌按月付款，应视为马浩榕已向潘培斌付息，以及任承娟已向马浩榕付息。一审认定双方利息约定应参照潘培斌与马浩榕签订的《个人借款合同》的内容予以履行，并无不当。一审判决结果正确，本院予以维持。 上诉人任承娟的上诉理由缺乏事实与法律依据，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人任承娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈令燕