宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1454号 原告：曹志金，男，1965年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省舟山市普陀区。现住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：李存美，女，1967年2月12日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。系曹志金的妻子。 被告：周增平，男，1962年10月8日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被告：舟山震洋远洋渔业有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道食品厂路**。 法定代表人：贺剑英，该公司董事长。 委托代理人：王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托代理人：姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告曹志金与被告周增平、舟山震洋远洋渔业有限公司（以下简称震洋公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告曹志金的委托代理人李存美、被告周增平、被告震洋公司的委托代理人姚宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹志金向本院提出诉讼请求：一、判令被告周增平支付原告拖欠的工资款23100元；二、原告上述被欠工资款23100元对被告震洋公司所有的“震远渔819”船享有船舶优先权。事实与理由：原告自2019年4月6日起受雇于被告周增平在“震远渔819”船任渔捞长，至同年6月18日离船，被拖欠工资23100元。因被告一直未支付，现原告诉至法院。 被告周增平答辩认可原告诉请属实。 被告震洋公司答辩称，对原告是否与周增平存在雇佣关系不知情，原告与震洋公司不存在劳动关系。同时，原告的债权不属于合法债权，原告自身存在过错，其违法期间所得收入不受法律保护，故也不应享有船舶优先权。另外，案涉纠纷系原告不服仲裁而提起，原告现提起的诉讼，在诉讼主体、诉讼请求方面与仲裁不一致，程序违法。综上，请求法院驳回原告对震洋公司的诉请。 原告曹志金为支持其诉请，向本院提供了以下证据材料： 证据一、劳务雇佣合同，用于证明被告周增平雇佣原告在“震远渔819”船任渔捞长的事实； 证据二、结算单、欠条，用于证明被告欠原告工资23100元的事实； 证据三、仲裁裁决书，用于证明案涉纠纷之前经过仲裁裁决的事实。 被告震洋公司对原告提供的证据一劳务雇佣合同的三性有异议，是周增平个人行为，无公司盖章及法人签字确认，与公司无关联；对证据二结算单、欠条的三性有异议，震洋公司不清楚实际情况；对证据三仲裁裁决书的真实性无异议，并认为原告在诉讼请求和诉讼主体方面突破了仲裁的范围，程序违法。 被告周增华对原告证据无异议，并当庭提交协议1份，用以证明其系“震远渔819”船的实际管理人和经营人，其与震洋公司对“震远渔819”船在经营管理等方面予以了约定的事实。 原告对该协议无异议；被告震洋公司对协议的真实性无异议，并认为印证了周增华自主经营船舶的事实。 被告震洋公司提供了两份文件（舟山市海洋与渔业局关于“震远渔819”船后续处置要求的报告、关于要求“震远渔819”船入渔安哥拉的请示）作为证据，用以证明被告周增平将其经营的船舶从伊朗非法逃逸到喀麦隆，在当地非法组织船员并非法捕捞的事实。 原告对文件的真实性无异议，但认为其作为被雇佣的船员，对雇主实施的行为不知情，也不知道存在非法捕捞的事实。 被告周增平对文件的真实性无异议，但不认为其存在非法捕捞。 本院经审查认为，原告提供的劳务雇佣合同、结算单、欠条、仲裁裁决书均系原件，与本案有关联性，对真实性予以认定。原告提供的合同、结算单、欠条能相互印证，证明被告周增平雇佣原告在“震远渔819”船任职，尚欠原告工资23100元的事实。关于仲裁裁决书的证明效力及原告工资债权的合法性问题，将在焦点问题中进行阐述。被告周增华当庭提交的协议，系原件，真实性予以认定，并据此确认“震远渔819”船系周增平实际所有并经营的事实。被告震洋公司提供的两份文件的真实性予以认定，并据此对周增平将其经营的船舶开到喀麦隆海域进行非法捕捞的事实予以认定，对原告工资债权合法性问题将在下文结合其他证据综合评判。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 震洋公司系“震远渔819”船的登记所有权人，周增平系该船的实际所有权人和经营人。2019年4月6日，周增平与曹志金签订《劳务雇佣合同》，雇佣曹志金担任“震远渔819”船渔捞长，年薪18万元，双方还对其他权利义务进行了约定。曹志金于2019年4月6日上船任职，至同年6月18日离船，经结算，周增平确认欠工资23100元。2019年9月4日周增平又出具欠条对上述款项予以确认。 2019年7月18日，曹志金向舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求震洋公司支付工资23100元，2019年8月28日，该委员会出具仲裁裁决书，认为曹志金与震洋公司不存在事实劳动关系，对其工资主张不予支持，裁决驳回曹志金的仲裁请求。 本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原告曹志金与被告周增平签订劳务雇佣合同，双方成立劳务雇佣关系。被告周增平拖欠原告工资，应承担继续支付所欠工资的责任。原告在离船后一年内向被告震洋公司主张船舶优先权，符合法律规定。关于被告震洋公司抗辩的原告工资债权不合法不应受到法律保护的问题，从案件事实看，案涉船舶在被告周增平指使下前往喀麦隆海域违法作业，但原告认为其对雇主的违法行为并不知情。原告作为普通船员，在被告震洋公司未提供证据证明的情况下，不能当然判定其对雇主的违法行为知情，故被告震洋公司抗辩意见依据不足，本院不予采信。被告震洋公司还对之前仲裁的裁决是否对本案诉讼存在影响提出的抗辩意见，认为本案诉讼主体、诉讼请求与之前仲裁不一致，程序违法。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对非属终局裁决的劳动争议仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案涉仲裁裁决书于2019年8月28日出具，本院于同年9月9日收到原告的起诉材料，原告起诉符合法律规定，案涉仲裁裁决书因原告提起诉讼而自始不发生法律效力，故本院诉讼审理不受之前仲裁影响。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国海商法》第二十二条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告周增平于本判决生效后十日内支付原告曹志金船员工资23100元； 二、原告曹志金的上述工资债权对被告舟山震洋远洋渔业有限公司所有的“震远渔819”船享有船舶优先权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费378元，减半收取189元，由被告周增平、舟山震洋远洋渔业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  王凌云 二〇一九年十一月十七日 书记员  汪姣芬 【附页】 法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。 《中华人民共和国海商法》 第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权： （一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求。 …… 第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭： （一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使； ……