广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终554号 上诉人(原审被告、反诉原告)：广西裕华建设集团有限公司。住所：广西钦州市北部湾北大道**。统一社会信用代码：91450700619898248H。 法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：防城港皇家房地产开发有限公司。住所：。住所：广西防城港市港口区金花茶大道**会信用代码：91450600571814411K。 法定代表人：申爱虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨新勇，湖南湘南律师事务所律师。 原审被告：庞金光，男，1961年12月9日出生，汉族，住广西容，住广西容县v> 委托诉讼代理人：沈丕梁，广西华宣律师事务所律师。 上诉人广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）因与被上诉人防城港皇家房地产开发有限公司（以下简称皇家公司）及原审被告庞金光建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人裕华公司的委托诉讼代理人王粒冲、黄翀，被上诉人皇家公司的委托诉讼代理人杨新勇，原审被告庞金光的委托诉讼代理人沈丕梁到庭质证并接受询问。本案现已审理终结。 裕华公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回皇家公司的诉讼请求；三、改判皇家公司向裕华公司支付工程款37037652元及违约金11111295.6元（违约金以37037652元为本金，按月息2%从2015年5月15日暂计至2016年8月15日，后续计至还清之日止）；四、本案的案件受理费、保全费、鉴定费由败诉方承担。事实和理由：一、一审法院将皇家公司借给庞金光的38439458元认定为皇家公司已向裕华公司支付的工程款错误。发包人在欠付承包人工程款的范围内对实际施工人承担责任，不负有直接向实际施工人支付工程款的义务。皇家公司与庞金光之间不存在任何形式的合同关系，皇家公司对庞金光不负有支付工程款的义务。皇家公司作为发包人向庞金光的付款行为未取得承包人裕华公司的同意，该付款行为的后果不能约束裕华公司。本案没有任何证据证明裕华公司已授权庞金光与皇家公司直接结算工程款。皇家公司借给庞金光38439458元款项的行为属民间借贷关系。而本案要解决的是皇家公司与裕华公司之间的施工合同关系，不能将皇家公司与庞金光之间的民间借贷关系在本案中解决。皇家公司与庞金光之间的民间借贷行为并不能因庞金光是涉案工程的实际施工人而改变性质。皇家公司借款给庞金光的行为对裕华公司没有约束力，根据合同相对性原则，皇家公司只能向庞金光追讨该款项，而不能直接将此借款认定为皇家公司支付给裕华公司工程款。二、一审法院认定涉案工程未存在顺延工期的事实错误。涉案合同第二十二条未约定裕华公司如未在约定期限内提出顺延工期的书面报告即丧失该项权利，我国法律对此类情形也没有明确规定。皇家公司未按合同约定提供图纸，于2013年6月7日才将地下车库、一层商铺等图纸提供给裕华公司，造成裕华公司无法按合同约定组织施工，工期应当顺延。一审判决不给予裕华公司顺延工期，直接按合同约定的工期540天来计算延误工期违约金错误。三、一审法院认定涉案工程存在设计变更的事实却又不按双方的约定顺延工期，存在错误。涉案合同第二十条约定了工程设计变更顺延工期的情形，皇家公司于2013年6月7日向裕华公司发出了《工作联系单(编号083)》，对地下标高第7项进行了设计变更，特别是其中的第2、4、5项设计变更都是因施工需要进行返工的工程，按照合同约定工期相应顺延。四、皇家公司不按约定支付工程款导致裕华公司不能按期支付工程款和材料款给劳务班组及材料商，应由皇家公司自行承担工期延误的责任。五、一审法院对检验试验费和建筑物超高加压水泵台班费酌情取鉴定机构按照文件标准推断数额的二分之一错误。检验试验费和建筑物超高加压水泵台班费已经实际发生，虽然裕华公司未举证实际发生的数额，但有标准定额可以计算且已计算出来，应全部认定，而不应该仅认定二分之一。六、一审法院对当事人现场勘察、当事人双方提出异议部分项目的工程造价酌情支持这部分数额的二分之一错误。既然皇家公司提交证据的真实性无法认定，而裕华公司对这部分项目的施工有合同约定，有皇家公司、监理公司加盖的竣工图作为依据就应全部认定为裕华公司施工的工程款。七、一审法院未将劳动保险费计入工程总造价错误。根据自治区住房城乡建设厅《关于明确我区建筑业营业税改征增值税之前的项目建筑安装工程劳动保险费计算问题的通知》(桂建价〔2016〕2号)的有关规定，涉案工程在2016年4月30日前施工建设，建安劳保费本应由皇家公司向建安劳保费管理机构缴纳，在工程结算后再由该机构向裕华公司拨付。但由于皇家房地产没有缴纳此项费用，皇家公司未缴纳的涉案项目建安劳保费应列入涉案工程价款并由皇家公司向裕华公司支付。 皇家公司辩称，一、一审法院认定皇家公司已付工程款112050858元正确，裕华公司上诉主张不应将皇家公司借给庞金光的38439458元认定为皇家公司已向裕华公司支付的工程款，理由不成立。根据裕华公司与庞金光签订的《项目目标管理责任书》的约定，裕华公司委托庞金光对项目工程进行全过程、全方位的管理，且对工程成本运作也要承担全部责任，庞金光除了是本案讼争工程的实际施工人之外，还是裕华公司在本案工程中的特别授权委托代理人，可以代裕华公司履行全部的工程管理和资金结付事务。在此情况下，庞金光在本案中以个人名义从皇家公司处领取工程款，应当认定为是裕华公司的法人行为，裕华公司应对庞金光的行为承担法律责任。二、涉案4178万元并不是裕华公司返还给皇家公司而是庞金光返还。皇家公司按照财务对等原则将该4178万元中的38439458元以工程款形式支付给庞金光，并没有违反法律规定。该38439458元工程款绝大部分已经用于涉案工程项目正常开支，符合工程收支的正常操作程序。三、庞金光实际施工人的身份，并不影响其收取38439458元工程款的合法性。1.从本案事实来看，根据《项目目标管理责任书》的约定，裕华公司除了扣除1%的项目管理费和税金外，其它全部工程款仍然是要支付给庞金光。而皇家公司根据工程需要向庞金光支付工程款，并没有损害裕华公司的合法权益。2.从最高人民法院作出的生效判例和司法实践来看，实际施工人在转包合同中也有工程款获得权。本案工程已经竣工验收投入使用，涉案《施工承包合同》中并没有约定皇家公司不能将工程款支付给第三方，只是约定了支付工程款的方式方法，皇家公司支付的款项均是用于涉案工程实际开支，且在实际施工人的工程款领款单和银行转账凭证上均注明了具体的工程款项目，因此，皇家公司将工程款支付给实际施工人庞金光并无不当，该部分款项应计入已付裕华公司的工程款总额。3.广东省、重庆市、江苏省等地的高级人民法院出台的司法指导性意见也规定发包人可以向实际施工人直接支付工程款，对本案有指导性意义。四、一审判决对裕华公司延误工期的事实认定清楚、证据确实充分。1、涉案施工合同第22条第2项约定了裕华公司须在24小时期限内行使救济权，逾期不报告的应视为裕华公司主动放弃该项权利；裕华公司未就顺延工期的事实向皇家公司报告，皇家公司就无法对顺延工期的情况进行核实，而没有经过皇家公司核实的情况不能作为顺延工期的依据；顺延工期在建筑法律领域属于工程索赔的范畴，而我国建筑法律法规对工程索赔的期限是有明确规定的，超过期限即丧失了索赔的权利。因此，裕华公司上诉主张其未在约定期限内提出工期顺延要求并未丧失权利的理由不成立。2、对于设计变更的问题。根据涉案施工合同第20条第1项：“如因此造成乙方返工，返工费由甲方承担，延误工期相应顺延”的规定，设计变更的工期顺延，其前提条件是“造成乙方返工”，如果虽有设计变更而未造成乙方返工的，则不应当延误工期。裕华公司未能举证证明其因设计变更而返工及因设计变更而由皇家公司另行支付返工费的事实，因此不能证明本案存在因设计变更而顺延工期的情形。裕华公司未在期限内提出顺延工期的书面申请，依法不予采信其该项诉讼主张。五、鉴定机构出具的鉴定报告已证实皇家公司按照实际工程进度全额支付了工程款，不存在拖欠工程款的事实。裕华公司上诉主张其为庞金光垫付的劳务承包人任义华、广西柏桥混凝土有限公司、防城港市劳动监察大队的款项，这是裕华公司与庞金光因工程非法挂靠而形成的债务关系，与本案没有关联性。六、关于检验试验费和建筑物超高加压水泵台班费的问题。裕华公司有义务提供证据予以证实是否已经实际发生了此项费用。裕华公司发生的检验试验费只是见证取样部份，专项检测费均为皇家公司另外委托支付，鉴定公司以暂估价作为推断性意见无依据，一审法院酌情按暂估价的二分之一计算错误。应“按实发生的调整”即按裕华公司提供实际缴纳的发票数额计算。七、一审法院对当事人现场勘察、当事人双方提出异议部分项目的工程造价酌情支持二分之一错误。皇家公司已补充了相关证据并经鉴定机构鉴定皇家公司施工部分造价为272380.35元，裕华公司施工部分造价为67864.80元。一审法院应按照鉴定机构鉴定结论认定裕华公司实际施工部分的67864.8元计算其工程价款，而不应当按照推定总价340245.16元的二分之一来计算裕华公司的价款。裕华公司提出的上诉请求均没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 庞金光述称，其同意裕华公司的上诉意见。 皇家公司向一审法院起诉请求：一、裕华公司向皇家公司支付延误工期违约金714万元（从合同约定的2013年5月21日的次日起至2015年5月5日竣工交付之日止共714天，按照合同约定的每逾期一天支付1万元违约金计算），庞金光承担连带责任；二、裕华公司、庞金光向皇家公司交付全面完整的工程竣工结算资料；三、裕华公司、庞金光向皇家公司交付工程竣工备案资料、提供备案所需的相关手续并承担工程竣工备案所需的费用；四、裕华公司交付皇家公司已付工程款的税务发票给皇家公司；五、本案诉讼费用由裕华公司、庞金光共同承担。 裕华公司向一审法院提出反诉请求：一、皇家公司向裕华公司支付工程款64032822.95元及违约金15115962.19元（从2015年5月15日暂计至2016年8月15日，以后另计至还清时止）；二、皇家公司返还履约保证金300万元给裕华公司；三、本案诉讼费由皇家公司承担。 一审法院认定事实：裕华公司具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2011年11月23日，皇家公司为甲方与裕华公司为乙方签订《施工承包合同》，约定由乙方承包甲方位于防城港市港口区金花茶大道77号的铜锣湾商住楼小区1、2、3号楼工程，总建筑面积为81150平方米，工程造价约为12000万元；承包方式为包工包料，承包内容为按重庆大有建筑设计院设计的施工图中，从基础承台土方开挖起的土建工程和水电工程内容，包含场内土方开挖、调配、回填、夯实和排水沟、排水井、降水井的土方开挖、砌粉排水沟、排水井、降水井，基坑抽排积水所需的设备及费用，包括临建设施的建设、场内临时施工道路的硬化维护，施工过程中按文明施工、安全生产及规范要求所发生的一切措施费用；合同工期为540天，从2011年11月28日起至2013年5月21日止；并对合同价格及结算方式、材料和设备的供应、隐蔽工程、中间验收作具体约定。合同第十九条对工程款的支付约定为，有乙方垫资施工至地上八层顶板，经审定工作量后5天内甲方支付乙方垫资工程进度款的30%，30天内甲方再支付乙方垫资工程进度款到80%；八层以上的施工工程量支付方法按每月由乙方申报进度款，在申报提交7天内甲方按审定的工程量支付80%；主体以外的工程（含砌砖）按每月完成工程量的80%支付；工程验收合格后10天内付至工程总价的90%；工程结算审定时间为60天，经双方签字同意，并在乙方办理完成竣工备案手续80天内付至审定金额的97%，余工程结算价款的3%作为质量保证金；乙方垫资施工的资金不计利息，已在本工程定额管理费取费中考虑解决。合同第二十条对工程设计变更约定为，施工中甲方需对原工程设计进行变更，应提前3天以书面形式向乙方发出变更通知，乙方按照甲方发出的变更通知及有关要求进行变更；如因甲方变更导致合同价款增减，按第五条调整，如因此造成乙方返工，返工费由甲方承担，延误工期相应顺延。合同第二十二条对工期顺延的情形约定为，甲方未按合同约定提供图纸及开工条件；甲方未能按约定日期支付工程款致使施工不能正常进行；甲方和监理未按合同约定提供所需指令、批准等致使施工不能正常进行；非乙方原因停水、停电造成停工，在工作日内一天累计超过8小时顺延一天；遇不可抗力，顺延时间为不可抗力持续的只计算白天工作时间8小时顺延一天；合同约定或甲方同意工期顺延的其他情况；并约定乙方在上述条款情况发生后24小时内就延误的工期以书面形式向甲方提出报告，甲方在收到报告后2天内予以确认，逾期不予确认也未提出修改意见，视为同意顺延工期。合同第二十四条对竣工验收约定为，工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程验收竣工验收有关规定于竣工验收日期15天前向甲方代表提供完整的竣工资料和竣工验收报告四份；甲方代表收到乙方的竣工验收报告后应在30天内组织有关单位验收，并在验收后15天内给予批准或提出整改意见，乙方按要求整改并承担由自身原因造成的费用；甲方代表在收到乙方送交的竣工验收报告后30天内无正当理由不组织验收或验收后15天内不予以批准且不提出修改意见，视为竣工报告已被批准，甲方另行发包的竣工资料由甲方提交两份给乙方，乙方汇集装订在全部竣工资料内，由于甲方该部分资料不及时影响乙方工作进度，由甲方承担责任，并不得以此为由拖延竣工验收；工程竣工验收一次通过，甲方组织的竣工验收日期为实际竣工验收日期，工程按有关单位要求修改通过竣工验收的，实际竣工日期为乙方修改后提请竣工验收的日期，实际竣工日期后20天内乙方向甲方提交竣工图四套；工程竣工验收后，甲方组织乙方配合在20天内向备案部门办理竣工验收备案，费用由乙方承担；本工程购房业主的交房验收亦视为工程的组成部分，乙方应派人员常驻甲方参加每一户购房业主的交房验收工作，并对乙方自身问题认真及时整改。合同第二十五条对竣工结算约定为，工程竣工验收后30天内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照工程合同约定的合同价款及签证约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；甲方收到乙方递交的竣工结算报告及结算资料后30天内进行核实，给予确定或者提出修改意见；乙方在工程竣工验收后90天内办理完成竣工备案手续，并配合甲方将所有资料交档案馆确认。合同第二十八条约定本工程履约保证金为600万元，在本合同签订之时乙方支付到甲方专用账户；工程完成地下室底板时返还100万元，完成到正负零时返还300万元，工程完成至转换层时返还剩余的200万元。合同第三十条对违约责任约定为，甲方未按合同约定支付工程款导致施工无法进行，无正当理由不支付工程竣工结算价款，不按合同履行义务，甲方超过合同约定的支付期30日以内，按月利率2%计算逾期付款利息；如逾期超过30日以上仍不支付，乙方按月利率3%计算逾期付款利息，乙方有权书面通知甲方停止施工，并向法院提出诉讼，申请拍卖甲方该项目地产和房产；乙方不能按合同约定的各个阶段完工控制点（包括正负零、转换层、主体封顶和工程竣工四个控制点）工期（包括顺延工期）完工，逾期超过30天以内每天支付甲方违约金1万元，逾期30天以上视为严重违约，除每天支付违约金1万元以外，并负责赔偿甲方经济损失（包括由此造成的甲方对购房者承担的逾期交房违约责任），甲方有权单方面解除合同。合同第三十一条约定甲乙双方履行合同全部义务，竣工结算价款支付完毕合同即告终止。 合同签订后，皇家公司分别于2011年11月25日、2011年11月30日、2011年12月26日向裕华公司（庞金光）出具三张《收据》（编号：8025547、8025512、8025518），表示收到铜锣湾住宅小区1、2、3号楼履约保证金300万元。皇家公司经庞金光申请分别于2012年6月1日、2012年8月1日、2012年8月17日分三笔将履约保证金300万元退还给庞金光。 2012年2月14日，皇家公司为甲方与裕华公司为乙方签订《补充协议》，载明“双方于2011年11月23日签订《施工承包合同》办理施工许可证时，按办理手续要求，双方有签订一份由中华人民共和国建设部、国家工商行政管理局指定的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）合同。经双方协商签订的该《建设工程施工合同》只限于办理施工许可证及其他相关的报建手续，不作其他使用。在施工中和工程结算时发包方与承包方按2011年11月23日签订的《施工承包合同》执行。” 2012年3月22日，皇家公司与裕华公司在三份《开工申请、开工令》上加盖公章，表明铜锣湾住宅小区1#、2#、3#楼已具备开工条件，监理单位加盖“广西力元建设监理有限责任公司防城港监理处”印章，表明同意开工。 2012年5月16日，裕华公司（施工单位）与庞金光（项目责任人）签订《项目目标管理责任书》（编号：裕华项目责任书[2012]第23号），聘任庞金光为铜锣湾商住小区1、2、3号楼工程的项目责任人，代表裕华公司法定代表人对该工程项目实施全过程、全方位的管理，对建设单位和最终建筑产品负责，对工程项目质量、安全、工期、成本和现场文明施工管理履行职责和承担全部责任；授权期限自本责任状签订之日起至项目保修期结束之日止；工程有关经营费用及让利等由项目责任人承担；项目责任人必须全面履行裕华公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》指定的承包范围及内容，并按本责任书上约定上交裕华公司与业主结算总价收取1%项目管理费；裕华公司负责按照项目结算的5.4%代扣代缴税费（营业税、所得税、印花税等）；项目责任人如需开具履约保函，出具保函应缴费用按裕华公司有关规定另行给付；项目责任人如需使用裕华劳务公司自主办理有关劳务用工的备案登记手续，需按裕华劳务公司的有关规定另行上交劳务费；项目责任人是独立核算、自负盈亏的，裕华公司不侵占项目责任人的利益，也不负责项目责任人的任何债务。 2015年1月18日，庞金光与皇家公司签订《防城港皇家房地产开发有限公司借庞金光返回工程款明细表》，在2012年9月26日至2013年7月6日期间，庞金光向皇家公司返回工程款4178万元。皇家公司分别于2011年5月11日、2012年10月8日、2012年12月4日、2013年2月1日、2013年7月8日向裕华公司出具收据（编号分别为：4008203、8004196、0023311、8004200、2016381），表示收到裕华公司（庞金光）工程进度款返回款4178万元。 2015年5月5日，皇家公司组织勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位对铜锣湾住宅小区1、2、3号楼竣工验收，验收意见为同意验收，并载明开工日期为2011年8月，竣工日期为2018年5月5日；其中对施工单位资料表明施工合同、施工组织设计、质量保证资料、技术资料、分部评定资料、隐蔽工程资料、工程竣工报告等资料齐全。 2015年5月26日，防城港市建设工程质量安全监督站就铜锣湾住宅小区1、2、3号楼出具《工程质量监督报告》，载明竣工验收时间为2015年5月14日，其中对工程竣工验收情况的监督意见为：防雷、环保、公安消防、规划部门已对该工程进行专项验收；工程竣工验收小组及其成员资格符合有关工程验收的规定；竣工验收程序基本正确，未发现违反国家有关建设工程法律、法规的行为；由建设单位、监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位五方组成的验收小组验收意见达成一致，评定该工程质量合格。 2015年6月11日，皇家公司向裕华公司邮寄《关于要求裕华公司配合我公司竣工验收备案的函》，表示涉案工程已基本完成各方验收手续，基本符合达到竣工验收备案条件，要求裕华公司及时按相关备案要求提供完整的备案资料（建设方资料除外）交由工程部以尽快完成资料备案手续，并要求裕华公司在2015年6月15日前先提供工程竣工验收备案表（一式三份）、建设工程竣工验收报告、建设工程质量竣工验收意见书及勘察、设计、施工、监理各单位的竣工验收文件、房屋建筑工程质量保修书；并承诺在裕华公司及时提供相关材料并及时跟进的情况下于2015年6月30日前将裕华公司提交的资料审签完毕。 2015年7月24日，皇家公司向裕华公司发送《工作联系单》（编号：结01），就裕华公司于2015年7月21日提交的结算资料提出问题及要求，要求裕华公司组织专业人员严格按照要求及编号分别为047、047[补]、139的《工作联系单》提供完整的结算资料并将结算资料退回皇家公司。裕华公司的工作人员梁福于2015年7月28日签收该《工作联系单》及退回的结算资料。 2015年7月26日，皇家公司向裕华公司邮寄《关于对现场公证移交结算资料的复函》，对裕华公司在2015年7月21日委托公证人员通某场拍照方式向皇家公司移交结算资料的问题进行回复，并就工程实体方面、工程技术资料方面以及工程竣工结算资料方面一一指出相关问题，要求裕华公司提交完整的结算资料后再组织审计单位查阅。 2016年3月30日，裕华公司与皇家公司及监理单位就工程结算问题召开协调会，会上裕华公司及皇家公司的参会人员就工程结算资料提交的问题进行协商。 2018年12月13日，广西建标建设工程咨询有限责任公司（以下简称建标公司）经一审法院委托依法作出《鉴定报告书》，鉴定范围为“铜锣湾”商住小区1、2、3号楼商铺、地下车库、主楼土建、安装工程、工程签证，鉴定结论为：1、事实清楚、证据充分，可作出确定性意见的工程总造价（不含劳动保险费）为98791561.75元；2、客观事实较清楚但证据不够充分，只能作出推断性意见的工程总造价（不含劳动保险费）为-4142643.76元[包括工期延误、2013年起施工项目人员费调增、检验试验费、建筑物超高加压水泵台班费、签证单（2）编号048签证单项目部搬迁的签证五个事项]，供委托人（法院）判断裁定；3、当事人双方提出异议的现场勘验部分项目，工程造价（不含劳动保险费）为344303.80元，需当事人提供补充证据后由委托人（法院）裁定。 2018年12月24日，一审法院组织各方当事人对《鉴定报告书》进行质证，质证过程中各方当事人对出庭的鉴定人发问。2018年12月25日，建标公司针对在质证过程中提出的异议结合实际情况作出《补充鉴定意见》，其中：“铜锣湾”商住小区1、2、3号楼工程造价（确定性意见）为101322400.41元；“铜锣湾”商住小区1、2、3号楼工程造价（推断性意见）为2543700.90元，包含检验试验费1543739.33元、建筑物超高加压水泵台班费637855.07元、签证单（2）编号：048签证单项目部搬迁费362106.50元；现场勘验当事人双方提出异议部分项目（推断性意见）为340245.16元，其中：皇家公司自行施工部分（共8项）为272380.35元，裕华公司施工部分（共4项）为67864.80元；2012年3月22日至2015年5月14日期间按2013年11号文调整人工费为1732172.62元；以上工程造价均不含劳动保险费。 另查明，2012年1月28日至2013年7月5日期间，裕华公司共向庞金光转款4263.5万元。庞金光分别于2013年5月10日、2013年5月15日、2013年7月6日向宁辉军转款400万元、100万元、620万元，合计1120万元；分别于2012年12月6日、2013年2月1日向宋密辉转款250万元、700万元，合计950万元。截止至2015年7月10日，皇家公司共向裕华公司支付工程款115392400元（包含噪声排污费82400元）。庞金光在2012年9月至2016年10月期间共向皇家公司借款38439458元用于涉案工程施工及其他个人用途使用。 一审法院认为，《施工承包合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同履行义务。 一、关于皇家公司要求庞金光对裕华公司的债务承担连带责任有无事实和法律依据的问题。庞金光与裕华公司之间的法律关系直接涉及后续认定庞金光的个人借款与工程款的支付与返还认定的问题。根据裕华公司与庞金光签订的《项目目标管理责任书》及裕华公司与庞金光均在庭审中认可庞金光系挂靠裕华公司施工，而从《项目目标管理责任书》中约定裕华公司向庞金光收取其与皇家公司结算总价1%项目管理费、按照项目结算的5.4%代扣代缴税费（营业税、所得税、印花税等）及庞金光系独立核算、自负盈亏的项目责任人的事实上看，可以认定庞金光实为涉案工程的实际施工人。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的规定可知，法律是禁止此种所谓借用资质或者说是“挂靠”行为的。而根据合同相对性原则，虽庞金光为涉案工程的实际施工人，但其与皇家公司并不存在任何形式的协议，故皇家公司只能向裕华公司主张权利。 二、关于裕华公司是否存在延误工期的事实，皇家公司主张裕华公司支付延误工期违约金714万元有无事实和法律依据的问题。工期延误的确定主要看开工时间及竣工时间，而从本案现有的证据看有三种不同的开工时间：一是《施工承包合同》上载明的开工时间为2011年11月28日；二是竣工验收意见及工程质量监督报告上记载的为2011年8月；三是《开工申请、开工令》上的时间即2012年3月22日。由于裕华公司与皇家公司均无法提交具体的实际开工时间的相关证据，而从证明力较高的文书上看应认定《开工申请、开工令》上的记载的开工时间为实际开工时间，理由为：一是《开工申请、开工令》是监理下达允许开工的书面文件，且有一定的行政管理手段效力；二是发出《开工申请、开工令》意味着施工图已审查完毕、施工组织设计或施工方案已审批、施工图纸已会审、现场“三通一平”及临时设施等已能满足施工需要、已办理施工许可证、工程基线、标高等已符合条件，较为真实客观地反映现场已满足施工条件。而竣工时间在无其他证据予以证实的情况下，应以《工程质量监督报告》上载明竣工验收时间即2015年5月14日为准。裕华公司辩称在施工过程中存在设计变更等顺延工期的情形，但依照合同约定，如发生可顺延工期的约定事由，裕华公司须在发生后24小时内就延误的工期以书面形式向皇家公司提出报告，而裕华公司在本案中并未提出相关证据材料予以证实其向皇家公司曾提出相关书面报告，因此对裕华公司存在顺延工期事由的辩解不予支持。从合同工期约定为540天计算，工程竣工时间应为2013年9月13日，故延误工期的起算时间应从2013年9月14日起算，至2015年5月14日共延误工期607天。现皇家公司主张延误工期违约金按照每天1万元标准计算有合同依据，予以支持。综上，裕华公司共应向皇家公司支付延误工期违约金607万元。 三、关于裕华公司主张皇家公司支付工程款64032822.95元及违约金有无事实和法律依据的问题。经查，皇家公司共向裕华公司支付工程款115392400元（包含噪声排污费82400元）。裕华公司辩称其对82400元噪声排污费不予认可。根据《施工承包合同》第二条的约定，裕华公司的工程承包范围及内容包括临建设施的建设、场内临时施工道路的硬化维护，施工过程中按文明施工、安全生产及规范要求所发生的一切措施费用，而措施费中包含了环境保护费即环保部门所征收的各项费用。因此，在合同已经明确约定的情况下，该部分噪声排污费应由裕华公司承担。裕华公司又辩称在收到上述工程款项后又将其中的4178万元返还给皇家公司，并表示该部分款项系其收到后转给庞金光，庞金光再转给宋密辉、宁辉军账户上。皇家公司对收到该4178万元款项未予否认，但认为该部分返回款又陆陆续续以出借的形式支付给庞金光38439458元。虽庞金光在庭审中坚称4178万元返回款与38439458元借款没有联系，但庞金光经询问后亦表示皇家公司未催过庞金光偿还这38439458元款项。根据庞金光与裕华公司之间的关系以及庞金光系涉案工程独立核算、自负盈亏的实际施工人、庞金光向皇家公司所借的部分款项用于涉案工程施工建设所用的事实，从正常支付款项手续上看，既然皇家公司已将工程款支付给裕华公司后，裕华公司或庞金光应就将其中近三分之一的工程款又返回给皇家公司作出合理的解释。因此，不管上述4178万元款项是裕华公司或是庞金光返回给皇家公司，将4178万元返回款认定为返回后又陆续支付其中的38439458元更符合常理，也更贴近法律事实。综上，可以认定皇家公司已向裕华公司支付112051858元工程款（115392400元-41780000元+38439458元）。根据建标公司出具的《鉴定报告书》、《补充鉴定意见》的相关鉴定意见，对其中工程造价的确定性意见应予认定。对其中工程造价推断性意见主要包含检验试验费、建筑物超高加压水泵台班费、签证单（2）编号：048签证单项目部搬迁费以及调整人工费，这四部分费用明确已实际发生，但具体数额需要裕华公司举证加以证实。结合合同的履行，应对有签证单证实的项目部搬迁费以及实际施工期间的调整人工费予以认定；对检验试验费和建筑物超高加压水泵台班费，由于裕华公司未举证证实已实际发生数额，一审法院酌情取鉴定机构按照文件标准推断数额的二分之一。对当事人现场勘察当事人双方提出异议部分项目的工程造价，虽皇家公司提交相关证据但未提交原件核对，其真实性无法确定的情况下，既然已经完成这部分争议项目的施工，皇家公司又无法提交证据证实存在其他施工单位的情况下，酌情支持这部分数额的二分之一。综上，涉案工程的工程总造价（不含劳动保险费）为104677598.53元（计算方法：101322400.41元+362106.50元+1732172.62元+1543739.33元/2+637855.07元/2+340245.16元/2=104677598.53）。关于劳动保险费是否应计入工程总造价的问题，根据规定，劳动保险费应由皇家公司直接缴纳给建设行政主管部门，裕华公司直接要求皇家公司向其支付劳动保险费即将劳动保险费计入工程总造价中缺乏法律依据，不予支持。因此，裕华公司的该项反诉请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。 四、关于裕华公司主张皇家公司退还300万元履约保证金有无事实和法律依据的问题。皇家公司辩称已返还300万元履约保证金并提交相关证据予以证实其确已将300万元履约保证金退还给庞金光，且庞金光本人予以认可已收到，故对裕华公司的该项反诉请求不予支持。 五、关于皇家公司主张裕华公司、庞金光交付全面完整的工程竣工结算资料、竣工备案资料、提供备案所需相关手续并承担竣工备案所需的费用有无事实和法律依据的问题。依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款的规定及《施工承包合同》的约定，裕华公司作为涉案工程的承包人，在工程竣工后将竣工结算资料、竣工备案资料及备案所需的手续资料交付给皇家公司是其法定义务及合同义务，予以支持。经询问皇家公司，其表示工程造价已通过司法鉴定确定数额的情况下不再需要裕华公司提交工程竣工结算资料。此外，《施工承包合同》明确约定由裕华公司承担工程竣工备案所需的费用，故裕华公司应按约如数支付相关竣工备案所需的费用。 六、关于皇家公司主张裕华公司交付已付工程款的税务发票有无事实和法律依据的问题。《施工承包合同》未对裕华公司已收到工程款的开票时间和开票条件作明确约定。开具发票是裕华公司的法定义务，亦是合同的附随义务，在《施工承包合同》未对开票时间与条件有明确约定的情况下，裕华公司应将皇家公司已支付工程款112051858元所对应的税务发票开具给皇家公司。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第六十一条第一款的规定，判决：一、裕华公司在本判决生效之日起十日内向皇家公司支付延误工期违约金607万元；二、裕华公司在本判决生效之日起三十日内向皇家公司交付铜锣湾商住楼小区1、2、3号楼工程的工程竣工备案资料，提供工程竣工备案所需的相关手续，并承担工程竣工备案所需的费用；三、裕华公司在本判决生效之日起三十日内向皇家公司交付已付工程款112051858元所对应的税务发票；四、驳回皇家公司的其他诉讼请求；五、驳回裕华公司的反诉请求。本诉案件受理费61780元（皇家公司已预交），由皇家公司承担9259元，裕华公司承担52521元。反诉案件受理费226271.96元、保全费5000元、鉴定费299700元，三项合计530971.96元，由裕华公司承担。 二审期间，裕华公司向本院提交如下证据：1、气象资料咨询及统计表，证明：港口区2012年3月22日至2015年12月21日期间小雨的降雨天数为389天，2012年3月22日至2014年9月13日期间中雨天数为138天、大雨56天、暴雨30天、大暴雨9天、特大暴雨1天、6级以上大风天数147天；2、项目施工承包协议书，证明庞金光在同一时期内承包除涉案工程外的其他工程；3、（2016）桂06民初57号民事判决书，证明裕华公司收到工程款后应皇家公司要求又返还部分工程款，皇家公司另一楼盘的建设单位国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）也是应皇家公司要求返还工程款。经组织质证，皇家公司对裕华公司二审提交的证据1的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，根据施工合同第22条的约定，雨天不属于顺延工期的范围，且雨天也不属于不可抗力，不能证明其观点，即便存在顺延工期的情形，裕华公司也应当在顺延事实发生后在24小时内以书面形式向皇家公司报告，但裕华公司没有提供证据证明，因此不存在工期顺延的事实；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，据了解，该合同根本没有履行，也没有签署该合同，所以不能证明裕华公司的拟证事实；对证据3真实性没有异议，但只是一审判决而非终审判决，终审判决对事实认定与一审判决略有不同，且该判决书没有说明4178万是应皇家公司要求而返还，事实上该4178万元是庞金光提出返还，其目的是为了便于庞金光在工程中的开支，并不是皇家公司提出。庞金光对上述3份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，裕华公司二审提交的证据1、3均具备真实性、合法性和关联性，均予以采纳，证据2与本案无关，不予采纳。 一审查明的事实，除“截止至2015年7月10日，皇家公司共向裕华公司支付工程款115392400元（包含噪声排污费82400元）。庞金光在2012年9月至2016年10月期间共向皇家公司借款38439458元用于涉案工程施工及其他个人用途使用”有误，应为“截止至2015年7月10日，皇家公司共向裕华公司转账支付款项115392400元（包含噪声排污费82400元）。庞金光在2012年9月至2016年10月期间共向皇家公司借款38439458元”外，其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2012年3月22日至2013年9月13日期间，涉案工程所在的防城港市港口区中雨为45天，大雨为35天，暴雨为18天，大暴雨为9天，特大暴雨为1天，其中2012年8月17日天气为暴雨加10级大风。 在2012年2月14日皇家公司与裕华公司签订的《铜锣湾商住楼小区1、2、3号楼施工承包合同补充协议》中，庞金光以委托代理人的身份签字。 2018年12月25日建标公司出具的涉案工程造价《补充鉴定意见》，结论为：1、经补充鉴定，事实清楚、证据充分，可作出确定性意见的工程部分造价中对应的养老保险费为3525778.36元；2、客观事实较清楚但证据不够充分，只能作出推断性意见的工程部分造价中对应的养老保险费11516.24元；3、当事人双方提出异议的现场勘验部分项目工程造价中，皇家公司自行施工部分工程造价对应的养老保险费6800.28元，裕华公司施工部分工程造价对应的养老保险费2086.76元；4、2012年3月22日至2015年5月14日期间按2013年11号文调整人工费对应的养老保险费52902.44元。以上养老保险费均未包含在鉴定造价中。皇家公司至今未到涉案工程项目所在地的建安劳保费管理机构缴纳建安劳保费，且未在此前的工程造价中进行抵扣。 裕华公司二审当庭请求对一审判决第三项所确定的其应开具发票的金额调整为皇家公司实际已付工程款的数额，皇家公司、庞金光同意由本院在二审中对上述判项内容进行调整。 综合各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点是：一、裕华公司已完成涉案工程造价是多少；二、皇家公司已付裕华公司的工程款数额是多少、应开具工程款发票的金额是多少；三、裕华公司请求皇家公司支付工程款37037652元及违约金有无事实和法律依据；四、裕华公司是否存在顺延工期的免责事由，一审判决裕华公司向皇家公司支付延误工期违约金607万元有无事实和法律依据。 本院认为，一审法院认定涉案《施工承包合同》合法有效正确，本院予以确认，合同双方均应严格依约履行。因皇家公司对一审判决驳回其对庞金光的诉讼请求，裕华公司对一审判决驳回其要求皇家公司返还履约保证金300万元的诉讼请求以及判决其向皇家公司交付铜锣湾商住楼小区1、2、3号楼工程的工程竣工备案资料、提供工程竣工备案所需的相关手续并承担工程竣工备案所需的费用，均未提出上诉，本院予以维持。 一、关于裕华公司已完成涉案工程造价是多少的问题。一审根据鉴定机构出具的《补充鉴定意见》，判决皇家公司应向裕华公司支付“铜锣湾”商住小区1、2、3号楼工程造价（确定性意见）101322400.41元、项目部搬迁费362106.50元、2012年3月22日至2015年5月14日期间按2013年11号文调整人工费1732172.62元（以上款项均不含建安劳保费），各方当事人均未提出上诉，本院对此予以确认。对于裕华公司提出上诉的部分，本院分析认定如下： （一）关于检验试验费1543739.33元和建筑物超高加压水泵台班费637855.07元是否应全部计入工程总造价的问题。本院认为，虽然裕华公司未举证证明检验试验费和建筑物超高加压水泵台班费实际发生的数额，但是已经通过司法鉴定套定额的方式计算出来，皇家公司虽不予认可，主张系其自行委托他人施工完成，但未提出相反证据予以反驳，故应对该部分工程项目的造价全部认定为裕华公司所施工，一审法院酌情仅认定该部分项目造价的二分之一为裕华公司所施工，存在错误，本院予以纠正。 （二）关于现场勘察当事人双方提出异议部分项目的工程造价是否应全部计入工程总造价的问题。本院认为，现场勘验当事人双方提出异议部分项目（推断性意见）为340245.16元，其中：皇家公司自行施工部分（共8项）为272380.35元，裕华公司施工部分（共4项）为67864.80元。1、关于皇家公司主张由其自行施工的部分，皇家公司对此已提供证据证明，虽未能提供原件核对，但已尽到初步的举证责任，裕华公司未能提出相反证据予以反驳，根据优势证据原则，本院确认该部分项目并非裕华公司施工完成，裕华公司无权请求皇家公司向其支付该部分工程款。一审法院酌情支持一半造价错误，但皇家公司并未就此提出上诉，本院予以维持。2、关于裕华公司施工的部分（共4项，对应的工程造价为67864.80元），有合同约定且有皇家公司、监理公司加章确认的竣工图予以证明，在皇家公司没有举证证明是由其他施工单位完成施工的情况下，应认定为全部由裕华公司施工完成，故应由皇家公司全额支付该部分工程价款。一审法院酌情仅支持该部分项目工程造价的二分之一，存在错误，本院予以纠正。 （三）关于建安劳保费是否应计入裕华公司已完成涉案工程造价的问题。根据《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》（桂政发〔2012〕42号，于2012年4月27日实施，现行有效）第四条：“本办法所称建安劳保费，是指建筑安装工程费用定额所列工程造价中的养老保险费、失业保险费、医疗保险费”、第五条：“工程项目的建设单位应在与建筑施工企业签订工程承包合同后、办理《施工许可证》手续前，到工程项目所在地的建安劳保费管理机构缴纳建安劳保费”及第九条：“建安劳保费计入工程总造价，在编制工程预算、招标标底、投标报价、签订施工合同和竣工结算时单独列项，作为不可竞争性费用项目，不得删减”的规定，以及《广西壮族自治区住房和城乡建设厅关于明确我区建筑业营业税改征增值税之前的项目建筑安装工程劳动保险费计算问题的通知》（桂建价〔2016〕2号，2016年7月28日实施，现行有效）中“凡在本自治区行政区域内且施工许可证注明开工日期(或未取得施工许可证，但合同约定开工日期)在2016年4月30日前的建设工程，发承包双方按照费用定额规定计取的建安劳保费与建设单位向建安劳保费管理机构缴纳的建安劳保费之间的差额应列入建筑安装工程价款中结算”的规定，本案中，涉案工程在2016年4月30日前开工建设，皇家公司作为建设单位应在与建筑施工企业裕华公司签订工程承包合同后、办理《施工许可证》手续前，到工程项目所在地的建安劳保费管理机构缴纳建安劳保费，但皇家公司至今未到涉案工程项目所在地的建安劳保费管理机构缴纳建安劳保费，且该建安劳保费未在此前的工程造价中进行抵扣。根据《广西壮族自治区人民政府关于停止统一收取建筑安装工程劳动保险费的通知》（桂政发〔2019〕20号，2019年4月28日实施，现行有效）中“自治区人民政府决定，在我区行政区域范围内停止统一收取建筑安装工程劳动保险费（以下称建安劳保费）。停止统一收取后，建安劳保费（含应缴未缴）不再上缴各级建安劳保费管理机构、财政部门，由项目建设单位按照有关规定直接支付给建筑施工企业，建筑施工企业须按照有关规定足额向社会保险费征收机构缴纳社会保险费”的规定，皇家公司在涉案工程中应缴而未缴的建安劳保费应计入工程总造价并由皇家公司直接支付给裕华公司。一审法院未将涉案工程造价应包含的建安劳保费计入工程造价总价并驳回裕华公司的该项诉讼请求，存在错误，本院予以纠正。裕华公司的该项上诉主张成立，本院予以支持。涉案工程造价鉴定结论未将建安劳保费中的养老保险费计入裕华公司已完涉案工程造价总价中，故该部分建安劳保费3592283.8元（3525778.36元+11516.24元+2086.76元+52902.44元，不包含皇家公司自行施工部分工程造价所对应的养老保险费6800.28元）应由皇家公司直接支付给裕华公司。 综上所述，裕华公司施工完成的涉案“铜锣湾”商住小区1、2、3号楼工程造价为109394612.71元[无争议部分工程造价101322400.41元+项目部搬迁费362106.50元+2012年3月22日至2015年5月14日期间按2013年11号文调整人工费1732172.62元+有争议且上诉的检验试验费1543739.33元、建筑物超高加压水泵台班费637855.07元+现场勘验当事人双方提出异议部分项目204054.98元（皇家公司自行施工但未上诉应维持的部分工程造价272380.35元÷2+裕华公司施工的部分工程造价67864.80元）+应由皇家公司直接支付给裕华公司的建安劳保费3592283.8元]。一审法院认定裕华公司已完成的涉案工程造价为104677598.53元错误，本院予以纠正。 二、关于皇家公司已付裕华公司的工程款总额是多少、应开具工程款发票的金额是多少的问题。裕华公司上诉主张皇家公司直接支付给庞金光的款项38439458元是借款，不应计入皇家公司已付裕华公司的工程款总额。本院认为，该38439458元应计入皇家公司已付裕华公司的工程款总额，主要基于以下事实和理由：1、在2012年2月14日皇家公司与裕华公司签订的《铜锣湾商住楼小区1、2、3号楼施工承包合同补充协议》中，庞金光是以委托代理人的身份签字；2、裕华公司与庞金光签订的《项目目标管理责任书》中约定了“庞金光为铜锣湾商住小区1、2、3号楼工程的项目责任人，代表裕华公司法定代表人对该工程项目实施全过程、全方位的管理、工程有关经营费用及让利等由项目责任人承担；项目责任人必须全面履行裕华公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》指定的承包范围及内容，并按本责任书上约定上交裕华公司与业主结算总价收取1%项目管理费；裕华公司负责按照项目结算的5.4%代扣代缴税费（营业税、所得税、印花税等）；项目责任人是独立核算、自负盈亏的，裕华公司不侵占项目责任人的利益，也不负责项目责任人的任何债务”等内容；3、涉案工程履约保证金是由庞金光个人向皇家公司缴纳、亦是由皇家公司直接退回给庞金光个人；4、皇家公司向裕华公司支付工程款后，庞金光通过其个人账户向皇家公司返还了4178万元款项，皇家公司向裕华公司出具收据载明收到裕华公司（庞金光）工程进度款返回款4178万元。因此，一审法院将庞金光以个人名义向皇家公司借支的款项38439458元计入皇家公司已付裕华公司的工程款总额正确，本院予以确认。皇家公司已支付裕华公司的工程款数额为112051858元（115392400元-4178万元+38439458元），故裕华公司应向皇家公司交付已付工程款112051858元所对应的税务发票。 三、关于裕华公司上诉请求皇家公司支付工程款37037652元及违约金有无事实和法律依据的问题。前已述及，裕华公司已完成的涉案工程造价为109394612.71元，皇家公司已支付裕华公司的工程款数额为112051858元，并不存在欠付裕华公司工程款的情形，裕华公司的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于裕华公司是否存在顺延工期的免责事由，一审判决裕华公司向皇家公司支付延误工期违约金607万元有无事实和法律依据的问题。1、裕华公司上诉主张应根据施工合同第二十九条约定将雨天及大风天气等受不可抗力影响的天数顺延相应工期。本院认为，根据涉案施工合同第二十九条的约定，不可抗力包括10级以上的风、雨等自然灾害，裕华公司举证证明2012年3月22日至2013年9月13日期间，涉案工程所在的防城港市港口区10级以上大风天气的仅为2012年8月17日，当天且为暴雨天气，据此应顺延工期1天。关于雨天是否应顺延工期的问题。虽然合同第二十二条约定“遇不可抗力，顺延时间为不可抗力持续的只计算白天工作时间8小时顺延一天；乙方（裕华公司）在上述条款情况发生后24小时内就延误的工期以书面形式向甲方（皇家公司）提出报告，甲方在收到报告后2天内予以确认，逾期不予确认也未提出修改意见，视为同意顺延工期”，但并未约定“裕华公司未在规定期限内就延误的工期以书面形式向皇家公司提出报告的即视为放弃其该项权利”的内容，且我国合同法第一百一十七条第一款规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”，本案中，裕华公司已举证证明施工期间存在中雨以上天气，裕华公司在本案中提出该项抗辩应予以支持。2012年3月22日至2013年9月13日期间，涉案工程所在地中雨为45天，大雨为35天，暴雨为18天，大暴雨为9天，特大暴雨为1天，合计108天（含2012年8月17日10级大风天气）应顺延工期，故裕华公司施工的总工期应为648天（540+108），应在2013年12月30日前竣工。至于2013年12月31日起发生的不可抗力导致的工期延误，根据我国合同法第一百一十七条第一款“当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”的规定，不能免除裕华公司的责任。裕华公司该项上诉主张部分成立，本院予以支持。2、裕华公司上诉还主张皇家公司存在未按合同约定提供图纸、不按约定支付工程款，造成裕华公司无法按合同约定组织施工，且涉案工程存在设计变更，按合同约定均应顺延工期。但裕华公司未能举证证明其该项事实主张，本院对裕华公司的该项上诉主张不予支持。因此，裕华公司依据合同约定可以顺延工期的总天数为108天，即裕华公司应在2013年12月30日前竣工，但其在2015年5月14日才竣工验收，共计延误工期499天，按合同约定的每延误一天赔偿1万元的违约金标准，裕华公司需向皇家公司支付延误工期违约金499万元。一审判决确认的延误工期违约金数额有误，本院予以纠正。 综上所述，裕华公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《广西壮族自治区人民政府关于停止统一收取建筑安装工程劳动保险费的通知》（桂政发〔2019〕20号）的规定，判决如下： 一、维持防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初1424号民事判决第二、三、五项； 二、撤销防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初1424号民事判决第四项； 三、变更防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初1424号民事判决第一项为：上诉人广西裕华建设集团有限公司向被上诉人防城港皇家房地产开发有限公司支付延误工期违约金499万； 四、驳回被上诉人防城港皇家房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 以上债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审本诉案件受理费61780元（被上诉人防城港皇家房地产开发有限公司已预交），由被上诉人防城港皇家房地产开发有限公司负担18603元，上诉人广西裕华建设集团有限公司负担43177元。反诉案件受理费226271.96元、保全费5000元、鉴定费299700元，三项合计530971.96元（上诉人广西裕华建设集团有限公司已预交），由上诉人广西裕华建设集团有限公司负担。二审案件受理费312895元（上诉人广西裕华建设集团有限公司已预交514323.92元），由被上诉人防城港皇家房地产开发有限公司负担6233元，上诉人广西裕华建设集团有限公司负担306662元。本院多收取的二审案件受理费201428.92元退还给上诉人广西裕华建设集团有限公司。 本判决为终审判决。 审判长 崔 静 审判员 禤汉奇 审判员 周 忠 二〇一九年十一月二十六日 书记员 廖 兰 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。