北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7336号上诉人（原审原告）:吕良，男，汉族，1979年2月12日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张世祥，河南盛意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。上诉人吕良因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5931号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：吕良。2．申请号：24287991。3．申请日期：2017年5月23日。4．标志：5．指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；无酒精果汁等（统称复审商品）。二、引证商标一1．注册人：王愿。2．注册号：22269441。3．申请日期：2016年12月15日。4．注册公告日期：2018年5月28日。5．专用期限至：2028年5月27日。6．标志：7．核定使用商品（第32类，类似群3201;3203）：啤酒；制啤酒用麦芽汁等。三、引证商标四1．注册人：张炳清。2．注册号：8766916。3．申请日期：2010年10月22日。4．注册公告日期：2012年1月7日。5．专用期限至：2022年1月6日。6．标志：7．核定使用商品（第30类，类似群3002；3004；3006）：茶；茶叶代用品等。四、被诉决定：商评字[2019]第49665号《关于第24287991号“茶颜悦色”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月13日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2014年商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。五、其他事实在原审审理中，吕良明确表示仅坚持在第32类3202类似群商品上起诉，放弃其余类别上的申请，故原审案件审理范围为诉争商标指定使用在第32类3202类似群商品上的注册申请。在原审庭审中，吕良明确表示对诉争商标指定使用在第32类3202类似群上的商品与引证商标四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。在原审诉讼中，吕良向原审法院提交了如下证据：1、吕良既有商标信息，用以证明诉争商标是在既有商标权利的基础上进行的重复申请；2、作品登记证书，用以证明诉争商标是吕良独创的作品；3、吕良经营的茶颜悦色饮品店部分营业执照，用以证明诉争商标经营规模；4、茶颜悦色饮品店经营照片，用以证明茶颜悦色商标经营和使用情况；5、茶颜悦色商标不予注册决定书，用以证明诉争商标被他人抢注及异议情况；6、撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书，用以证明吕良对引证商标四提起了连续三年不使用注册商标撤销申请。原审另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：吕良明确表示仅在第32类3202群组商品上起诉，放弃其余类别上的申请，诉争商标与引证商标一不再构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标四若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。吕良提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的权利人并未参与诉讼。因吕良的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。截至原审开庭审理时引证商标四撤销程序尚未终结，对于引证商标四稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至原审审理时引证商标四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故吕良的上述主张缺乏法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吕良的诉讼请求。吕良不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标表达的含义完全不同，不构成近似商标。2、诉争商标是在既有商标的基础上进行的重复申请，在先商誉可以延续至诉争商标，进而与引证商标可以相区分。3、诉争商标经过长期使用已经形成固定的消费群体，引证商标四的权利人并未在“冰茶、茶饮料”上使用引证商标，不会造成消费者误认。4、引证商标四处于连续三年不使用的撤销程序中，国家知识产权局已经进行了公告送达，引证商标四很有可能被撤销，故请求中止审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，截至二审审理终结，吕良并未提交证据证明引证商标四的效力状态发生了变化，故引证商标四仍为有效在先注册商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍。吕良明确表示对诉争商标指定使用在3202类似群上的商品与引证商标四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标为文字商标，由中文文字“茶颜悦色”构成。引证商标四为图文组合商标，由中文文字“茶缘悦色”和树叶图形组合构成，整体上仍可被识别为“茶缘悦色”。诉争商标与引证商标四相比，在文字构成、读音等方面较为相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标四若共同使用在上述同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故两商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，且吕良提交的证据不足以证明在先商标具有一定的商誉且足以延及至诉争商标。此外，在商标驳回复审行政案件中，判断诉争商标与引证商标四是否构成近似商标，主要依据标志近似程度等因素进行认定，对于诉争商标的知名度可以不予考虑，故本院对吕良提交的证明诉争商标经过使用获得知名度的证据不予考虑。另，吕良申请中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形。商标评审委员会和原审法院关于诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。吕良的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由吕良负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  蒋 强审 判 员  王晓颖二〇一九年十一月二十五日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅