辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11794号上诉人（原审被告）：孙玲，女，1980年6月11日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑建凤，女，1983年10月18日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人孙玲与被上诉人郑建凤民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初7621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；3.被上诉人承担全部诉讼费用。郑建凤辩称，要求维持原判。郑建凤向一审法院起诉请求：1.判令孙玲偿还郑建凤借款103433元及利息（从2018年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用由孙玲承担。一审法院认定事实，2015年2月11日，案外人路文丽与张丹签订《项目投资合作协议书》，约定以张丹成立的宇芃体育用品有限公司（以下简称“宇芃公司”）为投资主体，双方进行追加投资。案外人张丹与郑建凤为夫妻关系。郑建凤在宇芃公司担任监事一职,孙玲任库管一职。在（2018）辽0114民初436号一案中，认定路文丽共投资32万元，分别为20万元、10万元及2万元，实际出资人为孙玲。郑建凤分别于2015年4月20日、4月21日、7月12日、8月20日、9月12日、10月12日、10月31日、11月11日、11月14日、11月17日、12月9日、12月14日通过支付宝转账方式向孙玲转款5000元、2000元、160元、19000元、3000元、3000元、5000元、5000元、3000元、5000元、1600元、3000元，合计12笔54760元，其中8月20日转款19000元收款账号为张薇，据微信截图显示，该转款账号由孙玲提供，转款行为系在孙玲授意下进行；郑建凤又分别于2016年1月12日、1月24日、2月11日、3月12日、4月12日、5月12日通过支付宝转账方式向被告孙玲转款3000元、10000元、3000元、3000元、3000元、3000元，合计6笔25000元；此外，郑建凤又分别于2015年7月2日、8月15日、12月7日、12月8日通过微信转账方式向孙玲转款383元、3240元、500元、1600元，合计4笔5723元，通过当事人微信聊天记录显示，微信转账多为合伙经营的货款及退款，孙玲后向郑建凤转回383元和1600元。一审法院另查明，郑建凤于2015年9月27日、12月21日通过支付宝转账方式向孙玲转款6000元和5000元，转款备注为9月工资及12月工资。一审法院认为，前诉案件审计支出一项中列明员工费70516元，并未将本案的款项列入审计项目，郑建凤对孙玲的诉讼并非重复诉讼。本案争议焦点在于，双方是否存在借贷关系以及借贷数额如何确定。关于双方是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，郑建凤仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，孙玲抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，孙玲应当对其主张提供证据证明。孙玲提供相应证据证明其主张后，郑建凤仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，郑建凤提起诉讼的依据是转账凭证，孙玲以当事人之间的转账是合伙经营期间的生活补助,应按照法律规定承担举证责任，却未提供相应的证据加以证明，应按照诉讼证据规则承担不利后果。故案涉的部分转款应为郑建凤向孙玲提供的借款，当事人之间形成借贷关系。关于当事人间借贷数额如何确定的问题。本案中，郑建凤于2015年向孙玲转账12笔54760元，微信转账4笔5723元，于2016年转账7笔28000元，以上共计88483元。根据当事人之间微信记录显示当事人之间微信转账的款项多为合伙经营期间货款及退款，又显示孙玲通过微信向郑建凤转回383元和1600元，故该两笔转账孙玲已经退还郑建凤。至于微信转账的另500元、3240元，根据当事人微信上多用于收受货款的交易习惯，一审法院认定该笔转账应由郑建凤证明双方基于借贷合意而非基于货款而发生转款，但郑建凤未进行进一步举证。因此，对于郑建凤主张的微信转账383元、500元、1600元、3240元为借款的主张，一审法院不予支持。此外，郑建凤于2015年9月27日、12月21日通过支付宝转账方式向孙玲转款6000元和5000元，转款备注为9月工资及12月工资，因郑建凤明确标注为工资字样，一审法院不认定该两笔转账为向孙玲的借款。郑建凤另举证2015年5月4日、5月27日、8月27日以及未标注日期的借款分别为1400元、2000元、1500元、1500元、1500元合计5笔7900元，因郑建凤出具的借款凭证无孙玲本人签字确认，也无孙玲确认该意思表示的证据，虽郑建凤提供了（2016）辽0114民初6412号一案的庭审笔录加以佐证，但该案的当事人为路文丽，其在庭审中做出的民事行为不能视为孙玲作出的意思表示，对孙玲不发生处分民事权利的法律效力，故本案对上述5笔7900元借款的诉讼请求不予支持。此外，孙玲提供的人员工资明细表为其单方制作，未经当事人共同确认也未能提举其他证据加以佐证，一审法院亦不能依该证据类推出孙玲的每月工资情况，故对孙玲的该项抗辩意见不予采纳。孙玲反驳称其用房屋抵押贷款81000元借给郑建凤，郑建凤部分转账系偿还贷款，但未举证加以证明，故一审法院对孙玲的该项反驳意见不予采纳。综上，根据合同法律相关规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现郑建凤要求孙玲偿还借款，理由正当，有法律和事实依据，本案依法支持郑建凤借款本金总计79760元（2000+5000+160+19000+3000+3000+5000+5000+3000+5000+1600+3000+3000+10000+3000+3000+3000+3000）。因迟延还款势必给郑建凤造成利息损失，郑建凤主张孙玲自2018年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、孙玲自本判决生效之日起十日内一次性偿还郑建凤借款79760元及利息（自2018年7月23日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；二、驳回郑建凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2388.66元，由孙玲负担1950元，郑建凤负担438.66元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于争议的款项性质认定问题。经本院重新核查认为，一审法院基于当事人的举证、质证情况及生效判决认定的事实确定了本案争议的基础案件事实，并无不当。二审期间，上诉人所提上诉请求并未提供新证据予以佐证。上诉人的诉讼请求因证据不足、理由不充分，故本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2388.66元，由孙玲负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十一月十八日法官助理焦龙书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。