黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初2734号原告：刘玉霜，女，1986年7月2日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：郭威，黑龙江敬泽律师事务所律师。被告：才永明，男，1986年1月16日出生汉族，农民，住嫩江市。委托诉讼代理人：冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告：刘岩，男，1984年12月4日出生，汉族，农民，住嫩江市。原告刘玉霜与被告才永明、刘岩劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月1日、11月12日公开开庭进行了审理，原告刘玉霜及委托诉讼代理人郭威，被告才永明及委托诉讼代理人冉照山，被告刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉霜向本院提出诉讼请求：1、要求才永明、刘岩给付钩机施工费和零活工费382,201.00元；2、才永明与刘岩承连带责任；3、诉讼费用由才永明、刘岩负担。事实和理由：2014年经王迪介绍，刘玉霜与才永明、刘岩相识，才永明、刘岩共同经营砂厂系合伙关系。经双方协商约定刘玉霜的钩机连甩带装砂子每立方米6.00元，破土皮装水捞砂子每立方米5.00元，翻斗车运费每车100.00元，才永明、刘岩甩砂子刘玉霜装砂子每立方米3.00元。刘玉霜连甩带装砂子2129车，每车为22立方米，每米6.00元，计281,028.00元；刘玉霜装车，才永明、刘岩甩砂子为222车，每车22米，每立方米3.00元刘玉霜翻斗车运砂子73车，每车100.00元，计7,300.00元；刘玉霜开土皮、水捞585车，每车21立方米，每立方米5.00元，计61,425.00元；冬天连甩带装200车，每车21立方米，每立方米5.00元，计2,100.00元；给才永明、刘岩干零活54,400.00元；才永明、刘岩给刘玉霜加油款为57,604.00元。才永明辩称，刘玉霜起诉才永明主体不适格,刘玉霜没有充分证据证明为才永明提供劳务的钩机和翻斗车为其所有。因为马某（曾用名马新）给才永明干活，未与刘玉霜发生任何经济往来。马某给才永明干过活，但是数量和价格与当时约定的价格不相符。马某证实每翻斗车拉沙子为22立方米，才永明认为每车拉沙石17立方米。刘玉霜提出才永明对于马某的欠款应另行主张权利是错误的，才永明所有发生的往来均与马某之间发生的，与刘玉霜没有关系，刘玉霜也没有证据证明其向才永明提供了劳务，马某认可其的钩机赠与刘玉霜，没有将马某的债务转让给刘玉霜，刘玉霜无权起诉才永明。刘岩辩称，答辩人是给才永明打工，不是合伙关系，答辩人与才永明之间是雇佣关系。刘玉霜、才永明围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。当事人无异议的证据，在卷予以佐证，对有异议的证据本院认定如下。刘玉霜提交1号证据2019年8月22日三方确认的对账单一份，证明运输涉及的数量价格以及刘岩与才永明为合伙人，证明刘玉霜诉讼请求具有事实依据。才永明质证，数没有错，破土皮没有这么多，2016年7月25日-2016年8月5日马某（曾用名马新）在才永明处拉了950立方细沙，2015年马某在才永明处拉108立方混合砂和24立方细沙，找车替马某交付的300.00元运费。替马某还小额贷款5,000.00元和2,000.00元。刘岩替马某还小额贷款5,000.00元。刘岩质证，没有意见。刘玉霜提交2号证据三张欠据复印件，证据来源在运输户复印的。证实刘岩与才永明是合伙关系。应当对本案债务承担连带责任。才永明质证，真实性有异议，要求提供原件以核实真实性。从该证据内容看，不能证实刘岩与才永明之间是合伙关系，因刘岩是对才永明的沙场进行管理，对于才永明拖欠的款项予以证实也是合理的。刘岩质证，证据是刘岩替才永明开的条，因为刘岩为才永明管理。刘玉霜申请证人马某出庭作证，证实干活的拉沙子车数与双方的对账单一致，为才永明干活的钩机和翻斗车均为刘玉霜所有，形成的债权由刘玉霜主张。2129车每立方米6.00元，222车每立方米3.00元，585车每立方米5.00元。刘玉霜质证，证人证实真实，体现原告具有权利起诉的资格，才永明欠款形成的过程以及具体数量和价格，刘玉霜诉讼主张成立。才永明、刘岩质证，证人证实内容部分不属实，前期说钩机和大翻均是证人出资购买，后期称钩机是证人购买，前后矛盾，因此不能证实证人和原告之间雇佣关系，刘玉霜没有提供证据证实钩机大翻斗为其所有，因此刘玉霜起诉主体不适格。证人说的连甩带装每立方米6.00元是发生在2014年冬季，之后连甩带装的价格为每立方米5.00元，装干沙每立方米3.00元，破土皮每立方米5.00元属实。刘玉霜申请证人侯某出庭作证，侯某证实，钩机、翻斗车都是刘玉霜的。马某负责开钩机。刘玉霜质证，证实内容客观真实，证实本案所涉车辆所有人为刘玉霜，具有主体资格，证实马某是刘玉霜雇员。才永明质证，证人所述不属实，因证人不知道钩机来源及翻斗车牌号，也不知道钩机翻斗车是谁购买，不能证实钩机翻斗车为刘玉霜所有的事实。刘岩质证，没有意见。被告才永明提交的1号证据，会计贾晓清提供的2014年12月7日-2015年3月31日马某支出情况明细，证明才永明马某支出款项172,097.00元的事实。刘玉霜质证，真实性有异议，支出情况属于被告单方记账，不能作为证据使用，无其他证据佐证情况下不能作为定案依据，与本案无关联性。刘岩质证，没有异议，是真实的。才永明提交2号证据，马某在才永明处拉细沙出具的收据20张，2张混砂收据，证实马某在才永明处拉细沙538立方米，拉混砂96立方米，金额共计21,230.00元。刘玉霜质证，真实性有异议，不是马某签名，不能证明是马某实施，并且与本案无关联，如存在其他债务关系，应由才永明另行向马某主张权利。所以该组证据不能作为本案定案依据。更不能证实才永明主张的事实。刘岩质证，没有异议。才永明提交3号证据，2015年11月26日马某、刘玉霜出具的收条一份，证明马某、刘玉霜在才永明处收到5,000.00元现金的事实。刘玉霜质证，真实性没有异议。但是此款在刘玉霜起诉的总额内已经扣除。刘岩质证，没有异议。经审查，刘玉霜提交的1号证据，才永明提交的3号证据双方均无异议，才永明提交的3号证据系在刘玉霜提交的1号证据对账后提交的，才永明提交的3号证据不在刘玉霜提交的1号证据内，本院予以采信；刘玉霜提交的2号证据为复印件，才永明对该证据的真实性和关联性予以否认，该欠据的债权人没有出庭作证，没有其他证据予以佐证，该证据本院不予采信；刘玉霜申请证人马某、侯某对为才永明干活的钩机和翻斗车为刘玉霜所有，马某、侯某证实能相互印证，马某证实干活的车数和每立方米砂子的价格与刘玉霜提交的1号证据证实的一致，本院予以采信；才永明提交的1号证据为其出具的，刘玉霜否认才永明提交的1号证据证明已付款172,097.00元，才永明没有提供其他证据予以佐证，该证据不具有真实性、合法性和关联性，本院不予采信；才永明提交的2号证据均为马某为其出具的，刘玉霜否认系其授权的行为，也没有收取才永明提交的2号证据的款项，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院审理认定事实如下：2014年冬天至2016年刘玉霜所有的一台钩机和一台翻斗车为才永明进行挖砂子、装砂子和运砂子工作，刘岩在砂厂出具了运砂子的票据。2019年8月22日经刘玉霜、才永明的委托诉讼代理人冉照山、刘岩进行对账并签订了对账单一份，内容1.连甩带装2129车；2.甩砂子222车；3.刘玉霜家车为才永明运砂子运费73车；；4.破土皮水捞585车；5.装干砂子200车（原告主张冬天有破土皮，被告主张没有破土皮，原告庭审时针对200车是否破土皮进行举证）；6.原告刘玉霜为砂厂干零活被告才永明应支付的工费计54,400.00元；7.原告刘玉霜在被告才永明处支取2015年、2016年加油款17张票据共计38,354.00元；8.2016年1月3日原告刘玉霜2次在被告才永明处支款12,000.00元；9.原告刘玉霜在被告才永明处拉两桶柴油价值2,500.00元；10.原告刘玉霜在被告才永明处拉2根沙船用的管子价值2,000.00元。才永明提交的2015年11月26日马新、刘玉霜出具的收条5,000.00元不在双方签订的对账单才永明支付的2015、2016年加油款17张票据之中。另查明，刘玉霜、才永明、刘岩对对账单中2129车立方米砂子价格6.00元、222车每立方米3.00元、585车每立方米5.00元、200车每立方米3.00元均认可。本院认为，刘玉霜主张才永明与刘岩系合伙关系，没有提供足够的证据证明才永明与刘岩系合伙关系，刘玉霜提供的证据也不能证明才永明和刘岩符合合伙关系的特征，才永明和刘岩不是合伙关系，刘玉霜的主张应由才永明承担，刘岩对刘玉霜的诉讼主张不承担责任。才永明抗辩主张刘玉霜不具备主体资格，没有提供充分的证据证明刘玉霜对本案争议的债权不具有主体资格。刘玉霜申请证人马某、侯某出庭作证，证明为马某干活的钩机和翻斗车为刘玉霜所有，基于翻斗车所产生的收益，刘玉霜有权利向才永明主张，符合诉讼主体资格。才永明的抗辩理由不能成立不予采信。刘玉霜主张平均每辆车装载砂子为22.5立方米，没有提供证据予以证明，才永明认可每辆车拉砂子为17立方米，应以才永明认可的每辆车所拉砂子17立方米计算。综上所述，刘玉霜为才永明连甩带装砂子2129车，每车17立方米，每立方米6.00元，计217,158.00元；甩砂子222车，每车17立方米，每立方米3.00元，计11,322.00元；刘玉霜家车为才永明运砂子运费73车，每车100.00元，计7,300.00元；破土皮水捞585车，每车17立方米，每立方米5.00元，计49,725.00元；装干砂子200车，每车17立方米，每立方米4.00元，计13,600.00元；刘玉霜为砂厂干零活才永明应支付的工费计54,400.00元，共计353,505.00元。刘玉霜在才永明处支取2015年、2016年加油款计38,354.00元；2016年1月3日刘玉霜2次在才永明处支款12,000.00元；刘玉霜在才永明处拉两桶柴油价值2,500.00元；刘玉霜在才永明处拉2根沙船用的管子价值2,000.00元。2015年11月26日马新、刘玉霜为才永明出具的收款收据5,000.00元，共计59,854.00元。才永明尚欠刘玉霜293,651.00元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：被告才永明于判决生效后立即给付原告刘玉霜293,651.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,517.00元，由被告才永明负担2,852.00元，原告刘玉霜负担665.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行期限为履行期间届满之日起二年内。（此页无正文）审判员  陶立新二〇一九年十一月二十二日书记员  陈令仟