长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初3574号原告：长春联运集团东威仓储有限责任公司地址：九台东湖生态园区。法定代表人：路则龙，总经理。委托诉讼代理人：刘亮，吉林佳晖律师事务所律师。被告：国网吉林省电力有限公司长春供电公司地址：吉林省长春市朝阳区人民大街4969号。负责人：李国辉，总经理。委托诉讼代理人：邹吉，吉林开祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐兴泰，吉林开祥律师事务所律师。原告长春联运集团东威仓储有限责任公司（以下简称长春联运公司）与被告国网吉林省电力有限公司长春供电公司（以下简称国网供电公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人刘亮、被告委托诉讼代理人邹吉、徐兴泰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。长春联运公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，将通过原告院内的高压线恢复至改建前高度，消除对原告危险化学品仓库的危险及妨碍；2、判令被告赔偿原告经济损失（每月51.34元/平方米×2446平方米）自2019年3月28日起直到查封解除时止；3、鉴定费、测绘费及全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年取得长春市规划局批准，建设长春联运集团东威仓储有限责任公司的危险化学品仓库，按照规划设计图纸，当时通过规划原告厂区内的高压线最高高度为12.5米，原告按照规划局设计的图纸建设危险化学品仓库，库房与高压线安全距离符合国家安全标准，工程竣工后经长春市公安局消防验收合格，并经过九台市安全生产监督管理局验收合格，准许投产使用。原告库房建成投产后，被告在未告知原告的前提下，将原本经过原告厂区的12.5米高的高压线提升高度，经过原告测绘，现在高压线离地面最高高度26.9米，导致原告按照规划局图纸建设的临近高压线的库房出现安全隐患，被九台区应急管理局责令整改，并查封停止使用。原告多次派人找被告沟通，要求被告将高压线恢复原状均遭到拒绝，而原告库房现仍处于持续被查封状态，已造成巨大经济损失，被告理应停止侵害并作出赔偿。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法裁判。国网供电公司辩称，被告方通过原告院内的高压线在上世纪30年代已经事实存在，早于原告方对于该份土地的使用权，2006年的改造是基于双阳区政府供电的能力不足和线路老旧,由当地政府向电力部门提出申请而进行的升级改造，具有相关部门的审批和设计规划属于合法行为，并未对原告方造成实际损害。关于第二项原告方提出的经济赔偿，原告方的损失是因为其设施并未达到消防安全规范的规定，由九台区应急管理局查封导致其不能继续使用，与被告电力公司无关。所以也不能支持原告方的第三项的诉讼请求，请求法院依法驳回。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交入下证据：证据1、三份图纸，证据来源是规划局，证明原告方在仓库建设出具的规划审批图，杆高度显示是碰不到仓库的，是符合标准的。第二份图纸，重新对高压线进行过测量，属于在规划之后提升的,原始杆距符合标准。被告对原告提交的此证据质证意见为：针对原告方所提供的两份图纸，第一份图纸文字记载是九台区规划局图纸上报，经长春市规划局审批的图纸，该图纸仅仅是开工建设规划图纸，规划局在同意该规划图纸的时候并未会同消防及安全生产部门及电力部门讨论决定，在同意该规划的时候并未考虑到电力及安全的问题，规划局做出的图纸从电力及安监的角度讲是没有考虑在内的，所以不能证实只要有规划局的蓝图就可以，所有的问题都视为合格，关于高度29米的事实我们承认，该事实存在但我们认为原始杆距不符合标准。证据2、消防审批意见及验收报告、危险化学品的经营许可证，证明当时我们按照规划设计所建的仓库是合格的。被告对原告提交的此证据质证意见为：对危险化学品的经营许可证证据本身的真实性没有异议，但是根据有效记载其记载有效期限为2012年11月5日至2015年11月4日,该经营许可已经超过其有效期限，说明原告方已经不具备经营危险化学品的资质。根据消防部门的审批意见,其真实性我们不持有异议，按照之前的高度及防火规范1.5倍距离的规定，原告方的个别建筑也存在不符合安全距离的事实情况，接下来被告举证中将会将实际的测距图向法庭提供。原告：一直可以延用的这个危险化学品经营许可证。按照当时政府跟专家的意见是不给审批了，从2014年天津港爆炸政府就不给发了。证据3、行政处罚决定书及照片，证明因为高压线增高了,我们的库被安监局查封了。被告对原告提交的此证据质证意见为：该处罚决定书的真实性没有异议，但该处罚决定书是由九台应急管理局做出的，明确了其与高压线不符合安全间距，库房被查封是由安全管理部门因为安全问题而做出的，与电力部门无关，不能因为原告方不符合安全管理规定,因电力因素的存在而认定就是由被告方造成的原告方的损失，事实上由决定书上来看，是因为原告方违反了危险化学品安全管理条例，造成的损失是因为原告违反行为造成的，应由其自行承担。证据4、仓储协议，银行转账凭证，证明库房的1、2、3月份的使用情况。按照协议约定爱施德涂料有限公司按照仓储约定每月给提供不少于4500平的规划库房。转账是在查封之前刚转的，证明合同是在持续履行当中，如果不被查封的营业收入是多少。因为他们公司的东西是易燃易爆物品，只能放在这个库里。被告对原告提交的此证据质证意见为：原告方所举出的协议真实性不表示怀疑，但该证据只能证明其与第三方公司曾经签订过商业往来协议，配合爱施德转款凭证能够证实他们之前有过金钱交易，但是原告方所拥有的仓储库，并非全部被第三方查封，合同中也未明确指定专门使用被查封的库房进行存储，原告方完全可以在其现有的存储能力范围内零活调节减少损失。同时该损失的产生是因为原告方的违法行为造成的，与被告无关。证据5、施工合同和日常监理信息登记表，证明是2006年的9月25至2007年4月12日是施工期间。实际竣工时间是4月12日。被告对原告提交的此证据质证意见为：真实性没有异议，但对证明的有异议，其在2006年提供的是一般建筑物，其建筑时并不具备的高危化学品资质，其当时建筑是普通仓储使用。那么被告方在2006年对线路的改造并不影响其作为普通仓储库的正常使用。2012年，原告方才取的高危化学品仓储的资质，被告先用在先，而原告方取得高危化学品仓储资质在后，按照法律一般规定，该一般类仓库于改造后的电力设备之间的距离及防火要求不应当被批准为高危化学品仓储类仓库，所以实际上是电力局改造在先，原告方取得资质在后，所以不存在原告方诉称的侵权行为。被告在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、被告方前身长春电业局对本案所涉路线设计说明书及图纸，说明该线路在历史上已经存在，并早于原告方取得该份土地的使用权。原告方在取得该土地使用权时对线路的存在的现状是给予认可的。该线路的存在也是基于九台区用电需求而在历史上就存在的线路，具有其合理及合法性。原告对被告提交的此证据质证意见为：被告举证的图纸上的线跟现在本案现在上的图纸不一样。证据2、关于被告方经现场勘验对原告方厂区相关物件的平面图，根据该平面图和测量的间距显示院内大部分建筑按照原来高度12.5米的高度的安全间距的1.5倍应该是19米5的距离才是安全距离，但实际上原告方的库房绝大多数在没有提升线路高度之前本身也不符合消防安全管理规范关于建筑物距离杆高1.5倍的规定，所以在刚才的质证当中我们认为，消防审批认为合格的审批是错误的。原告对被告提交的此证据质证意见为：按照原来的高度所说的12.5米离地最高的高度，最高点倒了到仓库的哪个位置，需要多远的距离，图纸上标的非常细，按照严格一点都不会差的，按照12.5米建设是符合标准的。证据3、省电力公司文件，吉电生（2006）316号文件，该意见书是对设计本案线路在内的多个线路进行改造升级的评审，包括可行，可研报告，其可研报告的形成，是由涉及到电力有关的生产规划调度勘测设计等多个部门形成的有效意见，截止目前为止，对电力诉讼方面的供电及改造等所有有关的施工工程均由上述所列部门牵头研究形成方案，具体施工均无验收，本次工程的改造除上述部门的相关可研报告之外还形成了竣工及竣工说明书的有效材料，对本次线路升高的合规合法性给予了正面的支持，现存的个级别电力公司是在2012年由原电力局转化来的，所以他及承担了企业应有的职能，同时也承担了原电力局拥有行政审批职能，所以本次就线改造及线杆升高是应九台区政府电力需求而做出的电力工程改造，合理合法未对原告方造成经济损失。原告对被告提交的此证据质证意见为：在我公司购买高压线下土地并且通过规划审批建设时，高压线并没有升高，是在我们竣工后才将杆升起来的。这个证据不能和客观事实相对抗。证据4、老旧设备工程书，改造设计图，证明是2007年6月20日竣工。原告对被告提交的此证据质证意见为：这份证据没有体现高压线是否升高，具体升高多少，我方2006年买地规划时杆并没有升高。被告是2007年12月竣工的。证据5、工商企业信息报告，第二页变更记录中第一项经营范围变更，变更之前是油漆类危险化学品仓储，变更为危险化学品仓储，变更日期是2012年8月27日，证明的问题是原告方在2012年8月27日其经营范围才变为危险化学品仓储，之前是油漆类危险化学品仓储，也就是说在2012年8月27年至2006年在这段时间之内原告方在原有范围之内是正常经营的，被告的升杆行为并没有对原告方造成侵权行为，被告方取得危险化学品储藏资质在后。原告对被告提交的此证据质证意见为：变更前后都是危险化学品仓储资质，只是在2019年以后经处罚后我们知道不符合资质了。证据6、施工组织设计、竣工说明书以及施工检查及评级记录表。我方666千伏东营线222号到338号是在2006年6月25日完成施工组织设计审批，完成组织审批后进行入场，根据666千伏东营线送电线路改造工程施工检查及评级记录表，41号杆塔是在2006年8月18日进行施工。2006年8月20日进行监理的竣工检查，也就是说在2006年8月20号，该塔已经事实存在。原告对被告提交的此证据质证意见为：我需要看图纸，目前看不出是规划局测量的26米多的距离，我需要被告方提供图纸，目前体现不出来。对上次举证厂区规划图发表补充质证意见，该图纸是2012年12月18日才审批，证明原厂房是普通仓储使用，2012年之后才升级的。本院经审理认定事实如下：原告院内的高压线该线路为输电运检室运维的66KV玉营线41号塔，目前与66KV玉伦线41号同塔双回架设。该线路原为44KV京吉线，始建于1933年，1948年更名长吉线，1952年改造仿苏木杆并升压为66KV长营线，1969年更换水泥杆次年更名为富营线，2006年进行老旧线路改造更名为东营线，2011年更名为玉营线。根据被告提供的施工组织设计、竣工说明书以及施工检查及评级记录表，666千伏东营线222号到338号是在2006年6月25日完成施工组织设计审批，完成组织审批后进行入场，根据666千伏东营线送电线路改造工程施工检查及评级记录表，41号杆塔是在2006年8月18日进行施工。2006年8月20日进行监理的竣工检查。长春联运集团东威仓储有限责任公司厂区施工日期为2006年9月25日至2007年12月31日，实际竣工日期为2007年4月12日。2006年12月10日，长春市公安局作出长九公消审字（2006）016号建筑工程位置防火审批意见书，同意附图拟建筑物平面位置，施工图纸报消防部门审核后，方可施工。2008年12月12日，九台区公安消防大队作出九公消（建验）字[2009]第0002号建筑工程消防验收的意见书，长春联运集团东威仓储有限责任公司办公楼，地址位于九台区卡伦工业区，工程已竣工，经消防部门验收合格，同意交付使用。2019年4月26日长春市九台区应急管理局现场检查时发现原告单位二号库1区；三号库1区、二区；六号库1区、2区与穿越厂区的高压线不符合安全间距，以上存在问题无法保证安全生产，对原告作出安全生产行政执法现场处理措施决定书，立即停止使用上述仓库；立即腾空以上仓库内的所储存物品。本院认为，66千伏玉伦线41号塔，2006年东营线41号塔,通过原告库房的上空，构成相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”根据《中华人民共和国物权法》第九十一条、九十二条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，结合双方当事人在庭审中提供的证据来看,国网吉林省电力有限公司长春供电公司完成线路改造时间在前,长春联运集团东威仓储有限责任公司厂区竣工验收在后。因此长春联运集团东威仓储有限责任公司在建造厂区危险化学品仓库时，必须考虑高压线存在的因素，确保高压线与厂区库房的安全距离符合国家安全标准，以免危及国家、集体、大众的生命、财产安全。故原告的诉讼请求，不予支持。根据根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、根据《中华人民共和国物权法》第九十一条、九十二条的规定，判决如下：驳回原告长春联运集团东威仓储有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2533元，由原告长春联运集团东威仓储有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 姜 晶二〇一九年十一月八日书记员 栾姗姗—6—