河北省黄骅市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0983行初135号原告李长亮，男，1974年11月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托代理人王磊，男，河北海岳律师事务所律师。被告黄骅市行政审批局，住所：渤海路与青年大街交叉口东北100米。法定代表人刘红梅，职务局长。委托代理人田浩，男，河北鼎佳律师事务所律师。委托代理人杨之银，男，该单位工作人员。被告黄骅市市场监督管理局（原黄骅市工商行政管理局），住所：信誉楼北大街。法定代表人耿兆良，职务局长。委托代理人韩文武，男，河北福鑫律师事务所律师。第三人黄骅市元泰劳务有限公司，住所：黄骅市羊二庄镇大孙庄村西。法定代表人马建立，职位经理。委托代理人吕建栋，男，河北冀事达律师事务所律师。原告李长亮起诉被告黄骅市行政审批局、黄骅市市场监督管理局、第三人黄骅市元泰劳务有限公司撤销股东登记一案，原告李长亮于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告李长亮及委托代理人王磊，被告黄骅市行政审批局的委托代理人田浩、杨之银，被告黄骅市市场监督管理局的委托代理人韩文武，第三人黄骅市元泰劳务有限公司的委托代理人吕建栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告黄骅市市场监督管理局（原黄骅市工商行政管理局）经审查，认为第三人黄骅市元泰劳务有限公司提交的公司设立申请材料齐全，符合法定形式，于2014年8月21日作出（黄）登记内设核字（2014）第1380号准予登记通知书，其中股东为马建立、李长亮。原告李长亮诉称，其不是黄骅市元泰劳务有限公司的股东，更没有认缴过该公司出资额，但是在被告登记的第三人工商登记信息中显示，原告为第三人处股东并认缴出资额为350万元，出资比例为11.0063%，该登记信息明显不属实，严重侵害了原告的合法权益，请求依法予以撤销。原告向本院提交以下证据：1、内资企业登记基本情况表；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、2014年8月21日股东会决议；4、2014年8月21日关于选举监事的任职决议；5、2014年8月21日任命书；6、2014年8月21日指定代表或者共同委托代理人授权委托书；7、2014年8月25日章程修正案；8、2015年1月5日股东会决议；9、2015年6月5日股东会决议；10、2015年6月5日免职书；11、2015年6月5日任命书；12、2016年2月14日股东会决议；13、2016年2月14日免职书；14、2016年3月10日股东会决议。被告黄骅市行政审批局辩称，1、原告起诉主体错误应依法驳回原告起诉。原告所陈述的工商登记行为应当为黄骅市工商行政管理局（黄骅市市场监督管理局）做的具体行政行为和程序，我单位没有接受过原告的任何申请登记或者变更工商注册行为，同我单位无关。2、原告起诉超过诉讼时效，应当予以驳回。3、原工商局的工商注册和变更手续，均符合公司登记相关法律规定，不存在实体和程序的违法情形，应当为合法的具体行政登记行为。综上，请求法院予以驳回。被告黄骅市行政审批局向本院提交以下证据：1、2014年8月21日企业设立登记档案；2、2014年8月25日企业变更登记档案；3、2014年8月28日企业变更登记档案；4、2014年12月17日企业变更登记档案；5、2015年1月5日企业变更登记档案；6、2015年6月5日企业变更登记档案；7、2016年2月14日企业变更登记档案；8、2016年3月16日企业变更登记档案；9、内资企业登记基本情况表；10、企业工商登记公示信息。被告黄骅市市场监督管理局辩称，1、被告在办理元泰劳务有限公司的工商注册登记时，完全是依照法律、法规的规定进行的。办理公司登记过程中，经审查，黄骅市元泰劳务有限公司提交的资料符合法律、法规的规定，因此予以注册登记。2、被告在审查资料时，只是进行形式审查，即提交的资料是否符合法律、法规规定的形式要件，资料的真实性由提交人负责并承担相应责任，被告不对资料的真实性进行核实。3、《公司法》第198条和《公司登记管理条例》第64条均规定，提交虚假材料取得公司登记的由公司登记机关责令改正，情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。该公司登记时提供的原告的签名是否虚假，应当由专业的鉴定部门予以鉴定确认。如果全部登记材料中所有的有关原告的签名均不是原告所签，才能认定为提供虚假材料。如果有一处签名确系原告本人所签，该签名之前的登记内容便属于原告的追认，就不应撤销公司登记。4、黄骅市行政审批局成立后，被告的审批职权及人员全部划归审批局，即使黄骅市元泰劳务有限公司登记时提供了虚假的签名的行为达到了情节严重的程度，被告已无权撤销公司登记。原告应当向黄骅市行政审批局提出申请，并由黄骅市行政审批局予以答复和执行。被告黄骅市市场监督管理局向本院提交以下证据：1、2014年8月21日企业设立登记档案；2、2014年8月25日企业变更登记档案；3、2014年8月28日企业变更登记档案；4、2014年12月17日企业变更登记档案；5、2015年1月5日企业变更登记档案；6、2015年6月5日企业变更登记档案；7、2016年2月14日企业变更登记档案；8、2016年3月16日企业变更登记档案；9、黄骅市行政审批局业务交接书；10、黄政办发（2017）70号黄骅市人民政府办公室文件。第三人黄骅市元泰劳务有限公司述称，我公司于2014年8月21日登记成立时，由马建立负责公司登记事宜，当时设立股东两人为马建立与李长亮，由于双方是朋友关系，马建立借用李长亮的身份证进行了公司登记，登记授权书签名为马建立所签，当时李长亮对此并不知情，在后来的公司经营中李长亮未参与公司的经营，没有取得过公司的分红，在公司的出资登记以及两次增资登记中，李长亮均未参加股东会，其签名也不是本人所签是马建立所签，所以李长亮与公司的成立经营出资没有任何关系。第三人黄骅市元泰劳务有限公司没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对二被告提供的证据有异议。证据3中2014年8月27日《股东会决议》这份证据上的签字虽然为原告本人所写，但是该决议中显示会议于15日前书面通知股东，该公司是在2014年8月21日设立登记，在15天前根本没有成立公司，所以该决议中原告的签字是在其不知情的情况下被马建立蒙骗所签。其他证据中李长亮的签字都不是原告本人所写，对上述证据的真实性有异议。第三人承认二被告提交的证据3中2014年8月27日《股东会决议》召开股东会议时没有通知李长亮参加，马建立在李长亮醉酒的状态下让其签字。对于成立时的出资情况以及2014年8月25日出资变更情况和2016年3月16日增资变更情况上李长亮签字均不是其本人所写。原告提供的证据来源于被告，故二被告对该证据无异议。本院对上述证据认证如下：对二被告提供的证据3中2014年8月27日《股东会决议》的真实性不予确认。二被告提供的其他证据的关联性予以确认。经审理查明，第三人黄骅市元泰劳务有限公司法定代表人马建立在被告黄骅市市场监督管理局（原黄骅市工商行政管理局）处进行企业设立登记时提交了1、公司登记（备案）申请书；2、董事、监事、经理信息；3、法定代表人信息；4、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；5、黄骅市元泰劳务有限公司章程；6、股东会决议；7、关于选举监事的任职决议；8、任命书；9、马建立、李长亮身份证复印件；10、关于黄骅市帝凯塑业有限公司建设用地的批复；11、企业名称预先核准申请书。被告黄骅市市场监督管理局（原黄骅市工商行政管理局）2014年8月20日作出企业名称预先核准通知书，2014年8月21日作出（黄）登记内设核字（2014）第1380号《准予登记通知书》，并为第三人黄骅市元泰劳务有限公司颁发注册号为130983000034315的《营业执照》，该公司登记股东为马建立、李长亮。第三人黄骅市元泰劳务有限公司于2014年8月25日、2014年8月28日、2014年12月17日、2015年1月5日、2015年6月5日、2016年2月14日、2016年3月16日分别对企业进行变更登记。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年2月19日修订版）第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。本案中，原黄骅市工商局应辖区内企业申请，对其作出公司设立核准登记，系履行公司登记机关法定职责。2017年12月18日，根据《黄骅市人民政府关于向行政审批局划转行政许可事项的通知》（黄政字〔2017〕160号）、《黄骅市人民政府办公室关于印发的通知》（黄政办发〔2017〕70）要求，该局全部行政许可事项划转至黄骅市行政审批局，黄骅市行政审批局作为原黄骅市工商局登记行政职权的承继者，具有本案被告主体资格，系本案适格被告。行政机关作出行政行为，应当告知相对人具体行政行为的内容，同时，相对人的起诉期限也要以相对人知道行政行为内容之日为起算点。本案原告李长亮对第三人黄骅市元泰劳务有限公司在2014年8月21日将其登记为股东的行政行为并不知情。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：“……其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告于2014年8月21日作出准予登记的行政行为，原告于2019年8月21日向本院提起行政诉讼，符合上述起诉期限规定。本案被告2014年8月21日对第三人黄骅市元泰劳务有限公司所作的核准设立登记中将原告李长亮登记为该公司股东是否合法。原告认为其从未与第三人合意开公司，也从未参与过该公司的入股、经营、分红。公司设立申请材料均系马建立冒用其名义签署。被告依据该虚假材料作出的登记行为违法。被告认为，公司登记部门只对申请人的材料进行形式审查，申请材料的真实性应由当事人自行承担，被告经形式审查作出核准登记符合法律规定。庭审中第三人自认设立公司时工商登记材料中“李长亮”的名字均由马建立所签。李长亮并不知情，也未参与经营分红。由此导致工商登记部门将原告列为黄骅市元泰劳务有限公司股东的登记错误。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责;该条第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案被告称2014年8月27日《股东会议决议》中有李长亮的签字，但第三人自认是蒙蔽李长亮所签。从而现有证据亦无法证明原告从事过第三人黄骅市元泰劳务有限公司相关管理和经营活动，故被告将其登记为该公司股东，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下:撤销被告黄骅市行政审批局将原告李长亮登记为第三人黄骅市元泰劳务有限公司股东的行政行为。案件受理费50元，由被告黄骅市行政审批局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（向沧州市中级人民法院立案庭缴纳二审诉讼费），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘华卫审 判 员  王景峰人民陪审员  曾宪明二〇一九年十一月二十日书 记 员  常 笑