广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5823号上诉人（原审被告）：中山市紫隆纸箱制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇新墟金湾工业区盛业路******，统一社会信用代码91442000796204390B。法定代表人：王凤保，该公司总经理。委托诉讼代理人：田燕琴，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中山市新叶树脂制品有限公司，住所地广东省中山市港口镇西街工业区，统一社会信用代码91442000741739822M。法定代表人：钟成新，该公司经理。委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：马璐，广东铭致律师事务所律师。上诉人中山市紫隆纸箱制品有限公司（以下简称紫隆公司）因与被上诉人中山市新叶树脂制品有限公司（以下简称新叶公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初11493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。紫隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判紫隆公司仅需向新叶公司支付12930元货款。事实和理由：新叶公司提供的涉案第二批货物存在质量问题，紫隆公司收货后已经与新叶公司就此通过微信沟通，且紫隆公司后续对账仅是对送货金额予以确认，并未对货物质量问题予以认可。因该批货物根本没有任何价值，所以对应的12930元货款紫隆公司无需支付，故本案中紫隆公司仅需支付第一批货物的12930元。新叶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新叶公司向一审法院起诉请求：紫隆公司向新叶公司支付货款25860元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2018年5月7日，新叶公司向紫隆公司出具了一份送货单，内容为：1.客户名称为：紫隆公司；2.货物为：XY-Z-50C胶粘剂10500元、XY-G-75固化剂2511元；3.合计金额为：13011元。上述送货单收货单位盖章及经办人签名一栏处有紫隆公司员工黎某的签名。2018年6月9日，新叶公司向紫隆公司出具了一份送货单，内容为：1.客户名称为：紫隆公司；2.货物为：XY-Z-50C胶粘剂3500元、XY-G-75固化剂972元；3.合计金额为：4472元。上述送货单收货单位盖章及经办人签名一栏处有紫隆公司员工黎某的签名。2018年6月15日，新叶公司向紫隆公司出具了一份送货单，内容为：1.客户名称为：紫隆公司；2.货物为：XY-Z-50C胶粘剂7000元、XY-G-75固化剂1620元；3.合计金额为：8620元。上述送货单收货单位盖章及经办人签名一栏处有紫隆公司员工黎某的签名。2018年7月9日，新叶公司向紫隆公司出具了一份送货单，内容为：1.客户名称为：紫隆公司；2.货物为：XY-Z-50C胶粘剂10500元、XY-G-75固化剂2430元；3.合计金额为：12930元。上述送货单收货单位盖章及经办人签名一栏处有紫隆公司员工黎某的签名。2018年8月6日，新叶公司向紫隆公司出具了一份送货单，内容为：1.客户名称为：紫隆公司；2.货物为：XY-Z-50C胶粘剂10500元、XY-G-75固化剂2430元；3.合计金额为：12930元。上述送货单收货单位盖章及经办人签名一栏处有紫隆公司员工黎某的签名。2018年9月18日，新叶公司向紫隆公司出具了一份对账单，内容为：1.紫隆公司至2018年9月18日已送货未收款明细表，合计金额为51963元，其中2018年5月7日为10500元+2511元、2018年6月9日为3500元+972元、2018年7月9日为10500元+2430元、2018年8月6日为10500元+2430元；2.为了更好地核对货款，请贵公司在接到本账单后，给予核对确认，如以上核对无误，请盖章确认回传。如有任何疑问或不符之处，请即与我部或业务员联系，以减少差错。2019年9月19日，紫隆公司在新叶公司上述出具的对账单确认经办人一栏处加盖了公章，其员工黎某亦在上述对账单上签名确认。2018年9月18日，新叶公司向紫隆公司开具了两张广东增值税专用发票，价税金额分别为25860元、26103元，合计价税金额为51963元。2018年9月19日，紫隆公司向新叶公司出具了一份收据，内容为：今收到新叶公司送来2份发票，发票号码为09764526、09764530，合计金额为51963元。上述收发票经手人一栏处有紫隆公司员工黎某的签名。一审诉讼中，新叶公司与紫隆公司均确认，截止至开庭之日止，紫隆公司尚欠新叶公司两笔货款余款共计25860元未支付，其中第一笔为2018年7月9日货款合计12930元，第二笔为2018年8月6日货款合计12930元。紫隆公司确认2018年7月9日送货单载明的货物已交付且不存在质量问题，同意向新叶公司支付该部分货款12930元。对于有质量问题的货物，因不宜长期保存，故被作废物处理，现没有货物可供检验。一审法院认为，本案系买卖合同关系。新叶公司与紫隆公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间的买卖合同关系有新叶公司提供的送货单、对账单、发票等证据佐证，一审法院予以认定。诉讼中，新叶公司与紫隆公司均确认，截止至开庭之日止，紫隆公司尚欠新叶公司两笔货款余款共计25860元未支付，其中第一笔为2018年7月9日货款合计12930元、第二笔为2018年8月6日货款合计12930元。对于该事实，一审法院予以认定。根据新叶公司诉求、紫隆公司抗辩及庭审调查情况，双方对2018年7月9日出具的送货单的履行不存在争议，紫隆公司同意向新叶公司支付尚欠的货款12930元，故对于新叶公司主张紫隆公司支付货款12930元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方对于第二笔即2018年8月6日出具的送货单的履行存在争议，新叶公司主张其已将送货单载明的货物交付给紫隆公司，且该批货物不存在质量问题，其已完全履行合同义务；紫隆公司则主张新叶公司提供的货物存在质量问题，紫隆公司已于第一时间与新叶公司反映，新叶公司按约定交付合格的货物，紫隆公司无需支付对应的货款。本案的争议焦点为：紫隆公司关于新叶公司交付的货物存在质量问题的抗辩是否理据充分，是否足以对抗不予支付剩余货款？具体分析如下：新叶公司陈述其已于2018年8月6日依约向紫隆公司交付了合格的货物，双方亦于2018年9月19日经对账对此进行了确认。现紫隆公司辩称新叶公司提供的货物存在质量问题，新叶公司未依约履行交付合格货物的义务。一审法院认为，首先，新叶公司于2018年8月6日向紫隆公司交付相应货物，紫隆公司收到货物后于2018年9月19日在新叶公司出具的对账单上加盖公章的行为，是对新叶公司已按照约定履行合同义务的认可。否则，如新叶公司交付的货物存在质量问题或未完全履行合同义务，紫隆公司不会在新叶公司出具的对账单上加盖公章进行确认。新叶公司的陈述与紫隆公司的抗辩相比之下，新叶公司的陈述更为真实可信，更符合交易常理；其次，紫隆公司提供的微信聊天记录仅能侧面反映紫隆公司曾与与新叶公司对货物的情况进行沟通，并不能证明新叶公司提供的货物存在质量问题，且该微信沟通的时间为2018年8月17日，早于双方最后进行对账确认的时间；最后，庭审中紫隆公司确认其已将该批次的货物进行部分使用，后又给收废品的人收走，现已无法对货物的质量进行鉴定。紫隆公司未能就其抗辩提供相应证据佐证，应承担举证不能的法律后果。故对于紫隆公司主张新叶公司交付的货物存在质量问题的辩称，一审法院不予采信，新叶公司已依照约定向紫隆公司交付合格的货物。对于尚欠的货款12930元，紫隆公司应承担清偿责任。关于支付利息的问题，紫隆公司未依约支付货款，已违约，应承担相应的违约责任。新叶公司与紫隆公司没有约定逾期付款的违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现新叶公司要求从起诉之日即2019年4月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息，合法有据，一审法院予以支持。综上所述，新叶公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决：紫隆公司于判决生效之日起七日内向新叶公司支付货款25860元及违约金（以尚欠货款25860元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年4月29日起计算至判决指定清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取为223元（该款新叶公司已预交），由紫隆公司负担，紫隆公司于判决生效之日起七日内将应承担的案件受理费223元迳付新叶公司。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审无新事实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为紫隆公司提出的关于质量问题的抗辩能否成立。紫隆公司为证明新叶公司交付的第二批货物存在质量问题，提交了微信聊天记录、照片、第三方客户的联络单等证据予以证实。经本院审查，上述联络单等证据无法直接反映出涉案货物存在质量问题，而在微信聊天记录中虽然提及部分胶水存在异常，但新叶公司并未对涉案货物的质量问题予以认可或默认，且双方也未在沟通过程中就质量问题达成一致意见，另外，双方就胶水问题进行沟通发生在2018年8月17日，而在后续9月份的对账过程中，紫隆公司未再提出异议并在对账单上就货款进行了确认。且紫隆公司在本案诉讼中明确表示已将有质量问题的货物作废物处理导致涉案货物无法检验，过错在于紫隆公司。综上可见，紫隆公司的上述证据无法证实新叶公司提供的涉案货物存在质量问题，其应承担举证不能的法律后果，对其提出的无需支付第二批货款的上诉请求本院不予支持。综上所述，紫隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123元，由中山市紫隆纸箱制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十一月十二日法官助理曾颖珩书记员黄铭怡