安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2968号上诉人（原审原告）：沈勇，男，1978年5月15日出生，回族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：欧鹏，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京拾柴房地产营销策划有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：韩宪鹏，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：全椒拾柴信息咨询发布中心，住所地安徽省全椒县。经营者：韩宪鹏。被上诉人（原审被告）：韩宪鹏，男，1989年5月4日出生，汉族，住安徽省全椒县。上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。上诉人沈勇因与被上诉人南京拾柴房地产营销策划有限公司（以下简称南京拾柴公司）、全椒拾柴信息咨询发布中心（以下简称全椒拾柴中心）、韩宪鹏合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院作出的（2019)皖1124民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。沈勇上诉请求：撤销一审判决，改判南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏向其支付分成1492861元或将本案发回重审。事实和理由：其还应分得1492861元佣金。南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏共同答辩称，其与沈勇系合伙关系。合伙收入支出尚未确定，账目尚未清算，不具备分割利润的条件。合伙体向委托方主张佣金的（2019)皖1124民初2738号案件尚在审理中。请求驳回沈勇的上诉请求。沈勇向一审法院提出诉讼请求：判令南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏共同支付销售分成313万元及逾期付款违约金。一审法院查明的事实：2017年2月18日，沈勇与韩宪鹏签订《滁州亚东中央新城销售代理合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定双方合伙经营安徽省全椒县城南滁州亚东中央新城（以下简称亚东新城）地产销售代理业务，沈勇、韩宪鹏双方为项目合作股东，韩宪鹏占50%股份、沈勇占50%股份，项目每次结款后2日内利润分成。之后，韩宪鹏分别以南京拾柴公司和全椒拾柴中心名义与开发商滁州亚东置地投资有限公司名义签订合同并以南京拾柴公司、全椒拾柴中心名义对外开展销售，但南京拾柴公司和全椒拾柴中心不实际进行销售，而是委托第三方进行销售，2017年3月1日，全椒拾柴中心与（甲方）第三方奔创公司（乙方）签订亚东香墅茗居分销代理合同及补充协议，约定经乙方推荐的客户成交价格高于甲方的销售底价，客户支付完首付款且办理完按揭回款或全额支付房款后，乙方获得此差价部分的分销溢价佣金（税前）。甲方在开发商处取得溢价部分款后，给予乙方结款。奔创公司代理销售后，双方结算，全椒拾柴中心应支付奔创公司佣金2653628元。2017年3月20日，全椒拾柴中心与（甲方）第三方南京利众置业投资集团有限公司第壹佰贰拾分公司（乙方）签订亚东香墅茗居分销代理合同及补充协议，双方结算，全椒拾柴中心、南京拾柴公司应支付南京利众置业投资集团有限公司第壹佰贰拾分公司佣金7237933元。2017年2月25日，全椒拾柴中心与（甲方）第三方南京艾典文化传媒众有限公司（乙方）签订亚东香墅茗居分销代理合同及补充协议，双方结算，全椒拾柴中心、南京拾柴公司应支付南京艾典文化传媒众有限公司佣金829913元。2017年3月10日，全椒拾柴中心与（甲方）第三方南京博房网络科技有限公司（乙方）签订亚东香墅茗居分销代理合同，双方结算，全椒拾柴中心、南京拾柴公司应支付南京博房网络科技有限公司佣金143619元。截止2018年9月10日，南京拾柴公司和全椒拾柴中心托上述第三方代理销售504套，亚东公司己付金额为6963673元，其中付全椒拾柴分别为3203573元和352万元（其中170余万保全在该院账户）和付南京拾柴公司的240100元。按照亚东公司项目销售负责人白梦云与南京拾柴公司和全椒拾柴中心结算，亚东公司应付佣金13928341元。因亚东公司拖延付款，双方终止代理销售并引发诉讼。2018年7月3日，全椒拾柴中心向该院提起诉讼要求亚东公司给付销售佣金352万元，经安徽省全椒县人民法院审理，双方达成调解，安徽省全椒县人民法院(2018)皖1124民初1806号民事调解书生效后，全椒拾柴中心申请强制执行。2018年11月2日，南京拾柴公司诉讼亚东公司要求给付全部佣金，此案尚在审理中。南京拾柴公司和全椒拾柴中心在经营期间，已付税款121.76万元、广告费30万元、人员工资33.6万元，此外还应支付税款，驻场人员的工资、韩宪鹏的工资等支出。南京拾柴公司和全椒拾柴中心支付奔创公司佣金851971元，支付南京利众置业投资集团有限公司第壹佰贰拾分公司佣金分公司佣金895364元，抵付两套房屋，支付南京艾典文化传媒众有限公司佣金623086元。韩宪鹏通过银行转账给沈勇430118元，微信转账94466元，渠道公司支付给沈勇316780元。一审法院认为，沈勇与韩宪鹏签订《滁州亚东中央新城销售代理合作协议书》是双方在协商一致的基础上订立的，合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应严格遵守。本案争议的焦点为利润分成的条件是否成就。截至2018年9月10日，南京拾柴公司和全椒拾柴中心代理销售亚东公司楼盘工作已经终结。按亚东公司项目销售负责人白梦云与南京拾柴公司、全椒拾柴中心的结算，亚东公司应付佣金13928341元（沈勇在诉状自认佣金为13928341元，该佣金尚在诉讼中，具体数额以法院认定数额为准）。而南京拾柴公司和全椒拾柴中心实际没有自己进行销售，而是分销给四家代理销售公司，按照分销协议的约定，应将亚东公司结算的佣金给付分销商，经结算应给付第三方的佣金总额为10865093元，即使南京拾柴公司和全椒拾柴中心两公司一分钱开支没有，其利润也只有300余万元，经南京拾柴公司和全椒拾柴中心举证，截至诉讼时，南京拾柴公司和全椒拾柴中心已经开支约200万元。目前，亚东公司仅支付给南京拾柴公司和全椒拾柴中心佣金690万元（其中170万元被冻结在该院账户），不足以支付第三方代理公司的佣金。因代理销售工作已经结束，最终的利润的数额应按佣金总额减去支付第三方的佣金和总开支来确定，也就是除去应付款和开支然后才能算出利润，有利润才能分成，而不应先分款后对开支进行结算。目前，其收入还在诉讼中，尚不明确，双方也没有对开支进行结算，利润不明确，分成条件不具备。沈勇提出“项目每次结款后2日内利润分成”，先分款，后面还有大量佣金可以扣除开支。因南京拾柴公司和全椒拾柴中心已经实际支付了四家公司佣金300余万元，同时南京拾柴公司和全椒拾柴中心在运营过程中，实际支出了广告费、税款、人员工资等200余万元，沈勇已经收到银行转账430118元，微信转账94466元，渠道公司支付316780元等款项，按照目前已经到账的520余万元，显然不足以支付开支，利润分成条件不具备。据此，沈勇明知开支没有结算，利润无法确定而提起诉讼，其诉讼请求无事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告沈勇的诉讼请求。本案受理费31840元，适用简易程序减半收取15920元，诉讼保全费5000元，由原告沈勇负担。二审中，当事人提交的证据与一审相同，相对方质证意见同一审。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：沈勇主张分配合伙利润的条件是否成就。本院认为，南京拾柴公司、全椒拾柴中心、韩宪鹏与沈勇就代销楼盘成立合伙关系。现合伙体对外债权债务尚不明确，沈勇在本案中主张分配合伙利润条件尚不成就。对沈勇的上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18235元，由上诉人沈勇负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一九年十一月十五日书记员  姚 远附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。