山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1953号 上诉人（原审被告）：王景风。 委托诉讼代理人：齐彬礼，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈汝军。 被上诉人（原审被告）：成建龙。 委托诉讼代理人：贾华明，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李海军。 委托诉讼代理人：刘孟芬，系李海军之妻。 上诉人王景风因与被上诉人成建龙、李海军民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王景风上诉请求：1.撤销一审判决，改判成建龙共同偿还夫妻共同借款47000元或者发回重审；2.一、二审诉讼费由成建龙承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审在成建龙是否应承担还款责任的问题上，对借条2与借条1使用双重认证标准是错误的。借条2与借条1均为王景风出具，借款用途均为还车贷，均系王景风拿到钱后交给了成建龙，成建龙均未在借条上签字及认可，一审判决只采信借条1，不采信借条2错误。成建龙用信用卡还车贷，王景风并不知情，不排除成建龙用信用卡还车贷后又用王景风借的47000元偿还信用卡或作他用。一审判决认为借条2中的47000元是在成建龙还车贷20天后所借，借款用途与事实不符，系以偏概全。2.一审已经认定手机通话记录可以证实成建龙欠李海军借款及成建龙没有明确认可借款数额的事实，却以偿还车贷的时间早于借条2中的借款发生日期、47000元数额较大为由否定借条2中的款项为夫妻共同债务自相矛盾，所借两笔款的数额与车贷数额相当，足以印证两笔借款用于偿还车贷的真实性，故一审否定47000元系家庭债务错误。二、一审判决适用法律错误。1.一审适用《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第三条认定借条2中47000元是王景风以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务是错误的。该《解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。涉案47000元债务显然属于成建龙事后追认的意思表示。《解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中确有家庭生活购车还贷的事实，不能否定47000元是为家庭日常生活需要所负的债务，且从借款还贷的数额相当上看，没有超出家庭日常生活需要。2.一审适用《解释》第三条将47000元用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任分配给债权人李海军是错误的。《婚姻法解释二》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。夫妻共负债务是原则，成建龙就李海军与王景风约定为个人债务应当承担举证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》规定，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方的，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。本案中，成建龙已知借款事实，手机通话录音的内容和购车还贷的事实已经证明47000元系夫妻共负债务。一审将此事实的举证责任转嫁给李海军，违反了举证责任分配原则。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求改判或者发回重审。 成建龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.从涉案借条产生的时间、借款的给付、用途等均违反日常生活法则，涉案借条的真实出具时间均在成建龙提出离婚之诉之后，而借条上书写的时间均在成建龙提起离婚之诉之前，是倒打借条，涉案借款没有给付明细，借条都是由王景风自己书写并捺印，借款用途均为偿还车贷，一审中我方提交了证据证明偿还车贷与涉案借款无关联性的有效证据。2.王景风的行为违背常理，极力帮助债权人证明涉案债务的真实性，甚至帮助债权人给自己丈夫录音来证明涉案债务为夫妻共同债务，一审判决成建龙不承担全部偿还义务，按常理不服判决的应该是债权人本人，而不应该是债务人王景风。3.一审法院根据查明的事实依法适用《解释》第3条的规定裁判本案适用法律正确；4.其他答辩意见同一审庭审及辩论意见。 李海军辩称，钱是王景风从我这拿走的，他俩是夫妻，不管他俩谁还，只要还我就行。关于借条2所涉的款项，是王景风给我打电话说要借5万元，我当时没有答应，后来王景风的父亲王俊房给我打电话说让我帮帮王景风，王景风还不了的时候王俊房还，我就凑了47000元，王俊房拉着王景风到我家拿的现金，当时没有打条子，后来听说成建龙起诉王景风离婚，才找王景风给我打的条。成建龙没有到我这里拿过钱，也没有找过我。 李海军向一审法院起诉请求：1.判决成建龙、王景风连带偿还李海军借款57000元；2.诉讼费用由成建龙、王景风负担。 一审法院认定事实：2019年6月3日，一审法院受理成建龙诉王景风离婚纠纷一案。王景风收到起诉材料后，向李海军出具了借条两张。借条1的主要内容为：“今借到李海军现金10000元，壹万元整。借款人：成建龙、王景风，2018.3.16号”。借条2的主要内容为：“还车贷借李海军肆万柒仟元正。借款人：王景风、成建龙，担保人：王俊房，2018年7月18日”。王景风在该两张借条上签上自己和成建龙的名字，并在两人的签名处按上了自己的手印。 另查明，成建龙与王景风离婚纠纷一案，一审法院于2019年7月23日作出判决，判决不准成建龙与王景风离婚。 一审法院认为，王景风向李海军出具借条两张，总金额57000元，王景风对借款已经交付的事实认可，李海军虽未提交款项交付证明，但因借款以现金形式交付在日常生活中大量存在，该金额以现金形式交付也符合常理，且王景风对该债务的认可并不损害他人利益，故对王景风向李海军借款57000元的事实予以确认，李海军要求王景风偿还，予以支持。 关于成建龙是否应承担还款责任的问题，本案涉及两笔借款，根据当事人陈述及对证据的分析认定，依法认定成建龙对借条1中的借款10000元承担还款责任，对借条2中的借款47000元不承担还款责任。理由如下：1.关于借条1，从成建龙与王景风的手机通话录音看，成建龙答应凑钱给李海军，王景风并没有说明李海军向其借钱，故可以认定成建龙欠李海军借款的事实。因成建龙没有明确认可借款数额，借条1的借款金额10000元，数额不大，依法应认定为成建龙与王景风的夫妻共同债务。2.关于借条2，首先，借条2是王景风出具的，成建龙没有在借条上签字，也不认可收到借款，王景风陈述拿到借款后以现金的形式交给成建龙，但没有提交证据证实，故不能认定借条2中记载的借款成建龙知情并使用；其次，借条2上写明的用途是偿还车贷，但成建龙偿还车贷的时间早于借条2中的借款发生日期，借条2中记载的借款用途明显与事实不符；再次，借条2中的借款金额47000元，数额较大，李海军未提交证据证实借款2中的款项用于成建龙和王景风的夫妻共同生活。综上，借条2中的借款47000元不能认定为成建龙与王景风的夫妻共同债务。故成建龙对夫妻共同债务10000元承担还款责任，对借条2中的借款47000元不承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、王景风于判决生效之日起十日内返还李海军借款57000元；二、成建龙对第一项中借款57000元中10000元承担连带清偿责任；三、驳回李海军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取612.5元，由成建龙负担25元，王景风负担587.5元；保全费520元，由成建龙负担120元，王景风负担400元。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题为：成建龙对本案借条2载明的款项47000元应否承担还款责任。 本院认为，夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。本案中，根据债权人李海军的陈述，成建龙并未参与借条2所涉款项的借款过程，借条2上亦没有成建龙本人的签字捺印，不能认定成建龙就该款项与王景风存在共同借款的合意；李海军在一审未认定应由成建龙对借条2承担责任的情况下并未提出上诉，李海军在二审中亦未坚持要求成建龙就该款项承担责任，在此情况下王景风要求成建龙对该款项承担共同偿还责任没有依据；王景风与成建龙尚未离婚，若王景风将所借款项交付给了成建龙，王景风可以根据其夫妻间的约定在依法分割夫妻共同财产时向成建龙另行主张权利。综上，一审判决成建龙对涉案借条2中所涉款项不承担偿还责任并无不当。 综上所述，王景风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由上诉人王景风负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十一月二十五日 法官助理张志倩 书记员倪玉佳