文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6494号上诉人（原审原告）：郑晋黔，女，汉族，1968年8月24日出生，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏俪玲，女，汉族，1974年11月5日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周宏，男，汉族，1965年9月16日出生，住重庆市江北区。上诉人夏俪玲、郑晋黔因与被上诉人周宏民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。夏俪玲及其的委托诉讼代理人袁国章、郑晋黔及其委托诉讼代理人孙仲春、谭毅忠到庭参加诉讼。周宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑晋黔上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判夏俪玲就周宏的付款义务在借款本金及相应利息范围内承担共同还款责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉借款夏俪玲虽未签字，但是夏俪玲对周宏向郑晋黔借款知晓且无异议，并以还款方式进行追认。在夫妻存续期间内的债务应属于夫妻共同债务。首先，夏俪玲一审庭审中陈述家里来客的情况下邀请郑晋黔到家里吃饭，说明郑晋黔、夏俪玲是认识的，关系非同一般。其次，周宏与郑晋黔之间的微信内容“她(指夏俪玲)一直都知道你对我倾其所有，尽你所能的帮助；小夏常常给我周宏说你周宏这辈子都要对晋黔姐好”亦能看出夏俪玲知晓周宏向郑晋黔借款，且未提出异议。再次，2012年1月22日夏俪玲向郑晋黔转账11.5万元，2013年4月1日向郑晋黔分5笔共转账22.878万元用以支付周宏借款利息。该6笔转款已经包含在周宏向郑晋黔出具的《债务确认书及还款承诺书》里面。夏俪玲转款账户系郑晋黔向周宏出借款项的转款账户。夏俪玲以归还借款的方式对周宏借款进行了追认。最后，夏俪玲担任重庆藤森园林绿化工程有限公司（以下简称藤森公司）的法定代表人，该公司财务人员廖小凤向郑晋黔转款100万元且附言代周宏还款。亦能证明夏俪玲知晓周宏向郑晋黔借款，并以代为还款的方式进行追认。2.夏俪玲、周宏夫妻关系存续期间向郑晋黔的借款不仅用于夫妻共同经营，还用于夫妻日常生活和夫妻共同生活。案涉借款期间夏俪玲、周宏购买了房屋、车辆，从财产价值来看两人日常生活消费水平极高，每次几十万元及一两百万元的借款并未超过日常生活所需。本案借款总金额1658万元，由17笔借款累计所得，60万元以下的借款均属于夏俪玲、周宏日常生活所需所负债务，郑晋黔无需承担举证责任。3.金钱是需要积累的，购买房屋的时间和借款时间以及房款金额、借款金额有一定差距符合常理，夏俪玲、周宏在购买共同财产前合理时间向郑晋黔举债亦符合常理。郑晋黔不可能穷尽夏俪玲、周宏之间的资金流向，夏俪玲、周宏不可能区分购买房屋、车辆的款项未来源于本案借款。即使法院认定本案所借款项超过日常家庭生活所需，由于夏俪玲、周宏夫妻共同财产均形成于周宏向郑晋黔举债期间，且郑晋黔举示的证据能够证明夏俪玲、周宏购买共同财产的款项几乎全部来源于举债人周宏，双方离婚后夏俪玲也分得共同财产中大部分优质资产。夏俪玲实际享受了周宏举债所得收益。夏俪玲理应对本案借款承担还款责任。夏俪玲二审辩称，答辩意见同上诉意见一致。夏俪玲上诉请求：撤销一审判决第二项。本案一、二审诉讼费用由郑晋黔承担。事实和理由：1.虽然夏俪玲系重庆市茂业物流有限公司（以下简称茂业公司）股东，但并未参与经营活动。工商登记中夏俪玲作为股东同意签字变更经营范围系配合完成行政登记行为。茂业公司亦出具证明指出夏俪玲未参与公司经营管理。2.夏俪玲、周宏登记结婚前，周宏与郑晋黔存在245万元借贷关系，夏俪玲成为茂业公司股东前，从2008年9月起周宏与郑晋黔存在403万元借贷关系，2015年6月夏俪玲退出公司后，周宏与郑晋黔存在210万元借贷关系。夏俪玲的身份不影响周宏与郑晋黔之间的借贷关系。茂业公司亦一直处于亏损状态。3.茂业公司系案涉借款实际用款人，对借款的借、还过程清楚明了，周宏2016年还款情况说明及附件与在案其他证据相互印证，应作为定案证据。4.郑晋黔在一审中称，2015年发生过三笔借款共计570万元，因已经归还而记入《债务确认书》，能够说明已经归还至少有570万元本金，并非确认书确认的全部系利息，还款金额亦不止699万元。5.2016年还款情况说明及附件已经明确从2016年4月起截止2016年12月31日，已经还款254万元（含美元购汇损失），该还款情况未包含在确认书中，说明确认书载明的还款金额有误。一审未对还款情况进行查明，损害了夏俪玲的利益。6.为查明案件事实，且根据民间借贷司法解释相关规定，本案应追加茂业公司为当事人。7.夏俪玲作为茂业公司股东期间，共计发生5笔借款，总计850万元。周宏转给茂业公司款项只有80万元，其余款项均系周宏个人使用，一审认定茂业公司使用850万元属于认定事实错误。8.郑晋黔借款给周宏，夏俪玲一直不知情，案涉借款不属于夫妻共同债务。我方转款给郑晋黔系代周宏支付。周宏与郑晋黔关系非同一般，不排除双方恶意串通损害夏俪玲利益。一审中我方的陈述借款由茂业公司使用基于错误的判断，实际查询只有148万元款项转入茂业公司。周宏二审未答辩。郑晋黔向一审法院提出诉讼请求：1.周宏、夏俪玲立即归还借款本金1658万元，并支付截止2016年12月31日的利息5844595.12元；2.周宏、夏俪玲从2017年1月1日起以1058万元为基数按照年利率20%为标准，以600万元为基数按年利率8%为标准计算至借款还清之日止向郑晋黔支付利息；3.本案诉讼费、保全费由周宏、夏俪玲承担。事实和理由：周宏因生活、经营需要自2005年9月至2015年7月累计向郑晋黔借款共计1986万元，每笔借款均约定有利息，且借款期限均已届满。2018年1月7日，周宏向郑晋黔出具《债务确认及还款承诺书》确认截止2016年12月31日尚欠郑晋黔借款本息合计22924595.12元，并承诺尽快归还。夏俪玲系周宏的配偶，上述借款发生在周宏、夏俪玲夫妻关系存续期间，且用于了周宏、夏俪玲的共同生活及经营，亦是周宏、夏俪玲的共同意思表示，因此夏俪玲应对上述借款承担共同还款责任。郑晋黔多次向周宏、夏俪玲催收未果，遂提起诉讼。周宏一审辩称，对于郑晋黔第一项诉讼请求中的借款本息予以认可；郑晋黔另案起诉的50万元应予以扣减；债务确认书及还款承诺书对2017年的利息没有约定，即使按照年利率20%或者8%计算2017年度的利息，则2018年1月1日起所有利息均应按照年利率8%计算。夏俪玲一审辩称，其并不认识郑晋黔，郑晋黔诉请的各笔借款其并不知情，也没有签字确认过任何借据，事后亦未追认，郑晋黔诉请的借款系周宏的个人债务；郑晋黔诉请的借款本息高达2300万元，超过家庭日常生活所需，不可能用于夫妻共同生活；周宏、夏俪玲于2008年9月9日登记结婚，2005年9月至2008年4月发生的三笔合计金额245万元的借款系周宏的婚前债务；茂业公司之前系个人独资公司，银行贷款额度较小，其入股该公司是为了增加公司的贷款额度，其并没有参与公司的实际经营，也不享有公司利润，案涉款项未用于周宏、夏俪玲的共同经营；周宏、夏俪玲在婚姻关系存续期间购置房屋、车辆的款项并不是来源于郑晋黔的借款；案涉款项系周宏作为茂业公司法定代表人所借，用于公司，应由周宏及茂业公司偿还，为查明案件事实，确认责任承担主体，应追加茂业公司为本案被告；本案涉嫌高利转贷罪以及非法吸收公众存款罪，应中止审理。双方围绕各自的诉辩主张提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，一审法院认定如下：1.郑晋黔举示重庆市商品房买卖合同（合同编号：CQ-5422072）、重庆市预购商品房抵押贷款合同、夏俪玲华夏银行交易明细拟证明周宏、夏俪玲在夫妻关系存续期间购买了位于重庆市江北区海尔路X号X幢X的房屋，房屋价值500万元，登记在夏俪玲名下，但该房屋的银行按揭贷款是由周宏在偿还，支付方式为由周宏直接转账至夏俪玲的贷款账户，贷款偿还期间周宏多次向郑晋黔借款，案涉单笔借款没有超过夏俪玲、周宏日常生活所需，应由夏俪玲、周宏共同偿还。一审法院认为，郑晋黔未提交证据证明上述房屋的首付款以及周宏向贷款账户转账支付的款项系来自郑晋黔出借给周宏的借款，上述证据与本案欠缺关联性，一审法院不予采纳；2.郑晋黔举示重庆市商品房买卖合同（合同编号：CQ-SN-2009478）拟证明夏俪玲、周宏于2009年4月30日购买了位于重庆市江北区金科10年城X号X单元X房屋，在夏俪玲、周宏购买该房屋前郑晋黔已经向周宏出借275万元，夏俪玲、周宏离婚后上述房屋分割给夏俪玲，夏俪玲享受了周宏的举债收益。一审法院认为，郑晋黔未提交证据证明夏俪玲、周宏购买上述房屋的款项系来自郑晋黔出借给周宏的借款，上述证据与本案欠缺关联性，一审法院不予采纳；3.郑晋黔举示机动车销售发票、收款清单、民生银行刷卡单、垫付证明拟证明在周宏向郑晋黔举债期间即2012年2月6日为夏俪玲垫付购车款223298元，周宏向郑晋黔的借款用于了夏俪玲、周宏的夫妻共同生活。一审法院认为，郑晋黔同样未提交证据证明周宏为夏俪玲垫付的购车款系来自郑晋黔的借款，上述证据与本案欠缺关联性，一审法院不予采纳；4.郑晋黔举示微信聊天记录截图拟证明夏俪玲对于周宏向郑晋黔的借款是知情的，但郑晋黔未提交该聊天记录的存储介质供一审法院核实，夏俪玲、周宏亦未确认该聊天记录的真实性，因此对该微信聊天记录，一审法院不予采纳；5.郑晋黔提交重庆市商品房买卖合同12份（合同编号：CQ-5799052、CQ-5799058、CQ-5799063、CQ-5799158、CQ-5799181、CQ-5799194、CQ-5799103、CQ-5799171、CQ-5799174、CQ-5799184、CQ-5799191、CQ-5799187、）、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果拟证明夏俪玲、周宏在夫妻关系存续期间共同投资购买了位于重庆市北部新区龙睛路的12套房屋，该12套房屋的购房款均是周宏通过尾号为1581的银行卡支付的，而夏俪玲、周宏在离婚时夏俪玲分得了上述12套房屋中的6套，由此可知周宏向郑晋黔的举债用于了夏俪玲、周宏的共同经营，同时夏俪玲也享受了周宏的举债收益，夏俪玲应对周宏的借款承担共同还款责任。一审法院认为，郑晋黔同样未提交证据证明周宏购买上述房屋的款项系来自于郑晋黔的借款，上述证据与本案欠缺关联性，一审法院不予采纳；6.郑晋黔举示藤森公司认证证书拟证明夏俪玲担任法定代表人的藤森公司与周宏担任法定代表人的茂业公司的实际经营地址混同，而上述经营地址的物管费、水电费均由周宏支付，由此可知周宏、郑晋黔存在共同经营的事实。一审法院认为夏俪玲、周宏分别担任法定代表人的公司经营地址相同不能证明夏俪玲、周宏存在共同经营的事实，更不能证明郑晋黔出借给周宏的款项用于了夏俪玲、周宏的共同经营，因此一审法院不予采纳该证据；7.夏俪玲举示周宏的还款情况说明及附件拟证明2016年4月至2016年11月周宏便还款254万元，《债务确认书及还款承诺书》所载明的情况不完全属实。一审法院认为，该还款说明系周宏单方陈述，郑晋黔对此并不认可，且《债务确认书及还款承诺书》载明的周宏的还款金额亦超过该说明陈述的金额，因此该说明及附件不能证明《债务确认书及还款承诺书》所载明的情况不属实，一审法院不予采纳；8.夏俪玲举示夏俪玲、周宏与案外人王溢的《借款合同》以及《债务清偿》拟证明夏俪玲、周宏夫妻关系存续期间的对外借款如须二人共同还款，则借款合同是由二人共同签字的。一审法院认为案外人王溢未到庭陈述相关情况，夏俪玲亦未举示款项的出借、归还等转款凭证，该组证据真实性无从核实，另一方面即使该组证据系真实的，也与本案欠缺关联性，因此对于该组证据，一审法院不予采纳；8.夏俪玲举示夏俪玲、周宏与案外人罗虹的《借款协议》以及（2016）渝0107民初7685号民事调解书拟证明夏俪玲、周宏夫妻关系存续期间的对外借款如须二人共同还款，则借款合同是由二人共同签字的。一审法院认为该组证据同样与本案欠缺关联性，一审法院不予采纳；9.夏俪玲举示重庆仲裁委（2018）渝仲字第768号裁决书、茂业公司股东会决议、不动产登记证明（渝2017两江新区不动产证明第X号）、重庆市北部新区龙睛路X号X幢X、X两套房屋的产权证拟证明夏俪玲名下的位于重庆市北部新区龙睛路的房屋为茂业公司的银行贷款设置了反担保，在夏俪玲、周宏离婚时上述房屋仍处于抵押状态，现房屋正处于执行过程中，夏俪玲未在上述房屋上取得任何收益。一审法院认为夏俪玲提交的该组证据均系复印件，真实性无法核实，另外如前所述因郑晋黔未提交证据证明上述房屋的购买款项系来自于郑晋黔的借款，与上述房屋相关的证据与本案亦欠缺关联性，因此对于夏俪玲举示的该组证据，一审法院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：周宏、夏俪玲于2008年9月9日登记结婚，于2015年10月22日协议离婚，离婚协议书约定：婚前财产以及专用生活用品归各自所有；登记在双方名下位于重庆市江北区金科10年城X号X单元X房屋、登记在夏俪玲名下的位于重庆市江北区海尔路X号金科太阳海岸X幢X房屋、登记在夏俪玲名下位于重庆市北部新区龙睛路X号X幢X层X号房屋以及车牌号为渝X沃尔沃越野车归夏俪玲所有，登记在周宏名下位于重庆市北部新区龙睛路X号X幢X层X房屋以及车牌号为渝X沃尔沃越野车归周宏所有。2012年1月31日，周宏将其持有的茂业公司10%的股份转让给夏俪玲，茂业公司股权持有状况为周宏持股90%，夏俪玲持股10%；2014年8月25日，茂业公司召开股东会并形成股东会决议，决定修改公司章程，增加注册资本，变更经营范围；2015年6月29日，夏俪玲将其持有的茂业公司10%的股份转让给李松，退出茂业公司。段英系茂业公司监事。重庆伟达园林工程有限公司由夏寒以及夏俪玲、周宏、于2010年11月29日发起成立，夏俪玲担任法定代表人。2015年12月29日，夏俪玲、周宏将持有的重庆伟达园林工程有限公司的股份转让退出公司，夏俪玲亦不再担任公司法定代表人；藤森公司由秦洪、李启余、吴素珍于2010年9月1日发起成立，秦洪担任法定代表人。2012年3月1日，秦洪、吴素珍将持有的藤森公司股份转让给夏俪玲，李启余将持有的藤森公司股份转让给周宏，由夏俪玲担任公司的法定代表人；2008年7月1日，夏俪玲当选为重庆高建环境工程有限公司的董事会成员。2008年12月1日，重庆高建环境绿化工程有限公司注册资本由200万元增加至300万元，夏俪玲出资50万元占股16.7%。2011年9月3日，夏俪玲受让藤森公司持有的重庆高建环境绿化工程有限公司21万元的股份、重庆安田环境技术有限公司将其持有的14.2万元的股份。2014年8月31日，夏俪玲将其持有的重庆高建环境绿化工程有限公司的股份转让给夏雪冰，退出公司。2005年9月14日，郑晋黔通过建设银行向周宏转账支付20万元；2007年7月20日，郑晋黔通过建设银行向周宏尾号为5045的银行账户转账支付125万元；2008年4月2日，郑晋黔通过建设银行向周宏尾号为5045的银行账户转账支付100万元，周宏通过其尾号为5045的账户于2008年4月8日向段英尾号为7958的账户转账50万元，于2008年4月14日转账21万元，于2008年4月16日转账10万元；2009年1月8日，郑晋黔通过建设银行向周宏尾号为5045的银行账户转账支付30万元；2009年2月18日，郑晋黔通过建设银行向尾号为2136的银行账户转账支付25万元；2010年7月30日，郑晋黔通过建设银行向段英尾号为1265的银行账户转账支付15万元；2010年12月14日，郑晋黔通过建设银行向茂业公司尾号为6794的银行账户转账支付50万元；2011年2月14日，郑晋黔通过建设银行向段英尾号为1265的银行账户转账支付100万元；2011年9月6日，郑晋黔通过建设银行向周宏尾号为7609的银行账户转账支付33万元，同日，周宏通过上述账户向茂业公司尾号为1581的账户转账33万元；2011年12月31日，郑晋黔通过建设银行向周宏尾号为5045的银行账户转账支付150万元；2012年1月22日，夏俪玲通过其尾号为8584的银行账户向郑晋黔转账支付11.5万元；2012年9月10日，郑晋黔通过建设银行向周宏尾号为5045的银行账户转账支付60万元；2013年4月1日，夏俪玲通过其尾号为5930的银行账户向郑晋黔转账支付228780元；2013年11月21日，郑晋黔通过建设银行向周宏尾号为5045的银行账户转账支付300万元，2013年11月25日，周宏通过其尾号为5045的账户向夏俪玲尾号为0029的账户转账支付150万元；2014年3月25日，郑晋黔通过建设银行向周宏尾号为5045的银行账户转账支付50万元；2015年3月19日，郑晋黔通过重庆三峡银行账户向周宏尾号为9442的建设银行账户转账340万元，同日，周宏通过其尾号为9442的账户向夏俪玲尾号为7625的账户转账支150万元；2015年5月21日，郑晋黔通过建设银行向周宏尾号为7609的银行账户转账支付100万元，同日周宏通过上述账户向茂业公司尾号为5018的账户转账30万元，向茂业公司尾号为3798的账户转账50万元；2015年7月15日，郑晋黔通过中国银行向周宏尾号为7609的工商银行账户转账130万元，同日，周宏通过上述账户向茂业公司尾号为5018的账户转账35万元；2015年7月20日，郑晋黔通过建设银行向周宏尾号为9442的银行账户转账支付50万元；2015年7月27日，郑晋黔通过建设银行向周宏尾号为9442的银行账户转账支付30万元。对于夏俪玲于2012年1月22日向郑晋黔转账11.5万元以及于2013年4月1日向郑晋黔转账228780元的性质，郑晋黔称上述两笔款项系支付的案涉借款的利息，且在借贷双方结算时已经计算在已付利息部分，应视为夏俪玲对周宏借款的追认；夏俪玲称上述两笔款项系代周宏出借给郑晋黔的款项。2016年，藤森公司与茂业公司签订《借款合同》，约定藤森公司向茂业公司出借100万元，茂业公司指定收款账户为郑晋黔尾号为9290的建设银行账户。2016年11月10日，案外人廖小凤通过工商银行向郑晋黔尾号为9290的建设银行账户转账100万元，并附言代周宏还款。2018年1月7日，周宏向郑晋黔出具《债务确认书及还款承诺书》，载明：“本人周宏（身份证号码X）从2005年9月至2015年7月因生活、经营需要，累计向你借款人民币17080000元（大写：壹仟柒佰零捌万元整）（具体借款时间及利率详见附件），且借款均已到期。经与你结算，截止2016年12月31日，本人共欠你借款本金人民币17080000（大写：壹仟柒佰零捌万元整），利息共计人民币12838026.08元（大写：壹仟贰佰捌拾叁万捌仟零贰拾陆元零捌分），扣除已付利息人民币合计：6993430.96元（陆佰玖拾玖万叁仟肆佰叁拾元零玖角陆分），还欠你本息合计：22924595.12元（贰仟贰佰玖拾贰万肆仟伍佰玖拾伍元壹角贰分整）。同时，本人承诺，尽快归还你上述借款本息。同意从2017年12月31日起，每年按逾期未归还本金金额的8%计算资金占用利息，直至付清时为止。”《债务确认书及还款承诺书》附件：具体借款时间及利率情况表如下：            序号              借款时间              借款本金（单位：万元）              借款年利率              收款账号（户）                  1               2005/9/14                               20              20%               周宏                  2                   2007/7/20              125              20%              X                  3                    2008/4/2                              100              20%              X                  4              2009/1/8                               30              20%              X                  5                   2009/2/18              25              20%              X                  6              2010/7/30              15               20%              X                  7                  2010/12/14              50              20%              X                  8                   2011/2/14              100               20%              X                  9              2011/9/6              33               20%              X                  10                  2011/12/31              150              20%              X                  11              2012/9/10              60               20%              X                  12                  2013/11/21              300              20%              X                  13                   2014/3/25              50               20%              X                  14              2015/3/19              340               8%              X                  15                   2015/5/21              100              8%              X                  16              2015/7/15              130               8%              X                  17                  2015/7/20              50              8%              X                  18                  2015/7/27              30               8%              X                  合计                            1708                                    2018年1月17日，郑晋黔向贵州省毕节市七星关区人民法院提起诉讼要求周宏偿还郑晋黔于2015年7月20日出借的50万元借款本金及利息（自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至全部款项付清之日）。该院查明，2015年7月20日，郑晋黔通过中国建设银行股份有限公司重庆渝北财信支行转款50万元至周宏银行账户，周宏向原告出具《借款收条》，《借款收条》载明：“今收到出借人郑晋黔发放的款项人民币500000.00元（大写：伍拾万元整）（建设银行网上划转）。借款期限：自2015年7月20日起至2015年12月31日止。借款到期本金和利息足额支付。立此为据，借款人：周宏，借款时间：2015年7月20日。”2018年3月23日，该院作出（2018）黔0502民初724号民事判决书判决周宏偿还郑晋黔借款本金50万元并以该本金为基数按照人民银行贷款利率从2016年1月1日起计付利息至履行完毕之日。审理中夏俪玲为证明其有足够的经济实力，无需由周宏提供资金向一审法院提交了其尾号为6686的银行账户2015年7月至2016年2月期间的部分银行交易明细，该明细显示夏俪玲银行账户交易频繁，数额较大，余额最高达500余万元。审理中茂业公司向一审法院出具情况说明称为增加贷款额度于2012年1月吸纳夏俪玲为其公司股东，但夏俪玲并不参与公司经营，亦不享受公司利润，仅是挂名，因周宏、夏俪玲夫妻关系破裂，夏俪玲于2015年6月不在担任挂名股东；周宏向郑晋黔借款时，系作为其公司法定代表人身份借款，借款大部分支付至公司账户，用于公司经营，也系由其公司进行偿还，其公司认可周宏的借款实为公司借款，愿意作为当事人参与诉讼并承担法律责任。审理中周宏、夏俪玲均称周宏向郑晋黔的借款用于茂业公司的经营。一审法院认为,周宏在向郑晋黔出具的债务确认书及附件中确认截止2016年12月31日尚欠郑晋黔借款本金1708万元，并且在附件中明确郑晋黔出借每笔款项的具体时间、金额以及收款账户等，郑晋黔亦举示了相应的银行转款凭证予以证明，因此对于郑晋黔实际向周宏出借1708万元的事实，一审法院予以认定。借贷双方在还款承诺书中并未约定明确的还款期限，郑晋黔作为出借人有权以诉讼的方式催告借款人在合理期限内偿还借款，现郑晋黔起诉要求周宏偿还借款，周宏应承担还款义务，郑晋黔亦将其另案主张的于2015年7月20日向周宏出借的50万元借款本金在本案中予以扣减，因此对于郑晋黔要求周宏偿还借款本金1658万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。借贷双方在债务确认书中确认截止2016年12月31日上述1708万元借款的利息合计为12838026.08元，扣减周宏已经支付的利息6993430.96元，周宏尚欠郑晋黔利息5844595.12元，借贷双方关于利息结算的利率以及抵扣方式系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。但郑晋黔已在另案中主张其于2015年7月20日向周宏出借的50万元的借款本息，该50万元截止2016年12月31日的利息57888.89元应予以扣减，则周宏截止2016年12月31日尚欠原告的借款利息为5786706.23元。关于2016年12月31日之后的利息，周宏辩称借贷双方在债务确认书中并没有确认2017年期间的利息，应视为郑晋黔放弃该期间的利息；即使按照债务确认书附件载明的利率计算2017年期间的利息，则自2018年1月1日起所有借款的利息均应按照年利率8%计算。一审法院认为，虽然借贷双方在债务确认书中仅按照附件载明的利率确认了截止2016年12月31日的利息，周宏亦明确表示自2017年12月31日起按照年利率8%计算逾期利息，借贷双方对2017年期间的利息未做确认，但借贷双方在债务确认书附件中明确了每笔借款的利率，郑晋黔亦未明确表示放弃2017年期间的借款利息，因此周宏应按照债务确认书附件中载明的每笔借款的利率支付郑晋黔2017年期间的利息。关于2017年12月31日之后的利息，周宏在债务确认书中明确表示自2017年12月31日起按照年利率8%计算逾期利息，郑晋黔作为债权人持有该债务确认书并作为其主张权利的依据，说明郑晋黔认可周宏在债务确认书中所做出的确认及承诺，债务确认书载明的自2017年12月31日起按照年利率8%计算逾期利息的表述对郑晋黔具有拘束力，因此周宏应自2017年12月31日起按照年利率8%向郑晋黔支付逾期利息。综上，周宏应向郑晋黔支付的利息为截止2016年12月31日的利息5786706.23元；以借款本金1058万元为基数按照年利率20%，以借款本金600万元为基数按照年利率8%,均自2017年1月1日起计算至2017年12月30日止；以借款本金1658万元为基数按照年利率8%自2017年12月31日起计算至本金付清之日。关于夏俪玲是否应对周宏的上述借款本息承担共同还款责任的问题。一、郑晋黔在周宏、夏俪玲结婚前向周宏出借的三笔合计245万元的借款，不能认定为周宏、夏俪玲的夫妻共同债务，对于郑晋黔要求夏俪玲对上述245万元的借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持；二、夏俪玲作为茂业公司股东期间，郑晋黔出借给周宏的借款是否属于周宏、夏俪玲的夫妻共同债务。审理中茂业公司以及周宏、夏俪玲均称案涉借款系用于茂业公司的经营，且案涉部分借款确系郑晋黔直接转入茂业公司或该公司工作人员段英账户或者郑晋黔转入周宏账户后周宏于当日将全部或部分借款转入茂业公司账户，因此周宏将案涉借款用于了茂业公司的经营具有高度可能性，一审法院予以认定。周宏、夏俪玲夫妻关系存续期间为2008年9月9日至2015年10月22日，夏俪玲自2012年1月31日至2015年6月29日期间系茂业公司的股东，在此期间茂业公司只有周宏、夏俪玲两名股东，且夏俪玲也参与决定了茂业公司变更经营范围、增加注册资本等事项，则郑晋黔在夏俪玲作为茂业公司股东期间向周宏出借的850万元系用于了周宏、夏俪玲的共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，夏俪玲应对上述850万元的借款本息承担共同清偿责任，夏俪玲承担共同清偿责任的利息具体为：依据上述850万元借款本金截止2016年12月31日的利息金额占借贷双方结算的总的利息金额所占的比例，则夏俪玲应对截止2016年12月31日的承担共同还款责任的金额应为1475877元；以借款本金410万元为基数按照年利率20%，以借款本金440万元为基数按照年利率8%,均自2017年1月1日起计算至2017年12月30日止；以借款本金850万元为基数按照年利率8%自2017年12月31日起计算至本金付清之日；三、周宏、夏俪玲夫妻关系存续期间郑晋黔向周宏出借的其他借款是否属于周宏、夏俪玲的夫妻共同债务。如前所述本案案涉款项系用于了茂业公司的经营，并未用于周宏、夏俪玲的家庭日常生活或者夫妻共同生活；虽然周宏在向郑晋黔举债期间出资购买了诸如车辆、房屋等大宗资产，形成了夫妻共同财产，夏俪玲在周宏、夏俪玲离婚时确也分得部分上述财产，但郑晋黔提交的证据不能证明周宏购买上述财产的款项系来源于郑晋黔的借款或者茂业公司的经营收益；关于夏俪玲于2012年1月22日向郑晋黔转账11.5万元以及于2013年4月1日向郑晋黔转账228780元的问题。在夏俪玲向郑晋黔转款前，周宏已经多次向郑晋黔借款，郑晋黔未提交此前每笔借款出借时借贷双方签订的借款协议中关于借款利率以及借款本息偿付方式的约定，夏俪玲的两次转款在转款金额以及时间上也不能形成规律，在郑晋黔与夏俪玲关于上述款项的性质存在争议的情况下，不能就此认定上述款项系夏俪玲代周宏偿付郑晋黔的借款本息，进而认定夏俪玲对周宏之前向郑晋黔的借款进行了事后追认。综上所述，除了夏俪玲作为茂业公司股东期间郑晋黔出借给周宏的借款属于周宏、夏俪玲的夫妻共同债务外，案涉其他借款不能认定为周宏、夏俪玲的夫妻共同债务。关于本案是否应中止审理的问题。夏俪玲辩称本案涉嫌高利转贷罪以及非法吸收公众存款罪，应中止审理，但夏俪玲未提交证据证明其上述主张，因此对于夏俪玲的此项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于是否应追加茂业公司为本案被告的问题。本案民间借贷法律关系的主体是郑晋黔与周宏，权利义务关系只存在于郑晋黔与周宏之间，茂业公司并不是本案必须共同诉讼的当事人，因此对于夏俪玲关于追加茂业公司为本案被告的申请，一审法院不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周宏在判决生效后五日内偿还郑晋黔借款本金1658万元，并支付利息（其中截止2016年12月31日的利息为5786706.23元；自2017年1月1日起至2017年12月30日止以借款本金1058万元为基数按照年利率20%，以借款本金600万元为基数按照年利率8%计算；自2017年12月31日起至本金付清之日以借款本金1658万元为基数按照年利率8%计算）；二、夏俪玲对周宏的上述第一项付款义务在借款本金850万元以及相应的利息范围内承担共同还款责任（其中截止2016年12月31日的利息为1475877元；自2017年1月1日起至2017年12月30日止以借款本金410万元为基数按照年利率20%，以借款本金440万元为基数按照年利率8%计算；自2017年12月31日起至本金付清之日以借款本金850万元为基数按照年利率8%计算）；三、驳回郑晋黔的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计83938元，保全费5000元，合计88938元，由周宏负担，夏俪玲在45595元范围承担共同责任。二审中，夏俪玲围绕其主张举示如下证据：1.2013年11月25日周宏转账藤森公司150万元的网上银行电子回单，拟证明该款系周宏转给藤森公司，并非一审查明的周宏转账给夏俪玲。2.藤森公司转账给周宏的银行回单以及转款茂业公司银行回单，拟证明从2013年11月25日起藤森公司共计向周宏、茂业公司转款190万元，均注明还款，用于偿还2013年11月25日周宏转账藤森公司150万元借款。3.建行转他行回单，拟证明2015年3月19日，周宏向夏俪玲转款50万元，注明藤森借款，一审认定周宏于2015年3月19日向夏俪玲转款150万元与事实不符。4.2015年3月30日工商银行电子银行回单，拟证明2015年3月30日，夏俪玲向周宏转款50万元，注明借款。郑晋黔认可上述证据形式上具有真实性，但不认可关联性及证明目的。恰能证明周宏、夏俪玲共同经营藤森公司、茂业公司的事实。本院对上述证据真实性予以确认，认定2013年11月25日周宏转账藤森公司150万元，并非周宏向夏俪玲转账。2015年3月19日，周宏向夏俪玲转款50万元，并非转款150万元。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夏俪玲举示周宏的还款情况说明及附件拟证明《债务确认书及还款承诺书》所载明的情况不完全属实。但是该还款说明系周宏于2016年单方制作，郑晋黔对此并不认可，且与周宏在一审中的答辩内容矛盾。综合全案事实考量，案涉借款交易时间跨度大，2018年1月周宏向郑晋黔出具的《债务确认书及还款承诺书》是双方借贷关系的总结算，内容明确具体，周宏出具《债务确认书及还款承诺书》时已经通盘考量了长期频繁的经济往来并经全面核算。结合郑晋黔举示的银行交易明细，在缺乏足够证据证明存在《债务确认书及还款承诺书》金额计算确有错误的情况下，本院认定《债务确认书及还款承诺书》内容属实。关于夏俪玲是否应对2012年1月31日至2015年6月29日期间，郑晋黔向周宏转款850万元的借款本息承担共同清偿责任问题。一审审理中茂业公司以及周宏、夏俪玲均称案涉借款系用于茂业公司的经营。二审中，夏俪玲称850万元款项仅有80万元系茂业公司使用。其陈述前后矛盾，且未举示证据证明其余款项的实际用途，该陈述与茂业公司和周宏的陈述也存在矛盾。夏俪玲二审中的辩解理由有违禁反言原则，本院不予采信。夏俪玲称其入股茂业公司是为了增加公司的贷款额度。本院认为，为增加公司贷款额度所实施的行为属于参与公司经营的行为，夏俪玲对公司需要外部融资有所预期。周宏、夏俪玲夫妻关系存续期间为2008年9月9日至2015年10月22日，夏俪玲自2012年1月31日至2015年6月29日期间系茂业公司的股东，在此期间茂业公司只有周宏、夏俪玲两名股东，夏俪玲也参与决定了茂业公司变更经营范围、增加注册资本等事项，一审认定郑晋黔在夏俪玲作为茂业公司股东期间向周宏出借的850万元系用于了周宏、夏俪玲的共同生产经营并无不当。夏俪玲应对上述850万元的借款本息承担共同清偿责任。关于夏俪玲是否应对850万元借款之外的案涉借款承担清偿责任问题。正如一审法院所述，夏俪玲虽于2012年1月22日向郑晋黔转账11.5万元以及于2013年4月1日向郑晋黔转账228780元，但是，在夏俪玲向郑晋黔转款前，周宏已经多次向郑晋黔借款，郑晋黔未提交此前每笔借款出借时借贷双方签订的借款协议中关于借款利率以及借款本息偿付方式的约定，夏俪玲的两次转款在转款金额以及时间上也不能形成规律，在郑晋黔与夏俪玲关于上述款项的性质存在争议的情况下，不能就此认定上述款项系夏俪玲代周宏偿付郑晋黔的借款本息，进而认定夏俪玲对周宏之前向郑晋黔的借款进行了事后追认。故郑晋黔在周宏、夏俪玲结婚前向周宏出借的三笔合计245万元的借款，不能认定为周宏、夏俪玲的夫妻共同债务。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，郑晋黔多次向周宏出借款项，最低金额为15万元，数额大，不属于日常家事代理范围。郑晋黔需举示证据证明除了上述850万元之外的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。虽然周宏在向郑晋黔举债期间与夏俪玲出资购买了诸如车辆、房屋等大宗资产，形成了夫妻共同财产，夏俪玲在周宏、夏俪玲离婚时确也分得部分财产，但周宏、夏俪玲在夫妻关系存续期间均在从事经营，具有一定的收入，郑晋黔提交的证据也不能证明周宏购买上述财产的款项系来源于郑晋黔的借款。郑晋黔的关于夏俪玲应对850万元借款之外的案涉借款部分承担清偿责任的主张不成立。本案民间借贷法律关系的主体是郑晋黔与周宏，郑晋黔系以夫妻共同债务为由要求夏俪玲承担责任。茂业公司并不是本案必须参加共同诉讼的当事人，因此对于夏俪玲关于追加茂业公司为本案被告的申请，一审法院不予准许并无不当。至于夏俪玲、郑晋黔其它理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，夏俪玲、郑晋黔的上诉请求不成立。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88940元，由夏俪玲负担45000元，郑晋黔负担43940元。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年十一月十九日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚