甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3330号上诉人（原审被告）:张赋宏，男，1978年6月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张羽，甘肃文广律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘儒洲，甘肃文广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王帅龙，男，1989年11月6日出生，汉族，无固定职业，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:景涛，兰州市城关区团结新村法律服务所法律工作者。上诉人张赋宏因与被上诉人王帅龙借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张赋宏的委托诉讼代理人张羽，被上诉人王帅龙的委托诉讼代理人景涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张赋宏上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初3654号民事判决第一项，改判驳回王帅龙的诉讼请求；2.诉讼费由王帅龙承担。事实与理由：一、张赋宏是甘肃锦和雅庭酒店管理有限公司（以下简称“锦和雅庭公司”）的法定代表人，锦和雅庭公司曾租赁了甘肃长顺安达物流有限公司（以下简称“长顺物流公司”）的房屋，但由于长顺物流公司未提供合法手续导致锦和雅庭公司酒店无法经营，不能支付长顺物流公司的房屋租金，因此在长顺物流公司法定代表人刘永忠的安排下向王帅龙借款40万元，故该笔借款应是锦和雅庭公司的借款，一审法院判决由张赋宏承担还款责任不当。二、由于锦和雅庭公司酒店无法正常经营，长顺物流公司法定代表人刘永忠又逼迫张赋宏给王帅龙出具383100元的借条，该借条王帅龙并没有实际支付过。另，一审法院认定该借条系张赋宏偿还李某欠王帅龙的债务，显属认定事实错误。李某与长顺物流公司之间的工程结算明显与本案无关，其口头陈述欠王帅龙的债务没有任何证据予以证明，即便按李某所言其工程款被锦和雅庭公司折抵房租，其也应向公司主张。王帅龙辩称，张赋宏的上诉请求应依法予以驳回。张赋宏向王帅龙出具借条时均是其本人签名，锦和雅庭公司并未出现在借条上。张赋宏在2017年7月14日城关区人民法院开庭审理中对40万元的借款和383100元用于冲抵锦和雅庭公司和长顺物流公司房租的事实均予以认可。王帅龙向一审法院起诉请求：1.判令张赋宏向王帅龙偿还借款本金78.31万元及利息107,718.5万元，违约金32315.5万元；2.本案诉讼费用由张赋宏承担。一审法院认定事实：2016年4月28日，张赋宏因资金周转需要，向王帅龙借款400000元，双方签订借款合同，合同约定：借款期限自2016年4月28日至2016年5月27日；如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按借款总额的200%计算加收违约金。合同的附件有借据、收据。张赋宏向王帅龙出具的借条中承诺上述借款于2016年5月27日前还清；收据中同意上述款项汇入案外人周建的中国建设银行卡号为62×××87的银行卡中。同日，王帅龙向周建卡号为62×××87的银行卡汇款88000元，向黄卫国卡号为62×××18的银行卡汇款300000元；黄卫国认可其名下该卡一直用于长顺物流公司财务结算，张赋宏虽否认曾口头授权将300000元借款汇入黄卫国的银行卡，但亦认可该30万元已冲减了其公司所欠长顺物流公司的租金。另查，张赋宏是锦和雅庭公司的法定代表人，案外人李某系锦和酒店的股东，李某给长顺物流公司做了土建工程项目，工程款为383100元。锦和酒店发起设立期间与长顺物流公司签订了《商铺租赁协议书》，长顺物流公司将其使用的位于兰州市城关区的经营权出租给锦和酒店。合同履行过程中，张赋宏认可锦和酒店曾以工程款抵顶租金的方式向长顺物流公司支付租金381000元。在李某向长顺物流公司催要工程款时，得知其工程款已用于抵顶锦和酒店拖欠长顺物流公司的租金。后因工程用款，李某向王帅龙借款，经长顺物流公司法定代表人刘永忠、张赋宏及李某三人协商，由张赋宏承担李某对王帅龙的债务，由此张赋宏于2016年5月27日向王帅龙出具了借款383100元的借款合同、借条及收据，合同约定：借款期限自2016年5月27日至2016年6月26日；如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按借款总额的200%计算加收违约金。张赋宏向王帅龙出具的借条中承诺上述借款于2016年6月26日前还清；收据中写明收到王帅龙383100元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。对王帅龙主张的400000元借款，有借款合同、借条、收据、打款凭证予以佐证，且张赋宏表示认可,予以采信；但王帅龙自认其将利息预先在本金中扣除，故张赋宏应当以实际借款数额即388000元偿还王帅龙借款。对王帅龙主张的383100元借款，结合证人李某的证言及生效法律文书中查明的事实，可以认定张赋宏系以锦和酒店的工程款抵顶拖欠长顺物流公司的租金后，自愿承担了案外人李某对王帅龙的债务，并由张赋宏本人向王帅龙出具了借款合同、借条及收据,故对该笔借款，应予以支持。对王帅龙主张的借款利息，因双方在借款时对利息没有约定，故对借款期限内的利息不予支持；对超过借款期限的利息，王帅龙主张张赋宏应自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持,逾期利息应为［388000元＊6%／12个月＊28个月（从2016年5月28日计算至2018年9月27日）＋383100元＊6%／12个月＊27个月（从2016年6月27日计算至2018年9月26日）］。对王帅龙主张的违约金，因合同约定以借款总额的200%计算违约金，张赋宏辩称违约金过高的主张成立，依法应予以调整；现王帅龙已主动调整为按资金占用期间利息的30%计算违约金，予以支持，违约金应为［（54320元＋51718.5元）＊30%］。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、张赋宏于本判决生效后10日内偿还王帅龙借款本金771100元、从借款期限届满之日至2018年9月27日的资金占用利息106038.5元及违约金31811.55元；二、驳回王帅龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13031元，由王帅龙负担200元，由张赋宏负担12831元。二审期间，当事人提交了新证据。本院依法组织当事人对证据进行了质证。张赋宏提交了内资企业基本信息一份，证明其系锦和雅庭公司的法定代表人。王帅龙对该证据发表质证意见认为，对该证据无异议。本院对张赋宏提交的证据审核后认为，对该证据的真实性无异议，但该证据仅证明其所担任的职务，本案系借款合同纠纷，该证据与本案无直接联系，故本院对该证据不予采信。本院认为，债务应当清偿。张赋宏与王帅龙对40万元的借款均无异议，张赋宏承认确实向王帅龙借款40万元，且已实际履行，但张赋宏辩称该笔借款用于支付锦和雅庭公司所欠长顺物流公司的房屋租金，因此，该笔借款应由锦和雅庭公司偿还。针对张赋宏的这一辩称，本案所涉的借款合同、借条、收条中锦和雅庭公司并未盖章确认，不能仅仅因为该笔借款支付了所欠的房屋租金就简单的认定为系锦和雅庭公司的债务，故对张赋宏的这一辩称，本院不予采信。本案争议的焦点问题是是否存在383100元的借款。张赋宏对后续的383100元的借款不予认可，认为王帅龙并未实际支付该笔款项。根据法庭调查及卷中证据材料显示，张赋宏对383100元的借款合同、借条及收据上的签字系其本人所签均无异议，其虽辩称是刘永忠逼迫其所签，但其并未提交证据证明是在逼迫的情形下所为，且其后张赋宏亦未向公安机关报案或向人民法院起诉要求撤销、变更383100元的借款合同。其次，证人李某书写的证人证言，以证明张赋宏将工程款折抵了锦和雅庭公司拖欠的房租，后因工程用款，李某向王帅龙借款，最后经刘永忠、张赋宏及李某三人协商，张赋宏自愿承担李某与王帅龙的债务，由此张赋宏出具了借款383100元的借款合同、借条及收据。长顺物流公司与锦和雅庭公司房屋租赁合同纠纷一案，经兰州市城关区人民法院审理，作出了（2017）甘0102民初1396号民事判决，后锦和雅庭公司不服该判决向本院提起上诉，经本院审理最终驳回上诉，维持原判，现该判决已发生法律效力。在该判决中，张赋宏承认以工程款抵租金的方式向长顺物流公司支付租金381000元，该事实已经生效判决所确认。综上所述，上诉人张赋宏的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12831元，由上诉人张赋宏负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 靳文丽审判员 杨 蕾二〇一九年十一月二十五日书记员 徐梦君