湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2130号上诉人（原审被告）：颜雄程，男，1973年10月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：童应龙，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：方继红，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖梦林,男,1964年6月3日出生,汉族,住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：黄玉春，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人颜雄程因与被上诉人廖梦林民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜雄程上诉请求：撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2478号民事判决，依法予以改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在借款法律关系，一直是合伙做工程，借据是被上诉人逼上诉人补写的；2、2014年8月24日,被上诉人转款给上诉人的20万元,这只是银行的流水记录,并不能代表这一天上诉人借了被上诉人20万元，故此20万元的银行流水不应该被认定为上诉人的借款；3、被上诉人出示的借据中,2014年4月1日、4月15日的借条上只写了按2%计息,属于利息约定不明。原审以最高人民法院对民间借贷利息的保护上限月息2%视为交易习惯,并将上诉人支付给被上诉人及其妻子的73000元认定为支付利息,判决错误，请求二审予以纠正。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，而即使按借款关系处理，2014年4月1日、4月15日的借款利息明显属于约定不明，其要求按月息2%支付利息的诉请应予驳回，上诉人已支付的73000元应扣抵本金。廖梦林辩称，原审判决正确，使用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。廖梦林向一审法院起诉请求：1、由被告偿还原告借款85万元，并自借款之日起按月利率2%计算支付利息至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月1日，被告颜雄程向原告廖梦林借款现金15万元，并向原告出具《借条》，载明“今借到廖梦林现金拾伍万元整（￥150000.00），按2%计息”；2014年4月15日，被告颜雄程向原告廖梦林借款50万元，原告通过银行转账的方式将50万元转账给被告，并由被告向原告出具《借条》，载明“今借到廖梦林现金拾伍万元整（￥500000.00），一个月后按2%计息”；2014年8月24日，原告通过中国建设银行转账给被告20万元。之后，被告于2016年1月27日向原告银行转账50000元，于2016年3月27日向原告银行转账5000元，于2016年7月8日向原告银行转账3000元，于2018年6月15日向原告之妻卢爱良银行转账8000元，于2018年7月26日向原告之妻卢爱良银行转账2000元，于2019年1月31日向原告之妻卢爱良银行转账5000元，被告向原告及原告之妻转账共计73000元。一审法院认为，一、合法债务应当清偿。在本案中，原告提供了被告出具的《借条》及转款凭证等证据，原告与被告的债权债务关系依法可以确认，被告应当履行还款义务，故对原告廖梦林要求被告颜雄程偿还本金85万元的诉讼请求，一审法院予以支持；二、原、被告在2014年4月1日向原告借款15万元的借条上约定了“按2%计息”，按民间借贷的利率一般高于银行存、贷款利率的交易习惯应理解为月利率2%，即年利率为24%，约定的利率标准未超过年利率24%，符合法律的规定，故被告应当按月利率2%自2014年4月1日起计算利息给原告直至实际清偿之日止；三、原、被告在2014年4月15日向原告借款50万元的借条上约定了“一个月后按2%计息”，按民间借贷的利率一般高于银行存、贷款利率的交易习惯应理解为月利率2%，即年利率为24%，约定的利率标准未超过年利率24%，符合法律的规定，故被告应当按月利率2%自2014年5月15日起计算利息给原告直至实际清偿之日止；四、原告在2014年8月24日通过银行转账给被告20万元，因原、被告双方对该款项既未约定利息，也未约定还款之日。故原告起诉之日可视为其主张还款之日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院对该款项支持由被告按年利率6%从2019年6月5日起计算利息给原告直至实际偿还之日止，超出部分不予支持；五、被告在2016年1月27日至2019年1月31日期间，向原告偿还了73000元，因双方对于偿还本息的方式并未约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当给付不足以清偿全部债务时，应当先抵充利息。故一审法院认为该73000元属于被告向原告偿还的利息；六、关于诉讼时效的问题，因被告于2016年1月27日至2019年1月31日期间向原告偿还了73000元，合同一直在履行之中，故一审法院认为本案尚在诉讼时效期间内。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、限被告颜雄程在本判决生效之日起十日内偿还原告廖梦林借款本金85万元及利息（以本金15万元为基数按年利率24%自2014年4月1日起计算至借款实际清偿之日止，以本金50万元为基数按年利率24%自2014年5月15日起计算至借款实际清偿之日止，以本金20万元为基数按年利率6%自2019年6月5日起计算至借款实际清偿之日止，其中扣除已给付的利息73000元）；二、驳回原告廖梦林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由被告颜雄程负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否存在，如存在，上诉人还应向被上诉人偿还借款本息为多少。1、关于双方之间是否存在借贷关系的问题。上诉人上诉认为其与被上诉人之间不存在借贷关系，一直存在合伙关系。《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人在一审时提交了上诉人于2014年4月1日和4月15日分别向其出具的借条，银行转账流水，用以证明双方之间的借贷关系存在，上诉人提出双方之间不存在借款关系，一直是合伙做工程，借据是被上诉人逼上诉人补写的，但又未能提供相应的证据来证明双方之间是一种合伙关系，故对其此一上诉意见，本院不予采信。2、关于利息约定是否明确的问题。上诉人上诉提出借条上只写了按2%计息,属于利息约定不明，已支付的73000元应扣抵本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”本案上诉人在向被上诉人出具的借条中约定“按2%计息”，虽没有明确约定是按月息2%，还是按年息2%，但按照民间借贷的交易习惯和司法惯例，应认定为按月息2%计算，不属于法律上约定不明的情形。同时其已支付的73000元，一审认定为优先偿还利息，符合法律规定。故对上诉人的此一上诉意见，本院亦不予采纳。3、被上诉人于2014年8月24日向上诉人转账支付给上诉人的20万元是否属于上诉人的借款问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍然应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该规定，本案被上诉人于2014年8月24日通过中国建设银行转款20万元给上诉人，其主张双方之间成立借贷关系，上诉人否认双方之间是借贷关系，一直是合伙关系，则应举证证明双方之间存在合伙关系的证明，现不能举证证明，则应承担举证不能的败诉责任。故上诉人的此一上诉主张，无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人颜雄程的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人颜雄程负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年十一月二十二日法官助理戴竹叶书记员刘银附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。