广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1362号 上诉人（原审第三人）昭平县五将镇南兴村新务村民小组。 诉讼代表人李华文，组长。 委托代理人李裕盛，男，1950年7月7日出生，汉族，住昭平县。 被上诉人（原审原告）国营昭平县大脑山林场,住所地昭平县河西东路**。 法定代表人唐宗书，场长。 原审被告昭平县人民政府，，住所地昭平县昭平镇北秀街** 法定代表人邓少华，县长。 原审被告贺州市人民政府，，住所地贺州市贺州大道** 法定代表人林冠，市长。 上诉人昭平县五将镇南兴村新务村民小组（以下简称新务村民小组）因与被上诉人国营昭平县大脑山林场（以下简称大脑山林场）及原审被告昭平县人民政府（以下简称昭平县政府）、贺州市人民政府（以下简称贺州市政府）林业行政裁决及行政复议一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11行初201号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，大脑山林场与新务村民小组争议的山林位于“红坭头”一带，在大脑山林场黄连分场古店林站8林班范围内，四至界线：东至白木岐下竹坡冲经古楼岐上古楼顶；南至古楼顶经林场防火线，跟竹坡冲出那坳口；西至古店水，古大入黄桐口，由黄桐口上红坭岐顶；北至红坭岐顶过至界顶接白木岐下至竹坡，面积约479.4亩。2005年6月8日大脑山林场与案外人广西昭平县昭顺林木业有限公司（以下简称昭顺公司）签订《林地、林木承包经营合同书》，将包括本案争议山林在内的黄连分场、山花分场的林地及林木资源发包给昭顺公司开发经营。昭平县林业局、昭平县政府在该合同上盖章确认。2005年12月16日，昭顺公司取得昭平县林证字（2005）4号《中华人民共和国林权证》（以下简称4号《林权证》），该证登记的林地使用权、森林或林木所有权属于昭顺公司所有，大脑山林场与新务村民小组争议的山林在该林权证登记的山林范围内。2010年9月15日，经昭平县林业局批准，昭顺公司的4号《林权证》的森林或林木所有权权利人变更为贺州市欣荣星林业有限公司（以下简称欣荣星公司）。2013年，昭平县政府在昭平县五将镇开展林权制度改革时，新务村民小组因申请办理包括争议山场在内的山林权属登记与大脑山林场发生权属纠纷。2013年6月28日，新务村民小组向昭平县政府申请处理，请求将“红坭头”一带面积约500亩的林地及林木权属归其所有。2018年4月10日，昭平县政府作出昭政处字〔2018〕2号《昭平县人民政府行政处理决定书》（以下简称2号处理决定），将“红坭头”一带479.4亩林地和纠纷范围内1号地块392.4亩、4号地块33.6亩的林木权属归新务村民小组集体所有，将纠纷范围内2号地块4.35亩、3号地块35.1亩、5号地块13.95亩的林木所有权归大脑山林场所有。大脑山林场不服，向贺州市政府申请行政复议。贺州市政府经复议于2018年9月25日作出贺政复决〔2018〕46号《贺州市人民政府行政复议决定书》（以下简称46号复议决定），决定维持2号处理决定。大脑山林场仍不服，遂向该院提起行政诉讼，请求撤销2号处理决定及46号复议决定，责令昭平县政府重新作出行政处理决定，案件受理费由昭平县政府及贺州市政府负担。 原审认为，大脑山林场与新务村民小组争议的山林，在2005年6月8日大脑山林场与昭顺公司签订的《林地、林木承包经营合同书》约定的发包、承包的范围内。2005年12月16日，昭顺公司取得4号《林权证》，该证登记的林地使用权、森林或林木所有权属于昭顺公司所有，大脑山林场与新务村民小组争议的山林在该林权证登记的山林范围内。2010年9月15日经昭平县林业局批准，昭顺公司的该林权证的森林或林木所有权权利人变更为欣荣星公司。因此，案外人昭顺公司、欣荣星公司与本案大脑山林场和新务村民小组的山林权属纠纷有法律上的利害关系，昭平县政府处理时应当通知其参加调处。但昭平县政府作出2号处理决定时，没有通知其作为当事人参加调处，属于遗漏当事人，违反法定程序，处理结果可能损害案外人的合法权益，该院依法予以撤销。贺州市政府作出46号复议决定维持昭平县政府的处理决定不当，应予撤销。大脑山林场诉请有理，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决撤销2号处理决定和46号行政复议决定，责令昭平县政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由昭平县政府负担。 上诉人新务村民小组上诉称，原审判决认定2号处理决定遗漏当事人，属于认定事实不清。本案争议山场权属纠纷与案外人昭顺公司及欣荣星公司没有直接关系。本案争议林地在1963年12月绘制的《昭平县大脑山林场总体规划图》古店分区第18林班范围内，该图明确标注了古店林站周围包括“红坭头”一带属集体区，及农民集体用地，这与新务村民小组在上世纪60年代“四固定”时期经原五将公司南兴大队划分，现争议林地落实给新务生产队经营管理的事实相吻合。此外，上世纪80年代农业“三落实”时，昭平县政府颁发了894号《山界林权证》确认山林权属归新务村民小组集体所有，该证与新务生产队集体的林权登记表相吻合。《林地、林木承包经营合同书》是2005年6月8日大脑山林场才将包括本案争议地在内的黄连分场、山花分场的林地及林木资源发包给昭顺公司开发经营，2010年9月15日4号《林权证》的森林及林木所有权权利人才变更为欣荣星公司，因此昭顺公司及欣荣星公司是基于合同关系取得的林木所有权经营权，而非真正意义上的权属所有人，若因山场错误发包所产生的损失不应在本案中一并处理，因此昭顺公司与欣荣星公司并非本案纠纷当事人，其与大脑山林场的法律关系亦不属于政府处理权属纠纷的职权范围。综上，请求撤销原审判决，依法维持2号处理决定和46号复议决定，本案诉讼费由大脑山林场负担。 原审被告贺州市政府述称，新务村民小组提交的《山界林权证》及《五将公社南兴大队新务生产队集体山林登记表》，可以证明争议山场林地在“林业三定”时期落实归新务村民小组所有，而大脑山林场提交的证据不能证明其对争议山场的全部权属主张，因此2号处理决定认定事实清楚，处理结果正确。其依法受理复议申请后，对2号处理决定的合法性、合理性进行了审查，并决定维持2号处理决定，并无不当。综上，请求支持新务村民小组的上诉请求。 被上诉人大脑山林场、原审被告昭平县政府均未向本院提交书面意见。 二审审理期间，上诉人新务村民小组没有提交新证据。 经审理，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，大脑山林场与新务村民小组所争议的山林“红坭头”一带，在2005年6月8日大脑山林场与昭顺公司签订的《林地、林木承包经营合同书》约定的发包、承包的范围内。2005年12月16日，昭顺公司取得4号《林权证》，该证登记的林地使用权、森林或林木所有权属于昭顺公司所有，大脑山林场与新务村民小组争议的山林在该林权证登记的山林范围内。2010年9月15日，经昭平县林业局批准，昭顺公司的上述林权证的森林或林木所有权权利人变更为欣荣星公司，因此，案外人昭顺公司、欣荣星公司与本案所涉林地使用权、森林或林木所有权有法律上的利害关系。昭平县政府作出2号处理决定，对本案所涉林地使用权、森林或林木所有权进行确权处理时，应当通知昭顺公司、欣荣星公司参加，但昭平县政府没有尽到通知义务，并将分别登记于该两公司名下的林地使用权、森林或林木所有权确权为大脑山林场与新务村民小组所有，遗漏当事人，违反法定程序，处理结果可能损害案外人昭顺公司、欣荣星公司的合法权益，应予以撤销。贺州市政府作出的行政复议决定维持昭平县政府的处理决定不合法，亦应予以撤销。原审判决撤销2号处理决定及46号复议决定，责令昭平县政府对争议地的山林权属纠纷重新作出行政行为正确。 综上，上诉人新务村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人昭平县五将镇南兴村新务村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 蒋新江 二〇一九年十月二十五日 法官助理 张 蕾 书 记 员 罗雨珊 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。