山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初628号 原告:山东胜通钢帘线有限公司，住所地东营市利区和丰大道新兴路377号，统一社会信用代码91370521755403131G。 诉讼代表人：尹玉芹，山东胜通钢帘线有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐志光，男，山东胜通钢帘线有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：谢庭树，男，山东胜通钢帘线有限公司管理人工作人员。 被告：北京华中世通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路136号1幢3层A307，统一社会信用代码91110108761442065N。 法定代表人：吴桂忠，董事长。 委托诉讼代理人：杨泉志，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 原告山东胜通钢帘线有限公司（以下简称胜通钢帘线公司）与被告北京华中世通科技发展有限公司（以下简称华中世通科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告胜通钢帘线公司的委托诉讼代理人徐志光、谢庭树，被告华中世通科技公司的委托诉讼代理人杨泉志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胜通钢帘线公司向本院提出诉讼请求：1.华中世通科技公司立即支付货款30546335.14元以及逾期付款利息（按年利率7.125%计算，自2018年4月1日起至实际给付之日止，暂计算至2019年8月7日为2980495.01元），共计33526830.15元；2.确认胜通钢帘线公司在全部债权范围内对华中世通科技公司质押并持有的四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司852.15万股股权变卖款享有优先受偿权；3.华中世通科技公司承担全部诉讼费用。事实和理由：胜通钢帘线公司按照华中世通科技公司的要求向其供应钢帘线等产品。截至2017年12月31日，华中世通科技公司尚欠胜通钢帘线公司货款34546335.14元。2018年双方合作停止后，胜通钢帘线公司一直向华中世通科技公司催要货款，华中世通科技公司仅支付了部分货款。2018年6月14日，华中世通科技公司将其持有的四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司股权向胜通钢帘线公司作出质押并登记。截至2019年3月31日，华中世通科技公司尚欠胜通钢帘线公司货款30546335.14元。双方停止合作后，胜通钢帘线公司向华中世通科技公司多次催要，但华中世通科技公司仍未支付全部货款。 华中世通科技公司辩称，一、华中世通科技公司认可胜通钢帘线公司所诉的欠付货款数额，但对利息数额有异议。1.胜通钢帘线公司出具企业询证函的目的是为了确认双方的债权债务数额，并不是主张权利或向华中世通科技公司索要欠款；2.胜通钢帘线公司可以主张利息，但利息起算时间应自本案立案之日计算；3.胜通钢帘线公司主张按年利率7.125%计算逾期付款利息无法律依据，应当按照中国人民银行公布的2019年人民币贷款基准利率4.35%计算。二、质押担保不成立。1.质押担保的前提是主债权已确定，但在胜通钢帘线公司与华中世通科技公司设立质押担保或签订质押合同时债权债务数额并未确定，仅表述对胜通钢帘线公司的应收账款进行质押担保；2.即使质押担保成立，质押担保的范围是2000万元，质押合同第二条第二项明确记载担保货款的本金为2000万元。 胜通钢帘线公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 证据1，《钢线帘线采购合同》3份。证明：胜通钢帘线公司与华中世通科技公司之间长期存在采购钢帘线的业务关系。 证据2，《对账函》1份。证明：胜通钢帘线公司与华中世通科技公司于2018年1月23日对双方发生的采购钢帘线业务进行对账。截至2017年12月31日，华中世通科技公司欠胜通钢帘线公司货款34546335.14元。 证据3，（成）股质登记设字[2018]第000091号《股权出质设立登记通知书》、20180006号《股权质押冻结证明书》和006号《四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司股权证书》复印件各1份。证明：华中世通科技公司将其持有的四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司852.15万股质押给胜通钢帘线公司并向成都市工商行政管理局办理质押登记，用于担保华中世通科技公司欠胜通钢帘线公司的全部债务。 证据4，华中世通科技公司的法定代表人吴桂忠谈话笔录1份。证明：华中世通科技公司欠胜通钢帘线公司货款的事实以及华中世通科技公司将持有的四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司的852.15万股质押给胜通钢帘线公司用于担保上述欠款的相关情况。 华中世通科技公司质证称，对证据1的真实性无异议，三份合同仅是胜通钢帘线公司与华中世通科技公司之间的部分合同，上述合同均未约定货款支付时间及违约金条款；对证据2无异议，《对账函》未记载华中世通科技公司的盖章时间；对证据3的真实性无异议，但胜通钢帘线公司仅提交了通知书，并没有提交质押权证，质押权的成立必须由工商管理机关出具质押权证；对证据4的真实性、关联性均有异议，谈话笔录不能作为证据使用。 华中世通科技公司为反驳胜通钢帘线公司的主张提交胜通钢帘线公司与华中世通科技公司签订的《股权质押合同》1份。证明：华中世通科技公司担保范围仅限于2000万元货款本金。 胜通钢帘线公司质证称，对真实性无异议。《股权质押合同》第一条载明了担保债权的范围为双方的全部应付账款本金、利息及实现债权的费用等。《股权质押冻结证明书》备注为“本证明书自签字之日起生效，债务合同履行完毕失效”，亦表明担保范围为华中世通科技公司欠胜通钢帘线公司的所有债务。 关于胜通钢帘线公司提交的证据，本院经审查认为，因华中世通科技公司对证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。证据4为胜通钢帘线公司委托诉讼代理人与华中世通科技公司法定代表人吴桂忠的谈话笔录，吴桂忠进行了签字确认。华中世通科技公司虽然不认可该证据的真实性，但未提出鉴定申请证明其主张，本院对华中世通科技公司的主张不予支持，本院依法确认谈话笔录的真实性。 关于华中世通科技公司提交的证据，因胜通钢帘线公司对该证据真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 华中世通科技公司多次向胜通钢帘线公司采购钢帘线。胜通钢帘线公司提交了双方签订的部分《钢丝帘线采购合同》，时间分别为2015年2月15日、2016年2月20日、2017年2月17日，金额分别为8535890元、9118160元、5812560元，共计23466610元。合同均约定华中世通科技公司自胜通钢帘线公司开具增值税专用发票90日付款。 2018年1月23日，胜通钢帘线公司向华中世通科技公司发出编号为STGLX-035的《对账函》，《对账函》记载截至2017年12月31日华中世通科技公司欠胜通钢帘线公司货款数额为34546335.14元。《对账函》记载本函为复核账目之用，并非催款结算。华中世通科技公司进行了盖章确认。双方确定华中世通科技公司于2018年3月31日前，归还货款400万元。截至2018年3月31日，华中世通科技公司尚欠胜通钢帘线公司货款30546335.14元。 2018年6月14日，华中世通科技公司将其持有的四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司的852.15万股质押给胜通钢帘线公司并在成都市工商行政管理局办理质押登记。双方签订了《股权质押合同》，约定华中世通科技公司自愿以其持有的具备完整所有权和处置权的四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司的852.15万股为华中世通科技公司欠胜通钢帘线公司应付账款等债务提供质押担保，所担保的债权为华中世通科技公司对胜通钢帘线公司的全部应付账款本金、利息及胜通钢帘线公司为追偿该债权而支付的费用和受到的损失等。担保货款（债务）本金为2000万元。 庭审中，胜通钢帘线公司主张逾期付款利息的计算方式为：以30546335.14元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率4.75%上浮50%，即年利率7.125%计算。 另查明，2019年3月15日，本院裁定受理胜通钢帘线公司重整一案，并指定国浩律师（济南）事务所为胜通钢帘线公司的管理人。 本院认为，因华中世通科技公司对于与胜通钢帘线公司之间存在钢帘线买卖合同关系，尚欠胜通钢帘线公司货款30546335.14元无异议，故本院对双方之间存在买卖合同关系予以确认，华中世通科技公司应支付欠胜通钢帘线公司的货款30546335.14元。 关于胜通钢帘线公司主张的利息问题，虽然在涉案采购合同中没有约定违约条款，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，作为出卖人的胜通钢帘线公司有权向买受人华中世通科技公司主张逾期付款利息。关于利息的起算时间，胜通钢帘线公司主张经双方对账认可截至2017年12月31日华中世通科技公司欠付34546335.14元，2018年3月31日前，华中世通科技公司归还了400万元，故诉请华中世通科技公司自2018年4月1日向其支付利息。本院认为，胜通钢帘线公司未提交与华中世通科技公司针对涉案货款的全部合同，无法确认全部货款的付款时间，且《对账函》明确记载“本函为复核账目之用，并非催款结算”，《对账函》亦未约定付款时间，故本院确认自胜通钢帘线公司起诉之日即2019年8月14日起计收利息损失。胜通钢帘线公司诉请华中世通科技公司按中国人民银行一到三年期贷款利率4.75%上浮50%即按年利率7.125%计收利息。本院认为，因2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对胜通钢帘线公司诉请的利息，本院确认根据前述调整时间，分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮30%计算逾期付款利息。 关于质押担保的问题，胜通钢帘线公司与华中世通科技公司签订的《股权质押合同》系当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，胜通钢帘线公司与华中世通科技公司不仅就出质股权签订了《股权质押合同》，亦在成都市工商行政管理局办理质押登记，涉案股权质押已经设立，胜通钢帘线公司依法对涉案质押股权享有优先受偿权。关于质押担保的范围，《股权质押合同》第一条约定担保的债权包括华中世通科技公司对胜通钢帘线公司的全部应付账款本金、利息及胜通钢帘线公司为追偿该债权而支付的费用和受到的损失等，并确定担保货款本金为2000万元。因此，担保的范围应为2000万元货款及相应利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北京华中世通科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东胜通钢帘线有限公司货款30546335.14元以及逾期付款利息（具体计算方式：以即时剩余货款为基数，自2019年8月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮30%计算）； 二、原告山东胜通钢帘线有限公司就上述第一项对被告北京华中世通科技发展有限公司质押的四川轮胎橡胶(集团)股份有限公司852.15万股权折价、拍卖、变卖所得价款，在2000万元及对应利息范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告山东胜通钢帘线有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194531.68元，由北京华中世通科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  隋美玲 审 判 员  郭芳芳 人民陪审员  武磊磊 二〇一九年十一月二十五日 法官助理马冰 书记员赵丹荑