河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫13民终5980号 上诉人（原审被告）：河南华普建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市龙安中路**。 法定代表人：董明周。 委托诉讼代理人：左世留，河南仟方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南阳市金江建筑劳务分包有限公司。住。住所地：河南省南阳市车站路化纤厂院内/div> 法定代表人：许俊，任该公司经理。 委托诉讼代理人：张兆建，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩璐，河南世长律师事务所律师。 原审被告：河南凯璟置业有限公司。住。住所地：河南省南阳市人民北路嘉禾尚都**/div> 法定代表人：周明旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯明伟，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：孙振光，河南大统律师事务所律师。 上诉人南阳市华普建筑工程有限公司（以下简称华普公司）因与被上诉人南阳市金江建筑劳务分包有限公司（以下简称金江劳务公司）、河南凯璟置业有限公司（以下简称凯璟公司）劳务合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2019）豫1302民终2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华普公司委托诉讼代理人左世留，被上诉人金江劳务公司委托诉讼代理人张兆建、韩璐，原审被告凯璟公司委托诉讼代理人冯明伟、孙振光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华普公司上诉请求：撤销一审判决改判驳回金江劳务公司诉讼请求；由金江劳务公司承担诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.金江劳务公司提供的建设工程劳务承包合同加盖的华普公司的印章不是真实印章，金江劳务公司没有施工资质，该建设工程劳务承包合同无效。2.华普公司与金江劳务公司没有任何法律关系，没有义务向金江劳务公司支付款项。3.金江劳务公司提供的所谓工程款鉴定报告存在明显错误，不能作为结算依据。4.凯璟公司代李毅向金江劳务公司共计支付110万工程款，一审法院未全部扣除严重错误。5.因金江劳务公司原因导致涉案工程停工，工期逾期，应全部承担由此产生的损失。二、原审判决适用法律错误。金江劳务公司完成的工程量质量严重不合格，不应支付工程款。三、原审判决存在严重程序违法。1.涉案两份鉴定报告存在严重程序违法，不能作为认定本案事实的根据2.本案发回重审后应当依法重新鉴定。原审法院依据原鉴定报告作为认定案件事实的依据，明显错误3.本案涉及刑事犯罪，有林州市公安局立案侦查，本案应中止审理。 金江劳务公司辩称，1.金江劳务公司与华普公司的工程款纠纷，曾经社旗县城建局等政府部门进行调解，金江劳务公司的负责人在调解协议上签字，对金江劳务公司已完成的工程量进行了确认，间接认可了金江劳务公司系涉案工程施工人的事实。2016年11月，经社旗县住房和城建局调解，华普公司向金江劳务公司支付了97.5万元的工程款，也印证了金江劳务公司与华普公司之间的合同关系，华普公司也认可了金江劳务公司的合同主体地位，华普公司系涉案工程的中标单位，实际控制施工的整个场地，由谁施工、如何施工、生产、工地管理等均由其负责，因此，华普公司称上诉人合同印章系他人伪造，导致合同无效的理由不能成立。2.鉴定报告虽系金江劳务公司单方委托，但工程量由华普公司于2016年11月在与社旗县住房和城建局调解时认可；一审法院明确给了华普公司申请重新鉴定的权利，而其放弃了重新申请鉴定的权利。同时华普公司也没有证据证明鉴定严重违法或鉴定结论明显依据不足，因此鉴定结论应当予以认定3.本案合同的相对方为金江劳务公司和华普公司，华普公司对金江劳务公司的施工予以认可，同时也已经支付了部分的工程款，实际履行了双方的签订的合同。案外人是否构成犯罪不影响本案的审理，本案不应中止审理。 凯璟公司对华普公司的上诉请求和理由予以认可。 金江劳务公司向一审法院起诉请求：1.依法判决华普公司偿还金江劳务公司施工费7654935.89元(自2015年6月14日至款付清止，按照银行同期贷款利息支付原告)2.依法判决凯璟公司承担连带偿还责任;3依法判决华普公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年12月3日，金江劳务公司与华普公司签订合同，将华普公司所中标的业主单位凯璟公司位于社旗县××和××路交汇处的社旗凯璟国际9号楼的劳务工程发包给金江劳务公司;双方约定:1.大清包;2.按国现行建筑面积计算规则计算建筑面积;基础、女儿墙和花架按一层计算伸缩缝面积按实际面积50％计入总建筑面积，其余部分零星基础及屋面不再另行计算面积。整体施工承包额按每平方米360元计算(不含资料费)，承包价格含承包合同内的一切内容。3.付款方式:每次付款，由金江劳务公司写出书面报告，经华普公司按照合同要求核对工程量及质量情况后签署意见，审批后按下列条件拨付:进入+0.000付己完工程量的80％，至15层结顶，经华普公司、监理、项目部质量验收达到有关标准后，付15层主体工程款80％，主体封顶付16至31层主体工程款80％，模板拆除主体结构验收后一个月内付至主体工程已完工程量的90％(主体部分以每平方米240元计算)。4.协议签订当日之内，金江劳务公司交纳给华普公司保证金50万元，五层浇顶返还一半，主体封顶返还完。5.出现争议，协商不成可向宛城区人民法院提起诉讼。金江劳务公司在合同签订后，如约向华普公司交纳保证金50万元，并按照约定时间即2014年5进入现场施工，截止2015年6月14日之前，华普公司拖欠金江劳务公司已完工的工程款2741606.40元。因华普公司的原因造成金江劳务公司停工，分别是:2014年5月17日-2014年12月8日图纸变更停工，2015年3月9日-20155年3月18日混凝土未协商好停工，2015年3月23日-2015年4月3日项目无钱交电费停工，2015年4月20日-2015年4月28日第一节度质量巡查停工，2015年5月8日-2015年5月17日无钱打灰停工，2015年6月14日因华普公司拖欠工程款停工至今，华普应补偿停工产生的全部工人工资、设备租赁费、物料耗损费等4413329.49元，合计7654935.89元。金江劳务公司自2015年6月14日起，多次向华普公司和业主单位即凯璟公司索要工程款，但华普公司均以各种理由推诿不给。另查，华普公司在与金江劳务公司工程款纠纷的过程中，华普公司与社旗县城建局等行政单位调解中，华普公司派一位副总，在调解协议上签字，认可金江劳务公司所完成的工程量。宛金桥建基字(2018)第09-57号“关于社旗县凯景国际9并楼劳务费的鉴定报告”，证明华普公司应支付金江劳务公司2762601.6元劳务费。宽金桥建基字(2018)第0966号“关于社旗县凯景国际9楼钢管租赁费及塔吊租赁费的鉴定报告”，证明：根据施工单位提供的材料显示社旗县凯景国际9楼停工时间为1396天，钢管长度为71048.6m，顶丝3000个，扣件32080个钢管租赁费为(71048*0.012+3000*0.05+3208040.008)＊1396天＝1757865.54元;二塔吊租赁费为466.67＊1396天＝651471.32元(塔吊租赁费为14000元/台月，平均每天466.67元)。以上两项合计为2409336.86元。共计5171938.46元。2016年11月，经社旗县住房和城建局行政调解，华普公司、凯璟公司就争议的9号楼向金江劳务公司支付了975000元。9号楼第十层劳务费为：967.5平方米X240元/平方米=232200元。 一审法院认为，一、金江劳务公司负责社旗县××和××路交汇处的社旗凯璟国际9号楼的劳务工程，已建至10层，并且与华普公司、凯璟公司之间的工程款纠纷曾由社旗县城建局等行政调解单位主持调解过，华普公司、凯璟公司也在相关文件上签字，确认了金江劳务公司在社旗凯璟国际9号楼的施工，因此金江劳务公司是社旗凯璟国际**楼的实际施工人。现依法起诉索要施工报酬，符合法律规定，予以支持。二、金江劳务公司与华普公司、凯璟公司之间的工程款纠纷曾由社旗县城建局等政府部门调解，华普公司派一位副总，在调解协议上签字，认可金江劳务公司所完成的工程量。且经1、宛金桥建基字(2018)第09-57号。2、宛金桥建基字(2018)第09-66号鉴定报告2份结论两项合计为2409336.86元，华普公司应按此付款。三、华普公司是中标单位，实际控制施工的整个场地。由谁施工、如何施工、生产管理等均有其负责。现在辩称否认金江劳务公司的施工事实，其辩称理由不能成立，其说法不能对抗金江劳务公司实际施工的客观事实。四、华普公司至今没有提供相反证据否认金江劳务公司的工程量和工程款的事实，经鉴定共计为5171938.46元，质保金50万元应予支持。因金江劳务公司在此工程活动中也有一定的过错，双方的过错比例以1:9分担为宜。共计金江劳务公司自担567193.85元，华普公司承担5104744.61元。五、金江劳务公司请求以施工费自2015年6月14日因停工而开始主张利息的请求，理由正当，可按照银行同期贷款支付利息为宜。六、金江劳务公司要求由凯景公司作为建设方，依法承担连带责任的请求，于法有据，应当在欠付工程款范围内承担连带责任。七、2016年11月经社旗县住房和城建局行政调解，华普公司、凯璟公司就争议的9号楼向支付了975000元，虽然2份鉴定是2018年作出的，但两份鉴定报告中均未提及该款，上述款项应从金江劳务公司请求中扣除，9号楼第十层的劳务费也应从请求中扣除。华普公司实际欠原告施工费：5104744.61元—975000元—232200元=3897544.61元。八、金江劳务公司的其他诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决:一、被告河南华普建设工程有限公司在本判决生效后十日内，支付给原告南阳市金江建筑劳务分包有限公司劳务费3897544.61元。并自2015年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款付清之日止二、被告河南华普建设工程有限公司在本判决生效后十日内，退还给原告南阳市金江建筑劳务分包有限公司质保金500000元。三、被告河南凯璟置业有限公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带责任。四、驳回原告南阳市金江建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。案件受理费65385元，保全费5000元，由原告南阳市金江建筑劳务分包有限公司承担34000元，由被告河南华普建设工程有限公司承担36385元。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一、华普公司中标凯璟公司位于社旗县××和××路交汇处的社旗凯璟国际9号楼建设项目后，先与李太钦、罗秀军订立《内部承包协议书》，将工程交给李太钦、罗秀军施工，李太钦后代表公司与金江劳务公司订立了《建设工程劳务承包合同》，将承包的工程劳务施工交给金江劳务公司进行，合同上加盖了华普公司合同专用章，华普公司的主要负责人参与了当地政府有关部门对金江劳务公司工程款的协调处理，也支付了部分款项；金江劳务公司具有工程劳务承包资质；故《建设工程劳务承包合同》应属有效合同；李太钦是否涉嫌私刻公章构成犯罪，不影响本案合同效力。二、工程中途停工后长期未开工，金江劳务公司因华普公司不予结算，单方委托鉴定机构对工程量进行了鉴定，并结合合同约定的单价确定了工程价款；华普公司对此虽有异议，但明确表示不申请重新鉴定，故一审法院根据鉴定被告确定工程价款，符合证据规则规定。三、华普公司上诉主张由金江劳务公司承担停工损失、质量不合格等，因在一审中未提出反诉，一审法院未予处理，二审不直接处理，可由当事人另行主张。所诉本案涉及刑事犯罪，应予中止审理等，缺乏法律根据，不予支持。综上所述，南阳市华普建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36385元，由河南华普建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭晓普 审判员  刘建华 审判员  王 彬 二〇一九年十一月二十一日 法官助理牛晓 书记员杨涵翔