山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0725民初1192号原告李某1，男，2012年5月24日出生，汉族，山西省朔州市平鲁区人。法定代理人李某2，男，1988午8月17日出生，汉族，山西省朔州市平鲁区人，系原告之父。法定代理人石某，女，1989年3月26日出生，汉族，山西省朔州市平鲁区人，系原告之母。委托代理人高世魁，河北世纪方舟律师事务所律师。委托代理人吴敬，河北世纪方舟律师事务所律师。被告石昧俊，男，1955年12月17日出生，汉族，山西省寿阳县人。被告安巧娥，女，1963年1月13日出生，汉族，山西省寿阳县人。上述二被告共同委托代理人武崇荣，寿阳县光明法律服务所法律工作者。原告李某1诉被告石昧俊、安巧娥饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2、石某及其委托代理人高世魁、被告石昧俊、安巧娥及其共同委托代理人武崇荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告医疗费、护理费等共计43027.63元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月12日下午七点左右，原告与被告外孙从原告姥姥家跑着出去，被告家的恶狗在无人管控的情况下猛扑下原告并对原告疯狂撕咬，为了救出原告，手无寸铁的原告姥姥张某与恶狗搏斗，而此时被告安巧娥在旁却未及时制止其饲养的恶狗，直至张某家的狗跑出来，被告家的恶狗才放开血肉模糊的原告。原告被紧急送往寿阳第二人民医院住院治疗，而在原告治疗期间，被告只赔偿了4000元医疗费，后经芦家庄村委会多次调解，双方口头达成协议，被告赔偿原告35000元解决此事，而后被告反悔。被告饲养的恶狗不但严重伤害了原告的身体，还给其幼小的心灵造成了严重伤害，以前活泼开朗的原告，现在一刻都不敢独处，更不敢独自上街行走。由于近年来多发的狂犬病报道，也给原告及其家人带来心理上的严重恐慌与不安。为此原告诉至法院，请求依法维护其合法权益。原告李某1针对自己主张向本院提交的证据有：1、原告受伤地点、受伤照片、被告狗照片、寿阳上湖乡芦家庄村委会调解照片；2、证人张某身份证和当庭证言；3、通话录音光盘；4、晋中市寿阳上湖乡芦家庄村村民委员会证明；5、原告身份证、诊断治疗建议书、出院证、门诊病历手册、住院病历、费用清单、统一收据、门诊收据、春天药业收据；6、原告父亲李某2身份证与劳动合同、朔州市金广汇工贸有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明书、误工证明、4-6月工资表，原告母亲石某劳动合同、山西源生泰农业科技有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明、误工证明、4-6月工资表；7、朔州市琴廊艺术教育收款收据；8、交通费票据；9、寿阳如意宾馆收据、发票。被告石昧俊、安巧娥共同辩称，一、关于原告是否被被告家狗咬伤，需要法庭进行确认。本案经过为：2019年7月12日下午7点多，被告外孙从外面玩的回来，被告还和外孙说了几句话，大约过了四、五分钟，听到狗在院内“唬、唬”的声音，被告就到院内查看，看见原告已跑出被告院外，被告饲养的狗和原告外祖母饲养的狗正在院内打架，被告就往开打狗，两只狗就往外跑，快到邻居爱国家门口时还继续打，这时原告外祖母才出来给狗拉架，原告外祖母也不知道原告被狗咬伤，等拉开狗，被告看见原告又返出来了，眼里含着泪水，到跟前看才发现原告被狗咬伤。被告认为：原告是在两只狗打架过程中被咬伤，两只狗都有咬伤或抓伤原告的可能，不能确定就是被告饲养的狗咬伤，原告被狗咬伤时其外祖母也不在现场，原告外祖母也不能确认就是被告饲养的狗咬伤了原告。二、事故发生后，被告女婿救人心切，立即开车送原告到寿阳第二人民医院并为原告支付了4000元医疗费，被告给原告支付医疗费完全是因为好意，不是认可是被告饲养的狗咬伤了原告，而后与原告家人调解，也是出于对原告的同情，不愿意损伤了两家的关系，是原告家人认为被告应该赔偿，故被告拒绝了与原告家人调解。综上，被告认为：侵权法第八十七条虽然规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”，但首先需确认是被告饲养的动物造成原告的损害，被告才承担对原告的侵权责任。另外，被告饲养的狗，是在被告院内，其范围是在被告特定的非公共区域，并不属于公共场所，被告饲养的狗在被告院内活动，不属于无人管控，而原告外祖母疏于管理，让原告进入他人养狗的院落，造成原告在两只狗打架过程中被狗咬伤，也应承担重大过失责任。被告石昧俊、安巧娥针对自己主张未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据：原告提供的证据1和5、证据6中有关护理人员李某2、石某所在单位信息、劳动合同，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据，质证意见如下：1、对证据4芦家庄村委证明有异议，事故发生时，只有原、被告在场，原告被狗咬伤村委会并不知情，故对村委会证明咬伤过程不认可。2、原告伤既可能是被告狗咬伤，也可能是原告姥姥家狗咬伤，本案证人不排除是赔偿义务人，因证人与本案有利害关系，故张某不具备证人资格，对其证词不予认可。3、被告对原告提供的通话录音有异议，事发时被告不在现场，不清楚是谁家狗咬伤了原告，录音内容不是被告的真实意思表示。4、对原告提供的住院病历、出院证、2019年7月12日诊断建议书、费用结算清单、住院收据真实性无异议，但从病历临时医嘱可以看出原告是2019年7月22日最后一次治疗，从2019年7月23日至8月5日没有任何治疗，被告认为该段时间原告属于挂床，扩大了费用，原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费应核减；对门诊9张票据真实性无异议，数额以票据为准，其中复印病历5.1元不属于医疗费，不予认可；对2019年7月24日诊断建议书因没有加盖公章不予认可，2019年7月18日春天药业收据303元医用胶带棉签等、春天药业收据51.5元不是正规发票，不予认可。5、石某、李某2工资证明是公司公章而不是财务章，数额不予认可，误工证明证实平均工资数额不予认可；护理费没有医嘱二人护理，认可一人护理，护理时间认可2019年7月12日至2019年7月22日，标准按每天100元计算。6、原告主张的补课费是原告在暑假期间的课外辅导，不属于义务教育范围且该收款收据也不属于正规发票，人身损害赔偿项目没有该项，故对该费用不予认可。7、原告主张的住宿费（2019年7月13日至7月19日）不是正规发票，在该时间内原告住院，故对其费用不予认可。8、原告主张的交通费，不能证明全部用于原告治疗期间发生的必须交通费用，另原告住院期间原告父母找被告主张费用的交通费，被告不予承担，对该费用请法庭酌情支持。9、精神抚慰金没有事实和法律依据，不予认可。10、原告病历中没有加强营养的建议，故对营养费不予认可；伙食补助费应以每天100元、被告认可的住院天数计算。本院综合原告证据及被告质证意见，认定如下：1、综合被告质证意见1-3，被告对原告主张的被告家狗咬伤原告不予认可，但其未提供证据证明自己家狗未咬原告，应承担举证不利的后果，故被告应对原告被狗咬伤承担侵权责任。2、被告认为原告从2019年7月23日至8月5日无治疗，存在挂床现象，原告也未能提供相关证据佐证其伤情确需住院治疗，经本庭对原告病历及医嘱单核实，原告从2019年7月23日至2019年8月5日出院，无任何治疗，也无需要治疗的医嘱，结合原告伤情和治疗情况判断，本院依法对原告的必要住院治疗时间酌情确定为20天，原告主张的护理费、伙食补助费依法支持20天的费用。因被告对原告伙食补助费标准无异议，且该标准不违反法律规定，故本院对原告主张的伙食补助费依法以每天100元支持20天的费用；原告出院时，其出院医嘱为：1、注意休息，2、不适随诊。该没有需要加强营养的建议，故对原告主张的营养费，本院不予支持。被告对原告住院治疗期间外购材料费用有异议，但该外购材料均属原告治疗的必要费用，故对被告主张，本院不予支持；原告主张的医疗费中病历复印费5.5元，被告有异议，且该费用不属于原告治疗的必要费用，故对复印费5.5元，本院不予支持；综上本院对原告医疗费依法支持9928.12元。3、被告对原告主张的护理人数、护理标准、护理时间均有异议，认可一人每天100元计算护理费，原告也未能提供证据证明需要二人护理，其应承担举证不利的后果，故本院依法支持一人费用，且原告提供了护理人员的相关误工证明及前三个月的工资，结合原告的实际情况，本院对原告主张的护理费依法以原告母亲石某平均工资每月4800元支持20天费用。4、原告主张的补课费，被告有异议，且该费用也不属于人身损害赔偿费用，故本院对该费用不予支持。5、原告主张的交通费，被告有异议，本院对原告的交通费核实，原告提供的票据部分不是发生在原告受伤住院期间，且原告也未能提供证据证明该交通费的必要性，故本院对原告主张的交通费依法酌情支持1000元。6、原告主张的精神损害抚慰金，被告不予认可，但其未提供证据反驳，应承担举证不利的后果，原告作为未成年人，被狗咬伤，其身心确实造成一定的伤害，故本院对该费用依法酌情支持1000元。7、原告主张的住宿费，其虽然提供证据证明发生在原告住院期间，但该费用不属于原告住院的必要、合理费用，故本院对该费用不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某1外祖母张某家与被告石昧俊、安巧娥家均位于山西省××市寿阳县××村村民委员会，且属于邻居关系。2019年7月12日下午7时左右，原告张磊在跟随被告石昧俊外孙往被告家跑的过程中，遇到了被告饲养的狗（该狗出于放养状态），发生了原告李某1被狗咬伤的事故，原告被咬伤时被告不在现场，原告姥姥张某也是在听到原告叫声后到达现场并对原告施救，事故发生过程中，原告李某1外祖母张某家的狗（该狗出于放养状态）与被告石昧俊家的狗互相打架。事故发生后，原告李某1被送往寿阳第二人民医院住院治疗24天后出院，双方因赔偿问题达不成一致意见，原告起诉至法院，请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费9932.13元、护理费9450元、伙食补助费2400元、营养费3000元、原告补课费5100元、交通费2445.5元、住宿费700元、精神抚慰金10000元，共计43027.63元;本案诉讼费用由被告承担。原告李某1受伤后，被告给付原告4000元医疗费。本院认为：饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中被告饲养的狗处于放养状态，其未采取安全措施，致使发生了原告李某1被狗咬伤的事故，虽然其主张原告李某1被狗咬伤，无法证明是原告外祖母家狗还是被告家狗咬伤，但其未提供证据证明其家狗未咬原告，应承担举证不利的后果，故被告作为狗的饲养人应当承担侵权责任。根据本院对原、被告证据的分析、认定，原告损失依法确认如下：医疗费9928.12元（寿阳第二人民医院统一收据8401.49元、门诊收据、春天药业收据1526.63元）、护理费3200元（原告母亲石某月平均工资4800元÷30天×20天）、伙食补助费2000元（100元/天×20天）、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元，共计17128.12元。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中原告李某1作为无民事行为能力人，其监护人应对其安全负监护责任，而事故发生时监护人未在现场，故监护人对其损伤也应承担一定的责任。综合原、被告在本案中的过错程度，本院依法确定原告的监护人应自行承担原告损失5%的责任即856.41元，被告应承担原告损失95%的责任即16271.71元。由于事故发生后，被告已支付原告4000元，故被告应再支付原告12271.71元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告石昧俊、安巧娥于本判决生效后十日内一次性支付原告李某1医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金共计12271.71元（不包括被告石昧俊、安巧娥已支付的4000元）；驳回原告李某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取438元，由原告李某1负担311元，被告石昧俊、安巧娥共同负担127元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王思芳二〇一九年十一月二十八日书记员  原睿娟