山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初1532号原告：邓如彪，男，1972年3月1日出生，汉族，农村居民，户籍地嘉祥县，现住曲阜市。委托诉讼代理人：李新兵，山东德衡（济宁）律师事务所律师。特别授权。被告肖干忠，男，1953年10月11日出生，汉族，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：张辉，山东士合律师事务所律师。特别授权。原告邓如彪与被告肖干忠土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日、11月14日两次公开开庭进行审理。原告邓如彪及其诉讼代理人李新兵、被告肖干忠及其诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓如彪向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告因合同无效而对原告造成的房屋投资、搬迁损失、土地恢复损失及经营损失等暂计50万元（具体数额以评估结果为准）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月16日，原告邓如彪与被告肖干忠签订《厂房租赁使用合同》，约定被告将其经营制冷设备的场地租赁给原告经营石雕厂，租赁期限为16年，自2012年8月20日起至2028年8月20日止。后被告起诉原告要求解除合同，经曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初3232号民事判决书及济宁中院（2018)鲁08民终3533号民事判决书判决我们双方签订的租赁合同因违反法律强制性规定而无效。原告这才得知该场地系原告承包的曲阜市王庄镇褚魏村村民孔凡民及岳西顺的承包地，被告承包后擅自将基本农田改为建设用地后租赁给原告使用。根据合同法第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。合同被确认无效后，原告退还土地会产生巨大的搬迁费用和造成经营损失，该损失是因被告隐瞒土地用途造成的，应由被告承担。为维护其合法权益，故原告依法起诉。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失549782元，保留另行主张经营损失的权利。其代理人提出以下代理意见：一、被告肖干忠应当承担双方合同无效的全部责任；二、原告的各项损失已经经司法鉴定部门进行评估，应当予以支持，对于未能评估的经营损失，原告保留诉权；三、原告应当在被告支付赔偿费用后再行搬迁。被告肖干忠辩称，一、原告所诉不实：1、原告在2012年7月16日与被告签订厂房租赁使用合同时明知被告不是曲阜市王庄镇褚魏村村民，对被告租赁的是案外人孔凡民、岳西顺的基本农田是明知的；2、被告建设部分厂房是与案外人孔凡民、岳西顺的合意行为，并不是擅自将基本农田改为建设用地。二、原告诉求的房屋投资、搬迁损失、土地恢复损失及经营损失无事实及法律依据，不应得到法院的支持：1、房屋投资：济宁中院（2018）鲁08民终3533号判决书认定，原告在租赁土地时未查验被告的合法用地手续，有一定的过错；原告未经许可在承包地上从事非农业经营，其行为具有违法性。根据原告在诉状中依据的合同法第五十八条规定：双方都有过错，应当各自承担相应的责任。所以该项损失应由原告自负；2、搬迁损失：原告租赁土地的目的是用于经营石雕厂，原告搬来加工设备、原材料、存放其他物品，结束租赁时要搬走上述物品，均应是自负的租赁成本，无权向被告主张；另外，中院（2018）鲁08民终3533号判决书认定：原告欠付租金，被告多次催要无果才起诉的原告。否则，被告完全有可能继续在租赁的土地上经营，也不会造成搬迁损失的出现与增加；3、土地恢复损失：被告与案外人签订的租赁土地使用合同约定了租期届满后清理地上建筑物、地面保持使用前原样的义务人是被告，另外根据报告答辩意见中的原告在租赁土地从事经营行为具有过错与违法性，原告对自行修建的房屋及场地应自行恢复原状，自行承担该项费用。原告如不自行恢复原状，被告将来就要面临恢复土地原状的损失的扩大，对该部分扩大的土地恢复损失费用，被告保留对原告的诉权；4、经营损失：原告的该项损失至今并未实际发生，任何一项经营行为都有风险，原告本身租赁他人土地经营石雕厂就是一种正常的经营风险，不能把正常的经营损失归结为租赁合同无效造成的。综上，请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。其代理人提出以下代理意见：一、原告应先履行人民法院生效的判决书确定的义务，向被告返还涉案土地后，才有权利向被告提出赔偿的要求；二、被告主张的房屋投资、搬迁损失、土地恢复损失是其自身过错造成，无权向原告主张赔偿；三、山东长恒信资产评估有限公司出具的鉴证报告市场调查等含混不清，鉴定结果违反常识，不能作为确定原告损失的依据。应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年7月16日，原告邓如彪与被告肖干忠签订《厂房租赁使用合同》，合同约定：原告租赁被告原经营制冷设备的场地经营石雕厂，租赁期限为16年，即自2012年8月20日起至2028年8月20日止；租金为每年8000元，每五年交付一次。合同签订后，原告即交付第一个五年的租金40000元。2017年8月20日，第一个五年租期到期后，原告以其门口杨树遮挡牌子及未提供相关设施为由，拒绝向被告缴纳第二个五年的租赁费。后被告经多次向原告催要未果，诉来法院要求解除合同，经本院2018年3月26日（2017）鲁0881民初3232号民事判决书及济宁中院2018年10月11日（2018)鲁08民终3533号民事判决书判决：一、双方签订的租赁合同因违反法律强制性规定而无效；二、邓如彪于本判决生效后十日内将租赁场地返还肖干忠，并支付厂地占用费（自2017年8月20日起至搬出之日止，按双方约定的8000元/年计算）。2018年10月23日，原告邓如彪以合同被确认无效后，退还土地对原告造成的房屋投资、搬迁费用和造成经营损失等暂计50万元为由，诉来本院。本院经审查后，裁定驳回了原告邓如彪的起诉，后原告邓如彪上诉。2019年1月23日，中院以（2019）鲁08民终12号裁定书，指令本院继续对本案进行审理。2019年5月20日，原告邓如彪就其损失向法院申请评估鉴定，本院受理原告的申请后，根据其申请的内容，依法委托山东长恒信资产评估有限责任公司对原告的房屋投资损失、搬迁损失、土地恢复损失及经营损失等进行评估。2019年9月26日，该公司向本院出具鉴证报告：认定如若搬迁，租赁土地上房屋投资损失为190034元，厂房搬迁损失为311015元，土地恢复原状费用为48733元，共计损失为549782元；因双方对经营损失时间不认可，无法对相关经营损失进行估算。本院于10月9日、10月25日分别向原被告送达该鉴证报告。经庭审质证，原告对该鉴证报告无异议，被告认为，该鉴定报告各项鉴定结果违反常识，明显不符合正常的市场价值与市场行情，失去了独立、公正性，不能作为确定原告损失的依据。本院另查明，原告至庭审之日仍未搬迁出涉案土地；长恒信评鉴字（2019）第005号鉴证报告的基准日为2019年8月22日，有效期为一年。本院认为，原告邓如彪与被告肖干忠签订的《厂房租赁使用合同》，因违反法律强制性规定，被本院判决为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。但本院（2017）鲁0881民初3232号民事判决书生效后，原告邓如彪一直未履行该判决返还租赁厂地的义务，且在本院送达鉴证报告后至今仍未搬出租赁厂地；原告邓如彪自法院判决后一直在原租赁厂地正常经营至今，并未产生任何经济损失。故对原告要求被告赔偿房屋投资、搬迁损失、土地恢复损失等诉讼请求，本院不予支持予以驳回。山东长恒信资产评估有限责任公司作出的长恒信评鉴字（2019）第005号鉴证报告，合法有效，原告可待其实际搬出并返还土地后，依据该鉴证报告确定的损失数额，在该鉴证报告一年的有效期内，再另行向被告主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓如彪的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告邓如彪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  陈名君二〇一九年十一月二十七日书记员  李 彬