江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8038号上诉人（原审原告）：刘文华，男，1968年10月2日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：苏州市姑苏区人民政府虎丘街道办事处，住所地苏州市姑苏区虎丘路**。法定代表人：侯丽萍，主任。委托诉讼代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阳，江苏新开利律师事务所律师。上诉人刘文华因与被上诉人苏州市姑苏区人民政府虎丘街道办事处（以下简称虎丘办事处）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2018）苏0508民初8717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文华上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令虎丘办事处赔偿刘文华浴场的装修损失730244.00元(包括装修损失和浴场必用物品损失)；3.判令虎丘办事处退还租房押金2万元；4.判令虎丘办事处赔偿一审、二审诉讼费及评估费。事实与理由：一、案涉房屋的三楼搭建房系经虎丘办事处同意后刘文华搭建的，后因漏雨及搭建房被消防查封，双方发生纠纷引起诉讼，一审法院在另案（2018）苏0508民初1155号判决中判定双方租赁协议无效，刘文华遂在2018年8月20日搬离了浴场；二、双方签订了多份租房合同，有的是交了房租未签合同，虎丘办事处按照2012年的租赁合同租金的基础上,上涨3%向刘文华收取了2015年、2016年的租金。2017年刘文华去交租，因刘文华与街道在诉讼，街道就暂不收取房租；三、2016年7月15日刘文华重新装修浴场系在合法租期内进行的，刘文华支付给街道近百万租金，街道已经受益。据此，一审判决认定“刘文华支付浴场装饰装修费用仅为自身利用目的，主观上并无使虎丘街道办事处受益”有误。四、双方租赁合同无效，给刘文华造成巨大损失的责任在街道，系街道故意违约。街道将已届满使用期的临时建筑出租给刘文华装修后用于浴场经营，违反强制性规定。虎丘办事处辩称，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。刘文华向一审法院起诉请求：1.判令虎丘办事处赔偿刘文华浴场装修损失；2.判令虎丘办事处退还刘文华租房押金2万元；3.判令虎丘办事处赔偿刘文华的浴场营业损失150万元；4.判令虎丘办事处停止收取2018年的房租；5.一审诉讼费由虎丘办事处承担。一审审理中，刘文华将诉讼请求变更为：1.判令虎丘办事处赔偿浴场装修损失730244元（包括装修损失和物品损失）；2.判令虎丘办事处退还租金押金2万元；3.判令虎丘办事处赔偿刘文华的浴场损失148万元。一审法院认定事实：刘文华向一审法院提供了房屋租赁合同、税费收入一般缴款书、证明、协议、调解书、行政处罚决定书、律师函、公告、民事判决书、押金收条、进账记录、视频，虎丘办事处对进账记录有异议，对其余证据无异议。虎丘办事处向一审法院提供了刘文华经营浴场内档、资产租赁协议，刘文华对上述证据无异议。根据当事人一审陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：苏州市姑苏区新庄新村56幢房屋系原苏州市姑苏区人民政府留园街道办事处（以下简称留园街道办）于1992年建造的临时建筑，2009年苏州市规划局作出苏规监（2009）065号行政处罚决定书，同意留园街道办延期使用至2011年3月25日。刘文华向留园街道办事处承租上述房屋，最后一次书面租赁合同于2012年3月4日签订，约定租期自2012年1月1日至2014年12月31日，三年租期内租金总额为39万元。刘文华承租上述房屋后，在该房屋内与他人合伙经营西园宫浴场，但该浴场登记为个体工商户（刘文华系登记经营者）。该合同约定租期届满后，刘文华仍然占用涉案房屋，原留园街道办事处就2015年使用事宜向其收取135000元。2018年2月11日，虎丘办事处以房屋租赁合同纠纷为由将刘文华起诉至一审法院，要求判令解除虎丘办事处与刘文华之间的房屋租赁关系；判令刘文华、姑苏区西园宫浴场、姑苏区西园宫浴场实际经营人刘正子、毛荣生共同承担腾退责任立即腾房并搬离房屋；判令刘文华支付房屋占有使用费（按照13万元/年的标准，自2017年1月1日计算至实际搬离房屋之日）。一审法院经审理后认为，留园街道办事处于2012年3月4日与刘文华签订的房屋租赁合同因租赁房屋系已届使用期的临时性建筑而无效，该合同虽然无效，但双方已经履行完毕，因合同取得的财物已无返还必要；租赁房屋虽系临时建筑，但虎丘办事处对该临时建筑仍享有处分及排他性权益，遂于2018年4月27日作出一审判决:一、刘文华、姑苏区西园宫浴场及姑苏区西园宫浴场实际经营者刘正子、毛荣生于判决生效之日起十日内搬离苏州市姑苏区新庄新村56幢房屋并返还给虎丘办事处；二、刘文华于判决生效之日起十日内向虎丘办事处支付上述房屋占有使用费（按照13万元/年，自2017年1月1日起计算至实际搬离并返还房屋之日止）；三、驳回虎丘办事处的其他诉讼请求。该判决现已生效。姑苏区西园宫浴场已不再经营，但刘文华并未将浴场内的物品搬出。一审另查明，2017年3月，经苏州市人民政府批复，撤销留园街道、虎丘街道，以原两街道管理区域合并设立新的姑苏区虎丘街道。一审审理中，经刘文华申请，一审法院依法委托苏州中洲房地产土地资产评估咨询有限公司对苏州市新庄新村56幢一至三层西园宫浴场因房屋合同纠纷所造成的损失进行评估。2019年2月27日，该公司出具评估报告，结论为西园宫浴场内物品评估值为201325元；2019年4月23日，该公司又出具评估报告一份，结论为西园宫浴场内的装修、附属物市场价值为528919元。刘文华为此支付评估费10249元。一审法院认为，根据（2018）苏0508民初1155号生效法律文书，原留园街道办事处于2012年3月4日与刘文华签订的房屋租赁合同因租赁房屋系已届使用期的临时性建筑而无效。刘文华应于按照生效法律文书的要求将房屋内可移动物品自行取回，搬离涉案房屋并返还给虎丘办事处，但刘文华并未将屋内物品搬离，故对于其要求虎丘办事处赔偿浴场物品损失的诉请缺乏法律依据，一审法院对此不予支持。关于刘文华要求虎丘办事处赔偿装修损失的诉请，一审法院认为双方的房屋租赁合同虽然无效，但租期已届满，双方已经履行完毕，刘文华等支付装饰装修费用仅为自身利用目的，主观上并无使虎丘办事处受益的目的，客观上虎丘办事处亦未因此而受益，故其该项诉请一审法院亦不予支持。关于押金2万元，刘文华仅提供了5000元的支付凭证，虎丘办事处对该5000元同意返还，一审法院对此亦予以认可。关于营业损失150万元，该诉请缺乏法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第九条、第十一条之规定，一审法院判决：一、苏州市姑苏区人民政府虎丘街道办事处于判决生效后十日内向刘文华返还押金5000元。二、驳回刘文华的其他诉讼请求。一审案件受理费24642元，适用简易程序减半收取12321元，评估费10249元，共计22570元，由刘文华负担17420元，苏州市姑苏区人民政府虎丘街道办事处负担5150元。二审中，刘文华向本院补充提交（2018）苏0508执2332号结案通知书，证明（2018）苏0508民初1155号判决已经执行完毕，其私人物品已经搬空，但因对是否需要赔偿存在争议，所以浴场物品没有搬走。虎丘办事处质证认为，真实性无异议，证明目的不予认可。该证据恰恰证明了刘文华已经将涉案的浴室清理腾空了。至于其房屋内的装修损失以及其他可移动材料，均没有清理腾空。所以根据该份结案通知书，虎丘办事处认为，刘文华已经放弃了浴场内的所有物品，并且已经将浴场的钥匙归还给虎丘办事处。以上事实，由结案通知书、二审调查笔录等予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，关于刘文华认为虎丘办事处应赔偿浴场装修损失730244.00元(包括装修损失和浴场必用物品损失)的上诉意见，本院认为，虽案涉租赁合同因房屋系已届使用期的临时性建筑而无效，但在相应的租期内刘文华已经占有、使用案涉房屋完毕的情况下，刘文华并未因合同无效而产生损失，故针对刘文华要求虎丘办事处赔偿装饰装修费用损失的上诉意见，本院不予采纳。关于浴场内可移动物品的损失，二审中刘文华称其已将浴场内私人物品带走，但浴场物品并未搬走，刘文华本应按照生效的（2018）苏0508民初1155号民事判决自行将可移动物品自行取回并搬离案涉房屋，但现刘文华未自行搬离浴场物品却要求虎丘办事处赔偿损失，本院对此不予支持。至于刘文华所称虎丘办事处应返还2万元押金的上诉意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘文华仅提供5000元押金的支付凭证，故一审法院仅对该5000元押金的返还予以支持处理正确，本院对此予以确认。综上所述，刘文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11355元，由刘文华负担。刘文华多缴纳的二审案件受理费13287元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇一九年十一月五日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航