河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初3015号原告：曹长安，男，汉族，1952年4月28日出生，户籍地河南省偃师市，现住河南省偃师市。委托诉讼代理人：郭振京，男，汉族，1963年3月26日出生，户籍地河南省偃师市，现住河南省偃师市。特别授权。被告：梁云涛，男，汉族，1981年4月8日出生，户籍地河南省新安县，现住新安县。被告：赵海霞，女，汉族，1979年1月13日出生，户籍地河南省温县，现住新安县。原告曹长安诉被告梁云涛、赵海霞为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹长安及其委托诉讼代理人郭振京、被告梁云涛、赵海霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹长安诉称：2014年10月28日，经过协商，我与梁云涛、赵海霞签订了《抵押借款合同》，同日，我与梁云涛、赵海霞、郑州海洋投资管理有限公司共同签订了郑海民保字第201410-00570号《保证合同》，三方约定我借款20万元给梁云涛、赵海霞，郑州海洋投资管理有限公司对该项债权的实现提供担保等。2015年11月17日，新安公证处出具了（2015）新证执字第27号公证书（即执行证书本金20万元，利息自2015年2月28日至实际还款之日，月息18%；罚息自2015年10月28日至实际还款之日，月息36%；违约金：借款金额的3%），我可向新安县人民法院申请强制执行梁云涛、赵海霞所欠本金、利息、罚息、违约金等。同日，新安县人民法院发给《执行案件受理通知书》，受理了我申请强制执行梁云涛、赵海霞一案。后该强制执行申请被驳回。2016年3月1日，新安县人民法院接收了我诉梁云涛、赵海霞的立案材料，同年5月12日，新安县人民法院作出（2016）豫0323民初397号民事裁定书，以本案必须以另一个案件的审理结果为依据为由中止了诉讼。同年10月13日，新安县人民法院作出（2016）豫0323民初397号民事裁定书，以我与梁云涛、赵海霞及郑州海洋投资担保有限公司签订有保证合同，合同条款委托郑州海洋投资担保有限公司管理，郑州海洋不动产洛阳新安分公司在名为郑州海洋投资担保有限公司出具的文书上盖章，公安机关已对郑州海洋不动产洛阳新安分公司以非法吸收公众存款罪涉案人员周俊玲等人立案侦查，裁定驳回我的起诉，并将本案有关材料移送到公检法机关等。2017年6月21日，新安县人民法院作出（2016）豫0323刑初141号刑事判决书，周俊玲被判处有期徒刑四年零六个月，已经查封、扣押、冻结的赃款、赃物，依法退给集资参与人，未追回的赃款，依法继续追缴或责令退赔。从该判决书上也看不到有关我借给梁云涛、赵海霞款项的任何信息，新安县人民法院也没有将梁云涛、赵海霞所借本息清退给我，也没有见到新安县人民法院对我及被告梁云涛、赵海霞的任何财物进行追缴或者责令退赔等。故再次诉至法院，请求判令：1、被告梁云涛、赵海霞支付原告借款本金20万元；2、被告梁云涛、赵海霞支付原告自2015年2月28日起至2015年10月27日止的借款利息28800元；3、被告梁云涛、赵海霞支付原告自2015年10月28日起至本金全部清偿之日止的利息（以本金20万元为基数月息2分为利率标准）；4、本案诉讼费由二被告承担。被告梁云涛辩称：1、我和原告不认识。原告想把钱借给周俊玲的公司赚取高额利息，又害怕承担风险，就通过周俊玲的业务员张金兰找到我，提出由原告把20万元借给我，再由我转借给周俊玲的公司，承诺就这样经下我的手，我就能得到5800元（20万元的1分月利息）。于是在张金兰的操作下，我和原告办理了抵押合同及抵押登记，我又和周俊玲的公司签订了借款合同，并办理了公证。所有手续办完后，在我、原告、张金兰都在场的情况下，原告将20万元转到我的账户，不超过10分钟，我就将钱转到周俊玲的账户。就这样原告完成了向周俊玲公司的借款，我得到了5800元的收入，并配合着原告和张金兰把我的房产抵押给原告。后来听说周俊玲非法集资犯罪了，我心里害怕也去公安局报案。直到收到原告的起诉状，我才知道上了原告和张金兰的当。2、原告的真实意思是想借钱给周俊玲的公司以获得高息，并通过和我的一系列行为完成向周俊玲公司的借款，我与原告之间的借款合同和抵押合同是双方的虚假行为，原告真实意思是把钱借给周俊玲的公司，并通过我的行为完成原告借款给周俊玲的公司，因此我与原告之间的借款及抵押均不成立。原告与周俊玲之间的借款合同才是真实情况，原告应当向周俊玲的公司主张债权。3、我与原告之间的借款合同及抵押合同是原告和张金兰恶意串通，是损害我利益的合同，根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，应认定为无效合同。且2016年5月12日，新安县人民法院作出（2016）豫0323民初397号民事裁定书，裁定驳回原告请求。另周俊玲涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件已被新安县人民法院判处有期徒刑四年零六个月。综上，请求法院驳回原告对我的各项诉讼请求。被告赵海霞辩称：我同意梁云涛上述的辩称意见。经审理查明：被告梁云涛与赵海霞系夫妻关系。2014年10月28日，原告曹长安与被告梁云涛、赵海霞签订抵押借款合同，约定原告向二被告借款20万元，借款期限自2014年10月28日至2015年10月27日，借期利率为月息18‰，梁云涛以其位于新安××××操场西南角的房屋（房权证新房字第××号，建筑面积140平方米）作为抵押，合同签订后，原告通过银行将款转至梁云涛账户，二被告向原告出具了借据、收条等，双方并在新安公证处办理了“具有强制执行效力的债权文书公证书”，同时，原、被告双方和郑州海洋投资管理有限公司又签订保证合同一份，约定由郑州海洋投资管理有限公司为上述借款提供连带责任保证，当天，梁云涛和郑州海洋投资管理有限公司新安分公司的法定代表人周俊玲签订借款合同，梁云涛将上述20万元转借给周俊玲，利息为月息2.8%，梁云涛当即将曹长安转来的20万元转付给周俊玲，周俊玲为梁云涛出具了借条。2014年11月5日，原告和被告梁云涛在新安房地产管理局办理了抵押登记，他项权证书载明：房屋他项权利人曹长安，房屋所有权人梁云涛，他项权利种类一般抵押，债权数额20万元。周俊玲代二被告向曹长安支付了前4个月的利息，剩余利息及本金未支付。2016年3月，原告将二被告诉至本院，本院于2016年10月13日作出（2016）豫0323民初397号民事裁定书，以本案涉及公安机关侦办的非法集资刑事案件为由，裁定驳回原告曹长安的起诉。2017年6月2日，本院作出（2016）豫0323刑初141号刑事判决书，以非法吸收公众存款罪判处周俊玲有期徒刑4年零6个月，并处罚金人民币5万元；本案已查封、冻结、扣押、退交的赃款、赃物，依法清退给集资参与人，未追回的赃款继续追缴或责令退赔。2019年9月17日，原告再次将二被告诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告梁云涛、赵海霞向原告借款20万元的事实，由原、被告签订的抵押借款合同、银行明细、借据、收条、公证书等证据为证，应予认定。故原告要求二被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告支付借期内利息28800元的意见，本院认为，双方在借款合同中约定月息18‰，未超过法律规定的最高限额，应当按照双方的约定计算利息，因原告认可已支付4个月的利息，剩余8个月的利息28800元二被告应当向原告支付。关于原告要求二被告按月息2分从2015年10月28日起支付利息至清偿完毕之日止的意见，本院认为，因双方在借款合同中约定的逾期利息超过法律规定的最高限额年利率24%，故对原告要求按年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于二被告辩解其与原告签订的借款抵押合同是双方的虚假行为、原告的真实意思是把钱借给周俊玲、原告应向周俊玲主张债权以及原告和他人恶意串通、签订的合同损害其合法利益的意见，本院认为，本案中，二被告先与原告签订借款合同，后与周俊玲签订借款合同，从中赚取利息差价，故二被告与原告签订的合同不符合合同无效的法定情形，二被告的辩解意见本院不予采纳。关于二被告辩解周俊玲涉嫌刑事犯罪已被判刑、请求驳回原告诉讼请求的意见，本院认为，本案争议的是原告与二被告之间的借款合同纠纷，与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，本案属于民事诉讼的审理范围，二被告的该项辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告梁云涛、赵海霞于本判决生效后十日内向原告曹长安偿还借款本金20万元、利息28800元（利息计算至2015年10月27日，自2015年10月28日起至清偿完毕之日止的利息以20万元为基数按年利率24%另行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3761元（已减半收取，原告已预交7522元），由被告梁云涛、赵海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  吕念如二〇一九年十一月十八日书记员  司 文