湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终580号上诉人（原审被告）：宋祖福，男，1928年8月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人（原审被告）：宋世佳，男，1957年10月14日出生，汉族，住湖北省赤壁市。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：王青国，赤壁市赤马港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何想元，女，1948年11月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：徐明华（系被上诉人何想元的侄子），住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）：魏文胜，男，1964年5月3日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人宋祖福、宋世佳因与被上诉人何想元、魏文胜物件损害责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋祖福、宋世佳上诉请求：撤销一审判决，二审案件受理费由何想元承担。事实和理由：1.案涉房屋为宋祖福所有，宋世佳系宋祖福之子，仅到现场帮忙管理，与本次事故无关，一审判令宋世佳承担赔偿责任无事实和法律依据。2.宋祖福将老房拆除重建，左邻右舍都知晓，同组村民来帮工的也很多。2016年9月22日，旧房拆除工作进入尾声，地上的残瓦碎片也请铲车司机魏文胜帮忙进行了清理，何想元在房屋附近行走跌倒受伤纯属意外，也有其自身原因。一审在何想元未提供任何证据的情况下判令宋祖福承担赔偿责任，认定事实不清，证据不足。何想元辩称，1.虽然案涉房屋登记所有权人为宋祖福，但拆除房屋时宋祖福已经89岁，房屋拆除重建的经手人系宋世佳，故其二人应作为共同被告参加诉讼。2.案涉房屋左后方是何想元的房屋，案涉房屋左侧通道是何想元的生活通道，宋祖福、宋世佳拆除房屋时未设置防护标志，导致何想元被拆除房屋的砖头砸伤，宋祖福、宋世佳应当承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。魏文胜辩称，案涉房屋拆除后，何想元经过时不慎受伤，其受伤与魏文胜无关，魏文胜不应承担赔偿责任。何想元向一审法院起诉请求：1.依法判令宋祖福、宋世佳、魏文胜赔偿何想元残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等合计127476.12元；2.案件受理费由宋祖福、宋世佳、魏文胜承担。一审法院认定，宋祖福与宋世佳系父子关系，何想元居住的房屋在宋祖福欲拆除房屋侧后方，何想元进出房屋的通道紧邻宋祖福的房屋围墙。2016年9月22日清早，宋世佳作为拆除房屋的现场管理者雇请铲车司机魏文胜以及本组部分村民拆除宋祖福位于余家桥镇××山村的老宅。在拆房过程中，宋祖福、宋世佳未在拆除房屋周围设置安全围栏以及警示标志。同日清早何想元出门放鸭子，大约上午九时许返回家中，十时许何想元再次出门。在经过宋祖福、宋世佳拆除房屋的围墙时倒地受伤。事故发生后，何想元被送往赤壁市人民医院住院治疗，同年10月21日出院，住院29天，花费医疗费19259元（其中农合报销5000元）。2017年6月12日何想元经诊断肺部感染，至武汉市医疗救治中心住院治疗，同年6月17日出院，住院6天，花费医疗费6001.22元（其中农合报销2020元）。2017年6月17日何想元因在拆房当天倒地受伤部位出现股骨头缺血性坏死，至赤壁市人民医院住院治疗，同年7月3日出院，住院17天，花费医疗费41000.91元（其中农合报销16640）。出院后，何想元委托赤壁楚南法医司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2017年8月2日作出司法鉴定意见书，认定何想元的伤构成九级伤残，误工时间300天，护理时间120天。何想元为此支付鉴定费1300元。另查明，何想元住院期间，宋世佳向何想元支付赔偿款6000元。因双方对赔偿数额无法协商一致，为此诉至法院。一审法院认为，宋祖福、宋世佳所拆房屋后的通道是何想元出行必经通道，无论宋祖福、宋世佳是否告知何想元拆房事宜，宋祖福、宋世佳都应该在拆房现场周围设置相应的标志、标线、隔离和防护措施，但宋祖福、宋世佳未采取相关防护措施。且根据法律规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。虽宋祖福、宋世佳在房屋开始拆除后，何想元离开家并又安全返回家中，再次离开家门时受伤，但其拆除房屋行为在没有防护措施的情形下一定程度上妨碍了道路的通行，其拆除房屋的行为与何想元的倒地受伤有一定的因果关系，因此不能免除宋祖福、宋世佳的赔偿责任。何想元在庭审中表示未接到宋祖福、宋世佳拆除房屋的通知，但其两次通过拆除房屋现场附近，宋祖福、宋世佳拆除房屋的事实显而易见，因此何想元在明知的情形下未尽到足够的注意义务，其本人也应承担部分损失。何想元受伤住院共计三次，其中在武汉市医疗救治中心的住院治疗系肺部感染，与宋祖福、宋世佳拆屋房屋的行为没有因果关系，故对何想元的该次住院治疗费用不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合何想元的诉讼请求，确认何想元受伤造成的各项损失如下：1.医疗费，何想元主张48166.12元，经核查何想元提交医疗费用证明共计60529.91元（19529元+41000.91元），其中农合已经报销21640元（5000+16640），以其实际支出医疗费用38889.91元认定；2.误工费，何想元主张25800元，参照鉴定意见中误工300天的鉴定意见，结合何想元事故发生时已68岁，劳动能力明显受限，且何想元未提交证据证明其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，酌情认定其误工费为14034.2元（34150元/年÷365天×300天×50％）；3.护理费，何想元主张10320元，符合法律规定，予以认定；4.交通费，何想元主张为2000元明显过高，结合赤壁交通状况及交通费用的支出，酌定为800元；5.住院伙食补助费，何想元主张3350元是按照住院67天计算，但何想元提交有效证据证明此次事故两次住院天数为46天，因此认定伙食补助费2300元（46天×50元/天）；6.残疾赔偿金，何想元主张残疾赔偿金30540元，符合法律规定，依法予以确认；7.精神损害抚慰金，本案中何想元的损害后果非宋祖福、宋世家直接实施侵权行为造成，故对精神损害抚慰金不予支持；8.鉴定费1300元，系何想元证明其损失的必要开支，符合法律规定，依法予以确认。上述各项费用合计98184.11元，因何想元对损害的发生也有一定过错，应自行承担40％的损失39273.6元（98184.11元×40％）。何想元在住院期间宋祖福、宋世佳已经支付6000元，应从宋祖福、宋世佳承担的赔偿数额中予以扣除。魏文胜在本次事故发生中无过错，不承担责任。宋祖福经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利，由此产生的不利后果由其本人承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十六条、第八十九条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、宋祖福、宋世佳于判决发生法律效力之日起十日内赔偿何想元损失52910.51元（98184.11元-39273.6元-6000元）；二、驳回何想元的其他诉讼请求。案件受理费2849元，由何想元负担1727元，宋祖福、宋世佳共同负担1122元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，拆除房屋属于危险作业。宋祖福将自己居住的案涉房屋拆除重建，应当注意现场安全，加强现场的防护管理，但案涉房屋拆除现场既未设立警示标志，又未设置隔离带，致使何想元由此经过摔倒受伤，宋祖福对事故的发生存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。宋世佳虽然不是案涉房屋的所有权人，但其受父亲宋祖福委托管理拆房现场，更应加强对现场的监督管理，由于其疏忽大意导致本次事故发生，亦应承担相应的赔偿责任。故宋世佳为本案适格的主体。何想元系完全民事行为能力人，事发当天其从经常通行的通道返回家中，看见宋祖福的房屋在拆除，地上有碎砖，不仅未避让，反而回家后又再次经过通道出门，导致自己不慎受伤，对本次事故的发生亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。一审根据审理查明的事实，确定何想元自行承担40%的责任并无不当，本院继续予以确认，但认为其余赔偿责任由宋祖福、宋世佳共同承担不当，本院调整为宋祖福承担40%的责任，宋世佳承担20%的责任。即何想元因本次事故造成损失98184.11元，由宋祖福赔偿39273.6元（98184.11×40%），宋世佳赔偿19636.8元（98184.11×20%），扣减宋世佳已经支付的6000元，还应赔偿13636.8元，何想元自行承担39273.6元（98184.11×40%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2107号民事判决；二、限本判决生效之日起三十日内宋祖福赔偿何想元39273.6元，宋世佳赔偿何想元13636.8元；三、驳回何想元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决标准执行。二审案件受理费2849元，由宋祖福负担1778元，宋世佳负担290元，何想元负担781元。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  侯欣芳审判员  陈继高二〇一九年十一月十三日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；