湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0504民初655号原告：宜昌高新区宝大建材经营部（个体工商户），经营场所宜昌市金东山家居建材广场******，注册号420506600004167。经营者：熊成章，男，1966年11月12日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：熊伟（系熊成章之子），住宜昌市夷陵区。被告：宜昌市城市建设投资开发有限公司，住所地宜昌市沿江大道**，统一社会信用代码914205007446320786。法定代表人：胡杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明强，湖北西陵律师事务所律师。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司，住，住所地武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特**一社会信用代码914201007483157744。法定代表人：吴红涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈婷华，该公司职员。委托诉讼代理人：王彦淞，该公司职员。被告：湖北鼎元建筑装饰工程有限公司，住，住所地武汉市武珞路**亚贸广场****一社会信用代码91420000615410719J。法定代表人：程发明，该公司总经理。委托诉讼代理人：马胜，该公司项目经理。被告：湖北智隆建设有限公司，住所地宜，住所地宜昌市夷陵大道**信用代码91420500706863588B。法定代表人：李智龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张斌，该公司市场部经理。委托诉讼代理人：赵宏，该公司采购部经理。原告宜昌高新区宝大建材经营部（以下简称宝大经营部）与被告宜昌市城市建设投资开发有限公司（以下简称宜昌城投公司）、被告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局一公司）、被告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎元公司）、被告湖北智隆建设有限公司（以下简称智隆公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝大经营部的经营者熊成章及委托诉讼代理人熊伟、被告宜昌城投公司的委托诉讼代理人张明强、中建三局一公司的委托诉讼代理人王彦淞、鼎元公司的委托诉讼代理人马胜、智隆公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝大经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建三局一公司、鼎元公司、智隆公司共同向原告支付工程款1064848.02元、欠付工程款利息16497元（自竣工验收合格次日即2019年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率直至全部付清款项之日止，暂计算至起诉之日2019年7月17日）；2、判令被告宜昌城投公司在欠付工程款的范围内，对原告承担支付责任；3、依法确认原告对建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，宝大经营部将第一项诉讼请求中的工程款数额变更为1049848.02元。事实和理由：2016年8月，宜昌城投公司作为宜昌奥林匹克体育运动中心一期体育馆场馆装修工程的建设单位，将体育馆装修工程整体发包给中建三局一公司，中建三局一公司接手后又将装修工程转包给鼎元公司。2016年9月，智隆公司与原告签署装修工程施工合同，由原告以包工包料方式承包体育馆部分装饰施工。原告承接工程后，组织工人，购买涂料，按照鼎元公司奥体中心项目部的施工进度、质量要求完成了全部工程。2018年8月8日，由鼎元公司奥体中心项目部现场核实，原告施工乳胶漆面积为75865.78平方米，顶部喷涂灰面积为12679.64平方米。2018年9月15日，鼎元公司奥体中心项目部核算原告完成的工程量价款为1504848.02元。被告鼎元公司在工程完工后仅支付了一小部分工程款，至今拒不支付余下的工程款。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告宜昌城投公司辩称：1、宜昌城投公司不是本案诉争装修工程施工合同的当事人，根据合同相对性原则，原告无权向宜昌城投公司主张合同项下权利；2、宜昌城投公司作为装修工程的发包人不存在欠付工程款的事实，原告无权向宜昌城投公司主张权利；3、宜昌城投公司作为装修工程的发包人并不是该建筑物的所有权人，原告主张的装修工程价款不具有法定优先权，且本案建设工程的性质也不宜折价或拍卖。被告中建三局一公司辩称：1、中建三局一公司与原告不存在合同关系，本案所涉的工程项目系中建三局一公司专业分包给鼎元公司，并非原告所说的转包；2、专业分包工程的工程款由宜昌城投公司直接支付给鼎元公司，中建三局一公司不存在欠付工程款的问题。被告鼎元公司辩称：1、智隆公司与原告签订的施工合同以及原告与关泽芬签订的施工合同，属于违法转包，鼎元公司不予认可；2、原告提交的完工单仅加盖了鼎元公司的项目部章，没有鼎元公司项目经理的签字，智隆公司也未确认，不能作为工程量及工程价款的结算依据，另该完工单上明确注明最终结算以审计确定为准，且相关质保金5%、卫生费2%、增值税11%应在结算时予以扣留、扣除和代扣代缴。被告智隆公司辩称：1、原告提交的完工单未经过智隆公司的法定代表人或授权委托人签字并加盖公司公章，不能作为双方最终结算的依据；2、原告主张的结算金额应按合同约定扣除卫生费、扣留质保金、代扣代缴增值税；3、本案所涉的装修工程结算审计尚未办结，智隆公司与原告尚未到最终结算付款的时间节点；4、原告并未在现场施工和现场管理，而是将其承接的涂料工程项目以包工方式分包给了关泽芬。本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，宜昌城投公司、中建三局一公司与鼎元公司签订《建设工程施工合同》，约定由鼎元公司承接宜昌奥林匹克体育运动中心一期项目体育馆及展示中心的装饰装修和安装工程（以下简称宜昌奥体中心体育馆装修工程），工程资金来源为国有资金，签约合同价款为14574757.92元。2016年8月27日，鼎元公司与智隆公司签订《装饰工程劳务承包合同》，鼎元公司将其承接的上述宜昌奥体中心体育馆装修工程劳务分包给智隆公司，双方约定合同暂定价款为660万元，工程竣工后最终以审计确认的工作量予以确认并办理合同价款结算。2016年9月20日，智隆公司（甲方）与宝大经营部（乙方）签订《涂料工程施工合同书》，智隆公司又将上述宜昌奥体中心体育馆装修工程中的内墙涂料工程施工发包给宝大经营部。该《涂料工程施工合同书》第三条承包方式约定为包工包料；第六条工程造价约定为内墙乳胶漆综合单价（包括人工费、材料费、增值税专用发票）19元平方米，过道天棚喷涂5元平方米，面积按实际施工面积据实计算，工程款支付进度按业主与甲方主合同的80%进行支付，其他支付条款执行甲方主合同，施工过程中做不到工完场清保证现场清洁卫生的，工程完工后按2%扣除卫生费。合同签订后，宝大经营部即采购施工材料，并以包工的方式交由关泽芬组织人员进场施工。2017年9月26日、12月6日，鼎元公司宜昌奥林匹克体育运动中心一期工程（体育馆）项目部（以下简称鼎元公司奥体中心项目部）先后两次向宜昌奥体中心体育馆装修工程的各施工班组（包括宝大经营部的涂料施工班组）下发通知，要求各班组抓紧时间完成收尾工作，并将已完成工程量进行汇总，待工程竣工验收后交智隆公司确认后，由鼎元公司支付总工程量的95%，余下5%保证金在一年后付清。2018年8月8日，涂料工程施工完毕后，经现场测量记录并经智隆公司工作人员张斌、鼎元公司奥体中心项目部确认，白色乳胶漆施工面积为75865.78平方米，顶部喷灰面积为12679.64平方米。2018年9月15日，智隆公司工作人员张斌在完工单上签字确认，经现场核实宝大经营部施工（供货）已于2018年5月30日完成，经工程部验收并审核，白色乳胶漆工程量为75865.78平方米，顶部喷灰工程量为12679.64平方米，工程价款合计1504848.02元。该完工单上同时加盖了鼎元公司奥体中心项目部印章。自2017年3月起，鼎元公司先后向宝大经营部支付工程款合计45.5万元，余下款项至今未付。另查明，宜昌奥体中心体育馆装修工程已于2019年3月8日通过竣工验收，但因鼎元公司未提交竣工图、竣工结算资料，工程至今未办理最终的审计结算；截止2019年1月31日，宜昌城投公司已向鼎元公司支付工程款15380020.85元，已付工程款数额已超过合同约定的工程总价款。上述事实，有宝大经营部提交的智隆公司与宝大经营部签订的《涂料工程施工合同书》、乳胶漆测量记录、完工单、鼎元公司书面通知、关泽芬中国建设银行个人活期账户交易明细、客户收付款入账通知，宜昌城投公司提交的中标通知书、鼎元公司的建筑业企业资质证书、《建设工程施工合同》、宜昌奥体中心体育馆装修工程付款明细及凭证、重庆赛迪工程咨询有限公司出具的证明，鼎元公司提交的宝大经营部与关泽芬签订的《涂料工程施工合同书》，智隆公司提交的《装饰工程劳务承包合同》以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：（一）宝大经营部与智隆公司签订的《涂料工程施工合同书》因系违法分包而无效。《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十四条规定，分包工程发包人将专业工程或者劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包人的，属于违法分包。本案中，宝大经营部只是一家经营油漆、装饰材料零售的个体工商户，其未取得装修施工企业资质，也不具备劳务分包企业资质，智隆公司将宜昌奥体中心体育馆装修工程中的内墙涂料工程施工分包给宝大经营部，属于违法分包，双方签订的《涂料工程施工合同书》应当认定为无效合同。（二）本案所涉的装修工程已竣工验收合格，宝大经营部作为承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，虽然宝大经营部与智隆公司签订的《涂料工程施工合同书》系无效合同，但合同项下的装修工程已竣工验收合格，宝大经营部有权在工程竣工验收合格后参照合同中关于工程款计价方法和计算标准的约定向智隆公司主张全部工程款，智隆公司不得以付款条件未成就为由而拒绝支付工程款。同时，鼎元公司作为智隆公司劳务分包合同的发包人，以书面的形式明确表示，其公司作为付款方参与智隆公司与各施工班组的工程款结算，因此鼎元公司应当与智隆公司共同承担工程款的支付义务。关于本案应付工程款数额的认定，根据乳胶漆测量记录、完工单确认的工程量以及合同约定工程单价，本院认定应付工程款数额为1504848.02元。对于鼎元公司、智隆公司提出完工单上记载的工程量及工程价款未经鼎元公司、智隆公司确认的辩称意见，与庭审查明事实不符，本院不予采纳；对于鼎元公司、智隆公司提出原告主张的工程款金额应扣除卫生费、扣留质保金、代扣代缴增值税的辩称意见，鼎元公司、智隆公司均未提供证据证明宝大经营部在施工过程中未尽到现场清洁义务，也未提供证据证明宝大经营部在工程款结算时不愿或不能提供增值税发票，另智隆公司与宝大经营部签订的《涂料工程施工合同书》中也未约定质保金的扣留比例及期限，故该项辩称意见不能成立，本院亦不予采纳。（三）宝大经营部主张宜昌城投公司在欠付工程款范围内承担责任，依据不足，不应得到支持。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据宜昌城投公司提交的付款明细及凭证显示，宜昌城投公司已向鼎元公司超额支付了合同约定的工程总价款，按照合同约定的付款进度及金额，发包人宜昌城投公司暂不存在欠付鼎元公司工程款的情况。同时，本案所涉的宜昌奥体中心体育馆装修工程至今未办理最终的审计结算，发包人是否有应付而未付的工程款当前尚无法确定。因此，宝大经营部主张宜昌城投公司在欠付工程款范围内承担责任，依据不足，本院不予支持。同理，宝大经营部也无权向另一发包人中建三局一公司主张权利。（四）宝大经营部主张的工程款不享有优先受偿权。实际施工人所承建的工程竣工验收合格后，在承包人不主张或者怠于主张工程价款优先受偿权的情况下，应当允许实际施工人就其承建的工程部分在发包人欠付的工程款范围内向发包人主张工程价款优先受偿权。但是，本案中发包人宜昌城投公司、中建三局一公司暂不存在欠付工程款的情况，承包人鼎元公司也不存在不主张或怠于主张权利的情形，宝大经营部作为实际施工人不具备主张工程价款优先受偿权的条件。因此，对于宝大经营部要求确认其对建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，鼎元公司、智隆公司应当于工程竣工验收合格之日即2019年3月8日共同向宝大经营部支付工程款1504848.02元，扣除已支付的45.5万元，还应支付1049848.02元。鼎元公司、智隆公司逾期未支付，依法还应承担欠付工程款利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司、被告湖北智隆建设有限公司于本判决生效后十日内向原告宜昌高新区宝大建材经营部支付工程款1049848.02元，并以欠付工程款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年3月9日起至实际清偿之日止的欠付工程款利息；二、驳回原告宜昌高新区宝大建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7221元、保全费5000元，合计12221元，由原告宜昌高新区宝大建材经营部负担102元，被告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司、被告湖北智隆建设有限公司负担12119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 员 周乾坤二〇一九年十一月二十二日书记员代 雯