江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初1987号原告：王昭会，男，1986年7月24日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘奔奔，徐州市求是法律服务所法律工作者。被告：陈伟，男，1988年7月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，该公司法律顾问。原告王昭会与被告陈伟、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用普通程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告王昭会的委托诉讼代理人刘奔奔、被告陈伟、被告人保公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告王昭会向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费80734.01元、误工费86991元、护理费22400元（120元/天×187天）、营养费14960元（80元/天×187天）、住院伙食补助费14960元（80元/天×187天）、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、被扶养人生活费18775.9元（16567元/年×17年×10%÷3子女×2），合计354762.41元；2、鉴定费、检查费合计2328元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月11日8时20分，被告陈伟驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车，行驶至烟汕线（206国道）697公里100米淮海五金市场门前处，与骑电动车的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交警大队认定书，陈伟负事故的全部责任，王昭会无责任。该肇事车辆在人保公司处投保了交强险以及商业三者险。原告受伤后先后入住徐州仁慈医院及徐州市中心医院治疗，出院后就相关赔偿问题协商未果后起诉，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告人保公司辩称，涉案车辆在人保公司处投保交强险及限额50万元的商业三者险且有不计免赔险。事故发生后，原告已就其前期产生的费用进行了诉讼，人保公司已在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、财产损失2000元，在商业三者险限额内已赔偿医疗费、财产损失合计49576.14元。人保公司愿意在剩余的保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。原告的工作单位是上海铁路局，从医疗费票据中可以看出原告在治疗时使用了工伤保险，原告的本次交通事故同时构成了工伤。按照常理不应当有误工损失，且原告应提交银行流水、工资单等证据来进行印证。故误工损失人保公司不予认可。原告提交的东大坊村的证明中仅显示了王东清、王昭会、王东英为王保一与王善朵的子女，但并没有体现出该二人共生育了几个子女，另该证明中也没有体现王保一与王善朵已丧失了劳动能力且没有其他生活来源，因此原告主张的被抚养人生活费，人保公司不予认可。被告陈伟的答辩意见同人保公司。经审理查明，2017年2月11日08时20分，陈伟驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车，行驶至烟汕线697公里100米淮海五金市场门前处时，与王昭会骑电动自行车发生交通事故，造成王昭会受伤及身上物品（手机）损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定，陈伟负全部责任，王昭会无责任。事故当日，原告王昭会入住徐州仁慈医院，被诊断为股骨骨折（左）、髌骨骨折（左）、鼻骨骨折、皮肤裂伤（左鼻根部）。经行“左股骨+左髌骨骨折切开复位内固定术”，原告于2017年3月17日出院，住院34天。原告的出院医嘱为：1、适当加强营养禁辛辣食物；2、适当功能锻炼，三月禁止剧烈负重活动；3、出院后一个月二个月三个月复查复片；4、继续根据复查情况决定是否下床负重活动；5、如不适当活动患肢，可能再次骨折移位；内固定松动断裂，骨折不愈合，后期出现膝关节活动障碍，活动疼痛可能；必要时再次手术的可能；6、术后一年半左右视骨折愈合情况来院取出内固定；7、不适随诊，定期复查。2017年5月4日，原告入住徐州市中心医院。2017年9月4日，原告办理出院手续。原告实际住院123天。2018年2月27日，原告入住徐州仁慈医院。经行“左股骨远端锁钉取出术”，原告于2018年3月14日出院。原告实际住院15天。2019年1月16日，原告入住徐州仁慈医院。经行“左股骨+左髌骨内固定物取出术”，原告于2019年1月31日出院。原告实际住院15天。对于原告的伤情，经本院委托，徐州市沛县中医院司法鉴定所于2019年6月14日作出沛中医司鉴所[2019]临鉴字第106号司法鉴定意见：被鉴定人王昭会因交通事故致左股骨中段骨折、左髌骨骨折（内固定取出术后），目前遗留左下肢丧失功能10%以上（未达25%）构成交通事故十级伤残；被鉴定人王昭会的护理期限以实际住院天数；营养期限以实际住院天数。再查明，苏Ｃ×××**的小型客车在被告人保公司处投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，且投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。本次事故中，被告人保公司已在交强险限额内赔偿医疗费10000元、财产损失2000元，在商业三者险限额内已赔偿医疗费、财产损失合计49576.14元。另查明，中国铁路上海局集团有限公司徐州社会保险事业管理中心已支付原告一次性伤残补助金106323.3元、劳动能力鉴定费588元、伙食费2460元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。机动车一方应当承担的赔偿责任可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，由机动车方承担责任。本案中，因原告作为非机动车驾驶人没有过错，故应当由被告人保公司在交强险及商业三者险的限额内予以赔偿，仍不足的部分，由被告陈伟承担。关于原告的损失及赔偿范围。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。1、关于原告的医疗费，根据相关规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告提供的住院病案、医疗费票据、费用清单，原告的医疗费80734.08元有证据支持，本院予以认定。该费用中基本医疗保险基金、工伤保险基金先行支付医疗费77027.44元（59897.66元+6808.87元+10320.91元），原告支付医疗费3706.64元。2、关于原告的住院伙食补助费，结合本地住院伙食标准，本院认定为9350元（50元/天×187天）。3、关于原告的营养费，根据本地一般营养标准，结合原告187天的营养期，本院认定为7480元（40元/天×187天）。4、关于原告的护理费，根据相关规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确认。结合原告187天的护理期限，本院认定原告的护理费为14960元（80元/天×187天）。5、关于原告的误工费，根据原告“股骨骨折（左）、髌骨骨折（左）、鼻骨骨折、皮肤裂伤（左鼻根部）”的伤情，本院酌定原告的误工期为10个月。原、被告一致认可按照事故发生之日起连续计算原告的误工期限，本院认定原告的误工时间为2017年2月11日至2017年12月10日。根据相关法律规定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。原告提供的中国铁路上海局集团有限公司徐州工务段的证明，证明原告自2017年2月11日至2018年12月养伤期间减少收入86991元。该证明不足以认定原告在本院认定的误工期内收入减少的情况。根据原告提供的建设银行的工资及奖金发放两账户的流水，原告在事发前一年（2016年2月11日至2017年2月10日）的工资奖金收入合计为100227.08元，月平均收入为8352.26元。原告在误工期间内（2017年2月11日至2017年12月10日）的收入合计为64709.26元。原告该10个月内的收入减少为18813.34元（8352.26元/月×10月-64709.26元）。故原告的误工费为18813.34元。6、关于原告的残疾赔偿金94400元，根据相关规定，应当根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本院按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入予以计算，结合原告的年龄及伤情，原告的残疾赔偿金为94400元（47200元/年×20年×10%）。7、关于原告的被扶养人生活费，根据相关规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告提供的其父亲“王宝一”的残疾人证，并非医疗机构或相关鉴定机构关于丧失劳动能力的证明，不足以认定其丧失劳动能力及其程度。原告提供的赣榆县城头镇东大坊村村民委员会于2016年12月6日出具的证明，仅证明了原告父亲王保一、母亲王善朵在家一直无业，不足以认定该二人丧失劳动能力又无其他生活来源。对于原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。8、关于原告的交通费，结合原告的就诊次数、住院天数以及原告居住地与医院之间的距离，原告主张的600元交通费，本院予以认定。9、原告主张精神损害抚慰金5000元，根据被告的过错，侵权行为的情节，结合原告的伤情，本院酌情予以认定。本次交通事故机动车方承担全部责任，故交强险不足部分应当由侵权人承担全部赔偿责任。原告医疗费中基本医疗保险基金及工伤保险基金也进行了支付，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条、第四十二条的规定，基本医疗保险基金或工伤保险基金先行支付医疗费的，有权向侵权人追偿。故基本医疗保险基金或工伤保险基金先行支付的医疗费77027.44元应当予以扣除。因本次事故原告同时构成工伤，对于工伤保险赔付的伙食补助费2460元，也应当予以扣除。故原告有事实及法律依法的损失为医疗费3706.64元、住院伙食补助费费6890元（9350元-2460元）、营养费7480元、护理费14960元、误工费18813.34元、残疾赔偿金94400元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元，合计151849.98元。该损失未超出事故车辆交强险死亡伤残赔偿限额及商业三者险剩余限额，应当由被告人保公司承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王昭会医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计151849.98元；二、驳回原告王昭会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，鉴定费用2328元，合计4502元（原告已预缴），由原告王昭会负担1014元，由被告陈伟负担3488元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  季 平审 判 员  蒋 敏人民陪审员  李秀云二〇一九年十一月十八日书 记 员  吴 莹