江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3305号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘雪梅，女，汉族，1982年1月16日生，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港公司）因与被上诉人刘雪梅财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）0706民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保连云港公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅支付车辆维修费98000元；刘雪梅承担本案诉讼费用。事实与理由：1.评估报告以4S店价格评估损失，金额远远高于市场维修价格。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定，车辆损失是指维修被损害车辆所支出的费用，基于保险法的损害填补原则，刘雪梅不应当从交通事故中受益，故应根据刘雪梅实际支出的维修费用确定理赔金额。2.根据保险条款第十九条约定，上诉人应按照实际修复费用进行理赔，评估报告的损失金额不等于车辆实际修复费用。3.连云港市新华汽车修理服务有限公司及连云港市华胜汽车修理服务有限公司对涉案车辆的报价分别为89390元、98583元，评估报告17万元的金额远超市场价，应当按照该车辆所需要支出的合理修理费98000元赔付。4.经上诉人现场查勘及了解拆解过程，涡轮增压器、发电机、三元催化器、前减震器、左右前半轴、空调泵、仪表台壳等部件并没有损坏，鉴定报告要求更换没有合理依据。综上，鉴定报告不能作为确定修理费的依据，修理费应在98000元更为合理。被上诉人刘雪梅辩称，1.评估报告是海州区法院委托具有评估资质的第三方评估机构作出的，评估人员具有相应的评估资质，且评估时已通知上诉人共同参与评估，上诉人也到现场对车辆损失进行勘验，因此以评估报告作为定案依据并无不当。2.对于两家修理厂报价单，该两家公司不具有价格鉴定资质，且该两家修理公司应上诉人要求作出报价，不具有客观性和公正性。3.对于上诉人认为评估价格系4S店价格与事实不符，该价格仅是市场价格中相对适中的价格，远低于4S店价格，法律没有规定车辆即使不在4S店维修，就不能使用原厂配件维修。评估公司以原厂配件价格作为评估依据，并无不当。4.被上诉人有权选择修理机构，有权采用原厂配件进行维修，车辆的修理与否不影响车辆的实际损失，一审法院以车辆损失判决上诉人承担保险责任，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，依法应驳回上诉，维持原判。刘雪梅向一审法院起诉请求：判令人保连云港公司赔偿刘雪梅车辆损失172384元、施救费1500元，合计173884元；本案诉讼费由人保连云港公司承担。一审法院认定事实：2018年10月13日，刘雪梅为案涉苏Ｇ×××**号奥迪牌轿车在人保连云港公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为198000元，不计免赔率，保险期间自2018年10月13日16时起至2019年10月13日24时止。2019年1月30日13时12分，案外人马郭丽（男）驾驶苏Ｇ×××**号奥迪牌轿车，沿牛桃公路由西向东超车行驶至团池村路口时，与同向行驶左转弯的刘云龙（男）驾驶车牌号为苏Ｇ×××**的小型普通客车发生碰撞，致两车受损。当日，公安机关对该事故作出道路交通事故认定书，认定马郭丽负事故全部责任，刘云龙无责任。事故发生后，刘雪梅向连云港缘聚拖车服务有限公司支付施救费1500元。之后，刘雪梅与人保连云港公司因就赔偿事宜未协商达成一致意见，刘雪梅在向一审法院提起诉讼前申请对案涉事故车辆苏Ｇ×××**号奥迪牌轿车的车损进行鉴定，经一审法院委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司（以下简称公估公司）对上述车辆损失进行鉴定，经鉴定，案涉车辆损失金额为172384元（已扣除残值500元）。刘雪梅为此支付公估费8619元。另查明，马郭丽持有驾驶证载明的准驾车型为B2、D，有效期限为2015年8月18日至2025年8月18日。一审庭审中，人保连云港公司提出，公估公司在对案涉车辆进行鉴定时，向人保连云港公司所述理赔中心办公场所送达的现场勘查通知的接收人严坤既非其法定代表人，也非其授权代理人，送达行为无效，但人保连云港公司确认严坤是其车险分部的经理。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，刘雪梅为自有的案涉车辆在人保连云港公司投保车辆损失保险及不计免赔率险，在保险期间内发生保险事故，人保连云港公司应当按照保险合同的约定在保险金额范围内支付保险赔偿金，故刘雪梅向人保连云港公司提出保险损失赔偿的请求于法有据，一审法院予以支持。本案中，本次事故造成的车辆损失为172384元、拖车费为1500元，共计173884元，人保连云港公司应当按照保险合同约定向刘雪梅赔偿。关于人保连云港公司辩称的鉴定机构在鉴定过程中送达现场勘查通知为无效行为的观点，一审法院认为，鉴定机构在鉴定过程中将鉴定时的现场勘查通知书送至人保连云港公司理赔中心办公场所并由人保连云港公司下属车险分部的工作人员接收，应当视为人保连云港公司收到通知，而人保连云港公司未按照通知要求参加鉴定机构要求的现场勘查过程，由此产生的不利后果及责任应当由人保连云港公司承担，故一审法院对人保连云港公司的上述观点不予支持，对人保连云港公司基于上述观点申请重新鉴定车损的请求，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条规定，遂判决：人保连云港公司于判决生效之日起十日内偿付刘雪梅保险赔偿款173884元。案件受理费3748元，鉴定费8619元，共计12367元由人保连云港公司负担。本案二审期间，上诉人人保连云港公司提交三张事故现场照片，并结合一审提交的新华修理公司、华胜修理公司的报价单，证明涉案车辆实际需要的修理费仅在98000元左右，经上诉人现场查勘，上诉人有异议的维修项目不存在严重损坏。被上诉人刘雪梅二审未提交新证据。对于上诉人人保连云港公司二审期间提交的证据，本院的认证意见为：三张事故现场照片真实、合法，但不能证明事故车辆内部损坏情况和修理费金额，不能达到其证明目的。二审期间，人保连云港公司申请对事故车辆的损失重新鉴定。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：案涉公估报告能否作为认定本案事故车辆损失的依据。本院认为，刘雪梅与人保连云港公司就案涉苏Ｇ×××**号奥迪牌轿车订立财产保险合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于案涉公估报告能否作为认定本案事故车辆损失的依据，本院认为，一审法院经刘雪梅申请，委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司对案涉车辆的事故损失进行鉴定，该分公司向人保连云港公司送达了现场勘验通知，并依法出具了公估报告。人保连云港公司未及时派员参与，系对自身权利的处分。该鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，且鉴定程序合法，故案涉的公估报告能够作为认定本案事故损失的依据。人保连云港公司申请对事故车辆损失重新鉴定，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。对人保连云港公司提出的公估报告认定的损失金额过高、损失项目有误，应当按照案涉车辆实际维修费用进行认定的上诉理由，本院评判如下：1.人保连云港公司称，应当按照案涉车辆实际维修费用认定事故损失。本院认为，案涉保险车辆因事故而遭受损失是客观事实，事故发生时保险车辆的损失即已固定，保险人应当按照合同约定及时赔付保险标的损失。修理仅是恢复受损车辆正常功能的手段，修理与否与事故损失无关。是否修理属所有权人依法行使处分权的范畴，被保险人可以依据车辆受损情况和自身意愿决定。案涉公估报告所认定的车辆损失数额，系对于事故车辆损失的综合认定，能够全面反映车辆实际损失。2.人保连云港公司称，新华汽车修理服务公司、华胜汽车修理服务有限公司对案涉事故车辆的维修报价分别为89390元、98583元，公估报告认定的车损数额远高于市场维修价格。本院认为，以上两公司并非公估机构，未经公估人员依照公估程序作出评估，其报价单不足以反驳案涉公估报告。3.人保连云港公司称，案涉事故车辆的涡轮增压器、发电机、三元催化器、前减震器、左右前半轴、空调泵、仪表台壳等项目未损坏，公估报告认定应当更换缺乏合理依据。人保连云港公司未就该主张举证证明，故本院不予支持。综上，上诉人人保连云港公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3748元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  袁 辉审 判 员  刘 扬二〇一九年十一月六日法官助理  杨 冲书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。