辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初4781号原告：单忠福，男，1963年7月20日出生，汉族，农民，现住东港市。原告：王忠平，男，1970年1月11日出生，汉族，农民，现住东港市。二原告委托诉讼代理人：李瑛，辽宁腾坤律师事务所律师。被告：丹东市元宝建筑工程公司。住所地丹东市元宝区广济小区锅炉房**（广济小区**楼）。法定代表人：吴德安，经理。委托诉讼代理人：鞠鹏、于双合，均系辽宁鑫达律师事务所律师。被告：丹东汉珑农业科技有限公司。。住所地东港市黄土坎农场**法定代表人：鹿桂兰，总经理。委托诉讼代理人：邹环宇，辽宁中天律师事务所律师。原告单忠福、王忠平与被告丹东市元宝建筑工程公司（以下简称元宝公司）、丹东汉珑农业科技有限公司（以下简称汉珑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单忠福及其与原告王忠平共同委托诉讼代理人李瑛，被告元宝公司委托诉讼代理人鞠鹏、于双合，被告汉珑公司委托诉讼代理人邹环宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月，被告汉珑公司在丹东大孤山经济区黄土坎农场的渔光互补太阳能发电项目工程正式启动，并将该工程发包给被告元宝公司。2016年2月27日，被告元宝公司与二原告签订《建筑工程分包协议书》，将上述工程中的木工、钢筋工、混凝土工分包给二原告。该协议为被告元宝公司的代理人孙吉强与原告签订。协议约定，木工人工费35元/平方米，混凝土工人工费35元/立方米，钢筋工人工费850元/吨，木工材料费45元/平方米，原告进场应向被告汉珑公司缴纳质量保证金20万元。协议签订后，原告单忠福于2016年2月27日依约向被告汉珑公司缴纳了200000元保证金，并组织人员进行施工。2016年8月15日，被告汉珑公司与被告元宝公司共同对二原告完成的工程量及价款进行确认，总计为7653925元。二原告多次向二被告索要工程款及保证金未果。原告请求：被告元宝公司给付工程款7653925元，并自2016年8月15日起至付清之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担利息，被告汉珑公司在欠付工程范围内对上款承担连带责任；被告汉珑公司返还工程质量保证金200000元。被告元宝公司辩称：2015年12月25日，被告元宝公司与被告汉珑公司签订渔光互补建筑施工合同。合同签订后，元宝公司发现被告汉珑公司指定的实际施工人孙吉强不具有相应的施工能力，并私刻了“丹东市元宝建筑工程公司太阳能发电项目部”印章（其私刻的印章与被告元宝公司和被告汉珑公司签订的合同无任何关联性）。再综合其他原因，被告元宝公司向被告汉珑公司提出解除双方签订的施工合同，并要求被告汉珑公司收回孙吉强私刻的印章。2016年1月18日，被告汉珑公司向被告元宝公司送达解除建筑工程施工合同通知书。被告元宝公司即向被告汉珑公司送达《对解除建筑工程施工合同通知的回复函》，解除合同通知书及回复函显示的内容可以证明，被告元宝公司没有组成项目部，双方均认同合同没有实际履行，并同意解除，被告元宝公司对施工项目的所有授权全部解除。被告元宝公司与涉案工程承包合同无任何关系，不应承担责任。二原告给付的保证金由被告汉珑公司收取，应由被告汉珑公司返还。被告汉珑公司辩称：被告汉珑公司系涉案工程的发包单位，最初被告汉珑公司将涉案工程发包给被告元宝公司，后双方解除合同，涉案工程便由二原告施工，但二原告没有与被告汉珑公司签订书面合同，只有口头约定。对二原告请求的工程款，被告汉珑公司不认可。涉案工程没有实际竣工更没有进行工程款决算，原告诉称二被告于2016年8月15日对工程量及价款进行确认并不属实。涉案工程已被东港市自然资源局强制拆除，原告也没有及时申请对工程量和工程款进行鉴定，其请求的数额没有事实依据。因涉案工程款至今没有结算，故原告请求利息无依据。至于200000元工程保证金被告汉珑公司认可，并同意返还。经审理查明：被告汉珑公司系涉案位于东港市黄土坎农场的渔光互补太阳能发电工程发包单位。2015年12月25日，被告汉珑公司与被告元宝公司签订《建筑工程施工合同》，将上述工程发包给被告元宝公司。2016年1月18日，被告汉珑公司以被告元宝公司没有按约定履行《建筑工程施工合同》为由，书面通知被告元宝公司解除合同。同日，被告元宝公司作出《对解除〈建设工程施工合同〉通知书的回复》，虽不认同被告汉珑公司解除合同理由，但同意解除双方签订的《建筑工程施工合同》，同时解除针对该项目的授权。2016年2月27日，案外人孙吉强以丹东市元宝建筑公司太阳能发电项目部代理人名义与二原告签订《建筑工程分包协议书》，约定由二原告承包木工、钢筋工、混凝土工人工费（不含建筑材料）；木工人工费35元/平方米，按粘胶面积计算；混凝土工人工费35元/立方米；钢筋工人工费850元/吨；木工材料费：按粘胶面积计算45/平方米；每两个月拨付完成工程量70%，施工验收完成后拨付工程总造价100%的人工费，甲方在15日内全部结清。乙方进入施工现场，向甲方缴纳质量保证金200000元，同第一次拨款分期返还。合同签订后，二原告开始施工，原告单忠福于2016年2月27日向被告汉珑公司缴纳了200000元保证金，并进行施工。庭审中，原、被告共同确认涉案工程被东港市自然资源局以影响候鸟栖息繁殖为由，于2019年2月14日拆除。二原告得知工程被拆除后，与案外人邢平、王日伟制作了工程量确认单。邢平、王日伟为二原告出具工程量单共计5份，分别为木工模板粘浆面积工程量总计69655平方米；钢筋1200吨；支柱子架工绑扎架管工程量964根柱子；计时工工资33750元，因甲方停工24天，需赔偿误工费55200元；混凝土总方量19525立方米，价款683375元（19525立方米×35元/立方米）。该5份工程量单的制作时间均填写为2016年8月15日，邢平以丹东汉珑农业科技有限公司渔光互补工程项目部负责人名义签字，并加盖了项目公章，王日伟以现场技术负责人名义签字。被告汉珑公司对计时工工资、混凝土总方量工程量单无异议，认可钢筋总量为1200吨；对木工模板粘浆面积、支柱子架工工程量有异议；认为木工模板粘浆面积应为62554平方米；认为支柱子架工绑扎架管工程量单载明的支柱子不是二原告完成，但认可支柱子人工费单价为原告主张的300元/根。原告认可在施工期间从被告汉珑公司借走钢材32.449吨，每吨单价3150元，总价款102214元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、解除《建筑工程施工合同》通知书、对解除《建设工程施工合同》通知书的回复、工程量单、建筑工程分包协议书、本院（2016）辽0681民初715号民事判决书等证据材料在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。为原告出具5份工程量单的邢平虽非被告汉珑公司的法定代表人，但其作为被告汉珑公司委任此工程的负责人，其签字确认的工程量单具有证明原告施工量的效力，被告汉珑公司虽有异议,但未提供相反证据，本院对该5份工程量单予以采信。本院认为：根据二被告《解除〈建筑工程施工合同〉通知书》《对解除〈建设工程施工合同〉通知书的回复》及已生效的本院（2016）辽0681民初715号民事判决书，可以认定，二被告签订的《建筑工程施工合同》已于2016年1月18日解除。孙吉强与二原告签订的《建筑工程分包协议书》时间为2016年2月27日，虽孙吉强当时使用“丹东市元宝建筑公司太阳能发电项目部”名义，加盖相应印章，但至此时二被告的《建筑工程合同》已解除，而孙吉强使用的亦非被告元宝公司公章，原告亦未提供证据证明孙吉强持有被告元宝公司的授权，原告仅以孙吉强使用“丹东市元宝建筑公司太阳能发电项目部”名义，主张与被告元宝公司成立合同关系，缺乏事实与法律依据，不予支持。被告元宝公司的辩解意见合理，予以采信。被告汉珑公司自认在与被告元宝公司解除合同后，口头将涉案木工、钢筋工、混凝土工人工费发包给二原告，故应认定被告汉珑公司与原告成立施工合同关系，但该施工合同因二原告无施工资质而无效。合同虽然无效，但对原告已施工并发生的工程款，被告汉珑公司应承担给付责任。原告主张的工程量以及相应的工程款（计时工工资及误工赔偿88950元、混凝土工价款683375元）以被告汉珑公司于此项目的负责人邢平确认的工程量单为依据。对木工、钢筋工、支柱子架工人费单价，原告主张以其与孙吉强签订的《建筑工程分包协议》为准，被告汉珑公司虽不予认可，但未提供的相反证据。因被告汉珑公司认可其是在与被告元宝公司解除合同后，将涉案工程分包给二原告施工，故二原告与孙吉强签订《建筑工程分包协议书》约定的工程款单价具有客观性，原告以此作为结算依据具有合理性，予以采信。木工人工费35元/平方米，木工材料费45元/平方米，原告施工69655平方米，价款为5572400元；钢筋工850元/吨，原告施工1200吨，价款为1020000元；支柱子单价300元/根，原告施工964根，价款为289200元；计时工工资及误工赔偿88950元；混凝土工价款683375元。综上，原告的工程价款应为7653925元。被告汉珑公司认可收取二原告保证金200000元，该款应与涉案工程款一并给付原告。因案外人邢平为原告出具的工程量单的真正时间并非2016年8月15日，且原告与被告汉珑公司未约定工程款的给付期限，原告以该日期为利息起算日缺乏事实依据，本院调整为被告汉珑公司自原告起诉之日按中国人民银行发布的同期贷款利息的标准承担利息。被告汉珑公司主张原告借取被告汉珑公司钢材，发生在涉案工程施工期间，而且原告认可被告汉珑公司主张的钢材数量及价款，为减少讼累，被告汉珑公司主张从涉案工程款中冲抵，予以准许。冲抵后，被告汉珑公司应付原告工程款为7551711元。综上，本院对原告请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条之规定，判决如下：一、被告丹东汉珑农业科技有限公司给付原告王忠平、单忠福工程价款7551711元，并自2019年6月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准承担利息；二、被告丹东汉珑农业科技有限公司返还原告王忠平、单忠福保证金200000元；上述二款，被告丹东汉珑农业科技有限公司于本判决生效后10日执行；三、驳回原告单忠福、王忠平其他诉讼请求；如被告丹东汉珑农业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67270元（原告预交），由被告丹东汉珑农业科技有限公司承担，于执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  石建君人民陪审员  汪兆刚人民陪审员  赵 彬二〇一九年十一月十一日书 记 员  王翠娇