黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2509号上诉人(原审原告)：候河，男,1973年4月5日出生,汉族，农民，住大庆市红岗区。被上诉人(原审被告)：大庆市大同区顺诚丰农资经销处，住所地大庆市大同区和谐嘉园小区大门**商服。经营者：董鑫，男，1975年1月8日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：朱凤军，黑龙江旭佳律师事务所律师。上诉人候河因与被上诉人大庆市大同区顺诚丰农资经销处（以下简称农资经销处）合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2018）黑0605民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人候河，被上诉人农资经销处委托诉讼代理人朱凤军参加了法庭组织的诉讼活动。本案现已审理终结。候河上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人3600元，返还服务费4320元；二、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审事实清楚，适用法律错误。2018年3月19日候河与农资经销处签订土地托管合同，约定候河将自家耕地18亩托管给农资经销处耕种，双方约定农资经销处为候河种植半角质玉米，株距8--9寸。每亩施肥100斤，由农资经销处负责播种、施肥、除草、灭虫等田间管理。但农资经销处严重违约、在耕种时施肥不足，株距擅自扩大导致玉米稀疏、杂草丛生，农资经销处不履行合同，拒绝为候河除草灭虫，农资经销处的违约行为给候河造成巨大经济损失。原审法院审理查明，农资经销处擅自扩大株距及行距。未按合同约定种植，亦不符合标准种植规范。导致候河的土地玉米株数大量减少，农资经销处的行为属于实质违约。且农资经销处的违约行为与候河所受损失有必然的、直接的因果关系。原审法院明明查明了农资经销处实质违约，却判决农资经销处不承担责任，属适用法律错误。二、原审法院适用证据错误。1.原审法院依法委托司法鉴定，却无理对司法鉴定结论不予认定，鉴定结果虽然存在瑕疵，但庭审中鉴定人员出庭说明了情况，从鉴定意见中能够得出候河的损失。2.原审法院审理中，已经有足够的证据可以证实，农资经销处的工作人员收取了候河每亩20元的除草费用，农资经销处有义务除草。但农资经销处仅以公司没有出具正式收据就否认收取除草费，原审法院理应传唤收取费用的工作人员以核实。但原审法院在农资经销处承认收费的是其工作人员的情况下依然不予认定，是错误的。3.农资经销处的业务经理姜海波为候河等8家农户出具了证明，证实经其现场测量，确实存在农资经销处擅自扩大株距，没有除草，给候河造成损失。但是原审法院明知该证人系农资经销处经理，却对其出具的书面证据不予采信。4.给农资经销处负责种地的董臣的录音中也明确了农资经销处违约的事实，但原审法院对这些证据均不予认定。三、原审法院判决显失公平。本案事实清楚，证据充分，农资经销处擅自扩大种植的行距和株距必然会导致产量的下降。而且，双方既然已经在合同中明确约定了株距，作为种植合同，株距的约定明显是合同中最关键的条款之一。农资经销处擅自违反合同约定，实质违约，原审法院却对农资经销处的违约行为视而不见。在庭审中，多位证人出庭证实了农资经销处的工作人员向各个农户收取了每亩20元的除草费用，农资经销处也承认收取费用的人确实是农资经销处的工作人员，也可以证实农资经销处的除草行为毫无效果。候河村里共计8户农民同农资经销处签订了托管合同。也是因同一原因向法院起诉的，也是同一个法官审理的。该法官调解农资经销处赔偿了其他农户的赔偿事宜，仅候河两家没有调解成功。万般无奈的情况下，候河才按法官的要求申请司法鉴定。对于司法鉴定，是原审法院安排的鉴定机构，也是原审法官陪同鉴定人员去现场勘察的，可是原审法院却对司法鉴定不予认定，因农时已过，候河无法再次申请司法鉴定了。鉴定机构专门对本案情况做出了补充说明，原审法院仅因补充说明是针对律师解答的就不予认定，是错误的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。农资经销处辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。候河向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的土地托管合同，返还服务费4320元；2.由农资经销处赔偿候河18亩地经济损失3600元。一审法院认定事实：2018年3月19日，侯河与农资经销处签订《土地托管合同》，约定侯河将自家18亩耕地交由农资经销处半托管，半托管服务费每亩240元，共计4320元，由农资经销处为侯河种植半角质玉米，株距8-9寸，每亩施肥100斤，合同履行期2018年3月19日至2018年10月1日。合同签订后农资经销处雇佣董臣为侯河耕地播种，玉米种子型号为科瑞981，先后施底肥85斤、口肥15斤，农资经销处为侯河播种的玉米平均株距经鉴定为10.69寸，超过合同约定株距，18亩耕地玉米产量经鉴定测产为18×666.67平方米×0.8729千克／平方米=10474.85千克，即每亩产量581.93千克，但是该株距的扩大必然导致减产这一主张并未得到专业鉴定意见的支持，因株距扩大而减产的损失额亦没有鉴定依据。一审法院认为，原、被告之间签订的《土地托管合同》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应当按照合约内容行使权力、履行义务。根据上述协议，原告向被告交纳了服务费4320元，被告为原告播种玉米并足额施肥。原告播种的玉米平均株距虽超过合同的约定，但是根据出庭鉴定人给出的意见“在国家种业数据库中科瑞981号玉米每公顷保苗在55000-60000株之间，侯河家耕地玉米株数为每公顷57000株，在该标准范围之内，且决定产量增减的因素有很多，栽培密度只是其中一点，因株距扩大而减少的产量无法确定”。故原告要求赔偿经济损失3600元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。按照原、被告之间签订的《土地托管合同》约定，被告已提供了种子、化肥并实施了播种、施肥行为，履行了合同义务。原告提出被告收取除草费且除草效果不好这一主张，缺乏证据支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，该《土地托管合同》不符合合同解除的法定条件，对于原告要求解除合同并返还服务费的诉讼请求一审法院依法不予支持。判决如下：驳回原告侯河的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯河负担，鉴定费1万元，由原告侯河负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，一审期间，涉案鉴定机构佳木斯新诚达科技服务有限公司另出具答复一份，该答复记载：“一、如确定该地块种植物为981玉米，按照玉米种植规范，其品种属一般玉米种植方式，即行距应为65厘米，株距应在25-27厘米左右。二、关于被鉴定地块耕作的土地，行距株距的扩大与玉米减产是否存在因果关系：被鉴定地块种植玉米的行距为70厘米，株距为33厘米以上，不符合981玉米的种植规范，使其相同面积内种植株距减少，此种做法与被鉴定地块玉米减产存在直接因果关系。三、根据2019年黑龙江省大庆地区种植标准，玉米平均公顷产量为9937.5公斤。村民周运文被鉴定地块农作物测产平均值为0.8084千克/平方米，减产量为0.1854公斤/平方米。……”其他事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中候河与农资经销处签订的《土地托管合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照《土地托管合同》享有权利及履行义务。按照《土地托管合同》，农资经销处应按照株距8至9寸的距离进行播种，但农资经销处实际播种的株距经鉴定平均为10.03寸，且依据涉案鉴定机构的意见，实际播种的株距不符合涉案玉米品种的种植规范，使其相同面积内种植株距减少，此种做法与被鉴定地块玉米减产存在直接因果关系。因此，农资经销处存在违约行为，且该违约行为与候河的损失存在直接因果关系，应对候河的减产损失承担赔偿责任。关于赔偿数额如何确定的问题。本院认为，候河涉案土地共计18亩，实际产量经鉴定为每亩538.93公斤，涉案8亩土地实际减产2224.80公斤（每亩666.67平方米×减产量0.1854公斤/平方米×18亩），按照黑龙江省关于玉米、大豆收购价格的通知，大庆地区玉米按照国家保护价格为每公斤1.62元，涉案18亩土地减产价值为3604.18元（2224.80公斤×每公斤1.62元）。对此，农资经销处应予以赔偿。因候河在本案中主张的该笔费用系3600元，故农资经销处应赔偿候河损失3200元。关于涉案托管服务费用4320元是否应由农资经销处返还的问题。本院认为，尽管农资经销处存在违约行为，但依据涉案《土地托管合同》，农资经销处提供了大部分托管服务，基于公平原则，本院认为对于涉案托管服务费用4320元，农资经销处不应予以返还。关于涉案鉴定费用1万元由谁承担的问题。本院认为，该鉴定费用属于本案诉讼过程中发生的依法应由当事人负担的费用，因农资经销处未按涉案《土地托管合同》约定的种植间距进行耕种，导致涉案纠纷发生，因此该笔鉴定费用应由顺诚丰经销处承担。综上所述，候河的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2018）黑0605民初1086号民事判决；二、被上诉人大庆市大同区顺诚丰农资经销处应自本判决生效之日起十五日内赔偿候河经济损失3600元。三、驳回上诉人候河其他诉讼请求。一、二审案件受理费合计100元、鉴定费用1万元，均由被上诉人大庆市大同区顺诚丰农资经销处负担。本判决为终审判决。审判员 孙文斌审判员袁力民审判员孙妍二〇一九年十一月十日法官助理李丹书记员李雪冰