湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12896号上诉人（原审原告）：兰燕，女，1986年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：黄照，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张真，女，1984年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人兰燕因与被上诉人张真合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初8425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兰燕的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，2、本案诉讼费由张真承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,《转让合同》属于显失公平的合同,菜鸟驿站的转让是禁止收取转让费的,而且张真也非常清楚转让菜鸟驿站不能收取任何转让费的相关规定,但是张真在《转让合同》中仍然要求上诉人兰燕支付了81000元转让费,上诉人兰燕也实际支付了78000元转让费给被上诉人张真。本案所涉《转让合同》因约定了对上诉人明显不公平的转让费,应当以显失公平为由予以撤销。二、被上诉人采用欺诈手段,使得上诉人陷入错误认识而签订了《转让合同》,故《转让合同》应当予以撤销。首先,被上诉人张真并非“长沙万科金色家园107号”菜鸟驿站实际经营人,菜鸟系统的登记人为张娣,但张真对外宣称其为该菜鸟驿站经营人,构成欺诈。其次,被上诉人张真的隐瞒,让上诉人误以为该菜鸟驿站的转让是经过了菜鸟公司的许可,也导致菜鸟账号(即经营权)至今无法转让给上诉人兰燕,而且张真隐瞒了菜鸟公司关于驿站转让不能收取转让费的规定,故张真构成欺诈。最后,张真故意隐瞒了其和徐志强的债权债务纠纷,徐志强因张真拖欠转让费不再将中通、申通快递存放在“长沙万科金色家园107号”菜鸟驿站,导致菜鸟驿站快递存放量大幅减少,张真明知其和徐志强的经济矛盾会导致中通、申通快递不再继续存放在其菜鸟驿站,而故意隐瞒该事实,构成欺诈。三、被上诉人没有完全履行《转让合同》约定的义务,已经构成根本违约,而且《转让合同》已经事实上不能完全履行,应当予以撤销。首先,根据《转让合同》的约定,转让前的债权债务纠纷应当由张真承担相应的责任,故转让前张真与徐志强的经济纠纷导致的中通、申通快递件不再存放在“长沙万科金色家园107号”菜鸟驿站的损害后果也应当由张真承担,而不应当由被上诉人承担。其次,《转让合同》签订后,张真并没有配合上诉人进行账户的迁移转让,导致上诉人在经营期间的收益所得仍然留存在张真持有的菜鸟账户内而无法提取,即被上诉人张真并没有完全履行转让义务;而且菜鸟驿站已经下发整改通知书,因被上诉人张真违规转让菜鸟门店导致“长沙万科金色家园107号”菜鸟驿站被整改,目前无法将该菜鸟系统账号转让给上诉人,即《转让合同》已经事实上不能完全履行。最后,本案所涉的菜鸟驿站对应门店——“长沙万科金色家园107号”的租赁合同于2019年8月15日到期,如果“长沙万科金色家园107号”门店不能续租,则本案所涉的《转让合同》不能履行,故张真须得在转让前先与长沙市万科物业服务有限公司金色家园分公司达成续租协议,但是张真并没有预先取得物业公司关于“长沙万科金色家园107号”门店的续租合同或者续租同意书,因此被上诉人的行为构成根本违约。被上诉人张真未进行答辩。兰燕向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告于2019年6月2日签订的《转让合同》；2.被告返还原告支付的转让费78000元；3.被告向原告支付自2019年6月2日起至合同撤销且被告返还转让费之日止经营所得的收益（暂计算至2019年7月14日的可提取现金金额为3626.91元）；4.被告赔偿原告为接受经营购买手机、办理宽带而花费的1099元；5.被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2019年3月19日，徐志强(甲方、转让方）与被告（乙方、顶让方）签订1份《转让合同》，合同约定：“甲方同意将万科金色家园107号商铺菜鸟驿站的经营权转让给乙方使用，店铺现有装饰装修及所有设备（电脑、打印机、监控、把枪1把、货架5个）全部归乙方，转让费55000元”。徐志强和被告在合同中还约定了其他事项。《转让合同》签订后，徐志强将店铺的菜鸟驿站账号变更至被告的妹妹张娣名下，涉案店铺由被告与张娣共同经营一段时间后，张娣退出经营，被告独自经营涉案铺面。2019年6月2日，原告(甲方、转让方）与被告（乙方、顶让方）签订1份《转让合同》，合同约定：“（一）甲方同意将万科金色家园107号商铺菜鸟驿站的经营权转让给乙方使用，店铺现有装饰装修及所有设备（电脑、打印机、监控、把枪1把、货架6个）全部归乙方，转让费81000元（包含支付宝冻结资金3000元、房屋押金2000元）。（二）转让前，店内所有包裹纠纷和债权债务均由甲方负责，转让后经营中产生的一切问题都由乙方负责。（三）如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的，与甲方无关”。《转让合同》签订时，被告未告知原告店铺的菜鸟驿站账户是登记在谁的名下，原告也未询问被告账户是登记在谁名下。《转让合同》签订后，原告向被告实际支付78000元，该资金包括店铺内的装饰装修及所有设备价值、剩余的房租、转让费等，其中原告主张剩余的房租为5000元，被告主张剩余的房租6000元。《转让合同》签订后，涉案铺面一直由原告经营至今。另查明：（一）原告明确第2至5项诉讼请求均系基于第1项诉讼请求，即第2至5项诉讼请求均系《转让合同》撤销后被告应承担的责任。（二）《转让合同》签订前，原告前往被告的店铺考察了2至3次。原告经营涉案铺面后，店铺的菜鸟驿站营业收入进入张娣的菜鸟驿站账户，账户资金达到一定金额后，原告通过菜鸟驿站电脑系统申请提现，被告配合原告将账户资金提现。店铺的菜鸟驿站账户现有4600元左右的资金未提现系因原告未在电脑中申请提现，故被告未将该资金支付给原告。庭审中，被告陈述因客观原因导致菜鸟驿站账号现在无法变更登记至原告名下，以后如符合变更登记条件，被告及其妹妹张娣均会协助原告办理变更登记。（三）2019年6月29日，浙江菜鸟供应链管理有限公司向原告作出的《限期整改通知书》，载明：“涉案的菜鸟驿站站点于2019年5月10日进行的账号变更，6月在未通知菜鸟驿站服务商的基础上私下进行了门店转让，要求该驿站账号负责人张娣携接手人到菜鸟服务商进行门店的沟通和转让和协议的签订”。（四）原告提交的《菜鸟驿站合作知晓函》载明：“菜鸟郑重声明，加盟菜鸟驿站无需缴纳加盟费或转让费，任何组织或个人都不能以任何方式收取菜鸟驿站的加盟费或转让费，如果入驻的菜鸟驿站存在以上情况，菜鸟保留对相关人员追究法律责任的权利，情况严重的，菜鸟有权将其移送司法机关处理”。因认为原、被告签订《转让合同》时，被告存在欺诈行为，且转让价显失公平，原告遂于2019年8月2日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案争议焦点为1.原、被告签订《转让合同》时被告是否存在欺诈行为；2.《转让合同》是否显失公平。现分析如下：关于争议焦点一。原、被告签订《转让合同》签订时，导致原告产生涉案店铺的菜鸟驿站账号登记在被告名下的错误认识原因在于原告误以为账号登记在被告名下，而非被告故意歪曲事实谎称账号登记在其名下。此外，合同签订前，原告前往店铺考察了2至3次，原告对店铺的经营和管理有了初步了解，故原告签订合同时的误解并非被告欺诈造成。合同签订后，被告积极配合原告从菜鸟驿站账户中提取营业收入，被告还承诺如果账号符合变更登记条件，被告及其妹妹张娣会协助原告办理变更登记，故从合同签订后被告的积极补救行为也能推定出其在合同签订时并没有欺诈的故意行为。原告主张菜鸟驿站明文规定任何组织或个人都不能以任何方式收取菜鸟驿站的加盟费或转让费，被告违反该规定构成欺诈。该规定系菜鸟驿站的内部管理性规定，被告违反该规定的后果是菜鸟驿站可对其采取惩罚性的管理措施，但原告不得直接引用该内部规定来撤销原、被告签订的《转让合同》。原告还主张《转让合同》时被告曾承诺店铺内日均有400多件快递，之后因被告与徐志强之间的纠纷导致店铺内的日均快递仅200件左右，被告的行为构成欺诈。但被告并不认可曾作出该承诺，即使被告曾作出该承诺，但该承诺因违市场经济自由竞争法则而无效。原告经营的店铺营业收入减少系市场风险行为，不能据此认定被告构成欺诈，一审法院对原告的该主张不予支持。关于争议焦点二。原告主张2019年3月19日被告从徐志强受让涉案店铺时转让费仅为55000元，而2019年6月2日原告从被告处受让涉案店铺时花费了78000元的转让费，原、被告签订的《转让合同》显失公平。经核实，原告花费的78000元不仅包括转让费，还包括了剩余房租以及1个货架。即使扣除剩余房租以及1个货架后，原告花费的转让费仍高于之前被告花费的转让费，但两者差价并非悬殊，并不构成显失公平。此外《转让合同》系原、被告自愿协商签订，即使原告花费的转让费高于之前被告花费的转让费，这也是双方的真实意思表示，现原告以显失公平为由要求撤销之前签订的《转让合同》有违诚信原则，一审法院不予支持。据此，原、被告签订的《转让合同》系双方的真实意思表示，不存在欺诈、显失公平等可撤销情形，一审法院对原告的第1项诉讼请求不予支持。鉴于原告明确其第2至5项诉讼请求均系基于第1项诉讼请求，故一审法院对原告的第2至5项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告兰燕的诉讼请求。案件受理费1868元，因适用简易程序减半收取934元，由原告兰燕负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于《转让合同》是否显失公平的问题。双方当事人签订《转让合同》时涉及的标的包含涉案店铺的经营权、装修、装饰以及营业设备等，同时被上诉人从案外人处受让涉案店铺时也支付了转让费，且双方当事人均系完全民事行为能力人，《转让合同》系双方当事人自愿协商签订，转让费也是双方协商确定，故上诉人主张《转让合同》显失公平缺乏依据，一审法院对其该主张不予支持并无不当。二、关于被上诉人在签订《转让合同》时是否存在欺诈行为的问题。在《转让合同》签订前，上诉人已前往涉案店铺考察了2至3次，上诉人对该店铺的经营和管理有了初步了解，被上诉人并未欺骗上诉人称该店铺菜鸟驿站账户登记在自己名下，且合同签订后，被上诉人积极配合上诉人从菜鸟驿站账户中提取营业收入，还承诺如果账号符合变更登记条件，被上诉人及其妹妹张娣愿意协助上诉人办理变更登记，故上诉人以菜鸟驿站账户未登记在被上诉人名下为由主张被上诉人存在欺诈的理由不能成立。菜鸟驿站关于不能收取加盟费或转让费的规定，属于内部管理性规定，上诉人以被上诉人未经菜鸟驿站许可进行转让属于欺诈的理由亦不能成立。至于日均快递存放量的问题，因被上诉人在转让时并未对日均快递存放量作出承诺，故不能据此认定被上诉人构成欺诈。三、《转让合同》签订后，被上诉人已经根据合同约定将涉案店铺移交给上诉人经营，并积极协助上诉人从菜鸟驿站账户中提取营业收入，且案涉店铺至今仍由上诉人实际经营，故上诉人主张被上诉人构成根本违约的理由不能成立，本院对其该主张亦不予支持。综上，上诉人请求撤销《转让合同》的理由不能成立，一审法院对其该诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1868元，由兰燕负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇一九年十一月二十一日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。