江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3365号上诉人（原审被告）：赣州市南康区包装行业协会，住所地：南康区光明家具城****。法定代表人：彭翠林，协会负责人。委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司，住所地：赣州市章贡区兴国路**中小微企业服务中心中小微企业信用服务平台2**-208。法定代表人：孙李李，分公司负责人。委托诉讼代理人：杜美玲，公司员工。委托诉讼代理人：朱立新，北京滳慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴国德源彩印包装有限公司，，住所地：兴国县经济技术开发区**法定代表人：林守判，公司执行董事。委托诉讼代理人：邓子东，江西客家人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锦贵，江西客家人律师事务所律师。上诉人赣州市南康区包装行业协会、上诉人绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司因与被上诉人兴国德源彩印包装有限公司名誉权纠纷一案，均不服江西省兴国县人民法院（2018）赣0732民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。赣州市南康区包装行业协会上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、七项，依法作出上诉人无需承担任何法律责任的判决。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审以“被告赣州市南康区包装行业协会并没有发布‘兴国德源纸箱厂’属于不守信客户信息的职权，却随意发布有损害原告名誉的信息，当属违法”为由，作出的第一、二、三项判决是错误的。首先，上诉人具有在本协会信息平台发布会员交易伙伴不守信客户信息的权利。根据国务院2014年6月14日颁布的《社会信用体系建设规划纲要》的规定，上诉人是经过依法核准的行业协会，是国家建立健全社会信用体系的行业基层组织，是推进信用信息系统建设的合法主体。又依据国家民政部等八部门《关于推进行业协会商会诚信自律建设工作的意见》（民发[2014]225号）第一条第一项的规定，上诉人在本协会的信息平台公布会员的交易伙伴兴国德源纸箱厂拖欠货款的不守信信息，是完全合法、合规的。其次，被上诉人兴国德源彩印包装有限公司拖欠货款的不守信行为应当受到失信公示惩戒。被上诉人在与上诉人会员单位赣州市金源纸品有限公司的纸板买卖合同交易中，约定货款月结，逾期付款加付利息。但被上诉人在2014年3月至8月，就欠下25万多元的货款未依约支付。经会员单位的多次催收和停止供货后，仍久拖货款不予结清，至今还欠会员单位一万多元货款。这种不守信的行为，违反了《民法总则》的诚信原则和《合同法》第六十条诚信履约的规定；对这种失信行为，依法依规、依情依理应当受到失信公示惩戒。最后，对不守信的人和事，全社会应当零容忍。被上诉人兴国德源彩印包装有限公司属于失信单位，上不守信黑名单是有据可查的。对于这种不诚信、不守信的单位，应当告诫全社会，决不能放纵、容忍其失信行为继续损害他人。尤其是我们司法机关，不能当这种失信者的保护伞。绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司上诉请求：1.撤销一审判决第四、五、六、七项，依法作出上诉人无需承担任何法律责任的判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人兴国德源彩印包装有限公司承担。事实和理由：原判决错误，认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人对涉案信息采集渠道合法。上诉人具有合法的征信资质，根据2013年3月15日国务院颁发的《征信业管理条例》第三章第二十一条。其次，赣州市南康区包装行业协会作为行业协会，享有收集会员企业交易伙伴的信用信息，建立会员企业交易伙伴信用信息数据库，帮助会员企业减少生产和经营风险的权利。（民政部等八部委关于推进行业协会商会诚信自律建设工作的意见民发（2014）225号文件）。上诉人依据《征信业管理条例》第三章第二十一条，采集行业协会网站公开信息，系依法采集企业信用信息。本案依据赣州市南康区包装行业协会会员企业赣州市金源纸品有限公司提供材料，兴国德源彩印包装有限公司存在欠款行为，赣州市南康区包装行业协会作为行业协会就建立会员企业交易伙伴信用信息数据库、帮助会员企业减少生产和经营风险而发布警示性公告，行为有据、且有依据。对这种公开信息，绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司可以依法进行采集。第三，上诉人作为第三方征信机构，通过合法渠道采集信息进入数据库后呈现全开放式的。上诉人注明了信息来源于赣州市南康区包装行业协会，信息内容完完整整引用赣州市南康区包装行业协会，没有经过任何的修改，且在信息发布里已备注异议处理：如对此信息有异议，请与发布单位南康区包装行业协会联系。另据南康区包装行业协会了解，截至一审开庭，兴国德源彩印包装有限公司仍欠赣州市金源纸品有限公司货款一万余元。第四，关于损失的认定，于法无据，与事实不符。1、根据国家公示系统显示，兴国德源彩印包装有限公司曾被法院纳入失信被执行人名单，且法人代表林守判目前仍被赣州市中级人民法院纳入失信被执行人名单，2017年10月9日，兴国德源彩印包装有限公司还被兴国县市场和质量监督管理局（兴）市监（产）罚决（2017）1号处以“责令停止生产和销售不符合国家标准的瓦楞纸箱、没收违法所得玖佰元整、处以货值金额等值罚款肆仟伍佰元整”的处罚。2、据南康区包装行业协会了解，截至一审开庭，兴国德源彩印包装有限公司仍欠赣州市金源纸品有限公司货款一万余元。3、网络平台与电视、其他传统媒体不同，绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司与赣州市南康区包装行业协会同样在网络上将信息发布，因此不存在发布范围广与不广的区别。兴国德源彩印包装有限公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兴国德源彩印包装有限公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即停止侵权，在“南康企业信用信息共享平台”网站上删除、屏蔽、断开链接损害原告名誉权及商业信誉的信息内容；2、判令两被告在“南康企业信用信息共享平台”首页的显著位置连续六十天刊登道歉声明、消除影响；3、两被告共同赔偿原告法人名誉权及商誉损失、经济损失50万元；4、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告系一家经工商注册登记为从事包装装潢、其他印刷品印刷、销售、纺织品生产、销售的企业，营业期限2010年1月6日至2060年1月5日。2015年9月16日，被告赣州市南康区包装行业协会听说原告有欠款行为后，通过“赣州市南康包装行业信息公示平台”通知会员单位称“兴国德源纸箱厂”属于不守信客户。被告绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司系“南康企业信用信息共享平台”（网址:××/web/jxnk11315/index.html）的网站运维机构，负责赣州企业信用信息的收集和整理。2017年10月17日，被告绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司根据被告赣州市南康区包装行业协会在“赣州市南康包装行业信息公示平台”的通知，未经任何调查核实，在“南康企业信用信息共享平台”刊登了标题为“兴国德源纸箱厂被列入不守信誉黑名单”的信息。一审法院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。与之对应，被告的行为具备侵犯原告名誉权的构成要件：一方面，法人名誉权的核心是商业信誉，外在表现为企业的名称、品牌、产品和服务所获得的社会评价。两被告所指向的虽然只是“兴国德源纸箱厂”，但由于“兴国德源”与原告名称相同、“纸箱厂”也与原告注册经营包装装潢和其他印刷品印刷业务相近，足以让人将“兴国德源纸箱厂”联想到或理解为原告，以至于两被告之举给原告的商誉及企业形象等造成了一定损害。另一方面，法人的名誉权受法律保护。被告赣州市南康区包装行业协会并没有发布“兴国德源纸箱厂”属于不守信客户信息的职权，却随意发布有损原告名誉的信息，当属违法。同时，《征信管理条例》第二十三条第一款、第二十六条第三款分别规定：“征信机构应当采取合理措施，保证其提供信息的正确性。”“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉。”被告绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司对涉案信息未加任何审核、未采取任何合理措施保证正确性，即任意发布，明显与之相违。原告因而有权诉请保护。再一方面，被告的违法行为与原告的损害有着引起与被引起的关系。第四，被告在发布相应消息时，应当预见自己的行为会给原告的名誉造成损害，却疏忽大意或者轻信可以避免，即存在过失。由于被告绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司发布的范围大于被告赣州市南康区包装行业协会，造成的损害也大于被告赣州市南康区包装行业协会。因原告并未提供充分证据证明被告之举已造成其50万元损失，相关金额应予酌定。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告赣州市南康区包装行业协会在“赣州市南康包装行业信息公示平台”上屏蔽有关兴国德源纸箱厂不守信客户的信息。二、由被告赣州市南康区包装行业协会在“赣州市南康包装行业信息公示平台”首页位置连续15天刊登向原告兴国德源彩印包装有限公司赔礼道歉、消除影响的信息（内容须事先经原审法院审查）。三、由被告赣州市南康区包装行业协会赔偿原告兴国德源彩印包装有限公司损失人民币10000元。四、由被告绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司在“南康企业信用信息共享平台”（网址:××/web/jxnk11315/index.html）上屏蔽其发布的“兴国德源纸箱厂被列入不守信誉黑名单”的信息。五、由被告绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司在“南康企业信用信息共享平台”（网址:××/web/jxnk11315/index.html）首页位置连续15天刊登向原告兴国德源彩印包装有限公司赔礼道歉、消除影响的信息（内容须事先经原审法院审查）。六、由被告绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司赔偿原告兴国德源彩印包装有限公司损失人民币50000元。七、本案所涉履行内容限判决生效后一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费3000元，原告兴国德源彩印包装有限公司已预交，由被告赣州市南康区包装行业协会负担500元、被告绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司负担2500元。本院二审期间，上诉人绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司提交了以下证据：1.站长之家查询涉案网站域名备案情况，拟证明涉案网站××域名备案主体为北京诚信快报传媒广告有限公司赣州分公司，而并非上诉人；2.启信宝网站查询资料打印件，拟证明北京诚信快报传媒广告有限公司赣州分公司目前已处于注销状态；3.国家企业信用信息系统查询兴国德源彩印包装有限公司的工商登记，证明兴国德源彩印包装有限公司的经营范围为“包装装潢、其他印刷品印刷、销售；纺织品生产、销售”，并不包括与纸箱有关的业务；4.国家企业信用信息系统查询“德源纸箱厂”的结果，拟证明网站显示全国范围内有两家包含“德源纸箱厂”字样的企业，兴国德源彩印包装有限公司与德源纸箱厂并不构成对应关系，无法使人将二者相关联；5.绿盾公司企业征信业务经营备案证，拟证明上诉人作为绿盾公司的分支机构有合法资质从事企业征信业务；6.民政部等八部委民发[2014]225号文件，证明该文件明确规定，有条件的行业协会商会可以收集会员企业交易伙伴的信用信息，建立会员企业交易伙伴信用信息数据库，帮助会员企业减少生产和经营风险；7.中国执行公开网网页打印件，证明兴国德源彩印包装有限公司因未主动履行生效判决而被赣州中院强制执行，其法定代表人林守判已被列入失信被执行人名单；8.信用中国（江西赣州）网页打印件，拟证明上诉人具有征信业务的资质；9.赣州市章贡区社会体系建设联席会议办公室函件，拟证明上诉人被赣州市章贡区社会体系建设联席会议办公室发函要求协助其对“诚信红黑名单”进行评估，上诉人具有相应的征信评估业务能力，已被有关政府部门认可并开展业务合作；10.绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司实际备案及运营的网站（xy0797.org）首页打印件及ICP备案查询，拟证明该网站才是上诉人实际备案和运营的网站。本院认为，证据1、证据2可以证明××的域名备案主体情况，但因该公司在本案发生前已经注销，故不能证明实际运营的主体是该公司；证据3，纸箱印刷制作属于包装装潢业务，故不能达到其证明目的；证据4，兴国县范围内仅有兴国德源彩印包装有限公司一家包含“兴国”“德源”字样且从事包装纸箱印刷制作的企业，故该证据不能达到其证明目的；证据5、证据8、证据9可以证明上诉人绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司具有征信服务的相应资质；证据6，该文件规定，有条件的行业协会可以收集会员企业交易伙伴的信用信息、建立会员企业交易伙伴信用信息数据库、帮助会员企业减少生产和经营风险；证据7反映的是被上诉人在与本案无关且在本案侵权行为发生之后一段时间的司法判决和执行情况，不能证明二上诉人的行为合理、合法；证据10能证明上诉人绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司于2018年注册备案xy0797.org，但不能证明此前其运维网站的网址等情况。上诉人赣州市南康区包装行业协会提交了以下证据：1.（2016）赣07民初194号民事判决书打印件、被执行人员信息查询单一份，证明兴国德源彩印包装有限公司本身存在失信、不守信用的行为；2、兴国德源彩印包装有限公司的企业信息查询单二页（国家企业信用信息公示系统官网提供），拟证明兴国德源彩印包装有限公司于2017年10月9日因生产和销售不符合国家标准的瓦楞纸箱被兴国县市场和质量监督局作出行政处罚，存在失信行为。本院认为，上述证据所反映的事实均非本案中两上诉人将被上诉人列入“不守信誉客户黑名单”的依据，不能作为证明两上诉人的行为合法的有效证据。为查明案件基本事实，本院依法调取了以下证据：1.江西省通信管理局复函1份及附件2张，该证据显示域名“nkbzxh.com”及“××”备案的主办单位是上诉人赣州市南康区包装行业协会、备案时间2014年5月13日、注销时间2019年8月5日；2.北京诚信快报传媒广告有限公司赣州分公司的企业登记信息（含总公司企业法人营业执照、投资人信息、分公司营业执照、法定代表人信息、注销吊销信息等企业登记信息），来源赣州市市场监督管理局，该证据显示北京诚信快报传媒广告有限公司赣州分公司投资人是王端军及郭忠伟、公司于2013年8月27日已被撤销；3.绿盾征信（北京）有限公司企业登记信息，来源于国家企业信用信息公示系统，该证据显示绿盾征信（北京）有限公司的股东是王端军、郭忠伟。本院组织当事人对上述证据进行了质证。二审另查明：一审在卷的（2018）赣虔市证内字第1962号公证书，网页截屏图片（网址为“××/web/jxnk11315/news-1508201193656.html”，标题为《兴国德源纸箱厂被列入不守信誉黑名单》）显示，“兴国德源纸箱厂被列入不守信誉黑名单[2017-10-17]发布单位：南康区包装行业协会公布发布时间：2015年9月16日信息采集：绿盾全国企业征信系统信用整理：赣州绿盾征信机构”。一审在卷的网页截屏图片（网址为“××/web/jxnk11315/news-1507953769953.html”，“南康企业信用信息共享平台”转载赣州市南康区包装行业协会《南康包装行业不守信誉客户黑名单通知》页面）显示，其信息来源为“http://www.nkbzxh.com/newsmore.aspx？id=151&ClassID=13”。二审诉讼中，“www.××”及“www.nkbzxh.com”网页均已无法打开。赣州市南康区包装行业协会在一审中提交的证据显示，兴国德源彩印包装有限公司已于2014年9月22日、2014年11月24日向赣州市金源纸品有限公司支付款项合计254054.22元。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，一、赣州市南康区包装行业协会实施了将“德源纸箱厂”列入“不守信誉客户黑名单”并予以公开的行为。赣州市南康区包装行业协会在庭审中明确陈述其根据会员企业的反映将“德源纸箱厂”列入“不守信誉客户黑名单”并在“赣州市南康包装行业信息公示平台”予以公示，结合其系网站“www.nkbzxh.com”的备案经营主体、“南康企业信用信息共享平台”转载该协会《南康包装行业不守信誉客户黑名单通知》页面载明的信息来源为“http://www.nkbzxh.com/newsmore.aspx?id=151&ClassID=13”等事实，可以认定赣州市南康区包装行业协会将“德源纸箱厂”列入“不守信誉客户黑名单”并在互联网上予以公开。赣州市南康区包装行业协会在庭审中谎称其从未注册过网站，辩称其仅将上述黑名单在会员内部进行公布，与上述查明的事实相矛盾，本院不予采信。二、绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司实施了收集、加工并对外提供赣州市南康区包装行业协会将“德源纸箱厂”列入“不守信誉客户黑名单”这一征信信息的行为。上诉人绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司在一审中对被上诉人兴国德源彩印包装有限公司的上述事实主张未予否认，且明确陈述其采集的征信信息来源于赣州市南康区包装行业协会。现上诉人绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司以公布上述征信信息的网站域名备案主体是“北京诚信快报传媒广告有限公司赣州分公司”为由，主张其未实施该行为，该主张与民事诉讼法的相关规定不符。而本院二审查明该网站备案主体“北京诚信快报传媒广告有限公司赣州分公司”已于2013年注销，也已查明该公司与绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司的投资人均为王端军、郭忠伟（另据启信宝查询结果显示，“绿盾征信（北京）有限公司”系“北京诚信快报传媒广告有限公司”于2013年6月21日更名而来，但未到公司注册地市场监督管理部门予以查询核实），故该网站的备案主体虽然是“北京诚信快报赣州分公司”，但结合北京诚信快报赣州分公司在此前已被注销、两公司之间投资人相同以及网站页面显示的网站经营主体信息，足以认定2017年网站发布上述信息时的网站运维主体是绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司的事实，亦足以认定绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司实施了收集、加工并对外提供赣州市南康区包装行业协会将“德源纸箱厂”列入“不守信誉客户黑名单”这一征信信息的行为的事实。上诉人绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司在二审中否认其在一审中已经自认的事实，认为其并非侵权行为的实施人，诉讼主体不适格，对该上诉理由本院不予采纳。三、赣州市南康区包装行业协会、绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司在实施上述行为的过程中违反了法律法规的规定，存在过错。民政部、中央编办、发展改革委、工业和信息化部、商务部、人民银行、工商总局、全国工商联《关于推进行业协会商会诚信自律建设工作的意见》（民发〔2014〕225号）第一条规定，“（一）建立健全会员企业信用档案。行业协会商会可以根据自身实际情况，研究制定会员企业信用信息收集标准，建立行业内部信用信息收集渠道，建立健全会员企业信用档案，依法收集、记录和整理会员企业在生产、经营中产生的有关信用信息。有条件的行业协会商会可以收集会员企业交易伙伴的信用信息，建立会员企业交易伙伴信用信息数据库，帮助会员企业减少生产和经营风险。（二）积极开展会员企业信用评价。支持行业协会商会根据各自行业特点，加强与有资质的第三方信用服务机构合作，依法开展行业信用评价工作。信用评价工作要以服务会员企业、促进行业自律、提高行业信用水平为宗旨，遵循会员企业自愿参加的原则。行业协会商会要优化评价指标体系，完善评价操作流程，提升行业信用评价效率，评价方法、标准、结果等应当公开发布并提供查询服务。要依托新闻媒体、内部刊物和协会网站，积极宣传推广信用评价结果，提高诚信会员企业在政府、市场与社会中的接受度和知名度。……”根据该意见精神，行业协会可以对会员企业信用信息进行收集，有条件的情况下可以收集会员企业交易伙伴的信用信息并在行业内部使用，而开展信用评价应当与有资质的第三方信用服务机构合作并依法开展；国务院《关于建立完善守信联合激励和失信联合惩戒制度加快推进社会诚信建设的指导意见》【国发〔2016〕33号】文件亦仅指明行业协会有对会员企业的信用进行评价的权利。因此，赣州市南康区包装行业协会作为行业协会，并无法律法规授权其对协会会员以外企业的信用信息进行加工（作出信用评价）并供他人使用。赣州市南康区包装行业协会将“兴国德源纸箱厂”列入“不守信誉客户黑名单”并在互联网上公开，其行为已经超出了对会员企业信用信息进行收集的范畴，也超出了收集会员企业交易伙伴的信用信息并在行业内部使用的范畴，系对行业交易伙伴进行信用评价并对外提供的行为，系信用评价行为，属于《征信业管理条例》第二条第二款规定的“征信业务”的范畴，应当与有资质的第三方信用服务机构合作并依法开展，应遵守《征信业管理条例》的相关规定。绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司将该信息进行采集、整理、保存、加工并在互联网上公开，其行为亦属于《征信业管理条例》第二条第二款规定的“征信业务”的范畴，应当遵守《征信业管理条例》的相关规定。信用信息主体被列入“黑名单”，属于《征信业管理条例》规定的“不良信息”的范畴，且属对信息主体有重大影响不良信息，应当在信息主体具有特别严重的失信行为的情况下才能作出此类评价，因此，此类信息的采集、整理、保存、加工及提供应当严格遵守《征信业管理条例》的相关规定，确保此类信用信息的合法性、准确性。本案中，赣州市南康区包装行业协会既无法律法规的明确授权，也无征信业经营资质，其仅依据会员单位指称的“兴国德源纸箱厂”拖欠货款25万余元的信息，既无人民法院生效判决的确认，又无合同双方的最终结算确认，发布信息前也未核实“兴国德源纸箱厂”此前已经支付全部货款仅对是否应当支付利息及利息的计算存在分歧的事实，直接将“兴国德源纸箱厂”列入“不守信誉客户黑名单”并在互联网上发布，属于对采集的信用信息（会员单位指称“兴国德源纸箱厂”拖欠货款）进行加工的行为，其对该信息进行加工并作出将“兴国德源纸箱厂”列入“不守信誉客户黑名单”的信用评价，该行为事实依据不充分，违反了《征信业管理条例》的规定，其存在过错。绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司将“兴国德源纸箱厂”被赣州市南康区包装行业协会列入“不守信誉客户黑名单”的征信信息予以采集、加工、对外提供时，既未核实赣州市南康区包装行业协会是否具有从事征信业务的相关资质，也未核实该征信信息是否合法、准确，违反了《征信业管理条例》第二十三条的规定，存在过错。四、赣州市南康区包装行业协会、绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司的上述行为损害了兴国德源彩印包装有限公司的商誉，构成名誉权的侵权，依法应当承担停止侵权、恢复名誉、赔偿损失的侵权责任。“兴国德源纸箱厂”在企业名称和经营业务上与兴国德源彩印包装有限公司存在直接的、紧密的联系，交易相对方亦指称兴国德源彩印包装有限公司为“兴国德源纸箱厂”，足以使他人将“兴国德源纸箱厂”理解为兴国德源彩印包装有限公司。赣州市南康区包装行业协会将“兴国德源纸箱厂”列入“不守信誉客户黑名单”并在互联网上公开，绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司将该依据不充分的信用信息进行采集、整理、加工并在互联网上公开，二上诉人的上诉过错行为使兴国德源彩印包装有限公司背负重大的不良信息，使不特定的第三人误认为兴国德源彩印包装有限公司存在重大的失信行为，造成其公司商誉严重受损，二上诉人的行为构成名誉权侵权，应当承担侵权责任。一审判令二上诉人停止侵权、消除影响，符合法律规定。同时，兴国德源彩印包装有限公司的经济损失客观存在，侵权行为人应当予以赔偿。商誉受损，必然造成交易机会的减少、丧失，必然导致经营利润的损失，因此，结合侵权主体的组织性质、网站影响力等具体情况，本院认为，一审酌定由赣州市南康区包装行业协会赔偿损失10000元，绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司赔偿50000元，公平合理，应依法予以维持。兴国德源彩印包装有限公司在此后因与本案无关的其他行为被行政处罚、列入人民法院失信被执行人名单等事实，均不影响两上诉人上述行为的过错认定，故两上诉人与此相关的上诉理由不能成立。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人绿盾征信（北京）有限公司赣州分公司负担500元，上诉人赣州市南康区包装行业协会负担500元。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  钟华龙审 判 员  沈象筠二〇一九年十一月十一日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅