安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民初63号 原告：胡双胜，男，汉族，1978年12月出生，住安徽 省池州市贵池区马牙街道办事处新湖社区居委会西料组8号。 委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪靓，安徽始信律师事务所律师。 被告：黄翔，男，汉族，1978年9月出生，住安徽省 肥市包河区四川路1248号水晶公馆8幢1401室。 委托诉讼代理人：查相平，安徽安贵律师事务所律师。 被告：张成新，男，汉族，1958年10月出生，住安徽省池州市九华山风景区。 被告：刘洁琴，女，1981年10月出生，汉族，住安徽 省池州市青阳县蓉城镇九华西路110号503室，身份证号码3429231981××××××××。 原告胡双胜诉被告黄翔、张成新、刘洁琴执行异议纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告胡双胜及其委托诉讼代理人周文广、汪靓，被告黄翔的委托诉讼代理人查相平，被告刘洁琴到庭参加诉讼。被告张成新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡双胜起诉请求：1、判令继续对黄翔在安徽省九曲天河旅游开发有限公司（以下简称天河公司）的19%股权进行强制执行；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：池州市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）皖17执异2号执行裁定书，裁定终止对黄翔在天河公司的全部股权的执行，胡双胜认为该裁定明显不当。一、黄翔与刘洁琴之间签订的股权转让协议，是双方恶意串通所签订，故刘洁琴仍是该15%股权的实际所有人。1、胡双胜与刘洁琴之间民间借贷纠纷案经法院判决生效之后，胡双胜早已向法院申请强制执行，刘洁琴明知其名下尚有债务，却仍与他人签订股权转让协议，明显是恶意逃避其法律责任，而黄翔与刘洁琴系表兄妹关系，黄翔对刘洁琴尚有债务在法院执行这一情况是明知的，但其仍然受让该股权，其主观上也是恶意。2、刘洁琴将其15%的股权转让给黄翔，黄翔仅支付了60万元的价款，法院仅凭此事实就认定股权已实际转让，明显有违客观事实。该股权的合理价格最低应为10万元每股，若黄翔确实受让了该股份，应当支付150万元，转让价格明显不合理也说明双方主观上不是善意。3、刘洁琴在2017年有意将其10%的股权转让给案外人鲍学科，当时商谈的价格也是10万元每股，鲍学科还支付了100万元款项用于购买该10%的股权，此事是鲍学科通过黄翔兄弟黄飞来进行商谈，这也证明股权转让的合理价格是10万元每股。二、2018年5月20日，天河公司会议纪要记载，刘飞以10万元每股出让4%的股权给黄翔，该4%股权应属被告刘洁琴所有，故对该4%股权也应执行。 黄翔答辩称，一、胡双胜要求继续对黄翔19%股权进行强制执行，没有事实和法律依据，请驳回原告全部诉请。1、法院终止对黄翔在天河公司全部股权的执行，有事实和法律依据。2、黄翔受让刘洁琴15%股权真实合法，严格遵守公司相关规定，履行了股东会议决议，签订了股权转让协议并支付了股权转让款，办理了股权变更登记等一系列法定程序。不存在恶意串通。3、黄翔支付刘洁琴60万元是15%股权对价款，是当事人遵循市场经济规律自愿协商的结果，不违反国家法律、行政法规等强制性规定，应受法律保护。胡双胜称股权合理价格应为10万元每股系主观臆断，无事实依据。二、黄翔受让刘飞4%股权同样依照公司规定，经过股东会决议、签订了股权转让协议、支付了股权转让款项、办理了股权变更登记等一系列必要手续。黄翔受让刘飞4%股权同样受法律保护。 刘洁琴答辩称，转让给黄翔15%股权的价格是我们在开股东会的时候，黄翔口头承诺给我10万元每股，股东会当时有汪宏斌、我、黄翔三个人，汪宏斌可以证明，公司成立的时候法定代表人是我，后我正式跟股东会提出因我有案件在法院执行，不能担任公司的法定代表人，同时向黄翔出让我15%的股权，黄翔给的60万元是帮我垫付公司的出资款。股权转让价款是150万元，减掉60万元，黄翔承诺余款在今年年底给我。我有案件在法院也是股权转让备案合同上没有写价格的原因，黄翔知道我有案件在法院。我还有20%股权是由刘飞代持的，刘飞是我叔叔，黄强是我表哥，大家都是亲戚，基于这些原因我才放心。案外人项青转给我的钱与本案无关，黄翔股权被法院冻结后，他让我写了个情况说明给法院，说他之前买我的股权，给了我六十万，这个说明不是真实的情况。 胡双胜为证明自己的主张，提交如下证据： 证据一、身份证复印件，证明胡双胜具有诉讼主体资格。 证据二、天河公司2018年5月20日会议纪要，证明天河公司的股权以10万元每股出让。 证据三、黄翔、刘飞分别与武皖忠签订的股权转让协议、付款明细账及天河公司出具的收条，证明由武皖忠受让天河公司15%股权价款为150万元可知股权转让合理对价为10万元每股。证据二、三证明黄翔与刘洁琴股权转让不真实，刘飞以10万元每股出让4%的股权给黄翔，该股权实属刘洁琴所有。 证据四、天河公司企业信用信息公示报告，证明2017年4月17日，刘洁琴将其15%的股权转让给黄翔，2017年10月9日将20%的股权转让给刘飞，后刘飞又将其股权4%转让给黄翔。 证据五、（2012）池民一初字第00022号民事判决书，证明胡双胜与刘洁琴、张成新之间的债权债务经法院判决后，胡双胜向法院申请了强制执行，刘洁琴明知自己存在大额债务。 证据六、（2019）皖17执异2号执行裁定书，证明法院裁定终止对黄翔在天河公司全部股权的执行。 证据七：黄翔与李文义、马飞标签订的股权转让协议一份、汇款凭证4份，证明2019年股权转让价是8万元每股。 证据八、汪宏斌出庭作证证言，其证言称，刘洁琴与黄翔之间股权转让价格是每股10万元，天河公司的股东包括黄翔在内都知道刘洁琴有欠债正被法院执行，刘洁琴转让该股权是为了逃避债务。胡双胜认为证人证言可以证明刘洁琴与黄翔之间股权转让价为每股10万元，黄翔并未支付全部转让款。 黄翔对胡双胜证据质证认为，证据一无异议；证据二的真实性无异议，关联性有异议，该会议纪要第7条明确，同意刘飞出让4%股权给黄翔，并非会议纪要载明天河公司的股权以10万元每股转让；证据三真实性无异议，但黄翔与武皖忠股权转让时间以及黄翔与刘飞股权转让时间均发生在2017年4月7日，说明股权转让时间不同转让价格不同符合市场规律。胡双胜以不同时间不同价格推定转让价格不合理系错误推定。黄翔与武皖忠之间的股权转让仅是减少了黄翔5.84%的股权，黄翔实际没有收到武皖忠分文转让款，说明该转让价格是在天河公司经营特别困难的情况下，时任总经理汪宏斌为了吸收外资而做出的决定。黄翔受让刘飞4%股权已经支付了转让款，不存在该4%股权属于刘洁琴所有的事实；证据四真实性无异议，证明黄翔受让刘洁琴股权真实、合法；证据五真实性无异议，关联性有异议，该判决书义务人是刘洁琴，黄翔、刘飞与该判决书无关联；证据六三性无异议，法院裁定终止对黄翔在天河公司全部股权的执行，有事实和法律依据；证据七真实性无异议，关联性有异议，转让时间不同，转让价格不一样；证据八不真实，黄翔不知道刘洁琴有欠款被法院执行，每股10万元转让价格也不真实。 刘洁琴对胡双胜证据质证认为，八组证据大部分属实，没有什么意见。我是在开股东会的时候才知道黄翔要卖股权给案外人，实际上股权已经变卖，但没有变更工商登记；证据八汪宏斌所言属实，黄翔知道我有欠款被法院执行，当时每股转让价格确实是10万元。 黄翔为证明自己的主张，提交如下证据： 证据一、天河公司股东关于同意刘洁琴转让股权决议1份，证明全体股东同意黄翔受让刘洁琴15%股权，同意办理股权变更登记。 证据二、天河公司2017年4月章程修正案一份，证明天河公司根据股东会决议，对股东出资比例进行了变更。 证据三、天河公司股权转让协议一份，证明刘洁琴承诺向黄翔转让的股权未向第三人设置担保、质押或其他任何第三者权益，亦未受到来自司法部门的限制，黄翔受让刘洁琴15%股权真实合法。 证据四、客户交易详细信息单二份，证明黄翔共向刘洁琴支付股权转让款60万元。 证据五、股东会决议2份、2018年5月章程修正案一份、转让协议3份，证明2018年5月20日，天河公司因经营需要吸收资金，股东会决议由黄翔拿出5.84%股权、汪宏斌拿出5.84%股权、刘飞拿出3.32%股权，合计15%出让给武皖忠，刘飞4%股权转让黄翔。黄翔转让武皖忠5.84%股权，黄翔个人未收到分文转让款。 证据六、银行客户交易明细单、客户回单各一份，证明黄翔于2018年5月20日受让刘飞4%股权真实合法。 证据七、天河公司2019年9月章程修正案、股权转让协议、企业信息公示各一份，证明2019年9月23日，刘飞将其占有的天河公司12.68%股权以60万元转让给武皖忠，进一步证明天河公司2017年至2019年股东内部股权转让价分别为4万元、5.25万元、4.73万元，转让价真实、合理，符合市场规律。 证据八、（2019）皖17执异2号执行裁定书一份，证明法院于2019年8月20日裁定终止黄翔在天河公司全部股权的执行，进一步证明黄翔受让刘洁琴15%股权及刘飞4%股权真实合法，受法律保护。 胡双胜对黄翔证据质证认为，证据一真实性没有异议，对关联性有异议，即使公司股东同意，也并不能证明黄翔支付了所有的股权对价款；证据二无异议；证据三股权转让协议真实性无异议，对关联性有异议，虽然签订了股权转让协议，但是黄翔没有支付全部股权转让款；证据四真实性无异议，但不能证明股权转让款已经付清；证据五股东会决议、章程修正案、转让协议真实性不持异议，武皖忠受让15%的股权是以10万元每股受让，150万元转让款已支付到天河公司账户；证据六银行客户交易明细、客户回单，真实性无异议，但不能证明该款项系股权转让款；证据七真实性无异议，但不能以2019年的股权转让价格来认定黄翔受让涉案股权时的价格，8万元每股是在景区摘牌后的股权价格；证据八真实性无异议，对关联性有异议，胡双胜对该裁定书持有异议，已经向法院起诉。 刘洁琴对黄翔的证据质证意见为，证据一、二、三真实性无异议，股权的价格不真实，当时未写价格是为规避法院执行，转让本身是事实。约定的价格是10万元每股，此前黄翔代我支付的出资款60万元在转让价款中扣除，还欠90万元，双方都在公司担任高管，又是亲戚，就没有出具欠条；证据四真实性无异议；证据五真实性无异议，恰好证明了股权转让价是10万元每股。公司为融资，所有股东对外转让股权的价格就是参照我和黄翔之间的交易价格确定，这是真实的交易，价格写得很清楚；证据六真实性无异议，但我和案外人项青之间有其他业务资金往来，并不是卖股份的钱，不能达到黄翔的证明目的。黄翔与刘飞之间4%股权转让是真实的；证据七真实性无异议，因为股东之间的问题造成公司一年停业，管理部门将景区摘牌了，影响了公司股价和声誉。刘飞是代持我的股份，刘飞将12.68%股权转让给武皖忠是因为我资金确实存在困难，60万元转让款已给了胡双胜；证据八真实性无异议，股权转让是合法真实的，但他没有支付合理对等的转让款。 刘洁琴为证明自己的主张，提交一份证据系刘洁琴与黄翔的短信聊天记录，证明黄翔所称支付刘洁琴104万元的价款是不真实的，刘洁琴此前出具的情况说明只是用于法院解封黄翔股权。 胡双胜对刘洁琴证据质证认为，对证据形式真实性无异议，聊天记录能够反映出刘洁琴此前出具情况说明的经过，该情况说明并不是刘洁琴真实意思表示，不能证明19%股权转让款已付清。 黄翔对刘洁琴证据质证认为，对证据形式真实性无异议，但该份聊天记录与情况说明无关，情况说明中不但有黄翔支付104余万元的银行汇款记录，涉及到黄翔支付刘洁琴、刘飞合计19%股权转让款81万元的事实清楚。 结合各方的举证质证意见，对各方证据认定如下： 关于胡双胜证据的认定。黄翔、刘洁琴对胡双胜的证据的真实性均无异议，对胡双胜证据的真实性予以认定。对证据一证明胡双胜身份的事实予以认定；因黄翔对证据二、三、七的证明目的有异议，且刘洁琴陈述及证据八汪宏斌证言称实际转让价款为10万元每股，刘洁琴此前出具的情况说明不是其真实意思表示，因此对胡双胜欲以该证据证明刘洁琴与黄翔之间的股权转让价显著低于正常价格的证明目的不予认定；因刘洁琴、黄翔对证据四无异议，故对刘洁琴与黄翔之间转让天河公司15%股权的事实予以认定；对证据五证明刘洁琴系胡双胜债务人的事实予以认定；对证据六、七证明刘洁琴在天河公司身份及持股变化情况的事实及本院解除对黄翔在天河公司股权查封的事实予以确认。 关于黄翔证据的认定。因胡双胜、刘洁琴对黄翔证据真实性无异议，对证据一、二、三、四、五证明刘洁琴与黄翔之间转让天河公司股权的事实予以认定，因刘洁琴认为转让价格为每股10万元，黄翔认为实际转让总价款为60万元，胡双胜对黄翔实际应支付的转让价款亦有异议，因此对黄翔欲证明15%股权总转让价款为60万元的证明目的不予认定，对刘飞转让给黄翔4%股权的事实予以认定，因刘飞不是本案当事人，对刘飞是否代刘洁琴持有天河公司股份不予认定；对证据六是否是股权转让款的事实不予认定；对证据七欲证明黄翔与刘洁琴之间的股权转让价格的目的不予认定；证据八与胡双胜证据六相同。 关于刘洁琴证据的认定。因刘洁琴当庭陈述与其此前出具的情况说明存在矛盾，对该证据是否能证明刘洁琴与黄翔之间的股权转让价格的事实不予认定。 经审理查明：2013年1月30日，胡双胜向本院申请执行，请求张成新、刘洁琴支付款项500万元及利息。2015年8月24日，天河公司成立，刘洁琴持35%股份、黄翔持30%股份，后天河公司股份多次变动。2017年4月13日刘洁琴将15%的股份转让给黄翔，转让协议未约定股权转让价格、价款，2017年10月9日刘洁琴将20%的股份转让给刘飞，2018年5月20日，刘飞将4%的股份转让给黄翔。2019年5月9日，本院依据胡双胜的申请，查封了黄翔在天河公司的全部股份，后黄翔向本院提出异议，本院经审查，作出（2019）皖17执异2号民事裁定书，裁定中止对黄翔在天河公司全部股份的执行，胡双胜对该裁定不服，依法提出执行异议之诉，请求判决继续对黄翔在天河公司19%的股份进行强制执行。 本院认为，本案争议焦点一是黄翔和刘洁琴之间转让股权是否存在恶意串通损害胡双胜利益情形，二是刘飞转让给黄翔的股份是否仍属于刘洁琴所有。 黄翔、刘洁琴原均系天河公司股东，2017年4月13日刘洁琴将其持有的15%的股份转让给黄翔，转让协议未约定股权转让价格，对此刘洁琴称转让价款为每股10万元，共计价款为150万元，减去黄翔为刘洁琴垫付的60万元出资款，黄翔实际还欠刘洁琴90万元，黄翔称15%股权总转让价款为60万元，另外刘飞代刘洁琴持有的4%股权转让价款为21万元，共计81万元。就现有证据分析，可以认定刘洁琴与黄翔之间转让股权属实，但转让价款陈述不一，胡双胜虽认为黄翔和刘洁琴之间系恶意串通损害胡双胜利益，但没有提供充分的证据证明刘洁琴和黄翔在主观上存在恶意、在客观上实施了串通行为，即使刘洁琴存在以此转移财产的故意，也不能据此认定黄翔存在与刘洁琴串通以此方式损害胡双胜的利益，因此，对胡双胜认为刘洁琴与黄翔之间存在恶意串通损害胡双胜利益的理由不予支持；虽然刘洁琴陈述称刘飞系刘洁琴股权代持人，但因刘飞不是本案当事人，对刘飞是否是代刘洁琴持股的事实不做认定，但据刘洁琴的陈述可知，即使刘飞系刘洁琴股权代持人，该4%股权转让本身也是刘洁琴和黄翔认可的事实，同理，该4%股权转让行为亦无证据证明是刘洁琴和黄翔恶意串通损害胡双胜的利益。综上所述，胡双胜所持理由虽有一定道理，但相较黄翔而言，黄翔证据具有更大的优势。综上所述，对胡双胜要求对黄翔持有的天河公司19%股份继续执行的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十二条第一款第一项规定,判决如下： 驳回原告胡双胜的诉讼请求。 案件受理费21900元，由原告胡双胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院（当事人提出上诉的，须在提交上诉状之日起七日内预交上诉费用，逾期未交且不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。上诉案件的受理费缴纳至安徽省高级人民法院，开户行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05；单位编码：05301，项目编码：053101；收款人：安徽省政府非税收入汇缴结算户，汇款用途注明：05301-053101）。 审判长  杨似友 审判员  田 蓓 审判员  程 进 二〇一九年十一月十二日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君