内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1403号上诉人（原审被告）：河南天河建设工程有限公司。法定代表人：王某1，执行董事长。委托诉讼代理人:王某2，北京市鼎尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：吕某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人河南天河建设工程有限公司（以下简称河南天河公司）因与被上诉人周某、吕某建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南天河公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回周某的诉讼请求，本案诉讼费用由周某承担。事实和理由：1.涉案合同中使用的河南天河公司的印章系伪造公章，河南天河公司亦不知道东方商贸城项目的存在，也没有实际参与东方商贸城项目的施工，故河南天河公司并非合同当事人；2.河南天河公司从未委托过吕某作为代理人，其与河南天河公司没有关系。吕某即不是员工也不是委托代理人，其个人所为的行为应该由其自身承担责任，与河南天河公司无关；3.伪造公章构成刑事犯罪的，单位对行为人的犯罪行为造成的经济损失不承担民事责任；4.本案超过诉讼时效。综上，河南天河公司不是本案的适格当事人，不应该承担责任。周某辩称，天河公司上诉称吕某代表天河公司与周某签订的《工程劳务承包补充协议书》、《2013工程劳务承包补充协议》及委托书上的公章系伪造的，我签订合同的时候对公章的真假不知情，我认为吕某代表的是天河公司，所以一审判决认定事实，适用法律正确，应维持原判。吕某辩称，天河公司上诉所称伪造的公章是侯喜军拿过来的，当时侯喜军代表天河公司和我谈的由我担任东方商贸城的项目经理，负责天河公司在东方商贸城的一切事宜，包括材料采购、工程进度、与国泰公司工程款结算等事务，委托手续也是天河公司给国泰公司出具的，委托手续上天河公司的公章是盖好，是侯喜军让我看后给国泰公司的，我对公章的真假并不知情，侯喜军当时就是天河公司的项目经理，我完全相信侯喜军就是代表天河公司。侯喜军当时带来天河公司的财务及技术人员郑新玉，天河公司的公章由郑新玉保管，我代表天河公司与周某签订的劳务合同所盖公章是侯喜军带来的这枚公章。周某依据承包合同完成了劳务分包义务，所以我认为周某索要劳务工程款应由天河公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周某向一审法院起诉请求：判令河南天河公司、吕某立即支付周某承包工程劳务费1856901元，并从2013年5月17日起至清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本案诉讼费由南天河公司、吕某承担。一审法院认定的事实，河南天河公司于2011年承建了巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司开发建设的临河区东方商贸城建设工程。2011年4月20日，河南天河公司授权吕某作为东方商贸城工程项目负责人，并授权吕某对该项目的建筑施工、材料采购、竣工验收、维保和工程财务结算（包括抵顶工程款的房屋资产划转、资金使用）全权负责。2011年9月30日吕某代表河南天河公司与周某签订了《工程劳务承包补充协议》、2013年5月17日签订《2013工程劳务承包补充协议》，该协议约定了工程名称为国泰商贸城，工程量以施工面积据实结算。合同签订后，依约进行施工，并完成了所施工程。后周某与吕某于2017年12月20日进行了结算，周某承包东方商贸城实际完成工程量，地下室5900㎡，每平米515元，计308500元；地下室两层5461㎡，每平米360元，计1965960元，合计5004460元，按90%结算为4504014元；还有临时用工、杂工、材料损失等费用计303350元，以上总计4807364元。核减已付工程款等2950463元，欠付工程劳务费1856901元。另查明，本案河南天河公司授权委托书和《工程劳务承包补充协议》、《2013工程劳务承包补充协议》上加盖的河南天河公司的印章系伪造，伪造人系时任河南天河公司山西临汾分公司负责人刘建斌和曾挂靠河南天河公司的侯喜军，刘建斌、侯喜军因伪造公司印章罪已被追究刑事责任。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。吕某代表河南天河公司与周某签订了《工程劳务承包补充协议》、《2013工程劳务承包补充协议》及授权委托书加盖的河南天河公司的印章虽系伪造，但伪造人并非吕某，伪造人系时任河南天河公司山西临汾分公司负责人刘建斌和曾挂靠河南天河公司的侯喜军。生效的刑事判决反映当时吕某等对伪造公章的事实并不知情。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。据此，本案所涉授权委托书和《工程劳务承包补充协议》、《2013工程劳务承包补充协议》也真实地反映了当时河南天河公司与周某签订《工程劳务承包补充协议》、《2013工程劳务承包补充协议》是双方的真实意思表示，应为有效，河南天河公司不能以对公章的内部管理问题对抗善意第三人，其不承担责任的抗辩意见不能成立；双方于2017年12月20日进行结算，其关于本案已超诉讼时效的抗辩意见不能成立，故河南天河公司应支付欠周某工程款1856901元，因利息未约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从提交竣工结算文件之日计息。吕某代表河南天河公司在该工程施工中属履行职务行为，故驳回周某要求吕某承担责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、河南天河建设工程有限公司支付欠周某工程款1856901元，于本判决生效后九十内付清，并从2017年12月20日起至付清款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息；二、驳回周某要求吕某承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25655元（缓交一半），由河南天河建设工程有限公司负担。二审中，河南天河公司、周某与吕某均未向法庭提供证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定案件事实的依据”的规定，在本院做出的（2016）内08民终1220号民事判决书中，已经认定“河南天河公司对其承包国泰东方商贸城的工程完全知晓”，且在本案一审庭审笔录中，周某与吕某证实河南天河公司于2017年给付周某工程款2246838元，这一给付行为亦属于事后追认行为。故河南天河公司对其承包国泰东方商贸城的工程完全知晓，是本案的适格当事人。虽然涉案承包合同及授权委托书加盖的河南天河公司的印章系伪造，但伪造人并非吕某，且吕某并不知情，河南天河公司不能以此为由来对抗善意第三人。故吕某与周某签订合同的行为符合表见代理的法律特征，其行为后果应由被代理人河南天河公司承担，河南天河公司应当对欠付周某的工程款承担给付责任。在2017年河南天河公司与周某已经结算过一次工程款，周某2018年3月22日向巴彦淖尔市临河区人民法院起诉时，并未超过法定的诉讼时效。综上所述，河南天河建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21512元，由上诉人河南天河建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇一九年十一月四日书记员  王匀利附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。