湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3648号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司。负责人：钟慧，该支公司经理。委托诉讼代理人：邓晶，湖南乾越律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘皇秀，女，1954年11月10日出生。委托诉讼代理人：黄文武，郴州市北湖区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范世凤，女，1959年4月29日出生。被上诉人（原审被告）：郴州市万通房地产发展有限公司。法定代表人：宁顺华，该公司董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：范宁闯，男，万通房地产发展有限公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安保险郴州公司）因与被上诉人刘皇秀、范世凤、郴州市万通房地产发展有限公司（以下简称万通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险郴州公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安保险郴州公司减少赔偿刘皇秀医疗费15,488.22元、误工费12,065.1元，合计27,553.32元；本案一、二审诉讼费由刘皇秀、范世凤、万通公司负担。事实和理由：1.根据保险条款，平安保险郴州公司对非医保用药部分的费用不予承担，但一审未扣除医疗费用中的非医保用药部分的费用，请求二审法院委托鉴定机构对非医保用药部分进行鉴定并改判平安保险郴州公司度该部分费用不承担责任。2.本案交通事故发生时，刘皇秀已经年满64岁，超过法定退休年龄，刘皇秀长期居住在城镇，已经享受了城镇退休养老保险待遇，刘皇秀在事故发生前已经退休在家带小孩，本案交通事故并没有导致其收入减少，故不应支持刘皇秀的误工费。刘皇秀辩称：1.刘皇秀提交了医疗费清单，已经排除了非医保用药的情形，平安保险郴州公司没有在一审提出鉴定申请，视为已经放弃鉴定。2.刘皇秀一直生活在城镇，收入开支也是在城镇，年龄虽然已达60多岁，但未购买社保，支持误工费有事实和法律依据。范世凤、万通公司辩称，同意平安保险郴州公司的上诉意见。刘皇秀向一审法院起诉请求：1.判令范世凤、万通公司、平安保险郴州公司赔偿刘皇秀交通事故损害赔偿费用共计238,627元（平安保险郴州公司在承保的范围内先行赔付，超出部分由范世凤承担）；2.本案诉讼费用由范世凤、万通公司、平安保险郴州公司承担。一审法院认定事实：2018年9月5日17时30分许，范世凤驾驶湘LB98**小型普通客车沿xx行驶时，遇行人刘皇秀在院内步行，因范世凤驾驶机动车在单位院内未避让行人，造成刘皇秀受伤的道路交通事故。经郴州市公安局交通警察支队六大队《道路交通事故认定书》认定，范世凤应承担此事故的全部责任，刘皇秀不承担此事故责任。刘皇秀受伤后，于2018年9月5日至9月30日在解放军198医院住院治疗25天，花费医疗费25,243元；9月28日在郴州市第一人民医院门诊治疗费用1082.1元；9月30日在郴州市第一人民医院预交医疗费3000元，以上合计29,325.1元，已由范世凤支付。2018年9月30日至12月16日，在郴州市第一人民医院住院治疗77天，花费医疗费46,582.3元；2019年1月7日至21日，在郴州市中医医院门诊骨科治疗费用1533.7元，以上合计48,116元，已由平安保险郴州公司在交强险范围内支付10,000元。刘皇秀住院期间雇佣护工护理，花费护理费18,360元，范世凤已支付护理费10,980元。2018年12月26日，郴州市公安局交通警察支队六大队委托湘南学院司法鉴定中心对刘皇秀的伤残程度进行鉴定，该中心【2018】临鉴字第2148号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人刘皇秀上述损伤及现状评定为玖级伤残。同日，刘皇秀委托湘南学院司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，该中心【2018】临鉴字第2149号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人刘皇秀上述损伤之误工期评定为120日、护理期评定为90日、营养期评定为90日；该中心【2018】临鉴字第2150号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人刘皇秀之后续治疗费用评估为陆仟元人民币（6000元）。刘皇秀花费鉴定费用2200元。2019年4月9日，平安保险郴州公司申请对刘皇秀的伤残进行重新鉴定。一审法院组织双方当事人质证后委托湖南正宏司法鉴定中心对刘皇秀的伤残重新鉴定。该中心于2019年5月16日【2019】临鉴字第350号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人刘皇秀的右踝部损伤残程度评定为玖级。自2012年以来，刘皇秀随子李某居住在xx。湘LB98**小型普通客车的所有权人是万通公司，2018年3月15日向平安保险郴州公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，被保险人是范世凤，保险期间自2018年3月16日00时起至2019年3月15日24时止。其中，机动车综合商业保险承保险种是机动车第三者责任保险，保险金额500,000元。湖南省2018年城镇居民人均可支配收入36,698元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。本案中，范世凤驾驶万通公司所有的湘LB98**在单位院内未避让行人，发生造成刘皇秀受伤的道路交通事故，经公安交警部门认定范世凤应承担此事故的全部责任。因湘LB98**于2018年3月15日向平安保险郴州公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，承保险种是机动车第三者责任保险，保险金额500,000元，本次交通事故发生在保险期间内，平安保险郴州公司应在承保范围内先行赔偿刘皇秀的各项损失，不足部分由范世凤、万通公司予以赔偿。刘皇秀的损失包括：1.医疗费：刘皇秀受伤后，于2018年9月5日至9月30日在解放军198医院住院治疗25天、2018年9月30日至12月16日在郴州市第一人民医院住院治疗77天，共花费医疗费77,441.1元（其中，范世凤已支付29,325.1元，平安保险郴州公司已在交强险范围内支付10,000元），有医疗机构的票据证实，刘皇秀自付的38,116元，依法应予赔偿；2.护理费：刘皇秀住院期间花费护理费18,360元（含范世凤已支付10,980元），刘皇秀自付的7380元，依法应予赔偿；3.交通费：刘皇秀诉请赔偿交通费1800元，根据本案实际情况，酌情确定500元；4.住院伙食补助费：刘皇秀诉请赔偿2500元，予以支持；5.营养费：司法鉴定评定其营养期90日，按30元/天计算，共计2700元，予以支持；6.误工费：因刘皇秀长期居住在城市无固定收入，酌情确定按湖南省2018年城镇居民人均可支配收入36,698元计算，司法鉴定评定其误工期120日，共计12,065.1元（36,698元÷365天×120天）；7.残疾赔偿金：刘皇秀长期居住在城市，应当按城镇居民标准计算，受伤时已年满64岁，其伤残程度为玖级，残疾赔偿金为117,433.6元（36,698元×16年×20%）；8.精神损害抚慰金：刘皇秀伤残程度为玖级，诉请赔偿10,000元，予以支持；9.鉴定费：诉请赔偿2200元，该费用已实际发生，有鉴定机构的票据证实，予以支持；10.后续治疗费：司法鉴定机构评定为6000元，予以支持。以上合计198,894.7元。故刘皇秀要求范世凤、万通公司、平安保险郴州公司赔偿交通事故损害赔偿费用共计238,627元（平安保险郴州公司在承保的范围内先行赔付，超出部分由范世凤承担）的诉讼请求，予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘皇秀医疗费等各项损失共计198,894.7元；二、驳回原告刘皇秀的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2440元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司承担。”二审中，当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争异焦点为平安保险郴州公司是否应承担本案的非医保用药费用和误工费。关于非医保用药费用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。平安保险郴州公司要求对非医保用药进行鉴定并扣除相应费用，不承担保险责任的上诉请求与上述司法解释不相符合，本院不予支持。关于误工费，本案并无证据证明刘皇秀是无劳动能力人，对于无工作的人员而言，其虽然暂时没有收入，但其仍有机会就业并获取得收入，因侵权行为导致其身体受损，这种利益获得的可能性在一定时期内将无法实现，对具有劳动能力的无收入受害人进行误工费赔偿，符合立法的公平价值观。一审根据刘皇秀无固定收入且长期居住于城镇等事实酌定刘皇秀误工费损失，由平安保险郴州公司承担并无不当，平安保险郴州公司主张不承担刘皇秀误工费的上诉请求，不符合法律规定和公平原则，本院不予支持。综上，平安保险郴州公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488.83元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 邓 群二〇一九年十一月二十二日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。