山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9883号 上诉人（原审被告）：迟兆辉，男，1978年11月4日出生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：青岛睿杰塑料机械有限公司，住所地山东省胶州市北关办事处大庄村。 法定代表人：孙书锋，经理。 委托诉讼代理人：周庆江，山东天航（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超，山东天航（胶州）律师事务所律师。 原审被告：青岛奥内斯国际贸易有限公司，住所地山东省胶州市华鲁国际御龙广场小区。 法定代表人：刘士娟，经理。 上诉人迟兆辉因与被上诉人青岛睿杰塑料机械有限公司（以下简称睿杰公司）、原审被告青岛奥内斯国际贸易有限公司（以下简称奥内斯公司）加工合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 迟兆辉上诉请求：1.撤销原判，因审判程序违法发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：原审审判程序违法，在原审中第一次通知开庭，上诉人按时到庭并口头提出反诉，由于被上诉人制作的设备“PVC树脂瓦设备”安装后出现严重质量问题，不能生产出合格的产品，且多次电话通知被上诉人进行维修整改，被上诉人均置之不理，由于被上诉人制造的设备质量不合格，达不到生产目的，菲律宾IMACUPVCROOFCORPORATION公司明确表示如在近期内仍不将设备调试改进能生产出合格产品，将诉诸法律，该事实上诉人与主审法官沟通后，当庭也没有做任何笔录，只口头告知上诉人准备证据并提交反诉状，现在上诉人再没有接到胶州法院任何开庭通知的情况下，以上诉人经合法传唤拒不到庭为由上诉人承担给付货款责任，显然剥夺了上诉人的抗辩权，反诉的权利。 睿杰公司答辩称，原审程序合法，一审法院依法送达传票，未出现上诉人所称未送达传票而开庭的情况。 奥内斯公司述称，同意上诉人的意见。 睿杰公司向一审法院起诉请求：1.判令迟兆辉、奥内斯公司支付货款及各项费用143050元；2.判令迟兆辉、奥内斯公司支付欠付货款及各项费用的利息15250元（自2017年2月20日起暂计至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），以上共计158300元；3.本案诉讼费用由迟兆辉、奥内斯公司承担。一审庭审中，睿杰公司明确诉讼请求为：1.迟兆辉、奥内斯公司支付货款140000元、木箱费用1000元、电机费用700元和电机运输费用1350元，总计143050元；2.迟兆辉、奥内斯公司支付睿杰公司以143050元为基数，自2017年2月20日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、迟兆辉、奥内斯公司承担本案诉讼费和保全费等。睿杰公司主张上述款项应由奥内斯公司作为设备购买方承担付款责任，迟兆辉向睿杰公司出具了承诺书，应承担连带付款责任。 一审法院认定事实：2016年7月19日，睿杰公司与迟兆辉签订《PVC树脂瓦设备承揽加工合同》（合同号NO.:QDRJSJ20160719-01）一份，约定迟兆辉、奥内斯公司购买睿杰公司的机器设备，合同总价款为1040000元（含税出厂价），合同约定的交货时间为首付款到账之日起，70天交货，交货地点为甲方公司院内，同时对付款日期及结算方式等内容进行了约定。 2017年9月30日，睿杰公司出具了价值为50000元的青岛增值税专用发票，发票抬头为青岛奥内斯国际贸易有限公司。 2017年10月9日，睿杰公司出具了青岛增值税专用发票十张，每张金额为99000元，共计990000元，发票抬头均为青岛奥内斯国际贸易有限公司。 2018年7月26日，迟兆辉出具承诺书一份，载明：“迟兆辉先生欠青岛睿杰塑料机械有限公司货款140000元（大写壹拾肆万元整），木箱费用1000元（大写壹仟元整），电机费用700元（大写柒佰元整），电机运输费用1350元（大写壹仟叁佰伍拾元整），所有费用总计143050元（大写壹拾肆万叁仟零伍拾元整），承诺3个月内支付以上货款”。 迟兆辉系奥内斯公司的股东，出资比例为40%。 一审法院对部分事实进行了审查、询问： （一）关于合同及承诺书中迟兆辉的签字、捺印情况，经询问，睿杰公司称：合同和承诺书中落款处迟兆辉的签字、捺印均为其本人签字及捺印。 （二）关于涉案合同的履行情况，经询问，睿杰公司称：2016年7月19日，睿杰公司与迟兆辉签订合同，约定签订合同后3天内支付210000元。2016年7月21日，迟兆辉通过其个人账户支付给睿杰公司200000元(分为四笔，每笔金额50000元，超级网银付款)。2017年2月20日，奥内斯公司通过其公司账户支付给睿杰公司700800元。后睿杰公司按照迟兆辉的安排将设备打包好交由迟兆辉、奥内斯公司指定的运输公司将设备运到用户处，睿杰公司提供技术人员在用户地点进行安装调试完成。 （三）关于涉案设备相关验收及交付情况，经询问，睿杰公司称：双方没有关于验收地点、验收时间和验收人的约定，设备是迟兆辉、奥内斯公司到睿杰公司厂区内进行了验收合格后迟兆辉、奥内斯公司才向睿杰公司付款700000余元。迟兆辉、奥内斯公司付款后，睿杰公司打包设备，迟兆辉、奥内斯公司安排运输公司运走设备，设备到达迟兆辉、奥内斯公司指定用户（IMAC公司）后，睿杰公司于2017年8月17日至2017年8月30日对产品安装调试并由用户验收。上述情况睿杰公司均已告知迟兆辉、奥内斯公司，设备均已经按照合同约定交付清楚。虽然对上述情况睿杰公司没有证据证明，但是迟兆辉于2018年7月26日出具了付款承诺书，可见不存在设备交付、验收及质量问题。 （四）关于睿杰公司与迟兆辉、奥内斯公司之间有无其他买卖、业务往来或债权债务关系，经询问，睿杰公司称：除本案纠纷之外，睿杰公司与迟兆辉、奥内斯公司再无其他业务往来或债权债务关系。 （五）关于迟兆辉出具付款承诺书后有无支付货款，经询问，睿杰公司称：迟兆辉出具承诺书后未支付任何款项。 一审法院认为，睿杰公司与迟兆辉签订的《PVC树脂瓦设备承揽加工合同》，是双方真实意思，不违背法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应按照合同约定履行自己相应的义务。本案中，睿杰公司已将设备交付第三方并安装调试，迟兆辉、奥内斯公司未对睿杰公司的交付行为、交付时间及设备质量提出异议，应认定睿杰公司已经履行了合同义务，迟兆辉、奥内斯公司应支付相应价款。且迟兆辉已于2018年7月26日向睿杰公司出具了付款承诺书，认可尚欠睿杰公司货款、木箱费、电机费、电机运输费等共计143050元并承诺3个月内支付，现付款限期已过，迟兆辉应支付睿杰公司上述款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”规定，睿杰公司要求迟兆辉支付欠付货款等费用143050元，符合法律规定，予以支持。 对睿杰公司主张的迟延支付货款的利息，本院认为，根据迟兆辉在2018年7月26日出具的承诺书，其承诺3个月内支付欠付款项，睿杰公司对此未提出异议，视为双方对付款期限做出变更，故付款期限应认定为2018年10月26日前，相应的违约金也应自2018年10月27起计算。迟兆辉应向睿杰公司承担以143050元为基数，自2018年10月27日起至实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息。 关于奥内斯公司的责任，根据睿杰公司提交的合同和承诺书，涉案承揽加工合同的相对方为睿杰公司和迟兆辉。根据合同的相对性原则，睿杰公司主张奥内斯公司承担付款义务缺乏事实及法律依据，不予支持。 迟兆辉、奥内斯公司经传票传唤未到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、迟兆辉支付睿杰公司货款等费用共计143050元，于本判决生效之日起十日内付清；二、迟兆辉支付睿杰公司以欠付货款143050元为基数，自2018年10月27日起至实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回睿杰公司对奥内斯公司的诉讼请求；四、驳回睿杰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466元，保全费1270元，由迟兆辉负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求，本案二审争议的焦点问题是，一审是否存在程序问题。上诉人主张其在一审审理过程中曾提出反诉请求，但对此上诉人未提交证据予以证实。经查阅一审卷宗，上诉人签收开庭传票，但未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并无不当。上诉人主张一审存在程序问题应发回重审的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人迟兆辉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3161元，由上诉人迟兆辉承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 宋丽华 审判员 王 晋 二〇一九年十一月六日 法官助理 任臻 书记员张恬