湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 湘09民终1902号 上诉人（原审被告、反诉原告）：卢志强，男，1962年5月16日出生，汉族，住宁乡县。 委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：益阳市曙光机械制造有限公司，住所地益阳市。 法定代表人：杨曙洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭文科，湖南公言律师事务所律师。 上诉人卢志强因与被上诉人益阳市曙光机械制造有限公司（以下简称曙光公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 卢志强上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回曙光公司一审的诉讼请求。事实和理由：1.《铸件承揽合同》系杨某某与卢志强签订，合同未加盖曙光公司公章，也没有该公司对杨某某的书面授权，虽然曙光公司称杨某某系代理人，但并未得到杨某某本人认可，现有证据无法确认曙光公司是本案适格原告；2.一审认定“绞链”、“绞座”即为“脚链”、“脚座”不当；3.一审认定卢志强实际收到货物23.048吨没有依据。 曙光公司辩称，卢志强在宁乡市人民法院庭审过程中已认可与曙光公司发生业务往来，已经收货，并于2015年7月23日进行结算并写下还款承诺，其在上诉状中的陈述与该庭审陈述自相矛盾；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。 曙光公司向一审法院起诉请求：1.判令卢志强支付款项129483.20元（23048公斤×5.9元/公斤+3500元木模费-10000元预付款），并自2015年8月5日起按照年利率6%支付逾期利息至款项付清之日止（截至2019年5月31日逾期利息为30104.84元）；2.判令卢志强承担本案诉讼费用。 卢志强向一审法院反诉请求：1.驳回曙光公司的所有诉求；2.预交的1万元要求曙光公司退回。 一审法院认定事实：曙光公司法定代表人同时也是益阳市某盛铝业铸钢有限责任公司（以下简称某盛公司）的法定代表人，卢志强与曙光公司和某盛公司都曾存在过业务往来。2015年4月15日，卢志强与曙光公司委托代理人杨某某签订《铸件承揽合同》一份，合同约定：曙光公司为卢志强生产铸件“脚座、脚链”，每公斤为5.9元，另加木模费3500元，先收预付款1万元，余款在三个月内付清，付款违约金按月息2分计算。合同签订的当天，卢志强支付预付款1万元。2015年7月23日，曙光公司凭两张送货单与两张过磅单制作了《卢志强与曙光公司往来明细》表一张，该明细表显示铸件总重量为23.048吨，合计135983.2元，收现10000元，应收125983.2元。卢志强在明细表上注明“具体数额见原始送货单，再计算”。卢志强于同日出具《承诺付款》一份，内容为：2015年8月31日前付款叁万元，其余的陆续支付，半年支付完；有法律纠纷共同承担。在2015年7月23日的同一天，卢志强还向某盛公司出具欠条一张，内容为“欠条，今欠到某盛公司货款肆万零肆佰肆拾伍元。”为索要货款，曙光公司曾向宁乡市人民法院起诉。2018年5月17日上午9时，曙光公司起诉卢志强定作合同纠纷案[案号为（2018）湘0124民初23XX号]在宁乡市人民法院开庭审理，该案《开庭笔录》第六页显示“审：脚座、脚链都收到了么？被：合同应该履行了，4月15日我与原告才签订合同，才将图纸给原告，我才打了1万元的预付款。审：原告按约定交货了？被：应该是的。”《开庭笔录》第八页显示“审：被告方，原告是否送了23.048吨货到你那里？被：20多吨货收到过，但不是脚座、脚链。”后原告因证据不足申请撤回了诉讼，宁乡市人民法院依法裁定准许其撤回诉讼。为索要货款，某盛公司也曾向宁乡市人民法院起诉。2018年5月17日下午2时，某盛公司起诉卢志强定作合同纠纷案[案号为（2018）湘0124民初23XX号]在宁乡市人民法院开庭审理。该案《开庭笔录》第五页显示“审：被告，请陈述付款的时间和金额。被：2015.9.25支付了20000元，2015.11.13支付了10000元，2017.1.26.支付了10000元。”该案判决对卢志强陈述的还款时间和还款金额予以了认定，对某盛公司要求卢志强偿还40445元的请求支持了445元。 一审法院认为，本案实为承揽合同纠纷项下的定作合同纠纷。本案的争议焦点有三，一是卢志强应否支付货款？二是卢志强应付货款是否付清？三是违约金如何计算？ 一、卢志强应否支付货款问题。曙光公司认可其委托代理人杨某某与卢志强于2015年4月15日签订的《铸件承揽合同》，在合同订立当日，卢志强已支付预付款1万元，该合同成立并合法有效。曙光公司主张已送货23.048吨，卢志强主张已收货20多吨，但不是“脚座、脚链”。现实生活中，由于当事人法律意识不强或其他原因，导致签订的合同存在笔误或差错，从而纠纷产生，本案中，双方签订合同时将定作物名称写成“脚座、脚链”，但在送货单上写成了“绞座”，因“脚”与“绞”同音，导致前后不一致的原因，不排除打印错误或书写错误。因卢志强没有提供证据证明其所收的定作物为不合约定或不合格产品，故对卢志强认为曙光公司所交货物与所签合同约定的定作物不一致的意见，不予采纳。曙光公司已交定作物23.048吨，根据约定每公斤5.9元，定作物共计款项为135983.2元，减去卢志强已支付预付款1万元，卢志强还应支付定作物货款125983.2元。卢志强反诉要求要求退回1万元预付款的请求不予支持。 二、卢志强应付货款是否付清的问题。卢志强虽在庭审中提交了2015年9月25日付款2万元、2015年11月13日付款1万元、2017年1月26日通过银行转账1万元，共计4万元的付款凭据，但该4万元付款凭证均已在宁乡市人民法院（2018）湘0124民初23XX号案件中作为已付款凭证递交，宁乡市人民法院在判决中也作为卢志强已支付给某盛公司货款4万元予以认定，卢志强再以此4万元付款凭证作为本案的已付款凭证，不予支持。因卢志强无其他证据证明其对定作物应付款125983.2元已经付清，故卢志强对定作物应付货款125983.2元没有付清，卢志强应予支付。卢志强在支付定作物货款时对双方约定的3500元本模费也应一并支付。 三、违约金如何计算的问题。双方在合同中约定延期付款违约金按月息2分计算，月息2分折算为年利率为24%，双方的约定没有违反相关法律规定，但曙光公司主张按年利率6%计算，是对自身权利的处分，故支持延期付款违约金按年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、卢志强在判决生效之日起十日内向曙光公司支付定作物货款129483.2元，并自2015年8月5日起以129483.2元为基数按年利率6%支付逾期付款违约金至款项付清之日止；二、驳回卢志强的反诉请求。本诉案件受理费3490元，减半收取1745元，由卢志强承担；反诉案件受理费50元由卢志强承担。 二审中，曙光公司为证明卢志强在一审中提交的收据在另案中已扣减，与本案无关联性，向本院提交以下证据：1.宁乡市人民法院（2018）湘0124民初23XX号案件证据材料收据；2.卢志强于2015年7月23日向某盛公司出具的欠条；3.宁乡市人民法院（2018）湘0124民初23XX号案件庭审笔录；4.宁乡市人民法院（2018）湘0124民初23XX号民事判决书。卢志强对上述证据无异议。本院经审查认为，曙光公司提交的证据符合证据的“三性”，本院依法予以采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案二审争议的焦点是：卢志强是否应向曙光公司支付货款及利息。卢志强在一审中并未提出曙光公司不是本案适格的原告，仅抗辩所有款项已全部结清，现二审提出曙光公司主体不适格的上诉理由，本院不予支持。曙光公司主张送货23.048吨，卢志强提出，其收到的20多吨货物并非曙光公司主张的已送的23.048吨货物，但并未提交充分有效的证据证实双方之间还有其他20多吨货物的交易，故对卢志强的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，卢志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3490元，由上诉人卢志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄和平 审判员  刘觅琼 审判员  黎 娜 二〇一九年十一月十八日 书记员  张淼淼