辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11008号上诉人（原审被告）：武治生，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：关月，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：唐震，男，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人郑连浩，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：段德阳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师（实习）。原审第三人：王恩宇，男，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人武治生与被上诉人唐震、原审第三人王恩宇民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5555号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。武治生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人与原审第三人王恩宇形成借款关系，借款金额为141万元，并非150万元；2、上诉人与王恩宇没有利息约定，即使有利息也应该从《借款及抵押权转移说明》开始计算；3、上诉人与王恩宇签订借款合同属于经营金融活动，应认定借款合同无效。唐震二审辩称：一审法院查明事实准确程序合法，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。上诉理由均不成立，且没有证据证明相?关事实。王恩宇二审辩称：钱没有转给我爱人。唐震一审诉称：1、请求法院判令被告偿还借款本金1,500,000元及利息（自2018年9月10日起至借款还清为止按年利率24%计算利息）。2、要求对位于和平区西塔街75号（B180）房产行使抵押权，优先受偿。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，被告武治生向原告借款1,500,000元，因原告要求被告提供担保，被告同意以自有房产坐落于和平区西塔街75号（B180）做抵押，因原告当时未带身份证，于是原告让爱人张宝萍将此款打到王恩宇名下，王恩宇将此款打给被告武治生指定的账户里，武治生将自有房产抵押给王恩宇。后原告与被告又于2018年8月30日将房产抵押权利人变更为原告。现被告未偿还借款，原告遂诉至法院。一审法院认定的事实：2017年，被告武治生经第三人王恩宇向原告唐震借款，因办理抵押时原告唐震无身份证件，遂于2017年10月10日，由被告武治生与第三人王恩宇签订一份借款合同，约定被告向第三人王恩宇借款人民币1,500,000元，借款期限2个月，自2017年10月10日至2017年12月9日。当日，被告武治生以其名下位于沈阳市和平区西塔街75号（B180）的房产与第三人王恩宇签订抵押合同并办理抵押权登记。当日，被告为第三人王恩宇出具借现金人民币1,500,000元的借据、收据。2017年10月11日，原告唐震向第三人王恩宇转账人民币1,465,000元，并交付现金人民币35,000元。当日第三人王恩宇向被告武治生转账人民币1,410,000元。2008年8月30日，原告、被告及第三人王恩宇签订一份《借款及抵押权转移说明》，内容为“本次借款金额为人民币壹佰伍拾万元整，2017年10月11日由于出资人唐震未带身份证，不动产权证第（0361376）号登记为权利人王恩宇、义务人武治生，于2018年8月30日变更为权利人唐震、义务人武治生，受理登记号（180531665），月息2%，先付利息，后还本金，特此证明”。当日，原告与被告签订借款合同，借款金额为人民币1,500,000元，借款期限为3个月，自2018年8月30日至2018年11月30日止。当日，原告又与被告签订抵押合同，约定被告用上述房产做以上借款的抵押，并办理了抵押权登记，权利人为原告。借款后，被告于2017年12月7日、2018年1月11日、2月15日、3月12日、4月11日、5月8日、6月15日、7月8日、8月10日分别向第三人王恩宇还款人民币30,000元，共计人民币270,000元，并于2018年9月9日、10月9日、11月9日分别向原告唐震还款人民币30,000元，共计人民币90,000元。一审庭审中，原告唐震及第三人王恩宇均主张向被告武治生交付借款本金人民币1,500,000元（含现金人民币90,000元），被告武治生称交付时扣除了利息，实际收到借款本金人民币1,410,000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告武治生向原告唐震借款，因唐震身份证件的原因不能办理抵押权登记，原告唐震以第三人王恩宇的名义与被告签订借款合同、抵押合同并办理抵押权登记，又通过第三人王恩宇向被告武治生交付借款本金，后原告、被告、第三人签订《借款及抵押权转移说明》，原、被告又重新签订借款合同。第三人王恩宇与原告唐震之间，构成隐名代理的法律关系，被告武治生对第三人王恩宇代理原告唐震订立合同的事实是明知的，因此被告武治生与原告唐震之间构成民间借贷的法律关系。被告武治生提出第三人王恩宇经营金融业务的辩解，与事实不符，一审法院不予采纳。现原告要求被告向其履行还款义务，一审法院予以支持。关于借款本金数额及利息约定。被告武治生对原告主张的借款本金数额不认可，否认借款时约定了利息，认为利息应当自2018年8月30日起按月息2%计算，又称在第三人王恩宇向其交付借款本金时，扣除了利息人民币90,000元。一审法院经查，被告武治生既出具了收到1,500,000元的收据，又自借款期限2个月届满立即开始每月向第三人王恩宇固定转款人民币30,000元，在《借款及抵押权转移说明》中亦对月息2%的标准予以认可。被告武治生的辩解存在矛盾，且与实际行为不符，一审法院不予采纳。而原告唐震及第三人王恩宇提出的借款本金为人民币1,500,000元，借期内未约定利息，逾期利息按月息2%计算的主张，与被告武治生出具收据并按期还款的行为相一致，一审法院予以支持。关于剩余借款本金数额。被告武治生按月向第三人王恩宇及原告唐震还款，其中于2017年12月7日向第三人王恩宇还款人民币30,000元，因尚在借期内，未产生逾期利息，应视为偿还本金。则至2017年12月9日借款期限届满，尚欠借款本金应为人民币1,470,000元。被告武治生于2018年1月11日、2月15日、3月12日、4月11日、5月8日、6月15日、7月8日、8月10日、9月9日、10月9日、11月9日分别还款人民币30,000元，超过以借款本金1,470,000元，按月利率2%计算的逾期利息，超过部分，应依次抵扣借款本金，则截至2018年11月9日，尚欠借款本金应为人民币1,462,698.77元。被告应自2018年11月10日起继续支付逾期利息。关于原告唐震提出以抵押物优先受偿的主张。因被告武治生以自有房产作抵押，并办理了抵押权人为唐震的抵押权登记，且此次主张时间在抵押权行使期限内，一审法院予以支持。被告武治生提出房屋已出租的抗辩，因无证据证明抵押时已将出租情况书面告知抵押权人，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十八条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告武治生偿还原告唐震借款本金人民币1,462,698.77元。二、被告武治生支付原告唐震借款本金人民币1,462,698.77元的利息（自2018年11月10日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）。上述款项，于本判决生效后十日内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、如被告武治生未能履行上述第一项、第二项给付义务，则原告唐震有权对被告武治生抵押的位于沈阳市和平区西塔街75号(B180)房屋的折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得按法律规定的顺序享有优先受偿权。四、驳回原告唐震的其他诉讼请求。案件受理费18,300元（原告已垫付），简易程序减半收取9150元，由被告武治生承担，退还原告唐震9150元。二审中，各方当事人没有提交新的证据，本院查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于上诉人武治生提出与原审第三人王恩宇形成借款关系，借款金额为141万元，并非150万元的上诉主张。上诉人武治生向被上诉人唐震借款，因唐震身份证件的原因不能办理抵押权登记，唐震以第三人王恩宇的名义与武治生签订借款合同、抵押合同并办理抵押权登记，又通过第三人王恩宇向武治生交付借款本金，后上诉人、被上诉人、原审第三人签订《借款及抵押权转移说明》，上诉人与被上诉人又重新签订借款合同。故原审第三人王恩宇与唐震之间，构成隐名代理的法律关系，武治生对第三人王恩宇代理原告唐震订立合同的事实明知，因此武治生与唐震之间构成民间借贷的法律关系。关于上诉人武治生提出借款金额为141万元，并非150万元的上诉主张，上诉人武治生为被上诉人唐震出具了收到1,500,000元的收据，又自借款期限2个月届满立即开始按约定的月利率2%每月向第三人王恩宇固定转款人民币30,000元，上诉人在《借款及抵押权转移说明》中亦对月息2%的标准予以认可。故上诉人主张收到款项并非为人民币1,500,000元的主张，与其出具的收条以及还款利息的数额自相矛盾，其主张本院无法予以支持。关于上诉人提出与王恩宇没有利息约定，即使有利息也应该从《借款及抵押权转移说明》开始计算的上诉主张。上诉人自借款期限2个月届满立即开始每月向第三人王恩宇固定转款人民币30,000元，在《借款及抵押权转移说明》中亦对月息2%的标准予以认可，故上诉人主张没有利息的主张，既有违常理，也与上诉人自借款期限2个月届满开始每月向第三人王恩宇固定转款人民币30,000元的事实自相矛盾，故上诉人的该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人提出与王恩宇签订借款合同属于经营金融活动，应认定借款合同无效的上诉主张，本案当事人之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，对被上诉人的诉讼主张应当事人予以支持，上诉人提出应认定本案合同无效的上诉主张，理由并不充分，证据不足，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300元，由上诉人武治生负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十一月十九日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。