湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂05行初76号原告姜祖海，男，1951年4月19日出生，汉族，住宜都市。被告宜都市人民政府。地址：宜都市园林大道**。法定代表人谭建国，市长。委托诉讼代理人王圣先，宜都市自然资源和规划局工作人员。一般授权代理。委托诉讼代理人李军，湖北长青律师事务所律师。一般授权代理。被告宜昌市人民政府。地址：宜昌市沿江大道**。法定代表人张家胜，市长。委托诉讼代理人江心，宜昌市司法局副局长。一般授权代理。委托诉讼代理人范小东，宜昌市司法局工作人员。一般授权代理。第三人宜都市红花套镇鄢家沱村村民委员会。地。地址：宜都市红花套镇鄢家沱村**/div>法定代表人袁德平，主任。委托诉讼代理人杜选国，治保主任。一般授权代理。第三人宜都市红花套镇鄢家沱村第四小组。地。地址：宜都市红花套镇鄢家沱村/div>负责人姚月芹，组长。第三人宜都市红花套镇鄢家沱村第六小组。地。地址：宜都市红花套镇鄢家沱村/div>负责人袁德贵，组长。第三人赵贤新，男，1958年4月18日出生，汉族，住宜都市。第三人邵义元，男，1971年9月15日出生，汉族，住宜都市。原告姜祖海诉被告宜都市人民政府（以下简称宜都市政府）、宜昌市人民政府（以下简称宜昌市政府）林地行政裁决及行政复议一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，经审查，决定通知宜都市红花套镇鄢家沱村村民委员会（以下简称鄢家沱村委会）、宜都市红花套镇鄢家沱村第四小组（以下简称鄢家沱村四组）、宜都市红花套镇鄢家沱村第六小组（以下简称鄢家沱村六组）、赵贤新、邵义元作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年8月29日公开开庭审理了本案，原告姜祖海，被告宜都市政府的委托诉讼代理人王圣先、李军，被告宜昌市政府的委托诉讼代理人江心、范小东，第三人鄢家沱村委会主任袁德平及委托诉讼代理人杜选国、鄢家沱村四组负责人姚月芹、鄢家沱村六组负责人袁德贵以及赵贤新、邵义元等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年12月19日，被告宜都市政府根据原告姜祖海，第三人赵贤新、邵义元提交的林地确权申请，作出《林木林地权属争议处理决定书》，决定内容为：对姜祖海、赵贤新、邵义元申请原骆家河村林地经营权的要求不予支持。争议林地经营权属于鄢家沱村××、××组。姜祖海、赵贤新、邵义元不服，于2019年1月6日向被告宜昌市政府提出行政复议申请。被告宜昌市政府于2019年4月29日作出宜复决字［2019］45号《行政复议决定书》，决定维持宜都市政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》。原告姜祖海诉称：原告原系宜都市红花套镇骆家河村村民。因清江高坝洲水利枢纽工程建设，原告家庭于1999年从原骆家河村移民搬迁至原鄢家沱村。2001年，原骆家河村与原鄢家沱村合并为现鄢家沱村。上世纪八十年代实行家庭联产承包责任制时，原告依法取得位于张家湾、白岩老的山林经营权，1984年取得宜都市政府制发的《土地山林使用证》，经营期限为30-50年。1999年高坝洲库区移民搬迁时，原告被安置到原鄢家沱村，在原鄢家沱村没有取得山林等生产资料。但原告经营的山林在库区淹没线以上未被征收。二轮延包时既没有解除合同，也未重新签订合同和登记发证。2017年，第三人鄢家沱村委会将原告承包经营的林地卖给他人建房，且拒绝给原告补偿。原告遂向被告宜都市政府提交林地确权申请。被告宜都市政府作出《林木林地权属争议处理决定书》，确认原告《土地山林使用证》载明的林地经营权属于第三人鄢家沱村××、××组。原告向被告宜昌市政府申请行政复议。被告宜昌市政府作出《行政复议决定书》，维持被告宜都市政府的处理决定。原告认为两被告作出的决定认定事实和适用法律错误，损害了原告的合法权益。1.土地承包法赋予承包户的权利应当同样适用于库区移民。上述两个决定认为原告经移民安置后，不再享有生产资料于法于理不符，违背了法制原则。2.上述两个决定依据《枝城市林业局、移民办公室关于高坝洲库区移民涉及林地的处理意见》作出认定于法不符。该文件不仅与法律相冲突，而且作为行政机关内部文件并没有向原告送达，原骆家河村委会也没有依据该文件与原告解除合同和收回证书。3.原告当年没有获得该林地的征地补偿，迁入原鄢家沱村也没有分配林地。原鄢家沱村当时并没有执行移民政策，未给原告落实“一亩园、半亩粮田”。4.鄢家沱村××、××组没有组织机构、没有公章和办公处所，除联系事务的组长外没有管理人员，它只是一个地域概念，不是经营主体，无法履行经营权的职责。被告宜都市政府将争议林地使用权确权给鄢家沱村××、××组，损害了原告的合法权益。故请求法院判决：1.撤销被告宜都市政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》和被告宜昌市政府作出的《行政复议决定书》；2.确认原告享有《土地山林使用证》范围内林地的使用权和林木所有权并予以登记发证。原告姜祖海向本院提交了以下证据：证据一：原告的身份证复印件。拟证明原告参加诉讼的主体资格。证据二：被告宜都市政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》复印件。拟证明被告宜都市政府作出的处理决定错误。证据三：被告宜昌市政府作出的《行政复议决定书》复印件。拟证明被告宜昌市政府对《林木林地权属争议处理决定书》进行了行政复议，该行政复议决定错误。证据四：1999年6月4日，原告与宜都市红花套镇高坝洲移民办公室签订的三份内容不同的《高坝洲库区移民外迁安置协议书》。拟证明该三份协议真实、合法。证据五：2000年9月28日，宜都市公证处作出的《公证书》。拟证明2000年6月11日原告被胁迫签订《协议书》，其内容不真实、不合法。证据六：2012年2月13日，原告等37人向公证处提出书面申请，请求撤销公证。拟证明原告一直未放弃其合法权益。证据七：2012年10月10日，宜都市公证处作出的《复查处理决定书》。拟证明公证处受理了原告反映的问题，并要求原告等人向法院提起诉讼解决。证据八：红花法庭于2013年1月17日出具的《关于姜祖海诉宜都市红花套镇鄢家沱村委会一案的答复》。拟证明原告反映的问题不属法院受理范围，要求原告找鄢家沱村委会的行政主管部门解决，证明原告一直没有放弃其请求。证据九：红花套人民政府红政发［1999］14号《关于高坝洲库区移民进入鄢沱民营经济区的补充通知》。拟证明原告与村签订的《协议书》是受胁迫所签订。证据十：王华等九名证人的证言。拟证明原告迁到园区与村委会签订并公证的协议不合法。被告宜都市政府辩称：原告原系宜都市红花套镇骆家河村村民。因清江高坝洲水利枢纽工程建设，原告家庭于1999年从原骆家河村移民搬迁至原鄢家沱村。2001年，原骆家河村与原鄢家沱村合并为现鄢家沱村。根据原骆家河大队保存的《大包干责任制生产资料登记卡》记载，在第一轮家庭联产承包时，原告家庭承包经营位于张家湾、白岩老的二块林地，其中，张家湾林地东邻分水，西邻走路，南邻江祖青山，北邻长阳山；白岩老林地东邻分水，西邻白岩溪沟，南邻鄢沱山，北邻鄢沱山。二块林地具体面积尚未记载。原告从一轮承包至移民迁出原骆家河村前，对上述林地享有承包经营权。被告宜都市政府在办理原告等村民于2017年8月9日申请林地确权一案中，原告没有提供申请书所称争议林地的《土地山林使用权证》。1999年，原骆家河村根据原枝城市人民政府《关于高坝洲工程库区移民安置有关问题的通知》（政发[1996]34号）及《枝城市林业局、移民办公室关于高坝洲库区移民涉及林地的处理意见》（枝市林字[1997]19号）的相关要求，将原告安置到原鄢家沱村。原告与宜都市红花套镇高坝洲移民办公室签订了《高坝洲移民外迁安置协议书》，并享受了移民安置政策规定的待遇，解除了原林地承包合同。同时，第三人鄢家沱村委会根据湖北省人民政府办公厅文件鄂政办发[2002]61号《省人民政府办公厅转发省林业局关于全省林权登记换发林权证书工作实施方案的通知》要求，于2004年将原登记在原告名下位于张家湾的林地登记到鄢家沱村××××组证林证字（2004）第009957-4号林权证上、将白岩老的林地登记到鄢家沱村二组都证林证字（2004）第009977-5号林权证上。被告宜都市政府认为：一、原告在移民前对争议林地享有承包经营权。1999年，原告搬迁到原鄢家沱村，根据枝市林字[1997]19号《枝城市林业局、移民办公室关于高坝洲库区移民涉及林地的处理意见》第四条规定，移民户出村安置，原承包淹没线上的林地承包合同解除，林地收归集体。同时，依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条和《中华人民共和国森林法》第三条规定，劳动群众集体组织的财产属于该集体劳动群众所有。原告在移民离开原骆家河村后，已不是原骆家河村集体组织成员。2004年将争议林地登记到鄢家沱村二组、六组集体所有，符合当时法律和政策规定。2017年11月4日，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，被告宜都市政府对原告申请仍享有原骆家河村林地经营权的要求不予支持。争议林地使用权属于鄢家沱村委会。二、原告的诉讼请求没有事实与法律依据。1.关于《农村土地承包法》的适用问题。无论是2003年开始实施的《农村土地承包法》还是之前的相关政策，土地包括林地的承包经营权取得，都基于承包人是发包方的集体经济组织成员，非发包方集体经济组织成员除经过特殊的招投标等程序外不能取得承包经营权。原告在移民到原鄢家沱村后，与原骆家河村不再有土地承包关系。原告引用的《农村土地承包法》第六十二条所保护的是《农村土地承包法》实施前仍然有效的土地承包关系被追认确权的权利。而原告在1999年就因为移民成为另一个集体经济组织的成员，解除了与原骆家河村的土地承包经营权关系。原告丧失在原骆家河村的承包经营权的原因，不是因为2004年没有换证登记,而是因为1999年移民,解除了土地承包经营关系。同样原因，《农村土地承包法》第二十六条适用的前提条件是在承包期内，而原告在1999年因移民解除了与原骆家河村承包合同，并在新××村集体（××）××与该村村民一样的土地承包经营权。经原告申请，自愿在原××经济园区建房安居，不要生产资料。原告现要求享有原村集体组织林地的承包经营权，没有法律根据。2.关于《枝城市林业局、移民办公室关于高坝洲库区移民涉及林地的处理意见》的效力问题。被告宜都市政府作出的决定适用的是枝市林字（1997）19号《枝城市林业局、移民办公室关于高坝洲库区移民涉及林地的处理意见》，而该处理意见是依据《宜昌市政府关于做好清江高坝洲移民外迁安置工作的通知》及《长江三峡工程建设移民条例》、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》等法律法规及规范性文件而制定，该处理意见合法有效。对涉及高坝洲库区移民具有指导性作用，一经颁布必须遵守。3.原告移民后已得到了相应的移民补偿。4.确认鄢家沱村××、××组为争议林木所有权人合法有效。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国物权法》第六十条规定，对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。《农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。上述法律都确定了村民小组作为集体土地所有权的主体地位，因此登记到村民小组合法。综上，被告宜都市政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告宜都市政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告向被告宜都市政府提交的《林地确权申请书》复印件；2.宜都市政府针对骆圣玉的申请作出的处理决定书；3、宜都市政府针对曾祥华的申请作出的处理决定书；4、宜都市政府关于骆代强、骆圣金林木林地权属争议处理申请的回复；5.宜都市政府关于王红、王华、熊强林木林地权属争议处理申请的回复；6.对包括原告在内的原骆家河村部分村民的接待记录；7.2018年10月8日，宜都市林业局出具的《情况说明》、鄢家沱村委会出具的《情况说明》；8.2017年9月4日，宜都市林业局作出的《受理告知书》；9.2018年12月19日，宜都市政府针对原告、邵义元、赵贤新的申请作出的《林木林地权属处理决定书》；10.宜都市政府的送达回证。以上证据拟证明被告宜都市政府在经过调查、核实并协调的基础上作出的处理决定，符合林木林地权属争议处理办法的规定。第二组证据：1.鄢家沱村部分集体林权证（009957、009971）；2.白家法于2017年11月3日出具的《关于的情况说明》及身份证明。拟证明原告提供的证据不能证明其应取得林地经营权。争议的林地权利已经于2004年登记在鄢家沱村××、××组，并办理了相关的登记手续。第三组证据：1.原告与宜都市红花套镇高坝洲移民办公室于1999年6月4日签订的《高坝洲移民外迁安置协议书》；2.原告与原鄢家沱村委会于1999年6月11日签订的《协议书》；3.原告于1999年5月28日向原鄢家沱村委会提交的移民申请书；4.1999年6月14日，原告的《调查笔录》；5.原告移民生活安置补偿分户登记卡；6.原告的《宜都市高坝洲库区移民生活安置补偿分户登记卡》有关调查登记表；7.《枝城市红花套镇骆家河大队大包干责任制生产资料登记卡》；8.2017年11月3日，鄢家沱村委会出具的《枝城市红花套镇骆家河大队大包干责任制生产资料登记卡》的证明；9.熊传兰的《询问笔录》；10.袁德贵对原告的自留山（张家湾、白岩老）申请林地变更登记情况的《证明》；11.原告有关移民安置情况的登记台账；12.宜都市林业局对袁德贵的《询问笔录》；13.2017年10月31日的《现场勘验笔录》；14.2017年9月25日，袁德平的《询问笔录》；15.争议林地勘测示意图；16.《枝城市红花套镇骆家河村大包干责任制生产资料登记卡》档案移交书。以上证据拟证明原告在移民安置后得到了相应的安置补偿待遇，已经丧失了对原属集体经济组织的财产权利，实际上是解除了林地承包关系，原告对以前的林地不再享受承包经营权。被告宜都市政府在提交证据的同时向本院提交了以下法律法规及规范性文件：1.《枝城市人民政府关于高坝洲工程库区移民安置有关问题的通知》（枝市政发[1996]34号）；2.《枝城市林业局、移民办公室关于高坝洲库区移民涉及林地的处理意见》（枝市林字[1997]19号）；3.《湖北省人民政府办公厅转发省林业局关于全省林权登记换发林权证书工作实施方案的通知》（鄂政办发[2002]61号）；4.《长江三峡工程建设移民条例》；5.《宜昌市人民政府关于做好清江高坝洲库区移民外迁安置工作的通知》（宜府发[1998]62号）。被告宜昌市政府辩称：一、被告宜昌市政府具有行政复议职权，并依法履行了行政复议职责。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。原告对被告宜都市政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》不服，向被告宜昌市政府申请行政复议，被告宜昌市政府依法受理并作出了行政复议决定，履行了行政复议职责。二、被告宜昌市政府作出的行政复议决定符合法律法规规定。原告系高坝洲库区移民，签订移民安置协议后出村安置，享受了相关的移民安置政策。根据《枝城市林业局、移民办公室关于高坝洲库区移民涉及林地的处理意见》第四条规定，移民户出村安置，原承包淹没线上的林地承包合同解除，林地收归集体。第五条规定，移民户出村安置后，淹没线上的承包林地中的林木由村集体在收回林地时一并收回。新安置地没有配置林地的，按照枝市政发[1996]34号文件规定的标准补偿沼气池建设费用。《林木林地权属争议处理决定书》认定原告享受了规定的移民安置政策，终止了原林地承包合同，符合当时的移民政策和移民安置协议。2001年，原骆家河村合村并组为鄢家沱村六组。2004年，鄢家沱村六组将收归集体的争议林地使用权申请登记在该组名下，符合《湖北省人民政府办公厅转发省林业局关于全省林权登记换发林权证书工作实施方案的通知》（鄂政办发[2002]61号文件）中“集体所有林地因工程建设、扶贫开发实施移民搬迁且原村级经济组织已不存在的，其林地由当地县人民政府收回，另行安排经营单位，并依法颁发使用林地的《林权证》”和《枝城市林业局、移民办公室关于高坝洲库区移民涉及林地的处理意见》（枝市林字[1997]19号）第四条“移民户出村安置，原承包淹没线上的林地承包合同解除，林地收归集体”的规定。综上，宜都市政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》符合相关规定和实际情况，依法应当予以维持。三、被告宜昌市政府的复议程序合法。2019年2月1日，被告宜昌市政府收到原告的行政复议申请。2月11日，被告宜昌市政府作出《行政复议受理通知书》并送达。4月11日，被告宜昌市政府依法作出《延期审理通知书》并送达。4月29日，被告宜昌市政府作出《行政复议决定书》。行政复议程序合法。综上，被告宜昌市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告的诉讼理由不能成立，其请求不应支持。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告宜昌市政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告的行政复议申请书及相关申请资料复印件；2.《行政复议受理通知书》及送达回证复印件；3.《行政复议答复通知书》及送达回证复印件。上述证据拟证明被告宜昌市政府依法受理了原告的行政复议申请，并依法送达相关文书。第二组证据：被告宜都市政府提交的《行政复议答复书》、证据目录及相关资料复印件。拟证明被告宜都市政府在规定时限内向被告宜昌市政府提交了行政复议答复、证据及相关资料。第三组证据：宜复决字[2019]45号《行政复议决定书》、《延期审理通知书》及送达回证复印件。拟证明被告宜昌市政府作出行政复议决定并依法送达。第三人鄢家沱村委会述称与两被告的答辩意见相同。未向本院提交证据。第三人鄢家沱村××、××组述称与鄢家沱村委会的意见一致。未向本院提交证据。第三人赵贤新、邵义元述称与原告的诉称一致。未向本院提交证据。原告对被告宜都市政府提交证据的质证意见：对被告宜都市政府提交的第一组证据、第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据中的第1份证据、第2份证据的真实性无异议，但认为第1份证据的内容与原告的林地地名、四界不符。对第三组证据的真实性无异议，但对第2份证据、第3份证据、第4份证据的合法性有异议，认为第2份证据是在受蒙蔽、胁迫的情况下签订，且日期不相符；第3份证据的日期1999年5月28日系倒签，实际上，申请书与协议书签订的时间是同一时间；第4份证据中的日期有明显涂改痕迹。不能达到其证明目的。原告对被告宜昌市政府提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告宜都市政府对原告提交证据的质证意见：对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但证据二、证据三不能达到其证明目的。对证据四的真实性无法确认，由于该证据在宜都市政府受理原告申请时没有提供，宜都市政府不是协议的当事人，无法确认协议的真实性。对证据五、证据六真实性无异议，该协议与宜都市政府的调查情况与作为证据的协议一致。对证据七、证据八、证据九的真实性无异议。印证了原告自愿放弃生产资料分配，处分自己权利的事实。对证据十，按照规定证人应当出庭作证，其证明的内容与本案无关，不能达到其证明目的。被告宜都市政府对被告宜昌市政府提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能达到其证明目的。被告宜昌市政府对原告提交证据的质证意见与被告宜都市政府的意见相同。被告宜昌市政府对被告宜都市政府提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，能达到其证明目的。第三人鄢家沱村委会、第三人鄢家沱村四组、六组对原告提交证据的质证意见与被告宜都市政府的意见相同。第三人鄢家沱村委会、第三人鄢家沱村四组、六组对被告宜都市政府提交证据、被告宜昌市政府提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能达到其证明目的。第三人赵贤新、邵义元对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能达到其证明目的。第三人赵贤新、邵义元对被告宜都市政府提交证据、被告宜昌市政府提交证据的质证意见与原告意见一致。本院对各方当事人提交的证据认证如下：各方当事人对于他方向法庭提交的真实性、合法性、关联性不持异议的证据，以及没有相反的证据否定真实性、合法性、关联性的他方证据应作为本案认定事实的根据。根据采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实：原告原系宜都市红花套镇骆家河村村民。2001年，原骆家河村与原鄢家沱村合并为现鄢家沱村。根据原骆家河村保存的《大包干责任制生产资料登记卡》记载，在第一轮家庭联产承包时，原告家庭承包经营位于张家湾、白岩老的二块林地，其中，张家湾林地东邻分水，西邻走路，南邻江祖清山，北邻长阳山；白岩老林地东邻分水，西邻白岩溪沟，南邻鄢沱山，北邻鄢沱山。二块林地具体面积尚未记载。1999年，因清江高坝洲水利枢纽工程建设，原告家庭需移民搬迁。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》以及《枝城市人民政府关于高坝洲工程库区移民安置有关问题的通知》、《枝城市林业局、移民办公室关于高坝洲库区移民涉及林地的处理意见》精神，1999年6月4日，原告与宜都市红花套镇高坝洲移民办公室签订《高坝洲移民外迁安置协议书》，主要内容为：原告迁移到原鄢家沱村进行生产安置，原鄢家沱村委会对原告的生产安置全权负责。1999年6月11日，原告与原鄢家沱村委会签订《协议书》，并于2000年9月28日经宜都市公证处公证。该《协议书》中明确原告除享有在册内的土地使用权外，永久性不享有生产资料分配权。随后，根据协议内容，原告领取房屋、零星果木、成片经济园、能源补助等移民补偿款，在原××经济园区建房并经营。2004年9月21日，在换发林权证时，被告宜都市政府将原告位于张家湾的林地登记到都证林证字（2004）第009957-4号《林权证》，林地所有权权利人为鄢家沱村，森林或林木所有权权利人为鄢家沱村六组；位于白岩老的林地登记到都证林证字（2004）第**《林权证》，林地所有权权利人为鄢家沱村，森林或林木所有权权利人为鄢家沱村二组。2017年8月9日，原告等10人以第三人鄢家沱村委会为被申请人向被告宜都市政府提出申请，请求确认对原《土地山林使用权》或《森林经营一本帐》载明的林地享有经营权。2018年12月19日，被告宜都市政府针对姜祖海、赵贤新、邵义元的申请作出《林木林地权属争议处理决定书》，内容为：对姜祖海、赵贤新、邵义元申请原骆家河村林地经营权的要求不予支持，争议林地使用权属于鄢家沱村××、××组。姜祖海、赵贤新、邵义元对处理决定不服，于2019年1月16日向被告宜昌市政府申请行政复议。被告宜昌市政府收到姜祖海、赵贤新、邵义元的行政复议申请后，经审查于2019年2月11日受理姜祖海、赵贤新、邵义元的行政复议申请。因案情复杂，被告宜昌市政府于2019年4月11日作出宜复延字［2019］33号《延期审理通知书》，决定延期至2019年5月12日前作出行政复议决定。2019年4月29日，被告宜昌市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出宜复决字［2019］45号《行政复议决定书》，决定维持被告宜都市政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》。姜祖海不服，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。另查明：1.1987年11月，原宜都县更名为枝城市。1998年6月，枝城市更名为宜都市。2.被告宜都市政府于2018年12月19日作出的《林木林地权属争议处理决定书》认定事实时将位于白岩老的林地登记到都证林证字（2004）第009971-5号《林权证》上（该宗林地为原骆家河村插花山，登记在鄢家沱村××）错误，应将位于白岩老的林地登记到都证林证字（2004）第009977-5号《林权证》，林地所有权权利人为鄢家沱村，森林或林木所有权权利人为鄢家沱村二组。3.在诉讼过程中，第三人鄢家沱村委会为便于集体资产统一管理，经鄢家沱村二组、六组同意，宜都市不动产登记中心将争议的位于张家湾的林地由都证林证字（2004）第009957-4号《林权证》变更登记为鄂（2019）宜都市不动产权第0007895号《不动产权证》，权利人为鄢家沱村；位于白岩老的；位于白岩老的林地由都证林证字（2004）第**《林权证》变更登记为鄂都市不动产权第0007861号《不动产权证》，权利人为鄢家沱村。原《林权证》注销。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。该法第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告认为争议林地登记在其持有的《土地山林使用证》范围内，在移民外迁安置后仍对争议林地享有林地经营权，被告宜都市政府将争议林地使用权及林木所有权登记在第三人鄢家沱村××、××组错误，申请被告宜都市政府对争议林地经营权进行确权。被告宜都市政府受理原告的申请后，经过调查取证，作出《林木林地权属争议处理决定书》，对争议的林地经营权进行了行政确权处理。原告对被告宜都市政府作出的行政确权处理决定不服，向被告宜昌市政府申请行政复议，宜昌市政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》。经审查，被告宜都市政府和被告宜昌市政府分别具有林木林地权属行政确权和行政复议法定职权，行政确权和行政复议的程序符合法定程序。结合各方当事人的诉辩意见，被告宜都市政府、第三人鄢家沱村委会、鄢家沱村××、××组对原告在移民外迁安置前享有张家湾、白岩老二块林地的使用权并无异议。本案争议的焦点是位于张家湾、白岩老的二块林地在原告移民外迁安置后是否仍享有使用权。1998年修订的《中华人民共和国土地管理法》第五十一条规定，大中型水利、水电工程建设征用土地的补偿费标准和移民安置办法，由国务院另行规定。1991年国务院颁布施行的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十一条规定，经批准的移民安置规划，由县级以上地方人民政府负责实施，按工程建设进度要求组织搬迁，妥善安排移民生产和生活。本案是因国家水利水电工程建设移民安置而导致的林地使用权纷争，并不是单纯地因林地承包合同纠纷引发的林地使用权纷争，被告宜都市政府在处理林地权属争议时，应结合水利水电工程建设移民安置的相关法律法规及规范性文件来确定权利归属。原告在经过移民外迁安置后主张以《中华人民共和国土地承包法》中关于承包期限未满不得收回承包地等相关规定来确定林地使用权归属，于法于理不符，本院不予支持。根据《枝城市人民政府关于高坝洲工程库区移民安置有关问题的通知》和《枝城市林业局、移民办公室关于高坝洲库区移民涉及林地的处理意见》的规定，出村外迁安置的移民，应与接受安置移民的单位签订协议予以安置。移民户出村安置后，原承包淹没线上的林地承包合同解除，林地收归集体，淹没线上的承包林地中的林木由村集体在收回林地时一并收回。从上述规定来看，出村外迁安置的移民，由接受安置移民的单位负责落实各项移民安置政策，移民在签订外迁安置协议后，原承包林地使用权及林木所有权收归集体。虽然移民工作部门在对原告进行移民安置后没有及时收回原告手中持有的《土地山林使用证》，工作存在瑕疵，但不能以此认定原告在享受移民安置政策后对原承包经营的林地仍享有使用权和林木所有权。另外，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。原告在签订移民外迁安置协议后，原告及其家庭成员不再是原骆家河村的集体经济组织成员，已不具有承包经营原骆家河村集体林地的主体资格。与此同时，原告与宜都市红花套镇高坝洲移民办公室、原鄢家沱村委会签订的《高坝洲移民外迁安置协议书》，明确约定，原鄢家沱村委会对原告的生产安置全权负责，原告迁入原鄢家沱村后即为该村居（村）民。原告与原鄢家沱村委会在民营经济园区接受原告移民安置的《协议书》中也明确约定，原鄢家沱村委会为原告提供建房用地，原告除享有在册内的土地使用权外，不享有生产资料分配权。依照上述约定，原告从原骆家河村移民外迁安置至原鄢家沱村后，由原鄢家沱村委会承担原告的生产安置义务，原告在移民外迁后的生产资料配置应按照移民外迁安置协议执行，对移民外迁安置前在原骆家河村承包经营的林地，原告不再享有使用权。另外，本院在审查本案时，发现被告宜都市政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》认定事实时将原告位于白岩老的林地登记到都证林证字（2004）第009971-5号《林权证》上（该宗林地为原骆家河村插花山，登记在鄢家沱村××）错误，本院予以指正。被告宜都市政府作出《林木林地权属争议处理决定书》主要解决原告是否享有争议林地的经营权，至于争议林地的林木属于哪个村民小组所有与原告无关。鉴于被告宜都市政府、第三人鄢家沱村委会在诉讼过程中积极采取补救措施，并将位于张家湾的林地、白岩老的林地的权利人进行了变更，对原告、第三人鄢家沱村××、××组以及案外人鄢家沱村二组的实体权利并不产生影响。故，再次要求被告宜都市政府确认争议林地林木属第三人鄢家沱村已无实际意义。综上，被告宜都市政府根据《林木林地权属争议处理办法》确立的林权争议处理原则，在尊重历史和现实的前提下，对原告的要求不予支持的决定正确。被告宜都市政府作出《林木林地权属争议处理决定书》与被告宜昌市政府作出《行政复议决定书》，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，参照《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第六条的规定，判决如下：驳回原告姜祖海的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告姜祖海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 钟 波审判员 胡振元审判员 曹 斌二〇一九年十一月十五日书记员 杜 璐