云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8337号原告：北京现代京城工程机械有限公司。委托诉讼代理人：赵建星，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高靖雄，云南天途律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李团科，男，汉族。被告：田维美，女，汉族。以上二被告共同委托诉讼代理人：孔沙，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南南方机电设备有限公司。委托代理人：李云杰，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。第三人：现代融资租赁有限公司。原告北京现代京城工程机械有限公司(以下简称京城公司)诉被告李团科、田维美融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，被告向本院申请追加云南南方机电设备有限公司（以下简称南方公司）、现代融资租赁有限公司（以下简称现代公司）作为第三人参与诉讼，本院审查后依法予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京城公司的委托诉讼代理人赵建星、高靖雄，被告李团科及其委托诉讼代理人孔沙，第三人南方公司的委托诉讼代理人李云杰到庭参加了诉讼。被告现代公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票及应诉材料，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告京城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李团科向原告支付融资回购款409069.2元及上述款项自2017年5月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息，被告田维美对上述债务承担连带给付责任；2、判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：现代公司作为出租人，李团科作为承租人，田维美作为担保人于2013年7月25日签订《融资租赁合同》，约定由现代公司出资为李团科购买指定的工程设备，李团科以36期（2013年7月25日至2016年7月20日）分期支付租金的方式承租《融资租赁合同》项下的设备；田维美作为担保方对于李团科的债务承担连带担保责任。同日，现代公司作为买方，南方公司作为卖方，李团科作为承租人，签订《买卖合同》。同日，南方公司向现代公司出具了《融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺书》，申请现代公司签署上述《融资租赁合同》，并承诺承担回购担保义务。同日，李团科签署验收证明，接收了上述设备。上述合同签订后，现代公司履行了《融资租赁合同》项下的全部义务，但由于李团科在租赁期限内未按时足额支付租金，现代公司于2017年5月17日向李团科发出了《合同解除通知函》，依法解除双方签订的《融资租赁合同》。原告与现代公司签署了《融资租赁合作协议的从属协议》，现代公司于2017年5月25日向原告出具了《现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权转移证明》，证明原告向现代公司支付了上述融资租赁合同的回购价款409069.2元，并约定自2017年5月25日起将《融资租赁合同》项下的债权转移给原告，现代公司向被告告知了该转让事项。之后原告多次以各种方式催促被告向原告支付上述款项，但被告一直不予理睬，故现原告诉至法院。被告李团科辩称：首先，原告的起诉已经过诉讼时效，被告无需再承担任何的支付义务。本案《融资租赁合同》的签订时间是2013年的7月25日，租赁期限为36个月，但是案涉的挖机被拖走的时间是2014年的9月份。当挖掘机被拖走后应视为《融资租赁合同》已经解除。故本案诉讼时效应从2014年9月开始起算，原告于2019年7月份提起诉讼显然已经超过2年的诉讼时效。其次，现代公司拖走挖机的行为表明了其在行使解除权，与此同时被告失去了对挖机的占有、使用和收益的权利，故被告没有义务继续履行租金，也无法继续履行剩余的租金。第三，《融资租赁合同》解除后，现代公司与原告建立的债权转让合同关系与被告没有任何关系，对被告不产生任何的约束力，被告无需对原告主张的债务承担责任。退一步说，即使是债权转让行为成立，由于债权转让并未通知到被告，故转让债权的行为无效。第四，被告在挖机的使用期限内已经支付了足够的对价，不应当再继续支付剩余的租金。李团科在未签订《融资租赁合同》之前已经支付押金和保险共计50000元现金，于2013年2月5日至2013年2月29日先后支付首付款及定金共计170000元，于2013年8月20日至2014年4月28日共计转款147700元，以上款项共计367700元。案涉挖掘机的售价仅为685000元，故李团科已经支付了53.68%的费用，根据业内的市场行情，案涉挖掘机的使用年限一般是在13年左右，即每年的成本最高为52692.3元左右，李团科使用挖掘机的时间仅仅只是一年，但其已经支付了高达367700元的对价，若再继续付款的话，显然有失公平，致使被告的利益严重受损。第五，原告与第三人南方公司存在恶意串通损害被告利益的行为。2014年8月18日，现代公司向李团科发出租赁催收通知函后，李团科仍无力归还租金，同年第三人南方公司便派人偷偷将机子拖走，李团科曾多次打电话与销售人员确认如何处理，销售人员一直声称挖掘机已经被拖走了，就不要再理会催款函。一直到2019年，李团科才突然收到与其无任何关系的原告的诉状。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告田维美辩称：首先，田维美对于李团科与现代公司签订《融资租赁合同》一事并不知情，田维美也未在该合同上签字。《融资租赁合同》上田维美的签名系李团科签的。第二，《融资租赁合同》中约定的担保期间已经届满，故田维美无需承担担保责任。第三人南方公司述称：首先，南方公司对原告提出的诉讼请求没有异议。对于原告诉称的事实，其中南方公司向现代公司出具《融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺书》与本案无关联性。其次，南方公司受现代公司的委托于2015年8月31日将涉案挖掘机拖走，现挖掘机由南方公司保管。第三人现代公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。对于原告及第三人提交的证据，本院认定如下：1、现代融资租赁有限公司合同解除通知函（含EMS快递单）、现代融资租赁有限公司转让通知（含EMS快递单）、催款函（含EMS快递单）各1份。二被告对该组证据的真实性予以认可，但认为其未收到上述函件。由于二被告认可收到现代公司于2014年8月18日向其邮寄的租赁催收通知函，而租赁催收通知函的邮寄地址及收件人联系电话与该组证据快递单的地址和收件人电话一致，故本院确认原告已向二被告邮寄该组证据的函件。2、收款收据三份、收条1份。其中对于收款收据，因第三人南方公司作为收款人对其予以认可，故本院予以确认。对于收条，南方公司对收条下方备注的内容不予认可，庭审中二被告认为该备注内容系南方公司的工作人员填写，但未能明确工作人员信息，故现无证据佐证备注内容的真实性，故本院对收条中备注的内容不予确认。3、证明1份。二被告提交该份证据系欲证明涉案挖掘机于2014年被南方公司拖走，由于证明中并未明确记载挖掘机拖走的时间，且该份证据实质系证人证言，证人未出庭作证，故本院对其不予确认。根据原被告及第三人的举证、质证，本院认定事实如下：第三人现代公司（买方）、第三人南方公司（卖方）、李团科（承租人）签订《买卖合同》，约定：为进行融资租赁业务，买方根据承租人对卖方的选定，向卖方购买现代挖掘机（R150LC-9）一台，单价685000元；卖方应在收到买方的交货通知函后在交货期限内向承租人交货。2013年7月25日，现代公司（出租人）与被告李团科（承租人）签订《融资租赁合同》，约定：“出租人根据承租人的要求和设定条件以及承租人对供应商和租赁物件的完全自主选择，向供应商购买R150LC-9挖掘机出租给承租人使用，设备购买价款685000元，融资租赁金额＝685000元－首付102750元，租赁利率为年利率8.18%，承租人在签订本合同之日起3个工作日内支付出租人保证金29112.5元、租赁手续费4658元、首付102750元，剩余租金661250.79元分36期支付，自2013年8月20日至2016年7月20日，承租人于每月20号支付出租人，其中2013年8月20日至2015年6月20日的每期租金为18380.2元，2015年7月20日至2016年7月20日的每期租金为18346.63元；承租方迟延支付租金及本合同中应支付的其他款项，出租方有权以保证金冲抵该欠款；承租人逾期支付任何租金或其他任何应付款项时，应按年利率18%向出租人支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息。租赁期满后，承租方可选择在最后一期租金支付日支付给出租方留购价格100元，租赁物件的所有权转移给承租方。该份《融资租赁合同》附有担保书，约定：担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为承租人在合同项下的全部责任和义务，包括但不限于租金、逾期罚息、损害赔偿金、规定损失金和其他应付款项以及债权人实现债权所发生的全部费用，保证期间为本担保书签署日至融资租赁合同期限届满之日后2年。担保人一栏的签名为“田维美”，并印有手印。2013年7月25日，被告李团科签字确认收到上述租赁物。2013年2月25日，南方公司收取李团科支付的涉案挖掘机款项共计150000元，并向李团科出具三份收据。同日，南方公司的业务员任红方向李团科出具收条，载明：收到李团科支付的首付款20000元。原告（乙方）、第三人现代公司（甲方）及第三人南方公司（丙方）签订《融资租赁合作协议的从属协议》，约定：“丙方应将租赁合同的签订程序及内容充分向承租人等进行说明，并将承租人等亲笔签署及加盖印章后的《融资租赁申请书》和《融资租赁申请附加文件及资料》及经乙方和丙方各自签署的《融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺书》一并提交给甲方。甲方收到签订租赁合同所需的相关文件并经审核确认，在租赁合同和明细表上盖章后向承租人或者丙方提交一份，如交给丙方的，丙方应立刻转交给承租人。租赁期限内承租人连续3个月未能按时、足额支付租金，或租赁到期日前未能足额支付全部租金或承租人违反租赁合同中关于禁止行为的规定，甲方有权要求乙方或丙方履行回购担保义务，全额支付回购款。为了保障承租人的按期付款，乙方和丙方应采取催收措施及适当的管理措施。2014年8月18日，现代公司向李团科邮寄《租赁催收通知函》，载明：“自2014年4月21日至2017年7月21日，逾期租金金额为73328.05元（不包括罚息），请速将逾期租金及罚息存在相应租金缴纳账号。开户行：中国农业银行，账户：62×××60。”2017年5月17日，现代公司向李团科邮寄《现代融资租赁有限公司合同解除通知函》，载明：由于李团科在租赁期限内未按时足额支付租金，公司决定于2017年5月17日解除与李团科的《融资租赁合同》。2017年5月25日，现代公司向李团科邮寄《现代融资租赁有限公司转让通知》，载明：现代公司已于2017年5月25日将《融资租赁合同》项下的租赁物件所有权以及现代公司在《融资租赁合同》项下的债权全部转让给京城公司；自2017年5月25日起请李团科按《融资租赁合同》的规定向京城公司履行义务。2018年10月30日，原告向李团科邮寄《催款函》，载明：由于李团科未能按时按约足额支付《融资租赁合同》债务，京城公司已为李团科代偿上述合同债务，另因李团科违约，代偿人有权向李团科收取并不限于代偿金额的资金占用费和违约金，代偿金额共计409069.2元。另查明，李团科与田维美系夫妻。庭审中，原告陈述：1、原告对第三人南方公司拖走涉案挖掘机一事实并不知情，现亦无证据证明南方公司拖走涉案挖掘机。即使南方公司确实拖走了涉案挖掘机，二被告仍应向原告支付代偿款。2、李团科应付的逾期租金为440994.02元、逾期罚息为120168.69元，经原告与现代公司协商，现代公司减免了罚息116623.1元及逾期租金35470.41元，并抵扣了李团科的剩余保证金100元，即原告为李团科代付的金额为409069.2元。3、田维美承担的责任既包括担保责任，亦包括田维美基于与李团科的夫妻关系，应对本案债务承担的共同偿还责任。第三人南方公司陈述：1、南方公司向李团科收取了首付款、保险费、保证金和手续费共计170000元，其中保险费33000元已支付给保险公司，首付款102750元、保证金29112.5元、手续费4698元已支付给现代公司。2、按惯例被告签订《融资租赁合同》时，现代公司的工作人员不会在场，是南方公司的工作人员负责上述合同的签订。3、南方公司负责向被告催收租金。被告李团科陈述：1、在《融资租赁合同》、《买卖合同》的签订及履行过程中均是南方公司的工作人员任红方与被告联系。2、南方公司拖走涉案挖掘机时被告李团科并不在场。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案中，《买卖合同》及《融资租赁合同》有合同当事人的签字或签章确认，应系当事人的真实意思表示，且上述合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，双方当事人均应按照上述合同的约定履行各自的义务。由于现代公司已按《融资租赁合同》的约定向被告李团科交付了涉案挖掘机，故被告应按约定向现代公司支付租金。根据第三人南方公司的述称，本院认为应首先对第三人南方公司的拖机行为进行认定。对此，本院分析如下：首先，根据原告与第三人南方公司、现代公司签订的《融资租赁合作协议的从属协议》的约定，南方公司负责将《融资租赁申请书》和《融资租赁申请附加文件及资料》提交给现代公司，现代公司审核确认上述材料后在租赁合同和明细表上盖章，并可通过南方公司将融资租赁合同转交给承租人。庭审中南方公司亦认为根据惯例签订《融资租赁合同》时现代公司的人员不在场，故结合南方公司向被告李团科出具收据及任红方向李团科出具收条的事实，本院对原告认为在《融资租赁合同》、《买卖合同》的签订过程中均是南方公司的人员与被告接触的主张予以采信。其次，根据《买卖合同》的约定，涉案挖掘机系由南方公司直接交付给被告。第三，根据《融资租赁合作协议的从属协议》“为了保障承租人的按期付款，乙方和丙方应采取催收措施及适当的管理措施”的约定，第三人南方公司有权向被告催要租金。通过以上事实可以看出，从《融资租赁合同》的签订到履行，第三人南方公司均参与，对于现代公司而言，由于其向被告李团科收取的租金均是通过银行扣划的方式，故现无证据证明现代公司与被告进行过面对面的沟通。鉴于此，对于第三人南方公司拖回挖掘机的行为，根据第三人南方公司的陈述，其系根据现代公司的委托向被告收回挖掘机，虽然现南方公司未提交证据证明其拖机行为系基于现代公司的授权，但于被告而言，由于从《融资租赁合同》的签订至履行其均是与第三人对接，融资租赁合同中涉及的首付款等款项亦是交付给南方公司，在其逾期支付租金时，根据《融资租赁合作协议的从属协议》的约定，南方公司亦会向其催缴租金，故即使南方公司拖机时未向被告出具现代公司的授权委托书，被告亦有充足的理由相信南方公司是代表出租方（即现代公司）收回挖掘机，即根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本院认定南方公司的拖机行为应认定为表见代理，该行为所产生的法律后果及于现代公司。至于原告认为无证据证明南方公司拖走挖掘机的主张，因被告及第三人均对拖机的事实无异议，原告亦未提交证据证明被告仍在占有、使用或控制涉案挖掘机，故本院对原告的上述主张不予采信。对于拖机行为所产生的法律后果，本院认为拖机行为实质系表明现代公司与被告解除《融资租赁合同》，结合现代公司向李团科邮寄的《现代融资租赁有限公司解除通知函》亦可印证现代公司同意解除与被告的《融资租赁合同》。对于南方公司拖挖掘机的时间，现无证据予以证明，但根据南方公司的陈述，其是于2015年8月31日将涉案挖掘机拖走，故至少可以认定《融资租赁合同》已于2015年8月31日解除。鉴于此，既然《融资租赁合同》已经解除，现代公司便无权主张未付租金及逾期罚息，在涉案挖掘机已被收回的情况下，其只能根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”的规定，向被告主张损失赔偿。综上，由于现代公司是于2017年5月25日向李团科邮寄《现代融资租赁有限公司转让通知》，此时《融资租赁合同》已经解除，故现代公司向原告转让《融资租赁合同》权利的基础已不存在，故并未产生债权债务概括转移的效力。原告基于债权债务概括转移要求被告支付未付租金及逾期罚息已无合同依据，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。当然，原告对其其向现代公司支付的代偿款可另案予以主张。第三人现代公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告北京现代京城工程机械有限公司的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8186元（原告已预交），由原告北京现代京城工程机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或对方代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 吴 娴人民陪审员 胡 云人民陪审员 石敏云二〇一九年十一月二十日书 记 员 坝绍莉