河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11821号 上诉人（原审被告）：张家口银行股份有限公司正定支行，住所地河北省正定县华安西路**。 负责人：刘淼，该行行长。 委托诉讼代理人：钱程，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京歌海源商贸有限责任公司，，住所地北京市海淀区皂君庙路** 法定代表人：刘双林，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：北京裕海源汽车服务有限公司，住，住所地北京市海淀区翠微路**/div> 法定代表人：刘双林，该公司执行董事。 二被上诉人委托诉讼代理人：穆华敏，北京市冠平律师事务所律师。 原审第三人：河北百老汇商贸连锁有限公司，住所地，住所地河北省正定县燕赵大街iv> 法定代表人：于新华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘清云，该公司法律顾问。 上诉人张家口银行股份有限公司正定支行（以下简称张家口银行正定支行）因与被上诉人北京歌海源商贸有限责任公司（以下简称北京歌海源公司）、北京裕海源汽车服务有限公司（以下简称北京裕海源公司）、原审第三人河北百老汇商贸连锁有限公司（以下简称河北百老汇公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 张家口银行股份有限公司正定支行上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用及与本案有关的一切费用由二被上诉人承担。主要事实与理由：二被上诉人为2015年9月28日签订的《流动资金借款合同》约定的债权提供担保系其真实意思表示，二被上诉人在签订及履行合同过程中不存在担保法、担保法司法解释规定的保证责任免除的情形，原审程序违法，应依法改判驳回二被上诉人原审全部诉讼请求。 被上诉人辩称：驳回上诉，维持原判。 原审第三人述称：依法判决。 北京歌海源商贸有限责任公司、北京裕海源汽车服务有限公司（以下简称北京裕海源公司）向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告自2015年11月至2017年11月签订及续订的被告与第三人《流动资金借款合同》项下的保证合同无效;2.被告承担本案诉讼费。 原审查明：2014年9月29日，张家口银行正定支行与第三人河北百老汇公司签订一份编号为41031400000108《流动资金借款合同》，约定：“河北百老汇公司向张家口银行正定支行借款人民币2000万元，用作购货，借款期限为2014年9月29日至2015年9月29日，贷款利率为9.9‰，《借款凭证》记载的到期日与本合同约定不一致时，以《借款凭证》的记载为准：还款日2015年9月29日前，还款金额2000万元。”为确保张家口银行正定支行与河北百老汇公司编号为41031400000108号借款合同的履行，北京歌海源公司、北京裕海源公司、石家庄森工木业有限公司、朱恒奎、于娟素与张家口银行正定支行签订一份编号为41031400000108号的《保证合同》，约定：“由上列保证人向张家口银行正定支行提供连带责任保证担保，保证范围为贷款金额2000万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因贷款人索赔发生的诉讼（仲裁）费、财产保全费、鉴定费、评估费、执行费、律师费、公证费等贷款人实现债权的一切费用、因借款人违约而给贷款人造成的其他损失和应付费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自借款人借款期限届满的2015年9月29日起至2017年9月29日止。贷款人与借款人就主债务履行期限达成展期协议的，保证人无条件同意继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年。”借款合同签订后，张家口银行正定支行将合同约定的2000万元借款发放给河北百老汇公司。2014年9月30日河北百老汇公司向张家口银行正定支行出具贷款资金支付委托书，依照河北百老汇公司委付指示，张家口银行正定支行向正定县思域商贸有限公司转款2000万元。 2015年9月28日，张家口银行正定支行与第三人河北百老汇公司签订一份编号为41031500000176号《流动资金借款合同》，约定：“河北百老汇公司向张家口银行正定支行借款人民币2000万元，用作购买男女鞋及箱包，借款期限为2015年9月28日至2016年9月28日，贷款利率为9.9‰，《借款借据》记载的到期日与本合同约定不一致时，以《借款借据》的记载为准：还款日2016年9月28日前，还款金额2000万元。”张家口银行正定支行与北京歌海源公司、北京裕海源公司、石家庄森工木业有限公司、朱恒奎、于娟素签订一份编号为41031500000176）《保证合同》，约定：“由上列保证人向张家口银行正定支行提供连带责任保证担保，保证范围为贷款金额2000万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因贷款人索赔发生的诉讼（仲裁）费、财产保全费、鉴定费、评估费、执行费、律师费、公证费等贷款人实现债权的一切费用、因借款人违约而给贷款人造成的其他损失和应付费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自借款人借款期限届满的2015年9月29日起至2017年9月29日止。贷款人与借款人就主债务履行期限达成展期协议的，保证人无条件同意继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年。”借款合同签订后，张家口银行正定支行将合同约定的2000万元借款发放给河北百老汇公司。2015年9月28日，河北百老汇公司向张家口银行正定支行出具贷款资金支付委托书，依照河北百老汇公司委付指示，张家口银行正定支行向正定县思域商贸有限公司转款2000万元。 2016年9月28日，张家口银行正定支行与河北百老汇公司一份编号为41031600000246号《流动资金借款合同》，约定：“河北百老汇公司向张家口银行正定支行借款人民币2000万元，用作偿还编号为41031500000176合同项下的贷款，借款期限为2016年9月28日至2017年9月28日，贷款利率为7.5‰。”张家口银行正定支行与北京歌海源公司、北京裕海源公司、石家庄森工木业有限公司签订一份编号为41031600000246《保证合同》，约定：“由上列保证人向张家口银行正定支行提供连带责任保证担保，保证范围为贷款金额2000万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因贷款人索赔发生的诉讼（仲裁）费、财产保全费、鉴定费、评估费、执行费、律师费、公证费等贷款人实现债权的一切费用、因借款人违约而给贷款人造成的其他损失和应付费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自借款人借款期限届满的2017年9月29日起至2019年9月29日止。贷款人与借款人就主债务履行期限达成展期协议的，保证人无条件同意继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年。”张家口银行正定支行向河北百老汇公司发放贷款用于偿还编号为41031500000176号《流动资金借款合同》项下借款。 2017年11月16日，张家口银行正定支行与河北百老汇公司签订一份编号为41031700000281号《流动资金借款合同》，约定：“河北百老汇公司向张家口银行正定支行借款人民币1900万元，用作借新还旧，借款期限为2017年11月16日至2018年11月16日，贷款利率为6‰。”张家口银行正定支行与北京歌海源公司、北京裕海源公司签订一份编号为41031700000281-1号《保证合同》，合同：“由上列保证人向张家口银行正定支行提供连带责任保证担保，保证范围为贷款金额2000万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因贷款人索赔发生的诉讼（仲裁）费、财产保全费、鉴定费、评估费、执行费、律师费、公证费等贷款人实现债权的一切费用、因借款人违约而给贷款人造成的其他损失和应付费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自借款人借款期限届满的2018年11月17日起至2020年11月17日止。贷款人与借款人就主债务履行期限达成展期协议的，保证人无条件同意继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年。”2017年11月20日,张家口银行正定支行向河北百老汇公司发放贷款用于偿还编号为41031600000246号《流动资金借款合同》项下借款。编号为41031700000281号《流动资金借款合同》贷款期限届满后，河北百老汇公司尚欠张家口银行正定支行借款本金1900万元及相应借期内利息、逾期利息。 以上事实，由当事人陈述、举证材料、庭审笔录等为证。 原审认为，担保活动应当遵守平等、自愿、公平、诚实信用原则。担保人所做出的意思表示真实更是担保人承担担保责任的基础和前提。本案中，原、被告双方对2014年9月29日签订的《保证合同》均予认可，系双方真实意思表示，合法有效。本案审理过程中，第三人原法定代表人朱恒奎述称2015年8月底到9月初2014年合同项下贷款期限届满前其拿着空白担保合同等资料找到二原告签章，目的是续贷，2015年9月28日自行筹借2000万元偿还被告贷款，没有将此还款信息通知二原告，2015年合同项下贷款用于偿还筹款。被告则表示2014年合同项下贷款和2015年合同项下贷款是被告与第三人之间形成的两个独立借贷关系，并非续保，即2014年借款用途为购货款，2015年借款用途为购买男女鞋和箱包，第三人述称向其他朋友借钱归还我行，我行完全不知情。二原告称被告及第三人存在未向其告知2014年合同项下贷款已于2015年9月28日清偿完毕，2015年合同项下系新增贷款，且未向其提供借款合同和保证合同等隐瞒与订立合同有关的重要事实的行为，违反诚实信用原则。结合原被告提供的证据及三方陈述，2015年9月16日二原告签署股东会决议为第三人提供担保时，第三人尚未清偿被告2014年合同项下贷款，借款人、保证人提供相关手续的行为仅仅是在合同缔结过程中的准备行为，并非最终的意思表示。2014年合同项下原告的保证责任于2015年9月28日第三人向被告清偿借款之日起解除。二原告对被告提交的2015年9月28日《保证合同》中签字盖章的真实性予以认可，但主张是在2015年9月初签订的空白保证合同，真实意思表示是为2014年合同项下借款提供续保证责任，包括之后于2016年、2017年签订的保证合同，真实意思表示都是为第三人2014年合同项下借款提供保证责任。据此，可以认定为2015年保证合同约定的债权提供担保不是原告的真实意思表示，基于偿还2015年合同项下贷款签订的2016年、2017年保证合同所担保的债权，亦不是原告的真实意思表示，原告依法不承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第三条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条之规定，判决如下：二原告和被告分别于2015年9月28日、2016年9月28日、2017年11月16日签订的三份保证合同无效，但涉及其他保证人的保证合同效力除外。案件受理费80元，本院减半收取，由被告负担40元。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与二被上诉人对2014年9月29日所签《保证合同》均予认可，焦点问题是二被上诉人2015年之后所签《保证合同》的真实意思表示，究竟是为2014年9月29日所签编号为41031400000108的《流动资金借款合同》提供续保证责任还是为2015年9月28日所签编号为41031500000176号《流动资金借款合同》提供保证责任，二被上诉人称上诉人及原审第三人未向其告知2014年合同项下贷款已于2015年9月28日清偿完毕、而2015年合同项下系新增贷款，且未向其提供借款合同和保证合同存在隐瞒与订立合同有关的重要事实的行为违反诚实信用原则;上诉人称上述两个合同项下贷款是与原审第三人形成的两个独立借贷关系而非续保;原审第三人原法定代表人朱恒奎述称2014年合同项下贷款期满前其拿着空白担保合同等资料找到二被上诉人签章续贷，于2015年9月28日自行筹借2000万元偿还上诉人贷款而未将此还款信息通知二被上诉人，而2015年合同项下贷款用于偿还筹款;故结合各方提交的证据及相关陈述，2015年9月16日二被上诉人签署股东会决议为原审第三人提供担保时，原审第三人尚未清偿上诉人2014年合同项下贷款，其与二被上诉人提供相关手续的行为仅是在合同缔结过程中的准备行为而非最终的意思表示，原审据此认定二被上诉人2014年合同项下的保证责任于2015年9月28日原审第三人向上诉人清偿借款之日起解除，并无不当。二被上诉人虽对上诉人提交的2015年9月28日《保证合同》中签字盖章的真实性予以认可，但其在2015年9月初签订空白保证合同的真实意思表示是为2014年合同项下借款提供续保证责任，包括之后2016年、2017年签订的保证合同的真实意思表示均是为原审第三人2014年合同项下借款提供保证责任，原审据此认定二被上诉人为2015年保证合同约定的债权提供担保并非二被上诉人的真实意思表示，且基于偿还2015年合同项下贷款签订的2016年、2017年保证合同所担保的债权亦非二被上诉人的真实意思表示，亦无不当。综上，原审法院判令二被上诉人与上诉人分别于2015年9月28日、2016年9月28日、2017年11月16日签订的三份保证合同无效（但涉及其他保证人的保证合同效力除外）且二被上诉人不承担担保责任，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项、《民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国担保法》第三条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 刘立虹 审判员 李 莉 二〇一九年十一月十八日 法官助理李广杰 书记员董冉