广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初1585号 原告：玉柴桩工（常州）有限公司，住所地：江苏省常州市武进高新技术产业开发区常武南路506号。统一社会信用代码：913204125629668781。 法定代表人：李中建，总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，男，1973年3月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系公司法律顾问。 委托诉讼代理人：吉国豪，男，1996年1月6日出生，汉族，系公司员工。 被告：计同巧，男，1980年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：李忠华，山东敬人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：计长信，男，1970年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告玉柴桩工（常州）有限公司（以下简称桩工公司）与被告计同巧追偿权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桩工公司的委托诉讼代理人吉国豪与被告计同巧的委托诉讼代理人李忠华、计长信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桩工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还垫付款987385.69元及支付逾期利息（按照同期银行贷款利率计算，从2018年6月30日开始计算至款项付清为止）；2、判令被告承担原告拖机费用175000元、承担机锁钻杆和减震弹簧损失212000元；3、判令被告支付原告为实现自身债权而支出的律师费用47395元。4、判令被告承担本案诉讼费用及诉讼保全担保费用3000元。诉讼过程中，原告放弃第2、3项诉讼请求。事实和理由：2013年4月20日，原、被告签订了按揭销售买卖合同，双方约定被告购买原告玉柴牌YCR260型旋转挖机一台，首付款为76万元，余款304万元由被告向中国光大银行常州支行申请消费贷款。同年4月22日原告向被告履行了整机交货义务。2013年12月份被告向中国光大银行申请了304万元的贷款，贷款期限为2013年12月13日至2016年12月13日。根据该贷款合同约定，如借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代为求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。同时原告也与中国光大银行常州支行签订了从属协议，约定原告对其以按揭销售的机器承担回购担保责任。因被告未能按期归还银行贷款本息，截止到2016年6月30日，原告代被告偿还银行贷款本息2421168.09元，在此期间被告向原告陆续偿还垫付款共计673779.34元，拖欠垫付余款1747388元。为此原告曾于2017年3月份向江苏省常州市武进区人民法院提起诉讼追讨该笔垫付款，经江苏省常州市武进区人民法院组织调解双方达成和解，江苏省常州市武进区人民法院于2017年10月17日作成（2017）苏0412民初2522号民事调解书，该调解书已经履行完毕。此后原告又为被告垫付了后期剩余的所有银行贷款本息987385.69元，经原告多次催告，要求被告偿还垫付款项，并承担相关损失和追讨债权的合理费用，但被告置之不理。现原告诉至贵院，请求贵院依法判决，支持原告诉请。 被告计同巧辩称，1、关于本案管辖权问题，被告认为常州法院移送该案至贵院是属于程序错误。2、原告起诉的债权尚未生效，实际是债权转让，被告从未收到案外人光大银行常州支行的任何债权转让通知，债权人转让债权应该通知当事人，否则不成立，不生效，因此应该驳回原告的诉讼请求。即便债权转让生效，被告对于原告起诉担保债权金额存疑，江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2522号号案件执行和解协议中原告尚有款项518642.25元未与被告结清，本案应一并结算，抵消被告的部分欠款，原告提供的账目不清，应当由原、被告共同前往光大银行进行对账后确认相关数据。 原告桩工公司与被告计同巧围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告计同巧对原告提供的证据1《按揭销售买卖合同》认为原告无法提供原件进行确认，对真实性、合法性、关联性有异议。对证据3《民事调解书、执行和解书、结案通知书》均没有异议，认为恰恰证明了设备被原告于2017年回收，原告尚欠被告518642.25元未结算，被告希望在本案中一并结算。对证据4《代偿证明书》有异议，认为被告从未收到过该《代偿证明书》，这是原告与案外人的结算，如果是作为证人证言或者第三人出庭质证，尚可确认，但是现在并没有作为当事人到庭参加审理，所以不认可该证据。对证据5《拖机承揽合同、增值税发票》、对证据6《购买发票》、证据7《律师代理合同》不认可，与本案无关。对证据9《补充协议》有异议。对证据10《代偿通知书》不认可，可能银行制作过相关的通知书，但是被告从来没有收到过，原告也没有举证证明被告收到过。对被告有异议的上述证据，本院认为，对证据1，因已经相关生效法律文书确认，能作为认定事实的依据。对证据3，能作为认定事实的依据，对证据4，能证明原告已于2018年6月29日代被告偿还欠光大银行常州支行贷款本息987385.69元的事实，证据5、6、7，因原告已分别撤回和放弃第2、3项诉讼请求，故与本案无关。对证据9，能证明被告与原告签订了补充协议的事实，证据10，不能直接证明该通知已送达给被告。 经质证，原告对被告提供的证据《执行和解协议》无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原、被告双方于2013年4月20日签订了《按揭销售买卖合同》一份，合同约定被告购买原告玉柴牌YCR260型旋转挖机一台，首付款为76万元，余款304万元由被告向中国光大银行常州支行申请按揭贷款。同年4月22日原告向被告交付了整机。2013年12月13日被告与中国光大银行常州支行签订《个人贷款合同》一份，向该行贷款304万元用于购买案涉玉柴牌YCR260型旋转挖机一台，并以该设备作为抵押物，贷款期限为2013年12月13日至2016年12月13日，该《个人贷款合同》附表关于贷款细节的约定第13项补充条款第4项约定“借款人在此同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息或未按本合同附表第13项第2款办理的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代为求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地”，该条第6项约定“如果借款人在还款期限内连续60日未能按时、足额归还贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息的，或借款人在贷款人放款之日起90日内未将按揭工程机械的车辆牌照、抵押登记及公证所涉及的资料和手续办理完毕，并且未将相关材料（原件）送达贷款人的，贷款人有权将债权转让与第三人，因第三人为实现债权而提起诉讼的，由原告所在地法院管辖”。此前，原告于2012年6月18日与光大银行常州支行签订了《中国光大银行•广西玉柴重工有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（零售客户按揭经销模式）》一份，协议约定由光大银行常州支行为原告销售的工程机械产品发放按揭贷款，原告则提供“回购担保”，即当达到回购条件时，由原告按回购价格向光大银行常州支行代为清偿借款人全部剩余贷款本息等，协议并对回购条件、按揭贷款业务及流程、双方的权利义务等进行了约定，协议并约定因该协议产生争议协商不成的，可向光大银行常州支行所在地有管辖权的人民法院起诉。被告向光大银行常州支行贷款后，未能按约定归还银行贷款本息，期间，原告代偿了其中的1747388.75元部分款项，就该代偿款项，原告向江苏省常州市武进区人民法院提起诉讼，经该院作出（2017）苏0412民初2522号民事调解书，后双方于2018年5月21日就该案件达成《执行和解协议》，《执行和解协议》第三项约定经结算原告应退还款项518642.25元给被告，因涉及后期的垫付款，由双方另行结算。 另查明，原告又于2018年6月29日代被告计同巧偿还了所欠光大银行常州支行的借款本金826820.12元、利息160565.57元，共987385.69元，光大银行常州支行向原告出具了《代偿证明书》。后原告向被告追讨该笔欠款未果。为此，诉至江苏省常州市武进区人民法院，被告据此提出管辖权异议，案经江苏省常州市中级人民法院作出（2018）苏04民辖终595号终审裁定，将本案移送本院处理。 本院认为，本案中，被告计同巧在庭审中提出本院没有管辖权，江苏省常州市武进区人民法院向本院移送案件属程序错误。但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出．．．．．．”。现被告在超出答辩状期间提出异议，本院对此不再审查，且被告所提出的管辖权异议江苏省常州市中级人民法院已作出（2018）苏04民辖终595号终审裁定将本案移送本院处理，故对被告此主张本院不予支持。 关于原告起诉的债权是否生效及被告应返还原告多少款项的问题。本院认为，被告计同巧与原告签订的《按揭销售买卖合同》、被告与中国光大银行常州支行签订的《个人贷款合同》、原告于2012年6月18日与光大银行常州支行签订的《中国光大银行•广西玉柴重工有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（零售客户按揭经销模式）》等均是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。根据上述合同，被告计同巧于2013年12月13日向光大银行常州支行借款本金304万元，后尚欠借款本金826820.12元、利息160565.57元，共987385.69元款项逾期未归还，原告根据合同约定其承担的担保责任，已于2018年6月29日代被告付清所欠的上述款项，此有原告提供的其代被告支付款项给光大银行常州支行的《代偿证明书》为证，事实清楚、足以认定，因此原告起诉的债权已生效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此被告应将原告代其偿还的借款及时归还给原告，但其至今没有归还。现原告桩工公司要求被告归还代偿款项987385.69元的诉请符合法律规定，对此本院予以支持。但根据双方于2018年5月21日就另案在江苏省常州市武进区人民法院达成的《执行和解协议》第三项的约定，原告应退还款项518642.25元给被告，故对此款项应予以抵减，抵减后，被告应返还给原告的款项为：987385.69元－518642.25元=468743.44元。 关于逾期利息的支付问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告未在约定期限内归还中国光大银行常州支行的借款，在原告代被告偿还借款后，被告又未能及时归还给原告，已构违约，对原告的损失其应予以赔偿，现原告要求被告支付逾期利息损失并按中国人民银行同期贷款利率计算，从其代为偿还款项的2018年6月30日起计算至被告偿还清上述款项之日止，此利息损失的诉请符合法律规定，对此本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告计同巧归还代偿款项468743.44元给原告玉柴桩工（常州）有限公司； 二、被告计同巧支付利息损失给原告玉柴桩工（常州）有限公司（利息损失计算方法为：以468743.44元为基数，从2018年6月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类短期贷款利率计付）。 本案受理费17623元，公告费260元，共17883元，由被告计同巧负担6058元，原告负担11825元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  黄健才 人民陪审员  吴 红 人民陪审员  宁耀均 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  伍正宏