湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初10910号原告曹红，女，1970年9月7日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人章欢，长沙市惟民法律服务所法律服务工作者。被告张宇航，男，2000年3月1日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦**。负责人刘修华，总经理。委托诉讼代理人陈泽丰，男，1990年5月3日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市芦溪县。系该公司员工。原告曹红（以下简称原告）与被告张宇航、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失164218元；2、保险公司在承保的保险限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；3、诉讼费由被告承担。被告张宇航答辩要点：垫付了原告医疗费6289.5元，应予以扣除。被告保险公司答辩要点：1、张宇航所驾车辆在保险公司投保了交强险、商业险（限额50万元）及不计免赔特约险，事发后，保险公司已垫付原告医疗费5000元；2、本次事故造成两人受伤，交强险范围内应按两伤者损失比例分摊，原告承担事故同等责任，所驾车辆为机动车，保险公司仅承担50%的赔偿责任；3、扣除15%非医保用药费用；4、原告部分诉讼请求过高，请求核减；5.保险公司不承担鉴定费、诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年3月29日，张宇航驾驶其所有的湘Ａ×××**小型客车，与原告驾驶二轮电动摩托车（搭乘案外人栗继明）相撞，造成原告、栗继明受伤，两车受损。交警队认定原告、张宇航均承担事故的同等责任。2、原告因伤住院治疗26天，用去医疗费58183.51元。出院医嘱载明：建议全休3个月，加强营养。张宇航垫付了原告6289.5元，保险公司垫付了原告5000元。经鉴定，原告误工期5个月，护理期3个月，营养期3个月。栗继明因伤住院治疗25天左右，用去医疗费25000元左右。3、湘Ａ×××**小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：张宇航承担3613.76元非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持；被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告伤情构成十级伤残，后续治疗费18000元应以实际发生为准。保险公司提出异议但未申请重新鉴定，除口头陈述外未提供任何相反的证据予以反驳，鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法、鉴定结论具有法律依据；根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费18000元（含后期门诊康复费用3000元及取除固定器医疗费用15000元）并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，本院对上述鉴定意见中的“原告伤情构成十级伤残，后续治疗费为18000元”予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，原告提供医疗费58183.51元的票据，保险公司对其中原告在长沙县长龙街道茶塘村卫生室出具的收据（2张）不予认可，认为该费用与本次事故无关。本院认为，根据原告提供的医疗资料（住院医院出院医嘱载明：每2-3天行伤口换药一次，继续卧床休息，禁下地行走，全休三月，继续卧床休息40天……）、费用收据及其合理陈述（1548元系原告出院后不久进行复查换药等发生的费用，其伤在骨盆等处，不能坐车，只能躺在担架上，行动不便，故就近在卫生室换药治疗而用去该费用），保险公司除口头抗辩外未提供充分的证据予以反驳，且原告不认可，本院不予采纳，故确认医疗费为58183.51元；2、住院伙食补助费1560元（26＊60）；3、后续治疗费18000元；4、营养费，原告主张2000元，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定1000元；5、误工费，经鉴定，误工期5个月。其不能举证证明最近3年的平均收入状况，可按湖南省2018年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故误工费为25511.25元（61227／12＊5）；6、护理费，经鉴定，护理期3个月，住院期间护工护理22天，护理费为4400元（22＊200，张宇航认可原告雇请了专业护工，原告提供长沙市福康家庭服务有限公司出具的收取4400元护理费的收据并合理陈述，本院采纳并认定该费用）；其余68天（90-22）由家人护理，可按湖南省2018年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为15806.67元（4400＋61227／365＊68）；7、交通费，原告主张2000元，根据原告住院天数和审判惯例，本院酌情认定600元；8、残疾赔偿金，原告提供的长沙同顺农业开发有限公司营业执照（载明原告为法定代表人）、经营场所的照片、长沙县长龙街道茶塘村民委员会出具的《证明》（载明原告主要经营垂钓及餐饮服务，月平均收入为5000元至6000元）、长沙县公安局长龙派出所出具的《证明》（载明原告为居民家庭户口，户籍地域属城镇地区）、长沙县茶塘村民委员会出具的《证明》（载明原告户籍所在地为城镇区域）、国家统计局城乡区划代码（载明城乡分类代码为122，属镇乡结合区），与原告的陈述（从事农家乐经营工作）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告脱离了农业生产，主要收入来源地并非在农村，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》、中央、国务院、最高人民法院和湖南省高级人民法院关于“取消城镇居民、农村居民交通事故赔偿标准差异”的一系列文件和会议精神，原告按城镇居民标准计算残疾赔偿金，为73396元（36698＊20年＊10%）；9、精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤情和审判惯例等情况，本院酌情认定4000元；10、财产（电动摩托车）损失费，原告主张2000元，未提供鉴定意见、维修发票等充分的证据予以证明，根据确有财产损害、已使用多年和折旧等情况，本院酌情认定700元；11、鉴定费2000元。以上共计200757.43元。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××**小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。原告、张宇航均承担事故的同等责任，故交强险赔偿后的不足部分由张宇航承担50%的赔偿责任，原告自负50%的损失。原告的残疾赔偿金73396元、精神损害抚慰金4000元、误工费25511.25元、护理费15806.67元、交通费600元，合计119313.92元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付95000元（限额内剩下的15000元预留给栗继明）；原告的医疗费58183.51元、住院伙食补助费1560元、营养费1000元、后续治疗费18000元，合计78743.51元，本次事故另造成栗继明受伤，根据公平原则，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付6000元（预留4000元给栗继明）。原告的财产损失费700元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿101700元（95000元+6000元+700元）。保险公司垫付原告5000元予以折抵后，在交强险内还应赔偿原告96700元。原告其余50%的损失即49528.72元【(200757.43元-101700)*50%】由张宇航赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、张宇航承担3613.76元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿44914.96元（49528.72元-3613.76元-2000元*50%），张宇航向原告赔偿4613.76元（3613.76元+2000元*50%）。张宇航已垫付的6289.5元（张宇航除口头陈述另支付了原告1000元外，未提供原告出具的收条等充分的证据予以证明，且原告不予认可，本院对张宇航的上述陈述不予采纳）予以折抵后多赔了1379.74元（6289.5元-4613.76元-应负担的受理费296元）。为便于本案的执行，张宇航多赔的1379.74元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给张宇航。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿43535.22元（44914.96元-1379.74元）。原告自负50%的损失即49528.71元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告曹红因本次交通事故而造成的各项损失96700元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告曹红因本次交通事故而造成的各项损失43535.22元；三、驳回原告曹红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1186元，减半收取593元，由原告曹红负担297元，由被告张宇航负担296元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年十一月二十二日法官助理姚威书记员姚威（兼）