福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终3496号 上诉人（原审被告）：翁圣平，男，1990年3月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李明全、吕佳芯，上海协力（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：胡成成，男，1990年10月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄杰，福建远大联盟律师事务所执业律师。 上诉人翁圣平因与被上诉人胡成成民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翁圣平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回起诉或依法发回重审，或查清事实后改判；2.由胡成成承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、本案原审原告属于重复起诉，依法应当驳回起诉。胡成成本案诉讼请求，实际上是不符（2018）闽0203民初1813号民事判决，现该判决已经经过二审审理维持原判。胡成成在（2018）闽0203民初1813号案件的起诉状的请求事项中，已明确主张判令翁圣平承担借款利息及全部诉讼费用，但因胡成成在法院审理过程中表述不当、未及时举证等原因，导致原审法院未能支持其诉请。胡成成在收到（2018）闽0203民初1813号判决书之后的十五日内，未提出上诉，应视为其已放弃上诉权，无权再主张权利。现其就同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求另案起诉，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人重复起诉的，已经受理的，应裁定驳回起诉。二、退一步而言，即使本案不属于重复起诉，（2018）闽0203民初1813号案件的保全担保费用也不应由翁圣平承担，且本案一审判决存在笔误。双方之间签订的《借条》中并未约定保全担保费由翁圣平承担。法律也没有强制规定申请财产保全的担保必须由保险公司予以担保，故保全担保费用并非诉讼中应当支出的合理必要费用，不应当由翁圣平承担。 胡成成辩称，一审分析正确，本案范围与前案的范围不同，利息的起算时间点不一样，是因为对方违约造成的。担保费用双方在合同有约定必要的诉讼费用由对方承担，也有相应的判例都支持了。原审审理的范围限于2017年12月6日至2017年12月18日，被上诉人在原审中对利息的截止时间作出了明确，诉请2017年12月19日起的利息并不构成重复起诉，故上诉人的上诉请求不能成立。 胡成成向一审法院提出诉讼请求：1.判令翁圣平以2800000元本金为基数，按照年利率6%的标准向胡成成支付利息（自2017年12月19日起算至实际付清借款本金之日止，暂计至2018年10月8日为135320.55元）；2.判令翁圣平向胡成成支付（2018）闽0203民初1813号案件项下诉讼保全费用5000元，诉讼保全担保费用9231元；3.判令本案全部诉讼费用由翁圣平承担。 一审法院认定事实如下：2017年10月15日，翁圣平向胡成成出具两份《借条》，其中一份载明：“本人翁圣平因生意周转，向胡成成借得人民币现金1060000元整（大写壹佰零陆万元整），于2017年12月5日归还”。另一份载明：“本人翁圣平因生意周转，向胡成成借得人民币现金340000元整（大写叁拾肆万元整），于2017年12月5日归还”。2017年10月27日，翁圣平向胡成成出具一份《借条》，载明：“本人翁圣平因生意周转，向胡成成借得人民币现金700000元整（柒拾万元整），于2017年12月5日归还”。2017年11月20日，翁圣平向胡成成出具一份《借条》，载明：“借款人翁圣平因生活经营所需向出借人胡成成借到现金人民币柒拾万元（￥700000元），月利息为2%，全部本息于2017年12月5日一次性偿还。…如因借款人不归还上述借款，应承担出借人为实现债权产生的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用。因本《借条》产生的纠纷，向人民法院起诉”。因款项出借后，翁圣平未还款，故胡成成诉至一审法院，诉讼请求为:1.判令翁圣平、施晓婷立即归还借款本金2800000元，并支付相应的利息（按照月利率2%，其中2400000元自2017年11月20日起计算，400000元自2017年11月29日起计算，暂计算至2017年12月18日为49867元）；2.判令翁圣平、施晓婷支付胡成成为实现债权支出的律师费用70000元。在该案诉讼中，胡成成支出律师费70000元、保全费5000元、担保费9231元。2018年9月14日，一审法院判决翁圣平偿还胡成成借款本金2800000元、利息（自2017年12月6日起计算至2017年12月18日，利率按年利率6%计算）及律师费17500元，该判决经当事人上诉后被厦门市中级人民法院维持。以上事实，有胡成成提供的判决书、裁定书、发票、担保函、借条、生效证明等证据为证。 一审法院认为，胡成成虽已在（2018）闽0203民初1813号案件中诉求翁圣平还款，但其诉讼请求范围仅限于借款本金2800000元、截至2017年12月18日的利息及律师费，并不包含本案诉求的自2017年12月19日至实际付清借款本金之日止的利息及担保费，故其在本案中主张该部分款项并不构成重复起诉。因（2018）闽0203民初1813号判决书已确定利息按年利率6%计算，故胡成成现诉求的利息具有事实和法律依据，应予支持；因仅第四份《借条》约定出借人为实现债权而产生的费用由翁圣平承担，故胡成成请求翁圣平支付该笔借款相应的担保费有事实和法律依据，即一审法院对胡成成诉求的9231元担保费在相应比例即2308元范围内予以支持，超出部分缺乏依据不予支持；胡成成因（2018）闽0203民初1813号案件申请财产保全所支出的保全费5000元属于上案所产生的诉讼费用，其对该费用的处理有异议应依法申请复核，不应在本案中处理。综上，胡成成的诉讼请求应予部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第四十三条之规定，判决：一、翁圣平应于本判决生效之日起十日内偿还胡成成借款利息（以借款本金2800000元为基数，自2017年12月19日起按年利率6%计至实际付清借款本金之日止），同时支付担保费2308元；二、驳回胡成成的其他诉讼请求。 本院审理查明，2017年12月19日胡成成向厦门市思明区人民法院提起（2018）闽0203民初1813号民间借贷案件诉讼，《起诉状》载明：原告吴成成，被告翁圣平、施晓婷；请求事项：1.判令被告一、被告二立即归还借款本金人民币2,800,000.00元，并支付相应的利息（按照月利率2%，其中240万元自2017年11月20日起计算，40万元自2017年11月29日起计算，暂计算至2017年12月18日为49867.00元）；2.判令被告一、被告二向原告支付原告为实现债权支出的律师费用人民币70,000.00元；3.判令本案全部诉讼费用均由二被告承担。在（2018）闽0203民初1813号案件审理中，吴成成未变更诉讼请求。 2018年9月14日厦门市思明区人民法院作出（2018）闽0203民初1813号民事判决，判令：一、翁圣平于本判决生效之日内偿还胡成成借款本金2800000元及利息（利息自2017年12月6日起计算至2017年12月18日，利率按年利率6%计算）；二、翁圣平于本判决生效之日起十日内偿还胡成成律师费17500元；三、驳回胡成成的其他诉讼请求。该案上诉本院，本院维持原判。 本院认为，胡成成在（2018）闽0203民初1813号案件请求事项的第一项为归还其2,800,000.00元借款本金及相应利息，利息起算备注：其中240万元自2017年11月20日起计算，40万元自2017年11月29日起计算，暂计算至2017年12月18日为49867.00元，该利息请求已包含280万元未来未归还产生的所有利息；第三项请求为因本案产生的全部诉讼费用均由二被告承担。厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初1813号民事判决，对胡成成的利息请求作出“自2017年12月6日起计算至2017年12月18日，利率按年利率6%计算”的判决；对胡成成因本案产生的全部诉讼费用，作出翁圣平偿还律师费17500元的判决；其余的利息及诉讼费用的请求，均在第三项判决中作出“驳回了胡成成的其他诉讼请求”的判决。一审判决后胡成成并未提起上诉，该案经二审法院审理已作出维持原审的生效判决。胡成成在本案再次起诉请求280万元的利息及因280万元诉讼产生的诉讼费用，属于重复起诉，违反一事不再二理的原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案胡成成重复起诉，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2297号民事判决； 二、驳回胡成成的起诉。 胡成成预交的一审案件受理费3291元予以退还；上诉人翁圣平预交的二审案件受理费3291元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十一月十二日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。