云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0422民初1214号原告：郭云喜，男，1969年10月20日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国工商银行股份有限公司澄江支行。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处振兴路**。统一社会信用代码：91530422217730362W。负责人：崔戈斐，行长。委托诉讼代理人：师凤琼，女，系中国工商银行股份有限公司澄江支行副行长。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告郭云喜与被告中国工商银行股份有限公司澄江支行（以下简称工商银行澄江支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告郭云喜及其委托诉讼代理人李浏贵，被告工商银行澄江支行的委托诉讼代理人师凤琼、鲁遇辉到庭参加诉讼。原告郭云喜当庭增加诉讼请求，被告工商银行澄江支行当庭表明自愿放弃举证和答辩准备期限的权利，同意当天开庭审理。本案现已审理终结。原告郭云喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付存款本金76899.37元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明），并按月利率1%支付自2019年8月16日起至支付存款本金之日止的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。当庭增加诉讼请求，由被告向原告支付律师代理费5000元。事实和理由：原告与被告系储蓄存款合同关系，原告的工资卡开户行系被告，2019年8月15日，因被告没有尽到管理义务，造成原告在被告处账号为62×××85工资卡储蓄存款被他人，在美国分4次支取，共被支取了76899.37元。《中华人民共和国商业银行法》第6条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”现因被告管理原因，造成原告存款被他人支取，给原告造成重大经济损失，被告的行为违反了前述法律规定，违反了储蓄合同的基本约定，损害了原告作为储户的合法权益，被告仍应承担付款义务。原告与被告之间系储蓄存款合同关系，被告应该遵守合同，履行合同义务，向原告履行付款义务，将原告在被告处的存款76899.37元支付给原告，并按月利率1%支付自2019年8月16日起至支付存款本金之日止的利息。为维护原告合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告工商银行澄江支行辩称，请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。理由如下：1、本案因涉及刑事犯罪，应根据公安机关的侦查结果来认定是否存在盗刷的事实，故应当中止本案的审理；2、本案审理的前提是基于原告的借记卡被盗刷，案由应为借记卡纠纷，案件事实也应以借记卡被盗刷为基础事实；3、借记卡被盗刷，需要同时具备两个条件，即持有借记卡和知晓密码，而密码的隐秘性、唯一性、确认性三个特征决定，只有当原告未尽到管理义务时才会产生被盗刷；而在原告申请办理使用借记卡时，被告已尽到向原告告知妥善保管借记卡及密码的重要性，否则带来的后果等义务；4、利息的计算没有事实依据，借记卡被盗刷，被告已经丧失对原告本金的占有，利息是基于本金产生的孳息，同时原告的存款方式是活期存款，存款利率应该是年利率0.3%；5、依据合同法120条的规定，即便被告承担责任，也应当减轻被告一方的责任；6、对于律师代理费，原、被告在合同中没有进行约定过，故没有事实依据；其次律师代理费不是可以预期的收入，不属于合理的损失，亦无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原告的身份证、中国工商银行卡复印件、工商银行短消息记录、借记卡账户历史明细清单、澄江县公安局凤麓派出所出具的情况说明、工商银行澄江支行的营业执照、负责人身份证明书、《中国工商银行个人客户业务申请书》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》以及本院依职权向澄江县公安局凤麓派出所调取的郭云喜的询问笔录、借记卡历史明细清单等证据在案佐证，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：2017年7月1日，原告在被告处申请办理了一张卡号为62×××85的借记卡（储蓄卡），并设置了账户存取款密码。原告在《卡片启用业务申请书》上签字，予以了确认。2019年8月1日，原告的账户内余额为77064.41元。2019年8月15日0时31分至0时51分，该卡在境外交易通过POS机刷卡消费四次，其中三次金额均为20458元，一次金额为15525.37元，四次合计76899.37元。原告于当日看到上述交易短信通知后，于当日8时42分时许，原告以银行卡被盗刷为由向澄江县公安局凤麓派出所报案，派出所受理该案后立案侦查。2019年9月19日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。2019年11月19日，澄江县公安局凤麓派出所向原告出具情况说明一份，该情况说明载明：“2019年8月15日被害人郭云喜（男，居民身份证号：5324231969********）到我所报称的郭云喜银行卡被盗刷一案，我所已于2019年8月19日立为郭云喜银行卡被盗刷案进行侦查，侦办中根据被害人提供的线索情况，无法查找到犯罪嫌疑人，该案现在无法继续进行侦查。”另查明，郭云喜委托云南抚仙湖律师事务所为其代理本案诉讼，产生代理费5000元。本院认为，储蓄存款合同，是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构,储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。本案中,原告作为存款人在被告处开设办理了个人银行结算账户,并将存款存入被告处，被告作为开户行提供个人客户业务申请书给原告签署,并对原告申请开户表示确认,之后又向原告发放了借记卡为原告提供了多年的储蓄存款服务,双方的储蓄存款合同成立。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，依法应受法律的保护。合同签订后，双方均应按照储蓄存款合同的约定履行各自的义务。原告于2019年8月15日上午看到交易提示短信，得知其持有的借记卡发生交易，账户内资金减少后，并于当日上午持卡到公安机关报案。本案所涉交易行为发生在境外，从交易发生的时间、、地点以及原告报案等一系列过程来看可以看出原告并未存在人卡分离的情况，客观上也不存在原告本人持卡交易的可能，因此，本案交易应为他人伪造原告所持借记卡进行的伪卡交易。被告作为专门的商业银行应对原告借记卡内的存款负有安全保障义务，对其发行的借记卡采取技术手段保护卡内信息和资金安全。原告的借记卡被他人复制并使用,说明被告未能保障原告的借记卡具有足够高的安全性能,在交易过程中亦未能准确识别卡片真伪。被告因未尽到合理控制或防范风险、保护账户资金安全的合同义务,导致原告借记卡内的资金短少,应承担相应的民事责任。庭审中，被告所提因涉及刑事犯罪，应根据公安机关的侦查结果来认定是否存在盗刷的事实，故应当中止本案审理的辩解意见。本案虽与公安机关立案侦查的刑事案件有牵连,但两者所涉及的法律关系的性质不同,本案是被告履行储蓄存款合同过程中未能对原告的资金尽到安全保障义务引起的损害赔偿纠纷,而刑事案件是利用银行卡针对银行进行的诈骗,系两个不同的法律关系,故刑事案件是否侦破并不影响被告责任的承担，且被告提交了公安机关出具的《证明》，证实：该案现在无法继续进行侦查。故对于被告的该辩解意见，本院不予采信；对于被告提出借记卡被盗刷，需同时具备两个条件，即持有借记卡和知晓密码，凡密码相符的交易均视为本人合法交易,原告未尽到管理义务才会被盗刷，因此，原告自身也存在过错。对此，本院认为，凡密码相符的交易均视为本人合法交易的前提条件是使用真实的借记卡，而案涉交易系由案外人持伪卡完成，同时被告亦无证据证明原告对借记卡信息及密码泄露存在过错。故对被告的该辩解意见，本院不予采信。综上，对原告要求被告赔偿其账户内减少的存款76899.37元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故原告要求被告支付利息的主张，符合法律的规定，因原告在被告处开设的账户为活期存款账户，因此，利息应按照中国工商银行的同期同类活期存款利率予以计算。原告借记卡内的资金于2019年8月15日被盗刷，故利息的起算时间应自2019年8月16日起计算至款项付清之日止。对于律师代理费5000元的诉讼请求，双方虽未就律师代理费的承担主体进行明确约定，但被告未能保障原告的借记卡具有足够高的安全性能,在交易过程中亦未能准确识别卡片真伪。被告因未尽到合理控制或防范风险、保护账户资金安全的合同义务,导致原告借记卡内的资金短少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，因被告存在违约，原告为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失。故对原告的该诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、由被告中国工商银行股份有限公司澄江支行于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郭云喜存款损失76899.37元，并自2019年8月16日起以76899.37元为本金按中国工商银行同期活期存款利率向原告郭云喜支付利息至款项付清之日止；二、由被告中国工商银行股份有限公司澄江支行于判决生效之日起十日内支付原告郭云喜律师代理费5000元；三、驳回原告郭云喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，适用简易程序减半收取923元（原告郭云喜已预交），由原告郭云喜负担93元，由被告中国工商银行股份有限公司澄江支行负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  鲁云峰二〇一九年十一月二十五日书记员  普春蕾