成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）川7101民初291号 原告：成都现代农业发展投资有限公司，住所地成都市群众路新**。 法定代表人：陈军，董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴睿，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 被告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区总府路**金骊总府大厦**。 负责人：谢涛。 委托诉讼代理人：童明宇，公司员工。 委托诉讼代理人：赵中原，公司员工。 第三人：成都市富瑞达生物技术有限公司，住所地成，住所地成都市大邑县蔡场镇万延村**v> 法定代表人：刘洪，执行董事兼总经理。 第三人：大邑县鸣镇蘑菇种植专业合作社，住所地四川省成都市大邑县蔡场镇万延村**。 法定代表人：张建超。 第三人：刘洪，男，汉族，1971年1月16日出生，住四川省大邑县。 第三人：吕琴，女，汉族，1973年3月2日出生，住四川省大邑县。 第三人：范圣镔，男，汉族，1978年11月19日出生，住成都市武侯区。 原告成都现代农业发展投资有限公司（以下简称“现代农业公司”）与被告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称“华融四川分公司”）、成都市富瑞达生物技术有限公司（以下简称“富瑞达公司”）、大邑县鸣镇蘑菇种植专业合作社（以下简称“蘑菇种植合作社”）、刘洪、吕琴、范圣镔执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法适用普通程序于2019年10月9日、11月7日公开开庭进行了审理。原告现代农业公司委托诉讼代理人张鹏、吴睿，被告华融四川分公司委托诉讼代理人赵中原，富瑞达公司法定代表人刘洪，第三人范圣镔到庭参加第一次诉讼，蘑菇种植合作社、第三人吕琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；原告委托诉讼代理人张鹏、吴睿，被告华融四川分公司委托诉讼代理人赵中原到庭参加了第二次诉讼，富瑞达公司、蘑菇种植合作社、刘洪、吕琴、范圣镔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告现代农业公司向本院提出诉讼请求：1.（2018）川7101执恢101号案中，对被执行人富瑞达公司位于成都市大邑县蔡场镇万延村11组的农业生产设施拍卖所得剩余价款，不得全部分配被告受偿；2.请求对（2018）川7101执恢101号案《执行财产分配方案》予以修正，原告应当就拍卖所得价款优先受偿897199元；3.本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用及律师费由被告承担。事实与理由：2019年6月11日，贵院对范圣镔申请执行富瑞达公司、蘑菇种植合作社、刘洪、吕琴公证债权文书一案【（2018）川7101执恢101号】作出《执行财产分配方案》，原告于2019年7月1日收到上述方案后于同月10日向贵院提出异议，请求优先分配897199元，同月23日被告向贵院出具《关于执行财产分配方案异议申请书的回函》，不同意原告异议请求内容。贵院委托四川天信资产评估有限公司对富瑞达公司位于成都市大邑县蔡场镇万延村11组的农业生产设施进行评估，评估报告明细显示，拟拍卖机器设备评估价3374800元、房屋建筑物评估价为9529500元，评估总价为12904300元。之后，上述设备及房屋以7226408元拍卖成功。实际上，上述设备已由富瑞达公司合法抵押给原告，原告于2015年5月14日取得（大邑）工商动抵字2015第0045号《动产抵押登记书》、8月11日取得（大邑）工商动抵字2015第094号《动产抵押登记书》，对上述机器设备拍卖价款享有优先受偿权，该优先受偿权已经成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11327号及（2017）川0107民初11331号生效民事判决确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条及相关法律法规规定，在扣除执行费、评估费等费用后，对拍卖价款原告应当优先受偿897199元。案涉《执行财产分配方案》应当予以修正。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》相关法律法规之规定，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告华融四川分公司辩称，1.原告并无证据证明其享有抵押权的器械设备是本案中已评估拍卖的设备，原告无法证明特定化。2.我公司对本案案涉设备享有优先受偿权，11个农业生产设施所有权证中记载，配套设备包含了厂房的机械设备，法院拍卖的机械设备是用于生产的必需的设施，属于农业生产设备的一部分，华融应对其拍卖所得优先受偿；3.即使原告对该设备享有优先受偿权，原告的申请分配数量和金额也是不合理的，并非所有的拍卖物都是原告主张的抵押物。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘洪辩称，存在重复抵押问题，应该协商解决。 第三人范圣镔辩称，最大的问题是24台空调的重复抵押问题，希望双方协商解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告出示的《动产抵押合同》【合同编号：CNTSWT（公）-2015（01）（X）号-（抵）】、《动产抵押登记书》【登记编号：（大邑）工商动抵字2015第045号】、（2017）川0107民初11327号民事判决书及其生效证明，《动产抵押合同》【合同编号：CNTSWT-2015（44）（X）（抵1）】、《动产抵押登记书》【登记编号：（大邑）工商动抵字2015第094号】、（2017）川0107民初11331号民事判决书及其生效证明，经庭审质证被告对其合法性无异议，对其关联性有异议；对原告出示的资产评估报告书（成中资产评报字[2014]38号）的真实性无异议；对原告出示的富瑞达公司11处农用设备设施厂房拍卖纪录（第二次）、川天信评报字[2018]21号《资产评估报告》无异议；对原告出示的(2018)川0107执1536号受理案件通知书、参与分配申请书【(2017)川0107民初11327号民事判决】、(2018)川0107执1537号受理案件通知书、参与分配申请书【(2017)川0107民初11331号民事判决】无异议；对原告出示的(2018)川7101执恢101号执行财产分配方案的关联性有异议。经质证，原告对被告出示的流动资金最高额借款合同（编号：Z1604LN15628399）、借据（借款额度申请书）、最高额抵押合同（编号：C160427MG8014955）、最高额抵押合同（编号：C160427MG8014956）、动产抵押登记书（大邑工商动抵字2016第0046号）、成都市农业生产设施所有权证抵押11份登记薄（农业生产设施权证号：5101291180001-5101291180003、5101291180005-51012911800012）的真实性无异议，关联性有异议，对被告出示的不良资产批量转让协议（交银川转（2018）02号、四川Y22180053-1）、《债权转让通知暨债权催收联合公告》的三性无异议。本院对原、被告出示的上述证据的真实性予以认可，其是否能够达到证明目的，本院将结合本案其他证据及庭审情况综合评判。 本院经审理认定事实如下： 2015年5月13日，富瑞达公司（甲方）与现代农业公司（乙方）签订《动产抵押合同》，合同编号：CNTSWT（公）-2015（01）（X）号-（抵），并于次日办理动产抵押登记，登记书编号：（大邑）工商动抵字2015第045号，就柴油发电机1台、柴油发电机组1台、锅炉（1m/s）1台等动产做出抵押并办理登记。成都市武侯区人民法院以（2017）川0107民初11327号生效民事判决书对现代农业公司就上述动产抵押设备享有的优先权进行了确认。2015年8月10日，富瑞达公司（甲方）与现代农业公司（乙方）签订《动产抵押合同》，合同编号：CNTSWT-2015（44）（X）（抵1），并于次日办理动产抵押登记，登记书编号：（大邑）工商动抵字2015第094号，就地磅1台、变压品、配电柜及专线1套、空调机24台、软水处理设备2套、冷却塔2套等动产做出抵押并办理登记。成都市武侯区人民法院以（2017）川0107民初11331号生效民事判决书对现代农业公司就上述动产抵押设备享有的优先权进行了确认。 2016年4月27日，富瑞达公司（借款人）与大邑交银兴民村镇银行有限责任公司（贷款人）签订《流动资金最高额借款合同》（编号：Z1604LN15628399），约定富瑞达公司向大邑交银兴民村镇银行有限责任公司借款玖佰万元。双方于同日签订《最高额抵押合同》（编号：C160427MG8014955），就双孢专用空调装备48台（规格型号DST-GF-504）、变压器1台等动产进行了抵押，并于次日在大邑县市场监督管理局办理了抵押登记，动产抵押登记书编号：大邑工商动抵字2016第0046号；双方于4月27日签订《最高额抵押合同》（编号：C160427MG8014956），就11座农业设施（权证号：5101291180001-5101291180003、5101291180005-51012911800012）进行抵押，并于次日在大邑县农村发展和林业园林局申请办理了抵押登记。2018年6月27日，交通银行股份有限公司四川省分行、大邑交银兴民村镇银行有限责任公司与华融四川分公司签订《不良资产批量转让协议》（交银川转（2018）02号、四川Y22180053-1），将其包括富瑞达公司玖佰万在内的债权转让给华融四川分公司。 另查明，2017年4月12日本院依法立案执行申请执行人范圣镔与富瑞达公司、刘洪、吕琴、蘑菇种植合作社公证债权文书一案，执行过程中，依法查封了被执行人富瑞达公司所有的：秸秆存放房1，秸秆存放房2，菌渣房，库房、设备车间、制土车间，泡料池、鸡粪池，盐渍车间，A栋菇房，B栋菇房，草碳土库房，机修车间、原材料库房，一次性发酵房的11处厂房设备，并委托四川天信资产评估有限公司对上述11组农业生产设施进行评估，机器设备估价3374800元，房屋建筑物估价9529500元，合计1290.43万元。2018年3月27日，本院恢复执行该案，并于4月9日以（2018）川7101执恢101号裁定书裁定拍卖上述设备及厂房，后以7226408元总价拍卖成功。华融四川分公司、现代农业公司等分别申请参与分配，2019年6月11日，本院作出（2018）川7101执恢101号《执行财产分配方案》，现代农业公司收到上述方案后于7月11日向本院提出异议，同月25日华融四川分公司向法院出具《关于执行财产分配方案异议申请书的回函》，不同意现代农业公司的异议请求。现代农业公司收到通知后依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》的相关规定于2019年8月22日向本院提起执行分配方案异议之诉。 本院认为，双方当事人就案件事实无争议，本院对案件事实予以确认。本案的争议焦点系本院执行部门通过制作分配方案的方式对案涉拍卖财产进行分配是否符合法律程序之规定以及现代农业公司对案涉拍卖部分动产是否享有优先权的问题。 （一）本案适用执行分配程序解决是否符合法律程序之规定 本案被执行人富瑞达公司系企业法人，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”以及第93条：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”之规定，执行部门通过适用执行分配程序对案涉拍卖财产进行处理符合法律程序之规定。 （二）现代农业公司享有优先权的部分动产能否认定为本院拍卖的动产 现代农业公司就本案拍卖的柴油发电机1台，柴油发电机组1台，锅炉（1m/s）1台，地磅1台，，地磅1台电柜及专线1套，空调机24台，软水处理设备2套，冷却塔2套主张优先受偿权，其优先权能否成立，本院将结合本案证据及庭审情况综合评判。 1．柴油发电机1台及柴油发电机组1台。原告提供的成中资产评报字[2014]38号《资产评估报告》载明柴油发电机组一套生产厂家为玉柴，购置于2012年1月，规格型号650KW；另一套生产厂家为上柴，购置于2013年8月，规格型号630KW。川天信评报字[2018]21号《资产评估报告》显示，本院拍卖的柴油发电机组一套为上海斯坦福动力设备有限公司生产，购置于2012年1月，型号为HJI-640；另一套为江苏恒通发电机制造有限公司制造，购置于2013年8月，型号为HJI-660。经向厂家电话问询得知，柴油发电机组由柴油发动机、发电机和控制系统三部分组成，故叫发电机组，其中上柴、玉柴为柴油发动机品牌，上海斯坦福动力设备有限公司和江苏恒通发电机制造有限公司主要经营发电机及发电机组，亦包括上柴、玉柴的柴油发动机。柴油发电机组有三个型号标牌，柴油发动机、发电机、机组各有其型号标牌。KW为设备输出的额定功率，不应简单认定为产品型号。故，成中资产评报字[2014]38号《资产评估报告》载明生产厂家为玉柴、上柴的柴油发电机组实为该机组柴油发动机的品牌，根据购置时间能够与川天信评报字[2018]21号《资产评估报告》显示的本院拍卖的柴油发电机组相对应。据此可以认定现代农业公司对本院拍卖的柴油发电机组1台享有优先权。“柴油发电机”与“柴油发电机组”是两个不同的概念，且成中资产评报字[2014]38号《资产评估报告》中亦有规格型号为YFS-40、生产厂家为玉柴的柴油发电机设备1台的记载，故本院认为原告主张优先权的柴油发电机1台不能等同于本院拍卖的柴油发电机组，故对其优先权不予确认。 2.锅炉1台。川天信评报字[2018]21号《资产评估报告》显示，拍卖的锅炉一套为全自动蒸汽锅炉，购置于2017年8月，系现代农业公司办理抵押之后购买，故，现代农业公司对本院拍卖的锅炉不享有优先权。 3.地磅1台。川天信评报字[2018]21号《资产评估报告》以及原告提供的成中资产评报字[2014]38号《资产评估报告》、被告提供的成都市农业生产设施所有权证抵押登记薄中均未载明规格型号及生产厂家，但能够确认上述设备购置时间为2012年6月，系在现代农业公司办理抵押之前即存在，且富瑞达公司无其它地磅，据此可以认定现代农业公司对本院拍卖的地磅享有优先权； 4.变压品、配电柜及专线1套（变压器）。原告提供的成中资产评报字[2014]38号《资产评估报告》载明变压器、配电柜及专线1套型号为S9630KVA，川天信评报字[2018]21号《资产评估报告》以及被告提供的成都市农业生产设施所有权证抵押登记薄中均未载明规格型号及生产厂家，但能够确认上述设备购置于2012年7月，系在现代农业公司办理抵押之前即存在，且富瑞达公司无其它变压器设备，据此可以认定现代农业公司对本院拍卖的变压器1套享有优先权； 5.空调机24台。川天信评报字[2018]21号《资产评估报告》载明的本院拍卖的48台空调机型号为SL400，因该用于拍卖的48台空调购置日期与华融四川分公司提供的抵押合同及动产抵押登记书中载明的空调机购置日期相一致，且富瑞达公司无其他空调设备，故本院认定用以拍卖的48台空调机与富瑞达公司用于抵押的型号为DST-GF-504的48台空调机系同一套设备。该空调设备与现代农业公司提供的成中资产评报字[2014]38号《资产评估报告》中载明的空调设备型号相符、生产厂家一致，且购置时间显示为2012年12月和2014年4月，系在现代农业公司办理抵押之前即存在，据此可以认定现代农业公司对本院拍卖空调设备中的24台享有优先权； 6.软水处理设备2套。川天信评报字[2018]21号《资产评估报告》以及原告提供的成中资产评报字[2014]38号《资产评估报告》、被告提供的成都市农业生产设施所有权证抵押登记薄中均未载明规格型号及生产厂家，但能够确认上述设备购置时间分别为2013年4月，系在现代农业公司办理抵押之前即存在，且富瑞达公司无其他软水处理设备，据此可以认定现代农业公司对本院拍卖的软水处理设备享有优先权； 7.冷却塔2套。现代农业公司提交的成中资产评报字[2014]38号《资产评估报告》显示，富瑞达公司用于抵押的两套冷却塔型号为LRCM-HS-300T，与本院评估拍卖的两套冷却塔型号相符，且该冷却塔购置时间显示为2012年7月和2013年7月，系在现代农业公司办理抵押之前即存在，据此可以认定现代农业公司对本院拍卖的两套冷却塔享有优先权。 综上，本院确认现代农业公司就本院拍卖的柴油发电机组1台、地磅1台、、地磅1台、空调机24台、软水处理设备2套、冷却塔2套享有优先权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条、第93条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销本院制作的（2018）川7101执恢101号《执行财产分配方案》； 二、确认成都现代农业发展投资有限公司就本院拍卖的柴油发电机组1台、地磅1台、、地磅1台、空调机24台、软水处理设备2套、冷却塔2套享有优先受偿权； 三、驳回成都现代农业发展投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12772元，由原告成都现代农业发展投资有限公司负担4257元，由被告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司负担8515元，因受理费原告已预缴，故被告应承担部分应于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  唐 明 审 判 员  陈雪蛟 人民陪审员  于春莲 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  孙向霞 书 记 员  赵晨羽