河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0591行初165号 原告柴树藩，男，出生，汉族，住邢台市桥**。 被告邢台县公安交通警察大队，住所地邢台市桥**钢铁南路加州美地小区西邻，统一社会信用代码：11130500000219328J 法定代表人：陈振旭，系该队大队长。 委托代理人王军平，该单位工作人员。 被告邢台市公安交通警察支队，住所地邢台市桥**团结西大街**，统一社会信用代码：1113050000072149XB。 法定代表人：刘占峰，系该队支队长。 委托代理人王晶，系河北齐心律师事务所律师。 委托代理人杨琳，该单位工作人员。 原告柴树藩诉被告邢台县公安交通警察大队（以下简称邢台县交警大队）、被告邢台市公安交通警察支队（以下简称邢台市交警支队）行政强制措施一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告柴树藩，被告邢台县公安交通警察大队委托代理人王军平，被告邢台市公安交通警察支队委托代理人王晶、杨琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告柴树藩诉称，2019年7月2日早晨，原告吃过早饭后驾驶冀Ｅ×××××小型轿车行驶至新北交叉口处，被被告邢台县交警大队两名协警拦住要求酒精呼气检测，经检测构成酒驾，该两名协警当场扣押了原告的驾驶证。原告认为自己并未饮酒，对检测结果有异议，但被告邢台县交警大队民警未听取原告辩解，直接开具编号为1305213500034205号行政强制措施凭证，要求原告签字并于15日内到被告邢台县交警大队处处理。原告不服，向被告邢台市交警支队申请复议，被告邢台市交警支队作出维持决定。原告认为被告邢台县交警大队作出的1305213500034205号行政强制措施凭证程序违法。实际执法人员不具有执法资格，且未赋予原告陈述申辩等权利。在原告对结果有异议的情况下未对原告进行体内酒精含量检测，故请求法院依法撤销被告邢台县交警大队作出的1305213500034205号行政强制措施凭证及被告邢台市交警支队作出的邢公交复决字【2019】第154号行政复议决定书。 原告柴树藩未向本院提交证据。 被告邢台县公安交通警察大队辩称，一、原告违法事实清楚，被告对原告例行检查，要求原告进行酒精检测。经检测原告的酒精含量为47mg/100ml，检测结果为饮酒驾驶，原告并未要求进行抽血检验或对仪器精确度提出质疑，并在酒精检测单上无异议处签字确认，故本次事实清楚。二、被告作出的执法主体适格，办案民警曲立波、梅雪峰2人带领3名辅警在现场执法和行政强制凭证上签章相符。本次执法行为程序合法，查处酒驾现场民警、辅警身着制式警服，佩戴人民警察标志，旁边制式警车，根据《人民警察法》的相关规定，原告未要求人民警察出示证件的人民警察不主动出示，且办案民警当场告知原告的权利义务并听取了其陈述。三、本案结论依据充分。对原告进行酒精检测时所用仪器经邢台市计量测试所进行鉴定，并出具检定证书，结果为合格，有效期至2019年7月29日，故本次结果真实有效。综上应驳回原告的诉讼请求。 被告邢台县公安交通警察大队向本院提交了以下证据： 1、公安交通管理行政强制措施审批表。2、酒精含量测试笔录。3、酒精含量结果报告单。4、检定证书。5、两名警官证复印件。6、执法录像。7、1305213500034205号公安交通管理行政强制措施凭证,有原告签字。以上七份证据共同证明原告实施的违法行为事实清楚，被告作出的强制措施适用法律正确。 被告邢台市公安交通警察支队辩称，一、原告违法事实清楚，证据充分、二、被告作出维持1305213500034205号公安交通管理行政强制措施凭证的行政复议决定程序正当，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告邢台市公安交通警察支队向本院提交证据如下： 1、柴树藩身份证复印件、驾驶机动车行驶证。2、行政复议申请书。3、行政复议案件受理审批表。证据1-3共同证明被告邢台市公安交通警察支队依法受理原告的复议申请。4、公安交通管理行政强制措施审批表。5、行政强制措施凭证。6、酒精含量检测结果单。7、酒精含量测试笔录。8、邢台市计量测试所检定证书，9、执法视频。10、对柴树藩提出申请行政复议的答复。11、行政复议决定审批表。12、行政复议决定书。以上证据综合证明被告依法受理原告的复议申请后，查阅了视频资料，酒精含量结果单，行政复议答复书，行政强制措施凭证等相关证据，认定原告实施的饮酒后驾驶机动车的行为，违法事实清楚，被告邢台县公安交通警察大队对原告采取的强制措施适用法律正确，程序合法，所以被告依据行政复议法相关规定，对该大队作出的行政强制措施凭证予以维持。 经庭审质证，原告对被告邢台县公安交通警察大队提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，现场三人均系协勤。对证据2有异议，该证据并非原告签字。对证据3无异议。对证据4有异议，频繁使用建议缩短检定周期。对证据5有异议，原告现场没有见过这两位民警。对证据6有异议，该视频不完整，不能证明程序合法，同时视频中没有上述两名民警在场，未尽合理的说明义务，未告知权利和后果，视频时间与现实时间不符，视频中的时间是凌晨4点，实际时间是7点40分左右。对证据七无异议。 原告对被告邢台市公安交通警察支队提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、5无异议，对证据4有异议，现场三人均系协勤，而非曲立波、梅雪峰。对证据6、7、9质证意见与对被告邢台县交警大队提交证据的质证意见一致，对证据8真实性无异议，但对内容有异议。对证据10、11有异议，不认可曲立波在现场。对证据12真实性无异议，但曲立波未在现场。 被告邢台县公安交通警察大队对被告邢台市公安交通警察支队提交的证据均无异议。 被告邢台市公安交通警察支队对被告邢台县公安交通警察大队提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：关于被告邢台县公安交通警察大队提交的证据3、7真实性各方当事人均无异议，故本院对真实性予以采纳。关于被告邢台县交警大队提交的证据1有被告邢台县交警大队印章，故本院对该证据真实性予以采纳，关于被告邢台县交警大队提交的证据2、4、5、6原告虽对该四组证据提出异议，但未提交相反证据证明该四组证据的真实性，故本院对该三组证据予以采纳。关于被告邢台市交警支队提交的证据4，有被告邢台县交警大队印章确认，故本院对该证据真实性予以采纳。关于被告邢台市交警支队提交的证据7、9，原告虽有异议，但未提交相反证据予以反驳故本院对该证据真实性予以采纳。关于被告邢台市交警支队提交的证据10、11，该两组证据均系程序性证据，且均系有权机关出具，故本院对该两组证据真实性予以采纳。关于被告邢台市交警支队其他证据，各方当事人对此均无异议，故本院对被告邢台市交警支队提交的其他证据均予以采纳。 经审理查明，2019年7月2日7时40分原告柴树藩驾驶冀Ｅ×××××小型轿车行至北外环（龙岗大街）与襄都路交叉口处时，被告邢台县交警大队对原告进行例行检查，要求原告进行酒精检测。根据被告邢台县交警大队提交的视频录像未显示邢台县公安交通警察大队工作人员曲立波、梅雪峰参与本次行政强制行为，被告邢台县交警大队工作人员根据仪器号为804050呼出气体酒精含量探测器检测数额制作呼气酒精含量测试笔录。随后被告邢台县交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款作出编号为1305213500034205号行政强制措施凭证，采取扣留原告驾驶证的强制措施。原告不服于2019年7月5日向被告邢台市交警支队申请复议，要求撤销被告邢台县交警大队作出的上述强制措施凭证。2019年8月8日被告邢台市交警支队作出邢公交复决字【2019】第154号行政复议决定书，维持了上述强制措施凭证。原告不服,起诉至本院，要求撤销被告邢台县交警大队作出的编号为1305213500034205号行政强制措施凭证，及被告邢台市交警支队作出的邢公交复决字【2019】第154号行政复议决定书。 上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，公安机关行使执法权时应当符合法律规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第三款之规定：“行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施”。该法第十八条之规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（二）由两名以上行政执法人员实施……”本案中原告主张被告所出具行政强制措施凭证中两名交通警察并未在场。被告邢台县公安交通警察大队提交视频资料及其他证据不足以证明被告邢台县公安交通警察大队在查处原告的过程中，由两名具有执法资格的执法人员（民警）在现场执法，因此被告邢台县公安交通警察大队本次执法行为违反了上述规定。综上，被告作出的编号为1305213500034205行政强制措施凭证违反法定程序，应当予以撤销。故被告邢台市公安交通警察支队以该案事实清楚、证据充分为由维持被告邢台县公安交通警察大队作出的编号为1305213500034205行政强制措施凭证的邢公交复决字【2019】第154号行政复议决定书，亦应当予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告邢台县公安交通警察大队作出的编号为1305213500034205号行政强制措施凭证； 二、撤销被告邢台市公安交通警察支队作出的邢公交复决字【2019】第154号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告邢台县公安交通警察大队、邢台市公安交通警察支队共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 审 判 员  王晓洁 人民陪审员  吕晓慧 二〇一九年十一月七日 法官助理张国政 书记员李露雅