河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7184号上诉人：贾花只，女，1957年11月14日出生，汉族，住沧县，系李朝贵之妻。上诉人：李峰峰，男，1982年2月5日出生，汉族，住沧县，系李朝贵之子。上诉人：李瑞芳，女，1984年12月22日出生，汉族，住沧县，系李朝贵长女。上诉人：李莉，女，1986年11月12日出生，汉族，住沧县，系李朝贵次女。上诉人：李梅，女，1986年11月12日出生，汉族，住沧县，系李朝贵次女。五上诉人委托诉讼代理人：卜金明，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沧州盛通食品有限公司，住所地：沧县崔尔庄镇李韩店村。法定代表人：李克举，总经理。委托诉讼代理人：朱玉祥，河北浮阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李朝堂，男，1962年8月27日出生，汉族，住沧县。上诉人贾花只、李峰峰、李瑞芳、李莉、李梅因与上诉人沧州盛通食品有限公司（以下简称盛通公司）、上诉人李朝堂劳务合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李峰峰及委托诉讼代理人卜金明、上诉人盛通公司委托诉讼代理人朱玉祥、上诉人李朝堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人贾花只、李峰峰、李瑞芳、李莉、李梅上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项由被上诉人沧州通盛食有限公司承担赔偿325675元，改判其承担641350.75元；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为“原告在施工过程中，虽经被告盛通公司提醒，但未尽到安全注意义务，自身也有一定过错，考虑本案实际情况，本院酌定被告盛通公司对原告的损失承担50％的责任”，遂判决被告盛通公司承担赔偿325675元的责任。上诉人认为，被告盛通公司没有尽到提示提醒和保护义务，应承全部过错责任。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，请求依法改判。上诉人盛通公司上诉请求，1、依法撤销沧县人民法院(2019)冀0921民初365号民事判决书，改判上诉人对被上诉人李朝贵的损失最多承担25％，即一审多判了162837元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实有不妥之处，一审认定上诉人与被上诉人李朝堂等四人之间系承揽关系是不对的。根据一审中各方相关陈述，应认定上诉人与被上诉人李韩堂之间系承揽关系，李朝堂与招用的李朝贵等人是雇用关系。二、一审中作为雇主李朝堂应依法承担雇主的赔偿责任，但一审没有让其承担，仅承担了一万元的责任，明显有失公平。三、上诉人在本案中，作为定作人，不应当承担责任，在选任中也无过错。本案承揽的工作为修补锅炉房的墙面，并非重大工程，对承揽人选任人员没有法律限制的要求，同时承揽施工的现场虽然存在热水池，但上诉人作为定作人已经提醒了承揽人，并且准备了铁板等材料让承揽人加盖热水池，这一点在一审时己经查明，但承揽人没有实施，过错其一在承揽人李朝堂，其二在雇员李朝贵自己没有尽到安全义务，与上诉人没有关系。即便要让上诉人承担责任的话，最多是判决上诉人承担30％的责任，一审判令上诉人承担50％的责任明显不公平，请二审依法纠正，我方认为承担25％的责任比较合理。即651350.75×25％＝162838元，扣除我方给付的118000元，再承担44838元的赔偿就够了，但一审让上诉人在扣除已付的赔偿外，再赔付207675元是明显错误的，因此一审让我方多承担20767元-44838元＝162837元，这多承担的部分应当由被上诉人李朝堂和李朝贵承担。故提出上诉，请二审法院依法支持上诉人的诉求。上诉人李朝堂上诉请求，沧县法院(2019)冀0921民初365号民事判决书适用法律错误，请求改判，判决上诉人不承担责任。事实与理由：第一、2017年2月，我与被上诉人李朝贵等4人，给被上诉人沧州盛通食品有限公司干零活，垒小房。我虽然喊着他们一起干活，但是挣的钱我们协商分配，我也不另外多挣一分钱，而且我都和他们说了，干活时要注意安全，出现问题责任自负。2017年2月28日，李朝贵受伤，所以我不承担责任。第二、沧县法院(2019)冀0921民初365号民事判决书适用法律错误。该份判决书已经按照当事人在事故中的过错程度确定了承担责任的比例，就不应该再按照公平责任确定我承担赔偿金额10000元。公平责任适用的前提是出现不能适用过错原则或者无过错原则的情形，所以，本案既然已经确定了被上诉人存在过错，就不能再依据公平原则判决上诉人承担责任。法律对此有明确的规定。综上，请求沧州市中级人民法院支持上诉人的请求，保护上诉人的合法权益。贾花只、李峰峰、李瑞芳、李莉、李梅对上诉人盛通公司的上诉请求辩称，我们认为盛通公司过错明显，首先是选任过错，没有将工程发包给有资质的单位或个人，而是随意找了一些没有资质的个人，另外在找这些个人的时候又找了一些上岁数的老人，而不是找一些身强力壮的年轻人，所以存在选任过错。其次是没有尽到安全保护和安全提示义务，引发事故的水泥板已经年久失修没有任何承载能力，而盛通公司没有进行必要的保护，也没有进行必要的安全提示，这是导致本次事故的主要原因，因此我们认为盛通公司应当承担除李朝堂承担的一万元之外的全部责任，不应由李朝贵一方承担责任。贾花只、李峰峰、李瑞芳、李莉、李梅对上诉人李朝堂的上诉请求辩称，我们认为一审判决，判决李朝堂承担一万元的损失公平合理，因为李朝堂作为承揽人和召集人有义务在施工过程中进行安全提示和施工前进行安全保护，所以应该承担一定责任，李朝堂承担一万元损失合理合法。盛通公司对上诉人贾花只、李峰峰、李瑞芳、李莉、李梅的上诉请求辩称，1、双方的法律关系盛通公司将修补锅炉房墙面的零活承揽给了李朝堂，李朝堂又招用了李朝贵，其三方的法律关系为盛通公司与李朝堂之间系承揽关系，李朝堂与李朝贵之间是雇佣关系，应以三方法律关系来承担相应的责任。2、我方在选任当中不存在过错，因为住建部门有明确规定，对三层楼房以下的建设包括农村房屋的建设以及房屋的修补不需要有建筑资质的公司承建，所以说我方修补锅炉房的工作不存在选任的过错。3、现场施工中我方也不存在过错，施工前我方已告知承揽人李朝堂施工现场周边的不安全因素，也告知了现场存在锅炉房的热水池，而且我们为施工提供了防护的措施及一系列的铁板运至施工现场，由于承揽人李朝堂未能将铁板加盖在热水池上方才导致本次事故的发生，本次事故的主要责任是李朝堂和李朝贵不注重安全才造成的，其后果应由二人承担。上诉人李朝贵方让我方承担全部损失既无法律依据也无事实依据。盛通公司对上诉人李朝堂的上诉请求辩称，1、我方已经告知了施工现场的不安全的因素，并提供了相应的安全防护措施，但李朝堂未采取有效的安全的保护措施，导致事故发生应承担相应责任。2、李朝堂作为本案李朝贵的雇主应当承担雇主的赔偿责任。李朝堂对上诉人盛通公司与上诉人贾花只、李峰峰、李瑞芳、李莉、李梅的上诉请求辩称，盛通公司有零活就找我，我们（李朝堂、李朝贵、徐广友、李朝丰）就是老年队，工钱壮工是130元/日、师傅是150元/日，我绝不在当中提取一分钱的利益。我们在村里干活都是干零工，没有承包这一项，都是干日工，干一天给一天的钱，干半天给半天的钱，也不承包活。在盛通公司干活，老板在现场说了那有热水池，我们几个人都在场，老板嘱咐我们了，老板说了之后我又跟两个壮工（李朝丰、李朝贵）说了，防护措施有铁板有木板，让自己搭建，老板说完我又重复说了一遍。盛通公司说让我承担责任，但我不是承包活的，我不应承担责任。李朝贵不是我雇的人，我不挣他的钱，我不应当承担责任。李朝贵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失679517.03元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，被告盛通公司欲增高搭建锅炉房，雇佣李朝堂、徐广友以及原告等人为其施工，在施工过程中，原告因脚下的水泥板突然断裂，掉入热水池中，被严重烫伤，原告为治疗花去大量医药费，并造成终身残疾，为维护自身合法权益，故起诉来院。一审法院认定事实：被告盛通公司修缮其锅炉房，通过本案另一被告李朝堂联系，雇用了以李朝堂为首的李朝贵、徐广友、李朝丰共计四人为被告盛通公司施工，施工前，被告盛通公司法定代表人李克举曾提醒李朝堂等人注意热水池。在2017年2月28日施工过程中，下午14时许，原告干活过程中，不小心踩在锅炉房旁搭盖在热水池上面的水泥板，导致水泥板断裂，致使原告掉入热水池中被烫伤。原告受伤后，当天到沧州市中心医院住院治疗，先在沧州市中心医院住院治疗10天，后于2017年3月10日转院至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院治疗62天，于2017年5月11日到沧州市中西医结合医院住院治疗7天。在原告住院期间，被告盛通公司给付原告118000元。原告李朝贵的伤情经沧县司法医学鉴定中心鉴定，结果为：伤残评定为一个七级、一个九级；误工期限为150日，护理期限为90日，营养期限为60日；李朝贵二人护理40日，一人护理50日。另查明，2017年度河北省农林牧渔业年平均工资为23384元，2017年农村居民人均年可支配收入为12881元。原告主张其损失明细如下：1、医药费505952.23元；2、伤残赔偿金按2018河北省农村人均收入12881元乘以20年乘以44%，等于113352.8元。因为两个伤残，一处7级，一个9级，所以按照44%；3、误工费，按河北省农林牧渔业的年平均工资23384元除以365天乘以150天，为9610元；4、护理费按照河北省居民服务业每年37348元，除以365天乘以130天（根据鉴定报告），为13302元；5、住院伙食补助费在二医院11天，中心医院10天，武警医院62天，共83天，每天100元计算，为8300元；6、营养费按一天50元计算，营养期限60天，为3000元；7、精神抚慰金25000元；8、交通费1000元。以上损失合计679517.03元。原告另称，这里面没有扣除被告盛通公司给的118000元。原告受伤后，在投保的人身意外伤害保险的保险公司理赔13600元，这13600元不能免除被告应承担的责任，这个与本案没有关联性，和本案没有关系，那是我们自费上的保险。被告认为原告主张的损失过高。结合原告提交的证据及被告的质证意见，本院确定原告的损失如下：1、医药费505952.23元；2、伤残赔偿金按2017年河北省农村人均收入12881元乘以17年乘以43%，等于94160.11元；3、误工费，按农村农林牧渔的平均工资23384元除以365乘以150天，是9610元；4、护理费，按农村农林牧渔业的平均工资23384元除以365天乘以130天，为8328.55元；5、住院伙食补助费，在中西医结合医院11天，中心医院10天，武警医院62天，共83天。每天100元计算，为8300元；6、营养费按一天50元计算，营业期限60天，3000元；7、精神抚慰金，本院酌定为21000元；8、交通费，原告主张1000元，但未提交相关票据，考虑到原告往返住院必然产生，本院予以支持。以上共计651350.75元。又查明，原告曾起诉被告盛通公司，要求判令盛通公司承担用工主体责任，本院判决驳回了原告的诉讼请求。以上事实，有原告的相关住院病历及住院收费票据、沧县人民法院（2017）冀0921民初1218号民事判决书一份、证人证言、询问笔录三份、鉴定意见书、理赔领款通知书及原、被告双方的当庭陈述等予以证实。一审法院认为，本案原被告双方争议的焦点在于原告与二被告之间的法律关系如何认定及原告经济损失如何承担的问题。原告主张其与被告盛通公司系雇佣关系；被告盛通公司认为其与被告李朝堂系承揽关系，原告和被告李朝堂系雇佣关系；被告李朝堂在庭审中的说辞从法律上讲，其认为当天干活的四人与被告盛通公司之间系雇佣关系。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，被告李朝堂临时接受被告盛通公司维修锅炉房的工作任务，然后又找到日常在一起干活的原告等三人一起完成此项工作任务，并未形成长期固定的用工关系，维修工作虽然是应被告公司指示和要求开始的，但是被告李朝堂和原告及其他二人是以自己的技术和劳务相对独立来完成维修锅炉房的工作任务，在干活过程中不受被告盛通公司的支配及监管，且被告盛通公司以李朝堂等四人交付工作成果、在李朝堂向盛通公司自己确定劳务费数额的前提下，由被告盛通公司向原告等四人支付劳动报酬，符合承揽法律关系的要件，相当于原告和被告李朝堂等四人共同承揽了被告盛通公司维修锅炉房的劳务工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告盛通公司将维修锅炉房的劳务工作交付给没有相关建筑资质且年龄上属于老年人的原告及被告李朝堂等四人，在选任承揽人过程中存在过失，且在锅炉房旁边有热水池的情况下，未提供有效的安全防护措施，应承担相应的民事责任。原告在施工过程中虽经被告盛通公司提醒但未尽安全注意义务，自身也具有一定过错。考虑本案实际情况，一审法院酌定被告盛通公司对原告的损失承担50%的赔偿责任。被告李朝堂作为共同工作的四人的组织者，在组织劳务人员方面存在过错，在盛通公司对其尽到安全提醒义务的前提下，明知锅炉房旁存在热水池的情况下未组织采取安全防护措施，对原告伤害后果的发生存在一定的过错，从公平角度讲，应承担相应的赔偿责任，一审法院酌定为10000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告沧州盛通食品有限公司自判决书生效后五日内赔偿原告李朝贵各项共损失共计325675元，扣除已给付的118000元，再给付原告207675元；二、被告李朝堂自判决书生效后五日内给付原告李朝贵100**元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5298元，由原告负担2148元，由被告沧州盛通食品有限公司负担3100元，由被告李朝堂承担50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。另查明，李朝贵在二审期间死亡，其继承人为儿子李峰峰、女儿李瑞芳、李莉、李梅，并向本院申请参加诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方的陈述和提供的证据全面、客观地进行了审核，对争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。上诉人贾花只、李峰峰、李瑞芳、李莉、李梅上诉称应由盛通公司承担全部赔偿责任，上诉人李朝堂上诉称应免除其赔偿责任，上诉人盛通公司上诉称其最多承担25%的赔偿责任，上诉人对其主张均未提交证据予以证实，各上诉人应承担对其不利的法律后果。综上所述，上诉人贾花只、李峰峰、李瑞芳、李莉、李梅、李朝堂、盛通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、上诉人沧州盛通食品有限公司自判决书生效后五日内赔偿上诉人贾花只、李峰峰、李瑞芳、李莉、李梅各项损失共计325675元，扣除已给付的118000元，再给付上诉人贾花只、李峰峰、李瑞芳、李莉、李梅207675元；二、上诉人李朝堂自判决书生效后五日内给付上诉人贾花只、李峰峰、李瑞芳、李莉、李梅10000元。二审案件受理费上诉人贾花只、李峰峰、李瑞芳、李莉、李梅预交6035元，由上诉人贾花只、李峰峰、李瑞芳、李莉、李梅负担，上诉人李朝堂预交50元，由上诉人李朝堂负担，上诉人沧州盛通食品有限公司预交3557元，由上诉人沧州盛通食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  李悦萍二〇一九年十一月七日书记员  韩 烨