江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初8939号原告（反诉被告）：常州涵发机械有限公司，统一社会信用代码91320412MA1RAJWK7J，住所地常州市武进区嘉泽镇嘉泽村。法定代表人：吴鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈凯。被告（反诉原告）：常州市武进华欣化纤有限公司，统一社会信用代码91320412732249266C，住所地常州市武进区湟里镇西墅村晶鑫路。法定代表人：季洪夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：董敖大，男，该公司员工。原告（反诉被告）常州涵发机械有限公司(以下简称涵发公司)与被告（反诉原告）常州市武进华欣化纤有限公司（以下简称华欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法由审判员童旻雯适用简易程序独任审判，于2019年1月15日公开开庭审理，原告的法定代表人吴鹏及其委托诉讼代理人陈凯、被告的法定代表人季洪夫到庭参加诉讼；因被告提出反诉，于2018年2月19日开庭审理，原告的法定代表人吴鹏及其委托诉讼代理人陈凯、被告的法定代表人季洪夫及委托诉讼代理人董敖大到庭参加诉讼。后转为普通程序，由审判员童旻雯、人民陪审员刘宗冬、人民陪审员高林海依法组成合议庭，于2019年9月29日、11月20日公开开庭审理，原告的法定代表人吴鹏及其委托诉讼代理人陈凯、被告的法定代表人季洪夫及委托诉讼代理人董敖大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涵发公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付货款148000元及违约金（以148000元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月17日，原、被告签订一份销售合同，约定原告向被告提供节能空压机一台，在合同中双方对空压机进行了节能约定及压力约定，后原告按约提供了设备并进行调试，机器性能达到双方约定，但被告至今未支付货款，故向法院起诉。被告华欣公司辩称，首先，双方约定机器压力应当达到8公斤，但是根据数据显示一直未能开到8公斤的压力；其次，双方约定机器能节省每小时12度电，但是实际上并未能达到该约定，综上认为原告提供的货物不能达到合同要求。结合上述原因，反诉原告华欣公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人无条件退回萨震空压机一台，解除合同；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。反诉事实与理由：在签订合同时，反诉被告承诺空压机能开到8公斤压力，但是在安装后，该机器并不能开到8公斤压力，而且设备的铭牌上仅显示最高压力是7.5公斤，反诉被告称7.5公斤压力下设备达到节能最佳点，如果开到8公斤，电能损耗将增大，无法达到节能每小时省电12度的效果，因此案涉的空压机达不到合同要求，要求解除该合同并将设备退还给反诉被告。反诉被告涵发公司辩称，不同意解除合同，提供的机器设备符合合同约定的要求，所以要求继续履行双方签订的空压机买卖合同。原告（反诉被告）涵发公司支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、销售合同原件一份，证明双方存在萨震节能空压机买卖的合同关系；2、送货单一份，证明涵发公司已经履行交货义务，供货时间为2018年8月28日；3、照片两张，系于2018年11月8日拍摄的案涉机器正常运行情况，显示运行时间为755小时；4、手写的数据材料两份以及对该数据的说明，系原告对机器进行的数据测试以及节能情况；5、照片两张，证明机器在调试中压力可以开到7.9公斤，说明该机器能开到八公斤以上；6、萨震压缩机（上海）有限公司出具的机器的技术说明一份，说明案涉机器开到八公斤以上不存在安全隐患。被告（反诉原告）华欣公司为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：1、照片两张，证明原告的产品上显示的是7.5公斤的压力，但是在其他表上显示不到7.5公斤；2、空白的出厂检验记录单一份，来源于案涉机器随机配送的资料袋，证明原告没有进行出厂检验；3、案涉产品铭牌照片一张，证明机器上所载明的排气量、功率都与实际不符；4、原告推销时提供的技术参数照片一张，证明原告提供的空压机与推销时的数据不符合。5、萨震空压机用户手册原件一份，该用户手册是随机器附送的，其中1.4条第三款“合理使用时不能超出所给出的最高压力。”第1.5条第四款“不能允许压缩机压力超过铭牌所示的排气压力值”，证明案涉机器不能开到8公斤压力；6、照片一张，系案涉机器运行过程中显示屏的情况，证明压力在7.3公斤的时候功率就达到95.8千瓦，并没有达到节能要求。7、照片两张，证明机器在调试过程中由于压力偏差达不到生产要求，所产生的不合格产品。本院依法召集原、被告双方当事人到现场对案涉设备进行勘察，并形成现场勘察笔录一份，经双方确定，案涉设备可以开到8公斤压力。各方当事人对上述证据的质证意见如下：对原告涵发公司提供的证据，被告对证据1-6的真实性均无异议，但认为上述证据不能证明案涉设备能够开到8公斤压力并能每小时节省12度电。对被告提供的证据，原告对证据1、3、5、6的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明案涉设备存在质量问题以及不符合合同约定的情况；对证据2、4的真实性无法确认，且也不能证明被告的主张；对证据7的真实性不予认可，且认为与本案无关联。对本院作出的现场勘察笔录，双方对真实性、合法性、关联性均无异议。对双方当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的全部证据、被告提供的证据1-6符合真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。被告提供的证据7的与本案无关联，本院不予确认。根据当事人的举证、质证及本院认证情况，本院查明以下事实：（一）合同签订及履行情况原告涵发公司（供方）与被告华欣公司（需方）于2018年8月17日签订了《销售合同》一份，由华欣公司向涵发公司采购一台萨震节能空压机，其中合同第一条载明：“货物名称为萨震节能空压机，规格型号为SVC-75AⅡ/7.5，价格为148000元，节能改造后，需方的用气设备全开的情况下，节省每小时12度电”，另手写“可以开到8公斤压力，开不到机器不收费”；合同第四条载明：“5、验收：需方应在安装调试完成后7个工作日内完成验收。验收完成即视为货物满足质量和技术标准，需方不得提出异议。”2018年8月28日，原告将案涉的萨震节能空压机送至被告处。2018年10月10日至10月19日期间，原告对设备进行安装调试。后因被告一直未向原告支付货款，原告于2018年11月23日向本院提起诉讼。另查明，该空压机的铭牌上载明：“型号为SVC-75AⅡ；限定最大排气压力为0.75Mpa”。（二）案涉设备的情况1、案涉设备是否可以开到8公斤？被告认为，在机器调试过程中，设备从未开到过8公斤，且案涉空压机铭牌上也确认该设备限定最大排气压力为0.75Mpa（即7.5公斤），即使能够开到8公斤，也超过铭牌确认的压力范围，存在安全隐患。在庭审中，原、被告双方均确认，合同中约定的“开到8公斤压力”即指排气压力达到0.8Mpa。针对被告的意见，原告提供一份由案涉设备的生产商萨震压缩机（上海）有限公司出具的技术说明，确认该设备在0.8Mpa压力下运行不会产生安全隐患及使用寿命影响（铭牌表示为额定压力，最大排气压力允许到0.8Mpa），并保证该设备在使用压力小于等于0.8Mpa情况下，适用于该合同的保修条款。据此，原告主张，案涉设备可以开到8公斤压力，且不会产生安全隐患。2019年7月23日，本院组织原、被告双方到被告厂房内对案涉设备进行勘察，经双方确认，案涉设备的排气压力可以达到0.8Mpa（即可以开到8公斤）。2、案涉设备是否符合合同约定的节能要求。原告认为，在安装调试时其对案涉设备和被告原使用的空压机进行了用电对比，根据调试时记载的相关数据能够证明可以达到合同约定的节能要求。庭审中，被告对原告提供的用电测试数据的真实性予以认可，但认为该数据不能证明在7.5公斤压力下能够达到节能要求，且设备应在8公斤压力达到每小时节省12度电才符合被告的合同目的。本院认为，本案的争议焦点为：案涉合同是否符合解除的法定情形。围绕该争议焦点，被告主张案涉设备不符合“可以开到8公斤”和“节能每小时12度电”的约定，不能达到合同目的，应当予以解除。本院认为，首先，合同约定的设备型号的最大排气压力为0.75Mpa（即7.5公斤压力），“开到8公斤压力”是原、被告对设备使用超过铭牌范围的另行约定，双方对此均应承担相关的注意义务和附随义务，现案涉设备确能开到8公斤压力，且生产厂商亦承诺在8公斤压力下不会产生安全隐患和使用寿命影响，并承诺在8公斤压力亦享受原先同等的保修条款，应当视为案涉设备符合该条款约定，因此对被告提出开到8公斤超过了设备铭牌限定最大排气压力、属欺诈的抗辩意见，本院不予采信；其次，被告称设备在稳定保持8公斤压力条件下节省每小时12度电才符合合同要求，但该要求与合同约定“节能改造后，需方的用气设备全开的情况下，节能每小时12度电”的内容不符，因此本院对被告的该辩称意见不予采信；第三，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”原告调试设备时对用电情况进行了测试，被告未在合同约定的7个工作日内就节电问题向原告提出异议，应视为案涉设备符合约定。综上，被告（反诉原告）要求解除合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中被告未按约向原告支付货款，应当承担违约责任，原告主张按照年利率24%计算自2018年11月1日起至实际付清之日止计算违约金，被告辩称违约金计算方式明显过高，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情支持以148000元为基准自2018年11月1日起至实际付清之日止按年利率10%计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）常州市武进华欣化纤有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告（反诉被告）常州涵发机械有限公司货款148000元及违约金（以148000元为基准自2018年11月1日起至实际付清之日止按年利率10%计算）；二、驳回原告（反诉被告）常州涵发机械有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）常州市武进华欣化纤有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3260元，由被告常州市武进华欣化纤有限公司负担；反诉案件受理费1630元，由反诉原告常州市武进华欣化纤有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  童旻雯人民陪审员  刘宗冬人民陪审员  高林海二〇一九年十一月二十日书 记 员  单 英附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。