广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初4845号 原告：黄俊，男，1982年9月10日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。 委托诉讼代理人：蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被告：徐川洲，男，1968年7月12日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：南宁绿港建设投资集团有限公司，住所地南宁市那洪大道**创意产业园**第****，统一社会信用代码9145010073997476XP。 法定代表人：龚国强，职务董事长。 委托诉讼代理人：张明磊，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄华刚，广西创想律师事务所实习律师。 被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所，住所地柳州市晨华路**社会信用代码91450200198601361X。 法定代表人：潘海洪，职务董事长。 委托诉讼代理人：石丰豪，系该公司员工。 委托诉讼代理人：肖欣媚，系该公司员工。 原告黄俊与被告南宁绿港建设投资集团有限公司（以下简称绿港公司）、徐川洲买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行审理，原告申请追加广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称二安公司）为被告，本院予以准许并裁定本案转为普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告黄俊及其委托诉讼代理人丘苏里，被告绿港公司的委托诉讼代理人张明磊、黄华刚，二安公司的委托诉讼代理人石丰豪、肖欣媚到庭参加诉讼，被告徐川洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄俊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付货款47000元；2.判令三被告共同向原告以47000元为基数，自起诉之日起，按年利率6%的标准计付利息至货款实际付清之日止；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告自2012年元月至2013年7月期间，多次向被告绿港公司投资开发的南宁市经济技术开发区凯盛标准化厂房项目工地供应砂石材料。共计供货价值177612.5元。每次交货都是原告根据工地需求和通知，外聘司机将砂石材料运送至上述工地由凯盛标准化厂房项目部工作人员签收送货单。之后凯盛标准化厂房项目部工作人员多次不定期与原告核清送货单后与原告签订《施工任务单》、《工程结算单》对货款金额进行确认，同时将之前签收给原告的送货单收回。2017年6月20日，被告徐川洲作为凯盛标准化厂房项目部代表出具一份《欠条》给原告，确定尚欠原告砂石材料47000元。现原告多次催讨，两被告均未向原告付清该余款。原告认为，原告向南宁市经济技术开发区凯盛标准化厂房项目工地供应砂石材料是真实的，原告供应的砂石材料早已实际使用到涉案项目工地。原告与两被告存在合法有效的买卖合同关系。两被告有义务共同向原告付清上述欠付款项并支付逾期利息。为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告绿港公司辩称：本案原告所诉是买卖合同纠纷，提交材料是二安公司员工徐川洲签收，该份证据证明采购砂石相对人是二安公司，因此，绿港公司并非本案适格被告，与本案原告不存在合同关系，原告诉请绿港公司支付货款无事实和法律依据。 被告二安公司辩称：1.与原告没有签订合同，与原告没有合同关系，原告没有证据证明向我司供应过砂石，不应由二安公司承担砂石款责任；2.本案被告不是二安公司员工，其并未与二安公司签订劳动合同，也没有二安公司授权，不能代表二安公司，其开具欠条的行为属于个人行为，与二安公司无关；3.原告为个人主体，没有相应的砂石的营业许可，其供应砂石属于违法行为，不应得到支持。 被告徐川洲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：绿港公司前身系南宁园区建设投资有限公司，2014年2月20日变更为现名。 2011年4月，二安公司中标南宁经济技术开发区凯盛标准厂房工程项目，该项目建设单位为绿港公司。2011年4月20日，二安公司与绿港公司签订了相应的《施工合同》。 原告自2012年1月至2013年7月期间，多次向南宁经济技术开发区凯盛标准厂房工程项目供应砂石材料。 2017年6月20日，徐川洲出具一张《欠条》，载明：今欠南宁经济开发区凯盛标准化厂房砂石供应黄俊砂石材料款47000元，备注：原2013年7月28日止共欠67000元整，后再支付其中部分20000元整，至2017年6月20日尚欠47000元整，立此据，余款在获得绿港公司工程款后予以结清，除此款公司不欠该供应商其他款项。《欠条》尾部落款为“广西二安凯盛标准化厂房项目部徐川洲”。 另查明，2012年期间，二安公司有向南宁市建宁砂石经营部支付款项。2019年10月30日，案外人李建华出具一份《情况说明》，内容是：“我是原南宁市建宁砂石经营部的经营者李建华，南宁市建宁砂石经营部已于2012年10月31日注销工商登记，2012年至2013年7月黄俊作为实际供货人向凯盛标准化厂房项目工地供应砂石材料。二安公司分别于2012年8月20日及2012年10月19日向南宁市建宁砂石经营部银行账户支付的5万元及2万元等均是支付黄俊凯盛标准化厂房的砂石货款。欠付的货款我同意由黄俊向二安公司等责任人追索，收回的货款归属黄俊。” 本院认为，关于本案砂石的买受人认定问题：本案中系被告徐川洲与原告联系购买砂石，从本案证据来看，无法证实被告徐川洲系代表被告二安公司：首先，原告提交的《施工任务单》、《工程结算单》上仅有几名案外人签字，没有被告二安公司盖章，二安公司否认签字人员系其公司员工，虽原告主张向案涉工程供应了砂石，但不能由此证明砂石的买受人为二安公司；其次，徐川洲虽以二安公司名义出具了《欠条》，但二安公司否认授权给徐川洲，原告亦未提交其他证据证明徐川洲能够代表二安公司；再次，虽二安公司曾向南宁市建宁砂石经营部付款，案外人李建宁亦以该经营部的经营者名义出具《情况说明》，陈述二安公司付款系支付本案原告的砂石款，但该说明仅系李建宁的个人陈述，不能排除二安公司与南宁市建宁砂石经营部存在其他买卖合同关系，故无法由此证实二安公司向南宁市建宁砂石经营部付款即系支付本案的货款。综上，本院认定本案砂石的买受人为被告徐川洲。双方的买卖行为不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，原告与被告徐川洲存在合法的买卖合同关系。 关于原告诉请的货款问题：根据徐川洲向原告出具的《欠条》载明，被告尚欠原告砂石材料款47000元，该款项在获得绿港公司工程款后予以结清。现绿港公司陈述工程款已经结清，被告徐川洲亦未到庭予以否认，故原告诉请被告徐川洲支付上述款项，合法有据，本院予以支持。 关于原告诉请的利息问题：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告诉请利息按照年利率6%计算，未违反法律的相关规定，本院予以支持。被告徐川洲应自起诉之日即2019年7月1日起至款项实际付清之日止，以尚欠款项47000元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付利息。 关于被告绿港公司、二安公司的责任问题：本案买卖合同的买受人系被告徐川洲，根据合同的相对性，原告要求被告绿港公司及二安公司承担合同责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐川洲向原告黄俊支付货款47000元； 二、被告徐川洲向原告黄俊支付利息（计算方式：以47000元为基数，自2019年7月1日起至款项实际付清之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告黄俊的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费976元，由被告徐川洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丘 理 人民陪审员  周曼丽 人民陪审员  汪丽英 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  周丽君 书 记 员  罗翠颜 附判决书引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第二款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。