文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1298号上诉人（原审原告、反诉被告）：石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县黄鹤乡鱼龙村，组织机构代码：57895265-7。法定代表人：秦大庆，该公司经理。委托诉讼代理人：程从建，重庆天伸律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄代成，男，1980年4月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：周承文，男，1977年10月23日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。上诉人石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司（以下简称大坝场水产公司）与上诉人黄代成、周承文合同纠纷一案，双方均不服重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法由审判员谭中宜担任审判长，与审判员王宏、万永福组成合议庭，于2019年9月25日不开庭进行了审理。上诉人大坝场水产公司的法定代表人秦大庆及委托诉讼代理人程从建，上诉人周承文及其与黄代成的共同委托诉讼代理人曾启洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大坝场水产公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判周承文与黄代成连带支付大坝场水产公司垫付的鱼塘土地租金128286元，并支付违约金10万元；二、本案一审、二审诉讼费由周承文、黄代成承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。双方签订的《鱼塘转让合同》，明确约定大坝场水产公司负责2016年4月3日前的租金，之后的租金由周承文与黄代成负责，如违约则应向守约方支付违约金10万元，但周承文与黄代成没有向村民支付鱼塘土地租金，系违约。2.一审判决适用法律错误。一审判决认定案涉合同具有法律效力，但却并未支持大坝场水产公司的租金、违约金支付请求。周承文、黄代成答辩称，1.因合同没有约定，大坝场水产公司要求黄代成、周承文连带支付土地租金的请求不成立。2.黄代成、周承文没有违约，不需要支付违约金。3.合同对土地租金有明确约定，大坝场水产公司负责2016年4月3日前土地租金，黄代成、周承文不存在未向村民支付租金的违约行为，大坝场水产公司将渔场转让没有经过出租人的同意，村民起诉的是大坝场水产公司，法院调解也并没有要求黄代成、周承文承担责任，2016年4月3日之后的租金应该由大坝场水产公司支付，渔场从2016年6、7月份停止生产经营，闲置至今。4.租金128286元金额不属实，大坝场水产公司支付的租金只有70745.76元，主张的租金128286元与事实不符。5.一审判决没有支持租金、违约金，适用法律正确。黄代成、周承文上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第三项；二、改判驳回大坝场水产公司的一审诉讼请求；三、改判解除黄代成、周承文与大坝场水产公司签订的《渔场转让合同》，由大坝场水产公司返还黄代成、周承文支付的转让费6万元，并由大坝场水产公司支付黄代成、周承文违约金10万元；四、一、二审诉讼费用由大坝场水产公司承担。事实及理由：1.原审判决认定部分事实错误。一是一审判决认定“合同签订后,被告黄代成、周承文投入资金维修了鱼池,并进行了生产经营,但自2016年6、7月后即停止生产经营,渔场闲置至今”这一事实是错误的，实际上该渔场一直由大坝场水产公司占用经营到2016年6月底后闲置至今；二是一审认定“但在合同中渔场交付时间之后,原告确有占用部分鱼池的情况”的事实是错误的，实际上大坝场水产公司未按合同约定履行渔场的交付，黄代成、周承文并未占有部分渔场。2.一审判决认定本案诉争合同不具备法定解除条件是错误的。大坝场水产公司未按合同约定的期限履行鱼池交付义务，并导致黄代成、周承文鱼苗不能入池，造成损失10多万元，其行为致使黄代成、周承文接手经营渔场的合同目的不能实现，构成根本性违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定的法定解除情形。还有，大坝场水产公司将案涉渔场转让给黄代成、周承文，并未征得土地出租人的同意，致使黄代成、周承文不能实现接手经营渔场的合同目的。3.一审判决认定大坝场水产公司不存在实质性违约并不承担违约责任明显不当。大坝场水产公司未按合同约定的期限交付渔场，构成违约，应当支付违约金。4.大坝场水产公司应承担举证不能的法律后果，而一审判决却对此不予认定。大坝场水产公司不能举证证明其交付鱼池的事实，应当承担举证不能的不利后果。大坝场水产公司答辩称，1.涉案合同已经成立并生效，在履行过程中，大坝场水产公司在2015年6月1日已经将绝大部分鱼塘移交给黄代成、周承文，2个小鱼塘未移交，因为是冷水鱼，移塘会导致鱼死亡，以上事实有一审查明的事实为证。2.合同未约定要以村民的同意为生效要件。3.合同第三条对转让有明确约定，根据相关规定，涉案合同已经生效，黄代成、周承文不支付租金导致大坝场水产公司向村民支付了租金。请求支持大坝场水产公司的上诉请求。大坝场水产公司向一审法院起诉请求：1.判令黄代成、周承文支付转让费60000元、租金128286元、违约金100000元、经济损失1100元及利息（利息计算方式：以60000元为基数从2016年2月1日起至付清时止按年利率24%计算，以128286元为基数从2016年4月4日起至付清时止按年利率24%计算）；2.黄代成、周承文承担本案诉讼费用。黄代成、周承文提出反诉请求：1.解除双方签订的《渔场转让合同》；2.判令大坝场水产公司向黄代成、周承文返还转让费6万元；3.判令大坝场水产公司向黄代成、周承文支付违约金10万元；4.由大坝场水产公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：大坝场水产公司以其法定代表人秦大庆的名义，于2014年4月与石柱县黄鹤乡鱼龙村部分村民签订《农村土地承包经营权出租合同》，约定该公司在石柱县黄鹤乡鱼龙村修建并经营渔场。2015年5月19日，大坝场水产公司（甲方）与黄代成、周承文（乙方）签订《渔场转让合同》，约定：“……二、甲方渔场所有设备转让给乙方，渔场所有权转让费人民币12万元（大写壹拾贰万元整），从2016年1月31日起一切所有权归乙方所有；三、甲方与农户签订田地租用合同，乙方有权使用。到期后，乙方有权与农户续签合同，如甲方原合同约定不得再转签，使其乙方不能再租用田地，由甲方负责落实。否则视为甲方违约，除退还全部转让金外另按违约责任处理。乙方如违约甲方不退还乙方交付的转让金6万元，另按违约处理；五、甲方从2015年6月1日以前将乙方所需鱼池清理腾空供乙方所有，甲方卖鱼及时给乙方腾池，不准故意拖延。……六、甲乙双方协商2015年6月1日至2016年4月3日止，甲方负责2016年4月3日前土地承包租金。乙方在2015年6月1日前付给甲方渔场转让费人民币6万元整，剩余转让费人民币6万元于2016年1月31日前完善全合同日当场付清，乙方全面接手（甲方不得故意拖延占用鱼池，除个别特殊原因外）；……若甲乙双方故意违约，付对方违约金10万元整，且赔偿违约带来的一切损失。”合同签订后，黄代成、周承文投入资金维修了鱼池，并进行了生产经营，但自2016年6、7月后即停止生产经营，渔场闲置至今。但大坝场水产公司一直未与原土地出租人解除《农村土地承包经营权出租合同》，土地出租人为了追索2016年4月3日后的租金，将本案大坝场水产公司起诉至石柱县人民法院，经调解，大坝场水产公司支付了土地出租人的租金70745.76元，并承担了诉讼费1100元。对于租用土地问题，大坝场水产公司认为系黄代成、周承文故意不与土地出租人签订新的出租合同，而黄代成、周承文则认为是《渔场转让合同》签订后，大坝场水产公司迟迟不交付渔场，导致黄代成、周承文不能与土地出租人签订新的土地租用合同，对此双方均无证据证明。但在合同约定的渔场交付时间之后，大坝场水产公司确有占用部分鱼池的情况。在渔场被闲置后，大坝场水产公司曾多次通过电话和短信方式联系黄代成、周承文，要求及时处理渔场使用及土地租金问题，均未果。一审法院认为，本案争议焦点为：一、《渔场转让合同》的效力本案讼争的《渔场转让合同》系合同双方真实意思的表示，双方对合同条款本身并无争议，本案双方的合同目的是实现企业所有权的变更。双方对合同标的、转让价款、履约方式、违约责任等充分商议后签字确定，合同已经依法成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的，依照其规定。”本案标的物的转让未违反法律、行政法规的禁止性规定，也未损害国家、集体和第三人的合法权益。故《渔场转让合同》依法具有法律效力，对合同双方均有约束力。二、在是否解除合同未能协商一致的情况下，合同一方能否单方解除合同本案中合同双方就是否解除合同未达成合意，在大坝场水产公司要求履约的前提下，一审法院考量的就是黄代成、周承文提出解除合同的诉求是否合理即合同是否具备法定解除条件。大坝场水产公司与黄代成、周承文双方均无充分证据证明对方实质性违约。黄代成、周承文提出解除合同的原因系大坝场水产公司未向其交付渔场及因大坝场水产公司原因未能与土地出租人签订土地出租合同，从而不能实现合同目的。一审法院认为，从双方短信交流的情况来看，黄代成、周承文已经开始实质经营，故认为大坝场水产公司未交付渔场的理由并不充分。虽然在约定交付时间之后，大坝场水产公司确有占用部分鱼池的情况，但双方的合同关于鱼池交付对“特殊情况”有明确约定，不能以此认定大坝场水产公司违约。同时，从双方约定来分析，与土地出租人签订新的土地出租合同并不是双方约定的合同生效条件。故本案讼争合同不具备法定解除条件。三、双方是否违约及责任承担前文已述，双方对自己提出对方违约事实均无充分证据证明，从现时的情况来看，确有大坝场水产公司不能举证证明何时交付鱼池的事实，也存在黄代成、周承文未依约交付转让费的情况，一审法院认为双方均有合同义务履行不全面的情况，但均非实质性违约，双方互不承担违约责任。大坝场水产公司请求黄代成、周承文支付2016年4月3日后大坝场水产公司代付的土地租金，因双方在合同中无明确约定，同时大坝场水产公司也无法提供交付渔场具体时间的证据，故不予支持。诚实信用原则是订立契约的基本要求，契约各方均应为实现合同目的履行各自的合同义务，本案合同合法有效，对缔约当事人具有约束力。合同不具备法定解除条件，故对黄代成、周承文要求解除合同的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄代成、周承文在本判决生效后十日内支付石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司转让费60000元；二、驳回石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司的其他诉讼请求；三、驳回黄代成、周承文的诉讼请求。本诉案件受理费2820元，由石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司承担2235元，黄代成、周承文承担585元；反诉案件受理费1750元，由黄代成、周承文承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，2015年5月19日，双方签订的《渔场转让合同》第四条约定：“甲方把原注册公司地址变更，乙方另行注册。甲方从转让给乙方后该公司不得以任何形式在大坝场场镇进行养殖和渔业经营。”同日，周承文、黄代成出具欠条一张，载明：“今欠到秦大庆转让大坝场养殖场转让款60000元，于2016年11月31日止全部交接完给周承文、黄代成后付清。”2016年6月23日，秦大庆出具欠条一张，载明：“欠杨胜国养鱼1000元、杀鱼100元，共计1100元。”另查明，《渔场转让合同》签订后，周承文、黄代成并未与土地出租农户签订租赁合同。周承文、黄代成二审举示的石柱县黄鹤镇鱼龙村民委员会2019年7月20日出具的《情况说明》载明，大坝场水产公司法定代表人秦大庆是在村民委员会和村民不知情的情况下将渔场和承租的土地再转给黄代成、周承文的，因秦大庆未付村民租金，村民还通过诉讼向秦大庆催讨承包土地租金。该《情况说明》载明的情况与黄鹤镇鱼龙村村民起诉大坝场水产公司请求给付租金案件《民事调解书》载明情况基本一致。结合大坝场水产公司提交的《土地出租花名册》与一审法院作出的关于土地出租农户要求大坝场水产公司支付租金的《民事调解书》载明的情况，案涉渔场所租用土地每年租金为128286元/3年=42762元。又查明，秦大庆二审陈述鱼场有土池子4个，水泥池8个，房子边上还有2个（一个蓄水池，一个暂养池）。杨胜国是黄代成、周承文请来的，出具该欠条是由于2016年2月份还有个冷水鱼池没有交，因饲养的虹鳟鱼比较特殊，当时确实没有办法腾退，秦大庆的父亲秦光林当时离开后请杨胜国帮忙往该冷水鱼池投饲料，直到2016年6月18日就全部清场，养鱼算的是1000元，杀鱼是因为饲养的虹鳟鱼必须要杀了才能运走，请杨胜国杀鱼算的100元。周承文陈述杨胜国本来是周承文、黄代成喊来做事的，后面对方一直没有腾渔场，导致鱼苗死了，杨胜国就帮忙水产公司做事了。再查明，大坝场水产公司法定代表人秦大庆与黄代成2017年8月30日至2018年5月31日期间的微信聊天记录载明，秦大庆要求黄代成就鱼塘的事情不要沉默不语，要拿出主意来解决，向黄代成就农户要求支付租金的事情进行告知，黄代成回复“周文问了，农户不收”，后秦大庆让黄代成碰个面谈谈，黄代成回复其在辽宁后就未再回复。秦大庆与周承文2017年9月8日至2017年10月17日期间短信聊天记录载明，秦大庆让周承文就鱼塘的事情不要沉默，拿出办法来解决，周承文回复其和农户没有任何关系，秦大庆请周承文在百忙中抽点时间出来大家坐在一起把鱼塘的事情解决了，周承文回复“鱼塘的事情和我们无关了，我们给你了六万已经是帮你忙了，我们也丢了几十万进去，你还想怎么样？”秦大庆2017年10月17日发短信说：“我五月份就和黄代成说了，你们如果打算不要鱼塘了，退出，我们就大家坐下来把我们签的合同当面烧了，我们互不追究对方。你又不接我电话。”之后周承文未再回复。秦大庆在庭审中陈述2017年10月17日分别与周承文、黄代成短信聊天记录中“把我们签的合同当面烧了，我们互不追究对方”实质就是“解除合同，渔场还是归我的意思”。秦大庆将前述与周承文短信部分内容转发给了黄代成，此外还有短信记录载明，秦大庆2017年10月17日短信说“我一说要把合同收回来，烧了，他就不理我了。我会那么傻逼吗？”黄代成回复在开会。秦大庆2017年11月28又说“鱼塘的事情，你们总要拿个办法出来”，2017年12月13日还说“鱼塘的事情，农户已经起诉了”，黄代成之后均未回复。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，案涉《渔场转让合同》包含了土地经营权的转租与渔场设施设备的转让，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案二审中，双方当事人争执的焦点为：1.双方2015年5月19日签订的《渔场转让合同》应否解除？2.若该合同解除，双方的诉讼请求应如何处理？现就此评述如下：一、关于双方的合同应否解除的问题本案中，第一，关于鱼场交付的问题。案涉《渔场转让合同》第二条、第六条约定应当在2016年1月31日前全面交付，黄代成、周承文全面接手。但根据本案查明事实和双方短信载明的内容，以及周承文陈述“杨胜国本来是周承文、黄代成喊来做事的，后面对方一直没有腾渔场，导致鱼苗死了，杨胜国就帮忙水产公司做事了”与大坝场水产公司陈述“大坝场水产公司在2016年6月18日时才全部退场”的内容可以看出，大坝场水产公司在2016年6月18日前只是将渔场的部分鱼池交付给黄代成、周承文，直至2016年6月18日大坝场水产公司才全部退场。还有，案涉渔场总共14个鱼池，但大坝场水产公司并未举示证据证明其部分交付鱼池的时间和数量，黄代成、周承文仅认可其交付了2个，大坝场水产公司并未按约于2016年1月31日前全面交付案涉渔场，构成违约。大坝场水产公司主张其2016年1月31日前未全面交付系因饲养的是虹鳟鱼当时没有办法腾退，属于《渔场转让合同》第六条“甲方不得故意拖延占用鱼池，除个别特殊原因外”的情形，对此，《渔场转让合同》第六条“除个别特殊原因外”这一约定并不明确，大坝场水产公司也未举示证据证明其主张的情形属于该条约定的除外情形，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。因大坝场水产公司延期全面交付渔场，黄代成、周承文在2016年6月之后不再打算继续经营鱼场。第二，《渔场转让合同》第四条约定：“甲方把原注册公司地址变更，乙方另行注册。”但是，大坝场水产公司的注册地址至今还是在转让渔场这个位置，即石柱县黄鹤乡鱼龙村，并未变更，大坝场水产公司亦存在违约。据此，结合双方自2016年6、7月后均未生产经营，渔场一直闲置至今的事实，因大坝场水产公司并未按约于2016年1月31日前全面交付案涉渔场，黄代成、周承文称致其所放鱼苗死亡，黄代成、周承文不再继续经营渔场，同时，大坝场水产公司也未按约将其注册地址进行变更，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，大坝场水产公司的违约行为致使黄代成、周承文不能实现合同目的，黄代成、周承文请求解除合同符合法律规定。本案系黄代成、周承文提起反诉请求解除案涉《渔场转让合同》，大坝场水产公司于2019年4月8日提交《民事答辩状（反诉）》，视为大坝场水产公司该日收到黄代成、周承文的解除合同通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，本院确认双方签订的案涉《渔场转让合同》于2019年4月8日解除。值得强调的是，根据周承文、黄代成二审举示的石柱县黄鹤镇鱼龙村民委员会2019年7月20日出具的《情况说明》载明的内容，以及农户起诉大坝场水产公司请求给付租金的事实可知，《渔场转让合同》签订后周承文、黄代成并未与土地出租农户签订租赁合同，农户提起诉讼要求支付租金的对象仍是大坝场水产公司，而并非周承文、黄代成。周承文、黄代成也明确其不会继续经营渔场，且其也未与农户签订租赁合同。若该《渔场转让合同》不解除，周承文、黄代成不可能向农户支付租金；而大坝场水产公司在合同未解除的情况下也不会主动向农户支付租金；农户收不到租金，根据合同相对性原则只能找大坝场水产公司或秦大庆支付；大坝场水产公司若支付出去又回过头来找周承文、黄代成主张赔偿。由此，本案双方当事人与农户之间将会不可避免地陷入无休止的三方纠纷之中无法调和，从这个角度而言，解除《渔场转让合同》更为妥当。并且，若不解除合同，各方都无法经营案涉渔场或其占用的土地，案涉渔场或其占用的土地会继续闲置，将会造成土地资源的极大浪费，有损社会公共利益，故而本院认定确认解除双方《渔场转让合同》更符合《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”之规定。二、关于合同解除后双方的诉讼请求应如何处理的问题因案涉《渔场转让合同》已于2019年4月8日解除，故本案应依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定进行处理。本案中，第一，关于黄代成、周承文主张大坝场水产公司返还转让费60000元的反诉请求。因双方签订的案涉合同已解除，黄代成、周承文可以要求恢复原状，相互返还，故对于黄代成、周承文已支付给大坝场水产公司的60000元，大坝场水产公司应予返还，本院对此予以明确。第二，关于黄代成、周承文主张大坝场水产公司支付违约金10万元的反诉请求。黄代成、周承文仅认可大坝场水产公司向其交付了2个鱼池，再根据庭审查明的情况及双方短信载明的内容，黄代成、周承文在签订案涉合同后确有使用鱼池养鱼的事实，不管其经营过程中是否亏损，其均对部分鱼池进行了占有、使用，应认定其对使用鱼池享有一定的收益。并且，在双方纠纷发生之后，黄代成、周承文未积极与大坝场水产公司进行协商解决纠纷，相反置之不理，任由损失继续扩大，故本院对黄代成、周承文主张大坝场水产公司支付违约金10万元的反诉请求不予支持。第三，关于大坝场水产公司请求黄代成、周承文支付转让款60000元的诉讼请求。因案涉合同已解除，该60000元转让款黄代成、周承文也并未支付，故依法应不再履行，大坝场水产公司的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。第四，关于大坝场水产公司主张黄代成、周承文支付租金损失128286元的诉讼请求。经查，自大坝场水产公司于2016年6月18日全部退场后，双方在案涉渔场均停止了生产经营，结合大坝场水产公司在此之前部分交付的事实，尽管大坝场水产公司存在违约，但黄代成、周承文对案涉渔场每年要向农户支付租金是明知的。在大坝场水产公司2016年6月18日退场后，黄代成、周承文如若不打算继续经营，本应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定采取适当措施减损，但黄代成、周承文直至2017年8月30日大坝场水产公司法定代表人秦大庆与其短信或微信进行沟通之后均不配合积极解决纠纷，反而放任损失继续扩大，故本院认定2016年6月18日大坝场水产公司全部退场后至2019年4月8日案涉合同解除期间应向农户支付租金的损失，均属于扩大的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，该扩大的损失应由黄代成、周承文承担，本院对此予以明确。结合大坝场水产公司提交的《土地出租花名册》与一审法院作出的关于土地出租农户要求大坝场水产公司支付租金的《民事调解书》载明的情况，案涉渔场所租用土地每年租金为42762元/年，2016年6月18日至2019年4月8日共计为2年零294天，该期间应支付的租金为119967.91元。因该租金应由大坝场水产公司依据其与农户签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》向农户支付，故黄代成、周承文应当将该租金损失119967.91元支付给大坝场水产公司后由大坝场水产公司支付，本院对此予以明确。对于大坝场水产公司主张的该租金损失的利息，大坝场水产公司并未向农户支付利息，同时这也不属于扩大损失的范畴，故本院对其要求支付租金损失利息的请求不予支持。第五，关于大坝场水产公司主张黄代成、周承文支付违约金10万元的诉讼请求。因大坝场水产公司并未按约于2016年1月31日前全面交付案涉渔场，也未按约将其注册地址进行变更，其自身存在违约，同时也未举示充分的证据证明黄代成、周承文存在违约，故大坝场水产公司主张黄代成、周承文支付违约金的请求不能成立，本院不予支持。第六，关于大坝场水产公司主张黄代成、周承文支付经济损失1100元的诉讼请求。该经济损失1100元系各农户主张大坝场水产公司支付租金而产生的诉讼费用，大坝场水产公司本应当按其与农户签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》的约定支付租金，但大坝场水产公司并未按约支付，由此产生的诉讼费用与黄代成、周承文无关，不能向黄代成、周承文就该1100元主张赔偿，本院对大坝场水产公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，因当事人在二审中提出新证据并作出新的事实陈述，致使本院纠正一审判决认定的部分事实并据此予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条第一款、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114民初1732号民事判决；二、确认石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司与黄代成、周承文2015年5月19日签订的《渔场转让合同》于2019年4月8日解除；三、石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司在本判决生效后十日内返还黄代成、周承文转让费60000元；四、黄代成、周承文在本判决生效后十日内支付石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司租金损失119967.91元；五、驳回石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司的其他诉讼请求；六、驳回黄代成、周承文的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费因适用简易程序减半收取2820元，由石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司承担1650元，黄代成、周承文承担1170元；一审反诉案件受理费因适用简易程序减半收取1750元，由石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司承担439元，黄代成、周承文承担1311元；二审案件受理费4390元，由石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司承担2089元，黄代成、周承文承担2301元。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇一九年十一月十九日法官助理 谭昕怡书 记 员 钱艳月