湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0422民初1741号 原告：廖社初，男，1961年4月16日出生，汉族，衡南县人，高中文化，务农，住湖南省衡南县。 原告：周小中，男，1965年3月10日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务农，住湖南省衡南县。 二原告的共同委托诉讼代理人：阳莲花，湖南天牌律师事务所律师。 被告：黄基年，男，1967年12月1日出生，汉族，衡南县人，小学文化，自由职业，住湖南省衡南县冠市镇吐泉村新**。 委托诉讼代理人：黄险峰，男，1967年12月1日出生，汉族，衡南县人，自由职业，住湖南省衡阳市，系被告黄基年堂弟。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放大道**星月都会写字楼**北侧。 负责人：滕小文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李曼，女，1992年4月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，系被告公司法务。 原告廖社初、周小中与被告黄基年、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财保衡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖社初、周小中的共同委托诉讼代理人阳莲花，被告黄基年及其委托诉讼代理人黄险峰，被告人寿财保衡阳支公司的委托诉讼代理人李曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖社初、周小中向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄基年赔偿原告因交通事故造成的烟草损失57739元、评估费2700元，合计60439元；2.依法判令被告人寿财保衡阳支公司在保险责任范围内对原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：两原告系衡南县宝盖镇幸福村种植烟草的村民，2019年7月18日，两原告的5房烟叶处于烘烤关键时期，下午15时许，被告黄基年驾驶车牌号为赣***轻型自卸货车，行驶至衡南县宝盖镇幸福村5组路段时，因车厢未完全放下，导致车厢刮到电线，造成三根电线杆断裂，因停电导致两原告烤烟房烤烟全部烤坏，给两原告造成巨大的经济损失。2019年8月14日，经衡阳名伟资产评估有限公司依法评估，两原告的烟草损失价格认证为57739元。2019年7月19日，衡南县公安局交警大队对本次事故进行认定，作出交通事故认定书，认定被告黄基年承担本次事故的全部责任。另查明，被告黄基年为赣***货车在被告人寿财保衡阳支公司购买了交强险和商业三者险。原告认为本次事故系被告黄基年的过错所致，其依法应赔偿原告的各项损失。且被告黄基年在被告人寿财保衡阳支公司购买了交强险和商业三者险，因此被告人寿财保衡阳支公司应在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告黄基年辩称：被告黄基年虽负本次交通事故的主责，但在事故发生后及时通知了供电部门及时修复并恢复了通电，原告的损失主要是因其没有备用电源造成。被告黄基年为本案交通事故的车辆在被告人寿财保衡阳支公司购买了交强险和商业险，被告黄基年要承担的赔偿责任，也应由保险公司进行赔偿。对鉴定机构作出的鉴定有异议，鉴定机构没有通知被告黄基年参加鉴定。因此被告黄基年不承担原告的烟叶损失赔偿。 被告人寿财保衡阳支公司辩称：标的车辆在被告人寿财保衡阳支公司购买了交强险及商业险，本案所涉交通事故发生在保险期内。保险公司已经在交强险及三责险内赔偿损失，原告所诉请的因停电造成的烤烟房中烤烟损失不属于保险公司承担的保险标的。交通事故只是撞倒了三根电杆，并未直接与烤烟房发生碰撞，停电造成的烤烟损失属于因交通事故造成的间接损失，不属于保险赔偿范围，被告人寿财保衡阳支公司不承担赔偿责任。原告没有备用电源，再加上在交通事故后出现了大面积停电，因此原告起诉的烤烟损失与交通事故没有直接的关联，原告的烤烟损失没有由被告人寿财保衡阳支公司承担赔偿责任的事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，即原告廖社初、周小中提供的证据1衡南县公安局交警大队道路交通事故认定书（简易程序）；证据2电线杆断裂现场图；证据3[2019]年度烟叶种植收购及补贴合同；证据7被告黄基年的驾驶证、行驶证；证据8中国人寿财产保险股份有限公司的交强险及商业三者险保险单。 对当事人没有争议的事实，本院确认如下：原告廖社初、周小中系衡南县宝盖镇幸福村种植烟草的村民。2019年7月18日15时20分许，被告黄基年驾驶车牌号为赣***轻型自卸货车，行驶至衡南县宝盖镇幸福村5组路段时，因车厢未完全放下，导致车厢刮到电线，造成三根电线杆断裂，因停电导致两原告烤烟房烤烟全受损。2019年7月19日，衡南县公安局交警大队对本次事故作出交通事故认定书，认定被告黄基年承担本次事故的全部责任。另查明，本案所涉交通事故的赣***轻型自卸货车的所有权人为被告黄基年，其为该车辆在被告人寿财保衡阳支公司购买了交强险和保险额为500000元的商业三者险，并购买不计免赔率险，交强险及商业三者险的保险期间均自2018年12月12日起至2019年12月11日止。 对有争议的证据即原告廖社初、周小中提供的证据4证明；证据5价格估价结论书；证据6评估费发票。被告黄基年提供的电话通话录音。被告人寿财保衡阳支公司提供的投保单、保险条款。本院认定如下：二被告虽对原告提供的证据4、5、6提出异议，但并未提供足以推翻和否定该证据效力的相反证据，故本院对该证据均予以采纳。二原告对被告黄基年的电话通话录音虽提出异议，但该通话录音的相关内容与庭审查明的情况相吻合，故本院对该证据予以采纳。二原告及被告黄基年对被告提供的投保单及保险条款提出异议，认为投保单上的签名非被告黄基年本人所签，被告人寿财保衡阳支公司对保险条款中免除其责任的条款未尽到向被告黄基年特别提示和明确说明的义务，故免责条款对被告黄基年没有效力。本院认为二原告及被告黄基年的异议理由成立，对被告人寿财保衡阳支公司提供的该证据不作免除其保险赔偿责任的效力认定。 依据对上述证据的有效认定，对双方有争议的事实本院认定如下： 一、关于承担责任主体及责任承担的问题 被告黄基年驾驶的车辆发生交通事故导致停电是造成二原告主张的烤烟损失的主要原因，故被告黄基年对二原告的烤烟损失应负主要责任，本院酌定被告黄基年对二原告的烤烟损失赔偿比例为70%，二原告没有配备备用电源，对其损失应自负次要责任，本院酌定二原告自负损失的比例为30%。被告人寿财保衡阳支公司系被告黄基年所驾驶的赣***轻型自卸货车的承保单位，其虽然提出免除保险赔偿责任的主张，但未提供充分证据证明该主张成立，故应在交强险2000元限额范围内承担赔偿责任，并在商业三者险500000元限额范围内按被告黄基年应负的主要赔偿责任对二原告的烤烟损失承担70%的赔偿责任，故本院对二原告要求被告人寿财保衡阳支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿损失的诉讼请求，本院依法支持由被告人寿财保衡阳支公司对二原告的损失先在交强险2000元限额内进行赔偿，再在商业三者险500000元限额内对二原告剩余的损失的70%进行赔偿。被告人寿财保衡阳支公司对二原告的损失在交强险及商业三者险500000元限额范围内赔偿后，不足部分应由被告黄基年承担赔偿责任，因本案二原告的损失未超过交强险及商业三者险500000元限额范围，故二原告要求被告黄基年承担赔偿责任的诉讼请求不妥，本院依法予以驳回。 二、关于原告主张的损失能否得到支持的问题 二原告的烤烟损失经评估已确定损失价值为57739元，评估费2700元系为确定损失的合理费用，因此二原告的总损失为57739元+2700元=60439元。被告人寿财保衡阳支公司应在交强险限额内赔偿二原告的损失2000元，在商业三者险内赔偿二原告的损失（60439元－2000元）×70%=40907.3元，故被告人寿财保衡阳支公司应赔偿二原告的损失总额为2000元+40907.3元=42907.3元。对二原告要求被告人寿财保衡阳支公司赔偿的损失在42907.3元金额范围内予以支持，多余部分不予支持，依法予以驳回。综上，被告人寿财保衡阳支公司应赔偿二原告的烤烟及评估费损失合计42907.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司赔偿原告廖社初、周小中烤烟及评估费损失42907.3元，款项限判决生效后三十日内付清； 二、驳回原告廖社初、周小中的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1310元，减半收取655元，由被告黄基年负担465元，由原告廖社初、周小中负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  谭海鹰 二〇一九年十一月五日 书记员  梁 玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 …… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 ……