黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1611号上诉人（一审原告）：王成才，男，1965年10月30日出生，汉族，现住海伦市。上诉人（一审原告）：彭丽荣，女，1968年5月6日出生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘云龙，黑龙江龙尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李子良，男，1972年1月18日出生，汉族，现住海伦市。被上诉人（一审被告）：钟彬，男，1972年3月1日出生，汉族，现住海伦市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋双柱，黑龙江奈斯律师事务所律师。上诉人王成才、彭丽荣因与被上诉人李子良、钟彬民间借贷纠纷一案，不服海伦市人民法院（2019）黑1283民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人王成才、彭丽荣及其共同委托诉讼代理人刘云龙，被上诉人李子良、钟彬及其共同委托诉讼代理人宋双柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成才、彭丽荣共同上诉请求：1.依法撤销原判决，改判李子良、钟彬立即给付借款本金182770.00元及按月利率1.5分自2018年6月16日起计算至给付之日止的利息，并偿还2015年7月15日因买搅罐借款13000.00元；2.一、二审案件受理费由李子良、钟彬承担。事实和理由：2015年7月2日，李子良、钟彬通过担保人张某向二上诉人借款600000.00元，口头约定月利率1.5%。一审中，担保人张某出庭作证，证实该笔借款确实存在口头约定月利率1.5%的事实，张某不仅与二上诉人存在利害关系，其还是李子良的三姑父，与二被上诉人关系更为密切，但一审法院却未予认定该证言，明显错误。2019年3月24日，担保人张某曾组织双方进行清算，二上诉人提交了录音，录音中钟彬明确表示利率1.5分不高，是其对利息的认可，并承认了有利息，只是表示利息该停了。另外，录音中二被上诉人承认了借款13000.00元用于买搅罐的事实。二上诉人尊重客观事实，讲诚信，二被上诉人在算账时并未对借款有利息约定进行反驳，是默认和认可的。综上，二上诉人请求按照1.5分计算利息证据充分，事实清楚，请求二审法院查明事实，依法维护王成才、彭丽荣的合法权益。李子良、钟彬共同辩称，一审时已经对二上诉人提交的录音证据进行了整体播放及重点听取，该证据并未体现二上诉人所主张的利息约定及搅罐款的事实。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王成才、彭丽荣向一审法院起诉请求：1.要求李子良、钟彬立即给付借款本金182770.00元，及自2018年6月16日起至2019年5月16日止按月利率1.5%计算的利息30151.00元，本息合计212921.00元；李子良、钟彬继续支付自2019年5月17日起至履行之日止按月利率1.5%计算的利息；李子良、钟彬偿还2015年7月15日因买搅罐而借款13000.00元；2.诉讼费用由李子良、钟彬负担。一审法院认定，2015年7月2日，李子良、钟彬以建设工程缺少资金为由通过张某向王成才、彭丽荣借款600000.00元，约定阴历年末即2016年2月7日还款，未约定借款月利率。李子良、钟彬为王成才、彭丽荣出具借条一份，载明：“借条，李子良、钟彬借王成才、彭丽荣人民币陆拾万元整，￥600000.00元，阴历年末还齐，借款人钟彬、李子良，担保人张某，2015年7月2日。”借款后，李子良、钟彬将其承包的工程分包给王成才、彭丽荣。2016年2月5日，李子良、钟彬偿还王成才、彭丽荣借款250000.00元。2016年4月8日，李子良、钟彬偿还王成才、彭丽荣借款100000.00元。2016年4月11日，李子良、钟彬偿还王成才、彭丽荣借款50000.00元。2018年6月15日，李子良、钟彬偿还王成才、彭丽荣借款200000.00元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原、被告双方对已偿还借款的时间及偿还的数额均无异议，仅对借款是否约定利息存在异议。李子良、钟彬为王成才、彭丽荣出具的借条中，未载明有借款利息的约定，王成才、彭丽荣向法庭提交的音频资料中，王成才、彭丽荣、证人张某及李子良、钟彬的聊天对话中，未体现出原、被告双方关于借款月利率的约定及因卖搅罐而借款13000.00元的事实。王成才、彭丽荣称其借给李子良、钟彬的借款是向案外人按月利率1.5%支付利息所借，即便其陈述属实，但也只是王成才、彭丽荣与案外人间关于借款利息的约定，并不能当然证明本案中关于借款月利率的约定。对于王成才、彭丽荣主张双方约定借款月利率1.5%的事实，无证据予以证实，故对该事实不予确认。另王成才、彭丽荣主张李子良、钟彬偿还因买搅罐而借款13000.00元的事实，因王成才、彭丽荣未能提供证据予以证实其主张的事实的存在，故对该事实亦不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；”王成才、彭丽荣可主张自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。原、被告双方约定“阴历年末还齐”，即2016年2月7日还清借款，王成才、彭丽荣可以要求李子良、钟彬自逾期之日即2016年2月8日起支付资金占用期间的利息。2016年2月5日，李子良、钟彬向王成才、彭丽荣偿还250000.00元，是在借期内偿还的借款数额，则李子良、钟彬应自2016年2月8日起以350000.00元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息。李子良、钟彬于2016年4月8日偿还100000.00元，于2016年4月11日偿还50000.00元，于2018年6月15日偿还200000.00元，应分段计算抵充本金或利息。经计算，截止2018年6月15日，李子良、钟彬尚欠王成才、彭丽荣借款本金30295.00元（附本金、利息计算表），李子良、钟彬应自2018年6月16日起至履行之日止继续按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，王成才、彭丽荣提出的要求李子良、钟彬立即给付借款本金182770.00元，及自2018年6月16日起至2019年5月16日止按月利率1.5%计算的利息30151.00元，本息合计212921.00元；李子良、钟彬继续支付自2019年5月17日起至履行之日止按月利率1.5%计算的利息；李子良、钟彬偿还2015年7月15日因买搅罐而借款13000.00元的诉讼请求，不予全部支持；李子良、钟彬提出的李子良、钟彬同王成才、彭丽荣借款无利息的约定，且李子良、钟彬已将全部借款偿还王成才、彭丽荣，原、被告之间的债权债务关系消灭的抗辩理由，不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李子良、钟彬于本判决发生法律效力后立即给付王成才、彭丽荣借款本金30295.00元，并自2018年6月16日起至履行之日止按年利率6%继续支付资金占用期间的利息；二、驳回王成才、彭丽荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4689.00元，减半收取计为2344.50元，由王成才、彭丽荣负担2043.00元，李子良、钟彬负担301.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王成才、彭丽荣申请证人彭某出庭，欲证实案涉600000.00元借款发生时双方口头约定月利率1.5分。李子良、钟彬认为彭某与二上诉人存在利害关系，且证实内容与案涉借款载明事实不一致。因彭某陈述事实与二上诉人一审举示的2015年7月2日借条载明内容不一致，且与二上诉人存在亲属关系，故本院对该证言不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议的焦点问题是：1.案涉600000.00元借款是否存在口头1.5分利息约定；2.李子良、钟彬应否给付王成才、彭丽荣诉请的买搅罐款13000.00元。本院认为，李子良、钟彬对收到案涉借款600000.00元的事实无异议，故双方之间的借贷关系依法成立并合法有效。根据王成才、彭丽荣的上诉，李子良、钟彬的答辩，本案争议解决的关键在于案涉600000.00元借款发生时是否存在月利率1.5分的口头约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”。本案中，王成才、彭丽荣上诉称案涉借款发生时双方口头约定借款利息为月利率1.5分，并提交录音证据一份、证人张某、彭某的证言欲证实该主张成立。但二人举示的2015年7月2日600000.00元借条中并未载有借款利息的约定，且王成才、彭丽荣提交录音中，王成才及证人张某虽曾谈到了借款利息问题，但李子良、钟彬自始至终并未承认双方之间口头约定月利率1.5分。彭某的证言内容明显与案涉2015年7月2日借据载明内容不符，而张某的证言证明力又不足以对抗书面证据即2015年7月2日借据的证明力。王成才、彭丽荣作为债权人，在案涉借款发生时未在借据中明确载明借款利息的约定，其所举示的证据又不足以证实案涉借款存在口头约定月利率1.5分的事实成立，故二人应承担举证不能的不利后果。另外，关于王成才、彭丽荣上诉所称13000.00元搅罐款的问题在录音中虽有涉及，但录音中仅表明此款系王成才出的，并未明确表示此款系钟彬、李子良的借款。且双方当事人之间还存在工程承揽事宜，而该搅罐即包含在双方工程承揽事宜之内，故王成才、彭丽荣此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，王成才、彭丽荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4689.00元，由王成才、彭丽荣负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  于成林审判员  王 婧二〇一九年十一月二十九日书记员  王春宇