河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10363号原告魏莉淇，女，1991年6月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人姜娜，河南筑梦律师事务所律师。被告驻马店市惠邦置业有限公司，住所地：驻马店市骏马路**。统一社会信用代码：914117005908429444。法定代表人刘保民，总经理。委托代理人时建民、安运银，河南成盛律师事务所律师。原告魏莉淇与被告驻马店市惠邦置业有限公司（以下简称惠邦置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏莉淇的委托代理人姜娜，被告惠邦置业公司的委托代理人时建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏莉淇诉称，2017年5月18日,原、被告签订商品房买卖合同，原告以按揭贷款的方式向被告支付了房款。合同约定于2017年10月31日前出卖人应当将验收合格的房屋交付给××，但被告在向原告交付房屋时，违规强行向原告索取水、电网改造费及燃气、暖气开口费，以收取约定费用的名义向原告出具了收据一张。被告的行为违反法律法规的强制性规定，也无合同约定，其收费无法律依据。原告多次向被告主张返还未果，故而成诉。为维护原告的合法权益，原告请求判令被告返还水、电网改造费4800元、燃气开口费2900元、暖气开口费13272元，共计20972元。被告惠邦置业公司辩称，一、原、被告双方签订的商品房买卖合同，附件四合同补充协议第四条约定，原告还应按照国家规定及时缴纳相关费用，其中包括按照国家及地方规定，其它应由××承担的税费，原告诉称的费用均属于上述税费，即由被告代为收取。二、本案诉争所涉及的房屋建设工程规划许可证取得于驻马店市人民政府（2015）94号文件之前，当时的房屋价格中并不包含上述水电网改造费、燃气开口费、暖气开口费等费用。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月18日，原告魏莉淇（××）与被告惠邦置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：一、出卖人以出让方式取得位于驿城区雪松大道与××交叉口西北侧的地块的土地使用权。出让证号为驻市国用（2013）8898号。……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名：惠邦·联盟新城，建设工程规划许可证号为驻规建字第411701201300100-1号，施工许可证号为412801201406110301。二、××购买的商品房为预售商品房。商品房预售许可证号为驻房字第**。三、××购买的商品房为第10号楼东1单元301号房，该商品房的用途为住宅……该商品房预测建筑面积132.63平方米。四、该商品房单价为每平方米4937.24元，总金额为654826元等条款。该合同附件四《合同补充协议》第四条“房屋价款”条款约定：“除合同第四条约定的价款外，××还应根据国家相关规定及时缴纳以下费用：a、专项维修基金，b、契税，c、办证费，d、办理按揭费用（一次性无此费用），e、测绘费，f、按照国家及地方规定其他应由××承担的税、费。上述收费项目或标准发生调整的，××应按新标准缴纳或补足相关费用，出卖人不承担责任（具体费用标准以有关部门实收为准，多退少补）”。合同签订后，原告依约向被告支付首付款，并以公积金贷款方式向被告支付下余购房款，合计共向被告支付购房款654826元。2018年9月17日,原告魏莉淇与被告惠邦置业公司签订商品房买卖补充合同一份，约定因面积增加0.09平方米，原告补交房款444元。同日，原告魏莉淇向被告支付燃气开口费2900元，暖气开口费13272元，水、电网改造费4800元，共计20972元，被告惠邦置业公司向原告魏莉淇出具收据一份。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，一、2001年4月16日,原国家计委、财政部联合下发的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格〔2001〕585号）一份，该通知规定，将暖气集资费以及房屋开发管理费、房屋租赁管理费、城市卫生管理费等专项配套设施费予以取消，将其归并为城市基础设施配套费并有相关部门重新核定收费标准。2014年9月25日，驻马店市人民政府下发《驻马店市人民政府关于进一步规范市中心城区建设项目收费政策的通知》（驻政〔2014〕84号），该通知载明：城市基础设施配套费：按照《财政部关于城市基础设施配套费性质的批复》（财综函〔2002〕3号）、省政府常务会议〔2007〕21号规定，我市征收标准定为90元/平方米。根据我市实际情况，资金分配比例为：供水、供气、供热配套设施建设各15元／平方米；其余45元／平方米用于其他市政基础设施配套，由市政府统筹安排使用。本通知自2014年10月1日起执行。2015年8月20日，驻马店市人民政府办公室关于印发《驻马店市中心城区城市基础设施配套费征收管理实施细则》的通知，（驻政办〔2015〕94号）（以下简称《实施细则》）。该《实施细则》第一条规定：为规范城市基础设施配套费（以下简称城市配套费）的征收、使用和管理，促进城市基础设施建设，根据《驻马店市人民政府关于进一步规范市中心城区建设项目收费政策的通知》（驻政〔2014〕84号），制定本细则；第二条规定：城市配套费是市政府有关部门强制征收用于城市基础设施建设的专项资金，属于政府性基金；第三条、凡在中心城区新建、扩建和改建建设项目（含临时建设项目）的单位和个人，均应按照本细则缴纳城市配套费。第六条规定：城市配套费的征收标准按90元/平方米；第十二条规定：城市配套费纳入政府性基金预算管理，专款专用。每平方米90元的配套费中，供水、供气、供热配套设施建设各15元，其余45元由市政府统筹安排使用；第十三条规定：供水、供气、供热配套费专项用于补助项目规划红线以外新建、老旧管网改造、自来水生产工艺和化验室的升级改造等城市公用配套设施建设；第十四条规定：供水、供气、供热配套费使用原则：供水、供气、供热主管网建设（不含小区规划红线内庭院管网和户内设施建设）坚持专业经营单位投资为主、政府补助为辅的原则。专业经营单位对供水、供气、供热主管网建设，应满足城市规划建设需要。政府补助应控制在城市配套费当年收入分配总额以内，当年结余城市配套费结转下年继续使用；第十七条规定：建设项目缴纳的城市配套费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收；第十八条规定：供水、供气、供热企业必须凭建设项目缴纳的城市配套费财政收据或政府批准的减免文件，办理入网手续。本办法实施前已取得《建筑工程规划许可证》的已建和在建项目，以及驻政〔2014〕84号文件实施前的建设项目，未缴纳燃气和热力配套费用，现需要集中供气、供热的，建设单位或个人与燃气企业、热力企业协商解决。本办法自发布之日起开始执行。二、被告惠邦置业公司于2013年12月4日取得驻规建字第411701201300100-1号建设工程规划许可证。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、收据、民事判决书等证据、被告提交的建设工程规划许可证、民事判决书等证据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告惠邦置业公司与原告魏莉淇签订《商品房买卖合同》，将其尚未建成的位于驿城区雪松大道与××交叉口西北侧惠邦·联盟新城第10号楼东1单元301号房出售给原告，原、被告双方系商品房预售合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。关于原告请求被告退还燃气初装费、暖气开口费及水网改造费20972元的诉讼请求，原告主张上述费用系违规收取，应予退还，被告对此不予认可。驻马店市人民政府于2015年8月20日下发《关于印发的通知》，该《实施细则》对城市配套费的征收标准、资金分配使用管理、监督检查等予以明确规定；根据该《实施细则》第九条规定，市城乡规划局应凭缴纳城市配套的财政票据核实面积办理建设工程规划许可证。根据该《实施细则》第十七条规定：“建设项目缴纳的城市配套费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。”该《实施细则》第十八条规定：“本办法实施前已取得《建筑工程规划许可证》的已建和在建项目，以及驻政〔2014〕84号文件实施前的建设项目，未缴纳燃气和热力配套费用，现需要集中供气、供热的，建设单位或个人与燃气企业、热力企业协商解决。本办法自发布之日起开始执行”。本案中，诉争房屋所在楼盘于2013年取得建设工程规划许可证，故本案不适用该《实施细则》第十七条的规定，而应当依照该《实施细则》第十八条的规定以及原、被告双方合同的约定确定双方的权利义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》约定“除合同第四条约定的价款外，××还应根据国家相关规定及时缴纳以下费用：……f、按照国家及地方规定其他应由××承担的税、费”，即原、被告之间约定可由被告代收相关费用，被告代收相关费用符合合同约定。因此，原告魏莉淇要求被告惠邦置业公司返还水、电网改造费、燃气开口费及暖气开口费共计20972元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告魏莉淇的诉讼请求。案件受理费326元，减半收取163元，由原告魏莉淇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 肖 静二〇一九年十一月六日书记员 刘俊杰