湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4194号原告：徐耀华，男，1966年2月19日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：乐成锋，湖北书院律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签法律文书等。委托诉讼代理人：徐文娟，湖北书院律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签法律文书等。被告：段仕杰，女，1994年4月18日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：罗三容，湖北山川律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签法律文书等。原告徐耀华与被告段仕杰债务转移合同纠纷一案。本院于2019年9月27日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐耀华及其委托诉讼代理人乐成锋，被告段仕杰及其委托诉讼代理人罗三容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐耀华向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还原告借款100,000元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息（自原告起诉之日起至被告偿还完毕之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月17日，被告父亲段华涛（已死亡）因资金周转的需要，向原告借款人民币100,000元，原告同日通过现金和转账的方式将100,000元交付给段华涛，段华涛向原告出具了借条。2019年1月31日，原告向被告及家人主张借款，被告段仕杰自愿偿还原告的借款，于同日向原告出具了借条作为凭证。2019年2月，被告之父段华涛死亡。后来，原告多次找被告催要借款未果，原告遂具状诉至法院，请求人民法院支持原告前述所有诉讼请求。被告段仕杰辩称：1．被告段仕杰与原告徐耀华之间的民间借贷关系不成立、不生效，借条对被告段仕杰没有约束力。因为被告段仕杰不认识原告徐耀华，被告段仕杰之父段华涛于2019年1月31日正值肝癌弥留之际，家中突然闯入几人，说我父亲欠原告的借款，被告段仕杰害怕挨打而出具借条，后来得知原告徐耀华本人未到场，出具借条非被告段仕杰本人真实意思的表示。被告段仕杰无正式工作，有两名未成年子女要抚养，因家庭不和，受丈夫的家暴，且被告之父神志不清，若不是被迫，被告段仕杰不会向原告徐耀华出具借条。本案系原告徐耀华主张的民间借贷纠纷，而被告段仕杰未收到原告徐耀华10万元现金，因而借条10万元并不能发生效力。2．被告段仕杰之父段华涛与原告徐耀华不存在借贷关系。因段仕杰之父段华涛已于2019年2月19日因病去世，无法证明借条的真实性。另外，原告徐耀华转账至段华涛名下账户的金额为64,200元，与原告徐耀华主张的10万元不符，原告徐耀华陈述有部分现金支付，因段华涛已去世，亦无法对质。故原告徐耀华提交的证据无法证明借贷关系存在，请求人民法院驳回原告徐耀华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告徐耀华提交的证据三系被告段仕杰之父段华涛出具10万元的借条复印件及银行转账64,200元流水各一份，复印件并非没有法律效力，结合原告徐耀华的转账至段华涛名下的凭证，原告徐耀华与段华涛相识多年的关系，及段华涛患病期间多次到其家中索款，被告段仕杰应该看见10万元的原件，段华涛生前向原告徐耀华借款的事实成立，故本院依法予以采信。原告徐耀华提交的证据四系被告段仕杰出具10万元的借条一份，被告段仕杰无证据证明系受胁迫出具，在庭审时指认了原告徐耀华及其妻子、儿子分别二次到被告家中索款，没有其他无关的人员，被告段仕杰收回其父亲借条而重新出具10万元的借条，符合常理，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐耀华与被告段仕杰之父段华涛生前因业务关系而礼尚往来，成为多年的朋友。2018年6月17日，被告段仕杰之父段华涛因资金周转的需要，向原告徐耀华借款人民币100,000元，原告徐耀华同日转账64,200元至被告段仕杰之父段华涛名下，又因被告段仕杰之父段华涛之前向原告徐耀华结借余款35800元未付，当日，被告段仕杰之父段华涛向原告徐耀华出具了借条，载明“今借到徐耀华现金人民币壹拾万元整”，双方口头约定为无息借款。此后，被告段仕杰之父段华涛因患肝癌，原告徐耀华及其妻子、儿子多次到被告段仕杰之父段华涛家中索款。2019年1月31日，原告徐耀华向被告段仕杰及其父亲段华涛主张借款，被告段仕杰之父段华涛因患肝癌已病重昏迷，经考虑，被告段仕杰表示自愿偿还其父借原告徐耀华的款项。被告段仕杰当时因无现金偿还，当日，被告段仕杰向原告徐耀华出具了相应的借条，载明“今借到徐耀华人民币拾万元整，（100,000元）”，被告段仕杰在借条上签名及注明其公民身份号码。2019年2月19日，被告段仕杰之父段华涛因病死亡。此后，原告徐耀华多次向被告段仕杰催要借款未果，以致成诉。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1．原告、被告及被告之父之间是否存在民间借贷关系；2．若原、被告之间的民间借贷关系不成立时，如何确定债权人、债务人合同成立后履行的条件。关于原告、被告及其父之间是否存在民间借贷关系的问题，本院认为，原告徐耀华与被告段仕杰之父因从事建筑工程相交多年，原告徐耀华有一定的经济能力并对被告段仕杰家庭关系成员亦比较了解。2018年6月17日，被告段仕杰之父段华涛向原告徐耀华提出借款时，原告徐耀华亦将64,200元转账至其名下账户，体现了出借现金的事实，其余现金35,800元因被告段仕杰之父结欠借款未付的表现形式，符合常理。且汇款当日，被告段仕杰之父亦向原告徐耀华出具10万元的借条，后在原告徐耀华索款时经被告段仕杰及其父亲段华涛生前时的确认。故原告徐耀华与被告段仕杰之父段华涛之间存在民间借贷关系成立。至于被告段仕杰向原告徐耀华出具10万元的借条，原告徐耀华事实上未出借10万元现金与被告段仕杰，实质上不符合民间借贷关系的表现形式，故原、被告之间不存在民间借贷关系。关于若原、被告的民间借贷关系不成立时，如何确定债权人、债务人合同成立后履行的条件问题。本院认为，被告段仕杰向原告徐耀华出具10万元的借款凭证，非无因而为。首先，原告徐耀华与被告段仕杰之父段华涛的民间借贷关系早已成立。在被告段仕杰之父段华涛生病期间，原告徐耀华多次到其家中索要借款，被告段仕杰在庭审时亦确认有二次索款行为，亦确认其父段华涛亦有大量债权未收回。其次，被告段仕杰及其父段华涛生前未提交相应的证据予以证明此借款已偿还，亦无证据予以证明被告段仕杰出具10万元借款受到原告徐耀华的胁迫。然后，针对实际发生的情况，被告段仕杰之父段华涛已病重，原告徐耀华同意被告段仕杰出具10万元借条的本意是有债务人对段华涛生前的债务予以确认，被告段仕杰作为段华涛的女儿，出具借款凭证，符合常理。现在，被告段仕杰不愿对出具10万元借条债务履行，故本案确定为债务转让合同纠纷，即被告段仕杰自愿将其父段华涛生前所欠10万元的债务转移至自己名下而出具借条凭证，在原告徐耀华当场同意及被告段仕杰之父段华涛没有拒绝的情况下，被告段仕杰之父段华涛与原告徐耀华之间债务已全部转移至被告段仕杰名下，被告段仕杰实际已取代了其父段华涛的原债务而应承担原借款合同的全部债务，被告段仕杰之父段华涛不再对原告徐耀华承担10万元的债务责任。其债务转移合同依法成立，被告段仕杰应按债务转移合同履行相应的民事责任，因债务转移合同未约定逾期利息，视为不计息。故本院对原告徐耀华请求被告段仕杰承担10万元债务的诉讼请求依法予以支持。综上，被告段仕杰应承担债务转移合同的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告段仕杰于本判决生效后十日内偿还原告徐耀华债务100,000元；二、驳回原告徐耀华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告徐耀华负担150元，被告段仕杰负担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张亚斌二〇一九年十一月二十一日书记员  涂 菊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。