重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初11773号 原告：重庆松宏建筑工程有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街**，统一社会信用代码91500106203406633E。 法定代表人：吴松泽，重庆松宏建筑工程有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：徐晓武，重庆百君律师事务所律师。 被告：肖建军，男，1988年5月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：程小龙，重庆坤典律师事务所律师。 被告：刘世陆，男，1970年1月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：程小龙，重庆坤典律师事务所律师。 原告重庆松宏建筑工程有限责任公司与被告肖建军、刘世陆民间借贷纠纷一案，本院经受理审理后于2018年8月27日作出（2018）渝0106民初5034号民事判决。因被告刘世陆不服该判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）渝01民终7510号民事裁定，以出现新证据导致案件事实不清等为由，裁定撤销本院（2018）渝0106民初5034号民事判决并将该案发回本院重审。本院于2019年4月24日重新立案受理后，依法另行组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的法定代表人吴松泽及其委托诉讼代理人徐晓武，被告肖建军、刘世陆的共同委托诉讼代理人程小龙到庭参加了诉讼。审理中，因涉及双方当事人申请庭外和解，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。 原告重庆松宏建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告肖建军、刘世陆立即偿还原告重庆松宏建筑工程有限责任公司借款2000000元及利息（利息以2000000元为基数，从2013年11月1日起按照月利率2%计算至被告肖建军、刘世陆还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告肖建军、刘世陆负担。事实和理由：2013年10月31日，被告肖建军、刘世陆因工程建设的需要，向原告重庆松宏建筑工程有限责任公司借款2000000元。被告肖建军、刘世陆出具借条载明：今借到重庆松宏建筑工程有限责任公司承兑汇票2000000元，借款利息按第一个月2%，第一个月之后按3%计付，还款从进度款中扣除。之后，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司用承兑汇票的方式实际出借给被告肖建军、刘世陆借款2000000元。上述款项出借后，被告肖建军、刘世陆未与原告重庆松宏建筑工程有限责任公司办理工程进度款抵扣手续，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司也无法从其工程款中扣收。由于原告重庆松宏建筑工程有限责任公司多次催收借款未果，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司特提起本次诉讼，望法院依法判如所请。 被告肖建军、刘世陆辩称，一、本案被告肖建军、刘世陆与原告重庆松宏建筑工程有限责任公司之间存在工程承包关系，不存在真实的借贷关系，涉案款项名为借款，实际为工程款的支付行为，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司至今尚欠肖建军、刘世陆工程款没有支付；同时，因原、被告双方系工程转包关系，工程款由发包方直接支付给原告重庆松宏建筑工程有限责任公司，再由原告重庆松宏建筑工程有限责任公司支付给被告肖建军、刘世陆，因此不存在需要被告刘世陆、肖建军配合办理进度款的抵扣手续。二、即便如原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的诉讼主张本案为民间借贷，由于原告重庆松宏建筑工程有限责任公司在此之前并未对被告肖建军、刘世陆的借款进行催收，已经超过法定的诉讼时效，其诉讼请求依法不应当得到支持。三、即使本案为民间借贷纠纷，本案涉及的借款也已经于2017年2月28日双方办理的项目部结算中予以抵扣，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司无权再以民间借贷为由提起诉讼。综上，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 经审理查明，2012年11月12日、2012年3月23日，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司作为甲方与作为乙方的被告肖建军、刘世陆签订《工程内部承包合同》，约定：甲方将创业园医务楼、幼儿园土建安装工程承包给乙方施工；工程范围及内容以甲方与发包方签订建安合同工程内容为准；工程地址为重庆市渝北区回兴，合同造价约42880000元；甲方以包工包料的形式将该工程承包给乙方施工，乙方不得再次将该工程进行转包或分包；甲方按该工程结算金额的6%收取该工程管理费及税金，管理费及税金按工程进度收取；本工程的工程款由建设单位直接划拨进入甲方账户上，乙方不得自行到建设单位领取任何工程款等条款。双方还就施工期限、承包方式、工程质量要求等其他事项进行了约定。之后，被告肖建军、刘世陆开始按约组织对上述工程项目进行垫资施工。 2013年10月31日，被告肖建军、刘世陆向原告重庆松宏建筑工程有限责任公司出具《借条》，载明：“今借到重庆松宏建筑工程有限责任公司承兑汇票2000000.00元（大写：贰佰万元整），借款利息按第一个月2%，第一个月之后按3%计息，还款从进度款中扣除。不足一个月按一个月算，借款时间不超过两个月。借承兑还承兑”，落款处显示为“创业园项目”，并有借款人“肖建军”、“刘世陆”签名捺印（其中“不足一个月按一个月算，借款时间不超过两个月。借承兑还承兑”系手写且被横线划掉，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司认为该字迹系被告肖建军书写，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司在收到该借条时手写字迹已由被告划掉；被告肖建军、刘世陆认可该手写部分系被告肖建军书写，但否认原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的主张，并认为手写字迹是被原告重庆松宏建筑工程有限责任公司划掉的，是为了规避诉讼时效问题）。同日，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司即将面额共计2000000元的12张承兑汇票交给被告肖建军、刘世陆，被告刘世陆、肖建军在承兑汇票上签署：此银行承兑汇票属重庆松宏建筑工程有限责任公司借支（支付）给创业园项目的借款，原件已收。 2017年2月28日，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司制作了《肖建军项目部结算汇总表》（含附表一、附表二、附表三、附表五），该汇总表载明：一、创业园商业裙房、住宅楼工程结算金额为40908190.88元，创业园幼儿园及医务楼工程结算金额为12789990.44元，两项合计结算金额为53698181.32元（详见附表一）；二、肖建军转入流动资金3200000.00元；三、项目部应交税金3221890.88元（53698181.30*6%）；四、项目部领款、借款金额为40806017.84元（详见附表二）；五、法院直接扣款13756599.00元（详见附表三）；六、外欠款统计金额为1685080.00元（详见附表五）；七、品迭项目部欠公司金额（含外欠款金额）为-2571406.40元（计算方式为：上述第一项金额加第二项金额减去第三、四、五、六项金额）。该汇总表所附附表二记载了施工过程中项目部领款、借款的明细，其中第65项显示有：时间为2013年10月31日、标注为“借款”、金额为2000000元，收款人为被告刘世陆、肖建军，付款方式为“承兑”。 2018年6月7日，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司制作形成了《肖建军项目部结算汇总表》（含附表一、附表二、附表三、附表五），该结算汇总表载明：一、创业园商业裙房、住宅楼工程结算金额40908190.88元，创业园幼儿园及医务楼工程结算金额12789990.44元，两项合计结算金额53698181.32元（详见附表一）；二、肖建军转入流动资金3200000.00元；三、项目部应交税费3221890.88元（53698181.30*6%）；四、项目部领款、借款40862567.84元（详见附表二）；五、法院直接扣款14404599.00元（详见附表三）；六、外欠款统计金额为793080.00元（详见附表五）；七、估算还将发生整改费250000.00元；八、资金利息（此处金额为空白，备注显示“见附表四”）；九、品迭项目部欠公司金额（含外欠款金额）显示为-2633956.40元（计算方式为上述第一项金额加第二项金额减去第三、四、五、六、七、八项金额）。该汇总表所附附表二第66项显示有：时间为2013年10月31日、标注为“借款”、金额为2000000元，收款人为被告刘世陆、肖建军（被告刘世陆、肖建军认为该汇总表系原告重庆松宏建筑工程有限责任公司单方制作，对该结算汇总表中与2017年2月28日的《肖建军项目部结算汇总表》相一致的内容予以认可，不一致的内容不予认可）。之后，由于原告重庆松宏建筑工程有限责任公司追索上述借条记载的借款未果，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司遂于2018年4月3日诉至本院，要求法院依法判决被告肖建军、刘世陆立即偿还原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的借款本金金额2000000元及利息（利息以2000000元为基数，从2013年11月1日起按照月利率2%的标准计算至实际还清之日止），本院经审理后于2018年8月27日作出（2018）渝0106民初5034号民事判决，判决：一、被告肖建军、刘世陆归还原告重庆松宏建筑工程有限责任公司借款2000000元，此款于本判决发生法律效力后十五日内付清；二、被告肖建军、刘世陆给付原告重庆松宏建筑工程有限责任公司利息，该利息以2000000元为本金，从2013年11月1日起至付清本金之日止，按月利率2%计算，此款于本判决发生法律效力后十五日内付清。之后，因被告刘世陆不服该判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审理认为：二审期间，上诉人刘世陆举示的“肖建军项目部结算汇总表”载明，“一、项目结算值53698181.32元（见附件（一），…四、项目部领款、借款40806017.84元（见附表（二），…七、品迭项目部欠公司（含外欠款金额）-2571406.40元，一加二减三减四减五减六”，其中附表（二）“创业园项目支付款明细表”序号65包含案涉重庆松宏建筑工程有限责任公司于2013年10月31日出借给上诉人刘世陆及原审被告肖建军的借款200万元。重庆松宏建筑工程有限责任公司对“肖建军项目部结算汇总表”首页的真实性予以认可，对附表（二）的真实性不予认可。上述证据导致本案案涉借条中关于借款期限内容由谁作出了勾划的事实及重庆松宏建筑工程有限责任公司是否已经将案涉借款在项目工程款中进行了抵扣的事实认定不清。由于二审期间出现了新证据导致案件事实不清，加之原审判决承担民事责任的肖建军未提起上诉，本案应当撤销原审判决，发回原审法院重审，遂于2018年12月5日作出（2018）渝01民终7510号民事裁定，裁定：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初5034号民事判决；二、本案发回重庆市沙坪坝区人民法院重审。 审理中，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司还举示了其与案外人四川外国语大学重庆南方翻译学院、重庆南方集团有限公司之间的对账表以及保证金退款申请表，被告肖建军、刘世陆认为这些证据系原告重庆松宏建筑工程有限责任公司与案外人之间的财务对账，与本案无关，真实性亦无法核实。原告重庆松宏建筑工程有限责任公司坚持认为原、被告未就涉案工程进行最终结算，本案所涉借款也未在原、被告工程款中抵扣，要求法院依法判如所请；被告肖建军、刘世陆坚持认为2017年2月28日双方已就工程款进行了最终结算，本案所涉借款已在该次结算中进行了抵扣，不同意原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的诉讼请求。由于双方分歧较大，本院调解未成。 上述事实，有原告重庆松宏建筑工程有限责任公司举示的借条、承兑汇票、2017年2月28日的《肖建军项目部结算汇总表》及其附件、2018年6月7日的《肖建军项目部结算汇总表》及其附件、会计记账凭证，被告刘世陆、肖建军举示的2017年2月28日的《肖建军项目部结算汇总表》及其附件以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院审判委员会认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司持借条起诉至法院，要求被告刘世陆、肖建军归还借款及利息，显然应当属于民间借贷纠纷。但根据原告重庆松宏建筑工程有限责任公司提供的借条、工程内部承包合同，可知原告、被告双方存在基于工程内部承包合同的合同关系，且该借条明确约定“还款从进度款中扣除”，依法应视为双方已经对该款项的清偿达成了合意，即“从进度款中扣除”，而非单独作为借款按约还款；并且，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司2017年2月28日制作并获被告肖建军、刘世陆认可的《肖建军项目部结算汇总表》中，原、被告也明确将本案所涉借款纳入双方工程款的结算范围之内，依法可视为双方进一步确认涉案借款从工程进度款中抵扣结算的合意，显然原告重庆松宏建筑工程有限责任公司已将涉案借款纳入双方的工程款中进行了结算和抵扣，涉案借条所载借款已然处理完毕，借条所涉借款关系已经不复存在，民间借贷关系的基础已经消灭，现原告重庆松宏建筑工程有限责任公司再行主张被告刘世陆、肖建军归还案涉借条所载款项，于法无据，本院依法不予支持。至于原告重庆松宏建筑工程有限责任公司主张的涉案款项，原告可依法基于双方因工程内部承包合同所建立的合同关系并结合双方确认的《肖建军项目部结算汇总表》另行予以解决。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告重庆松宏建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费22800元，诉讼财产保全费5000元，合计27800元，由原告重庆松宏建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长 谢国忠 审 判 员 刘 畅 审 判 员 刘 淇 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 张 伟 书 记 员 刘 维