江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0727民再1号 再审申请人：肖美珍，女，1968年10月29日生，汉族，户籍地址龙南县，现住龙南县， 委托诉讼代理人：钟超，女，1993年9月10日生，汉族，住址同上，系肖美珍的女儿。 再审被申请人：肖美连，女，1962年11月26日生，汉族，住龙南县， 委托诉讼代理人陈建勤，江西明理（龙南）律师事务所律师。 再审被申请人：钟建明，男，1965年7月22日生，汉族，住龙南县， 再审申请人肖美珍因与再审被申请人肖美连、钟建明民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）赣0727民初1810号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年5月11日作出（2019）赣0727民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月12日、2019年11月1日公开开庭审理了本案。再审申请人肖美珍及其委托诉讼代理人钟超、再审被申请人肖美连及其委托诉讼代理人陈建勤到庭参加了诉讼，再审被申请人钟建明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人肖美珍申请再审称，一、原审认定事实错误。再审申请人对钟建明向肖美连借款的事实完全不知情，更不存在与钟建明一起去向肖美连借款并在借条中签字的事实。二、原审法院判决再审申请人和钟建明共同偿还借款无事实和法律依据。1、原审法院没有保障再审申请人的诉讼权利。再审申请人没有收到法院的应诉材料，导致再审申请人没有参与庭审。2、原审判决中肖美连指出钟建明2017年10月3日借款是为接手高桥煤矿，该借款理由不存在。高桥煤矿于2017年4月18日-2017年6月2日期间为注销公告期，2016年年度报告显示企业经营状态为停业，可判断肖美连所述的钟建明借款理由不成立。钟建明个人借款实为归还赌债，而非用于家庭共同生产经营。3、虽然再审申请人与钟建明曾系夫妻关系，但夫妻关系存续期间，钟建明对外借款分文没有用在家庭共同生活中，肖美连也没有举证证明借款用于夫妻共同生产经营或者基于再审申请人和钟建明共同举债的意思表示。三、原审法院没有保障再审申请人的相关诉讼权利。四、再审申请人与钟建明于2018年已完全解除夫妻关系，现在跟随儿子一起生活，生活条件好，无大额开支，无家庭经济压力，根本无举债的需要。综上，再审申请人从未向肖美连举债，也没有在借条中签字按捺手印，借款事实不存在。钟建明向肖美连的借款也未用于家庭共同生活或者家庭共同经营，再审申请人依法不应承担偿还责任。再审请求事项：撤销龙南法院（2018）赣0727民初1810号民事判决主文第一项、第二项，依法改判肖美珍对该20万元债务本息不承担偿还责任。 再审被申请人肖美连辩称，一、再审申请人以二份借条中“肖美珍”非其本人签名为由，主张其不承担本案债务连带归还责任，其主张不能成立。1、钟建明借款期间，肖美珍与钟建明处于婚姻关系存续期间，无论肖美珍三字是否属于肖美珍本人签名，答辩人都有理由认为肖美珍三字或者为肖美珍本人签名，或者是钟建明在借款之前、借款期间、借款之后告知了肖美珍，肖美珍对此债务知情。2、借款时钟建明声称，二张借款均属肖美珍本人签名，但是再审申请时，钟建明出具的《情况说明》又否认之前说法，其中认可借条的一张“肖美珍”属于他本人代签，另一张借条中“肖美珍”之签名非他本人代签，这岂不是说该借条中“肖美珍”三字为答辩人所签不成，该谎言不堪一击。答辩人与钟建明电话交谈中，一会说“肖美珍”之名是自己代签，一会又说不记得了，《情况说明》不可以作为认定事实的依据。3、本案应诉材料曾寄给肖美珍，但肖美珍拒绝签名，答辩人有理由认为肖美珍本人知道快件中材料的内容。法院寄出的材料，当事人没有理由拒签，应当视为肖美珍放弃应诉的权利，该后果应由肖美珍承担。二、借款期间，钟建明与肖美珍属于夫妻关系存续期间，钟建明所借款非钟建明个人债务，再审申请人应当承担债务的连带清偿责任。1、个人债务一般说有三种情形。钟建明在与答辩人通话中曾称：我本人不是说乱花了，不是吃喝嫖赌了，要大家拿出证据来，我可以拿出身份证给你去查，看看有没有我违法的情形。表明他并没有将借款用于违法犯罪活动。再审申请人所述“钟建明举债均用于其个人赌博挥霍”没有事实依据，钟建明所借答辩人之债非个人债务。2、仅“未用于家庭共同生活开支”，并不能证明该借款就属于个人债务。夫妻共同债务并不局限于“用于家庭生活开支”，也包括为家庭经营所作的投资。钟建明的通话内容表明钟建明所借款用于投资经营，只不过因为政府政策意志以外的原因，无法收回成本，投资失败，亏损罢了。钟建明母亲证明：又说不是赌，出了事故，贩碳弄到了别人家的人，赔了很多钱，连他儿子都拿了一万块钱。无论是前者或者后者都表明是经营过程中发生的亏损。再审申请所作出的“借款不是用于高桥煤矿经营”的判断，显得软弱无力。从上述事实和分析证明，借款发生在再审申请人婚姻存续期间，且可以证明借款不是钟建明个人赌博挥霍，而是用于投资经营，该二笔借款属于夫妻共同债务，当由再审申请人与钟建明夫妻共同连带清偿。 原审原告肖美连向本院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（注：利息从2018年3月起至今未结，两张借据利息一起清算，每个月应支付原告利息3400元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2017年10月3日，被告因高桥煤矿转型，想自己接手，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出12万元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：今借到肖美连现金壹拾贰万元整，月利息一分五厘，于2018年10月3号归还。同年12月30号再次提出借款，原告表明没有，被告提出帮忙借款八万元，月利息两分，借期半年。原告出于帮忙向女婿借本金八万并告知被告八万元款项是向他人所借，请守信用，被告出具借条一张。第二张借条载明：今借到肖美连现金捌万元整，月利息两分，于2018年7月归还。2017年10月至2018年2月的利息被告已结清，2018年3月至今被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。本院原审认为：被告钟建明、肖美珍向原告肖美连借款共计200000元，有被告钟建明、肖美珍出具的借条佐证，足以认定。被告钟建明、肖美珍未按双方约定的期限归还借款，构成违约，应当归还借款并承担逾期还款责任。借条中约定的月息未超出法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、由被告钟建明、肖美珍于本判决生效之日起三日内归还原告肖美连借款本金计人民币120000元，并自2018年3月1日起至清偿之日止按月利率1.5%计付利息给原告，利随本清。二、由被告钟建明、肖美珍于本判决生效之日起三日内归还原告肖美连借款本金计人民币80000元，并自2018年3月1日起至清偿之日止按月利率2%计付利息给原告，利随本清。三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院再审认定事实如下： 2017年10月3日，钟建明向肖美连借款并出具《借条》给肖美连收执，载明：“今借到肖美连现金计壹拾贰万元整，￥120000.00元，利息壹分伍厘，于2018年10月3日归还。（每月利息壹仟捌佰元整，2017年10月3日已付壹个月）。经借人：钟建明肖美珍。”2017年12月30日，钟建明再次向肖美连借款80000元并出具《借条》给原告收执，载明：“今借到肖美连现金人民币计捌万元整，￥80000.00元，每月按2%付息，于2018年7月30号归还。经借人：钟建明肖美珍。”借款后，钟建明支付了部分利息，2018年3月至今钟建明既未向肖美连支付利息，也未支付本金。 另查明：钟建明与肖美珍于2018年4月17日登记离婚。本案再审期间，根据再审申请人肖美珍的申请，委托江西赣州司法鉴定中心对涉案借条中“肖美珍”的签名字迹进行笔迹鉴定，该中心于2019年8月29日作出赣虔司鉴中心【2019】（文检）字第053号《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见：1、借条（12万元，2017年10月3日）经借人处“肖美珍”三个字的签名字迹不是肖美珍本人亲笔所写。2、借条（8万元，2017年12月30日）经借人处“肖美珍”三个字的签名字迹不是肖美珍本人亲笔所写。 本案再审期间，根据再审被申请人肖美连的申请，本院依法调取了钟建明自2017年10月至2018年10月的银行流水，该银行流水未反映钟建明与肖美珍之间有资金往来，2017年10月3日肖美连转账115000元后，钟建明于当日转50000元给廖燕峰，于当日支取现金60000元。 本案再审审查期间，钟建明于2019年4月18日到法院接受询问，其表示：“第一次是12万，时间是2017年10月3日，第二次是2017年12月30日，金额是8万元。投资了煤矿，但是投资失败了钱也没了。我的投资没有跟家里商量，都是我一个人做主。” 上述事实有当事人陈述及双方提供的证据在案佐证。 本院再审认为：钟建明向肖美连借款共计人民币200000元，有钟建明出具的借条等证据在卷佐证，鉴于钟建明未到庭反驳或提供相反的证据，故本院对借款本金200000元的事实予以采纳。债务应当偿还，肖美连起诉要求钟建明偿还本金及利息，于法有据，本院予以支持。关于再审申请人肖美珍是否应对涉案借款承担共同偿还责任的问题，本院认为：夫妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案钟建明出具的《借条》经借人处“肖美珍”三个字不是肖美珍本人所签，故不能以此证明借款系基于夫妻共同的意思表示或用于共同生活。本院根据肖美连的申请依法调取的钟建明的银行流水，不能证明钟建明与肖美珍之间存在资金往来，不能证明借款用于夫妻共同生活。钟建明本人虽然认可借款系用于投资煤矿经营，但原告提供的通话记录等证据不足以证明钟建明的经营行为系由夫妻共同决定或夫妻共同参与或经营收益用于家庭生活，因此不能证明涉案借款系用于夫妻共同生产经营。对肖美连要求肖美珍承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。再审申请人肖美珍的再审请求于法有据，应当对原审予以纠正。钟建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2018）赣0727民初1810号民事判决。 二、由钟建明于本判决生效之日起三日内归还肖美连借款本金计人民币120000元，并自2018年3月1日起至清偿之日止按月利率1.5%计付利息给肖美连，利随本清。 三、由钟建明于本判决生效之日起三日内归还肖美连借款本金计人民币80000元，并自2018年3月1日起至清偿之日止按月利率2%计付利息给肖美连，利随本清。 四、驳回肖美连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2379元，鉴定费6000元，合计人民币8379元，由钟建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳诉讼费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  朱井凤 人民陪审员  郭兴旺 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张小华