广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14240号原告：广东前润机械科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙村广场旁。统一社会信用代码为91441900351922947E。法定代表人：段新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：无锡百得包装材料有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山经济开发区合心路**。统一社会信用代码为913202056748855895。法定代表人：龙伟俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：桂吉星，江苏梁溪律师事务所律师。原告广东前润机械科技有限公司（以下简称“前润公司”）与被告无锡百得包装材料有限公司（以下简称“百得公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年9月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢日康，被告的委托诉讼代理人桂吉星到庭参加诉讼。双方庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告前润公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款403000元；2.被告支付原告因逾期支付货款的利息（以货款403000元为基数，自2017年10月13日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止，暂计至2019年7月2日为30162.07元）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告与东莞市中崎机械有限公司（以下称“中崎公司”）于2015年8月22日签订《销售合同书》，约定中崎公司向被告出售卫星式轮转机、双座丝网机、双座模切机各一台，总价款为3190000元；合同还约定“如发生争议，由原告所在地法院管辖”。中崎公司完成送货义务后，被告陆续向中崎公司支付部分货款，2016年4月26日，中崎公司将本案的案涉债权转让给原告并告知被告，原告受让债权后，被告陆续向原告支付货款，2018年4月28日，被告向原告出具对账单，确认还欠原告货款403000元未付，但截止至起诉之日，被告仍然拖欠原告货款403000元，现被告逾期还款的行为，已经严重损害了原告的合法利益，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告百得公司辩称，第一，原告受让了涉案债权，中崎公司通过登报公告的方式通知了债务人，被告确认涉案债权转让的有效性。但是在中崎公司于2016年4月26日登报发出债权转让通知之前，涉案买卖合同项下已存在诸多质量问题，送货查验时已指出一些问题，但部分问题并未得到有效处理。后，被告已就机器质量问题与中崎公司沟通，中崎公司还曾多次派人到被告处维修产品，亦曾更换补发伺服马达并进行维修。然而，经过多次维修后，其中卫星式轮转机仍然不符合双方质量约定及合同使用目的，主要质量问题表现为：1.八色以上套位不准，走纸不平，无法生产合格标签，更无法满足正反贴合的工艺需求；2.八色以下，实际生产速度达不到应有的参数标准，产能下滑；3.后冷烫工艺一直无法正常使用，无法生产应用后冷烫工艺的订单。涉案设备质量争议尚未得到妥善解决，中崎公司便进行了债权转让，且在《债权转让公告》中亦未确认其尚应向被告承担产品质量责任。中崎公司作为出卖人，应当提供符合质量要求的货物，切实履行标的物的瑕疵担保义务后方能要求买受人被告履行支付相应货款的义务。送货清单上多处清晰载明了被告对设备质量问题提出了异议，可见原告对被告与中崎公司之间因涉案合同产生的债权债务尚未最终明确是知情的。另，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人对让与人的抗辩，亦可向受让人主张。事实上，原告受让了涉案债权后也介入了轮转机的维修工作，只是一直未能修复好。第二，根据《销售合同书》第四条第六款的约定，被告有权拒付剩余货款。轮转机多次出现故障，被告均与原告取得联系，原告一开始较为积极地展开维修工作，甚至安装了新系统，然而机器仍然频繁出现故障，维修事项也较为复杂，原告产生了消极维修的怠工情绪。原告上一次到被告现场查验是在2018年10月，自此，轮转机还是出现较为严重的故障，经与原告反映后，原告迟迟不予处理，设备低下的效用价值给被告生产经营造成严重影响。只要原告按照约定的质量标准对涉案机器设备修复成功，性能保持稳定状态，可满足被告经营所需而投入使用，被告便即时支付剩余货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月22日，被告与中崎公司签订合同编号为20140803的《销售合同书》，第一条约定中崎公司为被告提供型号为RS260-10C+1V的卫星式轮转机一台，型号为SS320C的双座丝网机一台，型号为DD320C的双座模切机一台，总价款为3190000元。第三条约定付款方式为被告先支付定金957000元，在中崎公司安装调试好当天支付余款2233000元。第四条约定验收、培训、保修服务为：1.中崎公司交货时，被告按照中崎公司设备配置清单及随机资料验收，由中崎公司指派人员免费安装调试。验收标准以中崎公司工厂标准为准，安装调试并能符合产品运行要求后，被告向中崎公司签署“验收合格”证明并盖章确认。如被告未在安装调试完毕五天内提出书面异议，视为中崎公司提供的货物验收合格。3.如果被告发现中崎公司所交产品的品种、型号、规格、数量等与所签订销售合同不相符的，应在货到的5天内向中崎公司提出书面异议，否则视为中崎公司所交产品符合要求。4.因被告使用、保管、保养不善等原因或不属于产品本身质量问题，而造成产品质量下降的，中崎公司不承担任何责任。6.产品在验收之日起两年内，如因机台品质问题造成零件损坏，中崎公司免费帮被告进行更换，但易损件或因被告使用、保管、保养不善人为损坏的零件不在此限，保修期过后中崎公司负责终身维护服务，同时将收取适当成本费用。中崎公司并承诺接到被告维修要求后48小时内指派专业人员到厂提供维修服务，如有违反，被告可暂缓支付货款。质保期内，因设备出现重大质量问题，中崎公司需无偿提供维修服务。两次出现重大质量问题，被告有权退货，中崎公司退还全部货款，并由中崎公司赔偿被告因此造成的实际损失。合同签订后，中崎公司在2015年8月27日将合同项下机器设备送至被告处，由被告在送货清单、送货单上签收。被告陆续向中崎公司支付部分货款。原告于2016年4月1日受让了中崎公司对被告的案涉债权，并且，原告及中崎公司于同月在报刊上刊登债权转让公告的方式，向被告履行了债权转让的通知义务。庭审中，被告亦确认上述债权转让事实。原告主张，涉案债权转让给原告后，被告也陆续向原告支付货款，双方于2018年4月28日对账，被告确认尚欠原告货款为403000元，原告提交了对账单为证，对账单显示显示2016年1月29日后退回双座模切机，自2014年截至2017年10月13日被告陆续均有付款，其中2015年9月22日支付款项2233000元，尚欠余款403000元，落款确认处加盖有“无锡百得包装材料有限公司”字样的印章以及有人员签名。原告解释称，双方经协商双座模切机达成退货合意并退货，并经与被告的法定代表人龙伟俊对账后由其在落款处的签名并盖章。被告称不记得落款处签名及盖章的形成情况，也不清楚加盖的印章是否其印章，但其确认对账单载明的其他全部内容，亦确认尚欠原告货款403000元。被告对原告主张利息的计算方式亦予以确认。关于安装调试以及保修问题。原、被告双方确认没有约定明确的验收标准及质量标准，被告收到货后也没有向中崎公司提出过书面异议；中崎公司对涉案设备已进行了安装调试，后续被告使用过程中，中崎公司及原告也有派工作人员进行查验及维修。被告则主张卫星式轮转机并没有安装调试好，经过多次维修后质量问题仍然存在；实际上，被告收到设备后即发现卫星式轮转机存在质量问题，并通过电话向中崎公司反应问题，但被告没有提供证据证明。被告主张其未支付剩余货款是基于以下理由：第一，案涉卫星式轮转机存在质量问题，不符合双方质量约定及合同使用目的，具体质量问题详见被告的答辩意见，此处不再赘述。被告提交了轮转机功能分析及流程图、配送清单、中崎设备交接记录、《全轮转问题点》、不合格品处理数据统计表、设备现场维修记录表、微信群聊记录为证，其中微信记录显示2016年5月24日至2016年9月26日、2018年11月1日至2018年11月16日期间就有关设备在使用过程中出现的问题及维修进行沟通。《全轮转问题点》显示轮转机出现的问题及处理结果，落款时间为2015年9月5日，中崎公司落款处载有人员签名，但该签名字样无法识别；被告主张该签名为原告的工作人员谢厚才的签名。其中轮转机功能分析及流程图、配送清单、中崎设备交接记录、不合格品处理数据统计表、设备现场维修记录表为被告单方制作。另，被告主张原告提交的送货清单亦有被告工作人员备注“无柔版印刷座、伺服品牌与合同不符、晒版机是旧的”，可见被告在收到货物时已就质量问题提出异议。被告提交的上述证据中《全轮转问题点》有原件供核对，其他证据均为复印件或打印件。第二，原告自2018年10月后未按涉案合同第四条第六款的约定提供售后维修服务。第三，根据涉案合同第三条约定，被告在设备安装调试好支付余款，本案中，涉案卫星式轮转机因存在质量问题一直没有调试好，故付款条件未成就。对此，原告则主张案涉设备没有质量问题。原告以被告提交的上述大部分证据没有原件为由均不予确认，亦不确认《全轮转问题点》是其工作人员谢厚才出具的，并认为被告提交的上述证据及送货清单备注的内容无法证明卫星式轮转机存在被告主张的质量问题。原告还认为，第一，对账单显示双方对账后被告确认尚欠原告货款403000元，其中也没有备注设备存在质量问题而应减免的金额，故被告上述对账行为即可说明被告已认可不存在因设备质量问题而减免货款的事由。卫星式轮转机已经超过了两年质保期，原告或中崎公司也已无维修的义务。至今，被告使用卫星式轮转机已超过4年，在被告使用过程中，设备必然存在自然损耗及人为损坏，即便设备目前存在质量问题，也有可能是被告使用而导致的。第二，由于涉案设备没有质量问题，被告也没有就安装调试问题提出书面异议，即视为已经安装调试好了，本案余款的付款条件也已成就。本案庭审后，被告向本院提交了质量鉴定申请，申请对卫星式轮转机是否符合正反面印刷10色任意组合性能标准予以质量鉴定，原告不同意被告的质量鉴定申请。以上事实，有原告提交的《销售合同书》、送货清单、送货单、对账单、债权转让公告、债权转让暨催款通知书，有被告提交的轮转机功能分析及流程图、配送清单、中崎设备交接记录、《全轮转问题点》、不合格品处理数据统计表、设备现场维修记录表、微信群聊记录、前润公司的官网截图及本院开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张中崎公司已将其就案涉合同对被告享有的债权转让给原告，并已向被告履行了通知义务，有原告提供的债权转让公告等为证，被告也予以确认，并且无证据显示该债权转让违反了《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，因此该债权转让对被告发生效力。原、被告双方确认被告尚欠原告货款403000元，本院予以确认。本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付上述案涉货款及利息。被告主张不支付货款的理由有三，对此，本院分析如下：其一，案涉设备是否已安装调试好。双方确认原告已对案涉设备进行了安装调试，但被告主张卫星式轮转机未安装调试好。本院认为是否达到安装调试好的要件包括有无明确的安装调试标准及验收标准、有无安装调试结论等方面。首先，本案中双方确认并未约定相关调试及验收的标准，被告在收到货物及安装调试后也未向原告提出书面异议。根据涉案合同第四条第一款、第三款约定，如被告在收到货物后及安装调试后五天内未提出书面异议，视为提供的货物符合要求及验收合格。被告也未能举证证明在安装调试后的合理期间及质保期间内就调试结果如何进行反馈或提出异议。再者，原告提交的对账单上加盖有被告字样的印章，被告不清楚印章是否为被告的印章，但其未提交证据予以反驳，结合被告确认对账单的内容，故本院对对账单的真实性予以确认。截至2017年10月13日已超过两年质保期，被告在此后进行对账并确认尚欠原告货款403000元，亦未提出未安装调试好及质量异议。而且，根据涉案合同第三条约定被告先预付定金957000元，被告在安装调试好支付余款2233000元，而对账单显示被告已支付了大部分合同余款。根据合同约定，被告支付余款的前提条件是设备安装调试好。最后，案涉设备自2015年8月27日交付给被告后，直至庭审时（2019年9月19日）被告才提出原告未履行安装调试好的义务，期间长达四年多，且无证据反映被告曾通知履行。故本院对于被告关于原告未履行安装调试好的义务的主张不予采信。其二，涉案设备是否存在质量问题。本案中，被告主张涉案卫星式轮转机存在质量问题，其对此负有举证证明的责任。首先，被告提交的微信聊天记录未出示原始载体，无法核实聊天记录中对话人的身份及聊天记录的完整性，聊天记录亦无法显示双方就卫星式轮转机是否存在质量问题有定论或存在的问题是原告的原因造成的。被告提交的其他证据多为被告单方制作，亦无法证明卫星式轮转机存在其主张的质量问题。因此，被告提供的证据不能证明卫星式轮转机存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。其次，虽然卫星式轮转机在使用过程中出现多次维修，但不能据此推断存在质量问题。卫星式轮转机出现维修可能基于多种原因，包括但不限于被告使用设备的正常损耗或被告的员工操作设备不当等原因引起。涉案设备在使用过程中的维修亦不应视为被告提出质量异议，维修亦可能是基于原告履行合同约定的两年保修义务而为。原、被告双方已约定了两年的质量保证期，而被告自设备交付至今已使用有四年多，被告如果认为涉案设备存在质量问题，被告应至迟在质保期内提出质量异议，被告提供的证据不能证明原告所供设备存在质量问题，亦不能证明被告在合理期间内提出质量异议，故本院对被告主张的质量异议不予采信，本院对被告的鉴定申请不予准许。其三，至于被告提出的要求原告提供维修服务而被告不予提供维修的问题。被告并未能提供有效证据证明其主张的上述问题，亦应承担举证不能的不利后果，被告基于上述理由拒付剩余货款，本院亦不予采纳。综上，原告已履行卖方义务，案涉货款的支付条件已成就，被告应当向原告支付剩余货款，故原告要求被告支付货款403000元，合法有据，本院予以支持。被告逾期支付货款已构成违约，理应承担相应的违约责任。被告对于原告主张利息的计算方式没有异议，故原告诉请以403000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年10月13日起计算逾期付款利息至清偿完毕之日止，合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告无锡百得包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东前润机械科技有限公司支付货款403000元；二、限被告无锡百得包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东前润机械科技有限公司支付逾期付款利息（以403000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2017年10月13日起计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费3899元，由被告无锡百得包装材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  伦雪莹二〇一九年十一月十五日书记员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。