湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2504号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段**新芙蓉之都商务大楼**。法定代表人：傅卫平，总经理。委托诉讼代理人：王雨村，男，系公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：苏文正，男，1970年10月16日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）：帅年军，男，1971年8月25日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：郭强，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称都邦财险湖南分公司）与被上诉人苏文正、帅年军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。都邦财宝湖南分公司上诉请求：1、撤销湖南省醴陵市人民法院作出的（2019）湘0281民初2886号民事判决书，依法改判，我们只需承担交强险的责任，商业险的范围内免责。鉴定费应计入商业险范围；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审未核实苏文正营运性机动车的驾驶资格证，故商业三者险应当免责；2、一审未依法核减非医保用药部分，请求二审法院核减非医保用药。3、鉴定费不属于上诉人保险范围，上诉人不承担赔付责任。综上请求二审法院撤销原审判决并依法改判。帅年军辩称，1、请求二审维持一审判决，驳回都邦财产保险公司的上诉请求；2、上诉费用由保险公司承担。理由如下：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持；2、事故发生时涉案车辆并非在运营途中，一审无须审查苏文正驾驶资格情况；3、原审法院未核减非医保用药部分，并不能成为保险公司上诉的依据，因为这部分可以由投保人来承担；4、鉴定费没有强加于保险公司，由事故责任人承担。苏文正是此次交通事故的直接责任人，故鉴定费应由苏文正负责承担。苏文正辩称，同意帅年军答辩意见。帅年军向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决被告赔偿原告因交通事故所造成的伤残补偿费78548元、误工费22680元、护理费7200元、营养费3600元、住院期间或是补助费1800元、车旅费690元、精神抚慰金5000元、医药费67019.86元、摩托修理费850元、伤残鉴定费1500元，除被告垫付原告医药费30000元外，被告都邦财险湖南分公司应从交强险当中赔偿原告12200元，以及老年赡养费，子女抚养费26937.2元。剩余66167.86元按责划分由第一、二被告承担26467.14元，合计赔偿原告176124.34元；二、请求人民法院判决被告都邦财险湖南分公司在保险合同签订范围内承担赔偿责任；三、请求人民法院判决被告承担本案全部诉讼费用，并承担相应的代理费用5000元。一审法院认定事实：2018年8月27日，原告帅年军驾驶湘Ｂ×××**号普通两轮摩托车沿Ｓ313线由东往西行使，当日23时50分许，途径Ｓ313线醴陵市江源小学门前路段时，未确保行车安全，与其驶向右侧被告苏文正停靠在路边的湘Ｂ×××**号轻型自卸货车尾部相撞，造成原告帅年军受伤，摩托车受损的道路交通事故。2018年9月26日，醴陵市公安局交通警察大队作出株公交认字【2018090189】号道路交通事故认定书，认定被告苏文正在本次事故中承担次要责任，原告帅年军承担主要责任。事故发生后，原告被送往醴陵市中医院住院治疗18天，花费医疗费67453.46元,其中被告苏文正支付了20000元，被告都邦财险湖南分公司垫付了10000元。原告伤情经株洲湘江司法鉴定中心鉴定，于2019年3月20日作出株湘江司鉴中心［2019］临鉴字第228号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人帅年军已构成十级伤残；2.伤后误工180日，护理60日，营养60日。另查明，湘Ｂ×××**号轻型自卸货车系被告苏文正所有，该车在被告都邦财险湖南分公司购买了交强险和责任限额为30万元的第三者责任商业保险并附加不计免赔特约保险，其中交强险的医疗项下赔偿限额为10000元，死亡伤残项下赔偿限额为110000元，财产项下赔偿限额为2000元，事故发生在保险合同有效期内。原告帅年军自2014年起至交通事故发生之日止，一直在醴陵市城区居住生活。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。醴陵市公安局交通警察大队作为交通管理部门，其依照法律规定的程序作出的道路交通事故认定书事实清楚，依据充分，适用法律正确，责任划分合理，原审予以确认。原告因此次事故遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案审理中，当事人争议的焦点是：一、原告因此次交通事故造成的损失如何确定；二、两被告应当按照什么比例来承担原告的损失；三、原告诉求的代理费用是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，原告应获得的赔偿项目及数额原审确认如下：1、医疗费，根据原告提交的医疗费发票，原审认定原告治疗所花费的医疗费共计67453.46元，原告主张医疗费67019.86元未超出上述金额，原审予以认定；2、住院伙食补助费，根据原告住院治疗18天的事实，原审确定原告的住院伙食补助费为1080元（18天×60元）。3、营养费，根据鉴定机构认定的原告伤后需营养60日的鉴定意见，原审确定原告的营养费为1800元（30元×60天）。4、残疾赔偿金，原告户籍虽为农村，但其因工作原因一直住在工作的工厂员工宿舍，工厂在醴陵市工业园，属于城镇范围，应按城镇标准计算残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告因交通事故构成十级伤残，故残疾赔偿金为73396元（36698元×20年×10%）。5、护理费，由于原告未提交有效证据证实护理人员的收入状况，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，依据鉴定机构出具的原告伤后护理60日的鉴定意见，原审确定原告的护理费为6000元（100元×60天）。6、误工费，根据原告工作单位出具的证明，原告的每日平均工资为126元/天，同时参照鉴定机构出具的原告伤后误工180日的鉴定意见确定原告的误工费为22680元（126元×180天）。7、精神损害抚慰金，原告之伤情已构成十级伤残，客观上遭受了一定的精神痛苦，应当给予其适当的精神抚慰，综合本案案情，原审酌情认定精神损害抚慰金为5000元。8、交通费，根据原告提交的交通费发票，原审认定原告的交通费为330元。9、鉴定费，根据原告提交的正式票据，原审确定鉴定费为1500元。10、车辆修理费，原告驾驶的摩托车因本案交通事故受损，其提交的车辆修理费发票证实了其850元车辆损失。11、被扶养人生活费：原告育有一女于2002年3月10日出生，由原告夫妻共同抚养，原告发生交通事故时其女儿为16周岁；参照湖南省2018年度城镇居民人均消费性支出25064元的标准，原审确定其被扶养人生活费为2506.4元（25064元×2年×10%÷2人）；原告母亲生于1946年11月11日，育有三个子女，户口在农村，参照湖南省2018年度农村居民人均消费性支出12721元的标准，原审确定其被抚养人生活费为3392.3元（12721元×8年×10%÷3人）。综上，原告因本案交通事故遭受的各项损失合计185554.56元。关于争议焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，本案原告帅年军承担此次事故的主要责任，被告苏文正承担此次事故的次要责任，双方均对此次事故的发生具有过错，均应承担与其过错相应的民事责任。综合本案案情，原审认定原告帅年军在本案中承担70%的责任，被告苏文正在本案中承担30%的责任。本案中，被告都邦财险湖南分公司承保了被告苏文正所有的湘Ｂ×××**号轻型自卸货车的交强险和责任限额为30万元的第三者责任商业保险并附加不计免赔特约保险。按照法律规定，对原告因该起交通事故遭受的损失，应先由被告都邦财险湖南分公司在承保的交强险赔偿限额内进行赔偿，如有不足部分，由被告都邦财险湖南分公司按照保险合同约定在承保的第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿，仍有不足的，则由被告苏文正按照责任比例进行赔偿。本案，原告在交强险医疗项下的损失为69899.86元，在死亡伤残项下的损失为113304.7元,在财产损失项下的损失为850元，其中医疗项下和死亡伤残项下的损失已超过交强险赔偿限额,故被告都邦财险湖南分公司应在交强险医疗项下赔偿原告10000元，在死亡伤残项下赔偿原告110000元，在财产损失项下赔偿原告850元，合计120850元（10000元＋110000元＋850元）。在交强险进行赔偿的基础上，原告尚有64704.56元（185554.56元-120850元）损失未获赔偿。依据责任划分，被告苏文正对原告的损失承担30%的赔偿责任。由于被告都邦财险湖南分公司同时还承保了湘Ｂ×××**号轻型自卸货车的第三者责任商业保险（责任限额为30万元并附加不计免赔率特约保险），故应由其在承保的第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告19411.37元（64704.56元×30%）。综上，被告都邦财险湖南分公司在承保的交强险和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告140261.37元（120850元+19411.37元）。由于事故发生后，被告苏文正为原告支付了医疗费20000元，都邦财险湖南分公司也垫付了10000元，为避免重复获赔，该款应在被告都邦财险湖南分公司所付赔偿款中予以核减，即被告都邦财险湖南分公司实际还应在其承保的交强险和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告110261.37元（140261.37元-30000元）。被告苏文正垫付的10000元，由其与负有理赔责任的被告都邦财险湖南分公司另行协商处理。关于争议焦点三，原告诉求的律师代理费，因原告未提交相关证据证实，原审不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十五条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告帅年军因本次交通事故所造成的损失110261.37元；二、驳回原告帅年军的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元，减半收取1911元，由原告帅年军负担573元，被告苏文正负担1338元。二审中,苏文正提交证据：涉案车辆湘Ｂ×××**的行驶证、道路运输经营许可证、道路运输证，拟证明我方车辆为合法营运。都邦财宝湖南分公司质证认为：1、对证据资料真实性没有异议；2、在此案的交警事故责任认定书中当事人苏文正承担次要责任，而其提供的道路运输证和道路运输经营许可证上的名字是写着“苏姜”，与交警事故责任认定书上不是一个人，不能证明他有营运资格。本院经审核认为，因上诉人对证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以采信，关联性结合其他证据综合认定。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：1、上诉方在商业三者责任保险范围内是否免责。2、上诉人主张核减非医保用药是否有依据。焦点1,苏文正有准驾车型A2E机动车驾驶证，事故发生时，苏文正驾驶车辆停靠在路边，并非营运过程中，并未增加承保车辆运行的危险系数。从业资格是对从业人员从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。从业资格的有无与发生交通事故无必然联系，上诉人都邦财宝湖南分公司拒赔的上诉理由不成立，本院不予采纳。焦点2，针对上诉人上诉称一审未依法核减非医保用药部分，因上诉人未能够举证证明受害人用药明显不合理，应承担举证不能的法律后果，故一审未核减非医保用药符合举证规则，本院予以确认。另上诉人认为鉴定费不属于上诉人保险范围，上诉人不承担赔付责任。根据《保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，伤残鉴定等鉴定费用应当认定为确定保险标的损失程度所支付的必要费用，依法应认定为受害人的损失。上诉人认为鉴定费其不承担赔付责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人都邦财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇一九年十一月十八日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪