重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7529号上诉人（原审原告）：重庆市巴南区向南小额贷款有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道巴滨路1号8幢2-商1，统一社会信用代码91500113567887562K。法定代表人：熊浩，董事长。委托诉讼代理人：杨益，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昌明，重庆中世律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张晓玲，女，1975年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：陈超，男，1969年3月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人重庆市巴南区向南小额贷款有限公司（以下简称向南小贷公司）因与被上诉人陈超、张晓玲民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初8350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向南小贷公司上诉请求：1、撤销巴南区人民法院（2019）渝0113民初8350号民事判决；2、判令张晓玲向向南小贷公司归还本金2120000元；3、判令张晓玲向向南小贷公司支付利息，按照以下方式计算：（1）、以2120000元为基数，从2016年6月29日起，按照年息17.4％计算，至本金付清之日止。（2）、以2120000元为基数，从2016年7月11日起，按照年息8.7％计算，至本金付清之日止；4、判令陈超对张晓玲应付本息承担连带清偿责任；5、本案一审、二审诉讼费由被上诉人张晓玲、陈超承担。其主要事实及理由如下：上诉人认为周碧玉将款项转到孙小春的账户上不能认定是张晓玲向向南小贷的还款，该转款行为系周碧玉与孙小春之间的个人行为，周碧玉和孙小春的行为不代表向南小贷的行为，所以并未实际偿还借款，因为没有书面委托，且根据合同约定他们的行为也不构成法律意义上的表见代理，合同约定还款必须要还到甲方指定的账户内。被上诉人张晓玲辩称，被上诉人实际并未借款，其老公陈超是向南小贷的股东，向南小贷公司借用自己的名义给向南小贷融资，自己的身份证、银行卡号、密码都交给他们的，自己只是出了一个名字而已。周碧玉、孙小春都是向南小贷的工作人员，孙小春是财务总监，周碧玉是经办人员。被上诉人陈超辩称：同意张晓玲的意见，孙小春是向南小贷公司的财务总监，因为贪污3200万，被判了8年，被上诉人作为向南小贷的股东，有股东会决议，可以借用别人的名义或单位为公司融资，开会的时候孙小春在场。向南小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令张晓玲向向南小贷公司归还借款本金212万元;2.判令张晓玲向向南小贷公司支付利息，以212万元为基数，自2016年6月29日起，按年利率17.4%计算至本金付清之日止;自212万元为基数，从2016年7月11日起，按照年利率8.7%计算至本金付清之日止；3.判令陈超对张晓玲上述两项本息之债承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年6月28日，案外人喀迪公司与向南小贷公司、张晓玲签订三方协议，约定委托贷款的对象为张晓玲；委托贷款的金额为212万元；委托贷款的用途为流动资金周转；委托贷款的期限为2个月，自2016年6月28日起至2016年8月28日止；委托贷款利率为年利率17.4%；委托贷款的偿还采用按月付息到期一次性还本，结息日为每月10日；如张晓玲未按上述约定期限和金额支付利息和归还借款，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同日，向南小贷公司依照三方协议约定与张晓玲另行签订了贷款合同，以贷款人和借款人的名义，对三方协议的内容再次确认。同日，向南小贷公司通过中国工商银行巴南鱼洞支行向张晓玲X账户发放贷款212万元。同日，案外人周碧玉作为经办人使用张晓玲X账户将212万元转账至案外人孙小春名下，周碧玉在个人结算业务申请书的客户签名处以自己名义签名。后向南小贷公司以张晓玲未按期归还借款本息为由，向法院提出如上所诉。审理中，向南小贷公司提交的贷款合同所附贷款法律文书办理说明、贷后管理监管责任书、贷款放款通知单以及借款借据上显示，周碧玉为涉案212万元借款的承办客户经理及监管直接负责人，各相应位置均有周碧玉签名；而孙小春为向南小贷公司财务总监及财务负责人，相关资料相应位置亦有孙小春签名。一审法院经审理认为，案外人喀迪公司与向南小贷公司、张晓玲签订的三方协议及向南小贷公司与张晓玲签订的借款合同均系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约定严格履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，本案中,向南小贷公司虽然向张晓玲发放贷款212万元，但同日客户经理周碧玉即使用张晓玲收取212万元贷款的同一账户将该笔款项转账至财务总监孙小春账户上。由此可见，涉案贷款212万元一直处于向南小贷公司的直接控制之下，向南小贷公司并未实际向张晓玲发放贷款。张晓玲未实际支配及使用涉案贷款，事实上亦不可能将该款项用于张晓玲、陈超夫妻双方的共同投资和共同生活。故向南小贷公司要求张晓玲归还212万元借款本金并支付利息，要求陈超对本息之债承担连带清偿责任的诉讼请求均没有事实及法律依据。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，向南小贷公司的诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回向南小贷公司的全部诉讼请求。案件受理费36480元，减半收取计18240元，由向南小贷公司负担。审理中，上诉人举示情况说明一份，证明陈超以南环公司名义向倍赢公司借款。被上诉人质证认为，该证据是真实的，是在政府的协调下签的，系因为自己和张学海、赵呈明告向南小贷公司在倍赢非法融资，政府召集董事长熊浩、总经理张靖和我三个去，商量让自己来承担责任，但自己并未借钱。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性和证明效力将结合案件事实综合予以评定。审理中，上诉人向南小贷公司主张，因陈超向倍赢公司借钱，故该笔借款用于向倍赢公司还款，该笔还款由倍赢公司员工周碧玉、孙小春收取。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是：向南小贷公司与张晓玲、陈超之间是否存在民间借贷关系及张晓玲、陈超应否承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，上诉人虽然举示了咯迪公司与向南小贷公司、张晓玲签订的三方协议及向南小贷公司与张晓玲签订的借款合同，但从款项的支付情况看，咯迪公司提供的212万元支付至以张晓玲名义开立的工商银行账户当日即被向南小贷的客户经理周碧玉转账至向南小贷公司财务经理孙小春账户，并无张晓玲本人参与并实际使用款项；其次，向南小贷公司提供的贷款合同所附贷款法律文书办理说明、贷后管理监管责任书、贷款放款通知单以及借款借据均显示周碧玉为涉案212万元借款的承办客户经理及监管直接负责人，各相应位置均有周碧玉签名，孙小春为向南小贷财务总监及财务负责人，相关资料相应位置均有孙小春签名，故周碧玉、孙小春对案涉款项的收款及转款应系职务行为。而上诉人向南小贷公司称该二人系倍赢公司员工，没有证据证明。故其主张因陈超以重庆市南环农业发展有限公司向倍赢公司借款，周碧玉、孙小春二人向张晓玲的收款行为系代倍赢公司收取的还款的抗辩显然不能成立。至于上诉人向南小贷公司举示的陈超与倍赢公司的债权债务关系，与本案没有关联性。同理，从向南小贷公司就该笔款项的审批流程看，周碧玉、孙小春系履行该笔贷款的职务行为，因此，上诉人关于该二人的收款行为系个人行为的主张也不能成立。综上，从向南小贷公司与张晓玲签订借款合同及履行情况看，张晓玲对其收款银行账户并不实际占有和使用，且自2012年6月28日款项支付后至今，也无张晓玲支付利息的事实及向南小贷公司或出借人向张晓玲催收合同约定利息的事实，结合张晓玲丈夫陈超系向南小贷股东的情况，本院认为张晓玲、陈超抗辩的向南小贷公司以张晓玲名义对外融资具有高度可能性。因此，上诉人向南小贷公司举示的证据并不足以证明张晓玲与向南小贷公司存在真实的借款关系，故上诉人向南小贷公司要求张晓玲、陈超偿还借款的请求无事实和法律依据。其上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人向南小贷公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决虽认定部分事实有误，但判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费36480元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 严永鸿审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年十一月十三日法官助理 邓筱茜书 记 员 李 兰