黑龙江省桦川县人民法院行 政 裁 定 书(2019)黑0826行初48号原告：桦川县供销合作社联合社，住所地：桦川县悦来镇。法定代表人：张民，男，职务：主任。委托代理人：张宏伟，男，职务：副主任。委托代理人：李洪民，男，系桦川县悦来镇法律服务所法律工作者。被告：桦川县市场监督管理局，住所地：桦川县悦来镇。法定代表人：赵伟东，男，职务：局长。出庭负责人：颜迎丰，男，职务：副局长。委托代理人：孔光彦，男，职务：法规股股长。第三人：黑龙江省速达信息产业股份有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区先锋路****楼。法定代表人：冯庆泽，男，职务：董事长。委托代理人：张立民，男，系该公司工作人员。原告桦川县供销合作社联合社不服桦川县市场监督管理局作出的《桦川县市场监督管理局关于不予撤销县供销合作社联合社申请的决定》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因黑龙江省速达信息产业股份有限公司（以下简称速达公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告桦川县供销合作社联合社的委托代理人张宏伟、李洪民，被告出庭负责人颜迎丰、委托代理人孔光彦、第三人速达公司委托代理人张立民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年7月22日，桦川县市场监督管理局针对桦川县供销合作社联合社的申请作出了《桦川县市场监督管理局关于不予撤销县供销合作社联合社申请的决定》。原告桦川县供销合作社联合社诉称,原告的诉讼请求为：1、请求撤销被告作出的《桦川县市场监督管理局关于不予撤销县供销合作社联合社申请的决定》；2、请求判令被告撤销于2017年4月10日作出的（桦川）登记内销字[2017]第8号、第9号《准予注销通知书》，并责令其恢复对桦川县土产公司和黑龙江省桦川县物资回收公司的企业登记事项。事实与理由：2017年4月10日，被告根据黑龙江省桦川县物资回收公司和桦川县土产公司提交的《非公司企业法人注销登记申请书》及原告出具的《黑龙江省桦川县物资回收公司债权债务清算完结证明》、《关于对黑龙江省桦川县物资回收公司注销的批复》、《桦川县土产公司债权债务清算完结证明》、《关于对桦川县土产公司注销的批复》等材料，分别作出了（桦川）登记内销字[2017]第8号和第9号《准予注销通知书》，并对上述两企业办理了注销登记。由于黑龙江省桦川县物资回收公司和桦川县土产公司与速达公司存在债权债务关系，佳木斯市郊区人民法院以（2006）郊民商初字第11号及12号民事判决，判决黑龙江省桦川县物资回收公司及桦川县土产公司分别给付速达公司借款本金941000元及996000元。且佳木斯市效区人民法院于2019年1月31日分别作出（2019）黑0811执异4号和5号执行裁定，裁定将原告追加为被执行人，并裁定原告给付速达公司上述借款本金、利息及案件受理费。以上事实说明，黑龙江省桦川县物资回收公司及桦川县土产公司在申请两企业注销登记时所提供的《黑龙江省桦川县物资回收公司债权债务清算完结证明》、《桦川县土产公司债权债务清算完结证明》与事实不符，系虚假材料。原告为维护本社合法权益，向被告提出请求撤销（桦川）登记内销字[2017]第8号、第9号《准予注销通知书》的申请，被告作出《桦川县市场监督管理局关于不予撤销县供销合作社联合社申请的决定》。原告认为，一、被告作出的《桦川县市场监督管理局关于不予撤销县供销合作社联合社申请的决定》不符合行政许可法第六十九条的规定，依法应予撤销。二、被告作出的《桦川县市场监督管理局关于不予撤销县供合作社联合社申请的决定》不符合《全国人大常委会法工委关于公司法第一百九十八条“撤销公司登记”法律性质问题答复意见》的规定，依法应予撤销。三、被告作出《桦川县市场监督管理局关于不予撤销县供销合作社联合社申请的决定》不符合《最高人民法院的通知》第一条的规定，依法应予撤销。四、被告作出《桦川县市场监督管理局关于不予撤销县供销合作社联合社申请的决定》时依据的《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，属于适用法律错误。综上，被告所作出的《桦川县市场监督管理局关于不予撤销县供销合作社联合社申请的决定》违法，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：证据1、《桦川县市场监督管理局关于不予撤销县供销合作社联合社申请的决定》复印件1份，证明行政行为存在。证据2、（2019）黑0811执异4号及（2019）黑0811执异5号执行裁定书复印件各1份，证明原告与本案行政行为具有利害关系，被告作出公司注销登记时所依据的《黑龙江省桦川县物资回收公司债权债务清算完结证明》及《桦川县土产公司债权债务清算完结证明》是虚假的。被告桦川县市场监督管理局辩称，一、被告对原告提出的要求撤销《桦川县市场监督管理局关于不予撤销县供销合作社联合社申请的决定》的诉讼请求不予认可。一是原告下属两户企业提交的注销登记材料是由原告批准的，被告对材料所进行的审查符合法定形式，准予注销登记，不存在欺骗、贿赂等违法情况；二是原告对其下属涉案两企业经营状况不了解，而为其出具了债权债务完结证明，并承诺负责清理由此产生的法律后果和责任，原告应当履行承诺，并承担工作失误造成的法律后果。三是涉案两企业系在被告处注册登记的企业法人，能够独立承担民事责任，具有申请注销登记的资格。二、《全国人大常委会法工委关于公司法第一百九十八条“撤销公司登记”法律性质问题答复意见》不适用本案，本案注销登记的两个企业是依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》设立、注销的内资企业不受公司法调整，两者法律适用不同。三、两户企业提交的注销登记材料符合《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条及《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第四十五条“企业法人根据条例第二十条规定，申请注销登记应当提交下列文件、证件：（一）法定代表人签署的注销登记申请书；（二）原主管部门审查同意的文件；（三）主管部门或者清算组织出具的负责清理债权债务的文件或者清理债务完结的证明。”的规定。原告出具的涉案两企业的债权债务清算完结证明也符合《工商总局等六部门关于贯彻落实的通知》中所附的非公司企业注销登记提交材料的规范。原告承诺承担清理债权债务及由此产生的法律后果和责任，被告对涉案两企业办理注销登记系合法的。四、《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第七条规定：“开办单位或其主管部门在被开办企业撤销时，向工商行政管理机关出具证明文件，自愿对被开办企业的债务承担责任的，应当按照承诺在其接受财产的范围内对被开办企业的债务承担民事责任”的规定，从法理上规定了自愿对被开办企业的债务承担责任的，应当按照承诺在其接受财产的范围内对被开办企业的债务承担民事责任。五、原告称，与被诉行政行为有利害关系被列为被执行人，这是由于原告在涉案企业申请注销登记时主动承诺对两企业负责承担清理债权债务及法律后果而产生的。综上所述，被告所作出的（桦川）登记内销字[2017]第8号、第9号注销登记，事实清楚，程序合法，材料齐全，适用法律正确，请求法院驳回原告的起诉。被告桦川县市场监督管理局向法庭提供如下证据：证据1、桦川县土产公司申请注销登记材料：1、非公司企业法人注销登记申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、桦川县土产公司债权债务清算完结证明；4、关于对桦川县土产公司注销的批复；5、企业法人营业执照。证据2、黑龙江省桦川县物资回收公司申请注销登记材料：1、非公司企业法人注销登记申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、黑龙江省桦川县物资回收公司债权债务清算完结证明；4、关于对黑龙江省桦川县物资回收公司注销的批复；5、企业法人营业执照。被告以证据1、2证明被告所作出的注销登记行为合法。证据3、黑龙江省桦川县物资回收公司章程，证明桦川县供销合作社联合社系黑龙江省桦川县物资回收公司的出资人。被告向法庭提供的作出行政行为所依据的规范性文件为：《中华人民共和国企业法人管理条例》第二十条、《中华人民共和国企业法人管理条例实施细则》第四十五条、《工商总局等六部门关于贯彻落实的通知》(工商企注字[2015]121号)、《全国人大常委会法工委关于公司法第一百九十八条“撤销公司登记”法律性质问题答复意见》、《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》、《国家工商行政管理总局、国家税务总局关于进一步做好“三证合一”有关工作衔接的补充通知》、《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条。经庭审质证，被告及第三人对原告所举证据未提出异议，本院经审查认为，原告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以采信。原告对被告所举证据1、2中的债权债务清算完结证明提出异议，认为这两份债权债务清算完结证明在内容上系虚假的，对被告所举其他证据未提出异议。第三人对被告所举证据未提出异议，本院经审查认为，被告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以采信。原告及第三人对被告提供的规范性文件未提出异议。经审理查明，桦川县土产公司及黑龙江省桦川县物资回收公司系原告出资设立的企业法人。2017年4月10日桦川县土产公司及黑龙江省桦川县物资回收公司向被告提出企业注销登记申请。桦川县土产公司向被告申请注销登记时提供的材料有：1、非公司企业法人注销登记申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、桦川县土产公司债权债务清算完结证明；4、关于对桦川县土产公司注销的批复；5、企业法人营业执照。黑龙江省桦川县物资回收公司向被告申请注销登记时提供的材料有：1、非公司企业法人注销登记申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、黑龙江省桦川县物资回收公司债权债务清算完结证明；4、关于对黑龙江省桦川县物资回收公司注销的批复；5、企业法人营业执照。原告在为两企业出具的债权债务清算完结证明中均表述：“按照企业组织章程及相关规定，已对该企业债权、债务进行了清算，现已全部清算完毕。企业无债权债务，无对外担保情况，无对外投资，无分支机构，并对相关人员进行了妥善安置。以上情况保证真实有效，并承诺如因提交虚假材料或者采取其他手段隐瞒事实骗取企业注销登记的，由我单位负责承担清理及由此产生的法律后果及责任。”被告经审查两企业所提供的材料，认为符合办理企业注销登记的条件，为桦川县土产公司及黑龙江省桦川县物资回收公司办理了企业法人注销登记，并作出了（桦川）登记内销字[2017]第8号、第9号准予注销登记通知。原告认为，被告在办理桦川县土产公司及黑龙江省桦川县物资回收公司企业法人注销登记过程中所依据的债权债务完结证明属于虚假材料，所作出的注销两企业工商登记行为违法，向被告提出请求撤销（桦川）登记内销字[2017]第8号、第9号准予注销登记的申请，被告于2019年7月22日作出《桦川县市场监督管理局关于不予撤销县供销合作社联合社申请的决定》，决定内容为：维持（桦川）登记内销字[2017]第8号、第9号准予注销登记。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人速达公司系申请执行桦川县土产公司、黑龙江省桦川县物资回收公司两案的申请执行人。第三人速达公司于2019年以原告在申报注销桦川县土产公司、黑龙江省桦川县物资回收公司企业注销登记时，承诺对该两企业的债权债务全部清算完毕，如因提交虚假材料或其他手段隐瞒事实骗取企业注销登记，由原告承担清理及由此产生的法律后果和责任为由，向执行法院佳木斯市郊区人民法院申请追加原告为被执行人。佳木斯市郊区人民法院于2019年1月31日分别作出（2019）黑0811执异4、5号执行裁定，（2019）黑0811执异4号执行裁定裁定：1、追加桦川县供销合作社联合社为本案被执行人；2、桦川县供销合作社联合社在本裁定生效之日起十日内向黑龙江省速达信息产业股份有限公司履行给付借款996000元、逾期利息及案件受理费14970元。（2019）黑0811执异5号执行裁定裁定：1、追加桦川县供销合作社联合社为本案被执行人；2、桦川县供销合作社联合社在本裁定生效之日起十日内向黑龙江省速达信息产业股份有限公司履行给付借款941000元、逾期利息及案件受理费14420元。本院认为，桦川县市场监督管理局所作出的《桦川县市场监督管理局关于不予撤销县供销合作社联合社申请的决定》，决定的内容为：维持（桦川）登记内销字[2017]第8号、第9号准予注销登记。该决定并未改变原行政行为所确定的法律关系，且未对行政相对人已有的权利义务带来新的影响，该决定在性质上属于针对原告的申诉所作出的重复处理行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。故原告在本案中所提出的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告桦川县供销合作社联合社的起诉。案件受理费50元，由原告桦川县供销合作社联合社负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李井东审 判 员  张 悦人民陪审员  孙永秀二〇一九年十一月三十日书 记 员  李晓辉