四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15249号 上诉人（原审原告）：刘娟，女，1986年2月13日出生，汉族，住成都市温江区。 委托代理人：叶云，男，1964年6月1日出生，汉族，住成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：叶朗，男，1990年3月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人：罗芳，女，1966年8月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审第三人：叶云，男，1964年6月1日出生，汉族，住成都市温江区。 原审第三人：罗芳，女，1966年8月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人刘娟因与被上诉人叶朗、原审第三人叶云、罗芳房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘娟上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1694号民事判决；2.改判叶朗将案涉房屋的所有权回转登记到刘娟名下或发回重审；3.本案一、二审全部诉讼费用由叶朗承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审判决认定叶云和罗芳于2001年9月13日在渠县民政局补办结婚证明，与事实不符。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院认定刘娟与叶朗的行为与正常的房屋买卖合同交易不符，刘娟没有足够的证据证明双方之间有真实的房屋买卖合同关系，且叶朗没有支付购房款。一审法院既然作出如此认定，那么叶朗拥有案涉房屋的所有权就没有法律依据，叶朗应当承担返还财产的民事法律责任。一审判决认定的事实与判决结果之间互相矛盾，于法无据。 叶朗辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗芳与叶云之间的婚姻关系并不影响本案法律关系和审理结果；二、一审判决适用法律正确。刘娟在本案中的相关行为与正常房屋买卖合同交易不符，其实质上是为了履行叶韵出具的将房屋赠与叶朗的承诺。三、叶朗已经合法取得案涉房屋所有权，2014年8月9日，叶云出具了一份赠与承诺书，表示其同意将本案登记在刘娟名下的房屋赠与并过户至叶朗名下，归叶朗所有。刘娟声称叶朗“欠付其购房款”完全不符合事实及法律规定，双方并无任何关于给付“购房款”的合意，本案房屋实际购买人为叶云。刘娟要求将案涉房屋回转登记到其名下没有任何事实和法律依据。 叶云的陈述意见与刘娟意见相同。 罗芳的陈述意见与叶朗意见相同。 刘娟向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除刘娟和叶朗之间签订的住宅《温江区存量房屋买卖合同（自由成交）》；2.判令叶朗将案涉住宅回转过户登记到刘娟名下。 一审法院认定事实：2014年10月29日，刘娟与叶朗在温江区房管局打印并签订《温江区存量房买卖合同（自由成交）》，合同约定了卖方为刘娟，买方为叶朗，《温江区存量房买卖合同（自由成交）》第一条房屋基本情况为位于（棕榈长滩）1幢2401（本案诉争房屋），第二条房屋现状约定内容为空白，第三条房屋成交价约定：“甲（叶朗）、乙（刘娟）双方约定商定该套房屋的成交价格为700000元，该价格包括房屋的附属设施、设备、物品等（包括内容可另立附件）”。除上述三条内容外，刘娟与叶朗签订《温江区存量房买卖合同（自由成交）》再无其他约定内容，并于当日办理了房屋所有权转移登记手续，于2014年11月13日完成转移登记。 另查明，2014年8月19日，叶云出具承诺一份，载明：“本人叶云在温江棕榈长滩为刘娟购买房屋一套，现房屋产权在刘娟名下，经与妻子罗芳协商棕榈长滩1栋2401号房归儿子叶朗所有。此据叶云20**.8.19．”。 2018年2月24日，刘娟就棕榈长滩1栋2401号房屋（案涉房屋）向一审法院起诉叶朗要求撤销房屋买卖合同并协助回转登记至名下等，后撤诉；2018年7月5日刘娟就棕榈长滩1栋2401号房屋（案涉房屋）向一审法院起诉叶朗要求支付购房款及资金占用损失，后撤诉；2018年7月24日叶云就棕榈长滩1栋2401号房屋（案涉房屋）和车位（另案车位）向一审法院起诉刘娟和叶朗，以案涉房屋和车位均为其出资购买，刘娟代为持有，要求确认房屋和车位所有权归叶云等，后撤诉；2019年4月1日刘娟再次就房屋及案涉车位向一审法院起诉叶朗。另，叶朗在本案中表示，对刘娟于2018年2月24日提起的诉讼，案号：（2018）川0115民初960号案件并不知情，也未委托叶云作为其诉讼代理人参加诉讼。叶云自认在该案中向法院提交了伪造叶朗签字的授权委托书，作为叶朗的诉讼代理人参加诉讼，并代表叶朗认可刘娟的诉讼请求。 叶云与罗芳于1987年8月30日在渠县民政局登记结婚，于1990年3月13日生育叶朗，于1991年11月28日渠县人民法院调解离婚，于2001年9月13日渠县民政局补办结婚证明，2014年5月22日在成都市青羊区民政局协议离婚，2014年7月8日又在青羊区民政局婚姻登记处登记结婚，2014年12月1日再次在成都市青羊区民政局协议离婚。叶云与刘娟于2013年12月18日生育一子叶青，于2014年12月8日登记结婚。 一审法院认定以上事实有当事人当庭陈述、身份信息、渠县人民法院民事调解书及生效证明、结婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚登记审查处理表、民事起诉状、法庭笔录、叶云书写承诺一份、《温江区存量房买卖合同（自由成交）》、四川省政府非税收人通用票据、手工发票、房屋所有权证书在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘娟以叶朗未履行付款义务为由要求解除与叶朗签订的《温江区存量房屋买卖合同（自由成交）》，应当对刘娟与叶朗存在房屋买卖合同关系及叶朗负有向刘娟支付购房款且不履行给付义务的事实承担举证责任。刘娟仅提供了《温江区存量房买卖合同（自由成交）》拟证明其主张，合同中尽管约定了购房款为700000元，但是对付款时间未作出约定，刘娟在未收到叶朗购房款，也未约定购房款支付时间的情况下，即将案涉房屋产权转移登记至叶朗名下，其行为与正常的房屋买卖合同交易行为不符，另案涉房屋产权转移登记至叶朗名下已长达4年之久，刘娟在向法院起诉前未向叶朗催要过购房款，其行为亦与正常的房屋买卖合同交易行为不符。再结合本案中，刘娟、叶朗、叶云、罗芳的特殊关系，叶云出具的承诺，房屋产权转移办理时间，叶云与罗芳的离婚时间，叶云与刘娟的结婚时间，叶云在案涉房产相关诉讼活动中的不诚信行为和矛盾陈述，一审法院认为刘娟仅以《温江区存量房屋买卖合同（自由成交）》，不足以证明其与叶朗之间有真实的房屋买卖合同关系，也不足以证明叶朗有向刘娟支付购房款的义务，故对于刘娟以叶朗不履行合同主要义务为由要求解除合同的诉请，一审法院不予支持，对于刘娟基于合同解除后，要求叶朗将案涉房屋产权转移登记至刘娟名下的诉请亦不予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘娟全部诉讼请求，案件受理费减半收取5400元，由刘娟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求、答辩意见依法向本院提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘娟提交证据一：叶云向叶朗转款50万的凭证，拟证明叶云借钱支持叶朗读书。证据二：温州市鹿城区法院判决网上打印件，拟证明叶云向他人借款50万。证据三：罗芳出具的收据2张，拟证明罗芳已接受车辆过户以及收到其手表，以折抵离婚补偿金。叶朗发表质证意见称：对转款凭证、温州法院判决网上打印件的真实性、合法性和关联性均不认可；对于收据的真实性认可，但证明目的和关联性不认可，罗芳与叶云之间的离婚和财产纠纷与本案没有关系。 叶朗提交证据一：渠县人民检察院受理通知书。证据二：达金司鉴中心（2019）痕鉴字第34号。证据三：达金司鉴中心（2019）痕鉴字第35号。证据四：达金司鉴中心（2019）痕鉴字第36号。证据五：达金司鉴中心（2019）痕鉴字第37号。以上证据拟证明叶云提出的“其与罗芳曾于1991年11月28日在渠县法院调解离婚”一事，罗芳并不知晓也并未参加任何“调解离婚”案件程序，除《离婚协议》外，渠县法院离婚案件中包括调解笔录、送达回证上都不是罗芳本人签字；《离婚协议》也是叶云骗罗芳书写，以应对叶云的外债，但对叶云将《离婚协议》拿到法院办理调解离婚一事完全不知情。证据六：叶云在（2018）川0115民初3429号案件中提交的《代持协议书》及举证的庭审笔录。拟证明叶云实际购买案涉房屋。刘娟发表质证意见称：鉴定机构未通知叶云，对司法鉴定材料的真实性、合法性、关联性均不认可；对检察院的受理通知书真实性认可，但检察院调查针对的是法院的法官，不是针对案件当事人，且调解书也并未被撤销；对没有原件的《代持协议书》真实性不认可，但叶云承认在另案中，叶云本人提交过，但刘娟不认可，该案也己按撤诉处理；对庭审笔录认可。 针对二审中刘娟和叶朗对一审判决中关于叶云与罗芳婚姻存续情况等方面所认定事实提出的异议、刘娟对一审判决中关于另案车位付款情况所认定事实提出的异议，以及刘娟、叶朗二审中提交的叶云向叶朗转款的凭证、罗芳出具的收据、渠县人民检察院收案材料、鉴定材料等证据，均与本案双方法律关系、争议焦点、案涉标的、案件审理内容不具有关联性，本院不予处理。 二审审理中，叶云对2014年8月19日所形成的承诺书质证意见为，其本人认可当时写过该份承诺书，但系在被威胁的情况下书写，但叶云并未举证予以证明。 二审审理中，刘娟对于一审判决书中“2014年8月19日叶云出具的承诺”“叶云和罗芳于2001年9月13日在渠县民政局补办结婚证明”“案涉车位为其（叶云）出资购买，刘娟代为持有”有异议，对一审审理查明的其他事实无异议；叶朗对于一审判决书中“叶云和罗芳于1991年11月28日渠县人民法院调解离婚”有异议，渠县法院离婚诉讼的调解笔录、送达回证等法律文书均不是罗芳所签，对一审审理查明的其他事实无异议。对一审查明的其他事实予以确认，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决认定刘娟与叶朗之间并无真实的房屋买卖合同关系结论是否正确。 根据本案查明事实，刘娟与叶朗之间虽订立过《温江区存量房屋买卖合同（自由成交）》，并就案涉房屋的所有权证办理了房屋所有权转移登记手续。但本案中刘娟证明其与叶朗之间存在房屋买卖合同关系的唯一证据，仅为《温江区存量房屋买卖合同（自由成交）》，并无其他合同实际履行的相应证据佐证。在本案一审、二审中，叶云作为本案第三人和刘娟的特别授权委托代理人均表示案涉房屋系由叶云出资借给刘娟购买，但叶云在（2018）川0115民初3429号案件中起诉刘娟，在诉状中其主张于2013年6月25日通过本人的银行卡账户向成都市温江区田源实业有限责任公司转款1349905.00元，以支付案涉房屋购房款，并将房屋所有权和土地使用权办在刘娟名下，并认为案涉房屋的实际出资人和实际购买人都是叶云，前后主张明显矛盾。同时，根据本案一、二审中查明相关情况，对于案涉房屋的实际购买出资人、刘娟是否系案涉房屋的实际所有人、案涉房屋转移登记在叶朗名下原因等事实，刘娟在本案一、二审中所做的陈述，明显与本案中查明的证据存在相互矛盾之处。尤其是本案二审中，刘娟委托叶云作为其二审特别授权诉讼代理人，但叶云在本院及一审法院所作出的多次陈述、自认、起诉等行为，均存在内容前后矛盾情形，甚至于在（2018）川0115民初960号案件中叶云还伪造了叶朗的授权委托书，因此无论叶云所提交所谓证据，还是向本院所做陈述，其真实性与证明力明显存疑。本案中，刘娟系以房屋买卖法律关系提起的诉讼，但从刘娟提供唯一证明买卖合同关系证据来看，《温江区存量房屋买卖合同（自由成交）》只约定了产权过户需要的必备条款，即房屋基本情况、价款数额等，而对房屋买卖的付款方式、付款时间、违约责任等重要事项均未进行约定，且房屋在签订合同当日在未支付房屋款项的前提下即办理了房屋过户手续，刘娟也未证明其在办理过户后的4年时间内向叶朗催促过履行付款义务，与一般的房屋买卖合同存在较大差异，也不符合一般房屋买卖合同交易习惯。在办理房屋过户时，刘娟和叶朗的内心意思与外部表示行为并不一致，刘娟应当知道叶朗没有购买房屋的意愿，叶朗也未实际支付房款，但刘娟仍与其签订房屋买卖合同并办理过户，叶朗没有作出过购买房屋的意思表示且也未实际支付房款即与刘娟签订房屋买卖合同并接受了房屋过户，双方真实的合意被隐藏，虽然外在表现为房屋买卖法律行为，但刘娟未提供证据证明房屋买卖交易的实际发生。综上分析，一审判决认为刘娟仅凭借《温江区存量房屋买卖合同（自由成交）》，并无其他证据证明实际交易，且明显与刘娟、叶朗、叶云、罗芳的特殊关系，叶云出具的承诺，房屋产权转移办理时间等事实存在诸多矛盾的情况下，确认刘娟无法证明其与叶朗存在真实的房屋买卖合同关系，应承担相应不利举证后果的结论正确，本院予以维持。 综上所述，刘娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由刘娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝廷婷 审判员  郑小茂 审判员  王 乐 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王国宇