湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1813号上诉人（原审原告）：唐海燕，女，1978年7月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人：向国飞，男，1973年11月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系唐海燕丈夫。被上诉人（原审被告）：宁乡市人民政府。住所地：宁乡市玉潭街道二环路市行政中心。法定代表人：付旭明，市长。委托代理人：廖帅文，宁乡市司法局工作人员。委托代理人：刘雪初，宁乡市司法局工作人员。原审第三人：宁乡市自然资源局。住所地：宁乡市花明南路**。法定代表人：罗亿清，局长。委托代理人：张慧强，该单位工作人员上诉人唐海燕因与被上诉人宁乡市人民政府（以下简称宁乡市政府）、第三人宁乡市自然资源局（原宁乡县国土局）行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初320号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明，2014年5月19日，唐海燕通过中国邮政挂号信方式向原宁乡县国土局邮寄了《查处申请》，请求制止宁乡县状元故里开发建设有限公司非法侵占基本农田违法建设宁乡市巷子口镇“沩源里商业步行街项目”的行为，并将违法用地的主要负责人移送有权处理的公安机关处理。该挂号信显示“已签收单位收发章”。原宁乡县国土局对唐海燕的查处申请未予处理。唐海燕于2018年1月18日向宁乡市政府申请行政复议，请求依法确认原宁乡县国土局不依法履行实名举报土地违法案件查处申请的法定职责的行为违法。宁乡市政府收到申请后，依法予以受理进行了书面审查。因案情复杂，2018年3月22日决定延长审理期限30日。2018年3月28日，宁乡市政府作出宁政复决字（2018）第4号行政复议决定书，认为原宁乡县国土局接到唐海燕提交的查处申请后，应当及时调查核实，如符合立案条件，应当及时立案查处，如不符合立案条件，应当告知唐海燕。综合全案证据来看，虽然关于唐海燕查处申请中所反映的问题，原宁乡县国土局在收到国务院国复（2017）281号行政复议裁决书后，进行了调查核实，且已于2017年7月21日向宁乡市巷子口镇人民政府作出宁国土资罚字（2017）60号行政处罚决定书，但原宁乡县国土局在接到唐海燕提交的查处申请后未及时处理，也未及时将处理情况告知唐海燕，违反了《湖南省土地监察条例》第十九条之规定，不符合正当程序的要求。宁乡市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定：确认原宁乡县国土局收到唐海燕提交的查处申请后未及时调查处理并将调查处理情况告知唐海燕的行为违法。宁乡市政府将此行政复议决定书依法送达给唐海燕及原宁乡县国土局。唐海燕对此行政复议决定书不服，认为原宁乡县国土局未就其于2014年5月19日提交的查处申请进行履职。故提起诉讼，请求法院依法判决：1.撤销被告宁乡市政府2018年3月28日作出的行政复议决定宁政复决字（2018）第4号；2.确认被告宁乡市政府作出的宁政复决字（2018）第4号认定事实错误，责令宁乡市政府限期依法重新作出行政复议决定；3.本案费用由原宁乡县国土局承担。湖南省长沙市中级人民法院认为，对于原告的行政复议请求，被诉的行政复议决定已全部支持，属对原告完全有利的授益性行政行为。原告提起本案诉讼不具有诉的利益，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定的情形，故本案应当驳回起诉。行政复议决定书认定的事实，不具有单独可诉性，原告对复议决定无权起诉的情况下，无权对此单独提起诉讼。原告要求原宁乡县国土局对沩源里商业步行街项目依法履行查处法定职责，可依法另行主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告唐海燕的起诉。本案不收取案件受理费。唐海燕不服原审裁定，向本院提起上诉称:原审认定事实错误，上诉人举报的是“沩源里商业步行街项目”而非巷子口河整治工程，原宁乡县国土局未就上诉人的查处申请履行法定职责。被上诉人作出的复议决定适用法律错误。原审裁定适用法律错误，超过审理期限，违反法定程序。请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的原审诉求。被上诉人宁乡市政府答辩称：原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人除向第三人原宁乡县国土局提出查处申请外，其于2014年8月向原湖南省国土资源厅提出查处申请，原长沙市国土资源局对其作出了回复。宁乡市政府作出的复议决定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人宁乡市自然资源局口头陈述：同意宁乡市政府的答辩意见。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据，对原审查明认定的事实本院予以确认。二审期间上诉人唐海燕向本院提交了11份材料，分别是：湖南省人民政府湘复驳字〔2019〕67号驳回行政复议申请决定书；狮子桥组征地款分配告知书；门面补偿款的协议；宁乡县发展和改革局宁发改投〔2012〕07号批复；听证笔录；（2019）湘01行初319号行政判决；（2019）湘行终647号行政判决；长沙市人民政府网站报道；商业步行街到营业期限打印件；步行街住户墙体照片；信访事项告知书。经质证，被上诉人认为上述材料均与本案无关。本院经审查认为，上述材料均与本案被诉的复议决定没有关联性，本院不予采信。根据原审采信的证据及二审调查情况，本院另查明下列事实：1.国务院国复〔2017〕281号行政复议裁决书经审理查明：2012年4月16日，原宁乡县人民政府逐级上报建设用地项目呈报材料，申请宁乡县巷子口镇集镇综合开发（一期）统征地2.7016公顷。湖南省人民政府与同年6月1日作出〔2012〕政国土资第747号批复，批准上述用地申请，唐海燕的承包地位于该征地范围。其对批复不服，向湖南省人民政府申请行政复议。该府于2013年7月19日作出湘府复决字〔2013〕7号复议决定书，维持了〔2012〕政国土资第747号批复。唐海燕不服向国务院申请裁决，国务院以本案中有关部门在未办理征地手续的情况下，实施巷子口河整治工程，构成未批先用行为，湖南省人民政府在拟征土地存在未批先用违法行为未经处理的情况下批准用地，不符合法律法规的规定，遂裁决：确认被申请人作出的〔2012〕政国土资第747号批复关于批准征收巷子口和整治工程违法用地相应地块的部分内容违法。2017年7月21日，原宁乡县国土局就河道整治工程对宁乡县巷子口镇人民政府作出宁国土资罚字（2017）60号行政处罚决定书。唐海燕在2019年3月5日就该处罚决定书提起了行政诉讼。2.唐海燕在2014年5月14日向原宁乡县国土局邮寄查处申请后，其于同年8月向原湖南省国土资源厅邮寄了相同内容的查处申请，该厅转交原长沙市国土资源局处理。该局到目前为止共作出了三次回复，2019年6月6日的回复中明确告知唐海燕：经实地测量，确定宁乡县巷子口镇集镇综合开发（一期）项目与湖南省人民政府747号审批单批准的征收范围一致，“沩源里商业步行街项目”实际建设范围在巷子口镇集镇综合开发（一期）项目用地审批范围内。该局认为唐海燕举报的“沩源里商业步行街项目”不符合立案条件，决定不予立案。3.唐海燕起诉请求确认宁乡市政府、宁乡市巷子口镇人民政府将其承包地、自留地纳入宁乡县巷子口镇集镇综合开发（一期）项目的行政行为违法一案，经本院生效的（2019）湘行终647号行政裁定书认定唐海燕的承包地、自留地位于湖南省人民政府〔2012〕政国土资第747号批单批准的征收范围内。本院认为：上诉人唐海燕向被上诉人申请行政复议，请求依法确认原宁乡县国土局不依法履行实名举报土地违法案件查处申请的法定职责的行为违法。宁乡市政府接受申请后，依据相关复议程序规定，审理查明原宁乡县国土局在收到唐海燕于2014年4月19日寄送的查处申请后，未及时调查核实，并依照法律法规的规定及时将处理告知申请人。故根据唐海燕的复议申请的请求事项，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认原宁乡县国土局收到《查处申请》后未及时调查处理并将调查处理情况告知申请人的的行为违法，并将复议决定予以送达，同时告知上诉人相关权利救济途径。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。此外，根据本院查明的事实，上诉人唐海燕的承包地、自留地位于湖南省人民政府〔2012〕政国土资第747号批单批准的征地范围内。唐海燕因为“沩源里商业步行街项目”违法占地问题向原宁乡县国土局、原湖南省国土资源厅等行政机关多次申请查处，相关国土部门已经进行了处理。被上诉人宁乡市政府在复议决定中也已经对原宁乡县国土局处理中的程序违法予以了确认。上诉人再次提起本案诉讼，要求责令宁乡市政府依法重新作出行政复议决定，不具备诉的利益，原审裁定驳回唐海燕的起诉并无不当。综上，上诉人唐海燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  黄一凡审判员  赵 旻审判员  夏 阳二〇一九年十一月十九日法官助理李晟雷书记员李晟雷（兼）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；