黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终748号上诉人（原审原告）：双鸭山市尖山区海港湾浴池，住所地双鸭山市尖山区站前路铁路住宅楼9号楼1单元301室。经营者：徐民礼，男，1947年9月11日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：双鸭山市天威物业管理有限公司，住所地双鸭山市尖山区春城路6#地块。法定代表人：高德军，该公司经理。委托诉讼代理人：岳彩丽，黑龙江中程佳易律师事务所律师。上诉人双鸭山市尖山区海港湾浴池（以下简称海港湾浴池）因与被上诉人双鸭山市天威物业管理有限公司（以下简称天威物业公司）不当得利纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海港湾浴池的经营者徐民礼，被上诉人天威物业公司的委托诉讼代理人岳彩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海港湾浴池的上诉请求：撤销双鸭山市尖山区人民法院（2019)黑0502民初1581号民事判决;2、依法支持上诉人的全部诉讼请求;3、由被上诉人承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：原审判决毫无根据的认定本案事实,错误的适用法律,导致作出错误判决,必须予以纠正。理由如下:一、一审法院认定本案被上诉人天威物业公司未在2017年7月18日管理海港湾浴池所在的小区物业,不符合事实。2017年7月1日南市物业公司投资人姜秋将南市物业公司承接的福地轩、新都汇两个小区物业管理一并转卖给高德军。高德军在没有合法手续及法人授权的情况下进入小区从事物业管理。同时，雇佣20余名社会无业小青年对包括上诉人在内的广大业主采取威胁、砸玻璃、停水、停电以及随意定价等手段，强行收取以前年度物业费及其他费用。2017年7月18日，上诉人被迫将20000元钱交给高德军雇佣的收费员郭丽丽，当时郭丽丽用上诉人妻子的身份证将20000元钱汇入高德军个人账户。此后,在另案庭审时,被上诉人高德军提供了两张收据,注明收款人为郭丽丽,票据上加盖的南市物业公司公章。当日,被上诉人天威物业公司收费员李某（女)又向上诉人收取了20000元物业费,收据票号9011141并注明收款方式为现金，加盖的是天威物业公司公章。一审法院认为2017年7月18日天威物业公司未在上诉人小区从事物业管理，实属误认误判。被上诉人天威物业公司收取上诉人20000元物业费是事实,纯属不当得利。二、一审法院认定上诉人提供的双鸭山市税务局第一稽查局审查被上诉人物业费交税时发现的2017年7月18日的收据系天威物业公司入账收据,并不能佐证海港湾浴池向天威物业公司交纳了20000元,属误认误判。被上诉人天威物业公司收到上诉人20000元物业费之后,财务已经入账并且相应的交纳了税款和4倍偷税罚款,这是无可辩驳的事实。天威物业公司只有收到上诉人交纳的20000元物业费才会出据收据和交纳税金。入账收据和交款收据是一致的，只有交款才能入账。三、一审法院认定,上诉人在同××向南市物业公司和天威物业公司分别交纳20000元物业费不符合常理,缺乏事实依据。事实上，2017年7月18日南市物业公司收取上诉人20000元物业费并出据了两张交款收据。当天,天威物业公司又收取了上诉人20000元物业费并出据了一张交费收据。虽然交款数额相同,但收款单位不同,收款人也不是同一人,相互不矛盾,而且天威物业公司收取20000元物业费已正式入账并交纳了税款。本案中,一审法院不是客观的采信证据,而是靠推定,臆断性的认为上诉人一天之内不可能向两个物业公司交纳物业费是有悖于法律的,是错误的。天威物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决，理由如下：一、上诉人主张2017年7月18日同时交付两笔物业费明显与客观事实不符，而且与自己陈述存在矛盾，因本案上诉人所缴纳两万物业费问题，存在此前重复起诉，当时上诉人主张的责任主体是高德军，向高德军主张返还不当得利物业费两万元，经一二审法院审理查明，驳回了上诉人作为原告的诉讼请求，本次上诉人又重复提起物业费两万元的问题，而这次强调在同一日缴纳两笔物业费与此前诉讼存在矛盾，况且上诉人自己明确说明物业费缴纳的期限是2014-2016三年的，每年物业标准6000余元，上诉人作为完全行为能力人，不可能重复缴纳物业费及相关费用。二、上诉人以法院调取的税务部门体现的相关票据为依据，主张本案诉讼明显是重复诉讼，因在前一个案件诉讼中，法院已明确查明税务部门体现的物业票据就是上诉人前期所主张的两万元物业费，确认不属不当得利是正常缴纳的物业费，税务部门的票据也没有体现收款人是天威物业，体现是天威物业出示给税务部门所以不存在上诉人缴纳两笔费用的问题，上诉人主张缴纳两笔物业费应提供相关票据尤其是主张天威物业又收取另一笔两万元物业费，上诉人应出示收据，而不应以税务部门审查相关材料为依据。海港湾浴池向一审法院起诉请求：原审原告诉讼请求：1、返还不当得利款20000元；2、赔偿利息损失1786元（暂计算至2019年7月8日以后顺延）；3、被告承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：原告海港湾浴池位于双鸭山市尖南市居住区6号地块7号-8号商服，该小区2017年7月25日前所属物业公司为南市物业公司，南市物业公司于2017年7月25日注销。2014年3月29日，海港湾浴池与南市物业公司、福地轩小区物业服务中心签订租赁车位安放水池的协议，约定福地轩物业服务中心同意将负2层2个车位租赁给海港湾浴池商服业主徐民礼，用于安置40吨冷热蓄水箱，起止日期2014年5月1日至2015年4月30日，年租金5000元，每年4月1日-5日交纳租金，无故拖延租金交纳时间每日加收15％滞纳金。租赁期暂定6年，每2年为合同续签截止日期。为防止商服租户的变更，租期的使用签订日期一次不可超过2年。2017年7月18日海港湾浴池的经营者徐民礼与高德军商量好物业费用，将20000元交给物业公司的工作人员郭丽丽，郭丽丽用徐民礼妻子董宪荣的身份证将该20000元存入高德军个人账户。双鸭山市南市物业管理有限公司为海港湾浴池出具两份收据共计20000元。2018年2月14日，城南壹品福地轩物业服务中心为徐民礼出具收条一份，内容：“2018年1月1日前，水箱租赁费每年3000元已全部结清，2018年物业费每月定500元，现已交1000元，余款尽快交纳。备注；收到人民币肆仟元整4000元”。收条下方盖有城南壹品福地轩物业服务中心印章及李亚杰签名。2018年3月31日，城南壹品福地轩物业服务中心为徐民礼出具收据一份，内容：“交款单位5-75-8浴池，收取方式现金，人民币伍佰元整，收款事由2018年3月31日物业费。经办李”。另查，被告天威物业公司成立于2016年6月7日。2018年6月5日负责人由刘晓辉变更为高德军。海港湾浴池向一审法院申请到国家税务总局双鸭山市税务局第一稽查局调取2017年7月18日海港湾浴池交纳物业费的收据，一审法院依法到国家税务总局双鸭山市税务局第一稽查局调取了该证据，国家税务总局双鸭山市税务局第一稽查局提供了号码为9611141号的收据复印件，该收据显示交款单位：5-75-8海港湾浴池、收款方式；现金、收费金额20000元、收款事由；物业费6540×3（年）＝19620元（2014.5.1-2017.5.1）水箱：2年10000应收29620元实收：20000元欠9620元。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，或者事后丧失了合法根据取得不当利益并造成他人损失的情形。对此受益人应对他人返还所得利益。不当得利的成立，应当具备以下四个条件：1、当事人一方已取得利益；2、他人受到损失；3、取得利益和受损失之间具有因果关系；4、当事人一方取得利益无合法根据。本案争议焦点为海港湾浴池将20000元物业费及相关水箱租赁费交付给南市物业公司还是交付给本案被告天威物业公司，是否构成不当得利。根据双方提供的证据可以证明海港湾浴池将20000元物业费及相关水箱租赁费交付给南市物业公司，该公司已为海港湾浴池出具了收据，而本案被告天威物业公司未在2017年7月18日管理海港湾浴池所在小区的物业，原告提供的国家税务总局双鸭山市税务局第一稽查局审查被告物业费交税时发现的2017年7月18日的收据系天威物业公司入账收据，并不能因此佐证海港湾浴池向天威物业公司交纳20000元，并且海港湾浴池辩解在同××别向双鸭山市南市物业管理有限公司和被告天威物业公司交纳20000元物业管理费及相关水箱租赁费的主张与常理不符。判决：驳回原告双鸭山市尖海港湾浴池的诉讼请求。案件受理费172元（已减半收取），由原告双鸭山市尖海港湾浴池负担。本院二审期间，双方当事人均未提供证据。上诉人申请本院到双鸭山市场监督管理局稽查支队调取双鸭山民森置业有限公司为天威物业出具的证明，用于证实开发商和南市区物业公司签订物业管理合同的年限仅为2014一年，自2015年至2018年该小区的物业管理方为天威物业公司。本院根据上诉人的申请，在双鸭山市场监督管理局稽查支队调取了双鸭山民森置业有限公司出具的证明一份，证明的内容为：2017年在我公司调整人员时，城南壹品福地轩小区和新都汇小区的物业管理方就是天威物业管理有限公司，2014年我公司和南市物业公司签订物业类托合同，年限为一年，之后一直没签合同，直至2018年8月我公司和天威物业公司重新签订的物业管理委托合同。经审查，该证明中只体现2017年城南壹品福地轩小区和新都汇小区的物业管理方是天威物业管理有限公司，没有说明具体时间，该说明与原审法院认定的“南市物业公司于2017年7月25日注销”的事实并不矛盾。该证明不能证实上诉人所主张的事实，本院确认该证据对上诉人主张证明的事实不具有证明力。本院认为，上诉人主张南市物业工作人员于2017年7月18日向其收取20000元物业等费用后，被上诉人又于当日收取其20000元，并要求以被上诉人入账收据为证。被上诉人在庭审中辩解，税务局应上诉人举报，审查上诉人缴纳给南市物业公司的20000元是否纳税问题，其公司根据南市物业公司留下账目情况，为税务部门出具了收据存根，并没有收取此款。经审查，该入账收据并没有注明上诉人单位是收款人，并且该入账收据中记载的收费项目与南市物业公司当日收取20000元费用项目基本相同，不能排除该收据所记载的款项与南市物业公司收取的20000元是同一笔缴费。据此，在没有其他证据佐证的情况下，该下账收据不足以证明上诉人向被上诉人缴费的事实。原审法院驳回其诉求并无不当。综上所述，双鸭山市尖海港湾浴池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费344元，由上诉人双鸭山市尖山区海港湾浴池负担。本判决为终审判决。审判长 张金环审判员刘国玉审判员李曌二〇一九年十一月二十五日书记员 谷            晨