贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初2021号原告:周海波，男，1995年7月18日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：田霞光，贵州毅力律师事务所律师。代理权限：特别代理（含签收法律文书）。被告：杨添雄，男，1995年1月14日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：夏露嘉，女，1975年8月20日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系杨添雄母亲。原告周海波与被告杨添雄、夏露嘉确认廉租房转让协议无效纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周海波及其委托诉讼代理人田霞光到庭参加了诉讼，被告杨添雄、夏露嘉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海波向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原、被告双方于2018年12月26日签订的《二手廉租房转让协议》无效；2.依法判决被告杨添雄、夏露嘉返还原告周海波购房款136800元；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年1月31日（2018年古历腊月26日），原告周海波与被告杨添雄签订了《二手廉租房转让协议》，协议约定：1.被告将位于德江县××单元××楼××房以136800元的价格出售给原告周海波；2.房费一次性交清；3.甲方(杨添雄)把所有证件交乙方（周海波）保留；4.今后房屋过户，甲方(杨添雄)与原售房主应出具相应的证件配合乙方（周海波）办理过户。合同签订后，原告周海波于2019年1月31日向被告杨添雄、夏露嘉一次性支付了全部购房款136800元。原告周海波将前述购房款136800元以现金支付方式给了被告夏露嘉，被告夏露嘉收到后就写了条子给原告周海波，当时被告杨添雄也在场。后来原告周海波知道该廉租房最初是何花转让给被告杨添雄的。二被告把该廉租房的钥匙和相关手续给原告周海波，原告周海波之父母刚搬进去，被告杨添雄的父亲杨贵华就出面干涉，并把该廉租房的锁也换了。被告杨添雄之父杨贵华与夏露嘉已经离婚，杨贵华拿出离婚协议书，离婚协议书上载明该套廉租房已经明确给了小儿子，而不是给被告杨添雄。后来双方扯皮闹到派出所，派出所叫双方到人民法院通过诉讼解决。因此，原告方就一直没有去居住。又因被告杨添雄、夏露嘉所转让的房屋为廉租房，故原告周海波与被告杨添雄、夏露嘉所签订的《二手廉租房转让协议》违背了国家法律的强制性规定，该《二手廉租房转让协议》无效，原告周海波知情后要求被告杨添雄、夏露嘉返还已支付的购房款，但被告杨添雄、夏露嘉一直未予返还。原告周海波为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告周海波的前述诉讼请求。被告杨添雄、夏露嘉未向本院提交书面答辩状。原告周海波围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《廉租房买卖合同》。拟证明：案外人何花于2017年7月13日与德江县住建局签订了《廉租房买卖合同》，案外人何花以58900元的价格购买了位于肖家河三栋一单元3楼4号廉租房一套的事实。2.《收款收据》。拟证明：一是案外人何花已经交纳案涉廉租房的购房款之事实；二是诉争廉租房的实际所有人是何花的事实。3.《房屋转让协议》。拟证明：案外人何花与被告杨添雄、夏露嘉于2017年11月5日双方自愿签订了《房屋转让协议》案外人何花将诉争廉租房以146800元的价格转让给被告杨添雄、夏露嘉的事实。4.《二手廉租房转让协议》。拟证明：原、被告双方于2019年1月31日（2018年古历腊月26日）自愿签订了《二手廉租房转让协议》被告杨添雄、夏露嘉将案涉廉租房以136800元的价格转让给原告周海波的事实。5.《收款收据》。拟证明：被告杨添雄、夏露嘉于2019年1月31日收到了原告周海波的转让款136800元的事实。6.《欠条》。拟证明：被告杨添雄、夏露嘉承诺于2019年3月4日下午18点之前退还原告周海波所支付的转让款136800元的事实。被告杨添雄、夏露嘉未向本院提交任何证据。对于原告周海波向本院所提交的前述1号-6号证据，因被告杨添雄、夏露嘉经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭发表质证意见、也不提交证据，视为其放弃抗辩权利和质证权利。本院认为，原告周海波提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号证据能形成证据锁链，前述证据来源合法、内容真实，且与本案有关联性，故本院对前述1号、2号、3号、4号、5号、6号证据予以确认；同时，对前述证据的证明力予以确认。综合上述证据及到庭当事人的陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理确认以下案件事实：2019年1月31日（2018年古历腊月26日），原告周海波与被告杨添雄签订了《二手廉租房转让协议》，协议约定：1.被告将位于德江县××单元××楼××房以136800元的价格出售给原告周海波；2.房费一次性交清；3.甲方(杨添雄)把所有证件交乙方（周海波）保留；4.今后房屋过户，甲方(杨添雄)与原售房主应出具相应的证件配合乙方（周海波）办理过户。合同签订后，原告周海波于2019年1月31日向被告杨添雄、夏露嘉一次性支付了全部转让款136800元。原告周海波将前述转让款136800元以现金支付方式给了被告夏露嘉，被告夏露嘉收到前述廉租房转让款136800元后就写了《收款收据》给原告周海波，当时被告杨添雄也在场。后来原告周海波得知该廉租房最初是何花转让给被告杨添雄的。二被告把该廉租房的钥匙和相关手续给原告周海波后，原告周海波之父母刚搬进去，被告杨添雄的父亲杨贵华就出面干涉，并把该廉租房的锁也换了。被告杨添雄之父杨贵华与夏露嘉已经离婚，杨贵华拿出离婚协议书，离婚协议书上载明该套廉租房已经明确给了小儿子杨卿欢，而不是给长子即被告杨添雄。后来双方扯皮闹到派出所，派出所叫双方到人民法院通过诉讼解决；因此，原告方就一直没有去居住。又因被告杨添雄、夏露嘉所转让的房屋为廉租房，故原告周海波与被告杨添雄、夏露嘉所签订的《二手廉租房转让协议》违背了国家法律的强制性规定，该《二手廉租房转让协议》无效，原告周海波知情后要求被告杨添雄、夏露嘉返还已支付的购房款，被告夏露嘉向原告周海波出具《欠条》时承诺于2019年3月4日下午18点之前退还原告周海波所支付的转让款136800元，但是，至今仍未兑现其承诺；故原告周海波诉至本院。本院认为，本案争执的焦点之一是：原、被告双方于2019年1月31日（2018年古历腊月26日）所签订的《二手廉租房转让协议》是否有效?从形式上看，原、被告双方于2019年1月31日（2018年古历腊月26日）所签订的《二手廉租房转让协议》是双方的真实意思表示；但是，从实质上来判断，该《二手廉租房转让协议》的内容即约定的是被告将位于德江县××单元××楼××房××套以136800元的价格出售给原告周海波。由于该廉租房系政策性的保障性住房，其性质为政府以租金补贴或者实物配租的方式，向符合城镇居民最低生活保障标准且住房困难的家庭提供保障性质的住房。其分配形式是以租金补贴为主，实物配租和租金减免为辅。其所有权系国家所有，在未缴纳土地出让金的情况下是不能交易。因此，原告周海波与被告杨添雄所签订的《二手廉租房转让协议》，违反了法律法规的效力性强制性规定，是无效的民事行为。故原、被告双方所签订的于2019年1月31日（2018年古历腊月26日）所签订的《二手廉租房转让协议》，其权利义务不复存在，该《二手廉租房转让协议》自始就无法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原、被告双方于2019年1月31日（2018年古历腊月26日）所签订的《二手廉租房转让协议》应当认定为无效协议。本案争执的焦点之二是：被告杨添雄、夏露嘉是否应当返还原告周海波所支付的前述廉租房转让款136800元？从庭审查明的情况来看，被告杨添雄、夏露嘉客观上已经收到前述廉租房转让款136800元，并且已向原告周海波出具了《收款收据》。同时，原告周海波知情后要求被告杨添雄、夏露嘉返还已支付的前述廉租房转让款136800元，被告夏露嘉于2019年3月2日向原告周海波出具《欠条》时承诺于2019年3月4日下午18点之前退还原告周海波所支付的转让款136800元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故被告杨添雄、夏露嘉应当返还原告周海波所支付的前述廉租房转让款136800元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周海波与被告杨添雄于2019年1月31日（2018年古历腊月26日）所签订的《二手廉租房转让协议》无效；二、由被告杨添雄、夏露嘉于本判决生效后30日内返还原告周海波所支付的前述廉租房转让款136800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，由原告杨添雄、夏露嘉各负担1518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张月明人民陪审员  李国兵人民陪审员  冯胜安二〇一九年十一月六日书 记 员  刘 琴