湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05知民初123号原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路****。法定代表人：黄法调，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄利蕊，福建智君律师事务所律师。被告：宜都市枝城亨得利眼镜行，经营场所宜都市枝城镇大同路。经营者：陈尚灯,男，汉族，1968年12月26日出生，住湖北省宜都市。原告厦门雅瑞光学有限公司（以下简称厦门雅瑞公司）与被告宜都市枝城亨得利眼镜行（以下简称亨得利眼镜行）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门雅瑞公司的委托诉讼代理人黄利蕊、被告亨得利眼镜行的经营者陈尚灯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告厦门雅瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计4万元；3.本案全部诉讼费用被告承担。事实和理由：原告是“”、“BOLON”、“暴龙”等注册商标专用权人，该商标核定使用类别为第9类商品，原告依法享有注册商标专用权。原告生产的“”、“BOLON”、“暴龙”眼镜以优良的品质深得社会认可,拥有广泛的用户基础和消费群体，“”、“BOLON”、“暴龙”商标眼镜在国内行业中市场销量一直排名前列,在多家知名电视台、网站、杂志等媒体投放了大量广告,社会知名度很高。并于2015年被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。被告侵犯原告注册商标专用权的行为，已严重扰乱了原告的销售市场，损害了原告的品牌形象，给原告造成了重大经济损失。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告亨得利眼镜行辩称，其并未看见公证人员来过店内，更不清楚公证的任何内容和情节，而且公证书中载明检验报告日期为2018年7月6日，但实际购买日期为2018年7月7日，存在矛盾，对原告提供的公证书本身就存在疑点，而且原告取证时并未在我店里封存，不排除原告进行更换的可能。总之，原告举证的涉案侵权商品并不是我店内销售的，我们没有侵权，原告的诉请理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求均依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告厦门雅瑞公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.厦门市公证处（2017）厦证内字第15114号公证书，证明原告对第3192360号“”和第10689490号“BOLON”商标享有专用权。2.福建省厦门市开元公证处（2018）闽厦开证内字第3566号公证书、鉴别真假通用说明及公证处封存的实物，证明被告侵犯原告商标专用权。3.厦门市公证处（2015）厦证内字第26195号公证书，证明原告的“BOLON”商标是驰名商标。4.公证费发票（复印件）、委托代理合同、律师费发票（复印件），证明原告为制止被告的侵权行为而支付了公证费2000元、律师费10000元。5.工商登记基本信息，证明被告的主体资格。被告质证称证据1的公证书真实性无法核实，原告有能力提供商标注册证原件，且必须提供向社会公告的证据。证据2中第3566号公证书中记载的公证过程没有同步录像，对该公证行为存疑，而且公证处也不是确认商标侵权的法定机构，原告方自行鉴别商标真假是错误的，应由工商部门及其委托的专业人士进行鉴别才有效。且我方从来没有看到过公证人员到店里来，票据是我店里开具的，对POS单没有异议，但我开的收据是7月6日，而POS单上是7月7日，因此，公证书本身存在疑点。关于封存的实物，并不是我店内出售的，对里面的POS单小票认可，但对时间有疑问。对证据3公证书的真实性无法核实。证据4中的公证费发票和律师费发票都是复印件，不符合证据的形式要件，而且公证费属于原告应自行承担的扩大损失，不应由被告承担。律师费不是法定赔偿项目，也不是必然发生的费用，且10000元只用于参加庭审明显过高。对证据5没有异议。被告亨得利眼镜行为反驳原告诉讼请求，向本院提交如下证据：1.枝城镇亨得利眼镜关于暴龙品牌供货渠道说明，证明被告店内商品的供货渠道分两层，由宜都市宝岛眼镜店向武汉冠豪光学商贸有限公司进货，被告从宜都市宝岛眼镜店进货。2.经销商品牌授权书、商标注册证、武汉冠豪光学商贸有限公司营业执照，证明武汉冠豪光学商贸有限公司是原告授权的区域经销商，而宜都市宝岛眼镜店是武汉冠豪光学商贸有限公司在宜都地区的经销商。3.武汉冠豪光学商贸有限公司出具的销售清单、收据，以及加盖“宜都市宝岛眼镜店”公章的手写销售清单，宜都市宝岛眼镜店营业执照，邱庆龙、邱成身份证复印件，证明被告所售暴龙眼镜有一个完整的销售来源渠道，最终是来自原告的经销商武汉冠豪光学商贸有限公司。原告质证称对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告提供的该份证据仅能证明其曾向宜都市宝岛眼镜店进过货，但具体进的货品是否是暴龙品牌“BOLON”商品以及是否是正品均无法证明。证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与被告方销售的涉案眼镜是否具备合法来源以及是否为正品眼镜无关联性。证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明武汉冠豪光学商贸有限公司与单位名称“宜都宝岛”、客户邱成有业务往来，销售清单标识有指定收货人童永刚，与本案没有关联性，手写销售清单对于买卖双方的主体未加明确，即便能够确定被告与宜都市宝岛眼镜店的供货关系，但对于涉案侵权商品是否属该批进货，被告并没有证明其唯一性。根据双方提交的证据以及质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据5，被告无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据1、2、3公证书，原告均提交了公证书原件，能够证明原告对第3192360号“”和第10689490号“BOLON”商标享有专用权，本院对此予以采信。其中对于原告提交的福建省厦门市开元公证处出具的（2018）闽厦开证内字第3566号公证书、鉴别真假通用说明及公证处封存的实物，被告虽质疑公证过程的合法性，对公证行为存疑，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”被告并没有提交相反证据推翻该公证书记载的事实，故本院对上述证据予以采信。原告提交的证据4公证费发票及律师费发票虽为复印件，没有提交原件予以核对，亦没有提交已经支付10000元律师费的凭证，但原告已经提交公证书原件，以及委托了律师出庭进行诉讼，故本院将酌情确定原告的维权合理开支。对被告提交的证据，原告均不质疑其真实性及合法性，对其证明内容，本院将予以综合认定。经审理查明：原告厦门雅瑞公司经核准受让成为第3192360号“”商标转让权人，该注册商标核定使用商品为第9类，包括：光学玻璃；擦眼镜布；光学矫正透镜片（光）；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜（商品截止）。有效期至2023年7月27日。原告厦门雅瑞公司同时亦是第10689490号“BOLON”商标的专用权人,该注册商标核定使用商品为第9类,包括:防眩光眼镜；体育用护目镜；护目镜；眼镜片；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；眼镜盒；太阳镜；擦眼镜布（截止）。有效期限至2026年5月20日。2015年8月10日，国家工商行政管理总局商标局作出(2015)商标异字第0000029606号《第10055201号“BOLON”商标不予注册的决定》，认定厦门雅瑞公司注册并使用在太阳镜商品上的“BOLON”商标为驰名商标。2018年11月30日，福建省厦门市开元公证处出具（2018）闽厦开证内字第3566号公证书，该公证书载明：2018年6月25日，厦门雅瑞公司授权委托阙忠辉向该公证处申请办理证据保全公证。该公证处受理后，该公证处公证员周某与工作人员熊芳以及厦门雅瑞公司委托代理人阙忠辉于2018年7月7日来到位于湖北省宜都市枝城镇大同路宜都二中附近的“亨得利眼镜”（眼镜店名称系根据现场悬挂的标识确定）。在公证人员的监督下，阙忠辉以普通消费者的名义在该眼镜店购买了1副眼镜，共支付人民币400元，取得宜都市枝城亨得利眼镜验光处方及配装眼镜检验报告一张（该检验报告注明日期为2018年7月6日，而实际购买日期为2018年7月7日）、POS单一张。公证员对该眼镜店的店面及外景进行拍照，取得照片三张。随后，阙忠辉将所购眼镜及取得材料交给公证人员保管。离开该眼镜店后，在公证人员的监督下，阙忠辉对以上所取得的物品进行拍照，取得照片三张。所取得的物品经公证人员进行密封后，交由阙忠辉保存。并证明上述行为及过程属实，与公证书相粘连的宜都市枝城亨得利眼镜验光处方及配装眼镜检验报告复印件及POS单复印件与原件相符，公证书所附照片六张与实际情况相符。庭审中，本院对上述公证书所附的封存实物进行拆封，显示内有黑色眼镜盒一个、眼镜一副、眼镜布一片、宜都市枝城亨得利眼镜验光处方及配装眼镜检验报告一张、POS机打小票一张，其中眼镜盒、眼镜布上均带有“BOLON”标识，眼镜镜片、镜腿内侧上也有“BOLON”标识，同时，眼镜左镜腿内侧编号显示为“BL8009D10”。经比对，原告陈述，正品暴龙眼镜在右镜腿内侧有12位防伪码，通过暴龙官方微信公众号进行查询，能够辨别真假，若涉案产品是正品的话，查询结果显示存在，伪劣产品查询结果显示不存在。经当庭查看，被诉侵权商品右镜腿内侧并无防伪码。另查明：1.2001年12月17日,宜都市枝城亨得利眼镜行在宜都市工商行政管理局枝城工商所登记注册,现期经营者显示为陈尚灯，经营范围为验配眼镜、通讯器材、家用视音频产品、文教用品、钟表零售,经营场所位于宜都市枝城镇大同路。2.根据被告提供的武汉冠豪光学商贸有限公司于2017年2月26日出具的销售清单（序号：39），显示宜都宝岛（邱成）以单价308元从武汉冠豪光学商贸有限公司进购“BL8009D10”太阳镜一副，同时，被告2017年2月28日从宜都市宝岛眼镜店进购“BL8009D10”太阳镜一副，价款同为308元。3.原告为维权购买被诉侵权商品花费400元。本院认为，本案的争议焦点是:一、原告是否为涉案商标权利人；二、被告是否实施了侵害原告注册商标专用权的行为而构成侵权;三、如构成侵权,被告应如何承担侵权责任。针对焦点一,原告是否为涉案商标权利人的问题。原告厦门雅瑞公司现已举证厦门市公证处（2017）厦证内字第15114号公证书、（2015）厦证内字第26195号公证书，可以证实原告提供的公证书内《商标注册证》复印件与原件一致，即厦门雅瑞公司对第3192360号“”商标及第10689490号“BOLON”商标享有专用权，被告对上述公证书内容提出异议，但未提交任何推翻公证书内容的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书,人民法院应当作为认定事实的根据,但有相反证据足以推翻公证证明的除外,同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定,已为有效公证文书所证明的事实,当事人无须举证证明,但有相反证据足以推翻的除外。在被告无相反证据的情况下，本院依据公证书对“原告厦门雅瑞公司为涉案商标专用权人”的事实予以认定。且依据（2015）厦证内字第26195号公证书，原告厦门雅瑞公司注册并使用在“太阳镜”商品上的“BOLON”商标系驰名商标。上述商标现均属保护期限内。针对焦点二，被告是否实施了侵害原告注册商标专用权的行为而构成侵权的问题。原告举证了福建省厦门市开元公证处（2018）闽厦开证内字第3566号公证书，证明在公证人员的陪同下，原告进行了涉案侵权商品的证据保全，公证书详细记载了原告取证的经过，及对证物的封存过程。虽然被告辩称涉案侵权商品并非其店内出售，并对公证过程及公证书内容提出异议，但根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，被告也未能提出任何能够推翻公证书证明内容的相关证据，故本院对原告诉称被告销售涉案侵权商品的事实予以确认。经过当庭对公证处封存实物的勘验，被诉侵权商品在眼镜镜片、镜布、镜腿内侧均使用了“BOLON”标识，该标识系起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为。但被诉侵权商品上并未见使用第3192360号“”商标,故原告主张被告涉同时侵犯两个商标（第3192360号“”商标和第10689490号“BOLON”商标）的主张不能成立。另根据原告对辨别商品真伪的说明对被诉侵权商品勘验后，发现被诉侵权商品并不存在正品所具备的12位防伪码。被告辩称原告自行鉴别商标真假后作为起诉的依据是错误的，对此本院认为原告系“BOLON”商标专用权人，其对于该商标商品的真伪是最具判断力和说服力的，且原告说明正品商品具有12位防伪码后，并当庭演示如何查询辨别真伪的方法。通过演示，可以证实原告提供的鉴别真假的结论是真实合法的，被告主张鉴别商标真假须由工商部门及其委托的专业人士进行鉴别才有效的理由不能成立。即可以确认被告销售的被诉侵权商品侵犯了原告第10689490号“BOLON”商标专用权。针对焦点三，被告如何承担责任的问题。被告未经原告许可，擅自销售了涉案侵权商品，侵犯了原告的商标专用权，原告诉请被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，有合法依据，本院予以支持。但被告提交的经销商品牌授权书、商标注册证、武汉冠豪光学商贸有限公司营业执照、武汉冠豪光学商贸有限公司出具的销售清单、收据，以及加盖“宜都市宝岛眼镜店”公章的手写销售清单及宜都市宝岛眼镜店营业执照等，足以证明被告所售涉案商品具有合法来源。因没有证据证明被告明知或应当知道销售的是侵权商品，且其提供的证据能够证明涉案商品是从宜都市宝岛眼镜店合法取得。因此，被告对原告的损失不应承担赔偿责任。根据被告销售侵权商品行为的性质，被告不宜承担原告因制止侵权行为而支付的合理费用。综上理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条第三项、第一百七十九条第一款第一项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宜都市枝城亨得利眼镜行立即停止销售侵犯原告厦门雅瑞光学有限公司第10689490号“BOLON”商标专用权的商品；二、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其他诉讼请求。案件受理费800元（原告已预交），由原告厦门雅瑞光学有限公司负担400元，由被告宜都市枝城亨得利眼镜行负担400元。被告宜都市枝城亨得利眼镜行承担的部分，由其在本案执行中一并付给原告厦门雅瑞光学有限公司。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  廖朝平审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一九年十一月十一日书记员  胡祺岚