山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3131号原告：曲延宏，男，1961年5月13日出生，汉族，烟台中宠食品有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：卞海、宋晓，山东劳德律师事务所律师。被告：曲延英，女，1945年2月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：曲秀英，女，1946年10月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：曲延伦，男，1949年8月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：曲延勇，男，1952年4月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：曲青（曾用名曲春穗），女，1958年2月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告曲延宏与被告曲延英、曲秀英、曲延伦、曲延勇、曲青所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲延宏及其委托诉讼代理人卞海与被告曲延英、曲秀英、曲延伦、曲延勇、曲青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲延宏向本院提出诉讼请求：请求依法确认曲德威、张淑蓉遗留的位于烟台市芝罘区上曲村房屋（房产证号为37××**）由原告继承所有。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求依法确认房产证编号为37××86项下的北屋三间、西厢房二间归原告所有。事实和理由：原、被告系曲德威、张淑荣的子女，父亲曲德威于2010年4月4日去世，母亲张淑蓉于2009年5月2日去世，曲德威的父亲曲世昌与母亲曲吕氏于解放前去世，张淑蓉的父亲张文祥与母亲张李氏于解放前去世；1987年6月6日，在曲德威、张淑蓉在世时，以抓阄方式进行分家析产，被告曲延伦抓的空阄，被告曲延勇抓得东厢房，原告抓得北屋但需要在三年内付齐2000元给被告曲延伦，原告、被告曲延伦、曲延勇均签字，事后通知了被告曲延英、曲秀英、曲青，被告曲延英、曲秀英、曲青均同意，后原告在三年内向被告曲延伦付清2000元，故状诉至法院，请求判如所请。被告曲延英承认原告的诉讼请求，认为诉争房屋应归原告所有。被告曲秀英辩称，诉争房屋如有其份额，其不放弃权利，请求由法院依法处理。被告曲延伦辩称，诉争房屋应由原、被告六人平均分配。被告曲延勇承认原告的诉讼请求。被告曲青表示其不需要分得房产，若其对诉争房屋有继承权，亦放弃继承权。经审理查明，曲德威、张淑蓉系夫妻关系，二人婚后育有三子三女，即本案原、被告。曲德威、张淑蓉分别于2010年4月4日、2009年5月2日去世。曲德威、张淑荣的父母均早于二人去世。坐落于烟台市芝罘区世回尧街道上曲村的房屋北屋3间、西厢房2间登记在曲德威名下，产权证编号为37××86，曲德威名下还有一套位于上曲村的东厢房屋三间，上述两处房屋均为独门独院。关于分房经过。被告曲延伦述称，其父亲生前口头同意分割房屋，当时其与父母、原告、被告曲延勇均在场，五人商定房屋分给三个儿子，北屋三间（即诉争房屋）分成两份给两个儿子，东厢房三间分给一个儿子，以抓阄形式分割，当时三个阄，一个是空的，一个是北屋，一个是厢房，谁抓到北屋则北屋三间房（含西厢房）归谁所有，但需要给抓到空阄的人2000元房款，且需在三年内付清，抓到厢房的就得到东厢房三间，当时其抓到空阄，原告抓到北屋，被告曲延勇抓到厢房，原告应在三年之内支付给其2000元，在抓完阄之后，由其执笔立下了字据，兄弟三人签字确认，在抓阄之后第三天，父母让其把字据收回，原告不给字据，其也未向被告曲延勇收回字据，在第三年，原告向其支付了上述2000元房款；几年后，父母将子女全部召集到一起，当时召集家人是为了赡养老人家产平分，当时商定六个子女都赡养老人，老人的财产由子女平分，当时五被告均签字，只有原告没有签字，原因不清楚，当天其对原告讲，此前借的5000元不用偿还（原告在2003年曾从其处借款5000元），之前原告支付的2000元及利息抵顶上述借款5000元，原告当时未表态；2007年父母给其一份遗嘱，当时父亲签的字，母亲不会写字但摁的手印，还给其两张委托书，意思是房产由子女六人平均分配。原告对被告曲延伦关于兄弟三人抓阄分房的陈述予以认可，并述称，抓阄分房的时间大约在1987年6月7日，抓阄之后其分三年将2000元钱支付给了被告曲延伦；因为被告曲延伦认为房子分配完毕可能会产生子女不赡养老人的情况，故被告曲延伦在抓阄一个月后就要求父母把房屋收回，但父母不同意；在抓阄六七年后，当时母亲过生日，被告曲延伦提出六个子女每人赡养老人两个月，父母当时不同意，父母不想让被告曲延伦夫妻二人伺候，父母不让其签字，其他子女是否签字其不清楚，但当时没有提到老人家产要平分的事；其确实从被告曲延伦处借过5000元，但在老人过生日那天被告曲延伦未提及该借款的事，也没有讲5000元抵顶2000元房款本息。被告曲延英述称，其在事后知道三兄弟抓阄分房的事，对此其没有异议，其认为老家的房子就应该由儿子继承；一般每年春节、父母过生日，兄弟姐妹都到父母家聚会，但每次聚会都发生争吵，基本人每次都是被告曲延伦认为房子分的不公，他们兄弟三人争吵；有一次母亲过生日聚会的时候，可能是被告曲延伦提出每个子女伺候老人两个月，谁伺候老人谁在一张纸上签字，当时没有说房子的事，实际上当时房子都已经分完了，当时除了原告，其他子女都签字了，至于原告当时为何不签字其不清楚，在签字当天其未听到被告曲延伦讲过5000元借款和2000元的事。被告曲秀英述称，其事后知道兄弟三人抓阄分房的事，当时其不同意，对母亲讲房子分完了，将来老了怎么办，其让母亲把房子留到老，谁对她好就把房子给谁，母亲对此没有表态，从三兄弟分完房子之后，每次在全家聚会的时候，三个兄弟都为了房子的事在闹腾，被告曲延伦讲房子分的不公要求重分，其他两个兄弟不同意，讲房子已经分完了，不同意重分；在2003年、2004年前后，父母岁数大了，不能独立生活，在母亲过生日那天，被告曲延伦将兄弟姐妹都叫到一起，被告曲延伦讲子女六人都赡养老人，每人两个月，谁伺候老人家产都有份，当时其对原告讲一个大蛋糕分成三份，如果分六份每个人得的少，意思是三个儿子每个人分得多，让三个儿子侍候老人，原告讲房子是他的，当时被告曲延伦让在一张纸上签字，纸上的内容其没有看就签了字，其没有听被告曲延伦和原告谈论5000元借款和2000元的事。被告曲延勇对被告曲延伦关于兄弟三人抓阄分房的陈述予以认可，并认可原告将2000元支付给被告曲延伦，但对被告曲延伦关于子女六人到父母家重新分房的陈述不予认可，并称该事实不存在。被告曲青述称，其是在事后知道兄弟三人抓阄分房的事，对此其没有异议，此后确实有一天兄弟姐妹六人为赡养老人的事到父母家，其记得当时六人都签了字，但不记得有分房的事，字据可能在被告曲延伦手里。另查明：分家后诉争房屋由原、被告父母居住使用，原、被告父母去世后，诉争房屋由原告对外出租；东厢房由被告曲延勇居住使用。原告为证实其主张，提交分家协议1份。该协议内容为“北屋家三间共计千元，分为二人，每人1.5间谁抓了，找给没抓的二千元三年给齐，二位老人劳了为止。东厢房3间为1500元为一人，平台是延勇的。谁抓的给延勇200元当年给齐。为此北房也不找给东厢，东厢也不找给北屋”，该协议下方载明“同意曲延勇曲延伦曲延宏延勇抓东厢延宏抓北屋延伦没抓87.6月6号”。五被告对此均无异议。被告曲延伦为证实其主张，提交如下证据：1、时间为2007年3月15日的证明1份。内容为：“因我们年事以高，脑子有时不清，所以家务事由長子延倫代我们处理，恐后无憑，以此为据。曲某威（注：名字中间的字无法识别）立字人：孙成君曲延亮”。被告曲延伦述称，证明中除曲德威、曲延亮的名字均是本人所写外，其余内容均是孙成君所写。2、时间为2007年4月17日的证明1份。内容为：“本人因年事以高，脑子有时不清，所以，我想把权力交给長子延倫处理；房产全部收回；由延倫处理，恐后无憑，特立此据”，该证明中间有签字（注：名字无法识别），并有两处手印，下方载明“2007.4.17日孙成君”。被告曲延伦述称，中间两处签字是父亲的签名，左边手印是父亲所捺，右边手印是母亲所捺，其他内容是孙成君所写。3、字据1份。内容为“过去分房收回儿女平分”，该字据有一处签名及三处手印，时间为2007年，签名无法识别，具体时间无法识别。被告曲延伦述称，该字据由父亲所写，左边及下边的手印系父亲所捺，右边的手印系母亲所捺；该系遗嘱，因被告曲延英夫妻二人特别孝顺老人，其他两个女儿即被告曲秀英、曲青也孝顺老人，父母生前表示分房子应有女儿的份，字据上内容系父亲对其所说，当时其他人都不在场，其提出要写个文书，父母就写了上述遗嘱，因母亲不会写字就捺的手印，写完后父母让其拿着遗嘱，并告诉说先不要拿出来，等去世后再拿出来。4、材料1份。上方内容为“曲德威北屋家土地面积93.15平方东厢房土地面积101.01平方”，下方内容为“说明北屋家为两家东厢房为一家”。被告曲延伦述称，该材料上方内容系华新居委会会计陆大青（音译）所写，载明了两个独门独院房屋的占地面积，下方说明部分的内容系其所写，时间为2019年5月。针对上述4份证据。原告质证称，对上述第1、2份证据的真实性无法确认，对第3份证据不予认可，该证据中签名及手印是否是老人所签、所捺无法确认，对第4份证据内容无异议。被告曲延英质证称，父母生前只说房子已经分了，没有说别的，至于证据上是否是老人的签字其不清楚。被告曲秀英质证称，对上述证据其不清楚，是否是老人签字不知道，但字像是父亲写的，在2005、2006年前后，父母在原告位于莱山区的房子里居住，当时三个女儿都去了，母亲讲六个子女都伺候老人，房子六个人都有份，其让母亲把房产证拿出来，并说伺候老人行，将来分房子时子女要打破头，母亲就未说话，被告曲延英说等原告的妻子回来后再商议下，后来姊妹三个就走了，也未商议，此后老人再未提过房子的事。对于被告曲秀英上述所称的事实，被告曲延英称，其记不清楚，其记得其对母亲讲过房子三十年前都分完，现在不能要了。被告曲延勇对上述4份证据均不予认可，并质证称证据中父亲的名字也不是父亲本人的签字。被告曲青表示对上述4份证据其不清楚。本院所确认的上述事实，还有原、被告提交的死亡注销证明、证明、房产证等证据以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，原告提交的分家协议系父母将自己的房产自愿在三个儿子之间进行分配的协议，属财产性协议，应适用《中华人民共和国合同法》的规定。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告、被告曲延伦、曲延勇与父母达成的分家协议系各方当事人的真实意思表示，且符合当时当地的风俗习惯，并不违反法律禁止性规定，上述分家协议合法有效，各方当事人均应遵照执行，且原告已按分家协议的约定向被告曲延伦支付了房款2000元，诉争房屋已由原告实际占有使用多年，故本院能够确认原告基于上述分家协议取得诉争房屋的所有权。被告曲延伦虽提交证明、字据等证据欲证实父母生前立下遗嘱要收回房屋、重新分配，并委托其全权处理，但原告对上述证据均不予认可，其他各被告对父母收回房屋、重新分配的情况均不知晓，且本院无法认定上述证据的证明力，故对被告曲延伦的上述辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：登记在曲德威名下、坐落于烟台市芝罘区世回尧街道上曲村房屋北屋3间、西厢2间（房产证编号为37××86）归原告曲延宏所有。案件受理费3300元，由原告曲延宏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 胡  瑞  民人民陪审员 李  海  英二〇一九年十一月一日书 记 员 隋香平（代）