江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5994号原告：李玖根，男，1963年9月5日出生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，江西弘杰律师事务所律师。被告：魏巍，男，1976年3月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：廖丹，女，1991年9月9日出生，汉族，江西省人，住新余市渝水区。原告李玖根（下称原告）与被告魏巍(下称第一被告)、廖丹(下称第二被告)融资融券交易纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄勇、刘飞和第一、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还剩余投入资金2407865元；2.二被告向原告返还管理费234000元；3.二被告赔偿原告经济损失696067.5元；4.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：第一被告系新余同林投资咨询有限公司（简称同林公司）的负责人,第二被告系同林公司股东。因第一被告宣称同林公司是一家专业从事证券期货投资、股票期货配资的金融服务类公司，可以进行股票配资，故原告投入280万元至第一被告指定的第二被告账户，与其合作进行证券投资。2018年12月18日，原告再次转账100万元至第二被告账户，并与第一被告就该款签订《股票投资合作协议书》，协议书约定了指定收款账户、合同期限、管理费支付、强制平仓等事项。除上述资金投入外，原告还向被告支付管理费23.4万元。2019年2月，原告决定与被告终止合作。经被告结算并出具《结算表》，截至2019年4月2日，原告的资金亏损为1392135元，剩余资金2407865元。依据我国相关法律法规的规定，开展融资融券业务，必须由证券公司经营并经中国证券监督管理委员会批准。因第一被告与原告签订《股票投资合作协议书》并进行证券股票投资的行为，其实质属于融资融券业务，由于二被告与同林公司没有证券业务及融资融券业务资质，故该协议属无效合同。被告应当返还原告剩余资金、管理费，并赔偿经济损失，合计3337932.5元。经原告多次要求二被告返还上述款项未果，故向法院起诉，并提出如上诉请。第一被告辩称，1.原告主张的剩余资金应扣减316092元，实际资金余额为2091773元。2.原告已向第一被告交纳管理费23.4万元。3.依据原告与第一被告的口头约定，所有的经济损失应由原告自行承担。4.诉讼费、保全费应由原告承担。5.第二被告对本案并不知情。第二被告辩称，第二被告既不认识原告，也未与原告签订过任何协议。第二被告对本案毫不知情，不应承担任何责任。经审理查明，原告与第一被告口头约定双方进行股票投资合作，原告将投资资金转入第一被告指定的第二被告银行账户。2018年10月25日、11月1日，原告分别向第二被告账户转账200万元、30万元，合计230万元。2018年12月6日，原告向第二被告账户转账23.4万元，原告与第一被告确认该款系管理费。2018年12月18日，原告作为乙方，第一被告作为甲方，共同签订《股票投资合作协议书》，约定：乙方因进行股票投资需要借款，在乙方遵守本协议约定的前提下，出借人委托甲方向乙方提供借款，乙方愿意以自有资金向甲方提供相应比例的保证金作为借款履约保证，并按照本协议约定使用借款、接受甲方的账户管理和风险控制；协议期限为三个月，自2018年12月18日至2019年2月18日，协议签订后满一个月结算；甲方出资1000万元，乙方出资100万元，上述两笔资金给甲方提供的账户由甲方进行中国A股市场股票交易；结算日若账户上有盈利，乙方同意甲方收取该账户收益的百分之五十，其余百分之五十收益归乙方，若账户有亏损，由甲乙双方各承担一半亏损；利息由双方共同承担；第一、二被告的账户为甲方指定的收款账户；甲方应当向乙方提供甲方指定股票账号及密码，由甲方实际操作该账号上的股票买卖交易，在交易过程中，乙方不得以任何理由修改交易密码，除非事先取得甲方的电话或书面同意，否则构成违约，应赔偿由此给甲方造成的全部损失；在股票实盘操作情况下，乙方自愿放弃对甲方股票的选择权，由甲方自主决定购买股票品种，乙方不得干涉；如果因行情急剧变化、操作失误、系统性风险导致资金账户中资方投资本金损失，即账户平仓后的资产小于资方的投资本金，差额部分由甲乙双方承担，甲乙双方应于两日内无条件补足差额；在协议书签订当日，乙方应按约支付管理费等。同日，原告向协议书中指定的第二被告账户转账100万元。2019年1月3日，原告委托黄小平向第二被告账户转账50万元。2019年4月28日，第一被告向原告出具《结算表》，载明第一被告分别使用胡蔚、刘天冰、欧阳慧敏、廖芳的账户进行股票交易，截至2019年4月2日，四个账户的借款总金额为1880万元，按月息1.3分计算，需收总利息为78.26万元，剩余总资产为23072558元，剩余总保证金为2956465元；在扣除原告应承担的548600元后，原告的剩余投资资金为2407865元（2956465元-548600元。原告资金的实际亏损额为1392135元（2000000元+300000元+500000元+1000000元-2407865元）。经原告向第一被告催讨剩余资金未果，故诉至本院，并提出上列诉请。以上事实，有新余农村商业银行结算业务申请书，中国银行跨行人民币汇款凭证，中国工商银行回单，新余农商银行交易明细，《股票投资合作协议书》《结算表》，微信聊天记录、通话记录，庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属融资融券交易纠纷。对本案的争议焦点，本院评判如下：一、关于原告与第一被告订立的合同是否有效问题。依据《中华人民共和国证券法》第一百二十二条：“设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务”和第一百四十二条：“证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准”的规定，原告不具有经营证券业务，包括提供融资融券服务的资质。《证券公司监督管理条例》第四十八条规定，本条例所称融资融券业务，是指在证券交易所或者国务院批准的其他证券交易场所进行的证券交易中，证券公司向客户出借资金供其买入证券或者出借证券供其卖出，并由客户交存相应担保物的经营活动。本案中，从《股票投资合作协议书》约定的内容、实际交易方式、管理费的支付以及《结算表》的结算方式来看，原告先提供相应比例的资金作为担保物，第一被告再按照一定倍数的杠杆比例向原告配资，上述款项最终流入第一被告提供的股票交易账户用于证券买入，同时第一被告有权收取原告应当归还的资金、支付的利息及费用，第一被告的行为符合前述融资融券业务的特征，属于违法从事融资融券交易。因第一被告不具有提供融资融券服务的资质，其出借资金供原告从事证券投资的行为，扰乱了我国证券市场的正常经营秩序以及监管秩序，违反了法律、行政法规的强制性规定，故原告与第一被告订立的《股票投资合作协议书》和口头协议均属无效合同。第一被告关于其与原告系合伙炒股的主张，缺乏依据，不应支持。二、关于第一被告应如何承担还款责任问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因原告与第一被告订立的《股票投资合作协议书》和口头协议属无效合同，第一被告因该合同取得的剩余资金2407865元、管理费234000元，应当予以返还原告。关于原告的资金损失1392135元，原告应当知道第一被告没有从事证券业务和提供融资融券服务的资质，仍与第一被告签订合同，原告自身存在过错；第一被告自述其具有证券从业资格，其作为具备证券专业知识的从业人员，明知个人不得从事融资融券业务而为之，第一被告亦存在过错；本院根据原告与第一被告的过错程度，认定双方应对原告的损失各承担50%的责任，即各承担696067.5元（1392135元×50%）。综上，原告关于第一被告应返还资金2407865元、管理费234000元，赔偿资金损失696067.5元的主张，符合法律规定，应予支持。第一被告关于剩余资金2407865元应扣减其应得盈利316092元的主张，因《结算表》由第一被告自行出具，原告亦予认可，第一被告虽提出异议，但未在法院指定的期限内提交相反的证据推翻该《结算表》中的内容，故本院对该结算表予以采信，并对第一被告的该项主张不予支持。三、关于第二被告在本案中应否承担责任问题。原告虽按第一被告指示将投资资金转入第二被告账户，但第二被告并非案涉协议的合同相对方，原告亦不能举证证明第二被告与其之间存在合同关系，故原告关于第二被告应承担还款责任的主张，缺乏依据，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告魏巍应于本判决生效之日起十日内返还原告李玖根投资资金2407865元、管理费234000元，赔偿资金损失696067.5元，合计3337932.5元。二、驳回原告李玖根的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33503元，财产保全费5000元，合计38503元，由被告魏巍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张昱人民陪审员  周芳人民陪审员  赖蕾二〇一九年十一月十八日法官助理雷佳书记员李丽