河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行初139号原告朱彦宾，曾用名朱彦彬、朱留根，男，1974年2月19日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告贾小辉，女，1974年7月20日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告贾小辉委托代理人朱彦宾（系贾小辉之夫），基本情况同上。被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地：河南省平顶山市新华区宏图路中段管委会院内。法定代表人刘明毓，主任。委托代理人乔书统，平顶山市体化示范区管理委员会工作人员。委托代理人李涛，河南前行律师事务所律师。原告朱彦宾诉被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）强制拆除行为违法一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，于2019年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告朱彦宾（兼贾小辉委托代理人），被告示范区管委会的委托代理人乔书统、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱彦宾、贾小辉诉称，2001年3月10日，原告与平顶山市城乡一体化示范区应滨街道办事处（原归属平顶山市新华区薛庄镇）肖营村陈某志达成宅基地附属物5间整体转让给原告的协议，该协议依法成立并生效后，2010年原告在原有附属物基础上改造翻修房屋13间。2014年11月20日，平顶山市新城区应滨办事处肖营村村民委员会给原告出具证明一份，证明上述房屋归原告所有。2015年4月9日原告在本房屋内开办新城区瑞安门窗店，并获得平顶山市工商行政管理局新华分局登记批准。自平顶山新城区龙翔大道扩建以来，被告将原告房屋所在区域纳入征收范围。2019年3月29日，被告在没有和原告商议补偿的情况下，以国土资源局新城区分局、平顶山市城乡规划局新城分局等四部门联合通知的名义限原告3日内自行拆除房屋。被告于2019年4月29日组织相关部门以违法建筑为由，对已在征收范围中的原告上述房产8间及两周围墙进行了强行拆除。原告认为被告强行拆除原告的房屋及围墙的行为目的不具有正当性，并且程序严重违法。根据我国行政法律法规规定，被告剥夺了原告的行政复议权和申诉权；被告及其下属相关部门没有行政强制拆除的执法权，拆除房屋应当由相关行政机关申请法院执行。综上所述，原告认为被告强行拆除原告房屋和围墙的具体行政行为不具有正当性、合法性，执法程序严重违法。二原告诉讼请求：一、请求依法判令被告2019年4月29日上午强行拆除原告位于夏耘路（原经十二路）与龙翔大道交叉口东30米路南房屋8间及两周围墙的具体行政行为违法。二、本案诉讼费由被告承担。原告朱彦宾、贾小辉向本院提交以下证据并陈述证明目的：第一组证据（1-6）1、朱彦宾、贾小辉的身份证；2、二原告结婚证；3、朱彦宾的户口本；4、经营者为贾小辉的平顶山市新城区瑞安门窗店营业执照副本；5、2001年3月10日的协议书及1991年9月13日陈某志交宅基地款收款收据；6、2014年11月20日平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组肖营村村民委员会出具的证明。以上证据原告均出示原件，证明其所建房屋的宅基地是合法所得，与陈某志签订的协议书是合法有效的。第二组证据（6-8）6、2019年3月29日被告所辖四单位对朱彦宾的通知；7、原告房屋被拆除前原状4张（2016年卫星定位图2张，现场拍照2张）；8、2019年4月29日房屋被拆除后现场状况照片2张。该组证据证明原告房屋在没拆除前是完好无损的，被强制拆除后整体结构被完全破坏，拆除时没有移走室内物品。第三组证据（9）、2018年11月份新城区应滨办事处与肖营村房屋测量表。该证据是2018年11月份新城区管委会政府的工作人员与肖营村村委的工作人员原告房屋所在地进行调查所作的登记表，证明因原告房屋在征收范围内，所以才进行测量和评估。第四组证据（10）、河南省人民政府豫政土〔2010〕101号《河南省人民政府关于平顶山市实施2009年度第一批城市建设用地的批复》复印件，证明原告房屋所在地属于政府征收范围。第五组证据（11）、2016年8月9日新城区建设征收应滨办肖营村土地补偿协议，证明原告的房屋所在地属于征收范围。被告示范区管委会辩称，一、原告诉讼主体不适格。1、原告不是肖营村村民，其无权拥有肖营村房屋。《中华人民共和国土地管理法》明确规定农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同应认定为无效。如原告诉状中所载，该涉案房屋系原告从肖营村陈某志处购买，其购买合同及行为无效。故二原告不是本案的适格原告主体。2、原告无证据可以证明涉案房屋系其所建，如原告起诉书中所述“2010年原告在原有附属物基础上改造翻修房屋13间”，其不能证明原有房屋及其改造修理房屋具体哪些系其所建。另外原告与肖营村陈某志之间的合同无效后，其宅基地上建筑物归谁所有，如何划分等存在争议。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告示范区管委会未向本院提供证据。本院经审理查明，原告朱彦宾与贾小辉系平顶山市新华区人，两人于1998年11月7日登记结婚。朱彦宾提供的落款时间为2001年3月10日的协议书显示：新华区薛庄镇肖营村第六村民组陈某志作为甲方，朱彦宾作为乙方，见证人为陈瑞伍，协议约定甲方陈某志将其在本村所有的宅基地一处及附属物五间房屋，南北长17.5米，东西宽18米，南出口3.33米，整体以3300元转让给乙方朱彦宾所有；乙方在接受转让之日起，一次付清转让款3300元。在签订上述协议后，朱彦宾与贾小辉对原房屋进行了翻建，建成二层房屋，并圈设了围墙。2014年11月20日，平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组肖营村村民委员会出具证明，内容为“平顶山市新城区经十二路与龙翔大道交叉口东30米路南有房屋13间，面积370平方米，房屋归贾小辉所有。”2016年8月9日，平顶山市新城区土地收购储备中心（甲方）与平顶山市新城区应滨街道办事处肖营村村民委员会（乙方）签订土地补偿协议，约定由平顶山市新城区土地收购储备中心征收乙方土地的位置及面积，以及应支付的补偿款等项内容，二原告上述所建房屋所在地在平顶山市新城区应滨街道办事处肖营村土地征收范围内。2019年3月29日，平顶山市国土资源局新城区分局、平顶山市城乡规划局新城区分局、平顶山市新城区应滨街道办事处、平顶山市新城区双违联席办公室联合对原告朱彦宾下发《通知》，以朱彦宾未经有权机关批准，进行违法占地建房，其违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定为由，限其自接到通知后3日内自行拆除在肖营村土地上所建筑房屋。2019年4月29日，二原告在肖营村所建案涉房屋被示范区管委会组织实施强制拆除。房屋被拆除前，被告所辖平顶山市新城区应滨街道办事处与肖营村委会共同对二原告所建房屋进行了调查登记，于2018年11月14日制作了编号为龙翔大道租赁站、户主为贾小辉的肖营村房屋调查表。关于原告被拆除房屋的状况，双方当事人对上述房屋调查表登记的情况均无异议。本院确定上述事实，由原告提供的经庭审质证的证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案，根据原告提供的朱彦宾与陈某志的协议书、陈某志的交地款收据、小营村委会的房屋证明、新城区应滨街道办事处与肖营村房屋测量表等证据，可以证明二原告与被诉强制拆除房屋行为具有利害关系，故二原告具备本案原告主体资格，有权提起本案诉讼。二、行政机关作出行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此要求，行政机关作出行政强制拆除行为，无论是针对于公民、法人或者其他组织所有的合法房屋还是违法建筑，均应当具有合法依据，并履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”本案，被告示范区管委会未向本院提供实施强制拆除原告案涉房屋行为的合法性证据，应视为被告没有相应证据。因拆除行为不具有可撤销内容，故本院应确认被告示范区管委会对二原告案涉房屋及院墙实施强制拆除的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认平顶山市城乡一体化示范区管理委员会于2019年4月29日对朱彦宾、贾小辉在平顶山市新城区应滨街道办事处肖营村建造的一处房屋及院墙的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇一九年十一月二十七日书记员  王亚倩附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。