江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2342号上诉人（原审被告、反诉原告）：江西华浩源电子科技有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区工业园，统一社会信用代码913608020790435125。法定代表人：龚慧平，董事长。委托诉讼代理人：许亮，公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市宏达鑫精密模具制品有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新二社区南岭路******107，统一社会信用代码91440300082452261F。法定代表人：熊新友，总经理。委托诉讼代理人：郭传柏，广东华篆律师事务所律师。上诉人江西华浩源电子科技有限公司（以下简称华浩源公司）与被上诉人深圳市宏达鑫精密模具制品有限公司（以下简称宏达鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华浩源公司上诉请求：1.撤销原审判决，查清事实，审核争议的品质扣款金额或者将本案发回重审，对一审判决华浩源公司支付宏达鑫公司货款162426元中的70000元不予认可，利息按130%计不予认可。2.涉诉一、二审费用全部由宏达鑫公司承担。事实与理由：1.依《采购单》第3条约定，供应商所提供物料出现品质不良产生费用由供应商负责承担。2.宏达鑫公司与华浩源公司在2017年3月至2018年3月合作期间，宏达鑫公司所供产品问题不断，PI加工尺寸偏大、少数、漏胶，模具冲板毛刺、未冲透等异常，严重影响华浩源公司产品质量，华浩源公司多次发邮件给宏达鑫公司要求及时处理。3.因宏达鑫公司供货产品存在异常，致使华浩源公司出货到客户端产品发生重工费用10430美金，需转嫁宏达鑫公司承担。综上，宏达鑫公司未按合约要求供货及处理异常，应承担相应损失，已构成严重违约，宏达鑫公司的行为已侵犯了华浩源公司的合法权益。华浩源公司认为一审判决认定事实有误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审判决，维护华浩源公司的合法权益。宏达鑫公司有78300元货款未提供发票，请求宏达鑫公司提供上述货款的正式发票。宏达鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。对于增加我公司提供78300元货款正式发票的诉请，上诉人在一审起诉时未提出该主张。宏达鑫公司向一审法院起诉请求：1.判决华浩源公司支付货款共计人民币212,426元；2.判决支付逾期付款利息人民币8,206.06元（按人民银行同期贷款利率上浮50%，自货款应付之日暂计算至2018年8月31止，要求计算至华浩源公司实际支付之日）；3.华浩源公司承担诉讼费、保全费。华浩源公司反诉请求：1.依法判令从来往货款中减扣不良扣款金额70,000元；2.宏达鑫公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年至2018年期间，华浩源公司多次在宏达鑫公司购买模具等产品。2017年5月至11月，宏达鑫公司按月向华浩源公司发送对账单，双方就产品种类、送货日期、数量及金额进行核对并确认。其中，在宏达鑫公司、华浩源公司2017年8月份及10月份的账单中，因宏达鑫公司提供的产品质量存在问题，双方确认在当期的货款中分别扣减相应的品质扣款300元、1650元。2018年1月11日至1月24日，宏达鑫公司、华浩源公司通过发送及接收邮件的方式就2017年华浩源公司应支付的货款进行结算。经结算，华浩源公司尚应支付的货款为396,526元。此外，经双方协商，华浩源公司出具一份排款计划，承诺于2018年6月底前分期付清上述货款。宏达鑫公司依约按照月度对账单上的金额分别为华浩源公司开具了金额合计为396,526元的增值税专用发票。之后，经2018年3月的对账单确认，宏达鑫公司、华浩源公司于2018年2月至3月期间共发生六笔交易，货款共计78,300元，双方在当期的对账单中确认华浩源公司已支付30,000元。以上2017年至2018年3月的货款共计474,826元，截至宏达鑫公司起诉之日华浩源公司已支付货款310,000元，其中50,000元华浩源公司于2018年11月21日通过银行转账的方式向宏达鑫公司支付。一审法院认为，宏达鑫公司、华浩源公司虽未就涉案交易签订书面合同，但根据涉案报价单、对账单、邮件截图、宏达鑫公司、华浩源公司之间的往来函件，可以认定宏达鑫公司、华浩源公司已就涉案货物买卖达成合意，并形成了较为稳定的交易方式和交易习惯，应认定宏达鑫公司、华浩源公司之间的买卖合同关系成立并生效。双方应严格按照约定全面履行各自的义务。本案中，根据宏达鑫公司、华浩源公司之间的对账情况，2017年至2018年3月华浩源公司应向宏达鑫公司支付货款共计474,826元。因宏达鑫公司主张上述期间发生货款的总金额为472,426元，且自认华浩源公司已向其支付货款共计310,000元，不违反法律规定，故对华浩源公司尚欠付宏达鑫公司货款162,426元予以确认。关于宏达鑫公司主张的逾期付款利息，宏达鑫公司、华浩源公司虽未对此进行约定，但双方已在2018年对前期的买卖交易进行对账，截至宏达鑫公司起诉之日华浩源公司仍有162,426元的货款未支付，华浩源公司的上述行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，对宏达鑫公司的该项主张应予支持。根据涉案对账单，2018年2月至3月的货款华浩源公司已支付30,000元，剩余48,300元未支付，因此2017年的货款华浩源公司尚有114,126元未支付。根据华浩源公司出具的排款计划，其应于2018年6月底前付清上述货款。但截至起诉之日华浩源公司未支付，故应以114,126元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算自2018年7月1日起至该笔款项付清之日止的逾期付款利息。至于2018年3月份对账单所确定的未付货款48,300元，由于宏达鑫公司、华浩源公司对该笔货款的支付期限没有约定，宏达鑫公司也未提供相关证据证明其在涉案对账单出具后至起诉之日前向华浩源公司主张权利，故宏达鑫公司起诉之日即为该笔货款的逾期付款利息的起算日，应以48,300元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算自2019年3月11日起至该笔款项付清之日止的逾期付款利息。关于华浩源公司提出的反诉请求，其主张应在宏达鑫公司诉请的货款中扣减不良扣款70,000元，并其就该主张向法庭提交多份异常通知单。经与涉案对账单核对，上述异常通知单中涉及的一笔不良扣款1,650元已在宏达鑫公司、华浩源公司的对账单中予以扣减。但针对华浩源公司主张的不良扣款70,000元，华浩源公司未提供证据加以证明。此外，宏达鑫公司、华浩源公司已就2017年至2018年3月期间尚未结算的货款数额进行核对并确认，故华浩源公司以宏达鑫公司提供的产品质量存在问题导致其损失为由要求核减欠付货款的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，宏达鑫公司已履行了交付货物的义务，华浩源公司应就欠付货款的金额给付货款及相应的逾期付款利息。华浩源公司的反诉请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、江西华浩源电子科技有限公司给付宏达鑫公司深圳市宏达鑫精密模具制品有限公司货款162,426元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、江西华浩源电子科技有限公司赔偿深圳市宏达鑫精密模具制品有限公司逾期付款利息（其中以114,126元为基数，自2018年7月1日起至该款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算；以48,300元为基数，自2019年3月11日起至该款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算），与本判决第一项所列款项同时付清；三、驳回深圳市宏达鑫精密模具制品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回江西华浩源电子科技有限公司的反诉请求。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：是否应当在华浩源公司支付给宏达鑫公司款项中扣减70000元及逾期付款利息，一审判决华浩源公司按同期同类人民币贷款基准利率的130%支付逾期利息是否正确。对于是否应当在华浩源公司支付给宏达鑫公司款项中扣减70000元及逾期付款利息的问题。华浩源公司主张因宏达鑫提供的产品存在异常，致使出货到客户端的产品在2018年2月份发生重工费用10430美元。经查，首先，宏达鑫公司与华浩源公司已经对瑕疵PI产品进行了对账，相应减去了品质扣款300元和1650元，华浩源公司与宏达鑫公司对瑕疵PI产品已经达成处理意见；其次，华浩源公司和宏达鑫公司已就所欠货款进行核对确认；再次，华浩源公司在一审和二审期间，均未对重工费用系宏达鑫公司PI产品瑕疵导致的主张，向法院提交证据予以证实，本院对华浩源公司要求在给付款项中扣减70000元及逾期利息的上诉请求不予支持。关于一审判决华浩源公司按照同期同类人民币贷款基准利率的130%支付逾期利息的问题。本院认为，华浩源公司作为买受人未依约履行付款义务，虽然双方没有约定逾期付款利息，但宏达鑫公司以违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院判决华浩源公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%支付逾期利息并无不当。华浩源公司在一审起诉时，并未提出宏达鑫公司提供足额正式发票的诉请，二审法院对华浩源公司该项诉请不予支持。综上所述，华浩源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由江西华浩源电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇一九年十一月二十八日书记员 曹 阳