甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初5703号原告柴宗强，男，汉族，1964年7月3日出生，住甘肃省兰州市七里河区。原告柴宗胜，男，汉族，1965年6月14日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告柴宗利，男，汉族，1966年5月26日出生，住甘肃省兰州市西固区。原告柴宗香，女，汉族，1971年9月15日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告柴宗民，男，汉族，1963年3月29日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告柴若琳，女，汉族，1992年12月16日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告芦兰英，女，汉族，1965年9月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：兰州市元森房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区北滨河中路**。法定代表人：王辉，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人刘慧东，男，汉族，1989年7月19日出生，住甘肃省兰州市七里河区，该公司员工。原告柴宗强、柴宗胜、柴宗利、柴宗香与被告柴宗民、柴若琳、芦兰英、兰州市元森房地产开发有限公司（以下简称元森公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴宗强、柴宗胜、柴宗利、柴宗香与被告柴宗民、柴若琳、芦兰英及被告兰州市元森房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘慧东到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。柴宗强、柴宗胜、柴宗利、柴宗香向本院提出诉讼请求：1、确认第一被告三人同第二被告签订的关于本市城关区靖远路街道朝阳村235号住宅房屋的拆迁产权调换协议无效；2、判定本案诉讼费用由第一、第二被告共同承担。事实与理由：1、城关区朝阳村235号拆迁房屋是四原告和被告柴宗民的母亲张桂兰的遗产，一审，二审法院已判定。拆迁房屋应由四原告和被告柴宗民共同继承。被告柴若琳是柴宗民之女，被告芦兰英是柴宗民之妻，均非拆迁产权房第一继承人，无权同第二被告方签订协议。2、第一被告柴宗民、柴若琳、芦兰英在四原告不知情下，暗自同第二被告签订拆迁产权调换协议，无奈只有向你院起诉维权。3、第二被告对拆迁房屋产权属性认定有误，协议中乙方姓名有差异，工作中存在疏误，给四原告造成损失，负有一定的法律责任。综上所述，第一和第二被告签订的两份朝阳村235号住宅房屋拆迁产权调换协议，损害了四原告的合法权利，特向贵院起诉，请求依法裁判。柴宗民、柴若琳、芦兰英共同辩称：判决书所判属实，该房屋是我所盖建，且我已经住了几十年，确认该协议无效不能触犯我自建房屋的区域。兰州市元森房地产开发有限公司辩称：拆迁产权调换协议合法有效，是当事人之间真实的意思表示，原告并不是合同双方当事人之人，不是本案适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：关于原告提交的（2017）甘0102民初2668号民事判决书、（2018）甘01民终50号民事判决书、住宅房屋拆迁产权调换协议等证据，因四被告对上述证据的真实性没有异议，故本院予以采信；关于原告提交的补充证明及被告柴宗民、柴若琳、芦兰英提交的证明、照片、收据、取款凭条、被告元森公司提交的评估报告、承诺书等证据，能够证明本案相关的部分事实，故本院予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月1日被告元森公司实际测量城关区朝阳村235号-2号建筑面积为94.28平方米，依据拆一还一的政策，被告柴宗民、柴若琳（乙方）被告芦兰英（乙方）于2016年9月24日分别同被告元森公司（甲方）签订《住宅房屋拆迁产权调换协议》两份，约定：经市房屋拆迁管理部门批准[兰拆许字（2010）第018《房屋拆迁许可证》]，由甲方对乙方位于城关区朝阳村235号住宅房屋进行拆迁；甲方拆迁乙方无证住宅房屋建筑面积分别为46.87平方米和47.41平方米，乙方对拆迁房屋选择房屋产权调换。《住宅房屋拆迁产权调换协议》中还对房屋产权调换差价结算及其他事项作了约定。另查明，原告柴宗强、柴宗胜、柴宗利、柴宗香及被告柴宗民、芦兰英、柴若琳因对兰州市城关区靖远路街道朝阳村235号房屋的权属问题发生纠纷于2017年向兰州市城关区人民法院提起了继承纠纷，经兰州市城关区人民法院审理认定：“兰州市糖业烟酒公司分配给被继承人张桂兰位于兰州市城关区靖远路街道朝阳村235号产权房屋（面积29.32平方米）的70%，面积7.65平方米的厨房、5.76平方米的自建房屋属于遗产。因被继承人张桂兰生前未留有遗嘱，本案遗产应按法定继承，由四原告与被告柴宗民共同继承，故四原告对以上遗产均享有20%的份额。2016年10月18日柴宗民向兰州万顺祥糖酒副食贸易有限公司交纳52776元人民币购得兰州市城关区靖远路街道朝阳村235号房屋30%的产权，故该部分产权属于被告柴宗民。因被告芦兰英、柴若琳不是本案遗产的继承人，故原告对被告芦兰英、柴若琳的起诉于法无据，本院不予支持”。并于2017年10月24日作出（2017）甘0102民初2668号民事判决书，判决：“位于兰州市城关区.32平方米产权房屋的70%、7.65平方米的厨房、5.76平方米的自建房屋，原告柴宗强、柴宗胜、柴宗利、柴宗香及被告柴宗民对以上遗产各享有20%的份额”。随后，被告柴宗民不服上述判决上诉至兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院于2018年4月10日作出了（2018）甘01民终50号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。综上，被继承人张桂兰位于兰州市城关区靖远路街道朝阳村235号产权房屋（面积29.32平方米）的70%，面积7.65平方米的厨房、5.76平方米的自建房屋属于遗产。本院认为，本案的争议焦点是被告之间签订的两份《住宅房屋拆迁产权调换协议》是否有效。依据也已查明的事实，2017年10月24日，兰州市城关区人民法院作出（2017）甘0102民初2668号民事判决书，判决：“位于兰州市城关区.32平方米产权房屋的70%、7.65平方米的厨房、5.76平方米的自建房屋，原告柴宗强、柴宗胜、柴宗利、柴宗香及被告柴宗民对以上遗产各享有20%的份额”。根据已经生效的判决可知，上述位于兰州市城关区.32平方米产权房屋的70%、7.65平方米的厨房、5.76平方米的自建房屋为遗产，而本案被告柴宗民仅为该遗产的继承人之一，其与原告四人为共同共有人。因此，被告柴宗民只对遗产即兰州市城关区.32平方米产权房屋的70%、7.65平方米的厨房、5.76平方米的自建房屋享有部分权利，其在未经过其他共有人的同意或事后追认的前提下，擅自处分共同共有财产系无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据上述法律规定，本案中，《住宅房屋拆迁产权调换协议》两份拆迁无证住宅房屋建筑面积分别为47.41平方米和46.87平方米，而已生效判决认定位于兰州市城关区.32平方米产权房屋的70%、7.65平方米的厨房、5.76平方米的自建房屋为遗产，结合本案实际，本院认为，被告柴宗民、柴若琳与被告元森公司签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议》未经过四原告的同意或追认，该协议无效。被告芦兰英与被告元森公司签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议》属已生效判决认定遗产外的房屋面积，原告该主张本院不予支持。综上，原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决如下：一、确认被告柴宗民、柴若琳与被告兰州市元森房地产开发有限公司于2016年9月24日签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议》无效。二、驳回原告柴宗强、柴宗胜、柴宗利、柴宗香的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告柴宗民负担，于本判决生效后十日内给付原告柴宗强、柴宗胜、柴宗利、柴宗香。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张 静人民陪审员 田 园人民陪审员 孙炳谦二〇一九年十一月二十日书 记 员 李亚璇