河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初6205号原告：濮阳市永杰商贸有限公司，住所地：濮阳市五一路与京开路交叉口东1000米路北。统一社会信用代码：91410900068921148P。法定代表人：李杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冠军，男，该公司职工。被告：李振，男，1983年2月15日出生，汉族，住濮阳市。被告：曹志钢（又名曹刚），男，1978年1月30日出生，汉族，住濮阳市，现住濮阳市。原告濮阳市永杰商贸有限公司（以下简称：永杰商贸公司）与被告李振、曹志钢确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永杰商贸公司的委托诉讼代理人李冠军、被告曹志钢到庭参加诉讼。被告李振经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告永杰商贸公司向本院提出以下诉讼请求：1、确认《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》有效，庭审中明确诉请为，要求确认原告与被告曹志钢之间签订的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》（合同编号101）有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，被告曹志钢找到原告经理张保强，说其协调成立濮阳市新能源洗车协会，并讲解了该汽车城的商铺及招商情况，还说其已与濮阳新能源汽车城的业主代表李训超等已商量好，只要被告曹志钢能找到新能源销售客户入住濮阳新能源市场，李训超等就给被告曹志钢签订《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》。因此原告于2017年12月15日与被告曹志钢签订了《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》。合同约定，原告使用濮阳新能源汽车城北一楼二号商铺，租期10年，自2018年6月1日起至2019年6月1日免租金（其他租金约定详见租赁合同）。2018年4月20日，被告曹志钢将其与被告李训超等签订的《濮阳新能源洗车城市场租赁合同》拿给原告看，同时说为了避免免费期过后原告撤离，让原告先支付一年的租金。原告为了表示诚意，即于2018年4月20日向被告曹志钢交纳了51,967元费用（其中包含预交的一年的房租及物业水电费用等）。2018年5月1日，原告经过装修并按照合同约定开业经营，经营期间原告投入大量的广告宣传费用。在2019年的五一节前，原告为了活跃市场经济发展，即投入了大量的人力物力财力，加大优惠宣传力度，搞店庆一周年优惠活动。但2019年5月2日，原告发现其商铺被他人加锁，无法开门营业，后发现是被告李振所为。原告多次找被告曹志钢和李振等协商，被告强调，让原告必须再交一年的租金。否则就将原告的商品强制清理。双方无法达成一致意见形成纠纷，故原告诉至法院，望支持原告诉求。被告曹志钢辩称：2017年12月15日这份合同是他与张保强签订合同，他没有与原告签订合同。他只针对张保强进行答辩。（其他见书面答辩意见）。2017年12月15日他与张保强签订的合同是有效的，但因张保强违约于2019年5月上旬已经解除。被告李振未到庭，未作任何答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告永杰商贸公司提交的证据，1、招商宣传页2张；证明租期及免租的事实；2、2017年12月15日原告委托其经理张保强与被告曹志钢签订的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》一份；证明原被告主体适格，本案原告主张权利有依据；3、2018年2月10日被告曹志刚与被告李振签订的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》照片一份；证明被告李振是间接的合同相对方，也是本案处理结果利益涉及的被告李振，该合同是原告认定被告李振适格法律依据；4、张保强与濮阳新能源汽车城市电工微信截图一张；证明原告委托公司经理张保强按照双方签订的合同缴纳的电费1,000元。电工将该笔钱充进电表内，原告方不欠电费；5、张保强与被告曹志钢微信聊天记录截图一份；证明原告委托其公司经理张保强转款4,256元，该笔款项是缴纳的房租、水费、电费、物业费。证明原告不欠任何费用；6、2018年4月20日收款收据二联单一份；证明原告向被告曹志钢缴纳了房租，其中包括一年的房租（2019年5月1日-2020年4月30日期间的房租）及物业、水电费等共计51,967元。原告与被告曹志刚签订的合同已实际履行；7、锁门照片一张；证明2019年5月2日被告李振将原告租赁的商户门给锁了，造成原告无法经营，原告认为双方签订的合同有效，被告不应影响原告正常经营；8、2019年9月20日原告证明一份；证明张定强是其公司股东。被告曹志钢质证意见：对证1是复印件，无效。招商说明不是他发布的，也是复印件，租房子是双方商量的，不需要招商。对证2真实性无异议，对原告证明目的有异议。他是与张保强签订的合同不是与原告签订的合同。对证3真实性无异议，合同有，但与原告诉状相矛盾。对证4电费与他无关，他也没说张保强欠电费。电费是先充电费后用电，不存在欠电费，但是水费是先用水再缴费，张保强现在欠水费、物业费还有张保强的广告物料制作费。对证5中4,256元是张保强广告物料制作费用，他让天天彩印广告公司为其开具了发票，如有不实可查证。对证6中51,967元是张保强为了让五一路店房东给其降房租，蒙骗他为其写的，这笔钱他没有收到。因为其房租是51,936元，所以他不可能给其出具51,967元的条。对证7锁门不是他锁的，有可能是原告自己锁的。对证8有异议，这是原告的自诉，不是证据。其与张保强签订合同时，原告没有提供这样的证明。他是与张保强签订的合同，签订合同时，张保强也没有跟他说是代表原告签订的合同。被告李振未质证。被告曹志钢提交的证据，1、《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》及附件各一份；证明他和张保强签订的涉案商铺租赁合同，与原告之间不存在商铺租赁关系；2、2018年4月26日濮阳新能源汽车城考核表原件一份；证明张保强是汽车城考核组成员的事实，并证明截止2018年4月26日张保强商铺展厅、地面尚不符合正式开门营业条件；3、濮阳县住房和城乡规划建设局城市生活垃圾处理征收告知书一份、濮阳县住房和城乡规划建设局责令限期缴纳城市生活垃圾处费决定书一份、濮阳县市政园林管理局出具的发票一份、濮阳肥维康供水有限公司出具的发票二份；证明被告曹志钢缴纳的汽车城垃圾处理费及为张保强的商铺交付了水费1,259元；4、濮阳新能源汽车城微信公告截图一份、濮阳新能源汽车城的电动汽车协会微信聊天截图一份；证明被告按约定履行了合同，与政府相关部门进行了协调并垫付了协调所产生的费用；5、微信聊天截图1份；证明张保强商铺2018年5月1日开业时的状况，由于张保强经多次催要不交房租，开业期间的广告宣传、庆典等由张保强谈判并给广告公司结算费用，最后开业费用比张保强要缴纳的房租多，被告给张保强转账10,000元截图，催要物业费截图；6、2019年5月8日被告电话催缴水费、物业费录音笔录一份；证明张保强2018年3月至2019年6月没交水费、2018年9月至2019年4月没交物业费；7、2019年5月10日被告与张保强微信聊天截图一份、2019年5月10日被告给张保强发的短信内容截图一份。证明因张保强违约，被告单方解除了与张保强签订的租赁合同。原告永杰商贸公司质证意见：对证1真实性无异议，对其主张的开门时间有异议。合同上不显示被告曹志钢所主张的内容。对证2真实性有异议，考核内容与本案纠纷内容没有关联性。对证3真实性有异议，与本案无关。对证4真实性无异议。对证5不清楚。对证6庭后质证。对证7真实性核实后再进行质证。被告李振未质证。本院认证意见：原告提交的证1系复印件，被告曹志钢对其真实性不予认可，又无原件核对，其真实性不能确定，故不予确认。证2合同上的签署相对人署名分别为被告曹志钢和张保强，上面未加盖原告公司印章，不能证实原告与被告曹志钢存在租赁合同关系，不能证明原告的证明目的，故本院不予确认。证3系二被告之间签订的租赁合同，被告曹志钢对其真实性无异议，本院予以确认。证4被告曹志钢对其真实性有异议，且是张保强与濮阳新能源汽车城电工之间的微信，不能证实系原告行为，故对原告的证明目的不予确认。证5被告曹志钢对其真实性无异议，本予以确认，但该证据是被告曹志钢与张保强之间的微信、手机银行转账记录，不能证实系原告行为，故对原告的证明目的不予确认。证6被告曹志钢对其真实性无异议，本予以确认，但付款单位处没有原告的名字，也未标明所交款项为房租，故对原告的证明目的不予确认。证7被告曹志钢对其真实性有异议，且原告未证实与本案有关联性，故本院不予确认。证8被告曹志钢对其真实性有异议，且是原告自诉，本院不予确认。被告曹志钢提交的证1，原告对真实性无异议，证实了被告曹志钢与张保强存在签订租赁合同的事实，与原告诉状陈述相一致，本院予以确认。证2的考核表上虽有张保强的名字，但不能证实被告的证明目的，故不予确认。证3系原告有异议，被告主张的与张保强履行合同的相关内容，与本案无关，不予确认。证4原告无异议，但无法证实与本案有关联性，本院不予以确认。证5被告证明的内容与本案无关，故不予确认。证6与本案无关，不予确认。证7与本案争议焦点无关，不予确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本案认定案件事实如下：2017年12月15日，被告曹志钢作为甲方与张保强作为乙方，就乙方进入濮阳新能源汽车城从事经营交易事宜签订《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》一份。约定，乙方在市场内租赁经营濮阳新能源汽车城北一号楼二号商铺3间。租期为10年，每5年一个阶段。2018年6月1日至2019年6月1日房租免费等。2018年3月22日，被告曹志钢与张保强签订濮阳新能源汽车城市场租赁合同附件一份。约定乙方租赁房屋面积为422.24㎡等。被告还提交了一份《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》第4页，甲方为被告曹志钢，乙方为张保强，被告曹志钢认可其提交合同内容与前述合同内容相同。2018年2月10日，被告曹志钢与冯立峰、李自根、徐守振、李训超及被告李振签订《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》一份。约定，被告曹志钢在市场内租赁经营濮阳新能源汽车城一、二、三、四、五号楼所有商铺，商铺面积按图纸面积（除楼梯面积外）。租期自2018年5月1日起至2028年4月30日止。租期为10年，每5年为一阶段。2018年5月1日至2019年4月30日免租。现原告公司提起诉讼，要求确认其与被告曹志钢之间的租赁合同有效。被告曹志钢以其与原告不存在合同关系，涉案商铺系其与张保强签订的合同等为由提出抗辩。本院认为，原告主张其与被告曹志钢存在商铺租赁合同关系，其对主张的合同关系成立应承担举证责任。但其提交的涉案商铺的租赁合同上乙方签字为张保强，租赁合同上均未加盖原告公司印章。被告曹志钢也否认与原告存在租赁合同关系。且原告提交缴纳费用的证据，也系张保强个人通过微信等方式转账所为，非原告公司行为。故原告提交的证据不能证实其与被告曹志钢存在濮阳新能源汽车城市场租赁合同关系，其要求确认其与被告曹志钢之间的《濮阳新能源汽车城市场租赁合同》有效的诉请，本院不予支持。综上，原告主张与被告曹志钢存在租赁合同关系，无事实依据，故依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告濮阳市永杰商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告濮阳市永杰商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇一九年十一月十八日书记员  孟瑞珍