四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3501号 原告：邓盛龙，男，汉族，生于1983年4月23日，户籍住址：四川省射洪县。 委托诉讼代理人：李蓉，四川经义律师事务所律师。 被告：绵阳市钧一房地产开发有限公司。住所地：绵阳市涪城区丰谷镇胜利路北段35号。 法定代表人：彭秀琼。 委托诉讼代理人：郑碧茂，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：刘人琼，女，汉族，生于1950年10月26日，户籍住址：重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：文其坤，系刘人琼之子。 原告邓盛龙与被告绵阳市钧一房地产开发有限公司（以下简称“钧一房产”）、刘人琼商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告邓盛龙及诉讼代理人李蓉、被告钧一房产的诉讼代理人郑碧茂、被告刘人琼的诉讼代理人文其坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓盛龙提出诉讼请求：一、判决解除原告与钧一房产之间签订的商品房买卖合同。二、判令钧一房产退还已收购房款260000元及按同期人民银行贷款利率的两倍承担资金利息。三、判令被告钧一房产赔偿原告的购房差价损失200000元，并按同期人民银行贷款利率的两倍承担资金利息。四、判令被告钧一房产向原告赔偿以下费用：已付购房款的一倍即260000元、原告已缴纳的2017年至2019年的物业费3469.8元、维修资金8661元、办证税费4013元、装修垃圾清运费731.2元、装修质量承诺金1000元，并承担按同期人民银行贷款利率的两倍计算的资金利息。五、判令被告刘人琼就二、三项诉讼请求与钧一房产承担连带赔偿责任。六、本案诉讼费由被告承担。 原告邓盛龙提出如下事实与理由：钧一房产开发了“钧一嘉园”商品房楼盘一处，2015年7月23日该公司首次获得该楼盘3幢1单元6楼2号商品房分割登记，自此该房屋的性质变为存量房而非预售房。2015年10月8日，原告购买了上述房屋，当日开发商以网签备案的形式与邓盛龙签订了《预售房买卖合同》，稍后还缴纳了维修资金、办证税费、装修垃圾清运费等费用，并于2016年1月16日取得了不动产统一发票。2018年初，公司股东陈一峰告知原告因签订预售房买卖合同时该房屋已经是存量房，故只有改变合同为存量房买卖合同重新备案才可以办理房产证，签存量房买卖合同前必须去住建局申请注销原网签的预售房买卖合同，故2018年1月4日双方共同向行政机关申请注销预售房买卖合同。双方签字盖章后住建局称公司的开发资质过期了，必须提交有效的开发资质证明方可完成预售房买卖合同注销事宜。双方自此分别后，公司一直声称在办理手续之中。2019年2月，物业公司通知原告说又有新业主来接房了，人家已经办理了房产证，原告才得知钧一房产将案涉房屋已经另卖他人。后经了解得知，钧一房产于2018年11月29日与刘人琼签订存量房买卖合同，并为刘人琼办理了不动产登记。2019年1月2日，刘人琼又以460000元的价格将房屋卖给杨志慧、陈大力，并完成过户。原告认为，钧一公司一房二卖，而刘人琼明知该房屋价值460000元而以明显低于市场价的价格购买房屋，未支付合理对价，明显是与开发商串通损害原告利益，故提起诉讼，希判如所请。 被告钧一房产辩称：原告和钧一房产的商品房买卖合同已在住建局注销备案，双方的合同已经解除，开发商将房屋另行出售不违反法律规定。出售给刘人琼的价格不是原告所称的260000元一套，而是460000元左右，之所以合同约定为260000元，目的是为了少交税。钧一房产与刘人琼没有恶意串通。双方解除合同后开发商应向原告返还购房款，但不同意原告的其他诉讼请求。 被告刘人琼辩称：我及儿子文其坤于2011年分两次向钧一房产分别出借了资金160000元和180000元，口头约定利息是三分，书面上写的是两分，但钧一房产一直无力偿还，所以最后就将案涉房屋卖给我抵偿了债务。本息及税费加起来，我还亏了一点，不存在与开发商恶意串通的问题。原告要求我为开发商的责任承担连带责任没有法律依据。 根据原、被告的陈述及所举证据，本院认定如下法律事实： 2015年10月8日，原告与钧一房产签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买钧一房产开发的“钧一嘉园”3幢1单元6楼2号房屋一套，建设面积115.48平方米，总价260000元；合同签约备案号：210991。 2015年10月7日，被告收到原告房款200000元。2015年10月19日，被告收到原告房款60000元，并分别出具了收据。2016年1月16日，被告向原告出具了销售不动产统一发票一张，载明收到邓盛龙购房款260000元。 2015年10月19日，原告缴纳维修资金8661元，缴纳办证税费4013元。 2017年2月6日，原告缴纳装修垃圾清运费等费用731.2元，缴纳装修质量承诺金1000元、物业费1734.9元（含垃圾清运费72元）。 2018年1月4日，原、被告共同填写了《绵阳市商品房买卖合同备案注销申请表》，其中填写的注销合同的原因：因开发商已于2015年5月28日办理了初始登记，误签预售合同，现买卖双方协商一致，共同申请注销本合同备案，以便重新网签现房合同。 2018年7月30日，原告缴纳物业费1734.9元（含垃圾清运费72元）。 2018年11月29日，被告与刘人琼签订《存量房买卖合同》一份，约定以260000元的价格将案涉房屋卖给刘人琼，并完成了过户登记。 2019年1月18日，刘人琼将案涉房屋以460000元的价格卖给案外人杨志慧、陈大力，并完成了过户登记。 庭审中，刘人琼的诉讼代理人文其坤提交钧一房产出具的借条复印件两张。一张是2011年3月28日出具的，内容是借到文其坤现金180000元。另一张是2011年12月8日出具的，内容是借到刘人琼（文其坤之母）现金160000元。两份借条复印件均于2018年11月20日备注：借条原件已收回，借款本金利息已结清。 本院认为：原、被告之间达成的以260000元买卖案涉房屋的合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行，否则应承担违约责任。 被告主张双方共同申请注销备案即已解除了案涉房屋买卖合同，因备案登记及注销备案登记仅为行政机关履行行政管理职能的一种措施，与合同的成立及解除并无必然的联系。而且，从当事人填写的申请注销备案的原因及申请注销备案之后原告仍在积极缴纳物业费来看，合同在申请注销备案之后并未解除，故被告的该项主张，不能成立；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务”系法定的合同解除条件，现被告以自己一房二卖的行为明确表示不履行合同主要债务，原告要求解除合同，于法有据，予以支持。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，在商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。因此，原告的诉讼请求当中的要求开发商退还购房款260000元并承担房款一倍即260000元的赔偿责任、赔偿原告已缴纳的维修资金、办证税费、物业费、装修垃圾清运费、装修质量承诺金的诉讼请求，予以支持。房屋差价损失参照案外人购买案涉房屋的实际成交价与原告的购买价之间的差来计算，确定为200000元（460000元—260000元）进行计算。原告主张的双倍利息没有法律依据，且一倍的惩罚性赔偿及购房差价损失已考虑了对原告的损失进行弥补，故关于双倍利息的诉请，不予支持。但若被告未按时清偿债务，应按相关司法解释的规定，依法支付迟延履行期间的债务利息。 合同具有相对性，权利义务均需由合同的缔结者享有和承受。在法律没有明文规定合同之外的其他人应承担连带责任的情况下，合同之外的其他人不应为违约者的违约行为承担连带责任。原告以刘人琼与钧一房产恶意串通为由要求刘人琼承担连带赔偿责任，没有法律上的依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、解除原告邓盛龙与绵阳市钧一房地产开发有限公司之间就“钧一嘉园”3幢1单元6楼2号房屋买卖签订的《商品房买卖合同》； 二、被告绵阳市钧一房地产开发有限公司退还原告邓盛龙购房款260000元； 三、被告绵阳市钧一房地产开发有限公司向原告邓盛龙支付已付购房款一倍的赔偿金即260000元、购房差价损失200000元、2017年至2019年的物业费3469.8元、维修资金8661元、办证税费4013元、装修垃圾清运费731.2元、装修质量承诺金1000元，合计477875元； 以上判决主文第二、三项确定的金钱给付义务均限于本判决生效后三日内履行。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告邓盛龙的其它诉讼请求。 本案受理费11178元，由被告绵阳市钧一房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  文 波 人民陪审员  赵其胜 人民陪审员  苟翠萍 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄雯慧