湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终1183号 上诉人(原审被告)：雷建恒，男，1974年7月5日生。 被上诉人(原审原告)：廖春林，男，1981年2月1日生。 委托诉讼代理人：易国辉，常宁市东风法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：谭清艳，女，1979年6月16日生。 上诉人雷建恒因与被上诉人廖春林、谭清艳民间借贷纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2018）湘0482民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷建恒，被上诉人廖春林及其委托诉讼代理人易国辉到庭参加诉讼。被上诉人谭清艳经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 雷建恒上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人廖春林对上诉人偿还借款的诉请或发回再次重审。事实和理由：一审重审查明认定的事实不清，增加上诉人的责任。上诉人廖春林借被上诉人廖春林的46.8万元已经转账还清。本案实际借款46.8万元，上诉人出具的两张借条是被上诉人为应付隐瞒其妻子，与上诉人商量在46.8万元基础上适当增加点利息，于2015年8月6日上午出具今借到48万元借条。后不久，被上诉人找上诉人再次商量，补加2万元利息，出具了今借到50万元借条。上诉人在同日出具了两张不同数额的借条，有违常理，且被上诉人没有其他债权凭证来佐证。请求支持上诉人的上诉请求。 廖春林辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，被上诉人提供的证据能够充分证实双方民间借贷关系成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。 谭清艳未参与答辩。 廖春林向一审法院起诉请求：1、判令雷建恒、谭清艳偿还借款本金98万元，并支付利息，2、判令雷建恒、谭清艳承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：经过廖春林和雷建恒提供的银行转账记录分析，廖春林于2013年3月21日至2014年4月10日分6次共转账430000元到雷建恒账户，而被告雷建恒亦于2012年9月24日至2015年8月4日（出具两张借条前）分16次从自己银行账户转款468008元到廖春林银行账户，且转款行为相互交错，说明廖春林与雷建恒在此期间有较为密切的经济交往。雷建恒辩称其于2015年8月6日出具两张借款共计980000元的借条（借条内容分别是：今借到廖春林现金肆拾捌万元整，于2016年农历12月底付清、今借到廖春林肆拾捌万元现金结；利息共计人民币伍拾万元整，于2017年农历12月底还清）给廖春林系为了帮忙应付廖春林妻子，双方之间实际并没有发生实质性的借贷行为。雷建恒系完全民事行为能力人，对其向廖春林出具两张借款（借款金额及还款期限不同）金额达980000元的借条的行为后果理应十分清楚。雷建恒虽向法庭提交其于廖春林之间银行交易清单，用以证明于2015年8月4日前分16次通过银行转账给廖春林468008元来证明自己已经全部还清廖春林借款，但雷建恒提交的该证据，只能证明其出具借条前双方合伙期间的账务往来，不能证明2015年8月6日出具借条之后是否偿还了经双方结账所欠廖春林借款980000元的事实，因此雷建恒所提交的证据不能达到其反证已归还所欠廖春林借款的事实。另从雷建恒在向廖春林出具借条后仍向廖春林支付4500元款项的事实，足以认定雷建恒仍欠廖春林款项的事实存在。鉴于廖春林与雷建恒合伙事实及欠款事实的存在，且雷建恒系完全民事行为能力人，对出具的两张借条不能提出足以反驳的证据，依法应该承担举证不能的后果。故一审法院认定雷建恒出具两张借条的证据效力，雷建恒应欠廖春林980000元。 关于谭清艳是否承担债务偿还责任的问题，廖春林主张债权债务形成于雷建恒、谭清艳婚姻关系存续期间，系其夫妻共同债务，二人应承担连带清偿责任。雷建恒则辩称，此债务实质上并不存在，廖春林向法庭提交的两张借条系其与谭清艳离婚之后，就算存在，也是雷建恒个人所借，与谭清艳无关，谭清艳不是本案适格被告，因此谭清艳不承担偿还义务。经查，廖春林、雷建恒在雷建恒于2015年8月6日出具欠条后，双方除雷建恒分2次支付给廖春林4500元外，再无其他的交易行为，雷建恒所出具的借条，应系廖春林、雷建恒对2015年8月6日前对双方之间经济交往结算的结果。雷建恒与谭清艳于2014年9月22日登记离婚，雷建恒至今没有向法庭提交证据证实所欠廖春林的借款系在其与谭清艳离婚之后形成，因此应推定其债务的形成系雷建恒、谭清艳婚姻关系存续期间所形成。虽然雷建恒、谭清艳在登记离婚的协议书第二项中明确约定“婚期内夫妻双方所欠债务全部由男方负责偿还”。雷建恒没有提交证据证实其已将该协议内容告知廖春林，同时，该协议约定的内容明显地损害了廖春林的利益。依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。因此该协议内容对廖春林没有约束力。故雷建恒、谭清艳对该债务负共同清偿责任，现廖春林要求雷建恒、谭清艳偿还借款本息，并承担诉讼费用的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对雷建恒的辩解，一审法院不予支持。 一审法院认为，债务依法应当清偿，雷建恒向廖春林借款后，应当按照约定的时间偿还借款本息，雷建恒不按期偿还借款是致本案发生的根本原因，应承担本案的全部责任，廖春林与雷建恒出具借条时没有约定借款利率，应认定为无息借款。该借款发生在雷建恒、谭清艳婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。故雷建恒、谭清艳对该债务负共同清偿责任，现廖春林要求被告雷建恒、谭清艳偿还借款本息，并承担诉讼费用的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。廖春林要求雷建恒、谭清艳在偿还债务的同时，还应支付利息，经查明，雷建恒出具的480000元借条，双方除对偿还期限作了约定外，对借款利息没有约定，另500000元的借条，既约定了还款期限，又约定了借期内利息为20000元，双方对债务到期后的借款利率均没有约定，廖春林要求雷建恒、谭清艳支付借款期内利息的诉请，于法无据，一审法院不予支持，但廖春林要求雷建恒、谭清艳支付逾期利息的，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项的规定，可以要求雷建恒、谭清艳以年利率6%支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第五十四条、第五十七条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限雷建恒、谭清艳在判决生效后十日内共同偿还廖春林的借款980000元及利息（其中480000元自2017年1月28日起至全部还清之日止、500000元自2018年2月15日起至全部还清之日止，利率按年利率6％支付资金占用利息）。驳回廖春林的其他诉讼请求。如未按判决指定的是期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元、由雷建恒、谭清艳负担。 本院二审期间，上诉人雷建恒提供了一份证明，拟证明上诉人雷建恒在2015年8月6日向被上诉人出具的两张重复借条50万元的事实不存在。被上诉人廖春林认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该证明是指2015年8月6日以前的借条作废，后上诉人雷建恒重新出具了本案诉争的借条。本院认为，虽双方当事人对该份证据的真实性均不持异议，但与本案无关联，不能达到上诉人雷建恒的证明目的，本院不予采信。 对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一是本案讼争的借款事实是否属实，双方民间借贷关系是否成立。经查，根据上诉人雷建恒出具的二张借条显示，2015年8月6日，雷建恒共借现金980000元。结合双方当事人的陈述，廖春林提供的微信记录、雷建恒还款银行记录、证人证言等证据，足以证明雷建恒借款980000元的事实存在。本院认为，双方当事人平时关系尚好，雷建恒出具上述二张借条之前，发生较频繁的经济往来。上诉人雷建恒提供的被上诉人廖春林出具的证明不能达到雷建恒的证明目的，与本案无关联。另根据廖春林提供的双方聊天微信记录，证明廖春林于2017年1月6日催讨过借款，雷建恒承认欠款的事实并赔礼道歉，但雷建恒否认通话手机，称不是他使用的。可雷建恒在其亲自书写的上诉状中载明的手机联系人手机号码与微信聊天手机号码是一致的，可以认定该微信聊天记录一方的手机是雷建恒本人在使用。显然，雷建恒作出了虚假陈述。故上诉人雷建恒抗辩称的理由缺乏事实依据，且也不符合常理，本院不予支持。双方之间的民间借贷行为合法有效，雷建恒构成违约，依法应承担相应的民事责任。 二是本案讼争的借款利息计算是否正确。经查，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中的上诉人雷建恒出具的第一张借条既未约定借期内利息，也未约定逾期利息。第二张借条已约定了借期内利息2万元。但双方对借款到期后的借款利率均未约定。一审法院对借款逾期利率按年利率6%支付利息于法有据，应予支持。因此，上诉人的该上诉请求于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，雷建恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人雷建恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年十一月十二日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超