陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1938号 上诉人（原审原告）：千阳县天朔新能源汽车销售服务中心，经营场所：陕西省宝鸡市千阳县城关镇宝平路千湖万汇城（未编门牌号），统一社会信用代码：92610328MA6XDNRM3J。 经营者：李卫东，男，1975年7月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住陕西省千阳县。 委托诉讼代理人：刘增智，陕西际傧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西天朔新能源汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区高新大道**院******，统一社会信用代码：91610301MA6XAF6790。 法定代表人：武憬，任执行董事。 委托诉讼代理人：党稳信，陕西高理律师事务所律师。 上诉人千阳县天朔新能源汽车销售服务中心（以下简称千阳天朔销售中心）与被上诉人陕西天朔新能源汽车销售服务有限公司（以下简称陕西天朔公司）合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初2315号民事判决，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人千阳天朔销售中心经营者李卫东及其委托诉讼代理人刘增智，被上诉人陕西天朔公司的委托诉讼代理人党稳信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人千阳天朔销售中心上诉称：1、请求二审法院依法撤销（2019）陕0302民初277号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在签订《经销商加盟合同》之前，向上诉人提供了虚假信息，又隐瞒了法定信息，诱骗上诉人签订合同，上诉人请求解除合同有法律依据，应当予以支持。《经销商加盟合同》及《千阳专卖店收购协议》应当依法予以解除。一审法院适用法律错误。2、双方签订的《经销商加盟合同》及《千阳专卖店收购协议》没有法律效力。本案中张建民既非被上诉人的法定代表人，亦不是其股东或公司员工，也无被上诉人的授权证明，张建民的一切民事行为只能是其个人行为。故《千阳专卖店收购协议》依法应属无效。3、上诉人的经济损失有理有据，被上诉人依法应当承担赔偿责任。 被上诉人陕西天朔公司答辩称，1、上诉人所说协议已经解除，并且全部履行完毕，不存在上诉状陈述的情形。2、上诉人在原审中请求是解除合同情形，上诉状是合同无效情形，庭审中陈述存在欺骗，是可撤销情形，法律关系混乱，原审判决依法驳回上诉人一审诉讼请求是符合法律规定的。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 千阳天朔销售中心向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《陕西天朔新能源汽车销售服务有限公司经销商加盟合同》和《千阳专卖店收购协议》；2、被告收回原告经销的天朔新能源汽车三辆，并退还原告购车款82800元；3、被告赔偿原告租房费13234.5元、宣传费1400元、员工工资36000元，合计50634.5元。4、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月20日，原告（乙方）、被告（甲方）签订了《陕西天朔新能源汽车销售服务有限公司经销商加盟合同》，双方对加盟许可的内容、区域、范围、期限，业务范围，加盟条件，运货、调货、退货，责任方义务，注意事项，违约责任及其他事项进行了约定。同日，被告出具《授权书》一份，载明“兹授权千阳县李卫东为千阳天朔电动汽车专营特许经销商。”合同签订后，原告遂开始进行经营。2018年7月19日，原、被告签订了《千阳专卖店收购协议》，协议约定：由被告收购原告，并承担自2018年7月1日起的房租及水电等费用，原告经营场所内的设施归被告所有，原告留在店中的三台车由被告代售，被告向原告支付装修及办公设备折价款17386元，协议自双方签字后生效，签字后千阳专卖店所有权归被告所有，原告不得干涉被告的正常经营。原告经营者李卫东在乙方处签名，被告公司工作人员张建民在甲方处签字。协议签订后，被告遂通过招商银行网上银行向原告支付折价款17386元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请解除原、被告之间存在的《陕西天朔新能源汽车销售服务有限公司经销商加盟合同》和《千阳专卖店收购协议》，但在庭审时又主张合同的签订存在欺诈情形，同时又主张双方之间合同违反特许经营的条件，应为无效合同。原告意见反复，经法庭询问，原告表示涉案合同均成立生效并正在履行，故人民法院仅对其诉讼请求所涉及内容进行审理。根据国务院颁布实施的《商业特许经营管理条例》的规定，特许经营合同，是指特许人与受许人之间订立的，特许人将其拥有的注册商标、企业标志等经营资源许可他人使用，受许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营活动，并向特许人支付特许经营费用的合同。本案双方当事人自愿签订的《加盟合同》，符合特许经营合同的特征，其内容合法，对其效力应予确认。双方当事人均应按合同约定行使权利，并全面履行各自义务。该合同履行至2018年7月19日，双方签订了《千阳专卖店收购协议》，原告虽陈述签订该协议系迫于无奈，但仅对该协议约定不明条款提出异议，故《千阳专卖店收购协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同。该合同系双方对解除《陕西天朔新能源汽车销售服务有限公司经销商加盟合同》并对解除合同后的处理达成的合意，被告已经实际履行。现原告要求解除《陕西天朔新能源汽车销售服务有限公司经销商加盟合同》和《千阳专卖店收购协议》，由被告收回原告经销的天朔新能源汽车三辆，并退还原告购车款82800元并赔偿原告租房费13234.5元、宣传费1400元、员工工资36000元，合计50634.5元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告千阳县天朔新能源汽车销售服务中心的诉讼请求。案件受理费2970元，减半收取1485元，由原告千阳县天朔新能源汽车销售服务中心负担。 二审期间，上诉人提交了一组证据：照片，证明被上诉人存在欺诈的事实。本院组织双方当事人质证，被上诉人的质证意见为：对照片的真实性予以认可，对证明目的及关联性不予认可。本院对以上证据认定如下：对该组证据的真实性予以确认。 二审法院查明的事实同一审法院查明事实相一致，本院予以确认。 本院认为，2017年11月20日，上诉人与被上诉人签订《陕西天朔新能源汽车销售服务有限公司经销商加盟合同》，该合同加盖有被上诉人公司的公章及被上诉人公司代表张建民的签字，同时，上诉人亦签字确认。故该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。2018年7月19日，千阳天朔销售中心代表李卫东与陕西天朔公司代表张建民签订《千阳专卖店收购协议》。对于张建民的身份问题，上诉人虽然不予认可，但是从本案的证据看，从双方起初签订销商加盟合同时，张建民就代表被上诉人公司与李卫东签订，据此，上诉人对被上诉人的身份是知情的。同时，张建民代表陕西天朔公司与李卫东代表的千阳天朔销售中心签订的《千阳专卖店收购协议》，虽然未加盖有陕西天朔公司的公章，但是陕西天朔公司对张建民代表其公司与李卫东代表的千阳天朔销售中心签订的《千阳专卖店收购协议》是追认的，故该协议对双方亦是有约束力的。根据该收购协议约定，“被上诉人收购上诉人的专卖店，并承担自2018年7月1日起的房租及水电等费用，上诉人经营场所内的设施归被上诉人所有，上诉人留在店中的三台车由被上诉人代售，同时，被上诉人向上诉人支付装修及办公设备折价款17386元，协议自双方签字后生效，签字后千阳专卖店所有权归被上诉人所有。”据此，双方对《陕西天朔新能源汽车销售服务有限公司经销商加盟合同》引起的相关问题已经协商处理，且该协议已经实施履行完毕。同时，根据该协议约定上诉人主张的三辆车系陕西天朔公司在千阳天朔销售中心代售，且该车辆未出售，因此，李卫东主张退还购车款的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的租房费用、宣传费、员工工资的费用均发生在2018年7月之前，属于李卫东经营千阳天朔销售中心期间所产生的费用，故上诉人要求被上诉人承担该费用没有事实依据和法律依据。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2970元，由上诉人千阳县天朔新能源汽车销售服务中心承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙亚峰 审 判 员 吴成君 审 判 员 刘勇东 二〇一九年十一月十九日 法官助理 张 娜 书 记 员 高 霞 1