广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3381号上诉人（原审原告）：邹建国，男，汉族，1956年3月28日生，住址：广东省深圳市南山区。系惠州市惠阳区镇隆祥沄电子厂经营者。委托诉讼代理人：邹建东，男，汉族，1957年7月18日生，住址：广东省深圳市福田区福强路宝瑞轩福祥阁8B。与原告系兄弟关系，为惠州市惠阳区镇隆祥沄电子厂员工。被上诉人（原审被告）：何桂秋，男，汉族，1963年6月19日生，住址：广东省惠州市惠城区。原审第三人：江庭秋，男，汉族，1972年8月29日，户籍地：湖南省，上诉人邹建国因不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，被上诉人经依法传唤未到庭参加庭审，本案现已审理终结。上诉人邹建国请求：1、撤销原审判决；依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案涉及的被上诉人三笔不当得利的款项为：第一笔惠州TCL照明电器有限公司应收货款182724元及第二笔其他客户应收货款112428.68元，以及惠州市西顿工业发展有限公司所欠货款165000元（其已经偿还隆鑫公司10000元，新友联78807.46元，合计88807.46元，余下76192.54元应当返还）被上诉人均无理由收取，故应当返还给上诉人。被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。原审原告邹建国向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告返还其所收的货款460152.68元，并按银行同期同类贷款利率自2014年8月16日起支付相应利息，直至付清为止；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费及原告实现债权的一切费用。一审法院认定事实：2010年3月8日，被告与第三人签订一份《股东协议书》，约定由第三人出资30万元占股60%、被告出资20万元占股40%，发起组建公司，并于2010年3月12日向惠州市惠阳区工商行政管理局领取了《公司名称预先核准通知书》，确定其二人组建公司的名字为惠州市泰康电子有限公司。后被告以“惠州市××区镇隆新泰康电子厂”为字号成立一个体工商户性质的电子厂，经营者为被告本人，成立日期2010年8月20日，但于2012年3月29日注销，并于2012年4月16日在惠州日报刊登清算公告。2011年2月28日原告与第三人签订一份《原惠州泰康电子厂江庭秋资产入股新公司的认定办法》，确认泰康厂内实物资产原值约86.6万元，双方同意泰康厂内实物资产折旧后按50万元作为第三人对新公司的股本投入。2011年3月1日原告与第三人再签订一份《合作新公司成立登记注册议案》，约定原告与第三人共同投资成立电子公司，由原告注资100万元占股66.66%，第三人实物出资50万元占股33.33%。后原告与第三人确定以原告为经营者成立惠州市××区镇隆祥沄电子厂，性质为个体工商户，并于2011年6月24日领取了营业执照。在原告与第三人合作经营惠州市××区镇隆祥沄电子厂期间，双方于2011年8月30日签订一份《协议》，约定第三人自签订协议起仅作为公司股东，但不参与公司生产经营管理，相关工作均交由原告负责。并于2011年9月1日双方进行了移交工作的确认。另查明，2011年11月10日被告将其为经营者的惠州市××区镇隆新泰康电子厂及相关业务均转让予原告，并于同日向原告出具一份《业务变更函》，确认将惠州市××区镇隆新泰康电子厂所有的生产经营业务自2011年11月10日始转让予原告的惠州市××区镇隆祥沄电子厂接管。2011年11月10日之前产生的货款仍付至惠州市××区镇隆新泰康电子厂的银行账户中，之后所产生的货款则付至惠州市××区镇隆祥沄电子厂的银行账户中。2012年7月26日，被告与原告方负责人邹建东签订一份《债权债务处理协议》，该协议约定被告同意原西顿照明所欠的165000元货款由原告方负责收取；原告方收取上述款项后，应承担2011年3月1日起至2011年11月10日原惠州市××区镇隆新泰康电子厂因生产经营所发生的所有往来债务。次日被告向原告出具一份《委托书》，载明：委托人已于2011年11月10日将原惠州市××区镇隆新泰康电子厂的所有业务转给受托人，但因部分债权债务仍未处理完，特委托邹建东代为收取惠州市西顿工业发展有限公司欠委托人的全部剩余货款，并承担惠州市××区镇隆新康泰电子厂自2011年3月1日至2011年11月10日期间产生的债务。该款直接汇入受托人指定的卡上，卡号为62×××17，开户行为农业银行惠阳镇隆支行，户名邹建东。之前的委托未履行完的以此次委托为准。有效期为75天，委托人惠州市××区镇隆新泰康电子厂负责人何桂秋，受托人惠州市××区镇隆祥沄电子厂负责人邹建东。但原告并未在上述期限内向西顿公司收取上述货款，被告在原一审答辩时确认上述165000元货已由其收取并用于处理惠州市××区镇隆新康泰电子厂自2011年3月1日至2011年11月10日期间产生的债务。再查明，惠州市××区镇隆新泰康电子厂与惠州TCL照明电器有限公司、惠州市西顿工业发展有限公司均有业务往来。惠州市惠阳区镇隆新泰康电子厂有多个案件在惠州市惠城区人民法院审判和执行，被告作为惠州市××区镇隆新泰康电子厂的经营者，对惠州市××区镇隆新泰康电子厂所欠的债务负有清偿责任。2012年1月6日，惠州市惠城区人民法院发出（2011）惠城法民一初字第3452-1号协助执行通知书，冻结惠州市××区镇隆新泰康电子厂在惠州TCL照明电器有限公司的应收货款人民币30万元。2017年被告与东莞市新友联铜业有限公司达成执行和解协议，并一次性支付执行款80735元。一审法院认为：本案是不当得利之诉。则争议焦点为被告是否存在不当得利，针对原告陈述被告不当取得利的三笔款项分别分析如下：关于第一笔惠州TCL照明电器有限公司应收货款182724元及第二笔其他客户应收货款112428.68元，原告称该两笔货款均应由其收取，被告没有向案外人提供相应货物而收取相应货款，属于不当得利，应予返还给原告。但依据被告提供的采购合同可以看出，被告经营的惠州市××区镇隆新泰康电子厂与惠州TCL照明电器有限公司确存有业务往来，且依据原告提供的证据《TCL货款支付明细账》可以看出，惠州TCL照明电器有限公司截止2011年12月28日仍有向被告经营的惠州市××区镇隆新泰康电子厂支付2011年7月份货款。虽2011年11月10日被告将惠州市××区镇隆新泰康电子厂及相关业务均转让予原告，但根据其出具给原告，由原告作为证据提供的《业务变更函》可知，2011年11月10日之前产生的货款仍付至惠州市××区镇隆新泰康电子厂的银行账户中，则2011年11月10日之前产生的货款，被告仍有权收取。原告诉称该两笔货款为其应收货款，被告收取为不当得利，则其应举证证明该两笔货款产生的时间为2011年11月10日之后或上述货款对应之货物是由其向案外人提供，但原告并未能举证证明该两笔货款是如何及何时产生，则其应承担举证不能的不利后果。虽原告称惠州市××区镇隆新泰康电子厂与惠州市泰康电子有限公司是同一主体，第三人是以泰康厂的实物作为出资与其合作成立惠州市××区镇隆祥沄电子厂，在惠州市××区镇隆祥沄电子厂正式领取营业执照前，均是以惠州市××区镇隆新泰康电子厂的名义对外经营并收取相应货款，但被告对此予以否认，原告对该事实亦没有充足证据证实惠州市××区镇隆新泰康电子厂曾代惠州市××区镇隆祥沄电子厂收取上述货款，则对原告要求被告返还惠州TCL照明电器有限公司应收货款182724元及其他客户应收货款112428.68元的诉请，没有事实依据，本院不予支持。关于第三笔惠州市西顿工业发展有限公司所欠货款165000元，依据原告与被告签订的《债权债务处理协议》及《委托书》可知，在被告在将惠州市××区镇隆新泰康电子厂及所有业务转让予原告后，又将惠州市西顿工业发展有限公司所欠货款165000元转让予原告收取，但原告应承担自2011年3月1日起至2011年11月10日原惠州市××区镇隆新泰康电子厂因生产经营行为所发生所有往来债务，且需在《委托书》出具之日起75日内向惠州市西顿工业发展有限公司追讨相关货款，但原告并未在75日的期限内追讨货款用于承担惠州市××区镇隆新泰康电子厂自2011年3月1日起至2011年11月10日因生产经营行为所发生的债务，被告作为债权原所有人，在原告怠于行使权利时，及时向惠州市西顿工业发展有限公司追收货款165000元，并用于偿还惠州市××区镇隆新泰康电子厂自2011年3月1日起至2011年11月10日间的债务，于法不悖，不构成不当得利，故对原告要求被告返还应由其收取的惠州市西顿工业发展有限公司所欠货款165000元，没有法律依据，本院不予支持，但因上述款项已由被告收取，则原告不应承担惠州市××区镇隆新泰康电子厂自2011年3月1日起至2011年11月10日因生产经营行为所发生的债务。综上所述，原告没有充足证据证实被告收取相关款项构成不当得利，故对其要求被告返还货款460152.68元及利息的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邹建国的诉讼请求。本案诉讼费4101元，由原告邹建国负担。本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。另查明：被上诉人于2012年10月31日收取了惠州市西顿工业发展有限公司所欠货款165000元。本院认为，本案不当得利纠纷，当事人的合法权益应予合法保护。被上诉人于2011年11月10日将其为经营者的惠州市××区镇隆新泰康电子厂及相关业务均转让予上诉人，并于同日向上诉人告出具一份《业务变更函》，确认将惠州市××区镇隆新泰康电子厂所有的生产经营业务自2011年11月10日始转让予上诉人的惠州市××区镇隆祥沄电子厂接管。2011年11月10日之前产生的货款仍付至惠州市××区镇隆新泰康电子厂的银行账户中，之后所产生的货款则付至惠州市××区镇隆祥沄电子厂的银行账户中。因其他客户将货款付至惠州市××区镇隆新泰康电子厂的银行账户，上诉人认为该货款本应付到惠州市××区镇隆祥沄电子厂的银行账户中，汇入到惠州市××区镇隆新泰康电子厂的银行账户后，由被上诉人提取了，故其应当承担不当得利返还的责任。本院认为，《业务变更函》确认了2011年11月10日之前产生的货款仍付至惠州市××区镇隆新泰康电子厂的银行账户中，被上诉人是否有权收取第一笔惠州TCL照明电器有限公司应收货款182724元及第二笔其他客户应收货款112428.68元呢？上诉人认为被上诉人没有向他人提供货物而收取了货款，故应当返还。本院认为，不当得利系指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，上诉人应当举证的是上诉人向他人提供货物，而货款由被上诉人收取了，故应当返还，上诉人不能举证，应当承担举证不能的法律责任，故对于上诉人的诉请，不予支持。且上诉人提供的证据《TCL货款支付明细账》可以看出，惠州TCL照明电器有限公司截止2011年12月28日仍有向被上诉人经营的惠州市××区镇隆新泰康电子厂支付2011年7月份货款，按照《业务变更函》可知，被上诉人有权收取2011年11月10日之前的货款。另一笔货款112428.68元，上诉人也不能证明该笔款项何时产生，也不能证明系上诉人的货款由被上诉人收取，故也不应当支持。关于第三笔惠州市西顿工业发展有限公司所欠货款165000元，依据双方签订的《债权债务处理协议》及《委托书》可知，被上诉人将惠州市××区镇隆新泰康电子厂及所有业务转让上诉人后，又将惠州市西顿工业发展有限公司所欠货款165000元转让予上诉人收取，但上诉人应承担自2011年3月1日起至2011年11月10日原惠州市××区镇隆新泰康电子厂因生产经营行为所发生所有往来债务，且需在《委托书》出具之日起75日内向惠州市西顿工业发展有限公司追讨相关货款。上诉人认为不是其怠于行使权利时追收货款，而是惠州市西顿工业发展有限公司拒不支付，导致其无法收到货款。双方签订的《债权债务处理协议》及《委托书》委托上诉人收取货款、承担债务，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，虽然约定了75日内需向案外人追讨货款，但没有约定75日内追讨不到的，被上诉人可以自行收取，故被上诉人收取该笔货款165000元无合法依据，损害了上诉人的利益，应当返还。被上诉人辩称其用于该笔款项偿还了债务，但没有举证，上诉人在上诉状中承认其偿还了88807.46元的债务，故本院采信，因此，上诉人应当将余下的款项76192.54元返还给上诉人并支付利息，上诉人诉求从起诉之日即2014年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息合法有据，予以支持。当然，上诉人应当承担惠州市××区镇隆新泰康电子厂自2011年3月1日起至2011年11月10日因生产经营行为所发生的债务。上诉人的其他上诉无理，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1579号民事判决。二、被上诉人何桂秋应自本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人邹建国返还76192.54元和利息（以76192.54元为本金，从2014年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。三、驳回上诉人人邹建国的其他诉讼请求。本案一审受理费4101元，上诉人邹建国承担3300元，由被上诉人何桂秋承担801元；本案二审受理费4401元，上诉人邹建国承担3300元，由被上诉人何桂秋承担801元。上诉人邹建国预交了诉讼费用8202元，待本案执行时由当事人自行结清。本判决为终审判决。审判长  卫书平审判员  曾 莹审判员  于海砚二〇一九年十一月五日法官助理梁丽欣书记员严倩