广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5722号上诉人（原审原告）：肖进昌，男，1986年1月10日出生，汉族，住址:广西宾阳县，委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司惠州中心支公司,住所:广东省惠州市文明一路**富绅大厦****。负责人：刘伟东，总经理。委托诉讼代理人：张文聪，广东伍邦律师事务所律师。上诉人肖进昌因与上诉人华泰财产保险有限公司惠州中心支公司（以下简称华泰财保惠州中心支公司）保险合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院(2019)粤l323民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖进昌上诉请求：1.请求改判第一项为被上诉人赔偿上诉人人身意外身故/残疾保险金额30000元、附加交通意外事故(飞机)身故保险赔偿金50000元、意外伤害医疗费20000元、意外伤害住院津贴4400元，合计赔偿104400元(相对于一审判决金额请求增加30000元)。2.判决肖进昌承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院对主险“人身意外身故/残疾”和附加险“附加交通意外事故(飞机)身故/残疾”的关系理解为“就高择一赔付”明显不当。主险指可以单独投保的保险险种，附加险指不能单独投保，只能附加于主险投保的保险险种。附加险与主险相比，附加险不能单独投保，只能依附一个主险，但它有着主险无法比拟的优势：1.附加险预定营业费分摊较少，保费低廉。2.拥有更细致更独特更广泛的保障需要，附加险保障内容丰富。3.附加险是各大保险公司展现专业、创意、服务的根本出发点。附加险是对主险的一种补充和延伸，最大的好处是花小钱获高保障。本案上诉人投保了人身意外身故/残疾300000元和附加交通意外事故(飞机)身故/残疾500000元，上诉人发生交通意外事故致十级伤残，显然，既属于主险的保险责任范围也属于附加险的保险责任范围，所以，主险和附加险均应当赔偿即合计赔偿30000+50000=80000元，而不是“就高择一赔付”。综上所述，一审法院错误理解了险种的赔偿方式，导致判决结果错误，应当予以改判，恳请二审法院改判如所请。肖进昌于庭审中补充：虽然附加险不能单独投保，必须在投保主险的情况下才能投保，但是一旦投保，另行收取保费，且作为单独的险种。发生事故之后，在主险外另行计算赔偿款，不能因为赔偿了附加险而不赔主险，因为在收取保费时并没有说收了主险的保费就不收附加险的保费，所以本案应当是主险和附加险两者相加进行赔偿。华泰财保惠州中心支公司辩称，被答辩人所提的诉求要么不在保险责任范围内，要么属于双方约定的免责事由的范围，因此，其所提出的诉讼请求不属于答辩人赔偿责任范围，对其请求应全部予以驳回。不存在重复叠加计算，更不存在一审判决的就高择一赔偿的问题。华泰财保惠州中心支公司上诉请求：1.请求撤销广东省惠东县人民法院作出的（2019）粤1323民初1345号民事判决书，依法改判驳回黄锦英、肖进昌、肖贝晨、肖宇辰对上诉人的全部诉讼请求。2.一审、二审案件受理费由黄锦英、肖进昌、肖贝晨、肖宇辰承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，裁判有失公正，请求二审依法予以纠正。具体如下：一、事故不在“附加交通工具意外事故（飞机）身故残疾”险的保险范围，一审法院认定事故适用该险并判令上诉人支付赔偿金有误。一审以“附加交通工具意外事故（飞机）身故残疾”和“附加交通意外事故（飞机）身故、残疾”有无“工具”的差别为由，认定条款存在争议并适用《保险法》第三十条作出对黄锦英、肖进昌、肖贝晨、肖宇辰有利的解释的理由是错误的。首先，一审人为割裂了“附加交通工具意外事故（飞机）身故/残疾”和“附加交通意外事故（飞机）身故/残疾”的总体性，仅以有无“工具”二字对表达的意思和保险的范围进行判断是片面的、错误的。其次，无论保险的名称是“附加交通工具意外事故（飞机）身故/残疾”亦或是“附加交通意外事故（飞机）身故/残疾”，其保险的范围均被“（飞机）”的形式予以限定，是否有“工具”二字无碍于该险对保险范围的界定。再次，这里的“（飞机）”的“（）”起注释性的作用，“（）”内的内容即是起注释作用的内容，该“（）”内已明确只有“飞机”的内容，已将前述的“交通工具意外事故”或“交通意外事故”限定在仅限于与“飞机”相关的意外事故。最后，如要注释“包含飞机”的意思，“（）”内应该是“含飞机”的表述，才能有“包含飞机”的意思，而“（飞机）”的表述显然不能得出“包含飞机”的结论。况且，“交通工具意外事故”或“交通意外事故”的表述已包含了所有的交通意外情况，假如该险是指所有的交通意外情况，没有再通过加注“（）”的方式来表达“包含飞机”的必要，否则是多此一举。也即是，从反向推理的角度而言，“（飞机）”并不是为了表达“包含飞机”的意思，而是限定该险仅指飞机的情形。此外，一审也无视和忽略了产品和条款里对应收费的合法、合理性，产品和条款以及费率，是经过政府监管部分保监会的审核并备案的，肖进昌所支付的保险费与该产品以及产品限定的责任范围是相匹配的，保险公司销售该产品过程及产品内容全部公开透明，其支付的保费对应的保险范围仅限于与“飞机”相关意外事故。故此，“附加交通工具意外事故（飞机）身故/残疾”或“附加交通意外事故（飞机）身故/残疾”表达的保险范围是清楚的，也即是仅限于与“飞机”相关的意外事故，不存在所谓的“争议”，不存在适用《保险法》第三十条的空间。而本案涉及事故是因驾乘摩托车引起，显然不属于“飞机”的范畴，因此案涉事故不在约定的保险事故范围内，上诉人依法不承担赔偿责任。一审在认定上诉人承担该险的赔付责任时，论述逻辑不清，有悖于常理，结论不能成立，得出的裁判结果有误，请求二审予以纠正。二、肖进昌违反了法律的禁止性规定和合同约定，关于人身意外身故/残疾、意外伤害医疗费和意外伤害住院津贴，属于免赔责任范围，上诉人依法不予赔付。一审不采纳上诉人关于免赔责任范围的抗辩有误，请求二审予以纠正。（一）肖进昌的行为违反了行政法规的禁止性规定，上诉人已将该禁止性规定列入保险条款，肖进昌关于上诉人未履行明确说明义务的主张不能成立。《道路交通安全法实施条例》第十六条规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（四）摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次”，第五十五条第三款规定：“摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。”而本事故中，肖进昌违反禁止性规定未依法年检，且携带两个未满12周岁的肖贝晨和肖宇辰搭乘事故摩托车，违反了上述行政法规的禁止性规定。该禁止性规定属于《华泰财产保险有限公司交通工具意外伤害保险条款》第七条（保险人也不承担给付保险金责任）第一款第3项约定的情形：“被保险人违反法律法规或交通管理部门的规定搭乘交通工具或搭乘未经当地相关政府部门登记许可的交通工具也即上诉人已将前述行政法规的禁止性规定的情形作为了保险合同的免责事由。根据《最高院保险法司法解释（三）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故此，上诉人的该免责事由成立，对肖进昌诉请的人身意外身故/残疾、意外伤害医疗费和意外伤害住院津贴不负赔偿责任。（二）上诉人已履行了明确说明义务。1.上诉人在《保险单》中已就保险条款进行了指引和提示，具体为：（1）网站指引：“华泰财产保险公司官方网站地址：http：//pc.ehuatai.com”：（2）查询指引：“尊敬的客户：您可以通过访问华泰财产保险官方网站的“公开信息披露”栏目，查找、阅览本保险产品的详细条款”。此外，上诉人提交了根据前述指引进行登录搜索保险项目及相应保险条款的经过公证的证据，证明了前述指引是准确有效的，说明了上诉人就保险条款已向被保险人肖进昌作出了提示，肖进昌知悉了保险条款内容。在上诉人已明确提示的情况下，被保险人作为有完全民事行为能力的合同当事人，有责任对自己购买的保险项目和条款进行了解，“不知情”的说辞是有违诚实信用原则的不负责任的行为。2.上诉人对保险条款以明显标志作出了提示。在《保险单》中上诉人向肖进昌进行了明确提示：“保险责任与责任免除详见条款，请特别留意其中以加黑字体显示的责任免除部分内容”，且在保监会的审批文件和网站指向的保险条款（保监会审批的条款和网站公布的条款内容是一致）中确已将免责条款部分的字体进行了加黑处理，起到了与上下文显著区分的标志效果。故此，上诉人已履行了《保险法》第十七条第二款和《最高院保险法司法解释（三）》第十一条规定的以足以引起投保人注意的提示义务，上诉人主张的免责事由成立。（三）由上可知，无论是依据《最高院保险法司法解释（三）》第十条的规定，亦或是依据《保险法》第十七条第二款和《最高院保险法司法解释（三）》第十一条的规定，上诉人主张的免赔事由均有事实和合同上的依据，依法成立，对肖进昌诉请的人身意外身故/残疾、意外伤害医疗费和意外伤害住院津贴依法不予赔付。（四）当然，附加交通工具意外事故（飞机）身故/残疾和附加家庭辅助金除适用不在保险事故范围内的抗辩外，同样适用上述免责事由的约定。（五）根据经保监会核准的保险条款，住院津贴，住院津贴的保险范围是从住院第四天起的实际住院时间将前三天时间扣除。综上，肖进昌诉请的赔偿要么不在保险范围，要么属于免赔事由的范围，上诉人依法无需承担赔付责任。一审认定有误，作出肖进昌对“人身意外身故/残疾”和“附加交通工具意外事故（飞机）身故/残疾”可就高择一赔付，以及判令上诉人全额赔付意外伤害医疗保险金和意外伤害住院津贴保险金亦是错误的，请求二审依法予以纠正，以维护上诉人的合法权益。肖进昌辩称，一审法院判决上诉人华泰保险赔偿正确，请驳回被答辩人的上诉请求。理由如下：一、对比黄锦英等提交的2017年8月11日打印的保险单与被答辩人提交的2019年4月26日打印的保险单，有两处明显不同，一是附加交通意外事故(飞机事故)，身故残疾与附加交通工具意外事故(飞机身故残疾)，不同之处在于该险种中是否有工具二字，二是银行交付方式现金交付(银行转账)与交付方式现金交付打了勾，不同之处在于交付方式，被答辩人提交的是有约定的。从两处可以看出被答辩人向法院和答辩人出具的保险单属于阴阳保险单，可以理解为存在欺诈。阴阳保险单也是银保监会严厉查处的违法行为，所以本案应当以被保险人持有的保险单为准。二、保险作为专业性极强的一个行业，其概念和条款都必须严谨准确，险种名称不可能出现多字或少字的情形。被答辩人未提供本案涉及的附加交通意外事故(飞机)身故残疾对应的条款，所以本案仅能以通常的理解解释该险种且不应当有免赔情形。三、通常的理解，交通意外事故是不包括飞机意外事故，本案所涉险种中显然是将飞机意外事故作为交通意外事故的补充包含在其中。如果如被答辩人所称的仅指飞机意外事故，则应当以保险中的专有名称航空意外来表述及附加航空意外身故残疾保险，但本案并不是如此表述的，所以括号飞机表示包含飞机意外事故不是仅指飞机意外事故。四、被答辩人认为交纳的保费较低，所以就不应当按照一审理解的方式，保险消费者需要的就是物美价廉的产品，至于保险责任与应收保费是如何拟定，与消费者无关，不能以保费的多少来确定来推定保险责任。比如，保险公司会经常免费推送一些保险给被保险人，是没有交费的，难道保险公司不承担保险责任吗?五、上诉人没有提供证据证明在投保之时已经将保险条款交付给了投保人以及就保险条款中的免责事由向投保人进行了明确的提示、说明和告知，涉案的免责条款依法不产生效力，另外附加交通意外(飞机)，身故残疾是没有条款的，所以也就不存在免赔的情形。七、意外伤害住院津贴险种对应的备注栏明确注明是无免赔，保险公司主张免赔显然没有事实依据。即使保险公司仍然主张根据保监会核准的条款，应当免赔三天，也就是说保险公司在承保的时候可以随便改变条款和设定免赔，基于此，所以在本案的保险中出现了交通意外事故(飞机)死亡伤残保险，所以综合来说，保险公司的上诉请求应当予以驳回。肖进昌向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告附加交通意外事故（飞机）身故保险赔偿金50000元、意外伤害医疗费20000元、意外伤害住院津贴200元/天×22天=4400元，合计赔偿74400元，以及从2019年1月17日至支付之日的利息；2.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告肖进昌原为惠东吉隆美达鞋材加工厂员工，被告华泰财保惠州中心支公司通过该厂向员工销售保险。2017年8月10日，原告通过该厂向被告投保个人人身意外伤害保险，原告提起本案诉讼时提交的个人人身意外伤害投保单（保单号：Bx）（正反页，第3页）记载：投保人：肖进昌……被保险人：肖进昌……受益人：法定……保险期间：自2017年08月11日00：00时起（北京时间）至2018年08月11日00：00时止（北京时间），保险责任：人身意外身故/残疾保险金额（人民币：元）：300000元；意外伤害医疗：保险金额（人民币：元）：20000；附加意外烧烫伤：保险金额（人民币：元）：100000；附加交通意外事故（飞机）身故/残疾：保险金额（人民币：元）：500000；意外伤害住院津贴：保险金额（人民币：元）：200元/天，无免赔；附加家庭辅助金：保险金额（人民币：元）：2000元/月，累计5年；全年150公里外紧急救援服务：不包含，每人保险费：人民币……580.00，保险责任与责任免除详见条款，请特别留意其中以加黑字体显示的责任免除部分内容……原告并提交被告于2017年8月11日出具的收据（客户联，收据号码：9070111065），证明已缴纳保险费580元。原告主张投保之后，其就职不满一年离职，离职结算时，惠东吉隆美达鞋材加工厂将已缴纳的保险费扣减，将上述个人身意外伤害保险单（保单号：Bx）（正反页，第3页、第4页）、收据（客户联，收据号码：9070111065）交与原告。据被告华泰财保惠州中心支公司提交的个人人身意外伤害投保单（投保单号：TBx，保单号：Bx，打印件）（共4页，第1页）记载：投保人：肖进昌……被保险人：肖进昌……受益人：法定……保险期间：自2017年08月11日00：00时起（北京时间）至2018年08月11日00：000时止（北京时间），保险责任：人身意外身故/残疾保险金额（人民币：元）：300000元；意外伤害医疗：保险金额（人民币：元）：20000；附加意外烧烫伤：保险金额（人民币：元）：100000；附加交通工具意外事故（飞机）身故/残疾：保险金额（人民币：元）：500000；意外伤害住院津贴：保险金额（人民币：元）：200元/天，无免赔；附加家庭辅助金：保险金额（人民币：元）：2000元/月，累计5年；全年150公里外紧急救援服务：不包含，每人保险费：人民币……580.00，保险责任与责任免除详见条款，请特别留意其中以加黑字体显示的责任免除部分内容……特别提示：1.根据国务院保险监督管理机构的规定，除航空意外身故和重大自然灾害意外身故责任对应的保险金额外……2.保险责任与责任免除详见条款，请特别留意其中以加黑字体显示的责任免除部分内容……（第2页）……投保人及被保险人声明：所有被保险人已同意投保人为其投保且身故保险金额及受益人确认无误。本投保单及其所附清单各项内容均属事实，同意以本投保单作为保险人签发保单的依据及保险合同的组成部分。投保人确认在投保人填写本投保单时，保险人已就保险条款及附加险条款、特别是责任免除、责任减轻及投保人和被保险人义务的内容向投保人作了明确说明，投保人及所有被保险人对本保险合同的条款及保险条件已没有任何异议并完全予以接受，同意签订本保险合同并愿意接本保险合同的约束……投保人签字：……（空白）被保险人签字：……（空白）日期：2017年08月10日保险责任：人身意外身故/残疾保险，对应保险条款名称：人身意外伤害保险，备案号：华泰财保（备-意外）【2014】（主）7号；意外伤害医疗，附加意外伤害医疗保险，华泰（备案）【2009】N19号；附加意外烧烫伤，附加意外烧烫伤保险，华泰（备案）【2009】N21号；附加交通工具意外事故（飞机）身故/残疾；交通工具意外伤害保险，华泰财保（备-意外）【2014】（主）11号；意外伤害住院津贴，附加意外伤害住院津贴保险（A款），华泰（备案）【2009】N64号；附加家庭辅助金，附加家庭辅助金保险，华泰财保（备-意外）【2014】（附）3号……另查，2018年7月2日8时28分许，原告肖进昌驾驶湘Ｎ×××**号两轮摩托车搭载陈小丽、肖贝晨、肖宇辰从吉隆镇中学往吉隆老市场方向（广州往汕头）行驶，行驶至惠东××××路老市场路口时，左转弯与同方向由胡剑秋驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车/粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车发生碰撞，造成肖进昌、陈小丽、肖贝晨、肖宇辰受伤送医院抢救及两车辆损坏，其中陈小丽于2018年7月6日在中山大学孙逸仙纪念医院抢救无效死亡的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队于2018年7月30日作出道路交通事故认定书（惠公交认字441323[2018]第AN039号），认定：肖进昌承担事故主要责任，胡剑秋承担事故的次要责任，陈小丽、肖贝晨、肖宇辰无事故责任。原告受伤后被送往惠东第二人民医院治疗,住院时间,住院时间从2018年7月2日至2018年7月24日，住院22天费43597.6元。出院诊断：右锁骨中段粉碎性骨折；左小腿软组织挫裂伤伴腓肠肌断裂；右下肢软组织挫擦伤。建议：注意休息，建议休息三个月；渐进性加强锻炼；一年后拆除内固定物；定期返院复诊；不适随诊，住院期间，住院期间陪护人员1名年10月9日，广东远大法医临床司法鉴定所作出远大司鉴所【2018】临鉴字第569号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人肖进昌所受损伤与本次交通事故有直接因果关系；2.被鉴定人肖进昌右锁骨中段粉碎性骨折，断端成角、错位，行内固定手术治疗，致右肩关节功能丧失32.7%（尚未达50%以上），构成十级伤残；3.被鉴定人肖进昌拆除内固定的后续治疗费需8000元人民币，鉴定费3000元。2019年10月17日，原告列胡剑秋、深圳市铨盛物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司为被告向一审法院提起诉讼[案号：（2018）粤1323民初5971号]，一审法院于2018年11月26日作出民事判决，判项为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围110000元内赔偿10000元给原告肖进昌，在第三者商业险限额100万元范围内承担76592.18元给原告肖进昌；二、驳回原告肖进昌的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。尔后，原告肖进昌就陈小丽（原告妻子）及其因事故受伤损失向被告华泰财保惠州中心支公司申请，被告于2019年1月16日发出拒赔通知书：……据《人身意外伤害保险条款》责任免除约定：第六条（二）以下情形或期间第2点：被保险人无有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间，被保险人遭遇的人身损害，我司不承担给付保险金责任。第3点：被保险人违反法律法规或交通管理部门的规定搭乘交通工具或搭乘未经当地相关政府部门登记许可的交通工具期间，被保险人遭遇的人身损害，我司不承担给付保险金责任……对上述交通事故所产生的人身损失，我司依法不承担赔偿责任。另查，事故发生时，原告肖进昌准驾资质：D，驾驶的湘Ｎ×××**号两轮摩托车检验有效期至2015年7月31日止，逾期未检验。另查，被告华泰财保惠州中心支公司提交经中国保监会备案登记的财产保险公司保险条款和保险费率备案表中的华泰财保（备-意外）【2014】（主）7号附页2记载：责任免除……在下列情形下或期间内，被保险人遭受意外伤害事故，直接或间接导致被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任：……被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间，或无有效操作证操作施工设备期间；3.被保险人违反法律法规或交通管理部门的规定搭乘交通工具或搭乘未经当地相关政府部门登记许可的交通工具期间……；华泰财保（备-意外）【2014】（主）11号附页1记载：保险责任（一）在本合同保险期间内，保险人承担投保人选择的以下一项或多项交通工具意外伤害保险责任，由保险人和投保人在保险单上约明。可选择的意外伤害保险责任类型如下：1.航空……2.火车……3.轮船……4.营运汽车……5.非营运汽车意外伤害保险责任：是指保险期间内被保险人驾驶或乘坐不从事运营的家庭自用汽车、单位公务或商务汽车，在车辆行驶期间内遭受意外伤害所导致的保险……附页3记载：保险费率……交通工具类别：民航班机、列车（含地铁、轻轨）、轮船、营运汽车（含电车、出租车）、公务/商务用车、家庭自用汽车、乘用车……基准费率：……一审法院认为，本案是人身保险合同纠纷。被告华泰财保惠州中心支公司收取保险费、出具个人身意外伤害保险单（保单号：Bx），原告肖进昌作为投保人（及被保险人、受益人），与被告之间的保险合同成立，并发生法律效力，各方当事人应当按约履行。关于保险责任与责任免除的效力问题。被告提交的个人人身意外伤害投保单（投保单号：TBx，保单号：Bx），共4页，第1页下方虽有载明：“详见条款，请特别留意其中以加黑字体显示的责任免除部分内容……”和第2页载明“……投保人及被保险人声明：所有被保险人已同意投保人为其投保且身故保险金额及受益人确认无误……同意签订本保险合同并愿意接本保险合同的约束……”等内容，但第2页“投保人签字：……（空白）被保险人签字：……（空白）”处显示空白，被告提交的证据不能证明第1项所列“……2.保险责任与责任免除详见条款，请特别留意其中以加黑字体显示的责任免除部分内容……”，在订立合同时在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足于引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，据此，被告主张经中国保监会备案登记的财产保险公司保险条款和保险费率备案表中的华泰财保（备-意外）【2014】（主）7号附页2记载的“责任免除……”、华泰财保（备-意外）【2014】（主）11号附页1记载：“保险责任……”及拒赔通知书所提及的《人身意外伤害保险条款》责任免除约定等责任免除内容产生效力的辩解，一审法院不予采纳。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，被告对其履行责任免除内容明确说明义务负举证责任，因其未能举证证明履行该项义务，根据《中华人民共和国保法》第十七条，被告依据《人身意外伤害保险条款》责任免除的约定第六条（二）第2点、第3点的规定拒赔，依据不足，故被告应承担保险责任。被告华泰财保惠州中心支公司提交的个人人身意外伤害投保单（投保单号：TBx，保单号：Bx，打印件）（第1页）记载“……附加交通工具意外事故（飞机）身故/残疾：保险金额（人民币：元）：500000……”的内容，与原告提交的个人人身意外伤害投保单（保单号：Bx）（正反页，第3页）记载：“……附加交通意外事故（飞机）身故/残疾：保险金额（人民币：元）：500000……”的内容不一致，两者存在有无“工具”两字的区别，被告主张“附加交通工具意外事故（飞机）身故/残疾”险，应当适用交通工具意外伤害保险条款，但因原告持有的保险单，无涉及“工具”两字，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上的解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，应当按字面解释对保险责任作出判定，即：附加交通意外事故（飞机）身故/残疾，保险责任不仅包含被告提交的华泰财保（备-意外）【2014】（主）7号附页2记载的意外伤害保险责任类型：1.航空…2.火车……3.轮船……4.营运汽车……5.非营运汽车意外伤害保险责任，还应当包含按普通人对字面理解的内容“交通意外事故（含飞机）身故/残疾”保险，据此，被告应当按字面解释的“交通意外事故（含飞机）身故/残疾”险，予以赔付。涉案保险单记载的“人身意外身故/残疾”的保险金额为300000元，“附加交通意外事故（飞机）身故/残疾”的保险金额为500000元，均属身故/残疾险险种，上述险种如何赔付，未有约定，实践中尚无明确规定。综合本案案情，考虑到后者的保险金额比前者高，就高择一赔付，即适用“附加交通意外事故（飞机）身故/残疾”的保险金额为500000元的险种择高赔付，较为符合公平原则，有利于平衡保险人与投保人、被保险人的利益，故本案适用“附加交通意外事故（飞机）身故/残疾”的保险计赔。原告肖进昌请求两项保险叠加赔付，依据不足，不予支持。原告在事故受伤，伤情经鉴定构成十级伤残，诉请被告依“交通意外事故（含飞机）身故/残疾”险按伤残等级10%计赔，请求赔付赔偿金50000元，有事实依据，予以支持。原告肖进昌受伤后住院22天，发生医疗费43597.6元，伤情经鉴定构成十级伤残、拆除内固定的后续治疗费为8000元，扣减交强险赔偿限额分配额，其余损失自行承担70%，故原告诉请被告依意外伤害医疗保险赔付保险金20000元、意外伤害住院津贴保险赔偿金4400元（200元/天×22元=4400元），均有事实和法律依据，予以支持。上述赔付额共为74400元。因涉案纠纷未作定论，尚待解决，原告并诉请被告从拒赔之日即2019年1月17日起按年利率6%支付利息，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第三十条、第三十一条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第一款、第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内赔付原告肖进昌附加交通意外事故（含飞机）身故/残疾保险赔偿金50000元、意外伤害医疗保险赔偿金20000元、意外伤害住院津贴保险赔偿金4400元，合共74400元；二、驳回原告肖进昌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元（原告预交830元），由原告肖进昌负担728元，被告华泰财产保险有限公司惠州中心支公司负担1660元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人华泰财保惠州中心支公司主张依据《人身意外伤害保险条款》责任免除的约定第六条（二）第2点、第3点的规定，保险公司不承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，投保单“投保人及被保险人声明”处并没有投保人的签名，且上诉人华泰财保惠州中心支公司提交的其他证据亦不足以证明其就涉案的免责条款向投保人已作提示或明确说明，涉案免责条款不产生效力。上诉人依据该免责条款拒赔，依据不足。上诉人华泰财保惠州中心支公司提供的《个人人身意外伤害保险单》显示为“附加交通工具意外事故（飞机）身故/残疾”，而上诉人肖进昌提供的《个人人身意外伤害保险单》显示为“附加交通意外事故（飞机）身故/残疾”，两个保险单对险种表述不一致，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上的解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，在对险种适用范围有争议的情况下，应当作出对被保险人有利的解释。一审认定涉案事故属于保险责任范围正确，本院予以维持。上诉人肖进昌主张应按“人身意外身故/残疾”和“附加交通意外事故（飞机）身故/残疾”两项保险叠加赔付，因两个险种均属身故/残疾险，保险单及保险条款均未约定，可以叠加赔付。因此，上诉人肖进昌请求两项保险叠加赔付，依据不足。一审判决认定择一保险金额高的险种赔付并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人华泰财保惠州中心支公司、肖进昌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4776元，由上诉人肖进昌负担2388元，由上诉人华泰财产保险有限公司惠州中心支公司负担2388元。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 刘艳妹审判员 邓耀辉二〇一九年十一月二十八日法官助理汤美玲书记员王威立