四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17144号 上诉人（原审原告）：四川金科环保科技有限公司,住所地：四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港北一路288号。 法定代表人：吴军，董事长。 委托诉讼代理人：张艳，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：苏州市南斯石化集团有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区平望镇205省道莺湖村段。 法定代表人：范炳才，执行董事。 委托诉讼代理人：廖振权，江苏米来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹政，江苏米来律师事务所律师。 上诉人四川金科环保科技有限公司（以下简称金科公司）因与被上诉人苏州市南斯石化集团有限公司（以下简称南斯公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金科公司上诉请求：撤销一审判决，改判南斯公司向金科公司支付货款858500元及逾期付款违约金；本案一、二审诉讼费由南斯公司承担。事实和理由：1.金科公司向南斯公司主张货款的债权未超过诉讼时效，金科公司在2017年3月21日向南斯公司的经办人员李新华主张过货款，产生了诉讼时效的中断。2.金科公司提交的出差报销凭证、微信聊天记录等证据，已形成完整的证据链，能充分的证明金科公司在2017年3月已向南斯公司催款的事实。 南斯公司辩称，1.金科公司主张货款的请求已经超过诉讼时效，在2015年7月23日至2019年4月16日期间，金科公司从未向南斯公司主张过任何货款权利，也未收到过金科公司的任何书面或者电话、邮件等形式的权利主张。2.李新华并非南斯公司的员工，也不是南斯公司的授权代表或代理人，且金科公司提交的出差报销凭证、微信聊天记录等证据无法达到金科公司曾主张过货款的证明目的。 金科公司向一审法院提出诉讼请求：判令南斯公司支付货款858500元，并承担从2017年3月14日起至付清为止，按照9.5%计算的逾期付款违约金。 一审法院认定事实如下：金科公司与南斯公司于2012年7月13日签订《购销合同书》，约定金科公司分批次向南斯公司供应采购设备，南斯公司作为甲方购买方实际订购161万货物，付款时限约定为合同签订后付15%，设备验收后付55%,设备正常运行后20天内付25%，剩余5%质保期到期7个工作日内支付，关于质保期双方约定“产品的质量保证期为设备运到甲方之日起十四个月或者调试运行后十二个月，以先发生为准”。双方于2012年9月3日签订《补充协议》，南斯公司向金科公司购买JKJQ-S-I型号的CNG加气机，总金额12万，付款方式见原主合同。双方于2012年9月12日签订《购销合同书》，南斯公司向金科公司购买液压式CNG半挂拖车1辆，合同总金额108万，付款方式约定为合同签订后3日内付30%，提货前10日支付60%，剩余10%在拖车到货验收上牌照10日内或到货后25日内支付。双方于2014年2月25日签订《购销合同书》，南斯公司向金科公司购买液压式CNG加气子站1台、CNG加气机3台，合同总金额142万，付款方式约定为合同签订后7日内支付20%，设备验收提货前支付50%，调试合格后7日内支付25%，质保到期后付5%，关于质保期，约定为“设备运到甲方之日起14个月或者调试合格后12个月，以先发生为准”，该批次设备于2014年5月15日正常验收。上述合同签订后，金科公司通过设备装车发货，向南斯公司按约履行了供货义务，最后一批次供货，显示发货时间为2014年4月3日。本案涉及的4份合同，南斯公司共计购买货物价值411万元，从2012年7月至2015年7月23日期间向金科公司支付货款，已支付3251500元，尚欠858500元。 以上事实，有工商登记信息、购销合同书、装车清单、用户验收报告、增值税发票、有南斯公司提供的付款明细等证据足以认定。 一审法院认为，南斯公司与金科公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。各方对南斯公司尚欠的858500元无异议，问题焦点在于南斯公司抗辩意见是否成立？对南斯公司以证明主张抵扣款项的意见，因证明的书写人身份不明，是否有权代表金科公司存疑，声明内容仅系记录不能卸气情况及导致南斯公司经济损失，并不涉及对货款抵扣问题，南斯公司该项抗辩意见不成立。南斯公司抗辩金科公司未完全交货的意见，一审庭审中金科公司已举出其交货的相应证据，南斯公司意见不成立。关于诉讼时效，以上四份合同涉及款项，金科公司现主张南斯公司拖欠858500元至今未支付，根据双方最后一次合同签订时间即2014年2月25日起，涉及款项的最后支付时间为验收合格后12个月，即从2015年5月16日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务”的规定，从南斯公司最后一次履行义务即2015年7月23日，金科公司关于要求南斯公司支付货款的权利已开始起算诉讼时效，金科公司举出微信聊天记录，欲表明2017年3月21日向南斯公司人员李新华主张支付货款，差旅费报销单，欲证明金科公司派人到苏州主张货款，案外人苏州东恒燃气有限公司（以下简称东恒公司）工商信息，证明其股东有南斯公司，苏州东恒燃气有限公司平望东燃分公司（以下简称东恒分公司）工商信息，证明李新华系南斯公司投资的该处加气站负责人，金科公司派人到以上两处地方主张债权，以上证据结合，说明金科公司一直主张债权，因2017年3月的主张行为，诉讼时效中断，重新计算的情况下，金科公司于2019年5月起诉时，时效并未经过，故应得到保护。对此，金科公司所举差旅费用报销单即说明其派人到单子显示的武汉、苏州、厦门等地，与具体事务内容无关，其举出的微信聊天记录，无原件，真实性无法核实，该份电子数据，聊天对象身份无法确认，数据的完整性无法保证，故无法达到金科公司所称通过电子方式向南斯公司主张债权的事实，对金科公司所举东恒公司及东恒分公司信息，首先，金科公司是否到该处主张债权，无相应证据，其次，金科公司到该处主张债权，陈述系交货到该处，交货地仅系按照各方约定产生合同其中一处履行地的结果，债权的主张应直接向债务人，与交货地无关，即使南斯公司系东恒公司股东，但二者分别独立，不存在行为上的牵连以达到金科公司向东恒公司主张及于南斯公司的效果。综上，金科公司关于诉讼时效因主张而中断的意见，缺乏充分的证据予以证明，南斯公司关于金科公司主张支付货款的债权已超过诉讼时效的意见，有事实和法律依据，一审法院予以采纳，即金科公司案涉债权已超过诉讼时效，不再予以保护，金科公司诉讼请求另涉及的违约金请求，故不再处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定判决：驳回金科公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取6997元，保全费4813元，由金科公司负担。 二审中，金科公司提交新证据：朱卫兵2017年3月13日从武汉到苏州的火车票，以及公证书，拟证明金科公司向南斯公司主张了债权，一审中提交的微信聊天记录由公证书证明其真实性。经质证，南斯公司认为火车票真实性无异议，但不能证明朱卫兵到南斯公司主张货款；公证书本身的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，因为“奋进”的身份不明确，且聊天记录的时间是2017年3月21日，而李新华2018年1月19日才成为东恒分公司的负责人。 对一审查明的事实，金科公司和南斯公司均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.南斯公司是否欠付货款；2.本案金科公司主张债权的诉讼时效是否经过。南斯公司与金科公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。案涉四份合同，南斯公司购买货物总价411万元，南斯公司从2012年7月至2015年7月23日向金科公司支付货款3251500元，尚欠858500元。一审中南斯公司提出金科公司提供的货物存在质量问题，货款应当抵扣，但并未提交证据证明，故本院确认南斯公司尚欠金科公司货款858500元。 关于诉讼时效的问题。金科公司主张其2017年3月21日向南斯公司工作人员李新华主张支付货款，产生诉讼时效的中断，主要证据为：微信聊天记录、报销单、火车票及用户验收报告。微信聊天记录中“奋进”的身份不明，且内容也不能证明是金科公司向南斯公司催收货款；报销单及火车票虽能证明朱卫东到了苏州，但也不能证明朱卫东向南斯公司催收货款；用户验收报告的时间是2014年5月15日，与本案诉讼时效缺乏关联性。综上，金科公司主张诉讼时效中断的证据不足，本案金科公司主张债权的诉讼时效已经经过。 综上所述，金科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13994元，由上诉人四川金科环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘建容