贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0525民申7号 再审申请人（原审原告）：陈某，女，1934年7月17日出生，蒙古族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托代理人：余玉平（陈某之女），女，1971年3月21日出生，蒙古族，住贵州省六盘水市钟山区。 被申请人（原审被告）：余某甲，男，1962年10月1日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 再审申请人陈某因与被申请人余某甲返还原物纠纷一案，不服本院（2019）黔0525民初2014号民事裁定书，向本院申请再审。本院立案后依法适用普通程序，由朱青青担任审判长，与审判员张升平、杨红组成合议庭，对本案进行审查。本案现已审查终结。 申请人陈某向本院提出申请请求：1、撤销（2019）黔0525民初2014号(以下简称2014号)裁定；2、重新审理被申请人伪造《遗产转让协议书》侵占申请人房屋财产纠纷一案；3、判决被申请人因无权占有位于纳雍县雍××镇县府街××号木质小楼33.308㎡的房屋而赔偿申请人333080元；4、判决被申请人赔偿申请人房租费等损失55387.8元。事实及理由：1、2014号裁定认定事实不清，法律适用错误，本案与（2016）黔0525民初997号(以下简称997号)案不构成重复起诉。本诉与前诉的当事人不同，诉讼请求及标的不同，本诉的诉讼请求并非否定前诉。2、2014号裁定认定事实不清，前后自相矛盾。涉案房屋与被申请人余某甲没有任何关系。3、2014号裁定所依据的证据《遗产转让协议书》纯属伪造。4、2014号裁定所依据证据适用法律确有错误。5、申请人有新的证据提交，足以推翻2014号裁定书。 本院经审查认为:关于申请人要求被申请人因无权占有涉案房屋而赔偿其333080元的问题。本院已生效的（2008）黔纳民初字第491号（以下简称491号）民事判决书，已对涉案房屋的所有权进行明确，判决位于纳雍县雍××镇县府街××号房屋，第二层归余朝文所有，第三层归余某甲所有，第四、五层归余玉珍（余某甲之姐）所有。申请人对该涉案房屋不享有所有权，故其该项再审申请于法无据。 关于申请人要求被申请人因无权占有涉案房屋而赔偿其房租费等各项损失55387.8元的问题。997号案件已对房租费作出判决，判决如下：“一、第三人余某甲于本判决生效之日起十日内支付原告陈某2011年至2016年的租房租金人民币1.2万元；从2017年起每年6月30日前第三人余某甲按年支付给原告陈某房屋租金2000元，直至原告陈某死亡时止付；……”故若被申请人不履行支付房屋租金的义务，申请人可按法律规定申请强制执行。申请人要求被申请人支付诉讼费4001元，其中2015年的721元系（2015）黔纳民初字第1498号（以下简称1498号）案诉讼费，该费用1498号案已判决由申请人负担；2019年的3280元系2014号案预交的诉讼费，法院已经退给申请人。申请人要求被申请人支付车旅费1922元和复印费1464.8元，于法无据。 关于是否构成重复起诉的问题。第一，2014号案中，原告为陈某，被告为余某甲，997号案中，原告为陈某，被告为付修珍，第三人为余某甲，判决内容中承担义务的是第三人余某甲，被告付修珍未承担任何法律责任，故该两案当事人相同。2014号案的第一项诉请为请求被告余某甲返还属于原告位于纳雍县雍××镇县府街××号木质小楼33.308㎡的房屋使用权和土地使用权。997号案中，原告第一项诉请为请求案外人付修珍返还位于纳雍县雍××镇县府街××房屋××楼一间房屋使用权归原告，且原告认可997号案件中的第一项诉请与2014号案第一项诉请中请求被告返还的标的物系同一房屋（标的相同）。而997号案已作出判决，判决第三人余某甲给付原告陈某2011年至2016年的租房租金人民币1.2万元；从2017年起每年6月30日前按年支付给原告陈某房屋租金2000元，直至原告陈某死亡时止付，并驳回原告陈某的其他诉讼请求。上述判决余某甲不服上诉至毕节市中级人民法院，该院维持原判。同时，原告认可2014号案中第二项诉请为997号民事判决确认的内容（诉讼请求相同），故该两案诉讼请求及标的相同。原告认可997号案件中的第一项诉请与2014号案第一项诉请中请求被告返还的标的物系同一房屋，997号案已就该诉请作出驳回诉请的判决，原告在2014号案中再次要求判决被告返还该房屋，即是想以本诉的诉讼请求否定前诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”故本案构成重复起诉。 关于2014号裁定认定事实不清，前后自相矛盾的问题。申请人提到涉案房屋系余耀先遗留给余朝文、余朝武二人的，与被申请人余某甲没有任何关系。但是余某甲系余朝文之子，本院作出的491号民事判决书，判决位于纳雍县雍××镇县府街××房屋××层归余某甲所有，该案余某甲上诉后，经毕节市中级人民法院作出（2009）黔毕民终字第111号（以下简称111号）民事判决，维持原判。故申请人称该涉案房屋与被申请人余某甲没有任何关系与事实不符。 关于证据《遗产转让协议书》纯属伪造的问题。申请人认为该证据不具有合法性和真实性，签字人没有合法的身份证信息证明在场签字人的真实性、合法性、有效性，“余朝伍”不是“余朝武”，继承人“余某乙”与证人“余某乙”是同一人，乙方签字“余某甲（小长发）”是另一人，所有《遗产转让协议书》上（签名）的人都没有参加质证。按照法律规定、一方当事人提交的证据，应当由对方当事人进行质证，而不是由该协议书上签名的证人进行质证。除非是当事人对该证据认为不真实，才需要对该证据作进一步的核实，比如鉴定或者要求证人出庭作证等。如果不需要证人出庭作证，就不要求证人提供身份信息。原审中《遗产转让协议书》既是申请人提交的证据，也是被申请人提交的证据，双方质证均对其真实性无异议。故申请人因签字的证人未出庭进行质证、签字的证人没有合法的身份证信息而称该证据未经质证、不具有合法性和真实性的理由于法无据。“余朝伍”不是“余朝武”的问题。前者系对“甲方”的身份阐述，笔迹与《遗产转让协议书》的书写笔迹一致，应为书写协议的人所写，而“余朝武”系“甲方签字”人所写，是“甲方”对该协议认可而作出的承诺和确认，肯定是要以“甲方”所签的名字为准而不能以书写协议的人写的为准，也不能据此得出“余朝武”不是财产转让人的结论。申请人称继承人“余某乙”与证人“余某乙”是同一人，乙方签字“余某甲（小长发）”是另一人，如前所述，“产权继承人余某甲”系对“乙方”的身份阐述，笔迹与《遗产转让协议书》的书写笔迹一致，应为书写协议的人所写，其不一定知道该名字与证人的名字重复，故其没有作特殊说明。而“乙方签字余某甲（小长发）”系“乙方”自己所写，他为了与重名的证人区别开来而在自己的名字后面作出是“小长发”的说明，这并不能说明标注“小长发”的是一个人，没有标注的就是另外一个人，原审认定“乙方”系被申请人而证人系申请人之子并不矛盾。申请人及被申请人在1498号案、997号案中均将此协议作为证据提交，双方互相也对此证据的真实性无异议，同时申请人也对被申请人提交的余朝武收到被申请人6888元的收据不持异议，该收据与协议内容相互印证。故法官对此证据依法采信并无不当。申请人称《遗产转让协议书》纯属伪造而该证据却是其自己提交，不符合逻辑。 关于2014号裁定所依据证据适用法律确有错误的问题。申请人称491号案、111号案、（2009）黔高民申字第518号(以下简称518号)案的判决、裁定已经否定了被申请人享有涉案房屋的物权，而2014号裁定却违法使用其证明被申请人享有涉案房屋的物权。首先，491号案判决位于纳雍县雍××镇县府街××号房屋，第三层归余某甲所有。111号判决、518号裁定是对491号判决的维持，并没有否认被申请人的物权。其次，2014号裁定并没有对被申请人是否享有涉案房屋的物权作出裁定。故申请人的该项再审理由不成立。 关于申请人称其有新的证据足以推翻原审判决的问题。申请人申请再审提交的1号证据为水城县尖山街道办事处观音山居民委员会出具的《情况说明》2份，其说明的内容为陈某与余玉平系母女关系及余玉平与余松系姐弟关系，达不到证明申请人与其儿女不知道被申请人与余朝武签订《遗产转让协议书》的证明目的。2号证据为申请人之子余某乙（与被申请人同名）、余松的身份证复印件，这些证据只能证明二人的身份情况，达不到证明二人没有参加签订《遗产转让协议书》，该协议书系伪造的证明目的。3号证据为申请人与余朝武、余松的户口本复印件，该证据证明申请人与余朝武的文化程度为“文盲及半文盲”，而不是申请人说的“文盲”，余朝武即使是“半文盲”，并不能证明其不能在协议上签名，也不能因此证明《遗产转让协议书》系伪造。以上证据在2014号案立案受理前就存在，且申请人有能力发现和提供，故不属于新的证据。还有一份证据为申请人之子余某乙（与被申请人同名）、余松共同出具的《证明》，该证据虽系2019年7月27日出具，但其证明的内容并非2014号案审理结束后才产生和知道。其虽然说不知道《遗产转让协议书》的内容，该内容与双方口头约定的内容不相符合，但并未从客观上提供证据证明其所证明的内容的真实性。比如该协议书上陈某之子余某乙（与被申请人同名）与余松的签名是不是其自己签的？如果是，何以证明其不知道协议书的内容？如果不是，能否提供证据证明？因为二人系申请人之子，其未提交客观证据而仅凭主观陈述，其证明效力显然不如申请人自己提交的《遗产转让协议书》。（2007）黔纳民初字第263号判决书未发生法律效力，其知不知道该判决书的存在，与本案无因果关系。综上，申请人提交的上述证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条关于“新的证据”的规定，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于“逾期提供证据的理由成立”的规定。申请人提交的证据不属于新的证据，也达不到其证明目的，更不足以推翻原审判决。 综上，陈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈某的再审申请。 审判长  朱青青 审判员  张升平 审判员  杨 红 二〇一九年十一月二十二日 书记员  常 瑶