云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6646号上诉人（原审被告）港联融资租赁有限公司。住所：河北省临西县太行路南侧太行明珠****。法定代表人:李晓茹，总经理。委托诉讼代理人:杨明，男，汉族，1991年2月8日生，住四川，住四川省成都市青羊区资租赁有限公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）马应洪，男，回族，1983年7月8日生，住昆明，住昆明市寻甸县iv>委托诉讼代理人:朱志林，云南勇旭律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人曲靖通懋贸易有限公司。住所：。住所：云南省曲靖市麒麟区建宁街道办事处麻黄社区第一居民小组iv>法定代表人:陈龙。上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被上诉人马应洪、原审第三人曲靖通懋贸易有限公司（以下简称通懋公司）融资租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港联公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回马应洪的所有诉讼请求；2.由马应洪承担本案全部诉讼费、公告费、保全费等费用。事实和理由：1.马应洪最后一次偿还港联公司租金是2015年6月22日，港联公司于2015年8月17日收回欠款车辆后，至2015年10月，马应洪尚未支付的租金余额为147560元，违约金14677.87元，该车辆以16万元销售给他人，销售款用于抵扣马应洪对港联公司的欠款，其中分期租金145324.8元、滞纳金9675.2元、保险违约金5000元。一审对马应洪已经支付租金的事实认定错误。2.2013年9月27日，由马金香转给通懋公司的154760元消费款与港联公司没有关联性，一审认定该款项是用于购买涉案车辆并无依据。马应洪答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马应洪的一审诉讼请求：被告偿还原告代其付给第三人通懋公司的购车款154760元，并按年利率6%计算至2013年9月27日起至上述款项付清之日止的利息和违约金。一审法院认定事实如下：2013年10月3日,原告马应洪（乙方）与被告港联公司（甲方）签订编号为F云曲靖L0199的《车辆融资租赁合同》一份，约定原告以融资租赁方式向被告港联公司租赁车辆一辆，该车由被告港联公司向曲靖市创联汽车运输服务有限公司购买。2013年9月26日，原告马应洪与曲靖市创联汽车运输服务有限公司签订《车辆确认合同》，确认乙方原告马应洪自主选定的出卖方为第三人通懋公司，自主选定的车辆为北奔牌，租赁期限为24月，租金总额407960元，首付租金112800元，签订合同时应一次性交纳订金30000元，此后每月应付租金12300元，最后一个月应付租金12260元。2013年9月27日，原告马应洪向车辆出卖人第三人通懋公司支付购车款154760元。至2015年10月，原告马应洪尚未支付的租金余额为14239.14元，违约金60元。2015年8月17日，被告港联公司将租赁物取回后另行出售他人。原告马应洪曾要求返还原物，因无法返还，遂诉至一审法院主张前述请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百四十九条规定：当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他的费用的，承租人可以要求部分返还。本案原告马应洪至其与被告港联公司签订的《车辆融资租赁合同》期限届满，已支付租金407960元，仅剩租金14239.14元及违约金60元未付，在此情形下，被告港联公司强行将租赁车辆收回，造成承租人原告马应洪的重大经济损失。原告马应洪主张赔偿其已支付的购车款154760元及相应利息的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告港联融资租赁有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告马应洪154760元，并支付该款自2013年9月28日起依照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付利息至款项付清之日止。案件受理费4364元，减半收取2182元，由被告港联融资租赁有限公司承担，其余2182元退还原告马应洪。二审期间，港联公司提交下列证据：1.欠款明细表，欲证实马应洪的欠款时间及欠款明细；2.收款纪录，欲证实马应洪的订金、首付租金、分期租金的收款方式、收款时间、收款金额。3.营业收据，欲证实马应洪的收款详情及车辆二次销售后的抵扣明细；4.租赁营业收据，欲证明车辆二次销售的销售金额及时间。经组织质证，马应洪认为上述证据不属于新证据，没有经过马应洪的确认和核对，对真实性、合法性、关联性均不予以认可。本院认为，港联公司提交的证据系其单方制作，且马应洪不予以认可，其证明力不足，本院不予以采信。经审查，马应洪应支付的违约金为80元，一审认定为60元存在错误，二审依法予以纠正。一审法院确认的其它案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：1.如何认定马应洪对港联公司的租金支付及车辆销售给第三人情况；2.港联公司是否应当赔偿马应洪154760元。本院认为，马应洪与港联公司签订的《车辆融资租赁合同》及相关协议是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应当依照合同约定履行权利义务。关于本案争议焦点一：如何认定马应洪对港联公司的租金支付及车辆销售给第三人情况。根据涉案《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》的约定，马应洪作为承租人应支付港联公司的款项为租金407960元,云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2740号民事判决认定马应洪做为承租人，李福永做为担保人应连带支付港联公司租金14239.14元及截止2015年10月26日止的违约金80元，合计14319.14元；并由马应洪、李福永按月利率0.5%计付港联公司上述租金14239.14元自2015年10月27日起至款项付清之日止的违约金。一审认定马应洪欠付租金情况与法院生效判决一致，港联公司主张一审认定案涉欠付租金情况不正确，但不能提供充分证据予以证实，应自行承担举证不力的不利后果。马应洪提供证据证实港联公司将涉案车辆出售给他人的情况下，又从马应洪处获得154760元，港联公司不能提供证据否定马应洪所证实的事实，应自行承担举证不力的不利后果。因此，港联公司关于一审认定马应洪对港联公司的租金支付及车辆销售给第三人情况存在错误的上诉意见不能成立。关于本案争议焦点二：港联公司是否应当赔偿马应洪154760元。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十九条，承租人具有要求部分返还租赁物价值的权利。即租赁物的价值等于出租人租金的债权部分，归出租人所有；超出租金债权的部分，是出租人多得的利益，应当返还给承租人，承租人有权要求出租人返还。根据云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2740号民事判决，马应洪应当支付港联公司租金余额14239.14元、违约金80元及相应利息。在马应洪与港联公司的租金纠纷已经由法院判决处理的情况下，2015年8月17日，港联公司将租赁物取回后另行出售他人，出租人取得超出租金债权以外的154760元，是出租人多得的利益，应当返还给承租人。因此，马应洪主张赔偿其154760元及相应利息的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院处理并无不当，二审依法予以支持。综上所述，一审法院适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4364元由港联融资租赁有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇一九年十一月二十七日书记员 李昱蓉