河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4548号上诉人（原审原告）：邢研，女，1967年1月9日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：苑彬，男，1970年11月20日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：魏学文，男，1980年6月23日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：张存丽，女，1982年8月12日出生，汉族，住新乡县。被上诉人（原审被告）：原阳县老魏农资经销部，住原阳县城关镇文岩街。负责人：张存丽。三被上诉人共同委托诉讼代理人:王俊伟，河南良秦律师事务所律师。上诉人邢研因与被上诉人原阳县老魏农资经销部、张存丽、魏学文产品责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。邢研及其委托代理人苑彬，张存丽、魏学文、原阳县老魏农资经销部的委托诉讼代理人王俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢研上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，被上诉人赔偿上诉人损失10万元，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.魏学文卖给上诉人的是每升158克的除草剂，而该含量的除草剂只能够用于大豆，而被上诉人提供的能用于辣椒田除草的全部是含量为108克的除草剂的证据与本案无关，案涉除草剂故只适用于大豆除草，用于辣椒田是明显错误的。2.上诉人在原审提供的专家鉴定意见，原审法院未予采信，也没有说明理由。该意见明确涉案辣椒生长前期受过严重的药害影响。原审认定上诉人没有举证证明辣椒枯萎与案涉产品质量存在因果关系没有依据。3.原审判决认定被上诉人承担15%的责任错误，被上诉人应当承担全部责任。魏学文等辩称，一、上诉人的辣椒损失与使用答辩人的除草剂没有因果关系。首先，上诉人向平原新区综合执法局报案称答辩人销售假冒伪劣农药，执法局介入后，依法委托相关鉴定机构对答辩人出售给上诉人的除草剂高效氟吡甲禾灵乳油进行了鉴定，经鉴定该产品属于合格产品，不存在任何的质量问题。其次，高效氟吡甲禾灵乳油防除的对象是一年生的禾本科杂草，其只会影响到禾本科的植物，如玉米、小麦、水稻等。但不会对作为茄科植物的辣椒产生任何影响。另外，上诉人当时还使用了其他的药品，怎么排除不是其他药品对辣椒苗造成影响？因此，上诉人的辣椒损失与使用除草剂没有任何的关系。二、上诉人的辣椒的损失主要在于上诉人自身。首先，答辩人跟随执法局工作人员到种植现场查看，发现上诉人种植的辣椒存在××苗、弱苗，且种植密度过高，土壤存在严重干旱地皮开裂的情况，特别是在辣椒苗刚移栽的时候，缺水会对辣椒苗造成致命的伤害。其次，从上诉人一审提交的照片上看，辣椒地的杂草已经有一尺多高，可见上诉人是对杂草没有使用任何的除草手段的，才致使杂草将辣椒苗吞没。另外，本案一审原告银家喜系上诉人邢研雇佣的工人，之前没有任何种植辣椒甚至是种植蔬菜的经验。结合以上情况可以看出，上诉人的损失应该是管理不善，其损失应有自己承担。三、答辩人不存在过错。首先，答辩人出卖的除草剂不存在质量问题。其次，根据该除草剂的特性，只是对用于哪种植物有要求，只要不用于禾本类植物就行了，没有对除草剂用于辣椒的生长期间有具体要求。可见，答辩人对上诉人关于打药的交待并没有任何过错。一审判决称平原示范区行政综合执法局的鉴定意见并未对喷洒药物造成辣椒苗枯萎的过错主体进行明确说明，但实际上鉴定意见并没有肯定的说辣椒苗是受药物致害，也没有明确说是受哪种药物致害。因此，一审法院让答辩人承担15%的责任是没有任何的依据。答辩人之所以没有上诉，只是因为答辩人不想长期陷入诉累。综上原因，上诉人上诉没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。银家喜、邢研向一审法院起诉请求：请求依法判令一审被告赔偿损失100000元。一审法院认定事实：2017年，邢研与原阳县桥北乡胡堂庄村村民签订《土地租赁合同》，承包该村村民土地进行经营。2017年3月8日，邢研与内黄县广军种植专业合作社签订《朝天椒种植及收购合同》，约定：合作社为邢研有偿提供“椒友大果早熟王”朝天椒种子，共计折价2500元，每150克50元；邢研按照合作社要求种植该品种；收获后邢研按市场价格加价1—5角出售给合作社。并口头约定，合作社无偿为邢研提供自种到收期间的栽培技术指导服务。合同签订后，邢研从广军种植专业合作社购买了相应数量的朝天椒种子。2017年3月10日，邢研与河南省农业科学院园艺研究所签订《技术服务协议》，约定该研究所为邢研培育椒苗，邢研支付对价。2017年5月28日至6月3日，邢研在所租赁土地中的45.8亩上种植辣椒苗。2017年6月10日，邢研通过本案证人娄某先后从原阳县老魏农资经销部购买高效氟吡甲禾灵乳油（俗称除草剂）两盒，每盒价值125元，付款250元，用于辣椒苗田地除草。6月14日，邢研组织工人将高效氟吡甲禾灵进行了喷施。6月16日，邢研发现部分辣椒苗发黄，个别秧苗已经枯死。6月18日，邢研的辣椒田管理人员银家喜到平原示范区综合执法局，举报称：邢研在胡堂庄村大河东的50余亩承包地上种植的辣椒苗因使用购自原阳县老魏农资经销部的高效氟吡甲禾灵除草剂造成椒苗大面积发黄、枯萎，怀疑除草剂为假冒伪劣产品。根据控告，平原示范区行政综合执法局委托河南华诚农业质量检测有限公司对案涉高效氟吡甲禾灵乳油的质量、浓度进行检验。该公司于2017年7月11日作出检验报告，检验结论为：1、该样品所检项检测值符合Q/SHT025-2015标准要求；2、该样品未检出标示之外的其他成份。2017年7月15日，平原示范区行政综合执法局作出结案告知书，告知邢研以下内容：1、平原示范区综合执法局已对涉案除草剂经销商进行初查取证；2、平原示范区综合执法局已对受案辣椒地进行现场检查勘验；3、平原示范区综合执法局已对双方当事人进行了赔偿调解（未达成一致）；4、平原示范区综合执法局已组织专家进行了田间鉴定，鉴定意见为疑似喷洒药物造成；5、平原示范区综合执法局已聘请河南农正建设工程有限公司对辣椒地面积进行了测绘，测绘面积是45.8亩；6、平原示范区综合执法局已将涉案除草剂委托河南华诚农业质量检测有限公司进行了真实性检测，检测结果为:1、该样品所检项检测值符合Q/SHT025-2015标准要求；2、该样品未检出标示之外的其他成份。7、平原示范区综合执法局就该案件已召开了专题讨论并确定最终结案意见：1、不对原阳县老魏农资经销部老板魏学文进行立案、行政处罚；2、告知控告人到工商机关进行维权或到原阳县人民法院进行民事诉讼。之后，邢研对辣椒苗土地进行了复耕，种上了玉米。依据邢研申请，一审法院委托河南巨中元资产评估事务所有限公司对邢研椒田亩产投资收益及前期投入成本费用进行评估鉴定。2017年12月25日，该公司作出豫巨评鉴字[2017]第029号资产评估司法鉴定意见书，对本案椒田每亩投资收益估定为685元。2019年6月3日，该公司作出豫巨评鉴字2019第024号资产评估司法鉴定意见书，对涉案45.8亩辣椒苗种植的前期投入成本费用评估鉴定结果为62746元，邢研支付评估费2000元。另查明：案涉除草剂为沈阳市和田化工有限公司生产的芦飞牌高效氟吡甲禾灵乳油，生产批次为2017年6月21日，型号为20毫升/袋装；原阳县老魏农资经销部负责人为张存丽，单位类型为私有制，张存丽、魏学文为夫妻关系。本案证人娄某在2017年9月25日庭审中证实在邢研派人喷施农药时其在场，并已经告知喷洒农药要尽量避开辣椒苗叶子。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邢研主张从原阳县老魏农资经销部处购买的芦飞牌高效氟吡甲禾灵乳油用于其承包地辣椒田除草造成辣椒苗枯萎责任应由原阳县老魏农资经销部承担，但邢研未能提供证据证明原阳县老魏农资经销部出售的芦飞牌高效氟吡甲禾灵乳油存在产品质量问题，亦未举证证明其辣椒苗枯萎的事实与该产品的质量问题存在必然的因果关系，且经平原示范区综合执法局委托检验，原阳县老魏农资经销部出售的芦飞牌高效氟吡甲禾灵乳油除草剂为合格产品，并不存在质量问题，故邢研应当承担举证不能的法律后果，对邢研要求原阳县老魏农资经销部承担产品质量责任的诉讼请求，不予支持。邢研专业种植辣椒苗，需要专业的技术指导，其与内黄县广军种植专业合作社存在专业技术指导约定，但对于辣椒苗除草问题在没有合作社专业技术指导的情况下，自己委托娄某在原阳县老魏农资经销部购买农药后未对使用方法进行详细了解，在对辣椒苗进行喷洒时未能尽到喷洒的注意义务，亦没有按照娄某转述的避开辣椒苗叶子进行喷洒，致使辣椒苗枯萎，造成损害后果，邢研主观存在重大过错，应承担相应的过错责任。原阳县老魏农资经销部出售农药时虽口头对喷洒技术进行说明，但其口头说明不够严谨，故原阳县老魏农资经销部应对邢研的损失承担一定责任。因平原示范区行政综合执法局的鉴定意见并未对喷洒药物造成辣椒苗枯萎的过错主体进行明确说明，根据本案情况，一审酌情确定邢研对其损失承担85%的责任，原阳县老魏农资经销部对邢研损失承担15%的责任。邢研的损失包括：45.8亩辣椒苗预期收益26793元［每亩投资可得收益按685元计算，扣除复耕补种玉米每亩可得投资收益100元：685元/亩-100元/亩）×45.8亩］、前期投入62746元，共计89539元，由原阳县老魏农资经销部承担15%的赔偿责任即13430.85元。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。魏学文、张存丽为夫妻关系，二人共同经营原阳县老魏农资经销部，故应魏学文、张存丽应对原阳县老魏农资经销部的债务承担连带清偿责任。关于邢研主张的土地租金问题，因在辣椒苗出现枯萎并经平原示范区行政综合执法局鉴定后，邢研即在该土地上种植了玉米，该季的土地并未荒芜，且即使荒芜亦属于邢研对于扩大损失未采取相应补救措施造成的，故该部分损失不属于原阳县老魏农资经销部承担责任的范围，对邢研的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，一审法院判决：一、原阳县老魏农资经销部于判决书生效之日起十五日内赔偿邢研损失13430.85元，魏学文、张存丽承担连带清偿责任；二、驳回邢研的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2300元、评估费2000元，共计4300元，由邢研承担3655元，原阳县老魏农资经销部、魏学文、张存丽共同负担645元。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张案涉除草剂存在产品质量问题，但从一、二审上诉人提供的证据不能证明存在产品质量问题，案涉除草剂经平原示范区综合执法局委托检验，被上诉人出售的芦飞牌高效氟吡甲禾灵乳油除草剂为合格产品，并不存在质量问题，故上诉人要求被上诉人承担产品质量责任的依据不充分。《农药管理条例》第二十二条规定，农药经营单位销售农药，必须保证质量，农药产品与产品标签或者说明书、产品质量合格证应当核对无误。农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。被上诉人经营农药时应当尽到说明和指导义务，但本案中，被上诉人的指导不到位是造成上诉人损失的多种因素之一，故原阳县老魏农资经销部应承担相应的民事赔偿责任。上诉人作为辣椒种植者应当具有一定的专业技术或由专业人员指导，上诉人自行选择和喷洒除草剂应尽到审慎的选择义务。案涉损失除与除草剂使用方法是否规范有关联以外，与其他因素如天气、幼苗质量、土质、干旱、肥料等也有关系，故一审综合多种因素对双方的责任进行了划分，本院认为责任比例适当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判正确，故对邢研的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1964元，由邢研负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年十一月十二日书记员  刘 倩