河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5354号 上诉人（原审被告）：尚培君（曾用名尚培军），男，1964年2月20日出生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人（原审被告）：尚培生，男，1973年10月24日出生，汉族，住山东省肥城市。 被上诉人（原审原告）：屈宗灿，男，1941年10月19日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：赵学蓬，肥城誉众法律服务所法律工作者。 上诉人尚培君、尚培生因与被上诉人屈宗灿承揽合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 尚培君、尚培生的上诉请求：1.依法撤销原判并驳回屈宗灿的一审诉讼请求。2.上诉人实际应该支付被上诉人98890元，请求法院依法改判。事实及理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误。1、尚培君在2013年8月份是承揽了赵爱平的打井业务，是有李海涛给验收合格，是156米，是按实际下管的米数测量。北城是185米也是按实际下管的米数。证人和井的实际米数是准确的。这个打井米数是尚培君按实际打井数。2、因为井的数没有实施。尚培君给屈宗灿打井时联系的工人工资他也没给落实，还有4000米电缆，还有尚培君租的一台通用电焊机一台直接损失19000元，屈宗灿没有给落实。因为以上原因，所以没有给他结算。3、屈宗灿说的没有一个给予实施，第一，屈宗灿和尚培生不知道什么时候签订的协议书，这个井是2013年8月一个晚上，屈宗灿的钻机叫一个村的书记人扣下，晚11点多屈宗灿给尚培君打电话，尚培君和其妻子一起给屈宗灿送了3000元，才让把钻机拉走，第二天尚培君给屈宗灿安排了北城的一个井。打完井后有尚培君和别的钻井队长给屈宗灿验收的。屈宗灿打井时，尚培君验收后按屈宗灿打井的实际米数支付。4、屈宗灿打井完工时袁永顺和郝希彬没有一人在现场，是实事。村委会出的证明，只是作为打了一眼300米的井，没有真实的打井实际米数和下管米数。现在的井还在原地方，可以用井做真实性的认定。 屈宗灿辩称，上诉人在上诉状中所称均不是事实，不予认可。 屈宗灿向原审法院起诉请求：1、依法判令尚培君、尚培生立即支付欠款174870元，利息从法院立案之日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、案件受理费由尚培君、尚培生承担。 一审法院认定事实：2013年8月，尚培君、尚培生与屈宗灿签订《打井协议书》，尚培君、尚培生将河北省邯郸市磁县、两眼机井承包给屈宗灿作业，约定机井孔深280-300米，每米290元，设备进场预付工程款1万元。2018年8月，磁县南城乡委会出具证明，称屈宗灿打井队在其村村南派出所门前打井一眼，井号353，深度300米，经监理验收合格，承包人：尚培军、尚培生，证明人袁永顺；2018年8月10日，南城乡北南城村委会出具证明，证明屈宗灿在该村西北所打井深度303米，经监理验收合格，承包人尚培军、尚培生，证明人郝希彬。2018年6月9日，屈宗灿以机井验收合格后，尚培君、尚培生拖延不付工程款为由，诉至山东省肥城市人民法院。2018年8月17日，山东省肥城市人民法院以该案不属其管辖作出（2018）鲁0983民初3329号民事裁定，将该案移送一审法院处理。一审审理期间，尚培君、尚培生未提交证据，屈宗灿对尚培君书面答辩意见亦不认可。 原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。尚培君、尚培生与屈宗灿签订《打井协议书》，约定尚培君、尚培生委托屈宗灿打机井，机井孔深280-300米，每米290元，打井款按实际深度计算。现合同约定机井已施工完毕，且验收合格，位于磁县的机井深度303米，工程款计87870元（290元／米×303米＝87870元）、位于的机井深度300米，工程款计87000元（290元／米×300米＝87000元），两眼机井工程款共计174870元，事实清楚，证据充分，予以确认。法律明确规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。该院认为，尚培君、尚培生与屈宗灿签订打井协议书，将其承包的磁县、两眼机井钻井施工作业交由屈宗灿，约定工程款计算方式，双方形成了承揽关系，屈宗灿已按照约定施工完毕，且验收合格，尚培君、尚培生应按照约定支付工程款，经屈宗灿催要，尚培君、尚培生拖延不付工程款，违反了法律规定和合同约定，故屈宗灿要求被告给付工程款174870元的诉讼请求，予以支持。同时合同法规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。按照本案事实，尚培君、尚培生应在施工完毕、验收合格后向屈宗灿支付工程款，2018年8月工程施工完毕并验收合格时，尚培君、尚培生即应向屈宗灿支付工程款，逾期付款应按照法律规定或合同约定支付逾期利息，屈宗灿要求自法院立案之日（2018年6月9日）计算利息，属于对其权利的合法处分，予以准许。对于利息计付标准，参照最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故屈宗灿要求尚培君、尚培生自法院立案之日起，按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止的诉讼请求，予以支持。至于尚培君在答辩时所提异议，因一审法院审理过程中，尚培君、尚培生无正当理由拒不参加诉讼且未提供相应证据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：尚培君、尚培生自判决生效之日起五日内支付屈宗灿打井工程款174870元，并自2018年6月9日起按银行同期贷款利率支付利息至履行完毕为止。案件受理费3797元，由被告尚培君、尚培生承担。 二审中,尚培生提交证据：1、尚培生入住肥城矿业中心医院住院病例一套；2、尚培生二级残疾人证一份。上述证据用于证明尚培生对案涉施工合同不知情，尚培生不应承担责任。 屈宗灿针对尚培生二审提交的上述证据质证称，上述证据的发生时间均与合同签订时间不符，上述证据与本案无关。 二审中，除当事人双方提交的上述证据外，当事人双方均无其他证据提交。本院经审理查明的事实与一审查明一致。 本院认为,根据尚培生二审提交的相关证据能够说明，尚培生于2010年5月曾入院治疗，并初步诊断“无自知力”，结合2014年4月23日“残疾人证”载明内容及尚培生、屈宗灿的相关陈述，能够认定2013年8月，尚培生与屈宗灿签订《打井协议书》时，尚培生明显处于发病期间，且屈宗灿认可是尚培君让尚培生去签订的合同，故尚培生签订合同的行为不能认定为系尚培生的自知行为，尚培生签订合同的行为应视为系代表尚培君签订合同的行为，故相关民事法律后果，应依法完全由尚培君承担。一审对此认定有误，本院予以纠正。 关于尚培君欠付款数额问题，根据屈宗灿提交的合同、村委会出具的《证明》等证据并结合双方的陈述情况，屈宗灿主张欠款174780元事实清楚，依法应予认定。上诉人尚培君虽称，屈宗灿工作量不属实、其曾给付过款项及造成其相关损失的问题，因上诉人对其辩称未能提供有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故本院对尚培君的该上诉理由不予支持。 综上所述，尚培君的上诉请求均不能成立，应依法予以驳回，尚培生依法不应承担给付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初911号民事判决。 二、尚培君自判决生效之日起五日内支付屈宗灿打井工程款174870元，并自2018年6月9日起按银行同期贷款利率支付利息至履行完毕为止。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3797元，由尚培君负担。二审案件受理费2270元，由尚培君负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一九年十一月十五日 书记员  董 昭