宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1776号 原告：尤东芬，女，1950年12月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：高宗法，男，1951年2月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：董松德，男，1970年5月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：尤益本，男，1969年7月1日出生，汉族，住浙江省宁海县 原告：高补飞，男，1967年8月23日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：尤加炎，男，1961年11月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：尤爱娟，女，1957年10月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：葛亚成，男，1958年11月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：刘明锋，男，1965年11月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告：姚雄阳，男，1966年9月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告：李昌登，男，1957年7月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。 上述十一原告的委托代理人：陆琳，浙江合创律师事务所律师。 被告：宁波恒海航运有限公司，住所地浙江省宁海县胡陈乡吴家岙村。 法定代表人：尤银思，该公司总经理。 委托代理人：郑发国，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：桂思聪，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告：尤银思，男，1948年1月30日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：薛翠英，女，1948年4月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：袁香绒，女，1973年11月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：尤华峰，男，1971年12月4日出生，汉族，住浙江省宁海县。 上述四被告的委托代理人：尤超波，男，1969年12月26日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 被告：尤超波，男，1969年12月26日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 第三人：葛亚建，男，1971年8月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。 第三人：冯晓蓉，女，1970年12月20日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 第三人：冯晓盈，女，1977年10月2日日出生，汉族，住浙江省宁海县。 第三人：徐林华，男，1954年3月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。 第三人：王正杰，男，1956年8月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。 第三人：袁宁蓉，女，1972年1月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。 第三人：尤昌福，男，1948年6月7日出生，汉族，住浙江省宁海县。 第三人：林祥夫，男，1950年1月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。 第三人：尤朝娟，女，1975年12月29日出生，汉族，住浙江省宁海县。 第三人：尤珊娟，女，1969年8月2日出生，汉族，住浙江省宁海县。 第三人：李巧萍，女，1965年2月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。 第三人：薛荣川，男，1970年11月3日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告尤东芬、高宗法、董松德、尤益本、高补飞、尤加炎、尤爱娟、葛亚成、刘明锋、姚雄阳、李昌登与被告宁波恒海航运有限公司（以下简称恒海公司）、尤银思、薛翠英、袁香绒、尤华峰、尤超波船舶共有纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院经审查，追加葛亚建、冯晓蓉、冯晓盈、徐林华、王正杰、袁宁蓉、尤昌福、林祥夫、尤朝娟、尤珊娟、李巧萍、薛荣川作为第三人参加诉讼。因原告尤东芬等十一人申请，本院于2018年11月16日作出（2018）浙72民初1776号民事裁定，冻结恒海公司、尤银思、薛翠英、袁香绒、尤华峰、尤超波的银行存款280万元或查封/扣押等值其他财产。在诉讼过程中，因原告尤东芬等十一人申请，本院委托浙江新华会计师事务所有限公司对2009年1月1日至2017年11月30日期间恒海公司名下“恒海15”、“恒海16”两船对应的税费交纳情况（包括税费缴纳、返还等情况）进行专项审计，但原告尤东芬等十一人未按照本院通知预付审计费用，于2019年11月4日书面声明放弃该审计申请。本院于2019年1月24日、3月26日两次组织双方进行证据交换，于同年3月28日召集双方核对审计账目，于同年5月31日对原告葛亚成、高补飞、尤加炎制作谈话笔录，于同年11月14日公开开庭审理本案。原告高补飞、尤加炎及十一原告共同委托代理人陆琳，被告恒海公司委托代理人桂思聪，被告尤超波（同时作为尤银思、薛翠英、袁香绒、尤华峰的委托代理人）到庭参加诉讼。第三人葛亚建等十二人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告恒海公司申请的会计师陈小安到庭接受质询。本案现已审理终结。 原告尤东芬等十一人向本院提出诉讼请求：一、解除原告尤东芬等十一人与被告薛翠英、袁香绒、尤华峰、尤超波的“恒海15”轮船舶合伙关系；二、判令六被告在“恒海15”轮的可分配利润280万元按照各原告的股份比例支付给各原告。 事实与理由：原告尤东芬等十一人与被告薛翠英、袁香绒、尤华峰、尤超波等人合伙建造并经营船舶，所建成船舶挂靠在恒海公司名下营运。各股东就合伙事宜达成一致意见后，原告尤东芬出资85万元、高宗法出资90万元、董松德出资40万元、尤益本出资120万元、高补飞出资120万元、尤加炎出资120万元、尤爱娟出资70万元、葛亚成出资35万元、刘明锋出资15万元、姚雄阳出资15万元、李昌登出资15万元，被告薛翠英出资111万元、袁香绒出资350万元、尤华峰出资140万元、尤超波出资150万元，第三人葛亚建出资10万元、冯晓蓉出资40万元、冯晓盈出资20万元、徐林华出资15万元、王正杰出资10万元、袁宁蓉出资20万元、尤昌福出资5万元、林祥杰出资5万元、尤朝娟出资5万元、尤珊娟出资5万元、李巧萍出资5万元、薛荣川出资4万元，以上合计1620万元。恒海公司于2008年8月8日向各股东出具股份确认书。各股东出资建造的船舶于2008年11月25日建成，船名为“恒海15”，于2008年12月10日登记在被告恒海公司名下，该船实际为各股东所有。后因恒海公司、尤银思、薛翠英涉诉，本院作出（2017）浙72执1317号之一执行裁定，拍卖“恒海15”轮。各股东合伙经营的船舶已被司法拍卖，合伙目的无法实现，故请求法院解除合伙关系。“恒海15”轮自建成投入营运后，一直由恒海公司及被告薛翠英、袁香绒、尤华峰、尤超波实际控制与经营。2009年至2014年3月期间，“恒海15”轮经营的部分利润已向各股东进行分红，2014年4月至2015年8月，除尤益本、尤加炎、高补飞外的其余原告未取得任何利润分红，2015年8月之后，该船未进行分红。此外，各原告对实际可分得的利润有异议：第一，“恒海15”轮账簿所记载的经营期间缴纳的税金，恒海公司可能未依法缴纳，即使已缴纳，该船经营成本中未扣除该部分税金对应的财政返税款及补贴款，上述款项应作为利润向各股东进行分红，初步计算为72万余元；第二，“恒海15”轮主营业务成本中应付工资中的后勤工资不应计算为应付工资的成本，应予以扣除；第三，2015年度“其他应付款”中尤超波、尤银思民间借款及相应利息合计348245元系虚假诉讼，应从成本中予以扣除。各原告为维护其权益诉至法院。 被告恒海公司辩称：一、本案系船舶共有纠纷，恒海公司和涉案船舶的股东之间是挂靠的关系，恒海公司并非适格的被告；二、涉案船舶并非由恒海公司控制，是由以尤银思为负责人的经营团队控制；三、恒海公司对涉案船舶截止2017年11月30日的经营情况进行了审计，对于2017年11月30日之后的经营收入和支出也进行列支，应以恒海公司提交的证据记载的内容为准；四、各原告主张的返税及补贴款系针对恒海公司，与涉案船舶无关，后勤工资包含了涉案船舶经营管理过程中的支出，应该作为成本列支；五、同意部分小股东应获得2014年4月至2015年8月应分未分的利润，以被告方提交的审计报告为准。 被告尤银思、薛翠英、袁香绒、尤华峰、尤超波辩称：恒海公司与涉案船舶是两回事，船舶挂靠在公司，但是实际归船舶各股东所有。对合伙体解除没有异议，薛翠英、袁香绒、尤华峰、尤超波作为船舶股东也享有分红的权利。涉案船舶是由经营团队控制，经营团队的工资由后勤工资支出，原告高补飞、尤加炎、尤益本三人也参与经营并支取了后勤工资，后勤工资应作为船舶成本列支。涉案船舶提交给有资质的会计师事务所进行审计经过大部分股东同意。 第三人葛亚建、冯晓蓉、冯晓盈、徐林华、王正杰、袁宁蓉、尤昌福、林祥夫、尤朝娟、尤珊娟、李巧萍、薛荣川未到庭发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附页证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交的证据一船舶所有权登记证书、部分股份确认书、“恒海15”分配明细表，证据二执行裁定书、银行卡明细，被告恒海公司提交的证据一“恒海15”轮合资协议书，证据五（2018）浙72民初50号判决书，各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告方提交的证据三涉案船舶统计表及各年度收支情况表、明细附件，各被告有异议，认为应以恒海公司提供的审计报告为准。本院经审查后认为，原告方提交的涉案船舶年度收入与成本均与恒海公司提交的审计报告记载的内容基本一致，鉴于本院委托的审计因原告方放弃审计而未完成，因此，除双方争议的税金及后勤工资的承担问题外，对涉案船舶年度收入与成本的其他记载与恒海公司提交的审计报告记载的内容一致部分，均予以认定，对于双方争议的部分将在下文分析论述。证据四宁海县税务局税收完税证明、胡陈乡财政所收款收据、进账单各两份，各被告对真实性无异议，系原告方申请法院调取，真实性予以认定。被告恒海公司提交的证据二“恒海15”轮历年分红清单，原告方有异议，认为尽管在2014年3月前进行了分红，但对分红金额不认可，2014年3月以后部分股东都没有拿到分红款，鉴于恒海公司提交的历年分红清单仅有部分股东签字确认，且均为复印件，本院将该证据作为恒海公司的陈述；证据三“恒海15”轮两份审计报告，原告方虽提出异议，但原告方提交的涉案船舶年度收入与成本与审计报告记载基本一致，也未提供相反证据予以推翻，出具该审计报告的会计师已经出庭接受质询，对该两份审计报告，被告薛翠英、袁香绒、尤华峰、尤超波等享有船舶共有份额一半的股东予以认可，根据优势证据原则，本院对该两份审计报告予以认定；证据四后勤账目及后勤人员清单，原告方有异议，后勤账目有原件，对真实性予以认定，对于款项性质将综合认定；证据六银行水单、财务记录，原告方对关联性有异议，鉴于该份证据可以与原告方提交的涉案船舶年度收入与成本及恒海公司提交的审计报告记载财务费用等内容可以印证，予以认定；证据七“恒海15”轮、“恒海16”轮历年缴税记录统计表、恒海公司2009年至2012年纳税申报表，证据八恒海公司人员工资历年明细表及部分详细组成、后勤工资历年明细表及部分详细组成，证据九“恒海15”轮、“恒海16”轮历年分红清单、部分电子邮件，上述三份证据均系复印件，原告方有异议，本院将该证据作为恒海公司的陈述；证据十“恒海15”轮的运费收入，由本院开具调查令向宁波北仑船务有限公司（以下简称北仑公司）调取，予以认定；证据十一“恒海15”轮、“恒海16”轮2017年3月30日股东决议，部分原告对决议签字真实性无异议，予以认定；证据十二宁海县财政局要求收回恒海公司营改增试点企业过渡性财政扶持资金的函，系原件，予以认定。本院调取的国家税务总局宁波市税务局第三稽查局出具的税务处理决定书、税务行政处罚决定书、关于协助扣划查补款项的函以及宁海县现代物流业发展工作领导小组办公室出具的三份汇总表，各方对真实性均无异议，予以认定。在本案诉讼过程中，由本院委托的审计机构浙江新华会计师事务所有限公司出具关于要求支付“恒海15”轮、“恒海16”轮有关税费交纳情况司法鉴定审计费的说明，要求支付审计费18000元，对此各原告对由其承担审计费及审计费金额有异议，各被告认为审计费应由申请方即各原告承担，鉴于该司法鉴定系由原告方提出，本院已通知原告方预缴审计费，原告方放弃审计的后果应由其自行承担，对该证据予以认定，审计费用应由原告方负担。 结合上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实： “恒海15”轮于2008年11月25日建造完成，登记所有人为恒海公司。该船实际由各船舶股东合伙建造，合伙比例分别为尤东芬出资85万元（占股5.2469%）、高宗法出资90万元（占股5.5556%）、董松德出资40万元（占股2.4691%）、尤益本出资120万元（占股7.4074%）、高补飞出资120万元（占股7.4074%）、尤加炎出资120万元（占股7.4074%）、尤爱娟（各方一致确认尤爱娟继受原合伙人尤建德的合伙份额）出资70万元（占股4.3210%）、葛亚成出资35万元（占股2.1605%）、刘明锋出资15万元（占股0.9259%）、姚雄阳出资15万元（占股0.9259%）、李昌登出资15万元（占股0.9259%），薛翠英出资111万元（占股6.8519%）、袁香绒出资350万元（占股21.6049%）、尤华峰出资140万元（占股8.6420%）、尤超波出资150万元（占股9.2593%），第三人葛亚建出资10万元（占股0.6173%）、冯晓蓉出资40万元（占股2.4691%）、冯晓盈出资20万元（占股1.2346%）、徐林华出资15万元（占股0.9259%）、王正杰出资10万元（占股0.6173%）、袁宁蓉（各方一致确认袁宁蓉继受原合伙人童秀江的合伙份额）出资20万元（占股1.2346%）、尤昌福出资5万元（占股0.3086%）、林祥杰出资5万元（占股0.3086%）、尤朝娟出资5万元（占股0.3086%）、尤珊娟出资5万元（占股0.3086%）、李巧萍出资5万元（占股0.3086%）、薛荣川出资4万元（占股0.2469%），以上合计1620万元。 “恒海15”轮挂靠在恒海公司名下，于2009年起至2017年出租给北仑公司经营，其中，2016年由部分股东自行经营。2014年3月前经营所得利润，均已发放给各股东。2014年4月至2015年8月的经营利润计入已分配利润，但其中20名股东未实际拿到分红。2017年5月22日，浙江正大会计师事务所有限公司宁波分所接受委托对“恒海15”轮2009年2月1日至2016年12月31日的经营状况及资金往来状况进行专项审计，出具浙正大甬专审字[2017]第3003号审计报告。报告显示，2016年末的资产负债表中，“恒海15”轮所有者权益为-485791.84元。2017年12月13日，浙江正大会计师事务所有限公司宁波分所接受委托对“恒海15”轮2017年1月1日至2017年11月30日的经营状况及资金往来状况进行专项审计，出具浙正大甬专审字[2017]第3026号审计报告。报告显示，2017年11月30日资产负债表中，“恒海15”轮所有者权益为-782770.26元。各原告对审计报告中的后勤工资作为成本列支及税金金额等款项有异议，认为“恒海15”轮存在大量返税款、补贴款未计入收益，应向各原告股东分配，双方纠纷成讼。 另，“恒海15”轮于2017年12月1日被本院在（2017）浙72执1317号案执行程序中予以拍卖。 本院认为，原、被告及第三人共27人关于“恒海15”轮的船舶合伙关系合法有效，合伙比例由各方予以确认，各方应按各自投资比例共担风险，共享收益。因合伙船舶已通过司法拍卖予以处置，合伙基础已不存在，故各原告要求解除船舶合伙关系的诉请，本院予以支持。本案争议焦点为，被告恒海公司是否是适格被告以及各原告主张的款项是否合理问题。鉴于“恒海15”轮租金收入、缴纳税款等各项收支均通过恒海公司账户流转，历年分红款均由恒海公司分配，故“恒海15”轮合伙体如果存在可分配利润，应由恒海公司承担支付责任，可在本案一并处理。因此，被告恒海公司辩称其非适格被告的主张，本院不予支持。审计报告中载明的“恒海15”轮历年收入与北仑公司提交的运费收入基本相当或略高于北仑公司提交的运费收入，双方对主营业务收入部分争议不大，以审计报告记载为准。审计报告载明的主营业务成本方面，双方对税款、后勤工资、“恒海15”轮26万元本金及利息有争议，除此之外的成本列支均以审计报告记载为准。 对于双方争议的款项，本院分析认定如下： 一、“恒海15”轮税款 各原告认为，因营改增税收相关政策，2012年12月至2013年12月期间，恒海公司取得返税款1345418.29元，2014年取得返税款188054.77元，物流业财政返税1030900元，上述款项合计2564373.06元，应从经营成本中予以扣除，作为利润予以发放。各被告对恒海公司取得上述款项的金额无异议，但辩称，返税款1345418.29元已经在审计报告中予以列支，188054.77元应返还给宁海县财政局，1030900元系恒海公司建造“鹏飞1”轮向政府申请获得的物流业补助款，与“恒海15”、“恒海16”轮无关。对此，本院认为，恒海公司申请的会计师当庭陈述，返税款应作为营业外收入科目予以列支，而审计报告中载明的营业外收入仅为32475元，该金额远远小于返税款1345418.29元，无法证明该笔返税款已在审计报告中予以列支，故对于各被告的辩称意见，本院不予采信，该笔返税款应按照恒海公司名下的“恒海6”、“恒海8”、“恒海11”、“恒海15”、“恒海16”五条船的载重吨予以分摊，但恒海公司提交的关于“恒海15”轮审计报告的补充说明中收入一栏已列明退回税金67092.82元，可予以相应扣减。宁海县财政局发函明确要求恒海公司退还188054.77元，故该笔返税款不应作为利润向各股东发放。1030900元系2012年、2013年宁海县现代物流业发展专项补助资金，恒海公司申报科目为新增单船运力、水运业务、提升资质，而“恒海6”等五条船均系2011年以前建造，不符合新增单船运力取得物流业补助款的资格，故恒海公司对该笔款项的辩称意见有理，本院予以采信，该笔物流补助款不应作为利润向“恒海15”轮的各股东发放。 各原告主张，宁海县胡陈乡政府补贴604700元应作为船舶合伙收益向船舶股东发放。各被告辩称，该项补贴是针对恒海公司的补贴，与船舶无关。对此，本院认为，根据本院向胡陈乡财政所调取的收款收据的交款项目记载，该两笔款项性质分别为企业技改补助291000元及企业扶助款313700元，发放对象为恒海公司，无证据证明与涉案船舶“恒海15”轮的关联性，本院对各被告的辩称予以采信，该笔补贴款不应作为“恒海15”轮收益。 对于本院调取的国家税务总局宁波市税务局第三稽查局作出的税务处理决定书、税务行政处罚决定书以及关于协助扣划查补款项的函中所涉及的税款问题，各原告认为，因恒海公司未及时缴纳税款而需要补缴的税款、罚款、滞纳金等均与各船舶股东无关。各被告认为，其中一笔2016年7月至12月属于“恒海15”轮的经营收益未纳税款，该笔税款及罚款合计266405.55元可在“恒海15”轮中列支，并已经缴付13万元。本院认为，根据审计报告记载，“恒海15”轮的2016年税款为零，明显存在漏缴税款行为，国家税务总局宁波市税务局第三稽查局相关文件中列明的2016年7月至12月的经营收入系“恒海15”轮的经营收入，应依法补交税款，由各船舶股东承担，但对于未及时缴纳税款而被处罚的罚款、滞纳金不应由“恒海15”轮船东承担，故本院对应缴纳税款部分146489.91元作为“恒海15”轮增加的成本予以列支，但恒海公司提交的关于“恒海15”轮审计报告的补充说明中支出一栏已列明税金130000元，可予以相应扣减，计16489.91元。补充说明支出一栏中的未决滞纳金200000元不应由各船舶股东负担，应从成本中予以扣除。 对于返税款等款项应根据五条船的载重吨予以分摊，上述可计入收益的税金1345418.29元根据“恒海15”轮吨位分摊比例15%（5000/33300）计算为201813元，扣减已列明退回税金67092.82元、应补交税款16489.91元后，计118230元，加上从成本中予以扣除的未决滞纳金200000元，合计318230元，计入“恒海15”轮合伙体的收益。 二、“恒海15”轮后勤工资 各原告主张，后勤工资不应作为船舶的经营成本列支，属于恒海公司应承担的成本，已包含在恒海公司收取的体系费、管理费中。各被告辩称，后勤工资系“恒海15”轮经营团队的工资，还包含了“恒海15”轮经营管理过程中的其他支出，不是恒海公司员工工资，应该作为“恒海15”轮成本列支。对此，本院认为，审计报告中列支的人员工资一栏主要为各船长、船员及后勤工资，所称的后勤工资应系经营管理“恒海15”轮的工资开支，不同于恒海公司聘请的职工工资。2014年以前，各船舶股东在领取利润分红款时并未对后勤工资提出异议，应知晓并认可该后勤工资列支为经营成本的事实；恒海公司收取的体系费、管理费平均每年收入金额与后勤工资平均每年支出金额基本相当，甚至低于后勤工资支出金额，如果将后勤工资列入恒海公司的经营成本，必将导致恒海公司入不敷出，不符合常理。因此，各被告的辩称有理，本院予以采信，后勤工资应列为“恒海15”轮经营成本。 三、“恒海15”轮26万元借款及利息与船舶的关联性 各原告主张，2015年度“其他应付款”中尤超波、尤银思民间借款及相应利息合计348245元系虚假诉讼，应从成本中予以扣除。各被告辩称，该笔款项属于“恒海15”轮改装时向尤银思、尤超波的借款，与该船有关。本院认为，本院（2018）浙72民初50号判决书的事实认定部分已确认尤超波所涉及21万元及相应利息属于“恒海15”轮船舶改造费用，审计报告也载明2015年存在船舶改装费471821元，并将尤银思的5万元本金的1万元利息作为财务费用予以列支，可以印证该两笔款项与“恒海15”轮的关联性，故该笔款项应作为成本列支。 审计报告载明截止2017年11月30日，“恒海15”轮所有者权益为-782770.26元，恒海公司提交的审计报告补充说明认可在此之后，“恒海15”轮发生了部分收入和支出，所有权权益调整为-595000.94元，本院对收入栏中的退回税金、支出栏中的税金、未决滞纳金及应补缴税金等进行相应处理后，应计入“恒海15”轮收益318230元，“恒海15”轮仍亏损276771元。除了双方认可的2014年4月至2015年8月计入已分配利润但实际未支付的20名股东的应分配款项之外，“恒海15”轮无利润可供分配。该20名股东应付利润分别为：尤东芬79900元、高宗法84600元、董松德37600元、薛翠英104340元、尤爱娟65800元、葛亚成32900元、葛亚建9400元、冯晓蓉37600元、冯晓盈18800元、刘明锋14100元、姚雄阳14100元、徐林华14100元、李昌登14100元、袁宁蓉18800元、尤昌福4700元、林祥夫4700元、尤朝娟4700元、尤珊娟4700元、李巧萍4700元、薛荣川37**元。上述船舶股东作为本案原告已提出主张部分，本院在本案中予以支持，未作为本案原告的上述可获得利润的船舶股东有权向恒海公司另行主张。恒海公司就亏损部分有权向各船舶股东另行主张，各船舶股东应按照其股份比例进行负担。 综上，各原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、解除尤东芬、高宗法、董松德、尤益本、高补飞、尤加炎、尤爱娟、葛亚成、刘明锋、姚雄阳、李昌登、薛翠英、袁香绒、尤华峰、尤超波、葛亚建、冯晓蓉、冯晓盈、徐林华、王正杰、袁宁蓉、尤昌福、林祥夫、尤朝娟、尤珊娟、李巧萍、薛荣川就“恒海15”轮的船舶合伙关系； 二、被告宁波恒海航运有限公司于本判决生效后十日内支付原告尤东芬79900元、高宗法84600元、董松德37600元、尤爱娟65800元、葛亚成32900元、刘明锋14100元、姚雄阳14100元、李昌登14100元； 三、驳回原告尤东芬、高宗法、董松德、尤益本、高补飞、尤加炎、尤爱娟、葛亚成、刘明锋、姚雄阳、李昌登的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29200元，由原告尤东芬、高宗法、董松德、尤益本、高补飞、尤加炎、尤爱娟、葛亚成、刘明锋、姚雄阳、李昌登共同负担23220元，被告宁波恒海航运有限公司负担5980元。财产保全申请费5000元，由被告宁波恒海航运有限公司负担。司法鉴定费18000元，由原告尤东芬、高宗法、董松德、尤益本、高补飞、尤加炎、尤爱娟、葛亚成、刘明锋、姚雄阳、李昌登共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  李贤达 人民陪审员  赵七楠 二〇一九年十一月二十五日 代书 记员  潘咨伊 附页 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 附证据清单： 各原告提交的证据： 证据一、船舶所有权登记证书、部分股份确认书、“恒海15”分配明细表，证明原、被告等人合伙建造“恒海15”轮的事实，以及各合伙人的股份比例； 证据二、执行裁定书、银行卡明细，证明涉案船舶已被拍卖的事实以及自建成投入运营后，一直由六被告实际控制经营的事实； 证据三、涉案船舶统计表及各年度收支情况表、明细附件，证明“恒海15”轮待分配利润； 证据四、宁海县税务局税收完税证明、胡陈乡财政所收款收据、进账单各两份，证明恒海公司返还税收未分配。 被告恒海公司提交的证据： 证据一、“恒海15”轮合资协议书，证明原、被告等人合伙出资建造“恒海15”轮； 证据二、“恒海15”轮历年分红清单，证明该轮历年向各股东分红的情况； 证据三、“恒海15”轮审计报告两份，证明恒海公司已委托会计师事务所对“恒海15”轮截止2017年11月30日的经营状况进行了审计； 证据四、后勤账目及后勤人员清单，证明尤银思等五条船负责人管理团队管理“恒海15”轮、“恒海16”轮等五条船舶，后勤工资为正常经营所需，并按照船舶吨位分摊，后勤工资包含了管理人员、后勤人员、公司日常开销等各个项目，原告尤益本、尤加炎、高补飞作为船舶管理人员的工资也在该科目中列支并实际发放； 证据五、（2018）浙72民初50号判决书，证明尤超波所涉及21万元船舶改造费用由法院判决确认； 证据六、银行水单、财务记录，证明尤银思所涉及5万元船舶改造费用真实存在； 证据七、“恒海15”轮、“恒海16”轮历年缴税记录统计表、恒海公司2009年至2012年纳税申报表，证明两船历年缴税情况，由于五条船舶的税款由恒海公司统一收缴，通过恒海公司纳税申报表说明所有代收税金均已向税务部门缴纳；恒海公司除船舶经营之外，还存在自有业务同时也进行了缴税； 证据八、恒海公司人员工资历年明细表及部分详细组成、后勤工资历年明细表及部分详细组成，证明船舶挂靠费仅用于处理船舶的安全航运资质及水路运输许可、船舶营运证。恒海公司五条船舶产生的经营费用列入后勤工资项目。恒海公司经营人员与船舶的经营人员区分，产生的费用不包含在后勤工资之中。包括尤加炎、高补飞、尤益本在内的多名原告均作为船舶管理经营人员领取了后勤工资； 证据九、“恒海15”轮、“恒海16”轮历年分红清单、部分电子邮件，证明尤加炎、尤益本、高补飞在分红清单上签字，恒海公司已告知股东经营状况； 证据十、“恒海15”轮的运费收入，证明历年租金收入情况； 证据十一、“恒海15”轮、“恒海16”轮2017年3月30日股东决议，证明大部分股东同意委托有资质会计师事务所进行经营账务审计； 证据十二、宁海县财政局要求收回恒海公司营改增试点企业过渡性财政扶持资金的函，证明2014年上半年度补助资金188054.77元应退回给宁海县财政局。 本院调取的证据 国家税务总局宁波市税务局第三稽查局出具的税务处理决定书、税务行政处罚决定书、关于协助扣划查补款项的函； 浙江新华会计师事务所有限公司出具的关于要求支付“恒海15”轮、“恒海16”轮有关税费交纳情况司法鉴定审计费的说明； 宁海县现代物流业发展工作领导小组办公室出具的三份汇总表。