河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初2695号原告（反诉被告）：唐山厚发米业有限公司，住所地：河北省唐山市滦南县柏各庄镇盐庄二村，统一社会信用代码：91130224MA07P53F55。法定代表人：刘军革，该公司经理。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙永立，男，1989年1月4日出生，汉族，住濮阳县，现住濮阳市。原告（反诉被告）唐山厚发米业有限公司（以下简称厚发米业公司）与被告（反诉原告）孙永立、魏军伟、第三人连云港天谷米业有限公司、西亚超市连锁管理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告先后提交申请书，自愿撤回对被告魏军伟、第三人连云港天谷米业有限公司、西亚超市连锁管理有限公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告厚发米业公司的法定代表人刘军革及其委托诉讼代理人赵登双、被告孙永立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厚发米业公司诉称：2019年1月20日，连云港天谷米业有限公司委托原告加工一批大米，双方签订了《产品委托加工协议》，约定大米定价为4,500元/吨，由原告将加工后的成品大米送至连云港天谷米业有限公司指定地点。2019年1月28日，原告找到被告孙永立的货车承运该35吨大米。原告将35吨大米装到被告的车上后，被告将大米运往河南省信阳市的西亚超市连锁管理有限公司（连云港天谷米业有限公司指定地点）。在运输途中，因被告未尽到妥善管理责任，导致车上大米泡水，收货人拒收该批货物。此后，被告不仅没有将该批货物及时返还给原告，被告还擅自改变路线将货物运至濮阳县，并将货物非法扣留。经原告催要，被告仍拒绝将货物返还给原告，被告的行为给原告造成严重损失，故诉至法院，要求被告赔偿原告货物损失157,500元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告同意损坏的80袋大米按1.7元/斤折价赔偿。其余大米要求返还，不能返还的按合同约定的每吨4,500元（2.25元/斤）赔偿。被告孙永立答辩及反诉称：2019年1月28日，原告通过货运部联系使用他的车辆运输35吨大米，运费9,800元。运输地点自唐山至信阳西亚超市连锁管理有限公司。他的车辆运输至目的地后，收货方因种种原因拒收原告大米。后经联系，原告要求被告将大米再从信阳运输至唐山。当时正逢2019年春节，应原告的要求，被告在春节过后再运输至唐山。期间因雨雪天气，被告为了保存原告的大米，就将大米卸至仓库内，保存至今。后在原告拒绝支付运费、保存费等费用发生争议，协商无果。被告在本次运输中的损失有，唐山运输至信阳费用9,800元、信阳运输至濮阳费用6,300元、保管费暂为12,000元、看管费24,000元、卸车费2,000元，以上合计54,100元应由原告承担。现依法提起反诉，要求原告支付被告运费、保管费等各项损失共计54,100元；诉讼费由原告承担。原告诉求的数额不对，大米单价为1.7元/斤，这是通过拨打大米包装袋上印刷的电话获知的。原告的大米只有40袋大米被雨水泡了。收货方拒收大米的理由是认为是抛光米、大米大多是半籽。他不同意赔偿原告起诉的的货物损失，原告的损失并没那么多。泡水的大米只有40袋，这40袋水泡大米他已处理，另有40袋大米过春节时他送人了，这些他同意按1.7元/斤赔偿原告。其余还有33吨即1320袋大米在他家及他伙计那保存。在他家的有800袋，同意返还给原告。在他伙计那的520袋，他同意也按1.7元/斤赔偿原告。原告为支持其诉请，提交的证据：1、魏军伟驾驶证、豫Ｊ×××**车行驶证复印件各一份，证被告是运输车辆的车主，是货物承运人；2、大米委托加工合同一份、出库单一份，证2019年1月20日，连云港天谷米业有限公司委托原告加工280吨大米，价格为4,500元/吨。原告于2019年1月28日将加工好的35吨大米交付给被告运输；3、货运信息库老板李某与被告孙永立电话通话录音光盘、录音笔录各一份，证2019年3月13日，被告在通知中认可扣留了原告的大米，并不同意返还；4、货运信息库老板李某、原告法定代表人刘军革与被告孙永立之妻的对话录音笔录一份（录音存放在证3的录音光盘中），证2019年3月13日，李某、原告法定代表人刘军革到被告家中查看大米时，孙妻出面阻拦，原告未能看到全部货物。当时被告之妻还保证35吨大米都质量完好；5、货物进水照片6张，证被告在运输中未将货物保管好，造成货物泡水；6、原告申请证人李某出庭作证，证人证实：他在唐山市××区开了李某信息配货站。涉案大米通过他找被告承运原告的大米。是通过微信与被告之妻联系的配货。2019年1月28日在原告公司装的大米。讲的价格是运费是280元/吨，总共运35吨大米。从唐山运到信阳市某个超市。大概是2019年1月29日或1月30日，原告法定代表人刘军革先给他打电话说大米被雨水浇湿了，对方拒收货，让他沟通下车主将大米拉回到原告厂里，去的运费照常给，回来的运费也说给他，但是具体没有说多少。他给被告之妻打电话说将货送回，运费照常给，对方说不敢送，怕让赔偿。后来他再与对方联系时，对方已把大米拉回到濮阳了。后他和原告都联系被告，让被告把大米退回，他不退。被告要求原告支付他库管费、看管费、运费、装卸费总共是32,000元，原告不给。被告要求按1.7/斤算账，原告不同意。被告质证意见：对证1无异议，但实际承运这批大米的司机是王奇峰，车是豫Ｊ×××**号。对证2有异议，原告给他司机说，这大米一定要给收货方说是从黑龙江拉过去的，怀疑合同是假的。对出库单没见过，也没给过他出库存单。但35吨大米是事实，运费是每吨280元。2019年1月28日拉的货。对证3无异议。对证4有异议，但确实是他妻子和他们的通话，但是内容不完整。对证5照片中反映出的大米是属实的，但是其中四张在车上拍摄的照片，是同一处拍摄的，重复照片。另外两张是在车下拍摄的，也是重复照片。但是这些照片中拍摄的进水大米是事实，总共进水的大米是40袋。其中进水的大米是因为路上下雨了，防水棚漏雨了，到那卸车的时候因为天下雨，所以又淋了些。对证6有异议。证人陈述的给他妻子通过微信联系配货过程、运费价格、运输地点都属实。当时原告方给了他们一个收货人的联系电话。2019年1月30日他妻子刘凤霞给李某打电话，说大米湿了6袋，其余的都可以卸货。湿的他们可以赔偿。让李某给收货人说说，先把没有湿的大米卸货。后来收货方把大米打开了一袋看了看，说是抛光米、米碎，人家说不要。后他妻子与原告法定代表人刘军革电话联系，对方因大米湿、是抛光米、米碎不收。刘军革就让把货拉回到唐山。其余的证人说的都对。被告未提交证据。本院认证意见：原告提交的证1-证6，证实了原、被告通过李某建立了货物运输合同关系，被告作为承运人负责承运原告交付的大米35吨。因被告运输原因导致大米部分被雨水淋湿，被告在对方拒收货物后，未按原告意见将大米运回唐山，而是拉回濮阳，且未将货物返还给原告等事实，本院对上述证据予以确认。根据经审查确认的证据及双方当事人陈述，本院认定以下案件事实：2019年1月20日，原告（乙方）与连云港天谷米业有限公司（甲方）签订《大米委托加工合同》一份。约定，原告加工大米280吨，每吨4,500元。包装由甲方提供，于2019年1月31日交货完毕等。2019年1月28日，原、被告通过李某的货运信息部建立货物运输合同关系。由被告负责承运原告交付的信阳大米35吨,每吨40袋，共1400袋，每袋50斤。自河北省唐山市运输至河南省信阳市的西亚超市连锁管理有限公司。运费是280元/吨，35吨共计运费9,800元。双方建立货物运输合同关系后，被告让其雇佣的司机驾驶豫Ｊ×××**号货车承运上述货物，共35吨。货物运送到目的地后，对方拒绝接收。2019年1月29日或1月30日，原告法定代表人李军革给货运信息部的李某打电话说因大米被雨水淋湿对方拒收。让李某联系被告把大米拉回原告厂里，来回运费照常给。李某便与被告之妻打电话说将货送回，运费照常给，但对方说怕赔偿不敢送。后李某再联系被告方时，得知大米已拉回濮阳。后原告找被告要回大米，被告要求原告支付相关费用等，双方形成纠纷，原告诉讼来院。被告诉讼中提出反诉，要求原告赔偿其相关费。案件审理中，原、被告双方庭后进行交接，由原告拉走大米766袋，并被告出具证明不现主张该部分大米的质量问题。大米拉回濮阳后，被告承认将40袋雨淋的大米自行处理，并又使用了40袋大米。对该80袋大米，庭审中，原告同意被告按每斤1.7元/斤赔偿，其余大米要求被告按2.25元/斤赔偿。扣除被告已处理的大米80袋和原告审理中拉回原766袋，还有554袋，折合13.85吨未能返还。本院认为：原、被告通过货物信息部建立的货物运输合同合法有效。被告作为货物承运人应将货物安全送到目的的。但被告因运输途中保管不善，造成货物部分被雨水淋湿，成为对方拒收货物的原因之一，被告对此应承担违约责任，给原告造成货物损失，被告应承担赔偿责任。故原告诉求被告返还货物，本院应予支持。对于不能返还的，被告应承担赔偿责任。被告已处理大米80袋（每袋50斤），原告自愿同意按1.7元/斤赔偿，本院不予干涉，该部分赔偿款为6,800元。扣除被告已返还的和已处理的，不能返还的大米为554袋，折合13.85吨（554袋/40袋），被告应按原告与案外人的合同约定单价每吨4,500元进行赔偿。该部分价款为62,325元（13.85吨×4,500元/吨），以上两项合计被告应赔偿原告货物损失69,125元。被告答辩均按1.7元/斤赔偿，无事实依据，本院不予支持。被告负责将涉案货物运送到信阳后，原告在得知对主拒收后，仍通过李某与被告联系，同意支付运送到信阳的运费，让被告负责运回唐山，并同意支付拉回的运费。证明原告同意承担被告从唐山运送到信阳及从信阳再拉回的运输费用。故被告返诉请求原告支付从唐山到信阳的运费9,800元，本院予以支持。被告接到原告要求将货物从信阳拉回唐山的意见后，并未将货物如数拉回交给原告，而是未征得原告的同意私自将货拉回濮阳，并未及时返还给原告，该部分费用应由被告自行承担。故被告反诉原告赔偿其信阳运输至濮阳费用6,300元，本院不予支持。另被告反诉保管费12,000元、看管费24,000元、卸车费2,000元，均未提交证据予以证实费用支出的真实性、合理性，故对该三项反诉请求，本院也不予支持。综上，被告对原告的货物损失应承担赔偿责任，被告的部分反诉请求应予支持，其余反诉请求无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告孙永立赔偿原告唐山厚发米业有限公司大米款69,125元；二、原告唐山厚发米业有限公司支付被告孙永立运费9,800元；以上一、二项折抵后，被告孙永立支付原告唐山厚发米业有限公司款项59,325元，限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回被告孙永立的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,450元，反诉费576元，由被告孙永立承担3,922元，原告唐山厚发米业有限公司承担104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  贺新红审 判 员  韩美玲人民陪审员  张新瑞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李胜兰