徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民再2号原审原告：莱商银行股份有限公司徐州铜山支行，住所地徐州市铜山区北京西路**。法定代表人：郭海哲，该行行长。委托诉讼代理人：李刚，该银行职工。委托诉讼代理人：孙旗，该银行职工。原审被告：徐州亮点电子有限公司，，住所地江苏省沛县五段镇姜庄村法定代表人：胡艳超，该公司总经理。原审被告：徐州沃尔森微波设备有限公司，，住所地江苏省沛县五段镇肖五北路法定代表人：于恒健，该公司经理。原审被告：潘夫全，男，1965年6月25日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：许成亮，男，1966年6月24日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：赵阶刚，男，1970年6月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：于恒健，男，1976年1月14日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：于恒亮，男，1978年8月13日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：郝爱敏，女，1979年1月15日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：于恒洋，男，1988年4月5日出生，汉族，住江苏省沛县。原审原告莱商银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称莱商银行）与原审被告徐州亮点电子有限公司（以下简称亮点公司）、徐州沃尔森微波设备有限责任公司（以下简称沃尔森公司）、潘夫全、赵阶刚、于恒建、郝爱敏、于恒洋借款合同纠纷一案，本院（2015）铜商初字第00333号民事判决已经发生法律效力。原审被告潘夫全不服，向徐州市中级人民法院申请再审。徐州市中级人民法院于2018年2月10日作出（2017）苏03民申245号民事裁定书，驳回潘夫全的再审申请。潘夫全仍不服，向徐州市铜山区人民检察院申请检察监督，铜山区人民检察院于2018年8月14日作出铜检民（行）监[2018]32032300003号再审检察建议书，向本院提出检察建议，建议本院再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2018年11月30日作出（2018）苏0312民监9号民事裁定书，裁定对该案进行再审。申诉人潘夫全及其委托诉讼代理人许成亮，被申诉人莱商银行的委托诉讼代理人孙旗、李刚，原审被告于恒建的委托诉讼代理人于恒亮到庭参加诉讼。原审被告亮点公司、沃尔森公司、赵阶刚、郝爱敏、于恒洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理完毕。原审原告莱商银行称，涉案借款合同和保证合同合法合规，借款人应履行还款责任，担保人也应承担连带责任保证。本案中莱商银行也是受害人，潘夫全是否承担担保责任由法院裁决。原审被告于恒建辩称，请求法院依法判决。原审被告潘夫全辩称：一、潘夫全未在本案中借款合同书及保证合同中自然人一栏签字及捺印，有南师大司检中心的两份报告可以证明。二、潘夫全从未去过莱商银行，是在2017年交电费时邮政储蓄账号被冻结才获知此案。莱商银行也无法提供证据证明潘夫全曾去过莱商银行。三、潘夫全从未收到铜山法院的传票，2015年5月19号传票上的签字也不是潘夫全本人所签。因此潘夫全不应承担担保责任。原审原告莱商银行向本院起诉请求：判令被告给付原告借款500万元、利息147995.31元及律师费40000元（暂利息算至2015年4月2日，以后按照月息千分之10.125，从2015年4月3日计算至判决确定给付之日）。本院原审认定案件事实：2014年9月4日，被告亮点公司因经营需要向原告申请贷款500万元并和原告签订了借款合同，合同约定被告向原告借款人民币500万元用于支付芯片款项，借款期限七个月，自2014年9月4日起至2015年4月2日止，借款年利率为8.10%；按月结息，到期还本，逾期还款按约定利率上浮50%计收罚息，并应承担律师费用。上述合同签订当日，被告沃尔森公司、被告赵阶刚、于恒健、于恒洋、郝爱敏、潘夫全分别和原告签订了保证合同，或出具了自然人连带责任保证书，自愿为本案借款利息、罚息及实现债权费用提供连带责任保证。原告依约向被告发放款项后，被告亮点公司陆续按月偿还每月应付的500万元利息3万余元，但自2015年1月起，该被告不再还款，贷款到期后，被告亮点公司亦未偿还到期本金。至2015年7月7日，被告共欠原告本息5309995.31元未付。本院原审认为，被告亮点公司因经营需要向原告借款，被告沃尔森公司、被告赵阶刚、于恒健、于恒洋、郝爱敏、潘夫全均自愿为被告亮点公司向原告借款签名提供担保，因此形成的借款合同及保证合同合法有效，原被告双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。上述合同签订后，原告履行了发放贷款义务，被告亮点公司在借款期限内未完全履行按月付息义务，在借款期限届满后亦未按合同偿付本金，并经原告多次催要至今未付款，因此对本案纠纷的发生被告亮点公司应当承担全部责任。被告沃尔森公司、被告赵阶刚、于恒健、于恒洋、郝爱敏、潘夫全自愿为本案借款提供担保，该担保依法有效，担保合同约定了在借款人未还款的情况下，担保人应当承担连带清偿责任。故上述被告作为担保人应对本案借款本息承担连带清偿责任。本案借款合同及保证合同均约定了在被告逾期不还情况下借款人及保证人应当支付本案原告借款本金、利息、罚息及律师费等实现债权的费用，依据该约定，本案原告在本次诉讼中支付了律师费用4万元，并提供了收费发票，该费用收取不违背法律规定和合同约定，本案被告应当予以支付。本院再审认定案件事实如下：1、2014年4月30日，亮点公司作为担保人，与借款人徐州尔达照明科技有限公司（以下简称尔达公司）及贷款人莱商银行签订编号为2014莱商行XZTS展字第2014043001号贷款展期协议，协议约定将借款人与贷款人于2013年10月31日签订的编号为2013年莱商行XZTS流贷字第BZ2013103101号贷款合同由2013年10月31日至2014年4月30日的贷款期限展期至2014年7月2日。赵阶刚也在展期合同的自然人连带责任保证人处签字并捺印。2、2014年9月4日，原审被告亮点公司因经营需要向原审原告莱商银行申请贷款500万元并与莱商银行签订了借款合同，合同约定亮点公司向莱商银行借款人民币500万元用于支付芯片款项，借款期限七个月，自2014年9月4日起至2015年4月2日止，借款年利率为8.10%；按月结息，到期还本，逾期还款按约定利率上浮50%计收罚息，并应承担律师费用。上述合同签订当日，原审被告沃尔森公司、原审被告赵阶刚、于恒健、于恒洋、郝爱敏、“潘夫全”分别和原审原告签订了保证合同，或出具了自然人连带责任保证书，自愿为本案借款利息、罚息及实现债权费用提供连带责任保证。3、原审原告后将500万元贷款发放给原审被告亮点公司，莱商银行提供的徐州市卡乐电子科技有限公司（以下简称卡乐公司）的单位活期存款账户交易明细显示，2014年9月4日，亮点公司的账户先向卡乐公司的账户转账500万元，标记为“货款”。卡乐公司随后以现金支票形式分三次取出共计316万余元。卡乐公司又转账100万元给赵阶刚的银行账户，最后将83万余元转回给亮点公司的银行账户，上述往来款项共计近500万元。4、涉案贷款发放后，原审被告亮点公司陆续按月偿还每月应付的500万元利息3万余元，但自2015年1月起，亮点公司不再还款，贷款到期后，亮点公司亦未偿还到期本金。至2015年7月7日，原审被告共欠原告本息5309995.31元未付。5、徐州市铜山区人民检察院委托南京师范大学司法鉴定中心对涉案2014年莱商银行XZTS保字第2014090402号《保证合同》中《自然人连带责任保证书》及沃尔森公司2014年8月17日股东会决议上潘夫全的签字、捺印进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2018年7月20日分别出具了南师大司鉴中心[2018]文鉴字第384号、南师大司鉴中心[2018]痕鉴字第39号司法鉴定意见书：2014年莱商银行XZTS保字第2014090402号《保证合同》中《自然人连带责任保证书》尾部保证人（签字）处“潘夫全”签名不是潘夫全本人签署，签名上加盖的指纹印也不是潘夫全本人捺印，可以证实潘夫全没有在连带保证责任书上签字捺印，保证书及股东会决议上的潘夫全签字、捺印均是伪造。本院再审认为：2014年莱商银行XZTS保字第2014090402号《保证合同》中《自然人连带责任保证书》及沃尔森公司2014年8月17日股东会决议上潘夫全的签字、捺印均非其本人所为，亮点公司在贷款时向银行提供虚假的贷款材料并提供虚假的担保文书，其行为涉嫌犯罪，因此原审原告莱商银行的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，其起诉应予驳回。原审判决认定事实及适用法律错误，应予撤销。相关当事人涉嫌犯罪，移送公安机关处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销（2015）铜商初字第00333号民事判决；二、驳回原审原告莱商银行股份有限公司徐州铜山支行的起诉。原审案件受理费48120元由本院退回，保全费5000元，由原审原告莱商银行股份有限公司徐州铜山支行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李修满人民陪审员  周书艳人民陪审员  刘安民二〇一九年十一月二十八日书 记 员  朱永莎