安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终9270号上诉人（原审被告）：刘蓓蓓，女，1979年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：马青松，安徽临湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任万波，男，汉族，1955年10月15日出生，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审原告）：陆金芳，女，汉族，1952年8月15日出生，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审原告）：任之欢，女，汉族，1980年10月10日出生，住上海市虹口区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。上诉人刘蓓蓓因与被上诉人任万波、陆金芳、任之欢不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘蓓蓓上诉请求：1、依法撤销合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初3697号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉请；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人方承担。事实和理由：一审认定的事实及法律适用错误。一、上诉人不存在不当得利事实。涉案房屋在遗产未分割之前，上诉人与被上诉人之间存在口头约定，被上诉人是愿意分割一部分租金给上诉人，一审中上诉人提交的承租户的证明，以及银行转款明细，可以证明，上诉人并没有非法收取租金，租金系被上诉人本人主动或授意承租户支付，且被上诉人方涉案房屋在租赁期间未对上诉人收取部分租金提出过异议，被上诉人在取得涉案房屋产权后，又以不当得利诉请上诉人返还自己主动支付给上诉人的部分租金，与事实不符，违背诚实信用。二、涉案房屋上诉人总共只收到了218400元，非另案认定的355000元。一审根据合肥市庐阳区法院(2018)皖0103民初4515号民事判决，认定涉案房屋部分租金355000被上诉人收取，直接认定本案上诉人刘蓓蓓收取租金就系355000元，该数额上诉人刘蓓蓓并未认可，并且举证银行转款明细证明了实际收到的数额是218400元，并且上诉人并不是合肥市庐阳区法院(2018)皖0103民初4515号民事判决案件的当事人，而且在该案件中，刘蓓蓓也未认可收取租金为355000元，要求以双方之间的银行转款凭证为据确认。因此，一审法院以合肥市庐阳区法院判决(2018)皖0103民初4515号民事判决作为唯一孤证，直接认定上诉人刘蓓蓓收取租金为355000元，对于上诉人来讲，违背公平及公正。任万波、陆金芳、任之欢二审辩称：本案的基本事实已由一审法院查明清楚，在（2018）皖0103民初4515号案件中，刘蓓蓓及该案的被告任安清均不同意对刘蓓蓓所收取的租金进行处理，且刘蓓蓓是该案中任安清的特别授权代理人，庭审中对于其收取的租金也予以确认。一审判决认定事实清楚，依法应予维持。任万波、陆金芳、任之欢向一审法院起诉请求：1、判令被告向三原告支付人民币242583元房租费；变更为281583元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：任万波与刘蓓蓓母亲任安清系姐弟关系。陆金芳系任万波之妻。任之欢系任万波与陆金芳之女。2018年6月13日，任万波、陆金芳、任之欢因被继承人任松筠与翟方遗产继承纠纷，向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼。2018年12月11日，合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初4515号民事判决书中，认定任万波、陆金芳、任之芳取得位于合肥市六安路75号2幢101室房屋41／60的份额，并将该房屋判归任万波、陆金芳、任之芳继承并所有，由其向其他继承人支付房屋折价款；另该判决书中查明，上述房屋自2010年元月份至2018年12月对外出租所收取的租金158万元，其中由陆金芳收取1225000元，刘蓓蓓收取355000元，故判决任万波、陆金芳、任之芳在扣除修缮和管理花费后按照各继承人分得上述房屋的份额向其他继承人支付陆金芳收取的租金收益，另因刘蓓蓓并非该继承案件的当事人，且不同意在该案中合并处理，故该案未对刘蓓蓓收取的租金进行处理。现三原告诉讼来院，请求判如所请。另查明，2019年3月31日，刘蓓蓓收取案涉房屋2019年1月至2019年3月31日的房租费39000元。一审法院认为：不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，经合肥市庐阳区人民法院生效判决文书认定，刘蓓蓓收取任万波、陆金芳、任之芳继承的位于合肥市六安路75号2幢101室房屋2010年元月至2018年12月的租金收益355000元，鉴于刘蓓蓓并不具备上述房屋及租金收益的继承资格，其应将收取的该租金收益按照原告继承份额予以返还242583元（355000元×41／60）。另根据庭审查明的事实，刘蓓蓓收取了案涉房屋2019年1月至2019年3月31日期间的租金收益39000元，现依据合肥市庐阳区人民法院作出的生效判决内容，案涉房屋已由原告任万波、陆金芳、任之芳继承并所有，故刘蓓蓓理应将其收取的39000元租金收益返还原告。刘蓓蓓虽主张其与原告在分割案涉房屋之前，已就房屋租金收益达成约定，但并未提供证据予以证明，故不予采信；另刘蓓蓓辩称其并未认可收取该355000元，但该款项收取的事实已经合肥市庐阳区人民法院作出的生效判决予以确认，其未能提供相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……，前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”故刘蓓蓓应承担举证不能的诉讼后果，对于其辩称意见，不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：被告刘蓓蓓于本判决生效之日起十日内返还原告任万波、陆金芳、任之欢281583元。案件受理费4940元，减半收取2470元，由刘蓓蓓负担。双方当事人在二审均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，上诉人刘蓓蓓收取被上诉人任万波、陆金芳、任之芳继承的位于合肥市六安路75号2幢101室房屋租金的事实存在，且刘蓓蓓并不具备上述房屋及租金收益的继承资格，故其占有案涉租金缺乏依据，刘蓓蓓上诉称其与被上诉人之间存在口头约定，被上诉人愿意分割一部分租金给其，但被上诉人不予认可，上诉人刘蓓蓓也未提供证据证明，故本院不予采纳。关于刘蓓蓓收取的租金数额问题，合肥市庐阳区人民法院(2018)皖0103民初4515号民事判决书已经认定涉案房屋部分租金355000元由案外人刘蓓蓓收取，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……，前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”上诉人刘蓓蓓收取355000元租金的事实已经合肥市庐阳区人民法院作出的生效判决予以确认，刘蓓蓓虽不是该继承纠纷案的当事人，但其作为该案任安清等当事人的委托诉讼代理人参加了诉讼，并在庭审中对收取租金的事实也未提出反驳，现其又未能提供相反证据予以推翻，故本院对其上诉关于只收取218400元租金的主张不予采纳。综上，刘蓓蓓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4940元，由上诉人刘蓓蓓负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇一九年十一月二十二日书记员  乔思齐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。