广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1307号 上诉人（原审原告）：甘佐荣，男，1941年12月26日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审原告）：甘自志，男，1970年2月27日出生，汉族，住贵港市港**。 甘佐荣、甘自志共同委托诉讼代理人：陆登，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：甘自群，男，1950年1月14日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审被告）：甘仲强，男，1978年1月10日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审被告）：甘自东，男，1963年12月15日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人甘自志、甘佐荣、甘自群、甘仲强、甘自东因相邻通行纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 甘佐荣、甘自志上诉请求：1、依法判决撤销贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初192号民事判决。2、依法改判被上诉人清除甘仲强其房屋东南面挡板，预留3.5米通道，恢复上诉人旧住宅房屋经过被上诉人房屋前与通往宁村村道相连接通道的正常通行。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审应当判决预留3.5米通道，恢复上诉人旧住宅房屋经过被上诉人房屋前与通往宁村村道相连接通道的正常通行。1、位于港**，甘佐荣、甘某1、甘某2的父母建设有一座坐西北向东南的住宅。在1950年分家时，上诉人与被上诉人都分配有房屋居住，现该住宅已成了老宅。在老宅的北面历来有一条东西走向的通道，甘自某、甘自某的集体土地建设用使用证的宗地图均显示有一条东西走向通道，整条通道有4米宽，可正常用于生活生产的需要。被上诉人建设新房屋，占用了通道和水渠及田埂的村集体土地，阻塞了上诉人通行的权益，并且完全无法按原来的通道通行。2、根据以上第1点事实，并结合现状情况，在被上诉人甘自群、甘仲强房屋围墙外还有一条宽约3.8米的通道。随着农村建设的发展及形势变化，农村的生活水平也不断提高，村中的道路也是驱向于汽车通行的发展，因此，在现状有3.8米的通道上，一审法院只考虑留出不小于1.5米的通道满足二轮摩托车或其他非机动车辆通行需求即可是不符合农村发展，也不利于农作物的耕种。综上所述，上诉人认为:被上诉人占用了原历史通道，改变原状，之后也没有处理相邻关系，侵害了上诉人的合法权益，被上诉人侵权行为，应当有恢复通行的义务。因此，为了维护法律尊严及上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条规定，特提出上诉，请法院依法改判。 甘自群辩称：91年建房屋的时候都没有通道，那里也没有写有巷道。91年发房屋证对方东隔西隔就成了一条通道。对方和我换地了现在又反悔，房屋证是91年发的，那里也没有通道。也没有写有巷道，东西南北都没有写有巷道。 甘仲强辩称：其的意见和甘自群意见一样。 甘自东辩称：已经换地起了房子，甘佐荣建房是迟了两年才建，又想要回置换的土地通行。纠纷地以前是没有通道的，更没有写有大路。 甘自群、甘自东、甘仲强上诉请求：请求法院撤销一审法院（2019）桂0803民初192号判决，驳回甘佐荣、甘自志的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、1、本案因被上诉人亲手所写的换地协议，一审法院应依据原协议约定判决。2、本案中一审法院没有要求原告出示任何证据原件，应视为无任何证据，没有证据应当承担不利后果。3、双方签订的互换土地协议应当受到保护。协议上还有其他村民的调换的地，不属本案涉及的纠纷。被上诉人甘自志因故意杀人未遂、被法院判刑劳改不服，刑满释放后处处闹事，多次提起诉讼，请求依据原协议实际情况判决，二、甘自志、甘佐荣所废弃的旧房屋多年没人住，所生的野草比人还高，因为甘佐荣、甘自志已经建设好了新房屋，当时亦是调换有村民其他人的地，如果法院支持反悔，将会引起村民斗殴，和流血事件。三、《合同法》第八条：依法成立的合同受法律保护。请求二审法院依据原有协议，已经调换了的土地既成事实，而且事过多年，依据民法通则第135条已经超过法律时效，并不存在延续时效的规定，亦不存在中断和中止时效的规定，因为11年来从未提起过。 甘自志、甘佐荣辩称，甘自群、甘自东、甘仲强所依据《调换土地协议书》虽然是真实的，但是该协议所涉及的宅基地是不包含本案争议的通道的土地。人身损害案件与本案没有关联性。请求二审法院驳回甘自群、甘自东、甘仲强的上诉请求，支持甘自志、甘佐荣的上诉请求。挡板目前已经被甘自群、甘自东、甘仲强破坏了现场。 甘佐荣、甘自志向一审法院起诉请求：1、判令被告甘自群、甘自志、甘自东清除位于被告甘自群、甘仲强房屋前的水泥砖围墙及堆放的红砖，预留一条宽3.5米通道从原告旧房屋往北通行至被告甘自群房屋北面的村道；2、本案诉讼费由被告甘自群、甘仲强、甘自东承担。 一审法院认定事实：原、被告均居住于贵港市港南区，系同一宗族的亲属。原告甘佐荣系原告甘自志的父亲，被告甘自群系被告甘仲强的父亲，被告甘自群系被告甘自东的哥哥，被告甘自群、甘自东的父亲甘某荣与原告甘佐荣及案外人甘某荣系同胞兄弟。甘佐荣、甘某1、甘某2的父母建设有一座坐西北向东南的住宅，甘佐荣、甘某1、甘某2于1950年分家，各自在父母建设的旧住宅内分配有房屋。之后被告甘自群和案外人甘自某、甘自某、甘某1等人在旧住宅北面扩建房屋，包括被告甘自群的正房及其房屋北面的某1、甘自某、甘自某等人坐北朝南房屋。甘自群正房东南面、原告厨房北面为原告使用呈三角形的土地。1991年10月前后，原、被告及案外人甘自某、甘自某等人的房屋各自取得集体土地建设用地使用证，其中甘自某、甘自某的集体土地建设用地使用证的宗地图均显示其坐北朝南的房屋北面有一条东西走向的巷道。上述旧住宅门前有一条从西北往东南方向在旧住宅门前围墙东北角处转东北往西南方向流的水渠，水渠左侧为罗某英、罗某生相邻的承包水田，右侧为旧住宅、扩建的房屋及原告使用的土地。原告可以从旧住宅房屋自门口往东北方向沿着水渠右岸通道走，在甘某1居住房屋（老人房）东北角处往西方向拐弯进入东西方向的巷道，通过巷道可直达通往宁村的村道。2004年被告甘自群在老人房的北面建设房屋，利用与罗某生、罗某英互换的承包水田，占用了水渠及田埂的土地建设房屋。2007年被告甘自东在被告甘自群房屋西北面占用巷道抬高地面建设房屋走廊。2008年11月3日，被告甘自群的农户与原告甘自志的农户签订《调换土地协议书》互换土地，被告甘自群农户取得原告厨房北面呈三角形的土地。2018年3月被告甘自群、甘仲强拆除甘自群正房、老人房，利用原告厨房北面呈三角形的土地、与罗某英互换所得的罗某英承包水田，占用水渠及田埂的土地建设房屋。被告甘自群、甘仲强、甘自东的上述行为，导致旧住宅往宁村方向的上述通道被阻塞，完全无法通行。2019年1月22日原告诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。本案审理过程中，2019年3月26日，一审法院到原、被告发生纠纷的现场进行勘验，并绘制了现场图、拍摄了现场照片。被告甘自群、甘仲强建设的房屋前均建设有新通道与村道相连接，被告甘自群房屋围墙外通道宽约3.8米，原告诉称被告甘自群、甘仲强堆放的红砖已用于建设房屋，但被告甘仲强在其房屋东南角临时修建挡板往其房屋右前方延伸，导致与旧住宅相连的通道变窄为1.2米。 本案的争议焦点是：判令被告甘自群、甘自志、甘自东清除位于被告甘自群、甘仲强房屋前的水泥砖围墙及堆放的红砖，预留一条宽3.5米通道从原告旧房屋往北通行至被告甘自群房屋北面的村道有何事实和法律依据。 一审法院认为，不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告的旧住宅房屋与被告新建房屋相邻，被告甘自群、甘仲强、甘自东新建房屋应当尊重和保障原告旧房屋的历史通道通行的权利，上述被告占用历史形成的通道土地建设房屋，导致通道不能通行，其行为不利于作为相邻不动产权利人原告的生产、生活，有违团结互助、公平合理原则。被告主张自旧住宅门口往东方向走经过原罗某英承包田的田埂、石桥转向北走与村道相连的通道系通往东岭村的通道，并非本案诉争的通往宁村的通道，因该通道与本案无关，一审法院不予认定。被告主张原告诉称的通道不存在，因其主张与查明的事实不符，一审法院不予采纳。原告并没有要求被告甘自群、甘仲强、甘自东拆除房屋或者走廊，恢复原通道的通行，已经考虑了上述被告生产生活的需要，在一定程度上体现了团结互助的精神。原告现主张要求被告甘自群、甘仲强清除位于其房屋前的水泥砖围墙及堆放的红砖、预留一条宽3.5米通道从原告旧房屋往北通行至被告甘自群房屋北面的村道，有其生产、生活上的需要，因被告甘自群、甘仲强建设的房屋前均建设有新通道与村道相连接，被告甘自群房屋围墙外通道宽约3.8米，原告诉称被告甘自群、甘仲强堆放的红砖已用于建设房屋，原告主张要求清除位于其房屋前的水泥砖围墙及堆放的红砖缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。考虑到原、被告均有房屋在旧住宅，被告甘自群、甘仲强也需要从其房屋前通道通行，让原告从其房屋前通道通行并不损害其利益，也综合考虑原告在生产生活上的实际需要及被告甘仲强建设庭院的需要，原告主张留出3.5米通道的要求过高，留出不少于1.5米的通道满足原告通行二轮摩托车或者其他非机动车辆通行需求即可。被告甘仲强在其房屋东南角临时修建挡板往其房屋右前方延伸，导致与旧住宅相连的通道变窄为1.2米，妨碍了原告的通行，应当拆除妨碍通行的挡板。因此，原告的主张合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，不予支持。 一审法院判决：一、被告甘仲强应当清除其房屋东南方距离通道外侧边缘1.5米处的挡板，恢复原告甘佐荣、甘自志旧住宅房屋经过被告甘仲强、甘自群房屋前与通往宁村村道相连接通道的正常通行；二、驳回原告甘佐荣、甘自志的其他诉讼请求。一审本案受理费100元（原告甘佐荣、甘自志已预交），由被告甘自群、甘仲强、甘自东负担。 二审经审理查明，在一审法院判决后，甘仲强已将其房屋东南方距离通道外侧边缘1.5米处的挡板清除，并将原占用了水渠及田埂的地方恢复到建房前的状态。其余案件事实与一审法院查明的案件事实相同。 本院认为，在相邻关系中，相邻各方依法享有法律规定的相邻权，同时也依法承担法律规定的义务。在处理相邻关系纠纷时，应当以有利生产、方便生活、团结互助、公平合理为原则，对相邻不动产的所有权或者使用权作必要的扩展与限制。在对任何一方权力进行扩展与限制时，都应当在合理、必要的限度内进行，并且要求各方在享受权力的同时也应当承担相应的义务。本案中，双方当事人房屋相邻且为同宗，在甘自群户与甘自志户互换土地后，甘仲强在互换来的土地上修建住房，导致原有的巷道不再存在，从有利生产、方便生活的原则出发，甘自群、甘仲强应允许甘自志、甘佐荣从其门前的道路通行。甘自志、甘佐荣以甘仲强修建的房屋东南面的挡板妨碍其通行为由诉请甘自群、甘仲强清除因修建房屋遗留的挡板，经一审法院现场勘查，甘仲强房屋东南面的挡板确实妨碍甘自志、甘佐荣的行走，故一审法院判决甘仲强予以清除是正确的，本院予以维持。而甘自志、甘佐荣要求保持甘自群、甘仲强门前通道3.5米宽，因甘自群、甘仲强门前本非通道且又涉及第三人田地和公共的水渠且甘自志、甘佐荣平时行走亦是在水渠边及他人田埂上，故一审法院对甘自志、甘佐荣的该诉请不予支持亦是正确的，本院亦予维持。 而至于甘自群、甘自东、甘仲强以双方已置换土地，应按置换土地的协议履行，一审判决不应支持甘自志、甘佐荣的诉请问题。虽甘自群、甘自东、甘仲强确实与甘佐荣、甘自志置换了土地，但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许……”的规定，甘仲强等人的上诉理由与法律规定精神不符，故对其上诉请求予以驳回。 综上所述，甘佐荣、甘自志和甘自群、甘自东、甘仲强的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人甘佐荣、甘自志负担100元（甘佐荣已预交100元），上诉人甘自群、甘仲强、甘自东负担100元（甘仲强已预交100元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十一月十一日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清