贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6038号上诉人（原审原告）：刘世惠，女，1969年6月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区杨柳街********，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：邹卫东，贵州远度律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹建忠，贵州远度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州中汇利房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区东欣大道学府**。统一社会信用代码915203006754183097。诉讼代表人（管理人）：贵州佳信律师事务所。委托诉讼代理人：王丹，贵州佳信律师事务所律师。上诉人刘世惠因与被上诉人贵州中汇利房地产开发有限公司（以下简称中汇利公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘世惠上诉请求：撤销原审判决，并查明事实基础上依法裁判。事实与理由：1、原审判决认为应由刘世惠举证证明其出借给贺岗的款项用于中汇利公司的生产经营，系举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”规定，中汇利公司对涉案借款是否用于企业经营更具有举证能力，故应由中汇利对此承担举证责任；2、如果原审判决驳回刘世惠的诉讼请求，那该笔债务就成为贺岗的个人债务，将对贺岗产生重大的利害关系，故应追加贺岗为本案当事人。原审法院不予追加，程序违法。中汇利公司辩称，一审判决符合法律规定，正确无误，应当维持。一、上诉人未提供借款30万元给被上诉人的银行凭证，工作组告知全体债权人确认债权时，也没有对上诉人的债权予以认可，结合（2015）遵市法刑三初字第118号裁定书明确上诉人30万元的债权系贺岗个人借款；二、一审法院查明该30万元系贺岗个人借款，与本案无关，上诉人应当另行起诉，故一审判决并未遗漏当事人，程序合法。刘世惠向一审法院起诉请求：1、判决确认刘世惠对中汇利公司享有30万元的债权；2．由中汇利公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：中汇利公司成立于2008年6月19日，成立时其法定代表人为贺岗，至2015年12月23日变更为周天其。经案外人龚俊清申请，原审法院于2017年9月8日依法作出（2017）黔0302破申4号民事裁定：受理龚俊清对贵州中汇利房地产开发有限公司的破产清算申请。贵州佳信律师事务所担任管理人，该案现在清算过程中。刘世惠向管理人申报30万元债权时，管理人未予确认，遂诉至原审法院。审理中，刘世惠向原审法院出具了以下证据：1.2008年5月19日刘世惠向遵义恒鑫典当有限责任公司（以下简称“恒鑫公司”）的《借款合同》、《借条》、《借款抵押合同》、抵押物清单，2010年3月12日的《和解协议书》及《收条》、银行流水，证明刘世惠于2008年5月19日向恒鑫公司借款20万元，该款借出之后直接借给中汇利公司的法定代表人贺岗使用，2010年3月，恒鑫公司要求还款，刘世惠与该公司达成协议由刘世惠支付恒鑫公司本息共计27万元的事实。2.2010年2月28日的贺岗出具给刘世惠的《借条》一张，载明：“今借到刘世惠人民币叁拾万元正（300000.00），于2010年三月三日前归还。借款人：贺岗。2010.2.28．”刘世惠称30万元借款来源于第一组证据中的相关款项。3．（2014）红刑初字第702号刑事判决书、（2015）遵市法刑三终字第118号刑事裁定书，证明贺岗因非法吸收公众存款罪被判处刑罚，文书中确认贺岗“向被害人刘世惠借款30万元”，认为，该款系贺岗用于中汇利公司，且同为被害人的其他人的借款等都被管理人确认为债权，本案中30万元借款也应当确认为债权。4．刘世惠委托诉讼代理人邹卫东等对贺岗的律师调查笔录，证明借款30万元是用于中汇利公司工程项目上的事实。一审法院认为，本案刘世惠以债权人身份向中汇利公司公司申报债权，管理人未按申报确认后向法院提起的诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，本案为普通破产债权确认纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，刘世惠要求的债权，实质为民间借贷。从贺岗出具给刘世惠《借条》的内容来看，落款处借款人为贺岗，并没有中汇利公司的印章，也没有注明借款的用途系用于中汇利公司，该款实际为贺岗个人名义借出，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，贺岗系中汇利公司的法定代表人，要求由中汇利公司承担借款责任，必须举证证明贺岗所借款项系用于中汇利公司的生产经营；本案中，刘世惠提交的对贺岗的调查笔录，因贺岗与本案本身具有利害关系，其证言并不能作为认定事实的依据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，刘世惠并无充分证据证明贺岗所借款项系用于中汇利公司的生产经营，因此，中汇利公司不应承担该款的还款责任，对刘世惠要求确认其对中汇利公司享有30万元的债权，原审法院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘世惠的诉讼请求。案件受理费（已减半收取）2900元，由原告刘世惠承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审另查明，（2014）红刑初字第702号刑事判决书判决“继续追缴被告人贺岗非法所得发还被害人（发还各被害人的具体金额详见附页清单）”。后贺岗不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）遵市法刑三民终第118号刑事裁定书裁定：“驳回上诉，维持原判”。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，关于是否应由刘世惠举证证明涉案借款用于中汇利公司生产经营的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，刘世惠主张出借给贺岗的30万元用于中汇利公司生产经营，就应对该项主张提供证据予以证明，一审法院对举证责任的分配并无不当。由于依照上述法律规定能够确定该项主张的举证责任，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的适用条件，故刘世惠关于应由中汇利公司涉案借款是否用于生产经营承担举证责任的上诉理由不成立，本院不予采信。关于是否应追加贺岗为本案当事人的问题。（2014）红刑初字第702号刑事判决书、（2015）遵市法刑三民终第118号生效刑事裁定书已认定贺岗向刘世惠借款30万元的行为构成非法吸收公众存款罪并判决贺岗将该款发还给刘世惠。由于贺岗对涉案借款行为已承担了刑事责任，而本案系普通债权纠纷，刘世惠是否对中汇利享有债权与贺纲不具有法律上的利害关系。故刘世惠关于追加贺岗为本案当事人的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，刘世惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由刘世惠负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 袁晶晶二〇一九年十一月十四日书记员 金 鑫