辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13980号上诉人(原审原告)：张东阳，住址：沈阳市和平区。委托诉讼代理人：蒋颖，系辽宁邦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秉艳，系辽宁邦言律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：沈阳中一正锅炉有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：邓磊，系执行董事。委托诉讼代理人：金喆，系辽宁汕众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨牧格，系辽宁汕众律师事务所律师。上诉人张东阳因与被上诉人沈阳中一正锅炉有限公司承揽合同纠纷，不服沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。张东阳上诉请求：l、撤销一审民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人工程款133万元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：上诉人与被上诉人之间存在锅炉砌筑合同关系。2017年10月12日，经双方对账，确认被上诉人尚欠上诉人工程款133万元，上诉人对此也无异议，但被上诉人主张并举证证明其在对账后曾支付了55万元的工程款，此情况并不属实。事实上，上诉人同时也与被上诉人、邓膺存在建设工程分包合同关系。2018年，被上诉人与邓膺从沈阳第三热力供暖有限公司处承包锅炉安装工程，部分工程分包给上诉人，该分包合同纠纷案件已由沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初9345号民事调解书调解结案。调解书审理查明部分确认了上诉人与被上诉人、邓膺之间分包工程的总造价为105万元，被上诉人已支付了工程款85万元，而被上诉人举证支付给上诉人55万元款项实际上是该案件中已支付工程款中的一部分，并已在调解书中予以确认。上诉人与被上诉人同时存在两笔合同，一审法院在未查清55万元工程款是否属于本案锅炉砌筑合同项下的工程款的情况下，认可被上诉人已给付了上诉人55万元工程款，判决被上诉人给付剩余工程款78万元，属认定事实错误。沈阳中一正锅炉有限公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经2017年10月12日对账，双方确认工程款尚欠133万元。一审庭审中，被上诉人已就履行情况，提举了相应证据予以证明。上诉人主张55万元非此工程款而为彼工程款，但未提供充分证据予以证明，且货币是种类物而非特定物，在没有特定说明的情况下，上诉人应当负担该笔工程款与本案无关的举证责任。张东阳向一审法院提起诉讼请求：1、被告给付原告工程款133万元；2、被告给付原告利息（利息以133万元为基数，自2018年3月1日起计算至实际付清之日止，按日以同期中国人民银行利息计算）；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年中旬，原告以包工包料的方式为被告提供锅炉维修及砌筑锅炉安装服务。经双方对账，截止2017年10月12日,原告给被告维修及砌筑产生工程款项累计总价为359万元，被告支付了226万元，尚欠原告工程款133万元。被告承诺于2018年3月1日前付清拖欠工程款，但时至今日仍未给付。沈阳中一正锅炉有限公司一审辩称：原告不是本案的适格主体。公司是与沈阳远通锅炉有限公司签订的锅炉安装协议，与原告没有合同关系；公司于2018年8月25日通过第三方公司沈阳太锅锅炉有限公司向沈阳远通锅炉安装有限公司指定的自然人账户即原告个人账户转款筑炉费共计55万元整。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，经证据交换和质对。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告张东阳作为承揽方为被告沈阳中一正锅炉有限公司的锅炉砌筑项目进行施工，原、被告合作过程中曾签订多份合同，其中既有书面合同，也有口头合同。2017年10月12日，经过双方对账，被告确认尚欠原告工程款133万元，并承诺在2018年3月1日之前付清。庭审中，被告提供了55万元的转款凭证，转款时间从2018年8月25日至2018年11月15日期间。被告主张已在对账后向原告支付了55万元的工程款，现在实际欠款为78万元。原告承认收到上述55万元款项，但否认该笔55万元与本案相关，主张该55万元是原、被告之间其他工程款结算，但原告未能就其主张提供证据予以证明。一审法院认为，本案审理过程中，被告虽然对原告的主体资格有异议，但原告提供的证据显示原、被告之间曾存在锅炉砌筑的合同关系，且就锅炉砌筑合同曾进行调解，原告现持有被告为其出具的对账单提起诉讼，足以证明被告曾就锅炉砌筑项目与原告进行过结算，故原告具有诉权，被告对于本案原告的主体资格的抗辩不能成立。原、被告之间的锅炉砌筑合同关系是双方真实的意思表示，合法有效。原、被告均应全面履行合同约定义务。双方发生纠纷之前存在多次合同关系，2017年10月12日，经双方对账，对此前拖欠的工程款，被告确认尚欠133万元，并承诺在2018年3月1日之前付清，故被告应当按照约定履行付款义务。但在对账后，被告实际仅向原告支付了55万元的工程款，剩余78万元至今未付。原告主张被告支付的55万元与本案无关，但原告提供的电话录音并不能直接反映出截止目前被告尚欠133万元的事实，原告亦未提供相关证据，故对原告要求被告向其偿还133万元的主张，本院仅在78万元范围内予以支持。因被告逾期付款的行为给原告造成了一定的损失，故被告应当向原告支付利息损失（以78万元为基数，自2018年3月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳中一正锅炉有限公司自本判决生效之日起10日内向原告张东阳支付78万元；二、被告沈阳中一正锅炉有限公司自本判决生效之日起10日内向原告张东阳支付利息（以78万元为基数，自2018年3月1日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,770元，保全费5,000元，由被告沈阳中一正锅炉有限公司承担。二审诉讼中，上诉人张东阳提举了沈阳市铁西区人民法院2019年7月17日形成的（2019）辽0106民初9345号民事调解书，证明上诉人与被上诉人另有民事纠纷存在，主张调解书查实确认了该案被告沈阳中一正锅炉有限公司通过邓膺对2018年8月10日至12月1日之间的施工工程付款85万的事实，上诉人本案一审提举的55万元转款（2018年8月25日至11月15日）系（2019）辽0106民初9345号民事调解书所涉工程的还款。被上诉人质证意见：从调解书中无法看出该案与本案的关系。该份证据的没有证明力。本院认为，二审诉讼中，上诉人向法庭提举了沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初9345号民事调解书，主张该调解书中确定的该案中85万元还款事实既已涵盖了本案被上诉人一审抗辩主张的55万元还款事实，故该笔55万元还款不应再行计入本案还款数额。鉴于前述事实证据，本案存在案涉的55万还款应否计入本案还款数额的争议。因上诉人主张该55万元既已计入沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初9345号民事案件已收工程对价款中，且被上诉人未能向法庭提举证据证明存在其另向上诉人付款55万的事实，故本院依法认定案涉55万元付款不为本案案涉工程项目的付款。综上，一审法院判决认定的被上诉人已向上诉人付款55万元，判决被上诉人给付上诉人78万元的裁判意见应予调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初1406号民事判决第三项；二、变更沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初1406号民事判决第一项为：被告沈阳中一正锅炉有限公司自本判决生效之日起10日内向原告张东阳支付133万元；三、变更沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初1406号民事判决第二项为：沈阳中一正锅炉有限公司自本判决生效之日起10日内向张东阳支付利息（以133万元为基数，自2018年3月1日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；四、当事人其他诉讼请求均与驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费16,770元、保全费5,000元、二审案件受理费16,770元，均由被上诉人沈阳中一正锅炉有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 赵 卫审判员 关宇宁二〇一九年十一月十八日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。