山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3142号 上诉人（原审被告）：刘延超，男，1975年7月16日生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审被告）：孟芹，女，1970年10月7日生，汉族，现住山东省淄博市淄川区，系上诉人刘延超之妻。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李俊杰，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐晓燕，女，1986年5月9日生，汉族，现住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：刘成强，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。 上诉人刘延超、孟芹因与被上诉人徐晓燕民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019)鲁0303民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘延超、孟芹上诉请求：1.请求撤销一审判决发回重审或依法改判；2.请求一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。在一审判决事实认定部分，以借条、收到条上诉人刘延超都已签字为由认定借款关系真实存在，此处认定事实错误，因为两上诉人在签字时借款协议书为空白，对协议的最实质内容并不知情（比如出借人、借款数额、利息等），且两上诉人与被上诉人并不认识，且上诉人并未收到借款款项。故两被上诉人和上诉人之间根本不存在真实的借款关系；被上诉人以虚假借款关系为由提起诉讼，致两被上诉人陷入诉讼程序，此行为存在虚假诉讼之嫌。 被上诉人徐晓燕辩称，一审认定事实清楚，依法有据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告借款本金25万元及利息18万元，共43万元，并按年息24%支付自2019年4月17日起至实际还款日的利息；2、依法确认原告对被告的抵押权有效并优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月17日，二被告向原告借款25万元，期限为2年，月息2.5%。签订借条当天，原告按约定向被告指定账户打款25万元。借款到期后，原告多次催要，被告以资金周转不开为由拒不偿还本金，也不支付利息，为此，原告特诉至法院。 一审法院认定事实：2015年11月17日，被告刘延超为原告出具借条一份。约定：被告刘延超向原告借款25万元，此借款刘延超同意汇入齐共峰的工商银行账户，银行账户62×××57，借款期限自2015年11月17日起至2017年11月16日止。同时，被告刘延超向原告出具收到条一份，收到原告25万元。上述借条、收到条被告刘延超签字按手印。同日，原告与被告孟芹、担保人淄博冉启投资咨询有限公司签订协议一份。约定：原告出借25万元借款，期限为2015年11月17日至2017年11月16日，借款利息为月息2.5%，借款用途为经营与生活，约定坐落在淄博市淄川区户(产权证号：04-××3)的房屋抵押给原告。被告孟芹签字按手印、淄博冉启投资咨询有限公司盖章确认。对于上述借条、收到条、协议书二被告质证意见：均认可签名按手印的真实性，被告刘延超对借条、收到条上除签名以外的其他内容不认可；被告孟芹质证认为，在协议书上签名时空白处未填写内容。上述借条、收到条、协议签订后，原告按约定向指定账号汇款25万元。被告刘延超、孟芹亲自到房管部门将坐落在淄博市淄川区户(产权证号：04-××3)的房屋办理了抵押登记，抵押登记号：淄博市房他证淄川区字第××号。原告通过指定账户收到4个月利息(2015年11月17年至2016年3月16日的利息)，每月为6250元。一审法院认为，被告刘延超签名出具的借条、收到条及原告与被告孟芹、担保人淄博冉启投资咨询有限公司签订协议属实有效，予以确认。上述证据及银行的转账记录足以证实被告刘延超、孟芹向原告借款25万元，并将其淄博市淄川区户(产权证号：04-××3)的房屋抵押给原告作为担保财产的事实。被告刘延超、孟芹庭审中的辩解意见并无证据证实，且不足以否定向原告借款将其房产抵押给原告的事实，故原告请求二被告偿付借款25万元，予以支持。原告请求二被告按年息24%偿付利息，符合法律规定，予以支持。原告请求对抵押的房产享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告刘延超、孟芹自本判决生效之日起十日内偿还原告徐晓燕借款本金25万元、利息18万元（以25万元为基数，按年息24%，自2016年3月17日至2019年3月16日计算）及2019年3月17日以后的利息（以25万元为基数，按年息24%，连续计算至实际还清借款之日止）；二、原告徐晓燕对位于淄博市淄川区户(产权证号：04-××3；淄博市房他证淄川区字第××号)的房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告刘延超、孟芹负担。 本院二审期间，上诉人刘延超、孟芹提交证据一、刘延超在中国银行（账户62×××84）2015年10月至2016年10月份银行流水。证据二、孟连菊在中国银行（账户62×××61）2015年11月至2015年12月银行流水。证据三、山东冉启投资咨询公司社保人员缴费名单，该名单显示马铭系该公司参保员工。通过证据一、二，刘延超、孟连菊的银行流水可显示如下信息：1、刘延超、孟连菊银行开户时间均为2015年11月6日，开户行均为中国银行高新支行。2、2015年11月9日齐共峰账户分五笔转入刘延超账户233000元，五分钟后该233000元由刘延超账户转入孟连菊账户，随后该233000元由孟连菊账户又转回齐共峰账户，齐共峰账户与原告证据收条中指定收款账户为同一账户。3、2016年1月份起孟连菊配偶孟昭涛账户按月转入或ATM机存入银行贷款还款至刘延超账户，再由银行扣划贷款还款。4、2015年12月8日中国银行高新支行以刘延超名义发放贷款540000元至孟连菊账户。当日540000元由孟连菊账户转入马铭（账号62×××79）开户行为中国银行的账户。结合上述三份证据及一审庭审中双方已举证的证据，可证实如下事实：1、孟连菊陈述的用其名下张店区城市米兰的房产过户给刘延超，再用刘延超名义贷款的陈述基本属实。2、山东冉启投资咨询公司为孟连菊垫资过桥，协助其办理银行抵押贷款应为事实。该银行贷款54万，放款后最终转入冉启公司员工马铭账户。3、齐共峰是冉启公司的财务负责人，又是公司负责人的亲属，马铭是山东冉启投资咨询公司的参保员工，齐共峰与马铭的账户均属于冉启公司可控制范围内的账户，两人的账户行为应视为冉启公司或其负责人的行为。4、被上诉人徐晓燕所诉借款25万元发生时间为2015年11月17日，在2015年11月9日刘延超、孟连菊、齐共峰三人账户发生过走账情形，但从走账结果看，三者之间未因本次走账产生债权债务关系，账面属于平账，除此之外刘延超账户与齐共峰账户再无其他任何交集。代理人向银行专业人士咨询，经分析上述证据流水显示，涉案贷款为二手房交易贷款流程，整个交易及贷款流程如下：冉启公司虚构刘延超、孟芹夫妇购买孟连菊房产的事实，刘延超、孟芹以买房人名义向银行申请二手房交易贷款。2015年11月9日，刘延超、齐共峰、孟连菊3人之间的循环走账情形，是为了形成银行贷款所需的首付流水凭证，这也可以解释以刘延超名义的贷款最终转入孟连菊账户的情形。被上诉人徐晓燕经质证，对上诉人刘延超、孟芹提供的银行流水四份认为是复印件，无法证明交易的详细流水。且认为该证据与本案没有任何关系，本案发生的时间是2015年11月17日，但上诉人提交的是2015年11月9日的流水，上诉人也说截止到2015年11月9日，其提供的刘延超与齐共峰的交易往来就已经平账了，对其提供的证据也就是说明，在本案2015年11月17日之前，双方就算有经济往来，也已经平账，所以该证据与本案无关。对社会保险出具的复印件，对证据的真实性均有异议，被上诉人认为与本案没有任何关系，所以不予质证。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人刘延超、孟芹是否应向被上诉人徐晓燕偿还涉案款项的问题。上诉人刘延超、孟芹主张其与被上诉人徐晓燕之间并不存在真实的借贷关系，但对于涉案借条、借款协议、收到条的真实性，上诉人刘延超、孟芹并无异议。且借款协议中约定用于抵押的房产亦依约办理了抵押登记手续。上诉人刘延超、孟芹虽主张其签字的借条、借款协议及收到条的内容其在签署时并不知晓具体内容，且办理的抵押登记亦误以为是办理其他房产的抵押，但对该主张上诉人刘延超、孟芹并无相关证据予以证实，且亦不符合常理。至于上诉人刘延超、孟芹与案外人孟连菊之间的约定及往来，无法证实涉案借贷关系不成立，亦无法与本案的直接关联。故原审依据双方之间的借条、借款协议、收到条及打款明细、抵押登记、收取利息等，确认双方存在借贷关系，并由上诉人刘延超、孟芹向被上诉人徐晓燕偿还涉案款项，并无不当。 综上所述，刘延超、孟芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7750元，由上诉人刘延超、孟芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇一九年十一月二十五日 书记员  董斯文