江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3798号 上诉人（原审原告）：如皋市惠源饲料销售部，住所地如皋市。 经营者：张昌梅,女，1969年10月13日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：张达远，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任银九，男，1970年12月13日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：陈小燕，如皋市高新区法律服务所法律工作者。 上诉人如皋市惠源饲料销售部（以下简称惠源销售部）与上诉人任银九返还财产纠纷一案，双方均不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 惠源销售部上诉请求：撤销一审判决，改判任银九给付代收款1258667元，诉讼费由任银九承担。事实和理由：原审认定任银九收货计款及定金金额计款为18765617元与事实不符，任银九实际收货金额加定金金额应为18884617元，一审法院未计算2014年1月2日“正源料”的119000元的收条。实际上2014年1月2日前后，销售部收到了两笔货，“正源料”为2014年1月1日发货，阳光为2014年1月3日发货，因此任银九2014年1月2日出具的两张收条并不是重复计算，不应扣减。原审认定任银九已实际给付惠源销售部货款金额18607611元与事实不符，惠源销售部实际收到任银九货款金额为17625950元，一审法院将任银九的200000元工资、“2010年12月5日至2011年1月31日”的619411元票据及“2011年1月7日至2011年1月31日”162250元现金认定为惠源销售部收到的货款错误。对于任银九的200000元工资，任银九自愿将200000元工资抵算应付 给惠源销售部的200000元饲料款，故该200000元工资不应再计入付款总额中。对于“2010年12月5日至2011年1月31日”的619411元票据，一审法院认定惠源销售部已将票据拿走，实际上惠源销售部并未拿走619411元的票据，庭审过程中惠源销售部也陈述并未拿走该票据，实际该票据仍在任银九处。对于“2011年1月7日至2011年1月31日”162250元现金，一审法院认定惠源销售部对付走162250元现金无异议是错误的，惠源销售部付走的162250元现金不包含在一审起诉的收货金额中，因此，162250元现金不应计入任银九已实际给付惠源销售部货款金额中。 任银九辩称，一审判决的事实查得比较清楚,请求驳回惠源销售部的诉讼请求。 任银九上诉请求：撤销一审判决，改判驳回惠源销售部的诉讼请求，诉讼费由惠源销售部承担。事实和理由：2010年12月惠源销售部请任银九在其门市部只负责收货,不参与饲料销售和结帐,收货时打收条一式两份,各人一份,零星在门市收款。任银九在门市部收的款项，隔三岔五张昌梅就来与任银九结帐，对帐好后将现金取走并在任银九“现金台账”本上签字，确认其在任银九处付款的事实。2016年惠源销售部不经营后，双方进行了对帐，惠源销售部还差任银九1300元,因双方系亲家关系,故任银九放弃该款,双方帐目已结清关于316605元，应予认定为任银九已付款。其一，关于张昌梅借任银九50000元的事实应予以确认，理由是任银九将张昌梅借朱某,4的借款代还给朱某,4的，而待后在对帐时张昌梅也予以确认该节事实，有证人朱某,4到庭作证(提交申请证人到庭作证申请书及借条的复印件)。其二，关于266605元，也应认为任银九已付款。266605元的票据是由张昌梅拿走后去客户家要钱的事实张昌梅也承认。但陈述钱拿回来后都交给了上诉人，根据以往的交易习惯，双方的结帐是：门市里收的现金是张昌梅拿走，在黑本上签字，客户的欠条是张昌梅拿走收到现金后回来直接跟任银九说一下，由其在小黑本上签字确认，钱并没有交给任银九。关于客户欠条收款证人未出庭作证一事，因证人与张昌梅存在利害关系未能到庭陈述相关事实，一审法院理应进行调查收集，核查证据的真实性，而一审法院未能调查。 惠源销售部答辩称，不认可任银九的上诉理由，请求驳回其上诉请求。 惠源销售部向一审法院起诉请求：1.立即给付代收款1148456元，并承担自2019年1月8日起至实际偿还之日按年利率6%计算的逾期利息；2.任银九承担本案的诉讼费。诉讼中，惠源销售部变更第一项诉讼请求为：要求判令任银九给付代收款1267462元。 一审法院认定事实：惠源销售部经营者张昌梅与任银九双方之间系亲家关系。惠源销售部系个体工商户，从事饲料批发兼零售。2010年12月起，任银九在惠源销售部从事仓库保管，负责饲料收货发货登记、记账等工作。双方未签订书面协议，也未书面约定报酬。自2010年12月起至2016年上半年期间，任银九收取张昌梅的猪饲料，出具“收条”共143份，“收条”载明日期及饲料实际卖出的价格、收货数量及总金额等内容，收条一式两份由任银九和张昌梅各执一份。 日常经营中，如有客户购买饲料需要送货，任银九负责开具送货单交送货人员送货，之后由送货人员将客户的饲料款现金或收货单带回交至任银九处登记记账。经营者张昌梅如需进货支出，至任银九处签字付款，包括现金或客户欠账单凭据。张昌梅等持欠账单向客户催款后，如催款成功则告知任银九，如催款不成功会将欠账单当作进货交给任银九，任银九亦会重新出具收条一式两份交给张昌梅收执。 2015年下半年，惠源销售部因经营不善出现困难，2016年5月任银九正式离开惠源销售部处。2016年双方曾对之前进货及付款进行对账，就惠源销售部未收回客户的饲料款票据及库存的数额，双方进行结算交接。惠源销售部业务经理秦德兵出具收条两份，交任银九，其中2016年1月3日收条载明“收条今收到候佩银（云）票据675782元，大写陆拾柒万伍仟柒佰捌拾贰元整（2015年1月26日至12月26日）收票人秦德兵2016年1（月）3（日）”；2016年1月6日收条载明“收条今收到候佩银（云）往来款48户共欠款1831852元，大写壹佰捌拾叁万壹仟捌佰伍拾贰整，今收人秦德兵，2016年1（月）6日”。上述票据金额加之库存17500元，合计2525143元，双方均予以确认。 2017年年底张昌梅与任银九妻子侯佩云根据前述“收条”、记账本等往来凭据，就双方往来再次逐笔在“海安县兴旺大棚厂发货清单”上进行核对，张昌梅在一张A4纸上汇总后，记录共七列数字，上部内容五列各列合计金额分别为508420、4466990、5989500、1182900、2953006（合计15100816元），下部两列合计金额分别为295600、221005（该列倒数第二行中注明工资200000任银九），合计516605元。双方对左侧部分七列内容进行了合计，张昌梅在该A4纸上注明“张昌梅付任银久现金共15617421”。前述A4纸及其他逐笔记载2011、2012、2013、2014往来款项的“海安县兴旺大棚厂发货清单”原件，均被张昌梅带回。后因惠源销售部认为任银九尚有款项未交出，双方发生争议，惠源销售部遂于2019年1月8日提起本案诉讼。 另查明，任银九交款记录（任银九所称现金台账）记账本上有张昌梅的亲笔记载“2010年12月5日到2011年1月31日此据票619411元”。同时记载“2011.1.31销售票据结清此据”。2011年1月7日至1月31日付现金162250元。2011年2月24日至2015年2月12日，惠源销售部经营者张昌梅从任银九处付款共计15100816元，均有张昌梅在上述记账本上签字确认。 一审审理中，张昌梅陈述：李桂明是惠源销售部的员工，跑业务的，秦德兵是惠源销售部的业务经理，不是合伙人，任银九是保管员、发货员，现金和总账。任银九陈述：张昌梅女儿嫁给任银九儿子，销售部的保管员仅仅任银九一人，另外有一个送货的，还有一个跑业务的叫李桂明，秦德兵与张昌梅是合伙人。 惠源销售部主张任银九收货总额计18941467元，其中143张“收条”计款金额18352941元，2015年152600元，2016年271526元，定金164400元；张昌梅认可已收取任银九款项合计15100816元，其余款项不予认可。任银九主张收货及其他款项总额计18800017元，已支付给张昌梅和其业务人员的现金及票据总额计18924216元。因双方各执已见，致调解未成。 一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，任银九与惠源销售部经营者张昌梅系亲家关系，惠源销售部经营期间任银九提供劳务，为惠源销售部代为收取保管有关货物及支出各项款项往来，双方就收货款及惠源销售部付款已经进行了核对、确认。后因张昌梅对有关款项的结算、认为任银九有货款尚未交出提出异议，引起诉讼。双方争议的主要焦点：一、惠源销售部主张的货款总额？二、任银九从惠源销售部处付款的金额？惠源销售部对其主张的交货数量及价值负有举证责任。任银九对其主张的已付款事实负有举证责任。 关于争议焦点一：惠源销售部主张任银九收取货物总额计款18941467元，其中：2010年12月8日至2014年12月31日计18352941元；2015年计152600元；2016年计271526元；另有定金164400元。任银九对惠源销售部提供的2010年12月8日至2014年12月31日期间143张“收条”的真实性没有异议。对惠源销售部主张计算的收货计款18352941元总额有异议，对下列争议任银九质证认为： 1、2010年12月8日“收条”116425元。其中有四箱不是猪饲料不应计算，对型号510、511货款的价格计算错误，实际价款应为110625元，多计算5800元，应予扣减。结账核对时，张昌梅已经在2011年“海安县兴旺大棚厂发货清单”中将“116425”划去，更改为“110625”。 2、2011年3月3日“收条”101250元。有部分饲料是送到其他客户手中的，但在收条中并没有扣减，实际应为68200元，总额应减掉33050元。庭审中，张昌梅本人予以确认。 3、2012年4月20日“收条”156000元。经双方确认，退乳猪宝100袋，每袋180元，共退18000元，应在总额中扣减，实际该笔收货总额应为138000元。有2014年“海安县兴旺大棚厂发货清单”对账单证实。 4、2014年1月2日一天任银九出具了两张“收条”，除一张上注明为“阳光”，一张上注明为“正源料”不同，其余内容饲料型号、数量、价格及价款金额119000元，均完全相同。但注明“正源料”的“收条”中，因任银九写错厂家及货物名称，就自己先作废了，也告知了张昌梅，张昌梅亦承认回去后将该“收条”作废，但张昌梅并没有作废。正源厂家并不生产851号饲料。该收条与2014年1月2日的“阳光”料收货数额119000元系重复计算，应予扣除。对账单2014年“海安县兴旺大棚厂发货清单”上也只认可一笔119000元的货款。 上述争议金额合计492675元。第二笔金额应为68200元，扣减33050元，张昌梅予以认可，法院无异议。第一笔、第三笔款，系计算差误，结合惠源销售部提供的对账单及庭审中张昌梅本人的陈述，予以确认，两笔计算错误5800+18000元，合计23800应予扣减。第四笔119000元争议，任银九主张系重复计算，张昌梅明确表示“正源料”是前一天发货，阳光是第二天发货的，票据是任银九同一天出具的，不存在作废之说。一审法院认为惠源销售部凭“收条”主张权益，任银九主张系重复计算，任银九应当提供证据证实。现任银九提供正源饲料生产厂家河南正本清源科技发展股份有限公司出具的证明，证实相关时间段惠源销售部供货商未有“收条”上的“851型号”饲料销售给惠源销售部，与惠源销售部提供的2014年“海安县兴旺大棚厂发货清单”对账单仅仅记载一笔119000元，能相互印证，且惠源销售部未能提供证据证明河南正本清源科技发展股份有限公司销售过相关型号的饲料给惠源销售部，故采纳任银九的主张，该笔重复计算的119000元，应予扣除。 2015年收货计款152600元，2016年收货计款271526元，定金164400元。任银九对2015年152600元提出异议。从双方多次对账过程中形成的对账单及汇总总额中，均有上述款项152600元与其余“164400元”、“271526元”同时记载的体现，故应计入惠源销售部主张的货款总额中，其余款项双方意见一致，予以确认。 综上，一审法院确认2010年至2014年12月31日期间，任银九收货计款总额为18177091元（18352941元-5800元-33050元-18000元-119000元）。2015年、2016年收货计款588526元。任银九收货计款及定金金额计款为18765617元。 关于争议焦点二：任银九主张已支付惠源销售部现金及票据，总额计18924216元，其中现金18674216元（含双方确认的秦德兵结算票据及库存2525134元），另应付给任银九的工资20万元及惠源销售部向任银九个人借款5万元。 对此，惠源销售部质证认为： 1、2017年对账单前五列内容计15100816元，予以认可。 2、2010年1月7日至2011年1月31日计781661元，其中现金162250元，有任银九支付现金记录，任银九无异议。对任银九记账本上记账“2010年12月5日到2011年1月31日此据票619411元”内容的真实性无异议，但不能说明相关票据在张昌梅处，只能说明相关票据交给任银九，现仍在任银九处； 3、2016年1月3日、2016年1月6日由秦德兵出具的两份收条2507634元；2016年1月6日的库存17500元。张昌梅质证时表示“当时仓库库存17500元，加上没有收到钱的票据（1831852+675782元），合计金额2525134元，是与业务经理秦德兵对账的，秦德兵有手续出具给侯佩云的，确认了库存和票据，我也是认可的”。 对2017年对账单第六列和第七列内容合计516605元的真实性，惠源销售部予以否认。任银九主张第六列内容所记载数字，具体是指客户顾帮如80000元、张全20000元、袁达建50000元、张久兵7000元、陈秀兰5000元、陈霞6600元、戴武桥10000元（记载为60000，其中另有50000元为张昌梅向任银九的个人借款）、秦龙发7000元，合计295600元，第七列数字，具体是指客户范存荣1700元、邱国根2250元、吴国兵510元、秦德兵开票的725元、宗序明10000元、应付任银九工资200000元，合计221005元，两列合计均包含在张昌梅对账时对账单注明的“张昌梅付任银久现金共15617421”金额中。 为证明上述款项516605元，系张昌梅将票据从任银九处取走，张昌梅已到客户家收钱的事实。任银九提供了顾帮如、秦龙发、袁达建、张祥友、张全、任银九、侯佩云出具的证明共6份，如皋市高新区法律服务所陈杰、陈小燕对顾帮如、张全、秦龙发的调查笔录共3份。证人顾帮如反映“都是秦德兵和张昌梅拿的送货单来向我收钱，我同张昌梅之间的饲料款已经全部结清，秦德兵还有借条，借了5万元，没有还，任银九一直没有去收过款，也不认识我家”；证人张全反映“养猪子时，张昌梅卖饲料，任银九在门市部帮张昌梅卖饲料的，平时不结账，给点钱，钱给张昌梅，有的是送到门市部的，年底结账，打欠条给张昌梅，到门市部打的欠条，欠条交给任银九，2017年底已与张昌梅结清了账，张昌梅还差我50000元，2015年2月1日我们对账之后，共欠饲料款139065元，我出了欠条给侯佩云，然后我与张昌梅结账，是张昌梅拿的这个139065元的欠条跟我结了账（出示欠条），我身边还有送货单的回单，我出了欠条之后，送货单就被我收回（出示送货单）。任银九没有来收过饲料款，我只带过钱到门市部结过账的，都是现金，张昌梅到我这儿来拿钱也是现金”；证人秦龙发反映“养猪时买过张昌梅的饲料，任银九在袁桥门市部帮张昌梅卖饲料，与张昌梅的账都结清了，基本上是秦德兵、张昌梅结账，任银九没有来结过账”。原告惠源销售部质证认为，证人没有出庭作证，对证人证言的真实性有异议。虽然2017年的对账单中“张昌梅付任银久现金共15617421”，确实系张昌梅本人所写，但张昌梅所写目的是核实对账，而非对账完成后的确认。惠源销售部确认应付任银九四年工资计200000元，但已被任银九以拿饲料的方式抵算，否认有50000元借款的事实。张昌梅表示其从任银九处拿票据，去客户家要钱是事实，但是其所要回的货款，均已交给任银九。任银九表示系张昌梅对证人发红包、且张昌梅仍欠证人的钱，因此，证人不愿意继续出庭作证。 1、关于争议的516605元。应付任银九工资20万元，双方并无争议，惠源销售部主张已抵销任银九所购猪饲料款，不应在已付款总额中再（重复）计算。一审法院认为，惠源销售部出售的货物是饲料，任银九根据惠源销售部所供货物数量支付货款。双方对任银九家猪吃的饲料总数量并没有准确的确认，仅仅表示大约20万余元。在没有证据证明任银九收到惠源销售部供货的饲料之外，任银九曾单独购买过惠源销售部的其他饲料时，在任银九处由任银九保管的饲料，不论出售给别的客户还是任银九家猪吃的饲料，任银九均有给付货款的义务，同时也不影响任银九按总收货数量，支付惠源销售部货款总额的计算。惠源销售部应付且没有给付任银九工资20万元，现任银九自愿以上述工资20万元抵算自认的应付给惠源销售部的20万元饲料货款，系双方之间的债务相互抵销，不存在重复计算。惠源销售部主张20万元工资不应再计入已付款总额中的理由不能成立，不予采纳。 其余款项316605元，任银九主张其中有50000元，系张昌梅曾向任银九借款未还，266605元系其余客户的货款，已被张昌梅及其业务员收取。任银九提供的记账本记录的内容有关内容，但均无张昌梅或其业务人员的签名。惠源销售部亦予以否认。一审法院认为，任银九主张惠源销售部曾向其借款50000元，张昌梅予以否认，任银九的主张无证据证实，不予采信。任银九详细列明销售时间、客户姓名、应付货款金额及联系方式的266605元（顾帮如80000元、张全20000元、袁达建50000元、张久兵7000元、陈秀兰5000元、陈霞6600元、戴武桥10000元、秦龙发7000元、范存荣1700元、邱国根2250元+1700元+2550元、吴国兵510元、秦德兵开票的725元+1270元、宗序明10000元），货款实际由谁收取，双方均负有举证责任。上述客户所购买的饲料，如果均是从任银九处发货或送货，任银九应当持有相关发货单据或欠款凭证。不论是任银九还是惠源销售部或惠源销售部的业务人员，前往客户处收取货款，通常应当持有欠款凭证或发货单据。对此，任银九应当予以记载并由相关当事人签名确认予以留存备查。任银九主张没有收取过货款，其提供的部分证人证言，证人均未出庭作证，其证言真实性难以采信，且仅以部分证人证言的情况，代表全部客户的情况，也不具有客观真实性和合法性。现任银九既不能提供欠款凭证或发货单据被谁领取，亦不能举证证明相关货款实际被谁支付，任银九对其主张应当承担举证不能的法律后果。退一步讲，即便任银九陈述的上述客户所欠相关货款全部由惠源销售部或其业务人员收取是事实，但是基于双方饲料销售时间跨度较长，客户人数众多，不限于上述名单中的客户，因此不能证明上述客户所欠266605元就一定是任银九应付给惠源销售部的未付款项。综上，任银九主张316605元应计入其已付款总额的主张，不予采纳。 2、关于争议的781661元中的619411元。张昌梅在任银九记账本上注明内容“2010年12月5日至2011年1月31日此据票619411元”并签名。任银九解释票据已被张昌梅取走，符合双方的习惯做法。张昌梅主张凭票据，从客户处付款后，再交给任银九，但任银九没有记载，钱也没有再交给张昌梅，可能性较小，侧面佐证任银九的解释是客观的。张昌梅解释签名记载仅仅是表示票据交给了任银九，票据仍在任银九处，与其交货给任银九，均要求任银九出具一式两份的收条的通常做法相互矛盾，难以采信。任银九解释张昌梅取走票据时，在任银九处予以记载，更符合常理。审理中，双方对惠源销售部歇业后结算票据及库存合计2525134元无异议，上述款项应计入任银九的给付款。 综上，一审法院确认自2010年12月8日至今任银九已实际给付惠源销售部货款金额18607611元（15617421元-316605元+781661元+2525134元）。 本案中，惠源销售部雇佣任银九为其保管饲料并代为收取饲料款，任银九有义务将其代收的饲料款全部交付惠源销售部。现任银九无正当理由占有代收的饲料款，惠源销售部要求任银九返还于法有据，予以支持。对于任银九应返还的具体金额，应根据任银九实际收款金额以及任银九已经交付的货款金额予以确定，经审理认定为任银九应向惠源销售部返还158006元（收货金额18765617元-付款金额及库存合计18607611元）。同时惠源销售部主张自起诉之日参照年利率6%的标准计算至任银九实际给付之日止的逾期利息，于法不悖，法院照准。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：任银九于判决生效后立即给付惠源销售部158006元，并承担自2019年1月8日起至实际给付之日按照年利率6%计算的逾期利息。案件受理费15140元，由惠源销售部负担3253元，任银九负担1887元（此款惠源销售部已垫付，任银九应于判决生效后立即给付惠源销售部）。 二审中，惠源销售部提交一份河南正本清源科技发展股份有限公司于2019年10月29日出具的证明（内容为：兹证明客户如皋市惠源饲料销售部张昌梅于2013年1月1日至2014年12月31日期间在我公司正常提货。提货明细附开票提货单。），以证明一审法院认定的一笔119000元应是两笔货款，并非重复计算。任银九质证称，上述证据不能达到证明目的。任银九提交2011年1月31日的收条一份，以证明惠源销售部承租的刘焕光的房屋由任银九代付租金6900元，刘焕光出具收条给任银九；提交2015年2月17日的收条一份、光盘一张，并申请证人朱某,4出庭作证，以证明张昌梅曾经向任银九借款5万元，用来还朱某,4的利息款。惠源销售部质证称，对2011年1月31日的收条及2015年2月17日的收条的真实性均无法确认，无法确认录音光盘、证人证言的真实性及与本案的关联性。本院经审查认为，河南正本清源科技发展股份有限公司于2019年10月29日出具的证明并未载明有无销售相关型号的饲料给惠源销售部，不能推翻任银九一审提交的该公司出具的证明，故不能达到惠源销售部的证明目的。对任银九二审提交的证据，因与本案货款争议非同一法律关系，惠源销售部亦不予认可，故与本案无关联性。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于2014年1月2日119000元“正源料”收条款项应否扣除的问题，任银九一审提交的正源饲料生产厂家河南正本清源科技发展股份有限公司出具的证明，证实相关时间段该公司未有“收条”上的“851型号”饲料销售给惠源销售部，与惠源销售部提供的2014年“海安县兴旺大棚厂发货清单”对账单仅仅记载一笔119000元，能相互印证，且惠源销售部未能提供证据证明河南正本清源科技发展股份有限公司向其销售过相关型号的饲料，其二审提交的证据亦不能推翻任银九一审提交的证据，故一审法院采纳任银九的主张，扣除该笔重复计算的119000元正确。 关于20万元工资问题。根据双方工作惯例，任银九收取惠源销售部的饲料，均出具收条，并未特别约定任银九自家猪所吃饲料不需出具收条，惠源销售部现凭收条主张任银九收货总额，任银九自家饲养的猪所吃饲料款20万元亦应包含在收货总额中。惠源销售部应付且没有给付任银九工资20万元，任银九自愿以上述工资20万元抵算自认的应付给惠源销售部的20万元饲料货款，系双方之间的债务相互抵销，不存在重复计算，20万元自然应计算在付款总额中。 关于“2010年12月5日至2011年1月31日”的619411元票据问题。张昌梅在任银九记账本上注明内容“2010年12月5日至2011年1月31日此据票619411元”并签名。任银九解释票据已被张昌梅取走，符合双方的习惯做法。张昌梅主张凭票据，从客户处付款后，再交给任银九，但任银九没有记载，钱也没有再交给张昌梅，可能性较小，侧面佐证任银九的解释是客观的。惠源销售部称票据仍在任银九处，与其交货给任银九，均要求任银九出具一式两份的收条的通常做法相互矛盾，任银九解释张昌梅取走票据时，在其处予以记载，更符合常理。 关于惠源销售部上诉主张的“2011年1月7日至2011年1月31日”162250元现金问题，张昌梅已签名支取，惠源销售部主张付走的162250元现金不包含在一审起诉的收货金额中，与其主张的货款自2010年12月至2016年的说法存在矛盾，本院对此不予采信。 关于任银九主张的张昌梅借其的5万元应认定为已付款的问题。张昌梅对该5万元借款未予认可，且借款与本案货款非同一法律关系，故难以认定为本案货款的已付款，任银九可就借款关系另行主张。 关于任银九上诉主张的266605元货款应认定为已付款的问题。任银九二审陈述张昌梅将该266605元票据拿走时未签字，该陈述与平时张昌梅拿走票据或支取现金均签字登记的做法不符。任银九主张没有收取过货款，其提供的部分证人证言，证人均未出庭作证，其证言真实性难以确认，且部分证人证言的情况亦不能代表全部客户的情况，任银九既不能提供欠款凭证或发货单据被谁领取，亦不能举证证明相关货款实际被谁支付，应当承担举证不能的法律后果。即便其所述的客户所欠相关货款全部由惠源销售部收取属实，但是基于双方饲料销售时间跨度较长，客户人数众多，亦不能证明任银九所称述客户所欠266605元一定是任银九应付给惠源销售部的未付款项。 综上，惠源销售部与任银九的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15140元，由如皋市惠源饲料销售部负担9091元，由任银九负担6049元。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 刘彩霞 审判员 杜太光 二〇一九年十一月二十六日 书记员 李 熹