陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0881民初8431号 原告：刘振平，男，1973年4月出生，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：高松，陕西神东律师事务所律师。 被告：史占云，男，1958年9月出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗人。 被告：神木市远联能源科技有限公司，住所地：神木市大柳塔镇贾家畔村。 法定代表人：杨爱国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：史占云，该公司股东。 原告刘振平与被告史占云、神木市远联能源科技有限公司（下简称远联科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘振平及其委托诉讼代理人高松、被告史占云、被告远联科技公司的委托诉讼代理人史占云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款184万元及利息（利息从2018年9月1日起至借款本金偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2011年11月至2014年4月，原告与亲戚冯飞娥以冯飞娥的名义给二被告出借款项十几笔借款。2014年7月9日，经双方结算二被告尚欠借款本金2937500元，并由二被告向冯飞娥出具借条一支。2017年4月17日，经原告、冯飞娥及被告协商，将上述借款中属于原告的207万元由被告史占云给原告出具了借条，与冯飞娥的款项分开。后原告多次向二被告索要借款未果，故原告向法院提起诉讼，提出以上诉讼请求。 被告史占云、远联科技公司辩称：二被告没有直接拿过原告的借款，2011年12月至2013年10月21日，二被告共同向冯飞娥（冯老师）陆续借款264万元属实，但借款后被告远联科技公司给冯飞娥偿还过1527500元。2014年7月9日，被告史占云在原告及冯飞娥的逼迫下，没有与财务核对便向冯飞娥出具了借据。2017年原告住在冯飞娥家不离开，冯飞娥称该款中有原告的部分款项，让被告史占云将原告的借款从中分出，于是史占云于2017年4月17日向原告出具了207万元的借据一支。原告称被告已经偿还其23万元，被告也认可，现原告请求被告偿还借款，但其必须提供充足的证据。 原被告围绕诉讼请求依法向原告提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的借据两支，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为向冯飞娥出具的借据是在逼迫下出具的，且公司所盖的是行政印章，不是财务印章；史占云向原告出具的借据受胁迫下才出具的。经审查，该两支借据内容真实，来源合法，与本案有关联，能共同证明二被告共同向冯飞娥借款2937500万元；后将该款中属于原告刘振平的份额207万元分出，由被告史占云向原告出具借据的事实；2.原告提交的还款协议三份，被告均认为是在原告胁迫下出具的，经审查，该三份协议均有二被告的印章、签名、捺印确认，能证明二被告愿意上述原告借款承担共同还款责任的事实；3.原告提供的银行明细一份，被告认为打款金额应当以其提供的账单为准，认为冯飞娥与原告没有向被告交付过现金，经审查该银行明细能证明冯飞娥于2011年11月28日向被告远联科技公司会计刘伟转账965000元，刘伟又于2011年12月31日、2012年2月1日、2012年2月27日向冯飞娥分别存入7万元的事实，本院对该事实予以认定；4.被告远联科技公司提供的财务往来情况说明，以证明冯飞娥于2011年12月至2012年10月分三次共向被告远联科技公司转款264万元，被告远联科技公司于2012年2月至2013年10月分十五次向冯飞娥付款1527500元，原告认为其对冯飞娥与二被告之间的账务往来不清楚，应当以2014年7月9日结算数额的为准，经审查该情况说明系被告自行出具，属被告陈述，不能作为证据使用。 本院经审理认定事实如下： 被告史占云系被告远联科技公司的股东之一。原告刘振平与冯飞娥以冯飞娥的名义多次向二被告出借款项。2014年7月9日，经冯飞娥与结算，二被告下欠借款本金2937500元，并由二被告共同向冯飞娥出具借条一支。2017年4月17日，被告史占云就上述款项中属于原告的207万元向原告出具借条一支（同时在冯飞娥的借据中批注“已转刘振平2070000元，归还完刘为止。”），未约定利息，并由张汉卿提供保证担保。借据中批注：“煤厂现开始生产，生产开三个月来协商分期分批按协议给付刘振平，如果煤厂开不了，史占云必须以物也归还刘振平的款。”2017年8月20日，二被告共同向原告出具还款承诺，承诺三个月内偿还借款。2017年11月3日，被告史占云向原告出具还款计划，约定远联煤场所生产的的煤泥50%归还原告，远联煤场向外合作，预收50万元押金，付原告25万元（以厂生产销售时为准），上述两项达不成，以东胜铁牛大酒店写字楼、马兰滩房产相抵，同时过户到原告名下。2017年11月16日，二被告向原告出具还款协议，载明具体还款时间如下：在2017年11月17日前归还5万元，同年11月21日前归还5万元；被告远联科技公司从今开始出售煤泥（注：前承包商146万元付光），下余出售的50%付给原告，原告要煤泥优先，等原告拉完欠款再由被告远联科技公司再销售；不管什么原因在2018年8月底全部还清，如还不清被告远联科技公司以资产相抵。上述协议签订后，二被告均未完全履行。借条出具后，被告向原告偿还23万元，剩余借款184万元未付。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，二被告向冯飞娥借款并向冯飞娥出具了借据，冯飞娥以转账方式向被告交付过借款，出具借据后被告陆续向冯飞娥支付过部分款项，且被告史占云又在借据中批注“已转刘振平2070000元”字样，足以说明冯飞娥以将借款全部交付，该借款合同成立并生效。其次，被告史占云向原告出具借据时又在了载有明确权利义务的借条，且该借款属于二被告向冯飞娥借款中的一部分，该借款合同亦成立并生效。被告史占云理应按时偿还借款。原告多次要求被告偿还借款，二被告亦多次向原告作出还款承诺或还款计划，二被告承诺于2018年8月底全部还清借款，但其仅偿还了23万元，剩余借款至今未付，故原告要求被告史占云偿还剩余借款184万元，本院予以支持。原告请求由被告史占云支付从2018年9月1日起至款还清之日止，按年利率6%计算的利息，经审查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告该请求符合法律约定，本院予以支持。原告请求被告远联能源科技公司对借款承担共同还款责任，经审查，被告远联能源科技公司在被告史占云向原告出具借据后，自愿与被告史占云共同向原告出具还款承诺及协议，足以表明其自愿对涉案债务承担共同还款责任，故原告该诉请有事实及法律依据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 限被告史占云、神木市远联能源科技有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告刘振平借款本金184万元及利息（利息从2018年9月1日起至款还清之日止，按年利率6%计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10820元，由被告史占云、神木市远联能源科技有限公司共同负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  白光军 二〇一九年十一月十八日 书记员  李 婷