四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复397号 复议申请人（被执行人）：眉山市东坡区融通物资有限公司，住所地四川省眉山市东坡区眉州大道中段。 法定代表人：罗秀珍。 委托诉讼代理人：刘勤，男，1952年12月27日出生，公司员工，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：肖学健，男，1986年1月31日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：徐家骏，四川汉雅律师事务所律师。 被执行人：万国祥，男，1965年8月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：李兴淑，女，1983年10月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：四川省眉山市普大电器有限公司，住所地四川省眉山市东坡区三苏大道。 法定代表人：刘勤。 被执行人：眉山市物资有限公司，住所地四川省眉山市东坡区纱彀巷北段。 法定代表人：万国祥。 被执行人：成都普达电器有限公司，住所地四川省成都市营门口商住楼（二环路西三段213号）。 法定代表人：郑琦。 被执行人：四川鑫德隆商贸有限公司，住所地四川省成都市青羊区二环路西二段56号。 法定代表人：郑琦。 被执行人：成都皇朝商贸有限公司，住所地四川省成都市青羊区草市街59－69号4楼A11室。 法定代表人：王建军。 被执行人：四川万祥投资有限公司，住所地四川省成都市高新区科园南路88号4栋603、703号。 法定代表人：万国祥。 被执行人：刘勤，男，1952年12月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：巴中市梅西实业有限公司，住所地四川省巴中市巴州区南坝将军大道63号2号。 法定代表人：万国祥。 复议申请人眉山市东坡区融通物资有限公司（以下简称融通公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1894号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行审查。于2019年11月13日组织听证，融通公司的委托诉讼代理人刘勤，肖学健的委托诉讼代理人徐家骏参加听证。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行肖学健申请执行万国祥、李兴淑、融通公司、四川省眉山市普大电器有限公司（以下简称普大公司）、眉山市物资有限公司、成都普达电器有限公司、四川鑫德隆商贸有限公司、成都皇朝商贸有限公司、四川万祥投资有限公司、刘勤、巴中市梅西实业有限公司借款合同纠纷一案中，融通公司提出异议，请求：撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民保字第487号民事裁定，解除对其名下五处房产的查封。事实和理由：2015年10月29日，融通公司与肖学健签订了一份《协议书》，约定无论一审或终审判决或裁定结果如何，肖学健均免除融通公司的担保责任，解除其名下三套房产的查封。 肖学健提交意见称，融通公司在诉讼保全阶段并未对保全行为提出异议。融通公司提交的《协议书》与本案执行无关，且在相关二审诉讼中，融通公司已将该《协议书》作为证据提交，二审判决未予采信。涉案执行依据即二审判决已经发生法律效力，融通公司无权就案件实体问题提出异议。请求驳回融通公司的异议请求。 四川省成都市中级人民法院查明，该院在审理肖学健与融通公司等借款合同纠纷一案中，根据肖学健的保全申请，于2014年8月29日作出（2014）成民保字第487-1号民事裁定，裁定对融通公司名下眉山市东坡区一环西路36号的X层房屋、32号的X层房屋、24号的X层房屋、22号的X层房屋、34号的X层房屋进行查封；查封期限自2014年8月29日至2016年8月29日。该院于2015年12月27日作出（2014）成民初字第1490号民事判决，融通公司对涉案债务承担连带保证责任。融通公司等提起上诉，四川省高级人民法院于2018年11月5日作出（2018）川民终148号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审民事判决生效后，肖学健向四川省成都市中级人民法院申请执行。执行法院于2019年5月24日立案受理，执行案号为（2019）川01执1424号。执行过程中，执行法院2019年7月23日作出（2019）川01执1424号执行裁定，对上述房屋续行查封，查封期限至2022年7月22日止。 异议审查期间，融通公司提交了一份《协议书》，该协议书载明的签署时间为2015年10月29日，签署方包括肖学健（甲方）、万国祥（乙方）、刘勤（壬方）、融通公司（癸方）、普大公司（戌方）等，《协议书》第1条内容主要为：甲方主张的债权如经人民法院认定后，由乙、丙、丁、戊、已、庚、辛方共同承担还款义务，无论一审或终审法院判决或裁定结果如何，甲方免除壬方（刘勤）、癸方（融通公司）、戌方（普大公司）的担保责任；第2条内容主要为：肖学健在2015年11月25日前解除融通公司三处房屋的查封，并不得再次查封；余下两套房产，由肖学健指定他人与业主办理抵押手续。融通公司在涉案二审期间已将该《协议书》作为证据提交，（2018）川民终148号民事判决认定：该《协议书》与案涉《借款合同》主体不同，亦未涉及借款合同编号及具体金额，无法确定与本案借款有关联性。 四川省成都市中级人民法院认为，融通公司主张涉案二审判决生效前，其通过与肖学健签订《协议书》，约定肖学健免除融通公司的担保责任，故融通公司在执行中不应承担相应责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定，融通公司提出的排除执行事由，属于执行依据生效前的实体事由，且生效法律文书对该事由亦作了相应认定。对此，融通公司可通过申请再审等程序解决。本案执行依据已经认定融通公司对本案债务承担连带保责任，融通公司应当依法履行相应义务。本案执行过程中，执行法院对融通公司名下的房屋予以续查封，符合法律规定。融通公司提出解除查封的异议请求无事实及法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条第一项规定，裁定驳回融通公司的异议请求。 融通公司向本院申请复议，请求：撤销(2019)川01执异1894执行裁定；撤销对其五处房产的查封。事实和理由：涉案一审诉讼期间，根据肖学健的申请，一审法院以（2014）成民保字第487-1号民事裁定，查封了融通公司名下的相关房屋。2015年10月29日，融通公司等与肖学健在平等自愿的基础上签订一份《协议书》，肖学健已经免除融通公司的担保责任。《协议书》所指向房产的产权证编号、档案保管号与本案查封的房产号码完全一致，《协议书》的内容都说明了与本案的关联性和一致性；《协议书》虽然没有涉及借款合同编号及具体金额，并不影响判断和理解协议所表达的真实意图。人民法院不得以该《协议书》与涉案《借款合同》主体不同，且未涉及借款合同编号及具体金额，无法确定与本案借款有关联性为由，不予认可其法律效力。 肖学健提交的意见与其异议意见一致。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，融通公司提出执行异议所依据的事由，是执行依据生效前的实体事由，且生效法律文书亦对该事由作出认定。（2019）川01执异1894号执行裁定认为融通公司可通过申请再审等程序解决而驳回其异议申请正确。融通公司以相同理由申请复议，其请求和理由亦缺乏法律依据，不能成立。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回眉山市东坡区融通物资有限公司的复议申请；维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1894号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨   桦 审判员 施 家 蓉 审判员 王 东 风 二〇一九年十一月二十三日 书记员 邓敏（代）