广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民再298-304号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路**南峰中心首层****。诉讼代表人：王志雄，该分行行长。委托诉讼代理人：杨哲，广东法盛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州千龄福利发展有限公司。住所地：广。住所地：广东省广州市越秀区文德路****号>法定代表人：刘振衔，该公司经理。委托诉讼代理人：包盈盈，广东格衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李得志，广东格衡律师事务所律师。一审被告：东莞市东益实业投资有限公司。住所地：广东省东莞。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李锡柱。一审被告：林志伟，男，1930年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市。一审被告：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。一审被告：吕英莲，女，1963年5月24日出生，汉族，住广东省广州市东山区。一审被告：广东日之泉集团有限公司。住所地：广东省东莞。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王灿标。破产管理人：德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司。一审被告：东莞市日之泉贸易有限公司。住所地：广东省东莞。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林洁。一审被告：东莞市日之泉物流有限公司。住所地：广东省东莞。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林勤。一审被告：东莞日之泉蒸馏水有限公司。住所地：广东省东莞。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林志伟。一审被告：东莞市中堂物资供销有限公司。住所地：广东省东莞。住所地：广东省东莞市中堂镇中西路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林志伟。一审被告：东莞市日之泉金属材料有限公司。住所地：广东省东莞。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林志伟。一审被告：东莞市日之泉食品综合贸易有限公司。住所地：广东省东莞。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林志伟。一审被告：东莞市群兴贸易有限公司。住所地：广东省东莞。住所地：广东省东莞市中堂镇中心路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林志伟。一审被告：东莞市中堂金属材料有限公司。住所地：广东省东莞市。住所地：广东省东莞市中堂镇中西路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林志伟。一审被告：广东日之泉贸易有限公司。住所地：广东省广州市。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**[双号]** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：戴志勇。一审被告：广州市通俊商贸发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大。住所地：广东省广州市越秀区广州大道****='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：袁健华。一审被告：东莞市中新金属材料贸易有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口。法定代表人：林勤。一审被告：新丰县永昌工贸有限公司。住所地：广东省韶关市新丰县丰城镇紫城村紫城工业。住所地：广东省韶关市新丰县丰城镇紫城村紫城工业园HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁蔚琳。再审申请人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）因与被申请人广州千龄福利发展有限公司（以下简称千龄公司）及一审被告东莞市东益实业投资有限公司、林志伟、林勤、吕英莲、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市中堂物资供销有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉食品综合贸易有限公司、东莞市群兴贸易有限公司、东莞市中堂金属材料有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、新丰县永昌工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终7015、7034、7019、7033、7032、7004、7007号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月13日作出（2018）粤民申12920-12926号民事裁定提审本七案。本院依法组成合议庭审理了本七案，现已审理终结。中信银行东莞分行申请再审称，（一）涉案《最高额抵押合同》约定由被申请人以其名下位于广州市越秀区越秀中路以东的面积为5036平方米的国有商住用地向申请人提供最高额抵押担保，担保的主债权为再审申请人对债务人享有的债权。因被申请人尚未办理涉案土地的国有土地使用权证，导致无法办理抵押登记。（二）本案所涉担保为非典型担保，属于以特定物设立的类似于保证的债权担保/人的担保，被申请人理应以该特定物（即涉案土地）为责任财产对本案债务承担连带清偿责任。（三）根据涉案《最高额抵押合同》及《承诺函》约定，被申请人应当在涉案土地价值范围内对本案债务承担连带清偿责任。（四）被申请人以涉案土地的处置价款清偿其担保的债务，是被申请人以涉案土地提供抵押担保的应有之意。（五）原审判决驳回再审申请人的上诉请求，属适用法律错误。（六）申请人申请再审并未超出法定期间。中信银行东莞分行请求再审改判被申请人广州千龄福利发展有限公司在其名下位于广州市越秀区越秀中路以东面积为5036平方米的国有商住用地【《国有土地使用权出让合同》编号：穗国地出合[2004]348号】价值范围内对本案债务承担连带清偿责任。千龄公司答辩称，（一）中信银行东莞分行与千龄公司签订的《最高额抵押合同》《承诺函》真实性存疑。（二）中信银行东莞分行根据《最高额抵押合同》和《承诺函》要求千龄公司在抵押土地价值范围内承担连带清偿责任，没有依据。（三）《最高额抵押合同》因客观原因无法履行，且中信银行东莞分行对此是明知的,千龄公司没有过错，不应承担责任。（四）如果认定千龄公司对涉案债务承担责任，将严重损害善意第三人刘振衔的合法权益，亦显失公平。（五）中信银行东莞分行再审提出，本案系非典型担保，主张千龄公司应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的再审请求，这将损害千龄公司的诉讼权利。本院再审认为，原一、二审法院未对本七案中所涉《最高额抵押合同》和《承诺函》中千龄公司公章和法定代表人私章的真实性审理查明，且未对抵押法律关系中各方权利义务、责任作出认定，属认定基本事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终7004、7007、7015、7019、7032、7033、7034号民事判决及广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第2185、2186、2187、2189、2191、2192、2193号民事判决；二、本七案发回广东省东莞市第一人民法院重审。审判长  严加武审判员  陈 颖审判员  陈韶妍二〇一九年十一月十八日书记员  梁艳萍