江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2517号 上诉人（原审原告）：张腊梅，女，1951年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：喻水仔，男，1952年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人张腊梅因与被上诉人喻水仔民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张腊梅上诉请求：一、撤销（2019）赣0191民初1342号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人出具的28000元的借条中1万元是被上诉人向上诉人借的，另1万元是被上诉人向上诉人的女儿黄某某借的，但被上诉人同意计入上诉人的债权，并出具在该28000元的借条中，被上诉人应向上诉人归还。借条所载的28000元有几千元是利息，但该利息是合法的。另外26000元退股金名为合伙，实为借贷，应当在民间借贷案件中一并处理，以减少当事人的诉累。双方在本案一审判决前一天调解了，一审判决后，被上诉人又拿回了调解证据。 喻水仔辩称，28000元借条未实际履行，被答辩人未将该款交付给答辩人，此后答辩人也未将借条收回。26000元的欠条款为双方开办养殖场的投资款，答辩人亏损近20余万元，被答辩人出的26000元纯属亏损资金。当时答辩人口头承诺了被答辩人，如果今后养殖场赚了钱就补给被答辩人，并保留了被答辩人的股权。2016年8月26日28000元的借条和26000元的欠条，是答辩人在喝醉酒的情况下出具的。28000元借款中有1万元是借被答辩人女儿黄某某的，被答辩人手中保留了答辩人还款5000元的证据，即被答辩人女婿熊某某的收据，另5000元还给了被答辩人，但没有证据。 张腊梅向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告54000元及利息至还清之日止（利息按人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张腊梅投资26000元，与被告喻水仔合股开办养殖场。因原告张腊梅要求退股，被告同意后出具欠条，内容为“今欠到张腊梅投股中本金贰万陆仟元整，喻水仔，2016年8月26日”。喻水仔于同日出具借条一张，内容为“今借到张腊梅人民币大写贰万捌仟元整，此据。喻水仔，2016年8月26日开”。 2009年11月14日，喻某某代喻水仔向张腊梅还款10000元，张腊梅出具收条，内容为“今收到喻某某人民币壹万元整，张兰梅”。张腊梅承认“张兰梅”的签名为其所签，张兰梅亦是其使用的名字。 喻水仔于2010年2月12日出具借条，内容为“今借到张腊梅用于网吧垫款10000元大写壹万元整，自2009年11月14日开始。利息1.5%。此证。今借人：喻水仔，2010年2月12号”。喻水仔还于2010年12月21日出具借条，内容为“今借到黄某某人民币壹万元整小写10000元，此据。利息每月按1%计算，借款时间为一年。今借人：喻水仔，2010年12月21日”。 一审法院认为，被告承认原告要求退伙时双方结算后，其出具了欠条给被告，因无证据证明该笔退股资金转为借款，原、被告之间就该26000元退股本金发生的法律关系为合伙纠纷，而非借款纠纷，本案不予处理。原告可另行主张权利。原告在起诉状中称2016年8月26日被告因需资金向原告借款28000元；在第一次庭审时称28000元中有10000元借款的时间是2009年11月14日，利息约定为1.5%，被告于2010年2月12日出具借条，10000元是被告向原告女儿黄某某的借款，利息约定为每月1%，被告于2010年12月21日出具借条，8000元是零零碎碎给的，有的时候被告借几千元都没写借条，最后是归总到证据二中的28000元借条上，给付被告的借款是现金，钱不是一次性给的。但在2019年7月23日的询问笔录中则又称2007年或2008年左右借给被告15000元，被告弟弟喻某某还了10000元，还有5000元没还，还有两年多的利息，2010年是对之前的借款进行结算补了个10000元的借条，借黄某某的钱也没有还。而被告只承认借过原告10000元和黄某某10000元，称都已归还，并提供证据证明其于2009年11月14日已向原告归还了10000元。证人证言也证明原告打电话询问证人被告是否有股份时，原告说借款金额为10000元。原告对案件事实的陈述前后不一，有矛盾之处。原告关于借款的事实和金额的陈述前后不一。因缺乏充分证据证明，双方各执一词，一审法院无法还原客观事实，无法查明被告向原告借款的具体金额，只能依据法律规定作出法律事实的认定。虽然被告对为何会于2016年8月26日向原告出具28000元借条的具体过程无法说明清楚，只称原、被告之间存在特殊男女关系才会出现出具借条和不收回借条的情况。双方是否存在特殊情感关系，不属于本案审理范围，且原告予以否认。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。作为债权人的原告对案件事实陈述前后矛盾不一，一审法院认为其陈述不可采信，故对原告关于被告因网吧投资垫款还欠10000元的事实，证据不足，一审法院不予确认。至于被告借黄某某10000元的事实，被告予以认可。虽然被告声称已归还该笔借款，但无证据予以证明。原告无证据证明黄某某将该10000元借款的债权转让给原告，故对原告主张被告应向原告归还黄某某10000元借款的诉请，一审法院不予支持。黄某某可自行主张其债权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张腊梅的全部诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告张腊梅承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人张腊梅提交的2012年7月18日被上诉人喻水仔出具的名为《付款》的条子、有熊某某2012年7月17日签字和喻水仔2012年7月18日签字的《收条》的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院二审查明，2012年7月18日，喻水仔出具一份名为《付款》的条子，内容为：“付张家5000元，通过核算，利息1600元，付款时间2012年7月18日，付款人张兰梅，利息未付，张腊梅帮助喻水仔还款伍仟。” 2012年7月17日，熊某某出具一份《收条》，内容为：“今收到现金伍仟元正。”2012年7月18日，喻水仔在该《收条》上写明：“张腊梅帮喻水仔还款伍仟。”该《收条》空白处载明：“利息一分半，从付款欠利息700元，以后伍仟按利息计算。” 喻水仔在本案二审中陈述：“张腊梅帮我还了5000元给张腊梅的弟弟，张腊梅帮我还了这5000元后，我发工资后又还给了张腊梅。” 喻某某在本案一审中陈述：“2008年左右开网吧的时候，我和喻水仔都是网吧合伙人，钱都在我这里保管;2009年11月，张腊梅打电话给我，想把借给喻水仔的钱收回去，我问过喻水仔，喻水仔说还给张腊梅，然后我就在网吧办公室把1万元还给了张腊梅。”喻水仔在本案一审中陈述：“张腊梅有没有到我弟弟喻某某处拿钱我不记得也不知道。” 2019年7月9日，张腊梅以喻水仔未还欠款为由，诉至一审法院。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：张腊梅要求喻水仔归还借款28000元及欠款26000元是否有事实和法律依据。首先，对于2016年8月26日28000元借条中的2万元，张腊梅提供了喻水仔分别于2010年2月12日、2010年12月21日向张腊梅及其女儿黄某某出具的1万元借条予以佐证。喻水仔认可收到该2万元，但辩称2010年2月12日借条中的1万元已由其弟弟喻某某代为归还，并提供了上诉人张腊梅于2009年11月14日出具的《收条》予以佐证。经查，2009年11月14日收条的出具时间早于2010年2月12日借条的出具时间，且喻水仔关于“张腊梅有没有到我弟弟喻某某处拿钱我不记得也不知道”的陈述与喻某某“我问过喻水仔，喻水仔说还给张腊梅”的陈述相互矛盾。故喻某某的上述抗辩意见与常理不符，且与喻某某的陈述相矛盾，本院不予采纳。另喻水仔辩称，2010年12月21日借条中的1万元由张腊梅代为向黄某某归还5000元，另5000元被上诉人喻水仔已归还给了张腊梅。经查，张腊梅代为向黄某某归还5000元有2012年7月17日熊某某（黄某某丈夫）出具的《收条》予以佐证，本院予以采信；喻水仔辩称另5000元已归还给了张腊梅，未提供证据证明，本院不予采信。其次，对于2016年8月26日28000元借条中的5000元，张腊梅提供了2012年7月18日喻水仔出具的名为《付款》的条子，证明张腊梅代喻水仔向张腊梅弟弟归还了5000元。喻水仔认可张腊梅帮其向张腊梅的弟弟还款5000元，但辩称该5000元已还给张腊梅，未提供证据证明，本院不予采信。因此，在喻水仔未提供证据证明前述2010年2月12日1万元、2010年12月21日1万元、2012年7月18日5000元借款已归还及2016年8月26日28000元借条违背其真实意思表示的情况下，本院有合理理由相信该28000元借款属实，张腊梅要求喻水仔归还借款28000元，有事实和法律依据，本院予以支持。最后，涉案欠款26000元虽为张腊梅的投资款，但喻水仔已于2016年8月26日向张腊梅出具欠条，故张腊梅要求喻水仔归还欠款26000元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，在涉案2016年8月26日的借条及欠条均未约定利息的情况下，张腊梅主张自起诉之日2019年7月9日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。 综上，张腊梅的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实及适用法律部分错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初1342号民事判决； 二、喻水仔于本判决生效之日起十日内一次性归还张腊梅借款本金28000元及其利息（以28000元为基数自2019年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止）； 三、喻水仔于本判决生效之日起十日内一次性给付张腊梅欠款本金26000元及其利息（以26000元为基数自2019年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元减半收取计575元，二审案件受理费1150元，共计1725元，由喻水仔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  周 雪 二〇一九年十一月一日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕