山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6316号上诉人（原审被告）：张瑜，女，1985年1月15日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼****，统一社会信用代码：×××。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：张莎莎，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张特，山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪，住所地太原市漪汾街**码：×××。法定代表人：高日，会长。上诉人张瑜因与被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行、被上诉人山西省小微企业金融服务促进会金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张瑜上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.依法撤销被上诉人民生银行与上诉人所签订的《借款合同》依法判决被上诉人金融促进会向被上诉人民生银行太原分行偿还902540.41元、罚息562429.54元以及从2018年12月11日起至实际偿还之日的约定利息。3.依法判决上列两名被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原判决书中所认定的上诉人和被上诉人民生银行太原分行之间的“借款合同”，是一份被上诉人民生银行太原分行以欺诈手段，使上诉人违背真实意思的情况下所订立的无效合同，是一份人民法院有权撤销的合同。上诉人在一审中提交了被上诉人银行与曾庆伟恶意串通、采取欺诈手段的证据。一审法院调查中，被上诉人银行认可借款直接汇给了兰超，上诉人并未接收合同中所涉借款。二、原判决适用法律错误。被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行辩称：我方认为一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉请求及主张的事实均无有效证据、事实与法律依据，故被上诉人请求法庭依法驳回其全部上诉请求，维持原判。被上诉人山西省小微企业金融服务促进会未参加诉讼，也未提交答辩意见，中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判令被告张瑜向原告偿还截止2018年12月10日的贷款本金902540.41元，利息O元，罚息562429.54元，共计1464969.95元，以及到全部欠款还清之日的新增利息及罚息。2、判令被告山西省小微企业金融服务促进会以质押财产对上述款项承担担保责任，连带清偿上述款项。3、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2014年5月15日，被告张瑜与原告签订了编号为109262014001491的《借款合同》，被告张瑜向原告申请借款100万元，借款期限为12个月，自2014年5月15日至2015年5月15日，借款年利率为9%，逾期利率、罚息利率按约定贷款利率上浮50%计收，本次贷款采用受托支付的方式，还款方式为按月付息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。被告山西省小微企业金融服务促进会于2014年5月15日向原告出具编号为1530的《互助合作基金担保确认函》，承诺被告张瑜在原告处的授信纳入被告山西省小微企业金融服务促进会与原告签署的编号为“0900”的《合作协议》的合作事项，被告张瑜属于被告山西省小微企业金融服务促进会与原告签署的编号为“0900”的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，被告山西省小微企业金融服务促进会承诺按照上述二协议履行相应义务，并同意以其基金财产向被告张瑜在原告处的债务提供最高额质押担保责任。在上述合同签订后，原告按约履行了贷款发放义务，然而贷款到期时，被告张瑜却未按时还付贷款本息。截止2018年12月10日，被告张瑜尚欠付原告贷款本金902540.41元，利息0元，罚息562429.54元。一审法院认为，原告提交的《借款合同》有当事人签章确认，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规效力性、强制性规定，应属合法有效，双方当事人应严格按照约定履行自己的义务。原告依约向被告履行了发放贷款义务，被告张瑜则应按照约定期限偿还相应贷款本金及利息。贷款到期后，尚有本金902540.41元及部分罚息未偿还，系构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告张瑜应继续偿还原告剩余贷款本金902540.41元，截止2018年12月10日欠付的罚息562429.54元。2018年12月11日之后被告张瑜所欠的利息，应按约定贷款利率上浮50%计收。被告张瑜属于被告山西省小微企业金融服务促进会与原告签署的编号为“0900”的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，被告山西省小微企业金融服务促进会承诺按照上述二协议履行相应义务，并同意以其基金财产向被告张瑜在原告处的债务提供最高额质押担保责任。故被告山西省小微企业金融服务促进会以质押财产对被告张瑜的借款承担担保责任，连带清偿上述款项，本院予以支持。被告张瑜对实际借款人是曾庆伟的主张缺乏有效证明材料予以佐证，现有证据并不能证明其主张,且借款合同上的签字确系张瑜本人的签字,故其应承担举证不能的责任，对其诉讼主张因其依据不足，本院不予支持。原告依约主张二被告承担本案的诉讼费，本院予以支持。对于其主张由二被告承担原告的律师代理费、保全费因未提交相关具体票据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：判令被告张瑜于本判决生效之日起十日内向原告偿还贷款本金902540.41元，罚息562429.54元（截止2018年12月10日）。并以贷款本金902540.41元为基数自2018年12月11日起至实际清偿借款之日止按合同的约定计息；判令被告山西省小微企业金融服务促进会以质押财产对被告张瑜欠付原告的上述款项承担连带担保责任。本院二审期间，上诉人张瑜提交以下证据：1、情况说明一份。2、2019.3.27电话录音，证明当时贷款银行知道该笔借款是曾庆伟用。3、曾庆伟法人信息以及地址。4、微信聊天记录，证明家纺店是曾庆伟的。。被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行质证意见：对录音是手机录音是复印件，真实性不予认可，与本案无关，而且都是单方陈述。对情况说明并没有任何签字和捺印，属于单方陈述，真实性无法认可。其他证据的证明力也不予认可。被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行二审未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人认为合同形式上没有异议，但是内容不认可外均无异议。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，当事人对一审法院查明的事实除上诉人认为合同形式上没有异议，但是内容不认可外均无异议。本案的争议焦点为“上诉人是否与被上诉人形成真实的借款合同关系以及是否应当偿还借款”。从本案查明事实看，被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行提交的《借款合同》有当事人签章确认，亦无无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规效力性、强制性规定的情形。本案所涉借款系上诉人与被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行签订的借款合同项下的约定，依据合同的相对性原则，双方当事人都应受到借款合同的权利义务的约束，被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行现已经履行贷款发放义务，将案涉借款发放至上诉人指定的收款账户，已经履行完毕合同约定的贷款发放义务。上诉人张瑜在一、二审中对实际借款人是曾庆伟的主张缺乏有效证明材料予以佐证，现有证据基本为单方陈述，并不能证明其主张,且借款合同上的签名确系张瑜本人所签,且借款合同上约定了款项发放至上诉人指定账户的内容。故上诉人应承担举证不能的责任。上诉人张瑜则应按照约定期限偿还相应贷款本金及利息。综上所述，上诉人张瑜的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17985元，由上诉人张瑜负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二〇一九年十一月二十六日书记员 连 娟