湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0822民初949号原告姚丰平，男，生于1959年12月31日，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人贺云，湖北双燕律师事务所专职律师。被告沙洋县马良镇人民政府，住所地沙洋县马良镇襄河大道**。统一社会信用代码114208220112462686。负责人郭天力，系沙洋县马良镇人民政府镇长。委托诉讼代理人苏行斌，湖北汉江律师事务所专职律师。原告姚丰平与被告沙洋县马良镇人民政府（以下简称马良镇政府）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚丰平及委托诉讼代理人贺云、被告委托诉讼代理人苏行斌到庭参加诉讼。原告申请证人马某出庭作证。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、判令被告给付原告应由单位报销的过户费及维修等票据款22800元，并支付按人民银行同期贷款利率计算自占用资金起至还清之日止的利息（截止2019年5月，占用资金利息26425.00元，合计49225.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年1月26日，因马良基层供销社欠湖北中天金牛化工有限公司肥料款161511.88元，经上级同意，该供销社用张台分店的房屋、土地等折价抵给该金牛公司，双方签订了一份房产抵债协议书，约定该抵债房屋的过户税费、修复围墙安装、房屋屋面维修、瓦房翻修及铁棚门费由供销社承担。为此共开资22800元。当时马良供销社无资金报销，2000年供销社改制，由被告处理供销社的人、财、物，包括债权、债务，且当时原告被沙洋县公安局刑事拘留，手中应由单位报销的5张原始票据15300元、张台分台维修工程标据7500元均未审计，也未报销。为此原告不断上访，2014年5月16日被告作出“关于姚丰平信访事项答复意见书”第十二项，承认该费用支出单位改制后，对供销社财务审计时账面未作反应、未作出处理。原告继续上访，2017年7月10日，马良镇政府信访办主任徐启寿命将原告5张原始票据收走，并出具收条，表态马上处理，但至今仍未处理。原告据此认为被告行为侵犯了其合法权益，遂诉至法院。被告马良镇政府在庭审中辩称：原告的诉请无事实和法律依据，理由为：1、姚丰平将自己列为本案原告属诉讼主体错误，姚丰平与其起诉的诉请及事实和理由均无权利义务关系，与本案无关联，姚丰平诉请的相关费用是由湖北中天金牛化工有限公司支付两万元所承担的，因此本案中姚丰平没有支付和承担任何费用，在本案中不享有请求权；2、被告马良镇政府在本案中不存在对姚丰平有侵权行为，姚丰平也没有任何损害结果，因此本案事实不构成侵权责任之诉，姚丰平以马良镇政府侵权为由提出侵权之诉无事实依据；3、根据沙洋县公安局的信访答复意见，姚丰平在任马良供销社主任期间，共挪用并侵占了马良供销社的财产共36309.01元，这些费用应由姚丰平向马良镇政府予以返还，否则马良镇政府将依法追究姚丰平相关法律责任；4、原告诉请的利息也无事实依据，原告主张的维修和过户费用均不是由原告自己承担的，因此其主张的利息缺乏事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉请依法提交了证据。被告对原告提交的房产抵押协议书、沙洋县政府文件2001-57号文件及马良镇政府答复意见书无异议，经审查，该证客观真实且能证明案件事实，本院予以采信。对沙洋县公安局意见书的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为公安局信访回复意见内容不能证明姚丰平证明目的。经审查，该证客观真实，本院对真实性予以采信，对证明目的不予采信。对徐启寿收条真实性合法性无异议，对证明目的有异议，认为这5张条据是姚丰平上访时主动交到徐启寿的，而不是徐启寿收走的。经审查，本院对该证真实性予以采信，对证明目的不予采信。对马某证明有异议，认为其证明的内容是虚假的，同时该证据也证明了这7500元维修费由马某一直在向马良镇政府主张权利，和姚丰平无关。证人马某出庭作证主要证言：2000年马良供销社欠荆门某公司货款，当时供销社用张台分店抵债给荆门某公司所有维修费用由马良供销社承担，加之供销社在改制期间缺钱，所以由我垫资维修，当时张台分店有8间2层楼房维修大约560平方，4间瓦房大约120平方，安装线路、屋面返修、水电、维修等总价值7500元，后来我找供销社结账，姚丰平说我的条据也未结账，后来我找马良镇政府李兵镇长和徐启寿主任，但至今未结。原告对该证言无异议。被告对该证言真实性有异议。经审查，该证人证言能与书面证明印证共同证明本案事实，本院对证人证言书面证明予以采信。被告对票据6张真实性合法性无异议，对证明目的有异议，认为徐启寿收走的票据缴款单位为马良供销社和湖北中天金牛化工公司，这些费用均是由缴款单位予以承担，与姚丰平无关；经审查，该证真实合法且能证明案件事实，本院予以采信。被告对委托书和梅术国、何忠英常住人口登记卡有异议，委托书内容明显不真实，根据本案证据只能证明是马良供销社欠湖北金牛中天化工有限公司肥料款，但委托书上的内容是马良供销社欠荆东磷肥厂肥料款，相互矛盾；另外，无法对梅树国身份信息进行核实，该证据没有梅树国和何忠英身份关系的证明，无法确定何忠英和梅树国是否是夫妻关系，梅树国是否有权利继承何忠英的遗产；根据马良供销社和金牛公司的抵债协议书和补充协议的证实，过户等费用2万元是湖北中天金牛化工有限公司承担的，何忠英并不是权利人；根据合同法和民事诉讼法的规定，受托人代理委托人从事民事诉讼活动，应以委托人名义进行，因此，即便梅术国取得这2万元债权，委托姚丰平来办理，姚丰平仅仅是代理人而不是当事人，无权以自己名义提起诉讼。经审查，该证与本案无关联且不能证明原告证明目的，本院不予采信。原告对被告统一社会信用代码证和法人身份证明书无异议，本院予以采信。对票据四份和欠条一份有异议，认为是12300元加上3000元，一共是15300元；经审查，该证真实合法且能证明案件事实，本院予以采信。对工程完工结算凭证真实性合法性无异议，对证明目的有异议；经审查，该证与本案无关联且不能证明原告证明目的，本院不予采信。对房屋抵债协议和补充协议书各一份有异议，认为2万元是何忠英出的钱，经审查，该证真实合法且能证明案件事实，本院予以采信。对马某证明证明目的有异议，经审查，该证能证明案件事实且原告已提交该证，本院予以采信。原告认为信访答复意见与本案无关，经审查，该证真实合法且能证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年1月26日，荆门市沙洋区马良基层供销合作社因欠湖北中天金牛化工有限公司肥料款161511.88元未付，双方经协商签订了一份房产抵债协议书，约定该供销社用其张台分店的土地及地上附属建筑物在办理完产权过户情况下一次性折价161511.88元冲抵给湖北中天金牛化工有限公司，双方还约定该抵债房屋的过户税费、修复围墙安装、安装铁栅门费用均由该供销社承担。1999年3月16日，荆门市沙洋区马良基层供销合作社与湖北中天金牛化工有限公司签订一份房产抵债补充协议书，约定湖北中天金牛化工有限公司借给荆门市沙洋区马良基层供销合作社2万元用于办理抵债房屋过户手续，荆门市沙洋区马良基层供销合作社承诺分别于1999年4月、5月各偿还1万元借款。2001年7月21日沙洋县政府办公室发文，决定将基层供销社人、财、物（包括债权、债务）全部下放乡镇管理，其中下放给马良镇政府管理的单位为马良供销社。后来原告以其手中应由马良供销社报销的5张原始票据15300元、张台分台维修工程票据7500元均未审计、也未报销为由多次上访至马良镇政府及上级部门，2014年5月16日，马良镇政府作出《关于姚丰平信访事项答复意见书》，该意见书第十二项载明：关于出让金、房屋过户费、评估算1万多元未入账报销的问题：上述费用支出，单位改制后，2006年对供销社财务审计时，账面未作反应，也未进行审查，这应向经办人进行了解。该意见书由徐启寿送达给原告后，原告不服而继续上访。2017年7月10日，原告在马良镇政府上访时将5张应结账条据交由马良镇政府信访办主任徐启寿处理未果，原告据此遂以被告行为侵犯其合法权益为由诉至法院。另查明，证人马某在2000年期间为马良供销社张台分店垫资维修房屋，包括维修8间2层楼房大约560平方米，4间瓦房大约120平方米，安装线路、屋面返修、水电、维修等总价值7500元，后来马某找马良供销社、马良镇政府结算该账款未果。本院认为,原告姚丰平向被告主张侵权责任之诉，故本案应为侵权责任纠纷。被告是否应当承担赔偿责任,需满足侵权行为、损害事实以及二者之间因果关系三个基本构成要件,对此,原告应举证证明。本案中,原告在上访时将5张应结账条据交由马良镇政府信访办主任徐启寿处理未果，庭审中马良镇政府亦承诺可随时退还该5张应结账条据，故马良镇政府该行为尚不构成侵权；证人马某垫资维修房屋费用7500元应由其另行主张,故原告要求被告承担侵权责任的诉请,不符合侵权责任的构成要件,本院不予支持，关于原告要求被告支付占用资金的利息的诉请，因缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚丰平的诉讼请求。案件受理费1031元,由原告姚丰平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  张立芳人民陪审员  郭家富人民陪审员  王志高二〇一九年十一月二十日书 记 员  朱 慧