山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8619号上诉人（原审原告）:济南赛信机械有限公司，住所地济南市。法定代表人：柳青华，董事长。委托诉讼代理人：滕飞，男，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江建华，男，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：夏晓睿，女，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张平，男，汉族，住济南市。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：于振，山东齐法律师事务所律师。上诉人济南赛信机械有限公司（以下简称赛信公司）因与被上诉人江建华、夏晓睿、张平民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赛信公司上诉请求：1、请求撤销山东省济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初3977号《民事判决书》，发回重审或依法改判；2、请求支持赛信公司一审的全部诉讼请求；3、请求判令江建华、夏晓睿、张平承担一审、二审的诉讼费用。事实理由：一、本案原审判决事实不清。1、涉案标的资金的性质没有查清。原审法院没有查清涉案纠纷的钱到底是“什么”钱，是借款还是劳务费或是中介费、代理费、佣金，故一审法院也就无法公正地去解决此纠纷。2、合法的财务制度没有查清。任何一笔资金，在明确其性质之后，要遵循我国现行的基本财务制度，要做到“借贷均衡”，来去必须有合法票据。照章纳税。原审判决否定了我国现行的基本财务制度，原审判决错误地确认，员工从公司写个借条就可以拿走钱，而且可以不付任何财务及法律责任。3、江建华、夏晓睿、张平辩称内容没有查清。①江建华、夏晓睿、张平杜撰的所谓巴林王国的代理商：亚希尔-塔哈（YasserTaha）有无此人，未依法经过大使馆认证。②此人的护照、入境记录、收款凭条未得依法确认。③美金的支付时间，由谁支付的，亦未查清。④一个国家的代理商，居然没有书面《代理协议书》。以上的举证责任，应归属于江建华、夏晓睿、张平，或者由法院依照职权查实。4、原审判决认定事实错误。原审判决把白纸黑字的“借款条”，堂而皇之地错误地认定为“领款单”；把一个明确地“借款”，错认为“领款”，破天荒地依法判决并确认了员工对企业，可以任意地“拿钱”，而不负责。二、一审判决证据不足。1、原审否认“借据”为借款凭条的证据不足。赛信公司向法庭依法提交的“借款条”通过庭审质证，结合赛信公司的陈述，已经充分真实江建华、夏晓睿、张平是凭此“借款条”从赛信公司财务借出美金现金的基本事实。该“借款条”上存在部分时间的修改，虽然原审没有查清到底修改人是谁，确实存在形式瑕疵。但是该日期的修改已经被当事人其他陈述所覆盖和确认。部分时间的修改瑕疵不足以否定“借款条”，证实借款的实际效力。2、一审法院确认涉案资金为客户“佣金”证据不足。江建华、夏晓睿、张平杜撰的所谓“客户”既没有证据证实，也没有证人出庭。国际贸易的代理居然没有书面合同。收到代理费既没有收条又没有发票，依照财务制度根本无法平账。原审法院在没有掌握原审原告公司财务制度的前提下，错误地判决江建华、夏晓睿、张平的行为符合原审原告的财务制度。三、本案原审判决程序违法。原审法院对举证责任的分担，严重违反了我国《民事诉讼法》的相关规定。“借款条”结合双方当事人陈述，已经充分完成了证实借款的基本事实。赛信公司已经完成了举证责任，江建华、夏晓睿、张平仅系个人口头陈述，没有任何证据、证人予以佐证。原审法院也没有依照职权，依法调取任何证据。原审对完成举证责任的不予支持，举证不能者获得支持，是对举证责任的违法分配。四、本案一审法院适用法律错误。一审法院没有适用任何实体法律规定。一审法院在没有查清事实的基础之上，没有适用任何实体法律。综上，赛信公司认为一审事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，应依法予以纠正。江建华、夏晓睿、张平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。赛信公司歪曲事实，将公司的正常用款流程说成借款。赛信公司无视法律关于民间借贷法律关系的规定及举证责任的规定和法律常识。赛信公司向一审法院起诉请求：1.判令江建华、夏晓睿、张平共同偿还借款本金23000美元（折合成人民币为154560元）；2.判令江建华、夏晓睿、张平共同向赛信公司支付逾期归还借款利息（以23000美元折合成人民币为154560元为基数，自2017年11月10日起至实际归还之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.由江建华、夏晓睿、张平承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费。一审法院认定事实：赛信公司提供的借款条一份，其中载明：借款部门销售，借款金额23000美元，用途SX20170407L客户佣金。夏晓睿认可其书写了上述内容，并经时任总经理江建华同意，申请23000美元现金用以支付公司代理人佣金。江建华亦表示夏晓睿经巴林人亚西尔·塔哈代理，促成签订编号为XXXX的合同书，同意夏晓睿的用款申请。赛信公司主张江建华、夏晓睿、张平三人恶意串通以公司业务名义从公司申请用款，实为个人使用。另查明，江建华系赛信公司的股东，同时担任赛信公司的总经理，在本案款项发生前后很长一段时间因公司原法定代表人生病在国外治疗而完全负责公司工作；夏晓睿负责赛信公司的销售工作；张平是赛信公司财务主管。赛信公司日常的生产经营过程中的款项支出流程为由用款人书写借款条，总经理或董事长审批签字后放款。赛信公司主张借款条在用款人提供相应的合同或发票冲抵借款后取回借款条；江建华、夏晓睿、张平主张公司无专门的用款申请单，借款条实际上是公司的用款申请单，具有唯一性，且有相关业务人员签名及领导的签字，作为财务的原始单据留查备案，不会返还给相关业务人员，且所有的业务用款直接支付给业务相对方。一审法院认为，双方当事人均认可赛信公司日常生产经营过程中的用款流程为由相关业务人员或用款人书写借款条，并由董事长或总经理签字审批，而涉案借款条明确载明借款用途为支付客户佣金，夏晓睿作为用款人在借款人处签字，江建华作为公司总经理在领导意见处签字，符合赛信公司的用款流程，从而可以认定涉案借款条实为赛信公司的用款申请单，并非真正意义上的借款，且涉案借款条在时间上有涂改痕迹，存在瑕疵，一审法院对赛信公司主张的借贷关系不予认定，从而对赛信公司以民间借贷为由所提出的诉讼请求，一审法院不予支持。至于赛信公司主张的江建华、夏晓睿、张平恶意串通以公司业务为名申请用款实为个人使用的问题，属于另一法律关系，本案不予审理。判决：驳回原告济南赛信机械有限公司的诉讼请求。案件受理费3390元，财产保全费1370元，由原告济南赛信机械有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为赛信公司与江建华、夏晓睿、张平之间是否存在民间借关系。赛信公司提供的借款条一份，其中载明：借款部门销售，借款金额23000美元，用途SX20170407L客户佣金，借款人处由夏晓睿签字。赛信公司主张江建华、夏晓睿、张平三人恶意串通以公司业务名义从公司申请用款，实为个人使用。本院认为，赛信公司认可其公司在日常生产经营过程中的用款流程为由相关业务人员或用款人书写借款条，并由董事长或总经理签字审批。江建华在涉案借款条发生期间担任赛信公司总经理一职，并完全负责公司工作，夏晓睿负责赛信公司的销售工作，张平负责赛信公司的财务主管工作。涉案借款条明确载明借款用途为支付客户佣金，夏晓睿作为用款人在借款人处签字，江建华作为公司总经理在领导意见处签字，符合赛信公司的用款流程，从而可以认定涉案借款条实为赛信公司的用款申请单，并非真正意义上的借款，故一审法院认为赛信公司与江建华、夏晓睿、张平之间不存在民间借关系并无不当，应予维持。综上所述，赛信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3390元，由济南赛信机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 李莎莎审判员 焦玉兴二〇一九年十一月一日书记员 孙 娜