广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤02行初102号原告乐昌市两江镇上斜村民委员会芋岭村民小组。诉讼代表人邓新华，小组长。委托代理人邓剑锋，男，1967年3月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人李柏智，广东韶信律师事务所律师。被告乐昌市人民政府。住所地广东省乐昌市乐城街道办事处府前桥市政府大院。法定代表人钟曦，市长。委托代理人廖胜余，乐昌市人民政府山林纠纷调处办公室主任。委托代理人白涓良，乐昌市人民政府山林纠纷调处办公室科员。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区风度北路**。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人李嘉，韶关市司法局行政复议应诉科科员。第三人乐昌市两江镇上斜村民委员会上分村民小组。诉讼代表人陈柏清，小组长。第三人乐昌市两江镇上斜村民委员会。法定代表人徐双堂，主任。委托代理人罗新田，男，1973年11月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人李监智，男，1977年12月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告乐昌市两江镇上斜村民委员会芋岭村民小组（以下简称芋岭村小组）诉被告乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人乐昌市两江镇上斜村民委员会上分村民小组（以下简称上分村小组）、乐昌市两江镇上斜村民委员会（以下简称上斜村委会）林业行政裁决、林业行政复议一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案，2019年7月11日向被告乐昌市政府、被告韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案，原告芋岭村小组诉讼代表人邓新华，委托代理人邓剑锋、李柏智，被告乐昌市政府委托代理人廖胜余、白涓良，被告韶关市政府委托代理人李嘉，第三人上分村小组诉讼代表人陈柏清，第三人上斜村委会委托代理人罗新田、李监智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月13日，乐昌市政府作出乐府林决字[2018]17号《林木林地权属争议处理决定书》，认为：对现争议范围内的林地权属，芋岭村小组提供的1962年《四固定证》所载“河背埂仔至石花仔”四至、乐林权字N0.0007010号《山权林权所有证》所载“马跡水”四至、乐林权字N0.0006863号《山权林权所有证》所载“河背埂子至直龙子”四至界址均没有包括现争议范围，所提交的乐林证字(2011)第4400437054号、乐林证字〔2011〕第4400437055号《中华人民共和国林权证》所载“长窝坳下”山岭属权属登记错误，不予采信；对现争议范围内的林地权属，上分村小组所持乐林证字〔2011〕第4400437096号《中华人民共和国林权证》第三宗地“石花子”山岭属权属登记错误，不予采信，但在2017年9月6日、2018年7月10日的调解笔录和调查调解笔录记录事实：在上世纪六十年代初，上分村小组在现争议范围内种植了杉树，在2000年前后各采伐了一次，对此事实，芋岭村小组和上斜村委会予以确认。该调解笔录和调查调解笔录记录的事实是上分村小组管理使用林木林地的事实状况证明；上斜村委会所持乐林权字NO.0006865号《山权林权所有证》所载“停子至大坑子”山岭四至没有包括现争议范围，乐林证字〔2006〕第4400420738号《中华人民共和国林权证》第二宗地“停子至大坑子”林权证附图绘制错误，不予采信。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条的规定，现争议范围内的林地权属理应归上分村小组所有。依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条、第二十二条、第四十四条之规定，决定：一、现争议范围（东至埂、南至窝及埂、西至埂、北至埂）的林地权属归上分村小组所有。二、待本处理决定书生效后，芋岭村小组、上分村小组及上斜村委会可凭本处理决定书依法向本市不动产登记中心提出办理林木林地的不动产权登记。2019年6月5日，韶关市政府作出韶府行复[2019]13号《行政复议决定书》，认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十一条、第十五条、第二十二条的规定，在本案中，从乐昌市政府所提供的证据可以证实，芋岭村小组对现争议山林主张权属提供的1962年《四固定证》所登记的“河背埂仔至石花仔”、乐林权字NO.0007010号《山权林权所有证》所登记的“马跡水”林权项、乐林权字N0.0006863号《山权林权所有证》所登记的“河背埂子至直龙子”林权项四至界至均没有包括现争议范围，所提交的乐林证字（2011)第4400437054、乐林证字(2011)第4400437055号《中华人民共和国林权证》所登记的“长窝坳下”林权项权属登记错误，上斜村委会持有的乐林证字No.0006865号《山权林权所有证》登记的“停子至大坑子”林权项，四至没有包括争议范围，以此为权属来源的乐林证字[2006]第4400420738号《林权证》“停子至大坑子”林权证书附图绘制错误，应予撤销。从乐昌市政府提供的调查笔录中可以证实芋岭村小组及上斜村委会均认可上分村小组从60年代以来长期对争议地经营管理的事实。因此，乐昌市政府作出将现争议山林依法裁定归上分村小组所有的行政行为并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持乐昌市人民政府作出的处理决定。原告芋岭村小组诉称：一、乐昌市政府与韶关市政府未经调查核实，依据明显不足，处理决定错误。芋岭村小组提交持证单位为“两江公社茶场”1981年乐林权字NO.0006863号《山权林权所有证》第六栏记载的“河背埂子至直龙子”的四至为：东至田，南至自岭，西至林场岭坡埂，北至林场毛岭。经现场勘查：东至与南至与实地相符；西至林场岭破埂（是指林场经营的岭“石花子”破埂）；北至林场毛岭（岐路）（指曾划分林场经营但由于种种原因没有种植的山岭）。西、北的界址明确与否和当时勘界点有关，乐昌市政府和韶关市政府以“两江公社茶场”位置是在芋岭村××××村庄的东面，与此认定西至与实地不相符属于勘查方式错误，证载“两江公社茶场”的范围应是指茶场造林用地，而不是场部狭小范围。北至林场毛岭，首先北至是林场地，其次是林场的毛岭地，乐昌市政府和韶关市政府引述到庆云镇山岭杉树来否认芋岭村小组指认的北至范围属认定事实错误。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条规定，乐昌市政府和韶关市政府以芋岭村小组证件中一两个界址不明确就否定整个证件的效力，没有法律依据。芋岭村小组持有的乐林证字（2011)第4400437054号《林权证》第二宗地记载“长窝坳下”和芋岭村小组持有的1962年《四固定证》所载的“河背埂仔至石花仔”涵盖了争议范围，证明芋岭村小组持有的《山权林权所有证》《林权证》权属来源合法有效。二、乐昌市政府和韶关市政府程序严重违法。乐林证字[2011]第4400437055号《中华人民共和国林权证》为村民邓忠才个人的持有，由1983年承包而来。在没有追加邓忠才个人参与本案处理的情况下，撤销邓忠才个人持有的乐林证字[2011]第4400437055号《中华人民共和国林权证》决定，程序严重违法。三、认定经营管理事实错误。争议地块（牛角垅）1958年前属于芋岭村小组经营管理，原有土改证证实，1958年九峰公社在上斜芋岭村区域成立林场(场部设立於米产子地坳，规划给林场经营的山岭范围包括米产子地坳、杨梅坑、牛角垅、直垅子、马跡水、石子埂、石花子、跌死鸭子、大山子、背夫老人脚细山子、圹窝坳下）后归林场经营管理。强行将争议地块（石花子）划入林场管理。六十代到八十年代初期争议地块一直由林场（后改为茶场）管理。在六十年代中期各单位都抽调人员按片造林，该种造林种树的性质属于义务造林、不属经营管理。最明显的标志是上分村民小组一直没有领取过争议林地的造林补助款，以及当年造林的返销粮供应证。现包含争议地块在内的492.5亩的封山补助款由徐双堂以村委会的名义领取，正好说明当年上分村小组的种树不具备经营性质。四、乐昌市政府和韶关市政府撤销两家茶场的林权证，作为持证人，两家茶场解散之后的承继人，应该追加为本案诉讼主体。乐昌市政府处理决定遗漏主体，程序不合法。诉讼请求：一、撤销乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]17号《林木林地权属争议处理决定书》；二、撤销韶关市政府作出的韶府行复[2019]13号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由乐昌市政府和韶关市政府承担。原告芋岭村小组向本院提供的证据：一、韶府行复[2019]13号《行政复议决定书》，证明芋岭村小组不服复议决定书提起行政诉讼。二、乐府林决字[2018]17号《林木林地权属争议处理决定书》，证明芋岭村小组不服处理决定书提起行政诉讼。三、1981年乐林权字N0.0006863《山权林权所有证》，证明记载的“河背埂子至直龙子”涵盖了争议范围。四、乐林证字(2011)第4400437054号《林权证》、1981年乐林权字N0.0007009、0006859、0006860、0006862、0006863、0006864《山权林权所有证》，1981年乐林权字NO.0007010号《山权林权所有证》、1962年土地房产所有证，证明乐林证字[2011]第4400437054号《林权证》记载“长窝坳下”涵盖争议范围和芋岭村小组持有的乐林证字[2011]第4400437054号《林权证》有权属来源。五、原两江公社干部何建忠的证明材料，证明“两江公社茶场”使用包括“牛角垅”等6块岭范围的林地归芋岭村小组所有。六、1981年换证校对人黄仁建的证明，证明“两江公社茶场”使用包括“牛角垅”等陆块岭范围的林地归芋岭村小组所有。七、邓忠才持证的乐林证字[2011]第4400437055号《中华人民共和国林权证》，证明乐昌市政府和韶关市政府程序严重违法被告乐昌市政府答辩称：对现争议范围内的林地权属，芋岭村小组提供的1962年《四固定证》所载“河背埂仔至石花仔”四至、乐林权字NO:0007010号《山权林权所有证》所载“马跡水”四至、乐林权字N0:0006863号《山权林权所有证》所载“河背埂子至直龙子”四至界址均没有包括现争议范围，所提交的乐林证字（2011)第4400437054号、乐林证字（2011)第4400437055号《中华人民共和国林权证》所载“长窝坳下”山岭属权属登记错误，不予采信；对现争议范围内的林地权属，上分村小组所持乐林证字（2011)第4400437096号《中华人民共和国林权证》第三宗地“石花子”山岭属权属登记错误，不予采信，但在2017年9月6日、2018年7月10日的调解笔录和调查调解笔录记录事实：在上世纪六十年代初，上分村小组在现争议范围内种植了杉树，在2000年前后各采伐了一次，对此事实，芋岭村小组及上斜村委会予以确认。该调解笔录和调查调解笔录记录的事实是上分村小组管理使用林木林地的事实状况证明；上斜村委会所持乐林权字N0.0006865号《山权林权所有证》所载“停子至大坑子”山岭四至没有包括现争议范围，乐林证字（2006)第4400420738号《中华人民共和国林权证》第二宗地“停子至大坑子”林权证附图绘制错误，不予采信。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条之规定，据2017年9月6日、2018年7月10日的调解笔录和调查调解笔录记录事实证明：上分村小组在上世纪六十年代初种植杉木，在2000年前后各采伐了一次林木的经营管理事实状况。现争议范围内的林地权属理应归上分村小组所有。乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]17号《林木林地权属争议处理决定书》合法正确，请求驳回芋岭村小组的诉讼请求。被告乐昌市政府向本院提供的证据有：一、关于山岭纠纷调处的申请，证明立案依据。1962年《四固定证》乐林权字N0.0007010号、0006863号《山权林权所有证》，证明没有包括该山林争议范围，不予采信。三、乐林证字[2011]4400437054号、乐林证字[2011]第4400437055号《中华人民共和国林权证》，证明山林权属登记错误，不予采信。四、乐林证字[2011]4400437096号、《中华人民共和国林权证》，证明山林权属登记错误，不予采信。五、2017年9月6日《调查笔录》2018年7月10日《调查调解笔录》，证明上分村小组经营管理事实。六、《现场勘查图》《现场勘查记录》，证明争议范围。七、《林权争议调解终结书》，证明程序合法。八、乐林权字N0.0006865号《山权林权所有证》乐林证字[2006]第4400420738号《中华人民共和国林权证》，证明林权证附图绘制错误，不予采信。九、乐府林决字[2018]17号《林木林地权属争议处理决定书》，证明乐昌市政府依法对争议山林作出处理决定。十、韶府行复[2019]13《行政复议决定书》，证明韶关市政府维持了该处理决定。被告韶关市政府答辩称：从乐昌市政府所提供的证据可以证实，芋岭村小组对现争议山林主张权属提供的1962年《四固定证》所登记的“河背埂仔至石花仔”、乐林权字N0.0007010号《山权林权所有证》所登记的“马跡水”林权项、乐林权字N0.0006863号《山权林权所有证》所登记的“河背埂子至直龙子”林权项四至界至均没有包括现争议范围，所提交的乐林证字(2011)第4400437054号、乐林证字(2011)第4400437055号《中华人民共和国林权证》所登记的“长窝坳下”林权项权属登记错误，上斜村委会持有的乐林证字No.0006865号《山权林权所有证》登记的“停子至大坑子”林权项，四至没有包括争议范围，以此为权属来源的乐林证字[2006]第4400420738号《林权证》“停子至大坑子”林权证书附图绘制错误，应予撤销。从乐昌市政府提供的调查笔录中可以证实芋岭村小组及上斜村委会均认可上分村小组从60年代以来长期对争议地经营管理的事实。因此，乐昌市政府依据上述有关规定，作出将现争议山林依法裁定归上分村小组所有的行政行为并无不当，所以韶关市依照有关法律规定，作出维持乐昌市政府的处理决定也合法。请求驳回芋岭村小组的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提供的证据有：一、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府行政行为程序合法。二、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律法规。第三人上分村小组和上斜村委会认为乐昌市政府和韶关市政府作出的行政行为事实清楚，适用法律正确，请求驳回芋岭村小组的诉讼请求。第三人上分村小组和上斜村委会没有向本院提供证据。经庭审质证：原告芋岭村小组对被告乐昌市政府提供的证据一和证据二的证明目的有异议。对证据三和证据四无异议。对证据五的证明目的有异议。对证据六的证明目的有异议。对证据七的证明目的有异议。对证据八无异议。对证据九有异议。对证据十有异议。原告芋岭村小组对被告韶关市政府证据一的证明目的有异议。对证据二无异议。对证据三的证明事项有异议。被告乐昌市政府、韶关市政府、第三人上分村小组和上斜村委会对原告芋岭村小组提供证据一、二、三、四的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。对证据五、六的真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据七真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。被告乐昌市政府、第三人上斜村小组和上斜村委会对被告韶关市政府提供的证据无异议。被告韶关市政府、第三人上斜村小组和上斜村委会对被告乐昌市政府提供的证据无异议。经审理查明：本案争议的是林地所有权。争议范围四至为：东至埂、南至窝及埂、西至埂、北至埂；面积约为18亩。原告芋岭村小组主张权属的主要证据：一、1962年土地房产所有证》记载的“河背埂子至直龙子”，东至自队田，南至自队田，西至林场岭破埂，北至埂。二、1981年乐林权字NO.0006863号《山权林权所有证》记载的“河背埂子至直龙子”，东至田，南至自岭，西至林场岭破埂，北至林场毛岭。三、1981年乐林权字NO.0007010号《山权林权所有证》记载的“马跡水”，面积50亩，东至大路、南至田、西至大路、北至本场茶山。备注栏上记载“以上陆块岭公社管面地底归芋岭队”。四、乐林证字[2011]第4400437054号《中华人民共和国林权证》记载的“长窝坳下”,面积1592.7亩，东至田坑路，南至卷头背到屋场背坑口破窝坑直上芋岭亭顶，西至大岐，北至风吹牛皮头经岐仔尾及牛角垅破埂岐至隘子。乐昌市政府对芋岭村小组提供的证据认为：1、在1978年，两江公社（现两江镇）从九峰公社（现九峰镇）分开，原“九峰公社茶场”改称为“两江公社茶场”而“两江公社茶场”位置是在芋岭村××村庄的东面，芋岭村小组认为1981年乐林权字NO.0006863号《山权林权所有证》记载第六栏“河背埂子至直龙子”西至“林场岭破埂”中的“林场”是指“两江公社茶场”，而“两江公社茶场”位置是在芋岭村××村庄的东面，证载的西至“林场岭破埂”与实地不相符，芋岭村小组将北至指至岐，该岐北面为庆云镇的山岭，据调查，在1981年换发《山权林权所有证》时，北面庆云镇的山岭全是杉树，林相很好，并不是“毛岭”，也不是芋岭村小组所指的“林场”范围，因此，北至“林场毛岭”与实地不相符，证载的“河背埂子至直龙子”四至没有包括现争议范围。同样，芋岭村小组所持的1962年《四固定证》所载的“河背埂仔至石花仔”也没有包括争议范围；2、根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，由于芋岭村小组所持1981年乐林权字NO.0006863号《山权林权所有证》所载“河背埂子至直龙子”、1981年乐林权字NO.0007010号《山权林权所有证》所载“马跡水”四至界址没有包括现争议范围，而换发的乐林证字[2011]第4400437054号《中华人民共和国林权证》第二宗地“长窝坳下”四至及《森林、林木、林地四至范围图》包括了现争议范围。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条规定，应由乐昌市不动产登记局撤销芋岭村小组所持的乐林证字[2011]第4400437054号《中华人民共和国林权证》第二宗地“长窝坳下”权属登记；3、邓忠才所持的乐林证字（2011）第4400437055号《林权证》记载“长窝坳下”权属登记的主要权利依据为：1983年山林责任山承包合同书。据乐昌市政府于2018年10月25日对芋岭村小组进行调查了解，在1983年，因上分村小组在上世纪六十年代种植的杉木未采伐完毕，芋岭村小组没有将现争议范围内的林地发包给其村民作责任山使用，因此，以1983年山林责任山承包合同书作为主要权利依据换发《中华人民共和国林权证》是属隐藏有关事实证据的，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款第（一）项之规定，应由乐昌市不动产登记局撤销邓忠才所持乐林证字[2011]第4400437055号《中华人民共和国林权证》第一宗地“长窝坳下”权属登记。第三人上分村小组主张权属的主要证据：一、1981年乐林权字NO.0006799号《山权林权所有证》。二、乐林证字[2011]第4400437096号《中华人民共和国林权证》第三宗地“石花子”。经乐昌市政府核对，上分村小组的乐林权字NO.0006799号《山权林权所有证》记载的山岭没有“石花子”山岭，而且该证所记载的所有山岭均没有包括现争议范围。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款第（一）项的规定，应由乐昌市不动产登记局撤销乐林证字[2011]第4400437096号《中华人民共和国林权证》第三宗地“石花子”山岭权属登记。第三人上斜村委会主张权属的主要证据：一、乐林权字NO.0006865号《山权林权所有证》持证人存联，第五栏“停子至大坑子”，面积600亩，东至大坑子水圳直上、南至生产队岭、西至停子、北至大岐。二、乐林证字[2006]第4400420738号《中华人民共和国林权证》，该证第二宗地“停子至大坑子”，面积1000亩，东至大坑子水圳直上，南至生产队岭，西至停子，北至大岐。乐昌市政府对上斜村委会提供的证据认为：乐林权字NO.0006865号《山权林权所有证》第五栏“停子至大坑子”中南至界址是以“生产队岭”交界，在1981年颁发《山权林权所有证》时，现争议范围内的林地林木为上分村小组在经营管理，在没有任何权属凭证证明现争议地为上斜村委会所有的情况下，其南至应以现争议范围内的林地交界，因此，乐林权字NO.0006865号《山权林权所有证》第五栏“停子至大坑子”证载的没有包括现争议范围。而以乐林权字NO.0006865号《山权林权所有证》所载“停子至大坑子”为登证基础，所换发的乐林证字[2006]第4400420738号《中华人民共和国林权证》第二宗地“停子至大坑子”林权证附图包括了现争议范围，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条规定，应由乐昌市不动产登记中心撤销乐林证字[2006]第4400420738号《中华人民共和国林权证》第二宗地“停子至大坑子”的权属登记。2014年11月10日，承包人万杰与上分村小组签订了《关于承包上斜村民小组荒地造林的协议》，之后在现争议地种植了杉木，因此与芋岭村小组产生了纠纷。2017年7月13日，乐昌市政府组织芋岭村小组和上分村小组进行了现场勘查。2017年9月6日、2018年7月10日乐昌市政府对芋岭村小组和上分村小组进行了调解调查。笔录记录有上分村小组陈述的事实：在上个世纪六十年代初，上分村小组在现争议范围内种植了杉树，在2000年前后各采伐了一次。2018年11月13日，乐昌市政府作出乐府林决字[2018]17号《林木林地权属争议处理决定书》。芋岭村小组不服，向韶关市政府申请复议。2019年6月5日，韶关市政府作出韶府行复[2019]13号《行政复议决定书》，维持了乐昌市政府的处理决定。芋岭村小组不服，向本院提起诉讼。2019年10月25日，本院组织芋岭村小组、乐昌市政府、上分村小组进行了现场勘察，在现场各方对各自证载四至进行了确认，对芋岭村小组的乐林权字NO.0007010号《山权林权所有证》记载的“马跡水”，东至大路、南至田、西至大路、北至本场茶山和1981年乐林权字NO.0006863号《山权林权所有证》记载的“河背埂子至直龙子”，东至田，南至自岭，西至林场岭破埂，北至林场毛岭的具体位置各说不一，由于茶场的具体位置无法确认，导致对芋岭村小组上述证载四至是否包括争议地难于认定。本院认为，乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]17号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]13号《行政复议决定书》不合法。芋岭村小组主要以1962年《土地房产所有证》记载的“河背埂子至直龙子”，东至自队田，南至自队田，西至林场岭破埂，北至埂和1981年乐林权字NO.0006863号《山权林权所有证》记载的“河背埂子至直龙子”，东至田，南至自岭，西至林场岭破埂，北至林场毛岭及1981年乐林权字NO.0007010号《山权林权所有证》记载的“马跡水”，面积50亩，东至大路、南至田、西至大路、北至本场茶山主张涉案山林权属，上述证载西至林场岭破埂和北至本场茶山与林场茶山的具体位置和范围有利害关系，乐昌市政府对林场茶山的具体位置和范围没有查清，导致本案事实不清。二、上分村小组主要以1981年乐林权字NO.000679号《山权林权所有证》和乐林证字[2011]第4400437096号《中华人民共和国林权证》主张涉案山林权属，但以上述乐林权字NO.000679号《山权林权所有证》记载的什么地名、四至完全不清；[2011]第4400437096号《中华人民共和国林权证》虽有山名，但四至不清，以及上斜村委会主张权属的乐林权字NO.0006865号《山权林权所有证》记载的“停子至大坑子”，东至大坑子水圳直上、南至生产队岭、西至停子、北至大岐和乐林证字[2006]第4400420738号《中华人民共和国林权证》记载的“停子至大坑子”，东至大坑子水圳直上，南至生产队岭，西至停子，北至大岐是否包括争议地还需要进一步调查核实。综上所述，乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]17号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]13号《行政复议决定书》，认定事实部分不清，证据不足，本院予以撤销并由乐昌市政府重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]17号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]13号《行政复议决定书》；二、限乐昌市政府在本判决生效之日起在法定期限内重新作出行政行为。一审案件受理费50元由乐昌市政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一九年十一月八日法官助理罗艳书记员郑翠莹