江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终8173号上诉人（原审被告）：管海群，女，1965年9月6日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐俊华，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏朗华律师事务所，住所地在南京市秦淮区永丰大道**天安数码城E2-11F。负责人：武孝奎，该所主任。委托诉讼代理人：武运亮，江苏朗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡君瑶，江苏朗华律师事务所律师。上诉人管海群因与被上诉人江苏朗华律师事务所（以下简称朗华律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初5691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管海群上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朗华律所一审诉讼请求，并负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案不适用《风险代理协议》第四条的约定。管海群向朗华律所支付代理费的前提条件为朗华律所在诉讼、执行过程中全程参与了管海群的案件，而管海群早已与朗华律所解除了《风险代理协议》，后续执行工作系由管海群独自进行，朗华律所无权要求管海群按照协议约定的标准向其支付代理费。2.《风险代理协议》并未约定管海群在案件办理过程中合法解除协议后而应承担的代理费计算方法，管海群亦不清楚合法解除协议后应当承担何种责任，同时管海群前期已经向朗华律所支付了部分代理费，现一审判决管海群按照合同约定的标准再向朗华律所支付代理费，明显不公。朗华律所辩称，1.南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2016）苏01民终1041号（以下简称1041号案件）民事判决已经明确，如管海群后续收到南京中院（2014）宁商初字第64号（以下简称64号案件）执行款或相应回款，应当依据协议约定的支付比例，在合理期限内支付给朗华律所。现管海群已获得64号案件部分执行款项，朗华律所有权要求管海群按照协议约定的比例支付相应代理费。2.朗华律所在64号案件过程中，已尽代理职责，维护了管海群的合法利益。管海群行使任意解除权解除案涉协议，并非因朗华律所未尽注意义务或者怠于办理委托事务所致，故依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零五条规定，管海群应当按约向朗华律所支付报酬。3.案涉协议第四条约定，管海群应当按照判决书、调解书、和解协议等法律文书确定其可得回款金额的10%，向朗华律所支付律师代理费。在64号案件中，朗华律所对管海群享有的债权数额已经确定，该协议第五条关于执行阶段的约定，仅是确定代理费应于何时支付。管海群主张朗华律所在64号案件的执行阶段工作存在瑕疵，但其并未提供证据证予以证明，且正是朗华律所在64号案件诉讼及执行阶段采取的一系列措施，才保证了管海群后续获得执行款项。朗华律所向一审法院起诉请求：管海群向其支付代理费271611.80元并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月24日，朗华律所与管海群签订《风险代理协议》，约定管海群因与案外人张克祥股权转让纠纷一案，委托朗华律所指派律师代理管海群参加诉讼；朗华律所接受管海群的委托，指派武孝奎、吴胜利律师到南京中院参加诉讼；朗华律所的代理权限为：陈述案情，提出、承认、变更、放弃诉讼请求，请求和同意和解，提起反诉，提出上诉，申请执行，代签有关法律文书，代为申请强制执行，代为领取法院退费，代为领取执行款等；合同有效期至本案终结；管海群向朗华律所支付前期费用5万元整，于本协议签订时支付，案件结束后，按照法院判决书、调解书、和解协议等法律文书确定管海群可得收回款金额的10%向朗华律所支付律师费；管海群同意由朗华律所代为向法院申请强制执行；若收回款是分次进入朗华律所账户的，则朗华律所按照本协议所确定的律师费支付比例，分次扣除律师费，将余下的收回款项三日内支付于管海群，每逾期一日，按银行同期贷款利率二倍支付管海群利息；朗华律所律师应依法维护管海群的合法权益，对在代理过程中知悉的管海群商业秘密或个人隐私保守秘密，严格执行《中华人民共和国律师法》的相关规定，并按照法院规定的时间出庭；如管海群无故撤销委托或未经朗华律所同意自行撤诉、与对方当事人达成和解、调解协议或放弃债权，则视为本案完全胜诉，朗华律所有权要求管海群按本协议约定的比例，依据起诉标的额计算支付律师代理费等等内容。上述协议签订后，朗华律所即指派律师武孝奎、吴胜利代理管海群诉案外人张克祥、邢爱凤股权转让纠纷一案，该案由南京中院于2014年3月27日立案受理。2014年8月28日，该院作出64号案件民事判决书，判决：张克祥于判决生效之日起十日内给付管海群股权转让款1210万元及违约金（自2012年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍算至实际清偿之日止）；邢爱凤对张克祥的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费128631元、财产保全费5000元，合计133631元，由张克祥、邢爱凤共同负担。该案判决后，管海群与张克祥、邢爱凤均向江苏省高级人民法院提起上诉。2014年11月1日，该案在上诉期间，管海群与张克祥、邢爱凤达成《协议》，就张克祥、邢爱凤应付款项数额、支付期限、支付方式以及相应责任进行了约定。《协议》达成后，管海群与张克祥、邢爱凤撤回上诉。以上诉讼行为，管海群的委托代理律师武孝奎、吴胜利参与其中。2014年12月2日，因张克祥、邢爱凤未履行上述《协议》，管海群向南京中院申请强制执行。该案在执行过程中，因被申请人张克祥、邢爱凤不履行支付款项的义务，管海群经委托代理律师吴胜利向南京中院申请拍卖被申请人名下财产，包括车辆一台，以及高淳区17号房产，并对高淳区17号房产的评估报告（评估价为2162万元）提出执行异议，要求重新鉴定。南京中院经审查，驳回了此项异议。高淳区17号房产经三次拍卖均流拍。2015年3月7日，管海群的委托代理律师吴胜利向南京中院递交了《续查封申请书》，要求继续查封张克祥、邢爱凤名下三台车辆。2015年4月30日，吴胜利又向南京中院递交《律师意见书》，以发现张克祥、邢爱凤有转移和隐匿财产情形为由，要求南京中院采取强制措施，并在该意见书中提及张克祥可能在山西省有其他财产的情况。之后，吴胜利又向南京中院申请查封邢爱凤名下的位于南京市建邺区车位。2015年7月14日，吴胜利向南京中院申请调查令，前往贵州省调查张克祥的财产线索，但未调查到相关财产线索。2015年8月14日，吴胜利向南京中院提交《限制高消费申请书》以及《限制出境申请书》，要求对张克祥、邢爱凤采取进一步执行措施。2015年，管海群多次独自前往南京中院就执行事宜进行谈话，管海群认为朗华律所未履行职责，双方就律师代理费的支付产生争议。2015年10月8日，朗华律所将管海群诉至一审法院，要求其支付律师代理费1592057.50元及相应利息。管海群在该案中提出反诉，要求解除《风险代理协议》，并要求朗华律所退还已付律师代理费11500元。一审法院于2015年12月18日作出（2015）鼓商初字第2007号民事判决：一、朗华律所与管海群之间签订的《风险代理协议》于2015年10月29日解除；二、管海群于判决发生法律效力之日起十五日内向朗华律所支付代理费103.5万元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算从2015年10月30日至判决确定给付之日止）；三、驳回管海群的其他反诉请求。此后，双方均不服该判决上诉至南京中院。2016年4月12日，南京中院作出第1041号民事判决：一、维持一审法院（2015）鼓商初字第2007号民事判决第一、三项；二、撤销一审法院（2015）鼓商初字第2007号民事判决第二项及诉讼费用的负担；三、管海群应于判决生效之日起十日内支付朗华律所代理费22768元及相应利息（以22768元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月30日起至判决确定的给付之日止）；四、驳回朗华律所其他诉讼请求。上述判决书说理部分还明确，如管海群后续收到64号案件执行款或者相应回款，应当依据协议约定的支付比例在合理期限内支付给朗华律所。2019年4月15日，南京市玄武区人民法院作出（2018）苏0102执恢596号执行财产分配方案，根据该分配方案，管海群从被执行人张克祥被拍卖的财产中受偿2716118元。一审法院认为，双方所签《风险代理协议》中关于“案件结束后，按照法院判决书、调解书、和解协议等法律文书确定管海群可得收回款金额的10%向朗华律所支付律师费”的约定，合法有效。双方关于律师代理费产生争议诉讼后，南京中院作出的1041号案件民事判决亦明确，如管海群后续收到64号案件执行款或者相应回款，应当依据协议约定的支付比例在合理期限内支付给朗华律所。现管海群实际取得执行款2716118元，郎华律所要求管海群按照该款项的10%支付律师代理费271611.8元，符合双方约定，一审法院予以支持。管海群关于不支付律师代理费的理由，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照合同法第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决：管海群于判决生效之日起十日内一次性支付朗华律所律师代理费271611.80元。一审案件受理费5374元减半收取2687元，保全费1965元，由管海群负担。二审中，双方均未提交新证据。对一审判决认定的案件事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。二审归纳争议焦点在于,管海群应否向朗华律所支付律师代理费271611.8元。本院认为，合同法第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，案涉《风险代理协议》约定，“案件结束后，按照法院判决书、调解书、和解协议等法律文书确定管海群可得收回款金额的10%向朗华律所支付律师费”。管海群并未提供证据证明《风险代理协议》的解除系朗华律所的原因所致，故管海群作为委托人应按约向朗华律所支付相应报酬。《风险代理协议》对于代理费的支付期限未作约定，管海群应在前述支付条件成就后的合理期限内予以支付。且1041号案件民事判决书明确载明“如管海群后续收到64号案件执行款或者相应回款，应当依据协议约定的支付比例在合理期限内支付给朗华律所”，现管海群拒绝支付，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定管海群应在判决生效之日起十日内一次性向朗华律所支付代理费271611.8元，并无不当，应予维持。综上所述，管海群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5374元，由上诉人管海群负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一九年十一月二十日书记员  顾 欢