四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3054号 上诉人（原审原告）：黄永全，男，汉族，生于1973年5月8日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李天群，女，汉族，生于1964年1月18日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。 上诉人黄永全因与被上诉人李天群民间借贷纠纷一案，不服四川省盐梓潼县人民法院（2019）川0725民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄永全及其委托诉讼代理人曹桅，被上诉人李天群及其委托诉讼代理人赵兴甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄永全上诉请求：1.撤销原判并依法改判由被上诉人支付上诉人黄永全借款105000元。2.一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、原判认定事实错误。1.上诉人黄永全对于被上诉人李天群的借款用途不清楚，之所以借款是基于熟人关系，对于借款用途上诉人并未过问。上诉人出借款项数额也明显高于正常麻将赌博需用款数。上诉人放弃主张利息是因为被上诉人几个月未支付利息，而非借款本身为高利转息。2.本案争议焦点应是被上诉人究竟还了多少。针对这一焦点的举证责任应在于被上诉人，而被上诉人向法庭呈送多份与本案无关的证据，实际仅仅列出部分还款证据，有意混淆视听，目的就是为了耍赖抵账。二、假定一审认定法律事实正确，本案借贷关系不受法律保护，也只是说利息不予支付，被上诉人仍应当返还上诉人的借款。 被上诉人李天群答辩称：1.黄永全明知借款系赌博借款，其上诉理由并没有对借款用于赌博进行否认，且一审庭审时黄永全陈述其知道是用于赌博。2.借条不能证明黄永全的诉讼目的。黄永全是高利放贷，与李天群并非熟人关系，本案所谓借款是利滚利之后形成的复利，李天群是在其强迫下打的条子。根据已提交证据，黄永全向李天群转款53700元，是在6万元之后。李天群向黄永全转款了64500元，明显后面的4.5万元的借条是虚假的。 一审法院认定：黄永全、李天群在茶馆相识后，黄永全明知李天群长期在茶馆从事打麻将且金额较大的情况下，多次出借资金给李天群用于打麻将等活动。借款后，黄永全、李天群口头约定了借款利息。后因双方经济往来频繁，黄永全、李天群均无法准确说清借款本金及被告已偿还的借款本金和利息。2017年12月10日，李天群给黄永全出具借条一张，该借条载明李天群借到黄永全现金60000元，借款期限半年。2018年1月12日至2月22日，李天群继续向黄永全借款，黄永全通过中国农业银行向李天群转账支付借款共计53700元。2017年12月11日至2018年2月15日，李天群多次通过中国邮政银行自动存取转机向黄永全所持建设银行尾号为7446的账户转账共计47600元，通过微信多次向黄永全转款共计8200元，黄永全当庭陈述李天群还通过其他方式还款8700元。2018年3月2日，李天群给黄永全出具借条一张，该借条载明被告借到原告现金45000元，借款期限一个月。借条出具后，李天群通过中国邮政银行自动存取转机向黄永全所持建设银行尾号为7446的账户还款3000元、微信还款600元。 一审法院认为：民事活动不得违反法律法规的禁止性规定，应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。公民之间合法的借贷行为依法受法律保护，但以合法的民间借贷行为来掩盖非法目的时，其借贷关系不受法律保护。本案中，黄永全明知李天群借款目的是为了从事赌博仍向其提供借款，并收取高额利息，尽管李天群出具了借条，但该借贷行为违反国家法律，也有违公序良俗，按照相关法律规定应认定为无效借贷合同，故原、被告之间的借贷关系依法不予保护。因此，对于原告要求被告偿还非法之债的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款之规定，判决：驳回黄永全的全部诉讼请求。案件受理费2400元，由黄永全负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明：1.黄永全出示的中国工商银行股份有限公司梓潼支行回单显示：黄永全分别于2017年9月2日（转款4900元）、2017年9月3日（转款9400元）、2017年9月5日（转款9200元）、2017年9月7日（转款4900元）、2017年9月10日（转款9800元）、2017年9月14日（两次转款，一次转款9800元，一次转款4000元）、2017年9月17日（转款9800元）、2017年9月18日（转款4800元）、2017年9月25日（转款19200元）、2017年9月27日（转款9600元）、2017年9月28日（转款9600元）、2017年10月1日（转款9400元）、2017年10月8日（转款9800元）、2017年10月9日（转款4900元）、2017年10月13日（转款18800元）、2017年10月16日（转款9800元）、2017年10月20日（转款2600元）、2017年11月6日（两次转款，一次转款4900元，一次转款3900元）、2017年11月16日（转款9000元）、2017年11月19日（转款9800元）、2017年11月28日（转款9800元）、2017年11月29日（转款4900元）、2017年12月7日（两次各转款5000元）共计转款212600元。借款后，李天群陆续偿还部分借款，但李天群陈述利息是一万元每天200元，黄永全陈述是一万元每月200元。2017年12月10日双方经结算，李天群出具案涉6万元的《借条》。2.对于案涉两张借条没有约定利息的原因，黄永全陈述为“因为之前给了我利息了，所以我就没有要求利息，只要求尽快还条子上面的金额。我不要求还利息”。 二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：根据双方诉辩理由，本案的争议焦点是李天群应否向黄永全承担案涉款项的还款责任。首先，根据黄永全向李天群支付借款的情况来看，零碎而频繁，不符合一般民间借贷的借款支付形式。再结合黄永全一审庭审陈述“有部分知道，小额的借款是用于打麻将，大的200元也在打，小的50元、100元也在打，知道李天群的这种行为属于赌博行为，人很熟，不借的话面子上过不去”及二审陈述“李天群每次打电话借，我就借，有时候上午借了，下午又借”的内容，可以认定黄永全明知或应知借款人李天群用于赌博而仍然提供借款，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定的“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”情形，本案双方的民间借贷合同无效。本案双方的民间借贷合同无效，则有关于利息的约定无效。但依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，黄永全已经支付的本金，属于借款人李天群因无效合同取得的财产，李天群应当予以返还。其次，案涉两张《借条》均系借款在前，而后结算的金额。但就该结算金额是否只是本金，本案双方各执一词，但李天群所举证据已使该应当由黄永全承担举证责任的事实真相不明，而黄永全并不能进一步举证证实，再结合黄永全在双方结算形成案涉《借条》前收取高息，在形成案涉《借条》后却不再主张任何利息的不合理解释，本案不能认定案涉《借条》就是应当返还的本金部分。黄永全应对此承担举证不力的法律后果。故李天群不再向黄永全承担案涉款项的还款责任。上诉人黄永全于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人黄永全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李华峰 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 伍艳玲 书 记 员 顾鸿飞