黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终923号上诉人（原审被告）：陈革利，男，1971年5月6日出生，汉族，农民，住嫩江县。上诉人（原审被告）：管延沪，男，1972年9月21日出生，汉族，个体业主，住嫩江县。二上诉人委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嫩江县北方农机有限责任公司，住所嫩江县军民路**。法定代表人：李宝颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。原审被告：张东海，男，1980年2月13日出生，汉族，农民，住嫩江县。原审被告：张俭，男，1976年11月10日出生，汉族，农民，住嫩江县。原审被告：梁金波，男，1976年3月15日出生，汉族，农民，住嫩江县。上诉人陈革利、管延沪因与被上诉人嫩江县北方农机有限责任公司（以下简称北方公司）、原审被告张东海、张俭、梁金波买卖合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2019）黑1121民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈革利、管延沪及其共同委托诉讼代理人尚玉为，被上诉人北方公司的委托诉讼代理人刘英昼到庭参加诉讼。原审被告张东海、张俭、梁金波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈革利、管延沪上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈革利、管延沪不承担连带给付责任；2.二审案件诉讼费由北方公司承担。事实和理由：1.《农业机械赊销合同》明确赊销农业机械的所有权在钱款未付清之前是不发生转移的，北方农机公司在保证人陈革利、管延沪不知情的情况下，为需货方出具了机动车销售统一发票，并于签订合同的第二日为需货方办理机动车转移登记。陈革利、管延沪未出具书面同意意见，不应承担保证责任。2.北方公司为张东海、张俭、梁金波办理机动车转移登记手续，视为放弃物的担保，应免除陈革利、管延沪的保证责任。3.北方公司与张东海、张俭、梁金波在合同中没有约定抵押和办理抵押登记手续，只是约定物的担保和保证人担保，所以一审判决适用法律错误。北方公司辩称，1.二上诉人并没有提供证据证明存在北方公司与张东海、张俭和梁金波变更主合同的协议。给买方出具发票和买方办理注册登记与所有权保留没有任何关系，更不能构成对主合同的协议变更。2.农机注册登记是张东海、张俭和梁金波单方办理，不存在北方公司为张东海、张俭和梁金波办理转移登记。3.北方公司没有行使抵押权是无法主张而非主动放弃。张东海、张俭在购买农机同时出具了《同意抵押的承诺书》，双方没有办理抵押登记，一审判决适用法律没有错误。请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求。北方公司向一审法院起诉请求：1.五被告偿还购机械款本金78万元，利息197,000元；2.从2019年5月6日起，以78万元为本金至实际给付之日止，按月息2%给付利息；3．被告张俭、陈革利、管延沪、梁金波承担连带责任；4.诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：2018年4月22日，供货方（甲方）嫩江县北方农机有限责任公司，需货方（乙方）张东海、张俭、梁金波签订《农业机械赊销合同》，约定乙方赊购甲方迪尔7M-2204型拖拉机一台，货款金额共计98万元，乙方在合同签订之日预付20万元，余款78万元，在2021年11月30日前一次付清或分期付清，分期付清即2018年-2021年四年期间，每年的11月30日前付清195,000元。合同第三条约定乙方提供有保证能力的保证人，为本合同第二条给付余款义务提供连带保证。合同第六条约定乙方未付清甲方赊购余款，货物所有权不发生转移，仍然归甲方，乙方不得转让、赠与、抵押或以其他方式转移赊销货物所有权。合同第八条约定乙方如有任何一期没能完全履行，甲方可以就分期付款的全部款项向法院提起诉讼，利息全部从合同签订之日按月利率2%计算。被告张东海、张俭、梁金波三人分别在合同书的需货方（乙方）处签名，被告陈革利、管延沪在保证人处签名。同日，张东海、张俭签署《交车确认单》、《同意抵押的承诺书》《承诺书》各一份。车辆欠款78万元，至今未按约定期限给付。另查明，本案车辆于2018年4月23日经嫩江县农机安全监理站注册登记，拖拉机所有人为张东海。现在，该车辆抵押给黑龙江嫩江农村商业银行股份有限公司前进支行，抵押登记时间为2018年5月2日。一审法院认为，双方当事人对赊购原告公司的迪尔7M-2204型拖拉机一台以及签订《农业机械赊销合同》，已付车款20万元、欠款78万元的事实无异议，法院予以确认。因被告张东海、张俭、梁金波三人分别在合同书的需货方（乙方）处签名，故三人的身份法院依法认定为车辆购买人。其三人对所欠车款78万元，应当承担还款责任。被告张东海、梁金波对于自己在本次车辆买卖中的身份的辩称，因有《农业机械赊销合同》上的签名，法院不予支持。《农业机械赊销合同》第八条约定“乙方如有任何一期没能完全履行，甲方可以就分期付款的全部款项向法院提起诉讼，利息全部从合同签订之日按月利率2%计算”。依此约定，原告要求被告张东海、张俭、梁金波给付车款78万元，并自2018年4月22日起按月利率2%计算利息的请求，应予支持。被告陈革利、管延沪作为保证人，应当对被告张东海、张俭、梁金波三人的给付车款义务承担连带保证责任。双方签订的《农业机械赊销合同》与《同意抵押的承诺书》中，确有所有权保留和抵押车辆的约定，但现在车辆已被张东海抵押给金融机构并办理合法的抵押登记手续，故上述合同书和承诺书中约定的条款，已无法对抗该车辆抵押给黑龙江嫩江农村商业银行股份有限公司前进支行的效力。因张东海将车辆再次抵押，致使原告已无法主张而非主动放弃了行使车辆抵押权，故陈革利、管延沪主张原告作为债权人放弃对物的担保，此说法与本案客观事实不符。陈革利、管延沪二人辩称原告无权要求保证人承担还款义务的主张，不符合有关保证人免责的法律规定，故保证人在本案中的免责主张，法院不予支持。判决：一、被告张东海、张俭、梁金波于判决生效后立即给付原告嫩江县北方农机有限责任公司车款78万元，并自2018年4月22日起至给付完毕时止，按月利率2%计付利息；二、被告陈革利、管延沪对上述三人给付义务中的车款78万元承担连带给付责任；三、驳回原告嫩江县北方农机有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费6,785元，其中985元由被告张东海、张俭、梁金波共同负担，另5,800元由五被告共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查明，2018年4月22日，北方公司为张东海、张俭、梁金波出具了购车发票。本院认为，出卖人北方公司与买受人张东海、张俭、梁金波及保证人陈革利、管延沪签订《农业机械赊销合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北方公司已将案涉车辆交付张东海、张俭、梁金波，张东海、张俭、梁金波应给付北方公司尚欠车款78万元。关于陈革利、管延沪是否应承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案买卖合同系所有权保留的买卖合同，出卖人北方公司保留所有权的主要目的就是担保价款债权实现，在买受人张东海、张俭、梁金波的行为会对出卖人的债权造成损害时，应当允许出卖人取回标的物以防止其利益受损。在合同履行的过程中，因北方公司为买受人出具购车发票，并由买受人将案涉车辆抵押给黑龙江嫩江农村商业银行股份有限公司前进支行，产生车辆所有权变更的后果。北方公司为买受人出具购车发票的行为，应认定为双方已协议变更主合同，因未经保证人陈革利、管延沪书面同意，改变了保证人作出保证的条件，且加重了陈革利、管延沪的保证责任，故陈革利、管延沪不应对张东海、张俭、梁金波尚欠车款78万元承担连带保证责任，其主张应当免除保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，陈革利、管延沪的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持嫩江县人民法院（2019）黑1121民初1781号民事判决第一项；二、撤销嫩江县人民法院（2019）黑1121民初1781号民事判决第二项、第三项；三、驳回嫩江县北方农机有限责任公司一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6,785元，由张东海、张俭、梁金波负担；二审案件受理费23,200元，由嫩江县北方农机有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王铁审判员  王凤审判员  贺颖二〇一九年十一月十二日法官助理吴萌萌书记员宋萍