浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行初166号 原告台州市椒江金誉水产养殖专业合作社，住所地。 法定代表人金新南，社长。 委托代理人王丹。 委托代理人周晓会。 被告台州市椒江区人民政府，住所地台州市椒江区青年路**。 法定代表人吴华丁，代区长。 委托代理人周鼎， 委托代理人徐仙英， 被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处，住，住所地台州市椒江区洪家街道昌平路**/div> 法定代表人丁海顺，主任。 应诉负责人陈荣云，副职负责人。 委托代理人杨永平，台州市椒江区政府法律顾问室法律顾问。 原告台州市椒江金誉水产养殖专业合作社（以下简称金誉合作社）诉被告台州市椒江区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。经原告补正后，本院于2019年7月18日立案，依法组成合议庭，于7月19日向被告区政府送达应诉材料。被告区政府于8月13日提出台州市椒江区人民政府洪家街道办事处（以下简称洪家办事处）应为共同被告，并提出管辖权异议。原告于8月19日申请追加洪家办事处为共同被告。本院于9月10日通知洪家办事处参加诉讼，并向其送达应诉材料。本院于10月25日公开开庭审理了本案，原告金誉合作社的法定代表人金新南及委托代理人王丹、周晓会、被告区政府的委托代理人周鼎、徐仙英、被告洪家办事处的应诉负责人陈荣云及委托代理人杨永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金誉合作社起诉称：原告的法定代表人系台州市椒江区洪家街道办事处大板桥村的村民，2010年原告向该村17生产队和14生产队租赁了闲置土地（约80亩），后投入500万元用于经营果树及鱼塘，建立了金誉合作社。2018年因万科城建设开发项目需要，原告的果园以及鱼塘遭到洪家办事处以及台州市电子产业工程指挥部人员的强推。原告认为，洪家办事处没有任何法定文件强推原告果园以及鱼塘的行为，违反了《土地管理法》、《土地管理法实施条例》以及《物权法》等相关规定，造成原告巨大的财产经济损失，原告向被告区政府提交了复议申请，请求确认洪家办事处强拆原告果树及鱼塘的行为违法以及制作合法合理的安置补偿协议。后原告于6月19日收到椒政行复决字〔2019〕7号行政复议决定书，原告认为该复议决定违法。理由如下：1、复议决定称“台州市国土资源局椒江分局与椒江区洪家街道大板桥村签订了椒土资征字〔2019〕51号《征收村集体土地补偿协议》，双方就征收补偿椒江区洪家街道12号地块（即××村民点）的集体所有土地等有关问题达成了协议”。该征地补偿协议是政府与村委会签订的政府机关内部文件，原告从来没有见到过，也与原告无关。2、复议决定认定了原告与大板桥村金武伟、王彩香等12位村民签订《土地租赁合同》，约定原告租赁的大板桥村土地自2010年3月11日起租赁期为10年，也就是2020年3月12日该租赁合同才到期。且原告刚租赁土地时是荒地，是原告开荒种树，开拓了这片土地，而且有合法的营业执照载明营业类别为“种植养殖类”，现在在原告土地租赁期还未到时，被告因为万科的商业建设项目称原告是违法占地、种树，将原告合法占有的土地上的合法财产强推，明显是以拆违代替征收、规避合理征收补偿、混淆是非的违法行为。3、复议决定中称“本案所涉土地于2010年2月被依法征收。2018年10月，台州市万椒置业有限公司依法取得该土地的国有建设用地使用权”，但是自2010年2月所谓的依法征收时间起，原告从未见过该征收项目的公告等文件，也没有签署过补偿协议，更没有拿到合法补偿，无论如何也不能认定为合法征收。而且2010年征收，2018年拆迁，补偿标准还按照2010年的标准也不合法。4、复议决定中称“申请人未提供有效证据证明被申请人对原告租赁的大板桥村土地实施了强拆行为，根据现有证据无法证明被申请人对申请人租用的土地实施了强拆行为”。强拆时原告曾向椒江分局报警，原告试图拍照留证据而被强拆方抓走，没能拍到强拆现场照片和视频。请求依法确认被告区政府作出的椒政行复决字〔2019〕7号行政复议决定书违法。经本院庭审释明，原告明确其诉讼请求为撤销被告区政府作出的椒政行复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》，责令被告区政府重新作出行政复议决定。 原告向本院提供的证据有：1、营业执照；2、法定代表人身份证；3、诉状邮寄底单及物流官网邮寄流水；4、行政复议决定书；5、洪家办事处向北京创为律师事务所出具的《关于对大板桥村地上附着物进行强推的情况说明》；6、台州市电子产业工程指挥部出具的《通知》；7、台州市公安局椒江分局出具的《政府信息公开答复书》；8、土地租赁合同；9、证明；10、通知单。 被告区政府答辩称：一、被告作出被诉的行政复议决定实体处理并无不当。被告收到原告的行政复议申请后，经审理查明了相关事实。被告认为案涉土地已于2010年2月经浙江省人民政府依法批准征收，2018年10月台州万椒置业有限公司依法取得该土地使用权，其享有占有、使用、收益和依法处置的权利。原告未提供有效证据证明洪家办事处对其租赁的土地实施了强拆行为。大板桥村金武伟等12村民亦无权处置被依法征收的国有土地，原告在该土地上经营果树及鱼塘的行为已违反相关法律法规规定。二、被告作出被诉的行政复议决定程序合法。被告于2019年2月28日收到原告邮寄的行政复议申请书，因申请人原复议申请中所列申请人需要变更，被告于2019年3月4日通知其补正。后被告在2019年3月18日收到补正材料后依法予以受理，并通知了原告，同时亦通知洪家办事处在法定期限内向被告提出书面答复及相关证据、依据和其他材料。因本案情况复杂，被告于2019年5月16日延长审理期限30日，经审查后于2019年6月14日作出被诉的行政复议决定并送达各方当事人，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告区政府提供的证据有：1、行政复议申请书；2、原告复议阶段提供的证据材料；3、行政复议答复书；4、洪家办事处复议阶段提供的证据材料；5、通知书和送达回证；6、行政复议决定书；7、法律依据。 被告洪家办事处答辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，原告于2019年6月19日收到被诉的行政复议决定书，却于2019年7月16日提起行政诉讼，超过了十五日的法定期限，其诉讼请求依法应予驳回。二、被告并未实施强拆行为。涉案地块位于台州市××家街道××号地块（大板桥村民点）。涉案地块早于2010年2月8日经浙江省人民政府批准征收，土地征收行为已经完成，涉案地块土地所有权已发生转移，不存在再次征收补偿以及强制征迁问题。原告的法定代表人作为大板桥村村民，明知涉案地块已被征收，仍然在该地块上抢种苗木及私挖鱼塘，意图骗取国家征地补偿款，违反国家土地管理相关法律法规的规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告洪家办事处提供的证据有：1、EMS快递单及邮寄记录；2、听证告知书、送达回证、放弃征地听证的说明；3、村民（代表）会议纪要；4、浙江省建设用地审批意见书；5、建设用地项目呈报材料一书三方案；6、征收村集体土地补偿协议书；7、征地补偿安置方案公告；8、征地方案公告；9、情况说明；10、网上成交确认书；11、国有建设用地使用权出让合同、变更协议、公证书。 经审理查明，原告的法定代表人金新南系台州市椒江区洪家街道大板桥村的村民。2009年11月27日，台州市国土资源局椒江分局与椒江区洪家街道大板桥村签订椒土资征字〔2009〕51号《征收村集体土地补偿协议》，双方就征收大板桥村集体所有的地块（即××村村民点）的补偿等有关问题达成协议。2010年2月8日，浙江省人民政府以浙土字B〔2009〕-0431建设用地审批意见书，同意征收台州市2009年度整理指标第10批次建设用地（椒江2）13.5680公顷，其中包括洪家街道12号地块（即××村村民点）。2010年3月11日，原告与大板桥村金武伟、王彩香等人签订土地租赁合同，约定原告从2010年3月11日起租赁大板桥村的土地用于种植、养殖，租期10年。原告该租用的土地位于上述12号地块范围内。2018年7月25日，宁波乐秀地产信息咨询有限公司通过竞拍方式取得包含上述12号地块在内的国有建设用地使用权，并于2018年8月7日与台州市国土资源局签订土地出让合同。2018年10月18日，台州万椒置业有限公司与台州市国土资源局及宁波乐秀房地产咨询有限公司签订国有建设用地使用权出让合同变更协议，由台州万椒置业有限公司取得该土地使用权。2018年11月初，洪家办事处协同该地块出让人、使用权人及相关单位进场施工。 2019年2月26日，金新南认为其果园及鱼塘被强拆，造成经济损失，以洪家办事处为被申请人，向被告区政府申请复议，请求确认洪家办事处强拆行为违法、要求洪家办事处制作合理合法的安置补偿协议。被告区政府收到后认为该行政复议申请应当以金誉合作社为申请人，告知金新南补正变更申请人。在收到申请人变更后的申请书，被告区政府于3月19日受理行政复议案件，并于同日向被告洪家办事处送达答复通知书。因案情复杂，被告区政府于5月16日延长复议期限至6月15日前，并将延期审理通知书送达给双方当事人。6月14日，被告区政府作出被诉的椒政行复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》，认为：本案所涉土地于2010年2月被依法征收。2018年10月，台州市万椒置业有限公司依法取得该土地的国有建设用地使用权，其对依法取得的国有建设用地，在出让期限内享有占有、使用、收益和依法处置的权利。申请人未提供有效证据证明被申请人对申请人租赁的大板桥村土地实施了强拆行为，根据现有证据无法证明被申请人对申请人租用的土地实施了强拆行为。大板桥村金武伟、王彩香等12村民无权处置被依法征收的国有土地，申请人在该土地上经营果树及鱼塘的行为违反国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》的规定，因此申请人要求被申请人制作合理合法的安置补偿协议的理由不充分。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的两行政复议申请。6月17日被告区政府将该复议决定书送达给被告洪家办事处，并邮寄送达给原告，原告于6月19日收到该复议决定书。 上述事实，有征收村集体土地补偿协议书、浙江省建设用地审批意见书、土地租赁合同、网上成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、变更协议、营业执照、法定代表人身份证、行政复议申请书、原告复议阶段提供的证据材料、行政复议答复书、洪家办事处复议阶段提供的证据材料、通知书和送达回证、行政复议决定书、EMS快递单及邮寄记录、诉状邮寄底单及物流官网邮寄流水等证据证实。 本院认为，一、洪家办事处的被告主体资格及本案管辖问题。本院基于原告和被告区政府的申请，通知洪家办事处为本案共同被告参加诉讼。本案中洪家办事处系行政机关，区政府系复议机关。经复议的案件，行政机关与复议机关是否共同被告，应结合复议结论来界定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。从被诉复议决定适用的法条及结合上述规定看，被诉复议决定是以原告复议申请不符合行政复议法和实施条例规定的受理条件为由，驳回其行政复议申请。故洪家办事处不属于本案共同被告，其被告主体不适格。原告对于洪家办事处的起诉，应裁定驳回。区政府为适格被告，本案属本院管辖。二、原告的起诉是否超过法定起诉期限问题。原告在本院庭审前提交单号EMS1083894434133的回执及网上查询打印件，称其在2019年7月2日即向本院提交起诉状。本院经查证属实，故认定原告于2019年7月2日提起本案诉讼，未超过法定的起诉期限。三、被诉复议决定的合法性问题。原告向被告区政府提出复议申请事项有两项，一是申请确认被申请人洪家办事处强拆行为违法，二是申请要求被申请人洪家办事处制作合理合法的安置补偿协议。该复议事项涉及强制行为和履行职责两项内容，且根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门对征收土地具有补偿安置职责。原告的该复议申请事项涉及不同行为、不同部门，复议机关被告区政府在未向原告释明或告知明确具体请求的情况下，即作出被诉的复议决定，程序违法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政诉讼法和本条例规定的受理条件的。该条对驳回行政复议申请的两种情形分别作了规定。被诉复议决定在经审理查明部分认定“2018年11月初，被申请人协同该地块出让人、使用权人及相关单位进场施工”，而在论理部分却认为“根据现有证据无法证明被申请人对申请人租用的土地实施了强拆行为”，前后存在矛盾；被诉复议决定认为“申请人要求被申请人制作合理合法的安置补偿协议的理由不充分”，却在适用法律法规方面仅适用该条第（二）项规定，属于认定事实不清、证据不足，适用法律法规错误。综上，被告区政府作出被诉的椒政行复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》，驳回原告的两行政复议申请不当，应予以撤销，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决如下： 一、驳回原告台州市椒江金誉水产养殖专业合作社对被告台州市椒江区人民政府洪家街道办事处的起诉； 二、撤销被告台州市椒江区人民政府于2019年6月14日作出的椒政行复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》； 三、责令被告台州市椒江区人民政府在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政复议决定。 案件受理费人民币50元，由被告台州市椒江区人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一九年十一月十九日 代书记员  陈思安 -2- -1-