广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8574号上诉人（原审原告、互诉被告）：张建辉，男，1974年12月6日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。委托诉讼代理人：胡进辉，广东穗江律师事务所律师。被上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳市巴蜀风饮食管理有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区侨香路**岭南大厦****。法定代表人：张晓东，董事。被上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳市巴蜀风饮食管理有限公司华侨城店，住所地：深，住所地：深圳市南山区华侨城步行街（乐活坊综合楼裙楼/div>负责人：刘伟。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李弘毅，广东广和律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：洪晓辉，广东广和律师事务所实习律师。上诉人张建辉因与被上诉人深圳市巴蜀风饮食管理有限公司（以下简称巴蜀风公司）、深圳市巴蜀风饮食管理有限公司华侨城店（以下简称巴蜀风华侨城店）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初10429号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张建辉的上诉请求：一、判令巴蜀风华侨城店支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金45117.43元；二、判令巴蜀风华侨城店支付上诉人2017年1月1日至2018年1月22日未休带薪年休假工资差额6788.83元；三、判令巴蜀风华侨城店支付上诉人探亲假车费报销300元；四、判令巴蜀风华侨城店支付上诉人律师费5000元；五、判令巴蜀风公司对以上费用承担连带支付责任；六、本案诉讼费用由两被上诉人承担。上诉理由：一、巴蜀风华侨城店违法解除了与上诉人的劳动关系，并非合同届满终止。两被上诉人企图用将上诉人从华堂前干部调岗至仓库搬运工的手段，逼迫上诉人辞职。上诉人一开始口头告知巴蜀华侨城店的负责人刘伟，要求签订无固定期限合同，刘伟告知，公司不会与上诉人续签合同。后来巴蜀华侨城店准备将上诉人从华前堂干部调岗至仓库搬运工，并由巴蜀风公司向上诉人发出了《人事调动通知书》、《限期到岗通知书》，企图逼迫上诉人自己离职。在上诉人书面要求巴蜀华侨城店与其签订无固定期限合同后，巴蜀华侨城店才“假装”要与上诉人签订无固定期限合同，并于2018年1月20日向上诉人发出了《劳动合同续签通知书》（巴蜀风公司将该通知书的日期倒签到了2018年1月18日）但合同里的工作地点变更为总仓配送部了，口头告知岗位是仓库搬运工。两被上诉人屡次要求变更上诉人的工作岗位，其实质是要逼迫上诉人自己离职。被上诉人不具有终止劳动合同的权利。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会议纪要》第19条规定：用人单位与劳动者已连续订立二次固定期限劳动合同，第二次固定期限劳动合同期满后，劳动者提出续订劳动合同并要求订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与劳动者订立无固定期限劳动合同。第20条规定：劳动关系符合《劳动合同法》第十四条第二款第（一）、（二）、（三）项规定的情形，用人单位在与劳动者协商订立无固定期限劳动合同时提出的劳动报酬、劳动条件、福利待遇等事项不低于订立无固定期限劳动合同前的标准，劳动者拒不接受的，用人单位可以终止合同，且无须向劳动者支付经济补偿。首先两被上诉人将上诉人调至总仓配送部工作，岗位由干部变成了搬运工，劳动条件、福利待遇就已经变更了。如果两被上诉人认为其有权利终止与上诉人劳动合同的权利，其应当就其终止条件的成就，也就是其终止劳动合同的合法性进行举证。两被上诉人在仲裁及一审时均未举证证明“劳动条件、福利待遇等事项不低于订立无固定期限劳动合同前的标准”，应当承担证明不能的不利后果。其次两上诉人调整上诉人工作岗位的行为不是因为生产经营的需要，调整工作岗位后上诉人也会因无加班而导致工资大大降低，职位也从干部变成了搬运工，且该调整行为具有侮辱性和惩罚性，所以该调岗的行为本来就是违法的。一个违法岗位调整，是不能成为合法终止劳动合同的理由的。故根据上述规定，上诉人书面要求签订无固定期限合同，巴蜀华侨城店应当签订；巴蜀风公司提出的无固定期限合同调整了上诉人的岗位，且劳动条件较之商订无固定期限合同前的劳动条件更差，上诉人有权拒绝签订且巴蜀华侨城店无权单方终止劳动关系。退一万步讲，即便两被上诉人有权终止劳动合同，也因双方在原劳动合同届满后继续履行劳动合同，形成的事实劳动关系，己经过了终止的期限了。上诉人与被上诉人签订的最后一份劳动合同的期限为2016年1月22日至2018年1月21日，而上诉人一直在巴蜀华侨城店处工作到2018年1月22日，2018年1月22日是上诉人在没有书面劳动合同的情况下在巴蜀华侨城店处工作的，双方存在事实劳动关系。巴蜀华侨城店只有在2018年1月21日前提出终止劳动合同，才是终止劳动合同；超过了该时间，就不是终止劳动合同，而是解除劳动合同了。巴蜀华侨城店于2018年1月22日才发出《解除劳动合同通知书》，亦证明巴蜀华侨城店是解除劳动关系，而非终止劳动合同。虽然两被上诉人在仲裁、一审庭审时讲，该通知书的“解除”系笔误，但未提供任何证据加以证明。甚至连两被上诉人单方制作的文件都没有，就连在仲裁开庭前都没有给上诉人发出补正笔误的通知，所以其所称系笔误的谎言便不攻自破了。两被上诉人均未对其违法解除与上诉人的劳动合同的原因进行举证，应当承担举证不能的后利后果。二、上诉人的年休假是18天，且巴蜀华侨城店未让上诉人休过2017年度的年休假。被上诉人提交的证据主张员工手册上讲的探亲假系年休假。依据《员工手册》上诉人2017年的年休假为18天。两被上诉人主张现行《员工手册》是2009年版本的，依该版本的规定，上诉人的年休假为12天，但未能提供任何证据，应当承担证明不能的后果。两被上诉人在举证期内提交的证据中的《员工手册》仍是2007年版的，该版本关于年休假（探亲假）的规定与上诉人主张的一致，两被上诉人的行为已构成自认，应当认定2007年版的《员工手册》仍是现行有效力的版本。上诉人在与巴蜀华侨城店的负责人谈话，该负责人也默认了上诉人未休2017年年休假的事实。两被上诉人提交的请假单，并不能证明巴蜀华侨城店给上诉人休了2017年的年休假。该请假单系上诉人在2017年休2016年部分年休假时交给巴蜀华侨城店的，而并不是休的2017年度的年休假。请假单上并未写清休的是2017年度还是2016年度的年休假，根据谁主张谁举证的原则，两被上诉人应当对该请假单系上诉人休2017年度年休假的主张加以证明，否则应当承担证明不能的后果。该请假单类似于格式合同，其制订者为两被上诉人，当上诉人与两被上诉人就条款解释不一致时，应当类推适用合同法的相关司法解释，作出不利于合同制订者的解释，从这个角度讲，也宜认定为上诉人休的是2016年度的年休假。依照《员工手册》，巴蜀华侨城店在员工休年休假时，应当给予员工年休假时往返于老家与工作地点的交通费用报销。因为上诉人系江西人，依据人们的日常生活经验可知，上诉人往返的交通费用绝对高于300元，故可以依照《员工手册》的规定报销300元。虽然上诉人并未实际休2017年度的年休假，交通费用并未实际发生，但是如果巴蜀华侨城店让员工休了2017年度的年休假，该费用必然会发生，故其应当承担报销责任。因为“任何人不能从自己的违法行为中获利”是一条基本的法律原则，不能让两被上诉人守法让上诉人休年休假就需要支付交通费用，而违法不让上诉人休年休假却不需要支付交通费用的情况发生。三、两被上诉人支付的律师费应当根据改判的结果进行调整。巴蜀华侨城店违法解除了与申请人的劳动关系，应当支付违法解除劳动关系的赔偿金，并承担上诉请求中要求其承担的其他责任。被上诉人深圳市巴蜀风饮食管理有限公司、深圳市巴蜀风饮食管理有限公司华侨城店的答辩意见：一、华侨城店有权依据与张建辉签订的劳动合同，根据生产经营状况来调整张建辉的工作岗位，张建辉多日拒到岗，已严重违反劳动合同约定。二、双方劳动关系的终止是因为劳动合同期限届满，且张建辉不愿意续签，导致双方未能签订无固定期限劳动合同的责任在张建辉。三、双方的劳动合同已于2018年1月21日届满终止，事实上2018年1月22日也不可能向华侨城店提供任何劳动。四、根据深圳市巴蜀风饮食管理有限公司的相关人事规定，张建辉享有12天带薪年休假，华侨城店提供的请假条已证明张建辉休足2017年1月1日-2018年1月21日的年休假。五、张建辉不符合《员工手册》中关于报销探亲假车费的条件，因此，其无权主张报销车费。六、张建辉委托律师在先，之后再发出所谓签无固定期限合同的通知，足以证明张建辉根本不愿意与华侨城店续签合同，故张建辉无权向华侨城店主张律师费。上诉人张建辉的原审诉讼请求与其上诉请求一致。被上诉人巴蜀风公司、巴蜀风华侨城店的原审诉讼请求：判令两原告无须向张建辉支付违法终止劳动关系赔偿金36914.22元、未休年休假工资差额2640.10元和律师费3500元，全部诉讼费用由张建辉承担。原审法院认定并认为：原、被告有争议事项为第六项、第七项、第八项、第九项，其他事项无争议。一、入职时间：原告于2013年1月16日入职华侨城店。二、工作岗位：华前堂干部。三、签订劳动合同：原告与巴蜀风华侨城店先后签订了三份劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2016年1月22日至2018年1月21日。四、工资发放情况：原告在2017年1月至2017年12月期间的月平均工资为4101.58元。五、工作时间及考勤方式：原告主张每天工作9小时左右，每周工作6天，由巴蜀风华侨城店经理点到考勤。巴蜀风华侨城店主张原告每天工作8小时，每周工作44小时，每周至少休息一天，由华侨城店经理点到考勤。六、关于解除劳动关系的时间及原因。原告述称，其在被告巴蜀风华侨城店工作至2018年1月22日。此前其在劳动合同到期前口头要求与巴蜀风华侨城店续签无固定期限劳动合同，巴蜀风华侨城店不同意。2018年1月19日，原告向巴蜀风华侨城店发出要求签订无固定期限合同的通知。2018年1月20日，巴蜀风华侨城店负责人刘伟与原告协商签订无固定期限劳动合同，并将合同文本交给原告，但将岗位调整为仓库搬运，原告不同意签订。2018年1月22日，巴蜀风华侨城店以双方劳动合同期满为由解除了双方的劳动合同，并出具了书面通知，原告遂于当天停止工作。原告认为，巴蜀风华侨城店违法解除劳动合同，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。原告为证明其主张，提交了如下证据：1、《要求签订无固定期限劳动合同通知书》，证明原告在合同期满前曾要求签订无固定期限合同；2、EMS快递单及快递单妥投证明，证明原告已向巴蜀风华侨城店送达了《要求签订无固定期限劳动合同通知书》、《要求依法缴纳社保、公积金通知书》；3、《人事调动通知书》、《限期到岗通知书》，证明巴蜀风公司违法调动原告的工作岗位；4、《劳动合同》（2018年版），证明巴蜀风公司给原告调岗及降低劳动待遇；5、《解除劳动合同通知书》、视频及谈话记录（附光盘），证明两被告违法解除劳动关系。被告巴蜀风公司、巴蜀风华侨城店确认其收到过原告邮寄的《要求签订无固定期限劳动合同通知书》，对前述《人事调动通知书》、《限期到岗通知书》、《劳动合同》（2018年1月起）、《解除劳动合同通知书》的真实性亦无异议，但提出其并未收到前述《要求依法缴纳社保、公积金通知书》，对前述视频及谈话记录的真实性不予认可。被告巴蜀风华侨城店述称，原、被告签订的最后一份劳动合同约定的合同期限为2016年1月22日至2018年1月21日。2017年12月底，巴蜀风华侨城店因双方的劳动合同期限即将届满而多次与原告协商，希望尽快签订新的劳动合同，但原告以各种理由推脱。2018年1月18日，巴蜀风华侨城店向原告发出《劳动合同续签通知书》，要求原告于2018年1月21日前续签劳动合同，并向原告提供了新的合同文本，但原告仍以各种理由拒绝，导致双方未能签订新的劳动合同。2018年1月22日，巴蜀风华侨城店向原告发出《解除劳动合同通知书》，通知双方之间的劳动关系因合同期限届满而终止。巴蜀风华侨城店没有违法解除劳动合同，故不应支持违法解除劳动合同赔偿金。被告巴蜀风公司、巴蜀风华侨城店为证明其主张，提交了如下证据：1、《劳动合同》（2018版）、《劳动合同续签通知书》，证明两被告愿意与原告签订新的劳动合同，并在原劳动合同期限届满前一个月即与原告协商，但原告均以各种理由推诿；2、《解除劳动合同通知书》，证明原、被告之间的劳动合同关系因劳动合同期限届满后原告不愿续签而终止。原告对前述证据的真实性均无异议，但提出被告巴蜀风华侨城店向其送达《劳动合同续签通知书》的实际时间为2018年1月20日。根据前述原、被告认可的证据及双方当事人的陈述，法院认定如下事实。原告张建辉与被告巴蜀风华侨城店签订的最后一份劳动合同的期限为2016年1月22日至2018年1月21日，双方约定的工作岗位为“服务类/厨务类”，正常工作时间工资为2030.00元/月，并约定“甲方可以根据生产经营状况调整乙方岗位及工作地点”。2018年1月13日，被告巴蜀风公司发出《人事调动通知书》，将原告由华侨城店调整至总仓配送部工作，要求原告于当月15日到总仓配送部报到。原告认为本次调动降低了其待遇，且具有侮辱性及惩罚性，故未去报到。2018年1月17日，被告巴蜀风公司向原告发出《限期到岗通知书》，要求原告自收到该通知起三日内到总仓配送部报道，逾期按旷工处理。与此同时，两被告联系原告续签劳动事宜，并于2018年1月18日由被告巴蜀风公司向原告发出《劳动合同续签通知书》。前述通知书的主要内容为被告公司管理人员自2018年1月3日起多次找原告续签劳动合同，但原告至今仍未同意续签，现通知原告于2018年1月21日前到店铺行政助理处办理续签手续，逾期视为合同到期自动离职。原告述称其是于2018年1月20日收到该通知书的，并认可公司管理人员给了其一份新的劳动合同文本。据原告提交的2018年版《劳动合同》记载，合同期限“按以下第2种方式确定”，即“无固定期限，从2018年1月22日起”；工作岗位为“服务类/厨务类”，工作地点为“合同生效之日起在总仓配送部，后续根据工作需要调岗至甲方或甲方关联单位指定的地点”；工资标准及支付方式未填写，其他内容与双方2016年签订的劳动合同一致。另该合同文本中“按以下第2种方式确定”中填写的“2”有改动痕迹，原告述称起初被告方不同意签订无固定期限劳动合同，经其与公司管理人员多次谈话后，公司管理人员才将“1”（即有固定期限）更改为“2”。2018年1月19日，原告邮寄了一份《要求签订无固定期限劳动合同通知书》给被告巴蜀风华侨城店，称其于2013年1月16日入职，工作岗位为“华前堂干部”，要求与公司签订无固定期限劳动合同，且约定的工作待遇不得低于前期劳动合同的约定。2018年1月20日，被告巴蜀风华侨城店签收了该邮件。被告巴蜀风公司、巴蜀风华侨城店在庭审中述称，原告张建辉之前的工作岗位“华前堂干部”的职责是在华侨城店前堂客人用餐区域做引领工作，总仓配送部的职责是按照各分店的需求制作物料配送单及安排物料配送单的发货，两者的工资待遇没有区别，工作地点均在深圳市。原告则提出总仓配送部的岗位没有津贴，几乎不用加班，加班工资亦少了，且工作内容为搬运。另据原告张建辉提供的《民事委托代理合同》显示，其于2018年1月18日与广东穗江律师事务所签订委托代理合同，委托该律师事务的律师代理其与被告巴蜀风公司劳动争议纠纷一案的仲裁及一审、二审，代理费为先支付5000.00元，结案后再支付所获得的赔偿（补偿）金额的10%。法院认为，根据原、被告于2016年签订的劳动合同的约定，原告的工作岗位为“服务类/厨务类”，两被告可以根据生产经营状况调整原告的岗位及工作地点。原告在签订合同时对该项约定没有提出异议，故两被告有权根据该项约定及生产经营需要，在不降低原告的工资待遇的情况下，对原告的工作岗位进行合理调整。被告巴蜀风公司于2018年1月13日决定将原告由华侨城店调整至总仓配送部工作，并未涉及对原告的工资待遇进行调整。原告提出本次调动降低了其待遇，调岗后没有了津贴，工作内容为搬运，且具有侮辱性及惩罚性，但并未提供证据佐证，故法院不予采信。至于原告提出总仓配送部的岗位因很少需要加班，将导致其加班工资减少的问题，一方面原告并未提供证据证明两个岗位加班时间的区别，另一方面加班工资是与加班时间、付出的劳动相关联，加班时间的减少导致加班工资的减少并不等同于工作待遇的降低。原告拒绝到新的岗位报到，违反了前述劳动合同中的约定。关于续签劳动合同的问题，两被告在双方签订的最后一份劳动合同期限届满前即与原告协商续签劳动合同，并在合同期限届满前向其原告发出了《续签劳动合同通知书》、交付了新的无固定期限劳动合同文本，可见并非是两被告拒绝与其签订无固定期限劳动合同。虽然两被告交给原告的劳动合同文本中尚未填写原告的工资待遇，但该条款可在双方签署时协商、填写。原告并未提供证据证明两被告明确表示在签署无固定期限劳动合同时要降低其工资待遇，与之相反的是原告在申请劳动争议仲裁时述称其他待遇未变更，可见导致双方未能签订无固定期限劳动合同的责任在于原告。原告拒绝续签劳动合同，两被告在原劳动合同期限已届满的情况下，终止双方之间的劳动合同关系并无不当。虽然被告巴蜀风华侨城店于2018年1月22日向原告发出终止劳动合同通知的标题为“解除劳动合同通知书”，但其通知主文中的表述为“现因劳动合同期满，终止劳动合同”。故原告要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金45117.43元的证据不足，法院不予支持。两被告主张其无须支付原告违法终止劳动关系赔偿金36914.22元的理由成立，法院予以支持。七、关于2017年未休年休假工资。原告张建辉主张依据被告巴蜀风公司《员工手册》第四章第2条第1款第4项的规定，其每年享有18天带薪年休假。被告巴蜀风华侨城店没有安排原告休2017年1月1日至2018年1月22日期间18天年休假，故应支付其未休年休假工资差额6788.83元。两被告主张原告提交的《员工手册》为已作废的2007年版本，自2009年1月21日起实行的《员工手册》规定工作四年以上的员工可享有12天年休假，且原告在2017年已休完12天年休假。两被告为此提交了《工作联系单》、发文邮件截图、原告的两份《请假条》予以佐证。原告对前述《工作联系单》、发文邮件截图的真实性不予认可，对两份《请假条》的真实性没有异议，但提出其当年休的上一年度的年休假。据前述《请假条》记载，原告在2017年5月连续休了12天探亲假（即年休假）及7天事假。法院认为，两被告主张原告提交2007年版《员工手册》已作废，但并未提交其所述2009年版《员工手册》予以佐证，更未提交证据证明原告签收了新的《员工手册》或组织包括原告在内的员工进行了学习、培训，应承担举证不能的法律后果，故法院对原告提出的其在2017年度享有18天年休假的主张予以采信。原告主张在2017年休的12天年休假应为2016年的年休假，但未提交证据予以证明，法院不予采信。据此计算，原告在2017年度尚有6天年休假未休，另按其工作时间折算，2018年度可享有1天年休假。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条及第十一条的规定，被告巴蜀风华侨城店应支付原告2017年1月1日至2018年1月22日期间未休年休假工资差额2640.10元（4101.58元÷21.75天×7天×200%）。八、关于律师费。原告主张两被告应支付其律师费5000.00元，并提交了《委托代理合同》、发票佐证。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定及原告应获得支持的诉讼请求比例，法院确定被告巴蜀风华侨城店应支付原告律师费233.35元。九、关于报销探亲假车费的问题。前述原告提交的2007年版《员工手册》规定，满5年以上的员工休探亲假，公司给予正常往返所发生的实际费用，报销限额为300.00元/人，不足300.00元的实报实销。原告并未提供证据证明其实际支出的交通费用，故原告要求被告为其报销300.00元车费主张不能成立，法院不予支持。十、关于责任承担的问题。被告巴蜀风华侨城店系被告巴蜀风公司的分支机构，不具备独立的法人资格，故被告巴蜀风公司应对被告巴蜀风华侨城店负担的债务承担补充清偿责任。十一、仲裁请求。原告申请深圳市劳动人事争议仲裁委员会裁令：1、巴蜀风华侨城店支付原告违法解除劳动合同赔偿金48909.58元；2、巴蜀风华侨城店支付原告2017年1月1日至2018年1月22日期间未休年休假工资差额7359.44元；3、巴蜀风华侨城店支付原告2016年1月22日至2018年1月21日期间探亲假车费报销款300.00元；4、巴蜀风华侨城店支付原告2017年12月份绩效奖金350.00元；5、巴蜀风华侨城店支付原告2018年1月1日至2018年1月22日期间工资2237.00元；6、巴蜀风华侨城店支付原告律师费5000.00元；7、巴蜀风公司对上述请求承担连带赔偿责任。十二、仲裁结果。深圳市劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2018]431号仲裁裁决：1、巴蜀风华侨城店支付原告违法终止劳动关系赔偿金36914.22元；2、巴蜀风华侨城店支付原告2017年1月1日至2018年1月22日期间7天未休年休假的工资差额2640.10元；3、巴蜀风华侨城店支付原告律师费3500.00元；4、巴蜀风公司对巴蜀风华侨城店的支付责任承担补充清偿责任；5、准许原告撤销要求巴蜀风华侨城店支付2017年12月份绩效奖金350.00元及2018年1月1日至2018年1月22日期间工资2237.00元的请求；6、驳回原告其他仲裁请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市巴蜀风饮食管理有限公司华侨城店应于判决生效之日起十日内支付原告张建辉2017年1月1日至2018年1月22日期间7天未休年休假的工资差额2640.10元；二、被告深圳市巴蜀风饮食管理有限公司华侨城店应于判决生效之日起十日内支付原告张建辉律师费233.35元；三、被告深圳市巴蜀风饮食管理有限公司华侨城店无须支付原告张建辉违法终止劳动关系赔偿金36914.22元；四、被告深圳市巴蜀风饮食管理有限公司对前列第一项、第二项确定的被告深圳市巴蜀风饮食管理有限公司华侨城店负担的债务承担补充清偿责任；五、驳回原告张建辉的其他诉讼请求；六、驳回被告深圳市巴蜀风饮食管理有限公司、深圳市巴蜀风饮食管理有限公司华侨城店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5.00元（简易程序结案已减半收取），由被告深圳市巴蜀风饮食管理有限公司、深圳市巴蜀风饮食管理有限公司华侨城店负担。经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人在二审庭审中陈述，被上诉人在通知其签无固定期限合同时口头上向其承诺待遇与原职位差不多。本院认为，本案为劳动合同纠纷。上诉人主张被上诉人无故将其从“华前堂干部”调岗至“总仓配送部”，迫使其离职，实际为被上诉人违法解除劳动关系。本院认为，本案双方签订的劳动合同仅约定上诉人的工作岗位为“服务类/厨务类”，并非限定于“华前堂干部”，故被上诉人根据生产经营需要将上诉人调整至“总仓配送部”，并不违反合同约定。上诉人在诉讼中亦未主张调岗后的工资标准降低，且陈述被上诉人在通知其签无固定期限合同时口头上承诺待遇差不多，故上诉人主张其调岗后的工作待遇低于前期合同约定，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人主张其未休2017年带薪年休假，但被上诉人提交有上诉人签名的《请假条》显示上诉人在2017年5月份休了12天探亲假，上诉人辩称该次是补休2016年年休假但未有证据予以证明，而被上诉人提交的另一份《请假条》显示上诉人在2016年11月份亦休了12天探亲假，故本院采信被上诉人的主张，认定上诉人已休2017年年休假12天，原审对此处理正确，本院予以确认。原审根据上诉人应获得支持的诉讼请求比例计算被上诉人应支付上诉人律师费233.35元，并无不当，本院予以确认。综上所述，张建辉的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5元，由上诉人张建辉负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十一月十八日书记员 赵敏竹