广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初678号原告钟志锋，男，1968年5月5日出生，汉族，住佛山市禅城区。被告佛山市公安局南海分局交通警察大队，住所地佛山市南海区桂城海五路13号。负责人邓向阳，大队长。行政负责人卢家耀。委托代理人黄京辉，该大队工作人员。被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道北88号。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人黄珊珊，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人黄震，广东通建律师事务所律师。原告钟志锋诉被告佛山市公安局南海分局交通警察大队（以下简称南海交警大队）、佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政强制及行政复议一案，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月11日公开开庭审理了本案。本案开庭时，原告钟志锋，被告南海交警大队的行政负责人卢家耀、委托代理人黄京辉，被告南海区政府的委托代理人黄珊珊、黄震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海交警大队于2019年4月12日作出No.4490023006191250的《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《行政强制措施凭证》），认为原告于2019年4月12日19时33分在佛山市南海区桂城街道海四路某景花园（以下简称某景花园）实施车辆发生交通事故，需要收集证据的行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款的规定，对原告采取扣留机动车及机动车行驶证的强制措施。原告对该行政强制措施不服，向被告南海区政府申请行政复议。被告南海区政府于2019年4月15日立案受理后，于2019年5月13日作出南海府行复简〔2019〕235号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），查明被告南海交警大队在事发当日只扣留了原告的粤EEV***号小车，并未扣留该车的机动车行驶证，被告南海交警大队在《行政强制措施凭证》中，将对原告采取的行政强制措施类别同时勾划了“扣留机动车”及“扣留机动车行驶证”，存在笔误，在予以更正后，决定维持被告南海交警大队于2019年4月12日作出的《行政强制措施凭证》。原告诉称，一、《中华人民共和国道路交通安全法》是法律，《道路交通事故处理程序规定》是规章，被告南海区政府作出的《行政复议决定书》使用《道路交通事故处理程序规定》第一百一十条规定去认定被告南海交警大队可以超越《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”执法范围去开具《行政强制措施凭证》的主张，违反了上位法的法律效力大于下位法，更大于部门规章的规定。《行政强制措施凭证》上清楚注明是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定作出，而不是依据《道路交通事故处理程序规定》作出，《道路交通事故处理程序规定》无权修改《中华人民共和国道路交通安全法》，事实上《道路交通事故处理程序规定》亦没有任何一条条款有对《中华人民共和国道路交通安全法》作出修改的陈述，因此《行政复议决定书》主张依据《道路交通事故处理程序规定》去证明《行政强制措施凭证》没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定是没有法律依据的，应撤销被告南海区政府作出的《行政复议决定书》。同时因《行政复议决定书》主张《道路交通事故处理程序规定》第一百一十条规定证明被告南海交警大队的民警在“道路”外执法和开具《行政强制措施凭证》，因此所开具的车辆事故地点不在《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所规定的“道路”范围，《行政强制措施凭证》违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应撤销被告南海交警大队作出的《行政强制措施凭证》。二、《行政复议决定书》没有对原告要求被告南海交警大队桂城交警中队（以下简称桂城交警中队）书面陈述2019年4月12日当晚在事故现场未理会原告要求召回所有嫌疑车辆的合理要求作出答复。现陈述原告所了解的一些情况：（一）桂城交警中队的复议材料《执勤经过》上有注明“粤EEV***号小车嫌疑车辆车主钟志锋则向办案民警表示当时仍有另一台小车同时出行事发地，但当时粤EEV***号小车车主并没有向办案民警提供另一台嫌疑车辆的车牌，后办案民警撤离事故现场。”这说明办案民警清楚知道还有另一台嫌疑车辆，但办案民警却拒绝原告要求翻查小区监控录像以及时查找并召回这台车的请求，而是执意强行拖走原告的粤EEV***号小车和现场的粤YH1***号小车就撤离现场。（二）视频材料中粤YH1***号小车车主证实办案民警认为原告的粤EEV***号小车与粤YH1***号小车发生碰撞的可能性很小，但办案民警却拒绝原告要求翻查小区监控录像以便及时查找其他嫌疑车辆并召回的请求，客观上为真正肇事逃逸车辆提供了销毁车身事故痕迹的机会和时间，未履行依法收集证据的职责。后在办案民警撤离，原告向与办案民警一同查看录像的保安了解情况，得知从录像看粤YNC***号小车肇事嫌疑最大，所此，原告在当晚11时59分打110投诉，并连夜赶到桂城交警中队督促追查粤YNC***号小车，并带办案民警回到某景花园小区值班室查看监控录像，从而令逃逸的粤YNC***号小车失去销毁事故痕迹的机会和时间。（三）基于上述材料，原告认为办案民警应对其工作不负责任而作出书面道歉将有助于促进其工作。《行政复议决定书》称“群众报警粤YH1***被粤EEV***刮碰”，但原告向事故现场的见证人物管负责人范某和粤YH1***号小车车主了解，他们都认为不知道什么车牌的车撞了粤YH1***号小车，有视频为证，粤YH1***号小车车主也证实当晚在19时48分接到电话得知其车辆被撞，之后其报警，可证实《警情详情》与事实不符，《行政复议决定书》以《警情详情》《执勤经过》作出的事实认定并不属实，没有法律依据，应予撤销。4.被告南海交警大队没有按照《道路交通事故处理程序规定》第二十八条、第三十条第（四）项，按照规定程序调查取证。现起诉请求：1.判决《行政复议决定书》违法，撤销《行政强制措施凭证》；2.要求被告南海交警大队的桂城中队书面陈述在事故现场未理会原告要求召回所有嫌疑事故车辆的理由；3.要求被告南海交警大队的桂城交警中队民警为其未履行依法收集证据的法定职责行为作出书面道歉。诉讼中，原告放弃第2、3项诉讼请求。原告在诉讼中提交以下证据：1.《行政复议决定书》、EMS邮单及查询详情，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。2.《执勤经过》，证明被告南海交警大队知悉还有另外一辆车在事故时间离开现场，但由于原告未提供车牌号码给被告南海交警大队，被告南海交警大队的民警就离开了事故现场。3.《警情详情》，证明报警时间是事故当晚（2019年4月12日）9点22分，而发生交通事故的时间是晚上7点40分，这与正常的报警情况不相符。因为事故发生时，目击的物管人员已经打电话给粤YH1***号的车主。4.视频资料，证明现场有人听到撞车的声音，没有看见是什么车辆撞的。物管人员打电话给粤YH1***号小车的车主，告知其车被撞了。现场听到撞车的人看见有2辆车离开了现场，但不知道车牌号码。粤YH1***号小车的车主证实当时的执勤民警对其说，以民警的办案经验来看，很可能不是粤EEV***号小车撞的。被告南海交警大队辩称，2019年4月12日21时24分，被告南海交警大队的桂城交警中队接到群众报警，称其所有的粤YH1***号小车停放在某景花园被一辆粤EEV***号小车刮碰，粤EEV***号小车肇事后逃逸。执勤民警接报后赶到事故现场，对现场进行调查取证。粤EEV***号小车的驾驶人为本案的原告，执勤民警依法定程序口头告知原告采取强制措施的理由、拟作出行政强制措施的种类、依据、处理途径及其依法享有的权利，听取原告的陈述和辩解后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款的规定，依法扣留粤EEV***号小车，并现场开具《行政强制措施凭证》,原告在凭证上签名后，执勤民警将凭证送达原告。2019年4月15日，原告向被告南海区政府提出行政复议，2019年5月13日，被告南海区政府作出《行政复议决定书》，被告南海交警大队对该《行政复议决定书》并无异议。根据原告的诉讼请求及诉讼理由，被告南海交警大队认为：原告在行政诉讼书中陈述本案的事故地点（某景花园停车场）属于封闭式管理，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项所规定的“道路”范围，公安机关交通管理部门没有管辖权，自己的车辆并没有发生交通事故，粤YNC***号小车也有交通肇事逃逸的嫌疑。经核查，《道路交通事故处理程序规定》第一百一十条规定“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本规定处理。涉嫌犯罪的，及时移送有关部门。”因此被告南海交警大队的桂城交警中队对群众报警该小区发生交通事故是享有管辖权的；由于群众在报警时反映原告驾驶的粤EEV***号小车涉嫌发生交通事故后逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款的规定，可以依法对该车辆进行查扣。因此被告南海交警大队有权作出《行政强制措施凭证》对粤EEV***号小车进行扣押。另外，原告在诉状中主张要求桂城交警中队书面陈述在事故现场未理会原告要求召回所有嫌疑事故车辆的理由；要求桂城交警中队该办案的民警因未认真履行《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款的规定的“交通警察应当对事故现场进行勘验、检查、收集证据”的法定职责而作出书面道歉。首先，从案件材料可以证实被告南海交警大队的桂城交警中队有对事故现场进场勘查，并制作道路交通事故现场图；同时对涉案的车辆痕迹进行检验对比，并制作车辆痕迹检验笔录。另外，本次事故被碰撞的车辆为粤YH1***号小车，权利主张人应当为粤YH1***号小车的车主，而非本次事故中涉嫌事故逃逸的原告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，本案中，原告只享有对被告南海交警大队作出的《行政强制措施凭证》理由以及原因享有权利主张，本次事故其它的权利主张根据法律规定原告没有主张权利，不符合主体资格。综上所述，被告南海交警大队对原告作出《行政强制措施凭证》符合法律规定，程序合法，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南海交警大队在诉讼中提交以下证据：1.《行政强制措施审批表》《行政强制措施凭证》，证明被告南海交警大队的民警依法对涉嫌交通事故的车辆粤EEV***号小车进行扣押审批，并制作扣押凭证。2.《车辆放行凭证》，证明被告南海交警大队对粤EEV***号小车进行痕迹检验后放行。3.《车辆痕迹检验笔录》,证明被告南海交警大队依法对涉嫌交通事故的车辆进行痕迹检验。4.《执勤经过》，证明被告南海交警大队的民警对本次事故依法接处警以及开展侦查工作。5.《道路交通事故现场图》，证明被告南海交警大队的民警依法对事故现场进行勘查。6.《警情详情》，证明被告南海交警大队接群众报警称其小汽车（粤YH1***号小车）被撞，粤EEV***号小车事故逃逸。7.原告的身份证、驾驶证、粤EEV***号小车的行驶证，证明被告南海交警大队依法调取原告的驾驶证以及涉案车辆行驶证的资料。南海交警大队在诉讼中提交以下法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》《广东省道路交通安全条例》《道路交通事故处理程序规定》。被告南海区政府辩称，一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服本案被告南海交警大队作出的《行政强制措施凭证》提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，原告于2019年4月15日向被告南海区政府提出行政复议申请，被告南海区政府于同日依法予以受理，并于同日向被告南海交警大队发出《提出行政复议答复通知书》。被告南海交警大队于4月17日提出书面答复并提交相关证据材料。2019年5月13日，被告南海区政府作出《行政复议决定书》，并于同日向被告南海交警大队送达，于同月15日向原告邮寄送达。以上整个行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》所规定的期限和要求，程序合法。三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明：2019年4月12日21时24分，被告南海交警大队所属桂城交警中队接到群众报警称其所有的粤YH1***号小车停放在某景花园被一辆粤EEV***号小车刮碰，粤EEV***号小车交通肇事后逃逸。执勤民警接报后迅速处警到现场进行调查取证。经查，粤EEV***号小车的所有人为原告。执勤民警遂依法定程序，口头告知原告拟作出行政强制措施的理由、依据及其依法享有的权利、救济途径后，作出《行政强制措施凭证》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款的规定，对原告作出扣留机动车的行政强制措施。上述《行政强制措施凭证》已现场送达给原告。本案的争议焦点为：被告南海交警大队对原告所作的行政强制措施是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第146号）第三十九条第一款规定：“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆应当妥善保管。”根据上述规定，交通警察因收集交通事故所涉证据需要，可以扣留事故车辆。本案中，根据《执勤经过》《警情详情》等证据材料，可证实事发当日被告南海交警大队接到事主报警称粤YH1***号小车在某景花园被粤EEV***号小车刮碰、粤EEV***号小车肇事后逃逸的警情后，迅速处警到现场进行调查，经核查发现，粤EEV***号小车的驾驶人及所有人为原告的事实。因收集证据的需要，被告南海交警大队根据上述规定对原告采取扣留机动车的行政强制措施，适用法律依据准确。但根据原告在《行政复议申请书》中的陈述及《执勤经过》《行政强制措施审批表》，可证实事发当日被告南海交警大队只扣留了粤EEV***号小车，并未扣留原告的机动车行驶证。被告南海交警大队在上述《行政强制措施凭证》中，将对原告采取的行政强制措施类别同时勾划了“扣留机动车”及“扣留机动车行驶证”，存在笔误，被告南海区政府已在复议决定书中予以更正。原告述称事故发生地为某景花园小区停车场，该停车场只供该小区住户使用，并非公共停车场，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”范围，因此《行政强制措施凭证》上适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款的规定违法。《道路交通事故处理程序规定》第一百一十条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本规定处理。涉嫌犯罪的，及时移送有关部门。”根据上述规定，被告南海交警大队对车辆在道路以外通行时发生交通事故，因收集证据的需要，可以依法扣留事故车辆。原告的该项理由属于对法律规定的误解，不能成立。原告述称其车辆未发生交通事故，粤YNC***号小车有肇事嫌疑，交警应对该车辆进行处理。但在报案人提供线索反映粤EEV***号小车为嫌疑车辆，且现场无法排除该车辆为肇事车辆，须作进一步车辆痕迹检验的情况下，被告南海交警大队扣留该车辆并无不当。且从《执勤经过》和《车辆痕迹检验笔录》反映的情况来看，在原告反映粤YNC***号小车有肇事嫌疑后，被告南海交警大队亦扣留了该车辆作车辆痕迹检验。被告南海交警大队的做法符合相关法律法规的规定，程序合法。原告要求被告南海交警大队所属桂城交警中队作出书面道歉并书面说明情况的请求，缺乏法律依据，不能成立。综上所述，被告南海区政府处理南海府行复简〔2019〕235号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南海区政府在诉讼中提交以下证据：1.《行政复议申请书》、原告的身份证复印件、《行政强制措施凭证》、提交证据材料清单、《当事人送达地址确认书》，证明原告于2019年4月15日向被告南海区政府提出的行政复议申请和材料。2.《行政复议答复书》及材料清单，证明在行政复议阶段，被告南海交警大队在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.《行政复议受理通知书》及送达回证、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议决定书》、送达回证、EMS邮寄单及邮件查询记录，证明行政复议程序合法，被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达各方当事人。被告南海区政府在诉讼中提交以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国道路交通安全法》《广东省道路交通安全条例》《道路交通事故处理程序规定》。经庭审质证，本院对本案的证据作如下认证：原告提交的证据1-3，两被告被无异议，上述证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。原告提交的证据4，两被告对真实性、关联性、合法性有异议，因两被告没有证据推翻该证据的真实性，且该证据的内容与本案有关联，原告录制视频系用于诉讼，故对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告南海交警大队提交的证据1，原告对其中的《行政强制措施凭证》的合法性有异议，被告南海交警大队提交的证据2-3、5、7，原告无异议，被告南海交警大队提交的证据4，原告对合法性有异议，被告南海交警大队提交的证据6，原告对真实性及证明内容有异议，被告南海区政府对上述证据无异议。原告并没有证据推翻被告南海交警大队的证据6的真实性，且原告提交的证据4视频资料中关于粤YH1***号小车车主的陈述也不能推定粤YH1***号小车的车主在报案时认为粤EVV100号小车不存在刮碰粤YH1***号小车，故对被告南海交警大队提交的证据6的真实性，本院予以采信。本案事故发生地虽然并非道路，但被告南海交警大队依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《道路交通事故处理程序规定》第一百一十条的规定，在接到报案后，有权对事故进行调查、处理，因无法确认粤EVV100号小车与粤YH1***号小车有否发生碰撞，被告南海交警大队有权依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款的规定，扣留涉嫌肇事的粤EVV100号小车，至于被告南海交警大队有否及时扣留粤YNC***号小车，及在扣留了粤EVV100号小车后有否给原告造成财产损害，并不属于本案的审理范畴，故对被告南海交警大队提交的证据1-7的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告南海区政府提交的证据1-3，原告及被告南海交警大队均无异议，上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。经审理查明，2019年4月12日21时22分许，被告南海交警大队的桂城交警中队接到群众报警，称其所有的粤YH1***号小车停放在某景花园被一辆粤EEV***号小车刮碰，粤EEV***号小车肇事后逃逸。被告南海交警大队的桂城中队执勤民警接报后赶到事故现场，对现场进行调查取证。经核查，粤EEV***号小车的驾驶人及所有人为原告，由于现场无法排除粤EEV***号小车为肇事车辆，须作进一步车辆痕迹检验，执勤民警依法定程序口头告知原告采取强制措施的理由、拟作出行政强制措施的种类、依据、处理途径及其依法享有的权利，听取原告的陈述和辩解后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款的规定，依法扣留粤EEV***号小车，并现场开具《行政强制措施凭证》，凭证上注明扣留机动车、扣留机动车行驶证,原告在凭证上签名后，执勤民警将凭证送达原告。随后，原告通过观看小区录像，认为肇事车辆为粤YNC***号小车，遂打110报案，被告南海交警大队的桂城中队民警回到某景花园停车场，原告要求也将粤YNC***号小车一同扣留，由于粤YNC***号小车车主不能赶到现场，车主女儿无法提供该车钥匙及拖车无法进入某景花园车库的原因，被告南海交警大队的桂城中队民警未当场扣留粤YNC***号小车，而是要求车主女儿次日（4月13日）早上将粤YNC***号小车自行开到被告南海交警大队的桂城中队。2019年4月13日上午，被告南海交警大队的桂城中队将开到该处的粤YNC***号小车扣留。经对车辆痕迹检验，被告南海交警大队确认粤YNC***号小车是刮碰粤YH1***号小车的肇事车辆。2019年4月15日，原告向被告南海区政府提出行政复议申请。被告南海区政府于当日受理了原告的行政复议申请，并于当日向被告南海交警大队送达《提出行政复议答复通知书》。2019年4月16日，被告南海交警大队的桂城中队出具《车辆放行凭证》，告知原告可将粤EEV***号小车取走。2019年4月17日，被告南海交警大队向被告南海区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据。经审查后，2019年5月13日，被告南海区政府作出《行政复议决定书》，并于当日向被告南海交警大队送达，于5月15日向原告送达。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告南海交警大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，有在本辖区内实施道路交通安全管理的职权。本案的争议焦点为：被告南海交警大队扣留原告的粤EVV100号小车是否合法。本案中，原告提交《执勤经过》《警情详情》及视频资料，认为粤YH1***号小车被刮碰地点在某景花园停车场并非道路，且视频资料上反映听见撞车的人并没有看见是什么车辆碰撞粤YH1***号小车，只看见有2辆小车离开现场，但不知道车牌号码，且粤YH1***号车主讲当时执勤民警对其陈述，以其办案经验来看，很可能不是粤EVV100号小车碰撞粤YH1***号小车，因此，被告南海交警大队扣留其所有的粤EVV100号小车违法。被告南海交警大队提供《车辆放行凭证》《车辆痕迹检验笔录》《执勤经过》《道路交通事故现场图》《警情详情》、原告的身份证、驾驶证、粤EEV***号小车的行驶证，认为其扣留粤EVV100号小车符合法律规定。对此，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”《道路交通事故处理程序规定》（公安部令146号）第一百一十条的规定“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本规定处理。涉嫌犯罪的，及时移送有关部门。”因此，尽管本案事故在非道路的某景花园停车场发生，被告南海交警大队是可参照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定进行处理。虽然原告对被告南海交警大队提交的《警情详情》的真实性有异议，但原告并没有证据推翻被告南海交警大队的《警情详情》的真实性，且原告提交的视频资料关于粤YH1***号小车车主的陈述也不能推定粤YH1***号小车的车主在报案时认为粤EVV100号小车不存在刮碰粤YH1***号小车，因此，对《警情详情》应予确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第146号）第三十九条第一款规定：“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆应当妥善保管。”在不能直接确定粤EEV***号小车不存在刮碰粤YH1***号小车的嫌疑的前提下，被告南海交警大队开具《行政强制措施凭证》扣留粤EVV100号小车，符合法律规定，但被告南海交警大队并未扣留粤EVV100号小车的机动车行驶证，却在《行政强制措施凭证》上勾划了“扣留机动车行驶证”，属于笔误。至于被告南海交警大队在接到原告的情况反映后未及时扣留另一具有肇事嫌疑的粤YNC***号小车，如给受害的粤YH1***号小车的车主造成损失，也应由粤YH1***号小车的车主向被告南海交警大队提出请求，同时，原告提交的视频资料，也反映了被告南海交警大队的民警并不能完全排除粤EVV100号小车发生刮碰粤YH1***号小车的可能性，也可印证被告南海交警大队开具《行政强制措施凭证》扣留粤EVV100号小车进行调查的合法性，在被告南海区政府在《行政复议决定书》中指正了被告南海交警大队出具的《行政强制措施凭证》存在的笔误后，对被告南海交警大队出具的《行政强制措施凭证》，本院予以支持。此外，被告南海区政府作为被告南海交警大队的本级人民政府，对原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告南海区政府在受理原告的复议申请后，根据原告、被告南海交警大队提交的证据材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》，指正了被告南海交警大队出具的《行政强制措施凭证》存在的笔误，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上所述，原告的诉请请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钟志锋的诉讼请求。本案受理费50元,由原告钟志锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  罗凤琴人民陪审员  吴运嫦二〇一九年十一月十九日书 记 员  黄银瑞