苏州市吴江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0509行初24号原告：马永根。委托诉讼代理人：武斌、陆永健，江苏素彤律师事务所律师。被告：苏州市吴江区震泽镇人民政府，住所地苏州市吴江区震泽镇镇南路1138号。法定代表人：沈俊霞，镇长。委托诉讼代理人：张莉，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。原告马永根不服被告苏州市吴江区震泽镇人民政府（以下简称震泽镇政府）于2017年1月3日作出的震规停字[2017]1号震泽镇政府责令停止建设通知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告马永根及其委托诉讼代理人武斌、陆永健、被告震泽镇政府的出庭负责人瞿东一及其委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告震泽镇政府于2017年1月3日作出震规停字[2017]1号责令停止建设通知书，以原告未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设、未经过验线，擅自开工建设为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《江苏省城乡规划条例》第四十四条的规定，责令原告停止施工，并限十日内进行改正。原告马永根诉称，原告于2016年3月10日获得农村村民建房使用宅基地许可证、乡村建设规划许可证和民房建筑工程施工许可证。原告按照要求进行建造，被告发出停止施工通知书。经法院诉讼后，在原案二审判决结果出来前的2017年1月3日，被告又作出停工通知书。原告认为被告这次仍没有告知原告采取强制措施的理由、依据以及采取救济措施的时限及救济方法。因此请求法院撤销被告作出的震规停字[2017]1号震泽镇政府责令停止建设通知书、赔偿给原告造成的损失并承担本案的诉讼费用。被告震泽镇政府辩称，1、本案在程序上已过起诉期限，被告于2017年1月3日向原告送达责令停止建设通知书，原告直至2019年5月才提起本诉，因此应当裁定驳回起诉；2、被告对本案具有法定的行政管理职权；3、原告未经验线、未按规划进行开工建设是违法违规行为；4、被告作出责令停止建设通知书的程序合法；5、原告要求赔偿的请求没有事实和法律依据。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月10日，原告取得农村村民建房使用宅基地许可证、乡村建设规划许可证、吴江市民房建筑工程施工许可证等批准建设文件。2016年4月18日，震泽镇政府和第三人苏州市吴江区国土资源局（以下简称吴江国土局）作出责令停止建设通知书，以原告未经审批手续搭建150平方米楼房违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省村镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，责令立即停止建设。本院于2016年12月12日作出(2016)苏0509行初22号行政判决书，判决撤销震泽镇政府和吴江国土局于2016年4月18日作出的责令停止建设通知书；驳回马永根要求震泽镇政府赔偿经济损失的诉讼请求。马永根先后提起上诉和申诉，江苏省苏州市中级人民法院和江苏省高级人民法院分别以基本相同的理由判决驳回上诉和裁定驳回再审申请。震泽镇政府于2017年1月3日作出震规停字[2017]1号责令停止建设通知书。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，2017年5月10日，江苏省苏州市中级人民法院在开庭审理(2016)苏0509行初22号和(2016)苏0509行初21号案件上诉庭审中，原告提到“再一次开出两张停工通知书”、在其上诉辩护词中提到“2016年12月23日…震泽镇政府又派人来现场以调查为名，再次开出二张停工通知书，并限期10天内改正”。以上事实，有当事人提供的吴江区农村住房建设申请使用宅基地审批表、勤幸村6组村民对马永根建房的意见、被告2016年12月12日对马永根、马永新违规建房情况制作的调查询问笔录、2016年12月19日被告给震泽镇勤幸村6组村民马永根的通知和通知送达照片、2016年12月23日对被告马永根的调查询问笔录、制作的现场笔录、执法人员执法证件、制作笔录现场照片、被告2017年1月3日送达的当事人权利义务告知书、责令停止建设通知书、送达现场照片、本院和苏州市中级人民法院判决书和卷宗等材料在案佐证。本院认为：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。也就是说对行政机关的行政行为提起行政诉讼的时间是知道或应当知道行政行为作出之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告于2017年1月3日向原告送达当事人权利义务告知书、责令停止建设通知书，并有照片为证；原告提出未向其有效送达，因为没有其签字认可，但其在庭审中原告表示“我并没有签收到，是他们放在那里的”，结合被告提供的现场照片，能证明原告已经收到涉案材料。原告于2019年5月10日才向本院提起行政诉讼，显然已经超过法定的起诉期限；2、关于原告提出被告的留置程序不合法问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修改）八十六条规定：受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，被告在送达过程中没有“有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章”、在拍照中也无法完全反映出送达的现场。但原告当庭承认被告将相关文书放在原告处，在另案二审中向上级法院提供上诉辩护词中的表述充分证明其早已拿到相关文书。虽然被告的送达存在程序上的瑕疵，但原告实际已经拿到相关文书，显示被告已经完成送达程序；3、原告2017年5月10日在另案二审庭审中提到“被告再一次开出两张停工通知书”、在其上诉辩护词中写到“2016年12月23日…震泽镇政府又派人来现场以调查为名，再次开出二张停工通知书，并限期10天内改正”更进一步印证原告早在2017年5月10日前已经收到相关文书，其于2019年5月10日才提起诉讼已经远超过起诉期限。综上，原告的起诉已超过法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告马永根的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  秦绪栋审 判 员  沈国荣人民陪审员  金小妹二〇一九年十一月八日法官 助理  赵丽丽书 记 员  郭 倩附录法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。