湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5518号 原告：张广明，男，1961年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系深圳市经诺二手车经济有限公司法人代表。 被告：黎春，男，1976年2月2日出生，汉族，住湖南省新化县，系新化县天天二手车交易市场有限公司法人代表。 原告张广明与被告黎春不当得利纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张广明、被告黎春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张广明向本院提出诉讼请求：判令被告黎春不当得利归还原告人民币6000元及利息（利息从2018年3月22日起按月息2%，每月120元，计算到判决还款之日止），并由被告承担诉讼费用。事实与理由：黎春和奉玲华（原车主）于2018年3月22日在深圳市福田区银湖企沃丰田4S店卖给原告一辆2008年4月22日登记上牌的丰田车，车牌号为粤B36P**，双方协商成交价为13万元，并写了卖车协议，原车主保证在2018年3月23日将该车登记证书邮寄给原告。因该车当时发动机严重损坏不能开动，原告请了拖车准备拖回修理厂维修。随后，便和黎春一起去银行办理转账付款，因银行转账排除等待时间太长，拖车师傅不能等太久，黎春要求先付部分订金可先放行拖车，所以原告先通过微信转给黎春人民币6000元。后原告转全款时忘记已付订金6000元，又一次转账13万元到奉玲华的账户，当晚原告就打了黎春电话要求其退回多付的6000元，但黎春让原告找原车主奉玲华，而原车主答复称不知道此事，并拒绝退回订金6000元。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告黎春答辩要点：原、被告双方均是做二手车买卖的，双方认识有七八年之久，原告之前在被告手上买过几台车辆。本案事实为：2018年3月20日晚上，被告的朋友易志兵联系的一台深圳牌丰田车（车牌号为粤B36P**）要卖，故被告和易志兵于2018年3月21日早上坐车去深圳，下午到达东莞。第二天上午，被告打电话通知原告来福田区银湖企沃丰田4S店，原告看了车后，与原车主写好车辆转让协议，并承诺给被告6000元介绍费，被告陪原告到银行转账，原告通过微信转了6000元中介费给被告，后又从银行转账13万元给原车主，原告支付两笔钱的转账时间先后只差四分钟，且原告当天晚上并无打电话给被告，更未提及多支付了6000元的事实，这6000元是原告转给被告的中介费，是被告和易志兵两人从新化往返深圳的开支。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 查明的事实 根据原告的起诉、被告的答辩以及双方的举证、质证及庭审陈述等，本院确认如下法律事实： 一、双方无争议的事实： 1、原、被告双方均为从事二手车买卖的经营者，原告系深圳市经诺二手车经济有限公司法人代表，被告系新化县天天二手车交易市场有限公司法人代表。 2、2018年3月22日，被告电话告知原告，案外人奉玲华所有的粤B36P**丰田车辆意欲转让，原告得知信息后才到现场与原车主进行协商。 3、2018年3月22日，原告与案外人奉玲华签订《卖车协议》，奉玲华将其所有的粤B36P**丰田车辆转让给原告，交易价格为130000元。协议签订后，原、被告双方共同去银行转款，于2018年3月22日16时08分37秒通过微信方式支付了被告6000元，原告于2018年3月22日16时12分24秒通过银行转帐支付了奉玲华130000元。 4、2018年6月15日，原告以原车主奉玲华为被告，向广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，其中诉讼请求的第二项为“被告返还多支付的车款6000元”。2019年6月3日，广东省深圳市福田区人民法院作出（2018）粤0304民初29984号民事判决书，驳回了原告的该项诉求，理由是：关于原告主张的6000元车款，该款项并未支付至被告账户，被告对此不予确认，本院不予支持，原告可另行起诉寻求救济。 二、双方有争议的事实： 原告转账给被告的6000元是原、被告之间约定的中介费还是如原告诉称的“订金”？ 原告认为，其通过微信方式支付给被告的6000元系订金，其在后来向原车主支付时，由于忘记了，故未将该6000元予以扣除，系多支付的款项。为此，原告提交了《卖车协议》、银行交易和微信交易记录等证据。 被告认为，原告通过微信支付给自己的6000元系中介费，自己本来要求原告支付20000元的中介费，但后经协商，原告只同意支付6000元。为此，被告申请了证人易志兵、曾龙辉等证人出庭作证。 证人易志兵证明：我朋友曾龙辉电话告知我，有一台丰田车辆因在从新化回深圳的高速公路上出现故障，车主意欲转让。我便与被告联系后，共同坐高铁去了深圳，到深圳后，我们先与车主谈好了价格130000元，但我们考虑车辆拖回新化所需的费用太高，于是，被告便与原告联系，原告来到现场后，与原车主签订协议，同时口头约定支付被告中介费6000元。我和被告去深圳所开支的高铁费用就有2000多，还有食宿费用等，原车主未支付中介费。 证人曾龙辉证明：我与原车主奉玲华及其丈夫杨松春系朋友关系，我们一起开车从新化回深圳，车辆行驶至清远时，出现故障，然后将车拖回深圳。原车主跟我商量并提出转让该车，我便将信息告知了易志兵。易志兵带被告来到深圳，经协商，以130000元的价格转让该车。原告系被告通知来的，协商车辆价格时，我参与了，但原、被告在协商中介费时，我虽站在旁边但没有参与，只听到讲几千元的介绍费。 本院认为，原告所提交的证据虽证明了原告向原车主奉玲华支付了130000元的车款、向被告支付了6000元的事实，但并未达到证明原告所支付给被告的6000元系订金的证明目的，且《卖车协议》中也未约定订金；原告诉称当晚即电话通知了被告，被告对此不予认可，原告亦未提交证据加以证明，故原告对该6000元系订金的事实应承担举证不能的法律后果。被告依法申请了证人出庭作证，证明了原告购买奉玲华的车辆系经被告介绍，但也存在未能提交确凿证据证明该6000元系中介费的事实，依法亦应承担举证不能的法律后果。本院结合原告购买该车系被告介绍，被告往返深圳存在车费等开支，以及原、被告所从事的职业和原告支付上述二笔款项时的时间间隔等事实，本院确认原告所支付给被告的6000元系中介费或补偿等。 判决的理由与结果 本院认为，本案系原告所提起的不当得利纠纷，被告所收取的原告6000元款项是否系不当得利，是本案的争议焦点。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所提交的证据虽证明了原告向原车主奉玲华支付了130000元的车款、向被告支付了6000元的事实，但并未达到证明原告所支付给被告的6000元系订金的证明目的，且《卖车协议》中也未约定订金；原告诉称当晚即电话通知了被告，被告对此不予认可，原告亦未提交证据加以证明，故原告对该6000元系订金的事实应承担举证不能的法律后果。被告依法申请了证人出庭作证，证明了原告购买奉玲华的车辆系经被告介绍，但也存在未能提交确凿证据证明该6000元系中介费的事实，依法亦应承担举证不能的法律后果。本院结合原告购买该车系被告介绍，被告往返深圳存在车费等开支，以及原、被告所从事的职业和原告支付上述二笔款项时的时间间隔等事实，本院确认原告所支付给被告的6000元系中介费或补偿等。故对原告的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张广明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张广明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  罗 荣 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  刘 媛 代理书记员  曹慧军 附：本判决适用的法律条文 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。