山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终3276号 上诉人（原审被告）：代泽好，男，1979年1月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李闯，男，1986年3月15日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：姚宗征，山东力维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣娟，山东力维律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：周彭寿，男，1986年10月20日出生，汉族，住广东省电白县。 上诉人代泽好因与被上诉人李闯、周彭寿买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初17076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代泽好上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书，依法驳回被上诉人李闯的原审诉求；2.判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人周彭寿不是合伙关系，上诉人出售给李闯的板材为60元每平方米。上诉人认为本案争议的焦点为两个，一个是上诉人与周彭寿是否为合伙关系，一个是涉案板材的价款是否为每平米60元。 关于第一个焦点，上诉人与周彭寿的关系问题。首先上诉人需要明确的是，一审法院混淆了本次买卖合同和上诉人承包的装饰工程合同的事宜，将两者混为一起，导致案件认定事实错误。实际上上诉人在临沂嘉兴水果市场从事的是两份生意，其一为承包人承包了临沂嘉兴水果市场D号楼的第四层楼，E号楼的第4、5层楼装饰工程，其二作为嘉兴市万宝集成家居有限公司的销售代理商对外销售板材生意。而周彭寿仅仅是在上诉人单独承揽的临沂嘉兴水果市场D号楼的第4层楼、E号楼的第4、5层楼装饰工程中担任驻场员工（在承包合同中已经明确其身份和权限范围、工程范围），代泽好按照约定给其发放工资，上诉人与周彭寿一直不是合伙关系。上诉人此次作为板材代理商单独形成的买卖交易，与上述工程无关，周彭寿根本没有权限参与该事宜，也没有权限代表上诉人签署任何文件，所签署文件无效。本次买卖合同关系根本与上述承包合同无关联性，周彭寿因无权代表而结算无效。周彭寿没有任何权限签署此次单独的买卖合同形成的相关文件，更不会与上诉人在此次买卖事宜中为合伙关系。 关于第二个焦点，本案板材是否为每平方米60元。李闯在第一、二次与代泽好发生买卖合同采用的方式是李闯先支付1万元定金，然后代泽好再确认该订单后出资从厂家购货。货物运输到施工现场后，由李闯将货物领取，再与代泽好进行单独按照60元每平方结算，在前期的结算中也均是按每平方60元价格计算的。根据双方交易的前几次总额除以板材用量就可以得出每平方米为60元，所以李闯一直以实际履约方式确定了双方的约定，如果存在争议，为何到现在才提出，又为何均价60元与数量相乘能得出当期的结算总额？李闯在其事实与理由中声称是先行预支材料费，多退少补，本案中代泽好收入定金1万元自行出资购买货物，双方又不是合伙关系，怎么会存在先行预支材料多退少补的模式呢？双方实际上是一批货物一结算，均价为60元，从未变更。李闯所述与正常市场交易逻辑不符，请法院查实。 二、本案因代泽好与周彭寿在前期过程中发生过矛盾与纠纷，所以才有了周彭寿单方书写相关材料给予李闯的问题，同时，周彭寿在庭审中完全配合李闯的诉求，宁愿自担判决风险也是完全配合，该行为与正常逻辑不符，请求法院予以注意。 三、综上，周彭寿与代泽好不是合伙关系，代泽好在单独的承包工程中每月给予周彭寿发放工资，该工程如盈利或亏损均与周彭寿无关，周彭寿系驻场员工身份，其权限仅限于工程本身事宜，不包括代泽好单独的代理销售行为，无权签署相关文件，其所签署的材料结算证明因不属于权限范围而无效。同时，实际履约中均以60元每平方结算。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回李闯的原审诉求。上诉人当庭对上诉请求加以补充：一审时上诉人曾要求对货物单价进行鉴定，一审法院未予认可，请求二审法院予以考虑。周彭寿收取的3万元，周彭寿需要加以说明。 被上诉人李闯辩称：一、无论是在水果市场装饰工程合同关系中，还是本案买卖合同关系中，上诉人与被上诉人周彭寿均是合伙关系，以合伙人的身份对外发生业务。二、根据被上诉人周彭寿签字确认的订货单及说明，本案板材单价应当认定为52元每平方米。三、上诉人一再向法庭作虚假陈述，欺骗法庭，应当依法对其处以罚款或拘留。 被上诉人周彭寿辩称：代泽好让李闯把3万元转给我作为材料费用支出，在这个工程期间代泽好本人及他的老婆王芳前后转账达到100多万元资金的转账，足以证明我与代泽好合伙关系，代泽好说我是项目经理，我并不认同，我本人也在本工程垫付资金。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告购买材料费用87,175元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告各自承揽了临沂嘉兴水果市场的装饰工程进行施工，原告因施工需要向被告购买装修材料。原告通过其妻李香娟的账户向代泽好的账户支付货款520,000元，向代泽好的妻子王芳的账户支付141,300元，通过原告工作人员曹殿举的账户向周彭寿的账户支付30,000元。原告主张已预付货款691,300元，其实际使用的货款为604125.6元，剩余预付款87,175元，被告应返还。该款经原告催要，被告未付，原告诉至法院。代泽好认可收到原告货款66万元，但主张该款是支付的货款，不是预付款，对周彭寿收取的3万元，其不知情。周彭寿主张其收取的3万元是代泽好让原告转的。原告提交集成墙面订货单及周彭寿的说明，证实货物单价为52元/平方，原告实际购买使用的数量为11242.8平方米，材料款共计584625.6元，配件费用8400元、分摊的运费10,450元、卸车费650元，原告共应支付604125.6元。代泽好对该证据的真实性、合法性均不认可，主张周彭寿仅是公司聘用的驻场代表，履行职务过程中存在种种不适当行为，因此对周彭寿的签字不予认可，其统计原告使用的板材数量为11687平方米、卡扣35000个，单价为0.18元/个，HB黄金外角300个，单价为10元/个，25包角线100个，单价为10元/个。周彭寿对该证据的真实性无异议，主张订货单数量是代泽好发过来的，单价是52元。原告提交建筑装饰施工合同复印件，证明二被告为代表的嘉兴浩源科技服务有限公司与临沂嘉兴水果市场有限公司签订施工合同，周彭寿为驻工地代表。代泽好对合同的真实性无异议，主张周彭寿为聘用人员，不是合伙关系。周彭寿主张其与代泽好是合伙关系，不是聘用关系，其垫资的18万元及利润，代泽好还未分。代泽好提交嘉兴浩源科技企业信息报告和水果市场装饰合同，证明被告与原告是独立的买卖关系，也证明周彭寿仅是驻场代表，签字范围仅限于浩源公司承包的E号楼4、5层楼工程范围内的事宜，不包括与第三方买卖合同关系权限的认可，代泽好是浩源公司的法定代表人和唯一自然人股东，有签署合同的权限。原告对上述证据的真实性无异议，原告认可其与被告各自承包工程，但主张周彭寿是驻场代表同时与代泽好也是合伙关系，原告购买的装饰材料是周彭寿接收后又分给原告的，因此周彭寿有权接收原告的付款并证明实际应付货款。周彭寿对合同无异议，但主张二人系合伙关系，约定其主内，代泽好主外，现场所有物资采购、施工管理、费用支出均由周彭寿负责。代泽好提交经销代理合同、产品检测报告、厂家营业执照，证明浩源公司和代泽好是厂家经销商，是单独的卖方，与工程承包没有关系。原告有异议，主张该证据与本案无关联性，原告是与二被告发生的买卖关系。周彭寿对此无异议。代泽好提交厂家给原告发货总量统计表，证实其是经销商及给原告发货的总量。原告对该证据的真实性有异议，主张系代泽好统计，没有原告签字，且订单刻意缺失了单价，实际收货数量应当以周彭寿出具的订单及说明为准。周彭寿有异议，主张与其统计的数量不一致。代泽好提交给原告的发货量及货款统计，证明代泽好是经销商，原告购买的货物的货款为711522.4元。原告对真实性有异议，主张该单价及发货量为被告单方统计，没有原告签字，原告不认可。周彭寿有异议，主张数量与其统计的不符。代泽好提交郑传远出具的证明书，证实周彭寿在履行工程事宜中存有不诚实守信原则等行为，其庭审发言不可信。原告对该证据的真实性有异议，主张与本案无关。周彭寿主张郑传远所说的款项，由郑传远转给了施工人员作为施工费用支出。周彭寿提交其与代泽好家属王芳的微信聊天记录，其中2017年12月27日的聊天内容中王芳称“周总你想多，让你和我们一起做事，我们合作一起做事，什么事情都清清楚楚明明白白”，证实其与代泽好系合伙关系。代泽好认可与周彭寿聊天的微信系其家属的微信，但主张不能证明二人系合伙关系，周彭寿为项目经理，属于短期聘用，且原告出示的建设局处罚单中也显示周彭寿为员工。 一审法院认为，原告与被告存在建筑材料买卖合同关系，原告向代泽好付款661,300元、向周彭寿付款30,000元，有原告提交的订货单、转款凭证及原告陈述予以证实，且代泽好、周彭寿对其收取的款项分别予以认可，一审法院予以确认。原告主张代泽好与周彭寿系合伙关系，周彭寿予以认可，且有周彭寿提交的与代泽好家属王芳的聊天记录予以证实，代泽好虽不认可，但其提交的证据不能推翻周彭寿提交的证据，故对原告的该主张，一审法院予以认可，故周彭寿作为合伙人，且工程负责人有权收取原告的货款。原告主张其实际向被告购买的装饰材料的单价为52元，总货款及其他费用共计604125.6元，有周彭寿签字认可的订货单及其出具的说明予以证实，一审法院予以确认。代泽好提交厂家给原告总发货量及其单独给原告的发货量及货款统计表，主张原告支付的是货款而不是预付款，原告对此不认可，且周彭寿亦主张与其统计的数量不符，同时该证据系单方出具，故对代泽好的该主张，一审法院不予采信。原告预付货款691,300元，而实际购买应支付的款项为604125.6元，剩余的预付货款87174.4元，二被告应予返还。综上所述，原告要求二被告返还购买材料费用87174.4元的请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告代泽好、周彭寿于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李闯材料费用87174.4元；二、驳回原告李闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告代泽好、周彭寿负担。 本院二审查明，一审中被上诉人周彭寿提交的其与上诉人代泽好妻子王芳的微信聊天记录中2018年1月26日的聊天内容中王芳称“周总你知道我们的工程款进账都周转出去了，你也知道工程上要花钱的地方太多了，我们自己也垫了几十万在里面，我也知道周总这边也垫了不少钱，还有周总这几个月辛苦的付出，还要辛苦周总在工程上的每一个环节和细节上必须严格把关，这样才不影响我们后期结款。周总钱我想办法给你筹10万先转给你。周总工程这一块我们是第一次合作做的第一个工地，这方面你比较有经验，你和代总这边必须要预算好成本和开销，这样我们辛苦的付出才会有相等的回报。”通过以上聊天内容分析，如周彭寿仅为上诉人所主张的驻场代表，按常理不应存在垫资行为，且从上述内容中能看出王芳认可周彭寿与代泽好的合作关系。同时从上诉人方款项多由王芳支付给周彭寿的事实看，王芳对相关工程明确知晓。 本院另查明，被上诉人李闯于2018年1月9日向上诉人代泽好付款20万元，而根据上诉人代泽好单方记录的被上诉人李闯的客户订单中2018年1月9日货物数量为1640.16平方米，即使按照上诉人主张的每平方米60元计算，货物价款为98409.6元，即使加上1月15日的货物，价款也仅为173203.2元；被上诉人李闯于2018年1月23日向上诉人代泽好付款20万元，上诉人代泽好单方记录1月24日的货物价款为139536元；通过以上付款和收货情况分析，双方交易中存在预付款情形。 本院还查明，一审卷宗及庭审笔录中无上诉人所主张的提出鉴定申请的书面材料或口头申请的记录。 本院查明的其他事实同一审。 本院认为，根据已查明的事实，可以认定被上诉人周彭寿与上诉人代泽好为临沂嘉兴水果市场相关装修工程的合伙人，且被上诉人周彭寿亦有收取被上诉人李闯货款的情形。故被上诉人周彭寿所出具的集成墙面订货单及说明可以作为本案的有效证据使用。同时根据被上诉人李闯付款及收货情况可以看出双方的交易方式并非为一货一结，存在预付款的事实。故原审法院的相关认定正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出”，即当事人申请鉴定的行为应当遵守举证期限的限制。本案中，上诉人对于一审中被上诉人提交证据的真实性有异议，应当于一审中申请鉴定，现无证据证明上诉人曾于一审中提出过鉴定申请，对其相关上诉请求，本院不予支持。 综上所述，代泽好的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1980元，由上诉人代泽好负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇一九年十一月五日 书记员  杨金亭