福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8302号 上诉人（原审被告）:福州日昇电梯有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道福新中路**和声工商大厦****-3。 法定代表人：罗洪胜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓增增，男，1989年1月18日出生，汉族，住湖南省宜章县。 上诉人福州日昇电梯有限公司（以下简称日昇公司）因与被上诉人邓增增提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 日昇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓增增的一审全部诉讼请求；2.邓增增承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定案件事实错误导致判决结果错误。一、一审判决认定案涉《赔偿协议》的法律后果应由日昇公司承担错误。虽然案涉《赔偿协议》签订时有日昇公司原法定代表人陈石保的签字且盖有日昇公司的公章，可以认定《赔偿协议》确定的赔偿款88000元为公司债务，但2018年5月28日日昇公司的原股东陈石保、陈维招二人与福建万物联盟管理咨询合伙企业签订《股权转让协议》，约定陈石保、陈维招二人将所持有的日昇公司100%的股份转让给福建万物联盟管理咨询合伙企业。日昇公司于2018年12月27日办理完股权的工商变更登记手续，案涉《赔偿协议》签订日期为2018年4月18日、陈石保本人所签的《还款承诺》时间为2018年8月22日，均在日昇公司股权工商变更登记日前。按照《股权转让协议》第5条约定，该债务已自公司债务转化成陈石保、陈维招的个人债务，应当由陈石保、陈维招二人承担还款责任。另，本案应当追加陈石保、陈维招作为被告参加诉讼。因此，日昇公司并非本案债务的承担主体，不应当承担本案的赔偿责任。二、案涉《赔偿协议》约定的违约金过高，一审判决认定日昇公司应支付逾期付款违约金10000元与日昇公司的过错程度及邓增增的预期利益损失不相匹配，逾期付款违约金应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定调整为按照中国人民银行贷款基准利率计算为宜。即使一审判决认定本案赔偿责任应由日昇公司承担，则日昇公司未能及时支付赔偿款致使邓增增遭受的损失也仅为未能及时取得赔偿款的利息损失。且日昇公司未能向邓增增支付赔偿款的原因是：陈石保、陈维招隐瞒本案债务将日昇公司股权全部转让给福建万物联盟管理咨询合伙企业，直到2018年12月份其二人才向日昇公司新股东移交公司的财务等资料，日昇公司新股东接到一审法院的应诉通知才知道本案债务；本案债务已转化为陈石保、陈维招的个人债务，日昇公司不应当承担赔偿责任。因此，日昇公司在未能及时支付赔偿款问题上不存在过错或过错程度较小。 邓增增书面答辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确。一、邓增增受伤后与日昇公司签订了《赔偿协议》，对受损赔偿金额进行了债权确认，日昇公司在该协议上加盖了公章，时任法定代表人签字，属合法、有效协议。日昇公司为协议相对方，并已注明由日昇公司承担赔偿责任，一审判决认定相应法律后果由日昇公司承担没有任何错误。二、日昇公司之后的内部股份转让与邓增增无关，并不影响公司对外债务的承担，不能以公司内部股份转让的协议内容约束第三方权利人。三、日昇公司原股东陈石保、陈维招并非本案的必要诉讼参与人，是否作为本案当事人出庭参与诉讼并不影响本案的审理。对于日昇公司内部股权转让的约定，日昇公司及日昇公司现股东可以另行向陈石保、陈维招主张权利，与邓增增无关。四、日昇公司主张邓增增请求的违约金过高没有任何事实与理由。《赔偿协议》已明确约定违约金，且该约定并不违反法律规定。就算按照实际损失为基础计算违约金，因日昇公司拖延赔付，邓增增为此多次长途奔波催讨（从湖南省宜章县至福建省福州市），期间花费的交通费、住宿费、伙食费、误工费已远超双方约定的违约金。 邓增增向一审法院起诉请求：1.判令日昇公司立即向邓增增支付赔偿款88000元及逾期付款违约金10000元，并计算邓增增催讨款项所产生的差旅费4000元予以一并支付，共计102000元；2.本案诉讼费用由日昇公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月30日9时许，邓增增在为日昇公司提供劳务时从高处坠落摔伤。2018年3月9日，郴州市忻宜司法鉴定所出具忻宜司鉴所【2018】临鉴字第047号《司法鉴定意见书》，认定邓增增的损伤为九级伤残。2018年4月18日，日昇公司与邓增增签订《赔偿协议》，主要内容为“乙方（邓增增）于2017年11月30日9时许在工作中从高处坠落摔伤，现经甲（日昇公司）乙双方友好协商，自愿就乙方劳务承揽赔偿事宜达成如下协议：一、……甲方同意再一次性赔付乙方所有经济损失（包括且不限于伤残赔偿金、误工费、交通费、后续治疗费等）共计人民币88000元；该款于2018年6月30日前支付至乙方指定的银行账户……;三、若甲方未按本协议约定时间支付上述赔偿款，则乙方有权向合同签订地的人民法院起诉，并支付违约金一万元”，甲方落款处有陈石保签字并加盖日昇公司公章，乙方落款处有邓增增签字摁印。之后，日昇公司未支付88000元赔偿款。2018年12月27日，日昇公司的法定代表人由陈石保变更为周元洪。 一审法院认为，结合邓增增提交的《赔偿协议》和《司法鉴定意见书》，一审法院对邓增增在为日昇公司提供劳务时从高处坠落摔伤导致九级伤残的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”规定，本案中《赔偿协议》甲方落款处有陈石保签字，并加盖日昇公司公章，落款时间系2018年4月18日，当时陈石保仍为日昇公司法定代表人，故签署《赔偿协议》系陈石保以日昇公司名义从事的民事活动，其法律后果应由日昇公司承受。邓增增与日昇公司签署的《赔偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应依约履行，日昇公司应向邓增增支付赔偿款88000元。关于违约金。日昇公司辩称违约金10000元过高，应当予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”规定，本案中《赔偿协议》约定的违约金10000元，并未超过造成损失的百分之三十（88000×30%=26400元），综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，违约金10000元金额合理，故一审法院对日昇公司的辩称不予采纳，日昇公司应向邓增增支付逾期付款违约金10000元。日昇公司在答辩中请求追加陈石保、陈维招为本案被告，一审法院认为，陈石保、陈维招并非本案必须共同进行诉讼的当事人，该申请无事实和法律依据，故一审法院对此不予采纳。综上，对邓增增诉请日昇公司向其支付赔偿款88000元及逾期付款违约金10000元，一审法院予以支持。关于邓增增诉请的差旅费4000元，邓增增提交的《还款承诺书》，落款处仅有陈石保个人签名，未加盖日昇公司公章，且内容为“因本人……未及时支付邓增增工伤及医疗赔付款，造成邓增增增加了差旅费，现由本人（陈石保）承担支付4000元”，可见支付差旅费4000元，系陈石保个人对邓增增的承诺，与日昇公司无关，故邓增增诉请日昇公司支付差旅费4000元，无法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，判决：一、福州日昇电梯有限公司于本判决生效之日起十日内向邓增增支付赔偿款88000元及逾期付款违约金10000元；二、驳回邓增增的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由邓增增负担92元，福州日昇电梯有限公司负担2248元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，日昇公司是具有民事权利能力和民事行为能力的法人，股东变更不影响其依法独立享有民事权利和承担民事义务。日昇公司主张其原股东陈石保、陈维招与福建万物联盟管理咨询合伙企业（有限合伙）签订《股权转让协议》，约定将案涉公司债务转化成陈石保、陈维招的个人债务。即便该约定客观真实，亦属于内部约定,仅对签订协议的主体具有约束力，对外不产生效力。日昇公司关于应当由陈石保、陈维招承担还款责任、日昇公司不应当承担本案的赔偿责任的主张，无法律依据，不予采纳。 日昇公司未能如约承担债务，应当按照约定支付违约金。日昇公司主张违约金过高，但未提供证据证明约定违约金过分高于实际损失，故一审法院判令日昇公司按约定支付违约金，并无不当，予以维持。 综上所述，日昇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2248元，由福州日昇电梯有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇一九年十一月十五日 法官助理贲丹丹 书记员程婷