湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5105号上诉人（原审被告）：长沙市洋湖城建投资开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道办事处机关大院内。法定代表人：邓霞明。委托诉讼代理人：王乐军，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嫱，湖南越一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南新望建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区达美苑******。法定代表人：罗海波，总经理。委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵官，湖南工总律师事务所律师。上诉人长沙市洋湖城建投资开发有限公司（以下简称洋湖公司）因与被上诉人湖南新望建筑工程有限公司（以下简称新望公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初5599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人洋湖公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院以2016年4月9日涉案工程通过财评为由认定被上诉人诉请未超过法定诉讼时效明显错误。涉案工程的工期为2011年3月至2011年7月，至财评通过长达5年之久。一审法院未对被上诉人何时提起财评申请作出调查即认定以财评通过为诉讼时效起算点，有失公允。二、一审判决依据的证据不足。被上诉人提交的合同复印件未注明具体的合同工期、合同生效时间等合同生效要件，且该合同复印件上发包人公章无法辨识清楚，不符合合同的基本形式要件。且合同复印件中发包人公章与“财评”复印件中的公章明显不一致，而长沙市坪塘城建投资开发有限公司已于2016年1月变更登记为洋湖公司，但“财评”复印件中加盖的公章仍为“长沙市坪塘城建投资开发有限公司”。因此，关于本案的工程总面积、工程总计价款、工程款结算金额、结算方式、结算对象等诸多事实都需要进一步调查以及鉴定。被上诉人新望公司辩称，一、上诉人恶意拖延诉讼。二、财评是审计单位，有各部门盖章和签字，审计是合同约定和相关规定的时间节点，所以不可能过了诉讼时效。三、印章的真假不影响案件的裁判结果，有没有这个章均不影响审计结果的效力，审计单位的公章是没问题的。上诉人还打了报告，载明的已付金额和欠付金额与被上诉人起诉的金额是一样的。新望公司向一审法院起诉，请求判令：1、洋湖公司支付新望公司工程款101.551万元，并按同期银行贷款利率的标准自2011年7月1日至判决确定的履行期限届满之日支付利息；2、本案所有诉讼费由洋湖公司承担。一审法院认定的事实：新望公司与长沙市坪塘城建投资开发有限公司签订《长沙市坪塘城建投资开发有限公司业务配套用房（综合楼、宿舍楼）装修施工承包合同》，由新望公司承建长沙市岳麓区坪塘镇政府机关院内的工程。合同第五条第一款约定，按照国家施工要求、验收规范及图纸设计要求进行验收，标准为合格。第七条约定，双方约定的工程进度款支付方式和时间。装修工程开工十日内预付工程款400万元，完成50%工程量付工程款200万元，装修全部完成付至工程总造价的80%，完成全部工程量付至95%；挡土墙、基坑支护完成工程量50%付工程款200万元，完成工程量付至95%；质量保修金为工程总造价的5%，保修期满后一次付清。第十二条约定，洋湖公司承诺按照施工合同约定的方式和期限如期支付合同价款和其他相应支付的款项，并履行本合同全部义务。长沙市坪塘城建投资开发有限公司对2011年3月至2011年7月新望公司的装修工程向长沙市岳麓区财政预决算（投资）评审中心申请评估鉴定，2016年4月9日，根据长沙市坪塘城建投资开发有限公司认可的竣工图、结算单、签证单等数据，长沙市岳麓区财政预决算（投资）评审中心出具《关于长沙市坪塘城建投资开发有限公司配套用房（综合楼、宿舍楼）装修工程结算的评审报告》，报告显示经该中心评审长沙市坪塘城建投资开发有限公司配套用房（综合楼、宿舍楼）装修工程结算审定金额为8713551元。2011年5月17日，长沙市坪塘城建投资开发有限公司通过望城农村合作银行坪塘支行向新望公司支付工程款2200000元。2011年12月30日，长沙市坪塘城建投资开发有限公司通过望城农村合作银行坪塘支行向新望公司支付工程款2000000元。2012年1月20日，长沙市坪塘城建投资开发有限公司向新望公司支付工程款3000000元。2012年1月20日，长沙市坪塘城建投资开发有限公司通过望城农村合作银行坪塘支行向新望公司支付工程款500000元，以上共计支付7700000元。2016年1月12日，长沙市坪塘城建投资开发有限公司更名为洋湖公司。涉案工程已经竣工并交付使用。一审法院认为，长沙市坪塘城建投资开发有限公司与新望公司签订《长沙市坪塘城建投资开发有限公司业务配套用房（综合楼、宿舍楼）装修施工承包合同》系长沙市坪塘城建投资开发有限公司和新望公司的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法、有效，当事人双方应当全面履行各自的义务。2016年1月12日，长沙市坪塘城建投资开发有限公司更名为洋湖公司，故本案所指的长沙市坪塘城建投资开发有限公司即为洋湖公司。根据《关于长沙市坪塘城建投资开发有限公司配套用房（综合楼、宿舍楼）装修工程结算的评审报告》显示经该中心评审长沙市坪塘城建投资开发有限公司配套用房（综合楼、宿舍楼）装修工程结算审定金额为8713551元，长沙市坪塘城建投资开发有限公司已支付7700000元，尚剩余1013551元。案涉工程已竣工验收合格并交付使用，新望公司有权要求洋湖公司支付尚欠工程款。因欠付工程款实际数额为1013551元，新望公司主张洋湖公司支付1015510元工程款的主张超过该数额，故一审法院对超过1013551元的部分不予支持。关于利息的计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，新望公司主张利息的计算标准为银行同期贷款利率标准计算，不违反法律法规规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，新望公司称2011年7月案涉工程完工，但未提供证据证明案涉工程完工和交付使用的具体时间，一审法院以长沙市岳麓区财政预决算（投资）评审中心出具评审报告的时间为依据，即2016年4月9日为利息起算时间。故一审法院对新望公司主张自2011年7月1日起计算利息的请求部分予以支持。关于诉讼时效问题。洋湖公司抗辩本案已经超过诉讼时效。因2016年4月9日涉案工程才通过财评，2016年8月2日新望公司向一审法院提起诉讼，新望公司的诉请未超过法定诉讼时效，故对洋湖公司的抗辩意见一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决：一、长沙市洋湖城建投资开发有限公司于判决生效之日起十日内向湖南新望建筑工程有限公司支付工程款1013551元；二、长沙市洋湖城建投资开发有限公司于判决生效之日起十日内向湖南新望建筑工程有限公司支付从2016年4月9日起至欠款实际付清之日止以所欠工程款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；三、驳回湖南新望建筑工程有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13940元，由长沙市洋湖城建投资开发有限公司负担。此款已由湖南新望建筑工程有限公司垫付，长沙市洋湖城建投资开发有限公司在履行上述给付义务时一并给付湖南新望建筑工程有限公司。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，长沙市坪塘城建投资开发有限公司与新望公司签订的《长沙市坪塘城建投资开发有限公司业务配套用房（综合楼、宿舍楼）装修施工承包合同》系双方的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。新望公司按约完成涉案工程后，双方并未进行结算。根据长沙市岳麓区财政预决算（投资）评审中心于2016年4月9日出具的评审报告，涉案工程的结算审定金额为8713551元，长沙市坪塘城建投资开发有限公司在定案表上盖章予以确认。洋湖公司主张长沙市坪塘城建投资开发有限公司在定案表上盖章时公司名称已经变更为洋湖公司，长沙市坪塘城建投资开发有限公司的盖章行为无效。对此，本院认为，因本案中并无证据显示定案表上的“长沙市坪塘城建投资开发有限公司”印章系他人伪造，即使盖章时公司名称已发生变更，也是洋湖公司对印章管理不善所致，不能因此否定财评中心的审定结论；同时，洋湖公司未提供相反证据证明新望公司实际完成的工程造价低于财评中心审定的金额，故对洋湖公司的上述主张，本院不予支持，一审判决以财评中心审定的金额作为本案定案依据，并无不当，本院予以维持。另，洋湖公司抗辩称新望公司的起诉已超过诉讼时效。对此，本院认为，由于洋湖公司与新望公司一直未对涉案工程的工程造价进行结算，无法确定新望公司的权利是否受到侵害，故一审法院认定新望公司于2016年8月2日起诉未超过法定诉讼时效，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人洋湖公司的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13940元，由上诉人长沙市洋湖城建投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇一九年十一月四日书记员 林 巧