吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉7102行初131号 原告翟慧影，女，1971年4月4日出生，汉族，住所地吉林省吉林市昌邑区。 原告戴君霞，女，1958年7月24日出生，汉族，住所地吉林省吉林市船营区。 原告滕少红，女，1967年11月7日出生，满族，住所地吉林省吉林市船营区。 被告吉林市商务局，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人李勇，该局局长。 出庭负责人姚伟，该局副局长。 委托代理人史壮，吉林保民律师事务所律师。 原告翟慧影、戴君霞、滕少红诉被告吉林市商务局（以下简称商务局）要求撤销吉市商函〔2014〕20号《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处理情况的函》一案，原告于2019年10月10日向本院提起诉讼。本院于10月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知等相关材料，于2019年11月11日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告翟慧影、戴君霞、滕少红，被告商务局的出庭负责人姚伟、委托代理人史壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月21日原告得知位于船营区南京街零号楼（集体产权）因被告商务局出具的吉市商函〔2014〕《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处理情况的函》《房屋产权变更申请书》使集体产权变更到吉林市新时代数码影像有限公司（自然人公司）。原告于2019年3月27日，根据《政府信息公开条例》向被告商务局申请对被告分别在2014年9月22日《关于吉林市新时代彩色图片社产别变更的说明》、2014年9月16日《房屋产权变更申请书》、2008年3月19日吉市商函〔2008〕3号、2014年10月21日吉市商函〔2014〕20号《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处理情况的函》的信息公开并提供相关依据。被告商务局于2019年4月23日下达了《政府信息不予公开告知书》。但是我们认为，原告要求公开的内容，属集体企业产权变更，被告商务局出具以上文件是否适格等问题。因此原告不服，于2019年5月5日向吉林市人民政府申请行政复议，7月30日吉林市人民政府作出吉市政复决〔2019〕36号《行政复议决定书》，撤销吉市商公字〔2019〕第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，同时责令被告商务局依法重新履行法定职责。而被告商务局于9月12日做出吉林市商务局〔2019〕第2号-告《政府信息公开告知书》，并未依法履行法定职责。原告认为吉市商函〔2014〕20号与事实不符。函中所提到的2006年改制工作结束与事实不符，我单位在1999年实施改制，1999年末改制已结束（成立股份制）。另外，吉林市新时代数码影像公司与改制企业无任何关系。截止被告商务局出文件和函时，其法人为宋宏彩，系吉林市新时代彩色图片社法人魏桦的母亲。自然人公司无权承担集体企业的债权债务，该函与事实不符，应予撤销。综上，由于吉林市新时代彩色图片社至今并未注销，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十条规定，集体企业终止，必须依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定办理注销登记并公告。在企业至今没有清算注销的情况下，由被告商务局出具的吉市商函〔2014〕20号《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处理情况的函》和《吉林市商务局同意产权变更批复》与事实不符的文件，致原集体企业产权下的房产直接过户到自然人公司名下，原告认为不合法。请求贵院：依法撤销吉市商函〔2014〕20号《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处理情况的函》；诉讼费由被告承担。 被告商务局辩称：一、原告不是本案适格主体，没有诉讼主体资格。原告在企业改制前与吉林市新时代彩色图片社劳动关系已经终止，故企业改制过程中及企业改制后与原告均不产生任何关系，被告商务局作出的吉市商函〔2014〕20号《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处置情况的函》对原告不产生任何影响，原告无权因此文件起诉被告。三名原告在企业改制前即与吉林市新时代彩色图片社终止劳动关系：1.原告翟慧影与吉林市新时代彩色图片社劳动关系起止时间为：1989年7月5日至1996年5月16日，已经吉林市船营区人民法院〔2018〕吉0204民初2928号《民事判决书》确认；2.原告戴君霞与吉林市新时代彩色图片社劳动关系起止时间为：1977年至1999年5月，有《辞职申请书》《职工辞职协议书》为证；3.原告滕少红与吉林市新时代彩色图片社劳动关系起止时间为：1986年9月27日至1998年5月10日，已经吉林市船营区人民法院〔2018〕吉0204民初2926号《民事判决书》确认。根据吉林市企业改革领导小组办公室1999年9月14日作出的《的批复》和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，上述三名原告在1999年9月14日企业改制前均与企业终止劳动关系，故原告对企业改制过程中和企业改制后与企业有关的事项均没有发表任何意见的权利。原告既不是行政相对人，又不是行政相关人，原告无权因企业改制相关事项起诉被告。二、吉市商函〔2014〕20号《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处置情况的函》不是具体行政行为，不能成为被诉对象，该文件属于被告商务局根据企业改制的相关档案向其他行政机关出具的情况说明，此文件不涉及也不损害原告的相关权利，且对原告不产生任何影响和其他外部影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项、第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，吉市商函〔2014〕20号《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处置情况的函》仅是说明企业改制的相关情况，不产生外部法律效力，且对原告和任何第三人不产生实际影响，故该文件不具有可诉性。三、根据原告的起诉状，原告实际对房产由吉林市新时代彩色图片社更名给吉林市新时代数码影像有限公司的行为不服，该更名过户行为不属于被告商务局的职责，被告商务局和市企改办也没有相关权力。原告如对此有异议，应通过法律途径对作出更名过户行为的机关提起诉讼，不应对被告商务局提起诉讼。综上所述，第一，因被告商务局作出的该文件不影响原告的任何权利，且原告在企业改制前已与企业脱离关系，故原告没有提出本案诉讼的主体资格；第二，被告商务局作出的文件不属于具体行政行为，没有外部效力且对任何人没有权利影响，不具有可诉性；第三，原告如对房屋更名过户有异议，应向作出更名过户行为的机关提出异议。 经审理查明，原告翟慧影于1989年7月5日至1996年5月16日期间与吉林市新时代彩色图片社存在劳动关系；原告戴君霞于1977年至1999年5月期间与吉林市新时代彩色图片社存在劳动关系；原告滕少红于1986年9月27日至1998年5月10日期间与吉林市新时代彩色图片社存在劳动关系。1999年9月14日吉林市企业改革领导小组批复同意改制方案将吉林市新时代彩色图片社的集体资产整体出售给原企业职工，将企业改制成为本企业职工全员持股的股份合作制企业。2014年10月21日被告商务局向吉林市住房保障和房地产管理局发出吉市商函〔2014〕20号《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处置情况的函》，内容为由吉林市新时代数码影像有限公司承担改制之前企业的全部债权债务。2019年10月11日原告提起行政诉讼，要求撤销吉市商函〔2014〕20号《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处置情况的函》。 以上事实有当事人提供的《职工大会决议》《吉林市新时代数码影像有限公司企业档案》《产权出让协议书（草案）》、〔2018〕吉0204民初2926号《民事判决书》、〔2018〕吉0204民初2928号《民事判决书》《职工辞职协议书》《辞职申请书》《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处置情况的函》《吉林市新时代图片社改制实施方案》《关于吉林市新时代彩色图片社改制为股份合作制的请示》《投资协议书》《关于吉林市新时代彩色图片社产别变更的说明》等证据在案佐证。 本院认为：一、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，吉林市新时代彩色图片社改制的债权债务处置方式在《吉林市新时代图片社改制实施方案》中写明，并经吉林市新时代彩色图片社全体职工签字同意。《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处置情况的函》是被告商务局对吉林市住房保障和房地产管理局发出的公文，内容为针对原吉林市新时代彩色图片社改制后名称及债权债务处理等情况依据了解的信息所进行的摘要和转述，没有作出新的行政决定，对本案原告的权利义务没有产生影响，不属于行政诉讼受案范围。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告翟慧影、戴君霞、滕少红起诉要求撤销被告商务局2014年10月21日作出的吉市商函〔2014〕20号《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处置情况的函》，该函涉及的相对人为改制前后的吉林市新时代彩色图片社和吉林市新时代数码影像有限公司。三名原告在原吉林市新时代彩色图片社于1999年9月改制时，与吉林市新时代彩色图片社均不存在劳动关系，非企业职工，与企业不存在权利义务关系。因此，原告翟慧影、戴君霞、滕少红既非《吉林市商务局关于新时代彩色图片社改制时债权债务处置情况的函》的相对人，也不存在利害关系，其起诉不符合法定条件。 综上，原告翟慧影、戴君霞、滕少红所诉行政行为不属于行政诉讼受案范围，不具有行政诉讼原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告翟慧影、戴君霞、滕少红的起诉。 案件受理费25元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  张建国 二〇一九年十一月十八日 书记员  陈美璇