辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1224民初5159号原告：王国民，男，1964年7月2日出生，汉族，农民，住昌图县。委托代理人：孙延凯，系辽宁榆城律师事务所律师。委托代理人：董凤忠，系辽宁榆城律师事务所律师。被告：王明生，男，1964年9月13日出生，汉族，农民，住昌图县。委托代理人：孙中文，系昌图县文心法律服务所法律工作者。原告王国民诉被告王明生无因管理纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董凤忠、被告王明生及委托代理人孙中文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告借款本金人民币10000元及利息10356.58元（利息构成为：2009年6月29日原告偿还被告的贷款利息2671.80元，以及自2013年12月28日起、以本金1万元为基数、按年息13.176%计算至偿清本金之日止，截至2019年10月10日为7685元，合计20356.58元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：事实与理由：原告原系双庙子信用社职员（主任）。被告王明生在2008年6月24日用“王明生”名和“王玉梅”名，并经王国民手在双庙子信用社各贷款壹万元整，贷款利率为年息13.176%。贷款到期后,被告未能按时归还贷款本息。在2009年6月29日，王明生采用“借新还旧”的方式，以王明生的名贷款贰万元,用此款还清了2008年6月24日以“王明生”名和“王玉梅”名所贷的贰万元贷款本金,原告垫付了该2万元贷款的利息2671.80元。王明生2009年6月29日的贰万元贷款到期后，经信用社多次催要,王明生在2011年8月20日偿还了壹万元贷款及利息,剩下的壹万元贷款被告始终未还。因贷款到期没有收回,原告按照信用社内部规定承担放款责任,故原告在2013年12月27日用自己昌图宇星水泥厂的财产及现金偿还了这笔贷款本金10000元,昌图县子信用社即将其对王明生所享有该10000元贷款本金及相应利息的债权转让给原告，原告即依法受让依法取得了原双庙子信用社对被告所享有的10000元贷款本金及利息的债权；当时信用社及原告并将这一情况通知了被告。此后原告也多次向被告索要该笔债权本金及利息，被告均以暂时无钱偿还，等有钱了再还为由，一直拖欠至今。王明生辩称，1、被告不同意偿还原告因无因管理替被告偿还的贷款本息，因为诉争贷款已于2009年6月29日由原告为被告亲笔书写了承诺书一份，内容是王国民在2009年6月29日用王明生户在双庙子信用社贷款人民币10000元整，贷款到期由王国民负责偿还本息，与王明生无关，承诺人王国民在该承诺书上亲笔签名并按手印，该证据足以证明王国民所谓无因管理偿还的在双庙子信用社贷款的10000元应由王国民负责偿还本息的事实。2、该诉争贷款的利息尾欠应由王国民继续偿还。综上所述，被告请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交被告有异议的：1、借款凭证（复印件）两份、贷款借据（复印件）一份、收回贷款收据一份，欲证明：王明生在2008年6月24日用“王明生”名和“王玉梅”名，在双庙子信用社各贷款10000元整，共计贷款20000元，贷款利率为年息13.176%，借款用途养牛，到期日为2009年6月23日；在2009年6月29日，王明生采用“借新还旧”的方式，以王明生的名贷款20000元,用此款还清了2008年6月24日以“王明生”名和“王玉梅”名所贷的贰万元贷款本金；在2009年6月29日王国民代被告偿还利息2671.80的事实。经质证，被告有异议，认为该组证据与本案无关，因为该贷款已经偿还，原债权债务关系已经消灭，因此该组证据与本案诉争标的没有任何关联性。经审查，2008年6月24日王明生和王玉梅银行借款已经清偿完毕，2009年6月29日王明生银行贷款已经结息，并无缴款人签名可以证明该利息为王国民代缴。故原告主张垫付该20000元贷款的利息2671.80元的事实并无其他证据可以佐证，本院不予支持。2、债权转让通知书一份，欲证明：昌图县农村信用合作联社双庙子信用社将其对王明生所享有的债权，即贷款本金10000元及利息，利息按年利率12.176%计算，于2013年12月27日转让给原告王国民的事实；及王国民于2009年6月29日代被告王明生偿还银行贷款的利息2671.80元的事实。经质证，该通知书仅有双庙子信用社公章，没有经办人，因此该证据按照最高人民法院规定不能采信。债权转让通知书应当建立在原债权人和新债权人双方协议基础之上，然后将债权转让通知书送达债务人方能生效。该案案由为无因管理，并不是债权转让，事实上有因管理，是原告王国民在任双庙子信用社主任期间依职权之便借用被告的名义贷款1万元，自己消费，因此对该证据真实性合法性关联性均有异议，同时信贷部门通知书不应是手写的，公文应机打，而非手写，因此怀疑该份证据的真实性。经审查，清偿王明生10000元贷款本息的时间为2013年12月27日，而该债权转让通知书出具时间为2019年10月10日。出具该通知书时，昌图县子信用社不具有债权人身份，故该通知书实为证明材料而非债权转让。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证,接受当事人的质询。”的规定，昌图县子信用社应当出庭接受当事人质询，对该份证据不予采信。3、王国民与王明生电话录音光碟一张及文字整理材料一份，欲证明：昌图县农村信用合作联社双庙子信用社将其对王明生所享有的债权，即贷款本金10000元及利息转让给原告后，原告曾多次向被告催要该欠款，被告以暂时没钱为由要求缓付的事实；同时证明该笔贷款系被告本人使用的事实。经质证，被告认为该份声像资料不是原件，不足以作为证据，声像资料没有其他证据佐证，不能单独作为判案根据，对该份录音资料的真实性合法性关联性均存在异议，同时在现代技术手段下声像资料是可以篡改的，因此我们对该证据存在异议。经质证，该录音为王国民私自偷录形成，因被告提出真实性异议，且作为存有疑点的视听资料，无其他书证可兹佐证，故本院不予采信。对被告提交而原告有异议的：用款人承诺书，由实际用款人即王国民亲笔书写并按手印，欲证明诉争10000元贷款及利息是由原告借用被告的名义，依职权之便在昌图县子信用社贷款10000元并实际用款的事实，同时证明该笔贷款到期后应由王国民负责偿还本息，与被告无关的事实。经质证，王国民认为对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该笔贷款是被告实际使用，原告为被告出具的承诺书，是王国民按照信用社内部规定承担放款责任,在2013年12月27日用自己昌图宇星水泥厂的财产及现金偿还了这笔贷款余下的本金10000元,昌图县子信用社即将其对王明生所享有该10000元贷款本金及（2013年12月27日以后的）相应利息的债权转让给王国民之后，王国民多次要求王明生还款并要求出具一张欠条。王明生以当时有顾虑，怕把钱给王国民后，信用社再向他要贷款本金为由，要王国民给他出的保证。在这样的情况下，王国民为消除王明生怕重复还款的疑虑，才给王明生出具的一份承诺书。结合2019年8月30日，《王国民与王明生电话录音（文字整理材料）》证据能佐证这一事实。因此被告的该辩解理由并不是事实，明显不能成立。被告应向原告偿还债务。经审查，该《用款人承诺书》系王国民亲自书写捺印，其载明“王国民在2009年6月29日用王明生户在双庙信用社贷款人民币大写壹万元整￥10000元，贷款到期后由王国民负责偿还本息，与王明生无关。”落款为“实际用款人及承诺人王国民（捺印），2009年6月29日”该证据真实、合法，与本案具有关联，能够证明本案真实情况，原告主张该承诺系事后出具，时间节点与其主张不一致，故本院对此证据予以采信。根据原、被告对争议事实的陈述和上述异议证据的质证，本院审理查明：王国民原系昌图县子信用社主任。在2009年6月29日，王国民在2009年6月29日用“王明生”名义，在双庙子信用社各贷款10000元整，并签署《用款人承诺书》。2013年12月27日，王国民偿还该笔贷款本息后，向王明生提出给付要求，王明生拒绝给付。本院认为，无因管理是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为。本案中，王国民在贷款当日给王明生出具《用款人承诺书》，其承诺该笔贷款由王国民负责偿还本息，与王明生无关。故王国民借用王明生名义贷款后，依其承诺而承担的还款责任系约定义务行为，并非无因管理。故原告王国民的诉请，没有事实和法律上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告王国民的诉讼请求。案件受理费155元，由原告王国民负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  孙晓东二〇一九年十一月二十九日书记员  王 莹