四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14846号 上诉人（原审被告）：闫学贵，男，1955年5月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张锦文，男，1954年8月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 上诉人闫学贵因与被上诉人张锦文买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 闫学贵上诉请求：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2093号民事判决；二、改判驳回张锦文的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费由张锦文负担。事实和理由：一审法院仅凭一张过磅单就认定闫学贵与张锦文之间存在买卖合同关系，属于认定事实错误,闫学贵与张锦文自2013年起就不存在经济往来。闫学贵与张锦文之间并不存在买卖合同关系，张锦文所提供的过磅单仅是闫学贵的酒厂相关的原材料和产品进出厂的统计，过磅单没有相关债权债务的意思表示。同时过磅单内容中只有签名、时间是由闫学贵签字，其余内容均不是闫学贵书写，闫学贵签字仅是为了履行过磅程序及场内的数据统计产品进出厂的相关情况，而不是确定债权债务。之所以闫学贵进行签字是因为过磅单是第三方计量站进行过磅，而不是由闫学贵工厂过磅，在第三方计量站进行过磅时，闫学贵需要对相应的过磅数量进行签字，签字后才能确认工厂相关产品的数据统计。张锦文在一审中陈述货款应当半个月内付清，因此，即使存在案涉货款，也已经超过了诉讼时效。 张锦文答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张锦文销售的酒精是闫学贵生产酒的原料，闫学贵在庭审中陈述为了统计，但并没有说是进场还是出场统计，过磅单上品种是酒精，闫学贵经营范围内没有生产酒精这一项，闫学贵只有收购酒精才能进行签字，收购酒精的行为就是一种买卖行为，而不是销售行为。关于诉讼时效问题，过磅单的结算部分没有明确约定付款时间，也不能根据合同法第61、62条确定履行时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第6条，闫学贵没有证据证明超过诉讼时效期间，诉讼时效期间从主张债权后在合理的时间内宽限期满进行计算。本案诉讼时效应从张锦文起诉之日开始计算，闫学贵没有证据证明双方约定了付款时间和拒绝履行债务的时间。 张锦文向一审法院提出诉讼请求：判令闫学贵给付张锦文货款195254元及逾期付款损失〈逾期付款损失计算方式：自2019年7月4日起至付清之日止，按年利率6%计算）。 一审法院经审理查明，2016年2月16曰，闫学贵向张锦文购买酒精32,640吨，闫学贵收货后经折算实际结算吨位为33.094吨，每吨单价5900元，共计195254元。前述事实有张锦文、闫学贵的身份信息、过磅单、张锦文的陈述经庭审质证予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案中张锦文虽然仅提供了过磅单，但该过磅单除机打数据外还另有手工书写的折算过程及计价过程，闫学贵也在该过磅单上签名确认。因闫学贵的辩解明显不符常理，且闫学贵也未提出证据证明闫学贵在该过磅单上签字另有原因，故本案中原、闫学贵之间的买卖合同依法成立。因闫学贵并未提交证据证明其已经全部或部分支付了欠付张锦文的酒精款，故一审法院对张锦文要求闫学贵支付酒精款195254元的诉讼请求予以支持。对于张锦文主张的逾期付款损失（实为违约金〉。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，张锦文、闫学贵双方并未明确约定付款期限及相应的违约责任。根据前述规定，闫学贵应当支付张锦文的违约金为：自2019年7月4日起至195254元全部给付张锦文之日止，以尚未给付的具体数额为计算基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（最高计算标准不得超过年利率6%）。对于闫学贵辩称的诉讼时效问题。本案中，张锦文、闫学贵双方并未约定酒精款的具体付款日期，故本案并不存在诉讼时效已经经过的情形。对闫学贵关于诉讼时效的辩解一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：闫学贵于判决生效之日起三十日内，给付张锦文酒精款195254元及违约金[违约金计算方式：自2019年7月4日起至195254元全部给付张锦文之日止，以尚未给付的具体数额为计算基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（最高计算标准不得超过年利率6%）]；案件受理费2103元，由闫学贵负担。 二审中，闫学贵未提交新证据，张锦文提交了以下证据：证据1：“邛崃文文酒精经营部”工商档案复印件，证据内容为张锦文于2012年1月10日办理个人投资企业，在邛崃市经营酒精门市，因企业经营不善在2019年1月9日注销，该笔债权属于在经营期间遗留债权，因企业已经注销，张锦文以个人名义起诉闫学贵，拟证明张锦文主体适格。证据2：通过企业信用网查询的名称为四川省邛崃市川贵酒厂、投资人为闫学贵的打印件。拟证明本案的买卖关系是闫学贵以个人名义与张锦文发生了交易。拟证明闫学贵是经营酒厂的投资人，有接受酒精的需求，闫学贵与张锦文之间可能存在买卖合同关系。 闫学贵质证认为：对于张锦文酒厂的工商经营信息真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，同时也不能达到张锦文的证明目的。关于闫学贵的个人投资企业申请书无原件，对真实性不予认可，且该证据不能达到其证明目的，只能反映张锦文经营酒精的相关情况，与本案的过磅单无关联性，过磅单中也没有载明有相关张锦文任何信息。 本院认证，对张锦文提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、闫学贵与张锦文之间是否存在买卖合同关系，闫学贵是否欠付张锦文货款；二、张锦文主张的货款诉讼时效期间是否已经届满。 关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，闫学贵与张锦文均在案涉时间内经营酒类相关产品，张锦文以送货单主张其与闫学贵之间存在买卖合同关系，闫学贵不能对其在送货单上签字作出合理解释，包括假如是进货，从何进货，假如是出货，销售给谁的相应解释。因此闫学贵与张锦文之间存在买卖合同关系存在高度概然性，本院认定闫学贵与张锦文之间就案涉货物存在买卖合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，张锦文交付货物，闫学贵应当支付价款，闫学贵不能就送货单上载明的货物货款已经支付进行举证，一审法院认定闫学贵欠付张锦文货款，并无不当。 关于争议焦点二，对于闫学贵辩称的诉讼时效期间问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，张锦文、闫学贵双方并未约定酒精款的具体付款日期，张锦文可以随时要求履行。闫学贵关于案涉货款的诉讼时效期间已经届满的理由，一审法院不予采纳，并无不当。 综上所述，闫学贵的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4206元，由上诉人闫学贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈 丹