江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3707号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市盐都区。 负责人：张辉，总经理。 被上诉人（原审原告）：仲美娟，女，1968年12月9日生，汉族，住海安市。 被上诉人（原审被告）：曹甫银，男，1962年5月28日生，汉族，住东台市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人仲美娟、曹甫银机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安市人民法院（2019）苏0621民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。理由如下：一、一审法院对不计免赔险的性质认定错误。不计免赔险是独立的险种，不是主险条款的责任免除部分。因曹甫银未投不计免赔险，依照合同约定应自行承担上诉人免赔的20%的赔偿责任。二、仲美娟不能提供证据证明其是城镇居民，一审法院按照城镇居民标准判决残疾赔偿金，适用法律错误。 被上诉人仲美娟、曹甫银未答辩。 仲美娟向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿各项损失243030.85元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实如下：2018年7月18日20时00分左右，曹甫银驾驶苏Ｊ×××××号普通低速货车，沿大西线由南向北行驶至海安市大公镇北凌村六组地段，曹甫银所驾车辆右前部先后与同方向步行的储开梅、仲美娟发生碰撞，至仲美娟、储开梅跌倒受伤，车辆受损。经海安市公安局交通警察大队认定，曹甫银承担事故的全部责任，储开梅及仲美娟无责任。 事故发生后，仲美娟被送至海安市人民医院治疗，入院诊断：多发伤，双侧小脑幕硬膜下血肿，右侧颞颌关节周围皮下血肿，右侧耳部皮肤挫裂伤，右侧第5掌骨近段骨折，右腕三角骨骨折，右尺骨茎突骨折，多处软组织挫伤，2018年9月18日出院，出院诊断同入院诊断。2018年10月8日、22日，仲美娟前往上海市复旦大学附属华东医院门诊治疗；2018年10月22日，仲美娟至上海市复旦大学华山医院门诊治疗；2018年10月24日，仲美娟至海安市中医院门诊治疗。 经南通市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，仲美娟罹患脑外伤后智能损害（钝智范畴）、脑外伤后神经症样综合征、日常生活有关的活动能力轻度受限；经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，仲美娟因交通事故致颅脑外伤，右侧第5掌骨骨折，右腕三角骨骨折，右尺骨茎突骨折，多处软组织挫伤，遗有脑外伤后智能损害（钝智范畴），脑外伤后神经症样综合征，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残。误工期为180日，护理期为70日，护理人数伤后一个月内2人、其余时间1人，营养期为70日。 曹甫银所驾肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三责险（500000元，不含不计免赔），事故发生在保险期限内。 事故发生后，保险公司垫付了仲美娟10000元医疗费，因本案中另一伤者储春梅已诉至法院，法院于2019年4月24日作出了（2019）苏0621民初2481号民事判决书，曹甫银所驾驶车辆的交强险伤残项限尚有100000元，商业险三责险限额尚有493968.17元。 同时查明，仲美娟系夫妻二人家庭经营玻璃油漆和日用百货批发零售的个体工商户。事发后受伤住院期间，丈夫吴国华进行护理并联系各方门诊治疗，店门关闭未营业。 法院向周时梅、姜昌凤进行调查了解相关情况，并制作谈话笔录。周时梅、姜昌凤均系与仲美娟同在大公镇北凌集镇上经营店面，仲美娟夫妇经营移门生意，在交通事故中伤情较重，丈夫吴国华需照应护理，仲美娟夫妇所经营的店面在事故后关门数月。 庭审中，保险公司提出对仲美娟的伤残等级及三期进行重新鉴定；经向法医咨询，法医通过相关诊疗资料和影像资料、司法鉴定意见书，认为仲美娟因交通事故致双侧小脑幕硬膜下血肿，右侧第5掌骨近段骨折、右腕三角骨骨折、右尺骨茎突骨折的诊断明确，系复合伤，尤其是双侧小脑幕硬膜下血肿，有评残基础。经南通市精神卫生中心司法鉴定所智能测试为钝智范围、伴脑外伤后神经症样综合征、日常生活有关的活动能力轻度受限，故南通市第一人民医院司法鉴定所根据仲美娟的原发损伤结合鉴定过程中的影像阅片、活体检验结果及南通市精神卫生中心司法鉴定所的鉴定意见，评定十级伤残客观有据，无重复鉴定必要，其三期鉴定结论也是客观的。 一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。本案中，曹甫银与仲美娟、储开梅发生的交通事故经交警部门调查，认定曹甫银承担事故的全部责任，仲美娟、储开梅无责任，公安机关的认定准确，且事故各方当事人均未提异议，法院予以采信，并作为处理本起交通事故的依据。仲美娟因本起事故受伤，依法有权主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失的赔偿，但赔偿项目应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。因曹甫银所驾车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额范围内（不含已垫付的10000元，尚有限额100000元）予以赔偿。对于超出交强险部分的损失，根据事故双方过错程度及回避风险能力等因素，酌定由曹甫银全额予以赔偿。因肇事车辆在保险公司投保了500000元（未投保不计免赔）商业险，故保险公司应按保险合同的约定予以赔偿（尚有限额493968.17元）。保险公司提出因曹甫银未投保不计免赔要求扣除免赔率的主张，但未能举证证明就免责条款尽到告知、说明义务，故对保险公司上述主张，法院不予采纳。 仲美娟在交通事故中的损失，法院经审核认定如下： 1.医疗费，仲美娟主张82043.25元，提交了门诊病历、出院记录、医疗费票据等证据，经审查，该费用系因医治所花费的费用，保险公司辩称扣除10%非医保用药，但并未提交证据予以证明抗辩主张，法院对该抗辩意见不予采信，对仲美娟的该主张予以确认。 2.住院伙食补助费，仲美娟主张1116元（18元/天×62天）。根据相关标准，结合住院时间，法院对该主张予以确认。 3.营养费，仲美娟主张1050元（15元/天×70天）。根据鉴定意见，营养期限以70日为宜，依据相关标准，法院支持营养费700元（10元/天×70天）。 4.误工费，仲美娟主张33249.60元(180元/天×184.72天)，提供营业执照一份（经营者系仲美娟，组成形式为家庭经营），拟证明误工及护理的计算标准依据。保险公司辩称海安市人民医院出院记录出院医嘱写明休息一个月，对鉴定报告的误工期有异议，个体工商户是家庭经营，即使仲美娟受伤不能从事经营，但并不代表此经营的个体户停止营业、有实际误工损失。法院认为，仲美娟是经营室内装饰材料、玻璃制品、日用品百货零售的个体工商户，组成形式是家庭经营，其误工标准可按照零售业平均收入（51286元/年）计算，对保险公司该抗辩意见不予采信。根据鉴定意见，确认误工时间为180日，法院支持误工费25291.73元（51286元/365天×180天）。 5.护理费，仲美娟主张18472元（184.72元/天×100天）。保险公司抗辩称护理期限过长请求予以调整，且护理标准无依据，认可99元/天。法院认为，仲美娟提供了营业执照载明组成形式系家庭经营，且在庭审过程中陈述由其丈夫吴国华联系治疗并进行护理，店门关闭未营业，该说法也得到证人证言的证实。根据鉴定意见，护理期限以70天为宜，其中2人护理30日，1人护理40日，故法院支持护理费14050.96元(51286元/365天×100天)。 6.残疾赔偿金，仲美娟主张94400元（47200元/年×20年×10%）。保险公司抗辩对十级伤残存有异议，申请重新鉴定，法院向法医咨询，认为相关机构评定十级伤残客观有据，没有必要重新鉴定，且保险公司未提交证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。根据鉴定意见，仲美娟因本起事故受伤，被评定为十级伤残，结合受伤时的实际年龄，按2018年度城镇常住居民人均可支配收入47200元作为计算标准，法院对仲美娟的该主张予以确定。 7.精神损害抚慰金，仲美娟主张5000元。根据过错程度、当地的生活水平等因素，法院对该主张予以确定。 8.交通住宿费，仲美娟主张4000元，提交公路过路费发票、加油费票据、住宿费发票，结合伤情情况及住院时间、门诊的次数等因素，从费用支出的合理性和必要性角度考虑，法院酌情支持1500元。 9.鉴定费，仲美娟主张3700元，提供了江苏省医疗门诊票据，实际支出了3700元，法院予以确认。 上述各项损失合计227801.94元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险限额范围内赔偿仲美娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通住宿费等合计110000元，扣减事故发生后垫付的10000元医疗费，尚应赔偿仲美娟100000元。二、阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司在商业三责险限额范围内赔偿仲美娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费合计114101.94元。上述一至二项，合计214101.94元，由阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司于判决发生法律效力后10日内履行完毕（该款可直接汇至法院转交，开户名：海安市人民法院执行款，开户行：海安建行营业部，账号：32×××74）。三、驳回仲美娟的其他诉讼请求。案件受理费1615元，减半收取808元，鉴定费3700元，合计4508元，由仲美娟负担73元，曹甫银负担4435元。 经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免责条款。保险公司提供的“负事故全部责任的免赔率为20%”的条款，属于法律规定的免责条款，负有向投保人的提示说明义务。因保险公司未举证证明已尽义务，一审法院判决免责条款未生效合法有据。关于残疾赔偿金的赔偿标准问题，根据本地区经济发展情况，城镇居民和农村居民收入差距缩小，区分不同的赔偿标准，不仅有失公平也不符合本地区的实际情况，故法院按照城镇居民标准计算交通事故受害人的残疾赔偿金并无不当。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1615元，由阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任乃法 审判员  罗 勇 审判员  季建波 二〇一九年十一月二十九日 书记员  施惠惠