河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5774号上诉人（原审原告）：张欢，女，1988年1月1日出生，汉族，住河北省顺平县顺兴花园**。委托诉讼代理人：边奇，河北良筹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康宁，男，1982年12月25日出生，汉族，住河北省顺平县。委托诉讼代理人：王永生，顺平县城关民众法律服务所法律工作者。上诉人张欢因与被上诉人康宁不当得利纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张欢上诉请求：1.依法改判康宁给付因不当得利造成的损失共计423160元或将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案原审法院超出审理范围，违背不告不理原则。原审中上诉人的诉讼请求为不当得利及因不当得利行为造成的损失，在被上诉人没有提起反诉的情况下，原审法院却将审查范围扩大到双方之间民间借贷法律关系中，违背不告不理的基本原则。二、原审法院认定的事实及证据均有错误。原审法院认定被上诉人康宁从第三人裘建有、王月铭处取得借款19万元，且由被上诉人康宁偿还。原审法院却将以下认定为上诉人将19万元借款给付上诉人的证据，其认定存在事实不清证据不足。理由如下：1.被上诉人康宁提供的58000元现金借款证据仅有两位证人，且证人与被上诉人熟识，上诉人与二位证人并不相识，亦没有收到被上诉人给付58000元现金。原审法院查明双方之间小至几百元的经济往来均系通过转账方式，却将没有任何借据仅有证人证言的大额现金借款作为事实认定，不仅与双方经济往来常理不符，亦违反证据规则。2.原审法院认定被上诉人提供10万元借条照片作为证据与事实不符。原审法院并未查实10万元借款的借款事由、给付方式，仅用一张照片认定借款事实违反法律规定。三、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第九十二条的释义为被上诉人应当返还上诉人的不当得利利益，原审法院却依此判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。康宁答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。张欢向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告29×××00元借款本金，及因不当得利造成的125160元利息（利息从2017年7月13日计算至起诉之日），以上共计423160元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月26日，原告张欢向裘建有、王月铭出具190000元借条一张，借款期限三个月，从2017年1月26日起至2017年4月25日止，裘建有、王月铭扣除利息后于2017年1月26日将172767元转入被告康宁帐户。2017年4月13日原告张欢再次向裘建有、王月铭出具330000元借条一张，借款期限三个月，从2017年4月13日起至2017年7月12日止，同日，被告康宁向裘建有、王月铭转账190000元，用于偿还2017年1月26日原告张欢向裘建有、王月铭所借的190000元，裘建有、王月铭在扣除330000元借款利息及给付190000元提前还款的利息后，于2017年4月13日将302332元转入被告康宁帐户。2017年8月17日，裘建有、王月铭诉于一审法院，要求张欢偿还借款330000元及利息，2017年10月17日，一审法院作出（2017）冀0636民初755号民事判决书，张欢不服，提起上诉，保定市中级人民法院将该案发回本院重新审理，一审法院于2018年5月28日作出（2018）冀0636民初375号民事判决书，判决：张欢于判决生效之日起十日内一次性偿还裘建有、王月铭借款29.8万及逾期利息（按年息24%计算自2017年7月13日起至本金还清之日止）。一审法院（2018）冀0636民初375号判决书已生效。2019年5月27日，张欢诉于一审法院，以康宁系不当得利为由要求康宁给付29×××00元借款本金及因不当得利造成的125160元利息（利息从2017年7月13日计算至起诉之日）。原告张欢称其于2017年1月向裘建有、王月铭的190000元借款系被告康宁所使用，故应由被告康宁负责偿还，其于2017年4月向裘建有、王月铭的29×××00元借款已由本院2018年5月28日作出（2018）冀0636民初375号民事判决书所确认，被告康宁私自侵占该款为不当得利，应判令被告偿还原告29×××00元借款本金及因不当得利造成的125160元利息。被告康宁称其与张欢系朋友关系，张欢曾在其烟酒门市部赊欠烟酒，并多次向其借款，其中2017年1月17日张欢用其母亲的购房合同原件作抵押向其借款100000元，张欢于2017年1月26日用所借裘建有、王月铭的款项偿还其债务后，双方通过对账，其于2017年1月26日将剩余款项通过微信向原告张欢转账10000元，通过手机银行向张欢转账8257元，双方就裘建有、王月铭转入其帐户的172767元已清结完毕；2017年3月7日，张欢向其借款20000元，2017年4月13日在张欢再次向裘建有、王月铭借款前，其替张欢偿还所欠裘建有、王月铭的借款190000元，张欢所借裘建有、王月铭的29×××00元到帐后，双方又通过对账，2017年4月13日，其给付张欢现金20000元，通过微信向张欢转账5000元，2017年4月14日给付张欢现金58000元，张欢给其好处费5000元，双方就裘建有、王月铭转入其帐户的29×××00清结完毕。一审法院认为，不当得利系没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告张欢向裘建有、王月铭的两次借款均由原告指定转入被告康宁帐户，原告称第一次借款系被告康宁所用，应由被告康宁负责偿还，但被告康宁提供的100000元借条照片所记载的内容、其持有原告母亲的购房合同原件的事实及2017年1月26日向原告的转账记录相互印证，证实当时被告与原告确实存在债权债务关系，被告于2017年1月26日通过手机银行转账给原告8257元应系原、被告双方对账后得出的数额，说明原、被告就2017年1月26日转入被告帐户的172767元进行过清算，故被告在2017年4月13日转入王月铭帐户190000元应系替原告张欢偿还的借款。在原告向裘建有、王月铭的第二笔借款转入被告康宁帐户后，被告康宁扣除替原告张欢偿还的190000元借款及2017年3月7日的20000元借款后，将剩余款项给付原告由转账记录、取款记录及证人所证实，且与原告张欢在裘建有、王月铭诉其民间借贷案件中的答辩意见即其未全部享有所借裘建有、王月铭的借款相互印证，故对原告主张被告无故侵占其财产的说辞不予采信。综上所述，因被告与原告存在债权、债务关系，在原告张欢向裘建有、王月铭的两次借款转入被告康宁帐户前后，有证据证实原、被告之间曾多次发生账目往来，故原告主张被告占有29×××00元为不当得利行为，要求被告给付其借款29×××00元及应计利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：驳回原告张欢的诉讼请求。案件受理费3824元（已减半），由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，认定不当得利是否成立，应以被上诉人是否缺乏合法根据取得了利益且使上诉人遭受了损失为依据。上诉人主张不当得利行为存在系基于其对案外人裘建有、王月铭的29×××00元借款转入了被上诉人账户。被上诉人对不当得利的事实不予认可并主张上述借款转入其账户系基于被上诉人与上诉人之间存在的债权债务关系。因此，认定被上诉人是否构成不当得利，应以审查被上诉人提出的双方之间存在债权债务关系的主张是否成立为依据。一审法院对双方债权债务关系相关事实及证据的审查系以认定不当得利是否成立为目的，并未超出审理范围，亦不违背不告不理的基本原则。在认定证据方面。对于10万元借款，被上诉人虽未提供借条原件，但根据借条照片中记载有王兰英商品房买卖合同作为抵押、借款已收到的内容及被上诉人确实持有上述合同原件的事实，一审对该借款予以认定，并无不当。对于给付58000元现金的事实，被上诉人提供了相应证据予以证实；同时在双方的经济往来中，确实存在以现金方式进行交易的事实，故本院对上诉人就此提出的上诉理由，不予支持。被上诉人主张其确实收到了29×××00元借款，在扣除被上诉人曾为上诉人垫付的借款190000元后，被上诉人通过给付现金、微信转账等方式将剩余部分款项给付了上诉人，故上述29×××00元款项已经清结完毕。被上诉人前述陈述的事实与其提供的款项清结完毕的证据能否吻合，具有客观合理性，在上诉人并无充分证据予以反驳的情况下，其主张29×××00元借款由被上诉人持有并构成不当得利的主张，理据不足，一审法院对此未予认定，并无不当。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，认定被上诉人不构成不当得利，并驳回上诉人诉讼请求，适用法律正确，本院对此予以支持。综上所述，张欢的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7648元，由上诉人张欢负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十一月十八日法官助理王晓林书记员李思奇