河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2173号上诉人（原审被告）：李建路，男，1973年11月8日出生，汉族，住址：河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人：徐文权，河北子牙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵擎，河北子牙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹新卷，女，1972年12月5日出生，汉族，住址：河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人：徐文权，河北子牙律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵擎，河北子牙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张青元，男，1964年7月15日出生，汉族，住址：河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯晓兰，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。原审被告：李中林，男，1968年7月16日出生，汉族，住址：河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人：李丹，河北七连山律师事务所律师。上诉人李建路、曹新卷与被上诉人张青元、原审被告李中林民间借贷纠纷一案，河北省衡水市冀州区人民法院2018年3月16日作出（2017）冀1181民初1485号民事判决，李建路、曹新卷不服提起上诉，本院2018年11月20日以原判认定部分事实不清为由发回重审。冀州区人民法院经重新审理于2019年8月20日作出（2019）冀1181民初1159号民事判决，李建路、曹新卷不服，提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李建路及李建路、曹新卷的委托诉讼代理人赵擎、徐文权、被上诉人张青元委托诉讼代理人扈博坤、侯晓兰、原审被告李中林及委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建路、曹新卷上诉请求：1.依法撤销河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1159号民事判决，改判驳回被上诉人张青元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误。一、一审认定70万借条为二上诉人的夫妻共同债务，属于事实认定错误。借条上一没有曹新卷的签字，二其没有认可为夫妻共同债务，第三，70万的债务，已远远超出了家庭日常生活所需的债务。被上诉人张青元并未提交证据证明该款用于二上诉人的共同生活或《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定。本案借款并非二上诉人夫妻共同债务。二、一审认定70万元债务，属事实认定错误。70万借款并没有实际支付，或者说借条是一张废条。打条后，张青元并未向李建路履行付款义务。这一点被上诉人均已认可。被上诉人称该70万元是在打条之前的欠款，并提交转账记录予以印证。这与在原一审中张青元提交的转账信息明显不同。多出了2012年10月14日10万元与2012年11月2日的12万元，张青元明显是在为他的虚假诉讼凑数。欠条前这样的转账记录，上诉人也提交了多张，且不少于被上诉人所提交的转账信息数额的总和。经李建路与张某（张某实际出借人之一，与张青元是同胞兄弟关系）核对，李建路已不欠张青元借款了，双方也同意废弃借条。但张青元却拿着这张借条来起李建路。上诉人针对张青元的诉讼已说明了还款情况并提交证据证明。上诉人已不欠被上诉人借款。三、一审法院对2014年5月15日李建路向张青元转账的30万元与本案的关联性不予确认，是错误的。上诉人只是表述这30万元是偿还的70万元借条之前的债务，庭审中被上诉人所有转账信息也均是70万借条之前的，双方一审中提交的互相转款信息数额完全可以相抵。四、一审判决对2012年6月21日，甘肃恒汇科贸有限公司，向冀州市春轩橡胶商贸有限公司（现更名为冀州市春轩橡胶有限责任公司，以下简称春轩公司）支付的60万元与本案的关联性不予确认属于认定事实错误。上诉人与被上诉人均认可该款转账事实，一审法院对该转账的真实性也予以认可，但一审却不认可该笔款的关联性。被上诉人也并未说明举证证实该笔款与本案无关。五、一审认定被上诉人张青元诉讼未超过诉讼时效。属于事实认定错误。借款是在2013年2月1日，借期半年，还款期限应为2013年7月31日。2014年5月15日还款30万元。以《民法通则》规定，诉讼时效为借款的诉讼时效是约定还款之日起2年。即被上诉人的诉讼主张权利的诉讼时效期间截至到2016年5月14日，另，短信时间是2016年9月11日和2017年4月8日，即使这个短信与本案有关，上诉人亦并没有答应支付，为此张青元起诉早已经过了诉讼时效。而被上诉人是在2017年8月15日对上诉人立案起诉。为此，即使该债务存在，被上诉人怠于行使索要债权的权利，上诉人也有权不再履行还款义务，法律对该债务不应予保护。六、一审对张青元的诉讼主体资格的认可属于事实认定错误。本案中，张青元自始至终对出借款项情况和事实不能说清，其并非是借款主体。对其职业张青元并未提交证据证明，一审仅凭其一面之词认定其有借款能力，缺乏事实依据。七、一审程序违法。此案为发回重审案件，一是超出了被上诉人原一审起诉所依据的事实，对被上诉人原一二审后变更起诉依据的事实不应进行审理，假如事实存在应另诉。二是一审法院并未按照中级法院发回重审所需查明的事实进行审理，使案件越审越乱。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称：1.关于夫妻共同债务的问题，本案中上诉人李建路的借款属于经营性质，应当属于夫妻共同债务，应共同偿还。2.2015年5月的30万元转账在一审庭审中上诉人李建路明确向法庭表示与本案案涉70万元借款无关。3.甘肃恒汇公司60万元的转账已经查清与本案没有关联性。4.关于本案诉讼时效，被上诉人一直在向上诉人主张权利，并没有超过诉讼时效期间。5.被上诉人张青元具备主体资格。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告李中林没有答辩。张青元向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金70万元及利息372000元，共计1072000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年6月至12月期间，被告李建路分多次向原告借款。2013年2月1日，被告李建路向原告出具借条一份，承诺每月按2分支付利息，并由李中林作为保证人。2015年5月份，被告只偿还利息30万元，对于剩余借款本金及利息迟迟不予偿还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，依法应承担还款责任。被告曹新卷系李建路之妻，借贷期间系被告夫妻关系存续期间，故被告李建路、曹新卷应偿还借款本金、利息及诉讼费、保全费，被告李中林承担担保责任。一审法院认定事实：李建路与曹新卷系夫妻关系。2012年6月至12月份期间，被告李建路分多次向原告张青元借款。2013年2月1日，被告李建路为张青元出具借条一份，载明“今借现金柒拾万整￥700000，期限半年，借款人李建路”。2014年5月15日，李建路通过他人向张青元转账300000元。双方因还款事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法判令被告李建路、曹新卷偿还借款本金700000元及利息372000元，被告李中林承担保证责任。一审法院认为，各方当事人争议焦点为：1.原告的主体资格；2.原告基于借条起诉的借贷行为是否实际发生；3.如果借贷关系实际发生，双方是否约定月息2分，李中林是否担保人，借款是否属于李建路、曹新卷夫妻共同债务；4.本案是否超过诉讼时效。根据原告提交的转账明细，2012年6月至12月份期间原告与被告李建路之间存在多笔转账交易，且张青元从事养殖业经营多年，具有出具款项的经济能力，故依法确认张青元具备原告主体资格。对于原告提供的700000元借条，被告李建路虽主张借贷行为未实际发生，但未作出合理说明。李建路作为具有完全民事行为能力的自然人并经商多年，如果出具借条后未实际收到借款，至今未向持有人追回借条的行为与其行为能力和生活阅历严重不符，且根据双方转账明细，2012年6月至12月份期间原告与被告李建路之间存在多笔转账交易，故原告主张案涉借条系其与被告李建路核对之前账目后由被告李建路出具符合客观常理，借条所涉700000元借款应依法确认原告已经实际出借。对于借条上所记载利息及担保人的内容，各方当事人均承认系李中林在李建路出具借条后添加，李建路对该部分内容不予认可，原告亦不能举证证明李建路知情或事后进行追认，故对李中林该添加内容不予确认，应视为借条上没有约定利息及担保人。虽然双方当事人对被告李建路于2014年5月15日通过他人向张青元转账300000元的事实均无异议，但被告李建路主张与原告存在多笔借贷，该款项与案涉借款无关，故对该300000元转账与本案的关联性不予确认，依法确认被告李建路尚欠原告借款700000元的事实。因借条上未约定利息，依照相关法律规定，自然人之间的借贷对利息没有约定的视为不支付利息，故借条上约定的借款期间即自2013年2月1日始至2013年7月31日止视为不支付利息，李建路应当自逾期之日即2013年8月1日始至还清之日止按同期银行贷款利率向原告支付逾期利息。因案涉借款产生于被告李建路、曹新卷夫妻共同生活期间，应视为夫妻共同债务，故被告曹新卷应负共同偿还责任。原告与被告李建路均认可被告李建路通过李中林向原告借款的事实，故原告通过李中林向被告李建路催要借款具有合理性。根据李中林提供其于2017年4月18日向被告李建路催要借款的短信记录，本案已经发生诉讼时效中断的情形，自2017年4月18日至2017年8月15日原告向本院起诉未超过法定诉讼时效期间，故被告李建路、曹新卷关于本案超过诉讼时效的主张不能成立，不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决：一、限被告李建路、曹新卷于本判决生效之日起三日内，偿还原告张青元借款700000元，并自2013年8月1日始至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期利息；二、驳回原告张青元其他诉讼请求。案件受理费14448元、保全费5000元，共计19448元，由原告负担3648元，被告李建路、曹新卷负担15800元。二审中，本案双方均未提交新的证据。本院查明与一审查明事实一致。本院认为，根据被上诉人提交的借条、李建路70万元借款明细说明，以及李建路的说明等证据，能证实李建路因其甘肃项目需要流动资金，自2012年6月至同年12月间，多次在被上诉人处借款，截止2013年2月1日李建路借款70万元未清结的事实。双方借贷关系合法、有效，应受法律保护。2013年2月1日，双方经对账对2012年内的多笔借款及每笔截止2月1日按月利率2分计算的利息，总计金额70万余元，由李建路向被上诉人出具了70万元整的借款条，期限半年，借条内容真实、合法，是当事人的真意，应予确认。二审中，上诉人对2012年转给马晓梅、吴波的款项以及交付的现金等均不予认可，认为没有收到70万元，只收到53.6万元，该理由不能成立，作为一完全民事行为能力人有悖于法律规定的民事主体在从事民事活动中应当遵循诚信、恪守承诺的基本原则，也与自己亲书的借条内容相悖，另，其亦未在法定期限内，对书写的借条行使撤销权，故对其理由不能支持。关于李建路通过甘肃恒汇科贸公司转入的60万元。从被上诉人的明细说明及上诉人提交的说明能证实，其中的30万元李建路归还了2012年6月5日的25万元和5万元共30万元从被上诉人处的借款，李建路说明中也认可张青元本次诉讼中没诉这30万元；另外的30万元，2012年6月26日被上诉人转李建路5万元，同年7月2日转款34.6万元，共计39.6万元，被上诉人是按9.6万元计算的自2012年7月2日至2013年2月1日的该笔借款本息，30万元实际已扣除。因此，李建路的甘肃60万元回款已与本案无关。上诉人认为70万元的借条是废条已还清的理由，明显依据不足。关于上诉人李建路2014年5月15日通过他人向被上诉人转款30万元问题。本案双方对70万元借款是否应支付利息始终意见不一。原一审时，认定李建路应支付按月2分的利息，虽李中林承认借条上月息2分是自己添加的，但原因是李建路写的时候遗漏了，自己添的时候，李建路是看见和认可的，因而，判决时对该30万元转款预扣了2013年2月至2014年5月共16个月的利息计22.4万元，剩余的7.6万元抵扣本金，进而作出的判决。本案发回重审后，证人张某出庭作证，称其参与了借条的形成及对账过程，月息2分是李中林手写的，亲眼所见，李建路也是同意的。但判决后，被上诉人张青元一方对判决上诉人未按月息2分支付利息，并未提起上诉，且李建路在一审中也明确表示该笔30万元转款与本案70万元借款无关。故本院对当事人意见，予以尊重，不再审涉。关于本案被上诉人起诉主张权利是否超过法律规定的诉讼时效期间。被上诉人向上诉人转款后，双方经核对账目，上诉人出具了借款条，根据被当事人所举证据，2013年出具借条之后，被上诉人及原审被告李中林向上诉人追要，其称年节时也向家人催要，因李建路在外地经营项目，权利人还通过打电话、短信方式催要借款，最后一次短信催款是在2017年4月18日，但李建路没有任何的回复和说明，短信的电话号码李建路也承认一直在使用，没有停机停用情况。同时，原审被告2016年2月还向被上诉人还过款。根据本案审理的情况，足可证实被上诉人未怠于行使自己的民事权利，因此，被上诉人起诉并未超过诉讼时效期间。至于上诉人曹新卷应否承担责任问题，因李建路案涉借款用于项目经营，且借款时夫妻关系存续，应视为夫妻共同债务，上诉人也没有提供借款时夫妻分别财产制的证据。因此，上诉人曹新卷应承担还款责任。综上，上诉人李建路、曹新卷不能成立，本院予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12000元，由上诉人李建路、曹新卷负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年十一月二十二日书记员  刘 珍