河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)豫17民终3282号 上诉人（原审原告）：宋合理，男，1969年9月23日出生，汉族，住河南省汝南县。 委托诉讼代理人：张陇、张文峰，河南千嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：葛建春，男，1980年9月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：梁爽，女，1978年1月20日，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系葛建春之妻。 委托诉讼代理人：符明理，河南豫上律师事务所律师。 上诉人宋合理因与上诉人葛建春民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋合理及其委托诉讼代理人张陇、张文峰，上诉人葛建春及其委托诉讼代理人梁爽、符明理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋合理上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定葛建春在2016年3月7日向其还款16万元认定事实错误。事实上，其在2016年仅收到葛建春还款5万元，对于2016年3月7日的收条，是其对2016年3月7日的还款5万元、2016年6月22日的还款5万元、2016年8月15日的还款1万元的总收条，葛建春要求补写收条时把收款日期写成2016年3月7日；2、一审法院认定葛建春于2017年1月26日向其还款2万元认定事实错误。事实是葛建春仅偿还了1万元，承诺之后再还1万元，其先给葛建春出具了2万元收条，但葛建春未履行承诺，并未收到2万元还款。 葛建春上诉并答辩称：宋合理主张的14万元不是借款而是宋合理的投资款。一审法院判决其偿还该14万元认定事实错误。其于2016年6月21日偿还的5万元是现金，2016年6月22日偿还的5万元是通过银行转账，不是同一笔款，一审法院对此认定事实错误，应当减少其偿还19万元的责任。宋合理的上诉请求无事实依据，一审法院对于其偿还的11万元的收条及2016年3月7日、2017年1月26日的偿还事实认定正确，请求二审法院驳回宋合理的上诉请求。 宋合理答辩称：葛建春的上诉理由无事实依据，该笔14万元并非合伙投资款，应为葛建春的借款，且葛建春也实际已偿还，不应扣除。葛建春上诉所称的5万元不属实，实际上是其先出具的收条，第二天葛建春才向其转款5万元，仅有一笔5万元的还款。应驳回葛建春的上诉请求。 宋合理向一审法院起诉请求：判令葛建春返还借款45万元及利息。 一审法院认定事实：2010年宋合理交付葛建春100000元、2011年宋合理父亲宋某交付葛建春200000元、2012年宋合理交付葛建春300000元。2014年5月20日，宋合理、葛建春协商并征得宋某同意，葛建春向宋合理出具借条一份：今借宋合理陆拾万元整小写（600000）无利息借款人葛建春2014年5月20号412801198009201015宋某在该条签名：证明宋某属实。当日，葛建春又向宋合理出具《借条》一份：今借宋合理肆拾万元整小写（140000）无利息每年结清借款人葛建春2014年5月20日。诉讼中，证人葛某（与宋合理、葛建春均系亲戚关系）证明葛建春向宋某借款200000元，葛某是中间人。关于140000元的《借条》，宋合理称：140000元是在其家中以现金形式交付给葛建春，当时宋合理、葛建春和宋某在场；证人宋某当庭作证时未明确回答该140000元是如何交付；葛建春在一审法院调解过程中称600000元发生的时间长，宋合理称有利息损失，让其出具了140000元的借条。 一审诉讼中，葛建春提交:1、2014年5月21日宋合理出具的《收条》：今收到葛建春2013年至2014年叁拾万元的利息款伍万元整（50000元）；2、2015年5月25日中国建设银行转账凭条：葛建春转账给宋某140000元；3、2015年12月30日中国建设银行转账凭条：葛建春转账给宋合理10000元；4、2016年3月7日中国建设银行自助终端客户凭条和交易明细：葛建春当天取款50000元，转账给宋合理；2016年3月7日中国农业银行卡现金取款凭条：葛建春当天取款30000元、张全力客户明细对账单：2016年2月27日现金支取50000元、2016年3月1日现金支取40000元、宋合理于2016年3月7日出具的收条一份：今收到葛建春现金11万元整（拾壹万元整）。葛建春称，2016年3月7日当天转账给宋合理50000元、在本市山海宾馆楼下农行交给宋合理现金110000元，资金来源：其本人取款30000元、张全力之前给其的90000元；5、宋合理于2016年6月21日出具的收条一份：今收到葛建春现金伍万元整（50000元）；中国农业银行转账业务客户回执：2016年6月22日葛建春转账给宋合理50000元。葛建春称，2016年6月21日交付宋合理现金50000元、2016年6月22日转账给宋合理50000元；6、银行交易明细：2016年8月15日葛建春转账给宋合理10000元；7、宋合理于2017年1月26日出具的收条一份：今收到葛建春现金贰万元整（20000元）；8、中国建设银行客户回单：2018年2月25日葛建春转账给宋合理10000元；中国建设银行智慧柜员机业务回执：2018年2月25日葛建春转账给宋合理10000元、宋合理出具的《收条》：今收到葛建春壹万元整（12月18日）今收到葛建春壹万元整（2月25日）。葛建春提交上述证据拟证明：已返还宋合理借款510000元。宋合理对上述证据质证称：对证据1有异议，该50000元还的是2014年葛建春出具借条之前的利息，不是归还打条后的本金，收条上已经注明；对证据2的140000元还款没有异议；对证据3的10000元还款没有异议；对证据4中2016年3月7日葛建春给其转账50000元没有异议、但对110000元的《收条》有异议：该条实际是2016年3月7日转款50000元、2016年6月22日转款50000元、2016年8月15日转款10000元三笔款，后来让其补写收条，日期写成了2016年3月7日。诉讼中，宋合理申请对该110000元收条进行笔迹鉴定和书写时间鉴定，经本院委托，湖北东湖司法鉴定所作出[2018]文鉴字第662号《司法鉴定意见书》：笔迹与供比对的宋合理样本笔迹是同一人所写。关于书写时间，因无时间鉴定笔迹样本，鉴定机构不予受理；证据5中2016年6月21日的收条和2016年6月22日转账50000元是同一笔款，先打的条，次日转的款；证据6的转款无异议，但已经计算至2016年3月7日的110000元收条内；对证据7的收条有异议，只在次日收到10000元；对证据8没异议，该两笔各10000元还款属实。 一审法院认为，本案双方当事人争议焦点一、葛建春于2014年5月20日向宋合理出具的一张600000元的借条和一张140000元借条的性质。一审法院认为，1、关于600000元的借条，双方均认可于2010年、2011年、2012年，宋合理分别交付葛建春100000元和300000元、宋合理父亲宋某交付葛建春200000元。葛建春辩称此600000元是宋合理与其合伙投资给李政的款但未提交相关证据对其主张加以印证，宋合理对此意见不予认可，证人葛某当庭证明宋某的200000元是借款，且葛建春向宋合理出具的系借条，故一审法院认定该600000元系葛建春向宋合理和宋某的借款，因宋合理、葛建春和宋某均同意将宋某的200000元债权转给宋合理，故该600000元债权，由宋合理享有，葛建春应返还宋合理该笔借款。2、关于140000元的借条。宋合理称此笔款项系在其家中以现金形式交付给葛建春，但宋合理未提交相关证据证明其资金来源，证人宋某当庭作证时未明确回答该14万元是如何交付，故不能认定2014年5月20日宋合理交付葛建春借款140000元。葛建春称600000元发生的时间长，宋合理称有利息损失，让其出具了140000元的借条。一审法院认为，葛建春陈述140000元借条的形成的过程，符合民间借贷的交易习惯，予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金…。本案借款600000元发生在2010年、2011年、2012年，截止2014年5月20日，利息140000元未超出年利率24%，葛建春将利息140000元重新向宋合理出具债权凭证，故应认定为后期借款本金，葛建春应返还该款。争议焦点二、葛建春已返还宋合理借款的金额。一审法院认为，1、2014年5月21日宋合理出具的《收条》：今收到葛建春2013年至2014年叁拾万元的利息款伍万元整（50000元）。该收条明确记载葛建春支付的是之前的利息，故不能认定为返还借款的金额。2、宋合理对2015年5月25日葛建春还款140000元无异议，本院予以确认。3、宋合理对2015年12月30日葛建春还款10000元无异议，一审法院予以确认。4、宋合理对2016年3月7日葛建春给其转账50000元没有异议，宋合理对110000元的《收条》有异议：该条实际是2016年3月7日转款50000元、2016年6月22日转款50000元、2016年8月15日转款10000元三笔款，后来让其补写收条，日期写成了2016年3月7日。关于该意见，宋合理未提交相应证据对其主张加以，葛建春提交了当日其在中国农业银行取款30000元的现金取款凭条、张全力客户明细对账单证明其资金来源，能与宋合理出具的110000元收条相互印证，本院认定2016年3月7日葛建春还款160000元。5、宋合理于2016年6月21日出具的50000元收条一份、2016年6月22日葛建春转账给宋合理50000元。葛建春称是还的两笔款，但未提交2016年6月21日50000元的资金来源。宋合理称收条与转款是同一笔款，先打的条，次日转的款，该陈述符合民间借贷的交易习惯，一审法院对宋合理的意见予以采信，6、宋合理对葛建春于2016年8月15日还款10000元无异议，一审法院予以确认；7、宋合理于2017年1月26日出具的20000元收条有异议称只收到10000元，但未提交相关证据，故一审法院认定该次葛建春还款20000元；8、宋合理对葛建春于2018年2月25日还款10000元、于2018年2月25日还款10000元无异议，一审予以确认。 一审法院认定，葛建春向宋合理借款740000元，已返还借款410000元，还应返还借款330000元。关于宋合理诉请的利息，一审法院认为，葛建春于2014年5月20日向宋合理出具的两张借条明确约定：无利息，故宋合理的利息请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限葛建春于判决生效后十日内返还宋合理借款330000元；二、驳回宋合理的其他诉讼请求。如果葛建春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、保全费2520元，共计10570元，由葛建春负担8000元、宋合理负担2570元。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，葛建春提交：1、2016年6月8日河南省农村信用社的账户历史交易明细清单，用以证明其在当日取款8万元，6月21日给宋合理现金5万元，宋合理出具有收条，上面写明今收到现金五万元。2、提交2017年9月28日宋合理和葛建春的通话录音光盘两份，整理的有两份对应的书面文字材料。一审的其未找到该录音，故未提交，用以证明宋合理、葛建春、葛某三人共同出资，投资到李政工地，是附条件给付，即如果有盈利其愿给宋合理14万元，现在根本没有盈利，李政也债务缠身，宋合理不应该找其要投资款，该14万元不应该由其还给宋合理。 宋合理质证称：1、针对录音证据，录音通话的当事人确实是其和葛建春，但是对其证明目的有异议，录音地点是葛建春的钢管租赁站，实际情况是宋合理到葛建春的钢管租赁站索要借款，葛建春告知宋合理自己的钱投资到某工地，该工地欠葛建春的钱，让宋合理和其一块去要账，要回钱后好归还宋合理的借款。本案系民间借贷案件，葛建春向宋合理出具的借款凭证已经在一审中将借条记录在案，并且葛建春在一审诉讼前也有部分还款凭证，上述证据也充分说明葛建春本人对该笔借款无异议。对葛建春提交的两份录音材料请求法庭依法不予认定，且该两份录音也不属于法律规定的新证据，不应在二审中提交；2、针对银行交易明细，该银行账户并非是葛建春本人的账户，而是张全力的账户，张全力与本案没有关系，该账户的取款与本案双方之间无必然联系。从取款时间看为6月8日，距离6月21日间隔13天，不符合正常还款的常理。请求法庭对该份张全力账户的交易明细清单不予认定。 宋合理在二审中未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、葛建春出具的14万元借条为借款还是投资款？葛建春应否向宋合理支付该14万元？2、宋合理于2016年6月21日出具的收条与2016年6月22日银行转账收到的5万元是否为同一笔还款？3、一审法院认定葛建春在2016年3月7日还款16万元、2017年1月26日还款2万元认定事实是否正确？由于双方当事人对焦点所涉事实争议较大，应按当事人陈述、举证情况综合判断。关于葛建春上诉所称的借条中14万元是否为宋合理的合伙投资款的问题，宋合理称此笔款项系在其家中以现金形式交付给葛建春，但宋合理未提交相关证据证明其资金来源，证人宋某当庭作证时未明确回答该14万元是如何交付，故不能认定2014年5月20日宋合理交付葛建春借款14万元。葛建春在一审法院称60万元发生的时间长，宋合理称有利息损失，让其出具了14万元的借条，结合2014年5月21日宋合理出具的《收条》来看，葛建春已对2013年至2014年叁拾万元的利息款伍万元整（50000元）支付完毕，故葛建春陈述的宋合理追要利息损失从而形成该借条的过程符合民间借贷的交易习惯，对葛建春陈述的该部分事实予以确认，该14万元应为宋合理向葛建春要求的60万元借款利息损失。葛建春上诉称该14万元借条系其与宋合理及他人共同合伙投资李政的工程形成的，是为附条件的给付，如果投资的工程中标且有盈利时其才应给付宋合理14万元的利润，现其与宋合理及案外人均被骗，投资款已全部损失，故其不应向宋合理支付14万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金…。本案借款600000元给付日期发生在2010年、2011年、2012年，截止2014年5月20日，如果双方当事人约定有利息损失，利息140000元未超出年利率24%，故葛建春于借款后经宋合理追要，重新向宋合理出具140000元的借条，可以认定为后期借款本金，宋合理要求葛建春返还该款，符合法律规定，葛建春的该项上诉理由不能成立。关于葛建春上诉称宋合理于2016年6月21日出具的收条5万元与2016年6月22日的银行转款5万元为两笔还款的理由，葛建春一、二审中提交的证据不足以证明2016年6月21日50000元的资金来源是其本人所有，故宋合理辩称该收条与转款是同一笔款，其先打的条，次日葛建春向其转账，存在高度盖然性，一审法院对宋合理的意见予以采纳，仅认定2016年6月22日的银行转款5万元为偿还的款项，事实认定及证据采纳并无不当。关于宋合理上诉主张11万元的借条系对葛建春三笔还款合并出具的借条的理由，因宋合理对此主张未提交相应证据加以证实，也不符合日常的交易方式及常理，而葛建春提交了当日其在中国农业银行取款30000元的现金取款凭条、张全力的客户明细对账单证明其资金来源，能与宋合理出具的110000元收条相互印证，故一审法院认定2016年3月7日葛建春还款160000元，对此事实的认定并无不当。宋合理主张2017年1月26日其出具了20000元收条，但仅收到10000元，但对此主张未提交相关证据证明，故一审法院认定该次葛建春还款20000元，事实认定的处理并无不当。因双方当事人在借条上明确约定借款无利息，虽然宋合理追要借款过程中向葛建春主张过利息损失，但葛建春对此已实际偿还完毕，因宋合理未举证证明双方对于剩余欠款是否应支付利息已达成了新的合意，故对本次诉讼中宋合理要求葛建春偿还剩余欠款利息的诉讼请求不予支持。综上，上诉人宋合理、上诉人葛建春的上诉理由均不能成立，对该二上诉人上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6800元，由上诉人葛建春负担4100元，上诉人宋合理负担2700元。 本判决为终审判决。 审判长  刘瑞霞 审判员  李屹东 审判员  王 威 二〇一九年十一月十五日 书记员  袁慧明