河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21309号上诉人（原审原告）：乔欣，男，汉族，1990年5月1日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王宇丽，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：武永昌，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州台隆房地产开发有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路**，统一社会信用代码：9141010061470511XD。法定代表人：张成文，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：简涛，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海恺俊网络科技有限公司，住，住所地上海市浦东新区高翔路******一社会信用代码:91310115350988426F。法定代表人：李高明，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳冰冰，河南杰瑞律师事务所律师。上诉人乔欣因与被上诉人郑州台隆房地产开发有限公司（以下简称台隆公司）、上海恺俊网络科技有限公司（以下简称恺俊公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔欣的委托诉讼代理人王宇丽，被上诉人台隆公司的委托诉讼代理人简涛，被上诉人恺俊公司的委托诉讼代理人岳冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔欣上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判台隆公司、恺俊公司赔付乔欣50000元；2.本案一审、二审诉讼费由台隆公司、恺俊公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，乔欣交付的25000元购房款不应作为恺俊公司的服务费。1.一审时台隆公司称其与恺俊公司之间未签订任何代理分销协议，恺俊公司并非台隆公司代理分销商，所以恺俊公司无法向乔欣提供服务，也没有提供任何服务。恺俊公司称乔欣接受其提供的服务，台隆公司的置业顾问提供房源信息、看样板间、申请分期等服务系虚假陈述。该事实系台隆公司有意提高房价，达到多收房款的目的而巧立名目。2.2018年1月，台隆公司在各大售房网站及售楼部张贴广告及宣传单，推出25000抵50000元的购房优惠活动。该活动系台隆公司自己推出的活动，在宣传上未明确收款人系恺俊公司，乔欣认为系台隆公司的活动及承诺。乔欣看到该活动后前去洽谈买房事宜，台隆公司销售人员（置业顾问）告知乔欣缴纳25000元即可享受50000元的优惠，该款抵作购房款，与台隆公司的宣传一致。房屋买卖合同签订后发现房屋备案价低于台隆公司向乔欣出具的认购单价格50000元，也就是乔欣无论是否缴纳上述款项，不影响乔欣的购房价格，台隆公司恶意提高房价，以达到多收乔欣房款的目的及促销手段多卖房的目的，台隆公司欺骗消费者。二、一审法院认定乔欣购买涉案房产系通过恺俊公司提供中介服务完成的事实是错误的。三、一审法院认为乔欣作为心智健全的完全民事行为能力人在购买涉案房产这样的大宗商品时理应对中介优惠服务费、涉案房屋优惠前后价格甚至涉案房屋楼盘周边房屋价格进行充分了解，现以不知情、受欺诈为由要求双倍退还有悖常理、有违约定是错误的。一审法院的推断没有证据，有悖常理。四、台隆公司以优惠方式恶意欺诈乔欣，且在乔欣不知情的情况下在台隆公司指导下向恺俊公司转账团购费25000元，根据《消费者权益保护法》第49条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或接受服务费用的一倍”并承担赔偿责任。台隆公司辩称：一、台隆公司未收取该25000元，台隆公司无返还该款项的法定及约定义务。二、乔欣一审提交的郑州市住房保障和房地产管理局于2019年3月8日出具的信访事项回复意见书显示，乔欣向恺俊公司缴纳的25000元性质为服务费，且收款人并非台隆公司，乔欣无权要求台隆公司返还该款项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。恺俊公司辩称：一、涉案费用系服务费，恺俊公司作为房屋居间方为乔欣提供购买房屋的居间服务，收取服务费，并促成乔欣与开发商签订购房合同，恺俊公司的合同义务已经履行完毕。乔欣明知恺俊公司为房屋居间服务方，并向恺俊公司交纳25000元服务费，同时由郑州市房管局信访部门出具的信访事项回复意见书，对该费用的性质明确为中介服务费，该费用系恺俊公司代其个人楼盘看房、接送、咨询等后续服务的佣金酬劳，且该服务费的收取通过签订书面服务合同的形式在双方自愿知情的情况下进行，双方形成了居间服务合同的法律关系。恺俊公司促成乔欣与台隆公司办结房屋买卖的签订手续的服务义务已经履行完毕。二、乔欣因恺俊公司提供的居间服务购房成功，且实际享受了巨大的购房优惠。三、乔欣知晓恺俊公司为居间方，且收取的为居间服务费，并放弃行使退还服务费的权利。乔欣与恺俊公司通过签订书面服务合同、购房优惠单的形式收取服务费，并明确约定与开发商办结购房手续，居间服务义务即告履行完毕，如果没有成功购房或取消购房计划，可以申请退房确认申请退还服务费，否则视为恺俊公司服务完成，服务费不予退还。乔欣称未享受到恺俊公司提供的购房服务，却与台隆公司签订购房合同，且明确表示不愿意退房，现乔欣违反合同约定要求退还服务费于法无据。请求驳回上诉，维持原判。乔欣向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔付原告50000元；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月30日，原告与被告恺俊公司签订《金屋中国购房优惠单》一份，主要内容为：原告支付被告恺俊公司购房优惠服务费25000元，被告为原告争取意向购买楼盘台隆合园优惠，购房优惠条件25000元享50000元。该优惠单特别说明部分注明：当原告没有成功购房，或因任何原因取消了购房计划，原告可申请退还服务费。若原告选房后超过2个月，没有申请退房，即默认选房成功，服务完成，服务费不予退还；一人只能认购一套房源，一旦原告与开发商办结购房手续，则被告公司提供的优惠服务义务即告履行完毕。合同签订后，原告支付被告恺俊公司服务费25000元。原告选定被告台隆公司开发的位于郑州市××、××厂北路南台隆好景轩（项目推广名字：台隆合园）2号楼2单元23层2302号房屋一套，面积99.82平方米。2018年10月8日，原告与被告台隆公司签订商品房买卖合同，约定原告以单价每平方米14481元、总价1445493元价格购买上述涉案房屋。目前，涉案房屋首付款有部分未支付，原告应付房款中银行按揭贷款部分手续已办理完毕，款项已经支付被告台隆公司。一审法院另查明，被告台隆公司作为第三方与原告和案外第三人订立借款合同，向原告提供一定期限内的免息借款用于支付房屋首付款，作为原告享受的首付分期优惠。一审法院再查明，涉案房屋网签手续已在有关部门经办理完毕；庭审中，被告恺俊公司称如果原告同意解除商品房买卖合同、申请退房，可以退还服务费25000元，庭审中原告称不同意解除商品房买卖合同。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，均应当按照合同约定享受权利、履行义务。首先，本案原告与被告恺俊公司签订的购房优惠单虽然约定的是购房优惠服务费，但从双方陈述和证据看，原告购买涉案房屋系通过被告恺俊公司提供中介服务完成，双方之间形成事实居间服务合同关系。其次，原告已经与被告台隆公司签订商品房买卖合同并交付了房款，系对被告恺俊公司提供服务的认可，现已经在主管部门办理了网签备案手续；根据原告与被告恺俊公司签订的购房优惠单约定，一旦原告与开发商办结购房手续，被告恺俊公司提供的优惠服务义务即告履行完毕，服务完成则服务费不予退还。其三，原告作为心智健全的完全民事行为能力人，在购买涉案房屋这样的大宗商品时理应对中介优惠服务费及涉案房屋优惠前后价格甚至涉案房屋楼盘周边房屋价格进行充分了解，现以不知情、受欺诈为由要求双倍退还有悖常理、有违约定。综上，原告以被告用优惠方式恶意欺诈原告为由，要求二被告赔付50000元的诉讼请求，未提供有力证据，无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告乔欣的诉讼请求。案件受理费525元（已减半），由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。乔欣购买台隆公司开发的商品房的过程中，接受恺俊公司居间服务。乔欣与恺俊公司签订《金屋中国购房优惠单》，依约向恺俊公司缴纳25000元服务费用，同时双方对返还服务费的情形进行了明确约定，乔欣与台隆公司之间亦签订了《商品房买卖合同》。乔欣与恺俊公司签订的《金屋中国购房优惠单》系双方真实意思表示，合法有效，乔欣在退还服务费的情形未发生的情况下提起诉讼，要求返还50000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，乔欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由乔欣负担。本判决为终审判决。审判长 常爱萍审判员陈涛审判员谢宏勋二〇一九年十一月十八日书记员 柴      涵      博