辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5559号 原告：刘万昌，男，1952年9月23日出生，满族，农民，现住瓦房店市。 被告：瓦房店市杨家满族乡二龙山村民委员会，住所地瓦房店市杨家满族乡二龙山村单屯。 法定代表人：刘德玉，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：秦信芬，辽宁诚进律师事务所律师。 被告：南广辉，男，1957年5月14日出生，满族，现住瓦房店市。 原告刘万昌与被告瓦房店市杨家满族乡二龙山村民委员会（以下简称二龙山村委会）、南广辉确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月16作出（2018）辽0281民初6300号民事裁定，原告刘万昌不服上诉于大连市中级人民法院，2019年5月14日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终5677号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘万昌、被告二龙山村委会法定代表人刘德玉及委托诉讼代理人秦信芬、被告南广辉到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认南广辉与瓦房店市杨家满族乡二龙山村民委员会所签订的承包合同无效，返还我承包荒山地，荒山价值2万元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：1987年9月单家村二队以召开全小队社员会，以公开公平平等为原则，将本队荒山和果园承包给六户社员，分别是：张万和、张明才、刘万昌、姜殿普、范国恩、吴振有。我们与杨家满族乡单家村委会签订承包荒山合同书。2006年，南广辉看中我们六户村民的荒山，找到二龙山村长刘德玉，串通好后，刘德玉开始为南广辉承包荒山铺平道路。在小队长范国恩告知荒山已经发包并且当时刘德玉已经看了范国恩的合同书和图纸，隐瞒当事人，我们五户承包户。刘德玉采用流动找代表签字，哄骗代表，冒充代表签字欺骗上级领导，违反法定程序，所以应该无效。为维护原告的合法权益诉至法院。 被告二龙山村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告瓦房店市杨家满族乡二龙山村民委员会（以下简称“二龙山村委会”）与被告南广辉就荒山承包签订的《合同书》真实有效，且已实际履行，现被告南广辉就案涉荒山已经瓦房店市人民政府进行确权，取得相应的林权证书，原告无权要求二被告返还案涉荒山。被告二龙山村委会与被告南广辉就荒山承包签订的《合同书》系双方自愿协商达成，合同双方权利、义务、承包期限、承包费用等事项皆约定明确且已实际履行，不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，该合同是真实有效的。且被告二龙山村委会发包该荒山也依照《农村土地承包法》相应规定经过二龙山村委会讨论并经村民代表同意并签字后发包给被告南广辉，且南广辉就案涉荒山已经瓦房店市人民政府进行确权，取得了相应的林权证书。二、原告刘万昌并没有履行其与原杨家满族乡单家村民委员会在1987年签订的土地承包合同中约定的管理土地的义务，导致该荒地一直荒废，直至被告南广辉承包了该荒地；且原告刘万昌未按合同约定交纳作价款16.67元。原告刘万昌的违约行为导致该合同书订立的目的不能实现，该合同应视为已经解除。根据该合同约定“二、乙方必须按甲方约定时间（1988年-1989年）两年内全部载上果树。三、立据后，此地长久规与乙方，地权村集体所有，管理和使用，不得弃管，对不能载上果树和弃管者，依照决定处理”，原告在签署该合同后并未按约定在其承包的果园内栽上果树，且该果园一直处于弃管状态，直至被告南广辉承包荒地之后才开始管理。根据该合同约定“四、本合同自坚定时间起，乙方向甲方一次上交做价款16.67元。”原告至今未缴纳该笔费用。原告刘万昌的上述行为已经导致该合同订立的目的不能实现，且该合同签订至今已经过三十多年，应视为该合同已经解除。三、被告二龙山村委会时任领导班子已经不在了，且村委会并没有该合同的存档。原告刘万昌亦不能证明其按照合同履行完毕该合同约定的义务。现任二龙山村委会对此并不知情。 四、被告南广辉的林权证书中的四至与原杨家满族乡单家村民委员会与原告刘万昌在1987年签订的合同书中约定的四至并不一致，原告亦未能证明两者是一致的。综上，被告认为二被告就案涉荒山承包签订的《合同书》真实有效，且被告南广辉已经取得相应的林权证书；原告刘万昌未按照其在1987年与原杨家满族乡单家村民委员会签订的《合同书》的约定，履行相应义务，导致该合同目的不能实现而合同解除；且被告南广辉的林权证书中约定的四至与原告刘万昌在1987年与原杨家满族乡单家村民委员会签订的《合同书》的约定的四至不一致，不能证明二被告侵犯其权利。 被告南广辉辩称，不同意原告诉讼请求，我跟原告没有任何关系。原告所述的荒山地范围过于笼统，无法确认是否包含在我2006年承包土地范围内。我是承包二龙山村委会的荒山，并且是在公平公正合理的情况下签订的合同，二龙山村委会按规定起草合同，是在开了村两委会议研究决定，也通过村民代表签字同意的情况下签订的合同，对原告诉我合同无效无根据。而且当时承包荒山我找案外人范国恩问他有没有主，范国恩说没有，然后是他领着人带着我划的荒山四至。原告的合同无效，合同本身不完善，缺少证据。合同本身保存完好，为什么没有缴款凭证，原合同规定1987年、1988年应该栽上果树，而原告一直未栽种果树。原告举证的图纸是案外人范国恩自己弄的，缺乏法律效力。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1987年9月6日，原告刘万昌（乙方）与瓦房店市杨家满族乡单家村民委员会（甲方，现已合并为瓦房店市杨家满族乡二龙山村民委员会）就西山原菜园、荒地签订《合同书》。合同约定：“刘万昌必须按甲方（瓦房店市杨家满族乡单家村民委员会）规定时间1988-1989两年内全部栽上果树，立据后，此地长久规（归）与乙方（地权村集体所有）管理和使用，不得弃管，对不能栽上果树和弃管者，依照决定处理。本合同自签订时间起，刘万昌向甲方一次上交做价款16.67元，管理权、使用权归刘万昌所有；本核（合）同在使用中与国家形势发生矛盾时，必须服从国家形势变革需要，甲方向乙方做价收回承包项目，对无受益的乙方退回承包作价款16.67元；甲方有权对刘万昌进行统一规划和监督，刘万昌绝对服从甲方的处理决定的款项；四至是南至张明才、北至姜殿普、西至范国恩、东至范国恩。”该合同加盖单家村民委员会公章，甲方代表由范国恩签字，乙方代表由原告刘万昌签字。 2006年4月8日，被告二龙山村委会（甲方）与被告南广辉（乙方）就坐落于交界处）面积30亩的荒山签订《合同书》，合同约定：承包用途为农业种植、栽植果树、搞禽牧业生产。承包期限为50年，自2006年4月8日至2056年4月8日止，承包价款为6000元，由乙方于合同签订之日一次性付给甲方。合同“甲方”处加盖瓦房店市杨家满族乡二龙山村民委员会和瓦房店市杨家满族乡农村经济服务中心的公章，并有负责人签字，“乙方”处由南广辉本人签字。该次承包系经被告二龙山村委会会议讨论通过，并经包括本案原告在内的村民代表签字。被告南广辉向被告二龙山村委会实际交付了6000元的荒山承包款。 2010年6月8日，瓦房店市人民政府就前述南广辉承包的荒山进行了确权，并向被告南广辉下发了瓦林证字（2010）第w001157号林权证书。林权证上载明林地四至：东道界；南耕地；西三台界；北果园。 另查，原告主张的1987年9月单家村二队将本队荒山和果园承包给六户社员，分别是：张万和、张明才、刘万昌、姜殿普、范国恩、吴振有。案外人范国恩就案涉二被告签订的合同书确认无效的纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2018）辽0281民初6298号民事判决：驳回范国恩的全部诉讼请求。范国恩不服上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终5699号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认定上述事实的证据有：原告提供的1987年《合同书》、被告南广辉提供的2006年《合同书》、林权证、村委会会议记录、二龙山村范西屯西山荒山平面图、证人马某的证言、（2019）辽02民终5699号民事判决。上述证据均在卷佐证。 本院认为，被告二龙山村委会与南广辉就荒山承包签订的《合同书》系双方自愿协商达成，合同双方权利、义务、承包期限、承包费用等事项皆约定明确且已经实际履行。该承包行为亦经过二龙山村委会讨论通过并经村民代表同意并签字，原告提供的合同书中甲方代表签字人范国恩本人也作为村民代表签字同意二龙山村委会将案涉荒山发包给南广辉；被告南广辉就《合同书》中所涉的荒山范围已经瓦房店市人民政府进行了确权，并已经取得了林权证书。现原告举证的调查笔录等证明村民代表签字不属实，该证据系证人证言，未到庭参加质证，对证据的真实合法性不能予以确认，且无其他证据佐证二被告之间达成的《合同书》存在无效情形。故本院对原告要求确认二被告之间《合同书》无效的诉讼请求不予支持；原告要求被告南广辉返还荒山，其提交合同约定的四至是南至张明才、北至姜殿普、西至范国恩、东至范国恩。与被告南广辉林权证确权的四至范围并不一致，且原告提交的自制图纸不能举证合法真实性，也无其他证据佐证其承包的荒山范围在被告南广辉承包范围之内，故刘万昌主张对南广辉承包的案涉土地享有承包权并请求返还土地、赔偿损失缺乏事实依据，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘万昌的全部诉讼请求。 案件受理费400元，由原告刘万昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  王慧洁 人民陪审员  张东海 人民陪审员  牛东红 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  苍 茜