湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9085号上诉人（原审被告）：郑存康，男，汉族，1967年12月6日出生，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王源源，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙坪建房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学丰路**迪亚溪谷山庄会所**。法定代表人：彭立明，总经理。委托诉讼代理人：王林，湖南智嵘律师事务所律师。上诉人郑存康与被上诉人长沙坪建房地产开发有限公司（以下简称“坪建公司”）确认合同无效纠纷一案，郑存康不服长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0104民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑存康上诉请求：撤销一审判决，改判驳回坪建公司的诉讼请求，由坪建公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、坪建公司与郑存康签订涉案20份《长沙市商品房买卖合同》的真实意思，是为其向郑存康的民间借贷提供担保，该意思表示不影响涉案合同的效力。2、涉案买卖合同作为担保性质的从法律关系的合同，在作为主法律关系的民间借贷被刑事判决认定为“非法吸收公众存款”时，其效力不受刑事判决的影响。涉案买卖合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。坪建公司辩称：郑存康在上诉状及一审庭审中已经确认了坪建公司与其发生的法律关系为借贷关系，涉案合同系为借贷提供担保。在一审的证据公安机关的侦查询问笔录中，已经就借款的细节、方式、利息的支付情况进行了记载，郑存康并没有真实的购买房屋的意思表示，坪建公司对房屋进行网签也只是为借贷进行担保。郑存康的上诉请求不应得到支持。坪建公司向一审法院起诉请求：1、判令坪建公司、郑存康签订的20份《长沙商品房买卖合同》（合同编号为:XD100310105、XD100310106、XD100310205、XD100310206、XD100310305、XD100310306、XD100310405、XD100310406、XD100310505、XD100310506、XD100310605、XD100310606、XD100310705、XD100310706、XD100310805、XD100310806、XD100310905、XD100310906、XD1003101005、XD1003101006）无效，该合同所涉房屋归坪建公司所有；2、判令郑存康协助坪建公司办理撤销上述网签合同的相关手续。3、本案诉讼费用由郑存康承担。本案审理中，坪建公司向一审法院申请撤回了第一项诉讼请求中的“该合同所涉房屋归坪建公司所有”的诉请。一审法院认定事实：2010年10月，坪建公司与郑存康签订20份《长沙市商品房买卖合同》及补充协议（合同编号：ＸＤ100310105、ＸＤ100310106、ＸＤ100310205、ＸＤ100310206、ＸＤ100310305、ＸＤ100310306、ＸＤ100310405、ＸＤ100310406、ＸＤ100310505、ＸＤ100310506、ＸＤ100310605、ＸＤ100310606、ＸＤ100310705、ＸＤ100310706、ＸＤ100310805、ＸＤ100310806、ＸＤ100310905、ＸＤ100310906、ＸＤ1003101005、ＸＤ1003101006），由郑存康购买坪建公司开发的位于岳麓区房屋。前述20套房屋均办理了商品房买卖合同网签手续，但未在房地产管理部门进行商品房买卖合同备案登记，郑存康未就案涉房屋缴纳房屋维修基金或契税等税费，坪建公司未向郑存康开具正式购房款发票。郑存康提供了20套房屋的部分《长沙市商品房买卖合同》及补充协议，双方在补充协议中约定坪建公司在补充协议签订之日起3月内有权解除商品房买卖合同及补充协议，但应退还购房款并根据占用购房款的金额及时间支付违约金。另查明：1、在签订案涉《长沙市商品房买卖合同》及补充协议时，坪建公司法定代表人为朱双文。2、2017年4月28日，长沙市岳麓区人民法院做出（2015）岳刑初字第483号刑事判决书判决坪建公司、朱双文、赵金菊犯非法吸收公众存款罪，并应向相关集资参与人继续退还本金。同时，该判决书查明：朱双文与赵金菊为夫妻关系，朱双文为坪建公司法定代表人，赵金菊为坪建公司办公室主任兼管公司财务，2007年坪建公司开发江滨家园小区楼盘，因资金周转困难，公司法定代表人朱双文以坪建公司、其本人及赵金菊等的名义，以月息2分至1角五分的高息为回报，向社会不特定人员融资，赵金菊主要负责融资款项的进账、转账、支付借款人利息，2007年至2011年11月非法吸收资金共计4.68063亿元等事实。该判决书附件一《退赔明细清单》中序号6的集资参与人为郑存康（胡卫军、林雄迈、林孝松、王炳云），应退赔金额为200万元。2018年7月，长沙市中级人民法院做出（2017）湘01刑终636号刑事判决书对一审判决认定的事实予以确认，对一审判决的定罪及继续退还本金项予以维持，对部分量刑予以改判。3、根据长沙市公安局岳麓分局的郑存康、胡卫军询问笔录，郑存康陈述，其与案外人林雄迈、林孝松、王炳云、胡卫军共同借款1000万元给朱双文，用于朱双文个人使用及坪建公司使用，签订《长沙市商品房买卖合同》系为借款担保。一审法院认为：本案的争议焦点为案涉《长沙市商品房买卖合同》是否无效。坪建公司主张坪建公司、郑存康并无真实的房屋买卖的意思表示，而系以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同，郑存康辩称《长沙市房屋买卖合同》其性质是基于民间借贷而做的担保，不是真实的买卖但是是担保，不应认定合同无效，一审法院认为，坪建公司、郑存康双方对案涉《长沙市商品房买卖合同》并非真实的房屋买卖的意思表示均无异议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”，因本案坪建公司、郑存康之间签订案涉合同不具备商品房买卖的真实意思表示，故双方以虚假的意思表示签订的案涉《长沙市商品房买卖合同》应属无效，对坪建公司主张坪建公司、郑存康签订的20份《商品房买卖合同》无效的诉请，一审法院予以支持。民事行为无效后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，本案中，郑存康有义务协助坪建公司办理案涉《长沙市商品房买卖合同》项下所涉房屋的网签撤销手续，故对坪建公司主张郑存康协助坪建公司办理撤销上述网签合同的相关手续的诉请，一审法院予以支持。本案审理过程中，坪建公司向一审法院申请撤回第一项诉讼请求中“该合同所涉房屋归坪建公司所有”的诉请，经一审法院审查，坪建公司撤回部分诉请系对自身权益的处分，不违反法律规定，一审法院依法予以准许。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十七条之规定，一审判决如下：一、长沙坪建房地产开发有限公司与郑存康签订的合同编号分别为XD100310105、XD100310106、XD100310205、XD100310206、XD100310305、XD100310306、XD100310405、XD100310406、XD100310505、XD100310506、XD100310605、XD100310606、XD100310705、XD100310706、XD100310805、XD100310806、XD100310905、XD100310906、XD1003101005、XD1003101006的20份《长沙市商品房买卖合同》无效；二、郑存康在判决生效后十五日内协助长沙坪建房地产开发有限公司办理第一项判决所述20份《长沙市商品房买卖合同》的网签撤销手续。如果郑存康未按判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向长沙坪建房地产开发有限公司支付迟延履行金。本案案件受理费80元，由郑存康承担。二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方争议焦点为郑存康与坪建公司签订的商品房买卖合同是否无效。郑存康上诉提出坪建公司与郑存康签订涉案20份《长沙市商品房买卖合同》的真实意思，是为坪建公司向郑存康的民间借贷提供担保，该意思表示不影响涉案合同的效力，且涉案买卖合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。经审查，郑存康与坪建公司签订涉案《长沙市商品房买卖合同》系作为民间借贷合同的担保，双方不具有商品房买卖的真实意思表示，一审判决据此认定双方签订的涉案《长沙市商品房买卖合同》无效并无不当，郑存康提出的该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人郑存康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郑存康负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十一月十九日书记员  陈 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。