广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第2198号原告梅州华南三一工程机械有限公司，住所地广东省梅州市梅县畲江镇。法定代表人梁智,系该公司董事长。委托诉讼代理人杜黎洋，广东经国律师事务所律师。被告佘昌权，男，1967年10月8日出生，汉族,身份证住址湖北省荆州市公安县，委托诉讼代理人张乾武，男，1960年11月17日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市沙市区，被告张乾武，男，1960年11月17日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市沙市区，被告宁悦，男，1971年10月5日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县，被告张乾英，女，1969年7月30日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县，原告梅州华南三一工程机械有限公司（以下简称三一公司）诉被告佘昌权、张乾武、宁悦、张乾英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜黎洋、被告佘昌权、张乾武、宁悦到庭参加诉讼。被告张乾英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月16日，原告三一公司与被告佘昌权签订一份《产品买卖合同》，由被告佘昌权向原告购买3台由三一重工股份有限公司制造的混凝土泵车，分别为单价215万元的SY5293THB-37E、单价295万元的SY5310THB40R-46E、单价495万元的SY5405THB56E(6)，合计总金额1005万元。合同约定，被告佘昌权应在合同签订后支付首付款201万元、担保服务费52,260元、抵押公证费9,900元，剩余货款804万元由被告佘昌权办理5年银行按揭贷款支付。2012年6月16日，原告与被告佘昌权、张乾武、宁悦签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保协议》），约定被告佘昌权拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械，且原告同意为被告佘昌权以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务；被告张乾武、宁悦对被告佘昌权的债务向原告进行反担保。2012年6月16日，被告张乾英向原告出具《共有人意见书》，承诺其对上述《担保协议》及相关法律文本完全知晓和明白，无论其与被告佘昌权身份或财产关系如何变化，被告张乾英均愿就该协议与被告佘昌权共同承担相应法律责任和义务。2012年9月26日，光大银行广州分行与被告佘昌权、张乾英签订《个人贷款合同》、《个人抵押贷款合同》，并办理了合同公证，取得银行按揭贷款。被告佘昌权在履行《个人贷款合同》中违约，2013年8月至2014年3月，原告7次为被告佘昌权垫付款项偿还银行贷款，合计偿还款项1765700元。2014年4月15日，由于被告佘昌权持续违约，光大银行通知三一公司履行回购义务，三一公司履行了回购义务，向银行支付回购款项5338768.04元。银行将《个人贷款合同》债权、抵押权转让给三一公司。2013年8月至2014年4月，三一公司为被告偿还银行贷款金额为7104468.04元，因此被告应当向三一公司偿还款项7104468.04元。被告佘昌权违约，造成三一公司承担担保责任，造成原告款项损失，因此从2014年4月16日起，被告佘昌权应当向三一公司支付利息损失。根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，被告张乾武、宁悦应当对被告佘昌权的债务承担连带责任，根据《共有人意见书》的约定，被告张乾英应与被告佘昌权共同承担被告佘昌权的债务。原告诉讼请求：1、被告佘昌权向原告支付款项7104468.04元；2、被告佘昌权向原告支付利息（以7104468.04元为基数，按年利率5.6%从2014年4月15日起计至还清欠款之日止）；3、认定三台三一牌混凝土泵车（车牌号为：粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**）为被告佘昌权的抵押财产，原告可通过变卖被告佘昌权的抵押财产优先受偿；4、被告佘昌权承担本案诉讼费用；5、被告张乾武、宁悦、张乾英对被告佘昌权的债务承担连带责任。佘昌权、张乾武答辩称：一、《个人贷款合同》、《抵押贷款合同》不能推定佘昌权实际收到三台泵车。1、上述两份合同是没有生效的合同，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，三台泵车的登记是三一公司、广州光大银行通过冒充佘昌权签名，伪造授权委托书非法办理的。深圳市交警局已作出撤销决定，而贷款是以抵押为前提的。因此佘昌权签名的《个人贷款合同》、《抵押贷款合同》是没有生效的合同。具体详见司法鉴定书和撤销抵押登记的决定书。2、合同签订的时间不能推定佘昌权收到全部泵车，这两份合同后面的“广州2012、9、26”属于在格式化合同预留空白处虚假填写，不是手写的。26日签订合同，28日发放贷款，明显不符合情理，商业银行不可能在两天内完成受理审查审批发放贷款的程序。上述两份合同是2012年6月26日前在龙华区大浪街道××花园××栋的小麻将屋里签订，张乾英至今没有前往过广州。三一公司提供的签合同的现场照片是事实，但与其主张签订合同时间和地点是不一致的，也就是与这两份合同尾巴记载签订合同的地点时间不一致。3、上述合同中三台泵车的发动机号、车驾号不能推定佘昌权收到全部泵车，发动机号，车驾号在泵车交付前由三一公司业务员提供，也就是说在7月2日前，三台泵车的发动机号和车驾号已经提交给被告佘昌权。抵押登记已被依法撤销，那么合同中抵押物的真实性亦随之不复存在。二、三一公司自身行为证明没有交付“46米泵车”。1、由于46米泵车的交付矛盾，佘昌权拒绝办理公证和抵押登记，也没有支付分文后续款项。三一公司对佘昌权收到的两部泵车，先后在7月实施锁机和强扣。然而宁悦收到的46米泵车正常使用了一年，而且是在佘昌权拒绝提供身份证原件，不能办理年审的情况下，才停止使用并主动交给三一公司。既然认为交给宁悦就是交给佘昌权，佘昌权不履行办理后续手续，又分文不付，应该对宁悦收到的46米泵车也实施锁机和强扣，区别对待的本身就证明46米泵车不是交给佘昌权的。2、三一公司两次诉讼标的足以证明46米泵车没有交付佘昌权。另案是首付款和违约金，本案诉的是首付款之外三一公司新发生的垫付的银行贷款款项追诉。两份起诉状的标的加起来累计10674895.66元。对比两个起诉状的诉求，三一公司主张要求我方偿还垫付的款项是没有把宁悦已经支付过垫付的银行款项扣除的。3、三一公司长期使用被其收回的三台泵车，2017年5月15日下午本人陪同广州同行朋友到广州黄埔区华三行工程机械有限公司，该公司和三一公司是同一个法定代表人，购买二手泵车时，意外地发现涉案的其中一台37米泵车在场地，不仅仅印着华三行的标识和热线电话、广告，而且折损严重，明显被长期使用。另外两台泵车被告知外出工地没有回来。由于三一公司强扣时，故意没有告知佘昌权，也没有报告政府相关部门，对泵车的行驶，泵送数据进行记录，拍照。实际上就是为使用泵车牟取暴利前置条件预留空间，在（2015）年深中法商终字第220号案件责令三一公司承诺在10天内向法院提交GPS数据，该数据对泵车行驶轨迹精确到秒，对泵送作业可以精确到立方，但至今没有提交。根本原因是三一公司强行使用了强扣的泵车。GPS中控系统和操作人员及装有GPS终端的泵车，均为三一公司掌控，拒不提供GPS数据，依法应承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供。如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”三、佘昌权对804万元贷款不应承担任何责任，上述贷款是广州光大银行明显利益诉讼的非法发放，是帮助三一公司以佘昌权的名义骗取的。1、违反中华人民共和国商业银行法第四章，贷款和其他业务的规则第三十五条规定，“商业银行贷款，应该给借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”第三十六条规定“商业银行贷款，借款人应该提供担保。”依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分下列财产可以抵押，生产设备、原材料、半成品、产品、交通运输工具。”依照第一百八十八条规定（内容、略），抵押权自抵押权生效之日设立。光大银行不应该发放贷款，没有办理抵押登记，抵押合同没有生效，抵押权没有设立。抵押权没有设立，就证明贷款人佘昌权没有向银行提供担保。提供担保是贷款的必须条件，光大银行就不应该向其发放贷款。而非法办理骗取公证书，虚假抵押的情况，佘昌权不仅没有参与，而且毫不知情。所谓垫付款是三一公司向银行返还以佘昌权名义骗取的贷款。2、广州光大银行至今没有以任何形式向佘昌权主张权利，没有通知发放贷款的时间，没有通知还款记录，没有通知逾期欠款，没有通知债权转让。四、三一公司、光大银行不属于善意第三人，严重违反诚实信用原则，有明显利益输送行为，违法欺诈行为贯穿始终。综上，佘昌权认为收到两台泵车，是三一公司部分履行合同，应当支付三一公司两台泵车的供车款，而不是对光大银行承担责任。三、至于两台泵车的款项，应该从三一公司锁机、扣车给佘昌权造成的损失，以及三一公司向佘昌权返还使用泵车获取的利益中扣除。被告宁悦答辩称，我每月向三一公司支付了46米泵车的租金，由于泵车不能年审，三一公司承诺负责年审的，所以不能使用的，所以我就把车送回给了三一公司。被告张乾英未到庭参加诉讼，未作答辩。经审理查明：三一公司在本案之前曾起诉被告佘昌权、张乾武、宁悦、张乾英，诉讼请求为：1、被告佘昌权向原告支付首付款1,682,777.84元及违约金94,451元；2、被告佘昌权向原告支付垫付款项1,753,827.32元及违约金321,600元；3、被告佘昌权承担全部诉讼费用；4、被告张乾武、宁悦、张乾英对被告佘昌权的债务承担连带责任。该案经审判，已生效，（2018）粤03民终16306号终审判决认定以下事实:2012年6月16日，原告三一公司与被告佘昌权签订一份《产品买卖合同》，由被告佘昌权向原告购买3台由三一重工股份有限公司制造的混凝土泵车，分别为单价215万元的SY5293THB-37E（以下简称“37米泵车”）、单价295万元的SY5310THB40R-46E（以下简称“46米泵车”）、单价495万元的SY5405THB56E(6)（以下简称“56米泵车”），合计总金额1005万元。合同约定，被告佘昌权应在合同签订后支付首付款201万元、担保服务费52,260元、抵押公证费9,900元，剩余货款804万元由被告佘昌权办理5年银行按揭；在买受人办齐相关手续、付清首付款和相关费用后12个工作日交车；收货人为被告张乾武，如实际收货人与合同约定的收货人、买受人不一致，应由买受人出具授权委托书；由于买受人的按揭贷款是在出卖人的支持下办理的，如买受人未及时偿还银行借款或未付清按揭费用，买受人同意出卖人采取停止售后服务、停机、锁机等措施。原告在庭审中称，根据买受人之申请，双方达成补充协议，约定被告佘昌权分18个月支付首期款。被告佘昌权表示，首付款余款应在原告交付3台泵车后的次月才开始支付。经法院核实，原告在起诉状后附的“违约金计算”部分确认，首付余款186万元自货到次月起分18个月均付。同日，原告与被告佘昌权、张乾武、宁悦签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保协议》），约定被告佘昌权拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械，且原告同意为被告佘昌权以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务；被告张乾武、宁悦对被告佘昌权的债务向原告进行反担保，具体按揭方式以被告佘昌权与贷款银行签订的借款合同为准，反担保范围包括原告对被告佘昌权享有的全部主债权及利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，担保方式为连带责任担保，期限为原告履行了被告佘昌权逾期垫付、回购责任开始之日起2年内；借款合同生效后，被告佘昌权承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款；因被告佘昌权未按借款合同约定按期还款，导致原告代为偿还欠款、承担担保责任后，被告佘昌权即承认发生了与银行所签借款合同中的违约责任；被告佘昌权逾期还贷导致原告承担担保责任的，原告有权要求制造商采取停止售后服务、停机措施或锁机措施；原告为被告佘昌权履行了连带担保责任后，可凭佘昌权出具的《授权书》对按揭设备进行合法占有、处分以及任何形式的合法追偿；被告佘昌权不按约定履行借款合同义务，原告有权凭本协议向被告佘昌权、张乾武、宁悦进行追偿，基于原告是被告佘昌权银行贷款的连带担保人，原告为被告佘昌权的银行逾期实施垫付后，即原告履行了担保责任，可随时向被告佘昌权、张乾武、宁悦追偿其全部债务；在还贷期内，被告佘昌权同意以其银行借款金额为基数按不同比例支付违约金：每逾期还贷一次按1％计算，出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的按4％计算。同日，被告张乾英向原告出具《共有人意见书》，承诺其对上述《担保协议》及相关法律文本完全知晓和明白，无论其与被告佘昌权身份或财产关系如何变化，被告张乾英均愿就该协议与被告佘昌权共同承担相应法律责任和义务。2012年6月28日、2012年7月4日，原告向被告佘昌权、张乾武交付《产品买卖合同》项下的“37米泵车”和“56米泵车”。原、被告一致认可的产品交接验收记录表显示，“46米泵车”由案外人蔡桂华于2012年6月28日签收。经法院询问，被告宁悦称蔡桂华系其员工，“46米泵车”由其实际使用。原告另向法院提交：1、三份产品买卖合同，显示在2012年6月以前，案外人三一重工股份有限公司、广东华南三一工程机械有限公司曾向被告佘昌权之子张凡帆、案外人蔡桂华出售机械设备；2、由银行出具的《记账回执》，显示案外人深圳市鹏运达建筑机械设备有限公司、唐青花分别向案外人广东华南三一工程机械有限公司、三一重工股份有限公司汇入多笔款项。原告进而主张，被告宁悦、张乾武之间为合伙经营关系，一直以员工名义购买机器设备，并以关联企业和自然人支付货款；根据此前的交易历史，原告知悉被告佘昌权和案外人蔡桂华是被告张乾武、宁悦的代理人，是被告张乾武指定蔡桂华签收了“46米泵车”，合伙经营体在2013年1月份解散，遂被告宁悦分得佘昌权名下的“46米泵车”，另两台涉案泵车则分配予被告张乾武。被告张乾武、宁悦反称其各自经营，“46米泵车”没有实际交付，上述买卖合同的缔约主体并非本案当事人。经法院询问，被告佘昌权、张乾武称两者间仅有同业合作关系。原告向法院提交经广东省广州市广州公证处公证的《个人贷款合同》《个人抵押贷款合同》以及签约现场照片，称案外人光大银行广州分行与被告佘昌权、张乾英于2012年9月26日签订以上合同。合同约定，被告佘昌权向银行借款804万元用于购买“三一泵车”，贷款期限48个月，自2012年9月26日至2016年9月26日，利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.4％上浮20％，并提供3台三一牌车辆（即《产品买卖合同》项下3台泵车）以作抵押担保。被告佘昌权确认合同签字的真实性，但称抵押清单所列之物与事实不符，有一台“46米泵车”没有实际交付，且借贷、抵押合同的签订时间应为2012年12月底，相应公证文书亦非由本人办理。就此，被告未提供相反证据。原告向法院提交3台涉案泵车的注册登记信息和车辆保险单，主张已向被告佘昌权交付全部标的车辆并已上险。上述证据材料显示，3台泵车均登记抵押予光大银行广州分行，登记车主和被保险人均为被告佘昌权。被告佘昌权反驳称，以上注册登记、抵押登记存在假冒签名的情形，进而提供反证：1、广东省深圳市公安司法鉴定中心2014年2月24日出具的公（深）鉴（文检）字[2014]0628号鉴定文书，后附送检材料《授权委托书》四份，其中一份用以办理注册登记，另三份用作抵押登记；2、深圳市公安局交通警察局在2013年3月4日作出的四份决定书，认定涉案车辆属以不正当手段骗取机动车登记，决定撤销“46米泵车”的注册登记和抵押登记，以及“37米泵车”“56米泵车”的抵押登记。原告表示，车辆登记手续是委托被告佘昌权、张乾武一致认可的第三方代为办理，被告并未申请撤销全部车辆的注册登记，可见被告知悉并同意代理人之行为，且车辆行驶证和号牌皆由被告实际持有。此外，被告佘昌权主张，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条和第四十二条，抵押登记撤销后，《个人抵押贷款合同》应认定为无效。2013年4月16日，被告佘昌权收到原告出具的《通知》。该通知载明，截至2013年4月16日，被告佘昌权尚拖欠首付款1,816,601元，且因佘昌权没有偿还银行贷款，致使原告承担担保责任，原告决定依据《产品买卖合同》收回合同项下三台车辆设备。2013年4月18日，“37米泵车”和“57米泵车”被原告拖走。原告当庭提交一份落款时间2012年6月16日且有被告佘昌权签字捺印的《授权书》，该授权书载明，若被告佘昌权怠于支付银行贷款导致原告承担担保责任，即授权原告对按揭设备进行合法占有、处分及其他形式的追偿，包括但不限于采取拖机或直接扣押该设备等措施。被告宁悦称，“46米泵车”并未与上述车辆一并收回，而系由宁悦继续使用并定期向原告支付费用，直至被告佘昌权拒绝办理车辆年审方返还原告。原告对此未予反驳。经当事人共同确认，被告已向原告支付193,399.16元首付款。原告主张，被告曾在2013年1月7日和3月15日对拖欠的首付款作出确认，进而提交两份《对账函》。该函显示，截止2012年10月31日，被告宁悦、张乾武签字确认尚欠案外人三一重工股份有限公司货款524,102元、1,292,499元，合计1,816,601元。此外，该函附有特别说明：“设备的实际供款人为被告宁悦、张乾武，现两人分家，应客户要求，给予分开对账”。被告反驳称出具公司印鉴一方是案外人，该证据关联性存疑。原告表示，定期与经销商核实财务状况是三一重工股份有限公司作为制造商享有的管理权利。此外，原告举证并称，因被告佘昌权未依约向银行偿还借款，截止2013年6月28日，原告作为担保方通过广东华南三一工程机械有限公司、广东华三行资产管理有限公司为被告佘昌权7次偿还银行贷款，共计1,753,827.32元。另查明，被告佘昌权曾于2013年6月4日向法院提起诉讼，主张三一公司未按约交付“46米泵车”，且违法拖走两台已交付泵车，故请求法院解除合同、判令三一公司返还购车款并支付违约金。法院依法受理，于2013年9月1日作出（2013）深宝法民二初字第1151号民事判决，驳回佘昌权全部诉讼请求。后，佘昌权不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院于2014年7月18日作出（2014）深中法商终字第936号民事判决书，认定三一公司提前向佘昌权交付两台泵车属自愿行为，不影响其合同赋予的不予交货的权利，原告有权不向被告佘昌权交付“46米泵车”，并驳回上诉请求，维持原判。（2018）粤03民终16306号终审判决认为：按照三一公司与佘昌权签订的《产品买卖合同》的约定，三台泵车的收货人指定为张乾武，如实际收货人与约定收货人、买受人不一致，应由买受人出具委托书。“46米泵车”的签收人为案外人蔡桂华，宁悦则确认蔡桂华系其员工。该“46米泵车”亦实际一直由宁悦在使用并向三一公司支付费用，直至因佘昌权拒绝办理年审而返还三一公司。依据前述合同约定，认定三一公司仅向佘昌权交付了“37米泵车”、“56米泵车”，未完成向佘昌权交付“46米泵车”的合同义务。故此原告三一公司向被告佘昌权主张支付这两台设备的首期款具有事实和法律依据。三一公司未按照约定先向佘昌权交付“46米泵车”，因此佘昌权据此行使先履行抗辩权，未再继续支付首付款余款，不属于违约行为，无需向三一公司支付首期款逾期支付违约金。佘昌权系因三一公司未按照约定先履行交付全部货物的合同义务而拒绝履行交付剩余首期款的义务，佘昌权的该项行为并不违反双方关于泵车买卖合同的相关约定。但佘昌权因此而拒绝按期向银行偿还按揭贷款，违反了涉案《担保协议》、《个人贷款合同》、《个人贷款抵押合同》的约定，上述合同中关于佘昌权偿还银行贷款的义务并未约定是否以佘昌权已经收到买卖合同中全部泵车为前提条件，因佘昌权未按期还贷，导致三一公司作为担保人向银行垫付还款，根据上述合同的约定，佘昌权应当向三一公司支付违约金。被告佘昌权实际接收了“37米泵车”和“56米泵车”，合计价值为710万元，而原告主张的垫付款项1753827.32元为三台设备的款项，按照比例计算可知垫付“37米泵车”和“56米泵车”的款项数额为1239022.29元（710÷1005×1753827.32元=1239022.29元）。违约金的数额为22.72万元（710万元×80%×4%=22.72万元）。根据原告与被告佘昌权、张乾武、宁悦签订的《担保协议》，被告张乾武、宁悦向原告提供了银行案件贷款的反担保，担保方式为连带责任担保，因此，被告张乾武、宁悦对前述垫付款项应当向原告承担连带责任，而并不包括被告佘昌权基于《产品买卖合同》所欠原告的债务。对于被告张乾英应当承担责任的范围，根据《共有人意见书》可知其对《担保协议》及相关法律文本完全知晓和明白，无论其与被告佘昌权身份或财产关系如何变化，其均愿就该协议与被告佘昌权共同承担相应法律责任和义务，因此，被告张乾英对前述垫付款项应当向原告承担共同清偿责任。除此之外，由于被告张乾英和被告佘昌权系夫妻关系，被告佘昌权关于首付款的债务属于夫妻共同债务，故此被告张乾英应当对该项债务共同清偿。（2018）粤03民终16306号案件所涉的《产品买卖合同》、《担保协议》、《个人贷款合同》、《个人贷款抵押合同》等与本案所涉的《产品买卖合同》、《担保协议》、《个人贷款合同》、《个人贷款抵押合同》等相同，本案系基于与（2018）粤03民终16306号案件同一买卖关系提起的诉讼。三一公司主张除代佘昌权向银行垫付（2018）粤03民终16306号案件所涉的款项后，又于2013年8月至2014年4月期间继续为被告佘昌权偿还银行贷款金额为7104468.04元，故在本案中请求被告佘昌权向原告支付款项7104468.04元及利息。三一公司提交垫付款凭证、回购款项扣划凭证证明其作为担保方通过广东华南三一工程机械有限公司于2013年8月7日代被告佘昌权偿还银行贷款195700元，2013年9月6日代被告佘昌权偿还银行贷款196400元，2013年9月30日代被告佘昌权偿还银行贷款195700元，2013年10月30日代被告佘昌权偿还银行贷款195600元，2013年12月31日代被告佘昌权偿还银行贷款393600元，2014年2月28日代被告佘昌权偿还银行贷款393000元，2014年3月28日代被告佘昌权偿还银行贷款195700元，2014年4月15日代被告佘昌权向银行支付回购款5338768.04元，共计向光大银行广州分行支付7104468.04元。光大银行广州分行于2014年4月15日出具贷款本息代偿证明书、债权转让通知书，通知佘昌权将该债权和抵押权转让给三一公司。另查，被告佘昌权名下的型号为车牌号为粤Ｂ×××**车辆、粤Ｂ×××**车辆、粤Ｂ×××**车辆于2013年3月4日办理抵押登记，抵押权人为光大银行广州分行。后深圳市公安局交通警察局于2014年3月4日出具决定书，撤销上述抵押登记。以上事实，有《产品买卖合同》、《担保协议》、《个人贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、垫付款凭证、回购款项扣划凭证、出具贷款本息代偿证明书、债权转让通知书、抵押登记证书、撤销决定书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，三一公司向佘昌权交付了“37米泵车”、“56米泵车”，合计价值为710万元。三一公司在代被告佘昌权垫付首付款后，又于2013年8月至2014年4月15日期间代佘昌权向光大银行广州分行支付按揭款及回购款共计7104468.04元，三一公司履行担保责任后，有权请求被告佘昌权还款及支付违约金。三一公司的垫付款项7104468.04元为三台设备的垫付款，按照比例计算可知垫付“37米泵车”和“56米泵车”的款项数额为5019076.92元（710÷1005×7104468.04元=5019076.92元）。三一公司垫付上述款项后，请求被告佘昌权自2014年4月16日起支付利息，本院予以支持。本院认定利息以5019076.92元为基数，自2014年4月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。粤Ｂ×××**车辆、粤Ｂ×××**车辆、粤Ｂ×××**车辆设立的抵押权已被深圳市公安局交通警察局撤销，三一公司请求确认上述抵押权并享有优先受偿的权利，本院不予支持。《担保协议》约定被告张乾武、宁悦向三一公司提供了银行案件贷款的反担保，担保方式为连带责任担保，故被告张乾武、宁悦对前述垫付款项应当向原告承担连带责任。根据《共有人意见书》可知张乾英对《担保协议》及相关法律文本完全知晓和明白，无论其与被告佘昌权身份或财产关系如何变化，其均愿就该协议与被告佘昌权共同承担相应法律责任和义务，因此，被告张乾英对前述垫付款项应当向原告承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告佘昌权在本判决生效之日起十日内支付原告梅州华南三一工程机械有限公司垫付款5019076.92元及利息（以5019076.92元为基数，自2014年4月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告张乾武、宁悦对被告佘昌权上述债务承担连带清偿责任；三、被告张乾英对被告佘昌权上述债务承担共同清偿责任；四、驳回原告梅州华南三一工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61531元（原告已预交），由原告负担18061元，由被告负担43470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  小  红人民陪审员 谢  连  姣人民陪审员 张  祥  飞二〇一九年十一月二十日书 记 员 李焕湖(兼)书 记 员 曾    雄《中华人民共和国物权法》第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。