wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古鄂尔多斯市 杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0625执1212号 被执行人边成宝，男，汉族 本院在执行边成宝盗窃罪纠纷一案中，依照（2016）内0625刑初51号刑事判决书申请杭锦旗人民法院执行，罚金5000元。在执行过程中，2019年11月3日我院向被执行人边成宝发出财产报告令、执行通知书、限高令；同年10月30日通过总对总查控系统反馈被执行人边成宝无财产可供执行；同年11月13日传统查询被执行人边成宝无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定裁定如下： 依法终结（2019）内0625执1212号案件本次执行程序。 如发现被执行人再有其它财产可供执行的，申请人可持本裁定再次提出执行申请。再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力. 审判长 ：李润林 审判员 ：张金玉 审判员 ：王建功 二〇一九年十一月十九日 书记员 ：伊日贵
河北省石家庄市桥西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0104行初165号 原告冯志强，男，1986年6月11日出生，汉族，务农，现住邯郸市曲周县。 委托代理人魏建新，河北陶山律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会河北监管局，住所地河北省石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码：12100000K01376929P。 法定代表人冷云竹，局长。 委托代理人张小虎，男，该局消保处工作人员。 委托代理人王曼伊，河北天捷律师事务所律师。 原告冯志强不服被告中国银行保险监督管理委员会河北监管局（以下简称河北监管局）履行法定职责一案，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告冯志强及其委托代理人魏建新、被告河北监管局的委托代理人张小虎、王曼伊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯志强于2019年5月15日向被告河北监管局递交投诉书，被告未予答复。 原告冯志强诉称，2019年5月15日，原告因与中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行违规办理信用卡纠纷，向被告邮寄了投诉书。2019年5月17日，被告签收了该投诉书，但时至今日，被告对原告的投诉行为也没有答复。综上所述，被告对原告的投诉应及时回复，但是收到投诉材料近两个月的时间，被告也没有向原告答复，严重侵犯了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判决：1、确认被告对原告投诉不予答复的行为违法；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 原告冯志强向本院提交了以下证据：2019年5月15日投诉书及EMS特快专递邮寄凭证。 被告河北监管局辩称，第一、我局未收到原告2019年5月15日的投诉书。第二、本案诉争的原告投诉属于重复投诉事项。我局于2019年4月29日收到原告向被告寄送的控告书一份，其控告事项与本案诉争投诉书的投诉事项相同，根据一事不再理的原则，以及《信访条例》相关规定，又依据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条、第十条、第十三条的规定，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。因原告投诉事项属于重复投诉，即使我局在未收到原告2019年5月15日的投诉书且未作处理的情况下，即使没有在合法期间内进行答复，亦未对原告的实际权利义务产生影响。请求人民法院依法裁判。 被告河北监管局向本院提交了以下证据：《银行业消费者投诉不予受理告知书》及邮寄凭证、投诉材料。 经审理查明，2019年4月29日，原告冯志强向被告河北监管局递交《控告状》，要求被控告人中国农业银行股份有限公司石家庄华兴支行提供2013年10月29日所谓的冯志强在被控告人处办理信用卡时所使用的房产证登记证明和办理信用卡时的录像材料，并撤销控告人的不良信用记录，追究相关人员的责任。2019年4月30日，被告河北监管局作出《银行业消费者投诉不予受理告知书》，告知：“因笔迹鉴定及其他资料真伪鉴定事项不在我局监管职责范围，依据相关规定，我局消费者权益保护部门不予受理你本次投诉。”并向原告邮寄送达。2019年5月15日，原告向被告邮寄《投诉》，请求依法依规追究办卡人员的相关责任，撤销冯志强黑名单。被告于5月17日签收后，至原告起诉时未予答复。 本院认为，根据法律、行政法规的规定，被告河北监管局具有受理消费者对本辖区银行业投诉的法定职责。本案中，原告向被告邮寄投诉材料，EMS特快专递邮寄回执显示单位收发章签收，应视为被告已收到原告的投诉材料，被告收到原告投诉后应按照《银行业消费者投诉处理规程》等相关规定进行处理，并将结果告知原告。被告未在法定期限内向原告作出答复，属于未履行法定职责。故原告诉请确认被告对原告投诉不予答复的行为违法于法有据，本院应予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 确认被告中国银行保险监督管理委员会河北监管局未对原告冯志强2019年5月15日的投诉作出答复违法。 案件受理费50元，由被告中国银行保险监督管理委员会河北监管局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴分行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  齐玉华 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  赵 芸 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  刘子豪
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0581执恢406号之十二申请执行人：林州市农村信用合作联社申村信用社,91410581172446690W,住林州市河顺镇申村。被执行人：郑太花,女性,1966年6月26日出生,410581196606269047,汉族,住河南省郑州市金水区。本院在执行林州市农村信用合作联社申村信用社与郭志彬、林州市华宝机械设备有限公司、郑太花、郭红卫、郭志芳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郑太花至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人郑太花在中国工商银行17×××51账户内存款人民币210991.59元。本裁定立即执行。审判员  高志鸿二〇一九年十一月二十六日书记员  李志波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：高志鸿联系方式：0372-616****
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1126执743号 申请执行人李启寿，男，1972年4月3日出生，汉族，住庆元县。 被执行人周辉，男,1986年02月01日出生，汉族，住庆元县。 被执行人朱秋华，女,1986年10月08日出生，汉族，住庆元县。 申请执行人李启寿与被执行人周辉、朱秋华追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1126民初1649号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周辉、朱秋华未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李启寿向本院申请强制执行。本院于2019年6月11日立案执行。执行标的为被执行人周辉、朱秋华偿还申请执行人李启寿代偿款人民币112377.5元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2548元，案件执行费1586元。 执行立案后，本院向被执行人周辉、朱秋华发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求周辉、朱秋华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周辉、朱秋华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周辉、朱秋华的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记服务中心、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查，本院另案查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｋ×××××机动车，但未实际控制该车。除此之外未发现被执行人有可供执行财产。截至2019年11月11日，本案未执行到位执行标的为112377.5元及迟延履行期间的债务利息。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院已对被执行人周辉、朱秋华采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费及限制出境通报备案的执行措施。因被执行人周辉、朱秋华未履行生效法律文书确定的义务并拒不申报财产，本院已对被执行人周辉、朱秋华进行网上布控查找。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人李启寿，其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人周辉、朱秋华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1126执743号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇一九年十一月十一日 书记员 吴瑞梅
陕西省西安市中级人民法院   执行裁  定  书     （2019）陕01执1998号之一     申请执行人淮北诺菲雅新材壁纸有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县乾隆湖工业园区金沙路。   法定代表人邵春梅，该公司董事长。   被执行人上海欧罗兰壁纸有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路。   法定代表人：巩继辉，该公司总经理。   关于淮北诺菲雅新材壁纸有限公司与上海欧罗兰壁纸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院作出的（2019）陕01民初369号民事调解书已发生法律效力。申请执行人淮北诺菲雅新材壁纸有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。执行标的为：1、上海欧罗兰壁纸有限公司承诺不再生产、销售、许诺销售淮北诺菲雅新材壁纸有限公司享有的、申请号为201730133436.2号专利权的产品；2、就两案达成和解金额【即本案和（2019）陕01民初365号案】6万元，由上海欧罗兰壁纸有限公司支付给淮北诺菲雅新材壁纸有限公司；3、承担案件受理费275元，执行费354元。   执行中，本院依法向被执行人上海欧罗兰壁纸有限公司发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关法律文书，被执行人上海欧罗兰壁纸有限公司未向本院报告财产。本院分别于2019年8月26日、2019年11月19日通过执行网络查控系统对被执行人上海欧罗兰壁纸有限公司名下的财产状况进行了查询，经查询，被执行人上海欧罗兰壁纸有限公司名下无银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产信息。   执行中，本院依法对被执行人上海欧罗兰壁纸有限公司采取了限制消费措施，并通过执行管理系统进行了推送。申请执行人淮北诺菲雅新材壁纸有限公司未能通过本次执行程序受偿，本案尚有30629元及相应利息未能执行到位。本院已将调查的被执行人上海欧罗兰壁纸有限公司名下无可供执行财产的情况、以及已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请执行人淮北诺菲雅新材壁纸有限公司。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：    终结本次执行程序。   申请执行人淮北诺菲雅新材壁纸有限公司享有要求被执行人上海欧罗兰壁纸有限公司继续履行债务的权利，被执行人上海欧罗兰壁纸有限公司负有继续向淮北诺菲雅新材壁纸有限公司履行债务的义务。淮北诺菲雅新材壁纸有限公司在发现上海欧罗兰壁纸有限公司有可供执行的财产时，可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。                            审判长  马春哲   审判员   王连军   审判员   李长平                       二〇一九年十一月二十一日     书 记 员   王焕焕          1
西安市未央区人民法院民事判决书 （2019）陕0112民初17232号 原告夏小兵，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人石龙，陕西金镝律师事务所律师。被告深圳时代装饰股份有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码91610113333733202B.负责人周再忠。被告成建，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告夏小兵与被告深圳时代装饰股份有限公司西安分公司（以下简称时代装饰）、成建劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏小兵及委托诉讼代理人石龙，被告成建到庭参加诉讼，被告时代装饰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏小兵向本院提出诉讼请求：1、被告成建支付原告劳动报酬8.7万元；2、被告时代装饰对上述债务承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月23日，经被告成建介绍，原告在被告成建承包的保利心语花园幼儿园装修工程干活，工程所在地为浐灞二路北150米。经核实，该装修工程的总承包人系被告时代装饰，被告成建与该公司系违法分包关系。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。被告成建辩称，其没有承包被告时代装饰的工程，其只是工地管事的，工人都是其叫来的，工人生活费、工资都是经其手代发。拖欠原告的工资实际为2万余元，其余的款项是因原告管理工地较好其承诺发放的奖金。但是，因为年后原告不管工地了，而且带头闹事，其不想让他闹事，在原告的胁迫下将承诺奖励的6万元写在欠条里了。综上，其不是工地的承包人，其也无权代表承包方出具欠条，请求驳回原告的诉讼请求。被告时代装饰未答辩。经审理，本院认定事实如下：自2018年10月起，原告夏小兵受被告成建的雇佣，在保利心语花园幼儿园从事装饰装修工作。2019年5月8日，被告成建向原告夏小兵出具欠条，载明：“今欠到夏小兵保利心语花园幼儿园工费人民币87000元，分两次还清，第一次6月1日付款伍万元，第二次7月1日付清余款”。付款期限届满后，被告成建未履行付款义务，原告夏小兵遂诉至法院，诉讼请求如上所述。由于原、被告各持已见，致调解未果。以上事实，有欠条及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务方支付劳务费的权利。本案中，原告夏小兵与被告成建之间虽未签订书面劳务合同，但原告夏小兵完成工程后，被告成建向原告夏小兵出具欠条表明其认可拖欠原告劳务费，据此可以认定双方之间形成事实劳务关系，故对于原告要求被告成建支付劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告成建称其与原告之间未形成劳务关系，但是其出具欠条的行为，并结合欠条的内容，足以认定双方之间存在劳务关系，故对该辩解本院不予采纳。原告夏小兵主张被告时代装饰承担连带付款责任的诉讼请求，因其未提交相关证据予以印证，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成建于本判决生效之日起十五日内支付原告夏小兵劳务费8.7万元；二、驳回原告夏小兵的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元（原告已预交），由被告成建负担，与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长   刘晓国人民陪审员   姚广成人民陪审员   党天堂  二〇一九年十一月八日  书  记  员   张  瑾  打印人：周惠荣  校对人：张瑾  送达日期：2019年  月  日
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初24579号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：庄垚，男，1988年10月28日出生，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庄垚信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计82,939.44元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款82,939.44元(卡号：XXXXXXXX********)，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇一九年十一月六日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2959号上诉人（原审被告）：振发建设集团有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵区解放路**时代广场****。统一社会信用代码91420500331764371P。负责人：孔祥华，该分公司经理。委托诉讼代理人：谭伯力，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：廖金涛，男，汉族，1985年8月16日出生，住宜昌市伍家岗区。原审被告：振发建设集团有限公司，住所地，住所地武汉市新洲区潘塘街道办事处会信用代码91420117178375053C。法定代表人：徐国金。委托诉讼代理人：孔祥华，男，该集团公司宜昌分公司负责人。一般授权代理。上诉人振发建设集团有限公司宜昌分公司（以下简称振发集团宜昌分公司）因与被上诉人廖金涛、原审被告振发建设集团有限公司（以下简称振发集团）合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人振发集团宜昌分公司负责人孔祥华及委托诉讼代理人谭伯力、被上诉人廖金涛、原审被告振发集团的委托诉讼代理人孔祥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振发集团宜昌分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第一项，改判被上诉人将振发建设集团有限公司从中铁四局集团有限公司施工黑名单中移除后，上诉人向被上诉人返还保证金100000元。二、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人与案外人董勇合伙从上诉人处分包“汉十高铁”项目劳务施工工程，在施工过程中因拒不服从总承包方中铁四局集团有限公司项目经理部管理，以非正当理由擅自停工、阻工，导致上诉人上级公司振发建设集团有限公司被中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）列入施工黑名单，导致振发集团有限公司几年不能承接中铁建集团分包工程，造成上诉人上级公司的名誉损失和经济的重大损失。上诉人保留向被上诉人主张赔偿的权利。上诉人要求被上诉人将振发建设集团有限公司从中铁四局集团有限公司施工黑名单中移除后，上诉人再向被上诉人返还保证金100000元。根据民诉法第170条之规定，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。廖金涛辩称：上诉人在案涉项目根本就没有和董勇合伙，没有参与施工，更没有与振发建设签订劳务合同，现在对方说我参与了，要求我将他们移除黑名单，我没有参与这个事，这与我无关。向上诉人转钱的收据及证据（原件）在一审中均提交。我现在能提供的证据是钱我是转了的，但是项目没有做。对方的上诉我不能理解，我也不可能放弃我一审的诉讼请求。振发集团述称：被上诉人与董勇合伙的事，他们一起看过工地、现场，如果被上诉人与董勇没有合伙的话被上诉人不可能向我们打保证金。董勇是组织者，被上诉人与董勇是合伙，我有中铁四局的证据材料来证明董勇在现场施工。廖金涛向一审法院起诉请求：判令振发集团、振发集团宜昌分公司支付剩余保证金100000元及利息35000元；承担本案诉讼费。一审法院认定事实：廖金涛为承接“汉十高铁”项目劳务施工工程，于2016年3月28日向振发集团宜昌分公司银行账户转账支付200000元工程保证金。嗣后，廖金涛与振发集团宜昌分公司之间未签订关于“汉十高铁”项目的劳务施工工程承包合同，也未发生相关劳务施工行为。廖金涛向振发集团宜昌分公司主张返还200000元工程保证金，振发集团宜昌分公司于2018年2月11日通过其银行账户转账向廖金涛退还100000元工程保证金，同时向廖金涛出具一份收据，载明收到廖金涛保证金100000元，并标注“原保证金200000元，已退100000元”。此后，廖金涛向振发集团宜昌分公司催要剩余的100000元保证金，振发集团宜昌分公司以“中铁四局”没付款为由拖欠至今未返还。一审法院认为：廖金涛欲从振发集团宜昌分公司承接“汉十高铁”项目劳务施工工程，而向振发集团宜昌分公司支付200000元保证金，但双方未就相应劳务施工工程达成合意，未建立权利义务关系，振发集团宜昌分公司向廖金涛退还100000元保证金。现廖金涛请求振发集团宜昌分公司退还剩余的100000元保证金，振发集团宜昌分公司亦同意退还，予以支持。关于廖金涛主张的利息损失，以及请求振发集团退还保证金，缺乏相应的事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、振发建设集团有限公司宜昌分公司返还廖金涛保证金100000元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回廖金涛对振发建设集团有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1500元，由廖金涛负担350元，振发建设集团有限公司宜昌分公司负担1150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：振发集团宜昌分公司提交证据1：《关于振发建设集团有限公司（孔祥华）的情况说明》，拟证明：中铁四局汉十铁路三分部于2019年9月6日，述明被上诉人参与了项目工地，存在擅自停工等违反施工纪律的行动，导致振发集团被列入不合格名录；证据2：中铁四局集团有限公司网络电报（2018年3月27日）2018-139一份，拟证明：被上诉人参与在施工现场有不遵守施工纪律的行为，导致振发集团被列入中铁四局的黑名单。本院认为，以上证据可以证明振发集团被中铁四局集团有限公司列入“2017年度全局不合格作业层队伍名录”的事实，但在无其他证据进行佐证的情况下，上述证据与其他在案证据不能证明廖金涛曾中标有关工程项目的事实。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人振发集团宜昌分公司提交的证据，不能证明廖金涛曾从其处承接了“汉十高铁”项目劳务工程，此种情况下，振发集团宜昌分公司理应全部退还廖金涛为承接该工程所交纳的投标保证金，一审法院判决振发集团宜昌分公司退还剩余的保证金100000元，并无错误，应予维持。上诉人要求廖金涛将振发集团从中铁四局黑名单中移除的上诉请求，属于其于二审程序中提出独立诉求，该诉求的提出缺乏诉讼程序法上的依据，且其与廖金涛无法达成调解协议，故本院在本案二审程序中依法不予评析。综上，上诉人振发建设集团有限公司宜昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人振发建设集团有限公司宜昌分公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年十一月二十五日法官助理张俊保书记员张萍
沈阳市皇姑区人民法院 刑事判决书 (2019)辽0105刑初911号 公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。 被告人刘俭，）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月12日被刑事拘留，同年9月19日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，同年10月21日经本院决定继续取保候审。 沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉〔2019〕767号起诉书指控被告人刘俭犯危险驾驶罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉。被告人刘俭到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月12日0时许，被告人刘俭酒后驾驶辽Ａ×××××号车辆行驶至沈阳市皇姑区时，被交通民警查获。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，被告人刘俭血液中检出酒精成分，其含量为107mg/100ml，属于醉酒驾驶。 上述事实，被告人刘俭在庭审过程中无异议，且有驾驶人信息查询结果单；驾驶证查询记录；机动车信息查询结果单；辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；人口基本信息；电话查询记录；抓捕经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘俭违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人能如实供述犯罪事实，且犯罪情节轻微，故可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下： 被告人刘俭犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金 军 审 判 员  宁 妍 人民陪审员  王璎珞 二０一九年十一月二十七日 书 记 员  张凤娟
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0502民初2065号 原告：阮建元，男，1957年3月5日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：曾维珍，系湖南省邵阳市和谐法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：阮飞舟，系湖南省邵阳市和谐法律服务所法律工作者。 被告：邵阳市双清区石桥街道办事处，住所地：邵阳市双清区石桥街道办事处内。 法定代表人：秦灿，系街道办主任。 委托诉讼代理人：刘艳，系湖南云天（邵阳）律师事务所律师。 原告阮建元诉被告邵阳市双清区石桥街道办事处提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。 原告阮建元请求法院判令：1.被告支付原告后期医疗费18,000元、法医鉴定费2,200、住院期间生活补助费6,311元、护理费15,432.5元、营养补助费3,600元、误工费22,144.9元、伤残赔偿金237,803元、赡养费5,724元、精神抚慰金12,000元、拐杖费用80元、交通费1,000元，共计320,695.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2003年起，长期在中国农业银行大祥支行么口以打零工为生。2019年3月20日，被告同刘华生叫几个人前往双清区石桥街道办事处拆墙。刘华生比较了原告等9人前往被告处作业，原告等人在施工过程中严格按照被告的指示进行操作，但是被告即未提供相应的安全防护用具，也未做任何安全防护措施。当天上午10点30分左右，正在施工中的原告突然被一扇近2米高的墙体倒塌砸中，原告当场被埋在墙石中，昏迷不醒。事发后，原、被告多次进行协商，未果，故酿成纠纷。 本院经审查认为，案外人刘华生与本案有利害关系，系本案的利害关系人故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告阮建元的起诉。 案件受理费2,900元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邵阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 文 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  吴方刚 书 记 员  姜思维
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19538号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：罗明基，男，1982年5月30日出生，汉族，住重庆市永川区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告罗明基信用卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告罗明基经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、罗明基立即支付截至2019年1月10日的透支本金49078.67元、透支利息50260.12元、增值服务费21元、截至2016年12月31日的滞纳金1687.88元，并支付自2019年1月11日起至欠款付清时止，以本金49078.67元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由罗明基承担。事实和理由：罗明基向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2019年1月10日欠款共计101047.67元未给付。交行信用卡中心重庆分中心多次催款，罗明基仍未清偿。被告罗明基未答辩。经审理查明，2011年7月11日，罗明基向交行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交行信用卡中心重庆分中心记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交通银行信用卡中心重庆分中心规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心重庆分中心将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交行信用卡中心重庆分中心将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心重庆分中心有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；取现需支付取现手续费，境内同城同行取现免收手续费，境内同城跨行取现2元/笔（仅适用于自助设备），境内异地本行取现按交易金额的1%收取，最低1元/笔，最高100元/笔（适用于柜面和自助设备），境内异地跨行取现按交易金额1%收取，最低人民币10元（仅适用于自助设备），境外通过银联取现，每笔收取人民币12元，外加交易金额的1%，最低每笔人民币15元；另约定了其他手续费的计收标准。罗明基在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向罗明基发放了信用卡。罗明基从其信用卡账户中透支，截至2019年1月10日，罗明基尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金49078.67元、透支利息50260.12元、增值服务费21元、截至2016年12月31日的滞纳金1687.88元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、用卡无忧服务条款及细则、信用保障服务条款及细则、现金分期业务条款细则、好享贷业务条款与细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗明基与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交行信用卡中心重庆分中心按约向罗明基发放了信用卡，罗明基使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。罗明基应当偿还交行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用和截至2016年12月31日的滞纳金，但交行信用卡中心重庆分中心收取的利息、费用及截至2016年12月31日的滞纳金的总和不宜超过年利率24%被告罗明基经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗明基在本判决生效后三日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心透支本金49078.67元，截至2019年1月10日的透支利息、增值服务费和截至2016年12月31日的滞纳金（按双方约定据实计算，但总计不得超过年利率24%），并支付自2019年1月11日起至欠款付清时止，以本金49078.67元为基数按日利率万分之五计收的利息；驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2321元，由被告罗明基承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  戴小华人民陪审员  蒲兴华二〇一九年十一月七日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8310号 原告：邓兵，男，1980年11月20日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吴德惠，四川雷蒙德律师事务所律师，特别授权。 被告：陈善俊，男，1976年10月23日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：贺光霞，女，1977年1月8日出生，汉族，住成都市新都区。 原告邓兵与被告陈善俊、贺光霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓兵的委托诉讼代理人吴德惠、被告贺光霞到庭参加了诉讼，被告陈善俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 邓兵向本院提出诉讼请求：1.陈善俊、贺光霞归还借款本金250000元；2.陈善俊、贺光霞承担利息，以250000元为基数，按年息6%计算从判决生效后开始至实际归还时止；3.本案诉讼费由陈善俊、贺光霞负担。 事实与理由：2015年，陈善俊先后向邓兵借款250000元，陈善俊于2015年6月12日向邓兵出具借条，载明：今借到邓兵现金250000元，借款人陈善俊。并在借条上备注：因当时抵押200000元，后经双方商定另借50000元，同时用房产抵押。后陈善俊、贺光霞将其所有的位于新都区两套房屋办理了抵押登记手续，并取得房屋他项权证（新房他证他权字第0248323-1、0248323-2号）。借款到期后，陈善俊经邓兵多次催要仍未果，故诉至来院，请求判如所请。 贺光霞辩称：知晓陈善俊向邓兵借款的事情，约定借款200000元，但邓兵出借的金额是184000元，已经偿还106600元。借款时未约定利息不应支付。邓兵另外出借的50000元，贺光霞不知情，不应承担还款责任。 陈善俊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明，2015年6月12日，陈善俊向邓兵出具借条载明：今借到邓兵现金250000元，借款人陈善俊。并备注：因当时抵押200000元，后经双方商定另借50000元，同时用房产抵押。同日邓兵通过尾号为“0824”的中国建设银行卡向陈善俊尾数为“4106”的银行卡转款184000元。同日，双方到四川省成都市蜀都公证处公证，陈善俊、贺光霞与张高签订委托书。约定：如果陈善俊、贺光霞没有及时还款，张高可以代为处分案涉抵押房屋。2015年6月18日，陈善俊、贺光霞就上述借款与邓兵前往成都市新都区房产管理局办理了抵押登记。房屋他项权证（新房他证他权字第0248323-1、0248323-2号）载明：陈善俊、贺光霞将其所有位于新都区两套房屋为上述200000元借款抵押担保；债务履行期限：2015年6月12日至2015年9月11日；抵押人陈善俊、贺光霞。2015年6月12日，邓兵通过尾号“0824”向陈善俊尾数为“4106”的银行卡转款45200元，后陈善俊通过该银行卡向邓兵陆续偿还本金106600元。邓兵认可与陈善俊、贺光霞办完抵押登记后，另行向陈善俊出借的50000元，未告知贺光霞。 另查明，1.2016年6月17日，陈善俊、贺光霞办理了离婚手续；2.2019年5月9日，邓兵起诉来院要求陈善俊、贺光霞偿还借款本金及利息。 以上案件事实有当事人身份信息、借条、委托书、公证书、银行交易流水、房屋他项权证、离婚证、离婚协议、当事人陈述及开庭笔录等证据在案为证。 本院认为，民间借贷合同是实践性合同，陈善俊向邓兵出具借条后邓兵未按约定支付相应的款项，双方的借款金额应以陈善俊实际收到的金额为准。 关于邓兵向陈善俊的第一笔转款184000元。贺光霞对陈善俊向邓兵的借款200000元事实知晓，并同意用自己所有的房屋为该借款抵押担保，故贺光霞应对该笔借款承担担保责任。该笔借款约定的还款时间为2015年9月11日已到期，故邓兵主张陈善俊还款应予以支持。该笔借款实际出借金额为184000元品迭已偿还本金106600元，尚欠本金77400元。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对邓兵的上述请求予以支持，即陈善俊应当偿还借款本金77400元，并按照年利率6%支付自2015年9月12日起至付清时止的利息。贺光霞作为上述借款的抵押但保人，应当在其抵押财产限额内承担还款责任。 关于第二笔转款。陈善俊与邓兵约定借款金额为50000元，邓兵实际出借金额45200元，故双方之间的借款金额为45200元。双方未约定还款时间，故邓兵可以随时主张陈善俊还款，即陈善俊应还款45200元。邓兵主张按年利息6%支付资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…既未约定借期内利率，也未约定利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对邓兵的上述请求予以支持，即陈善俊应当偿还借款本金45200元，并按照年利率6%支付自起诉之日2019年5月9日起至付清时止的利息。贺光霞对该笔借款不知情故对该笔借款不承担还款责任，故对邓兵要求贺光霞还款的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条，《担保法》第十三条、第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、陈善俊于本判决发生法律效力之日起十日内向邓兵偿还借款本金77400元及逾期利息（以77400元为基数，按照年利率6%支付自2015年9月12日起至付清时止）；贺光霞对陈善俊的上述给付义务在其担保财产限额内承担清偿责任； 二、陈善俊于本判决发生法律效力之日起十日内向邓兵偿还借款本金45200元及逾期利息（以45200元为基数，按照年利率6%支付自2015年9月12日起至付清时止）； 三、驳回邓兵其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，公告费300元，共计5350元，由陈善俊负担，于履行上述义务时一并支付。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  邓启惠 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  唐丽萍
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1368号异议人（申请执行人）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道益田路**益田创新科技园****。法定代表人：周世平，董事长。委托诉讼代理人：王洁旻，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，山东环周律师事务所律师。被执行人：山东亨圆铜业有限公司，住所地东，住所地东营市东营区淮河路北系东。法定代表人：燕志磊，总经理。本院在执行申请执行人红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭公司）与被执行人山东天信集团有限公司、山东天圆铜业有限公司、山东鑫泽铜业有限公司、山东亨圆铜业有限公司（以下简称亨圆公司）、崔殿文、燕玉凤借款合同纠纷一案中，异议人红岭公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。红岭公司称，请求法院继续执行贵院（2016）鲁01民初2177号民事判决；评估、拍卖被执行人亨圆公司持有的东营农村商业银行股份有限公司（以下简称东营农商行）股权4800万元（以下简称涉案股权）。事实与理由：其与亨圆公司等借款合同纠纷一案在贵院执行，执行案号为（2018）鲁01执470号。涉案股权已被贵院查封，亨圆公司对该查封提出异议，经审理，山东省高级人民法院（以下简称山东高院）作出（2019）鲁民终362号民事判决，判决“准许执行山东亨圆铜业有限公司持有的东营农村商业银行股份有限公司股权4800万元”。上述判决生效后，该案被告虽已提起再审，且最高院于2019年8月13日进行立案审查，但并未出具裁定中止原判决的执行，开庭听证时审判人员也并不认为应当中止执行。综上所述，异议人认为贵院应当继续执行（2016）鲁01民初2177号案件，评估、拍卖涉案股权，保护异议人的合法权益。为支持其主张，红岭公司向本院提交了执行裁定书等证据材料。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，红岭公司请求本院继续执行（2016）鲁01民初2177号民事判决，并评估、拍卖涉案股权，均不属于对本院执行行为提出的异议，应直接向执行实施部门予以申请，故本院对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人红岭创投电子商务股份有限公司的申请。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十一月二十五日法官助理季昱辰书记员魏煜圻
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初19496号 原告：深圳市粵地建设工程有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：何会齐。 委托诉讼代理人：金豪，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱琳，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被告：叶向东，男，汉族，1969年3月5日生，住所地：广东省深圳市龙岗区。 原告深圳市粵地建设工程有限公司与被告叶向东民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市粵地建设工程有限公司的代理人朱琳到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市粵地建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款112000元（人民币，下同）。2、判令被告向原告支付欠款的借期利息及逾期利息至实际清偿之日止，暂计至2019年8月5日，暂合计为4618.06元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭明确第二项诉讼请求：借息利息本金7000元是从2017年4月6日到2019年6月30日，另外本金105000元从2019年1月14日到2019年6月30日，逾期利息本金112000元，2019年7月1日计算，截止到2019年8月5日，我方主张逾期利息计算到款项清偿之日止。借期利息是按贷款利率，逾期利息是按贷款利率的3倍。 事实和理由：被告原为原告的三亚分公司的负责人，2018年初，因被告、三亚分公司承包的三亚市田独镇政府公共厕所工程与刘刚强、谭桂春产生纠纷，刘刚强、谭桂春将原告作为被告之一诉至海南省三亚市城郊人民法院，后法院于2018年10月18日作出了（2018)琼0271民初6088号《民事调解书》，该《民事调解书》规定原告应在2019年1月18日前向刘刚强、谭桂春一次性支付剩余工程款合计105000元，但该款项实际应由被告承担，被告对此亦无异议。后被告因资金周转困难于2019年1月11日向原告出具《申请书》，申请由原告暂代为支付该款项，说明了该款项以及原告代被告向陈志钧律师支付的律师费7000元作为被告向原告的借款，后原告分别于2017年4月5日、2019年1月14日向陈志钧律师及刘刚强、谭桂春支付了7000元律师费以及105000元工程款，至此，原告合计代被告支付了112000元。期间，陈志钧律师向原告出具了《收据》证明其已收到上述律师费。2019年1月11日，被告向原告出具《欠条》，承诺将于2019年6月30日前将上述欠款本金112000元且按照银行同期利率计算利息后一并归还给原告，如逾期归还的，还应按照银行同期利率的3倍向原告支付逾期利息。借款期满，原告多次通过电话并向被告出具《律师函》等方式要求被告按照《欠条》约定的时间清偿上述款项，但被告至今未予清偿。 原告提交《欠条》、《民事调解书》、银行进账单、律师函、《深圳市粵地建设工程有限公司经济目标责任制承包经营协议书》、《协议书》、《申请书》、《律师费申请书》等作为证据。 被告未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，被告原系原告三亚分公司负责人。被告因担任原告三亚分公司负责人时与案外人因工程纠纷向原告借款。 2019年1月11日，被告出具《欠条》，载明因资金周转需要从原告处借款112000元，还款日期2019年6月30日，欠款人按银行同期利率支付利息，逾期还款的，借款期和逾期合并按银行同期利率3倍支付利息。 2019年1月11日，被告出具《申请书》，载明（2018）琼0271民初6088号民事调解书，原告向案外人刘刚强、谭桂春支付的105000元实际由被告承担。因被告资金周转困难，申请原告暂代为支付该款项，该款项及原告代为支付的律师费7000元作为被告从原告的借款。 2019年1月14日原告转账105000元给案外人刘刚强。 2017年3月29日，被告出具《律师费申请书》，载明被告与案外人刘刚强、谭桂春工程款纠纷一案，其委托了律师陈志钧，被告因经济困难，无力承担该案件诉讼律师费，恳请原告先行垫付律师费5000元、往返机票2000元，合计7000元。被告承诺在一年内归还前述费用。 2017年4月5日，案外人陈志钧出具《收据》，载明收到原告垫付被告关于“吉阳区公共厕所工程施工合同纠纷案”律师费及差旅费7000元。 另查，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。 本院认为，原、被告双方签订的《欠条》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方之间的借贷合同关系合法有效。双方均应按照《欠条》中所约定的事项履行。根据《欠条》、转账记录、《收据》等证据显示，原告已经履行了支付借款的合同义务，被告应在合同到期后偿还本息。故原告要求被告偿还本金112000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 原、被告在《欠条》中约定借期内利息按银行同期利率计算、逾期还款借款期和逾期合并按银行同期利率3倍支付利息，原告诉请借期内利息按贷款利率计算，逾期利息按贷款利率的3倍计算，借期内利息以本金7000元为基数，自2017年4月6日起计算，以本金105000元为基数，自2019年1月14日计算，逾期利息以本金112000自2019年7月1日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶向东应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市粵地建设工程有限公司本金112000元、借期利息及逾期利息（其中借期利息以本金7000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年4月6日起计算至2019年6月30日止；借期利息以本金105000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年1月14日计算至2019年6月30日止；逾期利息以本金112000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率3倍的标准，自2019年7月1日计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的3倍的标准，自2019年8月20日计算至借款清偿之日止）。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1316.18元（原告已预交），由被告叶向东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  陈益清 二〇一九年十一月二十五日 本件与原本核对无异 书记员  罗 敏
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执9694号之一 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人周从萍，女，汉族，1976年10月18日出生，户籍所在地为湖北省襄阳市。 申请执行人邓雪连，女，汉族，1989年7月9日出生，户籍所在地为湖南省平江县。 被执行人廖家东，男，汉族，1982年1月1日出生，户籍所在地为广西壮族自治区来宾市。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973刑初950号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月22日。 三、执行内容：1、廖家东缴纳罚金2000元；2、廖家东退赔被害人周从萍3000元、邓雪连3000元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，本院采取以下强制执行措施： 一、扣划被执行人廖家东xxx账号款项人民币3181.25元，退赔给被害人。 二、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年十一月十八日 书记员  周敏华
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4426号之三被执行人徐旻渊，郑州市工人路84号郑州市职工大学家属院。本院2019年11月19日向被执行人徐旻渊发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐旻渊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐旻渊在中国银行账户内存款人民币40906.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  侯雪晓二〇一九年十一月十九日书记员  李慧茹
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初8206号原告：张志雷，男，1978年5月6日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。被告：曲华勤，男，1982年8月6日出生，汉族，现住莱西市。被告：鞠恒慧，女，1989年11月26日出生，汉族，现住莱西市。原告张志雷与被告曲华勤、鞠恒慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，原告张志雷于2019年11月27日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张志雷撤回对被告曲华勤、鞠恒慧的起诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告负担。审判员  吴胜艳二〇一九年十一月二十七日书记员  张 珍
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初2923号原告：印某，女，1995年6月22日生，汉族，江苏省启东市人，个体工商户，现住晋城市。被告：于某1，男，2006年7月29日生，汉族，河南省沈丘县人，现住晋城市。法定代理人：于某2，男，1981年9月30日生，汉族，河南省沈丘县人，现住晋城市。系被告于某1的父亲。被告：于某2，男，1981年9月30日生，汉族，河南省沈丘县人，现住晋城市。系被告于某1的父亲。原告印某诉被告于某1、被告于某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告印某、被告于某1的法定代理人暨被告于某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告印某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告所有的车牌号为×××的车损5268元；2、判令被告承担交通费200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月13日18时4分，被告于某1骑电动自行车（载李某、陈某），沿晋城市城区建设路由北向南行驶至建设路万民大药房南侧时，与被告印某停放的车牌号为×××号炫威牌小型客车碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年8月14日，晋城市公安局交通警察支队四大队作出第140502420190001060号道路交通事故认定书，认定被告负事故的主要责任。2019年8月29日，经晋城市价格认证中心鉴定，原告轿车损失价格为5268元。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告于某1和被告于某2共同辩称：对事故认定书的认定结论有异议，申请重新认定；对方修车时没有通知我；我的电动自行车也有车损，并称对于其电动车的损失随后另行主张。当事人围绕主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年8月13日18时4分，被告于某1骑电动自行车（载李某、陈某某），沿晋城市城区建设路由北向南行驶至建设路万民大药房南侧时，与被告印某停放的车牌号为×××的“炫威牌”小型客车碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年8月14日，晋城市公安局交通警察支队四大队作出第140502420190001060号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告于某1负事故的主要责任，原告印某负事故的次要责任。审理中，因被告于某1系限制民事行为能力人，原告印某向本院提交追加被告申请书，申请追加被告于某1的监护人于某2作为本案被告参加诉讼，本院依法准允。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。二被告称对事故责任认定书认定有异议，但其并未在规定的期限内向交通管理部门提出复核申请，也未向本院提供相关证据证明其主张。故在被告未提供足以否定该责任认定相反证据的情况下，本院依法将道路交通事故认定书作为认定当事人责任的依据。根据道路交通事故认定书的责任认定，被告于某1承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。事故发生时被告于某1未满18周岁，系限制民事行为能力人，对于原告的合理损失，由被告于某1承担的70%赔偿责任应由其监护人被告于某2承担侵权责任。关于原告印某合理损失的金额确认，根据在案证据及各被告的质证意见，本院确认如下：1、车辆损失费5268元，原告举证价格认定结论书，证明其车损为5268元。二被告质证称对认定结论有异议，认为扩大了损失，该修的地方不应该去换。本院认为，二被告虽有异议，但并未举证证明其主张，仅凭其陈述不足以否定价格认定结论书的效力，该价格认定结论书经交通管理部门委托并由专业的鉴定机构作出，系基于本次交通事故造成的原告的车辆损失所做出的鉴定，该结论书认定合理，本院依法予以认定。4、交通费，原告未提供相关票据予以证明，本院依法不予认定。故本次交通事故造成原告印某的损失为：车辆损失费5268元。被告于某1承担事故的70%责任，为3687.6元，由被告于某2承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告于某2赔偿原告印某车辆损失费3687.6元，于本判决生效后十五日内付清。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费25元，由原告印某承担8元，被告于某2承担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 田海根 二0一九年十一月十八日书记员 李 青
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初5829号 原告：周涛，男，1982年1月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被告：永州市泰丰房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区。 法定代表人：李杰,该公司董事长。 原告周涛与被告永州市泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周涛到庭参加了诉讼，被告泰丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同义务，给原告办理不动产权证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了永州市冷水滩区零陵中路西侧、紫金路南侧泰丰城北楼第X幢1X层1XX3号房，原告按合同约定支付了房款。合同第十七条约定：被告应在360日内办好房屋所有权证和土地使用权证（现在的不动产权证），但被告未能在合同约定的期限内给原告办理不动产权证，经原告多次向被告催讨无果，特诉至法院。 被告泰丰公司未作答辩。 本院经审理查明，2013年9月3日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同编号为20XXA1XX3，合同主要约定：原告购买被告开发的永州市泰丰城北楼项目中的第X幢1X层AXX23号房，建筑面积为49.68平方米，单价为4498.66元/平方米，总金额分别为223493元；被告应在商品房交付使用后360日内完成该幢商品房的初始登记，初始登记后360日内办妥房屋所有权证，办妥房屋所有权证后360日内办好土地使用权证。合同签订后，原告支付了首付款73493元并办理了按揭手续，依约付清了购房款，并缴纳契税2234.93元、专项维修资金1490元。被告按约向原告交付了商品房，并于2014年3月5日为原告办理了房屋所有权证，但一直未为原告办理土地使用权证，两证合一后，被告亦未为原告办理不动产权证。原告多次催促未果，遂酿成本纠纷。 上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，是依法成立有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告已依约向被告支付了购房款首付并办理了按揭手续，被告泰丰公司也已将案涉房屋交付给原告周涛使用并办理了房屋所有权证，但未按期为原告周涛办理案涉房屋的土地使用权证，已构成违约。鉴于房屋所有权证和土地使用权证现已两证合一，故被告应承担继续履行为原告周涛办理案涉房屋不动产权证的义务。因此，本院对原告周涛要求被告为其办理不动产权证的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告永州市泰丰房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内为原告周涛办理位于永州市冷水滩区零陵中路西侧紫金路南侧（泰丰城北楼）AXX23房屋的不动产权证（房屋所有权证号：永房权证冷字第71XX04XX7号），原告周涛具有协助的义务。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告永州市泰丰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 陶 小 艳 二〇一九年十一月十九日 法官 助理 彭霞超群 代理书记员 邓 亚 丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初6458号 原告：南宁毅恒洁物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市金州路29号金州琅园819号房，统一社会信用代码：914501036877824902。 法定代表人：谭斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐忠玉，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁爽，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告：周永生，男，1980年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2019年9月10日 待裁事项：原告南宁毅恒洁物业服务有限公司申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费25元，由原告南宁毅恒洁物业服务有限公司负担。 审判员  吴腾睿 二〇一九年十一月二十七日 书记员  何籼桦
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执1066号申请执行人：临沂双丰密封件科技有限公司。法定代表人：史贵芹，该公司经理。被执行人：吴满亮，男。被执行人：王洪云，女。被执行人：吴文龙，男。申请执行人临沂双丰密封件科技有限公司于2019年05月28日向本院申请执行的临沂双丰密封件科技有限公司与吴满亮、王洪云、吴文龙买卖合同纠纷一案，申请执行标的106528元。执行过程中被执行人吴满亮于2019年8月21日将执行款25000元交付至本院，于2019年10月23日将执行款20000元交付至本院，于2019年11月19日将执行款36700元交付至本院，本院于2019年11月21日将执行款80202元过付给申请人，剩余部分及案件受理费、保全费申请人自愿放弃，申请人请求本院结束此案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：本院执行的临沂双丰密封件科技有限公司与吴满亮、王洪云、吴文龙买卖合同纠纷一案予以结案。二〇一九年十一月二十七日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执7584号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，职务董事长。被执行人：沈广荣，女，1966年4月13日生，汉族在，住黑龙江省巴彦县。本院依据（2019）黑0103民初3407号民事判决书执行中国平安财产保险股份有限公司与被执行人沈广荣合同纠纷一案，申请执行标的59624.35元。本院立案执行后，依法向被执行人沈广荣发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年8月28日、2019年11月20日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人沈广荣的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人沈广荣无动产（车辆、船舶）、无有价证券等财产信息。2019年11月20日对被执行人沈广荣采取限制消费措施，并将被执行人沈广荣纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人沈广荣确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司不能提供其他线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执7584号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈兆松审判员  张国权审判员  周海峰二〇一九年十一月二十八日书记员  蔡 婷
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽08民终1454号 上诉人（原审被告）：范道庆，男，1966年12月2日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 上诉人（原审被告）：范道生，男，1975年12月26日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 上诉人（原审被告）：范积财，男，1989年10月2日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 上诉人（原审被告）：范道发，男，1967年5月14日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 上诉人（原审被告）：范书全，男，1949年1月11日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 上诉人（原审被告）：范森茂，男，1937年6月5日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 上诉人（原审被告）：范森清，男，1945年3月12日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 上诉人（原审被告）：范书汉，男，1940年12月22日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 上诉人（原审被告）：范吉锋，男，1989年9月10日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗兴圣，男，1950年10月9日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：蓝兴潘，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 上诉人范道庆、范道生、范积财、范道发、范书全、范森茂、范森清、范书汉、范吉锋因与被上诉人罗兴圣财产损害赔偿纠纷一案，不服武平县人民法院作出的（2019）闽0824民初1546号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，一审法院对罗兴圣主张的财产损害赔偿基本事实未查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销武平县人民法院作出的（2019）闽0824民初1546号民事判决； 二、本案发回武平县人民法院重审。 上诉人范吉锋等预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇一九年十一月二十日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1557号原告：中国建设银行股份有限公司余江支行，住所地：江西省鹰潭市余江区邓埠镇站前中路**。统一社会信用代码：913606228601559508。负责人：张小德，系该行行长。委托代理人：赵华文、叶果林，江西玉臬律师事务所律师。被告：宁小方，男，1973年8月27日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，，住所地江西省鹰潭市余江区原告中国建设银行股份有限公司余江支行诉被告宁小方信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司余江支行委托代理人叶果林到庭参加诉讼，被告宁小方经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司余江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金9846.71元及利息、复利、违约金、手续费等2212.46元，共计12059.17元（利息暂计算至2019年4月30日止），2019年4月30日后产生的利息以本金9846.71元为基数按日利率万分之五计算直至还清为止；2、原告律师费1200元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月11日，被告宁小方向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理原告发行的龙卡信用卡，双方约定：贷款利息按日万分之五计算，并按月计收复利；截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，被告还应按月支付违约金，违约金按最低还款额未偿还部分的5%次收取；借款方另需支付取现手续费、账户管理费（即信用卡年费）。如被告未按约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，原告有权要求被告立即偿还全部欠款，同时如被告未按约定履行本协议项下义务，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）由被告承担。双方合约成立后，原告按照约定为被告办理了信用卡并核定授予了其信用额度，被告领取信用卡后激活从2017年2月21日开始使用该信用卡消费，截止到2019年4月9日被告使用该信用卡消费等达一百多次。后被告怠于偿还该信用卡欠款，原告多次追讨都无果。截止2019年4月30日，被告欠信用卡借款本金9846.71元，未按期还款，产生利息、复利、违约金、手续费等2212.49元，共计12059.17元。为维护原告的合法权益，现原告依法起诉，望判如所请。原告为支持其诉请，提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告的身份证。2、信用卡申请表。3、中国建设银行龙卡信用卡领用协议。4、被告信用卡交易明细。5、委托代理协议、代理费发票。被告没有答辩，也没有提交证据。经审理查明，2017年1月11日，被告宁小方向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理原告发行的龙卡信用卡，并抄录以下文字后签名：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”原告经审批为被告办理了卡号为62×××93的信用卡并核定授予了其信用额度。被告领取信用卡后激活并从2017年2月21日开始使用该信用卡消费。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并出现多次逾期。截止2019年4月30日，被告欠信用卡借款本金9846.71元，利息、复利、违约金、手续费合计2212.49元。另查明，原告为向被告催收借款，委托江西玉臬律师事务所指派律师代理诉讼，双方签订了委托代理协议，律师代理费为1200元。上述事实，经庭审举证质证，有下列证据予以证实：当事人的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告的身份证、信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、被告信用卡交易明细、委托代理协议、代理费发票等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效。被告持卡透支后，不按期归还透支款，构成违约，原告要求被告归还信用卡透支款本金、利息、复利、违约金的诉讼请求应依法予以支持。关于原告诉讼请求中的手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张没有事实和法律依据，应不予支持。被告在申请表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁小方于本判决生效后十日内偿还给原告中国建设银行股份有限公司余江支行借款本金9846.71元及利息、复利、违约金、手续费2212.49元，合计12059.17元，并支付2019年5月1日以后的利息（2019年5月1日以后的利息，以本金9846.71元为基数，按双方合同约定利率，计算至清偿借款本金止）。二、被告宁小方在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司余江支行支付律师代理费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.74元（已减半收取），由被告宁小方负担，跟随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  范跃胜二〇一九年十一月六日书记员  熊淑芳
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0192执恢4号之二申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住重庆市北部新区高新园星光78号。统一社会信用代码：915000009029221430。负责人：张翔，行长。被执行人：重庆金象货物运输有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路5号3-1。统一社会信用代码：915001037688827413。法定代表人：汤辉，总经理。被执行人：成渝钒钛科技有限公司，住所地四川省内江市威远县连界镇解放街，统一社会信用代码：915110007274474875。法定代表人：王劲，董事长。被执行人：内江市博威能源有限公司，住所地内江市威远县连界镇，统一社会信用代码91511000555778998T。法定代表人：吕贞于，总经理。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被执行人重庆金象货物运输有限公司、成渝钒钛科技有限公司、内江市博威能源有限公司借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2019)渝0192民初15399号民事调解书已发生法律效力，义务人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案执行，在执行过程中，申请执行人向本院提出书面撤回申请，本院于2019年11月12日裁定终结执行。后申请执行人申请恢复执行，我院于2019年11月21日立案恢复执行。申请执行的标的为借款本金13915027.78元及利息等。执行中，本院依法向被执行人重庆金象货运运输有限公司、成渝钒钛科技有限公司、内江市博威能源有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询，查明：1.本案申请执行人对被执行人成渝钒钛科技有限公司所有的存放于四川省内江市威远县连界镇的283套机器设备享有顺位在后的抵押权，且已被其他法院在先查封，暂不具备处置条件；2.被执行人成渝钒钛科技有限公司在重庆银行、中国民生银行账户内有少量存款，本院已采取冻结措施；3.鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费措施。2019年11月25日，本院约谈了申请执行人代理人，告知了执行情况，其代理人书面同意终结本次执行程序。截至2019年11月28日，被执行人重庆金象货物运输有限公司、成渝钒钛科技有限公司、内江市博威能源有限公司尚欠申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行本金13915027.78元及利息等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0192执恢4号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  吴 瑶二〇一九年十一月二十八日书记员  秦 颂
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0603执881号 申请执行人：曾文城，男，1982年3月25日出生，住福建省平和县。 被执行人：漳州聚博源投资有限责任公司，住所地福建省漳州市龙文区。 法定代表人：汤伟林。 本院在执行申请执行人曾文城与被执行人漳州聚博源投资有限责任公司劳动争议一案中，申请执行人撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)闽0603执881号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 嫚 人民陪审员  张伟鸿 人民陪审员  黄明忠 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王思敏 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11774号 原告：俞伟，男，1967年1月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施晓岚，江苏言子律师事务所实习律师。 被告：殷喜龙，男，1965年2月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：季玉兰，女，1966年9月9日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告俞伟与被告殷喜龙、季玉兰追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞伟的委托诉讼代理人张建良和施晓岚到庭参加诉讼，被告殷喜龙、季玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告俞伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告代偿款163367.02元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告殷喜龙、季玉兰于2016年5月13日向江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行申请借款15万元，于2016年5月23日向苏州常熟建信村镇银行有限责任公司借款10万元，均由原告俞伟提供连带责任保证担保，后由于被告未偿还，由原告为其代偿了江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行贷款本息125792.29元，为其代偿了苏州常熟建信村镇银行有限责任公司110374.73元，共计236167.02元。原告代偿后，被告仅归还了72800元，余款163367.02元没有归还，虽经原告多次催讨也未果。 被告殷喜龙、季玉兰未作答辩。 本院认定事实如下：殷喜龙与季玉兰系夫妻关系，于1989年登记结婚。 2016年5月12日，江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行（贷款人）与殷喜龙（借款人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为15万元；借款期限自2016年5月12日至2017年5月11日；借款用途为流动资金；借款利率为年利率10.8%，还款方式为等额本息还款法，按月还款；借款的担保方式为个人保证担保。同日，江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行与季玉兰、俞伟签订《保证合同》一份，约定：由季玉兰、俞伟对上述殷喜龙的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行向殷喜龙发放了贷款。之后，殷喜龙未能按约还款，江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行宣布贷款提前到期并通知担保人俞伟履行担保责任。2016年12月16日至2018年4月12日期间，俞伟共为殷喜龙向江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行代偿贷款本息125792.29元。 2016年5月19日，殷喜龙与季玉兰向苏州常熟建信村镇银行有限责任公司出具《夫妻共同承担债务承诺书》一份，承诺对于殷喜龙现在或将来在该银行申请的贷款，以本人及夫妻共有的全部财产和收入偿还。2016年5月23日，苏州常熟建信村镇银行有限责任公司（贷款人）与殷喜龙（借款人）签订《个人借款合同（生产经营贷款）》一份，约定：贷款金额为10万元；贷款期限自2016年5月23日至2017年5月23日；贷款用途为进购生铁及废钢；贷款利率为月利率7.5‰，按月结息，每月的20日为结息日；还款方式为到期一次性归还本金；借款的担保方式为由俞伟提供连带责任保证担保。同时，苏州常熟建信村镇银行有限责任公司与俞伟签订《保证合同》一份，约定：由俞伟对上述殷喜龙的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，苏州常熟建信村镇银行有限责任公司向殷喜龙发放了贷款10万元。之后，殷喜龙未能按期归还贷款本息，苏州常熟建信村镇银行有限责任公司向本院起诉，要求判令殷喜龙、季玉兰归还借款本金10万元并支付利息、罚息、复利及律师代理费7900元，要求判令俞伟承担连带清偿责任，本院于2017年8月22日立案受理，于2017年10月23日作出（2017）苏0581民初9521号民事判决，判决：殷喜龙、季玉兰支付苏州常熟建信村镇银行有限责任公司借款10万元及利息、罚息、复利；殷喜龙偿付苏州常熟建信村镇银行有限责任公司律师代理费7900元；俞伟对殷喜龙在该案中的债务承担连带清偿责任；诉讼费2353元，由殷喜龙负担，季玉兰、俞伟负连带清偿责任。2017年11月8日，俞伟向苏州常熟建信村镇银行有限责任公司代偿贷款本息108021.73元并向苏州常熟建信村镇银行有限责任公司支付诉讼费2353元。 上述俞伟共计为殷喜龙代偿236167.02元。代偿之后，殷喜龙共计归还了俞伟72800元，尚欠代偿款163367.02元未予归还。 本院认为：根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告俞伟按照其分别与江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行、苏州常熟建信村镇银行有限责任公司签订的保证合同的约定，在债务人殷喜龙不按约履行借款合同义务的情况下，为殷喜龙向江苏张家港农村商业银行股份有限公司常熟支行代偿贷款本息125792.29元，向苏州常熟建信村镇银行有限责任公司代偿贷款本息108021.73元及诉讼费2353元，合计为殷喜龙代偿236167.02元，其中殷喜龙已经归还72800元，尚欠163367.02元殷喜龙应予归还。殷喜龙与季玉兰系夫妻关系，本案两笔银行贷款均发生在夫妻关系存续期间，且季玉兰在殷喜龙贷款过程中向相关银行出具《夫妻共同承担债务承诺书》以及作为共同保证人对殷喜龙的借款提供保证担保，可以证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应认定为夫妻共同债务。因此，俞伟要求季玉兰共同归还代偿款的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告殷喜龙、季玉兰归还原告俞伟代偿款163367.02元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户—户名：俞伟，开户行：中国农业银行常熟琴湖支行，账号：62×××73）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3568元减半收取1784元，保全费1370元，合计3154元，由被告殷喜龙、季玉兰负担（被告负担的诉讼费3154元于本判决生效之日起十日内直接汇付原告上述指定账户，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  毛建新 二〇一九年十一月十四日 书记员  马晓丹
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初11612号 原告：郭某，男，1982年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：于丰恺，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610920126。 委托诉讼代理人：刘江雲，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011905210204。 被告：许某，女，1984年4月7日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市东湖区，现住上海市松江区。 第三人：宜兴市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：江西省宜兴市芳桥镇孝侯路，统一社会信用代码：913200000535277620。 法定代表人：谢某，该公司总经理。 本院受理原告郭某诉被告许某、第三人宜兴市碧桂园房地产开发有限公司离婚后财产纠纷一案，被告许某在答辩期内提出管辖权异议，认为其住所地为上海市松江区新桥镇新镇街99弄36号101室，请求将本案移送至上海市松江区人民法院审理。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，被告提交的上海市居住证显示，被告自2017年10月17日起至今居住在上海市松江区新桥镇新镇街99弄36号101室，现仍系居住证有效期间内，且原告亦不持异议，故本院认为被告的经常居住地为上海市松江区新桥镇，被告提出的管辖权异议成立，本案移送至被告经常居住地法院即上海市松江区人民法院审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下： 被告许某对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市松江区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡振艺 人民陪审员  周 亮 人民陪审员  涂冬妹 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  邓亚棋
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初6396号 原告：叶艳，女，汉族，1980年6月11日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：程英华，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：王成，男，汉族，1989年5月17曰出生，住安徽省长丰县。 原告叶艳诉被告王成民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶艳委托诉讼代理人程英华到庭参加诉讼。被告王成经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还本金70000元及利息26600元（以70000元为基数，按月利率2%，从2017年8月12日暂计至2019年3月12日，此后的利息按合同约定继续计算至款清之日止），以上暂计96600元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要于2017年3月13日向原告借款人民币70000元，并于当日向原告出具借据，借据上约定：该笔款项利息为月利率2%，还款期限为2017年9月12日。原告在被告出具借据当日便将被告所借款项转账给被告，而被告并未按约定支付本金及利息，原告多次催要均未果，现原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告王成未作答辩及提交证据。 本院经审理查明案件事实如下：原告庭审中向法庭提交《借据》原件一张，载明：“今借到叶艳人民币柒万元整（￥70000.00元），用于本人资金周转，月利率2%，本人承诺于2017年9月12日前还清借款。若本人未按时还款（本金、利息），本人自愿每日支付借款人借款总额的2%（1%利息、1%违约金）作为违约金和逾期罚息，直至本人将上述借款偿还给出借方为止，并承担出借方因本人未按时还款而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、误工费等一切债务追讨费用）。如因借条履行发生争执，双方可向本借据签订地点有管辖权的人民法院诉讼解决。借款人：王成，2017年3月13日”。同日，原告通过银行向被告王成转账61500元。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告叶艳提供的《借条》、银行转账记录等证据在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原告提交借条、转账记录，可以认定双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金。结合庭审查明的事实，本院认定借款本金为实际出借数额61500元。原、被告明确约定借款利息标准为月息2%，被告应依约支付借款利息。根据法律规定，同时约定逾期借款利息及违约金的，可以一并主张，但标准不得超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王成自本判决生效之日起十日内偿付原告叶艳借款本金61500元及利息（利息计算方式：以61500元本金为基数，自2017年3月13日起按照年利率24%的标准计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告叶艳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2216元，公告费800元，合计3016元，由原告叶艳负担366元，被告王成负担2650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 赵 亮 人民陪审员 周 凤 人民陪审员 汪 胜 二〇一九年十一月十四日 书 记 员 强博雅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初8442号原告：李志强，男，1975年10月15日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：仇法升，章丘中信法律服务所法律工作者。被告：马成龙，男，1968年9月19日出生，汉族，居民，住济南市。被告：訾英，女，1973年11月20日出生，汉族，居民，住济南市。原告李志强与被告马成龙、訾英买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告李志强在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按李志强撤回起诉处理。审判员  李洪利二○一九年十一月十二日?法官助理顾蔼婧书记员田丽敏
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0826执592号之二申请执行人:张朵,女。被执行人:田周周,男。本院在执行张朵与田周周健康权纠纷一案中，查明被执行人田周周名下有住房一套，位于绥德县城东三十里铺大道紫荆花园**楼****（绥德县不动产证明第**）。现因执行需要，需查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人田周周名下位于绥德县城东三十里铺大道紫荆花园5号楼2单元401室（绥德县不动产证明第00788号）住房**，予以查封；二、被执行人田周周负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人田周周可以使用被查封财产；但因被执行人田周周的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人田周周不得转让、变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为；三、查封期限为三年。需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出继续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长 黄 波审判员 张文武审判员 马 国二〇一九年十一月一日书记员 马 祥
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1021执543号之二申请执行人：郴州国汇商业管理有限公司。法定代表人：曹静彬，该公司总经理。被执行人：刘冠佐，男。被执行人：何艳芝，女。本院在执行申请执行人郴州国汇商业管理有限公司与被执行人刘冠佐、何艳芝租赁合同纠纷一案，2019年5月9日申请执行人郴州国汇商业管理有限公司向本院申请执行，在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成长期和解协议，并按协议履行部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘1021执543号执行一案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 春二〇一九年十一月二十五日法官助理  胡 芳书 记 员  孟梅芳
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0313民初1250号原告：王金梅，女，汉族，1941年11月6日生，户籍所在地江西省。委托诉讼代理人：姚喻，江西赣天律师事务所律师。被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津市自由贸易试验区中环西路**，统一社会信用代码：91120116244997951G。法定代表人：张树海，董事长。委托诉讼代理人：宋先锋，男，满族，1991年5月23日生，户籍地：辽宁省大连市沙河口区，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘月明，男，汉族，1958年6月10日生，户籍地：辽宁省大连经济技术开发区，该公司员工。原告王金梅（以下简称原告）与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人姚喻，被告委托诉讼代理人宋先锋、刘月明到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告移出侵犯原告林权的施工土建垃圾（包括废土、废石等），排除妨碍并于20日内恢复原状，立即停止侵权行为并不得使用原告土地。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系位于萍乡市湘东区白竺乡源头村桥头48.4亩林地的所有权人，原告于2006年12月28日向萍乡市湘东区人民政府领取《林权证》，编号：C360603648045。被告于2018年7月在原告所有的林地附近修建萍莲高速A3标项目，主要工程由被告所属的中国铁建大桥工程局集团有限公司下属的萍莲高速A3标项目经理部负责。被告未经原告许可同意，在没有合法手续的前提下超出湘东区人民政府征地范围（该高速公路征地红线为20米内）修建工程，将修建工程导致的废土、废石全部倾倒在原告所有的林地上，倾倒约2万立方，非法占有原告林地（包括菜地、鱼塘）约9亩，致使原告种植的大量珍贵树木损失严重，修建的下水涵管、蓄水池、道路被掩埋等严重后果。被告的行为严重侵犯了原告的林权和财产所有权，不仅对当地生态造成了严重破坏，还极易引起泥石流、塌方事故，埋下了危害当地老百姓生命财产安全的隐患，为此，原告特向法院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告辩称：原告在诉讼请求中所陈述的事实并不属实，被告并未存在对原告的侵权行为，被告是严格在征迁红线范围内施工，即便在原告林地上有建筑垃圾，该垃圾也并非被告倾倒的，可能是高强度连续降雨造成了不可抗力，因此原告无权要求被告承担侵权的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的林权证，拟证明原告在位于源头村有48.4亩的林地，林权证中的图纸能证明原告所有林地的范围。经质证，被告对该证据真实性、合法性存在异议，即便该权属证是真实的，但并不能证明原告林地的范围与诉状中原告陈述的被告侵犯其权益土地范围之间的关系。本院认为，该林权证系林业部门依法颁发，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提供的现场照片四张和白竺乡源头村村委会证明，拟证明被告在原告的林地范围内倾倒废土废石等建筑垃圾，给原告造成了经济损失，倾倒的垃圾超过了政府规定的征地20米的范围，村委会亦对该事实予以证明。经质证，被告认为照片系原告自行拍摄，拍摄内容无法体现出具体的地点和时间，并且照片只记录了所摄地点的情况，并不能反映原告所要证明的被告向原告的林地范围内倾倒建筑垃圾以及超过征地红线的事项，照片不具有关联性；对村委会证明的三性均有异议，该证明的性质因是证人证言，根据法律规定，证人应当出庭接受质询，以村委会的名义出具证人证言时必须由村委会负责人亲自签字，否则该证明不具有效力。另外关于红线部分，被告认为与村委会无关，村委会所做的陈述没有任何依据，关于被告侵占原告土地以及倾倒大量施工余土废石的陈述也没有任何依据，综上，该份证明没有证明力，故请求法庭不予采信。本院认为，照片能够客观反映现场施工现场状况，对其真实性予以认定，对村委会证明，从形式上，有经办人签字，并加盖了村委会公章，从内容上，村委作为基层自治组织，对本区域内发生的事实出具的书面说明，虽然经办人未出庭作证，但不影响其证据的真实性、合法性、关联性，照片与村委会证明两份证据相互印证，结合原告提供的林权证，可达到原告的证明目的。依据以上有效证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告系位于萍乡市湘东区白竺乡源头村桥头组48.4亩林地（东至田岸/水坑，南至水圳，西至桥头组，北至桥头组）的使用权人，2006年12月28日取得林权证，林权证编号：C360603648045。被告于2018年7月在原告林地附近修建萍莲高速A3标项目，工程由被告下属的中国铁建大桥工程局集团萍莲高速A3标项目经理部负责。被告未经原告许可，未取得合法手续的情况下，超越政府征地红线范围（政府征地红线宽度为20米，政府已征土地包括水田0.24亩、林地5.58亩），占用原告林地施工，将施工导致的废土石等建设垃圾就地倒在原告林地上，破坏了原告的植被及设施，妨碍了原告对该林地的使用。因双方协商不成，故原告起诉至本院，诉如所请。本院认为，依法登记的林地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告已提供了合法的林权证、照片和村委会证明证实对争议的林地享有使用权，经庭后组织当事人实地勘察，原告讼争的土地上确实堆放了大量的建筑施工余土，且被告将其部分施工机械设备及施工材料堆放于原告讼争的林地上，且占用面积较大。被告未经原告许可，超出政府征地红线范围，在原告林地使用权范围内施工、倾倒土石、破坏林木设施的行为，侵害了原告合法权益，被告辩称其严格在征迁红线范围内施工，但未提供任何相关证据证实，故原告提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因调解无效，现依照《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国铁建大桥工程局集团有限公司在本判决生效后立即停止使用政府征地红线范围外原告王金梅林权证范围内的林地，并不得妨碍原告王金梅使用该林地；（政府征地红线宽度为20米，政府已征土地包括水田0.24亩、林地5.58亩；原告王金梅林权证编号：C360603648045，东至田岸/水坑，南至水圳，西至桥头组，北至桥头组）被告中国铁建大桥工程局集团有限公司在本判决生效后20日内移除上述林地范围内的施工建设垃圾，并恢复原状。本案诉讼费100元减半收取50元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 曾 超二〇一九年十一月十五日书记员 刘冠群
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0703执791号 申请执行人：卓美花，女，1969年3月4日出生，汉族，现住南平市建阳区。 被执行人:程德发，男，1958年2月4日出生，汉族，住南平市建阳区。 卓美花与程德发机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人卓美花依据已经发生法律效力的（2018）闽0703民初1822号民事判决书，于2019年3月18日向本院申请执行，本院已立案执行执行标的为赔偿款89219.87元。 本院在执行过程中，向被执行人程德发发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人未申报财产。通过“总对总”“点对点”查控系统查控，调查了被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有银行存款、房屋、车辆、林权、土地等可供执行的财产。因被执行人未申报财产，本院依法将被执行人程德发限制高消费，并决定对被执行人程德发拘留15天。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人表示不同意终结本案的本次执行程序。本院依法定职权终结本案的本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为89219.87元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 郁 审判员 廖翰元 审判员 刘晓华 二〇一九年十一月二十八日 书记员 叶 兰 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市蓟州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0119刑初958号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人黄富保，男，1982年10月8日出生于天津市蓟州区，汉族，初中文化，农民，住天津市蓟州区。因涉嫌犯盗掘古文化遗址罪，于2019年8月7日被天津市公安局蓟州分局取保候审，同年10月22日被天津市蓟州区人民检察院取保候审。被告人刘卫东，男，1974年3月26日出生于天津市蓟州区，汉族，小学文化，农民，住天津市蓟州区。因犯非法狩猎罪于2019年3月13日被本院判处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗掘古文化遗址罪，于2019年8月7日被天津市公安局蓟州分局取保候审，同年10月22日被天津市蓟州区人民检察院取保候审。天津市蓟州区人民检察院以津蓟检二部刑诉〔2019〕379号起诉书指控被告人黄富保、刘卫东犯盗掘古文化遗址罪，于2019年11月8日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度和简易程序审理。本院于次日立案，依法适用认罪认罚从宽制度和刑事速裁程序，公开开庭进行了审理。经审理查明，被告人黄富保、刘卫东在网上看到他人在天津市蓟州区于桥水库附近区域“探宝”视频，遂相约到该处进行“探宝”。2019年3月18日8时许，黄富保、刘卫东到蓟州区米于桥水库北岸的库区内，使用各自在网上购买的金属探测仪及铁锹进行盗掘。其中，黄富保盗得古钱币4枚，刘卫东盗得破碎古钱币4枚、碎瓷片3块、顶针1个，后二被告人被蓟州区文物保管所巡查人员发现报警后被公安机关当场查获。经天津市文物管理中心鉴定，根据文物标本及该区域地层堆积认定，此地点为一处分布范围较大的金元至明清时期古文化遗址，在遗址局部区域可能存在更早时期遗存堆积，具备历史、艺术、科学价值；属地派出所收缴的文物及标本与遗址的年代、文化内涵相吻合，被盗扰地点均处于遗址范围内；盗掘行为对遗址造成轻度破坏。被告人黄富保、刘卫东后经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了犯罪事实。案发后，公安机关依法查扣金属探测仪2把、铁锹2把、古钱币4枚、破碎古钱币4枚、碎瓷片3块、顶针1个。上述事实，被告人黄富保、刘卫东在开庭过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源、到案经过、公安机关情况说明、常住人口信息表，接受证据清单、接受物品照片及现场照片、刑事判决书，于桥水库盗扰现场遗址范围示意图、涉案文物鉴定评估委托、天津市文物管理中心鉴定评估报告、天津市文化遗产保护中心文件，证人刘某、赵某证言，被告人黄富保、刘卫东供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人黄富保、刘卫东犯盗掘古文化遗址罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘卫东曾因犯罪被判处刑罚，酌情予以从重处罚。被告人黄富保、刘卫东被公安机关电话传唤主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，均依法予以从轻处罚。被告人黄富保、刘卫东自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均依法予以从宽处理。公诉机关建议以盗掘古文化遗址罪判处被告人黄富保有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币二千元；判处被告人刘卫东有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘卫东犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）被告人黄富保犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、公安机关依法查扣作案工具金属探测仪2把、铁锹2把，依法予以没收；依法查扣古钱币4枚、破碎古钱币4枚、碎瓷片3块、顶针1个，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  崔军委二〇一九年十一月十二日法官助理高龙书记员姚文凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款盗掘具有历史、艺术、科学价值的古文化遗址、古墓葬的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;情节较轻的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：(一)盗掘确定为全国重点文物保护单位和省级文物保护单位的古文化遗址、古墓葬的;(二)盗掘古文化遗址、古墓葬集团的首要分子;(三)多次盗掘古文化遗址、古墓葬的;(四)盗掘古文化遗址、古墓葬，并盗窃珍贵文物或者造成珍贵文物严重破坏的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初18421号原告：福州融侨物业管理有限公司武汉分公司，经营场所武汉市硚口区易农街8号1-4楼1-5号。负责人：林华，总经理。委托诉讼代理人：祁海燕，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂玉山，湖北维力律师事务所律师。被告：徐蓉，女，1983年7月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：熊壮，男，1978年10月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告福州融侨物业管理有限公司武汉分公司诉被告徐蓉、熊壮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告福州融侨物业管理有限公司武汉分公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告福州融侨物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉处理。审判员  郭思文二〇一九年十一月二十日法官助理易华婷书记员章婷
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1414号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕春平，男，1970年5月5日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兴国县兴美建材有限责任公司。住所地：江西省赣州市兴国县将军大道罗蔡屋。法定代表人：钟开元，该公司执行董事。再审申请人吕春平因与被申请人兴国县兴美建材有限责任公司（以下简称兴美公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终5232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕春平申请再审称，有新的证据足以推翻一、二审判决，一、二审判决认定事实的主要证据未经质证，适用法律确有错误，剥夺当事人辩论权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项（吕春平在再审申请书中将“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”情形注明为第二项错误）、第六项、第九项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。主要理由如下：吕春平结账时才知是欠兴美公司13000元，因钱不够，与兴美公司财务肖先生商议是否可先支付3000元，暂欠1万元，并写了1万元的欠条，让他宽容一下，其不同意，要求当天一定要付清所欠余款，吕春平就通知其老婆送来1万元结账，一共支付了现金13000元，未及时收回当时所写的欠条。二审中兴美公司的两位代理律师片面恶意地否认事实，装作听不懂兴国客家话，否认吕春平所提供的谢某与兴美公司股东肖美文的电话录音（其股东讲取回了销售单，就是已经向财务上支付了现金），欺骗法官，造成一、二审判决书把我2015年的还款日期写成2017年2月17日，明显错误。证人谢某是我买钢筋的介绍人和知情人，其中2015年2月17日下午去兴美公司支付钢筋欠款，我也及时通知了他。因一、二审我的证人外出未在家，所以两次未能到庭作证，现我的证人已回到兴国，他同意再次陪同我到江西省高级人民法院作证，并证明在兴国县人民法院刘庭办公室与肖美文的电话录音的真伪。本院经审查认为，在再审申请书中，吕春平虽然提出依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项之规定申请再审，但没有提交新的证据，也未明确指出一、二审认定事实的主要证据未经质证、适用法律错误、剥夺当事人辩论权利的具体情形，再审审查无法认定吕春平的再审申请符合应当再审的情形。在再审申请书的事实与理由部分，吕春平提出证人谢某可出庭作证，根据吕春平的陈述，其及时告知了谢某还款一事，但吕春平于2015年2月17日现金还款10000元时谢某并不在场，即使谢某出庭作证，亦不足以证明吕春平现金还款10000元。吕春平还提出谢某与肖美文的通话录音可以证明购货清单收回即表明货款结清，但该通话录音指向的通话对象难以确定，且不能达到货款结清的证明目的，二审判决未采信该通话记录并无不当。本案中，吕春平主张其已经现金偿还了欠条上载明的现金10000元，但提供的证据不足以证明该主张，其应承担举证不能的法律后果。一、二审判决吕春平承担本案还款责任并无不当。另，一、二审判决在记载吕春平一审庭审的陈述时将吕春平带3000元现金支付欠款的时间写成“2017年2月17日”应是笔误，但并未影响案件处理，亦不属于本案应当再审的情形。综上，吕春平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕春平的再审申请。审判长  田甘霖审判员  刘晓雯审判员  江都颖二〇一九年十一月十三日法官助理刘鹏书记员邓嘉婧