河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3252号 上诉人（原审被告）：潘瑞景，女，1978年8月13日，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘士良，男，1965年10月29日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：尚西德，河北振环律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王印栋，男，1977年4月10日出生，汉族，住河北省清河县。 被上诉人（原审被告）：靳志安，男，1980年9月20日出生，汉族，住河北省清河县。 上诉人潘瑞景因与被上诉人刘士良、王印栋、靳志安民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘瑞景上诉请求：一、依法撤销原审民事判决第二项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人不应承担连带清偿责任。首先，刘士良的当庭陈述与借条记载的情况不符。涉案借款显示“王印栋因经营需要向刘士良借到现金236000元……”，而刘士良当庭陈述为“转账给潘瑞景136000元，借给王印栋10万元现金。时间为2017年11月5日”。如按刘士良所述，其于2017年11月5日转账给潘瑞景13.6万元，借给王印栋10万元现金，为何当时不让王印栋出具收条，而要等到一年后再让王印栋单独出具借条，10万元现金并非小数额，出借10万元现金而不让其当时出具收条，显然不符合常理。故刘士良的证据和主张相互矛盾，无法证实其诉求，也无法证实潘瑞景在本案中应该承担还款责任。其次，潘瑞景与王印栋于2019年6月28日离婚，约定双方各自名下的债权债务由各自承担，早在二人婚姻存续期间，因脾气性格不合，二人名下的财产、债权、债务始终均是各自承担，二人的收入或借款也从未用于家庭共同生活。潘瑞景对本案刘士良所主张借款从不知情，且未在借条上签字确认。案涉借条中也明确记载“王印栋因经营需要向刘士良借款”，可证实王印栋所谓的借款也未用于家庭生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，上诉人依法对涉案借款不应承担连带清偿责任。在婚姻存续期间，上诉人于2018年6月15日向张东华借款3万元，于2018年5月24日向张东华借款20万元，共计23万元，后因无力偿还，在2019年7月2日，潘瑞景、王福瑞（潘瑞景之子）与张东华达成还款协议，由潘瑞景名下的冀Ｅ×××××号奥迪轿车偿还张东华的借款，所以在本案中，刘士良再次申请查封保全冀Ｅ×××××号奥迪车，违背法律规定，请法院查明事实，依法撤销对该车辆的查封措施。再次，原审法院认定2017年11月5日转入上诉人名下的13.6万元与刘士良主张的借款无关，故又认定潘瑞景承担连带还款责任自相矛盾。既然一审法院无法认定潘瑞景与涉案借款有关联，且刘士良和王印栋也没有任何证据证明王印栋的借款用于家庭生活，则原审法院认定上诉人承担共同还款责任属于认定事实错误。 刘士良答辩称，王印栋、潘瑞景夫妻二人向我借款23.6万元的事实清楚，二人是通过担保人靳志安找张春华向我借款，在借本案借款之前，二人曾借过一笔款已经偿还，本次借款经过是：2017年11月5日，王印栋、潘瑞景和张春华共同到我家向我借款23.6万元，当时我给二人现金10万元，之后通过儿媳王俊英账户汇到潘瑞景名下13.6万元，二人当时答应收到13.6万元后，就给我写个总借条，后一直拖到2018年10月5日才由王印栋补写了借据，以上借款事实有中间人在场，有汇款记录，足以证实；二、涉案借款是王印栋、潘瑞景夫妻共同债务，该借款是夫妻二人共同向我所借，而且王印栋在原审庭审中也承认用于家庭经营，经营收入是为了家庭生活，足以认定系共同债务；三、王印栋、潘瑞景二人采用转移财产、虚假陈述、假离婚等手段，企图赖账不还。王印栋、潘瑞景二人在宗厂房，当时他们答应卖掉厂子就还钱，后来我打听到他们卖了200多万元，当我去要账时他们说买方还没有给钱，我找到买主才知道买主早就把厂房款付清了。经了解他们把卖厂子的钱中100万为他儿子在威县买了一处地皮开办工厂，另100万给他儿子买房、买车、娶媳妇，二人为了达到让潘瑞景脱离的目的，说在2017年6月份他们因感情不和就分居了，经查二人共同开办有两个公司，其中的河北联捷汽车零部件有限公司，潘瑞景是执行董事，王印栋是监事，公司成立于2017年5月5日。另一个公司威县煊焱橡胶制品有限公司，是二人于2017年10月16日各自出资50%共同从李雪焕手中受让的，假如他们在2017年6月份就感情不和分居了，不会在2017年10月份共同再去购买公司。二人虽主张已经离婚，但他们还居住在一块，在一块开公司做生意；四、离婚达不到逃避债务的目的。根据《婚姻法》规定，夫妻共同债务即使离婚也应由双方偿还；五、上诉人所称用轿车还款一事不是事实，也与本案无关。 王印栋答辩称，我借刘士良20万元整是事实，我借的钱由我偿还，潘瑞景不知情，不应由她还钱。 靳志安答辩称，不认可上诉人的上诉意见。 刘士良向一审法院起诉请求：1、判决王印栋、潘瑞景、靳志安连带偿还借款本金23.6万元并按每日2%支付滞纳金；2、判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、王印栋于2018年10月5日向刘士良出具借条一份，内容为“王印栋因经营需要向刘士良借到现金贰拾叁万陆仟元整，借款期限六个月，担保人自愿对本息承担连带担保责任，担保期限为借款届满之日起三年。如到期不能归还，按日加收百分之二的滞纳金”。靳志安作为担保人签字。王印栋认可为了购买原材料经营当时向刘士良借现金20万元，另外3.6万元是借款20万元按照月息3分计算的六个月的利息。其经营收入为了家庭生活。2、2017年5月2日，刘士良女儿刘丽新名下向潘瑞景名下转款10万元；2017年11月3日，潘瑞景名下向刘士良儿媳王俊英名下转款23.6万元；2017年11月5日，刘士良儿媳王俊英名下向潘瑞景名下转款13.6万元。3、王印栋和潘瑞景于2019年6月28日办理离婚。离婚协议中约定各自债务各自承担。 一审法院认为，靳志安经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。本案中，刘士良主张王印栋借款数额为23.6万元，王印栋辩称自己借了20万元，借条中的3.6万元是写的六个月的利息。证实原被告之间存在真实的债权债务关系，王印栋应向刘士良偿还借款。关于王印栋应偿还借款的数额，刘士良为证实借款23.6万元提交的2017年5月2日向潘瑞景名下转款10万元和2017年11月5日向潘瑞景名下转款13.6万元转账记录。该转账记录内容也显示在2017年11月3日，刘士良方收到潘瑞景转款23.6万元。刘士良用2017年5月2日和11月5日的两笔转款证实自己于2018年10月5日借给王印栋23.6万元与转账记录记载的内容关联性较弱。刘士良后称转给潘瑞景13.6万元，借给王印栋现金10万元的陈述，对方当事人否认，该陈述无证据佐证以推翻王印栋自认借款数额20万元，且潘瑞景认可13.6万元是自己的单独借款。因此，王印栋自认借款数额外的刘士良主张的借款3.6万元，无证据佐证，该院不予支持。该院确认王印栋借款数额为20万元。刘士良主张按日2%计算偿还滞纳金，王印栋陈述当时约定的利息为月息3%，利息和滞纳金的约定超出了法律规定的利息、违约金或其他费用总计的年利率24%（折合月利率2%），超出部分不予支持。王印栋应清偿按照月利率2%计算自借款之日（2018年10月5日）至实际清偿之日止的相应利息和滞纳金。刘士良主张潘瑞景承担连带责任，本案的借款时间为王印栋与潘瑞景的夫妻关系存续期间，且王印栋认可经营收入用于家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本院予以支持。后王印栋称2017年6月份其与潘瑞景正处于分居状态，但在其提交的离婚协议中未提及分居情况，无证据佐证，该院不予支持。对于潘瑞景所称2017年11月5日转入自己名下的13.6万元是自己的单独借款，与王印栋所借20万元没有关系，现在也已还清的陈述，与本案刘士良主张的借款23.6万元无关，该院不予审理。刘士良主张靳志安承担连带责任，靳志安作为担保人签字，其担保符合法律规定，该院予以支持。判决：一、被告王印栋自本判决生效之日起五日内向原告刘士良清偿借款本金20万元，并以该本金为基数按照月利率2%计算自2018年10月5日至实际清偿之日止的相应利息和滞纳金。二、被告潘瑞景、靳志安对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告刘士良的其他诉讼请求。案件受理费5740元，减半收取计2870元，保全费1770元，由被告王印栋担负4210元，原告担负430元。 本院二审期间，刘士良提交三组证据，证据一：两份企业信息，拟证明上诉人与王印栋一直共同经营企业；证据二：张春华与潘瑞景的电话录音，拟证明上诉人认可本案借款；证据三：张春华的证人证言，拟证明王印栋和潘瑞景共同借款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘瑞景质证称，对证据一的真实性无异议，但该工商注册登记信息的时间分别为2017年5月和2017年10月，工商登记的时间发生在本案借款之前一年，无法证实与本案的关联性，有共同的工商登记，并不代表王印栋本案借款用于了家庭生活，对于证据二电话录音通话双方是我和张春华。对于证据三，该证人证言无法证实潘瑞景的借款与2018年10月5日的借款具有关联性。王印栋质证称，对企业登记信息真实性无异议，但没有实体店，证据二电话录音与本案无关，对于证人证言不认可。靳志安质证称，对上述证据无异议。对上诉二审当事人争议的事实，本院认定如下：上述证据与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，可以作为认定本案事实的根据，本院对上述证据的证明力予以认定。 本院二审查明的其他事实与原审一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是涉案借款是否系王印栋、潘瑞景的夫妻共同债务,潘瑞景应否承担连带还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，涉案借款发生于王印栋、潘瑞景二人婚姻关系存续期间，潘瑞景虽诉称未在借款条上签字，对涉案借款不知情，涉案借款亦未用于夫妻共同生活和经营，系王印栋个人的债务，但其并未提供证据证明刘士良与王印栋就涉案借款明确约定为王印栋的个人债务，也未提供证据证明其与王印栋约定有夫妻关系存续期间各自所得的财产归各自所有且刘士良知道该约定，故潘瑞景应承担相应不利后果。同时，从本院二审查明的事实看，案涉举债时间处于王印栋、潘瑞景婚姻关系存续期间，此时二人亦共同经营公司（河北联捷汽车零部件有限公司与威县煊焱橡胶制品有限公司的登记营业期分别至2047年、2026年止），且从张春华与潘瑞景通话录音及张春华证人证言中可以看出潘瑞景对案涉借款并非不知情，其抗辩理由有悖日常生活经验，本院不予采信。关于对冀Ｅ×××××号奥迪车查封保全事宜，与本案上诉请求无关，本院不予审查。综上，对潘瑞景的上诉主张，本院不予采纳，涉案借款应认定为王印栋、潘瑞景的夫妻共同债务,潘瑞景应承担连带还款责任。 综上所述，潘瑞景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5740元，由上诉人潘瑞景负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年十一月一日 法官助理张伟超 书记员尚文佳 ——