河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1325民初3100号原告（反诉被告）：扶沟牧原农牧有限公司，住所地河南省扶沟县园区一路西段南侧。统一社会信用代码914116210981160005。法定代表人：李付强，任公司经理职务。委托诉讼代理人：李向阳，该公司员工。被告（反诉原告）：河南蕴海实业有限公司，住所地郑州市管城区陇海东路****楼******。统一社会信用代码914101040834694873。法定代表人：王秋霞，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：刘永堂，河南修谨律师事务所律师。原告（反诉被告）扶沟牧原农牧有限公司（以下简称扶沟牧原公司）与被告（反诉原告）河南蕴海实业有限公司（以下简称蕴海公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）扶沟牧原公司的委托诉讼代理人李向阳、被告（反诉原告）蕴海公司的委托诉讼代理人刘永堂均到庭参加诉讼。庭审中，被告（反诉原告）蕴海公司对原告（反诉被告）扶沟牧原公司提出反诉，本院依法合并审理，本案现已审理终结。原告（反诉被告）扶沟牧原公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的四份合同，要求被告按照合同约定向我公司支付违约金及各项损失40万元整；2.判令被告立即停止侵害，清除苗木，登报赔礼道歉、恢复原告名誉。3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年11月3日，我公司与被告就扶沟牧原一、三、五、八，四个场区内空白地苗木种植事宜分别签订了《土地经营合作协议》，约定将上述四个场地由被告用于经营苗木种植，合作期限七年。然而仅三个月，由于被告自身疏于管理，导致苗木成活率低甚至出现苗木不发芽等情况，被告却反过来诬告是我公司依照合同约定进行的正常合理的沼液还田行为导致苗木死亡，并自2018年3月开始多次采取捏造事实、向环保机构举报、联系媒体进行不实报道、不断上访闹事的方式，毁坏我公司的良好声誉，并对我公司造成重大经济损失。此外，双方在协议中明确约定被告使用我公司的土地面积分别为：一场30亩、三场30亩、五场30亩、八场60亩，然而被告在我公司并不知情的情况下，被告实际种植的面积却为一场75亩、三场67亩、五场37亩、八场104亩，合计超出协议约定面积133亩。此行为侵犯了我公司的土地经营使用权，严重影响我公司的正常生产经营。被告（反诉原告）蕴海公司辩称，1.双方之间的合作是原告主动要求。2.四份协议均在扶沟签订的，合同中却写成南阳市内乡县，我公司曾当场提出质疑，原告不予理会。3.我公司依据协议，在扶沟牧原四个分场种植高档苗木，截止2018年3月31日为止，我公司共投资2153720元。在种植期间，设计树木的土地均由原告提供，并未进行具体的丈量。4、我公司在协议签订后依约对其常规管理，但原告多次不听劝阻，往苗木上浇灌沼液，我公司为保护合法权益，故向扶沟环保局实名举报原告非法排污，污染环境。相关媒体已对此事进行报道。被告（反诉原告）蕴海公司向本院提出反诉请求，1.判令扶沟牧原公司赔偿因其违约给我公司造成的经济损失2153720元并支付违约金40000元。2.诉讼费用和评估费由反诉被告负担。庭审中，被告（反诉原告）明确诉讼请求为：赔偿我公司损失费2027788元，另承担我公司鉴定费损失15208元，共计2042996元。诉讼费、反诉费由扶沟牧原公司承担。事实与理由：2017年8月，扶沟牧原公司经人介绍，多次到我公司请求与其合作，在其闲置、荒芜的土地上种植优质树木，改善其公司环境，增加其土地收益。2017年11月3日，我们双方签订了四份《土地经营合作协议》。我公司按照约定购买优质树苗，投入人力、物力到其四个分场，在扶沟牧原公司相关人员的引导、监督下管理土地，种植苗木。至2018年3月31日止，我公司共投入资金2153720元。在我公司履行协议过程中，我公司负责人及工作人员多次发现扶沟牧原公司往新栽树苗处排放未经处理的沼液，在与其讲明这一行为会直接导致树苗死亡后果的情况下，该公司并未停止上述行为。我公司因见到树苗因污染而大量死亡，与扶沟牧原公司多次交涉无果的情况下，向扶沟环保局举报其非法排污。此事被媒体核实报道后，该公司严禁我公司相关人员进入分场对种植的树苗实施管理，致使200多万元优质树苗因沼液污染、天气干旱得不到及时有效的管理而死亡。原告（反诉被告）扶沟牧原公司辩称，1、反诉原告称，其资金投入2153720元与事实不符，与协议约定相违背，更加证明其违反协议约定，合作经营协议明确约定合作种植的苗木种类及苗木价格，双方投入明细，该明细显示每亩100棵苗木，每棵不高于28元，该约定与反诉原告述称投入资金210余万元相差数倍，因此，我公司认为，反诉原告提供的投入数额纯属捏造，没有法律事实依据。2、反诉原告诉称，苗木死亡原因系因我公司沼液污染所致，又称树苗因沼液污染、天气干旱，得不到及时、有效的管理而死，其对苗木死亡的理由纯属推测，没有明确的证据，且合作经营协议第六条明确规定，合作期限内乙方享有独立经营、种植苗木的合法权利，合作期间反诉原告对苗木的生产管理负有完全的义务，苗木的死亡系其疏于管理造成，与我公司无关。3、请求驳回反诉原告的反诉请求，反诉费由其承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。扶沟牧原公司出示四份协议书，蕴海公司无异议，作为认定案件事实的依据。扶沟牧原公司出示网络截图，蕴海公司称内容属实，但所举报的事实客观存在，没有捏造事实、造谣诽谤、敲诈勒索其公司，向网络媒体发布相关信息的并非我公司，而是全国三农内参调研中心，媒体报道“投资百万，面临打水漂，合作伙伴实名举报牧原”的文章是河南科技报对我公司举报事实调查核实后，公开发表的文章，并非被告捏造事实。作为认定案件事实的依据。扶沟牧原公司出示合作场区地下水、土壤检测报告，蕴海公司称该证据是原告单方取样、单方委托，由河南松筠检测技术有限公司做出的检测报告，该检测报告采用的检测样品由委托单位自行采集，该报告不对样品来源负责，所以不能实现其证明目的。作为认定案件事实的参考依据。扶沟牧原公司出示合作厂区照片，蕴海公司称是扶沟牧原公司对厂区部分地段拍摄，树木长势良好的部分不是我公司管理的地方，苗木荒草丛生的地方确实属于我公司种植苗木的地方，但不是我们疏于管理，而是对方拒绝我方管理人员进入厂区对种植树木进行管理，才导致荒草丛生。作为认定案件事实的参考依据。扶沟牧原公司出示两份环保局文件，蕴海公司称系复印件，对真实性无异议，但对文件的调查过程、处理意见及调查报告的真实性提出异议，扶沟环保局在本案中涉嫌玩忽职守对扶沟牧原公司的违规超标准、排放沼液不进监督、管理职责，在我公司举报其非法排污后，直到2018年8月18日和9月27日才出具相关处理报告，其调查的过程没有通知涉案的我公司，是其依据扶沟牧原公司单方提供的日常现场检查记录表和对牧原8分厂的询问笔录及牧原8分厂废水监测报告而出具的，其依据的事实是对方公司单方提供的，其调查结论缺乏客观、真实性和公正性，法院完全可以依职权委托相关部门在双方共同参与下对其污染环境的事实对其重新监测，来证实其两份文章的违法性。作为认定案件事实的参考依据。扶沟牧原公司出示委托书、书面谈判条件、单方出具的中止合同方案，蕴海公司对真实性无异议，但质疑其证明方向，我方提出的谈判条件均是依照协议约定而提出的，并没有过分的条件，我们提出的终止合同的方案，也是根据我方的实际投入而提出的，田建军在他所在的村确实是村会计，但他也是我公司在扶沟牧原公司四个分厂的项目经理。作为认定案件事实的参考依据。扶沟牧原公司出示沼液利用协议，蕴海公司称该组证据与本案所述的事实没有关系，沼液综合利用协议是在扶沟牧原公司经过处理的沼液在协议涉及的土地上合理的利用、消纳，而不是将未经处理的沼液采取大水漫灌的方式浇灌在土地上，这四份协议签订的目的就是对沼液进行科学、合理的运营，而本案的发生是因为对方公司未经我公司同意向我公司所种植的苗木土地上不合理的大量排放沼液所造成的。作为认定案件事实的参考依据。扶沟牧原公司出示效果证明，蕴海公司称系无效证据，该证据系复印件，也不符合证人证言的构成要件，其真实性无法核实，而且合理利用沼液与不合理利用沼液产生的效果是不一样的，证言中多数都是采取瘘管形式浇灌而不是大水漫灌，所以对方诉称浇灌农田效果良好与本案所涉及的事实没有必然的联系。因系复印件，不作为认定案件事实的依据。扶沟牧原公司出示情况汇报，蕴海公司称与本案没有直接关系，该汇报材料是对方公司单方制作，其所汇报的内容对责任的推卸没有事实根据，其提供的检测报告并未经原、被告双方共同委托检测部门进行检测，所以其证明效力不存在。不作为认定案件事实的依据。扶沟牧原公司出示土地租赁合同、付款凭证，蕴海公司称该组证据是复印件，对其真实性无法确认，但我公司相信扶沟牧原公司租赁土体应当支付租金这个事实，对支付租金的数额我公司不清楚，但其支付租金的数额不应作为本案扶沟牧原公司主张权利的依据。因为矛盾的发生，不在蕴海公司，扶沟牧原公司的相应损失也不应由蕴海公司承担。作为认定案件事实的依据。蕴海公司出示情况说明，扶沟牧原公司有异议，认为1、对鲁海龙显示为扶沟农牧局农业技术推广中心主任属于公职人员，其不该介入双方公司的合作事项，2、情况说明我公司当时的后期负责人李谦因涉嫌职务侵占于2017年11月底被公司开除，所以对情况说明的真实性我公司予以怀疑，对宋九林提供的情况说明，宋九林系扶沟农牧局农业技术推广中心职工，系公职人员受鲁海龙指派，到我公司从事与其职务不相关的工作，其真实目的有待怀疑，我公司有理由相信其整个过程系蕴海公司做局，坑害我公司，对证据不予认可。两份情况证明更证明鲁海龙、宋林九为公职人员，其行为与其职务不符。作为认定案件事实的参考依据。蕴海公司出示调查笔录，扶沟牧原公司对真实性无异议，但对李谦接受调查的意图表示怀疑，李谦系我公司的工作人员，其于2017年11月底因涉嫌职务侵占犯罪被我公司开除，对我公司怀恨在心，且多次举报，当时与其有职务往来的公职人员对其人品公司予以否定，对其接受调查的事实我公司不予认可。蕴海公司出示现场照片，扶沟牧原公司称照片未显示拍摄时间、地点，、地点明系原、被告双方合作种植苗木地段的情况。蕴海公司出示新闻截图，扶沟牧原公司对真实性无异议，称该新闻系蕴海公司在网站造谣诽谤我公司发布的不实信息，目的系敲诈勒索我公司，纠纷可以通过协商解决，对此事实我公司保留对其涉嫌违法犯罪、涉嫌侵权的责任。蕴海公司出示录音，扶沟牧原公司对其来源的真实性、合法性表示怀疑，录音系蕴海公司私自录制，对交谈双方的身份无法认证，对录音的真实性不予认可。蕴海公司出示票据，扶沟牧原公司对真实性有异议，系对方公司单方出具，未经任何第三方或合作方的发票等有效凭证予以佐证，蕴海公司投资数额与双方协议约定的投入总明细相差甚多。蕴海公司出示扶沟环境保护局出具的情况说明、扶沟环境保护局局长张金重的法人代表证明书，扶沟牧原公司对真实性及获得途径有异议，因为上面盖章为环境保护局，而因为国家改革，现应为自然资源保护局。不能够否定环境与自然资源保护局之前出具的文件，蕴海公司的以上所示证据均作为认定案件事实的参考依据。蕴海公司出示价格评估结论书、鉴定费票据，扶沟牧原公司对真实性无异议，但对证明方向有异议，评估结论书仅是客观公正的证实了蕴海公司种植苗木的投入为1645205元，及现有存活苗木价值382583元，不能够证实反诉我公司的诉讼主张。作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，扶沟牧原公司与蕴海公司签订《土地经营合作协议》四份，协议主要内容为：“蕴海公司（乙方）使用扶沟牧原公司（甲方）的土地面积分别为：一场30亩、三场30亩、五场30亩、八场60亩，合作期限：共7年，自2017的11月18日起至2014年11月2日止。利润分配／风险承担双方合作期间所发生的前期投入由各方计入己方的生产成本，双方另算期间的收益按照双方约定比例（即甲方享有法桐、白蜡等苗木等数量的30%，乙方享有法桐、白蜡等苗木等数量的70%）分配；合作亏损等风险按照双方约定比例承担，即甲方承担合作亏损的30%，乙方承担合作亏损风险的70%。在合作期限内，乙方需在甲方人员正确指导下使用甲方沼液进行消纳，每亩每年不低于50方。违约责任：任何一方违反合同约定，守不履行或不完全履行本协议约定义务的，守约一方即有权单方解除合同，同时有权请求违约方支付一万元的违约金，给约方造成损失的违约方还应承担相应损害赔偿责任。合同签订后，蕴海公司按照合同约定于2017年11月4日至2018年3月31日，在扶沟牧原公司指定的四个分场投入了人力、物力、财力进行种植苗木合计283亩。2018年5月10日，蕴海公司出具一份与扶沟牧原公司协商终止合同的方案，要求解除合同并退还公司种植苗木发生的一切费用。蕴海公司申请对其在扶沟牧原公司种植的苗木投入成本及现有存活苗木进行了评估，2019年7月19日，经本院司法技术部门委托江苏正诚价格评估有限公司正诚评字（2019）第190719号价格评估报告书结论为：1、现有存活苗木382583元，2、苗木投入成本1645205元。被告支付鉴定费15208元。本院认为，扶沟牧原公司与蕴海公司签订的四份《土地经营合作协议》均为双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。本案中，扶沟牧原公司请求依法解除与蕴海公司签订的四份《土地经营合作协议》，蕴海公司同意解除，本院予以照准。扶沟牧原公司请求蕴海公司支付40万元违约金，未明确具体情形，本院暂不予支持。其请求蕴海公司停止侵害，清除苗木、登报赔礼道歉、恢复名誉，与本案不属同一法律关系，不予支持，可另行主张。蕴海公司未提供证据证明造成树木大面积死亡的原因，或是扶沟牧原公司所致，本院也无法查明。从双方所示证据看，蕴海公司没有按照合同约定进行树木种植管理等是事实，主要表现为违反合同约定，种植过密，再加上从蕴海公司种植完毕到其所称树木大面积死亡，时间较短，所以，蕴海公司称由扶沟牧原公司承担树木死亡的责任没有依据。鉴于双方对立情绪较大，合同无法继续履行，双方无法继续合作下去，且均同意解除合同，从公平原则出发，对现存树木按合同约定及评估价值，蕴海公司应得267808.1（382583*70%）元。为防止损失扩大，树木以归扶沟牧原公司所有为宜，扶沟牧原公司应支付蕴海公司267808.1元。已死亡树木占用扶沟牧原公司租赁的土地，可由扶沟牧原公司自行处置。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）扶沟牧原农牧有限公司与被告（反诉原告）河南蕴海实业有限公司于2017年11月3日签订的四份《土地经营合作协议》。二、原告（反诉被告）扶沟牧原农牧有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）河南蕴海实业有限公司苗木款共计267808.1元。三、驳回原告（反诉被告）扶沟牧原农牧有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）河南蕴海实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，反诉费12175元，鉴定费15208元，合计34683元，由原告（反诉被告）扶沟牧原农牧有限公司负担17400元，由被告（反诉原告）河南蕴海实业有限公司负担17283元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨宗华审 判 员  叶天生人民陪审员  张 昊二〇一九年十一月五日书 记 员  常康朔