黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2983号上诉人（原审被告）：邬迪，男，1993年2月23日出生，汉族，无固定职业，现住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：韩忠义，大庆市龙凤区彤心法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：大庆市鼎固混凝土生产有限公司，住所地大庆市萨尔图区中强北街88号。法定代表人：张成学，职务总经理。委托诉讼代理人：岳政坤，黑龙江新元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文宗，黑龙江新元律师事务所律师。上诉人邬迪因与被上诉人大庆市鼎固混凝土生产有限公司买卖合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人邬迪的委托诉讼代理人韩忠义，被上诉人大庆市鼎固混凝土生产有限公司的委托诉讼代理人岳政坤、杨文宗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邬迪上诉请求：1.请求二审法院撤销(2019)黑0602民初2602号民事判决书发回原审法院重审；2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏当事人大庆英圣建筑安装有限公司。大庆英圣建筑安装有限公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，对外独立承担责任，法定代表人黄海龙，该公司2017年5月25日通过公平、公开平等竞争中标《外环东路跨明河桥加固改造项目工程》，招标人为大庆市庆城工程监理有限公司。上诉人邬迪2016年9月22日承包龙城街(龙五路一龙华路)改造项目，承包此工程后向大庆市鼎固混凝土生产有限公司购买过混凝土，当时质量不错，工程竣工验收合格。邬迪与黄海龙是朋友关系，所以介绍黄海龙到鼎固混凝土公司订购混凝土，大庆英圣公司中标后购买鼎固混凝土并且实际使用在承包的外环东路跨黎明河桥加固工程中，混凝土的货款部分余欠，工程完工后，黄海龙给大庆市鼎固混凝土生产有限公司出具欠条时，商混公司也让邬迪在欠条上签字来保证债务的履行。邬迪碍于情面也在欠具上签了字，邬迪实际于此买卖合同无关联性，一审法院没有认真核实、了解真相，遗漏真正的当事人大庆英圣建筑安装有限公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，所以上诉人请求二审法院发回重审。二、一审法院认定基本事实不清。大庆市龙凤区城市管理局(建设单位)对外招标，龙城街(龙五路一龙华路)改造项目，2016年9月2日邬迪借用大庆金盛隆建筑安装工程有限公司企业名义中标，工期为2016年8月29日至2016年10月29日，签订工程承包合同后到大庆市鼎固混凝土生产有限公司订购工程材料混凝士，双方约定每立290元，并且包含基本税率17％。被上诉人在一审诉讼请求数额错误，591立是正确的，但价款187905元是错误的，正确的货款应该是591x290＝171390x83％＝142253.7元。请求二审对邬迪2016年购买被上诉人货款由187905元变更为142253.7元。大庆市鼎固混凝土生产有限公司辩称：一、上诉人提出一审遗漏当事人的问题，我方认为理由不成立，理由如下：关于混凝土的买卖问题，一直是邬迪与鼎固公司联系发货及结算事项，我方未与英圣公司有过接触。在出具《大庆英圣（外环东路)已用混凝土结算单》时，邬迪自称该项目是他从大庆英圣承包而来，英圣公司欠其工程款，可以要求英圣公司在确认单上签字，双方一并承担还款义务，但是英圣公司未向鼎固公司出具授权文件，在《大庆英圣（外环东路)已用混凝土结算单》中仅有邬迪、黄海龙在付款人处签字，故鼎固公司无法向英圣公司主张货款。付款人处邬迪、黄海龙的签字是二人对共同的债务的认可，依据民法通则第八十八条之规定对于邬迪、黄海龙我方有权要求其中一人承担所有的清偿义务。上诉人自称自己在欠条上签字是为了保证债务履行，但上诉人是在付款人位置处签字，且签字未标明上诉人的保证人身份，因此保证合同在形式上不成立，上诉人的上诉理由无事实根据。二、上诉人提出一审认定基本事实不清的问题，理由不成立。我方提供的两份确认单上已明确结算单上的价格为不含税价格，并且有邬迪的签字确认。商品混凝土作为特殊商品，依据（财税〔2009〕9号第二条第（三）项和第三条及财税〔2014〕57号第二条）之规定，自2014年7月1日起商品混凝土（仅限于以水泥为原料生产的水泥混凝土）增值税征收率调整为3%。现上诉人提出价格是含税的问题，并且要求按17%税率计算不含税价格，于法无据，与事实不符，理由根本不成立。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院予以维持。大庆市鼎固混凝土生产有限公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告货款306190元，以306190元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算逾期付款损失，其中2018年1月1日至2019年7月5日逾期付款损失21915.61元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年11月20日，被告邬迪向原告出具两份结算单，其中名为《大庆金盛隆（龙华市场）已用混凝土结算单》载明价款187905元（不含税价格），被告邬迪在付款人处签字确认，其中名为《大庆英圣（外环东路）已用混凝土结算单》载明价款118285元（不含税价格），被告邬迪与案外人黄海龙在付款人处签字确认，庭审中，原告自认《大庆英圣（外环东路）已用混凝土结算单》载明的混凝土购买人仅为邬迪。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方之间的买卖关系，有被告邬迪签字确认的结算单，能够证实双方之间的买卖成立，原告依照约定向被告供应了混凝土，被告应给付相应货款，故原告主张被告给付货款306190元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张逾期付款损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案中原、被告双方未约定支付价款的时间，且根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，仍无法确认付款时间，按照同时履行原则，原告可自货款结算出具欠款凭证之日开始主张被告给付所欠货款，本案中，被告出具欠款凭证（即结算单）的日期为2017年11月20日，故原告可自2017年11月20日起向被告主张所欠货款。结合原告对利息主张，以306190元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2018年1月1日起始至2019年7月5日止的利息经计算为21955.50元，故原告主张的自2018年1月1日起始至2019年7月5日止的利息21915.61元，本院予以支持，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，给付至实际给付之日的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,判决：一、被告邬迪于本判决生效后给付原告大庆市鼎固混凝土生产有限公司货款306190元及逾期付款利息21915.61元（以306190元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2018年1月1日起至2019年7月5日止）；二、被告邬迪给付原告大庆市鼎固混凝土生产有限公司剩余逾期付款利息（以306190元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年7月6日起至实际给付之日止）。二审中，邬迪提交证据：1.大庆市建设工程项目中标通知书及营业执照（提交复印件，与原件核对无异议）；2.合同协议书复印件一份（与原件核对无异议）。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了举示、质证，结合诉辩双方的意见，本院补充认定案件事实如下：2017年5月，大庆英圣建筑安装有限公司（法定代表人为黄海龙）中标外环东路跨黎明河桥加固改造项目，并于2017年6月5日与发包人大庆市龙凤区城市管理局签订了《建设工程施工合同》。大庆金盛隆（龙华市场）已用混凝土结算单和大庆英圣（外环东路）已用混凝土结算单付款人签字均是邬迪所签，黄海龙及大庆英圣建筑工程有限公司均未签字或者盖章。除此外，各方当事人再未提交其他证据，也无证人证言，本院认定的其他案件事实和一审法院认定的一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷，案涉的是两份混凝土购买合同，邬迪依据民诉法第一百七十条第一款第三项、第四项的规定上诉请求将案件发回重审，案件的争议问题是一审是否存在基本事实不清或者存在遗漏当事人的严重违反法定程序的问题。关于第一份大庆金盛隆（龙华市场）已用混凝土结算单，邬迪对合同双方的主体、单价、数量均无异议，虽然对总价187905元中应包含了税款提出了异议，但是结算单中明确注明为“不含税价格”，故本院对邬迪的抗辩理由不予采信。关于第二份大庆英圣（外环东路）已用混凝土结算单，邬迪的主要抗辩理由是其并非合同的主体，混凝土为大庆英圣公司实际使用，应由其结算货款，但是在庭审中邬迪明确认可该结算单中“付款人黄海龙邬迪”均是其自己一人所签，即黄海龙和大庆英圣建筑安装有限公司对该份结算单并未签字（盖章）确认，大庆市鼎固混凝土生产有限公司也主张其是将混凝土出售给了邬迪，而非大庆英圣建筑安装有限公司。邬迪的举证虽能证明外环东路跨黎明河桥加固改造项目是大庆英圣建筑安装有限公司的中标工程，但是并不能有效证明案涉混凝土是大庆英圣建筑安装有限公司所购买，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，本案一审法院查明的案件基本事实清楚，也不存在遗漏当事人等严重违反法定程序的问题，故对邬迪发回重审的上诉请求不予支持。综上所述，邬迪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6222元由上诉人邬迪负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  高伟涛审判员  王 宣二〇一九年十一月十八日法官助理姜雅文书记员刘颖