四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2773号 上诉人（原审被告）：李果，男，汉族，1962年4月2日出生，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：董军，男，汉族，1976年2月1日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：阙林，四川本明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彬，四川本明律师事务所实习律师。 上诉人李果因与被上诉人董军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李果上诉请求：1．请求依法撤销（2019）川0781民初2904号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，主观臆断。一审判决对上诉人与被上诉人存在租赁合同关系事实认定错误。上诉人从未与被上诉人形成租赁合同关系，上诉人系受雇主委托与被上诉人进行结算出具凭证，其支付义务应由上诉人的雇主支付，一审判决明显认定错误，证据不足。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人未形成租赁合同关系，不应当使用《中华人民共和国合同法》的规定判决上诉人承担支付责任。一审判决适用法律错误。 董军辩称，1.双方存在租赁合同的事实，李果在一审中承认其与董军签订了租赁合同，尽管其后来称受他人委托，但其并未举证，且在签订以及履行合同中也从未说过此事。对我方而言，承租人就是李果。李果与案外人的关系与本案无关。2.在租赁期间，李果向董军等人支付过租赁费9万余元。第一次欠条时间是2012年，该欠条明确对2011-2012年之间的费用有结算，其中已付的3万元，是李果转账支付给董军的。3.欠条前后换了三次，我方认为换欠条的行为是对欠款金额以及性质的确认。在2014年我方曾经起诉过，但由于李果明确表示愿意还钱，我方才撤诉。4.2016-2017年李果支付了两次款共9千余元，这个支付行为表示李果认可欠付董军租赁费的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 董军向一审法院起诉请求：1.判令李果向董军支付租金187,750元；2.本案诉讼费由董军承担。 一审法院认定事实：李果于2018年11月7日向董军出具《欠条》一份，载明：今欠到董军在青海玉树江巴沙石场租用装载机租用费2011年3月19日至2011年8月31日每台租金26000元，2台27×××××元，已付91170元。此条已换三次。李果在该欠条欠款人处签名捺印。 2014年9月29日，江油市人民法院受理董军起诉李果建筑设备租赁合同纠纷一案，江油市人民法院于2014年11月3日作出（2014）江油民初字第5319号民事裁定书，裁定准予董军撤回对李果的起诉。 一审庭审中，董军认可签订了书面租赁协议，李果欠租赁费后在2016年和2017年向董军归还了9,000元（一次4,000元，一次5,000元），董军同意该9,000元在其主张的债权中予以扣减。李果陈述由于青海玉树灾后重建，江巴沙石场在未取得营业执照时，该沙石场的业主委托李果以个人名义与董军签订了书面装载机租赁合同，后由于董军的行为严重影响李果的生活、工作，李果迫于无奈于2012年向董军出具了欠租赁费的欠条，又于2016年和2018年更换了两次欠条，2016年至2017年期间向董军支付了一次4,000元，一次5,000元或7,000元。 一审法院认为，董军、李果签订了书面的租赁合同，董军依约履行了合同约定的出租义务，双方形成了租赁合同关系。双方经结算，李果向董军出具了欠租赁费的欠条，李果未完全支付租金，李果违约，董军主张判令李果支付租金的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。董军与李果陈述在李果欠款期间归还的金额不一致，李果对自己的主张未提供证据证明，实际归还的金额按照董军自认的收款金额9,000元予以确认，董军同意该9,000元在其主张的金额中予以扣减，一审法院予以支持。李果辩称的签订租赁协议系履行职务行为，《欠条》系受董军胁迫出具的，应当无效。董军、李果均认可各自以自己名义签订了书面租赁协议，李果未提供证据证明自己与沙石场业主是雇佣关系，其签订该协议的行为是受沙石场业主委托，属履行职务行为的证据，李果主张系履行职务行为不能成立，李果主张受董军胁迫而出具《欠条》，李果未提供证据证明，李果的抗辩理由，因其均未提供证据证明，一审法院不予支持。 一审法院遂判决：一、李果于一审判决生效后10日内向董军支付租赁费178,750元；二、驳回董军其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,027.50元，由董军承担100元，李果承担1,927.50元。由李果承担的案件受理费，董军同意用预交的案件受理费垫付，由李果于一审判决生效后10日内向董军支付。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李果在二审中提交一份《工商登记信息》、一份《称多县人民政府关于对称多县地震灾后恢复重建第一批七个砂石料场的批复》、一份《称多县国土资源局关于同意开办砂石料场的批复》证明涉案的砂石场系觉美生格的个人独资企业。 此外李果提交一份手写的《聘用证明》拟证明其系受觉美生格的授权租用涉案设备。此外，李果在二审中提交一份2010年12月26日手写的《收条》一份，该《收条》载明：“收到江巴砂石场租用装载机租金费5,000元（伍仟元整）。”该《收条》落款为“陈宏”，据李果陈述陈宏系董军的合伙人。对于前述证据，本院认定如下：1．《聘用证明》系手写，且未见涉案砂石场的印章，加之李果在二审中陈述涉案砂石场的法定代表人系藏族人不会汉字，而该《聘用证明》却由汉字书写。即李果所提供的证据与其陈述相互矛盾，本院对该《聘用证明》不予采信。2．《收条》的内容均为手写，亦未见任何捺印，其证明力较低，不能单独作为认定本案事实的证据。 另查明董军、李果在2018年更换《欠条》时，漏写李果已支付9,000元一事，董军在审理中主动要求在2018年《收条》载明金额的基础上扣减9,000元。 经二审审理查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1．本案清偿租金的责任主体；2．本案欠付的租金金额。 关于本案的责任主体。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李果虽然主张本案的责任主体应为涉案砂石场，并提供《收条》、《聘用证明》等证据，但前述证据的证明力较低，在李果未能提供其他证据的情况下，本院结合现有证据以及双方当事人的陈述，无法确信本案的租赁合同相对人为涉案砂石场这一事实的存在，李果所提供的证据不能使其所主张的事实达到高度可能性的证明标准，应依法承担举证不利的法律后果。董军提供的《欠条》系由李果手写出具，在《欠条》上李果将自己写为“欠款人：李果”，虽然李果陈述该《欠条》是在受到胁迫的情况下出具的，但其对自己受到胁迫的事实并未举证证明，依法应承担举证不利的法律后果。此外，董军与李果均认可李果曾归还部分租赁费用的事实，李果的实际行为与其关于自己并非承租人的陈述相互矛盾。据此，本院认定本案租赁合同的相对人应为李果，李果应依据自己所出具的《欠条》履行支付租金的义务。 关于本案欠付的租金金额。李果与董军二人对已支付的金额各执一词，在李果没有提交其向董军支付租金的凭证或者转账记录的情况下，本院对董军自认李果已支付9,000元一事予以确认。一审法院认定本案欠付的租金金额为178,750元，有事实依据，本院予以维持。 综上所述，李果的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,875元，由李果负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  骆 军 审 判 员  左 迪 审 判 员  冯安石 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  伍静贤