河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4335号上诉人（原审原告）:唐海娟，女，汉族，1972年10月1日出生，初中文化，住息县。委托代理人史志豪，河南息州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘世荣，男，汉族，1961年11月17日出生，初中文化，住息县。委托代理人彭永清，河南程钢律师事务所律师。上诉人唐海娟因与被上诉人刘世荣侵权纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初30号民事判决，提出上诉，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人唐海娟的委托代理人史志豪，被上诉人刘世荣及其委托代理人彭永清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐海娟上诉请求：请求撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人提交的鉴定结论客观真实，应当予以采纳。上诉人提交的鉴定报告结论是依据当时的视频、照片等证据所做的鉴定，而视频和照片就是当时发生事故报警时所固定得证据，该鉴定报告客观真实，应当予以采纳；虽然该受损标的物已经灭失，但是该种子等产品系特殊商品，只在特定的时间段销售，前期属于备货阶段，火灾发生时上诉人正处于备货时期，并不是销售季节，上诉人所进货物未销售，已上诉人提供的发货单据为依据进行鉴定并无不当，标的物的灭失并不影响鉴定；原审中的两份鉴定报告即息价公字[2017]015号与豫价估字【2019】第59号价格评估报告并不冲突，息价公字[2017]015号价格认定书仅就火烧的稻种部分所做的鉴定，而豫价估字[2019]第59号价格评估报告系针对火烧部分和水浇湿的部分，该浇湿的部分与被上诉人原因导致的火灾事故之间具有直接的因果关系，所以之后的做豫价估字[2019]第59号价格评估报告更全面客观真实，应当以此报告作为定案依据。二、上诉人在此次火灾事故中不存在过错或过失，上诉人的损失应当由被上诉人全部承担。火灾事故的发生是因为被上诉人不当行为所导致，原告的货物存放在自己家中，未占用他人及公共部分，存放行为已经尽到合理的安全防范义务，不存在过失，不应当减轻被上诉人的赔偿责任。被上诉人刘世荣答辩称，1、原审法院以事发当时作出的息县价格认证中心于2017年4月13日做出息价公字[2017]015号价格结论认定书，认定被答辩人的损失系28425元是正确的。该价格认定结论书是处理火灾事故的消防队委托评估的，具有中立性。二是事发当时评估的，具有及时性。三是事发当时标的物还在，被答辩人当时就将种子品种、数量、价格提供给消防队和价格认证中心，评估结果具有客观性。被答辩人上诉称该价格认证结论书仅包括被火烧毁的种子而不包括被水浸泡的种子，不符合常理；2、一审法院未将息豫价估字[2019]第59号价格评估报告不能作为认定案件的根据是正确的。经查河南省司法厅官网，作出该评估报告的息县豫南价格评估咨询有限公司并不是司法鉴定机构，该价格评估人员也不具有司法鉴定资格，其作出的价格评估报告不属于司法鉴定意见。三、该评估距离事发时已经两年多，标的物早已灭失，该评估不客观、不真实。四是评估标的的是“火灾前库存种子计算表”中列明的种子品种和数量，但该计算表仅能证明火灾前库存的全部种子品种和数量，不能证明其中被烧毁和被水浸泡的种子品种和数量。五是根据[2017]015号价格结论记载，被答辩人受损的种子仅有“深优513号”杂交稻种和“世纪星薄壳二号”花生种2种种子，并无息豫价估字[2019]第59号价格评估记载的另外7种种子，息豫价估字[2019]第59号价格评估报告鉴定明显不足。六、原审法院判决被答辩人自行承担30%的责任并无不当。被答辩人作为专业种子经销商，应将经销商应将防火、防潮等安全防范措施落实到位。但被答辩人用于经营的房屋后门是易燃的木质门，不具有防火功能的阻燃门，唐海娟在存放种子货物时，存在未尽安全防范义务，有一定的过错，原审法院判决30%的责任适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。唐海娟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因火灾造成的货物损失五万元（暂定），后变更诉讼请求赔偿数额为224735元。2、本案诉讼费用及实际支出费用由被告承担。原审查明，2017年2月17日23时许，息县息州大道夏威夷洗浴对面的种子公司门面楼梯间发生火灾，导致过火面积3平方米左右，楼梯间四辆电动车烧毁，二、三楼楼梯间墙壁、屋顶烟熏明显。2017年4月19日，息县公安消防大队作出息公消火认字[2017]第0006号火灾事故认定书，认定起火原因排除外来火源、遗留火种、自燃原因引发火灾，不排除电动车电池故障、电动车电器线路短路引发火灾。火灾发生时，被告刘世荣所有的电动车在楼梯间充电，火灾导致原告唐海娟存放在房屋的杂交水稻的种子及花生种子受损。经息县价格认证中心于2017年4月13日做出息价公字[2017]015号价格结论认定书，认定原告的损失系28425元。2019年5月13日，息县豫南价格评估咨询有限公司就原告的损失做出豫价估字[2019]第59号价格评估报告，认定原告的损失为218735元，该次鉴定费为6000元。上述事实，有原告提交的相关材料及庭审笔录在卷佐证。原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告刘世荣将电动车放于楼梯间充电，其行为造成火灾隐患。本案的火灾经息县公安消防大队就火灾的原因作出认定，不排除电动车电池故障、电动车电器线路短路引发火灾。火灾造成原告唐海娟所有的种子损失，故原告诉请被告赔偿其损失，本院予以支持。关于原告唐海娟受损数额的认定，本案存在两份价格评估结论，即息价公字[2017]015号价格结论认定书和豫价估字[2019]第59号价格评估报告。一审法院认为，息县豫南价格评估咨询有限公司出具的豫价估字[2019]第59号价格评估报告，在评估时距离事故发生已两年多，火灾发生时的受损标的物均已灭失，该评估报告欠缺客观性。息价公字[2017]015号价格结论认定书系火灾发生后作出的价格认定，由息县公安消防大队委托，该价格结论具有客观真实性，应当作为定案依据。故原告唐海娟的损失应当参照息价公字[2017]015号价格结论认定书结论，即28425元。本案中，原告唐海娟在存放种子货物时，存在未尽安全防范义务，有一定的过失，应当减轻被告刘世荣的侵权责任，责任划分酌情为3:7为宜。故被告刘世荣应当承担的赔偿数额为28425元×70%=19898元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，原审判决如下：被告刘世荣于本判决书生效后十日内赔偿原告唐海娟各项损失19898元。本案诉讼费1050元，由被告刘世荣承担。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，被上诉人刘世荣将电动车放于楼梯间充电，其行为造成火灾隐患，经息县公安消防大队就火灾的原因做出认定，不排除电动车电池故障、电动车电器线路短路引发火灾。火灾造成上诉人唐海娟所有的种子损失，上诉人诉请合理损失应当予以支持。本案的焦点是：1、关于鉴定报告价格采信问题。2、责任划分问题。2017年4月13日息价公字[2017]015号价格结论认定书系火灾发生后作出的价格认定，且由息县公安消防大队委托，是在火灾事故发生后两个月内做出的鉴定，具有及时性，事发当时受损物还在，相关当事人及时就将种子品种、数量、价格提供给消防队和价格认证中心，评估结果具有真实性、客观性。而息县豫南价格评估咨询有限公司出具的豫价估字[2019]第59号价格评估报告，评估时距离事故发生已两年多，火灾发生时的受损物也基本灭失。结合本案的客观情况看，息价公字[2017]015号价格结论认定书是比较客观、真实的，一审法院采纳该价格鉴定报告是正确的。上诉人认为应当采信另一份鉴定报告的意见，本院不予以采纳。关于责任划分问题是否正确。在原审认为唐海娟在存放种子货物时，存在未尽安全防范义务，有一定的过错，并酌定承担30%的责任并无不当。综上，上诉人的上诉意见不能成立，其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1050元，由上诉人唐海娟承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一九年十一月十八日法官助理彭亚丽书记员杨晨