湖北省秭归县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0527行初23号原告颜桂芳，女，1985年8月15日出生，汉族，农民，住秭归县。原告颜德璋，男，1987年4月26日出生，汉族，公司职工，住秭归县。系原告颜桂芳胞弟。委托代理人聂浩，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告秭归县公安局，统一社会信用代码11420527011136026Y，住所地秭归县茅坪镇西楚路**。法定代表人陈晓满，系该局局长。委托代理人贺必珊，男，1975年2月14日出生，汉族，秭归县公安局副局长，住秭归县。代理权限为特别授权代理。委托代理人傅涛，秭归县公安局法制科公职律师。代理权限为特别授权代理。被告秭归县人民政府，统一社会信用代码11420527011136202U,,住所地秭归县茅坪镇长宁大道**法定代表人杨勇，系秭归县人民政府县长。委托代理人姜艳，女，1987年5月26日出生，汉族，秭归县法制办工作人员，住秭归县。代理权限为特别授权代理。第三人崔月昌，女，1962年6月6日出生，汉族，农民，住秭归县。原告颜桂芳、颜德璋诉被告秭归县公安局、第三人崔月昌治安行政处罚一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加秭归县人民政府为共同被告，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告颜桂芳及原告颜德璋的委托代理人聂浩、被告秭归县公安局的委托代理人贺必珊、傅涛、被告秭归县人民政府的委托代理人姜艳、第三人崔月昌到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2019年2月3日19时许，原告颜德璋与其胞姐即本案原告颜桂芳、姐夫崔健、表弟徐启霆等人来到第三人崔月昌位于秭归县××组的家中，要求第三人崔月昌退还原告颜德璋与其女儿谢平订婚的首饰及彩礼钱，期间双方发生争执抓扯，第三人崔月昌起身欲出门离家躲避，原告颜德璋将第三人崔月昌家中的大门关上，并与原告颜桂芳拦在第三人崔月昌家中大门处，对第三人崔月昌进行推拉阻止其离开。嗣后，第三人崔月昌向秭归县公安局郭家坝派出所报警。2019年3月12日，秭归县公安局正式受理第三人崔月昌的报案并进行调查处理，2019年6月12日，秭归县公安局做出了秭公（郭）行罚决字〔2019〕1014号《行政处罚决定书》，对原告颜德璋、颜桂芳分别处以行政拘留五日并处罚款200元的处罚。二原告不服该行政处罚，向秭归县人民政府提起行政复议申请，2019年9月18日，秭归县人民政府作出秭复决字〔2019〕第4号《行政复议决定书》，维持秭归县公安局作出的秭公（郭）行罚决字〔2019〕1014号《行政处罚决定书》。原告颜桂芳、颜德璋诉称：二原告与同村村民崔月昌曾发生民事纠纷。2019年2月3日19时许，二原告在原告颜桂芳的丈夫崔健、表弟徐启霆的陪同下来到崔月昌家中理论，要求崔月昌退还收取的原告颜德璋的彩礼钱，双方发生争执，崔月昌欲离家躲避，原告颜德璋拦住崔月昌要求把退还彩礼一事解决清楚。后村干部来到现场调解，二原告并未对崔月昌实施其他行为，崔月昌报案后，秭归县公安局认定二原告构成非法限制他人人身自由，作出了秭公（郭）行罚决字〔2019〕1014号《行政处罚决定书》，二原告不服该处罚决定，向秭归县人民政府提出了行政复议申请，秭归县人民政府通过审查，作出了秭复决字〔2019〕第4号《行政复议决定书》，维持了该处罚决定。二原告认为秭归县公安局在办理该案过程中，没有对在场所有人员依法询问，对二原告作出的处罚决定所依据的事实均是根据崔月昌及其家人的陈述，并没有完全的证据证明二原告对崔月昌实施了非法限制他人人身自由的行为，并且从秭归县公安局询问笔录中可以看出，崔月昌及其家人在此过程中可以自由与外界联系通话，人身自由并未受到限制，二原告的行为符合正常的社会交往行为。二原告认为秭归县公安局在办理该案中没有询问在场所有人员，程序不合法，认定事实不清，对二原告的处罚不当，请求撤销该处罚决定。二原告在庭审中未向本院提交证据。被告秭归县公安局辩称：1、二原告非法限制他人人身自由的违法事实清楚，公安机关是根据二原告的陈述，证人证言等证据认定二原告违法的事实。2、被告的行政处罚行为程序合法。秭归县公安局郭家坝派出所于事发当日接到崔月昌报警后即受案进行调查，并于2019年4月12日办理了延长办案期限手续。2019年6月4日，被告曾组织二原告与崔月昌进行调解，双方未达成调解协议，同年6月6日，被告对二原告进行了处罚告知，并于同年6月12日决定给予二原告各行政拘留五日并处罚款200元的处罚。3、对二原告的处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，非法限制他人人身自由的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，被告对二原告的行政处罚，充分考虑了二原告限制人身自由时间较短的情节，处罚是适当的。4、二原告的诉讼请求不能成立。二原告等共六名年轻人在除夕前夜进入崔月昌家中，给崔月昌及其家人加重了心里恐惧，二原告将崔月昌家中的大门关上并阻止其外出，客观上限制了崔月昌及其家人的人身自由。二原告提出崔月昌及其家人在此过程中可以自由与外界打电话，没有限制其人身自由，是对法律理解错误。综上，被告作出的秭公（郭）行罚决字〔2019〕1014号《行政处罚决定书》事实清楚，法律依据正确，程序合法，处罚适当，请求驳回二原告的诉讼请求。被告县公安局向本院提交了以下证据、依据：一、2019年3月12日的受案登记表、受案回执、呈请延长办案期限报告书。证明案发当日秭归县公安局郭家坝派出所接到崔月昌报警，称有人到家中殴打其家人，公安机关立案及依法延期情况。二、当事人陈述和证人证言。崔月昌、谢克刚、谢金龙、颜桂芳、颜德璋、崔健、徐启霆、崔银昌、谭明红、杜开菊的询问笔录以及被询问人的身份信息。证明整个案件的事实，即被告答辩陈述的事实、案件起因、二原告阻止崔月昌外出的情况、双方发生推拉以及村干部到场情况，证实二原告限制其人身自由的时间。三、被告于2019年6月6日制作的《行政处罚告知笔录》、2019年6月12日作出的秭公（郭）行罚决字〔2019〕1014号《行政处罚决定书》及该行政处罚的审批手续、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明公安机关对二原告的处罚程序、实体上合法。四、宜昌市公安局的两份询问笔录，证明二原告的违法事实。被告秭归县人民政府辩称：一、公安机关对二原告作出的行政处罚决定、秭归县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分。在公安机关对二原告颜桂芳、颜德璋及徐启霆、崔银昌的询问笔录中，均陈述了二原告不准第三人崔月昌出门，将其大门关上，有推拉阻止第三人崔月昌出门的行为。二、公安机关对二原告作出的行政处罚决定、秭归县人民政府作出的行政复议决定适用法律正确；三、秭归县人民政府依法受理原告的行政复议申请，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告秭归县人民政府向本院提交了以下证据、依据：一、原告颜德璋的行政复议申请书、行政复议答复通知书、向公安机关送达行政复议申请书副本的送达回证、将崔月昌列为第三人的告知书，证明秭归县人民政府在行政复议中程序合法。二、颜桂芳、颜德璋、徐启霆、崔银昌等人的询问笔录及被询问人的身份信息、秭公（郭）行罚决字〔2019〕1014号《行政处罚决定书》（与被告秭归县公安局提交的证据相同）、秭复决字〔2019〕第4号《行政复议决定书》，证明二原告的违法事实存在及秭归县人民政府维持了秭归县公安局作出的《行政处罚决定书》。第三人崔月昌述称，秭归县公安局作出的《行政处罚决定书》无论是在程序上还是在实体上都是合法的，不同意二原告撤销该行政处罚的诉讼请求。涉案人员徐启霆等人还没有受到处罚，要求公安机关对其他涉案人员进行处罚。第三人崔月昌没有向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人对其他当事人提交的证据发表以下质证意见：原告颜桂芳对被告秭归县公安局提交的证据一、二、三、四没有异议；对被告秭归县人民政府提交的证据一没有异议，对证据二认为，其“关门”的目的是因为第三人崔月昌要往外跑，二原告是想把事情说清楚，目的不是限制第三人崔月昌的人身自由。原告颜德璋的委托代理人聂浩对被告秭归县公安局提交的证据一认为，第三人崔月昌事发当天就报案，但是公安机关是一个多月后才立案的，不符合常理，对此被告秭归县公安局的辩称理由是公安机关接警后，有与村委会干部对该案调解的过程，后因矛盾尖锐调解不成才立治安案件；对证据二的真实性没有异议，但认为公安机关的处罚主要依据的是第三人崔月昌及其家人的陈述，不能证明二原告实施了限制他人人身自由的行为；对证据三没有异议；对证据四认为，该笔录是2019年9月30日作出的，超过了行政处罚时间，是事后补充的；对被告秭归县人民政府提交的证据一、二没有异议。被告秭归县公安局对被告秭归县人民政府提交的证据无异议。被告秭归县人民政府对被告秭归县公安局提交的证据无异议。第三人崔月昌对被告秭归县公安局、秭归县人民政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：经庭审举证、质证、认证，二原告对二被告提交的证据的真实性不持异议，只是对证据证明的目的有不同认识。原告颜桂芳对被告秭归县人民政府提交的证据二持有的异议与原告颜德璋的委托代理人聂浩对被告秭归县公安局提交的证据二提出的异议相同，均认为二原告未实施限制他人人身自由的行为，但对于事发当天带他人进入第三人家中、发生肢体接触、关门的事实不予否认，本院将在本院认为部分对上述证据予以分析认定。对于原告颜德璋的委托代理人聂浩对被告秭归县公安局提交的证据一提出的异议，公安机关辩称是因为“有与村委会干部对该案调解的过程”，致立案滞后，本院认为该案发生时正值新春佳节，矛盾双方的当事人均为同村村民，公安机关化解矛盾的调解致立案滞后，并不影响本案的程序合法性。原告颜德璋的委托代理人聂浩对被告秭归县公安局提交的证据四持有异议，该证据系宜昌市公安局法制支队询问李亚军、高长军的询问笔录，该证据并不是被告秭归县公安局对二原告作出行政处罚的依据，而是因为李亚军、高长军当时在现场，在本案中进一步佐证二原告实施了限制他人人身自由的行为。综上，二被告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明：原告颜桂芳与原告颜德璋系同胞姐弟关系，原告颜德璋与第三人崔月昌之女曾有恋爱关系，分手后因彩礼钱的退还发生矛盾。2019年2月3日19时许（阴历腊月29日），二原告与原告颜桂芳的丈夫崔健、表弟徐启霆、李亚军、高长军共六人进入第三人崔月昌位于秭归县××组的家中，要求第三人崔月昌退还彩礼钱，双方发生争执，第三人崔月昌欲离家躲避，二原告关上第三人崔月昌家中大门，并用手抓住第三人崔月昌阻止其出门，后第三人崔月昌的丈夫到二楼给崔兵昌打电话兵请他帮忙报警，在同村村民崔银昌赶到现场敲门后才打开大门。嗣后，秭归县擂鼓台村村委会干部曾组织双方调解，未果。2019年3月12日，秭归县公安局郭家坝派出所正式受理该案，并于同年4月12日呈请延长办案期限。2019年6月4日，秭归县公安局在秭归县擂鼓台村委会组织矛盾双方当事人调解，第三人崔月昌坚持要求处罚二原告不接受其赔礼道歉，致调解没有达成协议。2019年6月6日，秭归县公安局向二原告送达了处罚前的告知，并于同年6月12日作出了秭公（郭）行罚决字〔2019〕1014号《行政处罚决定书》，决定给予二原告各行政拘留五日并处罚款200元的处罚。原告颜桂芳、颜德璋不服该处罚，于2019年6月20日向秭归县人民政府提出行政复议，秭归县人民政府于当日受理了该行政复议，向秭归县公安局送达了《行政复议受理通知书》，秭归县公安局在法定期限内提交了《行政复议答复书》，并提交了作出行政处罚决定的证据，秭归县人民政府经过书面审查，认为原告颜桂芳、颜德璋关门阻止第三人外出、非法限制第三人及其家人的人身自由的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第40条的规定，秭归县公安局对二原告的处罚于法有据，程序合法、处罚适当，于2019年9月18日出作行政复议决定，维持县公安局作出的秭公（郭）行罚决字〔2019〕1014号《行政处罚决定书》，并于同年年9月23日向二原告送达了《行政复议决定书》。二原告不服秭归县公安局作出的《行政处罚决定书》，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销秭归县公安局作出的秭公（郭）行罚决字〔2019〕1014号《行政处罚决定书》。本院认为：本案双方当事人争议的焦点之一是二原告是否实施了“治安管理处罚法”中界定的限制他人人身自由行为。根据秭归县公安局提交的证据二中的第三人崔月昌的询问笔录、二原告带至现场的徐启霆、原告颜桂芳丈夫崔健、村民崔银昌等人的询问笔录，可以佐证二原告实施了关闭第三人崔月昌家中大门、推拉阻止其外出的行为，且二原告在公安机关的询问中亦承认实施了上述行为，在一个敏感的时间节点带领陌生人进入他人住宅，实施关门、推拉等行为限制他人在自己家中的人身自由，足以认定上述行为即是“治安管理处罚法”中界定的限制他人人身自由行为，该行为违背了公序良俗及“治安管理处罚法”的相关规定，应当受到处罚。双方当事人争议的第二个焦点是“二原告认为公安机关在办理该案中没有充分询问所有在场人员，程序不合法”，根据秭归县公安局提交的相关证据，公安机关在办理该案中询问了“崔月昌、谢克刚、谢金龙、颜桂芳、颜德璋、崔健、徐启霆、崔银昌、谭明红、杜开菊”，通过询问上述人员查明了事实，形成了证据链，询问的目的是查明事实，本案的事实是清楚的，“询问所有在场人员”亦不是程序合法的必要条件，对于二原告诉请的该理由，本院不予支持。本案的第三个争议焦点是公安机关处罚是否适当的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，非法限制他人人身自由的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，公安机关给予二原告各行政拘留五日并处罚款200元的处罚，充分考虑二原告未造成严重后果，处罚是适当的。被告秭归县人民政府受理二原告的行政复议申请后，依法向被告秭归县公安局送达了相关法律文书，秭归县公安局提交了《行政复议答复书》及相关证据，秭归县人民政府书面审查后在法定期限内作出行政复议决定，维持了秭归县公安局作出的行政处罚决定，该行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，复议结果恰当。第三人崔月昌述称要求公安机关对其他涉案人员进行处罚，与本案的审理系不同的法律关系，不能在本案中一并审理。综上，二原告请求撤销秭公（郭）行罚决字〔2019〕1014号《行政处罚决定书》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十条第（三）项，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回原告颜桂芳、颜德璋的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告颜桂芳、颜德璋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  宁 岗人民陪审员  韩庆沅人民陪审员  赵远坤二〇一九年十一月十四日书 记 员  贺金梅