江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7924号上诉人（原审被告）：惠绍华，男，1952年12月18日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：王全秋，女，1961年9月18日出生，汉族，住邳州市，系惠绍华妻子。上诉人（原审被告）：惠绍永，男，1961年3月5日出生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）：李品楼，女，1932年11月11日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：惠祥君，男，1955年9月20日出生，汉族，住邳州市，系李品楼长子。委托诉讼代理人：刘彦军，江苏恒久律师事务所律师。上诉人惠绍华、惠绍永因与被上诉人李品楼排除妨害纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人惠绍华、惠绍永上诉请求：撤销一审判决，在查明案件事实基础上依法裁判。事实和理由：一、2007年之前，李品楼丈夫惠明芝找到当时生产队队长尹振文，将其1.61亩土地交到生产队处理，并称永不要地。因当时种地赔本，还要缴纳公粮，又有国家大小河工、修路等，惠明芝自己是民办代课教师，故家中无人耕种土地。二、李品楼称2000年其和其丈夫将承包地经队长之手转包给惠绍德，需要出示承包合同予以证实。三、生产队将涉案1.61亩土地交于惠绍华、惠绍永耕种，当时每年要损失500元左右，至今已有20余年，最近几年刚有好转。被上诉人李品楼辩称，一、本案的焦点是涉案土地承包经营权的归属。一审中，李品楼提交了合法有效的土地承包经营权证，承包期至2027年8月31日，足以证明涉案土地是惠明芝家庭承包地。惠绍华、惠绍永未能提供合法有效的证据证明其对涉案土地拥有承包的权利。二、对于涉案土地在2015年之前由惠绍德耕种双方均无异议，但是惠绍德耕种涉案土地完全是因为慧明芝在2000年时家中无劳动力而将涉案土地通过当时的队长尹振文无偿交由惠绍德耕种，且李品楼、惠绍芝已于2010年要求惠绍德返还土地，并领取每年的土地补偿费。现惠绍华、惠绍永以涉案土地系其二哥惠绍德生前耕种欲将涉案土地承包经营权据为己有，违背了诚信原则。三、2000年，生产队把本组村民25.5口人的土地转包给本组村民时，这些村民每年要向生产队缴纳150元的承包费，据此可知耕种土地不存在亏损的情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李品楼向一审法院起诉请求：1.请求判令惠绍华、惠绍永返还李品楼土地1.61亩；2.惠绍华、惠绍永承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：李品楼、惠绍华、惠绍永系同村村民。李品楼与惠明芝系夫妻关系，现惠明芝已经去世。2016年，邳州市人民政府进行二轮承包地确权，确认李品楼及惠明芝二人拥有1.61亩家庭承包地，实际测量面积为1.77亩，位于邳州市。其中地块代码为3203821022020200097的土地0.21亩、地块代码为3203821022020200282的土地0.7亩、地块代码为3203821022020200436的土地0.61亩、地块代码为3203821022020200513的土地0.19亩、地块代码为3203821022020200683的土地0.06亩，承包期限自2016年5月24日至2027年8月31日。2000年，李品楼曾将上述土地经村委会转包给惠绍德耕种，惠绍德去世后，惠绍华、惠绍永继续耕种其中地块代码为3203821022020200282、3203821022020200436、3203821022020200513、3203821022020200683的四块土地，总计1.56亩。现李品楼要求惠绍华、惠绍永返还承包地未果，诉至一审法院。一审庭审中，惠绍华、惠绍永向一审法院提交2007年8月31日土地承包经营权证一份，承包方为惠绍德，分为三块承包地，面积共计2.97亩。一审法院认为，李品楼持有合法有效的土地承包经营权证书，在承包期限内，李品楼有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。现惠绍华、惠绍永未经李品楼许可占用李品楼享有承包经营权的土地，侵犯了李品楼的合法权益。故李品楼要求惠绍华、惠绍永返还土地的诉讼请求，一审法院予以支持，但应以惠绍华、惠绍永实际占用的1.56亩为限。惠绍华、惠绍永返还土地时应当一并清除地上植物，并将土地恢复至可耕种状态，考虑到处置庄稼需要适合的季节，判令立即清除存在客观障碍，且易引发较大损失。一审法院综合上述多方因素，应当给予惠绍华、惠绍永一定的合理处置期限。惠绍华、惠绍永辩称其耕种的土地是惠绍德的承包地，因邳州市人民政府于2016年进行了二轮承包地确权，已确认本案争议的土地属于李品楼家庭承包地，且惠绍华、惠绍永并未提供新的土地承包经营权证以证明其享有承包经营权，故对于惠绍华、惠绍永的辩称，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、惠绍华、惠绍永于判决生效之日起九十日内返还李品楼享有承包经营权的位于邳州市亩土地，并恢复至可耕种状态。二、驳回李品楼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由惠绍华、惠绍永负担。二审期间，上诉人惠绍华、惠绍永向本院提交邳州市村民委员会于2019年8月30日出具的证明一份，证明涉案土地是惠绍华、惠绍永承包地，李品楼于1994年把涉案土地交给生产队，涉案土地和上诉人没有关系。被上诉人李品楼质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，一审诉讼中邳州市村民委员会已经出具证明证实2000年惠明芝将涉案土地无偿给惠绍德耕种的事实，且李品楼提交了惠明芝持有的1994年土地使用权证，均能证明涉案土地承包经营权人为李品楼。被上诉人李品楼未提交新的证据。本院将结合全案证据及法律规定综合分析认定该证据的证据效力。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款规定，国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，上诉人主张对涉案土地享有承包经营权，进而要求被上诉人返还涉案土地。为支持其主张，上诉人提交了邳州市人民政府于2016年6月20日向惠明芝颁发的农村土地承包经营权证，家庭成员为惠明芝、李品楼，现惠明芝已经去世，李品楼作为该户家庭成员，依法对涉案土地享有承包经营权。此外，邳州市村民委员会出具的证明亦证实惠明芝将涉案土地给惠绍德耕种，惠绍德去世后涉案土地由惠绍华、惠绍永耕种的事实。另，惠绍华、惠绍永虽然提交邳州市人民政府于2007年8月31日向惠绍德颁发的土地承包经营权证，但是该证载明承包方为惠绍德，并不包括惠绍华、惠绍永，该证所载明的土地亦不能证明系涉案土地，且惠绍华、惠绍永亦认可邳州市人民政府于2016年向其二人颁发的土地承包经营权证不包括涉案土地。综上，李品楼作为涉案土地的承包经营权人请求惠绍华、惠绍永返还涉案土地有事实及法律依据，本院予以支持。惠绍华、惠绍永主张惠明芝将涉案土地交回生产队并称永不要地，本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方，现有证据并不能证明惠明芝自愿交回涉案土地且按照法定程序交回，惠明芝户现仍享有涉案土地承包经营权，故对该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人惠绍华、惠绍永负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇一九年十一月二十八日书记员 李思雨