福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行终675号 上诉人（一审原告）福州荣盛电梯有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平西路20号福盛花园12号楼302单元。 法定代表人张宝良，总经理。 被上诉人（一审被告）平潭综合实验区市场监督管理局，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心7号楼5层。 法定代表人江裕森，副局长。 上诉人福州荣盛电梯有限公司（以下简称荣盛电梯公司）因诉被上诉人平潭综合实验区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）行政处罚一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，荣盛电梯公司涉嫌未按规范要求维保电梯行为，区市场监管局于2017年3月20日作出岚市监处字〔2017〕19号《行政处罚决定书》，荣盛电梯公司不服该决定遂向一审法院提起行政诉讼。因区市场监管局在行政处罚过程中程序违法该决定被一审法院2017年12月29日（2017）闽0128行初29号行政判决撤销，并责令区市场监管局依法重新作出具体行政行为。2018年1月26日，区市场监管局对荣盛电梯公司涉嫌未按规范要求维保电梯行为重新立案。 2018年2月8日，区市场监管局作出岚市监稽询字〔2018〕1号《询问通知书》和岚市监稽提催字〔2018〕1号《提交材料催告书》。2018年3月2日，区市场监管局作出岚市监稽询字〔2018〕2号《询问通知书》和岚市监稽提催字〔2018〕2号《提交材料催告书》。2016年8月至2017年2月，区市场监管局分别向平潭麒麟荣誉国际酒店有限公司、平潭综合实验区帝苑物业服务管理有限公司、福州聿宏电梯有限公司、平潭县皇廷假日大酒店等单位及相关工作人员展开调查。 2018年4月16日，区市场监管局2018年第三次案件审议会议纪要集体讨论决定同意荣盛电梯公司未按规范要求维保电梯行为案件承办单位提出的建议。2018年4月25日，区市场监管局作出《初次延长审理期限有关事项审批》，决定本案延长办案期限从2018年4月26日至2018年5月25日。2018年5月26日经福建省质量技术监督局审批同意本案延长办案期限，延长期限自2018年5月26日至2018年8月25日。 2018年4月23日，区市场监管局作出岚市监稽听告字〔2018〕12号《行政处罚听证告知书》，并于2018年5月15日在《中国工商报》上公告。2018年8月13日，区市场监管局作出岚市监稽催字〔2018〕3号《履行催告书》。2018年7月19日，区市场监管局作出岚市监处字〔2018〕48号《行政处罚决定书》，并于2018年7月24日送达给荣盛电梯公司法定代表人张宝良。 另查明，2014年7月1日，中共福建省委机构编制委员会办公室调整平潭综合实验区市场监管体制有关事项的通知同意组建区市场监管局，作为实验区管委会的工作机构，负责区域内质量技术监督管理等职能。2015年1月13日，因机构改革，平潭综合实验区组建区市场监管局，负责履行区质量技术监督管理等相关职能，并承担相应责任。 一审法院认为,根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条，区市场监管局具有对辖区内未按规范要求维保电梯的违法行为给予行政处罚的职权，作出被诉具体行政行为的权力来源合法。 本案区市场监管局认定荣盛电梯公司未严格按照技术规范维保电梯的行为，该事实有相关使用单位工作人员陈述、现场笔录、电梯保养作业报告、电梯维保公示单照片、福建省电梯日常维护保养合同、福建省增值税普通发票、银行汇款回单及违法单位法定代表人张宝良陈述等证据予以佐证。原告关于岚市监处字〔2018〕48号《行政处罚决定书》未附相关证明材料证明其违法的主张，依据不足，一审法院不予支持。 《中华人民共和国特种设备安全法》第八十八条规定：“违反本法规定，未经许可，擅自从事电梯维护保养的，责令停止违法行为，处一万元以上十万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得。电梯维护保养单位未按照本法规定以及安全技术规范的要求，进行电梯维护保养的，依照前款规定处罚”。被告区市场监督管理局认定荣盛电梯公司对平潭麒麟荣誉国际酒店有限公司、平潭万豪汇景城C区、平潭县皇廷假日大酒店的电梯维保费用（即违法所得）分别为8500元、1563.11元（已扣税）、2100元，合计为12163.11元事实清楚、证据确凿，作出责令其停止违法行为并处以罚款65000元，没收违法所得12163.11元的决定符合上述法律规定，一审法院对荣盛电梯公司有关对其罚没款金额过高的理由不予支持。 综上所述，被告区市场监管局作出的岚市监处字〔2017〕19号《行政处罚决定书》因程序违法而被法院判决撤销后，被告在履行了重新立案、调查、延期、集体讨论、告知、处罚、送达等法定程序后，依法作出的岚市监处字〔2018〕48号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序基本合法、适用法律正确。原告诉请撤销该行政处罚决定的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，一审判决驳回原告荣盛电梯公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人荣盛电梯公司不服一审判决，向本院提起上诉称，根据行政诉讼法的规定，法院判决重新作出行政行为的，不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。根据行政处罚法的规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害结果的，不予行政处罚。被上诉人作出的行政处罚决定书与之前被撤销的行政行为基本相同，所有的证据也一样，并不符合相关法律的规定。一审法院根据特种设备安全法第四十五条、八十八条的规定判决，不符合事实和法律规定。本案事实轻微并没有造成任何危害结果，且上诉人也于2016年7月8日停止了所有电梯的维保项目作业，已是对上诉人最大的处罚了。行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为，本案中被上诉人从一开始就没有责令上诉人改正或者限期改正的机会，被上诉人实施行政处罚时程序违法。请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.撤销被上诉人作出的岚市监处字〔2018〕48号《行政处罚决定书》；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人区市场监管局未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条的规定，被上诉人区市场监管局作为负责区域内质量技术监督管理的工作机构，有权对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。 《中华人民共和国特种设备安全法》第八十八条规定：“违反本法规定，未经许可，擅自从事电梯维护保养的，责令停止违法行为，处一万元以上十万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得。电梯维护保养单位未按照本法规定以及安全技术规范的要求，进行电梯维护保养的，依照前款规定处罚”。本案中，根据被上诉人提交的相关使用单位工作人员陈述、现场笔录、电梯保养作业报告、电梯维保公示单照片、福建省电梯日常维护保养合同、福建省增值税普通发票、银行汇款回单及违法单位法定代表人张宝良陈述等证据，可以认定上诉人未严格按照技术规范维保电梯的事实。被上诉人区市场监管局作出的岚市监处字〔2017〕19号《行政处罚决定书》因程序违法被一审法院判决撤销后，被上诉人在履行了重新立案、调查、延期、集体讨论、告知、处罚、送达等法定程序后，依法作出本案被诉的岚市监处字〔2018〕48号《行政处罚决定书》，对上诉人作出责令其停止违法行为并处以罚款65000元，没收违法所得12163.11元的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。关于上诉人提出人民法院判决行政机关重新作出行政行为不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的主张，因行政机关作出的原行政行为系程序违法而被法院判决撤销，故不受上述规定的限制。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人福州荣盛电梯有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  俞淑娟 审判员  曾 莹 二〇一九年十一月二十九日 法官助理陈俊杰 书记员曾媛 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。