河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2179号上诉人（原审被告）：李新君，男，1970年7月15日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：支国玉，衡水经严法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：何志红，女，1971年5月23日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：支国玉，衡水经严法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：王利亚，男，1990年7月4日出生，汉族，住衡水市。委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人李新君、何志红因与上诉人王利亚民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何志红、李新君的委托诉讼代理人支国玉、上诉人王利亚及委托诉讼代理人刘广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新君、何志红上诉请求：1、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2504号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判决被上诉人王利亚承担一审、二审诉讼费。事实和理由：李新君、何志红与王利亚民间借贷纠纷一案，一审中何志红已经将借款、还款的真实情况、以及在王利亚妻子何某名下保管的十万元的事实一一陈述，王利亚实际借出了二十万元。李新君收到的三十万元包含了何志红自己的十万元人民币。因王利亚的妻子何某系何志红的女儿，李新君和何志红系再婚，何志红自己的十万元怕有变故，故只能让女儿何某保管，通过王利亚转给的李新君，实际借款应为二十万元。综上所述，望贵院依法支持李新君、何志红的上诉请求。王利亚答辩称，对于出借30万元，没有何志红所谓的10万元，案涉30万元，其中20万元是由王利亚母亲直接转账给王利亚，然后由王利亚转账给李新君和王洪山，另外10万元，其中有3万元是前期何志红与前夫何新会在王利亚处的借款，另外7万元是王利亚与何某二人婚后所得夫妻财产，其中部分有结婚的彩礼，另外是王利亚在北京上班的工资收入。何志红提交的衡水迈森建筑装饰有限公司的证明与本案款项无关。王利亚上诉请求：1、撤销衡水市桃城区人民法院作出的（2019）冀1102民初2504号民事判决书，依法判决二被上诉人向上诉人偿还借款30万元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。李新君、何志红向王利亚借款30万元事实存在。因借款时王利亚没有钱出借给李新君、何志红，看在这种家人关系上，为了让李新君、何志红度过这燃眉之急便在外借款，再借给李新君、何志红使用，基于亲属关系未打条。李新君、何志红也清楚涉案款项的来源，并且系要付高利息的。李新君向何某打款系李新君、何志红与何某相互串通，其目是想侵害我的财产权益。因我与何某在2018年底开始两人因夫妻感情不和就分居生活，李新君、何志红也拒绝我进其家看望孩子，并提出诸多无理的条件，并且双方也因为夫妻感情问题发生争执，双方家人都报警到派出所解决处理纠纷。李新君、何志红在两人夫妻感情严重破裂的情况下，径行向其女儿还款，其恶意目的显而易见。一审法院以偿还给了何某就认定系偿还给我，没有考虑我们夫妻感情破裂的问题，做出的判决显然不正确。因涉案借款李新君、何志红未书写借条，在催要中李新君、何志红恶意逃避债务，不承认借款的事实，我只能通过与何某微信聊天确认借款事实，李新君、何志红违反诚实信用原则。该借款系我个人向外所借，属我的个人财产。涉案借款应偿还给我，以便其尽早还款，并非偿还给我名义上的妻子。涉案借款并不是夫妻共同财产，李新君、何志红也清楚系我向外的借款，且知晓我与何某虽存在夫妻关系，但婚姻出现矛盾，已进入离婚的边缘。我与何某双方分居，相关权利更是独立，非经一方授权，一方不得以对方的名义或者夫妻双方的名义进行民事行为。因此，何某不具有收取借款的事实及理由，李新君、何志红向何受乔的转款更不能视为偿还的涉案借款。李新君、何志红的行为完全系逃避债务。其次，2018年8月4日何志红向何某转款3万元，是偿还我之前的借款。因为转账发生在何某转账王利亚十万元之前，也发生在王利亚出借给李新君、何志红20万元之前。因此，该3万元款项与涉案款项无关，并非系偿还的涉案30万元中的款项。关于涉案借款系约定了利息，我与何某聊天记录中均体现了5万元的利息，可充分证实利息是存在的，也能够证实利息已超出我国法律规定，而我仅主张法律规定内的年利率24%，系低于双方约定的利息。另外，涉案借款系我向他人进行的借款，我对外也要付息。按照事实及常理可以认定涉案借款系约定了利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。李新君、何志红答辩称，一审中，已经查清衡水迈森公司转给何某10万元银行记录，有单位证明，系何志红的个人财产，在借款时何某将10万元转给王利亚，有转款凭证，该10万元系何志红所有，不得算为借款，另借王利亚20万元，何志红还何某3万元有转款凭证，李新君还何某18万元有转款凭证，均已经还清，应当驳回王利亚的上诉请求。王利亚向一审法院起诉请求：1、要求被告李新君、何志红向原告偿还借款30万元及利息（利息自起诉之日起，以30万元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）。2、本案诉讼费用及涉案费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王利亚与何某系夫妻关系，双方于2017年7月10日办理结婚登记。被告何志红系原告妻子何某的母亲，李新君系被告何志红现任丈夫。二被告向原告王利亚借款，原告分别于2018年8月4日向被告指定的王洪山账户转款20万元，于2018年10月3日向被告李新君账户转款10万元，二被告认可收到借款30万元。2018年8月4日何某向王利亚账户转款10万元。被告何志红于2018年8月4日分三笔向何某支付宝账户转款共计3万元，2019年3月29日，被告李新君通过中国银行账户向何某招商银行账户转款18万元。2019年5月21日，衡水迈森建筑装饰有限公司出具证明，内容为：何志红原在我公司从事劳务工作，2017年8月30日，我公司将何志红10万元劳务费由我公司中国银行账号10×××48转至其女儿何某中国银行账户62×××45中，以上10万元为何志红个人所有，有何志红个人支配，与公司无关，特此证明。2017年8月30日，衡水迈森建筑装饰有限公司向何某转款10万元。一审法院认为，二被告向原告借款，原告分别将款项转入被告指定的李洪山及李新君账户，依约履行出借义务，原告与被告之间形成民间借贷法律关系。因二被告何志红、李新君分别系原告妻子何某的母亲、继父，借款后原告曾让妻子催促被告还款，被告何志红于2018年8月4日向何某支付宝账户转款3万元，被告李新君于2019年3月29日向何某转款18万元，在原告王利亚与何某夫妻关系存续期间，被告将借款转入何某账户应视为向王利亚的还款。原告主张何志红于2018年8月4日向何某转款3万元系偿还双方之前的借款，但未提供证据证实其主张，本院不予采信，故应认定二被告向原告偿还款项21万元。2017年8月30日，衡水迈森建筑装饰有限公司向何某转款10万元，被告认为该款项系被告在原告处的原有款项，2018年8月4日原告王利亚向王洪山账户转款20万元中有10万元系被告在原告处的原有款项，且何某于2018年8月4日将该10万元转入王利亚账户；原告认为衡水迈森建筑装饰有限公司向何某转款10万元与本案没有关联性且不能证实被告的主张。因原告对被告该份证据的证明目的不予认可，且原告未提交其他证据证实该笔款项的性质，亦未能证明何某于2018年8月4日向王利亚账户的转款10万元系被告的款项，故对被告该项主张不予采信，被告可就该款项另行主张。原告主张双方约定借款利率为月利率3%，被告称双方未约定利息，原告未能提供证据证明借贷双方对利息的具体约定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告要求按年利率24%计算利息于法无据，不予支持，但资金占用期间的利息可自逾期还款之日起按年利率6%计算。判决：被告李新君、何志红于本判决生效之日起五日内偿还原告王利亚借款本金9万元及利息（利息自2019年5月6日起以9万元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）。案件受理费简易程序结案减半收取2900元，由被告李新君、何志红负担870元，由原告王利亚负担2030元。本院二审期间，李新君、何志红申请证人何某出庭作证，证明何志红有10万元让其保管，王利亚出借的款项为20万元，案涉借款已经偿还给她18万，没有给王利亚。王利亚提交四份证据：证据1，胜利西路派出所的出警证明，证明其与何某出现感情问题；证据2，何某与孙雪芳的聊天视频记录，证明何某与其感情不和，何某在视频中多次陈述只要钱，别的什么都不顾及；证据3，何某与王利亚的女儿王梓蒙的户口登记卡一份，证明孩子太小导致其无法提起离婚；证据4，王利亚母亲2018年8月4日和10月3日转账给王利亚的银行转账凭证，证明出借款项中有20万元是王利亚母亲转给王利亚的。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王利亚二审当庭自认2018年8月4日出借给李新君、何志红的20万元借款中，有3万元系何志红转给王利亚妻子何某。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案的争议问题为：一、案涉借款的金额；二、利息计算问题；三、李新君、何志红偿还案涉借款的数额。关于案涉借款的金额问题。根据本案查明的事实，王利亚于2018年8月4日将20万元款项转入李新君、何志红指定的王洪山的账户，2018年10月3日将10万元转入李新君账户。王利亚二审当庭自认2018年8月4日出借给李新君、何志红的20万元借款中，有3万元系何志红转给王利亚的妻子何某。王利亚虽辩称前述3万元转款系何志红偿还的案涉借款之前的借款，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王利亚应承担举证不能的不利后果。因此，王利亚于2018年8月4日出借给李新君、何志红的20万元借款中，有3万元来源于何志红，应在案涉李新君、何志红的借款金额中予以扣除。因此案涉借款的金额为27万元。李新君、何志红虽称案涉借款中有10万元属于何志红保管在何某处的个人财产，但2018年8月4日何志红先转账给何某3万元，何某又转账给王利亚10万元，王利亚才将案涉20万元转账给王洪山，李新君、何志红其提供的证据不足以证明何某于2018年8月4日向王利亚账户的转款10万元系何志红个人财产，故李新君、何志红的上诉主张不成立，本院不予支持。关于利息问题。王利亚虽主张案涉借款双方约定了利率，但未提供充分的证据证明其主张，一审法院按照资金占用期间的利息自逾期还款之日起按年利率6%计算利息并无不当，本院予以维持。王利亚关于利息按照年利率24%计算无事实及法律依据，本院不予支持。关于李新君、何志红偿还案涉借款的数额问题。对于王利亚出借李新君、何志红的案涉借款，其妻子何某是知道并同意的，借款逾期后王利亚也多次要求何某去催要借款，虽然王利亚夫妻二人于2019年年初因家庭琐事发生矛盾并报警，但并不代表二人夫妻感情破裂，通过查看二人的微信聊天记录，在2019年3月29日李新君还款18万元前二人的夫妻感情处于正常状态。王利亚未提供证据证明李新君、何志红与何某相互串通故意损害王利亚的利益，并且何某认可收到李新君的还款18万元，并没有隐瞒。案涉借款是基于王利亚夫妻的合意出借于李新君、何志红，属于夫妻共同债权，李新君、何志红偿还给谁只是履行方式问题，且双方对偿还方式没有明确约定，故偿还给何某即为清偿了债务，双方之间的债权债务关系归于消灭。如果让李新君、何志红再次偿还借款有违公平公正的原则。对于本案所涉款项的来源及后续处理问题，是其夫妻二人的家庭内部事务，本院不予理涉。一审法院将李新君向何某还款18万元视为向王利亚的还款，并无不当，本院予以维持。综上所述，李新君、何志红、王利亚的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6523元，由李新君、何志红负担2073元，王利亚负担4450元。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  李春蕾审判员  王江丰二〇一九年十一月六日书记员  怡艳平