辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8130号上诉人（原审被告）：沈阳三友混凝土有限公司，住所地：沈阳市东陵区。法定代表人：朴成日，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马丹宁，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳奉商投资担保有限公司，住所地：沈阳市浑**。法定代表人：贺凤杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王澜，系辽宁北天律师事务所律师。上诉人沈阳三友混凝土有限公司（以下简称三友混凝土公司）因与被上诉人沈阳奉商投资担保有限公司（以下简称奉商公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初12511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员曹杰、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳三友混凝土有限公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判或将本案发回重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定借款本金数额错误。虽然本案中《借款合同》约定被上诉人向上诉人提供借款300万元，但上诉人实际入账数额为291万。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然借款协议中载明借款金额为300万元，但出借人沈阳奉商投资担保有限公司在出借款项时将月利息9万元预先从本金中扣除，因此，借款人辽宁三汇混凝土有限公司只需按实际借款数额（即291万元）返还借款。又因为上诉人截止至2018年1月31日已向被上诉人实际转款268万元，故原审法院判决上诉人给付被上诉人借款227万元属部分事实认定不清。二、涉案借款合同无效，原审法院认定上诉人按照年利率24%向被上诉人支付借款利息没有法律依据。被上诉人奉商投资担保有限公司的经营范围是为中小企业提供担保及再担保业务（不含融资性担保），项目投资与管理，企业管理，商务咨询与服务，并没有对外放贷的业务，同时沈阳奉商投资担保有限公司其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准。因此沈阳奉商投资担保有限公司在不具备相关法定资质的情况下，以对外放贷为经营项目牟利，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理办法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据合同法第五十二条第四、五项的规定，应认定案涉《借款合同》无效，故对于被上诉人诉求的利息部分，不应予以保护，原审法院认定上诉人按年利率24%支付49.48万元利息没有法律依据。被上诉人沈阳奉商投资担保有限公司辩称：原审提供的证据足以证明起诉的欠款事实和数额，双方的借款关系是基于朋友关系形成的，并非向非特定多人的借款，借款合同合法有效，理应得到维护。上诉人应承担返还所欠借款和利息的法律责任，应驳回上诉人的上诉请求。原告沈阳奉商投资担保有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金300万元；二、判令被告偿还利息90万元（自2017年8月28日至2018年11月27日，按年利率24%计息）；三、判令被告三友混凝土公司偿还自2018年11月28日至还清全部借款之日产生的利息（按年利率24%计息）；四、由被告承担案件受理费用。一审法院认定事实：2014年9月28日，原告奉商公司与被告三友混凝土公司签订借款合同1份，约定由奉商公司向三友混凝土公司提供借款300万元，借款期限自2014年9月28日至2014年11月27日，每月利息9万元。被告三友混凝土公司、该公司会计于杰于借款当日共同出具借条、收条各1份，借款人、收款人处均由于杰签字，并由被告三友混凝土公司加盖印章。2015年12月28日，被告三汇混凝土公司出具借款合同1份，注明2014年9月28日该公司向原告奉商公司借款300万元（其中转款291万、现金9万元）。被告三友混凝土公司，自2014年10月28日至2018年1月31日向原告奉商公司支付420万元，其中105万元原告奉商公司没有入账。原告奉商公司起诉来院，要求被告方偿还借款。另查明，沈阳奉商投资担保有限公司原控股股东徐小彬与安文琳、姜鸣系朋友关系；徐小彬与原告奉商公司系夫妻关系。2017年6月17日，原告奉商公司股东孙熙华通过微信方式向被告安文琳催要欠款，被告安文琳回复尚欠借款本金3416万元。2017年6月，被告安文琳出具明细表1份，注明欠本金3416.15万元，其中包含本案借款300万元。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，原告提供的借款合同、银行转账凭证、借条、收条、个人连带责任保证书能够证明借款事实存在，可以认定借贷关系成立，故原告方要求被告偿还借款300万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算，根据被告方提供的还款凭证和庭审过程中还款数额的主张，其于2014年10月28日至2018年1月31日向原告方支付款项为295.25万元。结合被告三友混凝土公司与原告奉商公司提供的还款凭证以及庭审过程中双方主张的给付款项，原告主张截至2017年8月27日被告已经还利息315万元，且另有105万元没有入账的情况，即根据原告主张和账目显示被告偿还借款利息420万元，超过被告还款凭证确定数额的295.25万元，本院就被告偿还的420万元予以认定，按本金300万元月利息3%的标准，截止2017年8月27日被告方已经偿还借款利息35个月应为315万元，而2017年11月16日被告支付的100万元，原告方没有入账，该100万元应扣除以300万元为基数，按月利息3%计算，扣减3个月的利息27万元，剩余73万元应计入本金，即截至2017年11月27日本金数额应为227万元，故2017年11月28日至2018年11月27日共计12个月，按月利息2%计算应为54.48万元，另扣减2018年1月31日未入账5万元，即为49.48万。被告三友混凝土公司、安文琳提出借款合同无效的抗辩主张，因原、被告双方存在朋友关系，借款属企业间用于经营的拆借，被告方没有提供证据证明原告奉商公司提供的借款来源违反法律法规强制性规定，且被告方于2014年9月28日收到借款后，在长期使用借款和偿还利息过程中，均没有就资金来源以及合同效力提出异议，故被告方提出借款合同无效的抗辩主张，本院不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳三友混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沈阳奉商投资担保有限公司借款227万元；二、被告沈阳三友混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沈阳奉商投资担保有限公司借款利息49.48万元；三、被告沈阳三友混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳奉商投资担保有限公司以227万本金为基数，自2018年11月27日起至债务清偿之日止，按照年利率24%标准计算的利息；四、驳回原告沈阳奉商投资担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费19000元，由被告沈阳三友混凝土有限公司承担14459元，由原告沈阳奉商投资担保有限公司承担4541元，保全费5000元由被告沈阳三友混凝土有限公司承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：奉商公司与三友混凝土公司签订的《借款合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。关于上诉人三友混凝土公司主张被上诉人奉商公司的贷款行为未经批准、违法放贷牟利、借款合同应当无效的问题。三友混凝土公司主张奉商公司的贷款行为未经批准、违法放贷牟利，但未能提供相关证据证明该借款合同存在法律规定的合同无效情形，且三友混凝土公司在收到上述借款、使用上述借款、支付借款利息过程中对此均未提出异议。奉商公司主张三友混凝土公司返还借款及利息，并提供了双方签订的借款合同、转款凭证、借条、收条等证据材料，能够证明双方之间存在借贷法律关系，双方借款合同合法有效，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条的规定，判决三友混凝土公司偿还奉商公司借款本金，及按照年利率24%的标准支付利息并无不当，故对上诉人三友混凝土公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人三友混凝土公司主张奉商公司支付借款为本金为291万元，而不是一审认定的300万元的问题。本案双方签订合同以后，奉商公司依约向三友混凝土公司转账支付了291万元借款，又通过现金方式向奉商公司支付了9万元借款，共计300万元，而且三友混凝土公司亦向奉商公司出具了收到300万元款项的收款收据，故上述证据可以证明奉商公司向三友混凝土公司出借资金为300万元，故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人沈阳三友混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,000元，由沈阳三友混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  曹 杰审判员  刘春杰二〇一九年十一月十九日法官助理李国楠书记员关瑞婷