河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4179号原告：张红新，男，1976年5月30日出生，汉族，户籍地河南省嵩县，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨传朝、张艺娟，河南洛浦律师事务所执业律师。被告：田洪恩，男，1971年10月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告张红新与被告田洪恩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张红新及其委托诉讼代理人张艺娟，田洪恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红新向本院提出诉讼请求：1.判令田洪恩偿还张红新出借款15万元及利息（按银行同期贷款利率从2019年1月8日起计算至借款本金给付完毕之日止）；2.本案的全部诉讼费用由田洪恩承担。事实和理由：2015年田洪恩分三次共向张红新借款12万元，2018年12月7日，田洪恩向张红新书写借条一张，表明田洪恩向张红新借款15万元（其中3万元系利息），并承诺一个月还清。承诺期限届满后，张红新多次向田洪恩催要，田洪恩总以暂时没有钱为由推脱，张红新无奈诉至法院。田洪恩辩称，张红新所述不属实。田洪恩因工地急需资金，2015年8月28日第一次向张红新借款5万元，之后陆续又借了4万元和3万元，借款本金为12万元，用期三个月。田洪恩借款时是短期用钱，双方约定每月五分息，三个月到期后，田洪恩没有偿还本金，一直按照五分息的标准支付利息两年半左右。在田洪恩出具借条之前，田洪恩陆续通过银行、微信、现金的方式向张红新转款大概十二、三万。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1.2015年田洪恩分三次向张红新借款5万元、4万元、3万元，以上12万元张红新均是通过现金的的方式支付给田洪恩。2017年1月28日田洪恩出具《借条》两张，分别载明“今借张红新现金人民币￥120000元整.（壹拾贰万元整）.用期一个月还款。（2017年2月28日到期）”，“今借张红新现金人民币￥10000元整（壹万元整）用期一个月还款。（2017年2月28日到期）”，田洪恩称其中1万元的借条是借款12万元的利息，张红新对此予以认可。2017年11月30日，田洪恩出具《借条》一张，载明“今借张红新人民币20000元（贰万元整）”，田洪恩称该借条是12万元借款的利息，张红新对此予以认可。2018年11月7日，田洪恩将上述三张《借条》收回，重新向张红新出具《借条》一张，载明“今借张红新现金人民币壹拾伍万整（150000元）。用途.售楼部工程用款还款日.2018年12月7号.用期一个月借款人：田洪恩身份证（410303197110052535）”，董利在该《借条》上作为证明人签字。董利于2019年4月12日出具《证明》一份，证明其知道田洪恩2015年向张红新借款三笔，一笔5万，一笔4万，一笔3万，2018年经其在场作证，田洪恩向张红新书写借条一张，三笔借款12万元，加上3万元利息，经双方同意书写借条15万元一张。2.田洪恩提交其工商银行账户为17×××69的流水一份。田洪恩称其2015年10月7日通过ATM转账方式向田洪恩转款11500元，2016年7月29日至8月3日期间通过ATM取款或消费的方式向张红新转款5600元,2016年9月29日通过ATM取款的方式向张红新转款5000元，2017年1月27日通过ATM取款的方式向张红新转款6000元，2017年3月27日、28日通过消费、ATM取款的方式向张红新转款6000元，2017年8月30日通过微信向张红新转款10000元。张红新认可其中2016年3月14日、6月1日、7月29日田洪恩向张红新6212261705001187585账户转款的6000元、6000元、5220元，其余田洪恩所称的的转款张红新均不认可。田洪恩称其2017年9月或10月在董利家通过微信向张红新转款1万元、支付现金1万元，2018年1月在董利家通过微信向张红新转款8000元，2017年6月田洪恩的妻弟通过微信向张红新转款6000元，2016年7月在张红新朋友家田洪恩给张红新60**元。张红新称关于微信转款，其认可2016年11月21日收到8000元（田洪恩妻弟转款），2017年4月7日收到4500元，2017年8月30日收到1万元、2018年1月29日收到8000元，其余田洪恩所称的支付现金及微信转款情况均不认可。田洪恩称其在2016年过年时向张红新中国银行账户现金存款6000元，2017年过年时向张红新妻子中国银行或其他银行账户现金存款6000元，2016年5月、7月向张红新中国银行账户现金存款两笔各6000元，2017年6月向张红新中国银行账户现金存款6000元，2017年9月向张红新或张红新妻子中国银行账户现金存款6000元。张红新称因时间太长，需打印银行流水来核对田洪恩所称的现金存款是否属实，后张红新提交其卡号为62×××90中国银行账户2015年1月1日至2017年12月31日期间的交易流水明细一份。田洪恩称根据张红新提供的银行交易流水显示，其中2016年12月1日其委托朋友的女儿芦振玉向张红新账户现金存款6000元，2017年7月27日其委托朋友赵玉忠向张红新账户转款6000元。张红新认为田洪恩没有提供证据证明芦振玉是授其委托代还利息6000元，所以芦振玉的该笔存款张红新不认可。关于田洪恩陈述赵玉忠转款6000元的问题，根据银行交易流水显示是张红新向赵玉忠转款不是赵玉忠向张红新转款，所以田洪恩所说不属实。张红新称其妻子从未收到过田洪恩的转款，卡号为62×××79的账户不是张红新或其妻子的银行卡账户。3.经法庭询问，张红新称田洪恩向其支付的款项均系利息，利息是按两分的标准收取，在张红新向田洪恩出借款项时未扣除利息。田洪恩称其是按照月息五分的标准向张红新支付利息，所以每一笔都是6000元，且张红新向田洪恩出借款项时扣除了利息，分三次实际出借给田洪恩47500元、38000元、28500元。本院认为，债务应当清偿。田洪恩向张红新借款的事实有《借条》、《证明》、银行流水为证，本院予以确认。田洪恩应按约定的期限及时偿还借款并支付利息，现其未按约定履行，属违约行为，应承担相应的违约责任，即向张红新偿还借款并支付资金占用期间的利息。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据双方提供的证据以及张红新的自认的情况显示，田洪恩自借款后共向张红新还款47720元（6000元+6000元+5220元+8000元+4500元+10000元+8000元），田洪恩2018年11月7日出具《借条》确认其还欠张红新利息30000元，上述利息总额为77720元（47720元+30000元），该利息数额的计算标准未超过年利率36%。张红新认可2018年11月7日的《借条》中有3万元系利息而非借款本金，故张新红主张的利息应以借款本金12万元为基数，自2019年1月8日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。当事人对自己提出的主张应当提供证据，否则应当承担举证不能的不利后果。田洪恩辩称张红新向其出借款项时扣除利息，利息按照月息五分计算，田洪恩共向张红新还款十二、三万元的理由未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告田洪恩于本判决生效之日起十日内偿还原告张红新借款15万元；二、被告田洪恩于本判决生效之日起十日内支付原告张红新借款利息（以12万元为基数，自2019年1月8日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告张红新的其他诉讼请求。如田洪恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3320元，减半收取1660元，由田洪恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陶 源二〇一九年十一月二十五日书记员 王丹阳