湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初4251号原告：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司，住所地：枣阳市。法定代表人：付向党，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付杰，湖北胜和律师事务所律师。被告：湖北荣新集团有限公司，住所地：枣阳市。法定代表人：叶建兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李渊，男，汉族，1970年10月11日出生，户籍地址：枣阳市。原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商行）诉被告湖北荣新集团有限公司（以下简称荣新公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣阳农商行的委托诉讼代理人付杰，被告荣新公司的委托诉讼代理人李渊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告枣阳农商行向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告履行连带保证责任偿还原告枣阳农商行借款本金6219931.42元及利息（2016年10月27日至2018年3月21日期间所欠利息为420234.42元；2018年3月21日之后利息，以6219931.42元为本金，按年利率14.2025%自2018年3月22日起计算至实际付清之日止），并赔偿律师服务费80000元；2、本案全部诉讼费均由被告负担。事实与理由：2016年8月31日，田野、张亚丽、重庆菊阳建材有限公司（下称重庆菊阳公司）作为担保人为董定宇向原告借款提供抵押担保及连带责任保证担保，并分别出具了“抵押担保保证书”、“保证贷款保证书”。2016年10月19日，原告与董定宇签订《个人借款合同》，合同约定：董定宇向原告借款725万元，借款期限36个月，利息执行年利率10.925%，罚息加收30%，等额分期还款等合同约定。同日，原告与重庆菊阳公司分别签订了29份《抵押合同》，合同主要约定：重庆菊阳公司自愿用其名下所有的29辆重型特殊结构货车为董定宇向原告借款提供抵押担保，并在公安机关办理了抵押登记。2016年10月27日，原告按照合同约定向董定宇发放了借款725万元。借款发放后，董定宇未按约履行分期还款义务，经原告多次找董定宇及担保人催收无果，遂于2018年5月3日将董定宇、田野、张亚丽、重庆菊阳公司另案起诉至贵院，贵院经审理作出（2018）鄂0683民初2111号民事判决书，判决：“一、解除原告与董定宇于2016年10月19日签订《个人借款合同》，并自2018年5月30日发生解除合同的效力；二、董定宇返还原告借款本金6219931.42元并赔偿利息损失（2016年10月27日至2018年3月21日期间所欠利息420234.96元；2018年3月21日之后的利息，以6219931.42元为本金，按年利率14.2025%自2018年3月22日起计算至实际付清之日止）；三、被告董定宇赔偿原告律师服务费80000元；四、若董定宇逾期未付清第二、三项，原告对重庆菊阳公司抵押的29辆重型特殊结构货车协议予以折价或变卖、拍卖所得价款在每辆车担保金额250000元范围内优先受偿，仍不足以清偿债务的，由田野、张亚丽、重庆菊阳公司对下余款项承担连带清偿责任”。2016年10月19日、10月27日，被告也与原告签订了《保证合同》、《质押合同》，合同主要约定：被告自愿为董定宇于2016年10月19日于原告签订的《个人借款合同》借款725万元提供连带责任保证及保证金质押担保，所担保的主债权金额和期限依照主合同之约定等条款。2016年10月27日，荣新公司为此与原告签订了“担保保证金质押书”、“质押凭证清单”、“质押凭证止付通知书”。因董定宇未按期偿还借款，原告将被告质押的保证金扣划偿还借款本息，已实现了质权。后原告要求被告荣新公司履行连带保证责任，被告一直推脱至今拒不履行。为了维护原告合法权益，现特诉至法院，请求依法支持原告合法诉讼请求。被告荣新公司辩称：该笔借款让本公司担保，存在欺诈行为，应当免除本公司的担保责任。当时借款人董定宇在借款的时候告知本公司是为了做生意，但实际上该借款是用于偿还董定宇欠枣阳农商行北城支行负责人的个人借款，二人共同欺骗了本公司，致使本公司做出了错误的担保，依照担保法第30条规定，该担保合同无效，本公司应当免除担保责任；枣阳农商行知道本公司是公司制，其做出担保必须经公司股东会决议之后才提出担保，这是依据公司法16条规定，原告未审查股东会决议是否同意对外担保，即接受本公司担保，存在审查过失，担保合同无效；假如本公司在担保有效的情况下，应当由抵押物优先偿还。经审理查明：2016年8月31日，案外人董定宇拟向枣阳农商银行申请贷款750万元，用于向枣阳市祥营汽车物流有限公司购买30台徐工牌汽车，并由本案被告荣新公司以及案外人重庆菊阳建材有限公司（以下简称菊阳建材公司）和该公司股东田野及其妻张亚丽共同提供连带保证责任担保。经枣阳农商银行审批，同意向董定宇贷款725万元，双方于2016年10月19日签订了一份《个人借款合同》，主要约定：“本合同项下借款种类为经营贷款，用于经营周转；借款金额为7250000元，借款期限36个月，自实际放款起算，实际放款日以借款凭证记载为准；借款期限内年利率为10.925%，借款人未按期归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收30%罚息；借款人采取按月等额本金还款法分期还款，每期还款金额=（借款本金÷还款期数）+（借款本金-累计已还本金）×期利率，还款日为每月20日；在每一还款日或结息日前一个工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付本金、利息或其他款项，贷款人有权在该还款日或结息日主动扣收，或要求借款人配合办理有关划款手续；借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、评估、登记、拍卖、律师服务费等事项的费用；借款人未按照约定的金额、时间支付本合同项下借款本金、利息或其他任何应付款项，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项等”。同日，本案被告荣新公司与枣阳农商行签订《保证合同》一份，约定：“荣新公司所担保的主合同为枣阳农商行与董定宇于2016年10月19日签订的主合同（合同名称：为个人借款合同，编号为北城20161019）；保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任）；保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）”。同时，本笔借款的另外几名担保人菊阳建材公司以及该公司股东田野及其妻张亚丽也分别向枣阳农商银行出具《抵押担保保证书》和《保证贷款保证书》，自愿为董定宇申请的该笔贷款提供连带保证担保。菊阳建材公司还与枣阳农商银行签订了29份《抵押合同》以及1份《保证合同》，以其公司所有的29台车辆为本笔贷款进行抵押担保，并于2016年10月21日办理了抵押登记。上述借款及抵押担保合同签订后，借款人董定宇于2016年10月25日向枣阳农商银行申请提款7250000元，并委托支付至交易对手枣阳市祥营汽车物流有限公司的账户。同年10月27日，本案被告荣新公司又与枣阳农商银行签订一份质押合同，约定荣新公司以其公司的72.5万元存款作为保证金，向枣阳农商行质押，为董定宇的前述725万元的贷款提供质押保证担保，若主债权到期主债务人未予清偿的，枣阳农商行有权实现质权。办理完上述质押登记手续后，枣阳农商行于同年10月27日将7250000元借款转至董定宇在该行开立的贷款账户后，又将上述款项扣划至董定宇指定的交易对手枣阳市祥营汽车物流有限公司，董定宇分别在借款凭证和委托付款交易凭条上签章，借款凭证载明借款发放日期2016年10月27日，到期日期2019年10月19日。贷款后，由于借款人董定宇未及时还款，枣阳农商行于2017年5月31日将荣新公司提供质押的72.5万元银行存款予以扣划，以冲减董定宇相应金额的借款本、息。并于2018年5月11日以借款人董定宇及另外的担保人田野、张亚丽、菊阳建材有限公司为被告向本院提起诉讼，请求：1、依法解除该行与董定宇所签的个人借款合同；2、被告被告董定宇立即偿还借款本金6219931.42元及利息[利息自2016年10月27日起至计算至2018年3月21日止所欠利息为420234.96元，自2018年3月22日起按年利率14.2025%（含罚息）标准计算至借款实际清偿之日止]并赔偿原告律师代理费80000元；3、原告并行使抵押权，请求依法拍卖、变卖被告菊阳建材有限公司抵押的29台车辆，所得价款用以优先偿还本案债务；4、判令被告田野、张亚丽、菊阳建材公司对被告董定宇的上述债务承担连带清偿责任；5、本案一切诉讼费用由被告承担。但未将担保人荣新公司列为共同被告承担责任。本院经审理后，依法对该案作出（2018）鄂0683民初2111号民事判决书，认定枣阳农商银行分别从董定宇的贷款账户扣收本息如下：2016年11月20日回收利息16元；2016年12月21日回收利息1.19元；2017年1月1日回收本金57663.41元、利息43336.59元；2017年5月31日回收本金747892.15元、利息176163.92元，2017年6月1日回收利息943.93元，2017年6月21日回收利息0.01元，2017年6月30日回收本金201388.89元、利息49334.45元，2017年7月1日回收利息7.59元，2017年7月31日回收利息53258.43元，2017年8月1日回收本金0.57元，2017年11月17日回收利息200000元，2017年11月30日回收本金23123.56元、利息76876.44元，2018年3月21日回收利息10000元，共计回收本金1030068.58元、利息609038.55元。同时还认定枣阳农商银行因该案纠纷委托湖北胜和律师事务所提供法律服务，并为此支付律师服务费80000元。最后判决：一、解除湖北枣阳农村商业银行股份有限公司与董定宇于2016年10月19日签订的《个人借款合同》，并自2018年5月30日起发生解除合同的效力；二、董定宇于本判决生效后十日内向湖北枣阳农村商业银行股份有限公司返还借款本金6219931.42元并赔偿利息损失（2016年10月27日至2018年3月21日期间所欠利息为420234.96元；2018年3月21日之后的利息，以6219931.42元为本金，按年利率14.2025%自2018年3月22日起计算至实际付清之日止）；三、董定宇于本判决生效后十日内向湖北枣阳农村商业银行股份有限公司赔偿律师服务费80000元；四、若董定宇逾期未付清上述第二、三项款项，湖北枣阳农村商业银行股份有限公司对重庆菊阳建材有限公司抵押的其所有的车辆号牌渝Ａ××××**渝Ａ××××**渝Ａ××××**渝Ａ××××**渝Ａ××××**渝Ａ××××**渝Ａ××××**渝Ａ××××**渝Ａ××××**渝Ａ××××**渝Ａ××××**渝Ａ××××**渝Ａ××××**渝Ｂ××××**渝Ａ××××**渝Ｂ××××**渝Ｂ××××**渝Ｂ××××**渝Ｂ××××**渝Ａ××××**渝Ａ××××**渝Ｂ××××**渝Ｂ××××**渝Ｂ××××**渝Ｂ××××**渝Ｂ××××**渝Ｂ××××**渝Ｂ××××**渝Ｂ××××**号（注册登记编号分别为：50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××、50000×××××）重型特殊结构货车可以协议予以折价，或以变卖、拍卖所得价款在每辆车担保金额250000元范围内优先受偿。仍不足以清偿全部债务的，由田野、张亚丽、重庆菊阳建材有限公司对下余款项承担连带清偿责任。判决后，双方均未上诉，该判决现已发生法律效力。2019年8月28日，原告枣阳农商行以之前起诉时遗漏了荣新公司的担保材料，致使该行在（2018）鄂0683民初2111号案中漏列了另一担保人荣新公司为共同被告为由，单独重新起诉荣新公司，要求荣新公司对履行连带保证责任偿还枣阳农商行的借款本金6219931.42元并赔偿利息损失（2016年10月27日至2018年3月21日期间所欠利息为420234.96元；2018年3月21日之后的利息，以6219931.42元为本金，按年利率14.2025%自2018年3月22日起计算至实际付清之日止），并赔偿律师服务费80000元。即对本院（2018）鄂0683民初2111号民事判决的董定宇债务承担连带保证清偿义务。以上事实，有原告所举的《个人借款合同》、《保证合同》、《质押合同》、《担保保证金质押书》、《提款申请书》、《委托支付协议》、《汽车买卖合同》、《借款凭证》、《借款偿还凭证》、本院（2018）鄂0683民初2111号民事判决书，以及本院开庭笔录等在卷证实。本院认为：原告枣阳农商行与被告荣新公司签订的《保证合同》、《质押合同》、《担保保证金质押书》，是双方真实的意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被告荣新公司自愿为借款人董定宇的725万元贷款提供保证和质押担保，因此，在董定宇未按约定偿还借款时，荣新公司即应依法承担相应的保证和质押担保责任。被告荣新公司虽对原告提供的董定宇与该行所签的《个人借款合同》以及荣新公司与枣阳农商行所签的《保证合同》提出异议，认为枣阳农商行提交的董定宇的《个人借款合同》并非其公司担保时董定宇所签的合同，《保证合同》也非双方实际所签订的合同，但未能提供任何相反证据予以证实，且董定宇所签的《个人借款合同》已经本院生效判决确认，故被告此项异议理由不能成立。被告荣新公司辩称借款人董定宇贷款是为偿还其欠枣阳农商行北城支行负责人的借款（之后又改成是为偿还董定宇和案外人张斌共同欠该支行负责人的借款），二人系事先商量好后骗取荣新公司提供担保，因此，其公司与枣阳农商行所签订的《保证合同》无效，其公司不应承担担保责任，但根据枣阳农商行针对此意见补充提交的证据看，借款人董定宇贷款是为了从案外人枣阳市祥营汽车物流有限公司购买30台汽车，双方并为此签订有汽车买卖合同，董定宇也按规定将申请的725万元贷款委托支付至交易对手枣阳市祥营汽车物流有限公司的账户。枣阳农商行在将贷款发放至董定宇在该行开立的贷款账户后，又将上述款项扣划至董定宇指定的交易对手枣阳市祥营汽车物流有限公司。被告现无任何证据证明此笔贷款用于购买汽车的交易虚假，也无任何证据或线索能够反映董定宇和案外人张斌共同欠到枣阳农商行北城支行负责人的借款，并以此贷款进行偿还，在此情况下，荣新公司申请本院调取该笔贷款的后续资金流向，由于涉及与本案双方争议无任何关系的案外人枣阳市祥营汽车物流有限公司，对该公司的调查将导致对法院调查权利的滥用，也会对该公司商业秘密造成影响，且既使该公司有资金最后流入被告辩称的出借人账户，也不能证明是偿还董定宇和案外人张斌的共同欠款，故对该调查申请本院不予准许，被告此项辩称理由无充分证据证明，本院不予采信。其要求追加第三人的申请，本院亦不予准许。本案荣新公司在保证合同中约定担保的主债务包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等），已经生效判决确认为董定宇下欠的本金6219931.42元并赔偿利息损失（2016年10月27日至2018年3月21日期间所欠利息为420234.96元；2018年3月21日之后的利息，以6219931.42元为本金，按年利率14.2025%自2018年3月22日起计算至实际付清之日止），并赔偿律师服务费80000元。虽然枣阳农商行在之前的起诉中未将荣新公司列为共同被告要求其承担担保责任，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保，如果是第三人提供物的担保，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案被告荣新公司提供担保的债权，既有第三人提供的物的担保，又有多个担保人共同担保，双方仅约定荣新公司承担连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，未约定实现担保债权的顺序，因此，枣阳农商行仍有权利单独起诉荣新公司主张担保责任。而从该行首次起诉要求与主债务人解除借款合同至今，并未超过荣新公司在保证合同中约定承担担保责任的期限，故本案原告请求被告荣新公司对前述判决的董定宇债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。荣新公司在承担担保责任后，可就其承担担保责任的金额向董定宇进行追偿（包括已扣减的该公司保证金账户72.5万元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、之规定，判决如下：被告湖北荣新集团有限公司对本院（2018）鄂0683民初2111号民事判决确定的借款人董定宇向原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司返还借款本金6219931.42元并赔偿利息损失（2016年10月27日至2018年3月21日期间所欠利息为420234.96元；2018年3月21日之后的利息，以6219931.42元为本金，按年利率14.2025%自2018年3月22日起计算至实际付清之日止）和律师服务费80000元的债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取27950元，由被告湖北荣新集团有限公司承担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号********。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期间满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  谢时吉二〇一九年十一月二十七日书记员  谢 聪