东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初187号原告：姜振柱，男，汉族，现住山东省商河县。原告：姚德芳，男，，汉族，现住山东省商河县。原告：燕成荣，女，汉族，现住山东省商河县。委托诉讼代理人：刘彪，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甲，山东舜天律师事务所律师。被告：张会英，女，1973年7月12日出生，现住山东省东营市河口区。委托诉讼代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。被告：张海防，男，，汉族，现住山东省东营市河口区。委托诉讼代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。被告：中国石化胜利油田天然气销售有限公司，住所地：东营市东营区黄河路**。统一社会信用代码：91370500569001323Y。法定代表人：吕学川，董事长。委托诉讼代理人：郭廓，山东鲁北律师事务所律师。原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣与被告张海防、被告张会英、被告中国石化胜利油田天然气销售有限公司（以下简称天然气公司）生命权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣的委托诉讼代理人刘彪、刘甲以及原告姜振柱，被告张会英、被告张海防的委托诉讼代理人娄安璠，被告天然气公司的委托诉讼代理人郭廓到庭参加诉讼。第二次庭审原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣的委托诉讼代理人刘彪、刘甲，被告张会英、被告张海防的委托诉讼代理人娄安璠，被告天然气公司的委托诉讼代理人郭廓到庭参加诉讼。第三次庭审原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣的委托诉讼代理人刘彪，被告张会英、被告张海防的委托诉讼代理人娄安璠，被告天然气公司的委托诉讼代理人郭廓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告姜振柱死亡赔偿金1177248元（735780*4*40%），丧葬费50849.6元（31781*4*40%）,交通费4000元(10000元*40%)，骨灰盒等费用1320元（3300*40%），运尸费、尸体袋、抬尸费总计1400元（3500*40%），误工费4800元（12000*40%），香、纸等费用712元（1780*40%），以上总计1240329.6元。2、请求法院判令被告赔偿原告姚德芳、燕成荣、姜振柱死亡赔偿金294312元（735780*40%），丧葬费12712.4元（31781*40%）,以上总计307024.4元。3、请求法院判令被告赔偿原告燕成荣、姚德芳被扶养人生活费49641.6元（206840+165472）/3*40%元。4、请求法院判令被告赔偿原告一、二、三的精神损害抚慰金40000元（100000*0.4）。事实与理由：2018年12月16日，姚某等在被告张海防、张会英出租的仙河镇松花江路2号8楼2单元202室，使用燃气热水器的过程中因一氧化碳中毒死亡。被告张海防、张会英作为涉案房屋的出租人，未尽到安全保障义务，对五人的死亡存在过错，应当承担赔偿责任。被告天然气公司作为涉案小区的燃气经营者，未履行对燃气设施进行定期安全检查的义务，对五人的死亡存在过错，亦应当承担赔偿责任，姚某系原告姜振柱之妻，姚德芳、燕成荣之女，姜某4人系原告姜振柱的子女，现原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告张海防、被告张会英辩称，两被告作为房屋的出租人对涉案安全事故既没有法律的责任和义务，也没有租赁合同约定的责任和义务，对于涉案安全事故发生没有过错，依法不应承担赔偿责任，另外张会英、张海防认为被告天然气公司关于热水器安装不规范的表述界限不清楚，这个观点没有事实依据，关于出租人未尽到管理责任的相关观点脱离本案实际，没有事实依据。被告天然气公司辩称，（一）答辩人只对燃气设施承担运行、维护的法定责任，不承担业主专有部分燃气燃烧器具的管理责任。首先，原告混淆了“燃气设施”与“燃气燃烧用具”的概念，根据《城镇燃气管理条例》第十九条“管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。”第五十三条“（一）燃气设施，是指人工煤气生产厂、燃气储配站、门站、气化站、混气站、加气站、灌装站、供应站、调压站、市政燃气管网等的总称，包括市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施以及户内燃气设施等。（二）燃气燃烧器具，是指以燃气为燃料的燃烧器具，包括居民家庭和商业用户所使用的燃气灶、热水器、沸水器、采暖器、空调器等器具。”，因此，出租房内的燃气热水器属于“燃气燃烧器具”的范畴，而非燃气设施。其次，根据天然气经营行业内普遍认识及生活常识，管道燃气设施的界限以企业收费结算的燃气表为界，燃气表之前的燃气设施由管道燃气经营者承担运行、维护、抢修和更新改造的义务，燃气表以后的燃气燃烧器具，由于各个业主情况不一，使用器具类型不一，由业主自行负责燃气器具的安全性，定期联系燃气器具的供应商、售后服务进行维护、保养。因此，依据法律规定答辩人只对专属于业主所有部分以外的燃气设施才承担法定的安全检查义务，对于非燃气设施的燃气燃烧器具（燃气热水器）不承担安全检查义务。再次，根据《合同法》、《侵权责任法》相关规定，答辩人不具备承担侵权责任的法定前提。作为发生事故的燃气热水器，属出租房内归业主、管理人专有的出租物，业主、管理人有权决定使用什么品牌热水器、找谁来安装热水器、谁来维护热水器，其所有权、管理权均与答辩人无关，且答辩人与出租房所有人、管理人、使用人之间也未约定任何承担燃气燃烧器具维护、保养责任的协议，不存在合同上的委托管理关系，不具备承担法律责任的法定前提；因此答辩人认为对屋内热水器的定期检验、检修的义务理应由出租房的所有人、管理人承担，答辩人不承担对燃气热水器的安全检查义务。综上，答辩人认为根据现行相关法律法规，其只对燃气设施承担运行、维护的法定责任，对造成被侵权人损害结果的燃气热水器不承担管理责任，最终损害结果的出现与答辩人无关。（二）答辩人已经履行了安全巡查、安全宣传等法定义务。首先，结合答辩人提供的《入户安检记录本》，答辩人定期对业主户内燃气设施进行了安全巡查，已经承担了对业主专有部分以外的燃气设施的运行维护的检查义务。其次，答辩人在事故发生的幸福小区门口设有宣传展板及宣传材料，在天然气收费大厅常年悬挂宣传彩页、设置宣传白板，以保证所有前来购买天然气的用户都能够知晓“安全使用天然气规定”。除此，根据现场勘验情况，涉事出租屋的屋门内侧贴有《出门四问》及《安全使用燃气基本常识》宣传单，里面包括使用天然气时应遵守的“七查九禁八必须”原则及安全使用燃气热水器应遵守的“六不准”原则，包括使用人在使用燃气热水器时应保持空气流通及其他安全注意事项。再次，2017年12月答辩人对幸福一区、幸福二区通过宣传横幅、散发宣传资料的形式指导用户安全使用天然气；2018年11月天然气销售公司在其辖区范围内启动了“燃气安全进万家宣传月”活动、滨海客户服务中心也开展了“燃气服务送温暖更要送安全”活动，通过发放安全用气宣传材料、燃气管线、卡子、设置展板等方式指导燃气用户安全用气、节约用气，履行了对民用燃气用户的安全宣传教育。故答辩人对于指导用户如何安全使用天然气已经作出了必要的宣传，尽到了合理的告知义务。综上，答辩人天然气销售公司严格履行法定义务，尽到了对燃气设施的运行、维护义务及安全巡查义务；对天然气使用人尽到了安全用气的宣传义务、告知义务。（三）出租屋的所有人、管理人未尽到安全保障义务，应承担相应责任。根据《合同法》相关规定，出租屋的所有人、管理人对于其所出租的房屋及其配套设施必须确保无危及人身安全、生命健康、财产权益的潜在危害因素，对于存在的安全隐患具有相应的维修、更换保障义务。否则，将对因此造成的损害后果承担法律责任。在该纠纷中，根据公安机关的《询问笔录》可知，房屋所有人张会英从2010年7月至事故发生时，每年7月份与承租人签订《房屋租赁协议》，一年一签。但出租期间，张会英从未进屋查看房屋情况、更未检查屋内设施情况，也未履行对出租屋内设施的维修、保养义务，不能保证燃气热水器达到安全使用的条件。故出租屋的所有人、管理人对于燃气热水器未履行及时的维修、保养、更换的义务，未确保各项设施符合保障人身安全的要求，对于损害结果的发生应承担一定的赔偿责任。（四）承租人未尽到注意义务，亦未履行自己应尽的监护义务。首先承租人未尽到注意义务。根据公安机关的《询问笔录》可知，姚建霞作为具备一定生活经验的完全民事行为能力人，从2010年租赁该房屋至今，应当熟知房屋结构，也应当注意到热水器的安装位置、门窗位置及排烟管道、烟囱是否安装等事实；应当知道在使用热水器的过程中，应保持室内空气流通。而在该纠纷中，结合公安机关的《现场勘验检查工作记录》，工作人员进入事故现场时，发现只有厨房内通风窗开启，且面积不到三分之一，造成氧气供给不足，天然气不充分燃烧，因此形成的一氧化碳积存于屋内，无法排出屋外，加之房间内厨房门、卫生间门及卧室门全部开启，最终出现一氧化碳在屋内弥散，屋内人员中毒的损害结果。因此，姚建霞未尽到一个成年人应尽到的注意义务，直接造成了损害结果的出现。姜振柱作为具备一定生活经验的完全民事行为能力人，早已发现出租屋内“排气的烟囱坏了，气体排不出去，直接排到屋里”，但其仍没有与出租人进行联系，也未寻找专业人员进行维修、保养；更未根据《合同法》第221条规定“承租人在租赁期间可以要求出租人修复或者自行修复租赁物”要求出租人予以维修。根据《家用燃气燃烧器具安全管理规则》（GB17905-2008）规定“4.5.3消费者应按产品使用说明书中的规定，定期对燃具进行常规、简单、易行的清洁维护”“消费者发现燃具使用时有异常现象，应立即停止使用，并及时与销售者或者生产者联系”，因此答辩人认为承租人对于该事件的发生存在重大过错，对于本能够轻易避免的意外事故，怀抱侥幸心理，已经预见危害结果但轻信能够避免，致使最终损害结果的出现。其次承租人姚建霞、姜振柱未尽到应尽的监护义务。出租人对承租人承担安保义务是基于房屋租赁合同，在该纠纷中，根据租赁合同的内容可知，承租人是姜振柱及姚建霞，其余四名被侵权人因无民事行为、限制行为能力，属于承租人的同住人，由承租人履行监护义务。监护人对于被监护人承担的监护责任是基于法律的强制性规定，无论热水器是否存在安全隐患，安全隐患的原因为何，既然姜振柱已经发现烟囱已经坏了，无法排气，就应该及时处理，保证四名被监护人的人身安全，其怠于处理的行为，直接导致悲剧的发生，因此应该由承租人根据《民法总则》承担对四名被监护人的完全责任，与答辩人无关。根据《民法总则》中“监护”部分的法律法规及法理，监护人的首要职责是保护被监护人的人身、财产权利及其他合法权益不受损害；同时也规定了监护人不履行监护职责，致使被监护人的人身权益受到损害的，应承担赔偿责任。结合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，姜振柱、姚建霞作为4名孩子的法定监护人应当承担相应的民事责任。在该纠纷中，4名被监护人的年龄为7岁、10岁、12岁及15岁，属于无民事行为能力人及限制行为能力人范畴，对事物认知能力非常有限，即使发现了热水器排气烟囱坏了，也未必能意识到如此严重的损害后果。而姜振柱作为法定监护人依法负有保证被监护人人身安全的义务，在对被监护人持续的监护过程中，其早已发现“排气的烟囱坏了，气体排不出去，直接排到屋里”，但是并没有引起足够的重视，轻信可以通过抽油烟机排气等方式予以避免，直接造成了4名被监护人重度一氧化碳中毒死亡的事实，因此对于姜超、姜悦、姜瑶、姜昊4名被侵权人死亡的损害后果，应该由履行监护义务的监护人承担全部责任。因此，答辩人认为被侵权人及出租房的所有人、管理人对于损害结果的发生应承担相应责任，对于姜超、姜悦、姜瑶、姜昊4名被侵权人死亡的损害后果，应该由履行监护义务的监护人承担全部责任。因其个人原因造成的损害结果与答辩人无关。综上所述，答辩人作为具备天然气销售资质的燃气经营者，所开展的业务符合相关法律规定，同时履行了国家要求的对于燃气设施运行、维护义务及安全巡查义务，尽到了对天然气使用人的安全用气的宣传义务、告知义务。并且答辩人与出租房所有人、管理人之间也未约定任何关于燃气燃烧器具的维护、保养的管理义务，不存在合同上的委托管理关系，故不存在承担相应法律责任的前提。因此，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求贵院依法驳回三原告要求中国石化胜利油田天然气销售有限公司承担民事赔偿及相关法律费用的诉讼请求。在本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的申请公开政府信息答复书可以证明被告天然气公司系涉案小区的燃气经营者，原告提交的独立式可燃气体探测器照片并不能证明被告天然气公司未对燃气设施进行定期安全检查。原告提交的殡葬收费收据、工商服务业统一收款收据、销货清单，该部分费用包含在原告主张的丧葬费中，本院按法律规定的标准进行计算，在本案中不再对该部分票据作认定。原告提交的商河县龙桑寺镇邱家村村民委员会证明、中国农业银行银行卡交易明细清单、道路运输从业人员资格证两份，结合原告、被告张海防、张会英提交的房屋租赁协议，可以证明姜振柱、姚建霞一家在城镇居住一年以上，不以耕地为生活来源，五死者的死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准予以计算。原告提交的来源于中国裁判文书网的民事判决书系生效的法律文书，本院不予以评判。原告提交的加油费等票据，本院对其真实性予以确认，但该组证据显示的费用是如何产生，与本案是否有关联性，原告未能提供相应的证据，本院对该部分费用不做确认。被告天然气公司主张的入户安检记录本中住户签字栏“张海防”的签名是姚建霞所签，原告不予认可，被告天然气公司对该签名与2018年7月份租赁合同中抬头及结尾处“姚建霞”签名是否系同一人书写进行笔迹鉴定，因被告天然气公司未能在规定时间内提交相对应的比对样本，本院技术科将本案退回。通过现有证据，本院无法确定“张海防”的签字是否系姚建霞所签，故该入户安检记录不能证明天然气公司于2018年8月28日对涉案房屋进行了安全检查的事实。被告天然公司提交的网络新闻打印件、宣传单、宣传照片、宣传横幅的照片打印件、夜间巡查天然气等证据材料，对其证明力，本院将结合当事人陈述及本案其他证据对其进行综合认定。被告天然气公司提交的视频光盘及视频截图其拍摄时间在事发之后，该视频资料是否能客观反应事发时涉案房屋的情况，本院无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人姚某系原告姚德芳、燕成荣的女儿，系原告姜振柱的妻子。受害人姜某该四人系姚建霞和姜振柱的子女。2010年7月15日，张海防作为出租人与姚某作为承租人签订了房屋租赁协议，张海防将其与张会英共同所有的幸福一区8号楼2单元4号门45型房屋一套出租给姚建霞、姜振柱居住使用。双方约定年租金为5200元，租赁期限为1年，承租方在使用水电气过程中，因使用不当造成房屋损坏和人员伤亡，出租方不负担任何责任，承租方负责修复赔偿。一年租赁期满后，2011年7月至2018年7月期间，张海防与姚某每年续签租赁合同一次。张海防与姚某最后一次签订租赁合同的时间为2018年7月15日，租赁合同内容除租金数额、租期时间有变化外，其他内容均未作修改。2018年12月16日中午姜振柱因无法与姚建霞取得联系，电话联系姚某（姚某的妹妹）让其查看情况。14时许姚建华带着钥匙赶至姚建霞租住的房屋，先用钥匙开门打不开，感觉门从里面反锁，后敲门无人应答，并且听到屋内有流水声。这时楼上邻居吕国举听到敲门声下楼帮忙，和姚建华一起用手钳子捅破外面的栅栏式防盗门上的铁丝网后，将里面内侧木门捅了一个洞，其二人通过该洞，发现姚建霞倚靠在卫生间的东南角上一动不动。姚建华用手机拨打120、110、119报警，吕国举下楼到幸福小区服务队（物业站）叫上指导员高军、职工王建峰、张楠携带撬杠、大锤赶至现场，此时滨海医院120的医生也已赶到。物业站人员帮助姚建华先将内侧木门撬掉，后将外侧栅栏式防盗门撬开。姚建华进屋后先关了总气阀门，后关闭卫生间洗澡喷头。滨海医院120的医生一同进屋后，发现姚建霞及四个孩子姜超、姜悦、姜瑶、姜浩均已死亡。2018年12月16日山东省滨海公安局海滨分局刑事侦查大队对事故现场进行现场勘验，勘验笔录中记载：“现场位于东营市河口区内……客厅的北墙上有一铝合金框架玻璃推拉窗，窗户西扇向东开启0.4米，室内悬挂有黑红色花纹窗帘，窗户外侧安装有不锈钢材质栅栏式防盗窗，防盗窗完好。在客厅的西墙上开有两扇门，南侧的一门内是卫生间，……该墙北侧的一门向西通向厨房，在厨房内靠南墙顶东墙处是洗菜池和操作台，在该处南墙上距地面1.5米距东墙0.4米处采用壁挂式安装有一台燃气热水器，该热水器尺寸为0.51×0.31×0.15米，该热水器上面距天花板0.8米，该燃气热水器上面有烟道口，但未见安装烟道。在厨房的西墙下摆放着炉灶，炉灶上方悬挂有抽油烟机，在厨房的北墙中间距地面0.75米处有一铝合金框架玻璃窗，大小为1.45×0.55米，为上下构造推拉窗，下方有一0.26米的缝隙，呈通风状态。客厅的南墙上有两扇门，西侧的门向南通向卧室，在西卧室内靠西墙顶北墙摆放一2.0×1.8×0.6米的席梦思床，床头靠在北墙上，在该席梦思床的南侧靠西墙摆放一四门木质衣橱，在南墙的窗户下方摆放一长条形学习桌，在东墙下摆放一电视低柜，西卧室的南墙上有一铝合金框架玻璃推拉窗，窗户西扇向西开启0.7米，室内悬挂有红色花纹窗帘，窗户外侧安装有不锈钢材质栅栏式防盗窗，防盗窗完好。客厅的南墙东侧的门内是东卧室，……东卧室的南墙上有一铝合金框架玻璃推拉窗，窗户呈关闭状。当日姜振柱在山东省滨海公安局海滨分局刑事侦查大队所做的询问笔录中陈述：“我记着品牌是‘万家乐’，老式的天然气热水器，这台热水器燃烧后的天然气可以往外排，但是今年家里的排气的烟囱坏了，气体排不出去，直接排到屋里。我在家洗澡都是打开厨房的窗户和油烟机，一直没事，所以就没有及时修，我不在家姚建霞用的时候可能没及时开窗通风。”张会英在山东省滨海公安局海滨分局刑事侦查大队所做的询问笔录中陈述：“2010年我租给她的时候，房子里只有燃气灶、油烟机、燃气热水器、一张单人床。我租给她的时候，燃气热水器是装在厨房的南墙上，燃气灶和油烟机摆在厨房西墙，她租过去之后，里面是否改造过，我就不是很清楚了。当时房子里的燃气灶、油烟机、燃气热水器的品牌型号及颜色特征我都不记得了。”2018年12月17日，山东省滨海公安局刑事科学技术研究所做出检验报告，该所对标有“姜超心血”、“姜悦心血”、“姜瑶心血”、“姜浩心血”、“姚建霞心血”字样的五份检材的碳氧血红蛋白进行定性定量分析，结果为均检出碳氧血红蛋白，其饱和度均超过50%。同日，山东省滨海公安局海滨分局作出了出警证明，显示姚建霞及姚建霞的四个子女姜超、姜悦、姜瑶、姜浩均系一氧化碳中毒死亡。本院认为，根据公安机关制作的询问笔录以及现场勘验检查工作记录，本案五名受害人姚某及四名子女姜系在使用烟道损坏的燃气热水器时，因天然气燃烧后的废气直接排入室内，导致该五人一氧化碳中毒死亡。该五人相互有继承关系，在同一事件中死亡，且各自都有继承人，应推定姚某先死亡，姜某四人辈分相同应推断同时死亡。原告姚德芳、燕成荣、姜振柱作为姚建霞的继承人，有权就姚某死亡所产生的各项损失提出赔偿请求；原告姜振柱有权就姜某四人死亡所产生的各项损失提出赔偿请求。一、关于原告主张的各项损失（一）死亡赔偿金及被抚养人生活费。1、受害人姚某于生前居住在东营市河口区有8年之久，故其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。姚某出生于1979年5月25日，原告主张其死亡赔偿金数额为735780元，本院予以支持。姚德芳出生于1958年2月3日，燕成荣出生于1954年8月20日，两人共育有子女三人，原告主张被抚养人生活费124104元，本院予以支持。2、受害人姜某私人于生前随姚某、姜振柱居住东营市河口区，且因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，原告主张其四人的死亡赔偿金数额为2943120元（735780元/人×4人），本院予以支持。（二）丧葬费。丧葬费应按照城镇单位在岗职工平均工资计算6个月。原告主张姚建霞的丧葬费为31781元，姜超、姜悦、姜瑶、姜浩的丧葬费为127124元（31781元/人×4人）,本院予以支持。（三）处理丧事人员交通费。原告虽对其主张的处理丧事人员交通费提供部分交通费票据，但证据显示的费用是如何产生，与本案是否有关联性，原告未能提供相应的证据，但涉案5人去世后其亲属为处理丧事必然产生交通费用，本院酌定该损失数额为2000元。（四）处理丧事人员误工费。原告姜振柱主张处理丧事误工一个月，要求按其月收入计算误工费，没有法律依据，但涉案5人去世后其亲属为处理丧事必然产生误工损失，结合姜振柱的收入情况，本院酌定处理丧事人员误工费为3000元。二、关于三被告的赔偿责任。首先《家用燃气燃烧器具安全管理规则》（GB17905-2008）第7.31b：“使用人工煤气的快速热水器、容积式热水器的判废年限应为6年，使用液化石油气和天然气的快速热水器、容积式热水器的判废年限应为8年”。张海防、张会英于2010年首次将涉案房屋出租给姚建霞、姜振柱时，张海防、张会英将涉案燃气热水器作为房屋的附属设施一并交由姚某一家使用。张海防、张会英在庭审中陈述其随房交付给姚建霞的燃气热水器是在出租给姚建霞前两、三年购买的，据此可以推断涉案燃气热水器在事发时至少已使用十年之久，早已超过判废年限。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”张海防、张会英作为房屋出租人，应向承租人提供具备安全居住条件的房屋及设施，并在每次签订合同时对屋内设施进行检查。张海防最后一次与姚建霞签订租赁合同时，涉案房屋的热水器已经超过判废年限，存在安全隐患。张海防、张会英作为出租方向承租方提供的房屋设施存在安全隐患，对本案五人死亡的损害结果，具有一定的过错。其次《城镇燃气管理条例》第十七条规定：“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查”。根据该条规定，天然气公司作为燃气经营者应当履行自己的法定义务即指导燃气用户安全用气，并且天然气公司提交的入户安检记录本中载明检查项目中包含检查“应及时更换国家明令淘汰或使用年限已满的燃气器具”，对于超期仍在使用的燃气器具天然气公司应当告知用户使用的危害性。天然气公司提交的用以证明履行了安全检查义务的入户安检记录本上住户签名处落款为“张海防”，天燃气公司主张的入户安检记录本中住户签字栏“张海防”的签名是姚建霞所签，原告不予认可，被告天然气公司对该签名与2018年7月份租赁合同中抬头及结尾处“姚某”签名是否系同一人书写进行笔迹鉴定，因被告天然气公司未能在规定时间内提交相对应的比对样本，本院技术科将本案退回。通过现有证据，本院无法确定“张海防”的签字是否系姚某所签，故该入户安检记录不能证明天然气公司于2018年8月28日对涉案房屋进行了安全检查的事实。即使天然气公司在2018年8月28日对涉案房屋进行了安全检查，该入户检查记录本中也未记载天然气公司提示用户其燃气热水器已超使用年限。所以天然气公司对于对本案五人死亡的损害结果，也具有一定的过错。再次，事发前涉案燃气热水器的排烟管道已损坏，原告姜振柱在公安机关的询问笔录中陈述“我记着品牌是‘万家乐’，老式的燃天然气热水器，这台热水器燃烧后的天然气可以往外排，但是今年家里的排气的烟囱坏了，气体排不出去，直接排到屋里。我在家洗澡都是打开厨房的窗户和油烟机，一直没事，所以就没有及时修，我不在家姚建霞用的时候可能没及时开窗通风”。原告姜振柱及姚建霞作为成年人知道或应当知道使用的燃气热水器年限较长且烟道损坏，可能会对自己及同住未成年人的人身安全造成的危害，但未及时更换热水器或通知出租方更换，姚建霞对于自己及4名未成年子女的死亡存在过错，姜振柱对于4名未成年子女的死亡亦存在过错。综上根据涉案人员的过错程度，本院酌定张海防、张会英对涉案五人死亡承担5%的赔偿责任，天燃气公司对涉案五人承担5%的赔偿责任。综上，被告张海防、被告张会英应赔偿原告姜振柱死亡赔偿金147156元、丧葬费6356.2元、处理丧事人员误工费150元、交通费100元；被告天然气公司应赔偿原告姜振柱死亡赔偿金147156元、丧葬费6356.2元、处理丧事人员误工费150元、交通费100元。被告张海防、被告张会英应赔偿原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣死亡赔偿金36789元、丧葬费1589.05元；被告天然气公司应赔偿原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣死亡赔偿金36789元、丧葬费1589.05元。被告张海防、被告张会英赔偿原告燕成荣、原告姚德芳被抚养人生活费6205.2元；被告天然气公司赔偿原告燕成荣、原告姚德芳被抚养人生活费6205.2元。本案五人死亡必定给三原告精神上造成一定的伤害，根据侵权人的过错程度、侵权行为的方式、损害后果、侵权人承担责任的能力，本院酌定被告张海防、被告张会英赔偿原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣精神损害抚慰金5000元，被告天然气公司赔偿原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣精神损害抚慰金25000元。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告张海防、被告张会英于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜振柱死亡赔偿金147156元、丧葬费6356.2元、处理丧事人员误工费150元、交通费100元共计153762.2元；二、被告中国石化胜利油田天然气销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜振柱死亡赔偿金147156元、丧葬费6356.2元、处理丧事人员误工费150元、交通费100元共计153762.2元；三、被告张海防、被告张会英于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣死亡赔偿金36789元、丧葬费1589.05元共计38378.05元；四、被告中国石化胜利油田天然气销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣死亡赔偿金36789元、丧葬费1589.05元共计38378.05元；五、被告张海防、被告张会英于本判决生效之日起十日内赔偿原告燕成荣、原告姚德芳被抚养人生活费6205.2元；六、被告中国石化胜利油田天然气销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告燕成荣、原告姚德芳被抚养人生活费6205.2元；七、被告张海防、被告张会英于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣精神损害抚慰金5000元；八、被告中国石化胜利油田天然气销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣精神损害抚慰金25000元；九、驳回原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19532.95元，由被告张海防、张会英负担2426.36元，由被告中国石化胜利油田天然气销售有限公司负担2665元，由原告姜振柱、原告姚德芳、原告燕成荣负担14441.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  谷春辉审 判 员  王 刚人民陪审员  马丽丽二〇一九年十一月十二日书 记 员  吴煜龙