云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终905号上诉人（原审被告）：郭永琴，女，1978年9月29日生，汉族，住玉溪市新平彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：袁竹山，北京京师（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：杨鑫明，北京京师（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：蒋芸，女，1962年11月17日生，汉族，住玉溪市新平彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：甸晨曦，男，1984年12月23日生，汉族，住玉溪市新平彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：李俊贤，男，1983年11月29日生，汉族，住玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1977年7月16日生，汉族，住玉溪市新平彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：王溪，女，1981年8月27日生，汉族，原住玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道五桂社区渔户村**，现住玉溪市新平彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：高源顺，男，1962年6月30日生，汉族，，住玉溪市新平彝族傣族自治县被上诉人（原审原告）：向立，男，1964年11月30日生，汉族，，住玉溪市新平彝族傣族自治县被上诉人（原审原告）：成宏良，男，1983年6月4日生，汉族，，原住玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道幸福路**现住玉溪市新平彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：杜丽萍，女，1974年3月10日生，汉族，，原住玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道凤凰社区凤凰小山头**现住玉溪市新平彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：李本高，男，1988年7月29日生，汉族，原住，原住红河哈尼族彝族自治州泸西县午街铺镇果吉村委会果吉村新寨**玉溪市新平彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：李静波，女，1968年3月20日生，汉族，原住玉，原住玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道王家城********溪市新平彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：罗金文，男，1967年10月7日生，彝族，住玉溪市新平彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：陈玉君，女，1982年1月26日生，汉族，原住玉溪市新，原住玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道顺城街**附**平彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：张桂英，女，1964年7月19日生，彝族，住玉溪市新平彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：方丽仙，女，1970年1月5日生，彝族，住玉溪市新平彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：雷蕾弘，女，1968年10月23日生，彝族，住玉溪市新平彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：王竹芬，女，1968年4月15日生，汉族，住玉溪市新平彝，住玉溪市新平彝族傣族自治县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人郭永琴因与被上诉人甸晨曦等17人民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市新平彝族傣族自治县人民法院（2018）云0427民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭永琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：2015年至2018年期间上诉人通过现金、信用卡等方式向十七名被上诉人借款200万元用于赔还家庭债务，2018年初被上诉人使用各种手段逼迫上诉人归还借款，经各种方式的计算和固定，十七名被上诉人对上诉人出借的款项成倍增长为4833082.34元。2018年4月24日，上诉人被迫与十七名被上诉人的代表人达成以上诉人名下的腾程酒店及全部酒店设施和经营资格抵偿4833082.34元及十七名被上诉人为办理房屋过户手续向新平县老厂信用社归还的上诉人以该房屋为抵押借取的650682.27元借款，即抵债总额为5483764.61元，并由十七名被上诉人承担办理该房屋过户所需的评估、公证、税收等全部费用的债务抵偿协议。2018年4月24日的协议双方，在当天约定了由十七名被上诉人取得上诉人家的房屋所有权后，再以被上诉人名义出售房屋，出售价格约定在586万元至686万元之间，底价不低于586万元，出售价格与抵偿价格中溢出的至少376000余元的售房款归上诉人；十七名被上诉人出售房屋的期间为两年，两年内酒店经营所得全归十七名被上诉人所有，上诉人向十七名被上诉人以支付利息的形式每月支付上诉人工资的10%为十七名被上诉人的出售房屋的工作成本，即每月700元至1000元，即两年合计不超24000元的房屋变现成本；双方以此为基础，签订了房屋买卖合同及抵偿5483764.61元借款的补充协议和该房屋过户前解除抵押赎回房产证的70万元的预支款项借条，以及为了让十七名被上诉人减少房屋过户的税收成本的以189.5万元低价出售房屋的虚假合同。合同签订并办理了房屋过户手续后，十七名被上诉人拒绝向上诉人交付双方签订的抵销4833082.34元债务的合同及补充协议，以及上诉人所书写由十七名被上诉人收执的4833082.34元的债权凭证等文书，一审诉讼中被上诉方拒不向法院提交保存在被上诉方手中《房屋买卖合同》及以该房屋抵偿5483764.61元借款的一式三份的《补充协议》，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉的解释》第112条的规定作出对被上诉人方不利的认定，认定双方的抵偿协议已经包含本案争议的64万余元债务，驳回对上诉人全部诉讼请求。甸晨曦等17人答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被上诉人一开始对郭永琴是出于友情的帮助，后因其个人原因无法偿还债务，郭永琴的上诉不合情理；2.在处理债务的过程中，郭永琴以一栋房产抵偿了被上诉人17人的债款，郭永琴认为抵偿的房产价值大于其的债务，在抵偿债务的时候，郭永琴用这栋房屋在老厂信用社贷款，抵偿债务的时候还欠65余万元的贷款，被上诉人将65余万元转给了郭永琴，郭永琴应对这65万余元负有偿还的义务。抵偿的房屋正在对外进行处置，但是还未处置成功，当时抵债的时候是480多万，但是现在市场价是300多万。480万全部是借款本金，没有利息，是17个人分散借给郭永琴的。甸晨曦等17人向一审法院起诉请求：1.判令郭永琴偿还甸晨曦等17人借款本金70万元；2.判令郭永琴支付甸晨曦等17人逾期资金占用期间的利息，自2018年4月23日起暂计算至2018年10月23日的利息为21000元，此后的金额按照年利率6%以郭永琴未还本金为基数计算至款项清偿完毕之日，利随本清；3.本案诉讼费用、律师费用及因本案产生的其他费用均由郭永琴负担。一审法院认定案件事实：蒋芸、甸晨曦、李俊贤、刘军、王溪、高源顺、向立、成宏良、杜丽萍、李本高、李静波、罗金文、陈玉君、张桂英、方丽仙、雷蕾弘、王竹芬与郭永琴系同事和朋友关系。郭永琴为偿还欠老厂信用社的贷款，经与甸晨曦等17人协商，以先写借条、后付款的方式，于2018年4月23日向十七出具借条载明：“今借到乙方（蒋芸、甸晨曦、李俊贤、刘军、王溪、高源顺、向立、成宏良、杜丽萍、李本高、李静波、罗金文、陈玉君、张桂英、方丽仙、雷蕾弘、王竹芬）垫付甲方（郭永琴）在老厂信用社贷款人民币700000元，（大写柒拾万元整）。约定还款方式：用借款人的工资所得扣收及其它收入偿还。（注：用实收工资的10%）。”借款人郭永琴在借条上签字并捺印。2018年4月25日，甸晨曦等17人分别以银行转账、微信转账、现金交付等方式将各自借给郭永琴的款项合计648500元转入李俊贤账户，李俊贤于当日通过银行转账方式将该款转入郭永琴的账户，由郭永琴在李俊贤、甸晨曦、刘军等人陪同下一起到老厂信用社将郭永琴所欠老厂信用社借款本金647772.69元、利息2909.58元一次性还清。后郭永琴未按约定用实收工资的10%偿还借款，经催要未果，郭永琴至今未偿还借款。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、郭永琴是否拖欠借款以及拖欠借款的具体数额？二、甸晨曦等17人要求郭永琴支付借款利息的诉讼请求是否成立。针对焦点一，双方以先写借条、后付款的方式由郭永琴于2018年4月23日出具了一张欠甸晨曦等17人借款70万元的借条，并在借条中明确约定用实收工资的10%偿还借款，后甸晨曦等17人将借给郭永琴的借款648500元于2018年4月25日转入李俊贤账户，李俊贤于当日通过银行转账方式将该款转入郭永琴的账户，后郭永琴在李俊贤、甸晨曦、刘军等人陪同下，一起到老厂信用社由郭永琴将所欠老厂信用社借款本金647772.69元、利息2909.58元一次性还清，故本案郭永琴实际拖欠甸晨曦等17人的借款为人民币648500元。针对焦点二，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”本案中，甸晨曦等17人未提交证据证实双方约定了利息，亦未举证证明其于起诉前与郭永琴约定了还款期限，应承担举证不能的不利后果，故甸晨曦等17人要求郭永琴支付自2018年4月23日起至起诉前的利息无事实和法律依据，不予支持。仅应支持从甸晨曦等17人起诉之日起即2018年10月31日起按年利率6%计算的利息。故甸晨曦等17人请求郭永琴偿还借款及支付利息的理由部分成立，一审法院予以支持；对甸晨曦等17人请求郭永琴支付其代付工资的请求因与本案不属同一法律关系，本案不宜一并处理。甸晨曦等17人请求郭永琴支付因本案产生的律师费用及其他费用因无相关证据证实，一审法院不予支持。郭永琴辩解甸晨曦等17人起诉的70万元借款及甸晨曦等17人代付工人工资均包含于郭永琴用新平县桂山街道太平路23号腾程酒店折抵欠甸晨曦等17人所有债务的买卖合同及补充协议中，因郭永琴未能提供充足有效的证据证明，一审法院不予采信。据此，依照上述法律之规定，判决：“一、由被告郭永琴于判决生效之日起十五日内偿还原告蒋芸、甸晨曦、李俊贤、刘军、王溪、高源顺、向立、成宏良、杜丽萍、李本高、李静波、罗金文、陈玉君、张桂英、方丽仙、雷蕾弘、王竹芬借款本金648500元及逾期利息（利息自2018年10月31日起按照年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告蒋芸、甸晨曦、李俊贤、刘军、王溪、高源顺、向立、成宏良、杜丽萍、李本高、李静波、罗金文、陈玉君、张桂英、方丽仙、雷蕾弘、王竹芬的其他诉讼请求。”二审中，双方均未提交新证据。经审查一审认定案件事实，郭永琴认为，一审遗漏认定了双方以房抵债的款项包含了本案争议款项的事实。甸晨曦等17人对一审认定案件事实无异议，但认为一审未认定帮郭永琴代付给酒店工人的工资及4月份抵过来的房子，有一间铺面的租金郭永琴已经收取租金3万左右，借款应为70万元。针对双方异议，因郭永琴所提异议系本案二审争议焦点，将在之后的分析说理部分进行分析阐述；对于甸晨曦等17人所提异议，因双方未对该两笔款项性质进行过约定，而民间借贷的本金应以出借人实际交付借款人的金额为准，故甸晨曦等17人主张该两笔款项为本案借款本金，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审认定案件事实清楚，本院予以确认。二审中，为查明案件事实，本院依法向玉溪市烟草公司新平县分公司调取了玉溪市烟草公司新平县分公司监察科对郭永琴、甸晨曦等人所做的谈话笔录19份。经质证，甸晨曦等17人对谈话笔录无异议，认为本案争议的借款是在无奈的情况下独立于抵债的483万元之外借给郭永琴的。郭永琴对笔录真实性无异议，但认为监察科与其谈话谈过好几次、笔录也做过好几次，每次其都说过双方除了合同还签订过补充协议，在补充协议中写过被上诉方接下腾程酒店的成本包含483万和还房产证的抵押贷款（大概是70万）以及契税等费用，这两部分是需要由对方承担的部分，用酒店抵债的时候这70万就是包含在内的，不应在这个案子里再另行主张，李本高在谈话笔录中承认过签过合同和补充协议。经审查，各方对上述笔录的真实性无异议，本院予以确认，对于双方存在的争议，将在之后的分析说理部分结合全案证据进行阐述。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据上述规定，本案二审只应针对郭永琴的上诉主张是否成立进行审查。根据各方二审诉、辩主张，现本案争议焦点为：本案争议借款是否已经以郭永琴的其他财产进行了抵偿，郭永琴是否还应当承担借款本息的偿还责任？针对争议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，对甸晨曦等17人向郭永琴交付借款648500元的事实各方无异议，双方之间的民间借贷关系成立，在甸晨曦等17人向郭永琴交付借款后，郭永琴并未偿还过本案的借款本息。现郭永琴虽主张双方已协商一致用郭永琴的其他财产抵偿了本案借款，但甸晨曦等17人不予认可，郭永琴针对其抵偿主张未能提供相应证据予以证实，依法应承担举证不能的不利法律后果，对郭永琴的上诉主张，本院不予支持，郭永琴仍应承担648500元借款本金的偿还义务，并依法按照年利率6%支付逾期利息。综上所述，郭永琴的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11010元，由郭永琴负担。本判决为终审判决。审判长  李建国审判员  荆 燕审判员  段 娟二〇一九年十一月十一日书记员  刘 骐