江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终804号 原公诉机关江西省南昌市新建区人民检察院。 上诉人（原审被告人）熊一维，男，1962年11月2日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地南昌市新建区，住南昌市经济技术开发区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月27日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 辩护人詹碧峰，江西新兰律师事务所律师。 江西省南昌市新建区人民法院审理江西省南昌市新建区人民检察院指控原审被告人熊一维犯敲诈勒索罪一案，于2019年10月21日作出（2019）赣0112刑初306号刑事判决。宣判后，原审被告人熊一维不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人熊一维，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院判决认定，南昌市新建区联圩镇路司口村村民熊某1承包了位于该镇的上团江湖2006年至2015年的10年经营权，并将2012年至2015年四年的经营权转包给南昌县人刘某1，每年转包费25万元。2014年年底到2015年年初期间，被告人熊一维找到熊某1要求承包2015年该湖的经营权遭到拒绝后，熊一维多次带人到上团江湖找到刘某1，采用殴打、威胁、恐吓的方式，要求刘某1离开上团江湖不准其继续承包。因刘某1担心其在该湖进行龙虾和黄鳝等水产品养殖投入的100元资金遭受损失，为了能够继续经营和避免麻烦，刘某1被迫同意熊一维提出的要求，支付了25万元给熊一维后，才得以继续承包上团江湖到2015年年底。 2019年5月27日，被告人熊一维被南昌市公安局新建分局抓获归案。 上述事实有经原审法院当庭举证、质证的以下证据证实： 1.被害人刘某1的陈述，证明2011年10月19日其与熊某1签订了团江湖（上团江湖）的租赁合同。2014年11月、2014年12月、2015年1月和2015年3月，熊一维多次对其进行威胁、恐吓和殴打，并带人经常去湖上影响其生意。其前期已经投资了100多万，自己又是外地人，所以为了能继续管理团江湖只好答应付给熊一维25万元，在2015年4月7日支付了25万元到熊某2的账户里。至此熊一维就再也没去湖上找过其。 2.证人熊某1的证言，证明其曾经在2006年从联圩镇湾上村和路司口村小组以公开竞标的方式用13万现金取得团江湖十年的经营权，当时没有写合同，但熊某5打了一张收到其13万元的收条，熊某5收到钱后当时就当大家的面分给了几个股东。后来老百姓又叫团江为上团江。其2011年底将该湖转包给刘某1经营，期限为2012年到2015年，且订立了合同。其承包给刘某1的头三年都没有纠纷，快到第四年的时候，熊一维以曾祖父曾在该团江湖捕鱼的，该湖他曾神父有份的为由，要求其将湖给熊一维管理，要不就给一半的股份。其认为该湖是其竞标得来的，且投入大量的钱，熊一维又没有任何理由，其就没有答应熊一维的无理要求。熊一维当时讲其不同意的话，这个湖也管不了，以后想继续承包，也承包不了。之后熊一维又找了其，其没有理熊一维。熊一维就多次找到刘某1，并威胁刘某1说他要接管该湖，不听的话就要砸掉刘某1的东西，熊一维至少找过刘某1三、四次。每次熊一维找刘某1，其都没在场，但刘某1都会打电话告诉其，其就告诉刘某1不要理熊一维，然后其就会马上给熊一维打电话，并问熊一维怎么又到刘某1承包的湖上去闹事。其叫熊一维与刘某1到长堎来谈过湖的事，当时是熊一维与他儿子一起来的，谈的时候听熊一维说这个湖他要来管，刘某1要承包就要从他手上承包下来，一年要50万元。要不然这个上团江湖让刘某1承包不了。刘某1不同意，其也说不可能。其认为这个湖熊一维一没分，二没出力做事，凭什么来收钱。其认为最多让刘某1请熊一维吃现顿饭。当时没谈成。之后刘某1说没办法，害怕自己投入了好多钱，无法再经营下去了，同意给熊一维25万元，叫其做个中间人，其当时叫刘某1不要给钱，刘某1讲花钱消灾。其只好答应做这个中间人。刘某1当时说要把钱打到其账上，其不愿意，因为刘某1与其弟弟熊某2也认识，其就叫刘某1把25万元打到熊某2卡上。钱到账后，其就跟熊一维联系，熊一维叫其把钱打到他儿子熊某3卡上。其当时在电话中其跟熊一维讲，叫熊一维得了钱不要再到湖上去找刘某1闹事。熊一维当时说，他得了这25万元，只能保证这一年经营期不在湖里吵。其没有参与协调这25万元钱，都是他们双方谈成的，熊一维得了钱后就没有再去团江湖闹事。 3.证人吴某的证言及辨认笔录，证明吴某是刘某1的老婆。上团江湖熊某1承包了十年，后四年熊某1转包给了其，与熊某1签了合同。在2015年，其家承包上团江湖的时候，熊一维带人多次到湖上捣乱，威胁不准刘某1经营承包，熊一维说他要来管理这个湖，还要刘某1给钱给他，然后刘某1被熊一维敲诈了25万元。其听刘某1说熊一维来过5次，但其只遇见过一次。这一次是在2015年3月份，其与刘某1在上团江湖修理湖边的堤坝小路和闸口，此时熊一维和4、5个人开着一艘小船过一来，熊一维一伙上岸后，熊一维就冲上来打了刘某1两巴掌，并说这个湖是他的，叫刘某1死走，其赶紧上去把刘某1拉开。熊一维也被其他几个人拉上船就都走了。当时其考虑到其不是本地人，又还没有到承包期，不敢惹本地人，所以就忍了没有报警。刘某1因为害怕其长期捣乱无法经营只能找熊某1解决。但熊某1一直没有实质的解决问题，他们只能给了他25万元破财消灾，给了钱以后就再也没来捣乱了。 4.证人刘某2的证言及辨认笔录，证明其于2014年11月底至2014年1月左右，被刘某1请过取鱼，其在帮刘某1取鱼的时候遇到过一些事，当地人经常到湖里闹事，其印象中有三次。2014年11月底12月初的样子，冷天取鱼的时候，有一天有四五个人开着木头小船来到湖边，为头的是一个五十来岁的男的，后面带着三四个人，走过来就气势汹汹的跟刘某1说“这个湖是我的，你还在这里包湖啊，赶紧跟我死走，小心我丢你到湖里去”。然后刘某1也不敢多说什么，只是说了几句好话，对方也就走了。过了十多天到12月份，这个人又带着三四个人开船来到湖上，还是这个人走过来跟刘某1说“你还在这里啊，这个湖我有份的，你再在这里小心，我灭掉你”，然后气势汹汹的走了。到了2015年1月份的样子，又来了一次，还是这个人为头，带了三、四个人冲过来，推了刘某1几次，对刘某1说“你听不懂是啵，难道听不懂我说话，赶紧跟我滚蛋，小心我埋掉你”，刘某1吓得不敢作声，对方骂了几名又开船走了。熊一维每次来的时候其都在旁边不远的地方做事，其只对带头的熊一维印象深，其他人其记不清。 5.证人徐某的证言，证明2015年1月左右其在刘某1承包的湖上帮刘某1做饭，做了一个月左右。做饭期间，有三、四个本地人来湖上找刘某1，每次都三四人，态度很凶，大声问刘某1怎么敢在这里包湖，叫刘某1快点死走，刘某1没说什么，然后这些人就走了。其不认识这些人，这些人态度非常嚣张，跟要打人一样，来了就叫刘某1走，叫刘某1不要再在这里包湖。 6.证人熊某2的证言，证明刘某1承包了熊某1的湖四年，在熊某1将湖转包给刘某1第三年完后，熊一维带人到该湖闹事，要刘某1走人。熊一维带人去闹事，刘某1与熊某1联系了。刘某1为了正常承包收回投资，就答应给熊一维25万元。刘某1做事比较稳，就让其当过账人，刘某1先把25万元打到其帐上，其在2015年4月8日转账25万元到熊一维儿子熊某3的账户。其只是这25万元钱的过账人，怕熊一维翻脸不认帐，再闹事。刘某1承包熊某1的湖是有合同的，其认为熊一维带人到刘某1承包的湖上去闹事就是讹钱。 7.证人熊某3的证言，证明2014年11月的时候，其和他父亲熊一维到二中对面一家麻将馆找过熊某1谈上团江湖的事情，熊某1答应该湖出25万元给熊一维，最后一年还是由熊某1承包。在2015年4月份的时候，熊一维通过其银行卡收到了熊某2转来的25万元。卡内的钱也取出来给了其父亲。 8.证人熊某4的证言，证明上团江湖是路司口村和湾上村按6、4股份所占有。好象是2006年，其与熊某1一起竞标上团江湖，熊某1以13万现金现场中标，获得上团江湖2006年至2016年的10年经营权。当场熊某1的13万元就被路司口村代表和湾上村的代表按6、4的比例分了。之前熊某1承包上团江湖后自己在管理经营，后来熊某1将该湖转包给了刘某1。最近刘某1打电话给其说要报案，其问为什么报案，刘某1说好多年前熊一维因为上团江湖在他手里讹了钱。其问刘某1为什么不当时不说，刘某1说当时还要经营，怕刘某1闹事，为了减少损失只好给熊一维的钱。在熊某1承包上团江湖这十年期间，熊一维对上团江湖是没有份的。 9.证人熊某5的证言，证明熊某1以竞标的方式用十三万元获得了上团江湖自2006年到2016年10年的承包权。当时是在熊某6家里竞的标，熊某1和熊某4两个人参与竞标，湾上村就其一个人作为代表参加，熊某1竞标后两个村当场就按湾上村占4股和路司口村占6股的比例把钱分了，是其上去分的钱，路司口村是熊小虎上去接的钱，再回去与其他人分了。熊一维在这十年期间是没有股份的，熊某1自己管理了几年，最后几年转给了刘某1承包。听刘某1讲熊一维讹诈了25万元，当时刘某1出于害怕没有说出来，村里人都不知道这个事，而熊一维得的25万元没有给村里分过。 10.证人熊某6的证言，证明2016年在其家里，熊小平、熊某4两人竞标“团江湖”，最后熊小平以13万元的价格中标，共十年，当时路司口村占了六股，湾上村占了四股，当场就把这些钱分掉了，是按人分配的。其当时分了几百元。湾上村的代表是熊一统。 11.证人熊某7的证言，证明上团江湖由联圩路司口村与湾上村共有，湾上村占4股，路司口村占6股，上团江湖承包给了南昌县一个叫刘某1的人，具体情况其不是很清楚，其听别人说刘某1到公安局举报说熊一维敲诈了他25万元，熊一维得了这个钱没有跟谁说，没人知道。 12.证人熊某8的证言，证明熊某1是在其之后，自2006年以13万的价格承包了上团江湖10年的经营权，合同年限至2016年结束。熊某1承包上团江湖后自己做了几年，之后转包给了刘某1做了三四年。 13.证人刘某3的证言，证明在2014年底至2015年初其帮刘某1在团江湖捕过渔，那段时间，有几个人去找过刘某1四五次，其不认识他们，听说是当地人，去找刘某1的人手上没拿什么东西，他们具体来干什么，其不清楚。 14.证人刘某4的证言，证明在2014年11月到2015年1月其在刘某1承包的湖上做事，期间，其看到有三次当地人来湖上找刘某1，找刘某1在湖上说话，并未动手，未带工具，只看到这些人到湖上，具体行为其没注意。 15.证人熊某9的证言，证明其在2014年年底，熊一维与其还有熊政清、熊本流四人去找正在承包的刘某1，跟刘某1说上团不湖已经到期了，湖的权属上有纠纷，叫刘某1不要放鱼苗了。刘某1当时说他与熊某1签的合同还没有到期，就算要停止承包也应该由熊某1来说。说完之后，熊一维上前拉着刘某1往前走，两个人不知道说了些什么。其与熊一维一起去刘某1那里就是要对刘某1讲不要再承包湖了。其只去过这一次找刘友跟，但听说熊一维去过好多次。后来熊某3说他们两父子从刘某1处搞了25万元，就是从刘某1手上敲诈来的。 16.被告人熊一维的供述，证明2015年前，其听朋友说上团江湖龙虾好多，可以合伙承包湖来管理，便想承包上团江湖养龙虾。于是在2015年熊某1承包上团江湖的最后一年，其打电话给熊某1说要由其来管理上团江湖，不然就要得一半的股份，熊某1说自己承包上团江湖承包了10年，还没有到期，不同意交给其来管。熊某1说承包上团江湖是正常竞标得来的，湾上村和路司口村的村干部和股东当时都在场，虽没签合同，但是已经给了10年的租金。其跟熊某1说熊某1已经赚了这么多钱，其要来管这个湖，要不然熊某1就管不了这个湖了。熊某1又说湖已经承包给了刘某1。第二次熊某1叫其来他家，刘某1也来了，其与其儿子熊某3一起到的。刘某1讲自己与熊某1签了上团江湖四年承包时间，还有一年到期，叫其等他承包完了再说。其跟刘某1说其朋友要买这个湖，现在其要来管理这个上团江湖，说与刘某1没关系，是其与熊某1之间的事。后来其与熊某1说要出50万元来管理湖，要么刘某1也出这个钱，熊某1也与刘某1说了这个事，刘某1就同意50万元他继续承包一年，熊某1说他得他该得的25万元，剩下的25万元就归其。于是刘某1就转了25万元给其。钱是刘某1转给熊某2的，然后熊某2再转给其儿子熊某3的卡上。钱都被其用掉了，其他人没有分到钱。 其在刘某1承包上团江湖期间找了刘某1一次（在谈出50万元承包上团江湖之前），是在2015年，具体时间记不清，在上团江湖与下团江湖的堤坝上，其看到刘某1在湖边挖了个口子，然后其就冲过去扇了他两巴掌，问他怎么敢挖口子。刘某1讲是熊某5同意的，后来其问了确实是这么回事，就没有再纠缠刘某1，其与熊本桌、熊政清、熊本流三个人一起去找的刘某1。 17.告状书，证明刘某1请求政府部门给予追回其被熊一维讹诈的25万元钱。 18.租赁合同，证明2011年10月19日，甲方熊某1将团江湖租赁给乙方刘某1经营，租赁期限为四年，每年租金为人民币25万元，四年合计100万元整。 19.取款凭条、业务凭证、中国农业银行银行卡取款业务回证实2015年4月8日熊某2转了25万元给熊某3。 20.收条，证明2006年1月4日，熊某5收到团江湖现金13万元整。 21.抓获经过，证明南昌市公安局新建分局水警大队民警通过联圩乡东河捕捞协会的帮助，以此为理由通知熊一维来公安机关配合调查关于鄱阳湖扫黑除恶相关工作，经公安机关多次催促不肯前来，于2019年5月27日经公安机关再次催促下，熊一维才来到公安局，当日被公安机关抓获归案。 22.常住人口信息，证明熊一维案发时其已成年且具有完全刑事责任能力。 原审法院认为，被告人熊一维以非法占有为目的，采用殴打、威胁、恐吓方式敲诈勒索他人钱财人民币25万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。熊一维无前科劣迹，系初犯。根据被告人熊一维在本案中的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告人熊一维犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元。二、责令被告人熊一维退赔被害人刘某125万元人民币。 上诉人熊一维上诉提出及其辩护人辩称：1、熊一维不构成敲诈勒索罪。2、收条复印件不能作为证据使用。上诉人熊一维还提出其构成自首。 经审理查明，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在原审法院开庭时当庭宣读、出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决书认定的事实及所列证据予以确认。在二审审理期间，上诉人熊一维及其辩护人均未提交新的证据。 关于上诉人熊一维及其辩护人提出熊一维不构成敲诈勒索罪的上诉理由和辩护意见，经查，被害人刘某1的陈述、证人熊某1、熊某8、熊某5、吴某、熊某2等人的证言，与租赁合同等书证能相互印证，证明熊某1以公开竞标的方式取得团江湖的经营权，后熊某1将该湖转包给刘某1经营。在刘某1经营期间，熊一维多次恐吓、殴打刘某1，逼迫刘某1给付熊一维25万元，熊一维的行为符合敲诈勒索罪的主客观要件，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人及辩护人提出的上述意见，与查明的事实、证据及法律不符，本院不予采纳。 关于上诉人熊一维及其辩护人提出收条复印件不能作为证据使用的上诉理由和辩护意见，经查，收条为复印件，但证人熊某1、熊某6、熊某8的证言与收条证明内容能相互印证，可以作为证据使用。上诉人及辩护人提出的上述意见，本院不予采纳。 关于上诉人熊一维提出其构成自首的上诉理由，经查，根据侦查机关出具的抓获经过证实，熊一维系被抓获归案，不符合自首的认定。上诉人提出的上述意见，与查明的事实、证据及法律不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人熊一维以非法占有为目的，采用殴打、威胁、恐吓方式敲诈勒索他人财物人民币25万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。熊一维无前科劣迹，系初犯。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 兵 审 判 员  李 成 审 判 员  张 艳 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  万 辉 书 记 员  熊伟杰