河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6579号上诉人（原审被告）：高新启，男，1984年3月1日出生，汉族，住保定市清苑区。上诉人（原审被告）：高会图，女，1984年6月27日出生，汉族，住保定市清苑区。二上诉人委托诉讼代理人：张国昆，河北澜森律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：胡平，河北澜森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部，营业场所保定市七一东路。主要负责人：杨胜良，该服务部经理。委托诉讼代理人：岳文彪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。上诉人高新启、高会图因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部（以下简称人保财险公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人高新启、二上诉人高会图、高新启的委托诉讼代理人张国昆、胡平，被上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人岳文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高新启、高会图上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用由人保财险公司承担。事实和理由：1.应追加第三人杨亚林。交通事故双方为上诉人高新启与杨亚林，保定市清苑区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中写明“经各方当事人共同申请调解，自愿达成协议如下：由当事人自行协商解决。此事故一次性结清，签字生效”，上诉人高新启与杨亚林已签字确认，上诉人高新启在2018年7月12日已经将赔偿款20000元转至杨亚林指定账户（账号：62×××55，户名吕然）中，且杨亚林表示已经收到赔偿款。此案涉及第三人杨亚林，故应追加。2.一审法院判决认定事实错误。此案中被上诉人为代位求偿权，杨亚林为原债权人，上诉人高新启为债务人，根据民法相关规定，债务人已经履行的部分扣除，代位求偿权是基于原债权人权利而得以存续，所以被上诉人行使代位求偿权时应将上诉人高新启已经履行的部分扣除。3.杨亚林涉嫌保险诈骗罪，应移交公安机关处理。相关人杨亚林已经收到上诉人高新启的赔款，并表示一次性支付20000元后就不再就本次交通事故追究上诉人高新启的任何民事赔偿责任，但他收到赔偿后对被上诉人并不据实说明，以此骗取被上诉人的保险补偿，《中华人民共和国刑法》第一百九十八条规定“有下列情形之一，进行保险诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金…（一）投保人故意虚构保险标的，骗取保险金的；（二）投保人、被保险人或者受益人对发生的保险事故编造虚假的原因或者夸大损失的程度，骗取保险金的”，相关人杨亚林已经收到上诉人高新启20000元赔偿后，故意夸大损失程度，以达到骗取保险补偿的目的，数额较大，涉嫌保险诈骗罪，应移交公安机关处理。综上所述，原审法院错误支持了被上诉人对于保险金的代位求偿权错误作出了民事判决，应依法予以纠正。恳请二审法院，依法予以裁决。人保财险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。追加第三人应在一审中提出，但高新启、高会图在一审中经合法传唤未出庭，属于放弃权利。且根据高新启、高会图的陈述，高新启、高会图给的收款人是吕然，并不是杨亚林，所以不能认定该款给付杨亚林。高新启、高会图给付杨亚林的数额，我公司不知情，我公司已按实际数额赔付杨亚林，故应全额赔款。高新启、高会图提到杨亚林对我公司并未提示说明，可以证明我公司不知情，本案是代位追偿权的民事案件，我公司依法主张我们的民诉权利，至于高新启、高会图与杨亚林之间是否构成诈骗，是另一个法律关系，高新启、高会图可以报警。人保财险公司向一审法院起诉请求：1.请求高新启、高会图赔偿人保财险公司各项经济损失59175元；2.诉讼费由高新启、高会图承担。一审法院认定事实：杨亚林在人保财险公司为其所有的冀Ｆ×××**号凯迪拉克车投保了机动车损失险、不计免赔险等，保险期间自2018年3月6日至2019年3月5日。2018年7月6日11时许，高新启驾驶高会图所有的冀Ｆ×××**号车行驶至清苑境内时，与杨亚林驾驶其所有的冀Ｆ×××**车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经保定市清苑区公安交通警察大队出具事故认定书认定高新启负事故的全部责任，杨亚林无责任。事故发生后冀Ｆ×××**车辆维修花费59715元，杨亚林以上损失，人保财险公司已赔付完毕，人保财险公司取得向高新启、高会图代位追偿的权利。故人保财险公司诉于一审法院，要求高新启、高会图赔偿。一审法院认为，高新启驾驶高会图所有的车辆与杨亚林所有并投保的车辆相撞，造成两车不同程度损坏，高新启负事故的全部责任，有保定市清苑区公安交通警察大队出具的交通事故认定书为证，予以认定。人保财险公司依据投保人杨亚林的同意及维修清单发票将冀Ｆ×××**的车辆损失59715元赔付完毕，予以确认。人保财险公司在机动车辆损失险责任限额内赔偿杨亚林损失后，有权向高新启、高会图追偿，故对人保财险公司要求高新启、高会图给付59715元的诉讼请求，予以支持。高新启、高会图经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，应承担由此造成的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：“被告高新启、高会图于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部赔偿款59715元。案件受理费1293元减半缴纳647元由被告高新启、高会图承担。”本院二审期间，高新启、高会图提交如下证据：证据1保定市清苑区公安局交通警察大队道路交通事故认定书壹份，是照片打印件，证实高新启与杨亚林已经达成调解，此事故一次性结清，双方已经签字确认；证据2是证明叁份，证明人为贾某、李某1、李某2的证明，证实高新启已经支付杨亚林车辆赔偿款2万元，双方再无任何民事纠纷，其中三位证明人是当时事故的三位调解人；证据3是高新启的中国银行交易流水，证明向杨亚林指定的吕然账户内转款2万元，同时也证明高新启与杨亚林达成调解，与支付赔偿款的时间是在人保财险公司支付修车款之前；证据4是壹组证据，包括高新启给吕然打电话的详单查询、通话录音、一张吕然手机号的缴费发票，证明通话录音的手机号机主为吕然，高新启打入其账号内给杨亚林的修车款，其已经转给杨亚林。以上证据相互印证，证实杨亚林已经收到高新启向其支付的2万元修车款，双方无其他民事纠纷，则人保财险公司就没有向高新启主张代位追偿权的基础和资格。人保财险公司质证称，高新启、高会图在二审提交的4组证据都不属于新证据，都应当在一审中提出并质证，但高新启、高会图没有在一审中提出，属于放弃举证。事故认定书应提供原件，影印件不完整，也不能说明问题。三位证明人并没有申请出庭、接受双方质询，该证明无法律效力。中国银行交易清单只证明把款打给吕然，并没有提供杨亚林要求把款打给吕然的证据。对电话清单，该证据没有法律效力，不能证明杨亚林要求把款打给吕然。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高新启、高会图提交的证据1事故认定书并未载明赔偿杨亚林20000元后就不再追究高新启、高会图赔偿责任，且该证据并非原件，无法与原件核对。证据2证人证言中的证人贾某、李某1、李某2未向本院申请出庭作证，也未说明合理理由并提供影像资料，不符合法律所规定的证据采信条件。证据3和证据4未能证实高新启、高会图打款给吕然20000元与杨亚林的关联性。因此，本院对上述证据，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，人保财险公司在赔偿了杨亚林之后，有权向事故第三者请求赔偿。高新启、高会图在一审中，经法院传唤未到庭参加诉讼，也未申请追加第三人，是对其诉讼权利的放弃，高新启、高会图在二审要求追加杨亚林作为第三人参加诉讼缺乏依据，本院对此不予支持。高新启、高会图主张已经赔付了杨亚林20000元，其提交的是汇款给吕然的证据，且未能提供证据证实杨亚林委托吕然代为处理赔偿事宜及收取赔偿款，因此高新启、高会图关于被上诉人行使代位求偿权时应将上诉人高新启已经履行的部分扣除的上诉主张，证据不足，本院不予支持。至于上诉人主张杨亚林涉嫌保险诈骗应移交公安部门处理，与本案并非同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，高新启、高会图的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1293元，由上诉人高新启、高会图负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇一九年十一月二十五日法官助理佟锡尧书记员于惠