山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3042号上诉人（原审被告）：胡勤孝，男，1965年11月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：山东大中泵业科技股份有限公司，住所地枣庄市市中区西华路。法定代表人：胡勤孝，经理。共同委托诉讼代理人：孔祥凯，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李磊，男，1983年10月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：徐军，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。原审被告：胡勤忠，男，1968年12月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司（以下简称大中泵业公司）因与被上诉人李磊及原审被告胡勤忠民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡勤孝、大中泵业公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人李磊对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，采信证据偏袒被上诉人，致使判决错误不公，二审法院核查后应予纠正并公正认定，判决驳回对上诉人的诉讼请求。一审判决认定上诉人欠被上诉人借款本金15.0949万元不成立，缺乏事实证据，且与案件事实不符。1.一审时上诉人已向法院提交偿还被上诉人借款51.6万元的银行转账凭证等证据，足以证实。虽然被上诉人不承认上诉人用韩志高的银行卡POS刷给李磊的2万元，也足以证明上诉人已足额偿还给了被上诉人的借款本金47万元。2.上诉人向被上诉人出具的借条及受胁迫未核实还款金额违背事实情况下出具的保证书，均清楚明确证实没有约定借款利息，一审判决以此推断及认定本案借款约定借款利息，明显错误且与一审查明的案件事实及证据不符，存在不公正认定的情形。3.大中泵业公司作为借款人，未对胡勤孝的2016年7月18日违背事实的保证书予以认可，也没有追认过，因此该保证书不对大中泵业公司产生法律效力。补充如下：一、一审认定将借款打入胡勤孝个人账户系非职务行为于法无据，本案的产生系因上诉人法人单位大中泵业公司借款产生的，上诉人大中泵业公司与被上诉人双方形成的民间借款协议《借条》，充分说明被上诉人李磊是认可大中泵业公司与其之间系民间借贷当事人。胡勤孝作为公司的法定代表人履行的是职务行为，在借条上签名及事后在相关文书上签名均是基于职务行为所形成，不是以个人名义进行的，这一认定是基于上述法律事实及法律规定。民法总则第61条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。而民法通则第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。退一万步来说，假定是法定代表人超越职权行为，则依据合同法第五十条，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因此，被上诉人明知其出借的款项打入法定代表人个人账户内，属于认可履行法人单位的借款合同，因此，胡勤孝收取借款仍然是法人行为，也是用于法人单位的，其后果应当由法人单位承担。胡勤孝作为自然人不应当承担法人单位的责任。一、一审认定因胡勤孝出具保证书成为本案的共同债务人没有法律依据。首先，该保证书记载的欠款数额没有合同依据。按照借款合同中确定的数额实际出借款为47万元，在2016年7月18日前已足额偿还完毕，没有其他约定应当支付的借款，因此，该保证书的内容无合同依据，被上诉人也没有其他证据证明是如何形成的。如果认定是借款，被上诉人应当提供充分的证据证明主张。其次该保证书系在强迫情况下形成的。因法定代表人在银行办理贷款业务，被上诉人采取强制行为由三人强制法定代表人至其住处让其打条，因不打条不让走，无奈出具了所谓25万元的保证书。从借款后归还的明细看，借款后陆续归还借款，而出具保证书后再也没有归还任何款项也反证该保证书不是双方真实意思表示，出具保证书后被上诉人也没有再要求履行保证书内容，直到2018年3月份起诉，如果认定系保证，则自2016年9月10日债务截止日，其保证期限也已超过诉讼时效。也不应当承担债务责任。再次，如果认定属于债务加入，应当有当事人的明确的意思表示。显然，基于本案的借款已全部偿还完毕，此后又出具保证书本身没有合法依据，其中的借款25万元的数据也没有依据，也没有明确表明其个人自愿承担法人债务，一审法院如此认定没有任何依据。三、一审认定本案的借款利息按5分计息与事实无据，与法律相悖。《借款条》载明借款期限为六日，没有约定借款利息，依据民间借贷规定及司法解释规定，视为没有利息，被上诉人不得主张利息。但一审法院仅依据被上诉人的单方陈述而认定借款月息为5分，进而认定按月息2分计算的逻辑前提不成立，认定超出法定最高利息的前提是双方约定了利息，且高于24%或36%，本案没有约定，因此一审法院认定按2分计算月利息其结论也是没有依据的，也是违法的认定。过分保护高利率是法律禁止的行为。依据民间借贷司法解释规定，对于借款期内没有约定利息，也没有约定逾期利息的，当事人可以自起诉之日起按年利率6%的计算利息。四、一审以事后的保证书倒推欠款数额无事实依据，一审法院判非所请。被上诉人主张25万元的借款系2016年9月6日借款及从该日期计算的其相应的利息。但没有提供相应的证据，一审法院没有审查该借款的来源，合同是否实际履行等，而是按自己的意思按被上诉人的单方要求5分利息计算出来，最后倒推出的结果判决支持其主张15万元本息，与被上诉人的诉讼请求没有关联性，也是没有任何依据的。五、本案一审判决适用法律错误。本案一审引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，其前提是是约定的利息高于法律的规定的情况，本案借款条中没有约定，事后也没有补充约定，一审法院仅凭被上诉人单方陈述月息5分而认定成为双方约定的利息高于法律规定面适用该条作为判决依据是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，没有依据而作出判决，其适用法律也错误，请求二审法院依法查明本案的事实，撤销一审法院的判决，应当依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。李磊辩称，原审法院认定事实清楚，确认证据准确，程序合法，适用法律正确。因此上诉人上诉无理无据，请二审法院依法裁判，驳回上诉人的诉请，依法维持原判。胡勤忠未陈述意见。李磊向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款25万元及利息（从借款之日2015年9月6日至被告还清时止，按照月息5分计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月6日，借款人胡勤孝向李磊出具《借条》一份，内容载明：“今借李磊现金五拾万元整￥500000借期六日内归还。”借款人处有胡勤孝的签字及大中泵业公司的印章，担保人处有胡勤忠签字。胡勤孝系大中泵业公司的法定代表人。2015年9月6日，李磊通过中国工商银行向胡勤孝账户转账47万元。李磊庭审中自认50万借款中的2万元系手续费，另外还支付现金1万元。2016年7月18日，李磊诉称经与胡勤孝算账后，胡勤孝以保证人身份出具保证书一份，内容载明：“欠李磊借款于2016年9月10日前付￥250000贰拾伍万元，其余款项待商，本人自愿将山东大中泵业科技股份有限公司厂房及设备作抵押。C区按二层东楼梯西200平方米”。被告辩称上述保证书系李磊胁迫下书写，但未举证证明，因而，一审法院对该份保证书予以采信。三被告庭审中辩称已共计向李磊还款51.6万元，除其中2015年10月13日的2万元外（转账给韩志高），庭审中李磊认可按月息5分计算，被告本息已经共计偿还了49.6万元，因而一审法院认定被告已偿还李磊本息共计49.6万元。一审法院认为，虽然三被告向李磊出具了50万元的借条，但依据李磊提交的银行转账明细，能够证实李磊在2015年9月6日分三次共计向胡勤孝转账47万元，李磊庭审中自认另2万元系手续费、现金支付胡勤孝1万元但未举证证明，因而，一审法院认定李磊实际向被告出借借款金额为47万元。胡勤孝辩称其借款行为系职务行为。虽然胡勤孝系大中泵业公司的法定代表人且借条上胡勤孝名字处盖有大中泵业公司公章，但李磊将47万元款项直接转入的是胡勤孝个人账户，且胡勤孝于2016年7月18日以个人名义亦出具了保证书，应视为债的加入，胡勤孝应与大中泵业公司向李磊承担共同还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”现胡勤忠的保证期间已过，李磊要求连带责任保证人胡勤忠承担保证责任无法律依据。虽然三被告辩称双方并未约定利息，借款已全部还清，但与2016年7月18日胡勤孝出具的保证书内容相矛盾。依据三被告每次偿还借款的数额及规律，按照李磊主张的月息5分计算，从2015年9月6日至2016年7月18日共计317天，连本加息计算的话基本与李磊主张的已偿还本息49.6万元、尚欠25万元本金的事实相吻合。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对被告已还的49.6万元中超过年利率36%的部分应抵扣借款本金9.9051万元【49.6万元-47万元*（36%÷365天*317天）-25万元】，因此，大中泵业公司、胡勤孝尚欠李磊本金15.0949万元（25万元-9.9051万元）及利息（以15.0949万元为基数，自2016年7月28日计算至大中泵业公司、胡勤孝实际给付之日止，按月息20%计算）。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定。判决：一、被告山东大中泵业科技股份有限公司、胡勤孝于判决生效之日起十日内共同偿还原告李磊借款本金150,949元及利息（以150,949元为基数，自2016年7月28日起计算至被告山东大中泵业科技股份有限公司、胡勤孝实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告李磊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告山东大中泵业科技股份有限公司、胡勤孝负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于胡勤孝是否为职务行为的问题。从借条文义上看，并未注明借款的主体，按照一般理解，在落款处签字、盖章均为借款主体。本案中，胡勤孝与大中泵业公司分别在借款人处签字、盖章，可以理解为胡勤孝与大中泵业公司均为借款人。胡勤孝认为其作为法定代表人而签字，其在签名时应尽到谨慎注意义务，在签名的位置前应注明“法定代表人”，对其身份予以明确，否则，李磊有理由认为其系共同借款人。从借款的交付来看，该款项亦是汇入胡勤孝的个人账户。故一审认定胡勤孝与大中泵业公司共同承担还款责任并无不当，对于上诉人主张胡勤孝系职务行为的上诉主张，本院不予采信。胡勤孝主张其受胁迫而出具保证书，并申请法院调取胡勤孝在枣庄农商行煤城支行信贷办公室被带走的录像等证据，对此本院认为，胡勤孝作为完全民事行为能力人，其称被胁迫出具保证书，既没有报警，也未申请撤销该保证书，故不足以证明其受胁迫而出具，其提交的取证线索，不足以证明待证事实，亦无调取必要，故本院不予准许。对于剩余款项数额的确定问题，上诉人主张借款已偿付完毕，双方未约定利息；被上诉人主张，约定利息5分，上诉人零碎还款均是偿还的利息。本院认为，结合保证书载明的25万元与按照5分计算利息的时间节点、数额基本吻合，故一审认定上诉人尚欠借款本金150949元，并以此作为基数按照年利率24%计算利息，并无不当。综上所述，胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人山东大中泵业科技股份有限公司、胡勤孝共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 孙 梦审判员 金 颖二〇一九年十一月十九日书记员 路然然