河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21667号上诉人（原审被告）：陈凯铭，男，1993年5月25日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人（原审被告）：焦丽锋，男，1990年7月25日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人（原审被告）：景洋洋，男，1993年5月12日出生，汉族，住河南省登封市。三上诉人共同委托诉讼代理人：甄爱锋，河南国计律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴国见（系死者吴晓伟之父），男，1954年12月23日出生，汉族，住河南省登封市。被上诉人（原审原告）：李娥（系死者吴晓伟之母），女，1952年12月25日出生，汉族，住河南省登封市。二被上诉人委托诉讼代理人：冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。原审被告：栗露鹏，男，1990年4月1日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：贺明献，登封市法律事务调解委员会调解员。上诉人陈凯铭、焦丽锋、景洋洋与被上诉人吴国见、李娥，原审被告栗露鹏生命权纠纷一案不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。三上诉人的委托诉讼代理人，二被上诉人的委托诉讼代理人，原审被告栗露鹏及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三上诉人陈凯铭、焦丽锋、景洋洋上诉请求：1、依法撤销河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初4297号判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应承担责任。首先，上诉人作为共同饮酒人，但并不认识吴晓伟，在饮酒过程也没有敬酒、劝酒行为，酒系吴晓伟进行分配，所以不产生饮酒后的安全随附义务，从公安对事故案件的调查询问笔录可以得到印证。其次，饮酒后，对吴晓伟尽到了合理限度范围内的安全保障劝阻。酒后，饭店老板有劝阻，从上诉人一审提供证人即可得到印证。再次，事故的发生系吴晓伟未按照驾驶证载明的准驾车型醉酒后驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度。一审判决将吴晓伟死亡的原因全部归责为醉酒驾驶，与事实不符。最后，事故发生时间与饮酒结束时间相隔1个多小时，但事故地点与饮酒结束地点仅几百米，一审法院没有查明吴晓伟是否去他处饮酒，因为在饮酒结束后，吴晓伟明确表示还要去他处饮酒。二、一审法院判决违反不诉不理原则。被上诉人一审诉讼请求四被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失共计200,000元，并且在一审中被上诉人并没有提供赔偿清单，一审法院计算被上诉人的损失为450,101.44元+10,000元精神抚慰金违反不诉不理原则。三、本案不能适用连带赔偿责任。为了能公平公正判决本案，应当结合共同饮酒邀约发起人情况、共同饮酒人的亲疏程度、是否有敬酒、劝酒行为、事故发生原因的认定、实施侵权行为的方式等各种因素，最终确定侵权责任的承担。结合本案，并不存在共同实施侵权行为，所以不能适用《侵权责任法》第八条的连带赔偿责任。被上诉人吴国见、李娥答辩称，一、上诉人陈凯铭、焦丽锋、景洋洋作为共同饮酒人，对受害人吴晓伟没有尽到照顾、护送或者通知家属的义务，应当承担赔偿责任。当晚几人饮酒时间长达3小时50分，喝了大量白酒和啤酒，受害人吴晓伟驾驶摩托车带栗露鹏离开时，被上诉人陈凯铭、焦丽锋、景洋洋没有提醒、劝阻或制止，也没有通知吴晓伟的亲属，致使悲剧发生，受害人吴晓伟当场死亡、栗露鹏受伤。根据《侵权责任法》第六条之规定，三上诉人对吴晓伟的死亡有一定的过错，并有赔偿的义务。二、上诉人陈凯铭、焦丽锋、景洋洋作为共同饮酒人，对受害人吴晓伟的饮酒是明知的，作为共同饮酒人，对醉酒者负有照顾、护送或者通知家属的义务，尤其是在明知共同饮酒中驾驶机动车辆情形，更应当尽到提醒、劝阻该饮酒人驾驶机动车的义务，三上诉人没有做到。原审判决正确，应予以维持。原审被告栗露鹏答辩称：一、其不服一审判决书，是因为治疗耽误上诉期间，对上诉人上诉的事实理由没有异议。二、我方不应赔偿吴晓伟父母的请求费用。吴晓伟不是因喝酒直接死亡，而是违反交通法，酒后驾驶机动车负全部责任。并且将我方也拖带成重伤。我方的损失也正在起诉，即将开庭。我方的损害是吴晓伟高速行驶致损害的后果，而吴晓伟的死亡与我方没有因果关系。一审支持吴国见、李娥的部分诉求，没有法律依据，这样判决等于无形地支持了酒驾，也支持了负全部责任的人，无过错的交通事故当事人也要承担交通事故赔偿责任，与理与法不容。请求驳回起诉，做出公正的终审结果。原告向该院提出诉讼请求：依法判令四被告连带赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计200,000元，并承担本案的诉讼费用。一审认定：2019年4月30日晚8时许，被告焦丽锋、景洋洋在被告陈凯铭家喝茶，吴晓伟驾驶豫Ａ×××**号本田牌SDH125-B型两轮摩托车载着被告栗露鹏也到被告陈凯铭家，之后五人到登封市××镇××村瑞祥羊肉馆吃饭。席间共饮由陈凯铭提供的两瓶白酒及饭店内的五瓶啤酒，当晚11时50分许被告景洋洋为饭局结账后，吴晓伟醉酒驾驶两轮摩托车载着被告栗露鹏沿登封市X056410185槐白线由西向东行驶至12KM+220M路段时，与道路南侧路灯杆相撞，致使吴晓伟死亡、被告栗露鹏受伤，两轮摩托车及路灯杆损坏。本次事故经登封市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，吴晓伟承担事故的全部责任。一审认为，公民的生命权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身财产损害的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为，四被告作为共同饮酒人，是否存在过错，应否对吴晓伟的死亡后果承担赔偿责任。我国既是酒文化的发源地，同时也是一个情谊大国。现实生活中，随着物质生活水平的不断提高，人们在情感交流、人际交往的场合，请客喝酒成为重要的社会交往方式。然而“小酌怡情，大饮伤身”。作为共同饮酒人，单就一起正常饮酒的行为而言，不能认定为存在过错。但因饮酒客观上会导致饮酒者认知能力和控制能力降低。当共同饮酒行为致使他人可能发生特定的危险时，同饮者因实施了共同饮酒的先行行为，负有安全保护的注意义务，包括劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务，该注意义务为法律规定的因先行行为而产生的附随义务。本案中，被告陈凯铭、焦丽锋、景洋洋、栗露鹏作为同饮者，在饭局结束后，吴晓伟酒后驾车时，疏于履行提醒和劝阻的义务，应当对吴晓伟的死亡承担一定的赔偿责任。吴晓伟作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的身体状况、酒量的大小有清醒的认识，同时也应当知道酒后禁止驾驶车辆及醉驾对其本人或他人生命及财产安全可能产生危害后果，仍酒后驾驶车辆导致发生自己全责的交通事故，自身存在重大过错，故本院酌定四被告承担20%的赔偿责任，吴晓伟自身承担80%的责任。二原告的具体损失为：1、丧葬费，按2018年度河南省在岗职工平均工资标准55,997元，计27998.50（55997÷12×6）元；2、死亡赔偿金，按2018年度河南省农村居民人均纯收入13,830.74元，计276614.80（13830.74×20）元；3、被抚养人生活费，按2018年度河南省农村居民人均生活消费支出10,392.01元，计145488.14（10392.01×15÷2＋10392.01×13÷2）元，以上共计450,101.44元。精神损害抚慰金，本院酌定为10,000元。四被告应赔偿二原告100020.29（450101.44×20%＋10000）元。因二原告未提供办理丧葬事宜支出的交通费、住宿等其他费用的相关证据，故对交通费、住宿费及误工损失，不予支持。四被告作为共同饮酒人，未履行劝阻义务，已构成共同侵权，侵权行为人若需免责，须有法定的免责事由，即过失相抵、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正当防卫、紧急避险。被告栗露鹏自身受伤并非法定免责事由，故其相应的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告陈凯铭、焦丽锋、景洋洋、栗露鹏于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吴国见、李娥100,020.29元；二、驳回原告吴国见、李娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,500元，减半收取计750元，由原告吴国见、李娥负担250元，被告陈凯铭、焦丽锋、景洋洋、栗露鹏负担500元。二审中双方当事人没有提出新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院二审认为，三上诉人陈凯铭、焦丽锋、景洋洋上诉所称作为共同饮酒人其对吴晓伟没有敬酒、劝酒，酒后对其进行规劝，不应承担责任的理由，因本案三上诉人与吴晓伟共同饮酒，即便其没有敬酒、劝酒，其陪吴晓伟共同饮酒，也是造成吴晓伟过量饮酒的原因之一，在吴晓伟已经过量饮酒的情况下，其三人作为共同饮酒人，没有采取有效的安全措施，帮助吴晓伟安全回家，造成其酒驾死亡的后果，原审判令其承担次要责任并无不当。民事责任的承担，包括直接经济损失和精神损害，一审以此分配责任符合有关法律规定。关于是否承担连带，因四人陪吴晓伟饮酒，是共同行为，构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实、适用法律及判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,000元，由上诉人陈凯铭、焦丽锋、景洋洋负担。本判决为终审判决。审判长  李庆伟审判员  杨玉梅审判员  姚振勇二〇一九年十一月十八日书记员  邓 然