广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初646号 原告：杨长海，男，1985年9月10日出生，汉族，农民，住广西田林县。 原告：吴奇将，男，1995年10月14日出生，汉族，农民，住广西田林县。 两原告委托代理人：张吉云，广西万科律师事务所律师。 被告：邓昌山，男，1967年9月4日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川旭日红建设有限公司，住所地：四川南部县南龙镇北环路中段海腾云顶小区****。 法定代表人：敬登超，该公司经理。 被告：四川青藏海天电力工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段******。 法定代表人：刘庆，该公司董事长。 委托代理人：曾茂，四川海峡律师事务所律师。 被告：广西亚王水电股份有限公司，，住所地：田林县那比乡那比村那渡口 法定代表人：赵林，该公司董事长。 委托代理人：熊沛，四川澳南律师事务所律师。 原告杨长海、吴奇将诉被告邓昌山、被告四川旭日红建设有限公司（以下简称旭日红公司）、被告四川青藏海天电力工程有限公司（以下简称青藏海天公司）、被告广西亚王水电股份有限公司（以下简称亚王水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐子朝适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行审理，书记员李天贵担任法庭记录。原告杨长海、原告吴奇将与杨长海两人的委托代理人张吉云、被告邓昌山、被告青藏海天公司委托代理人曾茂、被告亚王水电公司委托代理人熊沛到庭参加诉讼，被告旭日红公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决各被告连带支付原告劳务费110800元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告亚王水电公司是田林县八渡乡中心校迁建工程的业主，亚王水电公司将该工程发包给青藏海天公司进行承建，青藏海天公司再将该迁建工程分包给旭日红公司施工，旭日红公司委派邓昌山作为该迁建工程的负责人，由邓昌山具体实施迁建工程的施工建设。2018年3月份，二原告与邓昌山达成协议，由原告承包田林县八渡乡中心校迁建工程的水电和砌砖等工程项目，二原告组织几十位工人进场施工建设。2018年5月23日，原告吴奇将与旭日红公司的负责人邓昌山签订《田林县八渡乡中心校迁建工程施工劳务二次结构劳务承包协议书》(简称《协议书》)一份，就具体施工项目、单价、违约责任等作出具体的约定。由于几位被告的原因工程停工，导致二原告雇请的几十位工人无法正常进行施工，因几位被告之间的纠纷，最后导致农民工工资得不到支付。经原告多次催促，2018年12月3日，二原告与被告邓昌山就“田林县八渡中心校迁建工程水电和砖工等”进行最终结算，双方一致确认二原告完成的工程量应得的劳务费总额为433774.87元，该款项中包含几十位农民工的劳动报酬和工资。结算后，被告邓昌山始终没有支付上述款项。后经劳动部门调解，原告带领的以李顺贵为代表的30名农名工与被告旭日红公司、被告青藏海天公司于2019年1月18日签订《调解协议书》，最后确认:被告旭日红公司尚欠农民工工资尾款为248974.87元，并确定了支付方案，由青藏海天公司代被告旭日红公司支付拖欠的农民工工资。因本案原告诉请的“劳务费”不属于农民工工资范畴，在此次调解过程中未得到处理。施工期间，被告邓昌山支付74000元给原告，尚有110800元劳务费未支付。二原告认为，被告邓昌山作为涉案工程的负责人，属于执行被告旭日红公司工作任务的人员，被告邓昌山与原告吴奇将签订的《协议书》及其与二原告就涉案工程进行的结算等民事法律行为，对被告旭日红公司发生效力，对欠付二原告的劳务费，被告旭日红公司应当依法承担给付责。被告青藏海天公司作为涉案工程承包方，将涉案工程违法分包给被告旭日红公司，应承担连带给付责任。被告亚王水电公司作为业主，根据相关司法解释的规定，对于二原告的劳务费，其应在欠付工程价款范围内承担给付责任。因此，原告为维护自身合法权益，遂依法诉至法院。 原告提交的证据有：1、《协议书》一份，证明原告与四川旭日红公司委派负责人邓昌山签订协议，由原告承建田林县八渡乡中心校迁建工程砌砖、水电等工程项目及在协议内约定工程价款、违约责任等事实；2、原告杨长海、吴奇将与被告邓昌山就涉案工程签字确认的《田林县八渡中心校迁建工程水电和砖工等结算清单》一份，证实涉案工程经原告杨长海、吴奇将结算，被告邓昌山应支付给原告劳务费433774.87元的事实；3、八渡司法所出具的《调解证明》、《调解协议书》各一份，证实原告就涉案劳务费找八渡司法所多次调解未果的事实；4、《调解协议》、《委托书》各一份，证实被告邓昌山是四川旭日红公司委派为涉案工程负责人及被告旭日红公司、被告青藏海天公司已经按调解协议支付农民工工资248974.87元的事实；5、田林县人力资源和社会保障局《信访事项受理告知书》、《信访事项答复意见书》各一份，证实被告邓昌山尚有110800元未支付给二原告的事实。 被告邓昌山辩称：其已经不欠两原告任何劳务费，其诉请没有法律依据，劳务费问题已经经过劳动部门调解处理结束，被告只是对原告杨长海有8700元零工费尚未支付。 被告为其主张提供的证据有：1、田林县八渡中心校迁建工程结算单一份，证实被告已经发放工资完毕，不欠原告劳务费的事实；2、八渡中心校劳务分包农民工工资支付情况，证明钱已经支付给所有农民工的事实。 被告旭日红公司未答辩亦未提供证据。 被告青藏海天公司辩称：1、杨长海不是本案是适格原告，证据表明其只是30多名农民工的代表，其没有与被告签订劳务合同，没有直接的劳务关系，而农民工工资已经经过劳动部门处理完毕；2、根据田林县人民法院的生效判决书中所查明的事实，青藏海天公司是中心校项目的中标单位，其已经与旭日红公司签订分包劳务合同，邓昌山为该公司分包负责人，因此根据合同相对性原则青藏海天公司不是本案适格被告。 被告青藏海天公司为其主张提供了本院的民事判决书一份，证实青藏海天公司是中心校项目的中标单位，其已经与旭日红公司签订分包劳务合同，两原告向被告主张权利于法无据。 被告亚王水电公司辩称：1、杨长海不是本案的适格原告，证据表明其只是30多名农民工的代表，其在《协议书》中也没有签字，不是合同相对人；2、亚王水电公司不是本案适格被告，《协议书》中没有被告签字，虽然《协议书》中也没有旭日红公司公章，但在多个场合已经得到旭日红公司的追认；3、原告不应突破合同相对性要求亚王水电公司承担责任。 被告亚王水电公司没有证据向法庭提交。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 被告青藏海天公司系田林县八渡瑶族乡中心校迁建工程的中标单位，2018年2月8日其与被告旭日红公司签订《八渡中心校迁建工程施工劳务分包合同》，将工程建筑、装饰施工和水电安装施工劳务分包给具有建筑企业资质证书的旭日红公司。 2018年2月26日，被告旭日红公司向青藏海天公司出具业务现场授权书，委托被告邓昌山作为分包工程项目的负责人，全权负责该分包工程。庭审中，被告邓昌山承认其是实际施工人，与被告旭日红公司是挂靠关系。2018年3月份，原告吴奇将与邓昌山达成协议，由原告承包田林县八渡乡中心校迁建工程的水电和砌砖等工程项目，之后吴奇将又找来杨长海人合伙组织几十位工人进场施工建设。2018年5月23日，原告吴奇将与邓昌山签订《协议书》一份，就具体施工项目、单价、违约责任等作出具体的约定。 由于几位被告的原因工程停工，导致两原告雇请的几十位工人无法正常进行施工，因几位被告之间的纠纷，最后导致农民工工资得不到支付。经原告多次催促，2018年12月3日，在八渡司法所的主持下，两原告与被告邓昌山就“田林县八渡中心校迁建工程水电和砖工等”进行最终结算，双方一致确认二原告完成的工程量应得的劳务费总额为433774.87元，该款项中包含几十位农名工的劳动报酬和工资。结算后，被告邓昌山始终没有支付上述款项。后经劳动部门调解，原告带领的以李顺贵为代表的30名农民工与被告旭日红公司、被告青藏海天公司于2019年1月18日签订《调解协议书》，最后确认:被告旭日红公司尚欠农民工工资尾款为248974.87元，并确定了支付方案，由青藏海天公司代被告旭日红公司支付拖欠的农民工工资。因本案原告诉请的“劳务费”不属于农民工工资范畴，在此次调解过程中未得到处理。施工期间，被告邓昌山支付74000元给原告，尚有110800元劳务费未支付。为此两原告起诉被告至法院，要求支付上述劳务费。庭审时，被告邓昌山表示其代表旭日红公司出庭应诉，但未能提供授权委托材料，本院不予准许。 以上事实有《协议书》、《田林县八渡中心校迁建工程水电和砖工等结算清单》、八渡司法所出具的《调解证明》、田林县劳动部门的《调解协议书》、田林县人力资源和社会保障局《信访事项受理告知书》、《信访事项答复意见书》、本院作出的（2018）桂1029民初1109号《民事判决书》及庭审笔录为证，足以认定。 本院认为，被告旭日红公司将涉案工程违法分包给不具有施工资质的自然人吴奇将，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》关于禁止违法分包的规定，故原告吴奇将、被告旭日红公司双方签订的《协议书》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告吴奇将、杨长海合伙承包该工程。承建的工程已经与被告旭日红公司的代表邓昌山进行结算。该结算有两原告吴奇将、杨长海与被告邓昌山的签字，该结算是双方当事人的真实意思表示。同时从该结算单也可以认定原告杨长海确实与吴奇将为合伙关系，杨长海应为本案原告。虽然被告邓昌山辩称其与原告签订《田林县八渡中心校迁建工程水电和砖工等结算清单》没有旭日红公司和青藏海天公司认可，应当以田林县劳动部门的《调解协议书》为结算标准，但田林县劳动部门已经在《信访事项答复意见书》明确表示《调解协议书》只是解决了248974.87元的农民工工资，剩余的111100元不是农民工工资，不属于劳动部门职责范围。因此本案原告诉求的110800元，应该认定为承包工程款。根据双方结算，被告旭日红公司应向原告吴奇将、杨长海支付433774.87元的欠款，扣除已支付和应抵扣的322974.87元，还应支付110800元。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，被告邓昌山没有相应资质而挂用旭日红公司名义进行工程施工，双方实际为工程挂靠关系，邓昌山作为工程的实际施工人，应当与旭日红公司对该欠款承担连带责任。被告青藏海天公司没有与原告建立合同关系，不是本案适格被告，不应当承担责任。被告亚王水电公司为发包方，未提供与被告青藏海天公司进行工程结算的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，其应当与被告邓昌山、旭日红公司承担连带责任。旭日红公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决的法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告邓昌山、被告四川旭日红建设有限公司、被告广西亚王水电股份有限公司向原告吴奇将、杨长海支付工程欠款110800元，被告邓昌山、被告四川旭日红建设有限公司、被告广西亚王水电股份有限公司互负连带责任； 二、驳回原告杨长海、吴奇将的其他诉讼请求。 本案受理费2516元，减半后收取1258元，由被告邓昌山、被告四川旭日红建设有限公司负担； 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐子朝 二〇一九年八月十八日 书记员  李天贵