江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初5206号 原告:刘秀珍，女，1958年9月26日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 原告：蒋旭，男，1988年1月22日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 原告：蒋菊菊，女，1984年11月13日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 原告：蒋园园，女，1985年6月5日出生，汉族，居民，住甘肃省镇原县。 四原告共同委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。 被告：孙正亚，男，1934年1月4日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 被告：孙新艾，男，1964年5月1日出生，汉族，居民，住辽宁省沈阳市皇姑区。 二被告共同委托诉讼代理人：季德胜（公民代理），男，1968年8月15日出生，汉族，居民，住阜宁县。 被告：俞光大，男，1978年1月30日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：周加春，江苏阜源律师事务所律师。 第三人：刘必标，男，1967年7月16日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 第三人；陈乃华，男，1964年6月30日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 第三人：刘玉标，男，1967年11月26日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 第三人：周明将，男，1980年6月7日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 原告刘秀珍、蒋旭、蒋菊菊、蒋园园与被告孙正亚、孙新艾、俞光大、第三人刘必标、陈乃华、刘玉标、周明将侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日、2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘秀珍及其与蒋旭、蒋菊菊、蒋园园的共同委托诉讼代理人吴文飞、被告孙新艾及其与孙正亚的共同委托诉讼代理人季德胜、被告俞光大及其委托诉讼代理人周加春、第三人刘必标、陈乃华、刘玉标、周明将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀珍、蒋旭、蒋园园、蒋菊菊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿四原告因亲属蒋某死亡造成的医疗费67859.07元、死亡赔偿金944000元（47200元*20年）、被扶养人生活费（刘秀珍）147310元（29462*20/4）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39134元、处理事故人员误工、交通费用6000元，以上费用共计1254573.07元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告孙正亚与被告孙新艾的家庭房屋需要装修，由被告孙新艾与被告俞光大签订《装修协议》，约定被告俞光大为被告孙新艾装修房屋。2019年8月1日，被告俞光大联系第三人刘必标，请刘必标帮忙找人给被告孙新艾阳光房安装玻璃，约定每人每天300元。陈乃华、刘玉标、刘必标、周明将和死者蒋某五人于2019年8月5日上午开始施工，至2019年8月6日下午16时30分左右，蒋某在阳光房玻璃顶上二楼施工时，从最后一块玻璃空档处跌落到一楼地面。被告俞光大用自己的车辆将蒋某送至县人民医院抢救，诊断为：右侧额颞顶部急性硬膜下血肿，脑疝，外入伤性蛛网膜下腔出血，外伤性颅内积气，右侧颞顶骨骨折，多处软组织挫伤，肺挫伤，右肾囊肿。后经右侧颅内血肿清除十去骨瓣减压手术、左侧颅内血肿清除+去骨瓣减压术。2019年8月14日早晨，蒋某经抢救无效死亡，年仅57岁。蒋某家属多次去三被告处要求处理事故，但三被告均未给予赔偿。综上，被告孙正亚和被告孙新艾违章搭建的过错行为，是导致蒋某死亡的起因，加之被告孙新艾在现场指挥施工，并且自称长年从事大型玻璃膜施工工作，对施工作业时的安全防范措施应是明知的。但在本次阳光房安装玻璃施工中，孙新艾未能在施工区域架设安全防护设施，应对蒋某的死亡承担全部责任或主要责任。被告俞光大作为现场施工负责人，事发时在现场，对存在重大施工安全隐患不排查、不制止、不禁止，对蒋某的死亡有不可推卸的责任。三被告对蒋某的死亡应负全部赔偿责任，对造成的各项损失应承担全部赔偿责任。现为维护四原告的合法权益，具状诉至法院，请求判如所请。 被告孙正亚、孙新艾共同辩称，四原告起诉孙正亚，主体不适格，理由是，该房屋的土地使用权人是孙新艾，并非孙正亚，房屋为孙新艾所有，孙正亚仅是居住在孙新艾家中，与本案没有任何关系。蒋某的死亡与孙新艾家搭建的阳光房是否是违章建筑不具有因果关系。孙新艾因家庭装修与俞光大签订了《装修协议》，在协议实际履行中，俞光大按孙新艾的要求，提供施工工具并组织人员施工，孙新艾接受俞光大交付的工作成果并支付报酬，孙新艾是装修定作人，俞光大是加工承揽人，故孙新艾对施工人员蒋某的死亡不承担任何责任。综上，四原告起诉孙正亚、孙新艾无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回四原告对孙正亚、孙新艾的诉讼请求。 被告俞光大辩称，蒋某是在孙正亚、孙新艾家中的阳光房安装玻璃时不慎跌落受伤去世的。根据孙新艾与俞光大于2019年5月34日签订的《装修协议》，该协议中装修内容不包括阳光房安装工程。另俞光大不是现场施工负责人，不负责安装阳光房。阳光房安装分两步，第一步是安装钢结构，钢结构安装好后才可以安装玻璃，安装钢结构和安装玻璃均不在《装修协议》施工内容范围内。安装钢结构时，是孙新艾请求俞光大介绍姜某安装，俞光大只是负责介绍，未有收取任何费用。后孙新艾继续请俞光大找人安装玻璃，俞光大联系第三人刘必标找人安装玻璃，俞光大只是负责介绍，约定给付每人每天300元的报酬是俞光大传达给孙新艾。2019年8月6日出事当天，俞光大在事故现场，是因其与孙新艾合同约定的装修工程尚未完工，在现场安排其他人装修事宜。根据侵权责任法的相关规定，结合本案事实，本案是个人之间的劳务关系，刘必标是劳务召集人，蒋某等四人是劳务提供者，孙新艾是劳务接受者。提供劳务一方应劳务自身受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任，在本起事故中，俞光大不是当事人，没有责任也没有过错，不构成侵权。综上，请求法院驳回四原告要求俞光大承担赔偿责任的诉讼请求。 第三人刘必标述称，俞光大通知刘必标，让其为孙新艾家安装阳光房玻璃，另再找几个工人一起施工，工资由俞光大负责给付。后刘必标联系了蒋某、陈乃华、刘玉标、周明将四人一起做工。阳光房的高度在7米左右，钢结构四周及屋顶安装钢化玻璃。施工时现场没有安全措施，没有提供安全绳、安全带及头盔等。安装时，阳光房屋顶的玻璃有一块坏了，形成了一个洞口，刘必标、陈乃华、刘玉标、周明将、蒋某去屋顶施工时就是从该洞口上去。蒋某在施工中后退时忘记有洞口，在退到洞口时跌落，右肩和头部先着地的。蒋某没有建筑工匠资格证书，俞光大也没有。 第三人陈乃华述称，事故发生时陈乃华不在场，陈乃华做工是刘必标联系的，工资是由刘必标给付，每人每天300元。刘必标联系陈乃华去做工程时没有提到其承包工程。蒋某生前是开正三轮摩托车送货的，有时也受雇佣提供劳务。 第三人刘玉标述称，刘玉标、陈乃华、周明将、蒋某经常在一起做工，工资谁联系谁负责给付，联系人不赚差价。蒋某生前与其他三人均是开正三轮摩托车送货的，有时遇到劳务机会，会一起做工。事故发生时，施工现场没有任何安全措施，没有安全头盔。事故发生时玻璃安装结束，只有一洞口没有装玻璃，用于上下通道。蒋某后退时，忘记后面有洞口，踩空后落下，跌落时先碰到了二层的栏杆，后才落到地上。蒋某生前与其他三人均没有建筑工匠证书，也没有登高作业的施工证书。 第三人周明将述称，其陈述同刘玉标。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年11月19日，阜宁县国土资源局向孙新艾发放了阜国用（2001）第4470号国有土地使用证，土地使用者为孙新艾，座落于，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为232.65㎡。 2019年5月24日，孙新艾与俞光大签订《装修协议》一份，协议约定，孙新艾将位于条河村房子的装修包给俞光大，其中约定：工程内容为包括水、电、弱电、瓦工、木工、油漆等一切装修事宜；甲方责任：负责协议所有外部工作（配合乙方与外部协调）并进行监督检查以及付款的及时。乙方责任：乙方负责安全施工，保质保量完成甲方交待工作，严格按照甲方要求施工；其他说明：本协议权利义务履行并结算完款项后，本协议终止；以上协议未尽事宜，双方协商解决。 自2019年7月11日起，孙新艾与俞光大通过微信沟通的方式联系阳光房的建设事宜，其中：7月14日，俞光大向孙新艾发送阳光房设计图5份；7月19日晚，孙新艾向俞光大发出微信，告知其“搭阳光棚的镀锌钢管已定好了，星期天到货，你落实施工人员，星期天上午来接货和研究施工方案及图纸设计意图交底以及施工费用”；7月21日，俞光大将设计图样和采购清单通过微信发送给姜某；7月30日，俞光大向孙新艾发出“门4樘5000，铝合金27*180＝4860＋10扇*160＝6460，淋浴房1100，钢结构工资8000，小楼贴砖，防水预估3000，外墙后算”，孙新艾回复“已经完成的活，排一些照片发给我看看”，俞光大回复“现钢结构完成，别的都在制作”。 嗣后，俞光大电话联系刘必标，让其给孙新艾家装阳光房的玻璃，另让其找几人一起施工。后刘必标联系了陈乃华，陈乃华联系了与其平时一起从事正三轮摩托运输的刘玉标、周明将和蒋某一起至孙新艾家安装阳光房玻璃，口头约定每人日工资300元。 自2019年8月5日起，死者蒋某与刘必标、陈乃华、刘玉标、周明将开始为孙新艾家阳光房安装玻璃，俞光大在现场负责指挥。2019年8月6日下午，蒋某在阳光房屋顶施工，在后退时不慎从尚未安装钢化玻璃的空缺处坠落，坠落时碰到一楼顶栏杆，后头、肩部着地。蒋某受伤后，被送至阜宁县人民医院治疗，急诊查头颅CT示“外伤性蛛网膜下腔出血，右侧额颞顶部硬膜下出血，气颅，右侧颞顶骨骨折，右侧颞顶部软组织挫伤，右侧蝶窦、筛窦积血可能”，急诊收住入院，病程中，患者无四肢抽搐，无呼吸困难，无大小便失禁。同日手术，术后诊断：右侧额颞顶部急性硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫裂伤，脑疝，外伤性蛛网膜下腔出血，外伤性颅内积气，右侧颞顶骨骨折，多处软组织挫伤，肺挫伤，右肾囊肿。同年8月14日，蒋某因重型颅脑外伤死亡。住院期间，共计花去医疗费67859.07元，其中3800元抢救费由孙新艾支付，剩余医药费用由蒋某的亲属支付。 事故发生后，阜宁县公安局东风派出所于2019年8月8日向刘必标、陈乃华、周明将询问事故发生情况，刘必标、陈乃华、周明将陈述，俞光大要刘必标联系几个工人安装孙新艾家阳光房玻璃。后刘必标联系到陈乃华，陈乃华再联系蒋某、刘玉标、周明将。工资由俞光大支付，施工现场由俞光大具体负责。蒋某跌落时距地面六七米高，没有任何防护措施。 俞光大申请证人姜某出庭作证，姜某证明俞光大找其来承建阳光房钢结构工程，钢结构工程的材料由孙新艾自行购买，俞光大没有赚取差价，姜某的工程款应由俞光大给付。 在本案诉讼中，阜宁县阜城街道办事处崔湾居民委员会出具证明，证明刘秀珍系该居委会**居民，系失地农民，生活依靠蒋某打临工维持。 另查明，死者蒋某于1962年5月30日出生。俞光大、刘必标、陈乃华、刘玉标、周明将及死者蒋某均不具有建筑业工匠资质，亦不具有高空作业资质。 在本案诉讼中，四原告主张应赔偿刘秀珍的被抚养人生活费，自蒋某死亡时至60周岁期间，蒋某与三子女共同分担。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉阳光房的玻璃安装工程是否由孙新艾发包给俞光大？2.孙正亚、孙新艾、俞光大与死者蒋某对蒋某的死亡存在哪些过错？责任应如何分担？3.如何确定四原告的各项损失？ （一）关于案涉阳光房的玻璃安装工程是否由孙新艾发包给俞光大问题。 孙新艾主张其与俞光大签订了《装修协议》，后又将阳光房工程发包给俞光大施工。孙新艾接受俞光大完成交付的工作成果并支付报酬，孙新艾是装修定作人，俞光大是加工承揽人。俞光大主张其与孙新艾签订的《装修协议》内容中不包括阳光房工程，在阳光房玻璃安装施工中，其仅是为孙新艾联系安装人员。本院认为，孙新艾与俞光大虽然在《装修协议》中未约定阳光房的施工内容，但在案涉房屋装修过程中，孙新艾与俞光大多次通过微信聊天的方式沟通阳光房的设计、报价等事项。其中在孙新艾向俞光大告知同意备料施工阳光房后，俞光大回复明天就开始，并要求孙新艾转款。在微信聊天中，孙新艾要求俞光大出设计图样、施工材料单和总的费用，俞光大将设计图样发给孙新艾，后又将材料清单报给孙新艾。另在事故发生后，刘必标、陈乃华、周明将在公安机关所作的询问笔录中，均主张工人工资由俞光大负责结算，施工时，俞光大在现场负责指挥。证人姜某认为由其施工的钢结构的工程款8000元应向俞光大主张。此外，俞光大经常与孙新艾通过微信聊天方式商谈施工事宜，俞光大虽主张系为孙新艾介绍安装阳光房玻璃的施工人员、为双方传达雇工工资标准，但其与孙新艾的微信聊天记录中并未反映该事实，俞光大亦未能提交其他证据反映该事实。综合孙新艾与俞光大的微信记录、刘必标、陈乃华、周明将在公安机关的询问笔录以及姜某的证言等证据，本院认定俞光大是案涉阳光房玻璃安装工程的承包人，蒋某等人系受俞光大雇佣从事阳光房的玻璃安装。 （二）关于孙正亚、孙新艾、俞光大与死者蒋某对蒋某的死亡存在哪些过错和责任应如何划分的问题。 本院认为，案涉阳光房为自建房，房屋只有土地使用证，土地使用证的所有权人为孙新艾，应认定房屋所有权人为孙新艾，孙正亚并非房屋的所有权人。另系孙新艾与俞光大签订装修合同并商谈建设阳光房，孙正亚并未参与将阳光房建设对外发包。故应认定孙正亚并非阳光房工程的发包人，四原告要求被告孙正亚承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 涉案阳光房工程，其制造简单、投入较少，不属于《中华人民共和国建筑法》规范的建设工程范围，孙新艾将阳光房工程发包给俞光大施工，不属于建设工程施工合同关系，应认定为承揽关系，孙新艾系定作人，俞光大为承揽人。《最高院关于审理人身损害问题解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。因涉案阳光房工程不属于《中华人民共和国建筑法》的规范范围，其工程的建设者不受施工资质的限制，故孙新艾选择俞光大承建阳光房工程并无过错。另涉案阳光房的建造过程中，是由俞光大现场指挥，孙新艾在工程施工中亦无指示过错。综上，孙新艾作为定作人，并无选任、指示的过错，不应对蒋某的死亡承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告俞光大雇佣死者蒋某建设阳光房，理应尽其对雇员的安全注意义务，应提供安全帽、安全带等安全生产设施。本次事故发生的主要原因是蒋某在高空作业时未具备任何的防护措施，从阳光房的缺口摔落，头部着地导致颅脑损伤致死。缺乏安全措施的隐患是造成蒋某死亡的主要原因，故俞光大应对蒋某的死亡承担主要过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，蒋某在没有安全措施的情形下登高作业，并且在登高作业时忘记阳光房屋顶有缺口，从缺口处跌落，对其自身的死亡存在一定过错，应当减轻俞光大的赔偿责任。本院综合死者蒋某、被告俞光大在事故中过错，酌定俞光大对蒋某的死亡造成的各项损失承担60%的赔偿责任。 （三）关于如何确定四原告的各项损失的问题。 1.医疗费：根据四原告向本院提交的医疗费发票，本院认定医药费金额为67859.07元；2.死亡赔偿金：蒋某生前是失地农民，平时从事三轮车运输，亦打临工，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元，将成某死亡时未满60周岁，应计算20年，计944000元；3.被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，刘秀珍生育子女蒋旭、蒋园园、蒋菊菊，蒋旭、蒋园园、蒋菊菊均负有对刘秀珍的赡养义务。蒋某死亡时未满60周岁，对其妻刘秀珍负有抚养义务，故蒋某与蒋旭、蒋园园、蒋菊菊均系刘秀珍的抚养义务人。蒋某生于1962年5月30日，至2022年5月30日年满60周岁，其死亡之时2019年8月6日至2022年5月30日，约为34个月。2018年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为29462元，刘秀珍34个月的消费支出应为83475.67元，蒋某应负担的部分为20868.92元；4.丧葬费：2018年度江苏省在岗职工年平均工资为84688元，六个月工资为42344元，四原告主张39134元，不违反法律规定，本院予以支持；5.处理事故人员误工费用、交通费用：结合司法实践，本院酌定3000元。上述费用合计1074861.99元，按60%计由被告俞光大承担644917.19元，另本院酌定俞光大赔偿四原告精神损害抚慰金30000元，俞光大应赔偿674917.19元，扣减孙新艾已给付的医药费3800元，仍需给付671117.19元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国安全生产法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告俞光大赔偿原告刘秀珍、蒋旭、蒋园园、蒋菊菊因亲属蒋某死亡造成的各项人身损害损失计671117.19元，限于本判决生效后10日内履行完毕； 二、驳回原告刘秀珍、蒋旭、蒋园园、蒋菊菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16113元，减半收取8057元，由原告刘秀珍、蒋旭、蒋园园、蒋菊菊负担3747元，被告俞光大负担4310元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 倪常春 二〇一九年十一月十六日 法官助理 朱 慧 书 记 员 蓝 羽