贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2634民初544号原告：贵阳佳源节能科技有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区喷水池延安中路**振华科技大厦****。统一社会信用代码：9152010066295142X7。法定代表人：王涛，执行董事。委托诉讼代理人：李茜欣，贵州贵达律师事务所专职律师。被告：贵州仰欧桑文化产业开发有限公司，，地址：贵州省雷山县犀牛塘统一社会信用代码：91522634059082821E。法定代表人：黄林福，执行董事。委托诉讼代理人：张华坚，男，1961年12月19日出生，住广东省揭西县。系该公司副总经理及工程负责人。委托诉讼代理人：江洋，女，1993年12月10日出生，住贵州省镇远县。系该公司行政部工作人员。原告贵阳佳源节能科技有限公司（以下简称“佳源公司”）与被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司（以下简称“仰欧桑公司”）合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告佳源公司及其委托诉讼代理人李茜欣、被告仰欧桑公司及其代理人张华坚、江洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳佳源节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付拖欠原告的酒店空调系统、热水系统等供货及安装工程尾款949,125.08元；二、判令被告支付以上述金额为基数、以银行同期贷款利息为标准计算自2018年1月23日至偿还全部欠款之日止的资金占用利息；三、判令被告承担本案原告因实现债权所支付的全部费用，包括诉讼费、公告费、财产保全费等。事实与理由：2017年5月17日，原、被告协商一致签订了《贵州西江（仰欧桑）文化艺术创作基地项目空调水暖系统采购安装合同》，约定被告将贵州西江（仰欧桑）文化艺术创作基地项目中的四星、五星级酒店空调、热水系统工程发包给原告进行施工。本工程采取全费用综合单价包干，包干价格按附件一投标报价下浮3%执行，合同总价暂定为4,690,739.66元。合同签订后，原告根据被告要求，迅速组织人员运送物资进行施工。2017年7月12日，被告因增加四星（牧风阁）办公区域新风、排风系统施工内容及博物馆四楼、五楼办公区办公室空调系统施工内容，分别与原告签订了补充协议，合同价格分别暂定为51,000元、198,000元，其他条款仍按照主合同执行。除此之外，原、被告还因现场增加的一些零星施工产生部分签证。主合同及补充协议签订后，原告如约施工并按期保质保量的完工。工程经自检合格后，均于2018年1月获得了设计单位、监理单位、建设单位的验收合格意见。原告已将工程相关结算资料移交给被告，原、被告双方经竣工验收后，对工程进行了结算，虽然原、被告双方已经对工程款进行了确认，但被告却采取回避态度，拒绝支付工程尾款。综上，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求贵院判如所请。被告仰欧桑公司辩称，一、原告要求被告支付工程尾款没有法律依据，案涉空调系统、热水系统工程未按照国家标准进行分项验收，只是针对房间实际温度按比例抽样检测温度，验收方法不符合验收规范。应当按照文件进行符合国家标准的验收，或者请双方认可的第三方具备资质的公司出具合法合规的验收报告。二、主体合同为总价包干合同，原告要求支付签证费用不合理。三、主体合同约定的四星、五星热水机组、空调机组有严重的缺席，导致房间不能正常使用，经双方改善加装导风罩补偿协议后，还是未能达到改善机组运作效率的目的，严重影响酒店营业。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年5月17日签订《空调水暖系统采购安装合同》，合同约定：被告将贵州西江（仰欧桑）文化艺术创作基地项目——四星级酒店、五星级酒店空调系统、热水系统工程，由原告供货，包安装、包工、包辅料等方式发包给原告施工；工程采取全费用综合单价包干，包干单价按附件一投标报价下浮3%执行。合同总价暂定为人民币：肆佰陆拾玖万零柒佰叁拾元陆角陆分（￥：4,690,739.66元），最终以结算金额为准；合同同时约定了计价标准、工程款支付、工程设计变更、工程质量等事项。合同签订后，原告佳源公司组织货源，按被告仰欧桑公司提供的设计图、施工图进行施工。期间，应被告要求，原、被告又于2017年7月12日双方又就被告仰欧桑公司的四星（牧风阁）办公区域新风、排风系统和博物馆四、五楼办公区办公室空调系统签订了两份补充协议，合同竞价为：51,000元和198,000元。原告在施工过程中，由于被告方改变设计规划、增加通风装置等原因，双方就增加部分的工程量进行了现场签证，总价为：351,425.16元。2017年10月8日工程完工交付被告方试营业。在试营业期间，出现温控、噪音较大等质量问题。之后，原告方进行整改。2018年6月20日，原、被告双方及监理单位、设计单位相关人员均在工程竣工验收报告签署“合格”。2018年3月23日、7月27日和8月18日被告方项目负责人和成控部负责人也在工程竣工验收确认单、工程竣工移交表签字认可并同意移交。2018年8月18日、9月9日，被告（仰欧桑公司）负责预计结算的唐庆红在原告（佳源公司）提供的结算明细表和工程结算支付审批表上签字确认结算总价为：5,290,425.08元。双方结算后，被告先后向原告支付了4,341,300元工程款，余款949,125.08元未支付。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述，以及原告提供的《采购安装合同》、补充协议、工程竣工验收报告、工程竣工移交表、工程款（结算）支付审批表、《结算书》等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告签订的《贵州西江（仰欧桑）文化艺术创作基地项目水暖系统采购安装合同》及（四星、五星）和办公室两份补充协议是双方的真实意思表示，是合法有效合同。原、被告双方应当自觉履行合同约定的义务。本案中，原告已按照合同的约定完成其所应承担的义务且已交付原告使用至今，而被告未按合同和补充协议的约定给付原告相应的工程价款，故原告提出被告支付工程尾款949,125.08元并按银行同期贷款利息计算至偿还全部欠款之日止的诉请，本院予以支持。但根据合同约定，应扣除工程款总价5,290,425.08元的5%即264,521.25元的工程质量保证金，待质保期满后，被告另行主张权利。在庭审中，被告提出验收方法不符合验收规范、主体合同为总价包干合同，原告要求支付签证费用不合理，热水机组、空调机组有严重缺陷等答辩意见，因双方在签订合同和施工过程中被告已明知原告方无资质并明确告知该工程项目系二次装修，不需列入强制审、验收项目，另原告方就增加的工程量签证均有被告方成本部与控制部工作人员的签字认可且该工程项目从试运营到实际交付被告方使用至今已两年有余，被告亦向原告支付了大部分工程款，这足以证明双方就该项目建设工程已验收、结算的事实。且被告亦未提供相应的证据予以证明，故其答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司于本判决生效之日起二十日内，向原告贵阳佳源节能科技有限公司支付工程款684,603.83元。并从2018年8月18日起以该工程款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,292元，减半收取计6,646元，由被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  潘晓明二〇一九年十一月六日书记员  唐 钰