广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14476号原告（执行案外人）陈建青，女，汉族，1969年7月11日出生，住址广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人辛勤华，男，汉族，1962年9月12日出生，住址广东省汕头市金平区，系原告单位推荐。被告（申请执行人）汤智，男，汉族，1992年4月10日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人朱喆，广东华程律师事务所律师。被告（被执行人）杜南星，女，汉族，1991年2月26日出生，住址广东省深圳市南山区，被告（被执行人）杜任泳，男，汉族，1968年1月8日出生，住址广东省汕头市龙湖区，原告陈建青与被告汤智、杜南星、杜任泳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月13日立案后依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈建青及其委托诉讼代理人辛勤华，被告汤智及其委托诉讼代理人朱喆到庭参加诉讼。被告杜南星、杜任泳经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建青起诉请求：一、判决停止执行位于汕头市××区××房产（以下简称涉案房产）中属于原告的份额；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审后，原告明确诉讼请求第一项为对涉案房产执行后保留属于原告所有的份额，并归还原告。事实和理由：2018年12月20日福田法院作出（2018）粤0304执异476号执行裁定书，裁定驳回原告陈建青的异议请求。福田法院在执行汤智与杜南星、杜任泳一案时，拟处分登记在杜任泳名下的涉案房产，而该涉案房产是1999年原告和杜任泳婚姻关系存续期间以房改的方式购买的。原告和杜任泳于1995年4月22日登记结婚，涉案房产虽登记在杜任泳名下，应为夫妻共同财产。福田法院于2016年9月6日作出（2016）粤0304民初3308号民事判决查明认定杜南星是还债责任人，杜任泳仅承担还款保证责任，涉案债务不是原告与杜任泳婚姻关系存续期间的共同债务。被告汤智辩称，原告起诉的事实和理由不能成立。在汤智诉杜南星、杜任泳一案中，杜任泳虽然是作为担保人承担连带责任，但杜任泳事实上是操作人和实际的债务偿还人。本案中原告应承担责任的根源在于被告汤智将货款支付给杜南星，杜南星将货款支付给杜任泳的儿子杜宇凌，杜任泳有提供证据证明其儿子杜宇凌有××，为无行为能力人，并认为无行为能力人不应该来偿还债务，因此从案件本质情况来说，原告及杜任泳应该对其没有行为能力的儿子收的货款承担偿还责任，这是监护人应尽的法律义务。从生效判决来说，杜任泳承担连带担保责任，对杜任泳债务原告是知情的。杜任泳曾承诺用他与原告购置的房子折抵债务，并安排汤智及朋友到原告处查看原告的住房，原告也予以接待，并带领汤智等人查看房屋，在汤智与杜任泳协商偿还债务的时候，原告一直参与其中，原告明知杜任泳所欠债务，并同意杜任泳以房抵债，这一过程是客观事实。现在原告以房子为夫妻共同财产为由躲避应当承担的债务，理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告杜南星、杜任泳未答辩和提交证据，庭审时缺席。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：（2018）粤0304执异476号执行裁定书、（2016）粤0304民初3308号民事判决书、结婚证、涉案房产房地产证，原告庭后提交了离婚证及离婚协议。被告提交的证据有：“金叶岛”1号E幢922、923、9××号房屋产权证及地下停车位产权证复印件、照片、微信聊天记录、证人陈某出具的《证明》，并申请了证人陈某出庭作证。根据当事人陈述、举证情况及证人出庭作证的情况，本院查明如下事实：本案被告汤智与被告杜南星、杜任泳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016)粤0304民初3308号民事判决书（以下简称3308号判决）已发生法律效力，判决杜南星向汤智偿还借款本金2131000元及利息，杜任泳对上述债务负连带清偿责任。由于杜南星、杜任泳逾期未履行上述法律文书确定的义务，汤智向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2017）粤0304执5930号。执行过程中，本院拟处分杜任泳名下的涉案房产。原告陈建青不服，向本院提出异议。本院经审查，于2018年12月20日作出（2018）粤0304执异476号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，提起本案诉讼。另查明，原告与被告杜任泳于1995年4月22日登记结婚。位于汕头市××区××号的涉案房产于1999年房改购买，登记在杜任泳名下。2018年3月1日，原告与杜任泳在汕头市××区民政局办理了离婚登记，备案的离婚协议书显示：一、双方自愿离婚；二、婚生子杜嘉源（曾用名杜宇凌）因精神疾病，由双方共同承担监护责任；三、男方个人债务由男方负责，女方个人债务由女方负责，双方现无共同债权债务……。原告向本院起诉时，仅提交了其与杜任泳的结婚证复印件，因庭审中出示的结婚证原件显示其与杜任泳已离婚，原告遂当庭提交离婚协议书，并于庭后补充提交了离婚证复印件。原告在本案庭审中认为，因涉案房产在离婚时未分割，故涉案房产仍属于夫妻共同财产。对于未提交离婚证和离婚协议书的原因，原告当庭称系失误提交错了。再查，本院3308号判决查明，汤智于2015年1月18日至1月22日通过银行转账向被告杜南星转款（部分款项转给钱瑶瑶后转付给杜南星）合计2531000元，杜南星将收到款项转付至杜宇凌账户，合计2520000元。杜南星主张该款项是汤智向杜宇凌（杜嘉源）购买手机支付的货款，其只是介绍购买，汤智主张其不认识杜宇凌，其是与杜南星存在买卖合同关系，上述款项系货款。2015年2月14日，汤智与杜南星、杜任泳三方签署《还款协议》，内容为因汤智与杜南星约定供货协议因故未能执行，经协商，执行还款协议如下：1、杜南星于2015年2月18日前向汤智还款300000元；2、杜南星从2015年2月19日起30个工作日内还款1200000元；3、杜南星从2015年2月19日起60个工作日内还款1031000元；4、杜任泳承担杜南星付款担保责任，逾期违约还款，按中国人民银行现行贷款利率计息。《还款协议》签订后，杜南星、杜任泳偿还40万元，之后再未履行，汤智遂依据《还款协议》向本院起诉杜南星、杜任泳，本院经审理作出3308号判决。汤智在本案庭审中主张，杜任泳才是涉案货物买卖关系的实际操作人和债务偿还人。对于生效的3308号判决所确定的涉案债务的性质，汤智主张应为原告和杜任泳的夫妻共同债务。汤智为证明其主张，在本案中提交了其与杜任泳于2015年6月至7月的微信聊天记录和原告名下位于汕头市××区新溪镇金叶岛国际花园“金叶岛1号”E幢922、923、924及E-1幢地下室716号车位（以下简称“金叶岛”房产）的产权证复印件，主张杜任泳曾与其商议以原告名下“金叶岛”房产抵偿债务。上述微信聊天记录显示，2015年7月12日汤智告知杜任泳第二天带朋友去汕头看房，杜任泳回复称不在汕头，提前通知其托人开门，微信聊天记录中未显示看房原因。原告还提交了其拍摄的“金叶岛”房产小区及屋内照片，其中一张显示原告站在阳台上。汤智提交的证人陈某出具的《证明》称，杜任泳说以原告名下“金叶岛”房产抵债给汤智，2015年7月13日杜任泳与汤智约好去看房，其陪汤智一起去汕头，当时杜任泳不在，安排原告接待并看了“金叶岛”房产，现场拍了房屋照片及原告照片，也跟原告商量了以房抵债的事情，后因汤智不了解房屋价值就没有同意以房抵债。其陪汤智去了好几次汕头向杜任泳追债，每次原告都在场，原告十分清楚杜任泳欠汤智的钱。原告在庭审中确认照片上是其本人，但认为汤智提交的上述证据与涉案房产无关。原告称，汤智当时去找杜任泳，因汤智以前找过杜任泳，所以原告认识汤智才帮汤智开的门，并不清楚上门原因，陪同汤智看房的人也并非本案证人陈某，并且汤智提交的照片仅有一张显示原告在阳台，足以证明是汤智在原告不知情的情况下偷拍。庭审中，汤智申请了证人陈某出庭作证，证人当庭确认其于2015年7月13日陪同汤智到汕头看房，听汤智说是因欠钱的原因去的，当时是原告接待其与汤智，拍照时原告亦一直跟随。在庭审中，当问及其对汤智与原告在看房过程中是否讨论问题时，证人表示没有讨论；当问及其汤智与原告当时是否商量了以房抵债的事情及具体内容时，其表示不清楚，仅记得汤智与原告说了房子的事情，但具体忘了。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告对涉案房产主张权利并明确其诉讼请求为对涉案房产执行后保留属于原告所有的份额，故根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点应为：（一）涉案房产是否为原告与杜任泳的夫妻共同财产；（二）杜任泳对汤智所负债务是否为原告与杜任泳的夫妻共同债务。关于涉案房产是否为原告与杜任泳夫妻共同财产的问题，本院认为，涉案房产购于原告与杜任泳婚姻关系存续期间，现无证据表明原告与杜任泳有婚姻关系存续期间所得财产归属的约定，且双方在离婚时亦未对涉案财产进行分割，故涉案房产虽登记在杜任泳名下，应为原告与杜任泳夫妻共同财产。原告起诉时未如实提供证明其婚姻情况的相关证据，逾期提交离婚证和离婚协议书且未说明合理原因，根据民诉法相关规定，本院对其逾期举证的行为予以训诫。关于杜任泳对汤智所负债务是否属夫妻共同债务的问题。本院认为，生效的3308号判决确认的债务人为本案被告杜南星和杜任泳，汤智在该案中未将原告列为共同被告，而在本案中才主张涉案债务为夫妻共同债务，故应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。根据上述规定，本院认为涉案债务不宜认定为原告与杜任泳的夫妻共同债务，理由如下：一、从涉案债务金额来看，3308号判决确定的债务本金为2131000元，已超出一般家庭日常生活所需，汤智主张该债务为夫妻共同债务，依法应承担证明责任。二、从《还款协议》及3308号判决确定的还款责任来看，涉案债务的主债务人为杜南星，杜任泳在该案中仅承担保证责任，汤智在3308号案件中主张其是与杜南星而非杜宇凌存在买卖合同关系，而在本案中则主张杜任泳才是涉案货物买卖关系的实际操作人和债务偿还人，并且原告和杜任泳作为杜宇凌的父母应对其没有行为能力的儿子所收货款承担偿还责任，其主张前后不一，本院对其主张不予采纳。杜任泳对外担保债务系纯负担之债，在汤智未提交其他证据证明涉案债务确实用于夫妻共同生产经营的情况下，不能认定为夫妻共同债务。三、汤智主张原告明知涉案债务并同意以其名下“金叶岛”房产抵偿债务，但其提交的微信聊天记录未显示汤智赴汕头看房原因，不能证明其与杜任泳间存在以房抵债的合意，并且证人在庭审中的陈述与其在《证明》中所述内容存在出入，亦无法证实原告实际知晓涉案债务的事实。综上，涉案债务应为杜任泳个人债务，原告无需在本案中承担还款责任。因原告与杜任泳已经离婚，根据婚姻法相关规定，原告应享有涉案房产50%的份额，在对涉案房产执行时不得损害原告的合法权益。综上，原告关于在涉案房产执行后保留原告所有的份额的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：本院在执行（2016）粤0304民初3308号民事判决时，保留原告陈建青对位于汕头市龙湖区丽水庄东区1座503号房产的执行价款所占的50%份额。本案案件受理费人民币100元（已由原告预交），由被告汤智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  戴苏林二〇一九年十一月六日书 记 员  曾梦萍