广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初442号原告：牧东光电科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区北前巷**，统一社会信用代码91320594676364242F。（以下简称牧东光电公司）法定代表人：王晓峰。委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小明，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：深圳市新宁现代物流有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道深圳出口加工区兰竹西路**柯仕达工业厂区综合厂房（C、D部分），统一社会信用代码914403006925415014。（以下简称深圳新宁公司）法定代表人：周博。委托诉讼代理人：林璇，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陶源，君合律师事务所上海分所律师。第三人：欣旺达电子股份有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区颐和路**综合楼********统一社会信用代码91440300279446850J。（以下简称欣旺达公司）法定代表人：王威。委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉杰，广东星辰律师事务所实习律师。第三人：珠海冠宇电池有限公司，住所，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇珠峰大道**（**厂房首层**）社会信用代码91440400799386302M。（以下简称珠海冠宇公司）法定代表人：徐延铭。委托诉讼代理人：杨楚敏，广东摩金律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伟，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。上述原告牧东光电公司与被告深圳新宁公司及第三人欣旺达公司、珠海冠宇公司仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘卫东，被告深圳新宁公司委托诉讼代理人林璇、陶源，第三人欣旺达公司委托诉讼代理人钟永标，第三人珠海冠宇公司委托诉讼代理人杨楚敏、袁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月，原告与联想公司（包含联想（武汉）、联想（厦门）、联想（香港），简称“联想”）签订《釆购协议》以及《采购协议工作说明》、《VMI合作规则》，按照联想的要求，原告供给联想的产品都存放VMI仓库一即被告方仓库，由被告方负责仓储事宜。原告作为联想的供应商，按照联想的要求使用“联想供应商协同平台”。2015年12月22号，被告的仓库发生火灾，导致原告存放在被告仓库的产品(触摸屏）被烧毁，被烧毁的产品明细如下：1.产品名称触摸屏、编号ST59A6N5T4数量508片、单价15.5元、金额7874元；2.产品名称触摸屏、产品编号ST59A6N53H、数量6528片、单价15.5元、金额101,184元；3.产品名称触摸屏、产品编号ST58C00372、数量44,891片、单价53.13元、金额2,385,058元；4.产品名称触摸屏、产品编号ST58C03595、数量29,360片、单价83.89元、金额2,463,010元。烧毁产品的金额：4,957,126.4元（不含税）。经深圳消防管理部门出具的《火灾事故重新认定书》（深公坪消火重认字(2016)第1001号）及《火灾事故认定复核决定书》（深公消复字（2016)第017号），认定案涉火灾的原因：可排除放火、外来火源、遗留火种、雷击、电器故障等，不排除北面仓存储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存在电池自然引起火灾。另，原告名称在2015年12月22日前为牧东光电（苏州）有限公司，联想移动通信（武汉）有限公司的名称在2015年5月变更为摩托罗拉（武汉）有限公司。（以下简称摩托罗拉公司）原告认为，原告的上述产品存放在被告仓库被烧毁，被告应向原告承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告仓储财产损失4,949,252.4元，以及自2015年12月23日起至实际赔偿之日按6%/年计算利息损失；2.被告承担本案诉讼费用。被告深圳新宁公司辩称，1.原告牧东光电公司与被告深圳新宁公司之间不存在任何仓储合同关系，原告向被告深圳新宁公司主张任何违约损害赔偿缺乏请求权基础，主体不适格。（1）被告与牧东光电公司之间就本案索赔所涉货物没有订立任何书面仓储协议。（2）被告与牧东光电公司就本案索赔所涉货物也不构成任何事实仓储合同关系；2.退一步说，即便要追究被告作为仓储方的违约责任，原告牧东光电公司也未就被告存在违约行为尽到举证义务（被告不认可与牧东光电公司之间成立仓储合同关系）；3.起火并非归咎于被告的原因所致，而是由于存放在涉案仓库的第三人珠海冠宇、欣旺达供应的电池自燃引起，被告对火灾事故发生以及导致的损失不存在任何过错，珠海冠宇和欣旺达应当对牧东光电损失应当承担相应赔偿责任。（1）根据消防部门作出的相关火灾事故认定书、被告的仓位图以及对火灾事故现场的证据保全公证，已能够确认消防部门认定的起火点范围包含AD-55-1和AE-55-1两个仓位。（2）根据经公证的被告系统、联想系统显示的库存信息和数据，在火灾事故发生当时，AD-55-1仓位存放的是欣旺达生产的电池，AE-55-1仓位存放的是珠海冠宇生产的电池。（3）上述经公证的现场视频、联想/新宁系统历史库存信息具有客观真实性，除非相关方能提供相反证据推翻公证书内容，否则应当予以采信。（4）欣旺达、珠海冠宇作为自燃电池生厂商，对产品缺陷造成的原告损失应当承担赔偿责任；4.被告对锂电池保管不存在任何过错。（1）锂电池不属于易燃易爆危险品，我国目前对于锂电池并无强制性仓储存放要求和标准。（2）涉案仓库为恒温恒湿仓库，设有温度计，并每日定时记录温度记录情况，新宁提供的锂电池仓储条件不存在任何不当；5.涉案仓储不存在任何导致火灾事故发生的相关消防方面问题。（1）被告在涉案仓库切实履行了消防安全义务，涉案仓库具备必要消防设施。（2）涉案仓库竣工无需经过消防部门验收，仅需进行消防备案，而后者与火灾的发生没有因果关系。6.在不认可被告存在过错的前提下，被告亦不认可牧东光电主张的损失金额（对损失金额发表的意见不代表被告认可任何损害赔偿责任）；7.针对原告补充说明的事实情况，被告是根据被告和联想之间的协议，为联想及联想指定的供应商提供仓储服务，由于原告是联想指定的供应商故被告接受联想的指示，在仓库内存储原告的货物，被告和原告之间没有单独签订过书面仓储合同，原告送入货物对应的仓储费由联想结算，发票也开给联想公司。被告为原告货物提供仓储的服务对象是联想公司，仓储行为为了履行对联想公司的义务，故被告与原告之间既不存在书面合同关系，也不存在事实的仓储合同关系，原告追究被告的违约则责任，主体不适格。第三人欣旺达公司辩称，1.对于本案火灾的发生和灾害的形成，深圳新宁公司负有重大过错，应由其及相应的主体对火灾造成的损失承担损害赔偿责任。深圳新宁公司对于涉案仓库的使用、管理、防火灭火等消防管理方面存在重大过错，包括：（1）在涉案仓库的消防设计、施工、工程竣工验收等方面存在重大违法行为，导致无法有效防范火灾的发生，阻止火灾的蔓延，对灭火救援工作造成障碍。（2）违法将厂房作为仓库使用，导致消防安全风险增加。（3）将属于危险品锂电池产品与其他货物存放导致火灾的蔓延速度增加，灭火难度加大。（4）在不具备对电池进行加工处理的能力的情况下，擅自拆除电池内外包装，在内包装加贴标签，此中工序导致电池发生质量缺陷和其他安全风险等。（5）在火灾发生前，仓库起火点上方的电路系统曾发生短路，剧烈闪灭随后出现火光，由于电路系统故障造成的火灾及损失应由被告及其他责任主体承担责任。（6）深圳新宁公司违反与摩托罗拉公司签订的物流服务协议约定，没有配备能够正常使用的监控录像系统，没有正确维护录像系统并保存维护记录，保证系统的正常运行，没有委派专人对监控报警系统进行管理，由此导致正对火灾起火点火灾3号监控录像非常模糊，起火情况无法具体查明，后果应由新宁公司自己承担。（7）深圳新宁公司违反与摩托罗拉公司物流服务约定，没有配备专职监控人员负责24小时监控，由此导致在监控录像已能发现发生火灾的情况下长达半个小时的时间内没有发生火灾，没有采取任何报警及灭火措施，导致不能在火势小，没有蔓延能够轻易扑灭的情况下，不能即使采取措施进行灭火，由此导致火灾最终蔓延扩大，无法有效扑灭，在长达7个小时的时间燃烧造成巨额损失，责任应由深圳新宁公司自行承担。（8）深圳新宁公司仓库没有配备自动喷淋系统和火灾自动报警装置，导致在仓库内已烟雾弥漫的情况下不能有效的防止火灾的蔓延扩大，也不能有效及时启动报警装置，由此造成的火灾不能及时扑灭的后果应由新宁公司承担。（9）深圳新宁公司作为仓库所有人和管理人，对于涉案仓库的消防设施、设备、安全责任制等消防管理方面存在重大缺陷，存在违法行为，而在火灾发生3年半久后多次提出要求深圳新宁公司提供消防安全管理档案，证明在设施设备放火灭火管理方面符合法律法规要求符合防火灭火的证据，而新宁公司一直未提供符合防火灭火的证据，在此情况下，可认为本次火灾的发生，和新宁公司在消防设施设备防火灭火管理等方面的重大缺陷和违法行为存在因果关系。深圳新宁公司对于火灾的发生和损失的造成赋有全部责任。2.欣旺达公司承担相应赔偿责任的唯一前提，只能是欣旺达公司生产的电池存在质量缺陷，并因此而引发火灾，造成损失。事实上，在深圳新宁公司仓库存放的欣旺达公司的电池产品不存在缺陷，本案火灾事故并非由于欣旺达公司的电池产品缺陷造成，深圳新宁公司主张欣旺达公司应对火灾造成的损失承担损害赔偿责任，没有事实根据和法律依据。（1）火灾事故认定书没有认定起火原因为电池自燃。（2）火灾认定书认定的不排除电池自燃，并未说明是作为货物存放的电池自燃还是作为新宁公司使用的设备的电池自燃。（3）即使存在电池自燃的情况，电池会发生自燃并不表明就是由于电池存在缺陷造成，即使电池存在缺陷也不表明电池缺陷在交付给新宁公司存放前已存在缺陷，尤其是考虑到深圳新宁公司在保管电池期间对电池进行拆除内外包装的情况下。（4）即使是作为货物的电池发生自燃，深圳新宁公司并未主张是哪个生产厂家生产的电池发生的自燃，更未提供相应证据，深圳新宁公司作为仓库管理人有条件有能力通过技术手段确定起火点附近存放的是哪家电池生产厂生产的电池，作为管理人有义务指出具体那家生产厂家电池存在缺陷，应由该电池厂家存在损害赔偿责任，应由深圳新宁公司承担举证不能及没有提出确定的责任承担方主张的不利后果。（5）根据消防部门的现场勘验报告，火灾重新认定书结合深圳新宁公司提供的仓库各库位存放的记录，则火灾重新认定书认定的起火点西1柱东南侧及向东1.1范围内存放的货物，并未欣旺达公司生产的电池，本案火灾的发生并非由欣旺达公司生产电池引起，不应由新旺达公司承担损害赔偿责任。（6）按深圳新宁公司主张，如作为货物存放的电池引发火灾，货物存放在不同的卡板上，消防部门的火灾重新认定书和现场勘验笔录记载的起火点西1柱东南侧及向东1.1范围内只有一块塑胶卡板，只存放了一家生产厂家存放的货物，不可能有两家，按新宁公司的说明，这一方位卡板库位是AE-55-1存放的并非欣旺达公司。综上，欣旺达公司认为，深圳新宁公司主张应由欣旺达公司和珠海冠宇公司承担损害赔偿责任，没有事实根据和法律依据，请求法院依法审理并作出判决。第三人珠海冠宇公司辩称，1.本案的案由为仓储合同纠纷，深圳新宁公司以侵权法律关系申请追加珠海冠宇公司作为第三人参加诉讼脱离了牧东光电公司起诉所主张的仓储合同关系与起诉理由，于法无据。本案中牧东光电公司与深圳新宁公司之间不存在合同关系，牧东光电公司的诉讼请求没有请求权基础，依法应予驳回；2.深圳新宁公司主张珠海冠宇公司为案涉火灾事故的实际责任方之一没有事实依据和法律依据。3.珠海冠宇公司对案涉火灾的发生不存在过错，珠海冠宇公司仓储于深圳新宁公司仓库的电池符合国家、国际质量认证标准，具有高性能安全性，在正常仓储条件下不会发生自燃。4、起火与成灾不是一个概念，火灾的发生及扩大所造成的损失是因为深圳新宁公司在消防和管理存在严重问题所导致，应承担全部赔偿责任。5.珠海冠宇公司在本次火灾中也损失惨重，直接遭受损失的数额有1000多万元，也是直接的受害人，珠海冠宇公司再次向深圳新宁公司提出赔偿要求。6.关于仓位问题(1)深圳新宁公司仅提交了自行制作的标识地标的仓位图（证据14），没有其他客观证据印证，不能证明起火点周边区域的仓位，更加不能证明起火范围的仓位包括AD-55-1和AE-55-1。被告深圳新宁公司主张珠海冠宇公司电池仓储在AE-55-1仓位，但是其提交的证据16仓储系统公证书，第257页和263页显示存在AE-55-00、AE-55-1、AE-55-2仓位，其中珠海冠宇公司的电池在AE-55-00仓位，而非深圳新宁公司主张的AE-55-1仓位，即珠海冠宇公司的电池不在深圳新宁公司主张的起火点位置。(2)在深圳新宁公司主张的仓储系统中，存在AD-55-00、AD-55-1、AD-55-2仓位；AE-55-00、AE-55-1、AE-55-2仓位；AD--56-00、AD-56-1、AD-56-2仓位；AE-56-00、AE-56-1、AE-56-2仓位，等等，呈现出规律性分布。这进一步说明AE-55-00仓位和AE-55-1仓位是不同的仓位。基于被告深圳新宁公司庭审中关于一个仓位只有一个卡板，一个卡板上仓储一家货物陈述，在2015年10月24日，珠海冠宇公司的电池仓储在AE-55-00仓位；同日，深圳雅视的LCD货物仓储在AE-55-1仓位（参见被告证据14，第322页）。因此，深圳新宁公司主张AE-55-00仓位即为AE-55-1仓位的观点不能成立。（3）深圳新宁公司主张的仓位图和仓储系统的仓位不能一一对应，相互矛盾，仓储系统的仓位数量多于仓位图，该仓位图和仓储系统均不可信，不能作为认定案情的依据。关于起火点周围的具体仓位，从深圳新宁公司提交的证据14表面形式看，在消防部门认定起火点处地面以及起火点周围整个片区地面未见有仓位标识，不能确定起火范围究竟包括哪些仓位。7.案涉7份公证书属于违法公证，珠海冠宇公司已经向上海市司法局进行投诉，上海市司法局已依法受理，现正在处理中。公证书第2页显示公证书只能证明仓储系统操作的客观性而不能证明仓储系统本身的客观性。在（2018）粤0310民初707号开庭笔录（20190121）中，深圳新宁公司陈述仓储系统如果输入错误，可以通过后台修改，这说明经过公证的仓储系统不能客观、如实反映案发时的仓储情况。8.珠海冠宇公司与其他四家电池公司将电池移交深圳新宁公司存储后，电池即在深圳新宁公司的保管和控制之下。深圳新宁公司主张珠海冠宇公司和欣旺达公司存在产品缺陷，但根据谁主张，谁举证的原则，深圳新宁公司没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。9.即使依深圳新宁公司的逻辑，案涉消防仓库只需消防备案不需消防验收，这不等于说深圳新宁公司将厂房改建为仓库可以在消防问题上无所作为。事实上，所谓的消防备案的准确说法是“竣工验收消防备案”，根据深圳新宁公司提交的证据36、37，即使消防备案也需要消防设计审核备案材料、消防产品质量合格证明文件、内部竣工验收文件等。在新宁火灾系列案中，深圳新宁公司从未提供证据证明其仓库进行了消防设计、消防施工和消防验收。深圳新宁物流公司未通过消防验收即开展仓储活动，仓库内未设置相应消防设施，造成起火后无法及时灭火，成为损失扩大的直接原因。综上所述，深圳新宁公司追加珠海冠宇公司作为第三人参加本案诉讼没有事实和法律依据，如需对牧东光电公司进行赔偿，也应由火灾过错方深圳新宁公司承担全部赔偿责任。事实上，原告牧东光电公司在本案中以仓储合同法律关系提起诉讼没有请求权基础，贵院应依法驳回。经审理查明，2014年5月，原告牧东光电公司与联想公司（包含联想（武汉）、联想（厦门）、联想（香港），简称“联想”）签订《采购协议》以及《采购协议工作说明》、《VMI合作规则》，按照联想公司的要求，原告供给联想公司的产品都存放VMI仓库一即被告方仓库，由被告方负责仓储事宜。原告提交其使用的联想供应商协同平台系统中VMI报表截至2015年12月22日的四种产品（ST59A6N53H、ST58C00372、ST58C03595、ST59A6N5T4）的库存明细（含收货总计、领用总计），以及每种产品的领料明细，证明截至2015年12月22日，原告仓储在被告的库存为：物料编号ST59A6N53H（6528片）、物料编号ST58C00372（44,891片）、物料编号ST58C03595（29,360片）、物料编号ST59A6N5T4（508片），提交的江苏省增值税专用发票，证明火灾发生时（2015年12月22日），四种产品的单价（不含税）为：ST59A6N5T4（15.5元/片）、ST59A6N53H（15.5元/片）、ST58C00372（53.13元/片）、ST58C03595（83.89元/片）。2015年12月22日19时27分，被告深圳新宁公司仓库发生火灾，致原告存放的上述货物烧毁。2016年1月20日，深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出（2016）第1001号《火灾事故认定书》，认定：起火部位为1号厂房4楼北面北侧西一柱东侧1.1米内，火灾原因为电池自燃引起火灾。2016年6月29日，深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队作出深公坪消火重认字（2016）第1001号《火灾事故重新认定书》，对事故起火原因认定为：可排除防火、外来火源、遗留火种、雷击、电气故障等，不排除北面仓储区由北向南西一柱东南侧及向东1.1米范围内存放的电池自燃引起火灾。2016年9月7日，深圳市公安局消防监督管理局出具对该事故深公消火复字（2016）第0017号《火灾事故认定复核决定书》，决定维持深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队对该起火灾认定。另查，原告主张因火灾事故造成的损失如下：1、物料编号ST59A6N53H的触摸屏，损害数量为6528片，受损金额为101,184元（6528×15.5）；2、物料编号ST58C00372的触摸屏，损害数量为44,891片，受损金额为2,385,058元（44,891×53.13）；3、物料编号ST58C03595的触摸屏，损害数量为29,360片，受损金额为2,463,010元（29,360×83.89）。上述合计4,949,252元（不含税）。本院认为，本案为仓储合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”。原告主张原被告之间存在事实仓储合同关系，被告深圳新宁公司作为仓储方在仓储业务中未尽到妥善保管仓储物的义务，依法应对原告涉案储存物的灭失承担赔偿责任。被告深圳新宁公司辩称，原告与被告之间不存在任何仓储合同关系，原告向被告新宁公司主张任何违约损害赔偿缺乏请求权基础，主体不适格。本院认为，本案中，原、被告庭审中确认，原、被告未签订书面仓储合同，原告亦未向被告支付仓储费。原被告之间仓储合同关系未成立，亦不存在事实仓储合同关系，原告依据仓储合同关系向被告主张违约赔偿责任，没有约定基础和法律依据，本院不予支持。同理，原告与第三人珠海冠宇公司和欣旺达电子股份有限公司之间亦不存在仓储合同关系，第三人亦无需承担违约责任。若原告有证据证明珠海冠宇公司、欣旺达公司、深圳新宁公司在涉案火灾事故中存在侵权行为，可就此另行按照侵权责任主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告牧东光电科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费23,600元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一九年十一月二十日书记员  黄美艳