黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9454号上诉人（原审被告）：常诚，男，1964年1月16日出生，汉族，黑龙江省植物园职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：母泉、张美玲，黑龙江龙驰律师事务所律师，被上诉人（原审原告）：任步钧，男，1937年7月24日出生，汉族，哈尔滨市植物园退休职工，住哈尔滨当防区。委托诉讼代理人：褚丹，黑龙江东禹律师事务所律师。上诉人常诚因与被上诉人任步钧房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初7751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。常诚上诉请求：一、依法撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初7751号民事判决，依法裁定驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审。二、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案不属于人民法院的受案范围，一审法院对本案进行审理明显违法。依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）规定，人民法院不应当介入职工之间以及职工与单位之间因建房分房占房腾房纠纷的审理和裁判，这类纠纷应当通过有关部门解决。本案被上诉人及上诉人母亲宋淑珍均为黑龙江省森林植物园职工。被上诉人主张植物园于1990年将本案争议房屋分配给他居住，上诉人主张自己的母亲宋淑珍为该房屋承租人，因此本案系为职工之间即职工与单位之间因分房产生的纠纷。根据上述司法解释，本案不属于人民法院受案范围，一审法院对本案予以实体审理并进而作出裁判，严重违法。2.一审程序严重违法。一审未通知该单位参加诉讼，未就承租权确认征求，该单位意见明显违法。本案审理结果与该六名子女均存在法律上的利害关系，但一审仅将上诉人一人列为被告，明显属于遗漏诉讼主体。一审法院未予鉴定，就认定该协议的效力明显违法。3.上诉人有新的证据可以证实被上诉人与上诉人母亲之间的转让协议已经作废，一审法院认定转让协议有效，并据此判决明显违法。4.公有房产使用权转让，未经产权单位同意，转让协议未生效，一审法院认定房屋转让协议有效明显违法。5.本案承租权转让转租未经变更登记，一审法院即确定被上诉人享有承租权，违反物权法的规定。6.一审判决认定事实错误。被上诉人仅提供转让协议复印件，在上诉人对于协议真实性不予认可，并申请笔迹鉴定的情况下，一审判决认定协议有效没有事实依据及法律依据。一审判决认定转让协议签订时，植物园派遣及工作人员孙伟到场见证，没有事实依据。承租权转让不仅包括房屋交付，更重要的一环应当是承租权变更，在承租权仍在上诉人母亲名下的情况下，一审判决认定房屋转让协议已经履行完毕，没有事实依据及法律依据。任步钧辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院驳回上诉、维持原判。一、本案属于人民法院受案范围。本案并非职工与单位之间因分房引起的纠纷，是因常诚向哈尔滨市香坊区国有土地征迁办主张，案涉房产承租权人是其母亲宋淑珍，由于其母亲宋淑珍已经去世，其对案涉房屋具有承租权。因而引起的租赁合同纠纷。并不适用最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定。二、一审程序合法1、黑龙江省森林植物园表示争议双方有协议，建议双方协商解决。协商不成，建议双方通过法律渠道予以解决。2、本案并非因继承产生的纠纷，因公有住房的承租权不在《中华人民共和国继承法》规定的遗产范围之内，依法不能通过继承取得。因此与宋淑珍的子女并无法律上的利害关系。仅是上诉人与被上诉人之间的纠纷，不存在遗漏诉讼主体问题。3、结合全案证据并经协议上植物园工作人员孙伟确认，居住权转让协议是真实的，不需要鉴定。三、上诉人所述证据不符合新的证据的规定。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四十一条第一款规定：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”本案中上诉人的证据不符合该规定。且上诉人称作废的是之前草拟的租房协议并非案涉居住权协议。四、转让协议已生效，产权单位已同意转让协议的效力。在签订居住权转让协议时，植物园派工作人员孙伟作见证，之后为任步钧办理取暖、水费、电费等各种更名的行为已表明植物园认可任步钧与宋淑珍的行为。植物园关于上访信的处理意见仅是因任步钧与上诉人产生争议，而植物园领导及主管也更换了，不想参与两人的争议中所作的阐述，并不能推翻之前认可宋淑珍与任步钧的交易行为及为任步钧办理更名的行为。且在该份材料最后也表明其观点“由于争议双方有协议，建议双方按协议协商解决。协商不成，建议双方通过法律渠道予以解决”。五、产权单位为任步钧办理取暖、电费、水费等更名应视为其作了变更登记。上诉人依据物权法第九条的规定认为公产房的承租只有变更登记才发生法律效力，是对该条款的曲解。现实生活交易中房屋买卖已经交付，如未变更产权人，难道不发生法律效力？且植物园未将底卡变更，是因其内部管理混乱所致。六、一审认定事实清楚。答辩人提供的居住权转让协议虽是复印件，但结合全案证据足以认定该协议真实有效。植物园更是派孙伟在协议上作了见证。植物园在双方交易后的近30年内，为任步钧办理取暖、水费、电费等各种凭证的更名，足以认定其认可任步钧与宋淑珍之间的交易更是其为任步钧分房的表现。综上所述，一审认定事实清楚、程序公正、适用法律正确，恳请二审法院查清案件事实的基础上，驳回上诉，维持原判。任步钧向一审法院起诉请求：1、请求确认任步钧坐落于林园路4栋1门平房（即植物园家属楼2-14号）房屋享有承租权；2、请求判令常诚承担本案诉讼费。一审法院认定事实：涉案房屋坐落于香坊区××栋1门平房，该房屋所有权××为黑龙江省森林植物园，原承租人为常诚母亲宋淑珍，任步钧及常诚母亲均为植物园职工，1991年7月16日任步钧与宋淑珍签订了居住权转让协议，协议约定宋淑珍自愿将所分植物园马路西平方的居住权（包括园子和棚子）全部转让给任步钧居住，住房面积面积也属乙方所有，乙方给甲方转让费1.1万元，房权属植物园，如甲方重新要求住房，需乙方同意，并由甲方退回转让费和利息。协议经手人为常诚，植物园委派该单位工作人员孙伟见证。1991年至今，该房产均由任步钧使用，并始终以其本人名义缴纳取暖费、物业费、电费、水费等各项费用至今。2008年宋淑珍向本院提起迁让纠纷诉讼，经本院传唤宋淑珍未到庭，本院按撤诉处理。宋淑珍去世后，常诚向哈尔滨市香坊区国有土地征迁办主张，该处房产的承租权人是其母亲宋淑珍，由于其母亲宋淑珍已经去世，其有权延续承租权。一审法院认为，任步钧于1991年与常诚母亲宋淑珍签订了居住权转让协议，约定宋淑珍将涉案房产居住权转让给任步钧，涉案房屋为植物园所有的公产房，产权单位未表示对该房产的处理意见，但在其作出的信访处理意见中建议原、常诚双方按协议协商解决。常诚母亲宋淑珍虽为涉案房产的原承租人，但转让协议签订时，植物园派遣其工作人员孙伟到场见证，自1991年以来该房屋均由任步钧居住使用，且始终以其本人名义向植物园缴纳物业、取暖、水、电等生活费用，植物园亦未提出任何异议、未收回涉案房屋，依据《黑龙江省城镇公有房产管理条例》第十四条规定“公有房产使用权经产权单位同意可以转让、转租。转让、转租前应当按房产主管部门的有关规定办理手续。擅自转让、转租的，产权单位有权收回房屋。原租赁关系自动终止。综上可以推定，植物园已默认涉案房屋承租权可以转让，故任步钧与宋淑珍之间签订的房屋转让协议有效，协议签订后，任步钧已支付转让款，宋淑珍亦已将房屋交付任步钧使用，该协议已履行完毕，任步钧要求确认其为涉案房屋承租人，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《黑龙江省城镇公有房产管理条例》第十四条规定，判决：确认任步钧对坐落于哈尔滨市香坊区××栋1门平房享有承租权。案件受理费50元（任步钧已预交100元），由常诚自行负担。本院二审期间，常诚提交了职工登记表证据一份。拟证明：宋淑珍有除常诚以外的其他子女，本案遗漏诉讼主体。任步钧对上述证据的质证意见为：该证据不符合新证据的规定，不同意质证。本院认证意见为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。本院认为，任步钧与宋淑珍签订的《居住权转让协议协议》是双方真实意思表示，且已履行完毕。该协议内容不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。关于产权单位是否同意的问题，1991年7月16日任步钧与宋淑珍签订居住权转让协议，植物园委派该单位工作人员孙伟进行见证，并在转让后为任步钧办理取暖、物业、电费、水费等各项费用的更名，应视为其同意两人之间的转租行为。关于遗漏诉讼主体的问题，本案并非因继承产生的纠纷，因公有住房的承租权不在《中华人民共和国继承法》规定的遗产范围之内，依法不能通过继承取得。因此与宋淑珍的子女并无法律上的利害关系。仅是上诉人与被上诉人之间的纠纷，不存在遗漏诉讼主体问题。关于受案范围的问题，当事人就承租权产生争议，要求确认承租权利的，法院可依据相关法律法规作出裁判，被上诉人仅请求确认享有对案涉房屋的承租权，属于人民法院审理范围。综上所述，原审确认转让行为有效，并据此判定系争房屋属于任步钧承租，并无不当，本院依法予以维持。故上诉人常诚上诉请求，缺乏依据，本院难予支持。综上所述，常诚上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由常诚负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎（）二〇一九年十一月二十日书记员  周小倩