陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3523号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：赵智勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余展昭，男，1993年10月14日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：白聪宇，陕西文生律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司因与被上诉人余展昭保险合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司委托诉讼代理人李四东，被上诉人余展昭委托诉讼代理人白聪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司上诉请求：撤销榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初5245号民事判决，改判上诉人在保险限额内不承担52100元；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定余立华及三名乘车人在本案中已转化为三者，事实认定错误，应予纠正。根据《北京法院机动车交通事故责任纠纷案件疑难问题审判指引》中规定，在交强险和商业三者险中，投保人允许的驾驶人，其法律地位相当于被保险人，原则上不能纳入第三者的范围。原因在于我国交强险和商业三者险的制度设计中第三人应为被保险人之外的受害人，而被保险人是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定，被保险人除了投保人还包括投保人允许的合法驾驶人，也就是投保人允许的驾驶人，在事故发生时属于被保险人的范畴。侵权法调整的是侵权人与受害人之间的法律关系。一般情况下，如果侵权人与受害人同属一人，即自己对自己侵权，不论行为人对自身损害系故意或者放任，其损害结果均应由行为人自负。在行为人从事危险作业情况下，学理认为“任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人，当他因此受到损害时，应基于其他理由（如劳动安全）请求赔偿。”据此，驾驶人作为车辆的操作者，因过错发生交通事故产生损害，其危险驾驶行为本身即是损害产生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时是在车上还是车下，都无法改变其自身的危险驾驶行为是事故发生原因的事实。如果机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害，此时驾驶人即是侵权人又是受害人，他不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。本案余立华作为驾驶员，在本次事故中因自己的过错造成自身死亡，即是侵权人也是受害人，故余立华不能转换成为本车第三者责任强制保险中的第三者，保险公司对此不予赔偿。事故认定书中虽然记载全部被甩出车外，但受害人与伤者均未与涉案车辆发生二次碰撞，不能转化为第三者。被上诉人余展昭辩称，一审判决正确，余立华及三名乘车人在本案中已经转化为第三者，应当按照交强险及商业三者险进行赔偿，上诉人上诉请求没有法律依据，应维持原判。余展昭向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告保险理赔款共计62万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年5月2日，原告余展昭为其所有的陕k在被告处投保了一份保险限额为12.2万元的交强险，保险期间自2018年5月2日0时起至2019年5月1日24时止。2018年5月12日，原告为其所有的陕K7E4**号小轿车在被告处投保了一份保险限额为50万元的商业第三者责任险、不计免赔率等险种，保险期间从2018年5月12日0时起至2019年5月11日24日止。2018年9月13日14时35分许，原告的父亲余立华驾驶陕K7E4**号小轿车行驶至青银高速（靖王段）上行线1265KM+300M处时，车辆冲出路面后撞上树木并导致该车驾驶人和三名乘车人甩出车外，同时车辆侧翻于绿化带，造成该车驾驶人即原告父亲余立华当场死亡，乘车人高泽滨于2018年9月29日经救治无效死亡，李光明受伤，车辆受损的一般道路交通事故。此次事故经榆林市公安局交通警察支队高交二大队于2018年10月10日作出了第陕w号道路交通事故认定书认定，驾驶员余立华承担此次事故的全部责任，高泽滨、李光明无责任。高泽滨经抢救无效后于2018年9月29日死亡，于2018年10月10日出殡，高泽滨的法定继承人为其父亲高吉德。2018年10月9日在鱼河派出所、鱼河峁、鱼河两镇及涉事村干部的主持下，原告余展昭与高泽滨父亲高吉德、胞弟高培峰达成调解协议，由原告一次性赔偿高泽滨死亡赔偿金、丧葬费、亲属赡养费及抢救治疗等一切费用共计42万元，后原告将42万元赔偿款支付于鱼河派出所所长王真后向高泽滨的法定继承人高吉德兑现。本次事故造成李光明受伤，随即被送往榆林市第二医院住院治疗40天，花费医疗费59155.14元，经诊断为：颈5、6平面脊髓损伤、颈6椎体轻度滑脱、颈6椎体、颈5、6棘突、颈6、7椎板及颈4、7胸1椎体前上缘撕脱性骨折、蛛网膜下腔出血、头皮肿胀、下颌骨骨折、鼻骨多发骨折、左侧第3、5、9肋骨骨折、双肺创伤性湿肺、右桡骨骨折石膏外固定术后、右眼下睑挫裂伤、右眼下泪小管断裂伤、眶骨多发骨折、腰1、2左侧横突骨折、全身多处皮肤软组织肿胀、颈椎病、颈椎骨质增生、颈3/4、4/5、5/6、6/7椎间盘突出、双下肢深静脉血栓形成、肺栓塞、口腔颌面部损伤。后双方于2019年3月1日签订了调解协议，双方约定由原告一次性赔偿李光明交通费、护理费、误工费、伙食住宿费、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损失费、残疾赔偿金等各项损失共计15万元且已支付。余立华因交通事故死亡，其法定继承人为父亲余志金、妻子王满青、原告余展昭以及次子余展超，各继承人承诺由原告向被告主张保险利益。另查明：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及陕西省上一年度道路交通事故赔偿标准，在岗职工年平均工资为71983元。高泽滨，男，1986年11月11日出生,33周岁，死亡赔偿金666380元（33319元×20年=666380元），丧葬费35991元（71983元/年÷12个月×6个月=35991元）；余立华，男，1970年9月21日出生，49周岁，死亡赔偿金666380元（33319元×20年=666380元），丧葬费35991元（71983元/年÷12个月×6个月=35991元）；李光明，男，1969年4月6日出生，50周岁，住院40天，医疗费59155.14元，护理费4000元（100元/日×40天=1500元），住院伙食补助费2000元（50元/日×40天=750元），误工费7888元（71983元/日÷365天×40天=7888元）。一审法院认为，原告余展昭与被告签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在保险限额内进行赔偿。被告不能履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。本案中，原告为其所有的陕k车辆投保了一份保险限额为12.2万元的交强险及保险限额为50万元的商业三者险第三者责任险、不计免赔等险种。被告保险公司辩称死者高泽滨、余立华、伤者李光明是车上人员而拒绝赔付之理由，因第三者的含义为机动车发生交通事故时，处于机动车外的受害者，并未将本车人员、被保险人等排除在第三者之外，且当事人在事故发生时的地位并非固定的，其地位是随着时间、空间的转换而改变，车上人员与第三者的区别在于发生道路交通事故时人员处于车上还是车外。本案通过交警部门的现场勘查后作出的交通事故责任认定书可知，事故发生时车辆冲出路面后撞上树木，导致该车驾驶人和三名乘车人甩出车外，能够证实事故发生时，死者余立华、高泽滨、伤者李光明因被甩出车外，在车外死亡、受伤，此时相对于事故车辆而言，其属于“第三者”，故保险公司应以商业三者险中的第三者责任险进行赔付，保险公司的抗辩本院依法不予采信。原告请求被告赔偿保险金62万元，因原告余展昭对余立华、高泽滨与李光明的损失已实际赔偿，根据保险合同约定被告保险公司应当在交强险限额内支付保险金12万元，在商业第三者责任险限额内支付保险金50万元，原告该项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、最高人民法院关于审理《道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告余展昭保险金62万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”当事人双方对一审判决认定的投保、承包、保险合同的成立及事故发生在承保期内、赔偿费用计算标准等基本事实均未提出上诉，上诉人关于一审判决认定肇事车辆驾驶员及乘车人并非第三者责任保险中的第三者的主张，不能成立。理由如下：上诉人对一审判决认定被上诉人已对余立华、高泽滨、李光明进行赔偿的事实，并未提出上诉。据此，根据《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条规定，一审判决认定涉案相关人员属于第三者责任保险中的第三者及由上诉人予以赔付，理据充分，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇一九年十一月二十三日书记员  郝云南