四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川04行终76号 上诉人（原审原告）：王明伟，男，1962年6月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：刘志萍（王明伟之妻），女，1966年3月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市东区经济和信息化局，住所地：四川省攀枝花市**政府****，统一社会信用代码：11510301008324587F。 法定代表人：阳荣彪，该局局长。 委托诉讼代理人：米洪祥，男，该局办公室主任。 委托诉讼代理人：戴刚，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310863437。 上诉人王明伟因与被上诉人攀枝花市东区经济和信息化局（以下简称：东区经信局）其他行政行为一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认定如下事实：王明伟出生于1962年6月6日，系四川省攀枝花市户籍居民。王明伟于1979年7月12日被原四川省渡口市郊区陶瓷厂录用为工人，工种为烧成工。1985年6月，王明伟调入原四川省攀枝花市东区计经委下属的攀枝花市灯具厂，1991年2月8日，王明伟被任命为攀枝花市灯具厂灯具批发部经理。1995年2月10日，攀枝花市灯具厂因严重亏损，无力清偿到期债务，向一审法院申请宣告破产还债，1997年1月7日，一审法院裁定终结攀枝花市灯具厂破产还偿程序，未得到清偿的债权不再清偿。1998年8月14日，攀枝花市灯具厂破产清理小组（甲方）与王明伟（乙方）签订协议，约定：“一、甲方按乙方的工龄，每年给付113.5元，一次性了结，不再承担安置乙方的责任，随该厂破产而解除一切劳动关系；二、乙方的工龄为14.8年，按标准，甲方应支付乙方1665元；……”。 原四川省攀枝花市东区经济局针对原攀枝花市灯具厂职工工种问题，曾经两次组织原攀枝花市灯具厂部分职工代表进行调查、座谈，了解核定从事特殊工种人员的名单和年限，其中：2008年1月16日召开调查会议，会后将形成的原攀枝花市灯具厂32名高温作业人员（吹制工、司炉工）认定表送原四川省攀枝花市东区社保局再审、存档。2014年2月11日，东区经信局再次召开原攀枝花市灯具厂部分职工特殊工种及年限核实确认会，再次确定了部分职工从事特殊工种的种类和起止时间，形成了认定表。两次形成的认定表中均无王明伟的名字。2017年6月9日，王明伟向东区经信局反映有关“因体弱多病，要求按照特殊工种办理提前退休”的问题，东区经信局于2017年6月30日受理后经调查核实，于2017年8月24日向王明伟出具《关于王明伟信访事项的处理意见书》答复如下：根据调查核实的情况，尚不能认定王明伟调至原攀枝花市灯具厂工作后连续从事特殊工种至该企业破产。王明伟于2017年8月25日收到上述处理意见书，因对此不服，于2017年9月4日向攀枝花市东区信访事项复查委员会提出复查申请，要求对特殊工种问题进行再核实，该机关于2017年9月6日予以受理，并于2017年9月25日作出攀东信查字〔2017〕1号《信访事项复查意见书》，向王明伟告知复查意见如下：经复查，王明伟提出的复查事项因缺乏相关印证材料，不符合特殊工种退休条件，本机关不予支持。王明伟不服该复查意见书，向攀枝花市信访事项复查复核委员会办公室提出复核申请，该委员会办公室于2017年10月13日作出《不予受理告知书》，告知王明伟：其对2017年9月25日攀枝花市东区信访事项复查复核委员会作出的《信访事项复查意见书》（攀东信查字〔2017〕1号）不服提出复核申请，由于其提出的信访事项依法应当通过行政复议或诉讼途径解决，根据《信访条例》规定，经审查，决定不予受理。 2011年7月14日，攀枝花市东区人民政府办公室作出《攀枝花市东区人民政府办公室关于印发攀枝花市东区经济和信息化局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（攀东府办﹝2011﹞84号），根据《中共攀枝花市东区委员会攀枝花市东区人民政府关于印发〈攀枝花市东区人民政府机构改革方案〉和〈关于攀枝花市东区人民政府机构改革方案的实施意见〉的通知》（攀东委﹝2010﹞60号），设立东区经信局，为区政府工作部门。其中明确东区经信局的主要职责包括：（一）贯彻执行国家有关工业经济、信息产业、非公有制经济、无线电管理和中小企业发展的法律、法规和方针政策；组织实施国家西部大开发战略等有关工业经济的政策措施，研究拟订促进我区工业经济、信息产业、非公有制经济持续协调发展和中小企业发展的政策措施并组织实施；负责工业领域、信产领域、无线电的行政执法和执法监督检查工作，落实行政执法责任制；组织推动信息化和工业化融合、工业化与城镇化联动，负责推进全区工业结构调整。（二）负责拟定新型工业化发展战略和重大政策，协调解决新型工业化进程中的重大问题，组织实施工业强区战略。参与拟定全区国民经济和社会发展规划，负责制定并组织实施工业和信息化，以及非公有制经济相关行业的发展规划、年度计划和产业政策。（三）负责全区经济运行调节，协调解决经济运行中的重大问题。监测和分析工业经济运行态势和质量，建立全区工业经济运行预警机制；研究拟订全区中、长期工业经济运行目标、政策并组织实施；指导高新技术产业园区的规划、建设和发展；协调企业经济运行中涉及财政、信贷、税收等方面的问题；负责电力、煤炭、成品油、天然气等重要物资综合调控、紧急调度和交通运输协调工作。参与年度工业经济目标责任考核。（四）组织国家产业政策在全区的具体实施工作；监督、检查实施国家产业政策执行情况；指导产业结构调整，负责全区地方工业结构和布局调整，提出重点行业和重点产品调整方案。（五）指导地方工业企业技术改造、技术创新、技术改进工作；负责全区技术改造管理，研究制定全区技术改造投资中、长期规划和鼓励企业技术创新的政策措施并组织实施，对重点技改项目实施监督；协调技术改造、技术创新所需的信贷资金。（六）负责全区地方工业企业宏观管理和指导工作；对国家重大工业经济政策、非公有制经济发展政策和中小企业发展鼓励支持政策实施情况进行督查；综合协调全区工业企业治乱减负工作；指导企业经营管理人员、专业技术人员培训；负责中小企业发展的指导推进工作，综合协调有关部门拟订促进中小企业发展的政策措施，负责推进中小企业服务体系建设。（七）负责对全区工业各行业实施行业管理和安全生产行业指导，制定并组织实施相关政策措施，拟订新材料、节能环保、机械制造、太阳能、生物医药等战略性新兴产业发展规划、年度计划、政策措施并组织实施。指导工业、信息化、非公有制经济的社会中介组织发展。（八）负责全区地方工业和信息化领域的节能降耗、清洁生产和资源节约与综合利用工作，协调推进工业化与生态环境协调发展中的重大问题；组织实施企业技术改造项目节能评估和审查工作；组织实施节能降耗、清洁生产及资源节约与综合利用的新产品、新技术、新工艺、新设备、新材料的推广应用。（九）统筹推进全区信息化工作，制定并组织实施相关政策措施，指导电子政务、企业信息化、电子商务和物联网发展，推动跨行业、跨部门面向社会服务网络的互联互通和信息资源共享。（十）指导监督全区信息安全保障体系建设，指导政府部门、重点行业的重要信息系统与信息网络的安全保障工作，指导信息安全防范工作。（十一）负责研究拟订全区非公有制经济发展规划和政策措施，指导全区非公有制企业产业结构、产品结构、组织结构、布局结构等优化调整，引导和推进非公有制企业建立现代企业制度，指导非公有制企业科技进步、技术创新、技术改造，为非公有制企业提供政府服务。（十二）负责工业、信息化领域和非公有制经济行业基础数据搜集、整理、分析。（十三）负责全区地企协作工作。（十四）承担权限内行政审批事项。（十五）承办区政府交办的其他事项。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，根据攀枝花市东区人民政府办公室作出《攀枝花市东区人民政府办公室关于印发攀枝花市东区经济和信息化局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（攀东府办﹝2011﹞84号），王明伟要求履行完善工作档案材料、进行工种认定以及对其与攀枝花市灯具厂破产清算小组签订的协议进行查实纠正的法定职责，均不属于东区经信局职责范围，故本案应当驳回起诉。综上，一审法院裁定：驳回王明伟的起诉。 王明伟不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判：1.东区经信局为王明伟完善工作档案材料，对1985年6月至1991年1月期间的工种进行认定，并为王明伟出具相关法律文件；2.东区经信局对1998年8月14日王明伟与攀枝花市灯具厂破产清算小组签订的协议进行查实纠正，东区经信局对王明伟进行经济赔偿；3.东区经信局承担本案的诉讼费。其事实和理由为：1.一审法院没有认定王明伟1985年6月至1991年1月在原攀枝花市灯具厂玻璃车间从事烧炉的特殊工种工龄，属于事实认定错误。2.一审法院错误的采信东区经信局提供的《2008年原市灯具厂高温作业人员认定表》《2014年原灯具厂特殊工种人员年限拟认定表》，上述两表是东区经信局在2008年、2014年两次组织原攀枝花市灯具厂部分职工代表进行调查、座谈，了解核定从事特殊工种人员的名单和年限。当时，参与调查的13名职工大部分是原攀枝花市灯具厂的新职工，不了解上诉人是否从事特殊工种作业。3.《攀枝花市东区人民政府办公室关于印发攀枝花市东区经济和信息化局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》属于政府办公室发布的文件，一审法院适用该通知属于适用法律错误；上述文件是2011年发布的，针对王明伟的工种认定，应当适用“老人老办法”的规定；上述文件执行以后，东区经信局仍然在2014年为原攀枝花市灯具厂32名职工进行相关的认定。现王明伟请求东区经信局认定工种时，东区经信局辩称没有责任和义务与事实不符。 东区经信局辩称，一审裁定是正确的，应予维持。理由如下：1.王明伟没有提供充分的证据证明其1985年6月至1991年1月期间从事特殊工种。2.王明伟与原攀枝花市灯具厂破产清算小组签订的协议是否纠正不属于行政审判的范畴。3.完善工作档案资料不属于东区经信局的行政职责。4.2008年、2014年，东区经信局为了解决历史遗留问题，组织原攀枝花市灯具厂的职工进行了特殊工种以及工作年限认定。但是，在两次特殊工种认定时，均未证实王明伟所在的岗位属于特殊工种。 经审理查明，本院二审认定的基本事实与一审一致，在此予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一、东区经信局是否具有认定工种、完善工作档案的职权；二、东区经信局是否有权审查纠正王明伟与原攀枝花市灯具厂破产清算小组签订的协议。根据本案查明的事实证据，对上述焦点问题分析评判如下： 一、关于东区经信局是否具有认定工种、完善工作档案的职权的问题。东区经信局作为行政机关应当依法行政，在宪法和法律范围内活动，严格依照法定权限和程序行使权力、履行职责。《攀枝花市东区人民政府办公室关于印发攀枝花市东区经济和信息化局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（攀东府办﹝2011﹞84号）及《中共攀枝花市东区委员会攀枝花市东区人民政府关于印发和的通知》（攀东委﹝2010﹞60号）明确了东区经信局的主要职责，该主要职责不包括负责企业的具体生产经营活动。同时，2008年、2014年，东区经信局两次组织原攀枝花市灯具厂的职工进行特殊工种及工作年限认定，该行为是为了解决原攀枝花市灯具厂因破产导致的历史遗留问题，目的是对原攀枝花市灯具厂职工是否应当认定为特殊工种以及认定工作年限，进行人员召集、座谈、登记，最后形成的结论主要依据是原攀枝花市灯具厂职工的陈述和相关破产企业人事档案，并非基于东区经信局具有的法定行政职责而作出。因此，东区经信局不具有认定工种、完善工作档案的行政职权，王明伟以此申请东区经信局为其完善工作档案、认定特殊工种的诉讼请求没有法律依据，一审认定王明伟的起诉请求不属于行政机关权限范围正确，本院予以支持。 二、关于东区经信局是否有权审查纠正王明伟与原攀枝花市灯具厂破产清算小组签订的协议的问题。王明伟与原攀枝花市灯具厂破产清算小组签订的协议，是两个独立的民事主体自主达成的合意。东区经信局作为行政机关，根据前述查明的主要职责，其不具有审查案涉民事协议的权责。因此，王明伟申请东区经信局审查纠正其与原攀枝花市灯具厂破产清算小组签订的协议没有法律依据，本院不予支持。 综上，王明伟的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇一九年十一月六日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  沙 花