贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终378号上诉人（原审原告）：四川美墅建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段******。法定代表人：杜佳昕，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰丽莉，四川高维律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：遵义市人力资源和社会保障局，所在地：贵州省遵义市汇川区广州路**。法定代表人：王长林，局长。委托诉讼代理人：曾祥玉，遵义市红花岗区人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：陈登风，遵义市红花岗区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）：遵义市人民政府，所，所在地：贵州省遵义市新蒲新区府前路/div>法定代表人：魏树旺，市长。委托诉讼代理人：高晓萍，贵州严正律师事务所专职律师。原审第三人：韦延良，男，1981年5月13日出生，住，住贵州省正安县/div>委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。上诉人四川美墅建筑劳务有限公司（以下简称美墅劳务公司）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、遵义市人民政府以及原审第三人韦延良工伤认定纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美墅劳务公司在一审中的诉讼请求为：撤销市人社局作出的《认定工伤决定书》（遵市人社工认字〔2018〕1000154号），并责令其限期重新作出不予认定工伤的决定；撤销遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》（遵府行复〔2018〕251号）。一审法院审理查明：2016年11月23日，美墅劳务公司承包了遵义市红花岗区兰家堡棚户区改造项目劳务工程，2017年7月30日美墅劳务公司将该工程的四区1号楼铝模工程分包给韦某1，期间，韦某1招用韦延良从事木工工作。2017年9月1日上午10时左右，韦延良在美墅劳务公司承包的遵义市红花岗区兰家堡棚户区改造工程四区1号楼做工过程中不慎从屋梁上掉下摔伤，经贵州航天医院诊断为：闭合性脑外伤、左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧少量血气胸、右侧少量胸腔积液。韦延良受伤后，于2018年1月8日向市人社局申请工伤认定，并向市人社局提交了《工伤认定申请表》、受伤职工身份证复印件、委托书、证人韦某1、杨某、陈某、韦某2的证言、门诊病历、住院记录、疾病证明书等材料。市人社局于当日受理，次日向美墅劳务公司送达工伤认定举证通知书，并开展有关调查取证工作，于2018年2月12日作出《认定工伤决定书》（遵市人社工认字〔2018〕100032号），美墅劳务公司不服该决定书，于同年5月5日向遵义市人民政府提起行政复议，期间市人社局发现该认定工伤决定书中认定事实表述不准确，6月11日对曾昌荣、韦某1进行调查后，于同年6月12日自行撤销其作出的《认定工伤决定书》（遵市人社工认字〔2018〕100032号）。当日，市人社局重新作出《认定工伤决定书》（遵市人社工认字〔2018〕1000154号），6月13日依法送达美墅劳务公司和韦延良。美墅劳务公司对该认定工伤决定不服，于2018年8月7日向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府受理后，向当事人各方送达有关法定手续。遵义市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，于10月22日作出《行政复议决定书》（遵府行复〔2018〕251号），维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（遵市人社工认字〔2018〕1000154号）。现原告仍不服，向本院提起诉讼。一审法院另查明：在市人社局行政处理和本案诉讼过程中，美墅劳务公司没有提供证据证明韦某1具有用工主体资格。庭审中，韦延良能够详细陈述其工作过程中受伤过程及治疗有关情况。一审法院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为的合法性或者合理性进行全面审查，其中合法性包括认定事实是否清楚，行政程序是否合法，适用法律法规是否正确。本案美墅劳务公司承包了遵义市红花岗区兰家堡棚户区改造项目劳务工程后，将该工程的四区1号楼铝模工程分包给韦某1，期间，韦某1招用了韦延良从事木工工作，韦延良工作过程中不慎从屋梁上掉下摔伤受伤。该事实有美墅劳务公司和韦延良陈述、证人证言、工资支付情况等证据相互印证，足以认定韦延良在美墅劳务公司承包的项目工地上工作期间因工作原因受到伤害。在市人社局行政处理和本案诉讼过程中，美墅劳务公司没有提供证据证明韦某1具有用工主体资格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定、《工伤认定办法》第十七条关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，被告市人社局认定用工单位美墅劳务公司为承担韦延良工伤保险责任的单位，有其事实和法律依据，一审法院予以支持。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤︰﹙一﹚在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定韦延良受伤为工伤，适用法律法规正确。市人社局依法受理韦延良工伤认定申请后，向美墅劳务公司送达工伤认定举证通知书，同时开展有关调查取证工作，在查明事实基础上，依法作出工伤认定决定，市人社局行政程序合法，且美墅劳务公司对处理程序没有异议。关于遵义市人民政府的行政复议问题。美墅劳务公司不服市人社局作出的工伤认定决定，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府依法受理后，向韦延良送达有关法定手续，经依法审查，在原行政机关作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确的基础上依法作出维持原行政机关的决定，适用法律正确，复议程序合法，一审法院依法予以支持，且美墅劳务公司对复议程序没有异议。综上所述，市人社局对韦延良作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，同时遵义市人民政府在原行政机关处理决定合法基础上作出复议维持决定，适用法律正确，复议程序合法。美墅劳务公司诉称理由均不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回美墅劳务公司的诉讼请求。案件受理费50元，由美墅劳务公司负担。上诉人美墅劳务公司上诉称，市人社局根据韦延良提交的曾昌荣、韦某1调查笔录及个人工资借支单、工资卡、银行交易账单认定韦延良系在美墅劳务公司的工地受伤，进而认定韦延良所受之伤为工伤系认定事实错误。韦某1与韦延良之间系雇佣关系，其证言不应被采纳。美墅劳务公司系按照韦某1的申请为其招用人员办理工资卡并将劳务费支付至韦某1办理的银行卡中，并从美墅劳务公司应付韦某1劳务费中扣除。对于韦某1雇佣韦延良以及韦延良受伤一事，美墅劳务公司不知情。韦延良自行住院、出院均未告知美墅劳务公司，也未要求美墅劳务公司支付医疗费，韦延良并非在美墅劳务公司的工地上工作，与美墅劳务公司之间不存在任何关系，因此韦延良受伤不属于工伤。综上，请求撤销原判，发回重审或改判。被上诉人市人社局辩称，以一审答辩意见为准，请求维持一审判决。被上诉人遵义市人民政府辩称，市人社局作出的工伤认定事实清楚、适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人韦延良述称，美墅劳务公司承接案涉工程后，将该工程的四区1号楼铝模工程分包给无施工资质和用工主体资格的韦某1，韦某1招用韦延良从事木工工作，韦延良在涉案工地四区1号楼做工过程中不慎从屋梁上掉下摔伤，因韦某1系不具有用工主体资格的自然人，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，美墅劳务公司系承担工伤保险责任的主体。市人社局经调查认定韦延良所受之伤为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》（遵市人社工认字〔2018〕1000154号）、被上诉人遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》（遵府行复〔2018〕251号）是否合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项关于“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，结合本案查明事实，美墅劳务公司将其承包的遵义市红花岗区兰家堡棚户区改造项目劳务工程四区1#楼铝膜工程施工任务分包给不具有用工资格的韦某1并签订了《1#楼铝膜班组三方协议书》，韦某1雇佣韦延良从事木工工作，韦延良在项目工地务工过程中受伤。以上事实有《1#楼铝膜班组三方协议书》、贵州航天医院诊疗记录、询问笔录、工资支付情况等证据佐证，且各证据之间能够相互印证。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定韦延良受伤属于工伤，故市人社局认定事实清楚，适用法规正确。市人社局受理韦延良的工伤认定申请后，向美墅劳务公司送达了工伤认定举证通知书，经过调查取证，作出被诉认定工伤决定书并送达，系程序合法。遵义市人民政府根据美墅劳务公司提起的行政复议申请，对市人社局作出的被诉认定工伤决定书进行审查，作出被诉行政复议决定书维持被诉认定工伤决定书并依法送达，系认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，上诉人四川美墅建筑劳务有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川美墅建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年十一月十八日法官助理袁瑾书记员胡茜茜