贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔02民终1991号上诉人（原审原告）：六盘水扬帆房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨那平路侧**，**。统一社会信用代码：91520200573329719E。法定代表人：王旭辉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社，住，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇人民路（工矿大厦**）一社会信用代码：9352020359418175XF。法定代表人：陈富康，系该合作社经理。被上诉人（原审被告）：六枝特区昌宏置业有限公司，住所，住所地：贵州省六枝特区平寨镇人民路（工矿大厦**）社会信用代码：915202035806633014。法定代表人：白玉琴，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吴淑艳，女，1970年10月16日生，六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社经理，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：李树高，男，1968年9月25日生，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：陈贵磊，男，1976年9月23日生，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：李魁，男，1972年12月25日生，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：李树林，男，1971年8月29日生，住贵州省六枝特区。原审第三人：杨燕，女，1972年1月16日生，汉族，六盘水扬帆房地产开发有限公司职工，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人六盘水扬帆房地产开发有限公司（以下简称扬帆公司）因与被上诉人六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社（以下简称宜枝魔芋合作社）、六枝特区昌宏置业有限公司（以下简称昌宏公司）、吴淑艳、李树高、陈贵磊、李魁、李树林及原审第三人杨燕追偿权纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初2940号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。扬帆公司上诉请求：1、撤销（2018）黔0203民初2940号之二民事裁定，依法支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审查明显遗漏上诉人一审诉讼请求程序违法。一审法院认定因六盘水市中级人民法院出具的生效裁决已明确上诉人履行担保责任后，可以依据生效的（2016）黔02民初42号判决直接申请执行，故驳回上诉人的起诉。一审法院遗漏上诉人的诉讼请求不仅包括代偿款项，还包括因拍卖给上诉人造成的资产损失、租金损失的事实，仅考虑代偿部分款项可以直接进入执行程序，没有对上诉人的经济损失作出审理，遗漏上诉人的诉讼请求，剥夺上诉人的民事诉讼权利。二、对于上诉人代偿款项，上诉人有权要求被上诉人昌宏公司、吴淑艳、李树高、陈贵磊、李魁、李树林按照应承担的份额承担清偿责任，一审法院驳回上诉人起诉事实认定有误、法律适用错误。1、同一债权既有保证人又有第三人提供物的担保、担保人之间相互具有追偿权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定，上诉人有权要求被上诉人对其应分担的份额承担清偿责任。2、（2016）黔02民初42号判决未约定各担保人之间追偿事宜，上诉人对各担保人之间的追偿提起诉讼符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，（2016）黔02民初42号判决明确了上诉人可直接向债务人宜枝魔芋合作社追偿，但并未约定各担保人之间责任的承担事宜。根据该条文可知，上诉人对除其之外的担保人可以通过诉讼方式进行追偿。综上，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的诉讼求。扬帆公司向一审法院起诉请求：1、判令被告宜枝魔芋合作社偿还原告代为清偿款560.9728万元；2、判令被告支付原告资产拍卖中除清偿借款外的资产损失263.9872万元；3、判令房产租金损失按照每月3.4万元，暂计算2018年1月至2018年10月，共计34万元。租金损失支付至房产损失824.96万元支付完成为止；4、判令被告吴淑艳、昌宏公司、李树高、陈贵磊、李树林对第一项诉讼请求在保证责任中应当分担的份额承担连带清偿责任；以上共计858.96万元。一审法院认为，2013年2月19日被告宜枝魔芋合作社向贵州银行六枝支行借款800万元，原告扬帆公司用其房产为该借款提供抵押担保；被告昌宏公司用其土地作为担保；被告吴淑艳、李树高、陈贵磊、李魁、李树林对该笔贷款承担连带责任保证。贷款到期后，被告宜枝魔芋合作社未按约定偿还借款。贵州银行六枝支行遂将被告宜枝魔芋合作社及各担保人起诉至贵州省六盘水市中级人民法院，要求宜枝魔芋合作社偿还借款本金7995923.72元及支付利息195713.73元，合计8191637.45元，并要求各担保人对上述金额承担连带清偿责任。六盘水市中级人民法院于2016年9月13日以（2016）黔02民初42号民事判决作出判决，判决宜枝魔芋合作社偿还贵州银行六枝支行偿还借款本金7995923.72元、利息195713.73元，合计8191637.45元；同时判决宜枝魔芋合作社如未履行偿还本息义务，贵州银行六枝支行可以与扬帆公司协议以其抵押登记的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，抵押权人实现抵押权后，扬帆房公司有权向债务人宜枝魔芋合作社追偿。从六盘水市中级人民法院判决书的判决主文内容看，判决书主文中明确了原告扬帆房公司在履行了担保责任后，有权向被告宜枝魔芋合作社追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”，因六盘水市中级人民法院出具的判决书主文中已经明确了原告扬帆房公司在履行担保责任后，可以直接向被告宜枝魔芋合作社追偿。原告扬帆房公司在承担担保责任后，可以依据生效的（2016）黔02民初42号民事判决，直接进入执行程序，不必向法院另行提起诉讼。故对原告扬帆房公司的起诉，应不予受理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告扬帆公司的起诉。本院认为，本案上诉人扬帆公司和被上诉人昌宏公司为被上诉人宜枝魔芋合作社的债务提供了物的抵押权担保，被上诉人吴淑艳、李树高、陈贵磊、李魁、李树林则提供了保证。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”的规定，本案上诉人提供的抵押财产已经被执行受偿给案外人贵州银行六枝支行，上诉人作为担保人为主债务人宜枝魔芋合作社承担了担保责任，可就已经承担担保责任向债务人和其他担保人追偿。由于上诉人承担的是抵押担保责任并非保证责任，因此不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定上诉人可在执行过程中向被上诉人宜枝魔芋合作社直接追偿的条件。其次，本案中上诉人的诉讼请求中除主张向主债务人追偿给案外人贵州银行六枝支行的债权外，而且还主张因代主债务人偿还债务而产生的损失以及向其他担保人请求承担担保责任，这些诉讼请求在执行（2016）黔02民初42号民事判决书所确定被执行人的义务时是无法解决的。综上所述，一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初2940号之二民事裁定；二、本案指令六盘水市六枝特区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李金华审判员  付振义审判员  罗 光二〇一九年十一月六日法官助理毛毛书记员严秋玲