河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1920号上诉人（原审被告）：张荣报，男，1978年5月23日出生，汉族，现住衡水市滨湖新区，被上诉人（原审原告）：郭石峰，男，1985年11月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区，上诉人张荣报因与被上诉人郭石峰农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人张荣报、被上诉人郭石峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人张荣报上诉请求：要求撤销(2019)冀1122民初536号民事判决第一项并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一审判决事实不清，适用法律错误。一审判决认定，上诉人出具了五万元借条是双方达成了新“合意”但这一所谓的合意是什么，一审判决却只字未提，是借款？是工程款？还是什么款？一审判决避而未谈，对此，本案在一审庭中双方对该借条的解释存在重大争议，并未有任何“合意”可见。对于施工过程中发生的拱坨坍塌。一审判决认为，上诉人所提供证据不能证明被上诉人所提供原材料有质量问题，就想当然的认定被上诉人所提供的原材料没有质量问题，因为本案当中已经查明原材料是由被上诉人来提供，对于原材料是否合格的问题应当由被上诉人提供证据，原材料是否合格对于认定拱坨坍塌的原因以及上诉人是否承担违约责任起着决定性作用，但一审判决对这一重要事实并未查清,只是武断的认定上诉人承担责任。被上诉所出具的所谓的借条不具有合法性，与本案也不具有关联性。该借条不是上诉人的真实意思表示，上诉人也没有借过被上诉任何款项，上诉人是在被胁迫、被逼、被恐吓的情况下形成，不写就不让上诉人走，被上诉人纯粹是借拱坨坍塌一事讹诈上诉人钱财，被上诉人拿到借条后就向桃城区人民法院以民间借贷的名义对上诉人提起了诉讼，在上诉人向办案法官说明情况后，随即告知被上诉人这是违法行为，被上诉人见无法达其目的而撤诉，而本案一审法院在未查清事实的情况下，该“借条”却得到了一审判决的支持，混淆了本案事实及相关法律关系。被上诉人郭石峰答辩称，第一、我提供材料，他们在材料到场后施工，他们已经确定了材料质量。第二、上诉人不做以后，我又找的别人，用的一样的材料，继续完成施工，经历了很长时间都没有出现问题。我认为不是材料原因而是工艺原因导致坍塌。借条这个事，我们是按进度付款，坍塌后工程款基本上用的差不多了，坍塌后18天打的借条，因为我多给了工程款，所以打条，要求上诉人退还多给的工程款。进场一直是两三个人施工，所以找的其他人，让上诉人撤场。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。郭石峰向一审法院起诉请求：1．请求法院判令张荣报赔偿养殖场施工违约损失50000元、工期延误违约金48000元，共计98000元；2．本案诉讼费由张荣报承担。一审法院认定事实：张荣报承揽了郭石峰位于东小里养殖场的厂房施工工程，双方于2018年7月20日签订工程施工合同。双方约定工程总面积4000平方米，单价30元/平方米，总价120000元；张荣报应于2018年8月2日前完工，工期延误的，每天按合同总价款的2%罚款。合同落款处郭石峰在甲方处签名，张荣报在乙方处签名“张荣豹”。2018年8月4日，张荣报施工的车间四架拱坨坍塌。其后双方就坍塌事故达成事故协议，协议条款如下：“一、进场日期（2018.8.8日）7时。二、进场人员由乙方（含乙方主管4人）另有李进场4人，共计8人。三、进场材料（27米拱坨4架，7.5米立柱实用料）。四、由于乙方人员不足于李借4人，预付李5000元（伍仟元整）。见证人：郭会平郭石峰马迎春李建辉。其于（注：余）已完工程进行加固、整理，其于（注：余）事项按原和（注：合）同执行。张荣豹”。上述事故协议签订后并未实际履行。2018年8月22日，张荣报为郭石峰出具借条，写明：“今借郭石峰伍万元整（50000）身份证张荣豹今借郭石峰伍万元整2018年8月22号”。张荣报出具该借条时除郭石峰、张荣报外，还有郭石峰的母亲、叔叔、婶婶三人，及张荣报的妻子和三个朋友在场。双方于2018年8月22日解除了施工合同，张荣报将工具借给郭石峰使用，郭石峰另找施工人员自行修补坍塌并完成了剩余工程。一审法院认为，郭石峰和张荣报签订了工程施工合同，张荣报施工期间发生了拱坨坍塌的事故，事故发生后，双方签订了事故协议，之后于2018年8月22日张荣报为郭石峰出具了50000元的借条，双方解除施工合同。关于该50000元借条的出具，郭石峰述称系事故发生后张荣报未按事故协议约定继续施工，郭石峰另找他人完成施工需支出50000元，经协商张荣报同意赔偿郭石峰50000元而为郭石峰出具；张荣报称系因郭石峰认为从张荣报进场至发生拱坨坍塌事故郭石峰一共给付张荣报工程价款90000余元，而张荣报的工程价款仅值40000元，要求张荣报返还郭石峰50000元，从而为原告郭石峰出具50000元借条。张荣报抗辩借条是在其被胁迫、恐吓的情况下，郭石峰对其实施了非法拘禁的行为才形成的，但其承认是在其妻子和朋友到达现场以后才出具，故对其主张受到胁迫，本院不予采信。本院认为，该借条系郭石峰、张荣报在协商解除施工合同时由张荣报向郭石峰出具的，双方形成了新的合意，对双方之间的债权债务进行了确认。郭石峰有权据此要求张荣报给付50000元，张荣报拒绝支付，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行的违约责任，张荣报应将以上50000元给付郭石峰。张荣报称发生拱坨坍塌的事故系因郭石峰提供的原材料不符合要求导致，其提交的证据不足以证明该项主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，张荣报应承担不利后果。关于郭石峰要求张荣报向其支付工期延误违约金48000元的诉讼请求，因事故发生后，郭石峰与张荣报签订的事故协议约定的进场日期为2018年8月8日且未约定完工日期，系对原施工合同约定的工期进行了合意变更，故郭石峰不能按照原合同工期及“工期延误的，每天按合同总价款的2%罚款”的约定向张荣报主张工期延误违约金。故对郭石峰以上诉讼请求依法不予支持。综上所述，遂，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张荣报于本判决生效后三日内给付郭石峰50000元。二、驳回郭石峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1125元，由郭石峰负担551元，张荣报负担574元。本院二审期间，张荣报申请证人刘某、曹某出庭作证，旨在证实张荣报出具借条的经过。郭石峰对证人证言的真实性无异议。本院对上述证人证言的真实性予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于张荣报应否支付郭石峰50000元的问题。施工期间发生坍塌事故后双方签订了事故协议，张荣报于2018年8月22日又为郭石峰出具了50000元的借条。张荣报主张郭石峰提供的原材料存在质量问题，是发生坍塌事故的原因，但对其主张未提供充分证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。张荣报主张出具借条时，存在“被胁迫、被逼、被恐吓的情况”，但其提供的证人证言不足以证实其上述主张，结合其一审笔录中陈述自己拨打的电话让亲属来接，书写借条时双方亲属、朋友数量相当，年龄接近，写完借条后也未采取其他补救措施，且在之后的一段时间内，经常由郭石峰开车到张荣报家中接送张荣报去施工现场进行施工等情况，综合上述情况，张荣报的该项请求因证据不足，本院不予支持。因此，张荣报应按照其出具的借条，履行相应的付款义务。综上所述，张荣报的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张荣报负担。本判决为终审判决。审判长  李永玮审判员  关信娜审判员  朱一麟二〇一九年十一月四日书记员  陈 兵