河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1885号原告：冯宝，男，1977年12月29日出生，汉族，现住衡水市冀州区。委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。被告：河北力维素科技有限公司。住所地：河北省衡水市冀州区冀州镇彭村村西。法定代表人：冯宝，总经理。委托诉讼代理人：常义宁，男，1983年5月13日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。第三人：车春，男，1976年1月8日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张亚峰，北京永勤律师事务所律师。第三人：常义宁，男，1983年5月13日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。原告冯宝与被告河北力维素科技有限公司（以下简称力维素公司）、第三人车春、第三人常义宁公司解散纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯宝及其委托诉讼代理人李文琥、被告河北力维素科技有限公司的委托诉讼代理人常义宁、第三人车春、常义宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯宝向本院提出诉讼请求：依法判令解散河北力维素科技有限公司。事实与理由：河北力维素科技有限公司于2016年6月17日依法成立。原告出资310万元，占股权比例的31%，任公司经理。第三人车春出资660万元，占股权比例66%，任公司执行董事。第三人常义宁出资30万元，占股权比例3%。自2018年10月起，第三人车春不来公司上班，不履行自己的职务，对公司不进行管理，公司职工向其汇报工作，基本不接电话也不回复，原告与第三人车春沟通工作协商公司的经营，第三人也不配合。超过两年没有召开股东会。2019年7月，在车春操作下，车春与公司的另几个债权人将被告起诉至法院，并查封了公司账户和设备，导致公司无法经营。原告多次尝试与第三人车春沟通公司如何继续存续和发展，车春根本不与原告沟通协商。现力维素公司经营严重困难，继续存续将使股东利益受到重大损失，其他途径无法解决现状，故起诉至法院，请求解散河北力维素科技有限公司。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、（2019）冀1181民初1315/1316/1318/1319号民事裁定书。证明：车春作为公司股东，不协调与债权人的关系，反而鼓动债权人起诉公司，并查封公司账户和设备，造成公司无法经营；证据二、原告与车春之间微信、短信、QQ聊天记录。证明：车春不履行股东、执行董事的职责，对公司经营不尽职，原告与车春之间无法进行协商，无法沟通公司经营事项，已通知到车春召开股东会，车春无故不参加，原告与车春试图通过转让股权的方式让公司继续存续，但不能协商一致，也能证实原告陈述的郑州合树牧业公司催要借款，车春和王雷不正确行使管理人的职责导致公司失信，对公司形象造成损害；证据三、2019年2月24日公司召开股东会通知及会议记录。证明公司通知车春召开股东会议，车春无故缺席，公司连续两年没有召开股东会。经质证，被告及第三人常义宁对原告提供证据无异议。第三人车春对原告提供证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二因提供的复印件且原告提供的不是衔接的聊天记录，无法证实原告的主张。对证据三因原告没有提供原件，不发表意见，证明不了向股东车春发送通知的事实。被告力维素科技有限公司辩称，2018年10月以后，车春基本上再没到过公司，公司工作人员给车春联系也几乎不回复，不管公司经营，公司通知车春召开临时股东会，车春也不参加。2019年7月18日车春联合力维素公司另外几个债权人将力维素公司诉至法院，并查封了公司账户和设备，对公司造成了巨大的影响，使力维素公司无法经营，供应商和债权人蜂拥而至，并造成很多优质客户流失，工人工资不能发放，甚至2019年7月23日工伤保险打给力维素公司职工的公伤赔偿金23443.1元不能领取，账户资金冻结不能使用，给力维素公司造成巨大损失。从2018年9月至2019年10月账面看亏损380351.43元，减去2019年2月冲账款198739.32元和2019年4月前会计库存错误550010.99元，实际力维素公司在流动资金严重短缺的情况下依然实现盈利368398.88元。从财务数据看，2018年9月、10月和11月在公司管理不到位的情况下出现重大亏损，从11月中旬公司重整后，12月迅速扭亏为盈，从2019年7月账户被封后从盈利变成全面亏损。力维素公司欠员工从2019年4月至今的工资。力维素公司因股东之间无法沟通，公司账户和部分生产设备被法院查封，大量优质客户取消合作，盈利产品被迫停产，只能靠给其他公司加工为生，时断时续，实在无法连续生产，继续下去，将给股东和公司债权人造成更大经济损失，所以法院应解散公司。为证实自己的主张，被告提供如下证据：证据一、河北力维素科技有限公司公司章程，证明股东占股比例情况；证据二、转账记录，证明冯宝、常义宁、车春已实际出资；证据三、召开股东会通知及会议记录，证明公司通知车春召开股东会议，车春无顾缺席；证据四、（2019）冀1181民初1315/1316/1318/1319民事裁定书。证明车春作为公司股东，不协调与债权人的关系，反而鼓动债权人起诉公司，并查封公司账户及设备，造成公司无法经营。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据无异议，可以证实原告的出资情况，原告如实出资，自公司成立召开的几次股东会只是对于股权的变更，对公司管理没有召开过股东会。第三人车春对被告提供证据的质证意见为：对证据一、证据四无异议，对证据二有异议，因未经审计、未经审判，无法核实真实性。因收据全部是复印件，对证明效力不予认可。原告所说的证明事实与本案没有关系。本案审理的是公司是否已到达解散的标准。对证据三不能证明原告发送过通知。经质证，第三人常义宁对被告提供证据无异议。第三人车春述称，原告所说的事实与理由不存在。2018年12月起车春不来公司上班，是因为公司不给车春发工资，车春作为公司职员，与公司不再有劳动合同关系，车春对公司没有管理义务，原告说超过两年没有开股东会是不对的，在2019年2月12日公司股东冯宝、车春、王雷、常义宁签署股东会议决议。股东决议一共两份第一份是同意股权转让、第二份是做章程修正案，委托冯宝做股权变更。车春与其他债权人将被告力维素公司诉至法院属于正常行使自己的权利，原告所说“在车春操纵下”用词不恰当也与事实不符。原告与车春沟通公司如何存续和发展不存在沟通障碍、不存在公司无法存续问题。为证实自己的主张，第三人车春提供如下证据：证据一、力维素公司关于股权转让的股东会议，证明2019年2月12日已经召开股东会，不存在原告陈述已经超过两年没有召开股东会的情况；证据二、2019年2月28日力维素公司财务报表，证明公司经营正常。原告对第三人车春提供证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对车春的证明目的有异议，原告刚才庭审陈述公司成立至今有过的几次股东会议决议都是因股权转让股权变更，股权变更的原因也是因为股东在经营过程中产生矛盾，在这种情况下，多次对股权进行变更。对证据二因提供的影印件，无法确认数据是否与财务的数据一致，该资产负债表系反映2019年2月公司的财务状况，本案所争议的焦点是公司的经营管理造成困难，而不是公司是否有亏损。被告对第三人车春提供证据的质证意见为：对股东会议纪要无异议，对证据二不清楚，回公司核实情况。第三人常义宁对第三人车春提供证据的质证意见为：对证据一每次召开股东会都是股份转让，没有因为公司经营召开股东会，我个人对证据二不清楚。第三人常义宁述称，2019年9月1日，冯宝将力维素公司3%的股权转让给我，至此，我出资30万元，占股3%。自2018年10月起，车春不再来公司上班，不管公司的管理，不尽董事长职责，不参加公司股东会，股东之间无法协商公司事务。2019年7月，车春与其他几名债权人将力维素公司诉至法院，并冻结公司账户，查封公司部分财产，导致公司无法继续经营，职工工资无法发放，2019年7月以后公司一直处于亏损状态。鉴于以上情况，公司继续存续将给股东和公司的债权人造成更大损失，我同意解散公司。本院对当事人提供证据的认证意见为：民事裁定书系生效裁判文书，当事人均无异议，予以确认。对原告提供的证据一冯宝与第三人车春的聊天记录被告及第三人对其真实性均未持异议，对真实性予以确认。召开股东会通知及会议记录原告、被告及第三人常义宁均无异议，予以确认。被告提供的证据一力维素公司章程当事人均无异议，予以确认。被告提供的证据二转账记录证实冯宝、车春、常义宁三位股东的出资情况，第三人车春虽有异议，但对力维素股东的实际出资额未持异议，故对被告提供的证据二予以确认。第三人车春提供的证据一股东会议决议当事人均无异议，予以确认。第三人车春提供的证据二力维素公司财务报表上有力维素公司公章，原、被告及第三人常义宁均未提供证据反驳，予以确认。本院经审理查明：力维素公司成立于2016年6月17日，注册资本为1000万元，车春认缴出资额660万元，占股66%，任公司董事长，冯宝认缴出资额310万元，占股31%，任公司经理，常义宁认缴出资额30万元，占股3%，任采购部经理。2019年10月31日原告以力维素公司经营管理严重困难，继续存续将使股东利益受到重大损失且其他途径无法解决为由，诉至法院，请求判令解散力维素公司。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司的解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。本案中，原告并未充分举证证明公司经营管理发生严重困难，亦无证据表明被告的存续会使原告利益受到重大损失。根据本院查明的事实，力维素公司于2016年6月26日、2018年9月1日、2019年2月12日均召开过股东会，原告诉称的力维素公司已超过两年没召开过股东会与事实不符。“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。原告作为经理，负责公司的日常经营管理，原告未举证证明已经穷尽了内部的救济手段。故原告提供的证据尚不足以证明被告力维素公司存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，即并未出现法定的公司解散事由，故本院对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第六条之规定，判决如下：驳回原告冯宝要求解散河北力维素科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一九年十一月二十八日法官助理谷晓伟书记员李玉珊