湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9684号上诉人（原审原告）：余红霞，女，1974年6月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：高勇、黄婷雯，湖北华徽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈卫国，男，1968年11月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被上诉人（原审被告）：杨小红，女，1966年2月11日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，上列被上诉人的委托诉讼代理人：魏莹，湖北人言律师事务所律师。上诉人余红霞与上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司因与被上诉人陈卫国、杨小红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。余红霞的上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人按全部责任赔偿上诉人847,861.47元，其中护理费按综上部分护理依赖20年计算为460,588.75元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的理由为：一、一审判决认定我有过错，应承担事故的次要责任，属于认定事实不清，适用法律错误。我认为被上诉人应负本次事故全责，我无责。二、被上诉人应当一次性赔偿上诉人护理依赖费用。我身体经鉴定伤残等级为七级，现亦无证据证明其可能有生命危险，主张一次性赔付并无不妥，一审判决我的护理依赖尚需三次向法院主张权利增加诉累，对我不公平，我要求一次性赔偿有法律依据，即使不能一次性赔偿也应提供担保。三、我的头部外伤导致急性高血压为道路交通事故常见情形，不能因此认定我存在原发疾病，继而推断外伤起轻微作用。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。其上诉的理由为：一、一审排斥参与度对本案的适用，系适用法律错误。从鉴定机构分析可以看出被鉴定人脑出血是血压骤升致血管破裂所致，并不是外伤所致，0%-20%不是参与程度，是概率程度。二、一审法院按批发零售业收入标准计算误工费及护理费，系认定事实不清。余红霞针对中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求及理由，答辩意见如下：1、参与度问题，一审在参与度裁判和采信上，自身疾病是否是过错的认定上符合法律规定；2、关于误工费一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回保险公司上诉请求。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求针对余红霞的上诉请求及理由，答辩意见如下：1、一审对各方责任判定合适；2、护理费问题，余在第一次伤残鉴定是4级，第二次是7级，好转情况明显，我们认为两年后好转会更加明显，一审判决符合本案实际情况。请求驳回余红霞上诉请求。被上诉人陈卫国、杨小红综合答辩则认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、关于事故责任划分一审处理正确，陈卫国和余红霞均有过错，陈卫国作为机动车一方承担事故主要责任合理合法；2、鉴定结论从伤残4级变为7级，根据余红霞的实际情况可以看出其伤情有好转，有恢复可能，一审对护理费计算符合法律规定；3、重新鉴定申请是我们提交，法院依法委托程序合法鉴定结论并无不妥应予以采信，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司一审未提出重新鉴定申请，二审对此不应支持。2018年6月，余红霞向一审法院提起诉讼，请求判令：1、陈卫国、杨小红、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司共同赔偿各项损失共计902,696.60元（医疗费43,555.40元、住院伙食补助费3,250元、营养费3,250元、后期治疗费7,000元、残疾赔偿金275,640元、误工费42,000元、护理费497,783元、交通费3,500元、被抚养人生活费4,799.20元、轮椅320元、精神损害抚慰金20,000元、法医鉴定费2,000元、电动车损失1,599元），中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由陈卫国、杨小红、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司共同承担。一审法院查明，2017年8月30日17时20分，陈卫国驾驶杨小红所有的鄂Ａ×××××号小型轿车，在龙湖社区6-7栋之间与余红霞驾驶的电动自行车（武汉D05509）相撞，造成余红霞受伤。事发当日，余红霞伤情并不明显，经简单治疗后回家，后在治疗过程中病情逐渐加重，并于2017年9月6日前往华中科技大学同济医院附属协和医院西院住院治疗36日，于2017年10月12曰出院。同日，余红霞在湖北省中西医结合医院继续住院治疗29日，其出院处理及建议中载明加强营养。余红霞共产生医疗费43,863.52元，其中余红霞支付43,555,40元，陈卫国垫付308.12元。余红霞购买轮椅支付了320元。2018年3月27日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明医临鉴字【2018】第0781号司法鉴定意见书，认定余红霞之损伤构成4级伤残,建议给予后期医疗费7,000元左右，误工及护理时间从受伤之日起至鉴定之日止，护理依赖程度为部分依赖护理，按完全护理依赖费用50%计算。余红霞支付法医鉴定费2,000元。陈卫国、杨小红申请重新鉴定。经一审法院委托，湖北三真司法鉴定中心2019年5月28日出具三真司鉴中心【2019】临鉴字第FL123号司法鉴定意见书，认定余红霞目前状况构成七级伤残，后期医疗费5,000元或据实赔付，自受伤之日起其休息时间为12个月。其护理为终生部分护理依赖；余红霞左侧肢体偏瘫是由急性高血压致脑出血引起的，不能排除其头部外伤为急性高血压致脑出血的诱发因素。头部外伤与其残疾后果之间存在因果关系，外伤起轻微作用。一审法院另查明，鄂Ａ×××××号小型轿车所有人为杨小红，且在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司购买了交强险和50万元商业险（含不计免赔）。余红霞及其配偶案外人韩继军事故发生前从事蔬菜零售工作。余红霞有一子，2001年12月11日出生。余红霞自述其车辆维修费为100-200元。陈卫国已赔偿余红霞1,000元。一审法院认为：本案争议的焦点主要在于余红霞治疗自身疾病是否构成过错，是否应当由被告方承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，根据湖北三真司法鉴定中心作出的三真司鉴中心【2019】临鉴字第FL123号司法鉴定意见书，认为余红霞在车祸当日头面部肿胀，有头部轻微外伤史，伤后不久出现急性高血压，因此不能排除其头部外伤为急性高血压致脑出血的诱发因素，综合分析后认为其头部外伤与其残疾后果之间存在因果关系，外伤起轻微作用。由此可见，虽然余红霞的原发性疾病与交通事故无直接关联，但交通事故所致头部外伤与余红霞的伤残存在因果关系，且其自身疾病并非其过错造成的，不属于法律规定可以减轻侵权人责任的情形。本次事故中，余红霞与陈卫国双方在路口均未确认安全后通行，均存在过错，但陈卫国作为机动车一方，应承担更大的注意义务，事故的发生具有更大的原因力，应承担事故主要责任，余红霞承担事故次要责任。余红霞主张的住院伙食补助费3,250元【50×（36+29）】、营养费3,250元【50×（36+29）】；后期医疗费5,000元、残疾赔偿金275,640元（34,455×20×0.4）、误工费42,000元（3,500×12）、被抚养人生活费4,799.20元（23,996×1×0.4÷2）、轮椅费320元、法医鉴定费2,000元均符合法律规定，均予以支持；医疗费经核实为4386352元（43,555.4+308.12）；余红霞鉴定为终身部分护理依赖,认定其住院期间需要护理，出院后护理从其第二次出院（2017年11月10日）时起暂支持5年，共计121,191.25元【45,253÷365×（36+29）+45,253×5×50%】；期满后的护理费余红霞可根据当时的护理情况另行主张；交通费酌情认定为650元；结合其伤残等级及其过错程度，精神损害抚慰金，酌定为6,400元；电动车损失酌情认定100元。综上，余红霞各项损失合计508,463.97元（43,863,52+3,250+3,250+5,000+275,640+42,000+121,191.25+4,799.20+320+650+6,400+2,000+100)。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险医疗限额项下应承担10,000元，伤残限额项下应承担110,000元，财产损失项下承担100元，合计120,100元。超出部分由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任即309,091,18元【（508,463.97－120,100－2,000）×0.8】。陈卫国还应承担鉴定费1,600元（2,000×0.8）陈卫国已垫付检查费308.12元及赔偿1,000元,共计1,308.12元，抵扣后陈卫国还应承担291.88元（1,600－1308.12）。杨小红在本次事故中并无明显过错，不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险内赔偿余红霞120，100元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿余红霞309,091.18元;三、陈卫国于本判决生效之日起十日内赔偿余红霞291.88元;四、驳回余红霞的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,814元，由余红霞负担2,540.14元，陈卫国负担2,273.86元。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案应围绕并针对上诉人余红霞与上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司上诉请求进行审理并加以评判。首先，关于余红霞的上诉主张。余红霞因本次交通事故受伤住院治疗且被评定为七级伤残是客观存在的事实；因本次交通事故发生在居民小区内，故一审法院根据本案的事实和陈卫国、余红霞双方的过错程度认定陈卫国承担80%责任，余红霞承担20%责任并无不当；关于余红霞主张的一次性赔偿护理费用的问题，一审法院暂时支持其五年后期护理费，剩余的年限其可另行主张权利，符合法律规定。其次，关于中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉主张。在本次交通事故中，余红霞自身是否存在疾病不构成其过错，不属于法律规定的可以减轻侵权人责任的情形；一审法院按照批发零售业计算余红霞的误工损失和护理费，具有事实和法律依据。因此，余红霞、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。余红霞预交的二审案件受理费4,539元，由余红霞负担2,269.5元。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司预交的二审案件受理费4,814元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担2,407元。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 杨 玲审判员 叶 钧二〇一九年十一月十四日书记员 张文浩