山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7065号 原告:夏旗，男，1980年7月12日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：袁和波，山东泽钧律师事物所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区通达路与金六路交汇处（新鼎泰商务宾馆）。 负责人：刘坪，总经理。 委托诉讼代理人邰林林，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地：安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼****。 负责人：鲍淮，总经理。 委托诉讼代理人：温峰，该公司员工。 委托诉讼代理人:许伟，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 原告夏旗与被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称渤海财保临沂支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（下称太平洋财保宿州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏旗的委托诉讼代理人袁和波，被告渤海财保临沂支公司的委托诉讼代理人邰林林，被告太平洋财保宿州支公司的委托诉讼代理人温峰、许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏旗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔金90000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年8月11日，原告雇佣司机王国伟驾驶原告所有的车辆鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××货车，行至省道225线79公里处，将案外人孙永坐撞伤死亡，经临沭县交警大队做出事故认定书，认定王国伟承担主要责任。案外人孙永坐的近亲属在临沭县人民法院起诉，经法院调解，原告赔偿死亡赔偿金等9万元，因涉案车辆向二被告投保了商业第三者责任险，原告赔付后，针对保险理赔未达成协议。为此原告提起诉讼，请法院依法支持上述诉讼请求。 被告渤海财保临沂支公司辩称，涉案车辆牵引车向被告渤海保险公司投保商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险有效期内，在核实车辆行驶证、营运证、驾驶证、上岗证真实有效，且无合同约定的免赔情形，对于原告合理合法的损失，根据事故责任比例及主、挂车投保比例，在保险限额内承担。诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。 被告太平洋财保宿州支公司辩称，涉案车辆挂车向被告太平洋保险公司投保了商业三者险50万及不计免赔属实。被保险人为郯城广顺物流有限公司，保单约定第一受益人为中国工商银行郯城支行，原告应提供第一受益人权益转让证明以证实其有诉讼主体资格。本次事故驾驶员王国伟实习期内驾驶车辆牵引挂车，违反了道路交通安全法条例第二十二条规定，同时也属于被告太平洋保险公司免责事项第二十四条第二款第五小项的免责情形，依照保险合同约定，故被告太平洋保险公司不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：对涉案保险车辆归原告夏旗所有挂靠在郯城广顺物流有限公司名下运营、事故车辆牵引车已向被告渤海财保临沂支公司投保了商业三者险附加不计免赔、挂车向向被告太平洋保险公司投保了商业三者险50万附加不计免赔、事故发生保险期间、保险车辆驾驶员负事故主要责任、经法院主持调解原告已赔付第三者损失90000元等当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，挂车保险单载明的第一受益人为中国工商银行股份有限公司郯城支行；原告雇佣的驾驶员王国伟所持驾驶证为增驾A2，实习期至2018年9月21日，事故发生在增驾实习期内；在诉讼过程中，被告提供机动车综合商业保险《保险条款》，其中第二十四条第二款第五项约定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车、警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”，并提供保险人声明一份，原告在质证中认为：投保单及免责条款在投保时保险公司未尽到明确说明及提示义务。 本院认为，事故车辆向二被告投保了机动车商业三者险，事故发生于保险期间，原告作为车辆实际所有人享有保险利益，其向二被告主张已垫付的第三者损失，并非车损保险金，不损及挂车保险单第一受益人中国工商银行股份有限公司郯城支行合法权益，二被告应当依照保险合同约定和法律规定，对原告主张的其已垫付的第三者损失应予赔付。鉴于原告就保险车辆主、挂车分别向被告渤海财保临沂支公司、太平洋财保宿州支公司投保了商业三者险，庭审中原告主张按主、挂车保险金额比例分别向被告渤海财保临沂支公司、太平洋财保宿州支公司主张保险金6万元和3万元，不违反法律规定，本院予以确认。经协商原告与被告渤海财保临沂支公司达成赔偿协议，被告渤海财保临沂支公司赔付原告第三者损失保险金54000元，原告放弃对其6000元的赔偿请求，上述协议系当事人的真实意思表示且不违法法律规定，本院予以确认。被告太平洋财保宿州支公司认为，保险车辆驾驶员王国伟实习期内驾驶车辆牵引挂车，违反了道路交通安全法条例第二十二条规定，同时也属于被告太平洋保险公司免责事项第二十四条第二款第五项的免责情形，故被告太平洋保险公司不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人在增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效。本案投保人声明中，投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故，被告太平洋财保宿州支公司关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，相应免责条款依法应当认定为无效，其应当在商业险范围内承担赔偿责任。根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司所预先拟定，对于“实习期：的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，被告太平洋财保宿州支公司在无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故被告太平洋财保宿州支公司关于免责的理由不能成立。 综上所述，原告要求二被告赔付第三者损失保险金的诉讼请求，本院根据二被告的商业三者险保险限额的比例予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十五条规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔付原告夏旗保险金54000元（收款账号：中国建设银行6217002290025013367，收款人夏旗，保险金及应负担的案件受理费均汇入该账户）； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在商业三者险限额内赔付原告夏旗保险金30000元； 上述一、二项合计金额84000元，于判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1300元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2050元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员 徐 明 二〇一九年十一月十四日 书记员 王军玲