广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初3276号 原告：庄泽峰，男，1979年7月22日出生，汉族，住所地：广东省普宁市。 委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚娇，广东冠杰律师事务所实习律师。 被告：罗边，男，1982年5月3日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县。 委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。 被告：吴国斌，男，1980年2月20日出生，汉族，住所地：广东省恩平市。 被告：吴杰绵，男，1983年4月8日出生，汉族，住所地：广东省惠来县。 原告庄泽峰与被告罗边、吴国斌、吴杰绵民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄泽峰及其代理人周海、被告罗边的代理人徐福林、吴国斌到庭参加诉讼。被告吴杰绵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庄泽峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告罗边向原告偿还借款本金100000元人民币；2.判决被告罗边向原告支付逾期还款利息（暂计自2018年7月26日起至2018年10月26日止，100000×6%+12个月×3个月=1500元)；3.本案诉讼费由被告罗边承担。上述金额共计：101500元人民币。 事实和理由：原告与被告系多年好友，2015年8月，被告罗边称其朋友急需借贷一笔款项，请求原告予以帮助。原告基于对被告罗边的信任，同意被告罗边的请求，并将借款事宜全权交予被告办理。被告分别于2015年8月14日以及2015年8月27日要求案外人吴国斌、吴杰绵各出具《借条》一份，并令原告以现金方式向其交付100000元人民币，被告罗边再将上述现金分别向两名案外人各交付50000元。原告出借100000元人民币后，被告罗边将两份《借条》原件交付给原告，在两份《借条》中，被告罗边均作为债务的担保人，承担连带保证责任。两份《借条》的还款期限先后届至，原告向两名案外人催告，要求案外人吴国斌与案外人吴杰绵偿还借款。但案外人吴国斌与吴杰绵均表示，两人无力一次性偿还借款，请求延期，并通过被告罗边多次向原告支付相关的利息。后，原告多次向两名案外人催讨借款，两名案外人均告知原告其己向被告罗边履行偿还借款的义务，原告应向被告罗边追偿借款。对此，原告向被告罗边求证，并要求被告将所收取的款项全额归还。但被告罗边在收取案外人吴国斌与案外人吴杰绵所偿还的借款后，已将所有款项用于个人消费、经营等，无法向原告归还前述款项。因此，2018年7月26日，原被告双方经过协商达成一致，原告对100000元借款不再向被告罗边收取利息，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“因本人以罗边是多年好朋友关系，本人愿意借款给罗边10万（大写：壹拾万元整）。注明：本人借款给罗边的10万元不收取罗边任何利息费用。立字为据。借款人：罗边。借款时间：2018.7.26”。双方签订借条后，原告向被告罗边催告还款时，被告罗边承诺于2018年9月还清借款，但至原告起诉之日起仍未履行还款义务。现，经原告多次催告，被告罗边己明确表示不向原告履行偿还借款的义务。 原告提交《借条》三份、微信聊天记录、短信聊天记录、微信转账记录等作为证据。 被告罗边辩称，一、原、被告之间的借款了民间借贷并未实际发生，2018年的7月26日，被告是受原告的胁迫所书写的借条,实际上原告并没有向被告罗斌支付过借条内容所列举的借款10万元。二、依照原告起诉所陈述的事实和理由可以看到,原告所起诉的民间借贷实际是发生于原告与被告吴国斌、被告吴杰绵之间的民间借贷，被告罗边仅仅是在上述被告吴国斌、被告吴杰绵的民间借贷中作为担保人的角色出现。那么退而言之，本案中原告与被告罗边以借条的方式来陈述，被告罗边履行的是当担保义务，那也应当实际审查民间借贷的基础法律关系。也就是应当按照担保法罗边作为保证人的这种法律关系来进行审查。在举证期间，被告罗边也提供了其在2015年12月至2018年7月5日共偿还了原告68150元的借款，那么实际上本案所涉及尚欠的欠款也仅为31850元，并非本案原告所诉请的10万元。三、原、被告罗边之间不管是与被告吴国斌、被告吴杰绵的初始民间借贷来看，没有约定借款利息，或者以2018年7月26日，被告罗边的作为保证人的法律关系来承担偿还民间借贷义务的情况来看双方也明确表示不收取任何的利息，因此原告主张逾期还款利息也毫无事实依据和法律的根据。综合以上的意见，请求法庭能够依法查明事实的基础上，作出、合理的判决。 被告吴国斌辩称，其已经将全部借款归还给被告罗边，且借款已过诉讼时效。 被告吴杰绵未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，原告与被告罗边系朋友关系，被告吴国斌、吴杰绵通过被告罗边向原告借款用于周转。 2015年8月14日，被告吴国斌出具《借条》，载明被告吴国斌向原告庄泽峰借款50000元，2015年10月14日还款。被告罗边系担保人。 2015年8月27日，被告吴杰绵出具《借条》，载明被告吴杰绵向原告庄泽峰借款50000元，2015年11月27日还款。被告罗边系担保人。 2018年7月26日，被告罗边出具《借条》，载明原告庄泽峰借款100000元给被告罗边，不收取任何利息费用。 2015年12月24日，被告罗边微信转账1200元给原告；2016年1月2日，被告微信罗边转账3000元给原告；2016年2月15日，被告罗边微信转账2000元给原告；2016年3月1日，被告罗边微信转账900元给原告；2016年3月27日，被告微信罗边转账250元、950元共1200元给原告；2016年3月28日，被告罗边微信转账2000元给原告；2016年4月15日，被告罗边微信转账2500元给原告；2016年4月17日，被告罗边微信转账2200元给原告；2016年4月28日，被告罗边微信转账1000元给原告；2016年5月18日，被告罗边微信转账2500元给原告；2016年5月25日，被告罗边微信转账1200元给原告；2016年5月26日，被告罗边微信转账1000元给原告；2016年6月14日，被告罗边微信转账500元给原告；2016年6月16日，被告罗边微信转账2000元给原告；2016年6月19日，被告罗边微信转账1800元给原告；2016年6月20日，被告罗边微信转账700元给原告；2016年6月26日，被告罗边微信转账900元给原告；2016年8月20日，被告罗边微信转账500元给原告；2016年9月8日，被告罗边微信转账1150元给原告；2016年9月14日，被告罗边微信转账2500元给原告；2016年10月16日，被告罗边微信转账500元给原告；2016年10月31日，被告罗边微信转账300元给原告；2016年11月2日，被告罗边微信转账1500元给原告；2016年11月16日，被告罗边微信转账1500元给原告；2016年11月17日，被告罗边微信转账1000元给原告；2016年11月26日，被告罗边微信转账1000元给原告；2016年11月27日，被告罗边微信转账1000元给原告；2016年12月20日，被告罗边微信转账2000元、2000元共4000元给原告；2016年12月26日，被告罗边微信转账1000元给原告；2017年2月22日，被告罗边微信转账2000元给原告；2017年2月25日，被告罗边微信转账2000元给原告；2017年3月1日，被告罗边微信转账1000元给原告；2017年3月23日，被告罗边微信转账2000元给原告；2017年5月8日，被告罗边微信转账800元给原告；2017年6月21日，被告罗边微信转账2500元给原告；2017年6月21日，被告罗边支付宝转账1000元给原告；2017年6月26日，被告罗边微信转账1200元给原告；2017年6月30日，被告罗边微信转账1500元给原告；2017年7月25日，被告罗边微信转账3000元给原告；2017年7月27日，被告罗边支付宝转账1498.5元给原告；2017年8月27日，被告罗边支付宝转账5000元给原告；2017年9月25日，被告罗边微信转账300元给原告；2017年11月5日，被告罗边微信转账1000元给原告；2017年11月15日，被告罗边微信转账4000元给原告，2017年12月1日，被告罗边支付宝转账2000元给原告；2017年12月15日，被告罗边微信转账1000元给原告；2017年12月23日，被告罗边微信转账300元给原告，2018年5月30日，被告罗边微信转账1000元给原告；2018年7月5日，被告罗边微信转账2000元给原告，以上合计77648.5元。被告罗边主张其中68150元系归还原告的借款。 原告当庭陈述，双方有约定利息，被告罗边之前支付的款项系利息；起诉状没有变更或补充，被告吴国斌、吴杰绵系被告罗边申请追加。原告不要求被告吴国斌、吴杰绵承担还款责任，系原告对自身权利的处分。 本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其借款100000元，该笔借款系被告吴国斌、吴杰绵向原告借款后将借款还给了被告罗边，被告罗边之前的还款系支付利息，2018年7月26日双方出具了《借条》后未约定利息，提交了《借条》三份、微信及短信聊天记录、微信转账记录予以证明。被告罗边辩称，100000元的《借条》并未实际出借，被告罗边作为保证人在2015年12月至2018年7月共偿还原告68150元的借款，本案所涉借款仅为31850元，其提交微信转账记录、支付宝转账记录予以证明。被告吴国斌辩称，借款是找被告罗边借款，借款已经还给了被告罗边，利息为五分息。被告吴杰绵对此未答辩，亦未提交证据。结合查明事实，本院依法认定，2018年7月26日，原告与被告罗边签订《借条》时，确认被告罗边尚欠原告本金为100000元，视为双方对被告罗边之前的还款性质认定为归还利息，2015年8月14日至2018年7月25日（50000×0.36×1076/365≈53063）、2015年8月27日至2018年7月25日（50000×0.36×1063/365≈52421）应付利息为105484元，经核算该部分利息并未超出年利率36%的标准。故被告罗边支付给原告的68150元应当认定为抵扣上述利息。2018年7月26日原告与被告罗边签订的100000元《借条》双方并未约定利息及还款期限，原告要求按年利率6%的标准自2018年7月26日起支付利息，违反法律规定，本院依法调整为被告罗边应按此标准自起诉之日起支付逾期利息至借款清偿之日止。 被告吴杰绵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗边应于本判决生效之日起十日内偿还原告庄泽峰借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费2330元，由原告庄泽峰负担30元，被告罗边负担2300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  陈益清 人民陪审员  廖岚岚 人民陪审员  郭雪岸 二〇一九年十一月十二日 本件与原本核对无异 书 记 员  罗 敏