河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再243号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李雪林，男，1957年11月23日出生，汉族，现住赞皇县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘俊中，男，1953年10月26日出生，汉族，现住赞皇县。 委托诉讼代理人：刘兴辉，男，1980年10月12日出生，汉族，系刘俊中之子，现住赞皇县。 委托诉讼代理人：崔伟，河北鼎端律师事务所律师。 再审申请人李雪林因与被申请人刘俊中排除妨害纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7311号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年6月20日作出（2018）冀民申6698号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李雪林、被申请人刘俊中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李雪林申请再审称，1、依法判令被申请人拆除所建在申请人李雪林承包地内的围墙（砖墙）的东西两边及北边外墙坡向南拆除8.2米。2、一、二审案件受理费由被申请人负担。事实与理由：申请人2006年承包本村东岗坡次地一片，东至大队地边、南至道、西至郑新元、北至道，2006年1月4日花林村委会与申请人李雪林签订了承包合同书，承包期限30年，申请人向村委会一次性交清了承包费，申请人承包后在自己承包范围内一直占有使用、无争议，2011年12月份被申请人在承包地内非法建猪场时，其建筑猪场围墙向北侵占道路之外，还侵占了申请人承包地南北宽8.2米，为此申请人诉至法院，请求人民法院判令被申请人立即拆除侵占申请人承包地内南北8.2米内的围墙砖墙。 刘俊中辩称，石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7311号民事裁定书裁定事实准确，适用法律正确应当依法确认，并驳回李雪林的再审请求。一、李雪林依据“开发四荒地承包合同书”约定的四至范围无法准确确定其取得的土地承包权范围，没有证据证明刘俊中妨害其承包权。本案李雪林起诉的案由为“排除妨害纠纷”，前提是有确定的物权被侵犯，但李雪林与村委会签订的承包合同书记载的内容不能准确的确定其享有土地承包权的范围，故其起诉刘俊中排除妨害就没有事实和法律依据，石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7311号民事裁定书不存在错误。二、赞皇县人民法院（2017）冀0129民初267号民事判决书认定事实错误。赞皇县人民法院认定事实主要依据为原一审法院绘制的《勘验笔录》和对村干部赵文科、郑占贵的《调查笔录》，但《勘验笔录》属于示意图性质，且勘验人员系法院工作人员，不具备勘验和绘图专业技能，所绘制示意图的坐标、比例尺、参照物均不能真实反映争议土地及周边情况。从勘验笔录的记录形式看，该笔录既没有勘验人签字，也没有记录人员签字，形式和内容上不符合制作要求，不应作为认定事实的证据。《调研笔录》中被调查人也没有对承包地四至范围的“道”作出明确说明和解释，两份笔录同样既没有调查人员签字，也没有记录人员签字，只有被调查人签字，从形式和内容上均不符合制作要求，也不能作为确认李雪林承包地范围的定案证据。赞皇县人民法院审理查明“原被告与村委会签订的土地承包合同书，四至清楚、互不交叉，本院予以确认”，而事实上无论从《勘验笔录》示意图还是村干部的陈述，均不能准确的说明两份土地承包合同的四至，特别是刘俊中承包地的北至和李雪林承包地的南至。三、刘俊中未侵犯李雪林四荒地承包权。1、刘俊中承包的是机动地，性质为耕地，用于农业耕种或养殖，上述情况通过2008年卫星图照片可以清楚看到，该地块与周围的边界线清晰可辨，地块背面紧邻东岗坡南坡边缘的小堾路。而李雪林承包的是四荒地，从土地性质上就不可能与刘俊中重合。2、林雪林诉称刘俊中2011年修建猪舍时才开始侵犯其承包地，但从2008年卫星图照片拍摄范围看，刘俊中承包地北沿与2011年之后猪舍北沿是同一位置。3、东岗坡四荒地与耕地水平落差将近一米，界限分明，且刘俊中东西邻居承包地北沿与刘俊中在同一直线上，该小堾路符合合同四至的“道”的位置。4、土地承包合同四至范围的“南至道”、“北至道”的表述看，只有双方将现实存在的，可通过视觉直观确认的参照物作为边界的分界线才能共同确认，不会将规划的、未来可能出现的，或不容易分辨、个别人说法中的“道”作为合同中的分界线。综上所述，现有证据材料无法证明李雪林四荒地的承包范围，其承包权的权利范围不能得到确定，因此李雪林诉刘俊中排除现实妨害没有事实和法律依据。 李雪林向一审法院起诉请求：被告立即拆除侵占原告承包地范围内的砖墙，恢复地貌。 一审法院认定事实：原告李雪林于2006年1月4日与赞皇县赞皇镇花林村民委员会签订了《赞皇县委会开发四荒地承包合同书》，该合同约定：将东岗坡地承包给李雪林经营，承包地坐落、四至及面积为华林村东岗坡，东至大队、西至郑新元、南至道、北至道；承包期自2006年1月4日至2036年1月4日；承包费共计1000元，原告于同日向村委会交纳承包费1000元。被告刘俊中于2002年9月30日与赞皇县赞皇镇花林村村民委员会签订了华林村机动地长期承包合同书，合同的主要内容为：1、承包的四至及面积：东至刘兴军、西至道，东西长30米，南至渠道、北至道，南北长26米，总面积约1.18亩。2、承包费6000元。3、自2002年10月1日起被告对所承包范围拥有长期使用权。被告刘俊中于2009年在其承包地建起房屋及围墙，经一审法院现场勘验被告的建筑物已超出了其承包地范围。审理中，一审法院对赵文科、郑占贵进行了调查，证实本村发放房基地的有关情况，以及原、被告承包合同的四至情况。以上事实有原、被告的当庭陈述、勘验笔录和原、被告分别与赞皇县委会签订的承包合同、收款收据、花林村东南岗住宅区宅基分布示意图予以证实。 一审法院认为，原、被告与赞皇县赞皇镇花林村民委员会签订的土地承包合同书，四至清楚，互不交叉，予以确认。被告刘俊中提交的承包合同书中载明南北长26米，被告在此已建有房院，经现场测量，被告同排的刘建东房院前至其前邻房后的东西道路宽7米，被告房前道路为7.4米（未在被告房院围墙南北长34.8米内），郑新元门前至赵素明房后的道路宽7.9米，其门前道路均为其自留，但村委规划的此两条东西道路为7米。原、被告应合法、合理使用属于自己范围内的土地，被告宅基范围南北宽度应为20米（所批米数），但被告建有的房院围墙南北长34.8米、东西长23.65米，占有了房后规划的东西道路南北宽7米，占有原告承包地南北8.2米（34.8米+7.4米门前自留道路－20米所批米数－7米房前规划道路－7米房后规划道路），东西长23.65米。被告应当拆除其所占原告承包土地内的围墙，即拆除其房院西边围墙自围墙西北角向南量至8.2米，东边围墙自围墙东北角向南量至8.2米，房院的北围墙东西长23.65米。庭审中，被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，但诉讼时效的客体是债权请求权，物权本身作为支配权不适用诉讼时效的规定，也不应当因时效届满而消灭，故对被告的此主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决本判决生效后三日内，被告刘俊中拆除所建在原告李雪林承包地内的围墙（砖墙），拆除范围及米数为其西边围墙自围墙西北角向南量至8.2米、东边围墙自围墙东北角向南量至8.2米、其北围墙东西长23.65米。案件受理费100元，由被告刘俊中负担。 刘俊中不服一审判决，上诉请求：1、撤销（2017）冀0129民初267号民事判决；2、驳回被上诉人的起诉。 二审法院认定事实：李雪林于2006年1月4日与赞皇县赞皇镇花林村民委员会签订了《赞皇县委会开发四荒地承包合同书》，该合同约定：将东岗坡地承包给李雪林经营，承包地坐落、四至及面积为华林村东岗坡，东至大队、西至郑新元、南至道、北至道；承包期自2006年1月4日至2036年1月4日；承包费共计1000元，李雪林于同日向村委会交纳承包费1000元。刘俊中于2002年9月30日与赞皇县赞皇镇花林村村民委员会签订了华林村机动地长期承包合同书，合同的主要内容为：1、承包的四至及面积：东至刘兴军、西至道，东西长30米，南至渠道、北至道，南北长26米，总面积约1.18亩。2、承包费6000元。3、自2002年10月1日起刘俊中对所承包范围拥有长期使用权。刘俊中于2009年在其承包地建起房屋及围墙。一审法院现场勘验刘俊中的建筑物已超出了其承包地范围。审理中，一审法院对赵文科、郑占贵进行了调查，证实本村发放房基地的有关情况，以及双方承包合同的四至情况。 二审法院认为：双方之间纠纷，涉及到四荒地、机动地和宅基地，双方当事人对土地四至、边界各执一词，属土地使用权争议，应由人民政府处理。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十条的规定，二审裁定如下：一、撤销河北省赞皇县人民法院（2017）冀0129民初267号民事判决；二、驳回李雪林的起诉。一审案件受理费100元，退还李雪林；上诉人刘俊中预交的二审案件受理费100元予以退还。 再审期间，李雪林提交《关于李雪林反映承包地被侵占问题的情况说明》一份及《赞皇镇花林村东南岗住宅区宅基分布示意图》复印件一份，用以证明刘俊中侵占其承包地的事实。经刘俊中质证，1、情况说明上写明该情况说明附加花林村规划图，但被申请人没有看到相关的规划图纸，情况说明中记载的内容是否与花林村规划图相一致无法判明，而且花林村民委员会仅加盖印章在情况说明上并无主要负责人的签名，对其真实性不予认可。2、分布示意图是复印件，而且这个图的宅基地上面写的名字是后来手写上去的，并非原始示意图上复印出来的，刘俊中宅基地是两个竖向的叠加而不是宅基地分布图上的横向罗列，另外分布示意图也显现不出李雪林与刘俊中之间的关系，因此对宅基地分布示意图的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院再审认为，2002年9月30日刘俊中与赞皇县赞皇镇花林村民委员会签订《花林村机动地长期承包合同书》，承包地四至范围东至刘兴军、西至道（东西长30米），南至渠道、北至道（南北长26米）。2006年1月4日李雪林与赞皇县赞皇镇花林村民委员会签订《赞皇县委会开发四荒地承包合同书》，承包地四至范围东至大队、西至郑新元、南至道、北至道。双方当事人对各自承包地四至、边界各执一词，李雪林主张其承包地四至中的南至道应为郑新元房院门前东西走向规划路，刘俊中辩称上述规划路不存在，主张双方承包地的边界应为其猪圈北侧的小堾路，综合现有证据及现场实地情况不足以证实李雪林承包地四至中南至道为郑新元房院门前东西走向规划路，李雪林亦未提供其他确实充分证据证明，故在无法确认李雪林承包地准确四至范围的情况下，李雪林主张刘俊中侵占其承包地理据不足，其再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销河北省赞皇县人民法院（2017）冀0129民初267号民事判决； 二、驳回李雪林诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，再审案件受理费0元，共计200元，由李雪林负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇一九年十一月十一日 书记员  张 煊 ——