河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5118号上诉人（原审原告）：洛阳东大科技产业园有限公司。住所地：河南省新安县洛新产业集聚区京津北路。法定代表人：蒋璟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜春生，男，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：道隧集团成都工程有限公司郑州分公司。住所地：河南省郑州市金水区青年路****楼******。法定代表人：刘存海。被上诉人（原审被告）：道隧集团成都工程有限公司。住所地：成都。住所地：成都市圣灯街民兴路**法定代表人：张玉荣。二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢玉卿，男，道隧集团成都工程有限公司郑州分公司工作人员。上诉人洛阳东大科技产业园有限公司（以下简称东大公司）因与被上诉人道隧集团成都工程有限公司郑州分公司（以下简称道隧集团成都公司郑州分公司）、道隧集团成都工程有限公司（以下简称道隧集团成都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东大公司的委托诉讼代理人杜春生，被上诉人道隧集团成都公司郑州分公司、道隧集团成都公司的共同委托诉讼代理人谢玉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东大公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法支持东大公司的诉讼请求或发回重审。3.一、二审诉讼费由道隧集团成都公司郑州分公司、道隧集团成都公司承担。事实和理由：一审判决以“涉案工程已过质保期”为由，驳回东大公司的诉讼请求，混淆了施工质量标准和保修期限的概念。虽然合同约定了一年的质保期，但涉案道路的施工存在质量缺陷，不应适用质保期的规定。1.适用质保期的前提是工程符合技术规范和合同的约定。双方签订的施工合同附件一第四条规定的主干道的施工要求为“原土夯实，30公分厚2：8灰土，20公分厚水泥稳定层，3+4公分厚沥青。”而道隧集团成都公司郑州分公司未按技术要求施工，有些地方的水泥稳定层加沥青层的厚度尚不足20公分，因偷工减料质量存在缺陷。东大公司为此向一审法院提出对工程质量委托鉴定的申请，但未获准许。2.《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为:（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；《城市道路工程设计规范》（CJJ37-2012）第3.5条规定的道路最低设计使用年限为10-15年。根据合同法第五十二条规定，即便双方约定了一年的质保期也属无效。3.质保期的起算应自工程竣工验收合格之日。双方签订的施工合同第十八条规定，本合同的质保期自工程综合竣工验收合格之日起算，而涉案工程没有经过竣工验收。而且在道隧集团成都公司郑州分公司、道隧集团成都公司于2017年起诉东大公司支付工程款的案件时，东大公司也向道隧集团成都公司郑州分公司、道隧集团成都公司主张过工程质量不合格的抗辩。道隧集团成都公司郑州分公司、道隧集团成都公司共同辩称，1.涉案工程已经验收合格。2.合同约定的保修期为一年。案涉工程为园区内道路属市政道路工程，而不是房屋建筑。市政道路工程的质保期国家规定为一年。3.涉案工程于2015年7月完工，东大公司及监理方验收合格，至2016年7月份保修期已满。2017年起诉东大公司时已经超出了保修期一年多了，在此期间，几乎每个星期都到东大公司讨要工程款，期间也没有一次收到其口头、电话和书面的任何对工程质量的异议和需要维修的通知。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东大公司向一审法院起诉请求：1.依法判令道隧集团成都公司郑州分公司、道隧集团成都公司赔偿损失50万元（实际金额以鉴定为准）；2.本案诉讼费用由道隧集团成都公司郑州分公司、道隧集团成都公司承担。一审法院认定事实：2015年5月15日，东大公司（甲方）与道隧集团成都公司郑州分公司（乙方）签订《洛阳东大科技产业园工程园区道路管网工程施工合同》（以下简称《工程施工合同》），该合同的主要内容为：“第二条、工程范围：根据发包方确认的洛阳东大科技产业园项目道路管网图（包括园区主干道、次干道、污水、雨水管沟的开挖、管道铺设、回填、检查并安装、市政兑口等工程），材料采购、运输、保管、竣工资料的编辑、移交等工作内容；第三条、承包方式：本工程为按施工图纸和规范、标准为基础的包工包料的方式，包括但不限于包工、包料、包机械设备、包质量、包安全、包工期（含赶工费）、包文明施工、包保修（保养）、包税费、包验收合格；第四条、工期：2015年4月1日至2015年6月15日；第五条、质量标准：按照国家、河南省、洛阳市现行的与本道路雨污水工程建设有关的标准和规范、《建筑安装质量检验评定统一标准》等相关规范和规程及施工图纸施工，并达到合格标准；第六条、合同价格及计价方式：本合同采用固定单价合同，单价以甲、乙双方确定单价为准，工程量结合施工图纸以发承包双方确认的实际完成的合格工程量为准，工程量乘以单价即为合价；第七条、工程款支付：本工程无预付款。每条道路及管网全部施工完毕，乙方提交竣工图后，7日内甲方组织施工方、监理方共同验收，经验收合格后支付已完工程造价的80%，每条道路及管网验收合格6个月后7日内支付已完工程造价的15%，剩余5%为质保金，质保期为一年；第十条、承包人：承包人委派谢玉卿为项目经理，负责合同履行。承包人不得转包、分包或肢解分包本工程；第十三条、质量与检验：承包人应认真按照施工图设计进行施工，发包人或监理工程师可随时对施工的工程检查验收，检查验收合格后，发现因承包人的原因引起的质量问题，由承包人承担责任和发生的费用，赔偿发包人的有关损失。因工程质量未达到合同约定的标准，承包人应按发包人或监理工程师的书面要求整改，直到符合约定标准；第十七条、竣工验收：承包的工程具备正式验收条件，由承包人按照国家和工程当地的竣工验收有关规定，向发包人递交完整竣工图2套。发包人收到承包人递交的竣工验收报告后十四天内不组织发包方、施工方、监理进行验收，或验收后十四天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；第十八条、质量保修：承包人承包施工的全部工程内容均属保修范围，本合同范围内工程在综合竣工验收合格之日起即进入质保期，本合同范围内工程质保期为一年。第二十条、争议、纠纷处理：因履行本合同发生纠纷，由双方当事人本着诚信，友好态度协商解决。协商不成发承包双方均可向项目所在地人民法院提起民事诉讼。第二十五条、合同份数及生效：本合同一式陆份，发包人执叁份，承包人执叁份，均具同等法律效力。发、承包双方盖章后合同生效，双方履行完毕后合同终止。”综合单价：附件一附合同后（略）。合同签订后，项目经理谢玉卿组织施工人员施工，该工程于2015年7月彻底竣工。一审法院认为：东大公司、道隧集团成都公司郑州分公司签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方应当严格按照合同约定履行各自的权利义务。现东大公司主张道隧集团成都公司郑州分公司、道隧集团成都公司承包工程违反合同约定，道路质量存在问题。因涉案工程于2015年7月竣工，截止东大公司起诉道路使用3年余，《工程施工合同》第7条、第18条均约定工程质保期为一年，在质保期内工程出现损坏或不能正常使用时由承包人负责维修，按该约定质保期已过。且按照合同约定，即使存在质量问题，东大公司应向道隧集团成都公司郑州分公司、道隧集团成都公司发出维修通知书，如果道隧集团成都公司郑州分公司、道隧集团成都公司在接到通知后没有进行维修，东大公司有权自行进行维修，由此产生的费用由两公司支付。东大公司在质保期内没有向两公司主张维修，应视为对两公司的施工工程验收受益，因此对东大公司要求道隧集团成都公司郑州分公司、道隧集团成都公司承担损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于东大公司要求对工程质量进行鉴定的申请，因涉案工程已过质保期，距工程交付使用已3年余，因此对东大公司该申请，一审法院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回东大公司的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由东大公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，道隧集团成都公司郑州分公司因东大公司支付工程款纠纷于2017年11月14日向一审法院提起诉讼，东大公司提出反诉，一审法院于2018年1月3日作出（2017）豫0323民初5106号民事判决，判决东大公司向道隧集团成都公司郑州分公司支付工程款及利息，驳回东大公司的诉讼请求。并认定涉案工程于2015年7月竣工。东大公司不服一审判决向本院提起上诉，本院于2018年3月23日作出（2018）豫03民终1748号民事判决驳回上诉，维持原判。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”东大公司上诉主张涉案工程存在质量问题并要求道隧集团成都公司郑州分公司赔偿损失，经查，另案生效判决已认定涉案工程于2015年7月竣工，东大公司对涉案工程使用两年后又于2017年辩称涉案工程存在质量问题，经审理未予支持其抗辩理由的情况下另行提起本案诉讼，欠缺法律依据，一审法院对其诉讼请求未予支持并无不当。同理，本院对其提交的书面鉴定申请不予采纳。综上，东大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由洛阳东大科技产业园有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一九年十一月一日书记员  周 青