陕西省延安市中级人民法院行政判决书 (2019)陕06行初92号 原告：李锦亮，男，1956年5月28日出生，汉族，延安市安塞区人，现住延安市宝塔区。原告：谢加莲，女，1955年11月18日出生，汉族，延安市安塞区人，现住延安市宝塔区。委托代理人：李海秀，陕西尚德律师事务所律师。被告：延安市安塞区人民政府。住所地：陕西省延安市安塞区真武洞街道办。法定代表人：曹振宇，该区区长。委托代理人：康占胜，男，延安市安塞区房屋征收局局长。委托代理人：刘雁北，陕西德齐律师事务所律师。原告李锦亮、谢加莲因要求确认被告延安市安塞区人民政府行政行为违法及行政补偿一案，本院于2018年9月27日作出(2018)陕06行初49号行政判决，原告不服，上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院于2018年12月31日作出（2018）陕行终708号行政裁定书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李锦亮、谢加莲及其委托代理人李海秀，被告延安市安塞区人民政府的委托代理人康占胜、刘雁北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦亮、谢加莲诉称，1996年12月经评估原告购买了安塞区交通局位于真武洞前街的一院房产，土地使用面积为1936.54平方米，该土地市场评估价为10万元。原告购买后治理出土地面积4900平方米，新增土地面积2963,46平方米。2003年区政府拆迁，县城建局与原告签订补偿安置协议，约定房屋、附属物补偿数额，但拒绝对院落空地及新增土地面积进行补偿。但被告在原告反对的情况下强行将原告的房屋拆除。原告房屋的补偿问题成为历史遗留问题一直没有解决。2012年被告因“创卫”实施县城停车场工程，在原告房屋地段建设停车场，原告经被告批准后对停车场4260平方米场地进行硬化修建2间平房，8间砖瓦房作为停车场管理房使用，后原告办理营业执照对停车场进行经营。在停车场修建期间，安塞区城市管理局曾就原告补偿的历史问题向被告专门汇报出土地面积按照每平米1351元进行补偿未果。2018年4月初区棚改办人员向原告提出政府要征收停车场，4月4日原告停车场被断电，4月5日凌晨原告停车场视频监控拍到围墙被推倒一大片。被告不按照《行政强制法》第四十三条房屋征收的程序，不送达法律文件，不告知被征收人的合法权益，不进行勘丈登记，不选择评估机构，不进行价值评估，不与原告进行协商，直接在2018年4月9日上午召集相关部门开会，向原告提出补偿数额要求原告接受，会上虽承认原告土地使用权的补偿问题属于历史遗留问题，但拒绝对历史遗留的1936.54平方米国有土地使用权进行补偿，拒绝对原告治理出的2963.46平方米土地面积的工程费进行补偿。被告当日上午制作了《专题会议纪要》，同时给原告一份《告知书》。当天下午被告才组织对原告房屋勘丈，4月10日被告就组织相关单位强行将原告房屋及停车场全部设施推倒铲除，原告被迫在4月24日与被告签订了征收补偿安置协议书约定房屋及附属物等的补偿数额，但被告仍拒绝对原告土地的使用权和土地治理费用进行补偿。综上所述，被告在2018年征收过程中，虽然承认未对原告土地使用权补偿属历史遗留问题，但推卸责任不予补偿，并且公然实施强拆。诉讼请求：一、判决确认被告于2018年对二原告经营的安塞漩水湾停车场征收行为违法，并补偿二原告停业损失费1924600元（3849.2平方米×500平方米＝1924600元）；二、判决被告按市场价值对二原告停车场1936.54平方米国有土地使用权进行补偿（评估后确定）；三、判决被告补偿二原告整理的2963.46平方米土地的费用（具体数额以评估后确定）；四、本案诉讼费由被告承担。原告李锦亮、谢加莲向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、《关于交通局家属院资产评估报告书》。证明目的：证明安塞区资产评估公司以1996年市场价为依据对该地产进行了评估，总价值317075.22元，其中土地（1936.54平方米）估值10万元。2、原交通局家属院房屋所有权证及土地使用权证各一份。证明目的：原安塞县交通局系买卖房产合法的土地使用权人和房屋所有权人。3、塞字第1396房屋所有权证及房屋契证各一份、完税证两份。证明目的：证明原告对买卖房产进行了变更登记，办理了房产证并缴纳了相关税金。4、安塞县交通局家属院院落改造工程费用汇总表；证明目的：证明原告支付帮畔及填沟治地工程费用2948684.28元。5、《安塞县县城房屋拆迁货币补偿安置协议书》。证明目的：证明2003年7月6日，原告与安塞县城建局签订拆迁补偿协议一份，约定拆除原告房屋及地上附着物补偿款431019.16元，该款至今未付。且未涉及土地使用权补偿内容。6、固定资产房屋建筑物清查明细表及房屋勘丈表。证明目的：证明原告被拆除房屋明细；延安延审有限责任会计师事务所以重置价格（非市场价）对原告房屋进行评估，但未对该土地进行估值。7、关于安塞县城建局拒绝解决拆迁补偿安置遗留问题的情况反映。证明目的：证明该宗土地使用权未收回，并闲置9年，安塞县城建局未实施任何工程，原告将相关遗留问题向县委、县政府反映，寻求解决。8、安塞县创建国家卫生县城工作规划。证明目的：证明安塞县启动创建国家卫生县城工作，将该宗土地规划为停车场工程。9、安塞县城市管理局关于停车场建设土地补偿问题解决方案的汇报。证明目的：因土地使用权未收回，县城管局向县政府汇报方案之二为：该停车场由原告按规划及设计要求进行建设，建成后由原告进行经营管理。10、林业局货车停车场平面设计图。证明目的：证明由安塞区住建局规划设计了停车场设计图，面积4260平方米。11、安塞漩水湾停车场营业执照。证明目的：证明原告按规划及设计要求将停车场建成，办理了营业执照并合法经营。12、延安市安塞区城中村棚户区改造项目征收补偿安置实施方案。证明目的：证明原告所有的停车场及土地属于被征收补偿对象。该土地在1996年经市价法估值后由原告购买，故应以当前市场价进行评估后对原告进行补偿。13、专题问题会议纪要、告知书。证明目的：证明被告确认原告被强拆的房地产存在土地使用权未补偿的事实属于历史遗留问题。被告并以书面方式明确告知原告“在院落面积未认定前不得阻挡拆迁工作”。14、安塞区房屋征收补偿安置协议书。证明目的：证明被告先拆迁，后补偿，但仍未土地使用权进行补偿。15、身份证件。证明目的：证明原告身份。16、安塞区漩水湾李锦亮原有房屋土地院落平面图及卫星图各一份。证明目的：证明该宗地现状。第二组：17、2018年4月5日、4月10日两次强拆照片。证明目的：证明被告违法强拆事实。18、案涉宗地2008年3月15日、2012年9月6日、2018年4月5日及2018年7月7日照片及原址新建成的人民公园照片。证明目的：案涉宗地2012年由原告建设停车场的情况，2018年4月强拆前后面貌，以及2018年7月人民公园建成后的面貌。第三组证据：19、光盘一张。证明目的：2018年4月5日凌晨及4月10日两次强拆过程视频片段。被告延安市安塞区人民政府对原告提供的证据质证意见为：对第一组证据中第一项证据的真实性、关联性均有异议，该证据均是复印件，与原件不符，该证据李锦亮取得了交通局家属院平板房的所有权，不能证明其拥有该国有土地使用权。对第二项证据土地使用权证的真实性没有异议，对于房产证有异议，没有原件，对该房屋原所有权人和土地使用权人为县交通局无异议；对第三项证据房屋所有权证的真实性有异议，对其他证件的真实性没有异议。对原告购买安塞区交通局房屋事实不予以否认，但没有办理院落的国有土地使用权的所有证①未办理土地使用权变更登记；②完税证明上记载的土地使用税涉及面积为40㎡，而非1936.54㎡；对第四项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告单方面进行制作的工程费用清单，该份证据不能证实原告在购房以后进行了填沟置地，也不能证实原告置地的费用是2948684.28元；对第五项证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，2003年房屋拆迁补偿，已对李锦亮房屋进行了补偿。李锦亮的院落用地没有进行确权，李锦亮不享有该国有土地的使用权，无法进行补偿。对第六项证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2003年实施房屋拆迁时原告的院落用地并没有进行确权，因此无法进行补偿；对第七项证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，2003年房屋拆迁后，国有土地及其上房屋已收回国有。对第八项证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据与本案无关；对第九项证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该证据并非原件，无法证明其真实性，退一步讲，即使按照该材料记载，当时为了解决历史遗留问题，提出两个解决方案，一是一次性补偿，收回土地；二是建设停车场，建成后由李锦亮经营并享有收益。最终李锦亮选择了第二种方案，该历史遗留问题已通过该方案的实施得以解决，关于该土地再无争议。李锦亮多年来经营停车场获得了很高的收益，在2018年被征收时，其投资建设的临时建筑及附属物均得到了补偿，李锦亮在获得经营收益和补偿后，再要求对土地使用权进行补偿，没有任何依据；对第十项证据的真实性、合法性有异议，该组证据非原件，系李锦亮单方面提供，不能证明由其来源和面积；对第十一项证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明停车场的土地使用权归李锦亮所有，仅能证明通过授权李锦亮经营的方式解决了历史遗留问题，关于土地问题没有争议；对第十二项证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，对土地进行补偿的前提是拥有土地使用权，土地使用权确权的前提是进行不动产登记，李锦亮不享有该土地的使用权，无法进行补偿；对第十三项证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据不能证明土地使用权属于李锦亮；对第十四项证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，双方在4月10日前就拆迁问题进行了协商，除土地补偿问题外，其他达成一致。该土地使用权不属于李锦亮，虽然李锦亮一直主张其享有该土地的土地使用权，但从未办理过土地使用权证，在2003年房屋拆迁过程中，土地使用权已经收回国有，2018年4月10日政府收回该土地，不属于强拆；对第十五项证据的真实性、合法性均无异议；对第十六项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该平面图系李锦亮单方面作出，卫星图片不能确定来源，合法性无法确认，无法证明李锦亮进行填沟置地治理土地。对第二组证据的第十七项证据的真实性有异议，原告在停车场上的临时建筑和附着物是2018年的4月10日被拆除，不存在4月5日进行强拆的事实。原告所主张的4月5日的相关内容不能证实拆除行为是被告的工作人员实施的。同时，2018年4月10日的被告实施的拆除行为是与原告协商后的结果，原告对拆除行为没有异议，原告只是要求解决历史遗留问题以及土地使用权补偿问题，从2018年4月24日双方签订的补偿协议可予以证实。对第十八项证据人民公园图片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关联性。对第三组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该证据无法证实是何人实施的拆除行为，不能证实被告实施了拆除行为。被告延安市安塞区人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、安塞县县城房屋拆迁货币补偿安置协议书（塞拆字[2003]第1号）；2、房屋拆迁评估报告（2003）；3、李锦亮领款记录。证明目的：被告在2003年进行房屋拆迁及货币补偿的行政行为事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。李锦亮签订了补偿安置协议并领取了补偿款，其房屋征收补偿的权利义务已经履行完毕。2003年房屋拆迁涉及的土地已经收回国有，李锦亮不享有其主张的1936.54平方米国有土地使用权。第二组：4、漩水湾回填工程审计报告和工程量签证单。证明目的：该停车场土地并非由原告填沟置地形成，原告要求支付治理2963.46㎡土地的费用没有依据，不能成立。第三组：5、延安市安塞区人民政府关于安塞区城中村棚户区改造工程房屋征收的决定（塞政发[2018]8号）；6、延安市安塞区人民政府关于印发《安塞区城中村棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》的通知（塞政发[2018]9号）；7、延安市安塞区人民政府关于安塞区城中村棚户区改造项目房屋征收的公告（塞政发[2018]10号）；8、关于安塞区城中村棚户区改造项目房屋征收选定评估机构通知（塞征收[2018]5号）；9、张贴征收决定；征收公告、选定评估机构通知的照片；10、关于安塞区城中村棚户区改造项目房屋征收评估机构的公示（塞征收[2018]6号）；11、延安市安塞区房屋征收选择评估机构表；12、关于安塞区城中村棚户区改造项目房屋征收选定评估机构的公告（塞征收[2018]7号）；13、房屋征收勘丈表；14、评估报告；15、补偿安置协议书（货币补偿）；16、2018年转账记录。证明目的：1、被告在2018年实施的房屋征收行政行为事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。2、原告签订了补偿协议，领取了补偿款，关于房屋征收补偿的权利和义务已经履行完毕，被告拆除停车场的行为并不违法。3、房屋征收过程中已经对原告的临时建筑进行了一次性停产停业损失补偿，对附属物水泥地坪也进行了补偿，原告主张停产停业损失费1924600元没有依据；4、2018年房屋征收中拆除的停车场所有权归国家所有，原告仅有经营权，原告要求对1936.54平方米国有土地使用权进行补偿不能成立。原告对被告延安市安塞区人民政府提供证据质证意见为：对第一组证据的第一、二项的真实性没有异议，对关联性有异议，两证据未涉及土地使用权补偿。对第二组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与原告实施的帮畔置地工程无关，是原告实施后再度实施的帮畔工程。对第三组证据第四、五项的真实性没有异议，该证据中第十六条5项与原告提供的征求意见稿内容一致，由此与原告提交证据相符；对第六、七、八、九、十、十一项证据的真实性均有异议，该证据原告并不知情，原告从未委托过任何评估公司，是被告事后弥补；评估机构选择表内的原告签名不是原告本人所签；对第十二项证据的真实性没有异议，关联性有异议，因未涉及土地使用权的补偿；对十三项证据真实性有异议，评估报告一系列文件署时均为2017年3月29日，与事实严重不符。对十四、十五项证据真实性没有异议，对关联性有异议，该证据没有涉及土地使用权补偿。经庭审举证、质证，本院对原告、被告提供的证据认证如下：原告提供的第1、2份证据虽然为复印件，但结合原告现持有的第3份证据，能够证明房屋原所有权人和土地使用权人为县交通局，原告李锦亮取得了交通局家属院19间房屋的所有权，上述证据本院予以采信；原告提供第4份证据，该证据没有其他证据能够证实原告实际支出上述费用，该证据本院不予采信；原告提供的第5份证据，被告对其真实性、合法性予以认可，本院予以采信，但对其主张补偿款未付的证明目的与本案无关联性，本院不予采信；对原告提供的第6份证据，被告对其真实性、合法性予以认可，本院予以采信，对其证明目的不予采信；对原告提供的第7份证据，被告对其真实性予以认可，该证据系原告自行书写的情况反映，对其证明目的本院予以采信；对原告提供的第8份证据，被告对其真实性、合法性予以认可，本院予以采信；对原告提供的第9份证据，虽然系复印件，被告对此有异议，但结合本案历次庭审情况，结合双方当事人的陈述，能够证明本案的相关事实，对其证明目的本院予以采信；对原告提供的第10份证据，系复印件，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；对原告提供的第11、12、13、14、15份证据，对其真实性本院予以认定，但对原告要求按当前市场价进行评估的证明目的本院不予采信；对原告提供的第16、18份证据，与本案无关联性，本院不予采信；对原告提供的第17份证据，对其中2018年4月10日照片，结合被告陈述和其他证据，对该部分证据的真实性本院予以采信，但达不到原告的证明目的，对该证据的证明目的本院不予采信；对原告提供的第19份证据，视频主要系翻拍，内容不完整，对该证据本院不予采信。被告提供三组证据能够证明本案征收符合法定程序，2018年4月24日签订的《房屋补偿安置协议书》系双方真实意思的表示，且已履行完毕，对上述证据本院予以采信。经审理查明，1996年12月原告李锦亮购买了安塞交通局位于真武洞镇前街的19间房，成交金额30万元，成交面积为368.20平方米。2000年12月19日，被告安塞区人民政府向李锦亮颁发了房权证塞字第1396号房屋所有权证。2003年7月6日，因实施林业局办公楼下河畔—工商局新楼、康复巷—真郊巷迎街面房腾空建设工程，原告李锦亮与原安塞城建局签订了《安塞县县城房屋拆迁货币补偿安置协议书》，对上述房产予以征收，拆迁补偿安置费总计431019.6元。县城建局对该地块院落及靠河畔进行了回填改造维修。原告李锦亮因认为未对其国有土地使用权进行补偿长期上访。2012年4月2日，安塞县启动创建国家卫生县城工作，规划建设县城旋水湾停车场，并完成了场地平整和围墙工程，建设期间，原告李锦亮提出该停车场建设用地属于他个人所有。2012年8月30日，为解决拆迁遗留问题，安塞县城市管理局上报《关于解决停车场建设土地补偿问题解决方案的汇报》，提出后续工程由原告李锦亮按照住建局规划及停车场设计要求完善建设，建成后由原告李锦亮按照物价部门批准的价格进行经营，并实际实施。2013年1月30日，原告办理安塞漩水湾停车场营业执照，经营者为李锦亮，类型为个体，经营范围是停车、洗车服务。另查明，安塞区城中村棚户区改造项目是安塞区确定的一项重点棚户区改造项目。2018年1月23日，被告延安市安塞区人民政府公开征求《安塞区城中村棚户区改造项目征收补偿安置实施方案（征求意见稿）》。2018年3月29日作出了《延安市安塞区人民政府关于安塞区城中村棚户区改造工程房屋征收的决定》（塞政发〔2018〕8号），印发了《安塞区城中村棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》（塞政发〔2018〕9号），并在征收范围内发布了《延安市安塞区人民政府关于安塞区城中村棚户区改造项目房屋征收的公告》。同日，安塞区房屋征收管理局作出《关于安塞区城中村棚户区改造项目房屋征收选定评估机构的通知》（塞征收〔2018〕5号），依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、住建部《国有土地上房屋评估办法》、《陕西省国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定办法》等有关规定，在参加报名的有资质的评估机构中确定专业技术实力雄厚、没有不良记录、社会信誉度较高的3家以上房地产评估机构，由被征收人自主选择，投票超过50%以上的1家评估机构承担本次的房屋评估工作。2018年4月1日，安塞区房屋征收管理局作出《关于安塞区城中村棚户区改造项目房屋征收评估机构的公示》（塞征收〔2018〕6号），确定了7家符合条件的评估机构，由被征收人投票选择。2018年4月7日，安塞区房屋征收管理局作出《关于安塞区城中村棚户区改造项目房屋征收选定评估机构的公告》（塞征收〔2018〕7号），确定得票率超过50%的中联房地产评估有限公司担任本次房屋征收评估机构。2018年4月9日，原告李锦亮配合安塞区征收局对停车场临时用房及室内装修和附属物进行了勘丈并签字确认。2018年4月10日，经协商后一致，被告对停车场相关临时建筑和附属物等进行了拆除。2018年4月22日，经安塞区房屋征收管理局委托，延安中联房地产评估有限公司对安塞区城中村棚户区改造项目涉及的李锦亮相关房地产进行评估，作出延中联征评报字（2018）延第AS36号房屋征收补偿评估报告书，评估总价为2032296元。2018年4月24日，原告李锦亮与安塞区房屋征收管理局签订了房屋征收补偿安置协议书（货币补偿），补偿费用合计2460170.2元，2018年5月2日将该款支付原告。还查明，原告在案件发回重审后变更了诉讼请求，其第一项诉讼请求为确认被告于2018年对二原告经营的安塞漩水湾停车场征收行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款规定，本院依法向原告释明，要求原告明确具体的诉讼请求。经释明后，原告仍要求确认征收决定、补偿协议、强拆行为均违法。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款的规定，房屋征收决定以公告方式送达，无需参照民事诉讼法规定的送达程序，向每一户被征收人逐户送达。只要市、县人民政府依法进行公告，即视为征收决定已经送达每一户被征收人；征收决定公告中告知当事人诉权和起诉期限，即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。本案中，被告延安市安塞区人民政府于2018年3月29日发布了《延安市安塞区人民政府关于安塞区城中村棚户区改造项目房屋征收的公告》（塞政发〔2018〕10号）并在被征收范围内依法张贴，公告中明确告知了被征收人不服征收决定申请行政复议、提起行政诉讼的权利和复议、起诉的法定期限。自该公告发布之日起，即视为所有被征收人已经被告知征收决定的内容及诉权和起诉期限。原告李锦亮、谢加莲系该征收公告范围内的被征收人之一，自征收公告之日起应当视为知道安塞区人民政府作出被诉征收决定的内容以及诉权和起诉期限，至2019年6月18日本案发回重审后，原告变更诉讼请求，要求确认征收决定违法，明显超过6个月的起诉期限，原告的该项诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。关于原告要求确认房屋征收补偿安置协议书违法的问题，经查，原告李锦亮与延安市安塞区房屋征收管理局2018年4月24日签订了《延安市安塞区房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，该协议是双方自愿协商的结果，意思表示真实，对双方均具有约束力。原告亦领取了该协议约定的全部补偿安置款，其要求确认征收协议违法没有证据支持，故该诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告要求确认强拆行为违法的问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十八条的相关规定，被征收房屋所在地市、县级人民政府作为法定征收主体，是征收行为的组织者和实施者。2018年4月10日的被告实施的拆除临时建筑和附着物行为是与原告协商后的结果，双方后就征收补偿事宜达成一致并签订了《房屋征收补偿安置协议书》，故原告要求确认强拆行为违法的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告主张1936.54㎡国有土地使用权补偿的问题，经查，虽然原告1996年12月购买了安塞交通局位于真武洞镇前街的19间房屋并办理了房屋所有权证，但其只缴纳了40㎡土地的使用税，没有提供缴纳1936.54㎡土地出让金并获得国有土地使用权的证据，且《国有土地使用权证》中记载的1936.54㎡土地使用者一直为交通局家属院，上述房屋于2003年7月6日已被征收，故原告要求对1936.54㎡国有土地使用权进行评估并予以补偿没有事实和法律依据，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告主张3849.2㎡停业损失费的问题，虽然原告经营的是停车场，但3849.2㎡水泥地坪并非征收房屋的面积，且关于具体的补偿范围、标准双方在《房屋征收补偿安置协议书》有明确约定，原告现主张对3849.2㎡水泥地坪要求按每平方米500元计算停业损失没有事实和法律依据，同时也违反了诚实信用原则，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。同理，原告要求2963.46㎡土地的整理费用进行补偿，未提供有效证据予以证明，也无法说明合法占有该2963.46㎡土地的来源和依据，故其要求对上述土地进行评估并要求补偿的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，本案中既有程序性裁定事项又有实体判决事项，应以行政判决作为裁判文书的形式为宜。被告延安市安塞区人民政府的征收行为符合法律规定，双方签订的《延安市安塞区房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》已经履行完毕，原告要求确认征收决定、补偿协议、强拆行为违法并要求补偿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李锦亮、谢加莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李锦亮、谢加莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审  判  长   齐进飞审  判  员   梁  懿人 民 陪 审 员   常浩前                            二〇一九年十一月二十六日  书  记  员   刘云丹1