江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1787号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司髙安支公司高安大道营销服务部，住所地高安市高安大道**。统一社会信用代码：913609833433188033。负责人：敖峰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安福县老文食品商行，住，住所地安福县平都镇渡河村一社会信用代码：92360829MA35MFUGXW。经营者：文桂芳，男，1965年8月11日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审被告）：高安市九锦物流有限公司，住，住所地高安市灰埠镇前进路**一社会信用代码：91360983333015403W。负责人：胡九元，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王玉山，男，1970年8月21日出生，汉族，住宜春市高安市。原审原告：文桂芳，男，1965年8月11日出生，汉族，住安福县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司髙安支公司高安大道营销服务部（以下简称人保财险高安服务部）因与上诉人安福县老文食品商行（以下简称老文商行）、高安市九锦物流有限公司、王玉山及原审原告文桂芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险高安服务部委托诉讼代理人陈浩、被上诉人老文商行经营者文桂芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人保财险高安服务部上诉请求：1、撤销一审判决第一项，上诉人已经将交强险财产损失赔偿的2000元支付给高安市九锦物流有限公司；2、撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业第三者责任险内赔偿3316.1元；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对老文商行车损定损为5316.1元，老文商行单方维修超过该金额应先经过第三方评估确定，否则应当以上诉人定损金额为准。老文商行提交的维修发票不正规，庭后提交的维修清单未经质证，不能作为证据使用。2、一审法院认定老文商行车辆为非营运性质，故不能支持停运损失。老文商行并未主张“替代性交通工具”费用，一审判决该项费用超出诉请。3、上诉人对涉案保险条款已经尽到提示、说明义务，相应条款合法有效。老文商行、文桂芳辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。受损车辆在正规修理厂维修，相应损失有发票及维修清单为证，真实客观，上诉人应当据实赔偿。2、车辆受损后，无法正常运营，为此其租用其他车辆使用，该部分损失为“替代性交通工具”费用，一审判决正确。高安市九锦物流有限公司、王玉山未作答辩。老文商行、文桂芳向一审法院起诉请求：1、判令高安市九锦物流有限公司、王玉山、人保财险高安服务部连带赔偿其损失19520元，并按年利率6%从2018年12月26日期计算利息至实际支付之日止；2、诉讼费由高安市九锦物流有限公司、王玉山、人保财险高安服务部承担。一审法院认定事实：2018年12月25日11时20分，老文商行雇请的司机（黄大源）驾驶赣Ｄ×××**轻型箱式货车下乡送货，沿宜拿线74公里处正常行驶时，与王玉山驾驶的赣Ｃ×××**重型半挂牵引车在会车时发生正面碰撞，致老文商行车辆受损。同日，安福县交警大队作出第360829420180001862号道路交通事故认定书（简易程序），认定王玉山负此交通事故完全责任，老文商行黄大源不负责任。事故发生后，老文商行将车辆送至安福县鹏程汽车修理厂维修，共花费修理费11020元。老文商行陈述，2019年1月11日到接车。王玉山系高安市九锦物流有限公司员工，赣Ｃ×××**车在人保财险高安服务部投保了交强险和200万元的不计免赔率商业第三者责任险，本起事故发生在以上保险合同的有效期内。安福县老文食品商行系个体工商户，经营者为文桂芳。赣Ｄ×××**轻型箱式登记在老文商行文桂芳名下，文桂芳使用该车为安福县老文食品商行配送货物。一审法院认为，安福县公安局交警大队对本案交通事故作出的《事故认定书》，认定王玉山承担此次事故的全部责任，黄大源不承担事故责任，程序合法，责任划分正确，当事人均无异议，一审法院予以确认。关于老文商行损失的认定：1、维修费11020元。老文商行提供了维修费发票、维修项目清单证实，予以认定；虽然人民财保高安营销服务部对此有异议，但并未申请鉴定，故对人民财保高安营销服务部提出以机动车保险车辆损失情况确认书认可的金额为准的抗辩，不予支持；2、老文商行诉请的车辆维修停运损失费，实际上是替代性运输工具费用。赣Ｄ×××**轻型箱式是文桂芳用于安福县老文食品商行日常经营送货，因事故造成该车损坏，且涉案车辆在事发时亦被用于批发部送货下乡，该车辆虽登记为非营运性质，但如前所述，其在事发时的实际用途为批发部送货下乡，车辆维修发生在春节前，该时段为零售批发业务最为繁忙时段，车辆维修期间必然导致寻找其他替代性运输工具而产生费用，故老文商行请求支付替代性运输工具费用，合情合理，予以支持。对于损失数额的认定问题，虽然老文商行并未进行评估，老文商行要求按照每天300元计算15天的损失，综合本地经济发展状况、货车租赁价行情，老文商行诉请的损失数额合情合理，故从减轻当事人诉累和节省司法资源出发，根据“损失填平”原则，确定替代性运输工具合理费用为4500元；另外，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款第二十六条的约定，上述替代性交通工具合理费用属于间接损失，即属于免赔情形；人保财险高安服务部没有提供证据证实对于上述免责条款已履行了明确告知说明义务，且高安市九锦物流有限公司抗辩保险公司未尽到明确的提示告知义务，故该免责条款对投保人高安市九锦物流有限公司不具有法律效力；3、老文商行诉请的司机、送货员误工损失，没有事实和法律依据，依法不予支持。4、老文商行要求赔偿义务人支付利息损失，没有法律依据，依法不予支持。上述合计15520元。老文商行的损失由王玉山的雇主高安市九锦物流有限公司承担赔偿责任。赣Ｃ×××**车在人保财险高安服务部投保了交强险和200万元的不计免赔率商业第三者责任险。因此，上述15520元应由人保财险高安服务部应交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险的13520元，人保财险高安服务部在商业三者险中赔付给老文商行。关于老文商行安福县老文食品商行是否适格问题，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。个体工商户在依法核准登记的范围内，享有从事个体工商业经营的民事权利能力和民事行为能力，个体工商户对外以户的名义独立进行民事活动，个体工商户的字号是确定个体工商户的诉讼主体地位和承担法律责任的重要依据。本案中，安福县老文食品商行作为经依法核准登记的个体工商户的字号，可以作为原告主张权利，对老文商行主体不适格抗辩，依法不予支持。同时，根据上述司法解释的精神，在老文商行已经成为本案适格权利人的情况下，老文商行文桂芳不应再另列为本案原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，判决：一、人保财险高安服务部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿老文商行2000元；二、人保财险高安服务部在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿老文商行13520元；三、高安市九锦物流有限公司、王玉山不承担本案民事责任；四、驳回老文商行的其他诉讼请求。上述款项，均限在判决生效后十日内付清。案件受理费288元，减半收取计144元，由文桂芳、安福县老文食品商行负担30元，高安市九锦物流有限公司负担114元。二审中，上诉人提交打款明细和付款回单各一份，证明已经将交强险财产损失限额2000元支付给高安市九锦物流有限公司。老文商行、文桂芳质证认为不知情。老文商行、文桂芳提交增值税发票两张，租车费用证明一张，以证明车辆维修和租车支出的实际费用。上诉人质证认为发票真实性无异议，但维修金额不合理。租车证明不认可。高安市九锦物流有限公司、王玉山未提交证据。本院认证，打款明细和付款回单均是复印件，法院限定10月21日前提交原件，但上诉人未能如期提供。付款回单附言用途“赣Ｃ×××**-高安市九锦物流有限公司-赔”。因本案事故导致两车受损，故上诉人提出的上述付款到底是交强险理赔还是赣Ｃ×××**的车损险理赔无法确认。故本院对该证据关联性不予认定。增值税发票真实性予以确认，租车证明有证明人及出租方盖章，真实性予以确认。对证明目的在本院认为部分阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、车牌号赣Ｄ×××**的车辆损失如何认定？二、老文商行主张因事故导致的车辆无法使用的损失是否有事实和法律依据，相应标准如何认定？关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案事故发生于2018年12月25日，事故发生后保险公司即进行查勘，一审期间上诉人提交车辆损失确认书，该确认书显示定损时间为2019年6月11日，落款被保险人处无签收信息。对本案事故上诉人未依法及时定损，且无证据显示其定损后对定损情况告知被保险人或受益人，故上诉人单方做出的车辆损失确认书无法反映赣Ｄ×××**车辆损失的真实情况。反观老文商行提交的维修报价单及发票，其中维修报价单中的维修项目与上诉人损失确认书中零部件更换项目清单基本一致，可反映车辆损失的维修换件情况，维修金额与上诉人估计价格不一致属市场价格因素，结合老文商行提交的发票，本院对赣Ｄ×××**车辆维修支出11020元予以采信。关于焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。老文商行在诉状中提出的诉讼请求是赔偿损失总金额，对具体损失项目未区分。一审审理期间对损失明细进行认定，老文商行主张的停运损失实为车辆无法使用期间产生的“替代性交通工具”费用。对该项请求，老文商行提交了相应证据佐证，一审法院结合车辆性质，事故发生期间实际情况及当地经济状况酌情认定该部分费用并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司髙安支公司高安大道营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇一九年十一月五日法官助理刘娟书记员谢佳艺