吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民初61号 原告（执行案外人）：孙复娟，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：李德福，住吉林省通化东昌区。 被告（申请执行人）：刘福岩，住吉林省通化县宏源小区。 委托诉讼代理人：纪东理安律师事务所律师。 第三人，通化市冶炼铸造公司。 法定代表人：袁玉庆。 第三人：通化市商务合作公司。 法定代表人：康马驰。 第三人：康马驰，住吉林省通化市东昌区。 原告孙复娟与被告刘福岩、第三人通化市冶炼铸造公司、通化市商务合作公司、康马驰案外人执行异议之诉，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙复娟委托诉讼代理人李德福，被告刘福岩委托诉讼代理人纪东，第三人通化市商务合作公司法定代表人康马驰到庭参加诉讼。第三人通化市冶炼铸造公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 孙复娟向本院提出诉讼请求：1.撤销吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05执异35号执行裁定书。2.解除对坐落新光路的房产S061378号车库（面积18.10平方米）的查封，并停止对该房产的评估、拍卖。3.依法确认原告与第三人康马驰签订的房屋买卖合同合法有效。4.依法确认坐落新光路的房产S061378号车库（面积18.10平方米）归原告所有。事实与理由：原告于2014年7月7日购买上述房屋并占有，现已占有近五年。房款于2015年1月9日结清。因第三人康马驰一直联系不上，无法办理过户手续，导致该车库一直未过户到原告名下。原告在该车库被查封之前就购买了该车库，并合法占有。原告已支付全部价款，且非因原告自身原因未办理过户手续。原告的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。另外，本案被告对康马驰是普通的债权，而原告对于康马驰是合法占有权，即物权，并且拥有对于特定物的债权。原告的占有物权和对于该车库的债权应优于被告对康马驰的普通债权。望人民法院依法裁决，支持原告的诉求。 刘福岩辩称：不同意原告的诉讼请求。法院的裁定是正确的，应予维持。 康马驰述称：同意原告的诉讼请求。法院查封案涉车库前，该车库已出售给孙复娟，并已交付。因康马驰常年在外，未能办理过户手续。法院裁定书中提及的未追回的财产，与案涉车库无关。康马驰与通化市冶炼铸造公司之间的纠纷不应牵涉原告。 通化市商务合作公司述称：同意原告诉讼请求，该案与通化市商务合作公司无关。 通化市冶炼铸造公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，认定事实如下：本院在申请执行人刘福岩与被执行人通化市冶炼铸造公司建设工程施工合同纠纷执行一案中，因康马驰、通化市商务合作公司擅自处分了被执行人通化市冶炼铸造公司的财产，且经限期追回未果，本院于2016年12月8日，作出（2016）吉05执恢39号执行裁定，查封了康马驰所有的六处车库和两处商业用房。康马驰不服，向本院提出执行异议。2017年1月6日，本院作出（2016）吉05执异301号执行裁定，驳回康马驰的执行异议。康马驰不服，向吉林省高级人民法院申请复议。2017年7月11日，吉林省高级人民法院作出（2017）吉执复86号执行裁定，驳回康马驰的复议申请。2018年1月23日，本院作出（2016）吉05执恢39-2号执行裁定，拍卖查封的康马驰所有的六处车库和两处商业用房。康马驰再次提出执行异议。2018年8月8日，本院作出（2018）吉05执异64号执行裁定，驳回康马驰的执行异议。康马驰不服，向吉林省高级人民法院申请复议。2019年2月14日，吉林省高级人民法院作出（2019）吉执复12号执行裁定，驳回康马驰的复议申请。执行中，孙复娟提出异议，要求停止执行，本院于2019年5月31日作出（2019）吉05执异35号执行裁定，驳回孙复娟的异议请求。孙复娟不服，向本院提起案外人执行异议之诉，即本案诉讼。另查明，2014年7月7日，康马驰与孙复娟签订《房屋购销合同》，约定孙复娟购买康马驰位于东昌区新光路10-12号的0951-6号车库（产权证为095－1－6），价款为16万元。2015年1月9日，经手人杜某为孙复娟出具了《收条》，写明“所有购房款结清”。案涉房屋至今未办理产权过户登记，现仍登记在康马驰名下。 上述事实，有本院（2019）吉05执异35号执行裁定书等书证及各方当事人的陈述在卷作证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”孙复娟对执行标的提出书面异议后，本院裁定驳回孙复娟的异议请求，孙复娟不服，提出案外人执行异议之诉，故本案案由为案外人执行异议之诉。康马驰、通化市商务合作公司、通化市冶炼铸造公司未反对孙复娟的异议，则康马驰、通化市商务合作公司、通化市冶炼铸造公司为本案第三人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，且案外人对其主张负有举证证明责任。现孙复娟主张其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对于其主张，可参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，予以认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，案涉车库登记在康马驰名下，孙复娟虽主张是康马驰的过错导致未办理过户登记，但未提交证据证明其已经积极主张权利。孙复娟作为买卖合同相对方，未尽到审慎的注意义务，至今未办理过户登记是因其自身怠于行使权利导致，对于涉案车库一直未过户登记到其名下，具有一定过错，主张排除强制执行，本院不予支持。通化市冶炼铸造公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回孙复娟的诉讼请求。 案件受理费3,500元，由孙复娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  崔红霞 审判员  范立华 审判员  何秋彦 二〇一九年十一月二十一日 书记员  于小桐