吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终751号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司，住所地吉林省辽源市龙山区。负责人闫志友，该公司总经理。委托诉讼代理人:郭刚，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：赵启萌，住吉林省东丰县。被上诉人（原审原告）：杨泽国，住吉林省东丰县。被上诉人（原审被告）：孙万鹏，住吉林省东丰县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司，住所地吉林省东丰县。负责人:徐刚，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司(以下简称平安保险公司)因与被上诉人赵启萌、杨泽国、孙万鹏、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东丰县人民法院（2019）吉0421民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安保险公司承担合理赔偿责任;二审诉讼费用全部由赵启萌承担。事实和理由：一审法院称平安保险公司未提供充分证据证明投保车辆投保时其已尽提示和明确说明的停运损失不予赔付告知义务，认定事实不清；对于停运损失,根据机动车综合商业保险条款第二十六条第款规定，停运损失属于责任免除,此部分已经用黑体字加深；一审平安保险公司已向法院提供平安保险公司机动车综合商业保险投保单和机动车商业保险免责事项说明书,且投保人已确认为本人签字,足以证明平安保险公司已尽明确告知义务。赵启萌辩称：1.杨泽国主张233天停运期间与事实和法律不符，停运损失是必要的修车时间内造成的损失，停运损失额度为20天×140.00元/天=2,800.00元；2.平安保险公司现有证据不足以证明投保车辆投保时其已尽提示和明确说明的告知义务，根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定,该格式条款属于无效条款，平安保险公司关于停运损失不予承担的抗辩理由不能成立。杨泽国辩称：车辆没有维修是因为保险公司没有及时理赔，赵启萌当时住院了，其也不知道是哪个保险公司，其没有钱修车。孙万鹏、人保公司没有答辩。杨泽国向一审法院起诉请求：1.判决赵启萌、孙万鹏、平安保险公司、人保公司赔偿医疗费2,375.36元、误工费2,341.71元、护理费282.20元、住院伙食补助费200.00元、交通费240.00元、修车费24,975.00元、停运损失费44,940.00元、拖车费1,050.00元、起诉费800.00元、鉴定费7,500.00元、精神抚慰金1,000.00元、等各项损失共计85,704.27元；2.诉讼费用由赵启萌承担。一审法院认为：赵启萌、孙万鹏、平安保险公司、人保公司承认杨泽国在本案中主张的事实，故对杨泽国主张的事实予以确认。公民的健康权、财产权受法律保护,侵害该项权利的,应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定杨泽国无责任，赵启萌、孙万鹏负事故全部责任,并无不妥，依法予以采信。本案中，孙万鹏车辆通过庭审查明，二次碰撞是在第一次撞击造成车辆严重损害后,又轻微碰撞,碰撞时，杨泽国未在车上，造成杨泽国的人身伤害与孙万鹏无关，本案通过庭审又无证据证明二次轻微撞击造成杨泽国车辆损害价值数额，且孙万鹏肇事车辆也在平安保险公司投保了交强险,故根据损害后果，孙万鹏及承保商业险人保公司不应承担赔偿责任。对于杨泽国请求的医疗费2,375.36元、误工费2,341.71元、护理费282.20元、住院伙食补助费200.00元、交通费240.00元，结合杨泽国提供的相关证据及鉴定报告认定：医疗费2,375.36元是此次事故造成杨泽国治疗所需费用应予以保护；住院伙食补助费依据住院一天，按标准100.00元计算；护理费依据住院一天，按标准140.12元计算；误工费依据住院一天，出院诊断休一周按7天共计误工8天，每天按其从事交通运输业年平均工资标准67,910.00元÷365天，每天按186.05元计算共计1,488.40元；交通费酌定160.00元合理应予以保护；精神抚慰金1,000.00元，因杨泽国未提供相关证据，不予支持。因该起交通事故实际造成杨泽国车辆损坏进行维修和停运属财产损失，故平安保险公司应在强制保险财产损失范围限额内先行赔偿，不足部分平安保险公司应在商业三者险50万元限额内对杨泽国按赵启萌承担事故全部责任对杨泽国进行赔偿，仍不足的部分由赵启萌按其承担事故全部责任对杨泽国进行赔偿。对于平安保险公司答辩停运损失不予承担，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，因杨泽国请求赔偿肇事损坏的是正在从事货物运输经营活动的车辆，平安保险公司又未提供充分证据证明投保车辆投保时其已尽提示和明确说明的“停运损失不予赔偿”告知义务，故其停运损失不予承担的抗辩理由不能成立。根据损害后果和过错责任，杨泽国请求车辆维修费用24,975.00元、停运损失32,620.00元（鉴定停运时间233天×日平均停运损失140.00元)、拖车费1,050.00元都是因事故造成杨泽国实际损失的费用应支持，请求鉴定费7,500.00元应保护。结合杨泽国的诉求及相关证据，核定杨泽国应获赔偿项目及金额为医疗费2,375.36元、误工费1,488.40元、护理费140.12元、住院伙食补助费100.00元、交通费160.00元、修车费24,975.00元、停运损失费32,620.00元、拖车费1,050.00元、鉴定费7,500.00元都是该起事故造成的实际发生损失的费用及鉴定所需的费用应依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决：1.平安保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿杨泽国2,475.36元（医疗费2,375.36元、住院伙食补助费100.00元);在投保交强险财产限额内赔偿杨泽国2,000.00元（修车费24,975.00元、停运损失费32,620.00元、拖车费1,050.00元);在投保交强险伤残赔偿限额内赔偿杨泽国1,788.52元（误工费1,488.40、护理费140.12元、交通费160.00元）共计赔偿杨泽国人民币6,263.88元；2.平安保险公司在商业限额内赔偿杨泽国56,645.00元（修车费24,975.00元、停运损失费32,620.00元、拖车费1,050.00元共计58,645.00元，扣除交强险赔偿的2,000.00元）；3.赵启萌赔偿杨泽国鉴定费7,500.00元；4.驳回双方其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2018年11月20日7点左右，杨泽国驾驶吉D4E153号轻型厢式货车行至小四平镇孤山村七组路段时，与赵启萌驾驶的吉DD9161号小型轿车相撞，之后又被孙万鹏驾驶的吉DD6937号轿车撞到，造成杨泽国受伤，车辆损坏的后果。事故经东丰县交警部门认定两次事故分别由赵启萌和孙万鹏负责全部责任，杨泽国无责任。事故发生时，赵启萌与孙万鹏的车辆均在平安保险公司参加交强险和商业险。本院认为，本案的争议焦点为：保险合同第二十六条第一款第（一）项是否具有法律效力。平安保险公司认为投保人已经在投保单及免责事项说明书上签字确认，停运损失属于责任免除。赵启萌辩称平安保险公司只是将保单打印出来让其签字，没有对其进行解释和说明。经审查，平安保险公司对投保单和免责事项说明书上仅有赵启萌的签字，赵启萌没有按合同要求手书“黑体字”内容及没有签署订立合同时间的事实予以确认，故赵启萌的辩解意见本院予以采纳。结合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（三）项，即“二、关于商业车险条款拟订及执行的要求……（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保‘特别提示’下手书：‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’并签名。……”的规定，平安保险公司没有尽到明确说明义务，该条款不产生效力。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,373.00元，由中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  王诣渊审判员  李志华二〇一九年十一月十二日书记员  隋煊平