河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1868号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路**。代表人：高宏，该公司经理。委托诉讼代理人：卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁观凯，男，1990年4月19日出生，汉族，住址山东省惠民县。委托诉讼代理人：董风国，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）因与被上诉人丁观凯财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的委托诉讼代理人卢怀玉、被上诉人丁观凯的委托诉讼代理人董风国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判人保财险衡水公司不承担赔偿责任；二、上诉费由被上诉人丁观凯负担。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人人保财险衡水公司重新鉴定申请不合法。由于被上诉人丁观凯自己车辆损失，赔付张建新损失均为个人委托，在一审诉讼中，上诉人人保财险衡水公司对于被上诉人丁观凯提供的两个车损公估报告提出重新鉴定申请，属于行使正当的诉讼权利，同时，重新鉴定也是法院查明被上诉人丁观凯合法车辆损失的必要措施。一审判决驳回上诉人人保财险衡水公司重新鉴定申请不合法。二、一审判决认定被上诉人丁观凯车辆损失不合法。由于被上诉人丁观凯车辆损失及赔付张建新损失均为个人委托，而且该公估报告认定被上诉人丁观凯车辆损失残值过低，没有计算折旧，一审判决认定被上诉人丁观凯车辆损失不合法。三、一审判决认定被上诉人丁观凯施救费数额过高。一审判决认定被上诉人丁观凯施救费8000元明显不合理，交通事故发生后，被上诉人丁观凯应当将车辆拖至就近停车场进行维修，产生8000元施救费明显不合理。第四、一审判决判令上诉人人保财险衡水公司承担诉讼费、公估费不合法。被上诉人丁观凯两份车损公估报告均不合法，一审判决判令上诉人人保财险衡水公司承担不合法的公估费缺乏依据。同时，诉讼费、公估费属于间接损失不应当由上诉人人保财险衡水公司承担。丁观凯答辩称，请求法院依法判决。丁观凯向一审法院起诉请求：1、请求依法判令人保财险衡水公司赔偿车辆维修费200650元、施救费8000元、拆解费3000元、赔偿金45000元，共计256650元；2、诉讼费由人保财险衡水公司承担。一审法院认定事实：2018年2月4日22时55分，周守东驾驶冀Ｔ×××**、冀Ｔ×××**解放牌重型半挂车行驶至滨北张集路口以北与张建新驾驶的冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**金君卫牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，该事故经交警部门认定，周守东负事故的全部责任，张建新无责任。事故发生后，周守东委托山东省大公价格评估事务所对冀Ｔ×××**号解放牌重型半挂牵引车的损失进行了评估，评估结论为冀Ｔ×××**号解放牌重型半挂牵引车的损失为200650元，花费拆解费3000元。为修理该车辆，花费施救费8000元。张建新委托滨州市致诚双智车辆鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××**金君卫牌重型仓栅式半挂车的损失进行了评估，评估鉴定意见为冀Ｊ×××**金君卫牌重型仓栅式半挂车的损失为45000元。因本次交通事故中张建新无责任，丁观凯于2018年4月15日依据张建新对冀Ｊ×××**金君卫牌重型仓栅式半挂车作出的评估鉴定结论赔偿了张建新的车辆损失45000元。另查明，冀Ｔ×××**、冀Ｔ×××**解放牌重型半挂车登记车主为衡水平运货物运输有限公司，丁观凯为实际所有人，周守东为丁观凯雇佣的司机。该公司为冀Ｔ×××**号解放牌重型半挂车在人保财险衡水公司处投保有交强险、商业第三者责任险1000000元、机动车损失险293000元及不计免赔。为冀Ｔ×××**投保有商业第三者责任险50000元、车辆损失险76000元及不计免赔。上述两份保险均约定第一受益人为浙江中大元通融资租赁有限公司，事故发生在保险期间。2018年4月11日，衡水平运货物运输有限公司、浙江中大元通融资租赁有限公司均向本院出具权益转让书一份，同意将本次交通事故所产生的保险权益全部转让给丁观凯。一审法院认为，合同法第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。冀Ｔ×××**、冀Ｔ×××**解放牌重型半挂车在人保财险衡水公司处投保有机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期间，丁观凯依据机动车保险单要求人保财险衡水公司在保险限额内承担保险责任，有据可依，本院予以支持。拆解费系丁观凯为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，本院予以支持。施救费系丁观凯采取抢救、防护措施时所支付的合理费用，要求给付，本院予以支持。因周守东在本次交通事故中承担全部责任，冀Ｊ×××**金君卫牌重型仓栅式半挂车的实际所有人张建新不承担责任，故对于该车的损失45000元，首先应由人保财险衡水公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。剩余损失43000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。现丁观凯已将该赔偿款支付给了张建新，要求人保财险衡水公司给付该赔偿款，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。人保财险衡水公司申请对涉案车辆重新鉴定，证据不足，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿丁观凯车辆损失费200650元、施救费8000元、拆解费3000元、赔偿金45000元，共计256650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，简易程序审理减半收取2575元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。本院二审期间，上诉人人保财险衡水公司提出，在一审结束后向山东省大公价格评估事务所核实车损公估情况，其回复称该事务所并未就丁观凯的车损做过车辆公估，并出具其在齐鲁晚报2018年5月9日上刊登的公告。该公告记载自2018年5月9日之前该事务所并未在滨州区域开展过价格评估业务，因此丁观凯在一审中提交的公估报告存在重大虚假嫌疑。同时丁观凯主张高达20多万元的车损并未向评估公司支付评估费，也没有评估公司出具的正规的评估费发票，明显的不合理，为此请求法院依法调查核实山东省大公价格评估事务所是否接受丁观凯驾驶人周守东的委托，就涉案车辆进行价格评估。另外丁观凯赔偿三者张建新车辆损失4.5万元的车损公估也系个人委托同时也没有出具正规公估费票据，也请求法院向滨州市致诚双智车辆鉴定评估有限公司进行核实。为查明案件事实，合议庭于2019年10月17日前往山东进行调查核实，山东省大公价格评估事务所出具情况说明，内容为：委托人为周守东的山东大公[2018]价评第1081号评估结论书非我事务所出具或非我事务所及评估人员授权出具。我事务所初级的编号为山东大公[2018]价评第1081号评估结论书，委托人为张青本，评估标的为新日电动车，评估金额为1997元，出具日期为2018年8月18日。滨州市致诚双智车辆鉴定评估有限公司出具情况说明，确认案涉滨州市致诚双智评字[2019]滨第1209号鉴定意见书系该公司出具。上诉人人保财险衡水公司对上述证据的效力予以认可，仍申请进行重新鉴定以确定损失。被上诉人丁观凯对于滨州市致诚双智车辆鉴定评估有限公司出具情况说明对其真实性无异议，对山东省大公价格评估事务所提供的情况说明，对其真实性有异议，因为丁观凯提供的1081号评估结论书，确属山东省大公价格评估事务所在滨州市出具。本院对上述证据认证如下：山东省大公价格评估事务所出具情况说明，系法院依申请进行的调查核实，且该事务所系评估结论书的出具单位，其有权对出具的评估结论书的效力阐述意见。滨州市致诚双智车辆鉴定评估有限公司出具情况说明，确认案涉滨州市致诚双智评字[2019]滨第1209号鉴定意见书系该公司出具。对上述证据的效力予以确认。本院查明的事实为除冀Ｔ×××**号解放牌重型半挂牵引车的损失200650元、拆解费3000元之外的一审查明的事实。本院认为，关于案涉冀Ｔ×××**号、冀Ｊ×××**号车的车辆损失数额如何确定的问题。因二审中山东省大公价格评估事务所否认了被上诉人丁观凯提供的编号为山东大公[2018]价评第1081号评估结论书的真实、合法性，故不能以该评估结论作为本案的定案依据。根据交通事故认定书载明，冀Ｔ×××**号受损是客观事实，在丁观凯未提交其他相关证据也未申请重新鉴定的情况下，对冀Ｔ×××**号车的损失数额现无法确定，故可待其提供其他证据后，与车损数额相关联的拆解费一并另行主张权利。滨州市致诚双智评字[2019]滨第1209号鉴定意见书系滨州市致诚双智车辆鉴定评估有限公司出具，上诉人人保财险衡水公司对其真实性未提出异议，虽对数额不予认可，但未提供自己的核损数额及相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”对人保财险衡水公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许，一审判决认定了鉴定意见书的效力，并确认数额为45000元，并无不当。关于施救费8000元应如何承担的问题。被上诉人丁观凯对此提供了滨州市滨城区众运致诚汽车服务站出具的正规发票以证明其实际损失，上诉人人保财险衡水公司虽有异议，但未提供相反证据，故该数额应予认定。关于诉讼费用，按《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定予以确定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初973号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于接本判决书之日起三日内给付被上诉人丁观凯施救费8000元、垫付费用45000元，共计53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5150元，简易程序审理减半收取2575元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担532，由丁观凯负担2043元。二审案件受理费5149.75元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担1029.75，由丁观凯负担4120元。本判决为终审判决。审判长  李永玮审判员  关信娜审判员  朱一麟二〇一九年十一月六日书记员  高 舒