河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6291号 上诉人（原审被告）：丁德胜，男，1991年7月3日出生，汉族，户籍江西省铅山县。 被上诉人（原审原告）：魏艳辉，男，1986年11月17日出生，汉族，住址邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：张蕾，河北均梓鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星，河北均梓鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路**。统一社会信用代码：91330000143033408N。 法定代表人：叶健，总经理。 委托诉讼代理人：张歌，该公司法务专员。 被上诉人（原审被告）：冯延军，男，1976年1月26日出生，汉族，住邯郸市大名县。 上诉人丁德胜因与被上诉人魏艳辉、浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）、冯延军买卖合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁德胜、被上诉人魏艳辉及其委托诉讼代人张蕾、被上诉人昆仑公司委托诉讼代人张歌到庭参加诉讼，被上诉人冯延军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 丁德胜上诉请求：1、请求依法撤销大名县人民法院2019年5月31日作出的（2019）冀0425民初1061号民事判决，驳回被上诉人的请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是案涉买卖合同的双方当事人，魏艳辉就赵都新城13#地建筑桥架向浙江昆仑建设集团股份有限公司供货，上诉人仅仅是浙江昆仑集团股份有限公司该地块项目负责人，买卖合同的相对人应是浙江昆仑建设集团股份有限公司。魏艳辉给浙江昆仑建设集团股份有限公司供桥架全部由公司接收，并用于13#地建筑桥架工程，上诉人仅仅履行职务行为，承担职务职责，因此，上诉人不是案涉买卖合同的双方当事人，相应的付款责任应由浙江昆仑建设集团股份有限公司承担。二、魏艳辉提供的欠条是上诉人被逼迫、非本人真实意思表示，应属无效。被上诉人魏艳辉带领熟人在项目甲方办公室将上诉人强行拉倒一辆机动车上强迫上诉人书写欠条，上诉人出于害怕，屈从于胁迫方的意愿，作出了胁迫方所希望的行为，书写了欠条，因欠条是在上诉人被胁迫、非本人真实意思表示，应属无效。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。 魏艳辉答辩称，我方是按照丁德胜的要求为其供货，有丁德胜为我方出具的欠条，还有销售单等证据证实，我方没有任何胁迫情况，一审中丁德胜向法院提交的承诺书也认可所欠数额。丁德胜的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 昆仑答辩称，丁德胜称其是该项目地块负责人一事不是事实，负责人是吴大林，无买卖合同，当事人双方并非昆仑公司，丁德胜无任何授权文件，他并非我公司职员，不存在丁德胜履行职务行为的情况，丁德胜没有向我公司供货的书面证据。丁德胜的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 冯延军未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。 魏艳辉向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告给付原告货款49880元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年至2015年年初，魏艳辉陆续按照丁德胜要求供货桥架，至2016年9月27日，经原告魏艳辉与被告丁德胜结算，丁德胜欠魏艳辉桥架款69880元，由丁德胜向魏艳辉出具欠条，冯延军作为担保人在欠条上签字。该欠条载明：“欠条今欠魏艳辉桥架款69880元（陆万玖仟捌百捌拾元整）保证于2016年10月15日前对清账把钱全部付清。浙江昆仑建设丁德胜担保人冯延军2016.9.27号”。魏艳辉认可2016年9月27日收到丁德胜转账支付桥架货款20000元，且在2016年9月27日魏艳辉向丁德胜出具收据后，由丁德胜在该收据背面备注“备注此销货清单（0504234）共计23660元（贰万叁仟陆百陆拾元）实际支付20000元整（贰万元整）丁德胜”。下余49880元未支付以致成诉。 一审法院认为，对于案涉买卖合同相对方的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案，原告魏艳辉2014年至2015年年初按照被告丁德胜要求供货桥架，至2016年9月27日，经魏艳辉和丁德胜对供货进行结算，由丁德胜向魏艳辉出具欠条，魏艳辉主张与丁德胜之间的买卖关系符合日常交易习惯，应予认定。被告浙江昆仑建设集团股份有限公司虽认可丁德胜系其公司在邯郸赵都新城S13地块项目负责人之一，但辩称公司并未对丁德胜进行任何授权，原告没有证据证明其与公司有任何关系，且对原告主张均不予认可。原告魏艳辉亦未提交与浙江昆仑建设集团股份有限公司存在买卖关系的相关证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对魏艳辉主张浙江昆仑建设集团有限公司支付货款不予支持。对于货款金额。结合本案，丁德胜于2016年9月27日向魏艳辉出具的欠条对欠桥架款金额及付款日期均有约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。……结合本案，至2016年9月27日，经魏艳辉和丁德胜结算，丁德胜欠魏艳辉桥架款69880元未付，由丁德胜向魏艳辉出具欠条，原告认可出具欠条后收到丁德胜支付货款2万元，起诉时已扣减。故对原告魏艳辉主张被告丁德胜给付其桥架款49880元予以支持。对于被告冯延军是否担责的问题。被告冯延军虽辩称对清账付清，未将对账清单告知自己，但对其担保人签字并无异议。根据《中华人民共和国担保法》第二条，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。结合本案，2016年9月27日欠条显示欠魏艳辉桥架款69880元明确，冯延军作为担保人亦在欠条上签字。故冯延军对上述货款应承担连带保证责任。冯延军承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁德胜于本判决生效之日起五日内给付原告魏艳辉货款49880元；二、被告冯延军对上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告魏艳辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，减半收取计523.50元由被告丁德胜、冯延军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方的主要争议焦点为：1、丁德胜于2016年9月27日出具的欠条是否其真实意思；2、昆仑公司是否应对本案债务承担偿还责任。 一、丁德胜于2016年9月27日出具的欠条是否其真实意思 丁德胜上诉称案涉欠条系被胁迫所写，但未提交证据予以证明，亦未在法定期间内行使撤销权，且在2019年4月19日其向大名县人民法院的承诺书中明确表示由其本人对剩余的货款承担连带责任，故丁德胜对欠款明知且愿意偿还，丁德胜关于案涉欠条系被胁迫所写非其真实意思的上诉主张依据不足，本院不予支持。 二、昆仑公司是否应对本案债务承担偿还责任 案涉欠条由丁德胜个人出具，部分货款也由其本人支付，没有证据证明丁德胜系昆仑公司工作人员，故其出具欠条的行为不能认定为职务行为，丁德胜不具有昆仑公司任何职务身份，也未提交任何加盖有昆仑公司印章的合同、收据、进货单等证据，故丁德胜不存在有权代理的外观特征，故其行为亦不能构成表见代理。昆仑公司不应承担偿还责任。 综上所述，丁德胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1047元，由丁德胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘 琳