江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5052号上诉人（原审原告）：沈穗芳，女，1958年1月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，统一社会信用代码91320282842814609R，住所地宜兴市新街街道氿滨南路**********。负责人：黄建新，该支公司经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涛，1988年9月8日生，汉族，住宜兴市。上诉人沈穗芳因与被上诉人张涛、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人民保险宜兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈穗芳上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判被上诉人赔偿误工费49000元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.沈穗芳受伤前在无锡麦斯韦金属有限公司（以下简称麦斯韦公司）工作，每月工资3500元，该事实由劳动用工合同、工资汇总表、减少收入证明予以佐证，盛某出庭作证也确认该事实。2.虽然盛某称沈穗芳在公司做饭、打扫卫生，但因金太湖的自由港网吧系盛某投资，沈穗芳也在该网吧从事打扫卫生工作。3.沈穗芳向麦斯韦公司索取了账务账册，虽然被上诉人有异议，因该公司已经注销，无法找到盛某进一步提供证据。沈穗芳已就误工费损失提供了初步证据，账册由麦斯韦公司所有，不应苛求沈穗芳对公司账册提出要求，故原审以麦斯韦公司内部做账或提交的账册不符合要求而认为沈穗芳主张依据不足是欠妥的。人民保险宜兴支公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张涛未发表答辩意见。沈穗芳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、护理用品费、误工费、交通费、车辆维修费共计112797.43元；2.本案诉讼费用由被告方负担。一审法院认定事实：（一）当事人双方没有争议的事实：1.苏Ｂ×××**车辆、投保情况。2.2018年11月9日，无锡中诚司法鉴定所作出鉴定意见：沈穗芳误工期（治疗休息期）480日、护理期90日、营养期90日为宜。沈穗芳预付了鉴定费1860元。3.沈穗芳因事故受伤，双方均认可的损失：医疗费73704.9元、护理费7200元、财产损失825元。4.事故发生后，张涛垫付了10000元、人民保险宜兴支公司垫付了10000元。上述事实，一审法院予以确认。（二）当事人双方有争议的事实：1.张涛、人民保险宜兴支公司对事故责任认定提出异议，但均未提供任何证据，依法应承担举证不能的不利后果。一审法院对事故认定书认定的沈穗芳与张涛负事故的同等责任予以确认。2.关于住院伙食补助费，确定为1450元（50元/天×29天）。3.关于营养费，确定为2700元（30元/天×90天）。4.关于护理用品费，沈穗芳并未提供相应的医嘱，对该主张不予支持。5.关于误工费，沈穗芳主张其事故发生前在麦斯韦公司从事工作，月工资3500元，事故发生后工资停发，产生误工费56000元（3500元/月×14月），并提供了劳动用工合同、工资汇总表等证据并申请麦斯韦公司的法定代表人盛某出庭作证。关于沈穗芳在事故发生前的具体工作情况，其本人陈述：其在金太湖的自由港网吧上班，从事打扫卫生、烧饭、偶尔看门等工作；其自2016年3月1日开始在该处工作，工资是老板盛某现金发放，每月工资发放时间不固定。证人盛某到庭陈述：其是麦斯韦公司法定代表人，该公司注册地在人民路10号-1，但实际经营地在金太湖国际城三楼3009号，从事钢板贸易生意，沈穗芳在其经营地从事做饭、打扫卫生等工作。其在金太湖的自由港网吧内有100多个平方，网吧的法定代表人是其弟弟。沈穗芳的工作仅限于麦斯韦公司，与网吧无关。其公司每月10日现金发放工资，公司有5个人，发放工资时在一张纸上签字。一审法院认为，对于工作范围（即是否在网吧工作）、工资发放时间等内容，沈穗芳陈述与其申请出庭的证人盛某的陈述不能相互印证而是相互矛盾，故对沈穗芳、盛某的陈述均不予采信。盛某在作为证人出庭时陈述麦斯韦公司在发放工资时有原始的5人领取工资的签字凭证，可配合提供。但沈穗芳在指定的举证期限内未补充提供麦斯韦公司自2016年3月起20个月的工资发放原始凭证，依法应承担举证不能的不利后果。且沈穗芳向一审法院提供的麦斯韦公司的2016年整年的财务账册仅记录至2016年6月份，即仅至沈穗芳事故发生当月，此后即无内容，与常理不符，沈穗芳亦不能提供原件以供核实，无法确定其真实性。综上，对沈穗芳主张的误工费不予支持。6.关于交通费，一审法院酌定为500元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内和商业三者险合同约定的范围内进行赔偿。本案中，对于沈穗芳的损失：医疗费73704.9元、住院伙食补助费1450元、营养费2700元、护理费7200元、交通费500元、财产损失825元。以上共计86379.9元，由人民保险宜兴支公司在交强险限额范围内赔偿18525元；超出交强险限额部分67854.9元，由人民保险宜兴支公司在商业三者险合同约定的范围内承担60%的赔偿责任计40712.94元。综上，人民保险宜兴支公司共计应赔偿59237.94元，扣除其已经垫付的10000元后，人民保险宜兴支公司还应赔偿49237.94元。张涛在事故发生后垫付了10000元，沈穗芳应当予以返还，该款可由人民保险宜兴支公司在上述赔偿款中直接支付给张涛。人民保险宜兴支公司主张理赔时应当按照10%的标准扣除非医保用药，但均未就是否应当扣除及扣除的标准为10%提供证据，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、人民保险宜兴支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向沈穗芳支付赔偿款49237.94元，其中向沈穗芳支付39237.94元，向张涛支付10000元。二、驳回沈穗芳的其他诉讼请求。一审案件受理费1074元，减半收取计537元、鉴定费1860元，二项合计2397元，由沈穗芳负担1351元、由人民保险宜兴支公司负担1046元。二审中，当事人没有提交新证据。本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国实行劳动关系主体适格制度，劳动者达到法定退休年龄的，再就业按劳务关系处理。本案中，沈穗芳已超过法定退休年龄，其主张误工费损失，应提供相应证据加以证明。本案一审中，沈穗芳的陈述与其申请出庭的证人盛某的陈述明显不一致，其也未在一审法院指定举证期限内提交工资发放、财务账册等原始凭证以供核实，依法应承担举证不能的不利后果。二审中，沈穗芳坚持其在金太湖的自由港网吧从事打扫卫生工作，并主张该网吧系盛某投资，但也未提交证据予以证明。故一审法院依据现有证据，对沈穗芳主张的误工费不予支持，并无不当，本院予以认可。综上所述，沈穗芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1074元，由上诉人沈穗芳负担。本判决为终审判决。审判长 缪 星审判员 刘 芸审判员 张圣斌二〇一九年十一月二十八日书记员 陆奕匀