江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初5194号原告：吕礼银，男，1971年3月2日生，汉族，个体，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。被告：江苏新兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市丰收南路五里转盘南侧。法定代表人：葛文礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈恒康，男，1968年11月28日生，汉族，该公司职工，住江苏省兴化市。原告吕礼银与被告江苏新兴建设工程有限公司买卖合同（以下简称新兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告吕礼银及其委托诉讼代理人孙忠志、被告新兴公司的委托诉讼代理人陈恒康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕礼银向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付材料款1462604元及按年利率6%支付自2018年9月29日起计算至实际给付之日的违约金；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月8日，原被告双方达成协议，由原告向被告提供石子。协议约定了材料内容及单价、质量要求、供货方式、结算方式等相应内容。实际履行中，原告还供应了石子以外的其他材料，该部分材料款尚欠852604元被告未予支付。2018年5月至7月，原告向被告提供商品混凝土1092.27方，于2018年428日、2019年1月6日，分别支付徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司（以下简称诚意公司）混凝土款200000元、410000元，共计610000元。以上款项合计1462604元，被告至今未付。为维护原告合法权益，故诉讼来院。被告新兴公司辩称：一、对原告所依据的合同，被告不予认可，双方并未对石子购销达成过合意。该合同上加盖的是资料专用章，且明确载明“签约无效”，合同甲方签字人员为刘江华，非被告公司人员，被告也未授权其对外签订合同。二、原告所主张的材料款，仅能在徐州中信国安尼雅酒业有限公司（以下简称尼雅公司）明确表示不予支付的情况下，才能向被告主张，相应的逾期付款违约责任应从该公司明确表示不予支付之日开始计算。原告在2019年2月持前述合同至被告处，被告对该合同明确表示不予认可。后经被告徐州分公司核实，原告确实供应了石子材料。故双方经协商后达成一致意见，由于原告无法提供增值税发票，因此材料款应扣除税金72604元，原告仅有权主张其余780000元，同时，原告亦同意该款由其直接向尼雅公司主张，原告就上述意见向被告出具了承诺书。根据承诺书的内容，只有尼雅公司在支付被告竣工结算款后七日内仍未将前述材料款支付原告的，原告才有权要求被告继续履行付款义务。目前，被告与尼雅公司尚未办理竣工验收，也未进行结算，同时原告也未提供证据证实尼雅公司拒绝支付。因此，原告主张材料款的条件尚未成就，也无权主张逾期付款的违约责任。三、关于原告主张的610000元混凝土款，与被告无关，原告应自行向诚意公司主张。原告诉状称向被告提供了商品混凝土，而提供的收据显示为被告代付，明显矛盾，对此，诚意公司也未作为已付款认定；被告向诚意公司支付的混凝土款已远超出该公司的供货总金额，因此，被告也没有理由要求原告代付；原告主张代付款项的单价也远高于被告与诚意公司合同约定的单价；原告没有任何证据能证明曾得到被告的指示要求其代为付款，仅凭真假不明的收据，即要求被告承担610000元的付款责任，没有事实和法律依据。综上，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提供证据如下：证据1，2017年7月8日由被告、刘江华与原告签订的《石子购销合同》以及同年9月11日签订的补充协议，该合同及补充协议约定了原告向被告提供石子、结算方式等合同内容，证明原被告具有合同关系，原告有权主张合同权利，被告是适格主体；证据2，被告2018年9月29日统计并出具的收货单四张，证明被告施工期间累计收到各种砖、木板、钢筋、木方、石子、沙子、混凝土等各类建材，其中混凝土一栏有3月13日至15日的612方和60.58方、3月30日至6月7日的中联海城站1377.93方、诚意1092.27方三部分，但在工程结算单中只把前两部分进行了结算，诚意的1092.27方没有结算，从签字看，该三部分均已被工地所接收并使用，但原告所支付的610000元没有进行结算；证据3，2019年1月28日原被告双方签署确认的工程结算单五张，对所收到建筑材料的总量、已付款及未付款进行核算确认，并最终确认未付金额为852604元；证据4，被告2019年2月28日出具的委托建设单位向原告支付剩余材料款的委托支付函及建设单位的告知函各一份，证实被告已经收到并使用上述建筑材料并最终确认未结款为852604元，且因建设单位与被告尚未竣工验收，因此未予支付原告的事实；证据5，诚意公司向被告出具的收款收据两张及发票一份，证明原告购买相应混凝土用于被告工地建设，金额为610000元，该款项没有进行结算。被告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，同答辩意见；对证据2、3的真实性无异议，但对其中一张诚意混凝土签字的关联性有异议，只能说明当时供货的事实，不能代表原告垫付了该笔混凝土款，所以在工程结算时，此笔垫付款项被告没有认可，原告对这一事实也是在工程结算单中签字认可的；对证据4的真实性及合法性无异议，对关联性不予认可，因为根据原告出具给被告的承诺书中表明，竣工结算后，发包方在7天内未将工程款支付给原告，原告才可以向被告主张，所以原告主张付款的条件尚未成就；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，同答辩意见，且仅凭发票收据不能证明原告已向诚意公司支付610000元的事实。针对被告的质证意见，原告补充陈述：关于诚意公司的混凝土款当时没有结算，是因为被告与诚意公司之间产生合同纠纷，虽然与原告垫付的这部分款项没有直接的关联性，但被告提出待与诚意公司协商之后再结算，但一直没有等到协商结果，原告不可能无限期等待下去；关于被告提出的850000余元要等到被告与发包方结算之后7天根据情况再决定是否与原告结算，这个承诺书是2019年2月19日达成的，前提是被告与发包方能够正常履行并且结算，但因为被告没有能够按期完成发包方的建设工作，导致双方长时间不能结算，发包方也明确回函说明因此不能向原告支付，故原告有权向被告要求继续结算。被告为证实其抗辩主张，提供证据如下：证据1，承诺书一份，证明被告对原告所持合同不予认同，后经核实，原告确实供应了石子材料，经协商后达成一致意见，扣除税金72604元，原告仅有权主张780000元；同时，原告亦同意该款项由其直接向尼雅公司主张，原告承诺只有在尼雅公司在支付被告竣工结算款后7天内仍未将前述材料款支付给原告，原告才有权要求被告继续履行付款义务。因被告明确表示对于原告主张代付诚意公司混凝土款不予认可，因此，原告在出具《承诺书》时亦明确表示诚意公司的混凝土款除外，不再向被告主张。证据2，《预拌混凝土购销合同》及承诺书、商品混凝土对账单，证明被告与诚意公司存在购销合同关系，合同对单价有明确约定，双方对累计供货及总金额也进行了确定，该对账单截止日期是晚于原告提供两张收据上载明的付款日期的。证据3，农村商业银行电子交易回单一份、江苏银行业务回单二份，证明被告向诚意公司支付了混凝土款高达2500000元，远远超过诚意公司供货总金额1687431.5元，在此情况下，被告没有理由及必要要求原告代为支付610000元的混凝土款。原告质证认为，对证据1承诺书的真实性无异议，其余同前述补充意见。对证据2的真实性无异议，被告与诚意公司之间的相关合同与原被告之间的合同履行没有关联性，被告与诚意公司之间的合同纠纷不影响原告向被告主张权利，同时根据购销合同的内容，被告所称的单价也与事实不符，原告与诚意公司之间的交易是符合市场价格的，具有真实性、合法性。对证据3的真实性予以认可，但是与原告无关。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月8日，原告（乙方）与案外人刘江华签订《石子购销合同》一份，合同甲方为被告，并加盖被告的资料专用章，购销内容为“徐州中信国安尼雅葡萄酒产业园4-5#厂房石子”，合同对双方权利义务进行了约定。同年9月11日，原告与刘江华再次签订《石子购销合同补充协议书》一份，对合同价格进行了调整和确认。原告按合同提供了石子等材料后，被告所承建的工程项目施工现场出具了工程结算单。在向被告索要材料款过程中，原告于2019年2月19日向被告出具承诺书一份，主要载明：经双方最终结算，被告尚欠原告材料款852604元（诚意公司的混凝土款除外），暂扣税款72604元；委托尼雅公司从应付被告的工程款中扣除780000元并支付给原告，如果尼雅公司在支付被告竣工结算款后7天内仍未能将此款支付原告，原告有权要求被告继续支付；如原告将增值税发票出具给被告，被告须将暂扣的税款72604元支付原告。原告出具上述承诺书后，被告于2019年2月28日向尼雅公司发出委托支付函，称其尚欠原告852604元材料款，扣除72604元的增值税税款，故委托尼雅公司从应付被告的工程款中将780000元直接支付给原告，被告视同收到。2019年3月4日，尼雅公司向原告发出告知函，称被告承揽的厂房工程未能按期完工无法结算，故也无法替被告向原告支付货款。原告遂诉讼来院，要求被告继续履行支付义务，被告辩称如上。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的购销合同虽存在瑕疵且被告不予认可，但其实际向被告承建的施工场地提供了石子等材料，被告经核实后也对该事实予以确认，双方存在事实上的买卖合同关系。原告已依约提供了约定的商品，被告应当履行支付货款的义务。双方经结算后对尚欠的材料款作出了确认，总金额为852604元。对此，因增值税发票问题，原告自愿同意对其中72604元税款由被告予以暂扣，待开具发票后再行支付，系原告对自身权益的处置。本次诉讼中，原告亦未提供证据证实已向被告开具增值税发票，故对原告的该项请求，本院按双方约定予以确认为780000元。被告虽称双方对付款条件有约定，但涉案工程，被告与尼雅公司至今未进行竣工结算，且尼雅公司明确拒绝按委托函向原告支付材料款，故对于被告的该项抗辩主张，本院不予采信。被告虽不认可刘江华系实际施工人，但称公司与当地供应商不熟，刘江华与原告是朋友，所以由刘江华介绍原告向被告提供了石子等材料。故刘江华与原告签订的合同，对于被告具有约束力，即对于被告的迟延付款，原告有权要求被告支付逾期付款的违约金。结合原告向被告出具的承诺书及尼雅公司向原告发出不予支付的告知函，对违约金的起算，应从告知函的时间即2019年3月4日起算。对于原告主张支付给诚意公司的610000元混凝土款，系代被告垫付款项，因被告不予认可，且与本案纠纷并不属于同一法律关系，故本院在本案中不予处理，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告江苏新兴建设工程有限公司支付原告吕礼银材料款780000元及违约金（自2019年3月4日起至实际给付之日，按年利率6%计算）；二、驳回原告吕礼银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19148元，减半收取9574元，由原告吕礼银负担4574元，由被告江苏新兴建设工程有限公司负担5000元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将应负担的案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××03，期满仍未交纳的，将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱军麟二〇一九年十一月六日书记员  杨 灿