贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔03行终422号上诉人（一审原告）张远国，男，1978年7月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人喻随彬，贵州尊达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市公安局新蒲分局，住所地：遵义市新蒲新区播州南路21号，统一社会信用代码：115203005771024150。法定代表人周正刚，局长。委托代理人郑小文，该局三渡派出所教导员。委托代理人竺婷，该局法制大队民警。被上诉人（一审被告）遵义市公安局，住所地：遵义市红花岗区海尔大道4号，统一社会信用代码：115203000095007657。法定代表人彭容江，局长。委托代理人魏伋，该局民警。上诉人张远国因与被上诉人遵义市公安局新蒲分局（以下简称：新蒲分局）、遵义市公安局罗旋撤销强制隔离戒毒决定及行政复议决定一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2016年3月5日，原告张远国因吸食毒品被遵义市公安局汇川分局查获，并于同日作出汇公（特）毒瘾[2016]32号吸毒成瘾认定书和遵市汇公法行罚决字[2016]317号行政处罚决定书，认定原告张远国吸毒成瘾并决定对其行政拘留十五日。同月14日，遵义市公安局汇川分局作出遵市汇公禁社戒决字[2016]59号责令社区戒毒决定书，决定责令违法行为人张远国接受社区戒毒三年（自2016年3月21日至2019年3月20日止），在责令社区戒毒决定书中载明接受责令社区戒毒的人员自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝接受社区戒毒，被责令接受社区戒毒人员在社区戒毒过程中应当根据公安机关的要求，定期接受检测，执行地社区名称及地址为遵义市新蒲新区三渡镇人民政府，张远国在社区戒毒人处签字捺印。2018年12月12日，被告新蒲分局三渡派出所民警在开展日常工作中发现原告张远国自被遵义市公安局汇川分局责令社区戒毒以来未到三渡镇政府禁毒办报到办理社区戒毒，遂口头传唤张远国到新蒲分局虾子派出所办案中心调查，被告新蒲分局查明张远国2016年3月5日吸食毒品被遵义市公安局汇川分局行政拘留十五日，同年3月14日被责令社区戒毒三年，但张远国自收到责令社区戒毒决定书之日起至今无正当理由未到社区戒毒执行地遵义市新蒲新区三渡镇禁毒办报道，遂认定其行为构成拒绝接受社区戒毒的情形，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人张远国强制隔离戒毒二年（自2018年12月12日至2020年12月11日）。原告不服向被告遵义市公安局申请行政复议，经遵义市公安局复议维持后，原告不服诉至本院。另查明，原告张远国在法定期限内对遵义市公安局汇川分局作出的遵市汇公禁社戒决字[2016]59号责令社区戒毒决定书未申请复议或提起行政诉讼，且自收到该决定书之日起至2018年12月12日期间，无正当理由未到社区戒毒执行地遵义市新蒲新区三渡镇禁毒办报道。一审法院认为，原告张远国在2016年3月5日因吸食毒品被遵义市公安局汇川分局查获，经遵义市公安局汇川分局认定其吸毒成瘾，并于2018年3月14日被遵义市公安局汇川分局责令社区戒毒三年，对此，原告张远国在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在规定的时间内到规定的社区戒毒执行地报到，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的”、《禁毒条例》第十四条“社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒”的规定，被告新蒲分局作出新公行强戒决字[2018]61号强制隔离戒毒决定书及被告遵义市公安局作出的遵市公行复字[2019]第14号行政复议决定书并无不当，原告请求撤销被告作出的强制隔离戒毒决定书的诉讼请求，理由不充分，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张远国的诉讼请求。一审宣判后，原告张远国不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，未依法判决，显失基本的公平、正义和法律的尊严。一、根据《行政诉讼法》第34条的规定，被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被上诉人不提供或无正当理由逾期不提供的证据，视为没有相应证据。1.本案中，被上诉人在法定期限内，未向法院提供作出行政行为的关键证据---吸毒成瘾的证据，直至2019年6月10日第一次开庭审理后，在2019年8月22日才向人民法院提供所谓的证据---吸毒成瘾的证据，显然严重超出法律规定及举证时限，依法应视为放弃举证的权利，没有相应证据。2.被上诉人于2019年8月22日出示的证据是复印件（被上诉人没有到庭），并未出示原件，无法确认其真实性、合法性。3.所谓的吸毒成瘾严重认定是汇川公安局2016年时就张远国的违法行为作出行政处罚的依据，与新蒲公安局2018年作出的行政行为显然是不同的具体行为，上诉人对新蒲公安局于2018年作出的新公行强戒决字[2018]61号《强制隔离戒毒决定》不服，不能以2016年吸毒成瘾认定作为2018年行政处罚的依据。4.2018年发检、尿检均证明上诉人未吸毒，这一客观事实和尿检未吸毒的证据，已经一审法院认定。一审判决结果与其认定2018年未吸毒的事实相互矛盾，未吸毒肯定不是吸毒成瘾。2016年到2018年，共2年的时间，上诉人确实未吸毒，以2016年吸毒成瘾作为2018年对上诉人处罚的依据，显失公平和正义，不符合客观事实。5.按照法律规定，就2018年新蒲分局作出的行政处罚，同样要作吸毒成瘾认定才符合法律规定，不能用2016年的证据作为2018年行政处罚的依据。二、被上诉人2018年作出行政处罚时，所作的笔录及检查的时间是同一段时间段。可见，被上诉人对上诉人作出行政处罚的依据是相互矛盾的，不能作为该次处罚的依据，且实施该次处罚的其中一名警员，不具有作出处罚的资格和权利。三、新蒲公安局2018年作出的新公行强戒决字[2018]61号《强制隔离戒毒决定》，依据的法律法规为《禁毒法》38条第1款第（一）项、第47条第1款，并没有引用《禁毒条例》第14条的规定，而且被上诉人直到一审开庭前，也没有将《禁毒条例》第14条作为处罚依据在答辩期内提交，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第34条的规定，应视为没有相应证据。但一审法院却将该法律规定作为判决上诉人败诉的依据，适用法律错误。综上，上诉人在2018年已经没有吸毒，却认定其吸毒成瘾，被强制戒毒2年，不符合客观事实，违背法律规定，本案一审在法律、程序上不公正，导致判决不公，请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人新蒲分局、遵义市公安局在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案的争议焦点为被上诉人新蒲分局于2018年12月12日作出的新公行强戒决字[2018]61号强制隔离戒毒决定事实是否清楚。第一，上诉人因吸毒，遵义市公安局汇川分局结合上诉人本人的陈述、吸毒现场检测结果及吸毒成瘾认定结论等证据，认定其吸毒成瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。”的规定，对其作出责令社区戒毒3年（自2016年3月21日起至2019年3月20日止）的决定，并于2016年3月16日向其送达决定书。该决定书载明，如不服该决定，可在法定期限内申请复议或提起诉讼。但上诉人在法定期限内未申请复议，也未提起诉讼，表明上诉人对公安机关作出的责令社区戒毒决定无异议。第二，公安机关于2016年3月作出的责令社区戒毒决定书上载明，自收到决定书之日起15日内到社区××（遵义市××镇人民政府）报到，否则视为拒绝接受社区戒毒。上诉人理应按照要求，按时到戒毒执行地报到，但上诉人无正当理由，未前往戒毒执行地报到。根据国务院《戒毒条例》第十四条“社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。”的规定，视为上诉人拒绝接受社区戒毒。第三，被上诉人新蒲分局于2018年12月12日查获上诉人后，经审查上诉人属吸毒成瘾人员，且拒绝接受社区戒毒，依照法定程序，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；”的规定，对其作出强制隔离戒毒2年的决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。至于新蒲分局在作出本次强制戒毒决定前，是否对上诉人进行吸毒检测及检测结果如何，均不影响其作出本次强制戒毒决定。遵义市公安局受理上诉人的复议申请后，经审查案件事实，复议维持新蒲分局作出的强制戒毒决定，并无不当。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，裁判结果正确。对上诉人认为公安机关对其强制戒毒2年，不符合事实，要求撤销一审判决、撤销被诉强制隔离决定的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。一审法院在审理本案过程中，为进一步确认上诉人是否吸毒成瘾，要求被上诉人补充提交公安机关于2016年作出责令社区戒毒决定前形成的原始证据，并组织当事人第二次开庭质证，不违反法律规定。对上诉人主张“被上诉人未在法定期限内提交吸毒成瘾的证据，视为没有相应证据”的理由，本院不予采纳。应当指出的是，一审法院引用的法律规范名称应为《戒毒条例》，并非《禁毒条例》，一审裁判文书存在笔误，本院予以纠正。但此处笔误，不影响本案的处理结果。综上，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张远国负担。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇一九年十一月十四日法官助理王喻庆书记员文竹