北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10389号上诉人（原审被告）：蔡金龙，男，1988年2月11日出生，汉族，北京东方世纪物业管理有限公司员工，住河北省定州市清风店镇燕家庄村**。被上诉人（原审原告）：王佳，女，1986年11月28日出生，汉族，北京中润佳业物业管理有限公司员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王庆华（王佳之父），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。上诉人蔡金龙因与被上诉人王佳民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初5622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。蔡金龙上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：蔡金龙与王佳系情侣关系，蔡金龙对借条存有异议，因王佳自称要给父母有个交代，诱使蔡金龙在2019年4月15日写下这张借条。蔡金龙没有与王佳发生实际借贷关系。蔡金龙对王佳所说的以生活费为由借给蔡金龙11万元现金，以炒股票借给12万元现金表示不认同。蔡金龙有2013年至2019年银行流水为证。2019年6月22日，王佳父亲在蔡金龙的住处，以诈骗、骗婚、逼死王佳母亲为由报警。在报警记录中王佳明确表示这笔15万元现金存入其股票账户进行交易，而非实际借给蔡金龙，有2019年9月18日法院调取报警记录为证。蔡金龙认为王佳以现金方式一次性借款没有现金收条和明确的流水单据，仅凭一张借条不足以证明借贷关系的实际发生，也严重侵害了蔡金龙的合法权益。王佳辩称，同意一审判决。王佳向一审法院起诉请求：1.请求法院判决蔡金龙偿还王佳借款230000元；2.请求法院判决蔡金龙支付王佳以230000元为本金，自2019年4月16日起至全部返还本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：王佳与蔡金龙曾系情侣关系，于2019年6月分手。2019年4月15日，蔡金龙向王佳出具欠条一张，载明：“因股票向王佳同志借了12万，生活费和各项费用又向王佳11万共计23万圆整”。双方对于是否实际给付借款存在争议。王佳主张2014年蔡金龙因与他人合伙开店向其借款11万元，并提交其本人银行账户明细，证明分别于2014年1月13日取款3万元、于2014年1月29日取款3万元、于2014年2月16日取款5万元，称均于取款当日在中国银行将现金给付蔡金龙；主张2015年蔡金龙因炒股向其借款15万元，款项来源系其父亲王庆华，后于2017年其与蔡金龙共筹措3万元给付王庆华，并提交其父亲王庆华2013年至2015年期间的银行账户取款记录，证明期间取款50余万元，提交其本人银行账户2017年期间的交易明细，证明与蔡金龙筹措3万元给付其父亲，称其父亲于2015年4月25日给其15万元，其于2015年4月26日在东城区雍和宫其住处给付蔡金龙现金15万元。为证实蔡金龙认可借款事实，王佳提交二人之间的微信聊天记录及王佳与其父母找蔡金龙主张还款的现场录音，证明蔡金龙承认向王佳借钱并商量还款事宜。蔡金龙均不予认可，辩称其并未向王佳借款，王佳亦未给付其23万元现金，为王佳出具欠条系因王佳向父母借钱炒股票，后亏钱了故让其写欠条给王佳父母一个交代，提交其本人2014年至2019年期间银行账户及信用卡交易明细，证明并未收到过借款，且与王佳交往期间用其信用卡消费，并称王佳主张的王庆华给付的15万元实际在王佳账户，其并未收到，并申请法院调取王佳账户×××自2015年1月至2016年1月期间的交易明细，根据交易明细，以上期间有多笔万元以上款项入账，王佳对此称除借给蔡金龙的钱以外其父亲还给付其钱炒股；对于微信聊天记录及现场录音中提到的借钱，蔡金龙称是指给王佳还信用卡的钱，并非向王佳借款。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，王佳提交了欠条、取款记录，证明与蔡金龙之间的借款事实以及款项来源，并能详细陈述每次给付借款的情形，可以证实双方之间构成借贷关系并实际给付借款，故该院对王佳主张蔡金龙偿还借款23万元的诉讼请求予以支持。蔡金龙虽辩称并未实际收到借款，给王佳出具欠条系为让王佳对家人有一个交代，但其作为一个成年人，应对自己出具欠条的行为和后果有明确的认识，且在王佳提交的2019年6月22日找蔡金龙的录音中，其对于王佳父亲主张的借款并未进行明确否认，故对其答辩意见，该院不予采信。关于利息，双方并未约定还款期限，但在蔡金龙签署欠条后王佳曾去其家中向其主张还款，至起诉之日的合理期限内蔡金龙并未偿还借款，故其应给付自起诉之日即2019年7月1日起至实际给付之日止的逾期利息，王佳主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息不超过法定标准，故对王佳主张自2019年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息的诉讼请求，该院予以支持，对其余部分该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：蔡金龙于判决生效之日起七日内给付王佳借款230000元及逾期利息（以230000元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过年利率6％为限）。二审中，双方当事人未提交新证据。二审期间，本院依法补充查明：自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，王佳提交了欠条、取款记录，证明与蔡金龙之间的借款事实以及款项来源，并能详细陈述每次给付借款的情形，可以证实双方之间构成借贷关系并实际给付借款，一审法院并非仅依据欠条认定双方之间借贷关系的发生。蔡金龙虽主张并未实际收到借款，给王佳出具欠条系为让王佳对家人有一个交代，是王佳诱使其写下的欠条，但其作为一个成年人，应对自己出具欠条的行为和后果有明确的认识，且在王佳提交的2019年6月22日找蔡金龙的录音中，其对于王佳父亲主张的借款并未进行明确否认，故对其主张，本院不予采信。蔡金龙上诉称，2019年6月22日王佳父亲在蔡金龙的住处，以诈骗、骗婚、逼死王佳母亲为由报警，在报警记录中王佳明确表示这笔15万元现金存入其股票账户进行交易，而非实际借给蔡金龙，对此，本院认为，依据现有证据本院无法判断报警记录中的相关陈述是否与本案所诉欠条涉及的借款相同，而且王佳亦对此予以否认，故蔡金龙的该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，蔡金龙的上诉理由均与本院认定不符，本院不予采信，其上诉请求应予驳回，但一审法院认定的利息标准已于2019年8月20日停止使用，一审法院对此认定有误，本院据此对一审法院的判决结果进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初5622号民事判决；二、蔡金龙于判决生效之日起10日内偿还王佳借款230000元及逾期利息（以230000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。前述利率均以不超过年利率6％为限）。二审案件受理费4750元，由蔡金龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  许广会审 判 员  张 静二〇一九年十一月二十五日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强