广州市中级人民法院 执 行 决 定 书 (2019)粤01执复714号 复议申请人（被执行人）：陈雅雯，女，2001年6月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：陈志强，系陈雅雯的父亲。 复议申请人陈雅雯不服广东省广州市海区人民法院（2019）粤0105执2615号执行决定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人何德顺、张淑玲与被执行人陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍返还原物纠纷一案过程中，复议申请人陈雅雯对执行法院限制其高消费及生活或者经营必需的有关消费提出书面异议，请求立即撤销限制消费令。 执行法院查明，2018年1月8日，何德顺、张淑玲以陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍系陈志强的亲属，目前仍占用搬迁房屋为由向执行法院提起诉讼，要求判令以上四被告归还搬迁房屋。2018年4月17日，执行法院作出（2018）粤0105民初472号民事判决书，其中判决认为“陈雅雯、陈志雄、谭细女辩称广州市海珠区下渡东约二巷4号宅基地房屋与穗郊新字第××号《农村（墟镇）宅基地使用证》载明的凤和乡下渡村东约二巷2号房屋并非同一地址的房屋，对此执行法院认为已生效的（2015）穗海法民三初字第1179号民事判决书、（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决书已认定上述两地址实际为同一地址，陈雅雯提交的两份《信访事项处理意见书》不足以推翻上述生效判决认定的事实，故对其抗辩意见执行法院不予采纳。至于陈雅雯、陈志雄、谭细女辩称广州市海珠区下渡东约二巷4号房屋与广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋并非同一房屋，对此执行法院认为其并未提交证据证实有存在于广州市海珠区下渡东约二巷4号房屋之外的另一门牌地址为下渡路东约二巷4号房屋，而已生效的（2015）穗海法民三初字第1179号民事判决书已判决陈志强也即陈雅雯的父亲返还广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋给何德顺、张淑玲，亦认定了陈志强占有使用该房屋，四被告的户籍地址登记为广州市海珠区下渡东约二巷4号，故其上述抗辩意见缺乏依据，执行法院不予支持。何德顺、张淑玲主张广州市海珠区下渡东约二巷4号与广州市海珠区下渡路东约二巷4号只是文字表达的不同，实际为同一房屋，符合常理且有生效判决认定，执行法院予以采纳；等。”遂判决：陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍应将广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋返还给何德顺、张淑玲。案件受理费100元由陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍将其应承担部分直接支付给何德顺、张淑玲。判后，陈雅雯、陈志雄不服上诉，广州市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）粤01民终11673号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2018年9月3日发生法律效力。2019年3月4日，因陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍并未主动履行义务，何德顺、张淑玲向执行法院申请强制执行，执行法院以（2019）粤0105执2615号立案执行。执行过程中，执行法院于2019年3月5日向陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。2019年4月4日，陈志雄到庭表示愿意承担案件受理费100元、执行费550元，共650元的3/4份额，即487.5元，余下的应由陈雅雯负担。对此，执行法院于2019年4月8日向陈雅雯发出缴款通知书，要求其缴纳另外的款项162.5元，并于2019年4月26日作出（2019）粤0105执2615号执行裁定书裁定冻结、划拨被执行人应当履行生效法律文书确定义务部分的款项；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押被执行人应当履行生效法律文书确定义务部分的相应财产。2019年5月20日，执行法院划拨了陈雅雯的银行存款160.6元。2019年7月23日，执行法院向陈雅雯发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 执行法院认为，根据《国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》（发改办财金[2018]794号）第二点关于“法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。”的规定，执行法院将参照失信被执行人名单的异议处理方式进行审查。本案中，由于陈雅雯并未履行生效法律文书确定的义务，执行法院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款关于“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”的规定，执行法院向其发出限制消费令并无不当。此外，根据上述司法解释第九条关于“在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令。”的规定，由于陈雅雯并不符合解除限制消费令的情形，故对陈雅雯提出的请求，执行法院不予支持。综上，参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的规定，决定驳回陈雅雯关于解除限制消费令的申请。 复议申请人陈雅雯向本院复议称：其是一名在校学生，没有被纳入失信被执行人名单，没有为未按照执行通知书指定期间履行生效法律文书确定的给付义务。本案为行为执行案，并非金钱给付案件，根据最高人民法院《限消使用说明》和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定对其限制高消费属于违法行为。法院没有对其提交的3项国家权力机关认定证明“广州市海珠区下渡路东约二巷4号“返还房屋”自始不存在”的内容予以展明。2017年8月7日法院因未发现可供执行的财产裁定终结本次执行。相隔近一年后，于2018年7月27日，法院向陈志强发出限制消费令，此举属于执行程序违法。自2015年来，法院并没有实地调查取证，也没有向国家法定的物权机关和门派地址登记机关取证，不履行执行法定职责。综上所述，法院对其采取限制高消费属于违法，对其所提交的广州市海珠区下渡路东约二巷4号“房屋”不存在的异议不予审查，违反《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第七条（2）、（3）的规定和最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定。特此请求：撤销（2019）粤0105执2615号执行决定书。 本院认为：本案争议焦点在于执行法院向复议申请人陈雅雯发出限制消费令是否合法。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”本案中，由于复议申请人陈雅雯未履行生效法律文书确定的义务，执行法院向其发出限制消费令并无不当。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第二款规定：“纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。”该条是指被纳入失信被执行人名单的被执行人同时应被采取限制消费措施，并非指只有被纳入失信被执行人名单的被执行人采纳被采取限制消费措施，因此复议申请人陈雅雯认为其未被纳入失信被执行人名单故执行法院对其限制消费的行为违法的复议理由不能成立，本院不予采纳。关于复议申请人陈雅雯所提涉案房屋不存在的问题，实质是对生效判决的异议，不属于本案审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，决定如下： 驳回复议申请人陈雅雯的复议申请。 本决定一经作出立即生效。 二〇一九年十一月二十五日