广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3674号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏嘉成，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘清华，男，1967年9月27日出生，汉族，住四川省泸县，委托诉讼代理人：江春赏，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉开，广东汇俊律师事务所律师。原审被告:唐俊，男，1986年4月12日出生，汉族，住湖北省宜恩县，原审被告：中山市鑫海精密制造科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：莫礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴定国，男，该公司员工。上诉人太平财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称太平中山支公司）因与被上诉人刘清华，原审被告唐俊、中山市鑫海精密制造科技有限公司（以下简称鑫海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初23680号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月5日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平中山支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判太平中山支公司赔偿刘清华24599.65元。事实与理由：刘清华系股骨转子受伤，本案司法鉴定意见书是在刘清华股骨内固定未拆除的情况下作出的，且该内固定位于关节位置处，必定会影响关节的活动度，在未拆除内固定的情况下进行鉴定，会导致测量数据严重失真，进而影响到鉴定结果的真实性，故申请二审法院予以重新鉴定并依法改判。刘清华答辩称，1.中山大学法医鉴定中心的鉴定人员具有专业资质，鉴定结论依据充足，程序合法；2.刘清华于2017年10月21日因事故受伤，在治疗期间行内固定术，2018年6月22日中山大学法医鉴定中心受理刘清华的鉴定申请，并于2018年7月30日作出鉴定意见书。刘清华的鉴定时间距离骨折受伤长达8个月，完全符合鉴定时机。根据《人体损伤致残程度分级》适用指南，鉴定要点是“去除外固定物后进行适当的功能锻炼至少2个月”，而刘清华装置的是内固定物，内固定没有拆除的情况下进行鉴定是符合鉴定条件的。综上，太平中山支公司没有证据推翻中山大学法医鉴定中心的鉴定意见书，请求驳回其上诉请求。鑫海公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。唐俊未发表答辩意见。刘清华向一审法院起诉请求：判令太平中山支公司、鑫海公司、唐俊连带赔偿刘清华交通事故损失237616.47元（医疗费7066.1元、营养费2000元、住院伙食补助费3400元、残疾赔偿金163900元、护理费5100元、误工费37605.27元、鉴定费1956元、交通费2000元、被扶养人生活费13589.1元、财产损失1000元），上述赔偿金额中属于交强险及商业三者险赔偿的部分由太平中山支公司在保险限额中优先赔偿。一审法院认定事实如下：1.事发经过及责任认定：2017年10月21日7时35分，唐俊驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车行驶至中山市××路聚丰米业有限公司对开路口时，与刘清华驾驶的桂Ｊ×××××号（载杨联先）普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘清华受伤及两车损坏。交警部门认定：唐俊承担事故全部责任，刘清华、杨联先不承担事故责任。2.伤情及治疗情况：刘清华因伤共住院28天，诊断为“左股骨转子下粉碎性骨折”等。2018年7月30日中山大学法医鉴定中心出具意见书，证实刘清华的伤情构成九级伤残。唐俊垫付了部分医疗费，该款项不在刘清华诉求的医疗费中。3.车辆保险情况：粤Ｔ×××××号小型普通客车的登记注册人为鑫海公司，该车在太平中山支公司投保了交强险、50万元商业三者险（含不计免赔），投保人为鑫海公司，事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。4.其他情况：另一伤者杨联先于2018年11月8日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年12月24日作出（2018）粤2071民初23679号民事调解书，除之前已支付的费用外，太平中山支公司于2019年01月10日前再一次性支付交通事故赔偿款4036.7元给杨联先，双方就此了结本案，此后杨联先不能再就同一交通事故追究唐俊、鑫海公司、太平中山支公司任何民事赔偿责任。一审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。太平中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险，故其应首先在交强险各限额内，对刘清华的损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分，按照事故责任，应由唐俊承担100%的赔偿责任，由太平中山支公司对唐俊应承担的赔偿责任依照商业三者险保险合同条款约定直接赔偿给刘清华。一审法院对刘清华的损失认定如下：（一）1.医疗费617.52元（按票据计算，计至评残之日止）；2.住院伙食补助费2800元（以100元/天计算住院28天）；3.营养费1000元（酌情计算），共计4417.52元，属交强险医疗费用限额范围（在（2018）粤2071民初23679号民事调解书中，太平中山支公司已按限额赔付完毕），超出交强险限额部分4417.52元，因未超出商业三者险限额范围，故应由太平中山支公司直接承担。（二）1.护理费3640元（以130元/天计算住院护理28天）；2.残疾赔偿金175979.2元[残疾赔偿金163900元，以广东省2018年度人身损害赔偿计算标城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年，以一个九级伤残计算20%；被扶养人生活费12079.2元，扶养人刘清华的母亲李邦林，1946年6月27日出生，自定残之日起需扶养8年，刘清华承担1/4,以广东省2018年全省城镇居民人均消费性支出30198元/年计算，以一个九级伤残计算20%，即30198元/年×8年×1/4×20%]；3.伤残鉴定费1956元（按发票计算）；4.交通费800元（酌情计算）；5.误工费14742.13元（以3748元/月计算住院误工28天，医嘱休息3个月，共计118天），共计197117.33元，属交强险死亡伤残金限额106863.3元范围（交强险死亡伤残金限额为110000元，在（2018）粤2071民初23679号民事调解书中，太平中山支公司已3136.7元，故余额为106863.3元），故应先由太平中山支公司按限额赔付106863.3元，超出交强险限额部分90254.03元，因未超出商业三者险限额范围，故应由太平中山支公司直接承担。（三）车辆损失费1000元（按票据计算），属交强险财产损失责任限额范围，因未超出交强险限额范围，故应由太平中山支公司直接承担。综上，太平中山支公司应在交强险限额内赔偿107863.3元，在商业三者险限额内赔偿94671.55元给刘清华。关于唐俊垫付的部分医疗费，因唐俊承担此事故的全部责任，由其按保险合同约定自行向太平中山支公司进行理赔，故一审法院不作处理。关于太平中山支公司要求对刘清华伤残重新鉴定问题，因太平中山支公司没有提供充分的证据足以推翻中山大学法医鉴定中心的鉴定结论，故一审法院对太平中山支公司重新鉴定的申请不予支持。关于诉求药房购药695元的问题，刘清华并未提供医疗机构出具的其确需院外购药的证明，故该诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿刘清华交通事故损失202534.85元。二、驳回刘清华其他诉讼请求。如果太平中山支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向刘清华支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4864元，由刘清华负担718元（刘清华已预交4864元），由太平中山支公司负担4146元（该款应于判决生效后三日内迳付刘清华）。二审中，当事人没有提交新证据。就太平中山支公司上诉针对鉴定意见书提出的“刘清华在未拆除处于关节位置内固定情况下进行鉴定，会影响关节活动度，从而导致测量数据严重失真”的质疑，本院去函询问了中山大学法医鉴定中心，该中心回复：“1.根据临床病历记载，结合本中心法医检查及送检影像学材料，被鉴定人右股骨转子粉碎骨折诊断成立，被鉴定人存在可以导致右髋关节功能受限的损伤基础；2.根据本中心法医学检查所见，被鉴定人右髋关节活动功能丧失59%，根据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.9条规定，其伤残等级符合九级伤残；3.根据送检影像学材料，被鉴定人右股骨内固定材料未跨越关节面，未见松脱、断裂，因此不会对髋关节活动功能产生影响，被鉴定人右髋关节活动功能受限，系其右股骨转子下粉碎性骨折后遗留的功能障碍。”太平中山支公司质证称：对复函的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。刘清华的X光片显示其内固定物已深入到髋关节内，复函所描述内固定未到达关节面与实际不一致，且中山司法实践也认为伤者需要拆除内固定后方可进行伤残鉴定，故坚持对刘清华的伤残等级进行重新鉴定。刘清华质证称：对复函无异议。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是中山大学法医鉴定中心的鉴定意见能否采信。从本案一、二审查明的事实并结合中山大学法医鉴定中心的复函可知，刘清华因交通事故致右股骨转子下粉碎性骨折，其具有右髋关节功能受限的损伤基础，中山大学法医鉴定中心依照规定对刘清华的右髋关节受限情况进行了测量，数据结果达到九级伤残等级。该中心还认为根据送检影像学材料反映，刘清华未予取出的内固定物未跨越关节面，未见松脱、断裂，不会对其右髋关节活动功能产生影响。据此，本院认为中山大学法医鉴定中心作出的鉴定意见书已符合《人体损伤致残程度分级》关于肢体大关节损伤的鉴定要求，其复函意见合理有据，足以回应太平中山支公司上诉提出的质疑，故对于太平中山支公司提出不应采信鉴定意见书并要求重新鉴定的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，太平中山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3858元，由太平财产保险有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 唐芙蓉审判员 何亚成二〇一九年十一月四日书记员 谭长琴