重庆市第四中级人民法院赔偿委员会决 定 书渝04委赔6号赔偿请求人：余自康，男，汉族，1955年12月16日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。赔偿义务机关：秀山土家族苗族自治县人民法院。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道丹凤路**。统一社会信用代码：115002410091386556。法定代表人：杨光明，该院院长。委托代理人：杨勇胜，该院立案庭庭长。委托代理人：伍佳丽，该院工作人员。赔偿请求人余自康申请赔偿义务机关秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县法院）国家赔偿一案，不服秀山县法院2019年8月2日作出的（2019）渝0241法赔7号《不予受理决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人余自康于2019年7月29日以伪造证据、枉法裁判为由向赔偿义务机关秀山县法院申请国家赔偿1011365.92万元。秀山县法院收到后于同年8月2日作出（2019）渝0241法赔7号《不予受理决定书》，认为余自康的国家赔偿申请不属于“在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”情形，其申请事项不属于人民法院国家赔偿案件受案范围，应不予受理，遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条、第九条之规定，决定对余自康的国家赔偿申请不予受理。赔偿请求人余自康申请称，一、秀山县法院作出的不予受理决定审查程序违法。1.秀山县法院没有对案件进行全面审查，既没有听取赔偿请求人的意见,也没有向原案件承办部门或有关人员调查、核实情况。2012年,申请人余自康因张明、季志有、易炳质三人占用自己土地补偿款378000元一案,委托重庆市秀山土家族苗族自治县城关法律服务所（以下简称城关法律服务所）法律工作者何九江代理,何九江书写了落款时间为2012年4月23日的民事诉状。当日,余自康向秀山县法院递交了该民事诉状,秀山县法院受理后,告知余自康交纳诉讼费。余自康于2012年4月26日交纳了6970元诉讼费,秀山县法院出具了收据。根据何九江签名、城关法律服务所盖章的《证明》证实，何九江从2012年4月26日自余自康交纳了诉讼费后,没有对民事诉状进行变更,也没有另写起诉状。而根据余自康从秀山县法院复印的该案民事诉状和何九江从重庆市第四中级人民法院复印出来的该案民事诉状来看,此两份民事诉状落款的时间都是2012年5月2日，余自康的签名都不是余自康本人所签。秀山县法院依据伪造的2012年5月2日的民事诉状审理后,作出(2012)秀法民初字第01837号民事判决书，驳回了余自康的全部诉讼请求。余自康不服,向检察院申诉。2018年4月25日,秀山土家族苗族自治县人民检察院（以下简称秀山县检察院）作出秀检民(行)违监[2017]50024100001号《通知书》,告知余自康秀山县检察院已经向秀山县法院提出检察建议。2018年6月5日,余自康在秀山县检察院复印了秀山县法院作出的《对余自康案件提出检察建议的回复》，该回复中秀山县法院认可了该案违反立案程序。2019年7月29日，余自康以秀山县法院伪造民事诉状、枉法判决的行为侵犯其合法权益为由,向秀山县法院提出国家赔偿申请。秀山县法院接受余自康的赔偿申请后,于2019年8月2日作出不予受理决定。但秀山县法院没有对余自康提出的赔偿申请进行全面审查，既没有向原案件承办人员调查、核实伪造民事诉状的情况，也没有与余自康协商，不符合《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第七条、第八条的规定。2.根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会适用质证程序审理国家赔偿案件的规定》第二条之规定,秀山县法院作出的不予受理决定,既没有开庭,也没有经过质证,只是进行书面审理，违反审查程序。二、秀山县法院作出的不予受理决定,认定事实错误。秀山县法院认为“赔偿请求人的申请不属于‘在民事诉讼、行政诉讼过程中,违法采取对妨害诉讼的强制措施......,造成损害的’情形,申请本院国家赔偿事项不属于人民法院国家赔偿案件受案范围,应不予受理”明显错误。1.根据余自康2012年4月23日的民事诉状,被告是张明、季志有、易炳质，没有秀山县阳雀湾矿业有限公司，诉讼请求仅是“请求依法判令被告三人支付占用原告土地补偿费378000元”，而秀山县法院伪造的2012年5月2日的民事诉状中,被告是张明和秀山县阳雀湾矿业有限公司,第三人是易炳质，诉讼请求是“1.请求判令二被告及第三人将转让秀山县阳雀湾矿业有限公司转让金378000元支付给原告;2.请求判令第三人返还原告代为秀山县阳雀湾矿业有限公司保管的所有材料。”秀山县法院在民事诉讼中伪造民事诉状，在审理中伪造《公司转让协议》、余自康收到易炳质交人民币86000元的《收据》，并依据这些伪证,作出(2012)秀法民初字第01837号民事判决,判决驳回余自康的全部诉讼请求,其行为明显侵犯了余自康的合法权益。根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第二条第(五)项之规定,余自康提出的赔偿申请,属于人民法院国家赔偿案件受案范围。三、秀山县法院作出的不予受理决定,适用法律错误。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条、第九条第二款的规定,秀山县法院应当对此案立案全面审查。由于秀山县法院对案件没有全面审查,认定事实错误,故其适用《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款的规定,属于适用法律错误。综上,依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第三款、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条之规定,请求撤销秀山县法院(2019)渝0241法赔7号《不予受理决定书》；由秀山县法院赔偿余自康经济损失、误工费、车旅费、一二审律师费、一二审诉讼费、鉴定费、法律服务费、精神损害费共计1011365.92元。赔偿义务机关秀山县法院辩称，一、余自康申请国家赔偿的诉求内容。余自康2019年7月29日提交的赔偿申请书载明，其认为收到秀山县法院《对余自康案件提出检察建议的回复》后，知道秀山县法院假冒其签名，伪造民事诉状，枉法裁判，侵犯其合法权利，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（九）项的规定，申请秀山县法院向其赔礼道歉，赔偿其经济损失、误工费、车旅费、律师费、一二审受理费、鉴定费、精神损害费等1011365.92元。二、立案审查意见。1.按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，余自康提起的(2012)秀法民初字第01837号案件属于民事案件,如果法院在民事诉讼过程中,存在违法采取对妨碍诉讼的强制措施、保全措施或对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误造成损害的,赔偿请求人要求赔偿的程序,才适用刑事赔偿程序的规定。但在该案中不存在前述情况,不能适用《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定申请国家赔偿，余自康未取得申请国家赔偿的权利,不具有赔偿请求人的主体资格。2.余自康以秀山县法院假冒其签名,伪造民事诉状,枉法裁判,侵犯其合法权利为由申请国家赔偿,其赔偿请求不属于《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第(九)项规定的情形,其申请本院国家赔偿的事项不属于人民法院国家赔偿案件受案范围。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条、第九条之规定,应作出不予受理的决定。3.按照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条的规定，必须同时满足该条规定的四项条件才能受理。余自康申请国家赔偿,既不具备申请国家赔偿的主体资格,也不属于该规定第一条规定的受理案范围,秀山县法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条、第九条之规定,作出不予受理的决定是正确的。三、余自康在收到（2012）秀法民初字第01837号民事判决后提起了上诉，其在二审中申请撤回了一审起诉，二审法院依法作出裁定，撤销了（2012）秀法民初字第01837号民事判决书，该判决书未对余自康的权益产生实际影响。综上，请求对秀山县法院作出的不予受理决定予以维持,对余自康申请国家赔偿的请求不予支持并予驳回。赔偿请求人余自康向本院赔偿委员会提交了以下证据：1.余自康向本院提交的赔偿申请书。拟证明余自康要求秀山县法院赔偿。2.余自康的身份证复印件。拟证明余自康的身份。3.（2019）渝0241法赔7号《不予受理决定书》。拟证明秀山县法院对其国家赔偿申请作出了不予受理决定。4.余自康2012年4月23日的民事诉状。拟证明该诉状才是余自康提起民事诉讼的真实诉状，秀山县法院对其诉求至今没有作出裁判。5.2012年4月26日交纳诉讼费的收据。拟证明余自康提起的民事诉讼在4月26日已立案交费，5月2日的诉状系伪造。6.何九江签名、重庆市秀山土家族苗族自治县城关法律服务所盖章的书面证明。拟证明2012年4月23日的诉状是何九江书写的，之后没有修改过诉状，5月2日的诉状是假的。7.2012年5月2日的民事诉状两份。拟证明两份相同时间的诉状内容一致，排版不一致，均是假的。8.（2012）秀法民初字第01837号民事判决书。拟证明该判决是违法判决，系枉法裁判。9.秀检民（行）违监[2017]50024100001号《通知书》。拟证明秀山县检察院认定秀山县法院的判决违法。10.《重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院对余自康案件提出检察建议的回复》。拟证明秀山县法院认可4月26日先立案，后有5月2日的诉状。11.余自康向秀山县法院提交的2019年7月26日的赔偿申请书。拟证明余自康向秀山县法院提起了国家赔偿申请。12.余自康与易炳质的《公司转让协议》。拟证明该协议是秀山县法院审理时伪造的。13.余自康2009年4月18日出具的《收条》。拟证明该收条是秀山县法院在审理时伪造的。14.余自康与重庆市秀山土家族苗族自治县城关法律服务所的委托代理合同及委托何九江为代理人的授权委托书。拟证明2018年5月2日的民事诉状不是余自康提交的。经举证质证，秀山县法院对余自康提交的证据质证意见为：证据1-3无异议。证据4，2012年4月23日的诉状不是（2012）秀法民初字第01837号案的诉状，该案的诉状是2012年5月2日的。当事人在正式立案前，有权更换诉状，秀山县法院收的是更换后的诉状。证据5，属实，当时收费系统和立案系统是分离的，4月26日缴费后，5月2日再录入立案信息，符合实际情况。证据6，不真实，何九江是余自康的代理人，出具的证明是虚假的，不符合客观事实。证据7，真实，保存在法院案卷中的是该诉状。证据8，无异议，但该判决已经被依法撤销，不能达到证明目的。证据9、10，真实性无异议，证明了先缴费后立案的客观情况，证据10反证了余自康签名的真实性。证据11，无异议，是秀山县法院作出不予受理决定的依据。证据12，真实性无异议，关联性有意见，不能达到证明目的。证据13，是当事人举示的，法院没有伪造，不能达到证明目的。证据14，2012年4月23日的授权委托书真实，2012年4月10日的委托代理合同未提交给法院。赔偿义务机关秀山县法院向本院提交了以下证据：1.余自康2012年5月2日的民事诉状。拟证明该诉状是真实的。2.赔偿申请书。拟证明余自康申请国家赔偿。3.（2019）渝0241法赔7号《不予受理决定书》。拟证明对余自康的申请作出不予受理决定。4.《重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院对余自康反应问题的回复》。拟证明对余自康反映的问题进行了回复，对2012年5月2日诉状的签名是余自康申请的鉴定，足以证明该诉状是真实的。5.《重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院对余自康案件提出检察建议的回复》。拟证明对检察机关的建议作出了回应。6.（2013）渝四中法民终字第00503号民事裁定书。拟证明余自康在上诉后撤回了一审起诉，（2012）秀法民初字第01837号民事判决已经依法被撤销。7.《司法鉴定意见书》。拟证明2012年5月2日的民事诉状中余自康的签名系其本人书写。8.2012年12月11日的民事审判笔录。证明民事案件中的证据《收条》是张明举示的，余自康也在笔录上签字确认。经举证质证，余自康对秀山县法院提交的证据质证意见为：证据1，不真实，不是余自康签字捺印的诉状，5月2日有两份诉状，内容相同，但其中一份有法院盖章，一份没有法院的盖章。证据2，无异议。证据3、4，真实，与本案有关联，但不合法，对证明目的不认可。证据5，无异议。证据6，真实，余自康收到了该裁定书，但撤诉不是余自康的真实意思，裁定书送达之前，余自康已经表示不同意撤诉，被强制撤诉，在二审才发现5月2日的诉状。证据7，真实，鉴定的余自康样本是本人书写的，诉状上的余自康不是余自康本人所写。证据8，不真实，收条不是张明提交的，不能达到证明目的。经举证质证，本院对余自康及秀山县法院举示的以上证据认证如下：1.余自康举示的证据：证据1，是余自康向本院申请作出国家赔偿决定的申请书，不属于本案证据；证据2，系余自康的身份证复印件，能证明余自康的基本身份信息，予以认定；证据3、11，能证明余自康向秀山县法院申请国家赔偿，秀山县法院作出了不予受理决定，与本案待证事实有关联，予以采信；证据4，系2012年4月23日的民事诉状复印件，没有载明来源，真实性无法核实，不予采信；证据5，能证明秀山县法院收取本案所涉民事案件诉讼费的情况，与本案待证事实有关联，予以采信；证据6，系何九江、城关法律服务所出具的证明，证明了建立代理关系和交诉讼费的时间，虽然证明没有修改过诉状，但并没有明确诉状书写的准确时间及5月2日的诉状系虚假诉状，不能实现证明目的，不予采信；证据7，系2012年5月2日的民事诉状两份，但两份诉状存在差异，加盖有秀山县法院收件章的诉状来源于档案资料，予以采信，未加盖公章的诉状来源不明，不予采信；证据8，与本案待证事实有关联，予以采信；证据9、10，能证明秀山县检察院就本案所涉民事案件向秀山县法院发出了检察建议，秀山县法院作出了回复，与本案待证事实有关联，予以采信；证据12、13，与本案没有直接关联，且没有证据佐证其证明目的，不能实现其证明目的，不予采信；证据14，系余自康与城关法律服务所、何九江的委托代理合同及授权委托书，与本案待证事实有关联，予以采信。2.秀山县法院举示的证据：证据1，与本案待证事实有关联，且与余自康证据7中的相同证据一致，同理予以采信；证据2、3与余自康举示的证据3、11一致，同理予以采信；证据4，能证明秀山县法院对余自康反映的民事诉状虚假的问题进行了回复，与本案待证事实有关联，予以采信；证据5，与余自康举示的证据10一致，同理予以采信；证据6，能证明余自康在（2012）秀法民初字第01837号案件上诉后，申请撤回了一审起诉，（2012）秀法民初字第01837号判决被撤销的事实，与本案待证事实有关联，予以采信；证据7，能证明2015年5月2日民事诉状上余自康的签名与供检样本的签字系同一人，与本案待证事实有关联，予以采信；证据8是本案所涉民事案件的一审庭审笔录，且有余自康的签名，与本案待证事实有关联，予以采信。经审理查明，余自康因与张明、秀山县阳雀湾矿业有限公司及第三人易炳质、田应祥、李廷弼合同纠纷一案向秀山县法院提起民事诉讼，于2012年4月10日与城关法律服务所签订委托代理合同，于2012年4月23日出具授权委托书，委托城关法律服务所法律工作者何九江作为该案代理人。余自康于2012年4月26日交纳了该案诉讼费6970元。秀山县法院于2012年12月11日第二次对该案进行了公开开庭审理，余自康及其委托代理人何九江到庭参加了诉讼。经审理，秀山县法院于2013年3月25日作出（2012）秀法民初字第01837号民事判决，判决驳回余自康的全部诉讼请求。余自康不服，上诉至重庆市第四中级人民法院。在该案二审审理过程中，余自康申请撤回一审起诉，重庆市第四中级人民法院经审查，于2013年7月15日作出（2013）渝四中法民终字第00503号民事裁定书，裁定撤销（2012）秀法民初字第01837号民事判决，准许余自康撤回一审起诉。根据该案卷宗显示，余自康递交的民事诉状的落款时间为2012年5月2日，但余自康主张其递交的诉状落款时间是2012年4月23日，认为案件卷宗中所附民事诉状系伪造的。之后，余自康向秀山县检察院申请检察监督，主张前述民事案件中落款时间为2012年5月2日的民事诉状不是其本人签名。秀山县检察院受理后，委托西南政法大学司法鉴定中心对前述落款时间为2012年5月2日的民事诉状中余自康的签名进行了鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2018年1月2日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5127号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标注日期为“二○一二年五月二日”的《民事诉状》上“余自康”署名字迹与供检的余自康签名样本字迹是同一人书写。2018年4月25日，秀山县检察院向秀山县法院发出秀检民（行）违监[2017]50024100001号通知，提出：余自康在2012年4月26日交纳案件受理费，民事诉状落款时间是2012年5月2日，交费时间先于起诉日期，不符合民事诉讼案件的一般受理程序，建议秀山县法院依法处理，向余自康做好释法说理工作，并书面回复。秀山县法院于2018年5月29日作出《重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院对余自康案件提出检察建议的回复》，其在回复中认可了余自康2012年4月26日交纳案件受理费，2012年5月2日正式立案的事实。2018年8月29日，秀山县法院对余自康反映“二○一二年五月二日”民事诉状中余自康签名不是其本人所签的问题，向余自康进行了书面回复。2019年7月29日，余自康向秀山县法院递交申请，主张其提交的民事诉状落款日期为2012年4月23日，2012年5月2日的民事诉状系伪造，秀山县法院伪造诉状、枉法裁判的行为侵犯其合法权益，请求秀山县法院赔偿其2013年至2019年的经济损失746104.92元、误工损失99659元、诉讼费13940元、律师费16600元、鉴定费4000元、车旅费11062元、法律服务费用50000元、精神损害费70000元，共计1011365.92元。秀山县法院收到后于2019年8月2日作出（2019）渝0241法赔7号《不予受理决定书》，认为余自康的国家赔偿申请不属于“在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”情形，其申请事项不属于人民法院国家赔偿案件受案范围，遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条、第九条之规定，决定对余自康的国家赔偿申请不予受理。余自康不服，向本院赔偿委员会提出赔偿申请，请求撤销秀山县法院(2019)渝0241法赔7号《不予受理决定书》，并由秀山县法院赔偿余自康经济损失、误工费、车旅费、一二审律师费、一二审诉讼费、鉴定费、法律服务费、精神损害费共计1011365.92元。本院赔偿委员会认为，本案是赔偿请求人余自康认为赔偿义务机关秀山县法院在民事诉讼中伪造诉状、枉法裁判，侵犯其合法权益，造成其经济损失、误工损失、诉讼费用损失、精神损害等费用损失1011365.92元的国家赔偿案件。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”本案中，余自康因与张明、秀山县阳雀湾矿业有限公司等合同纠纷一案向秀山县法院提起民事诉讼，秀山县法院经审理作出（2012）秀法民初字第01837号民事判决，驳回了余自康的全部诉讼请求。余自康不服，上诉至重庆市第四中级人民法院。在该案二审审理过程中，余自康申请撤回一审起诉，重庆市第四中级人民法院经审查作出（2013）渝四中法民终字第00503号民事裁定书，裁定撤销（2012）秀法民初字第01837号民事判决，准许余自康撤回一审起诉。在该案审理过程中，秀山县法院并未采取强制措施、保全措施、先予执行措施，且该案一审判决也因余自康二审申请撤诉而被二审法院裁定撤销，尚未进入执行程序。因此，秀山县法院在民事诉状中并无对余自康的权益产生实质影响的行为，余自康申请国家赔偿缺乏事实依据和法律依据，不符合前述规定，其申请应予驳回。关于余自康主张2012年5月2日民事诉状上的签名不是其本人所签的问题，秀山县检察院在履行审判监督职能过程中，已委托西南政法大学司法鉴定中心对2012年5月2日民事诉状上余自康的签名进行了鉴定，鉴定意见为：标注日期为“二○一二年五月二日”的《民事诉状》上“余自康”署名字迹与供检的余自康签名样本字迹是同一人书写。故余自康的该主张不能成立，本院不予采信。关于余自康主张秀山县法院在本案所涉民事诉讼中存在伪造证据、枉法裁判等行为，不属于本案审查范围，其可通过审判监督程序等途径予以解决。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条一款、第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，决定如下：驳回赔偿请求人余自康的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十一月十五日