贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初210号 原告威宁县厚原建筑工程有限公司。住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县五里岗街道工业五路。 法定代表人周晋廷，总经理。 委托代理人（特别授权）赵树平，贵州浩锐律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）马江云，贵州浩锐律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心****。 法定代表人郑荣，局长。 委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吴娇，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人黄训芬，女，1990年2月25日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人（特别授权）周远飞，贵州澜典律师事务所律师。 原告威宁县厚原建筑工程有限公司（下称厚原建筑公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）工伤认定行政管理一案，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于6月19日向被告直接送达、向原告厚原建筑公司和第三人黄训芬邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告厚原建筑公司委托代理人赵树平，被告毕节市人社局委托代理人聂犁、吴娇，第三人黄训芬的委托代理人周远飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，陈应辉于2019年3月15日上午11时许在黑石镇三第麦村岩脚组通组公路工地驾驶铲车翻车死亡。第三人于2019年4月16日向被告申请认定工伤，被告于2019年5月28日作出毕工认认字（2019）0700071号《工伤认定决定书》。原告认为，1、该决定书认定事实不清。事发路段通组路由威宁县交通局和黑石镇人民政府发包给管某施工，装载机是管某向邓某租赁使用，驾驶人陈应辉系由邓某招聘驾驶装载机的，其劳动报酬均由邓某自行支付。陈应辉与原告不存在劳动关系，陈应辉系邓某雇佣驾驶装载机的，其与邓某系雇佣关系。驾驶员随装载机走，其根据装载机所有人邓某的指示驾驶装载机，其死亡的责任应当由邓某承担。2、该决定依照《工伤保险条例》第十四条规定认定陈应辉属于工伤系适用法律错误。认定工伤的前提是陈应辉与原告存在劳动关系，根据管某与邓某的装载机租赁关系、邓某与陈应辉之间的雇佣关系，均得不出陈应辉与原告存在劳动关系的结论。在原告提出异议并且提供证据证明陈应辉与原告不具有用工关系的情况下，被告不告知第三人就劳动关系问题申请劳动仲裁，而是违背客观事实和法律依据，作出上述工伤认定结论，损害了原告的合法权益。综上，特依照《行政诉讼法》和《工伤保险条例》的规定，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销毕节市人社局毕工认认字（2019）0700071号《认定工伤决定书》，案件受理费由被告承担。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据，并申请证人出庭作证，上述证据及证言经庭审质证： 1、2019年3月15日邓某在黑石头镇派出所询问笔录，2019年4月18日邓某工伤认定调查笔录。拟证明装载机驾驶员陈应辉（死者）系邓某通过招聘方式聘用的，约定月工资5000元，且之前是在赫章的石场工作22天的事实，管某向邓某租用装载机，每天租金是600元，驾驶员工资由邓某自行支付的事实。被告对该组证据无异议。第三人对该组证据三性无异议，对证明目的有异议；认为邓某2019年3月15日的询问笔录中邓某陈述陈应辉是自己招聘的装载机驾驶员，2019年4月18日邓某工伤认定调查笔录中又陈述驾驶员的工资是管某与邓某在支付，该两份笔录存在矛盾之处。 2、2019年3月15日程国进（挖机驾驶人）在黑石头镇派出所询问笔录。拟证明装载机驾驶人陈应辉（死者）是邓某雇佣的驾驶员的事实。被告对该组证据无异议。第三人对该组证据三性无异议，对证明目的有异议。 3、2019年3月15日赵庆飞在黑石镇派出所询问笔录。拟证明装载机驾驶人陈应辉（死者）系邓某聘用，该工程实际施工人管某及赵庆飞向邓某每天支付600元的租赁费租用装载机，驾驶员工资及修理费均由邓某自行支付的事实。被告对该组证据无异议。第三人对该组证据三性无异议，认为达不到原告的证明目的。 4、2019年3月15日管某（工程实际施工人）在黑石头镇派出所的询问笔录。拟证明装载机驾驶人陈应辉（死者）系邓某聘用的，该工程实际施工人管某每天向邓某支付600元的租赁费租用装载机，驾驶员工资及修理费均由邓某自行支付，事发路段通组工程由威宁县农村公路管理局和黑石镇人民政府发包给管某施工的事实。被告及第三人对该组证据三性无异议，认为达不到原告证明目的。管某系自然人，不具备建筑工程施工资质。因此其所述与黑石镇人民政府及威宁县交通局签订三方协议，承包组组通公路修建工程，如该行为违反相关法律法规其真实性无法核实。 5、2019年3月15日孟爱（挖机驾驶员程国进徒弟）在黑石头镇派出所的询问笔录。拟证明装载机驾驶人陈应辉（死者）是帮装载机老板开装载机的驾驶员，并不是工程实际施工人管某聘用的事实。被告和第三人对该组证据三性均无异议，认为达不到原告的证明目的。 6、2019年3月15日装载机驾驶人陈应辉（死者）之妻黄训芬在黑石头镇派出所的询问笔录。拟证明其丈夫陈应辉（死者）是帮邓某开装载机的驾驶员的事实。被告对该组证据无异议。第三人对该组证据三性无异议，认为达不到原告的证明目的。 7、《三方协议》。拟证明2018年6月20日威宁县厚原建筑工程有限公司、黑石头镇人民政府与浦周繁签订的《三方协议》，将文田交界至岩脚组组通建设项目交由浦周繁施工班组实施。被告及第三人对该组证据真实性、关联性均无异议，认为该组证据中分包行为系非法分包，该组证据本身的存在违反相关法律法规，不认可原告的证明目的。 8、浦周繁的申请（系复印件不能提供原件予以核对）（黑石镇人民政府签署的情况属实意见）。拟证明威宁县厚原建筑工程有限公司，黑石头镇人民政府、浦周繁签订的组组通建设协议后，浦周繁一直未进场施工，也未联系任何企业，个人和机械进场施工。被告和第三人对该组证据三性及证明目的均不认可。 9、威宁县农村公路管理局情况说明。拟证明威宁县黑石镇三第麦村岩脚组公路项目，由于威宁县厚原建筑工程有限公司一直未进场施工，威宁县农村公路管理局到威宁县人民政府召开会议，共同研究决定由管某承包黑石头镇三第麦村岩脚组通组路项目，证明威宁县农村公路管理局与威宁县黑石镇人民政府擅自变更施工班组后发生的一切事务均与原告无关。被告认为其于2019年5月作出工伤认定决定书，但是该组证据形成是2019年7月8日，根据行政诉讼法若干证据规则被告对该组证据不予质证，请求人民法院不予采纳该证据。第三人认为该组证据与原告提供的三方协议相互印证，印证了原告承建组组通项目的事实。同时在三方协议中说明原告是作为用人单位，自然作为施工班组承担施工的责任。该份证据说明管某与原告及交通局，黑石镇人民政府之间的关系，可证明死者陈应辉与原告之间的关系。 10、证人管某证言。拟证明管某向威宁县农村公路管理局、威宁黑石镇人民政府承包黑石镇三第麦村岩脚组组组通项目；管某向邓某租用装载机，装载机驾驶员由邓某聘用并支付工资；装载机的修理费由邓某负责。被告及第三人对证人证言真实性、合法性不予认可；对关联性予以认可。认为达不到原告证明目的。 被告毕节市人社局辩称，1、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。答辩人查明，被答辩人厚原建筑公司为具有劳动用工资质的法人。陈应辉于2019年3月8日开始在被答辩人承建的黑石头镇三第麦村岩脚组工地从事驾驶铲车工作，双方存在劳动关系。2019年3月15日11时许，陈应辉驾驶铲车铲土石方时，因路面坡度陡，铲车翻车导致其当场死亡。经威宁黑石湖海医院诊断为外伤性脑挫伤性死亡。上述事实，有《威宁自治县2018年农村组组通公路建设工程三方协议书》、威宁县黑石头派出所调查笔录、医院死亡证明、工伤调查笔录等证据予以证实。2、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2019年4月16日依法受理黄训芬提交的陈应辉工伤认定申请，于2019年4月18日向被答辩人和第三人直接送达《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》，举证时间为15日。经调查核实，答辩人于2019年5月28日作出《认定工伤决定书》，并直接送达被答辩人和第三人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。3、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据准确。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》之规定，答辩人认为陈应辉与被答辩人之间存在劳动关系。2019年3月15日11时许，陈应辉在工作时驾驶的铲车翻车导致其当场死亡，陈应辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，故答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据准确。被答辩人在收到答辩人送达的举证通知书后，在规定的举证期限内未向答辩人提交证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，被答辩人应当承担举证不力的不利后果。综上，答辩人作出的毕工认认字（2019）0700071号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据准确。请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局提交了如下证据并经庭审质证： 1、陈应辉人员基本信息表、威宁县厚原建筑工程有限公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件、陈应辉死亡证明2份、陈应辉户口注销证明、威宁自治县2018年农村“组组通”公路建设工程三方协议书、申请、公安机关询问笔录、工伤认定调查笔录（邓某、王文浩、陈芬）。拟证明被告作出的毕工认认字[2019]0700071号《认定工伤决定书》认定事实清楚。 2、陈应辉工伤认定申请表、黄训芬身份证复印件及身份证明材料、工伤认定申请受理决定书和认定工伤举证通知书及送达材料、毕工认认字[2019]0700071号《认定工伤决定书》及送达材料。拟证明被告作出的毕工认认字[2019]0700071号《认定工伤决定书》程序合法。 3、法律依据。拟证明被告作出的毕工认认字[2019]0700071号《认定工伤决定书》适用法律正确。 原告对被告的上述证据真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告出示的证据均无异议。 第三人述称，1、被告作出的认定工伤决定书认定事实及适用法律正确。陈应辉施工所在的通组路是由原告向威宁县交通局承包，同时与黑石镇人民政府签订三方协议。威宁县交通局和黑石头镇人民政府作为公路的业主方，是明知公路承建不能发包给个人的。原告在行政起诉状中称该工程发包给管某施工，是有意避开自己的施工责任，而将实际施工的责任推卸给威宁县交通局或者威宁县黑石镇人民政府。答辩人认为，陈应辉所在工地属于建筑施工行业，该行业具有用工特殊性，与普通企业有着千差万别。原告在签订承建协议后，未及时为修建公路的工作人员等购买社会保险，未管理好承建道路的施工安全等，其具有不可推卸的责任。根据劳社部发的文件，建筑施工的用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，原告诉至法院是在推卸用工责任。所以在本案中原告应承担用工责任，依法认定原告与陈应辉之间存在事实劳动关系符合法律规定。2、被告作出认定工伤决定书程序合法，适用法律正确。在工伤认定程序中，被告具有认定劳动关系的职权，被告认定原告与陈应辉之间存在事实劳动关系并无不当。被告依法认定陈应辉此次事故属于工伤符合法律规定。被告依法向原告和答辩人送达了相关法律文书，其作出行政行为的程序亦符合法律规定。被告认定陈应辉此次事故为工伤更符合立法的目的。综上，答辩人认为，被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应判决驳回原告的诉讼请求。 为证明其诉讼主张，第三人申请证人邓某出庭作证，并经庭审质证。 证人邓某证言。拟证明陈应辉务工以及工资领取的真实情况。原告对证人证言的真实性、合法性及关联性无异议；证人在黑石镇派出所及人社局所作笔录相互印证，证明邓某与陈应辉之间系雇佣关系，被告作出的工伤认定决定书违背客观事实，应当予以撤销。被告对证人证言无异议。 本院对上述证据认证如下：原告出示的第8-10组证据，在工伤认定举证阶段未向被告毕节市人社局提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定，依法不予采信。原告提供的其余证据以及被告和第三人提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2019年3月15日11时许，第三人黄训芬之夫陈应辉在威宁××自治县××三地麦村组组通工地驾驶装载机施工时，装载机翻车导致陈应辉当场死亡。4月16日，第三人以原告厚原建筑公司为用人单位向被告毕节市人社局申请工伤认定。4月18日，被告向原告送达毕工认受字[2019]0700071号《工伤认定申请受理决定书》和毕工认举字[2019]0700012号《认定工伤举证通知书》。5月28日，被告作出毕工认认字[2019]0700071号《认定工伤决定书》，认定陈应辉受到的事故伤害属于工伤，并分别于28日和29日向原告和第三人送达了该认定工伤决定书。6月14日，原告不服该工伤认定决定向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，陈应辉为邓某聘用的装载机驾驶员。管某在黑石头镇派出所制作的《询问笔录》中陈述，涉事通组公路工程系其与黑石政府和威宁县交通局签订三方协议承包的；管某因修筑该通组公路向邓某租赁装载机，租赁费用为每日600元，油料、装载机驾驶员工资和修建费由邓某负责。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。但本案中，被告提供的所有证据均未体现管某修筑的涉事组组通公路工程系原告承包或转包给管某，故被告以厚原建筑公司为用人单位作出的涉案认定工伤决定属认定事实不清，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”的规定，原告请求撤销涉案工伤认定决定的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2019年5月28日作出的毕工认认字[2019]0700071号《认定工伤决定书》。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 人民陪审员  肖凤媛 人民陪审员  蒙 丽 二〇一九年十一月十日                                                                       法官助理 胡国彬                                                                         书记员 王丽 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措 施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。