湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2368号上诉人（原审被告）：王相青，男，1964年6月30日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：谭辉东、滕兰松，常宁市东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滕文成，男，1987年7月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：贺益军，湖南兴常律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱春，男，1964年10月17日出生，汉族，住湖南衡常宁市，系常宁市顺安建筑设备租赁部财务人员。上诉人王相青因与被上诉人滕文成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王相青上诉请求：一、依法改判湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初1113号民事判决；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对双方争议的钢管数：2013年1月30日阳三云签收（单据号0001823）1255米钢管、2014年7月13日龙德成签收（单据号0001234）315米钢管、2014年8月13日龙德成签收（单据号0000002）270米钢管、扣件220套，合计钢管1840米、扣件220套依据事实予以核减，但是核减部分的租赁物产生的孳息没有核减。二、对被上诉人主张明显计算错误部分没有做出相应核减。2014年3月19日两单（单据号0001111、单据号0001069),被上诉人多算钢管数195m，多算部分所产生的租金、延付租金的违约金及多算租赁物未返还而产生的赔偿金都未予核减。三、一审判决第一项，被上诉人主张的诉请租金73156.82元未查清，与其提交的清单未付租金数额46948.23元（截止2015年12月3日）不相符，被上诉人实际欠付租金为499.65元（截止2018年2月13日），双方在租赁合同中有关于违约金的约定，一审支持被上诉人违约金的请求并判令上诉人支付利息，属于重复计算违约金，对上诉人显失公平。滕文成辩称，被上诉人对上诉人的上诉请求有异议，关于本案钢管数被上诉人已尽到了举证责任，并达到了证明标准，对于单据号1823、1234、0002这些钢管、扣件数都不能核减。上诉人主张多出的195米钢管数额被上诉人予以认可，但是赔偿金不能核减。本案不存在重复计算孳息、违约金、赔偿金等费用。滕文成向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即一次性向原告支付其所欠的租金73156.82元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算至被告付清租金之日止）；2、判令被告立即一次性向原告赔偿租赁物的经济损失71237.5元（其中钢管赔偿金为2390.3m×25元／m=59757.5元，扣件赔偿金为1435套×8元／套=11480元）。以上款项合计为144394.32元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、关于原告滕文成的原告主体资格是否适格的问题。常宁市顺安建筑设备租赁部是未起字号的个体工商户，原告滕文成系经营者，常宁市顺安建筑设备租赁部出具证明载明原告滕文成有权对外签订租赁合同、收取租金，故原告滕文成的原告主体资格适格；2、关于被告所收原告租赁物且未归还部分数额的认定问题。阳潭于2013年1月30日签收的0001823号发货单，钢管数额1255米。龙德成于2014年7月13日签收的0001234号发货单，钢管数额315米，于2014年8月13日签收的0000002号发货单，钢管数额270米、扣件220套，共计钢管1840米、扣件220套。被告认为，阳潭、龙德成不是被告工地上的工人，也没有经过被告的授权，对阳潭、龙德成签收的租赁物不予认可。该院认为，证明被告租赁原告租赁物数额的举证责任在原告，原告不能提供有效的证据证明自己的主张，应由原告承担举证不能的法律后果。故对原告的该项诉讼主张不予支持，应当从原告主张的租赁物数额中予以核减，核减后未归还的钢管数为550.3米、扣件1215套。一审法院认为，原告与被告签订的《常宁市顺安建筑设备租赁部租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规规定，合法有效。原告向被告提供了租赁物，被告应当按约定支付租金，故对原告要求被告支付租金的诉讼请求予以支持。按照双方合同约定，被告应在每月的10日之前向原告付清上月的全部租金，逾期按每日千分之三支付违约金，故对原告要求按银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求予以支持，从2015年10月10日起开始计算至租金付清之日止；被告未归还原告租赁物数额为：钢管550.3米，金额为13757.5元（550.3米×25元/米），扣件1215套，金额为9720元（1215米×8元/套），共计23477.5元，被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条规定，判决：一、被告王相青于本判决生效之日起十日内支付原告滕文成租金73156.82元及利息，利息按同期银行贷款利率的四倍自2015年10月10日起计算至实际付清之日止；二、被告王相青于本判决生效之日起十日内赔偿原告滕文成租赁物损失23477.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3187元，减半收取计1593元，由原告负担486元，被告负担1107元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明：被上诉人于2014年3月19日的单号为0001069号发货单中记载的钢管数量应为390根*4m=1560m，但被上诉人于该张发货单中却记载为1755m，故被上诉人多计算钢管数195m。综合一审认定的不属于本案租赁合同标的物即阳潭与龙德成签收的1840m钢管及220套扣件，被上诉人共计多计算钢管数为2035m、扣件数220套。上诉人尚未归还的钢管数为550.3m-195m=355.3m、扣件数为1215套。一审法院认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。本案主要争议焦点为：一、诉讼双方存在争议的建筑设备租金及赔偿金是否应予核减？二、一审法院是否存在重复计算赔偿金和利息的情形？本院认为，案涉《常宁市顺安建筑设备租赁部租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被上诉人按约履行了提供租赁物的义务，上诉人应按约及时支付相应租金，本案中上诉人未按期足额支付建筑设备租金的行为系违约，应承担合同约定的违约责任。根据被上诉人于一审中提供的发货单及建筑设备租金清单，截止2019年5月31日发货单及租金清单所载未付租金共计73156.82元，但该租金数额包含了不属于本案租赁合同标的物的租金即阳潭与龙德成签收的1840m钢管、220套扣件的租金及被上诉人方发货单中多计算的195m钢管的租金。上诉人上诉请求将租赁合同外及多计算的租赁物租金予以核减，具有事实及法律依据，本院予以支持。二审中经双方当事人一致核算，截止2019年5月31日案涉2035m钢管及220套扣件的租金共计为51638.86元，故核算后上诉人还应支付被上诉人租金21517.96元（73156.82元-51638.86元=21517.96元）。因双方合同约定了逾期支付租金应向被上诉人赔付所欠租金每日千分之三的违约金，现被上诉人请求按银行同期贷款利率的四倍计付利息，并未超过双方合同约定的违约金计付标准，一审法院对其诉讼请求予以支持并无不当。因被上诉人最后一次向上诉人提供租赁设备的时间为2015年9月8日，双方合同约定上诉人应在每月的10日之前付清上月的全部租金，故本案利息的起算时间应为2015年10月10日。关于赔偿金的问题，双方于《常宁市顺安建筑设备租赁部租赁合同》约定：“逾期不归还租赁物的相关数量视为丢失。租赁物损害丢失的、乙方（上诉人）应按租赁物价值予以赔偿：钢管赔偿按25元/米，扣件赔偿按8元/套”，故本案中上诉人尚应支付被上诉人赔偿金共计18602.5元（其中钢管赔偿金：355.3米*25元/米=8882.5元；扣件赔偿金1215套*8元/套=9720元）。因本案利息及赔偿金的支付情形系诉讼双方于合同中明确约定的，上诉人主张一审法院重复计算利息及赔偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王相青的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初1113号民事判决；二、上诉人王相青于本判决生效之日起十日内支付被上诉人滕文成租金21517.96元及利息（利息以租金21517.96元为基数，按同期人民银行贷款利率的四倍自2015年10月10日起计算至租金实际付清之日止）；三、上诉人王相青于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人滕文成租赁物损失18602.5元；四、驳回被上诉人滕文成的其他诉讼请求；五、驳回上诉人王相青的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3187元，减半收取计1593元，二审案件受理费3187元，共计4780元，由上诉人王相青负担3346元，被上诉人滕文成负担1434元。本判决为终审判决。审 判 长 张震东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇一九年十一月二十九日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴