湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3398号原告：袁延庆。原告：袁思。共同委托诉讼代理人：张庆华、谢良军，湖北百思得律师事务所律师。被告：毛红卫。委托诉讼代理人：周宁,重庆中峰物流有限公司职工。被告：重庆中峰物流有限公司，住所地重庆市涪陵区中峰乡街上。统一社会信用代码：915001027688835095。法定代表人：袁世美，该公司总经理。委托诉讼代理人：周宁,重庆中峰物流有限公司职工。被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，营业场所重庆市涪陵区巴都西路24号A幢2-1。负责人：冉军，总经理。委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告袁延庆、袁思诉请依法判令：1、被告毛红卫、被告重庆中峰物流有限公司赔偿原告袁延庆、袁思的各项损失共计534845元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司在保险责任范围内承担相应赔偿责任，其中50000元精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2019年4月10日20时许，袁新森未取得机动车驾驶证未佩戴安全头盔驾驶无号牌两轮摩托车（未开启灯光照明）沿新洲区余泊路南向北行驶，在余泊路洲晨制衣厂路段，由于未确保安全，所驾摩托车前部撞上前方毛红卫违规停放在路边的渝Ｇ×××**重型半挂牵引车（牵引渝Ｇ×××**重型仓栅式半挂车）的尾部，造成车辆受损、袁新森受伤经送医抢救无效死亡的交通事故；二、受害人概况：逝者袁新森，1968年6月15日出生，农业户籍；三、医疗费：1031元；四、有关保险合同主体：投保人重庆中峰物流有限公司，保险人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司；五、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；六、有关保险合同主要内容：毛红卫所驾驶的渝Ｇ×××**重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险,保险期间均为2018年6月8日至2019年6月7日；渝Ｇ×××**重型仓栅式半挂车未投保保险；七、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：渝Ｇ×××**重型半挂牵引车和渝Ｇ×××**重型仓栅式半挂车登记在重庆中峰物流有限公司名下，实际所有人和驾驶人均为毛红卫；挂靠关系；双方有争议的事项为：八、交警部门的责任认定结果：武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定袁新森承担事故的主要责任，毛红卫承担事故的次要责任；经袁延庆申请复核，武汉市公安局交通管理局认为武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出的事故认定主要证据不足，责令其重新调查认定；武汉市公安局新洲区交通大队经集体研究重新认定袁新森承担事故的主要责任，毛红卫承担事故的次要责任；袁延庆、袁思认为武汉市公安局新洲区交通大队在未补充任何证据的情况下作出与原认定结论一样的认定证据不足，且毛红卫延误抢救，所驾车辆反光标识不全，主张毛红卫承担70%的赔偿责任；各被告认为袁延庆、袁思的主张依据不足，毛红卫只应承担30%的赔偿责任；九、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司认为渝Ｇ×××**重型仓栅式半挂车反光标识残缺不全，不符合安全技术标准，应依据商业险条款第二十七条第二项免赔10%；袁延庆、袁思、毛红卫、重庆中峰物流有限公司均不认可；十、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司认为事故为渝Ｇ×××**牵引车和渝Ｇ×××**重型半挂车连接使用时发生，渝Ｇ×××**重型半挂车方应在该车保险限额内赔偿；十一、受害方已获得赔偿情况：重庆中峰物流有限公司主张垫付了40000元;袁延庆、袁思认可38000元，对另2000元未予认可；十二、袁延庆、袁思主张火化费：400元；各被告认为该费用应含在丧葬费中，不应重复主张；十三、袁延庆、袁思主张殡仪服务费：2210元；各被告认为该费用应含在丧葬费中，不应重复主张；十四、袁延庆、袁思主张死亡赔偿金：34455元/年×20年×70%=482370元；各被告认为应按农村标准和30%的责任比例计算；十五、袁延庆、袁思主张丧葬费：6139元/月×6个月=36834元；各被告认为计算标准有误；十六、袁延庆、袁思主张精神抚慰金：50000元；各被告认为过高，未予认可。判决结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。袁新森在单侧有路灯照明路段，未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、驾驶无号牌两轮摩托车，未开启灯光照明，未确保安全，与违规停放、反光标识陈旧性残缺不全的货车尾部发生碰撞，导致严重颅脑损伤死亡，各方对以上事实均无异议，武汉市公安局新洲区交通大队重新认定袁新森承担主要责任，本院认为，根据以上事实该结论并无明显不当。本案事故发生20分钟后袁新森死亡，死亡前采取了输氧、心电图、注射等医疗抢救措施，袁延庆、袁思认为毛红卫未及时施救，本院不予认可。根据武汉市公安局交通管理局的复核结论及现有证据，尚不足以认定毛红卫应当承担更多责任。对袁新森承担主要责任、毛红卫承担次要责任的责任划分，本院予以认可。袁延庆、袁思主张毛红卫承担70%的责任，本院不予认可。中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条第二项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔，本案渝Ｇ×××**重型仓栅式半挂车后部反光标识陈旧性残缺不全，并不属于违反安全装载规定免赔的情形，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司主张以此条款免赔，本院不予认可，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司应依据保险合同承担保险责任。渝Ｇ×××**重型仓栅式半挂车未投保保险，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司主张由渝Ｇ×××**重型仓栅式半挂车车方在保险限额内赔偿，本院不予认可。重庆中峰物流有限公司主张垫付的38000元，袁延庆、袁思已经认可，本院予以确认。另2000元，因重庆中峰物流有限公司未在指定期限内向法院提交票据，本院不予确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因袁新森负事故主要责任，毛红卫负事故次要责任，超出交强险赔偿的部分，本院依法划分为：毛红卫负30%的赔偿责任，袁新森负30%的赔偿责任。袁延庆、袁思主张的火化费、殡仪服务费均属于丧葬费范畴，对这两项诉讼请求，本院不再单独支持。关于死亡赔偿金，《最高人民法院》第二十九条的规定，将死亡赔偿金划分为城镇居民和农村居民，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。袁新森殁年50岁，其户籍虽登记为农业户籍，但以乡村医疗执业为主要生活来源超过一年有乡村医生执业证书及工资发放记录证实，其死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算20年，分责前金额为689100元（34455元/年×20年）。丧葬费应按照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准在岗职工年平均工资标准计算六个月，为30280.5元（60561元/年÷12个月×6个月）。袁新森因事故死亡，负事故主要责任，袁延庆、袁思主张精神损害抚慰金50000元过高,本院酌定为15000元。本院依法认定袁延庆、袁思的损失为：一、医疗费赔偿部分1031元，其中：医疗费1031元，此款未超出交强险的医疗费用赔偿限额，应由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司赔偿。二、死亡赔偿部分734380.5元，其中：死亡赔偿金689100元，丧葬费30280.5元，精神损害抚慰金15000元，此款超出了交强险的死亡赔偿限额，应由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司先在交强险的死亡赔偿限额内赔偿110000元。超出的624380.5元，因渝Ｇ×××**重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司投保了100万元不计免赔的第三者责任险，此款按照保险合同的约定由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司赔偿30%即187314元。袁延庆、袁思主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合《最高人民法院》第十六条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司赔偿原告袁延庆、原告袁思交强险保险金111031元、第三者责任险保险金187314元，合计298345元，限于本判决生效之日起十日内付清，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。二、原告袁延庆、原告袁思向被告重庆中峰物流有限公司退还垫付款38000元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告袁延庆、原告袁思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9148元，减半收取4574元，由被告重庆中峰物流有限公司负担2226元，原告袁延庆、原告袁思负担2348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李维平二〇一九年十一月二十二日书记员  张希亚