湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘07行初96号 原告暨诉讼代表人龚帮能，男，1963年6月12日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告暨诉讼代表人张吉清，男，1971年7月9日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告暨诉讼代表人张静，男，1985年7月13日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告罗宪银，男，1966年4月3日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告张善波，男，1965年7月10日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告李淑珍，女，1962年5月5日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告万志红，男，1959年5月18日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告龚帮习，男，1959年9月11日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告王德芝，女，1947年9月21日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告张善群，男，1976年2月2日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告杨德章，男，1948年8月22日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告杜桂青，女，1971年11月5日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告刘运枝，女，1970年4月6日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告万四久，男，1952年9月24日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告熊才枝，女，1962年9月19日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告张吉春，男，1946年2月15日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告范五妹，女，1949年5月18日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告万志权，男，1972年1月23日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告张生海，男，1963年4月13日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告罗先国，男，1970年12月1日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告罗宪君，男，1970年6月24日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告万志云，男，1962年12月16日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告彭九妹，男，1969年9月29日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 原告张善和，男，1984年9月7日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。 以上原告共同委托代理人欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 以上原告共同委托代理人佘勇，湖南锐和律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告汉寿县人民政府，住所地湖南省汉寿县银水路**。 法定代表人车世忠，县长。 委托代理人周锶捷，县政府工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人杨志芳，湖南龙阳律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告龚帮能、张吉清、张静等24人（以下简称龚帮能等人）以被告汉寿县人民政府（以下简称汉寿县政府）不履行法定职责为由，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人龚帮能、张吉清及委托代理人欧阳勇义，被告汉寿县政府的委托代理人周锶捷、杨志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚帮能等人诉称：汉寿县现代农业投资开发有限公司（以下简称汉寿县农投公司）建设的汉寿县沧港镇新兴嘴砂石场选址位于汉寿县沧港镇新兴嘴，非法占用龚帮能等人耕地19.63亩，且在沅江处使用港口岸线施工建设钢结构皮带运输机，但该公司并未依法取得《港口岸线使用证》或临时《港口岸线使用证》。2019年4月18日，龚帮能等人委托律师向汉寿县政府提交书面申请即《请求贵局依法履行法定职责申请书》和实物现场照片，要求汉寿县政府立即查处制止汉寿县农投公司违法使用港口岸线建设皮带运输机并责令其限期改正。次日，汉寿县政府收到该申请材料，至今未履行法定职责，致使汉寿县农投公司的皮带运输机架建设完毕并投产使用，严重影响龚帮能等人的生命财产安全。故诉至法院，请求：1.判令汉寿县政府依法履行法定职责即查处制止汉寿县现代农业投资开发有限公司（以下简称汉寿县农投公司）违法使用港口岸线建设皮带运输机并责令其限期改正；2.本案诉讼的相关费用由汉寿县政府承担。 汉寿县政府答辩请求驳回龚帮能等人的起诉，理由如下：一、龚帮能等人起诉认定的标的物性质错误。汉寿县农投公司使用的不是港口岸线，而是自然岸线。二、龚帮能等人起诉适用法律错误。因汉寿县农投公司建设的砂石堆场并不处于港口岸线，所以龚帮能等人依据的《中华人民共和国港口法》和《湖南省港口岸线使用审批管理办法》不适用该砂石堆场。三、龚帮能等人起诉认定的主体错误。汉寿县政府不是法定的查处机关，不具有查处制止的法定职责，龚帮能等人以汉寿县政府为被告提起本案诉讼，被告不适格。而且龚帮能等人并未向汉寿县政府提出申请，其向汉寿县海事管理部门提出的申请书没有加盖律师事务所公章，没有附送授权委托书，不符合有效的格式要求。四、汉寿县农投公司建设的砂石堆场符合法律规定。该砂石堆场的建设取得了政府部门文件的批准，对于自然岸线的使用不需要按照《中华人民共和国港口法》及《湖南省港口岸线使用审批管理办法》办理相应许可。 本院查明案件事实如下：龚帮能等人起诉中提及的土地位于汉寿县沧港镇新兴社区，面积19.63亩，系集体所有土地。汉寿县沧港镇新兴社区居民委员会于2019年3月1日出具《证明》，称案涉土地承包经营权等属于新兴社区七丁组居民所有。龚帮能等24人系**居民，但龚帮能等人未提交土地承包经营权证。 本院经审查认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。龚帮能等人提交的资料不能证明其符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的提起本案诉讼的原告主体资格。 首先，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。本案中，龚帮能等人仅提供汉寿县沧港镇新兴社区居民委员会出具的《证明》，称案涉土地承包经营权等属于新兴社区七丁组居民所有，没有提供相应的证据材料予以佐证。而该《证明》没有说明七丁组居民每户具体承包的情况，，龚帮能等人虽为**居民，能就此认定其为案涉土地的使用权人、承包权人等其他权利关系人。龚帮能等人也没有其他证据材料证明其与案涉土地有何法律上的利害关系，不能单独以自己的名义主张案涉集体土地的相关权利，提起诉讼。 第二，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，如果龚帮能等人所在村、组的村民对案涉土地的行政行为不服提起行政诉讼，过半数的村民也应以集体经济组织名义提起诉讼，而且应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序进行。现龚帮能等人提交的起诉材料，不能证明其系以集体经济组织的名义主张集体经济组织享有的相关权利，也不能证明其提起诉讼前履行了规定程序，提起诉讼不符合法律法规的规定。 综上所述，龚帮能等24人不具备提起本案诉讼的原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告龚帮能、张吉清、张静等24人的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  王继春 审 判 员  唐招军 人民陪审员  肖胜春 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  曾丰琪 书 记 员  王梦璇 附：适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。