江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10153号上诉人（原审被告）：宋正芳，男，1975年11月14日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：孙秀梅，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴荣，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏国强，男，1974年10月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：沈新华，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静艺，江苏尚维律师事务所实习律师。上诉人宋正芳因与被上诉人魏国强股权转让纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋正芳上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回魏国强的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由魏国强承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、魏国强投入苏州高成防护科技有限公司（以下简称高成公司）已被高成公司收购，且证明中“魏国强所欠我司的货款364148.08元折抵设备款，折抵后两不相欠”亦印证设备款与宋正芳无关。2、案涉协议虽是宋正芳与魏国强签订，但宋正芳代表高成公司，其行为后果应由高成公司承担。而魏国强之后又将其设备作价款与其所欠高成公司货款折抵，故不应由宋正芳承担。3、魏国强所谓的股权根本不存在，一审法院将魏国强的设备作价款认定为股权投资款，不符合事实，也不符合法律。同时，高成公司的工商登记资料载明的注册资本为500万元，系全部现金出资，没有实物出资。二、本案属于货物买卖合同纠纷。宋正芳没有收购魏国强的设备或股权，故不存在违约。一审判决结果使得魏国强既可以将其所欠高成公司的货款与高成公司所欠魏国强的设备作价款抵销，又可以获得全部设备作价款，缺乏依据。三、一审程序存在违法。1、对于清单，宋正芳已向法院提交了鉴定申请，但一审法院不予受理，程序违法，应当发回重审。2、一审未将高成公司追加为本案当事人，导致事实无法查清，存在错误。3、沈新华无权向一审法院提交变更诉讼请求申请书。4、一审法院允许魏国强一再反言使得审判的严肃性荡然无存。魏国强既非高成公司隐名股东，也非实名股东，仅是享受分红权的虚拟股东，宋正芳没有收购设备或股权的事实，不存在违约。魏国强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。宋正芳向一审法院起诉请求：1、判令宋正芳支付股权转让款495851.915元，并支付以495851.915元为本金按银行同期同档贷款基准利率的1.5倍自2017年5月1日起计算至股权转让款实际付清期间的逾期付款损失(暂计一年为32354元，计算方法495851.915元×4.35%×1.5)；2、判令宋正芳承担本案诉讼费用。魏国强于第二次证据交换时，因其放弃主张从股权转让款中扣除其所欠高成公司的货款，故向变更诉讼请求为：1、判令宋正芳立即向魏国强支付股权转让款86万元，并支付违约金86000元；2、判令宋正芳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月6日，宋正芳作为甲方，与魏国强作为乙方、朱新元作为丙方，签订《股东协议》一份，约定：1、高成公司于2015年1月注册成立，本公司注册股东为甲方和丙方，本公司实际股东为甲方、乙方和丙方，为明确本公司股东的权利义务及各股东职责，经甲、乙、丙友好协商达成一致，订立本协议，共同遵守。2、甲方占本公司全部股权的37%，现金出资82.22万元；乙方占本公司全部股权的36%，设备作价出资80万元；丙方占本公司全部股权的27%，现金出资10万元。本协议签署之时，甲、乙、丙对本公司上述出资均已到位，其中乙方作为出资的设备作价80万元经甲、乙、丙三方评估一致确认，设备清单见本协议附件。……8、本公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。但股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东一致同意。如其他股东不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。9、本公司各股东利润分配比例按本协议第二条规定各股东占本公司股权的比例执行，若将来各股东占本公司股权比例有所调整，则届时利润分配比例作相应调整。10、本股东协议系本公司最高效力文件，协议内容若与工商登记章程或其他文件、合同、协议内容有冲突，以本协议内容为准。宋正芳、魏国强、朱新元在上述协议落款处签字，并加盖高成公司公章。2015年4月30日，宋正芳作为甲方，与魏国强作为乙方，签订《协议》一份，约定经双方友好协商，原三方共同投资成立的苏州高成防护科技有限公司，现甲方全部收购乙方原投入的全部股权，收购后甲方支付乙方的投资款方式如下：1、乙方原投入设备折合共计人民币86万，人民币大写捌拾陆万元整，甲方从2015年5月1日起至2017年4月30日止全部付清，支付方式可根据甲方实际资金情况而定，但必须在2016年4月30日前支付乙方至少不低于35万，余款51万至2017年4月30日前必须付清。……3、此协议为双方共同协定，生效后高成公司为甲方个人所有，乙方即退出股权，原签定的股份协议无效。双方协定乙方在退出股份后不得创办与原公司的同类产品企业，如乙方违约，甲方有权拒绝支付乙方的原投资款。并可追究乙方的违约金为原投资款的10%，在协定期间，乙方在收取甲方的支付款期限内甲方违约，乙方有权可对甲方个人催讨。同样可追究甲方的违约金为乙方原投资款的10%。2019年3月1日，高成公司向魏国强出具《清单》一份，载明：“农工商二期货款398222.67元，逸龙湾二期货款44238.00元；货款合计398222.67+44238=442460.67元(折半221230.335元)，收款合计：160000+62000=222000元；公园一号72856.75元，农工商一期52561元，逸龙湾一期保证金17500元，合计：142917.75；总计364148.085元。注：以上是货款抵设备款的清单。”魏国强委托诉讼代理人庭审时陈述，由于当事人非法律专业人士，表述不严谨，《清单》载明的设备款实为投资款，86万元中包含作价6万元的部分原材料计入设备款。又查明，根据苏州市吴江工商行政管理局登记档案资料显示，高成公司于2015年1月8日成立，法定代表人朱新元，注册资本500万元，股东为朱新元、宋正芳，朱新元认缴出资额150万元，宋正芳认缴出资额350万元，出资时间均为2015年3月31日，出资方式均为货币出资，朱新元为经理，宋正芳为执行董事，魏国强为监事。2015年11月13日，高成公司免去魏国强监事职务。2015年11月23日，高成公司股东由朱新元、宋正芳变更为朱新元、宋正芳、吴伟元、孙冬，吴伟元自宋正芳受让高成公司33%股份，孙冬分别自宋正芳和朱新元各受让高成公司10%股份。2017年3月31日，高成公司法定代表人由朱新元变更为朱利建，股东由朱新元、宋正芳、吴伟元、孙冬变更为朱新元、宋正芳、朱利建。2018年2月28日，高成公司注册资本变更为1000万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》有关规定,有限责任公司的股东资格可以通过两个途径取得,一是在公司成立时或公司成立后增资扩股时向公司认缴出资,二是在公司成立后接受其他股东转让的股权。高成公司登记注册成立后,魏国强以设备等实物向高成公司出资,为公司其他股东认可,并签订了《股东协议》,魏国强已完成了向公司认缴出资的义务,且已出资到位，当然取得高成公司的股东资格。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定:“……公司应当将股东的姓名或者名称及出资额向公司登记机关登记,登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。”从此法律规定可以看出,高成公司应当对已完成出资义务的股东进行登记公示,未进行登记的股东,并不当然失去股东资格,只是不得对抗第三人，由谁代持其股份并不影响魏国强股东身份的认定。魏国强作为出让一方，将案涉股权转让予同为股东的宋正芳，双方签订的股权转让合同即《协议》依法成立并有效，对于合同双方均具有法律约束力。《协议》就宋正芳收购魏国强全部股权、受让价款86万元及付款期限，约定明确。宋正芳抗辩案涉款项为高成公司所欠魏国强的设备款，因无充分证据予以证明，一审法院对该抗辩意见不予采纳。宋正芳作为受让方，应承担的合同义务为按约支付转让款，宋正芳未能按约定期限支付股权转让款，该行为已构成违约，魏国强要求其支付股权转让款86万元符合法律规定，一审法院依法予以支持。魏国强依据《协议》约定要求宋正芳支付违约金86000元，该主张不违反法律强制性规定，且结合宋正芳逾期情况，魏国强主张金额合理，一审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第七十三条之规定，判决：宋正芳于判决生效之日起十日内支付魏国强股权转让款860000元及违约金86000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6630元，由宋正芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，第一，魏国强主张其向宋正芳转让了所持有的全部高成公司股权，于一审中提交了股东协议及协议，其中协议明确载明了对价及支付时间，而宋正芳对于该两份协议的真实性均不持异议，现魏国强主张宋正芳应当向其支付转让对价86万元，一审法院予以支持，并无不当。宋正芳上诉主张其与魏国强之间就案涉设备构成买卖合同关系，与前述协议约定相悖，也未能进一步提交任何证据证明，且对于上述协议的签订不能作出合理解释，故对于宋正芳的该项上诉理由，本院不予采纳。至于该协议载明的股权比例、出资形式与工商备案登记不一致，因本案转让行为并不涉及外部因素，进而不影响作为股权转让方魏国强向同是股东的宋正芳主张权利，故宋正芳以此拒付股权转让款的理由不能成立。第二，虽宋正芳对于高成公司盖章的清单真实性提出了异议，但该证据与宋正芳应当向魏国强履行股权转让款的支付义务之间并不存在关联性，一审法院未予同意宋正芳提出的司法鉴定申请，程序并无不当。至于魏国强的诉讼代理人向一审法院变更诉讼请求，在其代理权限范围之内，程序亦无不当之处。综上所述，宋正芳的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13260元，由上诉人宋正芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇一九年十一月二十八日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静