广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2320号 上诉人（原审被告）：广西增丰房地产开发有限公司，住所地北流市城北一路（金枝园）**，统一社会信用代码：914509810595037296。 法定代表人：梁炎生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北流市新丰镇豪发家具城，住，住所地北流市/div> 经营者：陈芳，女，1980年9月5日出生，汉族，户籍地广东省化州市，住，住所地北流市/div> 委托诉讼代理人：庞连祥，广西聪慧律师事务所律师。 上诉人广西增丰房地产开发有限公司（以下简称增丰房地产公司）因与被上诉人北流市新丰镇豪发家具城（以下简称豪发家具城）财产损害赔偿纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 增丰房地产公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人豪发家具城的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人豪发家具城承担。二审诉讼中，增丰房地产公司变更第一项上诉请求为撤销一审判决并改判上诉人赔偿被上诉人10万元经济损失。事实与理由：一、被上诉人的家具是因下大雨的自然灾害造成，一审判决称是上诉人修建挡土墙内积存大量雨水而冲垮泥土出现缺口后形成山洪所致，不是事实，挡土墙并无缺口。二、一审中《豪发家具店“5.20”暴雨损坏财物登记表》（以下简称《损坏财物登记表》）的财物属被上诉人自述，被上诉人没有就损失进行举证。双方当事人没有共同清点表中财物，表中的财物所有人、物品名称、数量、单价、总价值、购买时间等均无相关证据证实，一审判决以该登记表为依据是错误的。该登记表是双方在新丰镇政府工作人员调解时，被上诉人经营者陈芳假装昏迷，要挟上诉人的调解参加人送陈芳到新丰卫生院治疗，胁迫上诉人的调解参加人在该登记表上签字，该登记表与被上诉人实际损失不符，也未经举证，依法不能作为本案的损失证据。三、被上诉人的租屋被水浸到恢复开业仅一个多月，上诉人已交两个月的房租给店铺房屋所有人，该房屋所有人不可能再重复收取被上诉人租金，因此一审判决上诉人赔偿三个月租金9300元给被上诉人是错误的。四、一审在被上诉人没有举证的情况下，判决上诉人赔偿三个月误工费给被上诉人是没有依据的。被上诉人所称的工人并不存在，且被上诉人三个月没有工作，不存在所谓误工费。五、《损坏财物登记表》中所列现金23000元、手机5999元、去年被水淹5000元是不存在的，被上诉人也没有证据证实这些损失。房屋修复是上诉人出钱按原样修复的，钢化玻璃12000元不应再列入赔偿范围。摩托车（两辆）19200元、电动车（两辆）7000元、精油4440元(屋主梁春南)不是被上诉人的，被上诉人开家具店，不是经营暖水瓶，哪来一箱暖水瓶，不经营洗车，哪来高压洗车机，这些被上诉人均无权请求。日常厨房用具8000元，格木床6张，床垫30张，约300㎡的家具城存放100多件家具，另有厨房、住宿，事实上放不下这么多物品。六、豪发家具城是陈芳个人经营，本案把豪发家具城作原告是诉讼主体错误。综上所述，一审判决事实不清，认定错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 豪发家具城辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 豪发家具城向一审法院起诉请求：1.判令增丰房地产公司赔偿豪发家具城经济损失454618元；2.判令增丰房地产公司赔偿三个月的租金损失9300元；3.判令增丰房地产公司赔偿损坏现场的清理费用15000元；4.判令增丰房地产公司赔偿误工费25000元；5.本案的诉讼费用由增丰房地产公司负担。庭审中，豪发家具城确认事故后增丰房地产公司请人进行了第一次清理并支付了清理费用15000元，豪发家具城放弃第3项诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年12月，陈芳租到北流市梁景瑂家的两层铁棚房屋做家具零售生意，每月租金3100元，陈芳在2016年3月领取了个体工商户营业执照，店铺名称为北流市新丰镇豪发家具城，店铺由陈芳及其丈夫吴口天共同经营，并聘请了一个工人。增丰房地产公司成立于2012年12月11日，法定代表人是梁炎生，股东有梁炎生和苏树虎，经营范围是房地产开发与经营。在豪发家具城房屋的背后是一座山岭，由增丰房地产公司进行房地产开发，增丰房地产公司在豪发家具城背后距离约2米多处用水泥修建了一面挡土墙，挡土墙高约6米，长约20多米，挡土墙内墙到山岭之间凹陷，形成一个大坑，大坑高度高于豪发家具城的店铺，挡土墙建到豪发家具城的背后处时修建成一个直角，与山体垂直方向而建的挡土墙上部的是水泥，下部的是山岭泥土，在该面挡土墙上安装有三根约5厘米大的塑料排水管排向豪发家具城房屋背后。2018年，豪发家具城多次遭受后面增丰房地产公司修建的挡土墙积存雨水后的排水损害，增丰房地产公司同意赔偿豪发家具城5000元，但没有支付。后来，豪发家具城出资把房屋后面的门窗用砖封闭，并修建了排水沟和挡水墙。 2019年5月30日下午，新丰镇下暴雨，增丰房地产公司修建的挡土墙内的大坑积存了大量的雨水，之后豪发家具城房屋背后增丰房地产公司所建的与山岭垂直方向的挡土墙下部的泥土被冲出一个缺口，雨水混杂泥浆形成山洪冲毁了豪发家具城所建的挡水墙和房屋后部的墙体，从豪发家具城一楼经营的店面冲过，冲毁、浸泡了店内的家具、家纺、冰箱、电视机、洗衣机、手机、电车、店门等财物，将屋内的部分家具冲到门口的斜坡顺流而下，事故造成豪发家具城巨大的经济损失。2019年6月5日，在当地政府、司法所、人民调解委员会的工作人员，陈芳夫妻和梁炎生等在场的情况下，对造成豪发家具城的财物损失进行清点定价登记，制作了《豪发家具店“5.30暴雨”损坏财物登记表》，在场人签字确认了财物损失的品种、数量、单价、总价，加上去年未赔偿的5000元，确定豪发家具城的损失合计为454618元。2019年6月8日，新丰镇人民调解委员会在对双方进行多次调解未果后，出具了调解终止书。至开庭前，豪发家具城尚未恢复经营，后面增丰房地产公司的挡土墙尚未修复。增丰房地产公司至今未赔偿豪发家具城的经济损失。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本次事故与增丰房地产公司是否存在因果关系；二、豪发家具城的损失如何确定。 争议焦点一。豪发家具城提交的事故视频、照片等证据已充分证实事故的起因，是增丰房地产公司修建的挡土墙内因积存大量的雨水而冲垮泥土出现缺口后形成山洪所致，增丰房地产公司修建的挡土墙存在巨大的安全隐患，在2018年即对豪发家具城的安全经营造成多次损害，但增丰房地产公司没有采取措施消除隐患而是放任不管，最终酿成本次事故，造成豪发家具城巨大的经济损失，增丰房地产公司的行为存在过错，与豪发家具城的损害存在明确的因果关系，增丰房地产公司应承担全部的赔偿责任。增丰房地产公司辩称事故是因暴雨的不可抗力造成，没有事实依据和法律依据，挡土墙距离街道房屋如此之近，高位形成的大坑只要积存一定的雨水后的危险性显而易见，在2018年出现多次损害后，增丰房地产公司完全可以预见到危险性，可以采取积极的措施消除克服隐患，以避免事故的发生。 争议焦点二。事故发生后，双方当事人在场对财物损失进行清点定价登记，此后，增丰房地产公司既不履行赔偿责任，也未对定价提出异议或申请评估，原审法院对损坏财物登记表确认的损失454618元予以认定，增丰房地产公司应承担全部的赔偿责任。事故发生至开庭前，豪发家具城尚未能够恢复经营，豪发家具城是租赁他人的房屋进行经营，店铺停业但租金仍然需要交付，事故是增丰房地产公司造成，增丰房地产公司应对豪发家具城不能营业期间的租金损失承担赔偿责任，对豪发家具城要求增丰房地产公司赔偿三个月的租金9300元的请求，依法予以支持。豪发家具城停业造成其不能经营的误工收入损失，同时以豪发家具城聘请一个工人计，结合本地的工作收入、生活水平的实际情况，以及恢复经营需要付出的成本计算，原审法院酌情确定豪发家具城三个月的误工费以陈芳夫妻二人每人每月3000元，工人工资每月2000元计算，共为24000元，增丰房地产公司应予赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、增丰房地产公司赔偿豪发家具城经济损失454618元；二、增丰房地产公司赔偿豪发家具城三个月的租金9300元；三、增丰房地产公司赔偿豪发家具城三个月的误工费24000元。案件受理费8840元，减半收取计4420元（豪发家具城已预交），由增丰房地产公司负担。 二审期间，增丰房地产公司向本院提供了以下新的证据： 1.收条两张。用于证明上诉人已交纳了2019年6、7月份的房租给豪发家具城的房东梁观,下暴雨的时间是5月30日，上诉人已于2019年7月15日前将店铺修好并交付给被上诉人使用，此后不再存在租金损失。 2.相片四张。用于证明被上诉人的家具并没有全部被水冲走，有部分被上诉人拉走丢弃路边，路人捡走了大部分，说明被上诉人有故意扩大损失的事实；另外，第一张照片是2019年5月27日下暴雨前的照片，证明该家具城只摆得下这几张桌子，被上诉人主张损失有夸大的情况。 3.证人庞某、梁某、刘某出庭作证。庞某称其在新丰镇有一家物业管理公司，事发时其在现场，看见豪发家具城里面的家具没有全部被水冲烂，还有很多在店里面没有冲出来，在2019年6月中旬的时候看见被上诉人处理被水淹的家具，当时摆卖的家具基本都是好的；梁某是增丰房地产公司聘请看守现场的人员，其证明住在豪发家具城对面，事发当时在现场，当晚起在现场看守了五个晚上，守夜得50元一晚，双方协商登记后便不再看守，在其看守期间无人动过家具，豪发家具城事后已把被水淹的家具销售，因暴雨被冲出的家具不足一半，家具城内还有许多家具未被冲坏；刘某是增丰房地产公司的技术顾问，称其在6月中旬看到被上诉人拉横幅写明处理家私。 豪发家具城在本院指定的举证期限内没有新的证据提供。 经组织质证，被上诉人对收条的真实性、合法性无异议，但认为上诉人于2019年8月10号左右才修好家具城并交付给被上诉人，实际重新开业时间为8月底，上诉人只交了6、7月份的租金，8月份没交，被上诉人同意把租金请变为一个月3100元；对照片的真实性无异议，但认为照片不能证明上诉人所主张的内容，家具是叠起来的，上诉人没有拍完，从照片中能看出来被放在路边的家具已经很烂了，不再有任何价值；对证人证言有异议，认为证人庞某说的不是事实，被上诉人事后对被雨水冲坏的家具没有摆卖处理；认为证人梁某说的不是事实，证人说店里很多家具未被冲出不客观，现场泥浆有50公分厚，证人不可能进去看清楚；承认证人刘某说的是事实，但被上诉人拉横幅处理的是二楼的家具，并不是一楼被冲坏的家具。上诉人对三个证人出庭作证的内容均无异议。 对于上诉人提供的上述证据，由于被上诉人认可收条、相片真实性，本院对其真实性予以采信，但对于能否证明上诉人主张的事实，本院综合全案证据在论理部分予以论述。证人证言系三个证人对在现场所见作出的陈述，三人之间相互印证，内容客观真实，且与本案存在关联，本院予以采纳。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，在《损坏财物登记表》中，有部分物品不属于被上诉人及陈芳夫妇，包括：两台新大洲本田110电动车19200元（车主分别为林世琼、谢武宏）、合美电动车3000元、本铃油电助力车4000元、精油一箱4440元，上述物品价值合计30640元。被上诉人门口损坏的钢化玻璃（价值12000元）上诉人已为其更换新的。另外，上述财物登记表中的电视机、空调机、洗衣机、手机等系陈芳夫妇的个人生活用品，已使用多年。事发当天，暴雨持续的时间约为一个多小时。陈芳主张上诉人于2019年8月10日才将豪发家具城装修好后交回给被上诉人，同年8月底重新开业。 本院认为，被上诉人系经工商行政管理部门登记的有字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定，被上诉人有权以自己的名义起诉上诉人。上诉人主张被上诉人的诉讼主体资格不适格，理由不成立，本院不予支持。本案的争议焦点为：一、被上诉人豪发家具城是否存在过错？应否减轻上诉人增丰房地产公司的赔偿责任？二、被上诉人因本案水灾造成的合理损失是多少？ 对于焦点一，在本案中，根据上诉人在一、二审中提交的证据，未能证实被上诉人存在过错。相反被上诉人提供的现场照片、视频，证明了被上诉人店铺被大雨冲塌墙壁，部分家具被雨水冲出店外，出现损坏后果，确实系因上诉人在被上诉人店铺后背修建挡土墙不当而造成，被上诉人对此没有过错，不应承担本案的责任。被上诉人提供的相片，仅能够证明上诉人将损坏的家具摆放在路边，由于该部分家具已严重受损致不成形，可以推定其已无剩余价值，无法证实被上诉人故意扩大损失。上诉人申请出庭作证的三位证人，均证实在5月30日的暴雨过后，被上诉人存在销售家具的行为。被上诉人称其发卖的家具是二楼的家具，不是一楼中因暴雨受损的家具。由于证人证言未能明确被上诉人销售的是何处家具，亦不足以达到上诉人的证明目的。本案中不存在被上诉人故意扩大损失的事实，不存在减轻上诉人赔偿责任的情形。 对于焦点二，《损坏财物登记表》中所登记的四台车辆中，两辆新大洲本田摩托车不是陈芳夫妇的财产，对另外两辆电动车被上诉人亦无法提供登记证书证实系陈芳夫妇所有的车辆，精油明确登记为屋主梁春南所有，被上诉人门口的钢化玻璃上诉人已为其进行了更换，故被上诉人对上述财物合计42640元无权主张权利。从照片看，摩托车、电动车亦达不到完全损坏，作报废处理的程度。另外，财物登记表中相当一部分物品为格木、橡木、樱桃木等实木家具，另一部分为陈芳使用的空调机、电视机、洗衣机、微波炉、手机等生活用品。一般常理可知，实木家具被雨水冲刷个把小时后，经过正确处理，仍会留存一定的商品价值和使用价值，不可能全部作报废处理。至于家电等生活用品，由于已经使用多年，要求上诉人以全新价格赔付亦不合理。因此，本院综合认定除扣除非被上诉人经营者陈芳夫妇自有的摩托车、电动车、精油、上诉人已更换的钢化玻璃合计42640元以及去年被水淹应赔偿的5000元外，剩余物品的价值为406978元（454618元-42640元-5000元），本院综合考量本案实际情况，对上述财物价值酌情按70%计算，即由上诉人赔偿406978元×70%+5000元＝289884.60元给被上诉人。由于上诉人举证已向房屋所有人交纳2019年6、7月份的租金，被上诉人于同年8月底重新开业，故本院仅支持8月份的租金损失3100元。本案水灾造成陈芳夫妇及一个工人三个月无法正常开店销售，被上诉人主张三个人三个月的误工损失合法有据，故对于原审法院酌情支持被上诉人三个月的误工费24000元，本院予以维持。从新丰镇人民调解委员会于2019年6月3日-6日连续调解四天均无法达成一致协议，也说明上诉人对2019年6月5日形成的《损坏财物登记表》并不认可，一审法院按该登记表认定被上诉人的经济损失，依据不足，本院予以纠正。 综上所述，增丰房地产公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2019）桂0981民初2267号民事判决第三项； 二、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初2267号民事判决第一项为：上诉人广西增丰房地产开发有限公司赔偿被上诉人北流市新丰镇豪发家具城经济损失289884.60元； 三、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初2267号民事判决第二项为：上诉人广西增丰房地产开发有限公司赔偿被上诉人北流市新丰镇豪发家具城租金损失3100元。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费8840元，减半收取4420元，由豪发家具城负担1000元，增丰房地产公司负担3420元。二审案件受理费8840元，由增丰房地产公司负担6840元，豪发家具城负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 罗耕思 书 记 员 范采彬