湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初5241号原告张凡帆，男，1988年3月26日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人张乾武，1960年11月17日出生，汉族，系张凡帆的父亲。被告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区****。法定代表人肖泽甫。委托诉讼代理人符伟，湖南华夏方圆律师事务所律师。原告张凡帆与被告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告张凡帆请求本院判令：中发公司赔偿张凡帆损失1238400元。被告中发公司答辩要点：1.中发公司没有侵权行为；2.张凡帆的主张构成重复起诉。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2011年的3月和4月，张凡帆通过2个买卖合同购买了4台三一牌重型非载货专项作业车，车辆的交付时间为2011年的4月和6月，每个买卖合同交付2台，均价76万元。张凡帆以首付＋银行按揭的方式支付货款，中发公司为张凡帆的贷款提供担保，双方对应签订了2份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（签订日期分别为2011年3月8日、2011年4月25日），在张凡帆逾期还款的情况下，中发公司垫付了部分贷款。长沙县人民法院于2014年7月16日作出了（2014）长县民初字第1330号民事判决书，认定到2013年11月30日止，张凡帆已经拖欠2011年3月所签买卖合同项下的银行借款929900，扣除张凡帆已经偿还的，张凡帆尚欠中发公司垫付款479900元，判令张凡帆履行还款义务；于2014年8月4日作出了（2014）长县民初字第01928号民事判决书，认定到2013年5月29日止，张凡帆已经拖欠2011年4月所签订买卖合同项下的银行借款756320元，扣除张凡帆已经偿还的，张凡帆尚欠中发公司垫付款553043元，判令张凡帆履行还款义务。2013年4月19日凌晨，中发公司从张凡帆处扣押了两台登记牌照号为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**的车辆，粤Ｂ×××**车辆对应2011年3月签订的买卖合同，粤Ｂ×××**车辆对应2011年4月签订的买卖合同。张凡帆曾以车辆被扣押构成侵权为由起诉了广东华三行工程机械有限公司（以下简称华三行公司），广东省深圳市中级人民法院作出了（2016）粤03民终624号民事判决书，认定扣车系中发公司委托华三行公司所为，驳回了张凡帆的诉求，该判决书已经发生法律效力。二、双方当事人有争议的事实（一）中发公司是否存在侵权行为。张凡帆主张，中发公司无权抢扣车辆，没有取得授权书，长期非法占有、使用车辆，此前拒绝承认扣车行为，侵害了张凡帆合法的财产权益。中发公司认为，根据担保服务协议的约定，在张凡帆逾期支付贷款的情况下，中发公司有权扣押车辆。中发公司对此提交了张凡帆分别于2011年的3月8日和4月25日出具的《授权书》予以证明，张凡帆对《授权书》的真实性无异议，但认为中发公司曾在（2014）长县民初字第1330号、（2014）长县民初字第01928号两个案件的庭审过程中，否认车辆系其公司扣押，且《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定中发公司扣车必须有银行的《授权书》。本院认为，张凡帆分别于2011年的3月8日和4月25日出具的《授权书》，均有以下内容：“湖南中发资产管理有限公司：2011年3月8日（2011年4月25日），本公司（本人）作为甲方与贵公司签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《协议》），根据《协议》的规定，现书面授权贵公司：在本公司（本人）发生银行贷款逾期导致贵公司垫付本公司（本人）银行欠款的情形下，贵公司有权对按揭设备进行合法占有和处分，贵公司可进行任何形式的合法追偿，包括但不限于采取拖机或直接扣押该设备等措施。在采取以上措施15日内本公司（本人）与贵公司不能达成协商一致书面结论时，则自动授权贵公司直接委托评估机构对按揭设备进行评估后变卖、拍卖，本公司（本人）对拍卖或变卖价格无任何异议。当变卖、拍卖价格低于贵公司已经支付的回购价款时（包括银行贷款本金、利息、罚息、违约金和贵公司为实现债权所支付的费用），本公司（本人）同意无条件继续承担所欠剩余债务的偿还责任；当变卖、拍卖价格高于贵公司已经支付的回购价款时，则高出部分应返还给本公司（本人）。特此授权！授权人：张凡帆”。本院认为，两份《授权书》的约定内容，系当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，具有约束力。2013年4月19日之前，张凡帆已经出现了《授权书》中约定的引发扣车后果的逾期还贷情形，中发公司扣押车辆，系在行使张凡帆同意的权利救济，是张凡帆应负担的合同义务，不能视为对张凡帆权利的侵害。中发公司在追偿权案件中不承认扣车系其所为的行为认定，已在（2016）粤03民终624号民事判决书中得到了分析，本案不再赘述，中发公司未取得银行的《授权书》，并不影响中发公司单独凭据张凡帆的《授权书》扣车的合法性，张凡帆主张的不实陈述和银行未出具《授权书》，均不能作为认定中发公司扣车侵权的认定依据。但是，两份《授权书》明确约定了在扣车后15日内，双方不能达成协商一致书面意见时，张凡帆自动授权中发公司对设备进行评估变卖、拍卖，中发公司有权利拍卖、变卖设备，而及时拍卖、变卖也是其合同的伴随义务，中发公司扣押车辆后，应及时进行处置。两台车辆自2013年4月19日被中发公司占有，到2018年6月11日才由广州市黄浦区人民法院执行处置完毕，在此期间内，中发公司不能证明车辆由他人或有关单位合法占有过，应视为车辆一直处于中发公司的占有状态，中发公司占有车辆的期间明显超出了合理范畴，对于车辆没有及时处置发生损失，中发公司存在过错，构成侵权。综上，本院认为，中发公司扣押两台车辆不构成侵权，但没有及时处置车辆，构成侵权。（二）张凡帆损失的数额。张凡帆主张，损失包括首付款、月供、正常经营利润、场地分摊费用、人工安置和工地违约损失等，还包括中发公司使用车辆的不当得利，相关数额参照贷款月供每月25800元的标准，从2013年4月19日计算到2015年4月19日，两台车辆合计主张1238400元。中发公司主张，张凡帆的损失计算无依据。本院认为，张凡帆应就损失的发生提交证据。第一，本案与（2019）湘0121民初5240号原告张乾武与被告湖南中宏融资租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案事实不同，该案张乾武车辆被扣押后，因不能正常使用车辆而有租金损失，而本案中发公司的扣车行为不构成侵权，且张凡帆已通过银行贷款将车款支付完毕，取得了车辆的所有权，支付月供是为了归还银行贷款，并不是车辆不能使用的直接损失，故中发公司扣车后张凡帆的月供不能作为损失认定。第二，车辆的贬值损失，涉案车辆自中发公司2013年4月19日占有至2018年6月11日广州市黄浦区人民法院处置完毕的期间内，发生有贬值损失。经查明，粤Ｂ×××**号车辆的上牌日期为2011年4月，2018年6月11日以247880元的价格进行处置，贬值数额为760000元-247880元＝512120元；粤Ｂ×××**号辆的上牌日期为2011年6月，2018年6月11日以242560元的价格进行处置，贬值数额为760000元-242560元＝517440元。中发公司作为扣押人和保管人，有责任对车辆扣押时的状况保留相关证据，证明车辆在张凡帆使用期间存在相关使用损耗，但其未提交相关证据，自行承担相应后果，故本院折价时仅考虑车辆的自然损耗，不考虑其他的贬值损失，两台车辆在处置前出现的贬值损失，全部以自然损耗进行处理。自然损耗的认定方式，参照工程机械行业常用的会计折旧标准“双倍余额递减法”的方式计算，该方法计算的折旧率＝2÷预计的折旧期限×100%，此种方式折旧数额逐年递减，符合工程机械的折旧规律。为便于案件处理，时间节点全部取整月，自车辆交付至2018年6月，粤Ｂ×××**号车辆折旧期限为86个月，前24个月的折旧由张凡帆负担，粤Ｂ×××**号车辆的折旧期限为84个月，前22个月的折旧由张凡帆负担。按上述方式，中发公司应负担的折旧数额为：粤Ｂ×××**号车辆部分，512120元-512120元×［1-（2÷86个月×100%）］24＝220975元；粤Ｂ×××**号车辆部分，517440元-517440元×［1-（2÷84个月×100%）］22＝212920元；两者合计433895元。张凡帆主张的首付款、正常经营利润、场地分摊费用、人员安置和工地违约金的损失，均没有提交有效证据予以证明；车辆年检系对车辆的保值行为，相关设备的照片也不能证明中宏公司获得了不当得利及相关数额；本院对张凡帆主张的其他损失均不予支持。判决的理由与结果本院认为，一、张凡帆起诉华三行公司与本案主张不构成重复诉讼，中发公司重复诉讼的观点，本院不予支持。二、中发公司在2013年4月19日扣押两台涉案车辆的行为并不构成侵权，但扣车后没有及时处置的行为侵害了张凡帆的合法权益，应承担相应的赔偿责任。考虑到张凡帆没有按期还款是车辆被扣的直接原因，对于损失发生也存在一定过错，可以减轻中发公司的责任承担。但中发公司在（2014）长县民初字第1330号、（2014）长县民初字第01928号两案中陈述未扣押涉案车辆，与实际情况不符，客观上给张凡帆主张权利增加了成本，可以酌情加重其责任承担。考虑相关因素，本院认为，中发公司应就张凡帆的损失承担70%的责任，需赔偿张凡帆损失303726.5元（433895元×70%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告湖南中发资产管理有限公司于本判决生效后十日内向原告张凡帆赔偿经济损失303726.5元；二、驳回原告张凡帆其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15945元，由原告张凡帆负担10089元，由被告湖南中发资产管理有限公司负担5856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄 彪人民陪审员  谭卫国人民陪审员  王 智二〇一九年十一月十九日书 记 员  欧阳特附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。