宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终791号 上诉人（原审原告）：张建民，男，1967年10月26日出生，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：徐金芳，宁夏丰安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中宁县石空镇白马湖村村民委员会，住所地宁夏回族自治区中宁县。 法定代表人：白齐明，该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：陈福安，男，1964年11月27日出生，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：胡保华，宁夏中宝律师事务所律师。 上诉人张建民因与被上诉人中宁县石空镇白马湖村村民委员会（以下简称白马湖村委会）、陈福安合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人张建民及其委托诉讼代理人徐金芳，被上诉人陈福安的委托诉讼代理人胡保华到庭参加诉讼。被上诉人白马湖村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张建民上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.上诉费用由陈福安负担。事实和理由：涉案土地在1998年之前一直由张建民耕种。1998年二轮土地承包时，白马湖村委会将涉案土地发包给张建民并发放了土地承包经营权证，系张建民承包的6.15亩土地的组成部分。村委会在2000年对土地底册中张建民、陈福安承包土地亩数的私自调整程序不合法，该次调整无效。白马湖村委会2016年进行土地确权时提交的档案中，该村委会与张建民签订的土地承包合同张建民本人并未签字，该份土地承包合同无效。2016年土地确权应当依照二轮土地承包经营权证进行，涉案土地应确认在张建民名下。 陈福安辩称，涉案土地自1990年起由陈福安耕种至今。2016年，白马湖村委会与陈福安签订的土地承包合同中包含涉案土地，陈福安也获发包含涉案土地的农村土地承包经营权证，证明陈福安对涉案土地享有承包权。由此，陈福安取得涉案土地的承包经营权，既有事实依据，也有法律依据。 白马湖村委会未作答辩。 张建民向一审法院起诉请求：1.依法确认1999年1月19日白马湖村委会与张建民签订的编号为1998126221号土地承包合同有效；2.陈福安返还张建民承包的白马湖村二队土地1.245亩；3.白马湖村委会限期为张建民申报1.245亩承包地农村土地经营权证书；4.本案诉讼费由陈福安与白马湖村委会共同负担。 一审法院认定事实：张建民与陈福安均系白马湖村村民。1999年，张建民与白马湖村委会签订了土地承包合同书，合同书上承包面积6.15亩有涂改，承包期限自1999年1月至2028年12月。1993年至1994年，白马湖村分配承包地，张建民的承包地为4.65亩。张建民提交的白马湖二队总面积表记载其面积为4.73亩。2016年农村土地确认，张建民未与白马湖村委会签订书面承包合同，白马湖村委会在对各村民承包地面积进行公示后，报中宁县人民政府登记，中宁县人民政府向张建民颁发的土地承包经营权证书记载张建民的承包面积为16.37亩（包含荒地）。同年，中宁县人民政府将本案诉争的实测为1.33亩的土地登记在陈福安名下。2019年5月14日，陈福安向一审法院起诉要求张建民停止对陈福安种植门渠梁子1.33亩土地的侵害行为并赔偿损失。该案经一审法院调解，张建民同意停止侵害，不再实施影响陈福安种植门渠梁子1.24亩土地的行为。一审法院认为，本案张建民既要求确认合同的效力，又要求陈福安返还土地，本案案由应为合同纠纷。1999年张建民与白马湖村委会签订的合同约定的土地承包期限2028年届满，故2016年农村土地确权的土地承包合同是对1999年合同效力的进一步确认。因张建民与白马湖村委会在2016年未签订书面合同，故本案中审查双方于1999年签订的合同的效力。有效的合同应当具备以下条件：一是双方当事人具有民事权利能力及民事行为能力；二是双方当事人意思表示真实；三是合同内容不违反法律规定、不损害社会公共利益等。就本案而言，双方均为完全民事行为能力人，可以独立签订合同，就内容而言，土地承包合同主要的内容就是发包方、承包方、承包面积、承包期限。张建民提交了1999年土地承包合同的复印件，白马湖村委会、陈福安认为土地承包面积有涂改，经一审法院与白马湖村委会提交的原件核实，该部分确有涂改的痕迹。张建民提交的分田表、总面积表中显示张建民的承包地面积最多时为4.73亩，且张建民庭审时陈述1998年前其诉争的土地由其耕种，1998年后便交给其他人，其陈述与证据均无法证实1999年张建民与白马湖村签订合同时享有涉案土地的承包经营权，故无法认定张建民提交的6.15亩土地承包合同是白马湖村委会当时的真实意思表示，不能认定该合同有效。在无法认定该合同有效时，张建民要求陈福安返还其涉案土地，白马湖村委会为其申报涉案土地权属均无基础。判决：驳回张建民的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由张建民负担。 二审中，张建民提交的证据有：1.土地承包经营权证书、农民负担监督手册各1份，证明1998年二轮土地承包中，张建民承包了6.15亩土地，并获发相应的土地承包经营权证书；2.律师调查笔录一份，证人汪云（时任白马湖村二队队长）证明张建民种植的土地面积原来为4.65亩，1993-1994年期间张建民因计划生育调整增加了1.5亩，调整后张建民的土地为6.15亩的事实。陈福安质证称，证据1土地承包经营权证书上记载的亩数与一审张建民提交材料中记载的亩数不一致，且土地承包经营权证书记载的亩数没有村委会签章，对该证据真实性不予认可；证据2调查笔录不符合民事诉讼法的证据要求，汪云本人未到庭接受质询，对该证据的真实性不认可。白马湖村委会、陈福安未提交新的证据。对张建民提交的证据，本院认定如下：证据1不能证实相应证书中记载的土地包括涉案土地，对其证明效力不予确认。证据2不符合证据形式要求，陈福安亦不予认可，对其证明效力不予确认。 本院二审查明，中宁县人民政府于2016年6月13日向陈福安发放的农村土地承包经营权证中载明，陈福安承包土地总面积为14.25亩、地块总数12块，并列明地块具体四至，其中包括涉案土地即门渠梁子土地1.33亩及其四至。除此之外，本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，依法保护承包方的土地承包经营权。中宁县人民政府已于2016年将涉案土地承包经营权确权登记在陈福安名下，并于2016年6月13日向其发放了农村土地承包经营权证，载明涉案土地由陈福安承包。张建民主张其对涉案土地享有承包经营权、涉案土地应确权登记在其名下，与土地承包经营权人依法享有承包地使用、收益及自主组织生产经营等权利之法律规定不符，不予支持。 综上所述，张建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第八条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张建民负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛鹏飞 审判员  施秀琴 审判员  吕广飞 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 津 附相关法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三条国家实行农村土地承包经营制度。 …… 第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第十七条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）依法互换、转让土地承包经营权； （三）依法流转土地经营权； （四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （五）法律、行政法规规定的其他权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。