山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2885号 上诉人（原审被告）：石富俊，女，1975年1月1日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：王长青，男，1980年1月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王燕，女，1981年11月21日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：宋立群，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封延会，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人石富俊、王长青因与被上诉人王燕合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石富俊、上诉人王长青的委托诉讼代理人张靖、被上诉人王燕及其委托诉讼代理人宋立群、封延会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石富俊上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何还款责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担偿还责任于法无据。2014年1月29日被上诉人打入上诉人账户的涉案资金，上诉人已经全部交付给被上诉人，被上诉人购买了王长青的ID以及该账户内的5万美金。在此过程中，上诉人仅仅提供给被上诉人炒外汇账户的转让信息，且是在被上诉人的一再要求下才提供的。被上诉人为了降低交易风险，王长青则担心其ID以及关联的活期账户内的5万美元转让给被上诉人后拿不到钱，要求现金支付。为此涉案资金通过上诉人的账户周转，在已经查明上述事实的情况下，一审法院判决上诉人承担还款责任于法无据。二、一审判决违反了一事不再理的民法基本原则。2015年9月份，被上诉人以民间借贷纠纷为由起诉上诉人，诉求归还借款，张店区人民法院（2015）张民初字第3775号民事判决书驳回其诉讼请求。之后，时隔近两年又以同一事实要求上诉人返还投资款，违反了一事不再理的民法基本原则。三、被上诉人购买英国FX公司炒外汇的ID后，其投资风险应当由其自己承担。1、一审庭审查明被上诉人明知其支付的32.5万元人民币是购买炒外汇的ID及该账户内的5万美元。被上诉人与王长青之间的转让行为已经结束。被上诉人炒外汇的盈亏与上诉人无关，炒外汇的风险应由上诉人自行承担，2、如果被上诉人明知该英国公司炒外汇是骗局仍然购买，其炒汇风险也应该自行承担。上诉人也是英国FX公司炒外汇骗局的受害人，直到2015年下半年该英国公司在中国的代理人在全国各地被追究刑事责任时才知道该英国公司炒外汇的骗局。2014年1月29日被上诉人与王长青之间转让ID时，该英国外汇公司的汇友都在赚钱，根本不知道是骗局，否则上诉人也不会被套牢赔的血本无归。当初被上诉人为了赚钱购买英国FX公司的ID炒外汇，现在英国FX公司的炒汇骗局大白于天下，被上诉人又以违法为由，诉求上诉人返还投资款，于情不容，于法无据。 王长青上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何还款责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，根据一审庭审调查情况能够认定如下事实；1、交易过程。2014年1月，因涉案的英国FX外汇公司不允许再新开设账户，只允许个人转让业务（证据六一2外汇账户转让书），为此被上诉人通过石富俊得知上诉人要转让ID账户及账户内的5万美金，石富俊将此事告知了被上诉人，被上诉人与上诉人定于2014年1月29日办理ID转让事宜。2014年1月29日，上诉人到临淄后，被上诉人打入石富俊账户人民币32.5万元，用于支付上诉人ID活期账户中的5万美元（按照当时的汇率，32.5万元人民币兑换5万美元），在上诉人与被上诉人均在场的情况下，上诉人通过电脑操作将其ID账户CCN46×××36转让给被上诉人（证据六一1)，并将密码751017告诉被上诉人（一审庭审中，被上诉人提供的证据一一工商银行银行卡，包括该银行卡的A4打印纸上明确载明：密码751017，证明被上诉人知道该ID的密码）。交易结束后，被上诉人支付上诉人人民币32.5万元，即打入石富俊账户的款项。2、涉案款项通过石富俊账户周转的原因。被上诉人为了降低交易风险，要求将炒外汇的款项打入石富俊账户，上诉人则担心其ID以及账户内的5万美元转让给被上诉人后拿不到钱，要求现金支付。为此石富俊从银行提取现金25万元（因银行现金不足，只能提取25万元），剩余7.5万元从自己的周转资金中抽出，凑齐32.5万元通过被上诉人交付上诉人。上述事实在上诉人以民间借贷纠纷为由起诉石富俊的张店区人民法院（2016）张民初字第3775号案件中已经认定。3.ID变更为被上诉人后，只有被上诉人能登入交易账户（即炒盘账户）进行操作，他人无法进入操作，被上诉人可以更改与该ID关联的银行卡。该英国外汇公司于2014年9月1日大盘停止交易（张店区人民法院（2016）张民初字第3775号案件中已经提供证据）。二、被上诉人购买上诉人ID以及该账户内5万美金的行为已经结束，被上诉人购买外汇炒股账户之后，其投资风险应该由其自己承担；涉案款项经过庭审查证，已经证明是购汇资金，上诉人将其账户余额为5万美元的ID变更给被上诉人，并将账户密码告知被上诉人后（只有被上诉人本人能登录该ID),已经完成了转让义务，否则被上诉人不会支付给上诉人32.5万元资金；被上诉人支付给上诉人32.5万元人民币的行为，表明认可上诉人完成了ID以及该账户内5万美金的转让行为，因此被上诉人与上诉人之间转让ID的行为已经完成。此后，被上诉人炒外汇的盈亏与上诉人无关，被上诉人手中持有的银行卡是否收到过交易款项与涉案的ID账户是否交易有关，由于ID账户的控制人是被上诉人，被上诉人是否交易、是否已经更改关联银行卡，上诉人均无从知晓，该事实的举证责任属于被上诉人，一审判决以上诉人不能证明被上诉人收到过相关交易款项为由作出对上诉人不利的判决，显然认定事实错误。综上所述，2014年1月29日上诉人转让ID以及账户内的5万美金给被上诉人，并将密码告知被上诉人，被上诉人支付32.5万元人民币后，上诉人与被上诉人之间的买卖行为已经结束。此后，被上诉人的投资风险应当自行承担。被上诉人先是以民间借贷纠纷为由诉求石富俊偿还借款，被法院驳回诉讼请求之后，又以同一事实诉求返还投资款，于法无据。 王燕辩称，本案与2015年的诉讼案件是不同的法律关系，不属于一事不再理。石富俊称自己也是受害人与本案没有关联。王长青上诉状中对交易过程的描述与事实不符。张店区人民法院2015张民初字第（3475）号民事判决书第六页，已经认定“整个外汇转让及购汇交易过程中，原告与案外人王长青并未谋面，也未具体协商交易事宜，自始未直接发生业务往来，均由被告石富俊从中办理”。王长青称在上诉人与被上诉人均在场的情况下，通过电脑操作将账户转让给被上诉人。事实上，所谓的账户转让是随后进行的，十几天之后完成所谓转让后，王长青才收回了收到条，都不是当场完成。所谓的751017密码，即便是纸上有，从常理理解，给银行卡应当附带银行卡密码，而不是所谓的交易账户密码。王长青对案件事实的描述自相矛盾。王燕通过石富俊账户转款是基于双方之间的委托关系，而委托关系是一种合同关系，具有相对性，王长青作为合同之外的第三人，不可能了解转款的真实原因。关于所谓的风险自担问题，如果是正规的证券或外汇交易风险自担没有问题，但王长青的理财活动充满了欺骗乃至欺诈，这才是法院判决还款主要原因，请求法院驳回上诉，维持原判。 王燕向一审法院起诉请求：１、判令两被告返还原告325000元，并赔偿原告自2014年2月1日起至被告实际给付之日止，以325000元为基数按照年息6％计算的利息损失。2、判令两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王燕于2014年1月29日通过银行向被告石富俊工商银行临淄支行的账户转账325000元。同日，收到该款项后，王长青出具收据一份，该收据载明：今收到325000元人民币，此款是王燕兑换5万美金账户款，10个工作日内收EUROFORXEINVESTMEMENTLID账户转让生效书，此收据原件收回同时交付账户转让声明书给王燕此交易正式结束。该收据亦由本案被告王长青签字确认。关于本案所涉及之外汇交易账户，被告称本案涉及之英国外汇公司于2014年9月1日停止交易，随后该公司网站关闭，相关信息和交易情况无法查询。被告石富俊提交王长青转让声明书一份用于证实该外汇账户已转移至原告王燕实际控制，原告王燕对该证据证明内容并不认可，二被告亦不能提供证据证明其主张。2015年4月王长青将孙玉红名下的工商银行卡一张交付原告王燕。被告辩称该卡为本案涉及之外汇网站的交易结算卡，但被告不能举证证明该卡收到过相关交易款项，原告对此也不认可。另外，在被告提交的外汇账户转让书中，原告王燕身份证号书写有误，原告王燕正确身份证号码应为：37030419811121192X。 一审法院认为，本案中原告王燕与被告石富俊、王长青虽然未订立书面合同，但根据原被告提交的证据，结合实际履行情况、当事人之间的关系等情形来判断，原告将325000元转账至被告石富俊之账户，石富俊取出交给被告王长青。王长青收到该款项之后出具收据一张，该收据内容说明王长青明确知晓该款项来自王燕，被告石富俊对外以原告的名义处理具体事务。根据原告自述，原告对王长青具体操作购买账户也是知悉的。石富俊与原告王燕之间应为委托代理关系。被告石富俊与王长青共同完成了原告委托的事宜，石富俊、王长青与原告王燕之间亦应为委托代理关系。根据合同法规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，石富俊、王长青作为受托人应该向委托人王燕报告委托事务的处理情况即相关开户、购买外汇、损益情况。被告石富俊、王长青均辩称已经履行了义务，实际开立了账户，办理了账户变更且原告王燕对该账户也已实际掌控，二被告应对该事实提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告虽提供了账户变更转移单以及交易记录等证据，但无法证实该证据的真实性，并且原告也明确表示不认可该证据。二被告应该承担举证不能之责任。二被告无法证实已经为原告王燕开立账户并且履行其它合同义务，应当返还原告王燕交付之购汇资金，并赔偿利息损失。利息应自原告向法院主张权利之日起按年息6%计算，故对原告的诉讼请求，部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第四百零一条之规定，判决：一、被告石富俊、王长青于本判决生效十日内返还原告王燕325000元，并支付利息损失（自2018年5月14日起至实际给付之日以325000元为基数按照年利率6%计算）；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费6175元，由被告石富俊、王长青负担。 二审中，当事人没有提交新证据。庭审中被上诉人王燕向法庭陈述其涉案转款原因称：“在2014年年初的时候，双方打电话交流，石富俊说能帮我理财，然后在2014年1月29日，我把325000元转给了石富俊。有转款凭证，双方没有签任何合同，我跟石富俊的口头约定每个月帮我理财，当时的具体收益我记不清了。”石富俊、王长青对王燕委托理财的陈述均不予认可。 本院认为，委托代理关系是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的民事法律关系。本案中，被上诉人王燕未提交其与上诉人石富俊、王长青具有委托理财关系的证据，以佐证其委托石富俊、王长青处理涉案款项的投资事务。一审查明，王燕于2014年1月29日通过银行向石富俊工商银行临淄支行的账户转账325000元。同日收到该款项后，由王长青出具收据一份，该收据载明：今收到325000元人民币，此款是王燕兑换5万美金账户款，10个工作日内收EUROFORXEINVESTMEMENTLID账户转让生效书，此收据原件收回同时交付账户转让声明书给王燕此交易正式结束，该收据王长青签字确认。结合各方当事人提交的证据及庭审陈述足以证实，王燕与石富俊、王长青之间的转款系涉案ID账户转让行为。综上，一审判决以石富俊、王长青作为受托人应该向委托人王燕报告委托事务的处理情况，石富俊、王长青无法证实已经为王燕开立账户并且履行其它合同义务，认定石富俊、王长青应当返还王燕交付的购汇资金，并赔偿利息损失，不符合本案客观事实，本院予以纠正。上诉人石富俊、王长青不承担还款责任的上诉理由成立，本院依法予以支持。 综上所述，上诉人石富俊、王长青的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初3769号民事判决； 二、驳回被上诉人王燕的诉讼请求。 一审案件受理费6175元，二审案件受理费12350元，均由被上诉人王燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇一九年十一月七日 书记员  张秀丽