辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14114号上诉人（原审原告）：沈阳市大东区圆缘雅居小区业主委员会。负责人：刘倩，女，1970年7月28日出生，住沈阳市大**，该业委员会主任。委托诉讼代理人：郭文豪，男，1967年8月10日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：沈阳紫金阳物业服务有限公司。住所地沈阳市大**东北大马路钢泉巷7-1-1门。法定代表人：杨成禄，该单位经理。委托诉讼代理人：王宇，男，1981年11月10日出生，汉族，住沈阳市大**，该公司员工。上诉人沈阳市大东区圆缘雅居小区业主委员会（以下简称“圆缘雅居业委会”）因与被上诉人沈阳紫金阳物业服务有限公司（以下简称“紫金阳公司”）排除妨害纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初7808号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：圆缘雅居业委会上诉请求：1、请求依法撤销沈阳市大东区人民法院作出的（2019）辽0104民初7808号民事裁定书；2、请求二审法院依法改判或发回重审；3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人的诉请是排除妨碍，一审法院在裁定中将上诉人并未提起的诉讼事由推断为物业服务合同纠纷。本案中上诉人在起诉前已经依法终止了被上诉人于案外人签订的非法合同，而被上诉人自2019年1月1日至今并没有对上诉人依法终止的物业服务合同提起过诉讼，说明被上诉人完全认可和接受上诉人依法终止其物业服务合同的事实。上诉人采用的法律、法规完全验证了上诉人的诉请事实，完成终止物业服务合同是因，依法提起排除妨碍是果。二、一审法院审判程序违法。在被上诉人法定代表人未到庭，被上诉人诉讼代理人主体资格缺失，被上诉人到庭人员无授权的情况下，一审法官却将上诉人阐述的法律法规条款定性为物业服务合同纠纷才需要的法律法规。一审法院明知道被上诉人非法定代理人庭审中辩称的三项权利与本案诉讼请求无关时，在裁定书中却没有针对被上诉人在本案所应承担的法律责任进行依法梳理和裁量。一审法院应当围绕上诉人的诉讼请求进行依法审理和裁定，而不是超越程序审理上诉人未提及的诉讼请求，违背“不诉不理”的审理程序。另外，一审法院也没有法律职权来决定上诉人应当以何种事由而提起诉讼。三、一审法院适用法律错误。被上诉人作为占有上诉人合法物权的侵占人，以非法的且不正当的行为，给上诉人的物权造成侵害和妨碍，在案涉小区严重阻碍了上诉人行使物权的管理权力。上诉人的物权遭受被上诉人的妨碍自2018年12月31日至今持续存在，上诉人请求法院消除危险和排除妨碍是必要的、有效的。一审法院在裁定中适用的法律与一审法院认定事实和裁定内容没有任何关联性。一审裁定适用法律错误。望二审法院依法撤销一审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人紫金阳公司辩称，同意一审裁定。圆缘雅居业委会向一审法院起诉请求：1.请求排除妨害；2、判令紫金阳公司立即撤离原服务场所沈阳市大东区圆缘雅居小区；3、判令依法履行法定的交接手续；4、诉讼费由紫金阳公司承担。一审法院认定事实：圆缘雅居物业小区于2003年建成，位于沈阳市大**，小区共计**楼，86个单元，1483户居民。2011年7月8日，大东区缘圆雅居小区第一届业主委员会成立并在沈阳市大东区房产局备案。第一届业主委员会任期五年。第一届业主委员会到期后，第二届业主委员会尚未成立期间，2017年10月20日，沈阳市大东区东站街道顺景社区代表圆缘雅居小区业主委员会与紫金阳公司签订《圆缘雅居住宅区物业服务合同》，约定由紫金阳公司为圆缘雅居小区提供物业服务，合同期限三年，自2017年10月20日至2020年10月20日。2018年8月6日，圆缘雅居第二届业主委员会成立，任期五年。2018年8月8日，大东区东站街道办事处向大东区圆缘雅居第二届业主委员会发出备案通知书，给予圆缘雅居第二届业主委员会备案。2018年9月8日，圆缘雅居业委会向紫金阳公司送达告知函，记载：2018年8月15日第二届业主委员会正式成立，原社区代签前期物业合同属于临时服务合同，应予以纠正，并要求对有关问题作出书面答复并落实执行。2018年9月22日，大东区圆缘雅居第二届业委会向园区业主发起《关于召开业主大会临时会议的公告》，对业主大会召开时间、地点、会议形式、会议内容进行了公告，并抄报沈阳市大东区东站街道办事处、沈阳市大东区东站街道顺景社区、沈阳市大东区房产局小区办。2018年10月8日至10月22日，第二届业主委员会用书面征求意见的方式组织召开了第一次业主大会，就有关事项进行表决。2018年10月26日，沈阳市大东区东站街道顺景社区出具《圆缘雅居业主大会投票核查情况说明》记载：第一次业主大会分为三项议程：1、征求业主意见解聘被告紫金阳物业公司；2、征求业主意见采取招投标的形式选聘物业服务公司，并授权业委会与中标的物业服务公司签订物业服务合同；3、征求业主意见到法院提起诉讼，追讨被告紫金阳物业非法侵权全体业主所有的停车费、公共部分广告费、公用部分房屋租赁费等。2018年10月8日至21日，圆缘雅居业主大会以书面征求意见投票方式进行，圆缘雅居总计1483户，业主委员会入户征求意见1483户，同意935户（占总户数98.98%、占总面积98.82%），志愿者及楼长送达选票524户（依据圆缘雅居议事规则计入多数票），不同意9户，弃权15户，顺景社区于2018年10月22日至26日电话回访随机抽取382户，其中376户通过电话回访情况属实，核实是本人签字。其中6户是配偶或父母签字。顺景社区对投票工作共随机抽查选取投票业主382户予以核查，顺景社区针对圆缘雅居第二届业委会第一次业主大会电话核查382户业主真实有效，特此证明。2018年10月30日，原缘雅居业主大会作出圆业主大会字第01号临时业主大会决议结果及公告如下：本小区共1483户业主，总建筑面积135000平方米，实收有效表决票1483票。书面投票表决事项统计结果如下：1、解聘沈阳紫金阳物业服务有限公司，同意票1466、反对票5票、弃权票15，同意票1466，占总户数的98.85%，拥有专有部分建筑物面积133413.95平方米，占总面积的98.82%。2、选聘新的物业服务有限公司同意票1468、反对7票、弃权15，同意票数1468票、占总户数的98.98%，拥有专有部分建筑物面积133430.62平方米，占总面积98.83%。3、向人民法院起诉，追讨沈阳紫金阳物业服务有限公司非法侵占的属于全体业主共有的车位费、公用部分广告费、公有部分房屋租赁费等非法所得，追回资金用于园区建设。同意票1465、反对6、弃权15，同意票数1465票，占总户数的98.78%，拥有专有部分建筑物面积133331.63平方米，占总面积的98.76%。业主大会全部议题经专有部分占建筑物总面积过半数且占总户数过半数的业主同意，产生以下决议：一、授权业委会解聘沈阳紫金阳物业服务有限公司；二、授权业委会采取招投标形式选聘物业服务公司、并授权业委会与中标物业公司签订物业服务合同；三、授权业委会代表向法院起诉，追讨沈阳紫金阳物业服务有限公司非法侵占的属于全体业主所得的车位费、共有部分广告费、共有部分房屋租赁费等非法所得，追回资金用于园区建设。并抄报沈阳市大东区房产局小区办、沈阳市大东区街道办事处、沈阳市大东区街道办事处顺景社区、沈阳市大东区东山派出所。2018年10月30日，大东区圆缘雅居业主委员会向紫金阳公司发出解聘物业公司告知函，下达解聘通知，并限2018年12月30日前移送相关资料和财物。2018年12月31日，大东区圆缘雅居业主委员会与案外人沈阳凤祥物业管理有限公司签订物业服务合同，合同自2019年1月1日生效，期限为一年。2019年1月1日，大东区圆缘雅居业委员向园区业主发布新聘物业公司公告。2019年1月3日，沈阳市大东区住宅小区管理办公室向紫金阳公司下达整改通知单，记载：你公司管理项目圆缘雅居小区已经通过业主大会程序更换物业管理单位。新选聘的物业企业已经通过招投标程序产生，目前新物业应进入园区进行管理。你公司需在7个工作日内同新物业企业完成交接工作移交相关资料，并在交接后撤出园区。圆缘雅居业委会、紫金阳公司至今未就解聘物业事项达成一致。一审法院认为：本案的争议焦点为案由是排除妨害纠纷还是物业服务合同纠纷。圆缘雅居业委会主张排除妨害纠纷的事实依据是沈阳市大东区东站街道顺景社区于2017年10月20日与紫金阳公司签订《圆缘雅居住宅区物业服务合同》，该合同期限尚未届满时，大东区圆缘雅居业主委员会通过召开业主大会投票表决解聘了紫金阳公司。一审法院认为，排除妨害纠纷是指因物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，排除妨害是物权保护的重要方法，主要针对妨碍物权行使的行为或事实状态而采取的一种措施，是物权人基于物权而获得的权利。本案中，业主通过法定程序解除《圆缘雅居住宅区物业服务合同》，业主行使的是解除权。解除权是指合同订立后尚未履行或者尚未完全履行之前，基于法定或者约定事由，通过当事人单方意思表示即可使合同解除的权利，这是基于合同产生的形成权。故圆缘雅居业委会主张的事实依据与排除妨害纠纷案由所规制的事实依据性质不一，一审法院不予支持。圆缘雅居业委会主张排除妨害纠纷的法律依据是：1.《民法通则》第115条“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”；2.《物权法》第76条第四款“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”；3.《物业管理条例》第11条“下列事项由业主共同决定（一）指定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业”；(五)筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项；4.《物业管理条例》第15条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责”；5.《物业管理条例》第39条“物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。”；6.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第8条“业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业合同的，人民法院应予支持”；7.《合同法》第42条第二款“当事人在订立合同过程中有下列情形之一的，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”；8.《合同法》第97条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”；9.《合同法》第410条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”；10.《沈阳市物业管理条例》第36条“物业服务企业应当在物业服务合同终止之日起三十日内，在物业所在地的区、县(市)房产主管部门，街道办事处、乡镇人民政府的监督下，与新选聘的物业服务企业做好交接工作，并向业主委员会或者代行职责的居(村)民委员会或者物业管理委员会移交本条例第十三条规定的资料以及下列文件和资产：(一)实施前期物业管理期间有关物业改造、维修、保养的技术资料；(二)物业服务用房和属于业主共用的场地、设施设备(三)预收的物业服务费、场地占用费和利用物业共用部位、共用设施设备经营性收益的结余(四)与物业项目相关的债权债务清单；(五)物业共用部位、共用设施设备维修费用的明细账；(六)应当移交的其他管理资料和资产。”可见，圆缘雅居业委会主张适用的法律依据，是物业服务合同纠纷案由中涉及的法律依据。综上，圆缘雅居业委会主张的法律关系与案件事实的性质不一，圆缘雅居业委会主张的法律依据与主张的案由应适用的法律依据也不相符，故圆缘雅居业委会起诉属于立案后审理时发现起诉不符合受理案件的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，其起诉当被裁定驳回。另根据《民事诉讼法》第十三条对当事人的处分权利规定为：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，经一审法院向圆缘雅居业委会多次释明后，圆缘雅居业委会仍要求按照排除妨害纠纷进行诉讼，人民法院不能代替当事人行使起诉权力，故应驳回圆缘雅居业委会的起诉。一审法院裁定：驳回沈阳市大东区圆缘雅居小区业主委员会的起诉。案件受理费100元，退还给沈阳市大东区圆缘雅居小区业主委员会。二审中当事人围绕诉讼请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。紫金阳公司提交一份顺景社区证明，证明其仍然在园区提供物业服务。上诉人质证称，真实性、合法性、关联性都不认可。顺景社区只是群众性自治组织，在超越职权、无授权的情况下出具的情况说明无法律依据。对当事人提交的证据本院结合案件事实予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中圆缘雅居业委会的起诉并无违反上述规定的情形。关于圆缘雅居业委会以排除妨害为案由进行起诉与案件实际法律关系是否相符的问题。首先，一审法院认为圆缘雅居业委会以排除妨害起诉属于行使物权保护请求权，而业主解除合同为行使合同解除权，圆缘雅居业委会起诉的事实与排除妨害的案由不一致。但本案中圆缘雅居业委会并未起诉要求解除合同，圆缘雅居业委会主张的是其已通过通知方式行使合同解除权后要求紫金阳公司腾退案涉园区，该主张与排除妨害案由规制的事实并无明显不符之处。至于圆缘雅居业委会的通知是否能发生解除合同的效力，属于法院通过审理进行认定的范畴。其次，案由是人民法院进行案件管理的重要手段，但并非法律规定的案件受理条件。最高人民法院在《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）中也指出：“各级人民法院要正确认识民事案件案由的性质与功能，不得将修改后的《民事案件案由规定》等同于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的受理条件……当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”因此，一审法院仅以圆缘雅居业委会起诉的案由与案件实际法律关系不符为由认为圆缘雅居业委会的起诉不符合受理条件，进而驳回圆缘雅居业委会的起诉，缺乏事实与法律依据，存在不当，应予纠正。综上所述，一审法院应对本案进行实体审理，正确下判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，本院裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初7808号民事裁定；二、本案指令沈阳市大东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周濛审判员  王虹审判员  单立二〇一九年十一月七日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。