贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2624行初111号 原告：罗锡玉(凯里市锡玉旅客便利店业主)，女，1964年11月25日出生，苗族，个体工商户，住凯里市。 被告：凯里市市场监督管理局（下文简称“凯里市场监督局”）。所在地：贵州省凯里市北京西路**。 法定代表人：文成，该局局长。 委托代理人：陈玉华，该局食品药品稽查大队大队长。 委托代理人：周霞，该局政策法规科负责人。 原告罗锡玉不服被告凯里市场监督局工商行政管理一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告罗锡玉，被告凯里市场监督局委托代理人陈玉华、周霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凯里市场监督局于2019年5月31日对原告罗锡玉作出凯市监处字〔2019〕59号《凯里市市场监督管理局行政处罚决定书》（下文简称《行政处罚决定书》），查明2019年3月26日凯里市场监督局在对位于凯里市环城北路苗都市场的凯里市锡玉旅客便利店进行日常监督检查，在其经营场所货架上发现：重庆顶益食品有限公司生产的康师傅红烧牛肉面5袋，单价2.5元/袋，规格为80g/袋，生产日期为20180905，保质期为6个月，至检查之日已经超过保质期20多天；重庆顶益食品有限公司生产的康师傅麻辣排骨面4袋，单价2.5元/袋，规格为80g/袋，生产日期为20180420，保质期为6个月，至检查之日已经超过保质期5个多月；重庆顶益食品有限公司生产的康师傅老坛酸菜牛肉面1袋，单价2.5元/袋，规格为80g/袋，生产日期为20180718，保质期为6个月，至检查之日已经超过保质期2个多月。认定上述事实的证据有《营业执照》、《食品经营许可证》、《现场检查笔录》等证据予以证实。根据《中华人民共和国食品安全法》（下称“《食品安全法》”）第一百二十四条第一款第（五）项的规定进行行政处罚，当事人经营场所位于苗都客车站内，属车站码头等人员密集场所，鉴于当事人初次违法，依据黔食药监发〔2017〕4号《贵州省食品药品监督管理行政处罚自由裁量权适用规则》第十一条之规定有减轻处罚的情节，违法经营的食品货值金额不足一万元，给予如下行政处罚：一、没收由重庆顶益食品有限公司生产的规格为80g/袋的康师傅红烧牛肉面5袋、规格为80g/袋的康师傅麻辣排骨面4袋、规格为80g/袋的康师傅老坛酸菜牛肉面1袋。二、罚款人民币20000元。 原告罗锡玉诉称，一、食品过期是事实，因为便利店之前一直是由我母亲经营，母亲出车祸了以后才由原告经营，由于忙于照料受伤母亲，在商品交接过程中，出现疏忽才导致的。主要是没有经营经验才出现过失，主观上不存在故意，且未造成任何不良后果，并已积极配合被告的调查。同时便利店的经营收入非常少，家庭困难，请求被告减轻处罚；二、被告在此前没有对相关法律法规及政策进行宣传，也应承担一定责任；三、原告被查获的货物价值才人民币25元，而与原告同时被查处的隔壁程运珍副食店所查获的过期食品数量、币值远远多于原告，但被告却对原告与程运珍处以同样人民币20000元罚款，裁量明显不公，请求人民法院依法判决变更被告作出的行政处罚第二项罚款，即变更为人民币200元。 原告罗锡玉向本院提交的证据有：1.居民身份证；2.个体工商户营业执照；3.证明；4.听证通知书；5.告知书。前述证据在庭中原告未向法庭出示。 被告凯里市场监督局辩称，一、被告作出的《行政处罚决定书》认定原告存在经营超过保质期食品的事实清楚、证据充分。二、根据《食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定，原告已构成经营超过保质期食品的违法行为，被告根据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定对原告进行行政处罚，适用法律正确。因原告初次违法，积极配合接受调查，涉案金额较小，属危害后果轻微，但其经营场所属车站码头等人员密集场所，发生食品安全事故的潜在几率较高，故被告在自由裁量权的基础上减轻给予原告罚款20000元的行政处罚，符合《食品行政处罚自由裁量权基准》的规定。综上，请求法院依法判决。 被告凯里市场监督局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《立案审批表》；2.《案件来源登记表》；3.《询问通知书》；4.送达回证(询问)；5.询问笔录（罗锡玉）、6.现场笔录（罗锡玉）；7.《个体工商户营业执照》；8.《食品经营许可证》；9.居民身份证（罗锡玉）；10.现场检查图片；11.国家企业信用信息系统（贵州）截图；12.⑴《营业执照》（凯里市新绿谷购物超市场）、⑵《营业执照》（方兰惠购副食店）、⑶《食品经营许可证》（凯里市兴富副食便利店）、⑷购物小票(三张)；13.《案件调查终结报告》。1～13号证据拟证明经被告调查，原告在经营过程中存在经营超过保质期预包装食品的违法事实。14.《案件核审表》；15.《案件评审委员会行政案件评审记录》；16.《行政处罚听证告知书》；17.送达回证(告知听证)；18.听证申请(两份)；19.《行政处罚听证通知书》；20.送达回证(通知听证)；21.⑴听证笔录、⑵签到册；22.《听证报告》。14～22号证据拟证明被告在做出该处罚决定前经审委会讨论，并组织了听证程序，经依法研究做出了行政处罚决定，其程序符合法律规定。23.《行政处罚案件有关事项审批表》(实施物品扣押强制措施)；24.《实施行政强制措施决定书》(附财物清单)；25.《行政处罚案件有关事项审批表》(实施物品延期扣押强制措施)；26.《延长行政强制措施期限决定书》(附财物清单)；27.送达回证(延长期限)；28.《行政处罚案件有关事项审批表》（解除行政强制措施）；29.《解除物品扣押强制措施决定书》(附财务清单)；30.送达回证(解除行政强制措施)；31.《行政处罚案件有关事项审批表》(行政处罚建议)；32.《行政处理决定审批表》；33.《行政处罚决定书》；34.送达回证(行政处罚决定)；35.《行政处罚决定履行催告书》；36.送达回证(催告书)。23～36号拟证明被告凯里市场监督局作出的行政处罚事实清楚、程序合法。 经庭审举证、质证，本院对被告凯里市场监督局提交的证据作如下确认：1～32号证据与被告凯里市场监督局作出的行政处罚行政行为有关联、证据来源形式合法，内容客观真实，可作为本院审查被告行政行为合法性的证据予以采信。33号、34号证据系本案被诉行政行为，证明被告对原告作出行政处罚并送达的事实，本院予以确认。35号、36号证据不是被告作出行政行为的证据，本院不作为认定被告行政行为合法性的证据予以采信。但该证据证明被告在《行政处罚决定书》确定的原告缴纳罚款义务的法定期限届满缴后，对原告进行催告的事实，本院予以确认。 经审理查明，2013年8月29日，原告罗锡玉经向被告凯里市场监督局申请注册成立了“凯里市锡玉旅客便利店”，在凯里市环城北路苗都市场经营小百货、烟、酒、饮料等预包装食品销售，并办理《个体工商户营业执照》。2018年4月22日，原告办理《食品经营许可证》。2019年3月26日，被告执法人员对原告经营的便利店进行日常监督检查时，在其货架上发现康师傅红烧牛肉面5袋，生产日期为20180905，保质期为6个月，至检查之日已经超过保质期20多天；康师傅麻辣排骨面4袋，生产日期为20180420，保质期为6个月，至检查之日已经超过保质期5个多月；康师傅老坛酸菜牛肉面1袋，生产日期为20180718，保质期为6个月，至检查之日已经超过保质期2个多月。同日，经向原告调查询问后，被告作出《实施行政强制措施决定书》对上述超期食品当场扣押。后被告认为原告的行为涉嫌违反《食品安全法》第三十四条第（十）项规定，遂于2019年4月1日立案调查。2019年4月25日，被告作出《延长行政强制措施期限决定书》，决定延长扣押期限。2019年4月24日，被告组织案件评审委员会进行了案件评审，决定对原告进行行政处罚。2019年4月26日，被告向原告送达《行政处罚告知书》、《听证告知书》，告知其拟处罚的事实、依据和陈述、申辩、听证的权利，同日原告提出听证申请。2019年5月16日，被告举行听证。后认为原告的异议理由不能成立，遂于2019年5月31日对原告作出《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，原告罗锡玉经营的凯里市锡玉旅客便利店位于凯里苗都车站内。被告在查获原告经营超过保质期食品行为的同时，在苗都市场内与原告相邻的“凯里市程运珍副食店”查获该店经营的超过保质期食品货值人民币565.50元。后被告对“凯里市程玉珍副食店”作出罚款人民币20000元的行政处罚。 本院认为，被告凯里市场监督局根据法律、法规的规定对食品生产经营领城的违法行为进行查处，保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全是其法定职责。本案中关于被告凯里市场监督局的行政行为(行政处罚)是否合法的问题。本院认为，人民法院对行政案件的审理是对行政行为合法性的审查，既包括对行政行为认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确等方面的审查，也包括对行政处罚行为是否适当的审查。对于涉诉行政行为认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确，原告罗锡玉并无异议，仅主张被告凯里市场监督局对其作出的行政处罚第二项即罚款金额明显不当，且经本院审理查明，被告作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故本案被告作出的行政处罚罚款金额是否适当、合理成为本案争议的焦点： 被告凯里市场监督局作出的行政处罚决定罚款金额是否适当、合理的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（下称“《行政处罚法》”）第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”，《行政处罚法》是规范行政处罚的种类、设定及实施的基本法律，与《食品安全法》之间是一般法与特别法的关系，行政机关行使行政处罚自由裁量权除了要适用《食品安全法》，还应当遵循《行政处罚法》的“过罚相当原则”，综合考虑违法行为的情节，包括违法行为人的生产经营规模、涉案物品的数量、涉案金额的大小、违法行为存续时间的长短以及造成社会危害后果的严重程度等。本案中，原告罗锡玉违法行为案涉货值人民币25元，与处罚金额人民币20000元之间差距甚大，违法行为的性质、情节以及社会危害程度方面均较为轻微，事后亦能主动配合调查、及时纠正违法行为，原告作为经营规模小、利润收入较低的个体工商户，若苛以过高的罚款，不但难以起到教育效果，反而会严重影响其日后经营活动，并对社会经济管理秩序带来消极的影响。本案中，被告虽根据原告的违法情节，在法律、法规规定的行政处罚自由裁量权规定的罚款幅度内已减轻对原告的处罚，但是原告的违法经营规模、涉案物品的数量、涉案金额的大小等与原告处于同一经营场所苗都市场内因相同违法事由同时被查处的“凯里市程运珍副食店”涉案货值(人民币565.50元)、数量相比，原告违法事实显著轻微，案涉货值金额较小，若以同一罚款金额进行处罚，则导致同案不同罚的情况，对行政相对人明显不公平，其行政处罚结果明显不合理。因此，在综合考量各方面因素后，本院认为，被告对原告作出的人民币20000元罚款，与原告违法程度不相适应，缺乏合理性考量。鉴于本案被告作出的处罚决定已适用减轻处罚的原则，在诉讼过程中，原告又与被告就行政处罚罚款金额的变更已协调一致，且该行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条的规定，本院综合本案的具体案情和考量原告的实际承受能力，结合原告的多个从轻处罚情节，本着化解行政争议的原则，根据《行政处罚法》第五条“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”的规定，将《行政处罚决定书》的行政处罚决定事项第二项，即罚款数额核减变更为人民币15000元。 综上所述，原告罗锡玉提出违法行为情节显著轻微，社会危害后果不大，请求变更被告凯里市场监督局作出的行政处罚罚款金额的诉讼意见，本院予部分采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决如下: 变更被告凯里市市场监督管理局于2019年5月31日作出凯市监处字〔2019〕59号《凯里市市场监督管理局行政处罚决定书》决定事项的第二项“罚款金额贰万圆整(￥20000.00)”为“罚款金额壹万伍仟圆整(￥15000.00)”。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  龙孟琼 人民陪审员  万文燕 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  吴 其 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。