江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行终323号 上诉人（原审原告）王宁，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人徐东方，江苏华东律师事务所律师。 委托代理人张峥，江苏华东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰兴市自然资源和规划局，住所地泰兴市文昌东路**。 法定代表人孙红东，局长。 委托代理人葛军，该局工作人员。 委托代理人吴小同，上海一湃律师事务所律师。 原审第三人王仁林，性别××年××月××日生，××族。 上诉人王宁因土地行政登记一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，涉案土地位于泰兴市××组。王宁曾用名为王玉林，其与王仁林系兄弟关系。1999年3月5日，申请人栏填写为王仁林的初始土地登记申请书中载明：申请登记的土地宗地面积为251.42平方米，建筑物占地面积为213.97平方米。原泰兴市国土管理局经审核，认定王仁林对该宗地拥有集体土地使用权，面积为145平方米，属于住宅用地。该土地地籍调查表显示，本宗地界址清楚无争议，建议登记发证。泰兴市人民政府于1999年5月批准准予登记发证。同年，王仁林领取了案涉集体土地使用证，该宗地登记土地使用者王仁林，登记土地地址为长生乡七贤村九组，建筑占地213.97平方米，实际使用土地面积为251.42平方米，批准用地面积为145平方米，用途为住宅用地，载明四至与地籍调查表一致。 另查明，1994年8月2日，王仁林个人建（翻）房用地呈报表中记载：拆除四间五架梁，原地建造三间七架梁房屋，宅基地面积145平方米。该建房申请于1997年3月获批。法院于2019年7月26日进行了实地勘察，案涉集体土地使用证上房屋实际已被拆除四间五架梁，原地建造了三间楼房及一间平房。 再查明，王宁曾就与王仁林排除妨害、赔偿损失纠纷向江苏省泰兴市人民法院提起民事诉讼，后于2018年6月27日撤回起诉，江苏省泰兴市人民法院于2018年6月27日作出（2018）苏1283民初3341号民事裁定：准许王宁撤回起诉。 庭审中，王宁向法院提交了土地登记卡照片打印件两份，一份载明：权利人为王仁林，地号02-06-09-007（1），本宗地系集体土地，经市（乡、镇）人民政府批准，通过拨用宅基地取得集体土地使用权，宗地面积为145平方米，批准面积为145平方米，地上建筑物共1。另一份载明：权利人为王玉林，地号02-06-09-007-2，本宗地系集体土地，经市（乡、镇）人民政府批准，通过拨用宅基地取得集体土地使用权，宗地面积为120平方米，实际使用面积为79平方米，地上建筑物共1。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，王宁所诉撤销的集体土地使用证颁发对象为王仁林，该证并非颁发给王宁，王宁显然并非被诉行政行为的相对人，故其提起行政诉讼，应当具备法律上的“利害关系”。本案中，即使王宁提交的两份土地登记卡客观真实，王仁林名下的土地登记卡中载明的土地获批宅基地面积为145平方米，案涉集体土地使用证中证载核准用地面积亦为145平方米，超出145平方米的实际使用面积不属于物权登记范围，王宁未举证证明其对上述145平方米宅基地享有权利。此外，王宁举证不能证明案涉土地登记行为与其名下的土地登记卡中的土地权利存在交叉或重合的情形，故王宁的合法权利没有受到被诉颁证行为影响的可能，其不具备提起本案诉讼的主体资格，其起诉依法应当予以驳回。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回王宁的起诉。 王宁不服，上诉至本院称：1.被上诉人向原审第三人颁发的集体土地建设用地使用证上记载的内容与土地登记卡多处不符，法院未查明该建设用地使用证上面积是否包含了上诉人享有的权利；2.根据上诉人提交的土地登记卡可知，上诉人和原审第三人的宗地四至相同，共同使用同一宗土地，被上诉人向原审第三人颁证行为的合法性必然影响上诉人的土地权利。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定并指令其继续审理。 被上诉人泰兴市自然资源和规划局答辩称：1.一审裁定认定事实清楚、证据确凿，应予维持；2.上诉人认为其权利受到了侵害应当自行提出证据予以证明，即举证证明上诉人的土地权利与案涉的土地登记行为存在交叉或者重合；3.本案诉争登记行为所涉及的房屋已经被拆除，因此相关的权属证书也不再有效力,上诉人以已经失效的土地登记卡来主张权利，缺乏事实依据。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原审第三人王仁林述称：1.上诉人提交的土地登记卡是经过涂改的，不具有法律效力；2.上诉人没有其他证据佐证其诉称，而原审第三人的集体土地使用证和地籍档案是相吻合的；3.登记发证时，上诉人和原审第三人的父亲已经过世，而老大和老四（上诉人）已经是城镇户口，原审第三人和老三达成约定，老三把他的那份土地给原审第三人，由村里另行安排土地，所以，根据当时相关政策规定只有原审第三人符合领证条件。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 一审裁定认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，上诉人陈述1999年时其已经到常州工作，户口已经转出去了。经上诉人及原审第三人核对确认，案涉集体土地建设用地使用证上所载用地面积145平方米，系原审第三人新建房屋所占土地。原有的西边三间七架梁房屋仍然存在，在证载145平方米面积土地之外。 本院认为，应当明确的是案涉集体土地建设用地使用证作为土地管理部门出具的合法产权证明，其中载明的用地面积及批准用地面积均为145平方米，至于原审第三人在批准用地面积之外的实际占地面积并未由案涉集体土地建设用地使用证确认其合法使用权。因此，本案争议焦点是上诉人是否与案涉集体土地建设用地使用证所批准的145平方米土地具有法律上利害关系。 首先，依据本院查明事实可知，上诉人在案涉集体土地建设用地使用证颁发时已非该集体经济组织成员，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，不具有申领集体土地建设用地使用证的法定资格。 其次，即便依上诉人所称其对原有祖房享有继承权，故对继承房屋所占土地具有使用权，但经上诉人及原审第三人当庭核对确认，案涉集体土地建设用地使用证中载明的145平方米土地系原审第三人新建房屋所占土地，与原有祖房无涉，故上诉人该诉称亦于法无据。 再次，即便上诉人向法院提交的两份土地登记卡合法有效，上诉人土地登记卡中土地亦系在原审第三人所持土地登记卡批准用地之外，而原审第三人土地登记卡中批准面积与案涉集体土地建设用地使用证中批准用地面积一致，故案涉集体土地建设用地使用证亦与上诉人土地登记卡中登记土地无涉。 综上，案涉集体土地建设用地使用证中的批准用地明显对上诉人的合法权益不产生实际影响，上诉人的起诉不符合法定受理条件。一审法院裁定驳回其起诉正确，依法应予维持，上诉人的上诉，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇一九年十一月四日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。