河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书河南省许昌市中级人民法院行政判决书（2019）豫10行终146号上诉人（一审被告）许昌市建安区邓庄街道办事处，住所地许昌市建安区311国道。法定代表人赵克峰，该办事处主任。委托代理人郑磊，该办事处工作人员。委托代理人李绍晖，河南中豫律师事务所律师。被上诉人(一审原告)罗新华，男，1965年1月27日出生，汉族，住河南省许昌县。委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。上诉人许昌市建安区邓庄街道办事处与被上诉人罗新华确认行政行为违法纠纷一案，许昌市建安区邓庄街道办事处因不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024行初27号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2019年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人许昌市建安区邓庄街道办事处的委托代理人郑磊、李绍晖，被上诉人罗新华及委托代理人孟登高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省鄢陵县人民法院审理查明：1993年5月15日，原告罗新华经原许昌县人民政府颁发“邓集建（1993）字第09241001号集体建设用地使用证”。1999年原告罗新华在该宅基地上建设房屋居住。2016年12月15日，原告罗新华作为甲方，被告许昌市建安区邓庄街道办事处（原许昌县邓庄乡人民政府）作为乙方，双方签订了5-012号《许昌市商务中心区（南区）梁庄社区房屋拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）。协议主要内容为：“为实施我市的总体规划，加快东城区建设步伐，促进许昌经济和社会发展，许昌市人民政府决定对商务中心区（南区）集体土地上的房屋及附属物实施征收，甲方所拥有房屋属于拆迁范围内需要按期拆迁。按照许政【2013】24号、许政办【2013】31号文件、许昌市商务中心区（南区）梁庄社区城中村改造补偿安置方案及有关规定，在协商一致的基础上就房屋征收补偿达成如下协议：一、房屋补偿、安置过渡费及安置房款扣除情况（略）；二、被征收人腾空房屋义务及放弃所有权（略）；三、违约责任（略）；四、协议的争议与解决。本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述方式解决：1、提交仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉。”在《拆迁补偿协议》上：原告罗新华签名并捺指印，被告许昌市建安区邓庄街道办事处（原许昌县邓庄乡人民政府）加盖公章、经办人签字，许昌市（东城区）商务中心南区开发建设指挥部经办人签字，许昌县邓庄乡梁庄社区居民委员会加盖公章、经办人签字。《拆迁补偿协议》签订后，原、被告双方在履行过程中，原告罗新华以所签协议补偿标准已过期，并被废止，协议显失公平为由，于2018年6月21日向鄢陵县人民法院提起行政诉讼，要求法院依法确认原、被告所签5-012号协议显失公平并予以撤销的请求。鄢陵县人民法院于2018年10月9日作出（2018）豫1024行初16号行政判决(该判决已生效)，撤销2016年12月15日原、被告双方签订5-012号《许昌市商务中心区（南区）梁庄社区房屋拆迁补偿协议》。2018年10月10日，被告许昌市建安区邓庄街道办事处在收到判决书之前对原告罗新华房屋进行拆除。原告罗新华认为被告的行为侵犯其合法权益，遂形成纠纷，诉至法院。河南省鄢陵县人民法院认为，2016年12月15日，原、被告双方自愿签订了5-012号《许昌市商务中心区（南区）梁庄社区房屋拆迁补偿协议》，《拆迁补偿协议》签订后原、被告双方并未实际履行。鄢陵县人民法院于2018年10月9日作出的（2018）豫1024行初16号行政判决书已生效，撤销了2016年12月15日原、被告双方签订的5-012号《许昌市商务中心区（南区）梁庄社区房屋拆迁补偿协议》。因该协议涉及补偿标准已被许昌市人民政府废止，故被告在无事实根据和法律依据的情况下，以双方所签订5-012号《许昌市商务中心区（南区）梁庄社区房屋拆迁补偿协议》为依据，对原告房屋实施拆除，其行为违反法律规定，且程序违法，予以确认。被告辩称理由不能成立，不予采信，原告诉请与法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告许昌市建安区邓庄街道办事处对原告罗新华所有的涉案房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告许昌市建安区邓庄街道办事处负担。上诉人许昌市建安区邓庄街道办事处不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实不清，上诉人未实施强制拆除被上诉人房屋的行为，拆除房屋行为是履行协议的行为，是合法有效的。2016年12月15日，被上诉人与原邓庄乡人民政府签订了5-012《许昌市商务中心区(南区)梁庄社区房屋拆迁补偿协议》，协议签订后，原邓庄乡人民政府积极履行协议，但被上诉人不遵守协议且拒绝履行协议。后被上诉人起诉要求撤销该拆迁补偿协议，经鄢陵县人民法院审理，鄢陵县人民法院于2018年10月9日做出(2018)豫1024行初16号行政判決书，撤销了该拆迁补偿协议。在上诉人未收到该判决的前提下，为推动社区拆迁工作进行，在上诉人及社区干部多次告知、催促被上诉人拆除房屋无果的情况下，上诉人在提存拆迁补偿款、留存安置房指标、清点保护好被上诉人房屋内的物品后，于2018年10月10日早上9时许，依法将该处房屋予以拆除。邓庄乡人民政府与被上诉人签订的拆迁补偿协议在未被撤销或确认无效之前都是有效的，上诉人将该处房屋予以拆除是履行协议的行为，是合法有效的，不会对被上诉人的合法权益造成实际影响。(2018)豫1024行初16号行政判决书虽撤销拆迁补偿协议，但上诉人拆除房屋时该判决书尚未生效，拆除房屋行为不能因尚未生效的判決所羁绊。该拆迁补偿协议是上诉人与被上诉人自愿签订的，该协议明确约定了被上诉人的拆除义务，拆除行为是履行协议的行为，是合法有效的。二、被上诉人主张确认拆除房屋行为违法没有事实和法律依据，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款规定，“被上诉人请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关规定作出处理。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当賠偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉诉协议已被确认撤销，被上诉人房屋己被拆除，在被拆除房屋所占土地上恢复房屋原状已不可能。上诉人多次与被上诉人协商协议被撤销后拆迁补偿事宜，被上诉人置法律和政策于不顾，漫天要价，未达成补偿安置协议。法律对协议被撤销后如何解决有明确的规定，被上诉人置法律不顾迳行提起本案确认诉讼缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。综上，请求：1、依法判令撤销鄢陵县人民法院(2019)豫1024行初27号行政判决书，并依法改判驳回诉请或发回重审。2、请求判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人罗新华辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、被上诉人与对方签订的协议违背法律规定，故不存在双方达成协议的情况，不能证明被上诉人同意上诉人拆除其房屋。在被上诉人不同意的情况下，上诉人没有强制拆除被上诉人房屋的法律依据，因此其强拆行为违法。一审法院判决正确，请求法院驳回上诉人上诉。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款规定,为了公共利益的需要,依照法律规定的程序和权限可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产,并给予补偿。行政机关切实做到补偿安置，是整个征地工作合法并得以顺利推进的重中之重。先补偿、后搬迁是土地征收程序中的重要原则。被上诉人罗新华虽与上诉人签订过《拆迁补偿协议》，但该协议已经被一审法院的生效判决所撤销，罗新华亦未接受补偿安置，且罗新华诉上诉人确认强制拆除违法的诉讼尚在审理中，上诉人即拆除罗新华的房屋缺乏补偿前提。其次，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地管理部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”根据该规定，被上诉人罗新华即使存在阻挠国家建设征收土地、拒不交出土地的行为，也应当由县级国土部门申请人民法院强制执行。因此，上诉人强制拆除罗新华房屋的行为缺乏事实前提和法律依据，但由于涉案房屋已被拆除，不具有可撤销的内容，故而涉案强拆行为应被确认为违法行为。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许昌市建安区邓庄街道办事处承担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇一九年十一月八日法官助理张亚楠书记员牛萌附本判决适用的法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口