河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5931号上诉人（原审被告）：赵航，男，1989年7月7日出生，汉族，住河北省涿州市。上诉人（原审被告）：王光明，男，1985年9月8日出生，汉族，住河北省高碑店市。上诉人（原审被告）：何莹，女，1999年3月23日出生，汉族，住河北省涿州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李国利，河北博典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志良，男，1968年3月28日出生，汉族，住河北省高碑店市。原审被告：彭东山，男，1979年9月25日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。上诉人王光明、何莹、赵航因与被上诉人刘志良、原审被告彭东山民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王光明、何莹、赵航上诉请求：撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1146号民事判决，依法改判或发还重审，诉争标的为57000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人刘志良实际借款金额为57000元，已经还款43800元，剩余未还款部分为13200元。一审中，刘志良自认上诉人已经偿还了40000元，但不是通过现金给付的，而是微信转账的方式支付的，上诉人提供相应的证据予以证实。被上诉人实际借款金额为57000元，已经还款43800元，剩余未还款部分为13200元。一审法院没有查清借款事实与数额，未查清还款金额。二、上诉人赵航、何莹未与刘志良达成借款合意，不形成民间借贷关系，不承担还款义务。赵航在一审中陈述其并未使用该笔57000元借款，何莹当时也在现场，是由刘志良强烈要求下，赵航和何莹才在借条上签字，借款均由彭东山和王光明支配、使用，二人并未与刘志良达成借款合意，也并未收到该笔借款。对于赵航、何莹而言，其既无借款的意思表示，也未收到借款，更未实际支配、使用借款，不应认定为借款人，不应当对该笔借款进行偿还。刘志良答辩称，1、上诉人与被上诉人之间的借款数额为10万元，有借条为证，一审法院不能完全以转账记录确认借款数额；2、上诉人说已经还款43800元，被上诉人要求上诉人举证。但被上诉人只认可三上诉人的转账记录，对彭东山的不认可，因彭东山与被上诉人还有其他债务，（2017）冀0623民初1693号判决书已经确认了彭东山对被上诉人的还款义务，另外彭东山还有一个没有偿还的借条；3、上诉人赵航、何莹与王光明、彭东山一起做家庭装饰装修合伙生意，四人一起前往被上诉人的家具城，彭东山说赵航的父亲住院花费较大，致使生意资金周转不开才借款的，并不是被上诉人强烈要求赵航、何莹签字的；4、被上诉人在一审中说彭东山给过40000元中包括王光明微信转账的12000元，被上诉人家具城会计失误把彭东山的还款记到这笔账上了，被上诉人应还88000才对。彭东山未答辩。刘志良向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还借原告款60000元，并支付借款届满之日起按年利率24%计算利息至还清之日止。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月19日，四被告向原告共同出具借条一份，借条载明：“今有刘志良借给赵航、彭东山、王光明、何莹人民币，大写壹拾万元整，小写100000元整，借款期限为自2017年1月19日起至2017年7月19日止，共6个月。全部借款于2017年7月19日一次性还清。借款人王光明、彭东山，借款人何莹、赵航”。原告称该笔借款100000元中的60000元通过银行转账给被告方,其余40000元通过现金给付,同时称被告彭东山已于2018年分多次偿还其借款40000元，剩余60000元至今未还。原告提交2017年1月19日借条一份和同日中国农业银行转账凭证一份，转账凭证显示转账金额为57000元。庭审中，被告赵航对借条和转帐凭证均认可,并陈述签订借条时原、被告五人均在场,借条上的签名亦均为各人本人所签,但被告赵航不认可通过现金方式给付的40000元，只承认原告将57000元通过银行转账到被告王光明卡上，同时扣除了3000元的利息。被告赵航认为借款是彭东山和王光明用的，所以应由他们归还。以上有原告提交的2017年1月19日借条一份、2017年1月19日中国农业银行转账凭证一份及庭审笔录等证据证实。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。原告主张被告应偿还原告借款60000元，提交了2017年1月19日借条一份和同日中国农业银行转账凭证一份，转账凭证显示转账金额为57000元，故被告应偿还原告借款本金57000元。被告赵航称其未使用该笔借款，只是为王光明和彭东山做担保，但未提交相关证据予以证实，故对其主张不予采信。被告彭东山、赵航、何莹、王光明作为共同借款人应对上述债务共同承担还款责任。关于原告主张的利息，因原、被告双方在借条中并未对利息作出约定，支持被告自2017年7月19日起按年利率6%给付原告逾期利息至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决：被告彭东山、赵航、何莹、王光明于本判决生效之日起十日内偿还原告借款57000元，并自2017年7月19日起以借款57000元为本金按照年利率6%计算逾期利息至还清之日止。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取）由被告彭东山、赵航、何莹、王光明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交二十七张微信截图，用于证实上诉人王光明以及原审被告彭东山已经向被上诉人刘志良还款43300元。被上诉人质证称，对上述证据的真实性认可，但只认可王光明转给其的债务共计12000元，因其与彭东山之间有其他债务，彭东山偿还的不是本案借款。被上诉人刘志良提交（2017）冀0623民初1693号判决书一份、借款协议书一份，用于证明上诉人提交的证据中彭东山偿还的借款与本案无关。上诉人质证称对上述两份证据的真实性认可，对其证明目的不认可，判决书与借款协议与本案无关。本院认为，一审法院依据借条、中国农业银行卡转账凭证，结合双方当事人的陈述，认定本案的借款本金为57000元，于法有据，并无不当。被上诉人刘志良在一审中自认原审被告彭东山已于2018年分多次偿还其借款40000元，在二审中辩称该40000元钱系彭东山偿还的另外一笔借款，虽提供了相应民事判决书及借款协议，但该证据尚不能证实该40000元钱系偿还另外一笔借款的事实，故应以其自认的事实，认定三上诉人已经偿还本案借款40000元。三上诉人主张已还款数额为43300元，虽提供了微信转账记录，但该转账记录中有部分款项系打入彭东山账户，三上诉人未进一步提供证据证实其主张，故对其主张的还款数额，本院不予采信。综上，三上诉人应偿还借款数额为17000元（57000元-40000元），一审法院对于被上诉人刘志良自认的还款数额未予以扣减，有失妥当，本院依法予以纠正。上诉人赵航、何莹主张其未使用本案借款，在刘志良强烈要求下才在借条上签字，未提供证据予以证实，一审法院判令赵航、何莹共同偿还本案借款，理据充分，亦无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初1146号民事判决；二、上诉人王光明、赵航、何莹及原审被告彭东山于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘志良借款17000元，并自2017年7月19日按照年利率6%计算逾期利息至还清之日止。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由刘志良负担466元，由彭东山、赵航、何莹、王光明负担184元；二审案件受理费1225元，由刘志良负担878元，由彭东山、赵航、何莹、王光明负担347元。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年十一月十三日法官助理肖雅书记员卢创