江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8455号上诉人（原审被告）：梅中华，男，1969年12月20日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：江苏常熟农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常熟市新世纪大道58号。法定代表人：宋建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。上诉人梅中华因与被上诉人江苏常熟农村商业银行股份有限公司（以下简称常熟农商行）信用卡纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初5087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅中华上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法重新改判；2.判令常熟农商行承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。根据人大常委会关于刑法有关信用卡规定的解释，信用卡是具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡，而常熟农商行发放的信用卡没有以上功能，其唯一功能就是我每月按照该行规定的年利率逐月归还利息。而且常熟农商行授信15万元的额度，我也无法从这张信用卡上进行使用，必须通过该行内部系统转至该行发放的另一张储蓄卡上才可以使用。因此我认为该行发放的不是信用卡，而是变相的信用贷款。二、信用卡章程规定有最长56天免息期，而该行限定我逐月还息。信用卡不具有年利率这种说法。三、最高人民法院规定提供格式合同的一方对另一方有提示、提醒的义务，我认定该行的规定对我持卡人不具有法律效力。常熟农商行辩称，我行向梅中华发放的系精英人生的信用卡，梅中华通过该信用卡透支取现。一审法院认定为是信用卡纠纷的案由，认定清楚。对于梅中华提出的信用卡领用合约及信用卡章程系格式合同的问题，我方在向梅中华发放该卡时由梅中华本人填写信用卡申请表，并且由其阅读全部的申请材料，包括常熟农商银行信用卡领用合约、常熟农商信用卡章程，在对上述条款了解清楚，并且知晓该信用卡的产品信息后，梅中华愿意遵守上述领用合约的各项规则，并且签字确认。因此常熟农商行并未利用格式合同损害对方利益或者是欺骗梅中华。恳请二审法院驳回梅中华的所有上诉请求。常熟农商行向一审法院起诉请求：1、判令梅中华归还常熟农商行透支本金、取现交易费、违约金等合计160528.08元（暂算至2019年2月17日），以及自2019年2月18日起至实际履行完毕之日止按《常熟农商银行信用卡领用合约》、《常熟农商银行信用卡章程》计算的欠息欠费；2、判令梅中华承担实现债权的费用10926元(以争议标的160528.08元计，江苏省物价局、省司法厅“苏价费[2017]113号文”按省定最低计算)；3、本案诉讼费用由梅中华承担。一审法院认定事实：2016年10月27日，梅中华向常熟农商行申领信用卡，填写了信用卡申请表（精英人生），签署了《常熟农商行信用卡领用合约》，表示愿意遵守《常熟农商银行信用卡领用合约》和《常熟农商银行信用卡章程》的各项规定。该《常熟农商银行信用卡领用合约》约定：乙方领卡后，应立即在信用卡背面的签名栏内签上与申请表相同的签名，并在使用信用卡交易时使用相同的签名，否则，由此产生的损失由乙方负责。乙方应承担信用卡上发生的全部债务，包括但不限于：透支本金、利息、费用、其他款项等。乙方使用信用卡产生的费用，包括但不限于年费、现取手续费、滞纳金、分期付款手续费及各项手续费等。具体收费项目及收费标准详见甲方信用卡服务收费价格表。乙方使用信用卡产生的费用，由甲方直接从乙方信用卡账户计扣。除本合约或乙方申请的信用卡产品有特殊约定的，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，节假日不顺延，下同）止为免息还款期。免息还款期最长为56天，具体到期还款日和免息还款期等以乙方申请的信用卡产品的规则为准。乙方在到期还款日前偿还当期全部应还款额的，方可享受免息还款待遇；未全额还款的，乙方应按甲方规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起正常计息；乙方在到期还款日之前未能偿还当期最低还款额的，除支付上述透支利息、费用外，还应支付滞纳金、罚息及由此产生的费用。常熟农商银行信用卡收费标准：滞纳金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币；利息为根据不同产品，日息最高不超过万分之五，根据不同产品，按月计收复利或单利。信用卡章程第二十八条约定：持卡人应承担信用卡上发生的全部债务，包括但不限于：预借现金交易本金、透支本金、利息、各项费用、违约金、本行实现债权的费用、其他款项。2016年12月6日，原告发布《关于调整信用卡相关服务项目及〈江苏常熟农村商业银行股份有限公司信用卡章程〉更新版本的公告》，载明：收费项目取消“超限费”和“滞纳金”项目。对于每月最后还款日前未还当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”。飞燕精英人生系列产品“违约金”收取标准为最低还款额未还部分的1%，最低人民币5元，其他信用卡产品“违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币5元。常熟农商行经审核后向梅中华签发了信用卡，卡号为62×××48，并明确授信额度为20万元，授信期限24个月，利率（年化）6.84%。梅中华于2016年11月2日开始使用该卡。截至2019年2月17日，梅中华尚结欠常熟农商行本金149989.68元，取现交易费4360.20元、违约金6177.70元。为此，常熟农商行委托江苏少平律师事务所提起本案诉讼，约定支付律师代理费10926元。一审法院认为：常熟农商行与梅中华签订的常熟农商银行信用卡领用合约，系双方真实意思的表示，应受法律保护。梅中华使用信用卡后，理应依约按期归还信用卡透支款，但梅中华违约未还，应当承担相应的民事责任。常熟农商行要求梅中华归还取现本金、取现交易费和违约金的诉讼请求于法有据，该院予以支持。常熟农商行要求梅中华承担律师费的诉讼请求，有相关的合同为依据，数额低于相关规定的下限，该院予以支持。梅中华辩称本案所涉欠款应为信用贷款，并非信用卡欠款，故常熟农商行不应收取违约金，经查，梅中华向常熟农商行申领精英人生信用卡，并签署了常熟农商银行信用卡领用合约，应当按照相关约定归还所欠借款及相应的取现交易费、违约金等，故对梅中华的该辩解意见，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、梅中华归还常熟农商行透支本金149989.68元及相应的取现交易费、违约金（计算至2019年2月17日的取现交易费4360.20元、违约金6177.70元，自2019年2月18日起至实际履行之日止的欠息欠费按《常熟农商银行信用卡领用合约》计算）。二、梅中华支付常熟农商行律师费10926元。上述第一、二项款项，由被告梅中华于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1864元，财产保全费1420元，合计诉讼费3284元，由梅中华负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审经审理查明，梅中华尾号为13948精英人生信用卡的取款记录为：2016年11月2日，手机银行现金转账1000元、49000元；2016年11月3日，手机银行现金转账100000元；2017年3月27日，手机银行现金转账50000元、100000元；2017年11月8日，本行ATM现金提取1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、2000元、2000元，柜面现金转账22000元；2017年11月9日，柜面现金转账25000元；2017年11月10日，柜面现金转账52500元；2017年11月11日，柜面现金转账21000元、19500元。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，梅中华于2016年10月27日自愿向常熟农商行申请办理信用卡,常熟农商行经审核向梅中华发放了信用卡,梅中华作为信用卡申领人和持卡人,在信用卡申领表中明确其已阅读全部申请资料（《常熟农商行信用领用合约》，《常熟农商行信用卡章程》）,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合约的各项规则。本案中双方形成信用卡合同关系,系双方当事人真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,应属合法有效,双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。常熟农商行于案涉领用合约中载明：精英人生卡收费标准项目包括：利息、滞纳金、超限费等，另载明“本价格表如遇变动，以最新规定为准”；于2016年12月6日发布公告载明飞燕精英人生系列产品收取违约金，免收取现利息，改为收取“信用卡交易费”（账单上显示为“取现交易费”）。因梅中华逾期还款的行为已经构成违约,常熟农商行要求梅中华按照约定归还透支本金、取现交易费、违约金符合上述合同约定,本院予以确认。关于梅中华是否享受免息期待遇的问题。《常熟农商行领用合约》、《常熟农商行信用卡章程》中明确约定,客户非现金透支交易从交易记账日至常熟农商行规定的到期还款日止为免息还款期。持卡人在授信额度内办理预借现金交易不享受免息还款期待遇。原银监会亦于2017年出台了《中国银监会办公厅关于加强信用卡预借现金业务风险管理的通知》（银监办发[2017]49号），其中规定：“信用卡预借现金业务原则上不享受免息还款期或最低还款额待遇。持卡人确实有需要对预借现金业务申请分期付款的，银行业金融机构应在重新评估持卡人信用状况和还款能力的基础上，签订业务合同，并在信用卡总授信额度中相应扣减该笔预借现金业务总金额。”本案中，梅中华通过手机银行现金转账、本行ATM现金提取、柜面现金转账的方式提取现金，属于预借现金，不属于非现金透支交易，依照上述合约及通知中的规定，不享受免息期待遇。关于梅中华认为案涉合同系格式合同而主张无效。系争领用合约虽系格式条款,但其中常熟农商行依照相关管理规定收取利息及违约金的约定属商事行为中正常的收取对价及违约责任约定,并不存在加重梅中华责任、排除其权利的情形,亦不具备其他法定无效情节,且梅中华在签署系争领用合约后,持续使用信用卡期间对此亦未提出异议,故梅中华关于该领用合约无效的主张,并不符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的要件,本院不予采信。综上所述，梅中华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3728元，由梅中华负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴       岚审 判 员 柏   宏   忠审 判 员 丁       兵二〇一九年十一月十八日法官助理 沈可尧书记员王晓敏