广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1267号 原告：广西全州县糖业烟酒公司。住所地：全州县全州镇环城路**。统一社会信用代码：914503242000411226。 法定代表人：唐某东，经理。 委托诉讼代理人：王某明，男，汉族，1966年9月16日生，该公司职工，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐某永，男，汉族，1966年8月26日生，该公司职工，住广西全州县。 被告：李某华，男，汉族，1966年9月4日生，个体工商户，住广西全州县。 被告：唐某秀，女，汉族，1967年7月17日生，个体工商户，住广西全州县。 二被告共同委托诉讼代理人：王海波，广西永富律师事务所律师。 被告：唐某建，男，汉族，1980年10月9日生，居民，住广西全州县。 原告广西全州县糖业烟酒公司与被告李某华、唐某秀、唐某建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，于同年6月14日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王某明及唐某永、被告李某华、被告李某华及唐某秀的委托诉讼代理人王海波、被告唐某建均到庭参加诉讼。同年6月28日，本院适用简易程序第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王某明、唐某永及被告李某华、唐某秀的委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼，被告唐某建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于2019年8月26日将本案转为普通程序，并于同年10月14日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王某明、唐某永及被告李某华、唐某秀的委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼，被告唐某建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西全州县糖业烟酒公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告共同支付原告租金488500元，被告唐某建支付原告租金120000元；2.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告于2015年5月4日同意唐运福、万全安将其承包的原告中心路3号门店转租给被告李某华、唐某秀租赁经营。该二被告将其租赁的门店二楼给被告唐某建经营。合同履行后，三被告仅履行了部分租金义务，至2018年5月24日尚欠租金588500元，经原告催缴，被告唐某建仅交了100000元，还欠488500元。2018年5月24日，被告李某华、唐某秀与原告签订补充协议，约定将租赁的全州镇中心路3号门店二楼退回给原告，一楼门店仍按原合同执行。原告同意二楼由被告唐某建临时租用，租金仍按原合同执行。被告唐某建临时租用二楼后，仅履行了部分租金义务，至今尚欠租金120000元，经原告多次催缴未果，故向法院提起诉讼。 被告李某华、唐某秀辩称，1.二被告不应列为本案被告。本案为租赁合同纠纷，二被告不是合同的当事人，根据合同的相对性原理，二被告不享有上述合同的权利，也不承担上述合同的义务。事实上，在2015年5月4日，原告同意唐运福、万全安将其承包的铺面转租给二被告，二被告在转租到门店时，其二楼就已经由唐某建在经营使用，且原告一直向唐某建收取租金，有唐某建交纳租金的转款单据、还款计划及《补充协议》为证。故针对二楼门店与原告存在租赁合同关系的是唐某建，原告将我二人列为本案被告是错误的；2.原告要求二被告与唐某建共同承担责任缺乏事实和法律依据。涉案门店二楼一直由唐某建经营管理使用，且一直由唐某建向原告交纳租金，原告也一直是向唐某建收取租金。就二楼门店的租赁关系而言，二被告不是合同的当事人。综上，请求依法驳回原告对二被告的全部诉请。 被告唐某建辩称，对原告起诉的事实没有异议，但现在无法确定原告起诉的金额是否正确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：原告的营业执照及法定代表人身份证明书、《全州县糖业烟酒公司中心路3号门店租赁合同》、《补充协议》、《还款计划》、交款单5张。被告李某华、唐某秀提交的证据有：证人唐某的证人证言。经过开庭审理，本院对上述证据认定如下：三被告对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据予以确认；证人唐某的证人证言能够证实涉案门店二楼一直由被告唐某建在管理使用，且与当事人的陈述相符，本院对该客观事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，原告（甲方）与唐运福、万全安（乙方）签订《全州县糖业烟酒公司中心路3号门店租赁合同》，约定：甲方提供其位于门店（不包括一楼楼梯间）等设施作为经营条件承包给乙方，由乙方自主经营、自负盈亏。其中，一楼承包经营期限伍年，自2017年9月1日起至2022年8月31日止；二楼承包经营期限柒年零叁个月，自2015年6月1日至2022年8月31日止。该合同第三条亦约定：“1.乙方租赁承包甲方门店的租金总额为人民币壹佰零柒万元整；2.签订租赁承包经营合同前，乙方应向甲方交纳押金人民币陆拾万元整（¥600000元）；3.一楼门面从生效之日起按总中标租金的80%缴纳，二楼门面从生效之日起按总中标租金的20%缴纳；4.2015年6月1日至2017年8月31日的二楼门面二十七个月的承包租金合计人民币肆拾捌万壹仟伍佰元整(¥481500元）按九个季度缴纳，即乙方应该在每季的第一个月内，向甲方缴纳二楼门面每个季度的租金计人民币伍万叁仟伍佰元整（¥53500元）；5.2017年9月1日至2020年8月31日，乙方应该在每季的第一个月内，向甲方缴纳一、二楼门面承包租金计人民币贰拾陆万柒仟伍佰元整（¥267500元）……”。2015年5月4日，唐运福、万全安将该承租门店转租给被告李某华、唐某秀，并在该合同上写明“本合同申请转给李某华老板经营，以后公司直接与李某华履行合同关系”。同日，原告在该合同上亦注明“同意唐运福、万全安将中心路3号门店转让给李某华、唐某秀承租”。被告李某华、唐某秀在该合同授转让人处签字捺印。合同签订后，原告将门店交付给被告李某华、唐某秀，其中门店一楼由被告李某华、唐某秀实际使用，门店二楼由被告唐某建实际使用。被告李某华、唐某秀按期缴纳门店一楼租金，被告唐某建未按期缴纳门店二楼租金。2018年5月24日，原告（甲方）与被告李某华、唐某秀（乙方）就涉案门店签订《补充协议》，约定：乙方自愿将租赁承包经营甲方单位的全州镇中心路03号二楼门店退回给甲方，一楼门店仍按原合同执行（一楼租金为每年人民币85.6万元）。同日，被告唐某建向原告出具《还款计划》一份，载明：中心路3号2楼2015年9月-2018年6月房租共计伍拾捌万捌仟伍佰元整（588500.00），2018年5月23日还款拾万元整（100000.00），剩余款项分二次还款，2018年12月31日前还款拾万元（100000.00），2019年6月31日前还款叁拾捌万捌仟伍佰元整(388500.00)。2018年5月23日，被告唐某建给付原告租金100000元，剩余租金488500元到期后，经原告多次催讨未果。 另查明，《补充协议》签订后，被告唐某建与原告口头协商一致，由被告唐某建继续承租涉案门店二楼，租金为每月15000元。被告唐某建向原告交纳2018年7月至8月的租金30000元，2018年9月至2019年4月的租金共计120000元，经原告多次催讨未果。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，针对本案的争议焦点，分析如下：1.关于原告与三被告之间的法律关系问题。原告主张，针对涉案门店二楼，在《补充协议》签订前，其与被告李某华、唐某秀存在租赁合同关系，与被告唐某建不存在合同关系；在《补充协议》签订后，其与被告唐某建存在租赁合同关系。被告李某华、唐某秀辩称其在租赁门店时，门店二楼已由被告唐某建在实际使用，租金也由被告唐某建缴纳给原告，故被告李某华、唐某秀与被告唐某建不存在合同关系，应是原告与被告唐某建存在租赁合同关系。本院认为，原告与被告李某华、唐某秀于2015年5月4日签订的《全州县糖业烟酒公司中心路3号门店租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方成立租赁合同关系。因涉案门店二楼一直由被告唐某建在实际使用，被告李某华、唐某秀与被告唐某建应视为对涉案门店二楼的转租，原告对此无异议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应视为原告同意转租。据此，针对涉案门店二楼，原告与三被告之间的法律关系，本院认定如下：《补充协议》签订前，原告与被告李某华、唐某秀形成租赁合同关系，被告李某华、唐某秀与被告唐某建形成转租合同关系；《补充协议》签订后，原告与被告李某华、唐某秀解除租赁合同关系，原告与被告唐某建形成租赁合同关系。 2.关于拖欠的租金金额及具体责任承担的问题。首先，出租人与承租人成立租赁合同关系，承租人与次承租人成立转租合同关系，出租人与次承租人之间无租赁合同关系，故出租人只能向承租人追讨。本案中，针对涉案门店二楼租金，在《补充协议》签订前应由承租人即被告李某华、唐某秀给付，在《补充协议》签订后应由承租人即被告唐某建给付，故原告起诉三被告给付租金并无不当。但因被告唐某建与原告就《补充协议》签订前的租金进行了结算，并向原告出具《还款计划》一份，该租金的结算并未告知被告李某华、唐某秀，也未经该二被告事后追认，应视为出租人自愿放弃要求承租人给付租金，由次承租人直接向出租人给付租金，该行为系原告对其自身权利的处分，未违反法律规定，故对《补充协议》签订前尚欠的租金488500元应由被告唐某建偿还，本院对原告要求被告唐某建给付租金的诉请予以支持，对被告李某华、唐某秀的诉请不予支持；对《补充协议》签订后的租金，因被告李某华、唐某秀与原告就涉案门店二楼解除了租赁关系，故该二被告与被告唐某建的转租关系也随之终止，原告与被告唐某建形成租赁合同关系，租金120000元应由被告唐某建偿还，故本院对原告要求被告唐某建给付租金120000元的诉请亦予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐某建给付原告广西全州县糖业烟酒公司租金608500元（其中2015年9月-2018年6月尚欠租金488500元，2018年9月至2019年4月租金120000元）； 二、驳回原告广西全州县糖业烟酒公司其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9886元，由被告唐某建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9886元，（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋艳玲 审 判 员  王桔萍 人民陪审员  闫 芳 二〇一九年十一月六日 书 记 员  刘香兰