山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁15行终233号 上诉人（原审原告）：李春举，男，1966年4月30日出生，汉族，农民，现住山东省高唐县。 委托代理人：李阳阳，山东联森律师事务所律师。 委托代理人：郑国强，山东联森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：被告高唐县公安局。住所地：高唐县鼓楼西路**。 法定代表人：李鹏，局长。 委托代理人：辛登峰，该局民警。 委托代理人：张金亮，该局民警。 被上诉人（原审被告）：高唐县人民政府。住。住所地：高唐县政通路/div> 法定代表人：刘奎忠，县长。 委托代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。 原审第三人：刘宝辉，男，1980年12月10日出生，汉族，农民，现住山东省高唐县。 上诉人李春举因诉被上诉人高唐县公安局、高唐县人民政府治安行政处罚、行政复议一案，不服高唐县人民法院（2019）鲁1526行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定：原告李春举与第三人刘宝辉均居住在高唐县固河镇××小区××楼××单元，李春举住401室，刘宝辉住402室，刘宝辉之父刘丙山住301室，两家自成为邻居以来，多次发生争执，公安机关亦多次接处警。2016年10月6日，原告与刘丙山发生争执，高唐县公安局于2016年12月7日向李春举作出高公（固河）行罚决字［2016］10039号《行政处罚决定书》，给予李春举行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。李春举不服，提起诉讼，本院于2017年10月27日作出（2017）鲁1526行初16号行政判决书，驳回李春举的诉讼请求。二审法院以（2018）鲁15行终14号行政判决书判决驳回上诉，维持原判决。刘丙山与李春举之间的民事纠纷亦由本院调解结案，赔偿款至2018年12月10日方执行到位。2018年8月21日中午12时许，原告李春举骑电动三轮车在高唐县固河镇××小区××楼楼下倒车时，不慎将刘宝辉的自行车撞倒。刘宝辉见状，过来质问原告。原告打开自家车库门，准备进去，第三人刘宝辉用身体将李春举轻微撞击进车库。两人在车库内发生争执，刘丙山、刘丙山之妻王华英、刘宝辉之妻吴连云先后赶到现场，多次将第三人刘宝辉拉拽出车库，刘宝辉亦存在多次摆脱拉拽进入车库的行为。后北刘村党支部书记刘建民赶到现场，在刘建民的劝说下，双方均回家。原告回到家后，打110电话报警。高唐县公安局固河派出所处警民警赶到后，原告向其出示了自己家中安装的监控录像中的影像，处警民警进行了走访，也对李春举自称的伤情进行了拍照。高唐县公安局当日作为治安案件立案，经调查当事人、证人，调取监控录像资料，高唐县公安局认为，没有证据能够证明原告李春举指控的违法事实成立，于2018年10月19日作出高公（固河）不罚决字[2018]10号《不予行政处罚决定书》。原告不服，申请复议，高唐县人民政府受理原告复议申请后，经审理，于2019年1月31日作出高政复决字[2018]14号行政复议决定书，维持高唐县公安局作出的高公（固河）不罚决字[2018]10号《不予行政处罚决定书》。原告不服，提起诉讼。 原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出如下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……本案中，原告李春举指控第三人刘宝辉实施了违反治安管理的行为，要求公安机关对第三人实施处罚。被告高唐县公安局作为本行政区域内负责治安管理工作的行政机关，在接到公民的报警后，应当依法受理并调查处理，并在调查结束后，根据不同情况，分别作出处理。经过公安机关调查，本案无任何直接证据能够证实第三人刘宝辉实施了违反治安管理的行为，被告高唐县公安局只能通过对当事人陈述、证人证言、视听资料等证据的综合研判，才能得出结论。被告高唐县公安局作出不予处罚决定的证据是确凿的，主要理由是：一、从证据的审核认定看，如前所述，第三人刘宝辉未对原告实施违反治安管理行为的陈述，与刘建民、王华英、吴连云、刘昊鑫、刘孟奇、刘殿清、吴秀芬证言相一致，也与处警民警拍摄的李春举伤情照片相吻合。二、根据日常生活经验，在封闭的环境中，受害人存在不敢呼救求助的情况，但会在危险解除或者脱离危险环境后，第一时间求助。本案中，李春举自称遭到第三人的伤害，但其正对着车库门坐着，能够观察到车库外的情况，在刘孟奇经过现场时，并未求助，在代表基层组织的村党支部书记刘建民到场后，也未陈述其受到伤害并提出指控。因此，被告高唐县公安局对第三人刘宝辉作出不予处罚决定的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告高唐县人民政府复议程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》规定，原告“撤销被告高唐县公安局作出的高公（固河）不罚决字［2018］10号《不予行政处罚决定书》和被告高唐县人民政府作出的高政复决字[2018]14号《行政复议决定书》，并依法责令被告高唐县公安局对第三人刘宝辉重新作出行政处罚”的请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李春举的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李春举负担。 上诉人李春举不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。一、一审法院认定原审第三人刘宝辉未对上诉人实施违反治安管理的行为系认定事实错误。（一）如认定原审第三人未对上诉人实施违反治安管理的行为，就很难解释原审第三人抬头察看监控、走向前用身体靠近上诉人、用身体撞击上诉人进入车库、两次差距较大的细节描述、多次将刘丙山推出车库等事实。（二）刘孟奇的证言已证明原审第三人对上诉人实施了伤害行为。刘孟奇证明“刘宝辉站在李春举北边，用右手推李春举上半身——”此证言已证明原审第三人在上诉人的私人空间对上诉人进行侵犯。刘孟奇系在读研究生，思想单纯，其证言的可信度最大。其他证人与原审第三人或是亲属关系或是同村邻居关系，具有利害关系，不应作为定案的根据。（三）民警拍摄的照片看不出伤害痕迹并不能推出原审第三人未实施伤害行为。二、上诉人在车库内未求助并不能推出其未受到伤害。作为一个完全民事行为能力人，通常思维是向比自己强大且认为会保护自己的人求助。本案中，路过的刘孟奇系在读研究生女孩，在农村眼里是手无缚鸡之力的柔弱女子；刘建民虽是村党支部书记，但与原审第三人系同姓同村居民，李春举作为外来人员对其不信任符合常理。李春举回到家，即认为脱离危险环境，随即拨打110报警。三、被上诉人高唐县公安局应依法对原审第三人作出行政处罚。原审第三人仅因上诉人无意中撞倒自行车，便与上诉人纠缠不休，用身体靠近残疾人，用身体撞击、殴打上诉人，严重侵犯了上诉人的人身权、财产权、生活安宁权。虽然上诉人的伤情未达到轻微伤的程度，仍应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定对原审第三人作出处罚。 被上诉人高唐县公安局未提交书面答辩状。 被上诉人高唐县人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中提交的证据已经随案移送本院。 本院经审理，对一审法院认定的案件事实依法予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题是，原审第三人刘宝辉是否存在殴打上诉人李春举的行为。 上诉人李春举指控，在上诉人一层车库内，原审第三人刘宝辉有与刘丙山殴打伤害上诉人的违法行为。但是，根据被上诉人高唐县公安局一审提供的当事人陈述、证人证言、监控视频、上诉人的伤情照片等证据，不足以证明该指控的违法事实的存在。对此，一审判决已作了充分的分析、论述，且并无不当，本院不再重复说理。被上诉人高唐公安局根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，作出被诉不予处罚决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被上诉人高唐县人民政府作出的高政复决字[2018]14号行政复议决定，维持被诉不予处罚决定，亦无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李春举负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  孟庆杰 审判员  李 扬 二〇一九年十一月十二日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜