广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执异162号 异议人：广州康赐投资咨询有限公司，住所地广州市番禺区大石街北联围仔工业路****215。 法定代表人：何卫虾，董事长。 委托代理人：罗镇辉，广东法丞汇俊律师事务所律师。 委托代理人：陈威，广东法丞汇俊律师事务所律师。 被执行人：广州安达轴瓦厂，住所地广州市白云区龙归镇龙河路南村工业区。 法定代表人：刘方华。 被执行人：广州市云鼎企业管理有限公司，住所地广州市白云区政通路**之**。 法定代表人：蒋菊辉，总经理。 委托代理人：何立国，男，1963年9月5日出生，汉族，住广州市东山区，该司办事员。 在本院执行申请执行人广州康赐投资咨询有限公司（以下简称康赐公司）与被执行人广州安达轴瓦厂（以下简安达轴瓦厂）、广州市云鼎企业管理有限公司（以下简称云鼎公司）借款合同纠纷一案中，康赐公司对本院于2019年3月30日作出（2018）粤0111执恢943号《函》执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证。异议人康赐公司的委托代理人陈威，被执行人云鼎公司的委托代理人何立国等参加了听证，被执行人安达轴瓦厂经本院合法传唤未参加听证。本案现已审查终结。 异议人康赐公司称，康赐公司与被执行人安达轴瓦厂、云鼎公司借款合同纠纷一案，由法院以（2004）云法民执字第1651号立案执行，后法院于2019年3月30日作出（2018）粤0111执恢943号《函》，该函注明了“鉴于异议人与原债权人广州市锐捷合盛物业管理有限公司签订的债权转让协议中已明确……。综上，暂计2019年3月12日，本案应予执行的案款金额为5347740.42元”等内容。异议人认为，本案执行案款的计算依据应是生效的（2003）云法民二初字第789号民事调解书，而非该《函》所述的债权转让协议，债权转让协议所附债权清单中载明的本金余额及利息余额仅为转让方依据会计准则以及自身理解而计算的账面金额，对于本案执行案款的计算无意义。具体理由如下：一、本案债权清单记载的账面金额虽为银行作出并附有相应的债权清单，但其仅为金融机构，而非司法机构或破产案件管理人，更非经法定程序选定的执行标的核算机构，其确定的债权账面金额属于未经司法程序确认的金额，仅属申请执行人的意思表示，并未经被执行人认可；无任何法律法规规定其计算的债权账面金额可以直接作为案件执行标的额，因此不应作为本案执行案款的依据；同时，债权转让协议双方为本案的前后债权人，若以此为据，存在转让方故意虚高计算案件执行案款的可能性；可见，以债权转让协议及所附清单载明的账面金额为据，不仅不符合法律规定，更易引起道德风险。二、账面债权不能等同于执行债权，其计算方式以及依据存在极大差异；本案的账面债权系债权出让方依据相关会计准则在会计报表上所记载的债权金额，而执行债权系人民法院在执行程序中依据相关生效法律文书确定的规则计算所得的债权金额，债权转让协议并未约定帐面债权替代或者否定执行债权，法院认定债权转让协议中的账面债权作为执行债权，理由不成立；法院于2018年1月31日作出的变更申请执行人的生效裁定已确认本案债权全部转让给异议人，同时，亦无证据证明债权出让方向执行法院声明保留或放弃本案部分执行债权，法院以执行债权大于转让协议债权为由主张应按协议债权执行本案不能成立；经检索，广东省高级人民法院作出的（2017）粤执监110号执行裁定曾对上述问题作出认定，认为账面债权不能等同于执行债权，且债权转让协议并未约定异议人必须接受协议确定的金额。三、退一步讲，即使认可债权转让协议及所附债权清单中载明的账面金额，（2018）粤0111执恢943号《函》据此计算利息的截止日也明显错误；债权转让协议及所附债权清单载明的账面本金余额截止日为2016年4月20日，利息余额计算截止日为2015年4月20日，本案债权经原债权人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部转至广东粤财资产管理有限公司再转至广州市锐捷合盛物业管理有限公司等几次转让，异议人于2017年4月14日受让了本案债权；法院在计算本案应予执行的案款金额时，以异议人取得本案债权的时间为起息日期计算迟延履行利息，而在历次债权转让中，债权出让方及异议人却未曾作出放弃其利息债权的意思表示，即未约定债权转让后不能继续计算案件利息，且本案亦不属于《海南会议纪要》中规定的应免除自债权转让日之后利息的情况，因此法院忽略计算了2015年4月20日至2017年4月13日期间的利息，存在明显错误。综上所述，法院以异议人主张的执行债权大于债权转让协议所附债权清单中载明的账面债权，应以债权转让协议所附债权清单中载明的账面债权作为本案的执行案款，是无事实和法律依据的，特向法院申请撤销（2018）粤0111执恢943号《函》。 被执行人安达轴瓦厂称，无称述。 被执行人云鼎公司称，第一，康赐公司于2015年6月21日发出了债权转让通知书给云鼎公司，明确涉案债权新的债权人叫冯灿亮，按照《合同法》的规定，上述债权转让通知书不可撤销，康赐公司已失去了执行异议的权利。第二，按照（2003）云法民二初字第789号民事调解书，双方当事人自愿达成了借款利息是按银行利率计算到还清为止，由此并更不存在延期履行期间的债务一说。第三，2015年9月24日，债权人中国农业银行将本案的债权转让给广东粤财资产管理有限公司，双方所签订的债权转让协议中已明确本案本金是220万元，利息是2677071.81元；中国农业银行作为国有银行，其对借款利息的计算是计算机系统里面自动生成的，不会有差错，而广东粤财资产管理有限公司作为银行的不良资产管理公司，是代表政府管理不良资产的；后，广东粤财资产管理有限公司于2017年3月21日将涉案债权转让给广州市锐捷合盛物业管理有限公司，广州市锐捷合盛物业管理有限公司又于2018年1月31日将涉案债权转让给康赐公司。云鼎公司对涉案债务仅是承担连带责任，但对安达轴瓦厂还款的情况并不了解，对该笔债权还款情况也不清楚，故只能按照转让协议履行。 本院查明，中国农业银行广州市白云支行与安达轴瓦厂、云鼎公司借款合同纠纷一案，本院以（2003）云法民二初字第789号立案受理，因各方当事人在诉讼中自愿达成调解协议，本院遂于2003年8月4日根据各方间调解协议对该案作出（2003）云法民二初字第789号民事调解书，该民事调解书记载的调解协议为：一、安达轴瓦厂欠中国农业银行广州市白云支行借款本金500万元及利息，于2003年9月30日前偿还借款本金80万元及该款利息，同年11月30日前偿还借款本金200万元及该款利息，2004年9月30日、12月30日、2005年3月30日、6月30日前各偿还借款本金48万元及该款利息，2005年9月30日偿还借款本金28万元及该款利息（上述利息均从2003年6月21日起按中国人民银行规定利率计至还清之日止）；二、云鼎公司对上述调解第一项承担连带清偿责任，并在承责后，有权向安达轴瓦厂追偿；三、若安达轴瓦厂有任一期逾期履行，中国农业银行广州市白云支行则有权就所剩余额一次性向法院申请强制执行；四、受理费35010元，由安达轴瓦厂负担，中国农业银行广州市白云支行预交的受理费不予退回，由安达轴瓦厂于2004年6月30日前给付中国农业银行广州市白云支行。由于安达轴瓦厂、云鼎公司在上述民事调解书生效后一直未自觉履行裁决，中国农业银行广州市白云支行遂于2004年5月11日向本院申请强制执行，本院以（2004）云法民执字第1651号立案执行（申请执行标的为3235010元）。执行过程中，被执行人已向申请执行人支付借款本金100万元及部分利息；后，因执行双方当事人达成和解协议，本院遂于2004年7月16日作和解结案。其后，由于被执行人未按照前述和解协议及时履行义务，本院于2018年9月20日以（2018）粤0111执恢943号恢复执行。 另查，2015年9月24日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部将涉案债权转让给广东粤财资产管理有限公司，双方当事人更在为此签订的债权转让协议中明确，本案的本金余额为2200000元、利息为2677071.81元。2017年3月20日，广东粤财资产管理有限公司（甲方）与广州市锐捷合盛物业管理有限公司（乙方）签订《债权转让协议》（协议编号：GDFAMC01-20XX8），约定：根据甲乙双方于2016年10月26日签订的《债权转让合同》（编号：GDFAMC01-20XX4），约定由甲方向乙方转让合同所列明的资产包债权，该资产包债权项下的风险和利益的转移基准日为2016年4月20日；甲方将其对债务人广州市白云区商业企业总公司等14户债权（其中包括债务人安达轴瓦厂的涉案债务）转让给乙方，截至转让基准日为2016年4月20日，标的债权的账面本金余额折合人民币总计172627777.78元；自乙方付清上述债权的转让价款人民币26000000元之日起，本协议第一条所述贷款债权及相关从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有）归乙方所有，有关该债权的一切权利义务、收益、风险和责任追朔至基准日（即2016年4月20日）起归乙方等。2017年6月16日，广州市锐捷合盛物业管理有限公司与康赐公司签订《单户债权转让协议》，约定：广州市锐捷合盛物业管理有限公司将涉案债权转让给康赐公司等。2018年1月31日，本院裁定变更康赐公司为（2004）云法民执字第1651号执行案的申请执行人。案件恢复执行后，本院于2019年3月13日作出（2018）粤0111执恢943号《函》，该函注明了“鉴于异议人与原债权人广州市锐捷合盛物业管理有限公司签订的债权转让协议中已明确……。综上，暂计至2019年3月12日，本案应予执行的案款金额为5347740.42元”等内容。 再查，2019年6月21日，康赐公司与冯灿亮共同向云鼎公司发出《债权转让通知书》，明确康赐公司将其对云鼎公司享有的债权及从权利（即〔2003〕云法民二初字第789号民事调解书，〔2004〕云法民执字第1651号执行裁定书、〔2018〕粤01**执恢943号案项下的债权及从权利）依法转让给了冯灿亮，并要求云鼎公司在收到该通知后及时向冯灿亮履行全部债务。云鼎公司收到了上述《债权转让通知书》；后，冯灿亮向本院申请变更其为〔2018〕粤01**执恢943号的申请执行人。2019年11月12日，在查明康赐公司已将涉案债权转让给冯灿亮，康赐公司与冯灿亮亦将相关债权转让协议通知债务人（即被执行人安达轴瓦厂、云鼎公司）等基础上，基于康赐公司向法院提交的《债权转让及同意执行主体变更确认书》及冯灿亮提交的《申请执行人变更申请书》，本院作出〔2018〕粤01**执恢943号执行裁定，裁定变更冯灿亮为〔2018〕粤01**执恢943号的申请执行人。 本院认为，异议人康赐公司对本院于2019年3月30日作出的（2018）粤0111执恢943号《函》的执行行为提出书面异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。本案中，虽然康赐公司在提出执行异议时为执行案件申请执行人，但由于康赐公司在本案执行异议审查期间，就已实际将其对（2003）云法民二初字第789号案（执行案号：〔2004〕云法民执字第1651号、〔2018〕粤01**执恢943号案）享有的债权转让给第三人冯灿亮；而本院在查明康赐公司已将涉案债权转让给冯灿亮，相关债权转让协议已通知债务人（即被执行人安达轴瓦厂、云鼎公司）等基础上，基于康赐公司提交的《债权转让及同意执行主体变更确认书》及冯灿亮提交的《申请执行人变更申请书》，已于2019年11月12日作出〔2018〕粤01**执恢943号执行裁定，裁定变更冯灿亮为〔2018〕粤01**执恢943号的申请执行人；至此，康赐公司实际上已不再享有对本案的相关债权权利，也不属于在本执行案中可以提出执行行为异议的利害关系人范围；因此，康赐公司提出的异议申请不符合法律规定的利害关系人提出执行行为异议之情形，对此，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回异议人广州康赐投资咨询有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  刘晓峰 人民陪审员  叶艳仙 人民陪审员  苏瑞嫔 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  罗颖欣