甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1213号上诉人（原审被告）：赵连润，男，1971年9月18日出生，汉族，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：戴威，甘肃佳运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马巨林，男，1971年5月26日出生，汉族，住甘肃省靖远县。上诉人赵连润因与被上诉人马巨林民间借贷纠纷一案，不服甘肃省靖远县人民法院（2019）甘0421民初2100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵连润及其委托诉讼代理人戴威、被上诉人马巨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵连润上诉请求：1、请求撤销一审法院作出的(2019)甘0421民初2100号民事判决书并依法改判或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实明显错误。1、一审判决第四页第6—9行,本院认为:“2016年11月2日通过宋彦蓉银行卡(卡号6217998240********)向马巨林归还50000元,马巨林予以否认,被告赵连润又未提交其他证据证实,对其辩驳意见不予采信。”此认定完全歪曲了庭审事实,根据一审开庭的质证意见,被上诉人对上诉人当庭提交的所有还款凭证在质证时只是狡辩有一部分为工程款,对于上诉人提交的给付凭证显示的还款金额并没有异议,也没有否认通过其妻子宋彦蓉收到50000元还款的事实,但一审法院歪曲了该项事实。被上诉人马巨林当庭也明确承认上诉人向法庭提供的还款凭证显示的金额都是支付给其本人的(一审法院对被上诉人马巨林质证意见的庭审笔录存在记录不全面的现象,上诉人请求调取庭审同步录音录像),一审法院审判人员明显的歪曲庭审事实和质证意见,严重侵害了上诉人的合法权益。2、一审判决第四页第9-11行,本院认为:“被告赵连润辩驳2018年7月15日至2018年12月10日向原告马巨林归还32900元,因无证据证实,不予采信”此项认定与判决书的内容自相矛盾,严重违背庭审事实与质证意见。民事判决书第三页第1段载明“被告为反驳原告诉讼请求提交的证据有:1、还款明细单共计26份，现金还款15000元,通过微信还款46900元…。该46900元的还款证据已经包括了32900元,微信转账的6笔款项共计46900元是上诉人的同一微信向被上诉人的同一微信转入的,且被上诉人马巨林在质证时并没有异议,一审法院也认可了两笔微信转账,但对其中的32900元却无视庭审笔录和判决书的记载,肆意歪曲事实作出错误的认定。3、一审判决第三页第4段第4—6行,本院认为“关于借款利息,审理中原、被告均认可其余借款利息为月息2%(年利率24%)”即原、被告均认可2013年9月的280000元借款利息为月息2%(年利率24%)。该项认定再一次歪曲了庭审事实,与庭审笔录不符。事实是,被上诉人与上诉人在庭审时均认可2013年9月的280000借款利息为月息1.1分,一审法院如此明显的违背庭审事实纯属违法行为。一审法院对借款利息和本金的计算没有事实与法律依据,计算方式简单粗略,不够严谨和审慎。上诉人与被上诉人系民间借贷纠纷,不是金融机构的借贷合同。双方的借款合同未约定借款期限,按照相关法律规定,债权人可以随时主张债权,债务人也可以随时归还部分或者全部借款。借款期间上诉人多次大额的给付远远超过了借款利息本身的金额,超出利息给付的部分应该冲抵本金,所以,上诉人已经给付的款项既有本金也有利息,但一审法院将已经给付的933900元全部认定为利息于法无据、显失公平。一审法院不能为了计算方便而不顾及上诉人的合法权益,甚至侵害上诉人的财产权益,如果上诉人在借款期间没有归还过借款本金及利息,一审法院的这种计算方式也就无可厚非。故上诉人认为,已经归还的借款不应当再计算利息,应该结合还款次数和金额进行依次递减式计算。综上所述,一审法院认定事实错误,对已归还的本金及利息的计算没有事实与法律依据,请求二审法院予以改判或发回重审。被上诉人马巨林答辩，一、本案基本事实是：2013年4月20日前后,上诉人分次拿去了答辩人50万元钱,基本上都是拿的答辩人的工商银行卡由答辩人陪同到工商银行靖远县支行取的钱或转账,事后上诉人给答辩人出具了一张50万元的欠条。一审开庭时答辩人请求法院调取银行监控录像,但一审法院未调取。2013年9月15日—22日前后,在中国建设银行靖远支行答辩人给上诉人转账支付28万元,现金支付2万元。上诉人在事后补打了一张30万元的借条。2013年12月份答辩人给上诉人代工期间,因工地停工放假，上诉人没钱给工人发工资,又向答辩人借款12万元,用于给工人发工资。2016年2月1日,经过上诉人与答辩人结算,上诉人尚欠答辩人本金54万元,上诉人给答辩人出具了欠条,承诺按2分钱计息。2016年7月1日,经上诉人与答辩人结算,上诉人尚欠答辩人本金474000元未偿还,上诉人给答辩人出具了474000元的欠条。2018年6月28日,经过双方结算,上诉人共欠答辩人50万元,上诉人给答辩人重新出具了借条,约定利息0.025元。2019年1月20日,经过双方结算,上诉人尚欠答辩人56万元,上诉人再次给答辩人出具了56万元的借条。这样,事实是上诉人实际拖欠答辩人借款56万元。上诉人出具的借条承诺的月息0.025元,应计算2分钱利息直至还清之日止。二、上诉人的上诉状主张的事实和理由错误,应该依法驳回其上诉请求。上诉状主张的上诉人“通过宋彦蓉银行卡向马巨林归还50000元”不属事实,该款项与上诉人借答辩人现金无关。综上所述,上诉人上诉状主张的事实和理由均不能成立,请求二审法院维持原判,驳回上诉。马巨林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金560000元，利息33600元，共计593600元；2、由被告承担本案的诉讼费用、诉前保全费用及保险费。事实与理由：原、被告自2012年起互有经济往来，2013年4月20日被告以合伙搞工程为由向我借款50万元，约定月息2.5分，2013年9月15日再次借款30万元，约定月息2分；2013年年度我在工地为赵连润带工，赵连润无法支付工人工资，由我代赵连润支付工人工资有12万左右。此后被告以跑工程为由经常向我借钱，双方都在本子上进行了记录。双方每年都在进行账务清算，此后被告归还部分借款利息。2016年双方约定上述借款利息按月息2分计算。2019年元月20日双方对以前的旧帐进行结算，被告尚欠原告借款本金560000元，被告承诺按月息2.5分支付利息，几个月还清。之后原告多次催要，被告归还借款利息14000元，其余借款本息至今未归还。无奈原告向法院起诉，望判如所请。一审法院认定事实如下：2013年4月20日被告赵连润向原告马巨林借款280000元，约定月利率按2.5%计算，未约定还款期限；2013年9月15日被告赵连润向原告马巨林借款280000元，约定月利率按2%计算，未约定还款期限。2016年双方进行约定借款利息按月息2分计算。借款后被告赵连润归还借款本息851000元（2014年归还362000元、2015年归还335000元、2016年归还50000元、2017年归还90000元、2019年归还14000元）,其余本息至今未归还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款本金为实际出借的金额。庭审中原告有证据证实向赵连润出借的金额为560000元，因此借款本金认定为560000元。关于借款利息，审理中原、被告均认可2013年4月20日借款280000元利息为2.5%（年利率30%），其余借款利息为月息2%（年利率24%），据此被告赵连润应归还利息816648元，其中2013年4月20日借款280000元应归还利息421848元（280000元×24%÷12月×75.33月＝421848元）、2013年9月15日借款280000元应归还利息394800元（280000元×24%÷12月×70.5月＝394800元），本息共计1376648元，被告赵连润已归还851000元，予以扣减后还应归还525648元。赵连润辩驳2013年9月份借款利息为月息1.1分、2016年11月2日通过宋彦蓉银行卡（卡号62179982400********）向马巨林归还50000元，马巨林予以否认，被告赵连润又未提交其他证据证实，对其辩驳意见不予采信。被告赵连润辩驳2018年7月15日至2018年12月10日向原告马巨林归还32900元，因无证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告赵连润于判决生效后三十日内偿还原告马巨林借款本息525648元（利息计算至2019年7月30日），此后利息按年利率24%计算至借款本息还清之日；如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9736元，减半收取4868元，由马巨林负担340元，赵连润负担4528元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人应向被上诉人偿还借款本金及利息具体数额的问题。上诉人赵连润与被上诉人马巨林曾发生多笔经济往来，赵连润向马巨林出具最后一张借条的时间是2019年1月20日，内容为：“今借到马巨林现金56万元，大写伍拾陆万元正。借款人赵连润，月息0.025元。2019、元、20”。上诉人赵连润称该借条是对最初2013年借款进行重新的确认，被上诉人马巨林陈述该借条是对以前账务的结算，对未还借款本息的确认。双方虽说法不一，但上诉人既然于2019年1月20日对之前账务进行了确认，即视为上诉人认可截止2019年1月20日仍下欠被上诉人借款本息共计56万元。故应按照以56万元为基础，加上56万元自2019年1月21日至判决确认给付期届满之日止按照月息2分计算所产生的利息，减去2019年1月20日之后的还款14000元，即为上诉人应向被上诉人偿还的借款数额，但该数额大于一审判决结果，因被上诉人未提起上诉，视为对一审判决的认可，故一审判决虽计算数额有误，但被上诉人予以认可，故对一审判决结果应予以维持。综上所述，上诉人赵连润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9056元，由上诉人赵连润负担。本判决为终审判决。审判长 于 燕审判员 魏 茹审判员 张霞明二〇一九年十一月二十五日书记员 高先春