云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8443号上诉人（原审被告）：秦荣得，男，汉族，1982年12月5日出生，住河南省南阳市卧龙区，现在嵩明监狱服刑。被上诉人（原审原告）：云南世豪房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明经开区香颂时光花园小区****。法定代表人：李春明，执行董事。委托诉讼代理人：陈菊梅，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王莹，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：李美英，女，汉族，1985年9月14日出生，住云南省昆明市官渡区。上诉人秦荣得因与被上诉人云南世豪房地产开发有限公司、原审被告李美英商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦荣得上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审法院调取了上诉人名下农行卡2014年5月24日pos机消费15万，交易消费地显示为深圳市，该台pos机2014年5月24日确实在被上诉人售楼部的财务室使用，收了上诉人的购房款。上诉人认为，2014年5月17日，被上诉人出具的收到上诉人诚意金的收款收据明确记载的收款方式为pos机，收款商户名称也与被上诉人的单位名称不符。2014年5月24日，上诉人将银行卡交给被上诉人财务人员，其使用哪台pos机哪个银行账户上诉人不方便过问、干涉。上诉人相信，该台pos机在2014年5月24日收取了包括上诉人在内的很多购房人的房款，请求二审法院依法调取该台pos机2014年5月所收款项的收款明细。综上，请求二审法院予以改判。云南世豪房地产开发有限公司辩称，从上诉人支付购房款后到答辩人一审起诉时已经过了五年多的时间，上诉人在一审中忽然提出其多支付过购房款，与常理不符也缺乏证据证实，不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李美英述称，请法院依法判决。云南世豪房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、判决解除原告与被告签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》；二、判决被告协助原告撤销《商品房买卖合同备案登记》；三、判决本案所有诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认如下法律事实：两被告于2014年6月14日与原告签订了编号为香颂时光6—2—1602号《商品房购销合同》及合同补充协议，合同约定：两被告购买原告开发的位于昆明经济技术开发区阿拉街道办事处的香颂时光花园（A1地块）第6幢第2单元16层1602号房，房屋参考套内建筑面积为67.85平方米，房屋总价款550637元，以贷款方式支付，首期支付购房款170637元，付款日期为2014年5月24日，其余价款38万元向中国建设银行云南省分行贷款支付，原告于2016年6月30日前，将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的商品房交付给被告，在合同补充协议中约定：“4、如乙方未按照担保贷款合同的约定偿还贷款或违反担保贷款合同的其他约定，甲方有权解除《商品房购销合同》，造成甲方直接或间接经济损失（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费）的，乙方应承担赔偿责任。”合同签订后，两被告支付了部分房款，并向昆明市住房公积金管理中心办理公积金贷款，贷款金额为30万元，涉案香颂时光花园（A1地块）6幢2单元1602号房屋备案登记至被告李美英名下，共有人为秦荣得，合同登记号为：KM2014071146397。2015年9月22日，原告与云南商厦住房置业担保有限公司就香颂时光花园（A1地块）签订了编号为2015090的《反担保合同》，合同约定：乙方开发并已进入预售的香颂时光花园（A1地块）项目位于昆明市行政区域内，属于昆明市公积金管理中心受理范围，乙方开发预售的项目已经昆明市住房公积金管理中心审核同意，并签署《昆明市住房公积金个人贷款期房项目合作协议书》，中心同意为购房人办理个人住房公积金贷款，乙方同意为购房人的贷款向甲方提供连带责任反担保，故甲方同意为购房人获得的个人住房公积金贷款向中心提供担保，被担保人的范围为所有购买乙方开发房地产项目房屋，与中心签订《个人住房公积金借款合同》，获得贷款的借款人（购房人），均属于本合同中乙方提供反担保的被担保人，由乙方为购房人申请获得的个人住房公积金贷款本金及由此产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现担保物权的费用等及因甲方实现债权所支付的全部款项向甲方提供连带责任反担保，本合同文本中所称的“反担保”是指为使房地产开发企业所开发房地产项目的合格购买人能够顺利通过昆明市住房公积金管理中心审批获取贷款，由云南商厦住房置业担保有限公司为合格购房人提供贷款担保，同时由房地产开发企业向云南商厦住房置业担保有限公司为合格购房人提供的反担保。因两被告未按期归还贷款，昆明市住房公积金管理中心于2018年11月15日向云南商厦住房置业担保有限公司发出《关于对李美英住房公积金个人住房贷款代为清偿的函》，内容为：根据昆明市住房公积金管理中心与贵单位签订的《昆明市个人住房公积金贷款担保业务合作协议》及借款人申请贷款时签订的《借款合同》约定，昆明市住房公积金管理中心对催收无效的，符合清偿条件的李美英（身份证号码：5328011985********，借款合同号：31201400126，经办银行：铁路分中心建行）个人住房贷款函请贵单位进行清偿，请贵单位接收此函后及时与中心铁路分中心联系，于2018年11月23日前履行担保责任，代为清偿李美英个人住房贷款本息，具体清偿金额以办理偿还手续时为准。云南商厦住房置业担保有限公司于2018年11月22日向昆明市住房公积金管理中心代为履行了李美英的贷款共计254707.98元，云南商厦住房置业担保有限公司代为还款后，昆明市住房公积金管理中心于2018年11月22日出具了《昆明市住房公积金贷款结清证明》，证明了李美英合同项下昆明经开区香颂时光花园（A1地块）6幢2单元1602号住房公积金贷款以提前还清方式结清。2018年11月26日，云南商厦住房置业担保有限公司向原告发出《履行担保义务通知书》，内容为：因借款人李美英（身份证号5328011985********）逾期归还中国建设银行股份有限公司云南省分行住房公积金贷款【该贷款用于购买你单位开发的坐落于昆明经开区香颂时光花园（A1地块）6幢2单元1602号房屋】，云南商厦住房置业担保有限公司按昆明市住房公积金管理中心要求对该笔贷款履行担保清偿义务，根据双方所签订的《反担保合同》第七条第二款第二项之约定，请原告向云南商厦住房置业担保有限公司支付代偿的254707.98元。原告于2018年12月19日，向云南商厦住房置业担保有限公司通过银行转账支付了款项254707.98元。云南商厦住房置业担保有限公司于2018年12月20日出具《结清证明书》，内容为：借款人李美英身份证号5328011985********，在昆明市住房公积金中心申请一手房贷款，贷款金额为30万元，贷款期限20年，用于购买昆明经开区香颂时光花园（A1地块）6幢2单元1602号房屋，贷款于2014年9月18日发放，客户因个人原因，多次贷款逾期，我公司按昆明市住房公积金管理中心要求对该笔贷款履行担保清偿义务，根据与原告签订的《反担保合同》约定，要求原告履行连带责任反担保义务，原告已于2018年12月19日履行了连带责任反担保义务，为客户全部代偿结清了该笔贷款，结清金额为254707.98元。另查明，两被告为夫妻关系。现原告诉至一审法院主张相应诉请。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告之间签订的《商品房购销合同》及合同补充协议是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定履行义务，合同签订后，被告已经向原告交付了昆明经开区香颂时光花园（A1地块）6幢2单元1602号房屋，两被告支付了部分购房款后申请了公积金贷款30万元，后原告与云南商厦住房置业担保有限公司就香颂时光花园（A1地块）签订了《反担保合同》，就原告开发预售的香颂时光花园（A1地块）项目已经昆明市住房公积金管理中心审核同意，并签署《昆明市住房公积金个人贷款期房项目合作协议书》，由云南商厦住房置业担保有限公司同意为购房人获得的个人住房公积金贷款向昆明市住房公积金管理中心提供担保，被担保人的范围为所有购买原告开发房地产项目房屋人员。由于两被告未按期归还公积金贷款，经昆明市公积金管理中心向担保方云南商厦住房置业担保有限公司出具催收函，后云南商厦住房置业担保有限公司履行了担保义务，向昆明市公积金管理中心结清了两被告所欠贷款共计254707.98元，云南商厦住房置业担保有限公司还款后向原告行使了追偿权，原告已向云南商厦住房置业担保有限公司支付两被告欠付贷款254707.98元，故原告已经代为两被告支付了贷款义务，对于被告秦荣得辩解的已经支付完房款的意见，根据谁主张谁举证的原则，该辩解与本案查明的事实不符，昆明市住房公积金管理中心于2018年11月15日出具的《关于对李美英住房公积金个人住房贷款代为清偿的函》能够证实被告逾期还款且经催收后被告仍未进行还款，且没有任何证据能够证实两被告已经支付完毕所有房款，对该辩解一审法院不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在合同补充协议中双方约定了解除合同的条件，且不违反法律规定，现在两被告未按期支付贷款，构成逾期是客观事实，因两被告具有合同补充协议约定的未按照担保贷款合同的约定偿还贷款的约定解除情形，就逾期的贷款原告已经代为偿还的义务，故原告有权解除《商品房购销合同》，同时合同补充协议作为《商品房购销合同》的组成部分，应当一并进行解除，因涉案房屋已经办理了备案登记，故在解除原、被告之间的《商品房购销合同》及合同补充协议后，被告应当协助原告办理撤销《商品房买卖合同备案登记表》，对于两被告辩解的原告没有向其返还购房款的意见，因系另外的法律关系，两被告可另案向原告主张要求返还，本案不进行处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告云南世豪房地产开发有限公司于2014年6月14日与被告秦荣得、被告李美英所签订的《商品房购销合同》及合同补充协议；二、由被告秦荣得、被告李美英于本判决生效之日起十五日内协助原告云南世豪房地产开发有限公司撤销《商品房买卖合同登记备案》（合同登记号：KM2014071146397）。案件受理费100元，由两被告承担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审判决确认事实一致且各方当事人均无异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人、原审被告与被上诉人于2014年6月14日签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》是否应当解除？本院认为：上诉人、原审被告与被上诉人于2014年6月14日签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》依法成立并生效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。《合同补充协议》第1.4条约定：“如乙方（上诉人、原审被告）未按照担保贷款合同的约定偿还贷款或违反担保贷款合同的其他约定，甲方（被上诉人）有权解除《商品房购销合同》……”本案中，上诉人及原审被告自2018年4月后即未再归还银行贷款，被上诉人于2018年12月代上诉人及原审被告偿还了银行贷款，根据上述合同约定，被上诉人有权解除《商品房购销合同》及《合同补充协议》。上诉人主张，在2014年5月24日其与原审被告共同去交纳购房首付款时，除去原审被告交纳的15万余元购房款外，其还另行向被上诉人交纳过15万元购房款，其已经履行了付款义务，《商品房购销合同》及《合同补充协议》不应解除。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应承担举证责任证实其上诉所主张的该事实存在。一审法院经上诉人申请，已经调取了上诉人持有的中国农业银行卡在2014年5月24日的交易记录，交易记录显示，该银行卡在当日有15万元的消费记录，收款交易地在深圳市，上述交易内容不足以证实上诉人2014年5月24日刷卡交易的15万元是为了交纳本案购房款的事实，上诉人对此应承担举证不利的法律后果。并且，自2014年5月至被上诉人一审提起诉讼时已经长达近五年的时间，如上诉人确实向被上诉人支付过该笔15万元的购房款，其既未在付款时向被上诉人索取购房发票，在如此长的时间内也从未向被上诉人主张过任何权利，此情形有悖于常理。基于前述分析评判理由，本院对上诉人关于其于2014年5月24日单独、另行向被上诉人交纳过15万元购房款的上诉主张不予支持。并且，上诉人及原审被告未按期向银行归还贷款已经构成违约，被上诉人在本案中是基于其履行了反担保人的义务而主张解除合同，上诉人向被上诉人交付的首付款数额究竟是多少并不影响其违约行为的成立，上诉人要求继续履行合同缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人秦荣得负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长 朱 欢审判员 刘昕光审判员 杨 艳二〇一九年十一月二十六日法官助理仝倩华书记员吴自红