广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10530号上诉人（原审被告）：东莞市日达货运有限公司,住所地：广东省东莞市南城区白马宏图路宏图工业区凯运物流园****。法定代表人：崔少勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺霞，广东海联泰达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市三盛实业有限公司，住所，住所地：广东省东莞市东城街道牛山外经工业区伟兴路**div>法定代表人：王启瑶。委托诉讼代理人：蒋威远，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莉莉，广东普翼律师事务所辅助人员。上诉人东莞市日达货运有限公司（以下简称为日达公司）因与被上诉人东莞市三盛实业有限公司（以下简称为三盛公司）运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初34793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三盛公司向一审法院诉请：1.日达公司立即向三盛公司赔偿损失28500元及并支付利息（以28500元为本金，按年利率6%，自起诉之日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由日达公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、限日达公司在判决发生法律效力之日起三日内向三盛公司赔偿损失28500元；二、驳回三盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费512.5元（三盛公司已预交），由日达公司负担512.5元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初34793号民事判决。日达公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回三盛公司诉讼请求；2.三盛公司承担所有诉讼费用。事实和理由：三盛公司提供的运单上的手写内容是其自己手写添加，并非日达公司打印的。用以证明案涉合同关系的证据仅有运单，并无充分事实证明“三盛”与三盛公司是同一主体。托运单正面的“托运人（代理人）签字”处有“特别提醒”及相关内容。一审并未查明三盛公司的诉讼时效是否超期。一审认定格式条款未予以提示和说明与事实不符、认定日达公司应采取合理方式提请三盛公司注意与本案无关、认定货物价值28500元缺乏依据。一审适用《中华人民共和国合同法》第三十九条缺乏事实依据，日达公司的运单有注明特别提醒。本案所涉货物与（2019）粤1971民初4464号系三盛公司于2016年11月8日向法院提起的（2016）粤1971民初25027号案件中的货物之一，本案与（2019）粤1971民初4464号案件系同一性质、同一事实的案件，但两案在同一法院被作出不同的事实认定及判决结果。一审并未通知日达公司对三盛公司在一审庭审后作出的书面陈述予以质证。三盛公司辩称：一、一审查明事实清楚。1.三盛公司提交的运货单上的手写内容部分系三盛公司办理托运期间根据实际情况书写形成，该内容是否由日达公司打印并不必然影响案涉货物的型号认定，故日达公司该观点不应被采纳。三盛公司提交的托运单上印有“日达物流有限公司托运单”字样，且日达公司在一审庭审中已确认该单是其托运单，且也已承认收到了案涉运费700元。托运单上的“三盛”系三盛公司名称的缩写，托运单上的签名“成卫”也是三盛公司的工作人员，因此可推断案涉双方之间存在运输合同关系。虽然日达公司的托运单上有“特别提醒”字样和栏目内容，但该内容并未提及“非保价运输的责任赔偿限额最多不超过货物损毁或灭失部分运费的三倍”、“货物查询：自交货之日起30日内办理查询，逾期不再受理”等重要的严重排除三盛公司主要权利的格式条款。而上述格式条款出现在托运单背面，且字体为小六字体未加黑加粗，托运单正面亦无任何提示托运人留意背面条款的字样。日达公司也从未向三盛公司履行提示义务。案涉托运单为2016年9月20日出具，与案外人广龙公司案件的二审判决形成于2018年8月28日之后，三盛公司收到该判决后及时于2018年11月26日向法院提起诉讼，法院于2019年1月4日受理本案，因此应当认定为三盛公司在知道或者应当知道权益受到损害之后及时起诉，故本案并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条及第四十条的规定，日达公司的托运单背面的条款明显是为了重复使用而预先拟定，并在订立时未与对方协商的，系格式条款，在日达公司未采取合理方式提请三盛公司注意限制承运人责任的格式条款的情况下，该格式条款无效，日达公司未尽法定的提示义务，应承担不利后果。2.案涉货物的重量与型号在三盛公司与广龙公司一案中，广龙公司并未提出实质意义，仅对收到该货物进行了抗辩。案发时，案涉双方涉及的托运只有案涉货物，且托运单显示的重量及收件人的信息都与三盛公司在另案中的主张相对应。三盛公司主张的货物价格为28.5元每公斤，案涉货物是工业品，该价格符合常理，并未明显过高。二、一审适用法律正确。日达公司所称三盛公司与东莞市凯腾物流有限公司一案，虽两案同属运输合同纠纷，但两案事实不相同，另案中东莞市凯腾物流有限公司的托运单的重要格式条款均载明在托运单正面，字体较大，且约定了三盛公司的参保义务。三盛公司在一审庭审后向法院作出的书面陈述对本案争议事实的查清并无影响，不属于必须质证的情形，一审并未通知日达公司对此予以质证并无不当。本院对一审经审理查明的事实予以确认。另查，日达公司于二审期间向本院提交了：1.一份货运记录，用以证明案涉货物已送达；2.（2019）粤1971民初4464号及（2019）粤19民终7765号民事判决书，用以证明同事实不同判决。经质证，三盛公司发表质证意见如下：1.对货运单的三性不确认，该证据为日达公司单方制作，是自身系统内部出示的内容，三盛公司无法确认其真实性；该证据图片所载信息不能直接证明货物已交付的事实，其证明力有限，不具备关联性。2.针对两份判决，关于两案存在不同判的问题，虽然两案同属运输合同纠纷，但两案事实不同。本案中，日达公司的托运单正面并无任何提示托运人留意背面条款的字样，同时背面条款的字体为小六字，亦未加黑接粗，不足以引起三盛公司注意。所以，两案事实并非完全一致，故两案出现不同判决并无不当。本院认为：本案为运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对日达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方的上诉和答辩意见，双方的争议焦点为原审归纳的三个争议焦点即三盛公司是否为本案适格主体、本案是否已超过诉讼时效及赔偿责任的问题。至于前两个争议焦点，原审已作详细论述，本院认为该论述合理合法，不再赘述，予以维持。关于赔偿责任问题，根据双方庭审陈述及提供的相关证据，可认定双方的运输合同关系成立，双方应按合同约定履行自身义务。日达公司二审期间提交的货运记录，系其单方制作，三盛公司对该证据与本案的关联性不予确认，日达公司未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。日达公司作为运输人，其没有证据证明其已按照合同的约定将货物运至约定地交付或证明货物现状，应当推定为全部损毁，该行为属于违约，应按照托运单的约定承担违约责任。关于赔偿的具体数额，日达公司主张其不应按照货物的全价进行赔偿，因双方的托运单上对货物运输过程中产生的损失已经作了免责约定。经审查托运单可知，虽日达公司的托运单上有“特别提醒”字样和栏目内容，但上述格式条款出现在托运单背面，且字体为小六字体未加黑加粗，托运单正面亦无任何提示托运人留意背面条款的字样，也未向三盛公司履行提示义务，即未尽到《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的义务，对三盛公司不产生效力。日达公司以（2019）粤1971民初4464号及（2019）粤19民终7765号民事判决书中对格式条款的认定作为本案的抗辩，因具体情形不同，本院对该抗辩理由不予采纳。本案货物损失为28500元，日达公司应当赔偿。综上所述，日达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512元，由日达公司负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十一月四日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。