江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0322民初2978号 原告:徐州市工业设备安装有限责任公司，住所地徐州市二环西路**。 法定代表人：马荔，董事长。 委托诉讼代理人：张明，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。 被告：河北省安装工程有限公司，住，住所地石家庄市新华路**/div> 法定代表人：张国友，董事长。 被告：河北省安装工程有限公司第四分公司，住所地，住所地邢台市桥**建设西大街**iv> 负责人：祝立辉，经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：任冰，男，1982年10月12日出生，汉族，职工，住河北省邢台市桥**。 以上两被告共同委托诉讼代理人：霍瑞民，河北国途律师事务所律师。 被告：徐州天安化工有限公司，住所地沛县，住所地沛县龙固工业园区> 法定代表人：滕道春，董事长。 委托诉讼代理人：陈亮，江苏金汉都律师事务所律师。 原告徐州市工业设备安装有限责任公司（以下简称徐州安装公司）与被告河北省安装工程有限公司（以下简称河北安装公司）、河北省安装工程有限公司第四分公司（以下简称河北安装第四分公司）、徐州天安化工有限公司（以下简称天安公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张明、王强、被告河北安装公司和河北安装第四分公司委托诉讼代理人霍瑞民、被告天安公司委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州安装公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令河北安装公司、河北安装第四分公司共同给付原告工程款596.415万元、迟延付款的利息200.815745万元（按年息6%暂计算至2017年4月21日）及判决给付完毕之日止的利息；2、请求判令天安公司在欠付工程款范围内承担给付责任;3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年3月5日，河北安装公司与天安公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由河北安装公司承建天安公司位于沛县龙固工业园的天安化工煤气净化及配套系统建安工程。2010年3月，原告与河北安装第四分公司就上述工程签订了分包合同，约定由原告承建天安化工煤气净化及配套系统建安工程中除油库工段钢结构、管道以及化产区域地下管网以外的钢结构、管道、设备等除锈防腐保温工程。合同签订后，原告组织人员进场施工，根据分包合同的约定，按照分包工程工程量的60%支付工程进度款，工程结算审定完毕，余款逐次按建设单位付款比例对原告予以支付，付至剩余质保金时停止支付。2011年1月，天安公司对涉案工程投产使用。按照合同约定河北安装第四分公司应在工程竣工后向原告支付60%的工程款（应付498万元），而被告仅支付了84.185万元。根据河北安装公司、天安公司签订的建设工程施工合同约定：工程完工一个月之内，承包方提供齐全的竣工材料，并在工程验收合格后30日内及时办理竣工结算工作，竣工结算后，一年内分期支付工程款结算价的20%，其余竣工结算价款的10%作为质量保修金，无质量问题，在工程竣工验收合同满一年后30日无息支付结清。但由于上述被告故意拖延不进行工程结算，并且涉案工程质保金支付的条件也已经成就，河北安装公司、河北安装第四分公司拒绝支付余下工程款，致使原告的合法权益受到严重的侵害。 河北安装公司、河北安装第四分公司辩称，1、根据原、被告之间合同约定以及原告和天安公司之间的约定，因天安公司的原因河北安装公司和天安公司之间的工程款至今还未结算，原告所主张的工程款尚未达到支付条件。2、原告所主张的工程款应当提供相应的证据来证明其工程量以及工程款数额。 天安公司辩称，1、原告起诉天安公司主体错误，天安公司并非本案原告的合同相对方，天安公司也不拖欠河北安装公司工程款。2、关于诉讼时效，本案涉及的工程发生在2010年，至今已经9年多了，在此期间没有任何人就本工程所涉及的工程款向天安公司主张过任何权利，根据相关法律规定，原告要求天安公司承担支付工程款的责任已超过法定的诉讼时效。 根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：1、河北安装公司及河北安装第四分公司是否应当支付原告工程款。2、如果应当支付，付款条件是否成就，应付款数额是多少。3、原告起诉是否超过诉讼时效。4、天安公司是否在欠付工程款的范围内承担责任。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据本院确认的证据及双方无异议的陈述，本院确认以下事实：2010年3月，天安公司作为发包方与河北安装公司签订建设工程施工合同，由河北安装公司承包天安化工煤气净化及配套系统建安工程。合同内容为：一、工程概况，工程名称为天安化工煤气净化及配套系统建安工程；二、工程范围……；三、合同工期……；四、质量标准……；五、合同价款：合同价款采用固定综合单价计取总价及税前让利的方式确定。标书中工程量清单工程量为暂定值，最终结算以涉及图纸和现场认证的总量为准，可以随实际完成量进行增减，但不影响其固定综合单价，不对综合单价作调整。……工程完工一月之内，承包方提供齐全的竣工资料，并在工程验收合格后30日内及时办理竣工结算工作。竣工结算后，一年内分期支付工程结算价的20%，其余竣工结算价款的10%作为质量保修金，无质量问题，在工程竣工验收合格满一年后30日内无息支付结清；六、组成合同的文件……；七、……；八、……；九、发包方向承包方承诺按照合同约定的期限和方式支付合同借款及其他应当支付的款项；十、承包方向发包方开具金额为100万元的履约保证金（若采用银行保函，保函额为200万元）。履约保证金在工程竣工验收，并签发履约证书后28天退还；十一、承包方送审的结算书，必须真实可靠……承包方在没有得到发包方书面同意前不得分包或转包，否则发包方有权解除合同，并由承包方承担全部责任及由此造成的一切损失等等。双方在合同落款处加盖公章、代表人签字。 合同签订后，河北安装公司进场进行施工。河北安装公司对部分工程进行了分包。以河北安装第四分公司的名义与徐州安装公司签订建设工程分包合同，由徐州安装公司承包合同范围内除油库工段钢结构、管道以及化产区域地下管网以外的钢结构、管道、设备等除锈防腐保温施工。承包方式为工程分包，同时约定了双方的权利义务等事项。合同第十二、工程结算1、工程造价：本工程暂定合同价款：200万元，具体以下述双方约定的结算依据和方式计算确定。本合同价款为含税价，同时包含应向工程所在地建设行政主管部门交纳的各项规费。2、合同价款调整方式：（注：空白）3、结算依据和方式：按甲方与业主结算数额去甲供材税前让利12%作为乙方结算价款。乙方开具建筑业统一发票，水电费装表计量水费4元/吨、电0.8元/度，由项目部核准，不计量按定额扣除。4、当乙方结算资料完整有效，在甲方与建设单位工程结算审定完成并且乙方将竣工资料完整转交给甲方90日内，办理分包工程结算审定手续。5、双方办理工程结算后，必须及时结清甲方代垫、代付费用，及时对账办理财务结算手续。6、在甲方通知进行分包结算之日起90日内，乙方不进行分包结算审定，视为乙方自动放弃相关权益。合同第十三、工程价款支付，1、本工程付款无，在支付工程进度款时逐月按比例扣回。2、甲方每月将乙方所报分包工程工作量扣除发生的管理费、水电费、代缴税费、预付款等后予以审定，按审定分包工程工作量的60%支付工程进度款，如果业主在本合同范围内的当期付款数额扣除发生的管理费、水电费、代缴税费、预付款等后低于甲方审定的分包工程工作量，则以业主付款数额扣除上述费用后的60%支付工程进度款。工程结算审定完毕，余款逐次按建设单位付款比例对乙方予以支付，付至剩余质保金时停止支付，质保金支付按14条规定执行。合同第十四、工程质量保修，1、工程质量保修范围和内容：乙方全部施工内容。2、质量保修金：5%。3、工程质量保修期限：按甲方和业主的保修合同执行。4、工程质量保修期自甲方整体工程竣工验收合同之日起计算。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。保修期满15日内按业主支付质保金比例向乙方支付质保金。5、质保金无利息。合同落款甲方处加盖河北安装公司合同专用章及陈春红签字、乙方处加盖徐州安装公司合同专用章，合同签订后，徐州安装公司进行了施工。 徐州安装公司在案件审理过程中向本院提出申请，请求对徐州安装公司施工的天安化工煤气净化及配套系统建安工程中除油库工段钢结构、管道以及化产区域地下管网以外的钢结构、管道、设备等除锈防腐保温工程工程款进行鉴定。 另查明，河北安装公司已向原告支付工程款841850元。 本院认为，河北安装公司以河北安装第四分公司的名义与徐州安装公司签订工程分包合同，合同尾部加盖的是河北安装公司的公章，因此，合同的相对方仍然是河北安装公司和徐州安装公司，因该合同产生的权利义务属合同相对方，河北安装公司应承担支付工程款的责任，河北安装第四分公司不承担责任。河北安装公司与徐州安装公司之间的合同不违反法律规定，双方之间的合同合法有效。 一、工程款数额如何确定。徐州安装公司主张工程款为596.415万元没有依据，本院不予支持。1、徐州安装公司未提供工程款为596.415万元的证据，河北安装公司也不认可原告的主张。2、徐州安装公司为证明工程款的数额，向本院提出了鉴定申请，但是，原被告双方对徐州安装公司所主张的工程范围、工程量、有无增项工程均达不成一致意见，原告也不能提供证据证明，启动鉴定程序的基础不存在；原告也不能提交与鉴定申请事项有关的证据材料来确定施工量和施工范围，而是提出对河北安装公司与天安化工合同中的全部工程进行鉴定，再从中计算出徐州安装公司的工程量，该主张将导致整个鉴定的工作量非常庞大，缺乏合理性，而且在合同的双方河北安装公司与天安化工也不同意鉴定的情况下，鉴定也不具有可行性，庭审中徐州安装公司也认可，防腐工程还有其他施工队伍进行施工，双方对其他队伍施工范围也意见不一致，因此对于徐州安装公司的鉴定申请本院不予支持。3、原被告双方在分包合同中约定：本工程暂定合同价款200万元，还约定“具体以下述双方约定的结算依据和方式计算确定。本合同价款为含税价，同时包含应向工程所在地建设行政主管部门交纳的各项规费。合同价款调整方式：（注：空白）”因此，本院确认应按照合同约定的工程价款作为双方结算的依据，如双方有证据证明存在增项、减项工程，可另行主张权利。综上，本院确认工程款总额为200万元，对于原告主张的超过合同约定价款200万元的部分，本院不予支持。 二、关于河北安装公司是否应该支付原告工程款以及支付多少的问题。徐州安装公司认可河北安装公司已支付工程款841850元，河北安装公司主张已向原告支付款项957337元，对此主张徐州安装公司不认可，河北安装公司也未提供证据证明支付的款项为957337元，因此，本院认定河北安装公司已支付工程款841850元。根据双方合同的约定“结算依据和方式：按甲方与业主结算数额去甲供材税前让利12%作为乙方结算价款。乙方开具建筑业统一发票”现天安公司与河北安装公司尚未结算，河北安装公司曾于2017年10月24日向本院起诉天安公司建设工程施工合同纠纷，并于2018年12月28日向本院提出撤诉申请，因此河北安装公司与天安公司之间未能结算工程款，涉案工程已投入使用多年，徐州安装公司的债权无法实现，“按甲方与业主结算数额去甲供材”进行结算的基础只能以本院确认的合同价款200万元。因此，本院酌定按照双方约定河北安装公司应支付徐州安装公司工程款2000000元*(1-12%)-841850元=918150元。对于利息，本院酌定工程款的利息应从2018年12月29日开始计算，按年利率4.35%计算至实际给付之日。徐州安装公司主张超出部分本院不予支持。 三、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，河北安装公司与天安公司之间就建设工程施工合同的项目一直未进行审计结算，2017年10月，河北安装公司曾向本院起诉天安公司，要求天安公司支付工程款，后于2018年12月28日撤回起诉，因此徐州安装公司与河北安装公司之间的建设工程分包合同一直也未能结算，徐州安装公司在此期间也一直在主张权利，因此，徐州安装公司的起诉并未超过诉讼时效。 四、关于天安公司是否在欠付的工程款范围内承担给付责任的问题。作为发包人的天安公司与河北安装公司未结算，天安公司虽主张已经付清河北安装公司工程款，但未提供证据证明，故天安公司应在欠付河北安装公司工程款范围内对原告的工程款承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告河北省安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州市工业设备安装有限责任公司支付工程款918150元及利息（从2018年12月29日开始，按年利率4.35%计算至实际给付之日）； 二、徐州天安化工有限公司在欠付河北省安装工程有限公司工程款范围内承担责任。 三、驳回原告徐州市工业设备安装有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67466元，保全费5000元，共计72466元，由原告徐州市工业设备安装有限责任公司负担64120元，由被告河北省安装工程有限公司负担8346元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  董恒建 人民陪审员  郝敬利 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张 琦