广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0304民初2719号之一 原告：黄亚玲，女，汉族，1961年11月11日出生，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：吴志光，男，汉族，1952年12月1日出生，住广西桂林市七星区。系原告丈夫，特别授权。 委托诉讼代理人：陈红梅，广西铁痕律师事务所律师，一般代理。 被告：盛忠伟，男，汉族，1984年3月28日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：吕星，广西金桂律师事务所律师，特别授权。 原告黄亚玲与被告盛忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告黄亚玲的委托诉讼代理人吴志光、陈红梅，被告盛忠伟及其委托诉讼代表人吕星出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄亚玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月17日被告盛忠伟以投资中铁二局经营道砸生意为由，向原告融资人民币100000元。当天，原告通过农村合作银行转账80000元又取现金8000元，连同自存有的现金12000元，共计100000支付给了被告，原告履行了支付义务。2012年11月18日，被告向原告出据收条一份，内容载明：“今收到黄亚玲交来投资中铁二局项目部石砸款人民币壹拾万元整”。据悉，被告既没有经营中铁二局项目的事实，也没有将收到原告的100000元用于投资中铁二局项目部经营道砸生意。被告名为投资实为向原告借款。之后，原告向被告多次催还该款未果。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告盛忠伟公司辩称，1.被告与原告之间不存在民间借贷关系，原告的诉求没有相关证据证实；2.原、被告是共同筹资后出借给案外人以取得回报，不存在借贷关系，被告在得到每笔款项时，都根据原告的出资比例作了分配，各项数据都是吻合的、精确的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审查，原告黄亚玲在本案中提供的证据有： 1．2012年11月18日收条原件一份，证明被告借到原告100000元的事实，拟证明原、被告存在借贷关系。 2．2012年11月17日桂林漓江农村合作银行转账凭证盖章复印件一份、广西桂林漓江农村合作银行活期存款利息明细查询一页（2012年11月17日，8000元），拟证明原告通过银行向被告转款80000元，付现金20000元的事实，原告向被告履行了借款的支付义务。 3.广西桂林漓江农村合作银行转账业务凭证盖章复印（2011年4月22日、2011年4月24日、2011年7月20日、2011年12月21日、2012年2月24日、2012年8月31日、2012年11月19日、2014年3月10日）各一份、中国工商银行个人业务凭证（2011年10月10日、2012年9月3日）、桂林银行股份有限公司城中支行分户账页、桂林银行股份有限公司城中支行客户交易流水二张，拟证明这几年原、被告双方存在频繁的经济往来，本案被告支付的款项是之前这些往来款项里的利息。 被告盛忠伟在本案中提供的证据有： 1．2013年9月25日中国银行进账单复印件一份（300000元）、2013年9月25日桂林中国银行七星路支行进账单复印件打印件一份（300000元）、中国银行金融电子结算综合业务系统个人柜面通业务盖章打印件一份、上海浦东发展银行股份有限公司桂林秀峰支行2013年9月28日银行流水记录一页、2013年9月28日转账凭证，2013年9月28日被告收入为130000元，故原告分配红利为300000÷2200000×130000=17727元，被告给原告转款17730元，拟证明双方不是民间借贷关系，否则不会存在精确的往来账目。 2．2014年1月23日桂林中国银行七星路支行进账单原件一份（700000元）、2014年1月24日转账凭证原件一份，2014年1月24日，被告该项目收入700000元，原告分红为300000÷2200000×700000=95454元，因为其他原因，被告扣除了原告10000元，故被告给原告转账85400元，拟证明双方不是民间借贷关系。 3．2014年6月10日中国工商管银行桂林市阳桥支行汇兑来账通知单原件一份（100000元）、桂林中国银行七星路支行进账单原件一份（100000元）、2014年8月16日转款凭证原件一份，2014年8月16日，被告项目收入100000元，原告分配红利为300000÷2200000×100000=13650元，拟证明双方不是民间借贷关系。 4．桂林中国银行七星路支行进账单原件一份（64774元）、2015年6月19日转款凭证原件，2015年6月19日被告项目收入64474元，原告分配红利8832元，拟证明双方不是民间借贷关系。 5．协议书原件一份，拟证明原、被告及伟信公司其他人，采用规定合作模式是共同筹资后出借给有资金需要的人，以取得利息回报，原、被告双方不是民间借贷关系。 6.2019年10月12日民事起诉状原件一份、2019年10月16日民事起诉状一份、2016桂03**民初2806号民事判决书复印件一份，拟证明原、被告一直存在以共同筹资出借给案外人以取得利润的模式。 7.2012年6月4日借条复印件一份、2012年3月1日借条复印件一份，拟证明原告与被告一起合伙借钱给案外人。 8.2014年2月22日借条一份，拟证明原告向被告父亲借过钱。 9.2012年9月13日借条、2012年3月21日借条复印件一份，拟证明原告在一个项目中实际的投资额为300000元，是原告人为分开为两个案子，实际两个案子应当合并审理。 另查明，在本院（2019）桂0304民初1865号原告黄亚玲、吴志光与被告盛忠伟民间借贷纠纷案件中，黄亚玲、吴志光作为原告诉请要求被告盛忠伟偿还借款本金200000元及利息。被告盛忠伟在本案中所述原告黄亚玲与其合伙借钱给案外人出资共计300000元，系本案中的100000元及（2019）桂0304民初1865号黄亚玲、吴志光诉请的200000元，合计300000元。 再查明，在本案审理过程中，原告向本院申请要求对被告盛忠伟在（2017）桂0305民初427号判决书中所享有的抵押优先权所对应的财产权（数额为150000元价值的财产）采取诉讼保全措施，并已提供位于桂林市七星区做为担保。桂林市七星区人民法院于2019年11月4日向本院发出《情况说明》一份，内容为：“关于我院的执行案件（2019）桂0305执恢55号吴志光申请执行韦彬、张艳红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日拍卖了被执行人韦彬、张艳红共有的位于象山区房屋（产权证号：3004630，住宅面积：114.52㎡），该房屋于2019年7月16日成交。在后续执行过程中发现，此次拍卖的房屋存在瑕疵，故本院现已撤销关于该房屋的拍卖。”因此，本院无法对于原告向本院申请要求对被告盛忠伟在（2017）桂0305民初427号判决书中所享有的抵押优先权所对应的财产权进行保全。 在本案庭审结束后，本院经审理认为，原告诉请所主张的，原、被告之间发生的钱款往来属于借贷关系的理由不成立，遂向原告行使释明权，告知其变更诉讼请求，原告仍坚持原诉讼请求。 本院认为，原告在起诉状及庭审陈述中，均明确表示其主张要求被告归还款项的依据是基于双方之间存在民间借贷的法律关系。但经本院审理查明的事实认为，原告主张与被告之间存在“民间借贷关系”不能成立，遂本院在庭审结束后向原告行使释明权，告知其变更诉讼请求。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经本院告知后，原告仍然坚持原诉请，由于原告主张的法律关系性质与法院根据案件事实认定的不一致，法院不应作出实体判决，而应当驳回原告的起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下： 驳回原告黄亚玲的起诉。 本案已减半收取案件受理费1150元、保全费1270元，合计2420元（原告均已预交），由本院退回原告黄亚玲。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  陈碧云 人民陪审员  黄秀洪 人民陪审员  秦永干 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  李 浏