云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终787号上诉人（原审被告）：勐腊县宾亚公司，住所地勐腊县勐腊镇北路社区青年种植场旁。统一社会信用代码：91532823622895531K。代表人:杨华明，该公司投资人。委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何成富，男，1988年1月12日出生，彝族，现住云南省楚雄市。被上诉人（原审原告）：罗明菊，女，1987年7月18日出生，汉族，现住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：何成富，男，1988年1月12日出生，系罗明菊丈夫。特别授权代理。上诉人勐腊县宾亚公司（以下简称宾亚公司）因与被上诉人何成富、罗明菊劳务合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人宾亚公司的委托诉讼代理人李红芳，被上诉人何成富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宾亚公司的上诉请求：1.撤销（2019）云2823民初262号民事判决；2.依法驳回二被上诉人的全部诉讼请求；3.诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：何成富、罗明菊曾是宾亚公司的员工，但何成富、罗明菊在宾亚公司上班时间是2017年1月至2019年1月，何成富的每月工资4000元，罗明菊每月工资2000元，何成富两年总工资为9.6万元，罗明菊两年总工资为4.8万元，合计为14.4万元。宾亚公司在一审提交的领款单能证实何成富、罗明菊于2017年至2018年预支工资现金6.55万元；宾亚公司按照何成富、罗明菊的要求汇入何成富父亲何文新银行卡4.35万元，应从何成富、罗明菊工资扣除。微信转账记录证实何成富、罗明菊要求宾亚公司通过微信从其工资中每月转给何文新每月2500元至1万元不等，共计48960元，应从工资扣除。综上，宾亚公司已支付何成富、罗明菊2017年1月至2019年1月工资总额157960元，已超额支付工资。宾亚公司出具欠条给何成富、罗明菊完全是在双方没有进行结算，按何成富的要求出具，该欠条内容不真实，何成富、罗明菊的工资不可能高达20多万元。被上诉人何成富、罗明菊答辩称：2017年至2019年何成富每月工资是8250元，罗明菊的工资每月2000元，宾亚公司确实差欠工资。何成富、罗明菊向一审法院提出起诉请求：1.判令宾亚公司支付何成富、罗明菊工资131876元；2.判令宾亚公司支付拖欠工资利息12865.98元（2017年1月至2018年12月82557元的利息9906.84元；2018年1月至2018年12月49319元的利息2959.14元）；3.本案诉讼费由宾亚公司承担。一审法院认定的法律事实：宾亚公司是经工商登记领取营业执照的个人独资企业，杨华明系该公司投资人。何成富、罗明菊系夫妻关系，二人原系宾亚公司员工。何成富共领取2017年、2018年预支工资10500元、51000元，宾亚公司共向何文新的账户及微信内转账38660元。2018年5月21日，杨华明向何成富、罗明菊出具欠条，载明欠何成富、罗明菊2017年1月31日至12月31日工资82557元。2019年1月24日杨华明再向何成富、罗明菊出具欠条，载明欠何成富、罗明菊2018年1月1日至2018年12月31日工资49319元。两份欠条均加盖宾亚公司公章及杨华明签字确认。现何成富、罗明菊以杨华明出具欠条至今未履行支付劳务费的义务为由，诉至一审法院。庭审查明，何成富、罗明菊于2019年1月离开宾亚公司,何成富于2019年1月28日领取的预支工资系其该月的工资。一审法院认为，本案系宾亚公司未按约支付何成富、罗明菊劳务报酬而形成的纠纷，系劳务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于宾亚公司是否应支付何成富、罗明菊劳务费131876元的问题。何成富、罗明菊提供的证据可证实宾亚公司欠何成富、罗明菊劳务费131876元的事实，宾亚公司抗辩称已向何成富、罗明菊支付了超过其应得的报酬，虽有预支情况，出具欠条应视为对工资的结算，杨华明作为完全民事行为能力人，明知已向何成富、罗明菊支付了劳务报酬的情况下仍向何成富、罗明菊出具拖欠劳务费的欠条，其应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对何成富、罗明菊要求宾亚公司支付劳务费131876元的诉讼请求，一审法院予以支持。宾亚公司未支付劳务费给何成富、罗明菊造成的损失，即宾亚公司占用资金期间的利息损失。结合欠条，双方未约定付款期限，何成富、罗明菊依法有权随时主张宾亚公司支付劳务费，何成富、罗明菊向一审法院递交诉状之时（2019年2月19日）宾亚公司即负有支付劳务费的义务，宾亚公司未予支付则构成违约，因何成富、罗明菊主张的利息起止日期2017年1月至2018年12月、2018年1月至2018年12月均在何成富、罗明菊递交诉状之日（2019年2月19日）前，其主张缺乏依据，故一审法院不予支持。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、宾亚公司于本判决生效之日起10日内支付何成富、罗明菊劳务费131876元；二、驳回何成富、罗明菊的其他诉讼请求。案件受理费3199元，适用简易程序减半收取1600元，由何成富、罗明菊负担144元，由宾亚公司负担1456元。二审中，被上诉人何成富、罗明菊向本院提交新证据，上诉人宾亚公司未提交新证据。本院组织双方当事人举证、证据交换、质证。本院认为，被上诉人何成富、罗明菊提交的工资结算单照片、电话录音，在上诉人宾亚公司不认可，也无其他证据佐证的情况下，本院不予采纳。上诉人宾亚公司对一审认定事实提出异议，认为预支工资现金65500元，向何文新账户转账43500元，微信转账48960元；遗漏欠条的内容不真实，未经双方结算，出借欠条是为了帮何成富圆谎，何成富称过年后回到宾亚公司工作并对工资进行结算，但最后没有再回公司；宾亚公司对其余事实无异议。被上诉人何成富、罗明菊对一审认定事实提出异议，认为一审认定何成富、罗明菊领取的工资存在重复计算，对其余事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对上诉人宾亚公司提出的异议及认为遗漏的事实，未提交证据予以证实，本院不予采纳。被上诉人提出的异议，与查实的事实不一致，本院不予采纳。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人何成富、罗明菊向上诉人宾亚公司提供劳务，宾亚公司作为接受劳务一方，负有向提供劳务一方的何成富、罗明菊支付劳动报酬的义务。本案中，由宾亚公司向何成富、罗明菊出具差欠工资共计131876元的欠条，宾亚公司未按约定支付工资已构成违约，对何成富、罗明菊要求宾亚公司支付工资131876元的诉讼请求，本院予以支持。宾亚公司主张已超额支付工资，其出具欠条给何成富、罗明菊是在双方没有进行结算按何成富的要求出具，该欠条内容不真实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，上诉人宾亚公司提交的证据不足以证实该主张，本院不予以支持。综上所述，上诉人宾亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3199元，由上诉人勐腊县宾亚公司负担。一审案件受理费按照一审判决收取。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇一九年十一月六日书记员  马玲玲