广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执异1037号异议人（申请执行人）：中原信托有限公司。住所地：郑州市商务外环路**。法定代表人：崔泽军，该司董事长。委托诉讼代理人：蒋周亚，广东枫晟明律师事务所律师。被执行人：李永强，男，1968年7月10日出生，汉族，住广州市东山区。关于申请执行人中原信托有限公司依据已经发生法律效力的(2018)穗仲网案字第39248号仲裁裁决书申请执行被执行人李永强借款合同纠纷一案，本院以（2019）粤01执1365号立案执行。在该案执行过程中，本院拍卖了被执行人李永强名下位于广州市越秀区中山三路永胜街44号203房。现异议人中原信托有限公司提出执行异议，请求本院驳回案外人罗财娇提出的在拍卖款中预留安置费用的请求。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月25日举行了听证，中原信托有限公司的委托诉讼代理人蒋周亚参加了听证，现已审查终结。中原信托有限公司请求本院驳回案外人罗财娇提出的在拍卖款中预留安置费用的请求。其事实与理由如下:申请人执行人与被执行人李永强执行纠纷一案[案号：（2019）粤01执1365号]，涉案抵押物广州市越秀区中山三路永胜街44号203房已经于2019年7月29日拍卖成功。2019年9月29日，申请执行人收到本院送达的《通知书》一份，《通知书》提出本院将酌情在拍卖款中预留118080元给案外人罗财娇。申请执行人认为该通知书中的决定不合理不合法，且影响了申请执行人的债权实现。具体理由如下：1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条规定，租金补助的申请应当由被执行人提出，而不是案外人。本案被执行人李永强至今下落不明，从申请执行人立案到涉案抵押物拍卖，李永强都从未出现过，在李永强没有主张其权利的情况下，申请执行人没有义务主动支付租金。2.案外人罗财娇身份不明，且存在故意干扰司法执行的行为。首先，罗财娇与李永强是否存在母子关系，本院并未查明，申请人亦没有收到相关证据材料。其次，李永强是否是罗财娇的唯一抚养人，该事实仍然需要核实清楚。最后，据申请执行人了解，罗财娇膝下有数位子女，每位子女都负有抚养义务，罗财娇可到其他子女家中居住，本案涉案抵押物并不是罗财娇唯一的住所。3.如果本院执意要为案外人预留安置费用，亦应该按照所有债权人（包括一押权人中信银行）受偿的比例分配补偿金额，而不是全部让申请执行人承担。申请执行人作为二押权人，在本案中受偿的执行金额本就不足以覆盖所有债权，若让申请执行人全部承担，对申请执行人而言不仅没有法律依据，而且严重的不合理。综上，申请执行人请求本院驳回案外人罗财娇提出的拍卖款中预留安置费用的请求。本院查明，关于中原信托有限公司与李永强借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年1月25日作出(2018)穗仲网案字第39248号仲裁裁决：（一）李永强向中原信托有限公司偿还贷款本金1305496.46元；（二）李永强向中原信托有限公司支付2018年9月当期借款利息26109.93元；（三）李永强向中原信托有限公司支付逾期违约金（违约金以1305496.46元为基数，按月利率2%的标准，自2018年9月2日起计至实际清偿之日止）；（四）中原信托有限公司对李永强名下位于广州市越秀区中山三路永胜街44号203房（不动产登记证明号：粤（2016）广州市不动产权第00231470号）的房产在本案债权的范围内享有优先受偿权；（五）本案仲裁费22002元，由李永强承担（该费用已由中原信托有限公司预缴，本会不作退回，由李永强迳付中原信托有限公司）；（六）李永强支付中原信托有限公司律师费1000元；（七）对其他仲裁请求不支持。上述仲裁裁决已发生法律效力，因被执行人李永强未履行上述法律文书确定的义务，依申请执行人中原信托有限公司的申请，本院于2019年3月20日以（2019）粤01执1365号立案执行。在该案执行过程中，本院查封了被执行人李永强名下位于广州市越秀区中山三路永胜街44号203房的房产，并于2019年5月24日到现场张贴了拍卖裁定和处置公告。2019年7月29日本院依法拍卖被执行人李永强名下位于广州市越秀区中山三路永胜街44号203房，通过公开、竞价拍卖，买受人钟润娴以最高价2554558元竞得上述拍卖房产，并按期缴纳了全部拍卖款。本院于2019年8月12日作出（2019）粤01执1365号执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人李永强名下位于广州市越秀区中山三路永胜街44号203房的查封并过户至钟润娴（公民身份号码：）名下；二、涂销上述房产的抵押及注销原房产权证，协助钟润娴（公民身份号码：）办理产权过户登记手续。2019年9月27日，本院作出（2019）粤01执1365号《通知书》，告知中原信托有限公司、李永强及其家属，广州市越秀区中山三路永胜街44号203房已经拍卖成交。上述房产现居住有被执行人李永强负有扶养义务的母亲罗财娇。现罗财娇向本院提出在拍卖款中预留其安置费用的请求。本院参照广州市住房和城乡建设委员会穗建房管[2017]1618号《关于规范直管房住宅租赁管理工作的通知》及公布的广州市各区相应地域租金平均标准，以及本案被执行人所抚养家属的客观情况，酌情在拍卖款中预留118080元（即2人×15㎡×41元/月×12月×8年=118080元）。另查明，在李永强与中原信托有限公司签订借款合同之前，李永强与中信银行股份有限公司广州分行签订《中信银行个人房地产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定将李永强名下的位于广州市越秀区中山三路永胜街44号203房的房产在最高额债权120万元的范围内进行抵押，中信银行股份有限公司广州分行对抵押房产处置所得价款享有优先受偿权。该行已于2019年向我院作出《关于对李永强名下广州市越秀区中山三路永胜街44号203房处置价款优先受偿及参与分配的函》，称该行已经宣告李永强借款提前到期，并委托律师代理该行申请仲裁，案号为（2019）穗仲案字第7679号，案件正在审理过程中，该行请求法院确认其对于李永强抵押房产所担保的《中信银行个人借款合同》项下债权985976.82元（暂计至2019年5月29日）享有优先受偿权。再查明，根据广州市不动产登记查册表登记显示，广州市越秀区中山三路永胜街44号203房【粤（2016）广州市不动产权第00231470号】的产权人为李永强，单独所有。登记附注显示：“2016年06月06日李永强；中信银行股份有限公司广州分行申请持房产证抵押（含涂销再抵押），2016登记字1036003号（中山三路永胜街44号203房）存案，最高债权额：人民币1200000元……，2017年11月30日李永强，中原信托有限公司申请持房产证抵押（含涂销再抵押），2017登记字6022954号存案。（二次抵押），债权数额：人民币1340000元整……”。又查明，李永强、李永华、李趣华均为罗财娇的子女，罗财娇、李永华、李趣华亦不服本院（2019）粤01执1365号《通知书》确定的租金数额，向本院提出执行异议，认为罗财娇年事已高，身体状况欠佳，主张在预留租金的时候应考虑罗财娇实际情况，提高预留租金标准。本院以（2019）粤01执异1038号立案审理。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”金钱案件债权执行中，在对被执行人名下房产执行时，在实现申请执行人合法权利的同时，还要保障被执行人及其所扶养家属的基本生存权利，（2019）粤01执1365号案件对于广州市越秀区中山三路永胜街44号203房的拍卖款进行预留，以保障被执行人李永强以及其母亲罗财娇基本生存权利，符合上述法律规定，并无不当。另外，至于中原信托有限公司主张，应该在中信银行股份有限公司广州分行受偿款项中按照比例预留的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定，“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”从本院查明事实来看，中信银行股份有限公司广州分行抵押登记在先，涉案房产拍卖款足以清偿中信银行股份有限公司广州分行已经申报的债权，应先行清偿李永强所欠中信银行股份有限公司广州分行的债务。此后，剩余拍卖款用以清偿（2019）粤01执1365号案件债务，被执行人及其扶养家属的租金理应在（2019）粤01执1365号案件中预留。中原信托有限公司请求按照比例预留租金，因中信银行股份有限公司广州分行与中原信托有限公司的债权是按照先后顺序而非按照比例受偿，其该项主张缺乏法律依据，对其该项主张，本院不予支持。此外，至于预留租金数额是否恰当的问题。罗财娇、李永全、李趣华在另案中主张，罗财娇年事已高，身体状况欠佳，因此在预留租金的时候应考虑罗财娇实际情况，提高预留租金标准。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款关于预留租金的相关规定，赋予了实施法官一定的自由裁量权，以当地租赁市场平均租金作为参照，在合理的范围内确定租金标准。李永全、李趣华作为罗财娇的子女，同样对罗财娇负有赡养义务，在此情况下，对于《通知书》中确定2人×15㎡×41元/月×12月×8年=118080元的租金标准，以李永强应负担罗财娇1/3租金的标准进行换算，租金标准实为2人×41元/月÷（1+1/3）人=61.5元/月，上述租金标准相较于平均租金标准略高，但考虑罗财娇的年龄以及身体状况，上述租金标准亦在合理范围之内，因此，本院对于上述租金标准不再予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十条的规定，裁定如下：驳回中原信托有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长  李小明审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年十一月二十三日书记员  莫乔珍陈燕霞