陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终11642号 上诉人（原审原告）：屈茂朝，男，1964年8月12日出生，汉族，陕西启飞创业投资有限责任公司法定代表人，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：胡朝阳，男，陕西启飞创业投资有限责任公司部门经理，住陕西省西安市雁塔区电子西街中段三号西京公司一分厂。上诉人（原审原告）：张妮，女，1986年7月5日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：胡朝阳，男，陕西启飞创业投资有限责任公司部门经理，住陕西省西安市雁塔区电子西街中段三号西京公司一分厂。上诉人（原审原告）：李援，男，1963年9月30日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。上诉人（原审第三人）：陕西启飞创业投资有限责任公司，住所地陕西省。法定代表人：屈茂朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德昌，男，该公司员工，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审被告）：王志远，男，1950年9月10日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：陈立勋，陕西方新律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所律师。上诉人屈茂朝、张妮、李援、陕西启飞创业投资有限责任公司（以下简称：启飞公司）因与被上诉人王志远案外人执行异议之诉纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屈茂朝、张妮委托诉讼代理人胡朝阳，上诉人李援，上诉人启飞公司委托诉讼代理人王德昌，被上诉人王志远委托诉讼代理人曾香英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈茂朝、张妮、李援、启飞公司共同上诉请求：1、撤销原判，依法改判或驳回起诉及发回重审；2、诉讼费由王志远承担。事实和理由：启飞公司与王志远依据创业投资合同约定投资收益回报，签订创业投资合同，王志远对投资项目提前进行了考察，期间因国家政策要求，启飞公司停业至今。经法院终审判决，要求启飞公司按借贷计算向王志远还款付息。启飞公司有红酒若干、汽车两辆，其虽然不在启飞公司名下，但产权人同意就该产权汽车、红酒产品抵偿给王志远，经多次协商，王志远以汽车抵偿价值很低、红酒销售不好等原因不予落实。一审法院因此认定启飞公司无可执行财产，错误的判决将启飞公司三个股东追加为被执行人。启飞公司为认缴制注册，虽然没有实缴注册资本金，但这是国家政策允许的。王志远诉讼是投资合同纠纷，开庭却要求按借贷款追讨投资款，后又要求追加三股东为被执行人，显然不合法。王志远辩称，王志远与启飞公司合同纠纷，已经审理终结，判决已经生效。双方的债权债务已经明确，在执行时启飞公司名下没有任何财产可供执行，王志远追加三股东为被执行人符合法律规定，启飞公司和三股东称汽车和红酒可以抵偿债务，但是汽车和红酒均不是启飞公司所有，且启飞公司也没有主动向法院履行判决义务，三股东未依法出资，应承担公司债权债务的法律责任。屈茂朝、张妮和李援向一审法院起诉请求：1、不予追加屈茂朝、张妮和李援三人为被执行人，三人不承担责任。2、诉讼费由王志远承担。一审法院认定事实：启飞公司成立于2014年1月13日。公司章程载明:公司注册资本3000万元人民币。其中，股东张妮认缴2000万元人民币，出资方式为货币出资，出资期限为2024年9月24日前到位;股东李援认缴500万元人民币，出资方式为货币出资，出资期限为2024年9月24日前到位；股东屈茂朝认缴500万元人民币，出资方式为货币出资，出资期限为2024年9月24日前到位。截至目前，屈茂朝、张妮、李援并未实际出资。2014年11月29日，王志远(甲方)与启飞公司(乙方)签订《创业投资代理投资合同》，约定甲方的投资金额为50万元，该创业投资款由乙方用于目标企业“陕西西部矿产能源发展股份有限公司”的优先股投资，并负责投资款及收益的回收，若乙方违反本条款则承担全部赔偿责任;甲方投资期限为一年，自代理合同生效次日起计算;乙方按约定到期后一次性返还甲方投资款、对甲方的投资实行固定收益，投资收益率20％、收益支付方式为一年到期支付收益;乙方未按照约定及时支付甲方投资款及收益的，从违约之日起按照合同约定收益率上浮20％计算甲方投资收益。当日，王志远从其长安银行的存款账户上取现50万元，交予启飞公司的股东李援，由李援交给启飞公司的财务人员，后财务人员将该款存入屈茂朝个人账户，启飞公司向王志远出具收据一份，载明收到50万元。合同期满，王志远因启飞公司未能按时足额归还款项诉至一审法院，该院作出(2017)陕0112民初13066号民事判决，判决启飞公司于判决生效后十日内偿还王志远本金50万元并承担利息207000元；驳回王志远其余诉讼请求。宣判后，王志远不服，上诉于本院，本院作出（2018）陕01民终2559号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。后王志远向一审法院申请强制执行，执行过程中因启飞公司无财产可供执行，应王志远申请，该院于2018年11月15日作出（2018）陕0112执异165号执行裁定书，裁定追加屈茂朝、李援、张妮为本案被执行人，在尚未向被执行人启飞公司缴纳出资范围内向申请执行人王志远履行该院作出的(2017)陕0112民初13066号民事判决书确定的义务。裁定做出后，屈茂朝、张妮、李援不服，向该院提起本次诉讼。另查，启飞公司在王志远申请强制执行(2017)陕0112民初13066号民事判决过程中未曾向法院提供有效的可供执行的财产。该院在办理执行依据为(2017)陕0112民初13066号民事判决及（2018）陕01民终2559号民事判决的(2018)陕0112执3033号执行案件过程中，经该院对启飞公司车辆、房产、工商、银行等信息进行查询，未发现其有可供执行的财产。一审法院认为，作为被执行人的企业法入，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人的，人民法院应予支持。本案中该院在执行过程中通过查询未发现被执行人启飞公司名下有可供执行的财产，且作为该公司股东的屈茂朝、李援、张妮尚未缴足出资，故申请执行人王志远申请追加屈茂朝、李援、张妮为本案的被执行人理由成立，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条之规定，判决：驳回屈茂朝、张妮、李援的诉讼请求。案件受理费10870元，由屈茂朝、张妮、李援负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。启飞公司提交了一份2019年8月30日陕西省耀州济南实业有限公司出具的承诺函，拟证明启飞公司原来有两个项目，准备拿这两个项目的钱给王志远偿还。王志远质证认为该证据的真实性无法核实，与本案无关联性，如果该公司愿意替启飞公司偿还债务，应该向执行法院支付执行款项。屈茂朝、张妮质证认可启飞公司的证据及其证明目的。李援质证认为此证据与自己无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，本院（2019）陕01民终11068号民事判决书载明，启飞公司、屈茂朝和张妮在与姚欣合同纠纷上诉案件中表示其正准备启飞公司退股解散，清偿股权、债务的事宜。本院认为，本案的争议焦点是屈茂朝、张妮、李援作为启飞公司股东是否应对启飞公司的债务承担付款责任。有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资为限，公司债务不能清偿是股东承担补充责任的前提，未届认缴出资期限不能成为股东规避责任的条件。本案中，经一审法院执行过程中查询，启飞公司名下未发现可供执行的财产，致使公司债务不能清偿，作为股东屈茂朝、张妮、李援应以其认缴出资为限，承担补充责任，原审判决追加三人为本案被执行人，有事实和法律依据，本院依法予以支持。启飞公司及屈茂朝、张妮、李援上诉称有案外人愿意以物抵债及有第三方公司承诺还款，但三方未达成合意，且都未实际履行清偿责任，对其该上诉理由本院不予认可。关于屈茂朝、张妮、李援称因启飞公司为认缴制，其没有实缴注册资本金不应成为启飞公司债务的被执行人，因公司及股东在未届出资期限的情况下即准备退股解散，应视为其对法定义务的预期违约，应当允许该项出资义务加速到期，对于其该项上诉理由，本院不予采纳。另，启飞公司、屈茂朝、张妮和李援对于本执行异议之诉所依据的生效法律判决持有异议的上诉理由，不属于本案审查范围，本院依法不予支持。综上所述，屈茂朝、张妮、李援、启飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5435元，由上诉人陕西启飞创业投资有限公司、屈茂朝、张妮、李援负担。本判决为终审判决。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  张   熠审 判 员  周 向 红 二○一九年十一月八日  法官助理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅 1