陕西省榆林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕08行终185号 上诉人(原审原告)邵子川，男，1949年7月18日出生，汉族，农民，陕西省榆林市横山区赵石畔镇人，现住榆林市横山区。 被上诉人（原审被告）榆林市公安局横山分局，住所地:榆林市横山区迎宾路北段。 法定代表人贺国钰，系该分局局长。 委托代理人陈宏虎，系榆林市公安局横山分局民警。 委托代理人罗斌，系榆林市公安局横山分局民警。 上诉人邵子川因与被上诉人榆林市公安局横山分局治安行政处罚一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2019）陕0803行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 邵子川向一审法院起诉请求：撤销榆林市公安局横山分局横公（塔）行罚决字（2018)931号行政处罚决定并由被告承担诉讼费用。 一审经审理查明：原告与谢万平均系横山区赵石畔镇白家梁村村民，原告自认谢万平在横山区赵石畔镇白家梁村柠条嘴则沟岔坝滩处种玉米的土地使用权部分属于原告自己享有。2018年9月8日下午，原告雇佣了一辆机动三轮车和另外两人（雇佣费用300元），约定晚上12时从李家洼高位水站集合一起去该玉米地掰玉米，2018年9月9日凌晨1时左右，原告将雇佣三人带到谢万平所种的玉米地里掰了半机动三轮车玉米棒子，并将该玉米棒子用雇佣机动三轮车运回自己现居住的横山镇李家洼村家中。原告在早晨6时左右电话通知谢万平掰其玉米棒子的事。谢万平便报案，被告受案后告知了原告的相关权利并进行了询问，于2018年10月15日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对邵子川进行行政拘留五日的行政处罚，并告知其陈述、申辩权利，通知其家属后，交付榆林市横山区看守所执行。原告不服向横山区人民法院提起诉讼，请求撤销榆林市公安局横山分局横公（塔）行罚决字（2018)931号行政处罚决定。 一审法院认为，被告榆林市公安局横山分局作为公安机关其法定职责之一就是管理社会治安，有权对侵犯他人财产权利的行政违法行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定作出行政处罚。原告与谢万平均系横山区赵石畔镇白家梁村村民，原告与谢万平所种玉米地土地使用权有争议应当积极寻求相关主管部门通过正当途径解决，原告自认为自己享有该土地的部分使用权便雇佣他人在凌晨时间秘密掰取他人在该土地上种植的玉米棒子运回自己家里占为己有。虽然事后通知受害人，但其实施侵害他人财产权利行为已实施完毕，故原告上述行为明显违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，应当给予相应的治安行政处罚。被告作出行政处罚决定前也告知原告相关陈述、申辩等权利，并通知其家属。而且从立案到作出处罚决定并未超出规定期限，故被告榆林市公安局横山分局对原告作出行政拘留五日的行政处罚的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法、适用法律法规正确。原告请求撤销被诉行政行为应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵子川要求撤销被告榆林市公安局横山分局于2018年10月15日作出的横公（塔）行罚决字（2018)931号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 宣判后，邵子川不服，上诉请求：一、依法撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2019）陕0803行初3号行政判决驳回原告要求撤销横公（塔）行罚决字〔2018〕931号行政处罚的诉讼请求，改判横公（塔）行罚决字〔2018〕931号处罚决定认定偷盗事实的证据不足，严重违反法定程序；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决没有分清真正的侵权人，认定事实不清，将正当维护土地权属，掰回属于自己的一部分玉米的行为认定为盗窃错误。2017年和2018年，与上诉人同村的谢万平非法侵占上诉人荒坡下2016年淤积的土地4亩左右，上诉人多次协商未果，谢万平强行侵占上诉人二年土地的使用权，上诉人认为毁坏其青苗不合情理，便告知谢万平：“今年你又侵占了我的土地种了玉米，秋天我就收了。咱们还是经过调解，确定土地的使用权”，谢万平继续耕种。上诉人无奈，于2018年9月10号凌晨掰了属于自己的六分之一玉米棒子，运回家中。当日早晨6时许，就给谢万平电话通知“你种在我地里的玉米我早上掰了，希望你我配合，经村委及相关人证明土地权属”，但谢万平不经过村委及相关知情人协商解决，选择报案塔湾派出所，公安机关工作人员认定上诉人是偷盗行为错误，一个70岁的年迈之人，掰回玉米300个左右，公安机关没有丈量掰玉米的面积，没有数清楚玉米株数，单凭报案人说土地是一亩，产量是1200斤-1300斤，价值1000元而定案，事实是上诉人掰玉米6-7分地，产量不超过300斤。上诉人多次申明，在掰玉米时相互见面肯定发生打架斗殴，后果将不堪设想，所以才采取凌晨趁其不备，掰回属于自己的玉米。盗窃应是秘密窃取公私财物，而上诉人事前多次告知谢万平玉米应该归上诉人所有，你种我就收，事后也及时通知谢万平，掰玉米是为了促使土地权属协商解决。上诉人的行为属于有理有节维护个人权利的行为，并非盗窃行为。一审判决认为土地使用权有争议应该积极寻求主管部门通过正当途径解决，上诉人从2017年到2018年，多次找过村委负责人，也多次找过谢万平要求共同到村委协商调解，但谢万平拒不配合协调，侵占上诉人4亩土地使用权，每年亩产500斤，两年4000余斤，折合3000余元，谢万平才是真正的侵占他人财产的违法行为人。上诉人数次警告对方，且要拿回自己土地上的产物，事后又通知对方，纯属解决问题途径而非盗窃行为。被上诉人将上诉人为了维护自己的土地权属利益，防止事态扩大的民间纠纷定性为偷盗，属于滥用职权。二、证据方面，1、被上诉人所提举的6份询问笔录中，询问上诉人的有3份，询问上诉人的妻子的1份，上诉人并未承认自己的行为是偷盗，而始终认为是有理有节的维权行为，而被上诉人认定上诉人“对偷盗行为供认不讳”无证据支持。询问笔录中谢万平对其使用土地权属陈述不一，且根据雷存银和上诉人所交的6份原村委领导村小组负责人的证言证明沟中所淤积土地6亩多应该有上诉人的部分或者大部分，不能被谢万平强行侵占。上诉人在无法调解的情况下对谢万平的侵权行为采取的措施不是盗窃行为而是正当维权。2、2018年9月13日的询问笔录，问话人赵兴平、尉飞同时在同一地点出现。谢万平的询问时间是9月13日12时26分-9月13日13时09分，问话人赵兴平、尉飞，地点是白家梁村委。雷存银的询问时间是9月13日12时-9月13日12时37分，问话人赵兴平、尉飞，地点是白家梁村委。这明显违反了公安机关的调査取证程序，非法调査取得的证据，不能作为处罚的依据。3、一审法院认定“从立案到作出处罚决定并未超出规定期限……”2018年9月10日16时许上诉人接到塔湾派出所陈警官电话通知“随时准备传唤到现场解决土地纠纷”，再有9月13日在村委的询问笔录，充分印证案件的受理时间是9月10日。而一审法院将九十九条中“受理”变成“立案”错误。上诉人认为，9月10日报案人报案是要求解决土地纠纷，偷盗是被上诉人所加，并非报案人本意。4、证据三组受案登记表中：“2018年9月10日上午8时许，赵石畔镇白家梁村，村民谢万平报警称他种的洞塔村小组地上的玉米被人偷了，请求查处”，而表中接报时间又是2018年9月25日，明显有误。5、被上诉人在一审答辩书中称同时联系村委负责人召集相关人员对该地的权属问题及邵子川偷掰玉米进行调解均未达成协议，但并未将调解笔录及村委负责人及相关人员的处理意见在一审程序中提交给一审法院，说明上诉人有意隐瞒事实真相。 被上诉榆林市公安局横山分局辩称：一、一审法院判决认定的事实清楚，证据确实充分。经查，上诉人邵子川与谢万平均系横山区赵石畔镇白家梁村村民，上诉人认为白家梁村宁条嘴则沟岔坝滩处种玉米的土地使用权部分归其所有。2018年9月8日下午，上诉人邵子川雇了一辆三轮机动车，另外又雇了两个人，约定晚上12点从李家洼高位水站集合出发去其地里搬玉米。2018年9月9日凌晨1时许，邵子川将雇佣的三人带至谢万平在赵石畔镇地里，掰了不满一三轮车玉米，后邵子川让三轮车司机将玉米拉到了横山镇李家洼村邵子川家中。谢万平报警称其玉米被盗，被盗玉米价值1000余元。横山公安分局民警接警后展开调查，邵子川对其9月9日凌晨雇佣三名陌生男子去宁条嘴则沟岔坝滩处谢万平种玉米的地里掰玉米的事实供认不讳，并对现场进行了指认。我局民警组织白家梁村委负责人、谢万平、邵子川进行调解，但因双方土地权属问题未达成意向。我局在受案后告知了上诉人的相关权利并进行了询问，于2018年10月15日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚，并告知其陈述申辩的权利，通知家属后送横山区看守所执行，一审法院根据上述事实，综合全案证据，作出行政判决，合法合理，理应予以维持。二、我局作出的横公（塔）行罚决字〔2018〕931号行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。本案中，上诉人明知宁条嘴则沟岔坝滩处系谢万平种的玉米，深夜雇佣他人将该处玉米棒掰下用三轮车运回家中，随后上诉人电话通知受害人，但其实施侵害他人财产权利的行为已实施完毕，且分局民警多次告知其将玉米棒归还受害人，上诉人拒不归还（至今仍未归还被盗玉米棒〉，其行为构成盗窃，故我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出行政拘留五日的处罚，该处罚适当。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 二审期间上诉人邵子川向法庭提交了邵治金证明材料一份，证明目的为：证明9月13日被上诉人来调查案件的时候只来了陈警官还有另外的两名警官，没来赵兴平、尉飞这两名警官。 被上诉人榆林市公安局横山分局对上诉人提交证据的质证意见为：对真实性、合法性、关联性均有异议。从证明材料的内容来看并没有说在询问的时候赵兴平、尉飞这两名警官不在场，我们的询问材料里有赵兴平、尉飞本人签字，所以该证明目的不成立。 本院对上述证据认证如下：因从证言的内容来看，并不能反映在进行询问时，赵兴平、尉飞是否在场，且被上诉人对该证据不予认可，上诉人又无其他证据予以佐证，故对该证言的证明目的不予采纳。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，对违反治安管理行为的人员进行治安管理处罚系公安机关的法定职责。 被上诉人榆林市公安局横山分局认定邵子川偷盗第三人财物，有第三人的指控及原告本人的陈述、照片等为证，事实清楚，证据确凿。 榆林市公安局横山分局在处理上诉人偷盗他人财物一案过程中，经受理登记、调查取证、事先告知、呈请行政处罚、作出行政处罚及送达等阶段和流程，程序完整、合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。上诉人的行为构成故意偷盗他人财物的情形，榆林市公安局横山分局据此作出对上诉人处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，量罚适当。 综上，榆林市公安局横山分局对上诉人的治安管理处罚，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人关于其掰第三人所种植的玉米是为了解决土地权属争议，避免矛盾激化的正当维权行为的主张，不能成为其秘密掰取他人玉米的理由，上诉人关于其系事出有因，要求撤销被上诉人作出的行政处罚决定的诉讼请求，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵子川负担。 本判决为终审判决。 审判长  马玉荣 审判员  王 静 审判员  刘红梅 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘诗雨