重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初2645号原告：欧登余，男，1964年11月18日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人:蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师。被告：柏川，男，1986年10月16日出生，汉族，住四川省渠县。被告：重庆四旺投资担保有限公司，住所地重庆市渝**宝华大道**附**，统一社会信用代码915000000772833524。法定代表人：邹林。被告：邹林，男，1971年6月13日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：赖雪梅，女，1969年2月15日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈勇，重庆景程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，重庆景程律师事务所律师。原告欧登余与被告柏川、重庆四旺投资担保有限公司（以下简称四旺公司）、邹林、赖雪梅债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告欧登余及其委托诉讼代理人蒋军旗、被告柏川、被告赖雪梅的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告欧登余的委托诉讼代理人蒋军旗、被告柏川到庭参加诉讼。被告四旺公司、邹林、赖雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告欧登余向本院提出如下诉讼请求：1.确认欧登余与柏川于2017年4月18日签订的编号2017-01-18-A001的《债权转让合同》有效；2.柏川立即返还欧登余款项10万元，并从取得该款项之日起按月利率1.5%的标准支付资金占用费；3.四旺公司、邹林、赖雪梅对柏川应返还的款项10万元及资金占用费承担连带责任。事实与理由：四旺公司系2013年9月注册从事投资业务的有限责任公司，股东为邹林及赖雪梅，二人系夫妻关系。2014年，欧登余经人介绍认识四旺公司的法定代表人邹林，得知四旺公司有优质客户急需资金，愿意用房产抵押，邹林表示四旺公司可以提供担保。2014年12月10日，四旺公司员工邹雪梅（邹林的妹妹)为欧登余办理了借贷手续。欧登余出借35万元给柏川，以柏川享有的债权质押，四旺公司出具了担保合同。当天，欧登余与邹雪梅一起到银行取款35万元打到邹林卡上，由邹林转交柏川。后四旺公司将柏川支付的利息交给欧登余，直至2017年3月。2017年4月，欧登余没有按期收到利息，邹林表示债务人无力还款，走诉讼程序时间较长，可以用已经进入诉讼程序的债权更换抵押。2017年4月18日，欧登余与柏川签订了第2次债权转让合同，编号2017-01-18-A001。整个法律文件由邹雪梅办理，并收回了第1次的合同文件。合同约定将柏川对案外人李慧灵的债权35万元转让给欧登余，四旺公司出具了保证函。经查，早在2016年柏川即起诉要求李慧灵还款，法院已经判决。欧登余在2018年11月向法院了解到，柏川申请了强制执行，执行到位10万元，并于李慧灵达成了协议。柏川隐瞒执行情况，使欧登余的债权落款。四旺公司在日常经营中股东与公司行为混同，注册资金没有按期到位。故欧登余诉至法院。被告柏川答辩称：收到李慧灵归还的10万元属实，但不认识欧登余；签订了抵押合同与和解协议，没有签订债权转让合同及补充协议、收款确认书；柏川对李慧灵的借款系经四旺公司介绍，抵押合同和房产证原件交给了四旺公司用于诉讼，不清楚为何欧登余会持有。被告赖雪梅答辩称：保证函系四旺公司出具，与赖雪梅无关；赖雪梅已经履行了出资义务，不应承担责任。被告四旺公司、邹林未答辩。经审理查明，四旺公司于2013年9月12日登记设立，股东为邹林与赖雪梅。2014年12月10日，欧登余向邹林转款35万元。2017年3月6日，重庆市南岸区人民法院对柏川与李慧灵民间借贷纠纷案件，作出（2016）渝0108民初10349号民事判决书，判决李慧灵归还柏川借款32.5万元及利息。该判决书认定李慧灵向柏川借款35万元，并签订了《重庆市房地产抵押合同》，提供房产作为抵押担保。2017年4月18日，四旺公司向欧登余出具《保证函》，主要载明：2014年4月21日出借人柏川与李慧灵签订了借款合同，我公司开设了《保证函》，承担担保责任；我司同意出借人与您方签订的《债权转让合同》并依法承担担保责任，对编号2017-01-18-A001的《借款合同》提供履约担保；债权受让方约定出借本金为35万元，以及《借款合同》约定的利息、逾期利息、所产生的必要费用；保证期限自签发之日起至借款人还清本金及利息止。庭审中，欧登余举示了落款时间为2017年4月18日的编号2017-01-18-A001《债权转让合同》及补充协议、收款确认书。前述文件主要载明了柏川将对李慧灵借款35万元的债权转让给欧登余，转让价款为35万元；柏川确认收到欧登余支付的债权转让对价35万元。柏川质证对显示为其本人的签名捺印均不予认可。赖雪梅质证认为与其无关。经柏川申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对前述文件落款处柏川签名和捺印的真实性进行鉴定。柏川预交鉴定费7950元。西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明倾向于认定编号2017-01-18-A001《债权转让合同》落款处“柏川”署名字迹不是柏川书写形成，认定其同部位押名指印不是柏川指纹所留；倾向于认定《债权转让合同》补充协议落款处“柏川”署名字迹不是柏川书写形成，认定其同部位押名指印不是柏川指纹所留；倾向于认定《收款确认书》落款处“柏川”署名字迹不是柏川书写形成，认定其同部位押名指印不是柏川指纹所留。庭审中，欧登余另举示了重庆市房地产抵押合同、房地产权证，并陈述系由四旺公司在2017年4月18日与前述债权转让合同及补充协议、收款确认书一并交予其保存。欧登余陈述即使前述债权转让合同等文件不是柏川本人签署，本案亦构成表见代理，柏川应承担还款责任。柏川陈述其在2014年前几个月在四旺公司工作。上述事实，有工商资料、银行凭证、重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10349号民事判决书、司法鉴定意见书、发票、重庆市房地产抵押合同及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”具体到本案中，柏川对欧登余的邀约作出了承诺系双方建立债权转让合同关系的条件。本案中，欧登余未举示其所称2014年12月10日向柏川出借款项的证据，且35万元款系直接向邹林支付；欧登余举示的债权转让合同等文件经鉴定并非柏川本人书写捺印。现柏川不认可曾签订了相关合同，且对其未保存房地产抵押合同等原件作出了合理解释。根据优势证据的原则，应当认定欧登余未完成举证责任，证实与柏川达成了债权转让的合意。关于本案是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理性质为无权代理，系行为人以代理人的身份以被代理人的名义从事法律行为，代理人所从事之法律行为的法律效果应归属于被代理人。本案系债权转让合同等文件并非由柏川签署，而非他人以柏川代理人的身份签订合同，不符合表见代理的要件，无类推适用表见代理的空间。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”欧登余主张与柏川建立了债权转让合同关系，但未完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。故对欧登余主张确认编号2017-01-18-A001债权转让合同有效及柏川返还款项10万元、支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。四旺公司、邹林、赖雪梅因此亦无对柏川的债务承担连带清偿责任的基础。邹林、赖雪梅是否作为股东与四旺公司人格混同，是否没有足额缴纳注册资本，无必要再予以审查。此外，相关人员是否应当承担缔约过失等法律责任，如产生争议，可另循合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告欧登余的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为3275元、财产保全申请费1120元、鉴定费7950元，由原告欧登余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖学富二〇一九年十一月十三日法官助理 马 佳书 记 员 陶 颖