吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2611号 上诉人（原审被告）：谷雪莹，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨丰竹，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：王野，北京大成（吉林）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘成浩，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：王野，北京大成（吉林）律师事务所律师。 上诉人谷雪莹因与被上诉人杨丰竹、刘成浩民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谷雪莹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘成浩、杨丰竹的全部诉讼请求。事实和理由：本案件是一起民间借贷纠纷案件。借条、欠据是最基本的要求。而刘成浩、杨丰竹依据民间借贷来主张权利，在庭审中，没有提供借据或者欠条。一审时王洪杰证实的事实，与本案件待证事实是存在矛盾的，并且根本就证实不了本案民间借贷事实成立，所以王洪杰的证实是不准确的。微信聊天记录、音频资料等均是间接证据，且反复无常，没有一份证据，可以准确的证实借贷事实成立。仅仅以微信聊天证明进行借款，明显与事实不符，微信上的联络，是按照杨鹏程当时的指示进行交涉，整个内容绝对没有存在进行借款的意思表示，谷雪莹的微信聊天，仅仅是正常的家人之间的聊天记录，聊天记录中没有谷雪莹个人进行借款的意思表示，不存在借贷的事实。杨丰竹基于父女亲情关系代为偿还的借款是杨鹏程生前进行的生意借款，与家人无关，谷雪莹不是借款人。谷雪莹没有也不可能存在进行借款的意思表示，更没有借款的意愿，与刘成浩、杨丰竹之间不存在借贷的民事法律关系，刘成浩、杨丰竹一审时的起诉缺少事实依据，没有基本的借贷事实基础，如果给刘成浩、杨丰竹的182,790元钱款进行定性，仅仅是代为替自己的父亲进行偿还债务，与谷雪莹没有借贷关系。一审判决认定借贷关系明显依据不足，不合法。按照一审判决的逻辑理论，继母与继子女如果是借款，不是代替自己的父亲进行偿还债务，出具欠条或借据是必然，因为亲情既然不存在的话，何谈不出具书面的材料，所以，一审判决法律评判论理明显依据不足，按照一审的判决论理182,790元的转款，不是刘成浩、杨丰竹进行的转款，该款项与刘成浩、杨丰竹没有关系，单单看转款，刘成浩、杨丰竹不是一审的适格当事人，应该承担败诉责任。经济困难负债较多是客观事实，杨丰竹系杨鹏程的子女，应该清楚此事实。生前，杨鹏程做房地产生意，生意失败拖欠了巨额的欠款。诉状中称的182,790元钱款是杨鹏程生前欠他人钱款，由于生前杨鹏程为了杨丰竹的生活，除了正常的呵护以外，还为杨丰竹购过一辆奥迪轿车，杨丰竹得知自己父亲生前被催债后，出于亲情代为进行偿还此笔182,790元欠款。182,790元钱款谷雪莹没有接手，更没有进行借款。一审判决结论错误。 刘成浩、杨丰竹共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回谷雪莹的上诉请求。通过谷雪莹与杨丰竹的微信聊天记录可以证明谷雪莹确实已经收到182,790元，刘成浩、杨丰竹已经履行了交付款项的义务。杨丰竹与谷雪莹之间为继子女关系，正是基于这种特殊关系，刘成浩、杨丰竹没有要求谷雪莹出具借条等凭证，这符合日常的家庭习惯，未出具借条也在情理之中。谷雪莹关于刘成浩、杨丰竹是基于亲情赠与亦或是替父偿还借款，与事实不符，也不符合逻辑。另外刘成浩打电话向谷雪莹索要欠款时谷雪莹未否认，仅表示负债较多，经济困难，希望能够理解并宽限些日子。 刘成浩、杨丰竹向一审法院起诉请求：依法判令谷雪莹给付欠款182,790元。 一审法院认定事实：2018年11月14日，谷雪莹与杨丰竹通过微信协商借款事宜，谷雪莹于2018年11月15日通过微信给杨丰竹发送于明鑫名下，中信银行账号×××，双方确认数额为182,790元。2018年11月15日刘成浩从其名下账户取款3万元，并向王洪杰借款15万元，王洪杰于2018年11月15日取款15万元交给刘成浩。同日，刘成浩与谷雪莹以银行转账方式向于明鑫名下中信银行账号×××汇款182,790元。谷雪莹未偿还上述款项。另查明，杨丰竹与刘成浩于2014年5月27日登记结婚。 一审法院认为，刘成浩与杨丰竹以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，虽未能提供借据或借条等借款凭证，但其提供的其他证据能够形成完整证据链条，能够证明与谷雪莹之间存在借贷关系，具体理由如下：1．杨丰竹与谷雪莹之间为继子女关系，未出具借款凭证符合常理，符合一般家庭的习惯；2．杨丰竹与谷雪莹的微信聊天记录显示了双方沟通具体数额的情况，并最终确定182,790元。在此过程中，2018年11月15日谷雪莹给杨丰竹发送了于明鑫中信银行账户，此行为应认定为指示交付；3．刘成浩、杨丰竹于2018年11月15日向谷雪莹指示的于明鑫账户汇款182,790元，完成了借款的交付义务；4．通过刘成浩与谷雪莹通话录音显示，谷雪莹并未否认借款，而是提出经济困难，负债较多。结合以上几点，根据高度盖然性的原则，能够认定刘成浩、杨丰竹与谷雪莹存在民间借贷法律关系。谷雪莹提出涉案款项系偿还杨丰竹父亲生前欠款，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。 一审判决：谷雪莹于判决生效之日起10日内偿还刘成浩、杨丰竹借款182,790元。案件受理费3956元及公告费120元，由谷雪莹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 谷雪莹二审期间提供了如下证据： 证据一、2018年4月10日杨鹏程与于明鑫的微信聊天记录一份以及中信银行的交易明细（1页），证明：本案中的182,790元的还款真实的借款人是杨鹏程，杨鹏程向本案的于明鑫总计借款30万元。 证据二、2018年11月14日杨丰竹与谷雪莹的微信聊天记录（9页），证明：本案一审中的微信的聊天记录不完整，在微信聊天记录的后半部分，本案的借款没有任何借款的意思表示，杨丰竹与谷雪莹之间是一种代位偿还关系。 证据三、于明鑫的视频光盘一份，证明：杨丰竹是自愿代其父亲偿还欠于明鑫的借款。 证据四、证人杨某的证言，证明：谷雪莹不存在向杨丰竹夫妇借款的事实。所谓的还款系代其父亲自愿还款。 杨丰竹、刘成浩质证称：对谷雪莹提交的所有证据真实性、合法性、关联性均存在异议，1.无法确认微信为于明鑫本人，而杨鹏程离世，也无法确认杨鹏程为本人。2.于明鑫为谷雪莹的弟弟双方之间存在利害关系，其微信聊天记录属于证人证言，应出庭作证，不能通过微信来证明双方之间的借贷关系。3.通过聊天记录也并没有看出杨鹏程与杨丰竹存在借贷关系。4.在谷雪莹借款时杨鹏程健在，可以本人与杨丰竹协商借款事宜。5.谷雪莹借款是为了帮助其弟弟于明鑫偿还贷款，正是因为偿还贷款涉案款项才有零有整即182,790元。6.杨丰竹为杨鹏程的女儿，但是杨丰竹并没有还款的义务，在杨丰竹与谷雪莹的微信聊天记录中也并没有体现替父还债的字样，杨丰竹在出借款项之时仅知道自己将钱款借给谷雪莹，是谷雪莹帮助其弟弟偿还贷款。对证人证言真实性有异议，所述与事实不符，谷雪莹在借款时为十一月中旬并非十月初也并非十一月末。 本院对谷雪莹提供的证据评判认为，谷雪莹提供的证据不属于新的证据，亦不足以推翻一审认定的案件事实，故本院不予采信。 刘成浩、杨丰竹二审期未提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，刘成浩、杨丰竹提供的微信聊天记录、通话录音、交易明细等证据相互佐证，形成完整的证据链条，足以证明刘成浩、杨丰竹与谷雪莹之间成立借贷关系，刘成浩、杨丰竹履行了给付借款的义务，谷雪莹应承担偿还借款义务，故一审判决谷雪莹偿还借款，并无不当。谷雪莹提供的证据不足以证明涉案借款是刘成浩、杨丰竹基于亲情赠与亦或是替父偿还借款。 综上所述，谷雪莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3956元，由上诉人谷雪莹负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 浩 审判员 郭立坤 审判员 赵翠霞 二〇一九年十一月二十七日 书记员 赵 鹏