云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云08民申66号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：白微，男，哈尼族，1988年11月11日出生，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，现役军人。住址云南省玉溪市。委托诉讼代理人：杨琼英（系白微母亲），女，哈尼族。1965年10月22日出生，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县供销商场**。代理权限为特别授权代理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邓露，女，汉族，1989年12月17日出生，四川省武胜县人，系普洱国家粮食储备库工作人员，住，住云南省普洱市思茅区/div>委托诉讼代理人：邓伟明（系邓露父亲），男，汉族，1963年10月8日出生，住，住云南省江城哈尼族彝族自治县理权限为特别授权代理。再审申请人白微因与被申请人邓露恢复原状纠纷一案，不服本院（2019）云08民终162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白微申请再审称，原二审判决认定事实及判决错误。理由如下:1、白微发现屋顶破损时间是2017年11月22日，不是一、二审判决认定的2017年12月17日。《房屋装饰装修巡查记录表》显示，白微从2017年9月装修材料进场，到11月份装修完工，邓露则是从2017年10月23日开始装修，到12月25日装修完工。白微原本选定吉日于2017年11月23日搬进新家，2017年11月22日从孟连赶到了普洱，当晚到达房屋时发现屋顶破损。原一、二审法院根据邓露提交的屋顶破损照片显示的拍摄时间认定白微发现破损时间为2017年12月17日完全错误。该证据仅能证明屋顶破损事实和拍摄照片时间，不能认定为白微发现屋顶破损时间。白微提交福彩客栈出具的《收据》记载租房时间为2017年9月至2018年4月，白微为了装修方便从2017年9月开始在外租住房屋，原计划于2017年11月23日搬进新家，但在2017年11月22日发现屋顶破损时打乱了搬家计划，造成搬家包车及人工费损失3000元。期间邓露一直未在为白微解决处理，因此白微母亲杨琼英无法搬进新家，以致一直在租住福彩客栈居住到2018年4月。二审法院认定《收据》记载的租房时间与白微自述发现屋顶破损的时间不一致是完全错误的。虽然白微租房在先，但在白微发现屋顶破损无法搬家而因此在外居住的时间与《收据》记载的时间是一致的。在白微提交的证据证明其损失的情况下，原一、二审法院却没有支持白微因邓露原因无法搬家入住而在外租房住的损失是完全违背公平公正原则的；2、白微提交的收据记载的是白微母亲杨琼英一人租房的事实而不是二审法院认定的存在8名租户情况。《收据》载明租房时间从2017年9月至2018年4月共8个月，而不是8个人，二审法院在对该证据审查时未向白微核实，不认真、不负责任，错误的理解该证据内容，从而作出错误认定。故请求再审本案，撤销云南省普洱市中级人民法院（2019）云08民终162号民事判决，改判邓露赔偿白微租房费9600元，搬家包车及人工费损失3000元，并承担二审诉讼费用。邓露提交意见称，白微要求邓露赔偿租房费9600元和搬家包车及人工费损失3000元无事实及法律依据。1、白微以“事发后无法按照原计划入住房屋”为由，要求邓露承担赔偿责任，没有任何法律依据。邓露所有的房屋普洱市思茅区在客卧木地板装修施工使用电钻时打通地板，导致白微所有的普洱市思茅区客卧屋顶出现一个漏洞是事实，但是该漏洞很小（直径为1-1.5cm的孔洞），且是处于客卧偏左的位置，并不影响房屋整体居住及使用，白微完全可以搬家入住；2、白微要求支付租房费、包车搬家及人工费的事实无有效证据证明。（1）白微并未针对租房事实提供有效证明，证据中仅是福彩客栈的收据，不足以作为证据支持。福彩客找开出的收据单为收到白微住宿费，居，居住时间段为2017年9月至2018年4月一，福彩客栈开具的收据为白微的住宿费，时间跨度为2017年9月至2018年4月，白微作为军人身份，不可能居住在福彩客栈。且邓露之妹邓辉在福彩客栈咨询店主时，店主证实“白微之母杨群英确实在其客栈居住，但并没有住满8个月，只租住了3、4个月，收据单时间段是应白微之母要求开具的，店家并不知道其用途是什么。由于福彩客栈的住房登记记录和监控视频等资料没有保存，现已查询不到。”白微之母杨群英在福彩客栈居住与白微的诉讼请求无关联性，若为白微居住存在作假证情况，望法院核实。第二，收据中用以证明的时间段为2017年9月至2018年4月，期间为白微房屋装修时间。根据物业处提供9楼（系白微的房屋）和10楼（系邓露的房屋）的《房屋装饰装修巡查记录表》显示，白微装修完工时间为2017年11月14日。白微原计划于2017年11月23日搬进新家，按照常理不可能在房屋装修完工8天就搬家入住该房屋，至少要通风1-2个月。且邓露10楼的房屋装修时间为2017年10月23日至2017年12月25日。据物业处提供的10楼《房屋装饰装修巡查记录表》显示，2017年12月11日，10楼的房屋才开始安装木板条，该孔洞正是在10楼装修木地板时，被电钻打通。进一步证实邓露提供的照片证据的真实性，而白微在原一、二审、再审申请中说辞不一，不尊重法律，信口雌黄。第三，福彩客栈老板证实白微之母杨群英要求开具收据是在2018年9月，且收据的开具具有较大的随意性。第四，针对白微在再审申请书中提到“二审法院认定事实错误，白微提交的《收据》记载为母亲杨琼英一人租房事实，而不是二审法院认定的存在8名租户的情况”此种说法进一步证明租客为杨群英，与白微是否能搬家入住无关系，另《收据》上开具的租客为白微，存在证词出现漏洞，说辞不一。故邓露对白微提供的福彩客栈开具的收据的真实性存在质疑。第四，白微要求的包车搬家及人工费不合理，该诉讼请求既无搬家公司开具的票据也无搬家的照片，搬家的日期11月23日也存在造假嫌疑，因为当时邓露的房屋还未开始装木地板，还在贴餐厅、客厅的瓷砖，不可能打通位于客卧的地板；3、邓露积极主动找白微修补房屋漏洞，现该房屋漏洞已修补恢复，邓露已履行了应负的义务。2017年12月17日，白微之母杨群英告知邓露协商处理装修问题，只是当时未协商成功。之后邓露家人又多次主动找白微之母杨群英、白微协商修补漏洞，因白微不同意修补而未协商成功。邓露已经积极要求修补漏洞，但白微一直多次阻扰无故拖延时间不配合修补漏洞。二审判决生效后，邓露积极联系白微修复房屋漏洞事宜，该房屋漏洞已于2019年9月26日完成修复。故请求驳回白微的再审申请。本院经审查认为，白微所有的房屋位于普洱市思茅区，邓露所有的房屋位于普洱市思茅区，双方的房屋系上下楼关系。邓露在装修房屋过程中不慎将楼下白微房屋中次卧的屋顶打穿的事实清楚，证据充分。白微要求邓露为其恢复原状的诉请符合法律规定，应予支持。白微要求邓露赔偿因屋顶受损未能按期入住新房而在外租房居住的租房费9600元和搬家包车及人工费损失3000元的诉请，因白微提供的证据不足以证明其因房屋被邓露损坏而产生了直接的经济损失，其要求邓露承担租金9600元和搬家损失3000元的诉请无事实和法律依据，不予支持。因此，一审判决由邓露为白微位于普洱市思茅区房屋中的次卧屋顶造成的损坏恢复原状，驳回白微的其他诉讼请求，二审判决予以维持一审判决并无不当。故，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。白微认为二审判决认定事实及判决错误的再审理由不成立，本院不予再审本案。白微的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回白微的再审申请。审判长  李国权审判员  邹春林审判员  雷斯祺二〇一九年十一月二十五日法官助理郭梦媛书记员杨晓青