湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12103号上诉人（原审被告）傅海峰，男，1976年01月16日出生，汉族，户籍地在长沙市天心区，现住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）长沙市福凯物业管理有限公司，住所地：长沙市开福区东风路福乐巷******。法定代表人李红，该公司总经理。委托代理人陈树平，系该公司员工。上诉人傅海峰与被上诉人长沙市福凯物业管理有限公司（以下简称福凯物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102民初9078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人傅海峰上诉请求:1、判令在傅海峰向福凯物业公司支付物业服务费11610元中扣减上诉人维修电梯以及外墙整改的费用计6116元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、福凯物业在2017年11月18日公布的《关于天泰花园小区公共物业情况的公示》（以下简称公示）中前期公共物业投入、修缮成本的第5、6、7项电梯大修费、维保费、年检费共计56000元，实际上此项费用全由业主自行出资，上诉人前后两次自行出资维修电梯，费用共计5666元。二、福凯物业公司在《公示》中前期公共物业投入、修缮成本的第13项外墙花坛脱落导致伤人赔偿金之事，福凯物业公司在小区公示“关于对湖南省长沙市芙蓉区人民法院执行裁定书情况说明”中明文指出，外墙脱落原因是湖南省天泰房地产有限公司施工缺陷所造成，但福凯物业公司却找业主收取外墙整改费用，上诉人被其收费450元。上述费用均为上诉人出资，但全被福凯物业公司公示为由其出资，上诉人多次与物业交涉，要求其退还费用均未果后停止缴纳物业费。所以，上述费用争议虽看似不属于物业费本身，但却是上诉人与被上诉人的矛盾根源之所在，最终引发物业费纠纷，请求法院综合考虑案件全情，公平公正判决。被上诉人福凯物业公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：1、上诉人所说的问题与本案诉求不一致，如果上诉人认为物业工作不到位，应该另案起诉；2、福凯物业公司进场时，小区电梯已经六七年没年检，小区本身就破损厉害，福凯物业公司花了五万多元将电梯维修后才拿到年检证，电梯才得以正常运行，然后还花了一、二十万将小区环境进行改造，才保障了小区的正常运行。福凯物业公司一审诉讼请求：1.判令傅海峰立即向福凯物业公司支付物业服务费11610元；2.判令傅海峰立即向福凯物业公司支付滞纳金1703元；3.判令由傅海峰承担因本案所产生的其他诉讼费用。一审法院认定案件事实：福凯物业公司系一家专门从事物业管理的公司，具有收取物业服务费的资格。2011年12月23日，天泰花园业主委员会（以下简称天泰花园业委会）与福凯物业公司签订了一份《物业管理合同》，双方主要约定：1.天泰花园业委会将天泰花园住宅小区委托给福凯物业公司实行统一管理、综合服务；2.委托管理期限为2012年1月1日至2016年12月31日；3.小高层电梯房物业费每平方米每月1.2元（含电梯运行维保费、电费、500元以下的维修费），多层住宅（不带电梯）物业费每平方米每月0.8元，门面（商铺）物业费每平米每月1.5元，露天停车位每月120元；4.业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之五交纳滞纳金。此外，双方还就物业基本情况、委托管理事项、委托物业管理服务形式、双方权利义务、物业服务质量、违约责任等内容进行了约定。2016年12月12日，天泰花园业委会与福凯物业公司再次签订了一份《天泰花园物业服务管理合同》，双方主要约定：1.天泰花园业委会将天泰花园住宅小区委托给福凯物业公司实行统一管理、综合服务；2.委托管理期限为2017年1月1日至2021年12月31日；3.小高层电梯房物业费每平方米每月1.2元（含电梯运行维保费、电费、500元以下的维修费），多层住宅（不带电梯）物业费每平方米每月0.8元，门面（商铺）物业费每平米每月1.5元，露天停车位每月90元；4.业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之五交纳滞纳金。此外，双方还就物业基本情况、委托管理事项、委托物业管理服务形式、双方权利义务、物业服务质量、违约责任等内容进行了约定。上述合同签订后，福凯物业公司即为天泰花园小区提供了基本物业服务，具体包括小区安保、小区卫生、公共物业部分及小区设施设备的维护、小区秩序的管理等。但在服务过程中，仍存在地面污渍清理不够干净、消防器材维护不及时、楼顶隔热板破裂未及时更换、楼顶线缆较乱等服务不到位的地方。傅海峰系长沙市芙蓉区天泰花园小区18栋802房业主，该房屋面积为215平方米，每月物业服务费为258元（1.2元/㎡×215㎡）。傅海峰自2015年10月起未再缴纳物业服务费，截至2019年6月30日，傅海峰共欠缴物业服务费11610元（258元/月×45个月）。福凯物业公司多次催缴无果后，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：天泰花园业主委员会与福凯物业公司于2011年12月23日签订的《物业管理合同》以及于2016年12月12日签订的《天泰花园物业服务管理合同》，均系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。傅海峰辩称该合同系无效合同，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。上述合同对天泰花园全体业主和福凯物业公司均具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。现福凯物业公司为天泰花园小区业主提供了相关的物业服务，履行了合同约定的义务，傅海峰作为业主也享受了上述服务，故应按约定支付物业服务费。福凯物业公司在提供服务过程中确实存在一些瑕疵，应不断改进服务质量，但这不足以作为业主拒绝缴纳物业服务费的理由。傅海峰如认为福凯物业公司的服务不当造成其经济损失，可依法要求其承担相应的法律责任。因此，一审法院对福凯物业公司要求傅海峰立即支付2015年10月1日起至2019年6月30日期间的物业服务费共计11610元的诉讼请求，依法予以支持。关于福凯物业公司还要求傅海峰按日千分之五的标准交纳滞纳金的诉讼请求，因福凯物业公司提供的服务确实存在一些瑕疵，未达到合同约定的标准，故一审法院对该项请求依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《物业管理条例》第四十一条、第六十四条，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：一、傅海峰于本判决生效之日起三日内向福凯物业公司支付物业服务费11610元；二、驳回福凯物业公司的其他诉讼请求。本案受理费133元，因适用简易程序减半收取66.5元，由傅海峰负担。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，傅海峰与福凯物业公司之间形成了物业服务合同关系，双方均应全面履行合同义务。傅海峰所欠2015年10月1日起至2019年6月30日期间的物业服务费共计11610元，双方对该金额均无异议，本院予以确认，傅海峰依约应向福凯物业公司支付物业服务费11610元。傅海峰如认为福凯物业公司的服务不当造成其经济损失，可依法要求其承担相应的法律责任，但这不足以作为业主拒绝缴纳物业服务费的理由。此外，因福凯物业公司在提供服务过程中确实存在一些瑕疵，一审法院据此未予支持福凯物业公司要求傅海峰交纳滞纳金的诉讼请求并无不当。综上，傅海峰的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人傅海峰负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  黄 姝二〇一九年十一月二十五日书记员  彭凤琴附：本判决适用的相关法律依据第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。