浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2353号 上诉人（原审被告）：张亚琴，女，1974年11月17日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：蒋卫明，浙江任马川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑青林，男，1976年4月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。 原审被告：郑卫兵，男，1974年11月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人张亚琴因与被上诉人郑青林民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2018）浙1024民初5385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张亚琴上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、在无其他证据佐证的前提下，原审断章取义，仅筛选2018年10月8日被上诉人妻子应芳君与上诉人谈话现场录音部分内容，认定原审被告向被上诉人所借的350万元借款本息系上诉人和原审被告的夫妻共同债务是错误的。该份录音的主要内容是关于上诉人与被上诉人之妻应芳君交流如何面对、处理上诉人家庭窘境，既不能反映出上诉人对家庭生意状况的了解，也不能表现出上诉人对本案债务的追认。2、到目前为止，没有任何证据能证明原审被告向被上诉人所借的350万元借款用于上诉人家庭开支和经营。3、追认债务是一项郑重又严肃的法律行为。本案中，如果要确定原审被告向被上诉人所借的350万元借款本息属上诉人与原审被告夫妻的共同债务，被上诉人的妻子应芳君应向上诉人讲明原审被告向被上诉人已借去350万元，并同时征求上诉人是否愿意偿还该债务的意见，而不是遮遮掩掩地诱导上诉人。因此，原审仅凭上述这一点证据并不能证明被上诉人借给原审被告的350万元借款及利息为上诉人与原审被告的夫妻共同债务。二、原审适用法律不当。由于原审认定证据、事实有误，导致适用法律错误、判决错误。综上，请二审法院支持上诉请求。 郑青林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回。一、本案350万元的借款事实，原审认定清楚。上诉人和原审被告对该事实都没有否认，且有相应的转账凭证和录音内容予以证实。二、被上诉人提供的被上诉人妻子应芳君与上诉人之间的谈话录音充分说明上诉人对本案借款是知情的，并承诺清偿该债务。该谈话反映的基本内容是应君芳向上诉人要债，上诉人推辞她家现在没钱还，只有生意做回来赚钱了才能还债，要求债权人宽限，救一下。该谈话更多的是上诉人主动表示的，并不存在诱导上诉人的情况，上诉人的意思表示是明确的。三、原审程序没有错误。录音资料是一种证据，一审中上诉人对本案谈话录音的真实性无异议，但认为录音被剪切过。经鉴定，本案录音资料未被剪切。综上，上诉人的上诉没有法律和事实依据，请驳回上诉，维持原判。 郑青林向一审法院起诉请求：1、判令被告郑卫兵、张亚琴立即清偿借款本金350万元及利息（利息自2018年1月11日起按月利率2%计算至本金付清之日止，扣除已支付的70000元利息）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院经审理认定，2017年11月27日，被告郑卫兵向原告郑青林借到人民币3500000元，口头约定利息按照月利率2%计算，被告郑卫兵未向原告郑青林出具借条。被告郑卫兵按约付清了截至2018年1月10日前的利息，并于2018年7月份、2018年10月10日分别支付利息50000元、20000元。嗣后，被告郑卫兵分文未付。另查明，二被告于2007年10月24日补办了结婚登记，于2019年4月10日登记离婚。 一审法院认为，本案关键焦点有三，一是民间借贷关系是否成立，二是借款利息如何认定，三是本案系个人债务还是夫妻共同债务。关于焦点一，在原告提交的证据5、证据7等录音中，存在被告郑卫兵认可尚欠原告郑青林350万元、原告郑青林与被告郑卫兵就已支付的利息进行了简要核对、被告郑卫兵与原告郑青林协商如何还款等情形，结合原告提交的证据1以及被告郑卫兵为就本案系投资款没有提供任何证据佐证等情况，可以认定原告郑青林与被告郑卫兵之间的民间借贷关系成立，内容没有违反有关法律法规的禁止性规定，应确认有效。关于焦点二，在原告提交的证据7中，原告说道“我只想拿回我自己的本金3500000元，还没提到利息，10个月利息是700000元，我一点都不过分”，被告郑卫兵回答“你是不过分”，被告郑卫兵对10个月产生的700000元利息并未否认。同时，原告郑青林提供的证据三显示，其与被告郑卫兵在本案借款发生前曾有数笔款项往来，均先由原告郑青林汇给被告郑卫兵3500000元，再由被告郑卫兵汇回3500000元加上一定数额的款项、超过3500000元的金额与款项来往时间间隔以3500000元为基数按照月利率2%计算出的数字能够基本一致。结合被告郑卫兵在书面答辩中陈述其与原告郑青林自2016年开始即有款项往来等情况，可以认定本案借款双方存在月息2%的口头约定。关于焦点三，在原告提交的证据6中，被告张亚琴说道“你来了，刚好了解一下你的钱是如何有没掉的”、“有能力的人来一个，把我家的盘接下去，把我家运作起来”、“下一步就再借钱进来，利息照算、生意做回来”、“我目前的希望就是大家先等等，我把银行对付牢，生意做起来”，可以认定被告张亚琴对家庭生意状况是了解的；“我最担心的不是你这里，芳，是我一个朋友”、“你们的钱有个讲法，以后慢慢付，付肯定是要付的”，可以认定被告张亚琴对本案债务进行了追认，故本案借款应当认定为夫妻共同债务。综上，原告的诉讼请求合法，一审法院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告郑卫兵、张亚琴自一审判决生效之日起十日内返还原告郑青林借款本金3500000元及利息（自2018年1月11日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止，扣除已支付的70000元）。 二审期间，为进一步查明当事人争议的事实，本院要求上诉人张亚琴提供原审被告郑卫兵案涉借款的收款账户的银行流水明细（中国农业银行账户62×××83，台州银行账户62×××86）和本案借款发生前后张亚琴和郑卫兵在杭州和仙居购房付款等资料。上诉人张亚琴提供新的证据材料如下：1.郑卫兵中国农业银行账户（账号62×××83）2017年10月1日至2018年1月1日的对账单4页。记录2017年11月27日被上诉人郑青林向原审被告郑卫兵汇款3500000元等情况，除了2018年1月15日郑卫兵汇给张亚琴一笔10000元款项外，没有记录张亚琴和郑卫兵之间的款项往来。2.2017年5月10日郑卫兵使用中国工商银行卡（尾号0295）向台州和泰房地产开发有限公司刷卡付款的签购单2份，记载付款金额共3543853元。另，上诉人张亚琴陈述，其与郑卫兵大概是2016年在杭州买房，该房屋现已出售，相关产权证书没有留存。 为进一步核实原审被告郑卫兵案涉借款的收款账户银行流水明细，本院依职权向中国农业银行台州分行、台州银行调取了郑卫兵中国农业银行账户62×××83和台州银行账户62×××86，自2017年8月1日起至2019年9月30日止的对账流水明细。 被上诉人郑青林质证认为，对上述二审出现的新证据材料的真实性没有异议。郑卫兵的银行流水不能证明上诉人张亚琴与郑卫兵之间没有款项往来，张亚琴陈述其是家庭主妇，不从事家庭生产或经营，但家庭生活支出费用巨大，费用来源于郑卫兵。且从郑卫兵的银行账户对账信息可以看出，郑卫兵不止两个银行账户，与案外人的相关资金往来也可能存在“拆东墙补西墙”的情况。 对二审出现的新证据材料，本院认定如下：1.郑卫兵的两家银行账户对账明细均没有记录张亚琴和郑卫兵之间有较多或金额较大的款项往来，在没有其他证据佐证的情况下，该证据材料与本案争议事实缺乏关联。2.郑卫兵向台州和泰房地产开发有限公司刷卡付款的签购单，该证据材料反映的内容与本案仙居县国土资源局提供的郑卫兵、张亚琴和台州和泰房地产开发有限公司为权利人的坐落于仙居县产的预告登记信息相印证，本院予以认定，该证据证明郑卫兵于2017年5月10日付款3543853元购买其与张亚琴共同共有的上述房产。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人张亚琴是否应该承担原审被告郑卫兵向被上诉人郑青林借款350万元和利息的共同还款责任。本案郑卫兵向郑青林借款本金350万元和约定月利率2%的利息有汇款凭证、郑卫兵和郑青林之间的谈话录音等证据证明，二审中张亚琴对该事实未提出异议。张亚琴和郑卫兵在本案被上诉人郑青林一审起诉之后离婚，案涉借款发生在郑卫兵和张亚琴夫妻关系存续期间，虽然金额巨大，超出一般居民家庭的日常生活支出，但在借款前的半年时期左右，郑卫兵和张亚琴在仙居购买商品房并由郑卫兵支付购房款350万多元，且在借款前的一年左右时期，郑卫兵和张亚琴在杭州购买商品房。故在本案借款发生的相近时期，郑卫兵和张亚琴的家庭生活支出费用巨大。本案张亚琴陈述其系家庭主妇，未从事生产经营，其家庭巨额购房款来源于郑卫兵。在此情况下，郑卫兵在相近时期对外所负债务金额低于其为家庭共同生活支出的费用，而张亚琴因此分享巨额价值的房产利益，却以不清楚本案借款用途等情况为由主张不承担共同还款责任，本院不予支持。除了涉案债权债务外，郑青林与郑卫兵或张亚琴并无其他经济纠纷，本案被上诉人郑青林的妻子应芳君与张亚琴的谈话录音反映张亚琴对家庭生意状况是了解的。一审认定本案借款为郑卫兵和张亚琴的夫妻共同债务合理。上诉人张亚琴应该与郑卫兵共同承担偿还被上诉人郑青林借款本金350万元和利息的责任。 综上所述，张亚琴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39280元，由上诉人张亚琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  徐黎明 审判员  陈永领 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张瑾晨 书记员庞昭君 -8- -7-