安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终3075号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵允华，男，1970年5月29日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤广远，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王桂海，男，1966年6月24日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：林冲，安徽环滁律师事务所律师。上诉人赵允华因与被上诉人王桂海承揽合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2019)皖1102民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。赵允华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王桂海的诉讼请求，支持赵允华的反诉请求。事实和理由:赵允华向王桂海出具的欠条载明找到王桂海之前出具的收条可以抵扣欠款。出具欠条时对，结算了赵允华支付的34万元货款（含4万元车辆抵扣款和30万元现金）。后期，赵允华找到了王桂海出具的26万元收条。故，扣除欠条金额23.8万元后，王桂海多收取了2.2万元，该款应当返还。一审法院关于扬子派出所的出警视频未经赵允华质证，属程序违法。王桂海答辩称，双方总货款为57.8万元。出具欠条前，赵允华付款26万元，王桂海均出具了收条，赵允华另用车抵款4万元，合计支付30万元。出具欠条时，赵允华称收条已遗失，王桂海以为已收到34万元，故由赵允华出具了23.8万元欠条。欠条下部备注部分，是赵允华在双方后期对账后自己裁除的。从收条内容看，王桂海对1万元、2万元的收款都出具了收条。赵允华称有30万元无收条的现金支付，但未提供证据证明，也与双方交易习惯不同。请求驳回王桂海的上诉。王桂海向一审法院提出诉讼请求：判令赵允华支付货款23.8万元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）。赵允华向一审法院提出反诉请求：判令王桂海返还多收取的货款2.2万元。一审法院查明的事实：2012年6月16日，王桂海与赵允华签订一份《协议书》，约定：赵允华将来安县开发区平阳河锁块预制板交由王桂海订做，总数量75000块，单价8.5元；自协议当日起算75天内完成；自2012年6月30日满一个月付80%货款，剩余工程结束后二个月全部付清。当日，赵允华支付2万元，王桂海出具收条，并注明该款系锁块款，王桂海按合同约定供货，至2013年1月19日赵允华又分7次向王桂海支付24万元（按日期金额分别为2万元、1万元、2万元、5万元、3万元、10万元、1万元），王桂海均出具收条（收条写在3张便签纸上）。赵允华以一辆汽车作价4万元抵冲货款，双方结算后该车被赵允华索回作报废处理。2018年6月2日，经王桂海与赵允华结算，总货款57.8万元，周国祥代双方书写的欠条载明：今欠到王桂海工程款23.8万元，赵允华签名并注明日期。欠条下半截载明：备注：原始条子如果找到，从王桂海23.8万元中扣除，今王桂海本人同意，王桂海签名并注明日期；“注：包括1万、2万、3万、10万元为准”，王桂海签名。欠条书写完毕后进行复印，双方分别在欠条原件及复印件上按手印，王桂海持有原件，赵允华持有复印件；王桂海向该院起诉时提供的欠条仅系上半部分。2018年10月26日的扬子派出所的出警视频显示：……赵允华称（5分13秒始）：我给你30万元，你没打条子。王桂海答称：怎么可能，1万、2万都打条子，10万、5万不打条子，怎么可能？！周国祥在旁追问：你的30万元有无条子，不就管了？他可打条子给你的？赵允华回复：没有，他没打条子……。二次庭审中，赵允华称后续给付王桂海30万元，王桂海出具了收条，且该收条在对完帐后撕毁了。该院同月25日对赵允华进行的问话中，赵允华又称该30万元没有收条，在该院出示庭审笔录后，赵允华称是收据，对账后其带走撕毁了。一审另查明：周国祥系赵允华姐夫。2018年6月2日,对账时周国祥全程在场。该院2019年4月15日对其进行调查时，对当时赵允华是否拿条子出来对账，周国祥称没有印象，也不清楚。一审法院认为，赵允华主张除收条支付26万元货款外，还支付王桂海货款30万元,赵允华提供了2018年6月2日的欠条（完整版）为证，王桂海认可该欠条的真实性，但不认可赵允华所述已付清货款。该院认为，2018年6月2日，王桂海与赵允华对账时，已付款数额应系王桂海主动认可（30万元），加上车辆抵扣的4万元，共34万元，故欠条所载金额23.8万元属实，而赵允华未能提供其他证据证明其除支付26万元货款外，还支付王桂海货款30万元，故该院对王桂海提供的证据一中2018年6月2日欠条（裁剪版）的证明效力予以确认，对赵允华提供的2018年6月2日欠条（完整版）的证明效力不予确认，理由如下：1.从赵允华提供的26万元（8张）王桂海出具的收条来看，出具日期均在2013年1月以前、金额数额不等，结合本案赵允华、王桂海均未能提供其他记账凭证，故赵允华如果付款，按双方交易习惯，王桂海后续收款应会出具收条；2.关于王桂海在收取该30万元时是否出具收条，赵允华前后表述不一致，同时也不能描述付款的具体情况；3.从8张收条上来看王桂海的字迹生硬，王桂海对付款及对账、车辆索回报废等情况所作陈述前后一致，且符合生活常理；4.双方就已付款发生争议，主张付款的赵允华应承担举证责任。综上，该院认为,王桂海与赵允华的承揽合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定,依法应予保护，赵允华至今尚欠23.8万元货款,应承担支付货款及自起诉之次日（即2019年2月26日）至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。赵允华的反诉请求，无事实和法律依据,该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）赵允华于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）王桂海货款23.8万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率，自2019年2月26日至付清之日止）；二、驳回反诉原告（被告）赵允华的反诉请求。案件受理费4870元，反诉费175元，合计5045元，由被告（反诉原告）赵允华负担。二审中，赵允华为证明其上诉理由，举证银行流水一份。证明：其于2012年8月2日、2013年8月31日分别取现15万元，该款系用于支付王桂海货款。王桂海质证认为，真实性无异议，证明目的不认可。根据赵允华的举证和王桂海的质证，对赵允华二审所举银行流水，本院认证如下：对真实性予以确认。经审查该银行流水，2012年8月2日的15万元，前一笔余额为604.40元，该笔交易后的余额为150604.40元，从余额的变动看，不能确定该笔交易为取款。赵允华庭审中称，2012年8月2日在沙河岔路口交给王桂海15万元现金；2013年8月31日，其带着15万元现金与王桂海洗浴后，在吃饭时将钱交给王桂海，两次付款时都无第三人在场。经审查认为，仅凭银行流水不能达到赵允华的证明目的，对其证明目的本院不予采信。当事人提交的其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审。关于赵允华上诉关于一审证据未经其质证的问题。经审查，王桂海在一审中申请调取扬子派出所的出警视频。一审法院调取视频后，通知双方当事人质证。王桂海对真实性无异议。赵允华不愿发表质证意见自行离去，一审法院制作情况说明一份。赵允华拒绝发表质证意见，应视为其放弃自己的诉讼权利。二审中，本院出示视频给赵允华补充质证。赵允华未在规定时间提交书面质证意见。对出警视频的真实性，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：除收条金额外，赵允华是否另向王桂海支付过30万元现金。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，赵允华上诉主张另向王桂海支付过30万元现金，应当承担相应的举证责任。赵允华所举证据不能证明其曾向王桂海另支付过30万元现金，且一审庭审中赵允华曾认可总货款金额为53万元左右，后期认可总货款金额为57.8万元，其陈述缺乏一致性。从欠条的备注看，双方结算时都知道存在“1万、2万、3万、10万元的收条”，加上赵允华自称的30万元现金支付，赵允华没有理由再出具23.8万元的欠条给王桂海。故，对赵允华的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由上诉人赵允华负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一九年十一月二十二日书记员  姚 远附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。