份广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1791号 上诉人（原审被告）：梁传益，男，1979年12月25日生，汉族，农民，小学文化，住广西南丹县。 上诉人（原审被告）：蒋燕青，女，1987年2月3日生，汉族，农民，小学文化，住广西南丹县。 被上诉人（原审原告）：危学洲，男，1975年9月7日生，汉族，小学文化，农民，住湖北省。 委托诉讼代理人：谭家仁，广西通林律师事务所律师。 上诉人梁传益、蒋燕青因与被上诉人危学洲不当得利纠纷一案,不服南丹县人民法院（2019）桂1221民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁传益、蒋燕青上诉请求:撤销南丹县人民法院（2019)桂1221民初446号判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、2019年1月26日双方结算工资总额为224727元，当日危学洲并没有向梁传益、蒋燕青二人支付现金102427元，而是支付零头2427元现金，危学洲说20万元整好转帐，并当场转清。2、危学洲向梁传益、蒋燕青转帐20万元是事实，现金10万元是撒谎，而蒋燕青只收到转帐20万元，并没有收到对方现场结给的10万元现金。危学洲说给了10万元现金，在场人有哪些，时间、地点，是否有当日的收条或签字。3、梁传益平时向危学洲借支等都要本人签字。4、双方在确认工资数目后，危学洲才向蒋燕青要帐号转20万元，分两次转帐，当时曾问他怎么不一次转够，他说数大，怕手机转不出，蒋燕青看信息进帐后，双方再次确认无误后，梁传益、蒋燕青二人开始清场回家。5、危学洲说手机操作失误多转10万元是没有依据的，双方面对面转帐第一次转帐时间为2019年1月26日10点37分24秒，蒋燕青进帐时间为2019年1月26日10点39分；第二次转帐时间为2019年1月26日10点39分47秒，蒋燕青进帐时间为2019年1月26日10点45分.双方确认钱到帐后才离开现场，转帐时间间隔为2分钟，进帐时间间隔为6分钟，不存在操作失误一事，并且双方在确认账结清，钱也到帐后，梁传益才开始整理衣物与其他5个员工清算工资，前后1个多小时，梁传益、蒋燕青才开始回家。6、当初危学洲叫梁传益、蒋燕青二人带工人到GNz-9标新屯1号斜井工地做工时口头承诺给梁传益、蒋燕青二人每月共1.5万元为代班管理费，如途中不要两人做工，给10万元退场费，工人进场并正常施工后，危学洲觉得给高了，借故找各种理由把梁传益、蒋燕青二人踢出场去，省去每月1.5万元元，并想抵赖退场费10万元。7、关于2019年1月27日补写收条一事，危学洲知道当时梁传益、蒋燕青并不和睦，时有争吵，并知道当天结账给梁传益、蒋燕青时蒋燕青回娘家贺州，梁传益回南丹县吾隘镇老家，认为有机可乘，于1月27日带5至6人到梁传益家威逼诱导，并把梁传益独自一人带到吾隘餐馆灌醉后，才拿出写好的收条叫梁传益签字按手印，当时梁传益认为危学洲转30万元给蒋燕青，第二天酒醒后才打电话问蒋燕青是否有多转10万元的事情，才知道上当受骗。8、危学州提供2019年1月27日补写的收条漏洞百出，梁传益原本工资是224727元，危学洲只转帐20万元整，2427元是给现金的，数目是对的，并没有多出10万元。9、如果发现严重失误，为什么不叫梁传益、蒋燕青二人到有权威机构的地方更正，在诱导灌醉梁传益的餐馆离吾隘镇政府只有50米，离吾隘镇派出所有400米，或者当时叫餐馆老板、服务员等其他人员为见证人，再说，钱进帐后梁传益、蒋燕青并没有直接离开，而是开始清场，与其他工人结算工资共在工地逗留1个多小时，如发现有操作失误期间为什么不叫两人核对。10、原判决书第4页倒数第5行写危学洲于2019年1月26日支付现金102428元无事实依据，危学洲只是给现金2427元，而多出的10万元现金危学洲未能提供任何证明。11、本案的焦点应该是2019年1月26日支付的现金是否存在一事。一审判决对此事实认定不清，证据不足，特提出上诉，请求二审法院应依法撤销一审判决或改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人危学洲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人危学洲向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还不当得利款人民币100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告蒋燕青与被告梁传益系夫妻关系，在中铁广州工程有限公司贵南高铁GNZ－9标新屯一号斜井项目工地做工。2019年1月26日双方进行工资结算，结算内容为：结算清单梁传益和陆个工人在贵南高铁9标新屯1＃斜井九月－2019年1月26号工资贰拾贰万肆仟柒佰贰拾柒元整（224727元）；借支贰万贰仟叁佰元整，下余贰拾万贰仟肆佰贰拾柒元整（202427元）；已结清收款人梁传益农业银行：62×××71蒋燕青。2019年1月26日原告通过手机银行（账号为：62×××13）分2次转账给被告蒋燕青（账号为：62×××71），第一笔款转账时间为2019年1月26日10点37分24秒，汇款款额为100000元；第二笔款转账时间为2019年1月26日10点39分49秒，转账款额为100000元。2019年1月27日，被告梁传益写收条给原告，收条内容为：今收到危学洲付梁传益劳务工资7人现金拾万贰仟肆佰贰拾柒元整（102427元）；转账贰拾万元整，多转了拾万元，我梁传益保证在1月28日中午以前转回危学洲账号，危学洲收到钱后到马山县合群派出所撤销立案手续，如果中午前没收到钱，我梁传益负法律责任；承诺人和收款人：梁传益2019、1、27。 一审法院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，将原、被告双方的争议焦点归纳为：原告请求返还不当得利是否有事实依据和法律依据？不当得利是指一方没有合法根据获得利益而致使他方利益受到损失的事实。本案中被告及其务工人员7人为原告做工，2019年1月26日双方结算，被告的劳务费为224727元，扣除借支款22300元，余款202427元，原告于2019年1月26日支付现金102427元给被告，剩余劳务费100000元，而原告在转账给被告时，因手机操作失误转了两个100000元给被告，多转的100000元构成不当得利，依法应当返还给原告。原告请求返还不当得利100000元，有双方的结算清单、原告的转账记录、被告梁传益写的收条在卷为凭，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。被告蒋燕青在庭审中认可多转的款项一直在账户内，未转交给梁传益，因此，被告蒋燕青依法应承担直接的返还责任，被告梁传益与被告蒋燕青系夫妻关系，事情发生后又对返还该笔款项作出了承诺，依法应承担连带责任。被告梁传益辩称其没有得这笔钱，欠条和结算清单都是被告梁传益酒后被原告逼迫写的未向法庭提供证据，该院不予采信；被告蒋燕青辩称原告转账给其的200000元系工人工资，原告还欠其100000元退场费，未向法庭提供证据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蒋燕青于本判决生效之日起十日内返还不当得利款100000元给原告危学洲；二、被告梁传益对蒋燕青承担的返还义务承担连带责任。一审案件受理费2300元，由被告蒋燕青、梁传益负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：危学洲请求梁传益、蒋燕青返还不当得利100000元是否有事实及法律依据。 本院认为，不当得利是指一方没有合法根据获得利益而致使他方利益受到损失，一方获得利益与他方受到损失有因果关系，获得利益方依法应将不当得利返还受到损失方。本案梁传益、蒋燕青带领工人为危学洲提供劳务，经双方结算，劳务费为224727元，扣除借支款22300元，余款202427元。危学洲于2019年1月26日支付现金102427元给梁传益、蒋燕青，之后通过手机将剩余劳务费汇款到蒋燕青账户，因手机操作失误，危学洲汇了两次100000元给蒋燕青。危学洲提供的结算清单、转账记录、梁传益书写的收条能够证明上述事实。梁传益在收条中认可多收了100000元，并承诺返还，故危学洲请求梁传益、蒋燕青返还不当得利100000元有事实及法律依据，本院予以支持。梁传益辩解收条是在重大误解及神志不清的情况下书写，与事实不符。对此，梁传益作为具有完全民事行为能力的成年人，应对书写收条的法律后果有清醒的认知和理性的判断，书写收条后未向相关部门报警或者申请撤销该收条，亦未提交足以推翻收条内容的证据，故应自行承担书写收条带来的法律后果，对其辩解本院不予采纳。蒋燕青辩解书写结算单当天收到的现金是2427元而不是102427元，且危学洲尚欠100000元退场费。对此，蒋燕青未提供证据证明其主张，其该主张与梁传益所写的收条内容不符，对其辩解本院不予采纳。 综上，梁传益、蒋燕青的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（梁传益、蒋燕青已预交），由上诉人梁传益、蒋燕青负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十一月二十九日 书记员 梁 捷