山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初4178号原告：潍坊大信饲料有限公司，住所地：青州市益都街道办事处冯家村。法定代表人：于海波，经理。委托诉讼代理人：于欣芳，该公司财务人员。被告：魏秋亭，男，汉族，1962年7月15日出生，住博兴县。被告：魏彬彬，男，汉族，1990年8月18日出生，住博兴县。原告潍坊大信饲料有限公司（以下简称大信公司）诉被告魏秋亭、魏彬彬买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于欣芳，被告魏秋亭、魏彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令魏秋亭、魏彬彬支付我公司货款计162556元；2、本案诉讼费用由魏秋亭、魏彬彬承担。事实和理由：大信公司与魏秋亭、魏彬彬于2019年1月17日签订保证担保合同一份，合同约定：魏秋亭从我公司赊欠猪款845000元，期限为2019年1月17日至2019年4月17日，于2019年3月15日前还款400000元。魏彬彬对上述债权提供连带责任保证，魏秋亭未按规定还款时，我公司有权直接向其担保人即魏彬彬追偿。合同生效后，魏秋亭于2019年4月23日向我公司汇款50000元，4月30日汇款632444元，合计归还欠款682444元，此后未再付款。截止到2019年7月15日，魏秋亭仍欠款162556元，已严重超出约定还款期限。经我公司催要，魏秋亭拒不还款，魏彬彬亦未履行担保义务。为维护我公司的合法权益，请求依法判决。魏秋亭、魏彬彬辩称，欠款是从哪里来的，当时大信公司拉走我们的猪去顶账，说按市场价格收购，多退少补，共拉走了720头猪，按市场价格计算，大信公司应该欠我们的钱。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，大信公司与魏秋亭签订了仔猪《销售合同》一份；同日，甲方魏彬彬、魏敏敏（保证人）、乙方魏秋亭（债务人）与丙方大信公司（债权人）三方签订保证担保合同一份，合同约定：为保证丙方与乙方所签订的《销售合同》项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债务向丙方提供保证担保。甲方所担保的主债务为乙方在丙方办理主合同项下约定交易所形成的债务，业务种类为猪款，本金额数额为捌拾肆万伍仟元整，期限自2019年1月17日始至2019年4月17日止。备注：2019年3月15日还款400000元（肆拾万元）。此前，大信公司已在寿光购买仔猪一批，合同签订后，魏秋亭按照大信公司的指令已到寿光拉走全部仔猪，共计欠下大信公司仔猪款845000元。2019年4月23日，魏秋亭向大信公司支付猪款50000元。2019年4月24日，大信公司业务员马文溢向魏秋亭催要仔猪款，因无力继续付款，经双方协商确定，由大信公司出面联系第三方购猪抵账。后大信公司联系到第三方“韩艺博”，并到魏秋亭处收购圈养猪720头，由魏秋亭和第三方当场进行了过磅称量，总重量为57.41吨，购猪价格双方仅系口头约定，未形成书面协议。购猪前一日，魏秋亭已申请滨州市博兴动物卫生监督所对预售猪群进行了检疫，并由该所出具了检疫记录单。2019年4月30日，韩艺博从其农行账户向大信公司工商银行账户转账632444元。同日，马文溢以微信聊天方式向魏斌斌转发了购猪清单，以及所欠仔猪总额845000元、已付金额50000元、卖猪抵债632444元、余欠金额162556元，但魏彬彬未做正面回复。2019年6月15日，马文溢到向魏秋亭电话催要剩余猪款，魏秋亭表示年底可以想办法支付，若不同意就让大信公司起诉。2019年7月14日，马文溢再次向魏秋亭电话催要欠款，提出了“下个月还8万，再下个月还7万，一共十五六万还上”的还款要求，但魏秋亭表示“两个月连想也不用想”，最晚要到过年，阳历年前想办法还上。但魏秋亭一直未偿还上述欠款。上述事实，有大信公司提供的保证担保合同、微信截图、网上银行电子回单、电话录音及整理材料，魏秋亭、魏彬彬提供的动物产地检疫工作记录单，及当事人陈述在案佐证。本院认为，该案争议的焦点问题是魏秋亭是否尚欠大信公司主张的仔猪款。大信公司业务员介绍由第三方购买魏秋亭的圈养猪，魏秋亭是同意的，且经双方进行称量后，由第三方将猪已全部拉走，因此魏秋亭与该第三方之间已形成实际的买卖合同关系，魏秋亭是出卖人，第三方韩艺博是买受人。至于购猪的价格及款项支付问题，则是买卖双方自行协商的内容，大信公司虽出于催款之目的，参与了中间联系并促成该项交易，但未与魏秋亭之间形成新的买卖或以猪折款的协议，至多是以第三方的购猪款冲抵魏秋亭所欠仔猪款。大信公司提出魏秋亭养的猪因出现疫情需要及时处理，而魏秋亭出示的动物检疫工作记录单并无不合格记录，因此大信公司的此项说法并不可信，其关于因出现疫情才降价出售的观点亦难成立。当然，买卖合同的订立须符合平等、自愿原则，对于购猪价款及付款方式首先要取得出卖方的同意，如果案涉三方未能协商一致，明确达成将猪款直接转付大信公司的意见，魏秋亭可向买受方提出异议，就售猪的价格或者猪款的支付再行协商，或者另行提起诉讼，因与本案并非同一法律关系，故在本案中可不予审查。第三方愿意为债务人支付欠款，属于第三方代为偿还的范畴，债权人只要同意接收，该代偿行为即行生效。但如果第三方的债权人即魏秋亭不同意代偿支付，魏秋亭则仍可向第三方行使追偿权利，大信公司则可能涉及不当得利返还的问题。根据大信公司提交的保证合同，及双方当事人的陈述，本院认定大信公司与魏秋亭之间存在买卖合同关系，且合法有效。合同关系成立后，当事人双方应当按照合同的约定全面履行自己的合同义务。大信公司已履行全部供货义务，魏秋亭则应按照约定及时足额付清货款，其拖欠行为已构成违约，应承担继续支付欠款的违约责任。大信公司向魏秋亭供货的总价款为845000元，双方并无异议，对该事实应予确认。此后，魏秋亭支付5万元，第三方支付632444元，尚欠猪款162556元，大信公司提供的保证担保合同、微信截图、银行转款凭证及录音材料可以相互印证，形成了一个合理有序的证据链条，大信公司已完成其举证责任，其主张的事实应予成立。魏秋亭、魏彬彬虽提出电话录音有剪辑的质证意见，但庭审中明确表示放弃鉴定申请权利，应认定该录音的真实有效性。在双方的通话中，马文谥多次向魏秋亭催要欠款，并且也提到尚欠金额15、6万，魏秋亭除了托辞无偿还能力外，并未否认尚欠大信公司货款，这说明魏秋亭对欠款事实是认可的，也未对售猪价款提出异议，其诉讼答辩意见却与此相悖，难以令人置信，在缺乏有效反驳证据的情况下，本院再综合其他在案证据足可认定魏秋亭的欠款事实。可见，大信公司追要所欠货款162556元事实清楚，证据充分，且有法可依，魏秋亭应予支付。魏彬彬在保证合同上以保证人身份签字，同意为涉案债务提供当连带责任保证，因此当债务人不履行还款义务时，保证人应当承担连带清偿责任。大信公司在保证期间内向保证人主张权利，符合担保法及司法解释的相关规定，对其担保债权依法应予保护。魏彬彬承担还款责任后，可向债务人魏秋亭追偿。魏秋亭、魏彬彬的拒付欠款的答辩意见与事实相悖，无法可依，不能成立，本院不予采纳。综上所述，大信公司主张魏秋亭、魏彬彬偿付仔猪款162556元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告魏秋亭于判决生效之日起三日内支付所欠原告潍坊大信饲料有限公司支付仔猪款162556元；二、被告魏彬彬对上述债务承担连带清偿责任；三、被告魏彬彬承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告魏秋亭追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，减半收取1776元，诉讼保全费1333元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3552元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘曰明二〇一九年十一月二十九日书记员  邱道硕