山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3326号上诉人（原审被告）：陈丰湖，男，1975年3月30日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：满忠琪，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄鸿运船务有限公司，住所地枣庄市台儿庄区兴中路南环路北。法定代表人：马运森，经理。委托诉讼代理人：马洪伟，男，该公司职工。原审被告：济宁市山水航运有限公司，住所地济宁市微山县付村街道邵庄村东南2公里处。法定代表人：卜薇，经理。上诉人陈丰湖因与被上诉人枣庄鸿运船务有限公司（以下简称鸿运船务公司）、原审被告济宁市山水航运有限公司（以下简称山水航运公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈丰湖上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人陈丰湖违约，属于认定事实错误。1.从《船舶运输合同》的期限来看，合同履行期限为25天（2017年1月21日至2017年2月15日），被上诉人没有在合同期限内履行卸货义务。2017年2月4日上诉人的船舶行驶至星子港，通过电话联系托运人（马洪伟）和收货人（宋经理），得到指令让上诉人在星子港待港卸货，但被上诉人超过合同履行期限卸货，该事实行为证明被上诉人已构成约。2.从船舶滞留星子港的原因来看，是被上诉人及收货人恶意指令上诉人在星子港待港卸货造成，应当认定托运人或收货人迟延受领合同标的物，构成迟延履行，依法应向上诉人承担违约责任。二、一审法院没有分清《船舶运输合同》当事人双方的权利义务，导致错误的认定上诉人违约的事实。1.被上诉人滥用托运人的合同变更权于2017年2月4日指令上诉人待港卸货造成延期和违约的事实，应当认定属于中止运输行为。同年3月16日通知上诉人到南昌南洲港卸货，并不是合同约定的目的港厚田港，是上诉人任意变更卸货港的行为。被上诉人构成实际违约，根据合同法的规定，上诉人有权行使不安抗辩权并有权依法留置货物。2.上诉人作为承运人已尽到通知义务。2017年2月4日上诉人到达星子港后多次电话、信息催促被上诉人及收货人安排卸货，被上诉人及收货人以各种理由拖延，3月12日上诉人等人到被上诉人公司找到其法定代表人要求安排卸货和支付延期费等损失，遭到被上诉人的拒绝。3.一审判决认定上诉人没有完成运输义务构成违约，认定事实错误。运输过程中，上诉人的船舶滞留星子港是被上诉人的过错造成。其真实目的是在没有找到买受人的情况下，为了减少成本把上诉人的船舶当成仓库储存货物，意图等待货物价格上涨时，再销售货物。三、一审法院不予采信上诉人陈丰湖提交的船舶卫星定位图和过闸电子信息及录音证据，属于程序违法。1.上诉人的船舶卫星定位系统图像和过闸电子信息是证明船舶航程运行的真实记录。该证据形式合法、内容真实、与本案待证事实具有关联性，应当认定证据效力并予以采信。2.上诉人一审提交的8份录音证据，一审没有全部当庭播放，该证据内容清晰真实，通话中的人员明确具体，一审判决不予采信是错误的。3.上诉人在一审答辩期间向法院递交了民事反诉状，承办法官不予接收，告知上诉人另行起诉，并非一审判决认定的没有提起反诉。综上，被上诉人单方违约在先，应向上诉人承担违约责任，上诉人不存在违约的事实，不需要承担违约责任。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。鸿运船务公司辩称，上诉人在星子港等待是因航道水浅暂时无法通行，属不可抗力，但上诉人未将货物送达目的港就违反合同约定，挟持被上诉人的物并索要高额延期费及运费，造成货物滞港较长时间，被上诉人的货物变质及数量损失，给被上诉人造成极大损失，上诉人应当承担赔偿责任。一审判决证据充分，请求维持原判。山水航运公司未应诉陈述意见。鸿运船务公司向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行义务，靠港卸货，向原告交付所运货物精煤1795.78吨；2、判令被告支付各项违约金238372元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，鸿运船务公司与山东洪业物流有限公司签订运输合同，由鸿运船务公司承运精煤至江西厚田港。2017年1月25日鸿运船务公司（甲方）与陈丰湖（乙方）签订船舶运输合同，由陈丰湖经营的鲁济宁货55162船舶托运该批货物，甲乙双方对运费作如下约定：“运费结算：装好货开航后，甲方付开航费2万元，沿途按运费额30%以内为乙方提供优质平价柴油。到港货物卸清后双方无异议，甲方在7个工作日内结清运费。如甲方有意拖欠运费，10个工作日后乙方有权按实际吨位0.5元/吨/天要求补偿滞纳金。”，并约定乙方船舶抵港后，甲方应及时协调安排靠泊装卸货。卸货时间不超10天（南洲港15天，湘潭20天，节假日或因不可抗力除外），超期按0.5元/吨/天付滞港费。对违约责任约定如下：“1、合同双方未按合同规定办理的即视为违约，应按托运价值的10%偿付违约金；造成对方损失的，还应赔偿损失。2、一方违约失信，另一方有权解除合同。3、如乙方未按甲方25天时间内交货，除不可抗力因素外给甲方造成的损失，乙方按货物的每吨10元赔偿违约金。”双方签订合同后，鲁济宁货5516船舶装载货物1795.78吨，原告依约向被告支付了开航金、油款及部分运费。陈丰湖经营的鲁济宁货5516船于2017年2月4日到达星子港，2017年3月12日，到达南洲港。2017年3月16日，原告通知被告陈丰湖在南洲港卸货。被告拒绝卸货，2017年4月19日，原告向台儿庄区人民法院申请对鲁济宁货5516号船舶上的煤炭先予执行卸载。另查明，鲁济宁货5516船舶的登记所有权人为济宁市山水航运有限公司。一审法院认为，原告鸿运船务公司与被告陈丰湖之间签订的船舶运输合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，合同双方对于违约责任的承担，进行了约定，违约方应按照合同约定承担违约责任，至于何方违约，主要看何方过错造成船舶滞留星子港。庭审中，被告称滞留星子港的原因是水浅，无法前行。根据双方合同第六条第三款规定，陈丰湖在没有到达目的港也未与原告达成新的协议时，应积极联系起驳或转驳。被告陈丰湖在出现双方合同第六条第三款规定情形时怠于履行合同义务，是造成船舶延期、不能如期交货的主要原因，应按照合同第五条第三款的规定承担相应的违约责任,具体数额为：10元×1795.78吨＝17957.8元。到达双方约定的目的港，未能按照合同约定在规定期限内到达双方约定的目的港，陈丰湖拒不卸货，原告为防止损失扩大，而申请法院先于执行，为此支出的卸货费用，被告应予承担。被告山水航运公司虽为鲁济宁货5516船舶的登记所有权人，但其仅是该船舶的挂靠单位，实际所有人为陈丰湖，且陈丰湖以自己名义与原告签订运输合同，应自行承担相应的合同责任。原告的其他诉请，无法律依据，不予支持。被告陈丰湖有关原告应赔偿其因原告变更卸货港口对被告造成的损失并支付相应延期费用的辩称，因未向法院提出反诉，亦不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、被告陈丰湖自判决书发生法律效力之日起10日内给付原告枣庄鸿运船务有限公司违约金17957.8元，强行卸货支出费用7000元，总计24957.8元；二、驳回原告枣庄鸿运船务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6048元，申请费1770元，由被告陈丰湖、负担2020元，原告鸿运公司负担4626元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点问题为：涉案船舶滞留星子港是否系因被上诉人中途变更目的港造成。上诉人上诉称船舶滞留星子港系接到被上诉人及收货人的指令让其在星子港待港卸货，但上诉人在一审庭审中陈述，涉案船舶停靠星子港系因航道水浅无法继续航行，后涨水可以通行才离开星子港。可见上诉人在一、二审中的陈述前后不一。上诉人在一审中提交的录音等证据亦不足以证明系被上诉人及收货人指令其停靠星子港。因此，能够认定涉案船舶滞留星子港并非被上诉人的过错造成，被上诉人不存在违约行为。上诉人延期交货，应按双方合同约定承担相应违约责任。一审判决合法有据，并无不当之处。综上所述，陈丰湖的上诉请求及理由不能成立，不应予以支持；一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6048元，由上诉人陈丰湖负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  孙 梦二〇一九年十一月二十九日书记员  路然然