天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行申338号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张春雨，男，1964年8月1日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人于振玲（张春雨之妻），1968年4月10日出生，汉族，住天津市东丽区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区先锋东路**。负责人韩宝星，主任。再审申请人张春雨因诉被申请人天津市东丽区人民政府新立街道办事处行政协议一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03行终4号行政判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张春雨申请再审称：（一）两审法院认定的事实错误。1.二审法院认为：2008年3月31日，再审申请人与张贵庄村委会签订了《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》协议，拆除了再审申请人的涉案房屋，后被申请人为履行房屋还迁工作的职责，与再审申请人两次签订了还迁协议。二审法院上述认定错误，该协议中没有约定被申请人履行还迁职责，也不符合谁签协议谁履行的常理。事实是涉案协议从一开始就是被申请人所为。2.二审法院认为：两次还迁过程中均有再审申请人或其代理人签字确认的《面积及房款核算单》，对还迁面积的变更系经双方协商一致的结果。二审法院上述认定错误，违背了《面积及房款核算单》的实际作用。事实是：在两次还迁时再审申请人都是依据《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》中约定的还迁面积数据选取还迁房后，按实际选取的房屋面积数据在《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》中减掉后，为确认选取的楼号、房号、面积数据和剩余面积数据等而签订《面积及房款核算单》，并不是对还迁面积的变更。（二）二审法院故意歪曲事实。1.二审法院认为：《张贵庄村还迁房协议书》系2013年10月17日经双方协商一致签订的。再审申请人亦未针对该协议在起诉期限内提起司法审查，故被申请人按照该协议的约定履行义务不存在违约情形。二审法院认定再审申请人未针对《张贵庄村还迁房协议书》在起诉期限内提起司法审查，是故意歪曲事实。事实是，再审申请人从未申请过对《张贵庄村还迁房协议书》进行司法审查。再审申请人在起诉状中和上诉中已明确，申请对被申请人在2013年10月17日从《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》中强行扣除的56.94平方米面积，被申请人又在2018年1月23日依据《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》又恢复给再审申请人的56.94平方米面积长达54个月，一次性补发给再审申请人租房费违约事实和应付违约金的司法审查。2.二审法院认为：再审申请人的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据错误。事实是，被申请人与再审申请人在2008年3月31日签订《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》后，被申请人履行该协议约定按时支付给再审申请人各项费用。在2013年10月17日还迁时，再审申请人依据《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》中约定的139.8平方米面积，选取了汇海南里15号楼1004室面积为97.6平方米的还迁房后，在签订《张贵庄村还迁房协议书》时，被申请人强行扣除56.94平方米面积后，剩余面积为37.4平方米，同时停发了56.94平方米面积的租房费。到2018年1月23日，被申请人依据《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》中约定的数据，又恢复了2013年10月17日扣除的56.94平方面积，后再审申请人又选取了汇海南里1号楼501室还迁房，后再次签订了《张贵庄村二期后还迁房协议书》和《面积及房款核算单》。纵观在履行《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》过程中，应每3个月支付给再审申请人一次的56.94平方米面积的租房费，在2013年10月无故停发54个月后，被申请人到2018年2月才一次性补发给再审申请人共计67767元。被申请人自2013年10月至2018年2月停发56.94平方米面积房租费的违约事实清楚，证据充分。被申请人应按《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》第七条违约责任第二款支付给再审申请人违约金76869元（因房租费都是每3个月支付一次，再审申请人有一期剩余37.4平方米的银行流水为证）。（三）二审法院适用法律错误。二审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，人民法院审理行政案件可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。一审法院按照民事案件交纳标准收取诉讼费亦无不当。但是，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条中没有规定行政案件可以按民事案件收取诉讼费。关于行政诉讼的收费标准《诉讼费用交纳办法》有明确的规定“其他行政案件每件交纳50元”，“在诉讼过程中，不得违反本办法规定的范围和标准向当事人收取费用。”两审法院违法收费。综上，本案应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件以事实为根据，以法律为准绳”和《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定作出裁判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（三）（四）的规定申请再审，请求：1.依法再审，撤销二审行政判决。2.支持再审申请人的诉讼请求。本院经审查认为：再审申请人的诉讼请求是：1.判令被申请人给付再审申请人尚欠房屋补贴费9102元；2.判令被申请人按协议约定支付违约金76869元。再审申请人第1项诉讼请求的具体含义是：2008年《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》约定还迁面积139.8平方米，减去2013年《张贵庄还迁房协议书》协议安置面积82.86平方米，也就是2013年《张贵庄还迁房协议书》中扣减了56.94平方米，要求被申请人就所扣减的56.94平方米补发自2013年10月起至2018年2月未发放的54个月每月25元的租房费补贴；再审申请人第2项诉讼请求的具体含义是：2013年《张贵庄还迁房协议书》中扣减的56.94平方米共计扣减54个月，要求被申请人按2008年《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》的具体约定支付相应违约金。经审查，被申请人与再审申请人就涉案房屋拆迁安置补偿签订过三份协议，分别是2008年《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》、2013年《张贵庄还迁房协议书》、2018年《张贵庄村二期后还迁房协议书》。被申请人基于2018年《张贵庄村二期后还迁房协议书》所约定再审申请人的还迁面积，为再审申请人补发2013年《张贵庄还迁房协议书》中未认定的还迁面积相应租房补贴。被申请人均已按照上述2008年、2013年协议的约定为再审申请人发放了相应租房补贴费，且被申请人自2018年协议签订至2018年2月已向再审申请人补发49.8平方米共54个月的租房补贴费,再审申请人对上述事实不持异议，故被申请人应为再审申请人补发租房补贴费的相应面积，即为2013年《张贵庄还迁房协议书》和2018年《张贵庄村二期后还迁房协议书》两份协议所确定的再审申请人还迁面积之差。本案争议焦点是被申请人为再审申请人补发租房补贴费所确定的还迁面积差额是否正确。2013年《张贵庄还迁房协议书》所确定的再审申请人还迁面积，是在2008年《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》的还迁面积中扣减56.94平方米，之后又按还迁政策为再审申请人增补还迁面积7.14平方米，据此，2013年《张贵庄还迁房协议书》实际扣减了再审申请人还迁面积49.8平方米，至2018年《张贵庄村二期后还迁房协议书》约定仍按照2008年《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》确定再审申请人还迁面积，实际上需要补足再审申请人2013年《张贵庄还迁房协议书》与2018年《张贵庄村二期后还迁房协议书》的还迁面积之差即为49.8平方米。两审法院认定2013年《张贵庄还迁房协议书》与2018年《张贵庄村二期后还迁房协议书》两次协议还迁面积相差49.8平方米，被申请人实际上向再审申请人少发49.8平方米租房补贴费正确。再审申请人关于被申请人应为其补发56.94平方米面积租房补贴费的异议主张理由不成立，不应予以支持。关于再审申请人主张被申请人应当支付2008年《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》约定的违约金问题。因再审申请人2008年签订《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》之后，2013年、2018年再次签订的协议，分别是对之前一次协议内容的变更，即再审申请人签订2013年协议的行为系认可了对2008年《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》的变更结果。在2013年《张贵庄还迁房协议书》的合法有效性未经法定程序予以否定，且该协议已实际履行的情况下，再审申请人主张被申请人按照2013年协议履行相应义务的行为，系对2008年《张贵庄村民宅拆还迁补偿协议书》的违约行为，并以此主张2008年《张贵庄村民宅拆还迁补偿协议书》所约定的违约金，缺乏事实根据和法律依据。关于再审申请人主张本案不应按照民事案件交纳标准收取诉讼费的问题。因《中华人民共和国行政诉讼法》对于行政协议类案件的诉讼费用收取没有具体规定，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”的规定，两审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定收取本案诉讼费于法有据。综上所述，两审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，在认定事实、适用法律和审判程序上并无不妥。再审申请人的再审请求，本院不予支持。再审申请人张春雨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张春雨的再审申请。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 琳二〇一九年十一月二十九日法官助理焦阳书记员牛丽澄