山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1462号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地：长治市城西路**。信用代码：×××。负责人：李晋红，该公司经理。委托诉讼代理人：赵某，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋城市唐通工贸有限公司，住，住所地：泽州县大箕镇江匠村北口用代码：×××。法定代表人：郭某1，该公司经理。委托诉讼代理人：徐某，男，1967年8月1日生，该公司员工。委托诉讼代理人：王某，山西洎坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：元某，男，1979年10月27日生，汉族，山西省阳城县人，现住晋城市。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住，住所地：晋城市城区红星街**用代码：×××。负责人：贾生金，该公司经理。被上诉人（原审被告）：泽州县祥联汽车运输有限公司，住所地，住所地：泽州县晋庙铺镇山尖村码：14052500005655。法定代表人：郭某2。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地，住所地：晋城市城区文昌街**码：×××。负责人：王景辉，该公司经理。委托诉讼代理人：谢某，该公司员工。上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称大地财险长治公司）因与被上诉人晋城市唐通工贸有限公司（以下简称唐通工贸）、元某、中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称大地财险晋城公司）、泽州县祥联汽车运输有限公司（以下简称祥联运输公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大地财险长治公司的上诉请求：请求依法撤销一审判决，并改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案上诉人承保车辆保险单约定，第一受益人为晋城农村商业银行股份有限公司，车辆损失鉴定报告单显示车辆所有人为宋海军，故一审原告不是本案适格主体。二、一审认定的拆解费没有事实和法律依据，该费用应当包括在车辆损失中，不应单独得到赔偿；三、一审法院在查清一审原告已获赔肇事车辆交强险财产部分4000元的情况下，未予以核减该部分，导致该部分费用重复计算。被上诉人唐通工贸答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。被上诉人大地财险长治公司未答辩。被上诉人祥联运输公司答辩称，没有意见。被上诉人人保财险晋城公司答辩意见同被上诉人唐通工贸答辩意见。唐通工贸向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告赔偿原告车辆损失共计178610元，被告大地财险长治公司、人保财险晋城公司、大地财险晋城公司各自在保险责任范围内优先承担赔偿责任；2、依法判令大地财险晋城公司在其保险责任范围内承担责任后，不足部分由被告元某承担赔偿责任；人保财险晋城公司在其保险责任范围内承担赔偿责任后，不足部分由被告祥联运输公司承担赔偿责任；3、依法判令五被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月23日0时35分，项海军驾驶×××号重型半挂牵引车/×××号重型厢式半挂车与崔飞飞驾驶的×××号重型半挂牵引车/×××号重型厢式半挂车在卫柿线120km＋500m处相撞，发生交通事故后，二人未设置警示标志。2018年5月23日1时45分许，赵强驾驶×××号重型半挂牵车/×××号重型仓栅式半挂车沿卫柿306省道由东向西行驶至上述事故地点时，与×××号重型半挂牵车/×××号重型厢式半挂车追尾相撞，造成赵强受伤，经抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。2018年6月20日，沁阳市公安交通警察大队作出第410882120180000030号道路交通事故认定书，认定赵强承担本次事故的主要责任，项海军和崔飞飞承担本次事故的次要责任。事故发生后，沁阳市公安交通警察大队委托沁阳市多明价格事务有限公司对×××的半挂牵引车因本次事故造成的损失进行了鉴定，该公司于2018年7月1日作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车估损总值为152310元。另查明，事故车辆×××号重型半挂牵车/×××号重型仓栅式半挂车的登记车主为原告唐通工贸，该车在被告大地财险长治公司投有车辆损失险，其中牵引车车辆损失险的保险金额为276000元，半挂车车辆损失险的保险金额为85500元。事故车辆×××号重型半挂牵引车/×××号重型厢式半挂车的登记车主为元某，该车辆在永安财险晋城公司投有交强险，牵引车及半挂车在被告大地财险晋城公司投有1000000元限额的第三者责任险，其中永安财险晋城公司已在交强险内进行赔付。事故车辆×××号重型半挂牵引车/×××号重型厢式半挂车的登记车主为被告祥联运输公司，该车在被告人保财险晋城公司投有交强险和1000000元限额的第三者责任险。事故车辆×××号重型半挂牵车/×××号重型仓栅式半挂车的登记车主为原告唐通工贸，该车在被告大地财险长治公司投有交强险及1000000元限额的第三者责任险。一审法院认为，沁阳市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定赵强承担本次事故的主要责任，项海军和崔飞飞承担本次事故的次要责任。原、被告对该道路交通事故认定书均无异议，依法予以采纳，并依法认定赵强负事故70%的责任，项海军、崔飞飞各负15%的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同、按照侵权人所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作出相应赔偿。本案中，因事故车辆×××号重型半挂牵引车/×××号重型厢式半挂车承保交强险的永安财险晋城公司已在交强险限额内已赔付完毕，×××号重型半挂牵引车/×××号重型厢式半挂车的保险公司被告人保财险晋城公司也已在交强险限额内赔付完毕，故对于原告的损失应由被告人保财险晋城公司在第三者责任险保险剩余限额内承担15%的赔偿责任，被告大地财险晋城公司在第三者责任险保险剩余限额内承担15%的赔偿责任。又因被告大地财险长治公司与原告系保险合同关系，其未提出异议，为避免诉累，本案一并处理，故对于原告剩余损失由被告大地财险长治公司根据保险合同的约定承担70%的赔偿责任。关于原告损失的金额，确认如下：1、车辆损失费，原告提供道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，该鉴定系沁阳市公安交通警察大队委托沁阳市多明价格事务有限公司对所作，被告虽不予认可但并未提供确实充分的证据予以反驳，对该鉴定结论书依法予以认定，原告的车辆损失费认定为152310元。2、拆检费，原告提供拆检费发票，拆检费依法认定为15000元。3、施救费，原告提供施救费发票，施救费依法认定为6800元。4、评估费，原告提供评估费发票，评估费依法认定为4500元。故本次交通事故造成原告车辆损失费、评估费、拆检费、施救费等各项损失共计178610元，被告大地财险长治公司承担70%的赔偿责任，计125027元。对于原告的上述前三项损失计174110元，应由被告人保财险晋城公司、被告大地财险晋城公司各承担15%的赔偿责任，计26116.5元。被告元某、被告祥联运输公司分别作为涉案车辆车主，对评估费4500元，各自承担15%的赔偿责任，即均承担675元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司赔偿原告晋城市唐通工贸有限公司车辆损失费、评估费、拆检费、施救费等各项损失共计125027元，于本判决生效后十日内付清。二、被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司各赔偿原告晋城市唐通工贸有限公司车辆损失费、拆检费、施救费共计26116.5元，于本判决生效后十日内付清。三、被告泽州县祥联汽车运输有限公司和被告元某各赔偿原告晋城市唐通工贸有限公司评估费675元，于本判决生效后十日内付清。二审审理期间，双方当事人对一审认定事实均无异议，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被上诉人唐通工贸作为事故车辆的登记车主有权主张侵权人承担赔偿责任，且晋城农村商业银行股份有限公司在二审期间出具确认书，同意事故的赔偿款支付给被保险人唐通工贸，故被上诉人唐通工贸作为一审原告主体适格。关于车辆拆检费，唐通工贸提供的发票可以证实确系在修理事故车辆时的实际支出，应属于本次交通事故造成的实际损失，且无证据证明该费用已包含在车辆损失中，故上诉人大地财险长治公司主张该费用属于重复计算的理由不能成立。本次事故中的其他肇事车辆的保险公司均已在交强险财产损失赔偿限额内赔付完毕，上诉人提出的应扣除其他车辆交强险财产损失赔偿限额部分4000元后再按事故责任比例进行赔付的请求不能支持。综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费211元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇一九年十一月七日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩