重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民终9190号 上诉人（原审原告、案外人）：涂声恒，男，1962年6月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：重庆银行股份有限公司小龙坎支行，营业场所重庆市沙坪坝区小龙坎新街18号，统一社会信用代码91500000902870697K。 负责人：张晓锋，行长。 委托诉讼代理人：陈星，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈一云，重庆依斯特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：重庆仁来建材有限公司，住所地重庆市永川区胜利路**4—2，组织机构代码不详。 法定代表人：殷家美，职务不详。 被上诉人（原审被告、被执行人）：高强，男，1983年8月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：蓝舒，女，1987年3月5日出生，汉族，住重庆市潼**。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李正超，男，1986年4月13日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：重庆市梦幻之都酒店有限责任公司，住，住所地重庆市渝**龙溪街道五红路**一社会信用代码91500112793512857N。 法定代表人：余清，职务不详。 上诉人涂声恒与被上诉人重庆银行股份有限公司小龙坎支行、重庆仁来建材有限公司、高强、蓝舒、李正超、重庆市梦幻之都酒店有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初18957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日对本案进行了询问。上诉人涂声恒的委托诉讼代理人张志新、舒展，被上诉人重庆银行股份有限公司小龙坎支行的委托诉讼代理人陈星、陈一云到庭参加了询问。其余被上诉人未参加诉讼。本案现已审理终结。 涂声恒上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．“担保物权依法也能够排除执行”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条属于前述司法解释中第二十七条但书的除外情形；2.涂声恒符合前述规定第二十八条的情形，对案涉财产的利益足以排除强制执行；3.上诉人与重庆仁来建材有限公司签订车位买卖合同时，被上诉人的抵押权未成立。 重庆银行股份有限公司小龙坎支行辩称，1.该行的抵押权有生效法律文书确认，抵押权是否有效不是本案审理范围；2.若适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，涂声恒对未办理过户登记存在过错；3.涂声恒对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条理解有误。 重庆仁来建材有限公司、高强、蓝舒、李正超、重庆市梦幻之都酒店有限责任公司未到庭发表答辩意见。 涂声恒向一审法院提出诉讼请求：“1、判决确认产权证登记在被告重庆仁来建材有限公司名下，位于重庆市永川区车库归原告所有；2、判决停止对位于重庆市永川区车库的执行。3、本案的诉讼费由六被告共同承担。” 一审法院认定事实：2014年7月21日，重庆银行股份有限公司小龙坎支行（甲方）与重庆仁来建材有限公司（乙方）签订了《重庆银行（最高额）授信业务总合同》（编号为：2014年重银小龙坎支授字第1406号），约定：甲方愿意在2014年7月21日至2015年7月20日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高额债权本金余额不超过人民币300万元。甲方根据规定经审查同意向乙方提供融资的，双方应签订单笔融资业务合同，该单笔融资业务合同与本合同具有同等法律效力。本合同最高额授信业务的担保方式为抵押，担保人必须与甲方签订抵押合同。 2014年7月21日，重庆银行股份有限公司小龙坎支行（甲方）与重庆仁来建材有限公司（乙方）签订了合同编号为：（2014）重银小龙坎支抵字第1409号《重庆银行（最高额）抵押合同》，主要约定如下：乙方以其所有的位于重庆市永川区（地下（地下层抵押担保，所担保的对象为自2014年7月21日起至2015年7月20日止，上述《重庆银行（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过300万元。2014年7月22日，双方就上述抵押物办理了抵押登记，抵押权人为重庆银行股份有限公司小龙坎支行。 2015年7月20日，重庆银行股份有限公司小龙坎支行（甲方）与重庆仁来建材有限公司（乙方）签订了《最高额项下流动资金贷款合同》，主要约定如下：本合同系《重庆银行（最高额）授信业务总合同》项下具体业务合同，并由该《重庆银行（最高额）授信业务总合同》所对应的担保方式进行担保，贷款金额为300万元，贷款期限长2015年7月20日起至2016年1月20止。2015年7月21日，重庆银行股份有限公司小龙坎支行发放了该笔贷款300万元，后重庆仁来建材有限公司未按期还款。 因重庆仁来建材有限公司未按期偿还借款本息，2016年12月，重庆银行股份有限公司小龙坎支行在向该院提起借款合同纠纷诉讼前，向该院申请诉前财产保全，该院于2016年12月12日作出（2016）渝0106执保2191号民事裁定书和协助执行通知书，查封了重庆仁来建材有限公司名下、位于重庆市永川区（地下（地下层/div> 2017年1月6日，该院立案受理了重庆银行股份有限公司小龙坎支行与重庆仁来建材有限公司、高强、蓝舒、李正超、重庆市梦幻之都酒店有限责任公司借款合同纠纷一案，2017年7月5日，该院作出（2017）0106民初644号民事判决书，判决重庆仁来建材有限公司偿还重庆银行股份有限公司小龙坎支行借款本金及利息、复利共计3080466.96元、罚息等；重庆银行股份有限公司小龙坎支行对重庆仁来建材有限公司的上述债务，就重庆仁来建材有限公司提供的抵押担保位于重庆市永川区（地下（地下层抵押权和优先受偿权；高强、蓝舒、李正超、重庆市梦幻之都酒店有限责任公司对重庆仁来建材有限公司上述债务承担连带保证责任。 上述判决发生法律效力后，因重庆仁来建材有限公司、高强、蓝舒、李正超、重庆市梦幻之都酒店有限责任公司未按时履行法律文书确定的义务，重庆银行股份有限公司小龙坎支行向法院申请执行。该院于2018年5月18日作出（2018）渝0106执18号执行裁定书，裁定对重庆仁来建材有限公司名下、位于重庆市永川区（地下（地下层评估、拍卖。 执行过程中，涂声恒作为案外人对一审法院查封重庆仁来建材有限公司名下、位于重庆市永川区（地下（地下层，认为该房屋中部分车位系其出资购买，已支付所有款项，且已实际占有，请求法院中止对上述车位的执行。2018年10月11日，该院作出（2018）渝0106执异188号执行裁定书，裁定驳回涂声恒对异议的请求。涂声恒对该执行裁定书不服，遂向该院提起执行异议之诉，要求判如所请。 一审法院另查明，2015年6月29日，涂声恒与重庆仁来建材有限公司签订了《车位买卖合同》，约定涂声恒与重庆仁来建材有限公司购买坐落于重庆市永川区汇龙欣都车库（1号楼）第—1—16、17、18、19、20、21、22、23、24、25，共10个车位，建筑总面积为337.78平方米（以产权证实际面积为准），合同还约定，该车位的国有土地使用权以出让方式取得，成交车位单价为每个6万元，合同的总价是60万元；合同签订之日预付20万元，于2015年7月15日前付清余款40万元。 一审法院还查明，涂声恒于2015年6月29日向高强的账户支付了20万元（高强是重庆仁来建材有限公司的大股东，合同约定收款账号）。余款40万元，于2015年7月15日由涂声恒的妻子罗庆碧，从其账户内以转账的方式支付到高强账户上。重庆仁来建材有限公司在当日向涂声恒出具了60万元的收款收据，收据加盖了重庆仁来建材有限公司的财务专用章。 一审法院审理中，涂声恒认为根据物权法司法解释一第二条之规定，不动产登记簿上，载明的权利人，与真实的权利人不一致的，真实的权利人可以向人民法院起诉，确认所有权；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条和第28条之规定，其具有排除强制执行的权益。第27条但书规定“但法律、司法解释，另有规定的除外”，应当理解为该规定第28条属于第27条但书条款的司法解释另行规定。涂声恒依照第28条之规定、满足第28条的四种情形：1、其与重庆仁来建材有限公司是在2015年6月29日签订了书面的买卖合同，而查封肯定是在重庆银行起诉之后即2017年1月之后；2、合同签订后，涂声恒实际占有使用合同约定的十个车位至今；3、涂声恒已按照合同约定付清了60万元的合同全部价款；4、车位未过户，是因为出卖人隐瞒了抵押的事实，且车位客观上已对外进行了抵押登记。涂声恒还认为，根据《物权法》和《担保法》之规定，重庆银行股份有限公司小龙坎支行在2015年7月21日所发放的300万元贷款，并未设定抵押担保，因此对于该笔债权，银行不享有抵押权和优先受偿权。 一审法院审理中，涂声恒与重庆银行股份有限公司小龙坎支行一致确认，原《车位买卖合同》中载明的坐落于重庆市永川区汇龙欣都车库（1号楼）,其产权登记地址为重庆市永川区地下层。 重庆仁来建材有限公司、高强、蓝舒、李正超、重庆市梦幻之都酒店有限责任公司经一审法院公告传唤，公告期限届满后仍未到庭参加诉讼。该院依法予以缺席审理。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，现涂声恒请求确认对执行标的拥有所有权，该请求是否成立，需审查其对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。该院受理本案符合前述法律规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。” 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人的同意，不得转让抵押财产。《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人活着未告知受让人的，转让行为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条的规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人可以行使抵押权。 本案的争议焦点即涂声恒是否就位于重庆市永川区（地下（地下层车位享有足以排除强制执行的民事权益。 一审法院认为，虽然涂声恒提供了其与重庆仁来建材有限公司签订的《车位买卖合同》，可以证明其与重庆仁来建材有限公司签订了车位买卖合同，重庆仁来建材有限公司将其名下、位于重庆市永川区（地下（地下层车位出售给涂声恒的时间为2015年6月29日，而早在2014年7月22日，重庆银行股份有限公司小龙坎支行与重庆仁来建材有限公司就重庆仁来建材有限公司名下、位于重庆市永川区（地下（地下层了抵押登记，抵押权人为重庆银行股份有限公司小龙坎支行。抵押期限从2014年7月21日起；故涂声恒依据执行标的被抵押后所签订的买卖合同，而提出排除执行异议的，法院不予支持。 对于涂声恒认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条和第28条之规定，其具有排除强制执行的权益以及根据《物权法》和《担保法》之规定，重庆银行股份有限公司小龙坎支行在2015年7月21日所发放的300万元贷款，并未设定抵押担保，因此对于该笔债权，银行不享有抵押权和优先受偿权，因缺乏事实上和法律上的依据，不予采信。 重庆仁来建材有限公司、高强、蓝舒、李正超、重庆市梦幻之都酒店有限责任公司经该院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法予以缺席判决。 依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，遂判决：驳回涂声恒的诉讼请求。案件受理费9800元，由涂声恒承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审审理查明的事实相同。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。根据本条规定，申请执行人的担保物权优先于普通债权受偿。虽然法律、司法解释规定的特殊债权优先于担保物权，但是特殊债权是否具有优先效力，应根据相应的法律法规、违法解释的规定进行衡量，即应当审查《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》等的相关规定。在担保物权设立在先的情况下，只有符合法律、司法解释规定的特殊债权，才能优级于担保物权受偿。此时并无过错不动产买受人物权期待权才有可能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。 本案中，重庆银行股份有限公司小龙坎支行与重庆仁来建材有限公司就案涉车位于2014年7月22日办理了抵押登记，且至今仍然未涂销。2015年6月29日，涂声恒与重庆仁来建材有限公司签订了《车位买卖合同》，涂声恒在该合同中享有债权。本案中抵押权设立在先，买卖合同成立在后，重庆银行股份有限公司小龙坎支行的担保物权应优先于涂声恒的债权受偿。且在案涉执行依据即（2017）0106民初644号民事判决中已明确认定了重庆银行股份有限公司小龙坎支行对本案执行标的即讼争车位享有抵押权和优先受偿权的情况下，涂声恒享有的债权不能排除执行。 综上所述，涂声恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人涂声恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李盛刚 审 判 员 张欲晓 审 判 员 唐 松 二〇一九年十一月六日 法官助理 张晓亮 书 记 员 李 莉