湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初3087号 原告：胡相珉，男。 委托诉讼代理人：胡六零（系胡相珉之父），男（特别授权）。 被告：肖家余，男。 被告：全东香（系肖家余之妻），女。 被告：刘志新，男。 被告：王玉丽（系刘志新之妻），女。 原告胡相珉与被告肖家余、全东香、刘志新、王玉丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡相珉、肖家余到庭参加诉讼。被告全东香、刘志新、王玉丽经传票传唤没有到庭，本案现已审理终结。 胡相珉向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还原告购房款1,244,000元；2、判令四被告支付利息868,000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月30日，原告与被告肖家余、刘志新签订《王府井商业广场商品房买卖合同》。合同约定：原告以1,244,000元的价格购买被告开发的王府井商业广场的门面（第前栋一层五号商铺），被告肖家余、刘志新向胡相珉出具收条，原告一直实际使用该门面房屋且租给他人经营。因房产证办理一事，原告曾向零陵区人民法院起诉，后经贵院调解双方达成调解协议（2014）零民初字第1829号民事调解书，约定由肖家余自愿在2014年11月30日前为原告办理房产证、国土使用证，原告于2016年9月21日向贵院申请强制执行。在法院执行过程中，原告方知四被告又将房屋抵押贷款，2015年肖家余、刘志新等四人与双牌农商银行股份有限公司金融借款纠纷一案经双牌县人民法院主持调解，双方达成调解协议，经该院执行，对原告所购房屋进行查封、扣押，原告遂提出执行异议，该案经双牌县人民法院一审，永州市中级人民法院二审，湖南省高级人民法院再审，驳回原告的诉讼请求，导致原告商品房买卖合同的目的不能实现，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，判如所请。 被告肖家余辩称，2005年5月买百货大楼的那块地时，肖家余中标时就拿500,000元给胡六零，肖家余与胡六零、刘志新是合伙，胡六零以自己的名义在银行借款1,000,000元作为出资，购买地后如果中标后由肖家余、刘志新给胡六零500,000元。中标后，三人将银行的1,000,000元还了，但500,000元退股收益肖家余、刘志新没有给胡六零，从2005年6月28日开始按月息3分计算利息，大概算了2年，之后按月息2.5分计算，然后胡六零就退股，肖家余、刘志新与胡相珉没有发生经济来往。 被告全东香、刘志新、王玉丽经传票传唤，没有到庭、没有提交答辩状及相关证据，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 双方当事人围绕着诉讼请求提交了相应的证据，本院对双方当事人没有异议的原告所举的证据1.收条、证据2.承诺书、肖家余写的说明、证据3.合同编号：WFJ-5的商铺租赁合同、证据4.房屋租赁合同、证据6.（2014）零民初字第1829号民事调解书、证据7.双牌县人民法院（2016）湘1123民初819号民事判决书、永州市中级人民法院（2017）湘11民终1940号民事判决书、湖南省高级人民法院（2018）湘民再511号民事判决书本院予以确认，并在卷佐证；对当事人有异议的原告所举的证据5.王府井商业广场商品房买卖合同，被告肖家余提出该合同不是双方真实意思的表示，是胡六零怕担风险，当时为了借款能够得到给付才签的，到时有钱就还钱给他，没有钱就以门面抵债的质证意见；因被告肖家余在2014年出具承诺，承诺在2014年4月底前为胡相珉办理好房产证，且2014年10月31日经零陵区人民法院调解，肖家余自愿在2014年11月30日前为胡相珉办理好该房屋的国土使用证及房产证，胡相珉亦收取了该房屋的出租费用，双方已实际履行了该合同，故本院对被告肖家余的质证意见不予采纳，对该证据予以采信。 根据当事人陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：2005年，被告肖家余、刘志新等人合伙取得永州市零陵区王府井项目的土地使用权，胡六零、高阳合为一股，取得土地使用权后，四人协商胡六零应分得收益250,000元，后胡六零、高阳退出合伙，但肖家余、刘志新没有支付胡六零退伙后的收益款及部分股金。2012年3月30日胡相珉与肖家余、刘志新签订《商品房买卖合同》，约定将王府井商业广场第前栋1层5号房门面房屋以1,244,460元的价格出售给胡相珉，胡六零、肖家余、刘志新进行了结算，以胡六零应得的收益款、股金、其姐胡庆萍所借给肖家余、刘志新二人的款项及10余万元现金作为购房款，支付给肖家余、刘志新二人，肖家余、刘志新共同向胡相珉出具了“今收到胡相珉购房款壹佰贰拾肆万肆仟元整。”的收条。2013年，刘志新因身体原因，亦退出项目合伙；胡相珉、肖家余双方与房屋承租人约定，房屋租金直接汇入原告之父胡六零指定的账户，至此，本案讼争房屋的租金实际由胡六零收取。因肖家余未为胡相珉办理国土使用证、房产证，胡相珉向本院提起民事诉讼，在本院主持下，双方达成调解协议，约定由肖家余在2014年11月30日前为胡相珉办理本案讼争房屋的国土使用证及房产证，被告刘志新亦在本院制作的（2014）零民初字第1829号民事调解书上签署“同意肖家余与胡相珉调解协议”的意见。2014年7月8日，被告肖家余因工程建设需要资金，向双牌农商银行借款11,000,000元，刘志新、全东香、王玉丽三人以房屋作为抵押担保，因借款未偿还，双牌农商银行向双牌县人民法院提起诉讼，双方就该案达成调解协议。该案进入执行程序后，双牌县人民法院查封了本案涉诉房屋，胡相珉知晓后，向双牌县人民法院提出执行异议，被驳回后，又提起了执行异议之诉，该案经双牌县人民法院、永州市中级人民法院及湖南省高级人民法院一审、二审、再审，驳回了胡相珉的诉讼请求，本案涉诉房屋被执行，原告无法取得该房屋，原告遂向本院提起民事诉讼，引发本案。 本院认为：原告胡相珉与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，具有法律约束力。原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原告方履行给付购房款后，被告应当将房屋交付原告，并按约定办理房屋所有权证及土地使用证，但被告没有履行，反而在没有告知原告的情况下将该房屋抵押给第三人双牌农商银行，导致该房屋被人民法院强制执行，合同目的不能实现，被告肖家余、刘志新应当承担相应的责任，故本院对原告要求肖家余、刘志新返还购房款及利息的请求予以支持，利息的计算时间为原告实际交付房款日期2012年3月30日，利息的计算方法按照同期银行贷款利率确定。虽全东香与肖家余系夫妻、王玉丽与刘志新系夫妻，但全东香、王玉丽不是房屋买卖合同的当事人，没有合同义务，故本院对原告胡相珉要求全东香、王玉丽连带返还购房款及利息的诉请不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖家余、刘志新在本判决生效之日起十日连带返还原告胡相珉购房款1,244,000元； 二、被告肖家余、刘志新在本判决生效之日起十日连带赔偿原告胡相珉购房款的利息，利息自2012年3月30日起至购房款给付完毕时止,以1,244,000元为基数（返还部分购房款的，以实际未返还的购房款为基数）按照同期银行贷款利率计算； 三、驳回原告胡相珉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,696元，减半收取11,848元，由被告肖家余、刘志新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 李跃林 二〇一九年十一月十八日 法官助理 杨淑萍 书 记 员 唐燕辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。