重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6497号上诉人（原审被告）：李启发，男，1973年3月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：潘祝，重庆索通（万州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张桂芳，女，1978年4月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：潘祝，重庆索通（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路**国银金融中心大厦**，统一社会信用代码91400300619290064R。法定代表人：王学东，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖黄鹤，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林博，京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市长松机械有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道66，住所地重庆市巴**渝南大道**C9-1-13666403375J。法定代表人：贺家模。上诉人李启发、张桂芳因与被上诉人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）、重庆市长松机械有限公司（以下简称长松公司）融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初11886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李启发上诉请求：1.撤销原判第一、二、三、四、六项，改判李启发、张桂芳均不承担责任，由长松公司向国银公司承担相应赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由长松公司承担。事实及理由：一、本案争议的《工程机械设备融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》）并未履行，李启发不存在违约情形。2014年2月，李启发到长松公司处购买挖掘机一台，并支付了定金。2014年2月9日，长松公司到李启发所在地江口签订了《工程机械买卖合同》，约定由李启发支付首付款后，由长松公司代理李启发以抵押贷款的方式，支付剩余货款。长松公司于当日向李启发交付了所购机械。合同约定机械货款总额为61万元，贷款42.7万元。一周后，长松公司骗取李启发在《融资租赁合同》上签字。李启发与国银公司素未谋面，也从未接受过国银公司交付的挖掘机，因此《融资租赁合同》并未履行。二、李启发支付完所领受挖掘机的购货款，不差欠任何公司任何货款。李启发在领受挖掘机后，一直按《工程机械买卖合同》的约定，按期准时向长松公司法定代表人张岳扬账户支付货款。2015年期间，因机械故障导致李启发不能使用挖掘机，并对李启发的施工造成损失。2015年12月27日，李启发与长松公司签订《终止协议合同》，确认李启发已支付75万元，结清所购机款，2015年12月以前的所有合同全部作废，与李启发无关。李启发与长松公司先后签订了两个购买挖掘机的合同，但是长松公司只交付给李启发一台挖掘机，且李启发一直履行的是与长松公司的《工程机械买卖合同》，并支付完所有款项，从另一角度证明李启发与国银公司的《融资租赁合同》并未履行，李启发不应承担任何责任。3.张桂芳不应承担连带赔偿责任。张桂芳并不知晓李启发与国银公司签订了《融资租赁合同》，李启发本人也对融资租赁这一事实并不清楚，且大额贷款42余万元并非用于家庭日常生活，按最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，此种债务并非属于夫妻共同债务，张桂芳不应当承担责任。国银公司二审答辩称，1.涉案融资租赁合同合法有效已经部分履行，不存在李启发所称的合同未履行、李启发不存在违约的事实。2.原审确认的事实已经经过原审合议庭全面核实，李启发上诉提出的问题也已经经过原审法官核实，事实清楚，证据充分，足以确认。3.融资租赁合同是典型的商事交易合同，适用商事交易的外观主义原则，合同经双方当事人签署成立，李启发力图以和其他主体之间的付款关系来推翻融资租赁合同的法律关系没有事实和法律依据。长松公司二审未作答辩。国银公司向一审法院起诉请求：1.判令李启发支付国银公司拖欠款项276184.32元（含计算至2017年6月30日止的违约金68300元，2017年7月1日起的违约金以逾期租金金额为基数，按每日万分之五分段计算至还清欠款之日止）；2.判令李启发支付国银公司律师费3500元、差旅费205.82元；3.判令长松公司、张桂芳对李启发的上述义务承担连带清偿责任。事实及理由：国银公司系出租人、李启发为承租人、长松公司系租赁物授权经销商、张桂芳系李启发的配偶。2014年2月9日，李启发向国银公司出具《融资租赁申请书》，申请向国银公司租赁型号为SC210.8设备一台，实际融资额为488000元。长松公司于该日向国银公司出具《承诺函》，承诺对李启发在《融资租赁合同》项下全部债务承担不可撤销连带责任保证。同日，国银公司、李启发、长松公司签订《融资租赁合同》，约定合同项下租赁本金488000元；后期租金支付方式、周期、数额、时间以《租金支付表》的约定为准，以等额按月偿还租金的方式，共付36次；合同还对租赁利率、名义交款、违约金、严重违约情形、解除合同情形、实现债权费用等进行了约定。合同签订后，国银公司支付了相关租赁物的购买款，李启发确认已接收租赁物并验收合格。但李启发在履行合同中连续逾期17期，构成合同约定的严重违约情形，国银公司有权要求李启发立即付清所有到期未付租金，支付租赁物名义价款以及相关违约金。截止2017年6月30日，李启发尚欠国银公司到期未付租金为256584.32元，名义价款100元、违约金68300元，扣除业务保证金48800元后，李启发尚欠国银公司款项为276184.32元。国银公司于2017年3月24日就上述欠款向李启发发出《催款函》，但李启发未履行义务。依据长松公司作出的连带责任保证，其应对李启发的相关欠款等义务承担连带清偿责任。国银公司于2017年5月16日向长松公司发出《履行连带责任保证通知书》，但长松公司未履行义务。张桂芳作为李启发的配偶，应对李启发在婚姻关系存续期间产生的债务承担清偿责任。一审法院认定事实：2014年2月9日，李启发向国银公司出具《融资租赁申请书》，申请向国银公司租赁型号为SC160.8LC设备一台，单价610000元，李启发支付122000元作为首付租金，实际融资额为488000元，租赁期限36个月，还租方式为每1个月偿还一次租金，按照等额本息方式支付租金。长松公司于该日向国银公司出具《承诺函》，承诺对李启发在《融资租赁合同》项下全部债务承担不可撤销连带责任保证。《承诺函》载明承租人为李启发，租赁本金、首期租金、实际融资金额、保证金、设备型号、设备总价与《申请书》相一致，其中保证金金额为48800元，国银公司陈述系包含在首付租金中。同日，国银公司作为出租人、李启发作为承租人、长松公司作为出卖人在重庆市巴南区签订国金租[2014]租字第（LSD-8020015）号《融资租赁合同》，约定国银公司向长松公司购买力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司）生产的工程机械出租给李启发，合同专用条款约定：合同项下租赁本金488000元，租赁期限36个月，租金由租赁本金和利息组成，租赁本金与工程总价款金额相同，租赁利率为中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.63%并根据合同条款4.2条约定调整，首期租金122000元，由李启发支付给生产厂商，后期租金采取等额按月偿还租金按合同附件三《租金支付表》履行，国银公司委托中国建设银行代扣李启发后期租金及租赁物转让名义价款，并约定李启发扣款账户，由长松公司为李启发履行该合同项下的全部义务提供连带责任保证担保。合同通用条款约定：李启发未按合同约定的时间向国银公司支付租金的，国银公司有权按以下方式向李启发收取违约金：（1）当期逾期租金金额不超过2万元，自李启发出现逾期之日起，逾期未满10天的，按100元每期计算违约金，逾期超过10天未满20天的，按200元每期计算违约金，逾期超过20天未满30天的，按300元每期计算违约金，以此类推；（2）当期逾期租金金额2至4万元，自李启发出现逾期之日起，逾期未满10天的，按200元每期计算违约金，逾期超过10天未满20天的，按400元每期计算违约金，逾期超过20天未满30天的，按600元每期计算违约金，以此类推；（3）当期逾期租金金额4至6万元，自李启发出现逾期之日起，逾期未满10天的，按300元每期计算违约金，逾期超过10天未满20天的，按600元每期计算违约金，逾期超过20天未满30天的，按900元每期计算违约金，以此类推；（4）当期逾期租金金额在6万元以上，当期逾期租金金额超过6万元，逾期款项违约金按日万分之五计收。李启发逾期支付一期或一期以上租金时，出租人有权视违约情形行使到期加速权，宣布租赁期限立即到期，并要求李启发立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金、名义价款及其他应付款项。国银公司实现债权的费用由李启发负担，包括但不限于律师费、顾问费、劳务费、差旅费、保全费、诉讼费等。如李启发每次所支付的款项少于合同约定截至该日应支付的款项总额，国银公司将按下列次序安排扣款：（1）支付违约金、赔偿金等；（2）支付最远一期的租金；（3）按正序方式偿还其他到期未付的租金。合同发生争议，在合同签订地有管辖权的人民法院起诉。合同附件1为工程机械购买订单，三方确认合同标的物型号为SC160.8LC，质量标准为标配，单价610000元。附件2为租赁物接收确认函，由李启发签字确认已收到上述设备并验收合格。附件3为租金支付表，载明李启发应还租日期从2014年3月20日起至2017年3月15日止，租金本金共计610000元，利息共计61887.04元，并载明每月应还款金额。2014年2月21日，力士德公司向国银公司出具收款确认书，载明已收到上述合同项下李启发应付首期租金122000元。合同履行中，国银公司向李启发发出租金支付调整表，载明因中国人民银行对贷款利率调整降低，将李启发应支付的租赁利息降低为共计58069.45元。之后李启发按合同约定支付租金及利息，但3期以上发生逾期，且未支付最后3期租金。国银公司于2017年3月24日向李启发发出《催款函》，告知李启发尚欠国银公司到期应付未付租金256584.32元，违约金51300元，并要求其收到函件之日起三个工作日支付。因李启发未履行义务，国银公司于2017年5月24日向长松公司发出《履行连带责任保证通知书》，要求长松公司对含李启发在内的合同债务承担连带保证责任，但长松公司未履行义务。2017年6月21日，国银公司与北京德恒（深圳）律师事务所律师签订《中小微诉讼案件常年法律顾问服务协议和保密协议》，约定北京德恒（深圳）律师事务所律师指派陈奕龙、肖黄鹤等律师为国银公司提供中小微诉讼案件常年法律顾问服务，顾问费结算方式为深圳市外案件首期款每件3500元，余款1000元。截止2017年6月30日，李启发尚欠国银公司到期租金256584.32元、名义价款100元、违约金68300元。2017年8月7日至2017年8月10日，陈奕龙、肖黄鹤二律师从深圳至一审法院立案，产生机票费用、住宿费用、餐饮费用、交通费用、复印费用等差旅费共计7532.60元，平摊至本案为188.32元。2017年8月16日，国银公司向该所支付包含本案在内40件案件的律师服务费共计140000元。一审另查明，国银公司于2015年9月28日由“国银金融租赁公司”变更名称为“国银金融租赁股份有限公司”。李启发与张桂芳于1998年1月9日登记结婚，尚在婚姻关系存续期间。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”国银公司与李启发、长松公司在平等一致、自愿协商的基础上签订《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，受法律保护，国银公司、李启发均应按照约定严格履行合同。国银公司按约向李启发交付工程机械后，李启发数期未及时足额向国银公司支付每期租金，其行为已构成了违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”之规定，李启发应承担支付租金、违约金的民事责任。国银公司确认李启发已支付的保证金48800元，根据合同约定应先从违约金68300元中扣除，抵扣后截至2017年6月30的违约金为19500元。国银公司起诉来院要求李启发支付到期租金、违约金、名义价款，且违约金计算标准、基数及方式符合合同约定和法律规定，国银公司诉求理由正当，证据充分，一审法院予以支持。因李启发违约，国银公司行使权利追索债权产生律师费用3500元、差旅费188.32元，按合同约定该费用应由违约方李启发负担。张桂芳作为李启发的配偶，李启发在婚姻关系存续期间对国银公司负有债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，张桂芳未举证证明国银公司与李启发明确约定系李启发个人债务，也未能证明李启发、张桂芳有约定财产制且国银公司知晓，张桂芳应对李启发上述债务承担共同还款责任，张桂芳主体不适格的辩解理由不予采纳。长松公司自愿为李启发合同债务提供连带保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本案所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。”十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，长松公司应对上述债务承担连带清偿责任。李启发辩称违约金过高，应予以降低，一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及逾期利息等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因李启发未提供证据证明，其辩称国银公司与长松公司存在欺诈的辩解理由一审法院不予采纳。至于李启发支付给长松公司及其原法定代表人张岳杨的款项及与长松公司终止合同等事项，李启发无证据证明系国银公司指定付款或授权，付款、终止合同的效力不及于国银公司，如因此给李启发造成损失，李启发可另行主张权利。长松公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李启发于该判决发生法律效力之日起五日内支付国银公司租金256584.32元、违约金19500元（截止2017年6月30日）、名义价款100元，合计276184.32元；二、李启发于该判决发生法律效力之日起五日内支付国银公司违约金（以256584.32元为基数，从2017年7月1日起按每日万分之五计算至租金付清之日止）；三、李启发于该判决发生法律效力之日起三日内支付国银公司律师费3500元；四、李启发于该判决发生法律效力之日起三日内支付国银公司差旅费188.32元；五、长松公司对李启发的上述判决主文所负债务承担连带清偿责任；六、张桂芳对李启发上述判决主文所负债务承担共同偿还责任；七、驳回国银公司的其他诉讼请求。诉讼费2721元，由李启发、张桂芳负担，长松公司承担连带偿还责任（此款已由国银公司垫付，李启发、张桂芳款时一并支付国银公司，一审法院预收金额不作清退）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李启发、张桂芳向本院举示了以下证据：1.长松公司与李启发签订的《工程机械买卖合同》（复印件），拟证明：该证据原件在（2018）渝0113民初9249号案件中，李启发向长松公司购买挖掘机，以按揭贷款方式购买，不是融资租赁。2.重庆农村商业银行个人业务存款回单12份，拟证明：李启发以现金方式存款到张岳扬账户，支付挖掘机货款，在一审中举示证据证明的付款金额为509589元，剩余均是现金方式存款，共计75.6万元。国银公司发表如下质证意见：1.对证据1在形式上的真实性予以认可，但是长松公司和李启发之间的买卖合同，与本案无关联性，不能证明就是本案的标的物，该合同约定的买卖方式和本案的融资租赁是完全不一致的。2.对证据2，现金支付是李启发直接支付到张岳扬的个人账户的，不能证明李启发已经支付本案款项，与本案无关联性。国银公司向本院举示以下证据：1.李启发与张桂芳签署合同的照片5张（打印件），李启发与张桂芳的结婚证复印件，李启发、张桂芳签署的《查询授权书》，李启发签署的《委托银行代收承诺书》，拟证明：结合在一审中提供的租金支付证明，说明《融资租赁合同》是其本人签署，结婚证也是李启发、张桂芳提供的，李启发、张桂芳授权进行征信查询，早期的租金支付都是系统扣收的方式，后期因为李启发没有按期支付租金才由经销商垫款，后长松公司也没有按时履行，就启动了厂商垫款，说明涉案《融资租赁合同》已经部分履行，李启发、张桂芳不存在被欺骗的事实，应承担合同项下的相关责任。2.长松公司与李启发签订的《设备预订单》、《设备预订确认函》，拟证明：李启发向国银公司预订了挖掘机，国银公司与李启发约定设备预订单生效后，李启发之前和长松公司签订的合同自动失效。李启发发表如下质证意见：1.对证据1中照片的真实性、关联性有异议，照片是打印件，没有形成时间，不能证明是李启发、张桂芳在签署《融资租赁合同》时留下的照片；对证据1中结婚证的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，不能证明李启发、张桂芳将结婚证用于与国银公司进行融资租赁业务或进行借款；对证据1中《查询授权书》、《委托银行代收承诺书》的真实性需要核实，不清楚是否本人签名，但李启发从未向国银公司支付过任何款项，李启发一直在向张岳扬支付款项，委托支付是没有履行的。2.对证据2的真实性有异议，一审已经查明设备实际交付时间是2014年2月9日，所以不存在设备预订的事实，如果是预订应该是2月9日之前；同时，该证据是格式文本，确认函第5项是对设备预订人的权利进行限制，该确认函对李启发不产生法律效力。经审查，本院对李启发举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定；对国银公司举示的照片（打印件）的真实性、合法性及关联性不予确认，对国银公司举示的其余证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年2月9日，长松公司（出卖人）与李启发（预订人）签订《设备预订单》，预订SC160.8LC挖掘机一台，单价610000元。双方同时签订《设备预订确认函》，约定：一、李启发向长松公司预订上述订单中所载设备，并向长松公司缴纳设备定金人民币肆万元。二、长松公司收到定金后安排设备生产，并与李启发就所订设备共同向国银公司申请设备融资租赁，即李启发申请国银公司作为买方向长松公司购买上述设备并以融资租赁的方式租赁使用。三、若上述融资租赁申请通过国银租赁公司的审批，李启发、长松公司及国银公司将共同签署融资租赁相关合同及文件。长松公司应将收到的设备定金作为李启发应向国银公司的首期租金或首期租金的一部分，并将该设备定金作为国银公司支付给长松公司的设备首付款或首付款的一部分。四、若上述融资租赁申请未通过国银公司的审批，李启发和长松公司将签署设备购销合同或申请其他的融资模式。五、本确认函作为《设备预订单》的组成部分，自长松公司及李启发双方签署之日起生效。本《设备预订单》生效后，长松公司与李启发之前签署的《产品买卖合同》自动失效。2014年2月9日，李启发出具《委托银行代收承诺书》，载明：李启发授权中国建设银行及其下属代扣业务操作分行根据国银公司提供的扣款根据和扣款指令从李启发开立的银行账户中扣划租赁款项至出租人开立的银行账户，扣款账户为李启发中国建设银行云阳支行白杨湾分理处X账户。2014年2月21日，国银公司（出租人）与李启发（承租人）、长松公司（出卖人）签订《融资租赁合同》。该合同附件2为《租赁物接收确认函》，载明：我方确认已于本函签发日接收到《融资租赁合同》项下租赁物且验收合格。李启发在该确认函“承租人（盖章/签字指模）”处签名、纳印，该确认函的落款时间为2014年2月21日。李启发、张桂芳在二审中举示李启发与长松公司签订的《工程机械买卖合同》一份，该合同约定：李启发向长松公司购买SC160.8LC挖掘机一台，单价610000元；结算方式为《工程机械银行按揭》首付机价的30%，183000元，相关费用92610元，合计275610元，李启发在合同签订之日支付长松公司现金275610元，银行贷款额427000元按银行按揭规定每月全额及时支付。该合同未载明签订时间，李启发的委托授权代理人在二审中陈述，据当事人陈述该合同是2014年2月9日签订的。本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.李启发与长松公司之间是否建立了融资租赁合同关系；2.张桂芳是否应就李启发的债务承担夫妻共同责任。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于李启发与长松公司之间是否建立了融资租赁合同关系的问题。李启发、张桂芳上诉称，李启发向长松公司购买挖掘机一台，李启发按《工程机械买卖合同》的约定按期准时向长松公司法定代表人张岳扬账户支付货款，李启发已履行完买卖合同的全部义务，长松公司骗取李启发在《融资租赁合同》上签字，《融资租赁合同》并未履行，李启发不差欠任何公司任何款项，李启发不存在违约情形。本院认为，李启发、张桂芳的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，李启发与长松公司于2014年2月9日签订《设备预订单》及《设备预订确认函》，约定：李启发向长松公司预订挖掘机一台，双方就所订设备共同向国银公司申请融资租赁，李启发申请国银公司作为买方向长松公司购买上述设备并以融资租赁的方式租赁使用，《设备预订单》生效后，长松公司与李启发之前签署的《产品买卖合同》自动失效。李启发还于同日出具了《委托银行代收承诺书》，授权中国建设银行及其下属代扣业务操作分行根据国银公司提供的扣款数据和扣款指令从李启发开立的银行账户中扣划租赁款项。嗣后，国银公司与李启发、长松公司于2014年2月21日签订《融资租赁合同》，约定国银公司向长松公司购买工程机械出租给李启发，租赁本金488000元，首期租金122000元由李启发支付给生产厂商，国银公司委托中国建设银行代扣李启发后期租金及租赁物转让名义价款，扣款账户与李启发出具的《委托银行代收承诺书》载明的一致。李启发还于同日签署了《租赁物接收确认函》，确认其接收到《融资租赁合同》项下租赁物且验收合格。李启发既未举示证据证明前述《设备预订单》、《设备预订确认函》以及《融资租赁合同》、《租赁物接收确认函》等是受到长松公司的欺骗所签订的，也未举示证据证明长松公司与国银公司之间有串通的行为，李启发应对此承担举证不能的法律后果。其次，李启发在二审中举示的其与长松公司签订的《工程机械买卖合同》并未载明合同签订时间，即使按李启发在二审中的陈述，该合同的签订时间为2014年2月9日，但按照李启发与长松公司签订的《设备预订确认函》的约定，该《设备预订确认函》是《设备预订单》的组成部分，在《设备预订单》生效后，长松公司与李启发之前签署的《产品买卖合同》自动失效。李启发、长松公司与国银公司签订《融资租赁合同》以及李启发出具《租赁物接收确认函》的时间均在《工程机械买卖合同》、《设备预订单》之后，李启发应按照《融资租赁合同》的约定履行相应的义务。李启发未按照《融资租赁合同》的约定按期向国银公司支付租金的行为构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任，一审法院对李启发作出的判决并无不当。至于李启发与长松公司之间因《工程机械买卖合同》所产生的纠纷双方应另案解决。二、关于张桂芳是否应就李启发的债务承担夫妻共同责任的问题。李启发、张桂芳上诉称，张桂芳并不知晓李启发与国银公司签订了《融资租赁合同》，且大额贷款42万元并非用于家庭共同生活，张桂芳不应责任。本院认为，李启发、张桂芳的该上诉理由成立，本院予以采纳。首先，最高人民法院于2018年1月16日发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案所涉《融资租赁合同》是由李启发与国银公司、长松公司签订的，国银公司并未举示证据证明张桂芳在事后进行了追认，也未举示证据证明李启发因该合同所产生的债务用于了夫妻共同生活或共同生产经营，根据前述法律规定，张桂芳不应对李启发因《融资租赁合同》产生的债务承担共同责任。综上所述，上诉人李启发、张桂芳的上诉请求部分成立。因本案出现新事实，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初11886号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项，即“被告李启发于本判决生效之日起五日内支付原告国银金融租赁股份有限公司租金256584.32元、违约金19500元（截止2017年6月30日）、名义价款100元，合计276184.32元”、“被告李启发于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告国银金融租赁股份有限公司违约金（以256584.32元为基数，从2017年7月1日起按每日万分之五计算至租金付清之日止）”、“被告李启发于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告国银金融租赁股份有限公司律师费3500元”、“被告李启发于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告国银金融租赁股份有限公司差旅费188.32元”、“被告重庆市长松机械有限公司对被告李启发的上述判决主文所负债务承担连带清偿责任”；二、撤销重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初11886号民事判决第六项，即“被告张桂芳对被告李启发上述判决主文所负债务承担共同偿还责任”；三、驳回国银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2721元，由李启发、重庆市长松机械有限公司负担。二审案件受理费5498元，由李启发负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇一九年十一月十五日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥