山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3459号上诉人（原审被告）：枣庄市雷鸣水泥有限公司，住所地：枣庄市市中区市郊乡东山阴村东。法定代表人：梁克山，总经理。委托诉讼代理人：薛兆法，山东全和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1980年1月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：孙丽丽，女，1981年1月26日出生，汉族，住址同上，系刘涛之妻。委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。上诉人枣庄市雷鸣水泥有限公司（以下简称雷鸣水泥公司）因与被上诉人刘涛产品生产者责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷鸣水泥公司委托诉讼代理人薛兆法，被上诉人刘涛及其委托诉讼代理人孙丽丽、李采薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷鸣水泥公司上诉请求：请求二审法院依法撤销枣庄市薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403民初385号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。事实和理由：刘涛建房的施工人员是没有资质的农村私人建筑队，施工人员因没有相应经验，对沙子、石子、水泥、水的配比上不能够正确掌握，也是存在建筑质量不过关的重要因素；国家对硅酸盐（水泥）有明确的行业标准，该产品的保质期为三个月，2018年12月21日所作的检验报告，距2018年8月30日购买水泥时间已远超国家行业标准，此时取样化验，结论不合格不代表刘涛在当时建筑时所使用的上诉人水泥产品存在质量问题，而一审法院无视国家行业标准，将检验报告作为认定水泥不合格的依据不当；《山东国泰建筑工程设计咨询有限公司司法鉴定意见书》与本案没有关联性，鉴定意见书不能作为定案的依据。综上，一审法院认定事实错误。刘涛辩称，上诉人关于配比问题可能导致质量问题没有证据证明，该主张不成立；上诉人曾两次到答辩人家的施工现场进行取样并签订处理协议时，均未对答辩人家中的施工环境和施工人员、施工技术提出异议；国泰建筑工程设计咨询公司出具的鉴定意见是在科学检测的基础上作出的结论，结合枣庄市产品质量监督检验所的检验结论，足以认定上诉人生产的水泥质量不合格。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立。刘涛向一审法院起诉请求：判令雷鸣水泥公司赔偿因水泥质量不合格给刘涛所建房屋地圈梁及地圈梁以下柱造成的修复费用93，181.64元、鉴定费20，000元、律师代理费6，000元、误工费2，000元及其他损失10，000元，以上共计131，181.64元；雷鸣水泥公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年8月30日刘涛通过经销商购买了枣庄市雷鸣水泥有限公司生产的水泥用于家庭建房。后发现水泥可能存在质量问题，并经经销商将此情况反馈给雷鸣水泥公司，雷鸣水泥公司于2018年10月23日对刘涛使用的水泥进行了检测，结果为合格，刘涛继续使用雷鸣水泥公司生产的水泥建房。在主体工程完工后，刘涛发现水泥质量有问题，随后找到经销商一并到雷鸣水泥公司处将此反馈给该公司。2018年12月17日刘涛及经销商单某一同到雷鸣水泥公司处协商此事，同日刘涛与其公司职工罗贤勇签订协议，约定将刘涛从经销商处购买的雷鸣水泥公司生产的水泥共同取样共同送检，并以此次检验结果为准。如果检验合格，一律和雷鸣水泥公司无关，雷鸣水泥公司概不负责。若检验不合格，双方协商善后事宜，协商不成走司法程序。罗贤勇和刘涛在协议上签名，协议上注明日期为2018年12月17日。后经双方共同在刘涛处取样并封存送至枣庄市产品质量监督检验所。2018年12月24日枣庄市产品质量监督检验所出具检验报告，检验结论为该样品本次检验不合格。本案在审理过程中，刘涛委托一审法院对所建房屋因水泥质量不合格造成的损失进行鉴定。2019年6月5日山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具司法鉴定意见书，载明刘涛使用雷鸣水泥公司生产的水泥建造的房屋的修复参考价格为93,181.64元。刘涛因此支出鉴定费20,000元。上述事实有当事人陈述及当庭质证的证据为佐证记录在卷。一审法院认为，本案是因刘涛在使用雷鸣水泥公司生产的水泥过程中发生索赔，刘涛与雷鸣水泥公司因损失赔偿而引起的纠纷，故应为产品生产者责任纠纷。本案双方当事人争议的焦点问题为：1.涉案水泥是否存在产品缺陷，如存在，该产品缺陷是否与刘涛的损失存在因果关系；2.雷鸣水泥公司对刘涛的损失是否应当承担赔偿责任，如承担，该损失范围应当如何确定。关于焦点问题一，涉案水泥是否存在产品缺陷。根据查明的事实，对于涉案水泥存在产品缺陷予以确认。2018年12月24日枣庄市产品质量监督检验所出具检验报告，检验结论为该样品本次检验不合格。雷鸣水泥公司对该检验报告的真实性予以认可。但雷鸣水泥公司主张该建筑质量问题可能是由于在水泥使用过程中，水、水泥、沙子、石子的配比不当造成的，但没有提供证据加以证明。故对于雷鸣水泥公司该抗辩不予认可。关于焦点问题二，雷鸣水泥公司对刘涛的损失是否应当承担赔偿责任，如承担，该损失范围应当如何确定。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。第四十四条规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案雷鸣水泥公司是缺陷产品的生产者，故刘涛向其主张权利是符合法律规定的。刘涛诉请损失中的修复费用93,181.64元。该修复费用系依法委托鉴定机构的鉴定意见，针对刘涛对该鉴定意见的疑问，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司进行了答复。雷鸣水泥公司对该鉴定意见的真实性予以认可，故一审法院对刘涛主张的修复费用93,181.64元予以支持，同时刘涛因鉴定支出的20,000元，雷鸣水泥公司也应予以赔偿。刘涛要求的其他损失，因未提供有效证据证明其主张，对此一审法院不予支持。综上所述，刘涛的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。综上，判决：一、枣庄市雷鸣水泥有限公司于判决生效后十日内赔偿刘涛房屋修复费用93，181.64元、鉴定费20，000元，合计113,181.64元；二、驳回刘涛其他诉讼请求。案件受理费2,923元，由枣庄市雷鸣水泥有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，被上诉人一审提供的枣庄市产品质量监督检验所出具的检验报告、《山东国泰建筑工程设计咨询有限公司司法鉴定意见书》、《协议》及证人证言等证据结合被上诉人的陈述，能够证实上诉人一审主张的涉案水泥不合格的事实。涉案水泥系上诉人生产，因此，被上诉人应因其产品不合格依法承担相应赔偿责任。被上诉人主张的赔偿数额有鉴定意见作为依据，证据充分。一审予以支持并无不当。上诉人未针对其上诉理由提供证据佐证，本院不予采信。综上所述，枣庄市雷鸣水泥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,923元，由上诉人枣庄市雷鸣水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  王 利审判员  朱运涛二〇一九年十一月二十七日书记员  徐龙辉