天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初10437号原告：张国良，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：宗子敬，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被告：刘国成，住天津市蓟州区。被告：屈海英，住天津市蓟州区。原告张国良与被告刘国成、屈海英合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国良及其委托诉讼代理人宗子敬、被告屈海英到庭参加诉讼。被告刘国成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告退伙资金364000元（其中被告暂借原告退伙资金240000元，2018年3月至2019年9月利息76000元，违约金48000元）；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2014年11月份，被告找到原告共同筹建玻璃厂。在建厂期间，土地租赁、厂房建设以及购置机械设备都是原告投资，计250000元。2016年7月份，因原告另有其他经营，经与二被告友好协商撤出玻璃厂，并于2016年7月6日达成退伙协议。经协商，原告承担50000元退伙费，二被告再退给原告投资额200000元。因当时二被告要继续生产经营求得利益，请求原告暂时将应退的200000资金借给其使用。据此于2017年11月7日二被告给原告补写200000元的借据一张，并承诺2018年12月31日还清，并从2017年12月1日起每月按2%给付原告利息（已给付利息3个月），如逾期支付一笔利息，付违约金40000元。同时，在原告撤出玻璃厂时，还有一笔在合伙时用原告资金购置大平板玻璃计40000元，经被告请求也暂不退还原告，并于2018年3月7日给原告写下40000元借据，并承诺2018年11月30日前还清，如逾期未还，愿付违约金8000元。以上二被告应退给原告240000元投资款，至今未按承诺偿还，而且一直推托卖掉门市房后给付原告，但一直未兑现，故诉至法院。刘国成未作答辩。屈海英辩称，不同意退还原告240000元，不同意支付利息和违约金。2014年11月原、被告共同筹建玻璃厂属实，2016年7月原告撤出玻璃厂双方达成退伙协议亦属实。不认可原告投资250000元。双方确实协商原告承担50000元退伙费，二被告再给付原告200000元投资额，因二被告欲继续经营暂时无力给付，故协商原告将该200000元借给二被告使用，2017年二被告为原告出具借据属实，已支付3个月的利息。另外40000元是原、被告合伙期间原告出资购买的大平板玻璃，既然是合伙期间的出资，不认可是从原告处借的。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2014年12月31日，原、被告达成合作协议，内容为：经张国良、刘国成友好协商合作经营手工业。内容如下：一、共计投资20万元（如超出20万元，双方各出资50%）。二、张国良出资15万元，刘国成出资5万元。三、张国良不负责实际操作，刘国成夫妻实际操作。四、在投资全部回来以前盈利在15万元以上付给刘国成夫妻工资2万元，盈利在20万元以上付给刘国成夫妻工资3万元，投资全部回来以后每年付给刘国成夫妻工资4万元。五、双方不得解除合作，如有违约方由对方处理一切账目、设备。不违约方收回所有投资及利润以后剩余钱款归违约方。六、在收回双方各自投资以后，双方各占50%的股份。七、刘国成不得因为个人问题影响工作，耽误交货日期，如违反扣款。上述协议内容有原、被告签字捺印予以确认。合作协议签订后，原、被告共同筹建经营玻璃厂，并租赁土地、建设厂房、购买机械设备。2016年7月6日，原、被告达成协议，内容为：经张国良与刘国成、屈海英友好协商，同意张国良撤出玻璃厂所有股份。以后玻璃厂的所有账目、责任等一切事务与张国良无关。玻璃厂的三相电使用权归刘国成，在玻璃厂不再使用和经营以后，归张国良所有，张国良付刘国成4000元整（肆仟元整）初装费。以上协议内容有原、被告签字捺印予以确认。另查，屈海英于庭审中承认原、被告曾约定张国良退伙后，由二被告退还张国良退伙款项200000元，因二被告当时无力支付，故双方协商将该200000元转化为借款，暂借给二被告使用。2017年11月7日，二被告为原告出具借条一张，内容为：今从张国良借到现金贰拾万元整（200000元）月息2%，2018年12月31日前还清。从2017年12月1日起每月月底前付给张国良利息肆仟元整（4000元）。如逾期支付一笔利息，视为本息全部到期，并付违约金肆万元整（40000元）给张国良。2018年3月7日，二被告为原告出具借条一张，内容为：为了资金周转，今从张国良处借到现金肆万元整（40000元），在2018年11月30日前还清，如逾期付违约金捌仟元整（8000元）给张国良。上述事实有合作协议，原、被告于2016年7月6日达成的协议，二被告出具的借条及当事人当庭陈述等在卷证实。本院认为，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，双方于2016年7月6日所达成的协议应视为经双方协商一致张国良退伙，该协议虽未就合伙人退伙时合伙财产分割作出约定，但二被告承认双方曾达成口头协议约定由二被告退还原告合伙款项200000元，并于2017年11月7日为原告出具200000元借条，应视为双方对合伙账目进行了清算，双方由合伙关系转化为债权债务关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。现原告依据2017年11月7日的借条请求判令二被告支付200000元，理据充足，本院予以支持。而2017年11月7日的借条中既约定了逾期利率，又约定了违约金，且约定的利率为年利率24%，结合双方均承认二被告已按约支付3个月的利息的事实，故原告主张二被告按照借条中约定的利率给付2018年3月至2019年9月的利息合计76000元，理据充足，本院予以支持，其主张二被告给付违约金40000元，因利息和违约金总计超过年利率24%，故对超过部分即违约金，本院不予支持。关于2018年3月7日二被告为原告出具的40000元借条，经核实，屈海英陈述，合伙期间二被告曾为原告出具过40000元借条，并于2018年3月7日为原告更换后而形成该新的借条，并于庭审中承认该40000元在原告退伙时并未涉及，且未包含在2017年11月7日借条的200000元之中。原、被告于2016年7月6日协商散伙后，二被告仍向原告更换新的借条，则应视为二被告对该项债务的确认和自愿承担，系其对自身权利的处分，本院不持异议，故原告持该借条要求二被告给付40000元及违约金8000元的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告刘国成、屈海英给付原告张国良借款240000元、利息76000元、违约金8000元，以上合计324000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6760元，减半收取计3380元，由张国良负担300元，由刘国成、屈海英负担3080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王瑞珠二〇一九年十一月十五日书记员  刘美艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。