四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15506号 上诉人（原审被告）：中航建筑工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区刘家冲北路**中欣国际**。 法定代表人：伍倜，董事长。 委托诉讼代理人：徐春雷，万商天勤（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新都区盛鑫建筑设备租赁站。经营场所：四川省成都市新都区石板滩镇东风村10社。 经营者：周成根。 委托诉讼代理人：王方明，四川川达律师事务所律师。 上诉人中航建筑工程有限公司（以下简称中航公司）因与被上诉人新都区盛鑫建筑设备租赁站（以下简称盛鑫租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中航公司上诉请求：一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初89号民事判决第二、三项，改判中航公司支付盛鑫租赁站欠付的租金421872元，驳回盛鑫租赁站其余诉讼请求；二、本案诉讼费由盛鑫租赁站承担。事实和理由：一、1.中航公司与盛鑫租赁站结算的根本依据为双方经办人员签名的发货单和还货单。根据《钢管扣件租赁合同》第4.1条和6.1条约定，租赁物数量和租赁费用金额应以中航公司指定人员莫宣松、迟法成（臣）签字的发货单作为结算的根本依据，其余单据不能作为确定租赁物数量和租赁费用金额的依据。本案中，姜海龙并非合同中指定的收货人员，无权代表中航公司签署结算明细表，姜海龙签字的结算明细表不能作为双方的结算依据。一审法院以结算明细表认定租赁物数量及租金数额，缺乏事实和法律依据，也与双方租赁合同的约定相违背。2.本案中，一审法院已认定盛鑫租赁站提供的编号为638、639、651、1864、1865号发货单（该5张发货单对应的租赁费用为280000元）上并非莫宣松、姜海龙本人签字，该部分租赁物中航公司也未收到，不能作为盛鑫租赁站交付租赁物数量的认定依据。二、关于中航公司尚欠租金数额问题。截止至2018年1月25日，全部租赁费为701872元。中航公司与2017年9月30日、2017年12月19日、2017年12月29日、2018年1月31日、2018年6月21日分别支付盛鑫租赁站50000元、50000元、30000元、100000元、50000元，合计已支付280000元，尚欠421872元。即使不扣除存疑的81127元，中航公司尚欠租赁费也仅为502999元。因此，一审判决认定中航公司尚欠盛鑫租赁站652998.72元缺乏事实与法律依据。三、一审判决将中航公司分别于2018年1月31日、6月21日支付的租赁费用100000元、50000元冲抵未发生的迟延履约违约金，缺乏事实与法律依据。首先，一审法院认定“先付违约金后本”无事实与法律依据。其次，即使按“先付违约金后本”原则，一审法院以652998.72元，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%，自2018年1月26日起算。据此，计算至2018年1月31日的迟延履约违约金为560.04元，计算至2018年6月21日的迟延履约违约金为16353.08元。中航公司分别于2018年1月31日、6月21日支付的租赁费用100000元、50000元，按照“先付违约金后本”原则，抵扣后，2018年1月31日支付的剩余款项99439.96元以及2018年6月21支付的剩余款项33646.92元是何性质，一审法院未作认定；四、关于迟延履约违约金的问题。由于双方对实际交付的租赁物数量、租赁物费用金额产生争议导致未能结算，而非中航公司违约。一审判决认定中航公司从2018年1月26日起支付迟延履约违约金缺乏事实与法律依据。即便存在迟延履约违约金，一审判决的计算基数及起算时间错误。盛鑫租赁站与2017年9月11日向中航公司开具总额未285930.11元增值税发票，于2108年2月5日向中航公司开具总额为300000元增值税发票，其余增值税发票未开具。中航公司已合计支付280000元。根据租赁合同7.2.4条约定，本案迟延履约违约金的计算基数应为人民币300000元，起算时间是2018年2月6日，一审判决明显错误。五、一审法院判决中航公司赔偿盛鑫租赁站建材损失787800.34元缺乏事实与法律依据。中航公司未收到前述五张发货单的租赁物（架管36776米、扣件35190套、钢丝绳128根），中航公司已全部归还租赁物，且由于管理问题，中航公司多还了4000多米架管。即使中航公司未归还部分租赁物，根据租赁合同第1条约定：“赔偿标准为同质量的旧实物”。现租赁市场价格，新架管的单价为7.5元/米，扣件单价为4元/套，盛鑫租赁站提供的租赁物均为旧物，按折旧率50%计算，架管单价为3.75元/米，扣件单价为2元/套。一审法院未对租赁物市场价格、折旧价进行司法评估的情况下，仅凭盛鑫租赁站提供的增值税发票认定架管单价为4400元/吨，扣件为7.4元/套，缺乏事实依据。 盛鑫租赁站辩称，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，中航公司的上诉请求没有事实和法律依据应当依法驳回。 盛鑫租赁站向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除2017年5月15日签订的《钢管扣件租赁合同》；二、判令中航公司立即支付所欠租赁费738297.93元，架管、扣件、钢管接头，延伸节等赔偿金804638.30元，违约金84343.39元，共计1627279.62元（暂计算至2018年12月25日）；三、判令中航公司承担本案的保全费、保险费；四、判令中航公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2017年7月17日，盛鑫租赁站与中航公司签订了《钢管扣件租赁合同》。《钢管扣件租赁合同》约定：“工程名称为：成都航空科技文化博览中心-成都航空科普文化中心项目施工总承包工程。甲方因工程生产需要，向乙方租用周转材料。第1条载明，租赁物总价暂定为1347314元，周转材料名称包括钢管、扣件、顶托。第1条项下（1）（2）对交付归还事宜作了约定，其中载明：租赁周转材料运卸费重量计算标准为：架管300米/吨，扣件1000套/吨。”《钢管扣件租赁合同》第4.1条载明：“租赁总额暂定1347314元，实际租金总额以甲乙双方经办人员签名的租赁单或还货单为双方结算租赁费的根本依据；租期从乙方从甲方处第一次提货之日至物资还清之日止，春节期间10天免于计算租金。”第4.2条租金的结算载明：“甲乙双方每月25日对账，次月30日前支付上月结算金额的70%，运输和装卸费次月30日前支付上月结算金额的100%，余款在租赁货物全部退场后1个月内结清所有欠款。如甲方未按时支付，则自逾期之日起每天按所欠租赁费总额的0.05%向乙方支付违约金。”第6.1条载明：“乙方（盛鑫租赁站）指定徐高平、兰孝虎负责租赁周转材料的验收、签认，甲方（中航公司）指定莫宣松、迟法成负责租赁周转材料的验收、签认。指定人员以外其他人员的验收、签认，对另一方不发生最终效力。一方指定人员发生变化时，应当及时告知对方，并自书面通知到达对方时产生效力。”双方一审庭审中一致陈述合同中的“迟法成”姓名应为“迟法臣”。第6.2条载明：“甲方对租赁物要妥善保管，租赁物返还时，双方检查验收，如因保管、使用不善造成租赁物资损坏、丢失的，按双方议定的《租赁物资缺损赔偿表》（表格见附件三），由甲方向乙方支付赔偿金。”但合同附件三表格为空白。 盛鑫租赁站提交若干发货单（租货单）、收货单（还货单），以及根据发货单、收货单数据制作的按月租金结算明细表8张。560号、561号、562号、563号、564号、565号、566号、567号、568号、569号发货单（2017年5月10日-2017年6月17日）上，承租单位收货人处由莫宣松签字，769号（2017年6月19日）发货单上承租单位收货人处由莫宣松、周建平签字；654号、650号、770号、570号、658号、665号、771号、672号、678、829、833、788、832、683、805、791、686、845号发货单（2017年6月20日-7月13日）上，承租单位收货人处由迟法臣签字，697号发货单（2017年7月23日）承租单位收货人处由迟法臣、姜海龙签字；1859号发货单（2017年7月23日）承租单位收货人处由姜海龙、庄桐真签字，1861号、1862号、857号发货单（2017年7月23日-7月25日）承租单位收货人处由庄桐真、迟法臣签字，1866号发货单（2017年7月25日）承租单位收货人处由姜海龙、庄桐真签字，701号发货单（2017年7月29日）承租单位收货人处由迟法臣、庄桐真签字；698、699号、2451号、700号、824号、2458号发货单（2017年8月2日-8月22日）承租单位收货人处由迟法臣、姜海龙签字；326号收货单（2017年9月4日）承租单位还货人处由迟法臣签字；836号收货单（2017年9月25日）承租单位还货人处由庄桐真、何源星签字；306号、307、330号、336号、339号、295号收货单（2017年10月8日-10月30日）承租单位还货人处由姜海龙签字；451号、452号、455、454、462号收货单（2017年11月25日-2018年1月3日）承租单位还货人处由符仁贵签字；2018年1月4日之后发生的465号、463、464、466、467、472、473、471、474、385、470、469、468、387、389、388、386、392、394、393、391、390、396、397、1976、1977、398、399、1978、400、1979、1980、1981、1984、1983、1982、1985号收货单承租单位还货人处由孙德洪签字。租金结算明细表（2017-5-10到2017-6-25、2017-6-26到2017-7-25、2017-7-26到2017-8-25）3张，承租方经办人签字人员为何源星、孙超、周松，租金结算明细表（2017-8-26到2017-9-25、2017-9-26到2017-10-25、2017-11-25）3张，承租方经办人签字人员为姜海龙，租金结算明细表（2017-11-26到2017-12-25）承租方经办人签字人员为姜海龙、周松、孙超；租金结算明细表（2017-12-26到2018-1-25）对中航公司在租量和已归还的数量、累计欠款和本次应收款以及已付款进行了最后计算，载明本次累计欠款为652998.72元，累计在租量为架管32723.8米、扣件45767个、顶托807个、钢管接头（30cm）525个、钢管接头（20cm）556个，承租方经办人签字人员为姜海龙。中航公司对租金结算明细表载明的内容不予认可。对发货单（租货单）中编638、639、651号发货单（2017年6月17日-6月20日，莫宣松作为承租单位收货人签字）、1864、1865（2017年7月25日，姜海龙、庄桐真作为承租单位收货人签字）5张单据中涉及莫宣松、姜海龙的签字不认可，申请对以上5张单据上的莫宣松、姜海龙签字进行笔迹鉴定。中航公司对其余发货单、收货单、租金结算明细表签字真实性无异议。对于以上有异议的五张发货单上莫宣松、姜海龙的签字，盛鑫租赁站陈述，由于货物是由盛鑫租赁站的司机拉到工地，将单据拿回，可能是由中航公司其他工作人员代签，不确定是否是莫宣松、姜海龙本人签字。中航公司一审庭审认可姜海龙为该公司聘用员工。 盛鑫租赁站庭审提交2019年3月6日增值税普通发票两张，载明盛鑫租赁站从其他企业购买顶托单价（含增值税，下同）为15元，十字扣件单价为7元，直接扣件单价为7.6元，旋转扣件单价为7.6元，钢管单价为4400元每吨。盛鑫租赁站提交的自行制作的材料丢失赔偿表载明钢管赔偿单价按15元/米，十字口、转扣、直扣赔偿单价分别按6.15元、7.2元、6.9元计算，三项合计298167.3元，顶托赔偿单价按12元计算，延伸结（20cm、30cm）赔偿单价分别按5元、6元计算。 中航公司提交银行转账凭证，证明于2017年9月30日、12月19日、12月29日、2018年1月31日、2018年6月21日分别向盛鑫租赁站付款50000、50000元、30000元、100000元、50000元。盛鑫租赁站无异议。前三笔付款情况，已分别记载于租金结算明细表（2017-12-26到2018-1-25）。 一审法院认为，盛鑫租赁站与中航公司签订的《钢管扣件租赁合同》为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方就合同履行后欠付租金、赔偿、违约金发生争议，主要是对案涉发货单、还货单和结算明细表的真实性和效力有争议。因此本案争议焦点为：一、本案《钢管扣件租赁合同》是否解除；二、盛鑫租赁站提供的发货单、还货单以及租金结算明细表效力的认定；三、中航公司尚欠盛鑫租赁站的建材租金数额和延迟履行违约金数额；四、中航公司是否赔偿盛鑫租赁站损失及数额。 一、案涉《钢管扣件租赁合同》是否解除。中航公司一审庭审中承认欠付盛鑫租赁站租金，仅对租金数额和违约责任有异议。给付租金是该合同的主给付义务。中航公司未按约定履行该主给付义务，经盛鑫租赁站催告也未及时履行，且中航公司陈述案涉工程已停工，不再需要履行该合同。故本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项情形，一审法院判令《钢管扣件租赁合同》解除。中航公司主张，《钢管扣件租赁合同》已经于2018年1月25日结算后自动解除，盛鑫租赁站不予认可。一审法院审查认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案无证据证明双方在2018年1月25日有明确的解除《钢管扣件租赁合同》的一致意思表示。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”在本案诉讼前，双方也未按照上述法律规定通知对方解除合同。故本案不能认定《钢管扣件租赁合同》已经于2018年1月25日自动解除。 二、盛鑫租赁站提供的发货单、还货单以及租金结算明细表效力的认定。《钢管扣件租赁合同》明确约定以发货单、收货单作为根本结算依据，2017年5月10日起至2018年1月25日每月25日对账，形成结算。按照“谁主张谁举证”原则，盛鑫租赁站提交了2017年5月10日起至2018年1月25日每月25日对账的租金结算明细表，并附有相应的发货单、收货单作为计算依据，完成了其初步举证。虽然租金结算明细表上承租人一方没有莫宣松、迟法成签字，但租金结算明细表系依据发货单和还货单制作和计算。对于发货单和还货单的真实性，除5张单据之外，中航公司未提出异议，应予认定。中航公司对发货单中的638号、639号发货单（2017年6月17日）、651号发货单（2017年6月20日）、1864号、1865号发货单（2017年7月25日）上承租人工作人员莫宣松、姜海龙本人签字真实性提出异议，并申请笔迹鉴定。对该事实争议，一审法院评判认为，以上5张有争议的发货单，中航公司对承租方代表莫宣松、姜海龙签字真实性不予认可，盛鑫租赁站亦述称不能确认系本人签字，不排除系他人代签。因此一审法院不予认定上述5张发货单系莫宣松、姜海龙本人签字，中航公司的鉴定申请拟证明的事实不必通过鉴定即可认定，对其鉴定申请不予支持。但即便以上5张发货单上的签字并非莫宣松、姜海龙本人签字，存在瑕疵，但在2017年7月25日之后，每月形成的租金结算明细表均系以包括上述5张发货单在内的各张发货单为基础进行接续结算，最终在2018年1月25日形成最后一张租金结算明细表。在2018年1月25日最后一张租金结算明细表上，姜海龙作为承租人经办人签字。中航公司认可姜海龙为中航公司聘用工作人员。虽然姜海龙不是《钢管扣件租赁合同》约定的负责租赁周转材料的验收、签认人员，但是在2017年10月25日、11月25日、12月25日、2018年1月25日租金结算明细表上，姜海龙均作为承租人经办人签字，在697号等若干张（见前述查明事实）发货单上，合同约定的有签字权的人员迟法臣与姜海龙共同作为承租人收货人签字，在306号等若干张（见前述查明事实）发货单上均为姜海龙签字。中航公司对以上发货单、租金结算明细表签字真实性并无异议。以上事实足以认定中航公司以其行为变更了《钢管扣件租赁合同》约定的有签字权的人员，且盛鑫租赁站善意相信姜海龙具有签字权，应予保护。故应当认定姜海龙对案涉租赁合同的货物验收、结算具有签字权。因此，尽管有5张案涉发货单不能认定系莫宣松、姜海龙本人签字，但综合本案其他证据和事实，上述5张有瑕疵的案涉发货单内容已经被姜海龙签字的租金结算明细表所追认，可以加以弥补，不影响整体事实的认定。姜海龙对案涉租金结算明细表记载的内容应视为中航公司认可，其签字效力并无充分证据予以推翻。因此，盛鑫租赁站提供的发货单、还货单、租金结算明细表的真实性及其效力，一审法院予以采信。 三、中航公司尚欠盛鑫租赁站的建材租金数额和违约金数额。《钢管扣件租赁合同》解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《钢管扣件租赁合同》解除后，合同未履行的不再履行，已经履行的，可以根据履行情况和合同性质采取补救措施、恢复原状或赔偿损失。盛鑫租赁站已经按合同约定提供建材，有权主张其按合同计算的欠付租金，作为其损失的一部分。双方在2018年1月25日之后，未再就案涉建材租赁形成结算行为。中航公司陈述案涉项目已经停止。同时盛鑫租赁站就本案未收回的建材主张赔偿，故欠付租金应计算至2018年1月25日止。2018年1月25日最后一张租金结算表载明累计拖欠租金为652998.72元，一审法院予以采信。盛鑫租赁站主张租金应计算至2018年12月25日，但本案缺乏双方在2018年1月25日后仍继续履行合同的证据，不予支持。关于中航公司承担的违约金及数额问题。中航公司举证不能否定租金结算明细表的真实性和效力，应当按租金结算明细表载明内容确定中航公司的延迟履行责任。根据《钢管扣件租赁合同》约定，延迟履行违约金为延迟履行期间按每日0.05%计算。经一审法院询问，中航公司主张违约金调减。因本案无证据证明盛鑫租赁站因延迟履行造成实际损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，一审法院将违约金计算标准调整为按中国人民银行公布的同期银行贷款利率上浮30%，以欠付租金652998.72元为基数，从2018年1月26日起计算。2018年1月25日最后一张租金结算表载明累计拖欠租金为652998.72元。中航公司举证于2018年1月31日、2018年6月21日分别向盛鑫租赁站付款100000、50000元。以上两笔付款，在双方无特别约定情况下，按“先息（违约金）后本”原则，予以抵充。 四、中航公司是否赔偿盛鑫租赁站建材损失及数额。根据2018年1月25日最后一张租金结算明细表载明的数据，中航公司尚有架管32723.8米、扣件45767个、顶托807个、钢管接头（30cm）525个、钢管接头（20cm）556个未归还。中航公司述称所有租赁建材已全部归还，但缺乏证据推翻租金结算明细表上载明的发货还货差额。以上建材差额，应认定为丢失未还。根据《钢管扣件租赁合同》第6.2条约定，应当按约定标准赔偿。但约定标准内容为空白。故一审法院参照盛鑫租赁站提交的反映市场价格的证据进行赔偿。遗失架管数量为32723.8米，发票载明市场价格每吨4400元，按合同第1条载明的装卸重量标准300米/吨，折算损失为479949.07元；遗失扣件45767个，因无证明三种扣件的具体数量，可按三种扣件平均价格7.4元计算，损失折算为338675.8元，但盛鑫租赁站制作的赔偿明细表计算结果为扣件损失合计298167.3元，属于对自己权利的处分，故按298167.3元计算；遗失顶托807个，提交的发票载明价格为15元/个，但盛鑫租赁站主张的赔偿明细表主张价格为12元/个，属于对自己权利的处分，因此顶托损失计算为9684元；钢管接头（30cm）525个、钢管接头（20cm）556个，未提交证据证明其市场价格，不予支持。综上，对于盛鑫租赁站的建材损失计算为787800.37元。中航公司主张，即使赔偿，也应当按折旧计算损失。一审法院审查认为，因案涉未归还的建材已遗失，无法判定其折旧情况，故不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条第三项、第四项，第九十七条、第一百零七条，第一百一十四条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条第二款规定，判决如下：一、解除盛鑫租赁站与中航公司于2017年5月15日签订的《钢管扣件租赁合同》；二、中航公司于判决生效之日起十日内支付盛鑫租赁站欠付的租金652998.72元和延迟履行违约金（计算方法：按652998.72元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%，自2018年1月26日起计算至判决确定的支付之日止。未按判决确定期限支付的，支付至租金付清之日止）。中航公司分别于2018年1月31日、2018年6月21日向盛鑫租赁站已经支付的100000元、50000元，按“先息（违约金）后本”原则在以上支付责任中抵充；三、中航公司于判决生效之日起十日内赔偿盛鑫租赁站未归还的租赁建材损失人民币787800.37元；四、驳回盛鑫租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费19446元，由中航公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审查明的除“2017年7月17日，盛鑫租赁站与中航公司签订了《钢管扣件租赁合同》”之外的其余事实一致。 本院另查明：1.2017年5月15日，盛鑫租赁站与中航公司签订了《钢管扣件租赁合同》；2.盛鑫租赁站于2017年9月11日开具了285930.11元增值税专用发票，于2018年2月5日开具了300000元增值税专用发票。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、案涉租金的结算金额应当如何认定；二、中航公司已付租金金额应如何认定；三、中航公司于2018年1月31日、6月21日支付的100000元、50000元是否应当优先抵充违约金；四、中航公司是否应当支付逾期付款违约金；五、盛鑫租赁站诉请中航公司赔偿租赁物损失787800.37元是否具有事实和法律依据。本院分别认定如下： 一、关于案涉租金的结算金额应如何认定的问题，双方的争点在于姜海龙签字的发货单和租金结算明细表能否作为结算依据。本院认为，虽然姜海龙不是《钢管扣件租赁合同》约定的负责租赁周转材料的验收人员，但从双方的履行情况来看，最初的收货单系由合同约定的承租方验收签认人员莫宣松、迟法成（臣）签字，但自697号发货单（2017年7月23日）开始则多次出现有姜海龙与合同约定的签收人员迟法臣共同签字的情形，中航公司亦认可姜海龙是其公司工作人员，上述事实足以让盛鑫租赁站有理由相信中航公司以其行为增加了姜海龙为验收签认人员，且盛鑫租赁站善意无过失，故即使中航公司在内部未实际授予姜海龙收货和结算权利，姜海龙的收货和结算行为仍对中航公司具有约束力。一审中，中航公司对638号、639号、651号、1864号、1865号发货单的真实性提出异议，但从租金结算表的形成过程以及租金结算表与发货单的对照情况来看，租金结算表系以发货单为基础进行接续结算形成，而租金结算表将上述5张发货单均纳入结算，故即使该5张发货单上的承租人工作人员签字存在瑕疵，其所载的内容亦对通过租金结算表而被认可。综上，一审以有姜海龙签字的收货单、还货单、租金结算表作为租金计算依据具有事实基础，亦与合同中“租金总额以甲乙双方经办人员签名的租赁单或还货单为双方结算租赁费的根本依据”的约定相符，本院予以维持； 二、关于中航公司已付款金额的问题，二审中，双方均认可中航公司已向盛鑫租赁站支付280000元，本院予以确认； 三、关于中航公司于2018年1月31日、6月21日支付的100000元、50000元是否应当优先抵充违约金的问题，本院认为，上述两笔支付的付款回单对付款种类分别备注为“租赁款”和“木方款”，能够证明支付款项的性质，一审关于当事人对该两笔支付无特别约定、按“先息后本”原则将该两笔支付抵充违约金的认定错误，本院予以纠正。从备注来看，中航公司于2018年1月31日支付的100000元为租金，应当用于抵充租金；于2018年6月21日支付的50000元名为“木方款”，考虑到双方之间仅存在租赁关系且该付款种类未明确为赔偿款或违约金，本院亦将该笔支付认定为租金，综上，现中航公司的欠付租金为502998.72元（652998.72元-150000元）； 四、关于中航公司是否承担逾期付款违约金的问题，《钢管扣件租赁合同》第7.2.4条约定“甲方向乙方付款前，乙方需向甲方提供增值税专用发票……如以为未向甲方提供合法合规的增值税专用发票，甲方有权拒绝向乙方支付任何款项”，本院认为，一般而言，开具发票是当事人的附随义务，但在当事人之间明确约定付款方有权因未开具发票而拒绝付款的情形下，根据意思自治原则，应以当事人约定为准，故中航公司可就盛鑫租赁站未开具发票的部分拒绝付款。经查明，盛鑫租赁站于2017年9月11日开具了285930.11元增值税专用发票，于2018年2月5日开具了300000元增值税专用发票，而中航公司仅支付了280000元，其应当就未支付的305930.11元承担违约责任，其中5930.11元未付款应从2017年9月12日计付违约金（一审统一判决违约金自2018年1月26日起算，盛鑫租赁站未上诉，故本院对该5930.11元未付款的违约金起算期限不作调整），300000元未付款应从2018年2月6日计付违约金。综上，一审对逾期付款违约金的本金和起算期限认定有误，本院予以纠正。此外，虽然中航公司欠付租金502998.72元，但因盛鑫租赁站仅就欠付款中的305930.11元开具发票，对其未开具发票的197068.61元，中航公司可依合同约定拒绝付款，待盛鑫租赁站开具发票后再予以支付； 五、关于租赁物损失的认定问题，首先，中航公司上诉辩称其未收到对638号、639号、651号、1864号、1865号发货单所载租赁物，本院对此已在第一个争议焦点予以认定，不再累诉。其次，关于赔偿租赁物是否需要考虑折旧的问题，《钢管扣件租赁合同》关于赔偿标准的约定为“按市场价或以同质量的旧实物量”，由此可见，双方约定只在以物赔偿的情况下才考虑折旧问题，但在金钱赔偿问题上约定的是“按市场价”，并未约定折旧问题，中航公司关于在确定租赁物损失时要进行折旧的主张与合同约定不符，本院不予支持；最后，关于一审对市场价的认定是否恰当的问题，盛鑫租赁站举示了其购买相应租赁物所产生的增值税专用发票，本院认为，盛鑫租赁站系以租赁为主营业务的个体工商户，租赁物灭失会导致其产生重置成本，而增值税专用发票作为购买物品的计税凭证，其上所载的价格能够证明盛鑫租赁站因重新购置租赁物所需支出的成本，且市场中存在这种价格，在中航公司不能提供相应的反驳证据的情况下，以盛鑫租赁站举示的增值税发票所载价格作为合同约定中的“市场价”，能够合理填补盛鑫租赁站的损失，并无不当，本院予以维持。 综上，中航公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初89号民事判决第一、三项，即“解除新都区盛鑫建筑设备租赁站与中航建筑工程有限公司于2017年5月15日签订的《钢管扣件租赁合同》”、“中航建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿新都区盛鑫建筑设备租赁站未归还的租赁建材损失人民币787800.37元”； 二、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初89号民事判决第二、四项，即“中航建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付新都区盛鑫建筑设备租赁站欠付的租金652998.72元和延迟履行违约金（计算方法：按652998.72元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%，自2018年1月26日起计算至本判决确定的支付之日止。未按本判决确定期限支付的，支付至租金付清之日止）。中航建筑工程有限公司分别于2018年1月31日、2018年6月21日向新都区盛鑫建筑设备租赁站已经支付的10万元、5万元，按先息（违约金）后本原则在以上支付责任中抵充”；“驳回新都区盛鑫建筑设备租赁站的其他诉讼请求”； 三、中航建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付新都区盛鑫建筑设备租赁站欠付的租金305930.11元和延迟履行违约金（计算方法：以305930.11元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%，自2018年1月26日起计算至本判决确定的支付之日止。未按本判决确定期限支付租金的，上述违约金计算至租金付清之日止）； 四、中航建筑工程有限公司在新都区盛鑫建筑设备租赁站开具相应等额发票后向新都区盛鑫建筑设备租赁站支付租金197068.61元； 五、驳回新都区盛鑫建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19446元，由中航建筑工程有限公司负担15963元，由新都区盛鑫建筑设备租赁站负担3483元。二审案件受理费10329.99元，由中航建筑工程有限公司负担8332.68元，由新都区盛鑫建筑设备租赁站负担1997.31元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十一月十一日 书记员  罗菲