安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1315号上诉人（原审原告）：陈志萍，女，1959年12月14日出生，汉族，住安徽省黟县。委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史爱国，安徽从法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。法定代表人：管以江，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴仝美子，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人陈志萍因与被上诉人安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈志萍的委托诉讼代理人史爱国、吴峰，被上诉人阳光半岛公司的委托诉讼代理人吴仝美子、胡正安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志萍的上诉请求：1、撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初1647号民事判决，改判支持陈志萍的诉讼请求，或将本案发回重审查清事实予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由阳光半岛公司承担。事实与理由：一、关于案件事实。陈志萍认为，一审判决认定的基本事实错误且所认定的事实与证据存在自相矛盾。1、关于法律关系的错误认定问题。陈志萍依据陈志萍与阳光半岛公司签订的《借款合同》、《保证担保合同》和《反担保抵押合同》等书证，主张与阳光半岛公司之间存在借贷法律关系。阳光半岛公司对《申报债权复审结论通知书》真实性无异议，并且该复审结论也认定：借款本金的条款合法有效。陈志萍已经依法完成了举证责任，一审法院认为陈志萍与阳光半岛公司不存在债权债务关系错误。2、关于一审判决认定，尾号2488银行卡一直由胡继权掌控，阳光半岛公司不能占有和使用的严重错误认定问题。翟厚圣授权胡继权使用2488银行卡。阳光半岛公司在查志宏案件中自认确实有部分款项转入阳光半岛公司。查志宏案件中已确认2012年3月6日至2012年12月19日，胡继权、章蕊璇、陈志萍、杨仕荣等人出借资金直接转入阳光半岛公司银行账户达15280万元，一审判决却认定阳光半岛公司不能实际占有和使用与事实不符。3一审判决认定，不能证明陈志萍和阳光半岛公司之间存在4000万元借贷关系，该认定错误。双方之间有借款合同，该笔款项也汇至指定人张武青尾号4317号银行卡，此时2488卡还未开设。对于陈志萍出借的该4000万元分别来源于胡继权、孙鸣，但一审法院审理时并未对孙鸣的账目进行任何的调查，也未针对4000万元账目向双方当事人进行任何询问，更未查明张武青是否有款项回转到胡继权、孙鸣或者陈志萍卡中，或者如果有回转，回转的原因是什么，一审法院均未调查，便以陈志萍出借资金的来源系在三天内形成而产生莫须有的怀疑。该笔4000万元的借款，陈志萍并未预扣利息，一审法院认定预扣了1080万元利息，既然否定借款4000万元的事实，又认定预扣了1080万元利息，本身就自相矛盾。2488号卡于2012年9月19日支付到陈志萍卡中的1500万元及2012年12月7日支付到陈志萍卡中的2500万元、22.5万元，有2012年10月9日翟厚圣招行卡明细说明及对账清单印证，一审法院显然认定事实错误。4、一审判决对陈志萍单笔资金5000万元与2488卡中胡继权及其关联人整体资金进出认定存在错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决没有适用民间借贷法律规定，认定陈志萍与阳光半岛公司之间存在借贷法律关系，系适用法律错误。本案案由虽是破产债权确认纠纷，但基础法律关系应当是民间借贷法律关系，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。同时阳光半岛公司没有提供证据证明其公章是伪造或者翟厚圣签名是伪造的证据，一审法院却否定了借款合同、借条系认定错误。2、一审判决认定与一审判决结果违反了法律规定。如果认定陈志萍与阳光半岛公司之间不存在借贷关系，那么陈志萍不具有原告主体资格，应驳回起诉而非驳回诉讼请求。三、一审判决存在严重的程序违法，从而导致本案基本事实没有查清，实体审判错误。1、一审法院没有依法向陈志萍释明借款合同无效，明显违法。2、一审判决不但没有依法追加必须共同参加诉讼的当事人，且还拒绝当事人追加，程序严重违法。3、一审判决没有依职权对专门性问题进行司法鉴定违法。依法需要鉴定的，法院应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定，但一审法院对涉案借款未释明是否需要司法审计，阳光半岛公司也提出司法鉴定，但一审法院未组织鉴定，程序存在严重违法。综上，请求二审法院认真审查本案，判如所请。阳光半岛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈志萍的上诉请求，维持原判。一、陈志萍只是胡继权借用的借款名义人，其与阳光半岛公司之间不存在其实的借贷法律关系。1、陈志萍提交的借款合同、借条等证据存在重大瑕疵，不能证明陈志萍与阳光半岛公司之间存在借贷合意。一方面，陈志萍与阳光半岛公司之间的借款合同系格式合同，上面陈志萍的签名非其本人所签，与本案诉状中陈志萍的签字明显不一致。寿县公安机关对陈志萍的询问笔录中，陈志萍本人也承认她根本不知道出借借款的事情，其本人也没有向管理人申报过债权。胡继权在公安机关制作笔录中也承认是其借用陈志萍名义签署借款合同，可见陈志萍本人没有向阳光半岛公司出借资金的意思表示。另一方面，在黄山挪亚典当有限责任公司与阳光半岛公司破产债权确认纠纷一案（2018皖04民终558号）的判决书第9页，明确记载翟厚圣辩称：翟厚圣只和胡继权发生借贷关系，至于胡继权再向谁去融资无权干涉。这就说明，翟厚圣也没有向胡继权以外的人（包括本案的陈志萍）进行融资的真实意思表示。由此可见，本案借款合同上的双方当事人均没有真实的与对方发生借贷的意思表示，且一方当事人的签字虚假，因此该合同不能作为认定双方存在真实借款合意的依据。2、本案从陈志萍0146号卡汇入翟厚圣2488号卡的5000万元流水本身也不能证明其实质上向阳光半岛公司出借了5000万元借款。陈志萍尾号0146卡办好后就交由胡继权控制，借款合同中载明的借款汇入账户系与陈志萍签名相同的笔迹填入，上面没有翟厚圣的签字及阳光半岛公司盖章确认。陈志萍0146号卡上汇到翟厚圣2488号卡上的5000万元资金来源于胡继权6666号卡，而胡继权6666号卡上的5000万元资金又来源于翟厚圣2488卡。已有多份生效判决认定翟厚圣2488卡由胡继权控制，案涉5000万元资金系在三张卡中多次倒账而形成。至于陈志萍称从翟厚圣2488卡向胡继权6666卡转账系偿还其他借款的本息的理由不能成立，在本案中也无法查清。这些借款本息是否存在，是否合法，为何还给祝世义的本息不转给祝世义要转入胡继权6666卡，而胡继权又不还给祝世义，却直接转给陈志萍和查志宏用于形成案涉借款的流水。这些问题要梳理清楚就必须要将胡继权及其关联方作为整体进行审查。二、胡继权借用陈志萍、查志宏、章蕊璇、曹永俊、祝世义等诸多主体名义与翟厚圣之间发生借贷关系和资金往来，应当作为一个整体进行审理，且其目的是为了收取年化达54%的斩头息，并不断扩大债权本金金额，是典型的套路贷行为，如果割裂认定陈志萍的债权，就等同于认定胡继权的套路贷行为合法。一审法院认定应当整体审查完全正确。同时单独割裂认定陈志萍的债权会变相使得违法高利贷、违法斩头息、套路贷行为合法化，也会使恶意转嫁债务行为合法化。综上，请求二审法院依法驳回陈志萍的上诉请求，维持原判。陈志萍一审诉讼请求：1、依法确认陈志萍系阳光半岛公司合格破产债权人并确认其有效债权总额为5916万元；2、本案诉讼费用由阳光半岛公司承担。一审法院认定事实：无合同编号的《借款合同》抬头载明甲方（借款方）阳光半岛公司、翟厚圣，乙方（贷款方）陈志萍，丙方（担保方）芜湖首创房地产开发有限公司，合同约定：甲方因经营需要向乙方借款，经甲乙协商一致并经黄山挪亚典当有限责任公司同意，将甲方抵押在黄山挪亚典当有限责任公司的土地【寿抵他项2012第061、062、063、065】为此笔借款提供反担保，丙方为甲方的借贷提供担保，现甲乙丙协商一致，订立本合同。一、借款金额：人民币伍仟万元整。二、借款期限：180天，即从2012年8月13日至2013年2月9日止，具体日期以甲方的借款收据及乙方的付款单据为准。三、付款方式：借款汇入甲方指定账户，户名翟厚圣、开户行招商银行芜湖分行开发区支行、账号62×××88。四、借款费用：以双方约定的方式支付。……六、甲方保证按时归还本金，如到期不能归还，按未还款金额日千分之三支付违约金。……。上述内容中除第三项中“翟厚圣招商银行芜湖分行开发区支行62×××88”字样为人工书写外，其他内容均为打印件，合同的下部甲方处有阳光半岛公司的公章及翟厚圣的签名，乙方处有他人代为签署“陈志萍”字样，丙方处有芜湖首创房地产开发有限公司的公章和翟厚圣的签名。时间为2012年8月12日。编号为2012年查（贷）字第02号《保证担保借款合同》抬头载明借款人阳光半岛公司，贷款人陈志萍，保证人黄山挪亚典当有限责任公司，合同约定：贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：（一）、借款金额（大写）：人民币伍仟万元整。（二）、借款期限：自2012年8月13日起至2013年2月9日止。（三）、归还本金：到期后一次性归还本金伍仟万元整。……。上述合同内容全部为打印件，下方借款人栏有阳光半岛公司公章及翟厚圣的签名，贷款人栏有他人代为签署“陈志萍”字样，保证人栏有黄山挪亚典当有限责任公司公章，最下方签约时间为手书2012年8月13日。当天，阳光半岛公司与黄山挪亚典当有限责任公司签订《反担保抵押合同》并附有抵押物清单，同时阳光半岛公司向黄山挪亚典当有限责任公司出具了《反担保函》。黄山挪亚典当有限责任公司法定代表人章蕊璇（胡继权之妻）和陈志萍同阵到银行以陈志萍名义办理了尾号为0146银行卡，并交给了胡继权持有和使用。翟厚圣2012年8月13日从其尾号2488银行卡分别向胡继权尾号6666银行卡汇入1215万元、3784.9万元、3907.35万元、1944万元，当天胡继权从其尾号6666银行卡向陈志萍尾号0146银行卡汇入5000万元，陈志萍当天从其尾号0146银行卡向翟厚圣尾号2488银行卡汇入5000万元，翟厚圣2012年8月14日又从其尾号2488银行卡向胡继权尾号6666银行卡汇入1350万元，翟厚圣2012年9月19日从其尾号2488银行卡向陈志萍尾号0146银行卡汇入1500万元，陈志萍2012年9月20日从其尾号0146银行卡向胡继权尾号6666银行卡汇入1500万元，翟厚圣2012年12月7日从其尾号2488银行卡分别向陈志萍尾号0146银行卡汇入2500万元、22.5万元，陈志萍当天从其尾号0146银行卡分别向章蕊璇尾号9999银行卡、胡继权尾号6666银行卡汇入1000万元、1522万元。翟厚圣2012年8月13日出具借款收条：今收到陈志萍借款人民币伍仟万元整。收款人确认签字处有翟厚圣的签名，借款人处有翟厚圣的签名。阳光半岛公司、芜湖首创房地产开发有限公司、翟厚圣2012年8月13日再次分别出具借条、借款担保履行承诺函和借款收条，并打印于同一纸张上，其中上部为借条，载明：今借到陈志萍人民币大写伍仟万元整，用于经营周转，期限180天，于2013年2月9日归还。逾期还款按未还款的日千分之三承担违约金（从逾期之日计算至借款结清之日止），并承担由此发生的主张债权的一切费用。下方借款人处有阳光半岛公司公章及翟厚圣签名；中部为借款担保履行承诺函，载明：本人（单位）自愿为该笔借款提供无限连带责任担保，并承担由此发生的主张债权的一切费用（含评估鉴定费、律师费、诉讼费、直至借款及相关费用结清之日）。担保单位处有芜湖首创房地产开发有限公司公章及翟厚圣的签名，担保人处有翟厚圣的签名；下部为借款收条，载明：本人于2012年8月13日收到陈志萍借款人民币伍仟万元整，已打人本人招行账户。借款人处有翟厚圣签名。翟厚圣其尾号2488银行卡从涉案借款发生之日起即由胡继权掌控和使用，与上述0146银行卡和6666银行卡之间的资金往来交易，均是由胡继权操作和完成。2014年9月19日，陈志萍向破产管理人申报债权，2014年10月6日破产管理人作出（2014）安阳破管字第0013-41号债权初审结论通知书，该通知书初审意见：1、根据申报人提供的《保证担保借款合同》【合同编号2012年查（贷）字第02号】，……该《保证担保借款合同》中关于借款本金的条款约定合法有效，但双方未约定借款利息，违约金约定不明。2、根据申报人提供的《借款合同》（无合同编号），……该《借款合同》中关于借款本金的条款约定合法有效，但双方未约定借款利息，违约金约定于法相悖。根据申报人提供的汇款凭证、借款收条，该汇款凭证上记载的汇款人为申报人，收款人为翟厚圣，而非转至阳光半岛公司账户，另翟厚圣为合同约定的借款人之一，根据上述证据只能认定申报人与阳光半岛公司签订了借款合同，但借款在申报人与阳光半岛公司之间并未实际发生。申报人与翟厚圣之间借款成立，债权债务关系明确。另据管理人核查贷款人借款汇入指定2488账户，该卡交易记录显示：2012年8月13日申报人向借款指定的翟厚圣账户转款5000万元一笔；2012年9月19日、12月7日翟厚圣向申报人账户转款4022.5万元(1500万元、2500万元、22.5万元)。据此可以认定借款人翟厚圣在借款期限届满前已向申报人还款4022.5万元，申报人主张借款人截止债权申报日尚欠借款本金5000万元的事实不能成立。管理人经审查认为，申报人主张汇入翟厚圣个人账户的资金即为阳光半岛公司的借款无证据证实。……初审结论：1、债权人主体不适格；2、初审认定债权人有效债权为0。2014年10月24日，陈志萍向破产管理人提出复核申请，管理人的复审意见及复审结论与初审意见及初审结论相同。同时该复审通知书书记载：据寿县公安局对胡继权询问笔录证实翟厚圣的2488卡非翟厚圣本人使用，实际由胡继权操作和掌控，故该笔借款的实际使用人为胡继权，非翟厚圣和阳光半岛公司。另据寿县公安局对陈志萍本人的询问证实，其本人与翟厚圣和阳光半岛公司之间无借款的事实，实际为胡继权分别操控名为陈志萍和翟厚圣的两张银行卡通过银行转账后发生的债务，该债务的实际债权人和债务人均为胡继权，与阳光半岛公司无关。陈志萍对此结论不服，于2014年12月26日向本院提起诉讼，后陈志萍未能缴纳诉讼费，本院于2015年10月15日作出（2015）寿民二初字第00048号民事裁定书，按自动撤回诉讼处理。本案争议焦点：陈志萍与阳光半岛公司之间是否存在真实合法有效的借贷关系。一审法院认为，涉案《借款合同》虽是以陈志萍的名义与阳光半岛公司签订，但陈志萍在二次询问笔录中均陈述对该合同上签名不能确定是自己所签，同时从该签名与陈志萍本人的实际签名相比对，也存在较大差异，故可以认定该借款合同上陈志萍的签名非其本人所签。从涉案的款项性质看，陈志萍名下的银行卡从开立之日起即交由胡继权掌控和使用，银行卡内频繁流进、流出的资金均是由胡继权操作完成，陈志萍对该银行卡内资金不享有所有权和使用权。所以以陈志萍名义与阳光半岛公司签订的借款合同不是合同双方当事人的真实意思表示，陈志萍本人与阳光半岛公司之间不存在真实合法有效的借贷关系。本案中，陈志萍主张其已经按照合同的约定将借款汇入被告指定账户，履行了合同的义务，阳光半岛公司未能按照约定偿还借款，应当承担相应的民事责任。从原告提供的大量证据材料看，涉案的借款合同、借条、借款收条等与其他关联人员的借款合同、借条、借款收条等，均是类似的格式合同和收条，同时对一笔借款出具三张借（收）条，明显不合常理，加盖阳光半岛公司公章的委托付款单和转账说明，同意将借陈志萍款项的利息和费用汇入胡继权银行账户，亦与原告的主张存在相互矛盾之处。陈志萍0146号银行卡2012年8月13日有5000万元汇入翟厚圣2488银行卡的记录，但该卡内资金来源于胡继权的6666银行卡，而胡继权6666银行卡当天又从翟厚圣2488银行卡流入四笔资金，所以应当整体分析和看待陈志萍银行卡与关联银行卡之间的资金往来情况，截取单笔资金往来不能全面、真实地认定双方的债权债务关系。原告称陈志萍0146号银行卡流入的1500万元、2500万元、22.5万元是阳光半岛公司偿还前期借款的本金和利息，但其中一笔1500万元借款没有到期就予以了偿还，而该所谓的4000万元借款180天的利息和费用1080万元当时即给付了原告，此也与原告的主张存在相互矛盾之处。同时涉案款项流入翟厚圣尾号2488银行卡，该银行卡一直由胡继权掌控，阳光半到公司对其并不能实际占有和使用，银行卡内的资金与阳光半岛公司之间没有必然的关联性。安徽庐州会计师事务所在对翟厚圣尾号2488户资金流向进行专项审核时，认为胡继权及其关联人通过2488户向翟厚圣及阳光半岛提供的资金，应以翟厚圣2488户中胡继权及其关联人作为整体，审核资金收付净流量，否则因资金的交叉循环而难以对单个关联人债权予以认定。所以该认定不论是审核思路，还是审核的措施和结论，都不能割裂地看待一段时间的资金往来甚至是单笔资金的往来，否则必然会影响对本案基本事实的认定。综上，陈志萍提供的证据不足以证明其与阳光半岛公司之间存在债权债务关系，对其诉讼请求，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回原告陈志萍的诉讼请求。案件受理费337600元，由原告陈志萍负担。二审中陈志萍提交了一组证据：证据一、2019年8月14日的通知书及2019年9月6日的通知书，证明杨仕荣案件已提出抗诉；阳光半岛公司提出杨仕荣生效判决不能作为定案依据。证据二、2018年3月22日的中止审查决定书，证明针对阳光半岛公司递交的杨仕荣和祝世义的判决书而提交，现上述两个案件已进入再审程序，对于祝世义案件，最高人民检察院受理后因调阅案卷需要，中止审查。证据三、（2017）皖民终314号民事裁定书，证明一审法院对陈志萍、胡继权等整体人员的借款进出没有行使释明权进行会计司法鉴定，因未行使释明权被裁定发回重审的判例。证据四、阳光半岛公司重整方案（2017年4月），该材料第3页特别说明事项第（二）条第2款：已申报但未认定的债权金额，等认定后100%清偿，同时按认定金额与申报金额差额部分的50%，以配套费形式支付予政府。证明政府干预债权申报的动因是从中获得利益。阳光半岛对证据一的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。这个通知可以看到在2019年9月6日，淮南市人民检察院将案件内部提请安徽省检察院，要求其提起抗诉，但安徽省检察院目前还在审查，也仅是内部审查，最终是否向安徽省高级人民法院提起抗诉，现在还没有定论。且杨仕荣这个案子已经安徽省高级人民法院再查过，已被安徽省高级人民法院驳回了。对证据二的质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议。这个终止审查决定书仅是最高人民检察院内部审查，最后是否提出抗诉未有最终决定。对证据三的质证意见：对真实性无异议，对证据的关联性及证明目的均有异议。这组证据与本案无关，且案件当中作为被告一直是对双方当事人之间签署的借款合同的真实性和效力都是有异议的，所以不需要法院释明，因为双方已经就这个问题作出了充分的辩论。对证据四的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。证据没有原件，对于关联性方面，最终应该以安徽省寿县人民法院通过的重整方案为准，因此也不能达到陈志萍的证明目的。本院对证据一、二的真实性予以确认，证据三系复印件，无法与原件核对，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点:一、阳光半岛公司对陈志萍申报的5916万元债权应否予以确认；二、一审法院适用法律是否正确；三、一审法院程序是否存在严重违法。针对争议焦点一，经查，陈志萍向阳光半岛公司申报的债权数额为5916万元，其提供的借款合同、借条、保证担保借款合同等证明借款金额为5000万元。但陈志萍对借款合同和保证担保借款合同上的签名不确定是不是其本人所签，钱也不是其本人所有。从银行转账记录看，陈志萍向阳光半岛公司出借的5000万元为：翟厚圣2012年8月13日从其尾号2488银行卡分别向胡继权尾号6666银行卡汇入1215万元、3784.9万元、3907.35万元、1944万元，当天胡继权从其尾号6666银行卡向陈志萍尾号0146银行卡汇入5000万元，陈志萍当天从其尾号0146银行卡向翟厚圣尾号2488银行卡汇入5000万元，翟厚圣2012年8月14日又从其尾号2488银行卡向胡继权尾号6666银行卡汇入1350万元，翟厚圣2012年9月19日从其尾号2488银行卡向陈志萍尾号0146银行卡汇入1500万元，陈志萍2012年9月20日从其尾号0146银行卡向胡继权尾号6666银行卡汇入1500万元，翟厚圣2012年12月7日从其尾号2488银行卡分别向陈志萍尾号0146银行卡汇入2500万元、22.5万元，陈志萍当天从其尾号0146银行卡分别向章蕊璇尾号9999银行卡、胡继权尾号6666银行卡汇入1000万元、1522万元。且翟厚圣的2488卡和陈志萍的0146卡均为胡继权持有、控制，通过上述银行转账记录不能证明陈志萍向阳光半岛公司出借了5000万元的事实。陈志萍在本案中提供的《原告查志宏、陈志萍破产债权纠纷案件整体（含胡继权、章蕊璇、杨仕荣、查志宏、陈志萍关联方）借款、还款及欠款余额、利息汇总表》中，记载阳光半岛公司欠陈志萍的本金为3650万元，利息1676.57万元，与其主张的债权数额不能对应，陈志萍诉称翟厚圣2012年12月7日从其尾号2488银行卡分别向陈志萍尾号0146银行卡汇入2500万元、22.5万元，是为偿还之前4000万元的借款，并不认可是偿还本案的5000万元，故陈志萍的主张前后相互矛盾。同时陈志萍仅提供银行转账记录的一部分，而本案应当对陈志萍银行卡与关联银行卡之间的资金往来情况整体进行分析。故陈志萍提供的证据不能证明其与阳光半岛公司之间存在债权债务关系，本院对其上诉主张不予支持。针对争议焦点二，陈志萍上诉称一审判决没有适用民间借贷法律规定，在陈志萍提交了借款合同、银行转款流水等证据的情况下，对陈志萍与阳光半岛公司之间的债权债务关系不予认定属于适用法律错误。本院在争议焦点一已对陈志萍与翟厚圣、胡继权等人的银行转款进行了论述，一审法院对此认定正确，适用法律正确。对于陈志萍上诉称假设陈志萍与阳光半岛公司之间不存在借贷关系，也应驳回起诉，一审判决驳回诉讼请求错误。本案中陈志萍对借款合同上是否是其本人签名不能确认，并未完全予以否认。经过实体审查，陈志萍提供的证据并不能证明其与阳光半岛之间存在借贷关系，一审法院据此判决驳回陈志萍的诉讼请求并无当。针对争议焦点三，陈志萍认为一审法院未向其释明借款合同无效，违反了法律规定，但一审判决对涉案借款合同并未认定效力，不存在释明借款合同无效的问题。陈志萍认为一审未追加胡继权、翟厚圣为本案当事人，程序严重违法，但本案为破产债权确认纠纷，胡继权及翟厚圣均非本案必须共同进行诉讼的当事人。陈志萍认为一审法院未依法对专门性问题进行司法鉴定违法，因本案为陈志萍起诉阳光半岛公司破产债权确认之诉，而陈志萍的银行卡非其本人持有、使用，同时陈志萍、胡继权、翟厚圣、章蕊璇、杨仕荣、查志宏等人的银行转账频繁复杂，仅凭本案无法对上述银行转账进行审计。综上所述，陈志萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用337600元，由陈志萍负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  焦 波审判员  张玉蓉二〇一九年十一月二十五日书记员  巫祖悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。