湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4547号上诉人（原审原告）：熊光平，男，1962年2月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：代建平，湖南仁润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙恒宇节能环保科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓景路**长沙科技成果转化基地创优楼**。法定代表人：胡石清。被上诉人（原审被告）：罗险峰，男，1968年2月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审第三人：金健面制品有限公司，住，住所地常德市临澧县安福工业园/div>法定代表人：黄亚。委托诉讼代理人：张旭杰，男，汉族，1967年10月30日出生，住湖南省临澧县。原审第三人：张向华，男，1963年8月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人熊光平因与被上诉人长沙恒宇节能环保科技有限公司（以下简称恒宇公司）、罗险峰、原审第三人金健面制品有限公司（以下简称金健公司）、张向华修理合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2018)湘0104民初6618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。熊光平上诉请求：（一）请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。（二）本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“2016年4月，上诉人按照张向华的要求，并与经张向华授权的罗险峰就涉案项目具体联系、沟通”这一关键事实认定错误。本案系因为2013年3月-2015年2月10日，湖南省众望新能源科技开发有限公司与金健公司签订了《能源管理项目》，张向华是项目负责人，2016年3月24日张向华代表湖南众望新能源科技有限公司与金健公司签订了解除《能源管理项目》的协议书并进行了结算。2016年3月24日罗险峰代表恒宇公司向金健公司承诺，“湖南众望新能源科技开发有限公司2013年3月18日起所欠执行期间燃料款由我公司负责处理”。故2016年3月25日恒宇公司与金健公司签订了《能源承包管理项目合同》，其中罗险峰在合同中委托代理人处签字，之后罗险峰一直以员工身份常驻金健公司进行现场管理，罗险峰当时并不认识熊光平，从罗险峰与张向华的公民身份信息及上述签订合同的情况可得知，他们双方认识，因恒宇公司需要对金健公司的锅炉进行维修，又因张向华认识熊光平，故张向华电话“介绍”工程做，并不是一审法院认定的“要求”。二、一审法院认定证据不符合证据规则。一审法院对熊光平提交2016年5月6日和2016年5月17日恒宇公司的《付款委托书》予以确认。但该两份《付款委托书》中文末空白并没有张向华签字“属实”的笔迹。但一审法院又认定“2016年5月6日和2016年5月17日恒宇公司的《付款委托书》中，张向华分别在文末空白处注明‘属实，张向华认可，5.17’”,明显相互矛盾。恒宇公司提交的2016年3月25日与张向华签订的《关于恒宇节能公司与金健面制品有限公司的承包协议》，该合同并没有通知金健面制品有限公司，上诉人更不知情。三、需要上诉人立即进行锅炉维修时，根据罗险峰签字确认的维修报价单，恒宇公司就有权作为合同相对人委托第三人金健公司对上诉人进行付款。等上诉人再向恒宇公司及罗险峰主张余款时，恒宇公司辩称实际运营人为张向华，收益由张向华享有。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，上诉人有理由相信罗险峰为恒宇公司的代理人（或挂靠人），且无论恒宇公司是作为合同相对方或第三人借用资质（合同无效）都应与实际承包人一起承担连带付款责任。恒宇公司辩称：1、上诉人称罗险峰是恒宇公司授权的，我们只是授权罗险峰与金健公司签订合同，没有授权签订合同之外的事情。2、罗险峰代表张向华管理金健面制品有限公司及金健米粉公司。至于上诉人称罗险峰是恒宇公司的员工，我们公司的员工每个月都有工资发放，我们也提交了证据，罗险峰与恒宇公司没有任何关系。4、恒宇公司与金健公司的往来都会通过张向华确认，金健公司内部的事情我们不清楚。5、锅炉维修不是公司的事情，公司对这些事情均不知情，锅炉运营与公司无关。恒宇公司不存在支付不起锅炉的维修款。被上诉人罗险峰答辩称：恒宇公司授权我去签合同，签合同之后马上就要在现场做事，是张向华通过电话通知安排的，没有授权。锅炉维修是抢修，没有完备的手续，整个发生的事情已经超过了我的工作范围，最终敲定所有的事情都是要经过张向华及熊光平两人确认的，5月30日我就离开的工作岗位。原审第三人金健公司述称：对于事情的经过我们不是很清楚，我们公司需要提交材料都在一审提交了。我们只保证生产正常，其他的事情我不清楚。原审第三人张向华述称：合同是之前众望新能源公司与金健公司签订的，中间双方出现了矛盾，我们就要金健公司赔钱，他们要求换一个人公司，我们才把项目挂在恒宇公司。上诉人称对我管理这个事情不知情是不符合事实的。5月28日因为柴火紧张，我就临时调了一车煤，金健公司说不能烧煤。这个证明车间所有的人员工资发放、材料采购都是我一个人调度的，罗险峰也是我安排在那里做事的，罗险峰是我安排他去签合同的，也是我安排恒宇公司给罗险峰委托书的，恒宇公司没有委托罗险峰管理金健公司的事情。熊光平司向一审法院起诉请求：1、判令恒宇公司向熊光平支付欠款64290元；2、判令恒宇公司、罗险峰向熊光平支付逾期利息（以64290元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2016年7月1日计算至该款偿清之日止，至起诉时利息为12500元）；3、判令恒宇公司、罗险峰承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2016年4月，熊光平按照第三人张向华的要求对金健公司的锅炉进行维修，并与经张向华授权的罗险峰就涉案项目具体联系、沟通。2、熊光平于2016年4月27日和2016年5月13日交给罗险峰两份维修报价单，罗险峰在该两份维修报价单日上均签字。3、2016年5月5日，第三人张向华向恒宇公司出具函件，载明：“因本人承包的金健面制品公司的锅炉维修需要支付维修费，本人资金紧张，但金健同意代付，金健要求以贵司名义出具代付款函，请贵司向金健出具函件”。4、2016年5月6日，恒宇公司向第三人金健公司出具《付款委托书》，载明“因贵司锅炉炉排等故障原因，我司接贵公司正式通知，为保证正式生产，计划在五一节前后维修锅炉。经协商，由金健面制品有限公司预先垫付人民币叁万元直接汇入锅炉维修负责人熊光平账户。该款项将在我司承包贵公司的锅炉运营收入中扣除”。第三人张向华于2016年5月17日在文末空白处注明“属实，张向华认可，5.17”。5、2016年5月9日，第三人金健公司向熊光平支付了3万元。6、2016年5月17日，恒宇公司向第三人金健公司出具《付款委托书》，委托金健公司从恒宇公司承包收入中将维修款2万元支付给熊光平。在文末空白处有手写“认可属实，张向华，2016.5.17”字样。7、2016年5月23日，第三人金健公司向熊光平支付了2万元。另查明：2016年3月23日，恒宇公司授权罗险峰以其名义负责第三人金健公司的能源承包管理项目合同的签订事宜。2016年3月25日，第三人金健公司与恒宇公司签订了《能源承包管理项目合同》，罗险峰在授权代表签字处签名确认。2016年3月25日，恒宇公司与第三人张向华签订了《关于恒宇节能公司与金健面制品有限公司＜能源承包管理项目合同＞的承包协议》，约定将恒宇公司与第三人金健公司的锅炉营运项目承包给第三人张向华，由第三人张向华负责本项目的全部投资及运行费用，包括设备改造、维修、燃料等与本项目相关的一切费用。庭审过程中，熊光平陈述系第三人张向华让其去维修涉案锅炉。一审法院认为：该案的争议焦点是熊光平、恒宇公司、罗险峰之间是否达成了涉案修理锅炉的合意。该案中，虽然熊光平未提交书面合同，但熊光平进行维修的事实是客观存在的。在形成客观事实之前，熊光平是基于谁发出的要约而形成的合意，是该案的关键点。从庭审中熊光平的陈述来看，其是基于第三人张向华的要求而对涉案项目进行维修，在涉案项目之前并不认识罗险峰，其并未提交充分、有效的证据证明在达成涉案项目的维修合同时就明确知晓合同的相对方是恒宇公司，也未提交证据证实在形成维修合意之时有充分的理由相信罗险峰系恒宇公司授权人员，亦未提交证据证实在形成维修合意之前或之时就明知涉案项目系恒宇公司承包的第三人金健公司的项目。故熊光平从接受第三人张向华的要求之时，就理应知晓第三人张向华是向其发出要约的相对方，而其所作出的承诺即代表其与张向华就维修事项达成了合意。结合该院对熊光平、恒宇公司、罗险峰提交的证据的认证和当庭熊光平、恒宇公司、罗险峰及第三人的陈述可知，恒宇公司已将涉案项目转包给第三人张向华，涉案项目的实际运营人系第三人张向华，罗险峰系接受第三人张向华委托进行涉案项目的管理人。根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。熊光平未能提供充分、有效的证据证实其与恒宇公司之间存在涉案合同关系，应承担举证不能的责任，综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回熊光平的诉讼请求。该案案件受理费减半收取430元由熊光平承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，熊光平是基于张向华的要求而对涉案项目进行维修，熊光平与张向华之间形成维修合同关系。金健公司与恒宇公司签订了《能源承包管理项目合同》以及恒宇公司与张向华签订了《关于恒宇节能公司与金健面制品有限公司＜能源承包管理项目合同＞的承包协议》，约定将恒宇公司与金健公司的锅炉营运项目承包给张向华，由张向华负责本项目的全部投资及运行费用，包括设备改造、维修、燃料等与本项目相关的一切费用。故此，熊光平与张向华之间的维修合同关系对金健公司、恒宇公司没有约束力，熊光平要求金健公司、恒宇公司支付维修款，没有事实及法律依据。至于恒宇公司向金健公司出具《付款委托书》，均系受张向华指派，向熊光平付款，不能证明金健公司、恒宇公司与本案具有关联性。综上，熊光平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由上诉人熊光平承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年十一月二十五日书记员  徐彬彬