广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1384号上诉人（原审原告）：翟福，男，1950年7月9日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：谢强，男，1956年9月29日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：翟国华，男，1969年9月2日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人翟福因与被上诉人翟国华返还原物纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翟福上诉请求：撤销原审判决，改判坐落在阳春市xxx镇xxx村委会xxx村xxx的旧木屋平房（二厘）归翟福所有，本案一、二审诉讼费用由翟国华负担。事实与理由：2017年间，翟国华以无地方堆放家具杂物为由，向翟福求情暂借坐落于阳春市xxx镇xxx村委会xxx村xxx的旧木屋平房一间来堆放家具杂物。该木屋在1962年10月10日阳春县人民委员会颁发了阳春县社员土地房产证，载明了该上甪子坡的房屋（二厘）为苏秀兰所有，是翟福母亲的遗产，应由子、孙继承。翟国华强占翟福的财产，是违法的，也是无情无义的。翟炳林死亡的时候，翟国华还未出生，翟炳林的妻子苏秀兰于1978年去世，翟国华还是小孩，没有负担一切义务和责任。翟国华现强占翟福母亲的遗产，是恬不知耻。证人都可以证实涉案的甪子坡（二厘）的瓦房木屋确是翟福母亲的遗产，翟福还在该房屋居住，应由翟福继承。原审判决称，翟福在阳春市xxx镇xxx村委会xxx村已另有宅基地并修建了房屋。但翟国华在阳春市春湾镇前进村委会也应有宅基地房屋。翟福的宅基地房屋与此无关，本案为返还原物纠纷案，一审判决驳回翟福的诉讼请求不当，请求撤销一审判决，改判支持翟福的上诉请求。翟国华答辩称：翟炳林生育三个儿子，分别是翟松桂、翟殿辉（又名翟计仔）和翟福，同住在农村一座三间的瓦屋里。翟松桂和翟殿辉成家后分别住在该屋东西两边的房间。翟炳林同妻子苏秀兰住在西边的下间屋，那时可能未出生或在襁褓中。翟炳林看到儿子成家立业，并有孙子，难以在该屋中共同生活，于1962年前后买下佛子坡一间瓦房，同妻子一起搬进新买的房屋。翟炳林原来旧屋的地方归翟殿辉住，翟殿辉一家住旧屋西边一半，翟松桂住旧屋东边一半。这样，翟炳林对三个儿子的住处都作安排。到1964年翟殿辉觉得与翟松桂同住一间旧屋不妥善，自己另买房屋居住，将原有的旧屋全部让给翟松桂。当时父子、兄弟都有口头约定，父子、兄弟对分开居住亦无怨言。到1968年，翟炳林觉得其住xxx村离两个儿子较远，第三个儿子未成家，生活工作生活不方便，与两个儿子商量，将xxx村的屋卖给冯远颖。在原旧屋门前依据家族在1962年所持的土地房产证调配好宅地，在子侄帮助下，在翟姓宅地建了一座瓦房居住，翟殿辉也建了房。这样兄弟相安和睦地生活，至翟炳林、苏秀兰、翟松桂分别于1970年、1978年、2006年去世，翟福对老屋没有提出异议，至2006年翟殿辉去世，翟福及其家人对老屋仍无异议，直至两位大嫂相继去世，翟福指使其妻子发难，称翟松桂的儿子侵占其丈夫及祖母的房屋，从此挑起争执。翟福在几位兄长、大嫂去世后才对老屋提出异议，明显是以长辈身份欺负后辈。翟福称2017年翟国华借用其房屋更是笑话，该房子早在三十年前已拆了，由翟国华的父亲翟松桂和翟国华的大哥在这地方又拆又建楼房，现只剩下西面墙半截，并搭建了一个简易木架铁皮棚。这过程，翟福都没有反对过。说明翟炳林已将其所属的宅基地、房屋分给三个儿子，且三个儿子不持争议。当时政府登记土地房产证时，一般以农民户口为户主，而翟国华的祖父翟炳林、父亲翟松桂是工人，领取房产证时户主分别以翟国华的祖母和母亲的名字领取。翟福现在才拿出载有祖母名字的土地房产证，说明其用心险恶。至今祖母去世时，翟国华没有负责任，哪是因为翟国华当时年幼，但不能说翟福的兄长们没有尽责任。翟福称翟国华和大哥抢占的瓦房木屋不是事实，哪是祖辈及父亲分配给翟国华居住的，是继承权。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。翟福向一审法院起诉请求：一、判令翟国华立即将借用翟福的瓦面平房屋（面积2厘）交回给翟福；二、本案受理费由翟国华承担。一审法院认定事实：翟炳林与前妻林氏生育翟松桂和翟殿辉（又名翟计仔）。翟炳林与苏秀兰于1950年7月9日生育翟福。翟炳林与苏秀兰结婚后在涉案宅基地上建有平房，并于1962年10月10日取得《阳春县社员土地房产证》。《阳春县社员土地房产证》载明户主为苏秀兰，类别为平房，地基面积为贰厘，东至翟计仔墙，南至大路，西至相正英墙，北至翟计仔墙。翟松桂与梁雪英先后生育翟建生、翟球、翟国华（1969年9月2日出生）。翟炳林、苏秀兰先后早于翟松桂、翟殿辉和翟福死亡。翟福在阳春市xxx镇xxx村委会xxx村已另有宅基地并修建了房屋，宅基地面积约80平方米。在审理过程中，原审法院于2019年7月17日组织双方当事人到现场查看，翟福与翟国华一致确认，诉争土地宽约3.1米，长约2.9米，诉争宅基地的地上建筑物现状为土地东边上分别立有一根水泥柱和一根砖柱，依靠西边仅有一面墙，搭建了一个简易的木架棚（上面加盖铁皮，铁皮部分可见缺失）。一审法院认为，本案是返还原物纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定:“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”和第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”的规定，农村村民对宅基地只有使用权，不具有所有权，不属于可继承的财产范围。在翟炳林与苏秀兰没有将其遗产遗赠或遗嘱继承处理的前提下，翟福及其他依法享有继承的人可以对《阳春县社员土地房产证》载明的平房享有继承的权利。但是原审法院在2019年7月17日组织双方当事人到现场查看，《阳春县社员土地房产证》载明的平房早已灭失，且翟福在阳春市xxx镇xxx村委会xxx村已另有宅基地并修建了房屋，因此翟福对《阳春县社员土地房产证》载明的平房享有的权利随着平房的灭失而消灭，已不享有诉争宅基地的使用权。综上，翟福诉请翟国华立即将借用翟福的瓦面平房交回翟福使用，理据不足，不予支持。翟国华主张其大哥翟建生因翟福的种种行为患有高血压等疾病要求翟福赔偿15000元和支付误工费1500元，属另一法律关系，翟国华可另寻法律途径，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条规定，判决如下：驳回翟福的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由翟福负担。二审审理期间，双方当事人无提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是返还原物纠纷。本案争议焦点是：翟国华应否返还涉案的瓦面平房屋（面积2厘）给翟福。翟福以翟国华于2017年借用其涉案的瓦面平房屋（面积2厘）为由，起诉要求翟国华返还该房屋给其，起诉提供的证据是登记在户主苏秀兰名下的1962年的《阳春县社员土地房产证》，翟福以该证主张涉案的瓦面平房屋（面积2厘）登记在其母亲苏秀兰名下，苏秀兰已故，故该瓦面平房屋（面积2厘）应是属其所有，翟国华应予返还该房屋给其。而翟国华主张翟福与其是叔侄关系，该房屋是当时家庭内部分配给其父亲翟松桂的，翟松桂和儿子翟国华一家人原来一直在该房屋居住，后几翻拆建，现在该房屋只剩西面墙和铁皮棚，不是原来的房屋，也不存在翟国华在2017年向翟福借用该房屋的事实。从双方争议的事实看，翟福与翟国华是叔侄关系，苏秀华是翟福的母亲，亦是翟国华的祖母，苏秀华死亡后，翟国华的父亲节翟松桂对苏秀华的财产亦有继承权，故翟福以苏秀兰名下的1962年的《阳春县社员土地房产证》记登记有瓦面平房屋（面积2厘）而主张该房屋当然属翟福所有，理据不足，本院不予采纳。本案中翟福提供的证据未能证实涉案的瓦面平房屋（面积2厘）属其个人所有，也未能提供证据证明翟国华使用该房屋是始于2017年间的借用关系，因此，翟福以翟国华于2017年向其借用该房屋，并以借用法律关系请求翟国华返还该房屋给其的理据不足，应予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由翟福负担。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一九年十一月十二日法官助理詹礼迪书记员林子迪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。