安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终4200号上诉人（原审被告）：孙建海，男，1976年11月12日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：朱辉，安徽弘大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵军，男，1975年1月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审被告）：梅新，男，1963年7月1日出生，汉族，住安徽省颍泉区。上诉人（原审被告）：锁树峰，男，1976年10月22日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王晓妹，安徽金睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余强，男，1975年9月24日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：余家燕，安徽亚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李先芝，安徽亚坤律师事务所律师。上诉人孙建海、赵军、梅新、锁树峰因与被上诉人余强民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙建海上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：1、被上诉人余强诉称的借款20万元属于民间借贷纠纷，其诉称的40万元系依据债权转让取得的债权，应属债权转让合同纠纷，一审法院将不同案由的诉讼放在同一个诉讼中审理，违反一事一审的原则；2、上诉人仅口头向余强借款40万元，当日余强向上诉人账户打款36×××00，上诉人并不认识张克举，也没有向张克举借款，借条在余强哄骗下出具的，从转款凭证及还款记录显示出借人系余强，与张克举没有任何关系，余强与张克举之间的债权转让虚假，原审法院认定债权转让成立显属错误；3、原审法院就两笔借款的实际数额及利息支付是否超过法律规定范围并未查清，损害了上诉人的利益，请求依法改判。赵军、梅新、锁树峰上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：1、一审法院将不同案由的诉讼放在同一个诉讼中审理，违反一事一审的原则；2、上诉人赵军、梅新认为借条是余强让签的担保人，借款也是余强转给孙建海，孙建海归还的利息也是还给余强，整个借款与张克举没有任何关系，余强与张克举之间的债权转让虚假，为掩盖余强非法放贷的事实；3、两笔借款的实际数额及利息支付超过法律规定范围，原审法院未予扣除显属错误。余强向一审法院请求：1、判令孙建海偿还其借款本金600000元及利息82933元（暂计算至2017年10月30日，后期利息按照月息2%计算至实际清偿之日止）;2、判令赵军、梅新上述债务中的400000元本金及利息（从2016年12月30日起按照月息2%计算至实际付清之日止）承担连带清偿责任；3、判令赵军、锁树峰对上述债务中的200000元本金及利息（从2017年9月7日起按照月息2%计算至实际付清之日止）承担连带清偿责任；4、孙建海、赵军、梅新、锁树峰承担本案全部诉讼费用。原审法院查明：第一笔借款。孙建海于2016年12月30日通过余强向张克举借款，孙建海向张克举出具400000元借条一张，约定借款利息为月息3%，借款期限为3个月。梅新、赵军为该笔借款提供连带担保责任并作为担保人在担保书上签名。当日，张克举按月息3%扣除3个月利息，通过余强银行账户向孙建海支付借款本金36×××00元。后孙建海通过余强支付了7个月利息后，未在继续支付本息。第二笔借款。2017年9月7日孙建海又向余强借款，并给余强出具200000借条一张约定借款利息为月息3%，借款期限为1个月。被告赵军、锁树峰为该笔借款提供连带担保责任并作为担保人在担保书上签名。当日，余强按月息3%扣除1个月利息，通过其银行账户向孙建海支付借款本金182000元，另代为支付向张克举借款利息12000元，实际出借金额194000元。孙建海就该笔借款至今未有偿还任何本息。上述第一笔借款因系余强介绍出借，后因孙建海未能偿还本息，张克举将债权转让与余强并通知孙建海。余强对二笔借款催要无果后提起诉讼，请求支持其诉讼请求。原审法院认为，张克举将债权转让与余强并通知孙建海，债权转让行为合法有效，受让人余强获得张克举对孙建海的债权及相关从权利。孙建海未按约定偿还借款本息的行为已构成违约，应承担相关的民事责任，案涉两笔借款实际出借本金分别为36×××00元和194000元，故对余强要求偿还借款本金600000元的诉求，予以部分支持。关于借款利息。双方约定为月息3分，现余强主张按月息2分计算符合相关规定，但应以实际出借本金数额为基数计算，且孙建海已为第一笔借款支付了7个月的利息，故第一笔借款利息应从借款出借后第8个月开始计算。赵军、梅新和锁树峰、分别为两笔借款提供连带保证责任，应分别对上述两笔借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、孙建海偿还余强借款本金36×××00元及利息（以本金36×××00元为基数，自2017年8月1日起按月息2分计算至借款还清之日止），梅新、赵军承担连带清偿责任;二、孙建海偿还余强借款本金194000元及利息（以本金194000元为基数，自2017年9月7日起按月息2分计算至借款还清之日止），被告赵军、锁树峰承担连带清偿责任;三、驳回余强的其他诉讼请求。如果未按本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10629元，减半收取5314元，由余强负担414元，由孙建海负担4900元。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据合同法第七十九的规定，债权人在法律许可的范围内可以将合同的全部或部分转让给第三人，且受让人取得与债权有关的从权利。债权人转让权利并通知债务人后，该转让对债务人发生效力。本案中张克举将其对孙建海享有的40万元债权转让与余强，并向孙建海发出了债权转让通知，由于债权转让无需征得债务人同意，因此，张克举已履行通知义务，该债权转让生效，余强即享有债权人的合同地位，出让转让人张克举对孙建海借款合同项下的全部权利（包括保证从权利）由余强继受。债权转让是以借款事实为依据，两者具有关联性，一审余强提供有转账凭证及还款记录，孙建海也认可借款系其向余强所借，利息也是还给余强，借款关系仅发生在其与余强之间，也就是说孙继海作为债务人对于债权转让所确定的基础法律事实借款的发生并无异议，因此余强作为权利人将两笔借款一并主张并无不当。孙建海及赵军、梅新、锁树峰上诉称原审法院将不同案由的案件作为一个案件审理的理由不能成立，本院不予支持。关于原审判决利息计算是否正确的问题。《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。余强主张的40万元借款因出借当日按月息3%扣除3个月利息，因此以其实际向孙建海支付的36×××00元为借款本金，按月息3分先抵充利息，孙建海已支付84000元，利息抵付至自2017年8月21日，因此原审法院对利息错误本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初3055号民事判决第二、三项，即二、孙建海偿还余强借款本金194000元及利息（以本金194000元为基数，自2017年9月7日起按月息2分计算至借款还清之日止），赵军、锁树峰承担连带清偿责任;三、驳回余强的其他诉讼请求。二、变更安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初3055号民事判决第一项，即“孙建海偿还余强借款本金36×××00元及利息（以本金36×××00元为基数，自2017年8月1日起按月息2分计算至借款还清之日止），梅新、赵军承担连带清偿责任;”为，“孙建海偿还余强借款本金36×××00元及利息（以本金36×××00元为基数，自2017年8月22日起按月息2分计算至借款还清之日止），梅新、赵军承担连带清偿责任;”一审案件受理费10629元，减半收取5314元，由余强负担414元，由孙建海负担4900元；二审案件受理费19600元，由孙建海负担17640元，余强负担1960元。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十一月二十九日书记员 张星星