江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初2839号原告：史菲，女，1983年9月13日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人;张银平，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴翩，江苏臻宇律师事务所律师。被告：李超，男，1987年4月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：张玮，女，1987年3月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王蔚萍（系张玮母亲），1954年2月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告史菲与被告李超、张玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史菲的委托诉讼代理人张银平，被告李超、被告张玮及其委托诉讼代理人王蔚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史菲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还欠款300000元及利息（自2018年11月8日起按照每月4000元的标准计算至实际还款之日）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年2月9日，两被告共同向原告母亲王萍借款300000元；王萍通过银行转账的形式向两被告出借案涉款项，两被告共同出具了借条及收条，并载明：借款本金30万元，期限为12个月，每月利息4000元，利息于每月8日通过微信转账给出借人。王萍于2018年12月12日立有遗嘱一份，遗嘱表明在其去世后，由女儿史菲继承其对两被告享有的前述债权。后王萍于2018年12月22日病逝。故根据相关法律规定，依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告全部诉讼请求。被告李超辩称，王萍是张玮姨娘，当时李超和张玮是男女朋友关系。王萍之前向李超提出投资意向，李超告诉张玮，但张玮不同意，提出亲戚之间怕万一出问题不好交代，后来有了投资机会通过其女婿马俊告诉了王萍。王萍同意后，李超就让王萍将300000元打到张玮的网银账户内，张玮对此并不知情。因为当时王萍在医院里，提出只认李超说话，这笔钱视为李超向其的借款，李超就打了借条，打借条后，王萍坚持要张玮在借条上签名，并要求李超把张玮签名的真实性拍录像给其确认，后李超将张玮在借条上补签名字的情况拍录像后发给王萍，借条上没有写出借人的名字，张玮不知道出借人是谁。后来这个钱的确拿去投资了，每个月按约定向王萍支付了一年的利息。到期后，收回来的钱被当时与李超一起投资的两个合伙人用作折抵李超欠其的债务，故李超没将此笔借款偿还王萍。李超承认该债务，也同意偿还，但因现在还有其他诉讼，没有能力还钱。被告张玮辩称，张玮从未向王萍借过钱，借款的事均是李超与王萍商量的，是李超欺骗张玮在借条上签字的，张玮在借条上签名时，上面没有出借人的名字。遗嘱不具有法律效力，即使王萍与张玮之间的借贷关系成立，原告也无权主张，遗嘱代书人是王萍的哥哥，见证人张某,4是王萍的嫂子，两人均与继承人、遗嘱人有利害关系，违反继承法的规定，应为无效。遗嘱时间为2018年12月12日，此前王萍已经病危，大部分时间处于昏迷状态，无法正确表达自己的真实意思，也无法在遗嘱上签名，且王萍生前曾表示去世后要给自己的父母留一笔钱养老。借条名为借款，实为委托理财，王萍生前曾将此笔300000元委托他人理财，并如期收回，李超第一次出具的借条上写明“用于操作李超客户陈辉房产抵押贷款”，王萍与张玮系亲戚关系，如此高的利率不符合常理，明显属于理财回报率，假如是借款通常是借款到期一次性支付利息，而李超却每月给付王萍4000元，实际上是每月理财收益。张玮没有向王萍借款的意思表示，李超掌握张玮的账号和密码，钱款到账后也被李超转入自己账户，张玮地发现被骗后向公安机关报案，综上，张玮不同意还钱，也没有偿还能力，请求驳回原告对张玮的诉讼请求。根据原、被告提供的证据:常住人口登记表、户籍信息、死亡证明及遗嘱、2018年2月9日两被告出具的借条、收条及南京银行账（卡）号对账单、视频光盘载明的内容及双方当事人当庭陈述的内容，本院查明事实：原告系王萍（已于2018年12月22日去世）女儿，被告张玮系王萍姐姐王蔚萍的女儿，被告李超与被告张玮于2015年10月确定恋爱关系，后双方举行了结婚仪式，但未领取结婚证，2018年10月双方结束恋爱关系。2018年2月9日，被告李超、张玮共同向原告出具借条一份，载明借款人李超、张玮于2018年2月9日向出借人王萍借款300000元，借款期限12月，于2019年2月8日全部返还，每月利息4000元，利息于每月6日以微信转账支付给出借人。同日原告分七笔向被告张玮招商银行尾号为4755的银行账户内转款共计300000元。同日两被告共同向原告出具收条一份，载明今收到王萍借给本人的借款300000元，特出此收据。被告李超将被告张玮在借条、收条上签字的视频发给王萍，被告张玮提供的视频上显示被告张玮签字时王萍处为空白。2018年12月12日，王萍立下代书遗嘱一份，载明：本人已于2000年5月29日解除婚姻关系，现为离异单身状态，育有一女史菲，因我于2018年5月4日在医院查出患有癌症，随时可能发生意外，故在张某,4和季某,4的见证下，特委托代书人立此遗嘱，真实表达本人意愿，将本人享有的债权做如下处理决定：1、2018年2月9日，借款人李超、张玮共向王萍借款300000元，并出具了借条，借条自2018年2月9日至2019年2月8日；2、我对外享有的前述债权交由女儿史菲继承，同时将借条交由女儿史菲保管，若我发生意外，由女儿史菲向借款人主张清偿欠款；3、本人除此之外未另立其他任何有效遗嘱，本遗嘱为唯一有效版本。立遗嘱人王萍、代书人王强、见证人张某,4、季某,4分别在遗嘱上签名并捺手印。关于该笔借款，被告李超当庭陈述被其拿去投资，其亦按照和王萍的约定向王萍支付了借期内的利息，投资到期后，该投资已经收回，但被其合伙投资人抵扣被告李超所欠合伙人的债务，故其没有向王萍偿还该借款，亦未再支付利息。本案审理过程中，原告认可被告李超已按照约定的利息标准支付借期内一年的利息。本院认为，依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案两被告李超、张玮向原告出具借条与原告达成借款300000元的合意，当日原告将该笔借款转入被告张玮的银行账户，两被告亦向原告出具了收到该笔借款的收条，原告与两被告之间的300000元的借贷关系成立。两被告虽辩称前期双方商谈并书写的借条草稿上有写明系为案外人做房产抵押投资，故双方之间实为委托投资关系，对此原告不予认可，被告李超亦当庭陈述王萍对其书写的此草稿内容不予认可，已经当场作废，故对两被告的此项抗辩主张，本院不予采信，即使原告委托两被告进行投资，在两被告已经收回投资的情况下，亦应当将收回的款项支付原告；对于被告张玮提出的王萍的遗嘱效力问题，本院已经当庭向其释明，如其要撤销该遗嘱，可以另行诉讼解决；被告张玮辩称其系受李超欺骗在借条上签字，且其签字时并不知道出借人是王萍的问题，其提供的视频光盘仅能证明在签字的时候借条上没有出借人的名字，但不能充分证明在其签字前及签字后其对出借人系王萍不知情，且借款金额为300000元，在其不问清楚出借人是谁的情况下就作为共同借款人在借条上签字，不符合常理，即使被告张玮所述属实，该借条上借款金额、利息标准、借款期限明确，且借款已经实际发生，其自愿作为共同借款人在借条上签字确认，亦应当对此确定无异的借款承担共同还款责任。综上，原告要求两被告承担共同还款责任并要求其按照借期内的利率标准（月利息4000元）承担逾期还款期间的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告李超、张玮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告史菲支付借款本金300000元及利息（自2019年2月9日起按月利率4000元的标准计算至借款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，保全费2270元，合计8310元，由被告李超、张玮负担；公告费300元，由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 侠人民陪审员  李玉萍人民陪审员  王素华二〇一九年十一月二十六日见习书记员  吴 梦