江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终685号上诉人（原审被告）:陈茂胜，男，1958年12月27日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。被上诉人（原审原告）:廖丁云，男，1973年12月14日出生，汉族，江西省人，住江西省。委托诉讼代理人：廖秋英，萍乡市安源区法律援助中心律师。上诉人陈茂胜与被上诉人廖丁云劳务合同纠纷一案，不服萍乡市芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陈茂胜，被上诉人委托诉讼代理人廖秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈茂胜上诉请求：1、请求依法撤销芦溪县人民法院（2019)赣0323民初1001号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、对于被上诉人为上诉人收割了多少亩水稻，被上诉人和上诉人各执一词，而原审法院在没有调查取证的情况下，仅凭被上诉人伪造的一份证据就作出裁判。证人施某只证明被上诉人在他们村收割了水稻这一事实，除此之外不能证明其他任何事情，更没有签字、盖章。第二、上诉人和被上诉人都是完全民事行为能力人，双方于2019年2月4日（农历2018年12月30日）下午3点，在萍乡西门正大宾馆对收割劳务费进行了清算，且上诉人出具了4000元欠条给被上诉人，双方都无异议。本案已很明了，即上诉人欠被上诉人4000元劳务费应何时偿还？是否支付利息？但原审判决要我出6000元给被上诉人，原审判决认定事实错误，显失公平。第三、被上诉人收割的水稻面积不是40亩，给被上诉人4000元，是考虑到拖欠了几个月，再者欠条中未约定利息，原审判决要我承担利息，这是无事实依据的。综上，原审判决认定事实不清，侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院查明事实，依法撤销原判。被上诉人廖丁云辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2018年10月上诉人雇请被上诉人收割水稻，上诉人当时说有六、七十亩，并口头约定收割费为100元每亩。被上诉人收割了上诉人指定的水稻六十多亩，柴油就花去了1100多元，按习惯是收割完即结账，但上诉人分文未付，多次电话索要后仍拖延不付。2019年2月4日（大年三十），被上诉人拨打其电话不接听，借用其他人的手机才与上诉人联系上。赶到其所在的某宾馆，仍然不肯支付，谈判了好久才出具一张大打折扣的欠条（本该是6000多元）。一审中上诉人认可收割面积是60亩，收割费100元每亩。2.公民在诉讼中应诚实信用，并如实陈述。上诉人做虚假陈述，应予以民事制裁。廖丁云向一审法院起诉请求：1.判令被告陈茂胜向原告廖丁云支付劳务费6600元、利息260元，二项共计6860元；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告廖丁云自行购买了一台收割机用于帮他人收割稻谷。2018年10月左右，被告陈茂胜雇请原告为其收割种植于江西省萍乡市安源区青山镇大城村瓦子坪的水稻，双方口头约定收割费为100元/亩。原告遂雇请拖车将收割机运至上述地点并为被告收割了60亩的稻谷。2019年2月4日，原告向被告索要收割费，被告未予支付而是向原告出具了一张内容为“今欠到廖丁云割禾款肆仟元整”的欠条。因原告多次向被告催讨所欠收割费未果，故向一审法院提起诉讼。一审法院认为，被告陈茂胜对雇请原告廖丁云为其收割稻谷一事无异议，故可以认定原、被告之间存在劳务关系。原告按约向被告提供了劳务，被告理应按约向原告支付相应的劳务费。本案的争议焦点为：1.被告实际欠原告的劳务费金额是多少；2.被告是否应向原告支付利息。针对原告主张的6600元收割费，被告在庭审答辩阶段辩称原告实际只为其收割30多亩的水稻，加上收割机的运费，故其只欠原告收割费4000元；而在之后的举证质证阶段，被告对原告提供的有萍乡市安源区青山镇大城村村委会委员施某签字、内容为原告为被告收割稻谷的面积为60亩的证明无异议，但辩解其在出具欠条之前已向原告支付2000元收割费，还欠原告4000元，故向原告出具了金额为4000元的欠条。民事主体从事民事活动应遵循诚实信用原则。当事人在诉讼过程中亦有如实陈述案件事实的诉讼义务。被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在庭审中对于原告为其收割稻谷的面积的陈述前后不一致，对于其是否曾向原告付款的陈述亦前后不一致，可见被告未如实陈述本案事实，在本案中应承担不利的法律后果。因原告提供的证明中载明收割面积为60亩，被告对此予以认可并自认双方约定收割费为100元/亩，故一审法院认定原告实际为被告收割稻谷的面积为60亩，被告应向原告支付的劳务费为6000元，对被告关于原告只为其收割30多亩稻谷故其只应向原告支付劳务费4000元的辩解意见不予采纳。因被告在答辩阶段并未提出其已向原告付款2000元，之后质证时虽提出已支付2000元，但并未提供相应证据予以证明，故对其关于已向原告支付2000元劳务费的辩解意见不予采纳。综上，认定被告尚欠原告劳务费6000元，原告诉讼请求中超出6000元的部分因无相应证据证明，不予支持。关于原告要求被告支付从2018年11月1日起计算至2019年9月1日止的银行同期利息260元的诉讼请求，虽然双方没有约定劳务费的支付时间，但原告向被告主张付款时被告便应立即支付，逾期支付则应赔偿原告的利息损失，对被告关于不应支付利息的辩解意见不予采纳。因原告未提供证据证明在被告向其出具欠条之前其曾向被告催讨过劳务费，故该款的利息应从被告出具欠条之日即2019年2月4日起计算。2019年中国人民银行同期同类贷款年利率为4.35%，故被告应向原告支付的利息为150元（6000元×4.35%÷365天×210天），对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告陈茂胜在本判决生效之日起十日之内向原告廖丁云支付劳务费6000元、利息150元，二项共计6150元。二、驳回原告廖丁云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈茂胜负担。二审中，上诉人申请证人施某出庭做证。证明施某一审做出的书证只证明廖丁云为上诉人收割水稻，因为没有丈量，没有为廖丁云证明其为上诉人收割水稻60亩。对于证人的证言本院认定如下：施某的证言是一审书证中的签名是其本人签名，但书证内容中“六十亩”这三个字不是其书写的，可以申请笔迹鉴定。上诉人庭审时也称会在三日内提交书面鉴定申请书，但本院判决时并未收到其书面鉴定申请书。对该证人证言本院不予采信。且被上诉人为上诉人收割60亩水稻的事实除施某的一审书证外，一审庭审时上诉人自己也认可被上诉人为其收割水稻60亩。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人雇请被上诉人收割水稻，并需支付劳务费这一事实双方均没有争议，争议的是应当支付多少劳务费及是否应当支付利息。双方对于口头约定按100元/亩的事实也没有争议，因此上诉人应当支付多少劳务费给被上诉人，就应依据收割水稻的亩数来确定。一审被上诉人起诉的是60多亩，上诉人答辩认可的是30多亩，而后一审经庭审询问上诉人，上诉人自认被上诉人为其收割水稻60亩，一审依据双方无争议的事实上诉人按100元/亩雇请被上诉人为其收割水稻，及施某的证言和上诉人自认被上诉人收割60亩水稻的陈述，认定被上诉人为上诉人收割水稻60亩，上诉人应当支付劳务费6000元并无不当。上诉人上诉称双方对于收割水稻面积是有争议的，二审庭审陈述被上诉人只收割40亩左右，只应按欠条所载金额4000元来支付劳务费，但该主张与其一审自认亩数存在矛盾，本院不予支持。上诉人作为种粮户对于自己承包的稻田面积及被上诉人收割的稻田面积应该有相对精确的认知，其在一、二审中对于收割面积存在多次反复，也没有作出合理说明，说明上诉人存在虚假陈述的行为，该不利后果应由其自身承担。关于是否应当支付利息的问题。虽然欠条中没有约定利息，但法律规定没有约定利息的，出借人主张逾期还款利息的，人民法院应予支持。因此一审判决上诉人自被上诉人主张权利之日起支付利息并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈茂胜负担。本判决为终审判决。审判长  聂奇能审判员  阳 涛审判员  黄红建二〇一九年十一月二十六日书记员  李颖倩