河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初1303号原告：陈成志，男，1951年9月9日出生，汉族，住雄县。委托代理人：周贺林，河北惠通律师事务所律师。委托代理人：周竣，河北惠通律师事务所律师。被告：杨三，男，1963年7月9日出生，汉族，住雄县。委托代理人：张立强，雄县法律援助中心律师。原告陈成志与被告杨三用益物权确认纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告陈成志及其委托代理人周贺林、被告杨三及其委托代理人张立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈成志向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告对雄国用(2002)字第0593号国有土地使用证所涉温泉路西侧（原百货）7189.15平方米的土地享有使用权；2、请求法院判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2001年12月24日，原告购买“雄县河北大街13号房产”，2002年2月19日雄县人民政府给原告颁发雄国用(2002)字第0593号国有土地使用证，确定该7189.15平方米土地原告享有使用权，使用期限至2047年12月31日。由于年久失修，上述土地临温泉路的三间房屋成为危房，东房山有随时倒塌的可能，因时常有人在此通过，雨季来临对公共安全形成威胁。原告便想拆除修复该房山，消除安全隐患。原告找人施工，2019年5月17日被告以该土地使用权属于他的为由，阻止施工。第二天原告继续施工时，被告又出面阻止，并威胁施工人员，导致施工停滞。上述，有原告身份证、国有土地使用证、现场照片等证据。原告认为，自己依法取得所涉土地使用权，受法律保护。为此，原告提出起诉请法院裁判。被告杨三辩称，双方的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当依法驳回原告的起诉，本案的真实情况是：雄县雄州镇三铺村村民杨秀文(已故)、杨化文(已故)、杨宝文(已故)系兄弟关系。杨秀文、杨化文无后人。杨宝文生有二子，分别为长子杨秋成(已故)、次子杨老娃(已故、现无后人)。杨秋成生有三子，分别为长子杨永池、次子杨三、三子杨镇红。杨秀文生前在原雄县百货公司处拥有门脸房四间，后院三间，占地面积东西长32弓(折合54.4米)、南北宽8.2弓(折合13.94米)折合758.336平方米。四至为：东至道(现温泉路)：西至孙老黑南至马景春：北至杨宗文(后因温泉路占用10米×13.94米=139.4平方米，现剩余618.936平方米)。1950年4月9日，雄县人民政府为该房产和土地颁发了《土地房产所有证》。1959年7月1日，经当时的“河北省涿县人民委员会”批准，上述房产和土地自1958年9月1日起批准为经租，但上述房产和土地杨秀文及其家人拥有合法产权和使用权。1995年1月13日，雄县人民政府在未履行征收征用手续的情况下，给原雄县百货公司颁发了第1593号国有土地使用证。2002年2月19日雄县人民政府又给原告颁发了雄国用(2002)字第0593号国有土地使用证，侵犯了属于被告合法继承的土地使用权和房屋产权。2019年5月17日，原告陈成志修缮上述房屋时，被告方才得知上述情况，遂与原告就到底谁持有的土地证有效发生争议。被告认为：“经租”是上世纪50年代出现的一个“关键词”,1958年前后，政府对私有的出租房屋进行社会主义改造的方式就是“经租”。经租就是对数量在规定起点以上的私人出租房屋，由政府有关部门统一出租、管理、修缮，并把一定比例的租金支付给房主。解放初期为了解决进城人员住房燃眉之急，政府动员城市私房业主将自家的房屋交由各地房管部门统一出租，修缮。文革开始后房管部门强行收缴私房业主的房地证，这类房屋称为“经租房”。“经租房”做为特定历史时期的产物早已完成了它的历史使命，理应在文革结束后返还给私房业主。做为“经租房”的实际掌控者，房管及国土部门为了维护文革利益至今不予返还这些私人的合法财产及文革期间抄缴的产权凭证，经过半个多世纪的不断钻研，不懈抗争，经租户掌握了充分证据已证明经租房始终是公民合法私产，“经租房收归国有”只是房管、国土等部门系统的一厢情愿。做为拨乱反正的重要内容，落实私房始终障碍重重，这里面涉及在极左运动时期，某些人，某些部门为了获取利益不借泯火人性、良知，利用法西斯式的极左政策剥夺他人合法财产我国有着二十几年的左倾运动史,1979年伟大的中国共产党彻底否定了左倾运动，宪法法律恢复尊严，但左的思想残余仍在，坚持左的思想谋求，固守非法利益的势力仍然存在。经租房恰是处在宪法、法律与左倾政策(被党彻底否定，详见《建国以来党的若干历史问题的决议》)的反复博弃中，国家历年来的宪法、法律、法规均无将经租房收归国有的规定。建国以来的实践证明坚持党的正确路线方针，坚持依法治国才是解决经租房问题的正确道路。所以，被告祖上所传的土地、房产被告现在依然拥有合法的产权和使用权，雄县人民政府在未履行征收征用手续的情况下，给原雄县百货公司颁发的第1593号国有土地使用证以及给原告颁发的雄国用(2002)字第0593号国有土地使用证实属无效，严重侵害了被告的合法权益。被告已经向雄县人民政府的上级行政机关河北雄安新区管委会提出了行政复议申请，但因河北雄安新区管委会是省政府的派出机构，其目前没有行政复议权限，正在上报省政府等待批复，而县政府的上级行政机关已不是保定市人民政府，故暂时无法受理。现原告向贵院提起的是用益物权确认纠纷诉讼，被告认为，应当根据原告起诉的主张来判断具体的诉讼标的是民事争议还是行政争议。原告起诉的主张、诉讼请求和事实与理由说明，原告意图以提起民事诉讼的方式来确认政府行政行为的效力，双方之间争议的实质问题是谁持有的土地证有效，因此，前述颁证确权的具体行政行为的合法性是案件得以解决的基础，是民事纠纷得以解决的前提，具体行政行为合法与否，直接影响双方当事人民事权利的实现，双方对各自的县政府的颁证确权的具体行政行为的合法性均提出质疑，此时民事审判庭应当告知当事人首先提起行政复议或行政诉讼，待对具体行政行为的争议解决后，另行提起民事诉讼。所以，人民法院在本案的民事诉讼中不能被告所持有的1950年4月9日雄县人民政府为该房产和土地所颁发的《土地房产所有证》和原告所持有的雄国用(2002)字第0593号国有土地使用证的效力作出裁判，故原告的起诉不符合民事诉讼法关于“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，应当依法驳回原告的起诉。经审理查明，2002年2月19日雄县人民政府给原告颁发雄国用(2002)字第0593号国有土地使用证，确定原告对座落温泉路西侧（原百货）7189.15平方米土地享有使用权，使用权类型为转让，使用期限至2047年12月31日。2019年5月原告在上述土地上对房屋施工，被告以该土地使用权属于他为由，阻止施工，双方发生纠纷，原告诉至本院。另查明，庭审中，被告对其辩述相关主张提供以下证据证实：1、1950年4月9日雄县人民政府给杨秀文等颁发的《土地房产所有证》一份；2、1959年7月1日涿县人民委员会对杨宝文的《河北省涿县私有房产社会主义改造经租批准书》一份；3、1995年1月13日雄县人民政府给原雄县百货公司确权土地登记审批表影印件三页，其中土地登记申请书显示土地权属来源为划拨；4、2019年雄县三铺村委会出具的关于被告主张的家族人员情况、拥有房产情况及雄县百货公司未履行征收征用手续办理国有土地使用证等内容的证明一份。经质证，原告对被告提供的上述证据均提出异议，具体质证意见为：证据1真实性不能确定，因年代久远，应以具体的历史档案记载为准；关联性有异议，该土地房产所有证所涉土地应当已经早不存在，在主张相关权利缺少依据，不能确定该土地房产所有证所涉土地与原告所持有的国有土地使用权位置是同一位置，土地已经属于国有，不存在继承的问题，原告无论与该证所涉人员是什么样的亲属关系，都不会因继承取得该证所涉土地的权益；合法性有异议，该土地房产所有证已自然失效，不是确认土地权属的法定凭证，该证是土地改革时期,国家实行的是土地私有制，随着发展国家土地政策到62年进行了大的改革，取消土地私有制，实行了土地国有和集体所有，不再归该土地房产所有证所列自然人所有。证据2真实性有异议，应当以历史档案为准；关联性有异议，该批准证所涉房产应当已经不存在，再主张权利缺少依据，该批准书所涉房产标明是在二铺大街，与原告国有土地使用权证所登记的温泉路西侧土地完全不在一个位置，由此也进一步印证50年被告的土地所有权证也与原告所土地的使用权不在同一位置，依法经租房已经归国家所有，被告无论与批准书上登记的房主什么关系都不会基于继承取得房产权利，因此被告就不享有反驳原告土地使用权的依据；合法性有异议，该批准书所涉房产属于国家经租房屋，是社会主义改造的私有出租房屋范围，已经属于国家所有，任何人无权在主张收回。证据3只是影印件，没有相关档案管理机关的盖章，真实性无法判断；对关联性有异议，原告是通过转让方式取得的案涉土地，从划拨到转让必然还存在一个出让，被告方仅提供一个划拨的影印件，不提供其他相关的档案资料可以说是断章取义，更何况划拨如何转化成转让，这是政府的行政管理职能，与本案没有关联性。证据4属证人证言，未出庭，真实性无法质证判定；村委会不是土地房产的法定行政主管机关，所证明的土地房产相关事实是没有任何效力的，更代替不了雄县人民政府颁发给原告的国有土地使用权证。上述事实，有雄国用(2002)字第0593号国有土地使用证、本院庭审笔录及其他相关证据予以证实。本院认为，原告主张对雄国用(2002)字第0593号国有土地使用证所涉温泉路西侧（原百货）7189.15平方米的土地享有使用权，提供了2002年2月19日雄县人民政府给原告颁发雄国用(2002)字第0593号国有土地使用证证实，该土地使用证真实、合法，具有法律效力，是证实涉案土地使用权归属的合法有效凭证，故原告主张理据充足，于法有据，本院应予支持。被告对其辩述相关主张提供的1950年4月9日雄县人民政府给杨秀文等颁发的《土地房产所有证》，根据其显示内容，系在解放后土地改革时期，土地为私有，以后经过人民公社制度、社会变革和国家土地政策制度调整，土地已均归国家、集体所有，该证应已自然失效，不再具有法律效力。被告所提供的其他证据从证据的三性等方面综合考虑，其效力和证明力明显不足以对抗原告所提供的涉案土地国有土地使用证，故被告辩述相关主张理由、证据及法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：确认原告陈成志对雄国用(2002)字第0593号国有土地使用证所涉温泉路西侧（原百货）7189.15平方米的土地享有使用权。案件受理费80元，由被告杨三负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审 判 长  庞永生审 判 员  闫 肃人民陪审员  张 鹏二〇一九年十一月十九日书 记 员  刘 琴