陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2019）陕01执异1101号申请人（被执行人）：孙某某，男，汉族，1952年6月8日出生，住陕西省华阴市。申请人（被执行人）：陕西瑞博某某公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：孙某,该公司执行董事兼总经理。被申请人（申请执行人）：陕西爱家某某公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区。法定代表人：戴某某，该公司执行董事兼经理。委托代理人：熊某某，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：汪某，陕西德伦律师事务所实习律师。陕西爱家某某公司（以下简称爱家公司）与孙某某、陕西瑞博某某公司（以下简称瑞博公司）借款合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第301号裁决书已发生法律效力。因瑞博公司、孙某某均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人爱家公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，被执行人孙某某、瑞博公司向本院提出不予执行仲裁裁决申请，本院依法组成合议庭，因案件事实清楚，权利义务关系明确，依法进行书面审查，现已审查终结。瑞博公司向本院提出申请称：申请不予执行西安仲裁委员会作出的西仲裁字(2019)第301号裁决书。事实与理由：1、瑞博公司与爱家公司之间并未达成任何仲裁协议，西安仲裁委员会无权仲裁本案。2018年12月，陕西爱家某某公司以案涉《协议书》为依据将陕西瑞博某某公司申请仲裁至西安仲裁委员会(案号：(2019)第301号《裁决书》）。该案在首次开庭以前，瑞博公司向西安仲裁委员会提出异议并认为案涉《协议书》中的仲裁协议无效，西安仲裁委员会无权仲裁本案。瑞博公司并非该《协议书》的当事人。因此，该《协议书》中的仲裁条款对瑞博公司必然无效，瑞博公司与爱家公司之间并未达成任何仲裁协议，西安仲裁委员会无权仲裁本案。并且本案中，西安仲裁委员会作出的《裁决书》是依据爱家公司认为与其无关的《陕西汉城药械批发市场（暂定名称）项目合作合同》，并未按照爱家公司申请仲裁的《协议书》作出裁决。事实上，《陕西汉城药械批发市场（暂定名称）项目合作合同》载明的三方主体为瑞博公司、戴寿洪、赵建卫，爱家公司据以申请仲裁管辖的《协议书》与该合同各方主体完全不一致。加之，《协议书》属于借款合同关系，而该合同属于投资合作关系。在爱家公司已经认为其所提交的《陕西汉城药械批发市场（暂定名称）项目合作合同》与本案无关的情况下，西安仲裁委员会却以该合同第八条约定的仲裁条款为依据并径行认定其对本案存在管辖权，显然是错误的，西安仲裁委员会无权仲裁本案。2、本案中，仲裁庭未按照法定程序依法组庭，明显违反法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》及《西安仲裁委员会仲裁规则》之规定，在当事人未能选定仲裁员的情况下，应当由仲裁委员会主任指定仲裁员。但本案中，代理人通过阅卷发现，2019年2月18日《西安仲裁委员会关于指定仲裁员的决定》的指定人并非西安仲裁委员会主任潘俊星，而是其工作人员白晓莉，其仲裁庭的组成严重违反法定程序，严重损害瑞博公司的合法权益。3、本案中，仲裁庭违反法定程序进行仲裁，严重损害瑞博公司的合法权益。本案在首次开庭以前，瑞博公司以书面形式就仲裁协议的效力向仲裁委提交《异议申请书》，请求西安仲裁委依法确认案涉《协议书》中的仲裁协议无效，在瑞博公司对仲裁协议效力提出异议的情况下，西安仲裁委员会应当对仲裁协议的效力自行或授权仲裁庭审查并决定。但是，本案中，西安仲裁委员会并未按照《中华人民共和国仲裁法》第二十条及《西安仲裁委员会仲裁规则》第十条第一款第（三）项的规定，对瑞博公司提出的仲裁协议效力问题进行审查并作出决定，且严重损害了瑞博公司的合法权益。4、被申请人爱家公司向仲裁机构刻意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2018年，自然人戴寿洪曾就瑞博公司、孙某某收取其本人及自然人赵建卫1650万元投资款并认为存在所谓的资金挪用及侵占一事，先后向宝鸡市公安局、西安市经侦支队等公安机关报案。在西安仲裁委员会审理西仲裁字(2019)笫301号仲裁案件过程中，瑞博公司因无法自行在西安经侦支队调取自然人戴寿洪关于陕西瑞博某某公司、孙某某资金挪用、侵占一事的报案资料而向仲裁庭提出书面申请，但仲裁庭却以“调取证据没有必要”断然拒绝。对此，瑞博公司认为，如本案确系瑞博公司与爱家公司之间的合同纠纷，则报案主体应当为爱家公司，而绝非自然人戴寿洪。因此，自然人戴寿洪的报案行为证实了其承认与瑞博公司之间存在合同关系，被申请人爱家公司向仲裁机构刻意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上所述，西安仲裁委员会在瑞博公司与爱家公司无仲裁协议且根本无权仲裁的情况下，径行认定其有管辖权，且仲裁庭的组成程序、异议处理程序违反《中华人民共和国仲裁法》及《西安仲裁委员会仲裁规则》之规定，严重损害了瑞博公司的合法权益，人民法院应当依法裁定不予执行西安仲裁委员会作出的西仲裁字(2019)第301号裁决书，以维护瑞博公司的合法权益。孙某某向本院提出申请称：请求人民法院依法不予执行西安仲裁委员会作出的西仲裁字 (2019)第301号裁决书的全部内容。事实与理由：1、裁决事项不属于仲裁协议的范围且西安仲裁委员会无权仲裁。2、申请人孙某某与被申请人爱家公司之间没有达成合法有效的书面仲裁协议。2012年12月27日起，申请人孙某某便不再担任瑞博公司的法定代表人，也不是该公司的股东，未经瑞博公司授权申请人孙某某无权代表瑞博公司对外签订合同，其所签订的合同对瑞博公司也不发生法律效力。3、仲裁庭的组成违反法定程序。不论依据《仲裁法》还是《西安仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁员的指定依法均应由西安仲裁委员会主任潘俊星指定，而本案中仲裁员的指定却是由其工作人员白晓莉作出的，因此，仲裁庭组成程序显然违法。4、本案仲裁程序显然违法。申请人孙某某曾就仲裁协议的效力向西安仲裁委员会提出了异议，但是西安仲裁委员会根本没有对申请人孙某某的异议自行审查，或者授权仲裁庭进行审查。而负责审理本案实体部分的仲裁庭未经西安仲裁委员会授权就对申请人孙某某提出的异议进行审查显然属于无权审查，程序严重违法。综上，请求法院依法不予执行西安仲裁委员会作出的西仲裁字(2019)第301号裁决书。陕西爱家某某公司答辩称：1、二被答辩人申请不予执行的理由与其向人民法院申请撤销仲裁裁决的理由完全相同，且二被答辩人提交的证据已经全部在仲裁及申请撤销仲裁裁决程序中提交过，所有理由全部相同，用语也完全一致。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十六条之规定：当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。故二被答辩人的不予执行仲裁裁决申请应当依法予以驳回。2、答辩人爱家公司与被答辩人瑞博公司、孙某某于2017年4月24日签订的《协议书》中第4款明确约定：“本协议未尽事宜，甲、乙双方可另行签订补充协议。如有争议，甲乙双方均一致同意交山西安仲裁委员会仲裁处理。”该仲裁条款是答辩人与二被答辩人协商一致的真实意思表示，双方明确约定了具有可供仲裁性的仲裁事项，选定了明确的仲裁机构，符合《中华入民共和国仲裁法》第十六条之规定。据此，西安仲裁委有权仲裁本案。对于仲裁条款的效力，被答辩人在仲裁程序以及申请撤销仲裁裁决程序中均已提出过异议，经西安仲裁委员会及西安市中级人民法院审理后均予以驳回。现被答辩人又以该理由请求不予执行仲裁裁决，明显是为了拖延执行。3、仲裁中，瑞博公司和孙某某选定王丽萍担任仲裁员，爱家公司未选定仲裁员，而是由西安仲裁委员会主任根据仲裁规则进行指定刘建仓、董少谋担任本案仲裁员，董少谋为首席仲裁员，本案仲裁庭的组成完全符合法律规定，不存在任何违法情形。4、本案仲裁程序完全符合法律规定。针对瑞博公司和孙某某对仲裁协议提出的异议，仲裁庭在庭审阶段已进行合议，并将合议结果向瑞博公司及孙某某的代理人释明，无任何程序违法行为。仲裁庭审中，瑞博公司和孙某某向仲裁庭提交了《异议申请书》，认为本案协议书中涉及的仲裁条款无效，西安仲裁委员会无权审理该案，主要理由有二：（1）该协议书上的公章并非瑞博公司的公章，（2）本协议系胁迫所签。针对该异议，仲裁庭在庭审辩论前便进行了合议，制作了合议笔录。并将合议结果告知瑞博公司及孙某某的代理人，瑞博公司和孙某某的代理人也当庭表示不需要仲裁委出具书面决定。故，仲裁委当庭驳回瑞博公司和孙某某的异议申请，程序上并无不当。5、被答辩人申请调取的证据与本案无关，答辩人并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。首先，检举犯罪是任何公民应有的权利和义务，自然人戴寿洪曾举报被答辩人公司的法定代表人孙某、监事孙某某职务侵占和挪用资金一事，正是行使公民权利、履行公民义务的体现，被答辩人以此推测戴寿洪是答辩人与被答辩人借款法律关系的主体，完全没有事实和法律依据。其次，被答辩人公司法定代表人及其监事涉嫌职务侵占挪用资金是另一刑事案件，与本案完全没有关联。此外，被答辩人的调取证据的申请，是西安仲裁委研究决定不予调取，答辩人并非该资料的掌控者，也并非调查取证的决定主体，完全不具备隐瞒证据的客观条件。综上，答辩人与被答辩人之间签订的仲裁条款是双方真实意思表示，西安仲裁委员会有权仲裁本案，西安仲裁委的仲裁程序合法、适用法律正确，二被答辩人提出的不予执行仲裁裁决的理由与其申请撤销仲裁裁决的理由完全相同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，请求法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十六条之规定，依法予以驳回其申请。本院查明，2019年3月21日，仲裁委作出西仲裁字（2019）第301号裁决书裁决：一、瑞博公司于本裁决书送达之日起十日内，向爱家公司支付本金1350万元，并以1350万元为基数，自2014年8月1日起至实际清偿之日年息以24%计息；二、孙某某对上述款项承担连带清偿责任；三、本案仲裁费178092元爱家公司已预交，爱家公司承担32380元，由瑞博公司、孙某某承担145712元，瑞博公司、孙某某应在支付上述款项时一并支付给爱家公司。2019年4月8日瑞博公司向本院提出撤销仲裁裁决，2019年8月5日本院民事审判庭作出（2019）陕01民特248号民事裁定书，依法驳回陕西瑞博某某公司、孙恩晓撤销仲裁申请。上述事实有《仲裁裁决书》、《民事裁定书》等证据在卷予以佐证。本院认为，一、瑞博公司、孙某某提出关于裁决事项不属于仲裁协议的范围，西安仲裁委无权裁决的问题。经查，（2019）陕01民特248号民事裁定书第5页本院认为中表述“2014年7月14日，瑞博公司与戴寿洪、赵建卫签订的合同就三方合作陕西汉城药械批发市场项目等事项进行了约定，第八条约定本合同履行中出现争议，三方应积极协商解决争议问题。如协商不成，三方一致约定交由仲裁委仲裁…………裁决书认定瑞博公司对其监事孙某某私刻瑞博公司公章的行为既未报案，也未通过法律途径撤销，且孙某某2012年由法定代表人变更为监事后，继续以法定代表人身份签订合同，认定孙某某是瑞博公司的实际控制人，…………应视为瑞博公司的行为，而合同和协议书中均有仲裁条款的约定，据此，仲裁委有权仲裁本案。”本院作出的（2019）陕01民特248民事裁定书对异议人的主张已认定，并不予支持。二、瑞博公司、孙某某认为其与爱家公司不存在合同关系，（2019）陕01民特248号民事裁定书第5页本院认为中表述“其签订合同的相对方是戴寿洪、赵建卫，爱家公司不具有仲裁案件的申请人资格。因本案仲裁的依据是爱家公司与瑞博公司、孙某某签订的协议书，爱家公司是该协议书一方主体，具备仲裁申请人的主体资格，瑞博公司、孙某某的该项撤裁理由，不能成立”。本院作出的（2019）陕01民特248民事裁定书对异议人的主张已认定，并不予支持。三、关于瑞博公司、孙某某认为仲裁委未对仲裁协议效力异议作出决定而进行实体审理，程序违法的问题。（2019）陕01民特248号民事裁定书第5页至6页本院认为中表述“经查，在仲裁委第一次开庭前，孙某某提出协议书中仲裁条款无效，仲裁委无管辖权的申请。仲裁庭在第一次开庭时，经合议认为该异议涉及到实体审理才能确定，对其管辖权异议予以驳回……而在后续仲裁审理过程中亦未再提出异议，视为其认可仲裁协议有效，且仲裁委在裁决书中依据合同的仲裁条款约定，亦驳回瑞博公司、孙某某的异议，故孙某某、瑞博公司认为仲裁庭违反仲裁规则之规定，程序违法的理由，不能成立”。五、关于瑞博公司、孙某某认为仲裁员不是由仲裁委主任指定，程序违法的问题。经询仲裁委，仲裁委称本案指定仲裁员系受仲裁委主任委托，是仲裁委内部程序，该程序符合仲裁规则的规定，故孙某某、瑞博公司的该项理由不能成立。六、关于瑞博公司提出被申请人爱家公司向仲裁机构刻意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，（2019）陕01民特248号民事裁定书第5页本院认为中表述，“经查，瑞博公司和孙某某所称的隐瞒证据是其申请仲裁委调取戴寿洪对孙某、孙某某职务侵占和挪用资金向西安市公安局经侦支队提交的报案材料，仲裁庭认为与本案不存在关联，未予调取。……不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，故瑞博公司、孙某某的该项撤裁理由不能成立。综上，申请人孙某某、瑞博公司在撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行申请，本合议庭依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下:驳回申请人孙某某、陕西瑞博某某公司不予执行西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第294号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长    李      唯审  判  员   冯      健审  判  员     黄  金  华 二○一九年十一月二十五日 书 记 员   樊      辉 1