江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初3085号原告：王昕，男，1964年11月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告：常贝贝，女，1993年8月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。两原告共同委托诉讼代理人：郭庆层，江苏恒邦律师事务所律师。被告：朱忠梅，女，1955年12月19日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：程传财，男，1956年1月26日生，汉族，住徐州市泉山区。两被告共同委托诉讼代理人：徐敦庆，江苏汇君律师事务所律师。原告王昕、常贝贝与被告朱忠梅、程传财房屋保管合同纠纷（立案案由房屋租赁合同纠纷）一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昕、常贝贝的共同委托诉讼代理人郭庆层，被告朱忠梅及其与程传财的共同委托诉讼代理人徐敦庆到庭参加诉讼。原告王昕、被告程传财在简易程序庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昕、常贝贝向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告残余的办公家具、电器、字画等；2、被告赔偿占有使用原告的办公家具、电器等期间所产生的办公家具及电器折旧费用54675.6元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾租赁被告位于苏豪时代广场801的办公室，租赁后原告自费购入办公家具及电器、字画等。2015年双方解除房屋租赁合同时因原告经济原因尚欠被告房租4万余元，故双方就办公家具及电器列举清单，清单注明后续租房者如需留下家具双方再行协商（家具冲抵房租），如后续租房者不需家具，原告立即搬离。因后续租房者需要家具，被告未征得原告的同意即将原告的家具及电器连同办公室一并自行出租给他人至今。因双方曾沟通以家具冲抵房租，被告也已经将家具出租给他人，故家具和房租已抵消。原告的家具、电器、字画等价值虽远超出原告欠被告的房租，但原告愿意积极解决房租问题，故认可将家具、电器、字画等冲抵房租。2016年8月8日，本案被告起诉本案原告拖欠房租，法院通过公告方式缺席判决本案原告支付本案被告房租欠款41120元，本案原告直至2018年底才得知被起诉及判决结果。原告认为，双方在解除房屋租赁时已达成了家具冲抵房租的合意，且被告已经事实占有使用收益了原告的家具、电器等财物，被告又起诉原告拖欠房租，被告对原告的家具、电器、字画等物品的占有使用收益是违法的，是无权占有使用收益的。原告的物品经被告三年有余的违法占有使用收益，经折旧后几乎无剩余价值。故原告诉至本院，请求判如所请。被告朱忠梅、程传财辩称，1、本案案由有待商榷。被告与原告之间的房屋租赁合同纠纷案件已经（2016）苏0311民初4656号生效民事判决作出处理，该案现在执行阶段。两原告恶意拖欠被告房租才产生本案诉讼，被告没有无偿替原告保管物品的义务，被告在原告授权下为其保管物品至今，双方之间形成了事实上的保管合同关系，本案案由应为保管合同纠纷。2、原告诉请无事实及法律依据。原告述称互相冲抵房租之事是虚假陈述，被告不认可，更无双方之间的签字确认。双方自2011年9月建立房屋租赁合同关系，原告自购了部分家具电器等，截至2015年原告不再租赁房屋时前述家具电器等物品已使用近4年时间，原告购买的家具电器等物品折旧的价值也所剩无几（原告自行处理了部分物品，后原告让被告自行处理）。3、两原告自称2018年底才得知被起诉是虚假陈述。被告无法联系到原告本人，二原告是恶意躲避债务。4、原告自称被告非法占有使用其家具电器等物品与事实不符。原告拖欠被告房租是事实，两原告承诺交清房租后，在2015年5月21日至2015年5月25日期间搬迁全部家具财产，原告分别于2015年5月18日和2015年8月15日向被告出具了欠条两张及清单一份，均能看出原告授权被告保管其物品家具，双方之间并不存在以物品冲抵房租的事实，在原告无故失联、恶意躲避债务的情况下，被告并未将原告的物品家具进行变卖、折价处理，而是进行了妥善保管，双方之间形成保管合同关系。因原告不支付保管费用，尚拖欠之前的房租，被告对两原告的物品行使留置权利，基于保管合同基础，被告也未丧失对留置物的占有，故被告对原告的物品家具等设备是合法、有权占有，并非非法占有。同时，被告保留因保管物品产生的保管费用向两原告进行反诉的诉讼权利。5、原告本次起诉已过诉讼时效。自2015年8月15日至2019年5月14日原告起诉时长达3年6个月，按照民法总则规定已超过3年的诉讼时效，原告诉请应予驳回。综上，被告因对原告的物品家具妥善保管进而依法行使留置权利是合法的，无须向两原告支付所谓的占用费用，两原告要求被告返还、赔偿占有使用原告的家具电器及折旧费用均于法无据，请求法院驳回原告诉请。原告王昕、常贝贝为证明其诉称主张，向本院提供如下证据：1、原被告于2015年5月签订的清算协议一份，2015年8月15日签订的家具清单一份，证明被告占有使用收益原告家具的具体内容和数量，以及双方达成后续租房者如需留下家具双方再行协商的约定。2、本案诉争的办公家具价格照片十二张及发票一张，另附家具电器价格表一份，证明本案诉争办公物品的价值。3、被告出租的位于苏豪时代广场xxx室办公室内原告的办公家具照片十六张，证明被告至今仍将原告的家具进行出租收益，被告占有使用收益原告家具的事实。4、本案被告另诉本案原告的民事判决书一份、欠条两份，证明原被告之间自2013-2015年间存在房屋租赁合同关系；被告违反双方以办公家具抵消房租的约定而起诉原告拖欠房租的事实。5、执行异议申请书，证明原告常贝贝2018年10月25日才知道家具并未冲抵房租及二被告起诉的事实。6、家具清单中部分家具的淘宝网支付截图十二张，办公桌的家具销售单一张，证明被告所占有家具的购买价款。对以上证据，被告朱忠梅、程传财质证认为：1、对于清算协议是两被告签字，上面明确了原告的搬迁时间，但是原告在这期间内并没有按约定实际履行；对于家具清单中铅笔书写的内容系原告单方添加，被告不认可，同时这份清单明确了原告的家具在2015年8月15日退房后由甲方（被告）保管的事实，该组证据也证明了被告的答辩观点，双方之间形成保管合同关系。2、对于办公家具价格的照片及发票、家具电器价格表不认可，系原告单方制作，没有被告的签字确认，不是被告购买，被告之前也没有见过。3、对于办公家具照片无法显示照片的拍摄时间，更不能反映所拍的图片就是现在被告出租房屋内的实景，无法证明原告的证明目的，其中多张照片中的家具被告之前没有见过。4、对于判决书虽然是复印件，且无印章，但原告对其内容是认可的；对于欠条虽然也是复印件，对其内容予以认可。该组证据更能反映出原告拖欠被告房租的事实，同时不存在所谓的家具冲抵房租的事情。5、对执行异议申请书的内容不认可，原被告双方之间的房屋租赁纠纷已经泉山区人民法院公告送达缺席判决，现已生效，该证据不能证明原告的证明目的。6、对淘宝网支付截图的真实性不予认可，均系原告单方制作，也不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，不能证明原告的证明目的；对于办公桌家具销售单是原告单方提供，被告无法核实其真实性，也不能证明清单中的办公桌就是之前租赁时期使用的办公桌。同时该票据显示时间是2011年9月7日，假使该票据是真实的，距今也已长达八年。被告朱忠梅、程传财为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：1、（2016）苏0311民初4656号案件卷宗材料二十页，证明原告应当搬迁的时间，及原告授权被告对其家具进行保管的事实。2、（2016）苏0311民初4656号判决书原件一份，证明原告拖欠被告房租的事实。原告王昕、常贝贝质证认为：1、对（2016）苏0311民初4656号案件卷宗材料的真实性无异议，在该组证据家具清单中明确表示：以上家具清单所述家具乙方（原告）在2015年8月15日退房后暂由甲方（被告）保管，后续租房者如需留下家具，双方再行商议，上述清单中所述的家具通过原告所列的照片可以证明被告已将家具留下用于出租，原告曾通过电话方式就家具冲抵房租达成一致意见，否则基于生活常识原告不可能将如此数量及价值的家具置之不理。该案件并非被告所述的保管合同关系，这部分家具只是由被告暂为保管，代被告确认是否需要留下家具出租后双方再商议家具的归属问题。2、对于（2016）苏0311民初4656号判决书的真实性予以认可，正是因为原告欠被告房租，原告才同意将远超房租价值的家具给被告用于冲抵房租。经审查，本院认为，对原告提交的清算协议、（2016）苏0311民初4656号判决书、欠条与被告提交的部分证据相一致，且被告认可其真实性，以上证据与本案有关联性，对其证明效力本院予以确认；对于被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院对其证明效力亦予以确认；对于双方均提交的家具清单，内容一致的部分本院予以确认，对原告提交的该证据中铅笔书写的部分，因被告不认可，本院不予确认，对被告提交的该证据中增加的电器部分，原告予以认可，本院予以确认；对于其他证据的证明效力，本院将结合案情予以综合认证。经审理查明，被告朱忠梅、程传财系夫妻关系，程功系两人之子，位于徐州市人共有。2013年9月，原告常贝贝租赁被告朱忠梅位于徐州市的房屋，双方签订了《房屋租赁合同》，原告自置了部分电器、家具等设备用于所租房屋。2015年，双方之间的租赁关系解除。2015年5月，被告朱忠梅、程传财（甲方/出租方）与原告常贝贝、王昕（乙方/承租方）签订《苏豪时代广场xxx租约清算协议》一份，约定：一、经双方清算认定乙方截止至2015年5月21日止，尚欠甲方房租42500元，扣除甲方已收取乙方押金10000元，最终尚欠32500元，双方再无任何经济纠纷；二、物业费、水电费、煤气费由乙方单独交清至2015年5月21日；三、乙方自购电器：空调两部、热水器一部、热风机一部、LG电视一台，合计约一万元整，甲方若自留，双方共同协商价格；四、双方约定搬迁时间为2015年5月21日－2015年5月25日，房屋完好无损，交清房租后，搬迁乙方全部家具财产。五、乙方给甲方写清算后借条壹张，数额为32500元，为本协议附件。原被告均在该协议落款处签字捺印。2015年5月18日，原告王昕向被告出具《欠条》一张作为上述协议附件，载明“经双方清算尚欠朱忠梅苏豪时代广场xxx房租人民币叁万贰仟伍佰元整（￥32500元）。截止日期为2015.05.21日止”。2015年8月15日，原告王昕、常贝贝与被告朱忠梅再次签订《家具清单》协议一份，注明家具有：冰箱2台，洗衣机1台，空调2部，热水器1台，鱼缸1个，茶桌2套（椅子12把），古物架2个，文件柜5个，书柜4个，书柜（组合大）2套，沙发（黑）1套，茶几2个，沙发（红）1套，办公桌6个，办公椅7个，老板桌1套，老板椅1个，茶柜1个，字画4幅，床1张，折叠沙发1个，电视机（LG）1个,暖气片2个，电风扇3个，热风机1个。以上家具清单所述家具乙方（原告）自2015年8月15日退房后暂由甲方（被告）保管，后续租房者如需留下家具甲乙双方再行商议，如后续租房者不需家具，则由乙方立即搬离。双方在该协议落款处亦签字捺印。被告在庭审时提交的《家具清单》中增加了以下内容：打印机（松下）3台（其留2台），空气净化器（安利）1台型号（101076CH），花瓶（大）1个，字画9幅（东方5幅，其余4幅）。原告王昕、常贝贝及被告朱忠梅均在落款处签字捺印。同日，原告王昕、常贝贝再次向被告出具欠条一张，载明：经双方清算自2015年5月22日起至2015年8月16日止，尚欠朱忠梅苏豪时代广场xxx房租壹万壹仟贰佰元整（￥11200元）。注：原协议扣除押金壹万元不再扣除，故尚欠朱忠梅房租金额为（32500元+11200元+10000元＝53700元），押金壹万元待扣除水、电、煤气、物业费后双方再行结算，结算后退还。欠款金额自本欠条签订日期起六个月内付清。另查明，涉案清算协议及家具清单签订后，原告未将其名下的部分家具、电器等自涉案房屋中拉走。后被告处理了原告的部分物品。2016年8月8日，因原告未向被告交付租金，朱忠梅以王昕、常贝贝为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，诉请王昕、常贝贝支付房租41120元。在该案中，经本院通过电话、上门、邮寄等方式，均未能找到王昕、常贝贝下落，本院依法进行了公告送达，后缺席审理。2017年1月22日，本院作出（2016）苏0311民初4656号民事判决，判令王昕、常贝贝支付朱忠梅房租欠款41120元，该金额扣减了王昕、常贝贝名下的文件柜价值480元、洗衣机价值800元、办公桌价值500元、保险柜（2个）价值800元（共计2580元，以上物品朱忠梅述称已出售），同时扣减了押金10000元。该案判决后，原告认为其与被告已达成以物抵房租的合意，遂提起本案诉讼。诉讼中，原告明确其要求被告返还的物品为：冰箱（新飞）2台；空调2台，鱼缸1个，茶桌2套，古物架2对，文件柜2个，书柜（小）4个，书柜（组合6开）2个，沙发组合（黑）1套，沙发（红）1套，茶几2个，办公桌4张，办公椅7把，老板桌（套组实木）1张，老板椅1把，茶柜1个，床（单人）1个，折叠沙发1个，电视机1个，暖气片2个，电风扇3个，热风机1台，字画（挂墙上的）4幅，安利空气净化器1个，名人字画6幅，陶瓷花瓶（装字画）1个。对于以上物品，被告称经原告同意出售了2个文件柜、2张办公桌、2把办公椅，用于抵付租金，并在（2016）苏0311民初4656号案中已作认定；沙发（红）、单人床及挂在墙上字画中的两幅被扔掉了；现尚挂在苏豪时代广场801室墙上的有2幅（一幅书写“紫气东来”；一幅为“红梅”画），还另有5幅字画为红底、书写“寿”或“鹤”字样，由被告收至他处；其余现存物品一部分在苏豪时代广场801室，一部分被告已搬至他处。但原告主张被告所称的2幅挂在墙上的字画是其主张的挂在墙上的4幅字画中的两幅；但5幅红底、书写“寿”或“鹤”字样的字画非其所主张的6幅名人字画，但又未有其他证据证明其主张的名人字画的内容及形式。本案的争议焦点为：1、原被告双方在房屋租赁合同解除后是否形成保管合同关系；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、如未超出诉讼时效，原告主张返还剩余物品是否有事实及法律依据；4、原告主张的折旧费用是否于法有据。本院认为，关于原被告双方在房屋租赁合同解除后是否形成保管合同关系的问题。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。2015年8月，本案原被告就租金进行清算并约定了退房时间后，双方的租赁合同已经解除。根据原被告形成的《家具清单》中的约定，在租赁合同解除后，被告可以暂为保管原告的家具等物品，如后续租房者需留下家具双方可以再行商议。现原告未有证据证明双方此后形成以物品抵租金的合意，被告也曾于2016年提起诉讼要求原告支付租金，因此，原告主张双方就案涉物品的后续处置问题达成了合意无事实依据，而原告的物品一直未予搬离，现被告主张双方之间形成了保管合同关系，于法有据，本院予以确认。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。原被告双方并未明确约定保管期限，而原告未搬离的物品一直放置于被告处，该放置事实一直持续至今，原告基于此要求被告返还涉案家具并未超出诉讼时效。关于原告返还物品的主张是否有事实及法律依据的问题。双方之间既已形成保管合同关系，原告有权要求被告返还物品。对于被告已经处置的家具或扔掉的物品，已无返还的事实基础，因此，对于原告的该部分返还主张，本院不予支持。对于被告认可保管的5幅红底、书写“寿”或“鹤”字样的字画，根据原告的陈述，其在本案中并未主张，本院不予理涉。对于原告主张的名人字画，被告不予认可，而原告又无法将其要求返还的字画予以明确，因此，对于原告的该部分主张，本院暂不予支持，原告可另行主张。对于折旧费。依据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，在未达成处置物品一致意见的情况下，原告未及时取回物品，且也未向被告支付保管费用，被告将原告的部分物品留在原场所，具有合理性，原告不能就此主张被告进行了使用，且其未有证据证明被告在此过程中具有重大过失，因此，原告要求被告支付相关物品的折旧费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱忠梅、程传财于本判决生效后十日内返还原告王昕、常贝贝以下物品：冰箱（新飞）2台，空调2台，鱼缸1个，茶桌2套，古物架2对，书柜（小）4个，书柜（组合6开）2个，沙发组合（黑）1套，茶几2个，办公桌2张，办公椅5把，老板桌1张，老板椅1把，茶柜1个，折叠沙发1个，电视机（LG）1个，暖气片2个，电风扇3个，热风机1台，安利空气净化器1个，陶瓷花瓶1个及字画2幅；二、驳回原告王昕、常贝贝的其他诉讼请求。案件受理费1820元，由原告王昕、常贝贝负担1370元，被告朱忠梅、程传财负担450元，被告负担部分于本判决生效后七日内交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵艳鹏人民陪审员  韩先琼人民陪审员  周小陆二〇一九年十一月十三日书 记 员  陈 楠附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。法信超链：国家法律2篇地方法规5篇案例365篇裁判248060篇期刊127篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。