福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3072号 原告：陈芳，男，1965年8月31日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈春花，福建融思佳律师事务所执业律师。 被告：陈永苹，男，1960年1月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈灿平，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 原告陈芳与被告陈永苹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日和2019年6月6日两次公开开庭进行了审理。原告陈芳的委托诉讼代理人陈春花、被告陈永苹及其委托诉讼代理人陈灿平到庭参加诉讼。经原、被告双方申请，本院准予双方庭外和解五个月。本案现已审理终结。 陈芳向本院提出诉讼请求：1、判令陈永苹偿还借款148340元及其利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至还款之日止；2、本案诉讼费用由陈永苹负担。诉讼过程中，陈芳变更第一项诉讼请求为：判令陈永苹偿还借款85493元及其利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至还款之日止。事实和理由：陈芳经营饲料加工、销售，陈永苹系养殖户。2006年至2017年1月间，陈永苹陆续向陈芳购买饲料。2017年1月25日，经双方结算，陈永苹共结欠陈芳的饲料款计148340元，并将该笔欠款转为借款，由陈永苹于当日出具了一份借款单给陈芳收执予以确认。嗣后，双方又陆续发生买卖饲料业务往来，并于2017年4月16日就该期间的饲料款进行结算，陈永苹结欠陈芳的饲料款为20000元，亦同时将该笔欠款转为借款，由陈永苹于当日出具了一份借款单给陈芳收执予以确认。随后，陈永苹还分别于2017年4月20日、2017年4月29日、2017年5月9日、2017年5月18日和2017年5月28日向陈芳购买饲料，价值分别为9505元、7187元、6798元、11080元和12583元，共计47153元。以上三笔欠款共计215493元。嗣后，陈永苹向陈芳陆续偿还款项共计130000元，余下款项85493元至今未予偿还。 陈永苹辩称，①陈永苹于2017年1月25日结欠陈芳的款项计148340元属实，但该笔款项不是借款，而是向陈芳购买饲料所结欠的货款，且自2017年5月1日起至2018年3月23日止已通过陈永苹之妻严小燕经手偿还货款130000元给陈芳，现仅欠陈芳货款18340元。②案涉2017年4月16日的借款单是陈永苹出具的，但该借款单上没有明确记载债权人系陈芳，且陈永苹在2017年1月25日之后亦未再向陈芳购买饲料，故该借款单所涉欠款20000元的债权人不是陈芳，不应由陈永苹还款给陈芳。③陈芳主张陈永苹于2017年4月20日至2017年5月28日期间向其购买价值共计47153元的饲料，并提供案涉送货清单进行佐证，这完全是捏造事实、弄虚作假之行为。首先，陈永苹在2017年1月25日之后未再向陈芳购买饲料；其次，案涉送货清单上亦没有陈永苹签字确认。因此，该笔款项47153元与陈永苹无关，应由陈芳自行承担不利的法律后果。综上，请求法院查明事实，依法驳回陈芳不恰当部分的诉讼请求，以维护陈永苹的合法权益。 当事人围绕诉讼请求向本院提交如下证据：陈芳提交其本人居民身份证一份、福清市公安局海口派出所于2019年4月9日出具的陈永苹的户籍证明一份、2017年1月25日和2017年4月16日的借款单各一份、2017年4月20日至2017年5月28日间的送货清单一份；陈永苹提交户主为陈永苹的居民户口簿一份、持证人为严小燕的结婚证一份、时间分别为2017年7月4日、2017年7月14日、2017年7月28日、2017年8月6日和2017年8月26日的收条各一份、时间分别为2017年5月1日、2017年5月13日、2017年5月26日和2018年3月23日的福建农村信用社（农商银行）汇款凭证各一份。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。除证据即2017年4月16日的借款单和2017年4月20日至2017年5月28日间的送货清单外，双方当事人对上述其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 至于陈芳提交的2017年4月16日的借款单，陈永苹质证认为该份借款单上载有“陈永苹”的签名是其本人所签，对该份借款单的真实性无异议，但该份借款单上没有载明债权人，且其在2017年1月25日之后亦未再向陈芳购买饲料，故该份借款单所涉欠款20000元的债权人不是陈芳。本院审查认为，案涉2017年4月16日的借款单与2017年1月25日的借款单的格式是相同的，其持有人均为陈芳，而陈永苹对案涉2017年4月16日的借款单的真实性以及2017年1月25日的借款单的真实性、合法性、关联性均无异议，且陈永苹亦未提供相关事实依据佐证案涉2017年4月16日的借款单这一债权凭证持有人陈芳不具有债权人资格，故陈永苹提出案涉2017年4月16日的借款单所涉的债权人不是陈芳等抗辩不能成立。因此，案涉2017年4月16日的借款单可采纳作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。 陈芳提交2017年4月20日至2017年5月28日间的送货清单,以佐证陈永苹曾于2017年4月20日至2017年5月28日间再向陈芳购买价值计47153元的饲料。对此，陈永苹持有异议，质证认为其在此期间未再向陈芳购买饲料，且上述送货清单上亦没有陈永苹签名确认，故该笔货款47153元与陈永苹无关。本院审查认为，因2017年4月20日至2017年5月28日间的送货清单上均无陈永苹签名确认，且陈永苹对上述送货清单的真实性、合法性、关联性持有异议，而陈芳亦未提供相应证据佐证陈永苹有收到上述送货清单上所载明的饲料这一事实，故上述送货清单不能采纳作为认定本案案件事实之依据使用。因此，陈芳提出陈永苹曾于2017年4月20日至2017年5月28日间再向陈芳购买价值计47153元的饲料之主张不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈芳经营饲料加工、销售，陈永苹系养殖户。2006年至2017年1月间，陈永苹多次向陈芳购买饲料。2017年1月25日，经双方进行结算，陈永苹共结欠陈芳的饲料款计148340元，并由陈永苹于当日出具了一份欠款金额为148340元的借款单给陈芳收执予以确认。嗣后，双方又陆续发生买卖饲料业务往来，并于2017年4月16日就该期间的饲料款进行结算，陈永苹结欠陈芳的饲料款计20000元，并由陈永苹于当日出具了一份欠款金额为20000元的借款单给陈芳收执予以确认。以上两笔欠款共计168340元。2017年5月1日至2018年3月23日间，陈永苹陆续向陈芳偿还款项共计130000元，余下欠款38340元至今未还。因此，陈芳于2019年4月9日诉至本院。 本院认为，结合本案当事人的诉辩以及审理查明的事实等方面来看，本案立案案由为民间借贷纠纷并不妥当，应变更确定为买卖合同纠纷。陈永苹与陈芳发生饲料买卖关系后，经双方分别于2017年1月25日和2017年4月16日进行结算，陈永苹确认结欠陈芳的货款分别为148340元和20000元，共计168340元，有陈永苹于结算当日出具的借款单等为证，事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。因本案当事人未就付款期限作出明确约定，故陈芳有权随时要求陈永苹履行给付货款。陈永苹未及时全面履行给付货款之义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。即剔除已偿还部分款项130000元外，余下货款38340元应由陈永苹承担偿还之责，并由陈永苹承担给付逾期付款违约金之责任。因此，陈芳提出陈永苹共结欠货款215493元，剔除已支付款项130000元外，而应由陈永苹偿还余下货款85493元之诉请存有不合理部分，对此不合理部分依法予以驳回。鉴于本案当事人未就逾期付款责任作出明确约定，因此根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，陈芳有权按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%向陈永苹主张逾期付款违约金，现陈芳提出逾期付款违约金按年利率6%自起诉之日（即2019年4月9日）起计算至款项还清之日止之主张中未超过上述利率标准的合理部分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、陈永苹于本判决发生法律效力之日起十日内向陈芳支付货款38340元及逾期付款违约金，逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%（不超过年利率6%）自2019年4月9日起计算至款项还清之日止； 二、驳回陈芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1938元，减半收取计969元，由陈芳负担590元（已预交），陈永苹负担379元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  曾朱兴 二〇一九年十一月十八日 书记员  杨紫婷 -2-