福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5429号 上诉人（原审原告）：秦小英，女，1984年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：中泓（厦门）产业发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里23号506室之四。 法定代表人：洪美珍，总经理。 原审第三人：洪美珍，女，1981年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原审第三人：洪文新，男，1978年6月7日出生，汉族，住福建省南安市。 以上被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：林章华，福建公爵律师事务所律师。 以上被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：叶铸锐，福建公爵律师事务所实习律师。 上诉人秦小英因与被上诉人中泓（厦门）产业发展有限公司（以下简称中泓公司）、原审第三人洪美珍、洪文新公司解散纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初6202号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人秦小英上诉请求：1、撤销一审民事裁定，指令厦门市思明区人民法院继续审理本案，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由中泓公司承担。事实和理由：一审法院依据2018年7月13日签订的《股权转让协议》认定秦小英不具有股东资格，但该协议不是双方真实意思表示，系在案外人洪连丁恐吓威胁下签订的，属可撤销合同。洪文新提起（2019）闽0203民初3590号诉讼，要求秦小英配合办理股权变更登记手续，秦小英已提出反诉，要求撤销该股权转让协议，该案尚在审理中。因此，一审法院认定秦小英不具有股东资格而无权提起本案诉讼，认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人中泓公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原裁定；2、中泓公司希望秦小英将中泓公司及其子公司的公司公章、财务章、发票章、营业执照、账户密码器等公司印章资料及时归还以避免诉讼纠纷。 原审第三人洪美珍、洪文新述称，同意中泓公司的答辩意见。 秦小英向一审法院起诉请求：判令解散中泓公司。 一审法院认定事实：2015年3月4日，洪文新与案外人洪朝阳共同出资设立中泓公司，股权比例分别为60%、40%，中泓公司法定代表人为洪文新，注册资本为1000万元，实缴资本为0万元。2015年9月，中泓公司的实缴资本为100万元。2016年1月28日，中泓公司股东变更为洪文新及秦小英，持股比例分别为60%、40%。此后，经数次变更，截至2016年10月8日，中泓公司注册资本为5000万元，实交资本为2000万元，上述中泓公司资本变更均有股东会决议一致通过。 2017年5月14日，中泓公司召开股东会决议，同意洪文新将其持有的中泓公司25%的股权以500万元的价格转让给秦小英，35%的股权以700万元的价格转让给洪美珍。同日，秦小英、洪美珍签订的中泓公司章程约定“股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议于每年三月召开，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”2017年5月18日，前述股权变完成工商登记手续，秦小英、洪美珍的持股比例分别为65%、35%，认缴出资额分别为3250万元及1750万元，实缴出资额分别为1300万元及700万元，余额缴付期限均为2059年12月31日。 2018年7月13日，秦小英与洪文新签订《股权转让协议》，约定秦小英将其所持有的中泓公司65%的股权（认缴注册资本3250万元，实缴注册资本1300万元）以1300万元的价格转让给洪文新，其中尚未到资的注册资本1950万元由洪文新按照章程如期到资，洪文新应于协议签订之日起50日内将转让费1300万元分两次支付给秦小英。同日，中泓公司召开临时股东会，秦小英、洪美珍参加会议，决议事项如下：1、同意秦小英将其持有的65%股权转让给洪文新。2、股权转让后，洪文新持有中泓公司65%的股权（认缴注册资本3250万元，实缴1300万元），洪美珍持有中泓公司35%的股权（认缴注册资本1750万元，实缴700万元）。之后中泓公司章程变更公司股东为洪文新与洪美珍，但并未办理股东变更工商登记手续。 之后秦小英与洪文新因股权转让价款及股东变更登记等问题发生争议。（1）2018年8月27日，洪文新向一审法院提起（2018）闽0203民初15208号诉讼要求秦小英、中泓公司支付2017年5月的股权转让对价款500万元。此后又变更诉讼请求为要求撤销2018年6月的《股权转让协议》。后洪文新撤回起诉。（2）2018年9月13日，秦小英向一审法院提起（2018）闽0203民初14834号诉讼，要求洪文新、中泓公司配合办理65%股权转让的变更登记并支付2018年7月的股权转让对价款520万元。后秦小英撤回起诉。（3）2019年2月，洪文新向一审法院提起（2019）闽0203民初3590号诉讼，要求秦小英配合其办理65%的股权变更登记手续等；秦小英则提出反诉申请，要求确认该股权转让协议无效。该案尚未审理终结。 一审法院另查明，中泓公司自成立起并未开展实质性业务，截止2017年10月31日，中泓公司账户余额为0元。厦门市国颢财务管理有限公司自中泓公司自成立起担任其财务代理记账，其提供《证明》一份，载明在此记账过程中，中泓公司未发生任何交易业务和产生任何纳税义务，也未购置任何资产。 一审法院再查明，洪文新与洪美珍于2002年2月27日结婚，并于2015年7月14日离婚。洪美珍与案外人洪连丁系兄妹关系，秦小英与洪连丁曾系男女朋友关系，2018年秦小英与洪连丁分手，双方短信联系中多次提到中泓公司股权转让问题。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案的争议焦点在于秦小英是否具有提起公司解散诉讼的主体资格。一审法院分析认为，秦小英名下原持有中泓公司65%的股权，其于2018年7月13日与洪文新签订《股权转让协议》，将其所持有的中泓公司股权全部转让给洪文新，中泓公司原股东已作出股东会决议，同意上述股权转让；洪文新也已经以中泓公司股东的身份，与洪美珍达成股东会决议，并签署了新的公司章程，中泓公司对洪文新的股东身份也予确认，故应认为秦小英的股权已经转让给洪文新，秦小英不再具有中泓公司股东身份，无权要求解散中泓公司。本案审理的是公司内部的纠纷，股权转让是否完成工商变更登记手续，不影响公司内部对股东资格的认定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，裁定：驳回秦小英的起诉。 本院认为：本案系公司解散纠纷。根据相关法律规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，依法有权提起解散公司诉讼。秦小英主张2018年7月13日签订的《股权转让协议》系其在受胁迫下签订，并非其真实意思表示，其仍享有中泓公司65%的股权，故有权提起本案诉讼。因秦小英在（2019）闽0203民初3590号一案中已提出反诉，要求确认讼争《股权转让协议》无效，目前该案尚未作出生效裁判，故秦小英是否具有中泓公司的股东身份，应根据（2019）闽0203民初3590号案件的裁判结果予以认定。现秦小英无法证明其系持有中泓公司全部股东表决权百分之十以上的股东，并不符合提起公司解散之诉的条件，一审法院驳回秦小英的起诉并无不当，但一审法院在（2019）闽0203民初3590号一案裁判生效前直接认定秦小英不再具有中泓公司股东身份有误，本院予以纠正。综上，秦小英的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 叶炳坤 审 判 员 陈 杰 审 判 员 胡 欣 二〇一九年十一月十九日 法官助理汪林辉 代书记员 苏燕鹏