山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终849号上诉人（原审被告）：张锐，男，1982年3月7日生，汉族，现住晋中市榆次区。上诉人（原审第三人）：赵盛君，女，1984年9月17日生，汉族，现住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：王俊林，榆次区锦纶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：祁敬原，男，1957年12月19日生，汉族，现住晋中市榆次区。上诉人张锐、赵盛君因与被上诉人祁敬原民间借贷纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2018）晋0723民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张锐上诉请求：1、除撤销一审判决外，还应判令被上诉人祁敬原公开在省级报刊上向上诉人张锐赔礼道歉；2、本案一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实：上诉人张锐根本没有借过被上诉人祁敬原的款项，更不存在利息一说。本案的事实是，上诉人和赵盛君系夫妻关系，都系晋中师范高等专科学校教师。2015年3月上旬晋中师范高等专科学校校长助理、招生处处长张盛将上诉人和赵盛君叫至张盛办公室，寒暄了一些工作上的事情后，张盛问上诉人和赵盛君夫妻能不能借给他30万元，上诉人和赵盛君回答张盛说，现在手头没那么多钱，但是可以帮他想想办法，从张盛办公室出来之后，上诉人和赵盛君合计了一下此事（由于张盛系上诉人和赵盛君夫妻共同单位的领导，又是赵盛君在太行师范上中专期间的教导处主任），上诉人和赵盛君夫妻双方不好驳回张盛的面子，于是赵盛君说找其父亲赵某商量一下。第二天，上诉人和赵盛君夫妻找到了赵盛君的父亲赵某，说明情况后，赵某考虑到上诉人和赵盛君夫妻二人在单位上班也不容易，想维系好上诉人和赵盛君夫妻与单位领导之间的关系，于是答应借给上诉人和赵盛君夫妻30万元，用于帮助上诉人和赵盛君夫妻。2015年3月24日下午，赵盛君接到其父亲赵某的电话，说所需款项已凑齐，让上诉人和赵盛君夫妻到赵某的办公室取，上诉人和赵盛君夫妻到了赵某办公室后，赵某拿出一张早已打印好的《借款协议书》让上诉人在协议书开头部分的甲方空白处填写上“祁敬源”三个字，乙方空白处填写上上诉人的名字：第一条上填写上借款数额、借款期限及借款用途，第二、三、四条款约定内容及空白处并未填写；结尾部分甲乙双方签字处，赵某让上诉人在甲方空白处填写上“祁敬源”三个字，乙方空白处签上上诉人的名字。该协议根本没有约定利息及违约金事宜，填写好后，赵某又让上诉人给“祁敬源”写下了收到30万元的“借条”。之后上诉人和赵盛君夫妻二人便将现金带回了家，当天晚间7时许，张盛到上诉人和赵盛君夫妻家中将现金清点，并给上诉人和赵盛君夫妻写下“借条”后将30万元现金带走，当晚上诉人和赵盛君夫妻女儿的干妈华某也在场。2015年6月之前，上诉人分四次，分别是5万、3万、3万、4万，共计15万元，归还了赵某，后又于2017年农历腊月二十八及2018年正月十七分别归还赵某8万、2万，至此，已共计偿还赵某借款25万元，期间所有经济往来与祁敬源没有任何关系。以上就是本案的事实。退一万步来说，即使上诉人和赵盛君夫妻存在债务，债权人也应是祁敬源，而非祁敬原，祁敬源和祁敬原为两个不同的民事主体，就好比运城临猗和山东临沂，音同字不同，故被上诉人起诉上诉人借款一事，毫无事实根据。二、本案一审法院审理过程：被上诉人祁敬原诉上诉人民间借贷纠纷一案，于2018年8月15日在一审法院开庭审理，本案独任审理，在开庭审理过程中，一审法官有明显偏向被上诉人祁敬原的行为，因为被上诉人向法院提供了一份《借条》以及一份《借款协议书》，该两份证据的债权主体均为“祁敬源”，而非本案被上诉人“祁敬原”，二者明显不是同一民事主体资格；被上诉人向法院提供的《借条》中有明显的改动痕迹，将借条中“祁敬源”源字的三点水抠除，造成借条纸张破损，留下破洞，在此情况下，一审法官仍然认定此借条合法、真实、有效。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款的规定，本应对被上诉人祁敬原予以罚款、拘留，甚至依法追究刑事责任，但一审法官不但不主持正义，反而替被上诉人辩护，充当被上诉人的代言人。姓名主体本应按照《中华人民共和国户口管理条例》和《中华人民共和国居民身份证法》的规定进行认定，但一审法官竞然公开在庭审中无视我国的法律对于户籍及身份证的相关规定的认定，无耻的充当被上诉人的代理人，执意认同“祁敬源”与“祁敬原”为同一民事主体；对于被上诉人所出示的《借款协议书》，在庭审过程中上诉人与被上诉人均认可该《借款协议书》，甲、乙双方签字处均为上诉人张锐一人所写，且该《借款协议书》最后一句约定“本协议经双方签字后生效”，一审法官明知该《借款协议书》为无效协议，但一审法官仍然作出让上诉人对该无效《借款协议书》的部分内容进行鉴定的决定，这明显属于枉法行为。（庭审全过程有2018年8月15日和顺县人民法院开庭审判的视频为证，请二审法院依法调取）。就一审法官的枉法行为，上诉人已向和顺县人大以及和顺县人民检察院进行举报。三、一审法院认定如下事实错误。1、一审法院在判决书第二页第12行写道：“被告张锐辩称，我根本没有接过原告的款项。”一审法院的以上陈述有意违背上诉人的答辩，因为上诉人在《答辩状》中明确写到：“答辩人根本没有借过原告的款项”。2、一审法院认定债权、债务主体资格错误。一审法院认定，被上诉人向法院提供的《借条》以及《借款协议书》中的债权人“祁敬源”就是被上诉人“祁敬原”，实属枉法行为，因为“祁敬源”和“祁敬原”二者明显不是同一民事主体资格，更何况上诉人根本就不认识“祁敬原”这个人。假定债权、债务关系成立，也应该是“祁敬源”起诉上诉人，而不应该是“祁敬原”起诉上诉人。3、一审法院让上诉人申请鉴定2015年3月24日《借款协议书》中第二条以及第四条中用笔填写的数字是否为上诉人所写，纯属是有意偏向被上诉人一方。因为该《借款协议书》甲方、乙方空白处都是由上诉人一人签字所写，这一点被上诉人也认可，同时根据该《借款协议书》最后一条明确写到：“本协议书经双方签字后生效”。该《借款协议书》中的甲、乙双方的名字都是上诉人一人所写，理所当然该《借款协议书》为无效协议书，何来的非让上诉人鉴定一说。4、一审法院在判决书中的第8页第15行到第16行写道：“借款协议书全部内容为被告所写，是否有效，不影响双方对利息的约定的认定”。一审法院的以上认定，完全是歪曲本案事实，故意颠倒黑白。事实是《借款协议书》是赵某用电脑提前打印好的，（但只是将甲、乙双方处以及借款数额、期限、用途以及利息、违约金处留有空白地方。这一点请二审人民法院查看上诉人的一审答辩状）。一审法院故意把电脑打印的《借款协议书》歪曲成全部由上诉人所写，纯属是枉法行为，二审人民法院应依法予以纠正。另外，在本案中，赵盛君的陈述与事实严重不符，证人赵某涉嫌有作伪证行为，要求二审法院依法追究其作伪证的责任。综上所述，一审法院认定本案关键事实明显错误，一审法院独任法官涉嫌枉法裁判，请求二审人民法院查明事实，除依法撤销一审判决外，还应判令被上诉人祁敬原公开在省级报刊上向上诉人张锐赔礼道歉。（备注：有关一审法官涉嫌民事枉法裁判的行为，上诉人将向各级检察机关与纪检部门和人大反映和投诉。）赵盛君针对张锐的上诉辩称，首先，答辩人对张锐与祁敬原签订借款协议一事毫不知情，因为在上述借款时间答辩人在厦门并非榆次，且上述借款事实发生在答辩人与张锐的婚变期间；其次，祁敬原对案件事实的陈述完全与事实一致，不存在张锐所谓与事实不符情形；第三，证人华某在原审过程中所作证人证言为伪证，本案的张锐与华某的关系特殊；第四，关于原审法官在审理本案过程中存在的问题，这个问题也并非张锐上诉所称，答辩人认为原审法官的行为客观上偏袒了张锐，同时将本案无关的答辩人错误地认定为应当承担责任的主体，原审法官的问题不是张锐上诉所称，张锐要追究原审法官责任的理由是不成立的。综上，张锐上诉无理，原一审判决确有错误，错在不应将答辩人作为承担连带责任的主体，请求二审法院依法查明事实并纠正一审判决。祁敬原针对张锐的上诉辩称，张锐委托其丈人赵某向答辩人借款30万元，答辩人问他丈人要钱干什么，他丈人说是张锐要拿这钱和学校的领导做生意，所以答辩人把这钱交于赵某代答辩人办理了向张锐的借贷手续，他说不认识答辩人纯粹胡说，他结婚多年经常叫答辩人叔叔，为何说不认识答辩人，张锐说答辩人涂改名字，答辩人是当时发现他把名字写错了，才让赵某给答辩人更正名字的，后来才更正名字的。赵盛君上诉请求：1、依法撤销原判决，并改判上诉人不负连带偿还责任。2、本案全部诉讼费用由被上诉人张锐承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。首先，基于被上诉人祁敬原在原审中提供的《借款协议书》，足以证明本案所涉借款行为，仅发生在互为合同相对方的祁敬原和张锐之间，故该笔借款与上诉人没有任何关系，原审将张锐的个人债务认定为共同借款，这实属错误。其次，基于该债务属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且该债务发生在上诉人与张锐分居期间，故该债务并非夫妻共同债务。原审将该债务认定为夫妻共同债务，并判令由上诉人对上述借款及利息承担连带偿还责任，这实属错误。其三，基于被上诉人祁敬原提供的《借款协议书》，足以说明该债务并非用于夫妻共同生活，故该债务并非夫妻共同债务。原审将该债务认定为夫妻共同债务，并判令由上诉人对上述借款及利息承担连带偿还责任，这实属错误。其四，祁敬原、张锐在借款行为发生时，未征询过上诉人的意见，该债务的形成仅仅系基于祁敬原、张锐之间的意思表示，与上诉人无关。其五，基于该债务发生在上诉人与张锐分居期间，且客观上上诉人既不在场，也不知情，故该笔债务的形成并非基于夫妻双方共同意思表示，仅仅系张锐的个人行为，原审以上诉人与赵某的关系推定上诉人应当知道借款事实，这是完全站不住脚的，同时也是毫无道理的。其六，基于上诉人提供的《离婚协议书》，不仅说明上诉人与张锐之间的关系如何，而且足以说明二人的婚姻已经走到了尽头，故上诉人不能也不可能与张锐和祁敬原有任何经济上的往来。本案中，祁敬原提供的证据，完全可以印证上诉人的说法。因为无论是《借款协议书》，还是借条，都看不出与上诉人有任何关系，这完全是张锐的个人行为。其七，张锐在与上诉人离婚期间，在本案中将上诉人追加为第三人，其目的不纯，原审法院的做法恰好被张锐所利用。原审法院在审理本案时未甄别张锐的真实意图，导致其认定事实错误，最终作出错误判决。其八，本案中，上诉人对祁敬原、张锐之间订立借款协议及履行借款协议均不知情，原审将上诉人追加为第三人，并判令由上诉人对该笔借款承担连带偿还责任，这实属错误。其九，本案为民间借贷纠纷，从本案的事实来看，祁敬原、张锐之间签订有《借款协议书》，且权利义务明确，根本不涉及第三人，因此，本案与上诉人没有任何关系，原审将合同外的第三人也一并作为承担责任的主体，这实属不当。其十，从祁敬原的起诉情况不难看出，本案中借款合同是祁敬原、张锐所签订的，而合同也是由祁敬原、张锐来履行的，本案与上诉人没有任何关系，原审所作认定实属错误。二、原审无视案件基本事实，不以不变证据及基本事实为依据，反而采信证人华某提供的虚假的证人证言，并将该伪证作为认定案件事实的依据，这显失公正。三、原审法院在审理本案时，既未以事实为根据，也未以法律为准绳，完全不尊重案件事实，这明显违反民事诉讼法的基本原则。四、党的十八大以来，司法改革蹄疾步稳。十八届三中全会将司法改革确定为全面深化改革的重点领域之一，“确保依法独立公正行使审判权检察权”，“健全司法权力运行机制”，“完善人权司法保障制度”，面对亿万双期盼公正的眼睛，以习近平同志为核心的党中央对人民作出了庄严承诺—“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。本案中，原审法院听信张锐的一面之词，无视案件基本事实，并作出错误判决，这让上诉人根本感受不到公平正义。五、原判决适用法律错误。基于《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定的是：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”，而本案中张锐所负的债务并非为夫妻共同生活所负的债务，故原审适用上述规定，判决由上诉人承担连带偿还责任明显不当。六、从《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》所作规定不难看出，本案被上诉人祁敬原所主张的债务，为张锐作为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，该笔债务理应被认定为张锐的个人债务。张锐针对赵盛君的上诉辩称，首先，根据祁敬原在原审中提供的借款协议书证明本案所涉借款行为是错误的，因为本身借款协议书甲乙双方均为答辩人所写，而在此期间，答辩人与祁敬原根本不认识，压根没有借款一事；其次，当时是夫妻二人共同向张锐的父亲赵某拿的这笔款项，赵盛君说此债务没有用于夫妻共同生活，也未征求他的意见，借款时她不知情是胡说，事实上我们分居是从2017年7月23日以后，在此之前双方均和答辩人的父母亲及孩子一起生活，并未分居；第三，祁敬原提供的借条上有涂改嫌疑，将名字进行了涂改，这一份借条完全是无效的；第四，赵盛君说一审证人华某陈述证言虚假，对证人属于污蔑，在没有证据的前提下答辩人不予接受。综上，请求除撤销一审判决外判令祁敬原、赵盛君向答辩人赔礼道歉，本案一二审费用由祁敬原、赵盛君承担。祁敬原针对赵盛君的上诉辩称，张锐借款，答辩人没有见过赵盛君，她不知道这个事情，全是赵某代办的这个事情。祁敬原向一审法院起诉请求：1、依法判令张锐归还借款15万元并承担利息损失10.6万元共计25.6万元；2、张锐承担本诉的费用。一审法院认定事实：双方争议的事实：张锐与赵盛君是否共同向祁敬原借款30万元？借款时是否约定利息？针对争议事实，祁敬原陈述称，当时30万元是我直接给赵某，由赵某也就是张锐的岳父给的张锐，由赵某给我代办的借款手续。当时约定了利息，每个月按2％利息计算，借款时没有见过张锐，赵某答应我每个月给2％利息。张锐本金分三次给了我15万元，分别2015年8月26日还5万元，2016年7月10日还5万元，2017年1月24日还5万元。在给张锐本金时直接预支了利息18000元，后来又给了利息12000元。祁敬原向法庭提供的证据是：1、借条原件一份，证明2015年3月24日，张锐借到祁敬原30万元，借期三个月从2015年3月24日至2015年6月24日。2、借款协议书一份，证明张锐向祁敬原借款30万元。借款期从2015年3月24日至2015年6月24日，借款用于业务之用。张锐从借款之日起，每月按月息2分支利息，做到不拖欠，否则每月另加违约金5000元。借款到期后，张锐如需继续用款，双方采取祁敬原随用随要，张锐不用可还的办法延期借贷。祁敬原要款需提前15天告知张锐准备，张锐不准拖欠，否则按每超一月，另支付违约金5000元。3、证人赵某当庭证言，证明祁敬原是我最好的朋友，张锐是我女婿，赵盛君是我女儿。2015年3月份，张锐打电话给我说要借款，说是做生意用，我向祁敬原借款30万元，张锐亲自过去拿的，跟我女儿没有一点关系，在我办公室拿的。当时利息都是张锐写的，如果不给利息我绝对不会帮他，我是帮他们夫妻二人，张锐不让我告诉我的女儿。之后，我才知道我女儿跟女婿的关系不太好，不然我不可能把钱借给他。这个借款协议甲方与乙方最后结尾是张锐写的，借条上面的原是张锐涂改的。借款协议书是张锐写的。是张锐在我办公室写的，利息是早就说好的。张锐从祁敬原这里拿走，是5分钱借给别人的，是张锐写的，借款甲乙双方也都是张锐写的，给过利息，给了一次12000元，前期拿款给了三个月利息，扣了18000元，是从本金里面扣的，实际拿走282000元。之后给过一次利息，2015年8月20日以后，张锐给我送过去的，给了我12000元。当时我拿回去就给了祁敬原了，本金总共给了15万元。条上面是三点水的祁敬源，和法庭上的祁敬原是同一个人。张锐对祁敬原提供证据质证认为，借款协议的甲方、乙方都是我一个人所签的字。中间第二款、第四款根本不是我所签，协议最后写到，签字后生效，这个是我与祁敬源。该协议无论作为原或者是源都是无效的协议，签字都是一方所签，对祁敬原提供的借条，借条有涂改，事实意义不存在，祁敬原所说的借款本身就不存在，是对于向“源”的祁敬源我们是向他借的款，当时是给到张盛的，有2015年3月24日出具的借条一支，限期两个月。我直接拿的30万元的现金，没有扣利息，我一分钱利息都没有给。一共给过六次，共计偿还了25万元。借款都是张锐一个人签的字，是无效的协议。张锐向法庭提供证据：证人华某当庭证言，我是张锐、赵盛君孩子的干妈，他们是我孩子的干爹、干妈。2015年夏天我去张锐家做客，好像是5-6点的时候，他们学校领导来到张锐家，当时张锐把30万元借给了张盛，张盛给张锐写了一个借条，说是使用一两个月，借钱的时候就他们夫妻俩，还有张盛跟我在场。2018年年初，我借给张锐8万元，之后又借给他2万，他问我借钱归还他岳父的债务，有没有归还我不清楚，他跟我说是还了。赵盛君对祁敬原提供证据质证认为，对于祁敬原在不在我不知情，祁敬原追要利息的时候我才知道这个事情的，我与张锐去借款，这个事实是伪造的，我没有参与共同借款。2012年我们双方协议离婚了，当时写了一个离婚协议书，我们分居很多年了，我不可能跟他去借款。赵盛君对张锐提供的证据质证，对证人华某当庭证言提出异议，当时我不知情，包括张盛、张锐借钱我都不在场。赵盛君向法庭提供证据：离婚协议书一份，证明2012年张锐与赵盛君签离婚协议。祁敬原对赵盛君提供的证人证言提出异议，没有见过张锐还这个钱，不知道张锐向证人华某借钱是干吗的。张锐对赵盛君提供的证据质证认为，协议书与本案没有关系；女方情绪比较激动，有抑郁症，为了安抚她情绪，怕她出事情，他们两个才写的协议书，之后也一直在一块过的。赵盛君第一次起诉离婚是2017年下半年起诉的。去二中办公室是我妻子与我一起去拿的钱，这么一大笔款项，她父亲怎么可能借给我。另外，张锐对祁敬原提供的借款协议书一份提出异议后，一审法院建议张锐对笔迹进行鉴定，张锐对笔迹申请司法鉴定后，不交鉴定费，被终结鉴定。通过质证，张锐虽否认祁敬原不是其借款的祁敬源，但通过证人赵某证实，此祁敬原就是张锐借款打欠条和借款协议中写的祁敬源，故应认定张锐向祁敬原借款的事实。对借款是否约定利息和是否在借款本金中提前扣除利息。虽然张锐称借款协议书甲乙以及双方的签字、第一条借款金额、期限是他所写，第二条、第四条中利息、违约金均不是他写。当时没有约定利息、违约金。祁敬原予以否认称借款协议书的内容全部是张锐所写。证人赵某也证明利息、违约金是张锐所写，双方约定了利息月息2分和借款30万元时提前扣除利息18000元，实际给款282000元的事实。一审法院建议张锐对借款协议书中约定的利息部分做笔迹鉴定，张锐申请司法鉴定后，不交鉴定费被终结鉴定。根据主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，现张锐不鉴定应承担举证不能的责任。本案祁敬原提供了借款协议书证明约定利息月2分，已经对主张的法律关系存在进行了举证证明，张锐认为约定利息和违约金部分没有写，没有约定利息和违约金，应对主张的法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。现在张锐放弃鉴定是对主张的法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实不举证，再结合证人赵某的证言，故应认定双方约定利息月2分。借款协议书全部内容为张锐所写，是否有效，不影响双方对利息的约定的认定。祁敬原主张借款30万元时提前扣除利息18000元，实际给款282000元，张锐后又支付利息12000元和给付本金15万元的事实，张锐予以否认称支付本金25万元，还有5万元未给付，张锐对其主张未提供相应的证据，故应认定实际借款282000元，月利息2分，后支付本金15万元和利息12000元，现仍有本金132000元。借款282000元每月按2分计算月利息为5640元。从2015年3月24日借款到2015年8月26日还5万元，利息为28200元。从2015年8月27日按本金232000元至2016年7月10日还5万元按月息2分计算，利息为48410元。从2016年7月11日按本金182000元至2017年1月24日还5万元按月息2分计算，利息为23417.3元。张锐还利息12000元，截止2017年1月24日仍有利息88027.3元未付。从2017年1月25日到祁敬原请求的2017年10月24日按本金132000元按月利息2分计算利息为23760元。截止2017年10月24日张锐欠祁敬原利息111787.3元。对赵盛君是否与张锐共同借款，张锐提供证人华某当庭证言证明共同借款，并且借款是通过赵盛君父亲赵某借款，赵盛君应当知道借款的事实，应认定为共同借款。赵盛君提供的离婚协议书，只能证明夫妻发生矛盾曾达离婚协议，不等于办理离婚手续。一审法院认为：张锐借祁敬原款至今仍欠本金132000元及利息111787.3元应承担继续给付的责任，但祁敬原请求利息为10.6万元，故应给付利息为10.6万元。赵盛君与张锐承担连带偿还的责任。综上所述，祁敬原要求张锐归还借款132000元及利息10.6万元的请求，应予支持，对其他请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，判决如下：一、张锐于本判决生效后两个月内给付祁敬原借款本金132000元及利息10.6万元，赵盛君负连带偿还责任。二、驳回祁敬原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取为2570元，由祁敬原负担135元，张锐、赵盛君负担2435元。二审中，上诉人张锐：1、提交情况说明一份、光盘两张，欲证明张盛向张锐及赵盛君借款；2、提交教师课费支出明细表十四份，欲证明案涉借款发生时赵盛君就在榆次；3、申请高俊杰、张慧强出庭作证，欲证明2015年3月24日下午赵盛君接到其父亲电话，让张锐和赵盛君一起去拿30万元，教师课费支出明细表是经过三方确认无误签字，赵盛君给张慧强打过电话咨询如何打借条相关事宜。上诉人赵盛君质证称：1、根据光盘不难看出张盛在出具说明时是根据张锐起草的情况说明抄写的，情况说明的内容与本案的基本事实不符，本案借款行为发生时，赵盛君并不在场，正常的摄录视频必须从证据的形成开始直至结束，但是该证据并未完整而是节录；2、关于教师课费支出明细表，日期是经过涂改的，上面的对勾都是张锐画的，基本所有的明细表都是涂改完成的，课时也是月末对课时的确认，证明不了本案借款发生时赵盛君在场，对张锐提供的证据均不予认可；3、高俊杰、张慧强已参加庭审，不能以证人身份作证，另外张慧强的证言和张锐在一审中所述借款时间明显矛盾，张慧强所做证言系伪证，应当依法追究张慧强的刑事责任，据了解张慧强和华某系夫妻关系，鉴于二人特殊身份足以说明张慧强和华某在一审、二审分别做了伪证。被上诉人祁敬原质证称，我不清楚这里面的事情，当时张锐借钱的时候赵盛君父亲告诉我不想让他女儿知道。上诉人赵盛君提交：1、微信朋友圈截屏四张、厦门市思明区明智星便利店收款收据一支、曾慧证明一份、福建夏贝尔钢琴有限公司证明一份、吴兴旺证明一份、厦门市集美区税源宾馆现金凭证两支，欲证明案涉借款发生时赵盛君在厦门，赵盛君对借款既不在场，也不知情；2、发票一支，欲证明2015年3月24日赵盛君在厦门乘坐出租车，本案借款发生时赵盛君不在榆次而在厦门；3、微信聊天记录一份，欲证明张锐曾唆使王珏作伪证但被王珏拒绝的事实；4、劳务合同及劳动合同各一份，欲证明王珏从启德艺术中心离职后心里不舒服，张锐利用王珏这点作伪证。上诉人张锐质证称：1、赵盛君提供的证据是伪证，我和赵盛君是在一个学校，我们是在2015年底至2016年初期间考厦门大学研究生的，这期间我二人一起在厦门住宿考试，借款时不存在赵盛君在厦门一事，赵盛君当时应当在榆次当钢琴老师，我和赵盛君在厦门期间曾经见过曾慧，但是我们两口子只是和她同学吃了便饭，借款是赵盛君和我一起去她父亲那里拿的这个钱，赵盛君的父亲完全是在扭曲事实，女婿向丈人拿钱哪有女儿不知道的事情，这钱不是小数目，赵某居然说他女儿不知道，至于福建夏贝尔钢琴有限公司证明，是因为赵盛君与该公司有钢琴销售往来，他们的关系也非同寻常，用这种手段让对方作伪证，赵盛君提供不了我的证人华某的证人证言为伪证的证据，当时证人在场，单位领导从我和妻子手里拿走了30万，并当着我们的面打下了借条；2、发票不能证明赵盛君2015年3月24日在厦门打车，这份证据完全是赵盛君造假，请求法庭调查赵盛君在2015年3月中旬到下旬期间的出行记录；3、王珏知道我和赵盛君向赵盛君父亲借钱的事情，我没有唆使王珏出庭作伪证，也没有要求王珏出庭作伪证；4、劳动合同、劳务合同不能证明其证明内容。被上诉人祁敬原质证称，赵盛君的证据可信，因为借款的时候赵盛君根本不在场，当时赵盛君的父亲告诉我不想让他女儿知道，借款的目的是借给领导做生意了，对赵盛君所举发票、微信聊天记录、劳务合同及劳动合同没有意见。本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人张锐、赵盛君是否应当连带偿还被上诉人祁敬原借款本金132000元及利息106000元。评判如下：1、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，张锐认可祁敬原所举借款协议书中借款金额、期限、用途系其填写，并认可本人签名，虽否认利息及违约金内容系其填写并申请鉴定，但因未缴纳鉴定费而终结鉴定，依法张锐应承担相应的法律后果。关于张锐上诉称借款协议书中祁敬原本人未签字及借条中“源”字更改为“原”字一节，经审查，张锐所述属实，但因祁敬原持有借款协议书及借条原件，祁敬原认可借款协议书，双方对借条系谁更改的事实陈述不一，均未提交证据予以证明，而张锐对借条中除“原”字之外的内容并无异议，对收到借款的事实亦无异议，故对借款协议书、借条的证明力应予确认。祁敬原称预先在本金中扣除利息18000元，依法应认定实际借款数额为282000元。张锐称已归还本金25万元，祁敬原仅认可归还本金15万元，张锐未提交证据进一步佐证，应当认定张锐已归还本金15万元，对剩余本金132000万元，张锐应予归还。案涉借款于2015年6月24日到期，张锐称2015年6月前即已归还15万元，祁敬原称张锐分别于2015年8月26日、2016年7月10日、2017年1月24日各归还5万元，均未提交证据予以证明，因祁敬原所称归还时间增加利息主张，应由祁敬原就增加的利息主张承担举证不利的法律后果。自2015年3月24日起至2015年6月24日止，因张锐陆续归还15万元，祁敬原亦认可张锐支付利息12000元，对该借期内的利息不再支持。自2015年6月25日起至2017年10月24日止，张锐应付利息为132000万元×2%/月×28个月=73920元。2、祁敬原诉请张锐归还借款本金及利息，张锐申请追加赵盛君为第三人参加诉讼后，祁敬原并未变更诉讼请求，原判决赵盛君承担连带偿还责任不当，应予纠正。案涉借款是否张锐与赵盛君夫妻共同债务，双方可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省和顺县人民法院（2018）晋0723民初723号民事判决第二项，即：“驳回原告祁敬原的其他诉讼请求。”二、变更山西省和顺县人民法院（2018）晋0723民初723号民事判决为：限张锐于本判决生效后十日内归还祁敬原借款本金132000元并支付利息73920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5140元，减半收取为2570元，由张锐负担2067元，祁敬原负担503元；二审案件受理费10280元，由张锐负担8269元，祁敬原负担2011元。本判决为终审判决。审判长  杨姣瑞审判员  胡 睿审判员  元晓鹏二〇一九年十一月二十五日书记员  刘沂岷