湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初2368号原告昌伏生，男，1935年4月12日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托代理人彭文科，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人郭艳平，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告王超，男，1987年7月10日出生，汉族，住吉林省洮南市。被告余浪，男，1982年7月10日出生，汉族，住长沙市望城区。被告袁梦，男，1980年3月8日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告益阳申通货物快运有限公司，营业场所益阳市赫山区富民巷45号。法定代表人邹继桥，系该公司经理。被告申通快递有限公司益阳分公司，营业场所益阳市赫山区富民巷45号。负责人陈德明，系该公司总经理。五被告委托代理人周静芬，湖南联合创业律师事务所律师，代理权限为特别授权。五被告委托代理人韩将，湖南联合创业律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，系该公司总经理。委托代理人彭锋，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告昌伏生与被告王超、被告余浪、被告袁梦、被告益阳申通货物快运有限公司（以下简称申通货物公司）、被告申通快递有限公司益阳分公司（以下简称申通快递公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财产长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌伏生的委托代理人彭文科、被告王超、被告余浪、被告袁梦、被告申通货运公司、被告申通快递公司的委托代理人周静芬、被告人保财产长沙公司的委托代理人彭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌伏生诉称，2018年4月20日8时00分，被告王超驾驶湘Ａ×××**的重型货车沿益阳市赫山区康富民巷茂林安置小区内行驶，撞到了行人原告昌伏生，造成了原告昌伏生受伤、车辆受损的交通事故。经公安交警部门认定，被告王超承担此次事故的全部责任、原告昌伏生无责。事故发生后，原告昌伏生住院119天，用去医药费266241.32元，因双方因协商不成，故原告昌伏生诉至法院要求被告王超、被告余浪、被告袁梦、被告申通货运公司、被告申通快递公司、被告人保财产长沙公司赔偿损失总计610800元（只包含原告昌伏生自身已付医药费，未包含被告袁梦支付医药费）。被告王超、被告余浪、被告袁梦、被告申通货运公司、被告申通快递公司辩称：1、被告王超有驾驶资格，对交通事故发生的事实与责任划分均无异议；2、被告余浪在事故发生前已经将事故车辆出售给被告袁梦，但未办理过户登记，根据《侵权责任法》的相关规定，被告余浪不承担事故责任；3、被告袁梦为实际所有人，被告王超系雇员，事故车辆租给被告申通货运公司，与被告申通快递公司不存在任何关系，出租时间为2017年10月16日，租金为1000元一趟往返益阳至长沙两地，事故车辆在被告人保财产长沙公司投保了100万商业险且购买了不计免赔，事故发生后，被告袁梦垫付原告昌伏生医药费124332.52元，其中，第一中医医院11894.23元、白蛋白1260元、护理费13860元，请求一并处理；4、被告申通货运公司是实际在益阳地区经营的公司，经营拥有快递业务许可证，实际运营为被告申通快递业务，并与总公司结算，与被告申通快递公司没有任何关系；5、被告申通快递公司与本案没有任何关系，系申通快递总公司为了上市要求而设立的分公司，没有实际运营；6、原告昌伏生的各项诉求过高，要求依法核减。被告人保财产长沙公司辩称，自愿在保险限额内依法承担赔偿责任；已垫付医药费120000元，请求本案赔偿时依法剔除；原告昌伏生的伤残等级以重新鉴定意见为准；不承担诉讼费与鉴定费；原告昌伏生各项诉求过高，要求依法核减；根据原告昌伏生实际年龄以及情况，长期护理时间建议为三年。经审理查明，2018年4月20日8时00分，被告王超驾驶湘Ａ×××**的重型货车沿益阳市赫山区康富民巷茂林安置小区内行驶，撞到了行人原告昌伏生，造成了原告昌伏生受伤、车辆受损的交通事故。2018年5月9日，经益阳市公安局交警支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定被告王超驾驶机动车在小区内驾驶车辆未避让行人原告昌伏生，是此次事故发生的直接原因，承担事故的全部责任；原告昌伏生无违法行为，不承担事故责任。事故发生后，原告昌伏生被送往医院住院治疗119天，用去医药费266241.32元、用去白蛋白15060元。2019年2月26日，经昌建兵（昌伏生之子）委托益阳市梓山司法鉴定所鉴定，原告昌伏生此次交通事故构成六级、八级、八级伤残；拆除内固定医药费10000元左右；需要长期适用轮椅辅助活动，轮椅市价约500元／台，每年维修费用按购价的10%计算，适用年限为5年左右；每年约需卫生耗材费4000元左右；其住院期间需完全护理，营养360天，拆除内固定物时护理30天；需予以其长期完全护理依赖，鉴定费1000元。2019年7月23日，因被告人保财产长沙公司对原告昌伏生的司法鉴定报告有异议，故向本院提出重新鉴定申请，其主要鉴定事项为原告昌伏生的伤残等级以及护理依赖程度进行重新鉴定，2019年9月17日，经本院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心作出鉴定，原告昌伏生此次交通事故构成六级、八级伤残，其需要长期完全护理依赖，第二次用去检查费211.4元、交通费500元。事故发生后，被告袁梦垫付费用140146.75元、被告人保财产长沙公司垫付120000元。另查明，原告昌伏生系农村户籍，事故发生时，年满83周岁，事故发生前，原告昌伏生从2015年7月份开始长期居住在益阳市茂林社区涧塘安置小区。被告王超驾驶的湘Ａ×××**的重型货车实际登记权人为被告余浪，实际所有人为被告袁梦所有，2017年10月12日，被告袁梦与被告余浪签订车辆转让协议，证明湘Ａ×××**重型货车以114800元价格，由被告余浪卖给被告袁梦，被告王超与被告袁梦系雇主、雇员关系。2017年10月16日，被告袁梦与被告申通货运公司签订租赁合同，将湘Ａ×××**重型货车出租给被告申通货运公司，主要从事运输货物往返益阳至长沙，每趟次1000元，上述事实有原告昌伏生身份户籍信息、益阳市茂林社区居民委员会证明、湘Ａ×××**重型货车驾驶证、车辆转让协议、租赁合同以及证人田某、张某、易某书面证言等证据予以证实。再查明，湘Ａ×××**重型货车在被告人保财产长沙公司投保交强险及商业三者责任险100万元且不计免赔，事故发生在保险期内。被告申通货运公司与被告申通快递公司，其注册地址均为益阳市赫山区富民巷45号，但两者并无实际联系，被告申通货运公司系实际在益阳地区经营快递业务的公司，与申通快递总公司（位于上海地区）进行结算，被告申通快递公司系申通快递总公司为上市而开设的分公司，事故当天，系被告袁梦将车辆出租给被告申通货运公司，并按照与被告申通货运公司签订的出租合同内容，安排被告王超驾驶湘Ａ×××**重型货车，运输被告申通货运公司的货物往来于益阳至长沙。本案在审理过程中，本院依法组织调解，但调解数额差距较大，故未达成调解协议。本院认为，被告王超驾驶机动车未注意安全避让行人原告昌伏生，撞到原告昌伏生，导致原告昌伏生受伤、车辆受损的交通事故，原告昌伏生有权请求侵权人承担民事赔偿责任。益阳市公安局交警支队直属三大队作出的事故责任认定书，合法有效，可以作为本案交通事故发生的事实依据与责任划分依据予以采信。被告王超驾驶的湘Ａ×××**重型货车在被告人保财产长沙公司投保了交强险、商业三者险100万且购买了不计免赔，事故发生在保险合同期限内；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告昌伏生的损失由被告人保财产长沙公司在交强险限额内承担赔偿责任，交强险不足部分损失由被告人保财产长沙公司在商业三者险范围内依合同按责承担赔偿责任，仍不足的部分，由被告王超一方按责承担赔偿责任；因被告袁梦与被告王超系雇主、雇员关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿”，故被告王超应承担的民事赔偿责任应由被告袁梦承担，且因被告王超承担全部责任，属于重大过失，故被告袁梦与被告王超承担连带赔偿责任。关于原告昌伏生要求被告余浪承担连带赔偿责任的请求，本院认为，被告余浪作为车辆登记权利人，但车辆在事故发生前已经出卖给被告袁梦，未办理过户登记，并向本院提供了相应的证据予以证实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，被告余浪在本次交通事故中并无过错，且已将车辆出卖给被告袁梦，故不承担本次事故的民事赔偿责任。关于被告申通货运公司与被告申通快递公司是否承担赔偿责任问题，本院认为，根据庭审查明，被告申通快递公司只是申通快递有限公司在益阳开设的分公司，并未实际在益阳经营快递业务，而被告申通货运公司系在益阳实际经营快递业务，与申通快递有限公司直接发生业务往来与业务结算，故被告申通快递公司不承担本案的民事赔偿责任；而被告申通货运公司与被告王超、被告袁梦并不属于公司与职员关系，且被告袁梦已经将车辆实际出租给被告申通货运公司，并安排雇员被告王超驾驶车辆，故被告申通货运公司不承担本案的民事赔偿责任。关于被告人保财产长沙公司提出核减20%的非医保用药，因被告袁梦同意核减10%，本院认为系自身合法权益的处分，本院予以确认。关于被告人保财产长沙公司提出“原告昌伏生的残疾赔偿金应当按照上一年度农村人均可支配收入标准计算”的辩称，本院认为，原告昌伏生在事故发生前，长期与儿子居住在赫山区茂林社区，故对被告人保财产长沙公司辩称残疾赔偿金应当按照上一年度农村人均可支配收入计算的请求，本院不予支持。原告昌伏生的实际损失，医药费266241.32元、后续治疗费10000元、购买白蛋白费用15060元、鉴定费1711元，有医疗费发票、购买白蛋白增值税发票及处方笺、鉴定意见等证据证实，本院予以确认。营养费酌定为3600元；交通费酌定为1200元；住院伙食补助费，依法按实际住院天数计算为5950元；护理费，因原告未提交证据证实其实际陪护人员的误工情况，故参照上年度服务业在岗职工年工资标准计算，护理时间按鉴定意见计算为24883元；残疾赔偿金，参照上年度全年城镇居民人均可支配收入标准计算，确认为95414.8元；精神损害抚慰金，原告昌伏生因此次事故造成六级、八级伤残，给其精神带来较大痛苦，其主张精神损害抚慰金予以支持，确认为22000元；长期护理依赖，根据原告昌伏生目前身体状况以及病情，本院酌定认可五年，并参照上年度服务业在岗职工年工资标准计算，确认为304775元；轮椅费，根据原告昌伏生提供的轮椅实际增值税发票，确认为378元，并结合鉴定意见，五年维护费为189元；卫生耗材费，根据原告昌伏生目前身体状况以及病情，本院酌定认可五年，按照鉴定意见，确认为20000元。如原告昌伏生五年后，仍需长期护理费、卫生耗材费，可另行向人民法院主张权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额内赔偿原告昌伏生医疗费项下损失10000元、伤残赔偿金项下损失110000元，合计120000元（已付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业险范围内赔偿原告昌伏生损失623272.12元；三、被告袁梦赔偿原告昌伏生损失28130（被告袁梦已付140146.75元）；四、被告余浪、被告王超、被告申通快递有限公司益阳分公司、被告益阳申通货物快运有限公司不承担本案的民事赔偿责任。上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。支付明细：被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付理赔款623272.12元，其中支付原告昌伏生理赔款512932.37元（含诉讼费1677元）、支付被告袁梦理赔款110339.75元（已扣除诉讼费1677元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3354元，减半收取计1677元，由被告王超、被告袁梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  罗妮二〇一九年十一月七日法官助理罗义武书记员郑护民附原告昌伏生损失明细：1、医疗费266241.32元2、购买白蛋白费用15060元3、住院伙食补助费119天*50元/天=5950元4、营养费360天*10元/天=3600元5、后续治疗费10000元6、护理费（119+30）天*167元/天=24883元7、交通费1200元8、残疾赔偿金36698元/年*5年*0.52=95414.8元9、精神损害抚慰金22000元10、轮椅费378元+378元*0.1*5年=567元11、卫生耗材4000元*5年=20000元12、鉴定费1000元+211元+500元=1711元13、长期护理依赖167元/天*365天*5年=304775元以上共计771402.12元附益阳市赫山区人民法院执行局的账户：账户名称：益阳市赫山区人民法院执行局账号：439899991010003051161开户行：交通银行益阳分行营业部附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称"从事雇佣活动"，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为"从事雇佣活动"。