四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1524号 上诉人（原审原告）:陈万全，男，汉族，四川省三台县人，现住四川省广元市。 被上诉人（原审被告）：中国铁路成都局集团有限公司成都建筑段，住所地四川省成都市。 负责人：孙恒伟，成都建筑段段长。 委托诉讼代理人：黄昱旗，公司职员。 委托诉讼代理人：朱焌吉，公司职员。 上诉人陈万全因与被上诉人中国铁路成都局集团有限公司成都建筑段劳动争议纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初2949号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈万全上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决；2.依法确认上诉人与被上诉人单位之间系企业职工身份关系；3.依法判决被上诉人向上诉人赔偿工资1448352元；4.依法判决被上诉人向上诉人赔偿社会保险待遇损失1219920元；5.判决被上诉人给上诉人办理退休证，职工医保、便利享受职工医保待遇；6.判决被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院主动以仲裁时效超过为由作出判决违法，劳动仲裁对本案作出裁决事项是申请人的主体不适格，一审被告没有提出仲裁时效抗辩；二、一审判决仲裁时效的起算是假案，一审法院以车间停发工资时间作为仲裁时效起算点认定事实错误，适用法律错误；三、一审判决故意违背时效起算规定。1.本案侵权发生于民法通则实施前，依据最高法院《批复》第三条第二款的规定，一审法院主动按仲裁时效几十日作出判决错误；2.《企业职工奖惩条例》第二条第二款规定，职工受到行政处分或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案，被上主持人并未给我通知，双方未发生劳动争议，哪来的仲裁时效。 被上诉人中国铁路成都局集团有限公司成都建筑段答辩称，本案一审时被上诉人提出原告多次就同一事实提起诉讼的行为已违背一事不再理原则，以及原告提起本案诉讼超过诉讼时效的抗辩。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈万全向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告单位之间系企业职工关系；2.判决被告单位赔偿原告最低工资324000元；3.判决被告单位不尽社会保险登记义务，赔偿原告退休金、医保待遇损失、住房基金三项共1213920元，共计赔偿申请人直接经济损失1537920元；4.判决被告单位给原告办理医保卡、退休证并享受退休人员福利待遇及医疗就医待遇。5.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陈万全原系成都铁路分局绵阳（以下简称绵阳）广元维修工区的木工，于1964年12月参加工作。1986年8月29日被成都铁路局运输中级人民法院以“私藏枪支罪”判处有期徒刑一年，同年11月1日刑满释放。绵阳于1986年9月6日作出《关于开除陈万全路籍的通知》，但没有向陈万全送达书面通知书。陈万全于1986年11月得知其被绵阳“除名”，向绵阳人事主任邹祖贵索要处理通知书，邹祖贵以一时找不到为由未将对陈万全的处理文件送达给陈万全，但明确告诉陈万全其被除名了。此后，陈万全一直未到绵阳上班。1998年1月1日绵阳被撤销，其工作职能及人员等全部划交给成都建筑段。2004年11月26日成都建筑段又划归四川兴铁建筑工程有限公司。2006年5月30日成都铁路局对成都建筑段等单位实施分离重组，合并成立了西南铁路房屋建筑公司。2007年2月原告陈万全从四川省职业介绍中心得到对其的处理文件，发现单位对其做出的是“开除路籍”，而非“除名”处理。2007年3月20日，原告陈万全向成都市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申诉时效为由作出不予受理案件通知书。原告陈万全向成都市金牛区法院提起诉讼，要求确认原成都铁路分局绵阳对其作出的“除名”处理和“开除路籍”处理文件无效，补发从1986年11月1日起至2005年11月2日止的工资，按每月600元计算，共计136800元；补发自2005年11月2日起至2007年4月2日止期间的退休工资，按同等工龄月标准1480元计算，共计26640元；按铁路部门相关规定补发医疗保险。成都市金牛区法院于2007年6月13日作出（2007）金牛民初字第1011号民事判决书，判决：1.确认原成都铁路分局绵阳建劳（86）182号的“开除路籍”的处理文件无效；2.驳回原告陈万全的其他诉讼请求。原告陈万全不服提起上诉，成都市中级人民法院作出的（2007）成民终字第2499号终审判决，维持一审判决。原告陈万全又向成都市中级人民法院申请再审被驳回。2013年陈万全又以上述案件定性为劳动争议错误、未过诉讼时效等为由向四川省高级人民法院提出申诉。四川省高级人民法院于2014年5月5日作出驳回申诉通知书。陈万全于2008年以事实劳动关系向成都市金牛区法院提起诉讼，要求西南铁路房屋建筑公司赔偿工资损失、待业保险金、医疗保险、养老金、精神损失费、25%经济赔偿金和50%额外经济补偿金。成都市金牛区法院于2008年10月10日作出（2008）金牛民初字第2013号民事判决书，驳回陈万全的诉讼请求。2015年陈万全又以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，诉讼请求为：西南铁路房屋建筑公司赔偿因档案丢失造成的损失（其中包括工资损失、养老保险费损失、医疗保险损失、精神损失费）；为陈万全办理退休养老、医疗保险待遇手续。成都市金牛区法院于2015年6月10日作出（2015）金牛民初字第2591号民事判决书，驳回陈万全的诉讼请求。2016年3月成都铁路局出具《关于对全局房建系统进行整合的通知》，内容为：取消成都建筑段与西南铁路房屋建筑公司“一个机构、两块牌子”管理模式，保留成都、重庆、贵阳建筑段，按运输辅助单位管理；将西南铁路房屋建筑公司按照成都铁路工程总承包有限责任公司的子公司进行管理。2017年10月30日陈万全以西南铁路房屋建筑公司为被告向成都市金牛区法院提起诉讼，请求：1.依法确认被告原绵阳人事主任在1986年12月到原告所在广元车间宣布其被单位“除名”，直接导致车间停止其工作时侵权；2.判令被告负赔偿责任，赔偿原告最低工资324000元；3.依照成都市金牛区人民法院2007年1011号判决书认定的被告182号“开除”文件无效的事实，赔偿原告社会保险待遇损失共计1071840元；以上被告共计赔偿原告1395840元；诉讼费全部由被告承担。2018年3月20日成都市金牛区法院作出（2017）川0106民初8796号民事判决书，判决：驳回陈万全的诉讼请求。陈万全不服判决，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）川01民终8073号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。陈万全向四川省高级人民法院申请再审，2018年12月4日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申4707号民事裁定书，裁定：驳回陈万全的再审申请。2019年5月5日原告陈万全向广元市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，广元市劳动人事争议仲裁委员会以原告陈万全已超过法定退休年龄，主体不适格为由作出广劳人仲不（2019）7号不予受理案件通知书，原告陈万全据此起诉至法院。 一审法院认为：原、被告双方对于原告原系成都铁路分局绵阳职工的事实无异议，双方有争议的是：1.原告陈万全的起诉是否是重复起诉；2.原告陈万全的起诉是否已经超过仲裁时效。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，原告多次以西南铁路房屋建筑公司为被告提起诉讼，虽然被告在庭审中抗辩，西南铁路房屋建筑公司实质上与本案被告是一家，但根据本案被告提交的证据证明，原告原工作单位绵阳历经多次整改合并，先后划归为西南铁路房屋建筑公司、成都建筑段。在2016年成都铁路局对房建系统再次进行整合时，取消了西南铁路房屋建筑公司和成都建筑段“一个机构、两块牌子”的管理模式，西南铁路房屋建筑公司与成都建筑段系二个独立的诉讼主体，现原告对成都建筑段提起诉讼不符合重复起诉的情形，因此，对于被告的抗辩不予采纳。 被告因原告违法犯罪对原告作出开除路籍的通知，由于未书面向原告送达通知，导致其不能证明是否与原告解除了劳动关系，而原告当庭陈述自1986年11月刑满释放后被告知已被单位除名后，原告就未再回单位工作，工作单位也未向其发放劳动报酬，自此原告应当知道权利被侵害，因此无论是原告陈述的权利受侵害的时间还是被告对原告作出开除路籍通知的时间都发生在八十年代，在法律适用上应当适用当时法律、行政法规。参照原《国营企业劳动争议处理暂行规定》第二条“本规定适用于企业行政与职工之间发生的下列劳动争议：（一）因履行劳动合同发生的争议；（二）因开除、除名、辞退违纪职工发生的争议”，第十六条“当事人向仲裁委员会申请仲裁，应当提交书面申请：属于本规定第二条第一项的劳动争议，当事人应当从争议发生之日起六十日内，或者从调解不成之日起三十日内，向仲裁委员会提出；属于本规定第二条第二项的劳动争议，当事人应当自企业公布处理决定之日起十五日内向当地仲裁委员会提出”的规定，原告自1986年11月起被告未向其发放劳动报酬时就应当知道其权利被侵害，双方发生劳动争议的时间应自此开始计算，而原告直至2019年5月才申请仲裁，其仲裁申请已超过了仲裁时效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，参照原《国营企业劳动争议处理暂行规定》第二条、第十六条的规定，判决：驳回原告陈万全的诉讼请求案件受理费10元，由原告陈万全负担。 经本院审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人自2007年起以西南铁路房屋建筑公司为被告多次提起劳动争议民事诉讼主张补发工资、养老医疗待遇等诉讼请求，均被成都市中级人民法院和四川省高级人民法院生效裁判驳回。2016年3月，成都铁路局出具《关于对全局房建系统进行整合的通知》明确取消成都建筑段与西南铁路房屋建筑公司“一个机构、两块牌子”管理模式，将西南铁路房屋建筑公司按照成都铁路工程总承包有限责任公司的子公司进行管理，此后上诉人又于2017年10月30日以西南铁路房屋建筑公司为被告提起诉讼，要求该公司赔偿工资损失、待业保险金、医疗保险、养老金、精神损失费等诉讼请求，成都市中级人民法院作出生效的（2018）川01民终8073号民事判决再次驳回其诉讼请求。上诉人不服提起申诉，四川省高级人民法院（2018）川民申4707号民事裁定驳回其再审申请。因成都市中级人民法院和四川省高级人民法院对上诉人与用人单位西南铁路房屋建筑公司之间劳动争议案件已经进行了审理，且从实体上驳回了上诉人的诉讼请求，现上诉人又以被上诉人为用人单位提起本案诉讼，其诉讼请求与此前其以西南铁路房屋建筑公司为被告提起的劳动争议之诉基本相同，被上诉人明显属于被告主体不适格，上诉人提起本案劳动争议的诉讼请求应当受成都市中级人民法院和四川省高级人民法院生效裁判的羁束，故上诉人在本案请求确认与被上诉人单位之间系企业职工关系、要求被上诉人赔偿最低工资、赔偿社会保险损失、享受退休人员福利待遇及医疗就医待遇等诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈万全负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家祥 审判员  杨 陈 审判员  李 华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘凯莉