福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终1637号 上诉人（原审被告）：陈坛文，男，1973年1月9日出生，汉族，住:福建省福安市。 上诉人（原审被告）：吴玉英，女，1976年8月6日出生，汉族，住:福建省福安市。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：杨铃辉，福建晨信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司福安市支行,住所地：福建省福安市城关金山北路**。 负责人：郑向东,行长。 委托诉讼代理人：张神朋，福建韩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文静，福建韩诚律师事务所律师。 原审被告：永乐（福建）房地产有限公司，，住所地:福建省福安市解放路**财经大厦**经营场所：福安市罗江三江五路**）。 法定代表人：林昆。 上诉人陈坛文、吴玉英因与被上诉人中国农业银行股份有限公司福安市支行（以下简称“农行福安支行”）、原审被告永乐（福建）房地产有限公司(以下简称“永乐公司”)金融借款合同纠纷一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈坛文、吴玉英上诉请求：撤销一审判决第一项中给付利息的罚息、复利部分，改判上诉人不支付罚息11022.64元、复利8293.36元，合计19316元。事实与理由： 一、复利和罚息均具有惩罚性，属于违约金范畴，理应只能择一适用，被上诉人同时主张罚息和复利无疑是对上诉人逾期还款的行为进行双重评价，施以双重惩罚，违背合同法公平原则。本案中，上诉人签订的《个人购房担保借款合同》等系列合同均属于格式合同，农行福安支行作为合同优势方通过主张利息已足够弥补其损失，若再要求支付罚息、复利，将构成双重违约。而且农行福安支行甚至还对尚欠的罚息、利息再行计算复利，严重扩大上诉人承担责任的范围，一审法院理应驳回农行福安支行关于罚息、复利部分的诉讼请求。 二、被上诉人未提供罚息、复利的具体计算方法，法院应责令被上诉人提供详尽的计算依据供各方审查，并将相关金额载入判项。 综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法改判上诉人不支付罚息、复利，维护上诉人的合法权益。 农行福安支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。具体理由如下： 首先，双方在《个人购房担保借款合同》中已就罚息、复利进行了明确约定，一审判决支付罚息、复利符合双方的约定。 其次，罚息和复利都是中国人民银行人民币利率管理相关法规及规章中明确规定的项目，具有法律依据，而且罚息和复利并非如上诉人所说是双重计算，罚息和复利的计算是根据上诉人的违约程度而承担的违约责任。因为罚息是利息的上浮，第一期逾期时计算罚息，二期逾期后才产生复利，而且不管是罚息还是复利的计算，均由人行、银监等相关部门进行监管，是有限度的，不存在违背公平原则的问题。 再者，被上诉人在一审诉讼中已经陈述了罚息和复利的计算方式。罚息主要根据执行借款利率上浮50%确定，自贷款逾期之日起计算。复利分两种方式，一种是借款期内的，按照合同约定的正常利率来计算；另一种是借款到期之后是按照罚息的利率标准进行计算复利，通俗地说是将上期正常的利息+上期罚息+上期复利再乘以罚息的利率标准，所以本案罚息、复利的金额都是通过农行的系统进行计算，清楚明确，而且罚息和复利数额的收取都是受人民银行的监管，银行也要避免出现错误。 永乐（福建）房地产有限公司未作答辩。 中国农业银行股份有限公司福安市支行向一审法院起诉请求：1.陈坛文、吴玉英共同偿还农行福安支行借款本金378476.49元及利息（利息包括罚息、复利，截至2019年3月29日利息为71426.88元，此后利息按合同约定标准计算至实际本息还清之日止）；2.永乐公司自2013年3月26日至农行福安支行取得房地产权属证书、并办妥以农行福安支行为抵押权人的抵押登记手续为止对上述债务承担连带清偿的保证责任；3.农行福安支行有权就陈坛文、吴玉英提供抵押的坐落于福安市赛岐开发区的房地产拍卖、变卖款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2013年3月8日，陈坛文、吴玉英因购房需要与中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行（以下简称福安赛岐农行）订立《个人购房担保借款合同》，约定：1.陈坛文向福安赛岐农行借款430000元，借款期限180个月；2.借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算，逾期罚息利率为借款利率上浮50%；3.借款期内产生的应付未付利息，在借款期内合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按照逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利；4.还款方式为等额本息还款法，以1个月为一个还款周期；5.担保方式为阶段性保证＋抵押，陈坛文、吴玉英以坐落于福安市赛岐开发区的房地产提供抵押担保，并于2013年3月22日办理抵押权预告登记手续，由永乐公司提供阶段性保证担保，保证期限自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书、并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等；6.借款人未按期足额返还借款本息，原告有权提前收回已发放的借款和提前行使担保权。上述借款合同签订后，2013年3月26日，福安赛岐农行依约向陈坛文发放了借款430000元。但陈坛文自2015年12月26日起没有按合同履行偿还借款本息的义务。截至2019年3月29日，陈坛文结欠农行福安支行借款本金378476.49元及利息（包括罚息、复利）71426.88元。 2014年12月31日，中国农业银行宁德分行发出通知，将赛岐经济开发区支行内部降格为二级支行，从2015年1月1日起隶属农行福安支行管理。庭审中农行福安支行认为因永乐公司单方面的原因无法办理涉案房产的产权证，导致该房产至今无法办理抵押登记。陈坛文从2019年3月29日开始至一审庭审之日(即2019年7月22日)均未按约还款。 一审法院认为，中国农业银行股份有限公司属于一级法人，分行、支行系根据法人授权经营管理。农行福安支行作为赛岐支行的上级机构，有权处分赛岐支行的债权债务，故可作为本案适格诉讼主体，向相关债务人主张民事权利。涉案借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律、法规禁止性规定，应受法律保护，合同各方均应按约履行。现农行福安支行已依约发放了贷款，陈坛文则负有足额按期偿还借款本息的义务，但陈坛文未能按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的还款及违约责任。本案借款发生于陈坛文和吴玉英夫妻关系存续期间，俩人共同申请贷款，所借款项亦用于购买家庭住房，且共同以所购房产为本案借款提供抵押，故本案借款应认定为用于家庭共同生活，体现陈坛文和吴玉英共同意思表示的夫妻共同债务，吴玉英应承担清偿责任。永乐公司提供阶段性保证担保，应在合同约定的保证期限内承担连带保证责任。陈坛文、吴玉英提供涉案房产进行抵押担保，而该房产现在尚未取得不动产权属证书，仅办理抵押权预告登记，不能等同于不动产抵押登记，不直接产生优先受偿的效力，故农行福安支行主张对涉案抵押房产享有优先受偿权，无法律依据，不予支持。陈坛文、吴玉英、永乐公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈坛文、吴玉英应于本判决生效之日起三日内偿还中国农业银行股份有限公司福安市支行借款本金378476.49元和利息（利息包括罚息、复利，截至2019年3月29日利息为71426.88元，此后至实际还款之日止的利息按双方签订的合同约定继续计算）；二、永乐（福建）房地产有限公司在陈坛文办妥涉案房产的抵押登记手续之前对上述判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回中国农业银行股份有限公司福安市支行的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。除了对罚息、复利应否支持存有异议外，双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 本案的主要争议焦点是：上诉人主张不支付案涉住房贷款逾期产生罚息、复利是否具有事实和法律依据。 本院认为，案涉《个人购房担保借款合同》第12.1约定“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”，第12.3约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利”。可见，合同双方已对住房贷款逾期产生的罚息、复利计算标准进行了明确约定，而且，中国人民银行关于《人民币利率管理规定》第二十五条也明确规定银行业金融机构可对逾期贷款收取罚息和复利。因此，该约定对双方当事人均具有法律上的约束力，一审据此判决上诉人支付罚息、复利符合合同约定及法律规定。上诉人关于不应支付罚息、复利的主张不能成立，本院不予支持。需明确的是，被上诉人依照《个人购房担保借款合同》所收取的利息、复利、罚息合计不应超过年利率24%的上限。 至于上诉人提出的被上诉人应提供罚息、复利的具体计算方法的主张，如前所述，《个人购房担保借款合同》已对罚息、复利的计算方法及标准进行了约定，而且被上诉人在一审中亦提供清单证明各期逾期贷款所产生的罚息和复利，上诉人在一审已收到应诉材料的情况下，未提出答辩，放弃诉讼权利，应视为其对被上诉人诉状所主张事实并无异议，其现对此提出上诉亦未提供相反证据，故对上诉人该项主张本院不予支持。 综上所述，陈坛文、吴玉英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费282.9元，由上诉人陈坛文、吴玉英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇一九年十一月二十五日 法官助理陆学宇 书记员林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。