广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复341号 复议申请人（申请人）：夏富文，男，汉族，1954年12月12日出生，住广东省佛山市高明区。 委托代理人：檀长智，广东千度律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行（变更前名称：中国工商银行佛山市石湾支行），住所地：广东省佛山市禅城区。 负责人：丘扬。 被执行人：佛山市石湾粤华装饰砖厂，住所地：佛山市禅城区。 法定代表人：霍兆广。 被执行人：广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头股份合作经济联合社（变更前名称：佛山市石湾区澜石镇石头管理区经济联合社），住所地：广东省佛山市禅城区。 法定代表人：霍兆广。 复议申请人夏富文不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）作出的（2002）佛石法执字第176号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 禅城区法院查明，中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行诉佛山市石湾粤华装饰砖厂、广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头股份合作经济联合社借款合同纠纷一案，禅城区法院作出的（2001）佛石法经初字第1029号民事判决已发生法律效力，判决佛山市石湾粤华装饰砖厂清偿贷款1700000元及利息，广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头股份合作经济联合社承担连带清偿责任。由于义务人未能履行上述判决确定的义务，禅城区法院根据权利人的强制执行申请，于2002年1月15日以（2002）佛石法执字第176号案件立案执行。 本案债权经过四次转让，具体的过程如下：1.2009年7月18中国工商银行股份有限公司广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司签订《债权转让协议》，约定将佛山市石湾区粤华装饰砖厂所欠的债权（98年石梁贷字第07号、08号，以及98石字第0914-5号）转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。2009年8月10日在《南方日报》A14版刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，公告只列借款人名称为佛山市石湾区粤华装饰砖厂，担保人佛山市石湾区澜石镇石头管理区经济联合社，贷款本金余额15850000元。2.2012年10月18日中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与深圳市富昌担保有限公司签署《债权转让合同》，约定将佛山市银发投资实业有限公司等412户债权资产包转让给深圳市富昌资产担保有限公司，标的债权表明细中第35项债权客户名称为佛山市石湾粤华装饰砖厂。2012年12月14日中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司在《南方日报》A17版刊登债权转让暨催收公告，其中列表序号为619、620、621列明借款合同编号为98年石梁贷字第07号、08号，以及98石字第0914-5号。2014年6月26日中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司出具债权转让价款付款证明书，证明2012年10月18日该公司与深圳市富昌担保有限公司签署债权转让合同，深圳市富昌担保有限公司已履行了合同约定的支付债权转让价款全部义务。3.2017年11月13日深圳市富昌担保有限公司与萍乡君瑞光耀六号资产投资管理合伙企业（有限合伙）签署合同编号为（2017）富昌转字第07号债权转让合同，约定将借款合同编号为98年石梁贷字第07号、08号，以及98石字第0914-5号，借款人为佛山市石湾区粤华装饰砖厂的债权转让给萍乡君瑞光耀六号资产投资管理合伙企业（有限合伙）。2018年7月30日深圳市富昌担保有限公司出具结算证明，证明（2017）富昌转字第07号债权转让合同的债权转让款已结清。4.2018年5月8日萍乡君瑞光耀六号资产投资管理合伙企业（有限合伙）与夏富文签署债权转让协议，约定将借款合同编号为98年石梁贷字第07号、08号，以及98石字第0914-5号，借款人名称为佛山市石湾区粤华装饰砖厂的债权转让给夏富文。2018年7月30日萍乡君瑞光耀六号资产投资管理合伙企业（有限合伙）出具结算证明，证明禅城区法院（2001）佛石法经初字第1029号民事判决书的债权转让款已结清。2018年5月8日夏富文向佛山市禅城区石湾镇街道石头股份合作经济联合社邮寄了债权转让暨催收通知书。 禅城区法院认为，以签署债权转让协议变更申请执行人的，一是申请人应取得申请执行人书面认可取得该债权，二是已通知了债务人。关于申请执行人书面认可第三人取得债权的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。中国工商银行股份有限公司广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司签订《债权转让协议》，约定将佛山市石湾区粤华装饰砖厂所欠的债权（98年石梁贷字第07号、08号，以及98石字第0914-5号）转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。但申请人并未能提供申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行书面认可第三人取得该债权的证据，申请人应承担由此产生的举证不能的后果。 关于通知债务人的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2009年8月10日中国工商银行股份有限公司广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司在《南方日报》A14版刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，公告只列借款人名称为佛山市石湾区粤华装饰砖厂，担保人佛山市石湾区澜石镇石头管理区经济联合社，并没有明确该债权借款合同编号或对应生效法律文书编号，且公告的贷款本金余额15850000元，与本案执行依据本金1700000元并不相符。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，可以通过在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告通知债务人。公告送达是一种特殊的推定送达方式，适用公告通知的，公告内容应明确和具体。中国工商银行股份有限公司广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司发布公告所刊登的债权未能准确对应本案判决确定的债权，因此，未达到公告通知的要求。 综上所述，申请执行人将本案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司过程中，申请人未能提供证据证明该债权转让的第三人确认程序已完成，以及通知了债务人。该次债权转让不符合变更申请执行人的法律规定，禅城区法院对申请人的变更申请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，裁定：驳回申请人夏富文变更为本案申请执行人的申请。 复议申请人夏富文不服上述裁定，向本院申请复议,请求：1.撤销（2002）佛石法执字第176号之一执行裁定书；2.裁定变更夏富文为（2002）佛石法执字第176号案的申请执行人。事实和理由： 首先，关于复议申请人夏富文是否取得申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行书面认可取得债权的问题，2009年7月18日申请执行人与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司签订第2013000000423号《债权转让协议》，将本案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。2012年10月18日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司将本案债权转让给深圳市富昌担保有限公司（现更名为深圳市富昌兴业投资有限公司）。其后深圳市富昌担保有限公司将本案债权转让给萍乡君瑞光耀六号投资管理合伙企业（有限合伙）。2018年5月8日，萍乡君瑞光耀六号投资管理合伙企业（有限合伙）将本案债权转让给复议申请人，上述每一份的债权转让协议原件均已提交给禅城区法院予以核对，从《执行裁定书》查明的事实可见，本次的债权已得到萍乡君瑞光耀六号投资管理合伙企业（有限合伙）、深圳市富昌担保有限公司、中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司、申请执行人的认可。其次，关于通知债务人的问题，禅城区法院认为申请执行人在刊登债权转让通知暨债务催收联合公告时，只列借款人名称为佛山市石湾粤华装饰砖厂，担保人佛山市石湾区澜石镇石头管理区经济联合社，贷款本金余额15850000元，未能准确对应本案判决确定的债权。事实上，申请执行人与借款人为佛山市石湾粤华装饰砖厂，担保人佛山市石湾区澜石镇石头管理区经济联合社有三笔借款，借款合同编号分别为98年石梁贷字第07号、98年石梁贷字第08号、98年石字第0914-5号，金额分别是800万元、680万元【两笔借款合共1480万元，已经生效判决（2002）佛石法经初字第145号确认，执行案号为（2002）佛石法执字第1195号，已依据（2002）佛石法执字第1195号之一的执行裁定书现变更复议申请人为申请执行人】和170万元（本案判决本金金额），判决作出后借款人偿还了65万元本金，也就是说申请执行人与借款人为佛山市石湾粤华装饰砖厂，担保人佛山市石湾区澜石镇石头管理区经济联合社的贷款本金余额为1480万元+170万元-65万元=1585万元，与申请执行人公告的贷款本金余额为15850000元一致，本案的债权是包含在上述金额中。申请执行人公告的内容包含借款人、担保人以及具体的贷款本金余额，公告内容明确具体，与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司受让债权后，转让给深圳市富昌担保有限公司的公告以及与复议申请人提交给禅城区法院的《债权转让明细》相互印证，复议申请人再以公证邮寄送达的方式通知了债务人，已履行了通知义务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。禅城区法院应依法裁定变更复议申请人夏富文为（2002）佛石法执字第176号案的申请执行人。但禅城区法院事实查明不清，所作出的（2002）佛石法执字第176号之一执行裁定书有误，请求依法撤销（2002）佛石法执字第176号之一执行裁定书，依法重新审查。 复议申请人夏富文在复议期间向本院提交了中国工商银行佛山分行借款借据，债权转让明细，（2002）佛石法经初字第145号民事判决书、（2002）佛石法执字第1195号之一执行裁定书，萍乡君瑞光耀六号投资管理合伙企业（有限合伙）、深圳市富昌兴业投资有限公司和夏富文三方签字的《债权转让证明》，以及中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司出具的《债权转让证明》。 经审查，本院对复议申请人夏富文提交的证据的真实性予以确认。 申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行，被执行人佛山市石湾粤华装饰砖厂、广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头股份合作经济联合社在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，中国工商银行股份有限公司广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司签订《债权转让协议》，约定将佛山市石湾区粤华装饰砖厂所欠的债权（98年石梁贷字第07号、08号，以及98年石字第0914-5号）转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，但复议申请人夏富文并未能提供申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行书面认可第三人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司取得该债权的证据，复议申请人应承担举证不能的法律后果，本院对复议申请人申请变更为（2002）佛石法执字第176号案的申请执行人的复议请求不予支持。综上，复议申请人夏富文的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；禅城区法院作出的（2002）佛石法执字第176号之一执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人夏富文的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2002）佛石法执字第176号之一执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇一九年十一月二十九日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞