安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民终1291号上诉人（原审原告）：李友德，男，1977年9月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：张勇，安徽百大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，安徽百大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张衡，男，1993年2月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市淮上区。上诉人李友德因与被上诉人张衡民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李友德及其委托诉讼代理人张勇、王猛，被上诉人张衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友德上诉请求：撤销原判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、借款经过：李友德与张衡原本不相识，2018年10月份，李友德多年的好友熊军找到李友德，说其朋友张衡因做生意需要资金临时周转一下，向熊军借款，但熊军那段时间正好也没有空余资金，所以想李友德帮帮忙临时帮张衡周转一下，张衡很快就能把钱还回来。李友德碍于熊军的面子，就按照熊军提供的对方账号，将100000元款项打了过去。因李友德早年即经营医药生意，经济实力较为雄厚，熊军系其多年好友，且借款时间很短，出于信任，就未要求张衡出具借条，也未要求其支付利息，纯粹是为了熊军面子。2018年11月份，李友德正好去蚌埠办事，顺便还见了张衡，张衡态度很好，说最迟12月份就能把钱还了。至2018年12月21日，张衡主动添加了李友德的微信，说近期就能还钱了，并于12月24日让李友德把还款的银行账号发给他。结果张衡并未偿还借款，经多次催要未果，李友德迫不得已才向法院提起诉讼。二、从本案审理情况来看，张衡认可涉案100000元转款性质为借款，但辩称该借款是其叔叔吴全昌向熊军所借，而张衡在一审对该辩解的前后陈述存在多处逻辑矛盾：1.张衡在一审庭审询问时称不认识李友德，只是将卡号提供给吴全昌，是吴全昌向熊军借款，与其无关，但从李友德与张衡的微信聊天记录来看，能够证明李友德多次向张衡索要欠款，张衡对李友德向其要债没有任何的反驳意思表示，反而是回复“好的，知道了”、“好的”，甚至在李友德说要向法院起诉张衡时，张衡仍回答“钱这边到，那边我会给”，从回复内容明显可见张衡是认可李友德的索款行为，并有明确的还钱意思表示，与其法庭陈述逻辑矛盾；2.张衡陈述只是将其卡号提供给其叔叔吴全昌使用，借款与其无关，但之后又陈述卡在吴全昌那里，第一条吴全昌取款50000元，第二天吴全昌让其去取款50000元，既然卡在吴全昌处，何须张衡再向吴全昌提供卡号，前后陈述矛盾明显。综上，张衡缺失诉讼诚信，其辩称不应被采信。三、从法律适用看，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”李友德主张张衡向其借款，提交了转款凭证加以证明，完成了双方存在借贷关系的初步举证，张衡认可该转款的性质为借款，但辩称是吴全昌向熊军的借款，对该辩解，张衡应当承担举证证明责任，其一审仅提交一份吴全昌出具的“证明”，证人未出庭作证，该“证明”不能作为证据使用。显然，张衡应当承担不利后果。张衡辩称，其不认识李友德，李友德陈述是经朋友介绍认识张衡不属实，张衡仅提供银行卡号给其叔叔，该款转入其账户属实，后来已经取出。李友德向一审法院起诉请求：判令张衡立即偿还李友德现金100000元。一审法院认定事实：2018年10月13日，李友德通过中国建设银行向张衡转账100000元。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，2018年10月13日，李友德通过中国建设银行向张衡转账100000元。李友德仅依据转账凭证复印件和微信聊天记录提起对张衡的民间借贷诉讼，并无任何债权债务凭证证实其与张衡之间存在真实的民间借贷关系，其提交的微信聊天记录打印件并不能证明双方借贷关系的成立，张衡对李友德主张的借款亦不予认可，辩称其不认识李友德、李友德说与其经朋友介绍认识并不属实、其只是提供了银行卡号给其叔叔、这笔钱转到其卡里是事实、但被取出来了。李友德在庭审中称案外人熊军说他的朋友张衡现在急等用钱、由于和熊军关系较好遂未与其签订书面借款合同，但按照李友德所说的借款本金100000元却无借款合同不符合交易常理，李友德也未能提交其他任何具有证明力的证据证实其主张，综合全案现有证据，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，无法确认借贷行为等案件主要事实。综上，李友德以民间借贷为案由起诉要求张衡偿还100000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李友德的诉讼请求。案件受理费2300元，由李友德负担。二审中，李友德申请熊军作为证人出庭作证，本院予以准许。熊军陈述：张衡最初向我提出借钱，我当时手头没钱，李友德是我二十余年好友，我就委托李友德借钱给张衡，当时我跟李友德说这笔钱用来周转下，用不了多少时间。李友德质证：熊军证言客观属实，能够反映张衡向李友德借款的借贷事实。张衡质证：熊军陈述的借款过程与事实不符。本院认为，熊军陈述借款经过与李友德一审提交的其与张衡聊天记录能够互相印证，证实张衡为本案借款人，李友德为本案出借人，故本院对该证人证言真实性予以确认。本院二审查明：张衡通过案外人熊军向李友德借款，李友德于2018年10月13日通过其中国建设银行账户向张衡账户转账100000元。李友德经多次催要未果，遂提起本案诉讼。本院归纳二审争议焦点为：双方是否存在民间借贷关系，张衡应否向李友德偿还借款100000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当承担举证证明责任。在民间借贷中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案李友德主张张衡向其借款100000元未还，提交了其银行账户向张衡账户转款100000元的转账凭证加以证明，张衡认可该笔款项的性质为借款并已取出；李友德另提交了其向张衡微信聊天记录证明多次催款，张衡对该聊天记录真实性予以认可，该微信聊天记录能够体现张衡于2018年12月21日主动添加李友德为朋友，李友德于2018年12月24日将其银行账户信息发给张衡，并要求张衡方便时转账或者不方便时李友德去一趟，张衡回复“好的。知道了”，李友德向张衡索要款项，张衡回复“钱这边到，那边我会给”，聊天内容能够证明张衡认可欠款事实及认可其本人为债务人，据此，李友德已完成初步举证证明责任。张衡抗辩称该笔借款实际是其叔叔吴全昌向案外人熊军的借款，应当对其抗辩承担举证证明责任，对此其仅提交一份署名为“吴全昌”的书面证明，也未申请吴全昌出庭作证，该书面证明不符合法定证据的形式要件，依法不能作为认定案件事实的证据使用，一审法院对该证明也未予采信。此外，张衡对于其与李友德聊天记录中能够反映其为借款债务人的上述回复内容，不能作出合理解释。综上，张衡对其抗辩意见举证不足，应承担不利后果。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，李友德的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2964号民事判决；二、张衡于本判决生效之日起十日内一次性向李友德偿还借款100000元。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由张衡负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一九年十一月六日书记员  许小玄附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。