山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民终583号   上诉人（一审原告、申请执行人）：黄某，男，1988年6月8日出生，汉族，住大同市。   委托诉讼代理人：孟某，北京市荣博律师事务所律师。   被上诉人（一审被告、案外人）：刘某，女，1970年12月21日出生，汉族，住大同市。   委托诉讼代理人：杨某1，山西悦澜律师事务所律师。   被上诉人（一审被告、被执行人）：大同市祥宏房地产开发有限公司。   法定代表人：杨某2，该公司执行董事。   被上诉人（一审被告、被执行人）：杨某2，男，1957年2月27日出生，汉族，住大同市。   被上诉人（一审被告、被执行人）：丁某，女，1959年5月20日出生，汉族，住大同市。   被上诉人（一审被告、被执行人）：杨某3，男，1982年7月19日出生，汉族，住大同市。   被上诉人（一审被告、被执行人）：李某，女，1984年3月10日出生，汉族，住大同市。   上诉人黄某因与被上诉人刘某、大同市祥宏房地产开发有限公司（以下简称祥宏公司）、杨某2、丁某、杨某3、李某执行异议之诉一案，不服大同市中级人民法院（2018）晋02民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黄某的委托诉讼代理人孟某，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人杨某1到庭参加诉讼；被上诉人祥宏公司、杨某2、丁某、杨某3、李某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   黄某上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判支持上诉人的全部原审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：由于黄某诉祥宏公司商品房预售合同纠纷一案，2014年7月11日山西省大同市中级人民法院作出（2014）同商初字第74号民事裁定书，2014年7月15日作出（2014）同商初字第74号协助执行通知书，冻结被告祥宏公司位于大同市“宏洋美第”住××区套、2单元19层-30层24套的房屋产权。在大同市中级人民法院查封涉案房产时，产权属于祥宏公司，而被上诉人刘某所签订的认购协议书是和宏洋公司签订，宏洋公司并非涉案房产的产权人，没有权利将被上诉人祥宏公司名下的房产卖给被上诉人刘某。所以被上诉人刘某和宏洋公司签订的认购协议属无效协议。本案中案外人杨某4与宏洋公司签订认购协议书是在2013年7月15日，当时涉案房屋产权已经在被上诉人祥宏公司名下，2014年7月15日山西省大同市中级人民法院查封该房产，2016年6月19日杨某4与被上诉人刘某签订房屋买卖合同，2016年9月10日被上诉人刘某与宏洋公司签订认购协议书，此时签订认购协议书的时间是发生在涉案房屋被冻结之后，涉案房屋产权不会发生改变，所以被上诉人刘某与宏洋公司之间签订的认购协议书属无效协议。综上，一审法院审理此案，在案情上忽略了重要事实，应当查清，导致在法律适用上没有准确适用，强加了举证义务，以致上诉人的合法权益未能得到保障，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特上诉至贵院请求依法公正判决。   刘某答辩称：答辩人与宏洋公司签订的认购意向书是合法有效的合同，祥宏公司不是案涉房屋的产权人。杨某4于2013年7月15日签订认购意向书，总价款401498元，其先交纳了201498元，超过了50%的购房款。2016年6月24日，答辩人从杨某4处购买该案涉房屋，并将剩余20万元直接支付给了宏洋公司，支付了面积差价、维修基金、物业水电费等，经过装修后一直居住至今。本人所购房屋系用于居住，而且名下也没有其他用于居住的房屋，符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，应当得到人民法院的保护。   祥宏公司、杨某2、丁某、杨某3、李某均未提交书面答辩意见。   黄某起诉请求：1.要求恢复执行大同市清远西街宏洋美第住××区房屋；2.本案诉讼费由被告承担。   一审法院查明，2013年7月15日杨某4与大同市宏洋房地产开发有限公司签订了《宏洋美第认购意向书》，认购大同市清远西街宏洋美第住××区住宅，合计房款为401498元，以贷款方式购买。2013年6月29日，杨某4向大同市宏洋房地产开发有限公司支付了定金2万元。2013年7月15日，杨某4向大同市宏洋房地产开发有限公司支付了首付181498元。2016年6月19日，杨某4、赵香春夫妻与刘某签订了房屋买卖合同，刘某以385000元的价格购买了涉案房屋。2016年6月24日，刘某向大同市宏洋房地产开发有限公司支付了剩余房款20万元，房款已全部结清。同日，刘某向大同市宏洋房地产开发有限公司交付水电费等费用2万元。后2016年8月24日，杨某4、赵香春夫妻和刘某签订了《换名申请》，将原购房人杨某4换成刘某。2016年9月10日，刘某与大同市宏洋房地产开发有限公司核对房屋面积后，补交面积差价11591元，并签订了《宏洋美第认购意向书》（编号为CB812）作为对前述认购意向书的变更。后刘某进行装修后一直居住至今。2014年7月，原告黄某因与被告大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某2、丁某、杨某3、李某的借款合同纠纷，向本院申请财产保全。本院于2014年7月作出（2014）同商初字第74号民事裁定书，裁定冻结被告大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某2、丁某、杨某3、李某银行存款1130万元或查封其相应价值的财产。2014年12月15日本院作出了（2014）同商初字第74号民事判决书，判决大同市祥宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还所欠黄某借款本金10000000元及相应利息，杨某2、丁某、杨某3、李某对上述借款及利息承担连带清偿责任。后黄某申请强制执行该判决书确定的债务，本院于2016年6月2日查封了位于大同市清远西街的宏洋美第住宅小区的部分房产。被告刘某得知该房屋被查封后，提出了书面异议。本院审查后，以（2018）晋02执异146号执行裁定书裁定中止对大同市清远西街的宏洋美第住××区房屋的执行。原告黄某不服该裁定，在法定期限内提起诉讼。   一审法院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，原告黄某与被告大同市祥宏房地产开发有限公司、杨某2、丁某、杨某3、李某之间系普通债权债务关系，在本院查封位于大同市清远西街的宏洋美第住××区房屋之前，杨某4已与大同市宏洋房地产开发有限公司签订了认购意向书，支付的价款也已超过合同约定总价款的百分之五十，后将房屋出售给刘某，刘某已装修入住，实际占有了该房屋。因此，刘某享有的权利能够排除财产保全执行，其提出的执行异议符合相关法律和司法解释规定的情形，本院予以支持。综上所述，被告刘某所提供的证据能够排除执行，故原告黄某要求对查封的位于大同市清远西街的宏洋美第住××区房屋继续执行的依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决驳回原告黄某的诉讼请求。   二审中，黄某和刘某对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。   根据当事人向一审法院提供的证据，本院另查明，案涉房屋所在的宏洋美第小区原由宏洋公司与祥宏公司合作开发，系大同市南郊区和平村棚户区改造项目。双方约定祥宏公司负责其中6栋楼的建设和销售，宏洋公司负责7栋楼的建设和销售。2014年6月3日，祥宏公司召开股东会议，决定将公司在宏洋美第开发项目中50%的股权全部转让给自然人安平，并于当日向大同市南郊区和平村委、宏洋公司发出告知函，明确表示自愿解除三方协议，退出开发项目；同意由安平重新签订新的三方协议。2016年12月26日，大同市中级人民法院就祥宏公司诉宏洋公司合作开发房地产纠纷一案作出判决，驳回了祥宏公司的诉讼请求。   2019年4月29日，经大同市房屋交易权属登记管理中心查询，刘某及其配偶任现兵名下无其他用于居住的房屋。   本院认为，案涉房屋原系由祥宏公司与案外人宏洋公司合作开发的棚户区改造项目。根据双方建设项目合作合同约定，宏洋公司有权对案涉房屋进行销售。因此，被上诉人刘某与宏洋公司签订房屋买卖协议，不违反合同约定，也不违反法律规定。2013年7月15日，杨某4与宏洋公司签订《宏洋美第认购意向书》，对房屋位置、面积、价款、支付方式等均作出了约定，具有商品房买卖合同的一般特征。之后，陈会军即按约定支付购房首付款201498元，履行了付款义务，表明双方之间的房屋买卖合同已经成立。2016年6月24日，刘某从杨某4处购买案涉房屋，并在宏洋公司进行了更名，以本人的名义签订了《产权认购协议书》，同时将剩余购房款20万元直接支付给了宏洋公司。该行为虽然发生在2014年7月15日大同市中级人民法院查封该房产后，但其系对杨某42013年购房意向书的承接，具有向宏洋公司购买房屋的真实意思表示和实际履行付款义务的行为，可以认定刘某在人民法院查封前已经签订了合法有效的房屋买卖合同。刘某已经按合同约定缴纳了全部房款，所购房屋系用于居住的房屋，且其提供了名下无其他住房的证明，符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，足以排除人民法院强制执行。综上，黄某的上诉理由，没有事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元由黄某负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 李学明   审 判 员 王 东   审 判 员 段晓斌     二〇一九年十一月二十九日   法官助理 贺芳丽   书 记 员 李晨颖