湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复276号复议申请人（异议人、被执行人）：陶然，女，1979年11月23日出生，汉族。申请执行人：刘维，男，1980年12月24日出生，汉族。被执行人：李俊，男，1979年9月27日出生，汉族。复议申请人陶然不服本市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）作出的（2019）鄂0103执异115号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江汉区法院查明，刘维与李俊、陶然民间借贷纠纷一案，该院于2017年2月22日作出（2016）鄂0103民初8662号民事判决，判决李俊、陶然向刘维偿还借款470800元并支付利息。陶然不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院审理后作出（2017）鄂01民终5208号民事判决，驳回上诉，维持原判。陶然不服一、二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2018年6月21日作出（2018）鄂民申1628号民事裁定，驳回陶然的再审申请。因李俊、陶然未履行生效判决确定的义务，刘维向该院申请强制执行。该院于2018年4月15日作出（2018）鄂0103执1791号执行裁定，冻结、划拨、扣留、提取李俊、陶然的银行存款或收入478235元、利息、迟延履行期间的债务利息及执行费，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。坐落于武汉市硚口区汉正街大兴片（汉顺商厦）4栋X层X号房屋，建筑面积60.04平方米，其登记所有权人为陶然。2018年11月5日，该院下达（2018）鄂0103执791号搜查令，对案涉房屋进行搜查，以便对该房屋依法评估、拍卖、变卖。现该院已委托评估机构对该房屋进行评估。另查明，陶然名下仅有案涉房屋一套，其女李蕊涵于2009年10月20日出生。陶然与其女均落户于陶然之母李春桂处，户口簿登记地址为武汉市江岸区安静村**********，户口簿载户口簿载明陶然及女儿均于2018年9月3日因市内变动，硚口区余庆里6号移入本址。另查明，刘维于2018年11月5日向该院提交“情况说明”,同意按照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金给陶然。陶然不服，提出异议称，一、案涉房屋是其与未成年女儿的唯一居所，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定，法院可以查封房屋但不得拍卖、变卖或者抵债；二、执行依据即（2016）鄂0103民初8662号民事判决书认定事实有误，错误的将李俊明显超出家庭日常支出的个人债务认定为夫妻共同债务，对此陶然也在积极寻求救济，故人民法院不应拍卖、变卖上述案涉房屋。江汉区法院认为，本案的执行依据系（2016）鄂0103民初8662号民事判决，李俊、陶然作为执行案件的被执行人，应当履行生效判决确定的义务。坐落于武汉市硚口区汉正街大兴片（汉顺商厦）4栋X层X号房屋系陶然名下唯一房产，该房屋能否被人民法院拍卖、变卖，是本案的争议焦点。对于该争议涉及的法律适用问题，2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条以及2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条第一款第三项均作出相应规定，因两项规定存在一定抵触，根据新法优于旧法的原则，应当适用后者规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条第一款第三项规定，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，若申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，则人民法院不应支持该异议请求。虽然案涉房屋系陶然的唯一房产，但刘维已表示愿意从房屋变价款中扣除参照当地房屋租赁市场平均租金标准计算的五至八年租金，以保障陶然及其未成年女儿的生活，故刘维请求该院对房屋实施评估、拍卖、变卖行为符合法律规定，陶然对执行行为提出的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项、第二十条第一款第三项之规定，于2019年9月18日作出（2019）鄂0103执异115号执行裁定，驳回异议人陶然提出的异议。陶然不服，向本院复议称，1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，法院可以查封房屋但不得拍卖、变卖或者抵债。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法[2017]48号第六条规定，保护被执行夫妻双方基本生存权不受影响。法院应当按照这一新的法律规定处理，江汉区法院查封的上述房产是复议人生活所必需的赖以生存唯一居住的房屋，且房屋面积很小，还有尚未成年子女需要抚养。江汉区法院对上述案涉房屋的评估拍卖明显违反相关法律规定。2、根据《最高人民法院关于审理涉夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要负担的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院此前做出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”。此前，江汉区法院判决所依据的是《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条的规定，该规定与前述司法解释相抵触。复议申请人前夫李俊个人所借债务明显超过家庭日常生活所需，且借款有他的大量银行流水账单作证来指明借款的去向。刘维把此款作为夫妻共同债务主张权利，应当承担举证责任证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者给予夫妻双方共同意思表示，刘维没有举证，应当承担举证不能的不利后果。2018年9月30日最高人民法院法明传【2018】673号《关于集中审查涉及夫妻信访案件的通知》明确指出，对已终审的案件甄别时严格把握认定事实不清，适用法律错误，结果明显不公的标准。复议申请人的案件完全符合该通知所指的条件，应予甄别纠正。复议申请人于今年5月已向相关部门申诉。综上，复议申请人认为江汉区法院驳回执行异议适用法律不当，拍卖行为严重影响了复议申请人及其家庭生活，特申请停止案涉房屋的评估拍卖程序，以保障法律赋予复议申请人的合法权益和生存权利。本院查明，江汉区法院查明的事实属实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”据此，法院在执行程序中拍卖被执行人唯一住房的，应在拍卖案涉房屋前依法制定保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必须居住房屋的安置方案。本案中，江汉区法院在拟评估拍卖案涉房屋前，已依法制定保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必须居住房屋的安置方案即参照武汉市房屋租赁市场平均租金标准拟从案涉房屋的拍卖款中为陶然保留五至八年租金，在此情形下，该院对被执行人陶然名下唯一住房予以执行的行为并未违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款的规定，并无不当。因此，复议申请人陶然提出江汉区法院拍卖其名下唯一住房侵害其生存权的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。另外，关于复议申请人陶然认为江汉区法院民事判决认定涉案借款属于夫妻共同债务错误的问题。复议申请人陶然的该项主张，实质是对执行依据不服，应通过其他程序主张权利，不属于执行复议程序审查范围，本院不予审查。综上，复议申请人陶然的复议理由不能成立，本院不予支持。江汉区法院（2019）鄂0103执异115号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陶然的复议申请，维持武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103执异115号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李淑红审判员  周 浩审判员  谌 玲二〇一九年十一月十八日书记员  谭 晓