河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4338号上诉人(原审被告)：新乡市鑫升源优特钢有限公司，住所地：新乡市牧野区古龙钢材市场****。法定代表人：都涛,该公司经理。委托诉讼代理人：都雨歆，男，汉族，1988年2月21日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：崔勇强，河南恒升律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新乡市隆利物资有限公司，住所地：新乡市牧野区和平路北段**古龙金属建材交易中心院内****。法定代表人：贺照更，该公司经理。上诉人新乡市鑫升源优特钢有限公司（以下简称鑫升源公司）因与被上诉人新乡市隆利物资有限公司（以下简称隆利公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫升源公司法定代表人都涛及其委托诉讼代理人都雨歆、崔勇强，被上诉人隆利公司法定代表人贺照更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫升源公司上诉请求：1、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2178号民事判决第一、二项，改判驳回隆利公司的诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费用由隆利公司承担。事实和理由：一审法院认定隆利公司检测报告的依据是错误的，且作出的判决也是错误的。1、案涉钢材应用于机械加工，不能直接用于建筑工程中的钢筋，由此可见河南省科建建设工程质量检测有限责任公司不具备对案涉钢材的检测经营范围和资质。而郑州机械研究所有限公司的经营范围其中就有“质检技术服务”这一项，这一项足以对包括钢材在内的金属进行质量检验。所以一审法院根据字面意思认定检测机构的经营范围明显错误。2、钢材的质量检验是有严格规定的，是必须按照国家相关的标准严格进行的，而国家对钢材的质量检测有一定的标准，包括检验方法、取样标准、取样部位等。隆利公司提交的送检钢材是否是案涉的钢材没有相关的证据来证明；况且河南省科建建设工程质量检测有限责任公司是其单方委托，另其检测报告中的供货单位是新乡市永成物资有限公司，而不是鑫升源公司，所以检测报告是不可信的。3、按照相关的民事诉讼证据规定，合法有效的鉴定书需要具备鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明，对鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人员及鉴定人员签名盖章等基本的要求。而隆利公司提交的检测报告不具备这些条件，因此隆得公司所提交的检测报告不具有法律效力，不应作为定案的依据。4、按照谁主张谁举证的民事基本原则，隆利公司应提供合法有效的鉴定报告来支持自己的主张，否则应承担不利后果。隆利公司辩称，原审认定清楚，适用法律正确，驳回鑫升源公司的上诉，维持原判。隆利公司向一审法院起诉请求：1、依法判令鑫升源公司退还货款5434.80元,并将出售给隆利公司的货物从隆利公司处拉走；2判令鑫升源公司共同赔偿隆利公司损失7300元。3、诉讼费由鑫升源公司承担。一审法院认定事实：隆利公司于2018年4月8日从鑫升源公司购买牌号为45＃、规格分别为Φ65和Φ55的钢材若干，货款共计5434元。隆利公司使用该批钢材作为原材料加工其他产品，认为该批材料不合格，将该批材料委托河南省科建建设工程质量检测有限责任公司进行检测，经检测，依据《优质碳素结构钢》GB/T699-2015标准，所检项目屈服强度、抗拉强度不符合45#钢材技术要求。隆利公司于2018年4月20日将该批货物的问题反馈给鑫升源公司。鑫升源公司将相应型号的钢材委托郑州机械研究所有限公司进行检验，经其检验，鑫升源公司提供检材样品均符合GB/T699-2015的有关要求。在庭审中，本庭询问双方当事人在审理阶段是否申请对涉案钢材质量进行鉴定，双方均表示不申请。另查明，河南省科建建设工程质量检测有限责任公司经营范围：建筑工程检测、建筑材料检测。郑州机械研究所有限公司经营范围：齿轮传动产品、焊接材料、精密铸锻制品、热处理工艺服务与设备、环保设备、机电设备研发、生产、销售及技术服务；金属制品（含贵金属）加工、贵金属工艺品加工；机械结构强度及振动技术研究及产品开发；质检技术服务；软件和信息技术服务；机电工业新产品、新材料、新工艺、新技术及其成套装备研发、生产、销售及技术服务；技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；工程承包；期刊出版；广告业务；会议及展览服务；经营进出口业务；汽车及汽车配件销售；企业管理咨询；房屋租赁经营。一审法院认为，本案双方当事人分别系买卖双方，双方提交了证据产品质量截然相反的检测报告，并且双方在法院审理阶段均不申请对钢材质量进行再次鉴定，因此，本案的争议焦点在于证明责任的承担及证明标准问题。隆利公司从鑫升源公司处购买钢材，隆利公司称质量不合格并提交了河南省科建建设工程质量检测有限责任公司的检测报告，鑫升源公司辩称质量合格并提交了郑州机械研究院有限公司的检测报告。隆利公司的举证为本证，鑫升源公司的举证为反证，两份检测报告结果截然相反。通过查询检测报告作出机构的经营范围，作出隆利公司提交报告的河南省科建建设工程质量检测有限责任公司的经营范围为：“建筑工程检测、建筑材料检测”，作出鑫升源公司提交报告的郑州机械研究院有限公司经营范围为：齿轮传动产品、焊接材料、精密铸锻制品、热处理工艺服务与设备、环保设备、机电设备研发、生产、销售及技术服务；金属制品（含贵金属）加工、贵金属工艺品加工；机械结构强度及振动技术研究及产品开发；质检技术服务；软件和信息技术服务；机电工业新产品、新材料、新工艺、新技术及其成套装备研发、生产、销售及技术服务；技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；工程承包；期刊出版；广告业务；会议及展览服务；经营进出口业务；汽车及汽车配件销售；企业管理咨询；房屋租赁经营。因鉴定需要相应的资质，通过对比两家检测机构的经营范围可知，河南省科建建设工程质量检测有限责任公司经营范围中“建筑材料检测”与钢材质量检测结果相对照，而郑州机械研究院有限公司的经营范围中不包含能进行钢材质量检测的项目，按照民事诉讼优势证据采信规则，本院采信隆利公司提交的检测报告即钢材质量不合格。依照民诉法司法解释第108条规定（即高度盖然性证明标准），对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。判决：一、新乡市鑫升源优特钢有限公司于判决生效之日起十日内退还新乡市隆利物资有限公司货款5434元；二、新乡市鑫升源优特钢有限公司于判决生效之日起十日内将其交付给新乡市隆利物资有限公司的钢材自行取走；三、驳回新乡市隆利物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费118元，减半收取计59元，由新乡市鑫升源优特钢有限公司负担。本院二审期间，隆利公司未提交新证据，鑫升源公司向本院提交以下三组证据：1、检验检测机构资质认定证书、中国合格评定国家认可委员会（CNAS）实验室认可证书，以及该委员会网站上查询其认可实验室的检测能力范围的方法。证明鑫升源公司提交的检验报告的作出单位郑州机械研究所有限公司具有检验45#碳结钢力学性能的资质和能力。在中国合格评定国家认可委员会（CNAS）认可的郑州机械研究所齿轮试验室的检测能力范围中第一项“金属材料及制品”第九条“拉伸试验”，这说明其检测能力范围中已经包含45#碳结钢的力学性能中拉伸性能的检测。2、三份国家标准：优质碳素结构钢GB/T699-2015。钢及钢产品力学性能试验取样位置及试样制备GB/T2975-2018。金属材料拉伸实验第1部分：室温实验方法GB/T228.1-2010。证明在对45#碳结钢进行力学拉伸性能检测的整个过程中，拉伸试验的标准为GB/T228.1-2010；并依据取样位置及试样制备标准GB/T2975-2018中的A.3.1条中图d，拉伸样坯取样部位为圆钢直径的1/4处进行取样；同时还要依据GB/T699-2015标准中的6.4.1的规定：试样毛坯的热处理制度为正火，和标准中的第7条试验方法第2项取样数量2个/批，取样部位不同根钢棒。而隆利公司提交的由河南省科建建设工程质量检测有限责任公司出具的检测报告没有严格按照GB/T699-2015去做检测，其检测报告的结果不可信，也不具有法律效力。具体表现在：1.在GB/T699-2015标准中第6.4.1条.试样毛坯经正火后制成试样，证明试样在做拉伸试验前必须进行正火等热处理。对比隆利公司的检测报告中在做拉伸试验前的试样的状态描述仅仅是“完好”两字，这说明试样根本没有依据标准进行热处理。2.在GB/T699-2015标准中第2条规范性引用文件中包含GB/T2975和GB/T228.1，证明这两项国家标准在碳结钢的力学性能检测中是不可或缺的文件，同时在GB/T699中第7条实验方法中表7的第二项拉伸实验中取样部位及试样制备应依据GB/T2975，拉伸试验方法依据GB/T228.1，说明了此两项国家标准在碳结钢力学性能的拉伸性能检测中的重要作用，缺一不可。而对比隆利公司的检测报告，其上面根本没有依据GB/T2975。3.在隆利公司的碳结钢45#直径65mm的检测报告中检测值是两组数据，说明是两根直径65mm的45#碳结钢，而鑫升源公司出售给隆利公司的45#碳结钢直径65mm只有一根；并且检测报告中显示的供货单位是新乡市永成物质有限公司，而不是鑫升源公司，这说明隆利公司的检测报告所检测的钢棒根本不是鑫升源公司卖给他的。3、郑州机械研究所有限公司出具的检验报告及实验的补充说明。证明鑫升源公司的所卖给隆利公司的45#碳结钢直径65mm、直径55mm力学性能符合GB/T699-2015国家标准，产品是合格的。郑州机械研究所有限公司做出的检验报告，不仅从报告内容要素上符合GB/T699-2015，GB/T2975-2018，GB/T288.1-2010对45#碳结钢力学性能检测要求的规定，并且通过对试验的补充说明，充分说明检验是严格按照这三个国家标准进行的。并且通过与隆利公司的河南省科建建设工程质量检测有限责任公司出具的检测报告的对比，很明显地发现隆利公司的检测报告中存在的问题，这说明隆利公司的检测报告是无效的，是证明不了鑫升源公司的产品有任何问题的。证明我方的钢材的合理性合法性，我对隆利公司的检测单位有异议。隆利公司质证认为，对鑫升源公司提交的证据不予质证，无法判断其真实性，其案涉钢材还在隆利公司，对鑫升源公司用来进行检测试验的钢材不予认可。本院对鑫升源公司提交的三组证据认证如下：鑫升源公司提交证据着重从检验检测机构资质认定、国家制订标准、隆利公司样品缺陷等几方面进行证明，与案件待证事实相关联，应予认定。隆利公司的质证意见过分单薄，不能成立。另本院查明的其它事实与原审认定一致。本院认为，对于案涉钢材是否是鑫升源公司的产品，鑫升源公司和隆利公司均认可货款总计5434元，庭审后，鑫升源公司人员也专门到隆利公司盘货，提出过磅确定重量以70%退还货款。而一审法院在合同价款仅5434元的合同纠纷中以盖然性证明标准认定钢材存在质量问题，会引起不必要的市场纷争，确有不当。隆利公司以鑫升源公司供货质量经检测不合格的退货理由，不应得到支持。鉴于隆利公司该批货已被前手买家退回，鑫升源公司也愿意拉回货物，退回部分货款。且隆利公司已对该批案涉钢材进行了切割，造成鑫升源公司无法进行二次销售，故鑫升源公司按价款的80%来退还该批案涉钢材款。综上所述，新乡市鑫升源优特钢有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2178号民事判决；二、新乡市隆利物资有限公司于判决生效后十日内退还新乡市鑫升源优特钢有限公司的剩余钢材；三、新乡市鑫升源优特钢有限公司于判决生效后十日内退还新乡市隆利物资有限公司的钢材款4347.2元；四、驳回新乡市隆利物资有限公司的其它诉讼请求。二审案件受理费100元，由新乡市鑫升源优特钢有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  倪文怡审判员  康建轶二〇一九年十一月二十七日书记员  刘星月