贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2125号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，统一社会信用代码915226006754139031，地址：贵州省凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑****。法定代表人：贾强，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧杨，男，苗族，1983年2月13日出生，该公司职工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李明发，男，苗族，1978年8月3日出生，住贵州省台江县。被上诉人（原审被告）：潘万林，男，苗族，1970年7月23日出生，住贵州省台江县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司因与被上诉人李明发、潘万林保险纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2019）黔2630民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司上诉请求：撤销贵州省台江县人民法院（2019）黔2630民初479号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决上诉人在交强险责任限额内不分项赔偿明显适用法律不当，导致判决错误。李明发诉请的是财产损失，因此，上诉人仅应在交强险有责财产损失限额2000元内赔付，且上诉人已履行赔付完毕，请二审法院予以改判。二、一审判决上诉人承担62500元赔偿责任，明显适用法律不当，导致判决错误。李明发提交的证据证明效力不足：1.不能证明贵Ｈ×××**号车修理清单内的修理项目均真实合理；2.不能证明修理项目均为本次事故造成；3.不能证明贵Ｈ×××**号车的修理费用真实合理；4.不能证明李明发已支付修理费62500元，从而获得赔偿权。在整个修理过程中，上诉人未参与定损，也无有资质的评估机构进行评估，均为李明发单方面与修理厂协商修理；根据《机动车交通事故责任强制保险条款》赔偿处理第二十条因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。经上诉人对贵Ｈ×××**号车的损失进行核定，贵Ｈ×××**号车的修理费用应为20000元。一审法院在无更多证据佐证的情况下判决上诉人承担贵Ｈ×××**号车修理费62500元，明显适用法律不当。因此，上诉人申请对贵Ｈ×××**号车因本次事故造成的损失进行鉴定。李明发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。在李明发的车辆发生交通事故后，已及时报险，保险公司也到现场查勘过现场，之后的修理事宜应当由上诉人与修理厂对接、协商。可是，上诉人以修理费只赔偿2000元为由拒绝到修理厂参与协商修理费事宜和定损价格，责任在上诉人，由此产生的不利后果应当由上诉人承担。上诉人在二审期间申请重新鉴定修理费损失不合法。李明发向一审法院起诉请求：判令中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿李明发因道路交通事故造成潘万林机动车损坏施救费、修理费损失赔偿款共计61700元。一审法院认定事实：2019年5月25日，李明发驾驶贵Ｈ×××**号小型普通客车沿红阳公路由南宫往台江方向行驶，07时10分，行驶至红阳公路10km+700mm处弯道时，与对向潘万林驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车碰撞肇事，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经台江县公安局交通警察大队作出第522630420190000312－1号《道路交通事故认定书》，认定李明发承担此次事故的全部责任，潘万林无责任。事故发生，潘万林驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车经台江县金鑫汽车维修有限公司施救，产生施救费1200.00元，后经凯里恒信德龙汽车销售服务有限公司修理，产生修理费62500元，上述费用李明发已全部支付。李明发驾驶的贵Ｈ×××**号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司投保了强制责任保险122000.00元，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司已向李明发支付2000元。一审法院认为：李明发与中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司之间存在合法有效的《机动车交通事故责任强制保险合同》，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司应当根据合同的约定履行赔偿保险金的义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”之规定，本案中发生交通事故后，李明发已向潘万林支付贵Ｈ×××**号小型轿车修理费62500.00元和施救费1200.00元，现李明发诉请由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司承担上述费用于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，由承保交强险的保险公司在122000.00元责任限额内进行赔付系法定义务。因此，本案中扣除中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司已支付给李明发的2000.00元，李明发垫付给潘万林的费用61700.00元应由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在交强险122000.00元责任限额内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔偿原告李明发诉前已向第三人垫付的费用61700.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于交强险是否应分责分项的问题。根据《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以上两条仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者履行赔付的法定义务。因此，上诉人上诉要求按照机动车第三者责任强制保险责任分责分项限额进行赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。关于修理费用是否真实的问题。为证明修理费用被上诉人已经提交交费凭证以及结算清单，本院认可该证据的证明效力，一审采纳该证据认定修理费并无不当，本院予以确认。现上诉人提出该修理费用不真实，需要进行鉴定，但并未提供证据证明该修理费存在虚高的情形。因此，对于此项上诉理由本院不予采纳。综上所述，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费671元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十一月十三日法官助理郑华品书记员田仁晖