广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终18550号上诉人（一审被告）：曾淑媚，女，1975年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被上诉人（一审原告）：邓伟龙，男，1988年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李加果，广东秋粤律师事务所律师。上诉人曾淑媚因与被上诉人邓伟龙民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初28059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。曾淑媚上诉请求：1.改判一审判决第一项关于利息的标准为按照年利率6%计算；2.撤销一审判决第二项；3.判令本案一、二审诉讼费用、财产保全费由邓伟龙承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案120164元借款按照月息1.5%的标准计算，属于认定事实及适用法律错误。虽然借条上约定了月息，但曾淑媚与陈伟龙之间从未按照借条上的约定实际支付过利息，故应按照年利率6%的标准支付利息。二、一审判决认定邓伟龙于2016年10月24日在车行刷的三笔信用卡金额合计96200元为借款，属于认定事实错误。实际上，邓伟龙与广州市飞舟科技有限公司合伙人曾晓君去购买车辆是其个人行为，于曾淑媚无关。在邓伟龙提交的三笔信用卡刷卡单据中，邓伟龙于2016年10月24日16:32:22通过招商银行信用卡刷卡49900元，于2016年10月24日16:22:36通过华夏银行信用卡刷卡26600元，2016年10月24日16:30:48通过平安银行信用卡刷卡19700元，上述三笔刷卡金额96200元均为曾晓君签名，消费商户名称为汽车销售公司，是邓伟龙与曾晓君二人共同去车行购买新车所为，曾淑媚对此并不知情，该车辆亦是登记在曾晓君名下，是邓伟龙出借给曾晓君的购车款项，并非是曾淑媚的借款。曾晓君是具有独立思考能力的完全民事行为能力人，不存在一审判决认定的曾淑媚为给曾晓君支付购车款而向邓伟龙借款，故该笔刷卡款不应由曾淑媚承担。综上，曾淑媚仅应偿还邓伟龙借款本金120164元及按照年利率6%计算的利息。邓伟龙辩称：一、关于利息。借条中明确约定利息按月息1.5%计算，故曾淑媚的该项上诉意见缺乏事实依据。二、关于购车款96200元的问题。字条是由曾淑媚亲笔书写，其亦确认用于曾晓君的购车款，且明确是刷卡借款。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓伟龙向一审法院起诉请求：1.曾淑媚立即向邓伟龙偿还借款268000元及利息（其中以借款本金170000元为基数，从2017年2月2日起按月利率1.5%计算利息至清偿完毕之日止；以98000元为基数，从2017年7月4日起按年利率6%计算利息至清偿完毕之日止）。2.本案诉讼费由曾淑媚承担。一审法院认定事实：邓伟龙、曾淑媚在2007年认识，是同乡关系。邓伟龙与案外人曾晓君是同学关系，曾晓君与曾淑媚是姐弟关系。邓伟龙确认其中170000元借款实际交付借款152164元，包括交通银行转账80000元、广发银行转账50000元、招商银行信用卡刷卡22164元。剩余的98000元借款是通过银行刷卡，实际刷卡金额为96200元。另查明，邓伟龙、曾淑媚确认曾淑媚在2017年7月24日还款20000元，2018年3月29日、4月12日分别还款4500元，2018年10月21日还款3000元。邓伟龙对于曾淑媚所偿还的款项同意作为本金进行抵扣。诉讼中，邓伟龙向一审法院提供了以下证据：1.借条，载明：今借到邓伟龙人民币壹拾柒万元整，月息一分五厘整。借款人：曾淑媚（按有指模）2017年2月1日。2.字条，载明：另邓伟龙刷卡金额为98000元（本金）2017.7.3。3.佛山市交通银行账户交易明细，显示邓伟龙向曾晓君转账80000元。4.广发银行账户交易历史，显示邓伟龙向曾淑媚转账50000元。5.招商银行信用卡对账单，显示邓伟龙在佛山市恒兴源纺织有限公司刷卡22164元。6.银行刷卡单三张，显示邓伟龙刷卡消费，上面有曾晓君的签名。7.微信聊天记录（邓伟龙与曾晓君以及邓伟龙与曾淑媚的微信聊天截图），证明2017年6月22日曾淑媚转账给邓伟龙的30000元是曾淑媚刷鲍德的卡，然后由邓伟龙转账给鲍德。曾淑媚对邓伟龙出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，曾淑媚确认是本人所写，邓伟龙并非实际出借17万元，而是15万元，剩余2万元是利息，实际借款人是佛山市恒兴源纺织有限公司，尽管借条上约定了利息，但实际上双方口头约定不需要利息。对证据2的真实性予以确认，是曾淑媚本人所写，但并非借条，而是邓伟龙出借给曾晓君的买车款。对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，并非直接转账至曾淑媚名下。对证据4的真实性、合法性予以确认，确认收到该笔款项，但由于曾淑媚是财务，因而转账至曾淑媚名下。对证据5的真实性、合法性予以确认，是邓伟龙直接在公司刷卡，与曾淑媚无关。对证据6的真实性由法庭核实，且与曾淑媚无关，使用人是曾晓君，与字条中金额有出入。对证据7的真实性没有异议，但认为邓伟龙与曾晓君的聊天记录与曾淑媚无关，有可能是曾晓君刷了鲍德的卡，而邓伟龙与曾淑媚之间的微信聊天记录曾淑媚不清楚。诉讼中，曾淑媚向一审法院提供了以下证据：1.银行流水，证明已经还款170000元。2.佛山市恒兴源纺织有限公司注册信息，证明曾晓君是法定代表人，曾淑媚仅为小股东。3.广州市飞舟信息科技有限该公司，证明邓伟龙及曾晓君合作开发公司，曾晓君是曾淑媚弟弟，因而让曾淑媚出具借条。邓伟龙对曾淑媚出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，我方确认收到上述款项，转账给邓伟龙的原因是曾淑媚给邓伟龙过信用卡的款项，信用卡刷了后就回到曾淑媚处，部分款项为曾淑媚向邓伟龙偿还的利息及信用卡0.6%手续费。对证据2的真实性确认，曾淑媚是股东并非财务，且佛山市恒兴源纺织有限公司由曾淑媚真正管理。对证据3的真实性予以确认，关联性不予确认，不能证明借款是曾晓君及佛山市恒兴源纺织有限公司的借款。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、邓伟龙、曾淑媚之间的借贷关系是否成立。二、如果双方存在借贷关系，借款金额是多少、曾淑媚实际还款金额是多少以及利息应如何计算。关于邓伟龙、曾淑媚双方是否存在借贷关系的问题。根据邓伟龙提供的证据曾淑媚在2017年2月1日书写借条，载明向邓伟龙借款170000元，邓伟龙也提供了相关的转账凭证，曾淑媚虽辩称该款项为公司借款，但在借条中并无公司盖章，曾淑媚本人也并非公司法定代表人，故对曾淑媚的上述抗辩一审法院不予认可。此外，2017年7月3日曾淑媚书写的字条虽未写明是借款，但在该字条中注明98000元为本金，根据民间借贷一般的理解，本金应为借款所产生，故曾淑媚在2017年7月3日书写的字条也表明其与邓伟龙之间的借贷关系，而且该款项是用于曾淑媚弟弟购车所用，故对曾淑媚针对该98000元的抗辩亦不予认可。综上，一审法院对邓伟龙、曾淑媚之间的借贷关系予以确认。关于邓伟龙、曾淑媚之间借款本金的问题。邓伟龙确认其只向曾淑媚支付或刷卡本金152164元和96200元，故应以邓伟龙实际支付的金额作为借款本金，借款本金应为248364元。关于曾淑媚已经偿还多少借款的问题。双方确认曾淑媚已经在2017年7月24日还款20000元，2018年3月29日、4月12日分别还款4500元，2018年10月21日还款3000元，邓伟龙也表示同意将上述32000元作为本金进行抵扣，一审法院予以照准，上述32000元应在借款时间发生在前的借款中作为本金予以抵扣。至于双方所争议的2017年6月22日曾淑媚转账30000元给邓伟龙的款项是否为还款。一审法院认为根据邓伟龙提供其与曾晓君以及曾淑媚的聊天记录可知曾晓君以及曾淑媚都表示由于刷了案外人鲍德的卡所以需要由邓伟龙代为转账30000元给鲍德，故该30000元不应作为还款予以抵扣。关于邓伟龙主张的利息问题。曾淑媚仅在2017年2月1日的借条中写明利息按照月息一分五厘计算即按照月息1.5%计算，该利息约定并未超过法定最高限制，一审法院予以支持。但由于曾淑媚在2017年7月3日书写的字条中并未约定利息和还款时间，故一审法院将2017年7月3日所载明的借款调整为自立案之日起按照年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、曾淑媚应于一审判决发生法律效力之日起十日内支付邓伟龙120164元及利息（利息计算方式：从2017年2月2日起计算至实际还清之日止按照月息1.5%计算）。二、曾淑媚应于一审判决发生法律效力之日起十日内支付邓伟龙96200元及利息（利息计算方式：从2018年7月20日起计算至实际还清之日止按照年利率6%计算）。三、驳回邓伟龙其他诉讼请求。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院另查明，邓伟龙提起本案诉讼时，提供了三张银行刷卡单，显示邓伟龙刷卡消费共96200元，三张银行刷卡单上有“曾晓君”的签名。二审中，由于曾淑媚坚持认为96200元系其弟弟曾晓君的借款，故本院要求曾淑媚通知其弟弟曾晓君到庭接受询问，曾晓君拒不到庭。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：1、一审判决对于第1笔120164元的借款利息的调处是否正确；2、曾淑媚是否为96200元的借款人。关于焦点问题一。曾淑媚在2017年2月1日出具的《借条》中，明确约定月息一份五厘，故一审法院判决120164元借款的利息标准为月息1.5%，有明确的合同依据，并无不当。曾淑媚上诉主张因其从未按该利率标准实际支付过利息故应按年利率6%计算利息，无合同和法律依据，本院不予采纳。关于焦点问题二。曾淑媚上诉主张其并非96200元款项的借款人，其不应承担该笔款项的还款责任。该笔款项系用于曾淑媚的弟弟曾晓君购车，曾晓君二审拒不出庭说明情况，曾淑媚于2017年7月3日出具字条确认该笔款项，字条中“本金”的字眼一般为民间借贷关系中使用。曾淑媚陈述其出具字条仅系确认该款项的发生而非表示借款，因该款项系用于曾淑媚的弟弟购车，邓伟龙持有消费的单据且曾晓君也在消费单据中签名确认，曾淑媚没有必要出具字条代曾晓君确认款项的发生，故曾淑媚的陈述不符合常理。一审判决认定该96200元的借款人为曾淑媚并无不当，本院予以维持。曾淑媚的该项上诉意见缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，上诉人曾淑媚的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3029元，由上诉人曾淑媚负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十一月十八日书记员  刘晓妍曾晓敏