江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终298号 上诉人(原审原告)杜文革，男，1969年4月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)徐州市云龙区骆驼山街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路**。 法定代表人陈强，该单位党工委书记。 委托代理人陈强，该单位工作人员。 委托代理人张浩波，江苏智临律师事务所律师。 原审第三人徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司，住所地，住所地徐州市三环东路**iv> 法定代表人陈云传，该公司总经理。 委托代理人郭开勇，该公司监事。 委托代理人孙景利，江苏金华星律师事务所律师。 上诉人杜文革因与被上诉人徐州市云龙区骆驼山街道办事处（以下简称骆驼山街道办）、原审第三人徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司（以下简称凯利鞋城公司）行政协议一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初396号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜文革及其委托代理人孙忠志，被上诉人骆驼山街道办委托代理人陈强、张浩波，原审第三人凯利鞋城公司委托代理人郭开勇、孙景利到庭参加法庭询问调查。本案现已审理终结。 上诉人杜文革一审诉称：其与第三人于2007年7月10日签订《凯利公司河沿临时房改造合同书》，其根据约定对临时房改造，进行改建、扩建。2009年11月17日，徐州市规划局出具徐规拆（2009）138号《违法建设拆除通知书》，确认上述临时房改造属违法建设行为，应予拆除。徐州市云龙区人民法院于2015年11月11日作出（2015）云民初字第2187号民事判决，确认《凯利公司河沿临时房改造合同书》无效，并查明临时房改造系原告一人投资所建，共投资342007.6元。该财产为原告所有而非第三人所有。2018年1月，骆驼山街道办根据《徐州市政府关于调整征地补偿标准的通知》的规定，对黄河故道水环境综合整治工程建设范围内的房屋实施征收，原告投资的临时房改造就在其中。骆驼山街道办将原告投资建设的临时房拆除后的建筑物、搭建物材料运离现场并作垃圾处理，同时将相应的补偿款给付凯利鞋城公司，侵害了原告的合法权益。其诉请：1、确认被告与第三人所签订的0002169号《房屋征收货币补偿协议》中所涉1400平方米（21间临时建筑房）补偿内容违法，并撤销该部分补偿协议内容；2、被告向原告支付补偿款100万元。 原审法院查明，2003年12月9日,凯利鞋城公司取得徐土国用（2003）第28679号《土地使用证》，该证载明，土地使用权人凯利鞋城公司，座落云龙区三环东路；地类（用；地类业用途；使用权面积30514.4㎡。因黄河故道水环境综合治理工程，2017年12月26日，徐州市云龙区人民政府发布《公告》，决定对骆驼山工业园地块国有土地上房屋实施征收。2018年2月28日，骆驼山街道办与凯利鞋城公司签订《房屋征收货币补偿协议》（征收编号0002169）。原告认为上述协议违法，侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼。 原审法院另查明，2007年7月10日，凯利鞋城公司（甲方）与杜文革（乙方）签订《凯利公司河沿临时房改造合同书》，该合同书约定，将市场内河沿边的21间临时建筑房，交由乙方进行改造、扩建。乙方向甲方缴纳投资风险金人民币20万元。房屋改造工程款由乙方自己投入，不得超过20万元。工程完工后，甲方对外出租，租金首先用于归还乙方所投资的20万元，以及20万元改造费，共计40万元。甲方偿还完40万元后，该21间房屋的所属权归甲方。2015年6月17日，徐州市云龙区人民法院受理凯利鞋城公司以杜文革为被告提起的民事诉讼，并于2015年11月11日作出（2015）云民初字第2187号《民事判决书》，该判决书中查明事实部分载明，第三人凯利鞋城公司已将杜文革投资的20万元返还给杜文革；杜文革对21间临时建筑房改造工程款342007.6元也已经全部收回。徐州市云龙区人民法院经审理后判决凯利鞋城公司与杜文革于2007年7月10日签订的《凯利公司河沿临时房改造合同书》无效，并驳回凯利鞋城公司的其他诉讼请求。上述民事判决书已经生效。庭审中，原告认可上述合同书中所涉改造工程款，第三人已全部付清。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。徐州市云龙区人民法院作出（2015）云民初字第2187号民事判决已认定，杜文革对21间临时建筑房的改造工程款342007.6元已经全部收回，杜文革与第三人签订的《凯利公司河沿临时房改造合同书》亦已被该院确认无效。且第三人持有被征收房屋所占用土地的《土地使用证》，被告与土地使用权人签订案涉征收补偿协议，并无不当。现杜文革认为《凯利公司河沿临时房改造合同书》中的所涉21间临时建筑房系其投资建设，被告擅自拆除处理，将补偿款给予第三人，侵犯原告的合法权益，但原告所举证据尚不足以证明其对涉案房屋拥有相应的权属，且参与建造或出资并不必然取得房屋相应权属，故原告与被诉行政协议不具有利害关系，不是本案的适格主体。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回杜文革的起诉。 上诉人杜文革上诉称：一审法院适用法律错误，违章建筑无所有权，该房屋建设事先没有取得相关手续，事后没有补办手续，并经认定为违章建筑，违章建筑无所有权。上诉人虽不拥有违章建筑所有权，但拥有享有事实状态上的占有、使用、收益、处分建筑物建筑材料的权益。因此，拆迁人在拆除违章建筑时依法不给予补偿，并不意味着对拆除违章建筑使用的材料也不给予补偿。本案为违章建筑材料补偿请求，以违章建筑性质确认及违章建筑建设人确定为前提。历次审理已经查明房屋为上诉人投资建设，且房屋为违章建筑的事实。徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第2187号民事判决，针对凯利鞋城公司诉请杜文革交付142007.6元；徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1796号民事判决，针对凯利鞋城公司诉请杜文革迁出房屋、赔偿租金；均已查明以上事实。但以上案件审理，均是民事程序，是凯利鞋城公司针对杜文革提出的民事主张。这些民事主张需要凯利鞋城公司先行确立具有涉案房屋权属。本次诉讼是行政诉讼程序，政府部门本身具有审核、确认权属及其他相关权益的义务。诉讼原因就是对政府部门错误认定行政行为相对人的不认可。所以不能套用民事裁定中的权属先行确认概念。而是应直接就现实情况作出正确行政相对人的判断，以纠正具体行政行为的错误。一审法院如认为房屋所有权为赔偿前提，更应认定拆迁补偿协议存在主体错误。历次审理均证实凯利鞋城公司没有所有权。以持有所占用土地《土地使用证》为权属获得依据，显然不具有法律依据。所涉房屋已经历次法庭公开审理，骆驼山街道办也应知道凯利鞋城公司不具有权属，且房屋性质为违章建筑，且涉及他人权益。杜文革已收回投资款的事实更不会对房屋违章建筑性质产生改变，并产生房屋权属转移的法律效果。正确的结论应当是：因该房屋为违章建筑且双方合同无效，杜文革具有对违章建筑的占有、使用、收益、处分建筑物材料权利。所收回的款项为其收益所得。杜文革参与建造或出资虽然并不必然获得房屋所有权，但可因此获得占有、使用、收益、处分建筑材料的权利，应为拆迁赔偿对象，与拆迁安置行政行为具有利害关系，应具有主体资格。上诉人请求：撤销一审错误裁定，指令一审法院继续审理案件。 被上诉人骆驼山街道办及原审第三人凯利鞋城公司均答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。 双方当事人在二审期间均未提交新证据。 二审经法庭询问调查，认为原审裁定对事实的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿；第十七条规定，对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值，因征收房屋造成的搬迁、临时安置及停产停业损失的补偿。根据上述规定，征收补偿的对象应当是被征收房屋的所有权人，但涉及经营性房屋被征收等情形的，因征收可能造成房屋装修、搬迁费用及停产停业损失等，该损失与房屋征收及补偿行为之间存在行政诉讼法上的利害关系。本案中，上诉人杜文革诉请判令确认骆驼山街道办与凯利鞋城公司所签订的《房屋征收货币补偿协议》部分补偿内容违法，撤销该部分补偿内容，并向其支付补偿款100万元。其理由为：上诉人具有对违章建筑的占有、使用、收益、处分建筑物材料的权利，应为拆迁赔偿对象，与拆迁安置行政行为具有利害关系，应具有主体资格。但从业已生效的徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第2187号民事判决看，凯利鞋城公司与杜文革于2007年7月10日签订的《凯利公司河沿临时房改造合同书》无效，双方之间的权利义务应援引适用关于无效合同的相关法律规范。在双方当事人就其之间的权利义务内容存在争议的情形下，上诉人杜文革主张其与本案所涉房屋征收及补偿行为之间具有行政诉讼法上的利害关系无法律依据。本案涉及的是征收补偿权益的归属争议，并不是关于征收程序中对违法建筑物的建筑材料是否赔偿的争议，一审认定上诉人杜文革不是本案行政诉讼的适格原告，裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 黄传宝 审 判 员 陈玉浩 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 石 雪 书 记 员 仇慧芳