重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8884号上诉人（原审被告）：刘义彬，男，1976年2月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审原告）：高道国，男，1968年8月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人刘义彬因与被上诉人高道国不当得利纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初4209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年10月24日进行了询问。上诉人刘义彬、被上诉人高道国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘义彬上诉请求：依法撤销一审判决所确定的第一项内容，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、高道国是与甲方进行的结算，没有与刘义彬进行结算；2、涉案工程是两栋楼，刘义彬与祁连忠分别各自完成了其中一栋楼的一半，祁连忠应为本案第二被告，祁连忠所做工程的人工工资和工程量应当扣除；3、吴大学补烂工程部分也不在刘义彬所做工程范围内，应当扣除；4、40个点工是高道国开给刘义彬和祁连忠的，但未具体分配刘义彬与祁连忠各自的点工数。5、结算单上加上“1040元”后的计算结果错误。高道国辩称，祁连忠是刘义彬聘请的人员，不是高道国聘请的人员，祁连忠从来没有向高道国出具过收条，工程全部是由刘义彬向高道国出具收条领取相关款项；2、吴大学补烂的金额已在结算时算入刘义彬的工程量，刘义彬在结算单上签字认可。3、结算单上“1040元”系笔误，应为“10400元”，总金额是正确的。4、刘义彬向高道国出具领条领款，至于刘义彬与祁连忠之间如何结算高道国不清楚。高道国向一审法院起诉请求：一、判令被告给付多领取的工资114603元；二、以114603元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行同期贷款计算资金占用利息至付清114603元之日止；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告从重庆德邦防水保温工程有限公司承包了开州区金科云玺台项目的外墙涂料工程，然后将其中的一部分分包给被告，后被告与祁连忠一起进行施工。2018年7月16日，被告向原告出具《收条》载明“今收到高道国现金6万元整(陆万元整)：收款人刘义彬。”2018年9月23日，被告出具《领条》载明“今领到金科项目部B2、B3楼的人工费202000.00元（贰拾万零贰仟元整），其中40000.00元（肆万元整）由许家君代高道国支付给冷松（微信支付），注名其中80000.00元（捌万元整）由祁连忠领取，领款人：刘义彬。”原告在庭审中陈述，上述60000元+202000元=262000元由原告支付给了被告。2019年2月1日，原告与被告结算后，手写了结算单，结算单上半部载明“刘三23660元、刘术成1040元、杨小琴3280元，合计27980元；祁三、刘三共分40个工×260=10400元；祁三14040元，刘三、祁三456690元，合计498710元；吴大学补烂44×260=11440元，10×150元=1500元，合计12940元；涂料58427×11=642697元，腻子5025×6=30150元，共计672847元；498710元+12940元+1040元=522050元；总工资787450元；787450元-672847元=114603元。”原告陈述该内容系其妻子王子萍书写。后经一审法院向原告询问，原告称其中1040元系笔误，应为10400元。结算单下半部载明的“属实：刘义彬，收条，（两人一共）收款人：刘义彬，祁三，现金：522050元，（伍拾贰万贰仟零伍拾元整），2019.2月1日”被告承认其中除收款人：刘义彬下方的祁三二字由祁三书写外，其余均是其本人书写。刘三系指被告，祁三系指祁连忠。被告的劳务分包工程包括刷涂料和刮腻子。庭审中，原告与被告均认可刷涂料的工程量为58427平方米，刮腻子的工程量为5025平方米。对于工程单价，原告与被告均认可刷涂料单价为每平方米11元，但原告认为刮腻子的单价为每平方米6元，被告认为刮腻子的单价为每平方米11元。被告认可原告向其支付了60000元，被告和原告均认可重庆德邦防水保温工程有限公司向被告的工人支付了522050元。另外，被告称重庆德邦防水保温工程有限公司向被告的工人支付了202000元。另查明，被告在庭审中称其与原告有书面分包合同，但未向一审法院举示。对于是否追加祁连忠为本案被告的问题，一审法院依法作出（2019）渝0120民初4209号民事裁定书，驳回了被告刘义彬追加祁连忠作为本案被告的申请。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案的被告和原告系劳务分包合同关系，被告完成劳务后，原告应当支付给被告劳务费。关于被告应得劳务费总额。对于被告分包劳务工程的工程量、刷涂料的单价，原告与被告对此均无异议。对刮腻子的单价，被告签字认可的结算单载明刮腻子的单价为每平方米6元，被告在庭审中辩称为每平方米11元，但未举示证据佐证其辩称意见，故一审法院采信刮腻子的单价为每平方米6元。结合原告举示的结算单、原告与被告的当庭陈述，经一审法院核算，被告的劳务费为58427平方米×每平方米11元+5025平方米×每平方米6元=672847元。关于原告支付的劳务费总额。庭审中，被告承认重庆德邦防水保温工程有限公司向被告的工人支付522050元+202000元=724050元劳务费，因重庆德邦防水保温工程有限公司与原告存在劳务分包关系，原告又与被告存在劳务分包关系，故一审法院认为该724050元劳务费应当视作重庆德邦防水保温工程有限公司代原告向被告支付了劳务费724050元，再加上被告承认原告向其支付的60000元劳务费，故原告共计向被告支付了劳务费522050元+202000元+60000元=784050元。由此可见，原告向被告多支付了784050元-672847元=111203元。被告多获得的111203元无合法根据，给原告造成了损失，属于不当得利，故被告应当将占有原告的111203元返还给原告。关于资金占用利息。被告占用了原告111203元，给原告造成了资金占用损失，故一审法院对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求予以支持。对于资金占用利息起算日期，原告主张从2019年2月1日结算之日起算资金占用利息，一审法院认为，原告举示的证据不足以证明被告是从2019年2月1日起占有了原告111203元，故一审法院酌定从本案立案之日起计算资金占用利息，即从2019年5月29日起计算资金占用利息。故，被告刘义彬应当从2019年5月29日起，以111203元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至111203元付清为止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘义彬于本判决生效次日向原告高道国返还111203元，并从2019年5月29日起，以本金111203元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息至本金付清时止；驳回原告高道国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1296元，由被告刘义彬负担（此款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。高道国在二审中提出一审判决少主张了3400元，因高道国并未对一审判决提出上诉，故该事项不属本案二审审查范围。刘义彬在二审中表示，不服一审判决的主要理由是应将刘义彬与祁连忠所做的工程分别结算，扣除祁连忠所做工程部分，对一审判决计算的金额和其他问题不再有异议。本院认为，关于高道国、刘义彬、祁连忠之间的关系问题，本案当事人均没有提交书面协议确定相互之间的关系，只能通过其他证据予以确定。本案已查明，2018年7月16日刘义彬向高道国出具收条收到现金6万元，2018年9月23日刘义彬向高道国出具领条，领到项目B2B3楼的人工费202000元，注明其中8万元由祁连忠领取，2019年2月1日的结算单上半部分为结算内容，由刘义彬签字注明“属实”，下半部分为收条，由刘义彬、祁连忠签字并注明（两人一共）。上述情况表明，刘义彬向高道国出具领、收条收取其与祁连忠所做工程的相关款项，结算时由刘义彬签字确认结算结果。根据民事诉讼证据优势原则，本案可以确认，高道国将涉案外墙涂料工程分包给了刘义彬并与刘义彬进行了结算，故一审判决由刘义彬返还多领取的工程款项正确，刘义彬的该项上诉理由本院不予支持。至于刘义彬提出的吴大学补烂工程量应扣除的问题，该工程量已在结算单上注明并由其签字确认，一审判决并无不当。关于“1040元”的计算问题，结算单上前面部分已列明该款项的计算公式，即40个×260=10400元，下面的计算公式中列为“1040”明显系笔误，且最后计算的结果正确，故一审判决也无不当。综上所述，刘义彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2592元，由上诉人刘义彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年十一月十一日法官助理  江满意书 记 员  刘思含