云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云29民初5号原告：兴业银行股份有限公司大理分行，住所地云南省大理州大理市经济开发区云岭大道明珠国际花园。统一社会信用代码91532900566223828M。负责人：程永锋，该行行长。委托诉讼代理人：李文栋、马娴，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理城建房地产开发有限公司，住所地云南省大理州大理市下关洱海南路**河畔金色****。统一社会信用代码91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李庆、何政燕，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。原告兴业银行股份有限公司大理分行（以下简称兴业银行大理分行）诉被告大理城建房地产开发有限公司（以下简称大理城建公司）保证合同纠纷一案。本院于2018年1月5日立案受理后，依法由李晓丹、苏春平、马克辉组成合议庭，李晓丹担任审判长，书记员杨春担任庭审记录，于同年3月7日在本院第七号法庭公开开庭进行审理中，被告大理城建公司对涉案的《最高额保证合同》、《股东会决议》上的公司印章和负责人的签名以及签名和盖章时间顺序申请司法鉴定，故本案中止审理，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年6月28日就委托鉴定事项西南政法大学司法鉴定中心向本院出具了《司法鉴定意见书》及《终止鉴定函》。2019年10月25日，在本院第八号法庭恢复开庭审理。原审理本案的合议庭组成人员苏春平因抽调工作队工作，目前不在审判岗位，故由本次庭审变更为本院审判员胡代勇与李晓丹、马克辉组成本案合议庭。原告兴业银行大理分行的特别授权代理人李文栋、马娴；被告大理城建公司的特别授权代理人李庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行大理分行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告大理城建公司为主债务人大理辉鸿经贸有限责任公司拖欠原告的银行承兑汇票票款87529312.5元承担连带保证责任；2.判令被告大理城建公司为主债务人大理辉鸿经贸有限责任公司拖欠原告的票款利息承担连带保证责任，票款利息自每笔承兑汇票到期之日起至票款清偿之日止按票款金额日万分之五计收；3.判令被告大理城建公司为原告实现上述债权而支付的律师代理费869446.56元承担连带保证责任。事实与理由：2014年10月8日，原告与被告大理城建公司签订编号为兴银大理高保字2014第10080001号的《最高额保证合同》，约定被告大理城建公司为主债务人大理辉鸿经贸有限责任公司（以下简称辉鸿公司）自2014年10月8日起至2015年10月8日止与原告发生的包括借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现等融资业务形成的债务提供连带责任保证担保；保证最高本金限额为8800万元；保证范围为保证额度有效期内发生的在最高本金限额项下所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年，其中银行承兑汇票的保证期间为债权人垫付款项之日起两年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算；双方还就其他的权利义务作了明确约定。在《最高额保证合同》约定的债权发生期间，原告为债务人辉鸿公司办理了12笔银行承兑汇票融资业务，承兑汇票垫款本金总金额为87529312.5元。原告与债务人辉鸿公司办理银行承兑汇票融资业务的具体操作模式为：原告与债务人辉鸿公司签订《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑债务人辉鸿公司出票的银行承兑汇票；承兑汇票到期日，原告凭票依法向持票人支付票款；原告支付票款后，如债务人辉鸿公司在票款到期日不能足额交付票款的，原告对债务人辉鸿公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。同时，原告与债务人辉鸿公司签订《保证金协议》，约定辉鸿公司交纳占承兑金额50%的保证金，原告有权扣划该项保证金及利息代为偿还或支付主合同项下债务。12笔银行承兑汇票融资业务如下：1.2015年7月8日，原告与主债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07081482号的《商业汇票银行合同》，约定原告同意承兑辉鸿公司出票的金额1200万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第07080451号的《保证金协议》，约定辉鸿公司交纳该承兑金额50%即600万元的保证金。该汇票于当天出票，2016年1月8日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金600万元及保证金利息清偿票款后，剩余5946000元债务人辉鸿公司至今未能交付。2.2015年7月9日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07090627号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑辉鸿公司出票的金额为1800万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第07090021号《保证金协议》，约定辉鸿公司交纳该承兑金额50%即900万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年1月9日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金900万元及保证金利息清偿垫付票款后，剩余票款8918850元债务人至今未能交付。3.2015年7月10日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07101221号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑辉鸿公司出票的金额为1700万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第07100428号的《保证金协议》，约定辉鸿公司交纳该承兑金额50%即850万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年1月10日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金850万元及保证金利息清偿垫付票款后，剩余票款8423429.17元债务人辉鸿公司至今未能交付。4.2015年7月10日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07131424号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑被执行人传票的金额1700万元的银行承兑汇票。同年7月13日，原告与债务人辉鸿公司签订编号兴银云大理银保金字2015第07131238号《保证金协议》，约定辉鸿公司交纳该承兑金额50%即850万元的保证金。该汇票于同年7月13日出票，2016年1月13日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金850万元及保证金利息清偿垫付款后，剩余票款8423500元债务人辉鸿公司至今未能交付。5.2015年7月10日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07140429号的《商业银行承兑合同》，约定原告同意承兑辉鸿公司出票的金额为1700万元的银行承兑汇票。同年7月14日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第07141229号《保证金协议》，约定辉鸿公司交纳该承兑金额50%即850万元的保证金。该汇票于2015年7月14日出票，2016年1月14日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金及保证金利息清偿垫付票款后，剩余票款8423500元债务人辉鸿公司至今未能交付。6.2015年7月15日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第0715147号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑辉鸿公司出票的金额为1700万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号兴银云大理保金字2015第07151055号《保证金协议》，约定辉鸿公司交纳该承兑金额50%即850万元的保证金。该汇票于当日传票，2016年1月15日到期，到期后债务人辉鸿公司未支付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金850万元及保证金利息清偿垫付票款后，剩余票款8423500元债务人辉鸿公司至今未能交付。7.2015年7月15日，原告与主债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07161449号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑辉鸿公司出票的金额1700万元的银行承兑汇票。同年7月16日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第07160033号的《保证金协议》，约定辉鸿公司交纳该承兑金额50%即850万元的保证金。该汇票于2015年7月16日出票，2016年1月16日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金850万元及保证金利息清偿票款后，剩余8423358.33元债务人辉鸿公司至今未能交付。8.2015年7月20日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07200862号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑辉鸿公司出票的金额为1500万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第07200620号《保证金协议》，约定辉鸿公司交纳该承兑金额50%即750万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年1月20日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金750万元及保证金利息清偿垫付票款后，剩余票款7432500元债务人辉鸿公司至今未能交付。9.2015年7月21日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07210640号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑辉鸿公司出票的金额为760万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第07211424号的《保证金协议》，约定辉鸿公司交纳该承兑金额50%即380万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年1月21日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金380万元及保证金利息清偿垫付票款后，剩余票款3765800元债务人辉鸿公司至今未能交付。10.2015年9月28日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第09280443号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑辉鸿公司出票的金额1300万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号兴银云大理银保金字2015第09280459号《保证金协议》，约定辉鸿公司交纳该承兑金额50%即650万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年3月28日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金650万元及保证金利息清偿垫付款后，剩余票款6449625元债务人辉鸿公司至今未能交付。11.2015年9月29日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第09290841号的《商业银行承兑合同》，约定原告同意承兑辉鸿公司出票的金额为1300万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第09291029号《保证金协议》，约定辉鸿公司交纳该承兑金额50%即650万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年3月29日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金650万元及保证金利息清偿垫付票款后，剩余票款6449625元债务人辉鸿公司至今未能交付。12.2015年10月8日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第10080222号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑辉鸿公司出票的金额为1300万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号兴银云大理保金字2015第10080808号《保证金协议》，约定辉鸿公司交纳该承兑金额50%即650万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年4月8日到期，到期后债务人辉鸿公司未支付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金650万元及保证金利息清偿垫付票款后，剩余票款6449625元债务人辉鸿公司至今未能交付。除本案被告大理城建公司提供的最高额保证担保外，上述主债务另有债务人辉鸿公司、被告大理城建公司提供的最高额抵押担保，案外人大理鸿迪汽车销售服务有限公司、张亚辉、费丽平提供的最高额保证担保。主债务及本段所列的担保债务经云南省大理白族自治州玉洱公证处赋予强制执行效力，公证书编号（2015）云大玉洱证字第1010号约定主债务人及担保人不履行或不完全履行债务的，原告在还款期限届满之日起两年内向公证处申请签发执行证书，并凭公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。原告已于2016年6月16日向大理州中级人民法院申请强制执行，现案件还在执行中。《最高额保证合同》第十条第十三项约定“若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受任何担保人提供担保的影响，也不因之免除或减少。其担保责任的承担也不以债权人向任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提。”截止原告起诉之日，《最高额保证合同》项下主债务尚未得到清偿，被告大理城建公司也未承担保证责任，原告的合法权益已严重受损，故依法提起诉讼，请求支付原告诉求。被告大理城建公司辩称，一、原告诉称的《商业汇票银行承兑合同》中，并未约定大理城建公司承担保证担保责任，原告因此起诉对象错误。依据《担保法》第五条、《物权法》第一百七十二条之规定担保合同是主债权债务合同的从合同。本案中，原告主张的主合同即《商业汇票银行承兑合同》，在该合同第四条担保措施第一项中明确约定：“本合同项下的担保合同见本合同第十六条特别约定条款三”，又在该合同第十六条特别约定条款三担保合同中明确约定：“下列合同为本合同的担保合同……,”该条款具体明了承担主合同担保责任的从合同名称、担保方式和担保人，在合同所列的担保人中，虽然有大理城建公司，但已经明确大理城建公司承担的是抵押担保责任，相关联的担保合同为编号兴银云大理高抵字2015第04010908号的《最高额抵押合同》，也就是说，大理城建公司在原告主张的主合同即《商业汇票银行承兑合同》中仅承担抵押担保责任，并没有约定其要对该合同产生的债务承担担保保证责任，而且在该主合同已经明确约定最高额保证合同的担保人为张亚辉、费丽平、大理鸿迪汽车销售服务有限公司，并没有约定其为保证责任担保人，大理城建公司也未在主合同上以保证人名义签字盖章。因此，大理城建公司不是原告主张的主合同债权的保证人，原告要求大理城建公司在本案中承担保证担保责任无事实依据。二、原告主张的《最高额保证合同》不真实，合同不能成立，对其公司不发生合同效力。原告提交的《最高额保证合同》，其公司从未授权任何人签订过该份合同，原告也未与其公司相关人员就该份合同的订立进行过协商洽谈，其公司也未持有该份合同，只是在本次诉讼才知晓该合同的存在，该份合同的真实性不能成立。而且该份合同的打印制作编号“20150407165610281853”与合同签订时间“2014年10月8日”并不吻合，说明该合同的制作时间应该是2015年4月7日，2014年10月8日合同的签署时间落款日是变造的、矛盾的、不真实的，不符合原告对合同的管理方式和惯例。另外，本案涉及的主合同及其他担保合同均办理了公证，唯独本案中原告提交的《最高额保证合同》未办理过公证，这也与银行业管理要求不符。各方当事人仅有签订《最高额抵押合同》的合意，而没有签订《最高额保证合同》的任何意向，《最高额保证合同》当时根本就不存在，故该份《最高额保证合同》不真实，不能作为定案的依据。三、原告主张的债权已通过司法途径实现过程中，原告重复起诉应予以驳回。原告在本案诉状中称其诉讼请求罗列的主债务正在由大理州中级人民法院执行中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案的起诉符合重复起诉情形，应予驳回。综上，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。原告兴业银行大理分行围绕其诉讼请求依法提交下列六组证据：（一）《最高额保证合同》及《大理城建公司股东决定》各一份，欲证明2014年10月8日，原告与被告签订编号为兴银云大理高保字2014第10080001号的《最高额保证合同》，约定被告为主债务人辉鸿公司自2014年10月8日起至2015年10月8日止与原告发生的包括借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现等融资业务形成的债务提供连带责任保证担保，保证最高本金限额为人民币8800万元；双方就保证担保范围、保证期间、违约责任等事项作了明确约定。同日被告的母公司大理城市建设投资开发有限公司作出股东会决定，同意被告为主债务人辉鸿公司于2014年10月8日至2015年10月8日期间向原告申请的融资（包括但不限于借款、银行承担、贴现、进出口押票、信用证）提供连带责任保证担保，担保最高本金限额不超过人民币8800万元，具体权益由双方签订的最高额保证合同约定，被告对外提供最高额保证担保已经依法取得股东决定，担保合法有效。（二）十二份原告与辉鸿公司签订的《商业汇票银行承兑合同》及对应的《保证金协议》、银行承担汇票，即1.签订编号为兴银云大理银承字2015第07081482号的《商业汇票银行合同》及对应的编号为兴银云大理保金字2015第07080451号的《保证金协议》、银行承兑汇票；2.编号为兴银云大理银承字2015第07090627号的《商业汇票银行承兑合同》及对应的编号为兴银云大理保金字2015第07090021号《保证金协议》、银行承兑汇票；3.编号为兴银云大理银承字2015第07101221号的《商业汇票银行承兑合同》及对应的编号为兴银云大理保金字2015第07100428号的《保证金协议》、银行承兑汇票；4.编号为兴银云大理银承字2015第07131424号的《商业汇票银行承兑合同》及对应的编号兴银云大理银保金字2015第07131238号《保证金协议》、银行承兑汇票；5.签订编号为兴银云大理银承字2015第07140429号的《商业银行承兑合同》及对应的编号为兴银云大理保金字2015第07141229号《保证金协议》、银行承兑汇票；6.编号为兴银云大理银承字2015第0715147号的《商业汇票银行承兑合同》及编号兴银云大理保金字2015第07151055号《保证金协议》、银行承兑汇票；7.编号为兴银云大理银承字2015第07161449号的《商业汇票银行承兑合同》及对应的编号为兴银云大理保金字2015第07160033号的《保证金协议》、银行承兑汇票；8.编号为兴银云大理银承字2015第07200862号的《商业汇票银行承兑合同》及对应的编号为兴银云大理保金字2015第07200620号《保证金协议》、银行承兑汇票；9.签订编号为兴银云大理银承字2015第07210640号的《商业汇票银行承兑合同》及对应的编号为兴银云大理保金字2015第07211424号的《保证金协议》、银行承兑汇票；10.编号为兴银云大理银承字2015第09280443号的《商业汇票银行承兑合同》及对应的编号兴银云大理银保金字2015第09280459号《保证金协议》、银行承兑汇票；11.编号为兴银云大理银承字2015第09290841号的《商业银行承兑合同》及对应的编号为兴银云大理保金字2015第09291029号《保证金协议》、银行承兑汇票；12.编号为兴银云大理银承字2015第10080222号的《商业汇票银行承兑合同》及对应的编号兴银云大理保金字2015第10080808号《保证金协议》、银行承兑汇票。欲证明按《最高额保证合同》约定的债权发生期间原告已经为债务人辉鸿公司办理了12笔银行承兑汇票融资业务，除扣划保证金及利息后，债务人尚欠承兑汇票垫款本金总额为人民币87529312.5元。（三）、（2016）云29执79号《执行通知书》一份，欲证明被告除提供最高额保证担保外，上述债务另有主债务人辉鸿公司、被告大理城建公司提供的最高额抵押担保，案外人大理鸿迪汽车销售服务有限公司、张亚辉、费丽平提供的最高额保证担保。原告已于2016年6月16日向大理州中级人民法院申请强制执行，现该案处在执行中。（四）、律师代理协议书一份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费869446.56元，依照《最高额保证合同》第一条第（五）项第七条第一款的约定，该笔实现债权的费用应当由被告承担。（五）、逾期垫款明细表一份，欲证明截止2018年3月6日，《最高额保证合同》项下主债务人尚欠承兑汇票本金87529312.5元、逾期利息33460881.96元。（六）、12笔汇票承兑凭证、12笔承兑汇票扣划保证金及利息情况及12笔代垫票款凭证，欲证明涉案12笔承兑汇票的具体兑付情况和承兑汇票保证金及利息扣划情况。被告大理城建公司对抗辩主张提交下列二份证据：（一）、《辉鸿公司股东决定》一份，欲证明被告仅对辉鸿公司与原告之间在债务提供最高额抵押担保，并未对该笔债务提供最高额保证担保。（二）《各类房地产抵押权设立登记申请书》一份，欲证明被告对辉鸿公司与原告之间的债务设定了8000万元的最高额抵押担保的事实，无需另行与原告签订《最高额保证合同》。本院对双方当事人提交的上述证据，依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告大理城建公司对原告提交证据（一）的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为其公司未授权过任何人签字盖章，故申请对该组证据上签字盖章进行鉴定；证据（二）的真实性无异议，但认为与本案无关联；证据（三）的真实性无异议，但认为属同一笔债权，原告已经申请执行，系又以保证担保合同关系进行诉讼，明显重复起诉；证据（四）的真实性无异议，但与本案无关联；证据（五）和（六）属原告单方制作，其真实性有待于核实。原告兴业银行大理分行对被告提交的两份证据质证认为，该两份证据来源不合法，其不能证明被告的主张，被告为辉鸿公司提供抵押担保，并不能证明本案的保证担保合同不成立，也不影响本案主债务人以及保证担保人与原告签订合同的有效性。被告大理城建公司申请对原告提交证据（一）组即合同编号为兴业银行云大理高保字2014第10080001号《最高额保证合同》文件打印制作时间，以及保证人盖章、签名、手写字形成；《大理城建公司股东决定》文件打印制作时间，以及股东签名、盖章、手写字形成时间进行司法鉴定。对被告大理城建公司申请鉴定事项，本院分别于2018年12月25日、2019年3月4日组织双方当事人进行协商并对鉴定内容事项进行确认，双方以抽签方式确定西南政法大学司法鉴定中心为本次鉴定机构。西南政法大学鉴定中心接受委托鉴定后，于2019年6月28日出具了《司法鉴定意见书》同时对被告申请签章、签字时间顺序的鉴定事项作出终止鉴定函，该鉴定意见书及终止鉴定函本院已于开庭5日前送达双方当事人。2019年10月25日双方当事人就西南政法大学鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及《终止鉴定函》发表各自的质证意见。原告认为，该司法鉴定意见书程序合法，鉴定结果客观公正，对该鉴定意见书予以认可；终止鉴定函非常客观，以现有的技术手段难以查明签订的时间顺序，因为现代技术手段难以得到要求，被告提出的该项鉴定是无理的。被告则认为，对鉴定意见还是保留原来的答辩意见，认为该签字内容不是被告相关人员书写，并且委托人还是坚持提出对签章和签字的时间顺序进行鉴定，并提交鉴定申请书，是否准许鉴定请法庭评议后决定。另外，就本案债务人辉鸿公司尚欠原告垫付票款本金合计87529312.5元及票款利息相关问题，本院于庭审后，即2019年10月28日向辉鸿公司进行了调查核实，辉鸿公司认可原告兴业银行大理分行请求的垫款本金及相关利息。本院认为，原告兴业银行大理分行提交的证据（一）至（六）组具有真实性、合法性、与本案存在关联性，故作为有效证据采信。被告大理城建公司提交的两份证据虽具有真实性，合法性，但与本不存在关联性，故不作为证据采信。西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及《终止鉴定函》鉴定程序合法，鉴定事项结果客观真实，应作为有效证据采用。根据庭审和质证认证，本院确认下列案件事实：2014年10月8日，原告兴业银行大理分行与被告大理城建公司签订编号为兴银大理高保字2014第10080001号的《最高额保证合同》，并经被告大理城建公司股东同意，合同约定被告大理城建公司为主债务人辉鸿公司自2014年10月8日起至2015年10月8日止与原告发生的包括借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现等融资业务形成的债务提供连带责任保证担保；保证担保的最高本金限额为8800万元；保证范围为保证额度有效期内发生的在最高本金限额项下所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年，其中银行承兑汇票的保证期间为债权人垫付款项之日起两年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算；双方还就其他的权利义务作了明确约定。在《最高额保证合同》约定的债权发生期间，原告为债务人辉鸿公司办理了12笔银行承担汇票融资业务，原告为债务人辉鸿公司12次开立银行承兑汇票金额合计17660万元，到期后原告扣收债务人辉鸿公司保证金及保证金利息清偿票款后，尚欠承兑汇票垫款本金总金额为87529312.5元。原告与债务人辉鸿公司办理银行承兑汇票融资业务的具体操作模式为：原告与债务人辉鸿公司签订《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑债务人辉鸿公司出票的银行承兑汇票；承兑汇票到期日，原告凭票依法向持票人支付票款；原告支付票款后，如债务人辉鸿公司在票款到期日不能足额交付票款的，原告对债务人辉鸿公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。同时，原告与债务人辉鸿公司签订《保证金协议》，约定辉鸿公司交纳占承兑金额50%的保证金，原告有权扣划该项保证金及利息代为偿还或支付主合同项下债务。12笔银行承兑汇票融资业务如下：1.2015年7月8日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07081482号的《商业汇票银行合同》，约定原告同意承兑债务人辉鸿公司出票的金额为1200万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第07080451号的《保证金协议》，约定债务人辉鸿公司交纳该承兑金额50%即600万元的保证金。该汇票于当天出票，2016年1月8日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金600万元及保证金利息清偿垫付部分票款后，剩余垫款本金5946000元债务人辉鸿公司至今未能清偿。该笔银行承兑汇票垫款时间为2016年1月8日，尚欠垫款本金为5946000元，并按合同约定从垫款之日起以日万分之五计收债务利息直至全部债务结清之日止。2.2015年7月9日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07090627号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑债务人辉鸿公司出票的金额为1800万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第07090021号《保证金协议》，约定债务人辉鸿公司交纳该承兑金额50%即900万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年1月9日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金900万元及保证金利息清偿垫付票款后，剩余垫款本金8918850元债务人辉鸿公司至今未能清偿。该笔银行承兑汇票垫款时间为2016年1月11日，尚欠垫款本金为8918850元，并按合同约定从垫款之日起以日万分之五计收债务利息直至全部债务结清之日止。3.2015年7月10日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07101221号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑债务人辉鸿公司出票的金额为1700万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第07100428号的《保证金协议》，约定债务人辉鸿公司交纳该承兑金额50%即850万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年1月10日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金850万元及保证金利息清偿垫付部分票款后，剩余垫款本金8423429.17元债务人辉鸿公司至今未能清偿。该笔银行承兑汇票垫款时间为2016年1月11日，尚欠垫款本金为8423429.17元，并按合同约定从垫款之日起以日万分之五计收债务利息直至全部债务结清之日止。4.2015年7月10日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07131424号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑债务人辉鸿公司出票的金额为1700万元的银行承兑汇票。同年7月13日，原告与债务人辉鸿公司签订编号兴银云大理银保金字2015第07131238号《保证金协议》，约定债务人辉鸿公司交纳该承兑金额50%即850万元的保证金。该汇票于同年7月13日出票，2016年1月13日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金850万元及保证金利息清偿垫付部分票款后，剩余票款8423500元债务人辉鸿公司至今未能清偿。该笔银行承兑汇票垫款时间为2016年1月13日，尚欠垫款本金为8423500元，并按合同约定从垫款之日起以日万分之五计收债务利息直至全部债务结清之日止。5.2015年7月10日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07140429号的《商业银行承兑合同》，约定原告同意承兑债务人辉鸿公司出票的金额为1700万元的银行承兑汇票。同年7月14日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第07141229号《保证金协议》，约定债务人辉鸿公司交纳该承兑金额50%即850万元的保证金。该汇票于2015年7月14日出票，2016年1月14日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金850万元及保证金利息清偿垫付部分票款后，剩余票款8423500元债务人辉鸿公司至今未能清偿。该笔银行承兑汇票垫款时间为2016年1月14日，尚欠垫款本金为8423500元，并按合同约定从垫款之日起以日万分之五计收债务利息直至全部债务结清之日止。6.2015年7月15日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第0715147号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑债务人辉鸿公司出票的金额为1700万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号兴银云大理保金字2015第07151055号《保证金协议》，约定债务人辉鸿公司交纳该承兑金额50%即850万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年1月15日到期，到期后债务人辉鸿公司未支付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金850万元及保证金利息清偿垫付部分票款后，剩余票款8423500元债务人辉鸿公司至今未能清偿。该笔银行承兑汇票垫款时间为2016年1月15日，尚欠垫款本金为8423500元，并按合同约定从垫款之日起以日万分之五计收债务利息直至全部债务结清之日止。7.2015年7月15日，原告与主债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07161449号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑债务人辉鸿公司出票的金额为1700万元的银行承兑汇票。同年7月16日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第07160033号的《保证金协议》，约定债务人辉鸿公司交纳该承兑金额50%即850万元的保证金。该汇票于2015年7月16日出票，2016年1月16日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金850万元及保证金利息清偿部分垫付票款后，剩余8423358.33元债务人辉鸿公司至今未能清偿。该笔银行承兑汇票垫款时间为2016年1月18日，尚欠垫款本金为8423358.33元，并按合同约定从垫款之日起以日万分之五计收债务利息直至全部债务结清之日止。8.2015年7月20日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07200862号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑债务人辉鸿公司出票的金额为1500万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第07200620号《保证金协议》，约定债务人辉鸿公司交纳该承兑金额50%即750万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年1月20日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金750万元及保证金利息清偿垫付部分票款后，剩余票款7432500元债务人辉鸿公司至今未能清偿。该笔银行承兑汇票垫款时间为2016年1月20日，尚欠垫款本金为7432500元，并按合同约定从垫款之日起以日万分之五计收债务利息直至全部债务结清之日止。9.2015年7月21日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第07210640号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑债务人辉鸿公司出票的金额为760万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第07211424号的《保证金协议》，约定债务人辉鸿公司交纳该承兑金额50%即380万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年1月21日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金380万元及保证金利息清偿部分垫付票款后，剩余票款3765800元债务人辉鸿公司至今未能清偿。该笔银行承兑汇票垫款时间为2016年1月21日，尚欠垫款本金为3765800元，并按合同约定从垫款之日起以日万分之五计收债务利息直至全部债务结清之日止。10.2015年9月28日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第09280443号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑债务人辉鸿公司出票的金额为1300万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号兴银云大理银保金字2015第09280459号《保证金协议》，约定债务人辉鸿公司交纳该承兑金额50%即650万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年3月28日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金650万元及保证金利息清偿部分垫付款后，剩余票款6449625元债务人辉鸿公司至今未能清偿。该笔银行承兑汇票垫款时间为2016年3月28日，尚欠垫款本金为6449625元，并按合同约定从垫款之日起以日万分之五计收债务利息直至全部债务结清之日止。11.2015年9月29日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第09290841号的《商业银行承兑合同》，约定原告同意承兑债务人辉鸿公司出票的金额为1300万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理保金字2015第09291029号《保证金协议》，约定债务人辉鸿公司交纳该承兑金额50%即650万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年3月29日到期，到期后债务人辉鸿公司未交付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金650万元及保证金利息清偿部分垫付票款后，剩余票款6449625元债务人辉鸿公司至今未能清偿。该笔银行承兑汇票垫款时间为2016年3月29日，尚欠垫款本金为6449625元，并按合同约定从垫款之日起以日万分之五计收债务利息直至全部债务结清之日止。12.2015年10月8日，原告与债务人辉鸿公司签订编号为兴银云大理银承字2015第10080222号的《商业汇票银行承兑合同》，约定原告同意承兑债务人辉鸿公司出票的金额为1300万元的银行承兑汇票。同日，原告与债务人辉鸿公司签订编号兴银云大理保金字2015第10080808号《保证金协议》，约定债务人辉鸿公司交纳该承兑金额50%即650万元的保证金。该汇票于当日出票，2016年4月8日到期，到期后债务人辉鸿公司未支付票款，原告依法向持票人支付票款，扣收保证金650万元及保证金利息清偿部分垫付票款后，剩余票款6449625元债务人辉鸿公司至今未能清偿。该笔银行承兑汇票垫款时间为2016年4月8日，尚欠垫款本金为6449625元，并按合同约定从垫款之日起以日万分之五计收债务利息直至全部债务结清之日止。除本案被告大理城建公司提供的最高额保证担保外，事实上存在被告大理城建公司为债务人辉鸿公司涉案的上述债务提供了最高额抵押担保，还有案外人大理鸿迪汽车销售服务有限公司、张亚辉、费丽平提供最高额保证担保的事实。主债务及本段所列的担保债务经云南省大理白族自治州玉洱公证处作出编号为（2015）云大玉洱证字第1010号公证书，载明主债务人及担保人不履行或不完全履行债务的，原告在还款期限届满之日起两年内向公证处申请签发执行证书，并凭公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。原告已于2016年6月16日向大理州中级人民法院申请强制执行，现案件还在执行中。原告兴业银行大理分行与被告签订的《最高额保证合同》第十条第十三项还特别约定“若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受任何担保人提供担保的影响，也不因之免除或减少。其担保责任的承担也不以债权人向任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提。”截止原告起诉之日，《最高额保证合同》项下主债务尚未得到清偿，被告大理城建公司也未能履行保证担保责任。原告依照《最高额保证担保合同》约定条款，向被告大理城建公司主张为实现上述债权而支付律师诉讼代理费869446.56元。另外，在本案审理过程中，被告大理城建公司分别于2018年3月7日、2019年3月5日向本院两次提出司法鉴定申请，请求对原告提交的（1）合同编号为兴银云大理高保字2014第2014第10080001号《最高额保证合同》文件打印制作时间，以及保证人盖章、签名、手写字形成时间；（2）《大理城建公司股东决定》文件打印制作时间，以及股东签名、盖章、手写字形成时间进行鉴定。本院依照相关法律规定委托西南政法大学司法鉴定中心对被告大理城建公司提出申请鉴定事项进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受本院委托后，对鉴定事项进行审查认为，（1）印文时间与字迹时间距今太久，不具备形成时间鉴定条件。（2）本中心现有技术无法对打印字迹形成时间进行鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之相关规定，于2019年4月12日作出终止此项鉴定函。对其他的鉴定事项，该鉴定中心于2019年6月28日出具了西政司法鉴定中心（2019）鉴字第2298号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、标称时间为“2014年10月08日”的《最高额保证合同》原件第11页上保证人公章处的“大理城建房地产开发有限公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印形成；依据现有样本倾向认定法定代表人处“黄东铃”署名字迹与黄东铃样本字迹是同一人书写形成。2、依据现有样本倾向认定标称时间为“2014年10月08日”的《大理城建房地产开发有限公司股东决议》上股东签名处“王旭东”署名字迹与王旭东样本字迹是同一人书写形成；公章印文“大理城建房地产开发有限公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。同时本院于2019年10月28日就本案原告兴业银行大理分行主张的垫付票款本金及利息问题，向债务人辉鸿公司进行了调查核实，辉鸿公司认可尚欠原告垫付票款本金合计87529312.5元及相关票款的利息。本院认为，原告兴业银行大理分行与被告大理城建公司于2014年10月8日签订编号为兴银云大理高保字2014第10080001号的《最高额保证合同》出自双方当事人愿意，内容未违反我国现行法律法规，应认定为合法有效。被告大理城建公司抗辩其公司未授权过任何人签订该《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》不真实，并对其公司无约束力，因此提出对《最高额保证合同》及《大理城建公司股东决定》上的保证人盖章及签名进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心向本院出具的《司法鉴定的意见书》证实：1.《最高额保证合同》上保证人盖章处的“大理城建房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印形成；依据现有样本倾向认定法定代表人处“黄东铃”署名字迹与黄东铃样本字迹是同一人书写形成。2.《大理城建房地产开发有限公司股东决定》上股东签名处“王旭东”署名字迹与王旭东样本字迹是同一人书写形成；公章印文“大理城建房地产开发有限公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。被告大理城建公司否认其在《最高额保证合同》及《大理城建公司股东决定》上盖印及签名缺乏事实依据，该其该抗辩主张不能成立，本院不予支持。该《最高额保证合同》明确约定被告大理城建公司为债务人辉鸿公司自2014年10月8日起至2015年10月8日止与原告发生的包括借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现等金融业务形成的债务提供连带责任保证担保，保证担保最高本金限额为8800万元，并经被告大理城建公司股东会决定。在被告大理城建公司为债务人辉鸿公司提供连带责任的保证担保期间，原告兴业银行大理分行与债务人辉鸿公司签订12份《商业汇票银行承兑合同》，原告兴业银行大理分行为债务人辉鸿公司合计垫付票款17660万元，扣除债务人辉鸿公司保证金以及保证金利息清偿票款后，尚欠原告兴业银行大理分行票款本金87529312.5元。被告大理城建公司为债务人辉鸿公司上述垫付票款以其房地产提供抵押担保，原告兴业银行大理分行就被告大理城建公司抵押的房地产以及债务人辉鸿公司欠付票款已以公证债权文书方式向本院申请执行，目前被告大理城建公司抵押的房地产尚未实际处置变卖。同时双方在《最高额保证担保合同》中作了特别约定即第十三条、十四条“若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼或仲裁或强制执行为前提等”，故在债务人辉鸿公司尚未清偿本合同项下原告垫付的票款，被告大理城建公司的保证担保责任不因原告兴业银行大理分行已向本院申请公证债权的执行而免除或者减少。由于本案债务人辉鸿公司尚欠原告垫付票款87529312.5元以及垫付票款的相关利息，原告请求由保证担保人被告大理城建公司支付，有事实及法律依据，本院予以支持。原告兴业银行大理分行请求由被告大理城建公司支付律师诉讼代理费869446.56元，经审查，符合《云南省律师服务收费行业指引标准》，也是本案原被告双方在《最高额保证合同》中约定的保证担保范围，本案是因债务人辉鸿公司未按约定归还原告垫付票款，保证人大理城建公司也未履行其保证担保责任而引发的诉讼，故原告兴业银行大理分行向被告大理城建公司主张律师代理费，也有事实及法律依据，本院予以支持。本案保证担保人大理城建公司履行保证担保责任后，有权向债务人辉鸿公司追偿。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三条、第四条、第十条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告大理城建房地产开发有限公司于本判生效后十日内对债务人大理辉鸿经贸有限责任公司尚欠原告兴业银行股份有限公司大理分行垫付票款本金87529312.5元承担连带保证责任；二、由被告大理城建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内对债务人大理辉鸿经贸有限责任公司尚欠原告兴业银行股份有限公司大理分行垫付票款本金87529312.5元的利息承担连带保证责任，票款计息时间从每笔垫款之日起至票款清偿之日止按日万分之五计收的利息（其中：1、垫款本金5946000元的利息，从2016年1月8日起算；2、垫款本金8918850元的利息，从2016年1月11日起算；3、垫款本金8423429.17元的利息，从2016年1月11日起算；4、垫款本金8423500元的利息，从2016年1月13日起算；5、垫款本金8423500元的利息，从2016年1月14日起算；6、垫款本金8423500元的利息，从2016年1月15日起算；7、垫款本金8423358.33元的利息，从2016年1月18日起算；8、垫款本金7432500元的利息，从2016年1月20日起算；9、垫款本金3765800元的利息，从2016年1月21日起算；10、垫款本金6449625元的利息，从2016年3月28日起算；11、垫款本金6449625元的利息，从2016年3月29日起算；12、垫款本金6449625元的利息，从2016年4月8日起算）;三、由被告大理城建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内对原告兴业银行股份有限公司大理分行为实现上述债权而支出的律师代理费869446.56元承担连带保证责任。被告大理城建房地产开发有限公司履行保证担保责任后，有权向债务人大理辉鸿经贸有限责任公司追偿。案件受理费483794元、鉴定费50000元，由被告大理城建房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇一九年十一月二十九日书记员  杨 春