陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判  决 书 （2019）陕01民终8080号 上诉人（原审被告）：陕西磐石金融控股集团股份有限公司，住所地：西安市国际港务区。法定代表人：贺粉娥，总经理。委托诉讼代理人郭青江，陕西菲格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安胜丰物流货运有限公司，住所地：西安市临潼区。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。原审被告：西安荣晓商贸有限公司，住所地：西安市柏树林**。法定代表人：郝红霞，总经理。原审第三人：陕西汇豪置业投资有限公司，住所地：西安市临潼区。法定代表人：冯小育，总经理。上诉人陕西磐石金融控股集团股份有限公司（以下简称磐石公司）因与被上诉人西安胜丰物流货运有限公司（以下简称胜丰公司）、原审被告西安荣晓商贸有限公司（以下简称荣晓公司）、原审第三人陕西汇豪置业投资有限公司（以下简称汇豪公司）不当得利纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初3324号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。磐石公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回胜丰公司的一审诉讼请求。2、本案二审诉讼费由胜丰公司承担。事实和理由：1、其公司与胜丰公司之间不存在借款关系，且胜丰公司并非涉案《借款合同》的签订主体，以原告身份起诉其公司诉讼主体不适格，依法应予以驳回。2、一审法院经审理查明部分“胜丰公司于2015年2月17日根据磐石公司的要求将2210万元偿还至荣晓公司银行账户”，该说辞是胜丰公司单方自述并无相关证据予以佐证，其公司与胜丰公司之间并无法律上的利害关系，何来要求一说，其公司对于该陈述不予认可。3、胜丰公司要求其公司返还140万的利息无事实根据，关于140万的数额既未参考合同的相关约定执行，更未依据法律强制性规定的标准，该数额纯粹是胜丰公司单方捏造的，是不真实的，其公司不予认可。胜丰公司辩称，一审判决适用法律正确，请求维持。本案就是一个过桥贷，其公司当时有一笔贷款需要偿还，偿还后银行续新贷，还的时候胜丰公司资金周转都在物资上，没有现金，向磐石公司借了2000万元，没有签合同，借款合同是磐石公司和汇豪公司签订的，借期是十天。后来银行给胜丰公司放新贷，从新贷款里直接转走2210万，这2210万直接转到磐石公司指定的荣晓商贸公司，2000万是本金，210万是利息。这210万利息过高，借款时间从2015.1.20-2015.2.17日，按最高年利率36%计算，是56万，我们实际支付210万，我们要求返还140万，所以我们认为一审认定事实正确。磐石公司讲和荣晓公司互不认识，但是一审中委托代理人是同一人，说明他们之间存在关联性。荣晓公司和汇豪公司未出庭亦未提交书面答辩意见。胜丰公司向一审法院起诉请求：1.判令磐石公司、荣晓公司返还140万元；2.诉讼费由磐石公司、荣晓公司承担。一审法院认定事实：2015年1月20日，陕西磐石金融控股集团股份有限公司（2016年5月6日由陕西奥威投资管理有限公司变更为陕西磐石资产管理集团股份有限公司，2017年8月25日变更为现名称）与第三人签订《借款合同》，约定陕西磐石金融控股集团股份有限公司出借给第三人2000万元，期限10天，自2015年1月20日至2015年1月29日；第三人承诺借款用途为归还贷款，并承诺新贷款发放当日即向被告陕西磐石金融控股集团股份有限公司归还借款，不能转作他用；第三人指定的收款账户为原告名下长安银行西安丝绸之路支行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXX0136）。同日，陕西磐石金融控股集团股份有限公司向胜丰公司（账号：XXXXXXXXXXXXXX0136）网银转账2000万元，遂胜丰公司归还银行贷款19826419.23元。2015年2月17日，胜丰公司向银行申请贷款2500万元；同日，胜丰公司向西安荣晓商贸有限公司转款2210万元。胜丰公司称以第三人名义与陕西磐石金融控股集团股份有限公司签订《借款合同》，借款金额为2000万元，使用期限2015年1月20日至2015年2月17日，后于2015年2月17日根据陕西磐石金融控股集团股份有限公司的要求将2210万元偿还至西安荣晓商贸有限公司银行账户。第三人对胜丰公司以上陈述予以认可。被告称2015年2月17日收到胜丰公司转款2210万元属实，认为属于货款，但对于购销合同关系、货物等情节未提交任何证据，且也未能作出任何说明；对于法院核实的相关事实均以公司人员变动等理由不能做出任何的说明或解释。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胜丰公司于2015年1月20日以第三人名义与陕西磐石金融控股集团股份有限公司签订《借款合同》，同日陕西磐石金融控股集团股份有限公司向胜丰公司转账2000万元；2015年2月17日，胜丰公司向被告磐石金融控股集团股份有限公司指定的西安荣晓商贸有限公司转款2210万元。现胜丰公司主张双方为借款关系，第三人也予以认可，予以认定。借款2000万元自2015年1月20日至2015年2月17日按照年利率36%计算的利息为56万元，胜丰公司实际支付利息为210万元，超过法律规定的借款年利率36%的范围，现胜丰公司以不当得利为由要求陕西磐石金融控股集团股份有限公司返还140万元，于法有据，予以支持。因西安荣晓商贸有限公司系受陕西磐石金融控股集团股份有限公司指定收款，故其责任应由陕西磐石金融控股集团股份有限公司自行承担，胜丰公司要求西安荣晓商贸有限公司承担共同还款责任，于法无据，不予支持。据此，遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：一、被告陕西磐石金融控股集团股份有限公司于本判决生效后十五日内返还原告西安胜丰物流货运有限公司140万元；二、驳回原告西安胜丰物流货运有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告陕西磐石金融控股集团股份有限公司负担（此款原告已交纳，被告陕西磐石金融控股集团股份有限公司在返还上述款项时直付原告）。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“ 没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，胜丰公司以汇豪公司名义与磐石公司签订《借款合同》，磐石公司于合同签订当日向胜丰公司转账2000万元。后胜丰公司向磐石公司指定的荣晓公司转款2210元。胜丰公司主张其公司与磐石公司之间为借贷关系，汇豪公司亦予以认可，本院予以确认。按照年利率36%计算借贷期间的利息为56万元，现胜丰公司已支付210万元，超过年利率36%，该部分依照上述法律规定，胜丰公司现起诉主张予以返还，一审法院予以支持，裁量有据，应予以维持。综上，磐石公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元（陕西磐石金融控股集团股份有限公司已预交），由陕西磐石金融控股集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长 焦 海 林审   判   员 李 美 红审   判   员 朱 利 安 二〇一九年十一月六日 书  记 员  孙   妍  1