辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13830号上诉人（原审被告）：赫全来，住址：辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：孙博，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁坤霖资产管理有限公司辽中分公司，住所地：沈阳市辽中区。法定代表人：王清华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：毕丽晶，系该公司工作人员。原审第三人：辽宁重工建设机械有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：王凤英，系该公司经理。委托诉讼代理人：金忠德，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：李宇青，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：金忠德，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人赫全来因与被上诉人辽宁坤霖资产管理有限公司辽中分公司、原审第三人辽宁重工建设机械有限公司、李宇青债权转让纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人赫全来上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人依据债权转让向上诉人主张权利，但是被上诉人受让的债权并非合法有效的债权。首先，上诉人与第三人之间存在买卖合同关系，被上诉人主张第三人于2009年1月5日将该笔债权转让给李宇清，李宇清于2018年9月13日将债权转让给被上诉人。但是事实上被上诉人提交的2009年1月5日李宇清与第三人之间的《债权转让协议书》为虚假证据。该协议书与被上诉人提交的另一份其与李宇清2018年9月13日签订的《债权转让协议书》内容、格式极为相似，并且加盖的第三人公章没有编号，该份证据极有可能为被上诉人所伪造的虚假证据。其次，事实上在2016年7月7日第三人仍以自己名义向上诉人主张案涉设备款，并于上诉人签订了书面协议，这也印证了第三人并未在2009年对外进行债权转让。二、原审判决认定事实错误，如果按照原审判决履行，李宇清并非第三人公司负责人或股东，却不当地从本案中获取利益，并必然损害第三人的利益。原审中李宇清并未提交与第三人之间债权转让所支付对价的相关证据，并且李宇清于第三人共同委托同一名代理人，代理人开庭时向原审法院提交的第三人授权手续不齐，因此本案存在诸多疑点，请求法院依法查明李宇清与第三人之间是否存在真实的债权转让。三、被上诉人主张的2009年第三人向李宇清转让债权，由于未通知上诉人，因此对上诉人不发生法律效力，因此被上诉人也无权向上诉人主张权利。原审中被上诉人仅提交了2009年1月5日李宇清与第三人之间的《债权转让协议书》，并未提交将债权转让行为通知上诉人的相关证据，根据法律规定，债权转让自通知债务人起对债务人发生法律效力，即便该债权转让行为真实存在，由于通知上诉人，因此对上诉人无效，被上诉人也无权向上诉人主张权利。综上所述，请求二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人辽宁坤霖资产管理有限公司辽中分公司辩称，我公司认为我们债权没有实现，一审法院判决正确，请求维持原判。原审第三人李宇青辩称，一审中被上诉人提供证据完整，所述事实清楚，一审法院在诉讼中事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人辽宁重工建设机械有限公司未答辩。辽宁坤霖资产管理有限公司辽中分公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即给付原告债权转让款共计384,500元；2.要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：于2005年8月28日至2006年10月18日被告赫全来欠第三人辽宁重工建设机械有限公司购买设备欠款共计291,378.00元，有被告与辽宁重工建设机械有限公司签订买卖关系顶账合同及被告书写收条证明；第三人辽宁重工建设机械有限公司于2009年1月5日将该笔债权转让给本案第三人李宇青，第三人李宇青于2018年9月13日将该笔债权又转让给原告。在2016年7月7日被告与第三人李宇青达成用房抵付欠款协议，被告用抚顺锦绣澜湾房源，楼号A区77号1-1-3号楼抵顶欠款；经查该楼于2013年7月17日被辽宁省高级人民法院查封，原告及第三人李宇青未取得该楼所有权，也没有实际占有使用，仍为一种期待债权。第三人李宇青于2018年9月13日将该笔债权转让给原告后，已向被告送达了转让通知书，被告对原告履行楼房抵债行为，故应认定被告承认债权转让的事实；被告以楼房抵债，因其以楼房抵债的行为没有实现，原告无法取得该楼房的产权，故原、被告之间债权债务关系仍然存在。嗣后，原告向被告催要该款，被告一直没有给付，双方发生纠纷，原告向法院提起诉讼，要求被告给付原告债权转让款计384,500元，并承担诉讼费用。一审法院认为：本案中,被告与第三人因买卖设备产生的债权债务关系，截止到2009年1月5日也就是第三人辽宁重工建设机械有限公司将债权转让第三人李宇青时，债权数额应为291,378.00元，该部分转让权利有效，所以第三人李宇青于2018年9月13日将该笔债权由转让给原告，也只对债权数额291,378.00元部分有效。债权转让合同，通知了被告人，原告应成为债权人，享有债权。关于被告陈述已经用抚顺恒昇房地产开发有限公司开发的楼房顶账给原告，原告无法获得该房屋的所有权，因原告没有实现该权利，仍为一种期待债权，故原告有权按债权提出诉讼请求，故对原告请求被告给付291,378.00元债权转让款的诉讼请求予以支持。关于被告以楼房抵债可另案处理。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，一审法院判决如下：一、被告赫全来于本判决生效后3日内给付原告辽宁坤霖资产管理有限公司辽中分公司债权转让款计291,378.00元。二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3533元，原告负担833元，被告负担2700元；保全费2520元由被告负担负担，被告负担部分随上述款项一并给付原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人赫全来提出的李宇清与辽宁重工建设机械有限公司之间不存在债权债务关系，债权转让合同无效的主张，因本案系债权转让纠纷，债权转让合同是否有效应从债权让与人（即辽宁重工建设机械有限公司）与债务人（即赫全来）之间是否存在真实有效的债权、被让与的债权是否具有可让与性、让与人与受让人之间是否就债权转让达成一致的意思表示这三方面进行审理。而债权受让人（即李宇青）与债权让与人（即辽宁重工建设机械有限公司）之间是否存在债权债务关系并非债权转让合同的生效条件，故上诉人赫全来提出的该项上诉请求，不属于本案的审理范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权转让一经通知债务人即对债务人发生效力。本案中，辽宁重工建设机械有限公司对上诉人赫全来享有债权，于2009年1月5日将该笔债权转让给李宇青，李宇青又于2018年9月13日将该笔债权转让给被上诉人辽宁坤霖资产管理有限公司辽中分公司。在辽宁重工建设机械有限公司向李宇青转让债权后，李宇青于2016年7月与上诉人赫全来签订用房抵付欠款协议，约定赫全来用抚顺锦绣澜湾房源，楼号A区77号1-1-3号楼抵顶欠款，该协议经上诉人赫全来与李宇青确认签字，上诉人赫全来未就此提出异议。另，李宇青向被上诉人辽宁坤霖资产管理有限公司辽中分公司转让债权后，李宇青于2018年10月14日向上诉人赫全来送达债权转让通知书，就债权转让事宜向上诉人赫全来告知，上诉人赫全来亦未就此提出异议。结合上述情况，本院认为案涉债权转让已通知上诉人赫全来，对上诉人赫全来发生法律效力，故一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人赫全来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人赫全来负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年十一月十八日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。