福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初153号 原告洪明桂，男，1957年1月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人朱艳姝，北京京平律师事务所律师。 被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路53号。 法定代表人陈世增，主任。 诉讼代理人程忠云，该办事处工作人员。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 第三人余运香，男，1962年7月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人陈思源，男，1957年9月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告洪明桂诉被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月7日受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告洪明桂及诉讼代理人朱艳姝、被告诉讼代理人程忠云、余超到庭参加诉讼。第三人余运香、陈思源经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告于2017年12月1日拆除原告位于闽侯县××街道××号房屋（该房屋由原告及第三人陈思源、余运香按份共有，其中陈思源占36%、余运香占32%、洪明桂占32%。）。 原告诉称，其在闽侯县××街道××号拥有合法房屋，用于出租经营。原告房屋所在区域面临征收，原告未与拆迁方就补偿问题达成协议。2017年12月1日上午7时许，原告的房屋被强行拆除。后原告向闽侯县公安局甘蔗派出所报警，并对闽侯县公安局甘蔗派出所的不履行法定职责向上一级闽侯县公安局提出行政复议申请，闽侯县公安局作出《行政复议决定书》中载明，原告反映的房屋被强行拆除系政府拆迁行为，原告在诉讼中得知被告系拆除原告房屋的实施主体。原告诉请：1、确认被告2017年12月1日强制拆除原告位于闽侯县××街道××号房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下： A1、原告身份证复印件； A2、房屋所有权证； A3、国有土地使用权证； 证据A1-A3共同证明原告的诉讼主体资格； A4、闽侯县公安局作出的侯公复字［2018］002号《行政复议决定书》，证明原告房屋被强拆系政府拆迁行为； A5、强拆现场照片； A6、强拆现场视频光盘； 证据A5-A6共同证明被告强拆原告房屋的行为； A7、（2018）闽0104行初210号《受理通知书》； A8、闽侯县公安局提交的《行政诉讼答辩状》； A9、闽侯县公安局提交的《行政诉讼案件被告证据清单》； A10、闽侯县公安局甘蔗派出所提交的《行政诉讼答辩状》； A11、闽侯县公安局甘蔗派出所提交的《行政诉讼案件被告证据清单》； A12、闽侯县公安局提交的《行政案件申请复议审结报告》； A13、闽侯县公安局甘蔗派出所提交的2018年2月20日甘蔗派出所民警杨德刚、林威出具的《情况说明》； A14、闽侯县公安局甘蔗派出所提交的2018年4月9日甘蔗街道办事处出具的《证明》； 证据A7-A14共同证明原告另案诉讼中得知被告系拆除原告房屋的实施主体； A15、证明； A16、录音光盘及文字材料； 证据A15-A16共同证明第三人陈思源、余运香签订的协议只是其自己的份额，不包含原告的房屋份额，协议与原告无关。 被告辩称，涉案房屋坐落于闽侯县××街道××村，系原告及第三人陈思源、余运香按份共有，其中陈思源占36%、余运香占32%、洪明桂占32%。该房屋在闽侯县城旧城改造（二期）项目内，被告根据省政府的批复，启动对旧城棚户区改造。2017年5月，房屋共有人陈思源、余运香与被告及闽侯县新南港房屋征收服务中心签订《房屋征收补偿协议书》。2017年5月27日，房屋共有人陈思源、余运香将案涉房屋交付被告，并于2017年5月28日领取房屋征收选房顺序号。2017年12月初，被告依据协议约定将案涉房屋拆除。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，涉案房屋为按份共同共有，且房屋共有人陈思源、余运香所占份额已达68%，完全具有处分案涉房屋的权利。两第三人已将涉案房产已经交付给被告，原告也已丧失对该房产的所有权，故不具有诉权。同时，两第三人有权依照物权法的规定对共有财产进行处分，有权代表房屋所有人签订《房屋征收补偿协议书》并交出房屋由被告进行封存、拆迁。在此情况下，被告依照该协议书的约定，对涉案房屋进行拆除行为系履行协议的行为，并非行政强制，且系合法有效。综上，原告已丧失对该地面物的所有权，与本案不具有法律上的利害关系，不具有诉权，且被告系履行协议的行为，并非行政强制。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告提交证据如下（B3-B6有加盖新南港房屋征收服务中心的原件核对章）： B1、福建省人民政府关于闽侯县2017年度第一批次土地征收的批复（闽政地［2017］84号）（复印件）； B2、侯政地［2017］25号闽侯县人民政府征收土地方案的公告（复印件）； B3、房屋征收补偿协议书、征收补偿费和购房款计算表； B4、旧城改造（二期）项目房屋签订协议证明书； B5、旧城改造（二期）项目房屋征收封房顺序单； B6、旧城改造（二期）项目房屋征收选房顺序号； 证据B1-B6共同证明被告依据协议约定对涉案房屋进行拆除的事实。 第三人余运香、陈思源未到庭陈述意见，也未提交证据。 各方质证意见如下： 关于原告证据，被告对证据A1-A3真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。案涉房屋系原告与陈思源、余运香共有，共有人已对涉案房屋作出了处置，故原告与涉案房屋不具有法律上利害关系，已不具有诉权；A4、A7-A13真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，与本案无关，且被告系履行协议的行为，不属于行政强制；A5-A6体现的内容虽然是拆除的客观现场，但该行为不属于行政强制；A14真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。被告系履行协议的行为，不属于行政强制；A15-A16中录音不能确认原告是在何情况下录音，录音中人员身份无法确定，录音的内容也与实际情况不符，故对真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，结合被告证据B3（房屋征收补偿协议）可以看出协议项下被征收房屋是包含原告份额在内的。 关于被告证据，原告对证据B1真实性无异议，B2真实性有异议，未见到该文件，B1-B2合法性、关联性、证明对象均有异议，上述两文件是征收集体土地的文件及公告，而原告房屋所在土地是国有土地，故该两份证据与本案无关，征收范围不包含原告的房屋和土地，可以说明本次征收原告房屋不具备合法性；B3-B6虽加盖新南港房屋征收服务中心的原件核对章，原告认为不属于原件，被告应可以出示证据原件，故对真实性有异议。合法性、证明对象有异议，根据被告B1-B2本次征收是针对集体土地，不包含原告的国有土地及房屋，故本案征收不具有合法性，且上述证据均无原告签字，原告均不知情，协议的内容也不包含原告房屋份额，原告不同意本次征收补偿，故该协议对原告不产生效力。 本院对上述证据分析认证如下： 原告的证据A1-A14，内容真实，来源合法，可证实相应主张。原告的证据A15-A16属于证言类证据，但证明人（第三人）未到庭，真实性无法确认，不予采信。 被告的证据B1、B2体现的是集体土地征收的文件，而本案涉案房屋是国有土地上房屋，因此该两份证据不予采信；B3-B6盖有保存单位核对章，收集程序合法，可作为定案依据。 根据有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 原告洪明桂及第三人陈思源、余运香按份共有房屋一处，坐落于闽侯县××街道××号，其中陈思源占36%、余运香占32%、洪明桂占32%。原告持有侯房权证Ｈ字第××××-××号《房屋所有权证》，侯国用（2011）第××××号《国有土地使用权证》。2017年5月20日，第三人陈思源、余运香与被告、闽侯县新南港房屋征收服务中心签订《房屋征收补偿协议书》，协议书项下房产就是前述原告与第三人共有房产。2017年12月1日，被告拆除上述房屋。原告对被告的拆除行为不服，诉至本院。 本院认为，原告案涉房屋为国有土地上的房屋，政府的相关征收应当按《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行。该条例第二条、第二十七条明确规定了“公平补偿”原则与“先补偿，后搬迁”原则。被告辩称根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，占份额三分之二以上的按份共有人同意可处分共有的不动产，并以此为由认为与两个第三人签订协议后的拆除行为属于履行协议行为。本院认为，物权法关于共有人内部如何行使处分权的规定，并不意味着共有人基于物上的相关权益被剥夺，就本案而言，原告基于共有份额仍然享有与征迁部门协商并获得公平补偿的权利，此也为征收部门依法应当履行的义务。本案现有证据无法体现征收部门与原告进行协商或经协商不成作出补偿决定，也无法体现原告领取了选房号或补偿款等拆迁权益，不符合“公平补偿”原则与“先补偿，后搬迁”原则。因此，被告对涉案房屋实施的拆除，应认定属于行政强制执行行为。《中华人民共和国行政强制法》对行政强制执行的程序作了具体规定。依照该法律规定，行政机关应当事先催告当事人履行义务，并听取当事人的陈述和申辩，当事人经催告后逾期仍不履行行政决定的，行政机关方可作出强制执行决定、实施强制执行或依法申请人民法院执行。 综上，本案被告未能依法定程序实施强制拆除行为，现有证据不足以体现原告已获得公平补偿。鉴于本案被诉行政强制行为已实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法判决确认违法。第三人陈思源、余运香经依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处于2017年12月1日对原告洪明桂按份共有的坐落于闽侯县××街道××号房屋实施强制拆除的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  张 力 人民陪审员  林 辉 二〇一九年十一月六日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉