河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4036号上诉人（原审被告）：刘博，女，1989年5月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：董兆，河南杰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟亚萍,女，1970年5月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐惠洁，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：史梦阳，河南思敬律师事务所实习律师。原审被告：龚建军,男，1966年12月10日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人刘博因与被上诉人翟亚萍及原审被告龚建军第三人撤销之诉一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初1181号民事判决，提起上诉。本院于2019年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘博的委托诉讼代理人董兆，被上诉人翟亚萍的委托诉讼代理人徐惠洁、史梦阳到庭参加诉讼。原审被告龚建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘博上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审请求或发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定翟亚萍具备原告主体资格属认定事实错误；原判决认定被上诉人翟亚萍的起诉没有超过法定起诉期间法律适用错误。被上诉人翟亚萍答辩称：1.翟亚萍系涉案房产的真实购买人，其与开发商康明（郑州）置业有限公司签订《房屋买卖合同》并交付房款，已自行装修并实际入住，其具备本案原告诉讼主体资格。2.本案起诉并未超过第三人撤销之诉六个月的起诉期间。3.遂平县人民法院作出的（2014）遂民二初字第123号民事调解书内容错误，严重损害答辩人的民事权益，依法应予以撤销。请求驳回上诉，维持原判。翟亚萍向一审法院起诉请求：1.依法撤销河南省遂平县人民法院（2014）遂民二初字第123号民事调解书；2.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，1、2000年11月24日，本案被告龚建军与康明公司签订《商品房买卖合同》，龚建军购买康明公司开发的郑州市管城区东明路东熊耳河南东明花园南1号楼2单元7层107号房屋，房屋建筑面积为179.84平方米，每平方米3060元，总金额550310元，付款方式为按揭方式，首付30%，按揭70%。2000年12月19日龚建军与工行花园路支行签订个人住房担保贷款合同，并办理了他项权证。2010年3月11日，康明公司申请其与龚建军签订的《商品房买卖合同》为无效合同，被申请人龚建军当庭也承认其不是实际购房人，其是在不知情的情况下签的名，不知道签名是用于购房，且签字后还领了100元钱，说是困难补助。郑州仲裁委经审查认为此合同是康明公司原法定代表人孙明为了骗取银行贷款签订的虚假售房合同，是以合法形式掩盖非法目的，不代表被申请人龚建军的真实意思，河南省驻马店市中级人民法院（2009）驻刑二初字第23号刑事判决书已认定康明公司所办理的此商品房买卖合同行为用于办理虚假按揭，故郑州仲裁委员会作出（2010）郑仲裁字第1163号裁决书，裁定申请人康明公司与被申请人龚建军签订的合同编号0012825的《商品房买卖合同》为无效合同。2009年6月29日康明公司及法定代表人孙明因涉嫌合同诈骗罪被驻马店市中级人民法院判刑。2、康明公司在中国工商银行股份有限公司郑州郑花路支行（以下简称工行郑花路支行）进行按揭贷款的共有229套（户），其中10套（户）为真业主真按揭，219套（户）是假业主假按揭，共拖欠工行郑花路支行贷款余额为9767万元整，至今不能归还，工行郑花路支行为处理不良贷款，于2008年12月30日就把219套（户）假按揭贷款余额9767万元的债务整体打包处置给了中国华融资产管理有限公司（以下简称华融公司），经康明公司和华融公司协商并达成意向，由康明公司从华融公司手中将219套（户）住房回购回来进行出售，销售款项用于偿还华融公司债务。因219套房屋均涉及假按揭，如不能解除219套的虚假抵押手续和合同备案手续，就无法为真业主办理房屋所有权证。219套假按揭者，其中少数是康明公司员工，多数是康明公司花钱骗买的农民工和社会群众，少数当事人愿意到场配合履行解除有关手续，多数人都无法找到，根本到不了现场配合。经郑州市整治问题楼盘领导小组办公室多方协调，问题通过仲裁方式给予处理。2009年11月17日华融公康明公司、华融公司、工行郑花路支行均同意将不能到场者的司与河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）签订债权转让合同，乙方豫创公司同意以4200万元受让甲方华融公司（已通过受让取得）的康明公司东明花园219套房屋假按揭未受清偿债权（截止2008年12月30日，标的债权资产总额为9767.6万元）。2014年1月20日，甲方豫创公司与乙方刘博签订债权转让合同，乙方刘博以650000元的价格受让取得甲方合法拥有龚建军位于管城××区东明路东××楼××单元××（现楼××为××路××楼××单元××西户、合同备案号0012825、房屋备案面积179.84平方米）的房屋的债权，截止2013年12月31日，本息为1272296.26元。2014年2月21日，甲方刘博与乙方龚建军、丙方担保人吴付刚签订债务偿还协议：一、甲乙双方确认，截止2013年12月31日，乙方共欠甲方借款本金及利息、罚息共计1272296.26元。二、自本协议达成之日起15日内乙方一次性归还甲方900000元，剩余部分甲方不再追索。若到期不能偿还，乙方自愿以其购买的位于管城××区东明路东××楼××单元××（现楼××为××路××楼××单元××西户）的房屋以本协议第一项的债权金额等值的价格抵偿给甲方，并于债务偿还到期日起3日内协助甲方办理该房过户手续。三、丙方是甲方购买债权的介绍人，为保证甲方债权得以顺利实现，丙方对乙方上述履行义务进行担保。后乙方龚建军未按照该协议履行，甲方刘博于2014年6月3日将被告龚建军、吴付刚债权转让合同纠纷一案诉至本院，本院于2014年6月10日主持双方调解，双方达成调解协议如下：一、被告龚建军于2014年6月15日前支付原告刘博900000元，逾期不付，被告龚建军自愿将其购买的位于管城回族区东明路东熊耳河南东明花园南1号楼2单元7层107号（现楼号为：管城回族区东明路34号4号楼2单元7层35号西户）房屋以1272296.26元抵偿给原告刘博，被告龚建军在三日内协助原告办理房屋过户手续，过户费用由原告负担。办理过户手续后双方再无纠纷。二、原告刘博放弃要求被告吴付刚承担保证责任。三、案件受理费12800元，减半收取6400元，原告刘博自愿负担。当天，本院作出（2014）遂民二初字第123号民事调解书对该协议内容进行确认。该民事调解书已发生法律效力。刘博依据该调解书并于2014年8月22日办理了该套房屋的所有权证。3、本案原告翟亚萍与康明公司于2007年12月4日签订《房屋买卖合同书》，该合同约定了乙方（翟亚萍）购买甲方康明公司位于郑州市××路××楼××单元××西户，房屋建筑面积185.31平方米，售价为每平方米3300元人民币，房屋总金额为611523元。付款方式为合同签订之日原告支付康明公司200000元，办理房屋产权时一次性支付剩余房款411523元。该合同补充条款注明：因东明花园前期经济及刑事案件的原因，甲方暂不能为乙方办理产权，待条件具备甲方保证将及时为乙方办理该房屋产权。2007年11月4日（即房屋买卖合同签订前一个月）康明公司给原告的姐姐翟亚丽出具了收据，该收据写明今收到翟亚丽现金200000元。原告提供了2008年9月9日天然气初装费、有线电视费及2008年-2009年的物业费等收据。一审法院认为，本案主要涉及三个法律关系：一是原告翟亚萍是否具有本案诉讼主体资格；二是原告翟亚萍的起诉是否超过了法定六个月的起诉期间；三是原告的诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到法律支持。首先原告翟亚萍是否具有本案诉讼主体资格，因原告翟亚萍与康明公司签订有《房屋买卖合同》，提供有购房款的首付200000元收据、物业费收据等，能说明原告作为该套房屋购房人，其与遂平县人民法院于2014年6月10日作出（2014）遂民二初字第123号民事调解书涉及的该套房屋的处理结果有法律上的利害关系，有独立的请求权的第三人，有权提起诉讼。故原告具有本案诉讼主体资格。其次原告翟亚萍的起诉是否超过法定六个月的起诉期间，原告翟亚萍并未参与本院于2014年6月3日受理刘博与龚建军债权转让合同纠纷一案中，也不知道本院于2014年6月10日作出的（2014）遂民二初字第123号民事调解书内容，且刘博将房屋过户到其名下，也未通知康明公司与翟亚萍，故原告无法得知调解书和房屋过户的事实。对被告刘博提交的照片，证明其曾经将房产证复印件及限原告翟亚萍搬离该房屋的通知书贴到该房屋的门上。因该照片不显示拍摄的时间、地点，也不能证明原告翟亚萍收到该通知书，故对被告提供的该组证据不予采信。故原告的起诉并未超过六个月的期间。第三关于原告的诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到法律支持？本院认为，本案被告龚建军与康明公司签订的《房屋买卖合同》已于2010年3月11日被郑州仲裁委员会认定为无效合同，且被告龚建军当庭陈述其与康明公司签订的《房屋买卖合同》是虚假的，在银行按揭也是虚假的，也不认识本案被告刘博，系豫创公司的人让其来遂平县人民法院签字，其是为了撇清与涉案房屋的关系，其对本院于2014年6月10日作出的民事调解书的内容并不清楚。在此情况下，龚建军以其已不具有使用权的房屋与刘博签订以房抵债协议书，使刘博通过诉讼方式所获得的民事调解书，并取得房产证，本院已发生法律效力的民事调解书内容确系错误，损害了与该房屋有利害关系有独立请求权第三人原告翟亚萍的民事权益。故原告翟亚萍的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：撤销河南省遂平县人民法院（2014）遂民二初字第123号民事调解书。案件受理费12800元，由被告龚建军、刘博负担。因案件受理费原告已预交，被告龚建军、刘博于本判决生效之日起十日内径行支付给原告翟亚萍。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人翟亚萍提供的证明足以证明其是涉案房屋购买人。遂平县人民法院（2014）遂民二初字第123号民事调解书将涉诉房屋抵偿给刘博，损害了翟亚萍的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，翟亚萍具备本案诉讼主体资格。上诉人刘博称翟亚萍不具备诉讼主体资格的上诉理由，不能成立，不予支持。翟亚萍并非刘博诉龚建军、吴付刚债权转让合同纠纷一案的当事人，且上诉人刘博未提供充分的证据证明其已向翟亚萍告知遂平县人民法院（2014）遂民二初字第123号民事调解书的内容以及房屋已过户至刘博名下。因此，一审法院认定翟亚萍的起诉未超过六个月的起诉期间，正确。上诉人刘博称翟亚萍的起诉超过法定起诉期间，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上所述，刘博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由刘博负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  袁玉慧审判员  贾保山二〇一九年十一月七日书记员  张艺多