广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执复158号 复议申请人（利害关系人）：珠海市香洲胜牌汽车美容护理部，住所：珠海市香洲区兴业路**。 经营者：卢秀芬。 委托诉讼代理人：夏天风，广东笃行律师事务所律师。 申请执行人：李武荣，男，汉族，1971年1月30日出生，住，住珠海市香洲区/div> 被执行人：陈志雄，男，汉族，1965年5月10日出生，住，住珠海市香洲区/div> 被执行人：珠海经济特区和平实业有限公司，住，住所：珠海市香洲兴业路**/div> 法定代表人：陈志雄，总经理。 委托诉讼代理人：赵里东，男，汉族，1963年8月6日出生，住广东，住广东省珠海市香洲区iv> 复议申请人珠海市香洲胜牌汽车美容护理部（以下简称“胜牌汽车护理部”）不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2019）粤0402执异229号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。 执行法院经审理查明，李武荣诉陈志雄、珠海经济特区和平实业有限公司（以下简称“和平公司”）借款合同纠纷一案，执行法院于2016年6月22日作出（2015）珠香法民二初字第422号民事判决书，判决如下：一、陈志雄于判决发生法律效力之日起七日内偿还李武荣借款本金人民币8849900元及支付利息（以人民币8849900元为基数，从2015年7月17日起计算至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、和平公司以其抵押的位于珠海市香洲区兴业路和平广场底层商场102号房屋对陈志雄的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回李武荣的其他诉讼请求。该判决宣判后，李武荣、陈志雄均不服向珠海市中级人民法院提出上诉。珠海市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）粤04民终2868号民事判决书，判令：一、维持执行法院（2015）珠香法民二初字第422号民事判决第二项、第三项；二、变更执行法院（2015）珠香法民二初字第422号民事判决第一项为：陈志雄于判决发生法律效力之日起七日内偿还李武荣借款本金人民币8849900元及利息（以人民币8849900元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2014年9月25日起计算至款项实际付清之日止）；三、驳回李武荣的其他上诉请求；四、驳回陈志雄的上诉请求。上述法律文书发生法律效力后，陈志雄、和平公司均未自觉履行，李武荣向执行法院申请强制执行，执行案号（2017）粤0402执1086号。 在执行过程中，执行法院依法向陈志雄、和平公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并如实向执行法院申报财产。2017年3月3日，执行法院作出（2017）粤0402执1086号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人和平公司名下珠海市香洲区香洲兴业路193号二楼（房产权证号：**××14）；二、查封被执行人和平公司名下珠海市香洲区兴业路和平广场底层商场102号（房产权证号：25××62）；三、查封被执行人陈志雄名下珠海市香洲区轻工路西花园大街北和平广场2栋304房（房产权证号：28××62）；四、查封被执行人陈志雄名下珠海市香洲区香洲兴业路和平广场1栋804房（房产权证号：21××02）；五、查封被执行人陈志雄名下珠海市香洲区前山梅花新村4栋404房(房产权证号：19××95)；六、查封被执行人陈志雄名下珠海市香洲区兴业路和平广场2栋303房（房产权证号：29××82）；七、查封被执行人陈志雄名下珠海市香洲区胡湾里五街145号302房（房产权证号：**××88）。2018年5月8日，执行法院作出（2017）粤0402执1086号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人和平公司名下珠海市香洲区兴业路和平广场底层商场102号。同日，执行法院作出（2017）粤0402执1086号公告，责令被执行人和平公司以及在上述不动产使用、居住人、居住人员限期迁出院执行人员将上述法律文书张贴于案涉不动产。至本案审查终结时止，案涉不动产尚未交付拍卖。 另查明，珠海市不动产登记中心的不动产权登记表记载位于珠海市香洲区兴业路和平广场底层商场102号权属人为和平公司，建筑面积665.08平方米，该不动产已设定抵押，抵押权人为李武荣，抵押设立日期2012年6月18日，抵押债权数额10000000元。 2005年4月19日，胜牌汽车护理部作为乙方，和平公司作为甲方，双方签订一份《租赁合同》，约定，甲方将位于珠海市兴业路和平广场173号面积170平方米的商铺租赁给乙方作为经营汽车服务配件等之用，租赁期限自2005年4月20日至2010年4月19日止，租金为每月每平方米45元，月租金7650元。上述租赁另约定其他内容。 2014年6月30日，胜牌汽车护理部作为乙方，和平公司作为甲方，双方又签订一份《租赁合同》，约定，甲方将位于珠海市兴业路和平广场173号面积170平方米的商铺租赁给乙方作为经营汽车服务配件等之用，租赁期限自2014年7月1日至2024年6月30日止，租金为每月每平方米55元，月租金9350元。上述租赁另约定其他内容。 执行法院认为，珠海市香洲胜牌汽车美容护理部请求在租赁期内阻止向受让人移交被执行的商铺，对该执行异议，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”的规定，被执行人和平公司应当主动履行生效判决确定的义务，在其未主动履行时，执行法院依法可以查封、处分其名下的财产。执行法院在执行过程中，裁定拍卖和平公司名下的商铺，符合法律规定。 二、《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，胜牌汽车护理部与和平公司于2005年4月19日签订的《租赁合同》约定的租赁期限已于2010年4月19日届满，案涉房产于2012年6月18日设立抵押。2014年6月30日，胜牌汽车护理部又与和平公司签订《租赁合同》，约定租赁期限自2014年7月1日至2024年6月30日。胜牌汽车护理部未提供证据证明案涉房产于2010年4月19日租赁期限届满后至2014年7月1日期间，胜牌汽车护理部继续租赁并占有案涉房产。因此，案涉房产在2010年4月19日租赁期限届满后于2012年6月18日设立抵押，该抵押设定在先，2014年6月30日《租赁合同》签订在后，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。因此，对于胜牌汽车护理部提出的阻止交付案涉房产的请求，执行法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定驳回案外人珠海市香洲胜牌汽车美容护理部的异议请求。 复议申请人胜牌汽车护理部提出复议称，请求撤销香洲区人民法院（2019）粤0402执异229号执行裁定书，并裁定中止对（2017）粤0402执1086号案中关于被执行人和平公司名下的位于珠海市香洲区和平广场底层商场102号房产（以下简称“案涉房产”）的执行拍卖。事实和理由：一、案涉房产虽然登记在被执行人和平公司名下，且于2012年6月18日向李武荣设定了抵押，但胜牌汽车护理部自2005年4月20日起至今对查封标的享有租赁权和实际占有权，案涉房产在设定抵押前就已出租且由胜牌汽车护理部一直占有使用至今，根据《物权法》第190条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条之规定，人民法院应中止对案涉房产进行该拍卖。二、根据《合同法》第215条、236条之规定，胜牌汽车护理部能提供在2010年4月19日原租赁合同期限届满后，和平公司对胜牌汽车护理部继续租赁经营没有提出异议，且胜牌汽车护理部与物业管理单位签订了物业管理服务合同的证据，且胜牌汽车护理部的工商年检报告显示的经营地自公司设立之日至今都为案涉房产地址，没有变更过。因此，胜牌汽车护理部与和平公司的租赁关系自2005年至2012年6月18日抵押设定时都是合法有效的存续，胜牌汽车护理部的租赁权不受抵押权的影响，可对抗已登记的抵押权。 申请执行人李武荣答辩称，根据物权法第一百九十条规定，抵押权设立后抵押物出租，该租赁关系不得对抗已办理抵押登记的抵押权人。案涉房产于2012年6月18日办理抵押登记，和平公司和胜牌汽车护理部在2014年6月30日签订租赁合同，该租赁合同虽是续签，但没有经过抵押权人同意，也未经法院批准，因此胜牌汽车护理部与和平公司于2014年6月30日签订的租赁合同不能对抗申请执行人李武荣。 被执行人陈志雄、和平公司提交没有提交答辩意见。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 另查明，在执行法院异议审查听证会上，胜牌汽车护理部确认其提交的租赁合同约定的租赁物——珠海市兴业路和平广场173号面积170平方米商铺是位于和平广场底层商场102号内。 本院认为，胜牌汽车护理部以对案涉房产享有租赁权为由阻止执行法院将该房产交付拍卖，其主张对案涉房产的租赁期限至2024年6月30日，提交的租赁合同是2014年6月30日签订的《租赁合同》。由于案涉房产已于2012年6月18日办理抵押登记，故该租赁合同的签订时间在设立抵押权之后。即便如胜牌汽车护理部所称在2010年4月19日原租赁期届满后成立不定期租赁关系，但至2014年6月30日签订书面租赁合同时，该不定期租赁关系已结束。2014年6月30日签订租赁合同虽系续租行为，但属于减损抵押财产价值的行为，签订该租赁合同的行为未得到抵押权人的同意，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权人”的规定，胜牌汽车护理部与和平公司于2014年6月30日签订的租赁合同不能对抗申请执行人李武荣。因此，执行法院根据李武荣的申请将案涉房产交付拍卖并要求胜牌汽车护理部迁出案涉房产，以实现抵押权人的权利，符合法律规定。 综上，复议申请人胜牌汽车护理部的复议请求，理据不足，本院不予支持；执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回珠海市香洲胜牌汽车美容护理部的复议请求，维持广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402执异229号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈欣蓉