重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初5788号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q，法定代表人李波，系公司董事长。委托代理人刘潇、孙蔓菁，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：张理军，男，汉族，生于1964年11月19日，住重庆市开州区。原告重庆渝康资产经营管理有限公司诉被告张理军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告重庆渝康资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人孙蔓菁到庭参加诉讼。被告张理军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆渝康资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还欠款89147.27元，本金34600元，利息54547.27元（暂算至2019年3月20日），并从2019年3月21日起以未偿还本金34600元为基数按年利率7.965%计算逾期利息至全部债务清偿之日止；2.请求判令本案受理费、律师费、保全担保费、公告费以及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张理军向中国农业银行股份有限公司重庆开县支行人民路分理处(下称农行)申请短期贷款，2002年6月21日双方签订(渝开人分处)农银个借字(2002)第0xxx号《个人借款合同》，农行经审查同意发放贷款35000元，贷款用途为承包鱼塘。借款期限为2002.6.21-2003.6.20，借款利率以借据为准，按季支付，借据载明利率为年5.31%。余楚华为前述债务提供连带责任保证担保。2003年双方签订(渝开人分处)农银展字(2003)第0037号《借款展期协议》约定将(渝开人分处)农银个借字(2002)第0xxx号项下的债务进行展期，展期期限2003.6.20-2004.4.20.余楚华为前述债务提供连带责任保证担保。农行依照上述合同发放了贷款，贷款到期后被告张理军只偿还了400元，一直没有履行偿还余下贷款本金及利息的义务。后农行将上述债权转让给原告。这期间，农行及原告连续多次向被告张理军催收，但是被告张理军一直没有履行还款义务。经原告多次催告无果，被告不按约偿还原告借款，2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司重庆分行与原告签署《不良资产批量转让协议》，将其对被告的前述债权转让给了本案原告。双方依据法律规定于2016年10月24日在《重庆商报》A03版面发布中国农业银行股份有限公司重庆分行与重庆渝康资产经营管理有限公司《债权转让通知暨债务催收联合公告》(以下简称公告)，告知被告其因合同对中国农业银行股份有限公司重庆市分行产生的债务已经逾期，公告发布以2016年3月20日为基准日。截止2019年5月20日，被告仍欠原告借款本金人民币34600元及利息。原告主张利息的54547.27元分两段计算的，第一部分是截止2016年3月20日的利息46279.60元，第二部分是依据借款合同对逾期借款利息的约定计算来的，计算公式以欠本金3.46万元为基数按照年利率7.965%暂算至2019年3月20日的利息是8267.67元。本案的被告逾期未按照约定履行还款责任，我方作为合法的债权受让人，有权主张相关权利，对于利息的计算我方依据是受让债权时出让方确认的利息以及我方按照合同相关约定计算受让后产生的逾期利息，利息部分是合法的应当得到支持，在受让时利息是包括在内的。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼请求贵院支持原告的全部诉讼请求。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张理军未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张理军向中国农业银行开县支行人民路分理处(下称农行)申请短期贷款，2002年6月21日双方签订(渝开人分处)农银个借字(2002)第0xxx号《个人借款合同》，农行经审查同意发放贷款35000元，贷款用途为承包鱼塘。借款期限为2002.6.21-2003.6.20，借款利率以借据为准，按季支付，借据载明利率为年5.31%。余楚华为前述债务提供连带责任保证担保。2003年双方签订(渝开人分处)农银展字(2003)第0037号《借款展期协议》约定将(渝开人分处)农银个借字(2002)第0xxx号项下的债务进行展期，展期期限2003.6.20-2004.4.20。余楚华为前述债务提供连带责任保证担保。农行依照上述合同发放了贷款，贷款到期后被告张理军只偿还了400元，一直没有履行偿还余下贷款本金及利息的义务。后农行将上述债权转让给原告。这期间，农行及原告连续多次向被告张理军催收，但是被告张理军一直没有履行还款义务。经原告多次催告无果，被告不按约偿还原告借款，2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司重庆分行与原告签署《不良资产批量转让协议》，将其对被告的前述债权转让给了本案原告。双方依据法律规定于2016年10月24日在《重庆商报》A03版面发布中国农业银行股份有限公司重庆分行与重庆渝康资产经营管理有限公司《债权转让通知暨债务催收联合公告》(以下简称公告)，告知被告其因合同对中国农业银行股份有限公司重庆市分行产生的债务已经逾期，公告发布以2016年3月20日为基准日。截止2019年3月20日，被告仍欠原告借款本金34600元、利息54547.27元，合计89147.27元。上述事实有原、被告身份信息材料、《个人借款合同》【编号：（渝开人分处）农银个借字（2002）第0xxx号】、借款凭证【编号：（DA）01-000109980】、《借款展期协议》【编号：（渝开人分处）农银借展字（2003）第0037号】、个人还款凭证【编号：0000887】、债务逾期催收通知书、债务催收公告（2015/11/6，重庆法制报第13版）、《重庆市人民政府关于授权重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务的批复》（渝府〔2016〕65号）、《委托资产批量转让协议》（编号：CQ2016143-1）、债权类委托资产（本息）证明、债权转让通知暨债务催收联合公告以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。中国农业银行开县支行人民路分理处与被告张理军于2002年6月21日签订(渝开人分处)农银个借字(2002)第0xxx号《个人借款合同》，能证明前述银行与张理军的金融借款合同关系，该《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依该合同约定，其自前述银行与张理军签字或盖章后即已发生法律效力。重庆渝康资产经营管理有限公司提交的银行交易记录，与张理军签字确认的《个人借款合同》能相互印证，可证明银行已履行足额发放贷款的义务。即中国农业银行开县支行人民路分理处对张理军享有借款债权。审理中，张理军未向本院提交任何证据证明在本案《委托资产批量转让协议》生效前已发生借款债权、抵押权消灭或保证责任免除等情形，故本院确认在本案《委托资产批量转让协议》生效前，中国农业银行开县支行人民路分理处对张理军享有借款债权。中国农业银行股份有限公司重庆市分行就前述债权与重庆渝康资产经营管理有限公司签订《委托资产批量转让协议》，该协议系双方的真实意思表示。本案中并无证据证明协议约定的转让债权存在不得转让的情形，即该协议并不违反法律、行政法规的禁止性规定。依该协议约定的生效条件，重庆渝康资产经营管理有限公司已向对方全额支付了债权转让款，足见协议约定的生效条件已成就，故前述《委托资产批量转让协议》已发生法律效力。同时，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，本案债权转让对张理军发生效力，需将债权转让之事通知张理军。对此，本院认为，中国农业银行股份有限公司重庆市分行及原告于2016年10月24日在《重庆商报》A03版面发布中国农业银行股份有限公司重庆分行与重庆渝康资产经营管理有限公司《债权转让通知暨债务催收联合公告》(以下简称公告)，告知被告其因合同对中国农业银行股份有限公司重庆市分行产生的债务已经逾期，公告发布以2016年3月20日为基准日。重庆商报系重庆市内公开广泛发行的报纸，原告在该报纸上登报通知被告债权转让的事实，不违反法律规定，应视为有效的通知行为，债权转让对被告发生法律效力。且在本案诉讼中，本院亦向被告依法送达了含起诉状副本在内的法律文书。由以上分析，本院认为，原告已向债务人履行债权转让的通知义务，本案债权转让对张理军发生法律效力。故重庆渝康资产经营管理有限公司已继受取得中国农业银行股份有限公司重庆市分行对张理军享有的借款债权。如前所述，中国农业银行股份有限公司重庆市分行与重庆渝康资产经营管理有限公司的《委托资产批量转让协议》已生效，并对张理军产生法律效力。即重庆渝康资产经营管理有限公司已取代中国农业银行股份有限公司重庆市分行作为新债权人，成为《个人借款合同》的权利主体。本案中，并无有关新债权人与张理军在债权转让后变更《个人借款合同》约定的证据，则《个人借款合同》约定的权利义务未发生变化，其对新债权人和张理军均具有约束力。由以上分析，对重庆渝康资产经营管理有限公司的诉讼请求，本院逐一评判如下：对于重庆渝康资产经营管理有限公司要求判令被告张理军立即向原告偿还截止2019年3月20日所欠借款本金34600元，利息54547.27元的诉讼请求。本院认为，张理军均未向本院提交任何证据证明已清偿借款，应承担不利后果。相反地，重庆渝康资产经营管理有限公司提交的银行交易明细能证明张理军作为借款人未能清偿借款本息。审理中，重庆渝康资产经营管理有限公司陈述截止2019年3月20日利息尚欠54547.27元。对上述陈述，重庆渝康资产经营管理有限公司能合理说明，本院予以采信。现约定的还款期限均已届满，重庆渝康资产经营管理有限公司的前述诉讼请求，符合《个人借款合同》关于“按期结息、到期还本”的还款约定，本院予以支持。对于重庆渝康资产经营管理有限公司要求张理军支付2019年3月21日起以未偿还本金34600元为基数按年利率7.965%计算逾期利息至全部债务清偿之日止的诉讼请求。本院认为，张理军未按合同约定清偿借款本息，系未能诚信、全面地履行义务，其行为已符合《个人借款合同》中约定的“未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用”的违约情形，已构成违约，其应承担合同约定的违约责任。即重庆渝康资产经营管理有限公司有权向张理军收取逾期后的利息，《个人借款合同》已明确约定了逾期利息的适用情形，该约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，且符合中国人民银行有关贷款利率管理的规定。《个人借款合同》约定：“甲方对乙方逾期贷款按人民银行规定计收逾期利息”根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”原告诉求按年利率7.965%计算本院予以支持。原告请求判令本案律师费、保全担保费、公告费以及其他诉讼费用由被告承担的诉求，因原被告未约定律师费分担及原告未提交相关证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张理军在本判决生效后十日内偿还原告重庆渝康资产经营管理有限公司借款本金34600元，并从2019年3月21日起以34600元为基数按年利率7.965%支付利息至该款还清之日止；被告张理军在本判决生效后十日内支付原告重庆渝康资产经营管理有限公司截止2019年3月20日的借款利息54547.27元；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告张理军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成人民陪审员  林作超人民陪审员  李远光二〇一九年十一月十一日法官 助理  徐清建书 记 员  吴海军