广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终5197号上诉人（原审被告一）：詹辉，男，汉族，1977年1月16日出生，身份证住址：江西省瑞昌市，上诉人（原审被告二）：东莞市浩创五金科技有限公司，住所地：东莞市石排镇石崇公司石崇工业园**A厂房，统一社会信用代码：91441900MA4UUJ0742。法定代表人：邱晓艳。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：严伟、路芳，均系北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李育蕙，女，1965年8月8日出生，台湾居民，委托代理人：艾俊杰，系广东鹏鼎律师事务所律师。原审被告三：邱晓艳，女，汉族，1980年11月8日出生，身份证住址：陕西省安康市平利县,上诉人詹辉、东莞市浩创五金科技有限公司与被上诉人李育蕙、原审被告邱晓艳民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人詹辉和东莞市浩创五金科技有限公司的共同委托诉讼代理人路芳、上诉人东莞市浩创五金科技有限公司的委托诉讼代理人邱晓艳、被上诉人李育蕙的委托诉讼代理人艾俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人詹辉、东莞市浩创五金科技有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2018）粤1322民初4916号民事判决第一项；2、请求依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金人民币1176000元及利息（其中：计算至2018年6月26日的利息共计370360元；从2018年6月27日起，以1176000元为本金按月利率2%月利率2%计付利息，计至还清借款之日止）。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人詹辉向被上诉人实际借款金额为人民币1176000元，并非原审法院认定的借款本金2276000元。被上诉人先后于2017年1月19日和20日向原审被告邱晓艳名下账户共计转入的1100000元，并非被上诉人出借给上诉人詹辉（下称“詹辉”）的借款，而是被上诉人投入上诉人东莞市浩创五金科技有限公司（下称“浩创公司”）的投资款。该款项投入浩创公司后实际用于了浩创公司的经营，并非系上诉人詹辉使用。故，该款项是被上诉人与浩创公司之间的投资关系所涉款项，与詹辉没有关系。被上诉人在一审庭审举证中主张其《借条》中的110万元是其与詹辉建立的民间借贷关系，但被上诉人并无任何证据证实其将该《借条》所涉110万元实际交付给了詹辉。一审庭审中，基于詹辉庭审主张该《借条》中的110万元未实际交付履行的情况下，被上诉人又当庭提交了一份打印的《借据》。该《借据》的内容显示，詹辉因资金欠缺向被上诉人借款现金1100000元、收款日期2017年1月20日。在此，上诉人提请二审法院注意，被上诉人提交该《借据》说明其主张该110万元是以现金方式出借给詹辉的。由此可见，按照被上诉人的主张，该110万元显然与被上诉人先后两次以银行转账方式投入浩创公司的投资款110万元是没有任何关系的；同时，被上诉人主张以现金方式交付110万元明显不符合一般常理，可以证实该《借据》所体现的并非是真实的借贷关系，即使詹辉在该《借据》上签名捺印，也不能证实其借款的真实性和合法性。一审判决第3页倒数第一行至第4页第一行，被上诉人称“5、借据一份，证明被告方提供的投资及股权代持协议经双方协商已经解除，并将投资的110万元转换为被告一向原告借款。”明显与本案客观事实不符，且与被上诉人此前的陈述自相矛盾。首先，从该《借据》的内容来看，无法证实被上诉人主张的投资款110万元转借款的事实，更不能证明案涉投资及股权代持协议已协商解除的事实。被上诉人的这一举证主张，明显与本案客观事实不符。其次，被上诉人此前一直主张詹辉向其借款110万元，且是现金交付，证实其主张的该借款110万元与浩创公司的投资款无关，但被上诉人在此却又称是投资款转借款，其前后陈述显然是自相矛盾的。反之，被上诉人这一主张恰恰证实了上诉人在本案中所主张的被上诉人转账给原审被告的110万元是投资款的事实。原审法院在一审判决第7页倒数第1-6行认为，即使该110万元是投资款，也因詹辉出具了《借条》、《借据》而证明双方同意该110万元投资款作为詹辉向被上诉人借款。上诉人认为，原审法院的这一认定显然是很牵强的。如前所述，詹辉出具的《借条》、《借据》并不能充分证实借款110万元的真实存在；同时，被上诉人也不能证实《借条》、《借据》所涉款项与被上诉人投入浩创公司的110万元有关。由此可见，原审法院认定110万元投资款是《借条》、《借据》所涉借款110万元，没有事实依据。据上，原审法院认定被上诉人投入浩创公司的110万元投资款是被上诉人出借给詹辉的借款110万元，没有事实依据。故，本案借款本金应为1176000元，而非2276000元，请二审法院依法查明本案基本事实，对原审法院的错误认定予以纠正。2、根据上诉人詹辉实际借款金额1176000元计算，截至2018年6月26日所欠利息应为370360元，而非原审法院认定的731300元。正如原审判决第8页第3-8行关于利息的计算，上诉人詹辉借款1176000元，按月息2%计算，自2016年12月28日至2018年6月26日应为423360元，扣减上诉人詹辉实际已偿还的借款利息53000元外，上诉人詹辉实际尚欠被上诉人2018年6月26日止的利息370360元。而自2018年6月27日起，利息计算应以1176000元为本金，按月息2%的标准计算至上诉人詹辉付清为止。被上诉人李育蕙辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。一审原告李育蕙向一审法院起诉请求：一、请求依法判令三被告连带偿还原告借款本息人民币3031300元(其中本金2300000元加截止至2018年6月26日的利息731300元)及利息(以2300000元为本金，按月利率2％的计息标准自2018年6月27日起计算至付清之日止);二、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告二东莞市浩创五金科技有限公司于2016年9月8日成立，被告一詹辉、被告三邱晓艳是被告一的股东，被告三是被告二的法定代表人。2016年12月26日，原告与被告一签订了一份《抵押贷款合同》，合同约定被告一向原告借款120万元，按月利率2%即年利率24%计付利息，借款期限为一年，并约定原告可以以现金的方式支付借款给被告一也可以将借款汇入被告一指定的被告三邱晓艳中国工商银行的账户，被告一提供其名下位于博罗县园洲镇××花园××号的房产为上述借款作抵押担保，等等。签订《抵押贷款合同》后，原告于2016年12月28日通过广东农村商业银行向被告三邱晓艳中国工商银行账户转账借款1176000元，原告在120万元借款中预先扣除利息24000元，实际出借1176000元给被告一。但是，被告一没有按约定提供房产作借款抵押。借款后，被告一没有偿还本金给原告，通过银行转账于2017年1月27日向原告支付了利息24000元，于2017年3月1日向原告支付了利息29000元，共计支付了利息53000元给原告。本案中，被告一向原告出具了一张《借条》，注明被告一于2017年1月21日向原告借款110万元，借款利息按月利率2%计算，按月支付利息，借款期限至2018年1月20日。2017年3月20日，被告一向原告出具了一张《借据》，对上述被告一向原告借款110万元再次进行了确认。被告一出具上述《借条》、《借据》给原告后，未偿还借款110万元给原告。2018年6月27日，被告一向原告出具了一份《还款承诺书》，承诺书写明，双方经对账截止至2018年6月26日，被告一尚欠原告借款本金230万元及利息731300元，被告一作出如下承诺：2018年8月30日前支付利息5万元；2018年9月30日前支付利息5万元；2018年10月30日前支付利息5万元；2018年11月30日前支付利息5万元；2018年12月30日前支付利息5万元；借款230万元及尚未支付的利息731300元，合计3031300元，于2019年1月1日前还清。另，承诺书还写明，由被告二东莞市浩创五金科技有限公司承担连带担保责任，担保期限为最后一期债务履行期满后2年。被告一作为承诺人在承诺书上承诺人一栏签名并按指纹，被告二作为担保人在承诺书上担保人一栏盖章，被告三作为被告二的法定代表人在承诺书上担保人的法定代表人一栏签名并按指纹。被告一向原告出具了《还款承诺书》后，虽经原告多次催收，但被告一至今未偿还借款本金和利息给原告，双方由此发生纠纷。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告一签订《抵押贷款合同》后，于2016年12月28日向被告一指定的被告三的银行账户转账借款1176000元，实际出借1176000元给被告一。借款后，被告一没有偿还本金，支付了利息53000元给原告。本案中，被告一向原告出具了一张《借条》，注明被告一于2017年1月21日向原告借款110万元，按月利率2%计付利息，按月支付利息，借款期限至2018年1月20日。2017年3月20日，被告一向原告出具了一张《借据》，对上述被告一向原告借款110万元再次进行了确认。被告一出具上述《借条》、《借据》给原告后，未偿还借款110万元给原告。被告一于2018年6月27日向原告出具了一份《还款承诺书》，承诺书写明，双方经对账截止至2018年6月26日，被告一尚欠原告借款230万元及利息731300元。被告一向原告出具了《还款承诺书》后，虽经原告多次催收，但被告一至今未偿还借款本金和利息给原告。以上事实清楚，有原告向一审法院提供的《抵押借款合同》、《借条》、《借据》、银行转账记录、《还款承诺书》等证据及庭审笔录予以证实，故一审法院予以确认。至于被告一辩称上述110万元是原告投入被告二的投资款并非借款，一审法院认为，即使当时该110万元是原告投入被告二的投资款，但是，被告一在出具给原告的《借条》、《借据》上均明确注明该110万元属于借款，证明双方均同意作为被告一向原告借款110万元，且被告一在出具给原告的《还款承诺书》上将该110万元列为借款并承诺偿还给原告，因此，依法被告一应偿还该110万元给原告。综上，被告一实际上向原告借款2276000元（1176000元+1100000元）。据此，现原告请求被告一偿还借款，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但应按实际借款2276000元予以偿还。关于利息应如何计算的问题。按照双方约定的月利率2%计算，借款1176000元每月利息为23520元，从原告转账借款1176000元给被告一之日即从2016年12月28日开始计算，计至被告一向原告出具的《还款承诺书》上注明的对账之日即2018年6月26日止，共计18个月，利息共计423360元，扣减被告一已支付的利息53000元外，仍应支付原告利息370360元；按照双方约定的月利率2%计算，借款110万元每月利息为22000元，从《借条》上注明的借款日期即从2017年1月21日开始计算，计至被告一向原告出具的《还款承诺书》上注明的对账之日即2018年6月26日止，共计17个月，利息共计374000元，由此计算，截止至2018年6月26日，被告一欠原告利息744360元未支付。被告一向原告出具的《还款承诺书》上确认截止至2018年6月26日被告一尚欠原告利息731300元，少于实际计算得出的被告一欠原告利息744360元，因此，现原告请求被告一支付计算至2018年6月26日止的利息731300元，并不违反法律规定，一审法院予以照准。原告请求被告一从2018年6月27日起按月利率2%计付利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但应以2276000元为本金计算利息。被告一向原告出具的《还款承诺书》写明，由被告二东莞市浩创五金科技有限公司承担连带担保责任，被告二作为担保人在承诺书上担保人一栏盖章，因此，被告二应承担连带保证责任。现原告请求被告二承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告一向原告出具的《还款承诺书》并未写明由被告三承担保证责任，被告三只是作为被告二的法定代表人在承诺书上担保人的法定代表人一栏签名并按指纹，据此，原告请求被告三承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，一审法院予以驳回。综上所述，判决：一、被告詹辉、东莞市浩创五金科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李育蕙偿还借款本金2276000元及利息（其中计算至2018年6月26日止的利息731300元；从2018年6月27日起，以2276000元为本金按月利率2%计付利息，计至还清借款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费36901元、诉讼财产保全费5000元，合计41901元，由被告詹辉、东莞市浩创五金科技有限公司负担41651元，原告负担250元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，当事人的合法权益应予以平等保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。两上诉人与被上诉人及原审被告均认可被上诉人分别于2017年1月19日、2017年1月20日向原审被告邱晓艳支付的70万元、40万元，共计110万元，系被上诉人根据案涉《投资及股权代持协议》支付的投资款，本院依法予以认可。被上诉人主张其放弃投资并由上诉人詹辉取得该部分股权的事实与上诉人詹辉出具的两份借条及双方签订的《还款承诺书》相互印证，故本院对上诉人詹辉自愿承诺向被上诉人承担该110万元投资款的付款义务依法予以认可。故该110万元款项名为借款，实为股权转让款。且上诉人詹辉向被上诉人出具《借条》就该110万元款项承诺支付利息，亦为其真实意思表示，应承担相应的约定义务。现上诉人主张无义务履行该110万元及其利息的支付义务，本院依法不予支持。综上，上诉人上诉无理，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14700元，由上诉人詹辉、东莞市浩创五金科技有限公司承担。上诉人詹辉、东莞市浩创五金科技有限公司多预交的上诉费7539元，依法予以退回。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  曾求凡审判员  刘天贞二〇一九年十一月十四日法官助理吴芝仪书记员张丽君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。