北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16043号上诉人（原审原告）：崔增玉，男，1961年1月29日出生，现住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）:北京市朝阳区将台乡人民政府，机构地址北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。负责人：李勃，乡长。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。上诉人崔增玉因与被上诉人北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初42115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔增玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持崔增玉的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由将台乡政府承担。事实和理由：涉诉房屋未建在李振霞的宅基地上，李振霞宅基地面积为305平方米，不包含崔增玉主张的涉诉房屋的面积。崔增玉提交的1985年的《建房审批表》证明涉诉房屋坐落位置与李振霞的宅基地不存在包含、相连、重叠的关系，涉诉房屋独立于李振霞的房屋存在并有合法审批手续。将台乡政府将涉诉房屋归入北京市朝阳区将台乡北岗子村6号（以下称北岗子6号）不给予补偿，没有事实和法律依据。将台乡政府辩称，同意一审判决，同意崔增玉的上诉请求与理由。崔增玉向一审法院起诉请求：将台乡政府向崔增玉赔偿北岗子村6号被拆除的132.5平方米房屋的价值3975000元。一审法院认定事实：崔增玉系李振霞之子，李振霞已死亡。1993年6月，将台乡政府东八间房村民委员会、将台乡政府、北京市朝阳区土地管理局共同出具《农村宅基地发证审批表》，显示：土地使用者为李振霞，家庭人口为七人，人口情况为之子、孙子、之女、外孙子、儿媳、之子，地址为将台乡东八间北岗子生产队，总使用面积305平方米，标准使用面积267平方米，超标使用面积38平方米，超标面积用途为自用，集体土地建设用地使用证号码为036090。2015年7月5日，将台乡第十六届人民代表大会第六次会议通过《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》（以下称细则），该细则中关于腾退面积的认定规定，被腾退人的腾退面积以朝阳区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证和乡村两级共同批复的建房手续为确定依据。2015年7月6日，崔增顺、崔增祥、崔淑芝、崔淑敏、崔淑芬共同出具委托书，内容为：我们的母亲李振霞于2008年4月2日去世，留有祖居一处，位于将台乡东八间房北岗子村**，房屋产权证面积为267平方米，母亲生前没有留下遗嘱，根据我国法律我们认为都有继承权，现面临将台乡北岗子村拆迁，我各自所享有的房产份额一致同意委托崔增玉与拆迁人或腾退人商谈、处置，崔增玉有权代我们签署相关协议办理其他相关事宜。2015年7月23日，崔增玉、崔增顺、崔增祥、崔淑芝、崔淑敏、崔淑芬共同出具声明，内容为：兹有北京市朝阳区将台乡北岗子村6号房屋被腾退人李振霞已故，全体成员崔增玉、崔增祥、崔增顺、崔淑敏、崔淑芝、崔淑芬共同协商一致，同意委托崔增玉全权办理腾退及选房相关全部事宜（包括签订腾退协议、交房、领取腾退补偿款），今后如有任何纠纷，与腾退人无关，由本人负责并承担一切法律责任。2015年8月3日，北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设领导小组腾退办公室作为腾退人（甲方）与李振霞（已故）作为被腾退人（乙方）签订腾退补偿协议，约定：一、腾退宅基地：乙方住址为将台乡北岗子6号，集体土地建设用地使用证（或乡村两级共同批复的建房手续）上标注的面积为305平方米。二、腾退安置人口：乙方腾退安置人口共6人，分别是户主崔增玉、之妻费建文、之女崔雪娇、之女婿杨磊、之外孙女杨苟洛、之外孙女杨酥洛。三、腾退补偿款：甲方应支付乙方各项腾退补偿款合计5610410元，其中包括：腾退补偿款2444710元、工程配合奖200000元、提前搬家奖1800000元、无违法建设奖762500元、搬家补助费12200元、移机费2200元。四、周转补助费：乙方在过渡期内实行自行周转，由甲方支付周转补助费，周转补助费按照认定腾退安置人口1800元/月/人计算，先行一次性支付36个月，周转补助费共计388800元。五、乙方腾退期限：乙方应在2015年8月6日前完成腾退，并将原房屋交甲方拆除。同日，崔增玉签署《拆除违法建设申请表》，该申请表载明：被腾退人为李振霞（已故），地址为将台乡北岗子**，使用证面积为305平方米，本人承诺已经了解北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿政策，同意将违建无偿交给控违办拆除，将台乡政府控违拆违办公室在该申请表上盖章确认。庭审中，崔增玉提交政府信息公开申请答复告知书及《建房查批表》（崔增玉从北京市朝阳区档案馆调取），用以证明崔增玉的主体资格，其中《建房查批表》显示：申请人为崔增玉，现住址为将台公社东八间大队北岗子生产队，全家五口人，现有住房四间，申请建房三间；申请建房原因为分居单住，住房困难；村民委员会意见为同意建房三间，宅基地四邻为东至郑金海西房山，北至郑金海后齐，东西长10.6米，南北长12.5米，落款日期为1985年4月3日；乡政府意见为同意，落款日期为1985年4月3日。将台乡政府对该《建房查批表》的真实性和证明目的均不予认可，表示崔增玉不是北岗子6号的宅基地使用权人，该《建房查批表》仅是同意崔增玉建房的审批意见，且形成时间是1985年，北京市于1993年对农村宅基地进行统一确权，确认北岗子6号的宅基地使用权人是李振霞，并无证据证明崔增玉是经北京市朝阳区土地管理局确认的宅基地使用权人，崔增玉主张的面积132.5平方米是通过10.6米乘以12.5米得出的，该面积仅仅是《建房查批表》所示的地块面积，而非房屋面积。崔增玉提交涉诉房屋四至示意图及东八间房村委会出具的证明、将台地区办事处规划建设管理科出具的证明，用以证明涉诉房屋的位置不在李振霞的宅基地范围内。将台乡政府表示示意图系崔增玉自行制作，两份证明的出具主体也不是农村宅基地审批单位，故对该组证据的真实性和证明目的均不予认可。崔增玉提交《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设朝阳区试点实施方案》，用以证明涉诉房屋在将台乡政府项目实施范围内。将台乡政府对该证据的真实性认可，表示北岗子6号确实在本次拆迁范围内。崔增玉提交行政裁定书，用以证明崔增玉曾将将台乡政府诉至法院，要求确认将台乡政府于2015年8月3日在未对崔增玉进行补偿的情况下将涉诉房屋拆除的行政行为违法，法院以崔增玉所诉事项不属于行政诉讼的受案范围为由驳回崔增玉的起诉，故崔增玉并未就涉诉房屋获得赔偿。将台乡政府对该证据的真实性不持异议，但不认可关联性。关于崔增玉提交的《建房查批表》，崔增玉表示对应的宅基地地址亦为北岗子6号，该《建房查批表》显示的五口人为李振霞、崔增玉、崔增顺、崔淑芬和崔淑芬之子汪磊，现有住房四间系李振霞所建。同时崔增玉称，当时北岗子6号门前有一块自留地，崔增玉因住房困难申请新建房屋，村委会和乡政府按照就近原则同意崔增玉在门前自留地处新建房屋，所以该《建房查批表》实际上是给崔增玉新批了一块宅基地，并允许崔增玉在该宅基地上建房。经询，双方均表示崔增玉申请建房时，北岗子6号的宅基地使用权人是李振霞。崔增玉主张，涉诉房屋并未建在《农村宅基地发证审批表》中所确认的李振霞的宅基地上，李振霞的宅基地面积为305平方米，该面积不包括崔增玉主张的涉诉房屋面积。关于将台乡政府为何于1985年同意崔增玉在北岗子6号建房，将台乡政府表示，当时是崔增玉前往办理的相关手续，申请人处及相关内容是由崔增玉本人填写，故出现了此份以崔增玉为申请人的《建房查批表》。关于李振霞的宅基地上是否存在违法建设，崔增玉称不存在违法建设，但根据拆迁政策，只有签署《拆除违法建设申请表》才能获得无违法建设奖，故崔增玉才签署了该申请表。经询，崔增玉主张北岗子6号共有两个宅基地使用权人，分别是李振霞和崔增玉；将台乡政府表示北岗子6号只有一个宅基地使用权人即李振霞，崔增玉提交的《建房查批表》并未经过区土地管理部门的审批确认，且不是宅基地审批表。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔增玉主张将台乡政府未对其所建涉诉房屋进行补偿即实施了拆除行为，故要求将台乡政府进行赔偿，根据本案查明的事实可知，虽村委会和乡政府于1985年出具《建房查批表》同意崔增玉建房，但该《建房查批表》并非系对崔增玉获得北岗子6号宅基地使用权的确认，且村委会、乡政府和区土地管理局在此后于1993年出具《农村宅基地发证审批表》，确认了李振霞系北岗子6号的宅基地使用权人，故现有证据不足以证明崔增玉系北岗子6号的宅基地使用权人。同时，1993年北京市统一对农村宅基地进行确权，无证据证明崔增玉就北岗子6号宅基地的确权情况提出过异议，也可以印证李振霞是北岗子6号宅基地使用权人的事实。而就北岗子6号宅基地及地上物，崔增玉已作为李振霞的继承人的代表与将台乡政府签订了腾退补偿协议，同时亦签署了《拆除违法建设申请表》，同意将北岗子6号宅基地内的所有房屋（包括违法建设）交给将台乡政府拆除，且获得了相应补偿，可见将台乡政府对北岗子6号宅基地内房屋的拆除具有合法依据，故崔增玉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决：驳回崔增玉的全部诉讼请求。二审中，崔增玉提交：证据1《拆除违法建设申请表》，证明将台乡政府确权时遗漏了崔增玉的房屋。证据2《信访投诉请求告知书》，证明涉案132.5平米的房屋是崔增玉建设。将台乡政府质证认为：证据1真实性认可，证明目的、关联性不认可。证据二没有原件，真实性，证明目的不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据本案查明的事实，被腾退人的腾退面积以朝阳区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证和乡村两级共同批复的建房手续为确定依据。虽村委会和将台乡政府于1985年批复《建房查批表》同意崔增玉建房，但并非为崔增玉进行宅基地确权。1993年北京市统一对农村宅基地进行确权，李振霞系北岗子6号的宅基地使用权人。崔增玉主张《建房查批表》实际上是给崔增玉新批一块宅基地，并允许崔增玉在该宅基地上建房，本院无法采信。崔增玉主张涉诉房屋未建在李振霞的宅基地上，缺乏证据证明，本院无法采信。就北岗子6号宅基地及地上物，崔增玉已作为李振霞的继承人的代表与将台乡政府签订了《腾退补偿协议》，同时亦签署了《拆除违法建设申请表》，同意将北岗子6号宅基地内的所有房屋（包括违法建设）交给将台乡政府拆除，且获得了相应补偿，可见将台乡政府对北岗子6号宅基地内全部房屋的拆除具有合法依据，并无侵权的过意和过失。综上所述，崔增玉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38600元，由崔增玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇一九年十一月二十六日法官助理 矫冰玉书 记 员 陈 萌书 记 员 李 蕊