贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2148号 原告:山东金驰华易工程材料有限公司。 住所地：山东省泰安市岱岳区山口镇山马路**。 法定代表人：姜兴花，公司董事长。 委托诉讼代理人：杜立，男，1975年7月3日出生，汉族，住北，住北京市顺义区司职工。 被告:三亚新大兴园林生态有限公司。 住 住所地：海南省三亚市海棠区龙海风情小镇起步区L9-2商业Adiv> 法定代表人：吴悦良，公司董事长。 被告：三亚新大兴园林生态有限公司思南分公司。 住 住所地：贵州省铜仁市思南县思唐办事处城北江村安置房新******div> 负责人：岑健明，公司负责人。 二被告委托诉讼代理人：曾明文，男，1971年7月12日出生，汉族，住湖南省邵，住湖南省邵阳市双清区。 原告山东金驰华易工程材料有限公司（以下简称“金驰公司”）诉被告三亚新大兴园林生态有限公司（以下简称“新大兴公司”）、三亚新大兴园林生态有限公司思南分公司（以下简称“新大兴思南公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金驰公司特别授权委托诉讼代理人杜立、被告新大兴公司、新大兴思南公司特别授权委托诉讼代理人曾明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款76450元及利息（利息自2018年12月1日起按照中国人民银行同期6%年利率以76450元为基数到付清货款之日止，暂计至2019年6月30日止为7262.75元）；2.本案诉讼费由被告承担；3.所有与本案相关的差旅费、律师费等由被告承担。事实及理由：被告因承建思南县郝家湾项目需要，2017年7月10日，原告与被告签订《HDPE防渗膜采购合同》，合同暂定被告采购HDPE防渗膜供货和焊接，含税金额329000元。2017年11月30日，双方签订补充合同，合同含税总金额增加至389000元。经双方约定，原告在2017年12月31日，将货物全部运输至约定交货地点，并提前2天通知被告接收，实际数量与总价结算以原告出货单为准。原告按照合同约定分别将HDPE防渗膜总计面积35000平方米送至完成指定地点，被告已签收，但未按照合同约定履行付款义务，仅支付312550元，尚欠76450元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告新大兴公司、新大兴思南公司同时辩称，对原告诉称的补充协议中的6万元公司没有确认，不认可；尚欠1万多元材料费认可，我方不承担诉讼费，不支付利息，差旅费及律师费公司不承担；原告安装的材料没有达到要求，部分膜与膜之间焊接不到位，应该扣减相应费用。 原告金驰公司为支持其诉称主张，在法定期间向法庭提交如下证据：1.营业执照复印件、法人身份证明及身份证复印件，用以证明原告的身份信息以及委托诉讼代理人身份信息；2.《HDPE防渗膜采购合同》、《HDPE防渗膜采购补充合同》，用以证明原、被告就HDPE防渗膜采购签订合同，合同对双方权利义务进行了约定；3、送货清单及签收单复印件、HDPE防渗膜焊接费用复印件，用以证明原告按照合同约定将货物送至指定处的事实，焊接费用共计30138元的事实；4.中国工商银行电子回单复印件、发票复印件，用以证明原告已经将相关税费发票开具并交给了被告的事实，被告已经支付货款312550元尚欠我们76450元的事实。庭审后提交焊接费用说明复印件一份，用以证明因超出工期，被告公司同意另支付人工费56901的事实。 二被告委托诉讼代理人曾明文对原告提交的证据质证称，对原告提交的营业执照复印件、法人身份证明及身份证复印件、《HDPE防渗膜采购合同》、《HDPE防渗膜采购补充合同》、送货清单及签收单复印件、HDPE防渗膜焊接费用复印件、中国工商银行电子回单复印件、发票复印件真实；对原告庭审后提交的焊接费用说明没有走完公司与原告签订合同时约定的所有结算流程，不予认可。 被告新大兴公司、新大兴思南公司为证明辩称主张，在法定期间向法庭提交图片一张，用以证明原告焊接材料部分不合格的事实。 原告金驰公司质证称，对该证据不认可，我们2017年已经施工完毕，期间被告公司没有向我公司提出任何异议。 经审查，原告金驰公司提交的营业执照复印件、法人身份证明及身份证复印件、《HDPE防渗膜采购合同》、《HDPE防渗膜采购补充合同》、送货清单及签收单复印件、HDPE防渗膜焊接费用复印件、中国工商银行电子回单复印件、发票复印件，证据来源合法，客观真实，形成完整的证据锁链，且被告质证无异议，本院予以采信；原告庭审后提交的焊接费用说明复印件，被告质证认为未走完公司结算审批所有流程，但公司时任项目负责人、项目经理均签字认可，应予采信；被告提交的图片一张，原告质证不认可，被告未提交其他证据佐证，不予采信。 经审理，本院认定如下案件事实：2017年，被告新大兴公司、新大兴思南公司承建思南县郝家湾项目需要HDPE防渗膜，遂向原告购买。2017年7月10日，原告与被告签订《HDPE防渗膜采购合同》，合同约定被告向原告采购HDPE防渗膜供货及焊接，暂定采购含税总金额329000元。2017年7月18日，原告供货完毕，共供货35000平方米，计货款329000元（含焊接人工费用）。因被告原因，该防渗膜项目超过工期，经双方协商，被告补偿原告人工费60000元，双方遂于2017年11月30日，以签订补充合同增加合同总金额方式将6万元人工费补充进合同即合同总金额增至389000元，但原告因被告超工期实际产生焊接人工费用56901元，被告实际应向原告支付385901元。被告已向原告支付312550元，尚欠原告73351元至今未付。 本院认为：原告金驰公司与被告新大兴思南公司签订《HDPE防渗膜采购合同》，原告按约完成供货，被告应当按约支付相应价款。二被告认可原告诉称事实及尚欠16450元前期货款事实，但以双方结算未完成公司所有流程为由拒不认可56901元超期补偿人工费，双方虽然在合同中约定结算书被告内部审批流程通过后才能生效，但双方自2018年1月4日结算，时任项目负责人、项目经理等均对被告因超工期补偿原告人工费用56901元予以认可，至今被告消极或恶意不完成所有审批流程，原告多次催讨无果诉至法院。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定，被告抗辩理由不充分，应当及时向原告支付HDPE防渗膜货款及补偿的人工费用。原告诉请支付76450元于事实不符，应据实支持73351元。被告新大兴思南公司系被告新大兴公司分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，新大兴思南公司不具有法人资格，其民事责任由新大兴公司承担；原告金驰公司要求支付利息问题，双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率支持。具体计算方式：以73351元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（但利率不得超过原告诉请的年利率6%）支付自2018年12月1日至欠款履行完毕之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，由被告新大兴公司支付原告金驰公司防渗膜货款73351元及利息。原告诉请的差旅费、律师费等，其未提交票据佐证费用合法产生，故不予支持；被告辩称的应扣除因质量不合格而产生的相应费用，其未提交充分证据证明其辩称主张，故不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告三亚新大兴园林生态有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东金驰华易工程材料有限公司防渗膜货款及人工费73351元，并以73351元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（但利率不得超过原告诉请的年利率6%）支付自2018年12月1日至欠款履行完毕之日止的利息； 二、驳回原告山东金驰华易工程材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1711元，由被告三亚新大兴园林生态有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  罗 长 人民陪审员  田正治 人民陪审员  张清海 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  胥泽冰