江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初1629号原告：舒传高，男，1964年11月18日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人：叶小华，德兴市花桥法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王湘锋，男，1985年5月19日出生，汉族，湖南省溆浦县人，现住江西省德兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，统一社会信用代码91440300892305861T。地址：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，系该公司经理。委托代理人：李广海，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权。原告舒传高与被告王湘锋、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟秀城独任审判，公开开庭进行了审理。原告舒传高及其委托代理人叶小华，被告王湘锋，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人李广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒传高诉称，2019年5月21日17时30分，被告王湘锋驾驶粤Ｆ×××**的小型客车，沿新盘线行驶至新盘线（罗家墩村广场路段），未确保安全转弯时，与同向靠右侧道路行驶的原告舒传高，骑电动自行车发生碰撞，致原告舒传高一人受伤，两车受损的交通事故。该事故经德兴市公安局交通警察大队认定，被告王湘锋负事故全部责任，原告舒传高无责任。原告受伤后被送往德兴市人民医院住院治疗29天。原告伤情经鉴定构成十级伤残，误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日，后续治疗费10,000元。被告王湘锋除支付医疗费27,219.65元，其他均未赔偿。被告王湘锋驾驶的粤Ｆ×××**的小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及保额为100万元的第三者责任险，同时投保了不计免赔。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求依法判决两被告赔偿原告舒传高各项损失合计133,861.35元。原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、原告的身份证、户口本复印件、德兴市新营街道办事处女儿田居委会、德兴市公安局新营派出所出具的证明一份，证明原告的诉讼主体资格及原告属于非农户口，原告舒传高母亲陈桂玉于1940年6月19日出生，共生育4个子女，无收入，需要赡养；2、德兴市公安局交警大队出具的361181420190001024号道路交通事故认定书，证明本次事故被告王湘锋负全部责任，原告舒传高不负责任；3、原告在德兴市人民医院出院记录、疾病诊断书，证明原告的伤情及住院情况；4、医疗费发票，证明原告因本次交通事故花去医疗费的事实；5、德兴铜都法医学司法鉴定所出具的鉴定意见书，证明原告舒传高因本次交通事故受伤，经鉴定构成十级伤残，误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日，后续治疗费10,000元；6、鉴定费发票；证明原告因本次交通事故花费鉴定费的事实；7、照相和租床费票据，证明原告因次交通事故花去的照相费用和租床费用。被告王湘锋辩称，答辩人在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及100万元的商业三者险，同时投保了不计免赔。答辩人已垫付27,219.65元医疗费用，该款应在本案中一并处理。被告王湘锋为支持其辩解，向本院提供证据如下：1、医疗费发票，证明其已支付医疗费27,219.65元；2、保单两份；证明其在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及100万元的商业三者险，同时投保了不计免赔。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，答辩人对事故发生及责任划分无异议。被告王湘锋在答辩人公司的投保情况属实。对原告的医疗费要求扣除百分之二十的非医保用药。住院伙食补助费、营养费、护理费标准过高。误工损失没有证据证明，误工费用不予以赔付。交通费过高。后续治疗费过高，应不超过8,000元或待实际发生后再另行主张。鉴定费、诉讼费不属于答辩人的赔偿范围。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未向本院提交证据。原告舒传高、被告王湘锋提供的证据均经庭审质证。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对原告所举证据2、3、4无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对原告所举证据1质证认为对原告的身份信息无异议,但对德兴市新营街道办事处女儿田居委会证明三性有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对原告所举证据5质证认为对原告的伤残等级无异议，但对误工期限、护理期限、营养期限均有异议，三期应以实际住院天数予以确定，误工期不超过90天，后续治疗费不超过8,000元，或待实际发生再另行主张。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对原告所举证据6质证认为对其真实性无异议，但鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对原告所举证据7质证认为照相费属于鉴定费范畴，保险公司不予赔偿，租床费不是正规发票，保险公司不予认可。被告王湘锋对原告所举证据2、3、4、6无异议。被告王湘锋同意被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对原告舒传高所举证据1、5、7的质证意见。原告舒传高和被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对被告王湘锋所举证据1、2无异议。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据予以确认,经审核以上证据，并结合原、被告的陈述及质证意见，本院认定事实如下：2019年5月21日17时30分，被告王湘锋驾驶粤Ｆ×××**的小型客车，沿新盘线行驶至新盘线（罗家墩村广场路段），未确保安全转弯时，与同向靠右侧道路行驶的原告舒传高，骑电动自行车发生碰撞，致原告舒传高一人受伤，两车受损的交通事故。该事故经德兴市公安局交通警察大队认定，被告王湘锋负事故全部责任，原告舒传高无责任。原告受伤后被送往德兴市人民医院住院治疗29天，花费医疗费27,219.65元，该款由被告王湘锋支付医疗费27,219.65元。原告舒传高分别于2019年7月15日、2019年9月23日到德兴市人民医院门诊治疗花费医疗费共245元。2019年9月26日，原告伤情经鉴定构成十级伤残，误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日，后续治疗费10,000元。原告舒传高缴纳了1,900元鉴定费。另查明，原告舒传高母亲陈桂玉于1940年6月19日出生，共生育4个子女，系非农户口。被告王湘锋驾驶的粤Ｆ×××**的小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及保额为100万元的第三者责任险，同时投保了不计免赔。本院认为，公民合法的民事权益应当受到法律的保护。侵害民事权益，应当依法承担民事责任。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，原、被告对该起道路交通事故的事实及责任划分均不持异议，本院予以认定。被告王湘锋在本次交通事故中负全部责任，其应当对原告舒传高因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司作为肇事车辆的保险人，负有在保险责任限额范围内对原告舒传高的损失进行赔付的法定义务。原告诉请的医疗费，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司要求扣除百分之二十的非医保用药，但其未提供证据予以证明，也未就非医保用药提出鉴定，对于被告的该答辩意见本院不予支持。据此核定原告的医疗费共计27,464.65元。原告诉请的误工费，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称没有相关证明材料，且诉请标准过高，期限过长，本院认为原告虽未有证据证明其误工损失，但确实存在误工事实，本院酌定每日误工工资103元，原告舒传高的出院医嘱中写明注意卧床休息,故根据原告舒传高因伤残持续误工的事实,本院酌定误工期为120天，计12,360元。原告诉请的护理费标准过高，本院酌定每日103元计算，共住院29天，计2,987元。原告诉请的住院伙食补助费标准过高，本院酌定原告住院伙食补助费按每日30元计算，共住院29天，计870元。原告诉请的营养费标准过高，本院酌定营养费共500元。原告诉请的交通费过高，本院酌定580元。原告诉请的护理人员租床费，本院不予认可。原告舒传高的其他诉讼请求符合法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险及第三者责任险承保范围内赔偿原告舒传高因本次交通事故产生的医疗费27,464.65元、后续治疗费10,000元、住院伙食补助费870元、营养费500元、护理费29天×103元/天=2,987元、误工工资120天×103元/天=12,360元、残疾赔偿金70,233元（含被抚养人生活费2,595元）、交通费580元、精神损害抚慰金3,000元，合计127,994.65元，该款限本判决生效后十五日内给付；二、由被告王湘锋赔偿原告舒传高鉴定费1,900元，照相费100元,共2,000元,扣除其已支付27，219.65元，原告舒传高应返还给被告王湘锋25,219.65元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司从上述第一项赔偿款中给付;三、驳回原告舒传高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,489元，由被告王湘锋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  钟秀城二〇一九年十一月十七日书记员  龚丽梅