安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2476号上诉人（原审被告）：王三喜，男，1983年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：李世成，凤阳县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：凤阳县奔牛新型建筑材料有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。法定代表人：衡孝策，该公司董事长。委托诉讼代理人：高波，安徽悟远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州市振海建设投资有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：涂登海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞，安徽江安律师事务所律师。上诉人王三喜因与被上诉人凤阳县奔牛新型建筑材料有限公司（以下简称奔牛公司）、滁州市振海建设投资有限公司（以下简称振海公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王三喜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回奔牛公司对王三喜的一审诉讼请求。事实与理由：涉案合同买受主体为振海公司凤阳分公司，王三喜在该合同结算个人签字确认，付款行为是履行职务行为。涉案工程是振海公司与皖江公司协商后指定振海公司凤阳分公司施工，奔牛公司也认可其是与振海公司凤阳分公司签订的供货合同，结算统计表中施工单位错打成皖江公司。一审法院以安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初2852号判决书认定王三喜系个人行为错误。一审判决确定逾期付款违约金计算到付清之日错误，应计算到判决书确定的履行期开始之日，履行期满后，王三喜不履行给付义务，应承担拒不履行法院判决、裁定义务。奔牛公司辩称：一、涉案项目混凝土是由奔牛公司供应给振海公司凤阳分公司及王三喜，王三喜是混凝土实际使用人之一，结算单是由王三喜个人签订确认并由王三喜个人支付的混凝土款。因此，一审法院认定王三喜为合同相对方，履行付款义务的认定事实清楚，适用法律正确。二、买卖合同明确约定了供货结束后一个月内付清货款，逾期按延期付款额的日0.3%支付违约金。因奔牛公司最后一次供货时间是2016年7月23日，此时王三喜尚欠货款1,035,000元，故依据合同约定及合同法第114条的规定，王三喜应当于2016年8月23日起承担相应的违约金，违约金奔牛公司自愿按照月利率2%主张。一审法院对于违约金的认定符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。振海公司辩称：奔牛公司提供混凝土是给王三喜个人在皖江公司承建的项目中使用，与振海公司无关。因此，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。奔牛公司向一审法院起诉请求：1、振海公司、王三喜共同向奔牛公司支付货款1,035,105元；2、振海公司、王三喜支付违约金703,871.4元（违约金以1,035,105元为基数，按月息2分，自2016年8月23日起暂计算至2019年6月23日，计算为1,035,105元×2%×34个月=703,871.4元），直至款清时止；合计1,738,976.4元；3、本案诉讼费用由振海公司、王三喜承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，奔牛公司（乙方）与振海公司凤阳分公司（甲方）签订《预拌混凝土加工合同》一份，合同约定：乙方向“枣巷渔民小区”工程供应混凝土，供应期间2014年11月20日至2015年1月30日；货款在使用商砼结束后一个月内付清；甲方不按合同支付乙方货款，按延期付款额3‰每日承担违约金。合同还对其他的权利义务条款进行了约定。合同尾部签名处，甲方由王三喜签名并加盖了“滁州市振海建筑安装有限公司凤阳分公司”印章。奔牛公司实际向“枣巷渔民小区”开始供应商砼的时间为2014年11月8日，最后一次供货时间为2016年7月23日。针对供货明细情况，奔牛公司制作“应收款统计表2017”一份，该统计表载明了供货时间、品名、数量、应收款、未收款等明细情况，其中每次供货的客户名称均载明为“滁州皖江建筑工程公司”，工程名称为“枣巷渔民安置小区”。该统计表反映2014年11月8日至2016年7月23日期间，供货1,935,105元，已付款900,000元，未付款1,035,105元。王三喜于2017年8月21日在统计表的尾部签名并注明“壹佰零叁万伍仟元”。另查明，振海公司变更之前的名称为“滁州市振海建筑安装有限公司”，王三喜系振海公司凤阳分公司的负责人。对于凤阳县枣巷镇渔民上岸安居工程，该院（2017）皖1126民初2619号生效民事判决书认定系由滁州市皖江建筑安装有限公司承建，王三喜系该工程实际施工人。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、案涉买卖合同关系买受人主体的认定；二、奔牛公司主张的货款及违约金数额的认定。关于争议焦点一。从涉案买卖合同的签订主体看，买方由王三喜签名，加盖的印章为“振海公司凤阳分公司财务专用章”，但从涉案买卖合同的结算主体看，货款账目核对结算的签字人为王三喜个人，未加盖有单位印章。奔牛公司自制的应收款统计表中载明的客户名称为“滁州皖江建安公司”，与法院生效的民事判决书中认定的事实也一致。且奔牛公司认可已付货款90万元由王三喜给付。奔牛公司在本案中所提交证据不足以认定振海公司为案涉工程的承建方，也不足以认定为买卖合同的相对方，对此，应承担举证不能的相应法律后果。振海公司抗辩其不应承担还款义务的理由成立，予以采纳。涉案买卖合同结算主体系王三喜个人签字确认，付款方也为王三喜个人，故，可以认定王三喜为买卖合同的相对方，其理应按合同约定履行买受人支付货款的义务。关于争议焦点二。王三喜确认的尚欠货款总额为1,035,000元，奔牛公司主张货款1,035,105元，对其中超出的部分，本院不予支持。关于本案的违约金部分，涉案买卖合同约定“货款在使用商砼结束后一个月内付清，逾期按延期付款额3‰每日承担违约金”，因该项约定过高，奔牛公司在本案中主张按月利率20‰主张，不违反法律规定，予以支持。奔牛公司最后一次供货时间为2016年7月23日，故奔牛公司主张自2016年8月23日起计算违约金，不违反合同约定和法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第三款规定，判决：一、被告王三喜于本判决生效后十日内支付原告凤阳县奔牛新型建筑材料有限公司货款1,035,000元及违约金，违约金自2016年8月23日起按月利率20‰计算至货款实际付清之日止；二、驳回原告凤阳县奔牛新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20,451元，减半收取10,225.5元，由原告凤阳县奔牛新型建筑材料有限公司负担0.6元，被告王三喜负担10,224.9元。本院二审期间，当事人双方未提交新证据。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：一、涉案合同买受方主体是谁；二、王三喜是否应当支付奔牛公司主张的货款及违约金；如果应当支付，数额是多少。关于争议焦点一，从涉案合同签订主体看，买方有王三喜签字，并加盖振海公司凤阳分公司财务专用章；从结算主体看，账目核对结算的签字人为王三喜个人，未加盖公司印章；从付款主体来看，奔牛公司认可90万元货款由王三喜给付；从涉案合同供货地点看，混凝土供往“枣巷渔民小区”，经查，案涉工程的承建方为滁州市皖江建筑安装有限公司，与奔牛公司自制的应收款统计表中载明的客户名称“滁州皖江建安公司”一致。王三喜虽主张振海公司凤阳分公司系案涉工程的承建方或者从案涉工程中标公司分包该工程，但无相关证据予以证明，加之振海公司凤阳分公司财务专用章不具有对外签订合同的效力，奔牛公司认可洽谈涉案合同时王三喜以个人名义与其公司洽谈，故涉案合同买受方主体是王三喜个人。关于争议焦点二，王三喜与奔牛公司签订涉案买卖合同，奔牛公司履行了合同约定的供货义务，王三喜应当承担相应的付款责任。鉴于奔牛公司一审主张的欠款总额为1,035,105元，王三喜认可尚欠的货款总额为1,035,000元，故王三喜应当支付奔牛公司的货款总额为1,035,000元。根据涉案合同约定“货款在使用商砼结束后一个月内付清，逾期按延期付款额3‰每日承担违约金”，奔牛公司最后一次供货为2016年7月23日，故奔牛公司主张自2016年8月23日起按照月利率2%支付违约金，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，王三喜的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,449元，由上诉人王三喜负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一九年十一月十八日法官助理周颖竹书记员姚远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。