湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10002号上诉人（原审被告）：余显双，男，1989年12月19日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄燕明，男，1962年1月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄瑾，男，1986年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄瑜，男，1989年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕明，黄瑜之父，1962年1月11日出生，汉族，住武汉市江夏区郑店街廖桥村黄质老屋**。被上诉人（原审被告）：徐能佑，男，1989年10月20日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：吉新佳，湖北自成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司咸宁中心支公司。住所地：湖北省咸宁市银泉大道**。负责人：王新国。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司。住。住所地：湖北省监利县容城镇天府中路/div>负责人：谭华山。委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人余显双因与被上诉人黄燕明、黄瑾、黄瑜、徐能佑、太平财产保险有限公司咸宁中心支公司（以下简称太平财保咸宁支公司）、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称中财保监利支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余显双上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。投保单上的签字人是保险公司的销售人员，这恰好证明中财保监利支公司没有履行提示和告知义务。中财保监利支公司未提交证明证明其履行上述义务。投保人在“投保声明”一栏签字，不能认定保险公司履行了明确说明义务。上诉人饮酒后十几个小时方才开车，其血液酒精含量远远小于80mg/100ml，不属于驾驶人饮酒保险免责情况。二、一审适用法律错误。本案不应按城镇标准计算死亡赔偿金。黄燕明、黄瑾、黄瑜、徐能佑辩称，应维持原判第一项，改判第二项由中财保监利支公司承担连带赔偿责任。中财保监利支公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。徐能佑辩称，本方并非侵权人，不应承担赔偿责任。太平财保咸宁支公司未答辩。黄燕明、黄瑾、黄瑜向一审法院起诉，请求判令：1、余显双、徐能佑共同连带赔偿原告丧葬费30280.5元、死亡赔偿金689100元、误工费40000元、交通费10000元，共计769380.5元；2、一审两保险公司分别在交强险和商业险保险责任范围内承担保险责任；3、本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：2018年9月14日14时05分，余显双酒后驾驶鄂Ｌ×××**号小型轿车沿武汉市江夏区107国道由南向北超速行驶，当行至107国道1364.7KM处时，将车辆驶出右侧路外，与停在107国道东侧路外曾凡敏驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损，曾凡敏受伤的交通事故。后曾凡敏经医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，余显双血液中检出乙醇，含量为46.9mg/100ml。武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定，余显双承担此次事故的全部责任。一审另查明，鄂Ｌ×××**号小型轿车所有人为徐能佑，该车在太平财保咸宁支公司投保了交强险，在中财保监利支公司投保了限额500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。该车投保的商业第三者责任保险合同对责任免除的约定有“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品”等内容，免责条款均以加粗的黑体字予以提示。商业保险保险单重要提示一栏有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等”内容。余显双具有机动车驾驶资格，准驾车型为C1。一审又查明，曾凡敏出生于1961年8月8日，与黄燕明系夫妻关系，与黄瑾、黄瑜系母子关系。2017年9月，武汉市江夏区人力资源和社会保障局为曾凡敏颁发了《湖北省参加基本养老保险人员退休证》。一审法院认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，定责准确，法院予以采信。黄燕明、黄瑾、黄瑜的各项诉讼请求法院核定为：死亡赔偿金，黄燕明、黄瑾、黄瑜方提交了证据证明死者曾凡敏收入来源于城镇，故其死亡赔偿金法院按照城镇标准计算，经核算为689100元；丧葬费，应按照法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为30280.5元；处理事故交通费、误工费，黄燕明、黄瑾、黄瑜虽未提供相关的凭证，但考虑到亲属为办理丧葬事宜必然发生交通费及误工费，法院酌情认定为3000元。经核算，黄燕明、黄瑾、黄瑜的全部诉请为722380.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，一审原告方的损失应由太平财保咸宁支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，交强险赔付后的不足部分612380.5元，根据过错责任，应由余显双承担全部的赔偿责任。鄂Ｌ×××**号小型轿车虽然在中财保监利支公司投保了商业第三者责任险，但驾驶人被告余显双系饮酒后驾车，根据保险合同的约定，属于商业第三者责任险免责情形，该免责条款通过对字体加粗予以了提示，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，故中财保监利支公司的辩称意见成立，法院予以采纳。黄燕明、黄瑾、黄瑜要求中财保监利支公司在商业三者险内承担赔偿责任的诉请，法院不予支持。徐能佑将其车辆借给余显双使用，黄燕明、黄瑾、黄瑜未能提交证据证明徐能佑对损害的发生有过错，故徐能佑不应承担共同赔偿责任。徐能佑在庭审中陈述投保单上的签名不是其本人所签，但其按照保险公司告知的险种交纳了保险费，视为其对代签字行为的追认，对该签名进行笔迹鉴定的结果不影响本案处理，对徐能佑关于笔迹鉴定的申请本院不予支持。据此，为了保护公民的人身权利，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、太平财产保险有限公司咸宁中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿黄燕明、黄瑾、黄瑜110000元；二、余显双于判决生效之日起十日内赔偿黄燕明、黄瑾、黄瑜612380.5元；三、驳回黄燕明、黄瑾、黄瑜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1964元，由余显双负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，二审争议焦点为商业三者险能否赔付的问题。经交通事故认定书认定，案涉车辆驾驶员余显双饮酒驾车。基于上述事实，依据保险条款之免责规定，中财保监利支公司在商业三者险赔偿范围内应免赔。余显双主张投保单上签字并非车主本人，保险公司未履行提示和告知义务，保险免责条款无效。对此，本院认为，该免责条款通过对字体加粗方式予以提示，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条关于提示方式规定的标准。饮酒驾车是一种违法行为，对此危害性众人皆知，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，对该行为的保险免责保险公司无需进行说明，只须尽到提示义务，该条款即行生效。因此，一审认定商业三者险免责并无不妥。另，死者曾凡敏因家庭土地被征收长期在城市打工，收入来源于城镇，一审按城镇标准计算死亡赔偿金并无不妥。综上所述，余显双的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3928元，由余显双负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 万 军审判员 何义林二〇一九年十一月二十日书记员 熊雪婷