四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终803号 上诉人（原审被告）：高某1，男，1950年11月7日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省资阳市乐至县。 上诉人（原审被告）：高某2，女，1961年1月26日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省资阳市乐至县。 上诉人（原审被告）：高某3，女，1965年1月10日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省资阳市乐至县。 三上诉人之委托诉讼代理人：廖中礼，男，1940年5月6日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省资阳市乐至县。系高某1姐夫。 被上诉人（原审原告）：高某4，男，1950年3月12日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：龙全英，系高某4之妻。 上诉人（原审被告）高某1、高某2、高某3与被上诉人（原审原告）高某4遗嘱继承纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初1551号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高某1、高某2、高某3上诉请求：1、撤销原判，依法凭据判决高某4蓄谋制造伪证赠送协议，已触犯中华人民共和国继承法第七条第四项规定，丧失继承权。2、上诉人与被上诉人父高显患，母李崇秀遗产，乐至县，建筑面积67.03平方米，由高某1、高某2、高某3平均继承。3、被上诉人出示的公证书，只公证了母李崇秀享有该财产50%的部份，应认定为50%为50份的一份的全部由高某4继承，高某4蓄意制造伪证，已丧失这一部份的继承权。事实及理由：原审人民法院认定事实不清，使用法律不当。1、按照民事诉讼法179条规定，没有经过质证的证据，不能作为证据认定。原审法院闭庭后，被上诉人向书记员交有一份答辩状，称兄妹协商写下了赠送协议，但判决书中经审理查明，原审法院也认定，原告与被告高某2协商并由高某2执笔制作了一份书面赠送协议，但在庭审中经过质证，是高某4写的初稿，叫高某2照抄一份，再骗父亲是社区的一证明，骗父亲签字，高某4承诺得到房产后分一半给高某2，被上诉人高某4及代理人对此作了默认，该判决是对主要制造伪证的赠送协议的事实认定不清，导致错判，不依法对高某4给予处罚，还支持高某4对父高显忠的遗产有平均继承权，是使用法律不当。2、原判认为：被上诉人出示的公证书，建筑面积67.03平方米的房屋50%的主张，本院予以支持。上诉人认为，这是原审法院为被上诉人辩护，实属无中生有，从母李崇莠的房产证上注明是该产权的50%，但从被上诉人出示的公证书，找不到一点注明有50%的房产，只注明了李崇秀享有部份，全部留给次子高世清所有。首先要认识清楚，李崇秀享有部份，这个数语，只能表明50%的部份，不能证明是50%的全部，正确的认为应是50%化为50份，其中一份称部份，这一部份全部给次子高世清所有，原审法院却把“部份’’认为“全部”50%，这又是认定事实不清。继承法明文规定，公民将其财产的一部份或全部份遗嘱给继承人，该公证书注明享有部份，没有享有全部或50010的房产，留给次子高某4所有，纯属错判，请中院撤销改判。3、该公证书没有支持、扶持的证据。在法庭上，被上诉人只出示了母亲李崇秀模糊不清的头像，没有出示母亲签字盖手印的录像，更没有出示母亲谈话的录音，更没有一个知情证人在场作证，母亲已重病多次，住院抢救，根本没有民事行为能力作公证。4、遗嘱应在立遗嘱人死亡就应宣读，同一顺序继承人不认可，两年内就应起诉，本案公证已超过8年多，应视为诉讼失效，如遇不可抗拒的天灾人祸、重大疾病，订立的遗嘱，继承人毫不知情，20年才发现遗嘱公证，这些情况被上诉人一点不具备，应不予支持。5、在庭审中已证实，父母是在有劳动实力，为被上诉人为奴多年，啃老多年，兄妹每月还给了生活费给高某4，到父母丧失劳动力多病时，被上诉人狠心撵走父毋，由两个妹妹赡养父母10年，没要兄妹给一分钱，这才是唯一的赡养老人应有权继承父母遗产的人。6、上诉人在法庭上出示录音证据及法律根据，事实及理由原审一点不采信，相反被上诉人的假论，没有任何理由享有父母遗产的60%，法院却判给了他，是否有后台左右本案。7、被上诉人针对上诉人的答辩写了5条胡言乱语，无一真实的辩词，在法庭上不出示，而是闭庭后，直接给书记员装入档案，法庭还要采信，纯属违法！公证书就弟为哥，哥为弟，七妹、九妹都分不清楚，何为母亲有民事行为能力，纯属公证遗嘱是胡编乱造，法院也采信综上事实，清楚的证明，原审法院认定事实不清，使用法律不当，导致错判，为依法维权，特提请中院依法凭据改判如请求。 高某4答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告高某4向一审法院提出诉讼请求称，请求依法判决原、被告之父高显忠、母李崇秀遗留的位于乐至县天池镇川鄂中路203号5楼建筑面积为67.03平方米的房屋归原告继承。 一审法院审理查明，原、被告之父高显忠、母李崇秀夫妻共生育长子高某1、次子高某4、三女高某2、四女高某3。其父生前在乐至县搬运公司工作，该公司于1993年破产。破产后按工龄和工资等计算分得搬运公司住房一套即乐至县天池镇川鄂中路203号5楼的房屋（房产证号：乐至县房权证天池镇字第××号，建筑面积为67.03平方米），该房屋系高显忠、李崇秀共同共有。2010年9月27日，原、被告之母李崇秀将和高显忠共有的属自己应享有部分，在乐至县公证处立下书面公证遗嘱将属自己应享有部分遗留给次子高某4所有，乐至县公证处对该遗嘱出具了（2010）乐证字第1608号遗嘱公证书。李崇秀于2011年8月22日因病去世。2012年9月26日，原告与被告高某2协商并由高某2执笔制作了一份书面赠送协议，称高显忠自愿将乐至县天池镇川鄂中路203号5楼建筑面积为67.03平方米的住房中属自己应享有的一半赠送给二儿子高某4。高显忠于2018年12月25日因病去世。 三被告提出书面申请，不要求对房屋进行评估，请求按实际平方面积分割。 一审法院认为，《中华人民共和国继承法》：“第三条（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；”“第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。原、被告之父母死亡后遗留的乐至县天池镇川鄂中路203号5楼建筑面积为67.03平方米的住房系其父母的共同共有的遗产，原、被告四兄妹均享有继承权。2010年9月27日，原、被告之母李崇秀将和高显忠共有的属自己应享有部分，在乐至县公证处立下书面公证遗嘱将属自己应享有部分全部遗留给次子高某4所有，乐至县公证处对该遗嘱出具了（2010）乐证字第1608号遗嘱公证书。该公证处对李崇秀的签字进行了拍照并制作了谈话笔录、测试了李崇秀的智力，该公证书合法有效，对原告要求继承其母李崇秀遗产即乐至县天池镇川鄂中路203号5楼建筑面积为67.03平方米的房屋50%的主张，本院予以支持；原告出示的由其高某2执笔书写的由高显忠签名的赠送协议，该赠送协议只有原告和被告高某2二人在场，没有代书人、其他见证人的签名捺印，故该赠送协议无效，乐至县天池镇川鄂中路203号5楼建筑面积为67.03平方米的房屋中属于高显忠的50%应当按照法定继承的方式继承，即原、被告各继承高显忠50%的房屋中的四分之一。三被告要求按平方面积继承遗产，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条之规定，判决如下：一、由原告高某4继承乐至县天池镇川鄂中路203号楼建筑面积为67.03平方米房屋的41.893平方米；二、由被告高某1、高某2、高某3各继承原、被告之父高显忠乐至县天池镇川鄂中路203号5楼建筑面积为67.03平方米房屋中的8.379平方米。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，上诉人称公证遗嘱不真实，没有证据证明，本院不予支持。上诉人认为应该应当少分，没有事实根据，本院本院采信。一审根据公证遗嘱及法律规定，处理高显忠的遗产，符合法律规定，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人高某1、高某2、高某3负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年十一月二十八日 书记员 李听原