河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13187号 上诉人（原审被告）：沧州环宇玛钢有限公司，住所地河北省沧州市献县河街镇西八屯。 法定代表人：王海森，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市宏森熔炼铸造有限公司，住所地河北省石家庄市藁城经济开发区兴柳路铁路桥南300米路东。 法定代表人：武长庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：武志春（系该公司员工），男，1958年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：马翠敏，河北文源律师事务所律师。 上诉人沧州环宇玛钢有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人石家庄市宏森熔炼铸造有限公司（以下简称宏森公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人环宇公司的委托诉讼代理人侯学英、被上诉人宏森公司的委托诉讼代理人武志春、马翠敏到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 环宇公司上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判驳回宏森公司的起诉或发回重审;2.本案诉讼费由宏森公司承担。事实与理由：一、一审判决程序违法,环宇公司未收到开庭传票，一审法院却作出了缺席判决。二、根据宏森公司提供的证据，仅有过磅单，但该过磅单上没有环宇公司名称或印章，根据该证据无法证明其欠宏森公司货款。三、该过磅单最早时间为2015年12月，最晚时间为2016年3月1日，但本案于2019年4月22日立案，已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。四、2016年2月25日过磅单上明确注明，这两车付13万元，但有勾划的痕迹，一审法院在未查清该勾划行为是谁实施的情况下作出判决，缺乏证据支持。 被上诉人宏森公司辩称，一、一审法院程序合法。一审法院依法给环宇公司送达了起诉书、开庭传票等文书。二、环宇公司与宏森公司之间2015年至2016年就开始有业务往来。环宇公司与宏森公司虽未签订书面合同，但是环宇公司收购宏森公司生铁出具了过磅单，形成了事实上的买卖关系，且过磅单上由环宇公司法定代表人王海森及其公司职工张红亮签字确认，因此环宇公司应承担偿还货款的责任。三、法律规定没有履行期限的债权请求权，诉讼时效的起算时间从债权人主张权利时计算。环宇公司仅仅从过磅单签订时间就认定已过诉讼时效错误，宏森公司的请求并没有超过诉讼时效。 宏森公司向一审法院起诉请求：1.依法判令环宇公司给付宏森公司欠款279,450.5元及损失；2.环宇公司承担诉讼费及其它费用。 一审法院认定事实：2015年12月18日至2016年3月1日环宇公司购买宏森公司生铁，2015年12月18日环宇公司收宏森公司生铁一车44.32吨，单价1,300元，价款57,600元，环宇公司法定代表人王海森在过泵单上签字追加15,000元；2016年1月8日环宇公司收宏森公司生铁一车，43.18吨，单价1,300元，价款56,100元；2016年2月25日环宇公司收宏森公司生铁两车，一车41.92吨，单价1,300元，价款56,590元，一车42.84吨，单价1,300元，价款57,830元；2016年3月1日环宇公司收宏森公司生铁一车，26.84吨，无单价。环宇公司至今未付宏森公司货款。 一审法院认为，宏森公司、环宇公司虽然没有签订书面买卖合同，但环宇公司收购宏森公司生铁出具过磅单，形成事实上的买卖关系。环宇公司2016年3月1日收宏森公司一车生铁，未注明单价，宏森公司要求按单价1,300元不高于另外四车的单价，故一审法院予以采信。宏森公司要求环宇公司给付货款，于法于据不悖，一审法院予以支持。即环宇公司应给付宏森公司货款278,012元[57,600+15,000+56,100+56,590+57,830+（26.84×1,300）]。环宇公司经一审法院合法传唤未到庭，符合缺席判决之条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：环宇公司自一审判决生效后三日内给付宏森公司货款278,012元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,488元，由环宇公司负担。 本院二审中，上诉人环宇公司向本院提交以下证据材料：1.环宇公司员工周汉名下中国建设银行个人活期账户交易明细，用于证明环宇公司于2016年2月25日向宏森公司转账汇款13万元；2.2016年2月25日过磅单上明确注明：“这两车付13万元，但有勾划的痕迹”，证明该13万元货款环宇公司已经支付给宏森公司。 宏森公司质证称，过磅单上明确注明：“这两车付13万元，但有勾划的痕迹”，证明宏森公司已经收到该13万元货款。宏森公司提供的环宇公司对账单“回款日期：2016年2月25日”、“回款金额：13万元”，证实宏森公司现索要的货款已经将该13万元扣除，该13万元对应的过磅单不是涉案五张过磅单，且已经被环宇公司收回。双方结算均以过磅单为准，既然有过磅单，就应当支付相应的货款。 被上诉人宏森公司向本院提交以下证据材料：1.环宇公司对账单，用于证明2016年2月25日过磅单上明确注明：“这两车付13万元，但有勾划的痕迹”，宏森公司现索要的货款已经将该13万元扣除，该13万元对应的过磅单环宇公司已经收回；2.《武治会证明》、《冯晓川证明》，用于证明宏森公司曾向环宇公司催要过涉案货款。 环宇公司质证称，证据1该对账单系宏森公司单方记账，没有环宇公司签字或盖章，故环宇公司对其真实性、关联性不予认可。根据宏森公司提供的过磅单，证明这两车已经支付13万元，且有环宇公司向宏森公司支付13万元凭证，故应在宏森公司主张的数额中予以扣除13万元。证据2环宇公司不予认可，宏森公司从未向环宇公司催要涉案货款。 本院对上述证据认定如下：1.环宇公司提交的证据1银行账户交易明细真实性本院予以认定；2.环宇公司提交的证据2过磅单上注明：“这两车付13万元，但有勾划的痕迹”，并不能证明其已经将该13万元货款支付给宏森公司，本院不予认定；3.宏森公司提交的证据1过磅单上注明：“这两车付13万元，但有勾划的痕迹”，证实该13万元与涉案五张过磅单无关，亦能证明宏森公司现索要的货款已经将该13万元扣除；4.宏森公司提交的证据2证人证言，因证人无正当理由未到庭，不能核实证人证言的真实性，本院不予认定。 本院二审经审理查明，一审法院向环宇公司邮寄送达起诉书、开庭传票等诉讼文书，邮件快递信息显示“环宇公司拒绝签收”、“退回妥投”。宏森公司提供的过磅单上，没有环宇公司名称或印章；宏森公司主张，其提供的五张过磅单虽没有环宇公司名称或印章，但有环宇公司员工张红亮签字确认；2015年12月18日过磅单上书写“追加15,000元，王海森”，环宇公司承认是其公司经理王海森所书写。宏森公司提供环宇公司对账单“回款日期：2016年2月25日”、“回款金额：13万元”，宏森公司提供的2016年2月25日过磅单上明确注明：“这两车付13万元，但有勾划的痕迹”，证实宏森公司已经收到环宇公司该13万元货款，但其现索要的货款已经将该13万元扣除。 本院认为，一、关于一审法院程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。一审法院向环宇公司邮寄送达了起诉书、开庭传票等诉讼文书，邮件快递信息显示“环宇公司拒绝签收” 、“退回妥投”，一审法院进行缺席判决，程序并不违法。 二、关于环宇公司欠付宏森公司货款问题。环宇公司主张涉案五张过磅单上没有其公司名称或印章，但涉案五张过磅单上有其公司职工张红亮签字确认，环宇公司认可该五张过磅单的真实性，其亦认可2015年12月18日过磅单上“追加15,000元，王海森”系其公司经理王海森所书写。综合全案认定，宏森公司与环宇公司虽然没有签订书面买卖合同，但环宇公司收购宏森公司生铁出具涉案五张过磅单，形成事实上的买卖关系，环宇公司应当支付宏森公司相应的货款。 2016年2月25日过磅单上注明：“这两车付13万元，但有勾划的痕迹”的问题。宏森公司提供环宇公司对账单“回款日期：2016年2月25日”、“回款金额：13万元”，证实宏森公司已经收到环宇公司该13万元货款，但其现索要的货款已经将该13万元扣除。该13万元对应的过磅单已经被环宇公司收回，且并不是涉案五张过磅单。双方结算应以过磅单为准，环宇公司支付相应货款之后过磅单就应被其收回；既然宏森公司提供过磅单，环宇公司就应当支付相应的货款。2016年2月25日共有两张过磅单，环宇公司主张其中一张2016年2月25日过磅单上注明：“这两车付13万元，但有勾划的痕迹”，就证明其已经将2016年2月25日这两张过磅单相应的货款13万元支付给宏森公司，因环宇公司提供的证据不足以证明其已经支付2016年2月25日这两张过磅单对应的货款，本院不予支持。 关于环宇公司主张涉案货款已经超过诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，虽然涉案五张过磅单未约定履行期限，宏森公司随时可以要求环宇公司履行债务。且宏森公司主张其曾向环宇公司催要过涉案货款。故对于环宇公司主张涉案货款已经超过诉讼时效，本院不予认可。 综上所述，环宇公司上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费6,488元，由上诉人沧州环宇玛钢有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十一月二十五日 法官助理陈富兴 书记员孙亚珊