重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6497号原告：古蔺县古蔺镇金鼎建筑设备租赁站，经营场所古蔺县古蔺镇联合村**，统一社会信用代码92510525MA630RC94M。经营者：刘波，男，1980年10月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路**，统一社会信用代码91120116103624350X。法定代表人：孙显庆，执行董事。委托诉讼代理人：尉畅，男，系公司员工。原告古蔺县古蔺镇金鼎建筑设备租赁站（以下简称金鼎租赁站）与中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三建司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎租赁站的委托诉讼代理人孙绍波，被告中建六局三建司的委托诉讼代理人尉畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鼎租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告钢管14257.9米、扣件5178套、顶托772套，如不能退还则按照钢管20元/米、扣件8元/套、顶托25元/套的标准赔偿原告345882元，未退还材料的租金自2019年8月26日起按钢管0.009元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.035元/套/天的标准计算至材料退清或赔偿清为止；2、判令被告支付违约金70000元；3、被告承担诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告退还钢管14537.9米、扣件5208套、顶托772套，如不能退还则按钢管20元每米、扣件8元每套、顶托25元每套的标准赔偿原告351722元，未退还材料租金自2019年8月26日起按钢管0.009元每米每天、扣件0.008元每套每天、顶托0.035元每套每天的标准计算至材料退清或赔偿清为止。同时，原告增加一项诉讼请求为：解除原被告2015年3月11日签订的建筑材料租赁合同。事实和理由：原、被告于2015年3月11日就被告承建的“古蔺县金融商贸综合体项目”签订《建筑材料租赁合同》。约定被告在原告处租赁钢管、扣件等建筑材料。合同对租赁物资、结算付款方式和违约责任等作出了明确约定，合同期限至2017年10月28日止。合同签订后，原告全面适当的履行了合同义务，截至2017年4月30日，被告共计租赁钢管123851.7米、扣件57540套、顶托4762套，退还了钢管83177.2米、扣件39367套、顶托3237套，剩余钢管40674.5米、扣件18173套、顶托1525套。截至2017年4月30日，共计产生租金等费用816398元，仅支付租金220000元，尚欠租金596398元未支付，经协商未果，原告诉至贵院，贵院作出（2017）渝0120民初3402号民事判决书，判决被告支付原告截至2017年4月30日的租金等596398元，并支付违约金119000元。2017年4月30日后，被告退还了部分材料，尚欠钢管14257.9米、扣件5178套、顶托772套未退还。2017年5月1日至2019年8月25日共计产生租金等费用348010.61元，被告已支付350000元。现该工程已完工，且合同期限早已届满，经原告催收未果，特诉至法院，望判如所请。被告中建六局三建司辩称，中建六局三建司并非本案适格的当事人，我公司从未与原告金鼎租赁站签订《建筑材料租赁合同》。涉案租赁合同系劳务分包单位人员雷晴、陈小川自行与原告签署，我公司并非该租赁合同的签约主体，合同中无我公司任何印鉴手续。合同上“中建六局第三建筑工程有限公司”系人为手写填入。涉案租赁材料也并非由我公司使用，而是由下属劳务班组也就是雷晴班组实际使用，租赁过程中我公司也未实际履行合同并付款，故不应当承担付款责任。原告主张的尚未退还的钢管、扣件及顶托等材料及相应租金，经我公司了解，双方之间并未办理相关对账结算手续，债权债务并未明确，原告的诉求缺乏依据，不能成立。综上，我公司并非本案合同的当事人，实际也从未使用原告租赁物资并支付相应租金，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院对本案事实认定如下：2015年3月11日，雷晴、陈小川作为经办人以中建六局三建司名义（承租方、合同乙方、未加盖单位印章）与原告金鼎租赁站的经营者刘波（出租方、合同甲方）签订《建筑材料租赁合同》。合同约定项目工程地址：古蔺县金融商贸综合体项目。合同第一条约定：租赁时间为自签订合同之日起至2017年10月28日止，租赁天数不低于60天，如少于60天应按60天计算租金，超出则应按实际天数计算租金。第五条约定：乙方从收到材料当日起开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金，乙方从结算之日起七日内必须交纳本月租金给甲方，乙方不得以任何理由延迟交纳租金，也不得用押金抵付租金，否则甲方有权解除合同，追加租金，并向乙方按日加收总金额的1.5‰违约金。并强制收回所有租赁材料，所发生的一切费用，损失均由乙方负责，并追究乙方违约责任和连带责任。第七条约定：乙方指派来甲方库房提货的工地材料员，应在甲方所持有的那份合同上签下姓名，为雷晴、陈又中、陈小川。合同同时约定了租赁原材料价、租金单价（钢管0.009元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.035元/套/天）、维护费标准及赔偿标准（钢管20元/米、扣件8元/套、顶托25元/套）等。原告经营者刘波在合同落款出租方（甲方）处签名并加盖刘波私人印章，龙建桦、穆涛涛在合同落款承租方（乙方）处手写的“中建六局第三建筑工程有限公司”下方签名并捺印。雷晴、陈小川在经办人处签名并捺印。合同签定后，原告按合同约定提供了建筑所需的钢管、扣件、顶托等物资，被告未按约定按期足额支付租金。截止2017年4月30日，被告应付租金等816398元，已付220000元，尚欠596398元。上述欠付的费用经（2017）渝0120民初3402号民事判决书判决由被告中建六局三建司支付。从2017年5月1日起至2019年8月25日止，又产生租金等费用348010.61元，原告在庭审中陈述被告已支付350000元。被告中建六局三建司现尚有钢管14257.9米、扣件5178套、顶托772套未退还原告金鼎租赁站。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。项目经理是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，其为实施建设工程合同的需要而开展的经营活动的后果应由建筑施工企业承担。本案中，被告中建六局三建司“古蔺县金融商贸综合体项目”项目经理穆涛涛为工程的需要而向原告租用建筑材料，并在租赁合同上签名，其后果应由法人中建六局三建司负责。对被告申请追加雷晴为第三人参加本案诉讼，本院依法不予支持。原被告签订的租赁合同内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同虽明确约定了租赁期限，但在租赁期限届满后，双方仍按合同的约定履行各自的义务，故本案的租赁合同应视为不定期租赁合同。现原告金鼎租赁站请求解除涉案租赁合同，本院予以准许。因中建六局三建司尚有部分租赁物资未退还，故中建六局三建司应在合同解除后及时向金鼎租赁站退还该部分物资，若不能退还，则应按照合同约定的价格赔偿。同时，中建六局三建司还应支付未退还物资从2019年8月26日起至本判决生效时止的租金。但因被告已超额支付2019年8月25日前的租金等350000-348010.61=1989.39元，故多支付的1989.39元应在2019年8月26日后的租金中予以扣除，该1989.39元用以抵扣从2019年8月26日起至2019年10月12日止共计48天未退还扣件5178套的租金5178×48×0.008=1988.352元。合同中虽约定了未按期支付租金应承担违约金，但被告中建六局三建司已经在（2017）渝0120民初3402号案件中因未及时向原告支付租赁费用而承担了违约金，而被告中建六局三建司在本案中已经足额向原告支付了截止2019年8月25日的租赁费用，原告未举证证明被告在本案中存在违约行为，因而本案中被告无需向原告金鼎租赁站承担违约责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、原告古蔺县古蔺镇金鼎建筑设备租赁站与被告中建六局第三建筑工程有限公司于2015年3月11日签订的《建筑材料租赁合同》于本判决书生效之日解除；二、被告中建六局第三建筑工程有限公司在本判决书生效后十日内支付原告古蔺县古蔺镇金鼎建筑设备租赁站从2019年8月26日起至本判决生效时止按钢管0.009元/米/天、顶托0.035元/套/天计算的被告中建六局第三建筑工程有限公司尚未归还的钢管14257.9米、顶托772套的租金，并同时支付从2019年10月13日起至本判决生效时止按扣件0.008元/套/天计算的被告中建六局第三建筑工程有限公司尚未归还的扣件5178套的租金；三、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告古蔺县古蔺镇金鼎建筑设备租赁站退还钢管14257.9米、扣件5178套、顶托772套，逾期未退，按钢管20元/米、扣件8元/套、顶托25元/套的标准计价赔偿；四、驳回原告古蔺县古蔺镇金鼎建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3769.12元（已减半），由原告古蔺县古蔺镇金鼎建筑设备租赁站承担525元，被告中建六局第三建筑工程有限公司承担3244.12元（此款原告已垫付，限被告在支付案款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确定的履行期限的最后一日起算。审 判 员 王冬梅二〇一九年十一月二十一日法官助理 黄同楠书 记 员 吴 云