广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1214号 上诉人（原审原告）宁明县百合林场，住所地宁明县东安乡百合村。 法定代表人何汉铁，场长。 委托代理人周毅，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人黄龙维，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁明县人民政府，住所地宁明县城中镇江滨路**。 法定代表人黄一碧，县长。 委托代理人苏海波，宁明县自然资源局工作人员。 被上诉人（原审被告）崇左市人民政府，，住所地崇左市新城路** 法定代表人何良军，市长。 委托代理人黎又铭，崇左市司法局工作人员。 原审第三人宁明县东安乡百合村那关村民小组。 诉讼代表人龚义章，组长。 委托代理人李瑞银，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人阳朝晖，广西欣和律师事务所律师。 上诉人宁明县百合林场（以下简称百合林场）因与被上诉人宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）、崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）,原审第三人宁明县东安乡百合村那关村民小组(那关村民小组)林业行政裁决及行政复议一案，不服崇左市中级人民法院（2019）桂14行初20号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，百合林场与那关村民小组争议的老大岭、枯廖岭、咘州岭一带山林，具体四至范围详见宁政裁决字〔2018〕6号权属纠纷处理决定(以下简称6号处理决定)附图国营宁明百合林场与东安乡百合村那关村民小组山林权属界线示意图所示，面积为2434亩。主要植被为百合林场出租给金桂公司于2002年种植的速丰桉树林约1745亩，其余为灌木林、荒山及那关村民小组村民零星种植的芭蕉等农作物。“土改”“合作化”“四固定”时期，纠纷山林均未列入任何生产队集体所有。1973年3月2日，宁明县派阳山林场、宁明县明江公社百合大队、宁明县明江公社百合大队那关生产队及瓦窑生产队签订《山界林权议定书》，约定那关生产队的造林范围是那林山，东至队小路、南至瓦窑、西至那关、北至队沟水流-那关右山。后派阳山林场百合分场在《山界林权议定书》确定的国有林地范围内经营管理。1979年，百合林场成立并继续经营原派阳山林场百合分场的林地。1983年3月19日，宁明县政府给那关村民小组颁发编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》和制作的《划定山界林权列册登记表》文字走向与附图一致，争议林地在该权属证范围内。1986年3月20日，宁明县政府作出宁政发〔86〕第19号《关于林业“三定”有关问题的通知》，规定“林业三定”时有一山多划、一地多主的，一律宣布无效，收回双方的权属证，待重新协商划定后再另发权属证，并规定原社队与国有农林场已划定经营界线及签订协议的，应维持原协议。1988年11月20日，宁明县政府就百合林场与宁明县东安乡百合村那关村委会的山界林权纠纷问题作出宁政发〔1988〕172号《关于百合林场对于那关村山界纠纷问题处理决定的通知》（以下简称172号通知），以在“林业三定”时颁发给那关村的权属证属“没有双方在场，只是单方面划定”“一山多划，一地多主”为由，废除那关村持有的权属证。宁明县政府和宁明县东安乡人民政府经核查，均无172号通知的调查、调解及送达档案。1990年6月20日，宁明县政府给百合林场颁发《宁明县国营经营山林权属证》，争议林地亦在该权属证范围内。2002年4月29日，百合林场与金城公司签订编号CAL07A21《林业用地承包合同书》，约定金城公司承包含争议林地在内共20000亩地块种植速丰桉。2002年4月29日-30日，宁明县林业局、宁明县政府分别批复同意登记编号CAL07A21《林业用地承包合同书》，后金城公司在承包地内投资种植速丰桉。2003年8月18日，防城港市对外贸易经济合作局作出防外经贸发〔2003〕86号《防城港市外经贸局关于防城金城林业有限公司变更名称的批复》同意金城公司名称变更为金桂公司。2003年8月13日，广西壮族自治区工商行政管理局作出（桂）名称变核内字〔2003〕第275号《企业名称变更核准通知书》，核准金城公司名称变更为金桂公司。2010年9月16日，宁明县东安乡百合村民委员会那关经济联合社就争议林地向宁明县政府提出确权申请。2010年11月2日，宁明县政府组织各方当事人对争议林地进行现场勘查并制作现场勘查记录。2015年7月17日、9月19日，宁明县政府组织百合林场和那关村民小组等就争议林地进行调处，但都未能达成一致意见。2016年12月1日，宁明县政府作出宁政裁决字〔2016〕5号权属纠纷处理决定，决定注销百合林场1990年7月核发《国营经营山林权属证》与那关村民小组1983年3月19日核发《集体经营山林权属证》重叠部分山林面积2250亩的权属；将争议的老大岭、枯廖岭、咘州岭一带面积2250亩山权权属确认给那关村民小组农民集体所有；金桂公司投资所种植的林木归金桂公司所有；山权权属确定给那关村民小组后，金桂公司继续使用该林地的，由金桂公司与那关村民小组协商解决。百合林场不服，向崇左市政府提出行政复议申请。2017年4月21日，崇左市政府作出崇政复决字〔2017〕1号行政复议决定，维持宁政裁决字〔2016〕5号权属纠纷处理决定。百合林场仍不服，提起诉讼，要求撤销宁政裁决字〔2016〕5号处理决定和崇政复决字〔2017〕1号复议决定。2017年8月15日，宁明县政府作出宁政发〔2017〕16号《关于撤销宁政裁决字〔2016〕5号权属纠纷处理决定的通知》，自行撤销宁政裁决字〔2016〕5号权属纠纷处理决定。2017年8月21日，百合林场申请撤诉。2017年8月24日，崇左市政府作出《关于撤销崇政复决字〔2017〕1号复议决定书的通知》，决定撤销了崇政复决字〔2017〕1号行政复议决定。2017年8月28日，原审法院作出（2017）桂14行初12号行政裁定，准予百合林场撤回起诉。2017年11月30日，那关村民小组委托崇左佳华林业调查规划设计有限公司（以下简称佳华公司）组织各方当事人对争议林地进行现场勘验。2017年12月15日，佳华公司出具《鉴定书》。2018年1月12日，宁明县政府组织百合林场与那关村民小组进行协调，由各方对《鉴定书》发表意见，百合林场与那关村民小组表示由宁明县政府作出确权处理决定。 2018年6月8日，宁明县政府作出6号处理决定认为，本案各方当事人主要对1973年《山界林权议定书》、那关村民小组持有的编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》、172号通知及百合林场持有的《宁明县国营经营山林权属证》等文件效力存在争议，因各方当事人均认可《山界林权议定书》的效力并同意据此确定各方林地界址和面积。宁明县政府结合在案证据，认定编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》附图中的北部界线标注超出1973年《山界林权议定书》的北至界线范围，向北超出而错划的地块面积为527亩，该527亩不属《山界林权议定书》及编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》确定的那关村民小组的权属和经营范围内，则编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》错划的527亩地块，应当予以纠正；172号通知废除编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》属缺乏事实和法律依据，且该通知作出后宁明县政府并未收回编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》而是由那关村民小组一直保存，加之无证据证实那关村民小组已收到该通知，则该通知对那关村民小组不产生法律约束力；《宁明县国营经营山林权属证》南面界线（即那关村民小组的北部界线）偏离《山界林权议定书》中那关村民小组权属界线四至原义而界线南移，导致那关村民林权西部边界北端和东部边界北端均一同南移而产生重叠多划面积1907亩，应当予以纠正。依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，林业部第10号令《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十二条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六项、第三十五条第二项的规定，决定注销那关村民小组编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》中与国营宁明百合林场《宁明县国营经营山林权属证》重合的面积527亩林地（详见山林权属界线示意图A地块）的权属，确认该地块的林地权属为国营宁明百合林场所有；注销国营宁明百合林场《宁明县国营经营山林权属证》中与那关村民小组编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》重叠部分山林面积1907亩林地（详见山林权属界线示意图B地块）的权属，确认该地块的林地权属为那关村民小组所有；注销宁明县人民政府1988年11月20日作出的172号通知；金桂公司投资所种植的林木归金桂公司所有。山权权属确定给那关村民小组和国营宁明百合林场后，租金问题由金桂公司与那关村民小组及国营宁明百合林场协商解决。根据本决定书制定的国营宁明百合林场与东安乡百合村那关村民小组山林权属界线示意图与本决定书具有同等的法律效力。百合林场不服，向崇左市政府提出行政复议申请。2018年11月30日，崇左市政府作出崇政复决字〔2018〕19号行政复议决定（以下简称19号复议决定），维持6号处理决定。2019年1月16日，百合林场提起诉讼，请求撤销6号处理决定和19号复议决定。 另查明，宁明县明江公社百合大队那关生产队第一、二队、宁明县东安乡百合村民委员会那关经济联合社为那关村民小组。 原审认为，宁明县政府分别给百合林场和那关村民小组颁发的《宁明县国营经营山林权属证》及编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》存在重叠而产生本案的林地权属争议。宁明县派阳山林场、宁明县明江公社百合大队、宁明县明江公社百合大队那关生产队第一、二队及瓦窑生产队为明确集体造林地及牧场界线而签订的《山界林权议定书》，已将集体与国有的林地权属范围进行约定，即《山界林权议定书》可作为确定百合林场与那关村民小组权属范围的依据。根据佳华公司结出具的《鉴定书》可知，编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》附图中的北部界线标注超出《山界林权议定书》确定的那关生产队第一、二队造林地的北至界线范围，向北超出而错划的地块面积为527亩，该527亩不属《山界林权议定书》及编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》确定的那关村民小组的权属和经营范围内；《宁明县国营经营山林权属证》南面界线（即那关村民小组的北部界线）偏离《山界林权议定书》中那关村民小组权属界线四至原义而界线南移，导致那关村民小组的林权西部边界北端和东部边界北端均一同南移而产生重叠错划面积1907亩。以上事实有《山界林权议定书》、编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》《划定山界林权列册登记表》、附图、《宁明县国营经营山林权属证》《鉴定书》及历次现场勘查笔录等在案证实。宁明县政府根据有错必纠、错在哪改在哪的原则，对编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》及《宁明县国营经营山林权属证》错划的地块权属分别予以注销，进而作出确认编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》附图中错划的527亩权属为百合林场所有、《宁明县国营经营山林权属证》重叠错划的1907亩权属为那关村民小组所有等确权处理决定，符合法律法规的规定。崇左市政府复议决定予以维持正确。 172号通知称宁明县政府经“多次派工作队同乡村干部前往调查了解，踏界勘查”“工作队已多次组织双方代表座谈协商”未果后作出172号通知。但经宁明县政府及宁明县东安乡人民政府核查，其均无172号通知调查及调解材料存档。另，在案证据无法证实172号通知已送达给那关村民小组。宁明县政府作出的宁政发〔86〕第19号《关于“林业三定”有关问题的通知》规定“林业三定”时有一山多划、一地多主的，一律宣布无效，收回双方的权属证，待重新协商划定后再另发权属证，并规定原社队与国有农林场已划定经营界线及签订协议的，应维持原协议。如宁明县政府确认那关村民小组持有的编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》属“没有双方在场，只是单方面划定”“一山多划，一地多主”，则应宣布该权属证无效并收回，并就已确定的那关村民小组权属范围重新颁发权属证；另，派阳山林场与集体已签订《山界林权议定书》确定国有和集体林地权属范围，依宁政发〔86〕第19号《关于林业“三定”有关问题的通知》的规定应维持而不能单方面否定。本案宁明县政府仅是作出172号通知废除编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》而未收回，且未重新给那关村民小组颁发权属证，加之单方面否定《山界林权议定书》的约定，已违反上述规定，故宁明县政府据以不把172号通知作为确权依据并予以注销并无不当。据此，百合林场提出172号通知应作为本案确权依据的主张，该院不予支持。 本案中，因百合林场与那关村民小组对《山界林权议定书》、编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》《宁明县国营经营山林权属证》的内容和界线有异议，那关村民小组委托佳华公司对此进行鉴定，百合林场亦同意并配合佳华公司进行鉴定。在案证据证实，佳华公司为具有鉴定资质的公司，鉴定程序合法，其作出的《鉴定书》可作为本案的确权依据。故百合林场提出佳华公司出具的《鉴定书》不能作为确权依据的主张，该院也不予支持。 综上所述，6号处理决定和19号复议决定合法。百合林场的诉求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回百合林场的诉讼请求。一审案件受理费50元，由百合林场负担。 上诉人百合林场上诉称，1973年《山界林权议定书》表述的争议地面积为1000亩，而佳华公司作出涉案鉴定意见认为1973年《山界林权议定书》中的面积为1907亩，两者偏差巨大，该鉴定意见中亦承认1973年《山界林权议定书》记载的四至中的西至“那关”不是地图和实地上存在的地名以及北至“几层山头不明确”，在鉴定依据本身就不明确的情况下，佳华公司主观推测得出的四至鉴定意见是错误的，而且佳华公司仅具有“林业调查规划设计”资质，不具备本案鉴定资质，所出具的涉案鉴定意见未载明鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定，因此，佳华公司作出涉案鉴定意见不应被采纳。那关村民小组持有的1983年《宁明县集体经营山林权属证》已被172号通知撤销，那关村民小组在法定期限内未提起诉讼，172号通知已具备法律效力，172号通知应作为本案确权的定案依据。再者，自上世纪七十年代国家实行飞播造林以来，争议地均为百合林场管理使用，百合林场于1982年还在争议地内建立了林站对争议地进行经营管理，并定期开展林地调查，与1973年《山界林权议定书》、172号通知以及1990年取得的《宁明县国营经营山林权属证》相吻合。6号处理决定认定事实不清，主要证据不足，作出的权属裁决错误，且宁明县政府未提交作出6号处理决定系经宁明县政府集体讨论决定的证据。19号复议决定予以维持有误，而且崇左市政府于2018年8月28日受理本案行政复议，于2018年12月30日才开始向当事人送达19号复议决定，亦属程序违法。原审判决驳回百合林场要求撤销6号处理决定和19号复议决定的诉讼请求是错误的。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人宁明县政府答辩称，按照当时历史的条件和惯例，划分林地界线的通常做法就是经各方现场踏界后用四至界址来确认边界，所谓的面积仅是估算的面积，并不准确，且1973年《山界林权议定书》表述的面积也存在明显涂改。百合林场以1973年《山界林权议定书》表述的估算面积主张涉案鉴定意见错误的理由不成立，而且佳华公司具备相应鉴定资质，其《鉴定书》应作为本案的定案依据。宁明县政府和宁明县东安乡人民政府经核查，均无172号通知的调查、调解及送达档案，目前本案没有证据证明172号通知已经正式送达了那关村民小组并发生法律效力，而且那关村民小组持有的1983年《集体经营山林权属证》并未被收回，172号通知对那关村民小组无拘束力。该争议地在70年代属国家飞播造林，那关村民小组有管护的事实，百合林场经营管理不能证实该争议林地属其所有。关于宁明县政府作出6号处理决定是否经过集体讨论的问题，宁明县政府认为政府的内部讨论属内部程序，其没有义务提供作为证据材料。宁明县政府作出的6号处理决定和崇左市政府作出的19号复议决定合法。原审判决正确。百合林场的上诉理由不成立，请求二审法院驳回百合林场的上诉，维持原审判决。 被上诉人崇左市政府答辩称，宁明县政府作出的6号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。崇左市政府依法受理百合林场的复议申请并进行审查后作出19号复议决定予以维持，也是合法的。原审判决正确。百合林场的上诉理由不成立，请求二审法院驳回百合林场的上诉，维持原审判决。 原审第三人那关村民小组述称，百合林场在二审提交的宁明县人民法院（1997）宁行初字第14号行政判决不属于“新证据”，而且该判决与本案没有关联性，该判决也没有说明172号通知已经正式送达那关村民小组并对其产生法律拘束力。2017年佳华公司在宁明县政府调处办、东安乡政府、百合林场、那关村民小组、广西金桂公司的共同参与下作出的《鉴定书》应作为本案定案依据。争议地一带历来是那关村民小组主要口粮地和经济来源生产基地，当时那关屯村民办副业场所使用的房屋痕迹还存在，现在仍有部分那关村民小组的村民在争议地内种植水果作物。百合林场称争议地均为其管理使用并不属实。百合林场的上诉理由不成立，请求二审法院驳回百合林场的上诉，维持原审判决。 本院依法组织当事人进行了询问。二审中，百合林场向本院提交如下证据：证据1.宁明县人民法院（1997）宁行初字第14号行政判决书及生效证明，拟证明该判决查明那关村民小组不服172号通知并提出异议，但未在法定期限内提起诉讼。证据2.百合林场林地类型图（1989年12月）；证据3.百合林场那关分场3林班伐区设计图（2010年）。证据4.宁明县林木采伐伐区交拨登记表。证据5.宁明县百合林场那关分场林象图。证据2-5拟证明百合林场自上世纪80年代在争议地建立了林站（分场）对争议地经营管理。证据6.山界林权议定书划给那关村民小组1000亩林地示意图，拟证明该议定书划给那关村民小组1000亩林地并不在争议地中，争议地应属其经营管理的国有林地。对此，本院认为，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据,并应当在纠纷调处时向行政调处机关提供相关证据材料。宁明县人民法院（1997）宁行初字第14号一案是百合林场作为原告提起的诉讼，从其提交的生效证明证实该判决书当时已向当事人送达，上述证据均为百合林场持有的证据，百合林场在多年的行政调处程序中和原审程序中均未提交其持有的上述证据，现百合林场以“这些证据年代久远”作为其二审才提交上述证据的理由，缺乏正当性，而且上述证据也不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的“新的证据”。因此，本院对百合林场上述证据不作为新证据接纳，对那关村民小组在询问后就此提交的反驳证据也不再组织质证。 经二审审理，本院认为原审判决依据本案在卷证据所认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，佳华公司出具的《鉴定书》附有其公司资质证书及本次鉴定的专业技术人员资格证书，佳华公司资质证书载明的业务范围包括林业专项核查、林业作业设计、森林资源规划设计调查等。其鉴定结论：（一）那关村民小组权属证与百合林场权属证有重叠划界面积，争议范围面积为2434亩。（二）那关村民小组1983年权属证与百合林场1990年权属证都注明以双方签订的1973年《山界林权议定书》为划界依据。（三）1973年《山界林权议定书》中那关屯面积有改动、山名表述不清，这两者都不能准确确定林地范围；该议定书山界四至表述过于简单，但结合万分之一地形图和1983年权属证以及林地现状，议定书中那关屯山界林权四至范围是可以判定的。（四）1973年《山界林权议定书》那关屯山界四至：东至“队小路”指老大岭山脊上南北向小路；西至“那关”指那关沟；北至“以沟水流—那关屯右山”指的是地形图上从408.1高地南面第一山坳起，向西沿合水线下到小沟再到那关沟；南至“瓦窑”指的是南部与瓦窑为界。（五）根据1973年《山界林权议定书》那关屯山界林权属四至的上述推定：1.那关屯造林地权属与那关屯权属证面积“2850亩”完全吻合，正确有效；2.那关屯权属证北部界线标注超出1973年《山界林权议定书》北至界线范围，向北超出产生错划的地块（见鉴定图A块）面积527亩，此地块不属于该议定书那关屯权属，也不在1983年那关屯权属证经营面积数量范围内。 本院认为，宁明县派阳山林场、宁明县明江公社百合大队、宁明县明江公社百合大队那关生产队第一、二队及瓦窑生产队为明确集体造林地及牧场界线而签订的1973年《山界林权议定书》，已将集体与国有的林地权属范围进行约定，各方当事人均认可《山界林权议定书》的效力并同意据此确定各方林地界址和面积，而且该《山界林权议定书》实质也是争议双方权属主张的依据基础，故《山界林权议定书》可作为确定百合林场与那关村民小组权属范围的依据。根据佳华公司结出具的《鉴定书》，编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》附图中的北部界线标注超出《山界林权议定书》确定的那关生产队第一、二队造林地的北至界线范围，向北超出而错划的地块面积为527亩，《宁明县国营经营山林权属证》南面界线（即那关村民小组的北部界线）偏离《山界林权议定书》中那关村民小组权属界线四至原义而界线南移，导致那关村民小组的林权西部边界北端和东部边界北端均一同南移而产生重叠错划面积1907亩。据此，宁明县政府经调解未果作出6号处理决定，对编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》及《宁明县国营经营山林权属证》错划的地块权属分别予以注销，进而作出确认编号NO.0000774《宁明县集体经营山林权属证》附图中错划的527亩权属为百合林场所有、《宁明县国营经营山林权属证》重叠错划的1907亩权属为那关村民小组所有等确权处理决定，符合法律法规的规定。崇左市政府经复议作出19号复议决定予以维持正确。佳华公司出具的《鉴定书》所附资质证书载明其业务范围包括林业专项核查、林业作业设计、森林资源规划设计调查等，该《鉴定书》也附有本次鉴定的专业技术人员资格证书，再者，该鉴定是经百合林场同意并共同派员配合和参与下所作出，百合林场在行政调处程序及原审质证中均未对佳华公司和鉴定人员的资质问题提出异议，故百合林场二审中又以佳华公司不具备鉴定资质而主张不应采信《鉴定书》的理由不能成立。百合林场提出1973年《山界林权议定书》中的面积为1000亩，而该《鉴定书》作出的面积却为1907亩的问题。因1973年《山界林权议定书》载明的面积存在涂改，而且当年仅是估算的面积，对此《鉴定书》已进行了相应分析阐述，故百合林场以此主张鉴定意见错误的理由亦不成立。本案佳华公司作出的《鉴定书》是在行政调处机关主持和争议双方共同参与下由独立第三方所出具的专业性鉴定意见，百合林场虽持有异议，但并无足以反驳的理由及相反证据，故本院对其异议不予支持。经宁明县政府及宁明县东安乡人民政府核查，均无172号通知的调查及调解材料存档，且在案证据无法证实172号通知已送达那关村民小组，故被诉行政行为未将172号通知作为确权依据并无不当。几十年来，那关村民小组与百合林场就涉案土地一直存在权属争议，根据本案证据及查明的事实，当事人所称的经营管理事实对争议地的权属裁决并无实质性影响。 关于百合林场上诉提出的被诉行政行为的程序问题。因政府对权属处理的集体讨论属于其内部程序的材料，宁明县政府未在庭审出示该讨论材料，程序并不违法，百合林场并不能否定被诉行政行为系该政府集体意志作出的决定，故百合林场据此主张6号处理决定程序违法的意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，可以适当延长，而且根据相关规定，调解、勘验、鉴定等时间不计入审理期限。百合林场以崇左市政府受理之日至复议决定书送达之日计算复议审理期限并以此主张复议程序违法，本院亦不支持。 综上，本案被诉行政行为合法，原审判决驳回百合林场要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。百合林场的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁明县百合林场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩胜强 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇一九年十一月十四日 法官助理 潘小桃 书 记 员 赵小柳