黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7334号上诉人（原审被告）：隋继山，男，1955年9月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：魏宝树，男，1952年12月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审原告）：任连君，男，1970年7月31日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雁若，黑龙江君驰律师事务所律师。上诉人隋继山因与被上诉人任连君排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。隋继山上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任连君的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1.黑龙江省凯旋房地产开发有限公司（以下简称凯旋公司）和香坊区政府拆迁管理办公室已在1998年签署协议，为隋继山动迁安置住房。而凯旋公司于1999年11月19日将案涉房屋卖给辛彧，后于2001年12月14日又将案涉房屋卖给任连君，故本案涉及隋继山应得的动迁安置房。2.隋继山在2000年将凯旋公司和香坊区拆迁管理办公室起诉到香坊区人民法院，经审理后，作出（2000）香民初字第1593号民事判决，判令凯旋公司为隋继山安置住房一套（即案涉房屋）。3.2001年4月，辛彧起诉隋继山从案涉房屋迁出一案，经哈尔滨市中级人民法院作出（2002）哈民一终字第490号民事判决，驳回辛彧一审诉讼请求，辛彧申请再审被驳回。4.隋继山申请执行（2000）香民初字第1593号民事判决，香坊区人民法院到目前执行未终结。任连君属于一房多卖的购买者，其不具有本案一审主体资格。任连君辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，程序正当合法，隋继山的上诉没有事实和法律依据，请求驳回隋继山的上诉请求，维持一审判决。1.案涉房屋并非拆迁安置房屋，隋继山对该房不享有居住权。隋继山和凯旋公司签订的拆迁协议书中只是约定给隋继山安置七楼一屋一厨24平方米的住房一套，并未明确具体单元门牌号。隋继山和凯旋公司一案的生效判决判令凯旋公司按照拆迁安置协议同等条件为其安置住房一处。隋继山和凯旋公司并未具体约定是哪处房屋，且该案进入执行程序后，该案已因凯旋公司没有财产可供执行而执行终结，从始至终均未将案涉房屋作为拆迁安置房屋安置给隋继山。2.该房是否一房多卖与本案无关，任连君是从哈尔滨市房地产经营公司合法购买，且已经取得不动产权证，是该房的合法权利人，任连君购买该房时并不知晓也无从知晓该房的纠纷情况，任连君作为该房的所有权人，对于侵犯其物权的隋继山有提起诉讼的权利，是本案适格主体。3.本案并非重复诉讼，任连君作为房屋所有权人起诉隋继山迁出房屋与辛彧诉隋继山的案件诉讼主体不同。隋继山与凯旋公司之间的纠纷，应当继续通过执行程序解决，隋继山没有被安置房屋并不能成为其强占案涉争议房屋的理由。任连君向一审法院起诉请求：1.判令隋继山及其同住人立即从××连××哈尔滨市××小区××单元××号的房屋迁出；2.判令隋继山将房屋水、电、取暖、电话、物业管理费等全部费用结清。一审法院认定事实：1998年8月23日，隋继山（乙方）与案外人凯旋公司（甲方）签订《拆迁补偿协议》。2000年9月7日，隋继山因拆迁安置房屋问题向法院提起诉讼。2000年11月9日，法院作出（2000）香民初字第1593号民事判决书，判决：“凯旋公司于判决生效后十日内，按拆迁安置协议同等条件给隋继山安置同等住房一处。”2001年3月28日，隋继山向法院提交申请执行书，申请执行的根据：（2000）香民初字第1593号民事判决书。2001年5月23日，法院作出（2001）香法执字第304号执行通知书，并向案外人凯旋公司送达。2007年9月6日，法院作出（2001）香法执字第304号执行裁定书，内容为“本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请人长期未主张权利。裁定如下：香坊区人民法院的（2001）香执字第304号裁定书终结执行。”再查明，2001年3月26日，案外人辛彧起诉隋继山迁让。2001年9月18日，法院作出（2001）香民初字第626号民事判决书，判决：“隋继山及其同住人于××后立即从××于哈尔滨市××小区××单元××室迁出。”隋继山不服提起上诉。2002年2月26日，哈尔滨市中级人民法院作出（2002）哈民一终字第490号民事判决书，判决：一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2001）香民初字第626号民事判决；二、驳回辛彧原审的诉讼请求。理由是：“隋继山房屋拆迁后安置问题业经人民法院依法处理，现在执行过程中，鉴于此原因且隋继山生活困难又无其他住房，现不具备迁让条件，因此原审法院判令隋继山立即从争议之房中迁出，适用法律不当，二审法院予以调整。”现涉案房屋由隋继山自己居住。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案的争议焦点为隋继山是否应从任连君所有的位于哈尔滨市××小区××单元××号的房屋迁出。位于哈尔滨市××小区××单元××号房屋，经任连君从案外人处购买，并办理完毕不动产权登记，取得不动产权证书，任连君对案涉房屋具有完全的所有权。故任连君要求隋继山从案涉房屋中迁出，于法有据，应予支持。隋继山辩称其依据哈尔滨市中级人民法院的（2002）哈民一终字第490号民事判决书，在案涉房屋居住，无法律依据，不予支持。隋继山对案涉房屋亦不享有居住权和使用权，其长期占据使用，显属无理，应从案涉房屋内迁出。关于任连君诉请隋继山将房屋水、电、取暖、电话、物业管理费等全部费用结清的问题，任连君于2003年取得涉案房屋的房屋产权证，于2019年3月20日诉至一审法院主张权利，长时间未主张权利导致损失扩大应自行承担一定的责任，故对原告的该项诉请不予支持。关于隋继山申请追加凯旋公司为本案第三人的问题，证据显示涉案房屋系任连君从哈尔滨市房地产经营公司处购买，隋继山亦未提交充分的证据证明本案的处理结果与凯旋公司有法律上的利害关系，故一审法院对隋继山的该项申请不予允许。判决：一、隋继山于判决生效后三十日内从位于哈尔滨市××小区××单元××号的房屋迁出；二、驳回任连君的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，隋继山自认因凯旋公司未能为其安置房屋，其自行进入案涉房屋居住，凯旋公司并不认可其在案涉房屋居住。本院认为，任连君与哈尔滨市房地产经营公司签订房屋买卖合同，并取得了案涉房屋不动产权属登记证书，隋继山并无举示证据证实任连君取得案涉房屋产权存在违反相关法律规定的情形，故任连君为案涉房屋的合法所有权人。关于隋继山主张其系基于（2002）哈民一终字第490号民事判决书在案涉房屋居住问题。因另案中，辛彧主张隋继山迁出系因其与凯旋公司就案涉房屋的处理产生纠纷，且另案执行程序已终结，并未将案涉房屋通过执行程序交付隋继山。而任连君系从哈尔滨市房地产经营公司购买案涉房屋，凯旋公司对于哈尔滨市房地产经营公司出售案涉房屋亦未提出异议，且隋继山亦未提交证据证明哈尔滨市房地产经营公司无权出售案涉房屋，故隋继山的主张不予支持。而隋继山与凯旋公司之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，应另行处理。隋继山亦认可其系自行抢住案涉房屋，案涉房屋并不是凯旋公司自愿为其安置的房屋，故隋继山并不是合法占有案涉房屋。现任连君作为合法所有权人要求隋继山从案涉房屋迁出，应予支持。综上所述，隋继山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由隋继山负担。本判决为终审判决。审判长 许思东审判员李妮娜审判员孟朋卓二〇一九年十一月四日书记员 于      文      娟