江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初422号 原告：刘长业，男，汉族，1981年10月12日出生，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：刘永军，河南盛春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于浩淼，河南盛春律师事务所实习律师。 被告：江西省昆仑贵金属投资管理有限公司，住江西省南昌市青云谱区解放西路**明珠广场多层商铺（D、E、F、G）330室，统一社会信用代码：91360100581630747D。 法定代表人：周九龙。 委托诉讼代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。 原告刘长业与被告江西省昆仑贵金属投资管理有限公司（以下简称“昆仑公司”）期货交易合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘长业及其委托诉讼代理人刘永军到庭参加诉讼，被告昆仑公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告刘长业提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间的期货交易合同无效；2.依法判令被告返还原告投资本金198269.77元；3.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年6月，伍文方电话联系原告，向原告推荐股票，交易后向其提成。2014年8月，伍文方向原告推荐被告期货交易平台，并帮助原告办理了期货交易的注册流程及账号，注册后伍文方通过计算机远程帮助原告安装了期货交易的相关软件，并在网上指导原告操盘期货入金、出金，主要从事白银无交割交易。原告自开通1250000052号以来截止2015年10月7日止，共通过被告网络平台及原告绑定的中国建设银行股份有限公司南阳分行营业部62×××47的资金账户，向被告交易平台绑定36×××41的账户，共入金269066.76元，出金70796.99元，实际亏损198269.77元。2015年10月12日，被告在网上发出公告，后强制性进行了平仓。后经原告了解，被告没有取得相关金融期货交易资格及备案，违背《期货交易管理条例》及《合同法》的相关规定，双方已经进行的交易行为属于无效行为。 被告昆仑公司庭后答辩称：1.双方签订的客户协议书没有违反国家强制性规定应属合法有效，原告亏损属于商业风险，与被告无关。2.本案并非属于期货交易而是属于一般的货物买卖合同。3.原告诉请已过诉讼时效，根据原告提供的流水，在2015年10月21日双方已交易终止，原告于2019年起诉，已经超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。 在庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据。证据一、刘长业身份证复印件。证明原告诉讼主体身份。证据二、昆仑公司企业信息，证明被告企业登记信息，经营范围没有期货交易业务。证据三、原告刘长业建设银行62×××47账户2014年8月21日至2016年2月6日期间个人存款明细查询。证明原告自2104年8月22日至2015年10月7日通过建设银行向被告36×××41的银行账户共投资入金74笔269066.76元。2014年9月10日至2015年10月21日共从被告36×××41的银行账户中出金21笔70796.99元。原告通过被告36×××41的银行账户共损失资金198269.77元。证据四、原告刘长业建设银行活期个人存款明细查询单。证明：62×××47的账户户名为刘长业；36×××41的账户户名为昆仑公司。证据五、2015年11月25日大江网新闻图片。证明被告昆仑公司涉嫌非法经营，未获得期货交易违规经营。证据六、陕西省高级人民法院（2015）陕民二终字第00113号民事判决书及中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民申1002号民事裁定书。证明不具备期货交易资质的期货交易行为无效，无效后被告应当返还原告入金款本金198269.77元。 被告昆仑公司庭后补充质证认为，对证据一真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，原、被告之间并非是期货交易，而是一般的货物买卖。对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，经我公司核算原告实际的亏损金额153046.25元。对证据四真实性、合法性、关联性均无异议，该账户是我们公司在建行设立的三方监管账户。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，被告经公安机关调查核实并不存在非法经营的犯罪行为。对证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案不属于期货纠纷而是属于白银的现货交易，客户协议书可以证明，原告提供的两案例与本案没有直接的关联，不具有参考性。白银的现货交易并不属于国家的禁止的范围。 本院认为，证据一、证据二、证据四的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据三、证据六的真实性、合法性予以认可，对其关联性在说理部分予以综合认定。由于证据五原告仅提交新闻图片，并未提供原始新闻链接，且对新闻报道真实性本院无法确认，故对证据五的真实性、合法性、关联性本院不予认可。 被告昆仑公司未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 江西昆仑公司是一家从事投资管理、经济贸易咨询、会展服务、金属材料、金银制品的批发、零售、回收的有限责任公司。江西昆仑公司通过经销商推荐客户操作昆仑贵金属平台，客户通过经销商向客户发送开户申请资料，江西昆仑公司邮寄客户协议书至经销商处，再由客户签订协议书。江西昆仑公司作为甲方与客户作为乙方的《客户协议书》中共包括八部分,其中《金银制品买卖合同》约定:“1.乙方按照江西昆仑公司《金银制品买卖规则》的规定买卖江西昆仑公司金银制品。买卖规则是由甲方根据国家有关法规及政策制定，鉴于金银买卖市场价格波动及管理政策变化较大，甲方有权单方对买卖规则进行调整或修订。调整或修订后的买卖规则甲方将在其网站以公告形式通知乙方，乙方应随时注意甲方的网站公告，若乙方在上述公告之日起三日内不提出异议，该买卖规则即成为本合同的组成部分并对双方具有约束力。2.乙方在进行买卖前先付甲方定金,甲方为乙方单独审理买卖账户进行管理。3.为了保证买卖的进行,乙方依据买卖量的大小存入足额预付款,预付款的最小金额由甲方根据乙方的买卖量确认。如果乙方不能按照甲方提示的时间和数量存入预付款,甲方有权拒绝一方的买卖,并有权取消一方此前预定的、尚未补齐全款的金银制品买卖。”《江西昆仑公司金银制品买卖规则》约定:“第一条：现货延迟交收，指客户按本合同指定交收地和（昆仑贵金属）系统报出的即时价格买卖（昆仑贵金属）标准金银制品，迟延至第二个工作日后任何工作日进行实物交收的买卖行为。第四条.1.客户预按昆仑贵金属买卖系统即时报价订购或卖出昆仑贵金属金银制品时,必须按照昆仑贵金属预付规定数额的订金。客户授权昆仑贵金属可直接从买卖账户的预付款中按照本条约定扣除订金。预付款不足的，客户需按照本规定第七条第2款的约定及时补足。否则，昆仑贵金属有权单方取消一方此前预定的金银制品买卖。第五条.1.客户根据昆仑贵金属即时报价选择购买或卖出昆仑贵金属铂金或白银的买卖时间。2.客户选择通过昆仑贵金属的定货系统进行自助下单、电话下单,进行定购或卖出昆仑贵金属金银制品。3.昆仑贵金属金银制品购买方式以先预定后取(交)货的方式进行,预定买卖需按照本规定第四条交付定金后方能确认成交。没有交付定金或交付定金不足,均不能预定昆仑贵金属金银制品,甲方有权拒绝乙方的买卖要约。”2014年6月,刘长业通过经销商伍文方推荐,办理了昆仑公司交易账号并安装了交易软件。2014年8月至2015年10月期间，刘长业通过该账户在昆仑公司的贵金属交易平台进行贵金属制品买卖操作，共入金68笔，共计223966.76元，出金20笔，共计70734.99元，实际亏损153231.77元。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告刘长业与被告昆仑公司之间是否存在期货交易合同？2.若双方之间存在期货交易合同，该合同是否有效？3.原告诉讼请求是否已过诉讼时效。 关于争议焦点1，原告刘长业通过其在昆仑公司的交易账户，在江西昆仑公司的贵金属交易平台进行贵金属制品买卖操作。根据双方交易规则及双方实际交易流程来看，在预付款的买卖模式下，客户不进行实物交割时，双方交易的实质是将来某时点，在昆仑公司交易平台交割一定国内数量标的物合约或现金,这种交易实际为贵金属合约的交易,没有标的物的实际交付。刘长业在开通买卖账户后，可以在昆仑公司的交易平台中进行多次买卖操作，其不以实物交易为目的，而是通过买入卖出、价格涨跌以获得差额利益为目的，双方的交易行为符合期货交易的特征。虽然昆仑公司向刘长业邮寄《客户协议书》后，刘长业未将签字的《客户协议书》寄回，但双方交易客观存在，故应认定原告刘长业与被告昆仑公司之间存在期货交易合同，昆仑公司关于双方系货物买卖合同法律关系的主张，与事实不符，本院不予采纳。 关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》规定当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。我国《期货交易管理条例》规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以其后合约或者期权合约为交易标的的交易活动；期货合约是指期货交易场所统一制定的，规定在将来某一特定时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约；期货交易应当在依法设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行，禁止在依法设立的期货交易场所之外进行期货交易；设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批，未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。刘长业与昆仑公司签订的合同其内容有违我国上述法律法规的规定，应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，刘长业与昆仑公司间基于无效合同产生的交易行为均无效，合同无效后，因该合同取得的财产应予以返还，故昆仑公司应向刘长业返还其投资本金153231.77元。 关于争议焦点3，本案中原告刘长业的诉讼请求为确认双方之间的合同无效，该诉讼请求不属于诉讼时效的客体，不应适用诉讼时效制度，故对昆仑公司关于原告诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，判决如下： 一、原告刘长业与被告江西省昆仑贵金属投资管理有限公司之间的期货交易合同无效； 二、被告江西省昆仑贵金属投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘长业返还投资本金153231.77元； 三、驳回原告刘长业的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4266元，由原告刘长业负担969元，由被告江西省昆仑贵金属投资管理有限公司负担3297元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按规定交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 周治国 审 判 员 张广金 审 判 员 王宏瑞 二〇一九年十一月十五日 法官助理 陈 璇 书 记 员 李 阳