内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0724民初622号 原告：徐某，住内蒙古自治区。 被告：李某，住内蒙古自治区。 被告：刘某，住内蒙古自治区。 被告：金某，住内蒙古自治区。 原告徐某与被告李某、刘某、金某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某，被告李某、刘某、金某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某、刘某、金某连带赔付原告车损12,575元；2、要求被告李某支付找人赏金4000元；3、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月2日2时许，被告李某驾驶的报废车与原告驾驶的小型车相撞，原告的车辆报废，此次事故经鄂温克旗交警大队认定被告李某负全责，原告无责任。被告李某驾驶他人报废车，涉嫌故意破坏、伪造现场、肇事逃逸被拘留20天。被告刘某为车主，被告金某为原车主。为此，诉至法院。 被告李某辩称，其认为原告的车损数额与事实不符。2018年9月2日2时许，李某驾驶的车辆与原告驾驶的车辆相撞，原告的车辆只是尾部被撞坏，并未伤及该车辆的主要部位和部件，未达到报废程度。对原告的不合理的诉求，被告拒绝赔付。事发后，由交警队处理，应由交警队找人，所以原告找人所付的赏金4000元与其无关。鉴定意见中将刹车系统评估为1850元，认为过高，因为未说明哪里损坏，但认可评估价格12,575元，同意承担。 被告刘某辩称，不认可原告的诉求数额，不同意承担连带责任。对评估价格12,575元无异议。 被告金某辩称，其未实施侵权行为，不应当承担侵权责任。原告的机动车与李某的车辆相撞导致报废，被告李某是侵权责任人，依法应承担赔偿责任。金某不是肇事机动车所有权人，没有义务与实际侵权人承担连带赔偿责任。金某与刘某于2018年6月25日签订了一份买卖协议，金某已将涉案车辆出售给刘某，根据《物权法》第二十三条规定动产物权自交付时发生法律效力。刘某已取得肇事机动车的所有权，同时双方约定对该机动车侵权行为，金某不承担责任，故金某没有义务与李某承担连带赔付责任。被告金某给刘某出售的是汽车配件，没有让刘某驾驶该车辆。 原告徐某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，三被告对原告提交的机动车登记证书、鉴定费票据（金额2500元）的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，原告徐某提交的证据，本院认定如下： 一、道路交通事故认定书1份，以证实此次事故被告李某负全责。经质证，被告李某、刘某对证据的真实性及证明目的均无异议；被告金某称其不在现场，不了解。本院经审查认为，被告李某对证据的真实性无异议，予以确认。 二、2019年1月8日拍摄的照片10张，以证实车辆受损部位。经质证，被告李某认可是原告的车辆，但不是事故发生当天的照片，其撞坏原告车辆的尾部，对反映车尾部的三张照片无异议，车门、前车胎、后备箱、前保险杠等其他部位的损失，不清楚是否由其撞坏。被告刘某及金某称不清楚是否为原告的车辆，二人不在现场。本院经审查认为，被告李某认可是原告的车辆的照片，故对证据的真实性予以确认。 被告金某围绕抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，原告、被告李某、刘某对被告金某提交的公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证及发票的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，被告金某提交的证据，本院认定如下： 报废汽车交易协议书1份，以证实此次事故中的报废车，系被告金某出售给刘某，双方约定车辆发生交通事故与金某无关，故对原告的损失不承担责任。因系报废车，所以未过户登记。经质证，原告认可金某将事故车辆卖给刘某，法律规定报废车辆不允许买卖，因不能过户，事故车辆所有人为金某，所以金某应承担责任。被告李某认可金某将车辆出售给刘某的事实，金某是否承担责任，法院依法判决；被告刘某对证据的真实性无异议，双方约定了如发生事故金某不承担责任，所以金某不承担责任。本院经审查认为，被告刘某对证据的真实性无异议，双方当事人均认可金某将车辆卖给刘某的事实，故对证据的真实性予以确认。 经原告申请，本院从鄂温克族自治旗公安局交警大队调取卷宗1册。经质证，原告对证据的真实性无异议，公安卷宗中刘某陈述金某将车辆卖给李某，与金某与刘某的合同不相符。被告李某、刘某对证据的真实性无异议；被告金某对证据的真实性无异议，其所述真实，将车辆卖给刘某。本院经审查认为，上述证据具有真实性，予以确认。 经原告申请，本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司对原告比亚迪牌L3×××号牌车辆的维修费用进行价格评估，并出示该鉴定公司出具的价格评估报告书1份，价格评估结论为比亚迪牌L3×××号牌车辆的维修工料费为12,575元。经质证，原告认为与其申请评估项目不一致，对车架未评估，故不认可评估报告；三被告认可鉴定意见。本院经审查认为，原告对价格评估报告书提出异议，鉴定机构针对原告的异议作出了回复函，原告认可回复函意见，故本院采信该价格评估报告书。 因原告对评估报告书提出异议，认为1、未对车架进行评估；2、评估报告书中价格评估明细表中后辅指的是车辆什么部位。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司对此作出《关于内衡（呼伦）评字【2019】第522号价格评估报告书提出异议的回复函》1份。经质证，原告无异议，认可评估报告书的评估价格；三被告对回复函无异议。本院经审查认为，原被告双方对证据无异议，故予以采信。 被告李某、刘某未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月2日2时，被告李某无证驾驶达到报废标准的×××灰色海马牌小型轿车由东向西行驶到大雁镇兴华路香阁纸业南侧时，与由东向西停放的由徐某驾驶的车牌号为×××的小型轿车相撞。造成两车部分损坏。事故发生后李某驾驶×××灰色海马牌小型轿车逃逸。此次事故经鄂温克旗交警大队认定被告李某负全部责任，原告无责任。关于涉案车辆维修费，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司价格评估结论为比亚迪牌L3×××号牌车辆的维修工料费为12,575元。 另查明，被告李某所驾驶的达到报废标准的车辆系被告金某于2018年6月25日出售给刘某。 本院认为，原告的车辆与被告李某驾驶的车辆相撞，造成损坏，本次事故被告李某负全责，故应赔偿原告维修费12,575元。原告关于要求被告李某支付找人赏金4000元的诉求，因未提交相关的证据证明发生该项费用，故本院不予支持。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。因被告李某驾驶的车辆达到报废标准，该车辆系被告金某卖给被告刘某，原告要求被告金某、刘某承担连带责任，于法有据，本院予以支持。鉴定费2500元，因本院采信鉴定意见，故由被告李某负担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告李某于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某维修费12,575元； 二、被告刘某、金某对以上款项承担连带给付责任。 三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，减半收取107元，由原告徐某负担26元，被告李某负担81元。鉴定费2500元，由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 希仁图雅 二〇一九年十一月二十七日 书记员 黄呼斯楞 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国道路交通安全法》 第十四条国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。 应当报废的机动车必须及时办理注销登记。 达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。 二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： (一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由; (二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由; (三)判决结果和诉讼费用的负担; (四)上诉期间和上诉的法院。