江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏03行终615号 上诉人（原审原告）史先随，男，1952年11月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人史先玉，系上诉人姐姐，1941年7月7日生，住徐州市泉山区。 委托代理人张太中，江苏裕和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区房屋征收办公室，住所地徐州市建国西路**。 法定代表人马涛，该办公室主任。 出庭应诉负责人张金权，该办公室副主任。 委托代理人崔平、岳小青，徐州市泉山区司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区火花街道办事处，，住所地徐州市泉山区徐商公路火花农贸市场** 法定代表人乔松，该办事处主任。 出庭应诉负责人张翔，该办事处副主任。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会，，住所地徐州市泉山区火花街道史庄村 负责人史先喜，该居委会主任。 委托代理人吴信兵，该居委会法律顾问。 上诉人史先随诉被上诉人徐州市泉山区房屋征收办公室（以下简称泉山区征收办）、徐州市泉山区火花街道办事处（以下简称火花办事处）、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会（以下简称史庄居委会）确认强拆房屋行为违法一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初432号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人史先随及其委托代理人史先玉、张太中，被上诉人泉山区征收办的出庭应诉负责人张金权及委托代理人崔平、岳小青，被上诉人火花办事处的出庭应诉负责人张翔，被上诉人史庄居委会的负责人史先喜及委托代理人吴信兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，史先随系徐州市泉山区火花街道史庄村（现史庄居委会）村民，在该村建有房屋一处（房屋所有权证编号：徐房权证九里村镇字第××号）。2012年12月18日，徐州市国土资源局发布徐征地通［2012］56号《关于徐州市2011年5批次、2012年4批次雨润项目（建设用地）征地补偿安置方案的公告》，涉案房屋位于前述项目征地范围内。2017年4月18日，涉案房屋被史庄居委会强制拆除。2018年4月16日，史先随提起本案行政诉讼，请求确认被告拆除涉案房屋的行为违法。 一审法院认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。本案中，史先随所诉的强制拆除虽系史庄居委会实施，但该拆除行为并非史庄居委会依据法律、规章的授权履行行政管理职责的行为，其以史庄居委会作为被告不符合法律规定，依法应予驳回。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。据此，原告提起行政诉讼应当证明被诉行政行为存在以及该行政行为系由被告作出等基本事实。本案中，双方均认可涉案房屋由史庄居委会拆除，史先随并未提供证据证明涉案拆除行为由火花办事处或泉山区征收办组织实施或委托史庄居委会实施，且涉案项目系集体土地征收，综合全案证据，仍不能确定涉案拆除行为由火花办事处或泉山区征收办组织实施或委托史庄居委会实施，其以火花办事处、泉山区征收办为被告提起本案行政诉讼缺乏相应依据，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，遂裁定驳回了史先随的起诉。 史先随不服上述裁定，向本院上诉称：涉案房屋处于征收范围内，而史先随一审提供的他人的征收补偿协议上盖章的部门为泉山区征收办及火花办事处，二者作为征收主体，有拆除涉案房屋的动机。史庄居委会协助开展征收工作，其实施了强拆涉案房屋的行为，属于依据法律授权履行行政职责的行为，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定的适格被告情形。并且，结合信访答复等材料，说明史庄居委会的拆除行为是受“上面”委托实施。因此，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人泉山区征收办答辩称：其未实施拆除行为，不是适格被告。泉山区征收办负责国有土地上房屋的征收补偿工作，而涉案项目为土地征收，其上的房屋补偿工作与泉山区征收办无关。因此，一审裁定正确，请求二审维持。 被上诉人火花办事处答辩称，1、火花办事处未强制拆除涉案房屋，不是适格被告。2、拆除房屋的行为主体是史庄居委会。涉案房屋所占用的集体土地系租赁自史庄村，涉案土地在徐州市2011年5批次、2012年4批次雨润项目（建设用地）征地项目征收范围内。火花办事处与史庄居委会就史庄村被征收的集体土地达成了协议，约定史庄居委会在规定期限内交付土地，火花办事处则将征地补偿款支付给史庄居委会。史庄居委会为在规定期限内交付土地，遂强制拆除了涉案房屋，且在拆除房屋后就房屋赔偿问题及相关人身、财产损失赔偿问题与史先随协商一致，并已履行。3、本案不属于行政诉讼的受案范围，属于民事诉讼受案范围。因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 被上诉人史庄居委会答辩称，1、居委会不是行政机关，其拆除涉案房屋是为维护集体经济组织的所有权，不是依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为。2、居委会拆除上诉人的房屋是因其多年不交租金，且在承包的土地上进行房屋建设，居委会为收回集体土地所有权实施的强拆行为。双方之间的纠纷属于民事案件的受理范围，应当通过民事诉讼解决。一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 二审期间，史庄居委会提交了一份徐州市泉山区人民政府（甲方）与火花办事处（乙方）于2013年12月20日签订的《征收土地补偿及包干费用协议书》（雨润物流B2地块）复印件，其中记载“五、自本协议签订之日起30日内，乙方负责将该宗土地上的所有附着物清理完毕，向甲方办理土地移交手续。”火花办事处认可上述协议的真实性。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，首先，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，对原告合法权益造成侵害的行政行为均属行政诉讼受案范围。从本案查明事实来看，本案存在土地征收的基本事实，且涉案房屋处于征收范围内。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条等的规定，对集体土地的征收、补偿、强制拆除等行为均属于行政机关作出的行政行为。涉案房屋未经依法补偿即被强制拆除，该拆除行为应属行政强制行为，属于行政诉讼的受案范围。 其次，无论是集体土地征收还是国有土地上房屋征收，只有相关行政机关才具有依法强制拆除房屋等地上附着物的权力，其他民事主体或基层群众自治组织并无实施强制拆除的权力。火花办事处及史庄居委会在一审时均认可“办事处的城管人员在拆除现场”，说明办事处参与了拆除行为，史先随将火花办事处作为被告符合“谁行为、谁被告”的原则。并且，徐州市泉山区人民政府与火花办事处签订的《征收土地补偿及包干费用协议书》约定，火花办事处负有清理房屋等地上附着物的义务。而火花办事处一审答辩时称，其与史庄居委会约定由史庄居委会在规定期限内交付土地。因此，即使史庄居委会单独实施了拆除行为，该行为也应视为受火花办事处委托实施。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，火花办事处为适格被告。至于泉山区征收办是否为本案适格被告，应依职权法定原则及史先随提供的证据依法确定。 另外，如经审查确定的被告与当事人起诉的被告不一致，从解决行政争议的角度出发，可对适格被告作出的行政行为的合法性作出裁判，并驳回对不适格被告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初432号行政裁定； 二、指令徐州铁路运输法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈玉浩 审判员  黄传宝 审判员  陈 颖 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王竞晗