河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0981民初2060号原告：褚桂勇，男，1971年12月9日出生，汉族，住沧州市运河区。委托代理人：夏凡，河北浮阳律师事务所律师。被告：泊头市荣盛建材有限公司。住所地泊头市泊镇宋屯子村。统一社会信用代码：9113098107745253TB法定代表人：李志君，该公司经理。委托代理人：刘正，该公司会计。委托代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。原告褚桂勇与被告泊头市荣盛建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚桂勇及其委托代理人夏凡，被告泊头市荣盛建材有限公司委托代理人刘正、陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚桂勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告依约履行出卖及送货义务，给付原告强度为C30的商砼197.4m3（价值约为76990元）;二、案件受理费由被告负担。事实和理由：因建筑需要，原告于2019年6月1日与被告签订商砼订货合同，向被告购买强度为C30的商砼，单价为390元/m3，方量以原告的实际需求为准，被告应依据原告的要求及时送货至原告位于沧县子的工地。合同签订同日，原告即给付被告十万元预付款，同时由被告的业务经理昝雪刚出具收据并加盖公司财务用章。根据原告的要求，被告分别于2019年6月14日、6月16日分五车共运送了59m3商砼（价值23010元）至原告的工地，后原告要求被告继续运送剩余商砼，被告以业务经理昝雪刚未将全部货款上交公司且其现已因涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查为由拒绝履行合同义务。原告为此多次与被告协商未果，不得已诉诸法律。综上，请求人民法院查明事实，依法支持原告诉求。被告泊头市荣盛建材有限公司辩称，一、被告与原告存在商砼买卖合同关系，但并未与原告签订买卖合同，原告与昝雪刚签订的商砼单价明显低于市场价格和成本价格，为无效合同；二、经核实昝雪刚仅向公司缴纳5280元，昝雪刚系公司业务员，其涉嫌犯罪已经侦查，建议法院中止审理；三、经公司核实截止目前给原告送货数量为429.5m3，因昝雪刚犯罪案件未侦查结束，公司保留提起反诉或另行起诉的权利。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、订货合同一份，证明原告与被告签订了订货合同，双方存在合同关系。2、收据一份，该收据由昝雪刚经手并加盖了被告公司的财务专用章，证明被告收到原告预付款10万元。3、被告出具的发货单5张，证明被告累计送货59m3。4、被告公司的发货单，证明被告分两批共计30车给沧县子村民委员会（以下简称邱庄子村委会）送商砼356m3（第一批229m3、第二批127m3），由受雇于村委会的工人李某等人签字收货。5、昝雪刚出具的收款条一份，证明收到邱庄子村委会商砼款91600元，商砼单价为400元/m3。6、邱庄子村委会村支书闫锡彦给昝雪刚打款的银行明细一张，证明村委会购买被告商砼支付预付款6万元。7、邱庄子村委会出具的证明即送货明细一份，证明该村委会购买被告商砼及付款情况，上述商砼均是该村委会指定李某收货。8、证人李某出庭所作证言，证明其在邱庄子村（包括原告）干活打灰，来货后代签票（但陈述没有给原告代收过料），且对原、被告提供的发货单上的签字无异议；证人闫某出庭所作证言，证明与李某搭伙在邱庄子村干过几个活（包括原告），原告来的料是李某签字接收的。被告的质证意见为：1、订货合同公司没有盖章确认，且签订人员昝雪刚因犯罪被公安机关侦查，无法核实其签字的真实性，其中约定的单价明显低于成本价格，因此对该订货合同不予认可；2、该收据虽加盖公司印章，但与公司留底的同票号底联内容不同，应当在公安机关调查完毕后予以审查认定；3、对发货单的真实性无异议，该5张收货单仅是公司送货的一部分；4、该两组发货单在明确记载黄色为泵车保留存根，并非购买者所保留的，购买者保留的应该是粉色客户存留单，原告所称该组证据是由村委会向其提供，存在虚假可能性；5、关于昝雪刚签字的收条，无昝雪刚本人按手印且昝雪刚本人不能到庭，对该欠条的真实性、合法性、关联性不予认可；6、农业银行转账记录中记载闫锡彦与昝雪刚及原告褚桂勇均有交易往来，该款项的具体用途无法查清，闫锡彦作为村支部书记支付村委会账款，原则上财务管理制度不允许，闫锡彦本人需出庭作证，否则无法查清其与昝雪刚以及褚桂勇之间转账用途；7、关于邱壮子村委会出具的证明应由村委会主任杨宗出庭作证说明该证明的证明内容，从村委会提交的证明中明确为收货人李某，在公司底联中明确记载工地联系人的电话与原告提供的合同中褚桂勇的电话完全一致，因此该证明不能排除原告及邱壮子村委会恶意串通进行虚假诉讼行为；8、李某的证人证言自相矛盾，其说没有替原告接收过货物，但又说分不清谁的工程，闫某又称货物全部由李某接收，因此两人证言相互矛盾，二人均是在作伪证，且通过二人的证言无法证实原告的证明目的。被告围绕抗辩主张提供证据如下：1、公安机关立案受案回执一份，证实公安机关的立案情况。2、收据底联票号相同的底联复印件（底联原件提交公安机关）一张，证实原告提交的收据与公司留存收据内容不一致。3、收货单37张，该37张送货单包含原告提供的发货单5张，证明另32张与原告提供的发货单收货人一致，送货日期为2019年6月3日至6月27日，累计送货总方数329.5方，价值为180940元。4、提交录音资料一份，证明在被告方会计刘正与原告的通话中，原告承认李某、闫某及周俊川均是原告的工作人员。原告的质证意见为：1、该立案回执系复印件，真实性无法核实；如确实有受案回执，昝雪刚涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查，不能否定本案合同的法律效力。2、该底联为复印件，其真实性不予认可，收据不是发票，不是绝对票号一致，不排除被告用其他相同票号的收据来印证的可能；昝雪刚系被告公司的业务经理，经手大量的收据业务，其交到公司的钱款与原、被告之间的法律关系不存在关联性，昝雪刚交往公司的钱款系公司内部管理，与原、被告关系之间及本案无关联性。3、原告的工地是在2019年6月14日开工的，收货人李某是压混凝土的，周俊川是原告公司的工作人员，代收了两车；被告提交的证据中单价不一致，与双方约定的价格明显不一致，显然不是因一个合同产生的；所送商砼的规格不一致，有C25规格的，与约定的不相符；原告的工程开工是6月14日，履行情况与合同约定不一致。4、对录音真实性无异议，该证据所反映的内容与原告对该几人的陈述并不矛盾，给原告干活并不能否定也给别人干活的事实。另本院为查明案件事实，对昝雪刚进行了询问并做询问笔录一份，原告的质证意见为：1、该笔录中昝雪刚认可本案中所涉的订货合同、收款收据等均是其本人的签字，在这次交易中以业务员的身份替公司从事交易行为，交易的价格也是正常的市场价格，并且在收款之后暂将部分货款上交公司，因此昝雪刚的行为是替被告履行的职务行为，应当由被告承担继续履行合同的法律责任；2、根据昝雪刚陈述，其书写的9万余元收款收据也是其本人签字，结合本案中的证人证言及邱庄子村委会的证明以及被告向邱庄子村委会履行合同的事实已经形成完整的证据链，说明被告进行抗辩的356m3的商砼与原告无关，是发生在被告与邱庄子村委会之间的。被告的质证意见为：1、该询问笔录是在本案庭审辩论终结后没有原、被告申请的情况下进行的，被询问人昝雪刚与本案有重大利害关系，首先其不能作为证人，第二原告未申请将昝雪刚追加为被告或者第三人，其也不应以诉讼参与人的名义参与诉讼，因此该份笔录在程序上以及内容上有不符合法律规定的情况；2、昝雪刚在本案中的身份，应当是涉及刑事案件的犯罪嫌疑人而且刑事案件已经侦查终结移送起诉，法院应当依法调取公安机关的刑事侦查卷宗，或者本案中止审理，因此对于该询问笔录不予质证；3、该询问笔录无法证实原告的诉讼主张，且与原告提供的证人证言完全相矛盾，应当以案外人的证人证言为准。本案无法查清原告已经支付货款给被告，而被告能够证实已经供货给原告，原告尚欠工程款未完全支付，且原告及其证人也证实了其收货的事实，关于邱庄子村委会与本案无关联性，其为本案之外第三笔业务往来且已全部结清。根据各方质辩意见，结合本院对昝雪刚的询问，本院认定证据如下：1、对原告提交的证据的真实性予以认定；证人出庭所做证言虽部分陈述存在矛盾之处，但对证人的身份即干活抹灰（压混凝土）的工人予以认定。2、对被告提供证据的真实性予以认定。根据原、被告陈述及认定的证据，认定事实如下：2019年6月1日，原告为买方、被告为卖方签订订货合同一份，该合同约定：买方购买商砼400m3，卖方负责运到买方施工现场邱庄子、强度等级为C30、单价为390元/m3、付款方式为预付款。该合同由被告处业务人员昝雪刚签字。同日，昝雪刚给原告出具收据（票号为0110632）一张，内容为：今收到邱庄子（褚桂勇）商砼预付款壹拾万元整，该收据加盖被告财务专用章。2019年6月4日昝雪刚收到邱庄子村支部书记闫锡彦给其银行转款60000元；2019年6月5日昝雪刚给邱庄子村委会出具收条一张，内容为：“今收到张官屯乡邱庄子砼款玖万壹仟陆佰元整。被告于2019年6月3日、6月4日分19车给邱庄子村委会送货229方，于2019年6月12日分11车给邱庄子村委会送货127方，上述30张发货单中均由李某在收货人处签字。被告于2019年6月14日分3车给原告送货36方，该三车的发货单中有两张由李某在收货人处签字、一张由闫某在收货人处签字；被告于2019年6月16日分两车给原告送货23方，该两张发货单由周俊川在收货人处签字。另昝雪刚2019年6月1日交给被告票号同为0110632收据一张，该收据内容为：今收到刘皮条商砼款伍仟贰佰捌拾元整。被告提交的2019年6月21日、6月27日的两张发货单中收货人处签字人员不是其它35张发货单上的签字人员。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”；该规定第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。在本案中，昝雪刚作为被告的业务人员与原告签订买卖合同并收取原告预付款，其给原告出具的收据加盖了被告的财务专用章，原告有理由相信昝雪刚有权代表被告签订合同，且双方签订的合同不违反法律强制性规定，故该合同合法有效，被告应按该合同的约定向原告履行提供商砼的义务；昝雪刚是否将收到原告的款项交付被告与本案不属同一法律关系，其行为涉嫌犯罪与被告承担本案民事责任无关，不影响本案的审理。对于本案合同的履行问题，被告提交了37张发货单用于证明向原告履行了供货义务，原告认可收到其中5张（车）货物为59m3、邱庄子村委会认可收到其中30张（车）为355m3（实为356m3）且提供了付款凭证；另外两张原告及邱庄子村委会均不认可，且该两张发货单上签字人员也不是原告及邱庄子村委会认可的人员，故该两张发货单与本案无关；据上，原告提供的发货单、邱庄子村委会的证明及付款证明、证人的身份、昝雪刚的陈述与被告提供的上述35张发货单，相互吻合、相互印证，故本院认定被告向原告提供商砼为59m3，被告关于履行合同义务的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，被告应按合同履行出卖及送货义务，给付原告强度为C30的商砼197.4m3（100000元÷390元/m3-59m3），依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪案件嫌疑若干问题的规定》第三条,《中华人民共和国合同法》第一百三十九条、第六十二条的规定，判决如下：被告泊头市荣盛建材有限公司于本判决生效之日起六十日内给付原告褚桂勇强度为C30的商砼197.4m3。案件受理费862元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  于 明人民陪审员  刘清亮人民陪审员  宋建民二〇一九年十一月二十九日书 记 员  寇鹏雪