福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终4760号 上诉人（原审被告）：洪文叠，男，1972年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈溪水，福建兴世通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯祥明，男，1973年10月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。 上诉人洪文叠因与被上诉人冯祥明装饰装修合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪文叠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯祥明一审的诉讼请求。事实与理由：一、原审采信冯祥明举证的所谓结算单，并据此认定装修款、返工款项等均缺乏事实与法律依据。结算单中洪文叠的签名在第二行，显然洪文叠只是对第一行内容进行确认，而第二行、第三行甚至第四行的内容在洪文叠签名时并不存在，不属于洪文叠确认的内容。原审在诉前调查阶段要求洪文叠承担申请鉴定的责任，明显属于举证责任分配不当。二、证人陈某1、陈某2关于洪文叠支付冯祥明现金2万元的陈述应予采信。三、洪文叠已经付清冯祥明所有装修款。双方约定的装修款为9万元，而非冯祥明所称的10万元。本案争议的4万元，除了证人可以证明已经支付了2万元之外，双方在微信记录中也能够证明之前已经支付了另外2万元，但由于双方已经互删好友，洪文叠已无法提供微信记录，恳请二审法院向腾讯公司调取洪文叠与冯祥明的微信记录。四、由于冯祥明的装修质量问题，导致内墙墙砖部分发生脱落且需要返工，由此产生的返工费用应由冯祥明自行承担。 冯祥明辩称：一、确认单内容下面有横线阻止其他内容发生，内容完整，并非如洪文叠所述不合理，洪文叠也未在原审法院指定期限内申请鉴定，且冯祥明提交的其他证据可以体现总承包款为10万元。二、证人陈某1、陈某2与洪文叠均存在利害关系，也没有任何相关证据证明其证言内容。三、洪文叠称现金支付2万元有微信记录，故意制造障碍拖延付款时间。四、双方已就返工达成协议，洪文叠称返工应由冯祥明负责于法无据。冯祥明一审证据及陈述均是事实，充分证实洪文叠欠款的事实，请求驳回上诉。 冯祥明向一审法院起诉，请求判令洪文叠支付所欠工程款62250元。 一审法院认定事实：2017年，冯祥明承包了洪文叠的房屋装修部分工程。2019年1月31日，冯祥明、洪文叠与案外人陈某1签署协议书一份。冯祥明提供的协议书内容如下：“今冯祥明将洪文叠的新建房余下的所有事情以2万元转包给陈某1施工，工钱由洪文叠与冯祥明的最终结算金额中扣除，再由洪文叠转交陈某1，之后冯祥明不再介入工地上任何事情。洪文叠自本协议生效后半个月之内给冯祥明结算全部工作量及付清所有工资。工地上所有返工改动冯祥明均不负责，此协议书代表洪文叠已全部验收合格。”洪文叠辩称在签署协议书时，其中并无“工地上所有返工改动冯祥明均不负责，此协议书代表洪文叠已全部验收合格”的内容，是冯祥明之后自行添加的。同时，洪文叠在诉前调查程序中表示不就此申请鉴定。 2018年9月16日，冯祥明与洪文叠签署确认单。冯祥明提供的确认单内容如下：“2018年8月5日开始返工内墙墙砖。2018年9月15日完工，停工27天，合计35天×350元=12250元，此钱不计入总承包100000元之内。”洪文叠辩称在签署确认单时，其中仅有“2018年8月5日开始返工内墙墙砖”一句，其余内容是冯祥明之后自行添加的。在诉前调查程序中，洪文叠表示欲对笔迹的形成时间申请鉴定，但未在本院指定的期限内提交鉴定申请书。 另查明，诉前调查程序中，洪文叠称陈某1系其远房亲戚。冯祥明确认已收到洪文叠以转账方式支付的装修款30000元。 审理中，一审法院对《协议书》依法应属无效进行了释明，冯祥明表示不变更诉讼请求。洪文叠申请证人陈某1、陈某2出庭作证，两人均陈述称洪文叠分别于2018年12月中旬及2019年1月31日在工地各向冯祥明支付现金10000元。 一审法院认为：因冯祥明系无资质个人，其与洪文叠之间的装饰装修合同依法应认定为无效。冯祥明提供的2019年1月31日协议书中载明“工地上所有返工改动冯祥明均不负责，此协议书代表洪文叠已全部验收合格”的内容，洪文叠虽辩该内容系冯祥明自行添加，但其在诉前调查程序中表示不就此申请鉴定，故应承担举证不能的不利后果。因此，认定冯祥明所施工的装饰装修工程已经验收合格，其有权请求洪文叠按约定支付装修款。至于欠付装修款的具体数额，冯祥明提供的2018年9月16日签署的确认单载明：“2018年8月5日开始返工内墙墙砖。2018年9月15日完工，停工27天，合计35天×350元＝12250元，此钱不计入总承包100000元之内。”洪文叠虽辩称在签署确认单时仅有“2018年8月5日开始返工内墙墙砖”，其余内容是冯祥明之后自行添加的，但未在指定的期限内提交鉴定申请书，故应承担举证不能的不利后果。因此，认定装修款为100000元，另有返工款项12250元。扣除洪文叠已转账支付的30000元及需支付给陈某1的20000元，洪文叠还应向冯祥明支付装修款62250元。洪文叠辩称曾以现金方式支付冯祥明20000元，但冯祥明予以否认，且洪文叠申请的证人陈某1系其远房亲戚，故洪文叠的该项辩解意见，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：洪文叠应于判决生效之日起十日内向冯祥明支付装修款62250元。 二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，洪文叠将房屋装修工程交由冯祥明施工，虽冯祥明没有施工资质，但已进行具体施工，洪文叠已对工程进行验收合格，双方也已进行结算，洪文叠应按结算的价款支付冯祥明相应工程款。洪文叠对冯祥明提供的确认单部分内容有异议，但并未就此向法院申请鉴定，也未提供相反的证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。洪文叠一审申请的证人陈某1、陈某2与其具有利害关系，一审法院对证人证言内容未予采信，并无不当。洪文叠也未提供其他证据证明已现金支付冯祥明2万元的事实，一审法院对其主张未予采信，并无不当。因此，一审法院判令洪文叠支付冯祥明剩余工程款62250元，有事实及法律依据，并无不当。洪文叠就工程质量问题向冯祥明主张赔偿责任并已另案起诉，本案审理无需以该案审理结果作为依据，洪文叠据此申请本案中止审理，缺乏依据，本院不予采信。 综上，洪文叠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1356元，由上诉人洪文叠负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 王 池 审判员 师 光 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。