四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4337号 原告：齐树银，男，1966年9月8日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。 被告：姚明，男，1974年8月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒙庆辉，四川罡正律师事务所律师。 第三人：新疆金德源房地产开发有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路**小区1丘**。 原告齐树银诉被告姚明、第三人新疆金德源房地产开发有限公司（以下简称金德源公司）借款合同纠纷一案，原告齐树银于2018年11月20日向四川省南充市中级人民法院提起诉讼，被告姚明在提交答辩状期间提出管辖权异议，经四川省南充市中级人民法院审查后作出（2018）川13民初235号民事裁定，驳回姚明提出的管辖权异议。姚明不服，向四川省高级人民法院提出上诉，经四川省高级人民法院审查后作出（2019）川民辖终21号民事裁定，撤销四川省南充市中级人民法院（2018）川13民初235号民事裁定，指令本院管辖。本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告齐树银本人及委托诉讼代理人文岗，被告姚明的委托诉讼代理人蒙庆辉到庭参加诉讼，第三人金德源公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告齐树银向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚明向第三人金德源公司返还借款5000万元本金并支付未付利息（以借款本金5000万元为基数从2014年12月4日起按照年利率15％计付至借款还清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告齐树银系第三人金德源公司的股东。2014年12月4日金德源公司通过股东会决议决定出借给被告姚明5000万元，约定期限一年，年利率15％。决议作出后，第三人金德源公司于当日通过银行转账向被告姚明支付了该5000万元借款。借款到期后，被告姚明未向第三人金德源公司履行还款责任，且金德源公司怠于主张债权，原告齐树银于2018年8月29日向第三人金德源公司董事会发出律师函，要求其起诉姚明并归还借款本息，但第三人金德源公司董事会收到律师函后依然不作为，原告齐树银遂依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、一百五十一条之规定以自己名义向人民法院提起诉讼。 姚明辩称，姚明没有向金德源公司借款5000万元，也没有在2014年12月4日收到金德源公司支付的5000万元。 第三人金德源公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼应视为其放弃陈述意见的权利。 原告齐树银围绕诉讼请求提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.营业执照复印件，拟证明第三人金德源公司的诉讼主体资格；3.金德源公司股权结构及原告的任职复印件，拟证明原告具有代位权诉讼资格；4.借款协议复印件，拟证明金德源公司向昌吉市房屋征收管理办公室借款5000万元的事实；5.转账支票复印件，拟证明昌吉市房屋征收管理办公室转款给金德源公司5000万元的事实；6.2014年12月4日，金德源公司股东会决议，拟证明全体股东同意将从征收办所借款5000万元借给被告姚明，期限1年，利息为年息15%；7.公司财务报表复印件，拟证明姚明借支的事实；8.催款函复印件，昌吉市房屋征收管理办公室向金德源公司催款；9.律师函复印件，受公司监事会主席委托向金德源公司发出律师函，要求金德源公司起诉被告主张5000万元债权；10.齐树银向金德源公司发送的电子邮件截图，证明律师向金德源公司现场负责人袁倩红发送的第9项所指的律师函，该邮件也是公司通知原告的常用邮箱。上述10份证据材料中，原告齐树银仅举示了证据1原告身份证的原件，证据6金德源公司股东会决议的原件，其余证据材料均为复印件或网页打印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告姚明认为，对证据1、证据2、证据3的三性均无异议；证据4是金德源公司与昌吉房屋征收管理办公室借款协议，系复印件，与姚明无关，与本案也无关联性；证据5支票系复印件，并且是转给金德源公司的，姚明不清楚该情况；证据6股东会议决议是金德源公司所有股东开会作出的决议，姚明不是该公司股东，该决议对姚明没有任何约束力，是金德源公司包括齐树银在内所有股东单方面作出的决议，该决议并不是金德源公司与姚明达成的借款协议；证据7公司财务报告系复印件，其真实性被告无法确认，仅凭财务报表并不能说明姚明在金德源公司借款5000万元；证据8催款函是昌吉市房屋征收管理办公室向金德源公司催款而不是向姚明催款，与本案无关，也与姚明无任何关联性；证据9律师函是法雨律师事务所发给金德源公司的，并没有向姚明发出律师函，金德源公司是否收到被告不清楚；证据10是齐树银向金德源公司发送的电子邮件截图，被告不清楚金德源公司是否收到。本院认为，对于证据1、2、3，能够证明原被告双方的诉讼主体资格，本院予以采信；证据4、证据5为复印件，且该借款5000万元系昌吉市房屋征收管理办公室与金德源公司之间的借款关系，与姚明是否借款并无关联性，与本案待证事实无关，本院不予采信；证据6金德源公司股东会于2014年12月4日作出的决议，虽然该决议中载明将从征收办所借款5000万元借给姚明，但该股东会决议上并无姚明签字，不能证明姚明与金德源公司之间达成借贷合意，欠缺证明力，本院不予采信；证据7系复印件，无法核实真实性，本院不予采信；证据8系复印件，对其真实性无法确认，系昌吉市房屋征收管理办公室向金德源公司催款，与本案无关，本院不予采信；证据9、10系复印件，欠缺合法的证据形式，本院不予采信。 被告姚明围绕答辩意见提交了以下证据材料：1.姚明的身份证复印件，拟证明被告的主体资格；2.2014年12月4日金德源公司作出的会议纪要（复印件），拟证明本案5000万元不属于借款，系金德源公司为新疆项目融资安排姚明成立投资公司进行融资而投入的资金；3.三张转款凭证，根据会议纪要金德源公司分三次将4700万元转入西充县圣典商贸有限责任公司（以下简称西充圣典公司），即姚明开办的商贸公司，2014年12月24日，金德源公司向姚明转款1800万元，摘要中备注“拆迁补偿款”，用途处备注“拆迁补偿款”；2014年12月25日，金德源公司向西充圣典公司转款1400万元，摘要中备注“投资款”，用途处备注“投资款”；2014年12月25日，金德源公司向西充圣典公司转款1500万元，摘要中备注“投资款”，用途处备注“投资款”；拟证明姚明总共收到4700万元，并不是5000万元；4.北京华夏民丰投资基金有限公司的营业执照复印件，该公司成立时间为2014年12月15日，拟证明投资基金公司与会议纪要所决定的事实有关联性，该公司现在依然存在。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告齐树银质证认为，对证据1三性均无异议；对证据2会议纪要的真实性无异议，但成立北京华夏民丰投资基金有限公司与金德源公司无关；对证据3的转款行为无异议，按照股东会决议应当转入北京华夏民丰投资基金有限公司，但却转入了姚明的西充圣典公司；对证据4的真实性认可，但不认可关联性。本院认为，证据1能够证明被告主体资格，本院予以采信；证据2系2014年12月4日金德源公司作出的股东会议纪要，决议内容为“解决公司资金问题，所有股东赞成以现公司名义在北京注册北京华夏民丰投资基金有限公司，再用现公司返还的拆迁保证金划入姚明个人账户在境外注册公司”，齐树银在该会议纪要上签名；证据3为复印件，但齐树银认可金德源公司的转款行为；证据4能够辅助证明2014年12月4日金德源公司作出的股东会议纪要。针对被告姚明举示的上述证据2、3、4，本院予以综合认定，结合原告齐树银认可2014年12月4日金德源公司会议纪要及金德源公司转款行为的情况下，会议纪要虽未清晰明确的表明金德源公司划入姚明账户的款项金额，但能够在一定程度上反映出姚明受公司安排注册北京华夏民丰投资基金有限公司以解决金德源公司的资金问题，能够在一定程度上反映姚明与金德源公司之间存在其他经济往来。 本案审理过程中，原告向本院提交调取证据申请书，申请本院调取金德源公司涉及本案借款的所有凭证。对此本院认为，首先，原告齐树银并未举示初步证据线索证明金德源公司与姚明之间达成借贷合意，齐树银举示的金德源公司股东会决议并不能达到证明姚明与金德源公司之间建立借贷关系的证据；其次，原告申请调取涉及本案借款的所有凭证，其申请内容不明确，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”之规定，齐树银既未举证证明其向金德源公司提出书面请求查阅公司会计账簿，亦未举证证明金德源公司拒绝提供查阅，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”之规定，齐树银调取证据的申请并不属于上述应当由人民法院调取证据的范围，故本院对其调取证据申请不予同意。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金德源公司股东为姚文、姚洪、何春良、齐树银。 2014年12月4日，金德源公司股东会决议“经全体股东一致同意，将从征收办所借款伍仟万元，借给姚明，期限壹年，利息按年息15%收取。如公司需要资金，可随时收回本款项。”，全体股东在该决议上签名。 2014年12月4日，金德源公司召开股东会议，形成会议纪要，载明：一、以公司名义给熊代辉、杨耿云函要求处理好遗留问题；……二、大家应齐心协力干项目，共同为解决当前资金出力，并赞成以现公司的名义在北京注册“华夏民丰投资公司”再用现公司返还的拆迁保证金划入姚明个人账户在境外注册公司；今后将保证金返回现公司，为项目服务。三、公司内部管理，1.公司账目应实行月报，让股东知晓，进一步了解公司账目；2.进一步加强劳动纪律，防止员工离岗、脱岗。齐树银认可该份会议纪要的真实性。 被告姚明举示了三份转账凭证显示：2014年12月24日，金德源公司向姚明转款1800万元，摘要中备注“拆迁补偿款”，用途处备注“拆迁补偿款”；2014年12月25日，金德源公司向西充圣典公司转款1400万元，摘要中备注“投资款”，用途处备注“投资款”；2014年12月25日，金德源公司向西充圣典公司转款1500万元，摘要中备注“投资款”，用途处备注“投资款”。原告齐树银当庭表示对上述转款行为无异议。 2014年12月15日，北京华夏民丰投资基金有限公司成立，自然人独资企业，注册资本为50000万元，法定代表人为程中润。 本院查明以上事实，有齐树银、姚明身份证复印件、金德源公司营业执照、金德源公司2014年12月4日股东会决议、2014年12月4日金德源公司会议纪要、转款凭证、当事人一致陈述等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借贷关系是否成立。首先，齐树银主张案涉5000万元为金德源公司与姚明之间的借款，但金德源公司股东会决议出借款项给姚明仅为金德源公司内部决议，该决议并不能证明金德源公司与姚明之间就案涉款项达成了借贷合意。相反从被告姚明举示的金德源公司会议纪要、转款凭证、北京华夏民丰投资基金有限公司营业执照等证据来看，姚明与金德源公司存在其他经济往来。其次，齐树银作为金德源公司的股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，也可以要求查阅公司会计账簿。但齐树银既未举证证明其向公司提出过书面查阅申请，亦未举证证明金德源公司拒绝其查阅相关材料。齐树银未能举证证明案涉款项的交付，应自行承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告齐树银的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第十六条、《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条第一项、第三项之规定，判决如下： 驳回齐树银的全部诉讼请求。 案件受理费291800元，由原告齐树银负担。 如不服本判决可以在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 人民陪审员  王琳琳 二〇一九年十一月五日 书 记 员  郑 文