广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2854号 上诉人（原审被告）：全州县百旺酒店有限公司，住所地广西全州县全州镇绕城路与迎宾路交叉口西北角百旺鑫城。统一社会信用代码：91450324MA5KY6U90L(1-1)。 法定代表人：罗琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐启，该公司董事长。 上诉人（原审被告）:唐启，男，1980年11月4日出生，汉族，全州县百旺酒店有限公司董事长，住广西全州县。 被上诉人（原审原告）：时友能，男，1983年9月9日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原审被告：黄层层，男，1988年11月4日出生，汉族，农民，住广西全州县。 上诉人全州县百旺酒店有限公司、上诉人唐启因与被上诉人时友能及原审被告黄层层装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人全州县百旺酒店有限公司的委托诉讼代理人唐启、上诉人唐启、被上诉人时友能到庭参加诉讼。原审被告黄层层经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 全州县百旺酒店有限公司、唐启上诉请求：撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1206号民事判决，改判驳回被上诉人时友能的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定双方进行了结算是属于认定事实错误。双方根本没有进行结算，黄层层是在受胁迫的情况下按时友能的要求写下的条子，黄层层根本不知道单价和完成的具体工作量，该条子不具有法律效力。唐启不是酒店的法定代表人，也不是酒店的负责人，唐启在条子上签名，是要求时友能完成全部工程后，进行结算，并不是对款项的认可，也不是和时友能进行了结算。同时，时友能也未按约定要求完成装修任务，时友能所持有的条子不是全州县百旺酒店有限公司出具，一审判决全州县百旺酒店有限公司承担责任错误。双方没有进行结算的责任在于时友能，而不是上诉人。 时友能口头辩称，工作量都经过上诉人全州县百旺酒店有限公司管理人员核实，全州县百旺酒店有限公司委任了现场管理人员核实工作量，《欠条》是经过双方核实的。 黄层层未到庭亦未提交书面陈述意见。 时友能向一审法院起诉请求：请求法院判决三原审被告给付工程款154750元。 一审法院认定事实如下：2018年8月到11月间，时友能为全州县百旺酒店有限公司装修吊顶、门等木工工程。同年11月底，全州县百旺酒店有限公司营业。2019年2月1日，时友能与全州县百旺酒店有限公司的员工黄层层进行结算后，出具欠条给时友能。欠条上载明：欠时友能工程款共计154750元，公司承诺在2019年4月30日前无条件付清，并支付到时友能指定的银行账户。黄层层、唐启在欠条上签名。欠条上注明，工程价款以双方最终丈量结算为准，还特别作了备注：具体欠款如有出入，经双方于4月30日前协商解决。到期后，原审被告没有与时友能就工程价款进行重新丈量，也未就欠款与时友能协商。 一审法院认为，双方争议的焦点是工程价款应由谁支付给时友能以及工程价款是否明确？ 从时友能的起诉及黄层层的答辩来看，双方均认可时友能是为全州县百旺酒店有限公司装修吊顶、门等木工工程，黄层层是公司负责装修的管理人员，唐启签名是法定代表人，时友能与全州县百旺酒店有限公司才是本案装饰装修合同的相对方，时友能从事木工工程等装修，是实际施工方，全州县百旺酒店有限公司作为发包方，在结算后应按约定支付工程价款给时友能。而黄层层与唐启作为公司的员工，与时友能结算并出具欠条是职务行为，产生的后果由公司承担。 从时友能提供的欠条来看，欠条载明了工程价款“尚欠工程价款154750元”，并承诺公司在2019年4月30日前无条件付清。黄层层作为该公司负责装修管理的员工签名，还有唐启以法定代表人的名义签名认可。虽然注明了“具体以双方最终丈量结算为准”及备注“具体欠款如有出入，经双方于4月30日前协商解决”等内容，但在欠条出具后全州县百旺酒店有限公司并没有及时与时友能对完成工程重新丈量结算，也没有与时友能在约定的“4月30日前协商解决”；而时友能不仅提供了欠条，还有结算清单佐证欠条，证据充分，在原审被告没有提供证据反驳的情形下，认定尚欠的工程价款为154750元。 依法成立的合同自成立起生效，合同当事人应本着诚实信用原则履行自己的全部合同义务。本案中，原审被告将酒店的装修吊顶及门等工程发包给时友能施工，并在酒店开业后进行结算，对尚欠的工程价款出具了欠条给时友能，应该按欠条中约定的期限和方式将欠款支付给时友能，逾期构成违约，应承担相应的违约责任。本案时友能起诉，有事实和法律依据，其诉请求应予以支持；黄层层的辩称有事实和法律依据，其抗辩主张予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、全州县百旺酒店有限公司给付时友能工程价款154750元；二、驳回时友能的其他诉讼请求。本案案件受理费3396元，适用简易程序减半收取1698元，由全州县百旺酒店有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，到庭当事人亦无异议，故，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，被上诉人时友能对上诉人全州县百旺酒店有限公司进行了吊顶、门等木工工程装修的事实当事人各方予以确认。当事人各方亦确认全州县百旺酒店有限公司已使用了时友能装饰装修的工程，进行酒店经营的事实。上诉人现以被上诉人未完成约定的装修任务及案涉工程未结算等为由，提出不应以案涉《欠条》金额作为结算依据，确认本案尚欠的工程款金额的上诉意见。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：案涉《欠条》能否作为认定案涉工程已结算的依据，确认尚欠工程款金额为154750元。 本案属建设工程合同项下的装饰装修合同纠纷，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业质资或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”时友能作为个人虽不具备装饰装修工程的资质，但案涉工程已交付全州县百旺酒店有限公司使用，且不涉及地基基础工程和主体结构质量，一审在确认案涉装饰装修合同的效力后，当事人对此未提出异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故，本院对此不予重新认定及评判。 本案中，当事人双方未就案涉装饰装修工程订立书面的合同，故，就案涉工程的结算方式及结算时间双方没有明确约定。上诉人提出案涉工程其与被上诉人尚未进行结算，案涉《欠条》不是其与被上诉人进行结算的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”虽在《欠条》中，唐启注明了“具体以双方最终丈量结算为准”及备注“具体欠款如有出入，经双方于4月30日前协商解决。”等内容，但上述《欠条》载明的内容，显不是时友能完成全部工程后方进行结算的约定。且上诉人直至二审仍未能提供其在该《欠条》约定的期限内或之后，双方进行了工程量的丈量或是对欠款额核对协商。对此，本院应视为上诉人放弃了双方在《欠条》中约定的可再核实工程量及核算工程欠款的权利。加之《欠条》首先明确写明了“欠时友能工程款共计人民币壹拾伍万肆仟柒佰伍拾元整……我公司承诺此款于2019年4月30日前无条件还清欠款，并支付到指定的银行账户。”内容，该内容应为双方对装修工程进行了结算并确认了尚欠的工程款金额及还款期限。唐启未否认其在该《欠条》法定代表人处签名的真实性，《欠条》中有“我公司承诺”的表述，当事人各方在本案中又确认是对全州县百旺酒店有限公司进行装修并已使用的事实，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。故，对上诉人提出《欠条》不应作为案涉工程结算依据的上诉意见，本院不予采信。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”一审以《欠条》作为认定案涉工程结算依据，确认全州县百旺酒店有限公司尚欠时友能工程款154750元并无不当。上诉人提出的其他上诉理由，没有事实及法律依据，本院二审亦不予支持。 综上所述，全州县百旺酒店有限公司、唐启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3396元（上诉人全州县百旺酒店有限公司已预交本院），由上诉人全州县百旺酒店有限公司、唐启负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧