wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0606民初2916号原告：阜平县顺发汽贸有限公司，住所地，保定市阜平县阜平镇高街。法定代表人：杨军花，经理。委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。被告：保定燕兴宏达汽车销售有限公司，住所地，保定市莲池区东金庄乡西康各庄村东。法定代表人：赵清龙，董事长。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。原告阜平县顺发汽贸有限公司（以下简称：顺发公司）诉被告保定燕兴宏达汽车销售有限公司（以下简称：燕兴公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺发公司的委托诉讼代理人黄志军、被告燕兴公司的委托诉讼代理人宋军霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺发公司诉称，2016年6月1日原告与被告之间签订房屋及场地租赁协议，约定将原告位于阜平县阜平镇大元村高街的300平方米的房屋及场地出租给被告作为汽车展厅使用。协议签订后，被告即安排装修人员进行装修，在装修期间造成火灾，不仅将被告方租赁房屋及设施烧毁，还将原告自营房屋及设备设施、库房等全部烧毁。事故发生后，被告诉至富平县人民法院，要求解除租赁合同并退还房屋及场地租赁费110000元。在法定期限内本案原告提起反诉，要求本案被告赔偿因火灾造成的财产损失1000000元，后变更为2169442元。阜平县人民法院经审理，认定原、被告负事故的同等责任，作出（2016）冀0624民初900号民事判决，一、解除原、被告签订的租赁协议；二、本案原告退还本案被告租金110000元；三、本案被告赔偿本案原告因火灾造成的直接财产损失1034721元；四、驳回原、被告其他损失请求。双方均不服，上诉于保定市中级人民法院。在二审期间，本案原告提交新证据，证明因火灾被保定市元通汽贸有限公司罚款100000元，二审法院依据同等责任比例判决本案被告向本案原告赔偿罚款损失50000元，其余维持原判。因本案被告装修期间发生火灾，不仅造成了本案原告直接的财产损失，还造成自火灾发生之日起至二审判决生效之日止，长达两年多的时间内本案原告用于出租和营业的房屋及场地不能出租和营业，给本案原告造成了巨额的间接经济损失。请求法院依法判令被告赔偿原告停业损失、房屋及场地租赁费损失共计200000元。被告燕兴公司辩称，不同意原告的全部诉请，原告的主张没有事实和法律依据，原告的事实与理由部分陈述不实，火灾并未将租赁房屋和设施全部烧毁，火灾确实造成一定的财产损失，但不是完全烧毁，原告已经就因火灾所造成的全部损失提起过诉讼，并且已经由保定市中级人民法院作出生效判决。原告此次再主张因火灾造成的损失系重复诉讼，违反了一事不再理的基本诉讼原则，应当予以驳回。火灾并未给原告造成停业损失及租赁费损失，原告在之前的诉讼中，诉讼请求为请求判决因装修发生火灾给原告造成的损失，法院作出的判决也是判决被告赔偿其火灾损失一百余万元，在原告的诉求及法院的判决中，并未说明该损失系部分损失或直接损失，应当视为因火灾造成的全部损失。足以证明，事实上原告并未发生停业损失，并且原告在此次诉讼中称，自火灾发生之日至法院判决生效，长达两年的时间不能经营和出租，显然有违常理。假使火灾确实导致其需要暂停营业，也不可能需要长达两年多的时间。原告自行导致损失扩大，应由其承担相关责任。综上，请求驳回原告诉求。经审理查明，2016年6月原、被告签订《房屋及场地租赁协议》，协议约定，原告顺发公司将位于阜平县大元村高街300平方米房屋及场地从出租给被告燕兴公司，承租期限3年，自2016年7月1日至2019年7月1日，合同期限内每年的租金110000元。2016年6月3日被告燕兴公司给付原告顺发公司第一年租金110000元。被告燕兴公司在征得原告顺发公司同意的情况下对案涉房屋进行了装修。2016年6月22日案涉房屋发生火灾，经阜平县公安消防大队认定，起火部位是公司2楼配电室内物品自燃、遗留火种引发火灾，不排除电气线路故障引起火灾。原、被告就租赁合同的解除和财产损失向河北省阜平县人民法院提起了诉讼，法院认定，起火部位为配电室墙上的电闸，因双方共同使用该配电室，双方均有对配电室进行妥善维护的义务，但双方均未尽到安全注意义务，以致发生火灾，双方应对该起事故承担同等责任。2018年1月29日河北省阜平县人民法院作出判决，解除了顺发公司与燕兴公司的租赁协议；顺发公司返还燕兴公司租金110000元；燕兴公司赔偿顺发公司一半的火灾损失1034721元…。燕兴公司不服提出上诉，2018年8月10日保定市中级人民法院维持上述判决内容，另判令燕兴公司赔偿顺发公司缴纳罚款费50000元。从火灾发生至今，原告顺发公司涉案房屋及场地一直无法对外出租。另查明，涉案房屋及场地的用地单位为阜平县奕发汽车销售有限公司，后阜平县奕发汽车销售有限公司将涉案房屋及场地转让给原告顺发公司。以上事实有《房屋及场地租赁协议》、火灾事故简易调查认定书、建设规划许可证、公司转让协议书、（2016）冀0624民初900号民事判决书、（2018）冀06民终2751号民事判决书及庭审笔录为证。本院认为，被告燕兴公司租赁原告顺发公司房屋及场地，在房屋装修期间因线路问题发生火灾，给原告顺发公司造成的损失应当承担赔偿责任。原告顺发公司已就火灾造成的直接损失主张权利，本案是就自火灾发生至（2016）冀0624民初900号、（2018）冀06民终2751号案件审理终结期间（2016年6月22日至2018年8月10日），因涉案房屋无法出租或经营造成的间接损失。经河北省阜平县人民法院认定，双方共同使用配电室，均有对配电室进行妥善维护的亦未，但均未尽到安全注意义务，以致发生火灾，双方对该起事故承担同等责任。原告顺发公司的损失为2016年6月22日至2018年8月10日期间的房屋出租或营业损失，考虑涉案房屋及场地在发生火灾后，经过诉讼、鉴定的一系列法律程序，期间无法就涉案房屋及土地进行出租、使用，势必造成经济损失，参照原、被告签订的租赁协议，涉案的房屋及场地当时的年租金为110000元，在火灾发生后至诉讼审理终结共计两年零一个月十九天，租金损失为234973元，双方对事故负同等责任，被告燕兴公司应当对原告顺发公司的一半租金损失承担赔偿责任，即117486.50元。对于原告顺发公司主张的停业损失、罚款等，未提交有效证据加以佐证，本院不予支持。被告燕兴公司辩解，原告顺发公司因火灾所造成的全部损失提起过诉讼，再次主张因火灾造成的损失系重复诉讼。但原告顺发公司在（2016）冀0624民初900号民事案件中所主张的损失系火灾造成的直接损失，而本案系火灾发生之日起至二审判决生效之日止不能出租和营业的间接损失，不属于同一事实理由再次起诉的情形，对被告燕兴公司的辩解，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告保定燕兴宏达汽车销售有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告阜平县顺发汽贸有限公司经济损失117486.50元。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告阜平县顺发汽贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告阜平县顺发汽贸有限公司负担1300元；被告保定燕兴宏达汽车销售有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  陈维华人民陪审员  王亚东人民陪审员  李 凡二〇一九年十一月二十一日书 记 员  齐 芳
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初4975号原告：王春林，男，1952年1月出生，汉族。委托诉讼代理人：张玉福，安阳县法律服务所法律工作者。被告：安阳县洪河屯供销合作社，住所地安阳县洪河屯大街。法定代表人：石成效，主任。委托诉讼代理人：卢志强，河南坤信律师事务所律师。原告王春林与被告安阳县洪河屯供销合作社返还原物纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春林的委托诉讼代理人张玉福，被告安阳县洪河屯供销合作社的法定代表人石成效及其委托诉讼代理人卢志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王春林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告为单位垫付的养老保险金款20874.56元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是被告单位职工，双方具有劳动合同关系，原告于2012年1月份退休，但从2007年起，本应由被告缴纳的原告的养老保险金被告让原告先行垫付，说事后解决。为此原告于2007年7月垫付了2404元，2008年垫付了2856元，2009年垫付了3612元，2010年垫付了4047元，2012年垫付了11690元，共计原告为被告垫付了本应由单位缴纳的保险金20874.56元。被告分别为原告出具了收条，申请人退休后，多次向被告索要原告为单位垫付的养老保险金，但被告以种种理由一拖再拖，为此提起诉讼。本院经审查认定，王春林原系安阳县洪河屯供销合作社单位职工。在本案审理过程中，原、被告对2004年4月王春林经安阳县供销社决定免去副主任职务后双方是否存在劳动关系存在争议，且关于单位是否应交纳养老保险属于劳动争议法律关系。处理劳动争议的应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，王春林未经劳动仲裁前置程序,直接向法院起诉,不符合法律规定,应驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王春林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李晔二〇一九年十一月八日书记员  曹南
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初18318号原告:重庆小康物业有限责任公司,住所地重庆市江**洋河花园**，统一社会信用代码91500105202856894F。法定代表人：姜宁，董事长。委托诉讼代理人：黄文艺，重庆贤正律师事务所律师。被告:朱自均,男,1964年4月16日出生,汉族,住重庆市巴**。原告重庆小康物业有限责任公司与被告朱自均物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告重庆小康物业有限责任公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆小康物业有限责任公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆小康物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆小康物业有限责任公司负担(已交纳)。审 判 员 曾文峰二〇一九年十一月十四日法官助理 汪 娇书 记 员 何昆育
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初9969号原告：张丙刚，男，1965年2月5日出生，汉族，天津市蓟州区人民医院医生，住天津市蓟州区。被告：成都蓉李记餐饮管理有限公司，住所地成都市锦州区琉璃路**********。法定代表人：张亚非，总经理。被告：天津市河东区宽巷子小吃店，住所地天，住所地天津市河**津滨大道**（万达广场室内步行街****）v>经营者：张亚非，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：关立君，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭康，天津沙原律师事务所律师。原告张丙刚与被告成都蓉李记餐饮管理有限公司、被告天津市河东区宽巷子小吃店买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，原告张丙刚、被告天津市河东区宽巷子小吃店的委托诉讼代理人关立君、郭康均到庭参加诉讼。被告成都蓉李记餐饮管理有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。张丙刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款每瓶人民币18元，支付赔偿金1000元，共计1018元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：张丙刚于2016年到天津市河东区宽巷子小吃店购买“纯手工、很成都，很有味儿豆腐乳”，1瓶，每瓶单价18元，天津市河东区宽巷子小吃店向张丙刚开具《收款收据》并加盖有“天津市河东区宽巷子小吃店”公章；《收款收据》载明的内容为“张丙刚购买纯手工、很成都，很有味儿豆腐乳一瓶”。涉案产品实物包装（玻璃瓶容器）上有标签，标签上标示的内容有：“纯手工，很成都，很有味儿。豆腐乳”，其中，豆腐乳三个字的字体很大、特别突出。侧面内容为“配料信息：优选黄豆、山泉水、食用盐、汉源贡椒、川辣椒、粮食酒。工艺特点：传统手艺、自然发酵、酝酿两周、惊艳绽现”。背面的内容为“储存方式：常温、干燥、阴凉处密闭存放。开封后请密闭冷藏储存，并尽快食用。保质期：壹佰捌拾天。生产日期：年月日”。据上述事实，张丙刚认为，涉案产品已经违反了《中华人民共和国食品安全法》的第六十七条、以及《食品安全国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则》4.1.1条的强制性规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告作为经营者，明知涉案产品是一个三无产品，却仍然销售，应承担《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的法律责任。请求贵人民法院支持张丙刚的诉讼请求。天津市河东区宽巷子小吃店辩称，不同意张丙刚的全部诉讼请求，张丙刚未能举证证明其向法院提交的腐乳来源于天津市河东区宽巷子小吃店，该腐乳与天津市河东区宽巷子小吃店销售产品的名称及包装均存在明显的区别；2.天津市河东区宽巷子小吃店从未收到过张丙刚退款的要求，更无拒绝的事实；3.三无产品并非法律用语，张丙刚主张无事实及法律依据；4.张丙刚称其于2016年8月31日购买的腐乳，经过三年的时间才提起诉讼，行为明显不符合常理，诉讼目的也并非是依法维权，而是以诉讼为手段获取非法利益，浪费司法资源，违背社会公序良俗，违背食品安全法设立的初衷，故不应得到保护，张丙刚并非普通的消费者，不能使用法律对消费者的权益保护。成都蓉李记餐饮管理有限公司提交书面答辩意见辩称，张丙刚购买的产品非本公司生产，亦非本公司出售，张丙刚要求本公司承担责任无事实和法律依据。请求驳回张丙刚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：通过张丙刚在本院诉讼的其他同类案件可知2016年8月至10月期间，张丙刚购买了豆腐乳共计391瓶，且张丙刚对于每瓶商品均提供了收款收据。张丙刚提交的收据中收款单位处加盖了天津市河东区宽巷子小吃店公章，同时票据显示，产品价格18元，保质期180天。本院认为，通过张丙刚提交的收款收据、商品照片可以证实其在天津市河东区宽巷子小吃店购买了涉诉商品，应认定双方当事人形成买卖合同关系。关于天津市河东区宽巷子小吃店主张张丙刚出示的商品与天津市河东区宽巷子小吃店出售商品不一致一节，天津市河东区宽巷子小吃店对其主张只提供了商品照片，该证据不足以确认张丙刚出示的商品非是天津市河东区宽巷子小吃店出售的，因此天津市河东区宽巷子小吃店该主张本院不予采信。张丙刚主张涉诉商品属于三无产品，违反了法律规定，并要求按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定主张惩罚性赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中首先张丙刚集中购买了上百瓶涉诉商品，每一瓶涉诉商品均要求商家出具收款收据，这不符合消费者购买食品自行食用的一般情况，且张丙刚在庭审中表示在购买涉诉商品时已经发现了其主张的商品存在的问题，与店员沟通后仍决定购买，可以说明涉诉商品的标签瑕疵未对张丙刚造成误导；其次，张丙刚未举证证明涉案商品存在有毒、有害等影响食品安全的问题，同时张丙刚在庭审中表示没有食用过涉诉商品，不能证明涉诉商品对其产生了损害；最后自张丙刚购买涉诉商品至其起诉已经将近三年，商品已经超过了保质期。综上，张丙刚的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张丙刚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张丙刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王辉二〇一九年十一月六日法官助理高然书记员冯博附：相关法条：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1081执939号之四申请执行人：山西汽运集团侯马运业股份有限公司，住所地：侯马市。法定代表人：孙杰文，该公司董事长。被执行人：史志刚，男，汉族，1985年7月18日出生，现住洪洞县。本院在执行山西汽运集团侯马运业股份有限公司与史志刚融资租赁额合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的侯马市人民法院（2016）晋1081民初1220号民事调解书，责令被执行人史志刚偿还申请执行人90000元及利息。但被执行人史志刚至今未履行。依照第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人史志刚账户内存款人民币103050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  成晓军二〇一九年十一月六日书记员  于慧珍
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9105号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：王必聘、程杰，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：陈聪，男，1989年7月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告陈聪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼。被告陈聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈聪立即偿还所欠贷款本金1617.34元、利息0元、罚息263.63元，总计1880.97元（后续利、罚息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2019年5月17日起至实际付清之日止）；2、被告陈聪支付原告中信银行武汉分行因实现债权发生的律师费用；3、本案诉讼费、保全费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告陈聪承担。事实与理由：原告中信银行武汉分行与被告陈聪于2015年9月9日签订“电子借款合同”，合同约定：原告中信银行武汉分行向被告陈聪提供借款36300元，借款期限为从2015年9月9日至2016年9月9日，固定月利率为0.53667%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，还款方式为按月付息到期一次还本方式。合同签订当日原告中信银行武汉分行依约将上述借款汇入被告陈聪指定账户。然而，自2016年9月9日起至今，被告陈聪未按合同约定偿还本息，已严重违约。为此，原告中信银行武汉分行诉至法院。被告陈聪未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告陈聪本人前往原告中信银行武汉分行营业网点办理在线申请相关业务。2015年9月9日，原告中信银行武汉分行与被告陈聪在线签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款金额36300元；贷款期限自2015年9月9日至2016年9月9日，自贷款发放日起计息；贷款用于装修、家居；贷款日利率为0.01789%，月利率为0.53667%，本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；借款人在贷款人开立放/还款账户，账户名称：陈聪，账号：62×××86；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，借款人即构成违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。合同签订后，原告中信银行武汉分行于2015年9月9日向被告陈聪62×××86账户发放贷款36300元。借款到期时被告陈聪未依约还款。截止2019年5月16日，被告陈聪尚欠原告中信银行武汉分行借款本金1617.34元、利息0元、罚息263.63元。上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的被告陈聪在银行办理业务时照片、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、还款查询单等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告中信银行武汉分行已依约提供了借款，但被告陈聪未依约归还借款本息，构成违约。原告中信银行武汉分行主张被告陈聪偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告陈聪赔偿原告中信银行武汉分行为实现债权而支出的律师费用，但未举证证实支出的费用，故该项诉讼请求本院不予支持。被告陈聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈聪向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1617.34元；二、被告陈聪向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2019年5月16日利息0元、罚息263.63元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费18元，共计68元，由被告陈聪负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付，被告陈聪随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  田立志人民陪审员  刘玉珍二〇一九年十一月二十八日法官助理李德胜书记员王蓝晴
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0117民初3873号原告：刘红，女，汉族，1987年10月22日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：潘映光，湖北佑君律师事务所律师。被告:陶柏安，男，汉族，1993年4月19日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陶惠君，女，汉族，1990年4月22日出生，住武汉市汉阳区。系陶柏安之姐。原告刘红诉被告陶柏安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告刘红于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告刘红撤回起诉。本案受理费140元，减半收取70元，由原告刘红负担。审判员  余剑奇二〇一九年十一月二十六日法官助理杨梅芳书记员吴鹏
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0304民初2801号 原告：宁怡文，女，汉族，1975年1月25日出生，住址：上海市长宁区。 委托诉讼代理人：姚建才，广西金桂律师事务所律师 被告：陈桂秀，女，汉族，1960年8月30日出生，住址：广西桂林市象山区。 被告：李卫秋，男，汉族，1958年9月27日出生，住址：广西桂林市象山区。 原告宁怡文诉被告陈桂秀、李卫秋占有物返还纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告宁怡文于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合法处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告宁怡文撤回起诉。 本案案件受理费139元（原告已预交），已减半收取，由原告自行负担。 审判员 李 清 二〇一九年十一月二十七日 书记员 唐足琦
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂03民初286号 起诉人：东方时代网络传媒股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区临江路234号。 法定代表人：张群，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：唐忍，广西优寻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翾，广西优寻律师事务所律师。 2019年11月25日，本院收到东方时代网络传媒股份有限公司（以下简称东方时代公司）的起诉状。起诉人东方时代公司向本院提出诉讼请求：1.彭朋、陈建生未经公司股东大会决议同意或授权，擅自与第三人深圳市普泰投资发展公司（以下简称普泰投资）、中航信托股份有限公司（以下简称中航信托）签订的“基金”投资协议无效，并赔偿公司损失3000万元；2.彭朋、陈建生操持将“基金”投向“公司”属于关联交易；3.彭朋、陈建生操持“基金投资决策委员会”放任基金被非法利用并无法收回本息损害了公司利益；4.彭朋、陈建生承担诉讼费用。事实和理由：彭朋在2019年5月之前，任东方时代公司的法定代表人并为公司公告的“实际控制人”，陈建生任职东方时代公司董事、首席战略顾问。2016年11月，彭朋未经公司股东大会决议，与第三人中航信托设立“宁波梅山保税港区航泰投资管理合伙企业”（以下简称航泰基金），以中航信托全资子公司即第三人普泰投资为“执行事务合伙人”，东方时代公司的子公司“桂林东方时代投资有限公司”为劣后级合伙人。东方时代公司承诺：为“航泰基金不能回收的本息、收益的差额补足义务人；且对应付款项不以任何理由作为抗辩、抵销或扣减请求”，承诺性质可以说是“兜底担保”。根据相关法律法规及公司章程规定，公司对外担保必须经股东大会审议通过。但在基金设立及基金投放使用过程中，未见东方时代公司股东大会决议。陈建生、彭朋及普泰投资、中航信托无视《公司法》及相关法律、法规、规章的禁止性规范，合谋实施了侵权行为，损害了公众股民的合法利益，造成公司损失3000万元。本案基金的设立是为了收购“深圳鼎毅未来投资中心（有限合伙）”在“快乐微视信息科技（北京）有限公司”（以下简称快乐微视）的35.38%的股权，而快乐微视是由陈建生创设。陈建生作为东方时代公司首席战略顾问，操持东方时代公司兜底担保的基金投向快乐微视，属于关联交易。航泰基金的投资决策委员会成员之一“陈然”是陈建生的亲侄子，同时也曾出任过快乐微视的法定代表人。基金的设立、投放均为陈建生操控，因此，基金违约后的追讨也因为陈建生、彭朋及普泰投资、中航信托之间的“默契”而未见追究基金款项的实际去向及“投资收益”，只是“按部就班”地要求东方时代公司承担兜底担保责任。由此，东方网络公司的股民指控彭朋、陈建生及普泰投资、中航信托恶意串通、牺牲公司的合法利益的事实存在，损害结果已经发生，且与彭朋、陈建生及普泰投资、中航信托的行为和实际发生的结果之间存在必然的因果联系。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。关于本案是否符合起诉条件，本院作如下分析。首先，民事案件案由是依据当事人主张的民事法律关系的性质确定的。本案东方时代公司起诉的案由是损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。而其起诉的诉讼请求1.既包含了确认合同无效，又包含了赔偿损失，属于不同法律关系的两个诉请。确认合同无效纠纷所涉合同中彭朋、陈建生并非合同相对人，且有管辖协议，合同相对方已就案涉合同在江西省南昌市中级人民法院提起了合伙企业财产份额转让纠纷之诉，该院已立案。该案件的审理必然涉及本案合同的效力；根据相关法律规定，本院不得重复立案。其次，从东方时代公司起诉的第2.3.项诉请来看，其内容为确认：彭朋、陈建生操持将“基金”投向“公司”属于关联交易；彭朋、陈建生操持“基金投资决策委员会”放任基金被非法利用并无法收回本息损害了公司利益。而确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。上述两项诉请的内容属于事实和事实关系，不属于诉的内容，不属于人民法院审理范围。综上，东方时代公司的起诉不符合上述法律规定的起诉条件，本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对东方时代网络传媒股份有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 李立婕 书 记 员 申峰峰
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4959号 原告：滕歆怡，女，汉族，1997年7月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福州淘尔信息科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：张威。 原告滕歆怡与被告福州淘尔信息科技有限公司（以下简称“淘尔科技公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告滕歆怡到庭参加诉讼。被告淘尔科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕歆怡向本院提出诉讼请求：1.淘尔科技公司向滕歆怡支付拖欠的工资7154元;2.淘尔科技公司向滕歆怡支付未签订劳动合同的双倍工资14308元。事实和理由：2019年4月15日起至2019年7月12日期间，滕歆怡就职于淘尔科技公司，职务为运营部平面设计。滕歆怡工作期间，淘尔科技公司未依法与滕歆怡签订劳动合同，并拖欠滕歆怡2019年5月至2019年7月的工资共计7154元。滕歆怡多次向淘尔科技公司催讨工资无果。2019年9月4日，滕歆怡向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出不予受理决定。滕歆怡不服该决定，故诉至法院。 淘尔科技公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。滕歆怡提交的证据建设银行交易明细、离职证明、仲裁申请书及榕晋劳人仲不字［2019］号058号不予受理通知书经审查均属于书证，符合证据采用标准，本院予以采信。证据钉钉打卡记录的内容同离职证明相吻合，本院予以采信。证人余某、林某的证人证言同其他证据可相互印证，本院予以采信。 结合滕歆怡的陈述，本院经审理认定事实如下：2019年4月15日起至2019年7月12日期间，滕歆怡就职于淘尔科技公司，职务为平面设计。滕歆怡工作期间，淘尔科技公司未与滕歆怡签订劳动合同。滕歆怡2019年4月的工资为1696元。淘尔科技公司于2019年6月24日通过周念账户向滕歆怡转账发放，转账附言：“淘尔科技4月份工资”。2019年7月12日，淘尔科技公司向滕歆怡出具离职证明一份，载明“兹有员工滕歆怡，身份证号码为3501221997××××××××，于2019年4月15日至2019年7月12日任职于福州淘尔信息科技有限公司，担任平面设计一职，现正式与我司解除劳动关系，特此证明”。截止庭审之时，淘尔科技公司尚未向滕歆怡发放2019年5月至2019年7月的工资。2019年9月4日，滕歆怡向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月12日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出榕晋劳人仲不字［2018］号038不予受理通知书，对滕歆怡的仲裁申请不予受理。 本院认为，滕歆怡虽未与淘尔科技公司签订劳动合同，但根据证据离职证明、钉钉打卡记录、建设银行交易明细及证人余某、林某的证人证言，滕歆怡主张其受淘尔科技公司指派劳动，由淘尔科技公司发放劳动报酬，双方已建立劳动关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。依据《中华人民共和国劳动法》规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。因淘尔科技公司未提交滕歆怡相关工资材料，结合滕歆怡2019年4月工作16天，已发放工资为1696元。滕歆怡主张其月工资为3000元，2019年5月至2019年7月被拖欠的工资为7154元，未超过合理范围，可予认定。依据《中华人民共和国劳动合同法》规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。淘尔科技公司未与滕歆怡签订劳动合同，依法应向滕歆怡支付从其入职次月15日（即2019年5月15日）起至2019年7月12日期间双倍工资，其中一倍工资前述中本院已予支持，淘尔科技公司尚需支付另一倍工资，即为3000元／月＋（20天÷21.75天／月×3000元／月）＝5758.6元。淘尔科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。 综上所述，本院对滕歆怡的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告福州淘尔信息科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告滕歆怡支付2019年5月至2019年7月的工资7154元； 二、被告福州淘尔信息科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告滕歆怡支付未签订劳动合同的双倍工资5758.6元； 三、驳回原告滕歆怡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告福州淘尔信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈昕 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘雯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -7-
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0322执2000号申请执行人：李传若，男，1961年9月5日出生，汉族，农民，住五河县。被执行人：郭传江，男，1975年2月3日出生，汉族，农民，住五河县。本院依据已经发生法律效力的五河县人民法院（2019）皖0322民初1875号民调解书，在执行郭传江民间借贷纠纷一案中，双方达成和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：终结（2019）皖0322执2000号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张璟玉审判员  张淑婷审判员  张 勇二〇一九年十一月十一日书记员  张泽昌
湖南省邵阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0523刑初281号公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。被告人唐群，男，1976年4月28日出生，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省邵阳市邵阳县,无业，住邵阳县。因犯抢劫罪、盗窃罪，1997年3月27日被邵阳市中级人民法院判处有期徒刑三年；因犯非法拘禁罪，2009年12月25日被邵阳县人民法院判处有期徒刑七个月；因犯容留他人吸毒罪，2018年7月24日被邵阳县人民法院判处有期徒刑六个月；2019年7月5日因本案被行政拘留十日，因涉嫌容留他人吸毒罪，2019年8月26日被邵阳县检察院批准，于8月27日被邵阳县公安局执行逮捕；现羁押于邵阳县看守所。湖南省邵阳县人民检察院以邵县检刑诉〔2019〕258号起诉书指控被告人唐群犯容留他人吸毒罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法实行独任审理，公开开庭审理了本案。湖南省邵阳县人民检察院指派检察员吴凤姣出庭支持公诉，被告人唐群到庭参加诉讼。现已审理终结。湖南省邵阳县人民检察院指控：2019年7月2日至4日下午，被告人唐群在其位于邵阳县的家中多次容留吸毒人员伍某、祖某吸食毒品，具体事实如下：一、7月2日下午，被告人唐群在上述地点容留吸毒人员伍某与其共同吸食毒品冰毒和麻古；二、7月3日17时许，被告人唐群在上述地点容留吸毒人员伍某与其共同吸食毒品冰毒和麻古；三、7月4日17时许，被告人唐群在上述地点容留吸毒人员伍某、祖某与其共同吸食毒品冰毒和麻古；7月74日21时许，邵阳县公安局黄塘派出所民警在被告人唐群住宅楼下将其抓获。上述事实，与本院查明的事实一致，且被告人唐群在庭审过程中亦无异议。公诉机关当庭宣读并出示了户籍资料、到案经过、刑事判决书、尿样检测报告书、行政处罚决定书，证人伍某、祖某的证言，被告人唐群的供述与辩解，现场勘验笔录及照片、辨认笔录等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人唐群提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已经构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人唐群在其刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；被告人唐群到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人唐群犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年6月16日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院（本院接收上诉状的部门为立案庭）或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  谭刃二〇一九年十一月一日法官助理张以书记员高声民附法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）1次容留多人吸食、注射毒品的；（二）2年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）2年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形；向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执恢310号之一申请执行人：沈援越，男，汉族，1965年5月18日生，住所地常州市钟楼区。被执行人：姜程辉，男，汉族，1961年3月1日生，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：高瑾，女，汉族，1963年4月24日生，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：姜昱，女，汉族，1992年1月28日生，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：常州奥瑞门窗制造有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人：高瑾，该公司负责人。陈锡平与姜程辉、高瑾、姜昱、常州奥瑞门窗制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404民初877号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被告姜程辉、高瑾于本判决发生法律效力之日起十日内向陈锡平归还借款本金173万元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付利息（自2015年3月19日起至实际付清之日止）。二、被告常州奥瑞门窗制造有限公司、姜昱对姜程辉的上述债务承担连带清偿责任。三、被告常州奥瑞门窗制造有限公司、姜昱承担担保责任后有权向姜程辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20370元（原告已预交），由被告姜程辉、高瑾、常州奥瑞门窗制造有限公司、姜昱负担，并于本判决生效之日起十日内支付原告。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，陈锡平向本院申请强制执行，在执行过程中，陈锡平将上述生效法律文书所确定的债权转让给沈援越，本院依法裁定变更沈援越为本案申请执行人。在执行过程中，本院依法裁定终结本案本次执行程序。终本后，申请执行人沈援越向本院申请恢复强制执行，本院立案受理。本案受理后，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院在执行过程中查明，被执行人姜程辉已向公安机关举报相关人员涉及虚假增资情形，根据执行法律法规以及当前审理民间借贷纠纷案件的相关法律政策，应驳回申请执行人沈援越的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回沈援越的执行申请。本裁定立即执行。审判长  王笑一审判员  张 燕审判员  钱金华二〇一九年十一月八日书记员  孙振皓
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保215号 申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，住所地济南市。 负责人：张文，行长。 委托诉讼代理人：贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱全，山东睿扬律师事务所律师。 被申请人：刘飞，男，1988年2月15日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。 被申请人：王雪，女，1990年8月13日出生，汉族，住山东省茌平县。 被申请人：山东外海置业投资有限公司，住所地济南市。 法定代表人：谭跃进。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行于2019年11月5日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人刘飞、王雪、山东外海置业投资有限公司银行存款55万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘飞、王雪、山东外海置业投资有限公司银行存款55万元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费3270元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吕强华 二〇一九年十一月八日 书记员  李 松
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初3026号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行，住所地祁阳县浯溪镇滨湖路。 法定代表人：文辉，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶卫，男，该行工作人员。 被告：刘双运，男，1987年6月16日出生，汉族，住祁阳县。 被告：肖学峰，男，1990年2月3日出生，汉族，居民，住祁阳县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行（以下简称祁阳邮政银行）与被告刘双运、肖学峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁阳邮政银行委托诉讼代理人陶卫，被告刘双运、肖学峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 祁阳邮政银行向本院提出诉讼请求:1、判令二被告连带清偿截至2019年7月23日原告贷款本息合计47664.56元，以及上述贷款本息实际还清前产生的利息及罚息；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告刘双运于2017年9月8日以养殖青蛙为由向原告申请借款50000元，并于2017年10月23日与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，被告肖学峰与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，原告在签订合同当天贷款50000元给被告刘双运，期限24个月，年利率15%，月利率1.25%，按阶段性等额本息法还款。该贷款至2019年7月23日止，被告刘双运拖欠贷款本金42712.96元，利息4951.6元。借款人未履行还款义务，担保人未履行担保义务。 刘双运、肖学峰未答辩，亦未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘双运、肖学峰未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对原告提供的证据，本院认定如下：原告提供的被告刘双运、肖学峰的身份证、及刘双运离婚证复印件及小额贷款额度借款合同、担保合同，客观真实，均予采信；，证实被告贷款时用其所有的车辆进行了抵押并办理了抵押登记，应作证据采信；原告提供的借据，被告在借款人处签名，该证据客观、真实，应予采信；原告提供的送达地址确认函，有借款人签名，客观、真实，应作证据采信；原告提供的催收通知书，无被告签名，不作证据采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下： 被告刘双运于2017年9月8日以养殖青蛙为由向原告申请借款50000元，并于2017年10月23日与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，被告肖学峰与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，原告在签订合同当天贷款50000元给被告刘双运，期限24个月，年利率15%，月利率1.25%，按阶段性等额本息法还款。该贷款至2019年7月23日止，被告刘双运拖欠贷款本金42712.96元，利息4951.6元。借款人未履行还款义务，担保人未履行担保义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依约支付了贷款，被告刘双运应依约偿还借款本息。原告要求被告肖学峰承担连带偿还借款义务。因被告肖学峰在《小额贷款最高额保证合同》签了名，愿意为刘双运的贷款承担连带责任保证，合同合法有效，且在保证期内。因此，对原告的主张，本院予以支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘双运在本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行贷款本金42712.96元，至2019年7月23日止的利息4951.6元，合计47664.56元，此后的贷款利息、罚息分别按合同约定的年利率15%、年利率15%的基础上加收50%计算至还清之日止； 二、被告肖学峰对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。 若未按上述判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费992元，减半收取496元，由被告刘双运负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永 州市中级人民法院。 审判员  杨克西 二〇一九年十一月二十八日 书记员  肖 夏 附相关法律条文: 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0304执24269号张莉等（详见附表）：关于被执行人张莉等（详见附表）罚金一案，(2017)粤0304刑初1868号等刑事判决书（详见附表）已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）粤0304执24269、24271、24275、24280号案件结案。特此通知。二〇一九年十一月二十六日承办人：王丽娟（联系人：刘国鹏）电话：0755-8291****转3808附表：            序号              案号              被执行人              申请执行标的(元)              执行依据文号                  1              （2019）粤0304执24269号              张莉              2000              （2017）粤0304刑初1868号                  2              （2019）粤0304执24271号              秦祖军              5000              （2017）粤0304刑初1868号                  3              （2019）粤0304执24275号              黄勇平              100000              （2015）深福法刑初字第2181号                  4              （2019）粤0304执24280号              孟凡会              3900              （2018）粤0304刑初1113号
吉林省公主岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0381执889号 申请执行人公主岭市春雨农业机械有限公司。 法定代表人孙磊。 被执行人公主岭绿村种植农民专业合作社。 法定代表人麻旭。 被执行人麻旭，男，1984年12月12日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。 被执行人王海燕，女，1981年10月27日生，汉族，现住吉林省公主岭市。 本院在执行申请人公主岭市春雨农业机械有限公司申请被执行人公主岭绿村种植农民专业合作社、麻旭、王海燕民间借贷执行一案，因被执行人未履行公主岭市人民法院（2019）吉0381民初388号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人给付3483776元及利息，执行费37238元，被执行人未能履行。 执行中，本院向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门查询查询被执行人财产线索，未能找到被执行人的可供执行财产，无其他财产执行。 本院已将该案执行情况，调查财产情况及措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，申请终结该案件的本次执行程序。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结该案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 顺 审判员 曹 巍 审判员 郝建委 二〇一九年十一月二十五日 书记员 梁晓飞
云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初566号 原告：黄坤政，男，1984年2月2日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县，现住云南省昆明市五华区。 被告：黎柏，男，1989年12月21日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 原告黄坤政与被告黎柏承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，由于被告黎柏下落不明，本院依原告的申请，依法在2019年6月28日的云南法制报上刊登公告，向被告黎柏公告送达了起诉状副本、开庭传票及相关诉讼材料，公告期现已届满。本院依法适用普通程序，于2019年9月12日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告黄坤政到庭参加诉讼，被告黎柏未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付劳务费24979元；2、判决被告按年利率6%向原告支付自2013年9月25日起至2019年9月25日止的利息8988元,两项共计：33967元；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由:2013年4月份，原告经朋友介绍认识被告黎柏，同年4月30日被告与原告口头约定，由原告为被告安装位于玉溪市易门县公租房的楼梯、阳台扶手等工程，劳务费为33元/米，工程总量按照实际安装数量而定。原告按时、按量全部完成安装任务，双方经过结算，原告的劳务费为54979元，扣减原告向被告预支款30000元，尚欠劳务费24979元。2013年9月23日，被告向原告出具欠条，内容为“2013年9月23日，欠黄坤政工程款24979元，到9月25日还清，如9月25日没还，工地栏杆打坏，即不承担。还款人:黎柏”。欠条确定被告尚欠原告工程款24979元，并承诺到2013年9月25日还清。被告出具欠条后，为躲避债务更换手机号码，原告无法联系。后经原告多番打听，于2019年5月联系到被告，被告同意一个星期内付款，但被告未付款且又更换了电话号码。原告现无法联系到被告，欠原告劳务费24979元一直未付，特诉请法院解决。 在法庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向法庭提交易门公租房栏杆安装工程合同、欠条、黎柏身份证复印件。本院经审查认为，易门公租房栏杆安装工程合同系原告与“黎亮柏”签订，庭审中原告陈述其与黎柏亲属联系询问，黎柏亲属确认“黎亮柏”与“黎柏”系同一人，结合原告提交的黎柏身份证及黎柏签名的欠条，本院认定本案被告为黎柏。易门公租房栏杆安装工程合同、欠条、黎柏身份证复印件已形成证据锁链，足以证实黎柏欠原告工程款24979元未付的事实，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。 本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告按被告要求完成了易门县公租房的楼梯、阳台扶手安装工程并与被告进行结算，双方行为符合承揽合同法律要件，案由本院确定为承揽合同。被告向原告出具欠条后，未按约定时间支付承揽费的行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告支付承揽费24979元的诉请，所举证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉请，由于双方对利息给付未作约定，本院根据原告的意见及本案的客观实际，确定从开庭次日（2019年9月13日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付逾期付款损失。被告未到庭应诉，视其放弃本案相关诉讼权利，因此产生的后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告黎柏于判决生效之日起十五日内给付原告黄坤政承揽费24979元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%计算给付该款自2019年9月13日起至款项付清之日止的逾期付款损失。 案件受理费649元(原告已预交)、公告费800元，由被告黎柏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审 判 长  罗天鹏 人民陪审员  李加坤 人民陪审员  杨兴玲 二〇一九年十一月八日 书 记 员  李 勇
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4674号 原告：陈玉洪，男，1969年3月2日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：黄兴，男，1991年5月21日生，回族，户籍地：贵州省兴仁市，现住：贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：付先涛，贵州雄胜律师事务所律师，代理权限:特别授权。 被告：陈德昊，男，1989年5月4日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：陈玉平（系陈德昊之父），男，1965年4月13日生，汉族，住贵州省兴仁市，代理权限:特别授权。 原告陈玉洪与被告陈德昊、黄兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉洪、被告黄兴的委托诉讼代理人付先涛、被告陈德昊的委托诉讼代理人陈玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈玉洪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告黄兴、陈德昊共同偿还原告借款本金20万元及利息（只主张利息10万元，即从2017年2月14日起至起诉之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告二人承包建筑工程，因资金周转不开，于2016年9月14日找到原告，向原告借款20万元用于周转，原告同意借款给二被告，并通过银行转账20万元给二被告提供的账户，二被告向原告出具“借条”一张，约定还款日期为2016年11月14日、月息6000元。还款期限届满，二被告未如期还款，叫原告再宽限他们一段时间，利息还是按月支付6000元。2017年3月起，二被告就未向原告支付利息，原告多次向二被告索要借款，二被告却以各种借口搪塞，拒绝还款。综上所述，被告借钱不还，违背了诚信原则，损害了原告的权益，故诉至人民法院，望支持原告的诉讼请求。 黄兴答辩称，针对原告起诉被告黄兴向其借款并出具借条的事实予以认可，但原告并未履行出借义务，将借款给付至被告处，而是将借款支付至案外人肖某处，故原告无任何依据向被告黄兴主张该笔借款，被告也不承担诉讼费。 陈德昊答辩称，借款20万元属实的。 陈玉洪围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、借条原件一份、农村商业银行转账凭证一份、银行交易流水两份作为证据。陈德昊对陈玉洪提交的证据均无异议；黄兴对借条原件的三性无异议，但认为该借款未实际支付；对农村商业银行转账凭证的关联性有异议，认为转账时间与借条时间不一致；对银行流水不认可，辩称其从来没有向原告支付过利息，也没有从银行给原告存过利息，其只是和陈德昊打伙做公司，只负责做收入账，其他情况不清楚。经审查，陈玉洪提交的银行流水，是现金存款，不能证实是谁所存，故本院不予采信；其余证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 黄兴围绕答辩意见依法提交了证人肖某证言一份作为证据。陈玉洪表示账户是黄兴提供的，不知道肖某是谁；陈德昊表示由法庭核实。经审查，肖某未出庭作证，且其在证言中陈述转账收到的是20万元，而陈玉洪转账的是15.2万元，且是转到肖飞的账户，肖某的证言与陈玉洪的交付情况相矛盾，黄兴提交的证人证言与本院没有关联性，本院不予采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄兴、陈德昊于2016年9月14日签订借条一份，借条载明：今借到陈玉洪现金人民币贰拾万元整（200000元），须于2016年11月14日归还，用于资金周转，每月给6000元作为利息。黄兴、陈德昊在借款人处签字按手印。借款后，陈德昊、黄兴支付了5个月利息，未偿还本金。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”之规定，合法的借贷关系受法律保护。陈玉洪与陈德昊、黄兴在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，陈玉洪的债权应受法律保护。因陈德昊、黄兴未按照双方约定的还款期限向陈玉洪偿还借款本息，已构成违约，其应承担违约责任，故陈玉洪诉请陈德昊、黄兴偿还借款本息的请求本院予以支持。关于本金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的借款金额为20万元，陈玉洪未预先扣除利息，陈玉洪通过转账2万元到黄兴的账户，并通过二被告提供的账户转账到案外人肖飞的账户15.2万元，现金2.8万元的方式完成交付，借款后陈德昊、黄兴未偿还过本金，故本金认定为20万元。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，借条中约定每月利息6000元，即月利率3%，二被告按约定支付了5个月的利息，故陈玉洪请求从2017年2月14日起至起诉之日（即2019年10月15日）止的利息为10万元，未超过法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，关于黄兴提出“原告并未履行出借义务，将借款给付至被告处，而是将借款支付至案外人肖某处，故原告无任何依据向被告黄兴主张该笔借款，被告也不承担诉讼费。”的答辩意见，陈玉洪通过转账2万元转到黄兴的账户、现金1万元将部分借款交付给黄兴，且黄兴并未举证证实其与陈玉洪之间有其他经济往来；其余有15.2万元于借款当日通过二被告的提供的账户转到案外人肖飞的账户，1.8万元现金交付给二被告；上述事实均应认定该笔借款陈玉洪已实际交付。且二被告借款时间为2016年9月14日，出具借条后，二被告在长时间内未向原告提出异议，也未主张要回借条，根据交易习惯，陈玉洪已完成了出借义务。黄兴作为完成民事行为能力人在借条上的借款人处签名按手印，应对自己的行为承担相应的法律后果，故本院对其答辩意见不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告陈德昊、黄兴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈玉洪借款本金200000元及利息100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费1550元，由被告陈德昊、黄兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  任 玲 二〇一九年十一月二十日 法官助理  江多美 书 记 员  王金印
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初5041号 原告：王永见，男，1967年9月20日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：王东旭，系桐梓县水坝塘镇法律服务所法律工作者。 被告：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿。住所地：桐梓县九坝镇高岗村。 统一社会信用代码：91×××87L 负责人：段昌俊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告王永见与被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿（以下简称清和煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，依法适用简易程序审理，原告王永见及其委托诉讼代理人王东旭、被告清和煤矿的委托诉讼代理人洪杭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金35000元；3、被告支付最低生活保障工资4740元；4、判决被告支付离岗体检费200元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月，原告到被告处从事井下运输工作，月平均工资5000元。原告于2019年5月20日申请仲裁，请求：1、解除劳动关系；2、支付经济补偿金35000元；3、支付最低保障工资4740元；4、支付离岗体检费200元。桐梓县劳动人事争议仲裁委员会作出贵桐劳人仲裁字（2019）第195号仲裁裁决书，原告对裁决不服，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，双方于2014年8月1日建立劳动关系，原告于2019年3月31日因自身原因向公司提交辞职申请，被告已于当日出具终止劳动关系证明书，离职时未要求支付任何补偿金，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王永见在被告清和煤矿处从事运输工作，被告为原告缴纳失业保险费、基本医疗保险费、生育保险费，起止时间为201808-201809，工伤保险费起止时间200711-201902，其中中断四次，最后一次为201112-201309，未缴纳养老保险费。原告于2018年8月6日驾驶二轮摩托车从九坝方向往桐梓方向行驶途中摔倒受伤，于2019年3月31日向被告提出“辞职申请书”，该申请为打印件，载明“……现由于我本人自身原因，经慎重考虑后决定，不愿意继续在煤矿上班，现主动申请辞职。望批准为感。”原、被告双方于2019年3月31日办理了“终止（解除）劳动关系合同证明书”。2019年4月19日，原告申请仲裁，以被告未给原告缴纳养老保险、没有支付最低生活保障费、没有通知原告上班为由，请求：1、解除双方的劳动关系并支付经济补偿金35000元；2、支付最低生活保险费4740元；3、支付离岗体检200元。桐梓县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月20日受理，于2019年7月20日作出贵桐劳人仲裁字（2019）第195号仲裁裁决书，认定原告不符合支付经济补偿金的情形，裁决：1、双方于2019年3月31日解除劳动关系；2、清和煤矿支付王永见2019年1月、2月、3月基本生活费3768元；3、清和煤矿支付体检费200元；4、驳回其他仲裁请求。原告不服该裁决，以其诉讼请求诉来本院。庭审中，原告就“辞职申请书”发表质意见为是其本人签名，只是没有看内容就签字了。 上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、接处警登记表、参保证明、流水清单、住院费用清单，被告提交的辞职申请书、终止劳动合同证明书及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告王永见于2019年3月31日向被告清和煤矿提交了“辞职申请书”，载明系自身原因辞职，双方于当日办理了解除劳动关系证明书，原告系完全民事行为能力人，应当对其行为承担责任，因此，原告于2019年5月申请仲裁解除劳动关系，事实上，双方已经不存在劳动关系。原告提交辞职申请书，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，本院对请求支付经济补偿金的主张不予支持。原告于2019年1月、2月、3月期间与被告存在劳动关系，原告没有提供劳动，请求被告支付基本生活费，仲裁裁决予以支持，被告没有异议，本院支持由被告支付基本生活费3768元（3×1570×80%）。原告请求支付体检费200元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，判决如下： 一、原告王永见与被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿之间的劳动关系于2019年3月31日解除； 二、被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后十日内支付原告王永见基本生活费3768元、体检费200元； 三、驳回原告王永见的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半），由被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 野
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0311民初718号 原告：桂林市东东满物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区铁西小区****房。统一社会信用代码：91450304310265290W()。 法定代表人：黎匡杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：艾艳，女，该公司员工。 被告：梁炎泉，男，1927年11月12日出生，住址：桂林市雁山区。 原告桂林市东东满物业服务有限公司与被告梁炎泉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告桂林市东东满物业服务有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林市东东满物业服务有限公司以被告已支付了诉请费用为由申请撤回起诉，未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告桂林市东东满物业服务有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元,减半收取计25元（原告已预交），由原告桂林市东东满物业服务有限公司承担。 审 判 员 王菲艳 二〇一九年十一月二十日 法官助理 陆文洁 书 记 员 莫玲芳
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1224号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被执行人：岳佳良，男，汉族，生于1980年9月2日，住四川省南充市嘉陵区。 关于深圳市诚信祥融资担保有限公司与岳佳良追偿权纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2018）川1304民初1456号民事判决书已发生法律效力。因岳佳良未履行法律文书确定的义务，权利人深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院申请强制执行，执行标的为借款本金4322.02元及利息。本院于2019年6月25日立案受理。 本案在执行中，已向被执行人岳佳良发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人既未申报财产亦未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人岳佳良名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、理财产品、公积金、工商信息等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院还通过被执行人住所地基层组织对被执行人的财产状况进行了调查了解，亦未发现财产线索。本院已将被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单进行了信用惩戒，同时将执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司尚未实现的债权本金4322.02元及利息，被执行人岳佳良应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇一九年十一月六日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省阳曲县人民法院   民事判决书   （2019）晋0122民初812号   原告：王新，男，1963年9月9日出生，汉族，阳曲县侯村乡常峪村居民。   被告：寿光市鹏晖温室工程有限公司，住所地山东省寿光市纪台镇陈家尧河村中心街南首。   法定代表人:桑志强,执行董事兼总经理。   原告王新与被告寿光市鹏晖温室工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新到庭参加诉讼，被告寿光市鹏晖温室工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告借款22000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月19日，被告寿光市鹏晖温室工程有限公司因建大棚资金不足向原告王新借款22000元，并为原告出具证明一份。原告王新虽多次催要，但被告寿光市鹏晖温室工程有限公司至今未还上述款项。   被告寿光市鹏晖温室工程有限公司未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，被告寿光市鹏晖温室工程有限公司向原告王新借款22000元，并出具证明一份，该证明载明：“今借用王新月光温室大棚工程款22000元（贰万贰仟元整）”。原告王新虽多次催要，被告寿光市鹏晖温室工程有限公司至今未归还上述款项。   认定以上事实的主要证据有：原告王新提供的证明及本案开庭笔录。   本院认为，被告寿光市鹏晖温室工程有限公司向原告王新借款22000元，并为其出具证明，原被告借贷关系成立，被告寿光市鹏晖温室工程有限公司应当按约定归还原告王新借款22000元。被告寿光市鹏晖温室工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：   被告寿光市鹏晖温室工程有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告王新借款22000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费350元，减半收取计175元，由被告寿光市鹏晖温室工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 岳彩变     二○一九年十一月十一日   法官助理 刘 蕊   书 记 员 任 娟
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申5901号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南通亨利镍网有限公司。住所地：江苏省如皋市白蒲镇钱园村****。法定代表人：祝进明，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏禾业制带有限公司。住。住所地：江苏省宜兴市新建镇工业集中区（留住村）/div>法定代表人：赵国良，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱其泉，男，1972年12月23日生，汉族，住浙江省长兴县。再审申请人南通亨利镍网有限公司（以下除裁定主文外简称亨利公司）因与被申请人江苏禾业制带有限公司（以下除裁定主文外简称禾业公司）、朱其泉买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终1628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亨利公司申请再审称，1.一、二审法院未对2015年11月25日《协议书》是否合法进行司法评价情况下，直接对该协议书中相关条款确认系当事人权利处分的意思表示，于法相悖。本案中禾业公司出具营业执照、税务登记及银行账户给朱其泉的行为违反效力性强制性规定，案涉《协议书》应属无效协议。2.亨利公司2019年5月8日以EMS邮寄方式向二审法院提交的证据材料证明亨利公司2014年1月就与禾业公司存在业务往来，截至2015年11月25日前，业务总金额达400余万元，禾业公司累计向亨利公司支付货款285万余元，如果亨利公司不签订案涉《协议书》，剩余货款将无法取得，因此该协议书绝非亨利公司真实意思表示。二审法院对亨利公司提交的上述证据未组织质证，也未进行司法评价，侵害当事人诉讼权利，程序不当。综上，请求依法提起再审，撤销一、二审判决，改判支持亨利公司的诉讼请求。本院经审查认为，亨利公司的再审申请请求不能成立，具体理由如下：一、关于案涉《协议书》的效力问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条对合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”作了限缩性解释，即“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。本案中，案涉《协议书》中涉及的出借企业营业执照、税务登记证、银行账户等内容违反的系规范企业或其他组织的民事主体资格的规定，均属管理性规定，而并非效力性规定，对该类强制性规定的违反不导致合同无效。据此，一、二审法院依法认定案涉《协议书》的效力，并无不当，本院对亨利公司该项再审申请理由不予采信。二、关于二审审理程序是否正确问题。首先，亨利公司所称2019年5月8日以EMS向二审法院邮寄的送货单、增值税发票、银行汇款单等材料的形成时间均发生于案涉《协议书》之前，其未在一审举证期限内提交，应当承担相应不利后果。其次，亨利公司明知朱其泉借用禾业公司营业执照、税务登记、银行账户与其发生买卖合同的情况下，已在案涉《协议书》中明确约定“一切货款往来结算和付款均与禾业公司无关”，该约定应对亨利公司产生约束力。亨利公司的上述证据材料均不足以否定亨利公司在案涉《协议书》中放弃要求禾业公司承担责任系其真实意思表示，不能作为支持亨利公司要求禾业公司承担责任的事实依据。最后，亨利公司邮寄上述证据材料的时间（2019年5月8日）已晚于本案二审判决作出时间（2019年5月6日），在二审判决已经作出的情况下、鉴于亨利公司的上述证据材料无正当理由逾期提交、且与定案事实无涉，二审法院未组织双方质证并无不当。亨利公司关于二审审理程序违法的再审申请理由，本院不予支持。综上，亨利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通亨利镍网有限公司的再审申请。审 判 长 张继军审 判 员 邰虓颖审 判 员 何春兰法官助理 徐 璩二〇一九年十一月八日书 记 员 陈婷婷
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0702执1384号申请执行人:刘长军，男，1956年5月14日出生，汉族，住黑龙江省。被执行人：肖忠玉，男，1977年5月13日出生，汉族，住湖北省枣阳市。本院在执行刘长军与肖忠玉劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2019）内0702民初953号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付劳务费3千元。执行费50元，由被执行人负担。在执行过程中，本院于2019年6月6日向被执行人发出执行通知书，责令其于2019年6月9日履行法律文书所确定的义务，于2019年7月29日向被执行人发布限制消费令。并经启动总对总网络查控和委托枣阳市人民法院传统财产调查，被执行人名下无银行存款、无房产及土地、无收益类保险、无住房公积金、无社会保障金、无车辆等可供执行财产。本院对被执行人肖忠玉进行查找，未发现被执行人线索，申请执行人亦不能提供其他查找线索。经终本约谈，申请执行人对上述事实予以认可并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  包永斌审 判 员  刘惠峰人民陪审员  吕 白二〇一九年十一月二十五日书 记 员  郭雪斌
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初2436号 原告：湖南华容农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省华容县。 法定代表人：何卫军，董事长。 委托诉讼代理人：毛伟，系该行职工。 被告：湖南省康杰食品有限责任公司，住所地湖南省华容县。 法定代表人：郭新文。 原告湖南华容农村商业银行股份有限公司（以下简称华容农商行）与被告湖南省康杰食品有限责任公司（以下简称康杰食品）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华容农商行的委托诉讼代理人毛伟到庭参加了诉讼，被告湖南省康杰食品有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华容农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金80万元及利息（至2019年10月29日的利息为73200元，自2019年10月30日起的利息按月利率7.5‰计算至清偿之日止）；2．判令原告对被告的抵押物享有优先受偿权；3．判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告湖南省康杰食品有限责任公司于2017年9月30日向原告申请贷款80万元，并以公司整套挂面生产设备作为抵押物，双方签订借款合同和抵押合同，借款合同约定借款于2018年9月30日到期，按月结息，月息7.5‰。原告发放贷款后，借款到期前，被告因无能力偿还该笔借款，向原告申请展期，展期期限12个月。展期后，被告仍未还款，原告催收无果，故原告诉至法院。 被告湖南省康杰食品有限责任公司未作答辩。 经审理查明，2017年9月30日，被告康杰食品向原告华容农商行三封寺支行申请贷款80万元，双方签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为80万元，借款用途为周转，借款月利率为7.5‰，借款期限为12个月，自实际放款日起算，实际放款日和到期日以借据记载为准，借款实行按季结息，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率上加收0%确定。同日，双方签订《最高额抵押合同》，合同约定担保的主债权期限为2017年9月30日起至2018年9月30日，担保的最高额债务为80万元，抵押物为康杰食品挂面生产设备，抵押担保的范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。2017年9月28日，原、被告为抵押物办理了动产抵押登记。2017年9月30日，原告发放了贷款80万元，被告在借款借据借款人处盖章，其法定代表人签名，借款借据载明借款利率为7.5‰，借款用途为付材料，借款日期为2017年9月30日，借款分两笔偿还，30万元借款的到期日期为2018年7月30日，50万元借款的到期日期为2018年9月30日。借款到期，被告未能偿还借款，于2018年9月29日与原告签订《借款展期协议》，约定将80万元借款展期至2019年9月30日，展期成功日至展期后到期日，借款利率为年利率9%。同日，双方签订《最高额抵押合同》，合同约定抵押人为展期后的债务提供最高额抵押担保，担保最高限额为80万元，担保范围与原担保合同不变，抵押物仍为原抵押登记书上所列抵押物机器设备。2018年9月28日，原、被告为被告提供的抵押物办理了动产抵押登记，动产抵押登记书载明债权金额为80万元。借款发放后，被告偿还了至2019年5月30日的利息109800元，未偿还借款本金。 上述事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议》、借款借据、贷款利息结算情况说明、原告的当庭陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，被告康杰食品向原告华容农商行三封寺支行申请贷款，华容农商行三封寺支行与湖南省康杰食品有限责任公司签订《流动资金借款合同》，康杰食品在借款借据借款人签章，双方当事人借贷意思表示真实明确，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方形成了合法的金融借款合同关系。借款合同签订后，原告依约发放了借款，被告应当依约履行还本付息的义务。关于借款本金，借款合同约定的借款本金与借款借据载明的借款本金金额一致，应当认定借款本金为80万元，被告未偿还借款本金，应偿还借款本金80万元。关于借款期限，原、被告在被告未能偿还先期借款时签订《借款展期协议》，将80万元借款的还款期限延期至2019年9月30日，是借款双方当事人达成的对借款期限的变更协议，合法有效，故本案80万元借款的到期日期为2019年9月30日。关于借款利息，借款展期前约定的借款利息与借款借据上载明的借款利息一致，故借款展期前的借款利息应当按照约定的月利率7.5‰计算，《借款展期协议》约定展期后的借款利息为年利率9%，故借款展期后的利息应当按照年利率9%计算，被告偿还了至2019年5月30日止的利息，故还应支付自2019年5月31日起至借款到期之日即2019年9月30日止的利息，原告计算被告至2019年10月29日未偿还的借款利息为73200元，超出按合同约定的利率计算出的利息。关于逾期利息，合同到期，被告未按约定还本付息，应当依法承担违约责任，展期前借款约定的逾期罚息与原借款利率一致，展期后，双方约定的借期利息与展期前约定的借款利息一致，原告要求逾期罚息按借期内的利息计算，符合法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。关于抵押物优先受偿权，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，本案中，被告以其所有的生产设备作抵押，签订了抵押合同，并办理了抵押登记，在被告不能偿还到期债务的情况下，原告就抵押财产应当享有优先受偿权。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南省康杰食品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告湖南华容农村商业银行股份有限公司借款本金80万元及利息（利息自2019年5月31日起按年利率9%计算至清偿之日止）； 二、原告湖南华容农村商业银行股份有限公司对被告湖南省康杰食品有限责任公司提供的抵押物变现所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告湖南华容农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12532元，减半收取计6266元，由被告湖南省康杰食品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张学睿 二〇一九年十一月二十五日 法官助理龚娟 书记员王东
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23082号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：夏清梅，女，1975年1月1日生，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告夏清梅信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告夏清梅系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持有人，截至2019年10月22日，被告利用该卡透支原告资金累计149,627.08元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张明月二〇一九年十一月二十二日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁03民终2994号 上诉人（原审原告）：张伟，女，1960年10月2日出生，汉族，中脉科技有限公司淄川分部销售人员,现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：苗延成，山东鲁川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：穆士臣，男，1957年9月9日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 上诉人（原审被告）：王红玲，女，1965年8月17日出生，汉族，淄川松岭梓雯内衣店经营者，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。 上诉人王红玲、穆士臣、张伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 本院认为，本案一审法院委托淄博博山区医院对上诉人张伟的伤情进行司法鉴定，鉴定结论作出后上诉人穆士臣、王红玲对鉴定结论均提出异议并要求重新鉴定，一审在作出予以重新鉴定后，以张伟不配合鉴定为由，未予重新鉴定并采信了淄博博山区医院的鉴定结论，属于程序违法导致认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初3831号民事判决。 二、本案发回山东省淄博市淄川区人民法院重审。 上诉人张伟预交的二审案件受理费1322元、上诉人穆士臣预交的二审案件受理费50元、上诉人王红玲预交的二审案件受理费1322元，均予以退回。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年十一月十八日 书记员  白杉杉
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕01民终11591号上诉人（原审原告）新华人寿保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市碑林区环城南路西段**海联大厦****。负责人季新军，该公司总经理。委托代理人程广玉，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人王治平，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马养会，男，1971年7月21日出生，汉族，住西安市鄠邑区。委托代理人骞耀明，西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。上诉人新华人寿保险股份有限公司西安中心支公司因与马养会劳动争议一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人新华人寿保险股份有限公司西安中心支公司于2019年11月1日向本院提交书面申请撤回起诉、撤回上诉。本院认为，上诉人新华人寿保险股份有限公司西安中心支公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经马养会同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人新华人寿保险股份有限公司西安中心支公司撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初1734号民事判决；二、准许新华人寿保险股份有限公司西安中心支公司撤回上诉、撤回起诉；一、二审案件受理费共计20元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司西安中心支公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  刘志愿审判员  姜 华审判员  陈洁婷二〇一九年十一月五日书记员  梁 丹
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪02刑终1264号原公诉机关上海市宝山区人民检察院。上诉人(原审被告人)杨键，男，1956年9月8日出生，户籍地上海市宝山区。辩护人胡君，上海盈仑律师事务所律师。上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人杨键犯职务侵占罪一案，于2019年7月18日作出(2018)沪0113刑初1443号刑事判决。原审被告人杨键不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员张某某出庭履行职务。上诉人杨键及本院通过上海市法律援助中心指派的辩护人胡君到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院依据上海宝房经济发展有限公司(以下简称“宝房公司”)出具的《合同书》《建设工程施工合同》《工程承包合同》、财务账册、支出凭证、电汇凭证、《通榆县出让国有土地使用权转让合同书》《土地变更审批表》《使用土地会签单》、委托书、证明、协议、通榆县人民政府出具的《通榆县土地使用权证》、中国建设银行股份有限公司通榆支行出具的《个人助业借款最高额抵押合同》、现金支票复印件、司法鉴定意见书、吉林省白城市永信价格评估事务有限公司出具的《房地产估价报告》、辽宁省沈阳铁路公安局白城公安处开通车站派出所出具的《抓获经过》、证人吴某某、黄某、葛某某、杨某、刘某某、陈某某、王某、马某某、田某某的证言、被告人杨键的供述等证据，判决认定：2004年4月，宝房公司在吉林省通榆县向海蒙古族乡投资建设向海农贸综合楼开发项目(以下简称“向海项目”)，被告人杨键担任项目负责人。2008年7月，通榆县人民政府向宝房公司出具权利人为公司法定代表人杨某的土地使用权证。2014年5月、9月，被告人杨键利用其本人常驻向海乡，全权负责向海项目的职务便利，通过提供多份虚假证明文件，将向海项目24套商业用房的房屋产权登记到自己名下，又将前述土地使用权变更至自己名下，非法侵占宝房公司财产，后以该24套商业用房作抵押向建设银行通榆支行贷款人民币(以下币种均为人民币)200万元。经评估，24套房屋估价共计4,811,208元。被告人杨键于2017年6月20日被公安机关抓获。原审法院认为，被告人杨键作为宝房公司员工，利用担任宝房公司向海项目负责人的职务便利，将公司财产非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条之规定，以职务侵占罪判处杨键有期徒刑六年；责令被告人杨键退赔被害单位的损失。原审被告人杨键上诉认为原判认定其犯职务侵占罪事实不清，证据不足，辩称其既不是宝房公司员工，也未利用职务便利侵占宝房公司财产。辩护人亦提出相同辩护意见。上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定原审被告人杨键犯职务侵占罪的事实清楚、证据确实充分，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，原审被告人杨键作为宝房公司员工，利用担任宝房公司向海项目负责人的职务便利，将公司财产非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予以惩处。经查，在案证据证实，杨键系宝房公司员工，代表宝房公司负责向海项目，并利用主管、管理宝房公司向海项目的职务便利，使用多份虚假材料将涉案房屋产权登记至自己名下及将项目土地使用权变更至自己名下，后以涉案房屋作抵押贷款，将公司财产占为己有。杨键及其辩护人的上诉理由和辩护意见，与查证的事实不符，本院不予采纳。原审法院根据杨键犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依法所作判决并无不当，且诉讼程序合法。上海市人民检察院第二分院意见正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  夏稷栋审判员  姜琳炜审判员  张莺姿二〇一九年十一月二十九日书记员  周孟君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执6989号申请执行人上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路103号390室C座。法定代表人薛冰，总裁。委托代理人詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托代理人袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被执行人曹素桃，女，1967年11月7日出生。上海奇子资产管理有限公司与曹素桃民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初21973号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月22日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币2.769433万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无工商登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院已将被执行人公积金及其他财产情况的查询和调查结果告知申请执行人，申请人表示不要求法院去被执行人居住地调查、查找被执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初21973号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 赵德江二〇一九年十一月二十七日法官助理 孙雪峰法官助理 廖子剑书 记 员 李江南
陕西省榆林市榆阳区人民法院刑 事 判 决 书 （2019）陕0802刑初925号公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。被告人张浪浪，男，1987年7月2日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，现住榆林市榆阳区，无业，2019年3月22日因涉嫌寻衅滋事罪经榆林市榆阳区人民检察院批准被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。辩护人张美婵，陕西东源律师事务所律师。榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2019）912号起诉书指控被告人张浪浪犯寻衅滋事罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员马雷出庭支持公诉，被告人张浪浪及其辩护人张美婵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2017年10月份以来，燕某某（已判决）在榆林市榆阳区XX镇XX村以和被害人刘某乙施工的土地项目有纠纷为由（该项目工程是刘某乙经营的公司和大旭吕村村委会合作开发，政府审批立项的项目工程），纠集、雇佣、指使被告人张浪浪和李彦军（在逃）进行阻工，并让二人再纠集社会闲杂人员。被告人张浪浪又纠集李某某、李伟伟（均已判决）、钞金强、刘江红（均另案处理）等十余人，在榆林市榆阳区XX镇XX村被害人刘某乙的项目施工现场阻挡施工，并且恐吓、殴打施工人员，每次事后由燕某某出资，由李彦军、张浪浪给参与人员发放“劳务费”。1、2017年12月7日，被告人张浪浪以上述方法参与阻工一次，事后被告人张浪浪将燕某某发放的“劳务费”转给李某某，再由李某某转给钞金强等人。2、2017年12月10日，被告人张浪浪以上述方法参与阻工一次，事后被告人张浪浪将燕某某发放的“劳务费”转给李某某，再由李某某转给钞金强等人。3、2017年12月11日，被告人张浪浪以上述方式参与阻挡施工时，张浪浪、刘江江、李伟伟等人与工地项目经理刘某甲发生冲突，后将被害人刘某甲打伤。经榆林市驼城司法鉴定所鉴定，刘某甲损伤符合轻伤二级。综上，被告人张浪浪参与纠集、雇佣、指使他人实施寻衅滋事行为三次，其中一次致一人轻伤。2019年3月22日，被告人张浪浪主动到案后未如实交代2017年12月7日参与寻衅滋事的事实；公诉机关建议对被告人张浪浪判处有期徒刑五年至六年。本案审理期间，被告人张浪浪如实供述全部罪行,并自愿认罪认罚。上述事实，被告人张浪浪在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕决定书、诊断证明、银行交易凭证、微信转账记录、辨认记录、被告人张浪浪及其同案犯燕某某等人的供述、被害人刘某乙的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为,被告人张浪浪在公共场所纠集社会闲杂人随意殴打、恐吓他人三次，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张浪浪犯寻衅滋事罪的事实及罪名成立。被告人张浪浪，依法应处五年以上十年以下有期徒刑。被告人张浪浪纠集、雇佣、指使他人的犯罪行为严重影响了社会管理秩序，系恶势力犯罪，依法应予严惩，公诉机关指控被告人张浪浪系恶势力犯罪符合法律规定，本院予以采纳。鉴于被告人张浪浪主动到案后如实供述自己的罪行,属自首，并自愿认罪认罚，可依法减轻处罚，故对公诉机关对被告人的量刑建议应予调整。综上所述，为了维护社会公共秩序、保护人身财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条、第四十七条之规定，判决如下：被告人张浪浪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年3月22日起至2023年6月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审  判  长   李士忠审  判  员   高  强人民陪审员   曹  军   二O一九年十一月二十二日 书 记 员   房刚刚1
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0304民初2107号原告：湖北沁园春物业服务有限公司郧阳区分公司。住所地：十堰市郧阳区城东东路**（凤鸣紫东小区）。法定代表人：韩冀，该公司经理。委托诉讼代理人：李骏，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、调解等。被告：孙萍，女，1982年9月10日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告湖北沁园春物业服务有限公司郧阳区分公司诉被告孙萍物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,原告湖北沁园春物业服务有限公司郧阳区分公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告湖北沁园春物业服务有限公司郧阳区分公司申请撤诉系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖北沁园春物业服务有限公司郧阳区分公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告湖北沁园春物业服务有限公司郧阳区分公司负担。审判员  罗远贵二〇一九年十一月七日法官助理韩新华书记员柯晗
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院黄 花 盗 窃 罪 一 审 刑 事 判 决 书(2019)新0102刑初447号公诉机关乌鲁木齐市天山区人民检察院。被告人黄花，女，1977年5月28日出生于甘肃省永昌县，汉族，初中文化程度，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区，户籍所在地：甘肃省永昌县。2019年5月6日因涉嫌犯盗窃罪被乌鲁木齐市公安局天山区分局刑事拘留，同年5月19日变更强制措施被监视居住，2019年11月4日被本院取保候审。乌鲁木齐市天山区人民检察院以乌天检一部刑诉（2019）42号起诉书，指控被告人黄花犯盗窃罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市天山区人民检察院指派检察员迪丽达尔·吐尔逊出庭支持公诉，被告人黄花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌鲁木齐市天山区人民检察院指控，2019年5月5日，被告人黄花在乌鲁木齐市天山区被害人那某家内打扫卫生过程中，将被害人存放于阳台衣柜里的现金5万元人民币盗走。当晚，被害人那某发现家中现金被盗，询问被告人黄花过程中，双方发生争执，被告人主动拔打电话报案，到案后如实供述犯罪事实。其家属代为向被害人退赔全部赃款，取得被害人谅解。被告人黄花对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，亦无辩解意见。以上事实有经当庭举证、质证的被害人那某的报案材料及陈述，被告人黄花的供述与辩解，银行交易凭条，银行卡帐户明细，报警电话详单，扣押及发还物品清单，谅解书，身份信息，到案经过等证据予以证实，足以认定本院认为，被告人黄花以非法占有为目的，秘密窃取他人人民币5万元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。我国刑法规定，盗窃公私财物，数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。犯罪以后，自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻、减轻处罚。鉴于被告人黄花具有自首情节，自愿认罪认罚，其家属已代为退赔被害人损失并取得谅解，结合本院向被告人所在社区进行调查评估，对被告人适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，其居住社区同意监管，符合社区矫正的监管条件，故根据量刑规范化相关意见，对被告人从轻处罚并适用缓刑。为维护公民私人财物所有权不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条,第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人黄花犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王振国审 判 员  王 菲人民陪审员  李 犁二〇一九年十一月十八日书 记 员  于 灏
陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执564号 申请执行人：白根朝,男性,1968年4月4日出生,住武都区。 被执行人：林训常,男性,1972年12月11日出生,住湖北省宜昌市西陵区。 本院在执行申请人白根朝、巩男生、付一婷与被执行人林训常（2019）甘1202执564号、（2019）甘1202执1089号、（2019）甘1202执2489号民间借贷纠纷三案中，经查确认被执行人林训常与案外人文庆荣共有位于湖北省宜昌市西陵区路xxx号房屋的所有权，因被执行人至今未履行义务，本院以依法将该房屋查封，查封时查明该房屋已办理抵押登记手续，因抵押权人现无法联系故该房屋暂未处置，至此被执行人名下再无其它可供执行财产。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  能继广 审判员  杨海年 审判员  焦博涛 二〇一九年十一月十三日 书记员  王龙飞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23377号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴福龙，男，1989年4月27日生，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴福龙信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴福龙系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持有人，截至2019年10月22日，被告利用该卡透支原告资金累计84,986.66元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾建春二〇一九年十一月二十二日书记员  毛玮瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执1226号申请执行人商丘市东丰顺达汽车经销维修有限公司，住所地：商丘市民主路与金桥路交叉口北50米路东。统一社会信用代码：91411400680767474M。被执行人商丘市梁园区平原街道办事处，住所地：商丘市梁园区民主西路**。统一社会信用代码：11411402005842522E。本院在执行商丘市东丰顺达汽车经销维修有限公司与商丘市梁园区平原街道办事处纠纷一案中，因河南省高级人民法院指令商丘市中级人民法院再审本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402执1226号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲍文杰二〇一九年十一月二十三日书记员  张 亮
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1028民初975号 原告：乐业县安居物业服务有限公司，住所乐业县城南开发区景华苑内。 法定代表人：邹克思，该公司经理。 委托诉讼代理人：黎启线，该公司职工。 被告：张乾顺，住乐业县。 原告乐业县安居物业服务有限公司与被告张乾顺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐业县安居物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄彦韬 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李秋香
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑75执814号申请执行人：李雪莹，女，1978年6月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：秦琳，女，1977年12月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。申请执行人李雪莹与被执行人秦琳借款合同纠纷一案，黑龙江省林区中级人民法院于2019年11月12日立案执行。为有利于执行，依据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第14条及黑龙江省高级人民法院关于执行的相关规定，裁定如下：申请执行人李雪莹与被执行人秦琳借款合同纠纷一案，由亚布力人民法院继续执行。亚布力人民法院收到本裁定书后并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩国民审判员  井玉亭审判员  姜惠南二〇一九年十一月十二日书记员  孙 健