西 安 市 中 级 人 民 法 院 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终13229号 上诉人（原审原告）：郝纪民，男，汉族，1959年11月1日出生，住西安市蓝田县灞源乡青坪村第一村民小组29号，农民。委托诉讼代理人：郝俊，男，年月日出生，汉族，住西安市灞桥区灞源乡陶家村39号付1号。上诉人（原审原告）：王红霞，女，汉族，1967年2月16日出生，住西安市蓝田县灞源乡青坪村第一村民小组29号，农民。委托诉讼代理人：郝俊，男，年月日出生，汉族，住西安市灞桥区灞源乡陶家村39号付1号。上诉人（原审原告）：郝露露，女，汉族，1996年3月20日出生，住西安市蓝田县灞源乡青坪村第一村民小组29号，农民。委托诉讼代理人：郝俊，男，年月日出生，汉族，住西安市灞桥区灞源乡陶家村39号付1号。上诉人（原审原告）：陶元，女，汉族，1989年2月18日出生，住西安市灞桥区灞源乡陶家村39号付1号，农民。共同委托诉讼代理人：郝俊，男，年月日出生，汉族，住西安市灞桥区灞源乡陶家村39号付1号，农民。上诉人（原审原告）：郝俊，男，汉族，1989年6月28日出生，住西安市灞桥区灞源乡陶家村**付**。被上诉人（原审被告）：郭玉峰（又名郭长生），男，汉族，1963年6月20日出生，，住西安市蓝田县灞源镇张家斜村第一村民小组**委托诉讼代理人：张小明，陕西泰普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭明伟，男，汉族，1995年1月18日出生，住西安市蓝田县灞源镇张家斜村第一村民小组10号。委托诉讼代理人：张小明，陕西泰普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭魏，男，汉族，1987年8月2日出生，住，住西安市蓝田县灞源镇张家斜村第一村民小组**/span>委托诉讼代理人：张小明，陕西泰普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程旭博，男，汉族，1994年12月14日出生，住西安市蓝田县玉山镇前程村10组24号。共同委托诉讼代理人：张小明，陕西泰普律师事务所律师。上诉人郝纪民、王红霞、郝露露、陶元、郝俊因与被上诉人郭玉峰、郭明伟、郭魏、程旭博健康权纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0122民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郝纪民、王红霞、郝露露、陶元、郝俊共同上诉请求：依法撤销原审判决并改判或者发回重审。事实与理由：1.郝纪民的误工费认定有误，误工期应为15-30天，误工费每天80元过低，原审没有认定营养期也是错误的。2.郝俊的误工标准每天100元过低，应为每天300元。陶元、郝露露的误工费标准也是标准过低。郭玉峰、郭明伟、郭魏、程旭博共同答辩称，1.郝纪民门诊病历显示其并无过重的伤情，并未住院，故误工期按3天正确，每天80元标准也符合法律规定。郝纪民的诊断中并没有可以支持营养期的依据。2. 郝露露、陶元、郝俊等三人也只是门诊就医，误工期均按1日计算正确；该三人并无提供收入证明等证明，原审按照每天100元标准计算符合法律规定。郝纪民、王红霞、郝露露、陶元、郝俊共同向一审法院起诉请求：1.请求判令赔偿郝纪民医疗费12800.43元、误工费2400元、护理费800元、住院伙食补助费800元，合计人民币19040.43元；王红霞、郝俊、郝露露、陶元医疗费382元、680元、382元、607.1元，以上共计人民币21087.52元。原审法院经审理查明：2018年2月17日15时40分，郝俊报案称其向郭玉峰打电话，讨要郝纪民2014年的工钱时，与郭玉峰在电话里发生争吵，后郭玉峰带领郭明伟、郭魏、程旭博到青坪村一组郝俊家，在郝俊家将郝俊、陶元、郝纪民打伤，郭明伟将郝露露打伤。当日郝纪民在西安医学院第二附属医院门诊治疗，花费990.80元，诊断为颅脑外伤、胸部闭合性损伤；2018年4月23日，在蓝田县医院门诊治疗，花费578.23元。2019年6月14日在灞桥区人民医院门诊治疗，花费206.50元。事发当日郝俊在西安医学院第二附属医院门诊治疗花费680元。郝露露在西安医学院第二附属医院门诊治疗花费382元。陶元在西安医学院第二附属医院门诊治疗花费607.10元。2018年4月17日，郭玉峰被蓝田县公安局拘留七日，并处罚款500元的行政处罚。2019年5月21日，郭明伟被蓝田县公安局拘留五日，并处罚款500元的行政处罚。庭审中，最终诉讼请求为：赔偿郝纪民各项损失15114元；王红霞各项损失1282元；郝俊各项损失9680元；郝露露各项损失1932元；陶元各项损失1747元；交通费5560元。经主持调解，双方各持己见，未能达成调解协议。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，郭玉峰、郭明伟、郭魏、程旭博未能采取正确途径处理纠纷，共同致伤郝纪民、陶元、郝俊，应连带赔偿其侵权行为给人身权益造成的经济损失，郭明伟将郝露露致伤，郭明伟应赔偿其侵权行为给人身权益造成的经济损失。王红霞未提交相应其受伤的证据，仅有其治疗的事实，故对王红霞要求赔偿的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。郭玉峰、郭明伟、郭魏、程旭博认为郝纪民、陶元、郝俊、郝露露亦有过错，应减轻其赔偿责任，但无事实和法律依据，故对的辩称不予采信。郝纪民要求赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费符合法律规定，应予支持。郝纪民请求的医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为1774.81元；郝纪民请求的误工费过高，按每天80元计算，结合3次就诊，计算为240元；郝纪民请求的护理费过高，按每天80元计算，结合3次就诊，计算为240元。郝纪民请求的住院伙食补助费、营养费，无事实和法律依据，不予支持。郝纪民请求交通费请求过高，且提交的票据，不符合法律规定，依法不予采信，但考虑到郝纪民的就医需要酌定300元。以上郝纪民损失共计2189.03元。郝俊请求的医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为680元，郝俊的请求的误工费、护理费过高，应按每天100元计算，结合就诊次数1次，计算为误工费100元、护理费100元。郝俊请求的交通费过高，且提交的票据，不符合法律规定，依法不予采信，但考虑到郝俊的就医需要酌定100元。以上郝俊的损失共计980元。陶元请求的医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为607.10元，陶元请求的误工费、护理费过高，应按每天100元计算，结合就诊次数1次，计算为误工费100元、护理费100元。陶元请求的交通费过高，且提交的票据，不符合法律规定，依法不予采信，但考虑到陶元的就医需要酌定100元。以上陶元的损失共计907.10元。郝露露请求的医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为382元，郝露露请求的误工费、护理费过高，应按每天100元计算，结合就诊次数1次，计算为误工费100元、护理费100元。郝露露请求交通费过高，且提交的票据，不符合法律规定，依法不予采信，但考虑到郝露露的就医需要酌定100元。以上郝露露的损失共计682元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告郭玉峰、郭明伟、郭魏、程旭博连带赔偿原告郝纪民人身损害经济损失2189.03元；被告郭玉峰、郭明伟、郭魏、程旭博连带赔偿原告郝俊人身损害经济损失980元；被告郭玉峰、郭明伟、郭魏、程旭博连带赔偿原告陶元人身损害经济损失907.10元；二、在本判决生效之日起十日内，被告郭明伟赔偿原告郝露露人身损害经济损失682元；三、驳回原告王红霞要求被告郭玉峰、郭明伟、郭魏、程旭博赔偿的诉讼请求；四、驳回原告郝纪民、郝俊、郝露露、陶元的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交），由被告郭玉峰、郭明伟、郭魏、程旭博负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，但受害者的各项损失费用应当依据法律规定予以确定。关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，郝纪民伤后仅进行了三次门诊治疗，没有住院治疗伤情，其提供的证据中，既没有就医的医疗机构关于其误工的证明，也没有提供证据证明其收入情况，一审法院按照80元/日，认定其3日的误工费，裁量既符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，也与本案已经查明事实和认定证据情况相印证，判处并无不当；关于营养费问题。营养费应当根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。上述法规第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参加医疗机构的意见确定。针对郝纪民、王红霞、郝露露、陶元、郝俊上诉提出的误工费及营养费问题，分析如下：1.郝纪民的误工费及营养费问题，  郝纪民仅进行三次门诊治疗，并无进行住院治疗，其也未提供就医的医疗机构关于其误工的证明，故原判决按照3天确定其误工期并无不妥；关于误工费标准，郝纪民未提供其收入情况的证明，原判决按照每日80元计算符合法律规定和当地一般标准。营养期一项，郝纪民亦没有伤残，且未提供就医的医疗机构出具的相关意见，故原判一审法院决未支持其营养费之诉请，亦无并无不妥。至于2.郝俊、陶元、郝露露的对其误工费标准问题提出的上诉，缺乏相应证据佐证，标准问题，其均未提供收入情况的证明，原一审法院判决按照每日100元/日予以认定计算亦，符合法律规定和当地一般标准，判处适宜。综上所述，郝纪民、郝俊、陶元、郝露露的上诉意见，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由郝纪民、王红霞、郝露露、陶元、郝俊负担。本判决为终审判决。  审  判  长  何 强审  判  员  张 楠    审  判  员  张 伟二○一九年十一月 十四日书  记  员   周美丽  1