北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13595号上诉人（原审原告）：俞玥，男，汉族，1989年8月24日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙彦琴，女，汉族，1950年8月13日出生，住北京市朝阳区。上诉人俞玥因与被上诉人孙彦琴民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞玥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持俞玥一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由孙彦琴承担。事实和理由：2017年3月、4月，孙彦琴及王燕茹以买灯市口房屋缺少资金为由向申雅敬借款，申雅敬介绍俞玥认识了孙彦琴和王燕茹，因俞玥没有400万元现金，孙彦琴说她们可以联系贷款公司为俞玥办理房产抵押贷款，孙彦琴承诺只要400万现金借给她，贷款利息也由她承担，俞玥就同意了。当时的贷款手续都是孙彦琴及王燕茹找贷款公司办理，俞玥就让父亲办理了抵押贷款。孙彦琴要求先打款后给俞玥写借条，因为有申雅敬的关系，俞玥没多想，2017年4月28日通过俞玥父亲俞文利的卡向孙彦琴转款400万元，后来孙彦琴就拒绝给俞玥打借条了。双方当事人的借贷关系是真实存在的。一审判决认定事实存在如下错误：1.孙彦琴在一审中称诉争的400万元是用于购买北京市朝阳区辛庄一街26号院1号楼1层1单元101室的房屋（下称辛庄房屋）是没有事实依据的。首先，辛庄房屋不是孙彦琴的，若俞玥真的购买辛庄房屋，则无需将400万元打给孙彦琴，而是应将购房款直接打给卖房人；其次，辛庄房屋的购房合同签订于2017年6月2日，该房的购买款是俞玥在2017年6月2日通过中信银行的账户直接打到银行资金监管账户，而俞玥借给孙彦琴400万元的时间是2017年4月28日，时间上不符。2.孙彦琴一直辩称俞玥向王燕茹购买房屋，但仅是口头陈述没有任何书面协议，事实是俞玥并未向王燕茹购房，而是王燕茹自己购买房屋过程中，以其年龄大不能贷款为由，让俞玥替其贷款，并承诺贷款利息均由王燕茹承担，房屋卖出后给俞玥好处费30万元，俞玥没有经验，听信其承诺，就将其身份借给王燕茹，为其办理了购房及贷款事宜，整个过程在俞玥与王燕茹之间的微信中能体现得非常明确，因此朝阳辛庄房屋实际购买人、控制人均是王燕茹。在2019年3月19日谈话笔录第二页中，一审法院问王燕茹“你认为原告买房后续的问题与你有关吗？”王燕茹回答：“我认为房子后续的问题已经和我们无关了。”但事实是俞玥虽然办理了辛庄房屋贷款手续，并于2019年6月2日取得该房的产权证，但该房的贷款均是王燕茹偿还，可见王燕茹一审时在说谎，辛庄房屋是其购买并由其控制，该房俞玥只是“背户”。3.一审法院没有具体审理孙彦琴在收到400万元后的资金流向。孙彦琴辩称其向哈增伟转账的30万元是代替俞玥向哈增伟支付的购房借款利息，这明显与事实不符，因为俞玥是在2017年5月26日才与哈増伟签订借款合同，哈增伟是在2017年6月1日向俞玥放款1650万元，明显时间不符合常理，但一审法院没有审查。另，孙彦琴向王燕茹转账1608100元，其余为向案外人转账，一审法院也没有详查。4.孙彦琴在收到400万元后，按期支付利息。因案涉400万元是俞玥的父亲抵押贷款所得，因此需要按月支付利息，贷款的期限是半年，因此在合同期内一直都是孙彦琴按期付息，时间为2017年5月27日、2017年6月28日、2017年7月28日、2017年8月28日、2017年9月28日，并非如俞玥辩称的其用400万元帮俞玥还400万的借款利息，实际400万元是孙彦琴借用的，其按双方的口头约定偿还贷款利息。其在借用400万元后，按期还款，也能证明双方之间存在借款事实。孙彦琴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回俞玥的上诉，维持原判。俞玥向一审法院起诉请求：1.判令孙彦琴偿还俞玥借款400万元，并向俞玥支付2017年4月29日开始至实际清偿之日止的利息（按照月息2%标准计算）；2.诉讼费用由孙彦琴承担。一审法院认定事实：2017年4月28日，俞玥的父亲俞文利向孙彦琴转账400万元。俞玥以此为依据，主张该款为借款，向一审法院提起诉讼。关于孙彦琴的借款用途，俞玥称孙彦琴为了购置北京市东城区灯市口地区的房屋。孙彦琴否认俞玥的主张，称上述款项为俞玥为了购置北京市朝阳区辛庄一街房屋所支付给案外人王燕茹的。对此，孙彦琴提供如下证据：1、房产交易合同及存量房屋买卖合同各一份。上述证据显示，2017年2月11日，出卖人孙学昌与买受人王燕茹签订合同，约定出卖人将北京市朝阳区辛庄一街**院**楼******房屋出售给买受人，成交总价1600万元，其中净房屋价格为711万元，装修以及其他费用为889万元；2、存量房屋买卖合同一份。该证据显示：2017年4月28日，出卖人孙学昌将辛庄一街的前述房屋出售给俞玥，购房款711万元。3、不动产登记证。该证据显示，2017年6月2日，俞玥取得辛庄一街的房屋不动产登记证，编号为：京（2017）朝不动产权第0061899号。4、孙彦琴中国工商银行历史交易明细。上述证据显示，孙彦琴于2017年4月28日收到400万元后，分别向王*茹、哈*伟等人进行转账，转账金额共计3997713.5元。其中向王*茹转账1608100元，向哈*伟转账30万元。其余为向案外人转账。孙彦琴称上述款项均为王燕茹支配，其中向哈增伟转账的金额为代替俞玥向案外人哈增伟支付购房借款利息。5、王燕茹的中国工商银行历史交易明细。上述证据显示，王燕茹在2017年7月开始，多次向哈*伟转账。转账金额732500元。孙彦琴称上述款项为代替俞玥向案外人哈增伟支付购房借款利息。6、北京市朝阳区人民法院限制消费令。上述证据显示，哈增伟向法院申请对俞玥强制执行。用以证明哈增伟与俞玥之间存在借贷关系。7、王燕茹到法院作证，证明王燕茹介绍俞玥买房，通过较低价格购入，高价卖出，从而产生利润。400万元全部为俞玥交付的购房定金、一部分税以及代替俞玥偿还借款及利息。还有一部分250万元左右为王燕茹的利润。上述款项已经分配完毕，俞玥已经取得房屋产权。庭审中，俞玥认可已经取得朝阳区辛庄一街的房屋产权，但同时辩解称房屋系王燕茹借用俞玥名字购买，王燕茹答应俞玥将房屋再次出售取得利润后给俞玥分配。故俞玥在王燕茹的介绍下，同意以自己的名义向案外人哈增伟贷款，并以自己的名义购得房屋。故在此过程中，始终由王燕茹操作，王燕茹支付了购房定金50万元，王燕茹向出借人支付借款利息。但本案所诉400万元与该房屋无关。400万元系孙彦琴为购置北京市东城区灯市口的房屋向俞玥的借款。该笔款项系俞玥使用父亲俞文利的房屋抵押后取得的贷款。对此，俞玥提供如下证据：1、案外人北京思源达瀚经贸有限公司产权证，房屋地址为北京市东城区灯市口大街12、14号。俞玥称孙彦琴借款系购置该处房产。2、借款合同，内容为俞玥向哈增伟借款1650万元，用于购房。3、中信银行客户回单、购房发票，显示2017年6月2日，俞玥支付购房款711万元、834万元。4、购房发票、增值税完税证明、契税完税凭证、中信银行客户回单，显示俞玥于2017年5月24日，支付了税款，分别为93276.5元、104089.48元。5、申雅敬到庭作证。申雅静证明其与孙彦琴相识多年，其与俞玥原系同事关系。孙彦琴为购买本市东城区灯市口的房屋须支付定金向申雅静以及案外人借款。后又通过申雅静向俞玥借款400万元。当时由于着急没有出具借条。对于俞玥关于购置本市东城区灯市口房屋的内容，孙彦琴不予认可。一审法院认为：当事人应当就自己的主张提供证据。不能提供证据或者提供的证据不足以支持其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，俞玥虽提供了其向孙彦琴转账的凭证，但孙彦琴提供了上述款项已支付给案外人的证据、孙彦琴以及案外人代替俞玥支付贷款利息、购房定金的证据。现俞玥仅向一审法院提供其向孙彦琴转账的银行凭证而主张借款，因俞玥的证人与孙彦琴存在利害关系，且俞玥没有提供其他证据相互佐证，故俞玥应当负有就双方存在借贷关系继续提供证据的义务。现俞玥的证据不足以支持其主张，对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回俞玥的诉讼请求。本案审理中，当事人围绕上诉主张向本院提交新证据。本院组织当事人进行证据交换及质证。对于当事人存在争议的事实，本院认定如下：1.俞玥提交其与王燕茹的微信聊天记录，拟证明辛庄房屋实际系由孙彦琴和王燕茹借俞玥之名购买并控制。孙彦琴向俞玥借取案涉400万元称其用于购买灯市口的房屋，孙彦琴实际使用400万元并向400万元借款的来源方赵海洋还利息，并向哈增伟按期还贷款247500元，可见贷款实际使用人为孙彦琴和王燕茹，孙彦琴应承担还款责任。2.俞玥提交其与孙彦琴的微信聊天记录，证明其多次向孙彦琴催还案涉借款本息。孙彦琴对以上证据质证称，其只是受王燕茹之托替王燕茹、俞玥偿还贷款利息，辛庄的房子是王燕茹、俞玥一起买的，不认可俞玥的证明目的。本院查明其他事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为，双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，俞玥依据金融机构的转账凭证向孙彦琴主张借款，而孙彦琴则辩称案涉款项系受俞玥委托转付王燕茹，为俞玥支付辛庄购房贷款及相关费用。从已查明的事实来看，孙彦琴确已将案涉款项给付王燕茹，王燕茹亦作证称案涉款项用于支付俞玥贷款及购房相关费用。同期，俞玥亦确实存在签订辛庄房屋的买卖合同、交纳房屋契税等行为。在此情形下，俞玥即应就其与孙彦琴之间成立借贷关系进一步举证证明。为此俞玥提出两方面的依据，一是俞玥主张前述房产实为王燕茹以其名义所购，其并非房产的实际产权人，所以王燕茹所称其将案涉款项为俞玥支付贷款及购房的相关费用不能成立。然俞玥所提交的第一份微信聊天记录，均系俞玥与王燕茹之间的对话，与孙彦琴并无直接关系，本院无法以俞玥与王燕茹之间的对话为据，推出孙彦琴存在向俞玥借款的意思表示;俞玥所提交的第二份微信记录,为俞玥单方催款的记录,孙彦琴并未做出还款的回应,无法体现出俞玥与孙彦琴之间存在借贷关系；二是俞玥主张其向孙彦琴出借的案涉款项，系其贷款所得，而孙彦琴在借款前承诺、在借款后亦实际支付过该贷款利息。孙彦琴则称其系受王燕茹指示、替王燕茹转款。本院认为，即使孙彦琴为俞玥支付过贷款利息，亦不足以证明俞玥与孙彦琴之间存在借贷关系。俞玥的上诉理由缺乏证据支撑，其上诉请求本院不予支持。综上所述，俞玥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由俞玥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  种仁辉审 判 员  韩耀斌二〇一九年十一月二十五日法官助理  张 翼书 记 员  陈雨晴