山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3043号上诉人（原审原告）：杨春旺，男，汉族，1977年3月3日出生，山西省晋中市榆次区村民，住。被上诉人（原审被告）：王二庆，男，汉族，1961年2月1日出生，榆次区居民，住山西省晋中市。被上诉人（原审被告）：王爱萍，女，汉族，1962年9月19日出生，榆次区居民，住山西省晋中市。被上诉人（原审被告）：晋中众益机械配件有限公司，住所地山西省晋中市榆次区新付村。法定代表人：王爱萍，该公司总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。上诉人杨春旺因与被上诉人王二庆、王爱萍、晋中众益机械配件有限公司合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2018）晋0702民初3206号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨春旺上诉请求：1、撤销晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初3206号民事判决书,请求查清事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定三被上诉人向上诉人支付533701元是支付本金180万元的利息属于认定事实错误。上诉人于2017年2月25日代三被上诉人偿还180万元，根据2017年1月17日签订的《债务抵顶协议》，上诉人取得位于榆次区郭家堡乡新付村村西晋中众益配件有限公司院内北面的全部厂房（面积约1514.2平方米）以及门面房（面积约832.3平方米),但是三被上诉人迟迟不肯协助上诉人办理产权证件手续。因此,2017年7月15日，上诉人与三被上诉人签订《协议》一份,约定三被上诉人愿意在上诉人代还180万元的基础上，补偿上诉人50万元，上诉人不再要求办理上述厂房和门面房过户手续,至此三被上诉人共计欠上诉人230万元。2017年7月15日签订的《协议》是上诉人与三被上诉人自愿、平等的民事法律行为。其中180万元是上诉人代三被上诉人偿还的本金,剩余50万元是上诉人取得《债务抵顶协议》约定厂房和门面房从2017年2月25日至2017年7月15日的租金收益或者三被上诉人未协助上诉人办理产权证件手续的损失。三被上诉人应当遵守《协议》的约定归还上诉人本金230万元。因此，至2017年7月15日三被上诉人欠上诉人本金230万元，一审法院将533701元认定为利息属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院在认定事实错误的情况下适用民间借贷关于利率的规定属于适用法律错误。2017年7月15日三被上诉人欠上诉人230万元，且《协议》中还约定三被上诉人分两次付清所欠上诉人所有钱款，第一次与2017年8月30日前支付上诉人130万元，第二次在2017年9月30日前支付上诉人100万元。同时约定，若三被上诉人无法在约定的日期支付原告所有钱款，三被上诉人按应付金额的0.03元月息支付违约金。三被上诉人在2018年2月12日偿还上诉人533701元，在2018年4月27日偿还上诉人180万元，其未按照《协议》的约定归还本金，已经构成违约，三被上诉人应当支付违约金。一审法院适用关于利率的而规定显然属于适用法律错误。且三被上诉人一审中为提出违约金过高要求调整违约金的请求,一审法院将违约金适用利率相关的规定进行调整，属于适用法律错误。三被上诉人当庭答辩称：原审判决法律关系正确，事实认定基本正确，但是对被上诉人归还180万元及受胁迫给付的53万元是高利贷行为没有进行认定，被上诉人为了息事宁人没有提起上诉，请求二审依法裁定。杨春旺向一审法院起诉请求：判令三被告支付原告违约金481506.13元；本案诉讼费由三被告承担。一审查明：2017年1月17日，案外人张志刚、本案被告王二庆、王爱萍、晋中众益机械配件有限公司、原告杨春旺及榆次区郭家堡新付村村委会签订《债务抵顶协议》，该协议中明确三被告截止2017年1月17日尚欠案外人张志刚借款本金150万元和利息30余万元。该协议中还约定三被告承诺在2017年2月25日之前归还张志刚上述借款本金150万元和利息30余万元。并且约定三被告于2017年2月25日前未能偿还张志刚全部借款和利息时，三被告自愿以位于榆次区郭家堡乡新付村村西晋中众益配件有限公司院内北面的全部厂房（面积约为1514.2平方米）以及门面房（面积约为832.3平方米）抵顶上述借款本金及利息。具体的抵顶方式为：由原告杨春旺代三被告偿还张志刚上述借款本金150万元，利息30余万元；因原告替三被告承担还款的义务，故三被告自愿将本协议第二条约定的厂房和门面房抵顶给原告所有，抵顶后三被告有义务配合原告办理相关产权证件手续事宜；上述抵顶行为完成后，张志刚与被告之间的债权债务关系消灭，原告取得上述厂房和门面房的所有权。该协议自张志刚、被告、原告三方签名捺印后正式成立，但如三被告在2017年2月25日前偿还完张志刚全部借款及利息时，该协议自动解除，不产生任何法律效力；如三被告在2017年2月25日前未能偿还完张志刚全部借款及利息时，该协议生效。榆次区郭家堡乡新付村村委会对于该抵顶债务的行为予以见证。后三被告未能在2017年2月25日之前偿还张志刚全部借款本金和利息。后原告按照《债务抵顶协议》代三被告偿还张志刚借款本金150万元和利息30万元，张志刚出具收据。2017年7月18日，原告（乙方）与三被告（甲方）签订协议，约定三被告在原告代还180万元借款的基础上，补偿原告50万元；被告方分两次付清原告所有款项，第一次2017年8月30日前支付原告130万元，第二次在2017年9月30日前支付原告100万元，付清后抵顶协议中的所有权归被告；如果三被告无法在约定日期支付原告所有钱款，按应付金额的0.03元月息支付违约金。还查明，2017年9月1日被告王二庆的儿子王强通过招商银行向原告转账3万元；2017年9月13日被告王二庆向原告微信转账4900元。原告已收到三被告偿还的2333701元。庭审中，原告称三被告未按照协议约定按时还款已构成违约，应当按协议承担违约责任。三被告则称，2018年1月17日已委托村委会通过金大地评估公司转账原告230万元；原告与其签订的协议是在原告堵门影响其生产的情况下胁迫其签订的，不是其真实意思表示；三被告向原告偿还借款本金180万元及554900元，双方对本金180万没有约定利息，根据法律规定，借款合同利息不得超过24%，故三被告应偿还的利息为33万，其除本金外支付原告利息554900元，超过法律规定的利息，原告应返还一部分款项。以上事实，有债务抵顶协议、协议、转账凭证、微信转款记录及当事人陈述笔录在卷佐证，已经一审法院审查和当事人质证，可以采信。一审法院认为，原告与三被告签订的协议系原、被告双方一种民间借贷合同关系。原、被告双方应按照协议约定各自承担责任，原告依约为被告代偿180万元，被告也应履行偿还原告代偿款的责任。原告已认可收到三被告偿还的2333701元，其中180万元为代偿款，三被告已履行偿还原告代偿款的责任。三被告举证被告王二庆通过微信转账支付原告4900元，其子王强通过银行转账支付原告3万元，因原告未提出充足证据证明该两笔款项用作其他用途，应承担举证不利的法律后果，故被告关于该两笔款项用于偿还原告案涉欠款这一辩解，一审法院予以采信。关于补偿金及利息一节，三被告举证2018年1月17日已由村委会委托金大地评估机构偿还原告230万元款项，并由村委会张志刚出具证明，因三被告未提交相应还款凭证，应承担举证不利的法律后果，故其2018年1月17日已偿还原告230万的主张，一审法院不予采纳；原告认可三被告在2018年2月12日偿还533701元，在2018年4月27日偿还180万元，属于原告自认，一审法院予以采信；被告超过协议约定期限还款，应承担违约责任，按照法律规定借款合同利息最高不得超过年利率24%，故三被告除180万元本金外已另外支付原告568601元，已超过法律规定的利息限额，可视为三被告已经完全履行了支付原告利息的责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决：驳回原告杨春旺的诉讼请求。案件受理费8523元，由原告杨春旺负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定三被上诉人向上诉人支付533701元是支付本金180万元的利息是否有误；二、一审法院适用民间借贷关于利率的规定上适用法律是否有误。关于争议焦点，本院评判如下：一、一审法院认定三被上诉人向上诉人支付533701元是支付本金180万元的利息是否有误。关于533701元的性质，上诉人认为该款项为被上诉人支付其的补偿款，被上诉人认为《协议》中约定的补偿上诉人50万元不是其真实意思表示，支付的533701元是利息。本院认为，上诉人代被上诉人清偿案外人借款180万元为本案事实；上诉人代被上诉人清偿后，被上诉人应偿还上诉人该笔款项，也为本案基础事实；上诉人代被上诉人清偿后，双方于2017年7月18日签订的《协议》中约定“被上诉人在上诉人代还180万元借款的基础上，补偿原告50万元；如果被上诉人无法在约定日期支付上诉人所有钱款，按应付金额的0.03元月息支付违约金”，后被上诉人未在约定时间内偿还，还为本案事实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，上诉人可以主张不超过年利率24%的损失，但三被上诉人向上诉人支付的533701元已超过法律规定的逾期利息标准，因超过部分三被上诉人并未主张返还，因此一审法院认定533701元为利息并无不当，对上诉人的该项上诉意见本院不予采纳。二、一审法院适用民间借贷关于利率的规定上适用法律是否有误。根据上述分析，本案基础法律关系为案外人与三被上诉人之间的民间借贷纠纷，上诉人代三被上诉人偿还借款后，三被上诉人未按约定时间偿还上诉人为本案事实。对于上诉人与被上诉人之间因此形成的债权债务关系，原审按民间借贷纠纷处理适用法律上并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8523元，由杨春旺负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年十一月十五日书记员  田晶亚