河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01知民初695号原告：刘宁，男，1995年6月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：张翼，河南迅迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴软霞，河南迅迪律师事务所律师。被告：河南盟否网络技术有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区西三环289号河南大学科技园（东区）8号楼11层1108室。法定代表人：洪山山，总经理。委托诉讼代理人：吴记彬，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文浩，金博大律师事务所实习律师。原告刘宁与被告河南盟否网络技术有限公司（以下简称盟否公司）特许经营合同纠纷一案,于2019年3月29日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，该院经审查后作出（2019）豫0191民初10008号民事裁定，将本案移送本院审理。本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宁及其委托诉讼代理人张翼、吴软霞、被告盟否公司的委托诉讼代理人吴记彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宁向本院提出诉讼请求：1.确认2018年5月5日原、被告签订的《特许经营合同》为无效合同；2.判令被告盟否公司返还原告的加盟费、设备采购费、运营管理费和咨询费用共计70000元；3.判令被告盟否公司赔偿原告的各项损失共计475100元；4.判令被告盟否公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月3日，原告刘宁为加盟被告盟否公司拥有的“答案茶”项目，向被告盟否公司交纳了70000元的加盟费用，被告盟否公司向原告出具了收据；2018年5月5日，原被告双方签订《特许经营合同》，主要内容有：被告盟否公司将自主开发并经营的“答案茶”经营管理体系，通过品牌授权、管理咨询、技术许可、原材料产品供应等方式授权原告在特许区域内使用与经营；被告获准原告行使特许经营权的区域为中国河南省周口市的区域开设“答案茶”加盟店；原告经营门店最终地址以被告审核通过为唯一标准；本合同有效期限为2018年5月5日起至2019年5月5日止，共计12个月。合同签订后，原告经被告同意，在周口市嵩山路选定了所需店面，签订店铺的《转让合同》交纳高额的房租和转让金，并根据被告的店铺装修标准要求进行了装修，按照被告要求的员工人数招聘店员。为此，原告投入巨资开设“答案茶”店。但是原告经营的“答案茶”店尚未开业，同区域甚至同一街道出现多家答案茶店，原告虽多次向当地市场监督管理局反映商标侵权问题，但均未能解决，后在同行其他店主处得知，被告根本没有“答案茶”的有效商标权，原告经营惨淡，亏损严重，不得不关门闭店。根据中华人民共和国国务院令第485号《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条规定，截至原告起诉时，被告并不具备上述条例规定的拥有注册商标、企业标志、专利等经营企业，也没有成熟的经营模式，更不满足“两店一年”的要求。被告明知不具备上述特许人条件，经过炒作、营销、利用原、被告之间信息不对等的优势，与原告签订《特许经营合同》，以加盟费、设备采购费、运营管理与咨询费用的名义收取高额加盟费用，致使原告遭受重大损失，原告认为，原被告签订的《特许经营合同》因违反上述条例的强制性规定属于无效合同。根据《合同法》第五十八条规定，原告要求被告立即返还合同款70000元并赔偿原告因此造成的各项损失405100元。为维护原告合法权益，根据法律规定，特诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令解除原、被告签订的《特许经营合同》；2.判令被告返还原告的加盟费、设备采购费和运营管理咨询费用共计70000元，原告将设备返还给被告；3.判令被告赔偿原告各项损失共计405100元；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。被告盟否公司答辩称：1.原、被告之间存在普通意义上的合同法律关系，不属于法律意义上的特许经营合同，不应当适用《商业特许经营管理条例》进行规范，本案纠纷应当适用《合同法》的规定。2.被告不存在根本违约行为，涉案合同不符合法定或者约定解除的条件，依法不应当被解除；《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本条规定的法定解除情形是指合同根本目的无法实现。根据涉案合同的本质特征，涉案合同的根本目的在于，原告经被告授权使用其相关经营资源，在特定的经营模式下进行经营。即使被告有一定的违约行为，例如被告没有“一杯便知答案茶”的商标所有权，但该违约行为并没有对涉案合同根本目的的实现产生实质性影响，因此不能视为被告根本违约，也不能导致合同解除的后果。3.涉案合同合法有效，合同目的可以实现，依法应当继续履行；被告已经拥有了“答案茶”第32类和35类注册商标、“盟否答案茶拉花打印控制软件”软件著作权以及“答案茶”门头设计版权，且被告在涉案合同签订前已经与“答案”注册商标的所有权人南京科闰特智能科技有限公司（以下简称科闰特公司）达成战略合作关系，被告的加盟商可以通过被告获得“答案”商标的使用权，而后商标使用费由被告直接向原告收取，再由被告向科闰特公司支付。被告虽然不是“答案”注册商标的所有权人，但被告与科闰特公司达成的《战略合作协议》，可以证明被告早已获得科闰特公司“答案”商标的合法授权，并且有权授权原告使用。4.涉案合同已获原、被告实际履行，依法不应当被解除，也不应当赔偿其损失。涉案合同签订后，原告依约向被告交付了加盟费5000元、设备采购费用5000元，以及运营管理与咨询费用60000元，各项费用共计70000元。被告也已经按照合同中约定的电子邮箱账号、手机号，通过电话回访、短信回访、邮件回访等方式向原告提供了各种与选址、开店、经营有关的技术咨询服务。原告已经在被告的指导下顺利开店营业，但原告以类似答案茶加盟商（与被告无关联的加盟商）过度集中、门店生意惨淡、亏损严重等原因要求被告赔偿损失，缺乏法律依据。客观上，技术咨询服务被告已向原告提供，原告也已知悉了被告的商业秘密，即使原告不加盟被告的“答案茶”品牌项目，只要自己注册到了合适的商标，即可依照被告提供过的技术咨询服务“自立门户”，合法开展经营。因此，原告主张解除涉案合同并要求被告返还合同价款、赔偿损失的请求不应当得到支持。原告刘宁为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：第一组证据：1.《特许经营合同》一份、2.《收据》一份，证明目的：2018年4月3日，原告刘宁加盟经营被告盟否公司拥有的“答案茶”项目，向被告交纳了70000元的加盟费，2018年5月5日，被告在明知其不符合《商业特许经营管理条例》规定的特许人条件仍与原告签订了《特许经营合同》。第二组证据：3.《收据》两份、4.《商铺租赁合同》一份、5.《收条》两份，证明目的：《特许经营合同》签订后，为开办“答案茶”店，原告支出了70000元的转让费接手选定区域的商铺，并于2018年6月8日与原房东签订新的《商铺租赁合同》，交纳房租、押金共计160000元。第三组证据：6.店铺装修设计图4页、7.《建筑装饰装修合同施工合同》一份、8.《鸿宇装饰工程有限公司项目单》一份、9.支付宝账单截图五份、10.与装修公司的微信聊天记录截图五份、11.与操作台长厂家微信聊天记录截图一份、12.《答案茶小五金（含报价）》单一份，证明目的：根据被告对“答案茶”店铺的装修装饰要求，原告对店铺进行了装修，并购买操作台（2500元）、五金配件（974元）、灯具（1000元），安装网线（1000元），因被告提供的门头灯设计不合理，致使原告进行二次装修（4600元），以上装修共计支出103074元。第四组证据：13.购买设备清单一份、14.支付宝转账明细截图一份、15.《答案茶设备方案一》、16.支付宝账单截图一份，证明目的：根据《特许经营合同》和《答案茶设备方案一》，原告于开店前向被告购买价值17200元的设备和价值46598元的原材料产品，并按指定方式购买了一台价值3650元的美团收银机，根据经营需要，购买了一台价值1450元的奶茶封口机。第五组证据：17.《川汇区洋森广告部业务订单》一份、18.物流快递单六份、19.《涵之雅（万事达）贸易有限公司》进货单四份，证明目的：为做店铺开业准备制作宣传资料共支出480元，购买各项物品支付物流运费共计1335元，从涵之雅（万事达）贸易有限公司购买各项设备共计1313元。第六组证据：20.同区域其他家开设同名“答案茶”店铺的视频、原告手机短信截图各一份。证明目的：因同区域同地段其他家的“答案茶”突然出现多家，原告在告知被告后，被告始终未采取有效措施制止其他奶茶店的恶性竞争，致使原告开业后经营惨淡，又因被告实际未取得“答案茶”商标权致使原告最终闭店，遭受巨额损失。第七组证据：21.第7223434号“答案”商标注册证，商标转让申请受理通知书，截至2019年3月6日“答案”商标状态八页，证明目的：原、被告签订合同时，被告并未取得“答案”商标，该商标并未注册成功。第八组证据：22.被告提供的要求原告按照标准装修的“一杯便知答案茶”的设计图二页、23.“一杯便知答案茶”商标状态图标五页，证明目的：被告实际授权的商标为“一杯便知答案茶”，但该商标已被驳回。被告盟否公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据证明目的有异议，不能证明原告所主张的诉请和证明目的，本案不适用《商业特许经营管理条例》，涉案合同明确约定只是为了准确表达特许人、被特许人的需要，而并非指的是商业特许经营条例之中的概念；对证据二的真实性、证明目的、关联性有异议，原被告双方的涉案合同合法有效，且已实际履行，原告在经营过程中产生的亏损不应由被告承担；对证据三的证明目的关联性有异议，意见同证据二；对证据四、五、六质证意见同证据二；对证据七、八真实性以国家知识产权局登记公示为准，且涉案合同签订前被告已经与案外人签订《战略合作协议》，协议约定原告经营所需要的商标，由被告向支付费用，商标所有人向原告授权，且被告为了满足原告的经营需要已在合理期限内取得了“答案茶”32、35类商标所有权，涉案合同应当继续履行。被告盟否公司为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：第一组证据：1.名为“特许经营合同”的合同书，合同编号：（2018）MF：0691。证明目的：盟否公司与原告存在合同法律关系。第二组证据：2.广西壮族自治区高级人民法院关于不具备“拥有至少2个直营店且经营时间超过1年”的特许人所签订的特许经营合同是否有效的复函、3.（2018）豫01民初2985号判决书（黄淑梅诉盟否公司判决书），证明目的：涉案合同合法有效。第三组证据：4.计算机软件著作权登记证书（编号：2510369）、5.计算机软件著作权登记证书（编号：2805369）、6.软件产品证书（编号：豫RC-2018-0229）、7.作品登记证书（美术作品著作权）（编号：00547062）、8.作品登记证书（美术作品著作权）（编号：00515552）、9.作品登记证书（摄影作品著作权）（编号：00515391）、10.作品登记证书（美术作品著作权）（编号：00547063）、11.作品登记证书（美术作品著作权）（编号：00535391）、12.作品登记证书（美术作品著作权）（编号：00560822），证明目的：盟否公司依法享有涉案合同所约定的“盟否答案茶拉花打印控制软件”软件著作权的所有权，以及履行涉案合同所需的美术作品著作权等其他与经营答案茶相关的知识产权，任何第三方无权干涉或影响盟否公司使用或授权第三方（含原告）使用上述知识产权，上述知识产权均在国家知识产权局官网备案，且通过网络媒体公示。第四组证据：13.科闰特公司营业执照、14.“答案”商标注册证（编号：7223434）、15.“答案”商标转让证明、16.盟否公司与“答案”商标所有权人签订的《战略合作协议书》、17.“答案茶”商标注册证（编号：28620191）（35类）、18.“答案茶”商标注册证（编号：28612542）（32类），证明目的：盟否公司具有“答案”商标使用权，且盟否公司已经自主拥有经营所需要的“答案茶”商标35类、32类商标，依法可以履行义务。原告刘宁对被告提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告并没有以明显的标志告知原告“两店一年”的范畴；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，该两组证据与本案无适用性，且本案主张无效的依据并不限于“两店一年”的要求；对证据三关联性有异议，本案主要的焦点是答案茶的商标权、使用权，第三组证据8证书编号为00515552美术作品著作权显示，被告与原告签订合同所涉及的商标是“一杯便知答案茶”及第9-12作品登记证书，都明确了原告使用的商标实际为“一杯便知答案茶”；对第四组证据13真实性无异议，对证据14、15真实性以商标局登记为准，科闰特公司所持有的第7223434号商标，截止2019年3月6日该商标一直处于撤销状态，且被告得到科闰特公司授权使用的是“答案”商标，并不是“一杯便知答案茶”，被告没有按照商标法的要求对注册商标进行规范使用。对证据17、18的证明目的有异议，被告取得“答案茶”商标的时间是2019年2月7日，在此之前，原、被告签订合同时被告没有取得商标权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盟否公司注册成立于2017年9月22日，注册资本为100万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：网络技术的技术开发、技术咨询、餐饮管理、餐饮服务等。该公司拥有软件名称为“盟否答案茶拉花打印控制软件V1.0”和“盟否答案茶拉花打印控制软件V2.0”的著作权。2018年1月14日，盟否公司与科闰特公司签订《战略合作协议书》，协议载明：科闰特公司系第43类第7223434号“答案”注册商标的合法持有人，盟否公司系“答案茶”占卜茶的创始人，目前就答案占卜茶开展了部分运营工作。协议第一条约定，双方共同致力于“答案茶”的品牌推广、加盟店运营管理；第二条约定，科闰特公司认可盟否公司前期“答案茶”的招商、加盟及运营管理工作，盟否公司前期已拓展加盟店约250家，盟否公司配合各加盟商与科闰特公司另行签订加盟合同，科闰特公司委托盟否公司运营管理；本协议签署后盟否公司提交2018年4月10日之前开发的加盟商约250家的资料包括但不限于：合同、加盟商意向开店地址规模资料、盟否公司已收取费用情况等。科闰特公司完成审核后10日内对盟否公司该部分加盟商的合同进行重新签署；合作期限自2018年1月14日至2019年4月14日止。第三条第三项约定，加盟履约保证金，科闰特公司每完成一家或一批授权合同签署工作三日内，盟否公司需向科闰特公司支付。第四条第一款第四项约定，科闰特公司负责“答案茶”品牌打假工作。鉴于科闰特公司与盟否公司2018年1月14日签订的《战略合作协议书》已经履行完毕，盟否公司与科闰特公司再次签订《战略合作协议书》一份，协议载明：科闰特公司系第43类第7223434号“答案”注册商标的合法持有人，盟否公司系“答案占卜茶”的创始人，目前就答案占卜茶开展了部分运营工作，是“盟否答案茶拉花打印控制软件（登记号：2018SR181274）”的著作权人。协议第一条第一款约定，双方共同致力于“答案茶”的品牌推广、加盟店运营管理；第一条第二款约定，合同有效期自2018年6月22日至2019年6月23日止。第二条约定，科闰特公司认可盟否公司自设立以来就“答案茶”的招商代理、加盟、运营管理工作，本协议履行期内科闰特公司直接授权盟否公司加盟店使用答案商标，本合同确定的授权家数为250家。第三条第二款约定，科闰特公司收取250家的授权许可费，本次授权完成，双方另行签订合同，协议签署或尾款支付条件成就后三个工作日内，盟否公司需向科闰特公司支付，如科闰特公司款项一周未到，科闰特公司有权终止合同。第四条第一款第四项约定，因盟否公司处置市场中涉及答案商标侵权之需要，盟否公司可向科闰特公司提供涉嫌侵权的店面或公司，科闰特公司根据情况启动维权诉讼，如产生费用需盟否公司承担。2018年4月3日，原告刘宁为加盟被告盟否公司拥有的“答案茶”项目，向被告交纳了加盟费、设备采购费和运营管理与咨询费用共计70000元，被告向原告出具了收据。2018年5月5日，原、被告双方签订《特许经营合同》,该合同第二条约定，盟否公司将自主开发并经营的“答案茶”经营管理体系，通过品牌授权、管理咨询、技术许可、原材料产品供应等方式授权刘宁在特许区域内使用与经营。第四条约定，“品牌”是指特许人已备案的“盟否答案茶拉花打印控制软件”，以及产品标志、企业标识、商号、全套VI视觉系统、方案等。“品牌授权”是指特许人将其拥有所有权的品牌以合同形式授权被特许人使用，被特许人享有在特许区域内，按照品牌的授权范围合法使用的权利。由于盟否公司品牌“答案”出现国内不足一年，故而品牌不属于“两店一年”范畴，刘宁在签订合同时充分了解并认可盟否公司旗下品牌及公司资质。“加盟店设备”是指答案生成器。“运营管理、咨询、技能培训费用”是指盟否公司提供指导加盟店经营的技能培训、运营培训和各类书面操作资料，包括但不限于《加盟业主手册》、《店铺装修标准》、《门店运营管理手册》、《员工培训手册》、《产品培训手册》、《加盟店图纸》、《加盟店设备手册》、《加盟店原物料手册》等费用。本合同所称的特许经营、特许人、被特许人仅是为了准确表达的需要，并不同于《商业特许经营管理条例》中与此相关的概念。第六条约定，本合同有效期限：2018年5月5日起至2019年5月5日止，共计12月。第八条约定，刘宁应当在本合同签署时内向盟否公司支付5000元加盟费。第十条约定，刘宁应当在本合同签署时内向盟否公司支付5000元的加盟店设备采购费用，地址通过盟否公司审核通过后30日内将加盟店设备交付给刘宁。第十一条约定，刘宁应当在本合同签署时内向盟否公司交付60000元的运营管理与咨询费用。除本合同另有约定外，本合同期间届满、解除或因其它正当原因而终止，刘宁均无权要求盟否公司退还加盟费、运营管理与咨询费用。合同第十二条第一款约定，刘宁应当按照盟否公司对加盟店的管理要求，统一配置加盟店设备，以满足经营统一形象的要求；第二款约定，为维护加盟店形象的统一性，刘宁同意盟否公司根据其店铺的具体情况为其提供装潢图纸设计方案，并按照盟否公司指定的装修标准进行装潢。第四款约定，为维护加盟店的统一性，刘宁同意其加盟店设备等向盟否公司或盟否公司指定厂商采购，其他设备采购应当经过盟否公司书面同意并符合统一形象的标准。合同第十六条第一款约定，软件著作权：盟否公司拥有“盟否答案茶拉花打印控制软件”软件著作权，并已向国家版权局备案（证书号：软著登字第2510369号），任何第三方无权干涉或影响盟否公司使用或授权第三方使用；第二款约定，盟否公司有权将上述软件著作权授权刘宁使用。合同第十七条约定，盟否公司授权刘宁使用的品牌授权使用范围仅限于加盟店的：工作服装、饮品包装、商号、企业标识。合同第二十一条约定，盟否公司为刘宁提供的运营管理与咨询支持的内容包括但不限于：经营项目的投资建设、装修、装饰、经营定位、日常运营、人员培训、财务管理等方面的支持。合同第四十七条约定，盟否公司有下列行为之一的，刘宁有权解除合同：一、盟否公司故意向刘宁停止配送产品或原料的。二、盟否公司使用的“品牌”被撤销的。2018年4月7日及4月20日，刘宁支付吴小凤转让费7万元接手选定区域的商铺。2018年6月8日，刘宁与王艳涛签订《商铺租赁合同》，合同约定：王艳涛将位于周口市嵩山路舍得巷子2808号北户（以下简称该商铺）店铺租赁给刘宁，期限为2018年6月8日至2019年6月7日，该商铺租金及押金总计160000元，刘宁向王艳涛承诺租赁该商铺作为刘宁经营“答案茶”使用，并保证遵纪守法、遵守国家和地方有关经营行为和物业管理的规定。2018年4月19日，刘宁与周口市鸿宇装饰工程有限公司签订《建筑装饰装修工程施工合同》，合同约定：对位于周口市师范大学西门正对面的店铺进行施工，合同价款约定为94188元，刘宁支付了93000元。刘宁购买操作台支出2500元，购买五金配件支出974元，购买灯具支出1000元，二次装修支出4600元，安装网线支出1000元，根据被告提供的《答案茶设备方案一》的建议购买设备支出17200元、购买原材料产品支出46598元、购买美团收银机支出3650元、购买奶茶封口机支出1450元，制作宣传材料支出480元，购买各项物品支出物流运费1335元，从涵之雅（万事达）贸易有限公司购买设备支出1313元，以上共计支付175100元。另查明：一、科闰特公司成立于2012年4月11日，注册资本为300万元，经营范围：图文设计、制作、动漫设计、电子智能控制设备销售及安装等。二、南京答案文化艺术中心经国家工商行政管理总局核准注册“答案”商标，注册证号为7223434号，注册日期2010年9月7日，有效期至2020年9月6日，核定使用服务项目为第43类，包括咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、快餐馆、鸡尾酒会服务、酒吧、流动饮食供应、茶馆。2017年12月20日，该商标经国家工商行政管理总局核准转让，受让人为科闰特公司。三、盟否公司向国家知识产权局申请注册“答案茶”商标，注册证号为28612542号，注册日期2019年2月7日，有效期至2029年2月6日，经核准该商标核定使用商品为第32类，包括啤酒、果汁、水（饮料）、无酒精饮料、果昔、乳酸饮料（果制品，非奶）、奶茶（非奶为主）、植物饮料、茶味非酒精饮料、饮料制作配方。盟否公司向国家知识产权局申请注册“答案茶”商标，注册证号为28620191号，注册日期2019年1月7日，有效期至2029年1月6日，经核准该商标核定使用商品为第35类，包括广告、计算机网络上的在线广告、市场营销等。四、国家版权局向盟否公司分别颁发了登记号为“国作登字-2018-F-00547062”、“国作登字-2018-F-00515552”、“国作登字-2018-G-00515391”、“国作登字-2018-F-00547063”、“国作登字-2018-F-00535391”、“国作登字-2018-F-00560822”登记证书。“国作登字-2018-F-00547062”登记证书载明：作品名称为答案茶品牌，作者及著作权为盟否公司，创作完成时间2017年11月30日，登记日期为2018年6月11日。“国作登字-2018-F-00515552”作品登记证书载明：作品名称为答案茶设计，作者及著作权为盟否公司，创作完成时间2017年12月15日，登记日期为2018年4月8日。“国作登字-2018-G-00515391”登记证书载明：作品名称为答案门头，作者及著作权为盟否公司，创作完成时间2017年12月15日，登记日期为2018年4月2日。“国作登字-2018-F-00547063”登记证书载明：作品名称为答案茶，作者及著作权为盟否公司，创作完成时间2017年10月15日，登记日期为2018年6月11日。“国作登字-2018-F-00535391”登记证书载明：作品名称为答案茶店面与门头设计，作者及著作权为盟否公司，创作完成时间2017年12月1日，登记日期为2018年4月27日。“国作登字-2018-F-00560822”登记证书载明：作品名称为一杯便知答案茶，作者及著作权为盟否公司，创作完成时间2017年12月1日，登记日期为2018年6月7日。本院认为，中华人民共和国国务院颁布的《商业特许经营管理条例》第三条规定“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标科闰特公司盟否公司“答案”“答案”商标权利人科闰特公司提供品牌授权、运营设备、原材料产品等方面的支持；刘宁则按照本合同约定向盟否公司支付加盟费以及盟否公司供应的运营设备和原材料产品等物品的成本费用，进而达到优势互补，合作共赢的目的。”据此可以认定，原、被告双方所签订的合同属于特许经营合同，系双方自愿签订，不违反有关法律、行政法规的规定，该合同合法有效。一、关于涉案合同是否应当解除的问题《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。《商业特许经营管理条例》第二十条规定“特许人应当依照国务院商务主管部门的规定，建立并实行完备的信息披露制度”；第二十三条规定“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”本案中，原被告双方签订的《特许经营合同》相应条款显示，盟否公司将自主开发并经营的“答案茶”经营管理体系，通过品牌授权、管理咨询、技术许可、原材料产品供应等方式授权刘宁在特许区域内使用与经营。“品牌”是指盟否公司已具备的“盟否答案茶拉花打印控制软件”，以及产品标志、企业标识、商号、全套VI视觉系统、方案等。盟否公司与“答案”商标权利人科闰特公司签订有《战略合作协议书》（2018年1月14日），根据该协议约定及第7223434号商标注册证可以证明，“答案”商标的权利人科闰特公司与盟否公司合作共同致力于“答案茶”的品牌推广、加盟运营，对盟否公司于2018年4月10日之前开发的加盟商，需要科闰特公司审核后，加盟商与科闰特公司重新签署合同。综上可知，盟否公司并不享有“答案”商标的专用权，加盟合同需要与“答案”商标权利人科闰特公司重新签订，但盟否公司并未向刘宁披露，隐瞒了上述信息。即使按照盟否公司与科闰特公司签订的第二份《战略合作协议书》约定，盟否公司也需向科闰特公司支付加盟费才能获取“答案”商标的授权许可，被告也未能提供其为本案原告加盟事宜获取“答案”商标权利人科闰特公司授权许可支付相关加盟费用的证据，致使原告不能实现合同目的，故原告刘宁主张解除涉案合同的诉请，本院予以支持。因涉案合同履行期限已经届满，对原告刘宁该项诉讼请求本院不再予以判处。盟否公司辩称，其系“答案茶”注册商标权利人，并享有“答案茶”著作权，且原告也在被告的指导下顺利开店并正常营业，涉案合同原、被告已经实际履行，依法不应当向原告返还合同价款和赔偿损失。根据盟否公司提供的商标注册证及相关作品登记证书等证据，能够认定盟否公司享有“答案茶”注册商标的专用权、名称为“答案茶”等作品的著作权，但其授权刘宁使用的是“盟否答案茶拉花打印控制软件”，所涉标识与其注册的商标并不相同，两者在字体的形状、排列等方面均存在差异，且“答案茶”注册商标的核准时间晚于涉案特许经营合同的签订时间；此外，盟否公司享有著作权的名称为“答案茶”等作品，创造完成时间均为2017年，而“答案”商标注册时间为2010年，因此科闰特公司“答案”商标权属在先权利。故本院对盟否公司该答辩意见不予支持。二、关于返还加盟费及赔偿损失问题《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，盟否公司签订涉案合同时虽然没有“答案”注册商标且未明确向原告披露信息，致使原告在一定区域内对答案品牌无法独占使用，存在一定过错，应承担相应责任。但被告已实际履行合同约定的其他义务，原告在经营中也使用了“答案”商标及被告方其他经营资源，合同已履行完毕。《合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。结合本案，根据被告履行合同中过错程度及原告受益情况，盟否公司无需全部返还原告加盟费，本院确定返还加盟费数额为4万元。关于原告要求赔偿经营损失问题，《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。盟否公司不当履行合同给原告造成了一定的损害，应承担相应的赔偿责任。但本案中，被告签订合同后部分履行了义务，也不存在直接导致原告无法经营的行为。对其经营损失系由被告造成的主张没有提供相应证据。原告不能证明出现相同品牌的竞争或者说被告的违约行为系导致原告经营失败的根本原因，也不能证明若原告在特定市场范围享有独占使用权即可获得商业成功。根据本案证据情况，原告不能证明其主张的经营亏损完全归因于被告，故本院对刘宁要求盟否公司承担全部责任的诉讼请求不予支持。但考虑到被告没有适当履行合同义务，确给原告造成一定的损害，故根据被告的过错程度酌情确定其应分担的损失数额。原告在本案中主张商铺转让费、租赁房屋支出、装修费用、购入设备和原材料及广告宣传等各项损失共计405100元。根据前述理由应由双方共同承担。本院根据原告实际损失数额及被告的过错程度，酌情确定被告本案赔偿原告损失的数额为5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南盟否网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘宁加盟费人民币40000元；二、被告河南盟否网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宁各项损失共计50000元；三、驳回原告刘宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8427元，由原告刘宁负担3427元，被告河南盟否网络技术有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  薛春锋审判员  李 睿二〇一九年十一月十三日书记员  孙亚笛