贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7872号原告（反诉被告）：薄俊柯，男，1981年10月16日出生，汉族，住河南省镇平县。被告（反诉原告）：贵阳黔运恒通管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城（汽车配件市场内********）。法定代表人：焦光勇，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许正海，贵州存正律师事务所律师，执业证号：15201200810272113，特别代理。委托诉讼代理人：邓艳，贵州存正律师事务所实习律师，执业证号：2301180921541，一般代理。原告（反诉被告）薄俊柯诉被告（反诉原告）贵阳黔运恒通管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）薄俊柯，被告（反诉原告）贵阳黔运恒通管理有限公司的委托诉讼代理人许正海、邓艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告薄俊柯向本院提出诉讼请求：1.判令贵阳黔运恒通管理有限公司立即向薄俊柯返还商铺保证金10,000元；2.本案诉讼费用由贵阳黔运恒通管理有限公司承担。事实和理由：2014年11月11日薄俊柯与贵阳黔运恒通管理有限公司签订《商铺租赁合同》一份约定，薄俊柯向贵阳黔运恒通管理有限公司承租位于花溪区贵阳国际汽配城A11栋B-10号商铺。该合同对商铺位置、租赁期限、租赁保证金、租金以及缴纳方式等内容进行了约定。该合同明确约定，租赁期限为四年，商铺租赁保证金为10,000元，该保证金于合同到期后退租时一并返还给原告。另外，贵阳黔运恒通管理有限公司还承诺给承租的商户每户12,000元的运营补贴，该补贴可以冲抵商铺租金。薄俊柯依约交纳了保证金10,000元，现双方合同已经到期，商铺已经退租，贵阳黔运恒通管理有限公司应当退还该保证金。因此，本诉原告为维护自身合法权益，诉至本院，诉请如前。本诉被告贵阳黔运恒通管理有限公司辩称，薄俊柯陈述的并非全部是事实，双方之间确实存在租赁合同关系。贵阳黔运恒通管理有限公司也确实口头承诺给予薄俊柯运营补贴12,000元，但是该约定的前提条件是原告必须保证每月持续开门营业不低于25日，否则该补贴不予发放。但是，薄俊柯并未达到该条件，故其仍尚欠租金12,000元。薄俊柯在租赁商铺时向贵阳黔运恒通管理有限公司缴纳了10,000元保证金，但其在退租前仍然拖欠水电费7,116元，该费用应当从保证金中扣除。因此，进行相应的扣除后，薄俊柯仍需支付9,116元。反诉原告贵阳黔运恒通管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令薄俊柯支付拖欠的商铺租金（运营补贴款）12,000元；2.本案诉讼费用由薄俊柯承担。事实和理由：2014年11月11日薄俊柯与贵阳黔运恒通管理有限公司签订《商铺租赁合同》一份约定，薄俊柯向贵阳黔运恒通管理有限公司承租位于花溪区贵阳国际汽配城A11栋B-10号商铺。该合同对商铺位置、租赁期限、租赁保证金、租金以及缴纳方式等内容进行了约定。该合同租赁期限为四年到期后，薄俊柯尚欠租金12,000元。因此，反诉原告为维护自身合法权益，诉至本院，诉请如前。反诉被告薄俊柯辩称，反诉请求没有事实依据，当时退房的时候已经算清楚所欠的租金，并且已经交齐了的。另外，对于对方提交的考勤单真实性不予认可，系其单方制作，我方符合享有运营补贴的条件。本院经审理认定事实如下：2014年11月11日薄俊柯与贵阳黔运恒通管理有限公司签订《商铺租赁合同》一份约定，薄俊柯向贵阳黔运恒通管理有限公司承租位于贵阳国际汽配用品采购中心建设项目（A区）A11栋B-10号商铺，租赁期限为四年，商铺租赁保证金为10,000元。该合同还对租赁保证金、租金以及缴纳方式等相关内容进行了约定。《收据》（凭证号5026392）一份载明，兹收到薄俊柯A11-B-10交来租赁保证金10,000元。收款人裴建华，并加盖被告财务专用章。2014年11月11日《收据》一份载明，兹收到薄俊柯A11-B-10交来租金29,430元。收款人裴建华，并加盖被告财务专用章。2017年1月11日《收据》一份载明，兹收到薄俊柯A11-B10交来租金（2016.11.26-2018.12.25）10,373元。收款人裴建华，并加盖被告财务专用章。2018年10月11日《收据》一份载明，兹收到薄俊柯A11-B-10交来2017年1月10日至2019年1月9日租金10,000元。收款人张，并加盖被告财务专用章。审理中，当事人均认可双方达成口头协议，在承租的过程中由贵阳黔运恒通管理有限公司给予薄俊柯运营补贴12,000元的事实。但贵阳黔运恒通管理有限公司主张薄俊柯未达到享有该运营补贴的条件，并提供了考勤表等证据予以证实。另外，本院向贵阳黔运恒通管理有限公司核实相关人员的情况，其出具书面回复意见载明，杨武勋于2016年8月25日-2019年6月11日在我公司工作，属我公司员工。裴建华，身份情况不明，并非我公司工作人员。据了解，该人为贵州利海源房地产开发有限责任公司财务人员。2018年12月17日的《贵阳黔运恒通付款单》载明，薄俊柯A11-B-10租赁保证金为10,000元，且注明，抵扣7,116元水电费。贵阳黔运恒通管理有限公司的工作人员杨武勋作为经办人在该单据上签字。《商户退租对接单》载明，薄俊柯于2014.11.11租赁我司A区A11-B-10号商铺,于2018年12月17日退租此商铺。并注明，水电欠费7,116元。薄俊柯以及贵阳黔运恒通管理有限公司的工作人员杨武勋在该单据上签字。上述事实，有当事人身份信息、营业执照、当事人的陈述、商铺租赁合同、收据、考勤表、书面回复意见、贵阳黔运恒通付款单、商户退租对接单等证据在卷佐证，业经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人认可双方之间存在租赁合同关系，在本案中，双方之间的租赁合同关系所约定的租赁期限已经届满到期，且并未续期。本案的主要争议焦点在于，租赁保证金的返还问题以及承租人是否享有运营补贴款的问题。第一，关于租赁保证金的返还问题。在审理中，贵阳黔运恒通管理有限公司认可其员工杨武勋签订的贵阳黔运恒通付款单等单据证实,薄俊柯所支付的租赁保证金10,000元。结合薄俊柯所提交的《收据》等证据材料，在扣除运营补贴12,000元后，薄俊柯已经支付全部的房屋租金。在双方租赁期限已经届满到期且并未续期的情况下，双方的合同关系已经终止。贵阳黔运恒通管理有限公司按理应当返还薄俊柯所支付的租赁保证金10,000元，但是贵阳黔运恒通付款单、商户退租对接单亦明确载明，薄俊柯尚欠水电费7,116元。因此，在扣除相应欠费后,对于薄俊柯的本诉诉请，本院支持贵阳黔运恒通管理有限公司向薄俊柯返还2,884元。第二，关于承租人薄俊柯是否享有运营补贴款的问题。杨武勋作为贵阳黔运恒通管理有限公司的员工签订的贵阳黔运恒通付款单明确载明，应当退还薄俊柯A11-B-10租赁保证金为10,000元，但是仅注明，应抵扣7,116元水电费。很显然，在双方进行退租结算时，并未存在需要薄俊柯退还运营补贴费用12,000元的情形。另外，在审理中，贵阳黔运恒通管理有限公司主张薄俊柯未到达享有该运营补贴的条件，但是其提交的考勤单系单方制作的材料，并且没有其他证据予以佐证，因此，本院对贵阳黔运恒通管理有限公司该辩称理由不予采信。结合《交款单》的相关内容，本院对于承租人薄俊柯享有运营补贴为12,000元的事实予以确认，其无需另外再向贵阳黔运恒通管理有限公司支付相应的租金。综上，对于贵阳黔运恒通管理有限公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵阳黔运恒通管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）薄俊柯返还租赁保证金2,884元；二、驳回原告（反诉被告）薄俊柯的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）贵阳黔运恒通管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元（已减半收取），由薄俊柯负担18元，由贵阳黔运恒通管理有限公司负担7元。反诉案件受理费50元（已减半收取），由贵阳黔运恒通管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇一九年十一月二十日书记员  王跃