海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初3463号原告：文昌天煜保安服务有限公司。住所：海南省文昌市文城镇文建街**。法定代表人：谢盛定，该公司总经理。委托诉讼代理人：华敏、黄诚，文昌市和平法律事务所法律工作者。被告：国家税务总局文昌市税务局[原海南省文昌市地方税务局(现与海南省文昌市国家税务局合并为国家税务总局文昌市税务局)]，，住所地：文昌市清澜开发区二环道转盘财税大厦法定代表人：庞华雄，该局局长。委托诉讼代理人：廖波、陈钰，海南瑞来律师事务所律师。第三人：邢锐，男，1976年12月20日出生，汉族，，住海南省文昌市原告文昌天煜保安服务有限公司（下称天煜公司）与被告国家税务总局文昌市税务局（下称文昌税务局）及第三人邢锐追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告天煜公司的委托诉讼代理人黄诚、被告文昌税务局的委托诉讼代理人陈钰、第三人邢锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天煜保安公司向本院提出诉讼请求：1.依令由被告返还给原告为第三人垫付的经济补偿金14195.50元。2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：第三人邢锐于2006年7月至2013年9月期间由被告文昌市税务局自行招聘到其单位担任保安工作；2013年10月1日至2015年9月30日由天涯公司与第三人邢锐签订劳动合同由该公司派遣邢锐至文昌市税务局处从事保安工作；2016年1月1日原告与第三人邢锐签订劳动合同，由原告派遣第三人邢锐到被告文昌市税务局继续从事保安工作。2017年12月31日，原告与第三人订立的劳动合同期满，由于被告文昌市税务局不再续聘第三人，因而原告与第三人未再续签劳动合同，双方劳动关系终止。劳动关系终止后，原告要求第三人办理相关手续，并同意按第三人与原告存在劳动关系期间(2015年10月-2017年12月)给予二个半月工资标准的经济补偿，但第三人拒不配合，并于2018年3月向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告向第三人支付经济补偿金22517元(11个半月平均工资标准，1958元/月)，该仲裁委以文劳人仲裁书[2018]第16号裁决书支持其请求。原告认为第三人与原告存在劳动关系的实际时间仅为二年零二个月，按照《劳动合同法》的规定，原告仅能支付给第三人二个半月的平均工资经济补偿金4895元，而该仲裁委的裁决却要求原告支付第三人自2006年7月至2017年12月共计11年半期间的经济补偿金，其所作裁决有失公允，对原告明显不公，应予纠正。据此，原告于2018年6月5日向文昌市人民法院提起诉讼，同意按第三人在本单位的实际工作年限支付经济补偿金，至于第三人在被告文昌市税务局及天涯公司处工作期间的经济补偿金由各自单位承担。案经审理，文昌市人民法院于2018年12月3日以(2018)琼9005民初1838号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，判令由原告支付给第三人邢锐经济补偿金22517元。该判决的法律依据为《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十七及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(4)》第五条第二款。《劳动合同法实施条例》第十条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿金时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。该案经审理查明，第三人邢锐与文昌市税务局自2006年7月至2013年9月存在劳动关系；第三人邢锐与天涯公司自2013年1月1日至2015年9月30日存在劳动关系；第三人邢锐与原告自2015年10月至2017年12月存在劳动关系。由于文昌市税务局及天涯公司与第三人邢锐终止劳动合同时均未向第三人邢锐支付经济补偿金，因而依据上述规定确认第三人邢锐在原用人单位的工作年限合并计算在原告公司的工作年限，判令原告应向第三人支付2006年7月至2017年12月共11年半工作年限的经济补偿金22517元(1958元/月×11.5个月)。原告认为：第三人自2006年7月至2013年9月由文昌市税务局招聘到其单位担任保安工作；2013年10月1日至2015年9月30日由天涯公司与第三人签订劳动合同，由该公司派遣至被告文昌市税务局处担任保安工作；2015年10月至2017年12月期间才与原告存在劳动合同关系。而第三人亦并非是由原用人单位安排到原告单位工作，原用人单位文昌市税务局及天涯公司不是上下级隶属关系，也不存在合并、分立、变更等权利义务的继受关系，第三人仅与原告存在二年二个月劳动关系，却被裁决承担第三人11年半的经济补偿责任(注：自2006年7月至2017年12月)，更何况原告单位在2007年10月25日才成立，换句话说，文昌市税务局招聘第三人到其单位工作一年多时间后，原告单位才注册登记，且原告与文昌市税务局及天涯公司均系具备独立核算，独立承担民事责任的法律主体，各自单位因劳动合同的终止或解除所应承担的补偿责任理应由各自单位根据用工年限来承担，原告同意按第三人在本单位工作年限(2年零二个月)支付经济补偿金4895元(1958元/月×2.5个月)。因案件审理阶段，原告才得悉文昌市税务局及天涯公司在与第三人终止劳动关系时均未支付给第三人经济补偿金，且俩单位亦未曾向原告明确告知，原告对俩单位未曾支付给第三人经济补偿金的情况毫不知情。上述判决生效后，原告已经依据生效判决支付给第三人经济补偿金22517元，由于原告向第三人支付的经济补偿金已包含第三人在文昌市税务局单位工作期间(七年2个月)的经济补偿14195.50元及第三人在天涯公司工作期间（二年）的经济补偿3916元，则原告无端为文昌市税务局及天涯公司所承担的垫付义务毫无法律依据，原告有权利行使追偿权利，请求被告偿付给原告为其垫付给第三人的经济补偿金14195.5元。综上，为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提出上述诉讼请求，恳望贵院依法判如所请。被告文昌市税务局辩称，1.法律上并未规定新用人单位向劳动者支付经济补偿金后有权向原用人单位进行追偿，原被告双方也未对此进行约定，因此原告的主张既不符合法定的追偿权也没有约定的追偿权作为依据。2.根据仲裁委的裁决和法院的判决可知，第三人原与被告及天涯公司存在劳动关系，并一直在被告处任职，第三人邢锐于2016年1月1日起与原告建立劳动关系，并派遣回被告处任职。以上事实原告是知晓的。原被告之间还签有《保安服务合同》，约定原告向被告派驻保安人员，也就是说，保安人员是由原告自行聘用并派遣至被告处工作，原告聘用谁是原告的自由，《保安服务合同》中并未强制规定。原告继续聘用被告单位原聘用安保人员，是原告自愿的行为，原告同意接收第三人并派遣其继续回原单位任职，是完全可以预见到存在连续计算工作年限这种后果的。原告当时并未提出异议。经济补偿金只能是劳动者向用人单位提起，原告无权进行主张。退一步讲，即使法庭要支持原告诉求，原告主张的金额的计算依据及计算结果也不合理。综上所述，无论是主张补偿金的主体资格、诉讼时效，还是追偿的法定或约定的条件上,原告的主张都没有法律依据。被告邢锐辩称，其一直都在文昌市地税局工作是事实。原告的诉讼请求还是被告的答辩意见是否合法，其不了解法律，请法院依法判决。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1文昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书[文劳人仲裁字（2018）第16号]；2（2018）琼9005民初1838号民事判决书；证据1.2主张证明：（1）第三人邢锐与文昌市税务局存在劳动关系的期间为2006年7月至2013年9月；（2）第三人邢锐与天涯公司存在劳动关系的期间为2013年10月1月至2015年9月30日；（3）第三人邢锐与原告存在劳动关系的期间为2015年10月至2017年12月30日；（4）原告应当支付给第三人经济补偿金22517元；（5）原告所支付的上述经济补偿金包含第三人与文昌市税务局及天涯公司存在劳动关系期间的补偿金。3.（2019）琼9005执339号执行通知书，主张证明原告已经实际为文昌市税务局及天涯公司共计垫付经济补偿金人民币22517元。经质证，被告认为，对证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，以上证据仅为原告与第三人之间的法律关系，裁决和判决书中均未裁决或判决被告承担相应责任，与被告无关。经质证，第三人认为，对证据1-3的真实性、合法性和关联性及证明内容均无异议。被告为证明前述答辩向本院提交如下证据：保安服务合同，主张证明双方签订有保安服务合同，并约定原告向被告派驻保安人员，并未强制规定原告需继续聘用被告原聘用安保人员，是被告自愿行为，原告自愿接收第三人并派遣到原单位任职是可以预见存在连续计算工作年限后果的。经质证，原告认为，对证据合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。经质证，第三人认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性及证明内容均无异议。经本院审核，原被告提交的证据来源合法、客观真实，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2006年7月至2017年12月31日，第三人邢锐在文昌地税局（海南省文昌市国家税务局合并，合并后的单位名称为国家税务总局文昌市税务局）担任保安工作，其中2006年7月至2013年9月期间为文昌地税局自行聘请，但未签订劳动合同，由文昌地税局按月向第三人发放工资、为第三人缴纳社会保险费。2013年10月1日至2017年12月31日，用工方式变更为劳务派遣，文昌地税局先后与被告天涯公司、原告天煜公司签订劳务派遣合同，第三人以被劳务派遣的方式继续在文昌地税局从事保安工作。具体为：2013年10月1日至2015年9月30日由被告天涯公司与第三人签订劳动合同，由该公司派遣第三人至文昌地税局处，继续担任保安，期间由被告天涯公司向第三人发放工资、为第三人缴纳社会保险费，劳动合同到期后双方未续签合同。2015年10月，原告与第三人建立劳动关系，双方于2016年1月1日、2017年1月1日两次签订劳动合同，第三人由原告劳务派遣至文昌地税局继续从事保安工作，期间由原告向第三人发放工资、为第三人缴纳社会保险费。2017年12月31日，原告与被告签订的劳动合同期满，原告未再续聘第三人，双方劳动关系终止。原告与第三人劳动关系终止后，双方对于原告应支付给第三人经济补偿的年限发生争议，双方协商未成，第三人邢锐向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认原告天煜公司支付11年半工作年限的经济补偿金22517元（1958元/月×11.5个月）。文昌市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月16日作出文劳人仲裁字〔2018〕第16号仲裁裁决书，裁决原告自裁决书生效之日起10日内向第三人邢锐支付经济补偿22517元。原告对裁决不服，于2018年6月5日向本院提起诉讼。本院于2018年12月3日作出（2018）琼9005民初1838号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，应向第三人邢锐支付经济补偿22517元。原告未履行生效判决确定的义务，第三人邢锐于2019年4月10日向本院申请强制执行，本案原告起诉前，原告已向第三人邢锐履行给付义务。本院认为：结合双方的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：原告是否享有对被告的追偿权问题。针对争议焦点，评判如下：本案中，第三人邢锐自2006年7月至2017年12月31日一直在文昌地税局从事保安工作，文昌地税局先是自行聘请第三人，后通过劳务派遣的方式用工，先后与被告及原告建立劳务派遣关系，在此期间，第三人与原、被告及天涯公司分别存在劳动关系。本院生效判决已确认劳动关系终止并非是劳动者即第三人的个人原因所致。因此，上述三个单位与第三人劳动关系终止后，应承担向第三人支付与其存在劳动关系期间的经济补偿的责任。原告依照本院已发生法律效力的（2018）琼9005民初1838号民事判决书中确定的且已实际履行的经济补偿款项取得对被告的追偿权，故对于原告要求被告支付其垫付给第三人的经济补偿14195.50元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例(http://148.0.9.100:8000/Law/detail/detail.aspxdbcode=CLKLP&dbname=CLKLP&filename=la20080924003018)》第十条之规定，判决如下：被告国家税务总局文昌市税务局于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告文昌天煜保安服务有限公司为其垫付的经济补偿14195.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77.44元由被告国家税务总局文昌市税务局负担，限于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。原告文昌天煜保安服务有限公司预缴的案件受理费77.44元，本院在判决生效后予以退还。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员 林鹤玲 二○一九年十一月八日书记员 吴钟旺附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例(http://148.0.9.100:8000/Law/detail/detail.aspxdbcode=CLKLP&dbname=CLKLP&filename=la20080924003018)》第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。