天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津03执复44号复议申请人（利害关系人）：陈庆元，男，1943年9月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人：田素宝，男，1961年10月17日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：刘显忠，男，1956年3月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。复议申请人陈庆元不服天津市滨海新区人民法院（以下简称滨海法院）（2019）津0116执异20080号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月30日举行了听证，陈庆元参加了听证。现已审查终结。滨海法院在执行申请执行人田素宝与被执行人刘显忠借款纠纷一案中，陈庆元向法院提起书面异议，对（2003）塘执字第1780号执行裁定提出异议，请求法院立即全额收回或声明废除向田素宝发放的债权执行凭证。滨海法院查明，2003年9月28日，滨海法院根据田素宝的申请，向刘显忠发出（2003）塘民督字第116号支付令，要求刘显忠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付田素宝借款1500000元、利息495000元。该支付令生效后，田素宝申请执行，案号为（2003）塘执字第1780号。2004年6月2日，滨海法院作出（2003)塘执字第1780号民事裁定书，载明“本案在执行过程中,经查,被执行人无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产。被执行人欠申请人借款195万元，经权利人申请，发放债权执行凭证。权利人申领债权凭证后，如果发现被执行人有可供执行的财产，可随时依债权执行凭证申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本院（2003）塘民督字第116号支付令本次执行程序终结。”2004年6月15日，滨海法院向申请执行人田素宝发放了“债权执行凭证”。另查明，2019年7月1日，陈庆元起诉刘显忠，案号为（2019）津0116民初28636号，陈庆元的诉讼请求为：判令刘显忠按借款合同约定支付欠款本息1633728元（其中借款本金为195000元）。此案尚在审理过程中。异议审查期间，陈庆元为支持其主张向滨海法院提供如下证据：1.合作开发建筑商品房合同，证实被执行人刘显忠与刘奎永存在合作关系，共同开发商品房项目；2.中国银行储蓄传票，证实被执行人刘显忠从陈庆元账户取出现金195004.29元；3.执行笔录，证实刘显忠承认在合作开发商品房项目中投资989200元；4.（2003）塘执字第1780号民事裁定书，证实申请执行人田素宝于2004年6月15日收到195万元“债权执行凭证”；5.（2008）津高民申字第66号民事裁定书，证实否决刘显忠姓名权，认定刘显忠是股东；6.（2008）塘民商初字第697号民事判决书，证实被执行人刘显忠在合作开发商品房项目中的投资转化为欠款；7.（2003）塘民督字第116号支付令，证实该支付令是假案。滨海法院认为，本案争议焦点为陈庆元提出的异议请求是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”根据此规定可以看出，案外人提起执行异议的案件审查范围包括实体异议和执行行为异议两个方面。首先，提出实体异议所依据的基础权利是其实体权利受到了侵害，能够产生排除执行的效力；指向的是法院正在执行的标的物，目的是排除法院对某一执行标的物的执行。其次，执行行为异议依据的是其程序权利受到了侵害；目的是纠正违法的执行行为。本案中，陈庆元请求全额回收向申请执行人田素宝发放的债权执行凭证，鉴于此“债权执行凭证”发放的依据为已生效的支付令，在被执行人无可供执行财产时，法院向申请执行人发放“债权执行凭证”并终结本次执行，程序合法。鉴于陈庆元主张支付令的实际债权人为其本人，但该主张不属于执行异议案件的审查范围，故陈庆元的异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定：驳回陈庆元的异议申请。陈庆元向本院申请称，1.依法撤销天津市滨海新区人民法院(2019）津0116执异28080号执行裁定书；2.提升裁定法院的级别，“重新裁定”执行异议申请；3.若发回重审，期待按“院长-审判委员会”方式撤销“支付令”审理。经本院询问，陈庆元表示第二、三项请求的意思是：复议应确定提级重新审查，确认支付令错误，通过院长发现的程序撤销支付令及执行债权凭证。事实和理由：(2019)津0116执异28080号执行裁定书毫无道理。陈庆元要求全额废除债权执行凭证，而不是主张自己是支付令的实际债权人。陈庆元主张是刘显忠的“真”债主，是针对“支付令”虚假诉讼的“假”债主而言。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》案外人有权提出对“执行行为异议”，该规定没有对案外人身份的要求。（2003）塘民督字第116号“支付令”属虚假诉讼，涉嫌触犯刑法。当事人始终处于“执行行为状态”，表明“违法执行行为并未终了”。对陈庆元持续构成威胁以及现实侵害。刘显忠在与陈庆元的案件中称，曾借陈庆元3.5万元的欠款已还清，不欠钱了。可断定，刘显忠会以“债权执行凭证”侵害陈庆元权益。陈庆元在替刘显忠翻转“虚假注册”受害案中，发觉虚假支付令的当事人密会。刘显忠手中握有支付令的债权凭证。滨海法院无故拖延陈庆元执行异议立案。滨海法院执行异议裁定中未对田素宝、刘显忠未做陈述作出说明。查明的事实里仅是重复陈庆元提供的证据，未查明事实。支付令的法院应对虚假诉讼有所察觉，档案中的草稿日期有矛盾之处。执行异议审理中未列明陈庆元提交的全部证据。田素宝为下岗农民合同工，不具备出借150万元的经济能力。滨海法院不能审清本案，应将本案提级审理或者发回重审。田素宝、刘显忠未参与听证。本院查明的事实与滨海法院查明的一致。陈庆元诉刘显忠民间借贷一案，案号为（2019）津0116民初28636案件，滨海法院作出一审判决，判决：“一、被告刘显忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈庆元支付借款本金195000元、利息70000元及违约金（以195000元为基数，自2003年12月6日至2019年6月26日，按年利率24%计算）；二、驳回原告陈庆元其他诉讼请求”。该案尚未发生法律效力。本院认为，《最高人民法院》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。滨海法院认为本案不属于应当进行听证的案件的范围，采用书面审查方式审查本案并不违反上述法律规定。陈庆元基于其与刘显忠有其他诉讼，与本案执行结果有利害关系提起执行异议，并不能直接对本案执行标的主张权利，其在本案中的地位应为利害关系人。涉案支付令已经发生法律效力，滨海法院基于已经生效的支付令发放“债权执行凭证”，并无不当。本案中陈庆元认为涉案支付令系虚假诉讼，支付令及债权凭证错误，故提出执行异议，不属于执行异议的审查范围，滨海法院裁定驳回其申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回陈庆元复议申请，维持天津市滨海新区人民法院（2019）津0116执异20080号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月五日法官助理刘德跃书记员王洪飞附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……