河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2577号上诉人（原审被告）：许昌市东城区天宝路办事处陈庄社区居民委员会，住所地许昌市陈庄街陈庄小区院内。负责人：陈东岭，任居委会书记。委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博源，河南君志合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈春天（曾用名陈春锝、陈春德），男，1961年6月2日出生，住河南省许昌市魏都区。上诉人许昌市东城区天宝路办事处陈庄社区居民委员会因侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许昌市东城区天宝路办事处陈庄社区居民委员会居委会的委托代理人黄彬、郑博源，被上诉人陈春天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人许昌市东城区天宝路办事处陈庄社区居民委员会上诉请求：一、请求对河南省许昌市魏都区人民法院作出的（2019）豫1002民初3118号判决书改判或发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实有误，涉案宅基地并不属于陈庄统一集体规划的宅基地，不应当发放宅基地补偿款。涉案宅基地系陈根成当时向陈庄社区承包所取得，1990年，陈庄三组将坐落在村南东邻大陆的耕地（即宅基地使用权证上地址）租给被上诉人父亲陈根成，用以种植苹果树。租用期间，陈根成未经村里任何批准，在该地上建造两间房屋用以看守果园。因此，即便涉案土地拥有宅基地使用证，但涉案土地的来源仍是被上诉人父亲租赁而来，而非村里统一规划的宅基地。因此，根据《陈庄社区协议决定》，涉案土地并不应该予以发放宅基地补偿款。其次，虽陈根成与刘鲜妮（被上诉人母亲）以书面形式将二人关于涉案土地上的相关权益确认给陈春天所有，但由于涉案土地系陈根成承包陈庄土地所得，因此该份协议所确认的权益应当是涉案土地上的果树及房屋。而对于该部分的补偿，2009年4月10日，许昌市东城区动迁建设中心已与陈根成迖成协议并补偿完毕。故涉案土地并不存在任何纠纷。二、被上诉人已领取自己的宅基地补偿款，故被上诉人的诉讼请求没有任何事实与法律依据。被上诉人父亲和母亲分别在2009年和2008年病故，现被上诉人这一户上有被上诉人、被上诉人妻子、其三个女儿、女婿、及外孙（5岁）。2017年，被上诉人已经在河南农村信用社银行领取宅基地补偿款5万元。一审庭审时，被上诉人主张该笔补偿款是其女儿宅基地的补偿款，但根据《陈庄社区协议决定》“闺女户，外来户．．．．．．一概不予补偿”以及陈庄社区当地的民俗约定，陈庄社区并不对闺女户进行补偿，且每一户也只能享有一处宅基地，只能领取一次补偿款。一方面，被上诉人这一户只能拥有一处宅基地，领取一次补偿款；另一方面，被上诉人有三个女儿，依上述《协议决定》均无法领取补偿款，同时一审时，被上诉人也没有针对上述5万元是其女儿宅基地补偿款的事实提供有效的证明。因此，该笔5万元补偿款应是被上诉人自己这一户的宅基地补偿款。现被上诉人已经领取了自己宅基地补偿款，如果再次向上诉人主张宅基地补偿款，显然违背《陈庄社区协议决定》以及当地的民俗约定，所以，被上诉人诉讼请求没有任何事实与法律依据。此外，宅基地不能作为遗产进行继承。本案涉诉土地系陈根成的宅基地，农村宅基地有很强的身份属性，是以户为基础，严格按照“一户一宅”进行分配，其所有权应当属于农村集体所有，当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。《陈庄社区协议决定》同样是以户为单位，严格按照“一户一宅”的原则对宅基地使用权进行补偿。陈根成在与××东城区动迁建设中心签订补偿协议之前，被上诉人已经与陈根成分户且拥有自己的宅基地，所以，陈根成的宅基地与被上诉人已无任何关系，而按照上述宅基地配原则、补偿规定以及宅基地自身属性，涉案土地的宅基地使用权并不能作为遗产由被上诉人继承。所以陈根成与刘鲜妮虽将其土地上的有关权益确认给被上诉人，但该权益仅是涉案土地上附属物的权益，不应包含宅基地使用权，而涉案土地上附属物已由许昌市东城区动迁建设中心补偿给陈根成，现已不存在任何纠纷。此外，涉案土地并不是村里统一规划，而是由陈根成从村里租赁得来，本就不应享有宅基地补偿款。故被上诉人主张其享有涉案土地宅基地补偿款的诉讼请求并没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实有误，请求二审法院予以改判或发回重审。被上诉人陈春天辩称，被告的上诉理由不能成立，没有法律依据，上诉的内容与事实不符。我完全有权利领该宅基地，一处合法的宅基地给5万元是合法的，我们家有三处宅基地，现已领取的只有我二女儿领取的，我本人的还有我父亲陈根成的均没有领取。我的三处宅基地都是经政府审批的合法的宅基地，应该每处宅基地都得5万元。被上诉人（原审原告）陈春天向一审法院起诉请求：1、兑付原告宅基地补偿款50000元，利息65152.5元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告及其父母均为被告陈庄居委会居民；其母刘鲜妮，于2008年阴历12月22日病故，其父陈根成，于2009年阴历8月24日病故。1990年，陈根成从被告处租用荒地一处用于种植果树。当年，陈根成在该荒地范围内取得宅基地一处，并建有房屋两间。1990年5月8日，许昌市人民政府就上述宅基地向陈根成颁发宅基地使用证（许郊宅字NO.8219377）。该宅基地使用证显示，涉案宅基地位于陈庄村（现××社区）南北路西侧，东至南北路，西至荒坑地，南至东西路，北至荒河，面积2分8厘。同日，许昌市城乡建设环境保护局就陈根成所建房屋向其颁发了建筑许可证。2009年4月9日，许昌东城动迁建设中心下发通知，对涉案上述房屋及其他地上附属物进行拆迁。2009年4月10日，陈根成与许昌东城动迁建设中心签订征地拆迁协议一份，就陈根成在拆迁范围内的建筑物、附着物的拆迁补偿标准作出约定。该协议显示的补偿标准为：平房16,500元、电表100元、井1,500元、树1,000元、搬家费400元和奖金5,000元，合计168,500元。上述协议签订当日，陈春天足额领取了前述拆迁补偿金。2014年11月7日，被告作出《陈庄社区协议决定》一份，该决定载明：“……就居民住宅占地补偿问题，经社区党支部、居委会、各组组长、党小组长共同协商决定每户宅基地补偿伍万元整。注明：1．所补偿户必须是集体统一规划的宅基地。2．闺女户、外来户、购买集体或个人的宅基地一概不予补偿。3．本社区居民只享受本组规划的宅基地补偿，另买的宅基地不予补偿。4．宅基地不论先占后占，时间早晚，地价上升或下降，每户宅基地一律补偿伍万元整。5．根据东城区总体规划，先占先补偿，后占后补偿的原则……”。根据原告提供的陈庄社区现金日记账显示，被告至2018年9月30日仍在陆续发放宅基地补偿款。另查明，陈根成、刘鲜妮夫妇另有一子陈春发，于2004年4月17日前病故。2004年4月17日，在被告陈庄居委会主持下，陈根成、陈春天及案外人王玉凤（陈春发妻子）签订协议一份，约定自该日起陈根成、刘鲜妮均由陈春天一人赡养，王玉凤不再尽赡养义务，陈根成、刘鲜妮二人所有责任田、承包地、果园等均归陈春天所有。上述事实，有现金日记账、协议、宅基地使用证、建筑许可证、拆迁通知、陈庄社区协议决定、河南省农村信用社银行流水、征地拆迁协议、附着物明细表、征地拆迁补偿领款单、情况说明及当事人陈述在卷为证。一审法院认为，农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组合议依照法律规定的民主议定程序，决定在集体经济组织内部分配土地补偿款。被告陈庄居委会于2014年11月7日作出《陈庄社区协议决定》，属集体经济组织就宅基地补偿款分配问题作出的决议，具有程序民主性，原、被告均应遵照执行。该决议决定就集体统一规划的宅基地拆迁后，统一补偿50,000元（例外情形：闺女户、外来户、购买集体或个人的宅基地及另外购买的宅基地）。根据庭审中查明的事实，涉案宅基地办理了宅基地使用证（许郊宅字NO.8219377），该宅基地使用权已经主管机关审核符合规定，应认定为被告同意规划的宅基地。被告关于涉案宅基地取得程序违法的答辩意见，与有效证据不符，本院不予采纳。同时，根据庭审中查明的事实，涉案拆迁事实发生在陈春发死亡之前，且被告提供证据证明使用权人陈根成符合《陈庄社区协议决定》规定的例外情形。故被告应根据协议决定向陈根成支付宅基地补偿款。关于原告诉讼主体是否适格的问题。原告父母陈根成、刘鲜妮于2004年4月17日以书面协议形式确认二人所有责任田、承包地、果园等财产均归陈春天所有。应认定为陈根成已将涉案财产权益让渡给本案原告。该协议有各方当事人及村委代表签字，合法有效。同时，陈根成及刘鲜妮亡故，原告作为陈根成唯一法定继承人，向被告主张涉案宅基地补偿款，符合法律规定。被告关于原告诉讼主体不适格的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。关于本案诉讼时效问题。根据庭审中查明的事实，被告至2018年9月30日仍在陆续发放相关宅基地补偿款。故原告诉讼请求不超过法定诉讼时效。被告关于原告诉请已超过诉讼时效的答辩意见，不符合法律规定，本院不予支持。关于补偿款利息问题。《陈庄社区协议决定》未就宅基地补偿款规定利息，且根据原、被告提供的现金登记账和银行流水，宅基地补偿款发放时均未计算利息。故原告要求被告支付宅基地补偿款利息的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第3条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告许昌市东城区天宝路办事处陈庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告陈春天宅基地补偿款50000元；二、驳回原告陈春天的其他诉讼请求。案件受理费2604元，减半收取计1302元，由陈春天负担702元，由许昌市东城区天宝路办事处陈庄社区居民委员会负担600元。本院二审期间，上诉人许昌市东城区天宝路办事处陈庄社区居民委员会围绕上诉请求依法提交了：证据1：2019年2月23日陈庄社区的会议记录一份。证据2：农村信用社银行流水一份。证明：1、根据会议记录陈庄社区的合法的宅基地系集体统一规划的宅基地，有建房审批表，有村组负责人签字盖章，多子户除一子继承父辈宅基地外另一子是按集体规划建房，拆迁后也享受5万元宅基地补偿，这些会议记录的内容符合河南省农村宅基地管理办法，符合农村宅基地管理办法一户一宅的明确规定。2、证明陈根成有两个儿子，一个是陈春天，一个是陈春发。其三人应有两处合法的宅基地，而陈春天和陈春发均已领取5万元补偿款，不可能再以陈根成的名义享有宅基地补偿款的权利。被上诉人陈春天针对上诉人许昌市东城区天宝路办事处陈庄社区居民委员会提交的证据发表质证意见为：会议记录不能作为证据，从时间来看不是新证据。银行流水是王玉凤的宅基地款与本案无关。本院针对上诉人许昌市东城区天宝路办事处陈庄社区居民委员会提交的证据，经审核后认为，因2014年11月7日上诉人作出的《陈庄社区协议决定》，系上诉人就宅基地补偿款分配问题作出决议，现上诉人提供的上述证据不能推翻“协议决定”的效力。故本院不予采信。二审中上诉人许昌市东城区天宝路办事处陈庄社区居民委员会申请证人陈某出庭作证，证明：涉案宅基地证不是村里统一规划的宅基地。被上诉人陈春天针对该证人证言发表质证意见为：本案的宅基地是在统一规划的宅基地范围之内的，是按照陈根成的申请取得的宅基地证。本院针对该证人证言，经审核后认为，该证人证言不能证明其待证目的，故本院不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，上诉人许昌市东城区天宝路办事处陈庄社区居民委员会于2014年11月7日作出的《陈庄社区协议决定》属集体经济组织就宅基地补偿款分配问题作出的决议，该协议决定具有程序性、民主性，双方当事人均应遵照执行。因涉案宅基地办理了宅基地使用证，该宅基地使用权已经主管机关审核符合规定，应认定为上诉人同意规划的宅基地。且上诉人未提供证据证明涉案宅基地使用权人陈根成符合《陈庄社区协议决定》规定的例外情形。故上诉人应按照协议决定向陈根成支付宅基地补偿款。综上所述，上诉人许昌市东城区天宝路办事处陈庄社区居民委员会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2604元由上诉人许昌市东城区天宝路办事处陈庄社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  郭林山二〇一九年十一月二十二日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口