安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初3088号 原告：临清市润成汽车零部件有限公司，住所地山东省临清市烟店镇刘烟店村南，统一社会信用代码91371581MA3D54BP7U。 法定代表人：李庆珍，执行董事兼总经理。 原告：李庆珍，男，1984年5月21日出生，汉族，住山东省临清市。 共同委托诉讼代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。 被告：安徽大明汽车零部件有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区太阳河路，统一社会信用代码913405235830275623。 法定代表人：倪大权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 原告临清市润成汽车零部件有限公司（以下简称临清公司）、李庆珍与被告安徽大明汽车零部件有限公司（以下简称安徽大明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临清公司法定代表人李庆珍及两原告委托诉讼代理人吴继林、被告安徽大明公司法定代表人倪大权及其委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临清公司、李庆珍向本院提出诉讼请求：1.要求安徽大明公司向临清公司、李庆珍提供价值481,100元的合格产品，并支付给临清公司、李庆珍违约金(违约金数额：自2019年5月1日起至实际交付合格产品止，以481,100元为基数，按每日万分之五十计算)；2.诉讼费、鉴定费和实际支出费用由安徽大明公司承担。 事实和理由：安徽大明公司诉临清公司、李庆珍买卖合同纠纷一案，经贵院主持调解于2019年1月25日已达成调解协议，由你院出具了（2018）皖0523民初4992号民事调解书，临清公司、李庆珍按照调解书约定已全部履行了该调解书第一、二项义务。为履行调解书第三项约定义务，安徽大明公司于2019年4月20日向临清公司邮递了产品质检用样品，供临清公司、李庆珍进行质量捡测。临清公司于2019年4月22日将安徽大明公司提供的检测样品交于国家轴承质量监督检验中心(洛阳轴承研究所检验检测有限公司）进行检测，结果为“经检验综合判定，该样品所检项目不符合技术条件要求”。由此可见，安徽大明公司生产、加工并库存于自己仓库的应当向临清公司交付的产品，系不合格产品。据上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问的解释》第四十四条第一款第(二)项之规定，特向你院提起上述诉讼请求，望判如所诉。 安徽大明公司辩称：1.根据（2018）皖0523民初4992号民事调解书，临清公司、李庆珍应于2019年4月底之前将481,100元的零部件取走，但到目前为止也没有取回，给安徽大明公司造成损失；2.对检测的结果安徽大明公司不予以认可，检测结果不能作为证据使用；3.临清公司、李庆珍依据的是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问的解释》第四十四条第一款第(二)项之规定，而该规定是应当提出反诉，因此该案的诉讼应当在本诉的法定辩论终结前提出，现在提出反诉显然已经超出法律规定的时间，应予驳回。 临清公司、李庆珍围绕其诉讼请求举证如下： 1.临清公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、李庆珍的身份证复印件，证明临清公司、李庆珍的身份情况； 2.安徽大明公司的营业执照复印件、法定代表人倪大权身份证复印件，证明安徽大明公司的身份情况； 3.2019年6月29日临清公司与安徽大明公司签订的销售合同，证明双方之间存在买卖合同关系，以及双方所约定的质量要求，以双方签订的图纸为准，其中第五条约定交付产品质量有问题造成临清公司损失，安徽大明公司有按照实际损失进行赔偿的责任，由于法律对违约赔偿利益损失的限制规定，所以临清公司、李庆珍在诉状中要求参照该合同第四条第一款约定的违约金的赔偿比例进行计算； 4.产品图纸复印件两张，产品、样本电子传送照片两张，邮寄样品手续一张，证明涉案标的是2018年6月29日销售合同所约定的产品，并且双方的技术要求以该图纸为准。手机电子微信传送给安徽大明公司的产品B06的相关信息，证明关于B06产品安徽大明公司已签字确认； 5.2018皖05**民初4992号民事调解书，证明调解书第三项安徽大明公司同意临清公司、李庆珍扣留30,000元作为质量保证金，证明了双方对质量问题是可以主张权利的，临清公司、李庆珍并没有免除安徽大明公司对涉案产品质量的担保责任； 6.2019年4月23日和县人民法院出具的结案证明一份，证明临清公司、李庆珍已按照（2018）皖0523民初4992号调解书的约定履行了该调解书中第一、二项的法定义务； 7.涉案质检样品的相关证据，（1）涉案质检样品型号标注单一份，上面显示涉案质检样品共三种型号，第一种型号B06两支（毛坯），第二种型号半精车B06两支，第三种型号精车B09两支，证明涉案产品的质检样品种类；（2）邮寄包装箱上张贴的物流单据照片一张和包装箱实物一个（质证后临清公司、李庆珍已取回）、包装箱实物照片一张，B09检测样品实物两支（质证后临清公司、李庆珍已取回，具体的型号尺寸见证据4的图纸照片），证明涉案质检样品是由安徽大明公司提供的； 8.（1）（2019）WT251号质检报告，证明由安徽大明公司提供的质检样品经过国家轴承监督检测中心和洛阳轴承研究所检验检测有限公司的质量检测，涉案B09产品为不合格产品，其技术要求不符合图纸要求；（2）质量检测费用掌上银行转账记录截图一份，证明临清公司交付涉案产品检测费用3000元的事实； 9.（1）临清公司于2019年4月27日向安徽大明公司邮寄了关于暂缓剩余供货的商务函一份，证明临清公司、李庆珍在安徽大明公司的交货期内已向其提出了质量异议的书面意见；（2）快递邮件存根两份，证明上述证据已邮寄给本案的安徽大明公司与和县法院（2018）皖0523民初4992号调解书的执行程序的相关人员； 10.2018年9月26日临清公司退回安徽大明公司涉案B06型号产品2299支的退货清单一张、退回该产品的物流单据两张，证明安徽大明公司现库存的和安徽大明公司邮寄给原告的该型号的质检产品是临清公司曾退回给安徽大明公司的不合格产品，且安徽大明公司对上述退货产品已盖章签字确认收到； 11.李庆珍与安徽大明公司的法定代表人的微信聊天记录截屏两张和李庆珍的手机中拍照留存的潍坊特钢集团有限公司产品质量说明书手机截屏一份，证明临清公司、李庆珍于2018年8月1日要求安徽大明公司将涉案产品的材质更换为潍坊特钢集团生产的钢材，安徽大明公司也明确表示接受这一合同要约，以解决涉案材质过硬打不动孔的质量问题，安徽大明公司并没有实际履行，造成涉案产品的材质不符合双方约定的情况。 安徽大明公司质证如下： 1.对证据1、2无异议； 2.对证据3的真实性无异议，但是签订的日期是2018年6月29日，不是原告举证的2019年6月29日，该合同的第二条以双方签字确认的图纸为准，第五条第二点约定产品质量问题造成临清公司停产，临清公司有权按实际损失处罚安徽大明公司，临清公司、李庆珍未提供证据证明安徽大明公司的产品质量问题造成临清公司停产，因此临清公司、李庆珍无权要求赔偿损失以及计算利息； 3.对证据4图纸中B09真实性无异议，但是对B06图纸不认可，对两张照片不认可，对邮寄样品手续一张不认可，安徽大明公司不知道临清公司、李庆珍邮寄了什么样的样品； 4.对证据5的调解书的真实性无异议，但是临清公司、李庆珍未按期取回货物，已违约，调解书中约定的质量保证金30,000元只是双方的约定，也是行业的规矩，并不代表安徽大明公司产品的质量有问题，更何况在调解书中的第一项也有20,000元保证金，临清公司、李庆珍也未提出有质量问题，调解书中的第一、二项是已经做了很多期的同一种产品（B06、B09）； 5.对证据6无异议； 6.对证据7中的涉案质检样品型号标注单无异议，但安徽大明公司是2019年4月20日寄给临清公司的，临清公司、李庆珍是2019年4月23日12点45分才收到的，证明检验报告中的产品不是安徽大明公司生产的产品，对B09检测样品实物两支不认可，看不出是厂家是谁，邮寄包装箱上张贴的物流单据照片一张认可，包装箱实物一个认可、包装箱实物照片一张认可； 7.对证据8的三性不予认可，（1）该报告出具的日期是2019年4月22日，而临清公司、李庆珍收到安徽大明公司样品的时间是2019年4月23日，临清公司、李庆珍在没有收到样品的情况下，报告就已经出具了，因此检测报告中的被检测产品不是安徽大明公司的产品；（2）鉴定单位是否具有鉴定的资格，鉴定人员是否有鉴定资质，没有任何证据进行证实；（3）该检验中的数字精确到零点零几毫米，是通过什么方法采用什么样的工具和科技手段所得出来的数字，安徽大明公司不清楚；（4）该检验报告是根据哪一样的标准（有国标、省标、行标、企标）进行鉴定不清楚，根据安徽大明公司所知该产品没有标准，该鉴定机构是根据什么标准得出安徽大明公司的产品是不合格的，鉴定费用应由临清公司、李庆珍自行承担； 8.对证据9的真实性无异议，但不能达到临清公司、李庆珍的证明目的； 9.对证据10的退货单、退回该产品的物流单据两张的真实性无异议，但安徽大明公司销售给临清公司B06有100,000支左右，而退回只有2299支，相反能够证明B06的产品是优质的，临清公司、李庆珍提供的退货清单没有涉及到B09的退货，也证明案涉的B09的产品没有任何质量问题； 10.对证据11中的微信聊天记录中记载的不是临清公司与安徽大明公司法定代表人之间的信息沟通，同时该组证据与本案无关联性。从临清公司、李庆珍举证来看产品的质量主要是尺寸不合格，不是材质不合格，合同上也未约定使用哪一家钢厂的钢材。 安徽大明公司举证如下： 申通快递物流单据截图一份，证明临清公司是2019年4月23日12时45分才收到安徽大明公司邮寄的样品，临清公司、李庆珍提交的鉴定检测报告上的产品不是安徽大明公司的产品。 临清公司、李庆珍质证如下： 该快递单号为400143022499的邮件，是临清公司、李庆珍2019年4月20日收到，并不是被告主张的2019年4月23日收到，安徽大明公司提交的证据上面所记载的时间并不是邮件的收到时间，而是邮寄人员办理网络登记的时间，该邮局的邮件并没有实行收件时间与网络登记时间核实一致的管理制度，所以申通快递邮件网络查询情况并不能证明安徽大明公司的主张，而且该证据上记载的时间也并没有注明是临清公司、李庆珍收到邮件的时间，另外在物流邮寄管理程序中，只有EMS邮件采用了收件人的收件时间与登记时间相互一致的管理制度，所以在法律文书传递过程中要求必须使用EMS进行送达，也就是这个道理，同时该邮件属于复印件没有送件人和送件单位的确认，其真实性临清公司、李庆珍不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月29日临清公司与安徽大明公司签订《销售合同》，由安徽大明公司向临清公司供应B06、B09汽车轮毂法兰产品，并约定了产品的价格、质量异议期限、每月订单数量、货款结算方式。双方在履行合同过程中产生纠纷，安徽大明公司于2018年12月1日向本院提起诉讼，要求1.临清公司继续购买在安徽大明公司处订购的价值551,017.3元人民币产品，并按合同约定支付货款；2.临清公司立即支付所欠货款386,607元；3.自2018年10月8日起以欠款数为基数，每延迟一天按日万分之五十支付违约金；4.李庆珍承担连带责任；5.临清公司、李庆珍承担诉讼费用。本院于2019年1月25日作出（2018）皖0523民初4992号民事调解书，该调解书载明：“本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告临清市润成汽车零部件有限公司、李庆珍共欠原告安徽大明汽车零部件有限公司货款351,500元（被告已扣除20,000元保证金，此款由双方协商处理），被告临清市润成汽车零部件有限公司、李庆珍于2019年1月25日前归还原告安徽大明汽车零部件有限公司欠款130,000元，于2019年2月28日前归还欠款100,000元，于2019年3月31日前归还欠款121，500元。二、如被告临清市润成汽车零部件有限公司、李庆珍有任何一期未按约履行，自逾期后原告安徽大明汽车零部件有限公司有权就尚未履行的全部欠款及利息（按年利率24%自2018年10月1日起计算至实际还款之日止）申请强制执行。三、被告临清市润成汽车零部件有限公司、李庆珍于2019年4月底前将库存在原告安徽大明汽车零部件有限公司处价值481,100元产品取回并支付相应货款。被告临清市润成汽车零部件有限公司、李庆珍在支付货款时，有权扣留30,000元的质量保证金。四、案件受理费4655元，保全费5000元，合计9655元由原告安徽大明汽车零部件有限公司负担。五、此后，双方无涉。”后因需要，双方商定由安徽大明公司将（2018）皖0523民初4992号民事调解书第三项涉及的产品样品（毛胚B06两支、半精车B06两支、精车B09两支）邮递给临清公司。安徽大明公司于2015年4月20日将样品邮递给临清公司，临清公司、李庆珍于2019年4月23日收到样品。临清公司向法庭提交了署期为2019年4月22日的检验报告，该检验报告中轴承产品检验报告结论载明：报告编号：(2019)WT251，检验类别：委托检验，型号规格：B09，产品名称：内法兰，委托单位：临清公司，样品来源：送样，检验日期：2019年4月22日，检验地点：本实验室，检验及判定：技术条件，送样者：该单位（临清公司），检验结论：经检验综合判定：该样品所检项目不符合技术条件要求。签发日期：2019年4月22日，并加盖了国家轴承质量监督检验中心检验报告专用章及洛阳轴承研究所检验检测有限公司的公章。临清公司、李庆珍当庭陈述：“（2019）WT251号质检报告，证明由安徽大明公司提供的质检样品经过国家轴承监督检测中心和洛阳轴承研究所检验检测有限公司的质量检测，涉案B09产品为不合格产品，其技术要求不符合图纸要求”。李庆珍当庭陈述：“安徽大明公司送检的产品是2019年4月20日邮寄发出的，其是2019年4月22日上午收到的，于2019年4月22日当天送检的，在当天下午四点半左右拿到的检测报告，在送检的路上，一直与该检测中心联系。所以临清公司、李庆珍代理人所说的于2019年4月20日当天收到安徽大明公司邮寄的产品是不对的”。 本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。临清公司、李庆珍以要求安徽大明公司提供价值481,100元的合格产品为由提起诉讼，并要求安徽大明公司承担违约金等。从本案查明的事实来分析，安徽大明公司是于2019年4月20日将检测样品通过和县和谐申通快递信息有限公司邮递给临清公司，临清公司于2019年4月23日签收的邮递样品，但临清公司、李庆珍仅陈述是于2019年4月22日签收了邮递样品，显然与事实不符，临清公司、李庆珍提交的署期为2019年4月22日的（2019）WT251号检验报告中的检测样品显然不是安徽大明公司邮递的样品，故临清公司、李庆珍所提交的证据及其陈述不能达到其证明目的，临清公司、李庆珍要求安徽大明公司提供价值481,100元的合格产品，并支付给临清公司、李庆珍违约金(违约金数额：自2019年5月1日起至实际交付合格产品止，以481,100元为基数，按每日万分之五十计算)以及诉讼费、鉴定费和实际支出费用由安徽大明公司承担的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告临清市润成汽车零部件有限公司、李庆珍的诉讼请求。 案件受理费8517元，保全费3811元，合计12,328元，由原告临清市润成汽车零部件有限公司、李庆珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  黄如玉 人民陪审员  刘必金 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  张巧珍 附：相关法律链接： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。