福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3211号 原告：林我群，男，1983年3月14日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：郑争鸣，男，1978年8月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郭时颖、林滨（实习），福建八闽律师事务所律师。 原告林我群与被告郑争鸣侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林我群、被告郑争鸣及委托代理人郭时颖、林滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林我群向本院提出诉讼请求：一、郑争鸣赔偿林我群租用教练车租金94500元（21个月，2017年7月至2019年3月）；二、郑争鸣处理2017年6月至2019年3月的车辆违章；三、本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费等）均由郑争鸣承担。事实和理由：2017年6月份，郑争鸣到福州市吉诺汽车驾驶员培训有限公司（以下简称“吉诺公司”）的练习场地将林我群承包的闽ＡXXX1学教练汽车开走。之后，林我群多次要求郑争鸣返还车辆，但郑争鸣认为吉诺公司欠其钱款，因此拒不返还。经多方面了解，欠郑争鸣钱的并非是吉诺公司，而是福州大邦振良汽车信息咨询有限公司。多方协调无果的情况下，2018年11月，吉诺公司将郑争鸣告上法院，请求判令郑争鸣返还车辆。福州市仓山区人民法院出具（2018）闽0104民初4246号民事判决书，判令如下：郑争鸣立即将闽ＡXXX1学教练车返还吉诺公司。直到执行局法官多方面的辛苦工作下，2019年3月27日，郑争鸣才将闽ＡXXX1学教练车返还给吉诺公司。林我群是一名小车教练，以向吉诺公司承包闽ＡXXX1学教练车，培训学员为生。2017年6月中旬至2019年3月27日，该教练车都在郑争鸣手上，学员们没有车练，故林我群在这期间向案外人陈某租用教练车（闽ＡXXX6学），每月租金4500元，总共租用21个月，共计94500元。综上，郑争鸣私自将林我群承包的车辆开走的行为，严重侵害了林我群的合法权益，林我群特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 郑争鸣辩称，一、林我群并非车牌号为闽ＡXXX1学教练车的相关权利人，其不是本案适格原告，依法应驳回其起诉。首先，车牌号闽ＡXXX1学的汽车系登记在吉诺公司名下，吉诺公司系案涉车辆的实际所有人。其次，林我群系吉诺公司员工，双方之间与本案明显存在利害关系，双方签订的《教练车承包经营权协议》真实性无法确认。再次，根据承包协议第三条规定，林我群应在承包协议签订之日起一日内向吉诺公司支付承包押金90000元，但林我群亦未提供相应的付款凭证来证实其已按合同约定支付了承包押金，仅凭真实性无法确认的承包合同不能认定双方存在承包关系。最后，林我群在明知2017年6月份因郑争鸣与吉诺公司发生经济纠纷，车辆已被郑争鸣开走且吉诺公司已丧失案涉车辆控制权的情况下，双方之间仍然续签所谓的承包合同明显有违合常理的。再结合林我群在另案作为吉诺公司的诉讼代理人起诉郑争鸣的事实，郑争鸣完全有理由相信林我群与吉诺公司恶意串通，虚构双方之间存在承包关系的事实，以达到共同侵害郑争鸣权益的目的。因此，在林我群既不是案涉车辆的所有权人又不是案涉车辆的实际承包人的情况下，郑争鸣占有案涉车辆并未损害到林我群的任何权益，林我群不是本案的适格原告，其无权提起本案诉讼，依法应驳回其起诉。二、林我群在本案中提供的《教练车租赁合同》与收款收据均无法证实其有实际向案外人陈某支付租车费用，其无权向郑争鸣主张所谓的教练车租金。首先，林我群未提供闽ＡXXX6学车辆所有权人证明，也无法证实陈某是否有权将该车出租。其次，林我群亦不能提供相关付款凭证证实其有实际交付了相应的款项，相反其提供的几张收款收据在编号上竟是连续的，不排除是其一次性伪造而成。再次，根据林我群提供的《教练车租赁合同》第三条约定，林我群需向出租方缴纳租车保证金12000元。但林我群并未提交其缴纳了租车保证金的相关证据。最后，林我群在以吉诺公司员工身份代理吉诺公司诉郑争鸣返还原物一案也向法庭提供了所谓的租车合同一份及若干的收款收据，在租赁时间基本重合的情况下，租赁的车辆及出租人与本案提交的证据完全不同，上述证据与本案中林我群提交的合同及收据相互矛盾，足以证实林我群提供的租车合同及收据系其自行伪造。三、退一步来说，即使林我群有实际支付了相关租车费用，其也无权要求郑争鸣赔偿。2018年6月25日，双方因车辆的使用权发生纠纷，林我群向郑争鸣出具一份承诺函，承诺函明确写明“闽ＡXXX1学吉诺驾校教练车现在在郑争鸣手上，林振良把钱还给郑争鸣，郑争鸣把车还给我，不得反悔”。从承诺函上的文义表述可以得出以下几层意思，具体如下：首先，林我群知道吉诺公司法定代表人林振良有欠郑争鸣的工资款的事实，郑争鸣也是在林振良同意下才开走车辆的，那么林我群的损失系由于吉诺公司“一女二嫁”造成的，因此林我群应当要求吉诺公司承担违约责任，而不是向同是受害者的郑争鸣要求赔偿。其次，在承诺函中林我群也明确同意郑争鸣可以继续占有案涉车辆，但林振良把钱还给郑争鸣后，郑争鸣应当把车给林我群，即双方之间约定交付车辆的前提条件是林振良要还郑争鸣的钱，但至始至终林振良都没有还郑争鸣的钱，双方之间约定的交付车辆的条件也从未实现，那么郑争鸣就完全有权根据林我群的承诺继续占有案涉车辆。最后，该承诺函应当视为林我群对郑争鸣前期占用车辆行为的追认，在承诺函中林我群已明确表示只要林振良没有还钱，那么郑争鸣就可以继续占有案涉车辆，相当于也默许了前期在林振良没有还款的情况下郑争鸣合法占有车辆的事实，况且林我群之前也从未向郑争鸣主张过任何的相关费用，那么现在更无权要求郑争鸣承担所谓的赔偿责任。综上所述，林我群提供的证据不足以证明其与吉诺公司存在承包关系，也不足以证明其已支付相关租车费用的事实，其不是本案的适格原告也无权要求郑争鸣赔偿，请求法院依法驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.林我群提交的（2018）闽0104民初4246号民事判决书、法律文书生效证明，郑争鸣对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。林我群提交的2016年10月1日签订《教练车承包经营权协议》、2017年7月1日签订的《教练车承包经营权协议》、教练车租赁合同、租车收款收据，以及证人陈某的证言，关于上述证据的分析认定，详见本院认为部分。 2.郑争鸣提交的承诺函、教练车租赁合同、收款收据，林我群对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人庭审陈述以及经审查认定的证据，本院认定如下事实： （2018）闽0104民初4246号吉诺公司（委托诉讼代理人：林我群，身份为吉诺公司员工）与郑争鸣返还原物纠纷一案，仓山区法院于2018年11月1日做出（2018）闽0104民初4246号民事判决书（该判决于2018年11月19日发生法律效力），上述判决认定事实如下：自2016年10月1日起至2018年9月30日止，吉诺公司将其所有的闽ＡXXX1学教练车的使用经营权承包给员工林我群。2017年6月中旬，郑争鸣在闽侯县葛岐村吉诺驾校将闽ＡXXX1学教练车开走。2018年6月26日，林我群到南屿派出所报警，民警现场拨打郑争鸣电话，郑争鸣告诉民警，系吉诺公司欠其工资，其才将教练车开走。该判决认定如下：闽ＡXXX1学教练车所有权人系吉诺公司，且2016年6月中旬吉诺公司已将该车承包给林我群经营使用，郑争鸣未经吉诺公司及林我群同意，无权占有该车。郑争鸣擅自开走该车，已侵害了吉诺公司的物权，现吉诺公司诉请返还该车，符合法律规定，故判决如下：郑争鸣于本判决生效之日起十日内，将闽ＡXXX1学教练车返还给吉诺公司。另查明，林我群于2018年6月25日出具《承诺函》，内容载明“闽ＡXXX1学吉诺驾校教练车，现在在郑争鸣手上，林振良把钱还给郑争鸣，郑争鸣要把车还给我，不得反悔”。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，林我群关于其向陈某租赁闽ＡXXX6学车辆并向陈某支付2017年7月至2019年3月租车费用的主张，本院分析如下：一方面，林我群申请出庭的证人陈某到庭确认其并非闽ＡXXX6学车辆的登记产权人，但是陈某并未提交证据证明其所主张的其系闽ＡXXX6学车辆的实际所有权人。此外，即使陈某系闽ＡXXX6学车辆的实际所有权人，但是林我群仅凭其与陈某签订的《教练车租赁合同》以及20张票据号完全连号的《收款收据》（2019年3月1日收据除外）主张其已向陈某实际支付闽ＡXXX6学车辆2017年7月至2019年3月的租金，而未提交其他证据予以佐证其所主张的租赁及支付事实，导致待证事实真伪不明，依照民事诉讼证据规则，应承担举证不能的法律后果，因此林我群关于其向陈某租赁闽ＡXXX6学车辆并向陈某支付2017年7月至2019年3月租车费用的主张，本院依法不予采信。 退一步说，即使林我群确有向陈某租赁闽ＡXXX6学车辆并向陈某支付2017年7月至2019年3月租车费用，但是林我群作为吉诺公司的委托诉讼代理人，在（2018）闽0104民初4246号案件中亦提交了相似的《教练车租赁合同》、《收款收据》，旨在证明林我群于2017年6月15日--2018年7月15日向案外人江瑜承租了闽ＡXXX1学车辆，由此可看出，即使林我群主张的其向陈某租赁闽ＡXXX6学车辆属实，但是在重叠的期间内林我群分别向不同案外人承租了不同车辆。庭审中，林我群亦陈述其因车辆不够，在外租了好多部车。林我群并未提交证据证明郑争鸣的扣车行为与本案所涉及的林我群向陈某租车产生租车费用的结果具有法律上因果关系；换言之，林我群向案外人陈某租车系因为郑争鸣的扣车行为还是因为其自身学员培训需要，真伪不明。林我群亦未提交证据证明闽ＡXXX1学车辆被郑争鸣扣走后林我群在丧失对该车辆占有使用情形下仍继续向闽ＡXXX1学车辆所有权人吉诺公司支付相应车辆使用费，依照民事诉讼证据规则，林我群应承担举证不能的法律后果。此外，林我群在2018年6月25日出具的《承诺函》中载明“闽ＡXXX1学吉诺驾校教练车，现在在郑争鸣手上，林振良把钱还给郑争鸣，郑争鸣要把车还给我，不得反悔”。根据上述《承诺函》亦可看出林我群知晓郑争鸣系因为与林振良（吉诺公司的法定代表人）之间欠款纠纷才将闽ＡXXX1学车辆扣走，其明确承诺将林振良还款作为郑争鸣归还闽ＡXXX1学车辆的前提条件，但是林我群并未提交证据证明林振良与郑争鸣之间的欠款不存在或已结清。综上，林我群主张郑争鸣于2017年6月将其所承包的闽ＡXXX1学车辆扣走，导致其无车可用，从而向陈某租用闽ＡXXX6学车辆，郑争鸣应向其赔偿2017年7月至2019年3月期间产生的租车费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于处理2017年6月至2019年3月期间车辆违章的诉请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，郑争鸣理应负责处理其占用闽AXXX1学车辆期间产生的违章，但是林我群并未提交证据证明闽AXXX1学车辆被郑争鸣占用期间产生的罚款或扣分等具体违章情况，从而导致其关于“郑争鸣处理2017年6月至2019年3月期间车辆违章”的诉请不明，因此本案依法不予处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百零八条第三款规定，判决如下： 驳回林我群的诉讼请求。 案件受理费2162.5元，由林我群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘慧慧 人民陪审员  陈 彬 人民陪审员  王传城 二〇一九年十一月六日 书 记 员  陈 玲 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。