湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2313号原告：邓新枝，女，1976年1月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄冈市浠水县，委托诉讼代理人：李铁，湖北赫诚律师事务所律师。被告：王轲，男，1964年3月17日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，被告：武汉市武昌区城市管理执法局，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街**。负责人：肖哲，局长。委托诉讼代理人：李博，湖北中和信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所湖北省武汉市江汉区建设大道518号。负责人：张小春，总经理。委托诉讼代理人：肖云，湖北首义律师事务所律师。被告：武汉市武昌区城市管理委员会大桥清洁队，，住所地湖北省武汉市武昌区九龙井正街**法定代表人:李红梅，队长。委托诉讼代理人：张贤，系该单位员工。原告邓新枝与被告王轲、被告武汉市武昌区城市管理执法局（以下简称“城管执法局”）、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“平安财险湖北分公司”）、被告武汉市武昌区城市管理委员会大桥清洁队（以下简称“城管大桥清洁队”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理。本案在审理过程中，被告城管执法局申请追加城管大桥清洁队为本案被告，本院依法予以准许。本案依法由审判员郑继萍适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告邓新枝的委托诉讼代理人李铁，被告王珂、被告城管执法局的委托诉讼代理人李博、被告平安财险湖北分公司的委托诉讼代理人肖云、被告城管大桥清洁队的委托诉讼代理人张贤到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告平安财险湖北分公司对原告的伤残等级、误工时间、护理期限以及营养期等事项申请重新鉴定，本院经法定程序委托武汉普爱法医司法鉴定所对上述事项进行重新鉴定。2019年8月30日，本院收到武汉普爱法医司法鉴定所出具的武普[2019]临鉴字第1133号司法鉴定意见书后，组织双方当事人对该鉴定意见进行质证。本案现已审理终结。原告邓新枝的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计114,649.3元（医药费5,022.3元、住院伙食补助费350元、营养费4,500元、后期治疗费2,000元、伤残赔偿金63,778元、护理费3,900元、误工损失24,000元、被扶养人生活费5,319元、交通费500元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费2,280元，共计114,649.3元），保险公司在其保险责任限额范围内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月2日，被告王珂驾驶肇事车辆鄂Ａ×××**号轻型普通货车在武昌区中山路××广场马路对面，将原告邓新枝撞伤。后，原告邓新枝被送往武汉市第三医院住院治疗，出院诊断为右桡骨小头骨折等损伤。经武汉市公安局武昌区交通大队认定：被告王珂负事故全部责任，原告邓新枝无责；原告伤情经法医鉴定为十级伤残，后期治疗费为2,000元，误工时间为120日，护理时间为30日，营养时间为90日。经查肇事车辆鄂Ａ×××**号轻型普通货车属被告城管执法局所有，且被告王珂具有驾驶资格，并在平安财险湖北分公司投保了交强险和商业险等险种的事实。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告王珂辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议，事故发生后，我没有垫付原告医疗费；肇事车辆的所有人是城管执法局，发生道路交通事故时，我是在替大桥清洁队做事，属于职务驾驶行为；肇事车辆购买了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；对于原告要求赔偿的项目和金额，我没有意见。被告城管执法局辩称，我局并非肇事司机王珂的所属单位，其所属单位是城管大桥清洁队，该车辆日常的使用和管理均是城管大桥清洁队，只是因为行政管理的原因，该车辆登记在我局名下，我局不应当承担赔偿责任。被告平安财险湖北分公司辩称，事故发生后，我司垫付原告医疗费1万元，请求法院在本案中一并处理；我司不承担本案的诉讼费和鉴定费；原告主张的赔偿金额过高，请求法院依法核减。被告城管大桥清洁队辩称，我单位确系肇事司机王珂的所属单位，事故车辆是我单位在使用并管理，事故发生时，王珂属于职务驾驶行为，车辆投保人也是城管大桥清洁队，请求法院依法判决。经审理查明，2018年5月2日15时05分，被告王珂驾驶车牌号为鄂Ａ×××**号的小型客车，沿中山路往武泰闸行驶至中山路××广场马路对面右转时，与行人邓新枝发生刮撞，致原告受伤。次日，武汉市公安局武昌区交通大队出具第420106420180008038号《道路交通事故认定书》，认定被告王珂负事故全部责任，原告邓新枝无责任。事故发生后，原告于当日16时许，被送往武汉市第三医院急诊处治疗，经X线检查示：右侧桡骨小头骨折。原告于当日被收住院治疗，入院诊断：右侧桡骨小头骨折。原告住院治疗7天后于5月9日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱：……加强营养支持；三个月每个月定期复查X线；一个月后复查决定是否拆除石膏。原告花费住院医疗费3,602.23元，门诊医疗费1,420元，合计5,022.23元。事故发生后，被告平安财险湖北分公司先行赔付原告1万元。2018年9月28日，武汉中真司法鉴定所作出鄂中司鉴[2018]法鉴字第10551号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邓新枝所受伤的伤残程度为十级；后期康复治疗费用2,000元，误工期为伤后120日，护理期为30日，营养期为90日。原告邓新枝花费鉴定费2,280元。本案在审理过程中，被告平安财险湖北分公司对原告的伤残等级、误工时间、护理期限以及营养期等事项申请重新鉴定，本院经法定程序委托武汉普爱法医司法鉴定所对上述事项进行重新鉴定。2019年7月19日，武汉普爱法医司法鉴定所出具武普[2019]临鉴字第1133号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邓新枝人体损伤致残程度分级未达评定标准；误工时间为365日，护理时间为60日，营养时间为60日（从受伤之日起计算）。被告平安财险湖北分公司支付重新鉴定费2,500元。另查明，被告王珂驾驶的鄂Ａ×××**小型客车登记在被告城管执法局名下，由被告城管大桥清洁队实际使用和管理，被告王珂系被告城管大桥清洁队的员工，被告王珂驾驶肇事车辆发生道路交通事故时，系其履行职务驾驶行为。该肇事车辆在被告平安财险湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险的限额为100万元，且已购买不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，原、被告双方对事故认定书无异议，本院对事故认定书认定的事实和责任划分予以确认，被告王珂负事故全部责任，原告邓新枝无责任。对于武汉普爱法医司法鉴定所出具武普[2019]临鉴字第1133号司法鉴定意见书关于伤残程度、误工时间、营养时间、护理时间的鉴定意见，鉴定程序合法规范完备，结论科学，并经各方当事人质证，基于此，本院对该鉴定意见予以采信。因被告平安财险湖北分公司未对原告后期治疗费申请重新鉴定，对于后期治疗费的确定，本院采信鄂中司鉴[2018]法鉴字第10551号《法医鉴定意见书》。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿损失”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，被告平安财险湖北分公司应在交强险责任限额内赔偿原告邓新枝的损失。不足部分，由被告平安财险湖北分公司在商业三者险责任限额内根据保险合同约定予以赔偿，被告城管执法局在投保时已购买不计免赔，故被告平安财险湖北分公司在商业三者险100万元限额内承担赔偿责任；仍有不足的，因被告王珂系被告城管大桥清洁队的工作人员，发生交通事故时系履行职务驾驶行为，故由被告城管大桥清洁队对原告邓新枝的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，本院对原告邓新枝的损失分析认定如下：1、医疗费：5,022.23元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告花费住院医疗费3,602.23元，门诊医疗费1,420元，合计5,022.23元。被告平安财险湖北分公司先行赔付原告1万元。2、后续治疗费：2,000元。原告主张按照法医鉴定意见一次性结算，本院按照法医鉴定意见确定为2,000元。3、住院伙食补助费：350元。原告住院7天，本院按照50元/天计算为350元（50元/天×7天）。4、营养费：1,000元。原告提交了“加强营养”的相关医嘱，本院参照鉴定意见评定的营养期确定为1,000元。上述1、2、3、4项为交强险医疗费赔偿限额项下部分，合计为8,372.23元。5、误工费：14,278.55元。根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告邓新枝所提交的证据不能证明其实际误工损失，本院参照2018年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，计算至定残日前一天为14,278.55元（35,214元/年÷365天×148天）。6、护理费：5,788.6元。原告主张护理费，但未提交相关证据证明，本院结合鉴定意见护理期60天并参照2018年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，认定为5,788.6元[35,214元/年÷365天×60天]。7、交通费：100元。根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告就诊时间、地、地点数酌情认定为100元。上述5、6、7为交强险死亡伤残赔偿限额项下部分，合计为20,167.15元。关于残疾赔偿金，因原告邓新枝未构成伤残，其主张残疾赔偿金，本院不予支持；关于被扶养人生活费，原告邓新枝所受损伤不构成伤残，并未丧失劳动能力，其主张的被扶养人生活费，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，被告虽侵害原告的健康权，但未造成严重后果，原告请求赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。关于重新鉴定费用，因重新鉴定意见改变原告自行委托鉴定中关于伤残等级的认定，故重新鉴定费2,500元由原告邓新枝承担。经核算，本院确认原告邓新枝因本次交通事故受到的损失总计为28,539.38元，其中属于交强险医疗费限额项下为8,372.23元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下为20,167.15元。原告邓新枝的上述损失由被告平安财险湖北分公司在交强险医疗费10,000元限额内赔偿8,372.23元，在交强险死亡伤残110,000元赔偿限额内赔偿20,167.15元，合计28,539.38元，抵扣被告平安财险湖北分公司先行垫付医疗费1万元，扣除应由原告邓新枝承担的重新鉴定费2,500元，被告平安财险湖北分公司仍应赔付原告16,039.38元（8,372.23元+20,167.15元-10,000元-2,500元）。本案诉讼费873元，减半收取436.5元及第一次鉴定费2,280元，合计2,716.5元由被告城管大桥清洁队承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十五日内一次性在保险责任限额内赔付原告邓新枝各项损失共计16,039.38元。二、被告武汉市武昌区城市管理委员会大桥清洁队于本判决生效之日起十五日内向原告支付损失共计2,716.5元。三、驳回原告邓新枝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费873元，减半收取436.5元及第一次鉴定费2,280元，合计2,716.5元由被告城管大桥清洁队承担（该项已在上述第二项中予以处理，被告武汉市武昌区城市管理委员会大桥清洁队不再另行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审判员  郑继萍二〇一九年十一月四日法官助理黄跳书记员王可