江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行终332号 上诉人(原审原告)杨从清，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）兴化市市场监督管理局，住所地兴化市八里铺路1号。 法定代表人仇文明，局长。 被上诉人（原审被告）泰州市市场监督管理局，住所地泰州市海陵南路315号。 法定代表人顾维中，局长。 上诉人杨从清因市场监管答复行为及行政复议一案，不服泰州市海陵区人民法院(2019)苏1202行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年5月31日，杨从清向兴化市市场监督管理局（以下简称兴化市管局）邮寄《关于确定格式合同格式条款是否正确的请求》。2018年11月12日，兴化市管局作出《关于确定格式合同条款是否正确的咨询意见》，咨询意见内容为：“杨从清：你关于江苏兴化农村商业银行股份有限公司（以下简称兴化农商行）格式合同条款关于保证期描述是否正确的咨询，我局回复如下：该条款规定的是保证期间，关于该条款是否合法及描写是否正确，我局无鉴定职权，请向有权机关咨询。”期间，杨从清认为兴化市管局对杨从清的请求既不告知受理，也不告知不予受理，于2018年11月16日向泰州市市场监督管理局（以下简称泰州市管局）邮寄《行政复议申请书》，请求对兴化市管局前述行为进行复议。泰州市管局于2018年11月22日予以受理，经过审理，泰州市管局于2018年12月24日作出《泰州市工商行政管理局驳回行政复议申请决定书》，决定书认为：根据现行法律，兴化市管局并无鉴定民事合同条款正确与否的职能。本案中，杨从清仅是认为兴化农商行不同时期的两份借款格式合同中关于保证期条款的不同文字表述有正、误之分，请求兴化市管局鉴定应视为咨询,且该咨询内容超越了兴化市管局的职权范围，故杨从清申请复议的内容既不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的情形，也不属于兴化市管局的职权范围。同时，亦没有证据证明杨从清有任何合法权益受到损害。另，兴化市管局也书面告知了杨从清其咨询内容不属于被申请人职能范畴并建议其向有权机关咨询。泰州市管局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项、第二项之规定，驳回杨从清行政复议申请。杨从清不服提起行政诉讼，请求：1.撤销兴化市管局《关于确定格式合同条款是否正确的咨询意见》；2.判令兴化市管局作出关于格式合同中格式条例是否正确的答复；3.撤销泰州市管局《驳回行政复议申请决定书》。 原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十七条规定，工商行政管理部门和其他有关行政主管部门在各自的职权范围内，依照法律、行政法规的规定，对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，负责监督处理;构成犯罪的，依法追究刑事责任。故兴化市管局并不具备确定格式合同格式条款是否正确的行政职权。 《中华人民共和国合同法》第三十九条规定了格式合同条款定义及使用人义务。第四十条规定格式合同条款无效条件。第四十一条规定格式合同解释规则，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。故我国商事法律对格式条款的使用并不禁止，且具有完整的解释体系和救济方式。杨从清若认为格式条款侵犯其合法权益，完全可通过商事途径获得救济。本案中，杨从清请求不具备相应职权的兴化市管局确定格式合同格式条款是否正确，缺乏法律依据。且兴化市管局作出非其职权范围内的咨询意见，法律并未规定相应的程序要求。兴化市管局以书面咨询意见的形式告知其“我局无鉴定职权”并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。已经受理的，应当驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定：驳回杨从清的起诉。 上诉人杨从清上诉称：一、依据《中华人民共和国合同法》第一百二十七条的规定，被上诉人兴化市管局有法定监管职权，监管内容包括对格式条款是否正确的审查，而裁定书中却得出相反结论。二、上诉人向被上诉人兴化市管局提出的《关于确定格式合同格式条款是否正确的请求》并非与已无关的、纯公益性的请求，而是基于维护自身合法权益对特定市场交易行为进行的投诉举报,一审裁定书依据行政诉讼法司法解释第一条第二款第十项作出不属于行政诉讼的受理范围，既无事实根据，又属适用法律错误。三、被上诉人泰州市管局作出《驳回行政复议申请决定书》并非基于上诉人所申请的行政行为而作出的，应当予以撤销，或确认其行政行为违法。请求撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人泰州市管局辩称：一、被上诉人作出的行政复议决定程序合法。2018年11月19日，被上诉人收到上诉人提出的行政复议申请，于2018年11月22日予以受理，并作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，且予以送达。2018年12月3日，兴化市管局向我局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经过审理，被上诉人于2018年12月24日作出《泰州市工商行政管理局驳回行政复议申请决定书》，并邮送上诉人和兴化市管局。答辩人在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法。二、被上诉人作出的行政复议决定于法有据。本案中，上诉人仅是认为兴化农商行不同时期的两份借款格式合同中关于保证期条款的不同文字表述有正、误之分，请求兴化市管局鉴定，应视为咨询，且该咨询内容超越了兴化市管局的职权范围，故上诉人申请复议的内容既不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的情形，也不属于兴化市管局的职权范围。同时，亦没有证据证明上诉人有任何合法权益受到损害。另外，兴化市管局于2018年11月12日书面告知申请人其咨询内容不属于兴化市管局职能范畴并建议其向有权机关咨询。鉴于上述情形，被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项、第二项之规定驳回上诉人复议申请的决定，符合相关法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院驳回上诉人诉讼请求，维持一审裁定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十七条仅规定了工商行政管理部门，对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，负责监督处理责任。上诉人认为其监督行为理所当然地包括对格式条款的正确与否的审查，该主张本院不予采纳。且《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定了格式合同条款定义及使用人义务、无效条件、解释规则。杨从清若认为格式条款侵犯其合法权益，完全可通过商事途径获得救济。兴化市管局在无鉴定民事合同条款正确与否职能的情况下，向上诉人作出的告知，该告知行为对上诉人的权利义务并不产生实际影响。故该告知行为不属于人民法院行政诉讼的受理范围，依法应予驳回。 关于复议决定的问题。由于上诉人向原行政机关兴化市管局提出的请求，明显不属于兴化市管局权限范围。上诉人无论是针对兴化市管局作出的咨询意见或是未答复行为申请行政复议，均不符合行政复议的受理条件。故一审法院一并驳回上诉人起诉，并无不当。 综上，一审裁定驳回杨从清的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案无需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇一九年十一月三十日 书记员  周雪琴 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……