河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12592号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地河北省正定县恒山西路**。 法定代表人：崔军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王某某，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐仑，男，1980年11月20日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称人保财险正定支公司）因与被上诉人徐仑财产保险合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险正定支公司上诉请求：1、请求贵院依法改判河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初809号民事判决书第一项的施救费20000元判决上诉人承担合理部分、路产损失12570元中的柴油污染路面费用2880元上诉人不承担，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人徐仑施救费20000元金额过高，根据河北省道路车辆救援服务收费标准冀价经费（2013）26号文的规定，徐仑主张施救费20000元明显过高，对于施救费中不合理部分不应有上诉人承担，请求二审法院依法查明后改判。二、一审中被上诉人徐仑提交的公路路产补偿费专用收据其中沥青混凝土路面损失16平方米＊180/平方米共2880元的损失不属于保险责任，应予扣除。该路面损失为车辆碰撞导致柴油污损路面的费用，而根据上诉人与徐仑签订的商业三者保险合同的附件保险条款第二十五条的约定，污染导致的财产损失不属于保险责任，所以在本项费用中因柴油泄露导致污染路面产生的路产损失应予扣除不应由上诉人承担。一审判决上诉人承担全部路产损失错误，请求二审法院予以纠正。 徐仑答辩称，人保财险正定支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐仑向一审法院起诉请求：1、请求法院判决人保财险正定支公司赔偿徐仑车辆损失、施救费、路产损失93100元。2、本案诉讼费用等相关费用由人保财险正定支公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月21日14时许，潘文虎驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂货车由东向西行驶至Ｇ101线130ＫＭ处时，车辆发生侧翻。侧翻至道路南侧，与相对方向贾玉磊驾驶的蒙Ｄ×××××号重型仓栅式货车相撞。造成潘文虎、贾玉磊及冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂货车乘车人王明军受伤，两机动车及路面、护栏损坏的交通事故。滦平县公安交通交警大队出具了滦公交认字【2017】第026号道路交通事故认定书，认定潘文虎负事故全部责任，贾玉磊、王明军无责任。徐仑、人保财险正定支公司对交通事故认定书均无异议。事故车辆冀Ａ×××××在人保财险正定支公司公司投保交强险和商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间。潘文虎驾驶的冀Ａ×××××重型半挂货车登记车主为徐仑，潘文虎系徐仑雇佣的司机。潘文虎未取得交通运输业的从业资格证。人保财险正定支公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中关于机动车损失保险第八条第二款第六项规定：驾驶机动出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，属于责任免除情况。人保财险正定支公司提供了一份由投保人赵俊峰签字的投保单，对于该投保单，徐仑认为事故车辆为被保险人徐仑所有，徐仑系投保人，人保财险正定支公司未提交证据证明投保时徐仑委托赵俊峰进行投保，因此对赵俊峰所签署的投保单及投保提示的真实性不予认可，该保险条款为格式条款，人保财险正定支公司也不能举证证明向徐仑履行了保险责任免除的告知义务。徐仑要求人保财险正定支公司赔偿车辆损失费60530元，施救费20000元，路产损失12570元，徐仑提供了车辆维修发票一张、施救费发票两张、路产损失缴费凭证一份。对于徐仑的主张人保财险正定支公司认为对车辆损失的真实性无异议，但由于徐仑未与我公司协商做车损公估，对车辆损失数额不认可，要求对徐仑的车辆损失重新鉴定。对施救费真实性认可，金额过高。对路产损失收据真实性认可，但无处罚决定书佐证，对金额不认可。由于徐仑雇佣的司机潘文虎未取得交通运输业的从业资格证，根据商业险的保险条款规定属于免赔，由投保人赵俊峰签字确认。根据人保财险正定支公司的申请本院委托河北天元保险公估有限公司对徐仑的车辆损失进行了公估，该公司于2019年6月18日作出公估报告书，徐仑的冀Ａ×××××车辆损失为55000元。人保财险正定支公司支付公估费3050元。徐仑对该公估报告的真实性认可，但认为应当以徐仑的维修发票计算损失，人保财险正定支公司对该公估报告认可。本院认为，虽然人保财险正定支公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中关于机动车损失保险第八条第二款第六项规定：驾驶机动出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，属于责任免除情况；徐仑雇佣的司机潘文虎也未取得交通运输业的从业资格证，但人保财险正定支公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款属于格式条款中的免责条款，人保财险正定支公司未提供证据证实对该免责条款已向投保人进行了明确告知；人保财险正定支公司也不能提供证据证明徐仑委托赵俊峰进行了投保，因此人保财险正定支公司提供的赵俊峰签字的投保单及投保提示对徐仑无效，故人保财险正定支公司主张的免责条款对徐仑无效，人保财险正定支公司应当对徐仑车辆因本次交通事故造成的合法损失予以赔偿。徐仑的车辆损失费55000元、施救费20000元、路产损失费12570元，共计87570元，由本院委托的公估报告及徐仑提供的施救费票据、路产损失缴费凭证为证，本院予以认定。由于事故车辆冀Ａ×××××在人保财险正定支公司公司投保交强险和商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间，故徐仑的以上损失87570元，应当由人保财险正定支公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：一、人保财险正定支公司于本判决生效后十日内赔偿徐仑车辆损失费55000元、施救费20000元、路产损失费12570元，共计87570元。二、人保财险正定支公司支付的公估费3050元，由人保财险正定支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128.0元，减半收取计1064.0元，由人保财险正定支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的双方当事人对保险合同关系的成立及保险事故发生在保险期间内的事实无异议，本院予以确认。关于施救费。根据《保险法》第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。涉案车辆施救费是为减少车辆损失所支出的必要的、合理的费用。施救费数额应根据施救的实际难度予以确定，且徐仑已提供施救费发票证明20000元确系其实际支出施救费用数额，上诉人对施救费有异议，但未提供相关证据予以证明，依法不予支持。关于路产损失。徐仑提供路产损失缴费凭证证明沥青混凝土路面损失赔偿2880元是属于本次事故所导致的直接损失，徐仑为此也支付了相应的赔偿金。人保财险正定支公司主张路产损失中2880元系柴油污损路面费用属于商业三者险免责情形，但未提供相关证据证明其主张，依法不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,128.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十一月十二日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽