宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2019）宁03民终1004号上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘芷辰，女，1994年2月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李金花，女，1993年8月6日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：张波，男，1989年2月9日出生，回族，系被上诉人李金花的丈夫。住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）因与被上诉人李金花、张波民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初3805号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人凝睿公司的委托诉讼代理人刘芷辰，被上诉人李金花、张波到庭参加了诉讼。凝睿公司的上诉请求：请求贵院在查明事实的基础上依法撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院作出的（2019)宁0302民初3805号民事裁定书，指令宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、本案并非是民间借贷案件，一审法院要求根据基础法律关系对本案进行审理属适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。即法院按照基础法律关系审理案件的前提是原告向法院提起的是民间借贷诉讼。本案中，被上诉人的借贷对象是中国工商银行杭州艮山支行，本案系上诉人为被上诉人的违约行为向杭州艮山支行承担保证责任后要求被上诉人偿还代偿款而提起的诉讼，不属于民间借贷案件，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。因此，案外人银川卡奇汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司以及上诉人不是案涉车辆出卖人并不影响本案的审理。一审法院要求根据基础法律关系对本案进行审理属适用法律错误；二、上诉人提供的证据能够充分的证明上诉人已为被上诉人的违约行为向银行承担了保证责任，并且有权向被上诉人追偿。上诉人向一审法院提起诉讼的案由是追偿权纠纷，因此上诉人提供的证据能够证明上诉人有权向被上诉人行使追偿权即可在一审庭审过程中，上诉人提供的《担保合同》证明被上诉人为取得案涉车辆所有权，拟申请信用卡透支资金以支付相关款项，并委托上诉人代为办理上述业务，且要求上诉人为其信用卡透支资金债务向银行提供相关担保，《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》证明被上诉人与杭州艮山支行签订了相关贷款合同的事实，《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》证明上诉人为被上诉人的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。上述证据已形成一条完整的证据链，证明上诉人已为被上诉人向银行承担了保证责任，且上诉人有权向二被上诉人行使追偿权。现上诉人补充提交《共同偿债人承诺书》，该承诺书载明“上诉人自愿作为共同偿债人，对被上诉人在其与杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务无条件、不可撤销的共同偿债责任”，即上诉人向杭州艮山支行出具了为被上诉人的银行透支资金债务承担保证责任的担保书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因杭州艮山支行在收到上诉人出具的《共同偿债人承诺书》后并未提出异议，故保证合同成立。当被上诉人的违约行为导致银行透支资金债务提前到期的，杭州艮山支行有权要求上诉人承担保证责任，上诉人在承担保证责任后有权向二被上诉人追偿；三、一审法院认为本案涉嫌“套路贷和虚假诉讼”属事实认定不清。《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》指出，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。同时该意见强调，司法实践中，应当注意非法讨债引发的案件与“套路贷”案件的区别，犯罪嫌疑人、被告人不具有非法占有目的，也未使用“套路”与借款人形成虚假债权债务，不应视为“套路贷”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《履约担保服务合同》，合同目的真实，最终也帮助上诉人实现了提供担保、分期购车、分散风险、提供代偿等的积极目的，上诉人不存在制造民间借贷假象、虚增债务等行为，本案系因被上诉人逾期偿还银行款项而产生，并非上诉人的过错，上诉人与其他合同方主观上均希望被上诉人能够按时还款，并未有非法占有被上诉人财产利益之目的，也未使用“套路，与被上诉人形成虚假债权债务，不应视为“套路贷”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追免刑事责任。即虚假诉讼是双方当事人经过串通，达成共同的恶意，利用民事诉讼程序，通过法院和法官之手，获得民事裁判文书支持，实现侵害国家、集体或者第三人合法权益的诉讼目的。首先，根据一审庭审过程可知上诉人与被上诉人之间不存在恶意串通行为；其次，本案是上诉人为被上诉人的违约行为向杭州艮山支行承担保证责任后要求被上诉人归还垫付款而向法院提起的追偿权纠纷，本案涉及上诉人与被上诉人之间的利益，并不涉及他人的合法权益。因此本案不应被视为虚假诉讼。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人李金花、张波共同辩称，二被上诉人当时买长安CS75是在银川贺兰以李金花的名义买的，从贺兰二手车市场上买的车，当时首付了39000元，并签了一份合同，但现在合同不在二被上诉人处。因为二被上诉人的户口是吴忠的，所以备胎融资租赁（深圳）有限公司让二被上诉人交了300元给二被上诉人在银川办理了暂住证，备胎融资租赁（深圳）有限公司给二被上诉人找人以李金花名义从中国工商银行杭州艮山支行贷了76500元，贷款期限为三年，每月打款2778元，二被上诉人从2018年8月打到2019年8月，中间断了一个月，是第十一期没有按时付。但第十二月一个叫王静的人把二被上诉人的车开走了，说他们是催收公司的，专门是催款的。第三天二被上诉人去银川贺兰找备胎融资租赁（深圳）有限公司要车，备胎融资租赁（深圳）有限公司让二被上诉人付10000元的保证金和3000元的拖车费，因为二被上诉人当时没有那么多钱，所二被上诉人就给备胎融资租赁（深圳）有限公司给了6000元的保证金和2000元的拖车费，有二被上诉人转账付款的凭据为证。备胎融资租赁（深圳）有限公司后又将二被上诉人的车还给了二被上诉人，但是把车号为宁AA51**的牌照给卸走了，车里面的个人用品全给拿走了。2018年8月份二被上诉人开宁AA51**的车停放在光耀商贸城附近的一个公司，二被上诉人把车临时放在那，向一个公司临时借了一点钱给卖车方打车款，当时借了3万元还签订了协议，实际给二被上诉人借了28800元。现在二被上诉人把车交给当时借二被上诉人3万元的那个公司保管与卖给二被上诉人车的这一方没有关系。截止现在二被上诉人给备胎融资租赁（深圳）有限公司付款差不多7万元，包括首付的39000元，该车总价108000元，下剩备胎融资租赁（深圳）有限公司2万余元，逾期十几期。二被上诉人当时在买车时除了首付款付给备胎融资租赁（深圳）有限公司外，其余的是按期付给中国工商银行杭州艮山支行了。因一个叫王静的带人到李金花工作的地方国贸大厦堵住要钱，被上诉人李金花给被上诉人张波打电话，被上诉人张波来了之后就与王静理论。被上诉人张波现在只认可向李金花名下的信用卡偿还的车款，其他的代付被上诉人张波不认，欠款是事实，也肯定会存在利息。凝睿公司向一审法院起诉请求:1.判令被告李金花立即向原告偿还垫付款人民币73227.8元；2.判令被告李金花向原告支付利息2845.37元（以本金73227.8，日利率万分之六为标准，自2018年10月26日起暂计至2019年4月19日，2019年4月19日之后的利息按上述标准计算至实际支付日）；3.判令被告张波对被告李金花的上述债务承担共同还款责任；4.判令两被告共同承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，本案基础法律关系是车辆买卖合同法律关系。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院出示的履约担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款抵押合同、承担共同偿债责任通知函及代偿证明等证据显示合同所涉银川卡奇汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司及原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司均不是涉案车辆出卖人；原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司出示的中国工商银行杭州市艮山支行的牡丹信用卡透支分期付款抵押合同等证据显示原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与该合同没有关联；原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司出示的履约担保服务合同与中国工商银行杭州市艮山支行也没有关联。现原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司仅凭中国工商银行杭州市艮山支行给其出具的承担共同偿债责任通知函及代偿证明向本院主张权利，涉嫌套路贷和虚假诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。已收取的案件受理费1702元，退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。本院认为，一审法院关于上诉人凝睿公司与被上诉人李金花、张波之间主张代付购车款的行为认定涉嫌套路贷和虚假诉讼裁定驳回起诉存在认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初3805号民事裁定；二、本案指令宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 苏永生审判员 马克军审判员 何 芹 二〇一九年十一月十五日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。