甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘11民终1268号 上诉人（原审原告）:周学忠，男，1973年1月10日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。 委托诉讼代理人：王伟，甘肃金城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵鹏飞，男，1981年4月7日生，汉族，甘肃省岷县人，居民，住岷县。 上诉人周学忠因与被上诉人赵鹏飞不当得利纠纷一案，不服岷县人民法院（2019）甘1126民初2741号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周学忠上诉请求：1、撤销原判，直接改判支持周学忠一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用均由赵鹏飞承担。事实与理由：一、本案系不当得利之债法律关系，周学忠已就核心事实完成举证证明责任。赵鹏飞作为获益方，依法应当举证证明其持有23万元具有合法依据，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院脱离基础法律关系，仅以前后事实矛盾、代为还款做法不符合常理等认定周学忠的诉请缺乏事实依据，系认定事实和适用法律错误。二、一审法院明知赵鹏飞转账支出周学忠23万元系赵鹏飞本人持有存折办理，却仍然以赵鹏飞转账23万元，周学忠偿还51085.33元，合计281085.33元，连本金30万元都没有还够进行数额推理认定，系认定事实错误。三、周学忠提起本案不当得利诉讼未超过诉讼时效，一审法院一方面认定周学忠关于本案不当得利没有事实根据；一方面又认定周学忠应在3年的诉讼时效期间主张权利，本身就存在认定事实前后矛盾的地方，无法自圆其说。 赵鹏飞辩称，自己与周学忠之间以前就存在经济往来，该23万元是其用来偿还自己的借款，不是偿还周学忠的银行借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 周学忠向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告不当所得23万元，并承担利息44191.95元（利息自2015年6月16日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，暂计算至起诉之日2019年5月31日），并判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付自2019年6月1日起至返还全部不当所得金额之日止的利息（利随本清）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告周学忠是被告赵鹏飞妻子陈晓丽的舅舅。2013年6月19日，原告周学忠在被告赵鹏飞的担保下，在岷县农村信用联社借款30万元，借款期限2年，即2015年6月9日到期。借款到期后，周学忠于2015年6月11日向岷县农商银行还款51085.33元，赵鹏飞于2015年7月16日代周学忠向岷县农商银行偿还借款本息25.242667万元。2019年1月15日，赵鹏飞以作为担保人代替周学忠偿还部分贷款本息的事实向本院起诉周学忠追偿权纠纷，周学忠在庭审中抗辩向赵鹏飞妻子陈晓丽偿还了24万元。本院经审理后认定，赵鹏飞作为担保人代替周学忠偿还部分贷款事实成立，判决由周学忠偿还赵鹏飞代其偿还的借款本息25.242667万元。判决后周学忠并未上诉，且于2019年5月20日周学忠履行了该判决确定的给付义务。2019年4月8日周学忠又向本院起诉赵鹏飞妻子陈晓丽不当得利纠纷一案，周学忠诉称2013年贷款30万元到期后，陈晓丽持周学忠的存折支取73251.05元和向自己账户转账24万元，事后陈晓丽和赵鹏飞仅以赵鹏飞的个人账户替周学忠还款25.242667万元。陈晓丽占有的31.325105万元构成不当得利，应予返还。本院审理后认为，无证据证实73251.05元为陈晓丽支取。且转账时贷款尚未到期，更何况周学忠完全可以自己去清偿贷款本息。因此周学忠的起诉缺乏事实依据，本院不予支持，判决驳回周学忠诉讼请求。宣判后，周学忠上诉至定西中级法院，目前正在二审当中。本案中，周学忠又以2015年6月15日向赵鹏飞转账23万元，周学忠称该笔款项系周学忠转给赵鹏飞让赵鹏飞偿还其银行贷款。后赵鹏飞以追偿权起诉了周学忠，周学忠认为该笔款项构成不当得利，诉讼请求赵鹏飞返还23万元并支付资金占用期间的利息。另查明，原告周学忠于2019年5月28日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年5月29日作出(2019)甘1126财保61号民事裁定书，查询冻结赵鹏飞名下中国农业银行账户内255000元。周学忠以在阳光财产保险股份有限公司定西中心支公司投保的保险，保单号：1323019192019000009，保险金额274191.95元作为担保。 一审法院认为，原告周学忠虽然提供了向被告赵鹏飞转账23万元的相关凭证，但据原告陈述该笔转账的目的是，原告周学忠让被告赵鹏飞去转账用于替其偿还银行贷款。在赵鹏飞诉周学忠追偿权纠纷一案中，以及周学忠诉陈晓丽不当得利纠纷一案中，周学忠均称向陈晓丽转账用于偿还贷款。现又称给让赵鹏飞转账用于偿还贷款，两次陈述相互矛盾。且周学忠在信用社贷款30万元到期后，周学忠自己于2015年6月11日偿还51085.33元，赵鹏飞于2015年7月16日代周学忠偿还25.242667万元。现周学忠以2015年6月11日向赵鹏飞转账23万元，称转给赵鹏飞让赵鹏飞替其还款。现查明周学忠自己偿还的数额和周学忠自称转给赵鹏飞用于还款的23万元，合计为28.108533万元，30万元本金都没有还够。何况对于如此大笔金额，原告完全可以自己去还款，何须将款转入被告银行账户后再去偿还贷款，该做法不符合常理。原告的主张与自己的陈述及偿还数额推理，前后矛盾。因此，原告周学忠主张被告赵鹏飞不当得利23万元，缺乏事实依据，本院不予支持。且根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效为3年，原告应在诉讼时效期间向被告主张权利。故被告认为原告的主张已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周学忠的诉讼请求。案件受理费5413元，因适用简易程序结案，减半收取2706.5元由原告周学忠承担。 本案二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。赵鹏飞提交了自己调取的银行流水清单一份，用以证明周学忠在2013年6月21日跨行向其银行卡转入两笔各30万元，双方之间存在很多经济往来的事实。本院组织当事人进行了质证。周学忠对银行流水清单表示认可，但只承认其中一笔，对另一笔30万元则称并非其本人所转。当事人在二审争议的焦点问题为：周学忠关于赵鹏飞取得23万元构成不当得利的主张是否成立。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据我国法律规定，不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。从本案事实看，赵鹏飞对从周学忠账户转入23万元并无异议，但该23万元是否构成不当得利，应综合审查判断。根据周学忠的陈述，赵鹏飞转去的23万元是用于归还周学忠在岷县农村信用社的贷款，但从本案事实看，岷县农村信用社的借款本金为30万元，如果赵鹏飞转去的23万元用于偿还岷县农村信用社借款，加上周学忠自己先前偿还的51085.23元，共计还款为28.1085万元，这样计算，借款本金都没有还清，周学忠的该项主张显然不能成立。另外，赵鹏飞在二审提供的银行流水清单证明，周学忠与赵鹏飞之间在转入23万元之前存在较多的经济往来，故仅凭周学忠提供的银行结算清单和个人陈述并不能充分证明赵鹏飞转去23万元构成不当得利。再者，周学忠在本案中主张赵鹏飞转去的23万元构成不当得利，在另案中又称陈晓丽转去的另一笔24万元构成不当得利，周学忠自己都不能确定究竟是那一笔款项构成不当得利。由于周学忠没有提供充分的证据证明赵鹏飞取得23万元没有法律依据，取得了不当利益，故其主张本案赵鹏飞转去的23万元构成不当得利，依据不足，其各项上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。从赵鹏飞将23万元转入自己账户的时间2015年6月15日算起，至周学忠起诉时已经超过三年，故周学忠关于本案未过诉讼时效的主张也不能成立。 综上所述，周学忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费5413元，由上诉人周学忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  康生悌 审判员  张育林 审判员  黄 莉 二〇一九年十一月十四日 法官助理李亚婷 书记员何婷婷