贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔03行终344号上诉人（原审原告）：黎廷福，男，汉族，1950年5月25日出生，住贵州省正安县，委托诉讼代理人：黎正财，系黎廷福儿子。上诉人（原审原告）：黎廷禄，男，汉族，1953年11月26日出生，住贵州省正安县，上诉人（原审原告）：黎廷寿，男，汉族，1955年10月14日出生，住贵州省正安县，上诉人（原审原告）：黎廷喜，男，汉族，1961年10月24日出生，住贵州省正安县，上诉人（原审原告）：黎正仲，男，汉族，1994年10月8日出生，住贵州省正安县，上诉人共同委托诉讼代理人：岳元态，贵州恭信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：正安县人民政府，住址：贵州省正安县迎宾北路。法定代表人：吴起，该县县长。被上诉人（原审被告）：正安县小雅镇人民政府，住址：贵州省正安县小雅镇街上。法定代表人：谭义昌，该镇镇长。委托诉讼代理人：罗胜，贵州文乡律师事务所律师。原审第三人：黎廷堂，男，汉族，1975年1月23日出生，贵州省正安县人，现住正安县。原审第三人：黎廷勇，男，汉族，1977年2月12日出生，贵州省正安县人，现住正安县。原审第三人：黎廷江，男，汉族，1968年10月27日出生，贵州省正安县人，现住正安县。上诉人黎廷福等5人因林业行政管理纠纷一审，不服凤冈县人民法院（2019）黔0327行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：本案争议双方为黎廷福、黎廷禄、黎廷寿、黎廷喜、黎正仲与黎廷堂、黎廷勇、黎廷江。双方系正安县小雅镇二河村村民。黎占权、黎某、黎绍权系同胞兄弟，三人父亲系黎先寿，黎占权系黎廷福、黎廷禄、黎廷寿、黎廷喜父亲，黎正仲祖父，黎某系黎廷江、黎廷堂父亲，黎绍权系黎廷勇父亲。因黎先寿后代对林地五里岗、马井、石板田权属发生争议，其中对于石板田林地，经黎廷江申请，正安县人民政府于2009年2月4日向其颁发了林权证。因上述三幅林地发生争议，经黎廷堂、黎廷江、黎廷勇申请，正安县小雅镇人民政府于2017年3月22日作出小府决[2017]2号《处理决定书》，申请复议后，因姓名有误正安县小雅镇人民政府于2017年7月15日作出小府通[2017]98号《通知》，撤销该决定书，同年7月18日，正安县人民政府遂作出正府行复[2017]7号《行政复议决定书》终止行政复议。2017年12月19日，小雅镇人民政府重新作出小府决[2017]6号《处理决定书》：“一、争议地马井，四至界畔为：上至岩坎，下至清溪河，左至道维沟，右至五里岗大沟。面积4.138亩林地归当事人黎廷勇管理。二、争议地石板田林地，四至界畔为：上至黎廷堂林地界，下至清溪河，左至沟，右至牛奶树沟，面积6.2亩林地归当事人黎廷堂，黎廷江管理。三、争议地五里岗，四至界畔为：上至当事人黎廷勇临界，下至清溪河，左至马井林地，右至石板田沟，面积6.5亩林地归当事人黎廷勇管理”，黎廷福等五人不服，向正安县政府申请行政复议，正安县政府于2018年4月3日作出正府行复[2018]5号《行政复议决定书》：“撤销被申请人作出的《小雅镇人民政府关于林地权属争议处理决定书》（小府决[2017]6号）;责令被申请人在法定期限内重新作出权属争议处理决定”。2018年9月26日，正安县小雅镇人民政府重新作出小府决[2018]1号《处理决定书》：“一、争议地马井林地（四至界畔为：上至岩坎，下至清溪河，左至道维沟，右至五里岗大沟），在被征收前系当事人黎廷勇管理。二、争议地石板田林地（四至界畔为：上至黎廷堂林地界，下至清溪河，左至沟，右至牛奶树沟），在被征收前系当事人黎廷堂，黎廷江管理。三、争议地五里岗（四至界畔为：上至当事人黎廷勇临界，下至清溪河，左至马井林地，右至石板田沟），在被征收前系当事人黎廷勇管理”，黎廷福等五人仍不服，向正安县政府提起行政复议，正安县政府于2019年1月7日作出正府行复[2018]15号《行政复议决定书》，维持了小雅镇政府的决定，黎廷福、黎廷禄、黎廷寿、黎廷喜、黎正仲不服，于2019年1月25日向我院提起行政诉讼，请求撤销小雅镇政府和正安县政府的上述处理决定。另查明，争议地位于正安县××雅镇××组，争议地马井的四至界限为：“西抵樟树坪林地，以沟为界；北抵土；南抵河；东以山沟抵五里岗”。争议林地五里岗的四至范围为：“南抵河；北抵土；西抵沟，以马井为界；东抵沟，邻石板田”。争议林地石板田的四至范围为:“东抵老鹰咀及黎廷发林地；西抵沟，邻五里岗林地；北抵黎廷勇田、黎正仲田、陈龙发田；南抵河”。2009年2月4日，正安县政府向黎廷江颁发了正府林证字（2008）第120600220023000235号林权证，其中申请表编号：520324120605MDYMSY00235为“石板田”的林地四至范围包括在本案争议地石板田的范围内。本案争议焦点为：小雅镇人民政府作出的小府决字[2018]1号《行政处理决定书》和正安县人民政府作出的正府行复[2018]15号《行政复议决定书》的行政行为是否合法。一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木使用权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”和《林木林地权属争议处理办法》第四条关于“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”的规定。被告小雅镇人民政府有在其辖区内处理个人之间林地、林木权属争议的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告正安县人民政府作为小雅镇人民政府的上级政府具有本案复议的职责。本案中，黎廷江所持有的《林权证》（编号：B520800490736，小地名“石板田”、面积6.68亩），该证书在未经法定颁证机关被依法变更、注销、撤销或经人民法院依法判决撤销之前，具有法律效力。黎廷江对小雅镇人民政府将争议林地“石板田”认定在征收前系黎廷堂、黎廷江管理并无异议。被告小雅镇人民政府以该证作为争议林地“石板田”认定的有效凭证，本院予以支持。对争议林地“马井”、“五里岗”，因各方对争议林地均没有有效权属凭证。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”的规定，可根据历史及现实情况确权。被告小雅镇人民政府经过实地走访、调查取证、组织双方调解未果的情况下，根据黎绍权（黎廷勇之父）、黎廷勇对争议林地“五里岗”自1952年起进行管理、对争议林地“马井”自1981年起进行管理的情况，被告小雅镇人民政府将争议林地“马井”、“五里岗”认定系黎廷勇管理，本院予以支持。综上所述，小雅镇人民政府作出的小府决字[2018]1号《行政处理决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告正安县人民政府受理原告的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出正府行复[2018]15号《行政复议决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告请求撤销二被告行政行为的诉讼请求，无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回黎廷福、黎廷禄、黎廷寿、黎廷喜、黎正仲的诉讼请求。案件受理费50元，由黎廷福、黎廷禄、黎廷寿、黎廷喜、黎正仲负担。宣判后，黎廷福等5人不服，向本院上诉，请求撤销（2019）黔0327行初33号行政判决书，撤销正安县小雅镇人民政府于2018年9月26日作出的小府决【2018】1号决定书以及正安县人民政府作出的正府行复【2018】15号复议决定书。并由被上诉人承担本案的一、二审案件诉讼费。理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与第三人所争议的三宗林地即五里岗、马井、石板田，在其祖辈分家析产时并没有按照习俗进行分割处理，事实上系双方共同所管理。上诉人在一审中提交的证人证言，能够证实争议林地系其祖辈看管的事实，但一审法院未予釆信。被上诉人所提交的笔录，也系证人证言，被调查人也未出庭且该调查笔录之间所证明的事实存在前后矛盾的情况下，却被一审法院予以采信。同时，一审法院所采信的被调查人与第三人之间存在利害关系或亲属关系，即陈龙德购买了第三人黎廷江的房屋、林地、田土等全部生产生活资料；证人龚某系第三人黎廷勇舅父；证人黎某系黎廷堂、黎廷江之父，他们所证明之目的均系为了自身利益的自证。因此，被上诉人提交的调查笔录系与本案存在利害关系之人，不能作为本案的证据予以采信。对黎廷江的林权证，四至界畔不清，实际面积远远大于记载面积（实际面积约30亩，记载面积约6亩），即该林权证所载图斑并未下抵清溪河并且其上抵田、土的界畔不清；被上诉人正安县人民政府在颁发该证过程中，未完成颁证的前置性证据材料的情况下，已经将该证制作完成并颁发，即林权登记表报批时间是2009年3月22日，但该宗林地林权证的颁证时间是2009年2月4日，先颁证后填材料，系违法颁证，应当依法予以撤销。被上诉人正安县小雅镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。被上诉人正安县政府在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人黎廷堂等3人在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案上诉人与第三人系同组村民，争议山林不涉及所有权争议，系个人与个人之间林地林木使用管理权争议，双方对被上诉人小雅镇政府有处理权，正安县政府有复议权无异议。争议焦点是，小雅镇政府的处理决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第七条规定：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；（六）人民法院作出的裁定、判决。”第八条：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。”《贵州省林地管理条例》第十九条规定：“尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：（一）县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用土地的文件；（二）各级人民政府以及有关行政主管部门批准建立林场、苗圃场、自然保护区的文件或者设计任务书；（三）林地承包经营合同；（四）当事人之间依法达成的协议书；（五）争议各方所在地人民政府或者共同的上级人民政府处理争议的协议、决定和附图；（六）其他证明林地权属的材料。”第二十条：“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准；（二）对同一争议有数次协议或者决定的，以最后一次协议或者决定为准；（三）争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”本案中，针对上诉人与第三人所争议的三宗林地即“五里岗、马井、石板田”，上诉人主张“马井”林地应属集体，“五里岗”、“石板田”林地系祖父黎先寿遗留的林地，一直未予分配，应由上诉人与第三人共同管理使用。没有按前述规定提交土地改革、四固定或者上世纪八十年代初“林业三定”时权力机关制作的有效凭据，提交的证人证言，有的是听其他人说，本身并不知情，有的经被上诉人小雅镇政府调查核实，其证言并不是其真实意思表示，达不到上诉人的证明目的。第三人主张马井、五里岗林地属第三人黎廷勇户管理使用，石板田属第三人黎廷堂、黎廷江户管理使用。第三人提交的证人证言、林权证并结合被上诉人小雅镇政府调查核实的调查笔录，相比上诉人提交的证据更有优势，能够达到其证明目的。因此，小雅镇政府作出的处理决定认定证据合法，事实清楚，适用法律正确，正安县政府复议维持，程序合法，适用法律正确，原审判决驳回诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由经审查没有相应证据证明，且与本院查明的事实不符，其上诉请求本院不予支持。综上，上诉人黎廷福等5人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，应依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黎廷福等5人负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年十一月十二日法官助理唐华书记员袁进