山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终1920号 上诉人（原审原告）：董华民，男，1951年12月20日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 上诉人（原审原告）：董志林，男，1983年5月1日出生，汉族，农民，住址同上，系董华民之子。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡西华，冠县冠中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘文祥，男，1962年10月14日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：刘娜，女，1987年4月21日出生，汉族，住山东省冠县，系刘文祥之女。 被上诉人（原审被告）：闫玉景，女，1963年9月30日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系刘文祥之妻。 原审原告：王保岭，男，1949年2月28日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 原审原告：董志全，男，1979年5月2日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 原审原告：王建华，男，1970年3月23日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 原审原告：郑书巧，女，1980年9月22日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 原审原告：李秀香，女，1981年11月23日出生，汉族，农民，住山东省冠县 上诉人董华民、董志林因与被上诉人刘文祥、闫玉景及原审原告王保岭、董志全、王建华、郑书巧、李秀香相邻通行纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 董华民、董志林上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法改判被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中否认在涉案道路上实施栽树、垒墙、堆砖、放置楼板等行为，一审法院对此也未明确，实属认定事实不清。1.被上诉人实施上述行为确凿无疑，这在村委会和派出所多次的调解过程中已明确显示，但一审法院在上诉人提出调取证据的申请后，对村委会的询问中却未涉及此事，也未去派出所调查，对于这一重要事实，一审法院应该查明却未查明。2.一审法院认定涉案道路没有经过村委及相关部门统一规划不准确。现在的村支书对30年前的村委规划并不清楚，因此他所陈述的该道路未经村委规划并不属实。一审庭审后上诉人提交了时任村委成员的证明，但法院未组织质证，也未采信。未能更全面、客观的查明事实。二、一审法院认为上诉人称被上诉人在公用道路上栽树、放置水泥板影响通行未提交充分证据证明，故对上诉人的主张不予支持是错误的。1.该条道路系上诉人董华民、董志林和一审原告董志全、王建华、李秀香（王建峰妻子）、王保岭（宅基两处）、郑书巧（宅基一处）七家通行的唯一通道，这已由村委会给予证明。2.关于被上诉人在涉案道路上栽树、放置水泥板的行为的证据，上诉人已申请法院调取证据（上诉人及代理人去派出所调取，但派出所不予提供，告知只能向法院提供），但法院却未调取和询问。三、公用道路、唯一通道是不应该被任何人占用的，这是常识、常理，也是国家法律法规所禁止的。被上诉人在公用道路、唯一通道上栽树、垒墙、堆砖、放置水泥板等行为势必影响上诉人的通行，当然，影响的程度不一定特别大，但是难道只有在路中间设置障碍让人无法通过才算影响吗？事实上，被上诉人的上述行为已经给上诉人造成了妨碍，影响了通行。另外，就在一审开庭后，被上诉人变本加厉，又在涉案道路上围着树挖了一尺多深、一米多宽的大坑四个，这给上诉人的通行又增加了安全隐患，带来了不便。四、被上诉人的行为不仅违反了《民法通则》关于相邻关系的规定，也违反了民法的公序良俗的基本原则，于法于理都应被制止和约束。二审中，又补充以下上诉理由：二被上诉人的侵权事实清楚，证据确实充分。1.二被上诉人未经任何政府部门批准，擅自侵占公用通道栽树、砌砖，放水泥板，这一行为即是违法，同时也侵害了该公用通道的实际使用人（包括原告在内7户人家）的合法权益，因此该行为是侵权，从上诉人一审提交的照片、村委会证明、村委会派出所多次调解的事实可以非常清晰看出，被上诉人侵占公用通道的事实。既然一审法院认定涉案通道是公用通道，不管上上诉人还是被上诉人或是其他任何人，都无权侵占。2.二被上诉人未经上诉人应允，在公用通道上放置水泥板栽树，即给上诉人的生活带来安全隐患，也给上诉人车辆出行带来极大不方便。3.二被上诉人辩称公用道路的土地使用权归其享有，但未提供任何证据证明，该通道为大队1988年划分的通道，二被上诉人不从涉案道路上通行，被上诉人不享有该公用道路的通行权，再者二被上诉人在自己房屋外砌墙占用的是公用道路，我们认为公用通道是一个整体，尽管被告在自己房屋旁边砌墙，现在原告可以通过，但是被上诉人的行为仍应是一种侵占公用通道的行为，否则上诉人或其他人纷纷效仿二被上诉人大家都在公用通道上栽树、砌墙、放置水泥板，这样行不行？4.在派出所多次的调解笔录中，显示有被上诉人实施上述行为的证据材料，上诉人及代理人因权利受限无法调取，庭前曾申请法院调查取证，一审法院在庭后虽然对村主任进行了调查询问，但对于本案关键的事实证据没有询问村主任和向派出所调取（是否是被上诉人实施的栽树、放水泥板、砌墙行为？该行为是否占用的是公用道路？），导致本案基本事实认定不清。民法通则第83条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。物权法第84条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。最高法院关于贯彻执行民法通则若干问题意见第101条：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用人不得堵塞，因堵塞影响他人生产生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。 被上诉人刘文祥、闫玉景的委托诉讼代理人刘娜辩称：第一，法院判决公正，对原审判决没有意见；第二，村里给我方开了证明，我们的矛盾从2018年4月24日至2019年1月1日报了四次警，第二次报警是2018年9月22日，第三次报警是2018年9月30日，第四次报警是2019年1月11日，这四次报警派出所都有记录，从来没有因为道路通行报警。既然原告说村里没有规划，村里给我们开了证明说水泥路北边是刘文祥的家，水泥路南边是刘文祥的家。我父亲刘文祥是过户到我母亲家，帮我母亲赡养我外公外婆，所以我外公所有的财产都属于刘文祥，中间的路也是老人留下来的，村里没有规划，这条路我们就可以不让对方使用。原审法院到现场看过现状，道路上并没有栽树、垒墙、堆砖，放置水泥板。水泥板在我们的宅基地旁边放着一块，这是董华民在没有经过我们许可的情况下埋了一条管子，这个水泥板是他们给挖上来的。既然妨害通行，但2019年6月8日他们还在上面通行了六轮车。 原审原告董志全述称：“这条路是大队上规划的，有证明人可证明，1988年规划。” 原审原告王保岭、王建华、郑书巧没有发表意见。 原审原告李秀香经本院依法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 董华民、董志林、王保岭、董志全、王建华、郑书巧、李秀香向一审法院起诉请求：依法判令被告停止在道路上栽树、堆砖、垒墙、放置水泥板等占用道路的侵害行为，清除在道路上已经栽的树木、搁置的水泥板和零碎砖块；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系街坊邻居。涉案道路呈东西走向，系历史形成，没有经过村委及相关部门统一规划。被告刘文祥、闫玉景的两栋房屋分别位于该道路西头的南北两边，原告董华民的房屋位于该道路的北边，与刘文祥、闫玉景的房屋相邻，原告董志林的房屋位于涉案道路的正东，原告王建华的房屋位于该道路尽头向北通道的东侧。该道路的南侧栽有四棵树，已生长八九年，北侧栽有一棵树，已生长四五年。被告刘文祥、闫玉景垒墙的行为已不存在。 一审法院认为：原被告作为不动产的相邻人应当相互理解、相互忍让、和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理邻里关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称被告刘文祥、闫玉景在公用道路上栽树、放置水泥板影响通行并未提交充分证据证实其主张，故本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董华民、王保岭、董志全、董志林、王建华、郑书巧、李秀香的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告董华民、王保岭、董志全、董志林、王建华、郑书巧、李秀香承担。 二审中，上诉人董华民、董志林提交：1.冠县北馆陶镇学门口村委会证明一份，拟证明涉案道路为上诉人及原审原告等七人唯一出行之路；2.村委会证明一份，拟证明该道路曾在1988年进行规划过。当时划分宅基的村委会成员闫怀玉、刘玉荣、张俊启都可到庭作证；3.照片11张，拟证明被上诉人挖坑、放置水泥板、栽树影响通行的事实。被上诉人刘文祥、闫玉景质证意见为：宅基地从南到北和中间留的通道都是老辈人留下的，我们并没有要求收回通道不让上诉人走，我们也从没有放过任何妨害通行的任何东西。郑书巧、王保岭都不在这条路上通行。闫怀玉是上诉人董志林的舅舅，郑书巧是闫怀玉的儿媳妇，她不在这里居住。原审原告董志全、王保岭、王建华、郑书巧对上诉人提交的证据认可。 二审中，被上诉人刘文祥、闫玉景提交2019年6月8日拍摄的照片，拟证明涉案道路现在正常通行。上诉人董华民、董志林认为照片不能证明被上诉人的证明目的。原审原告董志全质证意见为：不真实，这条路现在能通车，路的两边也不是被上诉人家的地，都是村里以前规划的。其他原审原告未发表意见。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，上诉人董华民、董志林与被上诉人刘文祥、闫玉景及原审原告王保岭、董志全、王建华、郑书巧、李秀香系街坊邻居。涉案道路呈东西走向，系历史形成，刘文祥、闫玉景的两栋房屋分别位于该道路西头的南北两边。刘文祥、闫玉景应为董华民、董志林及原审原告通行提供方便。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，董华民、董志林及原审原告王保岭、董志全、王建华、郑书巧、李秀香一、二审提交的证据不足以证明刘文祥、闫玉景在公用道路上栽树等行为对其通行产生影响，一审判决驳回其诉求并无不当。董华民、董志林主张涉案道路曾经规划过，但未提交有效的证据予以证明，其可待有充分的证据证明涉案道路系规划形成，刘文祥、闫玉景在该道路上栽树等行为确实影响其通行，可另行主张权利。 一审法院判决驳回上诉人董华民、董志林及原审原告王保岭、董志全、王建华、郑书巧、李秀香的诉讼请求，并不代表被上诉人刘文祥、闫玉景可以在涉案通道上挖坑、放置水泥板及其他杂物。远亲不如近邻，刘文祥、闫玉景与董华民、董志林系邻居，应和睦相处，按照“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则正确处理邻里关系。刘文祥、闫玉景不得在涉案道路上挖坑，如需给树浇水，应及时将坑填平埋实；不得在涉案道路上放置水泥板及其他杂物，不得有其他妨碍他人通行的行为。为了化解矛盾、和谐相处，刘文祥、闫玉景应将涉案道路上的树坑填平埋实，将涉案道路上的水泥板等杂物清除掉，保持涉案道路的干净卫生，便于大家通行。 综上所述，上诉人董华民、董志林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由董华民、董志林负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 郭召勇 审判员 孙久强 二〇一九年十一月三十日 法官助理刘豪 书记员郭静