四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4853号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都昊浩投资管理有限公司，住所地：四川省成都市经济技术开发区星光中路**。 法定代表人：曾凡荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张华建，泰和泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高宏，男，1957年1月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高锐，男，1983年8月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周华筠，女，1948年2月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王萍，女，1963年2月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜平尧，男，1965年2月18日出生，汉族，住四川省射洪县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：敬大洋，男，1967年7月1日出生，汉族，住四川省射洪县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王卫红，女，1967年8月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡学军，女，1968年11月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡鹏，男，1983年2月3日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘春香，女，1958年3月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈永利，男，1945年4月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊芸，女，1974年9月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李登芳，女，1965年8月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾继菱，女，1965年1月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉英，女，1934年7月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董超，男，1985年7月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张锡佑，男，1955年1月31日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈家琼，女，1951年9月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：缪向琴，女，1973年6月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁桂容，女，1965年3月26日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康霞，女，1954年7月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张荣勇，男，1968年12月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁代松，男，1953年7月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江仁生，男，1936年12月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王小云，女，1960年5月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎祖明，男，1956年11月22日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上列26位被申请人委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 再审申请人成都昊浩投资管理有限公司（以下简称昊浩公司）因与被申请人高宏、高锐、周华筠、王萍、杜平尧、敬大洋、王卫红、蔡学军、胡鹏、刘春香、陈永利、熊芸、李登芳、顾继菱、王玉英、董超、张锡佑、陈家琼、缪向琴、袁桂容、康霞、张荣勇、袁代松、江仁生、王小云、黎祖明（以下简称高宏等26人）合同纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2019）川09民终371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 昊浩公司申请再审称：（一）一、二审判决认定事实部分不清、认定事实中部分事实错误。1.被申请人是否为适格的主体，尚未查清。被申请人出示的证据所形成的证据链条只能证明被申请人与眉山市现代鞋业投资管理有限责任公司（以下简称眉山现代公司）之间的借款关系，并不能明确证明该借款关系属于再审申请人的代偿范围；2.一、二审判决推测认定的代偿金额错误。再审申请人代偿的金额应以刑事案件确定的实际损失为准，并应减去已退赔的违法所得；3.一、二审判决对债务代偿协议的代偿条件认定错误。协议中约定的国有土地使用权被查封，导致约定的地块无法进行开发建设，由于再审申请人无法取得用于偿还借款的利润，该代偿条件不成就。（二）一、二审判决适用法律错误。再审申请人作为代偿主体代为履行债务不符合约定的，应由实际借款人承担相应的违约责任，不应由再审申请人承担借款本金及其资金占用利息的违约责任。（三）刑事卷宗为查清被申请人所诉金额的主要证据，一、二审法院应当调取而未调取，影响了案件的正确判决。请求撤销本案一、二审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求。 高宏等26人提交意见称：（一）被申请人主体适格，在案件中享有提出主张的权利，一、二审认定的代偿金额准确无误。再审申请人主张用开发所得的利润进行代偿是双方对代偿方式的约定，而不是设定的代偿条件。（二）本案存在再审申请人不履行合同义务的事实，一审法院适用合同法相关规定准确无误。（三）一审法院未追加第三人，没有调取刑事卷宗，不违反法律规定。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为：（一）关于诉讼主体的适格问题。2014年10月14日、2014年11月3日，高宏等26人分别向黎祖明出具《授权委托书》，委托黎祖明与袁志泉签订《借款合同》。《借款合同》签订后，高宏等26人根据合同约定将款项直接转入袁志泉账户处，事后袁志泉向高宏等26人出具了《借款凭证》。因此，高宏等26人提交的《授权委托书》、《借款合同》、《转款明细》、《借款凭证》等证据已经形成能够证明案件事实的证据链，高宏等26人确为案涉借款的实际出借人，黎祖明作为债权人代表与昊浩公司签订的《债务代偿协议》对全体债权人发生效力，故高宏等26人有权根据《债务代偿协议》请求昊浩公司对袁志泉下欠的借款进行代偿，是本案适格当事人。（二）关于一审判决代偿金额认定是否有误的问题。《债务代偿协议》上约定昊浩公司在22250000元的范围内对袁志泉拖欠的债务进行代偿，高宏等26人在扣除已偿还金额后向人民法院起诉的未偿还金额仅为4382250元，经原审查明，未偿还金额清楚且没有超过代偿范围，也未获得其他来源的清偿。虽然眉山现代公司孙强、袁志泉、吴秀珍因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，但该刑事责任追究并不影响昊浩公司代偿行为的效力，故再审申请人主张以刑事案件确定的实际损失金额再减去退赔金额后再确定代偿金额的请求不能成立。关于昊浩公司主张《债务代偿协议》涉及土地已被查封，无法取得土地收益而丧失代偿条件的问题，由于以土地取得的收益支付欠款仅是代偿的方式，而非代偿的前提条件，这一理由不能成立。（三）关于原审判决适用法律是否有误的问题。有关债权人代表与昊浩公司签订的《债务代偿协议》对全体债权人发生效力，故高宏等26人有权根据《债务代偿协议》请求昊浩公司对眉山现代公司下欠的借款进行代偿，也有权依法主张违约损失，原审法院适用法律并无不当。（四）关于原审未调取所涉刑事卷宗是否属于程序违法。虽然昊浩公司向一审提交了证据调查申请，但原审法院有权审核证据调取的必要性。本案当事人为昊浩公司与高宏等26人，不涉及刑事犯罪，高宏等26人提交了足够的证据证明其享有主体资格并提供证据证实借款及债务代偿法律关系成立的事实，故原审法院没有调取孙强等人非法吸收公众存款案刑事卷宗不违反法定程序。 综上所述，昊浩公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都昊浩投资管理有限公司的再审申请。 审判长  李照彬 审判员  戴洪斌 审判员  王小娟 二〇一九年十一月十八日 书记员  王沁瑶