河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4161号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市团结路中段南侧**,统一社会信用代码：91411700MA40K8QW27。负责人：王成，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾发权，系公司员工。被上诉人（原审原告）：朱怀玉，男，汉族，1959年6月26日生，住河南省新蔡县。被上诉人（原审原告）：赵秀芝，女，汉族，1959年7月17日生，住河南省新蔡县。二被上诉人委托诉讼代理人：李运华，河南良策律师事务所律师。原审被告：梁景堂，男，汉族，1977年8月25日生，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：驻马店市顺通运输有限公司，住，住所地：驻马店市驿城区天中山北段一社会信用代码：91411700680786632E。法定代表人：苗立伟，该公司经理。上诉人富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因与被上诉人朱怀玉、赵秀芝，原审被告梁景堂、驻马店市顺通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2019）豫1729民初5198号民事判决，提起上诉。我院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司委托诉讼代理人贾发权，二被上诉人朱怀玉、赵秀芝委托诉讼代理人李运华，原审被告梁景堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失247698.17元，或将本案发回重审。事实和理由：补交证据未经质证，一审所称租房协议不存在，一审程序违法；一审酌定精神抚慰金3.5万元，超出被上诉人请求的1.6万元；死亡赔偿金的计算适用城镇标准，事实认定及适用法律错误。朱怀玉、赵秀芝答辩称：一审判决程序合法，判决结果未超过诉讼请求范围，适用城镇标准计算死亡赔偿金，有事实依据，属正确适法。应驳回上诉，维持原判。梁景堂称其同意上诉人的意见。朱怀玉、赵秀芝向一审法院提出诉讼请求：1、判被告赔偿损失（死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、被抚养人抚养费、车损等）共计361032元。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2019年8月10日9时38分许，朱艳子驾驶电动两轮车沿新蔡县X017线由西向东行驶，行驶至涧头乡刘海孜公路处与同方向梁景堂驾驶的豫Ｑ×××**号重型灌式货车发生交通事故，致朱艳子受伤，车辆受损，后朱艳子经抢救无效死亡。该事故经新蔡县公安局交通管理大队作出新公交认字[2019]第164号道路交通事故认定书，认定梁景堂负此次事故的次要责任。朱艳子抢救过程中，支付医疗费1507.73元。处理丧葬事宜人员误工费系二原告实际支出酌定2000元。诉讼过程中第三人冯娜娜出具放弃声明，声明放弃分割朱艳子的死亡赔偿金等财产，不再作为权利人参加诉讼。二原告在办理丧葬事宜过程中，预借被告梁景堂50000元。另查明，2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元，2018年河南省农村居民人均消费支出10392.01元。原告朱怀玉，1959年6月26日生，至朱艳子死亡时已经超过60周岁；原告赵秀芝，1959年7月17日生，至朱艳子死亡时已经超过60周岁；二原告共有三个子女。肇事车豫Ｑ×××**号重型灌式货车的登记车主是驻马店市顺通运输有限公司，以驻马店市顺通运输有限公司为被保险人在富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投了交强险和三责险（限额50万，特约不计免赔险种），事故发生在保险期限内。一审法院认为，梁景堂驾车与朱艳子驾车发生交通事故，致朱艳子受伤经抢救无效死亡，车辆受损的事实清楚，新蔡县公安局交通管理大队所作的道路交通事故认定书认定的事实清楚、证据充分，责任划分适当，予以采信。关于原告请求的死亡赔偿金的适用标准问题，原告提供租房协议一份及袁金山的证人证言以证明受害人生前租房卖烧烤的情况，该证据不能证明出租房屋系袁金山所有，通过补充证据，提供了袁金山该房屋的土地使用证及建设工程规划许可证，虽没有房产证，但也能证明该房屋系袁金山所有，具有出租权，虽然受害人仅使用半年多，如果不是交通事故导致受害人意外死亡，受害人会一直经营该烧烤。根据河南省高级人民法院（2018）372号文件精神第11项关于农村居民主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供下列证据（事故发生前产生，且至事故发生时仍在有效期内）之一，1、……；5、备案劳动合同；……；7、连续6个月以上的银行工资流水，不能提供上述证据的，可以根据居住证明（在城镇居住满一年以上）和用工（收入）证明综合认定。其中，第7项规定连续6个月以上的银行工资流水，从该精神的本意来看，说明在城镇经营收入六个月以上是可以按城镇标准计算其部分损失的，因此，应当按城镇标准计算死亡赔偿金；最高人民法院2015年12月在北京召开第八次全国民商事审判工作会议，该会议纪要（民事部分）第八条规定：残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性标准计算，原告请求的被抚养人生活费按农村居民计算系对其实体权利的处分，并不违反法律规定，予以确认。关于原告请求的车辆损失费问题，没有提供评估报告，也没有提供修车发票，对此请求，不予支持；关于被告保险公司辩解，1507.73元的票据没有加盖印章的问题，原告不再补充证据，放弃追要（但受害人的抢救费用系真实的），对此辩解意见，予以采纳；故原告朱怀玉、赵秀芝要求被告赔偿其损失，于法有据，应予支持。根据审理查明的事实，确定原告因朱艳子死亡造成的合理损失为：1、死亡赔偿金31874.19元×20年=637483.80元，被抚养人生活费10392.01元×38年（父、母）÷3人=131632.13元，计入死亡赔偿金应为769115.93元；2、丧葬费55997元÷2=27998.50元；3、精神抚慰金综合各种因素酌定为35000元；5、处理丧葬事宜人员误工费2000元；上述各项合计为834114.43元由被告富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险的各项责任限额内赔偿原告朱怀玉、赵秀芝110000元（含精神抚慰金35000元），余724114.43元由被告富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在三责险的责任限额内赔偿原告朱怀玉、赵秀芝余724114.43元×40%=289645.78元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告朱怀玉、赵秀芝各项损失399645.78元。二、驳回原告朱怀玉、赵秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，减半收取1153元，由被告梁景堂负担。二审中，当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的一致，予以确认。本院认为，关于一审时朱怀玉、赵秀芝补交的土地使用证、建设工程规划许可证，一审庭审时法庭已告知上诉人质证的权利，上诉人当庭发表意见称已超出举证期限，另二审庭审中，法庭向上诉人出示了上述证据，上诉人对证据的真实性无异议，故本案审理过程中不存在剥夺上诉人诉讼权利等程序违法行为。关于一审判决中所称的租房协议，实为租房证明，应予以纠正，但不影响本案当事人权利义务的认定。关于死亡赔偿金的计算是适用城镇标准还是农村标准的问题，根据已查明的受害人生前在城镇租房，租期一年，且在租房处已经营烧烤生意半年多的事实，另结合河南省高级人民法院（2018）372号文件第11项的规定，一审认定死亡赔偿金按城镇居民标准进行计算，并无不当。关于精神抚慰金数额的认定，因朱怀玉、赵秀芝所列赔偿清单及一审当庭陈述时均明确要求赔偿精神抚慰金16000元，系对自己实体权利的处分，且不违反法律规定，应予确认，一审判决超出该诉讼请求数额，酌定精神抚慰金数额为35000元，判决错误，应予以纠正。综上，朱怀玉、赵秀芝因朱艳子死亡造成的合理损失为：1.死亡赔偿金31874.19元×20年=637483.80元，被抚养人生活费10392.01元×38年（父、母）÷3人=131632.13元，计入死亡赔偿金应为769115.93元；2.丧葬费55997元÷2=27998.50元；3.精神抚慰金16000元；4.处理丧葬事宜人员误工费2000元；上述各项合计为815114.43元，由富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险的各项责任限额内赔偿朱怀玉、赵秀芝110000元（含精神抚慰金16000元），余705114.43元由富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在三责险的责任限额内赔偿朱怀玉、赵秀芝余705114.43元×40%=282045.77元。综上，上诉人富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新蔡县人民法院（2019）豫1729民初5198号民事判决；二、富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后五日内赔偿朱怀玉、赵秀芝各项损失392045.77元；三、驳回朱怀玉、赵秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1153元，由上诉人富德财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇一九年十一月二十日书记员  王力帆