广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终729号 上诉人（一审被告）：黄革强，男，1969年7月28日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：黄龙飞，广西祥泰律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：广西有色金属集团冶金有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园6栋13层。统一社会信用代码：91450000690228351H。 法定代表人：雷伟明，该公司执行董事。 管理人：广西刘晰律师事务所。 委托诉讼代理人：吴霞，广西刘晰律师事务所执业律师。 一审第三人：广西桂矿投资开发有限公司，住所地广西龙州县龙州镇龙津街1号楼1-9号。统一社会信用代码:914514237884262920。 法定代表人：谭冠祥，该公司董事长。 一审第三人：张天送，男，1953年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 一审第三人：王恩榜，男，1973年10月8日出生，布依族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：农建祥，广西祥泰律师事务所执业律师。 一审第三人：谭冠祥，男，1960年1月27日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人黄革强因与被上诉人广西有色金属集团冶金有限公司（以下简称有色公司）、一审第三人广西桂矿投资开发有限公司（以下简称桂矿公司）、张天送、王恩榜、谭冠祥执行异议之诉一案，不服一审龙州县人民法院（2017）桂1423民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黄革强的委托诉讼代理人黄龙飞，被上诉人有色公司的委托诉讼代理人吴霞、一审第三人王恩榜的委托诉讼代理人农建祥到庭参加诉讼。一审第三人张天送、谭冠祥经本院传票传唤，桂矿公司经本院公告传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案依法扣除审限二个月，现已审理终结。 黄革强上诉请求：改判驳回有色公司申请追加黄革强为被执行人的申请或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2012年11月2日谭冠祥在隐瞒桂矿公司的原始股东张天送、谭冠祥已经于2006年抽逃出资及公司拖欠有色公司500多万元债务的情况下，引诱和欺骗黄革强与其签订股权转让合同，该合同为无效合同。一审法院并未查清上述事实。二、一审判决适用法律错误。黄革强没有抽逃桂矿公司资金的行为，桂矿公司也未请求黄革强对转让股权承担连带责任，有色公司也未就张天送、谭冠祥未履行出资义务即转让股权的事实提起过诉讼或者在诉讼中请求黄革强承担连带责任。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题（三）》第十八条的规定追加黄革强为被执行人错误。三、一审法院收到有色公司申请追加被执行人申请书后，没有经过听证程序也没有作出驳回执行异议申请裁定的情况下，直接追加黄革强为被执行人，违反了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条和第二十八条的规定，程序违法。 有色公司辩称:一、没有证据证明谭冠祥与黄革强签订的股权转让合同有欺诈的情形，该合同合法有效，也已经完成了股东和股权变更登记，黄革强是桂矿公司的股东。二、黄革强作为完全民事行为能力人，其受让股权前应了解公司的情况，受让后也有权利审查公司的经营、负债情况，如其受到欺诈，应提起诉讼维护自身权益；但其在本案前未提出过异议，因此其对公司的情况是明知的，其主张对公司原始股东抽逃出资不知情与事实不符；三、一审法院执行过程中追加黄革强为被执行人程序合法。 王恩榜辩称：有色公司与桂矿公司发生债权债务纠纷后，其已不是桂矿公司的股东，其与本案无关联。 桂矿公司、张天送、谭冠祥未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 黄革强向一审法院起诉请求：驳回有色公司请求追加黄革强为被执行人的申请。 一审法院认定事实：桂矿公司于2006年6月6日由张天送、谭冠祥共同投资组建，公司注册资本为3000万元，两名股东各出资1500万元，首次出资各500万元，其余一年内缴足。公司成立后，经会计师事务所进行验资，该两名股东于2006年6月7日各缴足500万元出资到公司账户（00×××44），于6月19日各缴足1000万元出资到公司账户（00×××58）。股东实际出资到位后，桂矿公司于2006年6月8日和20日，将以上出资共3000万元转入公司的另一账户（00×××93），后以转账支票方式支付给张天送、谭冠祥。2008年5月6日，张天送将其持有桂矿公司的全部股权转让给王恩榜。2009年4月29日，王恩榜又将其持有的全部股权转让给谭冠祥。2012年11月2日，谭冠祥与黄革强签订《广西桂矿投资开发有限公司股权转让合同》，将10%的股权转让给黄革强，由其出任公司监事职务。 另查明，桂矿公司与有色公司在2010年2月11日签订有一份《探矿权转让协议书》，双方在履行合同中因争议引起诉讼，一审法院作出（2014）龙民初字第296号民事判决书，判决桂矿公司返还有色公司探矿权预付款595.74万元、垫付款99万元以及相应利息。该案上诉后经崇左市中级人民法院作出（2016）桂14民终120号民事判决，维持原判。有色公司申请执行后，申请追加谭冠祥、张天送、王恩榜、黄革强为被执行人。本院于2017年7月3日作出（2016）桂1423执387号之一执行裁定书，裁定追加黄革强等人为被执行人，黄革强在300万元受让瑕疵股权范围内对有色公司承担责任。同时作出（2016）桂1423执387号之二、之三裁定对其银行账号进行冻结。 一审法院认为，本案的争议焦点是：黄革强应否对桂矿公司的债务承担责任，在执行程序中追加其为被执行人是否妥当。 公司股东应当按期足额交纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。桂矿公司的公司章程确定注册资本为3000万元。该公司成立后，原始股东张天送、谭冠祥出资后又抽回资金，在股东持股多次变化的情况下均未予补缴。最后黄革强从谭冠祥持有股权中购买10%股权，其对此股权的出资瑕疵应承担补足注册资本的义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，黄革强购买桂矿公司瑕疵股权10%，在其未补足注册资本300万元的情况下，应对公司的债权人承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，本院依据有色公司的申请追加黄革强为被执行人并无不妥。黄革强在购买股权时应主动审查转让人的出资情况，其受让股权后出任公司监事，也有检查公司财务的权利，因此其在受让股权前后均应当知道公司股东的出资情况。其认为受欺诈，但不能提供相应证据，受让至今也未主张过撤销股权转让合同，因此一审法院对其抗辩理由不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回黄革强的诉讼请求。案件受理费100元，由黄革强负担。 根据上诉和答辩意见，黄革强对一审法院认定的事实无异议，但认为一审法院遗漏查明黄革强与谭冠祥签订股权转让合同前，黄革强对桂矿公司原始股东抽逃资金及桂矿公司欠有色公司的债务并不知情。 王恩榜对一审法院认定事实的异议：2008年5月6日其没有与张天送签订股权转让协议，其不是桂矿公司的股东。 有色公司对一审法院认定的事实无异议。 本院二审期间各方当事人未提交新证据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：1、2008年5月6日，张天送将其持有桂矿公司的全部股权转让给王恩榜的事实，有工商行政部门出具的《股权转让协议书》及《公司变更登记申请书》等证据予以证实，王恩榜对该事实有异议，但未能提出反驳证据，对其主张本院不予采信。2、关于黄革强是否知道其受让的股权存在瑕疵的问题，本院将在下文进行评判。 综上，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审法院追加黄革强为本案被执行人是否符合法律规定。一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定追加黄革强为被执行人。上述规定适用的主体为被执行人的未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人及抽逃出资的股东、出资人，而黄革强系桂矿公司股权的受让人，不在上述规定所调整的范围之内。因此，一审法院追加黄革强为本案被执行人的法律依据不足，黄革强的诉讼请求应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，黄革强是否明知或应知其受让的股权存在瑕疵、黄革强应否对桂矿公司的债务承担责任等问题，本案中无需进行审查认定，有色公司可另案主张权利。 综上，黄革强的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第（一）项规定，判决如下： 一、撤销龙州县人民法院（2017）桂1423民初398号民事判决。 二、不得直接追加黄革强为龙州县人民法院（2016）桂1423执387号案件的被执行人。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由广西有色金属集团冶金有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 柳成功 审 判 员 陆有帅 二〇一九年十一月十三日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。