浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0683行初59号 原告诸暨市光耀木业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道应山村。 法定代表人钱光校。 委托代理人蒋晓宛，女，1959年7月5日出生，汉族，住诸暨市，系该公司员工。 委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市红旗路**。 法定代表人骆杰，主任。 委托代理人石尉，浙江卓颂律师事务所律师。 原告诸暨市光耀木业有限公司诉被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处（以下简称暨阳街道办）房屋拆迁行政强制一案，于2019年4月30日向诸暨市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年6月5日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告诸暨市光耀木业有限公司的委托代理人蒋晓宛、鲁金艳，被告暨阳街道办的行政负责人副主任吴燕及委托代理人石尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月至7月，被告暨阳街道办损坏了原告诸暨市光耀木业有限公司位于诸暨市暨阳街道应山村的部分厂房。 原告诸暨市光耀木业有限公司诉称，原告系2001年依法成立的法人组织，拥有位于暨阳××××山村占地面积为2164.7平方米、经营性用房面积约1700平方米的厂房，一直处于合法的经营中。2017年原告的房屋被列入征收范围，但因补偿价格偏低，严重侵犯了原告的合法权益，原告一直未与被告达成补偿协议，至今未得到任何补偿。2017年5月，被告强制拆除原告房屋、围墙及周边设施，导致原告财物被盗，不能继续营业，遭受重大的财产损失。被告的行政行为在程序上和实体上均存在违法之处，在客观上严重侵害了原告的合法权益，为此，依法提起行政诉讼，请求法院依法确认被告强制拆除原告房屋、围墙及周边附属设施的行为违法。 原告诸暨市光耀木业有限公司向本院提交了以下证据： 证据1、原告法定代表人的身份证、营业执照、国有土地使用证、规划许可证，证明原告对涉案房屋及土地享有合法权利，原告从2001年开始，一直处于合法经营状态，原告与涉案房屋具有利害关系，原告对本案具有诉讼主体资格。 证据2、原告房屋被拆照片及视频、诸暨市公安局出具的诸公信不受字（2019）30号不予受理的告知、2019年4月9日诸暨市公安局作出的答辩状及证据清单中的协议书、诸暨市公安局城东派出所告知书，证明原告因房屋被强拆及屋内物品被盗窃向公安局报警以后，就公安局不作为的行为提起诉讼，诸暨市公安局提交的答辩状明确属于房屋拆迁与补偿问题，并提交了被告于2017年4月10日与浙江宇丰建设有限公司签订的协议书，由本案被告委托浙江宇丰建设有限公司实施房屋拆除工作；以上可以证明原告的房屋被拆除系由本案被告因征收行为而实施的强制行为，被告是具体实施强制行为的责任主体。 证据3、收款收据，证明原告企业周边被损毁的道路属于原告出资建造的。 被告的质证意见为： 对证据1真实性无异议，但与本案强制拆除行为无关联性，并不能证明被告实施了强制拆除行为。 证据2的照片真实性无异议，但是对其关联性有异议，并不能反映实施拆除的主体系被告；诸暨市公安局作出的不予受理的告知真实性无异议，关联性有异议，不能证明该行为系被告作出；协议书真实性无异议，被告确实委托浙江宇丰建设有限公司对应山村进行拆迁；对于当庭提交的两张照片及答辩状超过举证期限，对其不予认可；城东派出所的告知书真实性有异议，没有公章且为复印件；不予受理通知书系复印件，不能证明系被告对原告房屋进行了强拆。 证据3票据的真实性无异议，关联性有异议，款项的用途与本案无关系，不能反映实际道路的权属信息。 被告暨阳街道办辩称，被告并未强行拆除原告的房屋，其诉讼请求缺乏事实依据。原告所在的应山村属于诸暨市2017年实施“三改”行动征收范围，原告的工业厂房属于本次征收对象。因在前期的补偿安置协商中，原、被告未能达成一致意见，双方未签署相应的安置补偿协议，故未将案涉厂房纳入拆迁安置内，也未组织人员对案涉厂房进行拆除。因并不存在原告所诉的行政行为，故原告的起诉不符合受案条件，请求法院驳回原告的起诉。 被告暨阳街道办向本院提交了以下证据： 现场照片6张，证明原告的房屋并不存在强制拆除及损毁的情况；而且现场的情况并不如原告所说四面全部是围墙，其中有一个缺口，在照片中无法体现，只能看到原告的西面存在坍塌的情况，但该坍塌是如何形成的，原告还需要再举证证明。 原告的质证意见为：对照片形式真实性无异议，但仅拍了原告一部分的房屋，结合原告的视频及照片，可以证明原告房屋被损毁、围墙被拆除、道路被堵住的客观事实存在。 本院对上述证据认证如下： 对原告提交的证据1、证据2的及被告提供的证据真实性予以认定，可以作为认定案件相关事实的依据。对原告提供的证据3真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。 经审理查明，原告诸暨市光耀木业有限公司是经依法登记的有限责任公司，在诸暨市暨阳街道应山村拥有工业用地一处，面积2164.40㎡，土地证编号为诸暨国用(2014)第90101607号，在该土地上建有工业厂房。原告所在的应山村属于诸暨市2017年实施“三改”行动征收范围，原告的工业厂房、土地属于本次征收对象。因原、被告未能就安置补偿事宜达成一致意见，双方未签署相应的安置补偿协议。后被告对原告厂区周边的已经达成补偿协议的房屋土地进行了拆除，客观上导致原告的工作人员因道路被毁而不便于进入厂区。2017年5月、7月，原告发现厂区西侧、北侧部分厂房被毁坏，遂多次要求诸暨市公安局进行查处。2019年1月22日，诸暨市公安局向原告寄送诸公信不受字(2019)30号不予受理告知书，告知原告申请查处的问题，系房屋拆迁与补偿问题，不属刑事、治安案件，并告知原告可向人民法院提起诉讼。2019年4月10日，诸暨市公安局城东派出所也向原告出具告知书，告知道路损坏与应山片区的道路建设工程有关。原告因认为被告的拆除行为违法，遂提起本案行政诉讼。 另查明，原告厂房周边的道路系公共通道。在庭审中，被告认可系其委托进行房屋拆除工程的浙江宇丰建设有限公司在拆除其他房屋时不慎毁坏了原告的部分厂房。 本院认为，本案的争议焦点为被诉行政行为是否由被告实施，以及该行为是否合法。根据原告提交的证据以及庭审查明的事实，可以确认被诉房屋拆除行为系由被告委托的浙江宇丰建设有限公司所为。因该公司接受被告的委托进行房屋拆除工程，该公司在本案中的拆除行为应当视为系由被告作出的行政行为。被告辩称其未对属于原告的房屋进行强制拆除，但其未提交相关证据加以证明，结合被告的陈述，故对被告提出原告诉称的事实不存在、其未实施强制行为的意见，本院不予采纳。本案中，被告对原告房屋进行拆除的行为，是在被告未与原告达成拆迁补偿协议的情况下，既未作出行政强制执行决定，又未履行相关法定程序即拆除了原告所有的部分房屋，该行政行为明显缺乏执行依据，又违反了法定程序，原告要求确认被告拆除房屋的行为违法，理由成立，本院予以支持。对原告要求确认被告拆除其厂区周边附属设施即公共道路的行为违法的请求，因原告不是该道路的实际产权人，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处强制拆除原告诸暨市光耀木业有限公司位于诸暨市暨阳街道应山村厂区西侧、北侧部分厂房的行为违法。 二、驳回原告诸暨市光耀木业有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王健民 人民陪审员  王国金 人民陪审员  马仁良 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  谢园婷 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限；… 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据；… 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。