山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初6286号 原告：韩晓云，女，1971年10月29日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。 被告：吴大敏，女，1973年4月18日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：杨洪义，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告：杨军，男，1970年6月12日出生，住莱州市。 原告韩晓云与被告吴大敏、杨军保证合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓云及其委托诉讼代理人吴国鸿、被告吴大敏的委托诉讼代理人杨洪义、被告杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩晓云向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令1、被告给付原告13万元，并承担自起诉之日起至被告付款之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告对诉讼费用说明，包括案件受理费、申请保全费、申请财产保全保险费。事实和理由：2015年一2016年因两被告多次鼓动理财，原告分两次交给被告共计14万元。在被告所称的理财到期后，经原告多次催要，被告给付原告10000元，但剩余13万元至今未付。两被告系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。为维护原告合法权益不受侵害，特诉至贵院，望依法判决。 吴大敏辩称，原告是在广东基因创投有限公司进行的理财，因该公司涉嫌非法吸收公众存款，已经由公安局立案，原告也向当地的法院主张要求该公司退赔存款，并非二被告个人行为，二被告也没有留取原告所称的理财款14万元，被告没有付款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。申请财产保全保险费请求法院依法审判，不属于案件受理的范围。 杨军辩称，同吴大敏上述意见。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告吴大敏、杨军系夫妻关系，从事小商店批发零售业。2014年年底前后，二被告经人介绍在东莞市的广东基因创投有限公司网上投融资平台进行了投资，前期取得了如期的利润。原告韩晓云与二被告系同行，都彼此熟悉。原告听说二被告投资取得了较好利润，在被告吴大敏的劝说及承诺下，原告同意向该网络平台投资。为了方便操作，原告于2015年11月20日通过银行汇至被告杨军银行账户9万元，被告受原告之托在该网络平台为原告办理了相关投资手续包括债权转让合同（即投资合同），设立个人投资账户，转汇投资款等。2015年11月21日，被告吴大敏向原告韩晓云出具书面材料一份，载明：“韩晓云在基因创投投资9万元，从2015年11月20日起至2016年11月20日止。在这期间，如有任何问题，吴大敏愿付给韩晓云本金9万元。特此约定。”2015年12月28日，原告再次通过银行汇至被告杨军银行账户5万元，让被告代为向上述网络平台进行了投资。 原告在广东基因创投有限公司网上投融资平台投资期间，其投资账户陆续收到了一些返还的利润。直到2016年6月左右，原告发现其投资账户不返还利润了，估计可能出了问题，就找被告吴大敏商议解决，被告在内周围众多投资人的投资账户也出现了问题。得知广东基因创投有限公司涉嫌非法吸收公众存款被东莞市公安局立案侦查后，以吴大敏为首的约44户投资人向公安局进行了报案。 广东基因创投有限公司及其管理人员张伟喜、麦庆扬、梁广文、李伟萍、贾广艳因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关于2016年10月19日立案侦查，东莞市第一市区人民检察院于2017年8月23日向东莞市第一人民法院提起公诉。经审理，东莞市第一人民法院于2018年8月30日作出（2017）粤1971刑初1976刑事判决，判令五被告人即张伟喜、麦庆扬、梁广文、李伟萍、贾广艳在判决生效之日起三十日内，按照各自参与的非法吸收公众存款的数额（以各投资参与人实际损失为限），与同案人罗国新等人承担连带退赔责任。该刑事判决书第79页记载“33、（第一段）被害人吴大敏的陈述，证实从2015年7月底，其经史京平介绍在东莞市基因创投有限公司网上投融资网络平台投资了844789元，成功提现225591元，其中有6560元是投资利息。其介绍了44个客户通过其银行卡转账在基因公司投资了2359158元，成功提现了455846元，其中投资利息是17118元。其是以本人的中国工商银行账户向基因公司支付投资款的，大部分投资款转到基因公司的法人账户上，有部分转到基因公司的公司账户上，也有部分是通过国付宝上充值的。其帮客户充值后，就在基因公司的网站上注册，填好他们的信息，按照他们的意愿来投资基因公司在网站上挂出的标的。（第二段）委托书、被害人投资情况自述表，证实吴大敏受人委托在东莞市基因创投有限公司网络借贷平台投资的情况。 在上述刑事判决作出后，原、被告在内的约44名投资人一起办理了集团民事诉讼委托律师代理的部分手续，包括：1、群体性事件权益代表确认书A、退赔申请书，内容反映：包括原、被告在内的44名投资人在名单上签字捺印共同确认（其中原告确认其尚未收回的本金即投资净差为130382元），推荐其中包括杨军在内的五人作为代表处理相关法律事务等。2、集团诉讼代表人与广东经国律师事务所签订的委托代理合同及签署诉讼、仲裁委托合同告知书。 被告吴大敏在原告对投资款的催要下，付给了原告1万元。 审理中，原告对要求二被告承担付款义务的理由说明如下：二被告是夫妻关系，原告在案涉投资平台上的投资是二被告共同向原告作出的承诺，虽然只有吴大敏出具条子，但杨军对此是知情并认可，也从未表示过反对。其中，吴大敏在为其他投资人出具的一张条子上承诺与杨军共同承担责任。根据相关法律规定及最高人民法院相关判决对债务加入的相关表述分析，被告作出承诺付款的行为实质上是债务加入。 被告杨军称吴大敏出具条子并非二被告共同作出的承诺，自己并不知情。 被告吴大敏主张，在广东基因创投有限公司涉嫌非法吸收公众存款被公安立案侦查后，被告及被告介绍的包括原告在内的约44个投资人准备一起委托律师对投资款项提起民事诉讼，但公安人员说这些投资款已经关联刑事案件，由刑事案件进行处理，不能再提起民事案件了。最终刑事判决书中对案涉投资款进行了处理。在东莞市第一人民法院审理该刑事案件的证据材料中有一份投资人投资名单，上面记载了众多投资人的投资情况，也包括原告的。被告提供了该投资名单复印件一份，上面记录的原告信息为“331（序号）韩晓云，×××，140000元,9618元,130382元,15506******，2015-11-20，吴大敏”。经质证，原告认为，对该证据的真实性有异议，但经与广东经国律师事务所李忠律师联系，李忠律师并未接受委托，原告从未向东莞市第一人民法院提出过任何主张，即使原告向东莞市第一人民法院提出过主张，也不影响本案被告债务加入并承担付款义务的事实。 本院认为，原告因案涉投资在广东基因创投有限公司网上投融资平台办理了投资相关手续包括投资合同等，该公司的管理人员张伟喜、麦庆扬、梁广文、李伟萍、贾广艳利用该平台融资行为涉嫌犯罪，被法院判刑，所涉刑事赃款中应当包括了原告的投资款。虽然原告是在不知情的情况下进行的投资，但是原告投资的相对方的融资行为是犯罪行为的组成部分，因不具有民事合法性应属无效民事法律行为，原告所办理的投资合同因一方民事法律行为无效而最终亦属于无效。单就原告进行投资目的而言，显而易见是为了理财，出于善意，不违反法律强制性规定，其合法权益应受法律保护。原告关于案涉投资款项已经刑事判决处理，本案民事案件不应再予处理的主张，理由不当，本院不予采纳。 从案情可以看出，在被告吴大敏为原告投资本金的安全作出承诺时，原告才决定投资，原告在投资时，并未立即形成对投资合同相对方的到期债权，也就是说投资合同相对方并未形成对原告的到期债务，吴大敏作出的书面材料的内容应符合担保法中规定的保证的意思表示，原告是在吴大敏保证其投资本金安全的情况下才进行的投资。原告主张吴大敏的行为属于债务加入，与事实不符，本院不予采纳。 根据担保法规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原告投资合同无效，被告吴大敏提供的保证也随之无效，对此被告吴大敏是有过错的，吴大敏所担保债务数额为9万元，该款债务人并未清偿，因此吴大敏依法应在所担保债务数额9万元范围内承担三分之一即3万元的清偿责任，吴大敏已付原告的款项应从中扣除。保证人承担责任后，可以向债务人追偿。 吴大敏在其出具的书面保证中明确承诺了担保的范围即只担保投资本金，因此原告要求吴大敏支付利息，依据不足，本院不予支持。 原告主张被告杨军与吴大敏应共同承担付款责任，但杨军并不认可其也向原告作出承诺，杨军也未在吴大敏出具的书面材料上签字，原告未能提供证据证实杨军也作出担保意思表示及吴大敏为原告投资担保行为使得二被告共同获益的事实，因此，原告该主张缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告吴大敏偿还原告韩晓云投资本金30000元，扣除已付10000元后，剩余20000元，限本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告负担2350元（已交纳），被告吴大敏负担550元，限本判决生效后七日内交纳本院。申请保全费1220元，申请财产保全保险费500元，共计1720元，由原告负担1269元（已交纳），吴大敏负担451元，此款原告已交纳，限被告吴大敏于本判决生效后十日内将款451元直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李德强 人民陪审员  王志成 人民陪审员  任学青 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  刘苏漪