甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘11民终1231号 上诉人（原审原告）：李强，男，1955年6月12日生，汉族，农民，住定西市安定区。 被上诉人（原审被告）：甘肃万恒典当有限责任公司，住所地：定西市安定区交通路**。 法定代表人：张蕴珍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵远新，系该公司职工。 原审第三人（被执行人）：高玉梅，女，1959年4月13日生，汉族，城镇居民，住定西市安定区。 上诉人李强因与被上诉人甘肃万恒典当有限责任公司及原审第三人高玉梅案外人执行异议之诉一案，不服定西市安定区人民法院（2019）甘1102民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李强、被上诉人甘肃万恒典当有限责任公司委托诉讼代理人赵远新、原审第三人高玉梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李强上诉请求：依法确认定西市安定区人民法院对甘肃省定西市安定区永定路种籽公司1单元122室房产拍卖程序违法，该房屋的拍卖成交行为无效。事实及理由：一是案涉房屋系上诉人与高玉梅夫妻共同财产已被法院生效判决所确认，不存在故意隐瞒的事实，法院应在拍卖前通知共有人李强，而法院以高玉梅隐瞒共有事实即推论拍卖合法，与逻辑相矛盾。二是拍卖程序违法，案涉房屋在拍卖过程中未考虑共有人的住房及生活状态，即将该房屋拍卖，没有按程序通知告知，侵犯了共有人李强享有房屋的居住权，该房屋为李强唯一住房，执行可能造成李强居无定所的后果。三是李强与高玉梅离婚后，李玉梅为过错一方所欠，该房屋一直由李强在居住使用，且高玉梅债务为离婚之后，故该债务与该房屋不存在直接的共同债务的构成关系。四是即使在法院拍卖情况下，共同共有人的居住权应当得到保障，关于李龙源单方承诺提供住房，高玉梅单方抵押夫妻共同财产，均与李强无关，该行为应属无效行为。综上，恳请人民法院查清事实，依法维护上诉人李强的合法权益。 甘肃万恒典当有限责任公司服判并辩称，一是高玉梅借贷时提供的产权证上是产权100%单独所有，没有共有人，其子说李强不在了，而且当时去他们现场察访的时候，也没有发现李强的生活痕迹；二是拍卖程序，执行过程中，法院在拍卖前将公告贴于涉案房屋，评估公司、执行法官、我公司人员实地看房时也没有李强的存在，故上诉人李强称涉案房屋其一直居住的事实不成立；三是我方在给高玉梅贷款时及后来实地考察房屋情况时，认为本房屋是没有共有人的，所以李强的上诉理由不成立。 李强向一审法院起诉请求：依法确认定西市安定区人民法院依据（2018）甘1102执恢235号之一拍卖通知书，对位于甘肃省定西市安定区永定路种籽公司家属院1单元122室房产拍卖程序违法、将该房屋以246098.98元拍卖成交的行为无效，返还其应得的部分财产。 一审法院认定事实：2010年10月25日，高玉梅、李强经定西市安定区人民法院（2010）安宁民初字第128号民事判决书判决准予离婚。2016年5月23日，万恒典当公司与高玉梅民间借贷纠纷一案，经调解双方当事人自愿达成如下协议：“高玉梅于2016年7月30日前偿还万恒典当公司借款本金200000元，利息按月利率2%计，从2015年1月21日计算，付至实际履行之日为止”。因高玉梅未按期履行法律文书确定的义务，2016年8月16日，万恒典当公司申请强制执行。经本院2017年12月27日委托，甘肃荣诚资产评估有限公司于2018年6月8日对高玉梅名下位于定西市安定区永定路190号种籽公司家属院1号楼122室住宅作出甘荣评报字【2018】第046号资产评估报告，评估报告载明高玉梅的房屋建筑物评估值为439462.46元。2018年7月31日，本院向高玉梅送达了该评估报告。2018年10月19日，定西市安定区人民法院裁定拍卖高玉梅名下住房一套。定于2018年11月26日10时至2018年11月27日17时止将对高玉梅名下位于定西市安定区永定路190号种籽公司家属院1号楼122室住宅在淘宝网络司法拍卖平台上进行公开拍卖，起拍价为307623.72元（评估价的70%）。一拍流拍后，2018年12月29日本院第二次在淘宝网发布拍卖公告，定于2019年1月14日至2019年1月15日17时对上述房屋进行第二次网络司法拍卖，起拍价为246098.98元（一拍起拍价降价20%）。经本次拍卖，高玉梅名下位于定西市安定区永定路种籽公司家属院1单元122室住房一套以246098.98元拍卖成交，2019年1月23日，买受人将拍卖款交至安定区人民法院。2019年2月12日本案原告李强向本院提起执行异议，请求撤销（2018）甘1102执恢235号拍卖通知书，对其与高玉梅所有的位于定西市安定区永定路种籽公司家属院1单元122室一套的拍卖执行措施。本院2019年2月22日作出的（2019）甘1102执异14号执行裁定书认为，李强作为案外人基于对定西市安定区永定路种籽公司家属院1单元122室执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议（解除对该房屋的拍卖措施），依据法律规定，应当分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，关于李强提出的执行行为异议，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条规定：在拍卖开始前，有下列情形之一的，人民法院应当撤回拍卖委托：（五）案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的；本案中，拍卖成交日是2019年1月15日，李强提出异议是2019年2月12日，故李强要求解除拍卖措施的异议不能成立。关于李强提出的排除执行异议，因高玉梅为拍卖房屋的财产共有人，且李强、高玉梅之子李龙源承诺为高玉梅及家人提供居住生活的场所，故本院拍卖行为符合法律规定，李强提出的排除执行异议不能成立，但对高玉梅、李强未分割的位于定西市安定区永定路种籽公司家属院1单元122室住房拍卖款处分时，应在夫妻共有财产范围内对高玉梅所享有财产份额进行处分，不得损害李强的财产份额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项第二十四条之规定，裁定驳回李强的异议请求。另查明，高玉梅与李强于1980年12月5日在原定××县宁远乡人民政府登记结婚，2003年1月27日，定西县房地产管理局向高玉梅颁发“房权证定西县私字第××号”房产证，载明所有权人为高玉梅，房产位于永定路190号定西县种籽公司122室。2010年10月25日高玉梅与李强的离婚判决书中未涉及该房屋的处分。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中高玉梅不反对李强的异议，故应将被执行人高玉梅列第三人。 本案的核心问题是：李强的主张是否足以排除强制执行效力。《查封扣押冻结规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。查封、扣押、冻结的效力及于被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，高玉梅作为生效裁判文书的被执行人，人民法院拍卖高玉梅与李强的夫妻共同财产，符合法律规定，并无不当。本院（2019）甘1102执异14号执行裁定书对高玉梅、李强共有财产进行拍卖时，应在双方共有财产范围内对高玉梅所享有财产份额进行处分，不得损害李强的财产份额，已对李强的财产权益给予了适当保护，故李强关于对涉案房屋拍卖的执行行为对其造成实质性损害的主张不能成立。 本案所涉房屋系原告（执行案外人）与第三人（被执行人）高玉梅婚姻存续期间购买，系李强、高玉梅的夫妻共同共有财产，因双方离婚时未对夫妻共同财产进行分割，故该房屋至今仍是李强、高玉梅的共同财产，根据物权法第九十四条、第九十五条规定，李强、高玉梅对案涉房屋系共同共有，而非按份共有。根据物权法第一百零一条之规定，共有人的优先购买权仅适用于按份共有人，不适用共同共有人，本案原告（执行案外人）作为以家庭关系产生的共同共有人，对案涉房屋没有优先购买权。故原告（执行案外人）李强关于拍卖案涉房屋损害其优先购买权的主张不能成立。因该房屋登记时并未载明共有人信息，而在拍卖前第三人（被执行人）高玉梅向法院隐瞒了李强系该房屋财产共有人的事实，导致法院未向李强送达评估报告，损害其利害关系人的利益。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，起拍价不得低于评估或者市价的百分之七十；第二十六条规定，再次拍卖的起拍价降价幅度不得前次起拍价的百分之二十。本院首次拍卖起拍价为评估价的70%，第二次拍卖起拍价在首次起拍价基础上降价20%符合法律规定，故原告（执行案外人）关于涉案房屋以246098.98元的价格拍卖成交显著低于市场价，严重侵害了原告（执行案外人）的财产权益，属程序严重违法的主张，于法无据，不予支持。涉案房屋登记信息未显示该房屋有财产共有人，拍卖前高玉梅亦未向法院告知李强系该房屋共有人的事实，且在执行笔录中明确表示如无法归还借款同意法院拍卖涉案房产。法院在不知道共有人存在的情形下未向李强送达评估报告，并不属于程序违法。李强与高玉梅离婚后，一直在定西市安定区××高河村窑坡社居住生活，涉案房产由高玉梅及其子李龙源居住，故李强所称涉案房产系其唯一养老住所并非事实。高玉梅、李强之子李龙源于2014年3月28日承诺为高玉梅及其家人提供居住场所，故涉案房产并非李强及高玉梅的唯一住所，本院依法拍卖涉案房产符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告（执行案外人）李强的诉讼请求。案件受理费70元，由李强负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，当事人对不动产享有的权利能否排除执行，应依照法律、司法解释关于执行程序的有关规定加以判断。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据各方当事人的诉辩意见,本案二审的争议焦点为:李强主张涉案房产是其夫妻共同财产,要求停止对涉案房产的执行,理由是否成立? 经审查,李强与高玉梅于1980年12月5日登记结婚,涉案房产于2002年购买,2003年1月27日登记在高玉梅名下,根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定,涉案房产属于在夫妻关系存续期间所得的财产,为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行”的规定,涉案房产虽然是李强与高玉梅的夫妻共同财产,但是,李强的执行异议是否成立,还得审查李强对涉案房产享有的权益是否能够排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结……”的规定,人民法院可以查封夫妻共同财产,也就是说,李强是涉案房产的共同所有人,但并不足以排除人民法院的强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定,李强应当就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，根据一、二审中李强所举证据，均不能证明案涉房屋存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的情形，李强请求确认对涉案房产拍卖无效的理由不成立,故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由李强负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁瑞林 审判员  张育林 审判员  黄 莉 二〇一九年十一月八日 书记员  丁 峤