安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8110号上诉人（原审被告）：肥东县古城镇湾陈村民委员,住所地安徽省肥东县，统一社会信用代码54340122ME1994052T。法定代表人：陈百余，村主任。委托诉讼代理人：司杰，安徽皖都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肥东县张集乡国俊酒店，经营地安徽省合肥市肥东县张集乡黄疃村，统一社会信用代码92340122MA2PGOYR8R。经营者：戈国俊，男，1965年8月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：谢燕，安徽黄发蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兆着，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：陈兆明，男，1967年2月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：於传和，男，1970年9月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人肥东县古城镇湾陈村民委员会（以下简称湾陈村委会）因与被上诉人肥东县张集乡国俊酒店（以下简称国俊酒店）、陈兆着、陈兆明、於传和餐饮服务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湾陈村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回国俊酒店的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由国俊酒店、陈兆着、陈兆明、於传和承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1.国俊酒店提供的两张欠条出具时间分别为2014年1月21日和2015年2月13日，至起诉之日已超过三年诉讼时效，国俊酒店已经丧失胜诉权。一审仅以时任湾陈村委会会计陈兆着、时任委员於传和陈述国俊酒店曾口头催要过欠款即认为本案未超过诉讼时效不符合事实与法律规定。且前述人员均在欠条上签字，与本案有利害关系，目前也已不是湾陈村委会的工作人员，因此不能证明国俊酒店向湾陈村委会主张过权利。2.国俊酒店提供的欠条上只有时任湾陈村委会会计陈兆着、时任委员於传和时任书记陈兆明（一审未到庭）的个人签字。欠条上既没有加盖湾陈村委会公章和时任法人代表村委会主任签字，也没有公务接待文字性材料，在具体连因何事、招待谁、招待标准都不清楚的情况下不排除有其他可能，因此不能必然得出涉案欠条是湾陈村委会因公务招待所欠。3.涉案的两张欠条上载明欠到的是国俊饭店和二俊，与本案的国俊酒店不是同一法律主体，国俊酒店的诉讼主体不适格。国俊酒店辩称，1.本案并未超过诉讼时效，因餐饮费欠条上并没有载明还款期限，国俊酒店可以随时向湾陈村委会主张偿还，且国俊酒店在此期间也多次向湾陈村委会主张还款，故国俊酒店认为欠条已过三年诉讼时效的理由不成立。2.本案中陈兆着、陈兆明、於传和曾为湾陈村委会会计、党支书记、监督委员会主任，其等人在任职期间，因村委会工作餐及公务招待需要，到国俊酒店就餐，并经国俊酒店与陈兆着、陈兆明、於传和对账后以欠条形式（欠条上明确注明湾陈村所欠）对餐饮费予以确认，其等人的行为是代表湾陈村委会履行职责的职务行为，国俊酒店是基于对其等人担任职务的信任而对其赊账。且陈兆着在一审中也称，当时其担任村会计职务，陈兆明担任书记，村干部签字在村里是有效的，不加盖村委会公章是习惯。故一审判决由湾陈村委会承担偿还责任并无不当。3.本案案涉两份欠条上虽然载明欠到二俊及国俊饭店，但国俊酒店的经营者是戈国俊，两份欠条也是由戈国俊持有，湾陈村委会认为两者不是同一法律主体，认为国俊酒店诉讼主体不适格，其理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。於传和同意国俊酒店的答辩意见。陈兆着、陈兆明未作答辩。国俊酒店向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令湾陈村委会、陈兆着、陈兆明、於传和共同清偿国俊酒店欠款11419元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清息止；2.本案的诉讼费由湾陈村委会、陈兆着、陈兆明、於传和承担。一审法院认定事实：湾陈村委会因工作用餐及公务招待需要在国俊酒店用餐，2014年1月21日，国俊酒店与湾陈村委会结算，湾陈村委会村会计陈兆着向国俊酒店出具欠条一张，欠条载明湾陈村欠到二俊2012年至2013年生活支出合计壹万柒仟叁佰玖拾玖元整（￥17399元），陈兆着在欠条上签名确认；2015年2月13日，经国俊酒店与湾陈村委会结算，陈兆着又向国俊酒店出具欠条一张，欠条载明湾陈村欠到国俊饭店2014年用餐费合计壹万肆仟零贰拾元整（￥14020元），陈兆着作为经手人在欠条上签名确认，被陈兆明、於传和作为证明人在欠条上签名确认。两份欠条出具后，湾陈村委会于2015年2月13日向国俊酒店支付餐饮费20000元，国俊酒店的经营者戈国俊在欠条上备注说明。后湾陈村委会并没有支付欠款，国俊酒店多次催要未果，遂以诉称事由起诉至法院，请求法院判如所请。一审法院另查明：陈兆着原系湾陈村委会的会计，陈兆明原系湾陈村委会书记，於传和原系湾陈村委会民兵营长兼监督委员会主任。一审法院认为，国俊酒店与湾陈村委会之间虽未签订书面的餐饮服务合同，但国俊酒店提供的欠条能够证实双方之间存在合同关系。陈兆着、陈兆明、於传和在任职湾陈村委会主要成员期间，因村委会工作餐及公务招待需要在国俊酒店用餐，经国俊酒店与陈兆着、陈兆明、於传和对账后以欠条形式对餐饮费予以确认，陈兆着、陈兆明、於传和是村委会主要成员，其出具欠条的行为是代表湾陈村委会履行职责的职务行为，故陈兆着、陈兆明、於传和不负有偿还义务，湾陈村委会应承担偿还责任。湾陈村委会辩称国俊酒店持有的欠条未加盖公章，该欠条与其无关，国俊酒店诉讼主体不适格的抗辩理由不成立，依法不予采纳；欠条上虽然载明的是欠二俊和国俊饭店，但国俊酒店告的经营者是戈国俊，且两份欠条均由国俊酒店持有，现国俊酒店诉请湾陈村委会支付下欠餐饮费，于法有据，湾陈村委会抗辩欠条载明的主体与国俊酒店不一致，诉请不予支持的抗辩理由不成立，应不予采纳；在本案中，经双方对账确认，湾陈村委会因工作餐及公务招待用餐产生餐饮费17399元和14020元，共计31419元，欠条出具后，湾陈村委会支付了20000元，仍下欠11419元，现国俊酒店要求湾陈村委会支付下欠餐饮费11419元，于法有据，依法予以支持；国俊酒店与湾陈村委会之间没有约定逾期付款违约金，根据法律规定，国俊酒店以违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现国俊酒店主张自起诉之日也即2019年6月6日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款清，该诉请于法有据，故予以支持；餐饮费欠条上并没有载明还款期限，国俊酒店可随时向湾陈村委会主张偿还，且湾陈村委会在此期间也多次向湾陈村委会主张还款，故湾陈村委会辩称欠条已过三年诉讼时效的抗辩理由不成立，依法不予采纳；陈兆明经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湾陈村委会于判决生效后十日内支付国俊酒店餐饮费11419元，并自2019年6月6日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款清时止；二、驳回国俊酒店的其他诉讼请求。一审案件受理费86元，减半收取为43元，由湾陈村委会承担。二审期间，湾陈村委会、国俊酒店、陈兆着、陈兆明、於传和均未提交新证据。一审查明的事实本院依法予以认定。本院认为，陈兆着、陈兆明、於传和曾为湾陈村委会会计、党支部书记、监督委员会主任，其等在任职期间，以公务需要为由，到国俊酒店就餐并以湾陈村委会的名义出具欠条，对产生的相关费用进行确认。该欠条虽未加盖湾陈村委会公章，但国俊酒店基于对其等担任职务的信任，有理由相信陈兆明、陈兆着、於传和就餐及在欠条上签字的行为系职务行为，该行为产生的法律后果应由湾陈村委会承担。湾陈村委会上诉主张其不应偿还欠款的理由不能成立，本院不予采信。关于诉讼时效问题。案涉欠条中未约定还款期限，国俊酒店作为债权人，有权要求债务人随时履行，且陈兆着、於传和在一审庭审中陈述国俊酒店曾多次向湾陈村委会主张还款，故一审法院认定国俊酒店的起诉未超过诉讼时效，并无不当。对湾陈村委会上诉认为该案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于诉讼主体问题。案涉两份欠条上虽然载明欠到国俊饭店及二俊，但根据已查明的事实可知，国俊酒店的经营者为戈国俊，欠条原件均由国俊酒店持有，陈兆着在一审中亦陈述国俊饭店、二俊与国俊酒店系同一主体，湾陈村委会上诉主张国俊酒店诉讼主体不适格，但未提供证据证明，对其该节意见，本院不予采信。综上，湾陈村委会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85元，由上诉人肥东县古城镇湾陈村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年十一月二十五日法官助理姚瑞芳书记员顾斯斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。