陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终1863号 上诉人（原审被告）：铜川声威建材有限责任公司安塞分公司，住所地：延安市安塞区。负责人：徐小龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘梅，女，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀亮，男，1981年8月14日出生，汉族，系该公司职工，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审原告）：张了军，男，1975年10月4日出生，汉族，延安市安塞区人，现住延安市安塞区。委托诉讼代理人：李海秀，男，陕西尚德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安市安塞区XX镇XX沟行XX村XX小组。负责人：王虎林，该村民小组组长。上诉人铜川声威建材有限责任公司安塞分公司与被上诉人张了军、延安市安塞区XX镇XX沟行XX村XX小组保管合同纠纷一案，延安市安塞区人民法院作出（2018）陕0603民初1622号民事判决，铜川声威建材有限责任公司安塞分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铜川声威建材有限责任公司安塞分公司的委托诉讼代理人刘梅、王秀亮与被上诉人张了军及委托诉讼代理人李海秀到庭参加诉讼，被上诉人延安市安塞区XX镇XX沟行XX村XX小组经合法传唤未出庭。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销陕西省延安市安塞区人民法院（2018）陕0603民初1622号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人张了军对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人张了军之间不存在建立保管合同关系的法律基础。且二者之间没有任何“保管”的意思表示，也未实施具体的保管行为，本案不符合保管合同关系成立的法律要件。同时在整个过程中无需上诉人参与，也无需上诉人向被上诉人张了军返还挖掘机，故不符合保管合同“返还”要件。二、本案车辆起火系“自燃”所造成，上诉人并没有任何过错，原审法院在未对起火原因进行进一步查明的情形下，判决上诉人承担全部责任没有依据。综上，上诉人与被上诉人张了军之间不成立保管合同关系，且涉案车辆系“自燃”，上诉人没有任何过错，该责任应当由被上诉人自身承担。车辆的所有权人是张了军，其车辆停放在声威公司，为了完成与村上的约定事项，声威公司只是为其提供便利，对其车辆的着火、灭火及报警没有法律义务，不能因为这样一个帮助行为而判定声威公司承担法律责任。被上诉人没有任何证据证明起火原因不属于自身责任。请求二审人民法院依法查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人张了军答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人上诉理由不能成立，应予驳回。事实及理由：一、答辩人与被答辩人之间存在口头的保管合同关系，上诉人讲没有交付挖掘机的钥匙，不能否认挖掘机存放的事实，保管人的义务就是确保保管物不被毁损、灭失。二、被答辩人声威公司以火灾系“自燃”的说法不仅无证据证明，而且违背常识。被答辩人系水泥生产企业，是重点防火单位。当晚挖掘机着火后，被答辩人不报火警，且其完全有条件提供火灾证据，但至今不能提供任何一份着火证据，其不能证明着火原因。综上，答辩人认为，被答辩人声威公司系生产企业，属于重点防火单位，在其院内发生火灾，充分说明其防火工作存在明显漏洞，且未能在火灾发生的第一时间灭火，未报火警，灭火不力，导致答辩人挖掘机被烧毁，其虽是答辩人挖掘机的无偿保管人，但因存在重大过失，依法应当承担赔偿责任。被上诉人延安市安塞区XX镇XX沟行XX村XX小组未出庭、未答辩。被上诉人张了军向一审法院起诉请求：1.判决二被告赔偿原告挖掘机损失188336元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告拥有现代ROBEX挖掘机一台，产品编号为908C72497，发动机编号为C3579，车架号为CB1318。2011年5月购买价格为440000元。2018年10月29日下午4时许，被告延安市安塞区XX镇XX沟行XX村XX小组(以下简称村民小组)组长姚某某给原告打电话称，其村中位于声威水泥厂院内地下自来水管道漏水，急需用原告的挖掘机破碎混凝土地坪，要求原告尽快将挖掘机运至声威水泥厂院内，并称报酬依行情，不亏待原告，原告表示同意，并立即联系平板车主张某某负责运送。当日下午6时许，原告就将挖掘机运至声威水泥厂大门口处，原告给姚某某打电话后，声威水泥厂保安科长骑摩托车赶到，并将原告引领至施工地点。原告按照保安科长的要求将挖掘机停好后离去，准备第二天施工。当日晚近11点钟，原告已经入睡，姚某某给原告打来电话，称挖掘机被火烧着了，赶快往下走。待原告赶到现场，看到大火已被扑灭，但机身多处仍在燃烧，机体面目全非，目测已经报废。现场十多人仍在紧张灭火。当晚12时许，火焰才被完全扑灭。火灾事故发生后的次日，原告分别找二被告负责人协商赔偿事宜，被告水泥厂厂长不同意赔偿，并称他们还使用了十几台小型灭火器，价值数千元。村民小组负责人称原告的机器价值太大，虽然对原告表示同情，但村民小组也没有钱，并要原告找声威水泥厂解决。原告认为，被告铜川声威建材有限责任公司安塞分公司系生产企业，在其院内发生火灾，充分说明其防火工作存在明显漏洞，且未能在火灾发生的第一时间灭火，未报火警，灭火不力，导致原告挖掘机被烧毁，其虽然为原告挖掘机的无偿的保管人，但因存在重大过失，根据我国《合同法》第三百七十四条的规定，依法应当承担赔偿责任。被告村民小组在给原告安排挖掘机保管地点时，存在指示过失，亦应承担相应的赔偿责任。无奈，原告现只得向你院提起诉讼，望公正及时判决。一审法院认定，2018年10月29日下午4时许，被告延安市安塞区XX镇XX沟行XX村XX小组XX组长称，该村位于被告铜川声威建材有限责任公司安塞分公司院内地下自来水管管道漏水，经与原告电话取得联系，雇佣原告所有的现代ROBEX挖掘机破碎水泥地坪。原告随即雇佣一辆平板车将挖掘机运送至被告铜川声威建材有限责任公司安塞分公司后，经该公司工作人员指定，将原告的挖掘机寄存于该公司院内。当晚10时许，原告所有的挖掘机发生燃烧。后经延安巨达资产评估有限责任公司评估原告张了军现代ROBEX挖掘机的市场价值为188336元。一审法院认为，原告张了军将自己所有的挖掘机经过第一被告铜川声威建材有限责任公司安塞分公司工作人员同意后，并经该公司工作人员指定后将该挖掘机寄存于该公司，原告与第一被告之间即形成保管合同关系。原告与第一被告对保管费用未进行约定，应为无偿的保管合同。保管合同成立后，第一被告应当妥善保管该挖掘机，因该保管物在保管期间发生毁损，保管人又无证据证明自己没有重大过失，故应当对该保管物的毁损承担赔偿责任。第二被告对原告所有的挖掘机的毁损并无过错，也无重大过失，故不应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十九条、第三百七十四条之规定，判决：一、由被告铜川声威建材有限责任公司安塞分公司赔偿原告挖掘机损失188336元，于判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，鉴定费7000元，由被告铜川声威建材有限责任公司安塞分公司负担。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方是否成立保管合同关系，上诉人是否应当承担赔偿责任。首先，被上诉人张了军经过上诉人铜川声威建材有限责任公司安塞分公司的同意后，在其工作人员的指引下将涉案挖掘机放到了其院内的指定地点，双方之间形成事实上的无偿保管合同关系；其次，上诉人铜川声威建材有限责任公司安塞分公司系水泥生产企业，是重点防火单位，在火灾发生后没有第一时间灭火、报火警，最终导致涉案挖掘机烧毁起火原因也未及时查清，有重大过失，故应承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人铜川声威建材有限责任公司安塞分公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  郑晓梅审判员齐进飞审判员 王欣 二〇一九年十一月八日法 官 助 理   张  杰      书 记 员贺雅荣 1