湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12101号上诉人（原审被告）胡翼萍，女，1964年4月2日出生，中国台湾地区居民，户籍地台北市松山区，现住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人林强，湖南荣湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李茗湘，女，1974年2月19日出生，中国台湾地区居民，户籍地台北市松山区。委托诉讼代理人柏炀，湖南大鲲律师事务所律师。上诉人胡翼萍因与被上诉人李茗湘返还原物纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3442号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人胡翼萍的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李茗湘的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1992年，上诉人与被上诉人的父亲结婚后移居台湾，被上诉人与父亲、继母、哥哥居住在一起，直到被上诉人于1999年嫁到美国，在此期间，上诉人与被上诉人形成了事实上的抚养关系，一审法院认定双方没有形成抚养关系，故没有赡养义务与事实不符。二、一审适用法律错误。一审法院依据《物权法》第三十四条、第三十九条，《民法通则》第七十一条、第七十五条的规定作出判决。本案应适用《物权法》第四十条的规定，判决驳回被上诉人的诉讼请求。三、遵循公序良俗是我国法律的一项重要原则，违背基本道德的行为不应得到法院的支持。上诉人抚养被上诉人7年，照顾被上诉人重病父亲10年，在台湾和内地均无房产，也没有生育子女，亦没有经济收入和其他养老、生活保障；被上诉人的父亲刚刚去世，被上诉人就找理由将上诉人赶出门。综上，被上诉人处分房屋的行为已影响上诉人居住权的行使，亦违反了公序良俗原则，故一审判决应予撤销。被上诉人李茗湘辩称：一、上诉人的上诉已经超过上诉期限，一审文书在2019年7月22日已经送达，但因“未投递成功”而被退回，上诉人直到2019年9月6日才去一审法院拿回判决，我方认为上诉人在拖延诉讼时间。二、其他意见以一审答辩意见为准。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李茗湘的一审诉讼请求：1、判令胡翼萍立即从李茗湘所有的位于湖南省长沙市开福区的房屋内搬离，交还房屋钥匙，结束侵权行为。2、判令胡翼萍向李茗湘支付房屋占用期间占用费5000元（参照案涉房屋市场租金，自2019年2月26日暂计算至2019年3月26日，计算至胡翼萍实际搬离房屋之日止。）3、本案诉讼相关费用由胡翼萍承担。一审法院经审理查明：胡翼萍原系湖南省长沙市人，经人介绍与台湾地区居民李松海相识，于1992年5月23日在长沙民政部门登记结婚，1993年胡翼萍将户籍迁到台湾，与原告一家共同生活。李松海原系离异，两个子女归他抚养，儿子李怀慎，女儿即李茗湘，李茗湘时已成年。胡翼萍与李松海婚后未生育子女。1999年，李茗湘与美籍华人DannyPang结婚，嫁至美国。李松海在2005年左右到大陆开始做生意，基本上居住在大陆。因李松海与胡翼萍在大陆和台湾均没有房屋，2007年李茗湘购买了案涉长沙市开福区湘江中路一段华盛新外滩花园1栋2603的房屋给父亲居住，李松海一直与配偶胡翼萍两人居住在案涉房屋。2018年11月，李松海在长沙因病去世，案涉房屋由胡翼萍一人居住至今。案涉房屋地域临江，面积160.51平方米，由李茗湘20**年出资购买，因房屋政策原因，2012年12月6日方登记至李茗湘名下。李茗湘自述，其主张收回房屋的原因系其丈夫于2009年去世、本人所有的现金被骗、女儿先天性肝病需长期治疗等原因，致使其经济困难，因此需要变卖房产。在一审审理中，李茗湘撤回诉讼请求第2条即“胡翼萍向李茗湘支付房屋占用期间占用费5000元”，并愿意一次性支付人民币17万元作为房屋租金以补偿金的形式给付胡翼萍。2019年7月2日，李茗湘将人民币17万元交纳至一审法院。上述事实有身份信息、结婚证、房屋产权证、派出所《临时人员住宿信息表》、当事人陈述及一审法院庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：一、李茗湘是案涉长沙市开福区湘江中路一段华盛新外滩花园**2603的房屋产权所有人，其作为财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。二、李松海与胡翼萍结婚时，李茗湘已成年，李茗湘、胡翼萍之间没有形成抚养关系，李松海去世后，李茗湘对胡翼萍没有赡养义务。三、李茗湘购买案涉房屋提供给其父亲李松海居住，胡翼萍基于其与李松海的婚姻关系取得案涉房屋的居住权。四、李茗湘主张的返还原物请求权是物权保护的一项基本权利。李松海去世后，胡翼萍无其他住房居住，李茗湘要求收回房屋的物权请求权与胡翼萍的居住权发生冲突。但案涉房屋地域临江，面积160.51平方米，由胡翼萍一人居住，明显不是维持生活必需，因此，胡翼萍对案涉房屋的居住权不能对抗李茗湘要求收回房屋的物权请求权。五、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，解决了金钱债权执行与基本居住权冲突的矛盾，同时为本案如何解决李茗湘要求收回房屋的物权请求权与胡翼萍的居住权之间的矛盾，提供了参考依据。该条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”因此，如果能够参照此标准计算，为胡翼萍提供相应保障，可解决此案矛盾。计算如下：胡翼萍为1人户，保障面积为25平方米，长沙市条件较好的45平方米左右公寓房平均租金为1000-1500元/月，按1500元/月，八年计算，保障租金为144000元。李茗湘愿意一次性支付人民币17万元作为房屋租金以补偿金的形式给付胡翼萍，该数额超过前述保障租金，一审法院认可，李茗湘交付钱款后，其要求胡翼萍搬离案涉房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条的规定，判决如下：一、胡翼萍在本判决生效之日15日内搬离李茗湘所有的位于湖南省长沙市开福区房屋，并交还房屋钥匙；二、李茗湘向胡翼萍支付补偿金人民币17万元（该款李茗湘已交至一审法院，胡翼萍履行完上述第一项后，前来一审法院领取）。本案受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由胡翼萍承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：案涉长沙市开福区湘江中路一段华盛新外滩花园1栋2603的房屋产权系李茗湘所有，其作为财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人主张其与被上诉人形成了事实上的抚养关系，但因未提供充分证据予以证明，一审法院根据胡翼萍与李松海结婚时，李茗湘已成年，故认定上诉人与被上诉人之间没有抚养关系，李松海去世后，李茗湘对胡翼萍没有赡养义务并无不当。上诉人主张被上诉人要求收回房屋的物权请求权与胡翼萍的居住权发生冲突，且违背公序良俗的原则。本院认为，针对被上诉人的生活、经济状况，一审法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，为胡翼萍提供相应居住保障，且李茗湘愿意一次性支付人民币17万元作为房屋租金以补偿金的形式给付胡翼萍，该金额超过上述规定的保障租金，体现人本关怀，本院予以认可。综上，胡翼萍的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人胡翼萍负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  黄 姝二〇一九年十一月二十五日书记员  彭凤琴附：本判决适用的相关法律依据第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。