宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初16025号 原告：陆雅玲，女，1953年6月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：周磊，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建军，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：董承浩，男，1939年1月30日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区。 第三人：邬慧丽，女，1952年3月4日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：晏珊珊，浙江素豪律师事务所律师。 原告陆雅玲诉被告董承浩、第三人邬慧丽债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员苏廷文独任审判，因第三人邬慧丽下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。此后，第三人邬慧丽在公告期满后出现。本案于2019年4月11日、2019年9月16日和2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告陆雅玲的委托诉讼代理人周磊、刘建军，第三人邬慧丽的委托诉讼代理人晏珊珊参加三次庭审，原告陆雅玲和第三人邬慧丽参加第三次庭审，被告董承浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。审理中，本院根据原告的申请对第三人邬慧丽名下的财产进行了财产保全，并根据原告的申请对宁波市海曙区大梁巷10号301室的房屋进行了评估。本案现已审理终结。 原告陆雅玲向本院提出诉讼请求：1.撤销被告与第三人签订的合同编号为2018330203MM0015000B《存量房屋买卖合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：1.第三人于判决生效之日起十日内向被告返还宁波市海曙区大梁巷10号301室房产；2.若第三人未履行返还房产义务，判令第三人就被告向原告所负债务，在其应返还财产范围内向原告承担赔偿责任。判决前，原告撤回增加的诉讼请求，本院经审核后予以准许。事实与理由：原、被告存在民间借贷关系，截至本案起诉之日，被告尚欠原告本金1000000元及利息。经原告调查，被告于2018年5月14日将其名下位于宁波市海曙区大梁巷10号301室房产低价转让给第三人，并且第三人未向被告支付相应对价。原告认为被告与第三人恶意串通，转移财产，导致原告实现债权困难，应当撤销《存量房屋买卖合同》，第三人应及时返还涉案房产，若第三人返还不能的，应在返还财产范围内向原告承担赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。 被告董承浩未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 第三人邬慧丽答辩称：被告与第三人签订的《存量房屋买卖合同》合法有效，第三人已经支付了全额房款850000元，原告所称第三人未支付相应对价与事实不符；涉案房产买卖价格与交易地市场交易价相符，转让价格高于市场交易价的70%，不存在不合理低价行为，原告主张撤销无事实与法律依据。第三人支付对价以后，办理过户手续，取得产权符合法律规定，第三人对于原、被告之间的债权债务不知情，第三人与被告的房屋买卖行为发生在2018年5月14日，而原、被告之间的债权债务关系在2018年12月20日才被生效判决确认，因此，原告其他的诉讼请求也无事实与法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告董承浩拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃举证和质证的权利。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据，第三人的质证意见和本院认证意见如下： 1.借条、存款回单、民事判决书各一份，拟证明被告向原告借款1000000元，原告已完成款项交付并得到生效判决确认的事实。第三人对证据真实性无异议，但认为民事判决书的落款日期是2018年12月20日，第三人对原、被告之间的债权债务关系是不知情的。本院认为，该组证据来源真实合法且和本案具有关联性，本院予以认定。 2.《存量房屋买卖合同》一份，拟证明被告于2018年5月14日将其名下位于宁波市海曙区大梁巷10号301室房产转让给第三人的事实。第三人对证据真实性无异议，认为第三人合法取得涉案房屋。本院认为，该组证据来源真实合法且和本案具有关联性，本院予以认定。 3.申请入户登记表一份，拟证明第三人与被告存在亲属关系的事实。第三人对证据真实性无异议，对合法性有异议，认为原告取得证据不合法。本院认为，该组证据来源真实合法且和本案具有关联性，本院予以认定。 4.网页截图一份，拟证明涉案房屋所在区域的参考价格为22088元/平方米。第三人对证据的真实性有异议，认为即使证据是真实的，按参考价格的70%计算得出的单价也低于第三人与被告房屋买卖合同约定的单价，所以不存在明显低价的情况。本院认为，该份证据来源是网页截图，而且反映的是网站所示的参考价格，不能证明原告的主张，本院不予认定。 5.房地产估价报告及发票一份，拟证明涉案房屋的市场价值是1087300元，原告为此支出鉴定费3718元的事实。第三人对真实性无异议，认为第三人购买房屋的价格并不是明显低价。本院认为，该组证据来源真实合法且和本案具有关联性，本院予以认定。 6.本院根据原告的申请，准许证人张某出庭作证，证人张某在庭审中陈述，被告与证人是三十多年的朋友，被告向证人借款98万元炒股，包括利息在内，被告尚欠证人约1400000元，被告曾将宁波市海曙区大梁巷10号301室房产的房产证交给证人保管作为抵押，但未办理抵押登记手续，被告曾向证人说是女儿董云云逼着被告一定要卖涉案宁波市海曙区大梁巷10号301室房产，该房产被卖给了被告老婆的妹妹，证人在2019年4月去找过是被告老婆在住，之后被告老婆不敢住了，证人在庭审中出示房产证，原告欲通过证人张某的证人证言和房产证拟证明被告恶意转移财产的事实。第三人对房产证真实性无异议，对关联性有异议，对证人证言关联性有异议，认为第三人是按合理价格购买房屋的，应受法律保护的事实。本院认为，证人张某陈述的被告欠其款项及将房产证交由其保管的事实，本院予以认定，对于证人陈述的其他内容因无相应证据佐证，本院不予认定。 第三人为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.上海银行汇款凭证、增值税发票、契税缴款凭证一组，拟证明第三人已经向被告转账800000元，加上现金支付的50000元定金，已履行房屋买卖合同的义务，第三人取得房屋所有权合法有效的事实。原告对证据的真实性无异议，认为《存量房屋买卖合同》显示的房屋成交单价比市场价格约低6000元/平方米，属于不合理低价，而且被告于2018年8月被另案起诉，第三人也是2018年8月汇款，说明被告与第三人恶意逃避债务的行为。本院认为，该组证据来源真实合法且和本案具有关联性，可以证明第三人向被告转账800000元并取得房产证的事实，本院予以认定，对于第三人欲证明的其他待证事实，该组证据缺乏证明力，本院不予认定。 2.老实巷19号105室房屋司法拍卖记录网页打印件一份，拟证明第三人购买房屋价格合理，未低于同地段房屋市场价格的70%，不属于法律规定的明显不合理低价，房屋买卖合同是有效的事实。原告对证据真实性有异议，认为即使是真实的，拍卖成交价不能代表该区域内的房价情况，而且涉案宁波市海曙区大梁巷10号301室房屋在转让时需缴纳契税，850000元的价格是缴纳契税要求的最低价格。本院认为，该组证据来源是网页截图，不能证明第三人的主张，本院不予认定。 为查明本案事实，本院根据原告申请和依职权调取了如下证据： 要求第三人邬慧丽提供了银行交易明细，查询了被告董承浩的银行交易明细，并根据第三人邬慧丽和被告董承浩的银行交易明细调取了案外人沈纯轴、许蓉晖的银行交易记录。经质证，原告对证据真实性无异议，认为该组证据可以证明第三人配合被告转移财产的事实；第三人对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明第三人配合被告转移财产的事实。本院认为，该组证据来源真实合法且和本案具有关联性，可以证明第三人购买房屋款项来源和去向的事实，但不能证明被告低价转让房屋损害原告利益且第三人明知的事实。 经审理，本院认定如下事实： 第三人是被告妻子的妹妹。被告在2018年5月14日与第三人签订一份《存量房屋买卖合同》，约定第三人向被告购买涉案宁波市海曙区大梁巷10号301室房屋，建筑面积51.41平方米，成交总价850000元，在2018年5月12日前，第三人支付购房定金50000元，在2018年5月14日前支付400000元，在2018年5月22日前支付400000元。2018年8月22日，被告在中国银行股份有限公司宁波市海曙支行新开6217901400003539091的账户，当天第三人向该账户转账给被告800000元。被告收到该800000元后，同日转账191482元给案外人许蓉晖，转账202466元给案外人董琳，转账400000元给案外人蔡玉英，除被扣除的6元手续费外，被告将剩余现金6046元全部取完，此后该账户被注销。第三人的购房款来源于案外人沈纯轴分三次汇入的850000元，而沈纯轴的该850000元款项中有800000元来源于许蓉晖。本院根据原告的申请，依法委托宁波忠正房地产土地资产评估有限公司对涉案宁波市海曙区大梁巷10号301室房屋在2018年5月14日交易日的价格进行评估，该评估公司作出房地产估价报告，估价结果为涉案房屋的市场价值为1087300元，原告为此支出鉴定费3718元。经本院向被告现场调查核实，被告表示其欠案外人许蓉晖、董琳和蔡玉英的钱，卖房是因为他们催得急，但被告与他们并不熟悉，是朋友介绍认识的，被告另外表示欠原告的钱是事实，应当归还。 本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张撤销被告与第三人签订的《存量房屋买卖合同》，理由是房屋低价转让且第三人明知。根据本院依法委托评估的房地产估价报告，涉案房屋在被告与第三人交易时的市场价值为1087300元，其70%为761110元，而被告与第三人签订的《存量房屋买卖合同》约定的房屋价格850000元，高于市场价值的70%，不属于明显不合理的低价，目前的证据不足以证明被告以明显不合理的低价转让财产，对原告造成损害，并且第三人知道该情形，本院不予支持。原告减少诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。综上，原告减少后的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆雅玲的诉讼请求。 本案案件受理费80元，保全费5000元，鉴定费3718元，由原告陆雅玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  苏廷文 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  华爱丰 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  毛溢波 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。