湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11370号上诉人(原审被告)：武汉现代牧业乳品销售有限公司，住所地:湖北省武汉市江岸区百花一路**百步亭花园现代城******商铺8。法定代表人：赵永刚，该公司总经理。委托代理人：江山，该公司员工。被上诉人(原审原告)：武汉市江岸区鑫康威副食经营部，经营场所：湖北省武汉市江岸区京汉街**。经营者：何明峰，男，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托代理人：李阳，湖北立丰立丰律师事务所律师。委托代理人：刘颖，湖北立丰律师事务所实习律师。上诉人武汉现代牧业乳品销售有限公司（以下简称牧业公司）与被上诉人武汉市江岸区鑫康威副食经营部（以下简称鑫康威经营部）买卖合同纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初9236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人牧业公司上诉请求：1、请求法院撤销武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9236号民事判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、原审法院事实认定错误：首先，被上诉人在原审庭审中提交的证据不足以证明上诉人拖欠被上诉人窜货保证金的事实。被上诉人提交的保证金收据为案外第三人武汉汇天群力贸易有限公司（以下简称汇天公司）出具，而并非上诉人出具。虽然，被上诉人提供了武汉市江岸区人民法院及武汉市中级人民法院生效的判决文书作为证据，用以证明上诉人收到了该保证金，法院也据此作出了原审判决的结果，但前述判决书在事实认定部分本身就存在矛盾之处，前述判决书记载的涉案完整内容为“该份上述协议签订后，何明锋于当日向牧业公司缴纳了窜货保证金10,000元，牧业公司承认己收到该款。审理中，鑫康威副食经营部提交了保证金收据，牧业公司以该收据上没有其公章为由不予认可，但承认在该收据上盖章的汇天公司与鑫康威公司的法定代表人系同一人”，原审法院在认定事实过程中只截取了其中对上诉人不利的一段描述作为判决依据，显然有失公允。其次，原审法院以上诉人与汇天公司法定代表人系同一人及上诉人无法证明被上诉人与汇天公司间存在的法律关系为由，就认定上诉人收取了该保证金存在一定主观臆断。然后，被上诉人的经营者何明锋作为完全民事行为能力人，且经商多年，如其与汇天公司真的不存在任何交易，为何会收取其出具的保证金，这显然不符合常理。被上诉人的代理人在原审中对其解释为，汇天公司收到保证金不能视为我公司收取，不能因牧业公司与汇天公司的法定代表人为同一人而做出有损上诉人及上诉人股东利益的判决。2、原审法院适用法律错误。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。既然，被上诉人提供的证据不能达到认定事实的唯一性，法院应依法驳回其全部诉求。综上，原审法院事实认定错误、适用法律错误，判决结果有失公允。为此，上诉人依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希望贵院依法撤销原审法院判决，并依法改判。被上诉人鑫康威经营部答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方2016年６月７日签订试销配送协议书，被上诉人签订合同后按照合同约定向上诉人缴纳１万元保证金，现在合同已经履行完毕，上诉人应该返还我方的１万元保证金。上诉人在武汉市中级人民法院（２０１９）鄂０１民终２７９２号判决第四页第二段中，自认收到该笔保证金，该判决文书已经生效。目前双方买卖合同关系已经中止，应该予以退还。鑫康威经营部向一审法院起诉请求：1、牧业公司向鑫康威经营部返还窜货保证金1万元；2、诉讼费用由牧业公司负担。一审法院认定事实：2016年6月7日，鑫康威经营部（乙方〕与牧业公司（甲方）签订《试销配送协议书》一份，双方就乙方作为甲方区域经销商事宜达成协议，协议约定乙方试销区域为湖北省武汉市汉口区域；双方对经销产品、配送费、配送结算方式等进行了约定；双方还约定乙方向甲方缴纳1万元窜货保证金；协议有效期限自2016年6月1日起至2016年12月31日止。协议签订后，鑫康威经营部向牧业公司交纳窜货保证金1万元，汇天公司于同日向鑫康威经营部出具内容为“今收到江岸区鑫康威副食经营部一万元整窜货保证金”的收据。因双方在合同履行期间对货款结算发生争议，牧业公司于2018年11月向法院提起诉讼，要求鑫康威经营部支付拖欠货款243,303.84元，鑫康威经营部辩称其在牧业公司账上还有账款，不存在拖欠货款的事实，请求驳回牧业公司的诉讼请求。经过一、二审审理终结,作出判决鑫康威经营部应向牧业公司支付货款4,303.84元的终审判决。另查明：牧业公司与汇天公司的法定代表人同为“赵永刚”。还查明：二审生效判决书同时对一审判决书查明的下列事实予以确认：“2016年6月7日，牧业公司（甲方）与鑫康威副食经营部（乙方）签订《试销配送协议书》一份……上述协议签订后，何明锋于当日向牧业公司缴纳了窜货保证金10,000元，牧业公司承认已收到该款”。一审法院认为，本案争议焦点为鑫康威经营部是否向牧业公司交纳窜货保证金1万元。经庭审查明的事实，鑫康威经营部于签订合同当日交纳窜货保证金1万元，牧业公司自认收到该笔保证金，业经生效法律文书予以确认。牧业公司辩称其并未收到鑫康威经营部交纳的保证金，而是汇天公司收取的。鉴于牧业公司与汇天公司的法定代表人系同一人，其对汇天公司收取鑫康威经营部的窜货保证金系另一法律关系不能作出合理解释，一审法院对其抗辩观点不予采纳。保证金属于担保性质，作用在于保证履约，现鑫康威经营部与牧业公司的买卖合同关系已经终止，双方之间的货款结算业经生效法律文书确认，鑫康威经营部要求牧业公司退还窜货保证金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：牧业公司武汉现代牧业乳品销售有限公司于本判决生效之日起五曰内向鑫康威经营部武汉市江岸区鑫康威副食经营部退还保证金1万〇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由牧业公司武汉现代牧业乳品销售有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。二审另查明，牧业公司陈述在其诉鑫康威经营部买卖合同纠纷一案中，牧业公司的代理人为牧业公司员工江山，而江山也为本案牧业公司的代理人。鑫康威经营部陈述在上述牧业公司诉鑫康威经营部买卖合同纠纷一案中，是鑫康威经营部的另一位代理人作出确认收到鑫康威经营部何明锋支付10000元窜货保证金的陈述，并非为本案代理人江山作出的陈述。本院认为，对于牧业公司提出不应向鑫康威经营部退还窜货保证金上诉请求，经查，2016年6月7日，牧业公司与鑫康威经营部签订《试销配送协议书》，约定鑫康威经营部应向牧业公司缴纳窜货保证金。2018年，牧业公司以鑫康威经营部欠付货款为由将其诉至武汉市江岸区人民法院，该案判决后，牧业公司不服上诉至本院，本院于2019年5月13日作出（2019）鄂01民终2792号民事判决书。在该案判决中查明：“何明锋于当日向牧业公司缴纳了窜货保证金10000元，牧业公司承认已收到该款”。该案并未对保证金是否退还进行处理。牧业公司现称收据上的收款人为“汇天公司”，认为其未收到该保证金，但未提交证据证明鑫康威经营部与汇天公司之间有业务往来关系，尚不能证明上述生效判决自认的事实有误。在本案中，牧业公司陈述“何明锋于当日向牧业公司缴纳了窜货保证金10000元，牧业公司承认已收到该款”是牧业公司的另外一位代理人的陈述。而在诉讼中，委托代理人陈述应代表委托人牧业公司的陈述。对牧业公司认为其不应退还窜货保证金上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院对上诉人牧业公司的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武汉现代牧业乳品销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇一九年十一月二十七日书记员 褚 敬