吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0104行初65号 原告：姚忠才，男，汉族，1978年12月11日出生，住长春市南关区。 委托代理人：裴育，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告：长春市朝阳区永春镇人民政府，住所地：长春市朝阳区。 法定代表人：韩润峤，镇长。 委托代理人：高亦阳，长春市朝阳区永春镇人民政府城管中队副队长。 委托代理人：吕向明，吉林常春律师事务所律师。 第三人：彭国文，男，汉族，1955年3月15日出生，住长春市朝阳区。 委托代理人：彭亮，男，汉族，1985年5月15日出生，住长春市朝阳区。 第三人：肖海成,男，汉族，1948年7月3日出生，住长春市朝阳区。 原告姚忠才诉被告长春市朝阳区永春镇人民政府（以下简称永春镇政府），第三人彭国文、肖海成行政强制一案，原告姚忠才于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案后，于2019年8月13日向被告永春镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告姚忠才及其委托代理人裴育，被告永春镇政府委托代理人高亦阳、吕向明，第三人彭国文委托代理人彭亮、肖海成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姚忠才诉称，2011年4月，原告与第三人彭国文、肖海成签订《土地承包协议书》。协议约定由原告转包其承包的土地共计7.1亩，原告有权在承包的土地上建设温室大棚以及作业房，种植各种经济作物。合同签订后,原告按时足额向原土地承包人交纳租金。为合理利用土地，提高产量，原告建设温室大棚7000平方米。此后，原告在温室大棚种植各种经济作物和果树。2016年朝阳区永春镇百里伊通河整治一期项目启动,被告永春镇政府要求原告不得在承包地再进行耕种，故原告暂停耕种，但尚存诸多果树。2018年4月3日，被告永春镇政府向涉案土地的原承包人作出《关于对耕地上地上物进行认证的通知》，原告为配合调查，积极参与认证工作程序。2018年10月11日,被告永春镇政府对原告斥巨资建设的温室大棚强制拆除。原告认为被告永春镇政府在明知原告系温室大棚的实际所有权人的情况下，未向原告作出任何行政决定、催告、通知，直接采取强制拆除的措施严重损害了原告的合法权益，不符合相关法律规定。依据行政诉讼法及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释之规定，诉至法院，请求人民法院判决：确认被告永春镇政府强行拆除原告位于长春市朝阳区永春镇柳家村二十里堡屯承包地上（构）建筑物的行为违法。 原告姚忠才向本院提供如下证据:1.2011年4月14日及2011年5月11日签订的《土地租赁协议》两份，第二份合同没签订时间，是5月11日，证明原告有权在涉案土地上建设大棚；2.建设大棚施工工人出具的证明，证明大棚是原告出资修建；3.2018年4月3日被告永春镇政府作出的关于对耕地上地上物进行认证的通知，贴在村委会，证明被告永春镇政府曾于2018年4月对涉案土地的地上物进行过认证，其明知原告是温室大棚的实际所有权人；4.网站新闻截图一张，证明2018年10月11日被告永春镇政府对原告建设的温室大棚实施了强制拆除行为，在新闻的第一句已经明确表明“在百里伊通河综合治理征收工作中”，所以此次拆除行为的因为是土地征收；5.照片一组，证明大棚拆除后的状态；6.2016年10月18日被告永春镇政府《朝阳区永春镇百里伊通河综合治理一期项目土地及房屋等附着物征收补偿安置方案》，证明被告永春镇政府之所以实施拆除行为是因为当地启动了土地征收不是整治撂荒。 被告永春镇政府辩称，一、依据国务院办公厅下发的文件,被告有权组织发包方和承包方适时提高土地地力、恢复耕种,对土地上影响耕种的设施有权予以助拆。2004年3月30日，《国务院办公厅关于尽快恢复撂荒地生产的紧急通知》第四条规定:“区别不同情况，实行分类指导。制止耕地撂荒行为,恢复撂荒地生产,要在摸清情况和原因的基础上,实行分类指导，采取有针对性的措施。...对属基本农田的撂荒地，乡镇以上地方人民政府必须立即组织发包方和承包方适时恢复耕种,不得荒芜或改作非农业用途”。本案中案涉的土地多年无人管理，处于撂荒状态，土地上的钢筋架已经严重影响农业生产。为恢复土地，被告有权协助土地家庭联产承包责任人清理土地上的钢筋架。二、根据案涉土地台账记载,原告并非该块土地的家庭联产承包责任人，被告在做出助拆行政行为时，无需向原告做出。原告与案涉土地的承包人签订土地租赁合同，未向被告申请备案，被告无法知晓土地的实际耕种人，被告在协助承包人恢复土地耕种作出助拆行政行为时，无需向原告作出。三、被告作出的拆除行政行为程序合法。被告为恢复土地,向该块土地的承包人下发了《责令限期拆除通知书》，在依法履行告知程序后，按照朝阳区政府的统一部署，协助土地承包人对土地上的钢筋进行了统一拆除，行政行为符合法律规定。综上所述，被告为恢复土地，经行政规范性文件授权，作出的助拆土地上钢筋架的行政行为合法有效,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永春镇政府法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.土地情况明细表，证明根据柳家村民委员会出具的土地情况明细表载明原告并非案涉土地的家庭联产承包责任制的承包人，被告对该地块撂荒的钢筋架进行助拆无需通知原告；2.承包土地现状保全公证书，附光盘一张，现场工作记录，证明在助拆之前该土地处于撂荒状态，钢筋架没有覆膜，被告有权按照国务院文件的规定对该地块土地有权作出恢复耕种的行政行为；3.2018年8月13日《责令限期拆除通知书》及送达照片，证明在实施行政助拆之前，向案涉土地承包人彭国文、肖海成等人送达了《责令限期拆除通知书》，助拆行为程序合法。法律依据：《国务院办公厅关于尽快恢复撂荒耕地生产的紧急通知》，证明乡镇以上地方政府有权组织发包方和承包方恢复耕种，对影响耕种的设施有权拆除。 第三人彭国文、肖海成述称，同意被告永春镇政府答辩意见。 第三人彭国文、肖海成未向本院提供证据。 经庭审质证，被告永春镇政府对原告姚忠才提供的证据1真实性无异议，证明问题有异议，合同上虽然约定了乙方有权建设温室大棚及作业房屋，但是在承包土地上建设室大棚及作业房屋属于设施农业，建设上述设施需要经过乡镇人民政府备案，有合同约定不代表乙方就在土地上建设温室大棚及作业房屋，承包期是2010年11月28日-国家征占土地为止，按照原告举证证据6，伊通河一期房屋土地由政府征收，该合同效力应当于2016年10月18日终止，地上的钢筋架应当自行拆除，没有自行拆除影响农业生产镇政府有权进行助拆；对证据2认为需要证人出庭接受质询，如果证人未出庭对该份证据不予质证；对证据3真实性无异议，该份证据实质上是通知到承包人没有通知到承租人，因为发该份认证通知的时候被告不能确认该土地是否有承租人；对证据4对镇政府助拆事实被告认定，但与被告作出的助拆通知是否相符不能确认，具体内容应当以限期拆除通知书内容为准，新闻机构的合法性有待鉴别；对证据5真实性有异议，该张照片由于拍摄角度问题不能确认是涉案土地范围内的照片，因此不能证明所要证明问题，相反该照片显示整块地处于撂荒状态；对证据6真实性无异议，但和本次助拆行为没有关联。第三人彭国文、肖海成对原告姚忠才提供的证据无异议。原告姚忠才对被告永春镇政府提供的证据1真实性无异议，原告姚忠才没有说是家庭联产承包责任制的承包人；对证据2公证书，其描述了所公证土地上有地上物，说明大棚是存在的，该公证书也明确说明了该份文件不能作为强拆的依据，该公证书不仅不能证明被告永春镇政府强拆行为的合法性，反而能证明地上物的存在；对证据3不认可其合法性，被告永春镇政府在2018年4月曾经通知第三人彭国文、肖海成及原告姚忠才共同对地上物的权属问题进行指认，因此被告永春镇政府明知地上物并非第三人彭国文、肖海成搭建即明知地上物的实际所有权人，但其没有向原告姚忠才作出限期拆除通知，同时该通知书没有写清地块四至，没有说明法律依据，没有告知诉权和起诉期限，无论从形式还是内容上均不合法；对证据4从形式上该份文件属于中央政府的红头文件，属于法律依据不是证据，该文件是针对2004年国家的全国土地使用情况作出的临时文件，并非行政法规，不可作为行政诉讼审判依据，本案诉争土地上并非处于撂荒状态而是因为伊通河改造需要征地，政府要求不得继续种植，所以原告姚忠才才停止耕种，至于从2016年-2019年三年时间征地补偿工作没有结束的责任在于政府部门，不在于原告姚忠才，更谈不上撂荒，被告永春镇政府对地上物进行强制拆除，根据《行政强制法》的规定，其性质属于行政强制执行，而行政强制执行需有依据即强制拆除决定书，被告永春镇政府在没有执行依据的情况下直接作出行政强制执行严重违反法律对于程序的规定。第三人彭国文、肖海成对被告永春镇政府提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告姚忠才提供的证据1、2、3、6真实性予以确认，对被告永春镇政府提供的证据1－3真实性予以确认。 经审理查明，2011年4月14日、2011年5月11日，原告姚忠才租赁永春镇柳家村二十里堡屯村民彭国文、肖海成的承包土地，并签订《土地承包协议》，协议主要内容为原告租赁村民土地，共计租赁7.1亩，租赁费每年每亩4000元，如租赁期内政府或者开发机构开发征地，第三人不用返还剩余租金给原告，合同生效之日起一直到政府或者开发机构开发征地为止。土地租赁期内，如政府或开发机构征用土地时，土地安置费和人头等等的所有土地补偿费归第三人所得，把土建筑物和青苗补偿费及大棚、温室所有的损失补偿费归原告所有。原告姚忠才与第三人彭国文、肖海成签订的《土地承包协议》未向村民委员会备案。原告姚忠才租赁后在承包土地上搭建钢筋架，搭建的钢筋架未覆膜亦未用于农业生产。2016年10月18日，被告永春镇政府作出《朝阳区永春镇百里伊通河综合治理一期项目土地及房屋等附着物征收补偿安置方案》。2018年4月3日，被告永春镇政府发出《关于对耕地上地上物进行认证的通知》，被告永春镇政府对村民与村集体签订土地承包合同范围内耕地上地上物进行认证，要求村民与土地流转承租人于2018年4月8日到达现场。并将该通知送达二位第三人。2018年8月13日，被告永春镇政府对二位第三人作出《责令限期拆除通知书》并送达二位第三人，内容为案涉承包地现状为荒芜状态，无人管理，耕地上的“钢筋”堆放物影响农业生产，限3日内将耕地上“钢筋”堆放物自行拆除，逾期不拆，镇政府将集中进行助拆，产生后果自行承担。 2018年10月11日，被告永春镇政府对原告姚忠才在二位第三人承包地上搭建的钢筋架予以强制拆除，将钢筋架堆放在承包地边，原告姚忠才对被告永春镇政府强拆行为不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告永春镇政府强迁程序违法。被告永春镇政府主张向第三人彭国文、肖海成送达《责令限期拆除通知书》前并不知道二位第三人已经将承包地租赁给原告姚忠才，经过庭审调查，第三人与原告姚忠才均证明2018年4月被告永春镇政府发出《关于对耕地上地上物进行认证的通知》后共同经被告永春镇政府工作人员对地上物进行了认证。故被告永春镇政府在强制拆除前已知道原告姚忠才租赁二位第三人土地，且钢筋架是原告姚忠才搭建，归原告姚忠才所有的事实，却未向原告姚忠才书面催告，限期其自行拆除，也未告知其享有陈述申辩权，根据《中华人民共和国强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，被告永春镇政府也未提供其在强制执行前制作强制执行决定书，告知原告姚忠才强制执行的方式和时间等的证据，也未提供强拆的当天通知原告姚忠才到场的证据，未履行正当程序，程序违法。另原告姚忠才提供被告永春镇政府作出的《朝阳区永春镇百里伊通河综合治理一期项目土地及房屋等附着物征收补偿安置方案》虽不能证明案涉土地已被征收，但可以证明被告永春镇政府在批准征收土地前作预征收的准备工作。在此情况下，被告永春镇政府以恢复生产为由对原告姚忠才租赁土地上的地上物予以拆除存在不当之处。被告永春镇政府主张其强拆行为合法本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告长春市朝阳区永春镇人民政府2018年10月11日强制拆除原告姚忠才在租赁土地上搭建钢筋架的行政行为违法。 案件受理费50.00元，由被告长春市朝阳区永春镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵晶华 人民陪审员  王玉春 人民陪审员  李国富 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  张 哲