江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2987号 上诉人（原审原告）：张新华，男，汉族，1965年1月7日生，住江西省吉安市安福县。 委托诉讼代理人：喻峰，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊樟平，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西钨业控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街188号，统一社会信用代码：913600006834749687。 法定代表人：邹汾生，董事长。 委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹咪，江西华邦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：江西稀有稀土金属钨业集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路118号，统一社会信用代码：91360000705524680J。 法定代表人：鄢阳华，董事长。 委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹咪，江西华邦律师事务所实习律师。 上诉人张新华因与被上诉人江西钨业控股集团有限公司（以下简称钨业集团）、江西稀有稀土金属钨业集团有限公司（以下简称稀土金属公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张新华的委托诉讼代理人喻峰、熊樟平，被上诉人钨业集团、稀土金属公司共同的委托诉讼代理人朱金龙、邹咪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张新华上诉请求：1.依法撤销江西省南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初1637号民事判决书；2.依法判令被上诉人钨业集团向上诉人偿还借款本金130万元及相应利息(利息暂计算至2019年1月17日为437972.89元,自2014年10月1日起以130万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金还清之日止)；3.依法判令被上诉人稀土金属公司就被上诉人钨业集团欠付上诉人的上述第二项债务承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、上诉人作为出借人向一审法院提供了依法能够充分证明本案借贷法律关系存在的证据。(一)上诉人在一审阶段提供的5份询问/讯问笔录属于法律规定的“其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。(二)上诉人提供的是加盖了法院印章且相互印证的5份讯问/询问笔录,应依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定予以认定并作为本案民事诉讼证据使用。(三)上诉人提供的5份《鹰潭市人民检察院询/讯问笔录》内容充分证明上诉人与被上诉人负责人存在130万借贷合意和130万款项交付的两个构成要件。(四)一审法院认为“该讯问笔录系言词证据属传来证据的一种,在无直接证据相印证的情况下,本院不予采信”系根据主观臆断取舍证据,造成对本案事实认定错误。二、被上诉人钨业集团党委委员、副总经理崔源发以被上诉人钨业集团名义向上诉人借款用于被上诉人钨业集团生产经营使用,依法应由被上诉人钨业集团偿还借款;三、被上诉人钨业集团应依法向上诉人支付借款利息。虽然上诉人与崔源发及被上诉人钨业集团未约定借款利息,但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定,被上诉人应以130万贷款为基数,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向上诉人计付利息。综上,上诉人请求二审法院依法支持上诉人全部上诉请求。 被上诉人钨业集团辩称，一、一审法院认定事实、适用法律与所作判决均是正确的。本案证据不能证明钨业集团向张新华借了130万元借款。张新华提供的崔源发受贿案讯问/询问笔录在本案是孤证，并没有其他证据印证，故讯问/询问笔录不能成为本案的定案根据。（一）张新华自己、崔源发、何维基、洪晓兴与陆艳在崔源发受贿案（以下简称相关刑案）的询问笔录/讯问笔录不能成为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条所规定的“其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。（二）如上所述，上述询问笔录/讯问笔录为孤证，并没有其他证据印证。张新华以该询问笔录/讯问笔录之间存在一定的印证关系，从而主张上述询问笔录/讯问笔录存在证据印证于法无据。（三）本案证据不能证明钨业集团向张新华借了130万元借款。二、钨业集团从未向张新华借款，更未授权崔源发向张新华借款。崔源发从来就不是钨业集团的法定代表人或负责人。本案更没有证据证明相关款项被钨业集团用于生产经营。三、张新华主张钨业集团应当支付借款利息于法无据。 被上诉人稀土金属公司辩称，其与钨业集团均为具有独立法人人格的公司制法人。虽然钨业集团持有其公70%股权，但这并不应也不能成为其需对其股东钨业集团债务承担连带清偿责任的理由与依据。况且，本案证据表明，钨业集团并没有向张新华借款。一审认定事实、适用法律正确，恳请二审法院维持一审判决。 张新华向一审法院起诉请求：1.依法判令钨业集团向其偿还借款本金130万元及相应利息(利息暂计算至2019年1月17日为437972.89元,自2014年10月1日起以130万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金还清之日止)；2.依法判令稀土金属公司就钨业集团欠付张新华的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由钨业集团、稀土金属公司共同承担。 一审法院认定事实：江西稀有金属钨业控股集团有限公司（现更名为江西钨业控股集团有限公司）系2008年12月3日注册成立的国有独资公司，崔源发为该公司原党委委员、副总经理。张新华系安福县大宇钨业有限公司原总经理。现张新华以2014年10月，崔源发作为钨业集团负责人期间向其借款130万元用于公司生产经营开支为由诉至法院，请求返还借款。另查明：钨业集团原党委委员、副总经理崔源发因涉嫌受贿罪，2017年10月18日被江西省鹰潭市中级人民法院判处有期徒刑四年。张新华亦因涉嫌行贿罪、职务侵占罪，于2018年5月22日被江西省余江县人民法院判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张新华主张涉案款项系民间借贷纠纷，但民间借贷包含借贷合意和款项交付两个构成要件，张新华既无法提供借条也无任何转款凭证，仅凭崔源发受贿案的讯问笔录，并无其他证据予以佐证。鉴于该讯问笔录系言词证据属传来证据的一种，在无直接证据相印证的情况下，一审法院不予采信。故对张新华的诉讼主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回张新华的诉讼请求。案件受理费20442元，由张新华承担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，张新华主张钨业集团向其借款130万元仅提供了崔源发受贿案的相关讯问/询问笔录为凭，上述笔录仅为各相关人员的单方陈述，并无其他证据予以证实，且各相关人员之间存在利害关系，故仅凭上述笔录不能认定张新华与钨业集团之间存在民间借贷关系。退一步来说，即使如笔录中所说，张新华向崔源发交付了130万元以供钨业集团使用，但崔源发仅为钨业集团原党委委员、副总经理，并非钨业集团的法定代表人，其接受款项的行为并不当然代表钨业集团，且按笔录中所述的款项系用于钨业集团的开支，然按照常理，若为公司经营支付开支的，应按相关规定办理财务报销手续，并不存在需要个人支付款项来进行平账，故也无法认定所涉款项系钨业集团生产经营所用。综上，张新华的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20442元，由上诉人张新华负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊义元 审判员  张美燕 审判员  姚永忠 二〇一九年十一月二十五日 书记员  杨佩柔