四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川19民终1119号 上诉人（原审原告）:胥平，女，1970年7月6日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 委托诉讼代理人：赵平，四川天称律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾朝春，男，1967年11月7日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 委托诉讼代理人：王小成，四川米原尺律师事务所律师。 上诉人胥平因与被上诉人顾朝春同居关系析产纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胥平及委托诉讼代理人赵平、被上诉人顾朝春及委托诉讼代理人王小成参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胥平上诉请求：1.撤销（2019）川1922民初1726号民事判决；2.改判被上诉人立即向上诉人退还180863元及资金利息（按年利率6%从2018年4月起计算至还清之日止）；3.改判被上诉人立即向上诉人退还为其垫付的出借款50000元及其利息（按年6%从2015年4月起计算至还清之日止）；4.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人同居期间，形成的共有财产并不限于上诉人支付购房款、装修款和购买的家具及生活用品以及向被上诉人给付的金钱，还包括在南江煤电公司购买的住房一套，该房屋实际由被上诉人占有、使用，应纳入分割范围，一审法院对上诉人和被上诉人同居期间形成的重大财产故意忽略，显然是恶意偏袒被上诉人，严重损害了上诉人的合法权益；2015年4月，被上诉人朋友肖勇、赵紫琼向被上诉人借钱10万元，被上诉人由于资金不足遂要求上诉人为其垫付了出借款，随后上诉人和被上诉人建立恋爱关系，上诉人基于特殊关系暂未向被上诉人催收。在恋爱关系解除后，被上诉人同意偿付上诉人15万元，一审法院不予认可，却未说明法律依据和合理理由；2.一审法院适用法律不当，适用最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第六条规定，将上诉人缴纳的购房款64045元、支付装修费3000元及10000元家具款认定为共同财产，属于适用法律错误；3.一审法院违背民事诉讼程序。上诉人通过支付宝等方式向被上诉人给付68813元，该款应当认定为上诉人的个人财产，应由被上诉人返还上诉人；上诉人通过网络购买的餐桌等生活用品，由被上诉人留用，一审法院未分配举证责任，导致不公正判决。 被上诉人顾朝春的答辩意见：一审判决认定事实清楚，被上诉人购买的是公司福利房，是被上诉人的个人财产，尾款是被上诉人交给上诉人、上诉人代交的；上诉人提供的证据不能证明借款10万元与被上诉人有关系；一审程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 胥平一审诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告退还180863元（购房款64045元，装修款及组合橱柜款108813元，家具及生活用品款8005元）及其利息（按年利率6%从2018年4月起计算至还清完之日止）。2.请求判令被告立即退还原告为其垫付的出借款50000元及其利息（按年6%从2015年4月起计算至还清完之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院判决认定事实：2016年年底，原告胥平和被告顾朝春建立恋爱关系并共同生活。在共同生活期间，原告于2017年2月27日以其名义交纳了被告在南江煤电有限责任公司购买住房的尾款64045.00元。并以其名义支付了房屋装修款30000.00元，支付家具款10000.00元。2018年3月，原告胥平与被告顾朝春未在一起共同生活。 一审法院认为，以原告胥平的名义交纳购房款64045.00元和以其名义支付了房屋装修款30000.00元，支付家具款10000.00元应认定为同居期间的共同财产。原、被告于2016年底在一起同居生活，共同生活期间交纳的购房款64045.00元和支付的装修、家具款40000.00元，系其在共同生活期间交纳的购房款和支付的装修、家具款，被告顾朝春辩解其系自己将钱交由原告，由原告向公司交纳的购房款和支付家具装修款。原、被告在一起共同生活期间，由谁向公司交纳购房款和支付家具装修款，仅能证明谁交纳的购房款和支付的家具装修款，不能证明该款项就系其个人财产。参照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第六条“对个人财产还是夫妻共同财产难以确定的，主张权利的一方有责任举证。当事人举不出证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理”之规定，应认定为原、被告在同居期间的共同财产。原告胥平通过支付宝等方式向被告转款68813.00元能否认定为原告胥平的个人财产。原告胥平向法庭提供的证据仅有原告通过支付宝的方式向被告顾朝春支付了68813.00元，对所支付的款项原告陈述系其支付的房屋装修款但未提供其他证据予以佐证。在原、被告共同生活期间，彼此之间给对方所转的款，不能认定为其个人财产。原告胥平购买的日常生活用品，未提供证据证明所购买的日常生活用品的现状及现值，对该主张，原告缺乏证据，不予支持。原告胥平要求被告顾朝春支付借款50000.00元，原告在庭审中仅提供了案外人肖勇于2015年4月4日给被告出具的借条复印件，该证据仅证明被告与他人之间的借款，不能证明此笔借款中原告垫付了50000.00元的事实，对此主张，不予支持。据此判决：一、被告顾朝春于本判决生效后10日内支付原告胥平人民币52022.50元;二、驳回原告胥平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 经二审审理查明，2016年年底，上诉人胥平和被上诉人顾朝春建立恋爱关系并同居生活。2012年被上诉人顾朝春购买南江煤电有限责任公司“陈家坝小区住房一套”，总价178529元，2017年2月27日补签了住房配购合同，胥平于同日交纳了购房尾款64045元。胥平于2017年3月17日通过支付宝向林培转款20000元、2017年7月22日通过支付宝向“鱼的无奈”转款10000元用于房屋装修。2017年3月1日至2018年3月18日，胥平先后10次通过支付宝及银行转账的方式向顾朝春转款68813元。二人同居生活期间，共同购置了欧派橱柜一套，价值14999元（其中胥平于2017年3月5日通过支付宝向“艳”转款10000元），胥平通过网络购物的方式，购买生活用品开支8005元，其中购置餐桌一张价值2760元。2018年3月，上诉人胥平与被上诉人顾朝春分开生活。住房、餐桌和橱柜在二人分开生活后由被上诉人顾朝春占有、使用。 另查明，上诉人胥平一审中提交了2015年4月4日案外人肖勇、赵紫琼向被上诉人顾朝春借款100000元的借据复印件一张，及顾朝春2018年3月24日的欠条复印件一张：“由于借给肖勇十万没收到，收到后全部给胥平。如果收十万，我另外补给胥平5万”，主张该借款其中50000元由自己向顾朝春提供。 本院认为，男女双方同居生活期间共同购置的财产或共同经营所得的收入，应当按照双方的出资份额、所作贡献等公平合理地予以分割。本案中，上诉人胥平与被上诉人顾朝春同居生活期间共同购置的欧派橱柜一套、餐桌一张，二人分开生活后应当按照出资份额进行分割，占有、使用物品的顾朝春应当将胥平支付的橱柜款10000元、餐桌款2760元给付胥平。胥平主张同居生活期间网购生活用品开支8005元的问题，其网购商品除餐桌外，其余为红酒、洗发水、沐浴液、食品、枕头等日常生活用品，胥平亦未举证证明这些物品现在依然存在并由顾朝春独自享有，属于同居期间的共同生活开支，对其要求返还8005元购置生活用品的请求，除上述餐桌外，其余请求本院不予支持。上诉人胥平主张所购房屋签订合同时间为2017年2月，是同居期间的共同财产，应当共同分割，但该房为被上诉人顾朝春2012年购买并支付了大部分购房款，2017年2月补签合同，属于顾朝春的个人财产，不应当共同分割，且要求分割房屋的请求不属于胥平一审的诉讼请求，本院不予支持。但上诉人胥平以自己名义交付的购房尾款64045元，被上诉人顾朝春虽主张该款系自己现金交付胥平、委托胥平代交，但未提供证据予以证实，胥平以自己名义交付的购房尾款64045元应当认定为胥平的个人财产，顾朝春应当予以返还。对于上诉人胥平主张支付装修款30000元应当返还的问题，胥平提交了通过支付宝向林培转款20000元、向“鱼的无奈”转款10000元的转款依据，同时提交了二人的证明，证明用于陈家坝小区住房装修，本院对胥平要求返还装修款30000元的请求予以支持。对于胥平先后10次通过支付宝及银行转账的方式向顾朝春转款68813.00元，胥平主张该款用于房屋装修，但被上诉人顾朝春辩解该款是双方同居生活期间的生活开支，因胥平未能举证证明该10笔共68813元属于装修费用的开支，对双方同居生活期间的经济往来，本院不予认定。胥平主张案外人肖勇、赵紫琼在顾朝春处借款100000元其中50000元由自己提供，但其所举证据肖勇、赵紫琼借据复印件一张、顾朝春欠条复印件一张，其中并未明确由胥平提供50000元或有由胥平提供50000元的意思表示，且该款的出借时间在双方同居生活前，不属于同居期间析产的范畴，对其主张本院不予认定。 综上所述，上诉人胥平的上诉理由部分成立。原一审认定事实清楚，但适用法律不当，判决错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定，判决如下 一、撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民初1726号民事判决； 二、被上诉人顾朝春于本判决生效后10日内返还上诉人胥平代付的购房款64045.00元； 三、被上诉人顾朝春于本判决生效后10日内给付上诉人胥平已支付的房屋装修款30000.00元、橱柜款10000.00元和餐桌款2760.00元； 四、驳回上诉人胥平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变。 二审案件受理费1359元，由胥平负担759元，由顾朝春负担600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇一九年十一月一日 法官助理 张志民 书 记 员 李彩菊