贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民终2381号上诉人（原审被告）：刘国英，女，汉族，1950年11月26日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。上诉人（原审被告）：王中全，男，汉族，1951年6月15日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，系被告刘国英之夫。被上诉人（原审原告）：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所贵州省瓮安县。法定代表人：辜亚江，系公司董事长。委托诉讼代理人：李青青，系公司工作人员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：彭松，男，汉族，1982年8月4日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，被上诉人（原审被告）：王小静，女，汉族，1979年5月15日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，上诉人刘国英、王中全因与被上诉人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下简称瓮安农商行）、彭松、王小静金融借款合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院所作的（2019）黔2725民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘国英、王中全上诉请求:一审法院适用法律错误，请求依法改判。主要事实和理由：一审法院认定原告在本案起诉时并未超过诉讼时效期间，本案仍在担保期内，这违背法律关于担保抵押期间不能约定的规定，一审法院错误认为主债务诉讼时效存在，抵押权也存在是对法律的错误解读，被上诉人瓮安农商行与被上诉人彭松、王晓静的借款合同和被上诉人瓮安农商行与上诉人的抵押担保合同虽是主合同和从合同的关系，但是这两个合同毕竟是两个法律关系，是两个债权，债权具有相对性和时效性，决不能简单的把主合同的时效等同于担保物权的期限，综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担本案的偿还责任以及被上诉人瓮安农商行享有的抵押权丧失。被上诉人瓮安农商行，未答辩。被上诉人彭松，未答辩。被上诉人王小静，未答辩。原审原告瓮安农商银行的诉讼请求：一、请求法院依法判决被告彭松、王小静偿还原告借款本金599975.91元及利息，利息至2019年4月14日止为428836.37元，本息合计1028812.28元。2019年4月15日后的利息计算至实际还款之日止；被告彭松、王小静对借款本金、利息、罚息和实现债权的费用承担责任。二、请求法院依法判决被告王中全、刘国英对彭松、王小静借款本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权和抵押权的一切费用承担保证责任。三、本案诉讼费由以上被告承担。被告刘国英、王中全的答辩意见：原告在诉状中没有附加利息的计算方式，所以对利息的具体数额和罚息的数据不认可；根据法律规定，王中全、刘国英不承担还款责任，请法庭驳回原告对被告王中全、刘国英的全部诉讼请求；复利的计算应是在应收利息的基础上计算。被告彭松、王小静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。一审法院认定的事实2014年2月14日，被告彭松、王小静与原告瓮安农商银行签订编号“瓮农商行花个贷字（2014）第154号”《个人借款合同》，向原告借款60万元用于“经营保温建材”，借款期限24个月，从2014年2月14日至2016年2月14日。该借款合同中约定借款期限内按月利率9.225‰计算利息，按日计息，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，贷款逾期的，罚息利率为双方合同载明的贷款利率基础上加收50%；如不能按期付息，则自次日起计收复利；由原告从彭松、王小静在原告及其分支机构的存款账户中划收款项进行还款；该借款合同还对其他事项进行了约定。签订借款合同当日，被告刘国英、王中全与原告签订“瓮农商行花抵字（2014）第154号”《抵押合同》，以刘国英、王中全自有的“瓮房权证雍阳镇字第**”房屋所有权证载明的房产给被告彭松、王小静与原告瓮安农商银行签订的编号“瓮农商行花个贷字（2014）第154号”《个人借款合同》中的借款60万元提供抵押担保。该抵押合同中约定，抵押担保范围为借款本金60万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及原告保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止，如主合同无效，被告以抵押物对彭松、王小静因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担担保责任，且彭松、王小静应承担法律责任，刘国英、王中全自愿承担连带赔偿责任；该抵押合同还对其他事项进行了约定。刘国英、王中全于同日提供房屋所有权证、国有土地使用证于同日到瓮安县房地产管理局办理了抵押登记，向原告提供了房屋他项权证，他项权证中载明的债权数额为60万元。原告于同日以转账形式按彭松、王小静的要求支付了借款60万元，向彭松、王小静提供了借款。之后，被告偿还了从借款之日起至2015年10月4日止期间的约定利息，并由原告于2016年11月19日、2016年12月21日分别从彭松在原告处开设的账户中划收了借款本金24.08元、0.01元。后彭松、王小静未再还款，亦未在提供给原告的划收款项账户中备款，原告于2017年11月6日向王小静送达《贵州瓮安农商银行贷款还本付息通知书》进行催收，但彭松、王小静仍未还款。至2017年4月14日止，被告彭松、王小静尚欠原告借款本金599975.91元和2015年10月5日起之后的利息未还。原告遂向本院起诉，请求按前述诉讼请求判决。彭松、王小静未到庭，本案未能调解。本院所确认的上述事实，有到庭当事人的陈述和原告向本院提交的证据：1、彭松、王小静的身份证、结婚证复印件各一份，刘国英、王中全的身份证复印件一份；2、2014年2月14日彭松、王小静与原告签订的“瓮安商行花个贷字（2014）第154号”《个人借款合同》复印件一份；3、2014年2月14日刘国英、王中全与原告签订的“瓮农商行花抵字（2014）第154号”《抵押合同》复印件，“瓮房房权证雍阳镇字第**中载明房屋的房屋所有权证、国有土地使用证、他项权证复印件各一份；4、瓮安农村商业银行借款借据复印件、贵州瓮安农村商业银行贷款还本付息通知书、还款记录复印件各一份在卷证实，经开庭质证审查，可以采信。一审法院认为：被告彭松、王小静向原告瓮安农商银行借款本金60万元的事实存在，现被告彭松、王小静差欠原告瓮安农商银行借款本金599975.91元和2015年10月5日起之后的利息未还的事实也存在，有到庭当事人的陈述和原告提交的证据证实，本院予以认定。现原告瓮安农商银行要求被告彭松、王小静偿还借款本金599975.91元和利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本院予以支持。被告刘国英、王中全辩称中提出的复利问题，因按原告与彭松、王小静签订的借款合同约定，原告应收未收的利息除包括借款期内利率计算的利息外，还包括双方约定的罚息、复利，借款合同中的复利约定不违反国家法律规定且是明确的，所以本院对借款合同中明确约定的复利予以确认，对刘国英、王中全提出的复利不包括罚息等产生的复利的意见，本院不予采纳。关于被告刘国英、王中全的担保责任问题。原告与刘国英、王中全签订的《抵押合同》明确约定了抵押担保的期限、范围及责任，且已办理抵押登记，该抵押合同为有效合同，对当事人具有约束力。因被告彭松、王小静不按照合同约定履行归还借款本息义务，原告瓮安农商银行作为抵押房产的抵押权人，对被告刘国英、王中全抵押的房产享有优先受偿权，原告与刘国英、王中全之间的担保事实清楚，责任明确。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”和《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”、第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”之规定和当事人约定，彭松、王小静差欠原告的借款本金599975.91元及利息、实现债权和抵押权的费用，原告对被告刘国英、王中全抵押的房产折价或者拍卖、变卖的价款，享有优先受偿权，且在瓮安农商银行实现抵押权后，刘国英、王中全有权向彭松、王小静追偿。由于刘国英、王中全的担保责任是财产抵押担保，不是保证责任担保，所以原告请求王中全、刘国英对彭松、王小静差欠的借款本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权和抵押权的一切费用承担保证责任的主张，不符合双方约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本院不予支持。因抵押合同中约定“抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止”，被告彭松通过其在原告处开设的账户还款的最后一次还款日期为2016年12月21日，王小静于2017年11月6日仍在原告提供的贵州瓮安农村商业银行贷款还本付息通知书中签名，足以证明原告的本案起诉时并未超过诉讼时效期限，本案抵押担保仍在原告与刘国英、王中全约定的担保期限内，被告刘国英、王中全仍应依法承担抵押担保责任。所以，对刘国英、王中全提出的该二被告对本案债务不用再承担担保责任的意见，本院不予采纳。被告彭松、王小静经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭松、王小静于本判决生效后十日内归还差欠原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司的借款本金599975.91元及相应利息（前期从2015年10月5日起至2019年4月14日止期间的利息金额为428836.37元；后期利息金额从2019年4月15日起至还款之日止按双方借款合同约定利率于还款时另行计算，利随本清）。二、彭松、王小静差欠原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司的借款本金599975.91元及利息、实现债权和抵押权的费用，原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司对被告刘国英、王中全抵押的“瓮房权房权证雍阳镇字第**屋所有权证中载明的房产折价或者拍卖、变卖的价款，享有优先受偿权；被告刘国英、王中全在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司实现抵押权后有权向彭松、王小静追偿。三、驳回原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如被告未按照判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7030元，由被告彭松、王小静承担；原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司对被告刘国英、王中全抵押的“瓮房权证房权证雍阳镇字第**所有权证中载明的房产折价或者拍卖、变卖的价款，享有优先受偿权；被告刘国英、王中全在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司实现抵押权后有权向彭松、王小静追偿。二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：原审被告彭松、王小静向原审原告瓮安农商银行于2014年2月14日签订的《个人借款合同》、上诉人与原审原告瓮安农商银行签订的《抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示、不违反法律法规的强制性规定，自双方签订时起成立并生效，本院予以确认。彭松、王小静与瓮安农商银行在《个人借款合同》中已约定借款的收款方式及账号，瓮安农商银行已按约定方式将借款60万元支付至彭松的账户，故其已按约定方式履行义务，彭松、王小静应按约定偿还本金和利息。上诉人与瓮安农商银行签订了《抵押合同》，以其财产对彭松、王小静的借款60万元、利息及产生的其他费用承担还款责任，在彭松、王小静未按约定偿还借款本金及利息，一审判令上诉人在其抵押财产范围内承担偿还借款本金、利息及费用的责任适当，本院予以确认。上诉人认为借款已过抵押期限和诉讼时效、不应再承担抵押责任。但是，彭松、王小静向瓮安农商银行2014年2月14日的《个人借款合同》的借款期限是2014年2月14日至2016年2月14日，后被上诉人瓮安农商银行又于2016年12月21日从彭松扣款账户中扣还借款，又曾于2017年11月6日向王小静发出催收借款的通知，均发生诉讼时效中断的法律效力，故原审原告瓮安农商银行于2019年4月28日起诉请求上诉人承担抵押责任，并未超过三年的诉讼时效，上诉人仍应承担抵押还款责任。综上所述，上诉人刘国英、王中全的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14060元，由刘国英、王中全承担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  倪 安审判员  熊元伦二〇一九年十一月二十一日书记员  齐 雯