广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5775号上诉人（原审原告）：叶芳，女，1991年11月18日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：宋梓健，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐涛，男，1990年4月27日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：杨海玲，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。上诉人叶芳因与被上诉人徐涛民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初16202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院错误认定我方的出借款项金额。从2016年10月24日起双方开始发生款项往来，均是借款往来。我方出借的款项共分为四部分，第一部分是2016年的银行卡转账出借共计33000元，第二部分是微信转账5000元，第三部分是2018年银行卡转账131996元，第四部分是2016年至2018年期间的信用卡套现借款，因信用卡在被上诉人手中，因此2016至2017年期间的具体套现金额我方不清楚，我方仅能确定2018年的信用卡套现借款共计249266.02元。一审法院对前三部分的借款金额认定正确，但对第四部分的借款金额认定为仅有94285元是错误的，该金额仅是2018年4月14日至4月16日期间的信用卡套现金额，一审法院遗漏了双方2018年4月14日之前的信用卡套现的金额。当时基于双方存在恋爱关系，双方之间并没有对往来款项进行过对账，因此我方要求被上诉人提供2016年至2017年期间的信用卡账户流水，以便对出借款项金额进行对账。徐涛答辩称，（一）双方之间不存在民间借贷关系。双方之间确实存在款项往来，我方经营的店铺有POS机，有时候上诉人通过信用卡套现到我方的银行卡，我方再将相应款项转给上诉人，也有部分往来款项是由于双方想要买房，但没有购房成功，我方通过还信用卡数的方式还款给上诉人，双方还有其他方面的款项往来，但并不存在借贷关系，故双方并没有对所谓的出借金额及还款金额进行过对账。涉案信用卡并非由被上诉人持有。（二）即使双方存在所谓的民间借贷关系，我方的“还款金额”亦多于上诉人的“出借金额”。我方向上诉人的付款分为三部分，第一部分是通过微信及支付宝还款到上诉人的信用卡共计518896.14元，第二部分是2018年1月至5月通过徐涛两张建设银行卡向叶芳的支付宝转账支付共计169923.6元，第三部分是通过徐涛微信转账给叶芳微信共计100718元。三部分还款金额共计789537.74元，已远高于上诉人所谓的出借金额。且上述转账金额是目前我方能找到证据所反映的金额，双方之间还有其他现金往来，我方还有另外一个支付宝账号，因账号注销无法进行统计。叶芳向一审法院起诉请求：徐涛向叶芳偿还借款本金264281元并支付利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止）。一审法院认定事实：1.叶芳与徐涛于2014年年底至2015年年初相识，后发展成恋人关系，2018年5月双方感情破裂。叶芳称在恋爱期间徐涛多次以还信用卡、还车贷等为由向其提出借款。2.叶芳分别于2016年10月24日、2016年10月29日、2016年12月25日通过其中国建设银行账号62×××90向徐涛中国建设银行账号62×××31转账16000元、12000元、5000元，合计33000元；叶芳称因徐涛买车其于2017年8月17日向徐涛微信转账5000元。徐涛予以确认，但称该笔款项已偿还，但无证据证明。叶芳于2018年1月15日、1月16日向徐涛银行卡号62×××31转账49000元、49000元、又于1月17日向徐涛银行账号62×××80转账10000元、23996元，合计131996元。徐涛予以确认，但称该笔款项已偿还，但无证据证明。叶芳提供其招商银行、兴业银行、广州银行、广发银行信用卡对账单显示2018年4月14日至同年4月16日期间，共计有11笔款项合计94285元，在扣除了相关的费用后合计转入徐涛中国建设银行账户（62×××31）93685.93元。前述款项合计264281元。3.徐涛于2018年1月4日至同年5月21日通过其中国建设银行账号62×××31共计向叶芳支付宝账户转账149923.6元，又于2018年1月17日通过其另一建设银行账号62×××80向叶芳支付宝账户转账6898元、7728元、5374元合计20000元。另外，徐涛通过支付宝平台向叶芳的信用卡还款情况如下：①2018年1月6日通过其中国建设银行尾号4831的账户向叶芳兴业银行尾号4103的信用卡还款10000元；又于同年1月15日向叶芳招商银行尾号1472的信用卡还款30000元；同年4月26日向叶芳广州银行尾号4048的信用卡转账9600元，合计49600元。②2018年1月17日通过其中国建设银行尾号6880的账户向叶芳兴业银行尾号4103的信用卡还款10000元、广州银行尾号4048信用卡还款20000元，同年4月26日向叶芳广发银行尾号5343的信用卡还款9700元，合计39700元。前述所有款项合计259223.6元。4.根据叶芳提交的微信聊天记录及补充的聊天记录，无法认定叶芳主张其信用卡由徐涛控制和使用的事实。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。叶芳主张其与徐涛之间存在民间借贷关系并要求徐涛偿还借款264281元及利息，并提供银行交易记录加以佐证，徐涛并未提交相反证据予以反驳，一审法院认定双方成立借贷关系。徐涛抗辩称其已偿还前述款项，并提供银行交易记录及通过支付宝为叶芳还信用卡的记录为证。经查，徐涛在2018年1月4日至同年5月21日期间向叶芳支付的款项合计259223.6元，一审法院部分采纳徐涛的抗辩意见，徐涛还应向叶芳偿还5057.4元。至于利息的问题，双方既未约定借期内的利息，又未约定逾期的利息，现叶芳主张从起诉之日即2018年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，叶芳该主张符合法律规定，在不超过年利率6%的范围内，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、徐涛于判决发生法律效力之日起七日内向叶芳偿还借款5057.4元并支付利息（以5057.4元为本金，从2018年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率且不超过年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回叶芳其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5264元（叶芳已预交），由叶芳承担5163元，徐涛承担101元（徐涛于判决发生法律效力起七日内迳付叶芳）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，徐涛提供微信转账截图多份，拟证明徐涛在2017年至2018年期间通过微信转账方式共支付100718元给叶芳。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审中，双方均确认从未对款项往来金额进行过对账，叶芳至今不能确定双方之间具体的借款金额、还款金额、欠款金额。本院认为,本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：叶芳与徐涛之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。叶芳主张双方存在民间借贷关系，对此应承担举证责任。首先，涉案款项发生时，叶芳与徐涛系相对亲密的恋人关系，恋人之间存在款项往来较为普遍，不宜认定为借款性质。其次，叶芳虽主张双方之间存在借贷合意，但未能提供证据予以证实，且徐涛不予确认，叶芳应承担举证不能的不利后果，其相应主张本院不予采信。故叶芳请求徐涛偿还264281元借款理据不足，本院不予支持。鉴于徐涛对一审法院判令其偿还5057.4元借款及利息的判决结果服判，并未提出上诉，本院对此予以维持。综上所述，上诉人叶芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律欠妥，但实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5188元，由上诉人叶芳负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一九年十一月七日书记员 林烨颖