新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民事判决书（2019）新0202民初48号原告：谭其林，男，1967年10月28日出生，汉族，个体行业从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：张锋，新疆弘桥律师事务所律师。被告：许江，男，1969年6月24日出生，汉族，个体行业从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被告：肖新兰，女，1970年11月26日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司独山子支行员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。原告谭其林与被告许江、肖新兰不当得利纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭其林、被告许江到庭参加诉讼，被告肖新兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭其林向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告返还钱款380000元；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2012年7月，被告许江以给原告介绍工程为由，称要交纳人工工资保证金400000元，要求原告将该款打入许江的卡中。原告信以为真，于2012年7月5日向被告许江的银行卡中转账400000元。嗣后，原告获知该钱被告并未交给任何单位和个人，而是据为己有。原告多次找两被告退款，两被告只退还了20000元，剩余380000元至今不予退还，协商无果，故起诉至人民法院，请求判令所请。被告许江辩称，第一，2012年3月，新疆兵九建设有限责任公司二分公司（以下简称为兵九公司二分公司）承建了新疆常绿春农牧业开发有限公司（以下简称为常绿春公司）位于第十师187团牛羊养殖基地圈舍工程，被告许江为兵九公司二分公司的经理，负责该工程的施工管理。蒲秀龙、谭其林以班组承包方式参与涉案工程的施工，并按照工程量交纳了50万元的质量保证金。原告将40万元打入被告银行账户后，被告于8月份转入兵九二分公司账户，随后转入建设单位常绿春公司。第二，被告许江是履行职务的行为，原告应向兵九公司要保证金。第三，本案是建设工程合同法律关系。第四，本案不应列肖新兰为被告。综上，原告的起诉没有任何依据，请求驳回原告的诉求。被告肖新兰未答辩。原告为证明其诉讼请求，提交了以下证据。证据一：《建设工程承包合同》复印件一份，证实被告许江个人收取了保证金的事实。经质证，被告许江认可该份合同，称保证金收取后交给兵九公司了。证据二：中国建设银行客户回单（转账凭条）原件一张，证实原告于2012年7月5日向被告许江汇款400000元的事实。经质证，被告许江认可该事实，称保证金收取后交给兵九公司了。证据三：中国建设银行个人活期账户交易明细原件一张，证实原告向被告许江索要保证金，被告许江于2017年1月27日向原告支付20000元的事实。经质证，被告许江对该证据予以认可，称该款不是归还保证金，而是基于人道主义补偿原告的钱。本院认证认为，上述三份证据，符合证据的法定形式要件，被告许江对真实性均无异议，本院予以确认。被告许江针对其辩解意见，提交了以下证据。证据一：《项目合作意向书》及《补充协议》原件一份，证实兵九公司二分公司与常绿春公司于2012年3月20日就牛羊养殖基地圈舍工程签订合同的事实。经质证，原告认为该证据和本案没有关联性。证据二：收据复印件一份，证实被告许江于2012年8月20日将保证金500000元交给兵九公司二分公司的事实。经质证，原告认为该份证据为复印件，不符合证据的形式要求，不予认可。证据三：收据复印件一份，证实被告许江于2012年10月13日向蒲秀龙返还保证金300000元的事实。经质证，原告认为该份证据为复印件，不符合证据的形式要求，不予认可。证据四：证人许友仁的证言。用以证明许江原系兵九公司二分公司的经理及第十师187团牛羊养殖基地圈舍工程项目负责人。经质证，原告对证人证言没有异议。本院认证认为，《项目合作意向书》及《补充协议》均系原件，符合证据的形式要件，本院予以确认。证据二系复印件，无法与原件核对，本院不予确认。证据三因蒲秀龙认可系其出具，真实性予以认可。证人证言原被告无异议，本院予以确认。本院依职权通知证人蒲秀龙到庭作证，证人蒲秀龙陈述，其与谭其林合伙干从许江处承揽的工程，其向许江交纳了100000元保证金，谭其林交纳了400000元保证金，上述保证金许江没有交到兵九公司。后其向许江索要，许江向其返还了15000元。并称300000元的收据系其书写，但并未受到该笔钱。经质证，原告对证人证言予以认可。被告许江对证人证言不予认可。本院认证认为，证人证言与原、被告出具的证据可以相互印证，对证人证言本院予以确认。本院经审理认定事实如下：本案两被告系夫妻关系，被告许江原系兵九公司二分公司经理。2012年3月20日，常绿春公司作为甲方，兵九公司作为乙方，签订《项目合作意向书》，常绿春公司将位于第十师187团的牛羊养殖基地圈舍工程发包给兵九公司。2012年8月2日，兵九公司与蒲秀龙、谭其林签订《建筑工程承包合同》，合同约定将上述工程的部分项目分包给蒲秀龙和谭其林，并约定谭其林、蒲秀龙向兵九公司交纳保证金500000元。2012年7月5日，谭其林通过中国建设银行向许江转账400000元，许江未将该款交至兵九公司。后经谭其林索要，2017年1月27日，许江向谭其林转账20000元。案件审理过程中，本院向兵九公司法定代表人王清军进行了调查，王清军陈述，其于2017年被任命为法定代表人，兵九公司现在就是一个空壳公司，既无营业场所，也无工作人员，更没有开展任何业务工作，公司的印章及财务账册也不知在何处，因此不知许江是否将收取的保证金交纳到公司。本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是何种法律关系？二、被告许江是否将收到的保证金交到了兵九公司？三、被告肖新兰是否应该承担责任？一、原、被告之间是何种法律关系？第一，原告与被告之间既无借款的合意，也无借款的事实，双方并非民间借贷法律关系。第二，原告与兵九公司之间存在建设工程施工合同法律关系，被告许江作为原兵九公司二分公司的经理，与原告签订合同，是代表兵九公司二分公司的行为，而并非其个人行为，所以原告与被告许江之间并非建设工程施工合同法律关系。第三，原告与被告之间系不当得利法律关系。被告许江以兵九公司名义收取原告的保证金，未将保证金交至公司，没有任何法律依据而私自留存保证金，与原告之间形成了不当得利法律关系。二、被告许江是否将收到的保证金交到了兵九公司？本案中，原、被告对被告许江系兵九公司二分公司经理的身份及被告许江收到原告的保证金400000元的事实均没有异议，本院依法予以确认。双方争议的焦点是被告许江是否将收到的保证金交到兵九公司。为证实已经将收到的保证金交到了兵九公司，被告许江提交了收据一份，本院认为，在没有相应转账凭证的情况下，该份收据不能直接证实被告许江将该款交到了兵九公司，对被告许江提出的原告应向兵九公司索要保证金的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该项规定，原告要求被告许江返还保证金的诉求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。三、被告肖新兰是否应该承担责任？原告要求被告肖新兰承担共同责任的请求，没有法律依据，该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告许江于本判决生效之日起十日内向原告谭其林返还保证金380000元；二、驳回原告谭其林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告许江负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告谭其林。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长 田景阳人民陪审员 陈生仓人民陪审员 李 岩二〇一九年十一月十二日书 记 员 蔡晨帆