湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1021民初1516号原告：邓启发，男，1972年11月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：邓名福，男，1976年9月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：李永剑，男，1977年1月28日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：欧阳伦，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。第三人：桂阳县洋市镇洋市村村民小组，住所地桂阳县洋市镇洋市村。负责人：邓志军，该村民小组村支书。第三人：桂阳县洋市镇府桥村村民小组，住所地桂阳县洋市镇府桥村。负责人：雷康，该村民小组村主任。原告邓启发与被告邓名福。李永剑租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。庭审后，本院依职权追加了桂阳县洋市镇洋市村村民小组和桂阳县洋市镇府桥村村民小组作为本案的第三人参加诉讼，并于2019年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告邓启发、被告李永剑及其委托诉讼代理人欧阳伦、第三人桂阳县洋市镇洋市村村民小组到庭参加诉讼，被告邓名福，第三人桂阳县洋市镇府桥村村民小组经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓启发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告把承租的杨湖花桥水库立即返还给原告并向原告支付占用费10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月20日，原、被告签订合同，双方约定原告将杨湖花桥水库租给被告，租期从2014年1月1日起至2018年12月3日止，每年租金10000元。然而，合同到期后，被告却强行占用水库，且经原告多次催促都拒绝返还租用的水库，由此也给原告造成了一定的损失。为维护原告的合法权益和避免纠纷械斗，特诉至法院。邓名福辩称，其已退出与李永剑合伙经营花桥水库了，本案与邓名福无关。李永剑辩称，原告诉状所述不是事实，原告的诉讼主体不适格。本案所诉争的水库是1999年3月4日，由原告的父亲邓国祥个人租赁经营管理，并与原、被告所在的洋市、府桥、杨湖三个村签订了《花桥水库管理方案》协议书，双方约定租期20年，从1999年1月1日至2018年12月30日，租金每年2000元。在原告父亲租赁期间剩余的时间里，原告又擅自将该水库租给被告经营管理5年，从2014年1月1日至2018年12月31日止，租金每年10000元。原告在将水库租赁给被告后，还将水库边的两栋瓦房和一艘铁皮船以13000元的价格一次性转让给被告。事实上，原告既不是该水库的承租人，也不是发包人，更不是所有权人。原告无权转租，更无权要求被告返还租赁权。因本案所诉争的花桥水库系洋市、府桥和杨湖三村所有，而不是原告独自所有，原告并不是本案的适格诉讼主体。其次，原告与杨湖村委会签订的《关于水库承包协议书》签订的时间是2013年1月25日，该期间系原告父亲租赁管理期间，合同还未到期，杨湖村委会无权发包，且据村民反映，该租金也未上交村财务，上述协议应属无效协议。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉。桂阳县洋市镇洋市村民小组述称，花桥水库的所有权是属于杨湖村，现在合并为府桥村，但洋市村有花桥水库的用水权。杨湖村委会将花桥水库续租给邓启发，洋市村应当有知情权，洋市村也是出了管理费的，是要用花桥水库的水来灌溉农田，这涉及到洋市村对花桥水库的用水权。本案中，杨湖村委会将花桥水库续租给邓启发，洋市村并不知情。桂阳县洋市镇府桥村村民小组未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.花桥水库修建于1959年，位于原桂阳县，属村集体所有，由杨湖村管理，洋市村和府桥村有用水权。2017年，原府桥村和杨湖村合并为府桥村。1999年3月4日，洋市村、府桥村和杨湖村与邓国祥签订了《花桥水库管理方案协议书》。该协议约定，花桥水库由洋市村、府桥村和杨湖村以每年2000元的价格承包给邓国祥，承包期限为20年。邓国祥系本案原告邓启发的父亲，邓国祥承包花桥水库后实际由邓启发在管理经营。该部分事实有府桥村委会出具的一份证明以及《花桥水库管理方案协议书》可以证实，该两份证据的真实性，双方当事人均无异议，本院予以采信。2.2013年1月20日，原、被告签订了一份《合同协议》，双方约定邓启发将花桥水库承包给邓名福和李永剑经营，租金为每年10000元，承包时间为2014年1月1日至2018年12月31日止。另外，邓启发将花桥水库边上的两栋瓦房和一艘铁皮船作价13000元卖给邓名福和李永剑，加上水库租金，由邓名福和李永剑向邓启发共支付63000元。2014年1月19日，邓名福将水库承包费63000元支付给邓启发。邓启发出具了一张收条，写明收到邓名福花桥水库转让费63000元的事实。该部分事实有《合同协议》和收条可以证实，双方当事人也无异议，本院予以确认。3.2013年1月25日，杨湖村委会与邓启发签订《关于水库承包协议书》。该协议书约定，杨湖村委会将花桥水库续租给邓启发经营，承包期为10年，从2019年至2029年12月31日止，承包价格为每年2000元。当天，邓启发将花桥水库延续10年的承包款20000元交付给杨湖村委会，该村委会收到承包款后出具了一张收条。该部分事实有《关于水库承包协议书》和一张收条可以证实，该两份证据的真实性，双方当事人均无异议，本院予以采信。4.被告邓名福与李永剑原系合伙承包经营花桥水库，2018年2月28日邓名福退出合伙。被告李永剑与原告邓启发约定的承包经营期限（2018年12月31日）届满后，被告李永剑仍继续经营花桥水库，拒不将花桥水库的经营管理权退还给原告邓启发，也拒绝向邓启发支付承包经营费。为此，原、被告产生纠纷，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点在于原告邓启发对花桥水库是否享有经营管理权，其将花桥水库转承包给被告邓名福、李永剑是否有效，李永剑在承包期届满后拒不返还花桥水库经营权是否构成侵权。首先，依据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，1999年3月4日，洋市村、府桥村和杨湖村将花桥水库出租给原告邓启发的父亲邓国祥20年（1999年—2019年），双方签订了《花桥水库管理方案协议书》。该协议书系双方当事人的真实意思表示，双方当事人也均具备签订该协议的民事行为能力，协议内容不违反法律的强制性规定，属合法有效的协议，双方当事人应当依据该协议约定，全面履行各自的权利和义务。邓国祥在承租花桥水库后，将该水库交由其儿子邓启发经营管理不违反上述协议的约定，属于邓国祥自由处分其权利的行为。其次，邓启发在管理经营花桥水库期间，于2013年1月20日与邓名福和李永剑签订了《合同协议》，约定由邓启发将其承租的花桥水库转租给邓名福和李永剑，转租期限为5年，自2014年1月1日起自2018年12月31日止，租金每年为10000元。该合同协议涉及到的一个法律问题是，邓启发是否有权将花桥水库转租给邓名福和李永剑，该转租行为是否有效。本案诉争的花桥水库是由原洋市村、府桥村和杨湖村出租给邓国祥的，实际由邓启发经营管理。邓启发在其经营管理花桥水库期间，将花桥水库转租给邓名福和李永剑，双方签订了合同协议，该合同协议是双方当事人的真实意思，属于有效合同。虽然花桥水库的承租人是邓国祥，但考虑到邓国祥与邓启发系父子关系，且承租花桥水库后是由邓启发在经营管理，邓启发将花桥水库转租给邓名福和李永剑后，邓国祥也并未提出反对意见，可见邓国祥是认可邓启发将花桥水库转租给邓名福和李永剑的。也就说，邓国祥对于邓启发将花桥水库转租给邓名福和李永剑的行为进行了追认。邓启发与邓名福、李永剑所签订的合同协议内容不违反法律的强制性规定，转租的期限也未超出洋市村、府桥村和杨湖村租赁给邓国祥的承租期，属于合法有效的协议。最后，在花桥水库的承租期限内，杨湖村委会于2013年1月25日与邓启发签订了《关于水库承包协议书》。该协议约定由杨湖村将花桥水库续租给邓启发经营管理10年，自2019年起至2029年12月31日止。该协议系在原《花桥水库管理方案协议书》的基础上，再行续租给邓启发10年。因此，该协议并非原《花桥水库管理方案协议书》的补充，而是独立的协议书。该协议的效力问题涉及到杨湖村委会是否有权将花桥水库续租给邓启发。这个问题也是本案争议的焦点所在。1999年3月4日出租花桥水库时，系洋市村、府桥村和杨湖村的共同行为，现杨湖村委会单独将花桥水库再行续租给邓启发是否需要得到洋市村和府桥村的认可是确定上述协议效力的关键。本案中，花桥水库系杨湖村管理、处分，原洋市村和府桥村有用水权。为了查明案件事实，本院依职权追加了洋市村和府桥村（杨湖村和府桥村合并为府桥村）作为本案的第三人。第三人对于花桥水库的管理权属于杨湖村委会没有异议，洋市村和府桥村只是对花桥水库有用水权，并无处分权。本案中，杨湖村委会在不影响洋市村和府桥村用水权的情况下，将花桥水库续租给邓启发系行使其对花桥水库管理权的行为，并不需要征得洋市村和府桥村的同意。杨湖村委会与邓启发签订花桥水库承包协议书系双方当事人的真实意思表示，协议内容也不违反法律的强制性规定，也未损害洋市村和府桥村的用水权，应属有效协议。换句话说，根据上述协议约定，邓启发取得了花桥水库2019年至2029年12月31日的经营管理权。现被告李永剑在其与邓启发约定的经营期限届满后，占用花桥水库拒不返还的行为构成侵权，侵犯了邓启发对花桥水库的承包经营权。因此，原告邓启发要求被告李永剑返还花桥水库承包经营权的诉请，本院依法予以支持。鉴于本案中，李永剑在花桥水库投入了大量资金，且现已占用花桥水库快一年时间，根据李永剑与邓启发原先转租花桥水库的约定，原告邓启发要求李永剑支付占用花桥水库1年期间的租金10000元，本院已予以支持。花桥水库由李永剑继续承租至2019年12月31日止，此后是否继续租赁由原、被告双方另行自行协商。综上所述，原杨湖村委会与邓启发签订的，将花桥水库续租给邓启发承包经营10年的《关于水库承包协议书》属合法有效的协议，邓启发取得花桥水库2019年至2029年12月31日止的承包经营权。在邓启发经营管理花桥水库期间，李永剑占用花桥水库属于侵权，侵犯了邓启发对花桥水库的承包经营权。因此，邓启发要求李永剑返还其对花桥水库的承包经营权并支付占用期间的租金10000元，本院依法予以支持。至于邓名福，因其早已退出对花桥水库的合伙经营，本案中不承担责任。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告李永剑将位于桂阳县洋市镇府桥村的花桥水库的承包经营权返还给原告邓启发，并由被告李永剑支付原告邓启发2019年1月1日至2019年12月31日占用花桥水库期间的租金10000元，该租金限本判决生效后30日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李永剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  史文章人民陪审员  李四荣人民陪审员  邓柏维二〇一九年十一月十八日法官助理李远红书记员王真明附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。