陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终691号上诉人（原审原告）：杨兴田，男，1965年3月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：贾涛，陕西言锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘款，陕西言锋律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陕西恒源投资集团有限公司，住所地：陕西省榆林市神府经济开发区管委会**,统一社会信用代码:916108067552298905。法定代表人：孙志忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜雄，陕西神东律师事务所律师。委托诉讼代理人：武光韬，陕西富能律师事务所律师。上诉人杨兴田与上诉人陕西恒源投资集团有限公司（以下简称恒源集团公司）股东知情权纠纷一案，陕西省神木市人民法院作出了（2017）陕0881民初8182号民事判决，二上诉人均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨兴田委托诉讼代理人贾涛和刘款、上诉人恒源集团公司委托诉讼代理人姜雄和武光韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨兴田的上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：原审认定事实不清。原审查明2002年12月26日恒源集团公司向杨兴田出具的30万元的股权出资证明、系对杨兴田以股权激励形式出具的、并没有实际出资，事实是该30万元系杨兴田个人出资，公司出具的《股东出资（收据）证明书》可以证明公司收到了杨兴田的实际出资。另原审把杨兴田“以管理人员进入公司”与成为股东的概念混为一谈，杨兴田自1998年就成为公司的股东，其进入公司任职是在2002年。针对杨兴田的上诉恒源集团公司答辩称。公司为了调动杨兴田的工作积极性，于2002年12月26日向其配股30万元；2005年7月11日向其配股30万元；2007年5月10日向其配股60万元，杨兴田并没有实际出资。另恒源集团公司于1998年1月10日注册成立，原始股东没有杨兴田，杨兴田是在公司给其2002年12月26日以激励形式配股30万元以后才成为公司股东的。原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人恒源集团公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回杨兴田的全部诉讼请求。事实和理由：1、原审判决程序违法，应当以另一公司决议效力确认纠纷案件的审理结果为依据。公司董事会、股东会与2018年6月22日决议解除杨兴田股东资格，对该决议杨兴田不服向神木市人民法院提起诉讼，神木市法院已经判决该决议合法有效、并判决驳回杨兴田请求确认无效的诉讼请求。2、原审判决认定内容与查明事实具有矛盾。原审查明杨兴田从2002年至2009年6月间担任公司总经理职务，此期间公司的管理情况其经手知悉，原审又支持杨兴田行使此时间段的知情权，明显与查明事实相悖。3、杨兴田查阅合计账簿具有不正当目的，原审判决支持诉讼请求，适用法律错误。依据公司法相关精神，杨兴田查阅账簿目的不正当，应当驳回其诉讼请求。针对恒源集团公司的上诉杨兴田答辩称，对上诉人恒源集团公司的上诉观点有异议。原审原告杨兴田的诉讼请求：1.依法判令被告向原告提供从1998年1月10日至2017年7月31日期间的公司章程、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议；2.依法判令被告向原告提供从1998年1月10日至2017年7月31日期间的财务会计报告（包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书等）；3.依法判令被告向原告提供从1998年1月10日至2017年7月31日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）。原审法院查明，陕西恒源投资集团有限公司为从事原煤、机焦、焦油、电石、硅铁、发电及综合利用产销管理、煤矿管理、机电设备、农副产品及土特产销售等经营的有限责任公司，其公司于1998年1月10日登记成立，经历次变更登记更名为陕西恒源投资集团有限公司。2002年原告作为管理人员进入该公司，公司以股权激励形式于2002年12月26日给原告出具30万元股东出资证明、于2005年7月11日、2007年5月10日又分别出具了30万元和60万元的股东出资证明。在现公司登记股东情况中记载原告杨兴田出资时间为1998年1月10日，持股比例为8.312%。2009年6月，原告杨兴田离开被告公司，原告离开公司后相继创办、参与了陕西益东矿业有限责任公司、神木市益万洁净煤有限公司、神木县鹏涛商贸有限公司、神木市庆源商贸有限公司等公司。期间双方一直未就原告股东身份进行解决。2017年8月原告通过律师向被告公司递交了《查阅、复制告知书》，要求被告提供从1998年1月10日至2017年7月31日期间的公司章程、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议；提供从1998年1月10日至2017年7月31日期间的财务会计报告（包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书）；提供从1998年1月10日至2017年7月31日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）。被告公司收到上述告知书后未予回应，故原告提起诉讼。诉讼期间被告恒源集团公司于2018年6月22日作出从杨兴田离职之日起，解除其在公司股东资格、收回其在公司的全部股权等相关决议，该纠纷已另案起诉。原审法院认为，股东知情权是指股东享有了解和掌握公司经营管理等重要信息的权利。本案中，原告杨兴田所提供的公司信息登记情况及被告提供的出资证明书，均可证明原告杨兴田系被告公司股东。原告杨兴田在起诉前已通过律师向被告公司递交了要求提供被告公司会计账簿等内容的《查阅、复制告知书》书面申请，被告在收到原告书面请求后未在规定时间书面答复并说明理由，应视为对原告行使股东知情权请求的拒绝。原告杨兴田提起股东知情权诉讼，符合法律规定，其合法权益应受法律保护。被告恒源集团公司辩称因律师递交《查阅、复制告知书》时，未向其公司提供原告授权委托书，不能认定为原告本人行为。因《查阅、复制告知书》系原告本人书写，且请求内容明确，由谁送达并不影响原告对权利的行使，故被告该答辩主张本院不予支持。关于被告行使股东知情权中要求提供公司财计账簿是否有不正当目的，可能损害公司合法利益的，应当由被告举证证明。本案中，被告恒源集团公司仅提供证据证明原告创办、参股了与被告公司业务相同或相近的企业，但并没有证据证明原告行使股东知情权目的不正当，可能会造成损害公司利益的证据和事实，故被告恒源集团公司以此理由拒绝原告行使股东知情权的理由不能成立。本案另需解决的问题是原告杨兴田股东身份从何时起计算的问题。本案中原告提供的公司登记情况表中记载杨兴田出资时间为1998年1月10日，但根据本案调查的事实，原告杨兴田并非公司原始股东，而是从2002年到被告公司任职高管，并于当年12月26日由时名为神府经济开发区恒源煤焦电化有限公司以股权激励的方式出具了股东出资（收据）证明书，而该公司名称是从2002年4月3日由原来的神府经济开发区恒源综合开发有限公司更名而成，综合上述事实，本院认定原告杨兴田的股东权益应当从公司出具股东出资证明书之起享有，即原告杨兴田享有公司股东知情权的时间为2002年12月26日起。原告要求其从1998年1月10日起行使股东知情权的请求本院不予支持。关于原告股东知情权是否于原告离职后的2009年7月终止的问题，被告恒源集团公司根据公司章程、原被告于2003年12月21日签订的约定协议及公司于2018年6月22日作出的从杨兴田离职之日起解除其在公司股东资格的决议，认为杨兴田于2009年7月已丧失股东资格，此后不享有股东权益，行使知情权的请求应当驳回。本院认为原告的股东身份争议及本案诉讼期间作出解除股东资格决议，是另一法律关系，且正在通过相应法律程序解决，对于上述未经法律确定的事实，不能影响股东继续行驶股东知情权的诉讼，且将本案中止审理，只会诉累，故本院对被告要求本案中止审理的意见不予采纳。原告要求知情权时间应按期其请求止于2017年7月31日。被告又称2003年至2009年6月原告担任公司总经理期间对公司经营等内容均知悉，属滥用诉权行为的主张，因无事实和法律依据，本院对该意见不予采纳。关于原告主张行使股东知情权的范围是否符合法律规定，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告。”及第二款“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”同时根据《中华人民共和国会计法》第九条“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。”、第十四条“会计凭证包括原始凭证和记账凭证”之规定，本案原告要求提供公司章程、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议，财务会计报告（包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书），会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）的请求有相关法律支持，但原告将请求表述为请求提供，本院根据法律规定，应当对具体项目行使知情权的方式予以限定。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条，《中华人民共和国会计法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决（一）由被告陕西恒源投资集团有限公司于本判决生效后三十日内提供自2002年12月26日起至2017年7月31日期间的公司章程、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议供原告杨兴田查阅、复制；（二）由被告陕西恒源投资集团有限公司于本判决生效后三十日内提供自2002年12月26日起至2017年7月31日期间的公司财务会计报告（包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书）供原告杨兴田查阅、复制；（三）由被告陕西恒源投资集团有限公司于判决生效后三十日内提供自2002年12月26日起至2017年7月31日期间的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）供原告杨兴田查阅；（四）上述材料由原告在被告公司所在地并在被告正常营业时间内查阅、复制，且自被告提供之日起不得超过三十个工作日。（五）驳回原告杨兴田的其他诉讼请求；案件受理费100元，由被告陕西恒源投资集团有限公司负担。二审时当事人均未提交新证据。二审查明的部分事实与原审的一致，对原审查明事实予以认定。二审另查明，2009年6月杨兴田离开恒源公司后相继创办、参与了陕西益东矿业有限责任公司、神木市益万洁净煤有限公司、神木县鹏涛商贸有限公司、神木市庆源商贸有限公司等公司，上述公司的业务与恒源集团公司的业务有部分相同或类似。恒源集团公司章程约定，股东不得在外从事与公司经营业务相同或类似的商业活动，不得在与公司经营业务相同或类似的行业参股、兼职，不引导、介绍亲友或同事参与一些与公司业务相同或类似的经营活动；杨兴田与恒源集团公司在2003年签订的《约定协议》书中也有如果杨兴田在外从事与公司经营业务相同或类似的商业活动的，应当解除劳动合同并将股份按照原值退出等的约定内容。另查明，2018年6月22日，恒源集团公司召开临时董事会、股东会，决议解除杨兴田的股东资格。针对该决议，杨兴田不服，向陕西省神木市人民法院提起诉讼，请求确认该决议无效。陕西省神木市人民法院作出了（2018）陕0881民初6065号民事判决驳回了杨兴田的诉讼请求。杨兴田不服提起上诉，陕西省榆林市中级法院作出了（2019）陕08民终2282号民事判决维持了陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初6065号民事判决。本院认为，本案争议的焦点是杨兴田查阅公司会计账簿等材料及公司章程等文件的目的是否正当。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告”、及第二款“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅……”、及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第八条“有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的‘不正当目的’/（一）股东自营或者为他人经营与公司业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外……”的规定，公司股东可以查阅会计账簿、公司章程、相关会议决议等资料，但其目的必须正当。本案杨兴田从恒源集团公司高管职位离开后创办、参与了多家与恒源集团公司业务相同或类似的企业，与恒源集团公司业务有实质性竞争，故应当认定其请求查阅公司会计账簿等（即、行使股东知情权）的目的不正当，故其请求依法不予支持。另，从2002年至2009年6月间杨兴田担任恒源集团公司总经理职务，其决策、或参与决策、管理了公司的相关事务，其应当知悉公司账务及公司相关决议、文件等情况，其离职之后再申请行使知情权，结合公司法及相关司法解释精神，其行使知情权的目的应当认定是不正当的，故其请求依法不予支持。再有，恒源集团公司董事会及股东会决议从杨兴田离职起（2009年6月）解除其股东资格，且该决议已经人民法院生效判决确认为有效决议，故在杨兴田已经不是公司股东的情形下，其再行使知情权没有事实和法律依据。综上，杨兴田的诉讼请求不能成立，依法应予驳回；原审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省神木市人民法院（2017）陕0881民初8182号民事判决；二、驳回杨兴田的诉讼请求。一审案件受理费100元，由杨兴田负担；二审案件受理费100元，由杨兴田负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年十一月二十六日书记员  李文涛