西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏03民终83号 上诉人（原审被告）：姜波，男，1976年7月17日出生，汉族，四川省新津县人，现住四川省新津县。 委托诉讼代理人：王森武，北京市蓝鹏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：凌冬全，男，1973年12月9日出生，汉族，四川省新津县人，现住四川省新津县。 委托诉讼代理人：王凤成，四川深思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芒康县莽措湖宾馆有限责任公司，住所地：芒康县宁静路**，统一社会信用代码：91540328MA6T1KFR03。 法定代表人：土登占堆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。 上诉人姜波、凌冬全因与被上诉人芒康县莽措湖宾馆有限责任公司（以下简称芒康县莽措湖宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区芒康县人民法院（2018）藏0328民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姜波及其委托诉讼代理人王森武、上诉人凌冬全及其委托诉讼代理人王凤成，被上诉人芒康县莽措湖宾馆的委托诉讼代理人胡海圣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人姜波、凌冬全上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人向上诉人退还150000元押金；3、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院对案件事实认定错误。第一，错误认定上诉人与被上诉人之间存在书面租赁合同关系。（1）被上诉人提交的《宾馆租赁合同书》不能证明双方真实签订了该合同。首先，不能证明被上诉人芒康县莽措湖宾馆这个法人盖章真实，而且本身该合同没有加盖芒康县莽措湖宾馆。合同上的江波不是上诉人姜波的真实签名。一是姜波的姓氏写错了，二是姜波从来没有签订过该合同。三是在开庭时候曾多次要求进行笔迹鉴定，但一审法院不组织司法鉴定，违法认定该合同上的承租方签名是姜波的真实签名。另外，该合同签订时间是2015年5月15日，而被上诉人的工商登记档案证实，该公司是2016年11月14日注册成立的，在签订合同时，被上诉人根本不存在。其次，从合同实质要件方面分析，合同是双方当事人之间意思表示一致的合意。一是既然该合同书上没有被上诉人加盖的公章，就不能证实有被上诉人的合意。二是2006年4月8日土登占堆注册了莽措湖宾馆，进行经营，2016年11月14日进行了注销，因此莽措湖宾馆不再是民事主体。三是莽措湖宾馆从成立到注销的十余年间，其民事主体是莽措湖宾馆不是土登占堆个人，签订合同的主体应当是莽措湖宾馆而不是土登占堆个人，合同应当加盖莽措湖宾馆公章。（2）该合同书不能证明芒康县莽措湖宾馆与姜波存在合法的书面租赁合同法律关系。根据《旅馆业治安管理办法》第四条规定，开办旅馆应当经过公干机关审查同意，签发由自治区公安厅统一印制的《特种行业经营许可证》，才能开始营业。2006年准予从事莽措湖宾馆经营许可的主体是莽措湖宾馆而不是土登占堆个人，更不是“芒康县莽措湖宾馆有限责任公司”。根据《行政许可法》规定，莽措湖宾馆的经营许可法律是禁止出租的，《宾馆租赁合同书》是无效合同，所以，被上诉人主张解除合同没有事实根据。（3）一审法院不能以上诉人支付了720000元和150000元资金就想当然的认定是按照《宾馆租赁合同书》在支付租金和押金。因为，租赁合同是无效的，合同不是姜波签订的。二上诉人在该宾馆房间住宿了，按照每年360000元包干的标准支付住宿费和150000元押金是理所当然的。（4）认定莽措湖宾馆个体工商户注销后的民事权利义务自然由芒康县莽措湖宾馆承继是没有任何法律根据的错误认定。我国法律对于民事权利义务的承继仅仅规定了公司法人、企业法人、法人合并、分立后的依法承继，没有规定个体工商户的民事权利义务由公司法人来承继。土登占堆、莽措湖宾馆、芒康县莽措湖宾馆三个民事主体互相之间的民事权利义务，是各自独立的，因此，被上诉人不是适格的一审原告。第二，凌冬全不应当承担连带保证责任。保证合同是主合同的从合同，既然主合同的书面租赁合同不成立，那么担保合同就没有担保的对象了。第三，上诉人请求被上诉人退还150000元的押金是合法的，应予支持。一审判决书多次确认上诉人向土登占堆和被上诉人支付150000元押金的事实，因此无需再举证证实。上诉人明确向一审法院提交了要求被上诉人退还150000元押金的民事起诉状，当时主审法官告知在本案中一并解决，而且被上诉人也承认收到了150000元押金。从土登占堆个人向上诉人收取大量资金的事实，足以证明土登占堆个人财产与莽措湖宾馆个体工商户、被上诉人芒康县莽措湖宾馆的财产三者之间形成了混同。根据公司法规定，公司股东滥用权力给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。民法通则和民法总则也规定莽措湖宾馆个体工商户在经营期间的债务，由经营者土登占堆个人承担。因此，二上诉人作为150000元的押金的债权人，有权向莽措湖宾馆个体工商户、经营者土登占堆个人、芒康县莽措湖宾馆主张退还。第四，一审法院适用法律错误。本案没有租赁合同，更没有书面租赁合同。一审法院适用合同法租赁合同中书面合同的相关规定判决本案，没有事实根据，适用法律错误。第三、被上诉人主体不适格，请求驳回起诉，上诉人与被上诉人没有合法有效的合同，不是上诉人的签名，本案出现三个主体，并不必然继承权利、义务，被上诉人无相关的证据。上诉人承担租金没有事实和法律依据。适用法律方面，本案之前芒康县人民法院作出了生效裁判文书，认定宾馆的权利人是昌都市莽措湖实业有限责任公司，一审也提交了该证据，一审也阐述了这一情况。另外，芒康县莽措湖宾馆是被上诉人签订合同后才成立的，签订合同的时候该主体是不存在的，且该合同内容违反行政法规相关规定。因此，被上诉人主体不适格。第四，因为最终上诉人没有经营宾馆，一审判定上诉人承担租金，不承担电费，电费和租金出现了矛盾的判决。根据法律规定，上诉人的行为表明不履行合同了，符合解除合同的法定条件，合同解除的前提下，判决承担租金，没有法律依据，况且合同是否有效是待定的。 被上诉人芒康县莽措湖宾馆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人所有诉请。 被上诉人芒康县莽措湖宾馆向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除原、被告于2015年5月15日签订的《宾馆租赁合同书》，判令被告返还租赁物；2.请求法院判令被告姜波支付2017年5月15日至2018年7月15日的租金420000元；3.请求法院判令被告姜波赔偿因未妥善保管宾馆设施产生的损失费432454元及电费42057元，共计474511元；4.请求法院判令被告凌冬全对上述款项承担连带保证责任；5.请求法院判令由二被告承担诉讼费。 一审法院审理查明，2015年5月15日，土登占堆（现芒康县莽措湖宾馆法定代表人）以其个人名义与被告姜波、凌冬全签订了宾馆租赁合同，约定：原告公司法定代表人土登占堆将莽措湖宾馆租赁给被告姜波经营，租期为五年，即2015年5月15日至2020年5月14日；每年租金360000元，租期内押金150000元；被告在合同期限内未按约定支付房租，原告方有权关闭宾馆；原告方交付宾馆后被告对房屋及宾馆内所有设施负有妥善使用、管理责任，若有缺损，按价赔偿。《宾馆租赁合同书》上被告凌冬全以担保人的身份签字捺印。原告方按合同约定将宾馆交付被告姜波经营，被告姜波、凌冬全亦按约往指定账户陆续转款，支付押金150000元和2015年5月至2017年5月的租金720000元。2016年12月，被告姜波在未与原告方协商是否解除合同的情况下将宾馆钥匙托人带给原告芒康县莽措湖宾馆法定代表人土登占堆的父亲，自此宾馆关闭至今未经营，也未支付租金。 另查明，2006年至2016年11月14日，原告芒康县莽措湖宾馆法定代表人土登占堆以个体工商户办理莽措湖宾馆营业执照。2016年11月14日莽措湖宾馆正式登记注册成立原告芒康县莽措湖宾馆有限责任公司，公司成立之初，公司股东有五人，其中土登占堆占股42.86%，2017年1月18日经变更由昌都市莽措湖实业有限责任公司持股100%，昌都市莽措湖实业有限责任公司于2016年12月7日成立。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告芒康县莽措湖宾馆与被告姜波、凌冬全签订的宾馆租赁合同是经签字确认的双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国行政许可法》并未对出租行为做出禁止性规定，本案签订的租赁合同是将取得开办旅馆业行政许可的宾馆出租给被告姜波经营，被告姜波、凌冬全亦按约履行了支付2015年5月15日至2017年5月14日期间的租金，但被告姜波在庭审中否认与原告方有书面的宾馆租赁合同，也否认委托他人在合同上代为签字；被告凌冬全认可在合同上签字，否认知晓合同约定的内容，并称当初只是介绍被告姜波和原告法定代表人土登占堆之间促成房屋租赁，没有参与合同的具体实施，但二被告对自己的主张没有提供任何证据。原告方为证实与二被告之间存在宾馆租赁关系、二被告在承租期间曾按合同约定履行支付押金150000元和两年租金720000元的义务，提交了与二被告之间签订的《宾馆租赁合同书》和银行转账凭证，被告姜波、凌冬全承认其及家人向原告方提供的账号转款的事实，故被告凌冬全提出的双方之间不存在宾馆租赁关系，与事实不符，于法无据，不予采纳；被告凌冬全否认为被告姜波担保，而在合同上被告凌冬全以担保人的身份签字捺印，但对担保方式及范围没有明确约定，故被告凌冬全不承担担保责任的意见，于法无据，不予采纳，原告要求被告凌冬全承担连带责任的诉求，于法有据，予以支持；本案租赁合同签订时原告芒康县莽措湖宾馆还未成立，签订合同的主体是当时的个体工商户负责人土登占堆，莽措湖宾馆于2016年11月14日注册成立芒康县莽措湖宾馆，自此原告芒康县莽措湖宾馆具有独立的法人资格，自然承继莽措湖宾馆的所有权利义务，即享有要求被告支付芒康县莽措湖宾馆的租金、履行合同或解除合同等合同约定的一切权利，故被告凌冬全提出本案原告主体不适格的意见，于法无据，不予采纳；原告芒康县莽措湖宾馆主张被告姜波未按合同约定妥善经营宾馆、保管宾馆设施，致使原告芒康县莽措湖宾馆收回租赁房屋后需对被告姜波承租期间损毁的设施重新维修，要求被告承担损失费432454元及电费42057元，对此，原告芒康县莽措湖宾馆未能提供充分有力的证据，故不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定被告方在约定期限内未支付租金的，原告方可以解除合同，故原告芒康县莽措湖宾馆要求解除宾馆租赁合同的诉求，于法有据，予以支持，但原告关于返还租赁物的诉求，因被告姜波于2016年年底将芒康县莽措湖宾馆钥匙交回原告处，不存在返还租赁物的情形，故对此诉求不予支持；在合同期内，被告姜波未与原告解除合同的情况下，自2017年至今未经营宾馆的行为，是被告姜波主动放弃自己的经营权，后果应由其自行承担，故原告芒康县莽措湖宾馆要求支付420000元房屋租赁费的诉求于法有据、于情有理，予以支持；被告姜波、凌冬全要求退还150000元押金的主张，没有提交相应的证据和提出反诉，故本案不予处理，被告可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、解除原告芒康县莽措湖宾馆有限责任公司与被告姜波签订的宾馆租赁合同。二、被告姜波于本判决生效之日起三日内一次性支付原告芒康县莽措湖宾馆有限责任公司2017年5月15日至2018年7月15日的租金420000元。三、被告凌冬全承担连带责任。四、驳回原告芒康县莽措湖宾馆有限责任公司的其他诉讼请求。 本院审理查明，2015年5月15日，土登占堆以个人名义与姜波、凌冬全签订《宾馆租赁合同书》。约定：“2015年5月15日甲方土登占堆（身份证号码×××）将莽措湖宾馆出租给乙方姜波（身份证号码×××），乙方担保人凌冬全（身份证号码×××）……7、宾馆租金要打入宾馆出租方土登占堆和多吉扎西卡中，如交付给其他人甲方不接受……”该合同有土登占堆签字按印。姜波、案外人凌燕霞亦按约往多吉扎西账户陆续转款数次。 另查明，2006年4月18日土登占堆办理个体工商户营业执照，名称为莽措湖宾馆。2016年11月14日登记注册成立芒康县莽措湖宾馆有限责任公司，公司成立之初，公司股东有五人，其中土登占堆占股42.86%。2017年1月18日芒康县莽措湖宾馆有限责任公司由昌都市莽措湖实业有限责任公司持股100%。涉案宾馆房屋所有权人为土登占堆。 再查明，芒康县人民法院于2017年12月6日作出（2017）藏0328民初33号民事裁定，驳回原告土登占堆依据《宾馆租赁合同书》主张相关权利的起诉。 本案的争议焦点是：被上诉人芒康县莽措湖宾馆主体是否适格。 本院认为，芒康县莽措湖宾馆依据《宾馆租赁合同书》向姜波、凌冬全主张支付房屋租金，但芒康县人民法院于2017年12月6日作出（2017）藏0328民初33号民事裁定，认定《宾馆租赁合同书》的适格的原告应为昌都市莽措湖实业有限责任公司，且该民事裁定书现已生效。综上，芒康县莽措湖宾馆不是本案适格的原告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销西藏自治区芒康县人民法院（2018）藏0328民初68号民事判决； 二、驳回原告芒康县莽措湖宾馆有限责任公司的起诉。 一审案件受理费12745.11元，退还被上诉人芒康县莽措湖宾馆有限责任公司，上诉人姜波、凌冬全预交的二审案件受理费12745.11元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王  超 审 判 员 黑 云 娟 审 判 员 德西拉珍 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 次仁曲珍 书 记 员 扎西俊美