江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9061号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市开发区南外环路北侧。负责人：唐杨彪,该公司总经理。委托诉讼代理人：关振明，北京志霖（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜贤生，北京志霖（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈美新，女，1962年3月13日生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审原告）：沈以春，男，1983年3月28日生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审原告）：沈以庆，男，1990年1月13日生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：杜安山，男，1988年9月1日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。沈美新、沈以春、沈以庆与杜安山、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安保险宿州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，平安保险宿州支公司不服昆山市人民法院（2019）苏0583民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险宿州支公司上诉称：1.依法撤销昆山市人民法院(2019)苏0583民初5690号民事判决书，依法予以改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院对上诉人申请的受害人朱某驾驶的电动车属性未查清。根据事故现场照片，朱某驾驶的电动车无论重量还是时速，均已超出非机动车的范围，应归属机动车辆。一审时上诉人申请对朱某事故中驾驶的电动车属性进行鉴定，一审法院受理了申请，又以车辆性质已经交警部门认定为由，不予采纳上诉人的申请，一审法院做法前后矛盾，明显程序违法。二、一审法院按65%的比例判决上诉人承担商业三者险无事实及法律依据。依据生效的保险合同，在同等责任的情形下，上诉人在商业第三者责任险仅承担50%的赔偿责任。一审法院判决上诉人承担65%的商业险赔偿责任，显然是混淆了保险人与侵权人的身份属性，将保险人与侵权人视为一体，显属认定事实不清，在认定事实不清的基础上，适用法律错误。三、一审法院判决上诉人承担精神抚慰金50000元，无事实及法律依据。一审法院摒弃了事故中双方当事人的过错程度，直接认定按全部责任的情形认定精神抚慰金5万元，属认定事实不清，适用法律错误。四、一审法院按20年计算受害人朱某死亡赔偿金赔偿时间，无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，超出60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案受害人朱某死亡时已满61周岁，死亡赔偿金应该计算19年，一审法院按20年进行计算，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。被上诉人沈美新、沈以春、沈以庆答辩称，上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杜安山答辩称：没有意见，由法院依法判决。原审原告沈美新、沈以春、沈以庆向一审法院提出诉讼请求：1.判令平安保险宿州支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿沈美新、沈以春、沈以庆各项损失总计931540.7元（其中死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元、仪容整理费35000元、亲属办理丧葬事宜的损失10000元、财产损失1000元，合计1076342元，交强险111000元，剩余部分由沈以庆承担85%）；2.请求判令由平安保险宿州支公司、杜安山承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年11月20日16时37分许，杜安山驾驶皖Ｌ×××**小型普通客车沿昆山市淀山湖镇万园路超过限速标志标明的最高时速由南向北行驶至永利路路口时，车辆右前侧与沿永利路机动车道由东向西行驶至淀山湖镇万园路永利路“T”型路口处左转弯的由朱某驾驶的无号牌电动自行车（车架号152122003000970）车头发生碰撞，造成朱某倒地后当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年12月19日，昆山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱某应负该起道路交通事故的同等责任，杜安山应负该起道路交通事故的同等责任。涉案车牌号为皖Ｌ×××**小型普通客车登记所有人为杜安山，该车辆在平安保险宿州支公司购买交强险和100万商业三者险。另查明，朱某出生于1958年1月12日，于2018年11月20日死亡，死亡时年满60周岁。沈美新系朱某配偶，两人育有沈以春、沈以庆两人。朱某母亲朱金城于1994年去世，朱某父亲朱复新于1971年去世。沈美新、沈以春、沈以庆提供昆山市殡仪馆出具的服务单一份，主张正容费35000元。上述事实有沈美新、沈以春、沈以庆举证的道路交通事故责任认定书、交强险、商业险保单、杜安山的驾驶证、行驶证、梁桂珍死亡证明、梁桂珍家庭成员关系证明及当事人的庭审陈述等证据证实。一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。杜安山驾驶的机动车与朱某驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，导致朱某死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故，经道路交通事故认定书认定，朱某与杜安山均负同等责任。因肇事车辆皖Ｌ×××**小型普通客车在平安保险宿州支公司投保交强险和100万商业险（含不计免赔），故应先由平安保险宿州支公司在交强险限额内赔偿沈美新、沈以春、沈以庆损失，对于超出交强险赔偿限额的部分，由平安保险宿州支公司承担65%，由沈美新、沈以春、沈以庆承担35%。关于平安保险宿州支公司主张要求事故造成杜安山车辆损失且平安保险宿州支公司已经代为赔付，要求在本案中一并处理，一审法院认为无论该笔费用是否实际发生，平安保险宿州支公司系基于其与杜安山之间的保险合同关系而取得的代位求偿权，与本案并非同一法律关系，故一审法院不予理涉，平安保险宿州支公司可另行主张。平安保险宿州支公司认为朱某所驾驶的车辆系机动车而非电动自行车并向一审法院提交鉴定申请，因朱某驾驶的车辆性质为电动自行车已经交警部门认定，平安保险宿州支公司并未提供证据证明该认定存在错误，故一审法院对该项答辩意见不予采纳。关于沈美新、沈以春、沈以庆的损失，一审法院认定如下：朱某死亡时年满60周岁，死亡赔偿金为944000元（47200元*20年），精神损害抚慰金50000元，丧葬费36342元。亲属办理丧葬事宜的交通、住宿、误工损失一审法院酌情确定为2100元。关于沈美新、沈以春、沈以庆主张的仪容整理费35000元，该损失应属丧葬费，故一审法院不予支持。沈美新、沈以春、沈以庆主张电动自行车的财产损失1000元但未提供证据予以证明，一审法院不予支持。综上，沈美新、沈以春、沈以庆的各项损失共计1032442元，由平安保险宿州支公司在交强险范围内承担110000元，超出交强险限额部分的922442元，由平安保险宿州支公司承担65%即599587.3元，由沈美新、沈以春、沈以庆自行承担35%即322854.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、平安保险宿州支公司于本判决生效后十日内赔偿沈美新、沈以春、沈以庆各项损失共计709587.3元。二、驳回沈美新、沈以春、沈以庆的其他诉讼请求。一审案件受理费5058元，减半收取2529元，由沈美新、沈以春、沈以庆负担603元，由平安保险宿州支公司负担1926元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案朱某事故中驾驶的电动车为非机动车，交警部门在涉案交通事故认定书中已经作出认定，上诉人在诉讼中申请对车辆性质鉴定，本院不予支持。本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，造成了朱某死亡的后果，杜安山与朱某负事故同等责任，一审法院对于涉案精神抚慰金按照50000元计算以及朱某超出交强险限额的损失，判令由杜安山承担65%的赔偿责任，并无明显不当，本院予以维持。上诉人主张依据生效的保险合同，在商业第三者责任险仅承担50%的赔偿责任，但在一、二审中均未提供保险条款，自行承担举证不能的法律后果。另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。经核查，朱某因本案交通事故死亡时年满60周岁，但尚未满61周岁，一审法院以20年的期限计算死亡赔偿金，符合上述司法解释的规定，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由缺少充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5058元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王燕仓审判员  张 蕾审判员  姜雨昊二〇一九年十一月四日书记员  严立群