广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10552号上诉人（原审被告）：东莞市舍哥弟代服饰有限公司。住所地：东莞市虎门镇虎门郭武村河边路顺盛大厦**（集群注册）。统一社会信用代码：91441900MA4UM1H96H。法定代表人：杨和平。上诉人（原审被告）：杨和平，男，1964年10月9日出生，汉族，居民身份证住址为湖南省祁东县。上列两上诉人共同委托代理人：张斌，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓彩霞，女，1969年7月4日出生，汉族，居民身份证住址为湖南省祁阳县。委托代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。原审被告：肖新良，女，1969年5月15日出生，汉族，居民身份证住址为湖南省祁东县。上诉人东莞市舍哥弟代服饰有限公司（以下简称舍哥弟代公司）、杨和平因与被上诉人邓彩霞、原审被告肖新良劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初33380号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓彩霞起诉请求：舍哥弟代公司、杨和平、肖新良支付邓彩霞因未购买社保导致无法报销的医疗费54981.7元、病假期间的工资待遇120000元、违法解除劳动关系的赔偿金35000元、重大疾病的医疗补助费60000元、未签订劳动合同双倍工资差额55000元。一审庭审中，邓彩霞主张要求舍哥弟代公司、杨和平、肖新良支付医疗费50765.31元。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认邓彩霞与舍哥弟代公司之间的劳动关系已解除；二、舍哥弟代公司于判决发生法律效力之日起三日内支付邓彩霞医疗费50765.31元和医疗期工资3624元;三、舍哥弟代公司于判决发生法律效力之日起三日内支付邓彩霞解除劳动关系的经济补偿金25051元;四、杨和平对上述第二、三判项的债务承担连带清偿责任；五、驳回邓彩霞的其他诉讼请求。一审受理费10元(邓彩霞已预交)，由舍哥弟代公司、杨和平共同负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初33380号民事判决。舍哥弟代公司、杨和平上诉请求：1.撤销原审判决第二项中舍哥弟代公司支付邓彩霞医疗费50765.31元，改判舍哥弟代公司在剔除自费项目后按照医保目录报销比例支付医疗费；2.撤销原审判决第三项，改判舍哥弟代公司无须支付邓彩霞解除劳动关系的经济补偿金25051元；3.撤销原审判决第四项，改判杨和平对上述第二、三判项的债务不承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费用由邓彩霞承担。事实和理由：（一）原审判决舍哥弟代公司支付医疗费50765.31元错误。1.本案在劳动仲裁阶段是缺席裁决，舍哥弟代公司并未收到东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭的书面传票，舍哥弟代公司、杨和平并不知晓邓彩霞于此期间向东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭申请劳动仲裁这一事实，因此，舍哥弟代公司并未出庭参加仲裁，仲裁庭做出的裁决舍哥弟代公司亦不知情，舍哥弟代公司、杨和平是在本案一审阶段才收到传票后参加诉讼的，且舍哥弟代公司在出庭答辩时明确对医疗费数额提出异议，不存在服从仲裁裁决这一说法。2.按照国家和广东省、市有关规定，属于医保目录报销范围的才能按照报销比例报销，不属于医保报销范围应当自付的项目应当先行剔除后，再按照报销比例予以支付。邓彩霞出于自身利益考虑，只提交了医疗费发票，却未提交医院出具的出院费用结算单，舍哥弟代公司在一审期间，曾书面申请一审法院依职权向东莞市石碣医院调取住院费用结算清单，请求按照住院结算清单，在剔除自费项目费用后，属于医保目录报销范围部分，再按照医保报销比例予以支付。但一审法院是否调取，舍哥弟代公司、杨和平不知晓，一审法院亦未告知结果或书面回复，仅依据东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭的缺席裁决，认为舍哥弟代公司、杨和平未提起诉讼，应视为舍哥弟代公司、杨和平服从仲裁裁决，据此认定舍哥弟代支付医疗费50765.31元错误。（二）一审法院认为舍哥弟代公司没有主动提出为邓彩霞安排工作岗位，导致邓彩霞已申请劳动仲裁的方式要求解除劳动关系，属于被迫离职，故而判决舍哥弟代公司支付经济补偿金25051元无事实和法律依据。1.邓彩霞系因病住院，在住院期间和出院后均未向舍哥弟代公司请假，同时邓彩霞在病情好转出院时，东莞市石碣医院出具了诊断证明书，明确出院建议为休息贰个月，但医疗期期满后至邓彩霞申请劳动仲裁期间，邓彩霞都未回舍哥弟代公司处继续上班，明显属于旷工行为。舍哥弟代公司并未解除与邓彩霞的劳动关系，那么邓彩霞作为公司的员工，医疗期满后就应当自行回来继续上班，是邓彩霞自己不愿意继续在舍哥弟代公司处工作，舍哥弟代公司既没有解除与邓彩霞的劳动关系，也没有调整邓彩霞的工作岗位，邓彩霞工作岗位是车工，其岗位性质是明确的，舍哥弟代公司无需再为邓彩霞安排工作岗位，邓彩霞作为公司员工，一年多不主动回公司继续上班，应当视为其自动离职。况且，根据劳动合同法第三十七条规定，邓彩霞辞职应当提前30日通知舍哥弟代公司，办理交接手续，但邓彩霞既未提前30日通知，也未办理交接手续，邓彩霞上述行为已严重侵害了舍哥弟代公司的权益，依法不应当支付经济赔偿金和经济补偿金。2.舍哥弟代公司申请劳动仲裁并不能证明是被迫离职，邓彩霞申请劳动仲裁是行使自身的权利，但不能因此证明是被迫的，本案中没有任何证据证明邓彩霞是逼迫提起仲裁，相反，不是舍哥弟代公司不安排邓彩霞工作，是邓彩霞自己不来公司上班（旷工），况且，东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭做出的仲裁裁决亦明确认为，邓彩霞没有对舍哥弟代公司单方解除劳动关系提交任何实质性证据，从而裁决驳回了邓彩霞的该项请求。邓彩霞上述行为实际上是侵害了舍哥弟代公司的合法性，而一审法院并未考虑上述情形，而是仅从邓彩霞申请仲裁这一事由就武断认定邓彩霞是被迫离职，从而判决舍哥弟代公司支付经济补偿金没有事实根据。3.邓彩霞主张的是经济赔偿金，而根据劳动合同法第八十七条规定，舍哥弟代公司并未主动解除劳动关系，不存在违法解除，依法不应当支持经济赔偿金。其次，一审法院认为需要依据关于印发《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》的通知（粤高法发﹝2018﹞2号）第十二条的规定，而直接依职权裁判用人单位向劳动者支付经济补偿的，也应当依据事实和法律规定判决，具体到本案，邓彩霞在仲裁和一审中均没有提交任何实质性证据证明被迫辞职，也无证据证明系舍哥弟代公司单方违法解除劳动关系或协商解除劳动关系，邓彩霞的主张的经济赔偿金及一审法院判决的经济补偿金均没有法律和事实依据。4.退一步讲，邓彩霞主张的经济赔偿金是3.5个月×2倍，那么依法应当视为邓彩霞是以3.5个月为基数主张赔偿金，这是邓彩霞真实意思的表示，据此，一审法院就应当在邓彩霞的诉讼请求范围内，对邓彩霞的诉讼请求合法性予以审查，依法予以裁判，而一审法院却超出了邓彩霞的诉讼请求范围，判决舍哥弟代公司支付邓彩霞6.5个月的经济补偿金错误。（三）一审法院判决杨和平对一审判决第二、三项的债务承担连带清偿责任错误。1.舍哥弟代公司系自然人独资的有限责任公司，依法应当适用公司法的有关规定，根据公司法第三条规定，舍哥弟代公司依法应当以其全部财产承担责任。2.劳动争议案件应经过劳动仲裁前置程序，邓彩霞起诉时申请追加杨和平、肖新良作为被告，应当先经过仲裁前置程序，否则不符合法律规定，应予驳回。原审法院未经仲裁前置程序就同意追加杨和平、肖新良为被告，并判决杨和平承担连带责任属适用法律错误。邓彩霞没有在法定期限内提交书面答辩意见。肖新良没有在法定期限内提交书面意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭裁决舍哥弟代公司应支付邓彩霞医疗费50765.31元后，没有当事人就此向原审法院提起诉讼，故原审法院对该裁决项予以确认是正确的。舍哥弟代公司主张无须向邓彩霞支付经济补偿金。舍哥弟代公司一直否认与邓彩霞存在劳动关系,在已发生法律效力的民事判决书认定双方之间存在劳动关系后，舍哥弟代公司也未主动提出为邓彩霞安排工作岗位，因此原审法院认定舍哥弟代公司上述行为导致邓彩霞以申请劳动仲裁的方式要求解除双方的劳动关系属被迫离职是符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项的规定，舍哥弟代公司需支付违法解除劳动关系的经济补偿金。邓彩霞申请劳动仲裁时要求了解除劳动关系的赔偿金，这与前述经济补偿金在性质上均属于解除劳动关系的经济补偿，是不可分的诉讼请求，原审法院予以审理并无不当。由于双方对于邓彩霞住院前一年的工资均无法举证，故原审法院参照2016年度东莞市职工月平均工资3854元为邓彩霞离职前的平均工资，以邓彩霞的工作年限计算舍哥弟代公司应支付的经济补偿金并无不当。原审法院认定舍哥弟代公司应支付的经济补偿金并未超过邓彩霞在劳动仲裁所申请的金额，故原审法院的处理并未超出邓彩霞诉讼请求的范围。舍哥弟代公司为一人有限责任公司，而杨和平并未提供证据证明舍哥弟代公司财产独立于其个人财产，故原审法院判令杨和平应对舍哥弟代公司的上述债务承担连带清偿责任是符合《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定的。综上所述，舍哥弟代公司、杨和平的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由舍哥弟代公司、杨和平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇一九年十一月二十日书记员  冯颖欣