四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终1930号 上诉人（原审被告）：唐平，男，汉族，1963年5月11日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者，系特别授权。 被上诉人（原审原告）：谢延一，男，汉族，1955年6月20日出生，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：李必刚，四川活佛律师事务所律师。 上诉人唐平因与被上诉人谢延一民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初837号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐平上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回谢延一对他的诉讼请求或者发回重审;2.一、二审案件受理费由谢延一承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，案涉16万元是谢延一的出资款，是谢延一作为砖厂发包方派遣的工作人员认为砖厂的经营有利可图要求入股的，占股比例是10%，由于是发包方的工作人员，怕发包方怀疑，所以没有签订书面协议，一审仅凭转账就认定案涉款项的性质是借款是错误的；2.一审法院认定案涉款项性质所运用的法律逻辑极为荒谬，严重违反了民诉法和证据规则的规定，应当谁主张谁举证，谢延一仅凭转款凭证提起民间借贷诉讼，他抗辩属于其他债务，他就应当举证加以证明，现在他已经提供了相应的证据证明其主张，他已经完成了自己的举证责任，证明了谢延一转给他的款项属于合伙出资款，那么就应当由谢延一对借贷关系成立承担举证责任，而谢延一的证据无法证明这一情况，一审法院认定谢延一的证据比他的证据要优势些是错误的，谢延一的证据不能作为判决的依据；3.一审认定的法律关系错误，本案是典型的合伙法律关系，他的账户上有足额的存款的，而且案涉砖厂当时总投资160万，且正常经营，不存在向谢延一借款的理由；4.本案适用法律错误，应当予以纠正。 谢延一辩称，唐平主张案涉款项是谢延一的投资款是不成立的，谢延一对唐平的投资情况不清楚，唐平也从来没有说过16万元是投资款和占10%的比例，谢延一当时卡上只有17万多点点，所以只借了16万元给唐平，余额供自己周转，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 谢延一向一审法院起诉请求：判令唐平归还借款16万元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方当事人争议的焦点为，谢延一于2018年4月20日通过中国农业银行向唐平转账16万元，是基于借贷关系的借款，还是基于合伙关系的投资款。谢延一为证明其借款的主张，依法提交并举示了如下证据：谢延一的中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单、谢延一代理人向证人莫某、毛某调查的询问笔录、唐平提交的唐平在岳池法院的起诉状；证人莫某亦出庭作证。谢延一认为结合交易明细单和证人证言，能证明谢延一向唐平借款16万元的事实。唐平为证明其合伙的主张，依法提交并举示了如下证据：证人潘某、周某共同出具的证明、唐平银行账户2018年3月1日至5月25日的明细。唐平认为证人潘某、周某共同署名的证明及唐平银行账户明细能证明谢延一当时转款16万元系基于合伙，且银行账户明细说明唐平当时不缺钱，没有借款理由。双方证据经相互质证，双方当事人对于2018年4月20日谢延一通过银行向唐平转款16万元的事实均无异议。唐平对于谢延一举示的证人莫某、毛某的询问笔录内容真实性提出异议，对莫某出庭作证的证言真实性亦提出质疑，认为其是孤证，提出向岳池法院提交的起诉状与本案无关。双方均没有直接的证据能证明，谢延一向唐平转款16万元是借款还是合伙投资款，但谢延一举示的证据相较于唐平举示的证据，不论从形式上还是从内容上，更能支撑其主张的内容，具有证明优势，故认定谢延一于2018年4月20日向唐平转款16万元为借款。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。唐平向谢延一借款16万元的事实，有谢延一的陈述、转款凭证、证人证言等证据相互印证，而唐平的陈述、证明、银行帐户明细等证据不足以对抗谢延一的借贷主张，故对谢延一主张的借款事实，予以确认。因未约定还款期限，谢延一可随时要求唐平偿还，现谢延一要求唐平偿还16万元借款的诉讼请求，符合相关法律及司法解释规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：限唐平于本判决生效后三十日内向谢延一偿还借款16万元。 如果唐平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市前锋区人民法院申请执行。 案件受理费减半收取1750元，由唐平负担。 二审中，唐平向本院提交了岳池裕民砖厂2018年4-12月资金平衡表一份，拟证明唐平、谢延一、潘某三人共同出资176万元的事实，从而证明谢延一从银行转账给唐平的16万元系出资款。谢延一质证认为，这是周某单方记账的行为，这个结果谢延一不清楚，且周某也认可了没有告知过谢延一，同时资金平衡表的落款时间为12月31日，这个时候案涉砖厂已经没有经营了。 唐平还申请了周某出庭作证。周某的证言主要内容为：周某是唐平和潘某请到案涉砖厂的会计，他在2018年4月30日做账的时候唐平让他在账目上写唐平、谢延一与案外人潘某三个人合伙投资，唐平出资80万，潘某出资80万，谢延一出资16万，总投资金额为176万，谢延一占股10%；案涉砖厂最后亏损了200多万。同时，案涉砖厂2018年4-12月资金平衡表是他制作的，记账和制作资金平衡表的时候没有告诉过谢延一。经质证，谢延一认为：周某是唐平请的会计，他们之间本身存在利害关系，谢延一不清楚资金平衡表和记账的情况是事实，周某的其他陈述都是虚假的。 本院认证认为，资金平衡表和周某的证言均达不到证明谢延一转给唐平的16万元是入股金的证明目的，同时，资金平衡表对投资款的书写排列方式不符合正常书写习惯，不排除是事后所添加。 二审查明，唐平在一审中提交的2019年6月18日潘某、周某签名的打印件证明，内容为：“谢延一2018年4月20日转入唐平帐上160000元（大写：壹拾陆万元）说明一事，当时我和潘某承包浴民砖厂，谢延一跟我和潘某说了好几次要入股，后经我和潘某商量才同意谢延一入股，为什么谢延打的是16万元，当时我和潘某各入股80万，谢延一占一股16万元，当时为什么没有协议，谢延一是厂方毛一武派到厂里来监督我们的，所以给他保密，不要毛一武知道，所以才没有协议，情况属实。”谢延一在一审中提交的唐平2019年4月8日向岳池县人民法院递交的民事起诉状内容载明：唐平2018年3月13日承包案涉砖厂，因砖厂的原因，他被迫于2018年底离开砖厂。二审听证中，经法庭询问，唐平方陈述经营砖厂亏了200多万，2018年底离开砖厂后，至今未对砖厂进行清算，也未找过或起诉过谢延一承担亏损。谢延一是2019年6月3日就案涉款项向一审法院起诉唐平偿还，谢延一在一审中提交的其中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单显示：2018年4月20日谢延一给唐平转案涉款项时其卡上只有170951.86元，转16万元后，卡上只剩10951.86元。唐平在一审中提交的其对私客户账明细显示：2018年3月15日其账户上有余额152041.09元，当天罗察转30000元给唐平，备注“借给唐平”。 从本案关联案件中查到岳池县人民法院（2019）川1621民初1308号唐平与岳池县裕民页岩砖厂、毛一武合同纠纷一案，该案中唐平与岳池县裕民页岩砖厂2018年3月13日签订的《砖厂经营承包合同》载明：唐平承包岳池县裕民页岩砖厂，期限6年，自2018年4月1日起至2024年5月15日止，合同保证金70万元（签合同时交纳），第一年承包款130万元（2018年3月底前付65万元，2018年9月底前付65万元），以后每年140万元。 本院二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为谢延一转给唐平的16万元是借款还是合伙投资款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，谢延一主张其转账给唐平的16万元系借款，提供了转账记录、交易明细清单及证人出庭的证言等加以证明，且交易明细清单清楚地显示谢延一转16万元给唐平时，其卡上只有170951.86元，与其辩称的其卡上当时只有17万多点点，所以只借了16万给唐平，余额供自己周转相吻合，其主张也符合情理。现唐平主张案涉款项系谢延一转给唐平用于共同合伙出资的投资款，应当提供证据证明这一主张。然而，以下理由说明唐平的主张不能得到支持：1.唐平在上诉状中称案涉砖厂当时总投资160万，且正常经营，不需要借款，而其证人（会计）周某称谢延一转账给唐平的16万元是投资款，用于唐平、谢延一与案外人潘某三个人合伙投资，总投资金额为176万，谢延一占股10%，但在总投资金额为176万的情况下，占股10%出资额应是17.6万元，而谢延一转账给唐平的金额为16万元，这与唐平的该陈述不一致，如按唐平主张的砖厂总投资160万元，他和潘某各80万元，谢延一投资16万元占一股（10%），那么唐平、潘某的投资款相应地会各减少8万元，即各为72万元，然而周某提供的案涉砖厂2018年4-12月资金平衡表又载明唐平、潘某投资款各80万，谢延一16万，对投资款的书写排列方式也不符合正常书写习惯，以上事实相互矛盾，不能自圆其说；2.按唐平主张，砖厂合伙人为三人，但其没有提供三人的合伙协议或者有谢延一、潘某签字的对合伙行为及占股比例进行确认的证据，以及谢延一作为合伙人参与经营管理、财务监督等实际履行合伙人权利义务的证据，也没有提供合伙收益和砖厂不经营时谢延一、潘某对亏损确认和亏损如何分配的证据；3.在合伙中，各合伙人之间应当是共负盈亏的，在案涉砖厂已经亏损200多万元的情况下唐平并没有要求谢延一根据出资比例承担相应的亏损，直到谢延一起诉要求其归还借款时才辩称案涉款项为投资款，太不符合情理；4.唐平在一审中所提供的2019年6月18日潘某、周某签名的打印件证明内容很明显是唐平以自己的身份所写的，潘某也未出庭证实，该证明也不能达到唐平的证明目的；5.对于唐平提出的其账户上一直有钱没必要再借钱的主张，因账户有余额与是否再借钱之间不存在必然的因果关系，同时，唐平2018年3月13日签订合同承包案涉砖厂，按合同约定唐平立即要向砖厂交纳70万元保证金、65万元承包金，从生活经验法则推断，承包砖厂1个月左右也正是砖厂大量投入资金的时候，且唐平提交的其对私客户账明细显示2018年3月15日其账户上虽有余额152041.09元，但当天仍向罗察借款30000元，所以唐平账户有余额不能必然证明唐平就不在外借钱。综上，唐平所提交的证据不能证明谢延一转给他的16万元系合伙投资款的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，唐平应当承担举证不能的法律后果，一审按证据优势规则依法认定案涉16万元款项系谢延一借给唐平的借款并无不当。 综上所述，唐平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由唐平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  王 拓 书 记 员  张凌嘉