四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3270号 原告：蒋继辉，男，1952年3月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：蒋邦全，男，1954年6月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：杨爱斌，男，1969年7月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：陈秋宇，男，1980年4月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：金永才，男，1948年2月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 以上五原告共同特别授权委托诉讼代理人：尹昭荣，四川君尊律师事务所律师。 被告：刘勇，男，1972年2月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王海泉，四川卓凯律师事务所律师。 原告蒋继辉、蒋邦全、杨爱斌、陈秋宇、金永才与被告刘勇合同纠纷一案。本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销五原告与被告于2019年5月9日签订的《转让合同书》；2.被告返还五原告已经支付的转让价款30万元。事实和理由：2019年5月9日，五原告因开办武胜县烈面镇定点屠宰场需场地，与被告签订《转让合同》，合同约定：被告将其租赁的位于武胜县空置教练场转租给五原告用于修建定点屠宰场，转租价款30万元，同时约定被告应支持配合五原告修建屠宰场和日后正常经营。合同签订后，五原告向被告支付了30万元转租款，被告向原告出具收款收条。当地村民得知被告将上述场地转租给五原告修建屠宰场后，坚决反对被告的转租行为。嗣后，五原告找到被告与原土地出租村民所签《租地合同协议书》，发现原租地合同明确约定出租土地只允许被告经营教练场，而被告在与五原告签订《转让合同书》时，未如实告知以上事实，且在合同中约定配合五原告修建屠宰场和日后正常经营，双方签订合同时，被告明显存在欺诈行为。后经村、镇等相关职能部门多次协调，当地村民仍坚决反对被告的转租行为。因被告与五原告签订转让合同时，故意隐瞒原租地合同约定不能转租的事实，具有欺诈行为，致五原告在违背真实意思的情况下与被告签订转租合同，依法应当撤销。现五原告已履行了付款义务，而被告却无法交付转租场地，致使五原告合同目的彻底不能实现。故特向法院起诉，请求依法判决。 被告辩称，其与五原告于2019年5月9日签订的《转让合同书》以及收到30万元转租款均属实。该合同所涉土地，系被告于2014年12月30日向武胜县烈面镇高原村12组张某等人租赁的料场空地，租期12年（2027年12月到期）。被告租用后，在场地上修建了部分建筑物用于经营教练场。2019年，因烈面镇屠宰场污染严重，根据政府统一部署，原告等人寻找修建场地。后经多次协商和政府相关领导协调，在他人出价40万元未出租的情况下，与五原告达成30万元转租协议。但双方转让合同只涉及地上附属物，不包括土地使用权。土地使用权应由原告等人与农户另行签订，修建屠宰场的手续也由原告自行负责，与被告和村民无关。原告等人于2019年5月8日与12户村民签订了土地租赁合同后，才于5月9日与被告签订的《转让合同书》，原告诉称不知道原租地协议约定不能转租的情况不属实。现该场地因周围群众干涉，原告等人没有在此修建而在另外地点修建了屠宰场。同时，该场地目前已被原告等人出租给他人用作料场和搅拌混凝土。原、被告签订的《转让合同书》，不是土地使用权的转让合同，只是场地上附属物的买卖合同。原告等人对合同的性质、实质内容均明确，被告没有欺诈行为，且合同未违反任何法律、行政法规规定，双方之间的《转让合同书》系各方真实意思表示，合法有效。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本案五原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、被告户籍证明、《租地合同协议书》复印件、武胜县烈面镇高原村村民委员会出具的情况证明、《转让合同书》、收条、中国农业银行交易明细单等证据；被告提交了身份证复印件、《转让合同书》、武胜县烈面镇高原村村民委员会出具的证明、《土地租赁合同》、证人张某的证词、证人滕某的证词、照片三张等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定意见如下： 1.五原告提交的《租地合同协议书复印件》、武胜县烈面镇高原村村民委员会出具的情况证明、《转让合同书》、收条、中国农业银行交易明细单等证据，拟证明被告将其租赁的位于武胜县空置教练场转租给五原告用于修建定点屠宰场，被告已收取了原告等人支付的30万元价款，但因原租地村民不同意被告的转租，导致五原告至今未能在此实际修建屠宰场而被迫另外选址修建。被告质证认为，对《租地合同协议书》复印件、《转让合同书》、收条等证据的真实性表示认可，原、被告签订合同后，被告已实际收到原告支付的30万元价款。但原告所提交的证据，并不能证明被告有欺诈行为，转让合同不应当撤销。本院经审查认为，上述证据证实了被告于2019年5月9日与五原告签订《转让合同书》，约定将其租赁的位于武胜县空置教练场转租给五原告用于修建定点屠宰场，并收取了原告等人支付的30万元价款的事实。 2.被告提交的武胜县烈面镇高原村村民委员会出具的证明、《土地租赁合同》、证人张某的证词等证据，拟证明五原告于2019年5月9日与被告签订《转让合同书》前（即2019年5月8日），已与原出租土地村民另行签订了《土地租赁合同》。原告对被告与村民之间签订的《租地合同协议书》约定的内容完全知晓，被告没有欺诈原告。原告质证认为，对上述证据的真实性及合法性均不予认可。因为村委会出具的证明上只有盖章，无经办人签字，且《土地租赁合同》是打印模板，无任何人签字，证人张某的身份信息系公安查询的户籍证明，不能证明原告在与被告签订转让合同前就已与原出租土地村民另行签订了租赁合同，更不能证明原告在签订转让合同前就已知晓了原租地合同约定的不能转租等重大情况。本院经审查认为，上述证据仅证明了原、被告之间签订《转让合同书》的事实，无法证明原、被告在签订转让合同之前，原告就已明确知晓被告原租地合同约定的相关事项或已另行签订有《土地租赁合同》的事实。 3.被告提交的证人滕某的证词、照片三张等证据，拟证明原告等人目前已将所租场地出租给他人用作料场和搅拌混凝土，原告以自身的实际行为，承认了原、被告之间的转让合同，该合同合法有效，应当继续履行。原告质证认为，证人滕某的身份信息系公安查询的户籍证明，对该证据的真实性及合法性不予认可。被告提交的照片只是当前案涉场地的现状，原告等人因无法在该场地修建屠宰场，至今未在被告处接收该场地，原告等人对该场地的任何情况均不知情，至今也没有被告所称的出租行为。本院经审查认为，上述证据仅证明该场地目前的实际状况，无相应证据证实原告等人将该场地出租给他人使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月30日，被告(乙方)等人与武胜县烈面镇高原村12组部分村民（甲方）签订《租地合同协议书》，约定将原有料场空地出租给被告，租期12年（从2015年1月1日至2027年12月31日），同时还约定了租金、违约金等相应事宜。其中，该协议书第三条约定：“乙方在租期内如有变动，经甲方允许方可变动（原则上合同期内只允许乙方经营教练场）。”2019年5月9日，五原告(乙方)与被告刘勇（甲方）签订《转让合同书》，合同约定：“…甲方租赁的高原村十二组地面为料场的空地3.376亩转让给乙方修建定点屠宰场，…二、转让项目：场地、房屋、水、电、围墙，各种附属设施。三、转让价款包括甲方2019年度场地租金。四、甲方应积极支持配合乙方的建设及日后的正常经营活动。…”同日，被告刘勇收到场地转让费30万元，并出具收条一份。现因原出租场地村民干涉，原告等人无法在此修建而在另外地点修建了屠宰场。 本院认为，本案争议的焦点为： 1.原、被告之间签订的《转让合同书》是否应当撤销的问题；2.原告向被告支付的转让款是否应当返还的问题。本院综合分析认定如下： 一、关于本原、被告之间签订的《转让合同书》是否应当撤销的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，本案原、被告在签订《转让合同书》时，被告向原告隐瞒了其与原出租场地村民签订的《租地合同协议书》中约定的不能对经营事项进行变动的重大事实，导致原告等人在不知情的情况下与被告签订了转让合同，致使原告等人的合同目的根本不能实现。被告向原告隐瞒了导致合同目的根本不能实现的重大事项，其行为依法可认定为欺诈行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”的规定，本案原告请求撤销与被告之间签订的《转让合同书》的诉讼请求，所依据的事实清楚、证据充分，本院予以支持。 二、原告向被告支付的转让款是否应当返还的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，案涉《转让合同书》被撤销后，原告有权要求被告承担返还转让款项的责任。故原告要求被告返还已支付的转让款，所依据的事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销原告蒋继辉、蒋邦全、杨爱斌、陈秋宇、金永才与被告刘勇于2019年5月9日签订的《转让合同书》； 二、被告刘勇在本判决生效之日起十日内返还原告蒋继辉、蒋邦全、杨爱斌、陈秋宇、金永才已支付的转让款30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告刘勇负担（原告已垫付，由被告刘勇履行义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  詹金波 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李哲林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》 第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。