江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4085号上诉人（原审被告）：盐城市汉铜智能铸造设备有限公司，住所地盐城市盐都区盐龙街道研创大厦**（D）。法定代表人：贾守清，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博己（无锡）液压科技有限公司，住，住所地无锡市新吴区鸿山街道旺鸿路13-3/div>法定代表人：钟明勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文文，上海众律律师事务所律师。上诉人盐城市汉铜智能铸造设备有限公司（以下简称汉铜公司）因与被上诉人博己（无锡）液压科技有限公司（以下简称博己公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汉铜公司上诉称：撤销一审判决第一项，在一审判决第一项的基础上核减货款10250元。事实和理由：1、一审判决多认定博己公司供货数量4550元。2、一审法院对博己公司已经认可的5700元的处罚未予扣减。3、一审法院确认案件受理费及保全费全部由汉铜公司承担明显不当。博己公司答辩称：1、博己公司已经交付4550元的货物，汉铜公司也确认收到，而该金额包含在99160元中。2、5700元处罚款博己公司是认可的，汉铜公司主张扣除，可另案处理，或在执行中协商解决。3、关于诉讼费，在一审诉讼中，博己公司将诉讼请求金额变更为665768.5元，案件受理费为10458元，一审法院最终支持博己公司全部诉讼请求，汉铜公司作为败诉方应当承担全部诉讼费用。博己公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令汉铜公司支付货款665768.50元及逾期付款违约金（自约定发货之日起至实际给付之日止，按每日千分之一标准计算）。2、判令汉铜公司承担诉讼费用。事实和理由：汉铜公司自2018年5月起，向其采购阀组及配件等，现尚欠货款665768.50元未付，其遂诉讼来院。一审法院经审理认定事实如下：2018年5月31日，汉铜公司与博己公司签订《购销合同》4份，分别约定：由汉铜公司向博己公司采购WBJ-A01-FZ-Ⅳ型-0531阀组及配件1套，合同价格65466.50元，约定于2018年7月10日交货，交货地点为汉铜公司工厂，付款方式为款到发货，另约定若超过约定交货期限5天交货的，需按每天千分之三标准支付罚金；由汉铜公司向博己公司采购WBJ-A01-FZ-I型-0531阀组及配件5套，合同价格250000元，约定于2018年6月20日交货，交货地点为汉铜公司工厂，付款方式为款到发货，另约定若超过约定交货期限5天交货的，需按每天千分之三标准支付罚金；由汉铜公司向博己公司购买WBJ-A01-FZ-Ⅲ型-0531阀组和配件5套，合同价格308522.50元，约定于2018年6月20日交货，交货地点为汉铜公司工厂，付款方式为款到发货，另约定若超过约定交货期限5天交货的，需按每天千分之三标准支付罚金；由汉铜公司向博己公司购买WBJ-A01-FZ-Ⅱ型-0531阀组和配件9套，合同价格481891.50元，约定于2018年7月15日交货，交货地点为汉铜公司工厂，付款方式为款到发货，另约定若超过约定交货期限5天交货的，需按每天千分之三标准支付罚金。2018年8月28日，汉铜公司与博己公司签订《购销合同》，约定由汉铜公司向博己公司购买WBJ-A01-FJ-0828-1型阀组和配件9套，合同价格10395元，约定于合同签订7日交货，交货地点为汉铜公司工厂。2018年10月19日，汉铜公司与博己公司签订《购销合同》，约定由汉铜公司向博己公司购买WBJ-A01-FZ-Ⅲ型1019-01阀组和配件11套，合同价格678749.50元，约定于合同签订起45个工作日内交货，交货地点为汉铜公司工厂，付款方式为预付50%，货到后付清，另约定若超过约定交货期限5天交货的，需按每天千分之三标准支付罚金。2018年10月22日，汉铜公司与博己公司签订《购销合同》，约定由汉铜公司向博己公司购买WBJ-A01-3.0-556582-1022-2型3.0系统2套，合同价格223600元，约定于合同签订起45个工作日内交货，交货地点为汉铜公司工厂，付款方式为预付50%，货到后付清，另约定若超过约定交货期限5天交货的，需按每天千分之三标准支付罚金。上述合同签订后，博己公司累计供货货值为1657378.50元，汉铜公司已支付博己公司货款991610元，尚欠已发货货款665768.50元。汉铜公司称其中4550元插装阀及泄压阀，还有111800元的1套3.0系统未收到。博己公司提供汉铜公司工作人员纪秀萍2018年12月22日发给博己公司的对账单及微信聊天记录，证明汉铜公司已收到4550元插装阀及泄压阀，另有1套3.0系统是在2018年10月22日签订合同前交付给汉铜公司，汉铜公司作为展品使用，但没有写入合同。对此，法院向原汉铜公司员工王亚军调查了解情况，王亚军对博己公司的上述说法予以确认。一审诉讼中，汉铜公司称其对2018年5月31日签订的4份合同真实性无异议，但其余合同没有汉铜公司盖章的原件，故不予认可，博己公司则称双方以传真、电子件的方式签订合同，故无汉铜公司盖章的原件。汉铜公司另提供客户服务单、告知函、供应商处罚通知单等证据，证明博己公司所供设备存在质量，已经被扣款5700元，而且因为2018年10月22日签订的合同中的设备质量问题，导致汉铜公司被客户索赔。博己公司对被处罚5700元无异议，但表示根据合同，汉铜公司不能以此拒付货款，关于其余证据的真实性均不予认可。根据汉铜公司提供的证据，已经载明双方确实在2018年10月22日签订了3.0系统的购销合同，汉铜公司对此的解释为博己公司将货送给了汉铜公司，汉铜公司认可了。诉讼中，汉铜公司另提供现存博己供应液压系统统计表，证明其尚库存Ⅰ型液压系统4套（货值200000元）、Ⅱ型液压系统3套（货值160630.50元）、Ⅳ型液压系统1套（货值65466.50元）、3.0成品液压站2台（货值223600元），上述设备存在严重质量问题，要求退货。博己公司对此不予认可。博己公司主张由汉铜公司自收货之日起按每日千分之一标准支付逾期付款利息，汉铜公司称其不存在违约，是因为博己公司设备质量问题未付清款项，且合同未对逾期付款违约金进行约定。一审法院认为，买受人应当按照合同约定的付款时间及时履行付款义务，买受人逾期付款的，应当支付出卖人逾期付款违约金。本案中，博己公司与汉铜公司约定的付款时间为款到发货或到货付清，现根据博己公司提供的销货单、对账单，以及法院向汉铜公司王亚军的调查请款，可以认定博己公司已经供货1657378.50元，汉铜公司仅支付991610元，还需支付665768.50元。汉铜公司称其未收到展会使用的3.0系统，但双方签订的3.0系统合同数量为2套，在汉铜公司已向客户交付了3.0系统的情况下，却仍有库存3.0系统2套，则根据汉铜公司提供的证据，可以证明汉铜公司至少收到3套3.0系统，汉铜公司的陈述自相矛盾，结合王亚军的陈述，法院对汉铜公司仅收到2套3.0系统的说法不予采信。汉铜公司以设备存在质量问题，需要扣款并退还部分设备，博己公司不同意，因合同约定汉铜公司最迟应于货到时付款，故质量问题非拒付货款理由，法院对汉铜公司以此拒付货款的抗辩意见不予采纳，其要求退还并扣款涉及独立诉讼请求，本案中不予处理。关于博己公司主张的逾期付款利息，因汉铜公司的付款与合同及交货无法一一对应，且双方未就汉铜公司的逾期付款违约金进行约定，法院调整为以665768.50元为基数，自起诉之日即2019年3月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。一审法院判决：一、汉铜公司于判决发生法律效力之日起十日内向博己公司支付货款665768.50元及逾期付款利息（以665768.50元为基数，自2019年3月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）；二、驳回博己公司的其他诉讼请求。案件受理费10458元，减半收取5229元，保全费5000元，合计10229元，由汉铜公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，博己公司书面作出说明，为了避免诉累，同意就罚款5700元在本案中予以抵扣，同时诉讼费依法分摊。本院另查明，博己公司开始起诉时是要求汉铜公司按照所签订的合同履行付款义务即支付货款1143366元及逾期付款利息。由于博己公司尚有部分产品未交付，一审中，博己公司变更了诉讼请求，仅主张已经交付的货款665768.50元及逾期付款违约金。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，博己公司提供了汉铜公司工作人员纪秀萍发给博己公司的对账单及微信聊天记录，一审法院据此也向原汉铜公司员工王亚军调查核实，王亚军对博己公司的上述说法予以确认。汉铜公司上诉认为一审法院多认定供货数量4550元，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。本院对汉铜公司该上诉请求不予支持。鉴于二审期间，博己公司同意在本案的货款中扣除5700元，该行为属当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、撤销无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初1948号民事判决；二、汉铜公司于本判决发生法律效力之日起十日内向博己公司支付货款660068.50元及逾期付款利息（以660068.50元为基数，自2019年3月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）；三、驳回博己公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10458元，减半收取5229元，保全费5000元，合计10229元（此款已由博己公司预交），由博己公司负担1700元，汉铜公司负担8529元。二审案件受理费56元（此款已由汉铜公司预交），由汉铜公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 毛云彪二〇一九年十一月二十九日书记员 刘天奇