湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8489号上诉人（原审被告）：浏阳市旺湖投资发展有限公司，住所地湖南省浏阳市社港镇社港社区红星组。法定代表人：袁长春。委托诉讼代理人：衣淑娟，又名衣亿，女，1963年3月5日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。被上诉人（原审原告）：王四连，女，1970年5月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：李平，女，1988年10月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：王李成，男，1985年10月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人浏阳市旺湖投资发展有限公司（以下简称旺湖公司）因与被上诉人王四连、李平、王李成合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人旺湖公司上诉请求：撤销一审判决，改判旺湖公司支付王四连、李平、王李成人民币1万元。事实与理由：由于债权人李祖基死亡，王四连、李平、王李成只是持有债权凭证，并不知道后期付款情况。旺湖公司于2017年4月6日支付李祖基5万元，有证人证言证实。李祖基不可能在旺湖公司欠其6万元的情况下，还借1万元给旺湖公司，不符合正常情理和交易习惯。旺湖公司出示的只欠1万元，符合双方结算清楚后1万元，如果是借款，应当书写为借据，而不是欠据。王四连、李平、王李成辩称：本案出具的《退款承诺》及《欠条》真实、合法、有效，内容符合事实。旺湖公司申请的证人纯属作伪证，其证词不能采信。旺湖公司的上诉请求于法无据、无理，与客观事实不符。一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。王四连、李平、王李成向一审法院起诉请求：1.请求依法判令旺湖公司立即偿还王四连、李平、王李成人民币7万元，并判令旺湖公司支付自2016年9月15日起至欠款还清之日止的利息给王四连、李平、王李成，暂定人民币1.5万元；2.本案全部诉讼费用由旺湖公司承担。一审法院认定事实：王四连系李祖基之妻，王李成系李祖基之子，李平系李祖基之女，李祖基于2018年9月28日因病去世。2016年6月，李祖基承接了旺湖公司的旺湖欢乐谷贵宾楼剩余土建装修施工工程，并向旺湖公司交纳了6万元。2016年8月1日，旺湖公司出具《退款承诺》，载明：“李祖基施工队承包旺湖公司贵宾楼工程，原订进场日期因乙方原因暂时不能进场施工，经甲方与乙方协商，甲方同意乙方退场，所交的水电费押金陆万元于2016年9月15日退还李祖基本人。甲方：旺湖公司（加盖公章）、旺湖公司的法定代表人袁长春（加盖私章）乙方：曾艺（加盖手印）李祖基同意135××××****（加盖手印）2016.8.1”。退款承诺出具后，因旺湖公司未按时退款，李祖基遂向旺湖公司催问。2017年4月6日，旺湖公司董事长衣亿在该退款承诺上注明“同意2017年开业前陆续归还衣亿2017.4.6”，并将“2016.8.1”日期划除。同日，衣亿还在该退款承诺的背面载明“欠条今欠李总人民币壹万元￥10000.00元欠款人：衣亿2017.4.6”。后旺湖公司及衣亿均未付款，经催问未果，王四连、李平、王李成遂起诉至一审法院。另查明，1、《退款承诺》上“曾艺”的签名和捺印系其父亲“曾凡国”代为。诉讼过程中，“曾凡国”向一审法院陈述涉案水电费押金6万元系李祖基交纳，其本人及曾艺对于旺湖公司退款给李祖基均无异议。2、旺湖公司主张其于2017年4月6日已归还李祖基5万元，并当庭申请了一位证人出庭作证，但该证人陈述事情发生的时间为“2019年4月6日，清明之后”，王四连、李平、王李成对证人证言不予认可；此外，其还在庭后提交了施工合同等证据，拟证明在其还款的同时李祖基将此前的相关手续资料交还给旺湖公司，从而间接证明其还款的事实，王四连、李平、王李成认为旺湖公司提交该证据已超过举证期限，且因旺湖公司董事长衣亿已在退款承诺上签名和出具欠条，其他资料无需再留存，故而交还给旺湖公司。3、旺湖公司认可旺湖公司董事长衣亿个人签名系代表旺湖公司行为。一审法院认为：旺湖公司出具的《退款承诺》真实、合法、有效，且相关利害关系人均无异议，一审法院予以认定，旺湖公司应据此及时退还李祖基水电费押金6万元。旺湖公司董事长衣亿向李祖基出具的1万元欠条系其真实意思表示，合法、有效，且其出具欠条的行为系代表旺湖公司行为，其相应的还款责任应由旺湖公司承担。本案的争议焦点为旺湖公司是否于2017年4月6日已付李祖基5万元，旺湖公司董事长出具的欠条载明的1万元系独立的欠款还是剩余欠款。针对该争议焦点，一审法院认为，首先旺湖公司主张其已付5万元，但是从其提交的证据来看，一是其当庭提交的申请证人出庭作证的证言，该证人证言在时间点上的陈述出现重大纰漏，且无其他证据佐证，王四连、李平、王李成亦提出了异议，故对于该证人证言，一审法院不予采信；二是其庭后提交的施工合同等证据，该证据无法直接证明其已付5万元的事实，且王四连、李平、王李成所述的因旺湖公司董事长衣亿已在退款承诺上签字确认以及出具欠条，李祖基以及王四连、李平、王李成此后凭此作为债权凭证而将其他手续资料退还给旺湖公司的陈述符合常理，故旺湖公司提交的该证据亦不能达到其证明目的；其次，从王四连、李平、王李成提交的证据来看，旺湖公司董事长衣亿在退款承诺正面签的是“同意2017年开业前陆续归还”，此处未注明已付5万元，尚欠1万元，虽然其将“2016.8.1”的日期划除，但仅是对日期时间的重新确认，并不能证明已付5万元的事实，而其在退款承诺的背面出具的欠条亦未注明与退款承诺有关，且均系2017年4月6日同日所签，因此根据证据内容形式和交易习惯，可以认定欠条载明的1万元与本案涉案退款6万元系两个独立的债务。因此，综合本案证据以及旺湖公司至今未提交充分有效证据证明其已付5万元的情况，一审法院对旺湖公司的抗辩理由，不予采纳。王四连、李平、王李成系李祖基的法定继承人，有权承继李祖基的涉案债权。故对于王四连、李平、王李成要求旺湖公司偿还其欠款7万元的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然双方未约定逾期利息标准，但经催问旺湖公司仍逾期付款造成了王四连、李平、王李成的利息损失，故王四连、李平、王李成有权要求旺湖公司支付逾期利息，具体应自王四连、李平、王李成起诉之日即2019年4月17日起以7万元为基数按照年利率6%标准计算至还清之日止。综上，对于王四连、李平、王李成要求旺湖公司偿还7万元及利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、浏阳市旺湖投资发展有限公司于本判决生效之日起五日内给付王四连、王李成、李平欠款70000元及逾期利息（自2019年4月17日起以70000元为基数按照年利率6%标准计算至实际履行之日止）。二、驳回王四连、王李成、李平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元，减半收取963元，由王四连、王李成、李平共同负担170元，由浏阳市旺湖投资发展有限公司负担793元。本院二审诉讼期间，王四连、王李成、李平没有提交证据。旺湖公司向本院提交如下证据：1、收款收据，是2016年6月24日李祖基与旺湖公司签订贵宾楼工程时交给旺湖公司的工程押金6万元，旺湖公司给李祖基开具的两份收款收据（共计6万元），2017年4月6日，旺湖公司退款5万元，另打欠款1万元的欠条后，李祖基将合同及旺湖公司收款收据全部退还给旺湖公司。2、湖南中集建设工程有限公司介绍信；3、补充协议；4、旺湖欢乐贵宾楼工程施工合同；以上证据说明旺湖公司在2017年4月6日把5万元交给李祖基了，李祖基将6万元的凭据还给了旺湖公司，旺湖公司差了他1万元所以就打了个欠条。王四连、王李成、李平发表如下质证意见：旺湖公司提交的证据不能证明李祖基接受了还款，我们不认可这几份收据和领据，一审开庭时对方没有提交，上面没有李祖基的签字，公司也可以自己做假的收据和领据，李祖基在患癌期间一起在催债，如果2017年4月6日还了钱，李祖基不可能为了1万元催债。本院认为，旺湖公司在二审中提交的上述证据不属于新证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：旺湖公司于2016年8月1日出具《退款承诺》，承诺将水电费押金6万元在2016年9月15日退还给李祖基，2017年4月6日旺湖公司董事长衣亿在该《退款承诺》上签署“同意2017年开业前陆续归还”，并在该《退款承诺》条据的背面另行书写欠李祖基1万元的欠条。旺湖公司出具的上述《退款承诺》及欠条系当事人真实意思表示，合法有效。关于旺湖公司是否于2017年4月6日已付李祖基5万元的问题；根据本案现有证据分析，旺湖公司主张其已于2017年4月6日支付李祖基5万元的证据不足，本院不予支持；一审法院对此问题的分析认定合情合理，本院予以认可，在此不再赘述。综上所述，旺湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由上诉人浏阳市旺湖投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十一月十三日书记员  范 璐