福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初4753号 原告：吴宇霖，男，1990年3月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：傅素丽，女，1976年12月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：林仕腾，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告吴宇霖与被告傅素丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告吴宇霖，被告傅素丽的委托诉讼代理人林仕腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴宇霖向本院提出诉讼请求：1.判令傅素丽归还借款人民币27万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算到实际还款之日止）；2.判令傅素丽承担本案诉讼费用。事实和理由：吴宇霖与傅素丽系朋友关系。2015年2月3日，傅素丽以资金紧缺为由向吴宇霖借款人民币16万元，2015年2月12日借款人民币5万元，2015年3月13日借款6万元，有傅素丽出具的《借条》为凭。后吴宇霖急需用钱，于2015年多次向傅素丽催款，傅素丽以各种理由推拖，至今尚欠吴宇霖借款27万元。 傅素丽辩称，1.吴宇霖并不具备相应的经济能力，并非本案借款的实际出借人，也不具有相应的债权人资格；傅素丽的经济往来均是与吴宇霖的父亲吴世礼发生的，吴世礼是闽南民间“会子钱”的会头；自2012年至今，傅素丽与吴宇霖的父亲吴世礼之间的“会子钱”往来金额有一百多万元，本案诉争的款项实际上是由吴宇霖的父亲吴世礼的银行账户转给傅素丽的；第一次转账2015年2月3日发生时，吴宇霖仅25岁，是其父亲借用吴宇霖的银行账户向傅素丽进行转账；吴宇霖的父亲吴世礼才是款项的实际权利人，吴宇霖本身不具备相应的经济能力，因此在本案中吴宇霖并不具有相应的债权人资格。2.吴宇霖在本案中所主张的借款金额与实际不符；吴宇霖提交给法庭的《借条》三份，借款金额总计270000元与双方之间实际发生经济往来的金额不符；因为傅素丽与吴宇霖父亲吴世礼之间的“会子钱”来往就有一百多万，且傅素丽与吴世礼之间存在扣款及金额抵扣等情况；吴宇霖的三张《借条》所对应的三次转账时间及金额分别如下：2015年2月3日转账120000元，2015年2月12日转账48500元，2015年3月13日转账27000元；以上三次转账对应三张《借条》的形成时间，吴宇霖实际转账的总金额为195500元，而非吴宇霖在本案借款中主张的借款金额270000元；若吴宇霖仍主张借款金额为270000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及民间借贷司法解释中“举证责任分配”的相关法律规定，吴宇霖应就差额部分的款项存在实际出借的主张进一步举证；因此傅素丽认为，即使双方之间存在借贷关系，本案吴宇霖所诉请的三张《借条》的实际借款总金额也应该为195500元。3.若法庭认定双方之间存在借贷关系，就本案诉争的款项傅素丽也已向吴宇霖进行了还款。自2015年2月3日第一次转账汇款之后，傅素丽刨除与吴宇霖的父亲吴世礼之间的转账往来之外，单就傅素丽转账给吴宇霖及其妻子吴桂霞的款项就有74535元，若法庭认定双方之间存在借贷关系，因《借条》上并未约定利息，本次吴宇霖提起诉请时也未提及利息，该部分74535元的还款也应从实际出借本金195500元之中相应扣除。综上，傅素丽认为吴宇霖的主张没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实：1.吴宇霖是否本案借款的出借人；2.本案借款金额是否270000元；3.傅素丽是否返还借款以及返还多少借款的问题，本院分析认定如下： 1.关于吴宇霖是否本案借款的出借人问题。傅素丽主张吴宇霖并不具备相应的经济能力，并非本案借款的实际出借人，傅素丽的经济往来均是与吴宇霖的父亲吴世礼之间发生的，本案诉争的款项实际上是吴世礼经由吴宇霖的银行账户转给傅素丽。本院认为，吴宇霖在本案提供的三份《借条》，傅素丽对该证据的真实性无异议，应予确认，该三份《借条》均由吴宇霖持有，内容均载明傅素丽系向吴宇霖借款，而傅素丽也未能就其主张向本院提供相反的证据予以反驳，故对其主张依法不予采信，应认定吴宇霖是本案三笔借款的出借人。 2.关于本案借款金额是否270000元的问题。傅素丽主张吴宇霖提供的三张《借条》所对应转账时间的金额共计195500元，而非吴宇霖主张的借款金额270000元。本院认为，吴宇霖提供的三张《借条》上分别载明傅素丽向吴宇霖借到现金160000元、50000元及60000元，虽然傅素丽提供的中国建设银行DCC历史流水，证明其在三份《借条》所对应的三次转账时间2015年2月3日、2月12日、3月13日收取的银行转账金额共计195500元，但并不能排除其通过现金收取等其他方式向吴宇霖收取余款的可能性，故该证据不足以证明其所提出实际借款金额系195500元的主张，本案借款金额应认定为270000元。 3.关于傅素丽是否返还借款以及返还多少借款的问题。傅素丽主张分别于2015年3月27日、4月7日、4月16日、5月5日、5月12日、5月17日、7月27日、11月4日、11月6日通过银行账户向吴宇霖及其妻子吴桂霞转账共计74535元。本院认为，傅素丽提供的中国建设银行DCC历史流水，吴宇霖对该证据予以认可，故应予确认，该证据证明傅素丽向吴宇霖借款27万元后，通过银行账户向吴宇霖及其妻子吴桂霞的银行账户转账共计74535元的事实，吴宇霖主张该款项系返还其他借款，但并未能提供证据证明，故对其主张不予采信，且双方均认可本案借款未约定利息，故应认定傅素丽已返还本案借款74535元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月3日、2月12日、3月13日，傅素丽向吴宇霖分别借款160000元、50000元及60000元，并出具三份《借条》，《借条》上分别载明傅素丽向吴宇霖借到现金160000元、50000元及60000元，三份《借条》上均未约定还款期限和借款利息。 借款后，傅素丽分别于2015年3月27日、4月7日、4月16日、5月5日、5月12日、5月17日、7月27日、11月4日、11月6日通过银行账户向吴宇霖及其妻子吴桂霞共计还款74535元。因余款傅素丽至今未能向吴宇霖返还。2019年9月4日，吴宇霖向本院提起本案诉讼。 本院认为，吴宇霖与傅素丽之间的借款合同，有吴宇霖提供的三份《借条》予以证明，傅素丽主张吴宇霖并非实际出借人，但未能提供证据证明，其主张不予采信。傅素丽主张实际借款系195500元，但其提供的证据不足以反驳《借条》的证明力，其主张依法不予采信。根据傅素丽提供的中国建设银行DCC历史流水，证明傅素丽在本案借款后向吴宇霖及其妻子吴桂霞还款共计74535元，吴宇霖主张该款项系返还其他借款，但未能提供证据证明，故本案借款应扣除已返还借款74535元，尚欠借款195465元应由傅素丽返还吴宇霖。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定，判决如下: 一、傅素丽应于本判决生效之日起十日内返还吴宇霖借款195465元，并支付逾期利息（自2019年9月4日起至实际还清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回吴宇霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取计2675元，由吴宇霖负担738元，傅素丽负担1937元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郑辉明 二〇一九年十一月十九日 书记员  苏怡萍 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 …… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： （一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； …… 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。