江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏06民终3448号 上诉人(原审被告)：杭州高龙纺织有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。 法定代表人：潘远彪，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：江苏睿禧服饰染料有限公司，住所地江苏省如皋市。 法定代表人：冒晓萌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：葛宏明，江苏如一律师事务所律师。 原审被告：潘远彪，男，汉族，1966年2月13日生，住湖南省澧县。 上诉人杭州高龙纺织有限公司（以下简称高龙公司）因与被上诉人江苏睿禧服饰染料有限公司（以下简称睿禧公司）以及原审被告潘远彪买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院(2018)苏0682民初11417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高龙公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判或发回重审；2.要求睿禧公司及其法定代表人冒晓萌赔偿我司损失85000元；3.一、二审案件受理费均由睿禧公司负担。事实和理由：我司尚欠睿禧公司55600元货款是事实，但睿禧公司提供的阳离子红X-CRL染料有质量问题，给我司造成损失，睿禧公司一直未与我司协商处理。 睿禧公司辩称：1.本案仅是高龙公司上诉，而潘远彪并未上诉，即潘远彪认可本案一审判决内容；2.我司所供货物并无质量问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 睿禧公司向一审法院起诉请求：1.高龙公司立即给付货款55600元，并承担自2017年12月14日起至实际给付之日止按银行同期贷款利息的2倍计算的利息；2.潘远彪承担连带责任；3.诉讼费用由高龙公司、潘远彪承担。 一审法院认定事实：2017年10月26日，睿禧公司（供方）与高龙公司（需方）签订编号为2017-010-32的《购销合同》一份，载明：一、被告高龙公司向原告睿禧公司购买阳离子蓝X-BL（600KG、单价40元、总金额24000元）、阳离子红X-GRL（1200KG、单价25元、总金额30000元）、阳离子蓝X-GRRL（400KG、单价55元、总金额22000元）、阳离子黄X-GL（800KG、单价37元、总金额29600元），合计总货款未105600元……五、提出异议期限为需方在收到货后七天内提出异议有效。六、结算方式及期限为乙方收到货后45天内付清货款，如延迟按银行同期利息2倍计算利息等。 2017年10月27日，睿禧公司安排将上述案涉货物送给高龙公司，高龙公司已实际收到上述案涉货物。 2018年2月12日，高龙公司通过工商银行向睿禧公司支付货款50000元整。此后，潘远彪向睿禧公司出具协议一份，载明：“原杭州高龙纺织有限公司欠江苏睿禧服饰染料有限公司货款55600元整，由本人潘远彪在2018年9月20日前付清”，潘远彪在该协议还款人处签名确认，并备注其身份证号码及居民身份证住址。 一审法院认为，合法的债权受国家法律保护。本案中，高龙公司与睿禧公司签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，真实有效，应予以确认。高龙公司向睿禧公司购买案涉货物，高龙公司、潘远彪亦当庭确认已于2017年10月底收到案涉货物，高龙公司应当按照合同约定在收到货后45天内向睿禧公司支付货款，被告高龙公司仅于2018年2月12日支付货款50000元，双方对高龙公司尚欠睿禧公司货款55600元均无异议，一审法院予以确认，故睿禧公司主张要求高龙公司支付尚欠货款55600元，于法有据，一审法院予以支持。另，双方在《购销合同》中明确约定“收到货后45天内付清货款，如延迟按银行同期利息2倍计算利息”，根据高龙公司当庭认可的其已于2017年10月底收到案涉货物，其最迟应当按照合同约定于2017年12月15日付清货款，因高龙公司未能按约付款，应当承担违约责任，故一审法院依法支持高龙公司给付睿禧公司以55600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算自2017年12月16日起至实际给付之日止的逾期付款利息。潘远彪以个人名义向睿禧公司出具还款协议，并承诺在2018年9月20日前付清高龙公司欠付睿禧公司的货款，应视为债务加入，潘远彪应当对上述高龙公司的债务承担共同偿还责任。 高龙公司、潘远彪辩称睿禧公司提供的阳离子红X-GRL货物有质量问题，并提供了2018年7月17日至2018年10月16日的部分缸卡、染线予以佐证，对此，睿禧公司不予认可，并主张该证据并不能证明睿禧公司所供货物存在质量问题，且其并未在合同约定的异议期限内提出质量异议。一审法院认为，根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，仅凭高龙公司、潘远彪提供的2018年7月17日至2018年10月16日的部分缸卡、染线并不能证明睿禧公司提供的阳离子红X-GRL货物有质量问题；另，根据《购销合同》的约定“提出异议期限为需方在收到货后七天内提出异议有效”，而高龙公司、潘远彪当庭陈述其系于2017年10月底收到货物，并于2018年8月份左右向睿禧公司提出质量异议，即使其向睿禧公司提出质量异议，该提出时间亦已超过合同约定的异议期限，应视为案涉货物质量符合约定；且在此之后，潘远彪又向睿禧公司出具书面还款协议，确认尚欠睿禧公司货款55600元，并承诺于2018年9月20日前付清。综上，高龙公司、潘远彪的该抗辩意见，于法无据，不予采信。 据此，一审法院判决：高龙公司、潘远彪于判决生效后立即给付睿禧公司货款55600元及逾期付款利息（以55600元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算自2017年12月16日起至实际给付之日止）等。 二审中，高龙公司提交经过染色的纱线一份，以证明睿禧公司提供的染料存在质量问题；提交微信聊天记录一份，以证明其将出现质量问题的纱线图片和视频发送给睿禧公司的业务员田亚鹏并与田亚鹏就质量问题交涉。 睿禧公司质证认为，一审中高龙公司已将纱线作为证据提交。对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该纱线存在质量问题不能证明系使用睿禧公司染料造成。双方所订买卖合同对质量异议期限有明确约定，其即便于2018年8月提出异议，也早就超过异议期限。如果出现质量问题只能是一缸或两缸，高龙公司称很多缸存在质量问题，说明其本身对质量把控不严，其扩大损失应由其自行承担。对高龙公司提供的微信聊天记录，不能确认是田亚鹏的微信。 本院认证意见，对高龙公司提供的纱线，因其不能证明系利用睿禧公司的染料染色，不能作为定案依据；对微信聊天记录，睿禧公司虽表示不能确认是与田亚鹏的微信往来，但未能提供反驳证据，本院确认该微信聊天记录形式的真实性，与本案的关联性在裁判理由部分予以阐述。 二审中，高龙公司申请对睿禧公司所供染料是否存在质量问题进行司法鉴定。 经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。 二审争议焦点：1.睿禧公司所供高龙公司的染料是否存在质量问题？2.高龙公司上诉请求睿禧公司及其法定代表人冒晓萌赔偿经济损失85000元是否合法有据？ 本院认为，睿禧公司与高龙公司之间订立的购销合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。睿禧公司供货后，高龙公司未能按约及时付清货款已构成违约，对此应承担相应的民事责任。潘远彪以个人名义出具“收款协议”承诺还款，应当与高龙公司对案涉债务承担共同清偿责任。 高龙公司上诉称睿禧公司所供的染料存在质量问题，但案涉购销合同约定提出异议期限为“需方在收到货后七天内提出异议有效”。睿禧公司于2017年10月27日发货，高龙公司一审中称2018年8月份向睿禧公司业务员田亚鹏提出质量异议，显然与合同约定不符，其怠于检验标的物并将标的物的质量不符合约定的情形通知睿禧公司的，应当视为睿禧公司所供标的物的质量符合双方约定。又且既然高龙公司主张2018年8月份已提出质量异议，但其法定代表人潘远彪于2018年9月份仍向睿禧公司出具“收款协议”，显然与常理不符。二审中高龙公司改称2018年10月份提出质量异议，根据禁反言规则，对其主张不予采信。再者高龙公司主张2018年8月份提出异议，但其提供的染色缸卡形成于2018年10月份以后，两者相矛盾。 高龙公司主张睿禧公司所供染料存在质量问题但仅仅提供经过染色的纱线、染色缸卡及微信聊天记录予以证明。对该问题纱线，高龙公司不能证明系用睿禧公司所供的染料染色而成；对染色缸卡，其上载明的是“杭州春燕丝绸公司（以下简称春燕公司）染色缸卡”，春燕公司与高龙公司为不同主体，高龙公司虽称其租用春燕公司车间才使用该公司染色缸卡，但一方面租用春燕公司与使用其染色缸卡并无必然联系，另一方面该染色缸卡记载之内容并未得到睿禧公司的确认；对微信聊天记录，其内容仅为一张纱线图片、一段拍摄纱线的视频及一审代理人薛中宝的一段语音，内容为“你把老板的电话给我，我跟他讲这个事情怎么弄”，并没有田亚鹏对高龙公司质量异议回复与确认的内容。综上，高龙公司所举证据也不足以证明案涉标的物存在质量问题。 高龙公司上诉请求睿禧公司及其法定代表人冒晓萌赔偿因标的物质量问题造成的损失，其在一审中应当提出反诉而未提出，在二审中提出赔偿请求与法不符，二审不予理涉。高龙公司提出标的物质量异议超过合同约定的异议期限，应当视为睿禧公司交付的标的物质量符合双方约定，对其二审中提出标的物是否存在质量问题的鉴定申请不予准许。 高龙公司一、二审均委托薛中宝作为诉讼代理人，但经审查，薛中宝不符合民事诉讼法规定的公民作为诉讼代理人的资格，在其不能提供与高龙公司存在劳动关系的必要证据（单位为劳动者缴纳社会保险费用凭据）的情况下，依法不予准许其参与二审诉讼。一审未经审查，即让其担任诉讼代理人确有不当，但鉴于高龙公司的法定代表人潘远彪参加了一、二审所有的诉讼活动，其诉讼权利得到了充分保障，二审无须对一审此处程序不当再作专门纠正。 综上，高龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1360元，由上诉人杭州高龙纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊建兵 审判员  陈 卓 审判员  沙 楠 二〇一九年十一月十二日 书记员  单晨烨