河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4157号上诉人（原审被告）：李国军，男，汉族，1985年8月30日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李树林,河南豫太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑清涛（曾用名郑青涛），男，汉族，1973年9月20日出生，住太康县。原审被告：侯钦营，男，汉族，1959年7月15日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘楠楠，河南阳夏律师事务所律师。上诉人李国军因与被上诉人郑清涛、原审被告侯钦营民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2019）豫1627民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国军的委托诉讼代理人李树林，被上诉人郑清涛，原审被告侯钦营的委托诉讼代理人刘楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯钦营上诉请求：一、撤销太康县人民法院（2019）豫1627民初3407号民事判决，改判认定上诉人给付被上诉人借款为95万元；二、认定借款合同无效，利息不予支持。事实和理由：一、一审认定借款为本金为100万元错误。上诉人向被上诉人借款时，双方及担保人侯钦营、介绍人曹某均在场协商约定上诉人向被上诉人借款100万元，月息五分，被上诉人在100万元借款中扣除第一个月的利息5万元，实际给付借款以银行转账的方式给付95万元。证人曹某出庭作证，证明借款是扣除5万元作为第一个月的利息，所以上诉人得到的借款是95万元。被上诉人郑清涛单方声称余款5万元是现金交付给上诉人李国军的，李国军在一审没有认可，郑清涛也没有证据证明余款5万元是以现金形式交付，故本案的借款本金是95万元，一审认定借款本金为100万元是认定事实错误。二、上诉人按照月息五分每月支付的利息应当冲抵本金。曹某证明该100万元借款中有其出资的20万元，上诉人使用一个月后，曹某向上诉人催要20万元借款，上诉人将20万元偿还给曹某，被上诉人按照约定利息五分支付给曹某利息1万元，由上诉人每月向被上诉人转账支付4万元利息相印证，足以认定借款利息为月息五分，所以上诉人支付的利息应当冲抵本金。三、2019年1月6日，上诉人书写的借条是乘人之危及重大误解。由于上诉人企业资金周转困难，无法偿还该笔借款，被上诉人每天多次打电话威胁上诉人，严重影响上诉人正常的业务开展。上诉人在违背自己真实意思的情况下书写了80万元的借条，但是对每月转账支付的利息4万元产生了重大误解，支付的利息应当依法冲抵借款本金。四、上诉人书写的80万元借条，实际没有收到该笔借款。上诉人虽然出具了80万元的借条，但是被上诉人没有给付该80万元的借款，按照合同法的规定，被上诉人应当交付80万元的借款，否则被上诉人的诉讼就没有事实根据。五、被上诉人为职业放贷人，借款合同无效，利息不予支持。被上诉人经常以职业放贷人身份向经济困难当事人发放高利贷，月息高达五分，获取非法利益是典型的套路贷、职业贷，应当认定借款合同无效，利息不应当支持。郑清涛辩称，转账95万，5万元的现金，一共出借100万元。利息约定是三分，平时关系不错，小额的借款都没有打条，还账时都是以转账的方式，不能都冲抵利息。以前借条是100万，偿还20万时已经把账算清了，80万元的借条是双方结算后出具的。曹某与侯钦营是亲戚，其证言不能采信。侯钦营述称，侯钦营同意李国军上诉请求及理由，一审认定借款100万是错误的。2017年8月1日，李国军向郑清涛借款时侯钦营及介绍人曹某均在现场，双方约定李国军向郑清涛借款100万元，月息为五分，郑清涛在100万元借款中扣除第一个月的利息5万元，实际借款以银行转账的方式给付95万元，并且郑清涛向一审法院提交的转账记录也能够显示其实际给付转账金额为95万元。郑清涛向一审法院起诉请求：1、判令李国军、侯钦营偿还借款本金800000元及利息；2、诉讼费由李国军、侯钦营负担。一审法院认定事实：2017年8月1日，李国军通过侯钦营介绍向郑清涛借款1000000元，并给郑清涛出具借条一份，双方口头约定月息3分，侯钦营为借款提供担保。2019年1月6日，郑清涛与李国军算账后，李国军将原借条收回并又重新为郑清涛出具了“借条今借到郑清涛现金壹佰万圆整（1000000.00）借款人：李国军2017、8、1号于2019年1月6号前已归还现金贰拾万圆整（200000.00）下欠捌拾万圆整，此款项用于企业流动资金周转”的借款手续一份，侯钦营在该借条的下方亲笔书写了“担保人：侯钦营2019年元月6日”，双方仍口头约定月息3分。后郑清涛多次催要借款，至今未偿付。一审法院认为，依据双方的诉辩主张，本案双方争议的焦点为：一是郑清涛实际向李国军出借的借款本金是多少；二是双方口头约定的利率是多少，李国军偿还后本金下欠多少元；三是侯钦营是否还承担保证担保责任。一、关于郑清涛实际向李国军出借的本金是多少。郑清涛主张出借给李国军本金为1000000元，其提供了银行转账950000元的凭证，陈述另给付李国军50000元现金。李国军对950000元的银行转账予以认可，对另外给付的现金50000元不认可，辩称郑清涛在出借时扣除了一个月的利息50000元，实际郑清涛出借本金为950000元。郑清涛对李国军辩称的扣除50000元利息的事实不认可。李国军提供证人曹某作证陈述当时商定的月利息5分，具体郑清涛怎样给付李国军款不清楚，并自述其与侯钦营有亲戚关系。郑清涛对曹某的证言不认可，在郑清涛对证人证言不认可及证人与侯钦营具有亲戚关系的情况下，对证人曹某的证言，不予采信。除证人证言外，李国军亦未提供充分证据证明郑清涛扣除50000元的事实，应当确认郑清涛按照借款本金1000000元向李国军给付借款1000000元。且李国军、侯钦营辩称双方口头约定的月利率是3分，李国军实地是按5分支付的利息，李国军未按约定利率支付而按多于约定的5分利率计付，明显与通常的交易习惯不相符，故应认定为郑清涛给李国军的借款本金为1000000元。二、关于双方口头约定的利率是多少及李国军偿还后本金下欠多少元。郑清涛主张双方约定的利率为月息3分，李国军偿付的款既有利息又有其他借款本金。李国军主张双方约定的利率是3分而实际是按月利率5分给付郑清涛利息的。郑清涛对李国军按5分利率给付利息不认可。对此可认定双方对约定的月利率3分均无异议。李国军辩称约定3分实际是按5分支付的，李国军多于约定的3分利率计付，该辩称明显与通常的交易习惯不相符，另李国军提供的还款证据显示，如从2017年9月7日开始按本金800000元月利率3分计算，至2019年1月6日止（李国军向郑清涛第二次出具借条时），利息应当为408000元，而李国军这期间实际给付郑清涛的款额为409998元（其中含1000000元时的利息），由此可证实双方于2019年1月6日在李国军为郑清涛第二次出具借条时双方利息已结清的事实。且李国军给付郑清涛的款，均发生在李国军于2019年1月6日向郑清涛出具下欠本金800000元借条之前。综上判定李国军是按月利率3分给付郑清涛利息的。李国军于2019年1月6日向郑清涛出具借款本金下欠800000元的借条，该借条上明确裁明：于2019年1月6号前已归还本金200000元，下欠800000元，证明双方算账后下欠本金800000元。否则，李国军不应再次为郑清涛出具下欠本金800000元的手续。三、关于侯钦营是否还应承担保证担保责任。侯钦营在李国军于2019年1月6日出具的借条上书写“担保人：侯钦营”，侯钦营的身份已自己注明是担保人，侯钦营无论前面是否提供担保，其再次签注为担保人身份，应视为其对下欠债务提供了新的担保。依据法律规定，双方未约定保证期限及保证方式的，其保证期限为六个月，保证方式为连带责任保证，从李国军重新出具借条之日起计算保证期限至起诉之日，尚未超过六个月的保证期限，侯钦营应当承担连带保证责任。侯钦营辩称约定的还款期限一个月，从2017年9月7日开始计算担保期限，未提供充分证据予以证明。故对侯钦营辩称的不承担保证担保责任的理由，不予采信。双方约定的月利率3分，其尚未履行部分，应当按照年利率24%及本金800000元，从2019年1月6日开始计算利息，至还清时止。超过年利率24%的部分的利息，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、李国军于本判决生效之日起五日内偿还借郑清涛借款本金800000元及利息（利息从2019年1月6日起按年利率24%计付，至付清时止）；二、侯钦营对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回郑清涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由李国军、侯钦营负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2017年8月1日，李国军向郑清涛借款100万元并出具了借条，双方口头约定利息为月息3分。2019年1月6日，双方对已偿还的利息及本金经结算后，李国军重新向郑清涛出具借款100万元的借条，同时注明2019年1月6日前归还20万元，下欠本金80万元；李国军在双方结算之前实际归还的利息总额与按照月息3分计算的利息总额基本相符。李国军辩称实际按照月息5分支付的利息与其结算后出具的下欠80万元及实际归还的利息总额相矛盾，因此一审认定李国军仍下欠借款本金80万元，按照年利率24%计算利息，并无不当。李国军上诉认为2019年1月6日的借条是其在重大误解的情况下出具以及郑清涛为执业放贷人的上诉理由，均没有提交证据证明，本院不予采纳。综上所述，李国军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5692元，由李国军负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇一九年十一月八日法官助理徐鲜鲜法官助理申亮亮书记员吴静