山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终6040号上诉人（原审被告）：济宁市南水北调供水有限公司，住所地：济宁市太白湖新区石桥镇驻地，统一社会信用代码：913708000769836641。法定代表人：刘恩胜，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵永雷，男，住济宁市。被上诉人（原审原告）：焦炳君，男，1952年7月1日出生，汉族，农民，住济宁市太白湖新区。委托诉讼代理人（一般代理）：程香玲，山东民桥律师事务所律师。上诉人济宁市南水北调供水有限公司与被上诉人焦炳君因财产损害赔偿纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初5469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。济宁市南水北调供水有限公司上诉请求：1、撤销(2019)鲁0811民初5469号民事判决中向焦炳君赔偿经济损失19600元及承担的案件受理费用425元。2、以上判决发回重审或依法改判。上诉理由如下：一、1、焦炳君提供的树苗死亡数量存在虚假，原审法院在第一次开庭后（2019年6月27日），第一时间到焦炳君桃树地去现场清查所谓水淹致死的桃树，经过认真细致的清查大小棵树为26棵，在第二次开庭上诉人也向法院提供了当时现场清点桃树照片（附：具体拍摄时间、地点照片）2、2019年7月4日在任城区人民法院工作人员到现场清查时死亡58棵。焦炳君存在提供虚假证据。三、上诉人对焦炳君2018年11月从邹城购买的桃树提出异议，2018年11购买的桃树和2018年5月31日管道漏水事件没有任何关系，不能作为赔偿依据。四、针对前期开庭提供现场照片没有拍摄时间，原因是我们提供2018年7月25日拍摄的现场照片是手机拍摄的，但提交法庭时方便打印、更清楚详细的看到现场实际情况所以就直接打出来了。（可以调出当时的拍摄时间）五、当时桃树种植方式不是成行成株种植，套种了辣椒、地瓜，焦炳君算出的死亡棵树不符合实际，虚假成分太多。六、焦炳君诉讼称种植的桃树是2016年通过考察选定的，在矿区法庭开庭时说种植时是很小的苗，但距管道漏水时也不到3年；再则2019年7月4日开庭时新闸村党支部书记王某1证明焦炳君种植的桃树有6年了，证人的证词与焦炳君的陈诉不相符。焦炳君的陈述不现实，目前还没有这么优良的品种在小苗种植时且不足3年能达到初果期。请求二审法院撤销原判，发回重审或对原审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。焦炳君答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应当维持，上诉人的上诉请求没有法律依据和事实依据，依法应当驳回。理由如下：首先，从一审焦炳君提供的现场照片可以看出其种植的桃树被淹死，是不争的事实。一审中焦炳君主张是上诉人2018年5月31日管道漏水所淹，其他五户上诉人已经赔偿。一审庭审笔录第7页上诉人的代理人“承认对其他五户人家进行了赔偿且工程从2017年7月26号试通水，正式使用是2018年的3月份。发现漏水是属实的，我们第一时间也过去了，就把水停了，但是也不是原告陈述的水柱20-30米高”。结合证人王某1及与焦炳君同一生产小组的证人王某2、证人张某出庭作证的证言均能证明答辩人焦炳君种植的桃树是被上诉人使用、管理的管道漏水所淹受到损害，且同时被淹庄稼的其他农户已经得到了上诉人代理人赵永雷（职务系上诉人生产运营部经理）赔偿。其次，针对答辩人所淹死桃树的棵数的确定，一审法官通知上诉人及答辩人进行了现场勘验，双方所认可的事实及清点死亡及补种桃树的数目，且结合桃树种植要求及一般习惯，确定了被淹死桃树的棵数为56棵，既有事实依据也有法律依据。至于上诉人所说一审提供的照片及2019年6月7日，去现场清查了所淹死的桃树的棵数为26棵，这一说法不能被采信，因为提供照片没有证据就是答辩人所淹死的桃树，清点数目因为上诉人自己清点也没有答辩人及其他证明人签字证明，上诉人说答辩人的桃树不是成行种植更没有事实依据，就算是套种其他庄稼，一般农户为了干活方便都是有规律种植更不用说答辩人寻找专家购买的带有特殊品种的桃树，有一审答辩人提交的光盘为证。再次，焦炳君2016年春天种植的桃树，距离管道漏水2018年5月31日两年多，结合该桃树品种两年开花挂果，被损害时已经到了初果期，一审根据勘验所得的枯死桃树地径的平均值及没有被淹处于盛果期的桃树地径的平均值，认定桃树被淹时处于初果期。征求答辩人和上诉人意见均同意按照《山东国有土地资源厅山东省财政厅关于济宁市征地附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字（2017）394号）对果树的补偿标准计算赔偿数额，一审法院依据该标准确定了被淹桃树按初果期350元每株进行计算赔偿数额，合理合法。焦炳君向一审法院起诉请求：要求被告赔偿6万元（60株桃树3年的收入，每年2万元）。一审法院审理查明，原告焦炳君系济宁市太白湖区石桥镇新闸村村民，其在承包的土地上种植了桃树，该片土地北侧即为被告南水北调公司的一处供水设施。南水北调东线一期工程济宁市续建配套工程于2017年7月26日试通水，2018年3月正式投入使用，由被告使用和管理。2018年5月31日，被告南水北调供水公司石桥泵站的管道漏水，水流进了包括原告焦炳君在内的村民地内。焦炳君种植桃树的地块东部被淹，地块土埂西部没有被淹。后焦炳君等村民找到被告，经协商，部分村民与被告达成协议，被告赔偿了部分村民的经济损失。原告焦炳君与被告南水北调供水公司就赔偿事宜协商未果。2019年6月27日第一次开庭后，2019年7月4日，本院通知原、被告共同到现场实地勘查，新闸村党支部书记王某1及村民王某2、张某在场（三人均为第一次开庭时的证人）。在原告承包的地块上，桃树均呈南北向种植，靠西部有一南北向的土埂，土埂西面的两行桃树没被水淹（每行7株），两行桃树西侧紧挨着一片较高的杨树林。土埂东部种植有桃树8行，每行7株，其中在东北部有15株较大的桃树，剩余为2019年补种的较小的桃树，桃树旁放置有枯死后被移除的桃树。现场对没被淹死的桃树及枯死的桃树的地径进行了取样测量，土埂西边的没有被水淹的桃树中紧挨着杨树林的一行桃树的地径是：6cm、4.2cm、7.3cm、8.2cm、4.7cm；另一行桃树的地径是8.1cm、11.1cm；此部分桃树平均地径为7.1cm。桃树旁放置的枯死的桃树的地径是：4.5cm、4.1cm、3.6cm、4.7cm、5.5cm、3.3cm、4.7cm、3.1cm、3cm、4.3cm、5.9cm，枯死的桃树平均地径为4.25cm。《山东省国土资源厅山东省财政厅关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字〔2017〕394号）对果树的补偿标准：1.苗木，地径在1.5cm以下，移栽费5-6元/株；2.幼龄期，地径在3cm以下，55-70元/株（每亩不超过220株）；3.初果期，地径在6cm以下，冠幅直径在1m以上的（定植三年以上），350-400元/株（每亩不超过120株）；4.盛果期，地径超过6cm以上，冠幅直径在2m以上的（定植三年以上），450-600元元/株（每亩不超过80株）。一审法院认为，本案争议的焦点有：一、关于南水北调供水公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题；二、原告受到的经济损失的确定问题。本院对上述焦点问题分析评判如下：关于第一个焦点问题，1.新闸村党支部书记王某1及村民王某2、张某均出庭作证，证明案涉土地系原告焦炳君承包的责任田，焦炳君在责任田里种植了桃树。2.根据原、被告的陈述，南水北调东线一期工程济宁市续建配套工程于2017年7月26日试通水，2018年3月正式投入使用，由被告使用和管理。在其管理、使用时，2018年5月31日管道发生漏水，致使原告焦炳君等村民的树木、作物被淹受损，被告已向部分村民作出了赔偿。3.被告称原告受损的桃树并非全部系被淹导致枯死，没有向本院提交相应的证据。因此，被告南水北调供水公司应赔偿原告焦炳君因种植的桃树被淹死造成的经济损失。关于第二个焦点问题，1.关于被淹死桃树的数量，原告焦炳君称其原在第4行种植了9株桃树，其余的7行每行均为7株，被淹死的桃树共计58株；2018年11月其在责任田东北部补种了15株较大的桃树，其他为2019年初补种的较小的树苗。其提供了购买15株较大桃树的销售证明及购买较小桃树快递包装袋。本院认为,原告焦炳君就其补种的15株较大的桃树向本院提交了相应的证据，被告没有提交相应的反驳证据，本院对该15株较大的桃树系补种桃树予以认定，补种的大小桃树每行7株（土埂西侧没有被淹的桃树就是每行7株），共8行，桃树共计56株。原告焦炳君称第4行原种有9株桃树，总数应为58株，没有提交相应的证据，其辩解意见本院不予采纳。2.关于赔偿标准的适用问题。原、被告均同意适用《山东省国土资源厅山东省财政厅关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字〔2017〕394号）规定的标准，但原告主张按盛果期果树每株600元予以补偿，被告不认可。本院认为，结合实际勘查测量的情况：土埂西侧没有被淹的桃树平均地径为7.1cm（比2018年5月底被淹死的桃树多生长1年多）及枯死的桃树平均地径为4.25cm（由于干枯，应比原地径略小），以及原告自己陈述“该树种2年开花，3年结果”的情况，应适用初果期每株350元的标准更为恰当。3.原告焦炳君受到的经济损失应确定为19600元（56株×350元/株）。综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告焦炳君要求南水北调供水公司赔偿其经济损失，本院予以支持，但原告主张被告还应赔偿此后几年的经济损失，于法无据，其要求赔偿过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告济宁市南水北调供水有限公司于本判决生效之日起三日内向原告焦炳君赔偿经济损失19600元；二、驳回原告焦炳君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告焦炳君负担875元，被告济宁市南水北调供水有限公司负担425元。济宁市南水北调供水有限公司在二审中重新提交一审中的照片一宗，证明照片的拍摄时间，同时证明焦炳君被淹死的桃树数量不是一审认定的数量。焦炳君质证认为济宁市南水北调供水有限公司提供的照片不能证明是焦炳君所栽种的桃树，与本案没有关联。焦炳君在二审中未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，济宁市南水北调供水有限公司应否赔偿焦炳君经济损失19600元。经审查，焦炳君在其承包的责任田里种植桃树，因济宁市南水北调供水有限公司石桥泵站的管道漏水，导致焦炳君种植桃树的地块东部被淹，种植的桃树被淹死造成经济损失，对于该事实，双方当事人均没有异议。原审法院根据现场勘查测量及焦炳君补种桃树的情况，认定焦炳君被淹死桃树数量为56株，该认定事实清楚，证据充分。依据《山东省国土资源厅山东省财政厅关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字〔2017〕394号）规定的标准，以及焦炳君栽种桃树枯死的事实，确认适用初果期每株350元的标准计算损失。焦炳君受到的经济损失为19600元，该认定符合法律规定。济宁市南水北调供水有限公司的上诉主张没有证据证明，本院不予支持。综上所述，济宁市南水北调供水有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人济宁市南水北调供水有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十一月二十五日书记员  翟梦若