新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新执复62号 复议申请人（申请执行人）：特变电工新疆新能源股份有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）长春南路**。 法定代表人：张新刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘作旭，男，1988年4月3日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，公民身份证号码×××。 委托诉讼代理人：马闻，女，1992年8月22日出生，回族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，公民身份证号码×××。 复议申请人(申请执行人)：新疆桑欧太阳能设备有限公司,住,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）长春南路**/div> 法定代表人：张建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘作旭，男，1988年4月3日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，公民身份证号码×××。 委托诉讼代理人：马闻，女，1992年8月22日出生，回族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，公民身份证号码×××。 被执行人：共和县新特光伏发电有限责任公司,住所地,住所地青海省共和县光伏发电园区iv> 法定代表人：郭泰然，该公司执行董事。 被执行人：美太投资（苏州）有限公司,住所地,住所地江苏省苏州iv> 法定代表人：夏侯敏，该公司总经理。 被执行人：江苏绿能宝融资租赁有限公司,住所地,住所地江苏省苏州工业园环府路**iv> 法定代表人：夏侯敏，该公司总经理。 利害关系人：中国康富国际租赁股份有限公司,住所地北,住所地北京市海淀区马甸东路****318v> 法定代表人：王莉，该公司董事长。 复议申请人特变电工新疆新能源股份有限公司（以下简称特变公司）、新疆桑欧太阳能设备有限公司（以下简称桑欧公司）不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐中院）（2019）新01执异109号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后,依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 乌鲁木齐中院在执行(2016)新01民初字第613号民事判决书，即特变公司、桑欧公司与共和县新特光伏发电有限责任公司（以下简称新特光伏公司）、美太投资（苏州）有限公司（以下简称美太公司）、江苏绿能宝融资租赁有限公司（以下简称绿能宝公司）股份转让合同纠纷一案过程中，于2018年4月3日向国网青海省电力公司（以下简称国网青海公司）送达（2018）新01执117号协助执行通知书，提取新特光伏公司在国网青海公司已到期上网电费（国家补贴）27367109.68元。同年4月，国网青海公司将该款项汇至特变公司。中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）不服该执行行为，向乌鲁木齐中院提出执行异议。2018年12月21日，乌鲁木齐中院作出（2018）新01执异275号执行裁定，中止对新特光伏公司在国网青海公司上网电费的执行。康富公司、特变公司、桑欧公司均不服，向本院申请复议。本院于2019年3月26日作出（2019）新执复8号执行裁定，撤销乌鲁木齐中院（2018）新01执异275号执行裁定，将案件发回乌鲁木齐中院重新审查。乌鲁木齐中院对该案重新立案审查，于2019年10月9日作出（2019）新01执异109号执行裁定，撤销该院（2018）新01执117号协助执行通知书中提取新特光伏公司在国网青海公司已到期上网电费（含国家补贴）27367109.68元的执行行为，并将这笔款项返还给国网青海公司。特变公司、桑欧公司不服向本院申请复议。 乌鲁木齐中院查明，2016年3月28日，康富公司与新特光伏公司签订合同编号：KFHZ2O16-4003《融资租赁合同》（售后回租），同日康富公司与新特光伏公司签订《租赁物转让协议》（售后回租），该协议约定，新特光伏公司将其设备（租赁物）以1.4亿元转让给康富公司，康富公司再以回租形式租赁转让的设备。康富公司出具证明认可合同编号：KFHZ2O16-4003《融资租赁合同》（售后回租）项下租赁物所有权已转移至康富公司。双方又签订项目补充协议，协议约定，新特光伏公司向康富公司出具申请融资、股权质押及电站收费权质押内部决议；新特光伏公司配合担保方美太公司出具针对该项目对外担保的有效决议。2016年3月28日，将该“融资租赁”和“应收账款质押”在中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记，登记期限10年即到2026年3月27日，租金金额为182701268.73元。2016年3月28日，康富公司与新特光伏公司签订《收费权质押合同》和《收费权质押登记协议》，并约定如新特光伏公司未按期履行合同项下到期债务或未履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，康富公司有权要求监督银行从收费专用账户扣划相当于主合同项下新特光伏公司对康富公司所负全部债务余额的资金；如收费权专用账户中资金不足，康富公司有权要求监督银行将此后一段时间内收费权专用账户新增资金直接划交康富公司。另查明，2016年3月28日，甲方：康富公司、乙方：新特光伏公司、丙方：美太公司、丁方：特变公司签订“四方协议”。该协议约定，将新特光伏公司拥有的共和新特光伏项目收费权及美太公司持有新特光伏公司100％股权、设备全部质押给康富公司，为新特光伏公司向康富公司融资1.4亿元并与其签订融资租赁合同及合同相关文本项下康富公司所享有的债权和其他权利提供质押担保。另查明，申请执行人特变公司、桑欧公司与被执行人新特光伏公司、美太公司、绿能宝公司股权转让合同纠纷一案，该院作出的（2016）新01民初字第613号民事判决已生效，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行，该院执行案号为(2018）新01执117号。该院于2018年4月3日，向国网青海公司送达协助执行通知书，提取新特光伏公司在国网青海公司已到期上网电费（含国家补贴）27367109.68元。2018年4月，国网青海公司将该款项汇至特变公司。再查明，康富公司与新特光伏公司、美太公司融资租赁合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）京01民初332号民事调解书，该调解书主文第六条：康富公司有权以合同编号KFSFQ2O16-4003号《收费权质押合同》项下的应收账款（共和新特光伏电站自2016年3月28日至2026年3月31日对电力公司的供电电费收入，包括上网电费及补贴电费）在上述第一、二、三、四项给付义务范围内优先受偿（登记证明编号：02625776000318108161); 乌鲁木齐中院认为，该案争议焦点为：异议人康富公司对涉案的27367109.68元享有的质权是否足以排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，当事人以外的公民、法人和其他组织认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以提出执行行为异议。该案中，新特光伏公司拥有的共和新特光伏项目收费权及美太公司持有新特光伏公司100％股权、设备全部质押给康富公司。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或提存。”担保物权及其他优先受偿权重在支配执行财产的交换价值，是否占有、使用执行财产本身，不会对这些权利的实现造成根本性影响，故该案属于对执行行为的异议审查。从权利属性和分类上来讲，康富公司对新特光伏公司拥有的共和新特光伏项目收费权享有的质权属于担保物权，因此该权利具备物权的基本特征和法律效力。根据物权法的相关规定，物权较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。该案中，康富公司享有的物权应当优先于特变公司、桑欧公司普通债权得以实现。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断；”该案中，2016年3月28日，康富公司与新特光伏公司以“融资租赁”和“应收账款质押”在中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记，登记期限10年即到2026年3月27日，租金金额为182701268.73元。依据双方签订《收费权质押合同》和《收费权质押登记协议》，如新特光伏公司未按期履行合同项下到期债务或未履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，康富公司有权要求监督银行从收费专用账户扣划相当于主合同项下新特光伏公司对康富公司所负全部债务余额的资金。根据2016年3月28日康富公司、新特光伏公司、美太公司、特变公司签订“四方协议”的约定，申请执行人特变公司已知新特光伏公司拥有的共和新特光伏项目收费权及美太公司持有新特光伏公司100％股权、设备全部质押给康富公司的事实，现其向该院申请扣划新特光伏项目收费权的27367109.68元，存在债权优先物权的行为。综上，异议人康富公司对共和新特光伏项目中182701268.73元依法享有质权，异议人康富公司的优先支付权在实现该权利前，该院将共和新特光伏项目中扣划给一般债权人特变公司违反物权优先于债权的规定。异议人康富公司要求撤销2018年4月3日作出的（2018)新01执117号协助执行通知书中提取新特光伏公司在国网青海公司已到期上网电费（含国家补贴）27367109.68元的执行行为并将提取的款项返还国网青海公司，该执行的异议请求成立，该院予以支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项之规定，裁定：一、撤销2018年4月3日该院作出的（2018）新01执117号协助执行通知书中提取新特光伏公司在国网青海公司已到期上网电费（含国家补贴）27367109.68元的执行行为；二、将提取的新特光伏公司在国网青海公司已到期上网电费（含国家补贴）27367109.68元返还给国网青海公司。 特变公司、桑欧公司向本院申请复议称，1、康富公司的收费权质押登记不符合中国人民银行征信中心制定的《应收账款质押登记办法》和《中国人民银行征信中心--应收账款质押登记操作规则》；该质押登记无效。其质押权并未设立；2、即使康富公司的质押权成立，其所享有的质权也是对“收费权”的质权，属于权利质权的一种，申请人向法院申请强制执行的行为及乌鲁木齐中院作出的（2018）新01执117号执行裁定书并未损害康富公司的收费质押权，康富公司所享有的质权不存在足以排除和阻却强制执行的情形；3、即使康富公司的质权成立，复议申请人所拥有的也是“电费收费权”质押权，按照法律规定，康富公司实现职权的方式为协商折价、拍卖或者变卖质押财产，并不能直接扣划现金；4、即使康富公司的质权成立，其所享有的质权也仅限于“收费权质押权”，并不能扩大到对不特定的货币享有质权。综上，康富公司的理由和证据并不能排除和阻碍（2018）新01执117号执行裁定的继续执行。请求本院依法撤销乌鲁木齐中院（2019）新01执异109号执行裁定或将该裁定变更为：一、复议申请人可继续对新特光伏公司在国网青海公司上网电费（含国家补贴）申请执行；二、无需向国网青海公司返还已提取的27367109.68元。 本院对乌鲁木齐中院查明的基本事实予以确认。 以上事实有本院（2019）新执复8号执行裁定书、乌鲁木齐中院（2019）新01执异109号执行裁定书等在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点是康富公司对于涉案的27367109.68元是否享有优先受偿权。 根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或提存。”本案，康富公司与新特光伏公司依据双方签订的《收费权质押合同》和《收费权质押登记协议》，在中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记，该质权已设立并合法有效。根据物权法的相关规定，物权较之债权而言具有优先性，当同一标的物上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。本案中，康富公司享有的物权应当优先于特变公司、桑欧公司普通债权得以实现。北京市第一中级人民法院（2018）京01民初332号民事调解书已确认康富公司享有的“应收账款”质权优先受偿的范围。康富公司对共和新特光伏项目中的182701268.73元享有优先受偿权。根据2016年3月28日康富公司、新特光伏公司、美太公司、特变公司签订“四方协议”的约定，特变公司已知新特光伏公司拥有的共和新特光伏项目收费权及美太公司持有新特光伏公司100％股权、设备全部质押给康富公司的事实。乌鲁木齐中院于2018年4月3日作出（2018)新01执117号协助执行通知书，提取新特光伏公司在国网青海公司已到期上网电费（含国家补贴）27367109.68元，损害了康富公司的质押优先受偿权。现乌鲁木齐中院作出（2019）新01执异109号执行裁定将这笔款项返还给国网青海公司的执行行为并无不当。本院对于特变公司、桑欧公司认为康富公司质押权不成立，对于涉案27367109.68元应继续执行的复议请求不予支持。 综上，特变公司、桑欧公司的复议请求无事实及法律依据，本院不予支持。乌鲁木齐中院（2019）新01执异109号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回特变电工新疆新能源股份有限公司、新疆桑欧太阳能设备有限公司的复议请求，维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐中级人民法院（2019）新01执异109号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿不都 艾内江 审 判 员 张     浩 审 判 员 杜  亚  莉 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 古丽鲜·阿吾提 书 记 员 米热姑·艾买提