河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终4072号上诉人（原审被告）：法玲，女，1979年9月24日出生，回族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：韩宝奇，河南驿城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：法军臣，男，1960年11月19日出生，回族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：陈彦东，河南省新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。上诉人法玲因与被上诉人法军臣合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人法玲及其委托诉讼代理人韩宝奇，被上诉人法军臣及其委托诉讼代理人陈彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法玲上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回法军臣的诉讼请求或裁定发回重审；2、一、二审诉讼费由法军臣负担。事实和理由：1、一审中，本案与（2019）豫1729民初4419号案件合并审理，一审法院并未就本案单独对当事人进行询问，也未让本案当事人单独进行举证、质证及辩论，违反法定程序。2、一审法院在2019年9月25日作出一审判决后，又于2019年9月27日电话联系上诉人，诱导式询问上诉人关于案涉车库的问题并形成一份电话记录，在未经双方当事人签字确认及质证的情况下，一审法院将该笔录作为认定案件事实的依据，违反法定程序。3、王锋并不是驻马店坤元置业有限公司的法定代表人，一审法院仅凭法军臣提供的王锋出具的收条即认定新蔡县友谊街小区院内从东至西的3#、4#、6#、7#车库由法军臣所有及新蔡县友谊街小区大门往西13间门面房由法军臣使用，属认定事实错误。法军臣辩称：1、一审审理程序合法，并没有剥夺上诉人的诉权。2、王锋系新蔡县友谊街小区的实际开发人，而案涉3#、4#、6#、7#车库系王锋为清偿借款而抵给法军臣的，法军臣在一审中提供有王锋出具的收条。请求驳回上诉，维持原判。法军臣向一审法院起诉请求：1、判令法玲返还占有的位于新蔡县××街小区院内4个车库；2、判令法玲返还10间门面出租所得收入150000元；3、判令法玲返还13间还未出租的门面房协议书；4、诉讼费由法玲承担。一审法院认定事实：因驻马店坤元置业有限公司欠法军臣工程款，该公司用14个车库及三套房屋抵给法军臣，用于偿还借款。另查明，法军臣、法玲系父女关系。法军臣对交付给法玲管理的新蔡县友谊街小区大门往西13间门面房仅有出租权。法军臣交付给法玲管理的车库是新蔡县友谊街小区院内从东至西的3#、4#、6#、7#车库。法玲收取的位于新蔡县友谊街小区大门往东××、××、3间门面房的房租为150000元。一审法院认为，该案件系委托合同纠纷。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。法军臣将房屋交给法玲管理，也可以随时收回，故法军臣要求法玲返还位于新蔡县友谊街小区院内××＃、××＃、××＃、××＃车库及××友谊街小区大门往××13间门面的协议书，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，法玲因出租门面及车库所收取的150000元房租，应当返还给法军臣。因装修房屋并不在法军臣的委托事项中，且法玲并未提供相应证据证明其装修，故对法玲收取的房租用于装修房屋的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限法玲于本判决生效后十日返还给法军臣位于新蔡县友谊街小区院内××＃、××＃、××＃、××＃车库；二、限法玲于本判决生效后十日返还给法军臣租赁费150000元；三、限法玲于本判决生效后十日内返还新蔡县友谊街小区大门往西13间门面的门面房协议书。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4225元，由法玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，法军臣申请其外甥姚小收出庭作证。姚小收作证时称新蔡县友谊街小区是王锋开发的，是其本人和法军臣的儿子法强及另外两个人建的；听说法军臣借给王锋钱，王锋具体用哪里的车库抵债其不清楚。法玲认为：1、姚小收与法军臣存在亲属关系，对其证言应不予采信；2、姚小收的证言不能证明驻马店坤元置业有限公司与王锋有关系。法军臣另提交两份车库买卖协议，证明新蔡县友谊街小区是王锋挂靠驻马店坤元置业有限公司开发的。法玲认为：1、两份车库买卖协议显示车库编号为43#、44#号，与原审判决认定的的四间车库无关；2、法军臣在一审中提交的车库买卖协议上仅有驻马店坤元置业有限公司的印章，没有王锋的签字，不排除法军臣二审提交的车库买卖协议上王锋的签名是补签的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：法军臣二审提交的两份车库买卖协议抬头为“友谊街小区车库买卖合同”，且协议上加盖有驻马店坤元置业有限公司的合同专用章，证明新蔡县友谊街小区对外是以驻马店坤元置业有限公司的名义开发，至于该小区的实际开发人是不是王锋，仅凭王锋在车库买卖协议上签名的事实及姚小收的证言，不足以认定。二审经审理查明：1、一、二审中，法玲均称其没有占有新蔡县友谊街小区院内××＃、××＃、××＃、××＃车库。2、一审庭审中，法玲答辩时称其收取的案涉十间门面房的部分租金用于装修房子；法军臣仅拥有案涉13间门面房的出租权，且法军臣已将该13间门面房的出租权赠与给其本人。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、一审审理程序是否违法；2、一审法院认定案涉4间车库及13间门面由法军臣所有或使用是否正确。关于第一个争议焦点。虽然一审法院在2019年9月27日电话联系法玲并形成一份电话记录，但该案一审结案时间是2019年9月25日，证明一审法院并未将该笔录作为认定案件事实的依据，一审并未违反法定程序。关于第二个争议焦点。因法玲否认其占有新蔡县友谊街小区院内××＃、××＃、××＃、××＃车库，法军臣也没有证据证明法玲实际占有该四间车库，故法军臣起诉要求法玲返还该四间车库，缺乏事实根据，应不予支持。如法军臣有充分的证据证明其对该四间车库拥有所有权，其可自行支配。由于法玲在一审中对法军臣主张返还的10间门面房租金数额没有提出异议，其仅抗辩称部分租金用于装修房子，但其同时又没有提供将租金用于装修房子的相关证据，故一审法院判决法玲向法军臣返还150000元房屋租金并无不当。同时，一审中，因法玲对法军臣拥有案涉13间门面房的出租权及其持有该13间门面房协议书的事实不持异议，其仅抗辩称房屋出租权是法军臣赠与其本人的，但其没有提供证据证明双方之间存在赠与协议，且法军臣不予认可，故一审法院判决法玲向法军臣返还案涉13间门面房协议书并无不当。综上所述，法玲的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4420号民事判决第二、三项；二、撤销河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4420号民事判决第一项；三、驳回法军臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4225元，由法军臣负担2225元，由法玲负担2000元；二审案件受理费8450元，由法军臣负担4450元，由法玲负担4000元。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十一月十九日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧