广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6050号上诉人（原审被告）：范德光，男，1969年3月19日出生，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志荣，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠东县加运酒店有限公司，住所地惠东县平山广汕路平深路口。法定代表人：胡敬凯。原审第三人：惠州市百建房地产开发有限公司，住所地惠东县平山街道办解放中路**。法定代表人：唐文清。委托诉讼代理人：胡津铭，唐文清的丈夫。上诉人范德光因与被上诉人惠东县加运酒店有限公司、原审第三人惠州市百建房地产开发有限公司餐饮服务合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初5322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范德光委托诉讼代理人欧阳俊胜、周志荣、被上诉人惠东县加运酒店有限公司法定代表人胡敬凯、原审第三人惠州市百建房地产开发有限公司委托诉讼代理人胡津铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范德光上诉请求：1、撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序错误，认定事实不清，请二审法院依法查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、一审法院程序错误。1、本案被上诉人主张权利已超过诉讼时效期间，一审法院对上诉人提出的时效问题不予审查，属于程序错误，依法应发回重审或查明事实驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审法院应追加吴某为本案被告，以便于查明本案事实，但一审法院未追加，程序不公，请二审法院依法纠正。二、一审法院认定事实不清。关于本案的《加运酒店欠款凭据》上的签名，上诉人在签名时批注了“百建”，而惠州市百建房地产公司的法人代表是唐文清，且百建公司与唐文清的丈夫胡津铭合作开发土地，同时唐文清的丈夫胡津铭是加运酒店的实际控制人，胡津铭本人长期在加运酒店五楼办公，因而在加运公司招待“百建公司”的业务是合作各方和股东达成一致的意见，股东吴某也说明是为了百建公司业务，而一审法院对此认定事实不清，请二审法院查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。综上，一审法院程序错误，认定事实不清，请二审法院查明事实，撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人惠东县加运酒店有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审第三人惠州市百建房地产开发有限公司对上诉人范德光的上诉不发表意见。被上诉人惠东县加运酒店有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还所欠原告餐费、住宿费30574元，以及延期付款利息357732元(计算方式附后)；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人惠州市百建房地产开发有限公司为有限责任公司，原股东为唐文清（自然人独资），原注册资本100万元，于2012年6月29日变更为1000万元并于2013年4月7日股东变更为唐文清、范德光、吴某。所属行业：房地产开发经营。经营范围：房地产开发。根据已经发生法律效力的（2014）惠东法民一初字第1142号民事判决书，可知被告范德光作为第三人惠州市百建房地产开发有限公司股东之一，日常负责管理该公司经济。原告提供填写日期均在2013年期间的28张《加运酒店欠款凭据》，主张被告范德光欠其餐费、住宿费30574元，被告范德光对27张《加运酒店欠款凭据》是其本人签名无异议，但对其中一张金额为776元的单据否认是其本人签名，并申请笔迹鉴定。原告放弃对该776元单据的诉请，将诉讼请求总金额变更为29798元。被告范德光随即撤销笔迹鉴定申请。该27张《加运酒店欠款凭据》具体金额如下：3730元、545元、680元、734元、197元、140元、786元、346元、50元、239元、698元、160元、770元、386元、300元、2995元、418元、300元、2224元、3321元、531元、1126元、477元、558元、3354元、4353元、380元，合计金额29798元。其中金额为2995元、418元、2224元、3321元、531元、558元、3354元、4353元、380元的9张《加运酒店欠款凭据》，被告范德光在签名时批注了“百建”。庭审时，被告范德光确认对上述签单金额没有支付过。经询第三人惠州市百建房地产开发有限公司的原股东吴某，吴某的陈述摘录如下：对股东之间有无就选定到原告处接待问题协商过的问题，表示具体没有说过；对范德光有无因为百建公司的业务问题到原告处接待的问题，其表示大概有十次八次；对费用有无结算的问题，其表示是原告叫范德光签名；对第三人惠州市百建房地产开发有限公司对这些签名单据有无结算的问题，其表示不清楚有无结算，反正没有和其结算；（出示原告提供的28张欠款凭据）对这些单据是否用于招待百建公司相关业务产生的费用问题，其经核对，表示欠款凭据和之前所说差不多。一审法院认为，本案为餐饮服务合同纠纷，原告最终确认其诉请总金额为29798元及利息，提供27张《加运酒店欠款凭据》为证，被告对该27张单据是其本人签名无异议，但认为是为第三人惠州市百建房地产开发有限公司业务而产生的接待费，据此抗辩认为此费用应由第三人惠州市百建房地产开发有限公司承担。对此抗辩，因被告并未在《加运酒店欠款凭据》上加盖“惠州市百建房地产开发有限公司”印章，其本人亦非第三人惠州市百建房地产开发有限公司的法定代表人，亦无证据证明其公司与原告之间存在有授权被告代表其公司签单的协议，对原告而言，被告的行为不构成表见代理，故本案餐饮服务合同的合同相对方是原告与被告，被告对原告的抗辩，理由不充分，一审法院不予采纳，予以认定被告拖欠原告餐饮服务费29798元，原告诉请被告支付餐饮服务费29798元，理由充分，予以支持。至于被告签单所拖欠的餐饮服务费是否涉及因为第三人惠州市百建房地产开发有限公司业务而产生的接待费，结合本案查明的事实，被告可另行主张权利。被告拖欠原告餐饮服务费属于占用原告资金，造成了原告的利息损失，因双方对所欠餐饮服务费未约定支付利息，但原告没有诉请起诉之后的利息，现原告主张利息按银行同期贷款利率四倍从2014年1月起计算至2018年9月共357732元利息，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范德光于本判决发生法律效力之日起10日内支付餐饮服务费29798元给原告惠东县加运酒店有限公司；二、驳回原告惠东县加运酒店有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元（原告预交7125元），由原告惠东县加运酒店有限公司负担6531元，由被告范德光负担594元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人惠东县加运酒店有限公司为支持其诉请而提供的27张《加运酒店欠款凭据》载明的还款期限均为一个月。本院认为，本案系餐饮服务合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、上诉人是否应承担向被上诉人支付29798元餐饮服务费的责任；2、被上诉人向上诉人主张欠款时是否已过诉讼时效。关于第一个焦点问题。根据被上诉人提交的27张《加运酒店欠款凭据》可以认定，涉案29798元餐饮服务费均是上诉人在被上诉人处消费后产生。因上诉人拖欠29798元餐饮服务费，故被上诉人请求上诉人付清该款，于法有据，应予支持。上诉人主张所欠费用是原审第三人开展业务而产生，应由原审第三人承担。但上诉人对其主张的事实并未提交证据证明，而27张《加运酒店欠款凭据》亦未加盖原审第三人的印章，故上诉人的主张，理由不成立，本院不予采信。上诉人应将仍欠的29798元餐饮服务费付清给被上诉人。关于第二个焦点问题。本案在原审法院审理时，上诉人并未提出诉讼时效的抗辩，且没有证据证明被上诉人请求上诉人清偿欠款已超过法定时效，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人在二审中提出被上诉人向其主张权利已过法定期限的抗辩，本院不予支持。至于上诉人主张本案应追加吴某为被告，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544.95元，由被上诉人惠东县加运酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十一月二十九日法官助理李兵勤书记员叶婷婷