重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民终9600号上诉人（原审原告）：郑大权，男，1973年10月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨敏，重庆奕平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区经济和信息化委员会，住所地重庆市永川区汇龙大道东一路**，统一社会信用代码11500383660868454R。法定代表人：余波，主任。委托诉讼代理人：游晓雪，重庆索通（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，重庆索通（永川）律师事务所律师。上诉人郑大权因与被上诉人重庆市永川区经济和信息化委员会（以下简称永川经信委）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初3978号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法询问各方当事人，现已审理终结。上诉人郑大权向本院提出上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判重庆市永川区经济和信息化委员会向郑大权支付残疾赔偿金50000元（暂定，以实际鉴定结论为准）；2.本案一、二审诉讼费由永川经信委承担。事实与理由：1.上诉人郑大权本次起诉与2006年的起诉不构成重复起诉，上诉人郑大权的两次起诉的当事人及诉讼标的虽然相同，但本次起诉并不会否定前诉的裁判结果；2.上诉人郑大权受伤严重，永川市第一建筑工程公司（以下简称永川一建）支付的赔偿金太少，无法承担后续治疗费用，致使郑大权未进行系统治疗，也无力提供相关证据证明其伤情持续加重；3.郑大权2006年的伤残等级已是四级，虽未证明伤残等级增加与受伤的因果关系，但也能从侧面证实上伤情在持续加重。被上诉人永川经信委辩称，一审查明事实清楚，法律适用正确，请求维持原裁定。原审原告郑大权向一审法院提出诉讼请求：1.判令永川经信委向郑大权支付残疾赔偿金50000元（暂定，以实际鉴定结论为准）；2.本案诉讼费由永川经信委承担。一审法院审理查明：郑大权又名郑大全。1993年3月25日上午，郑大权为永川一建位于铜梁县共和水泥厂的工地做工时，未戴安全帽，被塔吊上滚落的砖块砸伤头部。1993年12月14日，郑大权与永川一建自行协商达成协议，永川一建负担医疗费10246.12元，补助郑大权致残费1400元、医疗补助640元、补颅手术费1000元、家庭困难补助1620元，共计4680元，由郑大权一次性领取4700元。1996年2月24日，郑大权以人身损害赔偿纠纷为由将永川一建起诉至一审法院。1996年4月3日，郑大权经鉴定其伤残程度为六级。一审法院于1996年5月1日作出（1996）铜永民初字第63号民事调解书，该调解书载明：“……审理中经本院组织调解，原、被告双方自愿达成协议如下：一、被告永川市第一建筑工程公司除原已用去和给付原告郑大全医疗费、误工费、护理费、补颅手术费、家庭困难补助费等14946.12元外，另一次性给付被告郑大全伤残补助费3300元（该款限调解书送达时给付完清）。二、本案受理费400元由被告永川第一建筑工程公司负担……”。永川一建按调解方案履行了给付义务。随后，永川一建的债权债务由永川市中小企业发展指导局接收。2005年6月14日，郑大权委托司法鉴定机构对其伤残等级进行重新鉴定，经鉴定为四级伤残。2006年3月13日，郑大权以病情加重伤残程度增加至四级以及双方达成调解协议中的伤残补助费并非残疾赔偿金为由将永川企业指导局诉至一审法院，要求永川企业指导局赔偿残疾赔偿金等费用。一审法院经审理后认为，该案郑大权虽然提供了其伤残程度四级的鉴定意见，但并未提供证据证明其伤残程度由六级增加至四级的原因，另外伤残补偿费用实际上就是残疾赔偿金，故一审法院于2006年5月15日作出（2006）铜民初字第405号民事判决：驳回郑大权的诉讼请求，该判决已生效。2019年1月4日，郑大权以生命权、健康权、身体权纠纷为由将永川区中小企业公共服务中心诉至一审法院。一审法院经审查后认为，郑大权提交的证据不能证明永川企业指导局名称变更为永川区中小企业公共服务中心，郑大权起诉的被告并不具体明确，不符合起诉条件。2019年4月15日，一审法院作出(2019)渝0151民初164号民事裁定：驳回郑大权的起诉。2019年4月16日，郑大权以永川经信委为被申请人向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项：裁决被申请人支付郑大权工伤保险待遇等共计400000元（以实际鉴定结论为准）。2019年4月25日，重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会作出渝铜劳人仲逾字[2019]81号逾期未作出决定案件证明书。2019年4月25日，郑大权诉至一审法院；一审法院经审理认为，郑大权的受伤性质未经工伤认定行政主管部门认定，郑大权也未提交其他能够证明双方存在劳动关系的证据，故其不能基于劳动争议（工伤保险待遇）主张权利，而只能基于一般侵权责任主张权利，郑大权现以劳动争议（工伤保险待遇）纠纷为基础主张权利，其主张的法律关系与人民法院认定不一致，一审法院向其释明后其坚持不变更诉讼请求，故一审法院于2019年5月27日作出(2019)渝0151民初3094号民事裁定，驳回郑大权的起诉。另查明，永川经信委因(2019)渝0151民初164号案件于2019年3月28日向一审法院函告，根据相关文件2009年设立永川经信委，划入原区经济委员会（区中小企业发展指导局、乡镇企业局、工业和信息产业局）的职责，内设机构企业科（挂中小企业发展指导局牌子）。审理中，郑大权要求对其现在的伤残等级进行鉴定，但未提交任何病历材料。同时郑大权还表示若伤残等级发生变化则要求对其伤情变化与1993年事故是否具有因果关系进行鉴定。一审法院认为：本案的争议焦点为：本案是否与（2006）铜民初字第405号案件即郑大权于2006年3月13日诉永川企业指导局人身损害赔偿纠纷一案构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求事实上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案，首先，永川经信委作为永川企业指导局权利义务的继受人，当事人具有同一性；其次，郑大权两次起诉的请求权基础均为其于1993年3月25日为原永川一建提供劳务受害请求赔偿；最后，郑大权在后诉中要求永川经信委赔偿残疾赔偿金实质上否定了前诉即（2006）铜民初字第405号案件的裁判结果，故一审法院认定构成重复起诉。在（2006）铜民初字第405号案件中，郑大权主张其因伤残等级发生变化要求原永川企业指导局赔偿残疾赔偿金并认为双方于1996年达成调解协议中的伤残补助并非残疾赔偿金，而一审法院在（2006）铜民初字第405号民事判决中明确了伤残补助即残疾赔偿金。另外，郑大权未就其伤残程度的增加及伤残程度增加的原因之间的因果关系加以证明，故判决驳回其诉讼请求，现郑大权在没有任何新证据的情况下，再次主张其伤情加重而要求永川经信委赔偿残疾赔偿金，即在实质上否定前诉裁判结果。综上，郑大权在本案中未举示证据证明在其在（2006）铜民初字第405号民事判决后有新事实发生，其又依据同一理由起诉同一主体主张同一赔偿项目，即后诉与前诉的当事人具有同一性且诉讼对象相同，构成重复起诉，根据一事不再理原则，应依法裁定驳回其起诉。关于郑大权要求对其现在伤残等级进行鉴定的申请是否应当得到支持的问题。一审法院认为，郑大权在本案中并未提交任何病历材料或其他证据证明其在受伤评残后因该事故原因导致病情持续加重，以及现在其身体状况与当时事故之间存在必然因果关系的事实。故对郑大权要求对其伤残等级进行鉴定的申请，因缺乏事实依据以及与本案之间的关联性，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，一审裁定：驳回郑大权的起诉。二审审理期间，双方当事人均未举示新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案是否构成对（2006）铜民初字第405号案件的重复起诉。现评述如下：本案中，被上诉人永川经信委系（2006）铜民初字第405号案件被告永川企业指导局的权利义务继受主体，故两案当事人具有同一性。郑大权在两案中均请求法院对其1993年3月25日受伤所致的损害后果进行处理，即对双方当事人之间的侵权法律关系予以裁判，故两案标的相同。在前案诉讼中，郑大权要求永川经信委赔偿残疾赔偿金，但未举示证据证明其伤残程度增加的原因，一审法院认定伤残补助即残疾赔偿金，并驳回其诉讼请求；本案中郑大权再次主张残疾赔偿金，仍未举示其伤残等级增加系因案涉事故而致的证据，故本案的诉讼请求实质上否定了前案的裁判结果。据此，本案构成对（2006）铜民初字第405号案件的重复起诉。综上，上诉人郑大权的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇一九年十一月十八日法官助理  黄 琦书 记 员  张 琳