wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初702号原告：屈姣，女，1968年12月30日出生，住乌鲁木齐经济技术开发区。被告：袁金星，男，1948年4月19日出生，住河北省邯郸市曲周县。原告屈姣与被告袁金星买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈姣到庭参加诉讼。被告袁金星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈姣向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款148000元及利息23680元。事实与理由：2017年5月，被告因欠原告货款198000元，约定2017年12月26日还款，逾期不还付月息2%，并签订一份《欠条》。后被告还款50000元，尚欠148000元未偿还。原告屈姣遂诉至法院。被告袁金星未作答辩。经审理查明，2017年6月17日，被告袁金星向原告屈姣出具一份《欠条》，载明：今欠到（货款）现金198000元，定于2017年12月26日前付清，不按期付款的，按2%月息计息付给对方。如有争议，诉讼于乌鲁木齐头屯河区法院解决。欠条尾部注明：欠款人身份证号：1321231***********。2018年2月12日，被告袁金星通过袁张兵账户向原告偿还欠款50000元，因被告未按约定期限付清全部欠款，故原告诉至法院。2019年6月17日，被告又通过袁现花账户向原告偿还欠款20000元，现被告尚欠原告货款128000元。上述事实有原告屈姣提交的《欠条》、交易明细2份，本院制作的《电话记录》，原告的陈述及本院庭审笔录存卷为证。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，经法庭询问，原告陈述欠款系欠付货款，不属于借款，故本案案由应变更为买卖合同纠纷。关于原告屈姣要求被告袁金星偿还欠款148000元、支付利息23680元的诉讼请求，原告提供了被告签署的《欠条》及被告汇款的《交易明细》，证明原、被告间因存在买卖合同关系产生欠款198000元及被告已履行还款义务70000元的事实。经本院工作人员与被告联系，被告不确认送达地址但认可其欠付原告货款并已归还70000元的事实。关于原告要求被告偿还原告欠款148000元的诉讼请求，庭审中，原告认可诉讼过程中被告又偿还欠款20000元，现尚欠128000元的事实，故被告应偿还原告欠款128000元；关于原告要求被告支付原告欠款利息23680元的诉讼请求，关于利息数额。原告主张利息的计算公式为欠款198000元×2%×12个月（自2018年1月1日至2018年12月31日）=47520元，原告仅主张23680元。本院认为，2018年2月12日，被告向原告还款50000元，故原告主张欠款198000元的利息应按月利率2%自原告主张的2018年1月1日起算至2018年2月12日，利息金额应为5676元；此后应以欠款148000元为本金，按月利率2%计算2018年2月13日至2018年12月31日期间利息，利息金额为31770.67元；利息合计37446.67元，现原告仅主张23680元，原告该项请求符合法律规定，本院予以支持。被告袁金星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁金星偿还原告屈姣欠款128000元；二、被告袁金星支付原告屈姣利息23680元。上述被告袁金星给付款项共计151680元，必须于本判决生效十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的171680元，给付标的151680元，占诉讼标的88.35%，案件受理费3733.60元（原告已预交），由被告袁金星负担3298.64元，由原告屈姣负担434.96元；公告费710元（原告已预交），由被告袁金星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张   磊人民陪审员 周 喜 荣人民陪审员 杨 明 兰二〇一九年十一月二十八日书 记 员 依帕尔古力
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0103民初10611号原告：靳某，男，汉族，2006年4月25日出生，学生，住新疆乌鲁木齐市高新区。法定代理人：段仪泽，靳某母亲。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区。法定代表人：马化腾，该公司董事长。原告靳某与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告靳某向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认被告与未成年人靳某的网络游戏充值合同无效；2.依法判决确认被告退还原告人民币22698.9元；3.依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告公司为牟取暴利，通过互联网腾讯游戏平台，向公众提供多款含有虚拟儿童色情、暴力、歪曲历史的游戏，24小时青年女性在线陪聊、陪打游戏，一个账号若不用了，会有女性客服不断的发信息，打电话提示充值，推荐游戏，诱惑未成年人沉迷其中。该公司的未成年人游戏监管平台只是个无用的幌子。该公司为了利益，游走于法律于道德的边缘，无视国家保护未成年人的法律法规。未成年用户只需一部一部手机，注册一个帐号就可以通过微信进行支付，购买游戏道具。未成年人靳某是限制行为能力人，从2019年1月1日至2019年5月29日期间，购买游戏道具，刷卡消费金额达22698.9元。经过与该公司处理处理未成年人消费问题部门的多次电话沟通无果。被告公司与靳某签订的游戏道具购买电子合同，是效力待定合同，需要经未成年人的法定代理人追认有效。现原告法定代理人一直拒绝追认，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司在答辩期间，未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付的标的的，以买受人住所地作为合同履行；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系通过信息网络交付标的的买卖合同纠纷案件，原告系买受人，依照此规定，本案应由原告住所地新市区人民法院管辖，本院无管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条规定，裁定如下：本院移送乌鲁木齐市新市区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 娜二〇一九年十一月十九日书记员 杨秀珍
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3510号上诉人（一审被告）：重庆粮食集团巴南区粮食有限责任公司。住所地重庆市。法定代表人：李剑，执行董事。委托诉讼代理人：李哲伟，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：榆林四大粮业物流有限责任公司。住所地陕西省榆林市。法定代表人：孔四大，执行董事。委托诉讼代理人：罗永超，陕西文星律师事务所律师。上诉人重庆粮食集团巴南区粮食有限责任公司（以下简称巴南公司）因与被上诉人榆林四大粮业物流有限责任公司（以下简称四大公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。巴南公司上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初3475号民事判决；驳回四大公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由四大公司负担。事实和理由：1、四大公司早已在2013年年底就知悉超付货款的事实，本案诉讼时效应从2013年年底起算，而不应从四大公司知晓超付货款用途之日2016年11月28日起算。2、四大公司所主张的超付货款为四大公司代案外人陕西宝鑫粮业物流有限责任公司（以下简称宝鑫公司）向巴南公司履行的付款义务。四大公司辩称：1、宝鑫公司于2013年6月3日、2013年10月30日、2013年12月1日向巴南公司出具的委托说明函及委托书中均无四大公司的签章及法定代表人签字或四大公司的明确授权或追认，因此宝鑫公司向巴南公司出具的委托显然不能成立。巴南公司以收到宝鑫公司的委托说明函及委托书将四大公司的预付货款抵作宝鑫公司应付的货款无事实和法律依据。2、四大公司与巴南公司之间的债务因巴南公司的原因从未结算，故本案诉讼时效应从2016年11月28日起算。四大公司向一审法院起诉请求：1、巴南公司立即返还四大公司货款1079667元；2、本案一审诉讼费用由巴南公司负担。一审法院认定事实：四大公司与巴南公司之间的买卖合同关系，四大公司与巴南公司均无异议，一审法院予以确认。在合同履行期间，四大公司多次向巴南公司购买货物（大米），双方交易方式为四大公司先将货款打入巴南公司账户，巴南公司收到货款后向四大公司供货。交易期间双方未对账务进行过结算，后四大公司发现巴南公司未按四大公司支付的货款供货，双方均认可有1079667元货款在巴南公司处，巴南公司并未发货。2016年11月28日，四大公司从巴南公司财务处得知，巴南公司在四大公司不知情的情况下分三次（2013年6月3日、2013年10月30日、2013年12月1日）将四大公司支付的货款共计1079667元抵作他人应付巴南公司的货款。四大公司多次催促巴南公司返还货款，但是巴南公司未予返还。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。收到四大公司的货款后，巴南公司应当按合同约定履行义务，交付相应的货物，否则构成违约，巴南公司对收到过四大公司支付的共计1079667元货款，未向四大公司给付货物的事实予以认可。但巴南公司抗辩该货款已经在收到案外人宝鑫公司的委托函及委托书的情况下将四大公司预交的货款抵作案外人宝鑫公司的货款，且四大公司与巴南公司之间的帐务已结清。经查，巴南公司收到的案外人宝鑫公司的委托函及委托书均无四大公司的签章及其法定代表人的签字或四大公司的明确授权或追认，该债务承担需四大公司的明确表示。其次巴南公司亦应提交证据证明四大公司与巴南公司之间的债务已经结算。因巴南公司并未提交相应证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，巴南公司的抗辩理由不能成立，依法予以驳回。四大公司履行了支付货款的义务后，巴南公司理应交付相应的买卖标的物。但巴南公司违反合同约定，不履行交付标的物的义务，显然已构成违约，应承担继续履行等违约责任，故四大公司请求巴南公司返还预付的货款1079667元，依法予以支持。在庭审过程中，巴南公司对诉讼时效进行抗辨，经审查，因四大公司与巴南公司之间的债务多年来未经结算，2016年11月28日巴南公司财务人员向四大公司出具了委托函及委托书的复印件并加盖了巴南公司财务专用章，同时注明时间，自此时起四大公司才知道了巴南公司将货款抵作第三人货款的情况，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案诉讼时效应从2016年11月28日起算。据此，巴南公司的抗辩理由不能成立，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一审判决生效后十日内，由巴南公司偿还四大公司货款人民币1079667元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14510元，由巴南公司负担。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。二审中，巴南公司提交的本院（2018）陕08民终216号民事判决书一份与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，宝鑫公司向巴南公司出具的委托说明函及委托书中均无四大公司的签章和法定代表人签字，四大公司对该委托说明函及委托书亦不予追认，故该委托说明函及委托书对四大公司不产生法律效力。巴南公司有关四大公司货款系四大公司代案外人宝鑫公司向巴南公司履行付款义务的理由无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起起算。本案中，四大公司于2016年11月28日知晓巴南公司将四大公司货款抵作宝鑫公司欠巴南公司货款，故2016年11月28日应视为四大公司知道或者应当知道权利受到侵害之日，一审判决自2016年11月28日起算诉讼时效期间，并无不当。综上所述，巴南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14510元，由巴南公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  闫 虹审判员  曹小蕊二〇一九年十一月十九日书记员  郝云南
河北省望都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0631执恢32号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县支行，住所地：河北省望都县。负责人苏某某，该行行长。委托代理人焦某某，该行信贷主管。委托代理人李某某，该行贷后主管。被执行人甄某某，男，1971年4月2日出生，汉族，住河北省望都县，望都县疾病预防控制中心职工。被执行人王某某，女，1968年5月1日出生，汉族，住河北省望都县，系甄某某之妻。本院在执行河北省望都县人民法院（2017）冀0631民初204号民事判决书，中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县支行申请执行甄某某、王某某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司望都县支行与甄某某、王某某达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：河北省望都县人民法院（2017）冀0631民初204号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 锐审判员 许建民审判员 赵永格二〇一九年十一月二十日书记员 赵 亮附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初1466号 原告：全定局，男，1979年10月27日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。 被告：李铁，男，1980年12月20日出生，汉族，湖南省澧县人，居民。 原告全定局与被告李铁买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告全定局到庭参加诉讼，被告李铁经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全定局向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告材料款8700元和逾期利息（利息以8700元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年4月2日起计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李铁承包了沅陵县马底驿乡和肖家桥乡部分村的综合服务平台建设项目。期间，向原告全定局采购平台粉刷所需的腻子粉和墙漆。原告全定局向被告李铁供完货后，被告还欠原告材料款8700元，原告多次向被告催讨，被告于2019年4月2日向原告出具欠条一张。之后，被告以各种理由拒不支付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院公正判决。 被告李铁未作书面答辩，亦未向本院提交相应的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对原告向本院出示的证据，本院认定如下：1.身份证复印件、常口信息复印件各1份，欲证明原、被告的身份信息；2.欠条原件1份，欲证明被告李铁欠原告材料款8700元；3.沅陵县肖家桥乡全家坪村民委员会证明原件1份，欲证明被告李铁在承包肖家桥乡部分村委会综合服务平台建设项目期间，原告全定局将其购买的腻子粉、墙漆等材料转卖被告李铁的事实。 经审查，原告出示的1-3号证据，来源合法，内容客观真实，且证据之间能够相互印证，具有证明力，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年期间，被告李铁承包了沅陵县肖家桥乡幸福村、全家坪村等村的村委会综合服务中心建设工程。2018年上半年，被告欲将上述工程的粉刷工程承包给原告，后双方因承包价格问题未达成协议，被告则另行找粉刷工进行了施工，而原告已购买了部分腻子粉、油漆等粉墙材料。2018年9月，原、被告达成口头协议将原告购买的腻子粉、油漆等粉墙材料折价8700元转卖给被告（该材料已实际交付被告），待被告工程竣工后支付原告材料款。2019年4月2日，被告给原告补写欠条一张，载明：“今欠到全定局材料款人民币捌仟柒佰元（8700.00），欠款人李铁”。被告在该欠条上签名并捺了印。被告写下欠条后至今没有支付原告上述材料款。 另查明，在庭审中原告表示放弃要求被告支付材料款逾期利息的诉讼请求。原告平时在家从事房屋粉刷工作。 本院认为：本案系一起出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的买卖合同纠纷。原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告已实际向被告转卖了粉墙等材料，被告给原告亦书写了欠条，就应及时向原告履行支付材料款的义务。该欠条是双方对转卖材料的结算，能够确认原、被告之间存在买卖合同关系。现原告依照欠条向被告主张尚欠的材料款，原告作为债权人有权要求被告即债务人按照欠条的约定履行给付义务，故原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告在庭审中表示愿意放弃逾期利息的诉讼请求，因该意思表示系原告对其民事权利的处分，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。 综上所述，对于原告要求被告支付8700元材料款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 限被告李铁于本判决生效后十日内支付原告全定局材料款8700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李铁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  赵智泉 二〇一九年十一月十三日 法官 助理  金 赛 代理书记员  钱德政 附以下法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条【买卖合同成立的证明与认定】当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内0522行审85号 申请执行人：科尔沁左翼后旗（以下简称科左后旗）林业和草原局，住所地内蒙古通辽市。 法定代表人：王海英，职务，局长。 被执行人：科左后旗白音套海永建砖厂，住所地内蒙古通辽市科左后旗。 法定代表人：马玉清。 申请执行人责令被执行人限期恢复非法使用草原整改通知一案，2018年9月10日经申请人作出责令整改通知书，责令被执行人立即停止违法行为，限期6个月内恢复草原植被。2018年9月20日作出行政处罚，对被申请人处以罚款1631.11元。由于被申请人拒不履行义务，申请人于2019年11月4日向本院申请强制执行。 本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行，已超法定申请期限。申请执行人以被执行人同意自行恢复草原植被至今仍未履行为由不能成为逾期申请事由，本院不予支持。此外,申请执行人提交的申请材料不全,经本院释明,申请执行人限期内未予补正。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款、第一百五十六条的规定，裁定如下： 对申请执行人科左后旗林业和草原局强制执行科左后旗白音套海永建砖厂的申请不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向通辽市中级人民法院申请复议，也可以直接向本院申请复议。 审判长  特木乐 审判员  刘 奎 审判员  付国权 二〇一九年十一月二十五日 书记员  爱 松
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1123民初3219号原告：钟明喜，男，1962年5月3日出生，汉族，务农，家住江西省上饶市。委托诉讼代理人：方京都，系江西淮玉律师事务所律师。被告：三清山管委会枫林办事处八磜村第二村民小组，住所地江西省上饶市三清山管委会枫林办事处八磜村。代表人：钟明开，男，1966年12月22日出生，汉族，家住江西省上饶市，系八磜村第二村民小组组长。原告钟明喜与被告三清山管委会枫林办事处八磜村第二村民小组（以下简称“八磜村第二小组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟明喜及其委托诉讼代理人方京都、被告八磜村第二小组的代表人钟明开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟明喜向本院提起诉讼请求：1、判决位于三清山管委会枫林办事处八磜村第二村民小组地名叫“高弄”13号、14号、15号土地征收补偿款15,790.72元归原告所有,被告停止阻挠原告领取上述征收补偿款；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系三清山管委会枫林办事处八磜村村民，依法享有八磜村第二村民小组地名叫“高弄”13号、14号、15号土地承包经营权（详见土地承包登记手册），原告一直管理使用上述土地直至上述土地被征收，田亩农业税一直由原告缴纳，耕地补助一直由原告领取，原告妻子去世后也埋葬在其中的15号田。2018年上半年三清山管委会枫林办事处征收原告承办经营的上述土地，应发征收款15,790.72元，但被告向三清山管委会枫林办事处反映并阻扰原告领取上述征收款，无理要求上述征收款归被告所有，导致原告至今无法领取上述征收款。故原告依法诉至贵院，恳请贵院依法维护原告的合法权益。被告八磜村第二小组辩称，1、原告提出的事实与客观事实不符。原告所谓依法享有的“高弄”13号、14号、15号土地是原告与他人擅自转让的行为，未经法定程序，违反了《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》等相关规定，转让无效，被告有权收回该集体土地；2、原告的诉讼请求构成了对集体财产的侵占，原告诉争的土地原先是分给其哥哥钟明钏的，后面江西省三清山管委会枫林办事处征用了钟明钏原先的地名叫“土地公”的土地，钟明钏领取了“土地公”土地补偿款，现钟明喜又要领取“高弄”13号、14号、15号土地补偿款是不合情理的，如果给钟明喜则侵犯了集体财产；3、原告的哥哥钟明钏已经领取了“土地公”的征地补偿款，村民小组没有向其追回补偿，因当初村民小组调整“土地公”和“高弄”土地的行为是不符合法律规定的，故没有去追回，现原告要求发放“高弄”13号、14号、15号土地补偿款也是没有事实和法律依据的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系三清山管委会枫林办事处八磜村村民，位于三清山管委会枫林办事处八磜村地名叫“高弄”****、15号的土地属于被告八磜村第二小组集体所有。2001年被告调整本组成员承包地时，因原告家有新增口粮，被告将该村民小组地名为“高弄”13号、14号、15号土地（面积约为0.44亩）新增给原告钟明喜，并由钟明喜一直管理使用该土地至2018年被政府征用时止。此前该土地的田亩农业税一直由原告缴纳，农业税取消后，耕地补助费也一直由原告领取。涉及“高弄”13号、14号、15号土地征地（面积约为0.44亩），征地补偿款15,790.72元，因被告提出异议，补偿款暂存放在枫林办事处。纠纷发生后，枫林办事处和八磜村委会多次调解未果，故原告诉至法院。另查明，八礤村第二村民小组还未向本组村民颁发土地承包经营权证。以上事实，有原告提供的八磜村第二村民小组分田底册、农民负担监督手册及原告的一卡通收支记录、张金凤、钟明海的调查笔录、被告提供的八磜村第二村民小组分田底册及原、被告的庭审记录等证据证实，可以认定。该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，土地承包经营权不可侵犯。本案中，被告于2001年在该村调整耕地时，将涉案土地新增给原告并在该村民小组分田底册中予以登记记载，原告取得了该土地的承包经营权，依法享有该土地承包经营的各项权利。被告辩称，原告取得该土地系同其哥哥钟明钏擅自转让取得的而非新增所得，因村民小组原先调整给其哥哥钟明钏的土地未经过法定程序，是无效的，故原告与其哥哥钟明钏的转让土地的行为也是无效的，被告有权收回该块集体土地。本院认为，被告辩称的该土地原先系调整给原告哥哥钟明钏的，原告未予认可，被告也未提供证据予以证实。故其以原先调整该土地给原告哥哥钟明钏的行为未经法定程序，是无效的，其有权收回该集体土地的辩称观点，丧失了事实依据及前提。根据被告提供的分田底册原件核实，该底册中明确记载了2001新增给了原告钟明喜“高弄”13号、14号、15号、20号土地及标记了相应的产量且原告自2001年起就一直管理使用该土地，之前的农业税也一直由原告缴纳，农业税取消后，耕地补助一直由原告领取，被告在庭审中对该事实也是予以认可的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证据证明力较大的证据予以确认”。本案中，被告对原告提供的证据没有异议，被告提供的分田底册原件与原告提供的分田底册复印件一致，相反，被告对其提出的反驳原告的主张，并没有提供相应的证据予以证明，原告提供的证据证明力明显大于被告提供的证据的证明力，故本院对“高弄”13号、14号、15号土地由原告钟明喜承包经营这一事实予以认定。原告作为该村民小组分田底册登记的实际承包经营权人，依法享有该承包土地的各项权利，包括该土地被征收后的补偿款，故对原告要求依法享有该土地征收补偿款15,790.72元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：三清山管委会枫林办事处八礤村第二村民小组地名为“高弄”13号、14号、15号土地征收补偿款15,790.72元归原告钟明喜所有，被告不得阻扰原告领取该款项。案件受理费195元，减半收取计98元，由被告三清山管委会枫林办事处八磜村第二村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  占义标二〇一九年十一月十一日法官助理祝良武书记员李雯琪
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异348号案外人：张馨月，女，1987年9月14日出生，汉族，住天津市津**。申请执行人：郭玉明，男，1963年9月13日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：卞成真，男，1970年10月12日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：于洪超，男，1979年5月13日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行申请执行人郭玉明与被执行人卞成真、于洪超房屋买卖合同纠纷一案中，案外人张馨月于2019年10月31日对本院查封被执行人于洪超与案外人张馨月名下坐落于天津市津南区微山路西侧普林花园153号楼提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张馨月称，请求贵院解除对天津市津南区的查封。事实与理由：原告（即申请执行人）郭玉明与被告（即被执行人）卞成真、于洪超、第三人天津茂川房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案经贵院审理，后该案进入执行程序，贵院于2018年8月30日作出（2018）津0112执368号执行裁定书，裁定如下：查封于洪超、张馨月共同共有的坐落于津南区，查封期限自2018年8月30日至2021年8月29日，申请人认为该查封行为侵害了申请人对于夫妻共有财产的权利，申请人案外人认为该查封行为侵害了案外人对于夫妻共有财产的权利。申请人对于原告郭玉明与被告卞成真、于洪超、第三人天津茂川房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案并不知情。也未署名予以确认，现贵院对普林花园153号房产的查封行为侵害了申请人的财产共有权。为维护申请人的合法权益，故现提出书面异议，请求贵院解除对天津市津南区的查封。本院查明，原告郭玉明与被告卞成真、于洪超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日作出（2017）津0112民初9711号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告卞成真给付原告郭玉明购房款本金4800000元，利息1000000元，合计5800000，被告卞成真于2018年1月3日前给付原告本金3000000元，被告卞成真于2018年6月1日前给付原告本金1800000元，被告卞成真于2018年8月1日前给付原告本金1000000元。二、若被告卞成真为按时足额给付上述款项，被告于洪超承担共同还款责任，原告有权要求二被告归还所有欠款，并可按照年息24%向被告主张自2017年11月4日至欠款还清之日止的利息。被告卞成真未履行生效判决确定的给付义务，原告郭玉明向本院申请强制执行，2018年8月30日本院查封了于洪超与案外人张馨月名下坐落于津南区。案外人张馨月对上述查封行为不服，向本院提出书面异议。另查明，根据津（2017）津南区不动产权第1010745号记载，涉案房屋登记于2017年4月7日，房屋权利人为被执行人于洪超与案外人张馨月。本院认为，案外人张馨月基于房屋共有这一实体权利提出排除执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，因此即使涉案房屋为案外人张馨月与被执行人于洪超共同共有，本院裁定查封行为亦符合法律规定。当被执行人于洪超个人名下的财产不足清偿本案债务的，法院可以依法执行共同财产中属于被执行人于洪超的份额。本案中法院对涉案房屋采取相应执行措施并无不当。案外人张馨月提出涉案房屋系其与被执行人于洪超共同共有的理由，并不足以对抗法院对该房屋的查封行为，故其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回张馨月的异议请求。案外人、当事人对裁定不服认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱振萍审判员  李承勋审判员  郭庆慧二〇一九年十一月四日法官助理李云飞书记员肖禹含
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂9004民初4558号之三 申请人：赵爱国，男，1969年5月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：陈浩，湖北都瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被申请人：程玲，女，1980年8月23日出生，汉族，湖北省京山市人，住湖北省京山市。被申请人：湖北宏展伟业包装有限公司，统一社会信用代码：914290045769634087，住所地仙桃市郭河镇仙监路**。 法定代表人：程玲，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：艾小江，男，1965年11月27日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，系被告艾腾飞之父。 被申请人：艾腾飞，男，1986年1月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，系被告艾小江之子。 本院于2019年11月13日作出（2019）鄂9004民初4558号之一民事裁定，查封并冻结被申请人程玲、湖北宏展伟业包装有限公司、艾小江、艾腾飞的银行存款200000元。在审理过程中，因申请人赵爱国撤回对被申请人艾小江的起诉，并与被申请人程玲、湖北宏展伟业包装有限公司、艾腾飞达成调解协议，本院于2019年11月26日作出（2019）鄂9004民初4558号之二民事裁定书、（2019）鄂9004民初4558号民事调解书，申请人赵爱国于2019年11月26日向本院申请解除对被申请人程玲、湖北宏展伟业包装有限公司、艾小江、艾腾飞银行存款的冻结。 本院认为，申请人赵爱国的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》第三十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除被申请人程玲、湖北宏展伟业包装有限公司、艾小江、艾腾飞银行存款200000元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 玲 二〇一九年十一月十四日 书记员 谭春晖
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执5093号之一 申请执行人:常熟市虞山镇钱氏水产经营部，住所地琴川农贸市场，统一社会信用代码92320581MA1P6K1Y3B。 法定代表人：钱学忠。 委托代理人：邹家龙，江苏少平律师事务所律师。 被执行人:黄剑土，男，1971年10月30日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人常熟市虞山镇钱氏水产经营部与被执行人黄剑土买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初3468号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、黄剑土支付常熟市虞山镇钱氏水产经营部货款余额共计55万元，黄剑土自2019年5月起至2020年3月于每月月底之前黄剑土向常熟市虞山镇钱氏水产经营部各支付5万元，直至付清。如任何一期黄剑土不履行，黄剑土结欠常熟市虞山镇钱氏水产经营部货款余额按75万元计，常熟市虞山镇钱氏水产经营部可就黄剑土借钱货款75万元中未履行部分一并向法院申请执行。二、常熟市虞山镇钱氏水产经营部放弃其他诉讼请求。三、各方当事人就本案纠纷一次性处理完毕，各方当事人再无纠葛。四、双方一致同意本调解协议的内容自双方当事人在本协议上签名或捺印时即具有法律效力。五、案件受理费11500元，由黄剑土负担，于2019年5月30日之前支付给常熟市虞山镇钱氏水产经营部。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人常熟市虞山镇钱氏水产经营部已向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年7月4日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效调解书规定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 2、2019年7月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人黄剑土名下苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车两辆，本院于2019年7月25日查封，查封期限两年，暂未实际控制无法处置。 3、2019年8月13日，经向福建省南安市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下不动产登记信息。 4、2019年11月27日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人名下银行存款104627元，本院扣划后发还本案申请执行人。 5、本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人下落及其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额685000元，实际执行到位104627元，尚有580373元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除暂未实际控制的车辆外未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 王 芳 二〇一九年十一月二十九日 书记员 朱小飞
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1329民初4404号原告：新野县农村信用合作联社信实分社。代表人：冯连江，主任。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：张云，男，1991年3月1日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：张国帆，男，1979年1月24日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：冯荣涛，男，1976年5月17日出生，汉族，农民，住河南省新野县。原告新野县农村信用合作联社信实分社与三被告张云、张国帆、冯荣涛为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告新野县农村信用合作联社信实分社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张云偿还贷款本金390000元及利息；2.判令被告张国帆、冯荣涛对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张云于2014年9月30日在我社借款390000元，期限3年，于2017年9月30日到期，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告张国帆、冯荣涛对上述借款本息承担连带清偿责任。贷款发放后，被告未按合同约定按时还款结息，经我社多次催要未果，故引起诉讼。本院经审查认为，被告张云身份证上的住址是河南省××星镇闽营村南××组，该地址查无此人，原告亦无法提供此人的其它联系方式，应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告新野县农村信用合作联社信实分社的起诉。原告预交的诉讼费7150元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  岳铁二〇一九年十一月十四日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民辖终1375号上诉人(原审被告)：北京东霖消防科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创七街**院**楼。法定代表人：晋宝生。被上诉人(原审原告)：苏州浦盛安建筑安装工程有限公司，，住所地江苏省苏州工业园区科成路**瑞苏科技园**楼**法定代表人：周军，该公司执行董事。上诉人北京东霖消防科技有限公司因与被上诉人苏州浦盛安建筑安装工程有限公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初7564号民事裁定，向本院提出上诉。北京东霖消防科技有限公司上诉称：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。一审法院适用法律错误，因上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，因此不能适用合同纠纷管辖的相关规定，一审法院对本案没有管辖权。本案应当适用一般地域管辖的规定，因此应将本案移送有管辖权的北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，根据苏州浦盛安建筑安装工程有限公司一审诉状及提供的初步证据，一审将本案案由确定为承揽合同纠纷并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地……”本案双方当事人未明确约定合同履行地,故应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定合同履行地。而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容,现苏州浦盛安建筑安装工程有限公司一审诉请要求北京东霖消防科技有限公司履行合同义务支付价款,争议标的属于上述法律规定的给付货币。因此,苏州浦盛安建筑安装工程有限公司作为接收货币一方,其住所地的苏州工业园区人民法院作为合同履行地法院依法具有管辖权。综上，北京东霖消防科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈亚玲审判员  钱一军审判员  蒋 琦二〇一九年十一月二十九日书记员  江 静
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初6133号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：曾宪锋，男，1977年4月2日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告曾宪锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告曾宪锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告曾宪锋偿还贷款本金50581.83元，利息6735.07元，罚息6085.24元，复利1251.46元，共计64653.60元（以上利息计算至2019年7月19日，罚息、复利计算至2019年7月19日），自2019年7月20日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鲁Ｙ×××**，车架号LFV3A23C6A3806896）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人曾宪锋向贷款人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款90000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利。合同约定被告曾宪锋送达地址为山东省烟台市芝罘区新世界花园6-4-402。合同签订后，被告于2016年10月11日就所购买的车辆（车牌号鲁Ｙ×××**，车架号LFV3A23C6A3806896）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年10月12日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款18期，共计人民币57570.28元，其中本金39418.17元，利息18129.81元，罚息13.6元，复利8.7元，后一直未按期还款。截至2019年7月19日，被告尚欠贷款本金50581.83元，利息6735.07元，罚息6085.24元，复利1251.46元，共计人民币64653.60元。被告曾宪锋未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2016年10月10日，被告曾宪锋与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告曾宪锋未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告曾宪锋清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2019年7月19日，被告所欠罚息为5815.89元。此后的罚息按月利率2%计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告曾宪锋自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告曾宪锋所有的抵押物（车牌号鲁Ｙ×××**，车架号LFV3A23C6A3806896）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾宪锋于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金50581.83元，利息6735.07元，罚息5815.89元，共计人民币63132.79元，并自2019年7月20日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鲁Ｙ×××**，车架号LFV3A23C6A3806896）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为708.0元，由被告曾宪锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴德文二〇一九年十一月二十五日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1524号上诉人（原审被告）：彭三桂，男，1970年10月3日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：李宗毅、马伟佳，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石春平，女，1972年1月11日出生，汉族，武汉市恒兴物流有限公司法定代表人，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：曾进林，男，1969年1月22日出生，汉族，住湖北省云梦县。系石春平之夫。原审被告：钟玉霞，女，1968年6月28日出生，汉族，住湖北省云梦县。原审被告：彭东田，男，1963年11月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人彭三桂因与被上诉人石春平及原审被告钟玉霞、彭东田民间借贷纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决对案涉借款是否为合法之债,以及借款金额及还款情况还需要进一步查清。而上述事实关系到本案基本事实的认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民初1463号民事判决；二、本案发回湖北省云梦县人民法院重审。上诉人彭三桂预交的二审案件受理费17310元予以退回。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十一月六日书记员  李晨
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0109民初10661号原告：廖成磊，男，汉族，1999年8月14日出生，住新疆阜康市文化小区。委托诉讼代理人：魏晓伟，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：重庆学日优教育科技有限公司，住所地重庆市北碚区安礼路****4-1，统一社会信用代码91500109MA5YU63Y4L。法定代表人：谭凯波，该公司执行董事兼总经理。被告：谭凯波，男，汉族，1995年9月19日出生，住江西省上饶市余干县。原告廖成磊与被告重庆学日优教育科技有限公司、谭凯波劳务合同纠纷一案，本案于2019年10月21日立案。原告廖成磊于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖成磊的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告廖成磊撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖成磊负担。审 判 员 任国粹二〇一九年十一月十九日法官助理 易文庆书 记 员 周 静
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3103执839号之一申请执行人段俊宇，男，汉族，1990年7月24日生，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被执行人德宏嘉良房地产开发有限公司，地址：云南省德宏州芒市榕树南路**，统一社会信用代码：91533100597115694Q。法定代表人：刘国顺，该公司执行董事兼总经理。被执行人刘国顺，男，汉族，1962年8月11日生，现住芒市。本院在执行段俊宇与德宏嘉良房地产开发有限公司、刘国顺合同纠纷一案中，申请执行人依据本院于2019年6月24日做出的（2019）云3103民初177号民事判决书，于2019年8月14日向本院申请强制执行，本院于2019年8月14日立案执行。现申请执行人与被执行人达成执行和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2019）云3103执839号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡广学二〇一九年十一月二十七日书记员  王东东
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   支付令   （2019）内2202民督12号   申请人：阿尔山市扶贫开发办公室，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   负责人：白秀梅，职务：主任。   被申请人：王学凤，女，1964年1月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   被申请人：冯少滨，男，1971年5月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   被申请人：顾建宇，男，1975年7月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   申请人阿尔山市扶贫开发办公室于2019年11月14日向本院申请支付令。申请人阿尔山市扶贫开发办公室称，2016年8月24日被申请人王学凤自中国农业银行股份有限公司阿尔山市支行处取得金融扶贫联保贷款50000.00元用于种植，被申请人冯少滨、顾建宇提供连带责任担保。该笔贷款于2019年9月5日到期，被申请人未如期偿还贷款本息。申请人阿尔山市扶贫开发办公室于2019年9月5日代为偿还贷款本息52462.60元。现申请人要求被申请人王学凤、冯少滨、顾建宇共同偿还申请人贷款本金50000.00元及利息、罚息和复利2462.60元。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   一、被申请人王学凤应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人阿尔山市扶贫开发办公室贷款本金50000.00元及利息、罚息和复利2462.60元；   二、被申请人冯少滨、顾建宇对上述贷款承担连带责任。   申请费370.52元，由被申请人王学凤、冯少滨、顾建宇共同负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审判员 商文义     二〇一九年十一月十八日   书记员 王文攀
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣02刑更972号罪犯夏子，男，1988年1月12日出生，汉族，江西省新建县人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。江西省湖口县人民法院于2009年1月21日作出（2009）湖刑初字第04号刑事判决，认定被告人夏子犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金10000元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2017年3月7日对其减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年10月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯夏子在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年12月至2019年8月，获得监狱考核表扬5个。另查明，该犯主动履行了剩余部分的全部财产刑，系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯夏子在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，故对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯夏子减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为一年。（减刑后刑期：自2008年9月22日起至2020年1月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 阎志海审 判 员 周淑文审 判 员 舒 亚二〇一九年十一月二十五日代书记员 俞燕君
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂11民申19号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱辉，男，1983年1月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈世坚，男，1968年7月27日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 一审被告、二审上诉人：杨惠铭，女，1982年1月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 再审申请人邱辉因与被申请人陈世坚及一审被告、二审上诉人杨惠铭民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初789号和本院（2019）桂11民终6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邱辉申请再审称，一、再审申请人于2016年1月25日借款10万元的借款，再审申请人已向一审法院提交证据，证实已向被申请人偿还了218200元的事实。一审法院称“从邱辉提供的借记卡账户历史明细分析，其中出现多笔“*涛”向邱辉汇款后，邱辉即将等额的款项转入被申请人陈世坚账户，此与证人钟某出庭作证该账户具有资金周转性质相吻合”，认定再审申请人是代他人还款是主观臆断，证据不足。认定没有还款更是错误的。从借记卡账户历史明细可见“*涛”汇款给再审申请人的只有54000元，而且该款也没有注明是代陈涛还款。退一步说，就算“*涛”汇款给再审申请人的54000元是陈涛的还款，再审申请人打给被申请人218200元之多，扣除54000元外还有16万多元，对还被申请人所借的10万元借款也是绰绰有余。再次，被申请人陈世坚提交的五张与再审申请人相关的借据共计借款330000元是本案借条之后借的，再审申请人所还218200元款应认定先还本案的借款后才还之后的借款。一审法院对再审申请人还清本案借款事实没有认定是完全错误的，对再审申请人邱辉都是不公平、不合理的。二、陈涛、钟某和再审申请人是借贷关系，陈涛向再审申请人还款是正常现象，并不存在转还。三、由于一审、二审事实认定错误导致判决，判决对于再审申请人来讲不公平不合理。再审申请人已经履行完本案借条的还款义务，所以没有拖欠被申请人陈世坚款项，当然不能适用《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第（一）项判决由再审申请人归还借款本息显属适用法律错误。综上所述，请求依法撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初789号和广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2019）桂11民终6号民事判决，驳回被申请人的一审诉讼请求。 被申请人陈世坚答辩称，一、再审申请人邱辉主张涉案的借款10万元已经履行完毕归还义务，其与被申请人不存在借款关系的事实不能成立，理由如下：1、再审申请人邱辉的借记卡账户历史明细单出现的多笔“*涛”、“潘*洪”向再审申请人汇款后，再审申请人即将收到的资金款项全部或者部分转入到被申请人陈世坚的账户上，并不是仅限于“*涛”转账给被申请人的54000元；2、证人钟某出庭作证也证明了其是通过再审申请人邱辉介绍向被申请人借款，所借的款项在还款时也是通过再审申请人邱辉支付给被申请人；3、再审申请人邱辉在上诉状中也陈述，除了陈涛之外，祝威也是通过其账户向被申请人还款；上述事实说明了再审申请人的账户是具有资金周转性质，通过再审申请人介绍向被申请人借款的其他债务人，也是通过再审申请人邱辉来向被申请人归还借款，因此，不能按照再审申请人所称的“*涛”汇款给邱辉的54000元，扣除54000元外还有16万多元的计算方式。类似的情形还有“潘*洪”、以及钟某，再审申请人提供的借记卡账户历史明细单不能证明己经履行完还款义务，不存在债权债务关系的事实。二、再审申请人邱辉向被申请人借款除了涉案债务之外，还有另外其他四笔债务借款，总借款资金共计是43万元，并不是33万元，上述债务虽然在书面借条中没有约定债务利息,但实际双方存在口头约定是按照月息3分计付，利息款项也是通过再审申请人邱辉账户支付，如：2016年7月1日还款金额5000元、2016年8月3日还款金额5000元、2016年9月2日还款金额5000元、2016年10月2日还款金额5600元、2016年11月9日还款金额5000元、2017年1月1日还款金额5600元。如：2016年7月6日还款2000元、2016年8月7日还款2000元、2016年9月7日还款2000元、2016年11月21日还款2000元、2016年11月30日还款2000元、2016年12月5日还款2000元、2017年1月12日还款2000元、2017年3月10日还款2000元。又如：2016年6月29日还款600元、2017年7月29日还款600元、2018年8月29日还款600元、2016年12月2日还款600元、2017年1月27日还款600元、2017年3月3日还款600元。从上述事实可以看出，借条中虽然没有约定利息，但再审申请人按月等额有规律性的向被申请人支付款项的行为，说明了双方客观上存在按照口头约定支付利息的事实，也符合民间借贷按月支付利息的交易习惯，再审申请人以书面借条约定利息计付与客观事实不符。三、再审申请人邱辉出具给被申请人的借条原件均存放于被申请人处保存，如果再审申请人邱辉归还完毕上述债务，被申请人不可能还有借条原件存放。综上所述，一、二审法院民事判决认定事实清楚，判决结果无误，请求维持一、二审法院判决。 本院经审查认为，被申请人陈世坚以其于2016年1月25日借给再审申请人邱辉10万元未归还为由向一审法院提起诉讼，诉请再审申请人邱辉归还借款10万元及利息、一审被告、二审上诉人杨惠铭承担连带清偿责任。对于再审申请人邱辉称其已向被申请人偿还了借款10万元的理由，根据再审申请人邱辉的借记卡账户历史明细来分析，其中出现多笔“*涛”、“潘*洪”向其汇款后，其当天即将收到的资金款项等额转入到被申请人陈世坚的账户上，同时结合钟某的证言，可以证实其账户具有资金中转性质，另再审申请人邱辉亦认可其与被申请人陈世坚之间存在其他债权债务关系，且案涉借条原件凭证仍由被申请人陈世坚持有，借款还清后借条原件凭证由出借人持有情形不符合民间借贷交易习惯，故该理由不成立。对于再审申请人邱辉称陈涛、钟某和再审申请人是借贷关系，陈涛向再审申请人还款是正常现象，并不存在转还的理由，一、二审法院针对再审申请人邱辉的借记卡账户历史明细进行分析，发现该卡曾出现多笔“*涛”、“潘*洪”向其汇款后，当天即将收到的资金款项等额就被转入到被申请人陈世坚的账户上，同时结合钟某的证言，可以证实其账户具有资金中转性质，故该理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邱辉的再审申请。 审 判 长 黄献年 审 判 员 王凯祥 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十一月十八日 法官助理 白 昕 书 记 员 刘滢瑄
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初3270号原告：中国工商银行股份有限公司杭州众安支行，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路**。负责人：徐竞恒，行长。委托诉讼代理人：陈艳，女，该行员工。被告：王献德，男，1983年2月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：李一鸣，男，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：顾荣德，浙江永鼎律师事务所律师。被告：杭州博特汽车销售有限公司，住，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路**C馆****/div>法定代表人：李一鸣。委托诉讼代理人：顾荣德，浙江永鼎律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工行众安支行）诉被告王献德、李一鸣、杭州博特汽车销售有限公司（以下简称博特公司）金融借款合同纠纷一案，于2019年6月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告工行众安支行的委托诉讼代理人陈艳、被告李一鸣、被告李一鸣和博特公司的共同委托诉讼代理人顾荣德到庭参加诉讼。被告王献德经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1.被告王献德立即归还原告透支款本息等合计558746.74元，其中本金556780.65元，利息1966.09元；2.被告李一鸣、博特公司对上述透支款项承担共同还款责任；3.原告对编号为FQ-QC-12020217-201501138《抵押合同》项下抵押物（车架号为ZAMSS57E8F1137008的玛莎拉蒂汽车）处置所得享有优先受偿权；4.本案所有诉讼费用由上述被告承担。被告博特公司认为：1.本案借款应属施明君的犯罪行为，博特公司不应对此承担共同还款责任；2.被告王献德提交的收入证明和银行卡明细都是伪造的，原告没有按照牡丹信用卡章程和合约的规定，办理王献德的牡丹信用卡，没有严格履行《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定，及时对被告王献德的车辆办理抵押，原告对于王献德贷款不能收回负有不可推卸的责任，博特公司不应当对上述承担共同还款责任。被告李一鸣表示不答辩。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、主合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2015年2月2日，原告与被告王献德签订编号为FQ-QC-12020217-201501138的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，并提交了《工银信用卡申请表》一份。2.贷款本金：（1）2015年2月2日，原告将570000元划入被告王献德指定账户，即杭州博特汽车销售有限公司的账户。（2）手续费54150元，分期支付。3.还款方式：按月分期等额还款，共36期，应自透支次月起于每月25日前将当期偿还的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权原告从中直接扣款受偿。4.借款期限：三年。根据合同约定，债权人累计3期无法全额扣款受偿，则债权人有权宣布已经发生的透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还透支本金、手续费。5.透支利息、滞纳金的约定：牡丹信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。申领人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无须支付除取现及转账透支交易外的透支利息。申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。债务人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。6.还款方式：以刷卡消费转分期的方式支付相应价款。按月分期等额还款，共36期。债务人应于每个到期还款日前将当期所需偿还的金额全额存入牡丹信用卡，债务人授权债权人从牡丹信用卡账户内直接扣款受偿。7.欠款情况：被告王献德尚欠原告借款透支本金513158.65元、分期手续费43622元、利息1966.09元。二、抵押合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2015年2月2日，原告与被告王献德、陈敏慧签订《抵押合同》（编号：第201501031号）。2.主债务：原告与被告王献德签订编号为FQ-QC-12020217-201501138的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债权。3.抵押物：玛莎拉蒂汽车，车架号为ZAMSS57E8F1137008。4.担保范围：透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。5.抵押登记情况：车辆未办理抵押登记手续。三、需要说明的其他事项：1.被告李一鸣于2015年3月29日出具《承诺函》，自愿对被告王献德的卡分期债务承担共同还款责任。2.案号为（2016）浙01刑初121号《刑事判决书》载明：根据公安机关调取的车辆登记信息、工行众安支行对问题客户的统计以及邵帅、周广平、林雁、黄春龙、王献德的证言，涉案问题客户中王东、黄春龙、张燕、欧宗昌、蒋学飞、王献德、林淡、林雁、王献德确有真实购车，且有登记在案，部分车辆还办理了抵押手续，故众安支行统计的60名问题客户中，王献德等12名贷款客户确有通过博特公司施明君向工行众安支行申请车贷购车的行为。本院认为，原告与被告王献德签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，王献德提交的《工银信用卡申请表》，原告与被告王献德签订的《抵押合同》，被告李一鸣向原告出具的《承诺函》，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了其放款义务，被告王献德未按约足额还本支付手续费，已构成违约，原告有权要求被告王献德归还全部本息及手续费，有权要求共同还款人李一鸣支付上述债务，亦有权就抵押财产所得价款在抵押担保范围内优先受偿，但因抵押车辆未经登记，不得对抗善意第三人。经计算，被告王献德尚欠原告借款透支本金513158.65元、分期手续费43622元、利息1966.09元。关于原告要求被告博特公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为因原告未能向法庭提供被告博特公司所出具的《共同偿债人承诺书》的原件，故该诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告王献德经本庭依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告王献德于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行归还借款透支本金513158.65元、分期手续费43622元、利息1966.09元；二、被告李一鸣对被告王献德的上述付款义务承担共同还款责任；三、原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行有权对被告王献德所抵押的车辆（车架号为ZAMSS57E8F1137008）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司杭州众安支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9387元及财产保全申请费3314元，由被告王献德、李一鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  张之敏人民陪审员  陈丽萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  徐洋莉
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执8935号 申请执行人义乌市晓康汽车租赁有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道宾王路７３号。 法定代表人陈兴菊。 被执行人王瑄，男，1974年7月10日出生，住天津市河东区。 申请执行人义乌市晓康汽车租赁有限公司与被执行人王瑄车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初14763号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人义乌市晓康汽车租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月06日立案执行。执行标的为被执行人王瑄归还申请执行人义乌市晓康汽车租赁有限公司租金17020元及利息。 执行立案后，本院于2019年08月06日向被执行人王瑄发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王瑄履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王瑄逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王瑄的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下无银行存款和有价证券可供执行。 鉴于被执行人王瑄拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王瑄采取了司法布控、纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人义乌市晓康汽车租赁有限公司。 综上，被执行人王瑄暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执8935号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 吴 坚 执行员 陈根福 执行员 骆俊强 二〇一九年十一月八日 书记员 孙教成
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1325刑初671号公诉机关内乡县人民检察院。被告人郭红波，男，1978年8月22日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省南阳市镇平县，住内乡县。因驾驶半挂车套牌驾驶证，于2017年5月10日被桐柏县公安局行政拘留三日；因阻碍公务，于2017年5月12日被内乡县公安局行政拘留十天；因酒后驾驶机动车，于2019年7月8日被南阳市公安局行政拘留三天。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月13日被内乡县公安局刑事拘留，于2019年7月14日被内乡县公安局取保候审。内乡县人民检察院以内检一部刑诉（2019）196号起诉书,指控被告人郭红波犯危险驾驶罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员李志新出庭支持公诉，被告人郭红波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月13日2时36分许，被告人郭红波酒后无证驾驶豫Ｌ×××**号小型汽车，由南向北行驶至内乡县湍东镇郦都大道盐库路口向北50处，被执勤民警查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，郭红波血液中乙醇含量为114.38mg／100ml。被告人郭红波于2019年8月6日检举、揭发他人危险驾驶犯罪，经查证属实。上述事实，被告人郭红波庭审中无异议，且有公诉机关提供的被告人郭红波供述、证人丁某证言、到案经过、人口信息及前科情况查询证明、血醇鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、内乡县公安局110案件登记表、内乡县公安局立案决定书、内乡县公安局交警大队情况说明、受案登记表、询问笔录等证据予以证实。本院认为，被告人郭红波违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后能如实坦白自己的犯罪事实，当庭认罪，且被告人郭红波揭发他人犯罪行为，查证属实，有立功表现，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。本院为了依法维护良好的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人郭红波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  闫珊珊二〇一九年十一月二十六日书记员  胡春丽
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0481民初4329号 原告：林萍，女，汉族，1966年5月27日出生，住永安市。 被告：王小婷，女，汉族，1986年10月12日出生，住永安市。 原告林萍与被告王小婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告林萍到庭参加诉讼，被告王小婷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林萍向本院提起诉讼请求：1.要求王小婷偿还借款本金30,000元，支付利息20,000元，本息合计50,000元，并继续支付利息至借款还清止;2.本案诉讼费由王小婷承担。事实与理由：王小婷于2009年2月27日向林萍借10,000元，2009年8月27日又借10,000元，2009年11月27日再次借10,000元，并立下借条三张，说好每月付息。王小婷付息至2011年5月27日，此后未再付息，已有九年零五个月，按二分息应付67,800元，因体谅王小婷困难，只要求还20,000元利息。 王小婷未作答辩。 林萍围绕诉讼请求依法提交了以下证据：身份证、借条原件三份等材料，王小婷未到庭且未提交证据，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 根据林萍提交的证据，本院对事实作认定如下： 林萍与王小婷曾系邻居。王小婷分别于2009年的2月27日、8月27日、11月27日各向林萍出具借款均为10,000元借条各一份，该借条均载明：本人兹向林萍借人民币壹万元整。王小婷在借条盖上指模。双方未约定还款期限。该借款据林萍自述均系现金支付，王小婷按月利率3%支付利息至2011年5月27日止。之后，林萍曾向王小婷催讨还款，王小婷付过300元、500元利息，本金至今未还。 本院认为，王小婷向林萍出具借款均各为10,000元的借条三份，其事实清楚，证据充分，应予确认。因双方未约定还款期限，林萍可随时向王小婷主张还款。现林萍要求王小婷偿还借款本金30,000元，符合法律规定，应予支持。因双方借条上未约定借款利率，林萍亦未能举证证明双方约定月利率为3%，故林萍要求王小婷按月利率2%支付利息，无事实依据，不予采纳。王小婷经本院合传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王小婷应于本判决生效后十日内偿还林萍借款本金30,000元； 二、驳回林萍其他诉讼请求。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取525元，由林萍负担250元，由王小婷负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  徐建英 二〇一九年十一月二十六日 书记员  郑宝祺 附本案适用主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特212号申请人：黄天乐，女，1989年6月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被申请人：济南东进龙鼎置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙友竹，董事长。委托诉讼代理人：张晓光，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王巧莲，北京大成（济南）律师事务所律师。申请人黄天乐与被申请人济南东进龙鼎置业有限公司（以下简称东进公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，我院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄天乐申请：l.撤销济南仲裁委员会(2018)济仲裁字第2170号裁决；2.诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：济南仲裁委员会于2019年5月9日作出的裁决，所依据的主要证据是被申请人提交的证实涉案商品房建设工程开始组织竣工验收时间的证据，并错误的认定2017年12月30日系竣工验收时间，该证据致使仲裁书认定的关键案件事实发生错误。在仲裁庭审理过程中，被申请人作为涉案建设工程恒大龙奥御苑住宅项目的开发商，刻意隐瞒了足以影响公正裁决、证实涉案建设工程竣工验收合格时间的重要关键证据，该证据足以影响仲裁案件的正确裁决。申请人认为，被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据的行为，严重损害了申请人的合法权益。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定,“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，为此，人民法院应当裁定撤销涉案裁决书。东进公司称，申请人主张的仲裁庭“错误认定2017年12月30日系竣工验收时间”属于仲裁实体审查的范畴，申请人对此实体结果不服申请撤裁，不属于人民法院申请撤销仲裁裁决的审查范围，亦不存在“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，具体答辩如下：1.仲裁庭根据双方举证认定五方验收通过时间为2017年12月底属于仲裁实体审查的范畴，申请人对此实体结果不服申请撤裁，不属于人民法院申请撤销仲裁裁决的审查范围。按照东进公司与申请人签订的《商品房买卖合同》及补充协议，东进公司应将具备五方验收等条件的商品房交付申请人，仲裁过程中，东进公司已经举证在约定的交房期限前合同约定的交房条件已完备，特别是双方争议较大的五方验收时间，申请人主张该时间为“开始组织竣工验收时间”系理解错误，实际上，东进公司提供的五方验收表体现的是“时间点”，而非“时间段”，备案表上的时间并不体现“开始时间”，而是“通过时间”。东进公司出具的五方竣工验收记录及此后建委于2019年2月向东进公司发放的单体验收备案单均显示五方竣工验收时间为2017年12月，即合同约定的交房期限届满前。仲裁庭据此认定五方竣工验收时间为2017年12月并无不当，而且该认定属于仲裁实体审查的范畴，不属于人民法院申请撤销仲裁裁决的审查范围。2.东进公司亦不存在“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，当事人应针对己方意见提供证据，仲裁过程中，东进公司针对答辩意见向仲裁庭提供了相应证据材料，申请人亦应对其观点提供证据，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”涉案商品房建设施工材料在有关部门留存，并非由东进公司独自掌握，申请人可通过申请信息公开、委托律师调查以及申请法院（仲裁庭）调取等方式获取相关资料，事实上，相关案件当事人在仲裁前或仲裁过程中，已经前述查询途径获取了相关资料。申请人关于东进公司隐瞒证据的理由不能成立。经审查查明：1.2019年5月9日，济南仲裁委员会作出（2018）济仲裁字2170号裁决书：一、东进公司支付黄天乐逾期交房违约金14596.64元；二、黄天乐的其余仲裁请求，不予支持；三、本案仲裁费用4181元（申请人已预交），由东进公司承担。上述一、三项合并计算18777.64元，由东进公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付给黄天乐。2.案涉《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应在2017年12月31日前，将具备下列条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：该商品房取得《分期综合验收备案证明》”。《合同补充协议》第三条约定：“双方同意本合同第八条变更为：出卖人应当在2017年12月31日前，将由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位工程质量竣工验收记录》及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。3.济南市历下区城市管理行政执法局于2018年9月20日对东进公司作出行政处罚：东进公司在对包括案涉楼盘在内的恒大龙奥御苑项目一期工程竣工验收时未通知工程质量监督机构对其竣工验收进行监督，决定给予责令改正、罚款贰万元的行政处罚。4.仲裁开庭时间为2018年9月19日。仲裁庭审后，东进公司提交济南市城乡建设委员会出具的《房屋建筑工程竣工验收备案单》，2019年5月6日，仲裁庭组织当事人对该证据进行质证。该备案单显示：竣工验收日期处打印的日期为2017年12月30日，济南市城乡建设委员会备案时间为2019年2月2日。该证据系仲裁庭仲裁的根据。5.本院审查期间，申请人之委托诉讼代理人持本院签发的律师调查令到济南市历下工程质量与安全生产监督站调取了案涉房产所在楼盘的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，该验收记录显示：案涉楼盘竣工时期处填写的日期为2018年11月22日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方盖章处填写日期为2018年11月20日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。《中华人民共和国建筑法》第六十条作出了同样规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”。由此可见，验收合格，是法律规定的商品房交付前提条件。本案中，依据济南市历下区城市管理行政执法局于2018年9月20日对东进公司作出行政处罚、东进公司在济南市历下工程质量与安全生产监督站备案的《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》显示竣工日期为2018年11月22日、济南市城乡建设委员会对案涉楼盘竣工验收备案时间为2019年2月2日等相关事实，东进公司主张案涉楼盘已于2017年底通过竣工验收符合交房条件的事实不能成立。根据上述查明事实，可以认定东进公司向仲裁庭隐瞒了关于案涉楼盘的竣工验收时间以及符合交房条件的证据，该证据属于认定案件基本事实的主要证据。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项，裁定如下：撤销济南仲裁委员会(2018)济仲裁字第2170号裁决书。案件受理费400元，由济南东进龙鼎置业有限公司负担。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇一九年十一月十六日书记员  程晓燕
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初7314号 原告：南京汉宁钢管扣件租赁站（以下简称汉宁租赁站），住所地在南京市六合区葛塘街道四周村丰泽园浴室内。 经营者：伍金椿。 委托诉讼代理人：唐小进，江苏爱信律师事务所律师。 被告：安徽龙兴建筑安装工程有限公司（以下简称龙兴公司），住所地在安徽省庐江县白湖镇裴岗街道**。 法定代表人：洪励。 原告汉宁租赁站与被告龙兴公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉宁租赁站的经营者伍金椿及委托诉讼代理人唐小进、被告龙兴公司的法定代表人洪励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉宁租赁站向本院提出诉讼请求：判令被告龙兴公司支付所欠原告租赁款项60000元并承担逾期付款的利息（以55000元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日，按月利息2%的标准计付）。事实和理由：2014年5月，定远鹏飞钢管租赁站（齐某）因承建工程需要向原告租用钢管等物件，与原告签订了《南京汉宁钢管扣件租赁站租赁合同》，合同就租期、租金等作了约定，被告龙兴公司在担保人栏签名盖章。合同订立后，各方履行合同的约定。但被告方未能支付原告的全部租金。2017年11月4日，各方协商达成《协议书》，确定：定远鹏飞钢管租赁站（齐某）租赁南京汉宁钢管扣件租赁站，龙兴公司担保一事，双方协定所有租金，除龙兴公司去年已付20万元，余下租金约17万元，折扣减免后为55000元整，由龙兴公司承担支付。当日，龙兴公司洪阳出具欠据，载明：今欠到南京汉宁钢管扣件租赁站伍万伍仟元整。此款在十一月底付清，否则按月息贰分付息。如两个月不还，则按陆万付款。逾期后，被告方未能按约付款。原告遂起诉至法院，请求判令如上所请。 被告龙兴公司答辩：根据2017年11月6日，由原告公司的陈某签名的《协议书》中，已明确注明钢管、租金已全部付清。故原、被告间的事情已结清（当庭提供了2017年11月6日的《协议书》一份）。 本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，定远鹏飞钢管租赁站（齐某）因承建工程需要向原告租用钢管、扣件等物件，与原告签订了《南京汉宁钢管扣件租赁站租赁合同》，合同就租期、租金收取标准等作了约定，被告龙兴公司当时的法定代表人洪某在担保人栏签名，并加盖龙兴公司的公章。合同订立后，各方履行合同的约定，至2017年11月4日，各方形成《协议书》，确定：现就齐德银租赁南京汉宁钢管扣件租赁站钢管扣件，龙兴公司担保一事，双方议定所有租金，除龙兴公司去年已付20万元，余下租金约17万元，折扣减免后为55000元整，由龙兴公司负责承担支付。该《协议书》的甲方为本案的原告，乙方为安徽龙兴建筑公司、宋某、齐某。当日，龙兴公司洪阳出具“欠据”，载明：今欠到南京汉宁钢管扣件租赁站伍万伍仟元整（系齐德银租赁钢管扣件尾欠款）。此款在十一月底付清，否则按月息贰分付息。如两个月不还，则按陆万付款。2017年11月6日，原告公司员工陈德春去宋海防处欲拖回定远鹏飞钢管租赁站在原告处租赁的物品。在对方的要求下在《协议书》上签名，该《协议书》载明：定远鹏飞钢管租赁站齐德银从南京汉宁钢管扣件租赁站租钢管28508.8M，扣件33870只，宋海防担保。担保人宋某即日起已从齐德银（处）将钢管扣件、租金全部付清，以前的一切单据和合同即日作废，今后一切事情与宋海防无关。后原告向被告要求付款不成，遂于2019年10月8日起诉至法院。 另查，2016年5月24日被告龙兴公司的法定代表人由洪阳变更为洪励。 上述事实，有当事人的陈述、《南京汉宁钢管扣件租赁站租赁合同》、《协议书》、欠据等证据在卷作证，本院予以认定。 本院认为，法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中根据原告所提供的证据。定远鹏飞钢管租赁站租用原告的钢管等物件，租金未付完，各方于2017年11月4日，形成《协议书》，确定租金55000元是齐德银租赁南京汉宁钢管扣件租赁站钢管扣件的款，由龙兴公司负责承担支付。该《协议书》的乙方为安徽龙兴建筑公司、宋某、齐某，甲方为本案的原告。故陈某作为原告的员工，其在《南京汉宁钢管扣件租赁站租赁合同》中作为原告方代表签名，亦参与去宋某处拖回被定远鹏飞钢管租赁站租赁的物品，因此其对本案所涉合同的履行过程是知晓的，陈某在被告方所提供的证据即2017年11月6日的《协议书》上签名，确认“担保人宋某即日起已从齐德银（处）将钢管扣件、租金全部付清，以前的一切单据和合同即日作废”。因原告未能提供证据证明，原告与宋某或齐某间存在其他的合同关系，且这份《协议书》形成时间是2017年11月6日，而龙兴公司的上份承诺付款的《协议书》形成的时间是2017年11月4日，结合该《协议书》全文的内容，应视为该《协议书》上的内容是对2017年11月4日所形成的《协议书》的履行。故对被告提出的原、被告间的事情已结清的观点本院予以采纳。反之原告方的诉请缺乏相应的事实和法律依据。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告南京汉宁钢管扣件租赁站的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告汉宁租赁站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  谢叶萍 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘 婷 自觉履行生效法律文书告知书 一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。若义务人将应履行款项汇入本院账户，请及时告知承办法官。承办法官姓名： 电话： 1、权利人账号信息: 开户银行： 开户名称： 开户账号： 2、南京市六合区人民法院账户信息： 开户银行：中国建设银行南京六合支行 开户名称：南京市六合区人民法院 开户账号：32×××56 二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。 3、对被执行人限制高消费，限制出入境； 4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施； 5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 申请执行提示书 一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。 二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初4107号原告：克某，统一社会信用代码92150425MA0PLYL866。经营者：李静，女，1986年7月9日出生，公民身份号码×××，住所地克什克腾旗经棚镇新村居民委员会**。被告：谷某，男，1972年11月15日出生，公民身份号码×××。原告克某诉被告谷某租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告克某于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告克某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告克某撤回起诉。案件受理费50元，减半受取25元，由原告克某负担。审判员 姚海柱 二〇一九年十一月二十一日书记员 李奥研
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1002民初5692号 原告：郴州汇龙置业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道南侧（原七四二九工厂），统一社会信用代码：914310006940187228。 法定代表人：汤斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄亚林，湖南宣阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐军，北京中银（长沙）律师事务所律师。 被告：资江，男，1982年8月30日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。 原告郴州汇龙置业有限公司（以下简称汇龙公司）与被告资江商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇龙公司的委托诉讼代理人黄亚林、唐军，被告资江的委托诉讼代理人黄亚梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇龙公司向本院请求判令：1、被告向原告支付购房款33135.75元；2、被告以应付购房款为基数，自起诉之日起按每日万分之五向原告支付违约金至实际履行完毕时止；3、本案受理费、保全费由被告承担。 被告资江答辩要点：1、原告诉请被告补缴购房款没有合同依据。2、该部分多出面积的是购房时原告承诺赠送的面积。3、对于该部分赠送的面积不能按照合同价款补缴购房款。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实： 一、2013年1月10日，原告汇龙公司与被告资江签订一份《郴州市商品房买卖合同》，合同主要约定：1、被告购买原告开发的“汇龙?万宝国际城”项目中的第B2栋12层1201房，房屋面积为116.84平方米，单价为每平方米4520.57元，房屋总价值为528183元；2、合同约定面积与产权登记面积有差异的，以房管局测绘部门实测面积即产权登记面积为准，并按原单价据实结算，多退少补。双方签订合同后，被告按照约定将购房款交于原告。 二、原告为了增加房屋销售，在对外的宣传广告单载明：万宝国际城采用性价比极高的N＋1户型，超大面积赠送，两房变三房、三房变四房，赠送面积可改造成书房、娱乐室或休息室等。 三、2016年，由于原告擅自将开发的“汇龙?万宝国际城”一期项目每层架空层无使用功能镂空部分加建楼板、墙体改建为房间，整体超计容建筑面积7642.02平方米。2016年9月12日，原郴州市城乡规划局作出【2016】14号行政处罚决定书，对超规划审批计容建筑面积7642.02平方米违法建设行为进行罚款，罚款金额为684572.15元。原告按时缴纳了罚款。后原郴州市城乡规划局规划设计调整，郴州市国土资源局批准，超国土批准建筑面积7408.36平方米，将本次多出的计容面积在第三期中扣除。 四、涉案房屋不动产首次登记证号为湘（2018）北湖不动产权第0020448号，其中载明的房屋建筑面积为124.17m2，增加部分面积已办理产权初始登记，被告房屋实际面积比合同约定面积增加7.33平方米。 判决的理由与结果 本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《郴州市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现就双方争议焦点问题认定如下： 一、增加房屋面积的认定。原、被告双方对涉案房屋增加面积7.33平方米无异议，由于原告未提交证据证实增加部分的面积是否含有设计图与实际施工存在差异而引起面积的增加，故本院认定增加的7.33平方米全部为原告改建镂空房而引起的房屋面积增加。 二、原告是否承诺赠送镂空部分面积。原告在房屋销售时承诺：万宝国际城采用性价比极高的N＋1户型，超大面积赠送，两房变三房、三房变四房，赠送面积可改造成书房、娱乐室或休息室等。本院由此认定：原告承诺赠送业主的是镂空部分的面积，并未承诺赠送房屋。 三、增加部分房屋的面积如何计算价款及违约金是否支付。本案中被告虽提交原告做出的《关于万宝国际业主有关问题的回复》。但该回复无原件，同时原告予以否认，且被告无其他证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，本院对该证据不予认可。在本案中，原告将不具有使用功能的镂空部分改建为房屋，且将增加部分的房屋办理产权登记手续，原告为此花费一定的成本，同时为将扩建部分合法化，规划、国土部门要求原告在第三期开发时将扩建部分面积从原审批的面积中扣除，势必影响原告第三期开发项目及第三期利润。同时，被告作为受益方，该增加部分的面积已经办理产权初始登记，物权已经形成，房屋价值随之增加，根据等价有偿、公平原则，被告应承担原告为改建房屋花费的相应费用。综上，本院认为被告支付的房价款应以双方约定房价的50%为宜，故被告应承担的费用为16567.93元（7.33平方米×2260.29元/平方米=16567.93元）。由于原、被告双方对增加面积的价款如何支付并未达成协议，原告要求被告按每日万分之五计算违约金缺乏事实及法律依据，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告资江支付原告郴州汇龙置业有限公司购房款16567.93元；此款限被告资江于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告郴州汇龙置业有限公司其他诉讼请求。 如果被告资江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取314元，由原告郴州汇龙置业有限公司负担157元，被告资江负担157元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  谢萍 二〇一九年十一月二十六日 法官助理郑敏 书记员李佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则、合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5316号 上诉人（原审被告）：白张顺（又名白张超），男，1987年3月18日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：霍永良，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振江，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏新景，男，1964年7月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：龙欣，河北鼓山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。 上诉人白张顺因与被上诉人苏新景买卖合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白张顺及其委托诉讼代理人霍永良、张振江，被上诉人苏新景及其委托诉讼代理人龙欣庭参加诉讼，本案现已审理终结。 白张顺上诉请求：1、依法撤销河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1027号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。白张顺从苏新景处批发采购鞋品，双方的交易存在明确的交易习惯，即如果所批发的货物未能全部卖出，允许退货或者换货，这也是鞋品批发行业的行业惯例。双方之间的交易也是在这样的交易习惯下进行的，白张顺多次向苏新景退换货，苏新景也同意白张顺退换货，截止至白张顺的门市关门停业时止，剩余货物价值22000元，白张顺多次与苏新景沟通要求退货，苏新景违反双方间的约定，也违反行业惯例，拒绝白张顺退货。白张顺曾答辩要求依照双方之间的约定以及鞋品批发行业惯例将剩余相应价值的货物退回苏新景以抵顶货款，但一审法院未能参照行业惯例的规定准许白张顺的诉求，判令白张顺支付货款缺乏事实依据。 苏新景辩称，白张顺所述没有合法依据，上诉状中提到白张顺多次向苏新景提出退换货不属实，白张顺并未提交证据证明双方之间有过退换货及退换货的相关证明及合同；苏新景在一审提交的证据证明双方之间并不存在白张顺所述的交易惯例。按照国家三包政策，出现质量问题可以对白张顺所售货品进行维修，如三次维修仍不能正常穿戴可以与厂家协商，并不是白张顺所述的可以退换货是行业惯例，因为鞋业也有过季和滞销、换季与新款的更替，故白张顺说述行业惯例不是事实。综上所述，所谓双方约定和交易惯例可以退换货只是白张顺一面之词，并非与苏新景之间的合同约定，应驳回白张顺的上诉请求，维持原判。 白张顺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告进货欠款15740元，支付利息5000元，共计20740元；2、本案诉讼费、律师代理费由被告全部承担。 一审法院认定事实，原、被告均经营鞋生意。2016年前后，被告多次从原告处批发鞋。2018年10月31日，原告委托其儿子向被告催要货款，被告为原告出具了欠鞋款证明一张，载明：“证明至2018年10月31日共欠鞋货款15740元（壹万伍仟柒佰肆拾元整）白张顺2018年10月31日”。出具欠据后，被告至今未予支付原告货款，双方致成纠纷，原告诉至本院。 一审法院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但依据原告提交的欠据，且被告对该欠据无异议，可以认定原、被告之间存在事实上的买卖关系。本案中，原告苏新景将鞋出卖给被告白张顺，被告白张顺在收到鞋后，为原告出具了欠款证明，被告应当及时支付鞋款，经原告多次催要后一直未予付款的行为，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对原告请求由被告支付货款15740元的诉求，予以支持。关于原告要求支付利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款的损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，对原告主张利息的诉求，按中国人民银行规定的同期贷款利率予以支持。关于原告主张的律师费，因原告未提交证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告白张顺于本判决生效后五日内偿还原告苏新景货款15740元并赔偿逾期付款损失（损失以15740元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2018年11月1日起至实际给付之日止）；二、驳回原告苏新景其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告白张顺负担。 本院审理期间，白张顺提交如下证据：1、曲周县民委员会开具的证明一份。2、白张顺与苏新景之间的进货退货票据4份。证据1、2证明白张顺以其小名白张超为客户名，在苏新景门市多次购进鞋品，并多次将未售出的鞋品退还给苏新景。证明苏新景明确知道“如果购货者所批发进购的鞋品未能全部售出，允许购货者将未售出的鞋品退还给出卖人”的交易习惯，且一直依据该交易习惯与白张顺进行交易。3、证人杜某、金某证言视频资料，证明在鞋品批发行业确有“如果购货者所批发进购的货物未能全部卖出，允许购货者将未售出的鞋品退还给出卖人”的交易习惯。4、白张顺统计的剩余货品的货物清单。 苏新景质证称：证据1没有异议。证据2的真实性没有异议，因为这一批鞋出现质量问题，七天内可以退换，在不影响二次销售的情况下可以退换。实际退货时间是七天之内，总单是总账的时候写的时间。可以证明符合三包条件的可以退换，是合同三包内的正常退货手续。证据3有异议，首先通过录像可以看到证人并非真实意思表达，有可能是白张顺提前准备稿件，证人复述，证人所述并非行业规定；其次，证人金某在录像中可以看出多次词语含糊、躲闪，并未明确表示退货是行业内的规定，在其换货的言语中，却显得很真实，所以鞋行中的规定都是按照国家三包政策走的；最后，证言中所述走俏和非走俏的货，并未说明哪个是走俏的，哪个是非走俏的，没有说明如何退换，对于过季款式是否退换、调换也都没有说明。综上，证人证言不能作为白张顺退换苏新景货物抵顶货款的依据。证据4的真实性、数量、金额均有异议，首先这是白张顺自己书写，货物是什么、剩余多少，苏新景并不清楚，且该清单与本案无直接关系，只能说明白张顺曾在苏新景门市拿过这么多鞋。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，苏新景主张白张顺欠其货款15740元，有白张顺书写的欠据为证。白张顺对欠款的事实没有异议，其上诉称按交易习惯和行业惯例可以退货抵顶欠款，对此苏新景不予认可，白张顺没有提交证据证明与苏新景之间有相关约定，其虽举证证明双方交易过程中曾有退货事实，但不能证明退货的原因是基于交易习惯或行业惯例，其提交的证人证言也不足以证明鞋品批发有可以退货的行业惯例，故主张退货抵顶欠款本院不予支持。 综上所述，白张顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费195元，由上诉人白张顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  武运红 审判员  梁国华 二〇一九年十一月一日 书记员  路雪雪
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0503执892号申请执行人：刘永梅，女，1958年02月02出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：宋治国，男，1963年02月20出生，汉族，住安阳市北关区。本院在执行刘永梅与宋治国借款合同纠纷一案，（2017）豫0503民初1562号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下财产。三、通过实地走访形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令措施，纳入失信被执行人名单本院已短信告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人未回复。本案债权40000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  李 鹏人民陪审员  牛新丽人民陪审员  蔡慧敏二〇一九年十一月二十二日书 记 员  邢文中
云南省华宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0424执499号申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A幢201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人:李海平，男，彝族，1986年8月29日生，住华宁县。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李海平借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年7月3日作出的（2019）衢仲网裁字第66443号裁决书已经发生法律效力，因李海平未履行生效裁决书确定的法律义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年7月16日向玉溪市中级人民法院申请强制执行，要求被执行人李海平履行（2019）衢仲网裁字第66443号裁决书确定的法律义务，玉溪市中级人民法院于2019年9月5日指定华宁县人民法院执行，本院于2019年10月8日立案执行。被执行人李海平应当负担的执行标的，即申请执行标的3833.67元，执行费50.00元。本案在执行过程中，经过网络查控和传统财产调查，未发现被执行人李海平有可供执行的财产，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司也未向本院提供被执行人李海平可供执行的财产。经本院核实，被执行人李海平长期外出打工，下落不明，无可供执行的财产，暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 茜审判员 汪庆福审判员 张会林二〇一九年十一月二十九日书记员 杜兰心
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0782执1188号 申请执行人：戴庆，男，1990年6月6日出生，汉族，原呼伦贝尔北方药业有限公司员工，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：呼伦贝尔北方药业有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市工业大街。 法定代表人：胡玉峰，总经理。 本院在执行戴庆与呼伦贝尔市北方药业有限公司劳动人事纠纷一案，牙克石市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月15日作出牙劳人调字（2018）第174号仲裁调解书，已经发生法律效力。权利人于2019年10月16日向本院申请执行，申请执行标的4012元，执行费50元，本院于2019年10月28日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人呼伦贝尔市北方药业有限公司承诺分期给付，并且现在履行中，申请执行人戴庆同意被执行人呼伦贝尔市北方药业有限公司的承诺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院（2019）内0782执1188号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘晓丹