山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7422号上诉人（原审被告）：马俊峰，男，1968年9月10日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：张则栋，男，1969年5月10日出生，汉族，居民，住郯城县。被上诉人（原审原告）：史宗峰，男，1972年12月18日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：张艺馨，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐虎，男，1986年4月25日出生，汉族，居民，住郯城县经济开发区。被上诉人（原审被告）：孙志建，男，1968年1月1日出生，汉族，居民，住郯城县。被上诉人（原审被告）：赵运华，男，1971年4月24日出生，汉族，居民，住郯城县。上诉人马俊峰因与被上诉人史宗峰、徐虎、孙志建、赵运华民间借贷纠纷一案，不服郯城县人民法院（2018）鲁1322民初6824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马俊峰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、徐虎实际生活中还向其他人借过款，所以在这种情况下，2017年7月4日史宗峰与徐虎借的款项，上诉人不需要承担保证责任。因为2017年7月4日史宗峰与徐虎签订借款协议，双方约定借款使用的时间为2017年7月4日，也就是说马俊峰只有在这个时间里才自愿为其提供担保，其他时间借款上诉人不会为其担保的。然而在这个时间期间史宗峰并没有借款给被上诉人，该笔借款行为并没有实际发生。一审认定的史宗峰借款给徐虎使用时间为2017年7月5日、2017年7月6日。2、案外人皮广晓不是徐虎的指定收款人。首先借款协议中没有约定，其次上诉人不知情，第三如果是指定收款人，那么也是徐虎先收到钱款后再让案外人皮广晓管理。因此在上诉人看来案外人皮广晓才是涉案的借款人或者是胜利镇南刘宅子村住宅楼工程投资人。二、史宗峰不是适格原告。1、史宗峰在一审举行第一次开庭期间提供中国建设银行银行卡客户交易明细清单证据时陈述被上诉人将涉案标的款30万元是通过银行转账方式分了14次借给了徐虎，与一审认定分两次借款给徐虎使用相互矛盾，同时还陈述涉案借款是分14次打款金额共计“330999”元，而不是291000元这些情况，且银行交易明细显示是案外人皮广晓。2、案外人皮广晓在一审举行第一次开庭期间陈述阶段以自己称谓借款给徐虎，而不是史宗峰。3、案外人皮广晓在一审中陈述由马俊峰、孙志建、赵运华作担保、给徐虎使用30万元“借款时间后”，徐虎又向案外人借款两笔11万元、8万元，且也是通过银行打款，但其陈述时间却是在2017年农历的8月15前后所借。而该两笔借款时间却是在史宗峰主张由马俊峰、孙志建、赵运华作担保、给徐虎使用30万元14次“借款时间中”，可史宗峰提供的打款记录证据中并没有显示该两笔借款，也能说明案外人皮广晓才是该案的借款人。三、一审判决的本金与事实不符。在2017年7月5日借款本金为141000元、2017年7月6日借款本金为150000元时，被上诉人既然向法庭申请要求从出借之日按月利率百分之二计算，那么徐虎已经偿还过的5次每月9000元款项在按时间段扣除利息外，多给的款项是应该折抵本金的，那么本金就不再是141000元以及150000元了。四、除上诉人外四被上诉人明显存在恶意串通行为，目的想侵占上诉人的地皮。五、在庭审期间被上诉人之间所陈述的内容事实不清。徐虎陈述“涉案借款”是通过银行转账以及给付部分现金，而史宗峰却陈述“涉案借款”完全是通过银行转账。综上几点，在2017年7月4日那天没有借贷事实发生，同时291000元的收款人不是徐虎，那么根据法律规定，所以马俊峰不再承担保证责任。史宗峰辩称，一、上诉人马俊峰对本案借款291000元及利息应承担连带担保责任。理由如下：1、2017年7月4日史宗峰与马俊峰、徐虎、孙志建、赵运华三方签订了借款协议，马俊峰在丙方担保人栏自愿签字。同年7月5日、7月6日史宗峰分三次向借款人徐虎指定的帐户转款291000元（预扣了一个月利息9000元），结合本案协议中借款30万元的数额和史宗峰、徐虎没有其他资金来往的事实，足以证实上诉人马俊峰的担保即是为本案向史宗峰借款30万元本息的担保。上诉人作为一个完全民事行为能力人，应当承担为借款提供担保的法律后果。2、关于指定收款人的问题，因借款人徐虎和其他三名担保人有工程合作，借款也是为工程所用，为公平起见，他们四人在借款时提出将款打入案外人皮广晓的帐户，方便专款专用，便于资金监管。因皮广晓是他们四人与史宗峰之间的介绍人，相对来说比较信任。所以，不论是借款人出于资金监管需要还是交易习惯，指定介绍人皮广晓作为收款人完全符合情理。这一事实在一审中已得到借款人徐虎和其他另两名担保人孙志建和赵运华的认可，且该三人明确表示所借款项已全部用在了工程上。二、史宗峰为本案原审的原告主体适格。本案借款协议非常明确出借人为史宗峰，而款项来源不论是往指定帐户存款还是指定他人打款，均体现了完成交付义务的主体是史宗峰。皮广晓仅为该笔借款的介绍人、中间人，只是基于借款人徐虎的指定替徐虎代收借款为他们四人保管资金，并非本案实际出借人。至于皮广晓以什么方式再向被上诉人徐虎他们转款，则不在答辩人考虑的范围。出借人完成指定交付即产生借贷法律关系，借款人和担保人便应当承担还款责任。徐虎辩称，借款属实，当时借钱的时候与史宗峰不熟，是皮广晓介绍的，由皮广晓监管这个钱，我用于工程建设。孙志建辩称，同徐虎答辩意见。赵云华辩称，同徐虎答辩意见。史宗峰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还借原告款300000元及约定利息；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告负担。一审法院认定事实：被告徐虎、马俊峰、孙志建、赵运华系朋友关系。2017年3月12日，徐虎与马俊峰签订合作协议，双方约定共同合作开发郯城县胜利镇南刘宅子村西南角住宅楼项目。在合作开发过程中因投资建设工程需要，徐虎于2017年7月4日与原告史宗峰签订借款协议一份，马俊峰、孙志建、赵运华作为担保人在借款协议上签字，借款协议载明：“甲方：徐虎身份证：371322198604250736乙方：史宗峰身份证：37282219721218055X丙方：马俊峰身份证：372822196809102736甲方由于从事合法经营缺少资金，今向乙方借到周转资金叁拾万元整（￥300000.00元）。双方达成以下协议：该笔借款利息按月息3%计算（每月利息9000元）。甲方于每月5日按时支付借款利息。到期甲方仅归还本金叁拾万元（￥300000.00元）。乙方如要回本金，需提前一周告知甲方。甲方应在一周内偿还乙方本金及剩余利息，如不能按时偿还本金及利息，自逾期之日起加收滞纳金，滞纳金按每日2000元计算收取。丙方对上述借款自愿承担连带担保责任。甲方、丙方一致同意以胜利镇南刘宅子村西南角自建小区占地约8680平方米的土地、六栋住宅楼房做为抵押，如不能按乙方要求时间还款，乙方有权扣押、出售甲、丙方的上述土地、自建楼房。本协议一式三份。自签订之日生效。甲方：徐虎乙方：史宗峰丙方：马俊峰签订日期：2017年7月04日担保人：孙志建372822196801010212担保人：赵运华372822197104246910”。后原、被告双方因借款事项发生纠纷，原告遂诉来法院，要求被告方履行还款义务。另查，原告史宗峰与被告徐虎在借款时约定，出借款项打入案外人皮广晓账户，由皮广晓监管，以保证所出借款项确系是用于胜利镇南刘宅子村住宅楼工程。对此情形被告赵运华表示知情，并且说明第一笔金额为49999的款项是由皮广晓打入被告赵运华账户，再由被告赵运华转给被告徐虎，后来被告徐虎嫌麻烦就由皮广晓直接交付给被告徐虎了。另一被告孙志建亦表示知情且所借款项均已经用于胜利镇南刘宅子村住宅楼工程。再查明，2017年7月5日，原告史宗峰以代理人形式向案外人皮广晓在中国建设银行郯城支行郯东路分理处的账户（账号/卡号：62×××66）存入现金141000元；2017年7月6日，案外人张某按照原告史宗峰要求分两次向案外人皮广晓在中国建设银行郯城支行郯东路分理处的账户（账号/卡号：62×××66）电子汇入150000元。又查明，自2017年7月5日起，案外人皮广晓通过建行账户在不同日期分多笔向被告赵运华、徐虎转款，每次转款金额不定。一审法院认为：本案的争议焦点问题是：1、原告史宗峰是否履行了借款交付义务；2、被告徐虎是否履行了偿还借款的义务及涉案借款利息应当如何认定；3、上诉人马俊峰是否应当对案涉借款承担担保责任;4、原告史宗峰要求被告负担保全费、保险费的诉讼请求是否应当得到支持。关于焦点1、原告史宗峰是否按照借款协议的约定向被告徐虎履行了借款交付义务？民间借贷具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，原、被告双方签订的借款协议、史宗峰向皮广晓账户存入141000元的银行单据、证人张某向皮广晓账户转账150000元的打款明细、证人张某关于转账情况的陈述、被告徐虎、赵运华、孙志建的庭审陈述、皮广晓向被告赵运华及被告徐虎的转账的银行记录等证据可以相互印证，上述证据已经形成了证据链，另外结合被告徐虎与被告马俊峰合作开发建设胜利镇南刘宅子村住宅楼工程等情况，可以证明皮广晓应是被告徐虎指定的收款人，原告史宗峰将该出借款项交给皮广晓后，借款应视为已交付，原告史宗峰已实际履行了借款协议中约定的交付义务。原告史宗峰陈述所借款项的第一个月利息9000元是直接扣除，因此最终交付款项为291000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告史宗峰所出借的款项应以其实际交付金额291000元（分两次交付2017年7月5日141000元一次、2017年7月6日150000元一次）计算，原告预扣利息9000元不应计算在出借本金内。关于焦点2、原告主张被告已经分六次每次9000元共计给付借款利息54000元，此主张被告徐虎虽未提出异议，但经庭审查明，原告所称第一次给付利息实为预扣除利息9000元，按照法律规定此笔预扣利息不应计算在原、被告双方借款关系之内，因此对双方给付借款利息的金额认定为支付5次、每次9000元，共计支付利息45000元。借款协议中约定借款利息为月息3%，也约定了违约金，庭后原告史宗峰申请不再要求被告按照月息3%支付利息，仅要求被告从出借之日起按月利率2%支付利息，该申请未加重四被告的负担，且符合法律规定，予以准许。但被告徐虎已经支付的利息45000元应当从应付利息中予以扣除。由于原告是分两次向被告出借款项即2017年7月5日交付141000元、2017年7月6日交付150000元，故借款利息计算日应分别为2017年7月5日和2017年7月6日。关于焦点3、借款协议中载明，被告马俊峰对借款自愿承担连带担保责任；被告孙志建、赵运华在借款协议底部以担保人名义签字、捺印，但未具体载明担保形式，视为被告孙志建、赵运华对担保方式的约定不明，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告孙志建、赵运华为案涉借款提供的系连带责任保证。被告马俊峰、孙志建、赵运华应在担保范围内承担连带清偿责任。被告马俊峰、孙志建、赵运华在承担保证责任后，有权向被告徐虎追偿。关于焦点4、原告在诉讼请求第二项中要求被告负担保全费、保险费，但在庭审过程中未提交其支出保全费及保险费的相关证据，故对原告的此项诉讼请求不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。综上所述，原告史宗峰要求被告徐虎偿还借款本息的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条之规定，判决：一、被告徐虎于本判决生效后十日内偿还原告史宗峰借款141000元及利息（以141000元为基数，自2017年7月5日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、被告徐虎于本判决生效后十日内偿还原告史宗峰借款150000元及利息（以150000元为基数，自2017年7月6日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、被告徐虎已经支付利息45000元应当从上述第一、第二项应付利息中予以扣除；四、被告马俊峰、孙志建、赵运华对上述第一、第二、第三项债务负连带偿还责任；五、驳回原告史宗峰其余诉讼请求。本案二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人史宗峰提交银行打款明细一宗，证明：徐虎等四人将利息存入皮广晓的账户，皮广晓再转入史宗峰账户。上诉人马俊峰质证意见为：无异议。被上诉人徐虎质证意见为：无异议。被上诉人孙志建质证意见为：无异议。被上诉人赵运华质证意见为：无异议。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人史宗峰是否是本案适格的原告诉讼主体；2、上诉人马俊峰是否应承担本案的连带清偿责任；3、一审判决对被上诉人徐虎支付利息的处理是否适当。由上诉人马俊峰、被上诉人孙志建、赵运华担保，被上诉人史宗峰与被上诉人徐虎签订借款协议后，被上诉人史宗峰与被上诉人徐虎协商由皮广晓作为涉案借款的使用监管人，被上诉人史宗峰分两次向皮广晓账户存入29100元，皮广晓又将上述款项支付给被上诉人徐虎。被上诉人徐虎将涉案借款利息通过银行汇给皮广晓，皮广晓再将被上诉人徐虎支付的利息转汇给被上诉人史宗峰，足以认定被上诉人史宗峰是本案的借款的出借人，被上诉人史宗峰是本案适格的原告诉讼主体。上诉人马俊峰、被上诉人孙志建、赵运华担保，被上诉人史宗峰与被上诉人徐虎签订借款协议没有约定还款期限，亦未约定保证期间，因此，一审法院认定上诉人马俊峰承担本案债务的连带偿还责任并无不当。被上诉人徐虎支付的借款利息，一审法院已认定从总利息中扣除。上诉人主张多付的利息应从本金中扣除与事实不符。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人马俊峰负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年十一月十二日书记员  徐丽芹