贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黔03行赔终51号上诉人（原审原告）：何济烈，男，1963年4月20日出生，汉族，住桐梓县。委托诉讼代理人：何飞，系何济烈之子。上诉人（原审原告）：杨吉琴，女，1972年5月21日出生，汉族，住桐梓县。委托诉讼代理人：何丽，系杨吉琴之女。上诉人共同委托诉讼代理人：郑吉煜，贵州子尹律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：桐梓县大河镇人民政府。法定代表人：翁昌强，镇长。行政机关出庭负责人：胡勇，副镇长。委托诉讼代理人：杨志刚，贵州大娄山律师事务所专职律师。上诉人何济烈、杨吉琴因与被上诉人桐梓县大河镇人民政府（以下简称大河镇人民政府）行政赔偿纠纷一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行赔初14号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，将本案与上诉人何济烈、杨吉琴诉被上诉人大河镇人民政府行政强制纠纷案进行合并审理，于2019年10月8日公开开庭审理了本案，上诉人何济烈及委托诉讼代理人何飞，上诉人杨吉琴委托诉讼代理人何丽，上诉人共同委托诉讼代理人郑吉煜，被上诉人大河镇人民政府副镇长胡某、委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。一审法院审理查明：2018年1月22日，大河镇人民政府在脱贫攻坚过程中，认为何济烈、杨吉琴父母留下的老旧房屋无人居住，且何济烈、杨吉琴另建有安全住房，应拆除复垦复绿，组织人员对该老木房子予以拆除。事后何济烈、杨吉琴主张案涉房屋系其继承的房屋，大河镇人民政府拆除后未予以赔偿，遂向桐梓县信访局信访，桐梓县信访局将何济烈、杨吉琴的信访材料转交大河镇人民政府处理。大河镇人民政府于2018年10月16日作出大府行决字〔2018〕第16号《关于何济烈、杨吉琴事项的行政程序处理决定书》予以答复，何济烈、杨吉琴对该答复不服，向习水县人民法院起诉，习水县人民法院作出（2018）黔0330行初304号行政判决，撤销了该答复。何济烈、杨吉琴又于2019年3月7日在起诉要求确认大河镇人民政府强制行为违法一案，习水县人民法院已作出（2019）黔0330行初144号行政裁定书，驳回了何济烈、杨吉琴的起诉。一审法院认为，公民、法人或者其他组织要求国家给予行政赔偿的前提，是行政机关的行政行为被确认违法。对于何济烈、杨吉琴要求确认大河镇人民政府行政强制违法一案，习水县人民法院已作出（2019）黔0330行初144号行政裁定书，驳回了何济烈、杨吉琴的起诉，为此，何济烈、杨吉琴的行政赔偿诉讼，没有事实根据，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回何济烈和杨吉琴的起诉。案件受理费50元，由何济烈、杨吉琴申请退回。上诉人何济烈上诉称，1.2018年8月2日，上诉人至被上诉人处请求恢复违法强拆房屋及其猪圈、牛圈原状，如不能恢复原状，无条件评估赔偿。2018年10月16日，被上诉人作出关于何济烈、杨吉琴事项的行政程序处理决定书，认可其拆除了上诉人的房屋，上诉人有权就被拆除房屋主张权利，上诉人主体适格。一审裁定认为上诉人没有取得涉案房屋所有权而驳回上诉人起诉，不顾大河镇政府作出认可拆除上诉人房屋的事实，系认定事实不清，证据不足，应予撤销。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三十条关于利害关系人作为第三人参加诉讼的规定，一审法院在审理中，并未向上诉人释明案涉房屋涉及第三人合法权益而追加何济强作为第三人参加诉讼，亦未追加第三人参加诉讼，系程序违法。3.被上诉人强制拆除上诉人房屋，依据《国家赔偿法》第二条、第四条第四项的规定，被上诉人应当承担国家赔偿责任。综上，请求：撤销习水县人民法院（2019）黔0330行赔初14号行政赔偿裁定，指令习水县人民法院受理上诉人起诉；本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人大河镇人民政府辩称，1.上诉人诉讼主体资格不适格，案涉被拆除房屋系何济国所有，何济国系贫困户，已于2016年2月16日与被上诉人签订了《桐梓县异地扶贫搬迁及旧房拆除协议》。案涉房屋与上诉人并无关联，应当驳回上诉人起诉。2.本案已超过起诉期限，上诉人所诉的房屋拆除行为发生于2018年1月22日，提起诉讼的时间为2019年2月25日，期间，并未发生使诉讼时效中断事宜，故上诉人提起本案诉讼已超过法律规定的六个月起诉期限。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。二审期间，上诉人何济烈提交了《集体土地使用证》〔桐集用（2011）第06493号〕，证明上诉人何济烈对涉案房屋具有合法权属，并无其他共有人。被上诉人大河镇人民政府对该证据的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，因面积存在差异，不能确定是否与本案有关联。被上诉人提交了《集体土地使用证》〔桐集用（2011）第06492号〕，证明被上诉人拆除的房屋系何济强所有。上诉人何济烈对该证据的关联性、证明目持有异议，不能证明案涉拆除房屋属于何济强所有,被上诉人拆除的房屋确系二上诉人所有。本院对上诉人何济烈、被上诉人大河镇人民政府在二审期间提交的证据的真实性予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：《集体土地使用证》〔桐集用（2011）第06493号〕载明：土地使用权人为何济烈，土地所有权人为桐梓县大河镇天桥村天桥组，座落在桐梓县大河镇天桥村天桥组，地号为003-004-227，地类（用途）为住宅，使用权类型为批拨，使用权面积为198.96㎡，独用面积为198.96㎡。《集体土地使用证》〔桐集用（2011）第06492号〕载明：土地使用权人为何济强，土地所有权人为桐梓县大河镇天桥村天桥组，座落在桐梓县大河镇天桥村天桥组，地号为003-004-226，地类（用途）为住宅，使用权类型为批拨，使用权面积为195㎡，独用面积为195㎡。庭审中，上诉人何济烈陈述，何济烈之父何某1，何某1共有六个子女，即三个儿子何济烈、何济国、何济强和三个女儿；何济烈的父母已逝世，兄弟姊妹中的一个妹妹何济容已逝世。上诉人杨吉琴的代理人何丽陈述，何济宝之父何某2，何某2共有五个子女，即两个儿子和三个女儿；何某2已逝世，兄弟姊妹中的两个儿子已逝世；杨吉琴系何济宝之妻。何某1、何某2系兄弟关系。上诉人何济烈、杨吉琴陈述案涉被拆除房屋系何某1、何某2共同修建，被上诉人大河镇人民政府对此陈述予以认可。再查明：上诉人何济烈、杨吉琴因与被上诉人大河镇人民政府行政强制纠纷，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初144号行政裁定，向本院上诉，本院作出（2019）黔03行终389号行政裁定书，裁定：撤销习水县人民法院（2019）黔0330行初144号行政裁定；指令习水县人民法院继续审理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项关于“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”的规定，公民提起行政赔偿的条件包括：一是具有行政侵权行为，二是具有损害事实，三是侵权行为与损害事实之间具有因果关系。本院对上诉人要求确认被上诉人行政强制行为违法一案，已作出（2019）黔03行终389号行政裁定书，上诉人提起本案赔偿诉讼，是否缺乏事实根据，尚不能确定。故本案应撤销一审裁定，一并指令习水县人民法院继续审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销习水县人民法院（2019）黔0330行赔初14号行政赔偿裁定；二、本案指令习水县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇一九年十一月六日法官助理袁瑾书记员胡茜茜