湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0203民初216号原告（反诉被告）：西塞山区鑫泰寄售行，经营场所：湖北省黄石市西塞山区沿湖路**。注册号：420203600191657（1-1）。经营者：侯春霞，女，汉族，1982年2月16日出生，住湖北省大冶市。委托代理人：汪帮华，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：冯顺华，男，汉族，1966年5月10日出生，住湖北省大冶市。被告（反诉原告）：李春红，女，汉族，1961年2月25日出生，住湖北省大冶市。二被告（反诉原告）共同委托代理人：严祖发、张明星，黄石市金秋法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告（反诉被告）西塞山区鑫泰寄售行（以下简称鑫泰寄售行）诉被告（反诉原告）冯顺华、李春红质押合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫泰寄售行委托代理人汪帮华，被告（反诉原告）冯顺华和李春红共同委托代理人严祖发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泰寄售行诉称，2017年11月21日，被告冯顺华以经营急需资金周转为由，向原告借款30000元，并将登记在其本人名下的鄂Ｂ×××**号轿车交由原告寄售，期限为7天，到期偿还借款本金30000元外，并支付服务费690元。双方约定11月27日届满后，被告未按约前来取车并偿还借款。2017年11月28日，原告存放在车库里的车辆被他人开走，经公安部门查明，冯顺华之前已将该车抵押贷款，因未按期还款，贷款公司工作人员使用该车另一把钥匙将车开走，用以抵偿冯顺华欠款。原告要求被告偿还借款，被告以其做生意亏损等为由拒绝还款。被告李春红系冯顺华配偶，且部分借款直接打入其银行账户，故其对夫妻共同债务应承担连带清偿责任。原告诉至法院，请求依法判令两被告连带偿还原告欠款30000元、服务费690元，并按年利率24%承担2017年11月27日起至欠款清偿之日止的逾期利息，案件受理费、公告费及保全费由两被告承担。被告冯顺华、李春红口头答辩称，1、本案不纯属于一个借款纠纷，是一个质押借款合同，因为被告的车辆质押给原告之后，贷款了3万元，在质押期间，原告有保管车辆的责任，但是原告疏于管理将被告的车辆丢失，应当予以赔偿。2、质押借款双方应当有合同，应当按照合同约定、依照法律规定履行合同义务，原告至今没有提供车辆，也没有通知被告付款提车，因此仅提出借款纠纷不符合双方的质押合同借款本意和目的。反诉原告冯顺华、李春红反诉称，2017年11月21日我因经营需要资金周转，将自己价值21万元思威牌越野轿车交给反诉被告保管（质押），借款3万元，待我还款时换回轿车。收到诉状时才知道我交给反诉被告保管的轿车被他人拿走，故提出反诉，请求判决反诉被告返还质押的鄂Ｂ×××**号（价值21万元）思威牌越野轿车，并承担诉讼费用。反诉被告鑫泰寄售行口头辩称，1、反诉原告的请求无事实依据和法律依据，应当依法予以全部驳回，首先原、被告双方之间不存在质押合同关系，事实是反诉原告向反诉被告借款3万元，将涉案车辆交由反诉被告无偿保管，该行为不符合质押合同的构成要件；2、涉案车辆在反诉被告存放期间，反诉原告委托或者授权他人将该保管车辆开走，并在一个月之后迅速进行过户，重新办理机动车行驶证，重新年检、销分等车辆转移登记行为，实际上是反诉原告已自行处分交由反诉被告无偿保管的车辆；3、反诉原告现以无偿保管车辆被他人开走为由，进行反诉目的是为了抵消向反诉被告的借款。鉴于上述事实，反诉被告请求依法驳回全部反诉请求。原告（反诉被告）鑫泰寄售行为支持其主张及抗辩，本诉反诉一并向本院提交如下证据：证据一、原告工商营业执照、经营者身份证复印件一份，证明原告主体适格；证据二、被告户籍资料及婚姻登记信息查询单复印件，证明二被告主体适格；证据三、欠条、汇款截屏复印件，证明原告已向被告交付借款的事实情况；证据四、寄信凭证、行驶证复印件和车钥匙，证明被告向原告借款30000元及借款期限7天和支付服务费等相关事实；证据五、大冶市罗桥派出所的调查笔录，证明被告交付原告保管的车辆因为被告自身将车辆交付抵押贷款，而明知贷款到期被贷款公司开走的事实情况；证据六、机动车抵押登记申请表，证明反诉原告车辆2017年6月28日办理抵押登记；证据七、抵押合同，证明反诉原告车辆向融创公司抵押贷款事实；证据八、结清证明，证明反诉原告2017年12月26日结清抵押贷款事实；证据九、机动车车牌申请表，证明反诉原告2017年12月28日补办行驶证的事实；证据十、反诉原告身份证复印件一份，证明反诉原告将车辆已过户给他人的事实；证据十一、二手车销售统一发票复印件，证明涉案车辆作价15万元卖给他人的事实；证据十二、二手车过户登记手续申请表、二手车车主身份证复印件，证明涉案车辆已经多次转让给他人的事实及被告同意并认可多次转卖给他人的事实；证据十三、武汉市公安局车管所登记资料，证明抵押登记资料包含有抵押合同和申请表，证实本案被告在2017年6月28日将交由原告寄售的车辆在武汉市车辆管理所办理抵押登记，抵押权人是湖北融创融资担保有限公司抵押贷款的客观事实。在合同中约定抵押期限到11月28日到期。证明本案被告交由原告寄售的借款车辆事先已经经过抵押贷款的客观事实；证据十四、2017年12月28日被告因无力偿还6月28日向融资公司所贷款项委托他人将交由原告寄售的机动车办理解除抵押登记手续，在11月28日之后，抵押权人湖北融创融资担保公司持冯顺华事先交付的车钥匙将存放在原告处的车辆开走，办理解除抵押登记的事实；证据十五、来源于武汉市车辆管理所2017年12月29日被告冯顺华委托他人办理将该机动车转移登记给他人，并且在武汉市车管所顺利办理该车辆的过户手续。被告（反诉原告）下欠融创公司贷款全部结清，将车辆已经卖给他人，这组证据可以证明车辆的来龙去脉及借款发生之前的实际情况；证据十六、2017年6月28日冯顺华本人与抵押权人融创公司签订的机动车质押登记备案申请表，冯顺华与公司签订的抵押合同，证实被告将自己的车辆与他人办理抵押登记，用于借款的抵押；证据十七、冯顺华向车管所提交的同意办理车辆过户的身份证复印件以及2017年12月28日冯顺华与买方签订的二手车买卖过户合同，签字时间是2017年12月29日，在武汉车管所办理车辆过户手续的当天。这组证据都可以证实冯顺华对抵押及办理注销抵押，配合抵押权人办理过户等手续都是冯顺华本人同意配合的；证据十八、大冶市公安局罗桥派出所的询问、调查笔录，证实冯顺华是明知之前车辆抵押期限还差几天到期，将该车辆交由寄售人借款3万元，明知到期后抵押权人会将车辆开走的客观事实，而且抵押公司将车子开走被告也是明知的。被告（反诉原告）冯顺华、李春红为支持其主张及抗辩，本诉反诉一并向本院提交如下证据：证据一、反诉原告身份证复印件，证明反诉二原告主体适格。证据二、民事诉状，证明思威牌越野车由反诉被告保管被他人盗走。证据三、寄售凭证，证明双方签订的是质押合同，约定了违约责任，双方之间是一个质押贷款关系，而不是纯粹的借贷关系。证据四、离婚证复印件，证明冯顺华于2017年6月30日已经与李春红离婚了，借款是11月份的行为，因此反诉原告冯顺华贷款是其个人行为与李春红无关，李春红不应作为适格被告。经审理查明，2017年11月21日，冯顺华因经营需要资金周转，找到鑫泰寄售行，双方约定：冯顺华向鑫泰寄售行经营者侯春霞借款30000元，侯春霞按冯顺华指定账户即李春红6215581803001772674上转账汇款10000元，其余20000元给付冯顺华，冯顺华当日出具欠条一张，内容为“今欠到侯春霞现金叁万元整（￥30000.00）。鑫泰寄售行向冯顺华出具8000725寄售凭证一张，内容为“寄售物品汽车1部，寄价30000元，综合服务费690元，寄售金额为30690元，寄售期限2017年11月21日起至2017年11月27日止。下面备注超过5天收停车费，每天10元”。冯顺华在寄售凭证客户处签字。冯顺华当日将其所有的鄂Ｂ×××**思威牌轿车钥匙、行驶证交付给鑫泰寄售行。双方约定期限届满后，冯顺华未按约来取车并偿还借款，鑫泰寄售行多次催讨未果，故而成诉。另查明，冯顺华与李春红于2017年6月30日办理离婚登记。2017年11月28日，鑫泰寄售行停放在车库里的鄂Ｂ×××**汽车被他人用车钥匙将车开走，鑫泰寄售行依法报警，大冶市公安局罗桥派出所于2017年12月22日对冯顺华依法询问，冯顺华陈述抵押车辆被开走的第二天，其怀疑是之前抵押按揭公司拿走，经电话联系后，武汉抵押公司承认汽车是他们开走。大冶市公安局罗桥派出所认为此事涉及民事纠纷，没有对鑫泰寄售行报警立案受理。冯顺华所有的鄂Ｂ×××**小型轿车于2017年6月28日与湖北融创融资担保有限公司签订抵押合同并办理机动车抵押登记。2017年12月26日，湖北融创融资担保有限公司出具结清证明一份，内容为“兹证明冯顺华与我公司在2016年6月29日签署的借款协议已于2017年12月26日对出借人结清全部款项，履行完毕协议，现前往贵所办理相关解押手续。”2017年12月28日，冯顺华在车辆管理所申请办理补领行驶证，原因注明是丢失补领。同日，冯顺华在黄石市公安局交通警察大队车辆管理所办理了汽车解押业务。2017年12月29日，冯顺华为卖方与买方罗显东在黄石市旧机动车交易市场办理二手车销售转移登记，将鄂Ｂ×××**思威牌小型普通客车以150000元卖给罗显东并办理车辆过户手续。罗显东将车辆重新上牌为鄂Ｂ×××**后于2018年1月23日转移登记过户为唐七。本院认为，一、关于本案是民间借贷、保管合同还是质押合同纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。质押是指债务人或第三人将出质的财产交债权人占有，并以占有的维持供作受偿的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的所有价款受偿。而本案实质上是冯顺华因经营需要资金周转，向鑫泰寄售行经营者侯春霞借款，鑫泰寄售行已履行出借义务，并提供欠条及转账凭证等证据予以证明。冯顺华将名下汽车质押在鑫泰寄售行，虽然鑫泰寄售行向冯顺华出具寄售凭证，但该凭证并没有约定冯顺华不履行债务时，债权人有权处置财产并受偿等违约责任。故本案根据事实应当定为质押借款纠纷。二、关于鑫泰寄售行请求冯顺华、李春红偿还欠款30000元，因冯顺华在庭审中提交其与李春红于2017年6月30日离婚，离婚时间在实际欠款之前，且鑫泰寄售行未能提供该笔欠款系冯顺华与李春红夫妻共同债务或该欠款用于夫妻婚姻关系存续期间家庭日常生活需要、共同生产经营的证据，故鑫泰寄售行要求李春红连带偿还欠款的主张本院不予支持。三、关于鑫泰寄售行请求按年利率24%承担2017年11月27日起至欠款清偿之日止的逾期利息。法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。故本院从2017年11月28日起以30000元为本金按年利率6%至欠款清偿之日止计算资金占用期间利息。四、关于冯顺华、李春红提出反诉，请求鑫泰寄售行返还质押的鄂Ｂ×××**号思威牌轿车。因鑫泰寄售行在诉讼中申请法院调查取证，法院依法分别从大冶市公安局罗桥派出所调取询问笔录和湖北省武汉市公安局交通管理局车辆管理所调取汽车档案资料，大冶市公安局罗桥派出所询问笔录中冯顺华陈述其经电话联系得知汽车已被抵押公司开走。湖北省武汉市公安局交通管理局车辆管理所调取的汽车档案资料显示：该车辆补办行驶证、解除抵押登记及机动车买卖过户等相关手续都反映上述手续均系冯顺华本人签字同意和委托他人办理。冯顺华庭审中确认鄂Ｂ×××**汽车在质押给鑫泰寄售行前，与湖北融创融资担保有限公司签订抵押合同、机动车抵押登记以及办理相关联签字手续，其未能提交证据证明该车辆解除抵押、进行二手车销售及过户不是本人真实意思表示。根据法律规定举证规则，冯顺华对其反诉应承担举证不能的法律责任。故本院对冯顺华、李春红提起的反诉请求不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）冯顺华于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）西塞山区鑫泰寄售行欠款30000元及利息（利息以30000元为本金按年利率6%从2017年11月28日起计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）西塞山区鑫泰寄售行其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）冯顺华、李春红的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费568元、保全费370元，合计938元，由被告（反诉原告）冯顺华负担；反诉案件受理费2250元，由被告（反诉原告）冯顺华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  李太平人民陪审员  胡曙英人民陪审员  邹 艳二〇一九年十一月十六日法官助理仲强书记员吴媛媛