山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复265号复议申请人（申请执行人）：梅珍兰，女，1976年1月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：卢映彤，山东圆梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍荣军，山东圆梦律师事务所律师。异议人：樊中慧，女，1990年7月13日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。被执行人：郝敬海，男，1972年1月14日出生，汉族，住山东省郓城县。复议申请人梅珍兰不服济南高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2019）鲁0191执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高新法院在执行申请执行人梅珍兰与被执行人郝敬海民间借贷纠纷一案中，异议人樊中慧对高新法院预查封位于济南高新区万达广场项目XXX号地块南区XXX楼居住部分XXX以及高新区万达广场项目XXX号地块南区地下车库XXX房产不服，提出书面异议，称：樊中慧与郝敬海房屋买卖合同纠纷一案，在第一次诉讼（2017）鲁0191民初1770号案件中，高新法院作出的（2017）鲁0191民初1770号民事裁定将涉案房产及车位进行了预查封，查封期限至2020年9月6日。第一次诉讼判决结果无法实现涉案房产的过户目的。第二次诉讼案件中，高新法院作出的（2018）鲁0191民初1763号民事判决发生法律效力后，异议人按照判决书确定的内容全部履行完毕，根据生效判决内容在房管部门办理过户过程中，发现高新法院受理的梅珍兰与郝敬海民间借贷纠纷一案中，案号（2018）鲁0191民初1522号案件采取的保全措施预查封了涉案房产，导致异议人无法办理房产过户。涉案房产的两个诉讼当中，异议人预查封涉案房产在前，且按照（2018）鲁0191民初1763号民事判决已经履行完毕全部付款义务，梅珍兰与郝敬海民间借贷纠纷一案中，梅珍兰提供的财产保全线索再次预查封涉案房产属于提供财产线索错误，请求依法解除位于济南高新区万达广场项目XXX号地块南区XXX楼居住部分XXX以及高新区万达广场项目XXX号地块南区地下车库XXX的预查封措施。梅珍兰辩称，一、异议人无权要求解除对涉案房产的查封和执行，异议人在第一次起诉时将涉案房产查封，高新法院作出的（2017）鲁0191民初1770号民事判决生效后，异议人申请执行立案，案号为（2018）鲁0191执420号，在执行过程中，由于民事判决的内容要求郝敬海将涉案房产交付给异议人，后异议人已经占有并使用涉案房产，案件以执行完毕方式结案，并解除该案件中对涉案房产的查封。此时，申请执行人已将涉案房产查封，变为了首查封，产生了正式查封的效力。异议人也认可第一次诉讼结果无法实现其目的，与申请执行人无关。二、异议人的权利不足以排除梅珍兰的查封和执行，2017年7月24申请执行人将涉案房产查封时，异议人并未支付剩余价款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项的规定，已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。按照合同约定支付部分价款和将剩余价款按照人民法院的要求交付执行必须同时满足的。申请执行人查封涉案房产时，异议人只支付了部分价款，其支付剩余价款的（2018）鲁0191民初1763号民事判决2018年10月31日作出前申请执行人已申请将涉案房产查封。三、（2018）鲁0191民初1763号民事判决并未根据最新的房屋权属信息进行判决，因涉案房产在查封期间不能产生物权变动的法律效果，法院作出的判决是错误的判决，损害了申请执行人的权益，已就（2018）鲁0191民初1763号民事判决申请再审。因此，异议人的请求无事实和法律依据，不能排除涉案房产的查封和执行，应予驳回。高新法院查明，2016年8月4日，樊中慧与郝敬海签订了房屋买卖合同，并在合同签订当日向郝敬海支付定金50000元，支付购房款550000元，合同约定：郝敬海将位于济南高新区万达广场项目XXX号地块南区XXX楼居住部分XXX以及高新区万达广场项目XXX号地块南区地下车库XXX以总价1187610元出售给樊中慧。2017年7月10日，樊中慧因房屋买卖合同纠纷将郝敬海诉至该院，2017年9月7日，该院依据（2017）鲁0191民初1770号民事裁定查封了上述房产，2017年12月16日，该院作出（2017）鲁0191民初1770号民事判决，判决：一、樊中慧、郝敬海于2016年8月4日签订的房屋买卖合同有效；二、郝敬海于判决生效之日起二十日内，将上述房屋交付给樊中慧；三、驳回樊中慧其他诉讼请求。该判决于2018年1月9日生效，樊中慧于2018年2月26日向该院申请执行，执行立案后，2018年3月14日，樊中慧在该院的调查笔录中自认涉案房屋已经占有并使用，案件执行完毕。2018年8月8日，樊中慧因房屋买卖合同纠纷再次将郝敬海诉至该院，2018年10月31日，该院作出（2018）鲁0191民初1763号民事判决，判决：一、樊中慧于判决生效之日起十日内代郝敬海一次性清偿其就上述房屋欠付北京银行股份有限公司济南分行的全部借款本息，具体本息金额以该行当日的借款流水账目为准；二、北京银行股份有限公司济南分行于上述贷款清偿之日起十日内办理上述房屋的抵押登记注销手续；三、樊中慧于判决第二项所指抵押权消灭后十日内支付郝敬海剩余购房款（1187610元减去樊中慧已支付的600000元以及上述第一项给付内容所支付的全部款项）；四、郝敬海于樊中慧履行完毕上述第一项、第三项给付内容后十五日内办理上述房屋的所有权转移登记手续；五、郝敬海在履行完毕上述第四项义务并取得房屋不动产权证书次日起十五日内，将上述房屋过户至樊中慧名下，樊中慧予以协助。2019年1月3日，樊中慧依据上述判决书向该院申请执行，该院于同日立案。执行过程中，樊中慧已按照人民法院的要求将剩余的购房款支付给郝敬海，并代郝敬海将欠付北京银行股份有限公司济南分行的全部房屋抵押贷款本息支付完毕。另查，梅兰珍与郝敬海民间借贷纠纷一案，2018年7月24日，该院作出（2018）鲁0191民初1522号民事裁定，查封了上述房屋，（2018）鲁0191民初1522号协助执行通知书内容显示并没有查封地下车库。2018年8月23日，该院作出（2018）鲁0191民初1522号民事调解书，调解协议内容：郝敬海于2018年12月31日前偿还原告梅珍兰借款本金140万元。2019年3月1日，梅珍兰依据上述民事调解书向该院申请执行，该院于同日立案。高新法院认为，2016年8月4日，樊中慧与郝敬海签订了合法有效的书面房屋买卖合同，买受人樊中慧并已占有该房屋，签订日期与占有该房屋日期均在申请执行人申请法院查封房屋之前。（2018）鲁0191民初1763号民事判决认定房屋买卖合同签订当日樊中慧已向郝敬海支付了定金50000元，支付购房款550000元，证明买受人樊中慧已经按照合同约定支付了部分价款。在（2018）鲁0191民初1763号民事判决生效后，于2019年1月3日向该院申请执行，执行过程中，买受人已经将剩余购房价款按照人民法院的要求交付执行完毕，有房屋出卖人郝敬海收到剩余购房款的收条、北京银行股份有限公司济南分行出具的书面房屋抵押贷款全部本息结清证明证实，现已具备了民事判决书第四项判决中将房屋办理所有权转移登记手续的条件。房屋现未办理过付登记非因买受人樊中慧自身的原因。综上，申请执行人梅兰珍与被执行人郝敬海民间借贷纠纷一案，属于金钱债权的执行，买受人樊中慧对登记在被执行人名下的房屋查封行为提出异议部分，其异议事实情形及权利能够排除执行，异议成立，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条第一款、第十七条、第二十八条规定，于2019年8月8日作出（2019）鲁0191执异17号执行裁定，撤销对位于济南高新区万达广场项目XXX号地块南区XXX楼居住部分XXX的查封行为。梅兰珍不服，向本院提出复议，请求撤销高新法院（2019）鲁0191执异17号执行裁定，驳回异议人的异议请求。事实与理由：一、高新法院（2019）鲁0191执异17号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。樊中慧无权要求解除涉案房产的查封。梅兰珍查封涉案房产时，虽然樊中慧已经签订合同并合法占有涉案房产，但并未将剩余价款按照法院要求交付执行。高新法院（2017）鲁0191民初1770号民事判决并未判决樊中慧支付剩余款项，且樊中慧也未将剩余价款交付执行。2017年7月24日，复议申请人将涉案房产查封时，樊中慧并未支付剩余价款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，按照合同约定支付部分价款和将剩余价款按照人民法院的要求交付执行必须是同时满足的。而复议申请人查封涉案房产时，樊中慧只支付了部分价款，其支付剩余价款的判决系于2018年10月31日作出，此时复议申请人已经查封了涉案房产，因此，高新法院（2018）鲁0191民初1793号民事判决不能排除复议申请人的权利。二、高新法院（2018）鲁0191民初1793号民事判决并未根据最新的房屋权属信息进行判决，损害了复议申请人的合法权益。三、复议申请人已就高新法院（2018）鲁0191民初1793号民事判决提出了再审请求，在再审结果未作出前，高新法院不应以错误的判决为依据，以免造成更大的错误和损失。本院查明，高新法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。本案中，樊中慧系基于实体权利对涉案房产提出排除执行异议，高新法院应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理其异议，而高新法院适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理樊中慧的异议错误，本案依法应发回执行法院重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0103执异第40号执行裁定；二、发回济南高新技术产业开发区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十一月六日法官助理毛雪书记员魏煜圻