甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初580号 原告：庆阳市西峰区万发预制厂。住所地甘肃省庆阳市西峰区董志镇北门村梁咀生产队。 法定代表人：金宝宝，该厂厂长。 委托诉讼代理人：袁治业，甘肃泰丰律师事务所律师。 被告：席小宁，汉族，镇原县农村信用合作联社职工，住甘肃省镇原县。 被告：郭李勋，汉族，庆阳广安工贸有限公司经理，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：庆阳广安工贸有限公司，住所地甘肃省镇原县太平镇柳咀村。 法定代表人：郭李勋，该公司经理。 原告庆阳市西峰区万发预制厂（以下简称万发预制厂）与被告席小宁、郭李勋、庆阳广安工贸有限公司（以下简称工贸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁治业、被告席小宁、被告郭李勋、被告工贸公司法定代表人郭李勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万发预制厂向本院提出诉讼请求：1.撤销甘肃省镇原县人民法院2019年1月23日作出的(2019)甘1027执异1号执行裁定书；2.撤销甘肃省镇原县人民法院对庆阳市西峰区万发预制厂征迁补偿款的查封、扣留、提取行为；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：金宝宝以全额出资的方式从郭李勋处受让了万发预制厂，该企业为民营企业。因庆阳市委及市人民政府建设庆阳民俗文化产业园而征用了该企业的部分财产，现正在为实现该产业园的建设而由市、区、镇各级人民政府进行搬迁、拆除、兑付相关款项。2017年由于郭李勋欠原告法定代表人金宝宝的部分款项无法给付，因此经商议郭李勋将该企业的全部股权一次性转让给原告的法定代表人金宝宝，直到2017年的8月29日双方才办理了转让的相关手续并在工商管理部门办理了相应的手续，至此证明该企业为金宝宝所有、处分及收益。但到2018年11月正在由董志镇人民政府向原告兑付拆迁补偿款时，甘肃省镇原县人民法院以(2018)甘1027执1201号之一执行裁定书裁定将属于金宝宝所有的财产裁定扣留(提取)为郭李勋所欠席小宁的债务案件的部分执行款项，导致原告的该款项不能兑付。在原告提出复议申请后镇原县人民法院又违法的裁定驳回了原告的复议申请。原告认为该裁定是错误的，人民法院应当予以纠正，并应撤销2019年1月23日作出的(2019)甘1027执异1号之执行裁定书及人民法院对万发预制厂征迁补偿款的查封、扣留、提取行为。具体理由是：1.原裁定认为万发预制厂属郭李勋的财产是没有任何证据的，是原审法院主观臆断的猜测。2.万发预制厂原系郭李勋所有，但在2017年8月29日通过合法程序已经变更为原告的法定代表人金宝宝的个人财产，原法定代表人郭李勋无任何的处分权利，被告郭李勋虽然系原告法定代表人金宝宝的岳父，但属于两个家庭，而该财产又是属于两个不同家庭之间所有。至于该征迁补偿款的部分用于归还了被告郭李勋个人所欠他人的部分债务，那是作为女婿的原告的法定代表人同意后的结果，而人民法院无权强制将属于原告法定代表人金宝宝家庭的财产用于抵顶郭李勋个人所欠他人的债务。3.原告是2017年8月29日通过西峰区工商行政管理局办理了相关的转让手续的，而本案席小宁起诉郭李勋是在2017年10月才提起的，席小宁到2017年11月才申请法院进行执行，镇原县人民法院没有证据证实郭李勋转移财产。原告认为自2017年8月29日开始万发预制厂与郭李勋就没有任何法律关系，更与席小宁没有任何法律关系。 被告席小宁辩称，镇原县人民法院作出的(2019)甘1027执异1号执行裁定书是合理合法的，镇原县人民法院对万发预制厂征迁补偿款的查封也是合法有效的，郭李勋与金宝宝属于翁婿关系，是亲属，郭李勋将万发预制厂转给金宝宝就存在转移财产的意思。 被告郭李勋辩称，同意原告的诉讼请求。认为镇原县人民法院作出的(2018)甘1027执1201号之一执行裁定书查封金宝宝的拆迁款没有法律依据，不符合法律规定，2017年8月29日其就通过工商局将万发预制厂以注册100万元转让给了金宝宝，因其办沙场的时候就借了金宝宝的钱，且在沙场出了几起安全事故需要赔偿的时候，都是金宝宝出的钱，通过核算，大概欠了金宝宝260多万元，没有其他财产，便将万发预制厂抵顶给了金宝宝，将两人之间的债务抵顶清了。 被告广安公司辩称，同意郭李勋的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了部分证据，并组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2011年10月1日郭李勋以1920万元受让席小宁及李粉琴、高鹏祥共同经营的工贸公司采矿权，并在工商登记机关办理了变更登记，因郭李勋未按协议清偿下欠的转让款，席小宁于2017年10月20日向本院提起诉讼，审理中席小宁于2018年2月27日向本院申请诉讼保全，本院于2018年2月28日以（2017）甘1027民初2338号民事裁定书裁定对郭李勋控股的万发预制厂账户101972000901486予以冻结。2018年3月14日金宝宝及万发预制厂向本院提出异议申请，请求撤销（2017）甘1027民初2338号民事裁定书，解除对万发预制厂账户101972000901486的冻结。本院于2018年3月24日以（2017）甘1027民初2338-3号民事裁定书裁定驳回金宝宝及万发预制厂的异议申请。2018年3月15日郭李勋及工贸公司向本院提出复议申请，请求撤销（2017）甘1027民初2338号民事裁定书，解除对万发预制厂账户101972000901486的冻结。本院以（2017）甘1027民初2338-3号民事裁定书裁定驳回郭李勋及工贸公司的复议申请。本院于2018年4月17日以（2017）甘1027民初2338号民事判决书判决郭李勋清偿席小宁欠款本金2635000元，支付利息1680172.5元，共计4315172.5元，庆阳广安工贸有限公司承担连带责任。郭李勋负担案件受理费35000元。在案件审理期间，金宝宝、郭李勋将万发预制厂拆迁补偿款中的332万元提取后用于清偿郭李勋的其它债务。判决生效后，郭李勋、庆阳广安工贸有限公司未履行判决确定的义务，席小宁于2018年11月6日向本院申请执行，本院于2018年12月27日以（2018）甘1027执1201号之一执行裁定书裁定扣留（提取）郭李勋控股的万发预制厂在庆阳市西峰区董志镇人民政府拆迁补偿款3170000元。万发预制厂于2019年1月14日对本院扣留（提取）郭李勋控股的万发预制厂在庆阳市西峰区董志镇人民政府拆迁补偿款3170000元提出书面异议，本院以（2019）甘1027执异1号裁定书驳回万发预制厂的异议请求。 另查明，郭李勋与金宝宝为翁婿关系。郭李勋在甘肃省庆阳市西峰区董志镇北门村梁咀生产队建立万发预制厂，于2003年7月21日在庆阳市西峰区工商行政管理局办理工商登记，企业类型为个人独资企业。2014年庆阳市西峰区董志镇启动庆阳市民俗园项目，将庆阳市西峰区万发预制厂纳入棚改项目后，庆阳市西峰区万发预制厂停止生产经营，郭李勋一直与董志镇政府进行拆迁补偿事宜商谈。并将拆迁补偿款谈妥为650万元。在此期间，2017年8月29日郭李勋与金宝宝签订庆阳市西峰区万发预制厂股权转让协议，将郭李勋持有的100%股权以100万元转让给金宝宝，并在庆阳市西峰区工商行政管理局办理股权变更和法定代表人变更登记，将万发预制厂法定代表人变更为金宝宝。2017年10月董志镇政府与金宝宝签订万发预制厂拆迁补偿协议，给庆阳市西峰区万发预制厂拆迁补偿650万元。2019年2月3日万发预制厂向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案争议的焦点：一是郭李勋将万发预制厂转移给金宝宝的行为是否有效。二是万发预制厂对执行标的所享有的民事权益是否足以排除强制执行。 关于郭李勋将万发预制厂转移给金宝宝的行为是否有效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为系无效民事行为。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。本案中，郭李勋在明知万发预制厂已被庆阳市西峰区董志镇启动的庆阳市民俗园项目纳入棚改项目停产经营，并在商谈拆迁补偿事宜过程中，将万发预制厂的股权以明显低价全部转让到与其有亲属关系的金宝宝名下，法定代表人变更为金宝宝，显属转移资产，损害债权人的合法权益，故郭李勋转让万发预制厂全部股权的行为系无效的民事行为。 关于万发预制厂对执行标的所享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据第二十五条的规定，万发预制厂确系本案的权利人，但该厂系郭李勋为转移资产，规避执行，以明显低价的形式转让给其翁婿金宝宝，该转让行为系无效民事行为，故该厂实际的所有人仍为郭李勋，该厂的财产用于归还郭李勋所欠席小宁的债务并无不当。因此万发预制厂对其拆迁补偿的650万元所享有的权利并不能排除执行。 综上，万发预制厂与郭李勋辩称该厂系郭李勋欠金宝宝债务，抵顶用于归还所欠债务，未提交证据证实，故不予确认。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回庆阳市西峰区万发预制厂的诉讼请求。 案件受理费32160元，由庆阳市西峰区万发预制厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长 周 鸿 人民陪审员 刘 馨 人民陪审员 黄建新 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员 张 婧 本案引用的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。