广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民再1号 原审原告：李开宇，男，1996年1月12日出生，汉族，住北流市。 原审被告：贺州市平桂区交通运输局，住所地贺州市平桂区平桂大道**发展大厦**。 法定代表人：杨毅，局长。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 再审被告：贺州市平桂区公路管理所，住所地贺州市平桂区平桂大道**发展大厦**。 法定代表人：张自柱。 委托诉讼代理人：汪俊均，贺州市平桂区公路管理所干部。 原审原告李开宇与原审被告贺州市平桂区交通运输局（简称“平桂交通局”）、再审被告贺州市平桂区公路管理所（简称“平桂公路所”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2018）桂1103民初1519号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月7日作出（2019）桂1103民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告平桂交通局委托诉讼代理人卢红平、再审被告平桂公路所委托诉讼代理人汪俊均到庭参加诉讼。原审原告李开宇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告称：2018年3月17日，原审原告驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车搭乘案外人梁广玲由贺州市八步区里松镇往黄田镇路花村方向行驶。当日21时30分许，该车行驶至八步至外坠车，掉到落20米深的水库边，原审原告及案外人梁广玲被困车上至第二天早上，被水坝管理员发现并报警，才获救。本次事故造成原审原告及案外人梁广玲受伤、车辆报废。原审原告获救后，被送到贺州市人民医院住院治疗，住院9天，用去医疗费18034.49元。后事故经贺州市公安局交警支队三大队现场勘验，认定事故现场道路为弯道，无护栏，无防护设施。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施”。原审被告平桂交通局作为发生事故路段的养护、管理部门，没有依法设置警告标志和安装必要的防护设施，存在管理上的过错，与原审原告驾车驶出路外发生坠落事故造成损失存在法律上的因果关系，应承担相应的民事赔偿责任。原审原告因事故造成的各项经济损失为医疗费18034.49元、误工费7872.9元（41654元÷365天×69天）、住院伙食补助费900元（100元×9天）、营养费1560元（40元×39天）、护理费4449.9元（41654元÷365天×39天）、交通费500元、车辆损失52133.37元（购入价80000元-折旧费27866.63元），合计85450.66元。按原审被告应承担50%责任，应赔偿原审原告经济损失42725.33元。现原审原告还要求再审被告平桂公路所承担其经济损失赔偿责任。 原审被告平桂交通局辩称：原审被告平桂交通局不同意赔偿原审原告因事故造成的经济损失。第一，原审被告不是本案适格被告，因为本案发生事故的路段是县道，由再审被告平桂公路所负责修建、养护和管理，原审被告平桂交通局仅是负责交通运输工作行政管理、指导和监督。第二，《道路交通事故认定书》认定原审原告承担事故全部责任，其损失应自行承担。第三，原审原告发生事故与发生事故路段无防护设施没有必然的因果关系，事故是原审原告自己过错所导致。 再审被告平桂公路所辩称，原审原告要求再审被告平桂公路所承担事故损失赔偿责任没有事实和法律依据。第一，《道路交通事故认定书》认定原审原告承担事故全部责任，其损失应自行承担。第二，再审被告平桂公路所依法管护事故路段，按标准设置了急弯提示和陡坡提示等交通警示标志，不存在过错，不应承担赔偿责任。 原审原告李开宇向本院起诉请求：1.判决原审被告赔偿原审原告经济损失42725.33元。2.本案诉讼费由原审被告负担。本院原审认定案件事实：2018年3月17日晚21时30分许，原审原告李开宇驾驶其本人所有的桂Ｋ×××××号大众牌两厢POLO小轿车由贺州市八步区里松镇往黄田镇路花村方向行驶至八步至里松线23公里急转弯下陡坡路段时，不慎驶出路外坠落约34米深的路边悬崖，造成原审原告本人及车上乘员梁广玲受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后的次日上午，原审原告才被人发现并被送到贺州市人民医院治疗，经诊断为“右侧大量创伤性气胸；肺挫伤；腹部闭合性损伤：肝脏挫伤”。原审原告在市人民医院住院治疗9天，于同年3月27日伤愈出院，用去住院医疗费18034.49元。原审原告出院时医院出具疾病证明书，建议原审原告出院后卧床休息一个月。上述交通事故经贺州市公安交警支队三大队处理，认定原审原告李开宇驾驶机动车上路行驶时未按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是造成事故的直接原因，承担事故的全部责任。原审原告认为其发生道路交通事故与该事故路段的道路防护设施不完善存在因果关系，于是诉至本院。另查明：发生事故的公路属于三级县道（水泥路面），事故路段属急转弯下陡坡路段，无道路中心线，路面宽9.1米（无路肩），道路左侧靠山，右侧系斜坡和河边悬崖，右侧路边斜坡长有杂草和树木，道路右侧无防护栏。原审原告的车辆系在下陡坡且向左急转弯处驶出右侧路边坠落悬崖。距该事故点前面约150米处（即开始下陡坡处）的路边右侧，竖立有“下陡坡”和“连续急转弯”的警示图形标志牌。本案事故车辆系原审原告于2017年4月10日购买的上海大众牌两厢POLO二手小轿车，该车实际登记注册日期为2012年4月25日，原审原告提交的购车发票显示购车价格为80000元。原审原告于2015年6月19日取得机动车驾驶证，准驾车型为C1。本院原审认为，原审原告驾驶机动车在其不熟悉路况的道路上行驶时，没有按照操作规范驾驶车辆，履行安全注意义务；在经过下陡坡、连续急转弯的危险路段时未注意路边的安全警示标牌的提示，没有控制好车速做到谨慎驾驶，导致车辆驶出路外发生道路交通事故，造成原审原告受伤及车辆损坏的后果，原审原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，其主观上存在严重过错，对于造成其自身的损害，依法应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施”的规定，原审被告平桂交通局作为事故所涉公路的交通管理部门，应当履行完善道路交通防护设施的责任。本案发生事故的路段属于急转弯下陡坡且临近河边悬崖的危险路段，虽然在下陡坡前的路边设置有安全警示标志牌，但在危险路段靠悬崖的一侧路边没有安装安全防护栏，客观上存在一定的安全隐患。虽然有防护栏也未必能够防止一切安全事故，但防护栏在某种程度上既能够起到安全警示的作用，也能够对小轿车的碰撞起到一定的阻拦防护作用。由于该段公路设施不完善，存在一定的安全隐患，原审原告发生的道路交通事故与该路段安全防护设施不完善存在一定的因果关系。原审被告作为公路设施的管理部门，在维护、管理公路设施的工作上有瑕疵，依法应承担相应的民事责任。根据当事人的过错程度及事故关联程度，应由原审被告承担20%责任，原审原告自行承担80%责任。关于原审原告因事故造成的各项损失，本院确定医疗费18034.49元、误工费4450.7元、住院伙食补助费900元、营养费为180元、护理费1027元、交通费500元，合计25092.19元。原审被告承担20%，应赔偿原审原告经济损失5018.4元，其余部分由原审原告承担。原审原告主张的车辆损失，因原审原告未提交车辆已经报废，或者维修的证明材料，故本院在本案中不作处理，原审原告可另行主张权利。本院原审判决：由原审被告贺州市平桂区交通运输局赔偿原审原告李开宇经济损失5018.4元；案件受理费868元，减半收取434元，由原审原告承担384元，原审被告承担50元。 本院再审认定证据如下：原审原告在原审中向本院提交了证据贺州市公安局交通警察支队三大队《道路交通事故认定书》、《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、机动车行驶证、二手车销售统一发票、贺州市人民医院疾病证明书、入院记录、出院记录、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据等证据。原审被告在再审中向本院提交了《贺州市平桂区人民政府办公室关于印发贺州市平桂区交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《贺州市平桂区机构编制委员会关于印发贺州市平桂区公路管理所机构编制方案的通知》、《贺州市交通运输局关于做好公路管理养护责任主体移交和接养工作的通知》和《贺州市公路管理养护责任主体移交协议》等反驳证据。再审被告向本院提交了证据《贺州市平桂区公路管理所关于八步至里松管养交接的情况说明》。本院在原审中依职权调取的证据有本案事故路段现场环境图片。原审被告平桂交通局、再审被告平桂公路所对原审原告提供的证据真实性无异议，但对证明内容有异议。原审被告平桂交通局对再审被告平桂公路所提供的证据和本院依职调取的证据无异议。再审被告平桂公路所对原审被告平桂交通局和本院依职调取的证据无异议。对于上述证据，本院认定如下：对原审原告提供的证据，原审被告平桂交通局、再审被告平桂公路所对证据真实性无异议，本院予以确认，对证据反映的客观事实予以采集。对于原审被告平桂交通局、再审被告平桂公路所和本院依职权调取的证据，证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院应予确认。 本院再审认定案件事实如下：2018年3月17日，原审原告驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车搭乘案外人梁广玲由贺州市八步区里松镇往黄田镇路花村方向行驶。当日21时30分许，该车行驶至八步至外坠车，掉落至20米深的水库边，原审原告及案外人梁广玲被困车上至第二天早上，被他人发现并报警方获救。原审原告获救后，被送到贺州市人民医院住院治疗，住院9天，用去医疗费18034.49元。经出院诊断：1.右侧大量创伤性气胸。2.肺挫伤。3.腹部闭合性损伤：肝脏挫伤。出院医嘱为建议卧床休息一个月。本次交通事故造成原审原告及案外人梁广玲受伤、车辆报废。事故经贺州市公安局交警支队三大队处理，该大队对发生事故道路路段进行了现场勘验，现场道路为弯道，水泥路面，全宽9.10米，无护栏和防护设施。该大队认为原审原告李开宇驾驶机动车上道路未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定，是造成事故的直接原因。该大队确定原审原告承担事故全部责任。2018年10月11日，原审原告向本院提起诉讼。 本案事故道路八步至里松线公路属于三级县道，由再审被告平桂公路所负责管理和养护。该道路无道路中心线，距事发地点约150米开始下陡坡处道路右侧旁边，竖立有“下陡坡”和“连续急转弯”的警示图形标志牌，事故发生时对向无车辆驶来。事故车辆桂Ｋ×××××号小型轿车系原审原告于2017年4月10日购买的上海大众牌两厢POLO二手车。 本院再审认为，本案的争议焦点主要为以下两个问题。 一、关于原审被告平桂交通局诉讼主体是否适格问题。根据《贺州市平桂区人民政府办公室关于印发贺州市平桂区交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《贺州市平桂区机构编制委员会关于印发贺州市平桂区公路管理所机构编制方案的通知》确定的职责范围，本案事故道路由再审被告平桂公路所负责管理和养护。原审被告平桂交通局是再审被告平桂公路所的行政主管部门，承担平桂区公路、水路运输行业监督管理责任，但不是事故道路管理和养护部门，原审原告起诉原审被告平桂交通局不当，原审被告平桂交通局诉讼主体不适格。故对原审原告诉请要求原审被告赔偿经济损失42725.33元，应不予支持。 二、关于本案事故责任如何承担问题。原审原告李开宇驾驶机动车上道路未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定，引发交通事故，经交警部门认定其应负全部责任，所造成的损失应由其自行承担。本案事故道路为三级县道，距事发地点约150米开始下陡坡处道路右侧旁边，竖立有“下陡坡”和“连续急转弯”警示图形标志牌，可见再审被告已履行了管理义务。原审原告未能提供证据证明再审被告平桂公路所未尽管护义务，并且该管护义务与其发生事故存在因果关系，原审原告在再审中主张要求再审被告承担经济损失赔偿责任，证据不足，理由欠充分，应不予支持。 综上所述，原审判决认定事实部分错误，适用法律错误，导致裁判结果错误，应予纠正，应当依法撤销和改判。再审原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）桂1103民初1519号民事判决； 二、驳回原审原告李开宇的诉讼请求。 原审案件受理费434元（原审原告已预交），由原审原告李开宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈新群 审 判 员  杨 平 人民陪审员  尹 静 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  李冬秋