天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6725号上诉人（原审被告）：李明智，男，1966年12月3日出生，汉族，海澜德投资集团有限公司董事长，住天津市南开区。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟宪君，男，1955年12月17日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李来友，天津永真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宏，男，1973年8月5日出生，汉族，住杭州市下城区。被上诉人（原审被告）：浙江格肃投资有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路**现代之星大厦**。法定代表人：凌志德，董事长。上诉人李明智因与被上诉人孟宪君、王宏、浙江格肃投资有限公司（以下简称格肃公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初8105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李明智上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初8105号民事判决书第三项，改判驳回孟宪君对李明智的诉讼请求，判决李明智不承担担保责任；2.本案两审诉讼费由孟宪君、王宏、格肃公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉借款协议第五条的约定是各方关于保证范围的约定，并未对保证期间作出约定，一审法院根据该条认定李明智承担保证责任的期间为自主债务履行期届满开始至偿还全部借款及利息与事实不符，属于基本事实认定错误。一审法院认定保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期满之日起两年，明显属于适用法律错误。本案的保证期间为6个月，因此本案已经过保证期间，李明智无需承担保证责任。另，一审法院对借款金额及利息支付情况认定有误。孟宪君辩称，一审法院事实认定清楚，判决无误，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。双方签订的借款合同第五条载明“即担保人偿还全部借款及利息”，该内容与担保法第三十二条第二款规定的视为约定不明的情形相符，保证期间并未超过法律规定。王宏、格肃公司未发表答辩意见。孟宪君向一审法院起诉请求：判令王宏、格肃公司、李明智立即偿还孟宪君借款600000元及以600000元为基数按照月息2%给付自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息。一审法院经审理查明，孟宪君与李明智系朋友关系，王宏系格肃公司总经理，孟宪君通过李明智与王宏相识。2018年1月28日王宏因经营需要向孟宪君借款，李明智作为担保人，三方签订借款协议，约定王宏及格肃公司向孟宪君借款2000000元，借款期限为2018年1月31日至2018年7月30日，利息为月息2%，自2018年2月起支付利息，支付利息为每月末支付，至本金付清止。协议还约定，借款如到期未能偿还，担保人承担连带保证责任，即担保人偿还全部借款及利息。孟宪君及王宏、格肃公司、李明智均在该协议上签字或盖章。2018年1月31日，孟宪君给付王宏40000元现金。同日，王宏及格肃公司向孟宪君出具借条，载明“今收到出借人孟宪君人民币贰佰万元整”并签名和盖章。2018年2月7日，孟宪君通过其名下建设银行账户向格肃公司汇款1960000元。后王宏、格肃公司按月支付借款期间利息。借款到期后，王宏与格肃公司未归还本金。经孟宪君向王宏、格肃公司、李明智催款，2018年12月29日李明智委托案外人商燕平向案外人浙江希格码生物科技有限公司共汇款1500000元用于归还孟宪君部分借款，格肃公司系该案外公司控股股东。后王宏将上述款项中1400000元归还孟宪君。王宏于2019年1月15日给付孟宪君剩余借款600000元的利息12000元，此后未再给付剩余借款本金及利息。一审庭审中，孟宪君提交的各方签订的借款协议原件、借条原件及转账记录，李明智提交银行交易明细、授权委托书，一审法院对上述证据予以采信。另，李明智一审当庭同意对王宏及格肃公司的剩余本金600000元承担保证责任，孟宪君对此予以认可，同意放弃对李明智主张相应利息。一审庭审结束后，李明智邮寄书面意见，认为剩余借款已过保证期间，不再同意承担保证责任。经询，孟宪君对此不予认可，并要求李明智继续承担本金及利息的保证责任。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，孟宪君及王宏、格肃公司、李明智签订的借款协议系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院予以确认。现孟宪君已按照借款协议完成出借款项的义务，王宏及格肃公司仅归还部分借款本金及利息，未能按期归还全部借款，故应按照协议归还原告剩余借款，孟宪君主张王宏及格肃公司归还剩余本金600000元的请求，一审法院予以支持。因各方约定利息标准不违反法律规定，故孟宪君主张以剩余本金为基数按照月息2%的标准给付利息的请求，一审法院予以支持。结合孟宪君提交证据，王宏最后利息给付时间为2019年1月15日，故王宏、格肃公司应给付利息的时间应自2019年2月起开始计算。李明智对孟宪君现金给付40000元一节不予认可，结合孟宪君当庭提交的借款协议、借条及此前一审庭审中王宏及格肃公司邮寄至一审法院的答辩意见，故一审法院对李明智的抗辩不予支持。关于保证责任，李明智主张孟宪君诉请已超保证期间。因借款协议中双方约定“借款如到期未能偿还，担保人承担连带保证责任，即担保人偿还全部借款及利息。”根据该表述可知，双方约定的保证人承担保证责任的时间应自主债务履行期间届满开始至偿还全部借款及利息，根据相关司法解释，保证期间应视为约定不明，故双方保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。结合一审庭审查明，李明智系涉案债务的连带责任保证的保证人，本案主债权于2018年7月30日届满，此后孟宪君向王宏、格肃公司、李明智催款，李明智虽不认可孟宪君向其催款的情况，但其曾于2018年12月29日委托他人向王宏汇款1500000元用于归还孟宪君借款，结合李明智履行担保责任的行为，可以认定孟宪君作为债权人在保证期间内曾要求李明智承担保证责任，李明智称该笔款项系出借王宏，并未向一审法院提交相应证据，故一审法院对李明智主张不予采信。现李明智给付款项的时间为2018年12月29日，一审法院确认自该日开始计算保证合同的诉讼时效，孟宪君主张保证责任亦未超过诉讼时效，故李明智超过保证期间的主张，一审法院不予支持。综上所述，孟宪君的诉讼请求，一审法院予以支持。王宏、格肃公司，经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。一审法院缺席判决：一、一审判决生效后三十日内，王宏、格肃公司偿还孟宪君借款本金600000元；二、一审判决生效后三十日内，王宏、格肃公司以600000元为基数，按照月息2%给付孟宪君自2019年2月至一审判决确定给付之日的利息；三、李明智对上述第一项、第二项确定的给付义务承担连带保证责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，由王宏、格肃公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李明智是否应对案涉借款本息承担担保责任。李明智主张孟宪君在保证期间内未向其主张保证责任，而孟宪君称收到王宏1400000元的还款正是主动联系李明智催要款项。结合全案案情，孟宪君通过李明智与王宏相识，在借款协议中明确约定李明智为连带责任保证人，李明智亦认可其于2018年12月29日委托他人向王宏汇款1500000元用于归还案涉借款，故孟宪君在2018年12月29日之前向李明智催要案涉款项具有高度盖然性，故一审法院综合认定孟宪君主张保证责任未超过保证期间及诉讼时效并无不当，本院予以认可。但一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条存在不当，本院依法予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在不当，但裁判结果正确，故对李明智上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人李明智负担。本判决为终审判决。审判长 苗 佳审判员 宗 蔷审判员 王存强二〇一九年十一月十一日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。