河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7389号上诉人（原审被告）：杨和军，男，1972年9月29日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：沧州富橙信息技术有限公司，住所地：河北省沧州市运河区解放西路颐和广场建安**综合楼6铺****。法定代表人：刘占龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。上诉人杨和军因与被上诉人沧州富橙信息技术有限公司（以下简称富橙公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨和军上诉请求：一、撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1139号民事判决书，驳回被上诉人诉求。事实与理由：一、关于本案基本事实。2017年12月8日，原被告双方签订了《汽车抵押借款合同》，被上诉人委托三二一（北京）科技有限公司“恒丰银行网贷平台资金存管系统”的账户向被告放款126000元，出借账户为上海富友支付服务有限公司。根据被上诉人提供的委托放款协议、情况说明，可确定月利息为1890元，GPS使用费100元，风险金300元/月，月还款总额为2290元。2018年3月8日合同终止，2018年3月2日经上诉人与被上诉人公司员工协商还款事宜，该员工向上诉人释明，即使上诉人向被上诉人还款，被上诉人也不返还上诉人车辆登记证书，也不会解除抵押登记，除非见到登记证书，上诉人能给付被告本金。经被上诉人员工提示，上诉人与被上诉人员工（北京金橙旺旺科技有限公司）积极协商还款事宜，未果。2018年3月9日晚，被上诉人将上诉人冀Ｊ×××**号本田车拖走拒不偿还。上诉人遂将沧州富橙信息技术有限公司、北京金橙旺旺科技有限公司诉至沧州市运河区人民法院，2019年2月26日作出（2018）冀0903民初2087号民事判决书。判决：沧州富橙信息技术有限公司、北京金橙旺旺科技有限公司10日内返还冀Ｊ×××**号本田车。二、关于上诉人与被上诉人借贷行为有效性的问题。被上诉人不具有发放贷款的资质，被上诉人委托发放贷款的行为不具有法律效力。依照沧州富橙信息技术有限公司营业执照登记信息显示经营范围是：信息技术咨询；代办汽车上牌、年检手续；零售：二手车（不含市场交易）；北京金橙旺旺科技有限公司营业执照登记信息显示经营范围是：技术推广、技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；三二一（北京）科技有限公司营业执照登记信息显示经营范围是技术开发、技术服务、技术咨询；企业管理咨询、企业策划；经济贸易咨询；市场调查；三、请求二审法院确认被上诉人行为属于套路贷行为。上诉人与被上诉人分别签订了《汽车抵押借款合同》、借条、收条、金橙车贷登记表。被上诉人目的并非出借款项赚取利息，而是为了占有上诉人车辆。因此，依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知法［2018］215号》等，请求二审法院严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理，予以驳回被上诉人的诉讼请求。四、本案借贷当事人约定的逾期利率已经超出年利率24%，法院依据《民间借贷司法解释》第三十条的规定，对超过年利率24%以外的有关违约金、律师代理费等不应支持。依照法律规定，律师费属于《民间借贷司法解释》第三十条规定的“其他费用”，受年利率24%的限制，超出部分，法院不予支持。综上所述，被上诉人利用多家公司共同实施发放贷款行为，属于套路贷，扰乱了金融市场秩序，违反金融法规。请求依法予以驳回诉求。沧州富橙信息技术有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由均不成立。1、上诉人与被上诉人之间的借贷行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，属于民间借贷，双方借贷行为合法。2、因上诉人与被上诉人之间是合法民间借贷关系，所以被上诉人的行为不是套路贷，上诉人有意并试图将双方合同的民间借贷说成套路贷，明显是在混淆视听，意图蒙蔽法院，以达到赖账不还，占有被上诉人钱款的非法目的。3、上诉人借款金额是126000元，双方约定上诉人每月偿还利息2290元，因此月息为1.82%，符合双方约定及法律规定。律师费是被上诉人为实现债权而支出的成本，不属于借款资金费用，且双方明确约定由借款方承担，因此一审判决上诉人承担律师费用是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。沧州富橙信息技术有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金126000元及利息30240元（利息以12600元为基数按月利率2%暂计算至2019年3月7日，实际保护至款项清偿完毕之日）2、依法确认原告对被告提供的抵押物享有抵押权，并在处置抵押物所得价款范围内优先受偿；3、依法判令被告承担原告实现债权的律师费用5000元；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月，被告向原告提出借款12.6万元，借期3个月的申请；同日，原、被告签订了《汽车抵押借款合同》，被告以其所有的车牌号为冀Ｊ×××**本田思威牌汽车一辆作为抵押物为该笔借款提供担保，并办理了车辆抵押登记手续，担保范围包括所有主合同及本合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括为债务清偿、处分抵押产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和所有其他应付费用。2017年12月7日，原告委托三二一（北京）科技有限公司通过其在“恒丰银行网贷平台资金存管系统”的账户（账户名：脐橙金融）向被告放款126000元，期限3个月，月利率1.82%。另，原、被告签订借条，约定：杨和军借款126000元……如借款人未按时偿还本息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。被告于2017年12月8日、2018年1月8日、2018年2月8日分别偿还原告三期借款利息，自2018年3月8日起被告未偿还借款本息。2019年3月7日，原告委托河北海岳律师事务所律师崔术岭办理与被告借款合同纠纷一案的一审阶段，并支付律师费5000元。以上案件事实有借款申请表、汽车借款合同、委托放款协议、借条、收条、抵押登记、委托代理协议书、发票以及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，原、被告之间的借条、《汽车抵押借款合同》系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故本院予以确认。原告按照合同约定向被告支付借款126000元，被告亦应当按照合同约定偿还原告借款本金及相应的利息，故本院对原告要求被告偿还借款本金126000元及利息的诉讼请求予以支持。关于被告主张原告的行为系套路贷，故不应支持利息的辩称，并提交了与“诶呦喂”、“业绩就是尊严～”微信聊天记录以及录音予以证明，但该聊天记录未显示对方为原告的工作人员、原告对此不予认可，录音中也未显示原告恶意制造违约，故被告提交的证据不足以证实该主张，本院对被告该辩称不予支持。原告主张按月利率2%计算利息，但合同约定利息按月利率1.82%计算，故被告应当自2018年3月8日起按月利率1.82%支付利息。被告以其名下冀Ｊ×××**本田思威牌汽车向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立，原告主张对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。关于要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，原告提供了委托代理协议书、发票予以证实，故本院对原告该诉讼请求予以支持。一审法院判决：一、被告杨和军于判决生效后十日内偿还原告沧州富橙信息技术有限公司借款本金126000元及利息（利息以126000元为基数自2018年3月8日起至实际清偿完毕之日止按月利率1.82%计算）；二、原告沧州富橙信息技术有限公司对被告杨和军名下的冀Ｊ×××**本田思威牌汽车享有抵押权，有权优先受偿；三、被告杨和军于判决生效后十日内给付原告沧州富橙信息技术有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，由原告承担97元，被告承担1665元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，根据一审中被上诉人提交的借款申请表、汽车借款合同、委托放款协议、借条、收条等证据，一审认定上诉人应向被上诉人偿还借款本金126000元及按月利率1.82%支付利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。一审被上诉人提供的委托代理协议及发票，可以证实律师费的实际支出，一审予以支持，并无不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张被上诉人的行为是套路贷，但提交的证据不足以证实其主张，应承担举证的不利后果。综上所述，杨和军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人杨和军负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年十一月二十一日书记员  姚胜男