福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2631号 上诉人（原审被告）：朱福付，男，1967年8月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈斌、郑晓红，福建众益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱金林，男，1964年1月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 上诉人朱福付因与被上诉人朱金林健康权纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱福付上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回朱金林的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、朱金林的伤情并非朱福付所致，不应由朱福付承担赔偿责任。朱金林参与到朱福炎等人对朱福付的殴打事件中，朱福付伤情为多处轻伤，朱金林的伤情是在斗殴过程被锐器所伤，手持利器的只有朱金斌、朱金宗，因此朱金林的伤情不可能是朱福付所致。朱金林主动参与到斗殴过程中，其本身应当承担一定的过错，一审法院认定朱金林的全部经济损失由朱福付承担不符合事实。2、朱金林主张的经济损失明显与其伤情不符，为了还原案件客观事实，朱福付申请对朱金林的住院天数、休息期合理性、医疗费合理性进行鉴定，证实朱金林确实存在故意增加医疗费用和住院天数等情形，该鉴定是对朱金林不合理费用的反驳，系朱金林恶意行为所造成的经济损失，该笔经济损失应由朱金林自行承担。3、即使鉴定费的承担比例按照一审计算方式，一审对于朱金林的经济损失的计算错误。一审鉴定费用2800元系由朱福付垫付，一审认定朱福付承担1867元，朱金林承担933元，那么一审在认定朱金付经济损失时应当扣除933元，而一审却反而增加了1867元，这显然是计算错误。因此即使如一审认定的事实，朱金林的经济损失至多也只有12408.81元（医疗费5447.15元+误工费5886.33元+护理费1113.63元+住院伙食补助费210元+营养费544.7元+交通费140元-鉴定费933元），并非是一审认定的15208.81元。 朱金林未作答辩。 朱金林一审诉讼请求：朱福付赔偿朱金林各项经济损失25668.48元。 一审法院认定事实：2017年8月30日17时许，朱福付与案外人朱福炎在位于莆田市城厢区朱金宗的家门口发生争吵，期间朱福付欲持柴刀砍向朱福炎，误将上前劝架的朱金林头部砍伤。当天，朱金林被送往莆田市人民医院门诊治疗，并于2017年8月31日入院，2017年9月23日出院。出院诊断为：1.左后枕头皮裂伤2.脑震荡3.全身多处挫伤4.2型糖尿病5.帕金森综合征6.左枕顶部头皮血肿，出院医嘱：建议门诊定期复查颅脑ＣＴ平扫或ＭＲＩ平扫，适当休息1个月，加强营养，避免重体力活动，不适随诊。后经鉴定，朱金林的损伤程度为轻微伤。2018年9月17日，莆田市城厢区人民法院作出（2018）闽0302刑初116号刑事附带民事判决书，确认朱金林的损伤程度为轻微伤。2019年1月2日，朱金林向法院起诉要求朱福付赔偿其各项经济损失。本案审理过程中，朱福付向法院申请对朱金林住院天数及休息期的合理性，花费医疗费的合理性、必要性及与损害结果的因果关系进行鉴定，法院依法委托福建科胜司法鉴定所进行鉴定。2019年6月10日，福建科胜司法鉴定所作出闽科胜司鉴所［2019］临鉴字第0393号司法鉴定意见书，载明“1、……伤者朱金林住院天数为7日。2、……伤者朱金林休息期为30日较为合理。3、……伤者朱金林此次受伤住院期间存在部分不合理的医疗费用，共计人民币贰仟柒佰贰拾壹元叁角叁分（2721.33元）”。朱福付为该鉴定支出费用2800元。 一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。朱福付与案外人朱福炎发生争吵，期间朱福付欲持柴刀砍向朱福炎，误将上前劝架的朱金林头部砍伤，因此给朱金林造成的损失，朱福炎应承担赔偿责任。庭审中朱福付辩称朱金林的损伤因谁造成并不明确且朱金林是在帮架过程中受伤，其自身存在过错，根据（2018）闽0302刑初116号刑事附带民事判决书的认定，本案系朱福付先持柴刀欲砍朱福炎，误将朱金林砍伤，本次纠纷中朱金林不存在过错，故对朱福付的辩解理由不予采信。福建科胜司法鉴定所作出闽科胜司鉴所[2019]临鉴字第0393号司法鉴定意见书系双方当事人选定的鉴定机构所作出的，现双方当事人均无其他证据证明该鉴定意见书存在不合理之处，也均未申请重新鉴定，故对该鉴定意见书予以采纳。本次鉴定花费鉴定费2800元，有鉴定机构出具的发票在案为凭，双方当事人亦无异议，予以认定。根据鉴定意见书确定的医疗费不合理的部分比例，一审法院确定该鉴定费由朱金林负担933元，朱福付负担1867元。对朱金林主张的经济损失，核定如下：医疗费8168.48元-2721.33元=5447.15元，有医院的相关病历记录、出院记录、诊断证明书、收费收据、费用清单及司法鉴定意见书等为据，予以认定。误工时间综合考虑受害人接受治疗的医疗机构出具的证明及司法鉴定意见书确定，朱金林住院7天，休息期30天，参照本地农林牧渔业上一年度职工平均工资标准，误工费为159.09元/天×（7+30）天＝5886.33元；护理费为159.09元/天×7天＝1113.63元；根据相关赔偿标准及司法实践，结合上述认定的医疗费用，认定营养费应为544.7元；住院伙食补助费为30元/天×7天=210元。朱金林虽未能提供交通费的票据，但考虑到其住所地与医院有一定的距离，故酌情认定交通费为20元/天×7天＝140元。朱金林的伤情鉴定为轻微伤，其受侵害并未造成严重后果，故其请求精神损害抚慰金3000元缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上，朱金林合理的经济损失为：医疗费5447.15元+误工费5886.33元+护理费1113.63元+住院伙食补助费210元+营养费544.7元+交通费140元+鉴定费1867元＝15208.81元。故朱福付依法应赔偿给朱金林15208.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、朱福付应于判决生效之日起十日内赔偿给朱金林因人身受侵害所致的各项经济损失共计15208.81元；二、驳回朱金林的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由朱金林负担24元，朱福付负担26元。 二审期间，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实有争议的部分本院分析如下：1、一审认定朱金林的伤系朱福付所致，该认定是否存在不当。福建省莆田市城厢区人民法院（2018）闽0302刑初116号刑事附带民事判决书第4页载明“经审理查明，2017年8月30日17时许，同案人朱福炎（另案处理）的妻子吴匹膏因没有捡到鸡蛋，怀疑系被害人朱福付所为，后二人在被告人朱金宗位于莆田市城厢区的家门口发生争吵，被害人朱福付将吴匹膏推开倒地，后同案人朱福炎赶到现场，与被害人朱福付再次发生争吵，期间被害人朱福付欲持柴刀砍向同案人朱福炎，误将上前劝架的朱金林头部砍伤，后同案人朱福炎持一根长棍形器械击打被害人朱福付的背部，被告人朱金宗、朱金斌分别持镀锌管、长柴刀砍打被害人朱福付的头部、手部致其受伤倒地。案发后经鉴定，被害人朱福付的损失程度为轻伤一级，朱金林的损伤程度为轻微伤。”该判决书认定“被害人朱福付欲持柴刀砍向同案人朱福炎，误将上前劝架的朱金林头部砍伤”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定下列事实当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。故一审以该生效判决书中认定的相关事实为据，进而认定朱金林的伤情系朱福付所致并无不当。2、一审关于鉴定费的认定是否存在不当的问题。一审法院根据朱福付的申请，依法委托福建科胜司法鉴定所对“对朱金林住院天数及休息期的合理性，花费医疗费的合理性、必要性及与损害结果的因果关系”进行鉴定；后该鉴定所出具鉴定意见认定“1、伤者朱金林住院天数为7日；2、伤者朱金林休息期为30日较为合理；3、伤者朱金林此次受伤住院期间存在部分不合理的医疗费用，共计人民币贰仟柒佰贰拾壹元叁角叁分（2721.33元）”。朱福付为该鉴定支出费用2800元，故一审按该鉴定意见书确定本案医疗费不合理的比例部分确定朱金林应承担的鉴定费比例，并无不当；据此，朱福付应承担的鉴定费为1867元。 除以上内容外，对一审查明的其他事实，各方当事人均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 本院认为，一审核定的其他赔偿项目因双方均无异议，应予以维持，但涉案鉴定费因朱金林并未支付鉴定费，故一审认定朱金林存在1869元的鉴定费损失，该认定存在不当。对于朱福付支付的鉴定费2800元，因其自行负担1867元，剩余的933元视为其为朱金林垫付的鉴定费，可在其应支付的赔偿款中予以折抵。朱金林合理的经济损失为：医疗费5447.15元+误工费5886.33元+护理费1113.63元+住院伙食补助费210元+营养费544.7元+交通费140元＝13341.81元；扣除朱福付已垫付的933元，朱福付应再支付给朱金林赔偿款12408.81元。 综上所述，朱福付的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初459号民事判决； 二、朱福付应于本判决生效之日起五日内赔偿给朱金林因本案纠纷造成的经济损失12408.81元； 三、驳回朱金林的其他诉讼请求。 本案二审案件受理费350元，由朱金林负担79元，朱福付负担271元。一审案件受理费350元，减半收取175元，由朱金林负担85元，朱福付负担90元。 本判决为终审判决。 审判长  庄莉琳 审判员  李玉坤 审判员  陈钟颖 二〇一九年十一月八日 书记员  傅 敏 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 -9-