贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6329号原告：陈永富，男，1974年10月5日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。被告：兴义市博才学校，住所地：贵州省兴义市洒金教育城内。法定代表人：段龙华。被告：卢明天，男，1970年8月15日生，汉族，贵州省兴仁市。被告：彭孝敏，女，1973年3月19日生，汉族，住址同上，系卢明天之妻。被告：胡伟，男，1975年5月16日生，汉族，大专文化，教师，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：郑维维，贵州同根律师事务所律师，特别授权代理。原告陈永富与被告兴义市博才学校（以下简称“博才学校”）、卢明天、彭孝敏、胡伟民间借贷纠纷一案，本院2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2019年10月22日依法组成合议庭公开开庭进行了缺席审理。原告陈永富的委托诉讼代理人胡清，被告胡伟及其委托诉讼代理人郑维维到庭参加诉讼，被告博才学校的法定代表人段龙华以及被告卢明天、彭孝敏经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永富向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告的借款本金200000元及利息(利息以本金200000元为基数，按月利率2%从2016年3月28日起开始计算到款项还清之日止，截止2019年4月28日共产生利息148000元)；2、判令本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告与被告卢明天之间系老乡关系，被告卢明天是兴义市兴旺学校的校长兼投资人，2016年初，被告卢明天因学校资金周转困难，便向原告提出借款请求，双方于2016年3月28日签署了一份借款合同，在借款合同的起始部分注明的借款人是兴义市兴旺学校，也加盖了兴义市兴旺学校的公章，放款人是原告陈永富。但在借款合同的尾部借款人部分是卢明天、彭孝敏，共借人是胡伟，因此该借款合同的借款人分别有：兴义市兴旺学校、卢明天、彭孝敏及胡伟。借款人与放款人在借款合同上分别约定了借款金额为200000元，借款期限是2016年3月28日至2016年9月8日，月息按借款总额的3%计算，服务费按借款总额的2%计算，结算与付费方式是每月按时付息和服务费，如果不按时付息和服务费，逾期加收2%的罚息。同时还在借款合同的第五条约定：借款人对上述条款的履行，由共借人(身份证号：)向放款人提供共借，如借款人到期无法还款，将由共借人代替借款人向放款人支付全额借款。合同签订当日，原告就通过自己的信用社账号62×××61向被告兴义市兴旺学校的账号为28×××86转款了200000元。被告收到该笔款项后，一直未按双方的借款合同约定向原告支付利息，还款日期到期后也一直未向原告偿还借款本金，经原告多次催要，被告一直不偿还原告的借款本金及利息。后来经查，原告兴义市兴旺学校以作价入股的方式于2016年4月4日并入了兴义市博才学校，兴义市兴旺学校从2016年秋季开始便停办，因此，兴义市兴旺学校的债权债务均由兴义市博才学校承继。由于四被告至今未支付原告的借款本金及利息，已给原告带来了巨大的损失，四被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据相关法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，原告万般无奈之下，只有向人民法院提起诉讼，请求人民法院在查清事实的基础上，支持原告提出的诉讼请求。被告胡伟辩称，一、答辩人与被答辩人的借贷关系不成立，也不真实。从被答辩人提交的银行转账记录证明，被答辩人转款给付的对象是兴义市兴旺学校，在借款合同中也有兴义市兴旺学校的公章，单从借款合同来看，最后一页的借款人却是卢明天、彭孝敏。被答辩人通过银行转账后，资金到达的也是兴义市兴旺学校，资金并没有进入被答辩人的手里或者是银行账户，而民间借贷系实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款，资金到达借款人时生效。所以，本案中，被答辩人实际出借资金给付的对象并非答辩人，故本案借贷关系对于答辩人是不成立的。二、本案中，被答辩人在与答辩人签订借款合同之时，存在玩文字游戏，从借款合同整文来看，并没有任何一处体现有共借人，借款合同首页借款人是兴义市兴旺学校，最后却出现共借人和借款人卢明天、彭孝敏，借款合同的前后借款主体根本就不一致，所以本案存在借款合同是否成立和真实的问题。三、本案中，答辩人与被答辩人不是借贷关系，答辩人实际是担保人，而不是借款人。1.借款合同第八条第二款明确写明“本合同一式三份，借款人、放款人、担保人各执一份，上述已经说明，被答辩人在找到答辩人签字之时，答辩人没有谨慎的去审查合同就签字，而且答辩人一直以为自己只是担保人。在合同签订后，被答辩人并没有给答辩人一份借款合同，时至今日，答辩人才知道当初签字之处是共借人。如果答辩人是本案的借款主体，那借款合同为何在最起初的第一页不列明共借人，为何在借款合同最后处单列共借人。2.本案还原案件的真实，答辩人就是担保人，不是借款人，不管从资金的去向，以及资金的使用情况来说，均不是答辩人受益，不能仅仅从字面意思去理解答辩人就是借款人。3.根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任”。答辩人作为本案借款的担保人，被答辩人起诉并未在保证期间内要求答辩人承担担保责任，故答辩人应当不偿还本案的借款。综上所述，为维护答辩人的合法权益，恳请贵院依法判决。被告博才学校、卢明天、彭孝敏未提交答辩状。本案争议焦点是：陈永富的诉讼请求应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，陈永富与卢明天、彭孝敏、胡伟及兴义市兴旺学校签订了《借款合同》一份，合同约定：借款金额为200000元；借款用途为学校周转；借款期限为2016年3月28日至2016年9月8日；借款月利率为3%，逾期加收2%的罚息。卢明天、彭孝敏在借款合同上借款人处签名捺印，胡伟在借款合同上共借人处签名捺印，兴义市兴旺学校在借款合同上借款人处加盖公章。同日，陈永富通过贵州农村商业银行个人账户将出借款200000元转入兴义市兴旺学校的账户内。借款后，卢明天、彭孝敏、胡伟及兴义市兴旺学校未按约定偿还借款本息，经陈永富多次催要未果，故诉至本院。另，1.2016年4月4日，黔西南金州旅游学校及法定代表人胡伟、兴义市兴旺学校及法定代表人卢明天、兴义市青之蓝中学及法定代表人朱家国、兴义市博才学校及法定代表人段龙华四方签订《联合办学合同书》一份，合同书约定：联合学校全称为兴义市博才学校，学校地址位于兴义市××办事处××（黔西南州洒金教育城），股东胡伟持有联合办学股份比例30%，股东卢明天持有联合办学股份比例23.34%，股东朱家国持有联合办学股份比例23.34%，股东段龙华持有联合办学股份比例23.34%。段龙华任董事长（法定代表人）兼校长，副董事长为卢明天、朱家国、胡伟。2．兴义市兴旺学校于2011年11月1日获得兴义市教育局同意办学批复成立（兴市教育[2011]95号），举办者（董事长兼法定代表人）为卢明天；兴义市兴旺学校申请注销后，兴义市教育局于2016年9月1日下发关于同意兴义市兴旺学校注销的批复（兴市教育[2016]28号）。上述事实，有陈永富的陈述，陈永富提交的陈永富身份证复印件1份、《借款合同》1份、银行转账凭证、进账单各1份、《联合办学合同》复印件1份，彭胡伟提供的胡伟身份证复印件1份，以及本院依法调取的兴义市教育局出具的《关于兴义市人民法院调取证据的回复函》1份等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。关于陈永富要求卢明天、彭孝敏、胡伟偿还借款200000元的问题。首先，兴义市兴旺学校、卢明天、彭孝敏、胡伟共同向陈永富借款并签订借款合同，该借贷系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护；其次，借款后，陈永富已通过银行转账方式将出借款200000元转到兴义市兴旺学校账户，虽兴义市兴旺学校已经兴义市教育局批复于2016年9月1日注销，但其原法定代表人（举办者）卢明天对此亦予以认可,本院对此予以确认；同时，因兴义市兴旺学校已注销，故其对外所负债务应该由举办者（董事长兼法定代表人）卢明天承担责任；第三，虽胡伟提出其系该笔借款的担保人而不是共借人，但其在借款合同上共借人处签字捺印时具有完全民事行为能力，应当知晓在借款合同上共借人签名捺印的法律后果，且其并未提供证据证实其系该笔借款的担保人，根据举证规则，故其应承担举证不能的法律后果；同时，基于彭孝敏系案涉借款的借款人之一，根据合同相对性原则，亦应承担履行偿还借款的义务。综上，借款期限届满后，卢明天、彭孝敏、胡伟未按照约定的期限偿还借款，已构成违约，应承担继续偿还借款的民事责任。故对于陈永富要求卢明天、彭孝敏、胡伟偿还借款200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于陈永富诉请的利息问题。首先，双方当事人在《借款合同》上对借款月利率以及罚息月利率的约定超过了法律法规对民间借贷利率的限制，但陈永富诉请按月利率2%予以计算，符合法律规定，本院予以确认；其次，借款后卢明天、彭孝敏、胡伟未向陈永富支付过利息，故本案的借款利息应从借款之日2016年3月28日起计算至款项清偿完毕之日止。关于博才学校是否应对案涉借款本息承担还款责任的问题。博才学校系兴义市兴旺学校、兴义市青之蓝中学、黔西南金州旅游学校、博才学校四个学校联合办学，该四个学校的法定代表人成为合作办学的博才学校的股东，但博才学校并非案涉借款的借款人或担保人。同时，陈永富亦未提供证据证实博才学校将兴义市兴旺学校合并或收购以及承继了兴义市兴旺学校的债权债务，故对陈永富要求博才学校承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。博才学校、卢明天、彭孝敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限卢明天、彭孝敏、胡伟于本判决生效后十五日内共同偿还陈永富借款本金200000元及利息（以200000元为基数按月利率2%计息从2016年3月28日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回陈永富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，由卢明天、彭孝敏、胡伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  郎太平人民陪审员  黄 燕人民陪审员  王明萃二〇一九年十一月十八日法官 助理  郝明翠书 记 员  靳林波