安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2799号 上诉人（原审被告）：黄文，男，1981年11月2日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹照亮，男，1966年12月15日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：陈东，舒城县柏林乡法律服务所法律工作者。 上诉人黄文因与被上诉人尹照亮合伙协议纠纷一案，不服舒城县人民法院(2019)皖1523民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄文上诉请求：一、撤销舒城县人民法院（2019）皖1523民初3880号民事判决，发回重审，或查清事实后依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将已经结算的，且已被宣布无效的“欠条”作为有效债务凭证加以认定，并判决上诉人承担清偿责任，实属认定事实不清。被上诉人尹照亮在诉状中称“2016年5月1日，原告出资12万元作首付和被告购买沪Ｄ×××××货车一辆，被告作为驾驶员并联系业务，原、被告合伙经营该货车，约定利润一人一半”。本案更具体的事实是：黄文与尹照亮合伙购买的、合伙经营的挂靠在上海冠豫国际物流有限公司的沪Ｄ×××××牵引车及沪Ｊ9**持重型货车，实际总投资为：尹照亮首付120000元，并以黄文名义向银行按揭贷款总额为333200元，银行按揭贷款的本金和利息合计为373850.37元，外加车辆挂靠费及保险费，总计投资费用达520000多元。自2016年5月20日起，由黄文按月向银行偿还贷款，截止2017年1月22日，由黄文负责还款金额为126739.84元，与尹照亮的首付款120000元基本持平，余款43044元由双方共同还款。至此双方无争议。2017年4月9日，尹照亮决定提前还清余下的购车按揭款230000元。期间，因黄文父亲反对双方继续合伙，也不同意出钱。当时，尹照亮自己只有150000元，鉴于尹照亮与黄文父亲黄德科的同乡及长期合作建立起来的友好关系，尹照亮以个人名义向黄文父亲黄德科借款80000元，计筹集230000元，提前还清户ＤＫ7599牵引车及沪Ｊ×××××重型货车全部的按揭贷款。期间，双方再次约定，继续合伙经营货车运输，利润平均分享。在此期间，由于双方合伙经营发生过不愉快。于是，2018年2月9日，黄文与尹照亮商定，将涉案的沪Ｄ×××××牵引车及沪Ｊ×××××重型货车并股由尹照亮一人经营时，并进行结算。因涉案的货车在购买使用一年后，双方商定作价390000元，比除尹照亮一次性还贷时所支付230000元银行按揭贷款，余款160000元，每人分得二分之一，即上诉人黄文实际应分得80000元。鉴于上诉人曾于2017年1月26日，向被上诉人出具了欠其货车运输利润款50619元的“证明条”未还，加上之前向被上诉人所借12000元（其中，2017年1月26日借9000元，2017年4月13日借3000元。该案虽调解结案，但也属于虚假诉讼，其实该债务已居并车时一并结算处理过），合计62619元。两比，尹照亮应支付黄文并车款17381元。2018年2月9日，黄文在其父亲黄德科的监督下，与尹照亮进行并股结算，黄文在收到尹照亮的结算款后，向被上诉人出具“收条”，其在收条上签名确认。收条的具体内容为：“今收尹照亮人民币捌万元（￥80000元）。今收人：黄德科、黄文。2018年2月9日”。落款后特别注明：以前的欠条做（作）废，并由上诉人父亲黄德科的签名。所以说，2018年2月9日结算当天，由黄文及父亲黄德科出具给被上诉人的“收条”，不仅证明了双方在货车并股时进行过结算的事实，同时宣告以前的欠条已经作废。本案中，尹照亮用以起诉的，由黄文于2017年1月26日合伙期间，向被上诉人出具的欠货车运输利润款50619元的“证明条”第12000元借条起诉（该案虽调解，但违背客观事实，将另案解决），就是2018年2月9日结算时，所宣布作废的“欠条”范围。二、本案实际上是由被上诉人精心策划的一起虚假诉讼。尹照亮故意隐瞒事实，将已被宣布作废的“证明条”作为有效债务凭证向法院起诉，且一审法院对其诉讼请求判决支持，这就意味着尹照亮不承认，涉案货车已于2018年2月9日并股给其本人时，已就合伙经营的债务进行结算的事实。那么，上诉人作为涉案的沪Ｄ×××××及沪Ｊ×××××重型货车的共有人，有权就该货车向尹照亮主张份额和收益等权利。 尹照亮辩称，上诉人在上诉状中所写与事实不符。其一，上诉人在一审开庭时抗辩理由是50619元欠款是双方第一次结算后后期的利润来偿还的，并且向一审法院提交了银行流水与微信转账记录来证明，但是上诉人在上诉状称50619元是双方并车作为上诉人的利润，抵扣偿还的，违反了禁止反言的规则。其二，舒城县人民法院（2019）皖1523民初3881号民事调解书确定，上诉人与被上诉人自愿达成了协议。黄文于2019年8月31日归还尹照亮欠款合计12000元，现上诉人状中称这12000元是上诉人在并车后偿还了，上诉人的陈述系虚假陈述。其三，上诉人在上诉状中截止2017年1月22日，由黄文向银行还款12万余与事实不符，实际上2016年至2017年1月22日是共同的利润偿还的贷款，数额是123650元。其四，上诉人提供黄文2018年2月9日向尹照亮出具的8万元收条复印件上注明“以前的欠条作废”并不是指黄文打给尹照亮50619元的欠条，也不是12000元的借条，而是指尹照亮向黄德科所打的8万元的欠条。综上，上诉人所述不符合事实，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉。 尹照亮向一审法院起诉请求：被告清偿合伙欠款50619元，并承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2016年，原、被告共同出资，按揭购买重型半挂牵引车一辆（车牌号为沪Ｄ×××××），2016年4月26该车挂靠上海冠豫国际物流有限公司经营，该车由被告驾驶并联系运输业务。至2017年1月26日，双方对合伙以来的债权进行核算，被告向原告出具证明条一份，内容为，2016年5月1日开始合伙沪Ｄ×××××货车到2017年1月26日止，共计利101238元，每人50619元。外欠79000元，如果有冒账，每人承担一半。今2016年5月1日至2017年1月26日共有50619元没有支付给尹照亮，共欠尹照亮50619元（欠账到账后此条无效），今欠人：黄文，2017年1月26日。同日，被告将双方约定的后期合伙经营方式以书面形式向原告出具文书，内容为，2017年1月26日开始每车利润一车一结，银行贷款到月共同支付。自2017年6月9日至12月11日，被告通过微信和支付宝转账方式多次向原告转账支付计53052元。2018年2月9日双方合伙终止，被告向原告书写协议，内容为，今有沪Ｄ×××××车拼（应当为并）给尹照亮，以后沪Ｄ×××××货车与黄文无关。自此原告独立享有沪Ｄ×××××货车经营权和使用权。 一审法院认为，原、被告共同出资合伙经营沪Ｄ×××××货车，原告就有权按照法律规定权享有该车利润分配，对该车的前期利润因被告已经确认，其应当按承诺予以支付。关于自2017年6月9日至12月11日，被告支付的53052元，在被告没有证据证明该支付为偿还原告前期利润的情形下，结合本案被告出具的后期合伙经营文书，该院认定该支付金额为被告支付给原告的后期经营利润，而不是偿还原告前期利润，故该院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十一条的规定，原审判决:被告黄文于本判决生效之日起七日内支付尹照亮合伙利润50619元。案件受理费减半收取533元，由被告负担。 二审期间，上诉人提交新证据如下：收条一份（复印件），证明：黄文及其父亲黄德科于2018年2月9日与被上诉人并车结算时，向被上诉方出具的收条，该收条上注明“以前的所有欠条作废”，包含了涉案的债务。 被上诉人质证意见：真实性合法性无异议，对证明目的有异议，该份收条上注明的“以前欠条作废”中的“欠条”是指被上诉人之前借黄德科8万元出具给黄德科的欠条。该收条是上诉人与被上诉人之间并车时进行合伙结算时出具的。 被上诉人举证如下：证据一、（2019）皖1523民初3881号民事调解书，证明：上诉人向被上诉人借12000元，上诉人自愿承诺分期偿还。 证据二、黄文亲笔书写2016年5月至2017年1月的结算条据，证明：上诉人与被上诉人共同经营获得的利润312294元，且共同用利润偿还了贷款123650元，并且双方进行了结算，除了还贷款，支付驾驶元工资，余下的利润是101238元，与被上诉人起诉上诉人50619元相吻合。 证据三、黄文亲笔书写的字据，证明：尹照亮在2017年1月26日前自付购车款187080元。 上诉人质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，说明：双方在合伙结算时，实际上已经将案涉及的借款，纳入结算的范围之内了，但是鉴于欠条没有被收回，被上诉人持有欠条原件提起诉讼，是有事实根据的，我方认可该债务，并准备另案起诉合伙纠纷。对证据二、三的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，本案争议的不是数额的大小问题。 本院认证：对上诉人所举证据的真实性、合法性予以认定，但该证据不足以证实系双方的结算凭证，故对其与本案的关联性不予认定。 对被上诉人所举证据一的真实性、合法性、关联性，上诉人均不持异议，故对其真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据二、三的真实性、合法性，上诉人均不持异议，且与本案具备关联性，故对其真实性、合法性、关联性均予以认定。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案系合伙纠纷。二审期间，双方争议的焦点为上诉人黄文是否应当向被上诉人尹照亮偿还2017年1月26日《证明条》中载明的欠款50619元。 经审查，首先，2017年1月26日，双方对在此之前的合伙进行结算，由黄文出具了“证明条”，该“证明条”明确载明黄文欠尹照亮50619元的经营利润，双方对此均不持异议，故黄文依法应当承担清偿义务。 其次，关于该50619元有无清偿完毕，双方存在争议。根据谁主张谁举证的原则，黄文对其如何清偿欠款的事实承担举证责任。从黄文的陈述及举证来看，黄文在一审期间举出微信转账及银行流水，拟证明其在2017年6月9日至2017年12月11日期间，通过微信和支付宝转账给尹照亮53052元，即是用于偿还该50619元欠款的。一审法院作出判决后，黄文在上诉状中，又称该款是在双方终止合伙最终结算时，抵付了黄文应分得的合伙盈利款项。而在二审期间，黄文又承认2017年6月9日至2017年12月11日通过微信和支付宝转账支付给尹照亮的53052元，是2017年1月26日之后尹照亮应分得的利润款。因而，关于该案涉欠款是如何清偿的，黄文的陈述及举证，前后矛盾，不足采信。 再次，黄文称双方合伙投入及利润分配，在双方终止合伙时进行了最终的结算，并就双方的投入、支出进行了较为详细的说明。其在上诉状中称购车按揭贷款的款项，由其自2016年5月20日按月向银行偿还贷款，截止2017年1月22日，其负责还款的金额为126739.84元，与尹照亮的首付款120000元基本持平。而通过庭审查明，双方在2017年1月份算账时，已将之前的还购车贷款的费用123650元作为合伙支出比除，该123650元不能算作黄文单方投入。因而，黄文关于终止合伙结算的陈述，既未得到尹照亮的认可，也自相矛盾，依法不予认定。 最后，黄文陈述双方于2018年2月9日作了终止合伙的结算，尹照亮支付黄文80000元，由黄德科、黄文出具了收条，并在收条上注明“以前欠条做废”，故本案的欠款应当作废。但尹照亮于2019年7月15日持黄文于2017年1月26日、4月13日出具的欠条和借条向舒城县人民法院提起诉讼，黄文对该两张欠条的欠款却又不持异议。可见，黄文关于“以前欠条做废”的解释说明，前后矛盾，不足采信。 综上所述，上诉人黄文关于其已清偿案涉50619元欠款的上诉理由，无充分的证据证实，依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1066元，由上诉人黄文负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年十一月二十八日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。