四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终14955号 上诉人（原审原告）：元善玉，女，1971年3月6日出生，朝鲜族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李根茂，四川恒成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地：四川省成都市武侯区一环路南一段**。 负责人：周萍，行长。 委托诉讼代理人：陈煜，男，1988年6月5日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈璇，女，1986年8月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 原审第三人：成都天亿置业有限责任公司，住所地：成都市新南路**附****。 法定代表人：欧海峰，总经理。 委托诉讼代理人：商光琴，女，1945年7月9日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 上诉人元善玉因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工商银行东大支行）、原审第三人成都天亿置业有限责任公司（以下简称天亿公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 元善玉上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5428号民事判决，改判解除元善玉与工商银行东大支行之间的《个人购房借款合同》，由天亿公司向工商银行东大支行承担返还本金及利息的义务。事实和理由：1．一审判决适用法律错误，一审判决在本案中排除对《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的适用没有法律依据，判决错误；2．一审法院认定事实错误，元善玉在一审提交证据已充分证明案涉《个人购房借款合同》约定了案涉商品房抵押登记事项，此外元善玉从未与天亿公司就解除房屋买卖合同达成过协议，而是经由法院判决解除。3．案涉《个人购房借款合同》已经作为执行依据并进入执行程序，不能当然地构成合同不能解除的理由，据以执行的法律文书被撤销的应当终结执行，一审该项判决理由没有法律依据，且元善玉从未收到过任何有关该执行案件的法律文书，导致元善玉未能及时主张权利。同时，除案涉房屋本身约定抵押条款并已由执行法院查封外，工商银行东大支行已通过执行法院收回大量资金，其权利已大部分得以实现。故在商品房买卖合同解除情形下，元善玉不应再承担按揭贷款还本付息的义务。 工商银行东大支行辩称，1．案涉房屋抵押未成立，不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。2．天亿公司与元善玉在另案中一致同意解除房屋买卖合同，有庭审笔录为证。3．案涉《个人购房借款合同》作为法院执行的依据，说明法院已对该合同的合法性、合理性依法审查确认，工商银行东大支行的合法权益应得到有效保障。4．元善玉支付房款后未得到房屋十余年放任不管，怠于主张自己的权利，与日常生活经验严重不符。5．工商银行东大支行在申请执行后仍有大量贷款未从天亿公司收回，目前天亿公司濒临破产，若解除借款合同将导致工商银行东大支行无法收回按揭款项。请求二审驳回元善玉的上诉请求，维持原判。 天亿公司述称，案涉款项已经由天亿公司实际使用，在天亿公司无力偿还的时候，天亿公司的房屋、车库已进行了拍卖，拍卖后的价款已经由银行收回，请求二审法院判令案涉债务由天亿公司承担。 元善玉向一审法院起诉请求：1．判令解除元善玉、工商银行东大支行之间的《个人购房借款合同》；2．判令天亿公司向工商银行东大支行承担归还借款本息的义务。 一审法院认定事实：2002年6月12日，元善玉与天亿公司签订《成都市商品房买卖（预售）合同》，约定元善玉向天亿公司购买位于成都市武侯区房屋（住宅），建筑面积126.21平方米，房款581800元，天亿公司须于2003年12月31日前将竣工验收合格的房屋交付给元善玉。合同签订后，元善玉、天亿公司凭上述合同向工商银行东大支行申请贷款40万元，获批准。三方于2002年7月5日签订了《个人购房借款合同》（工商银行东大支行为出借人、元善玉为借款人，天亿公司为保证人），并对该合同进行了赋予强制执行力公证。工商银行东大支行已经将贷款按约支付给天亿公司。 元善玉称其委托朋友缴纳房款并办理银行贷款。房屋买卖合同签订后，天亿公司未向元善玉交付房屋，元善玉亦未催收房屋。因元善玉、天亿公司未按约偿还借款本息，工商银行东大支行于2005年5月9日以公证债权文书作为执行依据申请一审法院强制执行，一审法院已立案执行。另查明，元善玉于2018年9月3日向一审法院提起诉讼，要求解除元善玉与天亿公司之间签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》，要求天亿公司返还首付款、银行贷款本金及承担利息损失等。一审法院经审理后，认为元善玉与天亿公司均同意解除房屋买卖合同，故依法判决解除元善玉与天亿公司签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》，并驳回了元善玉其他诉讼请求。在（2018）川0107民初9286号案件审理过程中，天亿公司称，因当时元善玉要求退房，案涉房屋已经出售给他人。 一审法院认为，元善玉向工商银行东大支行申请贷款用于购买房屋系其真实意思表示，双方签订的《个人购房借款合同》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。元善玉请求解除《个人购房借款合同》。一审法院认为，解除合同应当符合法律相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，可以解除合同的情形有：1．协商一致；2．预先约定解除条件，条件成就时，可解除合同；3．因不可抗力致使不能实现合同目的；4．一方明确不履行主要债务；5．迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；6．一方的违约行为导致不能实现合同目的；7．法律规定的其它情形。元善玉主张解除合同的情形不符合上述1-3项，同时元善玉作为违约方不享有上述4-6项合同解除请求权。经一审法院检索法律规定的其它情形，发现《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、二十五条规定：因商品房买卖合同被解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本息分别返还担保权人和买受人。但一审法院认为，该条款不适用于本案之情形，理由如下：一、没有在案证据证明案涉商品房已办理抵押担保登记或已约定案涉商品房抵押担保，该情形与第二十四条、第二十五条规定的商品房担保贷款情形不一致；二、房屋买卖合同的解除系人民法院基于元善玉与天亿公司协议一致同意解除而判决解除，并未查明究竟是何原因导致天亿公司未交房，元善玉未收房且未向天亿公司主张权利，此节存在疑点；三、购房对任何个人及家庭来说均是重大决定，但元善玉在支付了房款而未收到房时，采取了放任不管的态度，长达十六年怠于向天亿公司主张如此重大的权利。元善玉的行为与日常生活经验严重不符，令人怀疑元善玉与天亿公司之间存在某种可能影响一审法院判断是否同意解除《个人购房借款合同》的关系；四、元善玉主张解除的《个人购房借款合同》已经作为执行依据，并经工商银行东大支行申请进入了执行程序，正在由人民法院进行强制执行；五、元善玉怠于主张权利长达十六年，在此期间，天亿公司经营状况、财务状况可能发生巨大变化，甚至可能濒临破产。如因元善玉怠于主张权利，而剥夺善意方即本案工商银行东大支行的求偿选择权，坚持要求天亿公司将收到的贷款返还给工商银行东大支行，将工商银行东大支行置于可能收不回任何款项的境地，将会造成巨大的不公平。一审法院综合考虑以上因素后认为，元善玉作为明显的过错方、违约方，其无权要求解除《个人购房借款合同》。元善玉之诉请，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回元善玉的诉讼请求。一审案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由元善玉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。元善玉提交成都市武侯区人民法院作出的（2005）武侯执字第587~771、933~941、992~995、1326~1330-7号执行裁定书与协助执行通知书，载明武侯区人民法院已裁定将思培居的地下车库抵偿给工商银行东大支行，并通知成都市房管局根据前述执行裁定，办理相关房产备案手续，故在涉及元善玉以及其它被执行人以及天亿公司的执行案件中，工商银行东大支行已经通过处置相关财产获得了部分受偿。工商银行东大支行质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但思培居的抵押车库没有办理分户产权，也没有拍卖成功，工商银行东大支行对车库没有使用、占用和收取相关收益的权利。天亿公司质证认为，上述车库由于天亿公司原因未办理产权，但车库的财产属于工商银行东大支行，天亿公司虽收取租金但均用于日常维护修理，天亿公司愿意承担案涉债务。本院认为，执行裁定书与协助执行通知书由武侯区人民法院作出，经各方当事人认可，与本案所涉及的《个人购房借款合同》履行情况有直接关联，对该证据本院予以采信。 本院另查明，根据成都市武侯区人民法院作出的（2005）武侯执字第587~771、933~941、992~995、1326~1330-7号执行裁定书与协助执行通知书，成都市武侯区人民法院于2005年10月21日作出（2005）武侯执字第587~771、933~941、992~995、1326~1330号民事裁定书，依法将成都光亮电缆线材有限公司位成都市武侯区号思培居（天亿大厦）的地下车库负一层至负三层予以查封，经三次拍卖均流标。后成都市武侯区人民法院于2011年12月8日作出（2005）武侯执字第587~771、933~941、992~995、1326~1330-7号执行裁定书，申请执行人为工商银行东大支行，被执行人为唐晓磊等193户、天亿公司、成都光亮电缆线材有限公司、四川协和鑫蜀房地产有限公司、任成龙，裁定上述地下车库归工商银行东大支行所有、解除前述查封、工商银行东大支行单方持本裁定书到房地产管理部门办理产权备案登记手续。2012年9月24日，成都市武侯区人民法院向成都市城乡房产管理局作出（2005）武侯执字第587~771、933~941、992~995、1326~1330-7号协助执行通知书，要求其协助办理上述财产的备案更名、过户、解除查封等登记手续。元善玉在二审中明确，涉及其的执行案号为（2005）武侯执字第935号。 经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为元善玉是否有权因为《成都市商品房买卖（预售）合同》的解除而要求《个人购房借款合同》解除。现评议如下： 元善玉与工商银行东大支行、天亿公司签订的《个人购房借款合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。元善玉主张作为《个人购房借款合同》基础的《成都市商品房买卖（预售）合同》已经解除，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，《个人购房借款合同》也应当解除。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”，而最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》【法释〔2008〕17号】规定，“经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”。根据上述规定，公证债权文书系法律规定的具有强制执行效力的文书，对该债权文书内容有争议而提起民事诉讼的，法院不予受理。本案中，元善玉主张解除的《个人购房借款合同》属公证债权文书，已经由成都市武侯区人民法院作为执行依据进入执行程序，并于2011年12月8日作出执行裁定书，案涉《个人购房借款合同》中的债权债务关系经过公证债权文书确认并进入执行进行实质性处理，合同的权利义务已经明确，工商银行东大支行已履行了发放贷款的全部义务，天亿公司、元善玉也通过执行履行部分义务，且在长达十六年时间内元善玉均未主张解除《成都市商品房买卖（预售）合同》与《个人购房借款合同》，故不属于担保贷款合同的目的无法实现的情形，不具备《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条所规定的合同解除的条件。因此，元善玉主张解除的案涉《个人购房借款合同》涉及的债券债务法律关系已经过执行裁定进行处理，无权再行起诉。 对于元善玉主张案涉《个人购房借款合同》已经作为执行依据并进入执行程序，不能当然地构成合同不能解除的理由，据以执行的法律文书被撤销的应当终结执行。本院认为，成都市武侯区人民法院以元善玉与天亿公司均同意解除房屋买卖合同为由依法判决解除案涉《成都市商品房买卖（预售）合同》，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定了据以执行的法律文书被撤销的，人民法院裁定终结执行，但并无相关法律、行政法规规定商品房买卖合同的解除将必然导致担保贷款合同的撤销，本案不属于担保贷款合同撤销的情形。其次，元善玉主张从未收到过任何有关该执行案件的法律文书，导致其未能及时主张权利，但未提交相应的证据证明。此外，元善玉主张工商银行东大支行已通过执行法院收回大量资金，其权利已大部分得以实现，本院认为，《个人购房借款合同》合法有效，在执行案件中元善玉仍然作为被执行人，且执行情况并不构成元善玉不应承担还本付息义务的理由。 综上所述，元善玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但元善玉诉请的《个人购房借款合同》已经过人民法院实质性处理，不属于人民法院受理的范围，应裁定驳回元善玉的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5428号民事判决； 二、驳回元善玉的起诉。 一审案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由元善玉预交，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任文磊 审 判 员 谈光丽 审 判 员 刘一颖 二〇一九年十一月十九日 法官助理 赵小莹 书 记 员 朱 希