河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3155号上诉人(原审被告)：许凯华，女，汉族，1988年10月19日生，住襄城县。上诉人(原审被告)：翟阿滑，男，汉族，1988年1月20日生，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：常静、赵姗，河南前行律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：柳国彦，男，汉族，1965年8月23日生，住襄城县。被上诉人(原审原告)：仝占停，男，汉族，1961年6月8日生，住襄城县。上诉人许凯华、翟阿滑因与被上诉人柳国彦、仝占停民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许凯华，翟阿滑共同的委托诉讼代理人常静、赵姗到庭参加诉讼。被上诉人柳国彦、仝占停经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。许凯华、翟阿滑上诉请求：一、请求许昌市中级人民法院查明事实，撤销河南省襄城县人民法院作出的（2019）豫1025民初1996号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将该案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人柳国彦、仝占停承担。事实与理由：上诉人许凯华、翟阿滑与被上诉人柳国彦、仝占停之间不存在诉争的债权债务关系，被上诉人柳国彦、仝占停系虚假诉讼，且在一审诉讼过程中，诉争债权债务的真实债权人柳文彬并未到庭参与诉讼，导致无法查明借贷关系及债务偿还的真实情况，其证言及询问笔录内容均未经上诉人许凯华、翟阿滑的质证，不能作为认定案件事实的依据。因此，一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应当改判或发回重审。柳国彦、仝占停辩称，一、二被上诉人确系出借人，柳文彬没有出借百万的经济能力，二上诉人签字时没有填写债权人姓名，视为二上诉人向不特定人的借款行为。二被上诉人没有超出上诉人借款的意思表示，也没有增加其负担。且柳文彬到庭说法与二上诉人完全不一致，柳文彬笔录是对庭审事实的佐证，不是认定案件事实的依据，上诉人认为未经质证程序违法毫无根据。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。柳国彦、仝占停向一审法院起诉请求：被告许凯华、翟阿滑偿还借款本金100万元、利息96万元。一审法院认定事实：柳文彬系原告柳国彦之子，2014年11月20日，经柳文彬介绍，许凯华向柳国彦、仝占停借款100万元，约定借款利息4分，柳国彦、仝占停按3万元预扣一个月利息后，通过柳文彬账户向姬庚寅账户转款97万元，再通过姬庚寅账户向许凯华母亲王梅英转款交付97万元。被告许凯华、翟阿滑出具《担保借款合同》一份，载明：“贷款人：身份证号联系方式，……借款人：许凯华，身份证号：，联系方式：139××××****，连带担保人：翟阿滑，身份证号：，联系方式：188××××****……（二）借款金额：壹佰万元（￥1000000）；（三）借款期限：自2014年11月20日起至2014年12月20日止；（四）借款利率：（五）还款方式：……”许凯华在借款人出处签字，翟阿滑在连带担保人处签字。原告自认，预扣利息3万元，至2015年5月被告归还五个月利息20万元，通过柳文彬偿还19．5万元。2019年6月13日，原告柳国彦、仝占停诉至该院，请求判令：被告许凯华、翟阿滑偿还借款本金100万元、利息96万元。另查明，1、柳国彦自认：《担保借款合同》中贷款人：“柳国彦、仝占停”、借款利率：“4％”还款方式：“全额还款”及《担保借款合同》尾部：“此款有卢一飞伍拾万元，利润风险共担。余下伍拾万元有仝占停柳国彦各50％，柳国彦（写）”均系其事后添加。2、2015年至2019年期间，柳国彦、仝占停分别单独作为原告在该院起诉的民间借贷案件数各为7件，涉案标的额分别为1369．4万元、95．1万元。柳国彦、仝占停作为共同原告在该院起诉的民间借贷案件数为9件（包括本案），涉案标的额为2890．2万元。以上借款月利率从月息2％至5％不等。一审法院认为，一、关于柳国彦、仝占停主体是否适格：本案二被告对出具100万元《担保借款合同》的事实无异议，依据查明事实，二被告在签订《担保借款合同》时贷款人一栏应为空白，当时二被告对此并无异议，现二被告称原告向法庭提交的借款合同系二被告与柳文彬之间的经济来往手续，是原告拿柳文彬手续事后添加上去的，经向柳文彬询问，柳文彬明确表示：该款实为二原告出借，柳文彬对该笔借款不主张权利，故本案出借人虽然为事后添加，但并不加重二被告负担，二被告也不应因此可以免除还款责任，柳国彦、仝占停作为本案原告主体适格。至于《担保借款合同》尾部事后添加的：“此款有卢一飞伍拾万元，利润风险共担。余下伍拾万元有仝占停柳国彦各50％，柳国彦（写）。”系柳国彦记载的二原告与他人之间的内部事务，同样不加重二被告负担，故二被告辩称二原告应析产后再行提起诉讼的辩称，该院不予支持。二、关于出借数额：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案借款二原告预扣利息3万元，实际交付97万元，故本案借款本金该院认定为97万元。对于被告抗辩原告诉请的借款用途并非被告购买房屋，借款理由是否一致并不能成为其抗辩的法定事由。三、关于本案还款数额：二被告辩称对本案借款真实性没有异议，但辩称本案借款已经结清，但没有提供证据予以证明，为查明事实，在该院重新另行指定的举证期间内也未就已归还本案借款提供证据加以证明，且借款合同原件仍由原告持有，对其辩称该院无法采信。现二原告自认，预扣利息3万元，被告归还五个月利息20万元，通过柳文彬偿还19．5万元。故该院认定二被告归还数额为39．5万元。四、关于涉案借款合同的效力：根据本案查明的事实，二原告单独或者共同作为债权人，分多次向多人出借资金，利率从月息2％至5％不等，涉案标的额达4000多万元。二原告的出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大、利率高，符合职业放贷的法律特征。二原告的行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案中，二原告与二被告之间的借贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，双方之间的借贷行为应认定为无效。五、关于二被告已归还的39．5万元如何处理。因本案借款合同无效，原、被告关于利息的约定无效，故本案是否约定月息4分，该院不再审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案借款应按年利率6％计算。《担保借款合同》载明的借款期限为自2014年11月20日起至2014年12月20日止，故本案资金占用期间利息应自2014年12月20日开始计算，原告诉请利息自出借之日止起诉之日共计96万，分段计算：以97万元为本金按年利率6％自2014年12月20日至2015年5月20日，原告自认被告付息20万，该期间内按照年利率6％资金占用费为24250元，超出的175750元折抵本金后为794250元。自2015年5月20日至2016年7月31日，原告自认付息190000元，以794250为本金按照年利率6％计算资金占用利息应为57053．63元，多出的132946．37元折抵本金后为661303．63元，以661303．63元为本金自2016年7月31日计算至2019年6月13日资金占用利息为113854．44元，减去被告已经支付的5000元，故被告应承担的本息金额为770158．07元。六、关于翟阿滑的是否承担还款责任：本案原告主张许凯华、翟阿滑共同偿还，并非主张翟阿滑的承担担保责任，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，翟阿滑在本案《担保借款合同》担保人出签名，说明翟阿滑对本案借款知情，故本案借款应认定为夫妻共同债务，许凯华、翟阿滑应承担共同还款责任。七、关于诉讼时效，本案二被告在一审法庭辩论前并未提出时效抗辩，在最后陈述中提出诉讼时效、担保时效抗辩。本案双方均认可双方来往为现金支付交易，本案双方本应做到手续齐全，账目明了，而不应当轻率用现金交易，使简单问题复杂化，也希望当事人谨记“为人要诚，做事要实，宽容是金，良知乃立身之本”，不如实陈述事情的真相，会导致法律事实与客观事实存在一定偏差。该案借款时间约定明确至2014年12月20日止，双方均认可归还过借款但对归还数额及时间，在两次举证期间双方均未能举证证明还款的数额及时间。但双方均认可经柳国彦之子柳文彬处置翟阿滑车辆并归还15万的事实，对“车辆处置时间”翟阿滑明确表示“时间记不住，因为是经柳文彬出卖”，而柳文彬陈述为2016年7月份，此时，诉讼时效并未超出法律时效性规定，而还款行为引起诉讼时效中断，从中断时起重新计算诉讼时效，按照两年诉讼时效计算，届满为2018年7月，而2017年年底被告再次归还5000元的还款行为再次引起诉讼时效的中断，二原告于2019年6月13日提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间，原告主张的二被告共同债务共同还款责任，而并非担保责任，故对二被告辩称的保证责任已过诉讼时效的辩称同样不予支持。综上，判决如下：一、被告许凯华、翟阿滑于本判决生效后十日内偿还原告柳国彦、仝占停借款本息770158．07元。二、驳回原告柳国彦、仝占停的其他诉讼请求。本案受理费22440元，减半收取11220元，保全费3020元，共计14240元，由原告柳国彦、仝占停负担7990元，被告许凯华、翟阿滑负担6250元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、二被上诉人是否是本案借款的债权人。二、本案借款二上诉人是否已清偿完毕。关于争议焦点一，二被上诉人持有借款合同原件，借款合同上显示的出借人为二被上诉人，上诉人主张二被上诉人不是实际债权人，但是没有提供足以推翻二被上诉人债权人身份的证据，且上诉人主张的实际债权人柳文彬表示自己并非出借人，也不会向二上诉人主张权利。上诉人作为完全民事行为能力人，在债权人为空白的借款合同上签字，应当视为其充分了解合同内容，且放弃对债权人身份审核的权利，因此，二上诉人主张柳国彦、仝占停无原告资格的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人一、二审均未提供还款凭证，也未提供双方约定免除上诉人还款义务的相关证据，上诉人主张双方债权债务消灭的上诉理由，本院不予支持。综上所述，许凯华、翟阿滑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22440.0元，由上诉人许凯华、翟阿滑负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  陈 晖审判员  颜 森二〇一九年十一月十八日书记员  李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口