安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖05民终1184号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路**。主要负责人：俞能德，该公司总经理。委托诉讼代理人：余先要，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周财宝，男，1959年1月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被上诉人（原审被告）：朱超，男，1989年6月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山分公司）因与被上诉人周财宝、朱超机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院(2019)皖0503民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保马鞍山分公司上诉请求：撤销原判，依法改判，周财宝、朱超承担二审诉讼费。事实和理由：1.周财宝报案时称事故发生在2018年3月28日上午八点，但其首次就医时间是当日下午三点十七分，病历记载其在此时间的一个小时前不慎摔倒。我方认可事故确实发生，但认为周财宝在事故发生的当天下午就诊的伤情并非案涉事故造成。2.周财宝是驾驶摩托车操作不当而致自己摔倒，与朱超的车辆并未直接碰撞，其负有相应责任。3.朱超在事故发生后离开现场，根据保险合同约定，我方不应承担商业险内的赔付责任。4.周财宝内固定尚未取出，还需后期手术治疗，治疗尚未终结作出的鉴定意见不应被采纳。5.周财宝的工作证明存在形式上的瑕疵，一审不应以行业工资标准认定误工费。周财宝未作答辩。朱超辩称，我是在不知情的情况下离开事故现场的，并不是肇事逃逸，后来也有配合交警工作。周财宝向一审法院起诉请求：判令朱超、人保马鞍山分公司赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后期医疗费、被扶养人生活费，共计151557元。一审法院认定事实：2018年3月28日，周财宝驾驶皖Ｅ×××**号普通二轮摩托车行驶过程中，为避让朱超驾驶皖Ｅ×××**号小型轿车摔倒，致周财宝受伤，车辆损坏，两车未接触。周财宝于同年3月30日向警方报案处理，并于4月3日找到皖Ｅ×××**号小型轿车。马鞍山市公安局交通警察支队认定：朱超负事故全部责任，周财宝无责任。周财宝于事故当日在马鞍山十七冶医院门诊治疗，并于4月2日至27日在该医院住院治疗。出院诊断：左锁骨远端骨折；左侧多发肋骨骨折；2-DM；高血压病。同年10月25日，经安徽公正司法鉴定所鉴定：周财宝左肩关节功能障碍属十级伤残；误工期限、护理期限、营养期限分别为120日、60日、90日；内固定取出的后续治疗费7000元。现各方就赔偿事宜不能协商一致，以致成讼。皖Ｅ×××**号车在人保马鞍山分公司处投保了交强险及保额为1000000元的不计免赔商业三者险，案涉事故发生在保险期内。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定周财宝的损失如下：1.周财宝请求的医疗费20491元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费750元、营养费2700元、残疾赔偿金68786元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2090元,未违反法律规定，依法予以确认。2.误工费。人保马鞍山分公司对周财宝提交的劳动合同、考勤表及工资停发证明持有异议。经审查，虽然周财宝提交的证据不完整，没有银行的工资明细印证，但人保马鞍山分公司并未提出相反证据推翻上述证据证明的事实。周财宝持有建设施工特种作业操作资格证，误工标准未超电力、热力等行业年平均工资，故对其请求误工费31200元予以确认。3.护理费7380元（60日×123元/日），予以确认。4.交通费。周财宝未提交票据，酌定500元。上述损失合计146897元。人保马鞍山分公司对周财宝提交的被扶养人相关证据有异议，经审查，周财宝提交的户口迁移证中“周才宝”与周财宝姓名及出生日期均不一致，被扶养人身份证据亦不充分，故对被扶养人生活费不予支持。一审法院认为，周财宝因案涉交通事故受伤，其因此产生的合法损失应获得赔偿。该事故系朱超未尽安全驾驶义务的过失行为所致，应依据负事故全部责任的事实承担赔偿义务。鉴于朱超驾驶的事故车辆在人保马鞍山分公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故该公司作为承保人，应在两项保险责任限额范围内先行承担赔偿责任（除交强险外的非医保用药），朱超在该保险限额内的赔偿责任得以免除。依照投保人和被保险人确认的保险条款约定，酌情扣除周财宝超出交强险医疗限额外的非医保用药1749元［（医疗费27491元-医疗费用赔偿限额10000元）×10%］由朱超按全部责任承担，余款由人保马鞍山分公司赔偿145148元（赔偿总额146897元-非医保用药1749元）。故人保马鞍山分公司应赔偿周财宝145148元，朱超应赔偿周财宝1749元。朱超、人保马鞍山分公司对事故责任认定提出异议，但未提交新的证据，不予采纳。周财宝超出上述赔偿范围的诉讼请求，不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周财宝交通事故各项损失145148元。二、被告朱超于本判决生效后十日内赔偿原告周财宝交通事故各项损失1749元。三、驳回原告周财宝的其他诉讼请求。案件受理费1666元（周财宝已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担1320元、被告朱超负担296元，原告周财宝负担50元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审相同。本院认为，本案二审争议焦点为：1.周财宝的伤情是否为案涉事故所致。2.周财宝应否就案涉事故承担责任。3.人保马鞍山分公司应否承担商业险内的赔偿责任。4.安徽公正司法鉴定所的鉴定时间是否适当。5.一审关于误工标准的认定，依据是否充分。关于周财宝的伤情是否为案涉事故所致的问题。周财宝就其伤情提交了门诊病历、出院小结。人保马鞍山分公司主张门诊病历上载明周财宝在就诊前一小时摔伤，说明与案涉事故无关，但未提供相应证据佐证。医院负责对患者的治疗，只应对患者受伤的具体程度知情并负责，不应也无法要求其精确知晓患者的受伤原因、时间。此外，医院关于周财宝受伤时间的表述也并非唯一，比如出院小结中明确载明：“患者于2018年3月28日上午8时许骑车不慎失跌”。根据民事诉讼证据盖然性原则，应认定周财宝的伤情系案涉事故造成。关于周财宝应否就案涉事故承担责任问题。公安机关依法定程序作出的事故认定书认定朱超负事故全部责任，周财宝无责任，在无反证的情况下，此可作为人民法院裁判的重要证据采信。综合事故成因、双方车型以及事故认定书，一审认定周财宝不承担责任，并无不当。人保马鞍山分公司主张因双方车辆未直接发生碰撞，周财宝应承担责任，与事故认定书不符，本院不予支持。关于人保马鞍山分公司应否免予承担商业险内的赔偿责任问题。事故认定书并未认定朱超有逃逸情节，朱超在二审中对离开现场也作了合理陈述。本院对人保马鞍山分公司的该项主张不予支持。关于鉴定时机是否适当的问题。根据人体损害程度的鉴定标准，以组织器官功能障碍为主要鉴定依据的，在损失90日后进行鉴定。疑难、复杂的损伤，在临床治疗终结或伤情稳定后进行鉴定。周财宝于2018年3月28日受伤，同年4月27日出院，同年10月25日经鉴定为左肩关节功能障碍。鉴定时，其伤情已相对稳定，人保马鞍山分公司主张鉴定时机不当，并无依据。关于误工费赔偿标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，周财宝提交了劳动合同、考勤表及工资停发证明，能够证明其有固定收入。因其主张的误工损失并未超出行业工资标准，应予支持。综上所述，人保马鞍山分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3332元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈若全审判员  信贵贤审判员  齐 萍二〇一九年十一月八日法官助理俞家佳书记员周露