云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8181号上诉人（原审被告）：廖忠庆，女，汉族，1979年8月1日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：孙体旭，云南典传（威信）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：文清龙，云南典传（威信）律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周毅，男，汉族，1978年7月22日生，住云南省昭通市镇雄县。原审被告：云南晋晖建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市高新区****地块傲云峰小区******。法定代表人：文礼，总经理。上诉人廖忠庆因与被上诉人周毅以及原审被告云南晋晖建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初11065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖忠庆上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院已经认定上诉人委托案外人向被上诉人分别转账5万元和15万元，但对该部分款项并未作相应扣减，此外，上诉人委托其上游公司共计向被上诉人以及其妻子转账499325元，但一审法院并未予以认定，上诉人已超付被上诉人工资，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当判决驳回其诉讼请求。二、被上诉人起诉要求支付工资的主张，在其提交的2018年11月1日的欠条中明确约定附条件，即“待工地拨预付款就把此款结清”，事实上，至今工地仍未拨付预付款，所附条件不成就，一审法院认定不属于附条件的约定毫无法律依据。综上，即便工地未拨款，但上诉人已经超额支付了被上诉人应得的款项，被上诉人的起诉没有事实依据和法律依据，应予驳回。被上诉人周毅辩称，上诉人所称的付款被上诉人已经收到，但是在结算时已经进行了扣减，被上诉人虽未提出上诉，但对于一审判决不服。原审被告云南晋晖建筑工程有限公司未到庭陈述意见。周毅向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付原告工人工资296336元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告廖忠庆于2018年11月1日对原告2018年1月1日至2018年5月30日共5个月工资，每月工资8000元，共计40000元进行结算，周毅本人借支2000元，剩余工资为38000元，被告廖忠庆在结算人处签字，庭审中原告自认已经收到38000元的工资，该工资已结算完毕。2018年11月1日《欠条》载明“今欠到周毅在安宁工地钢筋笼制作款18000元”，被告廖忠庆在欠款人处签字确认。2018年10月30日《工程量决算清单》载明“本结算单经甲乙双方确认无误，最终应支付周毅（乙方）钢筋笼工程款278336元。本结算单共两份，双方各执一份。”2018年11月1日被告廖忠庆作为甲方签字。原告周毅的妻子常春美代原告周毅作为乙方签字，在庭审中，被告廖忠庆自认其以个人名义承包结算单中载明的施工地点及认可原告在该施工地点施工，且常春美自认其是代原告周毅签字而不作为本案的适格主体参与诉讼，申请退出本案的诉讼，故一审法院依法准许常春美退出本案诉讼。被告云南晋晖建筑工程有限公司于2014年5月16日进行工商登记并成立，于2017年4月28日取得建筑业企业资质证书，有效期为2020年4月28日；于2017年9月7日取得安全生产许可证，有效期为2017年9月7日至2020年7月1日。2017年10月23日被告廖忠庆委托案外人衡阳吉安建筑劳务有限公司尾号为0077的中国建设银行账号向原告尾号为7162的交通银行账号转账5万元，用途为泵车租金。2017年11月10日被告廖忠庆委托案外人衡阳市聚濠劳务有限公司尾号为0071的中国建设银行账号向原告尾号为7162的交通银行账号转账15万元，用途为材料款。原告与案外人衡阳吉安建筑劳务有限公司、江西华庆建筑工程有限公司盘县项目部、衡阳市聚濠劳务有限公司之间并无业务往来。后原告认为被告云南晋晖建筑工程有限公司、廖忠庆未支付工人工资诉至法院。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告与被告廖忠庆之间虽未签订书面合同，但庭审中被告廖忠庆自认其以个人名义承包《工程量决算清单》所涉工程及认可原告在该地点施工，且原告提交的周毅工资结算清单、《欠条》及《工程量决算清单》中均有被告廖忠庆的签字认可，可以看出原告与被告廖忠庆之间存在合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告廖忠庆认可原告的施工并对施工的工资发放、工程款支付作出签字确认，故原告周毅要求被告廖忠庆支付安宁工地钢筋笼制作款18000元、工程款278336元的主张，一审法院依法予以支持。需要说明的是，对于被告廖忠庆抗辩原告提交的《欠条》载明的“工地拨预付款就把此款项结清”系附条件的约定，因被告廖忠庆未能提供其与安宁工地签订的合同，其条件及相应后果均约定不明，不属于附条件的约定，对该抗辩依法不予支持。被告廖忠庆抗辩其结算的款项已经委托案外人向原告支付工资及工程款，原告认可收到案外人支付的款项但于本案中向被告主张的款项不包含该部分，主张的是2018年10月30日前经廖忠庆签字确认且结算未支付的款项，故一审法院对被告廖忠庆该抗辩依法不予支持。原告抗辩其做工的工地是被告云南晋晖建筑工程有限公司及廖忠庆承包，其是为被告廖忠庆及被告云南晋晖建筑工程有限公司的法人一起做工的主张，因原告其未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其抗辩依法不予支持，故对原告主张被告云南晋晖建筑工程有限公司支付款项的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告廖忠庆于本判决生效后十日内向原告周毅支付欠付款项人民币296336元；二、驳回原告周毅的其他诉讼请求。”案件受理费5745元，减半收取为2872.5元，由被告廖忠庆承担。本院二审期间，上诉人廖忠庆以及原审被告云南晋晖建筑工程有限公司均未向本院提交证据。被上诉人周毅向本院提交分包工程明细表、工程量结算单以及云南晋晖建筑工程有限公司股东信息查询材料，经本院组织质证，上诉人廖忠庆对被上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原审被告云南晋晖建筑工程有限公司未到庭发表质证意见。针对被上诉人周毅提交的前述证据，因被上诉人未能提交分包工程明细表、工程量结算单的原件以供核对，故本院对该两份证据的真实性不予确认；对云南晋晖建筑工程有限公司股东信息查询材料的真实性本院予以确认。二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认。本院认为：首先，上诉人主张其分别于2017年10月23日和2017年11月10日委托案外人向被上诉人支付工资5万元和15万元，此外，还分6次分别向被上诉人支付工资35000元、45000元、35000元、74325元、60000元、50000元合计299325元，以上共计499325元应在被上诉人应得工资中予以扣减，其已超付被上诉人工资，对此本院认为，上诉人委托案外人向被上诉人支付5万元和15万元的时间分别为2017年10月23日和2017年11月10日，均是在上诉人出具涉案工程量决算清单和欠条之前，而上诉人主张的其余6笔付款合计299325元，不能举证证明付款时间，在被上诉人明确表示均是发生于上诉人出具涉案工程量决算清单和欠条之前的情况下，本院对于上诉人主张以上共计499325元应在被上诉人应得工资中予以扣减的抗辩意见，因证据不足，不予采纳。其次，虽然上诉人在2018年11月1日出具的欠条中有“工地拨预付款就把此款项结清”的内容，但并未明确所谓“拨预付款”的主体，无法确定将来必然会发生，且与出具欠条确认上诉人欠付被上诉人工资且上诉人应予支付的内容和目的相矛盾，故一审法院认定该约定不属于附条件的约定并对上诉人认为付款条件不成就的抗辩不予采纳并无不当，本院予以维持。最后，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，对于一审认定云南晋晖建筑工程有限公司不承担责任的处理，被上诉人周毅在法定期限内并未提出上诉，系其对自身诉讼权利的处分，依法应视为其对一审判决的服从。综上所述，上诉人廖忠庆的上诉请求不能成立，本院不予支持并对一审判决予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5745元，由上诉人廖忠庆负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  汪佳审判员  彭韬审判员  张霞二〇一九年十一月二十七日法官助理寸杨杰书记员黄琰钊