江西省龙南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0727行初110号 原告：钟华平，男，1974年1月7日生，汉族，住定南县。 委托代理人：刘自东，江西明理律师事务所律师，系特别授权。 委托代理人：廖家亮，江西明理律师事务所律师，系特别授权。 被告：定南县自然资源局（原定南县城乡规划建设局）。 地址：定南县建设东路63号。 法定代表人：王子林，局长。 出庭机关负责人：徐宗明，男，定南县土地储备供应中心主任。 委托代理人：张明，江西公仁律师事务所律师。 委托代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。 原告钟华平不服被告定南县自然资源局作出的行政处罚决定一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告钟华平的委托代理人刘自东，被告定南县自然资源局出庭机关负责人徐宗明及委托代理人张明、刘明斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原定南县城乡规划建设局于2019年1月24日对原告钟华平作出定规建拆字【2019】第25号《责令限期拆除通知书》，主要内容如下：你户在杨梅坪山建设的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本行政机关现责令你户于2019年1月31日前拆除违法建筑。逾期未拆除，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，对你户的违法建筑进行行政强制拆除。 原告钟华平诉称，2018年底，定南县历市镇杨梅村坪山地区被纳入棚户区改造。2019年1月，拆迁工作人员来原告家中送达《责令限期拆除通知书》、《催告通知书》，告知原告的房屋因没有房产证及审批手续，被认定为违法建筑，不属于拆迁政策补偿范围，要求限期自行拆除。原告的房屋建于2007年，早于2008年《城乡规划法》颁布实施前，虽无相应房产证件和审批文件，但属于历史遗留问题，不属于违法建筑，完全符合拆迁补偿政策，依法应予以补偿。原告的诉讼请求为：1、确认被告作出的定规建拆字（2019）第25号《责令限期拆除通知书》违法，并予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件，证明原告主体身份； 2、定规建拆字【2019】第25号《责令限期拆除通知书》、定规建执催字（2019）25号《催告通知书》，证明被告作出的行政行为； 3、谷歌卫星图，证明在该卫星图中能够看到诉争房屋； 4、用电立户表，证明该房屋早在2005年即已完成立电表户并通电使用； 5、收款收据及户口本复印件，证明钟月朗系钟华平之父，该房屋已经经过审批，并有审批时缴纳的票据； 6、供砖卡及门窗、水泥费用支付证明单，证明原告的房屋在2007年底建造； 7、询问笔录，证明原告的房屋在2007年底建造； 8、证明两份，证明原告的房屋在2007年底建造。 被告定南县自然资源局答辩称：1、原告在未取得《建设工程规划许可证》情况下在定南县城市总体规划区范围内建设的涉案房屋依法属于违法建筑。经调查核实，原告涉案房屋所在地位于定××市镇杨梅××组，该区域已经被列为城市规划区。另核实，原告在拆除原房屋的基础上于2013年10月31日之后在原址新建了一栋占地面积约140平方米，建筑面积约300平方米的砖混两层房屋，且房屋建设时未取得建设工程规划许可证。显然，原告在定南县城市规划区内私自建设涉案房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等相关规定，原告涉案房屋属于违法建筑。2、原定南县城乡规划建设局作出的《责令限期拆除通知书》、《催告通知书》属于程序性行政行为，依法不具有可诉性。本案中，原定南县城乡规划建设局作出的《责令限期拆除通知书》，不能作为强制拆除原告钟华平违法建筑所依据的行政处罚决定，而且涉案《责令限期拆除通知书》也明确告知了原告，如原告不服原定南县城乡规划建设局作出的《责令限期拆除通知书》，具有陈述、申辩的权利。显然，原定南县城乡规划建设局作出的《责令限期拆除通知书》属于程序性告知行为，而且该《责令限期拆除通知书》已经被原定南县城乡规划建设局作出的《强制拆除决定书》吸收。据此，原定南县城乡规划建设局作出的《责令限期拆除通知书》属于程序性行政行为，对原告的权利义务不产生实质性的影响，不属于行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回原告的起诉。 被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据： 1、常住人口信息登记表，证明原告钟华平的户籍信息； 2、《定南县机构改革实施方案》，证明原定南县城乡规划建设局的规划职责已经划归到定南县自然资源局； 3、赣州市人民政府《关于同意定南县城市总体规划的批复》（赣市府字[2011]220号）、江西省定南县城市总体规划（2009-2030），证明原告涉案房屋位于定南县城市总体规划区范围内； 4、谷歌卫星图、航拍图、转绘图、关于定南航拍时间的说明，证明原告涉案房屋于2014年10月31日之后建设； 5、违法建设案件立案审批表，证明原定南县城乡规划建设局依法对原告涉嫌违法建设行为进行了立案； 6、检查（勘验）笔录、房屋照片，证明原定南县城乡规划建设局依法对原告违法建设的房屋进行了现场勘查，原告涉案房屋的情况； 7、询问笔录，证明原告建设涉案房屋时未取得任何批建手续； 8、定南县城乡规划建设局证明，证明原告建设涉案房屋时未取得《建设工程规划许可证》； 9、测绘报告、认定报告，证明原告涉案房屋占地面积及建筑面积情况； 10、违法建设案件处理审批表、案件处理集体讨论记录，证明原定南县城乡规划建设局在调查终结后，对证据进行审查，经集体讨论后，认定原告存在违法建设行为，拟作出相应的行政处罚； 11、责令限期拆除通知书、送达照片，证明原定南县城乡规划建设局依法将《责令限期拆除通知书》送达给了原告，并告知了原告享有陈述、申辩的权利； 12、催告通知书、送达照片，证明原定南县城乡规划建设局依法将《催告通知书》送达给了原告，履行了催告义务； 13、强制拆除决定书、送达照片，证明原定南县城乡规划建设局依法将《强制拆除决定书》送达了原告，并告知了原告提起行政复议、行政诉讼的权利。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、7三性没有异议；对证据3三性均提出异议，该规划批复一直没有按照正常程序公开，至今仍无法在政务网站中查询到该规划，且该批复及总体规划图也是由被告自行盖章作为其原件，明显不符合程序；对证据4三性均有异议，没有提交2008年的航拍图原件，2007年10月份的航拍图与本案没有关联，因为原告的房屋是在2007年11月份建设，其他的谷歌图没有具体拍摄时间、拍摄人，图片的来源不明且图片中均有修改编辑的痕迹，在作出具体行政行为之后才打印及提供该谷歌图；对证据5三性有异议，其内容显示案件接到棚改征收线索，经执法工作人员现场勘查，与事实不符合，作出决定明显没有经过其执法人员的现场墈测；对证据6中的检查勘验笔录三性均有异议，没有加盖公章，来源不明，时间重合，没有钟华平的签名确认，但对房屋照片没有异议；对证据8的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该证明落款时间在城乡规划局立案后，且城乡规划局为自己出具证明，不是作为证据；对证据9中的测绘报告没有测绘人员和测绘单位的资质证明，无法确认其是否有测绘资质，对房屋认定报告三性提出异议，认定小组组长、成员均没有参与本起案件的集体讨论，并且组长、成员的签名明显为一人所为；对证据10三性均提出异议，审核意见中的签名明显不同，立案审批表与案件处理审批表中的承办人意见都是在19年1月23日，但讨论时间为1月23日上午九点，而且集体讨论中的参加人没有认定小组的成员，从其第一段认定事实的依据，罗列的证据名称与本案证据明显不同，未包含谷歌地图；对证据11、12、13的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，限期拆除的时间是1月31日前，催告通知书的落款时间为1月28日，作出拆除决定的落款时间为1月30日，早于限期拆除的期限，从催告通知书的时间来看，责令限期拆除作出的时间是1月28日，并且送达给原告的材料中没有日期，且送达程序违法。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对当庭补充提交的证据由法庭核实是否超过举证期限，如果超过举证期限，根据相关法律规定应视为放弃举证权利。对证据1、2没有异议；对证据3谷歌航拍图无法核实拍摄时间，无法证明该图是2009年拍摄，无法证明原告涉案房屋是在2007年建设；对证据4用电立户表与本案没有关联；对证据5的关联性及证明对象有异议，交款单位是钟月朗，而不是本案原告，收款收据实际上对应的是拆旧建新中的原房屋，不是本案涉案房屋；对证据6三性均有异议，供砖卡及支付证明单无法核实所购买材料就是涉案房屋使用，也不能证明涉案房屋建设时间是2007年11月；对证据7、8询问笔录与证明属于证人证言，且被询问人与原告属于亲属关系，被询问人、证明人都应当出庭作证，否则不能作为本案定案依据。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1、2，被告对其三性均无异议，本院予以确认；证据3谷歌地图，因没有拍摄时间、图片来源等，无法确认其真实性，本院不予认定；证据4、5、6，被告对其关联性均提出异议，且原告未能提供确凿证据证明与本案所涉房屋存在关联性，故本院不予认定；证据7、8，因证人没有出庭作证，本院将综合评判。 被告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据4谷歌卫星图、航拍图、转绘图无拍摄时间、地点和制作人，本院不予认定。 经审理查明，原告钟华平在拆除位于定××市镇杨梅××组原房屋基础上新建了一栋两层砖混结构房屋，建设时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续。2019年1月24日，原定南县城乡规划建设局对原告作出定规建拆字【2019】第25号《责令限期拆除通知书》，并送达给了原告，认为原告位于定××市镇杨梅××组的上述新建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令于2019年1月31日前拆除违法建筑。逾期未拆除，将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，对违法建筑进行行政强制拆除。如对该通知书内容持有异议，可提出书面陈述（答辩）意见，或者到定南县城乡规划局进行陈述（申辩）。原告不服该通知书，遂诉至本院。 另查明，2019年1月20日，定南县印发《定南县机构改革实施方案》，将县城乡规划建设局的规划职责等进行整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。 本院认为，定南县城乡规划建设局以原告违反城乡规划为由对原告作出责令限期拆除决定，现定南县城乡规划建设局的规划职责已由定南县自然资源局行使，该行为后果由定南县自然资源局承担，定南县自然资源局是本案适格被告。 原定南县城乡规划建设局作出的《责令限期拆除通知书》认定原告位于定××市镇杨梅××组房屋属于违法建设，对原告的权利义务产生了实际影响，应当对责令限期拆除的行政行为赋予行政相对人法律救济的途径。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，被告作出的定规建拆字【2019】第25号《责令限期拆除通知书》是可诉的行政行为。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款、第四十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有陈述和申辩的权利，否则行政处罚决定不能成立。本案中，原定南县城乡规划建设局作出《责令限期拆除通知书》之前，并没有告知原告作出该行政处罚决定的事实、理由及依据，也没有告知原告依法享有陈述和申辩的权利。被告违反上述法律规定，直接作出《责令限期拆除通知书》并予以送达，程序违法，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 撤销定南县城乡规划建设局于2019年1月24日作出的定规建拆字【2019】第25号《责令限期拆除通知书》。 案件受理费50元，由被告定南县自然资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 长  李华生 人民陪审员  朱井凤 人民陪审员  徐明良 二〇一九年十一月六日 书 记 员  龚建芳