江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终689号上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。法定代表人：唐勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚莹，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李希科，男，1978年11月18日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：甘水文，江西金鳌律师事务所律师。上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工）因与被上诉人李希科工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初2805号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年11月19日上诉人江西建工的委托诉讼代理人戚莹，被上诉人李希科及其委托诉讼代理人甘水文到庭参加询问。本案现已审理终结。江西建工上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回李希科要求江西建工支付医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费等共计341647.08元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由李希科承担。事实和理由：一、江西建工与李希科签订的《治安调解协议书》，系双方当事人对李希科工伤赔偿问题达成的一次性了断赔偿协议，李希科出具收条载明的赔偿款项包含了其所诉请的所有赔偿项目，且江西建工已依据该协议实际履行完毕。该调解协议是在作出了工伤认定后，李希科自愿与江西建工就工伤赔偿事宜作出的一次性了断，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不存在重大误解、显失公平等法定可撤销行为，应当认定双方签订的《治安调解协议书》合法有效。二、双方当事人达成的《治安调解协议书》未违反法律强制性规定，李希科在一审中并未提出撤销该协议的请求，一审法院不得依职权撤销。李希科出具的收条载明了协商赔偿的款项用途为一次性伤残补助金、一次性就业补助金和医疗补助金，可以证明李希科已充分了解其被认定为工伤后可获得的具体赔偿项目，且此后其伤情并未出现新的变化或任何加重的情形；劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准系已向全社会公示的评定标准，其中对“手指”的伤残评级表述简单明确，李希科完全可依照该标准判断自己的伤残情况。故本案并不构成合同法规定的可撤销情形，在李希科未请求撤销协议的情况下，法院更不得依职权撤销该协议。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法支持江西建工的上诉请求。李希科辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，江西建工的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。李希科向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告的劳动关系；2、判令被告向原告支付医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费等共计341647.08元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李希科自2018年8月19日起在被告江西建工承包的萍乡翠湖花园小区从事钢筋工工作。8月21日上午，原告在扎钢筋的过程中右拇指受伤，即被送往湘雅萍矿合作医院治疗，住院20天，花费医药费24054.74元，该费用已由被告全额支付，住院期间被告向原告支付了500元伙食费。2018年11月27日，萍乡经济技术开发区民生工程事务管理局作出萍开民生伤认定[2018]第05号工伤认定决定书，认定原告构成工伤。2018年12月7日，原告与被告达成一份调解协议，约定由被告向原告支付医药费、营养费、误工费等费用共计39800元。原告出具收条，载明收到江西省建工第一建筑有限责任公司萍乡市翠湖花园5号地块项目部叁万玖仟捌佰元整用于一次性伤残补助金、一次性就业补助金和医疗补助金。2019年1月18日，萍乡市劳动能力鉴定委员会作出江西省萍乡市劳鉴2019年034号初次鉴定结论书，原告被评定为伤残九级。2019年4月8日，湘雅萍矿合作医院出具伤情报告，预计原告后期取出内固定费用约壹万伍仟元左右。被告尚未给原告购买工伤保险。另查明：原告于2019年6月11日向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告之间的劳动关系并要求被告支付各项费用共计341647.08元。2019年7月18日，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会作出萍劳人仲字[2019]147号仲裁裁决书，确认原、被告于2018年12月7日解除劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。再查明：2017年萍乡市在岗职工年平均工资为61464元。一审法院认为，原告受伤后于2018年12月7日向被告出具收条，该收条上载明支付一次性医疗和就业补助金，因该两项赔偿内容是以解除劳动合同为前提，故原、被告在2018年12月7日已经就解除劳动合同达成了一致意向，且原告自此亦未到被告处上班，故依法确认原、被告双方之间的劳动关系于2018年12月7日解除。原告李希科在被告江西建工处工作时因工作原因受到伤害，经相关行政管理部门认定为工伤，并经鉴定为九级伤残，应享受工伤保险待遇，被告江西建工应当对原告享有的工伤保险待遇承担赔付责任。虽然原、被告之间签订了赔偿的调解协议，但该协议签订时，伤残等级鉴定结果未出，且协议中约定的赔偿金额明显低于法律规定的赔偿标准，协议内容显失公平，应予撤销，被告应按照工伤保险待遇补足原告协议中低于工伤保险待遇的差额部分。被告尚未给原告缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，应当由被告按照工伤保险待遇项目和标准向原告支付各项费用。对原告应享受的各项工伤保险待遇认定如下：1、医疗费，原告主张24054.74元。根据原告提供的加盖医院公章的发票复印件，可以确认医药费为24054.74元，但庭审已查明该费用已由被告支付且原告认可该事实，故原告主张被告支付医药费于法无据，不予支持。2、住院伙食补助费，原告主张1000元（20天×50元/天）。根据本地居民生活消费水平及审判实践，确认原告住院伙食补助费800元（20天×40元/天）。3、护理费，原告主张2932.34元，根据《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条规定：生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，经收治医疗机构出具证明，由所在单位负责派人护理。所在单位未派人护理的，由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资70%的标准向工伤职工支付护理费，故确认其护理费为2390元（5122元／月×70%÷30天×20天）。4、停工留薪期间的待遇，《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。根据被告住院时间双方劳动关系解除的时间，应确定被告的停工留薪期是3个月18天，原告在被告处工作未满一个月，被告也未给原告缴纳社保，原告的月工资无法确定，故应按照被告受伤时的上一年度统筹地区职工月平均工资5122元/月作为原告的工资标准，确认原告停工留薪期待遇18439元（5122元／月×3个月+5122元／月÷30天×18天）。5、一次性伤残补助金，《工伤保险条例》第三十七条规定:“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：。九级伤残为9个月的本人工资。”。原告在被告处工作未满一个月，被告也未给原告缴纳社保，原告的月工资无法确定，故按照原告受伤时的上一年度统筹地区职工月平均工资5122元/月作为原告的工资标准，一次性伤残补助金46098元（5122元／月×9个月）。6、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，根据《江西省实施工伤保险条例实施细则》第二十二条之规定：“一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，…其中一次性工伤医疗补助金标准为九级7个月的本人工资，其中一次性伤残就业补助金标准为九级17个月的本人工资。”现原、被告之间的劳动关系已解除，一次性伤残就业补助金87074元（5122元／月×17个月），一次性工伤医疗补助金35854元（5122元／月×7个月）。7、交通费，原告主张2000元。原告未提供证据证明其交通费的情况，根据本地实际酌情认定其交通费为160元。8、后续治疗费，原告主张15000元。原告提供医院出具的伤情报告，该伤情报告中预估原告后续治疗费为15000元。因该后续治疗费系未发生且未确定的费用，原告可待实际发生后另行主张。综上，原告的社会保险待遇总计为214869.74元，品除被告已经支付的医药费24054.74元、伙食费500元及后续支付的39800元，被告还应支付150515元。据此，根据《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款，《江西省实施办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告李希科与被告江西建工第一建筑有限责任公司的劳动关系于2018年12月7日解除；二、被告江西建工第一建筑有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告李希科支付住院伙食补助费、护理费、停工留薪期间的待遇、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费共计150515元；三、驳回原告李希科的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李希科负担5元，被告江西建工第一建筑有限责任公司负担5元。二审审理中，双方当事人没有提交新的证据。对于一审判决认定的事实，经本院审查予以认定。本院认为，双方当事人二审中的争议焦点为：江西建工对于李希科在《治安调解协议书》外不足部分的工伤保险待遇是否还需再次予以支付。李希科在与江西建工劳动关系的存续期间，依法享有江西建工为其缴纳工伤保险等社会保险待遇的权利，江西建工没有为李希科缴纳工伤保险费用，对李希科发生工伤事故应当享受的工伤保险待遇，依法应由江西建工全额承担。本案中，双方当事人对于一审判决认定李希科按规定应当享有工伤保险待遇金额为214869.74元的事实并无异议。江西建工对一审判决提出上诉的理由是李希科被确认为工伤后，双方当事人自愿达成了《治安调解协议书》，约定江西建工支付李希科医药费、营养费、误工费、一次性伤残补助金、一次性就业补助金和医疗补助金共计39800元，对工伤待遇作出了一次性的了断赔偿；并认为该调解协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的协议；且李希科在仲裁及一审中亦未提出撤销该协议的请求，其在双方当事人对工伤事故作出协商处理并已实际履行的情况下，要求江西建工再次赔偿工伤保险待遇缺乏事实及法律依据。虽然双方当事人对于已签订《治安调解协议书》的事实并无争议，但是在2018年12月7日双方签订调解协议时，李希科尚未进行劳动能力鉴定，其住院治疗的湘雅萍矿合作医院亦未出具后期取出内固定费用为（约）15000元的伤情报告，李希科对自己构成了九级伤残及还需花费后期治疗费的具体情况并不明知；且李希科依法应享有的赔偿金额为214869.74元，与江西建工按调解协议实际给付的金额相差较大（相差150515元），该调解给付的39800元扣除停工留薪期待遇18439元、后期治疗费15000元、护理费2390元后，基本没有考虑李希科伤残九级的工伤在解除劳动关系时应当给付的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，该调解协议显然对李希科存在实质上的显失公平。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第十条第二款规定，李希科依法应享有在法律规定的期间向仲裁机构或人民法院请求撤销该调解协议的权利。2019年1月18日在萍乡市劳动能力鉴定委员会作出伤残九级的鉴定结论后，李希科才明知调解协议存在显失公平的情形，其在法律规定的期间向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁及向一审法院起诉，请求江西建工给付不足部分的工伤保险待遇。李希科的诉讼请求显然系建立在依法撤销调解协议或确认调解协议无效的事实主张上，一审法院依法对调解协议是否应予撤销进行审查，并判决江西建工支付李希科不足部分的工伤待遇150515元并无不当。综上所述，江西建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江西建工第一建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄红建审判员  阳 涛审判员  聂奇能二〇一九年十一月二十五日书记员  杨安琪