山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2459号上诉人（原审原告）：李宗全，男，1963年6月5日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：李宗娥，女，1949年10月12日出生，汉族，住山东省茌平县。上诉人（原审原告）：李宗奎，男，1945年2月22日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：李宗岭，女，1953年9月22日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：李宗芹，女，1958年5月5日出生，汉族，住山东省茌平县。五上诉人委托诉讼代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。五上诉人委托诉讼代理人：姜登科，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田天军，男，1969年7月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郑纪盈，山东永圣律师事务所律师。上诉人李宗全、李宗娥、李宗奎、李宗岭、李宗芹因与被上诉人田天军排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1285号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李宗全、李宗娥、李宗奎、李宗岭、李宗芹上诉请求：1.撤销（2019）鲁1502民初1285号判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费由田天军承担。事实和理由：（一）一审认定事实不清。李宗全于2004年将闲置的父母三间房屋交付给马天德使用，但是一审却认定为李宗全在2004年到2018年6月份长达十几年的时间里未发现房屋被田天军侵占这一事实，该事实认定错误。根据田天军提供的2018年4月26日马天德与邱子峰签订的房屋买卖合同也可以证实，田天军系2018年4月份之后才入住涉案房屋，这与上诉人陈述一致，一审法院基于该错误事实作出了（2019)鲁1502民初1285号判决。上诉人出具的村委会房屋建设情况的证明和集体土地建设用地使用权登记卡也足以证明本案中五上诉人基于继承对涉案房屋具有所有权，案外人马天德与李宗全并不属于同一集体经济组织成员，二者签订房屋买卖合同后并未办理也不可能办理过户登记手续。另外，即使李宗全与马天德签署了房屋买卖合同，李宗全对涉案房屋属于无权处分，其余四上诉人并未进行追认，其签署的房屋买卖合同也当然无效。案外人马天德购买涉案房屋后在宅基地上只是修建了院墙，对于涉案房屋并未进行修缮，案外人马天德并未取得涉案房屋所有权。故本案中涉案房屋所有权并未移转，五上诉人基于继承仍然对涉案房屋具有所有权，一审法院认定上诉人对涉案房屋不具有所有权，属于认定事实不清。（二）一审适用法律错误。根据山东省高级人民法院民事审判会议纪要鲁高法（2005)201号关于农村私有房屋买卖合同效力规定，农村私有房屋买卖合同的效力应以认定无效为原则，以认定有效为例外，只有房屋买卖的双方均是同一集体经济组织成员的，可以认定合同有效。农村宅基地使用权是我国农村集体经济组织成员依法享有的一项用益物权，只有本集体经济组织成员方能享有的一项权利，具有极强的福利和保障性质。由于农村房屋的的转让必然导致宅基地使用权的转移，我国法律法规禁止本集体经济组织之外的村民购买本集体经济组织成员的宅基地和房屋。具体到本案中，涉案宅基地归聊城市东昌府区。自李宗全与案外人马天德签订房屋买卖合同之日到起诉之日，马天德和邱子峰均没有取得李宗全所在村集体经济组织成员的资格，故李宗全与马天德之间房屋买卖合同应认定为无效，而马天德与邱子峰之间的房屋买卖合同也应归于无效。田天军不具有合法占有涉案房屋的基础，应排除妨害。田天军辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。（一）一审认定李宗全于2004年6月21日将老房三间出卖给马天德、张丽荣，在出卖房屋时上诉人的母亲常氏在世并未对李宗全出卖房屋的事实表示异议；马天德、张丽荣购买三间房屋后即对房屋进行了修缮并建设了西屋、猪圈、院墙、大门等设施，在建设房屋及院墙等设施时其他上诉人均知道房屋出卖并帮忙建设，未表示异议；马天德夫妇后于2018年4月26日将涉案房屋及院落出卖给邱子峰，邱子峰将涉案房屋及其院落出借给田天军的事实清楚。上述事实有李宗全与马天德、张丽荣在2004年6月21日签订的买房证明、2018年4月26日马天德与邱子峰签订的房屋交易合同、马天德和张丽荣出具的收到条、马天德和邱子峰在一审开庭时的出庭作证笔录相互印证。故一审没有认定李宗全将房屋三间出借给马天德使用是正确的，一审根据日常生活经验法则认定除李宗全以外的其他上诉人不知道马天德夫妇购买、修缮、建设房屋并在此常住15年之久的事实不符合常理，正确。（二）一审适用法律正确。上诉人把排除妨碍纠纷和确认合同无效纠纷混淆了，导致认为一审在审理排除妨碍时应当确认李宗全与马天德夫妇签订的房屋买卖协议无效。本案的案由是排除妨碍纠纷，属于侵权之诉；而确认合同是否无效属于确认之诉，这二种诉讼是不同的诉讼，不能一并审理。根据上述事实能够证明上诉人并不享有涉案房屋的物权，一审根据《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》中规定“谁主张、谁举证”的原则驳回了上诉人的诉讼请求是正确的。李宗全、李宗娥、李宗奎、李宗岭、李宗芹向一审法院起诉请求：1.判令田天军立即搬出位于东昌府区的房屋（宅基地编号为聊北集用**），停止侵权。2.诉讼费用由田天军承担。一审法院认定的事实：原告李宗全、李宗娥、李宗奎、李宗岭、李宗芹的父亲李孟亮于1991年12月10日以继承的形式对北杨集乡王辉村09-29-156地号土地使用权进行登记，土地用途为住宅（宅宅基地编号为聊北集用**，后在该宅基上建有房屋三间。五原告的父亲李孟亮、母亲常氏分别于2000年、2012年去世。2004年6月21日，李宗全将涉案房屋卖与案外人马天德、张丽荣，钱款已付清，房屋也完成交付。马天德夫妇对涉案房屋进行改建和修缮，并一直居住使用。2018年4月26日，马天德、张丽荣又将涉案房屋卖与邱子峰，并签订《李西楼村房屋交易合同》，约定房屋价款为160000元，村委证明人胡成明在该协议上签字捺印。2018年4月27日，马天德、张丽荣向邱子峰出具收条一张，证明其已收到购房款160000元。后案外人邱子峰将涉案房屋借与田天军居住至今。一审法院认为：李宗全、李宗娥、李宗奎、李宗岭、李宗芹诉称“李宗全基于朋友关系于2004年将闲置的父母的三间房屋交付给马天德使用”，在长达十几年的时间里，尤其是他们母亲去世后有长达六年的时间，五人在2018年6月份才发现该房屋在不知情的情况下被田天军侵占，该陈述既无事实根据，亦不符合常理。而根据田天军提交的证据，可以证明涉案房屋先由李宗全于2004年卖与案外人马天德、张丽荣夫妇，后马天德、张丽荣又于2018年转让给案外人邱子峰，邱子峰又将该房屋借与田天军居住使用。涉案房屋几经流转至案外人邱子峰名下，其过程均有买卖合同及相关手续予以佐证。无论上述转让行为是否合法有效，现本案五人均无有效证据证明其对涉案房屋享有所有权，同时亦无充分证据证明田天军借住案外人邱子峰的房屋系非法占有。本案案由系排除妨碍纠纷，妨碍物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。田天军的行为并未构成侵权行为，因此李宗全、李宗娥、李宗奎、李宗岭、李宗芹的诉求，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李宗全、李宗娥、李宗奎、李宗岭、李宗芹的诉讼请求。案件受理费50元，由李宗全、李宗娥、李宗奎、李宗岭、李宗芹负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，诚实守信既是法律规定的民事主体从事民事活动的基本原则，也是人们在社会交往中应遵循的道德要求。本案中，2004年6月21日李宗全将涉案房屋卖与案外人马天德夫妇，钱款已付清，房屋也完成了交付；2018年马天德夫妇将房屋转让给邱子峰，邱子峰又将房屋借与田天军使用，上述事实清楚。李宗全等上诉人在一审中诉称“2004年将闲置的父母的三间房屋交付给马天德使用”、2018年房屋被田天军“侵占”，均与事实不符。二审中，李宗全等五上诉人又以房屋买卖合同无效为由，要求排除妨害、田天军搬出房屋，与法律规定相违背，因2004年房屋买卖合同的相对方为马天德夫妇，而不是本案被上诉人；而且，即使认定合同无效，也存在着合同无效后责任如何认定、标的物还是否适合返还等问题。另外，李宗全于2004年与马天德签署房屋买卖合同，取得了购房款，14年后又以自己无权处分为由，要求田天军搬离房屋，与“任何人不得从自己的违法行为中获益”的法律精神相违背，其要求排除妨害的请求不应得到支持。综上所述，上诉人李宗全、李宗娥、李宗奎、李宗岭、李宗芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李宗全、李宗娥、李宗奎、李宗岭、李宗芹负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇一九年十一月五日法官助理崔欣欣书记员刘剑