辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14787号上诉人（原审原告）：刘德玖，住址：沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：李晓艳，住址：沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：重庆融鼎融资担保有限公司，住址：重庆市江**。法定代表人：黄晋。原审第三人：重庆爱达投资有限公司沈阳分公司，住址：沈阳市皇姑区。上诉人刘德玖和上诉人李晓艳与被上诉人重庆融鼎融资担保有限公司保证合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初10172号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员宋刚、审判员李涛共同组成合议庭审理本案。被上诉人重庆融鼎融资公司、第三人重庆爱达投资有限公司沈阳分公司经被上诉人及原审第三人经本庭合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。上诉人刘德玖和上诉人李晓艳上诉请求：1.请求撤销原裁定，并支持上诉人的全部诉讼请求。2.请求改判被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审裁定书认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销或改判。上诉人诉重庆融鼎融资担保有限公司保证合同纠纷一案（以下简称本案）是保证合同纠纷，而重庆爱达投资有限公司和爱达财富融资平台非法吸收公众存款一案（以下简称爱达非吸案）是刑事案件。两案性质不同、主体不同；既不属同一事实，亦不属同一法律关系，两案之间根本不存在刑民交叉的问题。因此，皇姑区人民法院以重庆爱达投资有限公司已被重庆市南岸区公安分局刑事立案侦查为由，驳回上诉人的起诉，严重违反了法律和司法解释的相关规定，实质上是非法剥夺了上诉人的合法诉权。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条【关于涉及民事案件的处理问题】的规定，本条司法解释重点强调的是民间借贷涉嫌非法集资的刑民交叉案件应适用“先刑后民”的处理原则，但适用的前提是刑民交叉案件必须基于“同一事实”。然而本案与爱达非吸案，无论是行为主体、法律关系或案涉事实显然都不属于“同一事实”。因此皇姑区人民法院驳回上诉人的民事起诉严重违反了法律和司法解释的有关规定。理由和法律依据如下：首先、从行为主体判断。（1)本案的主体是重庆融鼎融资担保有限公司，相对人是上诉人；爱达非吸案的主体是重庆爱达投资有限公司，相对人是全体出借人、担保人、借款人等；(2)本案主体实施的行为是担保保证行为；爱达非吸案的主体实施的行为是非法集资行为；(3)本案主体重庆融鼎融资担保有限公司并未实施非法集资行为，因而至今未被刑事立案侦查；爱达非吸案的非法集资行为是重庆爱达投资有限公司实施的，因此被南岸区公安分局立案侦查。由于两案的性质不同、实施行为的主体不同。据此，两案依法不属于“同一事实”。其二、从法律关系的角度认定，本案与爱达非吸案不属于同一法律关系。爱达非吸案的主体是重庆爱达投资有限公司及其设立的爱达财富网络平台。依据法律规定网络借贷平台只是媒介，原则上不承担民事法律责任，但私设“资金池”的除外。正因为重庆爱达投资有限公司利用爱达财富平台违法设立“资金池”、虚构借贷项目，将爱达财富平台作为自己非法集资和非法吸收公众存款的平台，因此被重庆市南岸区公安分局刑事立案侦查。作为刑事案件，重庆爱达投资有限公司应承担的刑事法律责任是返还集资诈骗或者是非法吸收公众存款的违法所得，并不承担借贷合同的民事担保责任和偿还借款责任。而本案上诉人请求重庆融鼎融资担保公司承担的是民事担保责任，与重庆爱达投资有限公司依法返还违法所得，没有任何律上的关联性。其三、从要件事实的角度认定。本案争议的民事要件事实是重庆融鼎融资担保有限公司的担保行为；爱达非吸案的要件事实是重庆爱达投资有限公司的集资诈骗和非法吸收公众存款的违法行为。因此本案的民事要件事实不能构成爱达非吸案的刑事犯罪要件事实。反之，爱达非吸案的刑事犯罪要件事实亦不能构成本案民事案件的要件事实。据此，两个案件依法不属于“同一事实”；其四、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条【有犯罪嫌疑但与民间借贷不属于同一法律关系如何处理】规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索，材料移送公安机关或者检察机关。”。第八条【对保证人起诉的处理】规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本案是出借人起诉请求担保人承担保证责任的民事案件，并没有起诉请求重庆爱达投资有限公司承担保证责任。因此爱达非吸案与本案虽有关联，但不属于同一法律关系。依照上述司法解释的规定，人民法院应继续审理本案，故一审法院驳回上诉人的起诉是典型的适用法律错误。综上所述，一审裁定书认定事实不清，适用法律错误。本案与爱达非吸案性质不同，主体不同，实施行为不同，要件事实不同，法律关系不同，两案依法不属于“同一事实”，因此皇姑区人民法院驳回上诉人的起诉，严重违反了上述司法解释的规定。恳请二审法院依法撤销原裁定，并支持上诉人的全部诉讼请求。刘德玖、李晓艳向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行《担保函》或《保证书》第三条的承诺的不可撤消的连带责任保证担保，依约代偿原告依据《借款凭证》出借的本金120万元，利息51794.37元；2.请求判令被告履行《担保函》或《保证书》第五条承诺，依约承担本案诉讼费及公告费（包括相关的律师费、执行费、保全费等所有费用）。一审法院认定事实：因2018年9月21日，重庆市公安局南岸区分局对重庆爱达投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，已认定爱达公司于2016年2月出现兑付危机后，即与合作的本案被告融鼎融资公司等5家企业共谋，制造虚假融资项目继续吸纳资金，采取以新还旧的方式维持平台运营，现被告融鼎融资公司的法定代表人黄晋已被成都警方羁押等事实。一审法院认为：本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》的规定第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘德玖、李晓艳的起诉。案件受理费16066元（原告已支付），退回二原告，保全费5000元、公告费260元，由二原告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与重庆融鼎融资担保有限公司一案系保证合同纠纷，而重庆爱达投资有限公司和爱达财富融资平台非法吸收公众存款一案是刑事案件，两案性质不同、主体不同。另外，根据刑事案件目前的情况来看，公、检、法三部门均未正式认定重庆融鼎融资担保有限公司与重庆爱达投资有限公司沈阳分公司构成共同犯罪。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索，材料移送公安机关或者检察机关。”及第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，本案应由原审法院予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初10172号民事裁定；二、本案指令沈阳市皇姑区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  李 涛二〇一九年十一月十五日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。