辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14161号上诉人（原审被告）：沈阳五爱深港房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区北翰林路**。法定代表人：杨立宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兰兰，系辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪哲，系辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡宝贵，男，1962年11月4日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：安庆芳，系辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张微娜，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，住，住所地沈阳市沈河区正阳街**/div>法定代表人：霁武魁，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沈阳市土地储备服务中心，住所地，住所地沈阳市沈河区大西路**金厦广场**iv>法定代表人：刘明国，系该单位主任。委托诉讼代理人：付赞如，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳，住所地沈阳市沈河区南通天街**>负责人：曾大雷，系该单位主任。委托诉讼代理人：苗恩利，男，1960年1月26日出生，汉族，系该单位员工，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：温澄，系辽宁鑫成律师事务所律师。上诉人沈阳五爱深港房地产开发有限公司（以下简称五爱深港公司）因与被上诉人胡宝贵、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司（以下简称万安拆迁公司）、沈阳市土地储备服务中心（以下简称土地储备中心）、沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室（征收办公室）拆迁补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初17492号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。五爱深港公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人胡宝贵已经签署了档口选号单，按照当时的规则，该档口即视为上诉人履行了交付义务，且案涉档口已经由被上诉人胡宝贵上锁，不存在未交付的事实；2、一审法院“按照谁受益，谁承担支付责任的原则履行，认为上诉人是房屋开发方，是《拆迁合同补充协议》的受益方，故应由上诉人向胡宝贵支付51万元”系认定事实错误。上诉人不是拆迁主体，上诉人只是开发商，从政府购买的是净地价值，不负有拆迁补偿义务，不存在受益情形；3、一审法院适用法律错误。2010年6月签订的《拆迁合同补偿协议》第八条约定的“反悔权”违反平公原则，属于不平等条款，并且该合同已实际履行，各方权利义务应当终止，被上诉人胡宝贵已经使用档口9年，为维护交易的稳定性，该条款不应适用；4、被上诉人胡宝贵在合同签订后9年才提起撤销之诉，超过法律规定的除斥期间，一审法院适用法律错误。胡宝贵辩称：同意一审判决。土地储备中心辩称：1、我方不是涉案协议签订主体，对涉案档口是否交付不清楚。且不应承担涉案协议约定权利义务；2、关于补充协议第8条约定的反悔权，我方认为该反悔权行使期限应为合同签订后、档口交付前，若该档口已实际交付，则该条款不应继续履行。征收办公室辩称：我方是2011年成立的房屋征收补偿部门，与沈阳市城市房屋拆迁管理办公室没有关系。胡宝贵向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付51万元;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2007年8月22日，原告位于沈阳市沈河区房屋的拆迁补偿与原沈阳市土地储备交易中心及其委托的被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司、原沈阳市沈河区城市房屋拆迁管理办公室和原告共四方，共同签订了《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》(以下简称《协议书》)。《协议书》约定：拆迁人为沈阳土地储备交易中心，被委托拆迁单位为被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，被拆迁人原告胡宝贵，房屋位于沈阳市沈河区，建筑面积42.48平方米，房屋用途为商业。合同中注明产权调换方式详见补充协议，住宅补充协议，档口补充协议、拆迁合同补充协议。2010年6月，五爱深港房地产开发有限公司、沈河区城市房屋拆迁管理办公室、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司和原告共四方，共同签订了《拆迁合同补充协议》。约定：甲方(开发方):五爱深港房地产开发有限公司；乙方(管理方):沈河区城市房屋拆迁管理办公室；丙方(被委托拆迁入):沈阳万安城市房屋拆迁有限公司；丁方(被拆迁入):胡宝贵。根据丙方、丁方的拆迁补偿合同的各项条款外，经四方共同协商，达成一致意见，签订如下补充协议:一、丁方产权房屋坐落于五爱商业区，商业价值高，年经营收入高，本人要求原地回迁门市房。因原地不建门市房，经协商，甲乙丙三方同意丁方调换甲方建设的经营档口。二、甲、乙、丙三方同意丁方签订正式拆迁补偿安置协议内的补偿金额外，再另给付丁方各三十平方米经营档口(建筑面积)，丁方不付房款，四方同意。三、甲方给付丁方的档口在甲方统一划区回迁安置的位置区，丁方选择档口位置应在此范围内，按门市房回迁第四号选择档口，优先窗改门回迁统一选择。四、甲方档口面积以最后竣工验收合格，厅内整体规划分割后确定的建筑面积为准(经有关部门确定面积为准)，调换档口位置在二层经营区。丁方按第三条规定顺序选择后，按本协议第二条面积及规定，多退少补，甲方对丁方的价格每平方米按壹万柒仟元结算。五、给付档口入住时间为工程竣工验收合格后，以统一进住时间为准。从地面建筑物全部拆除后，叁年内回迁。超出约定期限，按沈阳市人民政府第31号令中的规定给予补偿。六、入住手续由甲乙丙三方提供，各种入住费用由丁方按规定自付。甲乙丙三方同意丁方档口可以出售，并按丁方要求为其出具变更手续。七、丁方保证不再向甲、乙、丙三方索要其它补偿费。八、丁方选择档口后，如反悔，甲、乙、丙三方同意按每平方米壹万柒千元退还丁方。补充协议签订后，被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司开发工程竣工，向原告提供档口选号单，原告认为，档口选号单不是入住手续，被告未按补充协议履行，现要求按补充协议第八条请求被告支付51万元，起诉来院。一审法院认为，原、被告于2007年8月22日，四方共同签订了《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》及2010年6月，被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司、原沈阳市沈河区城市房屋拆迁管理办公室、原沈阳市土地储备交易中心委托的被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司和原告共四方，共同签订了《拆迁合同补充协议》系各方的真实意思表示,亦不违背法律、法规的规定,合法有效。根据原告与五爱深港房地产开发有限公司、沈河区城市房屋拆迁管理办公室、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司签订的《拆迁合同补充协议》约定的第六条:“入住手续由甲乙丙三方提供，各种入住费用由丁方按规定自付。甲乙丙三方同意丁方档口可以出售，并按丁方要求为其出具变更手续。”被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司系房屋开发方，其开发房屋竣工后，五爱深港房地产开发有限公司、沈河区城市房屋拆迁管理办公室、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，应向原告提供房屋入住手续即入住通知书等具有权属证明的凭证，而被告只向原告提供档口选号单，未向原告提供入住手续。由于，被告未按《拆迁合同补充协议》第六条约定向原告提供入住手续，原告有权要求被告按照《拆迁合同补充协议》第八条（丁方选择档口后，如反悔，甲、乙、丙三方同意按每平方米壹万柒千元退还丁方）退还档口折价款，原告该主张，本院予以支持。关于原告主张支付金额510000元的问题。依据《拆迁合同补充协议》第二条约定：“甲、乙、丙三方同意丁方签订正式拆迁补偿安置协议内的补偿金额外，再另给付丁方各三十平方米经营档口(建筑面积)，丁方不付房款，四方同意。”及第八条约定：“丁方选择档口后，如反悔，甲、乙、丙三方同意按每平方米壹万柒千元退还丁方。”可以认定，被告方应向原告提供30平方米档口，档口每平方米按17000元计算，原告要求被告方支付510000元（30*17000）符合《拆迁合同补充协议》约定，本院予以支持。关于510000元支付承担主体的问题。在原告与被告五爱深港房地产开发有限公司、沈河区城市房屋拆迁管理办公室、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司签订的《拆迁合同补充协议》应按照谁受益，谁承担支付责任的原则履行。被告五爱深港房地产开发有限公司系房屋开发方，其是《拆迁合同补充协议》的受益方，故被告五爱深港房地产开发有限公司应向原告支付510000元。一审法院判决：被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告胡宝贵5100**元。案件受理费8900元，由被告沈阳五爱深港房地产开发有限公司负担。二审中，五爱深港公司向法庭提交了以下证据：1、二层回迁档口确认单、二层档口回迁示意图，拟证明上诉人已经完成档口交付，被上诉人胡宝贵已经在确认单及示意图上签字按手印；2、2004-115号北翰林路南地块挂牌交易成交确认书、2004-115号北翰林路南地块规划指标和土地价格调整的补充说明、通知、市场供地收款证明、2004-115号北翰林路南地块竞得人名称变更的补充说明、2006年9月13日市长办公会议纪要，拟证明上诉人对于涉案档口所在地块拍卖所得土地为净地，并缴纳全部净地出让金，上诉人不负责拆迁安置补偿。胡宝贵对证据一的真实性没有异议，认为该证据不能证明上诉人向被上诉人交付了档口；对证据二的真实性提出异议，认为是复印件，没有提供原件，不能证明其不能履行涉案补充协议的法定理由。土地储备中心、征收办公室对上述证据的真实性未提出异议，认为与其无关。本院认为，当事人各方于2010年6月签订了的《拆迁合同补充协议》一份，系当事人真实意思表示，当事人应按协议约定享有权利并履行义务。在该协议中，约定了上诉人有向被上诉人胡宝贵交付其选定的“档口”义务，但在本案审理中，根据上诉人向法庭提交的现有证据，仅能证明被上诉人胡宝贵已选定档口的事实，不足以证明上诉人已向被上诉人胡宝贵履行了交付档口的义务，故根据该协议第八条约定，被上诉人胡宝贵在选择档口后，享有反悔并要求按每平方米壹万柒仟元退还款项的权利，对于该条权利的行使，属于《拆迁合同补充协议》约定的被上诉人胡宝贵享有的合同权利，并非上诉人所主张的撤销权的行使，故对于上诉人提出撤销权超过除斥期间的抗辩，事实和法律依据不足，本院不予采信。由此，一审判定上诉人承担给付责任，适用法律正确，应予维持。对于给付责任主体的争议问题。审理中，上诉人向法庭提交了“2004-115号北翰林路南地块挂牌交易成交确认书”等证据，以此证明上诉人系开发建设单位，不负有拆迁补偿义务。对此，上诉人虽主张其为开发建设单位，并已履行交付土地出让金等义务，但对于本案争议的拆迁补偿事宜，其与被上诉人胡宝贵及万安拆迁公司、征收办公室签订了《拆迁合同补充协议》，而根据该协议约定，上诉人有向被上诉人胡宝贵交付档口或返还档口折价款的义务，而且对于争议的档口物产，上诉人仍基于开发原因实际享有所有权，一审判定上诉人承担给付责任，符合当事人签订的协议约定，亦符合公平原则，并无不当。综上所述，沈阳五爱深港房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人沈阳五爱深港房地产开发有限公司公司负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年十一月八日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。