wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初1264号 原告：雷宇鹏，男，1993年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区， 委托诉讼代理人：赵晟，湖北得伟君尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋珂，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。 被告：武汉澳兴置业有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区军山大道特****。 法定代表人：杨智勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳，该公司员工。 委托诉讼代理人：马勋伟，该公司员工。 被告：茂名市电白区颐基建筑工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇向阳大道******。 法定代表人：陈甘荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋树晶，湖北晶湖律师事务所律师。 原告雷宇鹏与被告武汉澳兴置业有限公司（以下简称澳兴公司）、被告茂名市电白区颐基建筑工程有限公司（以下简称颐基公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行审理。原告雷宇鹏及其委托诉讼代理人赵晟，被告澳兴公司的委托诉讼代理人李艳、马勋伟，被告颐基公司的委托诉讼代理人蒋树晶到庭参加诉讼。因调解等因素扣除审理期限3个月，本案现已审理终结。 原告雷宇鹏向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告雷宇鹏与被告澳兴公司、被告颐基公司签订的《装修合同》、《〈装修合同〉补充协议》无效；2.被告颐基公司退还原告雷宇鹏装修款220,740元，被告澳兴公司承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告澳兴公司、被告颐基公司承担。事实和理由：原告雷宇鹏与被告澳兴公司于2018年5月3日签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告雷宇鹏购买被告澳兴公司投资建设的海伦堡军山四期五期房地产开发项目D04座1单元22层(4)号房。原告雷宇鹏与被告澳兴公司签订购房合同时，被告澳兴公司主导并要求原告雷宇鹏必须签署《装修合同》及补充协议，约定被告颐基公司为原告雷宇鹏购买的房屋进行装修工程，装修工程总价款为220,740元。被告澳兴公司违规强制将《装修合同》与《武汉市商品房买卖合同》联系及捆绑在一起，强制原告雷宇鹏接受，将备案为毛坯房的商品房擅自加价作精装房销售的行为违反了法律规定，显然是以合法形式掩盖非法目的，并非原告雷宇鹏的真实意思表示，《装修合同》及补充协议应确认为无效合同，被告澳兴公司与被告颐基公司应对原告雷宇鹏返还已收取的装修款项承担连带责任。 被告澳兴公司辩称，案涉合同系各方真实意思表示，协商一致自愿签署的，从始至终整个销售不存在欺诈、胁迫、重大误解和显失公平等情形；案涉合同不存在捆绑销售的问题，房屋销售是市场行为，原告雷宇鹏对是否购买案涉房屋有充分的选择权，被告澳兴公司不存在违反明码标价的规定，也不存在利用市场支配地位强迫原告雷宇鹏签约的行为，更不是以合法行为掩盖非法目的，原告雷宇鹏认为合同无效无法律依据；采取毛坯加装修的商品房销售方式并不违规，是否违规、是否处罚并不是司法管辖的范围；被告澳兴公司与被告颐基公司是独立的民事主体，被告颐基公司通过正常的采购、招标、中标所承揽的案涉装修业务，手续合法正规，不存在侵犯他人权利的情形。综上，请求法院驳回原告雷宇鹏全部诉讼请求。 被告颐基公司辩称，案涉合同系各方当事人在自愿平等、充分协商后签订，合法有效，在签署买卖合同的同时又签署《装修合同》的做法并不违反法律强制性、禁止性规定，更不是原告雷宇鹏所述以合法形式掩盖非法目的的行为，反而是国家和本市房地产销售政策法规所允许和鼓励的；案涉《装修合同》及补充协议的签订合法有效，被告颐基公司按照合同的约定完成了分户装修设计、主要装修材料设备的采购、装修施工设备及人员的安排等进场施工前期准备工作，原告雷宇鹏无理拒绝履行合同的做法将对被告颐基公司造成装修设备、人员闲置等经济损失，不利于维护交易的稳定。综上，请求驳回原告雷宇鹏全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对被告颐基公司提交的《武汉市实施〈中华人民共和国循环经济促进法〉办法》、《市房管局关于进一步规范商品房销售行为的通知》，虽系打印件，但与网站公开信息一致，真实性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷宇鹏与被告澳兴公司于2018年5月3日签订了《武汉市商品房买卖合同》，双方在该合同中明确约定了原告雷宇鹏购买被告澳兴公司建设房屋的房屋面积、房屋价款、付款方式、交房期限及条件等，同时约定被告澳兴公司交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准，达不到约定标准的，原告雷宇鹏有权要求被告澳兴公司按照附件六《补充协议》第十二条方式处理。其中附件四约定了外墙、内墙、顶棚、地面、地面厨房、卫生间、阳台、电梯、空调、给水、供电、供气的装饰、设备标准，明确全装修另签补充协议。其中附件六《补充协议》第十二条系增补了关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定。同日，原告雷宇鹏、被告澳兴公司、被告颐基公司三方就案涉房屋的装修签订了《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》，约定由原告雷宇鹏委托被告颐基公司对案涉房屋进行装修，被告澳兴公司为被告颐基公司履约成果进行担保，原告雷宇鹏应于2018年5月3日前一次性付清装修款全部价款220,740元，同时对施工期限、装修标准、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告雷宇鹏向被告澳兴公司支付购房款、向被告颐基公司支付了装修款220,740元。现原告雷宇鹏诉至本院，请求依诉予判。 本院认为：原告雷宇鹏与被告澳兴公司签订的《武汉市商品房买卖合同》、与被告澳兴公司、被告颐基公司签订的《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，均合法有效。被告澳兴公司仅是本地区的房产销售商之一，原告雷宇鹏无证据证实被告澳兴公司具有支配市场的地位和垄断市场的能力，原告雷宇鹏作为完全民事行为能力人，完全可以自主决定是否购买被告澳兴公司出售的房屋并由被告颐基公司对其所购房屋进行装修，现原告雷宇鹏在签订上述合同并支付购房款和装修款后又主张被告澳兴公司捆绑销售所订立的《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》无效缺乏事实依据，原告雷宇鹏也未举证证实其签订的《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的无效情形，故原告雷宇鹏主张三方签订的《装修合同》及《〈装修合同〉补充协议》无效及基于无效主张的其他诉讼请求，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告雷宇鹏的诉讼请求。 案件受理费4,611元，由原告雷宇鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  王锦中 审 判 员  熊 婧 人民陪审员  赵 华 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  王 莎
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0302执2333号 申请执行人马某某，男，汉族，甘肃省金昌市人，初中文化，住本区。 被执行人田某某，男，汉族，甘肃省金昌市人，高中文化，住本区。 本院在执行申请执行人马某某与被执行人田某某民间借贷纠纷一案中，被执行人田某某于2019年11月7日将案件款91031元交至法院。至此，本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2019）甘0302民初1924号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王作祯 二〇一九年十一月十三日 书记员  程 晨
四川省南充市中级人民法院 刑 事 决 定 书 (2019)川13刑更2102号 罪犯雷岭，男，1980年8月14日出生,四川省古蔺县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省广安市中级人民法院于2006年5月15日作出（2006）广法刑初字第5号刑事附带民事判决，以雷岭犯故意杀人罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金1000元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计25000元。被告人雷岭未提出上诉。四川省高级人民法院于2006年9月28日作出（2006）川刑复字第642号刑事裁定，核准四川省广安市中级人民法院（2006）广法刑初字第5号以故意杀人罪、盗窃罪判处雷岭死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。被告人雷岭在判决宣告之后，刑罚执行完毕之前又犯罪，四川省南充市高坪区人民法院于2015年5月26日作出（2015）高坪刑初字第118号刑事判决，以雷岭犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月；合并前罪犯故意杀人罪、盗窃罪未执行完毕的刑罚，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年二个月，剥夺政治权利七年，并处罚金1000元。刑期自2015年1月24日起至2030年3月23日止。判决发生法律效力后于2006年11月21日交付四川省川中监狱执行刑罚。2009年3月27日经四川省高级人民法院以（2009）川刑执字第286号刑事裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年3月7日经四川省高级人民法院以（2012）川刑执字第378号刑事裁定书减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年；2014年12月2日经四川省南充市中级人民法院（2014）南中法刑执字第2719号刑事裁定书减去有期徒刑八个月。刑期至2030年3月23日止。 执行机关四川省川中监狱于2019年11月6日提出减刑建议，报送本院审理。在本院审理过程中，刑罚执行机关四川省川中监狱以“四川省南充市高坪区人民法院已对雷岭故意伤害一案（2015）高坪刑初字第118号刑事判决进行再审，不宜对其减刑”为由，于2019年11月28日申请撤回对雷岭的减刑建议。 本院认为，刑罚执行机关申请撤回对罪犯雷岭的减刑建议符合法律规定，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，决定如下： 将对罪犯雷岭的减刑建议书及相关案卷材料退回刑罚执行机关四川省川中监狱。 二〇一九年十一月二十九日
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4359号上诉人（原审被告）：丁运江,男,1969年12月9日出生,汉族,住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：丁运刚，男，1967年12月9日出生,汉族,住信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：张子明(小名张大中),男,1969年2月11日出生,汉族，现住在信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：周汉平,男,1962年9月1日出生,汉族，现住信阳市浉河区。上诉人丁运江因与被上诉人张子明、周汉平建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁运江及其委托诉讼代理人丁运刚，被上诉人张子明、周汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁运江上诉请求：1.撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初1176号民事判决，依法驳回两原告的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定的主要事实证据不足。一审认定的房顶漏水、材料款15000元仅有肖发勇出具的收条。墙体有裂缝的照片不能显示是上诉人所建房屋，更不足以证明该裂缝导致屋面漏水。2.一审判决回避了上诉人一审答辩的主要观点。3.一审判决逻辑关系不成立。一审在认定了“合同未约定屋面防水为被告义务”的情况下，仍判决上诉人担责，主要理由是“在保修期内理应保证正常的居住适用标准”，既违反了合同的相对性原则，也擅自扩大了保修义务。在房屋施工中，屋面防水处理不是主要建筑的一部分，一般均由专门的防水从业者施工，而不是由主体施工者承担，二者使用的建筑材料也不同，除非合同约定。上诉人承建的只是房顶的橡胶板安装，屋面防水工程由被上诉人另行处理。一审在已认定防水不是上诉人与被上诉人约定义务，又没有其他任何证据证明是主体施工不当导致房顶漏水的情况下，仅以需履行保修义务为由作出判决，理由牵强。张子明、周汉平辩称，一审判决合理合法。上诉人应保质保量施工。我们多次要求上诉人维修，上诉人都没去。肖发勇是防水从业人员，15000元防水款是事实。张子明、周汉平向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告工程质量损失费23500元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告周汉平与张子明合伙承包建设张万群房屋。2013年10月26日,原告周汉平作为甲方与作为乙方的被告丁运江签订《建筑工程承包合同》,约定甲方将平桥两庙村组楼房一栋（张万群房屋）交给乙方来承建,乙方包工不包料,以竣工建筑面积为准,280元/m2,工程保质保量完成,乙方要达到场地清理,材料不能浪费，见太阳180个工作日完成……合同签订后，被告组织人员施工，楼顶采取混凝土浇面封顶，2015年1月工程完工。2015年1月22日，张万群给原告出具证明：1、南山墙没粉，扣5000元；2、厨房3楼、4楼大便1000元；3、钢筋不除锈，渣子不清500元；4、砖头不浇水，扣2000元；5、付一万每月打条子10000元。合计18500元。2015年元月31日,原告张子明向被告出具证明一份,载明:“建筑面积……,计叁拾叁万陆仟元正、336000+基础5000元=341000元,杂工计贰拾每个杂工250×20=5000元,地坪共计3000元,本工程共计叁拾肆万玖仟元正。证明人张大中。”该证明下方载明:“下欠工资款捌万贰仟元正。”周汉平在该证明上书写“没意见周汉平”。因房顶漏水，2016年8月3日，张万群给原告发出整改通知：五层现浇房顶漏水，现通知张大中整改修复，如果到期不进行修复，甲方自行修复，费用由乙方张大中自行承担或在质保金中扣除。后张子明请肖发勇做屋面防水，2017年3月18日，肖发勇给张子明出具收条：今收到防水材料、工资款合计壹万伍仟元。原告认为，该防水费用及房主扣除的其他费用应由被告支付，被告认为原告该开支与己无关，双方遂起纠纷。一审法院认为：施工单位对建设工程的施工质量负责，施工单位对施工中出现质量问题的建设工程应当负责返修。本案中，被告丁运江作为实际施工人，负有保证工程质量的义务，其辩称屋面防水非在其施工范围内，经查，原、被告双方所签合同中确未明确约定屋面防水为被告义务，但被告交付的房屋在保修期内理应保证正常的居住使用标准，其交付房屋一年多后房顶出现渗漏水情况，尚未超出建设工程的最低保修期限，被告应当履行保修义务，原告进行维修后有权利向被告进行追偿，故对原告要求被告支付其做屋面防水的15000元诉讼请求，予以支持。原告另要求被告支付房东以工程质量不合格为由扣其的工程款8500元，被告对厨房、3楼、4楼卫生情况予以认可（扣除1000元），对其他情况不予认可，原告又未提供相关证据予以证明，故应扣除被告1000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十二条，《建设工程质量管理条例》第二十六条、第三十二条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告丁运江于本判决生效之日起三日内支付原告张子明、周汉平16000元；二、驳回原告张子明、周汉平的其他诉讼请求。本院二审中当事人未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人丁运江作为房屋的施工人，应当对其施工质量负责，保证房屋具备通常的居住使用条件。房屋漏水和维修费用有张万群《整改通知》、肖发勇收据等证据证实，上述证据均经庭审质证，一审法院庭后又对收据进行核实，丁运江上诉称一审认定的主要事实证据不足不能成立。房屋渗漏水发生在最低保修期限内，丁运江负有保修义务。一审判决丁运江承担维修费用15000元，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，丁运江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费387元，由张子明、周汉平负担87元，丁运江负担300元。二审案件受理费387元，由丁运江负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  马 勇审判员  彭 晨二〇一九年十一月二十八日法官助理井超书记员熊晓梅
贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2326民初1446号 原告：何鲜红（又名何先红），男，1975年9月13日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被告：赵高杰，男，1970年9月8日生，贵州省兴义市人，农民（小工头），住兴义市。 委托代理人：龙华祥，男，汉族，1973年2月3日生，贵州省兴义市人，现住兴义市，系被告表兄弟，代理权限：特别授权。 原告何鲜红诉与被告赵高杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，2019年11月19日，原告何鲜红与被告赵高杰已当庭履行完该笔款项而向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告何鲜红的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告何鲜红撤回起诉。 案件受理费710.00元，减半收取355.00元，由原告何鲜红承担。 审判员  陆才辉 二〇一九年十一月十九日 书记员  罗覃晖
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽03刑更1419号 罪犯邱立栋，男，1982年5月2日出生，汉族，福建省古田县人,2008年3月20日因吸食毒品被福州市，2009年4月19日因吸食毒品被福州市公安局安泰派出所处以行政拘留十五日。现在福建省莆田监狱服刑。 福建省福州市鼓楼区人民法院于2016年7月19日作出(2016)闽0102刑初541号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪判处有期徒刑七年，附加罚金人民币3000元，刑期自2016年4月8日起至2023年4月7日止，该判决发生法律效力后，罪犯邱立栋于2016年9月9日送莆田监狱服刑改造。在服刑期间，本院于2018年8月28日作出(2018)闽03刑更812号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑五个月，刑期自2016年4月8日起至2022年11月7日止。执行机关莆田监狱于2019年11月18日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯邱立栋自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。间隔期自2018年9月起至2019年8月止累计获考核积分1656分。上次减刑结余57分，考核期自2018年6月起至2019年8月止累计获考核积分2053分，合计2110分。获得表扬3次。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯邱立栋在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯原判犯罪情节情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯邱立栋减去有期徒刑五个月，其刑期自2016年4月8日起至2022年6月7日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑飞鹏 审判员王寒 审判员许秋红 二〇一九年十一月二十九日 法官助理吴嵚崟 书记员何嵘静
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执302号申请执行人：王自发，男，1985年9月10日出生，汉族，住隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。王自发与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）买卖合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初1230号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年9月30日前支付申请执行人香菇款25067.07元。同时由被执行人承担案件受理费213元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人王自发向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年1月22日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人王自发，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人王自发同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0802民初5023号 原告：承德贝壳粉装饰工程有限公司，住所地：承德市双桥区南营子大街中心广场负**（摩登达家具超市**），统一社会信用代码：91130802MA07ULGC47。 法定代表人：李岩盎，职务经理。 委托诉讼代理人：闫浩天，男，1990年4月10日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：承德市双桥摩登达家具超市，，住所地：承德市双桥区南营子中心广场地下 法定代表人：王新，职务经理。 原告承德贝壳粉装饰工程有限公司与被告承德市双桥摩登达家具超市房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 经审查查明，原告承德贝壳粉装饰工程有限公司已于2018年12月25日被承德市双桥区行政审批局准予注销。 本院认为，原告承德贝壳粉装饰工程有限公司已经注销，作为本案原告主体不适格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告承德贝壳粉装饰工程有限公司的起诉。 案件受理费25.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  傅东辉 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 蕊
山西省太原市晋源区人民法院执行裁定书（2019）晋0110执813号申请执行人：武美玲，女，1990年10月17日出生，汉族，太原市村民，现住太原市。被执行人：山西通凯房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路**。法定代表人：赵全寿，执行董事兼总经理。申请执行人武美玲与被执行人山西通凯房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，经太原市晋源区人民法院作出（2019）晋0110民特14号民事裁定书，已经生效。申请执行人于2019年7月22日依法向本院申请执行，要求被执行人山西通凯房地产开发有限公司支付武美玲借款本金人民币150000元。另要求被执行人依法承担相应的执行费。1、本院2019年7月30日向被执行人直接送达执行通知书、传票、廉政监督卡、风险告知书、报告财产令，被执行人至今未主动报告财产且未实际履行。2、本院于2019年7月23日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人山西通凯房地产开发有限公司名下的财产信息。被执行人名下无证劵登记信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无银行存款信息、无收益类保险信息、无缴税信息。经多次查询比对，基本信息不变。3、在执行过程中，因山西通凯房地产开发有限公司在本院系系列案件，故我院对山西通凯房地产开发有限公司商务楼的租赁权需根据案件整体情况再处置。本院将被执行人山西通凯房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人山西通凯房地产开发有限公司名下的财产处置情况及调查结果告知申请执行人的代理人，并要求其提供财产线索，其代理人认可法院的调查结果，并明确表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人山西通凯房地产开发有限公司名下暂无其它财产可供执行，经本院向申请执行人的代理人释明被执行人的财产情况，其代理人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 豹审判员   马国伟审判员 方浩博 二〇一九年十一月八日书记员 马 超
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1424财保22号 申请人：赵光东，男，汉族，1973年4月8日出生，住址为临邑县。 被申请人：赵桂花，女，汉族，1956年10月15日出生，住临邑县。 申请人赵光东与被申请人赵桂花不当得利纠纷一案，申请人于2019年11月18日向本院提出申请，请求法院采取诉前保全措施，依法查封被申请人因（2019）鲁1424民初2524号案件中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司打到临邑县人民法院账户（中国工商银行1612005529200102782）的过付款38165.5元，申请人提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六十四之规定，裁定如下： 查封被申请人赵桂花在（2019）鲁1424民初2524号案件的过付款38165.5元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张文义 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘瑞雪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执恢817号申请执行人马振山，男，1969年1月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被执行人尚超，男，1982年3月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。申请执行人马振山与被执行人尚超债务纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2010年12月17日作出的（2010）顺民初字第12481号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，申请执行人于2019年6月6日向本院申请恢复强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人尚超的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的证券信息、房产、车辆。划拨尚超名下银行存款1400元，现已发放给申请执行人马振山。本院已将被执行人纳入失信人名单并对其采取了限制消费、措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2010）顺民初字第12481号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一九年十一月二十六日书记员  钱诗亮
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019)宁0521执1888号之一申请执行人：杨学成，男，1970年1月1日出生，回族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被执行人：宁夏源林生物发电有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：赵菊霞，系该公司总经理。本院依据已发生法律效力的本院（2019）宁0521民初1580号民事判决书，在执行申请执行人杨学成与被执行人宁夏源林生物发电有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，责令被执行人支付申请执行人工程款2432885.68元及逾期付款利息122292.7元，承担案件受理费13744元，执行费28089元，共计2597011.38元。本院在执行过程中，查明被执行人名下有宁3辆车辆，本院已对上述车辆及被执行人工商信息、股权信息采取了查封措施。经向银行、证券、保险、不动产登记部门查询，未查询到被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人的法定代表人采取限制高消费措施且予以公布，将案件执行情况告知申请执行人听取意见，现申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索及下落，并同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁青峰审判员  魏民贤审判员  梁文耀二〇一九年十一月二十七日书记员  张智明
湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0115行审228号申请执行人：武汉市江夏区自然资源和规划局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路**。法定代表人：陈晓达，局长。委托诉讼代理人：柴国胜，男，1969年6月25日出生，系该局工作人员。被执行人:王泽松，男，1967年5月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局于2019年11月7日向本院提出申请，要求强制执行该局对被执行人王泽松作出的夏自然资规罚(2019)01003号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局作出的夏自然资规罚(2019)01003号《行政处罚决定书》的合法性进行审查。申请执行人经调查认定，2018年10月，被执行人王泽松在未办理用地审批手续的情况下，擅自占用江夏区郑店街雷竹村四组集体土地66.59亩，新建材料堆场项目，根据武汉市江夏区土地利用现状图（2017），该宗土地地类为水田33.85亩、旱地18.67亩、有林地10.11亩、坑塘水面2.88亩、田某1.08亩。根据武汉市江夏区土地利用总体规划（2010-2020），该宗土地规划用途为农用地66.59亩（其中基本农田53.59亩）。目前，该项目已平整场地。该行为违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、第四十三条第一款、第四十四条第一款、第四十五条第一款，《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，属于非法占地的违法行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《基本农田保护条例》第三十三条、《湖北省土地管理实施办法》第四十六条、《武汉市非法占地案件行政处罚自由裁量权参照执行标准（试行）》的规定，于2019年4月16日对被执行人作出夏自然资规罚(2019)01003号《行政处罚决定书》，决定:1、责令将非法占用的66.59亩集体土地限期退还给武汉市江夏区郑店街雷竹村村民委员会四组；2、限期拆除在非法占用的66.59亩集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的13.00亩集体土地按每平方米30元的标准处以罚款人民币260001元。对非法占用53.59亩基本农田处以耕地开垦费（土地补偿费2100元/亩×10倍）2倍的罚款，计人民币2250780元（53.59亩×21000元/亩×2倍）。两项共计人民币2510781元。本院在审查过程中，申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局于2019年11月20日向本院提交撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局申请撤回强制执行的申请，不违反法律、法规的禁止性规定，未损害国家利益和公共利益，应依法准许。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：准许申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局撤回夏自然资规罚(2019)01003号《行政处罚决定书》强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒腊荣人民陪审员  谢琼利人民陪审员  张 燕二〇一九年十一月二十日法官助理宋药婧书记员李蕾
石家庄市井陉矿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0107执314号申请执行人：孙翠文，女，1962年11月10日出生，汉族，现住石家庄市井陉矿区。被执行人：梁前科，男，1952年10月26日出生，汉族，现住石家庄市井陉矿区。本院在执行孙翠文与梁前科借款合同纠纷一案（即本院（2019）冀0107民初596号民事调解书）中，经查，被执行人梁前科未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人梁前科的银行存款140000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王彦涛二〇一九年十一月一日书记员  贾晓飞
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0109民初11266号原告：鲁川，女，汉族，1975年11月25日出生，住重庆渝北区。被告：重庆拾味佳食品销售有限公司，住重庆市北碚区蔡家岗镇同荣路215号，注册号:91500109MA60F2YK5L。责任人：尹维琴。原告鲁川诉被告重庆拾味佳食品销售有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。原告鲁川在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁川撤回起诉处理。审 判 员 韦建正二〇一九年十一月二十一日法官助理 邓 敏书 记 员 陈 红
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0803民初2338号 原告：陈红钢，男，1972年1月21日生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 被告：林秋玲，女，1984年4月5日生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 原告陈红钢与被告林秋玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈红钢、被告林秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款5,000元，并支付从2019年4月起至还清借款之日止按月息2%计息；2、全部诉状费用依法由被告承担。事实与理由：2018年3月11日被告林秋玲以经营生意周转为由向原告借款20,000元，经原告多次催促已归还原告15,000元，尚余5,000元，至今仍未归还。为维护原告的合法权益，根据民法通则的有关规定，特向贵院起诉。请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 被告林秋玲辩称，2018年3月写借条的时候约定的利息是3分，其实际给的利息是6分，原告不让转账，都要其交现金。2019年4月其与原告协商，还本金10,000元，利息承担不起了，但原告不同意。每个月10号原告都会发信息要其交利息，其几次是转账四分的利息给原告，好像转了三四次，其余都是现金支付的。借20000万其中有10,000元是范某梅借的，范某梅的在今年还掉了，其在今年的前几个月还了5,000元，现在还欠5,000元。其庭外要求原告撤诉，年前会还本金5,000元，利息不要再计算了，但原告不同意。 本院在审理过程中，原告陈红钢向法庭提供下列证据： 2008年3月11日，被告林秋玲出具的借条一份及龙岩市永定区农村信用合作联社转账凭证一份，证明被告林秋玲于2008年3月11日向原告陈红钢借款20,000元，并约定月利息按3分计算的事实。 上述证据经被告林秋玲质证无异议。 被告林秋玲向法庭提供下列证据： 微信转账凭证3张、聊天记录11张，证明10,000元的利息是4分，还有10,000元是范某梅借的，范某梅的10,000元都是她自己付利息的。 上述证据经原告陈红钢质证认为对证据内容的真实性无异议，但20,000元怎么分是被告自己的事情。当时是按3分收利息的，被告认为按6分付息要提供证据证实。 对原、被告双方提供的证据本院分析认定如下：原告陈红钢提供的证据系原始证据，证据形式和来源合法，内容客观真实，经被告林秋玲质证无异议，本院予以确认。被告林秋玲提供的证据没有其他证据相互印证，不能证明被告林秋玲的主张，本院不予采信。 根据当事人提交的证据及庭审调查，本院对本案事实认定如下： 2018年3月11日，被告林秋玲向原告陈红钢借款人民币20,000元，并向原告出具借条一张，言明：该借款用于食杂店周转，月利息按3分计算。该项借款由范某梅作保证担保。上述借款经原告多次催讨，被告林秋玲及担保人范某梅向原告归还了借款本金15,000元并支付至2019年3月的利息，仍尚欠借款本金5,000元未还及2019年4月以后的利息未付。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。被告林秋玲与原告陈红钢发生借贷关系，所欠原告借款本金人民币5,000元尚未归还，有被告向原告出具的借条、银行转账凭证及原、被告双方的陈述等证据证实，原告的上述诉讼请求，理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告林秋玲抗辩只能还本金，不再支付利息的意见，原告不能接受，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告林秋玲于本判决生效之日起10日内归还原告陈红钢借款人民币5,000元，并支付该借款从2019年4月1日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。 如果被告林秋玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告林秋玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 戴 庆 福 二〇一九年十一月六日 书记员 李娇（代） 附：主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1302执8248号 申请执行人:惠州农村商业银行股份有限公司小金口支行，营业场所：惠州市惠城区小金口街道办事处柏岗村金府路2号一楼商铺。 负责人：曾治平。 委托诉讼代理人：魏恒文、高继生，均系该行员工。 被执行人：严国强，男，汉族，1960年1月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：张小琴，女，汉族，1652年3月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：张志伟，男，汉族，1986年5月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：张伟强，男，汉族，1973年4月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：杨惠珍，女，汉族，1976年6月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：黄桂美，女，汉族，1994年06月06日出生，住址：广东省紫金县。 申请执行人惠州农村商业银行股份有限公司小金口支行与被执行人严国强、张小琴、张志伟、张伟强、杨惠珍、黄桂美金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1302民初9078号民事调解书已发生法律效力。该调解书确认，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告惠州农村商业银行股份有限公司小金口支行与被告严国强确认，截止至2019年6月20日，被告严国强拖欠原告惠州农村商业银行股份有限公司小金口支行借款本金750000元、利息（含罚息）7895.22元，被告严国强于2019年9月30日前向原告惠州农村商业银行股份有限公司小金口支行结清全部借款本息（2019年6月20日至2019年9月30日期间的利息、罚息按原《借款合同》约定计算。）；二、若被告严国强未按上述约定向原告惠州农村商业银行股份有限公司小金口支行结清上述全部借款本息，原告惠州农村商业银行股份有限公司小金口支行有权向法院申请强制执行，被告严国强除应一次性归还剩余借款本金及2019年9月30日前应付利息、罚息外，还应按原《借款合同》约定向原告惠州农村商业银行股份有限公司小金口支行支付自逾期之日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息。三、被告张小琴、张志伟、张伟强、杨惠珍、黄桂美对上述借款本息承担连带清偿责任；四、案件受理费14050元（原告已预交），减半收取为7025元，保全费5000元，合计12025元，由被告严国强、张小琴、张志伟、张伟强、杨惠珍、黄桂美共同负担。以上款项合计769920.22元（利息另计）。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案执行费10099元，以上款项暂计780019.22元（利息另计）。 本案执行过程中，已采取如下执行措施： 1.向被执行人邮寄执行通知书、报告财产通知书但被退回,于2019年11月22日直接送达。 2.通过最高人民法院总对总查控系统，并到惠州不动产登记中心对被执行人财产进行查询。 3.2019年10月26日，对被执行人采取限制高消费措施。 4.2019年10月31日,冻结被执行人严国强、张伟强、杨惠珍、黄桂美账号共8个,冻结期限为一年,至2020年10月30日届满。 5.2019年11月12日,冻结被执行人杨惠珍名下股票500股(证券代码:000886,证券简称:海南高速),冻结期限为三年,至2022年11月11日届满。 6.2019年11月22日，申请执行人惠州农村商业银行股份有限公司小金口支行与被执行人严国强、张伟强到庭并达成执行和解协议，申请执行人申请本案终结本次执行程序。 本院认为，本案中双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请本案终结本次执行程序。对本案终结本次执行，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，拟裁定如下： 本案(2019)粤1302执8248号案终结本次执行程序。 若被执行人未履行或未完全履行执行和解协议，申请执行人可以向本院书面申请恢复执行。上述已被采取强制执行措施的财产，如需续行查控，申请执行人须在查控期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长 邓  茂  军 审 判 员 杨  文  涛 人民陪审员 方    媛 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员 陈逸锋(代)
内蒙古自治区牙克石市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0782执976号申请执行人：王国林，男，1982年11月27日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。被执行人：呼伦贝尔北方药业有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市工业中街0188号。法定代表人：胡玉锋，公司总经理。委托代理人：李海鸥，男，公司职员。关于王国林申请劳动人事争议纠纷一案，牙克石市劳动人事争议仲裁委员会“牙劳人调字（2018）第12号”仲裁调解书已发生法律效力。王国林因呼伦贝尔北方药业有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，于2019年8月21日向本院申请执行，要求呼伦贝尔北方药业有限公司给付拖欠的工资款17421.35元。本院依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人呼伦贝尔北方药业有限公司先行给付申请执行人王国林2000元，并承诺分期给付余款。申请执行人王国林同意被执行人呼伦贝尔北方药业有限公司分期给付拖欠的工资款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：牙克石市人民法院（2019）内0782执976号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜利军审判员  孙广春审判员  林立新二〇一九年十一月二十日书记员  刘晓丹附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执异299号 异议人（申请执行人）:佘跃勇，男，1987年11月30日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：徐杨，女，1990年9月3日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：成都联众智诚电子有限公司，住所成都市双流区西南航空港经济开发区西航港大道二段**。 法定代表人：陈旭锋，职务不详。 第三人：陈旭锋，男，1987年10月4日出生，汉族，住，住四川省沐川县/div> 第三人：刘媛媛，女，1980年5月11日出生，汉族，住，住成都市龙泉驿区/div> 本院在执行申请执行人佘跃勇与被执行人成都联众智诚电子有限公司（以下简称“联众公司”）劳动争议一案中，佘跃勇向本院申请追加第三人陈旭锋、刘媛媛为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 佘跃勇称，请求追加第三人陈旭锋、刘媛媛为（2019）川0116执3346号案件的被执行人。事实与理由：本案在执行过程中已冻结联众公司的银行账户，但仍未执行到位，陈旭锋、刘媛媛是该公司股东，履行期限届满均未履行出资义务，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”据此，申请法院追加陈旭锋、刘媛媛为本案的被执行人。 本院查明，佘跃勇与联众公司劳动争议一案，佘跃勇依据已经发生法律效力的双劳人仲委调字（2019）第30号仲裁调解书向本院申请执行，执行案号为（2019）川0116执3346号。在执行过程中，未查到联众公司有可供执行的财产。 另查明，联众公司注册资本为200万元，陈旭锋、刘媛媛为联众公司股东，分别认缴出资80万元、60万元，认缴时间为2018年1月31日。本案中没有证据证明陈旭锋、刘媛媛缴纳其认缴的出资。 以上事实有双劳人仲委调字（2019）第30号仲裁调解书、（2019）川0116执3346号执行通知书、联众公司章程、财产查询反馈汇总表及审查笔录予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中陈旭锋、刘媛媛为联众公司股东，在本案审查中，没有证据证明其在缴纳期限届满前已缴纳认缴出资，按照以上司法解释的规定，本院对佘跃勇申请追加陈旭锋、刘媛媛为被执行人的申请予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下： 追加陈旭锋、刘媛媛为本院（2019）川0116执3346号案件执行一案的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  李 虹 审 判 员  王 涛 审 判 员  王 璇 二〇一九年十一月十一日 法官助理  沈红杏 书 记 员  苏翠秀
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执5014号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市萝岗区，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：邬慧。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：廖秀珠，女，住所地广东省茂名市茂**。关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人廖秀珠信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初4486号《民事判决书》已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应偿还申请人信用卡欠款本金61663.27元及利息、分期支付手续费2632.24元。因被执行人廖秀珠未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月28日立案强制执行。本案执行过程中，本院依法轮候查封被执行人廖秀珠名下位于茂名市官山三路北一巷72号大院4号701房的房产。此外，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商等信息，以及委托茂名市茂南区法院查询被执行人户籍地的房产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，及违反财产申报制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，以及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤0112执5014号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。(本页无正文)审判长  刘启聪审判员  李升山审判员  刘 云二〇一九年十一月十九日书记员  郭秋君附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302财保799号之三 解除保全申请人：辛建，男，1954年7月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人：王春，男，1959年11月11日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人：王文希，男，1929年10月1日生，汉族，住临沂市。 解除保全申请人辛建与被申请人王春、王文希民间借贷纠纷一案，辛建于2019年7月30日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）鲁1302财保799号之一、799号之二民事裁定书，查封了被申请人王春名下的位于临沂市兰山区万泰商贸城××号的房产一套，冻结了被申请人王春在中国工商银行临沂市中支行账户为16×××12内存款（应冻结70万元，已冻结4475.77元）、在招商银行股份有限公司账户为62×××36内存款（应冻结70万元，已冻结26905.91元），冻结了被申请人王文希在中国农业银行股份有限公司账户为62×××60内存款（应冻结70万元，已冻结1652.03元），查封了辛建与刘建萍共有的位于临沂市兰山区皇姑桥小区××室[不动产权证：鲁（2019）临沂市不动产权第××号]房产一套。2019年11月18日，辛建向本院申请解除上述保全措施，主张该案现已调解结案，被申请人已按调解书约定履行了欠款义务。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人王春名下的位于临沂市××山区万泰商贸城××号的房产一套的查封； 二、解除对被申请人王春在中国工商银行临沂市中支行账户为16×××12内存款和在招商银行股份有限公司账户为62×××36内存款、被申请人王文希在中国农业银行股份有限公司账户为62×××60内存款共计70万元的冻结； 三、解除对辛建与刘建萍共有的位于临沂市××山区皇姑桥小区××室[不动产权证：鲁（2019）临沂市不动产权第××号]房产一套的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯俊玲 二〇一九年十一月十八日 书记员  王 严
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝03民初2614号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：南川区尚古娱乐城，经营场所：重庆市南川区东城街道办事处渚堰塘市场**西贸区**，统一社会信用代码92500119MA5YD35M8D。经营者：王小利。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告南川区尚古娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月3日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 蒙洪勇审 判 员 李 川审 判 员 吴 聪二〇一九年十一月十八日法官助理 南洪会书 记 员 梅 玮
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执666号之一被执行人：白家明，男，1985年2月16日出生，汉族，户籍地秭归县，住秭归县，被执行人白家明非法拘禁罪、敲诈勒索罪追缴罚金一案，本院（2017）鄂0527刑初120号刑事判决书发生法律生效后，因被执行人白家明未缴纳罚金，本院刑事审判庭向立案庭移送申请强制执行，申请执行标的：缴纳罚款3000元，本院于2019年5月21日依法立案受理。本案在执行过程中查明，白家明本人下落不明，暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2019）鄂0527执666号执行案件的本次执行程序。二、人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定立即生效。审判长 蔡 辉审判员 郑新华审判员 周秭民二〇一九年十一月十八日书记员 余 磊
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执恢584号申请执行人青岛邦信小额贷款有限责任公司。法定代表人孙某某，总经理。被执行人张丽（1955年）。被执行人于利为。被执行人邓涛。被执行人青岛鲁东益民置业有限公司。法定代表人：董某某，董事长。被执行人青岛洲震食品有限公司。法定代表人：董某某，董事长。被执行人青岛东震食品有限公司。法定代表人：董某某，董事长。被执行人青岛洲旭生物科技有限公司。法定代表人：董某，董事长。被执行人董成洋。被执行人邓启友。申请执行人青岛邦信小额贷款有限责任公司与被执行人张丽（1955年）、于利为、邓涛、青岛鲁东益民置业有限公司、青岛洲震食品有限公司、青岛东震食品有限公司、青岛洲旭生物科技有限公司、董成洋、邓启友民间借贷纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初1579号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张丽（1955年）、于利为、邓涛、青岛鲁东益民置业有限公司、青岛洲震食品有限公司、青岛东震食品有限公司、青岛洲旭生物科技有限公司、董成洋、邓启友至今未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人青岛邦信小额贷款有限责任公司于2019年8月13日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年8月13日恢复执行，申请执行标的为人民币100万元等。执行过程中，案件承办人前往被执行人住址查找被执行人并送达执行通知书，未查找到被执行人。2019年8月17日，案件承办人通过在法院公告栏张贴公告的方式向被执行人送达执行通知书等法律文书。2019年8月15日、2019年11月26日，案件承办人分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人张丽（1955年）、于利为、邓涛、青岛鲁东益民置业有限公司、青岛洲震食品有限公司、青岛东震食品有限公司、青岛洲旭生物科技有限公司、董成洋、邓启友名下的银行存款、证劵、房产、车辆等信息进行财产调查，查得被执行人名下房产、土地若干，现已依法查封，但不具备评估拍卖条件；此外，经上述执行查控系统反馈，并未发现上述被执行人名下存在可供执行的财产。2019年11月26日，本院对被执行人采取限制高消费强制措施。上述执行情况，案件承办人已经及时告知申请执行人青岛邦信小额贷款有限责任公司。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人张丽（1955年）、于利为、邓涛、青岛鲁东益民置业有限公司、青岛洲震食品有限公司、青岛东震食品有限公司、青岛洲旭生物科技有限公司、董成洋、邓启友名下存在可供执行的财产，且申请执行人也无法向本院提供被执行人的有效财产线索，本院决定对(2019)鲁0203执恢584号执行案件予以终结本次执行程序。申请执行人青岛邦信小额贷款有限责任公司对此表示同意，并已在执行会商笔录中签字予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初1579民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  黄莹莹审 判 员  吕建刚代理审判员  郑 聃二〇一九年十一月二十八日书 记 员  丁 超
河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初1265号原告（案外人）：魏常利，男，1978年2月5日出生，汉族，货运司机，住黑龙江省双城市，委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张殿华，河北尚玺律师事务所律师。被告（申请执行人）：于洪军，男，1963年11月5日出生，汉族，住河北省沧州市东光县，第三人（被执行人）：河北毅宸货物运输有限公司，住所地武邑县审坡镇殷寺院村村北，统一社会信用代码：91131122347604137L。法定代表人：武学环，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晓臣，男，该公司经营部经理。原告魏常利与被告于洪军、第三人河北毅宸货物运输有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告魏常利委托诉讼代理人张殿华、第三人河北毅宸货物运输有限公司委托诉讼代理人刘晓臣到庭参加诉讼，被告于洪军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告魏常利向本院提出诉讼请求：1.请求对华安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于2019年3月6日通过银行转账汇入第三人银行账号69×××19内的保险理赔款3987元停止执行；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月15日，原告与第三人河北毅宸货物运输有限公司签订车辆代管服务合同，协议约定原告将其购买并实际经营管理的冀Ｔ×××**汽车登记在第三人名下营运，服务期限从2017年7月15日至2023年7月14日。在营运期间，冀Ｔ×××**汽车于2019年3月1日发生交通事故，造成车辆损坏。依据保险合同和车辆实际损失，华安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于2019年3月6日通过银行转账汇入河北毅宸货物运输有限公司银行69×××19账号保险理赔款3987元。该账户于2019年3月15日被武邑县人民法院冻结。冀Ｔ×××**汽车系原告从河北毅宸销售有限公司购买,购买后即登记并挂靠在第三人名下运营。原告是冀Ｔ×××**汽车实际车主、所有权人,第三人对该车不享有所有权,不应当被执行用于偿还第三人的债务。原告提供证据如下：证据一、2017年7月6日原告与河北毅宸汽车销售有限公司签订的购买冀Ｔ×××**大运牌重型半挂牵引车《定购协议》，证明目的：原告系上述车辆的购买者及实际车主、所有权人。证据二、2017年7月8日原告与河北毅宸汽车销售有限公司签订的《分期付款购车合同》，证明目的：原告通过分期付款方式向河北毅宸汽车销售有限公司购买冀Ｔ×××**大运牌重型半挂牵引车。证据三、2017年7月15日原告与第三人河北毅宸货物运输有限公司签订的《车辆代管服务合同》，证明目的：原告将自己所有的车牌号为冀Ｔ×××**大运牌重型半挂牵引车为运营方便登记在第三人名下，合同期限为2017年7月15日至2023年7月14日，所有权及经营管理权仍归原告所有。第三人对上述车辆不享有任何权利。证据四、华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司出具的保险单（抄件）一份，证明目的：原告所有的冀Ｔ×××**车辆投保情况及车辆于2019年3月1日发生交通事故情况。证据五、在华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司打印的道路交通事故认定书一份，证明目的：原告的上述车辆在2019年3月1日发生交通事故，原告承担事故的主要责任。证据六、中国民生银行转款凭证及华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司出具的证明一份，证明目的：原告车辆因发生交通事故，根据保险合同及车辆损失情况，保险公司通过银行转帐汇入第三人银行账号保险理赔款3987元，该款项应归原告所有。被告于洪军未答辩，也未提供证据。第三人河北毅宸货物运输有限公司同意原告的诉讼请求，对原告提供的证据没有异议。第三人未提供证据。本院认定事实和证据如下：冀Ｔ×××**号大运牌重型半挂牵引车发动机号为1417E059964、车架号为LG6ZNCNHXHY208318，于2017年7月11日登记在第三人河北毅宸货物运输有限公司名下。该车辆在华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人是河北毅宸货物运输有限公司，保险期限是2018年7月11日0时起至2019年7月10日23时59分59秒止。2019年3月1日，原告魏常利驾驶冀Ｔ×××**号大运牌重型半挂牵引车、冀Ｔ×××**号重型普通半挂车在湖南与他人驾驶的小型客车发生交通事故，造成对方车上乘客受伤、双方车辆受损，原告承担事故全部责任。2019年3月6日，华安财产保险股份有限公司河北分公司将该车2019年3月1日保险事故理赔金3987元转入河北毅宸货物运输有限公司账户内。上述事实有保险单（抄件）、道路交通事故认定书、中国民生银行转款凭证予以证实。保险单（抄件）、道路交通事故认定书均出自华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司，加盖有该公司理赔专用章，对其真实性、合法性、关联性予以认定；转款凭证有中国民生银行电子银行回单专用章，具有证据效力。本院认为，第三人河北毅宸货物运输有限公司对案涉3987元保险理赔金享有所有权。首先，货币属特殊动产，适用占有即所有的原则，在第三人银行账户内的资金无论来源，所有权人均是第三人。其次，冀Ｔ×××**号大运牌重型半挂牵引车登记在第三人名下，以该车为保险标的的机动车交通事故责任强制保险的被保险人是第三人，并未指定受益人，根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，被保险人是享有保险金请求权的人，所以冀Ｔ×××**号车的保险理赔金应该赔付给第三人。原告主张冀Ｔ×××**号大运牌重型半挂牵引车是原告购买，为运营方便登记在第三人名下，所有权及经营管理权仍归原告所有，第三人对上述车辆不享有任何权利，主张原告是第三人账户内收到的保险理赔金3987元的所有权人，不予采纳。综上所述，本院认为原告就在第三人账户内的冀Ｔ×××**号大运牌重型半挂牵引车的保险理赔金不享有足以排除强制执行的民事权益，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告魏常利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏常利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  韩根花审判员  梅海侠审判员  王维宇二〇一九年十一月十九日书记员  卢 哲
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初7817号之一申请人：安徽省经纬新型建材有限公司肥东分公司，营业场所肥东县撮镇镇工业聚居区，统一社会信用代码91340122073903390H（1-1）。负责人：李勇，总经理。被申请人：中核西北建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路**财富广场**，统一社会信用代码91340100683614625C。法定代表人：轩家全，执行董事。申请人安徽省经纬新型建材有限公司肥东分公司与被申请人中核西北建设集团安徽工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）皖0122民初7817号民事裁定书，冻结了被申请人中核西北建设集团安徽工程有限公司的银行存款145万元或保全被申请人同等价值的其他财产。申请人安徽省经纬新型建材有限公司肥东分公司于2019年11月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人安徽省经纬新型建材有限公司肥东分公司的申请，系其真实意思表示且不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人中核西北建设集团安徽工程有限公司的银行存款145万元的冻结或对被申请人同等价值其他财产的保全；二、解除对申请人安徽省经纬新型建材有限公司肥东分公司所有的为申请保全提供担保的重型特殊结构货车（车牌号：皖Ａ×××**）一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁青二〇一九年十一月十八日书记员  丁波附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终15624号上诉人(原审被告)：中天开元建设发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：刘建民，北京市才良律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁正禄，男，1967年6月7日出生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：鹿恒粒，男，1996年10月12日出生，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。上诉人中天开元建设发展有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人梁正禄劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初45994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中天公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁正禄全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。现有证据不能证明双方存在劳动关系。1.李×的证言是书面证言，真实性无法确定，无法核实是否李×本人所出具。一审证人并非是公司员工，且证人之间存在利害关系，不具有可信性。2.梁正禄提供的工作服是为应诉而伪造的。3.梁正禄提供的录像不具有真实性，不能证明录像中的张××就是其本人，因此梁正禄与公司之间不存在关系。4.公司所招录的员工均向物业公司申请办理了出入证，按物业公司规定没有出入证是无法进入工地的，因此在仲裁阶段，提供了李×的出入证，并称其持李×的出入证进入涉案工地，这是违反物业公司与中天公司规定的，因此梁正禄不是中天公司的员工，双方不存在劳动关系。梁正禄辩称，同意一审判决，不同意中天公司的上诉意见。梁正禄向一审法院起诉请求：1．要求确认与中天公司2017年9月6日至2017年9月8日存在劳动关系；2．支付拖欠的2017年9月6日至9月8日工资960元。一审法院认定事实：梁正禄主张于2017年9月6日入职中天公司公司，在其承揽的施工现场北京市朝阳区中央公园广场A1-803室从事油工工作，2017年9月8日在工作中摔伤，由中天公司送至积水潭医院住院治疗16天，费用中天公司已支付，后未再上班，中天公司未支付过工资。中天公司对梁正禄的陈述不予认可，但认可承揽了北京市朝阳区中央公园广场A1-803室的装修工程，称现场施工人员均系该公司自行招聘，没有包工头，负责人为该公司职工张××。梁正禄提交了北京积水潭医院为其出具的诊断证明（载明梁正禄2017年9月8日急诊入院，诊断结果为踝关节骨折）；装修员工证申请表复印件（被申请人名单中有李×，负责人载明为张××，系中天公司在仲裁过程中提交）；梁正禄本人的工服（其正面印有“中天开元”字样，背面印有“福恩得来”字样，梁正禄称两公司为关联公司）；载明装修承包商为中天公司的《装修开工许可证》照片；其本人及其委托诉讼代理人郭雪海共同到北京市朝阳区中央公园广场找中天公司交涉的录像（梁正禄称其中中天公司方接待的工作人员为张××、杨×）；李×所写书面证言及梁×、苟×二人的证人证言，梁×二人出庭作证称与梁正禄为同乡，曾与梁正禄同时或在梁正禄受伤后到北京市朝阳区中央公园广场A1-803室从事装修工作，证明梁正禄系在工作中受伤。中天公司对诊断证明及申请表、工服的真实性认可，对其他证据的真实性均不予认可，称李×没有和该公司说过招聘梁正禄，其不能代表公司招聘员工。录像显示保安提及梁正禄一方上次来报了警，称梁正禄受伤与物业无关，让梁正禄找施工老板和负责人，梁正禄及郭雪海找到张××、杨×二人，问这里是不是北京福文德莱设计装饰有限公司，杨×称是，又问出入证上写的中天开元，是你们公司吗？杨×称也是，两个不同法人，梁正禄要求中天公司给补缴工伤保险，再给七、八万块钱，杨×让中天公司现回家养伤，养好了再谈赔偿的事。李×的书面证言显示：“我证明梁正禄在中天开元装饰公司临时施工人员其摔伤在北京市朝阳区朝阳公园峻辉中央公园广场A座803室施工，因电工安全修复不到位，倒致其工人摔伤。摔伤时间为2017年9月8日13时。”后梁正禄向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系、支付工资。该仲裁委裁决驳回了梁正禄的仲裁请求。梁正禄不服裁决诉至一审法院。一审法院认为，梁正禄提交的证据可以证明其在中天公司承揽的装修工地工作时受伤，中天公司认可该工地的施工人员均系其自行招聘，且认可梁正禄所称带班班长李×为该公司职工，因此应当认定梁正禄与中天公司存在劳动关系。关于入职时间及工资标准及劳动关系存续的情况中天公司未举证证明，一审法院采信梁正禄的主张。因此一审法院支持梁正禄要求确认与中天公司2017年9月6日至2017年9月8日期间存在劳动关系并要求中天公司支付工资的请求。根据梁正禄陈述其基本工资为每天240元，延时加班1小时40元，关于加班情况梁正禄未提供充分有效证据证明，一审法院不予支持，因此其2017年9月6日至8日的工资金额应为720元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条规定，判决：一、确认梁正禄与中天公司于二〇一七年九月六日至二〇一七年九月八日期间存在劳动关系；二、中天公司二〇一七年九月六日至二〇一七年九月八日工资720元；三、驳回梁正禄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：梁正禄与中天公司之间是否建立劳动关系。根据已查明事实可知，中天公司在朝阳公园峻辉中央公园广场A座803室项目确实存在承揽的装修项目，而根据梁正禄提交的证言以及录像可知，梁正禄在该项目工地工作时受伤。中天公司认可该工地的施工人员均系其自行招聘，且认可梁正禄所称带班班长李×为该公司职工，因此应当认定梁正禄与中天公司存在劳动关系。现中天公司虽主张工作服是伪造并否认双方存在劳动关系，但并没有提交相关证据予以证明其主张，故本院不予支持。综上所述，中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中天开元建设发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇一九年十一月二十二日法官助理 付 哲书 记 员 刘 爽书 记 员 张 朋
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执2921号 申请执行人：王辉，男，1983年8月15日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。 被执行人：南京远成快运有限公司，组织机构代码30250288-2，住所地南京市江宁区。 法定代表人：黄远成。 申请执行人王辉与被执行人南京远成快运有限公司劳动争议一案，本院作出的(2019)苏1181民初1376号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，执行标的为17913元。 本案在执行过程中，本院于2019年6月5日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人申报财产并履行判决确定的义务，但被执行人既未能履行义务，也未申报财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院于2019年5月31日通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现其名下有可供执行的银行存款，有价证券、网络银行存款信息，发现其名下有车牌为苏Ａ×××××号汽车(已查封，未实际扣押)。本院在丹阳市不动产登记中心未能发现被执行人的不动产登记线索。本院到被执行人住所地，未能找到被执行人。 2019年6月5日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2019年6月15日，本院依法作出对被执行人南京远成快运有限公司法定代表人黄远成采取司法拘留15日的决定，因未找到被执行人，故未实际拘留。 2019年11月19日，本院向申请执行人发出告知书，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，虽发现被执行人名下有车辆，因未实际扣押，故暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)苏1181民初1376号民事判决的本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定的，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。 审判长  马俊辉 审判员  王 俊 审判员  刘蔚彤 二〇一九年十一月二十一日 书记员  应 峰
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0121执保397号申请人：孔陈，男，汉族，1991年12月25日出生，江西省抚州市人，身份证地址江西省抚州市临川区。被申请人：杨浩，男，汉族，1988年11月20日出生，江西省南昌县人，身份证地址江西省南昌县。申请人孔陈与被申请人杨浩民间借贷纠纷诉前保全一案，申请人于2019年11月7日向本院提出申请，要求对被申请人杨浩银行存款在850,000元范围内进行冻结，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人孔陈的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨浩银行存款850,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何岸青二〇一九年十一月八日法官助理祝节刚书记员刘杰
陕西省XX城县人民法院民事判决书  (2019)陕0526民初3746号 原告：党安宁，男，19XX年X月X日出生，汉族，XX城县粮食局干部，住陕西省XX城县。被告：刘涛，男，19XX年XX月X日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。被告：吴秀萍，女，19XX年X月X日出生，汉族，职业，住址同上，系被告刘涛之妻。原告党安宁诉被告刘涛、吴秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告党安宁、被告刘涛到庭参加了诉讼，被告吴秀萍经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告党安宁变更后的诉讼请求为：1、依法判令二被告共同清偿原告借款50000元及利息（按商业银行同期同类贷款利率计算，从2015年12月1日起至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年12月1日，被告刘涛因资金周转困难，从原告党安宁处借款100000元，被告刘涛向原告党安宁书写了借条，承诺于2015年12月底最少还款50000元，剩余50000元最迟于2016年元月底全部还完。借款到期后，原告多次向被告催要，被告分别于2016年4月15日还款20000元，2017年1月19日还款20000元，2019年8月18日还款5000元，同年8月31日还款5000元，共计还款50000元，下剩款50000元至今未付。被告刘涛辩称，2012年，我因事从原告处借款200000元，当时约定月息是2分。2015年12月1日，双方协商算账，我还欠原告100000元，当时因我经济比较困难，经双方协商不再计算利息。我当时就给原告重新书写了借条，借条上也没有书写利息。从2016年的3-4月份到2017年元月份期间，我分两次向原告还款各20000元，共计40000元，有转账凭证。2019年8月31日我分三次给原告共归还借款10000元，我共计清偿了原告借款本金50000元，其余的50000元没有归还。其次，第二被告吴秀萍是我妻子，该笔借款吴秀萍就不知道，也没有用于家庭生活，不属夫妻共同债务，而是我个人的债务，与吴秀萍就没有关系。第三，从借款到原告起诉前，原告也没有找过吴秀萍，我个人愿意给原告归还借款50000元。被告吴秀萍未作答辩。原告党安宁提供的证据为：2015年12月1日被告刘涛出具的借条及刘涛的承诺一份，证明被告刘涛拖欠原告借款未归还的事实。 被告刘涛提供的证据为：2016年4月19日、2017年1月19日中国建设银行交易明细两份，证明被告刘涛通过银行转账向原告还款40000元的事实。经审理查明，原告党安宁与被告刘涛系朋友关系，被告刘涛与被告吴秀萍系夫妻。2012年，被告刘涛因经济困难借原告党安宁款200000元，并约定了借款月利率为20‰。2015年12月1日，原告党安宁与被告刘涛经结算，被告刘涛尚欠原告党安宁借款本金100000元。并约定还款期限为2015年12月底最少还50000元，下余50000元于2016年元月底前还清，但未约定借款利息，被告刘涛遂向原告党安宁书写了借条，内容为：“借条，今借到党安宁现金壹拾万元整（￥100000.00元），于2015年12月底最少还50000.00元，其余50000.00元最晚于元月底全部还完，借款人：刘涛，2015年12月1日”。借款到期后，被告刘涛未如期足额归还借款。2016年4月19日被告刘涛通过银行转账向原告党安宁清偿借款20000元，2017年元月9日通过银行转账还款20000元，2019年8月18日、2019年8月31日三次向原告转账5000元、4600元、400元，归还借款共计50000元，其余50000元未清偿。另查明，被告刘涛向原告党安宁借款时，被告吴秀萍既未参与，也未在该借条上签字或捺印，也未事后追认。同时，原告党安宁亦未向被告吴秀萍主张过该笔借款。  本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告刘涛于2012年借原告党安宁款200000元，并约定了借款利息，双方之间形成民间借贷法律关系，但双方在2015年12月1日经结算后被告刘涛尚欠原告党安宁款100000元，未书面约定利息。被告刘涛遂书写了借条，故应视为原告党安宁与被告刘涛之间重新建立了新的民间借贷关系，且为未约定利息的借款。因此，被告刘涛自书写借条后向原告党安宁陆续还款50000元，应视为借款本金从该借款中扣除，故本案的借款本金应按50000元计算。因此，原告党安宁请求被告刘涛归还借款本金50000元及支付资金占用期间的利息，但原告党安宁诉请按商业银行贷款利率计算利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依法不予支持。其资金占用费应按年利率6%计算，自2016年2月1日起计算至付清之日止。其次，原告党安宁请求第二被告吴秀萍共同归还借款，因该笔借款第二被告吴秀萍既没有在借条上签名或捺印，亦未事后追认，同时原告党安宁出借给被告刘涛的借款也没有汇入被告吴秀萍的银行账号，被告吴秀萍也没有通过自己的银行账号向原告党安宁清偿借款或利息，原告党安宁也未向第二被告吴秀萍主张过该笔债务，故该借款非夫妻共同债务，应视为被告刘涛的个人债务，故其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院》第三条等规定，判决如下：一、由被告刘涛于本判决生效后30日内归还原告党安宁借款50000元及逾期占用资金期间的利息（按年利率6%计算，自2016年2月1日起至付清之日止）。二、驳回原告党安宁的其他诉讼请求。若被告刘涛未按本判决书确定的期间履行还款义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告党安宁负担400元，被告刘涛负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员   陈 忠 民                          二〇一九年十一月十五日                              书  记  员   李    凤2010523411400212111314120120110251500002015121220151211000002015125000050000201201415200002011120000201150003150005000050000201220000022015121100000201342012000040000201311000050000500005000020151212014120111400002012200000201512110000020151250000500002011000000020151250000005000000201512120141200002012000020112013150004004005000050000201220000020151211000005000050000500002012130500002012120501025400251
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申4356号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地湖北省荆州市沙市区金龙路**（太岳路与金龙路交汇处）。负责人：胡红华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪禹淑，女，汉族，1973年8月21日出生，住湖北省荆州市荆州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳云兰，女，汉族，1995年8月1日出生，住湖北省荆州市荆州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳娟，女，汉族，1997年12月24日出生，住湖北省荆州市荆州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳月，男，汉族，1999年12月22日出生，住湖北省荆州市荆州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佘昌雄，男，汉族，1981年11月12日出生，住湖北省公安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荆州市锦城垃圾清运有限公司。住所地。住所地湖北省荆州市沙市区荆沙大道北侧张沟村**iv>法定代表人：张国春，该公司总经理。再审申请人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称中华联合财保荆州公司）因与被申请人汪禹淑、柳云兰、柳娟、柳月、佘昌雄、荆州市锦城垃圾清运有限公司（以下简称锦城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院(2019)鄂10民终530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中华联合财保荆州公司申请再审称，原判决适用法律确有错误。1.原判决认定佘昌雄承担交通事故的全部责任明显错误，受害人对事故的发生具有过错，应减轻佘昌雄的责任。2.原判决未认定事故车辆属于具有安全隐患的车辆错误。3.原判决未认定事故车辆违反安全装载规定，保险公司在10%限额内绝对免赔错误。4.原判决支持精神抚慰金违反法律规定。中华联合财保荆州公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，佘昌雄驾驶事故车辆行驶至交叉路口闯黄灯时，遇柳某驾驶普通二轮摩托车左转弯，两车相撞，造成柳某抢救无效于当日死亡、汪禹淑受伤以及两车受损的交通事故。湖北省荆州市公安局交通管理局二大队出具道路交通事故认定书认定：佘昌雄承担该起道路交通事故全部责任，柳某不承担该起道路交通事故责任，当事人汪禹淑不承担该起道路交通事故责任。佘昌雄驾驶的事故车辆系锦城公司所有，该车在中华联合财保荆州公司投保有交强险和100万元商业第三者责任保险（含不计免赔）。原判决根据查证事实，认定本案交通事故致柳某死亡损失共计706562元，该数额未超过交强险和100万元商业第三者责任保险总额范围，因此认定由中华联合财保荆州公司在交强险和商业第三者责任保险额度内进行赔付于法有据。中华联合财保荆州公司申请再审认为原判决适用法律确有错误，所述主要理由均与其上诉理由一致，并未提出新的事实和理由，而原判决对于中华联合财保荆州公司的上诉理由均进行了详细论述，相关论述有事实和法律依据，论证充分，本院在此不再重复赘述。综上所述，中华联合财保荆州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司的再审申请。审判长  周冬丽审判员  陈继良审判员  王 艳二〇一九年十一月二十九日法官助理连冰雪书记员李肖慧子
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执1066号 申请执行人江西南城农村商业银行股份有限公司（以下简称南城农商银行），住所地南城县建昌大道**,统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。 法定代表人：娄提高，该公司董事长。 被执行人黎小英，女，1964年5月14日出生，汉族，住南城县， 被执行人朱水生，男，1960年7月17日出生，汉族，住南城县， 被执行人占国强，男，1978年8月13日出生，汉族，住南城县， 被执行人全爱红，女，1982年3月14日出生，汉族，住南城县， 申请人依据已发生法律效力的南城县人民法院（2019）赣1021民初1066号民事判决书于2019年9月18日向本院申请执行。本院于2019年9月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黎小英、朱水生、占国强、全爱红未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在金融机构有少量存款已被法院冻结并扣划，在工商行政管理部门无股权投资登记，在车辆管理部门无车辆登记记录，在南城县不动产登记中心无房产登记记录，在抚州市住房公积金南城县办事处有少量住房公积金缴存记录现有政策下无法扣划，在江西省社会保险管理中心无保险记录，本案于2019年11月20日，本院已向被执行人黎小英、朱水生、占国强、全爱红发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行565924.61元，截至2019年11月20日已执行0元，未执行565924.61元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 熊 军 人民陪审员 黎 累 人民陪审员 李 香 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 彭嘉兴
山西省长子县人民法院民事判决书（2019）晋0428民初1080号原告：李江印，男，1975年1月13日生，汉族，中专文化，个体经营者，住长子县。委托诉讼代理人：李杨洋，山西雷风律师事务所律师。被告：长子县第三中学校。住所地：长子县丹朱镇下霍村。法定代表人：牛清书，职务校长。委托诉讼代理人：贾云霞，山西耿诚律师事务所律师。原告李江印与被告长子县第三中学校确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李江印及其委托诉讼代理人李杨洋、被告长子县第三中学校法定代表人牛清书及其委托诉讼代理人贾云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李江印向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告2011年11月13日签订的《房产转让协议》有效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年长子县三中实行后勤服务社会化，2000年至2003年，原告筹集款项为被告修建学生公寓楼四栋、食堂一座。根据谁投资谁受益的原则，建成后由原告独立经营公寓楼及食堂，经营期间部分账目通过被告财务进行收支。经营至2011年，被告提出回购原告投资的不动产及动产设施，双方于2011年11月13日签订《房产转让协议》，确定转让款为696.99万元，并于同日达成还款协议。之后被告履行部分钱款后，以种种理由不再履行协议支付钱款。综上，原被告签订的《房产转让协议》真实、合法有效，双方均应受协议内容的约束，为此特提起诉讼。被告长子县第三中学校答辩称，原、被告签订的《房产转让协议》是无效协议，原告不是该房产的所有权人，对该房产没有处分权。本案所争议的房产是在被告所租赁的下霍村集体土地上建设的，该房产不具有转让条件。该《房产转让协议》违反相关强制性法律规定，自始无效，对双方不具有约束力。根据原告的起诉、被告的答辩，双方争议的焦点为：原被告2011年11月13日签订的《房产转让协议》是否有效？针对争议焦点原告提供以下证据：一、2011年11月13日《房产转让协议》（复印件）及《还款协议》（复印件）各一份，主要内容：2011原告将建在长子县三中的六栋房屋及内置设施设备转让给被告，房产转让价格为602.32万元，内置设施设备总价格为94.67万元，约定还款日期为2011年11月13日至2014年11月12日。二、2018年10月16日山西誉利房地产咨询评估有限公司出具的《房地产估价报告》（复印件）一份，该报告“土地基本状况”中描述，长子县三中在合法取得该土地使用权后，由于资金不足，引入长子县信宇后勤服务中心投资新建学生公寓楼及餐厅宿舍等，说明涉案房产转让协议不涉及土地权属的变更，不违反土地管理法强制性规定。三、长子县市场管理局企业信息查询单一份，证明长子县信宇后勤服务中心的开办人是原告。四、长治市工商行政管理局企业查询单及山西恒通建筑有限责任公司的情况说明一份，证明恒通公司二分公司是由原告开办的。被告质证意见：对证据一真实性认可，但该协议是无效协议，对双方不具有约束力。对证据二真实性认可，但评估报告不能认定被告对该土地是否享有合法的使用权。对证据三真实性认可，但对原告的证明目的不认可。对证据四企业查询单真实性认可，情况说明真实性无法确定，该证据与本案无关联。针对争议焦点，被告提供以下证据：一、《土地租赁协议书》(复印件)一份，2001年1月1日被告与下霍村委签订，证明长子县三中所用土地是通过租赁取得使用权。二、建设工程施工合同一份，证明长子县三中餐厅工程的承包方是山西恒通建筑有限责任公司二分公司。三、长子县人民法院（2019）晋0428民初418号民事裁定书一份，证明原告作为房产转让主体不适格。原告质证意见：对以上证据真实性均认可，土地租赁协议中对土地基本状况的描述与评估报告一致，该土地名为租赁实为划拨。根据原、被告双方举证质证，结合证据规则，本院确定如下法律事实：被告长子县第三中学校位于长子县丹朱镇下霍村，该校址所占用的土地是长子县三中向下霍村委租赁的。2001年1月1日长子县三中与下霍村委签订《土地租赁协议书》，租赁下霍村土地101亩，租期50年，租赁费每年5万元。该校建设初期，原告以山西恒通建筑有限责任公司二分公司的名义投资在学校内修建了四栋学生公寓楼及两个餐厅。2011年11月13日，原、被告签订《房产转让协议》及《还款协议》，约定原告以696.99万元的价格将六栋房屋及内置设施设备转让给被告，其中房产转让价格为602.32万元，内置设施设备总价格为94.67万元，并约定还款日期为2011年11月13日至2014年11月12日。被告履行了部分钱款后不再继续履行，为此原告诉讼在案。本院认为，原告投资在被告租赁的土地上修建的学生公寓楼及餐厅等六栋房屋，该房屋产权不属于原告，原告无权对该房屋进行处分，故原、被告于2011年11月13日签订的《房产转让协议》中关于房产转让的内容无效。《房产转让协议》中关于内置设施设备的转让系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，属有效约定。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条之规定，判决如下：原告李江印与被告长子县第三中学校于2011年11月13日签订的《房产转让协议》中房产转让的内容无效、内置设施设备转让的内容有效。案件受理费50元，由原、被告各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 董燕燕 二0一九年十一月二十六日书记员 赵 琴
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执6514号 申请执行人：密士俊，男，1968年01月10日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：李连东，男，1971年02月05日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人密士俊与被执行人李连东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1302民初18892号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年8月5日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，查封（扣押）被执行人李连东所有的鲁Ｑ×××××号红旗牌汽车一辆，本院对被执行人作出拘留决定书并通知公安机关协查，同时限制被执行人高消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知申请执行人已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人不申请悬赏执行并同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务949000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的执行费亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 本 和 审判员 孙 宗 坤 审判员 张 学 强 二〇一九年十一月十五日 书记员 张可雨鑫
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1182民初5080号 原告：张业花，女，1975年5月20日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。 被告：卞秀秀，女，1985年6月14日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。 原告张业花诉被告卞秀秀合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员钱军独任审判，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告张业花及其委托代理人胡学仕、被告卞秀秀及其委托代理人王文生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张业花诉称：2019年1月30日，被告以天承贸易有限公司小脚丫鞋业的名义与原告签订一份《加盟合同》，被告(甲方)授权乙方(原告)为“小脚丫童鞋”系列产品在区域内的指定经销商，乙方负责甲方产品在该区域内的销售，合同期限为2019年1月30日至2022年1月31日，签订协议时乙方向甲方交纳8000元的加盟费……。合同签订后，原告按照合同的约定履行了合同义务，并交纳了加盟费8000元及履行约保证金2000元。2019年4月份，原告发现天承贸易有限公司根本不是从事鞋业生产和销售单位，被告也不具备相关授权的权利，被告是以欺诈手段，使原告违背真实意思的情况下订立的合同。原告多次找被告要求撤销合同，退还加盟费，遭到被告拒绝。原告等人向公安部门投诉，公安部门以民事纠纷为由，要求原告等人到法院处理。综上，被告以欺诈手段，使原告违背真实意思的情况下订立的加盟合同，侵害了原告的合法权益。请求法院1、依法撤销原被告之间签订的《加盟合同》；2、判决被告返还原告加盟费8000元及履约保证金2000元。 被告卞秀秀辩称：被告根据《公司法》司法解释三第三条和第四条的规定，有权以拟设立中的天成贸易有限公司的名称对外签署商务合同。在合同签订后，被告已经按合同的约定履行了推广、宣传加盟店的形象等相关义务。原告没有受到任何损失，被告每月都是为原告加盟店上门服务，并且被告的进货渠道也是唯一的，具有物美价廉的好评，收取的加盟费实际也就是被告为原告所作的服务费用。请驳回原告的诉请。 经审理查明：2019年1月30日，被告卞秀秀以“天承贸易有限公司小脚丫鞋业”的名义与原告签订《加盟合同》，约定“甲方(被告)授权乙方(原告)为“小脚丫童鞋”系列产品在区域内的指定经销加盟商，乙方负责甲方产品在该区域内的销售。合同的有效期自2019年1月30日至2022年1月31日，甲乙双方签订协议时，乙方向甲方交纳8000元的加盟费以及2000元的履约保证金，以确保接受甲方的统一经营管理和正规的经营行为。”双方还约定了其他的权利、义务等。合同签订后，原告向被告交纳了8000元的加盟费和2000元的保证金。后，原告发现“天承贸易有限公司小脚丫鞋业”不存在，被告也未获得相关授权，而向被告主张撤销合同，退还加盟费，遭到被告拒绝。为此，原告将被告诉至本院。 另，被告于2019年11月4日注册成立“明光市天承服饰有限公司”，庭审中被告陈述该公司于2019年11月4日前一星期提交注册申请。 上述事实，有原告提供的《加盟合同》和保证金收据，被告提供的明光市天承服饰有限公司营业执照，双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。本案中，被告以杜撰的“天承贸易有限公司小脚丫鞋业”名义与原告签订加盟合同，该行为显属欺诈。该欺诈行为致使原告误解并作出了错误的意思表示，而与被告签订了合同。该合同属于可变更、可撤销合同，对原告要求撤销该合同的诉讼请求，本院予以支持。被告基于该合同而收取原告的加8000元加盟费及2000元履约保证金也应一并退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下： 一、撤销原告张业花与被告卞秀秀于2019年1月30日所签订的《加盟合同》； 二、被告卞秀秀于本判决生效后五日内向原告张业花退还加盟费8000元及履约保证金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告卞秀秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 钱 军 二〇一九年十一月二十七日 书记员 岳露露 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂03民终3247号上诉人（原审被告）：湖北铸邦控股集团有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区北京北路**，统一社会信用代码：91420300565479899E。法定代表人：辛杰，公司董事长。被上诉人(原审原告)：朱云，女，1974年9月11日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市张湾区，上诉人湖北铸邦控股集团有限公司因与被上诉人朱云房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，经查明，本案上诉人湖北铸邦控股集团有限公司，2019年8月26日收到湖北省十堰市张湾区人民法院一审判决后，于2019年9月10日提交上诉状，原审法院2019年9月12日向其送达了交纳诉讼费用通知书，上诉人湖北铸邦控股集团有限公司于2019年9月16日提交缓交诉讼费申请书，本院审查认为，上诉人缓交上诉费的申请不符合法律规定，不予批准，于2019年10月16日向上诉人送达了（2019）80号通知书，该通知书明确告知其应在收到通知书次日起七日内，按照上诉案件受理费1733元向本院预交上诉费。但上诉人湖北铸邦控股集团有限公司收悉后在法定期限内仍未预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖北铸邦控股集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杜 语审判员 黄 明审判员 宋志彪二〇一九年十一月二十日法官助理时青云书记员李承霖
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初4777号原告：王加友，男，1979年5月23日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：虞延斌，天长市郑集镇法律服务所法律工作者。被告：许文桃，男，1968年11月17日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：许明云，男，1988年4月11日出生，汉族，住安徽省天长市。原告王加友与被告许文桃、许明云建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告王加友及其委托诉讼代理人虞延斌到庭参加诉讼、被告许文桃、许明云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王加友在诉讼过程中将诉讼请求变更为：1.判令被告许文桃立即给付原告工程款147000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年10月8日起计算至款项还清之日止）；2.判令被告许明云对上述款项承担连带保证责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月,许文桃将秦栏养猪场2号楼、3号楼、4号楼的内外粉刷工程分包给原告。2015年5月工程完工,许文桃在支付了部分款项后,向原告出具一张金额为16万元的欠条。欠条出具后，许文桃仅还款1万元。2019年农历正月十五日，许文桃将原欠条收回后,重新向原告出具了一张借条,载明“今借到王加友人民币壹拾伍万元正（￥150000）”，并由被告许明云自愿签名担保。借条出具后，被告许文桃仅给付3000元,余款147000元至今未付。现原告诉至法院，请求判如所请。许文桃未作答辩。许明云未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日，许文桃与原告签订《合同》一份，约定许文桃将秦栏养猪场2号楼、3号楼、4号楼的内外粉刷工程分包给原告承包；价格按建筑面积计算，每平方米25元；十一月份付5万元，工程完工后，经验收合格，到年底一次性付至工程价款的90%，如工程无质量问题，其余10%的价款到第二年年底时付清。2015年5月，工程完工后,许文桃并未按约给付工程款。2019年农历正月十五日，经结算，许文桃尚欠原告工程款150000元，由许文桃出具借条一份,载明“今借到王加友人民币壹拾伍万元正（￥150000）”，由许明云在许文桃签署日期的正下方签名。借条出具后，经原告多次催要,许文桃仅给付3000元,余款147000元至今未付。本院认为：许文桃出具的借条系其真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。原告以借条作为双方的结算凭证要求许文桃支付工程款，本院依法予以支持。因许文桃在双方结算后，并未及时给付工程款，给原告造成了利息损失，故原告要求许文桃自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。许明云虽在借条上签字，但其既未表明其保证人身份也未表明承担保证责任，且原告也未提交证据证明许明云为保证人，故本院对原告要求许明云承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许文桃于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告王加友工程款147000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月8日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告王加友其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取1620元，由被告许文桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  江立龙二〇一九年十一月二十二日书记员  胡清晨附：处理本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0405执920号 申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司衡阳分公司,住所地衡阳市珠晖区。 法定代表人：刘高峰，总经理。 被执行人：郑思先，男，1989年11月24日出生，汉族，湖北省远安县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0405民初1870民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人郑思先银行存款12420.67元，或者扣留、提取被执行人12420.67元收入，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  蒋才茂 二〇一九年十一月七日 书记员  瞿智芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。