四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初144号 原告：夏某（系死者妻子），女，汉族，1986年3月26日出生，住四川省峨眉山市。 原告：尤翠花（系死者母亲），女，汉族，1964年6月3日出生，住河北省新乐市。 原告：赵某1（系死者女儿），女，汉族，2011年7月29日出生，住四川省峨眉山市。 法定代理人：夏某（赵某1的母亲），女，住四川省峨眉山市。 原告：赵某2（系死者儿子），男，汉族，2016年8月16日出生，住四川省峨眉山市。 法定代理人：夏某（赵某2的母亲），女，住四川省峨眉山市。 四原告委托诉讼代理人：周世林，四川英华年律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 第三人：峨眉山市畅达物流发展有限公司，住所地:峨眉山市九里镇临江路14号。统一社会信用代码915111815534901858。 法定代表人:邱军，总经理。 委托诉讼代理人：付琼华，该公司职工。 原告夏某、尤翠花、赵某1、赵某2诉被告乐山市人力资源与社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年9月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因峨眉山市畅达物流发展有限公司（以下简称畅达物流公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日进行了公开开庭审理。原告夏某及四原告委托诉讼代理人周世林，被告市人社局的出庭负责人四级调研员朱俊以及委托诉讼代理人蔡志勇、马显庆，第三人畅达物流公司的委托诉讼代理人付琼华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年8月1日，被告作出《不予认定工伤决定书》（字号：乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0253号），载明：2019年4月4日下午2点左右，赵朝兵受峨眉山市畅达物流有限公司安排，驾驶川Ｌ×××××号货车从峨眉运送水泥到成都地铁18号线兴隆站，卸货后于当晚11点多返回单位停车，后下班回家，次日凌晨3点多，在家里睡觉时，突感身体不适，且呼之不应，口吐白色液体，家属立即拨打120120到达现场后立即进行抢救，诊断为到达现场已经死亡,复苏未成功”。该同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤认定范围，不予认定工伤。 原告夏某、尤翠花、赵某1、赵某2诉称：死者赵朝兵从2018年6月1日开始在第三人处从事驾驶员工作。2019年4月4日下午2点左右，赵朝兵受第三人安排，驾驶川Ｌ×××××号货车从峨眉运送水泥到成都地铁18号线兴隆站，卸完货返回途中突患疾病，当晚11点多钟返回单位停车后就回家，次日凌晨3点多，原告发现赵朝兵呼之不应，口吐白沫，即拔打120120到达现场后立即进行抢救，诊断为到现场已经死亡复苏未成功。事故发生后，原告于2019年5月向被告申请认定赵朝兵死亡视同工伤，被告于2019年8月1日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）【201910253号《不予工伤决定书》，不予认定（或视同）为工伤。原告认为，被告上述决定适用法律不当，应予撤销，所以诉来贵院，请求判决1、撤销被告2019年8月1日作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0253号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出工伤决定。 被告市人社局辩称：1、被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。原告夏某向被告提交工伤认定申请表，就其丈夫赵朝兵死亡一事申请进行工伤认定。经审核，被告于2019年6月4日决定对该工伤认定申请予以受理，并向夏某送达了《工伤认定申请受理通知书》。被告受理后对夏某的申请、事故经过等事项进行了调查核实，于2019年8月1日做出了《不予认定工伤决定书》，于2019年8月15日向夏某送达了该认定书。被告受理和处理该工伤认定期限、程序完全符合《工伤认定办法》的规定。2、被告做出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，应予维持。被告依据下列证据证明相关事实:（1）赵朝兵、夏某的居民身份证、结婚证复印件，证明赵朝兵与夏某的个人基本信息及夫妻关系。（2）峨眉山人民医院病历、急诊科院前急救护理记录单、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、司法鉴定意见书，证明赵朝兵的死亡原因系慢性非特异性心外膜炎心肌细胞广泛变性及断裂并发急性心功能衰竭，导致肺淤血、水肿、肺出血致急性呼吸、循环衰竭死亡。病毒等病原体感染所致中重度慢性支气管炎是其诱因。发病报警时间为2019年4月5日3时48分。（3）劳动合同书、过磅单、袋装车日报表、出车统计表关于行车记录仪的证明、刘某、胡榜良的证明及二人的身份证、乐山市人社局对付琼华、刘某、夏某的调查笔录，证明:2019年4月4日，畅达物流公司安排赵朝兵从事运输工作，赵朝兵完成工作后回家休息，在2019年4月5日凌晨3点过在家中因病死亡。根据以上材料，被告认定，赵朝兵死亡时系畅达物流公司的员工。2019年4月4日，赵朝兵受畅达物流公司安排从事运输工作;当日23时赵朝兵完成工作后回家休息。2019年4月5日3点过，赵朝兵在家中休息睡觉时突发疾病去世，不符合“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的情形。3、被告做出的《不予认定工伤决定书》适用法律依据正确认定适当。被告认为本案不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项所规定的情形，故未认定赵朝兵的死亡系工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，视同工伤的情形是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。三个要件缺一不可，应当是一个连贯的过程，不应有中断。该条款是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院治疗的，根本无法确定职工是在何时、何地突发疾病的。本案中，夏某虽在申请工伤认定时陈述赵朝兵在工作时间已突发疾病、咳嗽严重、脸色发青，但该陈述内容并无任何证据支持，而且该陈述明显与峨眉山市人民医院、科信司法鉴定中心最终作出的死亡原因不符合。峨眉山市人民医院、科信司法鉴定中心均认为赵朝兵系因心脑血管疾病突发导致猝死的。众所周知，凡猝死患者若在最初4分钟内能及时获得正确的心肺复苏，43％的患者可获救;4-6分钟内开始抢救，则10％的患者可获救;超过6分钟才抢救，只有4％的患者可获救:若超过10分钟才开始急救，则很少生还。通过峨眉山市人民医院的病历可知，患者或患者家属是在2019年4月5日3时48分49秒报警的，医院救护人员在2019年4月5日3时55分51秒到达赵朝兵家中时，赵朝兵已经死亡。因此被告认为，赵朝兵发病时间应在2019年4月5日3点过，而非在工作时间、工作场所时发病的，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项所规定的情形。综上所述，被告做出的《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确、应予维持，请求依法予以维持，驳回原告的请求。 第三人畅达公司述称：对赵朝兵为我单位职工以及事发请求法院依法判决。 经审理查明：原告夏某、尤翠花、赵某1、赵某2分别为死者赵朝兵的妻子、母亲和女儿、儿子。赵朝兵从2018年6月1日起在第三人畅达物流公司担任驾驶员，采取不定时工作制。2019年4月4日中午13时许，赵朝兵受畅达物流公司安排驾驶川Ｌ×××××号货车从峨胜水泥厂运送货物到成都地铁兴隆站，当天晚上11点左右，赵朝兵完成运输任务后将货车开回畅达物流公司后回家。次日凌晨3点多，原告夏某发现赵朝兵呼之不应，口吐白沫，即拔打120。120到达现场后发现患者平卧于床上，呼吸、心跳停止，心电图呈一直线。经抢救，呼吸、心跳仍未恢复，心电图仍呈一直线，宣布临床死亡。《急救病历》载明，初步诊断为到现场已死亡，复苏未成功。2019年5月22日，夏某向被告提交工伤认定申请，被告经审查于6月4日作出受理决定。被告受理后，经调查于8月1日作出《不予认定工伤决定书》，并于8月15日向夏某和畅达物流公司进行了送达。 以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、户籍信息、死亡医学证明、急诊病历以及被告提供的急诊护理记录单、司法鉴定意见书、劳动合同、过磅单、装车日志表、出车统计表、证明、刘某的证言、付琼华的证言、夏某的证言、工伤认定申请表、受理决定书、不予认定工伤决定书、送达回执以及本案庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于是否在工作时间和工作岗位突发疾病的问题。《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“工作时间、工作岗位”包括了在出差途中的工作时间和工作岗位，属于因工外出的特殊情形。本案中，赵朝兵在事发当天受单位安排运送货物到成都，属于因工外出。根据证人刘某、夏某的证言看，赵朝兵在峨眉到成都的往返工作途中有咳嗽现象，咳嗽又是慢性支气管炎的症状之一，结合对其死亡原因的鉴定结论来看，病毒等病原体感染所致中重度慢性支气管炎是其诱因，因此不排除赵朝兵在工作岗位和工作时间突发疾病的可能性。 关于是否在48小时内经抢救无效死亡的问题。《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤的情形，主要是针对在工作时间和工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院抢救的情况而设定的。劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第3条规定，“48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。因此，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者从工作岗位上直接送医院抢救并在48小时内死亡的，视同工伤。本案中，虽然不排除赵朝兵在工作岗位和工作时间突发疾病的可能性，但赵朝兵发病后一直未到医院抢救治疗，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的在48小时内经抢救无效死亡的条件。 关于程序是否合法的问题。行政机关应当依法行政，被告作出具体行政行为应遵循法定程序。本案中，被告市人社局受理夏某的工伤认定申请后，未向第三人畅达物流公司送达举证通知书，也未听取其陈述和申辩意见，未对其进行调查核实，剥夺了其陈述、申辩权等相关的实体权利，属程序严重违法。 综上，被告作出《不予认定工伤决定书》程序违法，依法应予撤销。由于认定工伤属于被告的法定职权，原告要求被告重新作出工伤决定的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2019年8月1日作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）[2019]0253号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  张安会 人民陪审员  王树红 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。