文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1569号上诉人（原审被告）：杨再发，男，1965年10月6日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：吴洪川，男，1975年2月12日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人杨再发因与被上诉人吴洪川合伙协议纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初2750号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2019年11月18日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人杨再发、被上诉人吴洪川到庭接受了调查询问，本案现已审理终结。上诉人杨再发向本院上诉请求：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初2750号民事判决；二、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实及理由：1.一审法院认定“《欠条》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按欠条约定履行合同义务。依据欠条中的约定，杨再发应于2017年10月15日前偿还原告欠款3万元，但至今仅支付2万元，尚欠1万元，已构成违约。故，被告应支付原告剩余1万元款项”错误。案涉30,000元借款已偿还完毕，基于对被上诉人的信任及其承诺，才未收回借条。一审法院未对案涉借款是否偿还完毕、上诉人还清被上诉人借款后是否存在违约、上诉人归还10,000元借款的时间及方式等与案件有关的事实进行查明。因此一审法院认定事实错误，且未查清案件事实的情况下径直裁判系错误。被上诉人吴洪川辩称，上诉人上诉理由不成立，写条子是10月9日，当天下午上诉人转款了20,000元属实，但该款是本金，欠条载明的30,000元是工地分红利润，该30,000元分红利润至今没有给付吴洪川。吴洪川向一审法院起诉请求：1．判令杨再发偿还吴洪川欠款3万元及利息（以3万元为基数，从2017年9月27日起，按月利率3%计算至本息清偿之日止）；2.诉讼费由杨再发承担。一审法院审理查明：2017年8月吴洪川与杨再发口头协商各自出资2万元合伙共同承接昆明市澄江县风貌改造工程。2017年8月11日，杨再发向吴洪川支付了2万元出资款。2017年9月27日吴洪川要求退伙，双方同意退伙并对合伙期间财产进行了清算后，由杨再发向吴洪川出具《欠条》，载明：今欠到吴洪川现金3万元，还款时间在2017年10月15日之前全部还清。欠款人处有杨再发的签名及捺印确认。同日晚上9时32分，杨再发通过重庆农村商业银行向吴洪川转款2万元。之后吴洪川退出合伙，杨再发个人继续施工原承包工程项目。一审法院认为，《欠条》系吴洪川与杨再发双方真实意思表示，合法有效，双方应按欠条约定履行合同义务。依据欠条中的约定，杨再发应于2017年10月15日前偿还吴洪川欠款3万元，但至今仅支付2万元，尚欠1万元，已构成违约。故，杨再发应支付吴洪川剩余1万元款项，对于吴洪川诉讼请求超出的部分，因无事实依据，不予支持。双方约定还款时间到期后，杨再发仍未按约还款，应承担赔偿资金占用损失的违约责任，因双方在欠条中未约定资金占用利息的计算方式，其资金占用利息应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，资金占用利息的计算方式为：从2017年10月16日起至付清之日止，以1万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于吴洪川诉称杨再发尚欠3万元，杨再发支付的款项系之前吴洪川垫付的资金的意见。从付款时间来看，吴洪川自认杨再发于2017年9月27日上午10时向吴洪川出具的欠条，当晚9时杨再发向吴洪川支付了2万元，从上述事实能够看出，杨再发支付款项的时间在出具欠条后即杨再发支付的2万元款项系支付3万元欠款。吴洪川认为杨再发当日支付的2万元系支付吴洪川在合伙中为杨再发垫资的出资款，不包含在3万元欠条中，但杨再发已举证证明其于2017年8月11日将合伙出资款2万元支付给吴洪川的事实，且吴洪川对该事实无异议。综上，杨再发于2019年9月27日支付的2万元款项系用于支付欠条的款项，吴洪川提出杨再发尚欠3万元的意见因为没有事实依据，不予采信。关于杨再发提出已偿还完毕欠款3万元的意见。杨再发辩称于2017年9月28日转款2万元，另外1万元系当日现金支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨再发举示一份转账凭证能够证明杨再发已支付2万元款项，但对于另外1万元现金支付的情况未举证证明，且如已还清全部款项，欠条原件应退还给杨再发，但至今欠条原件仍存放在吴洪川处，能够佐证杨再发尚未清偿款项的事实。故，对于杨再发抗辩称3万元全部清偿的意见不予采信。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨再发于本判决生效之日起十日内支付吴洪川合伙款1万元及资金占用利息（从2017年10月16日起至付清之日止，以1万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回吴洪川的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由吴洪川负担190元，由杨再发负担85元。二审中，上诉人杨再发举示证据一份，即《借款证明》复印件一份，拟证明杨再发找杨再付借款1万元付工程款。该证据经被上诉人吴洪川质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，杨再发找他人借款与本案无关。本院经审查认为，该份证据系复印件，是杨再发向案外人杨再付出具的借款证明，该证明是否客观真实无法得到印证，且即便真实也只能证明杨再发向杨再付借款，不能证明该借款即用于偿还吴洪川处欠款，该份证据证明内容没有其他证据佐证，故，对该份证据的合法性、真实性、关联性均不予采信。本院二审查明的事实与一审判决确认的事实相同。本院认为，本案争议的焦点：杨再发欠吴洪川的款项是否已支付完毕。现评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于使用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承揽举证责任。本案中，杨再发与吴洪川系合伙关系，后因吴洪川退伙，双方对合伙期间财产进行清算后，由杨再发向吴洪川出具了金额为30,000元的《欠条》，双方据此形成债权债务关系，杨再发应按照约定在约定的期限内偿还吴洪川欠款。出具欠条后当日，杨再发向吴洪川偿还了20,000元欠款，仍余10,000元未予支付。杨再发诉称剩余10,000元也于当日现金支付吴洪川，案涉欠款已偿还完毕，杨再发作为债务人，应当就该10，000元已经支付对方的事实予以证明。二审中，杨再发虽然举示了《借款证明》，旨在证明案涉款额10，000元已经偿还，但该《借款证明》载明的是“杨再付借杨再发一万块现金，借用工地付款之用”，并未明确借款用途为现金偿还吴洪川欠款。故，在《借款证明》没有其他证据相印证的情况下，不能当然推定该借款是用于案涉工程，亦不能推定系以于现金支付向吴洪川支付的案涉剩余10,000元欠款。因此，在杨再发举示的现有证据无法证明其主张的情况下，其应承担举证不利的责任。故，一审法院判决杨再发向吴洪川支付10,000元合伙款并支付从逾期之日起至清偿之日止的资金占用利息并无不当。综上所述，上诉人杨再发的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨再发负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇一九年十一月二十六日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰