河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7380号上诉人（原审原告）：卞卫为，男，1981年5月9日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：王轻松，河北京南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘公平，男，1974年8月5日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘铁练，男，汉族，1959年10月出生，住河北省河间市。上诉人卞卫为因与被上诉人刘公平、刘铁练债权转让合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卞卫为及其委托诉讼代理人王轻松、被上诉人刘公平及其委托诉讼代理人陈小辉到庭参加诉讼，被上诉人刘铁练经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卞卫为的上诉请求：撤销一审判决。依法改判支持卞卫为的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决适用法律严重错误。当事人债权转让合同纠纷案件，一审法院对债权转让事实进行了认定，但以财政部、银监会的《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定确定转让行为无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。故此，一审判决适用法律严重错误。同时，财政部、银监会的上述规定，仅仅是作为行业管理的内部规章。另外，上述规定，并未规定转让行为无效。需要说明的是，受让信用社转让债权的受让人大量存在，并非卞卫为一家。其债权转让行为均被法院认定为有效。卞卫为也多次通过诉讼追索债权，均得到法院支持。请依法改判。被上诉人刘公平辩称，一、卞卫为上诉请求依法不能成立。卞卫为以债权转让的方式取得的该笔债权不符合法律规定。1、合同法第八十七条，法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。关于规范银行业金融机构信贷资产收益权转让业务的通知银监办发【2016】82号，一、信贷资产收益权转让应当遵守“报备办法、报告产品和登记交易”相关要求。同时根据中国人民银行《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》【银办函（2001)648号】2001年7月30日，中国人民银行针对中国人民银行上海分行《关于商业银行将借款合同项下债权转让给非金融机构的行为是否妥当的请示》作出《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》“由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业”。2、财政部银监会关于印发《金融企业不良资产批量转让管理办法》的通知财金【2012】6号(二〇一二年二月十八日）第八条，下列不良资产不得进行批量转让：（四）个人贷款（包括向个人发放的购房贷款、购车贷款、教育助学贷款、信用卡透支、其他消费贷款等以个人为借款主体的各类贷款；最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发【2009】19号）会议认为，在审理不良债权转让合同效力的诉讼中，人民法院应当根据合同法和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点审查不良债权的可转让性、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性。同时在不良债权处置工作中发现违规现象的，要及时与财政、金融监管部门联系或者向金融监管部门提出司法建议。金融机构将大量不良资产转让，必然会导致国有资产的流失缺损。从国家利益角度，该转让行为也应无效。综上所述，卞卫为的上诉请求与理由依法不能成立。原审法院适用法律准确，应驳回上诉，维持原审判决。卞卫为向一审法院起诉请求：判决刘公平、刘铁练偿还借款本金10万元及利息共计185100元；诉讼费用由刘公平、刘铁练承担。一审法院认定事实：对于卞卫为提交的证据保证担保借款合同一份、借据一份，虽然是复印件，但来源于一审法院其他案件卷宗，应确认其真实性，故对其证明效力予以确认。关于拍卖成交确认书一份、债权拍卖明细一份、债权转让公告，以上证据可以证实河间市农村信用社以388000元将包括本案所涉贷款及利息共48笔借款金额为885.1万元的债权，于2016年6月22日转让给卞卫为，并进行了公告。关于（2016）冀0984民初2826号民事裁定书、（2017）冀0984民初2669号民事裁定书及生效证明、（2009）河民初字第1744号民事裁定书及生效证明，以上证据具有真实性，对其证明效力予以确认。关于刘公平为卞卫为出具的要账证明，以及卞卫为与刘公平的通话录音，对其真实性予以确认。经过法庭调查、当事人陈述并结合本案予以采信的证据，确认本案的事实如下：2006年8月9日，刘公平向河间市兴村农村信用合作社借款10万元，刘铁练为借款提供连带责任保证担保，后刘公平偿还了部分利息，至2012年6月欠本息185100元。2012年6月卞卫为以债权转让的方式取得以上全部债权。一审法院认为，财政部、中国银行业监督管理委员会《金融企业不良资产批量转让管理办法》第二条规定：金融企业，是指在中华人民共和国境内设立的国有及国有控股商业银行、政策性银行、信托投资公司、财务公司、城市信用社、农村信用社以及中国银行业监督管理委员会依法监督管理的其他国有及国有控股金融企业。另第八条规定：下列不良资产不得进行批量转让（一）、债务人或担保人是国家机关的资产；……（四）、个人贷款（包括向个人发放的以个人为主体的各类贷款……。由此可见，河间市农村信用合作联社作为金融企业，其不能将个人贷款等不良资产进行批量转让，因此其将48笔借款的债权批量转让给卞卫为，违反了上述规定，故其债权转让行为无效。即卞卫为没有充分证据证实其对刘公平、刘铁练享有合法债权，故对其诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回卞卫为的诉讼请求。诉讼费2001元，由卞卫为负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，2009年河间市农村信用合作联社作为原告向河北省河间市人民法院起诉刘公平、刘铁练借款合同纠纷，河间市农村信用合作联社于2017年6月26日申请撤回起诉。2012年6月22日卞卫为提交的拍卖成交确认书载明卞卫为通过拍卖以388000元受让河间市农村信用合作联社兴村信用社48笔债权共计8850000多元。2016年7月27日，卞卫为起诉刘公平、刘铁练，被河间市人民法院(2016)冀0984民初2826号裁定驳回起诉。2017年7月3日，卞卫为再次起诉刘公平、刘铁练，被河间市人民法院（2017）冀0984民初2669号裁定驳回起诉。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，(2016)冀0984民初2826号生效裁定认定“原告卞卫为所诉债权，河间市农村信用合作联社已于2009年8月7日在河间市人民法院起诉，卞卫为作为债权的受让人不具备另行向债务人刘公平、担保人刘铁练主张权利的主体资格”，虽河间市农村信用合作联社于2017年6月26日申请撤回起诉，但不影响河间市信用联社的实体权利。卞卫为主张其已经通过拍卖取得对刘公平的债权，但根据最高人民法院《关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号〈会议纪要〉若干问题的请示》之答复“我院于2009年4月3日发布的法发（2009）19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）所要解决的问题实质是如何解决和化解计划经济时期形成的历史遗留问题。其主要目的在于规范金融不良债权转让行为，维护企业和社会稳定，防止国有资产流失，保障国家经济安全。根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。债务人未对不良债权转让合同的效力提出异议，但案件的事实和相关证据情况能够引发人民法院对不良债权转让合同效力产生合理怀疑的，人民法院可以依职权主动审查不良债权转让合同的效力”，根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》“人民法院应当根据合同法和《金融资产管理公司条例》等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点审查不良债权的可转让性、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性”，本案中，河间市农村信用合作社向并不具备金融资产管理资格的个人转让其不良贷款违反金融管理法规，损害了国家集体利益，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定“金融资产管理公司办事处领取中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，并向工商行政管理部门依法办理登记的，可以作为诉讼主体参加诉讼”，卞卫为并不具备受让债权资格，一审法院认定该债权转让行为无效并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8004元，由上诉人卞卫为负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十一月二十日书记员  蔡一璘