辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2147号上诉人（原审被告）：田易欧，女，1987年8月23日出生，汉族，教师，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：田世文，男，1961年11月24日出生，汉族，事业单位科员，住葫芦岛市龙港区（田易欧之父）。委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘绍洋，男，1987年10月24日出生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：王春岩，女，1960年12月16日出生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区（刘绍洋之母）。委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。原审被告：曲哲，男，1985年5月31日出生，汉族，现羁押于凌源市。上诉人田易欧与被上诉人刘绍洋、原审被告曲哲民间借贷纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院于2018年8月20日作出（2018）辽1403民初498号民事判决，田易欧不服提起上诉，本院于2019年1月22日作出（2018）辽14民终2243号民事裁定，撤销（2018）辽1403民初498号民事判决，发回葫芦岛市龙港区人民法院重审。葫芦岛市龙港区人民法院后于2019年8月19日作出（2019）辽1403民初1196号民事判决，田易欧仍不服，向本院提起上诉，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田易欧及其委托诉讼代理人田世文，被上诉人刘绍洋的委托诉讼代理人王春岩、高铁成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田易欧的上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。由被上诉人负担本案的上诉费用。由于上诉人从未接到过保全裁定，所以任何时候上诉人对保全费均不承担。事实与理由：第一，关于事实认定的问题。曲哲系与他人投资设立萌芦岛欧森锐驰汽车销售服务有限公司从事汽车销售，且曲哲任该公司执行董事。其虽以个人名义出具借据，但借款从事汽车贸易系个人行为还是职务行为，尚存争议。第二，假设曲哲的借款与公司经营无关，系个人行为，也不应认定为与上诉人的夫妻共同债务。曲哲向其所借款项并非用于曲哲与田易欧的夫妻共同生活和共同生产经营。综上，上诉人认为，在没有形成共同举债合意，所借款项又未用于夫妻共同生活和共同生产经营的情况下，仅以推定上诉人应当知晓曲哲借款并用于购车生意，且借款发生在婚姻关系存续期间为由，就认定为夫妻共同债务，明显和现行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的精神相悖，故不服一审判决，特提出上诉，恳请二审明察公断，支持上诉人的上诉请求。刘绍洋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘绍洋向一审法院起诉请求：被告曲哲经营汽车销售服务有限公司，因资金紧张，在原告处借款人民币130万元，并约定了利息。借款用途是购车，借款到期后，被告未清偿借款，几经催要无果，因二被告系夫妻关系，故诉至法院，请求判令二被告共同偿还欠款130万元及利息，诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，曲哲与田易欧原系夫妻关系，二人于2019年4月经法院判决离婚。曲哲原来从事汽车销售，为购置汽车，曲哲分别于2016年4月26日、5月13日、5月17日通过银行转账的方式，从刘绍洋处借款30万元、80万元、30万元，上述款项原告转入到曲哲持有使用的田易欧名下的卡号为62×××39借记卡当中。曲哲分别于2016年6月20日、7月10日为补写欠条两张，分别载明：“本人（借款人）曲哲，居民身份证码：3710××××××，今向（出借人）刘绍洋，居民身份证码2114××××××借到人民币（大写）贰拾万元整，小写：200000元，借款期限自2016年6月20日起，利率为每月2%。借款人（签字）：曲哲，出借人（签字）:刘绍洋，借条出具时间：2016年6月20日”、“本人（借款人）曲哲，居民身份证码：3710××××××，今向（出借人）刘绍洋，居民身份证码2114××××××借到人民币（大写）壹佰壹拾万元整，小写：1100000元，借款期限自2016年5月10日起，利率为每月2%。借款人（签字）：曲折，出借人（签字）:刘绍洋，借条出具时间：2016年7月10日”。后来原告找被告索要欠款，被告未给付，原告诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护，本案中，曲哲为原告出具的借条虽然是补写，曲哲对于欠原告款项的数额及利息无异议，被告曲哲应当承担还款责任，其中20万元应当以20万元为基数，从2016年6月21日起至实际给付之日止按照年利率24%支付利息，110万元应当以110万元为基数，从2016年7月11日起至实际给付之日止按照年利率24%支付利息；其次，关于被告田易欧是否承担偿还责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，双方借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，曲哲经营汽车贸易，田易欧应当明知，而田易欧将自己名下的借记卡交由其时任丈夫曲哲管理使用，应当认定田易欧对曲哲所从事的经营活动予以认可，从借记卡份交易明细可以看出，该卡不单单从事经营活动，也有消费的记录，存在经营活动与家庭生活混同的情况，原告对于主张被告田易欧承担责任提供了被告田易欧借记卡的交易明细，完成了举证责任，被告田易欧辩解称对于原告的借款其不知情，未用于共同生活，但未能提供充分、有效的证据证明，纵观本案的实际情况，应当认定该债务应当属于二被告共同债务，被告田易欧应当承担共同给付责任，对被告田易欧的辩解意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告曲哲、田易欧于本判决生效后三十日内共同偿还原告刘绍洋借款本金1300000.00元；并以其中200000.00元为基数，从2016年6月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息；以其中1100000.00元为基数，从2016年7月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500.00元，保全费5000.00元，合计21500.00元，由被告曲哲、田易欧共同承担。本院二审期间，查明的事实与一审一致。本院认为，双方对本案借款的事实及数额无异议，该借款是否属于曲哲、田易欧夫妻共同债务是本案的争议焦点。曲哲的主要经济收入来源于经营，曲哲、田易欧夫妻关系存续期间，曲哲经营汽车贸易田易欧是知晓的，田易欧而将自己名下的借记卡交由其时任丈夫曲哲管理使用，刘绍洋将借款打入了田易欧的账户，由曲哲支取用以经营汽车贸易，上述事实足以认定田易欧对曲哲所从事的经营活动予以认可。田易欧未能提供对该借款不知情及曲哲预期的经营收入不可能用于共同生活的有效证据，故一审法院认定该债务属于夫妻共同债务，从保护债权人的角度并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500.00元，由田易欧负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇一九年十一月二十五日法官助理吕彬书记员李洪迪本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；