云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1332号上诉人（原审被告）李云霞，女，1990年1月16日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。被上诉人（原审原告）杨志清，男，1977年9月11日出生，白族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：时文军，宾川县州城镇法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。上诉人李云霞因与被上诉人杨志清民间借贷纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初310号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日会见了上诉人李云霞，被上诉人杨志清及其委托诉讼代理人时文军，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。李云霞上诉请求：1.撤销云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初310号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定案件事实不清，错误的将恋爱期间的正常经济往来认定为借款，且未对还款事实核实清楚导致一审判决错误，应予纠正。首先，被上诉人给上诉人打款时二人系男女朋友关系，恋爱之中的两人互相有经济往来是非常正常的事情，最简单的逢年过节恋人之间也会互相发红包聊表心意。事实上上诉人也经常给被上诉人财、物，只是被上诉人经验丰富，连恋爱中的财、物往来都刻意留下痕迹。而上诉人年轻，恋爱时是盲目的，也是全情投入的，根本都没考虑过向对方设防，甚至曾亲自将现金6000元送到杨志清所在的乔甸镇，钱财之类拿了就拿了根本不会刻意留依据，这才导致现在陷入被动境地。其次，根据一审查明的事实，被上诉人给上诉人的打款是在一年半左右的时间内分多次才形成的46900元，这完全符合恋爱期间正常经济往来的常理，但并不符合个人之间借款的常理，谁借款也不可能借了多次未归还仍然再出借的。并且除了银行流水外，并没有任何短信、微信或通话记录证实上诉人曾开口向被上诉人借款，也就是说没有任何证据证实上诉人收到的是借款。这些款项均是二人恋爱期间被上诉人打过来用于二人恋爱开支的，上诉人也并未私用，都是与被上诉人一起外出游玩、吃饭等消费了。上诉人之所以曾在微信中承诺还款，也是因为分手时被上诉人扰得身心疲惫，只想解脱才本着花钱了结的心态做了那样的承诺，并且上诉人也已经实际履行了承诺。最后，在分手后，被上诉人与上诉人已经达成一致，只归还4万元，上诉人现已偿还了4万元，在本案中不应当再承担任何还款义务。2018年12月5日，被上诉人到上诉人家中对上诉人的母亲造成巨大困扰，上诉人无奈向母亲坦白，上诉人的母亲不愿上诉人再受困扰，故此本着息事宁人的心态，上诉人母女与被上诉人在当天达成一致支付给被上诉人4万元，则两人之间就全部了结。当时上诉人的母亲拿出二万五千元，又找朋友借了1万元，上诉人自己向朋友借了5千元凑足了4万元后交给了被上诉人。当时借款给上诉人母女的两位朋友也到了上诉人家并亲自见证到被上诉人收取了上诉人归还的4万元之后就心平气和地走了，上诉人想着既然已经了结，也就未想到、未要求被上诉人写收条，但实在没有想到被上诉人竟然公然否认还款事实，连做人最基本的诚实信用都不顾了。综上所述，上诉人认为，一审法院认定案件事实不清，导致判决错误，上诉人并未向被上诉人借款，二人恋爱期间的经济纠纷已经协商后达成一致，且已经实际履行，被上诉人的全部诉求均没有事实及法律依据。请二审人民法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。杨志清辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨志清向一审法院起诉请求:1、请求人民法院依法判令李云霞立即偿还借款73,500元；2、案件受理费由李云霞承担。一审法院认定事实：杨志清与李云霞于2015年底认识后确立恋爱关系，2016年7月22日至2018年2月28日期间，李云霞向杨志清借款，杨志清通过微信支付李云霞借款1500.00元，通过银行ATM存取款机向李云霞在云南宾川农村商业银行股份有限公司的账号为62×××23的账户存款45400.00元。合计借款金额46,900.00元，李云霞未向杨志清出具借条。经杨志清主张，李云霞未偿还借款，杨志清遂向本院起诉。一审法院认为，根据杨志清提供的农村信用社自动提款机客户通知单、微信转账单及本院调取的李云霞账户交易流水和原李云霞的当庭陈述，已证实杨志清、李云霞间的借贷关系存在并生效，杨志清向李云霞提供借款后，李云霞对借款负有法定的偿还义务，故杨志清要求李云霞偿还借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，就借款数额的确定，杨志清主张向信用社的贷款30,000.00元和现金2,000.00元借给了李云霞，但李云霞不予认可，杨志清又无证据证实将款项交付李云霞，因此，对杨志清主张的该款项为借款，要求李云霞偿还的请求，不予支持。李云霞辩解已经向杨志清偿还了借款40,000.00元的主张，杨志清不予认可，李云霞又没有证据证实，对该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决由李云霞于判决生效后一个月内偿还杨志清借款46,900.00元。案件受理费1,638.00元，由杨志清负担593.00元，由李云霞负担1,045.00元。本院二审期间，上诉人李云霞向本院申请证人季某、王某出庭作证，但季某、王某均全程旁听一审庭审，已清楚案件事实，故本院对其证人出庭作证申请不予准许。杨志清二审中无新证据提交。对一审认定的案件事实，上诉人李云霞对“2016年7月22日至2018年2月28日期间，李云霞向杨志清借款”、“李云霞未偿还借款”有异议，认为李云霞并未向杨志清借款，这些钱是杨志清给李云霞用的，之后李云霞也已经把钱还了。杨志清对一审认定的案件事实均无异议。本院认为，在案微信记录和通话记录均显示，李云霞承诺归还欠款，双方借贷关系成立，李云霞不能提交证据证实欠款已归还，故李云霞的异议均不能成立，本院不予采纳，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案的争议焦点在于，本案的借贷关系是否成立，具体数额应如何确定。本院认为，关于本案的借贷关系是否成立的问题。借贷关系的法律构成要件主要有二：一是存在相应的款项交付行为，二是双方达成借款合意，两者缺一不可。在本案中，杨志清提交的证据证实其向李云霞交付46900元的事实，李云霞与杨志清之间的聊天记录和通话记录显示，李云霞承诺归还欠款，故本案借贷关系成立。关于本案借贷数额应如何确认的问题。在案证据显示，杨志清通过微信支付李云霞借款1500元，通过银行ATM存取款机向李云霞在云南宾川农村商业银行股份有限公司的账号为62×××23的账户存款45400元,合计46900元。该46900元交付的时间节点及单笔金额与一般恋爱支出、赠与的特征并不相符，故均应认定为民间借贷出借的款项。杨志清主张除该46900元外，还以现金方式向李云霞出借款项32000元，但不能提交证据予以证实，本院不予支持。综合以上情况，本案民间借贷的金额应认定为46900元。关于李云霞认为其已向杨志清归还借款40000元，本案借款已结清的上诉主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，李云霞提交的证据不足以证实其已向杨志清归还借款4万元，应当承担举证不能的责任，故其该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李云霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1638元，由上诉人李云霞负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年十一月五日书记员  马雨婷