云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云05行终73号 上诉人（原审原告）杨祖生，男，1969年4月27日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托代理人晏红霞，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）隆阳区青华街道办事处，机构地址云南省保山市隆阳区红花安置小区二期，统一社会信用代码：11533001MB0X510941。 法定代表人胡斌，主任。 参加诉讼机关负责人何昊阳，副主任。 委托代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 上诉人杨祖生因与被上诉人隆阳区青华街道办事处行政协议一案，不服隆阳区人民法院于2019年8月20日作出（2019）云0502行初71号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日与本院（2019）云05行终72、74、75号案合并公开开庭进行了审理。上诉人杨祖生及委托代理人晏红霞，被上诉人隆阳区青华街道办事处副主任何昊阳及委托代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告杨祖生户的房屋位于保山市隆阳区青华街道办事处太平社区祝马5组，该房屋位于保山中心城区棚户区改造项目房屋征收范围。2016年12月19日，被征收人杨祖生为乙方与征收人青华街道办事处为甲方签订《保山中心城区棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议》（以下简称《房屋征收补偿协议》）。《房屋征收补偿协议》约定原告自愿选择货币补偿方式，奖励及补偿金额合计783081.90元。后原告为乙方与征收人保山市隆阳区人民政府为甲方（受托人为青华街道办事处）于2017年3月29日签订《保山中心城区棚户区改造项目房屋征收购房补助协议》（以下简称《房屋征收补助协议》），以原告房屋被征收，原告需购房为由进行购房补助，补发给原告购房补助金额171344元。《房屋征收补偿协议》和《房屋征收补助协议》约定原告共获得补偿、补助款954425.90元。2017年7月23日被告向原告作出《变更〈房屋征收补偿协议〉决定书》，对《房屋征收补偿协议》及《房屋征收补助协议》约定的原奖励及补偿、补助金额954425.90元变更为奖励及补偿、补助金额合计为867425.90元，即扣除厨卫补偿102000元，同时给予厨卫补助15000元。在本案诉讼中，原告对被告作出的《变更〈房屋征收补偿协议〉决定书》向本院提起诉讼，本院于2019年2月20日作出（2018）云0502行初51号《行政判决书》，判决驳回原告要求撤销被告作出的《变更〈房屋征收补偿协议〉决定书》的诉讼请求。原告不服，向保山市中级人民法院提起上诉，保山市中级人民法院于2019年6月18日作出（2018）云05行终34号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，被告未按《房屋征收补助协议》履行协议，故向本院提起诉讼，要求被告履行协议，支付给原告补助款171344元。 原审人民法院认为，本案系行政协议履行过程中，被告对行政协议进行变更，原行政协议是否应当继续履行的行政诉讼。该院认为，行政协议是行政机关为履行行政职责实现行政管理目标，与相对人经过协商一致所达成的协议，行政协议作为公共管理和服务的一种方式，具有鲜明的公权力属性。其特征之一就是具有行政优益性，即行政合同当事人的地位不完全平等，行政主体享有合同履行的指挥权、监督权，当继续履行协议会影响公共利益或者行政管理目标实现时，行政机关可以单方行使合同变更权和解除权。根据本案查明事实，原告与行政机关签订《房屋征收补偿协议》及《房屋征收补助协议》后，行政机关为纠正房屋征收补偿工作中执行厨房、卫生间政策出现的偏差，对协议内容做部分变更，即在认定被征收房屋面积中扣除多认定的厨房、卫生间30㎡，此变更属于行政机关自行纠错的行为，且《变更〈房屋征收补偿协议〉决定书》已由人民法院生效判决确定合法有效。因原告被征收房屋的面积发生变更，相应的补偿、补助金额也发生变更，原告要求被告继续履行《房屋征收补助协议》内容已被《变更〈房屋征收补偿协议〉决定书》所变更，继续履行《房屋征收补助协议》理由不成立，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨祖生的诉讼请求；案件受理费50元，由原告杨祖生负担。 上诉人杨祖生上诉称：1.一审认定事实不清，被上诉人未按约定履行及违法变更补助协议内容，其不履行补助协议无任何事实和法律依据。厨房和卫生间是房屋不可或缺的部分，以厨房和卫生间是非永久性建筑而扣减补偿款无事实依据；一审认定被上诉人享有的行政优益性无事实和法律依据，即使存在也应当是为了防止公共利益的巨大损害而被上诉人单方变更协议侵犯了绝大多数人的利益。且上诉人领款时间为2018年5月28日，被上诉人所称领款时间错误。2.一审法院未秉持中立地位保障上诉人合法权益。被上诉人出台《保山中心城市棚户区改造廖官沈官片区提前申请房屋征收与补偿政策有关问题补偿解答》对2013年航拍之后主体建筑外建设的厨房和卫生间予以认定，很多被征收人因此签订了征收补偿协议，但现在地方政府不再承认该规定，剥夺被征收人利益；“法不溯及既往”，行政机关不得以后出台的规定改变之前签订的协议；《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，被上诉人应当履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。被上诉人出尔反尔，丧失公信力，朝令夕改，激化矛盾。综上，请求：1.依法撤销一审判决并发回重审或依法改判，判令被上诉人支付购房补助款171344元；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。 其委托代理人提出：1.被上诉人无权作出变更协议并以此为依据不履行双方签订的补偿协议，被上诉人不履行支付拆迁款无事实和法律依据；2.上诉人杨祖生与李美英、杨春成共同居住和使用被征收的主房、厢房和卫生间，但征收补偿中对该房屋分别以三个人名义把总面积分开签订补偿和补助协议，并在所谓的变更协议中分别将三个上诉人各减30平米，对此无事实依据。被上诉人证据无法证实原告厨卫不应获得补偿；3.一套房被分为多户扣减厨房卫生间错误，且不能以工作人员工作失误为由单方面变更协议。 被上诉人青华街道办事处答辩称：被上诉人始终在积极履行房屋征收补偿义务，上诉人未领取补偿款的原因在于其拒绝配合相关部门办理变更协议及领款手续，该不利后果应由其自行承担。2016年12月19日，上诉人于被上诉人签订《房屋征收货币补偿协议》，总补偿金额为783081.90元，但因工作人员对政策理解不够准确，而将上诉人厨房、卫生间30平米当作永久性建筑面积按每平米2600元补偿，多补偿了78000元；2017年3月29日上诉人与被上诉人签订涉案《房屋征收购房补助协议》，约定上诉人获补助171344元，再次误将厨房、卫生间30平米当作永久性建筑面积补助，多补助了24000元。上述两个协议共多补助102000元。对此2017年6月5日，经隆阳区人民政府开会研究制定了《关于规范保山中心城市房屋征收厨卫政策有关事项的通知》，要求被征收户主体建筑合法且无厨房、卫生间，航拍时未建、房屋征收征求意见公告发布之前已建成的厨房、卫生间按实测面积认定，厨房面积不超过20平米，卫生间不超过10平米。认定后按建安成本给予补助。因上诉人厨房、卫生间属于此情况，针对原协议认定金额进行了变更，扣除厨卫政策补助102000元，增加厨卫建安成本补助15000元，实际应发放补偿补助金额共计867425.90元。2018年2月26日上诉人领取了696081.90元，被上诉人多次联系上诉人告知其及时领取款项并办理补偿协议变更手续或在《涉及厨卫政策扣款清单》签字认可，因上诉人拒绝配合办理手续而未能领走剩余款项。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 本院二审中，各方当事人未提交新的证据，并坚持一审各自举证、质证意见。经审查，一审法院举证、质证、认证合法，本院予以确认。上诉人杨祖生提出其领款时间为2018年5月28日，但在被上诉人提交的“2018年2月26日到款名单”中其签字领款，上诉人未提交相关证据印证其主张，故该异议不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据本案事实，上诉人针对被征收房屋先后与被上诉人签订了《房屋征收货币补偿协议》和《房屋征收补助协议》，后因上述协议中部分建筑不符合补偿范围，被上诉人即以《变更〈房屋征收补偿协议〉决定书》的形式对该部分内容予以相应的变更；因变更事实为房屋面积，故变更内容既涉及《房屋征收货币补偿协议》又涉及《房屋征收补助协议》。现上诉人要求被上诉人继续履行《房屋征收补助协议》约定的合同义务，向上诉人支付购房补助款171344元，但因该《房屋征收补助协议》内容已经变更，且《变更〈房屋征收补偿协议〉决定书》已由人民法院生效判决确定合法有效，故上诉人要求继续履行原《房屋征收补助协议》的理由不成立，本院不予支持。据此，一审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨祖生负担。 本判决为终审判决。 审判长  李海斌 审判员  杨荣刚 审判员  唐悄若 二〇一九年十一月七日 书记员  李柏毅 附：本判决适用相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。