山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁10民终2892号上诉人(原审原告)：威海建大实业有限公司，住所地威海市文化中路**。法定代表人：宫云明，总经理。委托诉讼代理人：隋永政，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王志华，山东鸿源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海职业学院，，住所地威海市初村镇法定代表人：李耀华，院长。委托诉讼代理人：刘宗喜，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。上诉人威海建大实业有限公司（以下简称建大公司）因与被上诉人威海职业学院合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初1723号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，双方当事人之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建大公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院实体审理。事实与理由：1.建大公司起诉的基础法律关系是其与威海职业学院之间就供热配套事项达成的委托代理合同关系，不是基于双方2011年4月26日协作协议产生的合同关系。建大公司基于威海职业学院的委托，于2014年6月19日与威海热电集团有限公司（以下简称热电公司）签订蓝波湾公寓项目供用热配套协议书，威海职业学院于2014年7月9日就该委托事项为建大公司出具保证书，明确了双方的委托代理合同关系及威海职业学院向建大公司支付热电工程配套款及违约金的义务。故原裁定基础法律关系认定错误。2.本案纠纷仅限于供用热配套费及违约金事项，与协作协议之审计结果无直接关系。本案争议的是供用热配套费及违约金事项，有协议书和保证书明确约定，并不涉及双方协作协议履行的内容；另外，如审计结果或威海职业学院有其他证据证明双方协作协议履行期间，建大公司应向威海职业学院返还款项，威海职业学院可以另案起诉，故双方协作协议之审计结果与本案并无直接关系。3.双方协作协议争议由来已久，威海职业学院无故拖延审计，应承担举证不能和恶意拖延诉讼的法律后果。双方因协作协议履行发生的争议在一审法院和威海市中级人民法院发生多起诉讼，时间跨度两年多，威海职业学院一再以未审计结束为由拖延。2018年之前双方已经共同审计过一次(不包括本案争议款项)，审计结果为“威海职业学院欠付建大公司款项3000余万元”。2019年3月，威海职业学院再次委托审计单位审计，审计早已结束，其结果与此前审计基本一致，但是因威海职业学院不支付审计费，导致审计机构不出具最终的审计结果。显然是威海职业学院认为审计结果对自己不利，故意拖延审计。4.如果法院认为有必要进行项目审计，可以依法定程序进行审计，而不是驳回起诉。之所以出现以上因不缴纳审计费而无法取得有效审计结果的情况，也在于上述两次审计均不是法院主持委托所致。无论是本案还是其他的相关案件，如果法院认为需要以协作协议的审计结果为审判之依据，法院应依法定程序委托审计机构进行审计，而不是以驳回起诉结案了事。5.原裁定驳回建大公司起诉适用法律错误。根据建大公司起诉时提交的2014年6月19日供用热配套协议书和2014年7月9日保证书完全可以明确双方的争议内容，即根据上述证据可以确定双方诉讼主体适格，法律关系明确，有具体的诉请和事实、理由，且完全符合管辖规定和民事诉讼审理范围。因此，根据民事诉讼法第一百一十九条和第一百二十四条之规定，本案诉讼符合起诉条件。另外，如果一审法院认为因为缺少审计结果而导致建大公司所主张的请求无充足的事实与证据支持的话，也应该在审理以后驳回建大公司的诉请，而不是驳回起诉。最后，就一审驳回建大公司起诉的具体理由，建大公司请求二审法院责令一审法院进一步向建大公司释明，一审法院在没有充足的理由的情况下于案件受理一年多后无故裁定驳回错误。威海职业学院辩称，1.一审认定事实清楚、适用法律准确。没有蓝波湾公寓项目，就不会有热电工程配套款的产生。热电工程配套款是包含在整个项目的总工程造价里面的，二者不可分割。而涉及到的所有工程款项，已经有购房的业主汇到了建大公司指定的账户，该工程款当然包括建大公司涉及到的热电工程配套款。2.审计拖延是由于建大公司的恶意拖延造成。从2017年开始，威海职业学院就要求建大公司共同审计，尽快解决蓝波湾公寓项目历史遗留问题，但建大公司拒不配合，致使蓝波湾公寓项目问题迟迟得不到解决。后来威海职业学院将问题反映给市委市政府，根据市委市政府的指示，威海职业学院聘请威海和信投资咨询有限公司，对蓝波湾公寓项目进行全面审计，包括工程审计和财务审计。2019年10月28日，该公司的朱经理到威海职业学院处全面沟通了审计中遇到的具体问题，反映建大公司及建大公司的关联企业威建二公司不配合。为此威海职业学院向建大公司发出了两份复函。在整个蓝波湾公寓项目审计没有结束之前，不具备起诉条件。建大公司向一审法院起诉请求：1.判令威海职业学院支付建大公司应付热电公司欠款3042642.11元及利息、违约金；2.本案诉讼费由威海职业学院承担。一审法院认为，双方之间就蓝波湾公寓项目的审计正在进行中，项目审计尚未结束，目前不具备起诉条件，建大公司起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回威海建大实业有限公司的起诉。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.建大公司提交证据一，威海职业学院为建大公司出具的保证书，载明双方的纠纷是在蓝波湾工程款出现争议以后发生，威海职业学院承诺于2014年9月28日前将所欠付的款项交付给建大公司，对于其中的时间节点及欠款的数额都有明确约定，显然独立于原协作协议，因此本案应当单独审理；证据二，热电公司于2019年7月29日向建大公司送达的催费通知，证明因威海职业学院拖延支付保证书中承诺的款项，热电公司催缴费用的事实；证据三，2018年11月9日双方共同出具的协调函，证实双方未解决供热配套费的问题，向热电公司发送协调函，要求先供暖后缴费，再次证明该费用的承担主体为威海职业学院，建大公司对此承担担保责任，且该款项不包括在协作协议范围之内；证据四，2018年10月22日双方共同向市解决城市建设领域矛盾纠纷问题领导小组出具的关于蓝波湾公寓项目的情况说明复印件，该证据的原件在市解决城市建设领域矛盾纠纷问题领导小组处，建大公司只有复印件留存，证实该小区相关的建设费用前期并未包括人防费在内的配套费用，也就是说双方协作协议涉及的工程费用不包括配套费，即使威海职业学院向建大公司支付了部分相关的工程费用，也不包括配套费用，结合证据一，威海职业学院应向建大公司支付该笔供热配套费。经质证，威海职业学院对证据一的真实性没有异议，但认为保证书书写的时间为2014年7月9日，当时双方处于友好合作的状态，并没产生什么矛盾，且热电工程配套款属于蓝波湾工程的一部分，该款项已经付给了建大公司；对证据二的真实性以及证明的事实没有异议；证据三与本案无关；证据四是复印件，不予认可，购房款里面肯定包括各种配套费用，包括人防费等。本院认定，威海职业学院对证据一、二的真实性无异议，证据三、四与证据一、二亦可以相互印证，故对上述证据的证明效力本院予以认定。2.二审中，建大公司主张，2018年前双方已经委托进行了审计，但威海职业学院主张，该次审计并不是完整的审计。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经查，建大公司提起本案诉讼的权利基础在于其欠付热电公司配套费等费用，威海职业学院应将该笔款项给付建大公司。但至今为止，热电公司尚未通过诉讼方式向建大公司主张该笔款项，建大公司最终是否实际支付热电公司款项、支付多少尚未明确。在这种情况下，建大公司即向威海职业学院主张权利，缺乏诉之利益。原裁定说理虽缺乏依据，但裁定结果正确，本院予以维持。建大公司可与威海职业学院、热电公司协商解决涉案纠纷，亦可在热电公司通过诉讼向其主张权利之后，申请追加威海职业学院参加诉讼，三方的权利义务一并予以解决。综上，建大公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯进荣审判员  于大海审判员  王军志二〇一九年十一月二十九日书记员  刘双双