广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1684号 原告：陆军凯，男，1970年11月11日出生，壮族，住所地广西桂林市象山区。 被告：广西桂林网艺电子商务有限公司，住所地广西桂林市中山中路42号置业广场358号。 法人代表人：蒋爱民，总经理。 原告陆军凯与被告广西桂林网艺电子商务有限公司（以下简称网艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告陆军凯、被告网艺公司的法定代表人蒋爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆军凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告网艺公司为原告维修购买的360N6手机；2.判令被告赔偿原告误工费1500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系桂林地区360手机定点售后维修点。2019年5月20日，原告将不能充电的360N6手机送去被告店铺内进行维修，被告当时告知原告的手机属于三包保修范围。5月24日下午，原告前往被告处询问手机维修情况，被告告知原告的手机正在维修中。5月27日，被告通知原告的手机不属于被告的保修范围，若维修手机需支付相应维修费。原告认为，被告在告知原告手机属于保修范围之后，又改口称不属于被告的保修范围，其行为极为不诚信，存在欺诈，应向原告承担法律责任，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告网艺公司辩称，原告的手机损坏不属于三包维修范围，被告没有义务无偿为原告维修手机。原告要求赔偿其误工费，没有事实和法律依据。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、原告陆军凯针对其诉讼请求提供的证据： 1.发票，证明原告在京东商城购买了一部360N6手机。2.12315的手机投诉截图，证明被告拒绝为原告维修手机，原告曾向工商部门投诉。3.微信截图、受理单，证明原告手机的损坏属于三包保修范围，被告承诺为原告维修后又拒绝维修，被告存在欺诈行为。 被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为均无法证明被告应当为原告无偿维修手机。 2、被告网艺公司针对其抗辩主张提供的证据： 1.手机，证明原告手机具体损坏的部位。2.360手机保内、保外问题判定标准、电子邮件，证明原告手机损坏不属于三包保修范围。3.通话记录，证明被告就维修事宜联系过原告。4.配件维修收费标准，证明原告手机维修需自行支付160元维修费。5.维修受理单，证明被告只是收取了原告手机，并未承诺无偿为原告维修。 原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、6的真实性无异议，对证据4、5的真实性不予认可。 因被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性均予以确认，并在卷佐证；但能否证明原告的诉讼主张，本院将在判决说理部分予以详述。原告对被告提供的证据1-3的真实性无异议，故本院予以确认。被告提供的证据4证实原告购买的360品牌手机是否属于三包范围，与本案具有关联性，本院予以认定。证据5系打印件，本院无法核实原件，故对该证据的真实性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告网艺公司于2016年1月19日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：通讯设备、计算机软硬件及耗材、数码产品……通讯器维修及维护、……。系360品牌手机售后维修点。 2018年6月18日，原告在京东商城购买了一部360N6全网通4GB+64GB璀璨金4G手机一部，价值799元，保修期为一年。 2019年5月20日，因该手机无法充电，原告遂将该部手机送去被告处维修，被告公司前台工作人员向原告出具维修受理单（NO.0000504），载明手机故障为：“不充电、电池鼓包”。2019年5月27日，被告确定原告手机故障具体原因后，打电话通知原告，告知原告其手机故障不属于三包保修范围，若需维修手机应支付相应维修费。原告对被告的说法不予认可，拒绝支付维修费用，并将手机留置在被告处。 庭审中，被告将该手机作为证据向本院提交。手机目前状况为：无法充电、无法开机、机身变形。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉手机的损坏是否属于三包维修范围，被告是否应为原告免费维修；二、原告要求被告赔偿误工费，是否有事实和法律依据，应否得到支持。 1、关于案涉手机的损坏是否属于三包维修范围，被告是否应为原告免费维修的问题 《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合约定质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理义务（简称三包服务）。”《移动电话机商品修理更换退货责任规定》（以下简称《三包规定》）第六条第二项规定：“修理者应当承担以下责任和义务；（二）承担三包有效期内的免费修理业务和三包有效期外的收费修理业务；”第二十四条第四项规定：“属下列情况之一的移动电话机商品，不实行三包，但可以实行合理的收费修理：……（四）未按产品使用说明书要求使用、维护、保养而造成损坏的；” 被告辩称，被告对原告的手机进行检测后，确定原告手机存在的问题为电池发胀、主板变形、小板焊盘脱落。电池发胀、小板焊盘脱落系因使用不是原装配置的充电线充电，电压过高导致，主板变形系因人为外力挤压，上述人为原因造成的手机损坏不属于被告的三包范围，故被告不应免费为原告维修手机。原告对此反驳称，原告在5月20日将手机送去被告店铺进行维修时，被告的工作人员明确告知原告属于保修范围，但5月27日又告知原告不属于三包范围，被告的行为构成欺诈。 本院认为，原告于2019年5月20日将案涉手机送到被告店铺要求维修，由被告工作人员接收案涉手机，并向原告出具《受理单》，单据上载明了原告的姓名、电话、手机型号、以及初步检查可以呈现的手机故障现象。但根据生活常理，移动电话维修需对手机进行全面检测，查实具体故障后才能确定是否属于三包维修范围，进而才能对手机进行维修。案涉手机出现故障后，原告将其送到被告处进行维修，被告的工作人员出具《受理单》的行为只是对接收原告主张存在故障的手机的凭据，并非被告向原告承诺为原告维修手机的意思表示，无论被告在对手机进行检测完毕后是否及时通知原告，均不能认定被告在最初接收案涉手机时已经作出了为原告免费维修的承诺。被告的行为不存在欺诈，原告据此主张认为，被告的工作人员承诺案涉手机的损坏属于三包保修范围，被告未如约为原告免费维修手机，没有事实根据，本院不予采信。 被告在将手机进行检测后，发现手机的部分损坏系人为造成，不属于该品牌手机规定的三包保修范围，不能为原告进行整机免费维修。原告对此亦未提供证据反驳证明其手机的损坏属于三包保修范围。故原告依据手机售后维修三包规定要求被告免费为其维修案涉故障手机，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 二、关于原告要求被告赔偿误工费是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题 如上文所述，被告无义务为原告免费维修案涉故障手机，故原告要求被告赔偿其因手机维修事宜而导致的误工费损失，毫无事实和法律依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆军凯的诉讼请求。 本案案件受理费50元，原告陆军凯已预交，由原告陆军凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  江荣华 人民陪审员  檀志超 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合约定质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理义务（简称三包服务）。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。