安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民初6008号原告：万成真，男，1988年10月8日出生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐冉冉，安徽英锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：汪家佳，安徽英锐律师事务所实习律师。被告：林承龙，男，1988年1月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：桑华伟，男，1985年8月15日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。被告：安徽友力建筑装饰设计工程有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区迎宾大道以西霍邱路**，统一社会信用代码91341500MA2NQGH80W。法定代表人：桑华伟，该公司执行董事。原告万成真与被告林承龙、桑华伟、安徽友力建筑装饰设计工程有限公司（以下简称友力装饰设计公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万成真及其委托诉讼代理人徐冉冉、汪家佳，被告桑华伟，被告友力装饰设计公司的法定代表人桑华伟到庭参加诉讼，被告林承龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万成真向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款55000元及逾期付款的损失（以55000为基数，按照年利率6%，自2019年2月25日计算至欠款还清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订柏思紫金庄园幼儿园装修合同,约定开竣工日期为2017年11月22日至2018年2月25日,水电工程1580平方,包含水电线路铺设、排污处理、照明、灯具安装等,合计金额55000元,工程款于2019年2月25日付清,但时至今日,被告一直未按约定支付工程款。原告为维护自己合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告林承龙未作书面答辩。被告桑华伟、友力装饰设计公司辩称，工程是被告友力装饰设计公司和林承龙一起承接的，水电的工程款由桑华伟和林承龙核算后是5.5万元，其中给了原告7000元，剩余的因水电工程没有施工到位及拖延施工和质量问题没有处理，导致我们跟幼儿园的工程结算不了，在此期间让原告去维修，原告也不去，造成了损失，幼儿园要求及时处理。原告万成真为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一原告身份证复印件，证明原告主体身份。证据二被告人口信息查询单、企业信息查询单，证明被告主体身份。证据三水电工程结算单，证明被告拖欠原告工程款的事实。被告桑华伟、友力装饰设计公司对上述证据的质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，但结算单不能成为欠原告款项的依据，工程款项是所有水电的款项，原告是施工人之一，不是所有的事情都是原告做的，还有部分不是原告干的。被告桑华伟、友力装饰设计公司为支持其辩解意见，向本院提交证据如下：证据一结算单，证明工程施工有延误。证据二装修合同，证明林承龙与友力装饰设计公司系本案共同被告，应共同承担责任（庭审后补充证据）。证据三营业执照，证明友力装饰设计公司系合法经营（庭审后补充证据）。证据四微信转账资料，证明此前已向原告转账给付工程款7000元，下欠48000元（庭审后补充证据）。证明五柏思紫荆庄园幼儿园证明，证明本案原告所做工程未按要求施工，有延误及有严重质量问题，应由原告处理善后事宜、返工、维修，或直接从所欠48000元工程款中扣除所需全部费用，具体费用数额待评估后确定。原告万成真对被告桑华伟、友力装饰设计公司证据的质证意见：对证据一的三性有异议，因为是复印件真实性存疑，即使是真的也与本案无关联，全部装修合同金额是53万元，原告只是施工部分工程，不能证明其工程延误是原告的施工所致；其次双方既然已经对涉案水电工程结算，该结算应当包含所有费用在内。对证据二真实性、合法性无异议，但对于证明目的持异议，因案涉工程虽然系友力装饰设计公司承接，但该工程桑华伟以个人名义和林承龙共同转包给万成真，因此，桑华伟本人应当承担付款责任。对证据三三性不持异议。对证据四真实性、合法性不持异议，但因该笔转账发生于结算单形成之前，说明双方对工程款的结算已经扣减了该笔费用，因此该份证据达不到证明目的。对证据五三性均持异议，原告方施工是否延误、是否存在质量问题，被告应当提供更详细具体的证据，即便原告方存在被告所述情况，被告应当提起反诉或另行起诉，而不应当直接扣减。被告林承龙未向本院提交证据。本院对上述证据审查后认证如下：对原告万成真提交的证据一至证据三的真实性予以确认。对被告桑华伟、友力装饰设计公司提交的证据二、三、四的真实性予以确认。对被告桑华伟、友力装饰设计公司提交的证据一、五所主张的原告施工的工程存在延误及质量等问题，尚需有待结合相关证据加以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，林承龙、桑华伟将其共同承接的柏思紫荆庄园幼儿园的水电工程交给万成真负责施工。该水电工程施工结束后，经林承龙、桑华伟与万成真结算后，林承龙、桑华伟向万成真出具水电工程结算单一份，内容为“柏思紫荆庄园幼儿园装修工程由林承龙及桑华伟共同承接，开竣工日期为2017年11月22日至2018年2月25日,水电工程1580平方,包含水电线路铺设、排污处理、照明、灯具安装等,合计金额为55000元,工程款于2019年2月25日付清”。林承龙、桑华伟在该水电工程结算单承接方一栏签名并捺印，万成真在该水电工程结算单施工方一栏签名并捺印。2018年1月20日、2018年1月27日，桑华伟分别转给万成真5000元、2000元，合计7000元。现万成真诉至本院，请求判如所请。本院认为，林承龙、桑华伟将其共同承接的柏思紫荆庄园幼儿园的水电工程分包给万成真施工，经结算后，林承龙、桑华伟向万成真出具了水电工程结算单且尚欠万成真部分工程款未付，故林承龙、桑华伟依法应承担相应的民事责任。因桑华伟已转账支付给万成真7000元，且万成真未举证证明该7000元是支付其其他款项或该款不应从结算的55000元工程价款中予以扣除，故该7000元应当从其与林承龙、桑华伟结算的55000元工程价款中予以比除。万成真诉请林承龙、桑华伟支付其工程款48000元并承担相应的利息，本院依法予以支持，万成真要求林承龙、桑华伟支付其余工程款7000元及利息，本院依法不予支持。万成真要求友力装饰设计公司共同承担付款义务，因结算单中载明涉案的装修工程由林承龙及桑华伟共同承接，且万成真也未举证证明其与友力装饰设计公司存在水电安装分包合同或口头分包协议以及其就涉案的水电工程也与友力装饰设计公司进行了结算，故本院不予支持。桑华伟虽辩称其在本案中不应当承担民事清偿责任，但因林承龙、桑华伟与万成真签字确认的水电工程结算单中明确注明“柏思紫荆庄园幼儿园装修工程由林承龙及桑华伟共同承接”，且桑华伟是以其个人名义在水电工程结算单承接方一栏签名，同时，承接方一栏也未加盖友力装饰设计公司的印章，故本院对桑华伟的该项辩解意见不予采信。至于桑华伟、友力装饰设计公司提出的原告的施工存在延误和质量等问题，因桑华伟、友力装饰设计公司未提起反诉，故本院对此不予处理，但桑华伟、友力装饰设计公司可另案主张其权利。林承龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利，并应承担由此对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林承龙、桑华伟于本判决生效之日起十五日内支付给原告万成真工程款48000元；二、被告林承龙、桑华伟支付给原告万成真工程款的利息（以48000元为基数，自2019年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款基数利率计算至款清之日止），款于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告万成真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取计615元，由原告万成真负担80元，被告林承龙、桑华伟负担535元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  殷向阳二〇一九年十一月三十日书记员  段晓强附：本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。