上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终937号上诉人(原审原告)：朱玲，女，1967年4月26日生，汉族。被上诉人(原审被告)：上海富友支付服务股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金藏路****房**。法定代表人：张轶群，总经理。委托诉讼代理人：任国凯，女。委托诉讼代理人：陶然，男。上诉人朱玲因与被上诉人上海富友支付服务股份有限公司(以下简称富友公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初47809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人朱玲，被上诉人富友公司的委托诉讼代理人任国凯、陶然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱玲上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实与理由：1.富友公司认可与朱玲无任何业务关系，并承认朱玲借记卡内人民币9,900元首先到了富友公司的客户备用金账户，由此足以证明朱玲卡内资金进入到富友公司账户并非朱玲所汇。2.富友公司作为人行批准的提三方支付平台，在涉案业务中，受财猫资产管理(北京)有限公司的指令，向银行发出指令在朱玲的银行卡上扣款已构成侵权。至于相关钱款从朱玲处至被富友公司客户备用金账户还是富友公司将钱划转至指令商户，这一事实无法认定，一审法院认定事实有误。鉴于指令并非朱玲发出，富友公司为何收到财猫公司的指令朱玲无从得知，但因富友公司和工商银行以及财猫公司的协议均与朱玲无关，由此恰恰证明富友公司对朱玲存在侵权。3.富友公司没有提供其作为第三方支付平台收取客户费用的证据，其并非履行第三方支付平台的职责。综上，富友公司不经过朱玲同意代收代扣朱玲资金的行为侵犯了朱玲的财产权，朱玲主张富友公司对自己构成侵权是有事实与法律依据的，原审法院认定错误，请求二审依法改判。被上诉人富友公司辩称，不同意朱玲的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确。朱玲关于钱款并非自己操作的陈述，与其在一审中称系在投资平台上进行投资的陈述存在不一致。富友公司作为第三方支付机构，代收的资金是收款商户的预收款项，因本案系网银交易，须由朱玲在网银中输入相关信息，经过银行验证后才可以进行交易，因此该交易是经过朱玲同意的。朱玲向一审法院起诉请求：1.判令富友公司赔偿和返还朱玲侵占资金9,900元；2.判令富友公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月20日，富友公司与案外人中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行(以下简称工商银行同福中路支行)签订《中国工商银行第三方支付公司在线支付合作协议》，约定富友公司使用工商银行在线支付系统开展商品或服务交易，在线支付指工商银行以客户通过互联网、移动电话、固定电话、数字电视等渠道发来的电子付款指令为依据，为客户提供的向被告划转交易款项的服务。协议有效期为一年，自双方签字盖章之日起生效。2016年7月22日，富友公司与案外人财猫公司签订《上海富友支付服务有限公司综合支付服务协议》，约定富友公司为财猫公司提供进行交易所需的支付服务，包括银行卡支付、订单查询、交易记录查询等；富友公司为财猫公司使用富友公司的支付服务提供高质量的网络传输加密通道，并及时将收付款及验证结果的确认信息反馈财猫公司；富友公司为财猫公司所使用的收款账户验证提供信息查询、交易对账服务及培训、咨询与客服支持。财猫公司有义务按照双方约定的接口标准和数据格式等技术标准与富友公司建立连接；富友公司应按照财猫公司发出的经过用户真实有效授权、准确无误的指令完成支付操作，富友公司仅负责受理涉及支付系统与支付业务涉及技术问题的投诉并处理因此产生的纠纷，富友公司对于财猫公司与其客户之间可能发生的商业纠纷不承担责任。2017年4月28日，朱玲因其投资需要，通过其本人银行卡(卡号为XXXXXXXXXXX********)向相关投资平台(即收款商户)支出6,600元，对应的订单跟踪号为XXXXXXXXXXXX，上述交易经由朱玲发出付款指令、收款商户向富友公司发出收款指令，由富友公司合作银行划转入被告富友公司客户备付金账户。同日，富友公司根据收款商户的指令划拨客户备付金账户中的款项至指定账户。一审法院认为，朱玲要求富友公司承担侵权责任，应就构成侵权责任的要件事实承担相应的举证责任。第一，根据富友公司与工商银行同福中路支行签订的《中国工商银行第三方支付公司在线支付合作协议》、富友公司与案外人财猫公司签订的《综合支付服务协议》，结合双方当庭陈述，富友公司在系争交易中系根据收款商户的委托，为收款商户提供收单服务，系争款项系由富友公司合作银行进行划转，富友公司并非划转朱玲系争款项的直接实施主体；且朱玲亦当庭陈述其确实通过手机APP就涉案款项进行了相关操作，目的是进行投资，故现有证据无法证明富友公司在系争款项的划转过程中存在侵权行为。第二，系争交易款项汇入富友公司备付金账户系根据收款商户指令，完成收款商户委托的事项，富友公司与收款商户间构成委托代理法律关系。该备付金账户虽登记于富友公司名下，但实质系收款商户在富友公司处设置的代收代付账户，根据富友公司提供的交易记录，收款商户在系争交易发生的当天即对该账户中的资金进行了提取，故收款商户对其位于富友公司备付金账户处的代收代付资金具有实质的处分权，系争款项汇入富友公司备付金账户系属富友公司履行其与收款商户间的委托事项，如因代收行为产生相应的法律后果，朱玲亦应向委托人主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回朱玲的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计25元，由朱玲负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，朱玲明确表示，其是以侵权作为本次诉讼请求权的基础，故其诉讼请求的成立需以符合侵权构成要件为前提。而侵权构成要件在客观层面，必须同时具备存在加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系，在法律价值判断上，须存在违法性，在主观层面上，须存在可归责性，即有故意或过失。上述要件必须同时满足，才能认定为构成侵权行为。因此，富友公司是否构成朱玲诉称的侵权行为，从而应承担民事上的赔偿责任，也应视其是否满足侵权行为的构成要件而定。针对朱玲诉称的富友公司的加害行为，本院认为，朱玲主张富友公司加害行为是未经其同意向其开卡银行发出扣款指令，导致其账户内资金被非法扣划至富友公司处。鉴于朱玲自己陈述，其出于投资目的就本案系争款项在相关投资平台上发出过付款指令。因此，朱玲账户内的资金转移实系朱玲作出付款指令而发起，由朱玲资金账户所在的银行方根据富友公司提供的其收款商户发出的收款指令，与朱玲的付款指令进行核对，在匹配成功后将资金扣划至富友公司的备付金账户。在上述交易过程中，富友公司作为提供资金收付与转移服务的第三方支付机构，基于与商户签订的相关协议，根据接收到的指令为其客户提供接收资金以及相关结算服务，具有合同和法律依据，既不属于加害行为也无任何主观过错。因此，朱玲诉称富友公司存在未经其本人同意向其开卡行发出扣款指令，对其账户内资金进行非法扣划行为的诉称，与事实不符，本院不予采信。综上，朱玲所称富友公司的侵权行为，不符合侵权行为构成要件。朱玲以侵权为由要求富友公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱玲负担。本判决为终审判决。审判长  沈竹莺审判员  朱 瑞审判员  张文婷二〇一九年十一月二十九日书记员  桂文杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……