福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4218号 上诉人（原审被告）：游颖，女，1982年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：厦门鼓浪屿杨家园酒店有限公司，住所地福建省厦门市鼓浪屿安海路**。 法定代表人：游颖，该公司执行董事兼总经理。 以上两上诉人委托诉讼代理人：谢玉萍、李忠安，北京中银（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄建添，男，1974年10月16日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张冬琴，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘玲玲，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 原审被告：周肖会，女，1986年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人游颖、厦门鼓浪屿杨家园酒店有限公司（以下简称杨家园公司）因与被上诉人黄建添、原审被告周肖会民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初9260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告周肖会经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 游颖、杨家园公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审事实认定不清。（一）案涉180万元系股权转让款而非借款。第一，从《厦门鼓浪屿杨家园酒店有限公司股权转让协议》（下称“股权转让协议”）内容来看，该协议目前仍对合同当事人具有法律约束力，仍在履行之中。第二，从案涉180万元的付款主体来看：首先，案涉款项的实际付款人为厦门七星创富实业有限公司（下称“七星公司”），而非被上诉人黄建添，七星公司系上诉人杨家园公司18%股权的受让方，该款项与《股权转让协议》约定的付款金额、付款主体、付款方式、付款时间、收款主体等约定的内容完全一致，可相互印证。但一审在没有任何证据可以推翻案涉180万元不属于股权转让款的情况下径行认定其属于借款，显然属于事实认定错误。其次，案涉借款合同项下的债权人是被上诉人而非七星公司，但实际付款人并非被上诉人，被上诉人一审提交的《代付款说明》因违反了民事诉讼法关于证人证言证明力的要求也不具有证明力，显然实际支付案涉180万元的主体与借款合同约定的付款主体并不能相互印证，故一审所谓查明的“七星公司确认其受黄建添的委托向杨家园公司转账该1800000元”严重违反客观事实，属于典型的事实认定错误。第三，从案涉180万元的付款时间来看：首先，《股权转让协议》第一条第2点明确约定（见被告证据第1页）：“乙方（即七星公司，下同）于×××年11月17日之前将本协议项下股权转让费人民币壹佰捌拾万元整以转账方式支付给甲方（即游颖，下同）指定的如下账户：户名：厦门鼓浪屿杨家园酒店有限公司……”可见，七星公司只要在协议签订之日即×××年5月18日至×××年11月17日期间，以转账的方式向杨家园公司汇入180万元的股权转让款，即视为完成了《股权转让协议》项下的付款义务。但是，一审在认定该案涉180万元付款时间事宜时，仅是以七星公司支付案涉180万元的“×××年5月22日”早于《股权转让协议》约定的截止付款期限“×××年11月17日”将近半年，进而推定该款项属于《借款合同》项下的借款，显然是极其荒谬的。其次，反观《借款合同》及两份《保函》，均可以确认被上诉人与上诉人游颖（下称“游颖”）约定的借款时间为×××年5月18日，即当且仅当被上诉人在×××年5月18日当日向游颖的账户汇入180万元，那么《借款合同》实际履行的充分必要条件才具备。但是，客观事实显示×××年5月18日当天被上诉人也好，七星公司也好，均未向游颖指定的账户汇入180万元款项。所以，两相对比之下，借款合同并没有实际履行，可见一审仅以“该1800000元的金额、收款账户与借款合同约定的内容一致”便认定案涉款项属于借款，显然是极其草率的。第四，从七星公司及被上诉人在股权转让协议签订后行为来看，《股权转让协议》第二条第3点明确约定了七星公司在支付180万元的股权转让款后即成为杨家园公司的股东。事实上，七星公司的法定代表人即本案被上诉人在×××年5月22日之后便实际开始享受股东权利，客观上也参与杨家园公司的经营管理，但是一审对该等事实并未进一步查明，导致案涉基础法律关系被直接认定为民间借贷关系，显然是错误的。（二）游颖汇入被上诉人账户内的16.2万元并非借款利息，而是杨家园公司18%股权变更登记的担保金。由于签订《股权转让协议》时杨家园公司尚未取得装修批文，且杨家园公司经营场地涉及文物用地，故七星公司未确保早日持有该股权，在支付案涉180万元股权转让款的当天便要求游颖提供股权变更期间的担保，待股权变更登记完成后再解除担保或退还担保金。游颖为表示合作诚意，在收到180万元股权转让款的当天便以180万元为基数以月3%为标准向被上诉人支付股权变更担保金。但是当杨家园公司具备股权变更登记条件时，被上诉人却不予以配合，导致《股权转让协议》项下游颖方的义务无法履行，其责任在于被上诉人，故游颖于×××年8月便停止支付了股权变更担保金。此外，游颖支付该担保金的时间与《股权转让协议》约定的“双方应在转让款到位之日起30天内办理股权变更登记”履行时间完全一致，但是一审却对其作出了错误的解读，显然与客观事实相背离。（三）如上所述，案涉《借款合同》并未实际履行，上诉人杨家园公司所出具的《保函》成立而未生效，其无需承担《保函》项下的担保责任，故一审认定杨家园公司应与游颖所谓的借款承担连带清偿责任，显然缺乏事实及法律依据，系事实认定错误。（四）此外，即便被上诉人可以按照民间借贷关系主张权利，则被上诉人诉请中的保全保险费6123.19元亦缺乏合同依据，但一审却认定该项主张具有合同依据，显然也属于事实认定错误。 二、一审法律适用不当。从案涉《股权转让合同》、《借款合同》及两份《保函》文稿的提供方、签约时间等事实可见，被上诉人不仅仅明知游颖系杨家园公司的大股东，其自身作为七星公司的大股东及法定代表人还知道或应当知道游颖私自以杨家园公司的名义出具《保函》是超越权限的行为，但其却从未提出也不要求杨家园公司在出具保函时提供已经经过游颖之外的其他股东同意担保的股东会决议，可见被上诉人并非善意的第三方，杨家园公司为游颖私人借款提供担保的行为明显违反了公司法第十六条第二款、第三款之规定，属于无效担保，无需承担担保责任。但一审未能准确理解和把握《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定之精神，径行作出杨家园公司需对游颖的借款承担担保责任，显然属于法律适用不当。综上，一审法院存在事实认定不清、法律适用不当等法定情形，恳请二审支持上诉人的全部上诉请求。 黄建添辩称，一、一审法院认定事实清楚。在本案中，案涉的180万元是《借款合同》项下的借款并非《股权转让协议》的股权转让款。上诉人游颖转入答辩人7714账户内的16.2万元是《借款合同》约定的借款利息。×××年5月18日，答辩人与上诉人游颖签订了《借款合同》，厦门七星创富实业有限公司与上诉人游颖也同时签订了《股权转让协议》，但实际转出的案涉180万元款项只可能是履行其中的一份合同。从《借款合同》和《股权转让协议》实际履行来看：首先，七星公司在一审已经确认其受答辩人的委托在×××年5月22日将案涉180万元款项转入《借款合同》约定的杨家园酒店的账户中，且付款的时间、收款的账户跟《借款合同》约定的是一致的。其次，上诉人游颖也按照《借款合同》的约定的内容以借款本金180万元为基数，月利率3%，即每月的利息是54000元，分别从×××年5月22日、6月25日、7月27日，按月付息支付到答辩人7714账户中共计16.2万元，上诉人游颖支付利息的金额、时间、频率、收款账户都与《借款合同》约定的内容一致且上诉人游颖未提供任何证据证明16.2万元是杨家园公司股权变更登记的担保金，其与七星公司签订的《股权转让协议》也未明确约定有该股权变更登记的担保金。再次，反观上诉人游颖与七星公司签订的《股权转入协议》的内容来看，该协议约定的付款期限（×××年11月17日之前）的截止日晚于案涉180万元转帐之日将近半年，如果案涉180万元是股权转让款的话，那么上诉人游颖应在股权转让款到位之日起30天内办理股权变更登记并成为杨家园公司的股东，按章程规定分享利润和分担亏损，但是截至到二审开庭之日，根据杨家园酒店的工商信息显示，上诉人游颖不仅没有办理股权变更登记，也没有让七星公司成为杨家园酒店的股东按章程规定分享利润和分担亏损。因此，案涉的180万元的款项实际上是履行《借款合同》。二、如上所述，本案的《借款合同》已经实际履行了。上诉人上诉称“《借款合同》及两份《保函》，均可确认被上诉人与上诉人游颖约定的借款时间为×××年5月18日，即当且仅当被上诉人在×××年5月18日当日向游颖的账户汇入180元，……客观事实显示×××年5月18日当天被上诉人均未向游颖指定的账户汇入180万元款项”这显然是断章取义。根据《借款合同》第一条第2款：“借款金额180万元，每笔借款的出借时间以转帐凭证为准”，两份《保函》第2条：“借款人所欠债务的有效凭证以出借人的转账凭证为准”，因此，×××年5月18日，双方当事人就借款事项达成合意，×××年5月22日答辩人将180万元借款转入上诉人游颖指定的账户即说明《借款合同》已经成立并生效了。根据《中华人民共和国担保法》的规定，《借款合同》与《保函》是主从合同的关系，主合同生效时，从合同随之也生效，故在×××年5月22日《借款合同》生效时，《保函》也生效了。上诉人杨家园酒店所出具的《保函》担保意思表示明确，且上诉人游颖作为杨家园酒店的法定代表人也在保函上签字，并加盖公章，因此，上诉人杨家园酒店出具的《保函》是真实合法有效的，其应作为上诉人游颖向答辩人借款的连带保证人在《保函》载明的担保的范围内承担连带责任。三、根据《借款合同》第二条第2款：“因甲方违约致使乙方采取诉讼、强制执行或者其他方式实现债权或抵押权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、执行费、保全费、律师费、差旅费及其他实现债权的全部费用”。答辩人支付的保全保险费6123.19元系因上诉人游颖违约，答辩人采取诉讼等方式为实现债权的费用，因此，一审法院的认定上诉人游颖应承担保全保险费6123.19元的事实清楚，证据确凿。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持原判。 周肖会未到庭亦未提交书面答辩。 黄建添向一审法院提出诉讼请求：1.游颖向黄建添返还借款本金1746000元及利息、违约金（截止×××年7月27日游颖尚欠利息、违约金为5490元；自×××年7月28日起利息、违约金合并计算，按照1746000元为基数，每月2%的标准，计至实际偿还之日）；2.游颖向黄建添支付律师费损失20000元及保全保险费6123.19元、保全费5000元；3.周肖会、杨家园公司对游颖的上述全部债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实如下：一、×××年5月18日，游颖作为借款人、黄建添作为出借人签订借款合同（合同编号×××0518-1），约定游颖向黄建添借款1800000元用于短期周转，借款的出借时间以转账凭证为准；借款期限为×××年5月18日至×××年11月17日；借款利率为每月3%；游颖指定杨家园公司名下尾号3881的账户作为黄建添向其提供借款的收款账户；黄建添指定其名下尾号7714的账户作为游颖向其还款的收款账户；游颖应于每月21日支付当月利息，于借款最后到期日之前结清所欠黄建添的全部借款本息及相关费用；若游颖出现延期偿还利息或者本金超过三天的，黄建添有权对本合同项下的借款立即全部提前到期，要求游颖立即偿还全部所欠黄建添的借款本息及相关费用；因游颖违约致使黄建添采取诉讼、强制执行或者其他方式实现债权或者抵押权的，游颖应当承担黄建添为此支付的诉讼费、执行费、保全费、律师费、差旅费等其他实现债权的全部费用等。同日，周肖会、杨家园公司分别向黄建添出具保函，保函中均载明：“鉴于借款人游颖于×××年5月18日向出借人黄建添借款1800000元，并于×××年5月18日签署了编号为×××0518-1的借款合同……本人……愿意作为保证人为借款人在该借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保；担保范围为借款人在该借款合同项下全部到期应付而未付的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费、及其他相关费用之综合；保证期间自借款到期之日或债务提前到期之日起两年等。”游颖系杨家园公司的法定代表人、股东，其在杨家园公司出具的上述保函上签字捺印。 二、×××年5月18日，游颖作为转让方，七星公司作为受让方签订转让协议，约定游颖将其持有的杨家园公司18%的股权以1800000元的价格转让给七星公司；七星公司于×××年11月17日前将转让款支付至杨家园公司名下尾号3881的账户；双方同意转让款到位之日起30天内办理股权变更登记；若游颖逾期30日仍未能办妥前述变更登记手续，七星公司有权选择要求游颖继续履行本协议或者解除本协议，该种情况下，若七星公司选择解除本协议，游颖应退回本协议项下股权转让费1800000元，并按照月息3%的标准向七星公司支付资金占用费，还应按照本协议第六条的约定承担违约责任；七星公司支付了转让款后即成为杨家园公司的股东，按章程规定分享利润和分担亏损等。案件审理过程中，游颖确认上述其持有的杨家园公司18%的股份尚未变更至七星公司名下。 三、×××年5月22日，七星公司向杨家园公司名下尾号3881账户转账1800000元。案件审理过程中，七星公司确认其系受黄建添的委托向杨家园公司转账该1800000元。游颖于×××年5月22日、×××年6月25日、×××年7月27日向黄建添尾号7714的账号转账，每笔转账54000元，共计转账162000元。 四、黄建添因本案支出律师费20000元。 本案审理过程中，黄建添向一审法院申请财产保全，案外人安邦财产保险股份有限公司厦门分公司出具等额保函为上述申请提供担保，黄建添因此支出诉讼财产保全责任保险保费6123.19元。一审法院根据黄建添的申请依法作出（×××）闽0206民初9260号民事裁定，并在执行过程中依法查封了游颖名下址于厦门市思明区东明路20号202室的房产。黄建添因此支出诉讼保全申请费5000元。 对当事人有争议的证据和事实，一审法院分析、认定如下：1.关于游颖向黄建添尾号7714的账号转账的162000元的款项性质。黄建添主张该款项是游颖偿还借款合同项下的款项；游颖、杨家园公司主张该款项系对股权变更登记的担保，待股权变更登记至七星公司名下后黄建添返还该三笔款项。一审法院认为，游颖按月、分三次等额向黄建添支付了上述162000元（分三笔，每笔54000元，分别于×××年5月22日、×××年6月25日、×××年7月27日支付），游颖付款的金额、频率、收款账户均与借款合同约定的内容（借款合同约定借款本金1800000元，月利率3%，即每月利息1800000元×3%＝54000元，按月付息，支付至黄建添名下尾号7714的账户）一致。游颖、杨家园公司辨称，游颖支付至黄建添账户的162000元系对股权变更登记的担保，待股权变更登记至七星公司名下后黄建添返还该三笔款项，但转让合同中并无该项约定，游颖、杨家园公司亦未就此提供其他相应证据予以佐证，故一审法院对游颖、杨家园公司的该项陈述不予采信，并据此认定游颖支付的该162000元系借款合同项下的还款。2.七星公司于×××年5月22日向杨家园公司名下尾号3881账户转账的1800000元，是否系借款合同项下款项。游颖、杨家园公司辩称该款项的性质不是借款，而是转让协议项下的股权转让款。 一审法院认为，该1800000元支付至游颖指定账户后，游颖按照借款合同的约定向黄建添支付了上述162000元，足以证明黄建添已实际出借了借款合同项下的1800000元。游颖未举证除该1800000元外其曾收到黄建添支付的其他借款合同项下之外的款项，转让协议约定的付款期限（×××年11月17日之前）的截止日晚于该1800000元转账之日将近半年；相较之下，该1800000元的金额、收款账户与借款合同约定的内容一致，转账日期（×××年5月22日）与借款合同载明的签订日期、约定的借款期限并不相悖，故一审法院认定该1800000元系借款合同项下黄建添向游颖出借的借款本金，对游颖、杨家园公司的该项抗辩不予采信。 一审法院认为，周肖会经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。一、关于游颖是否应向黄建添偿还本金并支付利息、违约金、律师费损失、保全保险费、保全费。黄建添提供的证据与其陈述相互印证，一审法院依法予以采信，黄建添已向游颖实际出借本金1746000元，一审法院认定黄建添与游颖之间存在合法有效的民间借贷关系。借款期限已届满，游颖至今尚欠借款本金1746000元及利息（其中截止×××年7月27日的游颖尚欠利息为5490元；自×××年7月28日起的利息，游颖未曾支付），应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。黄建添要求游颖返还借款本金1746000元并支付利息、违约金（截止×××年7月27日游颖尚欠利息、违约金为5490元；自×××年7月28日起利息、违约金合并计算，按照1746000元为基数，每月2%的标准，计至实际偿还之日）、律师费损失20000元、保全保险费6123.19元、保全费5000元，有合同和法律依据，一审法院予以支持。二、关于周肖会、杨家园公司是否应对游颖的上述债务承担连带清偿责任。杨家园公司辨称，杨家园公司出具的保函未经股东会决议通过，黄建添不属于善意的债权人，故杨家园公司不应承担连带清偿责任。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款虽然规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但未规定该情形中公司提供担保应认定为无效，故该规定并非效力性强制性规定，违反该规定并不必然导致担保合同无效。杨家园公司没有证据证明黄建添知道或者应当知道游颖超越权限以杨家园公司的名义出具保函，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，游颖作为杨家园公司的法定代表人在保函上签字，并代表杨家园公司在担保意思表示明确的保函上加盖公章的行为有效。杨家园公司出具的保函真实，应作为游颖向黄建添借款的连带保证人在保函载明的担保的范围内承担连带责任。周肖会、杨家园公司分别出具保函为游颖的上述债务提供连带责任保证，且未约定保证的份额，依法应认定为连带共同保证。故黄建添要求周肖会、杨家园公司对上述游颖应偿付的款项承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。周肖会、杨家园公司承担保证责任后，有权向游颖追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第十九条第一款、第二十条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、游颖于本案判决生效之日起十日内偿还黄建添借款本金1746000元并支付利息、违约金（其中截止×××年7月27日游颖尚欠利息、违约金为5490元；自×××年7月28日起利息、违约金合并计算，按照1746000元为基数，每月2%的标准，计至实际偿还之日）；二、游颖于本案判决生效之日起十日内支付黄建添因本案支出的律师费20000元、保险费6123.19元、保全费5000元；三、周肖会、厦门鼓浪屿杨家园酒店有限公司对本判决第一项及第二项确定的游颖的债务承担连带清偿责任，周肖会、厦门鼓浪屿杨家园酒店有限公司在承担上述保证责任后，有权向游颖追偿。 本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。 游颖、杨家园公司提出一审遗漏两项事实未认定：1.黄建添以管理者的身份参与杨家园管理；2.黄建添有收取上诉人游颖个人提供的黄金首饰大概11万的事实。游颖陈述：其一审中有提交微信截图三张，首饰、银元的照片，证明黄建添以股东的身份介入，有参与经营。因酒店的经营证办不下来，过户不了，就付款担保，后来资金紧张，就拿黄金作为担保。一审中黄建添也确认收到首饰、银元。黄建添要求证照齐全才过户，证照2019年过年后才办下来，黄建添去年11月就起诉了。 黄建添质证认为：双方签订两份合同，借款时，游颖问黄建添是否入股，微信是×××年7月黄建添在考察这个项目加入群，提出一些建议而已，不能代表参与经营。首饰、银元确认收到，游颖×××年8月没有足够资金付利息，就以首饰、银元作为8月以后未付利息的担保，金额大概是5万多。双方实际履行的是借款协议，股权转让协议有签，黄建添要求在×××年7月或8月就要开业，批文到11月才下来，所以双方已经约定不履行股权转让协议。上诉人主张杨家园公司符合办证条件的时候黄建添不予配合，实际上杨家园公司可以自行变更。黄建添至起诉后才知道已拿到批文，七星公司从来没有派财务到杨家园酒店参与管理。 本院认为，本案黄建添依据×××年5月18日游颖与其签订的180万元《借款合同》《保函》，及×××年5月22日180万元的付款凭证、七星公司《代付款说明》，主张游颖仅支付三个月利息未按合同约定还款构成违约，请求游颖返还借款本金及利息。一审法院认定双方的借款合同有效，黄建添实际出借本金1746000元，借款期限已届满，游颖未还借款本金及利息构成违约，判令游颖及担保人承担还款项责任，有事实和法律依据，本院予以确认。 ×××年5月18日《借款合同》签订的同时，黄建添以其所有七星公司的名义又与游颖签订一份《股权转让协议》，约定以180万元价格购买杨家园公司18%股权。协议虽约定180万元股权转让款于×××年11月17日之前支付。但×××年11月17日之前七星公司并未再另行支付180万元，游颖对七星公司未再另行应支付180万元股权转让款的问题，并没有向黄建添或七星公司提出。根据最高人民法院《民间借贷司法解释》第24条关于让与担保的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。”因此，讼争180万元既是借款合同项下的借款又是股权转让合同的股权转让款。黄建添作为出借人其与游颖签订《借款合同》的同时又签订了《股权转让协议》，双方签订股权转让协议的真实意思是确保借款合同不能清偿时以股权的转让作为借款合同的担保，《股权转让协议》事实上是双方之间形成的让与担保。依据《民间借贷司法解释》第24条规定，游颖、杨家园公司上诉以黄建添亦实际参与了杨家园的管理，主张双方之间的180万元借款系股权转让法律关系，本院不予采纳。且事实上，双方在履行股权转让协议中，游颖、杨家园公司在收到黄建添借款180万元后，亦未按约定转让股权转让协议的约定办理股权变更登记，双方之间让与担保的股权转让协议也未实际履行，黄建添选择解除协议的方式，要求游颖、杨家园公司承担还款的义务，亦符合双方的合同约定，一审法院判令游颖、及担保人杨家园公司、周肖会承担还款责任，并无不当，本院予以维持。至于游颖在庭审中陈述黄建添收到其金银首饰，黄建添确认收到，但双方对金银首饰的现值及是否作为本案的还款，不能形成一致意见，本案不予一并处理，双方可另行主张。 综上所述，游颖、杨家园公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23252元，由游颖、厦门鼓浪屿杨家园酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十一月六日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。