福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初13622号 原告：厦门华夏未来教育科技有限公司，住所地厦门市思明区龙山中路**之一万事达大厦**。 法定代表人：杨小珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕良怡，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：厦门市思明区世平学校，住所地厦门市思明区莲花五村龙山南路**。 负责人：黄齐兴，校长。 委托诉讼代理人：许道辉，福建夏理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建，福建夏理律师事务所实习律师。 原告厦门华夏未来教育科技有限公司（下称华夏教育）与被告厦门市思明区世平学校（下称世平学校）占有保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏教育的委托诉讼代理人吕良怡、陈琳，被告世平学校的法定代表人黄齐兴及其委托诉讼代理人许道辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华夏教育向本院提出诉讼请求：世平学校立即停止对位于厦门市思明区中毅达大厦4-5层房屋的占用，并腾空返还华夏教育。事实和理由：2015年10月26日，华夏教育与万事达（厦门）通讯设备有限公司（下称万事达公司）签订一份《租赁合同》，约定万事达公司将位于厦门市思明区中毅达大厦（下称中毅达大厦）出租给华夏教育使用。该合同经双方签署盖章后生效，华夏教育已从万事达公司处接收房屋并实际占有使用该房屋。2018年7月，世平学校擅自进入前述房产范围，并非法占用中毅达大厦4-5层房屋（下称讼争房产），直接导致华夏教育无法正常使用讼争房产。华夏教育多次要求世平学校腾退讼争房产，但世平学校均以已有学生报名入学，需要时间找寻新场地为由占用讼争房产至今。世平学校的上述行为侵犯了华夏教育对讼争房产的合法占有权，导致华夏学校至今无法正常使用该讼争房产。 世平学校辩称，华夏教育的起诉没有任何事实及法律依据，且存在虚假诉讼或者恶意诉讼的嫌疑。一、世平学校为解决与中国人民解放军福建省厦门警备区保障处（下称警备保障处）租赁合同纠纷，在多个部门协调下，于2018年7月1日与万事达公司就租用“厦门市思明区龙山中路6号之一万事达大厦1-7层、之二中毅达大厦1-3层以外的其他楼层”作为世平学校办学之用签订一份《租赁合同》，为此世平学校向万事达公司支付了合同押金及租金。万事达公司将前述租赁标的龙山中路6号之一万事达大厦1-5层、之二中毅达大厦4-5层房屋交付给世平学校，世平学校进行装修并办学。2018年8月7日，厦门市思明区教育局（下称思明教育局）为世平学校该租赁场所学校操场配套场地问题进行协调。显然世平学校系合法租赁并实际合法占有使用讼争房产，世平学校没有任何侵权行为。二、根据厦门市中级人民法院（下称厦门中院）（2018）闽02民初805号案件及华夏教育提供给思明教育局的相关材料，世平学校有理由怀疑华夏教育所提交的本案《租赁合同》存在伪造嫌疑，目的试图侵占世平学校装修等财产；且世平学校从接收房产、进场装修至学生上学期间，如果存在如华夏教育所述情形，其应立即报警或阻止，但华夏教育并未有该方面证据，也没有缴交租金凭证，进一步说明华夏教育存在虚假诉讼或恶意诉讼，企图侵占世平学校装修等财产嫌疑。三、根据2018年4月4日的闽（2018）厦门市不动产权第0031230号、第0031236号《不动产权证书》，讼争房产的实际产权人为伍陆柒捌（厦门）实业有限公司（下称伍陆柒捌公司），现世平学校已按照新产权人要求与伍陆柒捌公司签订新的租赁合同，世平学校租赁讼争房产合法有效，应受法律保护。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案讼争的位于厦门市思明区房产于2014年10月15日登记在万事达公司名下；于2018年4月4日变更登记至伍陆柒捌公司名下。 2015年10月26日，万事达公司（出租方、甲方）与华夏教育（承租方、乙方）签订一份《租赁合同》，约定甲方将位于厦门市思明区㎡的办公场地出租给乙方作为教育使用；租赁期限自2015年10月26日起至2025年10月25日止；本合同签订当日，甲方已按大楼现状提供交付给乙方使用，乙方对租赁物现状确认无异议，双方无需另行签订租赁物交接确认单。 2018年7月1日，万事达公司（出租方、甲方）与世平学校（承租方、乙方）签订一份《租赁合同》，约定甲方将思明区龙山中路6号之一万事达大厦1-7层、之二中毅达大厦1-3层以外的其他楼层建筑面积8100㎡的办公场地出租给乙方办学使用；租赁期限共三年（自2018年8月20日起至2021年8月19日止）；本合同签订当日，甲方已按大楼现状提供交付给乙方使用，乙方对租赁物现状确认无异议，双方无需另行签订租赁物交接确认单。万事达公司、世平学校分别在合同尾部出租方、承租方处加盖印章，陈国中作为万事达公司法人代表予以签字确认。 合同签订后，世平学校依约向万事达公司支付租金及押金；万事达公司将讼争房产交付给世平学校使用，并先后于2018年7月2日、7月21日出具一份《收条》和一份《确认函》，确认收到世平学校支付的万事达、中毅达大厦场地押金现金30万元及场地租金100万元。 2018年8月7日，思明教育局就世平学校租赁场所学校操场配套场地问题与有关部门进行协调，并向福建厦门经贸集团有限公司出具一份《关于协调世平学校租用龙山中路4号建筑场地的函》，载明：根据中央军委要求，世平学校已从2018年7月10日停止在龙山中路3号继续办学；2018年7月1日，世平学校租用万事达公司龙山中路6号之一万事达大厦1-7层、之二中毅达1-3层以外的其他楼层作为世平学校办学用地；为解决现有教育场地配套操场面积不足现状，改善教育教学环境，世平学校请求思明教育局协调福建厦门经贸集团有限公司，世平学校拟租用龙山中路4号建筑场地作为临时操场，为了教育公益事业，请按相关程序和规定予以支持。 2018年11月5日，伍陆柒捌公司向世平学校发送一份《通告函》，告知世平学校其系思明区龙山中路6号、6号之一、6号之二三处房产的产权人，并已于2018年4月4日取得上述房产的产权证，因世平学校承租上述房产进行办学，为梳理租赁关系，函告世平学校停止向原产权人（万事达公司、厦门中毅达装饰工程有限公司及陈国中）支付租金，并向伍陆柒捌公司提供原租赁合同、租赁关系成立以来的租赁缴交凭证。 2019年6月12日，伍陆柒捌公司（出租方、甲方）与世平学校、黄齐兴（承租方、乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将思明区龙山中路6号之1、6号之2的一至三层以外的其他楼层，建筑面积7500㎡的办公场地出租给乙方使用；甲方将思明区龙山中路6号之2的地下室三间大教室，建筑面积220㎡出租给乙方使用；龙山中路6号之2的一至三层共计建筑面积2457㎡待清退后，甲方同意按照现合同租金价格优先租给乙方；甲方同意租赁期限按乙方于2018年7月1日与万事达公司签订《租赁合同》约定的租赁期限三年（即自2018年8月20日至2021年8月19日止），现实际剩余租赁期限为二年六个月，自2019年2月20日至2021年8月19日止。同日，双方又签订一份《补充协议》，约定：鉴于乙方于2019年2月20日至2019年7月4日仅实际使用该物业建筑面积3738㎡，按照双方签订的《房屋租赁合同》约定月租金58元/㎡、物业费2元/㎡计算，乙方应先补交租金1009260元；……乙方应于三日内向甲方支付前述租金、物业管理费及押金共计2124210元。上述《房屋租赁合同》及《补充协议》签订后，世平学校依约向伍陆柒捌公司支付相应的租金及押金，并实际使用了讼争房产。 又查，2018年12月26日，厦门中院就华夏教育的投资人天津市华夏未来文化教育发展集团股份有限公司（下称天津华夏公司）诉与华夏教育及第三人厦门小万乙资产管理有限公司（下称小万乙公司）公司解散纠纷一案作出（2018）闽02民初805号民事裁定书，准许天津华夏公司撤回起诉。另，根据企业信用信息公示报告显示，2019年3月15日华夏教育企业事项变更之前，其股东是天津华夏公司占股55%、小万乙公司占股45%；2019年2月25日华夏教育企业事项变更之前，时任华夏教育法定代表人为董事长陈国中；陈国中也是华夏教育股东小万乙公司的法定代表人，同时还是讼争标的出租人万事达公司的法定代表人。 审理中，华夏教育称，世平学校占用华夏教育向万事达公司租赁的场地，本案系基于占有保护纠纷提起的诉讼，因华夏教育于2015年10月26日与万事达公司签订租赁合同后享有合法的占有使用讼争场地的权利，不论华夏教育是否签订后续租赁合同，世平学校都是侵犯华夏教育在先的占有权利。 世平学校则认为，其于2018年7月1日与万事达公司签订合法有效的租赁合同，期限自2018年8月20日起至2021年8月19日，并实际使用、占用了讼争房产；华夏教育自称其有租赁，但未提供相关租金缴交凭证和使用讼争房屋的证据；且签订合同时，2019年2月29日之前万事达公司的法定代表人与华夏教育的法定代表人是同一人陈国中，故华夏教育存在虚假诉讼或者恶意诉讼及企图侵占世平学校装修等财产的嫌疑。 本院认为，本案为占有保护纠纷，占有保护请求权以占有为前提。本案中，世平学校为解决与警备保障处的租赁合同纠纷，在多个部门协调下，于2018年7月1日就讼争房产与原产权人万事达公司签订一份《租赁合同》，合同签订后世平学校依约向万事达公司支付押金及租金，万事达公司也将讼争房产交由世平学校实际使用；2018年11月5日伍陆柒捌公司告知世平学校其为讼争房产实际产权人后，双方于2019年6月12日签订《房屋租赁合同》及其《补充协议》，约定世平学校向伍陆柒捌公司承租讼争房产（期间世平学校也实际占有使用讼争房产）。综上，世平学校已按照新产权人伍陆柒捌公司要求签订新的《租赁合同》，该《租赁合同》合法有效，世平学校租赁使用讼争房产不存在侵权行为，应受法律保护。根据在案证据，世平学校与万事达公司签订《租赁合同》时，华夏教育法定代表人与万事达公司法定代表人同为陈国中，且陈国中在前述《租赁合同》法人代表一栏中也予以签字，故华夏教育称其于2015年10月26日与万事达公司签订《租赁合同》，于2018年7月世平学校实际使用后才知晓世平学校承租讼争房产的陈述，显然不符常理；华夏教育也未举证证明其与万事达公司所签《租赁合同》已实际履行，其仅提供《租赁合同》尚不足以证明华夏教育实际在先占有讼争房产的事实。故华夏教育认为世平学校的行为侵犯其对讼争房产的合法占有权，证据不足，本院不予采信；华夏教育要求世平学校立即停止对中毅达大厦4-5层房屋的占用并腾空返还华夏教育的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告厦门华夏未来教育科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门华夏未来教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林月蓉 二〇一九年十一月十六日 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款对自己提出的主张，有责任提供证据。