贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3324号原告：王善青，男，1983年8月20日出生，汉族，无业，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师，授权为范围特别授权。委托诉讼代理人：付阿娜，贵州黔东律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：任江林，男，1978年10月26日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，铜仁市华林工程劳务有限公司法定代表人，现住碧江区。被告：铜仁市华林工程劳务有限公司，地址：贵州省铜仁市碧江区南长城路**。法定代表人：任江林，该公司执行董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：龚鑫，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：王曼，贵州乾锦律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。原告王善青与被告任江林、铜仁市华林工程劳务有限公司（以下简称华林公司）民间借纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王善青及其委托诉讼代理人谭森、付阿娜、被告任江林、被告华林公司及二被告共同委托诉讼代理人龚鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王善青向本院提出诉讼请求：1．判决二被告共同偿还借款本金174万元给原告；2．判决二被告支付利息100.92万元给原告（以124万元为基数，从2017年3月10日起按年利率24%暂计至2019年8月10日为71.92万元，以50万元为基数从2017年3月14日起按年利率暂计至2019年8月14日为29万元，最终计至款项付清之日止），合计274.92万元；３．本案诉前保全费、保全保险费、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告因经营温州五标梁场资金困难，于2017年3月9日、3月11日分四次向原告借款174万元，约定月息2分，有《借条》为证。后因被告资金紧张，于2018年3月11日再次向原告出具《借条》，将还款期限推延为一年，并由被告华林公司作为共同借款人在《借条》上签章确认。现约定还款期限已过，二被告既未偿还借款本金也未支付利息，其行为侵害了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼。被告任江林辩称，原告诉称被告任江林向原告借款174万元与客观事实不符，双方真实的借款仅为100万元，当时原告系中铁十六局集团有限公司丽香四标项目采购部部长，原告所在的公司多年来一直与被告任江林存在业务往来关系，基于原告掌管项目部大额资金签订等，因此在原告的要求下，才书写了并没产生实际金额的借条，原、被告双方并未发生借款74万元的事实。双方在2017年3月形成实际借款关系以后，原告在诉前已偿还本息共计423377元，对月息两分没有意见。被告华林公司辩称，原告要求被告华林公司承担共同还款责任于法无据，被告华林公司至今没有收到过原告款项，原告的款项没有进入被告公司账户，原告诉请均系被告任江林个人出具。原告在诉状中诉称公司在借款时就加盖公章与客观事实不符，加盖公章的时间是2019年7月，是本案原告向任江林提出，双方没有见面的情况下加盖的。本院经审理认定事实如下：被告任江林于2017年3月向原告王善青借款，原告王善青于2017年3月9日、10日、13日通过银行分别向原告任江林转款20万元、30万元、50万元，共计100万元。原告与被告任江林在庭审中均认可2017年出具有借条以及原告当庭出示的174万元的借条系被告任江林重新出具，但双方对出具借条的时间各执一词。该借条内容为“今借到王善青20**年3月9日借给任江林用温州五标梁场，大写壹佰柒拾肆万元整，小写￥1740000元。利息2分/月，原约定一年还，现因资金紧张往后一年还。任江林2018.3.11”，其中借条落款时间“2018”中的“8”有涂改的痕迹，庭审中原告与被告任江林对涂改的事实均认可。庭审中，被告任江林认可从原告王善青处所借100万元全部用于被告华林公司承建的温州五标梁场工程。2018年3月1日，被告任江林通过手机银行转账支付原告利息3万元；同年4月13日通过银行转账支付原告利息15200元，同年5月5日通过银行转账支付利息6789元，同年8月31日通过银行转账支付利息3万元；2019年2月2日通过银行转账支付利息8万元，同年6月12日通过银行转账支付利息3.5万，同年6月5日通过银行转账支付利息2.5万元，同年7月14日通过银行转账支付利息1万元。以上合计231989元。2019年7月中旬，原告王善青经被告任江林同意，在174万元的借条上加盖了被告华林公司的公章。二被告对月息2%无异议。另查明，原告王善青在诉讼中向本院申请财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司购买诉讼财产保全责任保险，支出的保险费5500元、保全费5000元。华林公司于2015年4月7日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人系被告任江林。以上事实，有原告提交的原告与被告任江林的身份证复印件2份、被告华林公司的营业执照、工行锦屏支行转款金额为30万元（尾号7877）、时间为2017年3月10日的银行流水单1张、原告王善青尾号为中国建设银行个人活期账户交易明细1张，被告任江林提交的任江林的中国建设银行个人活期账户（卡号尾号4243）交易明细2张、任江林的借记卡账户（卡号尾号1721）历史明细清单5张、任江林农商行（尾号3327）交易明细3张在卷佐证，足以认定。对原告提交的2013年10月13日、2014年2月18日、2015年7月18日的借条复印件各一张、2017年3月9日的借条复印件三张及2017年3月11日的借条复印件一张，经质证，二被告称没有原件核对其真实性，如果曾经出现过，也只能说明已经还清，上述借条与174万元无关，本院认为，因原告提供的系复印件，无原件核对，其来源不明，亦无其他证据相印证，本院不予认定。对原告提交的借款明细说明，系原告自行制作，本院不予认定。对原告提供的微信聊天记录、手机语音清单、车票信息，经质证，二被告表示只是部分聊天记录，达不到原告证明被告任江林同意在借条上加盖公章的证明目的，本院认为，手机语音清单仅能证明151××××****手机号于2019年7月18日与他人有通话情况，车票信息仅能证明原告2019年7月20日有过乘车记录，而微信聊天记录没有涉及对借条加盖公章之事，故微信聊天记录、手机语音清单、车票达不到原告的证明目的，本院不予认定。关于原告提供的中铁十六局集团第三工程有限公司2014年2月14日的借据一份，二被告提出无原件，与本案无关联性，本院认为，该借据是复印件，且该借据载明是王善青向中铁十六局集团第三工程有限公司借款20万元，借款事由为付集资款，与本案无关，达不原告证明任江林偿还王善青20万元的事实，本院不予认定。关于原告提供的转账金额为581975元、时间为2017年1月25日的中国建设银行网上银行汇款电子回单，原告用以证明其中的57万元系借款，经质证，二被告提出该回单上的汇款581975元不是借款，不是原告个人的款项，是中铁十六局付给迪庆恒鑫建材经贸有限公司的砂石及运输款，来源于60万元的承兑汇票，在审理过程中，二被告及原告均认可60万元是中铁十六局集团有限公司背书给迪庆恒鑫建材经贸有限公司，是支付迪庆恒鑫建材经贸有限公司的款项，该款最终应支付给被告任江林，当时因不能及时从银行提取，后通过他人将该款项从银行提取。本院认为，对60万元是支付给任江林的款项，原、被告双方均无异议，原告称任江林得到该笔款项后，又将该款项用于偿还任江林2013年10月13日的借款17万元、2014年2月18日的借款20万元的利息40万元及2014年借款20万元的本金，但原告未能提交其借款为17万元和20万元的借条原件印证其与任江林曾存在37万元的借贷关系，亦未能提交其将60万元又借与任江林的证据，系其举证不能。且庭审中原告又提供中铁十六局集团第三工程有限公司2014年2月14日的借据一张，用以证实20万元任江林已经偿还，其相互矛盾，同时还称581975元中只有57万元是借款，因其付了将近18000元的贴息费，任江林于2017年3月10日又给其3万元现金，共计60万元，其所述不符合情理，亦未有证据印证，故该汇款达不到原告的证明目的，本院不予认定。关于原告出示的原告王善青工行锦屏支行转款金额为17万元（尾号7877）的银行流水单1张，经质证，二被告提出17万元已经还清，本院认为，原告未能提供17万元的借条原件印证，该银行流水单无法显示17万元的具体内容及与本案的关联性，且该银行流水单系复印件，达不到原告证明17万元系借款并包含在174万元中的证明目的，本院不予认定。关于原告提供的中铁十六局集团有限公司（甬台温高速灵阁段第5栋项目部）工程验工计价汇总表、甬台温高速灵阁段第5栋项目部《验表2（2017年02月）对下验工单》、已完合格工程签收单，本院认为，上述证据虽然能证实二被告共同支付了工程款，但不能证实支付的工程款就系被告任江林向原告所借之款，且上述证据系复印件，原告亦未提供其他证据佐证，达不到原告证明被告华林公司应承担共同还款的证明目的，本院不予认定。关于原告提供的对账节点统计表，因该对账节点统计系原告单方自行制作，本院不予认定。关于原告提供的迪庆恒鑫建材公司2018年5月出具的证明，该证明载明了该公司与任江林于2016年4月至2017年12月签订了合作生产砂石协议，以及使用期间所有生产成本、债权债务均由任江林自行负责，并于2017年12月份双方解除合作协议，该证明与本案无并，不能证明60万元是任江林是其个人名义还原告借款本息，本院不予认定。关于原告提供的微信聊天记录截图3张、微信交易明细1张、支付宝账单1张、任江林出具的收条一张，无法显示与本案的关联性，与本案无关，本院不予认定。关于原告提供的入账情况说明，原告用于证明任江林代项目部归还了原告10万元，经查，该情况说明载明因租赁商向项目部预支租赁费，故由任江林提前归还备用金10万元，统一汇入原告账户统一支付，并非任江林代项目部归还原告本金10万元，与本案无关，且该情况说明系复印件，故该情况说明本院不予认定。关于原告提供的中铁十六局集团有限公司丽香铁路项目经理部出具的报告，与本案无关，本院不予认定。关于迪庆恒鑫建材经贸有限公司2019年10月19日出具的说明，经查，该说明加盖的系该公司的财务单，并非该公司公章，不符合证据的形式要件，亦无其他证据印证，本院不予认定。对于原告提交的原告与被告任江林2017年3月9日的微信聊天截图1张，以及原告王善青尾号为7319的建设银行个人活期账户交易明细3张及2018年的随心查1张，其中2张交易明细能够证实被告任江林2017年3月9日转给原告的101388元系被告任江林用于偿还其2017年2月17日、26日向原告的借款7万元及税费31388元，另一张交易明细及2018年的随心查，能够证实被告任江林2018年4月11日、4月12日通过银行转给原告的共计9万元系被告任江林用于偿还其2017年12月13日向原告借的5万元、2018年1月向原告借的5万元，上述证据与本案有关联性，本院予以认定。关于被告任江林提供的砂石运输合同、采购合同及台账、委托书、物资（机械、设备）租赁合同与本案无关，达不到被告证明174万中的74万元不存在的证明目的，本院不予认定。关于被告任江林提供的砂石运输合同、财务记账凭证、转账通知单，达不到证明原告出示的汇款单上的581975元系迪庆恒金建材经贸有限公司支付给被告任江林的证明目的，且其中财务记账凭证、转账通知单系复印件，上述证据本院不予认定。关于被告任江林出示的尾号为8238的银行流水清单，用以证明原告与被告任江林之前的债权债务已经结清，本院认为，该银行流水清单仅能证明2015年6月1日，尾号为8238的银行账户通过网转10万元到原告尾号为7877银行账户的事实，不能证明该笔款项系被告任江林归还原告借款，且该流水清单系复印件，该流水清单达不到被告任江林的证明目的，本院不予认定。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实，应提供证据予以佐证，不提供证据或证据不足的，依法承担不利后果。民间借贷借款本金应以借款人实际得到的借款金额为准，本案原告主张借款金额为174万元，174万元借款中包含了2013年10月13日的借款17万元以及转账金额为581975元的中国建设银行网上银行汇款单中的57万元，但原告未能提供17万元的借条原件相印件，亦未能提供充分证据证实581975元中的57万元系被告任江林偿还其的借款，原告提交的证据不足以证明其主张，而原告出示的工行、建行个人账户明细交易以及被告任江林出示的任江林借记卡账户明细清单，能相互印证，能证明被告任江林于2017年3月9日、10日、13日通过银行账户收到原告借款20万元、30万元、50万元共计100万元的事实，故本案的借款金额应以本院查实的借款人实际得到的100万元为准。关于原告要求二被告按月利率2%支付利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……。”之规定，因双方约定借期内月利率为2%符合法律规定，故原告要求按月利率2%支付利息的诉请本院予以支持。因被告实际收到第一笔借款20万元的时间为2017年3月9日、第二笔借款30万元的时间为2017年3月10日、第三笔借款50万元的时间为2017年3月13日，故上述三笔借款的利息应分别从上述借款时间的次日起按月利率2%计算至上述借款本金分别付清之日止。二被告关于已先后偿还原告423377元的抗辩，根据原告提交的原告与被告任江林2017年3月13日的微信聊天截图以及原告王善青尾号为7319的建设银行个人活期账户交易明细2张，证实被告任江林2017年3月9日转给原告的101388元系被告任江林用于偿还其2017年2月17日、26日向原告的借款7万元及税费31388元；根据原告提交的其尾号为7319的建设银行个人活期账户交易明细及随心查，证实被告任江林2018年4月11日、4月12日通过银行转给原告的共计9万元系被告任江林用于偿还其2017年12月13日向原告借的5万元、2018年1月向原告借的5万元，共计191388元，以上偿还的191388元系被告偿还原告与本案无关的其他借款，故被告任江林实际偿还原告的金额应为231989元。关于二被告偿还原告的231989元是利息还是本金的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案每次偿还的款项应按利息、借款本金顺序抵充，故二被告偿还的231989元应作为利息充抵。被告华林公司关于借条出具时没有加盖华林公司公章，加盖公章的时间是2019年7月，华林公司不应当承担还款责任的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院认为，本案中被告任江林向原告借款时，被告任江林出具的借条虽未加盖被告华林公司公章，但华林公司法定代表人任江林认可该借款全部用于了华林公司承建的工程，且2019年7月经华林公司法定代表人任江林同意，在借条上补盖了华林公司公章，应为被告华林公司事后对借款的确认，故二被告应为共同借款人，应共同承担偿还责任，故华林公司该抗辩本院来予采纳。原告王善青向本院申请诉中财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司购买诉讼财产保全责任保险支出的保险费5500元并非当然发生之费用，本院不予支持。综上，原告要求被告偿还借款本金及利息的主张，于法有据，本院予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告任江林、铜仁市华林工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王善青借款本金1000000元及利息（分别从2017年3月10日、2017年3月11日、2017年3月14日起至每笔借款本金还清之日止按年利率24%计付，应从中扣除已付的利息231989元）；二、驳回原告王善青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14397元，财产保全费5000元，由原告王善青负担8244元，由被告任江林、铜仁市华林工程劳务有限公司负担11153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  符英二〇一九年十一月十四日法官助理杨春芳代理书记员  刘谊