福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2930号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。统一社会信用代码91350200X12126591L。 负责人：郑确，总经理。 委托诉讼代理人：倪谆，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙芳，福建明嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡凤华，女，1962年9月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：高超央，福建信海律师事务所律师。 原审被告：邱智强，男，1982年01月06日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋保险厦门分公司）因与被上诉人蔡凤华、原审被告邱智强机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 太平洋保险厦门分公司上诉请求：撤销原判第一项，改判太平洋保险厦门分公司仅需在交强险限额内赔偿蔡凤华58821.87元。事实和理由：本案中蔡凤华的误工费18567.36元不应予以支持。蔡凤华在本案事故发生时已近57周岁，超过国家法定退休年龄，已属于被扶养对象。一审在蔡凤华未提交证据证明其事故前仍实际工作以及事故后收入减少的情况下，支持其误工费的诉求错误。即使支持误工损失，蔡凤华系农村居民，一审以2018年度福建省城镇非私营单位中的农林牧渔业单位的在岗职工年平均工资60510元/年作为标准进行计算错误。 蔡凤华辩称：事故发生时我方未满60周岁，并未丧失劳动能力，因事故造成的误工损失是客观存在的。我方属于农村居民，一审以农林牧渔业平均工资计算误工费正确。 邱智强述称：赔偿事项由蔡凤华与保险公司协商，我方垫付的12000元应由保险公司返还。 蔡凤华向一审法院起诉请求：邱智强赔偿蔡凤华因本案事故造成的各项经济损失合计88487.16元；太平洋保险厦门分公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付）。 一审法院认定事实：2019年5月7日7时许，邱智强驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车从龙海市东园镇东宝村往港边村方向行驶，至东宝村路段遇蔡凤华驾驶无牌号二轮电动车。在避让过程中，邱智强驾驶的小轿车左侧前部与蔡凤华的二轮电动车发生碰撞，造成蔡凤华受伤及车辆受损。经交警部门认定，邱智强承担本事故的全部责任。事故发生后，蔡凤华被送到龙海市中医院住院治疗23天，支付医疗费35807.08元。经医生诊断，蔡凤华伤情为：右锁骨骨折、右侧第11肋骨骨折、多处挫裂伤等。出院医嘱：门诊随访、1年后视骨痂生长情况，给予手术取出内固定物，费用约需6000元、加强营养等。在蔡凤华住院期间，太平洋保险厦门分公司垫付医疗费20000元，邱智强垫付医疗费11000元、护工费用5932.80元。一审中，邱智强与蔡凤华均同意：本案鉴定费及诉讼费由蔡凤华承担，由蔡凤华返还邱智强垫付款12000元。经蔡凤华委托，福建闽南司法鉴定所于2019年8月28日出具鉴定意见：蔡凤华的伤残程度评定为十级、出院后护理期限以37日为宜。蔡凤华支付鉴定费1800元及车辆维修费1000元。邱智强就肇事车辆向太平洋保险厦门分公司投保交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为1500000元。 一审法院认为，关于双方有争议的问题分析认定如下：1.非医保费用问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予以支持”。该条款对医保条款的约定做出明确规定，即保险公司不能以医疗费用超过医保范围作为拒绝赔偿非医保费用的抗辩理由，但可以根据医保目录主张医疗费用实际支出超过同类医保费用标准，超出部分保险公司有权主张不予赔偿。本案中，太平洋保险厦门分公司主张拒赔非医保费用，但其未能举证证明该非医保用药不具备必要性和合理性，也没有申请对该部分用药进行鉴定，其应当承担举证不能的责任，提出拒绝赔偿非医保费用的抗辩理由，与法不符，不能采纳。2.营养费，根据医嘱及蔡凤华的伤情，蔡凤华主张营养费3581元，可以采纳。3.护理费，根据蔡凤华住院时间及鉴定意见，护理费应为6879.87元（60510元/365天*23天+60510元/365天*50%*37天）。4.蔡凤华未满60周岁，主张误工费18567.36元（60510元/365天*112天），不违反规定标准，可以采纳。5、蔡凤华未提供相应交通费票据，主张交通费660元缺乏事实依据，酌情确定300元。6.根据当事人过错情况及蔡凤华伤情，精神损害抚慰金酌情确定5000元。蔡凤华因本案交通事故造成的损失为：1.医疗费35807.08元、住院伙食补助费690元、营养费3581元、后续治疗费6000元，计46078.08元；2.残疾赔偿金35642元、护理费6879.87元、误工费18567.36元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费1000元等计67389.23元；3.鉴定费1800元。综上，邱智强在本事故中承担全部责任，因其驾驶的肇事车辆的交强险及商业第三者责任险均投保于太平洋保险厦门分公司，故厦门太平洋保险公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿蔡凤华损失。鉴定费1800元本应由邱智强承担赔偿责任，但在一审中，蔡凤华与邱智强均同意鉴定费用及案件受理费由蔡凤华承担，并由蔡凤华从保险公司给付的保险金中返还邱智强垫付款12000元，系当事人对自己民事权利的处分，可以准许。据此，太平洋保险厦门分公司应在交强险责任限额内给付蔡凤华保险金77389.23元（医疗费限额10000元+67389.23元），在商业三者险责任限额内给付蔡凤华36078.08元（46078.08元-10000元）。垫付款20000元，可以抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、太平洋保险厦门分公司在交强险责任限额内给付蔡凤华保险金77389.23元；二、太平洋保险厦门分公司在商业第三者险责任限额内给付蔡凤华保险金36078.08元；三、蔡凤华返还邱智强垫付款12000元；以上款项限于判决生效之日起二十日内付清。四、驳回原告蔡凤华的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2012元，减半收取计1006元，由蔡凤华负担。 二审中，当事人未提交新的证据。各方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、蔡凤华的误工费诉求是否应予支持；二、本案误工费计算标准是否有误。 关于蔡凤华的误工费诉求是否应予支持的问题。太平洋保险厦门分公司上诉主张，蔡凤华在事故发生时超过法定退休年龄，已丧失劳动能力，其未能举证证明事故发生前后的具体收入状况，误工费诉求不应予以支持。本院认为，根据相关法律规定及本地司法实践，应以年满60周岁作为判断受害人是否具备劳动能力的分界点。本案中，蔡凤华在事故发生时未满60周岁，应认定为具备相应的劳动能力，其因本案事故受伤，误工损失客观存在。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故对于受害人误工损失的计算并不必然以受害人举证其收入实际减少的情况为前提条件。因此，一审对蔡凤华的误工费诉求予以支持并无不当。太平洋保险厦门分公司关于蔡凤华已达法定退休年龄，不存在误工损失的上诉主张缺乏法律依据且与司法实践不符，不予采纳。 关于本案误工费计算标准是否有误的问题。蔡凤华属农村居民，且以农业生产作为主要收入来源，应以农村居民标准计算误工费金额。一审法院以2018年度福建省农、林、牧、渔行业在岗职工平均工资60510元/年计算蔡凤华的误工损失，符合上述人身损害赔偿司法解释第二十条的规定，并无不当。太平洋保险厦门分公司关于误工费标准的上诉主张与法律规定不符，不予采纳。 综上，太平洋保险厦门分公司的上诉主张，理由不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费264.18元，由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈天明 审判员  陈春生 二〇一九年十一月二十九日 法官助理黄兴 书记员马晓斌 -5-