昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初1976号原告：建水县瑞龙石膏粉厂。经营场所：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县临安镇陈官村委会放马坪村。统一社会信用代码：92532524MA6KB7240A。经营者：郑晓红，女，汉族，1968年6月8日生，湖北省荆门市掇刀区人，住湖北省荆门市掇刀区，现住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。委托代理人：李燕良，系云南陈永健律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南科贝建材有限公司。法定代表人：李显义，系该公司总经理。住所：云南省昆明市晋宁区工业园区上蒜基地。统一社会信用代码：91530111MA6K867W22。被告：李显义，男，1975年3月8日生，汉族，云南省昭通市镇雄县人，住云南省昆明市官渡区。二被告委托代理人：许志香，系浩然法律服务所法律工作者,特别授权代理。原告建水县瑞龙石膏粉厂诉被告云南科贝建材有限公司、李显义买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，被告于2019年9月11日提出反诉，2019年9月24日被告撤回反诉。本院依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告建水县瑞龙石膏粉厂委托代理人李燕良，被告云南科贝建材有限公司、李显义及委托代理人许志香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建水县瑞龙石膏粉厂向本院提出诉讼请求：一、判令二被告承担连带责任向原告支付拖欠石膏货款人民币368252元，按同期商业银行贷款利率支付自2019年1月31日起至还清本金之日止的利息;二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告长期在晋宁生产建筑材料，故向原告购买石膏粉做生产材料，双方口头约定结算方式为：月结并支付货款，尾款年底付清。双方都是按约定履行，自2018年7月开始被告不按双方约定支付货款，原告员工代理人陈凌翔于2018年11月11日到被告公司对之前供应的石膏粉质量、数量、金额进行结算，被告签字认可质量、数量、金额并在《对账函》确认尚欠货款368252元，约定于2019年1月31日前付清。结算后没有按期支付货款，原告多次要求被告支付前期货款，被告要求原告继续供货并按月支付货款，2018年的货款说过几天就支付，一直拖延不予支付。被告没有按双方约定结算支付货款的行为已经构成违约，严重影响原告生产经营。造成多家债主来原告处催要各种欠款，生产经营陷入困境。依据我国《公司法》第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因此，根据法律规定，除非一人公司的股东举证证明公司财产独立于股东个人财产，否则就应当对公司债务承担连带责任。故而公司法定代表人也应当是本案的被告并承担连带责任。被告的行为严重影响了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告云南科贝建材有限公司、李显义委托代理人辩称，1、原告诉求的没有法律及事实依据，被告已经支付了全部货款，并多支付了81748元，我们保留追偿权；2、李显义不是适格被告，目前科贝公司经营状况良好，虽然是个人独资企业，况且在公司经营状况良好的情况跟下，有能力清偿债务，不应该由个人支付。所以请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对有争议的事实：原告建水县瑞龙石膏粉厂向本院提交了以下证据：证据一、营业执照、经营者身份证，证明原告主体资格；证据二、企业信用信息查询单、法定代表人身份证复印件，证明被告主体资格，被告1公司系被告李显义自然人独资公司，应当对公司债务承担连带偿还责任；证据三、2018年结算明细、对账函，证明原被告买卖合同成立，原告按口头约定向被告出售石膏粉并履行自己的供货义务。2018年11月11日双方对当年7-10月份供货数量、单价及拖欠金额进行结算，被告确认共欠货款368252元，此货款至今尚未支付；证据四、2018年11月11日签订的《石膏粉买卖合同》及2019年5月30日的《对账单》。可以证明从时间上看出来被告支付的45万元均是2018年11月11日签订合同之后的货款，之前的没有支付。被告质证认为，证据一的三性认可，证据二合法性、真实性认可，证明目的不认可。证据三的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，因为被告已经将368252元货款支付完毕，并且已经超额支付。对证据四不认可，首先对账单是对以前的货款，以前的货款已经支付完毕的话后面就不存在对账函了，2018年11月11日至2019年3月27日签订合同之后所支付的货款，被告说的不符合常规及事实，我们支付的就是原告所述的双方的对账函，并且已经多支付了。本院认证认为，被告对证据“一至三”的合法性、真实性认可，证据四也客观反映了案件事实，本院对证据合法性、真实性予以采信。但是否能达到原告的证明目的，本院将在本院认为部分进行论述。被告云南科贝建材有限公司、李显义就其答辩主张向本院提交如下证据：中国建设银行账户、农业银行账户交易明细单。被告打款到原告指定的黄绍华的账户，2018年11月22日至2019年3月27日被告总共支付了45万元，被告多支付的原告应该退还给被告。每次支付货款时被告都是按照原告指定的账户打款的，就是打给黄绍华。原告质证认为，对银行流水来源的合法性、真实性认可，证明目的不认可。根据双方在2018年11月11日签订的对账函及后面的供货合同可以证明从时间上看出来被告支付的45万元均是2018年11月11日签订合同的货款，之前的没有支付。本院认证认为被告提交证据来源合法，内容真实，符合证据的形式要件，本院对其真实性、合法性予以采信，就其证明目的本院结合原被告陈述及证据在本院认为部分综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在晋宁生产建筑材料，向原告购买石膏粉做生产材料，开始双方有口头约定结算方式为：月结并支付货款，尾款年底付清，双方都按约定履行。自2018年7月开始，被告未按双方约定支付货款，为此原告员工代理人陈凌翔于2018年11月11日到被告公司对之前供应的石膏粉质量、数量、金额进行结算，被告签字认可《对账函》确认尚欠货款368252元。同时原被告签订《石膏粉买卖合同》。结算后被告未支付货款。2019年5月30日原被告双方又签订《对账函》确认欠货款318531元。另查明被告通过中国建设银行账户、农业银行账户打款到原告指定的黄绍华的账户，2018年11月22日至2019年3月27日被告总共支付了45万元货款。本院认为，该案的争议焦点为被告向原告支付的货款是针对2018年11月11日《对账函》确认的货款368252元还是签订《石膏粉买卖合同》以后的货款？首先从原告诉求和证据来看针对的是2018年11月11日《对账函》确认的货款368252元债权；其次原被告从2019年5月30日双方再次签订《对账函》确认欠货款318531元后再未进行合作，后期货款金额是确定的，但被告实际付款450000元，按原告陈述被告支付的是签订《石膏粉买卖合同》以后的货款，从利益角度考量，被告无超额付款之必要；再次原告提交的其他证据也不能证明被告支付的货款是专指支付签订《石膏粉买卖合同》以后的货款；最后本案货款的支付在无特别约定的情况下根据交易习惯也应该按照欠货款先后顺序予以支付。综上，原告陈述被告支付的货款只针对2018年,11月11日签订《石膏粉买卖合同》以后货款的陈述是不成立的，针对本案被告实际已多支付货款，故本院对原告的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告建水县瑞龙石膏粉厂的诉讼请求。案件诉讼费6824元（原告已预交），减半收取3412元，由原告建水县瑞龙石膏粉厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  孙建刚人民陪审员  杨 明人民陪审员  李亚山二〇一九年十一月二十九日书 记 员  矣丽仙