河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初2946号原告：刘光奇，男，1944年1月11日生，汉族，住河北省保定市阜平县（系死者刘某之父）。原告：郑占云，女，1949年12月16日生，汉族，住址同上（系死者刘某之母）。原告：张树霞，女，1970年6月3日生，汉族，住址同上（系死者刘某之妻）。原告：刘达，男，1993年9月25日生，汉族，住址同上（系死者刘某长子）。原告：刘英君，女，1998年8月25日生，汉族，住址同上（系死者刘某之女）。原告：刘英达，男，2001年7月20日生，汉族，住址同上（系死者刘某次子）。六原告委托诉讼代理人：张思齐，河北尚言律师事务所律师。被告：张亚辉，男，1977年8月5日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：富德财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市锦绣街**西侧**。负责人：王晓静，任该公司经理。委托诉讼代理人：陈卫康，男，该公司职工。原告刘光奇、郑占云、张树霞、刘达、刘英君、刘英达与被告张亚辉、富德财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称富德财险保定中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光奇、郑占云、张树霞、刘达、刘英君、刘英达的委托诉讼代理人张思齐、被告张亚辉、被告富德财险保定中支委托诉讼代理人陈卫康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光奇、郑占云、张树霞、刘达、刘英君、刘英达向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告张亚辉赔偿原告各项经济损失360,000元；2.判令被告富德财险保定中支在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月28日15时30分许，原告亲属刘某驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车沿河龙线（382省道）由南向北行驶到曲阳县郭家庄下坡处（151KM＋100M）时，因操作不当驶入逆行，与相对方向被告张亚辉驾驶的冀Ｆ×××**号小轿车相撞，导致原告亲属刘某死亡，两车不同程度损坏。该事故经曲阳县公安局交通警察大队勘察，作出第13063420180000051号道路交通事故认定书，认定被告张亚辉负此事故的次要责任。被告张亚辉驾驶的冀Ｆ×××**号小型轿车，在被告富德财险保定中支投保交强险和保险限额为30万元的机动车商业第三者责任保险，且投保不计免赔，本次事故发生在保险期间，由于本次事故致使原告亲属刘某死亡，但迄今各被告仍未赔偿原告损失，为此特向人民法院起诉。张亚辉在法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，我驾驶的车辆投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。富德财险保定中支在法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，1.请法庭核实本案的客观事实，核实本案中张亚辉驾驶证、行驶证原件是否合法有效是否正常年检，是否存在保险免责情形；2.张亚辉所驾驶的机动车在我司投有交强险和商业三者险保额30万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，上述证件及事实法庭在核实真实有效的情况下，我司同意按照保险合同约定首先在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，不足部分按责任比例承担；3.我公司不是实际侵权人，不承担本案的诉讼费、鉴定费等各项间接损失。本院经审理认定事实如下：刘光奇、郑占云系死者刘某的父母，张树霞与刘某系夫妻关系，刘达、刘英君、刘英达系刘某的子女。2018年12月28日15时30分许，原告亲属刘某驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车沿河龙线（382省道）由南向北行驶到曲阳县郭家庄下坡处（151KM＋100M）时，因操作不当驶入逆行，与相对方向被告张亚辉驾驶的冀Ｆ×××**号小轿车相撞，发生致刘某死亡，两车不同程度损坏的交通事故，此事故经曲阳县公安局交通警察大队勘察，作出第13063420180000051号道路交通事故认定书，认定被告张亚辉负此事故的次要责任。张亚辉作为被保险人为冀Ｆ×××**号车辆在富德财险保定中支处投有交强险和保险限额为300,000元的第三者责任保险，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。关于上述事实，原告提交道路交通事故认定书，刘光奇、郑占云、张树霞、刘达、刘英君、刘英达户口薄复印件（后经核实与原件一致）、家庭成员证明，张亚辉驾驶证、保险单，刘某死亡医学证明、死亡注销证明予以证实。本案在审理过程中经原告申请本院委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对冀Ｆ×××**号车辆损失进行了评估，该公司出具了HBYH2019-FY0707号评估报告书，确定冀Ｆ×××**车辆损失金额为45,274元。原告主张损失、举证，张亚辉、富德财险保定中支质证及对争议的事实认定如下：1.死亡赔偿金主张659,940元。原告主张按城镇居民的标准计算死亡赔偿金。原告提交以下证据：医学死亡证明1份、死亡注销证明1份、阜平县平阳镇北水峪村村民委员会证明1份，保定佩荣贸易有限责任公司的人员聘用合同2份、营业执照1份、保定市莲池区韩庄乡盛和家园社区居民委员会证明1份、房屋租赁合同1份、（石香玲）不动产权证书1份（复印件），拟证实刘某因交通事故死亡，自2016年5月1日起在保定佩荣贸易有限责任公司工作，2017年3月份开始在保定市莲池区居住，主要收入来源于城镇、经常居住地为城镇范围。被告富德财险保定中支称，对医学死亡证明、死亡注销证明、阜平县平阳镇北水峪村村民委员会证明没有异议，对聘用合同、居住证明、不动产权证书复印件不认可，原告提供的证据存在扣压章情况，原告提交的证明显示刘某的死亡时间是2018年10月，应按2018年农村居民的标准计算，但原告没有提交尸检报告不能证实与本次事故有直接关系，对死亡赔偿金不认可；被告张亚辉称，事故发生是真实的，其他意见同被告富德财险保定中支。经审查，原告提交的聘用合同，没有工资流水等证据相佐证其工作情况，故对该证据不予采信；原告提交的保定市莲池区韩庄乡盛和家园社区居民委员会证明、房屋租赁合同、（石香玲）不动产权证书（复印件），被告富德财险保定中支不认可，上述证据没有物业等其他相关证据予以佐证，且房屋租赁合同与两份聘用合同中刘某的签名明显不一致，故对该证据不予采信。原告提交的死亡证明与道路交通事故认定书相印证，证实刘某于2018年10月28日的交通事故中死亡，提交的其他证据不能充分证实其经常居住地为城镇，故原告主张的死亡赔偿金应按农村居民人均年可支配收入12,881元的标准计算，死亡赔偿金认定为280,620元。2.丧葬费主张32,633元。原告主张按全省在岗职工年平均工资65,266元标准，六个月计算为32,633元。被告富德财险保定中支称，对该计算标准没有异议，但原告没有提交尸检报告，对丧葬费不予认可；被告张亚辉称，对计算标准没有异议。原告虽没有提交尸检报告，但道路交通事故认定书与死亡证明可以相印证刘某于原告所诉事故中死亡的事实，故丧葬费的数额应认定为32,633元。3.被抚养人生活费主张105,103.25元。原告主张按城镇居民的标准计算。原告提交了平阳镇北水峪村村民委员会家庭成员关系证明1份、户口薄复印件，拟证实家庭关系及被抚养人情况，刘某兄妹四人，其被抚养人有父母及儿子刘英达。被告富德财险保定中支、张亚辉称，原告提交的证据明确记载被抚养人全部为农村户口，被抚养人的生活费应按2018年农村居民的标准计算。原告提交的证据不能证实居住地为城镇，被抚养人生活费应按农村居民标准计算。刘某的父亲刘光奇1944年1月11日生，被抚养年限为6年，母亲郑占云19**年12月16日生，被抚养年限为11年，儿子刘英达2001年7月20日生，被抚养年限为1年，经计算三被抚养人的生活费为54,069.25元。4.精神抚慰金主张50,000元。被告富德财险保定中支、张亚辉称，不认可精神抚慰金，如果判决承担此项费用，只认可30,000元。因原告的亲属刘某在事故中负主要责任，精神抚慰金酌定为30,000元为宜。5、办理丧葬人员误工费主张1928.4元。原告主张按农林牧渔业标准计算10人3天，计为1928.4元。被告富德财险保定中支、张亚辉称，原告未提交误工人员的务工证明等手续，不属于保险责任，对该主张不认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，原告的该项主张符合法律规定，应予支持。6.车辆损失主张45,274元。原告提交登记证书1份、保定市亚行旧机动车评估有限公司评估报告书1份，拟证实车辆所有人为刘某，车辆损失为45,274元。被告富德财险保定中支、张亚辉称，对证据的真实性认可，但金额偏高。原告提交的证据二被告对真实性没有异议，虽称金额偏高，但没有相反证据佐证，对该证据本院予以采信，该证据确定冀Ｆ×××**车辆损失为45,274元，故对原告的该项主张予以支持。7.鉴定费主张3200元。原告提交保定市亚行旧机动车评估有限公司票据1张，载明车损评估费3200元。被告富德财险保定中支称，鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；被告张亚辉称，同保险公司的意见。评估费系原告的实际支出费用，且有票据为证，故评估费认定为3200元。综上，因此次事故给原告造成的合理损失共计447,724.65元。原告要求被告富德财险保定中支在交强险限额内赔偿112,000元，剩余损失在第三者责任保险限额内按30%的比例承担赔偿责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。曲阳县公安局交通管理大队对原告诉称的交通事故已做出道路交通事故认定书，认定张亚辉负事故的次要责任，原告亲属刘某负事故的主要责任，此认定书并无不妥之处，故应予认定，此应作为划分各方当事人对事故损害后果承担民事责任的依据。关于被告富德财险保定中支辩称鉴定费属于间接损失，不予赔偿的抗辩理由。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告支付的评估费应为必要的、合理的费用，故对被告富德财险保定中支的上述抗辩理由，不予采信。此次事故给原告造成的合理损失447,724.65元，张亚辉驾驶的事故车辆在被告富德财险保定中支投保了交强险和限额为300,000元的第三者责任，事故发生在保险期间内，故被告富德财险保定中支应按法律规定及合同约定在交强险限额内先行赔付原告112,000元。原告的剩余损失应由事故责任方按责任比例承担赔偿责任，被告张亚辉负事故的次要责任，以承担30%为宜，被告富德财险保定中支系张亚辉驾驶车辆的第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定和法律的规定直接向原告赔偿保险金，扣除交强险赔付外原告的剩余损失335,724.65元，被告富德财险保定中支应赔偿该数额的30%计为100,717.40元。以上合计212,717.40元，未超出保险限额，被告富德财险保定中支应予全部赔偿。对原告超出该数额部分的诉讼请求不予支持。原告的损失已确定由被告富德财险保定中支赔偿，故被告张亚辉在本案中不承担赔偿责任。综上所述，富德财产保险股份有限公司保定中心支公司应赔偿六原告损失212,717.40元；张亚辉不承担赔偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘光奇、郑占云、张树霞、刘达、刘英君、刘英达各项损失212,717.40元；二、被告张亚辉不承担赔偿责任；三、驳回原告刘光奇、郑占云、张树霞、刘达、刘英君、刘英达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由富德财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1979元，刘光奇、郑占云、张树霞、刘达、刘英君、刘英达负担1371元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘璐琦二〇一九年十一月二十七日书记员  王怡莹