江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终10142号上诉人（原审被告）：苏州甄途货运代理有限公司，住所地江苏省常熟市常熟高新技术产业园开发区黄浦江路199号紫晶创意广场3幢1205室。法定代表人：邓友德。委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓友德，男，1981年9月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州弘陆工业设备租赁有限公司，住所地江苏省常熟市常熟经济技术开发区永嘉路99号常熟滨江国际贸易中心4幢402-A室。法定代表人：沈晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：季建平，江苏世纪天合律师事务所律师。上诉人苏州甄途货运代理有限公司（以下简称甄途公司）、邓友德因与被上诉人苏州弘陆工业设备租赁有限公司（以下简称弘陆公司）公路货物运输合同纠纷一案,不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初15230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。甄途公司、邓友德上诉请求：1.判令撤销一审民事判决；2.诉讼费由弘陆公司承担。事实和理由：一、涉案鉴定的叉车与甄途公司运输的叉车无法确认系同一辆叉车。即使是同一辆叉车也无法排除存在二次损害的可能。二、一审法院举证责任分配存在错误，应当按照谁主张谁举证的原则分配举证责任，不应由邓友德举证证明其个人财产未与甄途公司财产混同。弘陆公司公司辩称，一、案涉受损叉车公估与鉴定时的铭牌、车架号信息等均一致，其损害部位与微信聊天记录中显示的也相互对应，不存在伪造可能。二、叉车损害后，由于缺少配件无法使用，不存在二次损害的情形。评估的结果也能充分证明叉车的实际损失。三、一人公司的股东应当对股东财产独立于公司财产承担举证责任。因此，本案应驳回上诉，维持原判。弘陆公司向一审法院起诉请求：判令甄途公司、邓友德连带赔偿弘陆公司财产损失73708.06元及估价费3000元。一审审理中，弘陆公司变更诉讼请求：要求甄途公司、邓友德赔偿弘陆公司损失74014元。一审法院认定事实：2018年3月19日，武汉弘陆工业设备有限公司（以下简称武汉弘陆）与宁波汇达物流设备有限公司（以下简称汇达公司）签订购销合同1份，前者将1台型号为8FBE18的丰田电动叉车销售给后者，货款为173800元。后者于同年3月24日向前者支付了上述货款，前者委托弘陆公司办理将上述叉车交付后者的运输事宜。弘陆公司又委托甄途公司办理上述叉车运输事宜，同年4月12日上午10时许，邓友德驾驶平板车在弘陆公司处将上述叉车装车后发车，当日11点10分许，邓友德通知弘陆公司经办人李强运输途中由于他疏忽造成叉车被路上限高的路障碰坏，他并将一些叉车受损的图片和视频发送给了李强，李强要求邓友德将叉车拉回了弘陆公司处并进行了查看，查看后李强让邓友德继续将上述叉车送至了汇达公司，后该公司对叉车进行了简单修理。同年6月4日，武汉弘陆与汇达公司又签订补充协议1份，协议中载明：后者在上述购销合同中向前者购买的叉车在运输途中，直接撞击限高桥梁，导致叉车前面部位损坏严重，包括：门架、前桥电机壳、高度传感器、前桥瓦盖等零件损坏，护顶架变形，车体变形等，预计维修成本约7万元。经双方协商后确定该事故叉车折后价格为103800元，车辆维修费用由后者自行承担。协议生效后，前者应在3-5个工作日内退回后者货款7万元。同年6月6日，武汉弘陆向汇达公司退回了7万元货款。后双方协商赔偿事宜未果，弘陆公司遂于同年8月3日委托北京华泰保险公估有限公司对上述受损叉车进行了公估，经该公司现场查勘，该叉车型号为8FBE18，车架号为8FBE18-50076，车辆护顶架右上方有油漆刮擦，护顶架多处变形严重，门架高度开关断裂，黄油嘴破损，一根螺栓变形，右侧及左侧电机外壳扇形钣固定断裂，该公司认为除车架及门架部分可以修复外，其余部分受损严重，建议进行更换处理，同年9月18日，该公司出具公估报告1份，确定该叉车损失金额包括更换右侧电机外壳（扇形钣固定断）、左侧电机外壳（扇形钣固定断）、大瓦、盖子、黄油嘴、螺栓、门架高度开关、护顶架，修复门架、修复车架等共计73708.06元。一审另查明，甄途公司系有限责任公司（自然人独资），邓友德系该公司股东。一审审理过程中，武汉弘陆向一审法院表示：本案所涉的诉讼利益由弘陆公司享有。弘陆公司表示：涉案叉车原本就有铭牌，可能甄途公司、邓友德运输时没有注意看。邓友德拍摄给李强的图片和视频中并未全面反映叉车受损情况。出事后，李强让邓友德将受损叉车拉回后简单的看了一下，李强非专业人士，并不知道修复所需费用，因为客户急要，李强就让邓友德继续运输，客户收货后发现叉车受损严重，就通知了其，其一直与甄途公司、邓友德协商赔偿事宜，协商不成后才进行评估。客户收到叉车后从未使用，公估后因缺少配件，所以也未修理。甄途公司、邓友德则表示：邓友德发送给李强的图片比较模糊，叉车的受损部位看不太清楚，但受损不严重。当时李强也说损失轻微，没有报警，导致未能及时固定叉车受损情况。一审审理中，经弘陆公司申请，一审法院委托江苏万隆永鼎房地产土地资产评估有限公司对涉案叉车损失进行了评估，该公司接受委托后，于2019年4月23日会同弘陆公司、甄途公司以及邓友德对标的物进行了现场查勘，对受损部位及受损程度进行了辨认，标的物为叉车，型号为8FBE18，车架号为8FBE18-50076。同年5月15日，该公司出具追溯性资产评估报告1份，评估结论为：经估算，截止至评估基准日2018年4月12日，标的物损失价值（含税价）为93119元。上述金额包括更换左侧电机壳（扇形钣固定均断裂）、右侧电机壳（扇形钣固定均断裂）、（门架）大瓦、（门架）瓦盖、黄油嘴、螺栓、门架高度开关、护顶架、倾斜油缸及修整和局部更换门架、修整车架、修整驾驶室前档护板各项费用，其中，更换黄油嘴、螺栓、倾斜油缸及修整驾驶室前档护板费用为19105元。经一审庭审质证，甄途公司、邓友德对评估报告的真实性没有异议，并表示：从弘陆公司起初对其所说的损失到公估结论再到评估结论，损失金额在逐步提高，与公估报告相比，评估报告中受损部位增加了驾驶室前档护板、倾斜油缸，其对评估的叉车是否系事故叉车有异议，即使评估的叉车系事故叉车，由于事故后未及时对叉车受损情况进行勘验，其对该车的受损是否系本起事故造成也有异议，评估结论不能作为确定弘陆公司损失的依据。弘陆公司对评估报告没有异议，弘陆公司表示：公估报告、评估报告的标的物均为涉案叉车，公估时，遗漏了驾驶室前档护板、倾斜油缸，其愿意放弃评估报告中更换黄油嘴、螺栓、倾斜油缸及修整驾驶室前档护板费用。评估报告中叉车的受损部位均是本起事故造成的。一审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，弘陆公司与甄途公司系运输合同关系，运输的叉车系武汉弘陆委托弘陆公司办理，该叉车在甄途公司运输途中损坏，武汉弘陆向一审法院表示本案所涉的诉讼利益由弘陆公司享有，故弘陆公司有权就该叉车损失向甄途公司主张赔偿。至于该叉车的损失，根据评估报告，并结合当事人审理中的陈述，可以确定为74014元（不含更换黄油嘴、螺栓、倾斜油缸及修整驾驶室前档护板费用），弘陆公司要求甄途公司赔偿损失74014元的诉讼请求，于法有据，一审院予以支持。甄途公司系一人有限责任公司，其股东邓友德未能证明公司财产独立于股东自己的财产，邓友德应当对甄途公司上述赔偿义务承担连带责任。甄途公司、邓友德对评估报告中标的物是否是事故叉车提出异议，并认为评估结论不能作为确定弘陆公司损失的依据，弘陆公司对此予以否认，弘陆公司提交了购销合同、补充协议、微信聊天记录、公估报告、评估报告对评估报告中标的物系事故叉车进行了证明，而甄途公司、邓友德未能提供证据材料对其主张予以证实，故对上述抗辩意见，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、甄途公司赔偿弘陆公司损失人民币74014元，于判决生效后十日内履行；二、邓友德对甄途公司上述赔偿义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，财产保全费820元，评估费5500元，诉讼费合计7970元，由甄途公司、邓友德负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。弘陆公司向本院提交：丰田电动叉车（型号8FBE18/车架号8FBE18-50076）进口报关单一份，证明案涉叉车是进口的叉车。甄途公司、邓友德质证认为，对进口报关单的真实性没有异议，但其不足以证明型号8FBE18/车架号8FBE18-50076的电动叉车系案涉叉车。本院认证意见，因甄途公司、邓友德对进口报关单的真实性予以认可，故本院对弘陆公司提供证据的真实性予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明，武汉弘陆与弘陆公司均由上海弘陆物流设备股份有限公司100%持股。弘陆公司确认其未就叉车损毁向武汉弘陆实际赔偿损失。本院认为，弘陆公司与甄途公司之间的运输合同关系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。案涉叉车在甄途公司运输途中因甄途公司原因导致叉车损坏，甄途公司作为承运人应对向弘陆公司承担损害赔偿责任。关于甄途公司、邓友德就评估报告中标的物无法认定是事故叉车以及无法排除事故叉车存在二次损害的主张，因其未提供任何证据予以证明，故本院不予支持。关于甄途公司需承担的损害赔偿责任，因弘陆公司在本案中系主张赔偿损失，故应以弘陆公司的实际损失为依据。武汉弘陆与汇达公司签订补充协议，双方协商后确定该事故叉车折后价格为103800元，车辆维修费用由汇达公司自行承担。补充协议签订后武汉弘陆向汇达公司退回了7万元货款，即双方实际约定折让货款7万元。武汉弘陆将主张赔偿的权利让与弘陆公司，但根据弘陆公司二审陈述，除与汇达公司签订补充协议约定折价7万元外，弘陆公司并未实际产生其他损失，故本院认为甄途公司应就武汉弘陆在合同价款中的实际损失的7万元承担损害赔偿责任。关于邓友德就应由弘陆公司举证证明邓友德个人财产与甄途公司混同的主张，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。邓友德未能证明公司财产独立于股东自己的财产，故邓友德应当对甄途公司上述赔偿义务承担连带责任，故邓友德的上诉意见缺乏依据。综上所述，甄途公司、邓友德的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第三百十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初15230号民事判决；二、苏州甄途货运代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏州弘陆工业设备租赁有限公司损失7万元；三、邓友德对苏州甄途货运代理有限公司上述第二项赔偿义务承担连带清偿责任。一审案件受理费1650元，财产保全费820元，评估费5500元，诉讼费合计7970元，由苏州甄途货运代理有限公司、邓友德负担7770元，由苏州弘陆工业设备租赁有限公司负担200元。二审案件受理费1650元，由苏州甄途货运代理有限公司、邓友德负担1550元，由苏州弘陆工业设备租赁有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  韩小安审判员  冯月青审判员  李晓琼二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 汐法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。