湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1613号上诉人（一审被告）：洪艳，女，1986年10月1日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李锦福，男，1935年8月24日出生，汉族，住阳新县。被上诉人（一审原告）：陈学英，女，1944年12月26日出生，汉族，住阳新县。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李国龙，湖北富川律师事务所律师。上诉人洪艳因与被上诉人李锦福、陈学英机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳新县人民法院（2018）鄂0222民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人洪艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李锦福、陈学英对其全部诉讼请求。事实与理由：1、由于我国对电动车市场监管的空白，驾驶电动车只需掌握一定的驾驶技能即可，现行法律未规定驾驶电动车必须具备相应驾驶资质。实务中电动车无法按照机动车相关管理规定办理牌照证件，也未达到机动车的危险等级，并不符合道路交通安全法规定的机动车国家标准。本案中的鉴定机构仅根据该事故车辆的动力、重量、时速等参数作出鉴定意见认为其驾驶的涉案电动车属于机动车不当。本案交通事故的发生是李锦福驾驶电动三轮车在同向超车时突然左转侧翻追尾撞到其驾驶的电动三轮车，完全是因李锦福不遵守交通规则导致，其不应承担事故责任。交警部门仅以其未取得机动车驾驶证为由认定其应对本案交通事故承担次要责任不当。2、由于电动车无法办理牌照，现行法律也未规定电动车必须投保交强险，电动车也确实无法投保交强险，保险公司也不会为无证电动车承保交强险和商业险，现行法律对于电动车不投保交强险的也未规定处罚措施。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故的，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中其未投保交强险不是其主观原因，而是客观上无法投保交强险造成。一审未考虑其不能依法投保交强险的客观原因，直接判决其作为机动车驾驶人在交强险责任限额范围承担赔偿责任既不公平也不合理。被上诉人李锦福、陈学英辩称：本案中洪艳驾驶的电动三轮车属于超标电动车，属于机动车范畴，在没有办理牌照的情况下不允许上路行驶，洪艳驾驶不合规的电动三轮车发生道路交通事故应当承担赔偿责任。目前我国在乡镇农村地区出台有电动车可以投保的农村基本财产险等相关保险政策，超标电动车可以投保基本财产险，并不是洪艳所称此类车辆不能办理保险。一审法院判决洪艳在交强险责任限额范围承担赔偿责任正确，请求予以维持。李锦福、陈学英向一审法院提出诉讼请求：判令洪艳赔偿各项损失合计163,250元。一审判决认定：2016年10月11日7时40分许，李锦福驾驶红色欧梦牌YN48DK三轮电动车由阳新县浮屠镇荻田往荆头山方向行驶，当李锦福行驶到荆头山××村与洪艳驾驶的同向行驶超威牌CWD2H150三轮电动车发生碰撞，造成李锦福、陈学英受伤的交通事故。本次事故经阳新县公安局交警部门进行责任认定，李锦福负事故主要责任，洪艳负事故次要责任。李锦福在阳新县人民医院住院治疗32天，花去医疗费23,394元。陈学英在阳新县人民医院住院治疗35天，花去医疗费20,098元。李锦福的伤情经阳新县人民医院司法鉴定所鉴定为八级伤残，护理时间269日，营养时间150日，后期医疗费740元，部分护理依赖。陈学英的伤情经阳新县人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，护理时间90日，营养时间90日，后期医疗费1,000元。另认定，李锦福、陈学英系农村居民。洪艳驾驶的超威牌CWD2H150三轮电动车经鉴定系机动车范畴，且未购买交强险。一审判决认为：李锦福、陈学英在交通事故中受伤，作为赔偿权利人，依法享有因此事故而遭受的损失的求偿权。李锦福的赔偿损失依法确定为：1、医疗费，据实计算为23,394元；2、鉴定费，据实计算为2,700元；3、后期医疗费，参照司法鉴定意见书为740元；4、残疾赔偿金，李锦福系农村居民，按2017年度湖北省农村居民人均纯收入12,725元计算5年，李锦福的伤势已构成八级伤残，故其赔偿比例应为30%，计算为12,725元×5年×30%＝19,088元；5、护理费，参照司法鉴定意见，依据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定护理人数为1人，护理标准参照2017年度湖北省居民服务和其他服务业较为合适，部分护理依赖25%，依法计算为32,677元×5年×25%＝40,846元；6、营养费，酌情确定为2,250元；7、住院伙食补助费，李锦福住院治疗32天，按每天60元计算为1,920元；李锦福的各项损失合计为90,938元。二、陈学英的赔偿损失依法确定为：1、医疗费，据实计算为20,098元；2、鉴定费，据实计算为2,300元；3、后期医疗费，参照司法鉴定意见书为1,000元；4、残疾赔偿金，陈学英系农村居民，按2017年度湖北省农村居民人均纯收入12,725元计算7年，陈学英的伤势已构成十级伤残，故其赔偿比例应为10%，计算为12,725元×7年×10%＝8,908元；5、护理费，参照司法鉴定意见，依据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定护理人数为1人，护理标准参照2017年度湖北省居民服务和其他服务业较为合适，依法计算为32,677元÷365日×90日＝8,057元；6、营养费，酌情确定为1,350元；7、住院伙食补助费，陈学英住院治疗35天，按每天60元计算为2,100元；陈学英的各项损失合计为43,813元。综上，李锦福、陈学英各项损失合计为134,751元。因肇事车辆超威牌CWD2H150三轮电动车未投保交强险，李锦福、陈学英相对于该车属第三者，则李锦福、陈学英的损失由洪艳在交强险赔偿限额内予以赔偿86,899元。本次事故经阳新县公安局交警部门进行责任认定，李锦福负事故主要责任，洪艳负事故次要责任，由李锦福承担70%的事故责任，洪艳承担30%的事故责任较合适。超出交强险47,852元部分，李锦福自行承担33,496元（70%），洪艳承担14,356元（30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：一、洪艳赔偿李锦福、陈学英各项损失101,255元，在判决生效后十日内一次性付清；二、驳回李锦福、陈学英的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，洪艳和李锦福分别驾驶的两台正三轮电动车经鉴定机构鉴定，均被认定属于机动车范畴。目前，我国相关法律法规虽并未明确规定该类正三轮电动车属于机动车，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，以及现行国家标准《机动车安全运行技术条件》、《电动摩托车和电动轻便摩托车技术要求》、《电动自行车通用技术条件》的相关规定，本案中的两台正三轮电动车的相关技术参数已经超出电动自行车的国家标准，不属于非机动车，而应纳入机动车管理范畴。故交警部门依据鉴定机构的鉴定意见，以洪艳无证驾驶机动车为由，作出认定洪艳应当承担本案交通事故次要责任的道路交通事故认定书并无不妥。一审法院据此认定洪艳对本案交通事故承担30%责任亦无不当。洪艳关于其所驾驶的电动三轮车不属于机动车的上诉主张不能成立，本院不予支持。但鉴于本案的事实情况，洪艳驾驶的电动三轮车有别于传统意义上的机动车，客观上确实不能依法投保交强险，在发生道路交通事故后其应承担的赔偿责任不应按照普通机动车驾驶人对待。一审未考虑本案的客观情况，以洪艳驾驶的机动车未依法投保交强险为由判决洪艳在交强险限额范围赔偿李锦福、陈学英86899元，并对超出交强险范围的损失承担14356元不当，本院对此予以纠正。洪艳关于其不应在交强险范围对李锦福、陈学英承担赔偿责任的上诉主张成立，本院予以支持。综上，李锦福、陈学英的各项损失合计为134751元，洪艳应承担30%赔偿责任为40425.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销阳新县人民法院（2018）鄂0222民初453号民事判决；二、洪艳在本判决送达之日起十日内赔偿李锦福、陈学英40425.30元；三、驳回李锦福、陈学英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,783元，由洪艳负担533元，由李锦福、陈学英负担1250元；二审案件受理费2325元，由洪艳负担930元，由李锦福、陈学英负担1395元。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  南又春二〇一九年十一月二十五日法官助理徐昊书记员黄洁