天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）津行终327号上诉人（原审原告）宋宝燕，女，1969年11月24日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。法定代表人李新，区长。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住，住所地天津市河**友谊路**/div>法定代表人张国清，市长。上诉人宋宝燕因诉被上诉人天津市河北区人民政府不履行法定职责及被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院作出(2019)津02行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告宋宝燕于2018年9月21日向被告天津市河北区人民政府邮寄《举报信》，举报事项为：“确认被举报人天津市河北区房地产管理局、天津市内环建设开发公司未获得法院强制执行裁定，非法使用暴力殴打举报人，将举报人房屋拆除，请求对被举报人作出处罚，并移交公安机关刑事处理。”被告天津市河北区人民政府于9月22日收到后，未予答复。原告不服，于2019年1月17日向被告天津市人民政府邮寄行政复议申请。复议请求：依法确认被申请人天津市河北区人民政府未在法定期限内对申请人提起的举报事项作出处理，行政不作为，请求依法对被举报人作出处罚。被告天津市人民政府于2019年1月21日收到后，于同日作出作出津政复补字[2019]2-23号《行政复议申请补正通知书》，并于2019年1月23日邮寄原告。原告于2019年2月14日进行了补正，后被告天津市人民政府于2019年2月15日予以受理，并作出津政复受字[2019]2-23号《行政复议案件受理通知书》，于同年2月18日送达原告。后被告天津市人民政府于2019年2月15日向被告天津市河北区人民政府作出津政复答字[2019]2-23号《行政复议答复通知书》，在被告天津市人民政府提交了河北政复答字[2019]第4号《行政复议案件答复书》及答复材料后，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，于2019年4月4日作出津政复驳字[2019]2-23号《驳回行政复议申请决定书》,驳回了原告的行政复议申请。原告不服，于2019年4月19日提起本案诉讼，请求：1、依法撤销被告市政府作出的津政复驳字[2019]2-23号《驳回行政复议申请决定书》；2、责令被告区政府依法履行原告向其投诉查处的法定职责；对天津市河北区住房和建设委员会、天津市内环建设开发公司作出处罚；将违法犯罪人员移交公安机关刑事处理；3、由二被告承担本案诉讼费用。原审法院认为：依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告天津市人民政府作为被告天津市河北区人民政府的上一级行政机关，具有对原告宋宝燕的行政复议申请作出复议决定的主体资格和法定职权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，二被告应为本案共同被告。被告天津市人民政府在收到原告的行政复议申请后，向被告天津市河北区人民政府发出《行政复议答复通知书》，在被申请人提交行政复议答复及证据材料后，经过审查，在法定的期限内作出本案被诉津政复驳字[2019]2-23号《驳回行政复议申请决定书》,驳回了原告的行政复议申请，其履行的复议程序合法。分析原告宋宝燕《举报书》的举报事项“确认被举报人天津市河北区房地产管理局、天津市内环建设开发公司未获得法院强制执行裁定，非法使用暴力殴打举报人，将举报人房屋拆除，请求对被举报人作出处罚，并移交公安机关刑事处理”，明显不属于被告天津市河北区人民政府的法定职责，故被告天津市河北区人民政府在收到原告的举报信后未予答复并无不妥，被告天津市人民政府经过审查依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定驳回了原告宋宝燕的复议申请，认定事实清楚、适用法律正确。原告谢宋宝燕就本案的主张，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一项之规定，判决驳回原告宋宝燕的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告宋宝燕负担。宋宝燕不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审行政判决，依法改判。上诉人宋宝燕的主要上诉理由是：1.原审判决认定：“原告向被告天津市河北区人民政府的举报事项明显不属于被告天津市河北区人民政府的法定职责，故被告天津市河北区人民政府在收到原告的举报信后为未予答复并无不妥，被告天津市人民政府经过审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定作出行政复议决定驳回了原告宋宝燕的复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。原告宋宝燕就本案的主张，缺乏事实和法律依据”错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，房屋征收是政府行为，该条例第七条规定“任何组织和个人对违法本条例的规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。”上诉人依据该规定向被上诉人天津市河北区人民政府举报，被举报人是房屋征收部门（原）天津市河北区房地产管理局及其委托的房屋征收实施单位天津市内环建设开发公司，被上诉人天津市河北区人民政府依法具有对征收项目实施过程中的违法行为的查处职责，其收到上诉人举报应当依法核实处理，并将处理结果送达上诉人。2.上诉人向被上诉人天津市人民政府及天津市住房和城乡建设委员会申请政府信息公开“在房屋征收项目委托房屋征收实施单位对被征收房屋实施强拆制定的相关规定和对房屋征收实施单位违法强拆作出行政处罚的具体规定。”天津市人民政府于2019年7月4日作出编号：2019-279《告知书》，答复内容为《天津国有土地上房屋征收与补偿规定》。天津市住房和城乡建设委员会于2019年7月9日作出答复，内容为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、第三十一条；《天津国有土地上房屋征收与补偿规定》第三十一条。以上两份新证据足以证明被上诉人天津市河北区人民政府对上诉人的举报事项具有核实、处理的法定职责。3.上诉人在原审提交的证据7是人民法院判决书，该判决书已经认定房屋征收部门委托的房屋征收实施单位内环公司违法强拆的事实。原审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人天津市河北区人民政府及被上诉人天津市人民政府未提交答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。上诉人二审期间补充提交两份证据：1.编号：2019-279《告知书》（复印件一页）2.编号：DP20190445《相关信息的答复告知书》（复印件二十三页），用以证明被上诉人天津市河北区人民政府对上诉人的举报事项具有核实、处理的法定职责。本院经审查认为，上诉人补充提交的证据系一审程序结束后获得，属于向二审法院提交的新证据，但上述证据的内容仅证明相关部门向上诉人提供了国有土地上房屋征收相关法律规定，对于本案待证事实没有意义，本院不予采纳。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案焦点是上诉人的诉讼请求是否应予支持。上诉人于2018年向被上诉人天津市河北区人民政府邮寄《举报信》的举报事项为：“确认被举报人天津市河北区房地产管理局、天津市内环建设开发公司未获得法院强制执行裁定，非法使用暴力殴打举报人，将举报人房屋拆除，请求对被举报人作出处罚，并移交公安机关刑事处理。”依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条及第三十条、第三十一条的规定，被上诉人天津市河北区人民政府负有对上诉人的举报事项进行核实、处理的法定职责，在案证据能够证明，天津市河北区人民政府已针对上诉人的举报进行调查并作出了相应处理。因上诉人所举报的行为发生于2012年，时隔六年左右，上诉人于2018年9月向天津市河北区人民政府提出涉案举报时，上诉人就其举报事项依法已不具有实体法上的请求权，故天津市河北区人民政府将上诉人的举报事项定性为信访性质并无不妥。据此，天津市河北区人民政府针对上诉人举报事项所作出的相应行为，对上诉人对权利义务不产生实际影响。上诉人针对天津市河北区人民政府的相应行为向被上诉人天津市人民政府申请行政复议，天津市人民政府作出的被诉行政复议行为，亦对上诉人对权利义务不产生实际影响。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的结果未影响上诉人的实体权益，原审判决本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人宋宝燕负担。本判决为终审判决。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 琳二〇一九年十一月二十九日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…