云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初1784号原告：普立生，男，1976年4月10日生，彝族，石林县人，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：龙忠林，公平法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：石林润迪农资经营部，统一社会信用代码：91530126MA6NCLGN1F。住所地：云南省昆明市石林彝族自治县西街口镇西街口村委会西街口村客运站内。经营者：吴润敏。委托诉讼代理人：陈奕然，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆双丰化工有限公司，统一社会信用代码：91500118203750194T。住所地：重庆市永川区双石镇大涧口村。法定代表人：赵家永，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐家军，重庆石松律师事务所律师，特别授权代理。被告：石林行标农资销售有限公司，统一社会信用代码：91530126MA6NHL6G8W。住所地：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处龙园商贸城****。法定代表人：彭翠松。委托诉讼代理人：朱卫，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：姜红波，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。原告普立生与被告石林润迪农资经营部（以下简称润迪经营部）产品销售责任纠纷一案，本院2019年8月26日立案，润迪经营部在诉讼中向本院申请重庆双丰化工有限公司（以下简称双丰化工公司）、石林行标农资销售有限公司（以下简称行标农资公司）作为被告参加诉讼，本院依法审查后予以准许并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告普立生及其委托诉讼代理人龙忠林，被告润迪经营部的委托诉讼代理人陈奕然、被告双丰化工公司的委托诉讼代理人唐家军、被告行标农资公司的委托诉讼代理人姜红波和朱卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普立生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失65472元。2.案件受理费由被告全部承担。事实和理由：2019年6月，被告先后向原告销售农药抑牙丹，用于抑制人参果腋芽生长，导致6.82亩人参果药害，造成直接经济损失65472元。经原、被双方协商无果，石林县相关部门也做了详细的调查，为依法维护原告的合法权益，根据我国《侵权责任法》第四十二条、第四十三条之规定，特向人民法院提起诉讼。被告润迪经营部辩称，答辩人不存在任何过错，不应承担任何民事责任。对于原告主张的各项经济损失，待质证阶段逐一发表质证意见。被告行标农资公司辩称，第一，答辩人在销售产品时无任何过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条至第三十九条明确规定了产品销售者在销售产品时应尽的权利及义务：即建立进货检查验收制度，保持销售产品的质量合格，不销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品，不得伪造产品产地厂名、厂址，不得伪造、冒用认证标志等质量标志，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好及不得以不合格产品冒充合格产品。答辩人所售产品属于质量合格产品，故没有违反产品质量法的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条明确规定销售者承担责任的前提条件为两种。第一种为销售者的过错使产品存在缺陷；第二种为销售者所销售的产品存在缺陷，销售者不能提供供货者的信息。原告是以答辩人所销售的产品存在缺陷为由，要求答辩人承担赔偿责任。答辩人所销售的产品来自正规的农药生产企业，能够提供供货商及产品生产厂家信息，故答辩人的行为没有侵犯原告的权益，不应承担法律责任。第二，本案中，答辩人所售产品为植物生长调节剂，所售产品无瑕疵。答辩人所售的产品为植物生长调节剂，该产品主要成分为抑芽丹。功能为阻止细胞分裂，从而抑制植物生长，使植物的植株控制在一定程度，达到高产、盛产功效。原告诉称其种植的人参果施用抑长丹后，造成植株生长为良，导致人参果生长不良是一个综合因素；原告如何种植？如何施肥？如何管理等问题，这些都不是答辩人所售产品影响的范围，答辩人所售产品不存在产品缺陷；被告是否严格按照该产品的使用注意事项所做，所施用的技术是否合理也不得而知。第三，原告的人参果是否受损、其受损的原因与答辩人无直接因果关系。答辩人只是农药批发商，答辩人注意审查了零售商已有相关的农药零售资格，尽到了审查义务。至于零售商将该批农药出售给哪个农户，农户如何施肥，这些都不在答辩人能控制和管理的范围。人参果生长是一个持续的过程，生长的好坏与种植技术及管理水平存在重要的因果关系。在人参果生长过程中，农户还有施用多种类型的农药，到底是什么原因造成需要综合考量。综上所述，原告诉称答辩人所销售的产品导致其种植的人参果受到损害，从而造成损失，故要求答辩人承担责任于法不能成立，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告双丰化工公司辩称，双丰化工公司生产的产品已经取得审批及授权，系合格的产品，并且所生产的产品没有质量问题；公司产品的外包装与该产品登记使用的范围及使用方法一致，双丰化工公司已经尽到了警告义务，若原告栽种的人参果造成损害结果是由该产品导致，也是因为原告超范围使用导致的。庭审中，本院组织原、被告双方当事人进行了证据交换，对双方当事人质证后无异议的原告提交的身份证复印件、农村土地承包经营权证，被告润迪经营部提交的《营业执照》、《农药经营许可证》、销货清单、微信截屏、抑芽丹外包装照片、农药登记信息，被告行标农资公司提交的《营业执照》、《农药经营许可证》、身份证复件、《农药经营人员培训合格证书》、《微信转账图片》、《物流发货单》、《抑长丹》使用说明、农药网站上查询的《抑长丹》的说明，被告双丰化工公司提交的抑芽丹的企业标准、农药登记证号及农药生产许可证予以采信，并作为认定案件事实的依据。对各方当事人有争议的事实和证据，本院依法认定如下：1、原告提交的《西街口镇农业综合服务中心关于威黑村委会刘刚等农户反映人参果药害情况的调查报告》系国家农业职能部门作出的调查报告，在三被告没有相反证据推翻的情况下，本院对该证据予以采信。同时，该证据能够证实原告等14户农户于2019年6月4日始相继向被告润迪经营部购买抑芽丹用于抑制人参果腋芽生长而导致人参果叶子变细、叶面发生大面积烧伤、人参果呈现葡萄型小串的药害结果。该国家农业职能部门在调查后作出结论：“1、作物范围扩大或不对，该产品使用技术和使用方法规定作物（或范围）为烟草。2、使用方法不对。该产品使用技术和使用方法中明确使用方法为杯淋法，但经调查，农户使用方法为喷壶喷淋。3、该产品注意事项中并未明确使用不当会发生叶面烧伤情况。原烟草部门使用的抑芽敏并未发生过类似情况继而导致农户敢大胆使用所致。”2、对于原告提交的《石林县农业农村局植保站关于石林县刘刚等14户村民对使用抑芽丹植物生长调节剂在人参果产生药害的调查处理情况》，该证据系国家农业管理部门在发现农业纠纷后到实地进行勘察后作出的书面调查情况，在被告方没有相反证据推翻的情况下，本院予以采信。同时，该证据能够证实石林县刘刚等14户村民栽种人参果105亩（77000棵），14户农户在2019年6月向润迪经营部购买抑芽丹农药用于抑制人参果侧芽生长。同时证实在2019年8月14下午，石林县农业农村局相关工作人员组织了西街口镇农业综合服务中心工作人员、威黑村委会主任、农药经营户娄陈高、人参果种植户进行实地现场核查，到场人员一致认为施用过抑芽丹的人参果植株生长受到不同程度的抑制；造成部分已经挂果的人参果产生落花、落果现象；造成部分已经挂果的人参果产生停止生长，造成僵果。3、对于原告提交的两份《证明》，该证据内容真实、形式合法、与本案存在关联，本院予以采信。4、对于原告提交的《14户农户使用被告勾兑农药抑芽丹造成受损》清单，虽系原告单方作出，但结合向被告购买农药的农户均认可该份清单及所列清单中的农户受损面积累计数额与《石林县农业农村局植保站关于石林县刘刚等14户村民对使用抑芽丹植物生长调节剂在人参果产生药害的调查处理情况》中所记载的“栽种人参果105亩”数额一致，本院对该证据予以采信。同时，该证据能够证实原告受损的人参果地面积为6.82亩。5、对于被告润迪经营部提交的人参果照片，该证据形式合法、与本案存在关联，但结合原告提交的证据，并不当然能够证实原告打了解药后的人参果植株恢复正常生长这一证明目的。6、对于被告润迪经营部提交的农药登记信息，与本案没有关联，本院对该证据的“关联性”不予采信。对于双丰化工公司的宣传单及微信截屏，虽该公司提出异议，但无相反证据推翻，本院对该证据予以采信。7、对于被告润迪经营部提交的询问笔录，证人无正当理由拒不到庭接受双方当事人的询问，本院对证人证言不予采信。经审理，本院确认以下法律事实：2019年6月期间，原告普立生等14家农户向被告润迪经营部购买抑芽丹用于抑制人参果腋芽生长。原告普立生将其购买的抑芽丹兑水喷雾到自家栽种的6.82亩人参果植株上，在使用了抑芽丹农药后的数天后，发现使用抑芽丹农药的人参果叶子发黄，部分叶心枯死、坐果过剩、形成僵果、植株萎缩，叶片变厚、变黑、变大、叶片逐渐发黑等症状。2019年7月初，以上农户找到被告润迪经营部反映使用抑芽丹农药后出现上述病状，被告润迪经营部负责人吴润敏到果地中进行查看并提供了其他农药进行挽救，但未完全起到实际效果。2019年8月初，石林县西街口镇农业综合服务中心针对委会刘刚等农户反映人参果药害情况进行了调查，在对药品及施药现场进行调查后做出结论判断：“1、作物范围扩大或不对，该产品使用技术和使用方法规定作物（或范围）为烟草。2、使用方法不对。该产品使用技术和使用方法中明确使用方法为杯淋法，但经调查，农户使用方法为喷壶喷淋。3、该产品注意事项中并未明确使用不当会发生叶面烧伤情况。原烟草部门使用的抑芽敏并未发生过类似情况及而导致农户敢大胆使用所致。”同月14日，石林县农业农村局植保站相关工作人员组织了西街口镇农业综合服务中心工作人员、威黑村委会主任、农药经营户娄陈高、人参果种植户进行实地现场核查，到场人员一致认为施用过抑芽丹的人参果植株生长受到不同程度的抑制；造成部分已经挂果的人参果产生落花、落果现象；造成部分已经挂果的人参果产生停止生长，造成僵果。经原告等14家农户的请求，石林西街口人参果种植专业合作社出具证明，石林西街口人参果种植专业合作社在种植的人参果平均亩产达1600公斤以上，平均每公斤单价6元以上。在造成上述损失后，原告等14家农户要求被告润迪经营部以每株人参果赔偿10元的标准进行赔偿，双方争议较大，未达成赔偿协议，故诉至本院。另查明，涉案抑芽丹农药系被告双丰化工公司生产，该农药使用的范围为烟草，防治对象为抑制腋芽生长，使用方法为杯淋法。双丰化工公司在生产涉案农药后，其公司业务员蒋思阳将该农药在石林县推销，行标农资公司支付双丰化工公司销售款后，双丰公司通过物流将农药发至行标农资公司，再由行标农资公司将抑芽丹农药销售予润迪经营部。另在被告润迪经营部提供的抑长丹（抑芽丹）宣传图片上也明确“人参果控梢就用抑长单”，图片上的二维码扫描后出现的是重庆双丰化工。原告普立生家使用“抑芽丹”农药遭受药害的6.82亩人参果之后便放弃了对人参果果园的管理，导致果园内杂草丛生，其管理的人身果园基本无法收成。对于本案，本院评述如下：一、关于本案的责任主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，根据被告润迪经营部提交的微信截屏、“抑芽丹”外包装照片及被告行标农资公司提交的微信转账图片、物流发货单等证据材料，能够印证被告双丰公司为涉案抑芽丹农药的生产者，对此被告双丰公司也予以认可；被告润迪经营部和行标农资公司为该农药的销售者。对于被告双丰化工公司是否应对原告主张的经济损失承担赔偿责任的争议问题，双丰化工公司在其生产的抑长丹（抑芽丹）药瓶上“使用技术和使用方法”上明确为作物（或范围）为烟草，但制作的宣传单上却使用“人参果控梢就用抑长单”的语句，在5大优点中列明1、可以有效控梢、控制侧芽、不伤花序不伤幼果；2、持续有效期20－30天；3、免去人工抹梢。省时，省力，更省心；4、防止侧芽生长过快，造成掉花落果；5、药液对果皮安全无污染。在原告等14家农户使用涉案抑芽丹农药后，使用抑芽丹农药的人参果产生叶子发黄，部分心枯死、坐果过剩、形成僵果、植株萎缩，叶片变厚、变黑、变大、叶片逐渐发黑等损害结果。正是被告双丰公司在抑芽丹农药宣传方面的扩大化宣传，导致农户有理由相信使用涉案农药可以有效抑制腋芽生长，最终实现人参果丰收的这一想法下而使用抑芽丹。《中华人民共和国农业技术推广法》第二条规定：“本法所称农业技术，是指应用于种植业、林业、畜牧业、渔业的科研成果和使用技术，包括：（一）良种繁育、栽培、肥料施用和养殖技术……”第三十六条规定：“违反本法规定，向农业劳动者、农业生产经营组织推广未经试验证明具有先进性、适用性或安全性的农业技术，造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，由于被告双丰华工公司宣传、推广未在人参果方面取得试验结果的抑芽丹农药，导致涉案原告等14家农户栽种的人参果受损，其行为与损害结果存在因果关系，故被告双丰化工公司依法应承担与其过错相适当的民事责任。对于作为销售者的被告润迪经营部和行标农资公司是否应对原告主张的经济损失承担赔偿责任的争议问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”本案中，被告润迪经营部和行标农资公司系经市场监督管理部门审核通过并具有农药销售资质的个人独资企业及有限责任公司，原告在庭审中并未举证证实二被告在销售过程中存在销售缺陷产品或者不能指明缺陷产品的供货者的情形，也不能证实销售者在保管、运输过和中致使农药保管不善或运输不当存在缺陷，故要求销售的二被告承担民事责任的请求，本院不予支持。在此种情形下能查明生产者的，依法应由生产者承担民事赔偿责任。二、关于原告在本案中是否存在过错的争议问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，涉案抑芽丹农药药品在药瓶上所注明的的使用范围为烟草，但将其用于人参果，原告在使用范围上存在过错；涉案抑芽丹农药药品所注明的的使用方式为杯淋法，而原告则采取喷雾的方式，其亦存在一定的过错；且原告在后期的管理过程中，由于自身对涉案人参果疏于管理，造成其管理的人参果部分死亡，原告本身对该损害结果亦存在过错。结合原告本身及被告双丰化工公司各自的过错程度，对于原告的经济损失，本院认为由被告双丰化工公司承担50%的赔偿责任，由原告自行承担50%的赔偿责任较为公平。三、关于原告经济损失如何认定的问题。原告遭受药害的人参果亩积数为6.82亩，根据石林西游人参果种植专业合作社在种植的人参果平均亩产达1600公斤以上、平均单价6元以上每公斤的证明，原告栽种的人参果若绝收，其损失应计算为65472元（6.82亩×1600公斤/亩×6元）。根据被告行标农资公司提交的人参果现场照片及法庭在庭审结束后进行的实地了解查看，原告栽种的人参果在出现药害后，并没有如原告所主张的完全绝收，其仍继续管理、收益，故对于上述损失，本院仅能根据原告使用该药品后导致的减产情况酌情考虑损失，根据原、被告的陈述、所提交的照片以及审判人员的实地勘查，本院酌情考虑减产40%，故据实支持使用农药后造成的损失为26188.8元（65472元×40%）较为适宜。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条、第四十二条，《中华人民共和国农业技术推广法》第二条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告普立生因使用被告重庆双丰化工有限公司生产的抑长丹农药造成的经济损失26188.8元，由被告重庆双丰化工有限公司承担50%的赔偿责任，即13094.4元；二、驳回原告普立生对被告石林润迪农资经营部、石林行标农资销售有限公司的诉讼请求；三、驳回原告普立生的其他诉讼请求。以上给付事项，限本判决生效后十日内执行。案件受理费718.00元，由原告普立生承担318.00元，被告重庆双丰化工有限公司承担400.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  唐云龙二〇一九年十一月十二日书记员  陶令宇