沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初9767号原告：于洪光，住址辽宁省鞍山市台安县。被告：王长波，住址河北省秦皇岛市海港。被告：沈阳华远建筑劳务有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区中央大街30-7。统一社会信用代码：91210106MAOTTOBP69。法定代表人：樊玉阁，系该公司经理。委托诉讼代理人：谭福哲，系该公司工作人员。原告于洪光与被告王长波、沈阳华远建筑劳务有限公司（以下简称“沈阳华远公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洪光、被告王长波、沈阳华远公司委托诉讼代理人谭福哲、到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告于洪光向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款55,000元并承担案件诉讼费。事实与理由：被告王长波承包沈阳市虎石台综合农贸市场强电安装工程。2019年10月22日，被告王长波将该工程劳务部分项目转给原告，约定于2019年10月23日开工到2019年11月23日结束，暂定总工程款145,200元，给付方式：施工桥完工付4万元，电缆铺设完付4万元，全部完工付2万元，验收后两日内全部付清。原告于2019年10月23日开始施工，现工程量已完成80%。2019年10月31日，被告告诉暂时停两天，2019年11月3日去复工，发现被告将工程转包给别人施工，现原告要求被告给付已完工部分工程款，被告称已给付完所完成工程量的工程款。被告于2019年10月29日给付了3万元，现根据工程量还应有55,000元工程款，被告拒不给付。被告华远公司发包给不具有建筑能力的人员，属非法分包，应承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告王长波答辩称，原告于洪光确实给我方进行了桥架、电缆工程的安装，但桥架、电缆线放长，造成材料浪费，给我方造成经济损失，我方有权解除合同，并要求原告赔偿损失。我方有现场照片为证。我方已支付原告3万元的人工费，原告共干了6天活，共计46个工，已经超出人工费用。原告的诉讼请求不存在，纯属虚构。桥架没有安装结束，有些部分是我方后期整改的。线管安装只有10多米，由于原告带领工人现场施工，给我方电缆放长切断约75米，造成4200元的材料损失及6200元的人工费损失，桥架安装过长造成重新安装的人工费损失3500元，电缆安装短了半米，造成整个电缆报废损失5320元，原告从我方工地儿拿走接线材料造成我方损失750元，以上费用应由原告于洪光赔偿。被告沈阳华远公司答辩称，被告华远公司是沈阳市虎石台综合农贸市场装饰装修工程的总包方，被告华远公司将涉案工程的强电工程部分分包给被告王长波，由被告王长波负责包工包料向被告华远公司交付工程，之前被告华远公司并不认识原告，故纠纷的具体情况不清楚，被告华远公司将依法配合审理，相信依法公正的裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月22日，原告于洪光与被告王长波，签订了《沈阳市虎石台综合农贸市场强电安装工程合同》，被告王长波将涉案强电安装工程中的劳务部分分包给原告于洪光施工。该合同载明“承包方式，包人工，包材料（甲供材料除外），包工期，包质量，包安装包措施，费包调试，包环境保护，安全文明安全监督包，职业健康验收，维修，乙方所有税收和费用等全部费用，包括在工程总造价内…，结算方式…施工桥架完工付4万元，电缆铺设完付4万元，灯电箱等全部完工付2万元，经验收合格后两日内甲方付（到）100%。质量等级：工程质量标准合格…。”上述合同签订后，原告开始从事劳务施工，由被告提供桥架、电缆等主材。2019年10月29日，被告王长波给付原告于洪光工程款3万元。2019年10月31日，被告王长波口头通知原告于洪光暂时停工，2019年11月3日，原告于洪光协商复工时，发现被告已找他人对涉案工程继续施工。双方对原告于洪光已完工部分工程的质量、部分数量产生争议。被告王长波未再支付工程款项。在庭审过程中，原告于洪光称已将桥架、电缆铺设完工，配线管施工了3个区域大约400米左右。被告王长波称涉案工程的桥架、电缆铺设确实进行了施工，但原告配线管施工仅10多米，而桥架、电缆都预留过长，造成材料浪费，损失巨大，被告有权解除合同，并有权要求赔偿损失。原告共干了6天活，共计46个工，被告已付的3万元已超出人工费用。另查，合同对涉案工程中桥架、电缆安装预留尺寸、长度无明确、具体约定，在履行合同过程中，双方针对桥架、电缆安装预留尺寸、长度也无明确、具体的一致约定。又原告于洪光、被告王长波均无强电工程安装的施工资质，被告华远公司将沈阳市虎石台综合农贸市场的强电安装工程分包给了被告王长波从事安装施工。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，被告王长波不具备承包涉案工程的资质，被告华远公司将涉案强电工程分包给不具备施工资质的被告王长波，被告王长波又将强电安装工程中的劳务部分分包给不具有劳务分包资质的原告，故原、被双方协议涉案安装工程合同的行为均无效。原告于洪光施工的涉案强电工程中的桥架、电缆铺设部分已完工，被告王长波已实际接收，并已另行按排他人安装，故原告于洪光主张被告王长波依据合同约定的结算方式给付桥架、电缆铺设部分剩余工程款50,000元（40,000元+40,000元-30,000元）部分具有事实及法律依据，本院予以支持。原告于洪光主张被告王长波给付其所谓400米左右配线管的施工费5000元，未提供充足证据证明其实际的施工量及其占灯电箱等全部（剩余）工程的比例，被告王长波对此亦有异议，且并不符合合同约定的全部完工给付施工费的结算方式，故原告主张被告王长波给付配线管施工费5000元缺少事实及法律依据，本院不予支持。本案中，被告华远公司将涉案的强电安装工程分包给不具有相应施工资质的被告王长波，该合同依法无效，被告华远公司对此具有过错，对被告王长波欠付的工程款依法应承担连带给付责任。故原告于洪光主张被告华远公司对被告王长波给付工程款50,000元部分承担连带给付责任，于法有据，本院予以支持。被告王长波抗辩原告安装的桥架、电缆预留过长，造成材料浪费，因合同、图纸对此并无明确、具体约定、被告王长波亦未能举证证明履约过程中已告知原告相关要求，且该要求符合国家、行业规定的强制性技术规范标准，或原告的预留长度不符合国家、行业规定的强制性技术规范标准，又被告王长波已实际接收并已另行安装，故其上述抗辩意见本院不予采信。从原、被告双方签订的合同内容可见，被告王长波本意是将强电安装工程中的劳务部分分包给原告，原、被告之间并非雇佣关系，被告王长波辩称已超付人工费，明显与事实不符，本院不予采信。被告王长波辩称桥架未全部安装结束，后续进行整改，因安装工程涉及交叉作业，被告王长波未提供充足证据证明所谓未完成部分及数量、原因等要素，本院无法采信。被告王长波辩称原告拿走其部分接线部件造成损失，未提供充足证据证明，且与本案并非同一法律关系，被告王长波可依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条之规定，判决如下：一、被告王长波于本判决生效之日起五日内一次性给付原告于洪光工程款50,000元。二、被告沈阳华远建筑劳务有限公司对被告王长波给付原告于洪光工程款50,000元承担连带给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告于洪光的其他诉讼请求。案件受理费减半收取588元，被告王长波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  肖鲁峰二〇一九年十一月二十七日书记员  廖玲玲本案所涉及的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。二、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。