河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5309号上诉人（原审原告）：于贵文，男，1965年4月12日出生，汉族，农民，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：张娜，河北王笑娟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于桂海，男，1963年4月19日出生，汉族，保定天鹅集团退休职工，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。原审第三人：保定市竞秀区新市场街道中廉良村村民委员会，住所地保定市竞秀区新市场街道中廉良村。法定代表人：王满仓，该村委会主任。委托诉讼代理人：齐维群，河北兴冀律师事务所律师。上诉人于贵文因与于桂海共有物分割纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。于贵文上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初202号民事判决书，并改判（确认拆迁分配房产331平米为上诉人所有，被上诉人返还拆迁补偿款175万元）或发回重审。2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、本案宅基地使用权人仅为上诉人一人。拆迁补偿房屋也仅仅归属上诉人一人；一审法院关于宅基地使用权人的认定及宅基地补偿房屋的分割认定错误,与本案事实不符。首先，上诉人系中廉良村村民，根据宅基地使用证102939号可知上诉人及其母亲程丫头享有涉案宅基地的使用权，虽然被上诉人也登记在此表中，但是因被上诉人在1984年作为占地工置换了化纤厂工人身份，又从单位申请得到了住房，故其户口所在地登记为化纤厂而不是中廉良村，即使被上诉人主张其户口本登记住址为中廉良村，但被上诉人已经是非农业户口，已经转为工人，成为吃商品粮、住单位家属院的城镇居民，故从根本上已经丧失享有本村村民的各项权利，包括宅基地使用权在内；根据《物权法》、《土地管理法》、《河北省农村宅基地管理办法》之规定，只有本村集体经济组织成员才能依法享有本村宅基地使用权。故上诉人于贵文依法享有本案争议标的宅基地使用权及房屋所有权，并依法享有占有、处分、使用、收益此房屋的权利，被上诉人于桂海不享有本案宅基地使用权，更无权享有占有、处分、使用、收益此宅基地上房屋的权利。其次，根据证人于某、于贵和的证人证言及其出具的证明可知，其父母生前虽然没有立遗嘱，但是因为上诉人自小残疾，没有稳定工作，在所有子女中经济水平是最差的，而且在家中排行老小，其父母明确表示涉案宅基地使用权及所盖房屋归上诉人所有，其他人无权继承，父亲于和平于1983年去世，母亲程丫头于2014年8月去世，宅基地登记表显示涉案宅基地在1986年4月20日进行登记，户主为上诉人，当时母亲在世，假设父母并未想要将涉案宅基地使用权及所盖房屋归上诉人所有，在确权登记时户主理应为其母亲程丫头；而实际情况是将上诉人作为户主进行登记，更印证了父母执意要将此处宅基地使用权及所盖房屋归上诉人所有的意愿。原有宅基地登记表及宅基地使用权证至今再也没有做过任何变更登记，所以上诉人才是真正享有涉案宅基地使用权的唯一合法权利人。而一审法院在未查明案件事实的情况下，仅仅将拆迁房屋331平米中的110平米确认给上诉人，显失公平。2、一审法院关于地上附着物的认定、分割存在错误，证据采信不合理。一审庭审中，被上诉人出具了刘永生、崔万喜、崔全的证明及部分房屋照片，刘永生的证明内容前后矛盾；崔万喜的证明内容为被上诉人交电费的期间，并没有说明交的是哪处房屋的电费，而且交电费并不能成为对涉案宅基地及房屋的权属情况的证明，之所以被上诉人居住在涉案房屋系因其无处居住，请求暂时居住在此，上诉人念于见弟情分同意其暂时居住；崔全出具的证明中有关于北房的描述：“当年我带盖房班将于桂海家北房拆除，保留底座，重建北房五间”，此描述与被上诉人提供的房屋照片相悖，因为从被上诉人提供的房屋照片中可见，北房五间是其父母留下的房子，没有做任何改动（此处上诉人证人于某、于贵和可以证明），故其证言不应被采信。最后，关于被上诉人提供的部分房屋照片，此份证据无法证明宅基地及地上房屋的权属情况。被上诉人提交的证明地上附着物的证据前后矛盾，无论是从证据的三性来讲还是从案件事实考虑，均于法相悖。然而一审法院据此认定房屋数量，明显有悖公允。综上，一审法院认定事实错误，证据采信不合理，二审法院依法查明案件事实，维护上诉人的合法利益。于桂海答辩称：1、于贵文上诉状称答辩人户口所在地登记在化纤厂，不是事实。上诉人自幼至今户口所在地都是**宅基地。2、于贵文上诉状称答辩人根本上已经丧失宅基地使用权，不是事实。上诉人自小到大一直在此居住，没有丧失宅基地使用权。3、于贵文上诉状引用的物权法、河北省宅基地办法都是2000年以后的法律，不适用于答辩人。土地法有很多版本，但没有任何版本限制答辩人权利。即使根据今天的国家政策，村民全家迁到设区的城市以后仍然不会丧失原有宅基地权利。4、于贵文上诉状称答辩人无处居住，其念于兄弟情分同意答辩人暂时居住在131号，不是事实。事实是答辩人2岁开始在此居住，不是无处居住。另外答辩人开始居住时，上诉人尚未出生，尚未出生就可以念兄弟情分并批准答辩人暂住的说法不合情理。5、自1989年开始，上诉人于贵文就决定申请新宅基地，放弃旧宅基地，上诉人的宅基地档案中，1989年7月25日的申请书中明确表示旧宅基地已归答辩人所有，1989年10月20日的宅基地批复中已告知上诉人申请新宅基地需要交回原宅基即131号宅基地，1994年11月17日审批表中明确记载131号宅基地当时的合法使用人是答辩人一人。无论档案资料是否为上诉人委托代书，都反映了上诉人于贵文的真实意思，政府也是根据上诉人于贵文的真实意思最终批复了新宅基地。131号宅基地档案上最后的权利人是答辩人一人，故答辩人应当独享该宅基。6、截至2015年，131号宅基内4间旧房墙基以外都是答辩人翻建，9间新房及卫生间都是答辩人独建。上诉人于贵文没有参与建房，建设所需资金、人员、材料、设备等等都不知情，凭空要求分割答辩人所建房屋,不讲道理。综上所述，答辩人认为上诉人于贵文上诉请求不能成立，应驳回其上诉。于桂海上诉请求：1、撤销（2018）冀0602民初202号民事判决书，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人负担诉讼费用。事实及理由：原审判决认定案件基本事实错误：1、上诉人户口户口和居民问题。div>上诉人出生时是中廉良村农业户口，1974年第一胶片厂基建占地时，经村、乡、区三级政府批准，上诉人因失地转为固定工。上诉人自出生至2015年，一直在中廉村131号即涉案宅基地处居住，是农村居民。原判决认定上诉人是城镇居民错误。2、究竟是丧失宅基地资格，还是没有资格申请宅基地。131号宅基地是祖宅，1963年上诉人因出生原始取得该宅基地权利。上诉人自出生至2015年，从无失宅基地权利的情形。上诉人是占地工，不影响宅基地权利。131号宅基地不是上诉人失地后申请的新宅基地，原判决认定上诉人不能原始取得宅基地是偷换概念。3、被上诉人是否享有131号宅基地权利。宅基地以户延续，增人不增地，减人不减地，绝户失地。131号宅基地农户代表原为于和平，1965年被上诉人出生原始取得该宅基地权利但增人不增地；1970年于和平去世后未及时变更代表，1986年母亲指定被上诉人为代表，1994年被上诉人申请新宅基地时认可上诉人为代表。审批表中“现有宅基”（即131号宅基）一栏中注明“使用人于老黑”，相关内容的意思就是“1994年被上诉人申请新宅基地的时候，旧宅基地的使用人是上诉人”。131号宅基虽发生代表变迁但未绝户，上诉人户是最后的权利人。约1995年被上诉人搬入111号，小家户口户口也整体迁入**，法定和客观丧失宅基地权利情形。至迟自1995年起，被上诉人丧失131号宅基地权利，其诉讼请求应予驳回。原审判决认定被上诉人持续享有131号宅基地权利错误。4、宅基证问题。审批表属于土地登记档案，宅基证属于证件，档案与证件不一致，当然应当以档案为准；新档案与旧档案不一致，当然以新档案为准。原审判决以证件为准，以旧档案为准，认定事实明显错误。综上所述。原审判决认定案件基本事实错误，适用法律和国家政策错误，请求二审人民法院秉公审理，查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。于贵文答辩称：被上诉人于桂海以因为占地工身份享受了城镇居民的各项权利待遇，并分配有住房，本案涉案宅基地始终登记在于贵文名下，据此一言以蔽之，涉案拆迁协议明确载明拆迁依据为宅基地证，故各项拆迁权益应由于贵文享有。于贵文向一审法院起诉请求：1、判令被告返还拆迁分配房产330平米及拆迁补偿款30万元；后原告变更诉讼请求为：判令确认拆迁分配房产331平米为原告所有，原告返还拆迁补偿款175万元。2、判令第三人承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：原告为保定市竞秀区中廉良村村民，与被告是兄弟关系。因保定化纤厂向中廉良村征地，被告依政策转为化纤厂职工，户籍转为户籍转为城镇户口，置住房。涉案房屋中廉良村131号，是原、被告父母建造。当时分家时，说好此块宅基地及地上房屋归原告所有。1986年4月20日，土地管理部门依法向原告颁发了宅基地使用权证(102939号)。后被告因无处居住，于是请求暂时借住原告处，基于兄弟情分，原告同意其暂时借住。之后原告搬出自己房屋，该房屋一直由被告借住。然而在2016年1月，被告未经原告同意擅自以自己的名义与第三人签订拆迁协议，将属于原告的房产同意拆迁并获得相应利益。原告多次与被告和第三人交涉要求返还不当得利，但均遭拒绝。为此诉至贵院，望判如所请。一审法院认定事实：本案诉争的编号102939号位于中廉良村131号宅基地，宅基证于1986年10月1日所发，该宅基证发证时，有北房5间，户主姓名为于桂文（指原告），现该宅基证上显示将于桂文的“文”字划抹掉添加了“海”字，改动处未加盖任何印章。被告称该证是原告申请了新宅基地后，村委会收回原告宅基证，村委会书记兼主任郭江将宅基证改成被告名字后，交给母亲程丫头转给自己，被告不予认可。该宅基证至拆迁一直在被告手中，被告一直居住至拆迁，并交纳土地使用费。经原、被告申请，本院调取了争议宅基档案：1986年宅基地登记表记载“户主于桂文，家庭人口于桂文、于桂海、程丫头”。1989年宅基地审批材料记载：于贵文申请调批宅基地，写有一个申请，是原告委托王洪彦所写，主要内容为，与母亲、四哥同住一个院，又结婚生子，居住不方便，请求批一块宅基地；父亲在世时我分得房屋两间，宅基地归四哥所有。村乡同意调批，原宅基收归集体，但政府无批示意见，故未审批下来，宅基依然如故。原告称该申请是为好批宅基、内容系王洪彦编写。1994年宅基地审批材料记载：原告申请批宅基，并称曾几次申请都没有结果。这次政府批给原告宅基地一块，对原宅基未写明如何处理。关于拆迁时房屋现状：原告称就是宅基证上的北房5间，为父母所建。原告住西边2间，被告及其母住东边三间（其中母亲1间）。原告称自己搬走后分给自己的这2间房让母亲出租，等于赡养老人，没有书面分家单；没有建造新房。被告称自己在该宅基地上新增建东房3间、西房3间、南房2间外加一个洗澡间，北房5间进行了翻建及外扩。但证人出庭证明北房5间未重新拆建、只是里外翻新，记不清外接，增建东房3间、西房3间、南房2间。双方争执起因系因本村拆迁改造：2015年12月24日，中廉良村村委会与于桂海签订集体土地征收房屋拆迁补偿安置协议。村委会拆迁补偿原则为：宅基地按面积1：1补偿回迁房屋；地上附着物赔付现金。据此，于桂海被拆除房屋合法使用土地面积331平方米，给付回迁面积共计331平方米；补偿合法房屋建筑及附属物共计244000元。地上合法建筑物、附着物补偿标准为：一层每平米补偿1000元，超过200平米，超出部分面积每平米补偿400元。诉讼中原告称房屋实际补偿不是合同上数额并申请本院调取实际赔偿数额，经法院调取，2015年12月29日，开发商转入于桂海个人账户资金175万元。被告称175万元有其他事由，原告不予认可，被告未提供证据。一审法院认为，物权请求权及确认之诉不适用诉讼时效，本案未超过诉讼时效。1、关于宅基证使用权人的认定及宅基补偿房屋的分割：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案涉及的宅基地使用证是给原告颁发的，户主是于桂文，虽然1989年原告申请新宅基时村乡意见是原宅基交回集体，但有权批准颁发宅基地（证）的县级机关未予批示。而1994年政府批给原告宅基地时，村乡县均未批示收回诉争宅基。非有权颁证的权力机关对户主姓名的变更以及被告交纳宅基地使用费等均不发生户主变更的法律效力。故诉争宅基证登记户主仍为原告。土地法规定，一户居民只享有一块宅基地。原告拆迁时名下有两块宅基地，但宅基证在非经法定程序确认无效及有权颁发宅基证的机关依法收回前，该宅基证效力应予认定。于桂海系城镇居民，不可能原始取得宅基地使用权。鉴于村委会依据诉争宅基证给予了拆迁补偿房屋，原告请求确认归属，本院应予确认。宅基地是以户为单位发放宅基证，宅基证上登记的名字只是户主姓名，宅基地使用权人为该户人。根据1986年宅基地登记表记载，该宅基地使用权人为原告、被告及程丫头三人，故宅基地对应的拆迁房屋331平方米，确认应当有原告拆迁补偿房屋110平米。本院对原告请求确认拆迁补偿房屋全部归自己所有不予支持。2、关于地上附着物的认定及分割：诉争宅基地上父母所建房屋5间，双方对原告居住两间无异议，也未提出其他归属，故应当认定原告居住的2间房屋归原告所有。故被拆迁房屋认定有原告两间房屋。根据合同补偿标准、合同补偿数额24.4万元推算，以及证人出庭证词、第三人认可被告有新建房屋，能够认定拆迁时房屋状况不是原告所述的共5间房屋，本院对被告后续新建了8间房屋予以认定。关于地上附着物实际补偿数额175万元与合同数额24.4万元不一致原因，被告称多补偿部分是其他事由，但未提供证据，本院对此不予认定。鉴于该款是对应的地上附着物给付的，且双方没有约定分配，未提出房屋面积有大有小的证据，故应以房屋间数予以分割较为公平合理。拆迁时地上房屋共计13间，原告2间，被告11间，故原告应得175万元乘以2/13=27万元，被告应当给付原告；被告应得地上房屋补偿款175万元乘以11/13=148万元。3、第三人责任承担:第三人并未占用原告补偿款以及回迁房，故原告请求第三人承担连带责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告于桂海于本判决生效之日起十日内，给付原告于贵文房屋拆迁补偿款人民币27万元。二、确认被告于桂海回迁房屋331平米中有110平方米归原告于贵文所有。三、驳回原告于贵文其他诉讼请求。案件受理费20550元，保全费5000元，合计25550元，原告于贵文负担21608元，被告于桂海负担3942元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于编号为102939号的位于中廉良村的131号宅基地，其宅基地使用证登记在于贵文名下，虽然之后于贵文申请到了新的宅基地，但至诉讼时也未有有权批准颁发宅基地（证）的县级机关给予批示，因此不发生登记人变更的法律效力。故而对于于桂海提交的于贵文宅基地申请书、申请呈报审批表以及宅基地批复存根等以期证明于贵文完全丧失131号宅基地使用权的证据，本院不予采纳。于桂海提交户口本以户口本以表明其户籍所在地未做变更，本并户口本并不能证明其完整拥有**宅基地的使用权。于该证据，本院也不予采纳。关于131号宅基地的地上附着物赔付款的分配问题，当事人双方对于上诉人于贵文居住两间房屋没有异议，因此于贵文应享有两间房屋的相应权利，其余房屋的相应权利归于桂海所有。本院认为，上诉人于贵文请求确认拆迁分配房产331平方米以及拆迁补偿款175万元归己所有缺少事实和法律依据。上诉人于桂海请求确认其完全拥有131号宅基地的使用权同样缺少事实和法律依据。宅基地是以户为单位发放，宅基证上登记人是为户主，宅基地使用权人为该户人，而非证书所登记户主或者家庭成员中的某一人独自拥有，此外根据1986年宅基地登记表的记载，131号宅基地使用权人为于贵文、于桂海以及程丫头三人，因此于贵文享有110平方米的拆迁房屋。131号宅基地上当事人父母所建5间房屋，于贵文享有2间，剩余3间及后期新增建8间归于桂海所有，故而房屋补偿款于贵文享有27万元，于桂海享有148万元。综上所述，于贵文、于桂海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20550元，由上诉人于贵文负担；二审案件受理费20550元，由上诉人于桂海负担。本判决为终审判决。审判长 王 冠审判员 郑 东审判员 龚 倩二〇一九年十一月十三日书记员 胡小双