青岛海事法院民 事 判 决 书(2019)鲁72民初759号原告：于永海，男，汉族，1964年3月21日生，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。被告：向国平，男，汉族，1964年11月12日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：于雯雯，荣成宁津法律服务所法律工作者。被告：宋蓉晖，男，汉族，1973年6月15日生，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：于雯雯，荣成宁津法律服务所法律工作者。被告：张志强，男，汉族，1963年5月8日生，住山东省荣成市。原告于永海与被告向国平、宋蓉晖海上人身损害责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年7月9日、7月17日、9月19日公开开庭进行了审理。2019年9月11日，被告向国平申请追加张志强为本案被告参加诉讼，本院予以准许。原告于永海及其委托诉讼代理人李镇江，被告向国平及被告向国平、宋蓉晖的委托诉讼代理人于雯雯到庭参加了三次庭审。被告张志强参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告于永海向本院提出诉讼请求：判令被告向国平、宋蓉晖赔偿原告残疾赔偿金94352元、被扶养人生活费1616元、误工费96000元、护理费3877元、住院伙食补助费1800元、鉴定费3780元、精神损害抚慰金1000元，扣除已支付30000元赔偿款，共172425元，并负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将部分诉讼请求变更如下：残疾赔偿金101634元、被扶养人生活费1735.63元、护理费4176.73元。诉讼标的总额变更为180126.36元。事实和理由：2018年9月25日，原告与被告签订劳务合同书，约定原告在被告所属的“鲁乳渔54935”渔船从事大副工作，日工资800元，合同期限为自2018年9月25日起至一趟海。原告出了一趟海后，又连续在该渔船继续工作。2018年11月7日，原告随船在海上作业时被网梗击伤胸颈部。后到荣成市石岛整骨医院住院治疗，经医院诊断为：左侧多发性肋骨骨折、左侧液气胸、双肺挫伤等。经司法鉴定构成十级伤残。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告向国平辩称：本案与宋蓉晖无关，涉案渔船只是登记在宋蓉晖名下，实际经营人是我本人。原告对于事故的发生自身存在重大过错，原告未取得船员职业证书，不具备海上作业资质，因其作业不熟练、值班不认真，导致渔网撕裂造成损失。出海前向国平多次强调上下网时要穿救生衣，原告值班应当穿救生衣，但因疏忽未穿，这是导致受伤的次要原因，应当承担相应责任。船长多次反映原告经常在工作期间饮酒，已多次强调禁止在船上饮酒。向国平认为因原告在值班期间饮酒且不穿救生衣造成受伤。被告宋蓉晖辩称，不清楚原告受伤的事实。第一二次庭审后，被告向国平以其与张志强合伙经营，张志强系涉案渔船实际所有人为由，于2019年9月11日提交追加被告申请书，申请追加张志强作为本案被告参加诉讼承担连带责任。本院依法追加被告张志强作为本案被告参加诉讼。第三次庭审中，原告明确表示不同意追加张志强作为被告参加诉讼。理由如下：根据民法通则的规定，只有共同所有、共同继承、共同承担连带责任、共同侵权、合伙制度等才是可能产生必要共同诉讼的法律关系。通过被告向国平提供的协议书，仅证明涉案船舶“鲁乳渔54935”渔船的实际所有人系张志强，并未明确事故发生时本案原告受雇于张志强，也不能证明事故发生时张志强参加涉案渔船的经营，在本案的前两次庭审中，被告向国平一直陈述是其自己在经营涉案渔船，并未涉及宋蓉晖以及张志强，所以张志强并非共同侵权的侵权责任人，本案也不是解决张志强、向国平、宋蓉晖之间挂靠、合伙等法律关系。原告未向被告张志强主张任何权利。被告张志强辩称，我就是和向国平合伙经营，对原告受雇于“鲁乳渔54935”渔船担任大车职务、工资标准和受伤的事实均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月25日，原告于永海受雇于被告向国平，在“鲁乳渔54935”渔船从事大副工作。原告提交的劳务合同书主要内容为：“船方因海上生产需要，雇佣员工在船上工作，经双方友好协商一致达成如下协议：本合同自2018年9月25日至一趟海止。合同一经双方签字，即视为船方带雇员到达船上工作开始。工资报酬每人800元/天，剩余工资合同期满一次性付清。乙方有义务向甲方提供其真实的个人信息与相关证明，不得弄虚作假。甲方应按时向乙方支付劳务报酬。船方不得歧视雇员，不得强迫雇员冒险生产作业，雇员必须服从船方管理、工作分配，认真完成船方安排的工作，雇员出现违法犯罪行为，由雇员自行负责。……本协议履行期满即行终止，双方如有续签意向可到中介续签协议。……。”该劳务合同书下方署名处，向国平分别在船方、船主栏签字，船号栏空白，雇员栏横线处无人签字，仅在横线下方写有手机号码138××××****。原告陈述，第一趟海结束后，又连续出海三趟，第二趟工资为750元/天、第三趟700元/天、第四趟650元/天。被告未支付第四趟海的工资。被告向国平陈述，原告共出海三趟，第一趟海结束后，第二趟原告的工资为700元/天，第三趟原告未上船工作，系大车兼任大副，第四趟原告的工资为550元/天。2018年11月7日，“鲁乳渔54935”渔船进行单拖网作业，在起网过程中，原告在后甲板值班，指挥起网。因稳车无法绞动，原告在稳车未关停的情况下捆扎主梗绳的过程中，因主梗绳断裂被击伤。原告于受伤当日被送往石岛整骨医院住院治疗，2018年11月25日出院。住院病历显示，入院诊断与出院诊断基本相同，均为：1.左侧多发性肋骨骨折（第1-5肋）；2.左侧液气胸；3.双肺挫伤；4.多发软组织内皮下气肿（颈部、胸壁）；5.左肩袖损伤；6.多发软组织损伤（颈部、胸部、左肩、腰背部）；7.糖尿病。诊疗经过为：患者入院后给予病人外科护理常规，一级护理，完善入院检查，急诊给予左侧胸腔闭式引流术。……出院情况为：患者诉左胸部创区轻度疼痛，左肩、颈部创区轻度疼痛，未诉其他不适，……查体：患者一般情况好，病情平稳，颈软，气管居中，颈部活动正常。胸廓外固定良好，双肺呼吸音正常，未闻及干湿性啰音。心腹未见异常，脊柱四肢活动正常，左肩部无明显肿胀，左肩关节活动正常。出院医嘱：1、注意休息，适当活动，坚持肋骨带外固定；2、继续应用跌打损伤、活血化瘀药物治疗；3、2周后回医院复查，如有异常随诊。2019年1月17日，原告委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间进行鉴定，该所于2019年3月10日出具[2019]临鉴字第70号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书显示，鉴定日期为2019年3月8日，鉴定材料为荣成市石岛整骨医院住院病历及2019年1月8日CT片，鉴定过程为按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）对被鉴定人进行了体格检查，检查情况如下：被鉴定人于永海，中年男性，神志清，自主体位，查体合作。查体：被鉴定人头颅无畸形，双侧瞳孔等大等圆，对光反射正常，颈软，胸部挤压征（±），腹部（-），其余未见明显异常。阅片荣成市石岛整骨医院2019年1月8日CT片，符合左侧多发肋骨骨折（第1-5肋），其中第3-5肋畸形愈合。分析说明：1.依据委托人提供的案情及病历资料，结合法医检验，现综合分析如下：……2、被鉴定人于永海左侧多发性肋骨骨折（第1-5肋），其中第3-5肋畸形愈合，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.3.7条之规定，构成十级伤残。3、被鉴定人于永海左侧多发性肋骨骨折（第1-5肋）、左侧液气胸、双肺挫伤、多发软组织内皮下气肿（颈部、胸壁）、左肩袖损伤、多发软组织损伤（颈部、胸部、左肩、腰背部），依据损伤愈合规律，结合《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），其误工时间120日，住院期间及出院后需1人护理30日。鉴定意见为：1.被鉴定人于永海肋骨骨折符合十级伤残；2.误工时间120日，伤后住院期间及出院后需1人护理30日。该司法鉴定所持有有效的司法鉴定许可证，业务范围为法医临床鉴定（损伤程度及相关事项鉴定、伤残程度及相关事项鉴定）。鉴定人何某、张某2均持有有效的司法鉴定人执业证，专业技术职称均为主治医师，行业执业资格均为执业医师，执业范围均为法医临床鉴定（损伤程度及相关事项鉴定、伤残程序及相关事项鉴定）。原告分别于2018年12月19日支付法医鉴定费1300元及实际支出费200元，于2019年1月9日支付法医鉴定费2080元及实际支出费200元。原告陈述，鉴定费是两次鉴定的费用，其中一次提供给被告向国平、宋蓉晖用于保险理赔，按照保险公司的标准做的，后来又做了一个。被告向国平确认做了两次。第一次庭审中，被告向国平对司法鉴定意见书的真实性没有异议，但是对原告构成十级伤残有异议，理由为原告单方委托的鉴定行为不能作为定案的依据；对护理时间和误工时间没有异议，但是对误工费的计算标准有异议，认为应当按照农林牧渔业平均工资计算误工费，对鉴定费单据要求开具发票。被告向国平表示，庭后需要在本院指定的举证期间内考虑一下是否申请重新鉴定。第二次庭审中，被告向国平认为原告可能不构成伤残，理由是保险公司说原告不构成伤残，要求原告再去重新拍片，然后再决定是否鉴定。经本院通知，威海恒源司法鉴定所委派鉴定人何某于第三次庭审中出庭接受质询。何某出庭接受质询称，原告总共五次CT都是移位，有损伤基础，骨折后形态失去正常的顺应性和连续性，符合完全性骨折，断端存在明显移位。做鉴定时（2019年3月8日）已经有三个月了，原告的每次片子都是断端移位错位，不管多长时间做，原告的伤情都已经稳定，符合做伤残鉴定的条件。2019年9月14日原告拍的CT片显示，左侧第2、3、4、5肋骨形态欠规整，仍符合十级伤残等级。原告提交的2019年9月14日CT报告单显示：检查所见：……左侧第2、3、4、5肋骨形态欠规整，并可见骨痂形成局部骨质密度增高。检查结论为：……2、左侧肋骨形态改变，建议结合临床。原告认为，第三次庭审前再次进行复查，并拍了相应的CT片，通过复查的结果来看，肋骨愈合畸形的情形存在，鉴定结论符合事实情况，鉴定程序合法，鉴定意见符合鉴定标准的条件，鉴定结论客观真实。被告向国平仍对原告的伤残等级表示有异议，要求原告本人与其同去医院拍片，不同意原告私自拍片。被告张志强、宋蓉晖同意被告向国平的意见。被告向国平、张志强于2019年9月21日向本院寄交重新鉴定申请书，以鉴定系原告自行委托、未通知其到场、程序违法且鉴定依据不足为由，申请委托鉴定机构对原告的伤残等级重新鉴定。关于事故经过和原因。原告称,事发前主梗绳断了一次，被其他船员抓住，接了一截钢丝绳，捆在柱子上。稳车无法搅动时，船长安排其捆扎梗绳，其面向主梗绳，将梗绳夹在左腋下，用钢丝绳进行捆扎，在钢丝绳还未吃力时主梗绳再次断裂，导致被击伤。事后得知系因与他船的网具缠绕而导致稳车无法转动。被告向国平称,稳车搅不动的时候应该停，不应该再继续搅，渔船也应该停车，等到不重（松动）后再上网。大副应该让大车关停稳车，并让船长停船，大车和开关就在稳车旁边，一叫停马上就能停。事发前，原告值班发现网被别的船拖了，就叫船长起来，船长一看北斗不动了，就立即下令停船上网。原告在后面行使大副的职责指挥，不穿救生衣、喝酒，造成梗断裂击伤。原告明知道搅不动了，还趴在上面捆主梗，操作有问题。关于应予扣除的金额，原告称，事发后被告宋蓉晖曾支付30000元，应予扣除。原告提交的山东农村商业银行的活期查询业务凭证显示，被告宋蓉晖于2019年1月8日向原告通过银行转账30000元。向国平在第一次庭审中称，应该扣除40000元，其曾与张某1在石岛整骨医院的病房内支付给于永海配偶10000元，于永海在场。原告对此予以否认。应向国平申请，证人张某1于第三次庭审中出庭作证。在证人张某1作证前，经本院询问，被告向国平陈述，事发后约四五天，其在张志强家里拿的钱，找张志强儿子到张志强家来拉着去医院，其将钱装载裤兜里。张某1作证称，其系与向国平合伙经营“鲁乳渔54935/54936”渔船的张志强之子，在报关行工作。向国平与张志强合伙了快十年，涉案渔船合伙三五年，向国平负责平时和船员打交道，张志强负责管账。事发后四五天，其在休假期间，向国平到他家找他，让他开车拉着向国平到石岛整骨医院，钱放在车上，向国平当时没有带包，直接拿现金去的。在一楼的病房里，向国平给了原告一沓钱（10000元）。原告出院后，向国平找人帮忙到医院结账。对于具体时间和病房，证人表示记不清楚了。对于钱的来源，证人张某1先说是向国平自己拿的钱，后来又改口说刚想起来应该是从张志强处拿的。被告向国平与证人张某1均表示，张志强与张某1并未同住在一起。证人张某1作证后，被告向国平改口称，他把钱交给于永海，于永海交给了于永海的配偶。原告认为，证人系张志强的儿子，其证言具有倾向性，原告住院是在医院的二楼，并非在一楼，向国平曾经看望过原告，但并未向原告支付10000元，请求对证人证言不予采信。对于责任主体，原告在第一次庭审中称，合同是原告与被告向国平签订的，工资是由向国平发放的，原告受伤以后宋蓉晖向原告支付过赔偿款30000元，宋蓉晖投保渔船的相关保险，原告认为被告向国平与宋蓉晖共同经营涉案渔船。在第三次庭审中称，被告向国平及宋蓉晖向原告支付过部分赔偿款30000元属实，说明向国平、宋蓉晖共同经营涉案渔船，是原告的实际雇主。被告向国平在第一次庭审中称，这个事情与宋蓉晖无关，涉案渔船只是登记在宋蓉晖名下，实际的经营人就是我本人。原告受伤之后宋蓉晖给的3万元是我拿的，我先给宋蓉晖的，宋蓉晖又给的原告，工资是我支付的，宋蓉晖没有参与经营。在第三次庭审中称，我和张志强已经合伙经营二十多年了，俺俩从1996年就开始合伙经营，换了三把船，刚开始弄的小船，后来卖了，又买的宋蓉晖的船号，造的新船“鲁乳渔54935/54936”渔船。“鲁乳渔54935”渔船确实是我和张志强合伙经营的。我管在外面跑业务，张志强管钱，张志强负责给船员发工资，原告的工资每次都是原告的儿子找张志强领的。挣了钱俺俩分，赔了钱俺俩往外拿，俺俩一人一半，挣了也一人一半，赔了也一人一半，每年年底结算一次，没有账本。保险在宋蓉晖名下，保险说30000元必须得先垫付，必须得宋蓉晖支付给于永海，所以我拿了30000元给宋蓉晖，宋蓉晖把钱打给了于永海，回头保险找于永海签字，于永海不签字。被告宋蓉晖在第一次庭审中称，不清楚原告受伤的事实，宋蓉晖给原告支付的30000元是向国平支付给宋蓉晖的，由宋蓉晖交给原告的。在第三次庭审中称，因为渔船的保险是宋蓉晖的，30000元是保险理赔的，向国平让宋蓉晖把钱给于永海。被告张志强在第三次庭审中称，我是和向国平从1996年开始合伙经营的，2015年我和向国平共同出钱造的“鲁乳渔54935”号渔船，每人出了二百五六十万。购买的是宋蓉晖的船号，不能过户，宋蓉晖没有参与经营，与宋蓉晖一点关系没有。“鲁乳渔54935/54936”渔船至今都是俺俩合伙经营的，我管经济，向国平管外面的业务，发船员工资必须是我去结。发船员工资没有账（当时有账，清了就没有了），一趟海收益多少，支出多少钱，一趟一结就完了。因为渔船挂在宋蓉晖名下，渔船投保的保险都需要宋蓉晖，跟保险公司理赔，保险公司说我们先垫付，然后再给我们，就从我家拿了30000元，保险的钱由宋蓉晖转给我。被告张志强提交的签订日期为2015年6月1日的协议书显示：首部载明甲方为张志强，乙方为宋蓉晖，主要内容为：“由甲方出资按国家规定进行更新改造，建造新型船舶。经双方友好协商，就具体事宜达成如下协议，以资共同信守：一、现甲方按照国家规定对所购船舶进行更新改造，更新的船舶已建造完毕，船号为鲁乳渔54935/36，所有建船的资金全由甲方出资，与乙方无关。二、甲方同意该船舶继续登记在乙方名下，但该船舶的真正所有权人为甲方，乙方只是挂靠方，未经甲方同意，乙方不得对该船舶进行抵押、出租、买卖等任何处分行为，否则，乙方应承担违约责任金3000000元，且由乙方赔偿甲方一切经济损失，包括甲方因维权而支出的诉讼费、鉴定费、评估费、律师费等一切经济损失。……五、本合同履行期间，甲方因经营管理该船舶而支出的一切费用包括船舶审证费用、购买保险费用、雇佣船员费用、燃油费等一切费用均由甲方承担，与乙方无关，且甲方经营该船舶而发生的一切安全事故及人身损害赔偿、雇佣船员劳资等纠纷均由甲方自行承担，与乙方无关。因甲方未能妥善处理导致乙方遭受损失的，甲方应予以充分赔偿。六、甲方挂靠期间，乙方不得收取甲方任何费用，未经甲方同意，乙方不得强迫甲方购买非必须保险及其他配备物品，但甲方船员的基本保险甲方必须足额购买，若甲方要求乙方协助办理产权变更手续，及甲方因资金不足需要以渔船做抵押物贷款，乙方应无条件予以协助。……”协议书尾部甲方栏依次有向国平、张志强的签名捺印、乙方栏有宋蓉晖的签名捺印。被告向国平对协议书没有意见。被告宋蓉晖对协议书没有意见，对其真实性没有异议。原告对该协议书的真实性表示无法确定，但是认为通过该协议书的内容可见，张志强、向国平与宋蓉晖之间是涉案船舶的挂靠关系，协议的形成时间是2015年6月1日，无法证明在2018年9月之后张志强参与经营涉案渔船。另查明，原告提交的渔业船舶职务船员证书显示，原告的职务为船长，等级为总吨位未满200，航区为有限航区，船舶类别为捕捞船，签发日期为2010年9月9日，有效期至2015年9月8日。原告于永海、原告之妻战连珍、原告之母曹庆花（1940年8月10日生），户籍所在地均为山东省乳山市冯家镇东泥沟村。原告之父于瑞祥已去世。原告父母共育有包括原告在内的四名成年子女。原告主张按青岛市城镇居民标准计算各项损失。原告陈述，受伤期间，原告由其配偶战连珍护理。原告提交的荣成市朝阳社区居委会分别于2018年12月10日、18日出具的两份证明，载明于永海、战连珍自2000年至今居住在荣成市。原告提交的荣房权证石岛字第**房屋所有权证书显示，房屋所有权人为于永海、战连珍，共同共有，房屋坐落于荣成市，登记日期为2013年4月7日。《2018年度青岛市国民经济和社会发展统计公报》显示，2018年度，青岛市农村居民人均可支配收入为20820元，青岛市城镇居民人均可支配收入为50817元。《2019青岛统计年鉴》显示，青岛市2018年度农林牧渔行业人员平均工资为40922元。本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷，本案争议的焦点为：1.事故责任如何认定；2、原告损失如何计算；3.被告向国平、宋蓉晖、张志强是否应承担赔偿责任；4、应当扣除多少已付款项。一、关于事故责任的问题被告向国平认为，根据《山东省渔业港口和渔业管理条例》第27条第2款规定，渔业船舶经营者全面负责渔业船舶的安全生产。第28条规定，渔业船舶船员必须经过专业培训，取得相应的渔业船员适任证书、专业基础训练合格证书后方可上岗作业，而原告的证书于2015年9月8日已经过期，并未进行更换，不应在渔船上从事作业，属于违法行为，本次受伤也是因其操作失误，存在过错，应承担40%的责任。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国渔业船员管理办法》第四条规定，渔业船员实行持证上岗制度。渔业船员应当按照本办法的规定接受培训，经考试或考核合格、取得相应的渔业船员证书后，方可在渔业船舶上工作。第三十二条规定，渔业船舶所有人或经营人应当保障渔业船员的生活和工作场所符合《渔业船舶法定检验规则》对船员生活环境、作业安全和防护的要求，并为船员提供必要的船上生活用品、防护用品、医疗用品，建立船员健康档案，为船员定期进行健康检查和心理辅导，防治职业疾病。第三十四条规定，渔业船舶所有人或经营人是渔业安全生产的第一责任人，应当保证安全生产所需的资金投入，建立健全安全生产责任制，按照规定配备船员和安全设备，确保渔业船舶符合安全适航条件，并保证船员足够的休息时间。《山东省渔业港口和渔业管理条例》第二十七条第二款规定，渔业船舶经营者全面负责渔业船舶的安全生产。第二十八条规定，渔业船舶船员必须经过专业培训，取得相应的渔业船员适任证书、专业基础训练合格证书后方可上岗作业。第二十九条规定，渔业船舶经营者应当保障渔业安全生产投入，不得强迫从业人员违规或者冒险作业。渔业船舶经营者不得雇佣未取得相应的渔业船员适任证书、专业基础训练合格证书的人员上船作业。本案中，根据当事人的陈述及审理查明的事实，本案事故系因原告作为大副在“鲁乳渔54935/54936”渔船工作期间，为排除故障，在稳车运行中，将梗绳夹在左腋下用钢丝绳捆扎过程中，主梗绳断裂导致受伤。涉案渔船的船舶所有人或经营人未按照规定配备具备资质的船员，亦未举证建立健全安全生产责任制度、配备相应的安全设备，导致原告在作业中因不安全操作而受伤，系事故发生的主要原因，应承担主要责任。原告虽然曾取得船长的适任证书，但在其到涉案渔船工作前有效期已经届满，不足以证明原告适任大副职务。原告在稳车运行中将梗绳夹在左腋下进行捆扎操作，导致因主梗绳断裂而受伤，自身操作不符合安全规程，对事故的发生存在一定的过错，应承担次要责任。综合考虑各方的责任与损害结果之间的因果关系，本院认定船舶所有人或经营人承担70%的责任、原告承担30%的责任。被告向国平主张原告未穿救生衣且在值班期间饮酒导致事故发生。原告否认饮酒，并称被告向国平未配备救生衣。因被告向国平未提交证据予以佐证，且原告系因主梗绳断裂导致受伤，与其是否穿救生衣并无直接因果关系，被告向国平的说法缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、关于原告的损失依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第十七条的规定，本案被告应当向原告赔偿因原告对其受伤就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费以及原告因伤致残丧失部分劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、被扶养人生活费等。关于原告的伤残等级。原告于诉前委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间进行鉴定。该司法鉴定所经鉴定，认定原告肋骨骨折符合十级伤残，误工时间120日，伤后住院期间及出院后需1人护理30日。被告对误工时间、护理期间没有异议，但对伤残等级有异议，认为系原告单方委托，且原告伤愈出院至鉴定间隔时间过短，未达到进行伤残鉴定的条件，原告的伤情不构成十级伤残。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布的公告》（以下简称人体损伤致残程度分级）“4.2鉴定时机”规定，应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。本案中，原告于2018年11月7日受伤入院治疗，2018年11月25日治愈出院，2019年1月17日委托威海恒源司法鉴定所鉴定，该所于2019年3月8日进行了鉴定查体，并依据住院病历及2019年1月8日CT片进行鉴定，鉴定时机符合人体损伤致残程度分级关于鉴定时机的规定。被告主张鉴定时机不当，没有事实和法律依据，本院不予采信。人体损伤致残程度分级5.10.3.7规定，肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合，即可构成十级伤残。本案中，2019年1月8日CT片显示，原告左侧多发肋骨骨折（第1-5肋），其中第3-5肋畸形愈合，符合十级伤残。直至2019年9月14日，CT报告单仍显示左侧第2、3、4、5肋骨形态欠规整，并可见骨痂形成局部骨质密度增高。经司法鉴定人员出庭接受质询解释，仍符合十级伤残。原告虽然系单方委托威海恒源司法鉴定所进行鉴定，但该司法鉴定所及相应的司法鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定依据充分，鉴定程序合法，鉴定方法可靠，鉴定结论符合原告伤情，被告并未提交证据予以推翻，本院予以采信。据此，本院确认原告构成十级伤残。被告向国平、张志强于法庭辩论终结后提交重新鉴定申请，超过法定期限，且缺乏事实和法律依据，重新鉴定对待证事实亦没有意义，本院不予准许。关于原告的住所。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条的规定，自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第9条规定，公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。本案中，原告提交的房屋所有权证书以及荣成市朝阳社区居委会出具的证明互相印证，证实原告与其配偶战连珍自2000年起连续居住在荣成市下谭小区，被告未提交证据予以推翻，本院予以认定。因该小区隶属于荣成市朝阳社区居委会，属于城镇，且至原告于2019年4月22日提起本案诉讼时，已连续居住满一年以上，故原告依照城镇居民的有关标准计算损害赔偿数额，符合法律规定，本院予以支持。关于伤残赔偿金，依照人身损害赔偿司法解释第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告构成十级伤残，原告主张按青岛市2018年城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金为50817元×20年×10%＝101634元，符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，根据人身损害赔偿司法解释第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，原告之父已逝世，原告之母曹庆花生于1940年8月10日，原告父母共育有包括原告在内的四名成年子女。故，原告应当分担对其母亲曹庆花的抚养。原告主张按照青岛市2018年农村居民人均消费性支出计算原告之母曹庆花的生活费，并不违反法律规定，本院予以支持。即原告之母的被扶养人生活费为13885元×5年÷4人×10%＝1735.63元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故原告之母的被抚养人生活费应计入伤残赔偿金，即伤残赔偿金总额应为103099.63元。关于误工费，依照人身损害赔偿司法解释第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告系以一趟海的形式打短工，未能证明其有固定收入，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，其误工费应按照青岛市2018年度农林牧渔行业人员平均工资计算。原告按照已履行完毕的劳务合同约定的一趟海的工资标准计算误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经鉴定，原告误工时间为120日，被告没有异议，本院予以确认。经计算，原告的误工费为40922元÷365天×120天＝13476.82元。关于护理费，依照人身损害赔偿司法解释第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告住院18天，住院期间一级护理，经鉴定，原告伤后住院期间及出院后需1人护理30日，被告没有异议，本院予以确认。原告称系由其配偶战连珍护理，被告未提交证据予以推翻，本院予以采信。战连珍在城镇连续居住满一年以上，应按青岛市2018年城镇居民人均可支配收入计算护理费，即50817元÷365天×30天＝4176.73元。关于住院伙食补助费，依照人身损害赔偿司法解释第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照《山东省省直机关差旅费管理办法》，原告主张以每天100元标准计算住院18天的伙食补助费共1800元，符合法律规定，本院予以支持。关于鉴定费用，原告为涉案伤情进行两次鉴定，威海恒源司法鉴定所收取鉴定费用3780元，并出具了收据，应予支持。被告向国平要求提供发票，系另一法律关系，并不影响鉴定费用的认定。关于精神损害赔偿金，依照人身损害赔偿司法解释第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；……。”本案中，原告系在从事劳务工作中意外受伤，被告对事故的发生不存在主观故意，且未实施加害行为，原告构成十级伤残，在赔偿伤残赔偿金的情况下，不应重复计算精神抚慰金。原告主张精神抚慰金没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告向国平、宋蓉晖、张志强的责任关于被告向国平的责任，本院认为，被告向国平与原告签订了劳务合同书，并在约定工作期限结束后，继续接受原告上船工作，原告于雇佣期间在涉案渔船工作过程中受伤。被告向国平作为雇主，应当依照侵权责任法第三十五条的规定，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据前述认定的事故责任比例，被告向国平应对前述原告损失承担70%的责任。经计算，被告向国平应赔偿原告损失87407.29元。关于被告宋蓉晖的责任，本院认为，被告向国平、宋蓉晖、张志强之间关于涉案船舶挂靠登记在宋蓉晖名下、由宋蓉晖投保、宋蓉晖向原告支付30000元等事实的陈述，可以相互印证，原告对此亦予认可，且张志强提交的协议书显示涉案渔船挂靠登记在宋蓉晖名下，本院予以采信。涉案渔船挂靠登记在被告宋蓉晖名下，且以被告宋蓉晖名义投保，被告宋蓉晖通过自己的账户向原告支付30000元赔偿款，被告向国平与宋蓉晖系以挂靠的形式从事船舶经营活动，被告宋蓉晖作为被挂靠人，应与被告向国平对原告的前述损失承担连带责任。关于被告张志强的责任，依照侵权责任法第十三条的规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，被告向国平在先陈述涉案渔船由其个人经营，并发工资，后又改口称其与张志强共同合伙经营，张志强负责发工资，并申请追加张志强作为本案被告参加诉讼承担连带责任。但被告向国平、宋蓉晖、张志强关于向国平与张志强共同经营涉案渔船的陈述互相矛盾，缺乏证据佐证，不足以推翻被告向国平的在先陈述。而且，张志强、向国平与宋蓉晖签订的协议书显示签订日期为2015年6月1日，主要系关于向国平、张志强出资建造涉案渔船并挂靠登记在宋蓉晖名下的权利义务方面的内容，并不涉及向国平与张志强之间合伙经营涉案渔船的内容，不能反映原告2018年9月至11月工作期间涉案渔船的实际经营状况。原告对此不予认可，且明确表示不同意追加张志强为本案被告参加诉讼，亦未向张志强主张任何责任，故本案不再处理被告张志强是否承担责任的问题。四、关于款项扣除问题本案中，被告宋蓉晖于事发后通过银行转账向原告支付了30000元赔偿款，原告亦确认收到。该笔款项应自被告向国平、宋蓉晖的赔偿总额中扣除。被告向国平主张曾在病房中给付原告配偶10000元，应予扣除，原告否认。被告向国平申请证人张某1出庭作证，证人张某1作证称，被告向国平在病房中支付给原告。被告向国平遂改口称先支付给原告，原告交给其配偶。被告向国平的陈述前后矛盾。而且证人张某1系被告张志强之子，与被告向国平、张志强存在利害关系，其关于支付款项来源、付款经过、对象等陈述与被告向国平的陈述亦互相矛盾。被告向国平的主张缺乏证据佐证，原告不予认可，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告向国平于本判决生效之日起十日内向原告于永海赔偿57407.29元；二、被告宋蓉晖对上述赔偿款承担连带责任；三、驳回原告于永海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3798元，减半收取计1899元，由原告于永海负担1294元，由被告向国平、宋蓉晖负担605元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  张波二〇一九年十一月一日书记员  孙萍