江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3363号 上诉人（原审被告）：毛文冲，男，1959年9月24日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：江苏启东农村商业银行股份有限公司海复支行，住所地启东市海复镇复兴街**。 负责人：黄正杰，该行行长。 委托诉讼代理人：周峰，上海福湾律师事务所律师。 上诉人毛文冲因与被上诉人江苏启东农村商业银行股份有限公司海复支行（以下简称启东农商银行海复支行）金融借款合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛文冲上诉请求：撤销原判，改判驳回启东农商银行海复支行的诉讼请求。事实和理由：双方在借款合同中明确约定归还借款本息的时间为2006年6月20日前。虽然本人于2012年6月20日归还了最后一次借款558元，但此后启东农商银行海复支行未向本人行使过权利。即使该行两次向法院提起了诉讼，但因其未交纳案件受理费，导致一审法院未将两次起诉状副本送达至本人处，依照最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）第64条，当事人起诉后又撤诉，或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效中断。但起诉后起诉状已送达相对人，后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。因此本案不存在诉讼时效中断的法定情形。一审法院对本案存在诉讼时效中断的事实认定是错误的。 启东农商银行海复支行答辩称，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定了诉讼时效中断的几种情形，其中对于权利人提起诉讼没有作任何限制性的规定。我行在诉讼时效期间内向法院起诉，证明主观上没有放弃权利的意思表示，客观上也采取了积极的措施，所以应当引起诉讼时效中断。请求驳回上诉，维持原判。 启东农商银行海复支行向一审法院起诉请求：1、判令毛文冲偿还贷款本金17942元，支付利息29111.05元（算至2019年6月20日），之后至判决确定还款日按月利率9.765%计算；2、本案诉讼费用由毛文冲承担。 一审法院认定事实：2005年6月30日，启东农商银行海复支行与周宝昌、林建兴、毛文冲签订《联保协议》，约定每个小组成员借款总额不超过人民币贰万元，借款期限不超过1年。每笔借款的金额、期限、利率以合同和借款借据为准。本组任何成员须对组内其他成员发生在2008年12月20日前的每笔联保贷款承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息（含罚息）和贷款人实现债权的费用，保证期限为借款到期日起二年。同日，启东农商银行海复支行与毛文冲签订《农户联保借款合同》，约定借款金额贰万元，借款期限为自2005年6月30日起至2006年6月20日止，借款利率为按6.51‰（月息）计息。如逾期，从逾期之日起按合同载明的贷款利率加收百分之五十计收利息，利息归还方式为利随本清。 2005年6月30日，启东农商银行海复支行向毛文冲放款20000元，并出具借款借据，载明借款金额20000元，月利率6.51‰，结息方式利随本清，毛文冲在借款人处签字。同时该借款借据载明，2008年6月20日，毛文冲归还本金1000元，利息314.12元，结欠本金19000元；2010年6月20日，毛文冲归还本金500元，利息275.86元，结欠本金18500元；2012年6月20日，毛文冲归还本金558元，利息441.12元，结欠本金17942元。嗣后，毛文冲未再归还剩余本息。截至2019年6月20日，毛文冲结欠启东农商银行海复支行本金17942元，利息29111.05元。 另查明，启东农商银行海复支行分别于2014年6月18日、2016年7月14日就毛文冲、林建兴、周宝昌金融借款合同纠纷案向一审法院提起诉讼。后因启东农商银行海复支行未在规定时间内交纳案件受理费，一审法院依法分别作出（2014）启商初字第0756号民事裁定书和（2016）苏0681民初4819号民事裁定书，裁定按启东农商银行海复支行撤诉处理。 一审法院认为，启东农商银行海复支行与毛文冲签订的《农户联保借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。启东农商银行海复支行已按约向毛文冲发放了贷款，依约享有向债务人追索借款本息的权利。毛文冲借款后未能按约还款应当承担相应的民事责任。关于毛文冲抗辩的超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”；第一百九十五条第三款规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。（二）义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁”。毛文冲最后一次还款时间为2012年6月20日，本案诉讼时效期间从此时间开始计算。之后启东农商银行海复支行就案涉借款向一审法院提起两次诉讼，造成了诉讼时效中断的法律效果。故本案的诉讼时效期间应从启东农商银行海复支行最后一次就案涉借款提起诉讼终结开始重新计算，即2016年7月26日开始重新计算。而本案启东农商银行海复支行的起诉时间为2019年6月25日，未超过诉讼时效期间，故对于毛文冲的该抗辩，不予采信。判决：毛文冲于本判决发生法律效力之日起十日内归还启东农商银行海复支行借款本金17942元、支付利息29111.05元（自2005年6月30日起至2019年6月20日止），并支付自2019年6月21日起至实际还款之日止、以本金17942元为基数，按月利率9.765‰计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取488元（启东农商银行海复支行已预交），由毛文冲负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，启东农商银行海复支行于2014年6月18日向一审法院提起诉讼，该院于2014年7月16日裁定按启东农商银行海复支行自动撤回起诉处理。启东农商银行海复支行提起本案诉讼的时间为2019年6月25日。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：启东农商银行海复支行的起诉是否超过了诉讼时效。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。提起诉讼是权利人请求公权力机关运用公权力对其权利进行保护的公力救济方式，在此情形之下，应认定权利人积极行使了权利，诉讼时效期间继续进行的法律基础不再存在。因此，诉讼时效期间因权利人积极主张权利而中断，只要其向人民法院提交起诉材料或者口头起诉，就应认定为诉讼时效中断。即使权利人此后因未缴纳案件受理费而被人民法院裁定按自动撤回起诉处理，也不影响诉讼时效已构成中断的认定。从裁定书送达权利人之日起，诉讼时效重新开始起算。本案中，毛文冲于2012年6月20日归还了最后一次借款558元；启东农商银行海复支行于2014年6月18日向一审法院提起诉讼，该院于2014年7月16日裁定按启东农商银行海复支行自动撤回起诉处理；启东农商银行海复支行又于2016年7月14日向一审法院提起诉讼，该院于2016年7月26日裁定按启东农商银行海复支行自动撤回起诉处理。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，在此之前，自2016年7月26日起算，两年诉讼时效尚未届满，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定。启东农商银行海复支行于2019年6月25日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。 综上，毛文冲的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费976元，由上诉人毛文冲负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇一九年十一月十一日 书记员 杨 茜