湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂06行终153号上诉人（原审原告）枣阳市三杰禽业养殖专业合作社，住所地枣阳市环城办事处方湾村**。法定代表人党少军，单位负责人。委托代理人张帅，湖北多能律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人左可波,湖北多能律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）枣阳市不动产登记局，住所地枣阳市人民路。法定代表人王昆，局长。被上诉人（原审被告）枣阳市人民政府，住所地枣阳市朝阳路**。法定代表人孟艳清，市长。原审第三人枣阳市天旺饲料厂，住所地枣阳市环城办事处方湾村**。法定代表人李轶，经理。上诉人枣阳市三杰禽业养殖专业合作社（以下简称三杰合作社）因诉被上诉人枣阳市不动产登记局、枣阳市人民政府撤销不动产登记一案，不服枣阳市人民法院〔2019〕鄂06**行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。原审法院查明，三杰合作社与枣阳市天旺饲料厂（以下简称天旺厂）发生争议的土地位于方湾，为南北相邻地块，原来的土地使用权均由枣阳市腐竹厂（后更名为枣阳市怡美谷物股份合作公司）享有，属于一宗工业用地。2000年5月枣阳市怡美谷物股份合作公司将该宗土地北半部分5897.6平方米土地及地上房屋抵偿给枣阳市农业银行。2007年3月26日三杰合作社通过公开拍卖方式从枣阳市农业银行购得该宗土地及房屋，并于2009年办理了土地使用权证，证号为枣国用（2009）第00451号，面积为5897.6平方米。三杰合作社取得土地后，因没有其他独立的通道，仍需从枣阳市怡美谷物股份合作公司尚未转让的土地上通行。三杰合作社与天旺厂争议的公共通道并不在5897.6平方米的界址范围内。天旺厂的原法定代表人杨献国分别于2000年6月、2005年12月与枣阳市怡美谷物股份合作公司签订资产转让协议，购得了位于南半部分的房地产，但一直没有办理产权变更登记。2013年1月24日，天旺厂按6480.8平方米交纳了土地出让金。2013年三杰合作社与天旺厂因通行权发生纠纷，天旺厂阻拦通道，当地政府环城办事处为了化解双方矛盾，在三杰合作社东边修了一条路，直通枣桐公路，并且责令天旺厂将阻拦通道的墙拆除。2015年三杰合作社向枣阳市人民法院提起相邻权民事诉讼，枣阳市人民法院于2017年10月13日作出了（2015）鄂枣阳南民初字第000137号民事判决：驳回三杰合作社的诉讼请求。因不动产登记部门迟迟未给天旺厂办理不动产变更登记，天旺厂于2015年向襄阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求其履行行政登记法定职责。襄阳市中级人民法院于2016年5月30日作出了（2015）鄂襄阳中行初字第00149号行政判决书，判决：枣阳市人民政府、枣阳市国土资源局自本判决生效之日起60日内履行对天旺厂土地登记申请予以审查并依法作出是否核发土地权利证书的决定。2017年9月12日，枣阳市不动产登记局经审查向天旺厂颁发了（2017）0007308号不动产权证书，确认天旺厂对受让的6480.8平方米土地的使用权。三杰合作社与天旺厂争议的公共通道在6480.8平方米的界址范围内。三杰合作社不服，向枣阳市人民政府申请复议，枣阳市人民政府于2019年1月15日作出枣政行复决字（2018）33号行政复议决定书，维持了（2017）0007308号不动产权证书。三杰合作社在法定期限内向枣阳市人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销枣阳市人民政府于2019年1月15日作出的枣政行复决字（2018）33号行政复议决定书；2.撤销被告枣阳市不动产登记局于2017年9月12日向天旺厂作出的（2017）0007308号不动产权证书；3.确认枣阳市不动产登记局向三杰合作社发放的枣国用（2009）第00451号国有土地使用权证中列明的“共用通道”依然由三杰合作社享有使用权；4.本案诉讼费由枣阳市不动产登记局、枣阳市人民政府共同承担。原审法院认为，三杰合作社与天旺厂争议的公共通道原为枣阳市怡美谷物股份合作公司院内空地，并无通行权之争。后来，因为枣阳市怡美谷物股份合作公司将其土地分别转让给三杰合作社与天旺厂，才产生通行权纠纷。但该争议的土地原来登记在枣阳市怡美谷物股份合作公司的名下，后变更登记在天旺厂名下，三杰合作社并未取得所争议的公共通道的土地使用权证，三杰合作社取得的枣国用（2009）第00451号土地使用权证，面积为5897.6平方米，并不包含所争议的公共通道。故三杰合作社所享有的只是在他人土地上的通行权，通行权与完整的土地使用权有显著的区别。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须使用其土地的，应当提供必要的便利”。可见三杰合作社与天旺厂之间的争议属于相邻关系纠纷，应当通过民事诉讼解决。但三杰合作社不能因其有通行权，而妨碍土地的合法使用权人转让土地。枣阳市不动产登记局向天旺厂颁发的（2017）0007308号不动产权证书的行为是变更登记行政行为，只是将原土地使用权人枣阳市怡美谷物股份合作公司变更为天旺厂，并没有对三杰合作社的通行权作出处理，对三杰合作社的通行权明显没有造成实际影响。对三杰合作社的通行权造成妨害的，是天旺厂在公共通道上砌墙等阻拦通行行为，并不是登记行为造成的。三杰合作社请求“确认枣阳市不动产登记局向三杰合作社发放的枣国用（2009）第00451号国有土地使用权证中列明的共用通道依然由三杰合作社享有使用权”，不属于行政诉讼受案范围。故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定：驳回三杰合作社的起诉。上诉人三杰合作社上诉称，一、原审法院认定上诉人取得的枣国用（2009）第00451号国有土地使用权证不包含争议的公共通道属于认定事实错误。枣国用（2009）第00451号国有土地使用权证的平面图明确标注共用道路及方位。枣阳市怡美谷物股份合作公司与枣阳市农业银行签订的《资产抵偿贷款协议书》、枣阳市怡美谷物股份合作公司与第三人签订的《资产转让协议书》均明确显示共用道路属于上诉人和第三人共同使用的公共通道，上诉人依法享有使用权、通行权。二、原审法院认为本案不属于行政诉讼受案范围，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的。三、被上诉人枣阳市不动产登记局向第三人颁发（2017）0007308号不动产权证书，违反法定程序，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的。枣阳市不动产登记局向第三人颁发（2017）0007308号不动产权证书未开展听证程序，也未通知上诉人，严重违反法定程序，依法应予撤销。综上所述，请求二审法院撤销原审法院裁定，判决支持上诉人的诉讼请求。被上诉人枣阳市不动产登记局未向本院提交书面答辩意见。被上诉人枣阳市人民政府未向本院提交书面答辩意见。原审第三人天旺厂未向本院提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，枣阳市人民法院于2017年10月13日作出（2015）鄂枣阳南民初字第000137号民事判决认定，争议的共用通道并非唯一通道，三杰合作社还有其它通道通行。2018年，当地政府环城办事处在三杰合作社东边修好了一条路，直通枣桐公路。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，争议的共用通道并未登记在上诉人三杰合作社枣国用（2009）第00451号国有土地使用权证下，而是登记在原审第三人天旺厂（2017）0007308号不动产权证下。虽然前后两证所登记的土地相邻，但是并无重合之处。后证的颁证行为本身不是对上诉人的通行权产生直接影响的原因，而是原审第三人在争议的共用通道上砌墙等阻拦通行行为直接妨害上诉人通行权,该行为属于民事法律关系调整范围。故原审裁定以此为由，认定上诉人的通行权与后证的颁证行为不具有行政法律上的利害关系、不属于行政诉讼受案范围，并裁定驳回起诉并无不妥。上诉人请求撤销枣阳市人民政府作出的枣政行复决字（2018）33号行政复议决定书，依法应予一并驳回。上诉人上诉称，枣阳市不动产登记局颁发（2017）0007308号不动产权证书违反《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，未开展听证程序，严重违反法定程序，依法应予撤销。本院认为，颁发不动产权证属于行政确认，而非行政许可，不应适用行政许可的相关规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 健审判员 付士平审判员 曾建彬二〇一九年十一月十九日法官助理杨金平书记员陈帅