山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4589号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：山东省济宁市任城区洸河路56号，统一社会信用代码：91370800865949143E。负责人：李立辉，经理。委托诉讼代理人：李如航，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景磊，男，1986年6月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：侯现印，山东众翊轩律师事务所律师。原审被告：马福强，男，1990年7月7日出生，汉族，住山东省济宁市。原审被告：济宁中达任宝汽车销售服务有限公司，住所地：山东省济宁市任城区西外环路美恒汽博城1号，统一社会信用代码：91370800556741904X。法定代表人：佐藤辉明，董事长。委托诉讼代理人：宋欣，山东圣和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（人保财险济宁公司）因与被上诉人李景磊及原审被告马福强、济宁中达任宝汽车销售服务有限公司（以下简称中达任宝汽车销售公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险济宁公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判人保财险济宁公司少承担赔偿款111171.2元；本案诉讼费用由李景磊承担。事实及理由：一审法院未有效审核车辆实际损失，径行采信有严重瑕疵的鉴定报告，且未予准许人保济宁公司对涉案车辆重新进行司法鉴定的请求，明显属于认定事实不清，适用法律错误。对于涉案车辆损失，李景磊未能提供配件更换修理的明细及维修费票据，不足以有效反映车辆的客观损失。一审法院未对此进行有效核实，直接采信有严重瑕疵的鉴定结论，明显属于认定事实不清。济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的济宁信诚评报字(2019)0701001号交通事故车辆鉴定评估报告书，虽记载为一审法院委托，但并未通知人保济宁公司参与选定鉴定机构，评估内容与实际情况不符，部分维修项目不合理，对车辆损失评估数额过高。济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司在鉴定时也未通知人保济宁公司派员参与勘验定损，鉴定程序存在明显瑕疵。鉴定报告适用的鉴定评估基准日为2019年7月1日，并非交通事故发生时间的2019年3月25日，致使其评估明细表载明的配件价格估价基准日出现严重错误。一审法院仍然予以采信，明显属于认定事实错误。人保济宁公司认为涉案车损评估金额与实际损失差别较大，但一审法院未予准许人保济宁公司重新鉴定的要求，径行采信与客观事实严重不符的鉴定结论，明显属于认定事实不清，请求二审法院准许对事故车辆损失重新鉴定。二、一审法院枉顾事实，认定人保济宁公司承担80%的赔偿责任，严重侵犯了人保济宁公司的合法权益。根据济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队作出的交通事故认定书，确定马福强负事故的主要责任，杨殿军负事故的次要责任。在司法实践中，机动车与机动车之间发生交通事故，负主要责任一方，承担赔偿比例一般为70%，一审法院让马福强承担80%的赔偿比例严重违反一般司法实践，明显属于自由裁量权的不合理使用，且本起事故中没有任何可以加重人保济宁公司承担事故责任的事实依据。为此，请求二审法院认定我方按70%的比例承担赔付责任。李景磊辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、本案中，李景磊的车辆损失是经过法院通过法定程序依法委托有资质的评估机构作出的评估报告进行认定的，在评估程序中并不存在违法情形，该评估结论合法有效，且不符合重新鉴定的条件。同时，在一审庭审时，人保济宁公司对评估报告的真实性、合法性也明确表示没有异议，且在一审卷宗中也没有人保济宁公司申请重新评估的任何材料，其关于评估报告的相关上诉理由不能成立。三、本案事故的发生，根据交警部门查明事实作出的事故认定书，其经过是李景磊的车辆正常直行，而马福强驾驶投保车辆是在严重超速的情况下强行变道导致两车相撞。根据本案发生的事实，马福强驾驶的车辆在事故中过错较大，是导致事故发生的直接原因，一审法院根据侵权行为的过错程度判决马福强承担80%的赔偿责任并无不当。中达任宝汽车销售公司述称，一是认可人保济宁公司所提出的第一项事实与理由，认为评估的损失价值过高，同时该评估机构还存在违法过高收取评估费的情形。二是认可人保济宁公司所提出的认定责任比例过高的上诉理由，同意按照三七的比例进行分成。马福强述称，认可济宁中达汽车销售公司的观点。李景磊向一审法院起诉请求：请求泗水县人民法院判令二被告赔偿我医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等各项损失10000元。一审法院认定事实：2019年3月25日13时30分许，在济宁市车站西路十里铺村西，马福强驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车沿济宁市车站西路由西向东行驶至上述地点处向左变更车道时，与由西向东行驶的杨殿军驾驶的鲁Ｈ×××××小型越野客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故发生后，济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队进行了处理，于2019年4月30日作出第370801120190000125号道路交通事故认定书，认定马福强驾驶机动车观察情况不够、措施不当、行车未确保安全、未保持安全车速、变更车道影响其他车辆通行的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，负事故的主要责任；杨殿军驾驶机动车观察情况不够、措施不当、行车未确保安全、未保持安全车速的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，负事故的次要责任。2019年7月1日济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司出具济宁信诚评报字（2019）0701001号交通事故车辆鉴定评估报告书，结论为鲁Ｈ×××××小型越野车的损失价值为296714元，评估费21000元。鲁Ｈ×××××小型越野客车车主为李景磊。马福强是中达任宝汽车销售公司的工作人员，发生事故是执行工作任务活动中。鲁Ｈ×××××小型轿车车主是中达任宝汽车销售公司，为该车在人保财险济宁公司投保了交强险和200万元商业三者险，发生交通事故时系在保险期间。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因本案肇事车辆鲁Ｈ×××××小型轿车在人保财险济宁公司投保了交强险和200万元商业三者险，因此李景磊的损失应先由人保财险济宁公司在交强险责任限额内赔偿，超出交强险责任限额的部分由人保财险济宁公司在商业三者险责任限额内按比例赔偿。超出保险责任限额的部分，由马福强根据其过错程度按比例承担。根据马福强在事故中的过错程度，依法酌情确定马福强的赔偿比例为80%。因马福强是中达任宝汽车销售公司的工作人员，其因执行工作任务造成他人损害，应由用人单位即中达任宝汽车销售公司承担相应的民事赔偿责任，马福强不承担赔偿责任。对于李景磊要求的各项赔偿数额，根据其提交的证据及马福强、中达任宝汽车销售公司、人保财险济宁公司的质证意见，本院确认如下：1、车辆维修费296714元；2、评估费21000元；3、替代性交通工具，因李景磊未提交证据予以证明，本院依法不予支持，以上共计317714元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李景磊车辆损失2000元。于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李景磊车辆损失294714元的80%即235771.2元。于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、被告济宁中达任宝汽车销售服务有限公司赔偿原告李景磊评估费21000元的80%即16800元。于本判决生效之日起十日内一次性付清；四、被告马福强不承担民事赔偿责任；五、驳回原告李景磊其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2838元，由原告李景磊负担279元，被告济宁中达任宝汽车销售服务有限公司负担2559元。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题为：1、济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告能否采信；2、涉案事故的责任比例应当如何认定。关于焦点1，济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告是一审法院委托有资质的评估公司依法作出，鉴定程序合法，鉴定结论无明显不当之处；且在一审庭审质证时，人保济宁公司对该评估报告未提出异议，亦未申请重新鉴定，视为其对上述评估报告的认可。现人保济宁公司在二审中对该评估报告提出异议，并要求重新鉴定，明显违反了诚实信用的原则，且其没有提供相应证据予以反驳。故对人保济宁公司要求重新鉴定的主张，本院不予支持。一审法院采信上述鉴定结论，并无不当，应予维持。关于焦点2，人保济宁公司与投保人签订的机动车第三者责任保险条款第二十三条第二款规定：“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”；该条第三款规定：“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。因此，只有在选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故的情形，被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。而涉及司法程序的，责任比例最终以生效的法律文书为准。故一审法院根据事故发生的实际情况，酌情认定人保济宁公司承担80%的赔偿责任，不超出合理限度，应予维持。综上所述，人保济宁公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2523元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十一月十五日书记员  刘纯子