广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1039号 原告：梁敏，女，1968年5月12日出生，汉族，桂林市鸿达物业服务有限公司物业经理，住桂林市象山区。 被告：桂林市鸿达物业服务有限公司，住所地：桂林市中山中路**置业广场**，统一社会信用代码：91450303737644134F。 法定代表人：沈勇，董事长。 委托诉讼代理人：陈丽杰，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：官宇，广西昊旺律师事务所律师。 原告梁敏与被告桂林市鸿达物业服务有限公司（以下简称鸿达物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日、2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告梁敏、被告鸿达物业公司的委托诉讼代理人官宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁敏向本院提起诉讼请求：1.被告支付原告自行购买的养老保险和医疗保险费用（从2009年3月至2018年5月），其中社保81969元、医保1425元；2.被告支付原告10年未休年假的年休金32700元（100天×每天工资109元×3倍）；3.被告支付未签订劳动合同11个月的双倍工资25850元（2350元×11个月）；4.被告支付原告医疗费409.12元。原告在庭审时变更第一项诉讼请求为：被告应给付原告社会保险费81969元的92%，全额医疗保险1425元。事实和理由：原告自2009年3月17日始正式入职鸿达物业公司，担任小区物业经理，现月工资为2350元。从入职至今都未签订劳动合同。期间，被告提出让原告自行购买社保、医保后再由被告报销，但被告至今未给原告报销。且被告未安排原告带薪休年假达100天。另外，原告在上班途中受伤花费医疗费409.12元，被告也未予报销。由此原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，但市劳动仲裁委以原告现已达退休年龄为由不予受理。原告遂诉至法院，提出如前所诉。 被告恒润物业公司辩称，原告于2018年5月12日退休，于2019年5月28日提交仲裁，已经超过了一年的诉讼时效，应当驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2009年3月17日开始，原告在被告处工作，2009年11月4日，被告下达《关于对梁敏同志的任命通知》，任命原告为青秀花园见习副经理，见习期为两个月。2010年2月1日，被告下达《关于对梁敏同志的任命通知》，任命原告为青秀花园副经理。2010年4月1日，下达《关于对梁敏同志的任命通知》，任命原告为青秀花园经理。 2000年前原告在桂林市第三机床厂工作，社会保险由该单位缴纳。2000年至2009年3月17日前原告从单位辞职从事自由职业，自行缴纳社会保险。自2009年3月17日至2019年5月原告在被告处工作，被告未为原告缴纳社会保险，原告仍然自行缴纳养老保险至2018年5月，自行缴纳居民医疗保险至2019年。原告于2018年5月12日达到法定退休年龄。 2017年、2018年原告领取工资情况：2017年10月-12月为2050元/月；2018年1月-4月为2050元/月；2018年5月为2330元/月。双方对原告2016年工资均无法确定准确的数额。双方确认2017年1月-6月工资为1950元/月； 近五年，原告应休年休假为每年10天。 2019年4月4日，原告因病在桂林市妇女儿童医院门诊治疗花费医疗费409.12元。 原告于2019年5月28日向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于当日下达桂林市劳人仲不字[2019]第119号不予受理案件通知书，以原告已经超过法定退休年龄，申请不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围，决定不予受理。 本院认为，原告自2009年3月17日至2019年5月在被告处工作，原告于2018年5月12日达到法定退休年龄，并享受基本养老保险待遇，依法与被告的劳动合同即自动终止，因此，原告自2009年3月17日至2018年5月12日期间与被告之间系劳动关系，2018年5月13日至2019年5月仍继续在被告处工作，与被告形成的用工关系应认定为劳务关系。 原告自2009年3月17日至2018年5月12日与被告建立劳动关系，双方未订立书面劳动合同，但是此期间被告先后给原告下发了多份聘任书，应视为双方订立了书面劳动合同。故原告主张被告支付二倍的工资，没有事实依据，本院不予支持。 原告已自行缴纳社会保险费及医疗保险，现主张被告给付其垫付的被告应负担部分的保险费，不属于劳动争议受理范围，本案不予处理。 原告主张的医疗费，发生在双方劳务关系期间，不属于劳动争议受案范围，本案不予处理。 原告主张其在被告处工作十年的未休年休假工资，至迟应当于第二年的12月31日知道其权利被侵害，其申请仲裁的时效期间应该自该日起计算一年。因此，原告主张2009年至2016年的未休年休假工资，超过申请劳动仲裁的时效期间，本院不予支持，原告主张2017年、2018年劳动关系期间未休年休假工资，未超过申请劳动仲裁的时效期间。被告辩称已经安排原告休年假，有责任举证证明该事实，未举证证明，应承担举证不能的不利后果。故，原告主张2017年、2018年未休年休假的事实，本院予以认定。原告主张被告给付2017年、2018年未休年休假工资，符合法律规定，本院予以支持。原告主张2019年未休年休假工资，2019年原告与被告的用工关系属于劳务关系，不属于劳动争议受案范围，本案不予处理。 原告2017年、2018年的未休年休假天数为每年10天，两年合计20天，根据《职工带薪年休假条例》第五条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，计算未休年休假工资报酬的日工资收入应按照支付此报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资，除以月计薪天数（21.75天）进行折算。鉴于本案双方均无法提供2017年前的工资发放证据，且也无法说明每月工资准确数额，本院参照双方均认可2017上半年的工资标准为1950元/月，认定2016年全年及2017年1月至2017年9月的工资为1950元/月，计算2016年平均工资为1950元/月、2017年平均工资为1975元/月，据此计算被告应支付原告2017年的未休年休假工资为2690元（1950元/月÷21.75×10天×300%），2018年的未休年休假工资为2724元（1975元/月÷21.75×10天×300%），合计5414元。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，判决如下： 被告桂林市鸿达物业服务有限公司支付原告梁敏2017年、2018年未休年休假工资共计5414元； 驳回原告梁敏的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费10元（原告已预交），由被告桂林市鸿达物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫 彬 人民陪审员  申和平 人民陪审员  王暄懿 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  董柳明