四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1045号 上诉人（原审原告）：余力，女，1964年7月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：黄健，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101200210254633。 委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201811065480。 被上诉人（原审被告）：焦志刚，男，1964年6月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人余力因与被上诉人焦志刚民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2019)川0402民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人余力及其委托诉讼代理人晏方菊到庭参加诉讼，被上诉人焦志刚经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 余力上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判焦志刚支付余力借款本金100000元，并从2017年7月28日起以借款本金80000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款归还完毕为止；三、改判焦志刚支付余力为实现债权所支付的律师费12000元；四、一审、二审诉讼费由焦志刚承担。事实和理由：余力与焦志刚系朋友关系，2016年焦志刚以筹备开公司为由向余力借款100000元，焦志刚一直未归还。2017年7月12日焦志刚出具《借条》承诺在2017年9月30日前归还，并载明若在到期未还清自愿按照银行同期贷款利率支付利息，并承担到法院起诉的诉讼费及委托代理费全部损失。2017年7月20日，焦志刚向余力借款80000元用于偿还焦志刚向第三人高某的借款，焦志刚出具80000元的借条后，余力分次支付给了高某。2018年8月6日焦志刚再次向余力借款20000元现金，焦志刚出具借条，承诺于2018年8月26日归还。2017年7月20日的80000元借款，系焦志刚用于偿还高某，故焦志刚出具借条后，余力直接支付给了高某，该笔借款有余力向高某支付的凭证及高某的证人证言。2018年8月6日的20000元借款，虽不是通过转账方式支付，但焦志刚收到借款后，亲自写了借条给余力，结合余力的经济能力及借款金额、交易习惯等，能够证实借款发生的事实。关于律师费，焦志刚在《借条》上载明“并自愿承担焦志刚到人民法院起诉我的诉讼费及委托代理费全部损失”，故焦志刚作为借款人应承担出借人的相关损失。 焦志刚未到庭发表答辩意见或提交书面答辩意见。 原审原告余力向一审法院起诉请求：1.判令焦志刚返还余力借款本金215000元；2.判令焦志刚从2017年7月28日起以借款本金80000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款归还完为止；从2017年11月30日起以借款本金100000元为基数、从2018年8月26日起以借款本金20000元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息至借款归还完为止；3.判令焦志刚支付余力为实现债权所支付的律师费12000元；4.本案诉讼费由焦志刚承担。 一审法院认定事实：2016年11月28日，余力以银行转账的方式向焦志刚银行账户转款50000元；同月30日，案外人刘某以银行转账的方式向焦志刚银行账户转款140000元，其中40000元是余力向焦志刚交付的出借款，余款100000元是案外人刘某向焦志刚交付的出借款。2017年7月12日，焦志刚就上述借款向余力出具了一张《借条》，其上主要载明：“今向余力借到现金拾万元整，大写人民币拾万元整，还款时间2017年11月30日前还清，如到期未还清则自愿按银行同期贷款利率还给余力，并自愿承担焦志刚到法院起诉我的诉讼费及委托代理费全额损失费。”期限届满，焦志刚未履行还款义务。2017年7月20日，焦志刚又向余力出具了一张金额为80000元的《借条》，其上主要载明：“今向余力借到现金捌万元整，大写人民币捌万元整，还款时间2017年7月28日前还清，如到期未还清则自愿按银行同期贷款利率四倍计算一并还给余力，并自愿承担焦志刚到法院起诉我的诉讼费及委托代理费全额损失费。”2018年8月6日，焦志刚向余力又出具了一张金额为20000元的《借条》。其后，焦志刚并未按约履行还款义务。由此，双方酿成纠纷。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，焦志刚未尽到期返还借款并支付利息的义务，依法应承担相应的民事责任。余力提出要求焦志刚归还借款本金215000元，并支付律师费12000元，同时要求焦志刚从2017年7月28日起以借款本金80000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款归还完为止以及要求从2017年9月30日起以借款本金100000元为基数、从2018年8月26日起以借款本金20000元为基数，按照银行同期贷款利率支付利息至借款偿清时止等诉讼主张，与本案查明的事实不符。首先，根据余力提交的银行转账记录以及当庭陈述的事实，本案只能认定余力通过银行转账的方式向被告焦志刚交付的出借款90000元；余力主张的其余借款125000元，既无银行转账记录也无出借款交付的凭据。其次，本案余力主张借款本金为215000元的事实，除其本人当庭陈述外，未提交其他相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。再次，余力主张为实现债权所支付的律师费，缺乏依据。基于此，对余力诉讼请求中合理的部分，即余力提出要求焦志刚归还借款本金90000元，并以借款本金90000元为基数按照银行同期贷款利率4.75%支付从2017年12月1日起至借款本金偿清时止的利息予以支持；对余力其余部分的诉讼请求，则不予支持。焦志刚经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案余力所主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、焦志刚于判决生效后五日内一次性向余力支付借款本金90000元、并按年利率4.75%支付从2017年12月1日起至借款本金偿清之日止的利息；二、驳回余力的其他诉讼请求。 二审中，上诉人余力向本院提交如下三组证据： 一、1.2016年12月4日高某通过银行转账100000元给焦志刚的中国农业银行回单一份；2.2017年8月3日余力向高某的银行账户现金存款10000元的中国农业银行回单一份；3.2017年9月1日余力向高某的银行账户现金存款5000元的中国农业银行回单一份；4.2017年8月30日高某向余力出具50000元的收条；5.2017年7月30日高某向余力出具35000元的收条。以上证据综合拟证明：焦志刚在2016年12月向高某借款10万元，后因焦志刚无力偿还借款，通过与余力协商后，焦志刚向余力出具了80000元的借条并支付给余力20000元现金，最后通过余力将100000元的借款偿还给高某。 二、申请证人高某出庭作证，拟证明：焦志刚向高某借款100000元是通过余力在偿还，余力代焦志刚偿还了借款，故焦志刚才向余力出具了80000元的借条； 三、申请证人刘某出庭作证，欲证明：借款20000元时，刘某在现场看到了余力将借款20000元交付焦志刚的事实。 被上诉人焦志刚经本院依法传票传唤，未出庭应诉发表质证意见。 本院认为，第一组及第二组证据仅能证实焦志刚、高某、余力三人之间有经济往来，但无法确定指向本案涉及的借贷关系，与本案待证案件事实缺乏关联性，本院依法不予采信；第三组证据证人刘某的证人证言系孤证，无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。 被上诉人焦志刚未向本院提交新证据。 经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于余力主张焦志刚应偿还其借款本金100000元，并从2017年7月28日起以本金80000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款归还完毕止的上诉请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，余力仅依据《借条》主张其向焦志刚借款100000元，未能提供能够证明借贷关系真实客观存在的其他证据予以证实，应承担举证不力的法律后果。关于余力主张焦志刚应承担余力为实现债权所支付的律师费用的上诉请求，由于并未提供该费用实际发生的证据，该请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，余力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由余力负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 顾      玉 审 判 员 黄雷审判员李淑群 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 许      那 书 记 员 丁   海   然