甘肃省礼县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘1226民初640号原告：徐某，住礼县。委托诉讼代理人：包俊清，甘肃阶州律师事务所律师。被告：侯某，住礼县。委托诉讼代理人：崔文奎，甘肃端方律师事务所律师。原告徐某诉被告侯某物权保护纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人包俊清、被告侯某的委托诉讼代理人崔文奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出的诉讼请求为：1.请求被告立即返还原告所有的位于礼县城关镇祁窑村旧城组的自有住宅楼五套房屋（一楼一套、二楼两套、三楼两套）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告房屋顶账合同纠纷一案，经礼县人民法院审理，于2018年1月31日作出（2017）甘1226民初304号民事判决书判决解除原告侯某与被告徐某2014年11月23日签订的以房顶账协议。判决后，侯某提起上诉，经陇南市中级人民法院审理，于2018年6月8日作出（2018）甘12民终359号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告向甘肃省高级人民法院申请再审，经（2019）甘民570号民事裁定书裁定，驳回了被告侯某的申请。现判决已生效，被告占有原告的房屋已经没有合法依据，属于无权占有，根据《物权法》第三十二条、第三十四条的规定，原告有权要求被告将其占有的房屋交还原告。因此，原告特向贵院起诉，请求判如所请。被告委托诉讼代理人辩称，一、侯某非本案适格被告，2014年11月23日侯某与原告签订顶账协议后，侯某将本案涉诉房产分别出卖给了高某、麻某、严某、敬某、郝某五人，侯某并未居住使用该房屋，故无法返还该房屋；二、房屋顶账协议解除后，原告徐某作为过错方，应承担房屋收回后给侯某造成的所有损失。2016年7月郝某在装修房屋时受到原告的阻挠，致使侯某无法实现顶账目的，并于2017年底起诉至礼县人民法院，要求解除与原告之间的房屋顶账协议，返还拖欠的工程款。2018年1月31日礼县法院判决解除侯某与徐某的顶账协议，驳回了侯某的其他诉讼请求。法院生效判决书认定原告对顶账协议的解除具有过错，现原告要求返还房屋，势必造成侯某对购房者的违约，故原告应承担给侯某造成的损失。原、被告双方围绕诉讼请求,依法向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格合法；2.2017年3月20日侯某的民事起诉状副本复印件1份，证明被告基于顶账协议占有原告房屋共五套，顶账协议解除的原因在于本案被告；3.礼县人民法院（2017）甘1226民初304号民事判决书、陇南市中级人民法院（2018）甘12民终359号民事判决书和甘肃省高级人民法院（2019）甘民570号民事裁定书复印件各1份，均证明双方当时签订的顶账协议是由于被告反悔，通过法院途径解除了顶账协议，现顶账协议已经解除，被告再无理由占有原告的房屋，应予返还。经质证，被告委托代理人对原告提供的第一组证据认可，对第二组及第三组证据的证明目的不认可，认为该证据不能证明解除顶账协议的过错方在被告，三份法律文书正好证明解除顶账协议的过错方是本案原告。被告侯某向本院提供的证据有：礼县人民法院（2016）甘1226民初619号民事判决书和（2017）甘1226民初304号民事判决书复印件各1份，证明郝某起诉解除与侯某之间的房屋买卖合同的原因是徐某阻止其使用，侯某起诉解除顶账协议的原因是为了维护自己的合法权益。经质证，原告对证据真实性没有异议，原告阻止郝某装修只是提醒其在原、被告双方之间的工程款结算以后再装修，郝某与被告解除房屋买卖合同的原因是郝某提起了诉讼，与本案原告没有直接关系。原、被告之间的顶账协议只有四套房屋，被告却占用了五套，被告占用五套没有法律依据。经审查，本院认为，对原告提供的第一组证据予以认定，第二组及第三组证据真实性予以认定，可以认定原、被告确实基于该房屋顶账协议在省、市、县法院进行过诉讼，但是对其证明导致解除该涉诉房屋顶账协议的过错方在被告的证明目的，不予认定；对于被告提供的证据的真实性也应予认定，但是对证明解除顶账协议的过错方在原告的证明目的，亦不予认定。本院审理认定的事实如下：2014年3月，原告徐某和被告侯某签订了书面房屋建筑施工合同，约定由侯某承建徐某的位于礼县城关镇祁窑村旧城东新大桥东侧的框架结构住宅楼六层（地上），一梯二户，带地下室（二层），采用包工包料的方式，工程总造价2700126元。涉诉住宅楼工程建设部门亦未颁发相关批准施工建设的许可证书。同年11月，工程完工。侯某核算后，徐某共支付侯某工程款1600126元，剩余1100000元未付。2014年11月23日，原、被告双方协商后达成“以房顶账”的协议，约定：“徐某楼二楼、三楼共四套，面积432平方米，总价壹佰壹拾万，交由侯某做顶账，明年按完工总数扣除”。但侯某实际占用徐某五套房屋。2015年3月，侯某将以房顶账的四套房屋和私自占有的一套房屋共五套，分别出售给案外人郝某、高某、麻某、严某、敬某，现其中四套分别由高某（已居住一楼）、麻某（已居住二楼）、严某、敬某居住使用。另外一套房屋于2016年7月，郝某欲装修入住时，徐某以与侯某对该住宅楼工程款核算有争议为由阻拦郝某装修该房屋，郝某遂起诉至本院解除了与侯某之间的房屋买卖合同，现使该房屋至今空置，后侯某也因患脑梗执行阶段一直未给郝某退还购房款。2017年3月侯某起诉至本院要求解除与徐某之间的以房顶账协议，2018年1月31日本院作出（2017）甘1226民初304号民事判决书，判决解除侯某与徐某之间的以房顶账协议。判决后，侯某提起上诉，经陇南市中级人民法院审理，于2018年6月8日作出（2018）甘12民终359号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后侯某向甘肃省高级人民法院申请再审，省高院于2019年4月28日作出（2019）甘民570号民事裁定书，裁定驳回侯某的再审申请。现本院（2017）甘1226民初304号判决书已生效，原、被告之间的以房顶账协议已经解除，但是侯某基于该协议占有的四套房屋仍然由上述高某等四个案外人居住使用并未返还徐某。嗣后，双方因工程款问题多次进行诉讼。为此，双方形成诉争。审理中，经本院多次组织调解未果。另查明，诉讼期间，被告侯某要求追加案外人郝某、高某等五人为共同被告，经合议庭评议认为徐某和侯某之间与侯某和郝某等案外人之间是两个不同的法律关系，亦不是必要共同诉讼参与人，故对被告要求追加郝某等五位案外人为共同被告的申请，不予准许。本院认为，合法的物权受法律保护。违法建筑，又称违章建筑，是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定的内容建设的房屋及建筑。本案中涉案不动产房屋，原告徐某未向本院提供土地使用证或其他任何有效证件，故依据现有证据，该涉案房屋未经相关部门审批建造，应属违法建筑。根据《物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”但由于违法建筑并不能基于法律规定产生不动产所有权，因此，原告徐某请求本院确认该涉案违法建筑所有权归属，就必然涉及违法建筑的认定问题，而对于违法建筑的认定权属于行政机关，人民法院不予审查；且在一审辩论终结前，原告作为涉案违法建筑房屋的建造人仍未能补正该房屋为合法建筑，对其请求保护并返还违建的财产利益的，本院亦不能支持。综上所述，原告的诉讼请求，没有法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费500元，由原告徐某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 长 秦   泰审 判 员 南   燕人民陪审员 文 望 子二〇一九年十一月二十七日法官 助理 王   宁书 记 员 王宁（兼）