重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7133号上诉人（原审被告）：邢飞鸿，男，1969年6月5日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋，江苏洲际英杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆融誉实业发展有限公司，住所地重庆市江津区德感街道前进街**前进小区和苑**楼负****，统一社会信用代码91500116MA5UBY145F。法定代表人：张誉邺，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳吉，重庆渝津律师事务所律师。上诉人邢飞鸿因与被上诉人重庆融誉实业发展有限公司（以下简称融誉公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初6927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢飞鸿上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由融誉公司承担。事实和理由：一审法院未查明事实，邢飞鸿不存在借用融誉公司钱款的事实，是融誉公司长期拖欠邢飞鸿等职工的工资报酬。邢飞鸿引荐了重庆市江津区德感街道五洲国际开发项目，前期项目建立和销售顺利成功，融誉公司获利颇丰。邢飞鸿引荐该项目，于2017年7月10日进入融誉公司工作担任常务副总，负责公司日常经营和业务经营，直接向公司董事长负责，年薪确定为100万元。因融誉公司支付薪水相对拖沓，其他职工提起了劳动仲裁，融誉公司目前为止先后支付了邢飞鸿部分工资报酬，造成邢飞鸿工作不顺心。后邢飞鸿和融誉公司协商解除了劳动关系，融誉公司尚欠工资未能及时给付，使得邢飞鸿提请仲裁维权。本案的审理与双方之间的劳资纠纷案件是分不开的，一审审理和判决先于邢飞鸿不服劳动仲裁在一审法院审理的劳动待遇纠纷案件，先后说理矛盾，判决错误。邢飞鸿进入融誉公司担任副总经理，没有签订劳动合同，2017年7月10日工作至2018年7月，融誉公司于2017年11月17日通过中国建设银行向邢飞鸿转款10万元，标注“借款”，证实了融誉公司拖欠邢飞鸿工资的事实，该10万元是部分工资。融誉公司为规避工资报酬支付义务，虚假诉讼，称邢飞鸿向融誉公司借款50万元，一审法院虽然认定融誉公司2017年11月17日之前存在拖欠工资行为，且10万元是薪水，也否定了2018年2月13日两笔15万元是借款。但此客观逻辑判决没有贯彻运用，认定两个5万元是“临时”借款。本案不存在借贷的客观事实，是融誉公司拖欠职工工资的一种临时领款工作方式。融誉公司一审起诉称邢飞鸿为还贷和购车借款，没有事实予以佐证。一审判决截取了邢飞鸿和高小兵经理的2018年2月10日微信工作记录的后半部分，回避了上半部分，双方对100万元年薪予以交流计算，后剩余2017年度工资按照沟通信息予以发放，包括35030元、123331元、15万元、15万元转款，备注又是往来款。融誉公司二审答辩称，本案系民间借贷，结合邢飞鸿分别于2018年4月20日、6月20日向融誉公司出具的借据，以及融誉公司在对应的时间内向邢飞鸿累计交付借款10万元的转账凭证，足以认定双方的借贷关系成立且生效。邢飞鸿在使用借款后，理应及时归还。邢飞鸿的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。融誉公司向一审法院起诉请求：1.判决邢飞鸿归还融誉公司借款50万元并支付利息，利息计算方式为从2019年5月23日起以50万元为基数按年息6%计算至还清为止；2.诉讼费用由邢飞鸿承担。事实和理由：邢飞鸿系融誉公司所聘请的副总经理，在2018年7月离职。在其任职期间，邢飞鸿以还房贷、购车为由，在融誉公司处先后五次借款共计50万元，在其离职后，经融誉公司催收未还。一审法院认定事实：邢飞鸿系融誉公司企业所聘请的副总经理，于2017年7月10日开始任职，在2018年7月离职。邢飞鸿在其任职期间，融誉公司于2017年11月17日通过中国建设银行向邢飞鸿转款10万元，用途标注为借款；于2018年2月13日支付邢飞鸿35030元、123331元。同日，通过中国建设银行向邢飞鸿分别转款15万元、15万元，用途均标注为往来款。2018年4月20日，邢飞鸿向融誉公司出具借据，借款5万元。2018年6月20日，邢飞鸿向融誉公司出具借据，借款5万元。以上两笔借款各5万元融誉公司均通过中国建设银行向邢飞鸿转账支付。一审另查明，邢飞鸿于2018年11月20日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求融誉公司支付尚欠工资差额、并进行经济补偿。重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会2018年12月21日作出与渝津劳人仲案字（2018）第1146号仲裁裁决书。邢飞鸿对该仲裁裁决书裁决结果不服，已向一审法院提起诉讼，现在审理中。一审法院认为，借贷关系的成立需出借人和借款人有共同意思表示，即需形成合意。根据该条件，对融誉公司请求邢飞鸿返还50万元借款的性质分别作如下评述和认定。对融誉公司于2017年11月17日通过中国建设银行向邢飞鸿转款用途标注为借款的10万元。对该款的性质，一审法院认为，该笔转款虽银行在用途一栏注明是“借款”，但系融誉公司在给邢飞鸿转款时单方面的加注，邢飞鸿未对系借款向融誉公司进行回应。综合邢飞鸿于2017年7月10日开始在融誉公司处任职，到该笔款项转款时已有4个多月未领取工资的实际情况，结合邢飞鸿提交的邢飞鸿与“高经理”于2018年2月10日的微信聊天记录“……麻烦你和张总说下。税收是每个月2万交税的。以后是每月发2万（交税），其余（不交税）年底结清”。虽然“高经理”的身份未确定，且“高经理”未回应，但可认定融誉公司是按月工资2万元向邢飞鸿发放的。10万元系该时间段即2017年7月至2017年12月融誉公司向邢飞鸿支付的工资较为符合客观实际和邢飞鸿系工资的陈述，邢飞鸿称该10万元系融誉公司向邢飞鸿支付的工资一审法院予以采信。但邢飞鸿陈述还有超过2万元不交税的月工资部分为法律法规所禁止，也无证据证明其超出月2万元工资的存在及具体金额，对此一审法院不予采信。对于2018年2月13日融誉公司通过中国建设银行向邢飞鸿分别向邢飞鸿转款15万元、15万元，用途均标注为往来款的性质问题。一审法院认为，融誉公司、邢飞鸿双方提交的证据均不能证明该30万元性质，以目前的证据看，既不能证明系融誉公司支付给邢飞鸿的工资，也不能证明系融誉公司借给邢飞鸿用于购车。因此，两个15万元往来款为借贷真伪不明，故一审法院在本案中既不认定为借款也不认定为工资。关于2018年4月20日，邢飞鸿向融誉公司出具借据，借款5万元应认定为借款。其理由：1.其借据系邢飞鸿在“借款人签章”处亲自所签自己的名字，融誉公司负责人签字同意，双方达成了借款的合意，融誉公司随后通过建设银行转账支付了5万元借款，借款关系成立。2.邢飞鸿于2018年6月14日在与融誉公司法定代表人微信聊天聊到：张总：我向公司借五万元用于家里还房贷，望您向高小兵说一下，谢谢。该聊天记录邢飞鸿自认系借款。3.邢飞鸿作为融誉公司公司员工与同时也作为借款人并不矛盾。员工因家庭经济困难临时向企业或单位借款是人之常情，在不违反财经制度情况下是可以出借的。工资和借贷是两个不同的法律关系，账的科目不同，不能相抵。邢飞鸿认为融誉公司欠其工资已提起仲裁及诉讼，同样，融誉公司请求邢飞鸿返还借款符合法律规定。同理，邢飞鸿于2018年6月20日向融誉公司出具借据借款5万元也应认定为借款。综上，融誉公司请求邢飞鸿返还借款请求中10万元予以支持，因双方在借据中未约定支付利息，故一审法院确定从融誉公司向一审法院起诉之日起至借款还清之日止，按年利率6%标准计算。对其余10万元借款因系工资及30万往来款因证据不足以证明系借款一审法院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条二款一项的规定，判决：一、邢飞鸿在该判决生效后十日内返还融誉公司借款10万元。二、邢飞鸿在该判决生效后十日内支付融誉公司（从2019年5月23日起至借款付清之日止，按年利率6%标准计算）。三、驳回融誉公司的其余诉讼请求。案件受理费4400元（已减半），由邢飞鸿负担880元，融誉公司负担3520元。限邢飞鸿在本判决生效后七日内到一审法院缴纳880元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邢飞鸿向本院举示了以下证据：1.《重庆融誉实业发展有限公司用款申请表》，拟证明：该证据由融誉公司在劳动争议仲裁和诉讼案件中举示，2017年11月15日申请借款10万元，2017年11月7日打款。2.邢飞鸿与融誉公司劳动争议案法庭审理笔录，拟证明：融誉公司为了逃避支付工资的法律事实有各种说法，包括购车、房贷、家中借款等。融誉公司发表如下质证意见：1.对证据1的真实性不清楚。2.对证据2的真实性无法核实，本案系民间借贷，邢飞鸿与劳动争议案混为一谈，邢飞鸿具有完全民事行为能力，应当知晓在借款借款人签章处签名确认的法律后果。经审查，邢飞鸿举示的证据因系复印件，本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：邢飞鸿是否应向融誉公司偿还10万元借款及其利息。邢飞鸿上诉称，邢飞鸿与融誉公司之间不存在借款关系，该款项是融誉公司长期拖欠邢飞鸿的工资报酬。本院认为，邢飞鸿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，邢飞鸿于2018年4月20日、6月20日两次向融誉公司出具借据，各借款5万元，融誉公司向邢飞鸿转账支付了该两笔借款。其次，邢飞鸿曾于2018年6月14日给融誉公司的法定代表人发微信，载明：“张总：我向公司借五万元用于家里还房贷，望您向高小兵说一下，谢谢。”邢飞鸿对该微信的真实性并未提出异议。结合邢飞鸿向融誉公司出具的借据、邢飞鸿给融誉公司法定代表人发送的微信，以及融誉公司向邢飞鸿转账的事实，一审法院认定邢飞鸿与融誉公司之间形成了10万元的借贷关系并无不当，邢飞鸿应承担偿还借款及其利息的责任。至于邢飞鸿与融誉公司之间是否约定工资报酬为100万元，以及融誉公司已经向邢飞鸿支付的工资报酬的金额问题，与本案系不同的法律关系，双方应在另案中予以解决。综上所述，上诉人邢飞鸿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由上诉人邢飞鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇一九年十一月七日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥