云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终741号上诉人（原审原告）：张靖，女，1969年7月3日出生，汉族，身份证住址景洪市，现住景洪万达度假区。委托诉讼代理人：何维飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南农垦电力有限责任公司，住所地景洪市宣慰大道**附**。统一社会信用代码：91532800579804904K。法定代表人：梁栋，执行董事。委托诉讼代理人：唐超，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。上诉人张靖、云南农垦电力有限责任公司（以下简称农垦电力公司）因物权保护纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人张靖及其委托诉讼代理人何维飞，上诉人农垦电力公司的委托诉讼代理人唐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张靖上诉请求：撤销一审判决，改判农垦电力公司赔偿张靖经济损失130862.5元。事实和理由：一、一审法院认定农垦电力公司提出张靖欠其电费，故将张靖承包经营土地上的变压器拆走错误，农垦电力公司在拆迁办及张靖均不知情的情况下，将张靖的变压器私自拆除。张靖于2014年9月14日与西双版纳盛源商贸有限公司（以下简称盛源公司）签订《经营转让合同》，转让之前的电费由该公司结清，与张靖无关。二、一审判决确定了张靖变压器和线路评估价值为130862.5元的事实，却自由裁量支持张靖10万元，让张靖承担了变压器及其附属设施无法再次评估的不利后果，应按评估价值支持张靖的经济损失。被上诉人农垦电力公司辩称，经张靖与盛源公司同意，农垦电力公司将用电做了过户处理，根据供电营业规则第29条规定，新用户应该承担原用户负债，所以张靖应该承担欠付的电费。农垦电力公司不认可一审判决认定的10万元损失，西双版纳广信资产评估有限公司（以下简称广信公司）出具的现场勘查情况说明不属于民事诉讼证据形式，若认定变压器价值，应该出具鉴定报告和司法鉴定书。广信公司出具的勘查说明中，评估内容明细包含变压器和线路的总值是13万元，且该勘查说明也没有考虑变压器的折旧。上诉人农垦电力公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、张靖不是涉案变压器的所有权人，不是本案适格诉讼主体。一审判决已确认张靖是景洪农场三分场四居民点料场的承包经营人，承包经营不能改变物的所有，变压器属盛源公司所有，应驳回张靖的诉讼请求。二、一审没有追加盛源公司参加诉讼，属于遗漏当事人，应当发回重审。张靖主张与盛源公司并非买卖关系，而是经营权转让法律关系，经营转让合同中没有物权变更的约定。张靖系盛源公司持股40%的股东，与盛源公司法定代表人李小林（持股20%）签订《经营转让合同》，该合同没有转让对价，违反市场交易习惯，盛源公司不参加诉讼无法查清合同的真实性及案件的客观事实。盛源公司经农垦电力公司同意，将变压器接入农垦电力公司供电系统，若变更用电必须告知农垦电力公司，但无论是张靖还是盛源公司均未告知农垦电力公司变更用电信息，故该《经营转让合同》属合同当事人内部关系，对农垦电力公司不产生法律拘束力。三、本案一审原告诉讼请求金额14万元，案件受理费3100元，一审判令农垦电力公司向张靖赔偿10万元，一审判决农垦电力公司负担全部案件受理费3100元不当。被上诉人张靖辩称，一、按照物权法的规定，张靖通过与盛源公司签订转让合同取得了变压器的所有权。二、一审未遗漏当事人，张靖和盛源公司签订的转让合同第二条约定转让的范围包括地上定着物以及基础设备设施，并且双方已经交付，合同是合法有效的，不存在遗漏。三、本案过错是农垦电力公司造成的，张靖无过错，一审诉讼费不应该由张靖负担，一审判决并无不当。张靖向一审法院起诉请求：判令农垦电力公司赔偿张靖变压器款14万元（以2015年12月21日为评估基准日的实际评估价为准）。一审法院认定事实：张靖通过转让及承包，获得景洪农场三分场四居民点料场的承包经营权。后因G214线景洪南过境公路联络线嘎洒至嘎栋道路改建工程，需要征收张靖承包经营土地的地上附着物，故张靖与景洪市国土资源局签订了相应的地上附着物补偿协议书，就征收土地的地上附作物进行了补偿，与此同时，农垦电力公司提出因张靖欠其电费，故将张靖承包经营土地上的变压器拆走。广信公司现场勘查后，对张靖承包经营的土地上的500KVA变压器及10kv线路评估价值为130862.50元。景政复（2015）329号景洪市人民法院政府文件及景国土资报（2015）148号景洪市国土资源局文件确认，电力、电讯、广电、水管、管道等设施，属于协商补偿。一审法院认为：张靖承包经营的土地上原有500KVA变压器一座，在G214线景洪南过境公路联络线嘎洒至嘎栋道路改建工程中，按照补偿方案规定，该电力设施在补偿范围内，应当获得拆迁补偿，补偿方式为协商补偿。在对地上附着物协商补偿期间，前述的变压器被农垦电力公司自行拆除带走，导致张靖与案外人停止了关于变压器的拆迁补偿协商，最终也未获得相应补偿，农垦电力公司的行为直接导致张靖经济利益受损，应当承担相应的赔偿责任。农垦电力公司提出答辩理由，确实拆走了张靖的变压器，但是基于张靖拖欠电费未支付才拆走变压器。一审法院认为，对于张靖拖欠的电费，农垦电力公司可另行主张，而不能采用直接侵占张靖财产的方式进行解决。另，因农垦电力公司拆除的变压器及附属设施无法评估，故本案中并未通过评估确定变压器的价值，依据前期拆迁补偿期间评估公司评估的价值，500KVA变压器及10kv线路评估价值为130862.50元，一审法院对该金额予以确认；但因电力设备的补偿系协商解决，而因本案中的变压器已被拆除，导致张靖与案外人景洪市国土资源局并未协商补偿事宜，也未产生协商金额，在最终金额无法确定的情况下，一审法院依据前期评估价值酌情支持10万元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、农垦电力公司自判决生效之日起十日内向张靖赔偿经济损失10万元；二、驳回张靖的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由农垦电力公司负担。二审中，上诉人张靖提交如下证据：1.盛源公司企业信息公示1份；2.情况说明1份；3.借款合同1份。农垦电力公司质证认为，认可证据1的合法性、真实性、关联性，张靖是该公司股东，内部转让不合法；不认可证据2、3的合法性、真实性、关联性。本院认为，证据1可证实盛源公司的身份情况，本院予以采信；证据2、3与本案争议事实的关联性有待核实，本院不予采信。二审中，上诉人农垦电力公司提交如下证据：1.电力电网建设（改造）工程施工合同、电费缴费发票各1份；2.变压器铭牌、变压器市场价格各1份。张靖质证认为，对证据1中的工程施工合同的合法性、真实性、关联性均予认可，合同价173112元包括了整个变压器的施工和安装，评估价确定变压器价值为13万元是合理的；认可证据1中的电费缴费发票的真实性、合法性，不认可其关联性，之前的电费盛源公司已经交清，后期产生的电费不知道从何而来；不认可证据2的合法性、真实性、关联性。本院认为，农垦电力公司证据1中的工程施工合同系盛源公司安装变压器及线路的施工发包合同，合同价为173112元，该合同经张靖质证无异议，本院予以采信；证据1中的电费缴费发票与本案物权保护纠纷缺乏关联性，本院不予采信；证据2的关联性无法核实，本院不予采信。上诉人张靖认为一审判决认定农垦电力公司提出张靖欠其电费，故将张靖承包经营土地上的变压器拆走错误，农垦电力公司系在拆迁办及张靖均不知情的情况下，将张靖的变压器私自拆除。上诉人盛源公司认为一审判决认定张靖与景洪市国土资源局签订了地上附着物补偿协议书不当，该事实无法确认；农垦电力公司不知道广信公司进行了现场勘查，并未组织双方进行现场勘查。本院认为，农垦电力公司在一审中陈述拆除变压器系因张靖拖欠其电费，该事实是否成立与侵权是否成立缺乏关联性，不在本案审查范围内，一审法院在认定事实部分引用当事人陈述易引人误会为法院已确认张靖拖欠电费事实，该部分事实认定不当，本院予以纠正；张靖与景洪市国土资源局签订的地上附着物补偿协议在一审庭审中已核实过原件的真实性，农垦电力公司认为该事实无法核实的主张不能成立，本院不予采信；广信公司在一审法院进行调取证据时已对进行现场勘查的时间、人物进行了说明，农垦电力公司所提异议不能成立，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于有权主张变压器损害赔偿的主体的问题，张靖与光华生产队签订了《土地承包经营合同》取得了光华生产队26亩土地无固定期限的承包经营权，在张靖取得承包经营权的期间，盛源公司不能再收取此期间因土地征收产生的地上附着物补偿费用。根据张靖与景洪市国土资源局签订的该地上其他附着物补偿协议书，获得补偿费用的主体是张靖，故本院确认有权获取本案争议变压器补偿款的主体为张靖，农垦电力公司认为一审遗漏当事人的诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。关于变压器经济损失赔偿费用10万元是否恰当的问题，景洪市国土资源局征地过程中，广信公司对变压器及其线路已进行了评估，农垦电力公司将变压器拆除后，张靖无法获得征收补偿款，农垦电力公司应对其侵权行为给张靖造成的损失予以赔偿。广信公司评估变压器及其线路为130862.5元，但该评估价并非最终所确定的补偿价款，一审法院对张靖的损失予以酌情支持10万元并无不当。关于一审判决对于案件受理费的分担是否恰当的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，法院应根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，一审法院根据案件的情况认为应当由农垦电力公司负担全部案件受理费未违反法律规定，对于农垦电力公司关于案件受理费分担不当的主张，本院不予采信。综上所述，农垦电力公司、张靖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由张靖负担1550元，云南农垦电力有限责任公司负担1550元。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇一九年十一月十九日书记员  郭力菲