浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初3137号 原告：易会通，男，1960年1月22日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：吴君银，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 被告：浙江宝伦流体智控设备有限公司，住所地玉环市清港镇学苑村烧瓦。 法定代表人：陈云利，执行董事。 委托诉讼代理人：江志锋，浙江辅成律师事务所律师。 第三人：玉环奥士达阀门有限公司，住所地玉环市清港镇学苑村烧瓦。 法定代表人：陈继刚，执行董事。 原告易会通与被告浙江宝伦流体智控设备有限公司（以下简称宝伦公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，后因本案双方当事人争议较大，依法转为普通程序，并追加玉环奥士达阀门有限公司（以下简称奥士达公司）为第三人，组成合议庭于2019年10月12日公开开庭进行了审理。2019年6月17日的庭审，原告易会通的委托诉讼代理人吴君银、被告宝伦公司的法定代表人陈云利、委托诉讼代理人江志锋到庭参加诉讼；10月12日的庭审，原告易会通的委托诉讼代理人吴君银、被告宝伦公司的委托诉讼代理人江志锋到庭参加诉讼，第三人奥士达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易会通向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝伦公司立即支付电镀费237613.46元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月12日至2016年1月13日，第三人奥士达公司委托原告为其电镀产品。2016年1月13日经双方结算。第三人尚欠原告电镀费237613.46元，被告宝伦公司在该欠款单上加盖公章，加入该债务。该款被告至今未付。 被告浙江宝伦流体智控设备有限公司辩称，原告诉称与事实不符：1、委托原告进行电镀加工的奥士达公司，奥士达公司与被告之间的加工合同关系并非从2015年11月12日开始，而是在2010年之前就已经发生；2、被告的股东原系陈继刚与吴海青，2016年3月9日变更为陈云利与陈云良，而奥士达公司的股东是陈继刚与吴海青，因此当时被告的公章也掌握在陈继刚与吴海青手中，2016年1月3日结算之时，因奥士达公司的公章被带出去了，所以应原告的要求加盖被告的公章，目的是为了证明奥士达公司确实欠原告电镀加工费237613.46元，被告宝伦公司并没有债务加入的意思表示；3、本案已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。 第三人奥士达公司未作陈述，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。 经审理，本院认定案件事实如下：原告与第三人奥士达公司自2010年以前即存在承揽合同关系，第三人曾陆续向原告支付部分加工费。双方于2016年1月13日进行结算，确定奥士达公司尚欠原告加工费237613.46元。第三人奥士达公司的股东为陈继刚、吴海青二人，该二人为夫妻关系。被告宝伦公司，原名台州宝伦水暖有限公司，2017年12月21日变更为现名，该公司的股东原为陈君与陈继刚，2013年6月8日变更为吴海青、陈继刚，陈继刚为法定代表人，2016年3月9日变更为陈云利、陈云良，陈云利为法定代表人，后又有数次变更。2016年1月13日原告与第三人进行结算时，由赖某在结算单上加盖被告宝伦公司公章。 上述事实有原告方提供的原告身份证复印件、被告工商登记材料、结算单，被告提供的被告营业执照副本复印件、被告的工商登记材料、第三人的工商登记材料、交易明细单、发票及记账凭证、银行流水明细查询单、出库单以及原、被告当庭陈述等证据材料予以证实。 关于本案的争议焦点，本院综合分析评判如下： 一、赖某加盖公章的行为是否构成被告宝伦公司与第三人奥士达公司并存的债务承担，即债务加入，本院认定如下： 原告认为被告加盖公章是债务加入的意思表示。被告则主张其在原告与奥士达公司的结算单上加盖公章的行为，目的在于证明奥士达公司欠款的事实。 本院认定赖某加盖公司公章是被告承担债务的意思表示，构成被告宝伦公司与第三人奥士达公司并存的债务承担，即债务加入，理由如下：1、加盖公章是对盖章文书内容的认可。本案中盖章文书是奥士达公司与易会通之间的结算清单，被告既非合同的相对方，赖某却在结算清单上“结欠易会通电镀费￥237613.46元”字样上加盖被告公章，应当认为该盖章行为包含了对该款承担付款义务的意思；2、被告所主张的其是出于证明目的，才应原告要求盖章，但并未在该结算清单上注明其身份，而证人赖某曾兼任被告部分财务工作，二者存在利害关系，且无其他证据佐证。故证人赖某关于盖章是为了确认奥士达债务的陈述，本院不予采信；3、我国法律对债务加入的权利义务构成并无详细规定，债务加入与连带责任保证均系第三人加入代债的关系中与原债务人一起承担债务，区别在于是否与主债务存在主从关系。二者在法律性质上最为接近，故可以参照适用担保的规定。而被告系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，有限责任公司对外提供担保其代表人或者代理人应当获得公司机关的授权，目的在于保护股东利益不受侵害。根据赖某的陈述，其加盖公章之时，被告宝伦公司的股东吴海青也在场，并且经过吴海青同意。虽然吴海青当时仅持有宝伦公司10%的股权，但其与持有90%股权的股东陈继刚系夫妻关系，同时该二人也是第三人奥士达公司的仅有的两名股东，因此基于该特殊关系，即便被告宝伦公司加入到第三人奥士达公司的债务，也并没有损害股东利益。4、基于吴海青与陈继刚的夫妻关系，原告有理由相信赖某的盖章行为并未越权。 二、关于诉讼时效的问题 被告认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称诉讼时效司法解释）第十九条第二款的规定，“债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。”若本案认定为债务加入，则被告加入该笔债务后发生了诉讼时效中断，则应当从2016年1月13日双方结算之时开始重新计算诉讼时效，至2019年6月4日原告起诉之时已经超出了《民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求。 原告认为，诉讼时效的起算以原告知道或者应当知道其权利受到侵害时起算，双方在结算时，并未约定付款期限，诉讼时效就没有起算，故不存在中断的问题。 本院认定本案并未超过诉讼时效，理由如下：1、诉讼时效的中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。依照诉讼时效司法解释第十九条第二款的规定认定诉讼时效中断的前提应当是诉讼时效期间尚未届满，即必须是在原债务诉讼时效期间已经起算并且未届满的情况下，如果诉讼时效尚未起算，则不应适用该规定。2、诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案结算单中并未对付款期限进行约定，且各方当事人均未能举证证明曾就付款期限进行约定。根据被告提供的原告与第三人的交易明细单，第三人一直欠原告加工费，多则二十余万，少则十余万，自2010年至2015年，第三人在每年春节前均曾向原告支付5万元，并另外在春节后不定期、不定额支付部分加工费。而2016年春节前仅支付1万元。但是证人赖某陈述盖章是因为2016年因银行收回贷款，第三人资金紧张，排款较少，故应原告的要求加盖了宝伦的公章。可以说明即便当时仅支付了1万元，原告并要求第三人立即支付，第三人亦未明确表示不支付，而是因为第三人资金紧张，才延缓支付，并通过加盖公章的方式强化债权。因此，被告主张本案超过诉讼时效，缺乏依据，本院不予支持。 综上，本院认为，被告虽未与原告发生电镀加工合同关系，但其在原告与奥士达公司的结算清单上加盖公章，表明其对奥士达公司的债务承担偿还责任，并不违反法律的规定，双方的债务加入法律关系成立并生效。故原告要求被告支付货款的请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 由被告浙江宝伦流体智控设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告易会通支付电镀加工费237613.46元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4864元，由被告浙江宝伦流体智控设备有限公司负担。（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  屠超峰 人民陪审员  欧锦慧 人民陪审员  章晓洁 二〇一九年十一月二十九日 法官助理龚文琦 代理书记员  陈丰平