河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终2837号上诉人(原审被告)：杜明朵，女，1960年6月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人(原审被告)：柳东升，男，1982年9月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：岳小社，女，1954年10月5日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：韩志强，男，1979年2月18日出生，汉族，住焦作市解放区，系岳小社之子。上诉人杜明朵、柳东升因与被上诉人岳小社物权保护纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜明朵、柳东升上诉请求：1.依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院(2019）豫0811民初第393号民事判决;2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或起诉;3.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉的事实和理由:一、被上诉人的起诉不属于人民法院的受案范围,应依法驳回起诉。《中华人民共和国电力法》第六十九条明确规定“违反本法第五十三条规定,在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品,危及电力设施安全的,由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除”,充分说明,电力违法行为是由人民政府依法进行处置,不是平等主体之间的民事权益纠纷,明显不是人民法院受案和审理的范畴。二、一审法院认定事实错误。1、上诉人柳东升没有实施“1992年在被上诉人用地的西邻租用一块土地,用于存放建筑材料”的行为,当时上诉人柳东升仅仅十岁,是个学生,是上诉人柳东升的父亲柳旦(又名柳新生,已病故)租用了村委会的土地并进行建筑。2、上诉人柳东升没有实施“2013年10月份,在被上诉人的变压器西边建了一座二层楼房,房顶建了彩钢瓦”的行为。事实上,是上诉人杜明朵组织人员进行施工的,作为子女,仅仅是去过施工现场。3、2014年1月10日,河南省电力公司焦作供电公司没有“以上诉人方所建房距离用电设备太近、存在安全隐患为由”给上诉人下达整改通知书。两次通知书的“客户名称”均为被上诉人。4、2018年11月23日,上诉人柳东升签字的《责任明确书》是被上诉人提供的格式和内容,上面明确“我厂西邻柳旦(乙方,代表柳东升),针对的主体明确不是上诉人柳东升。三、一审法院适用法律明显错误。1、焦工信[2010]19号文件不能作为法院判决引用的依据。最高人民法院《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条明确规定“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例,可以直接引用”。对于规范性文件,根据审理案件的需要,经审查认定为合法有效的,可以作为裁判说理的依据。2、焦工信[2010]19号文件所依据的文件已经废止。2010年3月31日,焦作市工业和信息化局、焦作市住房和城乡建设局、焦作市城乡规划管理局、焦作市国土资源局、焦作市林业局、焦作市交通局焦工信[2010]19号文件《关手实施电力设施保护区内施工作业许可审批的通知》的规定,其所依据的焦政办[2010]76号在2017年12月31日已被焦作市人民政府公开公布废止了,明显是不能作为适用法律的依据的!综上,上诉人认为,一审法院的判决认定了错误的案件事实,判决明显有失公正,为维护法律的尊严和上诉人的正当合法权益,特提起上诉,请求二审法院查清案件事实后,依法改判,支持上诉人的诉讼请求。岳小社辩称，第一条，上诉人称本案不属于人民法院受理范围的理由，被上诉方认为不应采纳。有以下依据，依照2007年10月1日起实施的《中华人民共和国物权法》第二条、第四条，第九十一条规定，其中第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物包括不动产和动产法律规定权利。作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权和用益物权和担保物权。第四条，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九十一条，不动产权权利人挖掘土地卷、造价、入物、铺设管线以及安装设备等不得危及相邻不动产的安全规定以及相关司法解释，本案由人民法院审理准确恰当。在一审时被上诉方所提供的证据有一、河南省焦作市工业企业发票与供电局拍摄的线路铺设材料配套费用票据。二、高压供电合同两份，编号分别为00278651413085000211，供电人均为河南省电力公司焦作供电公司，用电人均为被上诉人岳小社，由此可以证明本案相关变电设施及相关线路，岳小社拥有无可争议的所有权和使用权。第二、一审法院认定事实清楚，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人柳东升称没有实施。2013年10月份，在答辩人变压器西边建了一座二层楼房，房顶建了彩钢瓦的行为，事实上是上诉人杜明朵组织人员施工的，作为子女仅仅去过施工现场是说法是不能成立的。事实上在2014年1月10日，河南省电力公司焦作供电公司第一次给岳小社下达整改通知后，就立即进行了整改，并在1月13日找到柳晨喜，是上诉人柳东升同父异母的哥哥告知情况，经过沟通协商后，柳晨喜保证发生任何问题，与岳小社无关，并在整改通知书上起草协议。本协议由岳小社书写，柳晨喜看后签字。该检查通知书及协议在一审时已经提供，但是在几天后上诉人杜明朵找到岳小社，明确告知这房子是其小儿子的柳东升掏钱盖的，与其大儿子没有任何关系。他签的协议不算入，由此才引发了以后的多次矛盾纠纷冲突。由于一直无法整改到位，河南省电力公司焦作供电公司于二零一八年十二月三日再次给答辩人下达整改通知书，迫于无奈岳小社只有向人民法院起诉维权。第二，答辩人作为用电设施的所有者和使用者，河南省电力公司焦作供电公司安全检查在发现问题后，下发整改通知书也只能下发给岳小社进行督促整改直至处罚和强制断电。岳小社不是违建房屋的建造者和所有者，只能联系上诉人进行协商，要求拆除违章建筑。第三，2018年11月23日上诉人柳东升签订的责任明确书直接印证了其母杜明朵的说法，这房子是其小儿子的掏钱盖的，与其大儿子没有任何关系。他签的协议不算数，同时可以证明刘东升对违建房屋的所有权和利益关系。上诉方提出的第三点说，一审法院适用法律明显错误，也不应予以采纳。上诉人从焦工信（2010）19号文件已经废止，不能作为法院判决依据。被上诉方恰恰认为一审法院恰恰兼顾了法律和情理，在接到上诉状后专门到河南省电力公司焦作供电公司进行了咨询，专业人员给予了明确答复。电力公司一直执行的是中华人民共和国电力法和电力设施保护条例，焦工信（2010）19号文件作为地方规范规范性文件不作为参考依据。在一审判决中判决拆除上诉人房屋屋顶及距离，答辩人1万10KW8线及用电设施、三米以内建筑物，确保答辩人10KW高压线及用电设施距离周边建筑物距离达到三米以上，按照中华人民共和国电力法和电力设施保护条例判决，应将三米距离改判五米。综上，被上诉方认为一审法院的判决认定事实清楚，判决公平合理，兼顾了法律和情理。这次判决暂时请求二审法院维持原判，驳回上诉人所有请求，并判上诉人承担一、二审诉讼费用。岳小社向一审法院起诉请求：1.请求判决被告立即拆除被告建在原告高压线下的房屋及砍伐被告院外在原告高压线下的树木。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1992年5月23日，岳小社和焦作市山阳区新城街道办事处恩村一街村民委员会签订土地租赁协议，恩村一街将位于焦作市山阳区恩村一街村北工业区东环二路南段侧2亩土地租给原告，原告用于经营一小型轧钢厂（无营业执照）。被告柳东升、杜明朵在原告用地的西邻租用一块土地，用于存放建筑材料。1992年，经河南省电力公司焦作供电公司同意批准，原告岳小社购买高压线路材料、变压器等，河南省电力公司焦作供电公司给原告架设了高压线路、安装了变压器。2013年10月份，被告柳东升、杜明朵在原告的变压器西边建了一座二层楼房，房顶建了彩钢瓦，房屋瓦顶上端距离原告的高压线不足3米。2014年1月10日，河南省电力公司焦作供电公司以被告所建房距离离用电设备太近、存在安全隐患为由，给原告下达了整改通知书，原告要求被告拆除房屋。2018年12月3日，河南省电力公司焦作供电公司再次给原告下达整改通知书，原告要求被告拆除违章建筑的房屋以及砍伐院外的树木。在本案审理过程中，被告砍伐了其院外高压线路下的树木，但房屋至今未拆除。现要求被告砍伐高压线路下的树木，并拆除影响变压器安全使用的房屋。一审法院认为，私人的合法财产受法律保护。位于被告房屋上端的电力线路和位于被告房屋东边的变压器系原告购买使用，其所有权应当属于原告。原告安装架设线路在先，被告建造房屋在后。被告建造房屋时应当对原告的电力设施留下足够的安全距离，确保不存在安全隐患。原告使用的高压线为10千伏高压线。2018年12月13日，国家电网向原告下达的《用电检查结果通知书》载明“1、用户10kw高压线及用电设备距离周边建筑房屋不足3米（1-10kw），存在安全隐患，防止事故发生，整改期限30天。”焦工信［2010］19号文件其中第四条架空电力线路与建筑物、林木、公路等的安全距离：1、架空电力线路边线，在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离：其中电压等级1-10千伏的水平距离为1.5米，最小安全距离沿垂直方向应为3米。被告应当在其建筑物、树木距离原告电力设施的以上安全距离标准范围内进行拆除、砍伐、以排除妨害，确保用电安全和人民群众生命财产安全。原告的诉讼请求理由正当、与法有据，一审法院予以支持。原告应当严格按照用电检查结果通知书上检查出的问题：“2、用户高低压用电设备未定期做试验，需按规定试验；3、用户低压配电柜测私拉乱接现象严重，需按规范接线整改；4、用户安全工器具应按规定时间定期试验。”进行整改。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项、第三项、《中华人民共和国电力法》第五十二条第一款、《电力设施保护条例》第十五条第三项、《电力设施保护条例实施细则》第五条、焦作市工业和信息化局、焦作市住房和城乡建设局、焦作市城乡规划管理局、焦作市国土资源局、焦作市林业局、焦作市交通局焦工信［2010］19号文件《关于实施电力设施保护区内施工作业许可审批的通知》的规定，判决如下：被告柳东升、杜明朵于本判决生效后十日内排除妨害，消除危险，拆除被告该房屋屋顶及距离原告岳小社10kw高压线及用电设备3米以内的建筑物，确保原告10kw高压线及用电设备距离周边建筑物距离达到3米以上；砍伐高压线周围的树木，确保架空电力线路与林木之间的垂直安全距离达到3米以上；架空电力线路边线，在计算导线最大风偏情况下，距离建筑物、树木的水平安全距离达到1.5米以上。案件受理费100元，由被告柳东升、杜明朵负担。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据电力法的相关规定，案涉行为不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初393号民事判决；二、驳回岳小社的起诉。一审案件受理费100元，退还岳小社；上诉人杜明朵、柳东升预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年十一月十三日书记员  毛 雪