河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3356号原告：王振兴，男，1966年10月10日出生，汉族，住郑州市。被告：郑州市上街区影剧院，住所地上街区汝南路**。法定代表人：邵彦斌，该剧院经理。被告：郑州市上街区国有资产管理办公室，，住所地上街区金华路与丹江北路交叉口法定代表人：陈丽敏，该办公室主任。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。原告王振兴诉被告郑州市上街区影剧院（以下简称“上街影剧院”）、郑州市上街区国有资产管理办公室（以下简称“上街国资办”）民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振兴、郑州市上街区影剧院法定代表人邵彦斌、郑州市上街区国有资产管理办公室委托诉讼代理人周浩均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。王振兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告借款50000元及利息90000元（截止到2019年6月）2、本案诉讼费用由被告负担；3、被告承担连带还款责任。事实和理由：郑州市上街区影剧院于2014年6月8日向原告借款五万元，约定利息为月息1分。原告多次催要，影剧院经理邵彦斌以经营不好为由不予还款，说等到改制时一并偿还。现在被告上街影剧院已改制完成，根据上政文【2013】21号文件，改制以后上街影剧院债权债务由上街区国有资产管理部门负责。所以上街影剧院借我的钱和利息应由郑州市上街区国有资产管理办公室和上街影剧院连带偿还。2017年7月起诉至法院，2018年3月文广新局让我撤诉，由其统一解决，现在它解决不了，为维护原告合法权益重新起诉。被告上街影剧院辩称，原告诉讼事实清楚。但邵彦斌已经不是上街影剧院法人代表，虽支持原告诉讼请求但无法给原告做出应有的承诺。被告郑州市上街区国有资产管理办公室辩称，第一，原告起诉上街国资办属于诉讼主体错误，上街国资办从未借过原告任何款项。上街国资办并非债务人，原告起诉上街国资办没有任何法律和事实依据；第二，原告根据改制文件要求上街国资办承担还款义务，是对改制文件的错误理解原告据此主张没有任何依据，其诉讼请求应当予以驳回。首先上街国资办并非上街影剧院改制的主管部门，不负责上街影剧院改制工作，不承担上街影剧院改制后的债务。其次，根据改制文件第四条的内容，上街国资办接管后，上街影剧院需要在清产核资后将现有资产移交，上街国资办在剩余资产范围内才承担相应的责任。目前上街影剧院只是根据改制文件将员工进行安置，并未将资产移交上街国资办。况且上街影剧院改制时已经亏损一百多万，原告根据改制文件向上街国资办主张承担连带还款义务是对改制文件的错误理解，原告据此主张权利没有任何依据，其诉讼请求应当依法予以驳回；第三，原告借款发生距今已经长达15年之久，已超过法律规定三年的诉讼时效，其诉讼请求应当依法予以驳回。综上所述，原告主张款项的事实和理由均不能成立。为此，请求法院依法查明案件事实真相，驳回原告的诉请。经审理查明：2008年6月30日，上街影剧院法定代表人邵彦斌向王振兴出具《证明》一份，载明：“王振兴于2004年6月8日借给郑州市上街区影剧院现金伍万元整，月息壹分，其本人把收据弄丢，现特此证明。郑州市上街区影剧院不再补开丢失的收据，以影剧院单位账目为准。郑州市上街区影剧院邵彦斌，2008年6月30日”。上街影剧院作为被审计单位的“短期借款清查审计明细表”中载明王振兴于2004年6月向影剧院出借5万元人民币。另查明，上街影剧院处于吊销状态，但未被注销。郑州市上街区人民法院于2015年11月26日作出的（2014）上民初字第759号《民事判决书》中载明：“……2013年1月25日广电局向郑州市上街区人民政府请示“郑州市上街区影剧院改制方案”，2013年2月28日郑州市上街区人民政府作出上政文（2013）21号《郑州市上街区人民政府关于郑州市上街区影剧院改制预案的批复》，同意上街广电局的改制预案，并要求上街广电局按照其呈报的《郑州市上街区影剧院改制预案》确定的改制程序，积极协调相关单位并做好郑州市上街区影剧院资产处置、职工安置等各项工作。《郑州市上街区影剧院改制预案》中“四项资产债权、债务情况及处置”载明：“上街区影剧院有关资产、债权、债务以委托审计评估等社会中介机构审定结果为准。上街区影剧院在清产核资的基础上，按国有资产管理办法将现有资产移交区国有资产管理部门接管，并由其承担债权债务。”该民事判决于2016年1月1日生效。郑州市上街区人民法院于2018年11月12日作出的(2018）豫0106民初2371号《民事判决书》查明：“2014年7月1日在郑州市上街区审计局上审报[2014]7号《原上街影剧院经理邵彦斌任职期间经济责任审计报告》（以下简称审计报告）中“审计情况”显示：“序号三，货币资金情况，改制时现金上缴区国有资产管理办公室。序号四，固定资产增减变动情况，截至2009年9月30日，区影剧院固定资产124.96万元，主要是2003年影剧院改造增强的固定资产，改制时交由区国家资产管理办公室。”该审计报告加盖郑州市上街区审计局印章。上街国资办对上述《审计报告》中显示的资产交接情况未予认可”，该民事判决书已经生效。庭审过程中，上街影剧院确认向本案原告王振兴借款50000元，约定月息壹分，上述借款本金及利息至今未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，王振兴以上街影剧院法定代表人邵彦斌向其出具的《证明》为凭，主张上街影剧院、上街国资办上述借款承担连带偿还责任。上街影剧院对上述借款的产生及金额予以认可，上街国资办以“上街影剧院虽然改制完成但资产并未实际交付国资办，在2008年6月30日，邵彦斌已无权代表影剧院行使任何职责，无权向任何一方出具相应的证明予以确认债权的存在，且该证明没有上街影剧院的相应印章，证明款项的真实性。所诉借款超过诉讼时效”为由提出抗辩，认为其不应承担还款责任。本院对方双争议焦点作如下认定：一、关于证明的真实性认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案中，王振兴提交2008年6月30日上街区影剧院法定代表人邵彦斌出具的证明复印件，经庭审确认，被告上街影剧院认可向本案原告王振兴借款5万元且出具收据及收据丢失后补开证明的事实，结合上街影剧院短期借款清查审计明细表载明的王振兴放款的数额为5万元之情形，本院对证明的真实性予以确认；二、关于该笔借款是否超过诉讼时效及借款本金、利息的认定。原告王振兴向本院提交的2008年6月30日上街影剧院向其出具的《证明》上对借款本金和利息均作了明确约定且并未载明还款时间，故王振兴起诉的本金和利息的诉请未超过诉讼时效。三、关于还款责任主体的认定。根据庭审查明的事实，上街影剧院处于吊销状态，并未被注销，工商登记上街影剧院法定代表人系邵彦斌，且有关上街影剧院的其他诉讼中邵彦斌均代表上街影剧院参与诉讼。2008年邵彦斌作为上街影剧院的法定代表人向王振兴出具证明的行为能够认定系代表上街影剧院履行职务的行为，结合郑州市上街区人民法院于2018年11月12日作出的(2018）豫0106民初2371号《民事判决书》查明的内容，上街国资办与上街影剧院应共同对本案上街影剧院欠王振兴借款50000元本金与利息承担偿还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下：被告郑州市上街区影剧院、被告郑州市上街区国有资产管理办公室应于判决生效后十日内向原告王振兴共同偿还借款本金50000元及利息90000元（以50000元本金为基数，按照月息1分，自2004年6月8日计算至2019年6月8日）。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元,由被告郑州市上街区影剧院、被告郑州市上街区国有资产管理办公室共同负担（待履行本判决时一并支付给原告王振兴）如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  游俊豪二〇一九年十一月五日书记员  张春杨