云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初2115号原告（反诉被告）：赖忠良，男，汉族，1993年1月23日生，禄丰县人，住禄丰县。委托诉讼代理人：李金顺，云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：李强，男，汉族，1981年2月28日生，禄丰县人，禄丰县号。委托诉讼代理人：李国祥，云南卓承律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告赖忠良与被告李强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，被告李强提起反诉，本院受理后依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）赖忠良及其委托诉讼代理人李金顺、被告（反诉原告）李强及其委托诉讼代理人李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖忠良向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告被告之间的收割机口头买卖合同;2.判决被告归还原告预付款5000元;3.判决被告归还因为履行合同发生争议扣押的原告东丰金刚牌农用车一台（赣07720**号价值23000元）;4.判决被告按照400元每天标准赔偿原告自2019年10月1日至扣押农用车归还原告之日期间的损失;5.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2019年8月29日，原告向被告购买二手久保田牌收割机一台，约定价格为29800元，双方约定原告先支付被告5000元，剩余部分待谷子收割期结束后支付，后原告支付被告5000元后将收割机带走，次日该收割机在农田中无法正常使用，原告联系被告后被告赶到现场为收割机进行维修，但是由于需要更换零件需要等待，零件从外地寄到后被告违反最初口头约定要求原告支付尾款，双方发生争议，2019年10月1日原告用自己的农用车将收割机拉到被告经营地点希望协商处理，但是被告将原告农用车油管夹断并拿走农用车钥匙将收割机和农用车一并扣留，10月2日原告到金山派出所进行报案，派出所认为属于经济纠纷，经过派出所联系后通知原告去拖车辆，但是原告到被告地点后发现农用车和收割机都不在，后原告再次向派出所联系，被告拒绝归还。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告李强辩称：答辩人在禄丰县城开了一个专门的农机修理店，赖忠良这几年也经常来找答辩人购买农机各种配件，彼此较熟悉。2018年8月13日，答辩人向昆明经开区德盛农机配件经营部购买了1台“久保208”收割机，价格为96500元，专门用于租赁给别人收稻谷。2019年8月28日上午，赖忠良来答辩人的修理店，与答辩人商量，要租赁答辩人的“久保田208”收割机去帮农户收稻谷赚取收割费，双方通过协商，答辩人同意出租收割机给赖忠良使用，每天收取租金800元，且说应先付5000元押金，在收割过程中农机搞坏由赖忠良负责修复，赖忠良也同意，按租农机惯例先付押金或部份租金才可以拉走使用。赖忠良又与答辩人商量，因自己现在无钱，先租给他使用，使用后收到农户的钱再来付租金，鉴于此，答辩人是体谅赖忠良的困难，所以就同意先使用农机后付租金。8月29日，答辩人陪同赖忠良把农机开到赖忠良老家，赖忠良事先联系好的农户稻田中收割稻谷，因赖忠良对农机操作和流程不熟悉，搞得乱七八糟的，该农户不满意，当日赖忠良也就暂时停手，答辩人建议找鲍忠伟来教赖忠良操作，直到10月1日，赖忠良用自己的农用车把答辩人的收割机拉到答辩人的修理店说农机坏了，答辩人告诉赖忠良农机坏了必须修复好，赖忠良不但不修复收割机反而一走了之。赖忠良充当原告滥用诉权称，答辩人的收割机购买价为96500元，怎会29800元卖给赖忠良。其二，答辩人没有收过赖忠良的5000元钱。其三，赖忠良从8月29日至10月1日使用答辩人的收割机已达63天。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。反诉原告李强向本院提出反诉请求：请求法院判令反诉被告赖忠良支付收割机租赁费50400元；“久保田208”收割机修复费30000元。事实与理由，反诉原告在禄丰县城开了一个专门的农机修理店，赖忠良这几年也经常来找反诉原告购买农机各种配件，彼此较熟悉。2018年8月13日，反诉原告向昆明经开区德盛农机配件经营部购买了1台“久保208田”收割机，价格为96500元，专门用于租赁给别人收稻谷。2019年8月28日上午，赖忠良来反诉原告的修理店，与答辩人商量，要租赁反诉原告的“久保田208”收割机去帮农户收稻谷赚取收割费，双方通过协商，同意出租收割机给赖忠良使用，每天收取租金800元，且就去先付5000元押金，在收割过程中农机搞坏由赖忠良负责修复，赖忠良也同意按租农机惯例先付押金或部份租金才可以拉走使用。赖忠又与反诉原告商量，因自己现在无钱，先租给他使用，使用后收到农户的钱再来付租金，反诉原告就同意先使用农机后付租金，8月29日，陪同赖忠良把农机开到赖忠良老家，赖忠良事先联系好的农户稻田中收割稻谷，因赖忠良对农机操作和流程不熟悉，搞得乱七八糟的，该农户不满意，当日赖忠良也就暂时停手，反诉原告建议找鲍忠伟来教赖忠良操作，直到10月1日，赖忠良用自己的农用车把反诉原告的收割机拉到反诉原告的修理店说农机坏了，反诉原告告诉赖忠良农机坏了必须修复好，赖忠良不但不修复收割机反而一走了之。赖忠良从8月29日至10月1日使用反诉原告的收割机已达63天，应按800元/天的标准向反诉原告支付租金，同时，因收割机损坏，赖忠良应支付修复费30000元。反诉被告赖忠良辩称，原、被告之间属于买卖合同关系，而不是租赁关系，双方约定买卖“久保田208”收割机的价格为29800元，反诉被告先支付5000元，待收割期满后再付尾款，2019年8月29日，反诉被告支付了5000元预付款给反诉原告。反诉原告的反诉无事实和法律依所，请驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求和辩解主张依法提交证据，本院组织当事人进行质证，对原、被告提交的证据，本院认定如下：1.原告（反诉被告）提交拖拉机行驶证1份，欲证明2019年10月1日，被告（反诉原告）违法扣留原告（反诉被告）的拖拉机。经质证，被告（反诉原告）不予认可，认为行驶证载明的拖拉机的所有人是赖国荣而不是赖忠良。本院认为，该行驶证系相关职能部门核发的，对真实性本院予采信，该行驶证不能单独证明原告（反诉被告）提出的“被告（反诉原告）违法扣留拖拉机”的证明目的，结合被告（反诉原告）庭审中认可拖拉机现在被告（反诉原告）处的陈述及原告（反诉被告）申请本院向金山派出所《接处警记录表》“处警情况：接警后，金山派出所民警何宏、杨龙驱车赶到现场，经核实，家住禄丰县的赖忠良（53233119930123417、135××××****）因欠卖收割机店家的两万四千元，对方将赖忠良的农用车及收割机扣走，并剪断油管，后双方发生纠纷，经核实双方为经济纠纷，民警已告知双方自行协商或到法院处理。”内容的记载，本院认定原告（反诉被告）驾驶的赣07／×××**号变型拖拉机被被告（反诉原告）扣留。2.原告（反诉被告）提交购车协议，欲证明原告（反诉被告）是案涉赣07／×××**号变型拖拉机的所有人，该拖拉机被被告（反诉原告）违法扣留。经质证，被告（反诉原告）不予认可。本院认为，该协议有买卖双方的签名捺印，对真实性，本院予以采信，如前所述，本院认定该原告（反诉被告）驾驶的赣07／×××**号变型拖拉机被被告（反诉原告）扣留，但拖拉机等物的所有权以登记为准，该份协议不能证实原告（反诉被告）是所有权人。3.被告（反诉原告）提交销售明细单1份，欲证实案涉收割机系被告（反诉原告）于2018年8月13日以95600元从昆明经开区德盛农机配件经营部购买的，该收割机是新的，且是进口的收割机，原告（反诉被告）主张以29800元购买该收割机明显不符合常理。经质证，原告（反诉被告）提出该销售明细单的落款日期和价格有涂改的痕迹，且也不能证明该销售明细单上的收割机就是案涉收割机。本院认为，虽然该销售明细单加改了“昆明经开区德盛农机配件经营部”的印章，但该销售明细单载明的金额为95600元，根据交易习惯和常理大金额商品买卖应提交发票，故本院对该销售明细单不予采信。4.被告（反诉原告）提交何某、杨某1、杨某2书面证词各1份，欲证明案涉“久保田208”收割机是被告（反诉原告）以800元/天的价格出租给原告（反诉被告），同时约定如果收割机损坏由原告（反诉被告）负责修理。经质证，原告（反诉被告）不予认可。本院认为，根据本院到派出所调取的《接处警记录表》记录“处警情况：接警后，金山派出所民警何宏、杨龙驱车赶到现场，经核实，家住禄丰县的赖忠良（53233119930123417、135××××****）因欠卖收割机店家的两万四千元，对方将赖忠良的农用车及收割机扣走，并剪断油管，后双方发生纠纷，经核实双方为经济纠纷，民警已告知双方自行协商或到法院处理。”的内容，能证明当时双方发生纠纷报案后，派出所出警到现场进行处理，结合《接处警记录表》“经核实，家住禄丰县的赖忠良（53233119930123417、135××××****）因欠卖收割机店家的两万四千元，对方将赖忠良的农用车及收割机扣走，并剪断油管，后双方发生纠纷，经核实双方为经济纠纷，民警已告知双方自行协商或到法院处理。”的记载，本院认为，原、被告之间系买卖关系而不是租赁关系，对何某、杨某1、杨某2出具书面证词，本院不予认可。5.被告（反诉原告）方证人何某、杨某1、杨某2出庭作证证明案涉“久保田208”收割机是被告（反诉原告）以800元/天的价格出租给原告（反诉被告），同时约定如果收割机损坏由原告（反诉被告）负责修理。本院认证意见同上4。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认事实如下：2019年8月29日，原告（反诉被告）赖忠良与被告（反诉原告）李强进行口头约定，赖忠良向李强购买“久保田208”收割机一台，价格为29800元。2019年10月1日，赖忠良驾驶赣07／×××**号变型拖拉机将案涉“久保田208”收割机拉到李强经营的修理店，双方发生争执，李强扣留了赣07／×××**号变型拖拉机。本院认为，本案审理过程中，原、被告争执的焦点是：一、本案是买卖合同关系还是租赁合同关系？二、原告的诉讼请求能否成立？三、反诉原告的诉讼请求能否成立？针对焦点一、原告（反诉被告）认为本案是买卖合同关系，而被告（反诉原告）则认为本案是租赁合同关系。本院认为，因双方当事人没有签订书面合同，庭审过程中，双方各抒己见，虽然被告（反诉原告）方证人何某、杨某1、杨某2出庭证实案涉收割机是租赁关系，但本院向派出所调取的《接处警记录表》记载的“经核实，家住禄丰县的赖忠良（53233119930123417、135××××****）因欠卖收割机店家的两万四千元，对方将赖忠良的农用车及收割机扣走，并剪断油管，后双方发生纠纷，经核实双方为经济纠纷，民警已告知双方自行协商或到法院处理。”内容，本院认为，该《接处警记录表》系纠纷发生时公安派出所接警后派员调查后出具的，根据该《接处警记录表》记载的内容能证实当时出警人员已经对纠纷进行了核实，纠纷系“因欠卖收割机店家的两万四千元”而发生的，根据证据认证规则，公安机关的书面证明文件证明效力大于证人证言。故本院认定，原、被告之间系买卖关系而非租赁关系。针对焦点二，1.对原告要求解除与被告买卖收割机的口头合同的诉讼请求。本院认为，原、被告口头约定买卖收割机的合同，因在履行合同过程中，双方发生争议，均以实际行为表明不再履行双方之间买卖收割机的口头合同，故对该项诉讼请求，本院予以支持；2.对原告要求被告归还预付款5000元的诉讼请求。本院认为，因本案审理过程中原告（反诉被告）提交的证据不能证实已经支付被告（反诉原告）预付款5000元的主张，且被告（反诉原告）又不予认可，故，对该项诉讼请求，本院不予支持；3.对原告要求被告归还赣07／×××**号变型拖拉机一辆的诉讼请求。本院认为，根据法律规定，交通管理机关等部门外，其他组织和个人均无权扣留机动车辆，本案审理过程中，原告（反诉被告）提交的《接处警记录表》等证据能证实被告（反诉原告）因收割机纠纷扣留了原告（反诉被告）驾驶运送案涉收割机的赣07／×××**号变型拖拉机一辆，故对该项诉讼请求，本院予以支持；4.对原告要求被告按照每天400元标准赔偿自2019年10月1日至扣押农用车归还原告之日期间的损失的诉讼请求，本院认为，因原告（反诉被告）没有提交该项诉讼请求计算标准的证据，故本院不予支持。针对三，1.对反诉原告要求反诉被告赖忠良支付收割机租赁费50400元的诉讼请求。本院认为，如前所述，因本案基础法律关系是买卖合同关系，故对该项反诉请求，本院不予支持；2.对反诉原告要求反诉被告赔偿“久保田208”收割机修复费30000元的诉讼请求。本院认为，因反诉原告没有提交证据证实案涉收割机产生了30000元的修理费，故对该项反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）赖忠良与被告（反诉原告）李强之间买卖收割机的口头合同；二、由被告李强于本判决生效之日起五日内归还原告赖忠良赣07／×××**号变型拖拉机一辆；三、驳回原告赖忠良的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李强的反诉请求。本诉案件受理费250元，由原告赖忠良负担200元，被告李强负担50元（因原告赖忠良已预交，由被告李强于本判决生效之日起五日内支付给原告赖忠良）；反诉案件受理费905元，由反诉原告李强负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李玲红二〇一九年十一月二十七日书记员  侯绍玉