山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2348号上诉人(原审原告、反诉被告)：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州火车站开发区京九大道**。法定代表人：邵金红，董事长。委托诉讼代理人：王瑛，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵术强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：威海兆和置业有限公司，，住所地威海市文登区环山办环山路**法定代表人：林红，总经理。委托诉讼代理人:王寿丽，山东联志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钧毅，北京市方诚律师事务所律师。原审第三人、原审反诉被告：湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司，住，住所地威海市南海新区现代路北海路西（**办公楼）。主要负责人：战显胜，经理。委托诉讼代理人：王新刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：官金球，男，该公司员工。上诉人湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称林贸公司）因与被上诉人威海兆和置业有限公司（以下简称兆和置业公司）、原审第三人及原审反诉被告湖北林贸建设股份有限公司威海分公司（以下简称林贸公司威海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林贸公司上诉请求：1.撤销原判决，依法改判兆和置业公司支付林贸公司工程款1100万元或发回重审；2.一、二审诉讼费用、鉴定费、保全费用由兆和置业公司承担。事实与理由：1.双方当事人于2015年5月8日签订了施工合同及补充协议，又于2015年6月23日签订了经监管部门备案的施工合同，后签订的2015年6月23日合同系双方最新的意思表示，故本案以该合同作为工程造价鉴定依据。双方签订的2015年5月8日施工合同根本不具有实际履行的条件，该合同约定甲供材需要林贸公司承担4%的费用，严重权利义务不对等，原判决采用该合同是错误的。在双方对适用合同存在重大争议的情况下，按照公平原则，原判决应按照国家定额标准进行工程造价鉴定。2.主合同无效，作为从合同的补充协议亦无效。据此，原判决依据双方签订的补充协议认定涉案所有商品砼、钢筋不计入结算范围明显错误。事实上，林贸公司之所以在补充协议中同意商品砼、钢筋不计入结算系基于施工过程中实际情况考虑，在涉案合同无效的情况下，原判决应依据公平原则判令实际受益方支付合理对价。涉案工程量巨大，需使用大量钢筋、商品砼，施工过程中，林贸公司支付了300余万元用于购买钢筋、商品砼，原判决直接扣减该部分款项严重损害林贸公司的合法权益。3.山东坤泰工程咨询管理有限公司（以下简称坤泰咨询公司）出具的司法鉴定意见存在严重问题。原合同约定工程价款1800万元，实际施工过程中工程总造价达到2600余万元，鉴定意见显示工程造价约1600万元，与实际情况严重不符。按原判决计算，林贸公司进行了大量施工并垫付大量费用，只收到不足50万元工程款，还需要退款给兆和置业公司，不合常理。具体问题包括：其一，涉案钢筋、商品砼、土方等鉴定标准，一审法院已经函告应按照2015年10月威海建设咨询信息指导价格标准进行鉴定，但鉴定意见2、3、4条明显依据原判决确认无效的补充协议鉴定；其二，鉴定意见明显遗漏了钢筋、商品砼相关人工及取费的内容，只是对材料价值进行了鉴定；其三，林贸公司系总承包人，水电暖安装工程造价应当计入双方结算造价，向林贸公司支付费用。涉案工程争议巨大，原图纸不能真实反映实际工程量，坤泰咨询公司进行工程造价鉴定时未现场勘察，单凭图纸出具的鉴定意见不准确，申请二审法院批准依据对工程实际勘验后根据实际工程量进行鉴定；其四，涉案工程施工过程中存在分包情形，兆和置业公司绕开林贸公司直接与分包人结算，其结算价款未经工程总承包人林贸公司同意，其对外支付的工程款计算标准与双方当事人约定结算标准必然不同，这种情况下，原判决将兆和置业公司支付的款项抵扣鉴定的工程价款明显不当。按照工程结算相关规定，应当林贸公司与兆和置业公司结算后，林贸公司再依据与分包人的协议进行付款。4.兆和置业公司擅自将部分工程分包他人施工，施工过程中使用了林贸公司的脚手架等材料，依据2003年山东省建筑工程消耗量定额的有关规定，兆和置业公司应当承担总承包服务费。5.涉案项目有很多工程内容系兆和置业公司甩项或者与第三方单独结算的工程，林贸公司未参与上述施工内容，不负有提供技术、验收资料的责任。兆和置业公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。1.本案一审中，针对双方具体实际履行的哪份合同，已经经过了充分的质证和审查。在庭审中，双方也均认可了本案实际履行的是2015年5月8日签订的合同，而2015年6月23日签订的合同只是为了备案、未实际履行的合同。因此，根据建设工程施工合同司法解释的指导意见，以双方实际履行的合同中对于价款的约定依据进行鉴定符合法律规定，也符合法律精神。最高院（2011）民提字第235号民事判决（《最高人民法院公报》2013年第11期）“莫志华、深圳市东深工程有限公司与东莞市长富广场房地产开发有限公司建设工程合同纠纷案，也在裁判中表达了明确的观点，具体为，鉴于建设工程的特殊性，虽然合同无效，但施工人的劳动和建筑材料已经物化在建筑工程中，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条的规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照有效合同处理的，应当参照合同约定来计算涉案工程价款，承包人不应获得比合同有效时更多的利益。因此，林贸公司因为2015年6月23日备案合同的价格高，妄图利用该合同获取更多的不法利益，完全违背双方实际履行的合同内容，既不符合事实，也不符合法律规定，其理由不能成立。2.根据司法解释的规定，建设工程施工合同虽然无效，但结算工程价款的依据仍然是参照合同约定。补充协议也是主协议的一部分，又是双方根据实际施工情况对工程价款结算进行的真实有效的约定，以此作为鉴定依据完全符合客观事实和法律规定。3.本案鉴定经过了双方三次开庭，对工程范围和价格等证据进行了质证，最终法庭是将双方一致认可的工程范围和价格计算依据转交造价评估单位进行的鉴定。同时，鉴定意见作出后，鉴定人也依法出庭接受双方及法庭的问询。整个鉴定过程合法有效，鉴定意见客观真实。林贸公司自己制作了一个所谓的“鉴定结论”，并且要求以其自己制作的鉴定结果计算工程款，不能成立。4.本案施工合同已经确认为无效合同，工程竣工验收合格前，林贸公司没有任何事实和法律依据要求兆和公司支付工程款。根据我国法律及司法解释的规定，无效施工合同，是实际施工人才有权依据合同索要工程款。况且，目前在兆和公司已经超额支付了林贸公司工程款的情况下，林贸公司依然不将工程款支付给部分施工人，导致施工人的权益严重受损。因此，兆和公司在林贸公司撤场不再施工的前提下，与实际施工人进行价款结算，符合法律规定，也符合保障劳动者权益的立法精神。5.双方2015年5月8日实际履行合同的47条47.2(4)项明确约定，不计取措施费中的总包服务费，因此鉴定意见以双方均质证并认可的工程量签证、合同进行鉴定，其结论完全合法有效。6.本案的鉴定经过了一审法院多次组织双方核对工程范围和内容，双方结合涉案项目的全部图纸详细列明了林贸公司的施工内容，其中不仅有兆和公司提供的证据材料，也包含了林贸公司自己提供的证据材料。鉴定机构根据双方已经质证确认的工程范围和图纸进行评估符合法律规定。林贸公司要求重新评估没有事实和法律依据，此条理由不成立。8.林贸公司作为涉案部分工程的实际施工人以及名义上的承包人，有责任和义务提供完整技术、验收资料，配合开发商完成案涉工程的竣工验收，鉴定机构的评估结论中，工程造价里也包含了竣工资料和验收的费用（鉴定机构在出庭接受问询时也明确回答了所作出的造价中包含竣工资料和验收的费用）。因此，原判决认定其依法履行义务符合法律规定。并且，根据司法解释的规定，林贸公司只有履行了竣工验收流程，确定工程质量合格后，才有权利主张工程款。目前该项目因为林贸公司故意拖延，恶意制造麻烦，致使至今未进行竣工验收。因为没有竣工验收，房产证一直下不来，导致购房人孩子上学、户口落户等等问题解决不了，给兆和公司、购房者以及社会民众均造成了巨大的损失。8.双方在2015年5月8日签订的实际履行的合同中约定，合同暂定价为约1800万元（最终以发包人指定的审计单位审计的经发包人及承包人签字确认的结算值为准）的前提是林贸公司包工包料。林贸公司在上诉状中的陈述也恰恰证明了2015年5月8日签订的合同就是双方实际履行的合同。在包工包料的前提下工程价款约为1800万，之后因为林贸公司自身的问题，在将商品砼和钢筋两大主材全部转由兆和公司供应。众所周知，建筑工程施工最主要的成本就是钢筋水泥两大主耗材，抛去这两项后本身就只剩下了部分轻工，价格并不高，而林贸公司轻工部分都未完全施工，在扣除林贸公司未施工的安装、基础土方及其他各项内容后，鉴定为900余万元已经是很高了。同时，兆和公司每笔工程款支付都清清楚楚，总共支付的工程款及支付方式、支付时间都经过了庭审质证，林贸公司在庭审质证环节中均表示了认可。现其在没有证据支持的情况下单方臆断工程款，既没有事实根据亦没有法律依据，其上诉理由不成立。9.2015年5月8日的合同是合同双方当事人经反复协商自愿签署并履行的，是双方真实意思表示，没有任何的权利义务不对等。本案中钢筋商品砼作为甲供材在评估时是单列的，并没有下浮。林贸公司威海分公司述称，其同意林贸公司的上诉请求及上诉理由。林贸公司向一审法院提出诉讼请求：判令兆和置业公司支付工程款400万元，承担受理费、评估费、鉴定费。后增加诉请判令兆和置业公司支付工程款1100万元、担保费16000元。兆和置业公司向一审法院提出反诉请求：1.解除三方签订的兆和学府家园《建设工程施工合同》，判令林贸公司将工程技术资料、验收资料移交给兆和置业公司。2.判令林贸公司及其分公司支付兆和置业公司违约金540万元、律师代理费50000元。后其反诉请求最终确定为：1.确认兆和置业公司与林贸公司2015年5月8日签订的兆和学府家园《建设工程施工合同》及2015年6月23日签订的《建设工程施工合同》无效；2.判令林贸公司将工程技术资料、验收资料退还给兆和置业公司（具体资料附表）；3.林贸公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月8日，林贸公司威海分公司作为承包人与兆和置业公司作为发包人签订兆和学府建设工程施工合同，约定湖北林贸威海分公司承建文登区环山路72号兆和学府家园工程，工程内容：发包人所提供施工图纸范围内的土建、安装工程（包括变更，不包括发包人单独分包工程），资金来源：自筹。承包范围：工程设计施工图纸范围内（发包人单独分包项目除外）的建筑安装工程（包括变更）。详细施工范围划分见专用条款中相关规定。合同工期：发包人或者监理下达开工令之日，工期400日历天，合同价款暂定18000000元，最终以发包人指定的审计单位审计的经发包人及承包人签字确认的结算值为准。第三部分专用条款第二条工程施工范围：以下内容不在承包人施工范围内：门窗及幕墙工程、消防工程、智能化工程、低压配电工程、电梯工程，发包人有权根据工程实际情况，调整承包人工程施工范围。第六条工程进度款支付约定，地，地上**主体工程完工后发包人拨付已完工程量60%的工程进度款筑工程完工，主体验收合格后发包人拨付已完工程量价款60%的工程进度款；装饰工程完工后发包人拨付已完工程量价款60%的工程进度款。第九条关于承包人提供竣工验收资料的约定，工程所在地质监站返还工程竣工验收资料后10日内，承包人向发包人提交完整合格的竣工资料及竣工图两套，本工程的甲方分包项目由分包单位负责整理技术资料，乙方负责汇总上报。质量保修金为定案结算价款的5%。该合同加盖林贸公司、兆和置业公司、湖北林贸威海分公司印章。2016年4月15日，兆和置业公司（甲方）与湖北林贸威海分公司（乙方）签订补充协议，约定因乙方资金不足，双方协商确定本工程商品砼由原合同约定的乙方采购改为甲方供应。本工程所用所有商品砼不进入结算，不计取任何费用。若商品砼超供，超出部分按采购价格的1.2倍进行罚款，相应扣除施工队费用。乙方自行采购的大宗材料，包括而不限于钢材、水泥、砂浆、砌块等，乙方委托甲方代签收料，甲方仅对数量进行认可，与价格无关。其余仍执行原合同。2016年5月24日兆和置业公司（甲方）与湖北林贸威海分公司签订补充协议，约定因乙方资金不足，经协商确定本工程钢筋不进入结算，不计取任何费用。若钢筋超供，超出部分按采购价格的1.2倍进行罚款，相应扣除施工队费用。其余仍执行原合同及2016年4月15日补充协议。2017年4月14日，案涉工程经过主体分部验收合格。2017年9月8日，兆和置业公司出具承诺书，载明，由林贸公司承建的兆和学府家园，原合同约定主体框架12层以下结束，甲方拨付给乙方60%的主体工程进度款。主体完成后再拨付给乙方主体总工程款的60%（其中包括以前拨付的60%）。在乙方资金缺乏不能按合同约定完工的情况下，于2017年9月8日主体工程做完并审理完，经乙方负责人口头申请，甲方同意在乙方做完主体工程并验收审计后拨付给乙方主体工程量的60%工程款改为拨付主体工程量80%工程款。后续工程执行原合同。2017年9月29日兆和置业公司（甲方）与林贸公司（乙方）签订施工合同补充协议，主要约定：乙方承诺合同承包范围内的地下室土建、内墙抹灰、外墙保温、真实漆、楼梯理石、公共部位装饰、屋面工程、防水工程等剩余工程量于2017年11月10日内全部完成。外墙干挂、门窗、消防、电梯甲方甩项工程，工程进度由甲方负责。地下。地下室石子及土方由乙方供应由甲方支付，人工费以工地考勤为准，甲方支付。后进入乙方工程量决算内，此费用由乙方决算工程款内扣除。另，2015年6月23日，兆和置业公司作为发包人、林贸公司作为承包人签订建设工程施工合同，约定兆和学府家园工程由林贸公司承建，计划开工日期2015年6月24日，计划竣工日期2016年7月9日，签约合同价为20875447.64元。该合同系经过招投标程序签订并在建设部门备案。根据生效的（2017）鲁1003民初2178号民事判决，认定案外人王吉明系湖北林贸威海分公司的项目经理，兆和置业公司主张王吉明系实际施工人，证据不足，不予认定。双方争议的事实：一、关于案涉工程开始进行施工的时间、双方实际履行的是2015年5月8日签订的施工合同还是2015年6月23日备案合同的问题在（2017）鲁1003民初2178号湖北林贸威海分公司诉赵萌、叶明、王灿等劳动争议纠纷案件中，王灿等人主张2015年5月进驻兆和学府家园工地现场，从事项目经理王吉明安排的塔吊安装、下部管道迁移、临时水电安装、拆原围建新围等工作，该案一审及（2017）鲁10民终1940号二审民事判决认定王灿等人入职时间为2015年5月8日，案涉工程正式开工时间为2015年5月15日。案涉工程监理单位文登利丰建设管理有限公司制作的监理日志记载，2015年6月1日空心砖、水泥进场，规划来现场给出定位坐标、砌筑围挡等。2015年6月22日，甲方湖北林贸威海分公司与乙方案外人丛建利、兆和置业公司丙方签订土方工程承包合同，约定丛建利按照甲方提供的图纸进行土方挖掘施工，尚需到场地外购土并将土运至填土区回填在本合同承包范围内。2017年6月9日，兆和置业公司作为甲方与丛建利作为乙方签订协议书，约定乙方为甲方施工的兆和学府家园项目的土方工程，工程款为347445元，甲方以价值360000元房屋抵顶该工程款，余款12555元乙方以现金的形式付给甲方等。2017年8月8日丛建利出具确认单，确认工程款7430元。2018年1月3日丛建利出具收款收据，载明收取兆和置业公司土方款354875元。基于上述，可以认定案涉工程双方在2015年5月8日签订施工合同后已经开始实际履行。根据兆和置业公司2017年9月8日向林贸公司出具的承诺书，载明原合同约定主体框架12层以下结束，甲方拨付给乙方60%的主体工程进度款，主体完成后再拨付给乙方主体总工程款的60%。改为拨付主体工程量80%工程款，后续工程执行原合同。可以认定双方在实际施工中，一直以2015年5月8日的施工合同作为履行的依据。林贸公司主张双方以备案的2015年6月23日签订的施工合同为履行依据，与事实不符，不予采信。二、案涉工程林贸公司实际施工范围及工程造价问题经庭审质证，双方对林贸公司未施工的内容部分进行了确认，案涉施工图纸扣减林贸公司未施工的部分，其余即为林贸公司的施工范围。8外装修中的住宅保温及真石漆属于林贸公司的施工范围。2015年5月8日的施工合同第三部分专用条款第二条工程施工范围约定，以下内容不在承包人施工范围内：1.门窗及幕墙工程2.消防工程3.智能化工程4.低压配电工程5.电梯工程。2017年9月29日林贸公司与兆和置业公司签订的施工合同补充协议中亦明确外墙干挂、门窗、消防、电梯系甲方甩项工程。另，诉讼中林贸公司提交其自行制作的土建装饰编制说明，备注标明以下工程不在本报价之内:1.护窗栏杆、阳台护栏及楼梯栏杆；2.公共部位腻子乳胶漆；3.楼梯铺贴花岗岩面层；4.整楼门窗；5.外墙干挂理石；6.公共部位铺贴地砖；7.安装。因此，应认定门窗、干挂不属于林贸公司的施工范围。林贸公司主张门窗系其对外发包，应收取管理费等，证据不足，不予支持。诉讼中，一审法院委托坤泰咨询公司对案涉工程林贸公司已施工部分的工程造价进行司法鉴定，以2015年5月5日签订的建设工程施工合同为取费标准，材料价格采用2015年10月《威海建设咨询信息指导价格》。2019年5月28日，该鉴定机构出具山坤鉴字（2019）6号鉴定意见书，说明因林贸公司未交安装工程的鉴定费，本次鉴定报告中不包含安装工程的工程造价。鉴定意见：1、兆和学府家园项目林贸公司已施工部分工程造价为9028072.38元；2、案涉工程的钢筋工程造价为2034261.60元；3、案涉工程商品砼工程造价为2486168.18元；4、案涉工程基础土方工程造价为354875元。2019年6月14日，坤泰咨询公司出具山坤鉴字（2019）6-1号鉴定意见书，意见为，案涉工程水电暖工程造价为2172406.88元。林贸公司支付鉴定费186000元（其中6号报告鉴定费150000元、6-1号报告鉴定费36000元）。林贸公司对鉴定报告有异议，申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人江某出庭，经庭审质询，林贸公司及林贸公司威海分公司主要就鉴定内容依据2015年5月8日的施工合同提出质疑，主张存在漏项、取费标准偏低、没有进行取费等问题。鉴定人认为其是依据法院委托的事项范围和标准进行的鉴定。经质证，一审法院认为，该鉴定程序内容合法，应予以采信。关于钢筋、商品砼是否计入应付款中。根据兆和置业公司与湖北林贸威海分公司、林贸公司签订的补充协议，明确约定本工程所用所有商品砼、钢筋不进入结算，该约定系当事人真实意思表示，因此，应确认案涉工程所用所有商品砼、钢筋不计入结算范围。安装工程系案外人牛路飞进行施工，工程款由兆和置业公司直接与牛路飞进行结算。根据实际施工情况，结合林贸公司在其提交给本庭的自制土建装饰编制说明中已列明不在报价之内的施工项目，应认定安装工程不属于其施工范围，该部分工程造价不计入应付款中。基础土方工程系案外人丛建利实际施工，兆和置业公司与丛建利直接就工程款进行结算，该部分亦不计入应付款中。综上，案涉工程林贸公司实际施工部分的工程造价为9028072.38元。三、兆和置业公司对林贸公司实际施工部分已支付的款项金额（一）农民工工资部分。2015年10月至2018年1日，兆和置业公司支付农民工工资4769044元，扣除其中支付安装工程的农民工工资228765元，余款为4540279元。(二）工程款部分。兆和置业公司提交工程款明细证据共45项，共计4805812元。林贸公司及林贸公司威海分公司提出异议的证据为：1.2015年8月9日林贸公司与案外人威海市建友建筑机械租赁有限公司王盛林签订塔机租赁合同，2018年4月11日王盛林与林贸公司形成对账单，确认止2018年1月25日共产生租金和其他345954元，王盛林同意按该金额进行结算，王盛林、战显胜签字。林贸公司认可兆和置业公司支付王盛林345954元，对兆和置业公司2016年11月25日支付王盛林100000元不予认可，该公司亦未提交证据证明该笔款项与本案具有关联性，不予采信。2.2017年9月29日收取防水工程70000元，仅认可收取20000元。其余通过银行转账凭证等记录，能够认定兆和置业公司2017年9月29日支付案外人高斌防水工程款70000元。3.2017年3月20日案外人丛军滋出具书面保证，通过该份书面证据，可以认定兆和置业公司与案外人丛军滋通过以物抵债的方式支付工程款335409元。4.林贸公司对兆和置业公司支付案外人牛路飞安装工程款230000元提出异议。林贸公司及林贸公司威海分公司对兆和置业公司提交的已付工程款明细中其他证据均予以认可，该组证据中包含2017年9月8日支付地暖唐晖工资1000元。因此，应认定兆和置业公司已支付土建装饰部分工程款金额为：4474812元（4805812元－100000元－1000元－230000元）。（三）普通材料款。兆和置业公司提供已支付普通材料款证据20份，共计185813.96元。林贸公司及林贸公司威海分公司对其中5份证据提出异议，主张未有林贸公司人员签字，没有用于案涉工地，其他证据均予以认可。兆和置业公司主张2016年11月15日网格布900元、2017年7月26日外墙乳胶漆320元、2017年8月31日环保雾炮机3390元、2017年9月4日扬尘检测系统3200元、2018年2月23日周转水表700元，合计8510元，系其为林贸公司垫付的材料款，上述单据未有林贸公司工作人员签字确认，兆和置业公司亦未有证据证明与本案具有关联性，不予采信。应认定兆和置业公司已付普通材料款为177303.96元（185813.96元－8510元）。（四）钢管款。2015年6月15日、2015年6月17日、2015年6月18日、2015年6月25日，由林贸公司项目经理王吉明签字确认收取兆和置业公司钢管共计4556.5米，计款104116.03元。林贸公司对上述证据不予认可，一审法院认为上述证据有其项目经理王吉明签字，能够认定系兆和置业公司为案涉工地提供材料的范围，予以采信。综上，应认定，兆和置业公司对案涉工程土建部分已支付林贸公司工程款金额为9296510.99元（4540279元＋4474812元＋177303.96元＋104116.03元）一审法院认为，一、关于案涉两份建设工程施工合同的效力法律规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。案涉工程总投资金额超过3000万元，属于必须进行招投标的工程。双方在2015年6月23日签订的施工合同虽系经招投标程序签订，并在建设行政主管部门进行备案，但在履行招投标程序确定林贸公司为施工单位之前，湖北林贸威海分公司、兆和置业公司已经就案涉工程签订2015年5月8日的施工合同，林贸公司加盖印章，且已经组织进场施工，监理单位已经开始监理工作，即存在未招先定等违反《中华人民共和国招标投标法》禁止性规定的行为，因此，该备案合同应认定无效。湖北林贸威海分公司不具备案涉工程的施工资质，其与兆和置业公司2015年5月8日签订的施工合同无效。二、关于林贸公司请求兆和置业公司支付工程款1100万元能否支持的问题在当事人存在多份施工合同且均无效情况下，一般应参照符合当事人真实意思表示并实际履行的合同作为工程价款结算依据。案涉工程已经主体分部验收合格。本案根据庭审查明的情况，应认定双方实际履行的是2015年5月8日的施工合同及补充协议，并以该合同作为委托鉴定工程造价的依据。根据查明的事实，兆和置业公司已支付的工程款已超过应付款，且应付款中还应扣减质保金。因此，林贸公司请求兆和置业公司支付工程款1100万元，证据不足，不予支持。三、关于林贸公司应否履行提供工程技术资料等义务提交竣工验收资料是施工单位的法定义务，林贸公司有义务向发包人提供完整的竣工资料，协助、配合发包人完成案涉工程的竣工验收。兆和置业公司该项请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国招标投标法》第五条、第四十三条、第五十五条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《建设工程质量管理条例》第十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回湖北省林贸建设股份有限公司请求威海兆和置业有限公司支付工程款1100万元、担保费16000元的诉讼请求；二、威海兆和置业有限公司与湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司于2015年5月8日签订的建设工程施工合同无效；威海兆和置业有限公司与湖北省林贸建设股份有限公司于2015年6月23日签订的建设工程施工合同无效；三、湖北省林贸建设股份有限公司负有向威海兆和置业有限公司提供完整技术、验收资料的义务，于判决生效后十日内履行完毕，并协助、配合威海兆和置业有限公司完成案涉工程的竣工验收。案件受理费87896元，由湖北省林贸建设股份有限公司负担；反诉费79525元，湖北省林贸建设股份有限公司、威海兆和置业有限公司各负担39762.50元；鉴定费186000元，由湖北省林贸建设股份有限公司负担111000元、威海兆和置业有限公司负担75000元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于双方实际履行合同认定问题林贸公司提供证据一、建设工程施工许可证复印件一份，证据二、施工日志及署名为于波开具的工程量清单一宗复印件，拟以证明涉案工程于2015年9月30日才获得了施工许可证，涉案工程正式开工时间是2015年10月1日，原判决认定2015年5月8日的合同是双方实际履行合同是错误的。经质证，兆和公司对证据一的真实性没有异议，对于关联性有异议，认为该证据不能证明双方实际履行的是哪份合同，也不能证明实际进场施工的具体时间。一审期间，双方对具体的施工资料进行了举证质证，应以实际施工以及双方实际履行的合同为准。对证据二的真实性以系复印件为由不予认可，并认为林贸公司陈述该宗施工日志系其项目经理王志平聘用的人员所记录的，反而可以证明早在2015年5月份就已经开始了涉案项目的施工，同时该施工日志记录2015年5月23日泥工进场，也可以证明涉案项目实际施工的时间是在2015年的5月。本院认为，上述证据一仅能证明于2015年10月1日取得涉案工程建筑工程施工许可证，不能证明工程具体开工时间，该证据与双方该争议事实缺乏关联性，不予认定其证据效力。证据二系复印件，不具备证据形式要件，不具备证据效力。即使该证据二系真实的，亦无法证明林贸公司所主张的双方实际履行的系2015年6月23日建设工程施工合同。原判决根据涉案工程实际开工时间、双方签订一系列合同约定内容、兆和公司为林贸公司出具的承诺书，认定双方实际履行合同系2015年5月8日合同正确，本院予以确认。林贸公司主张2015年6月23日合同系双方实际履行合同，与事实不符，不予采信。林贸公司又主张2015年5月8日合同显示公平，理由不当，不予支持。二、关于湖北林贸公司施工工程造价认定问题1.关于工程造价鉴定的合同依据问题。2015年5月8日合同系双方实际履行合同，原判决以该合同作为鉴定依据，符合法律规定，予以确认。2.关于坤泰咨询公司出具的鉴定意见应否采信问题。（1）坤泰咨询公司鉴定人员江某出庭接受质询，其证实，坤泰咨询公司进行工程造价鉴定时，因一审法院委托鉴定事项很清楚，并有涉案工程图纸、双方当事人确认的文登兆和学府家园工程林贸公司未施工内容明细等，故其未做现场勘查。鉴定意见确定的工程造价中包含钢筋、商砼的人工、机械等费用，钢筋、商砼材料价格单独作出鉴定。该鉴定人员江某同时对林贸公司及林贸公司威海分公司针对鉴定意见提出的异议进行了答复。（2）林贸公司提供涉案工程图纸变更和会审变更资料一宗，拟以证实其按照变更后的图纸施工，变更后的施工工程量应计入工程造价。兆和公司认为林贸公司仅提供了图纸会审记录的原件14页，其他夹杂的均为复印件，且复印件中均是林贸公司单方制作的材料，对于除图纸会审记录原件以外的材料，其均不认可；并主张坤泰咨询公司鉴定中所使用的图纸系变更之后的图纸，即林贸公司提供的该份图纸。经本院核实，林贸公司认可其提供的该图纸系坤泰咨询公司鉴定所依据的图纸。（3）林贸公司提供脚手架施工方案一份，拟以证实其在施工中按照型钢挑平台、双排钢管外脚手架方案进行施工，涉案鉴定意见系按照双排外钢管脚手架70米计算，实际施工时北侧四层至十层顶为双排钢管外脚手架，十一层至顶层为型钢挑平台、双排钢管外脚手架，五层至顶层西、南、东三侧均采用型钢挑平台、双排钢管外脚手架，因此应按照实际施工使用的脚手架计取费用。经质证，兆和公司认为，该组证据中，有兆和公司盖章认可其真实性。脚手架施工方案第二页签名部分有明显的涂改痕迹，对该部分真实性不予认可。另外根据双方合同47.2.（23）条约定，施工组织方案均应办理签证方为有效，该组证据没有签证，只有施工方案，不能证明实际进行了对应施工，因此不能作为结算依据。并且该部分内容一审中已经存在，一审经过多次开庭反复核对，最终确定鉴定依据，整个过程林贸公司均未出示该组证据，最终的鉴定依据也经过林贸公司签字确认，应视为其放弃举证，二审不能作为证据使用。经查，2015年5月8日建设工程施工合同47.2.（23）条约定，工程结算的依据为：施工合同、补充协议、施工图纸、图纸会审、设计变更、经济签证、甲方签署的由甲方支付的费用；施工组织设计（方案）实施后办理签证，以签证为结算依据。设计变更、经济签证必须是甲方指定的标准格式文件，由甲方项目经理及预算部、审计部等有关人员签字，并加盖甲方项目经理部章后才能作为工程结算依据，否则不生效。本院认为，虽然2015年5月8日施工合同因先定后招而无效，但涉案工程业已主体分项验收合格，根据相关法律规定，可以依据合同约定的结算方式进行工程造价确认。根据双方上述约定，施工方案在实施过程中，应办理相关签证，并以签证作为结算依据。同时，涉案合同约定系按照相关定额结算工程造价，根据建筑行业规范，对常规施工工艺应按照相关定额结算，特殊施工工艺应有工程签证。林贸公司仅提供相关施工方案，未能提供其主张的型钢挑平台方面的相关工程签证，其提供的上述施工方案的证据效力，不予认定。诉争鉴定意见按照相关规范规定认定脚手架的造价，并无不当。（4）林贸公司提供行人安全通道防护棚施工方案、安全评估报告各一份，拟以证明安全通道漏算，应该按照施工方案租赁钢管、扣件、使用木方、胶合板模板数量*租赁单价*租赁时间，以及人工搭拆费用、拆除后报废材料费用之和计取费用。兆和公司认为，安全评估报告系复印件，无法确定其真实性；行人安全通道防护属于安全文明施工范畴，在诉争鉴定意见中已经计算了安全文明措施费，因此该部分费用已经计算。一审中，鉴定机构人员也对此进行了回答。本院认为，林贸公司主张的该费用系安全文明施工费，林贸公司主张其在安全文明施工方面另行施工上述行人安全通道防护棚，根据前述分析，其应提供相应工程签证予以证明，现其仅以该施工方案主张该部分安全文明施工费，证据尚不充分，不予支持。诉争鉴定意见业已按照相关规范将安全文明施工费计入工程总造价，本院予以确认。（5）林贸公司提供其单方制作的兆和学府鉴定漏算说明一份，拟以证明诉争鉴定意见漏列其实际施工工程量。经质证，兆和公司以该证据系林贸公司单方制作为由，对其证据效力不认可。本院认为，该证据系林贸公司单方制作，不具备证据形式要件，不予认定其证据效力。（6）林贸公司提供评估申请书，拟以证明其于一审期间的2018年6月15日提交了评估申请书，该申请书系其真实意思表示，系要求对整个施工进行评估，没有确定是以2015年5月8日合同作为鉴定依据，应以市场价格为鉴定依据。兆和公司认为该证据不能证明林贸公司向一审法院提交了评估申请书，对其证据的真实性、关联性、合法性不认可。经查，一审期间，林贸公司于2018年7月26日申请依据2015年5月8日合同进行工程造价鉴定。兆和公司于2018年9月17日提供文登兆和学府家园工程林贸公司未施工内容明细一份。经质证，林贸公司未有异议，并予以认可，并当庭表示如能与兆和公司协商兆和公司对外分包工程的工程造价，则该部分工程造价不需要鉴定，如协商不成，其亦不申请鉴定该部分造价，其仅申请鉴定其实际施工部分工程的工程造价；同时要求按照2015年5月8日合同47.2.1的标准送检取费。本院认为，林贸公司于2018年7月26日向一审法院提交的评估申请书明确载明以2015年5月8日合同进行鉴定，2018年9月17日调查笔录中明确表示要求按照2015年5月8日合同47.2（1）的标准送检取费，其提供的2018年6月15日评估申请书即使真实，形成时间亦早于上述两个鉴定申请时间；且案件事实表明，2015年5月8日合同系双方实际履行合同，依法应按照该合同确定诉争工程造价，故对该证据的证据效力不予认定。（7）林贸公司提供其单方制作的工程量对比表，拟以证明由于坤泰咨询公司没有到现场实际勘查，导致工程量少算或漏算。兆和公司以该工程鉴定表系林贸公司单方制作为由不予认可。本院认为，该对比表系林贸公司单方形成，不具备证据形式要件，对其证据效力不予认定。（8）林贸公司提供用水、用电发票及其自行制作的水电费清单，拟以证明兆和公司单独分包工程的水电费其系交纳，应计入林贸公司工程成本，涉案鉴定意见中没有包含该部分费用。兆和公司对该证据的真实性予以认可，认可林贸公司确实交纳部分水电费，但认为该证据不能证明该部分水电费是林贸公司主张的兆和公司分包工程的水电费，涉案工程的水电费在涉案鉴定中也予以确认，故对该证据关联性不认可。本院认为，兆和公司对该证据的真实性未有异议，对其真实性予以确认，但对其与本案待证事实的关联性还应结合案件其他事实综合予以确认。涉案合同未约定甲方单独分包工程水电费用如何处理，林贸公司未有证据证明该单据与其主张的兆和公司单独分包工程有关，也无法确定兆和公司单独分包工程具体用水、用电费用；且按照建筑行业规范，甲方另行分包工程通常由分包单位与总包单位协商解决，故林贸公司主张应自工程造价在扣减其主张的该部分水电费，证据不足，理由不当，不予支持。据此，本院认为，该证据与林贸公司该上诉主张，缺乏关联，不予认定其证据效力。（9）林贸公司提供兆和学府基坑支护合同及施工方案各一份，拟以证实其施工时需要进行地基处理，护坡保障该地基在施工时不出现质量问题，该支护工程应当支付工程费用，而原判决中没有认定该工程费用。经质证，兆和公司主张基坑支护的合同涉及案外人，合同的真实性不能确定；基坑支护不在总包合同范围中，林贸公司无权对外发包，且林贸公司既未实际施工，也未实际付款，无权主张该费用，该部分事实在一审中已经经过了审理，该上诉理由不成立。经查，一审期间，林贸公司提交其单方制作的涉案工程预结算书，其后附有装饰编制说明，备注部分载明基坑支护工程不在本报价之内。林贸公司于一审庭审时明确陈述该编制说明备注部分不是其施工的。本院认为，林贸公司于一审期间自认其未施工基坑支护工程，其提供的单方工程结算报告中亦不包括该项工程。二审期间又主张该项工程属于其施工范围，应计入工程总造价，违反禁反言原则，不予支持，故对该证据的证据效力不予确认。（10）关于兆和公司作为甲方另行分包工程，该部分工程的总包方协调、配合费应否计入工程总造价问题。根据建筑行业规范，总承包服务费系措施费中的一项，涉案2015年5月8日合同47.1（4）条约定，不计取措施费中的总包服务费。据此，林贸公司主张应计取脚手架总承包服务费，与合同约定不符，本院不予认定。（11）关于商品砼和钢筋人工费计取问题。一、二审期间，鉴定人员均出庭接受质询，并明确答复钢筋、商品砼的人工和机械已经计入林贸公司施工工程总造价。林贸公司主张鉴定意见遗漏钢筋、商品砼人工费，与事实不符，不予采信。综上，本院认为，双方共同确认的涉案工程图纸、文登兆和学府家园工程林贸公司未施工内容明细等可以确认林贸公司施工工程量，坤泰咨询公司鉴定工程造价鉴定时，虽未进行现场勘查，但并未减少林贸公司实际施工工程量，坤泰咨询公司依据2015年5月8日合同为鉴定合同依据，并据此出具的鉴定意见，林贸公司虽有异议，但并无充分有效证据证明该鉴定意见存在实体或程序错误，原判决依据该鉴定意见认定诉争工程造价，并无不当，本院予以确认。3.关于钢筋、商品砼应否计入林贸公司施工造价问题。（1）林贸公司提供一审法院（2017）鲁1003民初5007号、本院（2018）鲁10民终1703号判决书，拟以证实其向陈玉忠购买钢材280吨，用于涉案工程。经质证，兆和公司对该证据的真实性没有异议，但主张陈玉忠所起诉的钢材全部是由王志平经手，且钢材是否全部进场到涉案工地，其没有认可，因后期兆和公司购买的钢材加上前期钢材，严重超出施工标准，且王志平当时还有其他工地，故其认为上述判决中的钢材没有全部进入涉案工地。（2）林贸公提提供兆和公司供货欠款凭证三份（系复印件），经质证，兆和公司对未有兆和公司人员签字的凭证的真实性不予认可，对有刘健签字确认的供货前欠款凭证真实性未有异议，但主张系钢材入场凭证，不是支付凭证。（3）林贸公司提供付款凭证三份、还款协议一份，拟以证明其为涉案工程在邵文豪处购买钢材共花费155217.80元，2018年11月14日支付了5万元，2016年6月30日付款7000元，2016年10月28日付款470元，剩下的款项未支付，于2017年5月23日与邵文豪达成还款协议。经质证，兆和公司认为2016年4月23日标价为37470的购货欠款凭证为原件，其他均为复印件，而且证据中只有2016年4月23日37470一份，与其主张的155217.8元的钢材款不相符，并且该借款凭证实际是钢材进场凭证，不是钢材款支付凭证，实际钢材款系兆和公司支付。兆和公司可以提交其支付给邵文豪钢材款的银行转账回单两份。不管谁支付的钢材款，按照双方补充协议约定均不结算、不计费，因此不在工程造价范围内。2018年11月14日战燕昊付邵文豪5万元，记载内容为工程款，非钢材款，不能证明其证明目的。2016年6月30日战显胜付邵文豪7000元以及之后的几次小额汇款，发生时间都在双方签订补充协议之后。双方于2016年5月24日签订补充协议，将钢筋变更为甲供材，该时间后，林贸公司不再也不可能再供应涉案工程钢筋。林贸公司提交的证据反而可以证明其除涉案工程外，同期还存在其他工程，林贸公司是采购的其他工程的钢材。2017年5月23日，还款协议都是个人签字，真实性不能确定，也无法证明该款项与本案工程有关。（4）林贸公司提供浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初7571号民事判决书一份，拟以证实蔡军诉王志平欠付钢材款65万元，该钢材款用于兆和学府工地。经质证，兆和公司对真实性、合法性无异议，但认为该判决书没有认定钢材用于本案工程，且该案被告为王志平个人，并且王志平未出庭应诉，证明了王志平以本案工程的名义到处赊买钢材，远高于本案实际需要的钢材量。（5）兆和公司提交2016年4月20日、2016年4月22日其向邵文豪支付钢材款的银行回单两份，拟以证明钢材款由兆和公司实际支付。经质证，林贸公司、林贸公司威海分公司以该两份证据系复印件，不能证实兆和公司与邵文豪购买的钢材用于涉案工程。且涉案关于钢筋、混凝土补充协议的时间为2016年5月24日，兆和公司提交的该两份证据时间为2016年4月20日和22日，无法证实该钢材用于涉案工程。（6）林贸公司提交2016年5月6日混凝土浇灌申请书两页，2016年4月16日和2016年4月28日楼层平面放线记录各一份，以及2016年4月29日、5月8日混凝土拆模申请单各一份，拟以证明签订诉争补充协议时涉案工程六层主体框架剪力墙施工完毕。经质证，兆和公司对上述证据真实性没有异议，但对证明内容有异议。上述证据中有2016年4月15日混凝土浇灌申请书，该日期是双方签订第一份混凝土全部不结算不计费的补充协议的时间，证明兆和公司自该时间就开始支付钢筋、商品砼主材款，也就是说在兆和公司开始支付主材款时，该工程还未施工四层；并主张因该宗证据系申请书，故不能证实林贸公司的证明目的；且混凝土浇灌申请、楼层平面放线记录、混凝土拆模申请，均不能体现其钢筋用量以及具体工程进度；如果按照申请书，该工程应早就竣工，而事实工地的具体操作与理论申请相差甚远，故不认可上述证据的证明力。（7）坤泰咨询公司出具的鉴定意见中确定涉案工程钢筋共计789.972吨。双方当事人均主张其购买钢筋500多吨用于涉案工程。林贸公司主张其购买陈玉忠280吨，蔡军250吨，自购50余吨。其中，陈玉忠与蔡军的钢材发生于2016年5月24日补充协议签订之前；补充协议后，兆和公司供应了部分钢材，之后是林贸公司供应的。本院认为，双方于2016年5月24日签订的补充协议系双方真实意思表示，系对建筑材料结算方式的约定，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，该结算条款不受合同效力影响，双方均应依约履行。该协议明确约定，诉争钢筋不进入结算，林贸公司主张其施工钢筋应计入工程造价结算，与双方约定不符，不予支持。故对双方提供的上述证据的证据效力不作出评判。4.关于水电暖工程应否计入林贸公司施工工程总造价的问题。（1）林贸公司提供甲方水电暖涉及变更文件4份、现场变更签证12份、甲乙双方签字确认的消防箱和配电箱材料单价汇总表1份，拟以证明其按照兆和公司的通知进行施工，兆和公司应当向其支付该部分工程的工程款。经质证，兆和公司认为上述现场签证单均为复印件，并且签证复印件中缺乏建设单位签字或盖章，有部分虽有建设单位签字，但没有监理单位签字，按照规定签证必须由建设、施工、监理三方签字方有效，因此对上述现场签证的效力不予认可。（2）林贸公司提供水电暖工程付款凭证及工资表一宗，拟以证明其支付水电暖工程实际施工人牛路飞工程款共计432160元。经质证，兆和公司认为上述工资汇总系林贸公司单方制作，证明力不予认可。付款收据均是兆和公司支付给林贸公司的款项，反而可以证明水电安装工程的工人工资均由兆和公司支付。该组证据中，2017年5月9日付款人于名丽、收款人牛路飞、金额为16000元的付款凭证系复印件，无法证明与本案有关，关联性不认可。2019年4月1日6万元的现金付款凭证，其中兆和工地水电字样明显系后添加，涉嫌作假，单据也不是牛路飞本人签署，该证据与本案无关。且根据兆和公司向牛路飞本人核实，战显胜曾于2016年2月16日向牛路飞借款人民币100万元，即使战显胜和牛路飞之间存在的资金往来，也不能证明与本案工程有关。（3）兆和公司自认诉争水电暖工程系林贸公司总包范围工程，但主张因林贸公司于2017年冬天即撤场不再施工，故其与林贸公司、牛路飞三方协议变更水电暖工程的发包主体，由兆和公司直接按照总包合同下浮4%的标准向牛路飞支付工程款，但对该主张未能提供证据予以证明，并认可其与牛路飞亦未实际结算水电暖工程的工程价款。林贸公司对此不予认可，并主张其总承包涉案工程后，将其中水电暖安装工程分包给牛路飞施工，并与牛路飞签订分包施工合同。为支持该主张，提供了其与牛路飞签订的施工合同一份。本院认为，诉争水电暖安装工程系林贸公司总承包范围内工程，兆和公司主张合同履行过程中，经林贸公司同意由其直接分包，未有证据，该部分工程的工程价款应计入林贸公司施工工程价款范围内。（4）关于支付牛路飞工程款系林贸公司抑或是兆和公司支付的问题。一审期间，林贸公司自认其未施工诉争水电暖工程，诉争水电暖工程的工人工资等劳务费系兆和公司直接发放给施工工人，其并未直接向水电暖工程实际施工人支付费用。二审期间，林贸公司先是主张其与兆和公司均向水电暖实际施工人牛路飞支付了工程款，后其又陈述其支付牛路飞工程款的证据系其提交的上述（2）工资表，并认可该工资表其于一审期间已提供，该部分工人工资系兆和公司通过林贸公司账户垫付。本院认为，林贸公司该诉讼行为违反诚信及禁反言原则，应予训诫；其提供的证据不能证明其实际支付了牛路飞水电暖安装工程款，应认定诉争水电暖工程款系兆和公司向实际施工人牛路飞支付。经本院核查，双方共同确认坤泰公司出具鉴定意见中水电暖造价2172406.88元包括材料费用，兆和公司向牛路飞支付工程款、工人工资及水电暖电缆费用共计1359577.45元，该款项应计入兆和公司对林贸公司已付款。综上，林贸公司施工工程总造价为11200479.26元（9028072.38元+2172406.88元），扣减兆和公司已支付工程款10656088.44元（4540279元+4474812元+177303.96元+104116.03元+1359577.45元），兆和公司还欠付林贸公司工程款544390.82元。三、二审期间，兆和公司明确表示其单独分包工程项目不需要林贸公司提供施工资料，但要求林贸公司协助、配合其对整个工程进行验收。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案2015年5月8日合同系双方实际履行合同，应以该合同为依据确定诉争工程造价。林贸公司主张2015年5月8日合同显失公平，2015年6月23日合同系双方实际履行合同，未有证据，且与事实不符，不予支持。即使依林贸公司主张，2015年5月8日合同显示公平，其亦未于法定除斥期间申请撤销，故其该诉讼主张，理由不当，不予采纳。涉案合同因先定后招而无效，根据合同无效互相返还的处理原则，兆和公司应将工程款折价补偿林贸公司。如工程存在质量问题，双方可另行处理。依前所述，兆和公司尚欠付林贸公司工程款544390.82元，兆和公司应予支付。如林贸公司有证据证明其与兆和公司签订诉争2016年5月24日补充协议时约定其前期施工工程所用钢材款应由兆和公司支付，可另行主张权利。但其要求将前期施工钢材计入工程总造价，与双方约定不符，不予支持。涉案2015年5月8日合同约定，兆和公司分包项目由分包单位负责整理技术资料，林贸公司负责汇总上报；且实际施工过程中，兆和公司分包部分工程。二审期间，兆和公司亦明确表示其单独分包工程项目不需要林贸公司提供施工资料，兆和公司该自认不违反法律法规强制性规定，予以照准，故林贸公司仅对其施工工程负有提供施工资料的义务，但林贸公司作为工程总承包单位仍负有协助、配合兆和公司对涉案工程进行验收的义务。综上，林贸公司之部分上诉请求成立，予以支持；部分上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定诉争水电暖安装工程合同主体及林贸公司提供的工程施工资料范围有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初1093号民事判决第二项，即（二）威海兆和置业有限公司与湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司于2015年5月8日签订的建设工程施工合同无效,威海兆和置业有限公司与湖北省林贸建设股份有限公司于2015年6月23日签订的建设工程施工合同无效；二、撤销威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初1093号民事判决第一、三项，即（一）驳回湖北省林贸建设股份有限公司请求威海兆和置业有限公司支付工程款1100万元、担保费16000元的诉讼请求，（三）湖北省林贸建设股份有限公司负有向威海兆和置业有限公司提供完整技术、验收资料的义务，于判决生效后十日内履行完毕，并协助、配合威海兆和置业有限公司完成案涉工程的竣工验收；三、威海兆和置业有限公司与本判决生效之日起十日内给付湖北省林贸建设股份有限公司工程款544390.82元；四、湖北省林贸建设股份有限公司向威海兆和置业有限公司提供其施工范围内的技术、验收资料，于本判决生效后十日内履行完毕，并协助、配合威海兆和置业有限公司完成案涉工程的竣工验收；五、驳回湖北省林贸建设股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87896元，由湖北省林贸建设股份有限公司负担83589元，威海兆和置业有限公司负担4307元；反诉费79525元，湖北省林贸建设股份有限公司、威海兆和置业有限公司各负担39762.50元；鉴定费186000元，由湖北省林贸建设股份有限公司负担106000元、威海兆和置业有限公司负担80000元。二审案件受理费87800元，由湖北省林贸建设股份有限公司负担83500元，威海兆和置业有限公司负担4300元。本判决为终审判决。审判长  侯进荣审判员  于大海审判员  王军志二〇一九年十一月十九日书记员  刘双双