广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初685号 原告：牟健，男，1965年11月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告：杨莉彬，女，1970年11月5日出生，汉族，现住玉林市玉州区。 两原告委托诉讼代理人：吕飞凤，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 被告：卢林，男，1965年10月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：卢锋，男，1971年3月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。 两被告委托诉讼代理人：陈家深，男，1953年1月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：韦世盟，男，1973年10月1日出生，汉族，住广西北流市。 被告：韦秀坤，女，成年，汉族，住广西北流市。 被告：韦世胜，男，成年，汉族，住广西北流市。 被告：韦良平，女，1992年8月13日出生，汉族，住玉林市。 被告：韦雨林，男，1997年10月27日出生，汉族，住玉林市。 被告：韦某（曾用名韦林材，已故韦世光之子），男，2002年10月1日出生，汉族，住广西北流市。 法定代理人：谢某，女，1978年11月13日出生，汉族，住广西北流市。 被告：谢某（已故韦世光之妻），女，1978年11月13日出生，汉族，住广西北流市。 原告牟健、杨莉彬与被告卢林、卢锋、韦世盟、韦秀坤、韦世胜、韦良平、韦雨林、韦某、谢某执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟健、杨莉彬的委托诉讼代理人吕飞凤与被告卢林、卢锋的委托诉讼代理人陈家深到庭参加诉讼，被告韦世盟、韦秀坤、韦世胜、韦良平、韦雨林、韦某、谢某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟健、杨莉彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院按债权比例向原告分配2210133元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告申请执行（2018)桂0902执203号及（2019)桂0902执244号的执行案件;被告卢林申请执行(2018)桂0902执1131号的执行案件;被告卢锋申请执行（2014)玉区法执字第385号的执行案件，经玉林市玉州区人民法院查明:被执行人林绍凤（已故）、韦世光（已故)等对原告（牟健、杨莉彬）、被告（卢林、卢锋）的债务合计为：9078902元，而其可供执行财产为：600万元。根据上述执行案件的执行依据，玉林市中级人民法院(2017)桂09民终1166号判决维持玉州区人民法院(2015)玉区法民初字第887号判决的主文可知卢林的470万元没有优先受偿权，上述四案的债权应按比例分配扣划的存款:一、申请执行人牟健、杨莉彬两原告符合参与分配的条件。1、经查明执行法院扣划的600万元存款为林绍凤的唯一可继承遗产，也即唯一可执行的财产。按照《执行规定（试行）》第90条规定，在被执行人的财产被执行完毕前，其他债权人都可以申请参与分配。2、从申请参与分配的时间上看，根据上规定，在财产执行完毕前都可申请，现执行法院的分配方案未生效，扣划的存款没有分配，即使现在申请，只要有生效的文书，都符合申请条件。3、执行法院将申请执行人牟健、杨莉彬的其中一案参与分配，但另一案【即(2019)桂0902执244号】，申请执行人牟健、杨莉彬同样申请参与分配，执行法院却不准参与分配，这显然是对已知的债权、甚至是生效的债权，平等享有分配权的否定，显然是违反法律规定。二、申请执行人卢林不享有优先受偿权。1、申请执行人卢林的申请执行依据为（2017)桂09民终1166号民事判决书，该判决书议定事实，购买玉林市名山二环路口玉梧路北侧的土地债权，为韦世政、卢林、窦小龙、杨莉彬购买，其中韦世政、卢林、窦小龙占50%产权，杨莉彬占50%产权，以林绍凤、杨莉彬的名义办理过户。由此可见，林绍凤为显名股东，韦世政、卢林、窦小龙为隐名股东，但显名股东与隐名股东是一种委托关系，他们之间发生纠纷是内部纠纷，也是一种债权债务关系，且为一般的债权债务关系，隐名股东的主张不能对抗第三人，因此在本案中，申请执行人卢林没有优先受偿权。2、从(2017)桂09民终1166号民事判决书维持玉州法院(2015)玉区法民初字第887号判决书的判决主文看，确认卢林享有玉国用（2010)第01001479号中六分之二份额，只说明卢林在林绍凤份额中的占有份额。按物权法规定，产权还是林绍凤的，确认林绍凤返还人民币470万元给卢林，也是确认债权债务关系，即一般的债权关系，而不是物权关系，因此卢林没有优先受偿权。综上所述，本案应适用民诉法解释第510条规定按比例分配的一般原则。故提起本案诉讼，请求贵院对原告的债权按比例清偿,公平公正地分配执行财产。 被告卢林辩称，1、卢林属案外人，与本案无关，无资格成为本案的被告。两原告不服玉州区人民法院的财产执行分配方案提起诉讼，将卢林列为被告，其诉讼请求为：“请求法院按债权比例向原告分配2210133元”。因法院不支持被原告的执行请求，原告将卢林告上法庭，这是与法律的规定不相符的。另从两原告的起诉书中，未见韦世盟等人对原告起诉的被执行财产分配有异议，但同样被列为被告。对于两原告滥用诉讼的行为，人民法院应予以制止。2、玉林市中级人民法院(2017)桂09民终1166号民事判决书认定，法院所查封的该土地购买者广西立德道投资有限公司梁宇名下600万元是购买属于卢林及韦世政土地的款项(卢林的土地款470万元及韦世政土地款130万元)，不是林绍凤的任何款项，此款与林绍凤无关，更不能成为林绍凤的遗产继承款。3、玉林市中级人民法院(2017)桂09民终1166号民事判决书认定，涉案土地是由韦世政、窦小龙、卢林合伙购买，与林绍凤无关，卢林与林绍凤没有任何的债权债务关系，判决书已经明确认定此470万元款属于卢林的土地款，没有与他人存在优先受偿的关系。4、两原告在2019年5月13日向法院提交的起诉书中，在事实和理由第二条第2点里面两原告也确认卢林根据(2017)桂09民终1166号民事判决书维持玉州区人民法院(2015)玉区法民初字第887号判决书的判决享有玉国用（2010)第01001479号中六分之二份额。5、原告杨莉彬在该案中作为一审、二审、重审、终审被告，该案历经、二审、重审、终审，原告杨莉彬都未提出异议，证明杨莉彬本人承认法院的判决，同意卢林根据法院的判决取得470万元土地款。6、玉林市中级人民法院(2017)桂09民终1166号民事判决书判决：林绍凤返还470万元土地款给卢林，而不是赔偿给卢林，非常明确此款属卢林土地款。综上，两原告对玉州区人民法院做出的财产执行分配方案不同意，将卢林列为被告起诉，无法律依据，应驳回。玉州区人民法院依据玉林市中级人民法院的判决认定卢林享有470万元的土地转让收益款是正确的。法院扣押的600万元属卢林及韦世政土地转让款，并非林绍凤的遗产，更与两原告无任何关系。请求人民法院依法做出裁定或判决。驳回两原告的起诉，维持玉州区人民法院执行局的财产执行分配方案中对卢林款项的确定。 被告卢锋辩称，1、其属案外人，不应成为本案的被告。两原告不服玉州区人民法院的财产执行分配方案，提出诉讼，将与此案毫无关联的其及卢林列为被告。两原告不同意法院的财产执行分配方案，可以申请复议或向上一级人民法院提出，而不能将属案外人强拉入诉讼，列为被告，与法律规定不相符。另，从两原告的起诉书中，未见韦世盟等人对原告起诉的被执行财产分配有异议，但同样被列为被告。对两原告滥用诉权的行为，人民法院应予以制止。2、韦世政转让的土地份额款，其享有优先受偿权。玉林市中级人民法院在(2017)桂09民终1166号民事判决中确认，证实涉案土地是由韦世政、窦小龙、卢林合伙购买，后来转让一半土地使用权给杨莉彬，韦世政、窦小龙、卢林各占余下一半土地使用权的三分之一。在该涉案土地经拍卖转让给广西立德道投资有限公司后，卢林提起诉讼，法院查封了广西立德道投资有限公司梁宇名下的600万元土地款，后经玉林市中级人民法院判决卢林应得土地使用权收益款470万元，余下的130万元是韦世政土地使用权收益款的其中一部分。玉林市中级人民法院(2013)玉中民一终字204号民事判决认定韦世政应向其返还借款及利息，应从韦世政的土地使用权转让款中优先偿还给其，其享有优先受偿权。两原告的案件都是要求林绍凤归还借款，依法律规定，债务人韦世政去世后，应从其本人的财产优先偿还债务，余下的财产才能由各继承人继承，两原告只能向继承了林绍凤、韦世政遗产的继承人追偿。玉州区人民法院把扣押的600万元减去卢林应得土地份额款470万元后，将余下的130万元按其与两原告的债权按比例进行分配，其认为不当，其应享有优先受偿权。原告杨莉彬在该案中作为一审、二审、重审、终审被告，该案历经一审审、重审、终审，原告杨莉彬都未提出异议，证明杨莉彬本人承认了法院的判决：涉案土地款属韦世政、卢林，与林绍凤无关。综上，其认为，其在本案中属案外人，与本案无关，法院应驳回其起诉。玉林市中级人民法院(2013)玉中民一终字204号民事判决认定韦世政向其借款的事实，因此，应从韦世政享有的该转让土地份额款中优先偿还借款及利息给其，其享有优先受偿权。 被告韦世盟、韦秀坤、韦世胜、韦良平、韦雨林、韦某、谢某无答辩。 原告牟健、杨莉彬与被告卢林、卢锋围绕诉讼请求依法提交了证据，被告韦世盟、韦秀坤、韦世胜、韦良平、韦雨林、韦某、谢某在法院指定的举证期限没有提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告韦世盟、韦秀坤、韦世胜、韦良平、韦雨林、韦某、谢某未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告卢林、卢锋对原告提供的证据2《玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1292号、（2018）桂0902民初879号判决书》两份判决书认为没有生效，不认可。对证据3《玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第887号判决书》不认可，认为实际上并没有按照（2017）桂09民终1166号判决书来执行，因此才有今天的纠纷。对证据4《参与分配申请书》的内容不认可，认为当时《（2018）桂0902民初879号判决书》没有发生法律效力，所以当时执行局没有采用这份判决书来作为执行的依据。之后这份判决书的终审判决出来之后原告又才以（2018）桂09民终1889号判决书为依据。对证据5《参与被执行人财产分配表》不认可，认为该分配方案系原告自行制作，没有法律效力。对被告卢林、卢锋有异议的上述证据，本院认为，上述证据2均经二审判决已生效，能作为认定事实的依据。对证据3，应按生效的（2017）桂09民终1166号判决书来执行作为执行依据。对证据4，只能证明原告对其生效的判决要求执行法院进行参与分配。对证据5，该分配方案系原告自行制作，不能作为定案依据。 经质证，原告对被告卢林、卢锋提供的证据1《（2013）玉中民一终字第204号民事判决书》的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，认为原告不清楚该案是否申请执行，虽然是终审判决，但是也不清楚是否申请了再审，也没有生效证明，也没有执行立案通知书，所以不能作为执行的依据。对证据2《（2012）玉区法民初字第2455-7号民事裁定书》没有异议，但对证明内容有异议，认为被告卢林申请查封冻结的案外人的存款600万元，但是不清楚是否后续有继续申请冻结，该裁定书也没有说该款项到底是卢林有份的还是土地款，不清楚款项的性质，没有具体说明。对证据3《参与被执行人财产分配表》有异议，没有法院的签章，无法确认。对原告有异议的上述证据，本院认为，对证据1，根据该案已申请执行的事实，能证明卢锋本案中享有30万元本息的债权。对证据2，不能直接证明案涉的600万元卢林有优先受偿权。对证据3，不能作为认定事实的使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告牟健、杨莉彬与林绍凤民间借贷纠纷一案经玉林市中级人民法院二审作出（2017）桂09民终412号民事判决书维持本院一审作出的（2014）玉区法民初字第1292号民事判决，该判决书主文为，“一、被告林绍凤应返还借款本金510000元给原告牟健、杨莉彬；二、被告林绍凤支付利息给原告牟健、杨莉彬（利息计算：1、以210000为基数，自2008年9月23日起至还清该借款本金之日止，按月利率0.7652%计算；2、以300000元为基数，自2010年6月29日起至还清借款本金之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍分段计算）；三、驳回原告牟健、杨莉彬其他诉讼请求。”另原告牟健、杨莉彬与被告韦世光、韦世盟、韦秀坤、韦世胜、韦良平、韦雨林合同纠纷一案，经玉林市中级人民法院二审作出（2018）桂09民终1889号民事判决书维持本院一审作出的（2018）玉区法民初字第879号民事判决，该一审判决书主文为，“一、被告韦世光、韦世盟、韦秀坤、韦世胜、韦良平、韦雨林应从继承被继承人林绍凤的遗产中返还购地款900000元和办理土地手续费432171元，合计1332171元给原告牟健、杨莉彬；二、被告韦世光、韦世盟、韦秀坤、韦世胜、韦良平、韦雨林从继承被继承人林绍凤的遗产中支付逾期付款利息给原告牟健、杨莉彬（以尚欠的1332171元为基数，自2012年4月10日起计至还清之日止，按月利率0.7652%计算）。”卢林与被告林绍凤、韦世光、韦世盟、韦良平、韦雨林、杨莉彬、第三人黄应端物权确认纠纷一案，经玉林市中级人民法院二审作出（2017）桂09民终1166号民事判决书对本院一审作出的（2015）玉区法民初字第887号民事判决进行改判，该二审判决书主文为，“一、驳回上诉；二、维持玉林市玉州区人民法院（2015)玉区法民初字第887号民事判决第二项，即：林绍凤返还人民币4700000元给卢林；三、撤销玉林市玉州区人民法院（2015)玉区法民初字第887号民事判决第一项。”卢锋与被告韦万兆、林绍凤、韦良平、韦雨林民间借贷纠纷一案，经玉林市中级人民法院二审作出（2013）玉中民一终字第204号民事判决书对本院一审作出的（2015）玉区法民初字第887号民事判决进行改判，该二审判决书主文为，“一、维持玉林市玉州区人民法院（2012)玉区法民初字第2418号民事判决第三项，即：驳回原告卢锋的其余诉讼请求；二、变更玉林市玉州区人民法院（2012)玉区法民初字第2418号民事判决第一项为：上诉人韦万兆、林绍凤，一审被告韦雨林、韦良平在继承韦世政遗产范围内共同偿还借款本金300000元给被上诉人卢锋；三、变更玉林市玉州区人民法院（2012)玉区法民初字第2418号民事判决第二项为：上诉人韦万兆、林绍凤，一审被告韦雨林、韦良平在继承韦世政遗产范围内共同支付借款利息给被上诉人卢锋（以300000元为基数，自2010年7月8日起至还清款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算，但不应超过月息3%）。上述四案判决生效后，本院在执行申请执行人牟健、杨莉彬与被执行人林绍凤[(2018)桂0902执203号]、被执行人韦世光等人[(2019)桂0902执244号]两案及申请执行人卢林与被执行人林绍凤[(2018)桂0902执1131号]、申请执行人卢锋与被执行人林绍凤等[(2014)玉区法执字第385号]四案中，牟健、杨莉彬对执行法院于2018年8月1日依法扣划案外人梁宇的存款600万元分配方案中卢林的债权有优先受偿权有异议，要求对本院按债权比例进行分配，因卢林、卢锋不同意牟健、杨莉彬的分配方案，牟健、杨莉彬根据本院的通知在期限内提起本案诉讼。 另查明，韦万兆、林绍凤系韦世政的父母，被告韦雨林、韦良平系韦世政的子女，韦世政已于2011年10月因故死亡。林绍凤于2017年4月29日去世，韦世光、韦世盟、韦秀坤、韦世胜是林绍凤的法定继承人，韦世光于2019年2月因故死亡，韦某、谢某系韦世光的法定继承人。 还查明，案涉600万元款项系拍卖登记在林绍凤、杨莉斌名下的土地使用权【土地证书号为玉国用（2010）第01001479号】属林绍凤名下部分应得款项，该款系存于案外人梁宇名下，因卢林与林绍凤等对案涉土地权属发生纠纷，在本院(2012)玉区法民初字第2455号案中，根据该案原告卢林的申请，于2012年7月11日作出(2012)玉区法民初字第2455-2号民事裁定，冻结了案外人梁宇在中国银行账户的存款600万元，现已扣划至本院。 本院认为，根据各方当事人的诉辩，本案各方当事人的争议焦点为：一、被告卢林、卢锋的诉讼主体资格是否适格;二、法院所查封的600万元是什么性质的款项？被告卢林是否对其中470万元享有优先受偿;三、两原告以及被告卢林、卢锋申请执行的四个案件的债权该如何分配案涉600万元。 一、关于被告卢林、卢锋的诉讼主体资格是否适格的问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款规定：“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”因卢林、卢锋对本院按债权比例进行分配的方案提出反对意见，依据此规定，被告卢林、卢锋的诉讼主体资格适格。 二、法院所查封的600万元是什么性质的款项，被告卢林是否对其中470万元享有优先受偿权的问题。 本院认为，玉林市中级人民法院于2017年12月20日作出生效的（2017）桂09民终1166号民事判决书认为，案涉土地使用权【土地证书号为玉国用（2010）第01001479号】虽然以林绍凤、杨莉斌的名义办理了国有土地证，但根据卢林提供的韦世政与卢林签订的《合伙合同》、林绍凤与卢林于2012年7月5日签订的《和解协议》等相关证据，确认卢林享有上述土地使用权一半的三分之二份额，在上述土地拍卖后，因拍卖该土地的收益款由林绍凤持有，应由林绍凤支付给卢林，并判决由林绍凤返还人民币470万元给卢林。本案中，虽然原告提出按物权法规定，案涉土地使用权的产权是登记在林绍凤名下，还是属林绍凤所有，生效判决确认林绍凤返还同样人民币470万元给卢林，也仅是确认债权债务关系，即一般的债权关系，而不是物权关系，因此卢林没有优先受偿权。对原告此主张本院认为，虽案涉600万元款项系拍卖登记在林绍凤、杨莉斌名下的土地使用权【土地证书号为玉国用（2010）第01001479号】属林绍凤名下部分应得款项，但根据上述生效的判决认定，实际上该600万元土地款中的470万元的权属即所有权已明确为拍卖案涉土地使用权中属被告卢林所有土地份额的收益款，且该拍卖土地收益款根据（2017）桂09民终1166号案件中当事人卢林的申请，一审法院已于2012年7月11日作出(2012)玉区法民初字第2455-2号民事裁定，冻结了存于案外人梁宇在中国银行账户的土地收益款600万元，该款已被特定化为土地收益款，该款尚存于案外人梁宇名下，至今并没有处分，至此林绍凤不但丧失了对该款项实际控制和自由使用的权利，亦对其中的470万元款项自始至终没有处分权，其中470万元属拍卖卢林所有土地份额应得收益款的所有权性质并没有发生改变，已特定为卢林的个人财产，故对原告提出的该470万元款项为一般债权关系应按债权比例进行分配的主张本院不予支持。另被告卢锋主张其对扣除属卢林的470万元后其债权对余下的130万元款项有优先受偿的权利，对此本院认为，卢锋的债权系一般的债权关系，其并没有法定优先受偿的权利，故对其主张本院亦不予支持。 三、两原告以及被告卢林、卢锋申请执行的共四个案件的债权该如何参与分配的问题。 如前所述，上述600万元款项中的470万元系被告卢林应得的土地收益款，属卢林的个人财产，扣除此470万元款项后，余下的130万元才能按债权比例分配。原告要求对上述600万元款项按债权比例分配的诉请不符合事实和法律规定，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十一条、第五百一十二条第一、二款之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告牟健、杨莉彬的诉讼请求。 本案受理费24481元，由原告牟健、杨莉彬负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  黄健才 人民陪审员  谢铁珩 人民陪审员  张致华 二〇一九年十一月七日 书 记 员  伍正宏