四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1124民初865号 原告：谈怀义，男，1955年05月22日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。 被告：周建奇，男，1978年11月28日出生，汉族，居民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：孙一璞，四川和冰律师事务所律师。 第三人：陈超平，女，1970年07月01日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。 原告谈怀义与被告周建奇、第三人陈超平债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理，后因被告周建奇就关联案件向四川省高级人民法院申请再审，本案中止诉讼，中止事由消除后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谈怀义及其委托诉讼代理人伍仁斌，被告周建奇及其委托诉讼代理人孙一璞到庭参加诉讼。第三人陈超平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谈怀义向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款人民币55万元，资金占用费用从原告起诉之日起算至被告付清止；2.被告承担本案全部诉讼费用由。事实和理由：本案第三人陈超平欠原告民间借贷款项100万元未支付，根据已生效的“（2019）川11民终330号”民事判决书要求，被告周建奇与杨颢生前所签购买位于峨眉山市住房一套的房屋买卖合同无效，该套房屋还属于第三人陈超平所有。但被告周建奇在本案审理过程中擅自将属于第三人陈超平所有的价值55万元涉案房屋以36万元的低价卖掉，第三人陈超平明确表明被告没有将出售该房的购房款返还给第三人陈超平，因此被告周建奇与第三人陈超平之间存在债权债务关系。现第三人明确表明无力追讨周建奇，第三人的明确表示无力和不起诉周建奇，第三人陈超平怠于起诉被告的行为，损害了原告的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，原告依据《合同法》第73条之规定，特予提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告周建奇辩称，周建奇是案涉房屋的所有权人，2016年1月14日，杨颢、陈超平为偿还其二人对张利的借款，与周建奇在峨眉山市房管局签署《峨眉山市存量房买卖合同》，约定周建奇以35万元的价款购买杨颢、陈超平所有的位于峨眉山市的房屋，周建奇于2016年1月25日取得了该房屋的房产证，依据物权法第九条的规定，周建奇已合法取得该房屋所有权，周建奇是分两次：第一次20万元、第二次15万元现金支付购房款。原告无权要求被告直接支付房屋转让款，虽然原告对陈超平夫妇享有债权，但无权要求被告直接支付，本案陈超平夫妇对外负有大量债务，即使合同撤销，也应与其他债权人共同主张权利。本案55万元的主张没有法律依据。周建奇已将案涉房屋转让给第三人，该房屋转让价款为36万元，依据合同法司法解释第二十一条的规定，原告要求被告支付55万元的诉求没有法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈超平未提交书面意见，也未到庭陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的原被告及第三人的身份信息、存量房买卖合同、峨眉山市不动产登记中心不动产登记查询结果通知书等房产登记材料，被告无异议，本院依法予以采信。对有争议的证据材料，本院认证如下：1.原告提交的(2016)川1181民初1346号民事判决书、询问笔录、（2018）川1181民初644号民事判决书、（2019）川11民终330号民事判决书、（2019）川民申3340号民事裁定书，真实合法，与本案具有关联，本院依法予以采信；2.被告提交的诉争房屋价值评估报告，真实合法，与本案具有关联，本院依法予以采信；3.被告提交的其与案外人和居间商签订的房屋买卖经纪合同及诉争房屋交税凭证，不能达到被告的证明目的，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对案件事实本院确认如下： 2014年3月24日，杨颢向原告借款100万元。2016年3月22日，原告向杨颢催收借款未果，向峨眉山市人民法院提起诉讼，要求杨颢与其妻子陈超平偿还借款100万元及利息。杨颢于2016年3月24日去世，陈超平与杨颢之女杨迪雅书面承诺放弃对杨颢遗产的继承。2016年9月23日，峨眉山市人民法院判决陈超平向原告归还借款100万元及自2014年5月25日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。原告在申请执行陈超平归还借款本息的过程中，于2017年6月13日从峨眉山市房地产管理局查询相关财产信息时得知：杨颢及其妻子陈超平已于2016年1月7日将其共同所有的位于峨眉山市住房转让给了被告周建奇，并办理了房地产权属变更手续。2018年2月6日，原告以杨颢、陈超平将诉争房屋无偿转让给周建奇为由向人民法院提起诉讼，请求撤销转让上述房屋的行为。2018年5月28日，周建奇将诉争房屋卖与他人，并于2018年6月5日办理了房屋权属过户手续。在撤销转让行为的案件审理过程中，经峨眉山市人民法院委托，四川鹏鑫房地产土地评估咨询有限公司对诉争房屋在2016年1月的价值进行了评估，评估价为40.11万元。2019年1月11日，峨眉山市人民法院作出（2018）川1181民初644号民事判决：撤销杨颢（已去世）、陈超平与周建奇于2016年1月7日签订《峨眉山市存量房买卖合同》转让位于峨眉山市房屋的行为。周建奇不服一审判决，提起上诉，四川省乐山市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）川11民终330号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年5月31日，原告向本院提起债权人代位权纠纷诉讼，要求被告周建奇支付55万元及相应利息。在本案审理过程中，周建奇对诉争房屋撤销权一案仍然不服，向四川省高级人民法院提起申诉，本案中止审理。2019年9月16日，四川省高级人民法院作出（2019）川民申3340号民事裁定：驳回周建奇的再审申请。本案恢复审理。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：原告是否享有债权人代位权；原告享有代位权的金额是多少？ 一、关于原告是否享有债权人代位权的问题。当事人必须履行人民法院生效裁判确定的义务。本案中，峨眉山市人民法院对杨颢、陈超平将诉争房屋无偿转让给周建奇的行为，作出了撤销判决，该案二审及再审对一审判决均予维持，一审判决系生效判决，案件当事人应当按照上述生效判决履行自己的义务。转让诉争房屋的行为被人民法院生效判决撤销后，房屋权属恢复原状，即诉争房屋的权属回归至陈超平名下。但是，周建奇在撤销之诉一审过程中已将诉争房屋转让给他人并办理了房屋过户手续，导致房屋权属实际不能回归至陈超平名下。基于房屋权属不能回归的现实，则周建奇应将诉争房屋的等值价款返还给陈超平。因此，陈超平依法享有向周建奇追索诉争房屋等值价款的债权。但陈超平怠于行使该债权，致使作为陈超平债权人的原告权利受损。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”规定，原告享有债权人代位权，即原告有权以自己的名义向周建奇追索诉争房屋的等值价款。 二、关于原告享有代位权的金额问题。本案中，杨颢、陈超平无偿转让诉争房屋的行为，对原告的债权回收造成损害，该损害的金额就是诉争房屋无偿转让时即2016年1月的市场价值。根据撤销权一案的评估报告，诉争房屋在2016年1月的市场评估价为40.11万元。原告代位权的范围限于无偿转让诉争房屋时其实际受到的损失范围，即原告可向周建奇主张40.11万元的债权。原告主张55万元的价款无事实依据，对超出评估价值的部分，本院依法不予支持。因被告占用资金，致使原告遭受利息损失，对原告要求被告支付从起诉之日起至付清为止的利息，本院予以支持。利息标准参照中国人民银行公布的同类同期银行贷款基准利率计算。 综上所述，周建奇应当向原告支付40.11万元并支付从起诉之日起至付清为止的资金占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周建奇在本判决生效之日起十日内向原告谈怀义支付40.11万元并支付资金占用费（资金占用费的计算方式：以40.11万元为基数，从2019年5月31日起按中国人民银行公布的同类同期银行贷款基准利率计算至付清为止）； 二、驳回原告谈怀义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由原告谈怀义负担2518元，第三人陈超平负担6782元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  鄢新民 人民陪审员  邹栋才 人民陪审员  吴相玉 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  周羽佳