江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣09行终151号上诉人（原审原告）：江西苏强格液压有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济开发区，统一社会信用代码：91360900767010925J。法定代表人：苏宗义，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：宜春市人力资源和社会保障局，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大厦中座**，统一社会信用代码：11360800014717520P。法定代表人：叶青华，系该局局长。第三人：刘鑫宇，男，2001年12月31日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。上诉人江西苏强格液压有限公司（以下称苏强格公司）因与被上诉人宜春市人力资源和社会保障局（以下称宜春人社局）及第三人刘鑫宇工伤行政确认一案，不服上高县人民法院作出的(2019)赣0923行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2018年7月，第三人刘鑫宇进入原告苏强格公司工作，双方签订《劳动合同》，但该《劳动合同》并未填写合同期限、工作内容、工作地点等内容。7月6日，第三人刘鑫宇按照原告要求填写了一份《临时工承诺书》，承诺刘鑫宇自愿加入苏强格公司做临时工，入职期间自愿遵守公司各项管理规定，服从公司统一管理安排，认真执行各项工作任务，并接受临时工工资结算的具体方法。7月17日开始，第三人刘鑫宇在原告处打卡上班，从事搬运工作。2018年7月26日早晨，刘鑫宇驾驶电动车从位于宜春市环城南路366号49栋107室的家中前往公司上班，6时56分左右途经宜春市袁州区宜春大道高速管理局对面路段时，与不明二轮电动车发生碰撞发生交通事故。事故发生后电动车驾驶人驾驶电动车逃离现场，刘鑫宇送往宜春新建医院治疗。事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定，刘鑫宇不负事故责任。2018年10月12日，第三人刘鑫宇向被告宜春人社局提出认定工伤申请。被告受理并向原告苏强格公司发出《工伤认定限期举证通知书》，原告书面回复称刘鑫宇系江西省轻工业技术学校在校学生，双方不构成劳动关系。但未提供证据予以证明。被告进行调查后，2019年1月4日作出宜人社伤认字[2018]498号认定工伤决定书，认定刘鑫宇伤害为工伤。原告不服，遂导致纠纷。原审法院认为，本案争议焦点为：被告宜春人社局作出的宜人社伤认字[2018]498号认定工伤决定的行政行为是否合法。第一，第三人刘鑫宇与原告苏强格公司之间构成劳动关系，被告工伤认定事实清楚、证据充分。本案中，第三人刘鑫宇与原告苏强格公司签订有书面的《劳动合同》，该《劳动合同》并未填写劳动合同期限、工作内容、地点等内容，并不影响双方建立劳动关系的合意成立。综合本案查明事实及相关证据，足以认定双方存在劳动关系。首先，第三人刘鑫宇与原告苏强格公司符合法律、法规规定的主体资格。无论是在工伤认定的举证期间内还是本案的诉讼过程中，原告均主张刘鑫宇为打暑期工的在校学生，但一直没有提供相应的证据予以证明，依法应当承担举证不能的后果。虽然被告在认定工伤过程中，未书面记录或留存相关的调查刘鑫宇学生身份的证据，但其在庭审中能够详细描述两次调查的人员、对象及经过，结合本案中第三人刘鑫宇的陈述及证据，足以证实刘鑫宇在原告处工作时并非在校学生。重要的是，刘鑫宇就职时年满16周岁，不违反《中华人民共和国劳动法》第十五条的禁止性规定，符合劳动者的主体资格。其次，第三人刘鑫宇接受原告公司劳动制度管理，从事原告安排的工作并获取劳动报酬。根据原告提供的《临时工承诺书》，第三人工作需要遵守公司各项管理规定，服从公司统一管理安排，结合第三人上下班的打卡记录，足以证明第三人受原告劳动制度管理，并接受原告制定的劳动计酬方式，双方存在明显的人身隶属关系。最后，第三人刘鑫宇从事的搬运工作属于原告公司的业务组成部分。第二，被告作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查并向原告送达举证通知书。2018年7月26日早晨，刘鑫宇在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第六项之规定的工伤认定范围，被告认定其为工伤，适用法律、法规正确。此后被告亦将工伤认定书向原告合法送达，程序合法。综上所述，被告宜春人社局2019年1月4日作出宜人社伤认字[2018]498号认定工伤决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，该院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西苏强格液压有限公司的诉讼请求。上诉人苏强格公司上诉称：一审认定事实及适用法律错误，第三人与上诉人之间不构成劳动关系。一、被上诉人并无相关材料证明第三人不是在校学生，应当承担举证不利后果。第三人被介绍进入公司时，向公司介绍的情况即为其是在校学生，工作时间不会超过暑期，根据关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见（劳部发[1995]309号）第12条规定，在校学生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。被上诉人提到其向有关部门核实，就应当提供证据证明其调查的反馈资料，仅有一句话表示其已调查不能证明本案事实。二、上诉人与第三人之间没有形成稳定、长期的劳动关系。本案第三人作为学生利用暑假勤工助学，其到上诉人处工作时明确表明自己的学生身份及只做暑期，至2019年7月26日第三人受伤，上班共计8天，上诉人与第三人并未就形成稳定的劳动关系达成合意，双方并不存在经济上的依附性。第三人在进入公司前，向公司隐瞒其真实年龄，有违诚信原则。虽然双方签订了劳动合同，但是劳动合同书仅注明身份信息，对于劳动期限、工作岗位等均没有填写，可以看出公司也是因为其暑期工的原因没有办理正规入职手续。三、从第三人学生身份、工资发放及实际提供劳务的情况来看，上诉人与第三人之间的用工情形并不符合劳动关系的特征。第三人进入公司前，与上诉人约定按照12元/小时计算报酬，工作时间仅八天，在这八天期间，第三人没有从事固定的工作岗位及内容，都是在各个车间做点杂事，没有具体工作。第三人所从事的劳动是单位临时发生的劳务，不是单位性质决定的正常工作岗位。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条第三项要求劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分规定，上诉人与第三人之间并无劳动关系。综上，请求依法撤销上高县人民法院（2019）赣0923行初115号行政判决书，撤销被上诉人作出的宜人社伤认字[2018]498号认定工伤决定的行政行为，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人宜春人社局二审期间未提交答辩意见第三人刘鑫宇二审期间未提交陈述意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是刘鑫宇与上诉人苏强格公司之间是否存在劳动关系，能否认定工伤的问题。首先，上诉人苏强格公司属于符合法律规定的用人单位，第三人刘鑫宇入职时已年满16周岁，具备法律规定的劳动者主体资格，双方签订了书面劳动合同，第三人刘鑫宇服从上诉人苏强格公司的管理和工作安排，并由苏强格公司支付相应的劳动报酬，可以认定上诉人苏强格公司与第三人刘鑫宇之间存在劳动关系。上诉人苏强格公司认为第三人刘鑫宇属于打暑期工的在校学生，但未提供证据证明，本院不予采信。其次，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。第三人刘鑫宇在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害符合上述规定的情形，依法应当认定为工伤。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。一、二审案件受理费共计100元，由上诉人江西苏强格液压有限公司负担。审判长  吴建平审判员  胡劲松审判员  黄 礼二〇一九年十一月二十八日法官助理黄小娟书记员易艳