云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7897号上诉人（原审原告）：徐金生，男，1947年8月1日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审原告）：段忠义，男，1964年5月8日出生，彝族，住云南省昆明市官渡区。共同委托诉讼代理人：王宗瀛，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李林发，男，1968年11月29日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：周丽芬，女，1966年3月8日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区上诉人徐金生、段忠义因与被上诉人李林发、周丽芬民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初12109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐金生、段忠义上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案借款的真实情况如下，本案分三次第一次借款2015年12月7日在段忠义家借了40万元，第二次借款是2016年6月20日还是在段忠义家借了10万元，第三次是2017年2月15日在李林发、周丽芬家里，经双方核对后为了方便计算上诉两次借款拖欠的利息，加收原告又补了现金将其凑成10万元，总共60万元。一审认定事实错误，一审中徐金生从来没有上过法庭心情比较紧张并且年纪大听了不好，一审庭审中陈述现金是放在大衣口袋里面带过来的，把审判长问的20万听成了2万。段忠义想要表达的是40万元有四五十公分厚，并不是20万元有四五十公分厚，一审法院庭审断章取义曲解了上诉人要表达的意思。还有关于第三次借款交付上诉人表达并不矛盾。上诉人陈述如下：徐金生陈述的被上诉人支付一二月的利息，指的是从第二次借款2016年6月20日起，而段忠义说所八九个月的利息是从第一次借款2015年12月7日起算，所以二人陈述并不矛盾。本案一审中由于徐金生听力不好陈述有误，但上诉人一审提交了其他证据，并不仅仅只是当事人的法庭陈述，由于与被上诉人之间是现金交付，归还也是现金且时间也不固定，所以一审庭审中两上诉人对利息多少双方不完全吻合符合情理，一审中已提交的借条、借款协议、以及现金交付40万元的被上诉人照片等证据已经能够形成证据锁链。一审中被告没有出庭就应该承担举证不利的法律后果，凭原告陈述就把不利后果全部归于原告，于情于理不合。被上诉人李林发、周丽芬未答辩。徐金生、段忠义向一审法院提出诉讼请求：1、判令李林发、周丽芬偿还徐金生、段忠义借款人民币600000元；借款利息按月息2%自2017年2月计算到2018年9月，利息228000元，两项共计828000元；2、本案的诉讼费用由李林发、周丽芬承担。一审法院认定事实如下：2017年2月15日，李林发、周丽芬（乙方）与徐金生、段忠义（甲方）签订《借款协议》，协议载明：乙方向甲方借款60万元，乙方同意每三个月支付一次利息5万元，借款期限自2017年3月16日起至偿还全部借款止。同日，李林发、周丽芬向徐金生、段忠义出具《借条》一份，载明：“今有段忠义、徐金生借给李林发、周丽芬人民币现金60万元。借款期限自2017年2月15日起至全部款项还清日止。”一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，两徐金生、段忠义在民事起诉状中事实与理由部分主张其将60万元现金在借款协议（2017年2月15日）签订后交付给了李林发、周丽芬，其后在庭审中将上述事实更改为“首先借款是总共是分为三次借款，第一次借款是2015年的12月7日，在徐金生、段忠义段忠义的家里面，借了40万元给李林发和周丽芬。第二次借款是在2016年的6月20日，也是在段忠义的家里面，又借了李林发、周丽芬现金10万元。在2017年的2月15日，在李林发、周丽芬的家里面，将上述两笔借款拖欠的利息和本金然后又补给李林发、周丽芬一部分现金，总共就凑成了我们起诉请上的60万借款”。对此，一审法院认为，首先，两徐金生、段忠义就借款交付方式、交付时间的陈述前后矛盾，存在出入的原因经询问后缺乏合理的解释，且两徐金生、段忠义并未提交能证明自己主张的证据；其次，在庭审中，根据徐金生、段忠义徐金生陈述其支付的20万元现金是装在自己的上衣兜里，20万现金的厚度为三公分，拿去交给李林发、周丽芬的；徐金生、段忠义段忠义陈述20万元现金有四五十公分厚，按照徐金生、段忠义徐金生的陈述3公分的现金是可以放在上衣兜里，但客观上20万元的现金其厚度不只是3公分，且是无法放进徐金生、段忠义徐金生上衣兜里，故徐金生、段忠义徐金生的陈述不符合日常生活的常理，缺乏可信的理由；再次，关于第三次款项的交付，徐金生、段忠义徐金生陈述李林发、周丽芬欠了几个月按照月息5分计算的利息，自己又拿了八九千块钱给李林发、周丽芬，凑成10万元的借款，徐金生、段忠义段忠义陈述李林发、周丽芬欠了几个月按照月息5分计算的利息，自己拿了七八千块钱给李林发、周丽芬，凑成10万元的借款，按照二徐金生、段忠义的陈述，50万元按照月息5分计息，四个月的借款利息即10万元，自2016年6月20日至2017年2月15日的借款利息，徐金生、段忠义徐金生陈述李林发、周丽芬支付了一二个月的借款利息，徐金生、段忠义段忠义陈述李林发、周丽芬支付了八九个月的利息，按照二徐金生、段忠义关于李林发、周丽芬欠的借款利息加上二徐金生、段忠义补的款项的陈述，不但二徐金生、段忠义之间的陈述相矛盾，且其各自的陈述无可信度，即：李林发、周丽芬欠付四个月的利息即为10万元，二徐金生、段忠义不需要再向李林发、周丽芬补部分现金；最后，根据两徐金生、段忠义向一审法院提交的现金交付的照片，一审法院无法辨别出照片中的现金是否有足额的60万元，两徐金生、段忠义仅凭《借条》以及《徐金生、段忠义将借款（现金）交付给李林发、周丽芬的照片》并不足证明二徐金生、段忠义已经履行的现金交付的事实。因此，二徐金生、段忠义的陈述相互矛盾，与生活常识不符，且缺乏可信的理由，故一审法院不予采信。至于，两徐金生、段忠义提交的《借款协议》以及《借条》，一审法院认为该两份证据仅为两徐金生、段忠义与李林发、周丽芬之间就借款内容达成的一致合意，并不能证明二徐金生、段忠义已履行借款的交付义务。综上，两徐金生、段忠义应承担举证不利的后果，故对于徐金生、段忠义主张其与李林发、周丽芬之间存在借贷关系，并要求李林发、周丽芬偿还借款本金、支付利息的诉讼请求，一审法院全部予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回徐金生、段忠义的全部诉讼请求。案件受理费12080元，由段忠义、徐金生共同负担。二审中，徐金生、段忠义提交了以下证据：徐金生银行定期一本通交易记录，欲证明2015年12月7日取款10万元用于出借被上诉人。2016年6月20日上诉人与被上诉人签订的“代款抵押协议”，欲证明2016年6月20日交付借款10万元。李林发、周丽芬未发表质证意见。本院认为，以上证据亦未直接证明涉案款项已经实际交付。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点是：涉案借款本金如何确定？本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”也就是说自然人之间的借款合同是实践性合同，而非诺诚合同。实践性合同除了双方当事人意思表示一致之外，还需要当事人交付标的物或者完成其他现实给付，从而合同生效。本案中上诉人提交的借款协议、借条可以证明上诉人与被上诉人之间有借款合意，但对于借款是否实际交付，上诉人一审中提交的40万现金交付照片，因照片形成时间、照片上涉及的人物、款项金额均不明确，无法佐证涉案借款的实际交付。二审中上诉人提交的银行存折取款10万元时间及金额均与借款协议与借条不吻合，“代款抵押协议”也仅是借款的合意，亦不能证实涉案借款60万元已经实际交付。故上诉人的上诉主张不成立，一审法院对此认定及处理并无不当，本院予以维持。综上所述，徐金生、段忠义的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12080元，由徐金生、段忠义承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一九年十一月十一日书记员 王雨薇