山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3335号上诉人（原审被告）：严成付，男，1972年6月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：颜道銮、岳超，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄中联水泥有限公司薛城混凝土分公司，住所地枣庄市薛城区陶庄镇前院山村村西。负责人：韩正琦，经理。委托诉讼代理人：李合先，北京市观韬（济南）律师事务所律师。上诉人严成付因与被上诉人枣庄中联水泥有限公司薛城混凝土分公司（以下简称中联薛城混凝土分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严成付上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定事实、采信证据和适用法律上存在错误，具体如下：1.一审法院认定事实和采信证据存在错误，被上诉人起诉上诉人要求偿还混凝土款的诉讼主体错误，依法应予驳回起诉。被上诉人一审庭审陈述的事实和理由与提交的证据不符。本案的事实是枣庄远建路桥工程有限公司承接对薛城区临城街道北一村进行路面硬化工程，枣庄远建路桥工程有限公司与被上诉人约定，由被上诉人为薛城区临城街道北一村路面硬化工程供应混凝土。被上诉人将混凝土运送到临城街道北一村后，由枣庄远建路桥工程有限公司安排工作人员负责接收混凝土。在发货单上可看出工程名称为临城街道北一村路面硬化，工程单位是枣庄远建路桥工程有限公司。在对账确认书中，也写明对账单位是枣庄远建路桥工程有限公司/临城街道北一村路面硬化。上述事实均可以证实与被上诉人订立买卖合同关系的是枣庄远建路桥工程有限公司，而非上诉人。上诉人虽然在部分发货单中有签名，但多张发货单上的签收人并不是上诉人一人，而是多人都负责接收过被上诉人运送的混凝土，上诉人的签名系职务行为，是代枣庄远建路桥工程有限公司接收的混凝土。上诉人虽然在对账确认书上也有签名，但这并不能说明是上诉人让被上诉人供应的混凝土，而且在对账确认单上也明确体现出对账单位是枣庄远建路桥工程有限公司，说明与被上诉人约定供应混凝土的是枣庄远建路桥工程有限公司，而并非上诉人，上诉人在对账单上签名仅是职务行为。被上诉人与枣庄远建路桥工程有限公司约定了混凝土的供应协议，应向枣庄远建路桥工程有限公司主张混凝土款项，而非上诉人。2.一审按照同期银行贷款利率的150%向被上诉人支付逾期付款违约金无事实与法律依据，依法应予驳回。《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条并无逾期付款违约金在银行贷款利率为基准上上浮50%的规定。一审适用法律错误，判决结果错误，对违约金的请求依法不应得到支持。补充事实和理由：1.本案系北一社区居委会（北一村）路面硬化项目，系政府安排项目，施工单位为枣庄远建路桥工程有限公司，由被上诉人供应施工用混凝土，上诉人与被上诉人之间并未签订过买卖协议，不存在买卖合同关系。2.涉案路面硬化工程的最终受益方是北一社区居委会，时任北一社区居委会党支部书记让上诉人、王新利、王新强等负责工程监工、收货。工程竣工后，被上诉人工作人员种善要求对供货数量对账，只是做个见证，不让北一村付款，更不可能让上诉人为集体工程项目付款。3.被上诉人一审起诉时隐瞒了本案重要证据，被上诉人与施工单位存在相关混凝土买卖合同，被上诉人应当明知该工程系村集体项目，又有具体施工单位，其将作为收货数量见证人的上诉人作为被告，并承担支付货款的责任是错误的。中联薛城混凝土分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确：1.在该项目的混凝土供应及后期的对账确认书中，被上诉人的工作人员都是与上诉人联络的。虽然双方没有签订书面的买卖合同，但上诉人在对账确认书及欠款总额上签字确认。在被上诉人起诉之前，上诉人也曾主张系职务行为，被上诉人要求上诉人协调其代表职务的单位加盖公章未果，上诉人并没有履行职务行为的证据。2.依据买卖合同司法解释第二十四条第四款及银发2003251号文第三条，一审判决违约金符合相关规定。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。中联薛城混凝土分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告混凝土款本金263,160元，并以263,160元为基数，按照同期银行贷款利率的150%向原告支付逾期付款违约金（自2019年5月27日起计算至债务实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：薛城中联公司就临城街道北一村路面硬化工程向被告严成付供应混凝土，双方于2017年6月18日对账，“薛城中联水泥有限公司欠款客户对账确认书”载明“对账单位为：枣庄远建路桥工程有限公司/临城街道北一村路面硬化，对账时间：自2017年5月29日至2017年6月29日，上次累计应收账款为194,310元，累计应收账款余额263,160元”。2017年10月31日，枣庄中联水泥有限公司与枣庄市薛城区中联混凝土有限公司、枣庄市山亭中联混凝土有限公司、枣庄市台儿庄中联混凝土有限公司签订吸收合并协议，枣庄中联吸收薛城中联混凝土、山亭中联混凝土、台儿庄中联混凝土而继续存在，薛城中联混凝土、山亭中联混凝土、台儿庄中联混凝土注销。吸收方作为唯一法律主体，享有吸收方与被吸收方的资产、债权及承担吸收方与被吸收方的债务及责任，被吸收方的法人资格注销。2018年6月30日，枣庄中联公司发布通知，通知载明“中联薛城混凝土分公司：薛城中联公司注销前以公司名义与第三人签订的合同、协议等其他约定及因上述合同、协议和其他约定而产生的债权、债务，或者因与第三人实际发生的各项业务而产生的债权债务，总公司不再继续参与处理，现交由你分公司全权处理。你分公司享受对第三人的所有权利并承担相应的义务；因处理债权、债务产生的费用及收益，亦由你分公司独立核算”，将薛城中联公司的债权债务交由原告处理。一审法院认为，原告提交的署有被告签名的“欠款客户对账确认书”，能够证明薛城中联公司与被告严成付之间存在买卖合同关系。本案中，薛城中联公司已向被告交付混凝土，被告应按照欠款确认书载明的金额向薛城中联公司给付货款。因枣庄中联水泥公司吸收合并薛城中联公司的债权，并将债权交由中联薛城混凝土分公司，故原告中联薛城混凝土分公司有权向被告严成付主张货款。被告自2017年6月18日对账后至今未向原告偿还货款，已构成违约，原告主张自2019年5月27日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算违约金，不违反法律规定，该院予以支持。被告严成付未出庭亦未答辩，视为放弃自身民事诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告严成付于判决生效之日起十日内向原告枣庄中联水泥有限公司薛城混凝土分公司偿还混凝土款本金263,160元及违约金（以263,160元为基数，自2019年5月27日计算至债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算逾期付款违约金）。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,247.4元，减半收取计2,623.7元，由被告严成付负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人二审提交的证明，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”规定的形式要件，且该证据并不足以达到上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，一、本案的责任主体如何认定；二、一审法院认定的逾期付款违约金是否正确。关于焦点一，上诉人在上诉状中称接收货物和对账单上签字的行为均代表枣庄远建路桥工程有限公司，而在庭审中称上述行为系枣庄市薛城区北一社区居民委员会指派，系代表北一社区居委会履行的职务行为，但上诉人对上述主张均未提交证据证明，故本院对上述主张不予采信。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓在对账确认单上签字的法律后果，其应当承担相应的还款责任。一审法院判决上诉人承担本案货款的还款责任并无不当，本院予以确认。上诉人在承担还款责任后，可在有充分有效的证据时，另行主张或追偿。关于焦点二，因本案买卖合同双方并未约定迟延付款违约金标准，根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，一审法院认定的迟延付款违约金的标准符合法律规定，本院予以确认。综上所述，严成付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5247.4元，由上诉人严成付负担。本判决为终审判决。审判长  张洪光审判员  李政远审判员  单 伟二〇一九年十一月八日书记员  李 晶