福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6992号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司福州仓山商场，住所地福建省福州市仓山区三高路**。 主要负责人：NicolasLouisEugeneGAUTHERON（尼古拉斯），法国。 委托诉讼代理人：王芳，女，该公司员工。 上诉人周仰峰因与被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司福州仓山商场（以下简称麦德龙仓山商场）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周仰峰、被上诉人麦德龙仓山商场的委托诉讼代理人王芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判麦德龙仓山商场依法负责退货一包AKA茉莉花茶袋泡茶中的八个独立包装茉莉花茶食品，退还周仰峰由于购买该预包装食品造成的损失1.14元；判定周仰峰在麦德龙仓山商场购买的AKA茉莉花茶袋泡茶为违法违规食品；2.判令麦德龙仓山商场依法增加赔偿周仰峰由于购买上述一包AKA茉莉花茶袋泡茶中的八个独立包装茉莉花茶食品造成的损失金额8000元；3.判令麦德龙仓山商场依法赔偿周仰峰由于依法对麦德龙仓山商场提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）*[44（页）+13（页）+17（页）]*0.5（元/页），共计111元；4.判令麦德龙仓山商场依法赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.判令麦德龙仓山商场因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费为1000元；6.判令麦德龙仓山商场支付本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。1.一审判决认定事实错误。一审判决没有阐明证据是否采纳的理由，存在遗漏证据材料的情形，且一审判决认定周仰峰未提交证据证明涉案食品存在安全和质量问题等没有事实和法律依据。2.一审判决适用法律错误。一审法院引述《食品安全法法》第一百四十八条等法条来驳回周仰峰的诉讼请求系违反法条的本意，显然是错误的。二、一审法院判决认定涉案产品为AKA茉莉花袋泡茶，认定麦德龙仓山商场向一审法院提交的检验报告合法以及认定周仰峰未举证，属于基本事实认定不清。三、一审存在违反法定程序的情形。1.本案的审判员资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员、法官助理的任命公告。2.一审合议庭组成人员与书记员都没有告知周仰峰其身份证明，也没有依法自行回避。3.一审庭审未对庭审全程同步录音录像，属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。4.一审判决未经公开宣判。5.书记员未如实记录庭审笔录。6.一审判决未阐明证据是否采纳的理由。7.一审适用简易程序审理违反程序规定。8.本案的举证责任应属麦德龙仓山商场。9.一审法院遗漏了周仰峰的诉讼请求。10.一审认为麦德龙仓山商场拒开发票、招牌不合规定，不属于民事诉讼审理范围，显属错误。四、麦德龙仓山商场确实没有依法履行《食品安全法》的法定职责，存在明知故犯的欺诈行为。五、周仰峰提出的诉讼请求是有事实和法律依据的。1.依据周仰峰向法庭提交的证据，可以证明麦德龙仓山商场销售的食品属于违法违规的预包装食品。2.依据相关法律规定，麦德龙仓山商场应当对周仰峰承担损害赔偿责任。六、麦德龙仓山商场未向一审法院提交诉争食品进货凭证和合格证明，也没有提交其食品经营许可证和营业执照，存在违法违规情形。 麦德龙仓山商场辩称，一、麦德龙仓山商场销售的产品外包装标注合格合法，本案所涉产品AKA茉莉花茶以包为单位进行销售，其外包装符合相关法律规定，而AKA茉莉花茶里的200个独立茶包不作单件销售，不需要标示外包装标签内容。二、周仰峰未能举证证明麦德龙仓山商场销售的茉莉花茶不符合食品安全标准且周仰峰因该食品受到损害，其诉请退货并支付赔偿金并赔偿打印、复印民事诉讼材料费、误工费、精神损害赔偿等，均无事实和法律根据。三、麦德龙仓山商场不存在拒绝开具发票的行为，符合《关于连锁店登记管理有关问题的通知》和《企业名称登记管理规定》，且是否存在拒绝开具发票、违反连锁店管理及企业名称登记的情形，属于国家相关部门行政管理职能范围，不属于本案审理范围，也不构成周仰峰主张赔偿的理由。四、周仰峰多次以相同或相似的理由向多人提起诉讼，属于浪费司法资源的情形，属于恶意诉讼。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.麦德龙仓山商场负责退货（一包AKA茉莉花茶泡茶中的八个独立包装茉莉花茶预包装食品）并退还周仰峰由于购买该预包装食品所花费的1.14元；2.麦德龙仓山商场赔偿周仰峰由于购买上述预包装食品造成的损失8000元；3.麦德龙仓山商场赔偿周仰峰由于提起本案诉讼所支出的打印复印费用66元；4.麦德龙仓山商场赔偿周仰峰误工费630.55元；5.麦德龙仓山商场赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6.本案的诉讼费用由麦德龙仓山商场负担。 一审法院认定事实：2017年10月31日，周仰峰在麦德龙仓山商场购买了3袋AKA茉莉花袋泡茶（2g*200包/袋），共花费85.5元。麦德龙仓山商场向周仰峰出具了《销货清单》，在《销货清单》上体现“票已开”。周仰峰在本案主张的是3袋AKA茉莉花袋泡茶中八小包。麦德龙仓山商场提交了AKA茉莉花袋泡茶的生产商杭州钱龙食品有限公司提供的由绿城农科检测技术有限公司做出的检验报告，报告显示所抽样检查的AKA茉莉花茶的灭多威、甲胺磷、硫丹、三氯杀螨醇均合格。 一审法院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条规定：“……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。……”从上述法律可以看出，我国法律注重食品安全与质量，食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，周仰峰主张茉莉花茶的配料表体现含有了“绿茶、茉莉花”，但是真正的食品配料只有茶末，没有茉莉，但并未提交证据予以证明，其未能提供涉案食品存在安全和质量问题的相关证据；周仰峰虽然向法庭提交了治疗胃肠道疾病的药品，但其并未提交证据证明其有胃肠道疾病并且胃肠道疾病系因食用涉案食品造成的，故周仰峰请求麦德龙仓山商场赔偿各项损失的第二、三、四、五项诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院均不予支持。周仰峰未提交证据证明涉案食品的内外包装标注的瑕疵对其造成身体损害或误导，故周仰峰的第一项诉讼请求，一审法院不予支持。对于周仰峰提出的麦德龙仓山商场拒绝开具发票、简写麦德龙仓山商场招牌问题，不属于民事案件审理范畴。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可知，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰的购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：1.周仰峰在庭审中确认其将购买的3袋AKA茉莉花袋泡茶（2g*200包/袋），以8小包为一个案件的诉争标的，大概分成四十几个案件进行诉讼，这不符合一个消费者的行为。2.周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2019年4月12日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达259件，其中2019年在一审法院民一庭审理的类似案件就有87件，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。3.在庭审中，周仰峰表示如果发现其所购买的食品质量有问题后仍然有可能继续购买食用，这也不符合消费者的行为。故，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上，周仰峰既非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院认定在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失时，消费者享有赔偿损失的请求权，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及第一百五十条规定。鉴于本案周仰峰提供的药品照片无法体现该药物与本案具有关联性，未能证明案涉食品存在安全和质量问题，也未能证明案涉食品对其造成身体损害或误导，其请求麦德龙仓山商场退回案涉食品并赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。同时，周仰峰主张在其购买案涉食品时，麦德龙仓山商场存在未如实开具正式发票、案涉食品的标签标识有瑕疵等不规范经营行为，不属于本案审理范围。关于周仰峰认为一审审判员、法官助理资格违法、一审的审判员、书记员未依法自行回避及一审法院存在严重违反法定程序问题，经查，周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 霞 审判员 唐宇恒 审判员 庄彩虹 二〇一九年十一月二十一日 书记员 蒋莉莉