山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3022号 上诉人（原审原告）：孙某（曾用名刘群），女，1990年3月13日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审被告）：孟某1，女，1969年8月21日出生，汉族，农民，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审被告）：刘某1，女，1959年1月11日出生，汉族，农民，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审被告）：刘某2，女，1962年6月11日出生，汉族，淄川般阳山庄职工，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审被告）：刘某3，女，1966年8月2日出生，汉族，张店区环卫工，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：刘某4，女，1970年5月9日出生，汉族，个体经营，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：刘某5，男，1997年1月30日出生，汉族，曲阜师范大学学生，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人孟某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5共同委托诉讼代理人：田宗芳，淄川区旗舰法律服务所法律工作者。 上诉人孟某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5共同委托诉讼代理人：谢廷绪，淄川区律苑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孟某2，女，1965年3月26日出生，汉族，农民，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人孙某，因与上诉人刘某2、刘某3、刘某1、孟某1、刘某4、刘某5，被上诉人孟某2继承纠纷一案，均不服山东省淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙某，上诉人刘某3、刘某1、孟某1、刘某4及其与上诉人刘某2、刘某5的共同委托诉讼代理人田宗芳、谢廷绪，被上诉人孟某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙某上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判；2.请求诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。根据继承法的规定，对被赡养人尽赡养义务较多的在继承遗产时可以适当多分，但是并不能剥夺其他继承人的继承权。一审法院以此为由直接剥夺了上诉人对69平方米和136平方米两套房产的继承权是对继承法的严重误解和误读，侵害了上诉人的继承权。上诉人与刘某5是同一种情况，原审法院在本案中确认刘某5的继承权却剥夺上诉人的继承权，让上诉人无法信服。综上所述，上诉人认为原审法院适用法律错误导致判决错误。 上诉人刘某2、刘某3、刘某1、孟某1、刘某4、刘某5辩称：原审判决所第一项、第二项认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三项认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判第三项，上诉人孙某不应享有其父亲留有的遗产（涉案房屋）150平方的继承权利，涉案150平方的遗产所有权人已变更为孟某1。 上诉人刘某2、刘某3、刘某1、孟某1、刘某4、刘某5上诉请求：撤销原判，改判孙某、孟某2不享受继承份额。事实与理由：涉案150平米的房产，在孙某父亲去世后，经过其母亲、爷爷奶奶以及当时村委相关领导、乡政府所属的司法所工作人员调解，动产归孟某2带走，不动产留下归其爷爷奶奶所有。后两位老人找到他人代写下遗嘱，并签字捺印。孙某、孟某2对两位老人生前没有尽孝，死后没有行孝，老人生病都是上诉人支付费用。上诉人对房屋进行了修缮。故孙某、孟某2起诉要求继承该财产没有事实和法律依据。且依据继承法的规定，孙某、孟某2的诉求已经超过20年的诉讼时效，两人不应再主张继承。 上诉人孙某辩称：已经满足了按照继承份额继承房屋附近房屋这一块。还有一个按照1/8的份额继承、按照1/6的份额代位继承祖父母房屋这部分没有支持，其他同上诉意见。 被上诉人孟某2辩称，150平米财产是我方与刘德新的共有财产，刘德新去世后我方与孙某有权对150平米财产享有继承权。我方改嫁后，房产由公婆看管，并没有放弃对房产的所有权和继承权，刘某2、刘某3、刘某1、孟某1、刘某4、刘某5对150平米继承分割不符合法律规定，且孙某有权代为继承其爷爷名下136平方米和69平方米的财产。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令孙某按六分之一的份额代位继承祖父、母房屋8间；2.判令孙某按八分之一的份额继承父亲刘德新房屋5间；3.原、被告按各自继承份额承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：孟翠英与刘树俊是夫妻关系，两人生育两子四女，长子刘德新、次子刘德国、长女刘某1、次女刘某2、三女刘某3、四女刘某4。刘德新与孟某2结婚后，于1990年3月13日生育刘群，1994年6月29日刘德新去世后刘群随母亲孟某2改嫁，更名为孙某。刘德国与孟某1是夫妻关系，生育一子，取名刘某5。刘德国于2003年去世，孟翠英与刘树俊于2008年上半年先后去世。刘树俊留有位于淄川区宅基地面积69平方米的房产一处，有西屋两间、南屋一间。刘树俊与孟翠英生前为刘德国盖有位于宅基地面积为136平方米的房屋北屋三间、南平屋一间作为刘德国结婚用房，该房产为刘德国与孟某1的共同财产。刘树俊与孟翠英生前为刘德新盖了北屋三间，刘德新与孟某2结婚后又盖了西屋两间，宅基地面积为150平方米，该房产为刘德新与孟某2的共同财产。 一审法院认为，因刘德新去世较早，其妻孟某2改嫁多年，对刘德新的父母刘树俊与孟翠英赡养照顾较少，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对刘树俊与孟翠英尽了主要的抚养义务，根据继承法有关规定，结合本案情况，在分配遗产时可以多分。被继承人刘树俊与孟翠英的遗产为宅基地为69平方米的西屋两间、南屋一间。因孟翠英死亡后，上述西屋两间、南屋一间的一半份额为孟翠英的遗产，应由刘树俊及刘某1、刘某2、刘某3、刘某4及刘德新、刘德国平均继承，但刘德新、刘德国早于孟翠英死亡，其相应的继承份额由其晚辈直系亲属即分别由刘群（孙某）、刘某5代位继承。后刘树俊死亡后，上述西屋两间、南屋一间的一半份额及刘树俊继承的孟翠英的房屋份额由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘群（孙某）、刘某5继承。结合本案情况，对于西屋两间、南屋一间应分配给刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承，各享有西屋两间、南屋一间的1/5份额，刘德新对上述刘树俊与孟翠英的遗产不予以分配，孙某对上述遗产不予分配。对于宅基地面积为136平方米的北屋三间、南平屋一间是刘德国的婚房，一直由刘德国和孟某1居住，是刘树俊、孟翠英给刘德国和孟某1作婚房使用，应认定为刘德国和孟某1的共同财产。刘德国死亡后，该房屋的一半份额作为刘德国的遗产，由其继承人孟某1、刘某5、刘树俊、孟翠英平均继承，各享有北屋三间、南平屋一间的1/8（5/40）份额。结合本案实际情况，在刘德新死亡后，孟某2改嫁，刘树俊、孟翠英由其女儿刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、孟某1赡养照顾较多，上述刘树俊、孟翠英继承刘德国的遗产分额，孙某可以不予分配。刘树俊、孟翠英享有的上述财产的2/8（10/40）份额可由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5平均继承，各享有上述房屋的2/40份额，故刘某5应分得份额为5/40+2/40=7/40份额，孟某1应分得25/40份额。对于宅基地为150平方米的北屋三间和西屋两间，其中北屋三间是刘树俊、孟翠英所建，是刘树俊、孟翠英给刘德新和孟某2作婚房使用，后刘德新与孟某2婚后又建西屋两间，故上述北屋三间和西屋两间应作为刘德新、孟某2的共同财产。刘德新死亡后，该房屋的一半份额，由其继承人孟某2、孙某、刘树俊、孟翠英平均继承，各享有北屋三间、西屋两间的1/8（3/24）份额。刘树俊、孟翠英享有的上述财产的2/8份额应由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、孙某、刘某5平均继承，各享有上述北屋三间、西屋两间的1/24份额，故孙某应分得份额为4/24即1/6份额，孟某2应分得5/8份额。对于孟某1、刘某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4辩称孙某的起诉已超诉讼时效的问题，《中华人民共和国继承法》第八条规定继承权纠纷提起诉讼的期限为2年,自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。该规定是约束债权请求权，适用于财产权中的债权性请求权。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，孙某未明确表示放弃继承权，在遗产分割前，被继承人的物权从其死亡时开始转化为全体继承人的共同物权，物权具有支配性和排他性，物权的请求权不适用诉讼时效。因此，孟某1、刘某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对于诉讼时效的上述抗辩，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条第三款的规定,判决：一、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各享有涉案宅基地为69平方米的刘树俊、孟翠英的遗产西屋两间、南屋一间1/5份额；二、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各享有涉案宅基地为136平方米的北屋三间、南平屋一间1/20份额，刘某5享有涉案宅基地为136平方米的北屋三间、南平屋一间7/40份额，孟某1享有涉案宅基地为136平方米的北屋三间、南平屋一间25/40份额；三、孙某享有涉案宅基地为150平方米的北屋三间和西屋两间的1/6份额，孟某2享有涉案宅基地为150平方米的北屋三间和西屋两间5/8份额，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各享有涉案宅基地为150平方米的北屋三间和西屋两间1/24份额。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原、被告均担。 本院二审期间，上诉人刘某2、刘某3、刘某1、孟某1、刘某4、刘某5提交证据一、2019年10月5日淄川区口头村村民孟宪颂、孟庆章、孟昭京证明一份，证明孙某的祖父、祖母去世后所花的费用共计1.5万元，该笔费用都是由四个女儿支付的；证据二、2019年10月4日淄川区太和镇民委员会出具的证明一份，该证明是村里对全体村村民的房屋登记，没有档案记录，拟证明是孙某在一审当中提交的房产登记档案存根是不真实的。上诉人孙某质证称对两份证据的真实性均有异议，对太河镇有无孟宪颂、孟庆章、孟昭京三人有异议；且代位继承人只有在自己具备赡养能力和赡养条件的情况下才有义务赡养祖父母，代位继承人在错缺乏劳动能力，又没有生活来源的情况下，代位继承分配遗产时可以多分，一审其提交的太河镇宅基地登记明细表和收费存根是真实的。被上诉人孟某2对证据一、二的真实性均有异议，太河镇并无孟宪颂、孟庆章、孟昭京三人，两位老人丧葬费由女儿出是天经地义。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于涉案宅基地为150平方米的房屋继承问题。上诉人孟某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5主张涉案宅基地为150平方米的房屋在刘德新去世后，已由被上诉人孟某2与刘树俊、孟翠英经相关调解人员调解达成协议，即动产归孟某2带走，不动产留下归刘树俊、孟翠英，故涉案宅基地150平方米的房屋上诉人孙某及被上诉人孟某2无权继承。但从上诉人孟某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5提供的相关调解人员出具的证明等证据，无法证实各方达成调解协议时明确涉案宅基地150平方米的房屋所有权归刘树俊、孟翠英。上诉人孟某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5主张涉案宅基地150平方米的房屋产权人已变更为孟某1，但未提供相关证据予以证实。故原审对该房屋的分割并无不当，上诉人孟某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于涉案宅基地为69平方米和宅基地为136平方米的房屋继承问题。因涉案宅基地为69平方米的房屋为刘树俊、孟翠英的共同财产，宅基地为136平方米的房屋为刘德国、孟某1的共同财产。原审结合上诉人孙某之父即被上诉人孟某2之夫刘德新19**年去世后，至2008年刘树俊、孟翠英去世时，上诉人孟某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对刘树俊、孟翠英赡养、照料、送终的情况，被上诉人孟某2与上诉人孙某对刘树俊、孟翠英探望、赡养的实际，以及其他遗产的分割情况，对涉案宅基地为69平方米和宅基地为136平方米房屋的分割，亦无不当。 关于本案的诉讼时效问题。依据《继承法》的相关规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案中，上诉人孙某并未明确表示放弃继承权，在遗产分割前，被继承人的物权从其死亡时开始转化为全体继承人的共同物权，而物权的请求权并不适用诉讼时效。故上诉人孟某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5关于诉讼时效的上诉理由不成立，本院亦不予支持。 综上所述，孙某及刘某2、刘某3、刘某1、孟某1、刘某4、刘某5的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙某与上诉人刘某2、刘某3、刘某1、孟某1、刘某4、刘某5分担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇一九年十一月十三日 书记员  董迎硕