湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初734号原告：湖北团结高新技术发展集团有限公司（以下简称湖北高新公司），住所地武汉市洪山区卓刀泉大厦。法定代表人：陈海兵，执行董事。委托诉讼代理人：黄国才，湖北易圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周江龙，湖北易圣律师事务所律师。被告：阳新新鹏置业有限公司（以下简称阳新新鹏公司），住所地阳新县兴国镇儒学路**(宝林酒店内)。原法定代表人：柯动力（已去世，未办理法定代表人变更登记），执行董事。拟定负责人：陈海波，执行董事。第三人：陈喜兰，女，汉族，1957年2月18日出生，住所地阳新县，委托诉讼代理人：吴江明，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴显，湖北维思德律师事务所律师。原告湖北高新公司与被告阳新新鹏公司、第三人陈喜兰公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北高新公司的委托诉讼代理人黄国才、周江龙，第三人陈喜兰的委托诉讼代理人吴江明、吴显到庭参加诉讼，被告阳新新鹏公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北高新公司向本院提出诉讼请求：1.确认阳新新鹏公司2019年1月31日的股东会决议有效；2.诉讼费用由阳新新鹏公司承担。事实和理由：2005年5月25日，被告阳新新鹏公司由原告湖北高新公司和案外人湖北新鹏科技发展有限公司（以下简称湖北新鹏公司）出资注册成立，2009年7月20日，被告第四次股东会决议决定由被告原股东柯动力将被告50%的股权转让给原告，由柯动力认缴新增的500万元出资，并在之后进行了工商变更登记。柯动力在2009年7月24日使用其个人的农业银行卡向被告银行账户汇入出资款500万元用于新增出资的实缴，然而在2009年7月28日使用被告的转账支票将该500万元出资款转入柯动力个人银行账户中，该出资款至今未返还。原告认为，柯动力将500万元出资款转入公司后又转回自己个人银行账户中的行为属于全部抽逃出资的行为，严重损害了公司的利益，之后因柯动力身体不好，患病入院，原告本着友好协商的原则一直等待柯动力妥善处理抽逃出资问题，然而柯动力于2015年因病去世，立下遗嘱要求由第三人陈喜兰继承其被告的股权。2018年12月15日，被告召开股东会并形成决议，由第三人陈喜兰继承柯动力在被告享有的股权份额并管理被告公章，被告的法定代表人及执行董事变更为陈海波先生。股东会决议形成后因第三人陈喜兰继承公证的问题至今未办理被告法定代表人的变更。2019年1月16日，原告向第三人陈喜兰送达了《关于召开临时股东会的通知》，并要求第三人作为股权继承人就柯动力抽逃全部出资的问题作出说明以及返还出资款，并参加2019年1月31日上午10时召开的临时股东会。被告按期召开临时股东会，原告和第三人的委托人参加了会议，会议对柯动力抽逃出资的问题进行了讨论，第三人却仍以不知情为由仍未返还出资，也不同意就审计结果作为是否确定股东资格。故第三人不得就其持有的股权行使表决权。会议占有效表决权100%通过决议取消第三人的股东资格并办理工商变更登记手续。根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定(三》第十七条之规定，请求法院判如所请。阳新新鹏公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。陈喜兰述称，本案诉争的股东会决议的召集、表决存在严重的程序瑕疵，存在股东会决议不成立之情形，召开股东会系原告单方的意思表示，召集人和主持人均不具备相应资格；会议表决程序违反公司章程约定及公司法之规定，第三人作为继承股东并未参与会议表决，会议表决权计算错误，如果原告认为第三人存在抽逃出资无表决权，则原告亦存在抽逃出资亦无表决权，所谓的“表决结果”未达到公司法规定的通过比例，会议表决仅系原告单方面的意志，而非公司的意志；股东会表决事项超出会议通知内容，会议通知的议题是讨论是否构成抽逃出资，抽逃出资尚未认定时，在同一封函中进行追缴催告出资明显不合理，抽逃出资，应经过公司催告，要有合理期限；柯动力履行了股东的出资义务，并无证据证实存在全部抽逃出资，且公司法司法解释规定的抽逃出资行为，必须以损害公司权益为充分必要条件，第三人不构成法律意义上的抽逃出资的条件，不符合解除股东资格条件；原告并未履行出资义务，其无权对第三人的股东资格进行除名。综上，诉争股东会决议既无实体基础又存在严重程序性违法，该股东会决议不应被认定有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年5月25日，阳新新鹏公司注册登记成立，公司住所为阳新县兴国镇儒学路**（宝林酒店内），经营范围为房地产开发经营、科技信息咨询、服务及物业管理，营业期限至2035年5月24日，注册资本500万元，其中湖北高新公司出资200万元，占股40%，湖北新鹏公司出资300万元，占股60%，柯动力为法定代表人。同年5月26日，阳新新鹏公司以借款方式向案外人武汉洪山国际企业孵化器有限公司(湖北高新公司系该公司控股股东)账户转账500万元，转账凭证中加盖了阳新新鹏公司及柯动力的印章。2008年9月2日，阳新新鹏公司股东变更登记为湖北高新公司、柯动力，注册资本各为250万元，各占股50%。2009年7月20日，阳新新鹏公司股东湖北高新公司、柯动力召开股东会，并一致决议：柯动力50%股权以250万元价款等额转让给湖北高新公司，阳新新鹏公司注册资本由500万元增至1000万元，增加的注册资本500万元，由柯动力认缴，同年7月24日，柯动力为履行其对阳新新鹏公司占股50%的500万元的出资义务，向阳新新鹏公司账户转账500万元，同年7月28日，又以转账支票方式将500万元转出到柯动力个人账户，转账支票中加盖了阳新新鹏公司及柯动力的印章。2009年8月7日，阳新新鹏公司股东股权情况变更登记为湖北高新公司、柯动力，各出资500万元，各占股50%。2015年2月16日，柯动力所立遗嘱表示，其在阳新新鹏公司的股权由其妻陈喜兰继承。柯动力死亡后，其子女均书面同意柯动力在阳新新鹏公司的股东权利和义务由陈喜兰继承。2018年12月15日，阳新新鹏公司召开股东会并形成两份决议（其中一份决议落款时间为2018年12月20日）：由陈海波担任该公司执行董事、法定代表人；柯动力在阳新新鹏公司的股东权利和义务由陈喜兰继承，陈喜兰成为该公司股东；该公司印章以公安登记备案的印章为唯一对外印章；等等。决议形成后至本案一审法庭辩论终结前，并未办理法定代表人及股东变更登记。2019年1月16日，湖北高新公司及阳新新鹏公司上述股东会决议推选的执行董事陈海波以该公司名义向陈喜兰送达《关于召开临时股东会的通知》，该通知的主要内容为：2018年12月20日形成股东会决议，陈喜兰继承柯动力全部股权，持股比例50%，陈喜兰负责管理公司财务及公司工作任命、解聘公司财务负责人，陈海波任公司执行董事、法定代表人，但至今未办理变更登记；在陈海波任公司执行董事、法定代表人后，清理公司账目时发现，原股东柯动力出资认缴的500万元存在全额抽逃出资问题，要求返还出资，并说明情况；定于2019年1月31日在阳新国贸大酒店召开临时股东会，会议拟审议原股东柯动力抽逃出资问题及相关事项。2019年1月21日，陈喜兰向湖北高新公司书面回复称：相关变更登记事项按照法定程序在办理中，需要时间；关于柯动力“抽逃出资”问题，陈喜兰对之前公司涉及的交易、管理不知情，且该事件暴露的时间节点在柯动力死亡之后，无法与柯动力查证、核实，要求提供阳新新鹏公司自成立之日至今的全部银行账目、流水、记账凭证、关联交易合同等相关财务凭证，以及所有公司章程（包括修订版本）、股东会决议，并作出情况说明。2019年1月31日，阳新新鹏公司在阳新国贸大酒店召开临时股东会，股东湖北高新公司委托代理人陈彦旭出席，股东陈喜兰委托代理人柯尊太郎出席，会议由陈彦旭主持。本次股东会议以原股东柯动力抽逃全部出资、继承人陈喜兰无法说明合理理由且经催讨后仍未及时归还出资为由，决议解除陈喜兰作为阳新新鹏公司股东资格，阳新新鹏公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请办理股东变更登记手续。股东陈喜兰一方并未行使本次股东会议表决权。湖北高新公司与陈喜兰之间因陈喜兰股东除名问题发生纷争，故而成讼。另查明，案外人湖北新鹏公司成立于2004年4月30日，由股东湖北高新公司、柯动力发起设立，注册资本600万元，其中湖北高新公司以货币形式出资300万元，柯动力以房产实物形式认缴出资300万元，各占股权50%，柯动力为法定代表人。2007年6月，湖北高新公司以柯动力认缴出资的房产未办理过户登记为由向柯动力致函称，如在2007年10月1日前仍未完成房产过户手续，视为柯动力放弃对湖北新鹏公司的投资，按自动退股处理。2012年6月，湖北高新公司（甲方）与柯动力、陈喜兰（乙方）签署一份《承诺函》，主要内容为：2004年双方共同投资成立湖北新鹏公司，甲方以货币资金出资300万元，乙方实物出资300万元，乙方实物出资的房屋为《阳新县房权证兴国私字第**》柯动力、陈喜兰、柯尊太郎所有的房产1353.87平方米，经武汉方正有限责任会计事务所评估价312.09万元，全部股东协议价300万元，因各种原因该房产产权至今未变更到湖北新鹏公司名下，出资不到位；乙方于2012年7月31日前完成将上述房产过户到湖北新鹏公司名下。2013年3月，湖北高新公司致函柯动力称，柯动力认缴的300万元实物出资至今仍未出资到位。同时还查明，2008年3月20日，案外人湖北新鹏公司取得座落在阳新县××镇××灯下路阳国用（2008）100060号716.10平方米国有出让土地使用权登记。同年12月29日，湖北新鹏公司取得阳新县房房权证兴国字第**落在阳新县××镇儒学垴××日巷新鹏科技综合楼1幢1层101（建筑面积715.73平方米）、1幢2层201（建筑面积700.45平方米）房屋产权登记（初始登记）。诉讼过程中,第三人陈喜兰对拟作为阳新新鹏公司委托诉讼代理人身份出庭参加诉讼人员资格提出异议，认为其无权作为本案代理人参加诉讼，经本院审查，拟出庭人员所提交的委托代理材料中委托人“阳新新鹏公司”的印章并非该公司的法定备案印章，第三人陈喜兰认为该印章系原告一方私刻的印章，其不予认可，故本院未准予拟出庭人员参加诉讼。其后，阳新新鹏公司亦未提交有效出庭手续，故阳新新鹏公司未到庭参加诉讼。本院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。诉争的公司决议系2019年1月31日阳新新鹏公司的股东会决议，该决议内容在于对陈喜兰股东资格的解除。原告湖北高新公司和第三人陈喜兰作为阳新新鹏公司的股东，其双方在本案中争议的焦点为：一、诉争股东会决议是否存在严重的程序问题致使股东会决议不成立或无效？二、阳新新鹏公司原股东柯动力是否存在抽逃全部出资，继受股东陈喜兰是否享有涉案股东会决议表决权，湖北高新公司是否存在抽逃全部出资，其是否享有涉案股东会决议表决权？三、涉案股东会决议对陈喜兰股东资格的解除条件是否成就？本院逐一评析如下：一、关于召开涉案股东会程序性问题。根据公司法第三十九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当按照公司章程规定按时召开，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事等召开临时会议的，应当召开临时会议。本案中，原告作为阳新新鹏公司持有50%股权的股东，依法享有召开临时股东会会议的权利，其在2019年1月16日向继受股东陈喜兰送达了《关于召开临时股东会的通知》，且2019年1月31日陈喜兰亦委托其代理人参加了本次股东会，至于会议主持人系原告委托的代理人并非法律所禁止。因此，涉案股东会会议的召开程序符合法律规定，本次会议亦形成了实质性决议内容，即解除陈新兰的股东资格。故第三人陈喜兰提出的股东会决议因召集程序问题而不成立或无效的主张，本院不予支持。至于其余方面对涉案股东会议决议效力的影响，本院将在以下问题中另行评析。二、关于抽逃出资及表决权问题。阳新新鹏公司于2005年5月25日成立之初的股东系原告湖北高新公司（出资200万元，占股40%）和案外人湖北新鹏公司（出资300万元，占股60%），柯动力虽为法定代表人，但并非公司股东。2008年9月2日阳新新鹏公司股东变更登记为湖北高新公司和柯动力（柯动力出资250万元，占股50%），柯动力成为该公司股东，但变更登记后该公司注册资本仍为之前的500万元，2009年7月20日湖北高新公司与柯动力召开的股东会决议，将柯动力50%股权以250万元价款等额转让给湖北高新公司，阳新新鹏公司注册资本由500万元增至1000万元（之后注册资本办理了增资变更登记至1000万元，原告、柯动力各500万元，各占股50%），增加的注册资本500万元由柯动力认缴，由此可见，至此柯动力作为阳新新鹏公司股东，其履行的股东出资义务为缴纳认缴的500万元出资。2005年7月24日，柯动力为履行其对阳新新鹏公司占股50%的500万元出资义务，向阳新新鹏公司账户转账500万元，但同年7月28日，其又以转账支票方式将500万元转出到其个人账户，此后，并无证据证明其返还了出资。因此，柯动力抽逃全部出资，本院应予认定。公司法第三十五条明确规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。对于抽逃全部出资股东的表决权问题，本院认为，正常情况下，股东享有对公司相关事项行使意思自治发表意见予以表决的权利，但本案中，涉案股东会决议表决的内容为抽逃出资股东除名问题，而涉案公司股东仅为原告和拟被除名股东，其双方各自占股50%，第三人陈喜兰的股东身份源于原股东柯动力死亡后继受而成，在柯动力抽逃全部出资股东会拟行使决议进行股东除名时，如果拟被除名股东享有表决权，必然无法形成一致决议，导致对抽逃全部出资股东予以除名的法律规定形同虚设，因此，涉案股东会决议中将第三人陈喜兰的表决权予以排除，符合法律规定的基本精神。关于原告是否存在抽逃全部出资，其是否亦无表决权问题，本院认为，阳新新鹏公司成立之初，原告湖北高新公司履行了出资义务，公司成立后，虽然有相应资金从阳新新鹏公司账户中转入与原告的关联公司，但毕竟并非原告自身，且转出的500万元有原股东、法定代表人的柯动力印章，并系以向关联公司借款方式转出，至于案外人是否偿还该款项，并非本案的审理范围。而第三人提出的其他有关资金转出情形亦非转入原告账户，无法认定原告抽逃出资。因此，第三人陈喜兰提出原告抽逃全部出资的诉讼主张，尚无证据证实，本院不予认定。本案中，原告依法享有涉案股东会决议的表决权，其表决权在排除拟被解除资格股东表决权以外占比为100%。三、关于涉案股东会决议对陈喜兰股东资格的解除条件是否成就问题。按照公司章程缴纳认缴出资是股东最根本和重要的义务，股东抽逃出资为法律所禁止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。本案中，阳新新鹏公司原股东柯动力履行500万元出资义务后，又抽逃全部出资，在召开涉案诉争股东会之前公司股东会推选的执行董事已以公司名义进行了返还催告，但继受股东陈喜兰并未返还出资，考虑到抽逃出资时间已较长，给予返还出资的期限较短亦符合本案客观情况，事实上，从陈喜兰的认为已履行出资、并未抽逃出资及至今尚未返还部分出资的情况看，其亦无返还出资的意思和行为表示，即使返还期限延长亦产生同样的结果。陈喜兰所称的履行实物出资房产，亦系对案外人湖北新鹏公司的出资，并非对阳新新鹏公司的出资，尽管湖北新鹏公司与阳新新鹏公司之间存在关联性，但毕竟二者属各自独立的具有法人资格的主体，不能等同，柯动力是否向湖北新鹏公司履行出资义务涉及其与该公司之间的法律关系，与本案阳新新鹏公司的公司决议效力确认纠纷无关，故本院不予认定处理。至于抽逃出资股东被除名是否需要具备损害公司权益的充分必要条件，本院认为，股东按公司章程履行出资义务既是对其他股东信守承诺的表现，同时也是公司及全体股东权益得以实现的保障，股东抽逃全部出资尤其是巨额出资，无疑会对公司的权益造成或大或小的损害，此为常理，正因如此，公司法司法解释（三）第十七条中并未把抽逃出资损害公司权益作为解除股东资格的必要条件予以规定。因此，涉案股东会决议解除陈喜兰股东资格并不违反法律强制性规定，其解除条件成就。综上所述，阳新新鹏公司2019年1月31日的股东会决议并不违反法律强制性规定，该决议应属有效，第三人陈喜兰提出该决议不成立或无效的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。此外需要说明的是，陈喜兰股东资格被解除后，阳新新鹏公司应当及时办理法定减资程序，或者由其他股东或案外第三人缴纳相应的出资。被告阳新新鹏公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认阳新新鹏置业有限公司2019年1月31日股东会决议有效。案件受理费200元，减半收取100元，由被告阳新新鹏置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。（上诉人在递上诉状时按照不服判决上诉请求标的预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  虞志远二〇一九年十一月十五日书记员  范倩楠