江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1036号上诉人（原审原告）：吴力平，男，汉族，1963年6月6日出生，住江西省抚州市广昌县。上诉人（原审原告）：赖广秀，女，汉族，1970年1月14日出生，住江西省抚州市广昌县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：广昌县济民担保有限公司，住所地：江西省抚州市广昌县盱江镇盱江路**，统一社会信用代码：9136103031460259XM。法定代表人：揭伟雄，董事长。被上诉人（原审被告）：高建华，男，汉族，1960年11月26日出生，住江西省抚州市广昌县。上诉人吴力平、赖广秀与被上诉人广昌县济民担保有限公司（下称“济民公司”）、高建华民间借贷纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2019）赣1030民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人吴力平、赖广秀委托诉讼代理人陈祖林，被上诉人高建华到庭参加庭询，被上诉人济民公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭询。本案现已审理终结。吴力平、赖广秀上诉请求:一、请求撤销广昌县人民法院（2019）赣1030民初302号民事判决书。二、依法改判被上诉人归还上诉人借款人民币1068334.53元。三、判令被上诉人按年利率8.265%支付上诉人的银行借款利息及罚息149400元。（利息及罚息的时间计算至2019年1月21日），之后的利息及罚息计算至被上诉人还清借款之日止。四、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、广昌县济民担保有限公司与吴忠平、黄逸华、叶广辉之间存在债务关系。2、广昌县济民担保有限公司是吴力平、赖广秀280万元贷款的实际使用人。3、广昌县济民担保有限公司应承担吴力平、赖广秀280万元贷款的偿还义务。二、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实错误继而适用法律错误，导致其对本案作出错误的判决。请求二审法院撤销原判决，依法改判被上诉人归还上诉人借款人民币1068334.53元，并按年利率8.265%支付上诉人的银行借款利息及罚息149400元。（利息及罚息的时间计算至2019年1月21日），之后的利息及罚息计算至被上诉人还清借款之日止。被上诉人高建华答辩称:钱是我们担保公司用了。我们还了170多万，剩余包含了利息还有106万。钱拿去担保公司还债了。被上诉人济民公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。吴力平、赖广秀向一审法院起诉请求:1.判令济民公司、高建华共同归还吴力平、赖广秀借款1068334.53元；2.判令济民公司、高建华按年利率8.265%支付吴力平、赖广秀银行借款利息及罚息149400元（利息及罚息的时间计算至2019年1月21日），之后的利息及罚息计算至济民公司、高建华还清借款之日止；3.本案诉讼费用由济民公司、高建华承担。事实和理由：济民公司于2016年1月8日以吴力平、赖广秀的名义向广昌南银村镇银行股份有限公司（以下简称广昌南银村镇银行）贷款280万元，贷款期限为2016年1月8日起至2017年1月8日止，借款年利率为8.265%。济民公司自愿为上述借款提供连带责任保证担保，并由济民公司以吴力平的名义在广昌南银村镇银行开户（账号62×××89），该账户银行卡一直由济民公司掌控管理和使用，吴力平、赖广秀始终未见过该银行卡。2016年1月8日，广昌南银村镇银行向吴力平发放贷款，将280万元贷款转入由济民公司掌管的吴力平银行卡中。济民公司取得该笔贷款后，其原法定代表人高建华当日向吴力平出具了280万元的借款借条，并将这280万元贷款用于归还济民公司的债权人叶广辉借款1161554元、黄逸华借款605446元、吴忠平借款1033000元。2017年1月8日，上述280万元贷款到期后，由于济民担保公司只偿还了1731665.47元本金及部分利息，现仍欠本金1068334.53元、利息149400元未归还，吴力平、赖广秀诉至法院。一审法院认定事实：吴力平、赖广秀系夫妻关系，高建华系济民公司原法定代表人。2017年12月19日，济民公司法定代表人由高建华变更为揭伟雄。2016年1月8日，吴力平、赖广秀向广昌南银村镇银行贷款280万元，济民公司为该笔贷款提供担保。借款期限从2016年1月8日至2017年1月8日，借款汇入借款人指定账户江西吉通物流有限公司（原告吴力平挂靠在该公司）账户，账号79×××66，借款人指定委托扣款账户名吴力平，账号62×××89。同日，广昌南银村镇银行按约定将贷款280万元汇入了借款人指定的江西吉通物流有限公司账户，双方约定借款年利率为8.265%。嗣后，济民公司共归还了贷款利息184707.98元。贷款到期后，因吴力平、赖广秀及济民公司未如期归还上述贷款本金并支付剩余利息，广昌南银村镇银行于2017年2月13日诉至一审法院，该院于2017年4月5日作出（2017）赣1030民初84号民事判决，判决吴力平、赖广秀归还广昌南银村镇银行借款本金280万元及2017年3月15日前的利息116439.57元，2017年3月16日起至实际给付之日的利息另行计算；济民公司对吴力平、赖广秀上述借款本息承担连带清偿责任并享有追偿权。2018年1月1日，广昌南银村镇银行扣划济民公司保证金2130279.49元用于代偿吴力平、赖广秀上述贷款，吴力平通过广昌县人民法院归还上述贷款24671.97元，共偿还借款本金1731665.47元、利息423285.99元。截至2019年5月9日，该笔贷款尚有借款本金1068334.53元和利息196601.34元未归还。2016年1月8日，高建华向吴力平出具借条一份，借条载明“今借到吴力平人民币大写贰佰捌拾万元正，今借人高建华”，并注明“此款为广昌县济民担保公司借用”。一审另查明，汇入江西吉通物流有限公司账户的280万元贷款，分别于2016年1月11日汇入黄逸华账户30万元、汇入吴忠平账户30万元、汇入黄如苘账户30万元、汇入朱艳萍（吴忠平妻子）账户10万元，于2016年1月12日汇入叶广辉账户100万元，于2016年1月13日汇入叶广辉账户80万元。一审法院认为，本案系民间借贷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，吴力平、赖广秀作为出借人因就借贷法律关系真实存在承担举证证明责任。本案中，吴力平、赖广秀提交的2016年1月8日借条，证据单一，仅能证明高建华向其出具借条的事实，但不能证明借款已实际支付。而吴力平、赖广秀提交的吴忠平借条、吴忠平账户中国工商银行凭证、黄逸华借条、吴忠平、黄逸华、叶广辉证明、证人证言等证据，未形成证据链，不足以证明吴力平、赖广秀向广昌南银村镇银行贷款的280万元系用于归还高建华、济民公司对吴忠平、黄逸华、叶广辉负有的债务，其已实际向高建华、济民公司支付了借款。庭审中，吴忠平陈述280万元贷款中的103.3万元支付给了吴忠平，黄逸华陈述280万元贷款中的60.5446万元支付给了黄逸华，支付给吴忠平、黄逸华的钱均用于归还济民公司的债务，而江西吉通物流有限公司账户明细显示该280万元贷款汇入吴忠平及吴忠平妻子账户合计40万元，汇入黄逸华账户30万元，吴忠平、黄逸华的陈述与江西吉通物流有限公司账户明细不能相互吻合。另外，庭审中叶广辉表示济民公司归还他的债务是否与280万元贷款有关系，其不清楚，而吴忠平、赖广秀陈述280万元贷款支付了116.1554元给叶广辉，但江西吉通物流有限公司账户明细显示该280万元贷款汇入叶广辉账户180万元，二原告与叶广辉的陈述与江西吉通物流有限公司账户明细亦不能相互吻合。综上，根据证据的高度盖然性原则，吴力平、赖广秀提交的证据未形成有效的证据链，不足以证明吴力平、赖广秀与高建华、济民公司之间的借贷关系真实存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，吴力平、赖广秀不能提供证据证明双方之间的借贷关系真实存在，应承担举证不能的法律后果，对其提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回吴力平、赖广秀的诉讼请求。本案受理费15760元，由吴力平、赖广秀负担。二审中，各当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，上诉人吴力平、赖广秀，被上诉人高建华均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，高建华认可吴力平向广昌南银村镇银行出具受托支付申请书，以及桔通公司收到280万元后将款分别打给黄逸华、吴忠平、黄如苘、朱艳萍、叶广辉都是应其要求做的。本院认为，二审中高建华认可吴力平向广昌南银村镇银行出具受托支付申请书，以及桔通公司收到280万元后将款分别打给黄逸华、吴忠平、黄如苘、朱艳萍、叶广辉都是应其要求做的，因此该款到达桔通公司账户应视为到达高建华账户。上诉人与高建华借贷关系成立。涉案280万元借款是以高建华个人名义向上诉人出具借条，高建华系该280万元的借款人。至于高建华主张该款实际系济民公司所用，属于高建华与济民公司之间的法律关系，应由高建华向济民公司主张。二审庭询中，高建华愿意先由其承担该笔借款的还款责任，之后再由其与济民公司理顺关系。上诉人亦同意这种处理。故本案借款应由高建华向上诉人承担还款责任。由于借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对上诉人要求支付利息的诉请本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条《，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销江西省广昌县人民法院（2019）赣1030民初302号民事判决；二、高建华在本判决生效后十日内偿还吴力平、赖广秀借款1068334.53元；三、驳回吴力平、赖广秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费15760元，由高建华负担13286元，吴力平、赖广秀负担2474元。二审案件受理费16289元，由高建华负担14290元，吴力平、赖广秀负担1999元。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇一九年十一月六日书记员  鄢 朦