wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执3681号申请执行人：季铨，女，1961年1月28日出生，汉族，住江苏省。被执行人：胡委原，男，1985年1月29日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：上海昵好保洁服务有限公司，住所地上海市闵行区。原告季铨与被告胡委原、上海昵好保洁服务有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日作出的(2019)沪0113民初3267号民事判决书，已经发生法律效力。权利人季铨于2019年7月16日向本院申请执行，要求义务人胡委原、上海昵好保洁服务有限公司交通事故各项费用人民币80613.3元，并支付案件受理费2302元。本院受理后，于2019年7月18日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未履行义务。本案执行中查明，被执行人胡委原户籍地位于河南省永城市，现去向不明，被执行人上海昵好保洁服务有限公司经营地址不明。两被执行人名下无房产、证券、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产登记信息，本院冻结了其名下银行帐户，但余额极小。被执行人上海昵好保洁服务有限公司名下有车辆100辆，本院已经对其中沪DPXX**、沪BKXX**车辆予以查封，因未实际控制，故暂难以处置。本案执行中，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，限制其高消费，并通知公安机关对被执行人胡委原及被执行人上海昵好保洁服务有限公司法定代表人采取查控措施。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产线索，致本案一时难以执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  沈向阳审判员  范钦召审判员  徐 颖二〇一九年十一月十九日书记员  施钰麟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10228号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：白冰玉，女，1995年1月24日出生，回族，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：边江，男，1997年2月26日出生，汉族，职业不祥，住吉林省四平市双辽市。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告边江追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人白冰玉到庭参加了诉讼。被告边江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令边江立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代边江偿还的款项3283.44元；2.请求判令边江向融易购公司支付资金占用费，以2199元为基数，自2019年4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：边江为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，边江授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向边江收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将边江推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为边江匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、边江（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，边江（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒边江或通过以上方式送达。协议签署后，边江从商户处领取商品，弘合柏基公司依据出借人的委托以及边江的授权，向商户指定账户支付了边江用于购买手机的款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，边江每月还款金额257元，还款期数10期。但边江在签署合同后，未依约还款，尚欠10期未还，导致担保公司实际为边江代偿3283.44元。边江未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，边江为购买手机通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，边江授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向边江收取服务费用。上述文件签署后，手机出卖方将手机交付边江，边江在《个人借款确认单》、《产品领用确认书》上签字，确认借款金额2199元、还款方式为每月偿还257元、分10期还清，并确认已收到购买的手机。同日，边江签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单＆产品领用确认书》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将边江推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为边江匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方边江、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，边江及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒边江或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及边江的授权，向商户指定账户支付了边江用于购买手机的款项及其他服务费用。根据约定，边江每月还款金额257元，还款期数10期。但边江在签署合同后，未依约还款，尚欠10期未还。2019年4月5日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括边江在内的315人总计1,167,779.28元（截止到2019年4月5日）的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年4月10日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代边江还款3283.44元。此款包含本金2199元，利息及各项费用1084.44元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对边江享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年10月24日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知边江。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因边江未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，边江应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如边江违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，边江每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司以代偿本金为基数按照年利率24%向边江主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告边江应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计3283.44元；二、被告边江应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司资金占用费，以2199元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告边江负担。本判决为终审判决。审判员 吕 红二〇一九年十一月二十六日书记员 王晨曦
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更3859号罪犯朱国杏，男，1987年5月13日出生，汉族，出生地广东省茂名市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省茂名市茂南区人民法院于2017年12月19日作出(2017)粤0902刑初566号刑事判决，以被告人朱国杏犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币3000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年8月29日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯朱国杏在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2019年11月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯朱国杏在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分1860分。2018年12月获得表扬；2019年5月获得表扬；2019年9月获得表扬。新考核欠产累计扣7分，2019年6月辅助值班不按规定巡查扣10分。其他方面：原判罚金3000元，已履行罚金3000元，本次履行罚金3000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯朱国杏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该犯存在扣分的情况，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯朱国杏予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 项 箭审判员 林惠雯二〇一九年十一月三十日书记员 赵洪慧
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初5682号原告：李卫卫，男，1986年8月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：王红妞，女，1979年3月15日出生，汉族，住所地河南省。原告：杨永丽，女，1974年6月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：王紫晴，女，1999年12月19日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：罗宝兰，女，1966年7月19日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：河南安帕杰伦制衣有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区振兴大道，统一社会信用代码91411426058775482N。法定代表人：戴永东，系该公司经理。原告李卫卫、王红妞、杨永丽、王紫晴、罗宝兰与被告河南安帕杰伦制衣有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告李卫卫、王红妞、杨永丽、王紫晴、罗宝兰于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李卫卫、王红妞、杨永丽、王紫晴、罗宝兰在审理中自愿撤回起诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李卫卫、王红妞、杨永丽、王紫晴、罗宝兰撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告李卫卫、王红妞、杨永丽、王紫晴、罗宝兰负担。审判员  蒋昊伸二〇一九年十一月五日书记员  范 冰
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0111民初1571号原告：白某1，男，1946年3月17日出生，汉族，住兰州市红古区。被告：白某2，男，1966年2月1日出生，汉族，住兰州市红古区。原告白某1与被告白某2遗赠抚养协议纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某1、被告白某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白某1向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与被告签订的遗赠抚养协议，今后被告不得主张协议中涉及的房屋院落和四亩耕地；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从16岁开始由原告领养。2010年3月25日，原告与被告签订遗赠抚养协议，双方约定，原告位于社的一处老宅院赠与被告，原告名下的四亩承包地由被告耕种，被告每年向原告交纳600元承包地租赁费，原告亡故后，属于原告的两亩承包地归被告，但以上约定的前提是被告必须履行对原告的赡养义务。但被告自签署遗赠抚养协议后既未履行对原告的赡养义务，更没有按照约定履行承包地租赁费的交付义务。几经协商无果后，最终成讼。综上所述，被告不履行遗赠抚养协议已经严重违反了协议内容，原告为了防止自己死亡后以上利益被被告侵占，只能向法院提起诉讼，望依法判决。被告白某2辩称：原告在诉状中所述与事实严重不符，本案的起因系原告欲将协议中的财产留给其后来生育的儿女。并非我不履行协议义务。我到原告家中时尚未成年，原告家中当时有原告母亲、原告第一个妻子及其女儿三人。当时原告在外承包工程，我就跟随原告干活，原告也没给过我任何工钱。多年来，在我的辛苦劳作的协助下，原告不但因承包工程收入颇丰，且我还帮助原告修建了涉案房屋、养殖场、旅社，现养殖场和旅社均由原告经营，原告收入丰厚。我结婚后，我的妻子陈效兰照料原告的母亲直到去世。2010年原告在外承包工程期间，又找了一个妻子，且二人育有一儿一女，原告将第二个妻子和儿女带回家，由此和我们一家发生纠纷。2010年3月15日，在村委会领导主持下，我和原告签订了该遗嘱抚养协议。协议签订后没多久，原告就反悔，2013年将我们一家人从涉案房屋中赶出来，我只能另行租房居住至今。另外，2014年涉案4亩地中的1.5亩被占用，原告领取了全部补偿款以及属于我的青苗、树木补偿款。综上，原告反悔不履行协议，不仅不讲诚信，也是对我一家人的不公平，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告早年膝下无子，被告16岁时原告认被告为儿子，并开始一起劳作、生活，后原、被告常因家庭琐事发生纠纷。2010年3月15日，原、被告在村委会主持调解下，双方签订了《湟兴二社白某1与白某2家庭纠纷处理协议》，约定：“一、因天然气占地，赔偿费共计柒仟肆佰叁拾壹元伍角整，白某2从中分给白某1叁仟伍佰元整”；二、白某1所种耕地五亩四分地，分给白某2一亩五分地（榆树梁地一亩，铁路旁零点五亩耕地），鸡鸭场地0.8亩原归白某2，现归白某2所有。白某1所剩四亩耕地由白某1租给白某2，每亩150元，每年共计600元整。所属耕地以后所发生的粮补及税费由所有人承担。白某1亡故后，四亩耕地由白某2继承，但白某2必须尽赡养义务；三、白某1所属原庄廓地基房屋，白某1无偿给白某2，权属归白某2所有，其中东南角四间房屋归吴秀兰所有。”但在实际履行该协议的过程中，原、被告均未按照该协议履行各自的义务。本院认为：原告与被告签订的遗赠扶养协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。但该协议签订后，在实际履行过程中，原告与被告就履行协议问题发生矛盾，双方均未按照该协议履行各自的义务，也未能妥善处理矛盾导致关系恶化，该遗赠抚养协议已无继续履行的可能性，故对原告提出要求解除和被告于2010年3月15日签订的遗赠扶养协议的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十六条之规定，判决如下：解除原告白某1、被告白某2于2010年3月15日签订的《湟兴二社白某1与白某2家庭纠纷处理协议》。案件受理费300元，减半收取150元，由被告白某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陈春香二〇一九年十一月十三日法官助理贺瑛书记员郁婕
大连市普兰店区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0214执3535号申请执行人：大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局，所在地大连市普兰店区渤海街100号。法定代表人：宋守刚，系该局局长。委托代理人：姜淑娟，系该局员工。被执行人：王人春，男，1969年9月4日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。关于申请执行人大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局与被执行人王人春为行政处罚纠纷一案，辽宁省大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214行审127号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人王人春没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局于2019年10月25日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人王人春缴纳了执行款19860元，该款项已发放给申请执行人，申请人同意本案执行完毕。本院认为，辽宁省大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214行审127号行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：辽宁省大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214行审127号行政裁定书执行完毕，本案予以结案。执行长  赵山青执行员  王宇航执行员  王东东二〇一九年十一月十三日书记员  杨 铭
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0124执1019号申请执行人：江西银行股份有限公司南昌进贤支行，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利中路**，统一社会信用代码：91360100685994318X。法定代表人：张豫，行长。被执行人：江西茂林贸易有限公司，住，住所地:江西省南昌市南昌县莲塘镇农贸西路**体育馆住宅区******一社会信用代码:91360121058829380D。法定代表人：闵文花。被执行人：南昌市青山湖区鸿达建材经营部，住所地:江西，住所地:江西省南昌市青山湖区联胜秦村**代码:360111600082708。法定代表人：邹冬英。被执行人：闵文花，女，1970年10月4日出生，汉族，江西省南昌市青山湖区人,住江西省南昌市青山湖区。被执行人：何丹丹，女，1983年1月26日出生，汉族，江西省南昌市青山湖区人,住江西省南昌市青山湖区。被执行人：邹冬英，女，1972年10月14日出生，汉族，江西省南昌市经济技术开发区人,住江西省南昌市经济技术开发区。被执行人：李永忠，男，1968年6月4日出生，汉族，江西省南昌市经济技术开发区人,住江西省南昌市经济技术开发区。申请执行人江西银行股份有限公司南昌进贤支行依据已经发生法律效力的江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初25号民事判决书于2019年8月9日向本院申请执行。本院于2019年8月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令。同时本院多次通过“点对点”、“总对总”网络执行查控系统及通过进贤县房管局、进贤县不动产登记中心、等传统查询方式，对被执行人名下的存款、房产、土地、住房公积金、商业保险、投资理财、股息红利等财产进行了调查，同时本院依申请将被执行人纳入了失信被执行人名单并发出了限制高消费令，对被执行人进行了信用惩戒和限制消费。本案申请标的337.065125万元。截至2019年11月20日，已执行0万元，未执行337.065125万元。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，于2019年11月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人于2019年11月20日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  万安民审判员  冯云志审判员  李广兴二〇一九年十一月二十日书记员  周志鹏
广东省韶关市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）粤02委赔4号赔偿请求人：阮海强，男，1982年11月27日出生，汉族，住广东省翁源县。委托代理人：谢济仁，男，1949年8月8日出生，汉族，住广东省翁源县。赔偿义务机关：广东省翁源县人民法院。住所地：广东省翁源县龙仙镇**龙仙大道。法定代表人：肖裕忠，该院院长。赔偿请求人阮海强因重审无罪申请广东省翁源县人民法院国家赔偿一案，不服广东省翁源县人民法院于2019年6月20日作出的（2019）粤0229法赔4号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本案在审理过程中，赔偿请求人阮海强自愿提出撤回国家赔偿申请。经审查，本院赔偿委员会认为，赔偿请求人阮海强申请撤回国家赔偿是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十六条的规定，决定如下：准许赔偿请求人阮海强撤回国家赔偿申请。二〇一九年十一月八日
陕西省子洲县人民法院   结案通知书     (2019)陕0831执570号     张某某、霍某某：   张某某与霍某某民间借贷纠纷一案，陕西省子洲县人民法院作出的（2019）陕0831民初1172号民事判决书，已发生法律效力。被执行人霍某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张某某向本院申请执行，请求被执行人霍某某向申请人偿还借款7000元整。加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费25元，执行费50元，本院依法受理。   本案在执行过程中，被执行人霍某某于2019年11月22日当即偿还申请人张某某借款7000元整，缴纳案件受理费25元，执行费50元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院(2019)陕0831执570号执行案件执行完毕，于2019年11月22日结案。       二〇一九年十一月二十二日        1
河北省尚义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0725民初731号 原告：四川省岳池县石垭建安总公司，住所地四川省广安市岳池县石垭镇马路街。 法定代表人：黄新民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张大鹏，河北京张律师事务所律师。 被告：江苏银河建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县安宜镇莲花路。 法定代表人：陈锦山，该公司总经理。 原告四川省岳池县石垭建安总公司与被告江苏银河建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省岳池县石垭建安总公司委托代理人到庭参加诉讼，被告江苏银河建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 四川省岳池县石垭建安总公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告项目服务费256130元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江苏银河建设集团有限公司于2015年8月承建了尚义元辰新能源开发有限公司二工地二期50MW项目光伏场区安装工程、2016年8月承建了尚义元辰新能源开发有限公司二工地三期100MW光伏竞价试点项目（一标段）中光伏场区安装工程，按照项目要求承建单位被告江苏银河建设集团有限公司需向张家口电网公司报备质检验收资料相关工作。被告便委托原告协助完成工程内容资料的报备、整理及验收，双方签订委托书，并约定资料报验完成后被告一次性支付原告费用分别为144000元、112130元，合计256130元。现在该项目的所有报送材料已经完成，也已经顺利并网发电，但是被告迟迟不愿支付相关费用，经原告多次催要无果后，诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告江苏银河建设集团有限公司在法定期限内未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年8月、2016年8月被告江苏银河建设集团有限公司承建了尚义元辰新能源开发有限公司二工地二期50MW、三期100MW（一标段）项目光伏场区安装工程。之后被告便委托原告协助完成上述光伏场区安装工程，双方签订委托书，并约定在张家口电网公司验收完成后被告一次性支付原告费用分别为144000元、112130元，合计256130元。两个项目的质检验收资料工作均由原告按照张家口电网公司的要求进行安装。原告协助安装完成后经该公司验收合格并取得了并网通知书，顺利并网发电。验收合格后经原告多次向被告催要上述款项未果。 本院认为，被告江苏银河建设集团有限公司承建了尚义元辰新能源开发有限公司二工地二期50MW、三期100MW光伏竞价试点项目（一标段）中光伏场区安装工程，并委托原告四川省岳池县石垭建安总公司协助完成直至验收，且双方签订了委托书，系双方意思的真实表示。原告四川省岳池县石垭建安总公司按照委托书中的各项项目完成验收并取得并网通知书，顺利并网发电，且有尚义元辰新能源开发有限公司的证明加以证实，被告未按双方委托书中的协议条款履行其义务，属违约行为，故对原告要求被告给付项目服务费256130元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江苏银河建设集团有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告四川省岳池县石垭建安总公司项目的服务费256130元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5142元，减半收取2571元，由被告江苏银河建设集团有限公司负担，并于本判决发生法律效力后十五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  陈者军 二〇一九年十一月二十七日 书记员  董文娟
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2389号原告：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段**。负责人:刘军，行长。委托诉讼代理人：罗继波，河南论衡律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：王大胜，男，汉族，1988年2月2日出生，住，住河南省杞县/div>原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行（以下简称农行鼓楼支行）与被告王大胜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗继波到庭参加诉讼，被告王大胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告农行鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金、利息及逾期还款违约金合计人民币10245.89元（暂计算至2019年8月12日，至被告还清本息之日止）；2、本案的所有诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：被告向原告信用卡中心申领信用卡使用，卡号为62×××28，截止2019年8月12日，该信用卡累计拖欠金额已达人民币10245.89元（以上未包括交易商家尚未送交发卡银行的消费账款），虽经原告多次催索，但被告迄今仍未偿清。请判如所请。被告王大胜未到庭答辩，视为自动放弃答辩权利。经审理查明，2016年7月26日，被告王大胜向原告申请办理农行金穗信用卡。经原告对申请资料进行审查，被告申领到农行金穗信用卡一张，卡号为62×××28。中国农业银行金穗信用卡章程第二十二条第一款规定：“透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为，以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整”。第二十二条第二款规定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金”。中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）第四条第1款约定：“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利”。第四条第2款约定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方”。第四条第3款约定：“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金”。收费标准中，关于逾期还款违约金的收费标准规定为：最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。被告在信用卡申请表最后处签名，表示已详细阅读相关协议及须知,按中国农业银行公布标准支付相关手续费，并遵守相关规定。被告在透支信用卡后未按约定按时还款，依据原告提交的被告账户信息显示，截至2019年8月12日，被告累计欠原告本金8330.93元、利息700.94元、违约金1030.33元、消费手续费183.69元，以上共计10245.89元。上述事实有当事人陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户详细信息及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告申请办理信用卡，原、被告双方之间订立信用卡合约，是双方的真实意思表示，属有效协议，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，原、被告之间形成借贷关系，被告应当按照信用卡领用合约的规定及时偿还信用卡欠款，逾期不还的，应按约定及相关规定支付利息、违约金等费用。故对于原告要求被告支付其信用卡透支的欠款本金、利息及违约金等费用的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王大胜偿还原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金8330.93元、利息700.94元、违约金1030.33元、消费手续费183.69元，以上共计10245.89元；并支付自2019年8月13日起至欠款还清之日止期间的利息、逾期还款违约金（按照本案所涉中国农业银行金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取计28元，由被告王大胜负担（原告已自愿先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  侯丹丹二〇一九年十一月二十六日书记员  李 灿
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3104号上诉人（原审被告）：枣庄中汇住宅开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴路400号。统一社会信用代码：91370402164520467M。法定代表人：王绥金，董事长。委托诉讼代理人：殷昭际，男，该公司员工。委托诉讼代理人；任为先，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1968年3月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人枣庄中汇住宅开发有限公司（以下简称中汇公司）因与被上诉人刘伟商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中汇公司上诉请求：1.撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初171号民事判决，改判驳回刘伟的诉讼请求，或发回重审；2.上诉费用由刘伟负担。事实和理由：1.枣庄中汇公司开发的东湖明珠小区业主在足额交存专项维修资金后，房产管理部门方可办理竣工综合验收备案，因刘伟未足额缴纳专项维修资金，因此枣庄中汇公司无法在判决生效之日起30日内办理备案。因刘伟的原因导致逾期办证与枣庄中汇公司没有任何关系，枣庄中汇公司不应承担逾期办证违约金。2.一审法院适用法律不当。刘伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘伟向一审法院起诉请求：1.判令被告立即为原告购买的东湖明珠X号楼X单元X号房产办理产权登记；2.被告支付违约金，自2014年12月1日起至被告办理所有权之日止，811694元为本金按照每日万分之一计算；3.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：中汇公司投资开发“东湖明珠”房地产项目，并取得了商品房预售许可证。2014年4月16日，原告（买受人）与枣庄市市中区住宅建设开发公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，原告以811694元的价格购买出卖人开发的东湖明珠X号楼X单元X室房屋。第十九条关于房屋登记的约定：商品房交付使用后，双方同意共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，买受人有权解除合同。买受人选择不解除合同的，自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。上述合同签订后，被告于2014年5月26日将涉案房屋交付给原告。原告已按约支付给被告购房款811694元。被告至今未办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。另查明，2018年3月枣庄市市中区住宅建设开发公司变更名为枣庄中汇住宅开发有限公司。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行。原被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。依据《商品房买卖合同》的约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告应在约定期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。但被告至今未履行该备案义务，并致使原告至今未能办理房屋权属登记手续。被告的行为构成违约，理应承担违约责任，支付违约金。《商品房买卖合同》约定“出卖人按日计算向买受人支付已付款万分之一的违约金。”该约定的违约金应属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。被告的违约行为自2014年8月26日起一直延续至今，故违约金的计算应自2014年8月26日起开始计算。而原告于2019年1月8日诉至法院，法律规定的诉讼时效期间为3年，故自2016年1月8日之后至被告将办理房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案之日止的违约金未超过诉讼时效，予以支持。原被告对违约金约定的计算标准，不违反法律法规的强制性规定，予以确认。办理涉案房屋的房屋产权证并不是被告的义务，被告的合同义务是将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，因此，原告要求被告为原告办理房屋产权证，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告的部分诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告枣庄中汇住宅开发有限公司于判决生效之日起三十日内将办理坐落于枣庄市市中区东湖明珠X号楼X单元X室房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案；二、被告枣庄中汇住宅开发有限公司于判决生效之日起三十日内给付原告刘伟逾期办证违约金（以811694元为基数，按日万分之一计算自2016年1月8日起至被告将办理坐落于枣庄市市中区东湖明珠X号楼X单元X室房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案之日止）；三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2731元，由被告枣庄中汇住宅开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，中汇公司于2018年1月18日、2018年4月7日将缴纳住宅专项维修资金的通知张贴于东湖明珠小区电梯及花园内。刘伟于2019年6月11日缴纳了住宅专项维修资金。本院还查明，中汇公司于2019年4月17日将办理东湖明珠10号楼房屋登记备案的材料报枣庄市市中区不动产登记中心备案。本院认为，依据刘伟与中汇公司签订的《商品房买卖合同》，中汇公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由中汇公司提供的资料报产权登记机关备案。中汇公司未能按照合同约定的期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，应承担相应的违约责任。因办理房屋权属登记需由合同双方共同完成，中汇公司有义务通知刘伟需缴纳住宅专项维修资金后方能办理房屋权属登记，故在刘伟知晓上述规定前，中汇公司仍应当承担违约责任。因缴纳住宅专项维修资金是办理房屋权属登记的必要条件之一，刘伟在知晓上述通知后，于2019年6月11日缴纳了住宅专项维修资金，但因涉案房屋权属登记备案的材料中汇公司已于刘伟缴纳住宅专项维修资金前报产权登记机关备案，故中汇公司不应再承担从2018年1月19日起至涉案房屋权属登记备案材料报产权登记机关备案之日止的逾期办证的违约责任，对一审判决此阶段中汇公司应向刘伟支付的违约金，在执行中应予以扣减。综上，中汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2731元，由上诉人枣庄中汇住宅开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  周永恒审判员  朱海燕二〇一九年十一月二十五日书记员  马馥君
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0113执228号申请执行人：盛隆电气集团有限公司，住所地武汉市关东科技园**。法定代表人:谢元德，该公司董事长。被执行人：湖北碧庚源房地产开发有限公司，住，住所地武汉市汉**纱帽街薇湖路**/div>法定代表人：徐正加。被执行人：徐正加，男，1971年1月12日出生，汉族，住武汉市硚口区，被执行人：谢利荣，女，1985年11月22日出生，汉族，住武汉市硚口区，申请人盛隆电气集团有限公司诉被申请人湖北碧庚源房地产开发有限公司、徐正加、谢利荣合同纠纷一案，武汉市汉南区人民法院作出的（2019）鄂0113民初45号民事调解书已发生法律效力。因义务人湖北碧庚源房地产开发有限公司、徐正加、谢利荣未履行生效法律文书确定的义务，权利人盛隆电气集团有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人湖北碧庚源房地产开发有限公司、徐正加、谢利荣送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表并限期履行。被执行人湖北碧庚源房地产开发有限公司、徐正加、谢利荣至今未与本院联系如何履行生效法律文书确定的义务。经查明，2019年1月7日本院保全了被执行人谢利荣名下位于东西湖区银湖翡翠6栋2单元2层2室、硚口区路2号（星汇云锦）4栋/单元10层2号、硚口金三角A（星汇云锦）地下）地下室栋栋/单元****房三处房产宜处理。本院对被执行人湖北碧庚源房地产开发有限公司、徐正加、谢利荣的财产情况作出如下查控措施：一、通过财产查控系统，分别对房产部门、土地部门、工商总局、银行、证券、互联网银行、车辆管理部门等进行查控，已查控3次，上述部门反馈结果为：被执行人湖北碧庚源房地产开发有限公司、徐正加、谢利荣除上述财产外无可供执行的财产；二、本院依法将被执行人湖北碧庚源房地产开发有限公司法定代表人徐正加、徐正加、谢利荣纳入失信被执行人黑名单并限制其高消费。本院认为，现被执行人湖北碧庚源房地产开发有限公司、徐正加、谢利荣目前无财产可供执行，故本案暂不具备执行条件，对本案申请执行人盛隆电气集团有限公司进行终本约谈，申请执行人盛隆电气集团有限公司同意终本。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉南区人民法院作出的（2019）鄂0113民初45号民事调解书的本次执行程序。被执行人湖北碧庚源房地产开发有限公司、徐正加、谢利荣应继续履行武汉市汉南区人民法院作出的（2019）鄂0113民初45号民事调解书确定的义务。申请执行人盛隆电气集团有限公司如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李海元审判员  刘友保审判员  黄 氢二〇一九年十一月十八日书记员  童 岩
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特629号申请人（仲裁第二被申请人）：招商银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦。统一社会信用代码：9144030078278219X2。法定代表人：岳鹰，该分行行长。委托诉讼代理人：郭尚春，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陆涛，该公司工作人员。被申请人（仲裁申请人）：罗昭学，男，汉族，1962年5月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：彭素球，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文娟，广东育资律师事务所律师。被申请人（仲裁第一被申请人）：深圳前海旗隆基金管理有限公司。住所。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：914403000936820466。法定代表人：徐馨漫妮。申请人招商银行股份有限公司深圳分行向本院申请撤销深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁〔2019〕D220号仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本案相关情况一、仲裁案件案号：SHENDF20180597。二、仲裁案件适用的仲裁规则：2016年12月1日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。三、仲裁裁决作出的时间：2019年4月25日。四、申请撤销仲裁裁决的理由：1.仲裁裁决中第（一）项裁定《前海旗隆量化分级基金二期基金合同》（以下称《基金合同》）终止与裁决第（二）项中新基金管理人选任后、新基金管理人与深圳前海旗隆基金管理有限公司依照上述基金合同成立清算组存在冲突，且违反《合同法》的规定及法定程序。申请人称该法定程序系指新基金管理人进来后有基金管理人权益义务概括转移的程序，但是裁决中无相应的操作要求，裁决内容与现行的基金管理人变更的程序不符。2.仲裁裁决第（二）项裁定未明确新的基金管理人资质要求、更换程序和基金清算程序，且根据目前基金业协会管理要求，在基金管理人已经失联并被注销管理人登记和私募基金备案登记的情况下，无法进行更换基金管理人重新备案，前述仲裁裁决无相应法律依据且违反法定程序。申请人称该法定程序系指裁决内容中没有明确新的基金管理人是否要经过备案、是否要具备相应的资质、具体清算的程序，与目前私募基金的规定有衔接上的问题。3.仲裁庭未将“托管行是否与监管机构主动沟通、是否与仲裁申请人进行沟通”作为争议焦点，未对该事实进行经质证和辩论，也未经基本调查，即以“托管行未能从切实保护基金份额持有人利益出发，主动沟通监管机关或采取相应补救措施，对仲裁申请人提出的诉求亦未作最基本的回应或适当引导”为由，裁定托管行承担本案10%仲裁费，违反法定程序，剥夺了托管行的基本诉讼权利，且无任何法律法规依据。裁定结果本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人提出的第一、二点申请理由，关于仲裁裁决第（一）、（二）项内容与现行基金管理规定不符。该申请理由属于对仲裁裁决实体处理结果提出的异议，不属于本案审查的范围。申请人主张的违反法定程序并非仲裁法或仲裁规则规定的仲裁程序。申请人的该项申请理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的法定理由。申请人提出的第三点申请理由，关于仲裁庭未将相关事实作为案件争议焦点，即裁定托管行承担本案10%仲裁费。本案仲裁庭审中已对双方提交的证据进行了举证质证，至于仲裁庭对案件事实如何认定属于仲裁庭行使仲裁权的范畴。而且该仲裁案件适用的仲裁规则规定，仲裁庭有权在裁决书中决定当事人应承担的仲裁费，除非当事人另有约定或仲裁规则另有规定，仲裁费用原则上应由败诉方承担，但仲裁庭可以在考虑相关情况后，按照其认为合理的比例，决定由当事人分担。据此，仲裁庭有权对仲裁费的负担作出决定。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下:驳回申请人招商银行股份有限公司深圳分行申请撤销深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁〔2019〕D220号仲裁裁决的申请。本案申请费人民币400元，由申请人招商银行股份有限公司深圳分行承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇一九年十一月二十九日书记员 李缓（兼）附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初2763号 原告：元氏县宏远汽车贸易有限公司。 住所地：河北省石家庄市元氏县陈村村南。 法定代表人：史树斌；职务：总经理。 委托诉讼代理人：魏敏贞，河北明杰律师事务所律师。 被告：张秀永，男，1973年6月16日生，汉族，住河北省唐山市滦县。 原告元氏县宏远汽车贸易有限公司（以下简称宏远公司）与被告张秀永分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏远公司委托诉讼代理人魏敏贞到庭参加诉讼，被告张秀永经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏远公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告保险费用23777.67元；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年10月14号，原告与案外人张建军签订分期付款汽车买卖合同，案外人张建军以分期付款方式从原告处购买重型半挂牵引车一辆，主车牌号冀Ａ×××××，挂车冀Ａ×××××。2017年9月7日，原告、被告及案外人张建军签订车辆变更手续合同，车辆冀Ａ×××××／ＡＭＹ90挂转与被告张秀永所有，合同签订后，被告开始提车运营，根据合同第七条规定，在被告的运营过程中，不得中断该车保险，该车的保险由原告代办，保险费由被告张秀永负担，在原告代为被告交纳了保险费后，经原告多次催要，被告均拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判决被告偿还原告保险费用23777.67元。 被告张秀永未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，原告与案外人张建军签订分期付款汽车买卖合同，案外人张建军以分期付款方式从原告处购买重型半挂牵引车一辆，主车牌号冀Ａ×××××，挂车冀Ａ×××××。2017年9月7日，原告、被告及案外人张建军签订车辆变更手续合同，车辆冀Ａ×××××／ＡＭＹ90挂转与被告张秀永所有，合同签订后，被告开始提车运营，根据合同第七条规定，在被告的运营过程中，不得中断该车保险，该车的保险由原告代办，保险费由被告张秀永负担。现原告提交三份保险单显示，其已为被告交纳了22777.67元的保险费。 本院认为，公民和法人的合法权益受到法律保护。原、被告签订的《车辆变更手续合同》是编号宏远第434号附件，约定被告应遵循“宏远434号”合同有关规定，而宏远第434号《分期付款买卖汽车合同》约定：分期付款购车期间，不得中断该车保险，该车的保险由甲方即原告代办，保险费由乙方即被告负担，现原告已为被告垫付保险款22777.67元，故被告应根据双方的合同约定，将原告垫付的保险款给付原告宏远公司，被告张秀永经本院合法传唤未到庭，应适用缺席判决。 综上所述，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告张秀永于本判决生效后十日内给付原告元氏县宏远汽车贸易有限公司垫付的保险款22777.67元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取197元，由被告张秀永承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张俊周 二〇一九年十一月二十六日 书记员  杜哲鸿 附：根据相关法律规定，当事人如不服本判决提出上诉的，应当自上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并需将缴费票据在上述期限内交本院，缴纳上诉费的数额为394元，逾期未履行上述义务的，本院将依法处理。 ——
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黑8109执1142号 申请执行人：彭丽,女，1976年07月16日出生，住黑龙江省宝清县。 被执行人：李明伟，男，1985年04月15日出生，住黑龙江省宝清县。 本院在执行彭丽与李明伟借款合同纠纷一案中，本院对被执行人的证券、工商、银行存款、车辆、房产调查。已执行到位11 000元，现李明伟暂无其他可供执行财产，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王培铭 二〇一九年十一月十二日 书记员  陈江荣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3200号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李德金，男，1956年12月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：潘龙井，湖北建和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:宜昌市佳维物业有限公司。住所地湖北省宜昌市伍家岗区日新里**。法定代表人：周敬，该公司经理。再审申请人李德金因与被申请人宜昌市佳维物业有限公司（以下简称佳维物业）劳动争议一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院(2019)鄂05民终1355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李德金申请再审称：一、二审判决认定的事实缺乏有力证据证明。1、双方签订的《劳动合同书》第三条约定采用标准工时制即每天8小时工作制。根据我国劳动法律规定及湖北省劳动法规、政策有关规定，每天工作超过8小时，应当计算加班并按劳动法的规定支付相应的加班工资。2、一审中证人伍某、杨某的证言直接证明申请人作为保安12小时工作主要有日常安全巡逻、消防安全巡查和收取停车费。申请人从事的保安工作，工作岗位并不是如二审判决认定的“大部分处于值守状态”，其工作强度并不亚于其他工作性质。3、虽然在劳动合同书中约定了安全员工作时间为12小时两班倒的工作方式，但双方并没有约定“12小时两班倒就是劳动合同中约定的标准工时制性质”，也没有约定12小时两班倒不计算加班时间及加班费。二审判决将劳动合同书中安全员工作时间12小时两班倒等同于劳动合同书中8小时标准工时制的理由没有事实和法律依据。二、二审判决适用法律错误。二审判决认为保安工作岗位属于值守性质，不用于一般的连续性高强度的工作，且12小时上班时间含有用餐时间，对超过8小时标准工时制的上班时间不宜认定为加班的观点没有任何法律依据。三、二审判决认定不存在李德金加班和未休年休假的事实，既不符合客观事实也违反《职工带薪年休假条例》的法律规定，二审判决事实认定不清、法律适用错误。请求依法再审。本院经审查认为，本案系劳动争议，争议焦点为佳维物业是否应当支付李德金加班工资和未休年休假工资。虽然佳维物业与李德金在劳动合同中关于工作时间与休息休假的条款约定李德金所在岗位执行标准工时制，但双方在劳动合同另行特别约定“安全员工作时间为12小时两班倒”，依据原审中部分《安全值班记录》以及双方当事人的陈述，可以证实李德金在民欣家园做保安期间工作时间为每班12小时（或白班11小时，夜班13小时），一个月工作20天。因保安工作性质特殊，每日12小时（或白班11小时，夜班13小时）的工作时间内就餐、休息等时间应予合理扣除，原二审判决综合本案实际情况未予认定延长工作时间，对李德金提出支付加班工资的诉讼请求不予支持，并无不当。因此李德金提出原判决关于加班的事实认定错误的申请再审理由不能成立。鉴于李德金每月工作20天，低于法律规定的月工作时间21.75天，原二审判决认为李德金享有的年休假已经分段在每个月中进行了休息，保障了其休息权利，对李德金提出支付未休年假工资的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，李德金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李德金的再审申请。审判长  沈福元审判员  杨 艳审判员  赵莉丽二〇一九年十一月七日法官助理夏伟书记员夏伟（兼）
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执恢436号申请执行人：兴业银行股份有限公司广州黄埔支行。负责人：陈天容，该支行行长。委托代理人：邓兆欣、周雪，分别系广东神朗律师事务所律师、实习律师。被执行人：冯梦影。本院就兴业银行股份有限公司广州黄埔支行与冯梦影金融借款合同纠纷一案作出（2017）粤0112民初2093号民事判决：冯梦影应于此判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司广州黄埔支行偿还借款本金300000元及其利息13000元，并计付罚息、复利（罚息截至2017年8月29日为71772.27元；从2017年8月30日起至实际清偿欠款之日止，罚息以300000元为基数、复利以13000元为基数，均按每期月利率在上期借款利率基础上加0.5%再上浮30%计算，但最高不得超过年利率24%，罚息不计复利），并负担案件受理费6632元。鉴于冯梦影未自动履行生效判决确定的义务，兴业银行股份有限公司广州黄埔支行向本院申请执行。本院此前以（2018）粤0112执3287号案裁定终结本次执行程序后，因已就广州市花都区新华街银松一街4号1104房变价款参与分配所得126535.18元，故于2019年8月6日立案恢复执行。又依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，同时对其名下银行存款、车辆和房产等财产状况进行调查，发出限制高消费令、列入失信被执行人名单。目前未发现其他供执行的财产，经告知前述执行情况等信息，申请执行人无法再提出财产线索，同意按终结本次执行程序处理。本院认为，本案已穷尽执行措施，暂不具备继续执行的条件，待发放到位案款，应予终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  邓劭充二〇一九年十一月八日本件与原本核对无异书记员  曾志能
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初5688号原告：王淑玲，女，1962年11月13日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津市东丽区徐庄村农工商联合公司（统一社会信用代码911201101037566879），住所地天津市东丽区金钟街道徐庄村。法定代表人：王树本，理事长。原告王淑玲与被告天津市东丽区徐庄村农工商联合公司（以下简称徐庄村农工商联合公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑玲、被告徐庄村农工商联合公司法定代表人王树本到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王淑玲向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金8万元、利息26050元，并按年息10%计算利息至被告实际给付之日。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月10日，被告向原告借款人民币8万元。原告以现金方式存入被告对公账户向被告支付借款，被告于当日向原告出具收据。现原告多次催要未果，故起诉。被告徐庄村农工商联合公司辩称，认可被告向原告借款8万元及按年息10%支付利息的事实。现由于被告暂无偿还能力，但为维护村民利益，可在集体财产整合过程中经过三年努力偿还原告借款。原告王淑玲向本院提交天津市村合作经济组织专用统一收据（票号A00166525）1份，拟证明被告向原告借款的事实和利息支付情况。被告徐庄村农工商联合公司未向法庭提供证据。为查明事实，本院向天津市东丽区金钟街集体经济管理服务中心调取了明细分类账复印件1份、天津市东丽区徐庄村农工商公司记账凭证复印件1份、天津农商银行现金缴款单复印件1份、天津市村合作经济组织专用统一收据（票号A00166525）复印件1份。围绕提交及调取的证据，本院组织当事人进行了质证。当事人双方对以上证据均无异议。本院确认上述证据客观、真实与本案具有关联性，均予以采信，记录在案，予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日,原告将8万元现金存入被告在天津农商银行开具的账户，同日被告向原告出具收据（票号A00166525）1份，该收据上载明“王淑玲借款捌万元”，证实原告已将借款交付被告。在发放利息的过程中，被告经办人员在该收据上以“2015.4.10日付息，2016.4.10付”等字样，证明被告向原告支付利息的情况。另查明，被告系天津市东丽区金钟街道办事处徐庄村的村办企业，现因经营停滞暂无偿还债务的能力，本案系其民间借贷纠纷系列案件中的一件。原、被告在庭审过程中对上述事实均无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告虽无书面的借款合同，但现有证据表明原告于2014年4月10日将8万元本金交付被告，被告于同日向原告出具借款收据。据此，可以认定原、被告双方已经履行了借贷合同的主要合同义务，双方间的借贷合同已经成立并实际履行。因此，对原告要求被告偿还8万元本金的诉讼请求应予支持。原、被告间无书面借款合同亦未约定还款期限和逾期利率。对无还款期限的借款合同，自贷款人催告借款人在合理期限内返还未果后可视为逾期。现原告无证据证实其于起诉前已履行过催告程序，故原告向法院主张权利的行为可视为催告，主张权利日（2019年4月2日）可视为逾期日。故原告主张自2016年4月10日起至2019年4月1日止的利息符合法律规定，本院应予支持。经本院核实，共计23824.66元。庭审中，原告主张借期内利息的计算起止时间及金额以本院核算为准，被告对此无异议，本院照准。关于原告主张的逾期利息的支付问题，原告要求被告按照年利率10%标准以未付借款金额为基数计算自2019年4月2日起至实际给付之日止的逾期利息的主张亦符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国民法总则》第六条规定了民事活动应当遵循公平原则。民法首先捍卫社会公平，并在捍卫社会公平的基础上，兼顾群体公平和个人公平。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定了非常态下债务的分期履行规则。本案系涉被告民间借贷系列案件中的一件，该系列案件标的大、涉及人员众多且所涉人员有其特殊性，被告又因经营停滞暂无偿还能力，如按常态判决其短期内履行，显然不切实际，故对被告履行期限应根据其具体经营发展情况综合确定。同时，分期履行亦非对被告拖欠债务的保护而系待条件允许时督促债务人履行债务的实际考量。现将被告的履行期限延长至被告财产整合或更有利于原告债权的完全实现，并能兼顾其所在集体经济组织的整体利益。故应将本案偿还期限在被告能力限度及财产整合所需时间内适度确定。综合各方面因素，从有利于各方利益考虑酌定于三年内较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告天津市东丽区徐庄村农工商联合公司于本判决生效之日起三年内偿还原告王淑玲借款8万元。二、被告天津市东丽区徐庄村农工商联合公司于本判决生效之日起三年内给付原告王淑玲以借款本金8万元为基数自2016年4月10日起至2019年4月1日止的利息23824.66元，并按照年利率10%标准以未付借款金额为基数计算自2019年4月2日起至实际给付之日止的逾期利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告天津市东丽区徐庄村农工商联合公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马连春人民陪审员  刘向辉人民陪审员  朱跃峰二〇一九年十一月二十六日书 记 员  李维成本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。三、《中华人民共和国合同法》第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。四、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。五、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。七、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
西安市雁塔区人民法院执行裁定书(2019)陕0113执1882号申请执行人赵森，男，1993年5月1日生，住陕西省长武县。被执行人孙乾宇，男，1997年1月18日生，住陕西省岐山县。被执行人贾一凡，男，1996年2月29日生，住陕西省岐山县。被执行人杨航，男，1995年2月10日生，住陕西省岐山县。被执行人刘兴乐，男，1994年2月15日生，住陕西省岐山县。被执行人何力，男，1994年2月17日生，住陕西省岐山县。申请执行人赵森与被执行人孙乾宇、贾一凡、杨航、刘兴乐、何力刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院依据已生效的（2018）陕0113刑初1092号刑事附带民事判决书向被执行人送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其并未主动履行。在执行过程中，本院通过执行网络查控系统及线下查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产及其它金融理财。申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产。鉴于以上情况，本院将被执行人孙乾宇、贾一凡、杨航、刘兴乐、何力限制消费并纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。同时本院将以上执行情况告知申请执行人并终结本次执行程序。本案申请执行标的69782.09元及利息，未受偿69782.09元及利息。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院（2019）陕0113执1882号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审  判  长    薛      骞审  判  员    吴      江审  判  员    张      哲 二0一九年十一月二十五日 书  记  员    张  变  红 打印：相丽华     校对：张变红      2019   年  月  日送达 1
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初5982号原告：凌云，男，1987年2月23日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：宗辉，男，1975年3月10日出生，汉族，住河南省息县。原告凌云与被告宗辉、宗辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告凌云、被告宗辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元及资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告因投资息县博爱中医院放射医疗经营项目购买器材，因被告暂时无钱，向原告借款40000元购买器材，于2018年11月8日给原告出具借条一张。被告之后陆续转账20000元，直到现在被告尚余20000元未付，现依法起诉，请判如所诉。被告宗辉辩称：借款属实，实际借了40000元，已经还了20000元。经审理查明：2018年11月8日，被告宗辉向原告凌云借款40000元，并出具借条一张，载明：“今借到凌云现金肆万元整”。被告宗辉陆续还款20000元，经原告催要，被告尚余20000元未能还款，原告诉至本院要求支持其诉求。上述事实有借条、原、被告身份证复印件及庭审笔录等在卷佐证且经庭审质证，足以证实。本院认为，借条是认定双方债权债务关系成立及欠款数额、时间等相关信息的重要凭证。原告凌云依据被告宗辉出具的借条要求其偿还借款的诉讼请求符合法律规定，被告宗辉已偿还20000元，现原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于原、被告双方对借款没有明确约定利息，对原告主张利息的诉讼请求，可从原告向法院主张权利之日即2019年10月10日起按年利率6％支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宗辉于本判决生效之日起十日内偿还原告凌云借款20000元及利息（自2019年10月10日起按年利率6%计算利息至款偿清完毕之日止）；二、驳回原告凌云的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告宗辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费用300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一九年十一月八日书记员 王铁军
江苏省镇江市丹徒区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1112刑初212号 公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。 被告人桓珍国，男，1971年4月6日出生，汉族，初中文化，农民。2005年12月9日因故意毁坏财物被镇江市公安局丹徒分局罚款100元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月20日被刑事拘留，次月11日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。 辩护人夏新芳，江苏丹慧律师事务所律师。 江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检一部刑诉[2019]22号起诉书指控被告人桓珍国犯寻衅滋事罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序审理本案。在审理过程中，被害人桓某丁、桓某戊向本院提起附带民事诉讼，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员李志来出庭支持公诉，被告人桓珍国及其辩护人夏新芳到庭参加诉讼。附带民事诉讼以调解方式结案。本案现已审理终结。 被告人桓珍国对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚。 其辩护人提出：1、本案系邻里纠纷引起。案发当天，被害人先将一大堆砖头任意堆放在被告人家后门口，其有错在先，被告人桓珍国下班见状一时激愤与被害人家发生冲突。2、被告人桓珍国犯罪情节一般，平时表现较好，系初犯、偶犯。3、被告人桓珍国归案后自愿认罪认罚。4、案件审理期间，被告人桓珍国积极赔偿，已取得被害人的谅解。请求法院依据以上法定及酌定量刑情节，对被告人桓珍国从宽处罚并适用缓刑。 经审理查明：被告人桓珍国与桓某丁、桓某戊两家系邻居，且有亲戚关系。两家房屋中间有一块空地。2018年9月，被告人桓珍国紧靠其房屋北门违章搭建一铁皮棚，随后桓某戊在该棚子前堆放了水泥预制板等障碍物。后经相关部门处理，桓某戊清除了障碍物，被告人桓珍国未拆除铁皮棚。2019年5月11日下午，桓某戊因维修房屋将拖来的一车砖头堆放在毗邻铁皮棚的空地上，被告人桓珍国家人报警，民警处警后责令桓某戊整理砖头让出通道，不得影响被告人桓珍国家通行。后桓某戊家清理砖头，让出了一条通道。当日18时许，被告人桓珍国下班见状，遂与其父亲桓某乙用砖头砸向桓某戊家院子。随后，被告人桓珍国回家持一把柴刀返回现场，其母亲和女儿予以阻拦。此时，桓某戊从家中冲出欲踹被告人桓珍国，被桓某乙一把抱住，其后被告人桓珍国持柴刀将桓某戊及桓某戊的父亲桓某丁砍伤。经鉴定，被害人桓某丁、桓某戊的损伤程度均为轻微伤。 2019年6月20日，公安机关依法传唤被告人桓珍国到案。案件审理期间，经本院主持调解，被告人桓珍国与被害人桓某丁、桓某戊达成赔偿协议，并已履行完毕。为此，被害人出具谅解书，建议法院对被告人桓珍国从宽处罚判处缓刑。 案件审查起诉阶段，被告人桓珍国自愿签署了认罪认罚具结书，对检察机关提出的判处一年以下有期徒刑的量刑建议无异议。 以上事实，被告人桓珍国在庭审时无异议，并有其在侦查阶段的供述和辩解，被害人桓某丁、桓某戊的陈述笔录，证人桓某乙、桓某丙的证言笔录，接处警工作登记表，现场勘验笔录，法医鉴定书，监控视频资料，公安机关出具的《发破案及抓获经过》，认罪认罚具结书，调解协议及谅解书等证据证实，本院予以采信。 本院认为，被告人桓珍国为发泄情绪，随意殴打他人，破坏社会公共秩序，情节恶劣，其行为已触犯刑法，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人桓珍国自愿认罪认罚，可依法从宽处理。案件审理期间，被告人桓珍国积极赔偿，已取得被害人的谅解，又可酌情从轻处罚。根据被告人桓珍国的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，并结合社区矫正机构的审前调查评估意见，被告人桓珍国符合适用缓刑的条件，可依法宣告缓刑。对于辩护人提出的与上述内容一致的辩护意见，本院予以采纳。 在此应当指出，被告人与被害人系邻居及亲戚关系，本案本不应当发生，作为案件起因的相邻纠纷并非不能调和的原则性矛盾，今后双方仍要长期相处，为构建和谐美好的生活氛围，当事人及各自亲属应本着方便生活，互谅互让的态度调处矛盾，不应再以过激行为乃至犯罪行为处理矛盾。 依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人桓珍国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周珏宇 人民陪审员  丁 花 人民陪审员  王国梅 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  周显坤
南京市溧水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0117刑初538号公诉机关南京市溧水区人民检察院。被告人陈健，男，1994年9月29日出生，无业，住南京市溧水区。被告人陈健曾因犯盗窃罪，分别于2015年8月被判处拘役四个月，罚金人民币一千元；于2016年4月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；于2016年11月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千五百元；于2017年12月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元，2018年3月29日刑满释放。被告人陈健因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月25日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。南京市溧水区人民检察院以宁溧检诉刑诉[2019]537号起诉书指控被告人陈健犯盗窃罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市溧水区人民检察院指派检察员唐晓华出庭支持公诉。被告人陈健到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市溧水区人民检察院指控，2019年6月，被告人陈健多次至南京市溧水区永阳街道进行盗窃，窃得手机等物品价值共计人民币2899元。具体犯罪事实分述如下：1、2019年6月15日5时许，被告人陈健在南京市溧水区永阳街道大东门步行街星雨网咖窃得周某oppor9s手机1部，价值人民币583元。2、2019年6月16日7时许，被告人陈健在南京市溧水区永阳街道大东门步行街阳光网咖窃得许某vivox9plus手机1部，价值人民币600元。3、2019年6月20日16时许，被告人陈健在南京市溧水区永阳街道大东门步行街星雨网咖窃得王某甲华为荣耀v10手机1部，价值人民币983元。4、2019年6月21日6时许，被告人陈健在南京市溧水区永阳街道大东门步行街中录时空网吧窃得张某乙黑色苹果6手机1部，价值人民币733元。5、2019年6月21日6时许，被告人陈健在南京市溧水区永阳街道通济广场1+1网咖窃得朵唯L520手机1部。6、2019年6月24日5时许，被告人陈健在南京市溧水区永阳街道财贸新村鑫源网吧收银处窃得王某乙的黑色双肩包一个(内有钱包、银行卡、会员卡)。7、2019年6月24日6时许，被告人陈健在南京市溧水区永阳街道交通路时代网咖窃得vivoy51手机1部。8、2019年6月24日6时许，被告人陈健在南京市溧水区永阳街道大东门步行街中录时空网吧窃得vivoy55手机1部。9、2019年6月24日6时许，被告人陈健在南京市溧水区永阳街道大东门步行街阳光网咖窃得甘某的黑色包一个(内有衣服等物品)。2019年6月24日，被告人陈健被抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈健以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人陈健曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人陈健系坦白，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人陈健有期徒刑九个月至一年，并处罚金。公诉机关提交了下列证据予以证实：1.被告人陈健的户籍材料、立案决定书、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、扣押决定书、扣押清单、发还清单等书证；2.证人陈敬胜、陈某等人的证言；3.被害人周某、许某、王某甲、王某乙、甘某、张某甲的陈述；4.被告人陈健的供述与辩解；5.南京市溧水区价格认证中心出具的价格认定结论书；6.南京市公安局溧水分局制作的辨认笔录、人身检查笔录；7.南京市公安局溧水分局调取的监控录像。被告人陈健对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦未提出异议。经庭审查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，公安机关扣押被告人陈健人民币106元发还被害人周某；从被告人陈健销赃处扣押黑色华为荣耀V10手机1部发还被害人王某甲，扣押vivox9plus手机1部发还被害人许某。本院认为，被告人陈健构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人陈健多次实施盗窃，酌情予以从重处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；其到案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人陈健犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2020年3月28日止；罚金自判决发生法律效力之日起缴纳。）二、责令被告人陈健退赔被害人周腾经济损失人民币477元、退赔被害人张诗翔经济损失人民币733元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  武宁琪二〇一九年十一月六日书记员  宋荷娣
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初9448号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司高平支行，住所地滑县高平镇高平集。负责人：王晓津，职务行长。被告：王方，女，1985年12月4日生，汉族，住滑县。被告：王永杰，男，1978年12月4日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司高平支行与被告王方、王永杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司高平支行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告河南滑县农村商业银行股份有限公司高平支行真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南滑县农村商业银行股份有限公司高平支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南滑县农村商业银行股份有限公司高平支行负担。审判员  武中亚二〇一九年十一月三十日书记员  张世歌
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初3251号 原告宜昌广福华通电子科技有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区夷陵大道**。 法定代表人汤英，该公司总经理。 委托代理人韩兵，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。（特别授权代理） 被告长城宽带网络服务有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜，住所地湖北省宜昌市西陵区西湖路 代表人张恒，该公司总经理。 委托代理人肖云凯，该公司工程部经理。（一般授权代理） 被告长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区学院路****楼**** 法定代表人杨学平，该公司总经理。 被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司，住所地四川省成都市高新区西芯大道**创新创业服务中心D136。 法定代表人杨学平，该公司董事长。 原告宜昌广福华通电子科技有限公司与被告长城宽带网络服务有限公司宜昌分公司、长城宽带网络服务有限公司、鹏博士电信传媒集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭娟于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告宜昌广福华通电子科技有限公司法定代表人汤英及委托代理人韩兵，被告长城宽带网络服务有限公司宜昌分公司委托代理人肖云凯到庭参加了诉讼，被告长城宽带网络服务有限公司、鹏博士电信传媒集团股份有限公司经本院邮寄送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告宜昌广福华通电子科技有限公司以被告拖欠宜昌市东郡B区项目FTTH改造驻地网工程施工工程款18342元不付为由诉至本院，请求判令：1、被告长城宽带网络服务有限公司宜昌分公司、被告长城宽带网络服务有限公司立即支付原告网络安装工程款18342元（其中工程款16507.80元，质保金1834.20元）；2、被告长城宽带网络服务有限公司宜昌分公司、被告长城宽带网络服务有限公司支付原告逾期付款利息损失从2018年11月22日起以16507.80元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算至款项付清时止；3、被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司对第一、二项请求承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。 被告长城宽带网络服务有限公司宜昌分公司辩称，无异议。 被告长城宽带网络服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年6月1日，原告宜昌广福华通电子科技有限公司（乙方）与被告长城宽带网络服务有限公司宜昌分公司（甲方）签订合同编号为2016044＃的《鹏博士电信传媒集团股份有限公司长城宽带网络工程承包框架合作协议》1份，合同约定：乙方以包工包料方式承包甲方确定的长城宽带用户驻地网布线、机房、引接、传输互联等工程，工程免费保修期1年，合同还对使用标准、规范，工程价款，双方的权利和义务，纠纷的解决方式等进行了约定。合同未约定甲方逾期付款具体的违约责任。在上述合同履行过程中，双方以乙方施工完毕且甲方验收后再签订分项工程合同的方式操作。2018年11月15日，原告（乙方）与被告长城宽带网络服务有限公司宜昌分公司（甲方）签订合同编号为YC-2018-0046-1的《工程合同》1份，工程名称为宜昌市东郡B区项目FTTH改造驻地网工程，合同约定了甲方支付工程进度款的具体时间，确定本项目工程合同总价为18342元。后被告长城宽带网络服务有限公司宜昌分公司未向原告支付工程款，故原告诉至法院。 另查，被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司系被告长城宽带网络服务有限公司一人股东。 上述事实，有原、被告双方身份证明，《鹏博士电信传媒集团股份有限公司长城宽带网络工程承包框架合作协议》，《工程合同》以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告宜昌广福华通电子科技有限公司与被告长城宽带网络服务有限公司宜昌分公司签订的《鹏博士电信传媒集团股份有限公司长城宽带网络工程承包框架合作协议》及《工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已经完成施工任务且验收合格，被告长城宽带网络服务有限公司宜昌分公司应该按照合同约定支付原告工程款18342元，并承担逾期付款的违约责任。鉴于合同双方未具体约定逾期付款的违约责任，原告请求从2018年11月22日起至工程款付清之日止按我国人民银行现行的（一年期）贷款基准利率年利率4.35%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故被告长城宽带网络服务有限公司对其依法设立的分公司即被告长城宽带网络服务有限公司宜昌分公司的上述债务应该承担清偿责任。同时，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司作为被告长城宽带网络服务有限公司的一人股东，应当对长城宽带网络服务有限公司的债务承担连带责任。被告长城宽带网络服务有限公司、鹏博士电信传媒集团股份有限公司未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长城宽带网络服务有限公司宜昌分公司、被告长城宽带网络服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜昌广福华通电子科技有限公司支付工程款18342元，并从2018年11月22日（含本日）起至工程款清偿之日止以16507.80元为基数按我国人民银行现行的（一年期）贷款基准利率年利率4.35%向原告宜昌广福华通电子科技有限公司支付逾期付款利息； 二、被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元（原告已预交），由被告长城宽带网络服务有限公司宜昌分公司、被告长城宽带网络服务有限公司负担，被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司承担连带清偿责任，被告负担的诉讼费在履行上述判决时一并清结。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 郭 娟 二0一九年十一月十一日 书记员 郑晓艳
安徽省黄山市黄山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1003执668号 申请执行人：张云飞，男，1964年1月25日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被执行人：安徽盛绿建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路天一大厦**。 法定代表人： 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1003民初388号民事调解书，责令被执行人安徽盛绿建设工程有限公司履行该法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。现因案件执行需。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对安徽盛绿建设工程有限公司银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  夏兴平 二〇一九年十一月二十一日 书记员  郭雪桔 附相关法条： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民监22号原审原告:河南麦科医疗器械有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区。法定代表人：史金花，该公司总经理。原审被告:商丘市睢阳区妇幼保健院。住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：王龙震，该院院长。委托诉讼代理人：焦广华，河南方邦律师事务所律师。原审原告河南麦科医疗器械有限公司与原审被告商丘市睢阳区妇幼保健院买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2019）豫1403民初4969号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案符合法律规定的再审立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  王玉萍审判员  宋国强审判员  初 宁二〇一九年十一月二十八日书记员  李倩莹
湖北省荆州市荆州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1003刑初305号公诉机关荆州市荆州区人民检察院。被告人李春，男，1968年12月20日出生于湖北省荆州市，汉族，初中文化，务工，户籍地湖北省荆州市荆州区，住荆州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月24日被荆州市公安局取保候审。荆州市荆州区人民检察院以鄂荆州区检二部刑诉〔2019〕121号起诉书指控被告人李春犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月31日13时20分许，被告人李春饮酒后驾驶鄂Ｄ×××**小型普通客车沿322省道由西向东行驶至弥市镇小桥路段时，被执勤民警检查时发现其有酒后驾车嫌疑，遂对其现场使用呼气式酒精测试，结果为114.4mg/100ml，随后民警将李春带至荆州市公安局交通管理局一大队体检中心提取静脉血样，其血样中的乙醇含量为107.25mg/100ml。公诉机关认为，被告人李春醉酒后驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李春到案后如实供述自己犯罪事实，自愿认罪认罚且签字具结，建议本案适用速裁程序，判处被告人李春拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金5000元。被告人李春对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，有值班律师在场签署认罪认罚具结书并同意本案适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款规定，判决如下：被告人李春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗毅夫二〇一九年十一月十二日法官助理王姗姗书记员王雅群
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183财保1117号申请人：李福章，男，1965年8月12日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张鹏博，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：范享勇，河南京原律师事务所实习律师。被申请人：方书田，男，1963年12月14日出生，汉族，住河南省新密市。申请人于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行账户存款9万元或查封、扣押其同等价值的财产，并用中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司出具的保函（保单号：PZDM201941010000001270）为其申请财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人方书田的银行存款9万元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费920元，由申请人李福章负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈晓伟二〇一九年十一月二十五日法官助理赵怡莹书记员王蕊
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初4689号原告：湖南量奥商业管理有限公司，住所地益阳市高新区朝阳办事处梓山湖社区购物大道****。法定代表人：代华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：申青柳，湖南光韵律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：桂连，湖南光韵律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：刘敏，男，1990年4月23日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。第三人：梁志平，男，1986年7月23日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。。原告湖南量奥商业管理有限公司（以下简称原告）与被告刘敏（以下简称被告）、第三人梁志平租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桂连、被告、第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告所签的商铺租赁合同，由被告向原告返还租赁商铺；2、判令被告立即向原告支付拖欠商铺租金69520元（截至2019年9月30日）；3、判令被告向原告支付违约金，违约金以未付租金为基数，按年利率6%自逾期之日计算至全部租金实际付清之日止。事实与理由：原告为运营益阳海洋城项目，向案外人王琪玲等人承租了益阳海洋城A-6栋202-204、214-217室门面，并将门面整合为海洋城A-6栋1层137号商铺对外出租。2017年3月30日，原告与被告签订了《益阳海洋城商铺租赁合同》，约定被告以70元/㎡/月的租金向原告租赁前述铺面用于经营美发沙龙。后双方签订《补充协议》，由原告向被告提供租金优惠折扣，第一年及第二年租金降为35元/㎡/月，即月租金6952元/月，自2018年1月1日起交，并另行免除第一年及第二年每年三个月的租金。承租期间，原告将商铺交付被告使用，原告收到了被告交来的首期租金20856元，履约保证金13950元。未再向原告支付费用。原告于2019年9月18日向被告邮寄合同解除通知书，被告没有交纳欠交租金，故原告诉至法院。被告辩称：被告不清楚欠租情况，被告签订合同后由第三人实际经营，租金是由实际经营者交纳，应由第三人支付，同时要求变更合同。第三人辩称：第三人不同意解除物业合同；二、原告承诺租金优惠期为9个月，海洋城商城存在漏水问题，其他商铺未交纳租金。本院经审理认定事实如下：原告是益阳海洋城A-6栋1层137号商铺的合法出租人，其中建筑面积264.83平方米，套内面积198.62平方米。2017年3月30日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订了《益阳海洋城商铺租赁合同》。租赁合同约定：原告将海洋城上述商铺出租给被告使用。租赁房屋的套内面积为198.62平方米，计租面积为套内面积。租赁期限自2017年7月6日至2022年7月5日止。被告按70元/㎡/月向原告交纳租金。合同签署当日，被告应当向原告支付履约保证金13950元，被告还应在商铺开业前向原告支付5000元作为质量保证金。合同还约定被告延迟缴纳租金、物业服务费或其他费用，每延迟一日，被告应当向原告或物业服务公司支付相当于欠款金额3‰的延迟履行违约金。后原告与被告签订《补充协议》，约定原告给予被告租金优惠折扣，具体为：第一年租金为35元/㎡/月，每月6952元，2017年7月6日至2018年1月5日免租。2018年1月6日至2018年7月5日租金总计41712元；第二年租金为35元/㎡/月，每月6952元，2018年7月6日至2018年10月5日免租，2018年10月6日至2019年7月5日租金总计62568元；第三年租金为37.1元/㎡/月，每月7369元，2019年7月6日至2020年7月5日租金总计88428元。第一期固定租金2018年1月6日至2018年4月5日租金为20856元。2017年3月27日，被告向原告缴纳了履约保证金13950元，首期租金20856元。原告经营的海洋城于2017年10月1日开业，被告承租上述商铺后没有支付后续租金。原告向被告邮寄发送了催缴通知及合同解除通知。原告减免被告2017年10月、11月租金。扣除被告缴纳的首期租金，原告给予和约定的免租期，原告对被告应交租金的计算为：自2017年12月1日至2018年12月31日，免租期9个月，已付租金3个月，计算租金1个月，按每月6952元计算，2019年1月1日至2019年9月30日计算9个月，按每月6952元计算，被告欠付租金共计69520元。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《商铺租赁合同》、《益阳海洋城商铺租赁合同》、《补充协议》、收据、催款通知EMS邮寄记录、合同解除通知书及邮寄记录及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告作为出租方与被告签订《益阳海洋城商铺租赁合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效，被告系租赁合同的相对方，而非第三人，被告与第三人之间就租赁商铺的权利义务约定不能对抗原告，故对被告“被告签订合同后由第三人梁志平经营，租金由实际经营者交纳，应由第三人支付，同时要求变更合同”的抗辩，本院不予采纳。原、被告成立租赁合同关系，本院予以确认。原告已经履行合同义务将适租商铺交付给被告，被告应当按期交纳租金。扣除已缴纳首期租金、原告给予和约定的免租期，被告应当缴纳的租金应为69520元（截止2019年9月30日），被告应当支付给原告。被告因在履行租赁合同过程中，对于物业收费标准以及是否享受租金优惠存在分歧，且仍在继续经营，对于原告要求解除租赁合同并要求被告承担违约金的请求，本院不予支持。如被告在本判决生效后仍拖欠租金费达到约定的合同解除条件，原告可以再次起诉提出上述主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘敏于本判决生效后七日内支付原告湖南量奥商业管理有限公司租金69520元；二、驳回湖南量奥商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费770元，减半收取385元，由原告湖南量奥商业管理有限公司负担35元，被告刘敏承担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  李强二〇一九年十一月二十九日法官助理李亮书记员李林
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0702民初9715号 原告：张掖市兴盛杰商务服务有限公司。 法定代表人：李某1，该公司经理。 住所地：甘州区 委托诉讼代理人：徐某，甘州区新墩镇法律服务所法律工作者。 被告：甘州区大满镇柏家沟村民委员会。 法定代表人：李某2，该村委会主任。 住所地：甘州区大满镇柏家沟村。 原告张掖市兴盛杰商务服务有限公司与被告甘州区大满镇柏家沟村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。2019年11月20日原告张掖市兴盛杰商务服务有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告张掖市兴盛杰商务服务有限公司撤诉处理。 案件受理费2316元，减半收取1158元，由原告承担，本院退还原告案件受理费1158元。 审判员  任鹏飞 二〇一九年十一月二十日 书记员  张符慧
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初7083号原告陈春先，男，1968年12月25日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托代理人曾涛，河南同信律师事务所律师。被告信阳市浉河区吴家店镇太阳坡村民委员会，住所地信阳市浉河区吴家店镇太阳坡村村部。负责人李传凤，该村委会主任。被告信阳市浉河区吴家店镇太阳坡村南门组。负责人叶忠宪，该组组长。本院在审理原告陈春先与被告信阳市浉河区吴家店镇太阳坡村民委员会、信阳市浉河区吴家店镇太阳坡村南门组侵权责任纠纷一案中，原告陈春先于2019年11月6日向本院申请撤诉。本院认为，原告陈春先向本院申请自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告陈春先撤回起诉。本案受理费100元，减半收取50元，由原告陈春先承担。审判员  崔俊杰二〇一九年十一月六日书记员  张宗华
湖北省长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0528执保165号申请执行人：宜城市益豚生态农业有限公司，住所地：宜城市燕京大道881号。统一社会信用代码：91420684MA490X3F4W。法定代表人：黄昌军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：关进锋，湖北山辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：聂伟红，男，1979年4月11日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。申请执行人宜城市益豚生态农业有限公司（以下简称益豚生态公司）与被执行人聂伟红委托合同纠纷一案，申请执行人益豚生态公司于2019年11月6日向本院申请诉前财产保全，要求将被执行人聂伟红代为养殖的牲猪930头予以扣押，由申请执行人益豚生态公司处理，所得价款提存至长阳土家族自治县人民法院执行专户。申请执行人益豚生态公司已于2019年11月6日预缴纳牲猪价款2000000元至长阳土家族自治县人民法院执行专户（开户行：中国建设银行股份有限公司三峡分行长阳支行，开户名：长阳土家族自治县人民法院，账号：42×××01）。同时，申请执行人益豚生态公司已在中国大地财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险一份作为本案担保（保单号：PZPP19420110130000000015；责任限额:5000000元），保险人中国大地财产保险股份有限公司已经向本院出具诉讼财产保全责任保险单保函。本院已作出（2019）鄂0528财保41号民事裁定书。本院经审查认为，牲猪属于鲜活产品，不宜长期保存，可由申请执行人益豚生态公司处理后，人民法院提存价款，申请执行人益豚生态公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十三条之规定，裁定如下：将申请执行人宜城市益豚生态农业有限公司委托被执行人聂伟红代为养殖的牲猪（具体数量以现场清算为准）予以扣押，由申请执行人宜城市益豚生态农业有限公司及时处理，所得价款（实际价款扣除申请人已预缴纳的2000000元）提存至长阳土家族自治县人民法院执行专户（开户行：中国建设银行股份有限公司三峡分行长阳支行，开户名：长阳土家族自治县人民法院，账号：42×××01）。本裁定立即开始执行。审判员  何斌二〇一九年十一月七日书记员  李雯
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执2464号   申请执行人太原市城区农村信用合作联社长风街太航分社（原太原市城区农村信用合作联社高新技术开发区分社），住所地太原市小店区长风街**，组织机构代码证号77810071-5。   负责人李要武，主任。   被执行人太原市瀚兴达贸易有限公司，，住所地太原市小店区学府街**统一社会信用代码×××。   法定代表人赵晋娥，职务不详。   被执行人太原市小店区永固结构厂，住所，住所地太原市小店区刘家堡乡河滩村社会信用代码×××。   法定代表人杜丽茹，职务不详。   本院在执行申请执行人太原市城区农村信用合作联社长风街太航分社与被执行人太原市瀚兴达贸易有限公司、太原市小店区永固结构厂借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）晋0105民初1989号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、被告太原市瀚兴达贸易有限公司在本判决生效后十日内归还原告太原市城区农村信用合作联社长风街太航分社（原太原市城区农村信用合作联社高新技术开发区分社）借款本金2900000元，并支付截至2015年11月23日的利息及罚息441215.31元以及至本判决确定的给付之日止的罚息。二、被告太原市小店区永固结构厂对上述第（一）项内容承担连带保证责任。三、驳回原告太原市城区农村信用合作联社长风街太航分社（原太原市城区农村信用合作联社高新技术开发区分社）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33530元(原告已预交)，由被告太原市瀚兴达贸易有限公司及被告太原市小店区永固结构厂连带负担。   本院于2019年6月4日立案执行申请执行人太原市城区农村信用合作联社长风街太航分社与被执行人太原市瀚兴达贸易有限公司、太原市小店区永固结构厂借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，被执行人名下银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经查被执行人名下无不动产、车辆等财产登记信息。本院依法对被执行人太原市瀚兴达贸易有限公司、太原市小店区永固结构厂采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人现亦不能提供可供执行的财产线索，并向我院提交了终结本次执行程序申请书。   本院在执行申请执行人太原市城区农村信用合作联社长风街太航分社与被执行人太原市瀚兴达贸易有限公司、太原市小店区永固结构厂借款合同纠纷一案中，经调查被执行人太原市瀚兴达贸易有限公司、太原市小店区永固结构厂暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈 明   审判员 李雪菲   审判员 王莹莹     二Ｏ一九年十一月十三日   书记员 李晓宇
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0581民初6348号 原告：吴永乐，男，汉族，1990年8月26日出生,住江西省吉安市永丰县。 被告：徐斐扬，男，汉族，1984年10月13日出生，住福建省石狮市。 原告吴永乐与被告徐斐扬车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告吴永乐于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴永乐申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴永乐撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴永乐负担。 审判员  李少雄 二〇一九年十一月二十七日 书记员  董 瑶
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申6201号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李良英，女，1951年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人:朱建国，江苏义缘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:蔡婕，女，1979年4月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱帮国，男，1961年4月25日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。再审申请人李良英因与被申请人蔡婕、钱帮国第三人撤销之诉纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终1603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李良英申请再审称，1.因案涉房屋性质为经济适用房，购买后5年内禁止上市交易，蔡婕与钱帮国明知道案涉房屋的性质和购买时间未满5年不能上市交易，所签订《房屋转让协议》违反经济适用房的管理规定、损害社会公共利益，应属于无效协议，不能对抗李良英持有的合法有效的（2011）雨复执字第68号民事裁定书。故一审法院依据该无效《房屋转让协议》作出的判令钱帮国协助蔡婕办理案涉房屋产权过户手续的（2014）雨铁民初字第350号民事判决，损害了李良英的合法权益，应予撤销。2.一审法院审理李良英与钱帮国之间的民间借贷纠纷作出（2010）雨铁民初字第82号民事判决书，并在该案执行中作出（2011）雨复执字第68号民事裁定书，裁定原钱帮国所有的位于南京市雨花台区房屋的房产所有权及相应的土地使用权归李良英所有。李良英依据已经发生法律效力的（2011）雨复执字第68号裁定书取得了案涉房屋的所有权，二审法院以（2011）雨复执字第68号裁定书没有生效和一审法院（2011）雨复执字第102号中不是李良英书写的一份情况说明，不支持李良英的诉讼主张，属适用法律错误。综上，请求依法再审本案。蔡婕提交意见称，钱帮国2007年初称其需卖房还高利贷而与蔡婕签订《房屋转让协议》将案涉房屋转让给蔡婕，却不配合办理过户登记手续。蔡婕为此提起诉讼并通过强制执行将案涉房屋过户至自己名下后，收到李良英提起本案诉讼的起诉书。在本案审理中，李良英没有提供案涉房屋属于其所有的证据，并谎称其不知道案涉房屋已过户给蔡婕。因李良英系基于房屋价格上涨而意图通过本案诉讼谋取非法利益，一、二审法院不支持其诉讼主张正确。综上，请求驳回李良英的再审申请。本院经审查认为，李良英的再审申请不能成立。理由如下：1.本案中，钱帮国与蔡婕于2007年4月24日签订《房屋转让协议》，约定钱帮国以30万元的价格将案涉房屋出售给蔡婕。次日，钱帮国将案涉房屋交付蔡婕，后该房屋一直由蔡婕居住。该《房屋转让协议》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应当按照协议约定享有权利、履行义务。蔡婕已按约定完成了付款义务，钱帮国应当在取得案涉房屋产权证后履行协助过户义务，但其未依约定履行该义务。一审法院于2015年5月6日作出（2014）雨铁民初字第350号民事判决，判令钱帮国于判决生效后三十日内协助蔡婕办理案涉房屋产权过户手续，并无不当。2.李良英持有的（2011）雨复执字第68号民事裁定书虽裁定案涉房屋的房产所有权及相应的土地使用权归李良英所有，但该民事裁定书已于2019年1月21日被一审法院作出的（2018）苏0114执监4号执行裁定书裁定撤销。且一审法院作出（2014）雨铁民初字第350号民事判决时，案涉房屋并未处于司法查封状态，李良英亦未取得该房屋的产权。李良英称（2014）雨铁民初字第350号民事判决损害其合法权益、应予以撤销的主张，缺乏事实和法律依据，一、二审法院不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李良英的再审申请。审 判 长  顾 韬审 判 员  陈志明审 判 员  杨志刚法官助理  费 行二〇一九年十一月二十七日书 记 员  庆姝驿