文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3807号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路**。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，，住所地在江苏省盐城市开放大道**负责人：李友军，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司，住，住所地在平湖市当湖街道大桥路**/div>负责人：金一，该公司总经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所，住所地在江苏省苏工业园区苏雅路**div>负责人：黄垚，该公司总经理。委托代理人：何书林，江苏择善律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地在，住所地在天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**v>负责人：李政，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿盐城中心支公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋苏州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋天津分公司）追偿权纠纷一案,不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019)苏0902民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保盐城分公司上诉请求：请求依法撤销一审判决并改判。事实与理由：1、本案已超过诉讼时效，一审对时效问题未予审查，程序违法。2、案涉我公司承保车辆驾驶员何道祥系酒驾，根据商业保险合同的约定，商业险拒赔，而一审判决我公司在商业险范围内赔偿1000元无事实和合同依据。请求二审依法纠正改判。人寿盐城中心支公司未答辩。太平洋苏州分公司述称：1、人寿盐城中心支公司向江苏省易信达科技有限公司（以下简称易信达公司）支付了1.5万元，在支付款项时就已取得追偿的权利，但其没有在诉讼时效内向我公司追偿，故超出时效，我公司不承担赔偿责任。2、我公司已赔偿我司承保车辆74164元与评估费3000元，被上诉人人寿盐城中心支公司也应当向我司赔偿相应部分。我司赔偿总额已经超出应当赔付人寿盐城中心支公司的判决数额。人寿盐城中心支公司向一审法院起诉请求：判令人保平湖支公司、人保盐城分公司、太平洋苏州分公司、太平洋天津分公司共同返还我公司垫付理赔款13600元，律师费1500元，合计15100元。一审法院认定的事实：一、易信达公司于2015年2月为苏Ｅ×××**号车向保险公司投保了交强险、车损险（赔偿限额为76320元）、三责险（赔偿限额为50万元）以及车损险、三责险的不计免赔险，保险期间为2015年2月14日起至2016年2月10日止。保险公司提供的车损险条款第七条载明：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。二、2015年9月23日18时55分，梁永明驾驶车牌号为浙Ｆ×××**号的小型轿车在G2高速行驶至上海方向1108公里处时，发生该车车头部位与何道祥驾驶的苏Ｊ×××**号小型普通客车车尾部相碰撞，苏Ｊ×××**号小型普通客车车头部位、右侧车身部位与刘佳禄驾驶的苏Ｅ×××**号小型普通客车车尾部位相碰撞，苏Ｅ×××**号小型普通客车车头部位与尹岩岩驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**号小型轿车车头部位与李秀娟驾驶的车牌号为津Ｍ×××**号小型专用客车车尾中部及右侧相碰撞，造成何道祥及苏Ｊ×××**号小型普通客车乘车人尤丹丹受伤，五车损坏的交通事故。事故发生后，无锡市公安局交警支队高速公路一大队出具锡公（交）沪公交证字【2015】第228号道路交通事故证明，载明：根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。嗣后，保险公司对苏Ｅ×××**号车辆进行定损，定损金额为14500元。定损后，易信达公司支付了苏Ｅ×××**号的维修费14500元及拖车费500元。对此，易信达公司举证了相应金额的维修费发票及拖车费发票。三、2016年4月7日，易信达公司向无锡市锡山区人民法院起诉，要求人寿盐城市中心支公司支付苏Ｅ×××**号车辆保险理赔款15000元。该院于2016年7月6日作出（2016）苏0205民初1458号民事判决书，判决：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司于判决生效之日起10日内向江苏省易信达科技有限公司支付保险理赔款15000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由保险公司负担。2016年8月24日，人寿盐城中心支公司向锡山法院汇出相应赔偿款。一审法院认为，本案交通事故为五车连环追尾相撞，鉴于公安交警部门在道路交通事故证明中，对各车的行驶状态未予以认定，并以苏Ｊ×××**车辆行驶动态无法查实为由，对事故车辆未作责任认定。根据现有的证据，各车辆对事故均应承担相应责任，故案涉苏Ｅ×××**车辆损失应由事故各方共同承担。人寿盐城中心支公司要求人保平湖支公司、人保盐城分公司、太平洋苏州分公司、太平洋天津分公司承担诉讼律师费无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在判决生效后十日内分别各自支付中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司垫付款人民币3000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，减半收取89元，由中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担17元，中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担72元（各自负担18元）。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明：无锡市公安局交警支队高速公路一大队出具的锡公（交）沪公交证字【2015】第228号道路交通事故证明中还载明：何道祥驾驶苏Ｊ×××**号小型普通客车发生案涉事故时，经送检何道祥的血液中检出含有乙醇成份，其含量为36mg/100ml。另，人保盐城分公司二审中明确表示：1、对诉讼时效的问题不再作为上诉理由；2、现无证据证明对苏Ｊ×××**号车的投保人已尽到驾驶人员酒后驾驶投保车辆发生事故，保险人对商业险应予免责的提示或明确告知义务。本案二审争议焦点：上诉人人保盐城分公司是否应在商业险范围内向被上诉人人寿盐城中心支公司支付保险赔偿金1000元。本院认为：案涉事故为五车连环相撞事故，公安部门出具的道路交通事故证明中未能对各车对造成事故所应承担的责任作出认定，故一审对案涉事故车辆按均等责任认定并无不当。被上诉人人寿盐城中心支公司按保险合同的约定向案涉事故车辆即E5XD20号车辆投保人易信达公司支付了车损赔偿款15000元，该损失应由其他事故各方平均分担，故人保平湖支公司、人保盐城分公司、太平洋苏州分公司、太平洋天津分公司作为案涉事故车辆的保险公司，应承担相应保险赔偿责任。人保盐城分公司上诉认为其所承保的苏Ｊ×××**号小型普通客车驾驶员何道祥发生事故时系酒驾，故对商业险部分应予免责。对此本院认为，作为免除保险人责任的条款，人保盐城分公司应向投保人履行提示或告知义务，但人保盐城分公司未能提供证据予以证实，故该免责条款对苏Ｊ×××**号小型普通客车的投保人不发生法律效力，人保盐城分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，一审判决认定事实清楚，判处并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇一九年十一月六日书记员  王凌林