广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终397号上诉人（原审第三人）：张立江，男，汉族，1975年10月20日出生，身份证住址：黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李舒蕾，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市厚街名典广告设计服务部，住所地：广东省东莞市厚街镇新塘村园新一路**。营业执照注册号：441900606085940。经营者：胡海燕，女，汉族，1983年1月19日出生，身份证住址：广东省五华县，委托代理人：谭凤姣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托代理人：邓文意，广东盈隆（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，，住所地：广东省东莞市莞城区东城大道**统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪,该局局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。上诉人张立江与被上诉人东莞市厚街名典广告设计服务部（以下简称“名典广告服务部”）、东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年1月2日，名典广告服务部向原审法院提起诉讼，请求判令：l.撤销东莞人社局于2018年10月8日作出的东社保工伤认字第GSRD2203661399号《认定工伤决定书》。2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院查明：2018年8月15日，张立江向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及相关材料，述称其为名典广告服务部装修工，于2018年5月31日被名典广告服务部派往东莞市××河田××××号胖子机械工作，在操作手磨机时，由于碰到铁片导致手磨机掉落造成左腿受伤，后经医院治疗诊断为“1.左小腿胫骨前肌腱断裂。2.左足拇趾长短伸，胫骨前肌腱断裂。3.左胫骨、第一跖骨骨折。4.左小腿、左足及右示指挫裂伤”，要求申请工伤认定。东莞人社局受理后，向名典广告服务部核实。2018年9月7日，名典广告服务部在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏中加注“情况属实，申请工伤认定”，并加盖名典广告服务部印章。同日，名典广告服务部亦向东莞人社局出具《情况说明》。2018年10月8日，东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203661399号《认定工伤决定书》，认定张立江申请所述事实成立，其此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，予以认定为工伤。名典广告服务部不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，张立江为东莞市××街阿江广告设计服务部的经营者，该服务部成立于2017年11月8日。再查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。原审法院认为：《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。第四十二条第二款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一点规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据上述规定，除法定承担工伤保险责任情形外，申请人提出工伤认定申请时应当提交用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，此属工伤认定申请受理的前提条件。对于因未签订劳动合同，需认定双方是否存在事实劳动关系的问题，在仅有当事人自述且无其他证据佐证情况下，应根据双方之间实际关系所表现的客观特征是否符合劳动关系特征加以判断。本案中，虽名典广告服务部在《工伤认定申请表》中盖章确认张立江提出是其维修工的陈述，亦出具《情况说明》自述张立江是其聘请的临时工，但根据名典广告服务部所提交微信聊天记录可知，名典广告服务部通知张立江去装修项目施工时，张立江多次推托，并可决定处理完毕自己项目后再去名典广告服务部所接项目施工，即张立江不受名典广告服务部的管理与安排，显然两者关系客观特征不具有劳动关系中管理与被管理的隶属性特征，东莞人社局仅依据当事人自述，径行认定双方存在劳动关系，显然主要证据不足，且张立江自身为个体户经营者，该个体户经营内容与名典广告服务部一致，亦具备了用人单位资格，故其受伤亦不属于第四十二条第二款规定的法定承担工伤保险责任情形。因此，东莞人社局认定张立江为名典广告服务部员工，所受伤害由名典广告服务部承担工伤保险责任，主要证据不足，应予撤销本案工伤认定决定。综上所述，名典广告服务部的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告东莞人社局于2018年10月8日作出东社保工伤认字第GSRD2203661399号《认定工伤决定书》。本案案件受理费50元，由东莞人社局承担。一审宣判后，张立江不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，并发回重审或依法改判为驳回名典广告服务部的全部诉求或确认东莞人社局于2018年10月8日作出的东社保工伤认字第GSRD2203661399号《认定工伤决定书》合法有效。2.由名典广告服务部承担本案的上诉费。主要事实与理由：首先，《中华人民共和国劳动合同法》第12条规定：劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同；第15条规定：以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。本案中，张立江与名典广告服务部之间的劳动关系本就是以完成一定工作任务为期限的劳动合同。双方之间并不是雇佣关系。一审中所查证的微信聊天内容就可以证明。其次，诚如一审法院所认为的，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]112号）第一点规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受人单位的劳动管理，从事于用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然张立江是另一个体户的经营者，但是这也不妨碍张立江成为其他用人单位的员工。法律对前述情形并未作出禁止性的规定。并且，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，张立江与名典广告服务部之间完全符合劳动关系的相关法律特征。再者，一审中，所谓的证人证言不应被采信，因为该证人在东莞人社局行政调查时，已经代表名典广告服务部作出了同意认定为工伤的书证，但是在一审中，其出庭又作出相反的意思表示，显然违背行政诉讼法的相关规定。综上，原审法院认定事实错误，严重侵犯了张立江的合法权益。被上诉人东莞人社局辩称：一、东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。2018年8月15日，张立江向东莞人社局递交《工伤认定申请表》，述称张立江于2018年5月31日发生受伤事故，请求认定工伤。张立江提交的证据材料有：身份证、工商登记信息、病历、诊断证明、出院小结、微信截图、《工伤认定申请表》等资料。东莞人社局于2018年8月24日受理了张立江的工伤认定申请，并向名典广告服务部送达了《工伤认定提交材料通知书》、《协助调查通知书》，要求该单位提供与工伤认定有关的材料并配合调查。名典广告服务部提交的材料有：手写的情况说明、身份证复印件和营业执照复印件。另外，名典广告服务部在案涉《工伤认定申请表》上用人单位意见一栏加注的意见为：“情况属实，申请工伤认定”，并签名盖章确认。综合以上证据材料，经调查：名典广告服务部员工张立江，于2018年5月31日8时50分左右，被用人单位派遣到河田××××号胖子机械工作，在操作手磨机工作时，被机器打伤左脚及右手指。事后被单位送至东莞市××街医院治疗，于2018年6月7日被诊断为“1.左小腿胫骨前肌腱断裂。2.左足拇趾长短伸，胫骨前肌腱断裂。3.左胫骨、第一跖骨骨折。4.左小腿、左足及右示指挫裂伤”。张立江在本事故中受到的伤害符合“在因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的或发生事故下落不明的”情形，应当认定为工伤，故东莞人社局于2018年10月8日作出案涉《认定工伤决定书》，认定张立江在此次事故中所受伤害属于工伤，并依法送达给张立江及名典广告服务部。二、名典广告服务部关于张立江的受伤不属于工伤的主张没有事实与法律依据。1.名典广告服务部在《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏中，加注的意见为“情况属实，申请工伤认定”，并签名盖章确认，上述行为明显表明，名典广告服务部已经认可张立江此次事故的发生是属于工伤，并且确认张立江所陈述的受伤经过等事实。即默认了张立江受伤是符合工伤认定标准的。2.名典广告服务部在工伤认定过程中也不曾对张立江的工伤认定申请提出过异议，不仅如此，从名典广告服务部在工伤认定过程中向东莞人社局提交的手写的情况说明之内容来看，名典广告服务部对张立江在外出工作期间，由于工作原因受到事故伤害的客观事实是认可的。3.根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但名典广告服务部提交的证据并不足以证明其主张。因此，东莞人社局认为张立江可以适用《广东省工伤保险条例》进行工伤认定。综上所述，东莞人社局依法作出的案涉《认定工伤决定书》，依据事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当予以维持，而名典广告服务部向原审法院提起的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。被上诉人名典广告服务部在二审答辩期间没有发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案为社会保障行政确认纠纷。首先，本案中，名典广告服务部与张立江之间没有签订书面劳动合同，张立江亦没有提交相关的工作证、报名表等对双方存在事实劳动关系予以佐证。其次，虽名典广告服务部在《工伤认定申请表》中盖章确认“情况属实，申请工伤认定”，亦出具《情况说明》自述张立江是其聘请的临时工，但根据名典广告服务部所提交微信聊天记录可知，名典广告服务部通知张立江去装修项目施工时，张立江多次往后推延，并表示先处理完自己其他项目后再去名典广告服务部所接项目施工，若名典广告服务部着急的话可以另外叫人做。由此可知，张立江是不受名典广告服务部的管理与安排，显然两者关系客观特征不具有劳动关系中管理与被管理的隶属性特征。最后，张立江表示相关费用不是月结，而是做完一单就结一单，或者几单一起结。张立江还表示平时有生意就自己做自己的生意，有时也会帮其他人做，主要帮名典广告服务部做。可见，张立江与名典广告服务部之间并未建立起稳定的、长期的关系，且报酬也不是以工资的方式定期支付，而是一次性结清。综上，本院认为，现有证据不足以证明双方存在事实劳动关系，张立江的上诉意见不能成立，本院予以驳回。东莞人社局认定双方存在事实劳动关系并作出案涉《认定工伤决定书》事实不清，主要证据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人张立江负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十一月五日书记员  韩思琦