河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1641号 原告：郑振保，男，1981年4月12日生，汉族，住河北省唐山市。 委托诉讼代理人：刘海忠，河北朋涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包美娜，河北朋涛律师事务所实习律师。 被告：朱艳阳，1979年3月12日生，汉族，住黑龙江省方正县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，地址河北省迁安市迁安镇平安大路东侧**。 负责人：靳向东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓锋，河北存鹏律师事务所律师。 原告郑振保与被告朱艳阳、中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称中华联合迁安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑振保的委托诉讼代理人刘海忠、包美娜，被告中华联合迁安支公司委托诉讼代理人张晓锋到庭参加诉讼。被告朱艳阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑振保向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费38，767.3元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月6日，原告驾驶×××号重型货车，在曹妃甸工业区通岛路（首钢自备路口）13公里+600米处，与被告驾驶的×××/×××重型半挂货车车尾相撞，致两车受损，原告受伤。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，被告朱艳阳负事故的次要责任。此次事故给原告造成的经济损失如下：医疗费105，890.99元。被告朱艳阳违规驾驶车辆，给原告造成的损失应给予赔偿。被告中华联合迁安支公司系肇事车辆×××号重型半挂牵引车交强险和商业三者险的承保公司，且事故发生在保险期间内，故应在交强险的责任限额内直接赔付给原告，超出交强险限额的部分，由商业三者险按照 30%赔付。请求法院依法判决。 诉讼过程中，原告增加诉讼请求142，676.16元。具体数额为：医疗费258.9元，伤残赔偿金92，391.6元，误工费 42，330元，护理费10，220元，营养费2400元，住院伙食补助费3360元，精神抚慰金8000元，交通费2000元，被扶养人生活费55，760.04元，轮椅费600元，鉴定费1600元，共计218，920.54元。诉请总额为181，443.46元。 被告中华联合迁安支公司辩称，肇事车辆×××号车在我公司投保了交强险及50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间。在双方肇事车辆行驶证、运输证及司机的驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，原告方合理合法的损失应当得到赔偿。本次事故的起因是原告驾驶车辆追尾被告朱艳阳所驾驶车辆的×××所致，原告方应提供该挂车的保单，另外原告损失是因与挂车相撞所致，与车头没有直接的因果关系，所以原告损失不应由我公司承担。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。其余原告诉请损失数额过高。请求法院依法判决。 被告朱艳阳未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供曹妃甸区医院住院病历、门诊收费票据、住院票据、诊断证明、出院证、费用明细及唐山市第二医院的住院病历、门诊收费票据、住院票据、诊断证明、出院证、费用明细，证明原告的伤情及治疗情况。被告中华联合迁安支公司的质证意见：对两个医院的住院病历、诊断证明及医疗费票据的真实性无异议，但应扣除非医保用药。唐山市二院的出院证系复印件，对其真实性不认可。二院两份病历中2016年4月7日的诊断内容与曹妃甸医院的诊断内容有不一致的地方，对增加诊断的部分我方不认可。二院的第二份病历有挂床现象。本院经审查，对以上证据的真实性，本院予以认定，被告保险公司未对其抗辩主张提供证据，故对以上证据的证据效力，本院予以认定。 原告提供北京京鑫牌半躺式轮椅收据，证明其购买轮椅支出600元。被告中华联合迁安支公司的质证意见：对该份收据不认可。该票据并非专业医疗机构出具，而是个人出具的收据，对该票据的真实性、关联性均不认可。本院经审查，原告购买轮椅无医院医嘱，无法证明该项费用为合理必要支出，且该收据非正式发票，故对该份证据的证据效力，本院不予认定。 原告提供唐山华北法医鉴定所临床鉴定意见书及鉴定费票据，证明其伤残等级、误工损失日、护理期、营养期，原告支出鉴定费1600元。诉讼过程中，原告申请法院对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。我院经委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室选定唐山华北法医鉴定所对原告的委托鉴定事项进行鉴定。2019年8月14日，唐山华北法医鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为原告为10级伤残，Ia值为 4%，误工损失日为自受伤之日起180天，护理期为自受伤之日起60日，营养期自受伤之日起60日。被告中华联合迁安支公司的质证意见：对鉴定意见书我方不认可。该鉴定结论中所使用的鉴定标准已经被废止，所以我方对鉴定报告的伤残等级结论及三期的认定不认可。鉴定费用我方也不予认可。经本院审查，关于适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准的问题，唐山市华北法医鉴定所出具了情况说明：根据河北省司法鉴定协会于2017年8月18日下达的冀司鉴协 ﹝2017﹞8号关于《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）与《人体损伤致残程度分级》标准衔接适用问题的意见明确规定：“凡在2017年3月23日之前发生的交通事故或者其他人身损害案件，司法鉴定机构接受委托进行伤残评定时，对于适用何种评残标准，应与办案机关协商，以鉴定委托部门意见为准适用评残标准。鉴定委托部门不拿意见的，原则上适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）。”被告中华联合迁安支公司对唐山华北法医鉴定所出具的情况说明的质证意见：《关于（GB18667-2002）与标准衔接适用问题的意见》为复印件，请法院核实其真实性。情况说明中，按照规定鉴定机构应与办案机关协商适用标准，但鉴定机构并未提交其与办案机关协商的相关证据，故鉴定机构适用标准不符合规定，该鉴定结论不应作为确定原告损失的证据。河北省司法鉴定协会作为一个协会组织无权制定伤残评定的适用标准。综上，唐山华北法医鉴定所的鉴定意见不能作为确定原告损失的证据。本院经审查，本次交通事故的发生时间为2016年4月6日，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）废止时间为 2017年1月1日，按照通常情况下法律适用溯及力的从旧原则，唐山华北法医鉴定所适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）并无不当，符合法律规定，故对该组证据的证据效力，本院予以认定。 原告提供原告工作单位的营业执照、工资证明、工资流水及完税证明，证明原告的误工损失情况。被告中华联合迁安支公司的质证意见：原告关于其工作单位的证据除营业执照外，还应该附有该营业执照记载的车队的法定代表人身份证明及身份证，仅有该营业执照我方不予认可。误工证明应当有出证人及法人签名，仅有公章不符合证据形式。工资流水不能显示原告在瑞通车队工作，而且也不能显示原告所述的三笔款项为工资，仅凭该份证据不能证明原告工资的数额，故对原告提交的该份证据不予认可。对完税证明的真实性无异议，但是其显示的时间为2018年12月，不能证明原告在发生交通事故时缴纳了税款，所以原告的以上证据均不能证明其证明目的。本院经审查，原告提供的误工证明没有制作人或单位负责人的签字，不符合证据形式。原告未提供劳动合同证明其与唐山市丰南区瑞通车队的劳动关系，也未提供受伤期间的工资银行流水以证明其实际扣发了工资，故对以上证据的证据效力，本院不予认定。原告提供了原告的驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证，对原告从事交通运输业的事实，本院予以确认。 原告提供护理人李云香工作单位的营业执照、身份证、工资证明及工资明细，证明原告支出的护理费。被告中华联合迁安支公司的质证意见：营业执照是个体工商户，应当提交李学民的身份证，仅凭营业执照没有关联性。该个体户经营范围为土产日杂零售，是否需要雇人我方存在疑虑。误工证明与郑振保的误工证明内容雷同，其中也没有经营者的签名，该证据我方不予认可。对李云香工资明细的真实性有异议，该组证明不能证明李云香的误工及收入情况。对该组证据我方不予认可。本院经审查，原告提供的误工证明没有经营者的签字，也未提供工资流水证明其实际工资收入，故对该组证据的证据效力，本院不予认定。 本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2016年4月6日20时30分，原告郑振保驾驶×××号重型货车，在曹妃甸工业区通岛路（首钢自备路口）13公里+600米处，与被告朱艳阳驾驶的×××/×××重型半挂货车追尾相撞，致两车受损，原告郑振保受伤。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队认定，原告郑振保负事故的主要责任，被告朱艳阳负事故的次要责任。 事故发生当日，原告郑振保在唐山市曹妃甸区医院住院治疗，医院诊断为“右胫骨平台骨折，右膝关节后交叉韧带撕裂、左膝腓骨小头骨折”等，住院1天，支出医疗6498.75元。原告于2016年4月7日至2016年6月13日在唐山市第二医院住院治疗，医院诊断为“右胫骨平台骨折、左腓骨头骨折”等，住院67天，支出医疗费88，763.35元。后原告在唐山市第二医院复查支出医疗费975元。2017年11月6日至2017年11月22日，原告在唐山市第二医院住院进行内固定物取出手术，住院16天，支出医疗费8293.71元。后原告在唐山市第二医院复查支出医疗费1000.18元。2019年7月8日，原告在华北理工大学附属医院因鉴定支出检查费用258.9元。原告支出救护车费360元。 诉讼过程中，原告委托我院对其伤情进行司法鉴定。我院经委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室选定唐山华北市法医鉴定所对原告的委托鉴定事项进行鉴定。2019年8月14日，唐山华北法医鉴定所出具临床鉴定意见书，鉴定意见为原告为10级伤残，Ia值4%。误工损失日为自受伤之日起180天，护理期为自受伤之日起60日，营养期自受伤之日起60日。原告支出鉴定费1600元。 定残时，原告郑振保的父亲郑文礼为68周岁，儿子郑某1为14周岁，女儿郑某2为7周岁。郑文礼、王桂华有原告郑振保及郑丽霞两个子女，均成年。 事故发生时，被告朱艳阳驾驶的×××号车在被告中华联合迁安支公司投保了交强险。交强险的赔偿限额总额为 122，000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。×××号车在被告中华联合迁安支公司投保了商业三者险。商业三者险保险金额为50万元，并投保了不计免赔险。事故均发生在保险期间内。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告朱艳阳负本次事故的次要责任，应对原告的合理损失承担30%赔偿责任。被告中华联合迁安支公司辩称事故发生系原告车辆与被告驾驶的×××相撞，原告的损失应由挂车保险公司赔偿，与主车没有直接的因果关系，故原告损失不应由主车的保险公司赔偿。本院认为，主车和挂车连接使用时应视为一体，故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。原告的医疗费以本院核定为准。原告共住院84天，其主张住院伙食补助费按照每天40元计算为3360元的诉讼请求，本院予以支持。原告的伤残等级、误工损失日、护理期、营养期，本院采纳唐山华北法医鉴定所的鉴定意见。原告主张营养费按照每天40元计算60天为2400元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的误工费证据不足，其误工费按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据交通运输业标准每天209.22元计算180天。原告主张的护理费证据不足，其护理费按照河北省 2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据居民服务业标准每天109.44元计算60天。原告主张的残疾赔偿金，本院予以支持。原告主张其父郑文礼、其子郑某1、其女郑某2为原告的被扶养人，本院认为，原告定残时郑文礼为68周岁，郑某1为14周岁，郑某2为7周岁，属于法律规定的被扶养人的范围，对原告要求按照三人计算被扶养人生活费的主张，本院予以支持。原告主张按照事故发生时该三人的年龄计算被扶养人生活费，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，被扶养人生活费应自原告定残之日起计算被扶养年限，故对原告主张的 55，760.04元的诉讼请求数额，本院不予支持。被扶养人生活费应按郑文礼68周岁，郑某114周岁，郑某27周岁，扶养费给付系数为14%，按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据城镇居民人均年消费性支出22，127元计算，郑文礼的被扶养人生活费为18，586.68元（22，127元/年×12年×14%÷2），郑某1的被扶养人生活费为6195.56元（22，127元/年×4年×14%÷2），郑某2的被扶养人生活费为17，037.79元（22，127元/年×11年×14%÷2），以上共计 41，820.03元。原告郑振保在此次交通事故中造成10级伤残，结合民事侵权确定精神损害赔偿诸因素，其在此次事故负主要责任，精神损害抚慰金本院酌定给付1500元。结合原告住院、出院、复查、鉴定情况，原告主张的交通费，考虑原告的实际支出，本院酌定给付1500元（含救护车费360元）。原告诉请的鉴定费属于为查明伤情所支出的必要合理费用，属于保险赔偿范围，被告中华联合迁安支公司应当在商业三者险范围内按照责任比例承担。原告郑振保的损失以本院核定为准，诉讼请超出部分，理据不足，不予支持。 综上所述，本院核定原告郑振保的合理损失为：医疗费 105，789.89元，住院伙食补助费3360元（40元/天×84天），营养费2400元（40元/天×60天），误工费37，659.6元（209.22元/天×180天），护理费6566.4元（60天×109.44元/天），残疾赔偿金92，391.6元（32，997元/年×14%×20年），被扶养人生活费41，820.03元[（22，127元/年×12年×14%÷2）+（22，127元/年×4年×14%÷2）+（22，127元/年×11年×14%÷2）]，交通费1500元（含救护车费360元），精神损害抚慰金1500元，法医鉴定费1600元，以上共计294,587.52元。 被告朱艳阳驾驶的×××号车在被告中华联合迁安支公司投保了交强险和商业三者险，故原告郑振保的合理损失先由被告保险公司在交强险限额范围予以赔偿，超出交强险的部分，由被告保险公司在商业三者险范围内按照责任比例赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险限额内赔偿原告郑振保12万元；在商业三者险保险范围内赔偿原告郑振保52，372.26元，以上共计172，372.26元。判决生效后十日内履行。 二、驳回原告郑振保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费604元，原告郑振保负担30元，被告朱艳阳负担574元。判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈光荣 二〇一九年十一月十五日 书记员  苑 琳