河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7131号上诉人（原审被告）：秦皇岛尚明照明设备有限公司，住所地：秦皇岛市海港区彩龙国际商贸大市场**（A）**，统一社会信用代码：91130302699241261H。法定代表人：高玉芬，该公司总经理委托诉讼代理人：谢丽华，秦皇岛市海港区河东友明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郝永建，男，1982年10月14日生，汉族，该公司职工，现住河北省廊坊市文安县。被上诉人（原审原告）：李民，男，1963年3月12日出生，汉族，户籍地河北省迁安市，现住河北省迁安市。委托诉讼代理人：刘艳梅，河北民剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志东，河北民剑律师事务所律师上诉人秦皇岛尚明照明设备有限公司因与被上诉人李民承揽合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院(2019)冀0283民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。秦皇岛尚明照明设备有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人不具有本案的诉讼主体资格。2、被上诉人要求解除合同和赔偿其相应的损失没有事实依据和法律依据。3、被上诉人要求上诉人返还工程款190735.03元没有法律依据。4、退一步讲，即使本案的被上诉人系合同签订的一方，属于适格的主体，双方签订的《亮化工程承包合同》有效，上诉人也不应取回已经交付的涉诉灯具。被上诉人李民答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李民向一审法院起诉请求：1、要求依法解除原、被告双方签订的《亮化工程承包合同》；2、要求被告返还工程款190735.03元；3、要求被告赔偿原告各项损失294739.3元；4、要求被告自行取回不符合合同约定的灯具；5、要求被告承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实，2016年1月25日，“迁安市黄台山李公馆”与秦皇岛尚明照明设备有限公司签订了《亮化工程承包合同》,“迁安市黄台山李公馆”为甲方，秦皇岛尚明照明设备有限公司为乙方，甲、乙双方约定由乙方承揽迁安黄台湖别墅亮化工程，工程内容包括按施工图纸及技术要求包含的全部施工项目、品牌及数量进行施工，施工完毕后必须达到效果图水平；工程造价为43万元；合同生效之日起10日内将管线铺装完毕，穿线及灯具安装待墙体、装饰及屋面施工完毕后30日完毕；付款方式为甲方按合同约定支付乙方20%预付款后乙方进场施工，乙方灯具到场后甲方支付合同金额的60%，完工验收合格后甲方支付到合同金额的95%，余下款项做为质保金，质保期满后一次性付清；在工程完工之日起，乙方提供免费质保，质保期限为一年；双方还对合同其它事项进行了约定。该份合同落款甲方处加盖了“迁安市黄台山李公馆合同专用章”的印章，并由王国民在负责人处签字。乙方落款处加盖被告秦皇岛尚明照明设备有限公司的印章。合同签订后，2016年1月26日，蔡新梅向被告尚明公司账户内汇款86000元；2016年9月4日，刘春静向尚明公司账户内汇款172000元。截止至2016年7月26日被告已完成了合同约定的该别墅景观照明所用线管的安装及穿线工作，并经原告李民方的工作人员王志海、白明云验收确认。2016年8月29日被告方将合同标的中的部分灯具运抵施工现场，唐志明及李平经手验收保管，其中：柔性灯体的条形灯1000个、金属灯体的条形灯1100个、金属灯体的壁灯96个、金属灯体的射灯69个。后，被告尚明公司未继续进行施工。2016年9月19日，河北民剑律师事务所刘志田受迁安市黄台山李公馆委托向被告尚明公司发出律师函，函告被告尚明公司涉案工程已于2016年9月10日全部达到灯具安装条件，要求被告尚明公司在接到律师函后3日内组织人员到达施工现场进行灯具安装工作，否则视为被告尚明公司单方解除合同并将承担由此产生的全部后果。被告尚明公司收到律师函后并未继续进行施工。原告李民另行委托他人完成后续工程。（2017）冀0283民初82号案件审理过程中，迁安市人民法院依据原告的申请，委托唐山市唐新工程造价咨询有限公司对被告尚明公司已完工的工程价款进行了鉴定，结论为：已干工程款67264.97元。另查明，本案原告李民系迁安市黄台湖**别墅岛**别墅的所有权人。王国民受原告李民委托负责迁安市黄台湖五号别墅岛2号别墅进行亮化工程施工。刘春静、蔡新梅系原告李民所管理企业的员工。一审法院认为，王国民受原告李民的委托与被告签订《亮化工程承包合同》，不违反法律规定，合法有效；李民作为合同权利义务的承继人提起诉讼主体适格。合法有效的合同，对双方均有约束力，双方均应按合同约定履行。本案中，被告在管线铺设完毕并将灯具运送到现场后，未按合同约定及原告要求继续施工，系属违约。原告另行委托他人继续施工的行为属于采取的补救措施，符合法律规定。被告完成了管线铺设，且原告已经进行了验收并实际接受了该部分工作成果，原告应按被告实际完成的工作成果给付工程费用。本院依据鉴定机构的鉴定结论确认该部分工作成果的工程费用为67264.97元。被告已运送至原告处的灯具因其未能继续施工，原告已委托他人购买灯具并安装，故上述灯具应由被告方运回。关于原告要求的租用脚手架的租赁费损失及其它损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，故被告应返还原告工程款190735.03元（258000元-67264.97元）；被告运送至原告处的灯具应由被告自行取回。遂判决：一、解除原告李民与被告秦皇岛尚明照明设备有限公司之间的《亮化工程承包合同》。二、被告秦皇岛尚明照明设备有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告李民工程款190735.03元。三、被告秦皇岛尚明照明设备有限公司于本判决生效之日起十五日内取回存放于原告处的灯具(见附件)。四、驳回原告李民的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,582.0元，由被告秦皇岛尚明照明设备有限公司负担4115元，原告李民负担4467元。鉴定费5000元由被告秦皇岛尚明照明设备有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为，2016年1月25日，“迁安市黄台山李公馆”作为甲方与秦皇岛尚明照明设备有限公司作为乙方签订了《亮化工程承包合同》,王国民以及郝永健分别在该合同的甲方与乙方的负责人处予以签字。上述合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应当按照合同的约定履行相应的权利与义务，否则应当承担相应的法律责任。因李民系迁安市黄台湖**别墅岛**别墅的所有权人，且李民对王国民负责的迁安市别墅进行的亮化工程施工予以了确认，李民作为涉案工程的承继人提起本案的民事诉讼主体适格。故上诉人主张被上诉人不具有本案的诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人已经按照合同约定给付了上诉人工程款258000元，但是上诉人并未按照合同约定向被上诉人交付工作成果，已经构成了违约，应当承担相应的法律责任。因在（2017）冀0283民初82号案件审理过程中，一审法院依据李民的申请，委托唐山市唐新工程造价咨询有限公司对上诉人已完工的工程价款进行了鉴定，鉴定结论为已完工的工程款67264.97元。故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，判决上诉人给付被上诉人工程款190735.03元并无不妥。上诉人主张被上诉人要求上诉人返还工程款190735.03元没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人未完工部分的工程量，被上诉人以经委托他人购买了灯具并予以了安装，故上诉人运送到被上诉人处的灯具因未实际使用，上诉人应当将该部分灯具运回。上诉人主张即使本案被上诉人系合同签订的一方，属于适格的主体，双方签订的《亮化工程承包合同》有效，上诉人也不应取回已经交付的涉诉灯具的上诉理由亦不能成立，本院亦不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4115元，由上诉人秦皇岛尚明照明设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 军审判员 毕雪维审判员 许永委 二○一九年十一月十一日书记员 郑 悦