湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初759号 原告：李毅恒，男，1992年4月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告：胡文安，女，1948年6月7日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 二原告共同委托诉讼代理人：梁涛，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 被告：路桃姣，女，1970年3月8日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：陈雷，湖北京百泽律师事务所律师。 被告：雷小华，男，1968年10月24日出生，汉族，仙桃市人，警察，住仙桃市。 委托诉讼代理人：龙成文，湖北龙田律师事务所律师。 原告李毅恒、胡文安与被告路桃姣、雷小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李毅恒及原告李毅恒、胡文安的委托诉讼代理人梁涛、被告路桃姣的委托诉讼代理人陈雷、被告雷小华的委托诉讼代理人龙成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李毅恒、胡文安向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款本金280000元，并自起诉之日起向二原告按年利率6%支付利息至本息清偿之日止；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告路桃姣与原告李毅恒的母亲圣红艳是朋友关系，被告路桃姣以其子雷雄承接了一项音乐会所“天宫一号”建设工程需要资金周转为由，向原告李毅恒的母亲圣红艳分二次借款共280000元（2017年1月24日借款250000元，2017年3月10日借款30000元），并分别出具了借条。原告李毅恒的母亲圣红艳于2018年6月7日去世。该借款发生在被告路桃姣与被告雷小华婚姻关系存续期间，故二被告对该借款本息应承担共同偿还的责任。 被告路桃姣辩称：该笔借款280000元中只有166500元有转账记录，应当严格按照最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释确定本案实际借款本金为166500元。 被告雷小华辩称：1、原告李毅恒、胡文安所称被告路桃姣借款的理由是为其子承接“天宫1号”音乐会所工程不是事实，且原告李毅恒、胡文安未提供相关证据证明；2、本案的借款，被告雷小华不清楚、不知情、不在场。被告雷小华没有接收和使用该笔借款，被告雷小华既不是本案的借款人，也不是担保人，并且二被告有固定的收入来源，一个是税务干部，一个是公安警察，足以维持家庭的正常日常生活，没必要频繁举债。3、被告路桃姣沉迷赌博，该借款未用于二被告夫妻共同生活，二被告未经营公司，也无豪车、豪宅，所以本案被告路桃姣的债务不属于其与被告雷小华的夫妻共同债务，应当属于被告路桃姣的个人债务，请求法院驳回原告李毅恒、胡文安对被告雷小华的诉讼请求。 原告李毅恒、胡文安围绕诉讼请求依法提交了证据，被告路桃姣、雷小华未提交证据。对有争议的证据，本院认定如下：原告李毅恒、胡文安提交的借条2张、对其中有转账记录的166500元依法予以采信，其他借款金额无相应证据佐证，依法不予采信。原告李毅恒、胡文安中国银行流水明细单2张、关系证明1份，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；原告李毅恒、胡文安提交的离婚登记档案信息一份，系相关职能部门出具，对其真实性依法予以采信，但不能证明本案债务属于被告路桃姣、雷小华夫妻关系存续期间共同债务，对其证明目的依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月23日、1月24日、1月25日，原告李毅恒之母圣红艳通过银行向被告路桃姣分别转账51500元、45000元、70000元，共计166500元。2017年1月24日，被告路桃姣向圣红艳出具借款250000元借条1张，同年3月10日，被告路桃姣向圣红艳出具借款30000元借条1张。借条均未约定利息和还款期限。经原告催讨未果。 另查明：被告路桃姣与被告雷小华于1990年10月24日经仙桃市婚姻登记机关登记结婚，于2017年6月7日登记离婚。 还查明：圣红艳与原告李毅恒系母子关系，原告胡文安与圣红艳系母女关系。圣红艳于2018年6月7日去世。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”本案中，圣红艳去世后，原告李毅恒、胡文安作为圣红艳的第一顺序继承人依法享有本案债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，现原告李毅恒、胡文安以圣红艳与被告路桃姣存在借款关系为由要求被告路桃姣偿还借款280000元，原告李毅恒、胡文安应就圣红艳与被告路桃姣之间存在借款合意以及圣红艳已实际交付钱款承担相应的举证责任。原告李毅恒、胡文安主张本案借款金额为280000元，其提交证据可以证明圣红艳以银行转账方式支付的金额为166500元，其余借款113500元原告李毅恒、胡文安称系当场交付现金，圣红艳在以银行转账方式支付166500元后舍弃银行转账支付的便利安全方式，而采取现金交付的方式，既不符合交易习惯，也无其他证据佐证，故本院对原告李毅恒、胡文安要求被告路桃姣偿还借款166500元的诉讼请求，依法予以支持，对原告李毅恒、胡文安要求被告路桃姣偿还其余借款113500元的诉讼请求，依法不予支持。原告李毅恒、胡文安如能其余借款113500元提供新证据，可另行主张权利。被告路桃姣未偿还借款166500元，应承担相应的民事责任。原告李毅恒、胡文安要求被告路桃姣自2019年1月24日起按年利率6%支付利息直至本息清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原告李毅恒、胡文安主张被告雷小华对上述借款本息承担共同偿还责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告雷小华未在借条上签字，事后被告雷小华未进行追认，且被告路桃姣在本案借款发生时间前后多次向他人借款，数额之大，明显超出日常生活及生产经营需要，在此情况下，应转由原告李毅恒、胡文安举证证明该借款用于被告路桃姣、雷小华夫妻共同生活、经营、投资，而原告李毅恒、胡文安未能进一步举证证明，理应承担举证不能的不利法律后果，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，对原告李毅恒、胡文安的该项诉讼请求本院不予支持。被告雷小华辩称本案被告路桃姣的债务不属于其与被告雷小华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，请求法院驳回原告李毅恒、胡文安对被告雷小华的诉讼请求，与本案查明的事实相符，本院予以采纳。被告路桃姣辩称本案实际借款本金为166500元的理由，依法予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告路桃姣于本判决生效之日起十日内返还原告李毅恒、胡文安借款166500元，并支付利息（以本金166500元为基数，自2019年1月24日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告李毅恒、胡文安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告路桃姣负担3630元，原告李毅恒、胡文安负担1870元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  张新云 人民陪审员  许道友 人民陪审员  陈利红 二〇一九年十一月四日 书 记 员  蒋 鹏