浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初9003号 原告：栾凯祥，男，1992年11月5日出生，汉族，医生，户籍地浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：龚靓、张浩然，浙江元谷律师事务所律师。 被告：朱天宝，男，1982年12月19日出生，汉族，医生，户籍地浙江省义乌市。 第三人，金泽，男，1982年7月19日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。 第三人，朱红丹，女，1982年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 第三人，宋丹君，女，1971年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市奉化区。 原告栾凯祥为与被告朱天宝，第三人金泽、朱红丹、宋丹君合伙企业财产份额转让纠纷一案，于2019年5月7日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员俞霞珍适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告栾凯祥及其委托诉讼代理人张浩然；被告朱天宝到庭参加了诉讼。第三人金泽、朱红丹、宋丹君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告栾凯祥的委托诉讼代理人龚靓；被告朱天宝到庭参加了诉讼。第三人金泽、朱红丹、宋丹君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栾凯祥向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2018年7月1日签订的股份转让协议；2、被告返还原告转让款人民币20万元；3、被告应承担违约责任，并赔偿原告损失人民币3万元。经本院释明，原告变更诉讼请求如下：1、确认原被告签订的股份转让协议无效。2、判决被告返还原告转让款20万元。3、判决被告赔偿原告损失3万元。事实与理由：2018年7月1日，原被告经协商，达成义乌市老科技工作者协会综合门诊部股份转让协议，约定被告将其持有的30%股份转让给原告享有，转让价格为人民币20万元。《股份转让协议》第四条被告具体向原告作出相关保证，包括：被告具有履行本协议所需的一切必要权力与授权等。协议签订时，被告明确原告其已征得所有合伙人同意，直至2018年12月，原告才知道门诊部共有四名合伙人，但此时第三人朱红丹、宋丹君明确表示对原告的转让行为不予认可，根据被告与第三人达成的《合伙协议》，并参照适用《中华人民共合伙合伙企业法》第三十条之规定，原告认为被告转让股份的行为应系无权处分，原告对义乌市老科技工作者协会综合门诊部未能实现经营目的。签订协议时原告只知道有其他合伙人，但具体有几个不清楚。原告是在2018年10月知道有另外三名合伙人。2018年10月被告向原告发送了本案第二组证据即合伙协议时，原告才知道另外三个合伙人是谁。本院释明后原告补充事实：经法庭第一次庭审后，被告均未提供第三人同意申请人入伙的依据，参照适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，以及被告与第三人签订的《义乌市老科协门诊部合伙协议》，原告与被告之间签订的《股份转让协议》无效。 被告朱天宝辩称，原告起诉被告的依据是什么？原告没有第三人不同意原告入股的证据。合同是有效的，即使第三人不同意，与合同有无效力并无关系。 第三人金泽、朱红丹、宋丹君未作陈述。 原告为证明自己的主张向本院举证、被告质证及本院认证： 1、股份转让协议一份，证明原被告达成就义乌市老科技工作者协会综合门诊部股份转让事宜，并具体约定了双方的权利义务的事实。被告质证意见：无异议。第三人金泽、朱红丹、宋丹君未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 2、义乌市老科协门诊部合伙协议打印件一份，证明被告与第三人就义乌市老科技工作者协会综合门诊部经营达成合伙协议，且被告在未经全体合伙人同意转让其合伙企业财产份额，也未与原告及全体合伙人签订合伙协议。被告质证意见：无异议。第三人金泽、朱红丹、宋丹君未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 3、转账凭证一份，证明原告在2018年6月21日按约已履行支付转让款的事实。被告质证意见：无异议。第三人金泽、朱红丹、宋丹君未到庭发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 被告及第三人未向本院提供证据。 经审理查明，2017年,原告承包了义乌市老科技工作者协会综合门诊部的牙科进行经营。2018年6月21日，原告向被告转账20万元。2018年7月1日，被告（转让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签订《股份转让协议》一份，约定：甲方持有老科技工作者协会综合门诊部股份，占门诊部总股本比例为30%，现甲方愿意将其所持有的门诊部的30%股份转让给乙方，占门诊部总股本的30%；乙方愿意购买甲方出让的股份。经甲、乙双方协商确定，甲方以贰拾万元整，转让30%门诊部的股份给乙方；备注（该部分被转让股份在交易完成之前所存在的收益以及债务由甲方故障，交易完成日起由乙方负责）。甲方保证其向乙方提供的所有的文件资料是真实、准确、无遗漏的；保证门诊部在协议签署日后直至股份交易完成日之前无恶意举债；其资产、负债及业务无重大不利变化。任何一方违反其在本协议第四条中所作的保证，另一方就其因此所受的任何经济损失要求违约方予以充分赔偿，赔偿金为3万元。如果甲方想收回股份，则按每月壹万元整，加上原承包款的价格回收，为其18个月。合同签订后，原告负责管理并收取了前述门诊部2018年7月至8月期间的营业收入。2019年3月，门诊部暂停营业。 另查明，被告与第三人金泽、朱红丹、宋丹君于2016年5月18日签订《义乌市老科协门诊部合伙协议》，协议约定：合伙经营项目及范围为综合性门诊部，合伙经营场所为义乌市江东南路786号；门诊部合伙人的出资总额为100万元，（门诊部资产包括：门诊部的营业执照，房租费用及装修费用，以及所有门诊部的固定资产）；门诊部合伙人朱天宝，出资现金50万元，占门诊部50%股份；合伙人金泽，出资现金30万元，占门诊部30%股份；合伙人宋丹君，出资现金10万元，占门诊部10%股份；合伙人朱红丹，出资现金10万元，占门诊部10%股份；合伙人享有了解经营状况和财务状况权力；朱天宝为合伙责任人，对外代表门诊部，其权限为A对外开展业务，订立合同；B对合伙事业进行日常管理；C支付合伙债务；D负责合伙账册及经营情况；经全体合伙人决定，对合伙门诊部事务实行一人一票表决颁发。如果意见存在分歧，按照合伙责任人的意见来决定门诊部的事务；合伙企业如有新合伙人入伙时，应当经全体合伙人同意，并依法订立书面入伙协议；门诊部合伙期间，任何一方合伙人不得私自向合伙人以外的人转让诊所的股份，必须征得其他合伙人同意方能转让；合伙门诊部有下列情形之一的可以解散：1、合伙协议约定的经营期限届满，合伙人不愿继续经营的；2、全体合伙人决定解散；3、合伙人已不具备法定人数；4、合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；5、被依法吊销营业执照；6、出现法律、行政法规规定的合伙解散的其他原因。合伙期限为捌年，自2016年5月20日至2024年5月20日止。后被告及第三人未就合伙事项办理工商登记。 本院认为，首先，原告与被告之间转让的股份为被告与第三人订立了《义乌市老科协门诊部合伙协议》内的合伙份额，但该合伙协议未办理过登记，故原告与被告之间系合伙协议纠纷。其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条之规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款规定，除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。被告与第三人订立了《义乌市老科协门诊部合伙协议》约定：新合伙人入伙时应当经全体合伙人同意；任何一方不得私自向合伙人以外的人转让诊所的股份，必须征得其他合伙人的同意方能转让。原告与被告就案涉的合伙经营事项签订股份转让，即被告转让其持有的义乌市老科协门诊部合伙份额从而增加原告为合伙人，但截至庭审结束被告均未提供证据予以证明其他合伙人对原告的入伙及原告受让合伙的份额一致同意的依据，故原、被告签订的《股份转让协议》违反了法律的强制性规定，应确认无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均由过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告作为义乌市老科协门诊部的合伙责任人，其在向他人转让其合伙份额时应主动向买受人即原告披露义乌市老科协门诊部的合伙内容包括合伙人员、份额以及是否已取得了全体其他合伙人的同意，故被告对案涉合同的无效应承担主要责任。另一方面，原告在受让合伙份额前已承包了义乌市老科协门诊部的牙科门诊经营，其对义乌市老科协门诊部的性质及经营情况也应进行了解，故原告对案涉合同的无效亦有一定的责任。综合双方的责任程度，本院酌定原告应对合同无效的后果承担20%的责任，被告应承担80%的责任。故被告应返还原告转让款16万元。最后，原告要求被告赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉请，本院予以支持。第三人金泽、朱红丹、宋丹君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、原告栾凯祥与被告朱天宝于2018年7月1日签订的《股份转让协议》无效。 二、被告朱天宝于本判决生效后三日内返还原告栾凯祥转让款16万元。 三、驳回原告栾凯祥的其他诉讼请求。 案件受理费4750元，由原告栾凯祥负担1250元，被告朱天宝负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  张忠强 人民陪审员  何日辉 二〇一九年十一月四日 代书 记员  金文莉