山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5365号原告：马桂玲（马某之姐）女,1964年9月20日出生汉族,住汶上县。原告：马桂兰（马某之妹），女，1977年11月5日出生，汉族,住东平县。以上两原告共同委托诉讼代理人：袁恒生，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。被告：石德顺，男，1976年4月12日出生，汉族,住肥城市。被告：孙远水，男，1972年7月7日出生，汉族,住泰安市岱岳区。被告：泰安市海纳物流服务有限公司，住所地泰安高新区北集坡镇南夏村。法定代表人：韩骁，经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：侯代丽，山东信望律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：王滨，山东信望律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区粥店街道迎胜南路**王府花园沿街营业房**。负责人：陈克银，经理。委托诉讼代理人：董磊，公司员工。原告马桂玲、马桂兰与被告石德顺、孙远水、泰安市海纳物流服务有限公司、安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安华保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马桂玲、马桂兰的共同委托诉讼代理人袁恒生，被告石德顺、孙远水、泰安市海纳物流服务有限公司的共同委托诉讼代理人王滨，被告安华保险泰安公司的委托诉讼代理人董磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马桂玲、马桂兰向本院提出诉讼请求:1、判决被告赔偿原告各项损失8338l5元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月29日8时许，马某骑电动车从孙牛路(南北方向)由南向北行至工业三路(东西方向)，十字路口东南侧的斑马线时，被由南向北行驶右转弯的石德顺驾驶的鲁Ｊ×××**号重型仓栅式货车碰撞碾轧，导致马某当场死亡，电动车报废的重大交通事故。事故发生后，肥城市公安局交通警察大队于8月30日委托鉴定。泰公刑鉴(毒)字(2019)042409号结论为马某血液中未检出乙醇成分：(肥)公(刑)鉴(尸)字(2019)20072号结论为死者符合交通事故头面部受到较大钝性外力作用致其严重颅脑损伤而死亡。并于9月10日出具证明，因事故现场无有效监控设施，无法查清是否有闯红灯行为的当事人，无法认定当事人的责任。死者马某父母双亡，无配偶、无子女，只有姐姐马桂玲、妹妹马桂兰为继承人，并已将马某火化安葬。根据事故发生的现场，是在十字路口(东西方向)的东边接近斑马线，分析认为：马某骑电动车由南向北过路口行驶时应当是绿灯，因为如果向北行驶是红灯，自西向东是绿灯就会有行驶的车辆通过，自南向北的车辆就无法通行，所以只要南北能行驶就不是红灯，退一步讲即便是马某闯红灯，也会和自西向东的车辆相撞，而不是和石德顺的车相撞，所以分析认为马某向北行驶不是闯红灯，应该是绿灯正常行驶。石德顺驾驶大货车由南向北右转弯不受红绿灯限制，红灯、绿灯都可以右转弯，但是我们可以分析一下，如果南北是红灯，东西就是绿灯，由西向东行驶车辆就可能影响右转弯的大货车，因此大货车在南北方向为红灯时无法通行，只有大货车在东西红灯的情况下才方便通过，这样南北就是绿灯，说明了马某没有闯红灯。石德顺右转弯无论红灯还是绿灯都可以转弯，所以石德顺也没有闯红灯。但是，大货车右转弯必须确保安全的情况下方可转弯，因为没有确保安全就转弯，且大货车碰撞接触点为右前方，电动车是尾部，说明大货车在右转弯时与直行在前的电动车追尾相撞，才导致事故的发生，因此，在无法查清是否有闯红灯的前提下，石德顺右转弯是事故发生的主要原因。根据相关规定，“对交通事故发生具有因果关系的，应当承担事故责任；对交通事故的发生无因果关系的，不承担事故责任。”本案中在无法确定马某闯红灯的前提下，属于行人的马某对本次事故无责任，石德顺应当承担事故的全部责任。在此，当事人保留追究被告刑事责任的权利，提起民事诉讼。原告请求被告石德顺、车主赔偿原告死亡赔偿金790980元，丧葬费37562.50元，处理事故误工费900元，交通费1070元，财产损失费2000元，医院检查、施救费762.50元、火化费540元，共计833815元。被告安华保险公司在交强险、商业险范围内承担赔付责任。被告石德顺辩称，事故发生属实，我只是司机，受雇于孙远水，根据侵权责任法规定应当依法由雇主承担责任。被告孙远水辩称，我的车辆在保险公司投保交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任。被告泰安市海纳物流服务有限公司辩称，挂靠情况属实，但事故的发生与我公司无关，我公司不承担法律责任。被告安华保险泰安公司辩称，我公司承保车辆鲁Ｊ×××**货车在本次事故中未承担事故责任，对该次事故我公司不予赔偿，对鉴定费、保全费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日16时许，被告石德顺驾驶鲁Ｊ×××**号重型仓栅式货车沿孙牛路由南向北行至工业三路与孙牛路十字路口，右转弯与由南向北马某骑的电动车碾轧肇事，造成马某死亡，车辆损坏。2019年9月10日，肥城市公安局交通警察大队作出了肥公交认字[2019]第40527号道路交通事故证明，内容为：经调查，该事故现场无有效监控设施，无法查清是否有闯红灯行为当事人，无法认定当事人责任。事故发生当天，马某被送往肥城市中医医院进行抢救，原告在该院花费门诊费762.5元。2019年8月29日原告经抢救无效死亡。2019年9月4日，肥城市公安局出具(肥)公(刑)鉴（尸）字[2019]20072号鉴定文书，鉴定意见为马某系因严重脑颅损伤而死亡。另查明，死者马某生于1972年10月10日，其父母亲均已去世，现有兄妹三人，其姐原告马桂玲、其妹原告马桂兰。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告主张的医疗费762.5元。根据原告提交的门诊收费票据，结合死者伤情，能够证实真实花费情况，故对于该项请求，本院予以支持。2、原告死亡赔偿金赔偿标准。原告提交的常住人口登记卡显示系非农业家庭户，故原告主张按照城镇居民标准计算并无不当，本院予以支持。马某死亡时年满46周岁，死亡赔偿金按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元/年计算20年，共计790980元。3、关于丧葬费。按照2018年度山东省职工月平均工资标准，六个月的总额计算共计丧葬费37562.5元（75125元/年÷2）。原告主张的火化费包括在丧葬费中，因此，原告单独主张火化费无事实及法律依据，本院不予支持。4、关于原告主张的处理丧葬事宜人员的交通费、误工费1970元。根据原告家庭住址、事故发生时间、地点、、地点葬事宜时间、人数，原告主张1970元，符合客观实际情况，本院予以支持。5、关于施救费及车辆损失，原告及被告安华保险泰安公司认可1000元，系当事人对自己权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以确认。对于施救费100元，根据原告提交的发票，本院予以认定。综上，原告因其亲属马某死亡所造成的经济损失包括：1、医疗费762.5元；2、死亡赔偿金790980元(39549元/年×20年)；3、丧葬费37562.5元;4、处理丧葬人员误工费、交通费1970元；5、车辆损失1100元。以上共计832375元。另外，肇事车辆鲁Ｊ×××**号重型仓栅式货车实际车主系被告孙远水，被告石德顺系其雇佣人员，该车挂靠在被告泰安市海纳物流服务有限公司名下，在被告安华保险泰安公司投保有交强险及100万元第三者商业险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。因原、被告分歧较大，致使本案未达成一致意见。本院认为，被告石德顺驾车与死者马某骑电动车碰撞肇事，致使马某死亡，车辆损坏。因事故现场无有效监控设施，无法查清是否有闯红灯行为当事人，无法认定当事人责任，且事故双方均无充分证据证实对方存在过错，本院推定被告石德顺与马某分别承担事故的同等责任。因被告石德顺驾驶的鲁Ｊ×××**号重型仓栅式货车在被告安华保险泰安公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故原告的合理损失应由被告安华保险泰安公司在交强险内先行赔付，不足部分由被告安华保险泰安公司按照商业第三者责任保险合同之约定予以赔偿。综上，被告安华保险泰安公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费762.5元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费及交通费110000元；在财产损失赔偿限额下赔偿原告1100元，以上共计111862.5元。原告在交强险赔偿限额外的损失720512.5元（832375元—强险内111862.5元）。因肇事双方承担同等责任，事故发生在机动车与非机动车之间，故原告在交强险外的损失，由被告安华保险泰安公司承担432307.5元（720512.5元×60%）。因原告的损失在保险限额内足以支付，故被告石德顺、孙远水、泰安市海纳物流服务有限公司不再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告马桂玲、马桂兰各项损失共计111862.5元；二、被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告马桂玲、马桂兰各项损失共计432307.5元；三、驳回原告马桂玲、马桂兰对被告石德顺的诉讼请求；四、驳回原告马桂玲、马桂兰对被告孙远水的诉讼请求；五、驳回原告马桂玲、马桂兰对被告泰安市海纳物流服务有限公司的诉讼请求；六、驳回原告马桂玲、马桂兰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6069元，由原告马桂玲、马桂兰负担1448元，被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司负担4621元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  梁伟二〇一九年十一月二十六日书记员  李娟