安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0706民初363号 原告：姚来保，女，1932年2月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告：胡翠平，女，1953年12月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告：汪海燕，女，1979年10月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告：汪祥国，男，1982年11月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 上述四位原告共同的委托诉讼代理人：朱光胜，铜陵市铜官区西湖镇法律服务所法律工作者。 被告：蔡庆水，男，1973年11月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽省巢湖市姥山旅游客运有限公司，住所地安徽省巢湖市三中路**。 法定代表人：颜宇斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦文水，男，该公司股东。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区行政服务中心 负责人：凌峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王陈晨，女，该公司员工。 原告姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国与被告蔡庆水、王天护、安徽省巢湖市姥山旅游客运有限公司（以下简称巢湖市姥山旅游公司）、铜陵华邦防腐有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市义安支公司、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿巢湖市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国申请撤回对被告王天护、铜陵华邦防腐有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市义安支公司的起诉，本院裁定予以准许；另根据原告姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国的申请，本院于2019年4月28日裁定本案中止诉讼。原告姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国委托诉讼代理人朱光胜，被告蔡庆水、巢湖市姥山旅游公司委托诉讼代理人窦文水、人寿巢湖市中心支公司委托诉讼代理人王陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同支付姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国各项损失共计683518元及逾期利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国变更第一项诉讼请求：判决被告共同支付姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国各项损失共计722060元。事实与理由：姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国系受害人汪积良的亲属。2018年5月11日7时许，蔡庆水驾驶皖Ａ×××××号大型普通客车沿沪渝高速由池州往芜湖方向行驶至钟鸣枢纽（S32宣铜高速匝道口附近），与王天护驾驶的皖Ｇ×××××号小型越野客车发生碰撞，导致乘坐王天护车内的受害人汪积良当场死亡。经公安局交管大队认定，蔡庆水、王天护同等责任。此次事故给姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国造成各项损失共计722060元。巢湖市姥山旅游公司是肇事车辆皖Ａ×××××号的所有人，蔡庆水是肇事车辆实际使用人，人寿巢湖市中心支公司是皖Ａ×××××号车辆投保的保险公司。事故发生后，姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国未获得足额赔偿，故提起诉讼。 蔡庆水对交通事故无异议，对于赔偿听人寿巢湖市中心支公司的。 巢湖市姥山旅游公司无意见。 人寿巢湖市中心支公司辩称，1.对于事故的真实性及责任认定无异议，肇事皖Ａ×××××号车辆在人寿巢湖市中心支公司投保了交强险及1500000元商业三者险（含不计免赔），人寿巢湖市中心支公司根据法律规定及保险合同约定承担相应的赔偿责任，但精神抚慰金人寿巢湖市中心支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2.蔡庆水承担事故的同等责任，应承担按份责任，在商业三者险限额内承担不超过50%的民事赔偿责任；因事故造成两死、两伤，应当在交强险内为其他伤者预留相关份额，本次在交强险死亡赔偿内不宜超过27500元。3.姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国部分诉请过高，人寿巢湖市中心支公司不承担诉讼费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议胡翠平、汪海燕、汪祥国身份证复印件、蔡庆水驾驶证复印件、皖Ａ×××××车辆行驶证复印件、企业信息查询单打印件、道路交通事故认定书原件、机动车交通事故保险单复印件（四份）、安徽省医疗门诊收费票据原件（2张、金额56.40元）、汪祥国2018年5月12日收条一份（金额30000元）、保单详细信息及机动车综合商业保险条款、投保单及机动车综合商业保险条款等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据本院认定如下：1.原告方提供的常住人口登记表中载明户主系汪炳元、妻子姚来保，汪积良与户主关系是侄儿，而义安区天门镇考涧村出具的证明，显示姚来保系汪积良母亲，该两份证明存在冲突；经本院到义安区天门镇考涧村核实情况为，汪炳元系汪积良伯父，汪积良生父去世后，其母亲姚来保与汪炳元结婚，故本院对姚来保的主体资格予以确认。2.原告方提交土地租赁协议复印件、工资表复印件及工作证明，拟证明受害人汪积良生前一直在企业上班有固定收入的事实；人寿巢湖市中心支公司对上述证明不予认可；本院认为，土地租赁协议系复印件，无其他证据佐证，即使存在土地出租的事实，该收入亦是家庭收入，并非汪积良个人收入，故对土地租赁协议本院不予确认；工资表系复印件，载明部门为石料厂，工作证明系原件，载明部门为破碎部门，企业信息系打印件，且无相应工资银行流水等证据佐证，上述证据材料无法相印证，未能形成完整证据链，本院对工资表、工作证明不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国系汪积良亲属。2018年5月11日07时20分左右，蔡庆水驾驶皖Ａ×××××号大型普通客车沿沪渝高速由池州往芜湖方向行驶至下行线401KM+540M处（钟鸣枢钮S32宣铜高速匝道口附近），疏于观察前方情况，未能确保安全驾驶，致其车辆前部右侧与王天护驾驶的皖Ｇ×××××号小型越野客车（该车系小客车道变更至客货车道，碰撞发生时接近于静止状态）尾部发生碰撞，造成皖Ｇ×××××号小型越野客车乘坐人汪积良当场死亡、王义金经抢救无效死亡、黄先明、王天护受伤，两车及高速公路不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，蔡庆水、王天护负本起事故的同等责任。因姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国未得到足额赔偿，以致成讼。 另查明，1.汪积良母亲姚来保生于1932年2月20日，姚来保共生育七名子女，分别为汪积良、汪积余（已故）、汪金珠、汪金凤、汪积龙、汪积胜、汪积刚。2.皖Ａ×××××号大型普通客车登记在巢湖市姥山旅游公司名下，并在人寿巢湖市中心支公司处投保交强险及1500000元商业三者险（含不计免赔），该起事故发生在保险期间内。3.蔡庆水垫付医疗费56.40元，已赔偿30000元。4.就王天护应赔偿部分，姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国已与王天护达成和解协议，并实际履行。5.本次交通事故中，另一伤者王天护系城镇户口，且因本次交通事故构成一处九级伤残、两处十级伤残；王天护在本院（2019）皖0706民初1238号案件审理时，已在交强险死亡赔偿金部分获赔20000元。 本院认为，根据芜湖市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的道路交通事故认定书的认定，蔡庆水、王天护承担本起事故的同等责任，对汪积良死亡所造成的经济损失，应由蔡庆水、王天护各承担50%的民事赔偿责任。蔡庆水系巢湖市姥山旅游公司驾驶员，其履行的系职务行为，蔡庆水应承担的民事赔偿部分，应由巢湖市姥山旅游公司承担。由于对王天护应赔偿部分，双方已达成和解协议，并实际履行，本院不再处理。皖Ａ×××××号大型普通客车在人寿巢湖市中心支公司处投保交强险及1500000元商业三者险（含不计免赔），结合本次交通事故另一伤者王天护已在交强险死亡赔偿项下获赔20000元以及本次交通事故存在另一死者，本院确定在交强险死亡赔偿项下预留45000元，即对姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国的各项损失，由人寿巢湖市中心支公司在50%的责任范围内在交强险范围内赔偿45000元，不足部分，由人寿巢湖市中心支公司在50%的责任范围内在1500000元商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由巢湖市姥山旅游公司予以赔偿。 根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定,结合姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国的诉讼请求,本院对各项损失作如下认定：1.死亡赔偿金，本起交通事故中另一伤者王天护已按城镇标准计算残疾赔偿金，姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国可以主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，汪积良生于1951年6月，其死亡赔偿金为481502元（34393元／年×14年）。2.被抚养人生活费，姚来保（生于1932年2月20日）长期居住在农村，应按农村居民人均消费支出计算其生活费，结合姚来保有六名子女（不含已故汪积余），其生活费为10623元（5年×12748元/年÷6人）；事故发生时，汪积良已年满66周岁，且现有证据不能证明其存在较高的、稳定的收入对其配偶胡翠平进行扶养，故对姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国要求的胡翠平生活费，本院不予确认。3.丧葬费32575元、精神损害抚慰金80000元，不违反法律规定，本院予以确认。4.处理事故人员误工费5000元较为适宜，本院予以确认。5.交通费2000元较合理，本院予以确认。经审核，姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国各项损失合计为611700元。结合本院确定在交强险死亡赔偿项内预留45000元以及交强险、商业三者险赔付规则，人寿巢湖市中心支公司应在交强险范围内赔偿45000元（精神损害抚慰金在交强险中优先扣除），在商业三者险范围内赔偿265850元[（611700元-45000元-35000元）×50%]，合计赔偿310850元；巢湖市姥山旅游公司应赔偿姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国精神抚慰金17500元（35000元×50%）。考虑到姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国已获赔30000元，故人寿巢湖市中心支公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国298350元[（310350元+17500元-30000元）]。蔡庆水赔偿部分及垫付的医疗费，可与人寿巢湖市中心支公司以及巢湖市姥山旅游公司另行协商处理，协商不成可另案诉讼。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国各项损失298350元; 二、驳回原告姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11020元，减半收取计5510元，由姚来保、胡翠平、汪海燕、汪祥国负担3237元，安徽省巢湖市姥山旅游客运有限公司负担2273元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  吴义进 二〇一九年十一月二十六日 书记员  洪 梅 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条——行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条——侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条——机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条——机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条——同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。