四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1532号 上诉人（原审被告）：卿圣明，男，1971年12月出生，汉族，村民，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：何阳，男，1973年10月出生，汉族，村民，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：游潘念，四川能言律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：邹光华，男，1971年5月出生，汉族，村民，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王小平，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人卿圣明、何阳因与被上诉人邹光华民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卿圣明及其委托诉讼代理人龙文、上诉人何阳的委托诉讼代理人游潘念、被上诉人邹光华的委托诉讼代理人王小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卿圣明上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误。本案民间借贷发生于2014年8月7日，被上诉人邹光华是债权人，被上诉人何阳是债务人，上诉人是担保人。因被上诉人何阳未按时还款，被上诉人邹光华带人于2019年1月31日找到上诉人，胁迫上诉人在其事先拟好的还款协议书和借条上签字。1.一审判决认定上诉人与被上诉人何阳为共同借款人错误。一审已查明被上诉人何阳需要资金向被上诉人邹光华借款，因邹光华对何阳不信任故将上诉人作为共同借款人参与到借款事宜中系认定事实错误。事实是，被上诉人何阳需要资金向邹光华借款，因邹光华与上诉人系老乡，故邹光华要求上诉人为何阳提供担保，上诉人提供担保后，邹光华将款项转入上诉人账户中，上诉人收到款项后及时交给了被上诉人何阳，何阳是资金的使用人，上诉人不是资金使用人，也不是债务人。2.2019年1月31日，被上诉人到上诉人办公室，强制要求上诉人在事先拟好的还款协议书和借条上签字，该事实已被一审证人证实，上诉人系受胁迫签字，并非真实意思表示，上诉人的签字行为无效。二、本案担保期限已过，上诉人不应承担责任。本案借款发生于2014年8月7日，上诉人为借款提供担保，借款期限为半年。上诉人收到借款款项后及时将款项交给何阳，何阳本应出具收条，但因双方无文化而写成了借条。借款到期后，被上诉人邹光华并未要求上诉人承担担保责任，也没有对上诉人提起诉讼，根据我国担保法的规定，本案已过担保期限，上诉人不应承担担保责任。 邹光华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案基本事实是何阳需要资金向答辩人借款，但答辩人对何阳不信任，故而要求卿圣明作为共同借款人参加到借款行为中，卿圣明同意后答辩人才如约将借款400000.00元转入卿圣明银行账户，卿圣明和何阳共同向答辩人出具了借条。上诉人卿圣明称其出具的还款协议和借条系被胁迫签订，但卿圣明在一审中未提交相关证据证明，也未行使撤销权。上诉人卿圣明主张没有行使撤销权的理由并不成立。上诉人卿圣明诉称担保期限已过其不应承担责任的理由不能成立，本案卿圣明与何阳均是借款人，其未提交相关证据证明卿圣明是担保人，本案不适用担保法的规定。请二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 何阳述称，2014年8月7日卿圣明向被上诉人邹光华借款与何阳无关，何阳基于卿圣明和邹光华都是朋友才在借款过程中办了一些手续。2019年1月31日的还款协议和借条确系受到邹光华的言语威胁后，在邹光华事先打好的借条和还款协议上签的字，落款时间写成了2014年而不是2019年，故借条和还款协议均不是何阳和卿圣明的真实意思表示。还款协议书和借条都是2019年1月31日出具，但借条的落款时间却是2014年8月7日，以该借条认定卿圣明和何阳是共同借款人系一审判决认定事实错误。卿圣明于2018年11月21日向邹光华出具有还款承诺书，该承诺书印证了2014年8月7日的借条是虚假的，该借条实际产生时间是2019年1月31日。印证还款协议和借条不真实的证据还有2014年8月7日由卿圣明向邹光华出具的借据。本案的证据都能证明卿圣明是唯一借款人。一审判决认定事实错误，请求二审依法改判。 何阳上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人不承担偿还被上诉人邹光华借款本金及利息的责任；3.本案一、二审诉讼费均由卿圣明负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决不当。一、案涉借款并非上诉人借用，也非上诉人使用。1.该笔借款系卿圣明需用钱向邹光华借款，让上诉人在借条上签字，款项是卿圣明使用，上诉人没有使用过借款。2.上诉人出具给卿圣明的借条与本案无关，并不是因为上诉人收到本案借款后向卿圣明出具借条。上诉人向卿圣明出具的借条，是因另一个合伙关系出具，上诉人并未收到卿圣明400000.00元款项。邹光华转给卿圣明的借款，卿圣明也并未支付给上诉人。3.卿圣明称其在本案中系担保人有悖事实。上诉人在一审中未出庭并非放弃答辩的权利，而是临时有事无法出庭，又因电话反复断线导致未与一审法院协商好改期事宜。二、邹光华的借款并非转给上诉人，借款并非上诉人使用。一审判决认定借款系上诉人使用，判决上诉人与卿圣明共同偿还借款本金和利息，实属不当。三、初始借条系由卿圣明向邹光华书写，该借条并未约定利息。2014年8月7日那张借条是2019年1月31日补写，利息应从2019年1月31日起计算。 邹光华辩称，何阳称其不是借款的实际使用人不承担还款责任的理由不成立。何阳与卿圣明共同向答辩人出具了借条，借贷关系的主体即为答辩人与何阳和卿圣明，款项实际由谁使用并不影响本案的借贷关系，不影响何阳、卿圣明承担还款责任。何阳诉称利息的起算时间仅有其个人口头陈述，并没有其他证据予以证明，根据民事诉讼法及证据规则，答辩人在一审中提交的相关证据能够形成完成的证据链条，何阳对证据的真实性不予认可可申请鉴定，但何阳并未要求鉴定，故其上诉理由不应成立，请二审依法驳回上诉，维持原判。其他答辩意见与对卿圣明上诉的答辩意见一致。 卿圣明辩称，何阳的上诉理由不真实，系编造，但何阳上诉主张的利息理由成立，其他答辩意见与上诉意见一致。 邹光华向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金400000.00元及利息（利息按月息2%从借款之日起计算至实际还款之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年8月7日邹光华通过其62×××56银行账户向卿圣明62×××69银行账户转款400000.00元。卿圣明、何阳共同向邹光华出具了借条一份，载明：“今借到邹光华人民币400000.00元（大写肆拾万元整），利息按月息2%计算。注：借款已打入卿圣明账户。借款人：卿圣明、何阳，2014年8月7日”。后，卿圣明又向邹光华出具了借条一份，载明：“今借到邹光华现金肆拾万元整（400000.00元），限2018年7月30日还清，若到时不能清偿，邹光华可到法院主张权利时，本人诺邹光华不须出示任何证据，自愿承担败诉责任。借款人：卿圣明，借款日期2014年8月7日”。2018年11月21日，卿圣明向邹光华出具还款承诺书一份，载明：“本人于2014年7月8日向出借人邹光华借款人民币肆拾万元（¥400000.00元），约定还款日期为2019年3月30日本人承诺如下，于2018年12月30日之前还款伍万元整（¥50000.00元），第二次于2019年1月30日之前还款伍万元整（¥50000.00元），余款叁拾万元于2019年3月30日之前全部还清。承诺人：卿圣明，2018年11月21日，此借款未计利息。”2019年1月31日，邹光华、卿圣明、何阳三方又达成了还款协议书一份，载明：“卿圣明、何阳于2014年8月7日共同向邹光华借款人民币400000.00元至今未偿还，经三方友好协商就上述借款的偿还达成如下协议：一、上述借款的本金400000.00元由卿圣明负责在2019年3月31日前偿还，卿圣明不承担借款利息；二、上述借款的利息400000.00元，由何阳在2019年3月31日前支付给邹光华，在签订本协议的同时由何阳向邹光华出具利息欠条；三、如卿圣明不能按约定时间偿还借款本金，则应与何阳承担连带责任偿还借款本金及利息（自借款之日起按月息2%计算至借款还清之日止）；四、如何阳不能按约定时间支付借款利息，则应与卿圣明承担连带责任偿还借款本金及利息（自借款之日起按月息2%计算至借款还清之日止）；五、本协议经三方签字后生效，本协议一式三份，由三方各执一份。甲方：邹光华，乙方：卿圣明，丙方：何阳，2019年1月31日，自2019年1月31日前打给邹光华的所有借条、欠条、承诺作废。何阳，2019年1月31日”。证人李某证实2019年1月31日原告到被告卿圣明的公司所在办公室找卿圣明要钱，期间双方有争执。 一审法院认为，本案确系何阳需要资金向邹光华借款，但邹光华对何阳并不信任，因此要求卿圣明作为共同借款人参加到借款行为中，卿圣明同意后邹光华如约将借款400000.00元转入卿圣明银行账户，卿圣明、何阳共同向原告出具借条，此时原告邹光华与被告卿圣明、何阳之间的借贷关系成立，这点与被告卿圣明向一审法院提供的证据中何阳在获得款项后，另外向卿圣明出具的是借条而非收条也可以印证。一审法院相信借款之初邹光华明知是何阳使用资金，但为了自身资金安全，要求卿圣明作为共同借款人向其出具借条，并约定借款的利息由何阳负责支付，不需要卿圣明支付，但在随后的借款催要过程中，何阳、卿圣明多次违反承诺，未归还借款，双方在最后一次协商（2019年1月31日）的过程中，何阳、卿圣明均明确认可如再未遵守承诺，则自愿对借款本息承担共同还款责任，此种承诺系双方自愿变更合同，一审法院予以认可。卿圣明抗辩其系担保人，原告现在来起诉已过担保期间，其不用再承担担保责任，另外，其是系受到胁迫签订《还款协议书》，签字并非自愿，因此《还款协议书》是无效的，均未提供证据予以证明，亦未行使撤销权，一审法院对卿圣明的抗辩理由均不予支持。双方约定的月利率为2%，未违反法律规定，一审法院予以认可。被告何阳接一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告卿圣明、被告何阳于本判决生效之日起十日内归还原告邹光华借款本金400000.00元及利息（以400000.00元为基数，按月利率2%计算，自2014年8月8日起至还清借款时止）。案件受理费15800.00元，减半后计收7900.00元，由被告卿圣明、何阳负担。 二审中，当事人没有新证据提交。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实本院予以确认。另查明：上诉人卿圣明在一审中提交了一份由上诉人何阳书写的承诺书和仅有何阳作为乙方、卿圣明作为担保人签字的借款合同，以此证明其在本案借款中系担保人，该借款合同中出借人甲方为空白。该承诺书和借款合同的原件均在上诉人卿圣明处。 本案的争议焦点为：1.上诉人卿圣明与上诉人何阳是否为本案借款的共同借款人，是否都应承担还款责任；2.本案借款利息的起算时间应如何认定。 本院认为，本案各方当事人对被上诉人邹光华于2014年8月7日向上诉人卿圣明转账400000.00元的事实均予认可，结合上诉人卿圣明与上诉人何阳于2014年8月7日共同在借款人处签字的借条以及于2019年1月31日共同出具的还款协议书，可以认定上诉人卿圣明、上诉人何阳是400000.00元借款的共同借款人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，上诉人卿圣明、上诉人何阳与被上诉人邹光华于2014年8月7日形成借款合同关系并生效。上诉人何阳主张2014年8月7日的借条系2019年1月31日补写，但未提交证据证明。上诉人卿圣明主张上述借条和还款协议书系受胁迫签订，对此，上诉人卿圣明仅在一审中申请证人李某出庭作证，但李某的证词仅证明被上诉人邹光华曾到卿圣明办公室要钱并有过争执，并不能证明上诉人卿圣明被胁迫签字的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人何阳、上诉人卿圣明均应承担举证不力的法律后果，本院对何阳、卿圣明的上述主张不予支持。 上诉人卿圣明依据何阳出具的承诺和借款合同，主张其为案涉借款提供担保，因担保期限已届满，故不应承担还款责任。因承诺仅有何阳个人的签字捺印，并无邹光华签字确认，而借款合同中出借人一栏为空白，无法确定出借人即为被上诉人邹光华，故仅凭该承诺和借款合同，不能认定上诉人卿圣明是案涉借款的担保人。且按上诉人卿圣明的陈述，如双方在借款之初即约定由卿圣明为借款提供担保，则上述承诺和借款合同的原件理应由出借人邹光华保管，但该承诺和借款合同的原件却在卿圣明处，与常理不符。而被上诉人邹光华提交的多份有上诉人卿圣明本人签字捺印的借条、还款承诺和还款协议书等，均明确了上诉人卿圣明是案涉借款的共同借款人。因此，对上诉人卿圣明的该项上诉请求，本院不予支持。 本案中，上诉人卿圣明与上诉人何阳作为借款人于2014年8月7日向被上诉人邹光华出具借条，该借条中注明借款已打入卿圣明账户，应当视为双方对借款交付方式进行了确认。案涉400000.00元借款虽未直接交付上诉人何阳，但上诉人何阳与上诉人卿圣明作为共同借款人，被上诉人邹光华可以选择将借款交付给何阳或卿圣明。被上诉人邹光华将借款转账到上诉人卿圣明账户已完成了提供借款的义务。至于卿圣明是否将借款交付给何阳、借款实际由谁使用，均不影响上诉人卿圣明、上诉人何阳承担共同借款人的责任，上诉人何阳也不能以未收到400000.00元借款对抗邹光华主张其承担还款责任的请求。因此，上诉人何阳主张不承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人卿圣明虽于借款当天以及2018年11月21日又以个人名义向被上诉人邹光华出具了借条和还款承诺书，但2019年1月31日，上诉人卿圣明与上诉人何阳再次共同和被上诉人邹光华签订还款协议书，该协议书明确了卿圣明与何阳于2014年8月7日共同向邹光华借款400000.00元，约定卿圣明与何阳如未遵守相应承诺，则二人对借款本息承担连带偿还责任，利息自借款之日起按月息2%计算至借款还清之日止。因此，2019年1月31日签订的还款协议书应认定双方就还款事宜重新达成了约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，一审判决认定上诉人卿圣明、上诉人何阳共同归还被上诉人邹光华借款本金400000.00元及利息（以400000.00元为基数，按月利率2%计算，自2014年8月8日起至还清借款时止）正确，本院予以维持。上诉人何阳主张本案借款利息应从2019年1月31日起算的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，卿圣明、何阳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15800.00元，由上诉人卿圣明负担7900.00元，由上诉人何阳负担7900.00元。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇一九年十一月二十七日 书记员  田尚齐