江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2420号上诉人（原审被告）：唐甜，男，1984年8月30日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：陈帮改，江苏开禧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢敏，女,1986年12月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王欢，江苏首诚律师事务所律师。上诉人唐甜因与被上诉人卢敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初7435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐甜的委托诉讼代理人陈帮改、被上诉人卢敏及其委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐甜上诉请求:撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由卢敏承担。事实与理由:一审认定事实错误。涉案借款系卢敏及其丈夫陆宁的共同借款，一审判决仅认定卢敏为借款人是错误的，从而导致唐甜偿还陆宁的钱没有认定为本案的还款。2.卢敏于2018年5月5日向陆宁转账50000元确系偿还本案借款，一审判决不予认定错误。3.唐甜于2018年3月30日向卢敏（尾号9697）转账27000元、2018年3月8日、5月13日、6月30日分三笔向陆宁（尾号5999）转账72441元，均系本案还款，应从应还款项中扣除。卢敏答辩称，1.涉案借款是唐甜与卢敏之间的借款，与案外人陆宁无关，因唐甜与陆宁系朋友和合伙人关系，存有多笔临时周转借款，双方的借款均已处理完毕，一审中，唐甜均予以确认并表示2018年后与陆宁无任何经济往来，涉案借款不涉及陆宁，系唐甜与卢敏之间的个人债务。2.唐甜在二审中提供的证据不应采纳，因该四份证据在性质上属于重复提交。一审时唐甜已经提交类似转账凭证的证据8份，一审法院也未予采纳，二审时再次提交主观上属于故意拖延时间。卢敏向一审法院起诉请求：1.依法判令唐甜偿还借款本金200000元及逾期利息（以200000元为基数，自2018年7月1日起按年利率6%暂计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由唐甜承担。一审法院认定事实：卢敏与案外人陆宁系夫妻关系。2017年12月2日，唐甜、案外人汪晨向卢敏借款并出具借条一份，载明：借款金额300000元，借款期限自2017年12月2日至2018年3月1日。同日，卢敏通过银行转账的方式向唐甜账户汇入300000元整。2018年3月1日，唐甜向陆宁江苏银行尾数为5999的账户内汇款100000元，用于偿还欠付卢敏2017年12月2日300000元的部分借款，后经结算唐甜重新向卢敏出具借条一份，载明：借款金额200000元，还款期为2018年6月30日。一审法院另查明，2015年7月起，宿迁神川汽车服务有限公司（以下简称神川汽车公司）登记的法定代表人为陆宁，但该公司由唐甜实际经营。陆宁因该公司经营需要在中国工商银行申请办理了尾数为9697的银行卡，但在银行预留的微信认证支付手机号码均为唐甜所有。该银行卡2016年至2018年11月期间的流水记录显示，唐甜与陆宁之间存在频繁大量的交易往来，仅2018年1月1日至2018年11月23日期间，唐甜向陆宁尾数为9697账户转款合计92100元（包含2018年5月5日唐甜向陆宁的转款50000元），陆宁通过该卡向唐甜合计转款363400元（其中2018年5月5日后转款49700元）。2017年10月19日，该公司变更股东为汪晨、唐甜，陆宁退出。2018年12月7日，陆宁注销该尾数为9697的工商银行卡。一审法院再查明，2018年4月28日，唐甜经营的神川汽车公司的POS机刷出卢敏中国银行信用卡金额49865元、49690元，合计刷卡金额99555元。2018年6月2日，唐甜向卢敏本人账户转款20000元。2018年6月20日、6月21日、7月2日、8月31日、9月4日唐甜分别向陆宁江苏银行尾数为5999的账户转款30000元、13000元、15000元、15000元、15000元，合计88000元。2018年5月18日，唐甜分两次向陆宁江苏银行尾数为5999的账户转款各50000元，合计100000元。2018年5月22日，陆宁南京银行尾数为9156的银行账户收到案外人周芹（系陆宁母亲）转款50000元后，同日将该50000元转至唐甜账户。2018年5月23日，案外人周芹通过其本人民丰银行账户向唐甜转款50000元。现卢敏向唐甜索款未果，因而成讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，唐甜与卢敏之间的借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，唐甜应按约偿还借款。关于唐甜应向卢敏偿还的借款本金数额，虽然唐甜提供了其向陆宁工商银行尾数为9697银行卡转款50000元的凭证，但是通过该银行卡的交易明细可以看出，唐甜与陆宁通过该银行卡存在大量频繁的交易行为，结合该卡在银行预留的微信认证支付手机号码均为唐甜手机号码、以及陆宁作为法定代表人的公司由唐甜实际经营等情况，唐甜所称2018年5月5日通过该卡向陆宁转账的50000元系偿还卢敏本案借款的意见不足信服。同时结合唐甜前期通过陆宁向卢敏偿还借款以及后期向陆宁付款均是支付至陆宁江苏银行卡内，以及2018年陆宁向唐甜转账金额远远超过唐甜向陆宁转账金额，且2018年5月前后陆宁与唐甜之间仍存在多笔交易往来等事实，唐甜仅指认该银行账号中的此笔借款系偿还卢敏本案借款没有事实及法律依据，不予采信。关于唐甜提供的2018年5月18日向陆宁转款50000元的凭证，因卢敏提供了当日唐甜实际向陆宁转款金额100000元的凭证，同时提供了2018年5月22日、23日陆宁及其母亲向唐甜还款100000元的凭证，并对双方该100000元的借贷及还款情况作了合理说明及举证，而唐甜未能提供充分证据证实该50000元系偿还卢敏本案借款，故对唐甜该抗辩意见不予采信。关于唐甜自2018年6月2日起向卢敏及陆宁偿还的108000元，卢敏称该款项系唐甜偿还其通过神川汽车公司刷用的卢敏99555元欠款并提供了证据予以证实，唐甜对该二笔刷卡的真实性均无异议，但辩称该款项系陆宁套现所刷且其已将该款项给付陆宁，对此唐甜未能提供证据予以证实，且卢敏对此不予认可，对唐甜该抗辩意见不予采信，故确认唐甜偿还的108000元系偿还其与卢敏之间的信用卡刷卡欠款，多偿还部分即8445元系偿还卢敏本案借款本金。综上，就本案借款唐甜已向卢敏偿还本金8445元，故唐甜还应向卢敏偿还的借款本金数额为191555元。关于卢敏的利息请求，因双方在借条中明确约定了还款期限，卢敏的主张不违反法律规定及约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、唐甜于判决生效后十日内偿还卢敏借款本金191555元及利息（以191555元为基数，自2018年7月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回卢敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4372元，由唐甜负担。二审中，双方当事人均提供了新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。唐甜提供证据如下：转账汇款单四笔：2018年3月8日唐甜向陆宁转账23922元、2018年3月30日唐甜向卢敏转账27000元、2018年5月13日唐甜向陆宁转账21669元、2018年6月30日唐甜向陆宁转账26850元，证明唐甜已经归还涉案借款99441元。卢敏质证意见：对上述证据的真实性无异议，2018年3月8日的23922元，系唐甜与陆宁个人之间的往来，与本案无关，唐甜可另行向陆宁主张。如果认定该笔款项系偿还卢敏的借款，也是支付的利息；2018年3月30日的27000元是2018年3月26日卢敏用其名下0097中国银行信用卡到唐甜处刷POS机套现所用，套现金额19996元，因存在“跳码”问题，经查询唐甜工商银行尾号为8888的账户，显示2018年3月26日有该笔款项进账，扣除手续费后的数额为19886.02元，多出的7004元系唐甜支付的利息；对2018年5月13日和6月30日两笔款项真实性无异议，是陆宁向唐甜套现的款项，均转入陆宁账户。其中2018年5月13日的21669元陆宁于同日到卢敏公司以POS机刷还给了唐甜，加上手续费0.6%一共是21800元；对2018年6月30日的26850元也是陆宁向唐甜的借款，次日唐甜持陆宁尾号6698的民生银行信用卡在别处套现，加上手续费0.6%一共是27000元，故该笔款项已经抵销。卢敏提供证据如下：1.陆宁名下尾号为6698的民生银行卡流水一份，证明2018年5月13日及7月1日陆宁归还唐甜后两笔借款。2.一审法院庭审笔录2页，证明唐甜确认2018年之后与陆宁无任何经济往来，不存在债务。3.唐甜工商银行尾号分别为2523、8888银行卡明细。唐甜质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，其也不能证明其证明的目的；对证据2，当时唐甜的代理人不知道情况，其陈述与唐甜提供的转账记录有矛盾；对证据3真实性无异议，但与本案无关联性，每一笔转账均与本案无关，不能证明唐甜存在套现的事实。本院认证意见：对上述证据的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。二审中，唐甜主张共计还款10笔，合计200886元，具体如下：2018年3月8日唐甜（卡8888）向陆宁（卡5999）转账23922元、2018年3月30日唐甜（卡8888）向卢敏（卡0097）转账27000元、2018年5月13日唐甜（卡8888）向陆宁（卡5999）转账21669元、2018年6月2日唐甜（卡8888）向卢敏（卡0097）转账20000元、2018年6月20日唐甜（卡8888）向陆宁（卡5999）转账30000元、2018年6月21日唐甜（卡8888）向陆宁（卡5999）转账13000元、2018年6月30日唐甜（卡8888）向陆宁（卡5999）转账26850元、2018年8月31日唐甜（卡8888）向陆宁（卡5999）转账15000元、2018年9月4日唐甜（卡8888）向陆宁（卡5999）转账15000元、唐甜为卢敏偿还信用卡8445元。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：涉案借款是否已经清偿及清偿的数额如何确定。本院认为，对唐甜主张的10笔还款，其中9笔均系其向卢敏丈夫陆宁转账，卢敏亦不认可该9笔款项系唐甜对本案的还款。根据一审查明的事实，唐甜与陆宁工商银行尾数为9697的银行卡存在大量交易往来，该卡在银行预留的微信认证支付手机号码为唐甜的手机号码、且陆宁作为法定代表人的公司由唐甜实际经营，故在唐甜无其他充分证据印证情况下，不足以证实其与陆宁之间的上述款项往来系对本案的还款，本院不予认定。对2018年3月30日唐甜向卢敏转账的27000元，卢敏辩称系其套现所得款项，后已向唐甜返还。但卢敏对此提供的唐甜工商银行账户流水所反映的进账款项数额与27000元并不吻合，不足以证实其主张。故该笔款项应当认定为唐甜对本案的还款。综上所述，上诉人唐甜的上诉理由部分成立，本院予以支持。因二审出现新证据，导致一审判决实体处理有误，应予改判。同时，本院确定一、二审案件受理费全部由唐甜负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初7435号民事判决第二项；二、改判江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初7435号民事判决第一项：唐甜于本判决生效后十日内偿还卢敏借款本金164555元及利息（以164555元为基数，自2018年7月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。一审案件受理费4372元，唐甜负担3600元，卢敏负担772元；二审案件受理费4370元，唐甜负担3600元，卢敏负担770元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年十一月二十六日书记员  廉 洁