安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖08民终2523号 上诉人（原审被告）：陈善旭，男，1960年11月7日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安庆市昌胜进出口有限公司,住所地安徽省安庆市光彩大市场三期商务区G区一栋三层18号。 法定代表人：熊晓春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程玉伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原审被告：陈秀琴，女，1984年12月25日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原审被告：陈义群，男，1987年6月8日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原审被告：高飞，男，1983年9月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县，经常居住地安徽省安庆市长江大桥综合经济开发区。 上诉人陈善旭因与被上诉人安庆市昌胜进出口有限公司（以下简称昌胜公司）、原审被告陈秀琴、陈义群、高飞撤销权纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日开庭进行了审理。上诉人陈善旭及其委托诉讼代理人黄益、被上诉人昌胜公司的委托诉讼代理人程玉伟到庭参加诉讼。原审被告陈秀琴、陈义群、高飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈善旭上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人不具备对陈善旭转让股权行为的债权撤销权资格。债权撤销权是指债权人对债务人所实施的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利，成立的要件是双方必须有明确的债权债务关系，且债务人须于债权成立后实施行为。本案中陈善旭的股权转让行为时2014年7月31日，而被上诉人是在2018年9月27日代偿293万元才取得向上诉人追偿的债权人资格。陈善旭在转让股权时，上诉人与被上诉人之间没有也不存在明确具体的债权数额。因此，本案不符合债权人撤销权成立的客观要件；2、被上诉人无权对陈善旭的股权转让行为行使撤销权。首先，陈亚利取现100万元与高飞存款100万元没有必然联系，而高飞转账51万元给陈善旭反而正式了陈善旭与高飞之间不是无偿转让股权。其次，上诉人陈善旭转让股权的行为并未侵害被上诉人的合法权益，上诉人在股权转让后，银行卡上有现金300万，且拥有大量房产，上诉人有履行能力。而就本案涉及的追偿权纠纷经法院判决，上诉人只就被上诉人代偿的293万元及相应利息的六分之一的份额承担连带清偿责任（约40万元）。因此，被上诉人要求撤销2014年7月31日的股权转让协议没有事实和法律依据。 昌胜公司辩称，1、昌胜公司具备对上诉人陈善旭转让股权行为的债权人撤销权资格。本案涉及的两份《流动资金借款合同》，本质是同一笔借款，并且是以新贷偿还旧贷。作为保证人的上诉人陈善旭及陈亚利明知以新贷偿还旧贷，均应依法承担担保责任。上诉人陈善旭作为保证人，相对于债权人徽商银行安庆华中支行而言，自始至终均是债务人。昌胜公司作为涉案贷款293万元的代偿人，在实际代偿款项之后，依法继承了作为债权人的徽商银行安庆华中支行的债权人资格和全部全能，法律效力具有溯及力。在两份《流动资金借款合同》《最高额保证合同》履行期间及其诉讼时效届满前，答辩人均应视为债权人，而不应当从2018年9月27日代偿时才确定债权人资格；2、2014年7月28日上诉人陈善旭、原审被告陈秀琴将各自持有的安庆市中原电器制造有限公司的全部股权（注册资金160万元）以100万元低价转让给高飞、陈义群。事实上，高飞、陈义群并没有支付股权转让金。该转让行为系恶意串通的民事行为，依法应予撤销；3、一审法院审判程序合法、适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。 昌胜公司向一审法院起诉请求：一、判决撤销2014年7月28日被告陈善旭、被告陈秀琴将各自持有的安庆市中原电器制造有限公司（以下简称中原电器公司）的全部股份转让给被告高飞、被告陈义群的行为；二、判决四被告承担律师代理费10000元；三、本案诉讼费用由四被告共同承担。 一审法院认定事实：2013年11月29日，中原绿水公司与徽商银行安庆华中支行签订《流动资金借款合同》（编号：流借字第20131691800061）一份，约定中原绿水公司向徽商银行安庆华中支行借款300万元，借款期限12个月，自2013年11月29日至2014年11月29日。徽商银行安庆华中支行于该日发放贷款300万元。同日,昌胜公司、陈善旭、陈秀琴、陈亚利（案外人）与徽商银行安庆华中支行签订《最高额保证合同》，为该笔借款本息提供连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。借款期限届满，中原绿水公司仅偿还借款本金7万元。 2015年9月30日，中原绿水公司与徽商银行安庆华中支行再次签订《流动资金借款合同》（编号：流借字第201516918079）一份，约定中原绿水公司向徽商银行安庆华中支行借款293万元，借款期限12个月，自2015年9月30日至2016年9月30日。同日，昌胜公司、陈善旭、陈亚利与徽商银行安庆华中支行签订《最高额保证合同》，为该笔借款本息提供连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。徽商银行安庆华中支行于该日发放贷款293万元。该笔借款到期后，中原绿水公司未按约偿还本息，昌胜公司于2018年9月27日为中原绿水公司代偿本金293万元。2018年10月22日，徽商银行安庆华中支行出具《贷款沿革》一份，载明中原绿水公司于2013年11月29日办理贷款300万元，到期后逾期贷款余额为293万元，2015年9月30日徽商银行安庆华中支行对中原绿水公司续贷293万元。 另查明，陈善旭与陈秀琴、陈亚利系父女关系，陈善旭与陈义群系父子关系，原告称高飞系陈善旭手下的员工。2006年10月9日，中原电器公司成立；2011年6月19日，中原电器公司注册资本为160万元，陈善旭持有51%的股权，陈秀琴持有49%的股权。2014年7月28日，陈善旭与高飞、陈秀琴与高飞、陈秀琴与陈义群分别签订一份《安庆市中原电器制造有限公司股权转让协议》，并经过股东会决议通过，约定陈善旭将持有的中原电器公司51%股权共81.6万元出资额以51万元转让给高飞，陈秀琴将持有中原电器公司44%的股权共70.4万元出资额以44万元转让给高飞，陈秀琴将持有中原电器公司5%股权共8万元出资额以5万元转让给陈义群。2014年7月31日，高飞通过中国银行分别向陈善旭转账51万元，向陈秀琴转账44万元，陈义群通过徽商银行向陈秀琴转账5万元。 再查明，2014年7月31日，陈亚利从其中国银行账户中以无折现金取款方式取款100万元，高飞在其中国银行账户以无折现金存放方式存款100万元，高飞通过其中国银行账户向陈义群转账5万元。原告认为被告陈善旭、陈秀琴无偿转让股权给被告高飞、陈义群，降低了被告陈善旭、陈秀琴作为担保人的偿债能力，遂诉至本院请求撤销该股权转让行为，原告为此支付律师代理费1万元。 一审法院认为，原告依据2015年9月30日与徽商银行安庆华中支行签订的《最高额保证合同》代偿了293万元本金，原告履行代偿义务后，即取得债权人地位，有权向债务人中原绿水公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人（陈善旭、陈亚利）清偿其应当承担的份额，其他连带保证责任人（陈善旭、陈亚利）即转化为债务人地位，原告对债务人陈善旭享有债权人撤销权资格。涉案两份《流动资金借款合同》以及两份《最高额保证合同》均是合同双方的真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。2015年9月30日签订的《流动资金借款合同》是对2013年11月29日签订的《流动资金借款合同》的续贷，两份《流动资金借款合同》具有延续性，原告行使撤销权的范围应以2013年11月29日以后发生的行为为限。 2014年7月31日当天，陈亚利取现100万元、高飞存现100万元，高飞又向陈善旭、陈义群、陈秀琴转账共计100万元，其中转给陈善旭51万元和转给陈秀琴44万元系股权转让款。本院依法通知高飞在第二次庭审时须出庭就案件事实接受询问，但高飞拒不到庭，高飞亦未对现金存款100万元的来源作出合理解释，应承担举证不能的不利责任。按照优势证据原则，本院认为高飞存现100万元实际来源于陈亚利取现100万元，高飞又向陈善旭、陈义群、陈秀琴转账100万元，陈亚利、陈义群、陈秀琴作为陈善旭的子女，高飞作为陈善旭手下员工，身份关系密切，有理由相信陈善旭通过其女儿陈亚利将其持有的中原电器公司股权无偿转让给高飞，故本院认定陈善旭将持有的中原电器公司51%股权以51万元转让给高飞的行为构成无偿转让。根据合同法第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。陈善旭无偿转让股权的行为发生在原告的撤销权行使范围内，且明显侵害原告利益，故原告主张撤销2014年7月28日陈善旭将其持有的中原电器公司股权转让给高飞行为，有事实和法律依据，本院予以支持。原告花费的律师费1万元系债权人行使撤销权的必要费用，应由陈善旭负担。 因原告代偿293万元所依据的系2015年9月30日的《流动资金借款合同》的借款，陈秀琴未对2015年9月30日签订的《流动资金借款合同》提供担保，对原告代偿的293万元不承担清偿其应负担份额的义务，原告对陈秀琴不具有债权人所享有的权利，故原告不具备对陈秀琴的债权人撤销权资格。原告主张撤销陈秀琴与高飞、陈义群的股权转让行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条之规定，判决：一、撤销被告陈善旭与被告高飞于2014年7月28日签订的《安庆市中原电器制造有限公司股权转让协议》；二、被告陈善旭于判决生效之日起十日内支付原告安庆市昌胜进出口有限公司律师代理费1万元；三、驳回原告安庆市昌胜进出口有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，保全费5000元，合计5080元，由被告陈善旭负担（该款原告已预交，被告在履行本判决确定的义务时将一并交至法院）。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审认定的事实，二审亦予以确认。 本院认为，债权人的撤销权，是指当债务人放弃对第三人的债权，实施无偿或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权时，债权人可以依法请求法院撤销债务人所实施的行为。撤销权的主体是指因债务人的不当处分财产的行为而使债权受到损害的债权人，而该债权必须在债务人的处分行为发生之前就已有效存在。2014年7月28日，陈善旭转让安庆市中原电器制造有限公司股份时，陈善旭、昌胜公司同为中原绿水公司与徽商银行安庆华中支行《流动资金借款合同》中借款方的保证人，陈善旭与昌胜公司之间无债权、债务关系。中原绿水公司是徽商银行安庆华中支行的债务人，徽商银行安庆华中支行亦并非是陈善旭和昌胜公司的债权人，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，只有债权人才可撤销债务人放弃到期债权和无偿、低价转让财产的行为。陈善旭转让股份时，昌胜公司并非是其债权人，故无论陈善旭是否无偿或低价转让财产，昌胜公司均不享有撤销权人资格。2018年9月27日，昌胜公司为中原绿水公司代偿本金293万元，其依法取得向债务人和其他担保人追偿的权利，但并不能因此享有对2014年7月28日陈善旭转让股份行为的撤销权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初578号民事判决； 二、驳回安庆市昌胜进出口有限公司的起诉。 一审案件受理费80元，退还安庆市昌胜进出口有限公司，保全费5000元，由安庆市昌胜进出口有限公司负担，上诉人陈善旭预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定 审判长  潘洪水 审判员  陈澜竞 审判员  王纯兵 二〇一九年十一月二十八日 法官助理丁俊 书记员毕雅茹 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十条第二审人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。