宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2019）宁04民终828号   上诉人（原审被告）：福建省源达建设工程有限公司。住所地：福建省福州市台江区。   法定代表人：杨际宋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王祥霖，福建名仕律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被上诉人（原审原告）：固原经济开发区和顺工贸有限公司。住所地：宁夏固原市经济开发区。   法定代表人:马如贵，该公司总经理。   原审被告：河北省水利工程局。住所地：河北省石家庄市。   法定代表人：王步新，该局局长。   委托诉讼代理人：霍建伟，河北锦泽律师事务所律师。代理权限为一般代理。   原审被告：福建天泽晟华贸易有限公司。住所地：福建省福州市福清市龙田镇。   法定代表人：陈良平，该公司总经理。   原审被告：陈学旺，男，1980年9月11日出生，汉族，住福建省福州市港头镇。   原审被告：郑祥忠，男，1971年9月18日出生，汉族，住福建省平谭县谭城镇。   原审被告：吴强，男，1982年11月20日出生，汉族，住福建省平谭县平原镇。   上诉人福建省源达建设工程有限公司（以下简称福建源达公司）因与被上诉人固原经济开发区和顺工贸有限公司（以下简称固原和顺公司）、原审被告河北省水利工程局、福建天泽晟华贸易有限公司（以下简称福建天泽公司）、陈学旺、郑祥忠、吴强买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   福建源达公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判由福建天泽公司支付钢材款254969.1元及相应违约金；2.本案诉讼费由固原和顺公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。1.一审法院未向福建源达公司送达相关诉讼文书，未告知开庭时间、地点等相关事宜，程序错误，属于违法缺席判决。2.固原和顺公司除一审自认收取的货款外，还曾收取案外人杨熙琛代付钢材款10万元，该笔款项应在本案中相应抵扣，违约金数额亦应随之调整，固原和顺公司对此未予陈述，违背诚信，属于虚假诉讼。3．一审判决福建源达公司与福建天泽公司共同承担支付责任错误。两公司不是共同买受人，该诉争款项不应由福建源达公司与福建天泽公司共同承担。相关的付款记录，均指向由福建天泽公司向固原和顺公司付款，福建天泽公司是真实的付款义务人，福建源达公司仅系中间人。综上，请依法判如所请。   固原和顺公司辩称：一、一审法院送达合法。固原和顺公司法定代表人马如贵曾与郑祥忠通过电话，郑祥忠称陈学旺、吴强均为福建源达公司在案涉工程项目工地的负责人，陈学旺为项目经理，吴强系副经理，采购材料由其负责，一审法院向其送达诉讼文书材料合法。二、案外人杨熙琛向马如贵银行转款10万元属实，该10万元系双方之前商定由个人私户支付给马如贵，福建源达公司的项目经理陈学旺在承诺书中予以明确记载，因与对方钢材交易系公对公账户交易，为保证固原和顺公司先开具发票后，对方能如约将所有开具发票金额的款项转入固原和顺公司银行帐户，避免造成固原和顺公司损失，故有此约定，承诺书同时约定全部货款付清后，该10万元马如贵将依约退还至杨熙琛账户。三、本案钢材买卖合同系固原和顺公司与福建源达公司、福建天泽公司负责人一起签订，两公司都负责案涉工程施工建设，且福建源达公司的法定代表人杨际宋与福建天泽公司法定代表人陈良平系亲属关系，所欠钢材款应由两公司共同承担。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   河北省水利工程局述称，福建源达公司的上诉请求与河北水利工程局无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   福建天泽公司、陈学旺、郑祥忠、吴强均未发表述称意见。   固原和顺公司一审诉讼请求：福建源达公司、河北省水利工程局、福建天泽公司、陈学旺、郑祥忠、吴强连带清偿钢材款354969.1元及违约金37176元并承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2018年3月21日，固原和顺公司与福建源达公司签订《材料采购合同》，合同约定福建源达公司因实际施工彭阳县店洼水库、乃河病险水库除险加固工程向固原和顺公司订购钢材，由固原和顺公司向福建源达公司根据现场实际需要供售钢材，钢材价格按照发货当天（我的钢铁网）的银川地区的钢铁价格再加240元/吨，该价格含17%增值税，付款方式为月结方式，每月供应的钢材量在该月25日结算出单，次月付款90%，暂留10%保证金于次月付清，以此类推。如在15号未能付款，福建源达公司向固原和顺公司支付所欠钢材款每吨3元的违约金，工地用完钢材后1个月内付清全部余款。同日，固原和顺公司与福建源达公司签订了一份协议，约定双方结算以《材料采购合同》为依据，结算的钢材款福建源达公司需向第三方河北省水利工程局开具增值税发票，并与该局在2018年4月15日前签订购买合同，该协议双方盖章予以确认，同时福建天泽公司的法定代表人陈良平签名确认该协议。2018年3月10日，河北省水利工程局根据该协议与固原和顺公司签订了一份《钢材买卖合同》。后福建源达公司告知固原和顺公司，其订购的钢材是福建源达公司和福建天泽公司共同使用于彭阳县店洼水库、乃河病险水库除险加固工程，钢材款由福建天泽晟华公司和福建源达建设公司共同向固原和顺公司支付。因此，2018年4月28日，福建天泽公司与固原和顺公司补充签订了《钢材购销合同》，合同约定，钢材订购金额504969.1元，钢材单价同福建源达公司与固原和顺公司签订合同约定一致，付款方式为福建天泽公司现金转账支付到固原和顺公司指定的账户上。合同签订后，固原和顺公司按照约定根据案涉工程实际需要供售钢材。2018年4月13日，固原和顺公司与福建源达公司就向案涉工程2018年3月25日至4月12日供售的钢材数量及价款进行了结算，由福建源达公司的项目负责人冯会庆、收货员郑祥忠签字确认。2018年5月15日，福建源达公司的项目负责人吴强、郑祥忠、陈学旺与固原和顺公司对截止2018年5月15日供售的钢材量及钢材款进行了结算，并向固原和顺公司出具了一份欠条，载明欠固原和顺公司钢材212.34吨，钢材款共计906301元，约定2018年5月18日付款150000元，2018年5月30日付290000元，其余钢材款按合同商定执行。2018年5月28日，固原和顺公司又向两公司供售了价值37864元的钢材。2018年6月12日，福建源达公司的项目负责人陈学旺向固原和顺公司出具了一份《承诺书》，承诺于2018年6月14日一次性付清所欠固原和顺公司的钢材款944165元。2018年6月14日，河北省水利工程局向固原和顺公司支付了439195.9元的钢材款。2018年6月29日，福建天泽公司向固原和顺公司支付了100000元钢材款，2018年7月20日，福建天泽公司支付了50000元钢材款，剩余354969.1元两公司至今未付，遂成诉。另查明，河北省水利工程局系彭阳县店洼水库、乃河病险水库除险加固工程的承建方，福建源达公司、福建天泽公司系彭阳县店洼水库、乃河病险水库除险加固工程实际施工方。一审法院认为，债务应当清偿。该案中，固原和顺公司与福建源达公司签订的《材料采购合同》，与福建天泽公司签订的《钢材购销合同》，均是双方当事人在平等自愿的基础上达成的一致意见，亦是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。固原和顺公司与福建源达公司、福建天泽公司签订钢材买卖合同后，已按约定向两公司实际施工的彭阳县店洼水库、乃河病险水库除险加固工程供售完毕钢材，两公司亦应当按照合同约定向固原和顺公司全额支付钢材款，且福建源达公司的项目负责人冯会庆和收料员郑祥忠在2018年4月13日对固原和顺公司供售的部分钢材进行了结算，2018年5月15日，福建源达公司的项目负责人吴强、陈学旺和收料员郑祥忠与固原和顺公司再次结算，并向固原和顺公司出具了一份欠条，2018年6月12日，陈学旺作为福建源达公司的项目负责人向固原和顺公司出具承诺书，对欠付钢材款作了最终结算，并承诺于2018年6月14日全部付清，同日，河北省水利工程局作为案涉工程的承建方根据固原和顺公司与福建源达公司的协议约定及固原和顺公司向其开具的部分钢材款的增值税发票向固原和顺公司支付了439195.9元的钢材款，福建天泽公司亦因双方签订的《钢材购销合同》及欠付钢材款向固原和顺公司分两次支付了150000元，所以固原和顺公司与两公司基于买卖合同关系形成的债权债务关系清楚，证据充分，两公司应当向固原和顺公司支付欠付的钢材款，故固原和顺公司要求福建源达公司、福建天泽公司支付剩余钢材款的诉讼请求，于法有据，予以支持。固原和顺公司要求支付逾期付款违约金的诉讼请求，因存在逾期付款违约行为，且固原和顺公司在与福建源达公司、福建天泽公司签订的买卖合同中均对逾期付款的违约金进行了约定，固原和顺公司诉请的违约金不违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》关于约定违约金的规定，故予以支持。固原和顺公司要求河北省水利工程局对欠付钢材款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，因合同具有相对性，其诉请的钢材款是基于与福建源达公司、福建天泽公司签订的钢材买卖合同，且固原和顺公司亦是基于上述合同向两公司实际施工的彭阳县店洼水库、乃河病险水库除险加固工程供售了钢材，河北省水利工程局作为案涉工程的承建方未与签订其所诉钢材款的买卖合同，固原和顺公司也未向河北省水利工程局供售钢材，故河北省水利工程局不是该案买卖合同的相对方，亦不是欠付钢材款的支付主体，所以该项诉讼请求，于法无据，不予支持。河北省水利工程局的辩称意见成立，予以采信。固原和顺公司要求郑祥忠、吴强、陈学旺承担连带支付欠付钢材款及违约金的诉讼请求，因郑祥忠、吴强、陈学旺均系福建源达公司在案涉工程中的工作人员，亦不是买卖合同的相对人，故不是欠付钢材款的支付主体，所以该项诉讼请求，亦不能成立，不予支持。福建源达建设公司、福建天泽公司、郑祥忠、吴强、陈学旺未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，依法缺席审理。综上所述，固原和顺公司的诉请成立，其诉讼主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福建省源达公司、福建天泽有限公司于判决生效之日起十日内一次性向固原和顺公司支付钢材款354969.1元；二、福建省源达公司、福建天泽公司于判决生效之日起十日内一次性向固原和顺公司支付违约金37176元；三、驳回固原和顺公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7182元，减半收取计3591元，由福建省源达公司、福建天泽公司负担。   二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审核认为，福建源达公司提交的招商银行转账凭证及微信聊天记录，欲证实案外人杨熙琛向固原和顺公司法定代表人马如贵个人账户支付钢材款10万元。因《承诺书》中对此明确进行了约定，马如贵亦承认在案涉钢材款付清后，将依《承诺书》约定退还案外人杨熙琛，故该款项不属于本案审理的范围，本院不予认定。固原和顺公司提供的发票系对一审证据的补强，本院予以采信。除一审查明的事实外，二审另查明，2018年5月19日，案外人杨熙琛通过个人银行账户向固原和顺公司法定代表人马如贵个人银行账户付款10万元。2018年6月12日，陈学旺作为福建源达公司的项目负责人向固原和顺公司出具承诺书记载“附：944165元，其中10万元私户已付！货款全部付清以后和顺公司退还100000元。”   本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，福建源达公司、福建天泽公司分别与固原和顺公司签订的购买钢材合同，均系当事人真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。依合同内容看，2018年3月21日福建源达公司与固原和顺公司签订钢材购买合同所购钢材系用于彭阳县店洼水库、乃河病险水库除险加固工程。同日，福建源达公司、福建天泽公司法定代表人陈良平与固原和顺公司就钢材购买过程中增值税发票开具事宜达成协议，约定由固原和顺公司将钢材款增值税发票直接开具给河北省水利工程局，由河北省水利工程局依增值税发票票面金额将钢材款支付给固原和顺公司，并约定为便于固原和顺公司直接将钢材款增值税发票开具给河北省水利工程局，固原和顺公司需与河北省水利工程局于2018年4月15前签订一份钢材购买合同。2018年3月10，固原和顺公司与河北省水利工程局签订了一份名为《彭阳县店洼水库除险加固钢材买卖合同》。由此可知，福建源达公司与福建天泽公司虽分别与固原和顺公司签署钢材购买合同，但福建天泽公司法定代表人陈良平在与福建源达公司及固原和顺公司就购买钢材开具增值税发票事宜达成的协议中签字确认，福建天泽公司与福建源达公司作为共同购买人意思明确，该两公司应系本案钢材的共同购买人，应依约全面履行合同义务，福建源达公司称其仅系中间人的上诉主张不能成立。关于福建源达公司上诉称案外人杨熙琛支付给固原和顺公司法定代表人马如贵的10万元应予抵扣钢材款的主张，依查明的案件事实，该请求不属于本案审理范围，对于案外人杨熙琛向固原和顺公司法定代表人马如贵个人银行账户支付的10万元，应依照《承诺书》约定另行解决，福建源达公司的该项上诉请求亦不能成立。另经查，一审法院电话联系陈学旺、郑祥忠、吴强送达诉讼文书材料时，其三人称系福建源达公司派驻案涉工程的工作人员，诉讼文书材料可向其三人现居住地邮寄送达，但该三人随后却拒绝接收一审法院邮寄送达的诉状副本、开庭传票等诉讼文书材料，并称系福建源达公司指令其拒收。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一审法院的送达程序合法，福建源达公司在知悉涉诉情况后，指示工作人员拒收诉讼文书材料，且未到庭参加一审庭审，一审法院缺席审理符合法律规定。   综上所述，福建源达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费7182元，减半收取3591元，由上诉人福建省源达建设工程有限公司负担；二审案件受理费7182元，由上诉人福建省源达建设工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 高 睿   审 判 员 石 磊   审 判 员 杨忠清  二〇一九年十一月四日   法官助理 傅美源   书 记 员 吴海峰