河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5932号 上诉人（原审被告）：师志会，男，1970年6月28日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：李文平，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘艳芳，女，1972年5月1日出生，汉族，住邯郸市。 原审被告：师亚虎，男,1990年10月5日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人师志会因与被上诉人刘艳芳、原审被告师亚虎租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 师志会上诉请求：1、依法撤销邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初795号民事判决书，改判上诉人给付被上诉人租赁费30786.12元（即一审法院多判决100544.48元）；2、改判上诉人按实际租赁数量返还被上诉人租赁物（一审多判价值10000元）；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于租赁物的数量。1、对于2016年10月12日证明条上的物品（6米铁杆270根、十字卡口1750个、转柱240个、接头40个）、2016年12月1日证明条上的物品（顶丝205个）、2017年4月1日证明条上的物品（脚手架8套、移动轮4套），有上诉人或儿子师亚虎的签字，上诉人认可。2、2016年9月10日证明条上李记根拉走的物品（2米铁杆200根、1.5米杆345根、1米杆366根、接头卡扣200个、十字卡口400个），没有上诉人签名，上诉人也没有让李记根去拉过，更没有收到过该物品。2016年10月27日证明条（6米6根、1.5米31根、4米97根、1米8根、3米161根）上的“志会”两个字不是上诉人所签，上诉人从未拉过该物品。开庭时上诉人明确表示这两份证明上的物品上诉人没有租赁过，与上诉人无关。然而一审法院在没有进行核实，也没有对“志会”两字进行鉴定、没有任何证据的情况下，执意将该两份证明上的物品认定为上诉人租赁。一审法院认定事实错误，适用证据规则错误显而易见。二、关于租赁价格。1、上诉人长期在邯郸市文龙机械设备租赁有限公司租赁物品，租赁价格为钢管每米每天0.01元、扣件、接头每个每天0.01元，顶丝每套每天0.012元，脚手架每套每天1.5元。上诉人租赁物品数量巨大、使用期限较长，上诉人与邯郸市文龙机械设备租赁有限公司又有长期放的租赁合作关系，从最基本的情理来判断，上诉人也不可能花3倍的价格去租赁被上诉人的物品。2、对于租赁价格双方争议较大，一审中被上诉人没有提供相应的证据。而被上诉人提交的通话录音，一审法院偷梁换柱。被上诉人在通话前明显是设计好圈套让上诉人往里跳，被上诉人让上诉人返还租赁物、支付租金之类的，被上诉人故意转移上诉人的注意力，可以提高价格。因上诉人确实应返还租赁物，也拖欠被上诉人的租金，但租赁物被其他公司扣留，上诉人解释了自己的处境，承诺尽快解决问题，返还租赁物及支付租金。但上诉人自始至终没有认可被上诉人可以提到的租赁价格。而一审法院断章取义，且上诉人也没有明确认可的价格确定为租赁价格。仅有一份偏离市场价格的录音，不足以证明双方确定的租赁价格。该证据没有达到民事规定的较高盖然性，一审法院仅凭此证据便认定租赁价格，适用证据规则明显错误。3、关于租赁价格，在双方证据均不能达到民事法律所规定的较高盖然性证明标准的情况下，最合法、合理的途径是根据当地当时的市场行情，委托专业机构进行鉴定。然而一审法院放弃了该环节，让上诉人不当地承担了高出市场正常价格3倍的租金。综上，一审判决认定事实不清，证据严重不足，适用证据规则明显错误，刻意偏袒被上诉人，请求二审法院查明事实，依法改判。 刘艳芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，应驳回上诉，维持原判。 师亚虎述称，其陈述意见同上诉人上诉意见。 刘艳芳向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告给付原告租赁费133937.5元（截止日期自2016年9月10日至2018年6月1日）及至返还租赁物止的租赁费；2、返还租赁物；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘艳芳经营建筑器材租赁，被告师志会是做建筑行业的，于2016年9月10日自原告处租赁2米杆200根，1.5米杆345根，1米杆366根，共计1283.5米，每米每日0.03元，卡扣600个，每日每个0.03元，日租金56.5元，2016年9月10日至10月12日共计32天，租金为1808元。2016年10月12日自原告处租赁6米杆270根，计1620米，每米每日0.03元，卡扣、转柱、接头2030个，每日每个0.03元，日租金56.5+109.5=166元，2016年10月12日至10月27日共计5天，租金为830元。2016年10月27日自原告处租赁6米杆6根，1.5米杆31根。4米杆97根，1米杆8根，3米杆161根，计961.5米，每米每日0.03元，日租金56.5+109.5+28.8=194.8元，2016年10月27日至12月1日共计35天，租金为6818元。2016年12月1日自原告处租赁顶丝205个，每日每个0.06元，日租金56.5+109.5+28.8+12.3=207.1元，2016年12月1日至2017年4月1日共计120天，租金为24852元。2017年4月1日，自原告处租赁脚手架12套，每套每日2元，日租金56.5+109.5+28.8+12.3+24=231.1元，2017年4月1日至2017年6月4日共计63天，租金为14559元。2017年6月4日被告归还原告4米杆、3米杆共计30根，长度110米。日租金变更为227.8元，2017年6月4日至2018年6月1日共计362天，租金为82463.6元。至2018年6月1日被告共计欠原告租赁费1808++830+6818++24852+14559+82463.6=131330.6元。原告起诉，形成诉讼。 一审法院认为，被告师志会租赁原告建筑器材，有被告及被告方工作人员出具的证明为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告师志会支付租赁费、返还租赁物的主张，该院予以支持。原告方也认可租赁方为师志会，故对被告方师亚虎不是租赁人的主张，该院依法予以支持。依据《中和华人民共国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告师志会于本判决生效后十日内给付原告刘艳芳至2018年6月1日租赁费131330.6元及自2018年6月2日起至返还租赁物止的租赁费（按日租金227.8元计算）。二、被告师志会于本判决生效后十日内返还原告刘艳芳租赁物（详见审理查明部分）。三、驳回原告刘艳芳的其他诉讼请求。案件受理费2979元，减半收取1489.5元，保全费1770元，共计3259.5元，由二被告承担。 二审期间，刘艳芳提交了以下证据：1、申请证人李记根作证，李记根证明，2016年9月的一天，李记根跟师志会到刘艳芳租赁站拉租赁材料，师志会把需要的租赁材料跟刘艳芳说好就走了，装完车后，刘艳芳跟师志会打电话说拉货的证明条上需要签名，师志会说让在他那里干活的工人签名就行，于是李记根便在证明条上签字了，随后把建筑材料拉到了师志会的高速北饲料厂工地，其只去过刘艳芳租赁站一次。2、朱良辰书面证明，2016年10月27日，租赁站刘艳芳打电话让过去拉建筑钢管往工地送，打电话和工地上老板师志会谈好运费价格以后，按照刘艳芳提供的数量装上车以后，其送到高速北路西师志会饲料厂工地，具体数量以条为准。3、晋志平租赁站同类租赁物价格单，证明肥乡同类租赁物的市场价格。师志会质证意见，1、对李记根的证言不予认可，当时师志会已到场，并且把需要的租赁材料已经说好，当时应该由师志会亲自写条，否则不合常理，可见证人证言不实，依法应不予认定。2、对朱良辰的证明，上诉人不认识该人，也从未让其去拉货，不应以其证言将其所拉的货物让上诉人返还，且证人未出庭是否是其本人出具无法确认。3、对晋志平租赁站同类价格单不认可，其为手写，且为复印件，从该证据中租赁协议上的抬头上看，明显不符合租赁习惯，且日期是2000年，与本案时间距离遥远，没有参考价值。师亚虎质证意见，其不认识李记根，不知道情况，对其他证据均不予认可。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，师志会与刘艳芳对双方之间存在租赁关系均予以认可，刘艳芳将租赁物交付给师志会，师志会应支付相应的租金。关于师志会上诉称对2016年9月10日及10月27日证明条上的物品不予认可的问题，本院认为，刘艳芳提供的证明条上虽不是师志会本人签名，但日期数量明确，且证人均证明了当时拉走相应租赁物的过程，师志会没有足够证据予以反驳，故该上诉理由本院不予支持。关于租赁价格问题，刘艳芳提供了其与师志会的通话录音证据，且自2016年9月10日至2017年4月1日，师志会多次从刘艳芳处租赁建筑器材，其对刘艳芳主张的租赁价格不予认可也不符合常理，且师志会对该上诉理由也未提供足够的证据，故对该上诉理由本院不予支持。 综上所述，师志会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2510元，由上诉人师志会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十一月二十七日 书记员  杜 淼