浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1469号 上诉人（一审原告）：胡章久，男，1951年9月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：周跃，浙江丽大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：麻红桔，女，1946年9月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（一审被告）：胡桂芳，男，1968年8月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（一审被告）：胡桂良，男，1970年5月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（一审被告）：胡桂亮，男，1975年8月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（一审被告）：胡丽华，女，1971年10月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（一审被告）：胡卫华，女，1973年3月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人胡章久因与被上诉人麻红桔、胡桂芳、胡桂良、胡桂亮、胡丽华、胡卫华（以下简称麻红桔等六人）物权确认纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡章久上诉请求：依法撤销（2018）浙1122民初1463号民事判决第二项，改判上诉人和被上诉人各自在房屋中间线位置建造隔墙、拆除共用楼梯、各自自建楼梯、各开大门、费用双方平摊；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院的事实认定没有异议。正如一审法院方认定，由于被上诉人方在建造一楼卫生间及二楼以上的楼梯等共用部分时，并未与上诉人协商达成一致意见，现双方因共用建筑部分的使用多次引发纠纷，导致亲属关系破裂，双方已失去了再继续共同建造、共同维护和使用共有设施的感情基础，如果仍然坚持共用共有设施，可能将引发更大的矛盾既不利于双方的生产、生活，也不利于亲属关系的构建。但是，正因为有这样的事实，一审法院以“但鉴于诉争房屋存在违章建筑的嫌疑，一审法院将另行向相关行政管理机关发出司法建议”为由，判决在相关行政管理机关对缙云县房屋的合法性作出认定以及对违章建筑作出处理之前，该房屋的中间一直入户门厅、大门、一层卫生间、楼梯及二层以上的楼梯过道等共有设施由胡章久和麻红桔等六人共同使用，上诉人表示不服。长久下去会造成更大矛盾、更大冲突，万一一方不克制，很有可能会造成意外。因为现在为止，被上诉人方已经不止一次阻止上诉人在自己房屋上砌墙或者有其他动工行为，更何况被上诉人方现在还蛮横地占据上诉人的一层房屋。对此，为维护上诉人的合法权益，请求支持上诉人的全部一审诉讼请求。 被上诉人胡桂芳、胡桂良、胡桂亮辩称，上诉人的陈述不属实。被上诉人方没有占据上诉人一楼的空间和位置，可以随时去看现场。上诉人要在房屋中间线位置建墙，被上诉人不同意，案涉房屋是一个楼梯上去的，在房屋中间线位置建墙会影响使用，被上诉人方将没法走上楼和开门。 被上诉人麻红桔、胡丽华、胡卫华未作答辩。 上诉人胡章久向一审法院起诉请求：1.确认坐落房屋西边一半归胡章久所有；2.判令麻红桔等六人立即腾空西边房屋；3.判令准许胡章久在房屋以中线位置建造隔墙，并拆除该房屋中的共用楼梯，由胡章久和麻红桔等六人另行自建楼梯和开设大门，费用由双方平摊；4.本案诉讼费用由麻红桔等六人承担。 一审法院认定事实：胡金钟与柯奶倪生育胡章希、胡兰英、胡章苑、胡章久、胡赛英，三子二女。柯奶倪、胡金钟分别于1976年12月、1997年7月12日（农历6月初8日）去世。胡章希于2018年5月29日死亡，胡章希的法定继承人有麻红桔、胡桂芳、胡桂良、胡桂亮、胡丽华、胡卫华。1976年12月16日，在柯奶倪的葬礼当晚，由胡巧昌代笔，并在亲属柯跃春、柯成春、丁文灿、胡金仙的见证下，胡金钟、胡章苑、胡章希、胡章久签订分书协议一份，其中关于案涉宅基地约定如下：“……因新屋基地坪围已建自己无力购制留下给三子自行竖造……”。1992年2月28日，胡章希、胡章久、胡章苑订立协议书一份，三方约定对上述宅基地分成丁字形的方式分别建房，即北边三分之一由胡章苑建造，南边三分之二由胡章久和胡章希建造，南边的三分之二地基中，东边为胡章希，西边为胡章久等内容。协议书签订后，胡章苑按照协议书的约定将北面的宅基地建造了坐落缙云县仙都街道前湖村上前湖105号房屋，胡章久、胡章希将南面的宅基地联合建造了现诉争的缙云县房屋。诉争房屋为坐北朝南条石及砖木结构建筑，全屋共分三直，进深二间。东边二直已由胡章希建成三层半；西边一直由胡章久建造，现只用条石建造了底层的二间房屋，二层起仅在北面和西面砌了部分约1.2米高的砖墙。诉争房屋中间一直为胡章久、胡章希两户的入户门厅，南面朝路开设一个大门，北面架设水泥楼梯，楼梯已建至四层。建造大门及一至二层的楼梯均由胡章久、胡章希共同出资。因胡章久建好一层后即停工，故从二层通至四层的楼梯以及中间门厅一直房屋的二、三层和顶层的半层共有部分均系胡章希出资建造，目前也系胡章希方即麻红桔等六人方使用。在靠胡章久西边房屋的底层楼梯下，胡章希方建造了一个卫生间。在建设过程中，双方对共有部分的建造、出资等均系口头约定。胡章久从建成底层房屋起至今并未对房屋进行实际的居住和使用，诉争房屋东边及中间一直现均由胡章希方居住并使用。胡章久、胡章希在建造诉争房屋前并未依法向所在村、镇组织及有关的行政管理机关办理相应的房屋建造审批许可手续，且至今双方仍未依法办理或者补办相应的合法建造手续及申请相应的房屋所有权登记。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、诉争房屋的所有权问题；二、胡章久提出对诉争房屋以中线作为分割线进行隔断，与麻红桔等六人分割物权并拆除楼梯、大门等共用设施的诉请是否成立。关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。合法建造房屋与否，涉及房屋建造的行政审批、许可问题。本案诉争房屋的物权尚未有效设立，胡章久和麻红桔等六人均未能提交依法建造诉争房屋所办理的相关行政审批、许可等证据，故人民法院不能超越职权，径自通过裁判方式确认诉争房屋的效力和归属。诉争房屋至今未依法办理或者补办相应的合法建造手续，不是依法建造，但诉争房屋系胡章久和胡章希出资在其宅基地上联合建造的事实行为，一审法院予以认可。因此，根据诉争房屋的实际建造情况，一审法院仅支持胡章久的使用权，对胡章久要求麻红桔等六人腾空占用其底层房屋的诉请，予以支持，对其主张确认诉争房屋所有权的意见，不予采纳。关于焦点二，诉争房屋虽系胡章久和胡章希双方依1992年的协议在其宅基地上共同出资进行联合建造，但双方对规划设计、共有设施的建造及出资、使用等均未形成书面协议。实际建造过程中，已形成了入户大门、楼梯等共同使用的事实。由于胡章希在建造一楼卫生间及二楼以上的楼梯等共用部分时，并未与胡章久协商达成一致意见，现双方因共用建筑部分的使用多次引发纠纷，导致亲属关系破裂，双方已失去了再继续共同建造、共同维护和使用共有设施的感情基础。如果仍然坚持共用共有设施，可能将引发更大的矛盾，既不利于双方的生产、生活，也不利于亲属关系的构建。但鉴于诉争房屋存在违章建筑的嫌疑，一审法院将另行向相关行政管理机关发出司法建议。在相关行政管理机关对诉争房屋的合法性作出认定以及对违章建筑作出处理之后，胡章久可对诉争房屋共有物权的份额分割及拆除楼梯、大门、卫生间等共用设施的诉请另行主张权利，一审法院将另案处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第三十九，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、确认坐落缙云县房屋中西边一直底层二间房屋使用权归胡章久所有；二、在相关行政管理机关对缙云县房屋的合法性作出认定以及对违章建筑作出处理之前，该房屋的中间一直入户门厅、大门、一层卫生间、楼梯及二层以上的楼梯过道等共有设施由胡章久和麻红桔、胡桂芳、胡桂良、胡桂亮、胡丽华、胡卫华共同使用；三、麻红桔、胡桂芳、胡桂良、胡桂亮、胡丽华、胡卫华于本判决生效后十日内腾空占用的前项房屋；四、驳回胡章久的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由胡章久负担40元，麻红桔、胡桂芳、胡桂良、胡桂亮、胡丽华、胡卫华共同负担40元。 本院二审期间，上诉人胡章久和被上诉人麻红桔、胡丽华、胡卫华均未提交新证据。被上诉人胡桂芳、胡桂良、胡桂亮向本院提交了落款时间为2018年1月24日的上诉人胡章久起诉胡章希、胡桂良、胡桂亮的民事诉状，待证案涉房屋系上诉人与被上诉人方共同建造。上诉人胡章久质证认为，案涉房屋是上诉人与被上诉人方自己出钱建自己的，中间直也是自己出工出钱，材料也是自己的。被上诉人麻红桔、胡丽华、胡卫华未发表质证意见。本院经审查认为，被上诉人提交的证据能够证明其主张的待证事实，本院予以认定。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，现有证明不足以证明案涉房屋存在合法建造审批手续，且法院并非公民建造房屋的法定审批部门，上诉人胡章久请求法院确认其具有特定的建房资格无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院未在本案中处理上诉人胡章久提出的对诉争房屋共有物权的份额进行分割及拆除楼梯、大门、卫生间等共用设施的诉请，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人胡章久的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人胡章久负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 汪鑫莹