辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初5394号原告（申请执行人）：董德增，男，1950年5月24日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：吴连春，辽宁箴言律师事务所律师。被告（案外人）：崔福来，男，1971年3月5日出生，汉族，现住瓦房店市。被告（案外人）：李连和，男，1969年8月19日出生，汉族，现住瓦房店市。二被告委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：伊正群，男，1973年3月14日出生，满族，现住瓦房店市。第三人（被执行人）：赵学艳，女，1974年8月31日出生，汉族，户籍地瓦房店市。第三人（被执行人）：伊国德，男，1948年10月28日出生，满族，户籍地瓦房店市。原告董德增与被告崔福来、李连和与第三人伊正群、赵学艳、伊国德申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董德增及其委托诉讼代理人吴连春、被告崔福来、李连和委托诉讼代理人李德顺、第三人伊正群到庭参加诉讼，第三人赵学艳、伊国德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董德增向本院提出诉讼请求：判决准予执行现存于被告崔福来帐户属于被执行人伊正群的动迁补偿款702092.06元。事实与理由，原告与被执行人伊正群、赵学艳、伊国德执行一案已由贵院受理，原告申请冻结了存于被告崔福来交通银行62×××22帐户内被执行人伊正群的动迁补偿款702092.06元。被告崔福来、李连和对（2019）辽0281执1904号民事裁定书冻结伊正群的动迁补偿款提出执行异议，贵院于2019年8月20日作出（2019）辽0281执异77号执行裁定，因原告不服本裁定依法提起执行异议诉讼。一、动迁补偿款702092.06元系被执行人伊正群个人所有，与被告崔福来、李连和无关。1.《大连太平湾临港经济区补偿协议书》记载的合同双方为，甲方：瓦房店市永宁镇人民政府、乙方：伊正群，与被告崔福来、李连和无关，被告并非补偿协议中的相对人。2.在《大连太平湾临港经济区补偿协议书》上签字的被告董太红系《土地承包协议》的转包方，《土地承包协议》转包的相对人也是伊正群，也与崔福来、李连和无关。3.永宁镇政府动迁部档案中记载，被告崔福来只是作为伊正群的受托人，代为领取动迁补偿款，代领行为不影响补偿款的所有人为伊正群，冻结被告崔福来帐户的代领补偿款702092.06元并无不当。二、被告崔福来、李连和依据永宁镇政府动迁部档案中《合伙协议书》主张其对动迁补偿款的所有权是没有法律依据的。1.《合伙协议书》的真实性暂且不论；被执行人伊正群与被告崔福来、李连和并非经依法登记成立的合伙企业，其三人私下约定《合伙协议书》不能以此抗辩第三人，更不足以排除强制执行的权益。2.《合伙协议书》并非法院或仲裁机构的裁决文书，也非经登记的物权权属证书，私下约定的《合伙协议书》依法不享有足以排除强制执行的效力。综上所述，请求贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告崔福来、李连和辩称，不同意原告的诉讼请求。因为案涉款项是气调库的动迁补偿款，而气调库又是二被告及第三人伊正群合伙投资所建，在建库过程中，二被告各占投资比例的45%，第三人伊正群占10%，关于投资比例及利润的份额三方在2012年5月1日签有合伙协议书，该协议书在永宁镇政府动迁之时就已存放在永宁镇政府动迁办公室档案室，当案涉动迁补偿款下发以后，经三个合伙人协商及镇动迁办同意，由被告崔福来代办动迁手续，并领取动迁补偿款，第三人伊正群按照合伙协议的约定，对案涉动迁补偿款只享有10%的份额，即70209.21元，剩余的二被告的动迁补偿款各占二分之一，所以，法院不应对二被告所有的案涉动迁补偿款予以强制执行。第三人伊正群述称，气调库不是我自己的，是我和李连和、崔福来一起有协议，我只拿我自己的那份。第三人伊国德、赵学艳未到庭参加诉讼，未提交陈述意见经审理查明：董德增与伊正群、赵学艳、伊国德民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日作出（2019）辽0281民初1471号民事判决：被告伊正群、赵学艳于本判决生效之日起十日内偿还原告董德增借款75万元并给付利息，其中45万元的利息自2017年12月21日起至本判决确定给付之日止，按月利率1.5%计算；30万元的利息自2018年8月16日起至本判决确定给付之日止，按照月利率1.5%计算。被告伊国德对上述判决承担连带清偿责任。因伊正群、赵学艳、伊国德未履行生效法律文书确定的义务，董德增向本院申请强制执行，本院于2019年6月13日立案，执行案号为（2019）辽0281执1904号。在执行过程中，本院于2019年7月2日作出（2019）辽0281执1904号裁定和协助执行通知书，冻结被执行人伊正群动迁款的代领人崔福来在交通银行62×××22代领账户银行存款80万元，冻结期限一年，自2019年7月2日至2020年7月1日止。崔福来、李连和对本院冻结被执行人伊正群动迁款的代领人崔福来在交通银行62×××22代领账户银行存款80万元的执行行为提出异议，本院于2019年8月20日作出（2019）辽0281执异77号执行裁定，中止对崔福来在交通银行股份有限公司瓦房店支行62×××22账户中除70209.21元以外款项的强制执行，原告董德增不服向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查，2012年1月1日，董某与伊正群签订《土地承包协议》，约定董某将房后土地转包给伊正群经营，时间从2012年1月1日起到2027年1月1日止，价格为人民币92000元，机井一眼10000元，价款当场由李连和交付给董某。2012年5月1日，崔福来、李连和、伊正群签订合伙协议，三方约定于瓦房店市永宁镇盐场村三组即伊正群从董某处承包的土地建设气调库（案涉气调库），崔福来、李连和各占投资比例45%，伊正群占投资比例10%。2019年1月21日,瓦房店市永宁镇人民政府与伊正群签订《大连太平湾临港经济区补偿协议书》，案涉气调库因动迁而补偿气调库经营者702092.06元;2019年6月28日，瓦房店市永宁镇政府盐场村支付给伊正群案涉气调库动迁补偿款，因伊正群委托崔福来代为领取上述款项，故政府部门将此款发放至案外人崔福来在交通银行股份有限公司瓦房店支行62×××22账户中。上述事实，有民事判决书、执行裁定书、合伙协议书、授权委托书、土地承包协议、大连太平湾临港经济区补偿协议书、动迁资金付款通知书、动迁补偿收款收据、情况说明、证人董某证言及各方当事人陈述笔录等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，予以采信。被告崔福来、李连和提供的建库备忘录、大库存地瓜备忘录，原告董德增对该证据有异议，因该证据系被告自行制作形成，且建库备忘录中记载的承包地费用与土地承包协议中的费用及证人董某证言相矛盾，大库存地瓜备忘录中的记载利润分配中没有第三人伊正群的利润分配，与合伙协议中约定的分配比例不符，故上述两份证据本院不予采纳；对被告崔福来、李连和提供的瓦房店市永宁镇盐场社区居民委员会出具证明，原告对该证据有异议，本院对该证据真实性予以确认，但因出具证明的社区居民委员会并不具有确认合伙协议真实性的职能，故本院对其证明事项不予采纳。本院认为:本案系申请执行人执行异议之诉，争议焦点为是否应继续执行存放于被告崔福来银行账户中案涉气调库的动迁补偿款，即被告崔福来、李连和是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，二被告提供的合伙协议书仅能证明二被告与第三人伊正群签订合伙建设气调库的协议，而承包协议书、动迁补偿协议书、政府普查、授权委托书等建设、动迁、发放补偿款、领取动迁补偿款授权人等程序及协议中，案涉气调库经营人、土地承包人均为占股最少的第三人伊正群，这与合伙经营的交易习惯不符合，且二被告并未能提供充分证据证明二被告及第三人已实际履行合伙协议合伙建造案涉气调库；虽然案涉承包地的款项由李连和代付，但二被告未能证明代付款项系合伙协议中二被告投资款；原告董德增提供的证据可以证明案涉气调库动迁款系政府相关部门补偿给气调库经营者即本案第三人伊正群的补偿款，虽然伊正群委托被告崔福来代为领取，发放至被告崔福来的账户，但案涉气调库补偿款的所有人仍为本案第三人伊正群。综上，二被告提供的证据不足以证明其对案涉气调库动迁补偿款享有足以排除强制执行的民事权益。原告提供的证据足以证明其主张，故其诉讼请求本院予以支持。被告的答辩意见本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：准予执行被告崔福来交通银行股份有限公司瓦房店支行62×××22账户中第三人伊正群的动迁补偿款702092.06元。案件受理费10821元（原告预交），由被告崔福来、李连和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  罗连鹏审判员  于德彬审判员  顾仁华二〇一九年十一月二十五日书记员  李春芳