云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1554号上诉人（原审原告）赖飞，男，1981年8月9日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。上诉人（原审原告）赖加虎，男，1957年8月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人张健萍，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）彭泳，男，1971年10月6日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）瑞丽市畹町乔瑞物流运输有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市畹町建设路**。统一社会信用代码：91533102589616755Q。法定代表人杨祖伟。委托诉讼代理人陈继翠，女，该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路延长线**。统一社会信用代码：91530502670857222C。负责人番晓，经理。委托诉讼代理人朱晓佳，男，中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司职工。代理权限为特别授权。上诉人赖飞、赖加虎因与被上诉人彭泳、瑞丽市畹町乔瑞物流运输有限公司（以下简称畹町乔瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部（以下简称中财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人赖飞、赖加虎上诉请求：撤销原判，支持其一审全部诉讼请求。理由是：一审未对上诉人提交的各项损失证据审查认定，导致事实不清，适用法律错误。1、上诉人提交了车辆《租赁协议》及正规的租赁费发票，应予采信，同时根据租赁行业市场价格，上诉人车辆维修时间达四个半月之久，按均价每月5500元计算已达25000元，上诉人主张20000元并不过高，一审“酌情”支持4000元无事实依据。2、上诉人请求对其损坏的音响予以维修，没有要求其折价为金钱方式进行补偿，根据《侵权责任法》第十五条的规定，上诉人请求承担侵权责任的方式是恢复原状，一审以损失没有确定不予支持不符合法律规定。3、上诉人赖加虎因事故受伤治疗有相关证据证实，虽然没有住院，但误工损失客观存在，应予支持。被上诉人彭泳答辩称，上诉人的车辆不是营运车辆，法律没有规定必须租车使用，上诉人主张的租车费20000元没有依据。上诉人的车辆修理时间仅有一个月，但上诉人5月10日才出厂，请求法院公正判决。被上诉人畹町乔瑞公司未作答辩。被上诉人中财保险公司答辩称，根据第三者责任商业保险条款第二十六条第（一）项的规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水造成的损失以及其他间接损失，保险公司不承担责任。上诉人主张的租车费用不是直接损失，保险公司不应赔偿。上诉人赖飞没有住院，赖加虎已过60岁，不应产生误工费。音响问题不能证明是在此次事故中发生的损坏，上诉人要求修理整套音响系统没有依据。根据车辆受损部位，中财保险公司愿意承担右前方音响的费用1500元。原审原告赖飞、赖加虎一审诉讼请求是：1、判令三被告赔偿赖飞经济损失21600.00元[车辆租赁费20000元，误工费1600元（160元/天×10天）];2、判决三被告修理云Ｍ×××**号车辆的全部音响；3、判令三被告赔偿赖加虎经济损失1643.03元[医疗费523.03元，误工费1120元（160元/天×7天）]；4、本案诉讼费由二被告承担。原审法院经审理确认的本案事实是：2019年1月26日11时52分，被告彭泳驾驶云Ｎ×××**号重型自卸货车沿归汉路由南往北行驶至保岫路与归汉路交叉口时闯红灯与原告赖飞驾驶的乘载原告赖加虎的云Ｍ×××**号小型普通客车相撞，造成原告赖飞、赖加虎受伤、两车受损的事故。保山市公安局交通警察支队直属一大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告彭泳负此次事故的全部责任，原告赖飞、赖加虎无责任。事故发生后，原告赖加虎受伤产生门诊医疗费用523.03元，原告赖飞的云Ｍ×××**号车辆受损到4S店进行修理，修理时间为2019年1月26日至2019年5月10日。被告彭泳驾驶的云Ｎ×××**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，发生事故时在保险有效期限内。另查明，被告彭泳驾驶的云Ｎ×××**号车辆登记的所有人为被告瑞丽市畹町乔瑞物流运输有限公司。原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任险限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，故被告中财保险公司在交强险责任范围内赔偿原告赖加虎医疗费523.03元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。上述法律规定中所指的“通常替代性交通工具”应以合理、必要为限,但原告赖飞主张的车辆租赁费20000元明显过高，不属于“通常替代性交通工具”,综上，考虑原告在车辆修理期间确实产生了相应的替代性交通花费，根据原告车辆的实际修理时间及其所陈述的车辆出行及使用需要的状况,酌情支持4000元，该损失不属于保险公司保险合同理赔的间接损失，依法应由负过错责任的被告彭泳向原告予以赔偿。关于原告起诉要求被告畹町乔瑞公司作为车辆所有人对二原告的损失承担赔偿责任，因原告并未提交证据证实被告畹町乔瑞公司作为车辆所有人存在过错，故不予支持。对于二原告主张的误工费，因原告未提交医疗机构出具的因接受治疗产生误工时间的证明予以证实，不予支持。关于原告赖飞要求判决被告修理其车辆音响的诉讼请求，因损失额尚未确定，不予支持，如该音响确因此次事故受损，可待损失确定后，另行主张权利。被告畹町乔瑞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在交强险限额范围内赔偿原告赖加虎医疗费用523.03元。二、由被告彭泳赔偿原告赖飞支出的通常替代性交通工具费用4000元。上列一、二项于判决生效后十日内付清。三、驳回原告赖飞、赖加虎的其他诉讼请求。二审中，除彭泳对车辆修理时间有异议外，各方当事人对一审认定的其他事实无异议。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、上诉人赖飞在车辆修理期间产生的租车费用20000元是否由三被上诉人承担？2、受损车辆上的音响系统是否因此次事故损坏，中财保险公司是否承担赔偿责任？3、赖飞、赖加虎主张的误工费是否成立？各方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，关于上诉人的租车费用问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任险限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，各方当事人认可此次事故造成赖飞的车辆损坏，车辆定损9万余元已由中财保险公司进行赔偿，该赔偿数额已超过交强险财产损失赔偿数额。对赖飞主张的租车费用是否属于第三者责任险赔偿范围，根据彭泳与中财保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第（一）项约定，“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，故赖飞的租车费用并非当事人订立保险合同时可以预见的直接损失，而是一种间接损失，根据保险条款的约定，中财保险公司不承担赔偿责任。保险合同中，该条款已经以黑体形式进行显著标注，故赖飞要求中财保险公司承担租车费用20000元的理由不能成立。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用产生的通常性替代工具的合理费用，可以要求侵权人进行赔偿。根据赖飞庭审陈述的事实，其与中财保险公司系因音响修理问题无法达成一致未及时提车，导致该损失的扩大，该扩大的临时性租车费用应由赖飞自行承担，原审酌情由彭泳承担4000元并无不当。关于音响修复问题，当事人对受损车辆上的音响出现问题并无异议，但该音响是否因此次事故受损，上诉人赖飞并无证据证明，同时各方当事人认可该事实也不能通过4S店或者中介机构进行认定，故属于无法查明的事实。考虑受损车辆被撞击的部位，中财保险公司自愿承担右前喇叭修复费用1500元，本院予以确认。赖飞要求被上诉人承担全车四个喇叭修复费用的理由无事实依据，本院不予支持。关于误工费，上诉人赖飞并未因此次事故受伤，其主张因处理本次事故误工10天，应由保险公司支付误工费1600元的理由不能成立；赖加虎因此次事故产生门诊医疗费523.03元，已由中财保险公司进行了赔偿，因其并未住院，也没有医疗机构建议的误工时间，且赖加虎已超过60岁，故赖加虎主张中财保险公司应支付其七天误工损失1120元的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5074号民事判决第一项，即：“由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在交强险限额范围内赔偿原告赖加虎医疗费用523.03元”。二、维持保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5074号民事判决第二项，即：“由被告彭泳赔偿原告赖飞支出的通常替代性交通工具费用4000元”。上列一、二项于判决生效后十日内付清。三、维持保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5074号民事判决第三项，即：“驳回原告赖飞、赖加虎的其他诉讼请求”。四、由中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部赔偿赖飞音响修理费用1500元，于判决生效后十日内付清。本判决为终审判决。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 明审判员 张 燕审判员 茶晓皎二〇一九年十一月二十九日书记员 王山果