吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1319号 上诉人（原审原告）：于国祯，男，1959年4月12日出生，汉族，住吉林省大安市。 被上诉人（原审被告）：魏洪贵，男，1955年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 上诉人于国祯因与被上诉人魏洪贵民间借贷纠纷一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人于国祯到庭参加诉讼，被上诉人魏洪贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于国祯上诉请求：一、依法撤销大安市法院（2019）吉0882民初1523号判决。依法改判，判决魏洪贵给付欠款53，000．00元及上述欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、魏洪贵承担本案全部诉讼费用。事实与理由：魏洪贵自2007年10月至2011年11月间，5次从上诉人处借款人民币53，000．00元：借款分别为：1、2007年10月14日借款6,000.00元；2、2007年11月26日转账7,000.00元；3、2011年2月1日转账5,000.00元；4、2011年8月13日转账15，000.00元；5、2011年2月12日借款20000．00元。合计人民币53，000．00元。上诉人多次索要，魏洪贵拒不给付。起诉后大安法院以超诉讼时效驳回起诉，第一本案魏洪贵向我借款根本没有约定给付时间，我可以随时主张权利，魏洪贵起诉大安市爱迪尔长白珠宝金店有限公司时魏洪贵已经提出我现在起诉的欠据是其个人借款与代理费无关，而且魏洪贵也没有提出不还，因此我的起诉不超过诉讼时效，因此请求依法改判或发回重审。 魏洪贵经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 于国祯向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告欠款53,000.00元。2.判令被告给付上述欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告魏洪贵自2007年10月至2011年11月间，分5次从原告处共借款人民币53,000.00元，借款分别为：1.2007年10月14日借款6,000.00元；2.2007年11月26日转账7,000.00元；3.2011年2月1日转账5,000.00元；4.2011年8月13日转账15,000.00元；5.2011年2月12日借款20,000.00元，合计人民币53,000.00元。原告多次索要，被告拒不给付，并以各种理由拖延和推搪，被告的行为已严重侵害了原告的正当权利，故原告具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：1.2007年11月26日于国祯通过建设银行向魏洪贵转账7,000.00元；2.2011年2月1日于国祯通过中国农业银行大安鑫隆分理处向魏洪贵转账5,000.00元；3.2011年8月13日于国祯通过中国农业银行大安鑫隆分理处向魏洪贵转账15,000.00元；4.2011年2月12日魏洪贵向于国祯出具借据一枚，借据记载：“借据，人民币贰万元整（￥20,000.00），借款人魏洪贵，2011年10月12日”；5.2007年10月14日6,000.00元借据记载：“借据，人民币陆仟元整（￥6,000.00），上款系借款，借款人魏洪贵，尹广儒代收，2007年10月14日”，魏洪贵主张不是本人签字，对该笔借款不予认可；6.在2014年7月1日大安市法院（2014）大民二初字第109号魏洪贵诉大安市爱迪尔长白珠宝金店有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案庭审中，大安市爱迪尔长白珠宝金店有限公司举证本案中起诉的五笔款项共计5.3万元为已经支付给魏洪贵的案件代理费，魏洪贵在庭审中予以否认。7.于国祯自认无证据证明向魏洪贵要过以上款项。上述事实有当事人陈述、借据、建设银行存款凭条、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行存款业务回单、大安市法院（2014）大民二初字第109号卷宗予以证实，本院予以确认。 一审法院认为，在2014年7月1日大安市法院（2014）大民二初字第109号魏洪贵诉大安市爱迪尔长白珠宝金店有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案庭审中，于国祯作为大安市爱迪尔长白珠宝金店有限公司委托诉讼代理人出庭参加诉讼，大安市爱迪尔长白珠宝金店有限公司举证本案中起诉的五笔款项共计5.3万元为已经支付给魏洪贵案件代理费，魏洪贵在庭审中予以否认。现在于国祯起诉魏洪贵索要该5.3万元，距离2014年7月1日大安市法院（2014）大民二初字第109号魏洪贵诉大安市爱迪尔长白珠宝金店有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案庭审已经超过三年，于国祯自认无证据证明曾向魏洪贵主张过权利，也未提供诉讼时效中止或中断的证据，魏洪贵也未做出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”规定，于国祯的起诉已经超过诉讼时效，故对于国祯的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，一审判决：驳回诉于国祯诉讼请求。案件受理费563.00元，由于国祯负担。 二审中，于国祯向本院提交广东省深圳市盐田区法院庭审笔录2份，广东省深圳市福田区法院庭审笔录1份，证明向被上诉人索要过欠款。 魏洪贵经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证权利。 上列证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据上诉人的上诉请求归纳本案争议焦点为：1.魏洪贵应否偿还于国祯欠款53,000元；2.本案是否超过诉讼时效。 本院认为，魏洪贵欠于国祯人民币53,000.00元，有魏洪贵为于国祯出具的两枚借据和银行存款凭条及回单在卷为凭，事实清楚。双方当事人未约定还款日期，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百二十一条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。”之规定，于国祯可以随时主张权利，原审以本案超过诉讼时效为由驳回于国祯的诉讼请求不当，应予纠正。因2007年10月14日出具的金额为人民币陆仟元的借据载明尹广儒代收，魏洪贵否认收到此款，故该款应在欠款中扣除。故魏洪贵应立即偿还于国祯欠款47,000.00元及利息。因双方当事人借款时未约定利息，现于国祯要求魏洪贵给付欠款利息，应保护其从起诉之日起即2019年7月12日起至欠款还清之日止的利息，按中国人民银行同期存款利率计算。 综上所述，于国祯的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初1523号民事判决； 二、魏洪贵于本判决生效后立即偿还于国祯欠款人民币47,000.00元及利息（从2019年7月12日其至欠款还清之日止按中国人民银行同期存款利率计算）； 三、驳回于国祯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费563.00元，二审案件受理费1,126.00元，合计1,689.00元，由于国祯负担215.70元，魏洪贵负担1,473.30元。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈云超 审判员  李 瑞 二〇一九年十一月二十五日 书记员  付昱嘉