新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民事判决书   （2019）新2901民初1403号   原告：于志泉，男，1967年4月29日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。   委托诉讼代理人：魏建东，新疆姑墨律师事务所律师。   被告：湖南正道建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。   法定代表人：刘光跃，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王志强，新疆鼎泽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：彭林，湖南湘鼎律师事务所律师。   原告于志泉与被告湖南正道建筑工程有限公司（以下简称正道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于志泉及其委托诉讼代理人魏建东、被告正道公司的委托诉讼代理人王志强、彭林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告于志泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款5006200元。2.判令被告支付逾期付款利息1531897.2元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月10日，原被告签订协议，被告将其中标承建的新疆阿克苏纺织工业城川渝织造工业配套生活区建设项目的综合服务1、2号宿舍楼及围墙工程转包给原告，工程总价款为12413854.67元，还需扣减被告应收取的管理费8%，实际应向原告支付工程款11420746.29元。协议签订后原告按约将工程施工完毕经验收并交付使用，被告至今仍欠付原告工程款5006200元未付，原告索要无果遂诉至法院。   被告正道公司辩称，被告公司中标承建新疆阿克苏纺织工业城川渝织造工业配套生活区建设项目的综合服务1、2号宿舍楼及围墙工程属实，但被告中标后将上述工程转包给陈明波、肖波，现该工程已经竣工验收并正在办理结算手续，我公司收到发包方支付的工程款扣除管理费和税费后，已将工程款全部支付给陈明波。原告所持的“协议”不能证明原被告之间存在合同关系，“协议”中包含了当时被告并未中标的建设项目，“协议”中约定的付款条件对原告过于有力，显失公平，该协议中缺乏重要的合同条款，被告至今未向原告支付过工程款原告确能计算出未付工程款，原被告之间并无真实有效的合同关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告姚新宇提交有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交2016年7月10日原被告签订的协议，用以证明原被告之间存在建设工程施工合同关系，合同对承包方式、工程范围、工程价款、付款方式、质量标准等进了约定的事实。被告不认可该证据的真实性、合法性、关联性，认为该协议中包含的围墙工程被告系于2016年10月才中标承建，不应在7月就转包给原告进行建设，我公司从未按照该协议约定向原告付款，从该协议的内容看系原告自行在空白的纸上加盖被告公司公章后原告补填的协议内容，故不认可原告的证明观点。本院对该证据需结合其他证据分析后评定。   2.原告提交竣工工程质量监督申报表、竣工验收书，用以证明原告按协议约定履行了施工义务，该工程的施工单位是本案原被告，并非被告所称为肖波和陈明波的事实。被告认可上述证据的真实性，但认为原告仅是该工程的施工人员，该证据不能证明原告的观点。本院对上述证据的真实性予以确认。   3.原告提交审核报告，用以证明原告施工工程的定案造价为11913854.67元，该报告中有原告的签字及被告加盖公章表明该工程是由原告负责施工的事实。被告认可该证据的真实性，但认为该证据不能证明原告的观点。本院对该证据的真实性予以确认。   4.原告提交保险报销清单，用以证明原告承担被告公司因该项目发生的差旅费，该费用被告在向原告结算工程款时从中扣除的事实。被告认可上述证据的真实性，但认为被告从未向原告支付过款项，亦未与原告进行结算，故不认可原告的观点。本院对上述证据的真实性予以确认。   5.原告提交商品混凝土买卖合同、付款承诺书、决定书，用以证明原告为完成该工程建设赊欠混凝土款，混凝土公司申请仲裁后该货款由被告支付，并从应向原告支付的工程款中扣除该款的事实。被告认为上述证据系复印件不认可，认为被告向混凝土公司付款系应陈明波和肖波的要求。   6.原告提交完税凭证、交通银行刷卡消费回执单、税收缴款书，用以证明原告应被告要求开具税票，该工程系有原告施工完成的事实。被告认可上述证据的真实性，但认为该证据不能证明原告的观点，本院对上述证据的真实性予以确认。   7.原告提交付款信息，用以证明被告新疆分公司肖波代原告支付农民工工资及材料款的事实。被告不认可该证据，认为该证据不能证明原告的观点。   8.原告提交2016年6月28日协议，用以证明原告与陈明波签订协议后陈明波在该协议上加盖湖南万剑公司的公章，原告是与万剑公司签订的合同，但因该合同中综合服务楼2、3、4号楼系被告公司中标承建，后原告又与被告公司签订了合同的事实。被告不认可该证据，认为该证据不能证明陈明波代表被告公司与原告签订协议。对该证据本院结合其他证据综合分析后进行评定。   9.被告提交建设工程施工合同，用以证明被告中标承建阿克苏纺织工业城开发区川渝制造织布工业园配套生活区建设项目综合服务楼1号、2号楼、宿舍楼建设工程的事实。原告认可该证据的真实性，但认为该工程建设中发包方并未按约支付工程款，工程是原告垫资完成的。本院对该证据的真实性予以确认。   10.被告提交2016年9月5日项目内部承包合同、围墙建设工程施工合同、中标通知书、协议、竣工工程质量监督申报表、工程造价定案通知书，用以证明被告将其承建的××区、2号楼、宿舍楼建设工程以内部承包的方式交由陈明波、肖波进行施工；2016年7月10日的协议系原告盗盖被告公章，本案涉案的围墙工程并未进行最终的决算；综合服务楼1号、2号楼、宿舍楼建设工程验收合格日期为2017年11月10日，质保金应于2019年11月9日后支付及陈明波、肖波未与被告进行结算的事实。原告对上述证据的真实性无异议，但认为围墙工程系先施工后招标，围墙工程价款不需要审计，发包方已向原告支付工程款50万元；原告认为其并未见过2016年7月10日被告与陈明波、肖波签订的协议，认为该协议违反法律规定系无效合同。本院对上述证据的真实性予以确认。   11.被告提交交通银行电子回单凭证、情况说明、项目付款明细、委托付款报告、中国建设银行客户专用回单、委托付款（阿克苏诚达混凝土有限公司）凭证、被告向肖波、陈明波付款回单，用以证明被告已向肖波、陈明波超额支付工程款11743224元，原告从未与被告签订任何书面协议的事实。原告认可上述证据的真实性，但认为该证据不能证明被告的观点。本院对上述证据的真实性予以确认。   12.被告提交2016年6月28日协议一份、阿克苏工地付老余款明细，用以证明原告是与陈明波签订协议承揽本案涉案工程，其二人之间不仅有承包协议也存在真实性的结算关系。原告认可该证据的真实性，但认为之后万剑公司在该协议上加盖公章，万剑公司与原告之间的工程款已经结清，对明细单上原告签字按印部分认可，但认为该款中包含万剑公司向原告支付的款项。本院对上述证据的真实性予以确认。   13.被告提交证明，用以证明该公司编号为4301020111112的公章自2015年7月30日至2018年3月9日期间的一直由肖波、黄振保管的事实。原告认可该证据，且认为原被告之间的协议既是与肖波、黄振签订的。本院对该证据的真实性予以确认。   14.被告提请证人黄振出庭作证，用以证明被告并未在原告持有的协议上加盖公章的事实。原告认为证人证言不能证明被告的观点，证人系被告公司的员工，与被告存在利害关系，不认可该证言。对证人证言本院结合其他证据分析后进行评定。   15.被告提交个人参保情况表，用以证明肖波、黄振系被告公司的员工，被告将工程分包给肖波系内部承包，是合法的。原告认可该证据的真实性，认为黄振系被告公司的员工，其向原告付款的行为系履行职务行为本院对该证据的真实性予以确认。   16.被告提交陈明波出具的情况说明，用以证明陈明波从未与被告和原告签订合同，原告涉嫌伪造证据的事实。原告认为无法核实该证据的真实性，陈明波应出庭作证，故不认可该证据。本院认为该证据名称虽系“情况说明”，但其记载的内容实际为证人证言，依据法律规定证人证言需证人出庭接受法庭质询，该证据不符合法律规定的形式要件，对该证据的真实性及证明力本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，被告中标承建阿克苏纺织工业城（开发区）川渝织造（织布）工业园配套生活区建设项目综合服务楼、1、2号宿舍楼工程。2016年7月10日，原被告签订《协议》，约定被告将其承建的阿克苏纺织工业城（开发区）川渝织造（织布）工业园配套生活区建设项目综合服务楼、1、2号宿舍楼及围墙工程承包给原告，承包方式为包工包料，承包价格为被告按照工程造价定案通知书总价结算工程款，被告收取总价的8%作为公司管理费、开支费、公司挂靠费等；质量标准按建筑工程规范要求验收本工程为合格标准；付款方式为不需要原告垫资，被告保证资金到位，不影响工程进度，如资金不到位造成一切损失被告负责，被告按正常施工进度支付工程款，工程竣工验收付清95%，工程造价定案通知书出来支付剩余5%；原告必须按图施工，保证质量；原告施工过程中，安全事故由原告负责；被告未按时付款，被告自愿按照未付工程款金额，月息2%向原告支付逾期付款利息。落款处原告签字，被告加盖公司印章及法定代表人刘光跃的私章。合同签订后，原告按约对工程进行施工。施工过程中原1、2号宿舍楼更名为3、4号住宅楼。2016年10月28日，被告公司中标承建阿克苏纺织工业城（开发区）川渝织造（织布）工业园配套生活区建设项目围墙工程，中标价格为557877元，计划开工日期为2016年10月31日，计划竣工日期为2016年11月29日。2017年10月30日围墙工程申请验收；2017年11月10日，综合服务楼及3、4号住宅楼工程申请验收；2019年1月17日，阿克苏纺织工业园（开发区）财政局委托新疆新华远景工程造价咨询有限公司对阿克苏纺织工业城（开发区）川渝织造（织布）工业园配套生活区建设项目综合服务楼、1、2号宿舍楼进行结算审核并作出工程造价定案通知书，载明该工程审定工程造价为11913854.67元，落款处被告在施工单位处加盖印章，原告在经办人处签名。原告当庭认可被告已支付工程款6414546.29元，剩余款项原告索要未果，遂诉至法院。   本案审理过程中，为查明本案事实，本院要求原被告提供案外人陈明波的身份信息及联系方式，但原被告均未能向本院提供。   本院认为，于志泉为正道公司承建的工程完成施工，正道公司应按照约定向于志泉支付工程款。现阿克苏纺织工业城（开发区）川渝织造（织布）工业园配套生活区建设项目综合服务楼、1、2号宿舍楼已进行结算审核，审定工程造价为11913854.67元，原被告在协议中约定管理费为工程总价的8%，故该工程被告应向原告支付的工程款为10960746.29元（11913854.67元-11913854.67元×8%）；围墙工程已竣工验收，但至今并未进行结算审核，按照协议约定，被告应向原告支付95%的工程款，即487584.49元【（557877元-557877元×8%）×95%】，被告共计应向原告支付工程款11448330.78元，原告当庭认可被告已支付工程款6414546.29元，减去该款后被告还应向原告支付工程款5033784.49元，现原告要求被告支付工程款5006200元，故对该请求，本院予以支持。被告未按约支付工程款实属违约，但原告要求的违约损失计算标准过高，依照法律规定，本院依法予以调整。被告正道公司虽然辩称，原被告签订的协议并非其真实性意思表示，但其提交的证据不能证明该事实，故对该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告湖南正道建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告于志泉工程款5006200元；   二、被告湖南正道建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告于志泉逾期付款利息412177元（5006200元×4.75%÷12个月×16个月×1.3倍）；   三、驳回原告于志泉其他诉讼请求。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。   案件受理费57567元，由原告于志泉承担9859元，被告湖南正道建筑工程有限公司承担47708元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审 判 长 张璐   审 判 员 步锰   人民陪审员 侯玲   二0一九年十一月二十八日   书 记 员 钱燕