河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终271号上诉人（原审原告）潘某，女，1979年2月28日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人王亚静，河南律桓律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局洛龙分局。住所地：洛阳市开元大道**。统一社会信用代码：11410300K24515354A。法定代表人马平川，该局局长。委托代理人刘兴杰，该局民警。特别授权。委托代理人司理，该局民警。特别授权。原审第三人赵继红，女，1965年9月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人潘某因不服河南省洛阳市老城区人民法院作出的（2019）豫0302行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘某的委托代理人王亚静，被上诉人洛阳市公安局洛龙分局的委托代理人刘兴杰、司理，原审第三人赵继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年10月26日下午15时左右，洛阳市洛龙区隆安富阳花园小区业主潘某和其家人与小区物业经理赵继红约好到洛阳市洛龙区龙城社区调解之前因物业纠纷所产生的矛盾，调解由龙城社区工作人员组织。调解过程中双方情绪激动产生口角继而打架，致赵继红身体受伤。同日，赵继红入洛阳新区人民医院治疗，诊断为：1.脑外伤后综合症；2.齿震荡伤；3.腰椎间盘突出症；4.多处挫伤。洛龙公安分局接潘某报案后于同日立案受理。2018年11月15日，洛龙公安分局委托洛阳市公安局物证鉴定所对赵继红的损伤程度进行鉴定。2018年11月21日，该鉴定所出具鉴定书，鉴定意见为：赵继红的损伤程度属于轻微伤。洛龙公安分局根据查明的事实，于2018年12月1日作出洛龙（治）行罚决字〔2018〕10547号和10546号行政处罚决定，以殴打他人为由决定对潘某行政拘留十日并处罚款三百元，对赵继红罚款三百元。潘某不服对其处罚决定向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日向洛龙公安分局邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书材料，洛龙公安分局于2019年6月6日收到上述诉讼文书材料，于2019年6月10日提交证1至证7证据材料，于2019年7月10日庭审时当庭提交证8至证32证据材料。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告洛龙公安分局对违反治安管理的行为，有权进行治安管理处罚。原告潘某的违法行为发生地为洛龙区，故被告洛龙公安分局对原告潘某的违反治安管理行为具有管辖权。被告洛龙公安分局受理该案后虽然按照相关规定进行了立案、询问、调查、鉴定、告知、通知等，并依据其调查查明的事实对原告潘某作出处罚决定。但在本案审理期间，被告洛龙公安分局在法定期间仅向本院提交其认定原告潘某及第三人赵继红违法行为的事实方面的部分证据，对相关程序方面的证据无正当理由逾期向本院提交。根据相关法律规定，被告洛龙公安分局作出被诉处罚决定，应视为没有相应的程序方面的证据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十六条第一款、第七十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条、第九十六条之规定，判决：确认被告洛阳市公安局洛龙分局作出的洛龙公（治）行罚决字〔2018〕10547号行政处罚决定违法。本案受理费50元，由被告洛阳市公安局洛龙分局承担上诉人潘某上诉称：一、一审判决认定基本事实错误，且对洛龙分局的行政行为违法事实未予认定。（一）一审判决查明上诉人将第三人赵继红打成轻微伤，该事实认定错。上诉人认为，公安机关将赵继红自行制作的照片作为证据和鉴定检材，该证据来源不合法，该照片不能反映赵继红真实受伤情况；而鉴定机构仅依据赵继红自行制作的照片即认定挫伤面积累计达15.0cm2，但照片显示的伤痕是否真实照片上显示的伤痕面积如何衡量和计算，缺乏检验标准和依据，且检材不真实，该鉴定意见依法不能采纳。公安机关收集的其他证据不能证明赵继红的伤情为轻微伤。在没有合法证据的情况下，一审判决径行认定赵继红的伤情为轻微伤，该事实认定错误。（二）洛龙分局未依法将鉴定书送达给上诉人，剥夺了上诉人对鉴定意见提出异议的权利，属于程序严重违法，一审判决对该违法事实未予认定。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”本案中，对于作为行政处罚依据的伤情鉴定书，洛龙分局只向被侵害人赵继红送达，始终未向违法嫌疑人即上诉人送达，程序严重违法，且明显剥夺了上诉人对鉴定意见提出异议的权利，致使公安机关依据程序错误、认定错误的伤情鉴定书作为证据使用，对上诉人作出明显畸重的行政处罚，侵害了上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律错误，被诉行政行为属程序违法且严重侵犯上诉人合法权益，并非“程序轻微违法，且但对原告权利不产生实际影响”。一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二项“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条“通知、送达等程序轻微违法，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害”的规定认定被诉行政行为违法，是错误的。依前述，洛龙分局始终未向上诉人依法送达，剥夺了上诉人对鉴定意见提出异议的权利，根据《行政诉讼法》第七十条之规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的”，应当认定洛龙分局违反法定程序，判决撤销该行政行为；即便被诉行政行为不具有可撤销内容的，也应当依据《行政诉讼法》第七十四条第二款第一项即“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”依法确认违法。综上,上诉请求：一、依法撤销（2019)豫0302行初43号行政判决书第一项；二、依法改判撤销被上诉人作出的洛龙公（治）行罚决字[2018]10547号行政处罚决定；三、本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人洛阳市公安局洛龙分局答辩称：一、原告潘某在行政起诉状中称：我分局对其作出的行政处罚与事实严重不符，是执法者偏听偏信，且自己未对赵继红殴打。潘某上述说法错误，我单位对案件的受案、调查、处理都是以事实为根据、以法律为依据，对潘某的行为我单位通过详细调查有足够的证据证实，潘某和赵继红在现场因调解不成双方发生口角，后发生打架。二、原告潘某在行政起诉状中称：我分局对其的处罚是滥用职权。公安机关对违法行为人潘某的处罚，是严格按照法律依据所实施的，不存在滥用职权的表现，我单位是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对潘某以殴打他人作出的处罚。三、原告潘某在上诉状中认为我分局获取的相关证据不合法、不真实，不能作为定案证据。我分局在案件的调查过程中，严格依照相关法律法规，调查取证，对于相关证据的认定都是经过法制部门审核后的，所以不存在证据不合法、不真实，对于赵继红伤情照片的提取，我分局是根据现场的证人证言、现场的打架事实、以及当时张继红住院后的先关诊断证明去认定，并且不存在赵继红自己制作伤情照片让我分局使用。我局在办理潘某殴打他人案的过程中，严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定和法律程序进行，履行了有关程序，符合法律规定。综上所述，我局对本案的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法、定性准确、适用法律准确、公平公正。原审第三人赵继红述称：答辩人本身与潘某并没有个人恩怨，因其长期欠缴物业费、水电费与物业公司产生矛盾。2018年10月26日，双方约定去龙城社区物业办公室调解，因为一言不合，潘某与其老公，又是拳头打，又是凳子砸，共同打我50好几的妇女，我没有打他们。受伤后住院治疗了14天。潘某他们把我打伤，在医院我用手机拍了受伤部位照片，客观记载了当时我的伤情。去做伤情鉴定时，不仅有照片，还有住院病历，诊断证明等。答辩人认为公安机关对潘某处罚太轻了，不应该对答辩人处罚。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，被上诉人洛阳市公安局洛龙分局提交的询问笔录、证人证言、现场照片、伤情鉴定书等证据，能够证明潘某和赵继红在现场因调解不成双方发生口角，后发生打架,致使赵继红身上受伤的事实。被上诉人洛阳市公安局洛龙分局依据查明的事实，依法作出的洛龙公（治）行罚决字[2018]10547号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以认定。虽然被上诉人洛阳市公安局洛龙分局受理该案后按照相应规定程序进行了立案、询问、调查、鉴定、告知、通知等程序，但在一审理期间，被上诉人洛阳市公安局洛龙分局仅向一审法院提交其认定违法行为事实方面的证据，而对程序方面的证据无正当理由，逾期向法庭提交，故一审法院判决被上诉人作出处罚决定程序违法并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘某负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 张 强审判员 李扬丽二〇一九年十一月六日书记员 孟秀婷