广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0722民初2154号 原告：韩雪晴，男，汉族，住广西浦北县。 被告：卢江云，男，汉族，住广西昭平县,现住广西浦北县。 原告韩雪晴与被告卢江云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日、11月14日两次公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩雪晴向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币819000.00元及银行利息(截止2019年9月3日）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月间，被告以经营超市资金紧缺为由，向原告借款819000.00元。其中2018年1月1日借款300000.00元，约定于同年5月31日前还清；2018年8月23日借款519000.00元。原告给被告借款时，双方对还款期限作了约定。但被告违背承诺，经原告多次追讨，以诸多理由推挡，至今还款未果。原告给被告借款的主要原因：一是为招商引资，搞活张黄镇中央财富广场；二是为将原告开发的张黄镇中央财富广场的房地产盘活，促进商品房营销工作，加快中央财富广场的建设步伐，完成广场商住一体的总体规划目标。正是居于这两方面原因，原告才给被告借款兴办经营张黄镇中央财富广场超市的。原告借给被告的款项，是原告的合法财产。该两笔借款，从立写借款手续到金额的支付完毕，所有环节工序都是在张黄镇中央财富广场内完成的。被告对原告的借款无限期拖欠，给原告造成了严重精神伤害，也给原告带来了严重经济损失。为了维护原告的合法财产所有权，特向浦北县人民法院提起民事诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，请求浦北县人民法院依法判决支持原告的诉请。 被告卢江云答辩称，一、原告于2018年1月1日出借给被告的300000元人民币是事实。被告主张于2018年8月23日出借给被告的519000元不是事实，被告从未收到这笔资金，也不知道资金的去向，因资金数目较大，被告要求原告出具转账凭据或其他支付证明以及资金去向与用途，原告无法提供，故被告认为是未完成交易或不存在事实上的借款。二、原告只出具被告的借款借条，对于原告已经收回的出资款只字不提，本人对原告的动机提出质疑。被告于2019年4月5日通过超市出纳账户转入原告账户50000元，2019年5月23日转入30000元，同年5月25日转入15000元，5月26日转入10000元，6月13日转入5000元，请求法院查明事实。三、原告从2018年4月提出参与经营并投入资金，经过全体出资人口头协议并同意原告成为合伙人，超市收到原告的出资证明，超市营业款转入原告账户，原告用营业款支付供应商货款，各项费用支出等等，实际上已经形成事实合伙人，同时接管并打理超市的日常事务，包括财务监管、货款支付、费用支出、工资发放等。超市档案资料目前还保存有被告大量的签字凭证，同时超市的员工也可以作证。对于原告出具2018年8月23日的《承诺书》，被告当日在南宁有消费记录，对该《承诺书》真实性提出质疑：一、本人无权以个人名义抵押超市设备或商品给被告，侵害其他出资人或供应商的权益；二、按当时的实际情况，原告利用职务的便利随时可以拿到本人签名的纸张以及公章，打印一份承诺书并非难事；三、按目前原告出具的《承诺书》来看，最少落款日期不是本人的亲笔，本人对原告的真实动机再次提出质疑。原告当时看到超市有利可图，从债权人自愿变成合伙人，后因本人脑出血住院治疗导致超市管理瘫痪，亏损严重，原告又从合伙人欲转换成债权人，从而三番五次伙同个别合作人逼要退回出资款，导致超市一次次陷入困境，并诱逼本人以及其他出资人多次写下借条、借据以及承诺书。最严重的一次为2019年6月23日，趁本人与其他出资人回南宁期间，强行换锁关门，导致超市停业2个月，损失严重，当时全体员工都在场可作证。被告请求法院调查取证，还原事实，并依法公正判决，共同承担合伙期间的债务，友好协商退伙事宜，维护本人及其他出资人的合法权利，本人保留追究原告强行换锁关门的责任。 本院经审理认定事实如下： 原告韩雪晴经营开发浦北县张黄镇中央财富广场房地产，被告卢江云在张黄镇中央财富广场经营好又多超市。 被告经营好又多超市期间，因资金紧缺，于2018年间多次向原告借款用于超市经营。2018年1月1日（原告提供的借条中时间为2018年6月1日，诉讼中双方均认为借条是事后补写的，故时间应为2018年1月1日），被告书写借条一张给原告，内容为“今借到韩雪晴人民币叁拾万元整（￥300000.00），此款约定2018年5月31日前还清，现无法还清，本人愿意按2分月息支付，如偿还不了，愿意拿张黄好又多超市股份抵押。”；2018年8月3日，被告又书写借条一张给原告，内容为“因超市资金周转问题，浦北县张黄镇好又多超市截止2018年8月3日止向韩雪晴借款伍拾壹万玖仟元整（￥519000.00元）用于超市正常运转。”。上述2018年8月3日借条中的519000元是原告多批次将钱转账到好又多超市财务人员即出纳陈某的财务账上后，陈某才叫会计冯某打印好借条交给被告卢江云签名的，陈某称该笔款是用来支付货款及超市的员工工资。2018年8月23日，被告卢江云在一份打印好的《承诺书》的承诺人栏上签名，承诺于2019年6月23日前还清原告的借款820000元。 2019年4月5日至6月13日间，被告共五次转账还款110000元给原告。本案第二次开庭审理时，原、被告均确认此110000元中有50000元作为被告支付其租赁原告的火锅店的租金，另外60000元作为扣减本案2018年8月3日的借条中519000元中的借款本金。 余下借款，经原告催促，被告至今没有归还给原告。 另查明，被告经营好又多超市期间，原告曾参与过管理好又多超市。 以上事实，有原、被告的陈述和原告提供的身份证、借条、承诺书、活期存款历史明细查询（即银行流水清单）、证人陈某、冯某的证言和被告提供的身份证、记账凭证、转账凭证、付款申请单、明细查询等证据证实。 本院认为，关于原、被告间的借贷关系是否合法的问题。 诉讼中，被告承认原告提供的两张借条是被告书写的，并承认2018年1月1日的借条中的300000元借款是真实的，故本院对原告主张被告偿还2018年1月1日的借条中的300000元借款的请求予以支持。 被告认为2018年8月3日借条中的519000元不是实际借款，而是原告与被告合伙经营超市的投资款，但被告对其此主张未能提供相关的证据予以佐证。诉讼中，被告承认原告提供两张借条是其所写，但不承认2018年8月3日借条中的519000元借款的真实性，而在被告经营的好又多超市里任职的会计、出纳确认是收到了原告转账的519000元。被告提供的记账凭证、付款申请单虽然能证明原告曾参与了好又多超市的管理，但未能充分证明原告是该超市的投资人或合伙人。即使原、被告之间存在合伙关系，也不能排除原、被告间存在合法的借贷关系。被告承认借条的真实性，而否认其中的一笔借款519000元的真实性，却未能提供这519000元是原告用于参与合伙经营好又多超市的投资款的任何证据，也未能提供原告采用其他不正当手段要求被告书写该笔借款的借条的相关依据，所以，被告主张被告书写的2018年8月3日借条中的519000元不是实际借款的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。原告提供的借条、出庭证人的证言和活期存款历史明细查询（即银行流水清单）等相互印证了涉案519000元借款的借条是双方借贷交易发生后才补写的，这些证据充分证实了原、被告之间存在合法的借贷关系。合法的借贷关系依法受保护。原告依约履行了借款的给付义务，而被告没有按约定全面履行还款义务，被告的行为已违约，所以，原告请求被告偿还借款有理有据，本院依法予以支持。 关于被告目前还欠原告多少借款的问题。 诉讼中，原告承认是收到被告于2019年4月5日至6月13日间共五次转账还款的110000元，原、被告确认此110000元中有50000元作为被告支付其租赁原告的火锅店的租金，另外60000元作为扣减本案2018年8月3日的借条中519000元中的借款本金，所以，被告至今欠原告的借款本金应为：300000元+（519000元-60000元）=759000元。 关于原告主张借款利息的问题。利息的计算，有约定的按约定。原、被告间发生的第一笔借款300000元时，双方约定借款逾期利息按月利率2%计算，对原告主张按原约定支付借款利息，原告表示无异议，原、被告对该笔借款利息的约定没有违反法律规定，本院予以支持。第二笔借款519000元的借条中，双方没有约定逾期利息，也没有约定还款期限，所以，原告主张该笔借款利息按月利率2%计算缺乏事实依据，本院不予支持。诉讼中，被告表示愿意按中国人民银行正常贷款利率的标准支付该笔借款的利息，被告对此笔借款利息的处理意见没有违反法律规定，本院予以采纳。上述519000元借款中，双方对利息的约定，符合《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项中既“未约定借期内的利率，也未约定逾期利率”的情形，按照上述规定，原告主张的利息，可按年利率6%计算，超出部分，本院不予支持。 依据综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项的规定,判决如下： 被告卢江云偿还原告韩雪晴的借款759000元并支付借款利息（利息分两笔借款计算：1、以300000元为基数，按月利率2%计算，自2018年1月1日计至实际清偿之日止；2、以759000元为基数，按年利率6%计算，自2018年8月3日起计至实际清偿之日止）； 上述金钱给付义务，被告应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11990元，减半收取5995元，由原告韩雪晴负担995元，由被告卢江云负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  黄兴愉 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈 媛