河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7459号上诉人（原审原告）：天津华普塑料容器有限公司，住所地天津市静海经济开发区**十亿道**，统一社会信用代码91120223MA05LE7416。法定代表人：殷兴春，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜文忠，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北舜能润滑科技有限公司，住所地河北省青县开发区**，统一社会信用代码911309220565346343。法定代表人：谢平，该公司总经理。上诉人天津华普塑料容器有限公司因与被上诉人河北舜能润滑科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天津华普塑料容器有限公司委托诉讼代理人杜文忠到庭参加诉讼。被上诉人河北舜能润滑科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天津华普塑料容器有限公司上诉请求：请求依法撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1558号民事判决，并依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审对部分证据效力认定错误：1.对于送货单，原审法院因送货单无收货单位公章而未采信。但该送货单所标数量金额与增值税发票一致，该发票也由被上诉人税务抵扣并有据可查两项证据可以相互印证，可以证明送货单的真实性。2.对于发票，原审法院认为与诉求不存在关联性而不予认定。但在交易过程中，被上诉人已经支付了大部分货款，支付货款的行为可以证明双方存在买卖关系，且该发票可以与送货单及对账单金额相互印证。可以证明被上诉人所欠货款的金额与上诉人起诉金额一致，因此应与上诉人的原审诉求具有关联性。3.对于对账单，该对账单由对方单位的采购进行了签字，认可买卖关系的存在及欠款的具体金额。原审法院因上诉人无法证明该签字人员是被上诉人单位的员工而未采信。上诉人认为签字确认的行为足以证明欠款金额与买卖合同关系的存在，且可以与上述发票与送货单相互印证，应具有真实性。4.对于合同，原审法院认为合同为传真件，不具有真实性而未采信，但该合同约定的标的物、付款方式、订货方式、检验方式等内容均可与其他证据相互印证，可以证明其真实性。综上所述，上诉人在原审所提供的证据虽然分开看存在部分瑕疵，但可以相互印证，形成完整的证据链，足以证明双方存在买卖合同关系，被上诉人欠上诉人货款事实清楚，证据充分，因此原审判决认定事实不清，一审判决侵害了上诉人的合法权益。上诉人现提起上诉，请依法判决。河北舜能润滑科技有限公司未答辩。天津华普塑料容器有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告立即支付原告货款129179.9元；诉讼费由被告承担。一审庭审中原告变更诉讼请求为29678元。一审法院认定事实：原告提交的证据，一审法院认定如下：1、合同书一份（传真件），证实双方存在经济往来。一审法院认为，因该证据为传真件，原告不能证实其真实性,对该证据不予采信。2、送货单14张，证实原告向被告送货及被告欠原告货款的事实。其中除了2019年1月19日、2019年1月3日、2019年1月4日、2019年1月15日四份送货单未付款外，其它10份送货单在起诉后已交付货款，被告已经付了款项。因该组证据中2019年1月3日、2019年1月4日、2019年1月15日、2019年1月19日送货单上均没有加盖被告单位公章和被告工作人员签字确认，也没有单价，不能证实原告主张的数额，其收货单位为保定市舜能润滑油科技有限公司，因此一审法院对该证据的真实性不予采信。3、对账单一份两页，2019年4月24日由被告方采购肖雨确认签字，证明截止到对账单日期前被告尚欠原告129179.9元。该证据中虽有肖雨的签字，但无法证实其被告的员工，一审法院对该证据不予采信。4、天津增值税发票两份及红字增值税专用发票信息表，证明原告于2019年2月27日向被告开具增值税发票对应的送货单是2019年1月3号、4号、15号，后因金额有误，相差112元，被告要求将发票作废后重开。2019年4月15日原告向被告开具发票抬头仍是被告名称，证明该部分金额货款应由被告向原告支付，与其它单位无关。该组证据与原告的主张缺乏关联性，原告的主张，一审法院不予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向法院主张的权利与其提供的证据缺乏关联性，对于原告的主张，一审法院不予认定。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告天津华普塑料容器有限公司的诉讼请求。案件受理费1440元、保全费1200元，由原告天津华普塑料容器有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，第一组证据：1、2018年2月5日开具的发票，发票单号是03388456，金额是17558.4元；2、2018年1月9日送货单，由对方单位仓管胡长娜签收的；3、银行的流水单，证明被上诉人在2018年4月8日向上诉人付款17558.4元，以上证据反驳原审法院认为上诉人提交的合同书是传真件，不能证实其真实性，无法证明双方有经济往来，根据上诉人提供的证据可以印证双方存在经济往来，发生了货物的买卖关系，同时可以证明胡长娜的签字真实有效，因为胡长娜在其他送货单上也有签字。第二组证据：1、发票四张，时间分别是2018年5月17日、6月13日、7月17日、7月26日开具，总金额为186547元；2、银行流水，由被上诉人于2018年9月14日向上诉人付款136547元；3、微信照片，证明2018年7月12日被上诉人向上诉人支付承兑5万元；4、被上诉人向上诉人发出的订单五份，证明在这段时间中，被上诉人向上诉人采购货物。以上证据证明双方有买卖关系，通过发票的金额，付款的金额，相互吻合，虽然合同是传真件，但是双方存在长期、多次的供货关系。第三组证据：1、对账单，该对账单有被上诉人职员肖雨签字，原审法院认为我们没有办法证明肖雨是被上诉人员工，因此对该证据不予采信，我们认为能够证明对账单的真实性；2、2018年10月9日，发票号01349433，金额19220元；3、2018年9月21日送货单，由对方仓管胡长娜签字，这个数量和发票的数量是一致的，同时2018年11月2日我们提供的银行流水可以证明被上诉人当天向上诉人付款19220元；4、2018年11月7日、2018年12月4日、2019年2月28日、2019年3月7日、2019年4月15日发票以及银行流水，发票金额共计是160674.7元，被上诉人在2019年3月18日向上诉人付款31494.8元，两个数字相减，就是上诉人在起诉前，被上诉人欠上诉人的款项，金额为129179.9元，我们起诉后在一审阶段，被上诉人于2019年5月22日、28日分别付款2万元和79501.9元，减去被上诉人的一审付款，就是我们一审变更后的金额29678元；5、录音证据，内容是2019年4月24日到被上诉人处对账时进行的录音，证实其一审提交的证据是真实有效的。被上诉人经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。上诉人在二审提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明本案待证事实，本院依法予以采信。依据当事人陈述及上诉人所举证据，本院二审确定以下事实：2017年底，天津华普塑料容器有限公司与河北舜能润滑科技有限公司通过传真方式签订买卖合同。之后天津华普塑料容器有限公司按合同约定向河北舜能润滑科技有限公司供货，河北舜能润滑科技有限公司通过银行转账的方式向天津华普塑料容器有限公司付款。截至起诉，天津华普塑料容器有限公司向河北舜能润滑科技有限公司供货价值总额为383999.1元，河北舜能润滑科技有限公司通过银行共向天津华普塑料容器有限公司付款304322.1元（其中在一审过程中付款99501.9元），并向天津华普塑料容器有限公司交付一张价值5万元的承兑汇票抵顶货款。本院认为，当事人签订和履行合同应当遵守诚实守信原则。虽然天津华普塑料容器有限公司提交《合同书》为传真件，但其提交的供货凭证和河北舜能润滑科技有限公司的付款记录可以证实双方所签合同系双方的真实意思表示，该合同书内容合法、权利义务明确，为有效合同，双方均应当依照该合同的约定行使权利、履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，天津华普塑料容器有限公司已按该合同约定全面履行了供货义务，河北舜能润滑科技有限公司也应按该合同约定履行付款义务。依据天津华普塑料容器有限公司供货总额和河北舜能润滑科技有限公司已付款总额，河北舜能润滑科技有限公司还应向天津华普塑料容器有限公司支付货款数额为29677元（383999.1元-354322.1元）。综上所述，天津华普塑料容器有限公司的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1558号民事判决；二、河北舜能润滑科技有限公司向天津华普塑料容器有限公司支付货款29677元（限判决生效后十日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1440元、保全费1200元，二审案件受理费2880元，均由河北舜能润滑科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  毕文娟二〇一九年十一月二十六日书记员  苗园园