安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2500号上诉人（原审被告）：孙良军，男，1987年10月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：赵刚，安徽中皋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市长安西路**(郊区北义兴社区),统一社会信用代码912308007819019276。负责人：滕旭明，该公司经理。委托诉讼代理人：崔林，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司,住所地安徽省亳州市魏武大道,住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面600851943357N(1-1)。负责人：张标，该公司总经理。委托诉讼代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段**湘豪大厦1221102MA4P8BKT5P。负责人：肖江源，该公司总经理。委托诉讼代理人：湛俊，湖南金瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽，湖南吉顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周维兰，女，1952年1月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审原告）：钟某1，男，2005年3月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。法定代理人：荣某，女，1980年1月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区,系钟某1之母。被上诉人（原审原告）：荣某，女，1980年1月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：六安市广泰汽车运输服务有限责任公司,住所地安徽省六安市大别山西路,,住所地安徽省六安市大别山西路07981359581。负责人：胡家宝，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张义成，男，1985年1月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：吴俊，男，1986年9月24日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审被告）：阜阳市昱鑫物流有限公司,住所地安徽省阜阳市颍泉区北京西,住所地安徽省阜阳市颍泉区北京西路**076689452XF（1-1）。负责人：李道芝，该公司经理。上诉人孙良军、上诉人阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司（以下简称阳光农业保险公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人财保亳州分公司）、上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰财保公司）因与被上诉人周维兰、钟某1、荣某，被上诉人六安市广泰汽车运输服务有限责任公司、张义成，被上诉人吴俊、阜阳市昱鑫物流有限公司（以下简称昱鑫物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙良军上诉请求：1.撤销原判第四项，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求（上诉标的额110823元）；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定的事实错误，事故发生时上诉人的车辆系静止、停放在工地内指定的停车位。经六安市公安局裕安分局江店派出所出警调查，事故发生时上诉人的车辆皖Ｎ×××**号重型自卸货车以及吴俊的皖NKK58**号重型自卸货车均处于静止状态，停放在312国道改造工程三标段项目工地内。上诉人所停放车辆的地点，系施工单位统一规划的施工工地内容的停车位，上诉人未违规停放车辆，事故发生时，上诉人的车辆并非处于行驶状态，一审判决认定钟某2驾驶摩托车与上诉人驾驶的车辆发生碰撞系认定事实错误。二、上诉人对钟某2的死亡没有任何过错，钟某2应当承担该起事故的全部责任。首先，本起事故系钟某2驾驶摩托车刮擦到正常停放的上诉人车辆的轮胎后撞上吴俊的车辆，并非直接撞到上诉人停放的车辆上。其次，钟某2未提供有效的驾驶证件，其驾驶的摩托车没有行驶证和年检手续。其行为明显违反法律禁止性规定，应当对自身违法行为造成的后果承担全部责任。第三、本起事故系钟某2超速驾驶且操作不当造成。事故发生地点属于道路施工工地现场，路边设置有限速标识和安全警示标识。事故发生时，路面湿滑，钟某2本应减速慢行通过，但其通过时超速行驶造成事故发生，钟某2违法驾驶是事故全部成因，上诉人没有任何过错。第四、事故发生在白天，能见度很好，上诉人的车牌即反光标识因污泥掩盖模糊不清，与本起事故的发生无任何关联。三、六安市东升劳务派遣有限公司已经支付给被上诉人的250000元赔偿款，应当扣除。本起事故发生后，被上诉人与现场施工单位六安市东升劳务派遣有限公司达成《协议书》，该公司赔偿被上诉人因本起事故造成的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损失抚慰金、丧葬费、处理事故的误工费、交通费等共计25万元，此款应当从被上诉人赔偿款中扣除。阳光农业保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判孙良军在本案所涉事故中无责，上诉人在交强险理赔范围内承担无责赔偿12000元。2.被上诉人承担上诉费。事实与理由：1.本案发生地点是道路拓宽工地，时间是上午9时50分左右，整个拓宽路段并不是一个局部点位，过往车辆都会看的很清楚，起始点都有封道标志以及障碍物。事故发生时视野清晰，无证据证明在当时的时间能见度较低或者过低，是受害人私闯施工现场，不注意安全驾驶造成的，没有证据证明发生事故的现场是允许社会车辆通过的。施工路段是招标工程，涉事车辆也是项目部统一安排停放，事故的发生，受害人自己应承担全部责任，案涉两辆事故车辆无责任。2.原审判决认定事故发生地是施工现场，因为没有封闭致使受害人驾驶摩托车驶入，应由中标单位邢台路桥建设总公司承担疏于管理的责任。没有证据和法律规定施工现场停放的车辆要标识清晰无污损，驾驶员不离开车辆及开启远光，既然是施工现场，本案处理不应适用《道路交通安全法》而是适用《中华人民共和国侵权责任法》之规定。人财保亳州分公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判上诉人不承担责任，上诉标的120000元。2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、本案程序违法，上诉人向一审法院申请追加邢台路桥建设总公司，因为该路段是由邢台路桥建设总公司进行建设和施工以及对现场进行管理。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十一条的规定。该路段是否封闭，是否准许社会车辆进入，以及车辆的停放都是由路桥公司进行建设管理的，一审法院至今未对上诉人的申请给予任何书面答复。一审法院剥夺上诉人申请追偿被告的权利，严重违反法律规定，剥夺上诉人的诉讼权利。二、施工现场的管理责任由道路的施工方承担，不应当由车辆的驾驶员或者车主承担责任。工程承包方是邢台路桥建设总公司，根据公安机关的笔录可以证明车辆停放是项目部统一安排的，吴俊等人停放车辆的行为没有任何过错。至于道路是否封闭施工和现场的管理责任，不应当由驾驶员承担，应由道路的施工方承担，一审法院将道路施工现场的管理责任强加给驾驶员没有法律依据。事故发生后，一审原告已经从项目管理公司得到25万元的赔偿款，其再次起诉驾驶员和车主以及保险公司没有任何法律依据。三、一审法院未按照侵权责任的法律规定进行审理。根据侵权责任的法律规定，道路交通事故采取过错责任原则，本案中驾驶员根据项目部的规定停放车辆的行为，没有任何过错，至于道路施工管理责任，应当由道路施工方承担，不应当强加给车辆的驾驶员和车主以及保险公司。诚泰财保公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，在查明事实的基础上改判上诉人无需对本案交通事故造成的损失进行商业险赔付（上诉标的额110823元）。2.请求判决本案诉讼费用由被上诉人一并承担。事实与理由：1.本案事故发生在施工工地内，不属于道路范围。只允许施工车辆上路行驶而禁止社会公众车辆进入施工范围，因此也不属于《道路交通安全法》中的“道路”，因为事故发生地不属于道路范畴，所以交警部门未能依法作出道路交通事故认定书。对于非道路交通安全事故，《中华人民共和国道路交通安全法》规定，车辆在道路外通行时发生事故，参照本法有关规定办理。但是事故发生时上诉人承保的车辆（皖Ｋ×××**号重型自卸货车）是按照工地统一指示合理停放且驾驶员不在车上，不属于“通行时”状态。2.本案属于一般侵权案件，上诉人承保的车辆驾驶员在事故中不存在任何过错，故上诉人不应当承担任何赔付责任。周维兰、钟某1、荣某针对四上诉人上诉，共同答辩：1.本案属于机动车交通事故责任纠纷。（1）事故地点属于道路。事发地点没有封闭，社会车辆可以不受限制的自由通行，且本身即是312国道，因此事发地点属于道路。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司称只允许施工车辆上路行驶，而禁止社会公众车辆进入的施工范围没有证据支持，且与被上诉人提供事故现场照片相互矛盾，因此上诉人诚泰财保公司上诉理由不能成立。（2）本案属于交通事故。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路交通事故”，是指车辆在道路因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案的受害人钟某2驾驶摩托车与两机动车发生碰撞，造成死亡，属于道路交通事故。2.事发地段虽然也是施工工地，但社会车辆可以自由不受限制的通行，当然属于道路范畴，作为机动车驾驶员无论是驾驶或者停发车辆除应遵守工地规定，还应遵守交通安全法的相关规定，上诉人孙良军称其停发的地方属于施工单位统一规划的内部停车位，姑且认可其观点，但事发路段属于道路，上诉人除了遵守的工地规定，还应遵守法律规定，两者发生矛盾时，应当遵守法律规定，而上诉人没有遵守交通安全法的规定，即应当承担相应的法律后果。另外，也没有证据证明，上诉人停发的地方属于施工单位统一规划的停车位。3.上诉人孙良军及原审被告张义成应至少承担主要责任。（1）上诉人孙良军及原审被告张义成违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条及《机动车运行安全技术条件》规定，没有保持车厢后部放大牌号清晰，反光标识模糊不清，影响车辆死者钟某2在驾驶正确判断前方存在车辆，尽早躲避，因反光标识不明显,且被泥巴遮盖，从而让受害人错失良好避让机会，因此丧命，同时上诉人孙良军在上诉状第二页倒数一、二行明确认可其车辆存在上述违法行为。（2）上诉人孙良军及原审被告张义成违反了安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十三条规定，路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，而上诉人孙良军及原审被告张义成均没有遵守该条规定，事故发生时，已经离开事故车辆。（3）事故发生当日，当时天气为多云，低能见度，上诉人孙良军及原审被告张义成违反了安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十七条规定，在低能见度情况下，应当开启危险报警闪光灯、示廓灯、后尾灯，而上诉人孙良军及原审被告张义成均没有遵守该条规定。（4）肇事车辆的后面没有设置警示标志。（5）上诉人孙良军称事发路段湿滑，因为施工车辆泥水洒落地面所致，作为驾驶员对于其造成泥水，应当及时清理，避免事故发生。而其没有及时清理，当然负有过错。上诉人孙良军及原审被告张义成至少应承担事故的主要责任，即便按照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故指导意见》第十八条规定，“无《道路交通事故认定书》或者事故责任认定不当，保险公司要求按被保险人无事故责任赔偿的，除有充分证据证明机动车一方无事故责任外，人民法院不予支持。交强险赔偿不足部分，当事人按照以下原则承担责任：（一）、机动车之间发生的道路交通事故，按照过错大小承担责任；过错大小无法认定的，机动车各方平均承担责任。”应推定上诉人孙良军、原审被告张义成、钟某2各负同等责任，一审法院认定上诉人孙良军、原审被告张义成共同负事故的次要责任，明显偏袒上诉人。上诉人孙良军称钟某2车速过快，系其主观臆测，并没有证据支持。而钟某2驾驶车辆有号牌，并不是无号牌，事故证明已经明确认定；钟某2有驾驶证，孙良军称有无驾驶证，不能成立。4.被上诉人与六安市东升劳务派遣有限公司之间签订的《协议书》已经明确说明，交通事故的赔偿责任，由被上诉人另行诉讼，并不包含在内，且一审法院在确定责任时已经扣除施工单位及钟某2应当承担的责任，故上诉人孙良军要求再次扣除六安市东升劳务派遣有限公司已赔偿的费用没有依据。5.补充对人财保亳州分公司的答辩意见：（1）本案并不存在程序违法，按照人财保亳州分公司的上诉以及引用的法律规定我们并未见到这些法律规定跟本案的关联性，同时一审法院在审理案件过程中已经将施工单位及钟某2应当承担的责任予以扣除，因此本案并不存在程序违法；（2）施工者承担的是管理不当的责任，而作为本案的驾驶员除了应当遵守工地的规定同时还应遵守交通安全法相关规定，而孙良军及张义成没有遵守相应的交通安全法的规定，当然应当承担相应赔偿责任，作为保险公司当然应当替代驾驶方承担相应责任；（3）一审法院是按照机动车交通事故责任纠纷进行审理，上诉人认为按照侵权责任法律规定进行审理我们未见到上诉人人保财险提供相应法律依据。孙良军针对其他三方上诉人共同答辩：对其他上诉人上诉无异议。阳光农业保险公司针对其他三方上诉人共同答辩：我公司对其他上诉人上诉请求及对原审判决所认定的事实及相关的证据与其他上诉人基本一致。人财保亳州分公司针对其他三方上诉人共同答辩：对另三上诉人意见认同。诚泰财保公司针对其他三方上诉人共同答辩：1.对其他上诉人的上诉意见及理由无异议，本案发生事故的地点我们认为不属于道路，其是施工范围并且根据被上诉人在一审提供的照片显示是施工管理者有对场地进行封闭提醒，因此事故发生现场不具备允许社会车辆通行的条件；2.我方承保的车辆在事故发生时处于静止停放状态并且是停放在工地内，按照施工管理者要求制定的位置，因此本案不应该按照道路交通安全法中对驾驶员在道路上临时停车的要求进行苛责；3.我们的驾驶员在本案中不存在任何过错，因此请求支持上诉意见。周维兰、钟某1、荣某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、处理事故人员的交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、丧葬费等各项损失1037818.49元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2018年12月20日上午，在312国道六安市裕安区江家店小东庙路段道路拓宽工地内，受害人钟某2驾驶的皖Ｎ×××**号普通摩托车与被告孙良军驾驶的车牌号为皖Ｎ×××**号重型自卸货车、被告吴俊驾驶车牌号为皖Ｋ×××**号重型自卸货车发生碰撞，致使钟某2受伤，后经抢救无效死亡的交通事故。原告支出受害人钟某2抢救费94532.59元，住院10天。同时查明，公安机关对该起事故未作出认定，事发地段没有设置警示标志，没有封闭行人及社会机动车辆，行人及社会机动车辆可以从道路上自由通行，停放在道路上的两辆货车后部反光标示及车牌号有泥巴遮盖，模糊不清。被告孙良军驾驶的皖Ｎ×××**号重型自卸货车以张义成为被保险人在被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司投保有交强险及不计免赔商业三者险。被告吴俊驾驶的皖NKK58**号重型自卸货车以阜阳市昱鑫物流有限公司为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州分公司投保有交强险，在诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司投保了不计免赔三者险100万元。本起事故发生在保险期间内。再查明：2019年1月23日，安徽省六安市汽车运输总公司修理厂出具《证明》，证明钟某2生前自2006年至2018年12月20日因交通事故死亡止，一直在其单位从事修理班长职务，并提供了钟某2银行卡证明自2013年至2018年的工资收入及其房产证。六安市叶集区洪集镇唐畈村民委员会出具证明钟某2的配偶为荣某，其母亲为周维兰，周维兰包括钟某2有四个子女，并提供了户口本、结婚证，钟某1为荣某、钟某2之子，2005年3月4日出生。同时查明，六安东胜劳务派遣有限公司就本起事故已赔偿原告方25万元。一审法院认为，公民生命健康权依法受到保护。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第一款第（一）、（五）项规定：“本法中下列用语的含义:（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”结合本案，受害人驾驶的车辆与停放在道路上的两辆货车发生碰撞导致本起事故的发生，该施工场所没有封闭，行人及社会机动车辆可以从道路上自由通行，故事发地段符合道路的性质，该起事故属于车辆在道路上意外造成的人身伤亡。关于责任问题：受害人钟某2驾驶车辆未尽到谨慎驾驶的义务以及施工方没有封闭事故路段，对该起事故应承担主要责任，鉴于原告与施工方已达成赔偿协议，本案不作重复处理。作为两辆货车的驾驶员孙良军、吴俊理应保持车辆后部反光标示清晰、无污损；在道路上停车的驾驶员不得离开车辆；在低能见度情况下，应当开启危险报警闪光灯、示廓灯、后尾灯；停车的后面应设置警示标志。然而驾驶员孙良军、吴俊均未遵守上述规定，违反了交通安全法的相关规定，故被告孙良军、六安市广泰汽车运输服务有限责任公司、张义成、吴俊、阜阳市昱鑫物流有限公司对该起事故应共同承担次要责任。两车辆各自投保了交强险，故两保险公司分别在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分由孙良军、六安市广泰汽车运输服务有限责任公司、张义成及吴俊、阜阳市昱鑫物流有限公司各承担15%的责任，吴俊驾驶的车辆投保了商业险，由投保的诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在商业险范围内承担替代赔偿责任。受害人生前购买房屋居住在城镇，有固定的工作和稳定的收入来源，各原告提出按照安徽省城镇居民标准计算各项损失，一审法院予以支持。综上，一审法院核定原告的损失为：医疗费94532.59元、营养费300元（10天×30元/天），住院伙食补助费300元（10天×30元/天），误工费1784.9元（10天×65150元/年）、护理费1328元（10天×132.8元/天）、残疾赔偿金816998元（34393元/年×20年+钟某15年×21523元÷2+周维兰14年×21523元÷4），丧葬费32575元，精神抚慰金24000元，处理事故交通费、误工费酌定为7000元，合计978818.49元。由阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿限额内各赔偿120000元（含24000元精神损害抚慰金），由孙良军、六安市广泰汽车运输服务有限责任公司、张义成赔偿赔偿110823元[（978818.49-240000）×15%]，由诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在商业三者险限额内替代吴俊、阜阳市昱鑫物流有限公司赔偿110823元[（978818.49-240000）×15%]。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条、第六十三条、第七十六条、第一百十一九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告周维兰、钟某1、荣某医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告周维兰、钟某1、荣某误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、丧葬费计110000元，合计120000元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告周维兰、钟某1、荣某医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告周维兰、钟某1、荣某误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、丧葬费计110000元，合计120000元;三、被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在商业三者险限额内在商业三者险限额内赔偿原告周维兰、钟某1、荣某医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、丧葬费等合计110823元；四、被告孙良军、六安市广泰汽车运输服务有限责任公司、张义成赔偿原告周维兰、钟某1、荣某医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、丧葬费等合计110823元；五、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费14100元减半收取7050元，由原告承担3030元，由被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司承担1350元，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司承担1350元，被告孙良军、六安市广泰汽车运输服务有限责任公司、张义成承担660元，被告吴俊、阜阳市昱鑫物流有限公司承担660元。二审期间，上诉人未法院提交新证据。本院二审对一审查明的事实基本予以确认，另孙良军驾驶的皖Ｎ×××**号重型自卸货车以张义成为被保险人在被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司仅投保有交强险，未投保商业险。本院认为，关于本案案由认定问题，本案案发地点为312国道施工现场，上诉人未能举证证明现场为封闭施工，原审认定事发现场为允许车辆通行的道路正确，本案案由认定为机动车交通事故责任纠纷适当。关于是否应当追加邢台路桥建设总公司为当事人的问题，因死者家属与施工单位已经达成赔偿协议并由六安东胜劳务派遣有限公司履行完毕，且该部分责任也认定在受害人一方和施工管理方责任范围内进行处理，故上诉人要求追加邢台路桥建设总公司的诉请不予支持，上诉人要求已支付的250000元在本案中予以比除的请求，本院亦不予支持。关于事故责任认定问题，从现场照片看，案涉肇事车辆虽系在路边有序停放，但停放位置并非有停车标志的正规停车位，在未能证明施工现场系封闭禁止社会车辆进入的情况下，案涉车辆在社会车辆可以通行的312国道上停放，导致通过路面大幅缩窄，且上诉人孙良军及原审被告吴俊未放置有效的安全警示设施等安全防范措施，必然会导致其他通行车辆处于更大的事故风险中，故一审认定各方当事人在本案中应承担的责任比例并判决确定各方应承担的赔偿金额并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由孙良军负担600元，由阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司负担700元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担700元，由诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司负担700元。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇一九年十一月二十七日法官助理耿广玉书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。