武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）鄂7101行初79号原告吴炳元，男，1953年8月9日出生，汉族，住湖北省宜都市松宜矿区，委托代理人雷雨娇（原告之女），女，1977年8月13日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人任鸿翠，湖北楚义君律师事务所律师。被告湖北省社会保险局，住所地湖北省武汉市武昌区东湖西路社保大厦。法定代表人王金林，局长。委托代理人吴剑，该局工作人员。委托代理人姚春华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。原告吴炳元诉被告湖北省社会保险局（以下简称省社保局）退休行政审批一案，于2019年5月27日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于当日受理。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理。本院于2019年8月6日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告吴炳元及其委托代理人雷雨娇、任鸿翠，被告省社保局的委托代理人吴剑、姚春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于2018年12月向被告申请办理退休手续。被告经审核后，认为原告被单位除名，其视同缴费年限不予计算，实际缴费84个月，不符合退休条件。被告在《湖北省城镇职工退休待遇领取资格确认表》上加盖“湖北省社会保险局待遇审核处”印章后将该表退还原告。原告诉称，1970年5月至1998年7月，原告一直在湖北省松宜煤炭矿务局（以下简称“矿务局”）工作。1990年1月至1996年12月期间，矿务局为原告缴纳了社会保险。但从1997年开始，矿务局无故拒绝为原告缴纳社保，并于1998年7月将原告除名。1998年7月至今，原告未参加工作，未续交社保。2013年8月原告年满60周岁，达到退休年龄。2018年12月原告前往被告处办理退休手续，被告审核材料后于12月11日下发了“0210302353”号《湖北省城镇职工退休待遇领取资格确认表》，认定“原告被单位除名，其视同缴费年限不予计算，实际缴费84个月,不符合退休条件”原告认为，根据《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发［1995］6号）的规定，职工到达法定离退休年龄，凡个人缴费累计满15年，或本办法实施前参加工作连续工龄（包括缴费年限）满10年的人员，均可享受基本养老保险待遇，按月领取养老金。原告1970年5月参加工作，到1995年3月17日国发［1995］6号文件实施时，其参加工作连续工龄已满10年，依法应当享受基本养老保险待遇，有权按月领取养老金。根据国发［1995］6号文件，原告自1970年5月到1989年12月的工作期间（共计19年8个月）应被认定为视同缴费年限。1990年1月至1996年12月，矿务局为原告实际缴纳社保7年，1997年1月至1998年7月矿务局应为原告缴纳但未缴纳社保1年6个月，以上原告全部连续工龄应被认定为28年2个月。被告认定原告不符合退休条件系认定事实不清，适用法律、法规错误，其违法行政行为已严重损害了原告的合法权益。故原告请求法院依法判决：1.撤销被告作出的原告“不符合退休条件”的行政决定；2.责令被告在法定期限内对原告的退休待遇重新作出认定；3.被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.《劳动合同书》，证明1996年1月1日矿务局和原告签订了无固定期限劳动合同。合同中，双方对解除合同的条件进行了明确约定，用人单位可以依法依约行使单方解除权，但不能对原告作出除名决定；2.《湖北省养老保险历年参保缴费证明》，证明原告在矿务局参加工作的时间，原告实际缴纳社保期间7年；3、《湖北省城镇职工退休待遇领取资格确认表》，证明被告以原告被单位除名为由拒绝认定原告的视同缴费年限，不予办理批准退休待遇；4.其他省市贯彻劳办发[1994]376号文、劳办发[1995]104号文的相关规定，电话录音一份，证明劳办发[1995]104号文必须结合劳办发[1994]376号文解读，两文件均是关于被除名职工重新参加工作后工龄计算的问题，均未否定被除名员工在实行个人缴费前的工龄应视同缴费。被告对文件理解错误。被告辩称：一、原告的基本情况。吴炳元1953年8月出生，于1970年5月进入矿务局工作，1990年1月至1996年12月矿务局为吴炳元在湖北省省直缴纳了基本养老保险。1998年7月被矿务局除名。此后吴炳元个人未再继续缴费。二、关于原告的退休审批。2018年12月，原告向被告申请办理退休手续，经被告审核其人事档案，认定原告被单位除名，其视同缴费年限不予计算，实际缴费84个月，不符合退休条件。三、被告的认定符合国家政策。对于国发［1995］6号文件的规定，被告予以认可，但原告属于国发［1995］6号文件实施前参加工作的职工，其连续工龄（包括缴费年限）如何认定，该文件并未规定。就原告连续工龄如何认定问题。应根据1995年4月22日《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发104号）关于“我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”的规定，原告参加工作时间应从1990年1月起开始认定，即1970年5月至1989年12月，按政策规定不应被认定为连续工龄。就原告缴费年限如何认定问题。原告从1990年1月起开始缴费至1996年12月止，根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发[1997]26号）以及《湖北省深化企业职工养老保险制度改革实施方案》（鄂政发[1995]111号）规定，1996年1月1日以后我省开始实行统账结合的企业职工养老保险制度，职工实际缴费才计算缴费年限，而1997年1月至1998年7月单位和个人未缴纳养老保险，依法不应被认定为缴费年限。原告虽已达到法定退休年龄，但因其参加工作的连续工龄（缴费年限）不足15年（180个月），才84个月，不符合退休领取养老保险金的条件。综上，被告作出的原告“不符合退休条件”的具体行政行为符合国家政策，原告的诉讼请求没有政策依据，请求法院判决驳回。被告在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：第一组证据吴炳元人事档案材料;1.工人转正记录表;2.工作简历;3.劳动合同;4.通知;5.关于对吴炳元同志除名的请示;6.关于开除吴炳元同志的报告;7.关于吴炳元同志除名的请示;8.关于吴炳元同志除名的批复;9身份证复印件;10一九六九年元月至一九七二年十二月在松滋县内招收职工花名册；第二组证据，吴炳元在省社保局养老保险缴费记录（1990年至2019年）；第三组证据，湖北省城镇职工退休待遇领取资格确认表（流动人员）样表。所有证据证明，2018年12月原告向被告申请办理退休手续，经被告审核其人事档案，认定原告被单位除名，其视同缴费年限不予计算，实际缴费仅84个月，不符合退休条件。法律依据：1.国办发［1999］10号《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》；2.鄂人社发［2009］44号《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》；3.省直企保审批审核职能委托书；4.国发［1978］年104号《1978年关于工人退休、退职的暂行办法》；5.1995年4月22日劳办发104号《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》；6.国发［1995］6号《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》，附件一企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法之一、企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法之二；7.国发［1997］26号《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》；8.鄂政发［1995］11号文《湖北省深化企业职工养老保险制度改革实施方案》；9.关于贯彻执行《湖北省深化企业职工养老保险制度改革实施方案》若干问题的处理意见。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，其中证据4通知未送达原告，5-8的除名程序不合法，不能产生法律效力；对第二、第三组证据的三性均无异议，被告应结合劳办发［1997］376号文件及国发［1995］6号文件解读劳办发［1995］104号文件。被告对原告提交的证据1-4的真实性无异议，证明目的有异议，原告不属于在武汉市退休人员，原告自己在咨询电话中的解读不能作为官方回复，其他省市的7份文件，不适用于湖北省。本院对上述证据认证如下，原告提交的证据被告对真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的第一、二组证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认；第三组证据为空白表格，本院对该证据的关联性不予确认。经审理查明，原告于1970年5月进入矿务局工作。1990年至1996年期间，矿务局为原告在湖北省省直养老金账户缴纳了基本养老保险。1998年7月，矿务局作出松宜煤劳[1998]第21号文，因长期旷工给予原告除名处理。原告被除名后未缴纳社会保险。2018年12月11日，原告向被告提出退休申请，被告认为因原告被单位除名，视同缴费年限不予计算，实际缴费为84个月，不符合退休条件不予批准。原告将《湖北省城镇职工退休待遇领取资格确认表（流动人员）》作为退休申请材料向被告提交。被告在待遇领取资格确认表抬头空白处手写处理意见，加盖湖北省社会保险局待遇审核处印章决定不予办理，后将该表退还给原告。2017年9月30日，湖北省人力资源和社会保障厅作出《省直企保审批审核职能委托书》，将省直参保企业职工退休审批等职能委托被告处理，但不包括省直个人窗口续保缴费人员。另查明，2009年12月30日，湖北省人力资源和社会保障厅作出《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号），规定办理正常退休审批程序职工需填写《湖北省企业职工退休条件审批表》申请退休。1995年4月22日，原劳动部作出《劳动部办公厅对的复函》（劳办发[1995]104号），第2条规定“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”，因此，自动离职的职工工龄计算可按《复函》（劳办发[1994]376号）意见处理；第3条规定除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。1994年12月1日，原劳动部作出《劳动部办公厅关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发[1994]376号），规定由于违犯劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。根据《省直企保审批审核职能委托书》规定，被告受湖北省人力资源和社会保障厅委托从事省直参保企业职工退休审批工作。被告在执行审批工作时，应当在受委托的范围内按照规范性文件要求履行职责。本案中，湖北省人力资源和社会保障厅将省直参保企业职工的退休审批职责委托给被告，但不包括省直个人窗口续保缴费人员。被告无职权对个人窗口续保缴费人员进行退休审批。原告作为省直参保企业被除名人员，以个人名义向被告申请办理退休审批手续，申请退休时已不属于省直参保企业职工。被告对原告退休条件进行审查，超出了委托范围。根据《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号）以及《省直企保审批审核职能委托书》规定，进行退休审批应当使用《湖北省企业职工退休条件审批表》和退休审批专用章。被告在对原告的退休申请进行审批时使用《湖北省城镇职工退休待遇领取资格确认表》和湖北省社会保险局待遇审核处印章，不符合上述文件规定。关于原告作为被除名人员，除名前连续工龄是否计算，如何适用劳办发[1995]104号文和劳办发[1994]376号文的问题，应当由具有退休审批职责的行政机关进行认定。原告应向有退休审批职责的行政机关申请。综上，被告作出的行政审批行为超越职权，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告湖北省社会保险局作出的不予批准原告退休决定。二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告湖北省社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 长  鄢危晶审 判 员  冯 蕾人民陪审员  李 华二〇一九年十一月十三日法官助理岳碧寒书记员吴雨珠