山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0427民初841号 原告：常志斌，男，1969年11月9日出生，汉族，壶关县贸易货栈职工，现住壶关县。 委托诉讼代理人：李向春，山西健杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：刘秀丽，女，1970年10月10日出生，汉族，壶关县龙泉镇人，现住壶关县龙泉镇沟西坡村颐龙湾小区**楼****，身份证号码×××。系原告常志斌之妻。代理权限：特别授权代理。 被告：壶关县电影发行放映公司。 地址：壶关县龙泉镇南城街。 法定代表人：闫立岗，职务：经理。 委托诉讼代理人：曹保平，男，1965年2月13日出生，汉族，现住，现住壶关县龙泉镇北大街二轻局小区县电影发行放映公司副经理，身份证号码：×××。 代理权限：一般代理。 第三人：壶关县人民政府。 地址：壶关县府前街17号。 法定代表人：崔江华，职务：县长。 委托诉讼代理人：郁琨，山西化晴律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 原告常志斌与被告壶关县电影发行放映公司、第三人壶关县人民政府房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常志斌及其委托诉讼代理人刘秀丽、李向春，被告壶关县电影发行放映公司的委托诉讼代理人曹保平，第三人壶关县人民政府的委托诉讼代理人郁琨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告常志斌向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告及第三人赔偿原告扩建造价费用350000元；2.请求判决被告及第三人赔偿原告剩余租期内装饰装修残值损失933336元；3.请求判决被告及第三人赔偿原告停业停产损失费858000元；4.请求判决被告及第三人支付原告维修房屋屋顶费用40000元。上述四项合计:2181336元。5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年1月8日原告与被告签订《房屋租赁合同》,该合同约定被告将电影公司的影院出租给原告使用，租期十年，自2003年2月1日至2013年1月31日止。2007年3月27日,原告与被告又签订《补充协议》,租期延长七年,自2013年2月1日至2020年1月31日止。2007年4月份,原告将租赁房屋进行室内加层扩建,投资350000元。2015年,原告租赁房屋对室内外又重新进行装饰装修,花去1555560元。2016年因屋顶漏水原告又花费4万元进行维修。2017年5月,在原告毫无准备的情况下,第三人壶关县人民政府因征收强行拆除,给原告造成巨大的经济损失。后原告多次找被告及第三人请求解决,但至今末予以解决。原告在被迫无奈的情况下,只得根据《合同法》等法律之规定,向人民法院提起诉讼,恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告壶关县电影发行放映公司委托诉讼代理人辩称：对于原告诉状几点我们都承认，情况属实。 第三人壶关县人民政府委托诉讼代理人辩称：答辩人壶关县人民政府与本案诉请无法律上的利害关系，不应被列为本案的一方当事人。首先,根据《合同法》的明确规定,依法成立的合同只对合同的当事人双方具有法律约束力。而本案是因被答辩人常志斌与壶关县电影发行放映公司订立的房屋租赁合同产生的合同纠纷,壶关县人民政府并非合同当事人,被答辩人无权要求壶关县人民政府参加本案诉讼。其次,答辩人拆除的房屋其所有权人为壶关县电影发行放映公司,并非被答辩人常志斌。答辩人依据相关法律规定,在与房屋所有权人壶关县电影发行放映公司达成征收补偿协议的前提下依法对该房屋进行拆除,即便被拆迁人对该征收行为产生异议,享有主张权利的人也应当为壶关县电影发行放映公司,而不是被答辩这个承租人。而且根据相关法律规定，对于征收过程中被征收人与征收人之间的纠纷，也应为行政诉讼而不是民事诉讼。所以，对于被答辩人与壶关县电影发行放映公司的诉讼,答辩人并不存在利害关系,被答辩人却将答辨人列为第三人并要求与被告共同承担赔偿责任,没有事实和法律依据,不应支持。其次，对于被答辩人主张答辩人承担的各项费用,请法庭予以驳回。综上所述,请法庭在查明本案事实的基础上,驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 经审理查明，2003年1月8日原告与被告签订《房屋租赁合同》,该合同约定被告将壶关县电影发行放映公司影院出租给原告使用，租期十年，自2003年2月1日至2013年1月31日止。2007年3月27日,原告与被告又签订《补充协议》,租期延长七年,自2013年2月1日至2020年1月31日止。2017年5月,壶关县人民政府进行南城街周边城中村改造，与壶关县电影发行放映公司签订房屋征收补偿安置协议，将电影公司影院整体拆除。 上述事实，有经庭审举证、质证的：1.原告常志斌、被告壶关县电影发行放映公司、第三人壶关县人民政府委托诉讼代理人的当庭陈述；2.原告常志斌提交的《房屋租赁合同》复印件一份、《补充协议》复印件一份；3.原告常志斌提交的壶文字（2002）第12号文件复印件一份；4.原告常志斌提交的营业执照复印件一份；5.原告常志斌提交的资产负债表、纳税申报表、电子缴税付款凭证复印件；6.原告常志斌提交的壶关县人民政府南城街周边区域城中村改造房屋征收的决定复印件一份、补偿方案复印件一份；7.原告常志斌提交的与刘秀丽的结婚证复印件一份；8.原告常志斌提交的债权转让书复印件一份；9.被告壶关县电影发行放映公司提交的房屋征收补偿安置协议复印件。共计九个方面的证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 针对有争议的事实和证据本院认定如下：1.原告常志斌主张因拆迁造成的损失总计2181336元，被告壶关县电影发行放映公司没有提出任何异议。本院认为，原告损失的产生，在于原告诉称对租赁的影院进行过多次装修、维修、改造所产生的费用。被告壶关县电影发行放映公司也承认该事项。但是针对此，原、被告均没有提交每次装修、改造、维修时，双方的具体约定和费用的预算结算书面协议和相应评估价值等相关证据予以证明，本院对原告的该主张无法确认。 2.关于壶关县人民政府与本案是否有法律上的利害关系，是否能作为本案第三人。本案是原告常志斌与被告壶关县电影发行放映公司订立的房屋租赁合同产生的合同纠纷,壶关县人民政府并非合同当事人。且在本次城中村改造中，壶关县人民政府已经与房屋所有权人壶关县电影发行放映公司达成了房屋征收补偿安置协议，故原告请求将壶关县人民政府列为第三人参加本次诉讼没有法律依据。 本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。如当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。因被告违约造成原告经济损失，被告应当采取补救措施或者赔偿损失。但是针对涉案损失，原、被告均没有提交双方的具体书面约定和涉及装修、改造、维修预算、结算等书面协议和相应评估价值等重要相关证据，本院无法确认，故原告要求被告赔偿其损失的诉求，本院不予支持。本案是原告常志斌与被告壶关县电影发行放映公司订立的房屋租赁合同产生的合同纠纷,壶关县人民政府并非合同双方当事人。且在本次城中村改造中，壶关县人民政府已经与房屋所有权人壶关县电影发行放映公司达成了房屋征收补偿安置协议，故原告将壶关县人民政府列为第三人请求赔偿其经济损失的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常志斌的诉讼请求。 案件受理费24250.69元，由原告常志斌承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  李志良 审 判 员  李红斌 人民陪审员  闫 睿 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  董安好