福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0703行初20号 原告：王和生，男，1968年7月28日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托代理人：张建霞，北京文启律师事务所律师。 委托代理人：龚河兰（系原告王和生的妻子），女，1971年9月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：南平市延平区人民政府水东街道办事处，住所地福建省南平市。 法定代表人：谢进玉，主任。 出庭负责人：叶水生，南平市延平区人民政府水东办事处副主任。 委托代理人：林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 原告王和生诉被告南平市延平区人民政府水东街道办事处其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王和生诉称，原告系南平市××区水东红星村黄坑源46号村民，并在此处建有空心砖结构猪场，猪场内育有255头生猪。2019年1月5日，原告收到被告作出的《延平区人民政府水东街道办事处责令生猪养殖关闭通知书》，该通知内容为：“责令原告立刻关闭清理生猪养殖，拒不关闭的，本街道从发出通知之日起，四日内将启动依法拆除和清理程序。”2019年2月22日，被告南平市××区水东街道办事处强行拆除原告的猪场并将255头生猪屠杀掩埋。 原告认为，被告南平市××区水东街道办事处不具备实施强制执行行为的主体资格，且强制执行程序违法。为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求1、确认被告强制拆除原告养猪场原址并屠杀掩埋255头生猪的行为违法，2、本案诉讼费有被告承担。 被告南平市延平区人民政府水东办事处辩称，一、本案原告将拆除猪场的行政拆除之诉和掩埋生猪行政措施之诉提起行政诉讼，不符合诉讼法的有关规定。1、被答辩人的诉请是要求确认被告强制原告位于南平市××区水东红星黄坑源46号猪场并掩埋255头生猪的行为违法，被答辩人的诉请有两项：一项是要求确认拆除猪场违法；一项是掩埋生猪违法。两项不同的行政法律关系不能在一个行政案件一并审理。2、拆除猪场的主体是南平市城市管理行政执法局（现更名为南平市城市管理局），2018年12月27日南平市城市管理行政执法局向被答辩人发出《责令改正通知书》［南执改（2018）东字第422号］，要求答辩人于2019年2月2日前自行整改、拆除该违法建设。被答辩人不服于2019年1月7日向南平市人民政府申请行政复议，南平市人民政府于2019年2月18日作出《行政复议决定书》［南政行复（2019）1号］：维持南平市城市管理行政执法局于2018年12月27日作出的南执改（2018）东字第422号《责令改正通知书》，可见，行政拆除的执法主体是南平市城市管理行政执法局，并不是答辩人。因此该项诉讼请求的被告并不是答辩人。二、答辩人对被答辩人的生猪进行掩埋是根据《中华人民共和国动物防疫法》、《重大动物疫情应急条例》的有关规定和南平市延平区人民政府的相关决定执行，是根据南平市延平区处于非洲猪瘟防疫区的要求采取的强制措施。1、南平市延平区发生非洲猪瘟防疫情。2、根据《福建省非洲猪瘟疫情应急实施方案》第5.2.1划定疫点、疫区和受威胁区。3、2019年1月5日，答辩人向被答辩人发出《责令养殖场关闭通知书》，要求被答辩人立刻关闭清理生猪养殖，拒不关闭的，本街道从发出通知之日起，四日内将启动依法拆除和清理工作。三、掩埋生猪后，答辩人多次与被答辩人协商补偿事宜，由于被答辩人的原因无法达成共识，至今没有达成补偿合意。按照《延平区非洲猪瘟疫情应急实施方案》（六）扑杀补助：对在非洲猪瘟控制、扑灭过程中强制扑杀的动物、销毁的动物产品，按照重大动物疫病扑杀补助有关规定给予补偿。《重大动物疫情应急条例》第三十三条：国家对疫区、受威胁区内易感染的动物免费实施紧急免疫接种；对因采取扑杀、销毁等措施给当事人造成的已经证实的损失，给予合理补偿，紧急免疫接种和补偿所需费用，由中央财政和地方财政分担。因此答辩人多次与被答辩人协商补偿事宜，但由于被答辩人的原因无法达成共识，至今没有达成补偿合意。 综上所述，被答辩人的两项诉请不能合并起诉，且拆除违法的适格被告并不是答辩人；答辩人掩埋生猪是根据《中华人民共和国动物防疫法》、《重大动物疫情应急条例》的有关规定和南平市延平区人民政府的相关决定执行，是南平市延平区处于非洲猪瘟防疫区的要求采取的强制措施，是处置公共卫生危机采取的措施。请求法院驳回被答辩人的诉讼。 经审理查明，2019年1月5日，原告收到被告作出的《延平区人民政府水东街道办事处责令生猪养殖关闭通知书》，该通知内容为：“责令原告立刻关闭清理生猪养殖，拒不关闭的，本街道从发出通知之日起，4日内将启动依法拆除和清理程序。2018年12月27日南平市城市管理行政执法局向被答辩人发出《责令改正通知书》［南执改（2018）东字第422号］，要求答辩人于2019年2月2日前自行整改、拆除该违法建设。被答辩人不服于2019年1月7日向南平市人民政府申请行政复议，南平市人民政府于2019年2月18日作出《行政复议决定书》［南政行复（2019）1号］：维持南平市城市管理行政执法局于2018年12月27日作出的南执改（2018）东字第422号《责令改正通知书》。2019年2月22日南平市××区水东红星村黄坑源46号养殖场被强制拆除，255头生猪被掩埋。原告王和生不服，遂诉至本院。 2019年6月4日本院依法向原告释明该行政诉讼是俩个行政行为，根据法律规定应选择确定其中一个具体的行政行为诉讼。原告明确表示“就是两个违法行为，当时去拆除时就是同一部门，是同样的人在同一时间进行拆除并掩埋，我还是要求一起起诉”。 本院认为，本案原告请求确认被告南平市延平区人民政府水东街道办事处拆除原告养殖场和掩埋原告的255头生猪的行为违法。该诉讼请求涉及掩埋生猪、强制拆除养殖场两个行政行为，分属不同的行政机关作出的行政行为，原告应针对其中一个行政行为提起行政诉讼。经本院释明后，原告仍坚持原诉讼请求，导致法院无法进行针对性的司法审查，属于诉讼请求不明确，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告王和生的起诉。 本案诉讼费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  胡世清 人民陪审员  黄建忠 人民陪审员  黄继云 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  邹永红 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。