河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6509号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区隆兴路**。负责人：王雪江，总经理。委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红顺，男，1964年8月30日出生，汉族，住河北省保定市涞源县城区。委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文辉，男，1994年2月27日出生，汉族，住河北省保定市涞源县城区。委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄红涛，男，1973年4月5日出生，汉族，住河北省保定市唐县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合支公司）因与被上诉人王红顺、刘文辉、娄红涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中华联合支公司委托诉讼代理人付小宇，被上诉人王红顺、刘文辉共同委托诉讼代理人杨观光、被上诉人娄红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合支公司上诉请求：1、二审法院依法改判不支持被上诉人的被扶养人生活费，不服一审判决金额221270元×70%=154889元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的被扶养人生活费依据不足。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因此，支付被扶养人生活费的条件为既丧失劳动能力又无其他生活来源，而本案中，被扶养人王红顺右眼失明，属于残疾人（未注明残疾等级），但残疾人不等同于丧失劳动能力，被上诉人在一审时并未提交劳动部门出具的丧失劳动能力证明，一审法院仅凭残疾证和村委会的证明就确定被扶养人王红顺丧失劳动能力有失偏颇，理据不足。而且王红顺为1964年生人，年仅55周岁，尚未达到法定退休年龄，无证据证实其无其他生活来源，不符合支付被扶养人生活费的条件，故不应支持其被扶养人生活费。为维护上诉人的合法权益，查清案件事实，明确赔偿责任，上诉人申请二审法院依法委托鉴定机构对王红顺是否丧失劳动能力以及丧失程度进行鉴定。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实后，依法改判。王红顺、刘文辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人王红顺确系残疾，年过60岁。一审法院认定被上诉人抚养费并无不当，请求驳回上诉，维持原判。娄红涛辩称，请求维持原判。王红顺、刘文辉向一审法院起诉请求：1、第一被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费等各项经济损失700000元。2、第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本次事故经过及责任划分同原告起诉书内容一致。本次事故致张某当场死亡。原告王红顺系死者张某的丈夫，系再婚，原告刘文辉系死者张某的儿子，二原告均系死者张某的第一顺序法定继承人。死者张某1971年8月4日出生，事故发生时47周岁，死者生前有一个被扶养人，王红顺系张某丈夫，1964年8月30日出生，交通事故发生时54周岁，其右眼失明，左眼视力障碍，系残疾人，平时由张某和其子刘文辉两个人供养。事故发生前，死者张某与原告王红顺系河北省保定市涞源县留家庄乡团圆村人，从2003年在涞源县城区居住，2007年至事故发生前租住在刘春利位于涞源县城区的平房，死者张某2017年4月1日至事故发生前在涞源县信誉商场经营内衣店。事故发生后，被告娄红涛向王红顺支付死者丧葬费35000元。本次事故造成张天慧受伤，已另案起诉，且张天慧同意将交强险死亡伤残赔偿项下全部赔偿额度留给本案死者使用。另查明，被告娄红涛系冀Ｆ×××**号小型轿车的车主及驾驶人，其为事故车在被告中华联合支公司处投保了交强险和商业三者险，三者险限额为1000000元，保险期间均自2019年2月28日0时起至2020年2月27日24时止，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，原告王红顺、刘文辉与被告娄红涛、被告中华联合支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经涞源县公安局交警大队现场勘查并出具道路交通事故认定书，被告娄红涛负事故的主要责任，张天慧负事故的次要责任，死者张某无责任，本案事实清楚，证据充分。一审法院根据事故责任认定书，划分责任比例，被告娄红涛负事故的主要责任承担70%的责任，张天慧负事故的次要责任承担30%的责任较为公平合理。被告娄红涛系冀Ｆ×××**号车的车主及驾驶人，其具有合法的驾驶资质，该肇事车辆亦具有合法的行驶资质，故被告娄红涛应对本次交通事故给原告造成的损失在其责任范围内承担民事赔偿责任，又因被告娄红涛为该车在被告中华联合支公司处投保交强险和商业三者险，并约定不计免赔，本次事故发生在保险期内，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的合法损失首先由被告中华联合支公司在交强险限额内予以承担，超出交强险部分在商业三者险限额内按70%的责任比例进行赔偿。二原告关于死者张某的获赔项目及数额：1、死亡赔偿金：二原告在庭审中主张按照2018年城镇居民人均年可支配收入的标准计算死者的死亡赔偿金，并提交了房屋租赁协议、电费服务合同、电费缴费票据、电话费缴费票据及邻居证明，团圆村、西夹山村委会证明，证实死者张某生前经常居住地在城镇满1年以上，且主要经济收入来源于城镇，故对二原告该项主张予以支持，应参照2018年城镇居民人均年可支配收入32997元的标准计算死亡赔偿金。张某死亡时47周岁，应赔偿20年，参照河北省上年度农村居民人均年可支配收入32997元标准计算为32997元×20年=659940元。2、丧葬费：死者张某按上一年度河北省职工平均工资标准计算六个月，即71633元÷2=35816.5元；3、精神抚慰金：原告主张30000元，主张过高，酌情认定为20000元。4、被扶养人生活费：原告王红顺系张某丈夫，其提交的残疾证证实，原告王红顺右眼失明，系残疾人，结合河北省保定市涞源县留家庄乡团圆村委会出具的证明，其右眼残疾，左眼视力障碍，无法参加劳动，根据该实际情况应视为原告王红顺丧失劳动能力，对此予以采信，原告王红顺从2003年至事故发生前与张某共同租住在城镇，经常居住地在城镇满1年以上，且张某主要经济收入来源于城镇，故应参照2018年城镇居民人均年消费性支出22127元的标准计算，原告王红顺发生交通事故时54周岁，获赔年限20年，由两人供养，因此被扶养人生活费为22127元×20年÷2=221270元。5、交通费：原告主张交通费1000元，张某因本次事故导致最终死亡，二原告作为其亲属处理该事故及死者的丧葬事宜必然会产生一定的交通费，该1000元交通费用并无明显过高，予以支持。以上共计938026.5元。考虑到本次事故造成张天慧受伤，产生医疗费等费用，已另案起诉，且张天慧同意将交强险死亡伤残赔偿项下全部赔偿额度留给本案死者使用，结合本案死者不涉及医疗费用，酌定在冀Ｆ×××**号车投保的交强险医疗费赔偿限额10000元留给张天慧，其余110000元用于赔偿死者，故上述938026.5元，首先由被告中华联合支公司在冀Ｆ×××**号车投保的交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿二原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元；剩余死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共计828026.5元，由被告中华联合支公司按照70%的责任比例在商业三者险限额内赔偿二原告579618.55元。二原告实际获赔689618.55元。事故发生后，被告娄红涛为原告垫付款35000元，待二原告得到足额赔付后应予返还。对于二原告主张的误工费，因其未提供相关证据，故对该项主张不予支持。对于二原告主张的停尸、消毒费与原告主张的丧葬费属于重复主张，故对此不予支持。对于被告中华联合支公司不承担诉讼费的辩解意见，因其未提供任何证据证实其主张，且该项费用系本案所实际产生的必要费用，故根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定对其该辩解意见不予采信。本案经调解未能达成调解协议。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告娄红涛承担的赔偿责任由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效之日起十五日内一次性从冀Ｆ×××**号车投保的交强险限额内赔偿原告王红顺、刘文辉精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元；从商业三者险限额内按照70%的责任比例赔偿原告王红顺、刘文辉剩余死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费579618.55元。以上共计689618.55元。二、待原告王红顺、刘文辉得到足额赔付后，于三日内一次性返还被告娄红涛垫付款35000元。三、驳回原告王红顺、刘文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司承担5348元，原告王红顺、刘文辉承担52元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，被上诉人王红顺一审中提交的河北省保定市涞源县留家庄乡团圆村委会出具的证明显示“本村居民王红顺右眼残疾、左眼视力障碍，且身体做过手术，无法参加劳动，家庭困难”，结合被上诉人王红顺提交的残疾证、河北省涞源县医院诊断证明书等证据，能够认定被上诉人王红顺丧失劳动能力，故一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费并无不当。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1699元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月十四日法官助理马巧灵书记员沈士博