湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0105民初3295号原告：陈建平，女，1970年11月2日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：何聪，系湖北高驰律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：肖媛媛,系湖北高驰律师事务所律师。特别授权代理。被告：项燕春，女，1967年4月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：武汉明大汽车服务有限公司，住所地武汉市汉阳区升官渡**。法定代表人：项金山，系该公司经理。委托诉讼代理人：项燕春，女，1967年4月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。一般授权代理。被告：武汉明大汽车服务有限公司兴洲分公司，住，住所地武汉市新洲区仓埠街步行街**/div>负责人：马龙坤，系该公司经理。委托诉讼代理人：项金山，系武汉明大汽车服务有限公司经理。特别授权代理。被告：项金山，男，1972年6月24日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告陈建平与被告项燕春、武汉明大汽车服务有限公司（以下简称明大公司）、武汉明大汽车服务有限公司兴洲分公司（以下简称明大公司兴洲分公司）、项金山民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建平及其委托诉讼代理人何聪、被告项燕春、被告明大公司的法定代表人项金山、委托诉讼代理人项燕春、被告明大公司兴洲分公司的委托诉讼代理人项金山、被告项金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告项燕春、明大公司、明大公司兴洲分公司共同偿还原告借款本金410,000元及利息120,000元（以410,000元为本金，自2017年4月1日开始按月息1.2%暂计至2019年4月1日止）；2、被告项金山对第一项中的借款本金和利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年10月27日开始，被告项燕春累计以个人及被告明大公司、明大公司兴洲分公司名义向原告借款共计410,000元，用于被告明大公司、明大公司兴洲分公司资金周转，约定利息为月息一分二。经原告多次催讨，被告项燕春分别于2012年11月10日、2016年12月16日、2017年3月15日、2017年9月8日、2018年5月16日、2019年2月2日、2019年4月1日向原告出具借条、欠条、承诺、还款计划。其中，2019年4月1日向原告出具的借条加盖被告明大公司公章；2019年2月2日出具的承诺书中有被告项金山作为保证人的签字；2018年5月16日出具的欠条加盖有被告明大公司兴洲分公司发票专用章；2016年12月16日出具的借条加盖被告明大公司兴洲分公司公章。经原告多次催要，被告仅偿还部分利息，本金及剩余利息均未偿还，故原告诉至法院。被告项燕春辩称，原告诉称的410,000元是利息与本金，我承诺的借款月息5,000元属实。开始给的利息是6,000元，有时给的利息是3,000元或者2,000元，之后按1分5计算的，后来又按1分2计算，就是5,000元。关于部分借条有被告明大公司的公章，是因为有四个小伙子威胁，要求盖公司的公章，就盖了公司的公章。我向原告借钱属实，也愿意还钱。关于被告项金山承诺的事，当时原告的儿子还有一个人一起过来厂子里说一些威胁的话，我不想影响经营，就要项金山签了承诺，他也是被逼无奈。2018年5月份出具的欠条，之前的利息我都给了，大约给了160,000元至180,000元。410,000元包含了利息，看原始借条能看到借了多少本金。2016年12月也借了10,000元；2017年9月8日，也是息钱，累计35,000元，410,000元包含此款。原告出示的单据都是我写的，没有异议。原始条子上写了借款金额，期间给了现金60,000元，还有30,000元的息钱；还有时候给6,000元、5,000元，给了有十几次。我也想过把房子卖了用于还款，但因房子是拆迁房，不能转让，我儿子也怕我乱花钱，后来就不同意卖房子。我现在情况确实困难，还钱也是天经地义。被告明大公司、明大公司兴洲分公司、项金山辩称，被告项燕春借钱是从2011年开始，被告项金山之前并不知情，以为亲戚之间能把这个事情协调好。2019年2月2日，原告要款时被告项金山碰巧在场，当时被告项燕春也有卖房子还款的意向，项金山就给他们做工作，并在承诺上作为保证人签字，是保证为项燕春卖房子还钱做工作，从来没有说对这个债务做保证，项金山对这个债务是没有做保证的。关于被告明大公司是否承担责任的问题，因该公司还有其他股东，要看借条是怎么形成的。经审理查明，陈建平的母亲与项燕春、项金山系亲戚关系，项燕春是项金山的堂姐。明大公司兴洲分公司是明大公司的下属分公司。项金山系明大公司的法定代表人，项燕春系明大公司兴洲分公司的员工。自2011年开始，项燕春多次向陈建平借款。2012年11月10日，项燕春向陈建平出具欠条，载明已分四笔向陈建平借款本金共计300,000元，月利率1.20%，至当日项燕春除已欠本金外，另欠陈建平借款利息10,500元。2016年12月，项燕春向陈建平借款10,000元。2016年12月16日，项燕春向陈建平出具借条，载明“今借到陈建平410,000元整（累计2012开始借）用于武汉明大汽车服务公司资金周转。”2017年3月15日，项燕春出具还款计划，载明今欠陈建平410,000元，从今年5月起到今年年底还款210,000元。分为5月还款50,000元，7月还款50,000元，9月还款50,000元，11月还款50,000元。今年底（春节之前）结清利息。2017年9月8日，项燕春向陈建平出具欠条，载明“今借到陈建平利息（1-7月）35,000元整（9月还8月利息）（本金410,000元未还），此款用于明大兴洲分公司，利息年内还清。”2018年5月16日，项燕春再次向陈建平出具欠条，载明累计向陈建平借款410,000元，利息按1分2计算，已还3个半月，自2016年12月16日起至2018年5月16日止用于厂房扩建经营，项燕春在欠条上签字、捺印，欠条上盖有明大公司兴洲分公司的发票专用章。2019年2月2日，项燕春向陈建平出具承诺，表示于2019年5月之前卖房并向陈建平还款300,000元，承诺落款处项金山作为保证人签字、捺印。2019年4月1日，项燕春向陈建平出具总借条，载明“本人项燕春于2011年10月27日开始累计向陈建平借款及利息共计欠款410,000元整，用于武汉明大修理厂资金周转（410,000元），已收。经双方协商利息每月付5,000元整（1分2），从2017年4月1日起到2019年4月1日止计利息为120,000元整。本金410,000元整。本金与利息没有还。”项燕春在欠条上签字、捺印，明大公司在该欠条上加盖公章。另查明，借款后，项燕春先后向陈建平支付借款利息共计90,000元。诉讼中，项燕春陈述借款后向陈建平支付借款利息160,000元至180,000元，但其对超出90,000元的部分未提交相应证据证实。上述事实，有欠条、借条、承诺以及双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为：陈建平与项燕春之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金，陈建平主张410,000元，而项燕春辩称借款本金为300,000元。项燕春于2012年11月10日出具的欠条载明截止当日借款本金为300,000元，利息为10,500元。同时，该欠条约定的月利率为1.20%。项燕春在庭审中自认于2016年12月另向陈建平借款10,000元，但双方未对此款约定借款利息。截止2018年5月15日，上述300,000元借款本金的利息及之前已有的利息合计为248,940元（300,000元×1.2%/月×12月/年×5年+300,000元×1.2%/月×5月+300,000元×1.2%/月÷30天/月×37天+10,500元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，现陈建平将项燕春所借本金加上项燕春所欠利息之和计入后期借款本金符合上述规定，上述本金与利息之和已超出410,000元，且项燕春亦于2018年5月16日重新出具欠条的金额为410,000元，本案双方争议的借款本金为410,000元。截止2019年3月31日，上述300,000元借款本金的利息及之前已有的利息合计为286,740元（300,000元×1.2%/月×12月/年×6年+300,000元×1.2%/月×4月+300,000元×1.2%/月÷30天/月×22天+10,500元）。扣除项燕春已支付的90,000元利息，实际下欠利息为196,740元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，现陈建平将项燕春所借本金加上项燕春所欠利息之和计入后期借款本金符合上述规定，上述本金与利息之和已超出410,000元，且项燕春亦于2019年4月1日重新出具欠条的金额为410,000元，本案双方争议的借款本金亦为410,000元。因此，不论截止2018年5月15日还是截止2019年3月31日，项燕春所借本金即为410,000元。项燕春陈述向陈建平出具的多张借条、欠条系在陈建平的胁迫下写的，但并未提交证据予以证明，本院不予认可。关于借款利息，双方约定利息每月为5,000元，实际月利率为1.22%，未超过法律规定标准，本院予以认可。关于已还利息数额，项燕春主张2017年8月份之前的利息已还清，其共还款160,000元至180,000元，但项燕春未提交证据证实该主张。陈建平仅认可已还利息90,000元，利息还至2017年4月1日前。截止2017年4月1日，项燕春所借300,000元本金的利息及之前已有的利息合计为192,900元（300,000元×1.2%/月×12月/年×5年+300,000元×1.2%/月÷30天/月×20天+10,500元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，现陈建平将项燕春所借本金加上项燕春所欠利息之和计入后期借款本金符合上述规定，且本金及利息之和已超出陈建平所主张的410,000元，现陈建平仅以410,000元为本金计算2017年4月1日至2019年4月1日的利息120,000元，本院予以支持。综上所述，上述陈建平要求项燕春支付借款本金410,000元及2017年4月1日至2019年4月1日的利息120,000元，合计530,000元，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故对陈建平要求项燕春支付借款本金410,000元及2017年4月1日至2019年4月1日的利息120,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于陈建平要求明大公司、明大公司兴洲分公司共同偿还上述借款及利息的诉讼请求，2018年5月16日，明大公司兴洲分公司在项燕春向陈建平出具借款410,000元、利息按1.2%计算的欠条上加盖发票专用章，该欠条上明确借款用于厂房扩建经营，明大公司兴洲分公司应对借款本金410,000元承担共同还款责任。2019年4月1日的借条上盖有明大公司公章，且明确用于被告明大公司实际经营，故明大公司亦应承担共同还款责任。关于陈建平主张项金山对上述借款及利息承担保证责任的诉讼请求，2019年2月2日项燕春出具的承诺内容为“本人如卖汉阳房子保证还款300,000元整”，项金山作为保证人在该承诺书上签字，其保证内容为项燕春卖房后还款，并非对借款410,000元借款本金及利息进行保证，而项燕春承诺的卖房事宜并未实现，故陈建平要求项金山承担保证责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告项燕春、武汉明大汽车服务有限公司、武汉明大汽车服务有限公司兴洲分公司共同向原告陈建平偿还借款本金410,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告项燕春、武汉明大汽车服务有限公司、武汉明大汽车服务有限公司兴洲分公司共同向原告陈建平支付2017年4月1日至2019年4月1日利息120,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告陈建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,450元（原告陈建平已预交），由被告项燕春、武汉明大汽车服务有限公司、武汉明大汽车服务有限公司兴洲分公司向负担。被告项燕春、武汉明大汽车服务有限公司、武汉明大汽车服务有限公司兴洲分公司于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接支付给原告陈建平。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  金 军人民陪审员  刘国凤人民陪审员  陈丽华二〇一九年十一月十八日法官助理张月琴书记员何沛