安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终8950号 上诉人（原审被告）：安徽银通物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路**，统一社会信用代码913401006103095159。 法定代表人：周名奎，总经理。 委托诉讼代理人：夏华，安徽皖建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春山，安徽皖建律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：长丰供水集团有限公司，住，住所地安徽省长丰县水湖镇长淮路荣锦圆梦苑商业**101商室一社会信用代码91340121752962042F。 法定代表人：程军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛湉湉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽银通物业管理有限公司（以下简称银通物业公司）因与被上诉人长丰供水集团有限公司（以下简称长丰供水集团）供用水合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银通物业公司上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判驳回长丰供水集团的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、本案一审法院适用供用水合同法律关系错误。银通物业公司与长丰供水集团之间并未签订《供用水合同》，并未约定各自权利和义务。岗集镇政府会议纪要内容是岗集镇老旧小区供水设施移交改造，而非老旧小区的水费由谁承担，该份《会议纪要》不能约束银通物业公司。长丰供水集团并未提供合法有效的证据，证实其所谓总表编号4003332登记在银通物业公司名下，不符合供用水合同一方主体资格，所以认定本案存在供用水合同法律关系是错误的。二、长丰供水集团并未提供合法有效证据，承担举证不能法律后果。关于水费数额的证据。在一审期间长丰供水集团仅提供一份客户用水信息查询表证实银通物业公司欠付水费，该客户用水信息查询表无本案双方当事人签字、签章，亦无其他第三方机构的确认，充其量也就是长丰供水集团自行制作单方表格，不是国家规定水费收据、水费发票，无法反映水表户名、单价等基本内容，连长丰供水集团自己都未签章及签字确认，一审法院却采纳客户用水信息查询表证据是案涉“绿城雅苑小区”总表用水，不知如何分析判断该份证据三性指向银通物业公司？三、长丰岗集自来水安装服务有限公司委托各个物业公司收取小区业主的水费惯例，但依据小区住户分表实收水费如数交付，对总表、分表之间存在差距，由委托方长丰岗集自来水安装服务有限公司承担，因为银通物业公司在代收水费中未收取任何委托费用和好处，之间系无偿的委托关系，无偿为委托人服务，故银通物业公司没有义务支付水费，亦无先行垫付的义务。水费差额在会议纪要之前都是委托方长丰岗集自来水安装服务有限公司承担，物业公司不承担水费差额部分。9.14会议纪要确认抄见总表分割前水费按照原结算模式，那原模式就是上述委托代收代缴，且不承担总分表之间差额部分。四、2018年4月2日是约定抄见总表分割时间点，后由长丰供水集团按银通物业公司交接小区居民分表数额延续抄表，也就是长丰供水集团也是尊重以小区居民分表数为结算水费依据的事实。银通物业公司同意按小区居民分表数水费实际收取金额交付长丰供水集团，并提供长丰供水集团接手后全部月份分表数抄表情况、收取水费情况，按此收费据实交给长丰供水集团。五、一审判决查明事实部分有误。2017年10月6日前水费也是沿用代收代缴惯例，并不是银通物业公司是水费缴费义务主体。2018年4月2日是约定抄见总表分割时间点，从此节点后由长丰供水集团按银通物业公司交接小区居民分表数额延续抄表，并不是2018年6月11日缴纳当期水费。六、长丰供水集团在小区进行供水改造的过程中，破坏了“绿城雅苑小区”苑小区道路、绿化带、路牙、路灯监控线路等，一直未予恢复，导致小区部分业主拒缴物业费，给物业收费造成较大损失。另二次供水的电费未缴纳，一直由银通物业公司缴纳，长丰供水集团应当将此部分费用支付给银通物业公司。 长丰供水集团辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。银通物业公司与长丰供水集团之间是供用水合同关系，而非银通物业公司主张的委托关系，有银通物业公司盖章确认的会议纪要显示案涉用水系总表结算模式，根据安徽省城镇供水条例的规定供用水分为总表结算和户表结算。本案是经银通物业公司确认的总表结算模式，所以银通物业公司称总表和户表之间的差额和本案无关。2018年4月2日是约定抄见总表分割时间点，银通物业公司于2018年6月11日交纳的水费2749.1元是2018年3月28日至4月2日期间产生的水费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 长丰供水集团向一审法院起诉请求：判令银通物业公司支付水费90798元及违约金27239.4元，计118037.4元。 一审法院认定事实：长丰县岗集镇人民政府于2017年9月14日召开的岗集镇区老旧小区供水设施移交改造协调会形成会议纪要，载明：涉及到总表供水的小区，改造与移交同步进行。水费结算分割时间及方式：以物业公司与县自来水公司约定抄见总表时间为分割点，约定抄见总表时间前的水费按照结算模式（总表结算）仍由物业公司负责结清；约定抄见总表时间后的水费由县自来水公司抄表到户收取，物业公司将不再承担（总表抄见确认单）。同时在约定抄见总表前，物业公司必须把要求移交小区的用户资料及分表位置准确移交给县自来水公司，并在约定分割时间后1个月内结清水费。该会议纪要由长丰县岗集镇人民政府、长丰县自来水有限责任公司、银通物业公司分别签章确认。另查明，绿城雅苑小区的物业管理方为银通物业公司，2017年10月6日前抄表的水费由银通物业公司缴纳，至2018年6月11日缴纳了当期的水费，其间六期水费计90798元未付。之后的水费由长丰供水集团直接向各业主收取。对所欠缴的水费，长丰供水集团向银通物业公司催要未果，诉讼来院。又，长丰县自来水有限责任公司于2018年7月11日变更名称为长丰供水集团有限公司。 一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案因老旧小区供水设施移交改造，岗集镇政府组织由双方当事人参与的协调会形成会议纪要，明确了相关权利义务，不违反相关法律规定，双方当事人自愿签章应视为同意对各方的约定、承担相应的义务。而该会议纪要明确记载了案涉小区的用水费用，在改造完成前按总表结算由相关物业公司负责结清，故长丰供水集团依上述主张案涉水费，符合双方的约定。关于长丰供水集团主张水费的数额，长丰供水集团未提供双方抄表确认的相关手续，但根据长丰供水集团举证的“客户用水信息查询表”，符合水费收取的交易习惯，银通物业公司对2017年11月24日之前的缴费和2018年6月11日的缴费未持异议，可见其间六期未缴也较明确清楚，银通物业公司仅辩称是无偿委托代收代缴，对此，未提交证据证实，与之前的会议纪要的内容也不一致，故法院采信长丰供水集团主张的欠缴数额为90798元。另，根据会议纪要，未约定逾期缴费的相关违约责任，鉴于会议纪要是为解决老旧小区用水的历史遗留问题，故长丰供水集团主张违约金，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、银通物业公司于本判决生效后十日内支付长丰供水集团水费90798元；二、驳回长丰供水集团的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1330元，由银通物业公司负担1035元,长丰供水集团负担295元。 二审中，银通物业公司提供以下证据：一、丁晓庆的水费收据4张，证明该小区双方交接的时间2018年3月底，并非长丰供水集团陈述的2018年6月份；二、2017年6月29日至2018年3月31日期间绿城雅苑1-8栋居民住户分表用水统计表、物业分表用水统计，证明2017年6月29日至2018年3月31日期间绿城雅苑1-8栋居民住户分表用水统计数额、物业分表用水统计数额，银通物业公司实际代收取住户水费数额。长丰供水集团对第一组证据真实性无异议，双方交接的时间是2018年4月2日；对第二组证据三性均有异议，系银通物业公司自己制作，同时是银通物业公司与小区户主之间的往来与本案按照总表计费没有关联性。本院对上述证据一的真实性予以确认，证据二与本案无关联性，在本案中不予确认。 长丰供水集团提供以下证据：一、缴费记录，证明银通物业公司最后一笔缴纳水费时间为2018年6月11日，其认可当时的水表数额，否则其不可能缴纳水费。二、短信通知记录，证明长丰供水集团多次向银通物业公司催缴水费未果，银通物业公司如对水表数额或欠缴金额有异议，根据合肥市供水条例的规定，应当在一定的期限内提出异议。银通物业公司对证据一缴费记录真实性没有异议，但是并不是交2018年6月份的钱，是交2017年10月份到2018年3月份的欠费；对证据二短信的真实性没有异议，但是对证明目的和内容有异议，银通物业公司不是用水的主体，不是交费的主体，只是代为收取水费，没有垫付水费的义务，银通物业公司对总表数额不予认可。本院对上述两组证据的真实性予以认定。 本院二审查明：双方均未提供证据证明案涉小区2017年10月6日前的水费是否由银通物业公司缴纳，但均认可2017年10月6日前的水费已结清。之后直至约定抄见总表时间分割点（2018年4月2日），案涉小区总表4003332项下产生的水费除银通物业公司于2018年6月11日交纳2749.1元外，尚有水费90798元未结清。 本院对一审法院查明的其他事实予以认定。 本院认为，在供水设施移交改造之前，案涉小区总表4003332用户是整个小区的住户及物业公司，银通物业公司作为管理小区的物业公司是否具有垫付水费的义务应根据相关当事人的约定。长丰县岗集镇人民政府于2017年9月14日召开的岗集镇区老旧小区供水设施移交改造协调会形成的会议纪要明确载明：以物业公司与县自来水公司约定抄见总表时间为分割点，约定抄见总表时间前的水费按照原结算模式（总表结算）由物业公司负责结清，物业公司必须在约定分割时间后1个月内结清水费。上述内容确立了银通物业公司有负责结清时间分割点前的总表水费的义务。长丰供水集团、银通物业公司在该《会议纪要》上签章的行为表示认可该《会议纪要》的内容，《会议纪要》应视为本案双方当事人关于水费结算方式约定的书面载体，对双方均有约束力。银通物业公司未举证证明9月14日协调会之前该小区水费结算模式。但不论以前是何种结算模式，均不影响双方在协调会上关于供水设施移交改造之前案涉小区水费的结算方式的约定。长丰供水集团依据《会议纪要》的内容要求银通物业公司结清时间分割点前的总表水费并无不当。 关于长丰供水集团主张水费的数额，根据长丰供水集团举证的“客户用水信息查询表”，符合水费收取的交易习惯，结合长丰供水集团二审提交的短信通知记录，均显示该总表项下欠缴数额为90798元。银通物业公司虽不认可该数额，但未提供相反证据予以推翻。此情况下，一审法院认定该数额，符合优势证据规则，并无不当。 关于银通物业公司上诉提出的长丰供水集团在小区进行供水改造的过程中破坏小区设施，导致物业收费损失，以及二次供水的电费应由长丰供水集团交纳的主张，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。 综上，银通物业公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2660元，由上诉人安徽银通物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 古开利 二〇一九年十一月八日 书记员 邓金晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。