呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3767号上诉人(原审原告）：赵凤玲,女,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：周斌，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：王体俊,男,住山西省大同市。委托诉讼代理人：李永起，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顿小洁，内蒙古蒙元律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：程丕国,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人赵凤玲因与被上诉人王体俊、程丕国案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。赵凤玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判请求中止对赵凤玲、程丕国共有的位于呼和浩特市××区的查封和拍卖；2、本案的一、二审案件受理费由王体俊、程丕国负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、债务是否属于夫妻共同债务只能通过审判程序予以认定，不能在执行程序中认定。审判与执行虽密切联系，但更有严格的区分。执行程序的法定性质是司法审判的裁判标准，而执行程序并没有裁判权，故执行中不能直接依据该条文而追加配偶一方为被执行人。并且，如果审判程序中没有确定债务为夫妻共同债务，而执行程序却追加配偶另一方为被执行人，那么配偶一方将丧失利用一审、二审和审判监督程序维护自已合法权益的机会，其正常的诉权将被严重侵害，而赵凤玲在执行中只能通过申请执行异议、申请案外人再审等方式维护自己的权利，这大大增加其诉累，且该行为与民事诉讼法确定的两审终审制度相悖。本案中，王体俊并没有在民间借贷合同纠纷案中对赵凤玲提起诉讼，故不能在执行程序中对程不国与王体俊的借贷合同纠纷是否属于夫妻共同债务直接作出认定。二、程丕国名下有其他财产，却查封、扣押、拍卖双方现住房是错误的。程丕国名下还有其他财产，人民法院在执行过程中应首先执行其个人名下的其他财产，而不是执行程丕国与赵凤玲共同财产，这不符合法律原则，也不符合构建和谐社会的原则。本案中，程丕国名下拥有位于××区商业房，人民法院在执行过程中不对程丕国名下的财产给予查封、拍卖，而是对程丕国与赵凤玲共同所有的房屋，且属于双方目前唯一可以居住的房屋给予查封拍卖，不符合法律规定，也违背了国家构建和谐社会的原则。三、夫妻共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对程丕国所享有财产份额进行处分，不得损害赵凤玲的财产份额。《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，程丕国与王体俊的民间借贷合同纠纷涉案金额高达200多万元，且双方在民间借贷合同纠纷一案中明确表眀该借款的来源是双方合伙经营牧场，因亏损将王体俊的投资转为借贷，所以王体俊与程丕国的借款不是用于程丕国与赵凤玲双方共同生活所需，且该借款已超出夫妻共同生活所需，显然该案中程丕国对王体俊所负债务只能认定为程丕国人债务，查封、拍卖双方共同财产时应保留赵凤玲的财产份额。王体俊辩称，本案借款系程丕国在婚姻关系存续期间从事经营活动所负债务，目的系使家庭从中获益，故此案涉债务为夫妻共同债务。因此该笔债务应由赵凤玲与程丕国共同偿还，赵凤玲主张的案涉房屋为其唯一住房亦不必然阻却人民法院对其强制执行。即使本案案涉借款非夫妻共同债务，赵凤玲作为案涉房屋的共有人不足以排除人民法院对案涉房屋的强制执行，人民法院应当依法对案涉房屋进行司法拍卖。程丕国未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。赵凤玲向一审法院起诉请求：请求中止对赵凤玲、程丕国共有的位于呼和浩特市××区的查封和拍卖。一审法院认定事实：王体俊与程丕国民间借贷纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2015）赛民初字第00619号民事判决：程丕国于判决生效之日起三十日内向王体俊偿还借款本金150万元、利息50万元；并向王体俊支付自2014年3月31日起至实际给付之日止的利息。程丕国不服该判决，提出上诉。呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼民四终字第00763号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年8月2日，王体俊向呼和浩特市赛罕区人民法院申请强制执行，呼和浩特市赛罕区人民法院依据（2016）内0105执01395号执行裁定，查封了程丕国、赵凤玲共有的位于呼和浩特市××区房屋。另查明，案涉房屋呼和浩特市赛罕区新建东街桥华世纪村三期豪华园1号楼3单元302，不动产登记在程丕国、赵凤玲名下，房权证号：呼房权证赛罕区字第XXXX、2011148528，共有权人程丕国、赵凤玲。一审法院认为，对案外人提出的执行异议之诉，应对案外人是否对执行标的享有所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利予以审查。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中案涉房屋呼和浩特市赛罕区新建东街桥华世纪村三期豪华园1号楼3单元302系赵凤玲与程丕国夫妻二人共同共有，现呼和浩特市赛罕区人民法院依法对登记在程丕国与赵凤玲名下共有的财产实施查封，作为共同共有权人赵凤玲对案涉房屋无法排除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回赵凤玲的诉讼请求。案件受理费100元，由赵凤玲负担。二审中，赵凤玲围绕争议焦点补充了一组证据。赵凤玲提交的该组证据为《不动产登记信息》一份，拟证明赵凤玲名下只有案涉房屋一处住房，属赵凤玲的唯一住房。王体俊发表质证意见认为，对该证据的真实性认可，对其证明的问题不予认可，查询人只有赵凤玲，没有程丕国，而赵凤玲与程丕国是夫妻关系，婚姻关系仍然存续，因此该查询结果只能证明赵凤玲名下只有这一套房屋，不能证明程丕国名下有几套房屋，同时程丕国名下还有一套商业房，即使赵凤玲名下只有这一套房屋也不影响法院的查封拍卖。对该组的真实性本院予以确认，但该信息查询的是赵凤玲一人的不动产登记信息，而赵凤玲、程丕国的婚姻关系仍然存续，故对该证据拟证明的事实本院不予确认，对该组证据本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：赵凤玲请求中止对赵凤玲、程丕国共有的位于呼和浩特市××区的查封和拍卖是否有事实和法律依据。本案中，案涉执行标的系赵凤玲、程丕国共同共有的财产，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，属于夫妻共同财产。本案中的被执行人系程丕国，赵凤玲并非被执行人。王体俊对于案涉执行标的可申请执行的范围仅限于程丕国对于涉案执行标的所享有的份额。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”、第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，本案为案外人执行异议之诉，本案中不宜对案涉执行标的进行分割，故赵凤玲请求中止对案涉房屋查封和拍卖的诉讼请求不能成立，本院不予支持。同时，依照上述法律规定，赵凤玲可就其与程丕国共有财产的分割提起析产诉讼。综上，赵凤玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵凤玲负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷 二〇一九年十一月六日书记员 雎 洁