陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2019)陕01民终9109号上诉人（原审被告）：王学义，男，1941年1月20日出生，汉族，无业，住西安市未央区杜家堡欣苑小区**楼****。上诉人（原审被告）：张孝贤，女，1941年8月21日出生，汉族，无业，住西安，住西安市未央区杜家堡欣苑小区**楼****pan>上诉人（原审被告）：王永利，男，1973年7月30日出生，汉族，保安，住西安市未央区杜家堡欣苑小区**楼****。共同委托诉讼代理人：杨丽娜，陕西哲尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春利，女，1973年4月29日出生，汉族，保洁，住西安，住西安市未央区杜家堡欣苑小区**楼**pan>被上诉人（原审原告）：王某某，女，2004年11月29日出生。法定代理人：刘春利，女，1973年4月29日出生，汉族，保洁，住西安市未央，住西安市未央区杜家堡欣苑小区**楼**an>某某之母。共同委托诉讼代理人：吕亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李娅宁，陕西鸿辰律师事务所实习律师。原审被告：王娜，女，1996年12月17日出生，汉族，无业，住渭南市富平县，住，住渭南市富平县镇原马村坡****上诉人王学义、张孝贤、王永利与被上诉人刘春利、王某某，原审被告王娜分家析产一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初13044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永利及其上诉人王学义、张孝贤、王永利的共同委托诉讼代理人杨丽娜，被上诉人刘春利、王某某的共同委托诉讼代理人吕亚芹、李娅宁均到庭参加诉讼。原审被告王娜经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王学义、张孝贤、王永利上诉请求：1、请求撤销（2018）陕0112民初13044号民事判决书第一项“原告刘春利、王某某共同享有位于西安市未央区杜家堡欣苑小区8-12503号房屋的相关权益，原告刘春利于本判决生效之日起十五日内给付被告王永利12588元”；请求撤销判决书第二项“原告刘春利、王某某各享有被告王永利与陕西聚安实业有限公司签订的《拆迁安置补偿协议书》中20平方米的经济发展用房面积并享有该经济发展用房的经济收益权”，并发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人刘春利承担。事实与理由：本案为分家析产之诉，在一审案件审理过程中，一审法院未对法庭调查当时家庭成员共同财产范围、状况进行调查核实确认，未对家庭成员（包括王学义、张孝贤与其子王永利，儿媳刘春利、孙女王娜、王某某）共同财产进行分析确认，未对房屋居住现状进行考虑。上诉人王学义名下拥有三套房屋，均登记在王学义名下。分别为杜家堡欣苑小区8号楼2503室（面积135.46平方米）、1号楼205室（面积83.26平方米）、1号楼1505室（面积84.31平方米）。其中8号楼2503室由王学义、张孝贤二老居住使用，1号楼1505室由儿媳刘春利及王某某居住使用。上述房屋均由2010年王学义名下原杜家堡一组87号宅基地拆迁置换而来，该宅基地1982年前通过集体组织规划获得，当时就进行了修建。1993年进行确权登记，后记的三次翻建均是王学义、张孝贤夫妻二人出资，依法应当属于夫妻二人的共同财产，依法不属于家庭共同财产，不属于家庭析产分割范围。根据《物权法》第17条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，根据《物权法》第30条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。西安市拆迁政策所规定的每个人不少于65平方住宅，20平方米经济用房为指导者政策，属于行政法规，不能对抗物权法律的规定，不能作为被上诉人刘春利及被上诉人王某某分割他人合法财产的依据。自2010年拆迁后至2018年被上诉人诉讼之时，原家庭成员的血缘、亲属纽带关系已经发生了变更，在此期间原审被告王娜已经出嫁另过。上诉人王学义、张孝贤年老患病，生活无法自理，常年需要专人照顾生活。2018年被上诉人刘春利与上诉人王永利已经离婚。更重要的是家庭房屋、财产状况已经发生了变化。一审法院以2010年拆迁时的财产状况予以分家析产不符合事实及法律，而应以审理时财产状况，照顾老人及未成年的合法权益作出公平的判决。请求二审法院依法改判，撤销或者变更。被上诉人刘春利、王某某答辩称，2010年答辩人所在杜家堡村拆迁，两答辩人系该村合法村民，在拆迁时是适格的被拆迁人，根据答辩人一审中提供的《杜家堡城中村改造项目拆迁补偿安置实施方案》记载：以截止公告发布之日户籍在本村且享受村集体分配的农业人口为依据，人均安置面积原则上不少于85平方米，其中65平方米住宅用房、20平方米商业用房。现答辩人只是依据该政策作为本村的适格被拆迁人要求分割属于自己的该部分拆迁安置面积并未多要。一审判决对于多出的5.46平方米已经按照合理价格给予了补偿，因此一审法院判决并无不当，故应予维持。被答辩人在上诉状中歪曲案件基本事实，被答辩人所称的拆迁安置房屋数量与事实不符，2010年答辩人所在的杜家堡村拆迁，拆迁时答辩人家共有6口人，拆迁安置居住面积414平方米，商业用房120平方米，各项拆迁安置补偿费用共计406578元，在回迁安置时将上述居住面积安置为欣苑小区的四套房子，分别是9号楼2006室（面积93.84平方米）、8号楼2503室（面积135.46平方米）、1号楼205室（面积83.62平方米）、1号楼1505室（面积84.31平方米），但是被答辩人在上诉状中故意隐瞒事实，称只有三套房子这与案件事实不符。被答辩人称拆迁前的三次翻建房屋均系被答辩人王学义与张孝贤出资与事实严重不符。对于答辩人所称的自2010年拆迁至2018年答辩人诉讼之时，原家庭房屋财产状况已经减少，一审法院应该以审理时的财产状况和照顾老人及未成年的合法权益做出公正的判决。一审法院在判决书中明确载明对于答辩人一审中诉请的拆迁安置补偿款（总计406578元）已经认定用于近八年的家庭共同生活开支，因此家庭财产减少的部分一审法院已经酌情公平的做出了处理，不应再重复扣除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。原审原告刘春利、王某某向一审法院起诉请求：1、确认西安市未央区杜家堡欣苑小区 8号楼1单元2503 室（面积约为135平方米）归刘春利与王某某所有；2、刘春利与王某某对40 平方米商业用房面积享有所有权；3、王学义、张孝贤、王永利返还其拆迁安置补偿款、征地款、租地款、青苗补偿款、计划生育奖励共 239276 元；4、诉讼费王学义、张孝贤、王永利承担。一审法院认定事实：王永利系王学义与张孝贤之子。1993 年 3 月, 王学义向未央区人民政府递交的土地登记审批表。1996 年1月17日，刘春利与王永利登记结婚，1996 年11月17日生育长女王娜，2004年11月29日生育次女王某某。2010 年12月，杜家堡公布《杜家堡城中村改造项目拆迁补偿安置实施方案》、《杜家堡村拆迁安置奖励优惠办法》，对拆迁人、被拆迁人、拆迁安置方法、补偿及过渡办法等内容进行规定。其中，主要规定了：杜家堡村行政辖区内村（居）民合法宅基地上的房屋及其附属物的所有人为被拆迁人。产权面积为 2004 年土地调查确权面积的二倍（及合法宅基上按照两层计算）。以截止公告发布之日户籍在本村且享受村集体分配的农业人口为依据，人均安置面积原则上不少于每人85平方米，其中 65 平方米为住宅用房、20 平方米为商业发展用房。后，王永利作为乙方代表与陕西聚安实业有限公司签订《拆迁安置补偿协议书》，该协议书载明：过渡人口 6 人，确权面积 267 平方米，居住面积 414 ，居住面积 414 平方米/span>  平方米。附着物、自行过渡费、搬迁补偿费、拆迁奖励费、未建面积奖励费、其它费用，共 406578 元。2018 年 6 月 25 日，经未央区人民法院判决：刘春利与王永利离婚，王某某由刘春利抚养，但对拆迁安置房屋及相关补偿款未作处理。庭审中，由于双方分歧过大，致案件调解未果。以上事实，有《杜家堡城中村改造项目拆迁补偿安置实施方案》、《杜家堡村拆迁安置奖励优惠办法》、《拆迁安置补偿协议书》、（2018）陕 0112 民初 6732 号民事判决书、双方当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，首先，根据《杜家堡城中村改造项目拆迁补偿安置实施方案》、《杜家堡村拆迁安置奖励优惠办法》、《拆迁安置补偿协议书》约定，刘春利、王某某作为杜家堡村合法村民，在拆迁时是适格的被拆迁人，刘春利、王某某各享受 65 平方米的安置住宅面积和 20 平方米的经济发展用房面积，刘春利、王某某共享有 130 平方米的安置住宅面积。本案中，刘春利、王某某主张西安市未央区杜家堡欣苑小区 8-12503 号房屋的相关权利，庭  审中，王永利承认该房屋的面积为135.46 平方米并由其居住。一审法院认为，由于该房屋系拆迁安置房屋，未办理房屋产权登记，故刘春利、王某某享有该房屋的相关权益，但应对超出 130 平方米以外的面积应支付对价，即12558 元（5.46 平方米×综合造价 2300 元/平方米）。其次，关于刘春利、王某某主张的拆迁安置补偿款（附着物、自行过渡费、搬迁补偿费、拆迁奖励费、未建面积奖励费、其它费用），因拆迁时，王乐楠尚小，并未参与建房，且考虑到从 2010 年拆迁到 2018 年刘春利与王永利离婚， 各项拆迁补偿费用已经用于家庭共同生活，故驳回原审原告该部分请求。最后，对于原审原告主张的 2009 年至 2018 年的征地补偿款、租地款、个人股金分红、计划生育奖励一节，一审法院认为该部分主张系返还之诉，本案系分家析产之诉属确认之诉范畴，不应在本案中进行处理，可另案处理。庭审结束后，刘春利申请追加 2019年征地补偿款、租地款、个人股金分红，一审法院认为在法庭辩论终结之后，刘春利无权增加诉讼请求，关于 2019 年的上述费用可与 2009 年至 2018 年的费用一并另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民  事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告刘春利、王某某共同享有位于西安市未央区杜家堡欣苑小区 8-12503 号房屋的相关权益，原告刘春利于本判决生效之日起十五日内给付被告王永利 12558 元； 二、原告刘春利、王乐楠各享有被告王永利与陕西聚安实业有限公司签订的《拆迁安置补偿协议书》中 20 平方米的经济发展用房面积并享有该经济发展用房的经济收益权； 三、驳回原告刘春利、王某某主张拆迁安置补偿款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425 元（原告已预交），由原告刘春利负担 2325元。由被告王永利负担 3100 元，被告王永利于本判决生效之日起十五日内支付原告刘春利 3100 元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为, 被上诉人刘春利1996年与王永利结婚后落户于王永利户内，被上诉人王某某2004年因出生落户至父王永利户内，是杜家堡村合法村民。2010年，该村拆迁，并制定了拆迁安置实施方案，王永利作为乙方代表与陕西聚安实业有限公司签订《拆迁安置补偿协议书》，被上诉人刘春利、王某某作为该户内人口参与拆迁安置。该村安置方案规定，拆迁安置以户为单位，采取“拆一还一”产权置换的方式进行拆迁安置，置换的安置面积为被拆迁户宅基地上的合法面积的二倍，农业人口的安置标准为人均安置面积不低于85平方米（其中65平方米为居住用房、20平方米为商业用房）即农业人口人均安置面积小于85平方米的，以该户农业人口总数乘以85平方米重新计算安置面积；对被拆迁人宅基地上一、二层房屋建筑面积不足置换安置面积的，不足部分被拆迁人应向拆迁人缴纳每平方米300元的工程建设补偿款；对就近上靠户型以户为单位，超出应安置补偿面积10平方米以内的，按新建安置楼综合造价2300每平方米结算，超出10平方米以外的部分，按照市场价结算。根据拆迁安置政策，王学义户内确权面积为267 平方米，共安置居住面积 414 平方米，商业面积 120  平方米。大于按人均85平米计算的安置面积，故该户按照确权面积的二倍予以安置。被上诉人既是该村的合法村民，也是王学义户内的被拆迁安置人，且从落户于该户就一直在该户内与上诉人共同生活多年，成为该宅基地的共有人，且根据该村的安置政策，人均安置面积不低于85平方米（其中65平方米为居住用房、20平方米为商业用房），故两上诉人应享有65平方米房屋面积和20平方米商业用房的安置权利，根据该户内安置的房屋面积，虽然未央区杜家堡欣苑小区 8-12503 号房屋面积接近刘春利、王某某应享有的住房面积130平方米，但是该房屋在回迁后一直由王学义和张孝贤居住，刘春利和王某某一直居住在杜家堡欣苑小区1号楼1505室（面积84.31平方米）内，为了方便生活及之后的执行便利，将杜家堡欣苑小区1号楼1505室（面积84.31平方米）内安置给刘春利及王某某较为妥当，上诉人应当按照安置楼综合造价2300每平方米的标准折价补偿被上诉人105087元。但王某某作为未成年人，对拆迁房屋没有任何贡献，其所享有的19.31住房面积及20平方米的商业用房面积被上诉人也应按照安置楼综合造价2300每平方米的标准折价补偿上诉人，由刘春利、王某某支付上诉人房屋折价及商业用房补偿款90413元。故上诉人王学义、张孝贤、王永利应向被上诉人刘春利、王某某支付房屋补偿款14674元。上诉人上诉称刘春利对房屋没有贡献，未参与建房，但是在一审提供的另案庭审笔录中，王永利认可在婚姻存续期间房屋多次加建，是用自己挣得钱盖的房，并签字认可，王永利的婚后收入属于夫妻共同财产，用于建房应认定刘春利对房屋有贡献，故有权无偿享有65平方米房屋面积和20平方米商业用房的安置权利。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初13044号民事判决第二、三项；二、   撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初13044号民事判决第一项；三、   被上诉人刘春利、王某某共同享有位于西安市未央区杜家堡欣苑小区1号楼1505室的相关权益；四、   上诉人王学义、张孝贤、王永利于本判决生效后十日内向被上诉人刘春利、王某某支付房屋补偿款14674元；五、   驳回被上诉人刘春利、王某某一审其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费3800元，上诉人王学义、张孝贤、王永利已预交，由上诉人王学义、张孝贤、王永利负担3000元，被上诉人刘春利、王某某负担800元（与上述款项一并执行）。本判决为终审判决。审 判 长  雷雯审  判  员  刘溪审  判  员  朱筱滢二〇一九年十一月十四日法官助理     马玺书 记 员  范姗姗