广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂09民终2444号 上诉人(原审被告)：陈勋，男，1974年10月15日出生，壮族，住广西靖西市。 被上诉人(原审原告)：梁志进，男，1969年11月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓俞君，广西红火律师事务所实习律师。 上诉人陈勋因与被上诉人梁志进租赁合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陈勋上诉请求：一、撤销玉州区人民法院（2019）桂0902民初1211号的民事判决，改判上诉人陈勋支付2017年2月1日至2018年1月31日的租金12万元给被上诉人梁志进，扣减上诉人陈勋已付给被上诉人梁志进的37万元，被上诉人梁志进应退还给上诉人陈勋25万元。二、财产保全申请费3070元，一、二审受理费由被上诉人梁志进承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案场地承租人是错误的。2017年1月9日上诉人和被上诉人签订有《合作办学协议书》，2017年2月1日上诉人和被上诉人签订有《股权转让协议》，2017年2月25日被上诉人梁志进和陈志青签订有《股权转让协议》，上诉人陈勋在合同其他股东签字栏签字同意。综上证明：上诉人陈勋、被上诉人梁志进和陈志青三人为合伙组织关系，其中上诉人陈勋占股20%，陈志青占股10%，被上诉人梁志进占股70%。涉案场地承租方应是上诉人陈勋、被上诉人梁志进和陈志青三人组成的合伙组织。二、一审判决认定上诉人陈勋一人承担全部涉案场地租金是错误的。2017年2月1日上诉人陈勋和被上诉人梁志进签订《股权转让协议》，上诉人陈勋占股20%，依据《合伙企业法》的相关规定，上诉人陈勋须支付全部租金的20%份额是12万元(2500平方米×20元/平方米×12个月×20%。三、判定被上诉人梁志进退还给上诉人陈勋已多付的涉案场地25万元。上诉人陈勋之前已支付给被上诉人梁志进涉案场地租金37万元，扣减上诉人陈勋应支付的租金12万元，被上诉人梁志进应退还给上诉人25万元（37万元一12万元）。 被上诉人梁志进辩称，上诉人陈勋虽然与被上诉人梁志进签订有合作协议书，但签订后上诉人陈勋与被上诉人梁志进没有合作办学，而是上诉人陈勋独自办学。上诉人陈勋在一审答辩时也陈述了双方的合作办学协议只是合作意向，并没有实际履行。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 梁志进向一审法院起诉请求：一、判令被告陈勋支付2017年2月1日至2018年1月31日的租金42万元并赔偿损失给原告梁志进（损失计算办法：以6万元为基数，自2017年3月1日起；以36万元为基数，自2017年9月1日起，均按日万分之五计至付清之日止。暂计至起诉之日约5万元)；二、案件受理费、财产保全申请费等均由被告负担。 一审法院认定事实：2014年3月7日，案外人玉林市玉州区南江街道南江社区居民委员会（甲方，以下简称南江社区居委会）与玉林市通用房地产信息咨询服务有限公司（乙方，以下简称玉林市通用公司）签订《南江社区万良路南侧土地使用权租赁合同》，该合同经玉林市公证处公证。南江社区居委员会于2011年8月12日取得《建设用地规划许可证》,于2015年9月18日取得《建设工程规划许可证》。玉林市通用公司按照合同约定出资建设了一栋5层的楼房以及大门等，楼房的每层面积约1000平方米。经该庭询问，原告梁志进自认受玉林市通用公司委托，以垫付工程款的方式参与筹建、装修。因玉林市通用公司未能付清工程款，双方约定梁志进对上述建筑可以自用、出租或用于合作办学。2017年1月9日，梁志进与被告陈勋签订了《合作办学协议书》，协议书的主要内容是：“一、办学地点：暂定玉林市万秀路中段玉林八中对面的‘明珠小学’（暂定）为现在教学场地。如有其他合适的场地也可搬迁或变更。学校的名称根据实际情况另定。四、合作股份及出资方式：合作实行股份制，股东以其出资额占有股份比例和承担风险。出资方式可以实物出资、现金出资、资源出资入股或专利商标技术等出资入股，具体双方商定后以书面确认为准。…五、甲乙方确认租用‘明珠小学’的教学场地租金：三层以上教学室及学生宿舍及办公室，公用场地等，每平米每月租金贰拾元（每三年增6%），大门及地面通道共用（免费），租金交付以每半年交一次，原则上先交租金后使用。场地交付标准：出租方负责装修好并配备好水电、风扇，书桌及其他电脑等由承租方自己负责。具体另以租赁合同约定，出租方也可用部分租金入股。”2017年1月20日，玉林市通用公司（甲方）与梁志进（乙方）签订《租赁合同》，租赁合同主要约定：“甲方同意将位于玉林市中东门对面的江南老年公寓（江南明珠小学）租给乙方办学校用。一、租用场地范围面积：该场地内二楼多功能厅和三到五层全部共约三千五百平米，具体以实测面积为准。二、租金：空地免租与幼儿园共用，二到五层，按每平方米每月二十元计收共约七万元每月。每次交六个月租金先交租后使用。每年3月1日前交上半年的租金，每年9月1日交下半年的租金。三、押金：合同签订后，乙方须交合同押金30万元。合同押金任何条件下不做租金使用。四、租期十年。从2017年2月1日到2027年1月30日。七、违约责任。1、如乙方违约不按时交清押金租金和水电费等，每超期一天按所欠款的万分之五计付违约金，超期一个月甲方有权单方终止合同，收回场地另行处置。”2017年2月1日，梁志进、陈勋与案外人万毅签订《合作办学协议书》，该协议书与上述2017年1月9日的《合作办学协议书》内容基本一致。2017年2月25日，梁志进与案外人陈志青签订《股权转让协议》，双方约定梁志进将其持有的玉州区江南明珠学校（暂名）10%股份转让给陈志青，陈勋在其他股东同意转让签字处签字。2017年11月10日，陈勋与案外人周冬梅、朱茂华签订《新浦小学经营权转让协议》，主要约定陈勋占股56%，周冬梅占股24.5%，朱茂华占股19.5%；总额款项为三方共有，按占股比例分配；2017年11月10日前场地租金、水电，场地设施损坏由三方股东按占股比例承担，在之前支付给梁志进场地租金380000元中扣除（多还少补），如有剩余，就按占股比例分配。（场地租金约定租用面积2500平方米，单价15元／平方米，按每学期5个月计算，每月租金2500×15=37500元，水电按实际用表为准）。2017年2月15日至2017年3月16日陈勋分多次共计汇款29万元给梁志进，2017年9月2日汇款8万元，在2017年2月15日、20日、26日的汇款留言分别是部分房租款、场地租金、场地租金。一审法院认为，原告梁志进与玉林市通用公司签订《租赁合同》，梁志进与被告陈勋签订《合作办学协议书》，是当事人的真实意思表示，均是合法有效的协议，原告系合法承租涉案场地后转租给被告。被告陈勋辩称没有与原告实际履行合作办学协议，其与案外人合作办学，原告也不是出租方。但结合梁志进与被告陈勋签订《合作办学协议书》第五条，陈勋与案外人周冬梅、朱茂华签订的《新浦小学经营权转让协议》的内容以及被告的汇款留言“场地租金”分析，可以认定被告陈勋是涉案场地承租人。关于租用场地面积、单价、租用时间，原告主张被告租用了3000平方米、单价20元/平方米/月、2017年2月1日至2018年1月31日，被告仅认可使用面积是2100平方米，单价15元/平方米/月，其办学时间是2017年2月份开始至2017年11月15日，由于原、被告签订的《合作办学协议书》第五条内容过于笼统，未签订详细的租赁合同，仅可以明确单价是20元/平方米/月。根据陈勋与案外人周冬梅、朱茂华签订的《新浦小学经营权转让协议》载明的“租用面积2500平方米”，该院认定被告租用场地面积为2500平方米。被告未能提供充分证据证明其退出合作办学，并与原告协商解除租赁关系，故对被告主张的使用日期至2017年11月15日，该院依法不予采信。综合上述分析，扣减被告已经支付的租金37万元，被告应向原告支付涉案场地2017年2月1日至2018年1月31日的租金23万元（2500平方米×20元/平方米/月×12个月-37万元）。双方约定每半年交付一次租金，先交租金后使用，但被告未按时支付租金给原告导致原告产生利息损失，故被告应支付利息给原告。原、被告双方之间也没有签订合同约定按日万分之五计算逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持。”利息计算方式是：以10000元为基数，自2017年2月1日起；以220000元为基数，自2017年8月1日起；均至付清之日止，按照年利率6%计算。原告主张被告支付的37万元中30万元是租金，7万元是水电费，但原告未能提供充分证据予以证明，依法应承担举证不利的法律后果，该院对原告的上述主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告陈勋支付2017年2月1日至2018年1月31日的租金230000元及利息（计算方式：以10000元为基数，自2017年2月1日起；以220000元为基数，自2017年8月1日起，均至付清之日止，按照年利率6%计算）给原告梁志进。本案受理费8875元，财产保全申请费3070元，合计11945元，由原告梁志进负担5883元，被告陈勋负担6062元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以认定。 另查明，在玉州区人民法院审理的（2019）桂0902民初248号合同纠纷一案中，被上诉人梁志进辩称：“其对该案所起诉的新浦小学财产占有份额，转让股权未经其同意，转让协议无效”。 本院认为，本案的焦点问题为，谁是办学场地的承租方，谁应承担租金。根据上诉人陈勋与被上诉人梁志进签订的《合作办学协议》可以判断双方应是合伙办学关系，虽然协议中并没有明确约定各方以什么方式出资、出资比例、利润分配等主要内容，不具备合伙协议的基本要件，但该协议签订之后，2017年2月1日，被上诉人梁志进、上诉人陈勋与案外人万毅签订《合作办学协议书》，该协议书与上述2017年1月9日的《合作办学协议书》内容基本一致。被上诉人梁志进又分别于2017年2月1日、2017年2月25日将其在合作办学中的股份20%转让给上诉人陈勋、10%的股份转让给陈志青。另外，在玉州区人民法院审理的（2019）桂0902民初248号合同纠纷一案中，被上诉人梁志进辩称：“其对该案所起诉的新浦小学财产占有份额，转让股权未经其同意，转让协议无效”。因此，本院有理由认定上诉人陈勋与被上诉人梁志进存在合伙关系。根据双方签订的《合作办学协议》约定，办学场地的租金，由双方负担，即是由合伙的学校负担。2017年11月10日，上诉人陈勋又引进周冬梅、朱茂华一起参与合作办学，最终参与办学的除了上诉人陈勋、被上诉人梁志进还有陈志青、万毅、周冬梅、朱茂华。因此，上述参与办学的全体合伙人均应承担办学场地的租金。虽然，上诉人陈勋在办学过程中亦以个人名义支付过租金给被上诉人梁志进，但不能等同于租金就应由上诉人陈勋个人承担。被上诉人梁志进作为办学场地使用权人，其没有将该使用权作为合伙办学的出资，其亦参与合伙办学，其自身亦应承担相应的承租方责任。因此，被上诉人梁志进仅起诉请求陈勋支付办学场地租金，没有事实与法律依据，本院不予支持。二审中，上诉人陈勋提出请求被上诉人梁志进返还25万元，属于二审中的反诉，因就该反诉请求被上诉人梁志进不同意调解，依法本院不能在二审中直接处理，上诉人陈勋可另行起诉。 综上所述，一审判决全部由上诉人陈勋承担办学场地的租金不当，本院依法予以撤销。上诉人陈勋的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1211号民事判决； 二、驳回被上诉人梁志进的诉讼请求。 一审案件受理费8875元，财产保全费3070元，合计11945元，由被上诉人梁志进负担；二审案件受理费8875元，由被上诉人梁志进负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈丽君