江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣03执复21号复议申请人（申请执行人）：江苏安国照明电器有限公司，住所地江苏省沐阳县沐城镇浙江商城****，统一社会信用代码91321322562908889U。法定代表人：鲍恩艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：章安国，该公司经理。被执行人（异议申请人）：莲花县神泉乡周屋冲村村民委员会。法定代表人：周顺发，该村村主任。莲花县人民法院在执行申请执行人江苏安国照明电器有限公司（以下简称安国照明公司）与被执行人莲花县神泉乡周屋冲村民委员会（以下简称周屋冲村委会）合同纠纷一案中，周屋冲村委会向莲花县人民法院提出书面异议，请求停止对其执行，莲花县人民法院作出（2019）赣0321执异7号执行裁定，终结（2018）赣0321民初731号民事判决书的执行。复议申请人安国照明公司不服莲花县人民法院（2019）赣0321执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。安国照明公司向本院复议称，请求撤销莲花县人民法院（2019）赣0321执异7号执行裁定。事实和理由：1.莲花县人民法院未通知安国照明公司进行答辩或听证，直接作出（2019）赣0321执异7号执行裁定，违反法定程序，剥夺了安国照明公司的权利；2.（2019）赣0321执异7号执行裁定认定事实错误，缺乏法律依据。江西明阳照明有限公司（以下简称明阳照明公司）与安国照明公司是不同的独立主体，安国照明公司未委托授权明阳照明公司与周屋冲村委会签订《神泉乡亮化工程合同》，故（2019）赣0321执异7号异议裁定书错误认定安国照明公司与周屋冲村委会达成执行和解约定，签订《神泉乡量化工程合同》，错误作出终结执行的裁定。安国照明公司未提交证据。周屋冲村委会未答辩，未提交证据。莲花县人民法院查明，2016年10月，安国照明公司为周屋冲村定作安装了太阳能路灯100盏，江西裕胜太阳能科技有限公司安装了70盏,共170盏，当时协议均为每盏2900元，因未付款，安国照明公司于2018年向法院起诉，该院于2018年11月19日作出判决，周屋冲村委会在本判决生效十日内支付安国照明公司定作太阳能路灯及安装款290000元，诉讼费5650元由周屋冲村委员会承担。之后江西裕胜太阳能科技有限公司、安国照明公司分别与周屋冲村委会重新约定了安装路灯的价款，安国照明公司安装的价款为2150元每盏，江西裕胜太阳能科技有限公司安装的价款为1850元每盏，三方达成协议后，为了财政结账方便，2018年12月20日（合同上签的时间为2018年9月14日），安国照明公司以明阳照明公司的名义与周屋冲村签订了一份《神泉乡亮化工程合同》，合同约定安装路灯价格为2000元/盏，总共170盏，工程合同总价为340000元，质保金为5%。2018年12月21日，周屋冲村委会按照合同约定通过其财政账户12×××96向户名为明阳照明公司的账户12×××09转账两笔款项，共323000元，该款系被执行人周屋冲村村委会向申请执行人安国照明公司转的周屋冲村定作太阳能路灯及安装款中扣除质保金17000元后的款，该款包括了安国照明公司安装的100盏及江西裕胜太阳能科技有限公司安装的70盏太阳能路灯的款，其中安国照明公司100盏按2150元每盏扣除5%的质保金后为199975元，江西裕胜太阳能科技有限公司70盏按1850元每盏扣除5%的质保金后为123025元。明阳照明公司收到周屋冲村委会的款后按约定转了123025元款给江西裕胜太阳能科技有限公司，之后三方为工程质保金的退回又签订了一份《关于周屋冲亮化工程质保金协议》，协议对周屋冲村亮化工程扣出的质保金17000元退回作出约定。2019年6月4日，安国照明公司以其只收到周屋冲村委会执行款199975元，还差95675元为由，申请对周屋冲村委会强制执行95675元（含诉讼费5650元），该院于2019年6月4日立案执行。该院立案后，向周屋冲村委会发出（2019）赣0321执204号执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。周屋冲村委会收到执行通知书后向该院提出执行异议，认为其已按双方约定全部履行完毕。莲花县人民法院认为，安国照明公司为周屋冲村定作安装太阳能路灯100盏，起诉来院判决生效后，双方重新达成了执行和解约定，为了财政结账方便，2018年12月20日，安国照明公司以明阳照明公司的名义与周屋冲村签订《神泉乡亮化工程合同》。合同签订的第二天，周屋冲村即按照协议约定将款全部转汇给了安国照明公司。安国照明公司辩称只是为了结账的方便而签订的假协议与事实相违，其辩称意见不予采纳。故本案应当认定为法院判决生效后双方达成了执行和解协议并已履行完毕，周屋冲村委会的异议成立，裁定：终结（2018）赣0321民初731号民事判决书的执行。本院审查查明，2016年10月10日，安国照明公司与周屋冲村委会签订承揽合同，合同约定，安国照明公司为周屋冲村委会定作太阳能路灯100盏，单价2900元，合计价款290000元。因周屋村村委会未支付款项，安国照明公司向莲花县人民法院起诉。2018年11月19日，莲花县人民法院作出（2018）赣0321民初731号民事判决，周屋冲村委会在本判决生效之日起十日内支付安国照明公司定作太阳能路灯及安装款290000元，诉讼费5650元由周屋冲村委会承担。2019年6月3日，安国照明公司向莲花县人民法院申请执行，其执行申请称，周屋冲村委会于2018年12月21日通过明阳照明公司向其支付199975元，余款95675元拒不履行，故申请对周屋冲村委会强制执行95675元（含诉讼费5650元）。2019年6月4日，该案立案执行，案号（2019）赣0321执204号，申请执行金额95675元。2019年8月19日，周屋冲村委会向莲花县人民法院提出异议，请求停止执行其财产。2019年9月21日，莲花县人民法院作出（2019）赣0321执异7号异议裁定，终结（2018）赣0321民初731号民事判决书的执行。另查明，2018年12月20日（合同上签的时间为2018年9月14日），周屋冲村委会与明阳照明公司签订神泉乡亮化工程施工合同，合同约定：工程量为170套，工程造价为340000元。2018年12月21日，江西裕胜太阳能科技有限公司（张小平）、明阳照明公司、周屋冲村委会签订一份关于周屋冲村亮化工程款质保金协议，协议约定：周屋冲村亮化工程质保金共计壹万柒仟元整，由江西裕胜太阳能科技有限公司和明阳照明公司两家施工单位按工程量分担，其中江西裕胜太阳能科技有限公司承担6475元，明阳照明公司承担10525元，在2018年12月20日后，如政府如数拨付在明阳照明公司账户内，明阳照明公司必须如数在帐转到账户后2小时内付给江西裕胜太阳能科技有限公司6475元，如未及时付给，明阳照明公司愿意承担一切后果。再查明，安国照明公司成立于2010年9月26日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人和投资人均为章安国。2018年10月22日，公司法定代表人和投资人变更为鲍恩艳。明阳照明公司成立于2018年3月27日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为吴胜和章安国，2018年5月14日，公司法定代表人由章安国变更为吴胜。本院认为，本案的争议焦点是：安国照明公司和周屋冲村委会是否达成执行和解协议，（2019）赣0321执异7号异议裁定适用法律是否错误。执行和解问题。根据工商登记，安国照明公司和明阳照明公司是不同的法律主体。明阳照明公司和周屋冲村委会于2018年12月20日签订了神泉乡亮化工程施工合同，该合同未经安国照明公司签字确认，安国照明公司也未授权明阳公司签订此合同。该合同仅约定明阳照明公司和周屋冲村委会的权利义务，不符合执行和解笔录的实质性要求，并不是本案执行和解笔录。经过审查，卷宗中未见其他书面的执行和解协议或有双方当事人签字的执行和解笔录，莲花县人民法院认定申请执行人安国照明公司和被执行人周屋冲村委会达成了执行和解协议并履行完毕，没有证据支持，属于认定事实错误，依法应予以撤销。终结执行属于执行实施裁判的事项，不属于执行异议裁判的事项，莲花县人民法院以审代执，在审查程序中裁定终结（2018）赣0321民初731号民事判决书的执行，属适用法律错误，依法应予撤销。综上，莲花县人民法院认定事实错误，适用法律错误，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：撤销莲花县人民法院（2019）赣0321执异7号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李烨红审 判 员 易 磊审 判 员 康 红二〇一九年十一月二十五日法官助理史林林代书记员 黄润华