江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2218号上诉人（原审原告）：朱文青，男，1985年5月4日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：罗正旺，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康宽俊，男，1977年6月13日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：乐熙军，江西吉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张叶，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张小花，女，1981年3月4日出生，汉族，住江西省泰和县。被上诉人（原审第三人）：周莹，女，1982年7月2日出生，汉族，住江西省泰和县。上诉人朱文青因与被上诉人康宽俊、张小花、周莹合伙协议纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱文青上诉请求：1、撤销原审判决，改判康宽俊退还股金100000元或撤销一审判决，发回重审；2、诉讼费由康宽俊承担。事实和理由：一、朱文青系入伙在被上诉人康宽俊名下，且康宽俊依法应退股金100000元，原审认定朱文青与康宽俊，张小花，周莹四人合伙经营鞋厂与事实不符。康宽俊，张小花，周莹三人合伙关系成立后，2018年5月，康宽俊邀请朱文青出资100000元入伙在他的名下，并聘请朱文青参与鞋厂的管理，为此朱文青向康宽俊转账汇款100000元，且由康宽俊向朱文青出具了收条。朱文青于2018年9月7日向康宽俊提出退出合伙并入伙股金100000元，康宽俊也予以答应，对此朱文青在一审中提供的录音证据足以证明。故朱文青与张小花、周莹等之间不存在合伙关系。二、本案合伙经营的耀步鞋厂在朱文青退出前不存在亏损，康宽俊在一审中提供的合伙清算结果是虚假的，不能作为本案合伙盈亏的证据。事实上，鞋厂经营期间据朱文青所知根本不存在亏损，因此，无论朱文青是否参与鞋厂四人合伙，都应对鞋厂的盈亏状况重新进行清算或委托第三方审计，以便确定鞋厂真实、准确的盈亏数据。退一万步说，即使存在亏损，也是朱文青退出后，康宽俊、周莹、张小花违法生产且盗用他人商标被有关监管机构查处造成的，与朱文青没有任何关系。三、一审判决遗漏诉讼当事人，依法应追加余安华参与本案诉讼；事实表明，耀步鞋厂合伙经营的不只是康宽俊、张小花、周莹，还有余安华为涉案耀步鞋厂的合伙人，余安华出资40000元，属合伙的控股股东，并执行合伙事务，决定耀步鞋厂的一切重大事项，对此上诉人提供的录音足以证明。被上诉人康宽俊答辩：一、朱文清与康宽俊、张小花、周莹之间系合伙关系，且朱文青实际参与了合伙经营。首先，在四合伙人当中，只有朱文青具备制鞋的专业技能，系鞋厂的核心人物，如果朱文青不入股，不参与鞋厂的经营管理，鞋厂无法开办。其次，朱文青在办厂之初曾与康宽俊、张小花、周莹一起召开过合伙人会议，一同前往福建进行考察，途中一直都有交流合伙办厂事宜，朱文青知晓合伙事宜。再次，在鞋厂经营过程中，各合伙人为工作便利，组建了“江西耀步工厂群”，朱文青和康宽俊、张小花、周莹均在该微信群中，并常有交流，从群里的交流可以看出朱文青系鞋厂的合伙人之一。另外康宽俊出具的收条也注明收到入股金。二、合伙的债务，应当由全体合伙人共同承担连带责任，朱文青不承担亏损，要求全额退还出资于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张小花同意康宽俊答辩意见。周莹未答辩。朱文青向一审法院起诉请求：1.判令康宽俊退还股金100000元；2.本案诉讼费由康宽俊负担。一审法院认定事实：2018年5月份，康宽俊与周莹、张小花口头合伙开办耀步鞋厂。2018年5月23日，朱文青向康宽俊的账户汇款100000元，同日被告康宽俊出具了收条，载明收到朱文青鞋厂入股金100000元。2019年4月9日，朱文青以民间借贷为由起诉康宽俊，要求归还借款100000元，康宽俊追加了周莹、张小花为第三人。庭审中，康宽俊出示了其2018年5月23日出具给朱文青的收条复印件（即本案朱文青提交的收条）和“江西耀步工厂群”、朱文青与康宽俊的微信聊天记录，朱文青否认其收到该收条和认为聊天记录是康宽俊用技术伪造的。在该案件中，朱文青否认了存在合伙关系，坚持认定为借贷关系。张小花未到庭参加诉讼，庭审中康宽俊与周莹均认为不是借款，是入股金。2019年5月10日一审法院作出了（2019）赣0826民初1064号民事判决，对微信记录的真实性、合法性、关联性予以确认，认定朱文青与康宽俊之间有其他经济往来，以主张民间借贷理由不充分、证据不充足为由驳回了朱文青的诉讼请求。另查明，耀步鞋厂没有正式注册，2018年9月底停业。康宽俊与周莹、张小花之间已针对四人合伙进行清算，但朱文青不予认可。庭审中，经该院释明，朱文青仍不认可是四人合伙，亦不同意变更诉讼请求。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷，朱文青、康宽俊、周莹和张小花口头协议合伙经营鞋厂。合伙人在合伙期间的财务账目及盈亏应当经全体合伙人共同结算，对盈利和亏损均应按投资的比例和协议的约定分配和承担。朱文青不认可康宽俊、周莹和张小花三人的合伙清算结果，又未举证证明其他合伙人同意全额退还入股金100000元，故对朱文青要求康宽俊退还100000元入股金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回朱文青的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由朱文青负担。二审中，朱文青提交一份录音。证明朱文青仅入伙在康宽俊名下，朱文青退出了合伙，康宽俊承诺退还其10万元股金。康宽俊，张小花对其真实性、关联性均有异议。本院认为，该录音不能反映朱文青仅仅入股在康宽俊名下，康宽俊也没有做出明确具体的承诺返还朱文青10万元股金，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、朱文青是否属于隐名在康宽俊名下的合伙人；二、朱文青能否要求退还股金10万元；三、一审程序是否合法。关于争议焦点一，所谓隐名合伙，一般是指当事人一方对另一方的生产、经营出资，不参加实际的合伙经营活动，而按出资比例分享利润、承担合伙风险。本案中，朱文青主张隐名在康宽俊名下，参与合伙，但康宽俊及其他合伙人并不认可朱文青为隐名合伙人。朱文青将合伙资金交给康宽俊，康宽俊出具了股金收条，双方并未明确隐名持股关系。而合伙事务发起及经营中，朱文青均亲自参与并管理合伙事务，在合伙联络微信群中，朱文青也是成员之一，耀步鞋厂其他合伙人也均认可朱文青为共同合伙人。故应当认定朱文青与康宽俊、周莹、张小花共同合伙经营耀步鞋厂，其并非隐名在康宽俊名下。关于争议焦点二，首先，朱文青并非隐名在康宽俊名下参与合伙，且朱文青也未提供充分证据证明康宽俊明确承诺退还朱文青10万元合伙股金。其次，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许，但是应当对于合伙期间的债权债务予以清算。现合伙未经清算，朱文青要求退还股金没有事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，朱文青主张一审判决遗漏诉讼当事人，依法应追加余安华参与本案诉讼，但是朱文青并未提供充分证据证明余安华实际出资并参与合伙事务，且其他合伙人也未认可余安华为合伙人。故不能认定余安华为合伙人，一审判决程序并无不当。综上所述，朱文青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由朱文青负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年十一月二十五日书记员  李婷婷