辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12753号上诉人（原审原告）：王爱国，男，1961年5月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人(原审被告)：沈阳市兴隆畜牧养殖加工厂，住所地沈阳市沈北新区马刚乡中寺村。执行事务合伙人：徐钢，该厂总经理。委托诉讼代理人：陈之杰，男，1969年4月23日出生，汉族，该厂员工，住抚顺市新抚区。上诉人王爱国因与被上诉人沈阳市兴隆畜牧养殖加工厂劳动争议一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王爱国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：上诉人起诉要求的在合伙企业工作期间8年未领的工资26000元和84000元，不在委托审计范围，在上诉人起诉分配合伙企业财产并退回合伙企业投资时没有受理和处理，原审对审计报告有严重错误理解和误解，适用法律条文明显有误。沈阳市兴隆畜牧养殖加工厂辩称：同意一审判决。2006年6月30日因财务现金对不上账，故此打官司，企业停产。因为返还上诉人的投资是减去负债额的数，所以上诉人不主张开资，经过诉讼2008年把工资的事都处理完了，(2008)北新民初字221号的法院庭审笔录有四个合伙人的签字，当时笔录中写明，上诉人称：“双方对第一阶段经营已经有一致意见，工资不付了，所以不能定工资了。”这里面包含上诉人所起诉的两笔工资，所以不同意再支付上诉人工资。王爱国向一审法院起诉请求：1.判决给付原告在合伙企业工作期间（1998年9月至2007年1月）8年的未领的工资26000元和84000元，共计110000元人民币。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1998年9月3日，原告王爱国与三合伙人签订“关于投资种鸭饲养加工厂的章程股份协议”，合伙投资开办养殖加工厂。厂址设在沈阳市沈北新区。协议规定，张爱科以实物投资305000元，占股份比例为21%；任福海及合伙人徐钢共同以实物投资315000元，占股份比例40%；原告王爱国以现金分期投资741500元，占股份比例为39%。还约定，原告王爱国任总经理，合伙人任福海任技术厂长，徐钢任销售经理，张爱科不参与经营管理，其后，该企业开始经营，该企业的工商档案记载该企业成立日期为1998年9月23日，企业名称为沈阳市兴隆畜牧养殖加工厂。1999年9月，三合伙人以王爱国违反合伙协议，要求解除合伙关系，诉至该院。此间原告独自经营合伙企业(1999年8月至2000年6月），后因三合伙人不要求解除合伙关系，2000年10月25日该院以（1999）新城民初字第1115号民事裁定书裁定驳回起诉。2002年9月28日三合伙人又以要求解除合伙关系及要求原告补足投资款为由再次提起诉讼，2003年12月25日该院以（2002）新城民初字第1012号民事判决书判决解除原、被告合伙关系，原告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院以该案事实不清发回重审，在重审过程中，三合伙人申请撤诉，2005年10月28日该院以（2004）新城民虎权初字第350号民事裁定书裁定准予撤诉。2005年10月24日三合伙人以原告出资未到位因重大过失给企业造成损失，执行合伙企业事务有不正当行为等形成“合伙人决议”将原告除名，清除合伙。原告于2006年1月20诉至该院，要求确认三合伙人将原告除名无效，该院于2006年7月9日以（2006）新城民清权初字第146号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉于沈阳市中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判。原告以合伙纠纷于2006年12月28日起诉三合伙人至该院，原告在诉讼请求中要求：2006年，合伙企业经营场所被转让，得出让金1150000元，应为合伙企业现资产净值，扣除原告与任福海、徐钢出资款1056500元，余93500元，应依股权分配。要求被告退还原告合伙投资款741500元，应分配合伙积累45815元。该院依法作出2007年新城民合初字第120号民事判决书，宣判后，原、被告均不服，上诉于沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院审理后以原审认定事实不清，漏审漏判为由，发回重审。该院于2010年9月3日受理，在诉讼中，被告任福海于2011年7月16日去世，由其法定继承人郑素芳、任铁、任月参加诉讼，审理后该院依法作出（2010）北新民初重字第16号民事判决，宣判后，原、被告均不服，上诉于沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院依法组成合议庭审理，作出了（2013）沈中民一终字第2059号民事判决，判令徐钢、张爱科、郑素芳（任福海妻子）、任铁（任福海儿子）、任月（任福海女儿）返还本案王爱国投资款321，105.11元。另查明，在本案原告王爱国与案外人徐钢、张爱科、任福海合伙纠纷一案中，经沈北新区人民法院委托辽宁捷信合伙会计师事务所对原告兴隆牧厂进行会计审计，该审计系依据原告兴隆牧厂1998年9月至2000年6月会计原始凭证和记账凭证等相关资料审计。经核实原告王爱国诉被告兴隆牧厂所欠工资的证据已纳入审计范围。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告起诉要求的在合伙企业工作期间（1998年9月至2007年1月）8年未领的工资26000元和84000元，上述工资均已纳入被告企业盈亏情况审计范围，在原告起诉分配合伙企业财产并退回合伙投资时已经一并处理，故原告要求被告给付在合伙企业工作期间（1998年9月至2007年1月）8年未领的工资26000元和84000元依据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王爱国的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王爱国负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人沈阳市兴隆畜牧养殖加工厂提交了(2008)北新民初字第221号案件庭审笔录及判决书，拟证明该案中全体合伙人在庭审笔录上签字，决定不再发放工资。上诉人对该份证据的真实性无异议，但主张当时仅表示欠雇员及养殖户的工资不给了，不包括其本人工资。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院基本一致，另查明：2008年王爱国因合伙纠纷将徐钢、任福海、张爱科等另外三名合伙人(以下简称徐钢等三人)起诉至沈阳市沈北新区人民法院，案号为［2018］北新民初字第221号，王爱国的诉讼请求为要求退还合伙出资款及分配合伙企业财产。2008年5月6日庭审中，法院要求双方对企业负债进行举证时，徐钢等三人主张各合伙人的工资应列为企业负债并提交了证据。对于1998年9月至1999年9月的工资，王爱国称：“没有协议、没有约定、也没领工资”，其代理人补充：“双方对第一阶段的经营，已经有了一致的意见，工资不付了，所以不能定工资了。”当法院问及1999年9月30日至王爱国退股的工资款如何计算时，双方均不同意支付对方工资，王爱国的代理人回答“双方工资属双方合议，但双方没有合议，三被告对企业没做任何工作，不应得到工资，原告对企业做工作，但没主张工资，因为没有经营活动，三被告更不应该有工资。”该案中，沈北新区法院委托审计机构对沈阳市兴隆畜牧养殖加工厂的账目进行审计，以确定王爱国在合伙企业的投资额、合伙期间的经营状况及企业盈亏情况。王爱国及徐钢等三人主张的所欠工资的证据均已提交审计机构，审计机构将其纳入了审计范围。审计报告作出后，双方均表示对审计结果无异议。沈北新区法院据此作出［2008］北新民初字第221号民事判决，判决徐钢等三人返还王爱国出资款及利润，双方均上诉，本院作出［2010］沈民三终字第803号民事裁定书，发回重审。沈北新区法院重审后作出（2010）北新民初重字第16号民事判决，双方又上诉，本院作出（2013）沈中民一终字第2059号民事判决，判令徐钢、张爱科、郑素芳（任福海妻子）、任铁（任福海儿子）、任月（任福海女儿）返回王爱国投资款321,105.11元。本院认为，关于上诉人王爱国提出的其起诉的工资在多次庭审中并没有受理和处理，一审法院对审计报告理解错误的主张。在上诉人起诉徐钢等三人的合伙纠纷案件中，其诉讼请求为分配合伙财产，退回合伙投资款，审理该项请求须以全面审查合伙期间的投资额、盈亏额以及合伙企业债权、债务为前提。经查，为查明合伙企业债务情况，法院已对双方提出的工资主张进行了审理，如前所述，有该案的庭审笔录为证，双方提交所欠工资的证据也已纳入了审计范围。本院已依据该审计结论，作出了生效判决，判决徐钢等合伙人返还上诉人投资款。一审法院认定上诉人的诉讼请求已在当时一并处理完毕并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其提出的给付合伙期间工资的请求不予支持。综上，王爱国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王爱国负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  李 娜审判员  李晓颖二〇一九年十一月二十八日法官助理李元旬书记员郑晓彤