内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0724民初1632号 原告：佘某，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：郑某，鄂温克族自治旗大雁镇法律服务所法律工作者。 被告：北京长兴建筑工程有限公司。 法定代表人：高某1。 被告：高某2，住河南省濮阳市。 二被告委托诉讼代理人：回某，北京兆实律师事务所律师。 被告：戚某，住内蒙古自治区。 原告佘某与被告北京长兴建筑工程有限公司（以下简称长兴公司）、高某2、戚某承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘某及其委托诉讼代理人郑某、被告长兴公司、高某2的委托诉讼代理人回某、被告戚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告长兴公司、高某2、戚某连带给付原告承揽工程款30.5万元，自2017年所欠利息10.5万元，交通住宿费5000元，合计41.5万元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告高某2承揽神华大雁工程建设有限公司雁南电厂烟囱内衬防腐工程。被告高某2于2017年7月5日转委托给原告。原告开始投入加工承揽工作。当时约定工程总的承揽加工价款82万元，完工期限约定为2017年7月4日至8月20日，实际原告于2017年8月16日已按照建设单位要求完工，于8月18日经神华大雁工程建设有限公司和雁南热源厂联合验收合格，并于9月15日投入使用，原告按照合同约定保证了施工进度与工艺要求，使该工程正常投入使用，约定工程完毕就结工程款，可是工程完毕交工使用一年后都没有结算工程款，原告无奈找到工程主管领导，后通过神华大雁建设有限公司总工程师戚某出面协调，制定了分期偿还所欠工程款的还款期限，并亲自担保。现工程已交付使用近二年，被告迟迟不结算剩余承揽工程款30.5万元，为此，诉至法院。 被告长兴公司、高某2辩称,本案应为建设工程合同纠纷，非承揽合同。理由为长兴公司从建设方投标中标取得的建设工程项目，对高某2与原告签订的转让合同，长兴公司予以追认，因此30.5万元由长兴公司负责偿还，与高某2无关，戚某只是一般担保，与其无关。工程完工后，在保质期内原告的工程出现了质量问题，建设单位和长兴公司多次要求原告维修，原告未维修。根据《建筑法》第62条“建筑工程实行质量保修制度，建筑工程的保修范围包括地基基础工程、主体结构、屋面防水工程和其他土建工程以及电气线管上下水管的安装工程，供热供冷，系统工程等项目，因此保修制度是法定义务，施工单位对建设工程的施工质量负责，本案施工单位即为原告，因此原告应对工程质量负责，应当按照建设单位和长兴公司的要求，对漏水维修。双方约定于2019年2月5日前结清工程款，要求原告出具82万元的工程款的票据，但原告未出具，所以剩余工程款30.5万元至今未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第六条，当事人对垫资及利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持。但约定的利息高于人民银行同期发布的同期同类贷款利率的除外。对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中，双方对垫资的利息没有约定，因此，不承担垫资利息。交通住宿费，没有事实和法律依据，不认可。 被告戚某辩称，不同意承担连带给付责任，被告是在担保人处签字，因为三方商定了还款日期，所以被告戚某在担保人处签字，其提供的一般担保。 对有争议的事实，原告提交的证据，认定如下： 一、雁南电厂烟囱内衬防腐工程承包合同1份，以证实被告高某2将工程转包给原告，双方系承揽合同关系，工程总价款82万元。经质证，被告长兴公司、高某2对证据的真实性认可，但不认可证明目的。该合同证明双方签订的是建设工程合同，而非承揽合同，长兴公司追认后，高某2不承担责任。被告戚某对证据的真实性无异议，认可在担保人处签字。本经审查认为，二被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。 二、银行卡交易明细7张，以证实工程总价款82万元，被告高某2已给付51.5万元，还欠30.5万元未付，上述交易明细中转账金额为46.5万元，2017年7月6日用支付宝转账5万元。经质证，被告长兴公司、高某2认可给原告转账51.5万元。被告戚某对证据的真实性无异议。本院经审查经认为，被告长兴公司、高某2认可转账金额，故本院予以确认。 三、登机牌4张，合计3765元，以证实原告因向高某2追索工程款往返郑州、海拉尔产生的交通费。经质证，被告长兴公司、高某2认为登机牌不属发票，未体现金额，长兴公司在北京，高某2在沈阳，不知晓原告来海拉尔的目的。被告戚某认为登机牌不是发票，故不认可。本院经审查认为，登机牌不能体现费用，故对原告的证明目的不予采信。 被告长兴公司、高某2、戚某未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告高某2将雁南电厂烟囱内衬防腐工程转包给原告。被告高某2与原告签订雁南电厂烟囱内衬防腐工程承包合同，该合同第一页发包单位（甲方）处书写北京长兴建筑工程有限公司（未加盖公章），承包单位（乙方）处书写佘某。合同中载明总计工程款为82万元，承包方式为包工包料，工程期限为按甲方要求自2017年7月4日至8月20日竣工。合同第十、第十一条载明“十、2018年9月7日，甲方支付乙方15万元，2018年9月14日甲方支付乙方10万元，双方各留支付票据做结算依据；剩余25.5万元在2019年春节前（2019.2.4日）结算清”，签订日期为2018年9月6日，由高某2及原告分别在甲乙方处签字，担保处被告戚某签字。被告高某2已给付51.5万元，还欠30.5万元未付。 本院认为，原告以包工包料的方式做的雁南电厂烟囱内衬防腐工程，人员、材料、工具均由原告提供，符合承揽合同的特征，本案应为承揽合同纠纷。 被告长兴公司及高某2对欠款30.5万元无异议，被告长兴公司认为高某2受公司的委托与原告签订的合同，追认高某2签字的行为，同意承担给付责任，认为高某2作为受委托人不承担责任，但高某2与原告达成协议后在合同上签字，其应与被告长兴公司承担共同给付的责任。被告戚某在担保处签字，说明其同意为欠款承担连带责任，双方未约定为一般保证，故被告戚某承担连带责任保证，双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，双方约定的最后一个还款日期为2019年2月4日，原告于2019年6月3日提交起诉状，在保证期间内向被告戚某主张权利，保证期间未过，故被告戚某承担连带给付责任。 对于利息105,000元（自2017年8月14日至2019年6月3日止，按月息1分计算），原被告双方在合同中未约定利息，但被告长兴公司与高某2未按约定期限给付原告相关的款项，应按照中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用期间的利息。原被告双方在合同中约定了欠款50.5万元的支付期限，约定被告高某2于2018年9月7日给付原告15万元，被告高某2按照合同约定于2018年9月7日给付了15万元，被告高某2于2018年9月14日应支付10万元未付，于2019年2月4日支付5万元，故利息从2018年9月15日起计算至2019年6月3日止。 关于交通住宿费5000元，因原告提交的登机牌非正式发票，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告北京长兴建筑工程有限公司、高某2自本判决生效之日起十日内共同给付原告佘某欠款305,000元及利息（以305,000为基数，自2018年9月15日起至2019年6月3日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）; 二、被告戚某对以上款项承担连带给付责任； 三、驳回原告佘某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7525元，减半收取3762.50元，由原告佘某负担997.50元，被告北京长兴建筑工程有限公司、高某2负担2765元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 希仁图雅 二〇一九年十一月十一日 书记员 都  兰 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、《中华人民共和国担保法》 第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。 本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： (一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由; (二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由; (三)判决结果和诉讼费用的负担; (四)上诉期间和上诉的法院。