陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终12099号 上诉人（原审被告）：秦桂荣，女，汉族，1968年12月13日出生，陕西新科电气安装工程有限公司董事长，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人:刘庆祝，陕西沐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:余小慧，陕西沐邦律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：秦桂芳，女，汉族，1962年1月22日出生，住西安市霸桥区。委托诉讼代理人：杨万喜，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：石莉，陕西博纳新律师事务所实习律师。原审被告：陕西新科电气安装工程有限公司，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：秦桂荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：董爱军，该公司总经理，住西安市灞桥区。原审被告：周宏，男，1989年10月5日出生，汉族，住陕西省汉中市宁强县。原审被告：陈朝平，男，1971年3月8日出生，住陕西省宝鸡市岐山县。上诉人秦桂荣因与被上诉人秦桂芳、原审被告陕西新科电气安装工程有限公司（以下简称新科电气公司）、周宏、陈朝平公司决议纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦桂荣及其委托诉讼代理人刘庆祝、余小慧、被上诉人秦桂芳委托诉讼代理人杨万喜、石莉、原审被告新科电气公司委托诉讼代理人董爱军、原审被告陈朝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦桂荣上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费用由秦桂芳承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。秦桂芳对新科电气公司2016年6月7日作出的股东会决议是知情且同意的。股东会议后，秦桂芳当着周宏及陈朝平的面将自己的私章和身份证交给秦桂荣代办相关手续，表明秦桂芳对股东会决议的认可。2016年至2017年间秦桂芳一直在公司上班，不可能不知情，却未提出异议，也说明其对股东会决议和股权转让协议是认可的。一审过程中，秦桂芳并未提供周宏与陈朝平的股权转让协议、陈朝平与上诉人的股权转让协议，一审法院仅依据秦桂芳的陈述，就认定两份协议无效，是缺乏事实依据的。秦桂芳辩称，1、2016年6月7日发生的股权变更的依据之一是《股权转让协议》，并非秦桂芳的真实意思表示，该股权转让协议无效；2、新科电气公司2016年6月7日股东会实际并未召开，该股东会决议不成立；3、周宏、陈朝平与秦桂荣之间恶意串通，损害秦桂芳的利益，基于无效的股权转让协议及未成立的股东会决议，擅自处分答辩人的股权，该转让行为无效。一审判决事实认定清楚，法律适用准确，依法应予维持。秦桂芳向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认新科电气公司于2016年6月7日作出的股东会决议不成立；2、请求确认2016年6月7日秦桂芳与周宏签订的《陕西新科电气安装工程有限公司股权转让协议》无效；3、请求确认2017年5月27日周宏将其20%的股权转让给陈朝平的股权转让协议无效；4、请求确认2017年12月14日陈朝平将其股权转让给被告秦桂荣的股权转让协议中原属于秦桂芳的20%的部分转让无效；5、请求恢复秦桂芳的股东身份；6、本案诉讼费由新科电气公司、秦桂荣、周宏、陈朝平承担。一审法院认定事实：新科电气公司于2004年6月23日由张某甲、张某乙共同出资人民币80万元成立。2006年2月4日，张某甲将其名下80%的股权（股金64万元）转让给秦桂荣，张某乙将其名下20%的股权（股金16万元）转让给秦桂芳。同日，秦桂荣、秦桂芳召开股东会议，选举秦桂荣为公司法人代表、执行董事及总经理，秦桂芳为公司监事。2016年6月7日，秦桂荣召集新科电气公司股东会议，陈朝平、周宏列席，会议形成股东会决议：1、同意股东秦桂荣将其80%股权以64万元转让给陈朝平，秦桂芳将其20%股权16万元转让给周宏。2、同意免去秦桂荣的执行董事兼总经理、法定代表人职务，任命陈朝平为本公司执行董事兼总经理、法定代表人，免去秦桂芳监事职务，任命周宏为本公司监事。3、同意修改公司章程，具体见“章程修正案”。股东秦桂荣在该决议上签名，秦桂芳的名字由他人代签，陈朝平、周宏在该决议上签名。原告秦桂芳提供的一份日期为2016年6月7日的“陕西新科电气安装工程有限公司股权转让协议”，协议约定：“1、甲方（秦桂芳）同意将其持有的陕西新科电气安装工程有限公司20%股权（出资额16万元），以16万元的价格转让给乙方（周宏），乙方同意按此价格购买上述股权。2、乙方同意在本协议签订后30日内，以转账形式将甲方股权转让款16万元支付给甲方。3、甲方保证其所转让给乙方的公司股权，是甲方合法拥有且具有完全处分权。该股权没有进行出质登记，没被司法机关冻结，无股权纠纷，否则，由此引起的所有法律责任，由甲方承担。4、股权转让后，甲方在陕西新科电气安装工程有限公司享有的权利和应承担的义务，转由乙方享有与承担。”秦桂芳称该股权转让协议上“秦桂芳”三个字不是其本人所写，秦桂荣承认该协议上“秦桂芳”的签名是由别人代写。一审庭审中，秦桂荣提供一份封门会的会议记录，主要对公司下一步的经营、法人更改及债权债务的处理等问题进行研究。会议记录载明参加会议人员有：陈朝平、周宏、秦桂芳、秦桂荣、袁敏、董爱军。原告秦桂芳称其未参加此次会议。该会议记录上无参会人员的签名。秦桂芳称2017年5月27日，周宏将其20%的股权转让给陈朝平，同年12月14日，陈朝平又将自己的股权转让给秦桂荣，但秦桂芳未提供该两份转让协议。一审法院认为，在2016年6月7日新科电气公司召开股东会议时，其公司股东仅为秦桂芳和秦桂荣两人，陈朝平、周宏此时还不是新科电气公司的股东，不能作为新科电气公司的股东参加股东会议，秦桂芳称其未参加此次股东会议，新科电气公司及秦桂荣也无证据证明原告秦桂芳参加了此次股东会议，因此，此次股东会议决议应视为不成立，对原告秦桂芳要求确认2016年6月7日“陕西新科电气安装工程有限公司股东会决议”不成立的诉讼请求，本院予以支持。原告秦桂芳称其未与被告周宏签订“陕西新科电气安装工程有限公司股权转让协议”，被告新科电气公司、秦桂荣也承认该股权转让协议上“秦桂芳”的签名不是其本人所写，被告新科电气公司、秦桂荣辩称股东会决议及该股权转让协议系原告秦桂芳委托秦桂荣办理的辩解理由，因原告秦桂芳不认可，被告也未提供证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”因此，对秦桂芳要求确认“陕西新科电气安装工程有限公司股权转让协议”无效之请求，一审法院予以支持。因陈朝平在受让周宏的股权时，未尽到谨慎审查的义务，且无证据证明其支付了股金对价，故其不属于善意第三人，故其与周宏签订的股权转让协议也属于无效。同样，秦桂荣明知秦桂芳未在与周宏签订的股权转让协议上签名，其未提供证据证明在受让陈朝平的股权时向陈朝平支付了股金对价，因此对被告秦桂荣与陈朝平之间签订的股权转让协议也应为无效。新科电气公司应当恢复秦桂芳在新科电气公司的股东身份。周宏未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国公司法》第四十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决：一、新科电气公司于2016年6月7日作出的“陕西新科电气安装工程有限公司股东会决议不成立；二、以秦桂芳的名义与周宏于2016年6月7日签订的《陕西新科电气安装工程有限公司股权转让协议》无效；三、周宏与陈朝平于2017年5月27日签订的《陕西新科电气安装工程有限公司股权转让协议》无效；四、陈朝平与秦桂荣于2017年12月12日签订的《陕西新科电气安装工程有限公司股权转让协议》中属于秦桂芳的20%股权的转让部分无效；五、新科电气公司于本判决生效后十日内恢复秦桂芳的股东身份。案件受理费8500元，由新科电气公司、秦桂荣、周宏、陈朝平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦桂荣提交三组证据，第一组证据包括2016年4月28日及2017年12月31日会议记录两份、工程预算单相关的单位工程（预）决算书三份，拟证明秦桂芳2016年4月28日至2017年12月31日期间一直在公司工作，对公司股权变动的情况知悉，但未提持异议；第二组证据是证人雷某某、李某某的证言，证明目的与证据一相同；第三组证据为秦桂荣与秦桂芳的通话录音，拟证明秦桂芳对其股权股权转让给周宏一事知情且认可。秦桂芳质证认为第一组证据中两份会议记录，因秦桂芳均未参加，对该证据不予认可；工程决算书没有秦桂芳签字，对证明目的不予认可；第二组证据，与本案涉及的股东会决议、股权转让不具有相关项，秦桂芳在2015年被诊断患肿瘤之后，基本大部分时间在医院治疗，故对该证据证明目的不认可；第三组证据真实性不认可，该组录音无法证明通话人是秦桂荣与秦桂芳。秦桂芳提交两组证据，第一组证据是北京大学第一医院、陕西省人民医院、唐都医院的住院病案，拟证明秦桂芳2015年至2018年期间一直在各大医院治疗，很少参与公司经营，对股东会决议及股权转让均不知情；第二组证据是周宏和陈朝平的股权转让协议及陈朝平和秦桂荣的股权转让协议，拟证明股权变更转手的事实。秦桂荣质证认为，第一组证据病案是复印件，住院日期不连贯，不能证明秦桂芳一直在住院，但其承认秦桂芳这三次住院其均知晓；第二组证据真实性认可，并认为转让是合法有效的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点主要是：新科电气公司2016年6月7日的股东会决议及秦桂芳的股权转让协议是否成立，该股东会决议内容秦桂芳是否知情。《中华人名共和国公司法》第四十一条规定，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。依据已查明的事实，新科电气公司2016年6月7日股东会决议中“秦桂芳”的签名并非秦桂芳本人签署，如果是秦桂芳授权他人签署，亦应有授权委托文书，至今秦桂芳否认其参加2016年6月7日参加股东会，亦无明确证据证明秦桂芳委托授权他人代行其股东权力，代为签署股权转让协议及股东会决议。据此，秦桂荣上诉称，股东会决议以及秦桂芳的股权装让协议是在秦桂芳授权下签订之主张因证据不足，本院不予采信。秦桂芳自2015年至2018年期间因病陆续在北京市和西安市住院治疗，其虽参与新科电气公司工作，但公司主要由秦桂荣经营管理，加之以秦桂芳名义签订的股权转让协议中约定的股权转让对价至今亦未实际支付，结合以上因素，不能认定秦桂芳对2016年6月7日新科电气公司股东会决议及股权转让一事早已知情。综上所述，秦桂芳的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人秦桂荣承担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○一九年十一月十一日  书 记 员  宗 洋 硕 1