辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2280号上诉人（原审被告）：王宝符，男，1964年7月12日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。委托诉讼代理人：赵新，辽宁民威律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔学文，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦明芬，女，1955年4月1日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。委托诉讼代理人：夏文琪（焦明芬女儿），1982年4月19日出生，满族，住辽宁省沈阳市大**。委托诉讼代理人：钱瑶，辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审第三人）：马志奎，男，1966年11月27日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。被上诉人（原审第三人）：魏芳华，女，1964年7月7日出生，满族，住辽宁省本溪市平山区。焦明芬诉王宝符、马志奎、魏芳华债权人代位权纠纷一案，辽宁省新宾满族自治县人民法院于2018年7月24日作出（2017）辽0422民初884号民事判决，王宝符不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日作出（2018）辽04民终1718号民事裁定，将本案发回重审。辽宁省新宾满族自治县人民法院于2019年8月2日作出（2019）辽0422民初34号民事判决，王宝符不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王宝符上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回焦明芬债权人代位权的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用（包括受理费、保全费、评估费）由焦明芬承担。事实和理由：一、马志奎吸收借款高利放贷违法，与王宝符所签高利放贷借款合同无效，尤其利息更不应予以保护；一审法院认定王宝符与马志奎的借款金额有误，将高额利息错误计算到借款本金中。债权人代位权成立的条件之一是债务人与次债务人间享有合法、有效且已经到期的债权。本案马志奎向他人吸收借款后又向包括王宝符在内的多人放款，目的是赚取高额利息，谋取非法利益，与王宝符约定的利息高达7分之多，严重违反法律规定，马志奎向王宝符高息放款的行为违法，签订的借款合同无效，王宝符仅承担偿还借款本金的义务。马志奎向王宝符出借款项共计五笔合计40万元，另外王洋洋以王宝符名义借款10万元已经偿还完毕，王宝符欠款总额为40万元。一审法院仅凭主观推测，甚至在马志奎已经承认存在7分高利的情况下，仍将所有借据上的金额（其中有多张“借据”上面的金额是双方对利息进行的约定，并非借款）简单相加，认定为借款本金，严重违背事实。二、林权评估报告中的林权价值应作为本案确定王宝符抵顶马志奎借款金额的依据，王宝符对马志奎的债务已经全部清偿完毕。通过司法评估程序得出的资产评估报告应予采信。王宝符未撤销的两处林权评估价值为52.9491万元，该评估结果客观公正，且其他当事人均未提出异议。一审法院以评估结果为市场价值，市场价值不同于市场交易价格，进而不予采信，是错误认定。本案中，王宝符与马志奎于2014年5月14日签订了以四处林权作抵押的借款协议，该抵押协议真实有效。马志奎擅自将其中两片林权登记于自己名下，目的是通过该两片林权抵顶王宝符的欠款。王宝符与马志奎并未就这两片林权可以抵顶欠款的金额作出明确约定，故王宝符才申请林权价值评估。法院委托进行林权价值评估的目的就是为了确定两片林权抵顶欠款的金额。虽然价值与价格不是同一概念，但价值确是确定价格的重要依据，本案现有证据中林权评估报告是唯一能够确定抵债借款金额的证据，一审法院错误地认为评估结果为市场价值不同于交易价格，对该评估报告未予采信是错误裁判。焦明芬辩称，认可一审判决。焦明芬提交了马志奎与王宝符的行政判决书、庭审笔录及借条7份，可以证明双方存在61万元债务，并且该债务有利息约定，焦明芬一审中要求保护年利率24%的利息，符合法律规定，超出法律规定的利息焦明芬没有主张。王洋洋的借款10万元与61万元无关，王宝符并未提交王洋洋的借款与该61万元重合的证据，王洋洋也没有说清该10万元即为马志奎与王宝符之间的借款。王宝符所述7张借条中并不全是本金，有利息计算其中一节，也没有事实及法律依据。从交易习惯及借条的时间看，王宝符并没有说清哪个借条是利息，利息金额与时间也无法对应，因此61万元全部是本金。马志奎不同意用林权抵顶债务，不能依据评估值抵消相应债务，不存在清偿完毕的事实。马志奎、魏芳华未到庭发表答辩意见。焦明芬向一审法院起诉请求：1、王宝符向焦明芬履行代位清偿义务，向焦明芬支付借款本金人民币61万元及利息（2014年5月14日，本金41万元，年利率24%计算利息。2014年9月11日，本金20万元，年利率24%计算利息）；2、马志奎、魏芳华和王宝符承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：马志奎与魏芳华系夫妻关系。马志奎、魏芳华向焦明芬借款，逾期未还款。焦明芬向一审法院提起民事诉讼，焦明芬诉马志奎、魏芳华民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年2月17日立案受理，经审理后于2016年4月28日作出（2016）辽0422民初240号民事判决书，判决：一、马志奎、魏芳华共同给付焦明芬2013年10月29日借款人民币9.371867万元，并自2015年12月20日起至一审法院确定的履行期限届满之日止以9.371867万元为本金，按月息2分给付利息；二、马志奎、魏芳华共同给付焦明芬2014年1月5日借款人民币14.111886万元，并自2015年12月5日起至一审法院确定的履行期限届满之日止以14.111886万元为本金，按月息2分给付利息；三、马志奎、魏芳华共同给付焦明芬2014年3月29日借款人民币4.729083万元，并自2015年11月29日起至一审法院确定的履行期限届满之日止以4.729083万元为本金，按月息2分给付利息；四、马志奎、魏芳华共同给付焦明芬2014年6月5日借款人民币5.693562万元，并自2015年12月5日起至一审法院确定的履行期限届满之日止以5.693562万元为本金，按月息2分给付利息；五、马志奎、魏芳华共同给付焦明芬2014年10月5日借款人民币19.092446万元，并自2015年12月5日起至一审法院确定的履行期限届满之日止以19.092446万元为本金，按月息2分给付利息；六、马志奎、魏芳华共同给付焦明芬2015年1月6日借款人民币3.833892万元，并自2015年12月6日起至一审法院确定的履行期限届满之日止以3.833892万元为本金，按月息2分给付利息；七、马志奎、魏芳华共同给付焦明芬2015年1月10日借款人民币14.395238万元，并自2015年12月5日起至一审法院确定的履行期限届满之日止以14.395238万元为本金，按月息2分给付利息；八、马志奎、魏芳华共同给付焦明芬2015年8月16日借款人民币9.672182万元，并自2015年11月16日起至一审法院确定的履行期限届满之日止以9.672182万元为本金，按月息2分给付利息；九、上述给付款项限马志奎、魏芳华于本判决生效后十日内付清。如果马志奎、魏芳华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12810.00元，减半收取6405.00元，保全费5000.00元，合计11405.00元，由焦明芬负担2360.00元，由马志奎、魏芳华负担9045.00元。该民事判决书双方均未上诉，于2016年5月28日生效。2016年2月23日，焦明芬向一审法院提出财产保全申请，一审法院依法查封马志奎名下位于新宾县平顶山镇供销小区4号楼门市、马志奎名下的辽Ｄ×××**号黑色凯美瑞轿车一台、查封魏芳华名下位于新宾满族自治县平顶山村住宅两处。2016年4月7日，焦明芬又向一审法院提出财产保全申请，一审法院依法查封登记在马志奎名下的林权，证号分别为新林证字（2014）第77839号、新林证字（2014）第77840号、新林证字（2015）第79931号。2016年6月12日，因马志奎、魏芳华未履行偿还借款义务，故焦明芬向法院申请强制执行，要求马志奎、魏芳华偿还80.900156万元及利息，一审法院于当日立案后进入执行程序。截止2019年4月9日，通过一审法院执行，马志奎、魏芳华已偿还焦明芬35.02626万元，其中马志奎、魏芳华房产变价21.9555万元，林木变价12万元，剩余数额为现金支付。另查明：王宝符分别于2013年7月31日、2013年8月15日、2013年9月18日、2013年9月22日向马志奎借款，每次借款数额为5万元，合计借款20万元。马志奎自认该20万元王宝符已于2013年年末全部还清。后王宝符又于2014年5月7日、2014年5月14日、2014年5月28日分别向马志奎借款26万元、10万元、5万元，共计借款41万元，约定借款期限均为2个月，上述借款口头约定月息7分，王宝符未向马志奎偿还本息。马志奎自认上述款项的资金来源为向他人所借。2014年5月14日，马志奎与王宝符签订转让协议，约定：经双方共同协议：1.平顶山镇东瓜岭村小东沟西山，林班1，小班2、3、4，面积5.2公顷，终止日期2015-04-18，新林证字（2013）第66306号；2、大东沟村关门砬组大乐乐沟，林班9，小班14、16，面积7.2公顷，终止日期2038年4月8日，新林证字（2014）第73473号；3、黄岗子村鹿瞎沟，林班5，小班14，面积1.1公顷，终止日期2040-07-02，新林证字（2013）第71110号；4、平顶山镇大东沟村关门砬子林班9，小班6、9，面积4.6公顷，终止日期2028年4月18日，新林证字（2013）第71107号，作价41万元，肆拾壹万元。王宝符在该转让协议上签名捺印并书写身份证号，马志奎签名捺印。2014年9月11日，王宝符再次向马志奎借款，王宝符、那鑫（王宝符的女婿）与马志奎签订转让协议，约定：今有王宝符由那新同意过户给我的落叶松坐落在平顶山镇杉木厂二组东山，面积10.6公顷，林班4，小班90，大王沟林班3，小班7-11，面积4.1公顷共计220.5亩，作价贰拾万元整，￥200000.00元整，转让给马志奎，两个月必须把林照抽回去，如到期不抽林照，林权归马志奎所有，特此立据，转让方王宝符、那鑫签名捺印，受让方马志奎签名。签订协议当日，马志奎在其家中将20万元现金交付给王宝符。双方口头约定月息7分，王宝符未偿还借款本息。后王宝符未在双方约定期限内偿还借款并抽回林照，马志奎用两份转让协议，自行到新宾满族自治县林业站办理了过户手续，马志奎分别于2014年7月18日、2014年12月5日申请变更登记于王宝符、那鑫名下的五处林权，将登记于王宝符名下林权证号为新林证字（2014）第73473号变更为马志奎名下新林证字（2014）第77839号、王宝符名下新林证字（2013）第71107号变更为马志奎名下新林证字（2014）第77840号、王宝符名下新林证字（2013）第71110号变更为马志奎名下新林证字（2014）第77841号、王宝符名下新林证字（2013）第66306号变更为马志奎名下新林证字（2014）第77830号、那鑫名下的新林证字（2012）第65795号变更为马志奎名下新林证字（2015）第79931号林权。2016年9月，王宝符得知林权变更事宜，向新宾满族自治县林业局申请撤销林权变更登记，但新宾满族自治县林业局未予撤销，故王宝符向抚顺市中级人民法院提起行政诉讼，要求新宾满族自治县人民政府撤销新林证字（2014）第77839号、（2014）第77840号、新林证字（2015）第79931号林权证。经抚顺市中级人民法院查明：王宝符称其与马志奎于2014年5月14日、2014年9月11日签订的林权转让协议，名为转让协议，实质为借款抵押合同。因王宝符未偿还马志奎全部欠款，马志奎于2014年7月18日向新宾满族自治县人民政府申请变更林权登记，马志奎将自行填写的林权登记申请表与非王宝符本人签字的集体林权流转合同等材料提交给新宾满族自治县人民政府，新宾满族自治县人民政府分别于2014年8月22日、2015年2月5日将王宝符持有的林权变更至马志奎名下。抚顺市中级人民法院审理后作出（2017）辽04行初1号行政判决书，判决：撤销新宾满族自治县人民政府于2014年8月22日为马志奎颁发的新林证字（2014）第77839号、新林证字（2014）第77840号及2015年2月5日为马志奎颁发的新林证字（2015）第79931号林权证。焦明芬以马志奎、魏芳华怠于向王宝符行使到期债权导致其利益受损为由于2017年8月25日诉讼至一审法院，要求王宝符向焦明芬履行代位清偿责任，即向焦明芬偿还借款本金61万元，并由王宝符和马志奎、魏芳华承担诉讼费用。一审法院于2018年7月24日作出（2017）辽0422民初884号民事判决书，判决王宝符于该判决生效之日起十日内代马志奎、魏芳华偿还焦明芬借款本金20万元。王宝符不服该判决上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院以基本事实不清为由，撤销一审法院（2017）辽0422民初884号民事判决，发回一审法院重审。重审期间焦明芬向一审法院提出增加诉讼请求，要求王宝符偿还借款本金人民币61万元及利息（2014年5月14日，本金41万元，年利率24%计算利息。2014年9月11日本金20万元，年利率24%计算利息）。又查明：2015年11月9日，马志奎向新宾县森林资源调查规划设计队申请对其名下（林权证号为新林证字（2014）第73473号位于平顶山大乐乐沟9林班14、16小班）的林木进行森林经营作业设计，新宾县森林资源调查规划设计队作出的人工林生长抚育设计说明书中第四项收支概算写明：“设计小班数2个，总作业面积6.5公顷，总采伐续集74.2立方米……总支出1.3299万元，盈利3.00721万元”。马志奎向案外人信吉芝借款25万元后未还，经双方协商，马志奎用新林证字（2014）第77841号林权作价20万元抵顶案外人信吉芝的借款25万元。双方于2016年3月18日签订集体林权流转合同书，信吉芝取得该林权，林权证号变更为新林证字第（2016）86511号。再查明：本案原审时，王宝符认为其未撤销的两处林权足以抵顶其与马志奎之间的全部债权债务，以此为由向一审法院申请对登记于马志奎名下及马志奎过户给信吉芝名下的两处林权（新林证字（2014）77830号、新林证字第（2016）86511号）进行评估。一审法院通过抚顺市中级人民法院委托抚顺永顺资产评估公司对上述两处林权进行评估，该评估公司作出辽永顺评报（2018）号资产评估报告书，评估意见为马志奎、信吉芝名下林权资产值合计为52.9491万元。该评估采用市场倒算法和收益法。评估师赵志解释说明登记于马志奎名下的林权采用市场倒算法、登记于信吉芝名下的林权采用收益法进行评估，依据林权登记中的林权使用期限结合林木株数、每亩株数、红松塔数量、扣除费用每株结果价值、松塔每年结果评估价值、复利现值系数、折现后价值、砍下松树的价值等因素评估出未来39年的林权价值。评估数额为两处林权的市场价值，与市场交易价格不一致。还查明：案外人王洋洋与马志奎、王宝符均为好友关系，案外人王洋洋因急需用钱向马志奎借款，马志奎要求案外人王洋洋提供抵押物，后案外人王洋洋与马志奎、王宝符协商，以王宝符的名义向马志奎借款10万元，用王宝符名下的林权为该笔借款提供担保，王宝符将其名下林权证一本（与涉案林权无关）交付给马志奎。马志奎以现金形式将借款交付给案外人王洋洋。借款到期后马志奎向案外人王洋洋催要该笔款项，案外人王洋洋便偿还了该笔借款但当时王洋洋未抽回借条。后王宝符将用于抵押的林权证抽回。王洋洋无法说清该笔款项的借款时间和还款时间。本案审理中，王宝符自认除涉案款项外王宝符及其配偶还与马志奎之间存在多笔借贷关系。在马志奎向王宝符出借款项期间，还多次以赚取利息为目的从他人处借款后向社会不特定对象出借款项。在2013年至2014年期间，马志奎多次向案外人房修出借多笔款项。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、马志奎与王宝符的民间借贷关系是否真实、合法有效，马志奎向王宝符交付的数额？二、焦明芬能否对王宝符行使代位权？三、若能行使代位权，则焦明芬可代位向王宝符主张的债权数额？关于争议焦点一，马志奎与王宝符之间民间借贷法律关系是否真实、合法有效？第一，双方之间民间借贷行为是否真实发生，王宝符于2013年的7月31日、8月15日、9月18日、9月22日分别向马志奎出具了四份借条，借款数额共计20万元，于2014年的5月7日、5月14日、5月28日分别向马志奎出具三张借条，共计借款41万元。又于2014年9月11日与马志奎以签订转让林权协议的名义向马志奎借款20万元。上述借条及林权转让协议载明的数额为81万元，马志奎自认王宝符已经偿还其20万元，尚欠借款61万元。王宝符辩称2014年5月7日出具的借条中包含2013年所借的20万元，其余6万元为利息，2014年5月14日出具的借条为案外人王洋洋所借，还清后未抽回借条，2014年5月18日出具的5万元为王洋洋所借10万元的利息，马志奎应提供资金来源及交付凭证。马志奎虽然仅提供了王宝符出具的借条和双方签订的林权转让协议，没有提供上述借款的资金来源和交付凭证，但从王宝符向马志奎出具的借条分析，时间具有连续性，还款时间约定明确，借条与双方签订的林权抵押协议也能够相互印证。王宝符自认其与马志奎之间存在多笔借贷关系，王宝符认可的2014年9月向马志奎借款20万元，双方交易方式均为现金交易，能够证明马志奎具有向王宝符出借涉案款项的经济能力。王宝符作为完全民事行为能力人，不会随意向马志奎出具借条，其应认识并理解出具借条的法律后果。结合民间借贷交易习惯，马志奎提供的借条和林权转让协议能够证明双方借款行为的真实性。关于王宝符的辩解意见，其未提供证据证明2014年5月7日出具的借条与2013年出具的四份借条存在关联性，且按照双方口头约定的月息7分标准计算，2013年所借20万元本金产生的利息与6万元数额不符。结合案外人王洋洋陈述，王宝符也无法证明其于2014年5月14日向马志奎出具的借条与案外人王洋洋所借款项为同一笔借款。2014年5月14日与2014年5月28日相差14天，王宝符辩称2014年5月28日出具的借条系2014年5月14日借款产生的利息明显不合理。王宝符在抚顺市中级人民法院起诉马志奎撤销林权证时涉及涉案款项其并未对借款数额提出异议，其陈述与马志奎签订的四处林权作价41万元抵顶借款时也未对借款数额提出异议。故依据现有证据能够认定马志奎与王宝符之间存在61万元的债权债务关系。第二，关于双方民间借贷法律关系是否合法有效，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”双方民间借贷行为真实发生，且借款的发生系双方真实意思表示，马志奎按双方约定向王宝符履行了出借义务。虽然马志奎存在向他人借款并出借给社会不特定对象的情形，但无法认定除本案其他借贷关系是否均存在赚取高额利息的行为，也无法认定马志奎放贷系其重要收入来源。本案中马志奎虽多次向王宝符出借款项，约定月息7分，但王宝符也未向马志奎支付利息，故马志奎向王宝符出借借款的行为不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，王宝符应向马志奎偿还借款本金61万元，并按照法律规定月利率2%向马志奎支付利息。关于争议焦点二，焦明芬能否对王宝符行使代位权？依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人的自身的债权。”本案中焦明芬对马志奎、魏芳华享有到期债权，马志奎对王宝符享有的债权已到期，马志奎虽采取了变更林权登记的方式实现债权，但是经王宝符提起行政诉讼撤销后，马志奎未提起诉讼或仲裁的方式向王宝符索要借款，马志奎怠于行使了到期债权，且马志奎对王宝符的到期债权不是专属于马志奎自身的债权，故焦明芬向王宝符提起债权人代位权诉讼请求应予支持。关于焦点三，焦明芬可代位向王宝符主张的债权数额？因债权人代位权成立的条件之一是债务人与次债务人之间的债务是到期、明确的债务，王宝符与马志奎于2014年9月11日签订的转让协议，该转让协议系双方达成的抵押借款20万元协议，王宝符自认马志奎向其交付了借款，但王宝符没有偿还该笔借款，且其通过行政诉讼撤销了马志奎对该林权的变更登记，双方之间的抵押借款协议未履行，马志奎在王宝符撤销该抵押林权变更登记时，也未再向王宝符主张权利，以上事实能够确认该笔借款合法明确并已到期，焦明芬可以对该笔借款20万元行使代位权。关于该20万元的利息是否能够行使代位权，马志奎与王宝符均认可该笔20万元双方口头约定利息为月息7分，马志奎主张按照法律规定调整为月息2分，利息为该20万元的孳息，亦是马志奎对王宝符享有的到期债权，焦明芬有权对该20万元的利息行使代位权。关于王宝符从2014年5月7日起至2014年5月28日向马志奎借款41万元，双方于2014年5月14日签订转让协议抵顶41万元借款，王宝符提起行政诉讼撤销了其中两处林权的变更登记，王宝符申请评估了未撤销的两处林权价格，但评估机构最终确定的是两处林权的市场价值，并非市场交易价格。市场价值与市场交易价格不尽相同，市场价值是市场交易价格的基础，市场价值是物本身价值，而市场交易价格受市场环境活跃程度、市场供需关系等多种因素影响，因此评估报告中的市场价值并不能代表未撤销两处林权当时的市场交易价格。而本案中林权转让协议的签订目的是为了保障债权的实现，但该评估报告确定的市场价值未能确定该抵押物变价价款，一审法院认为该评估意见所确定的林权市场价值无法抵顶马志奎与王宝符之间的借款，不应予以采信。现有证据无法确定王宝符与马志奎之间41万元借款的偿还情况，王宝符与马志奎对未撤销两处林权能否抵顶41万元借款未达成一致意见。关于王宝符称马志奎抚育林木盈利的3.00721万元应从借款中扣除一节，虽马志奎抚育了已经变更登记至自己名下的林木，但王宝符主张的数额仅为估算数额，现有证据也无法证明马志奎因抚育该林木支出的成本及所得的收益，故一审法院认为无法确定该笔林木抚育收益能够抵顶双方借款的数额。综上，上述41万元借款王宝符偿还情况无法确认，并非明确的到期债权，焦明芬无法对该笔债权行使代位权。待王宝符与马志奎之间另行协商或诉讼解决确定了双方之间的债权债务后，焦明芬可另行主张。为维护诚信原则，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、王宝符于本判决生效之日起十日内代马志奎、魏芳华偿还焦明芬借款本金20万元，并从2014年9月11日起至上述款项付清之日止以借款本金20万元为基数的范围内按月利率2%继续向焦明芬支付利息。二、驳回焦明芬的其他诉讼请求。如果王宝符未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元、保全费3570元（焦明芬已预交），由焦明芬负担案件受理费2104元，王宝符负担案件受理费、保全费11366元，此款随上述款项一并付清。二审中，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。王宝符提交借款凭证复印件70份，证明马志奎向社会不特定人群高利放贷，马志奎与王宝符之间的借款违反法律规定，合同无效。王宝符举证称，这些证据的原件在借款人手里，其并不掌握，法院可以向借款人核实。焦明芬质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，王宝符没有提交证据原件，不符合法律规定，且所有借款人均为国吉华，并不是不特定的多数人，借条上大部分没有约定利息，无法证明是高利放贷，马志奎不存在以借款为生的情形。本院认为，该组借款凭证并非二审的新证据，且与本案借款无关联。王宝符提交2013年收条一张，证明该收条中的5万元也是利息。焦明芬质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，马志奎在一审庭审中明确王宝符从来没有偿还过利息，且在多次庭审中王宝符均未提交该证据，因此该收条不能作为证据使用。本院认为该收条并非二审的新证据，且并未载明偿还的是利息，也无法与借款凭证对应。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王宝符与马志奎之间于2014年9月11日借款20万元的借贷关系合法性及欠款数额的认定。关于王宝符与马志奎于2014年9月11日借款20万元借贷关系的合法性认定。王宝符对该笔借款予以认可，该笔借款系当事人真实意思表示，应认定为合法有效。关于王宝符上诉主张的马志奎违反法律规定高利放贷，本案借款存在高额利息，借款合同无效一节，二审中王宝符提交了一组借款凭证，如前所述，该组证据均非本案借款，无法证明本案借贷行为无效。二审中王宝符主张2014年5月7日的借据中的26万元包括了2013年7月31日-2014年5月7日本金20万元及按照月利率7分计算的利息6万元；2014年5月28日借据中的5万元为2014年5月7日-5月28日本金26万元月利率7分的利息。经审查，该利息与借款本金、借款期限、约定利率均无法对应，且王宝符主张的高额利息均是计算在2014年5月7日41万元的借款凭证中，与2014年9月11日20万元的借款无关，王宝符也认可2014年9月11日的借款20万元，故该上诉主张不予支持。本案王宝符与马志奎间于2014年9月11日借款20万元的借贷关系合法有效。关于王宝符与马志奎于2014年9月11日借款20万元的欠款数额认定。虽然王宝符与马志奎就双方之间的债权债务关系存在分歧，但王宝符承认2014年9月11日的20万元借款，该笔借款双方约定用案外人那鑫名下的林权做担保，该处林权被马志奎过户到其名下，但后经王宝符申请，又被撤销登记，该笔20万元借款王宝符并未偿还。因此一审判决支持的2014年9月11日20万元是确定债权。王宝符主张两处未撤销的林权足以抵顶其对马志奎的欠款，因未撤销的两处林权均为对2014年5月11日的41万元借款的担保，即便如王宝符主张，以两处未撤销的林权抵顶债务，也仅是对2014年5月11日41万元债务的清偿，与2014年9月11日20万元的债务无关，故一审法院支持焦明芬对马志奎的2014年9月11日20万元的债权行使代位权符合法律规定。关于王宝符主张的评估报告应予采信一节，因评估的两处林权与2014年9月11日的20万元借款担保的林权并非同一林权，与本案处理结果不具有关联性。至于王宝符与马志奎之间就2014年5月14日的41万元借款，是否合法及清偿情况，均不属本案二审审理范围。综上所述，上诉人王宝符的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王宝符负担。本判决为终审判决。审判长  史汉营审判员  田 丰审判员  王 爽二〇一九年十一月十八日书记员  高 扬