湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01破终10号上诉人（原审申请人）：武汉工科源投资管理有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道******。法定代表人：曹庭球，该公司总经理。委托诉讼代理人：江晟，该公司职员。委托诉讼代理人：李智均，湖北我们律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：武汉工研光学科学技术股份有限公司，住，住所地武汉市洪山区珞喻路**/div>法定代表人：陈铭恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓晖，该公司员工。委托诉讼代理人：杨序忠，该公司员工。上诉人武汉工科源投资管理有限公司不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192破申10号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：武汉工研光学科学技术股份有限公司（以下简称工研光学公司）成立于2006年3月13日，系股份有限公司（非上市，自然人投资或控股）注册资本为586万元，公司股东由一个法人股东和多个自然人股东组成，其中的法人股东是武汉市工程科学技术研究院（占股51%，以下筒称工科院）。2011年11月3日，工研光学公司办理了工商变更登记，将自然人股东的组成进行了变更，并将唯一的法人股东由工科院变更为工科源公司，法人股东的占股比例仍为51%。工科源公司于2010年4月20日注册成立，注册资本6898万元，系有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资〕，股东为工科院，占股100%，注册信息至今未发生过变更。2017年4月10日，工研光学公司根据其股东会决议，自行申请了破产清算，但被裁定不予受理。后其不服，上诉于武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院经审理后，维持了一审裁定。2018年2月22日，武汉市工科院科技园孵化器有限公司（以下筒称工科院孵化器公司）以工研光学公司无力清偿到期债务等为由，申请对工研光学公司进行破产清算。在裁定不予受理后，工科院孵化器公司不服，向武汉市中级人民法院上诉。后武汉市中级人民法院再次维持了不予受理的裁定。2019年7月24日，工科源公司以工研光学公司无力偿还下欠借款本息，严重资不抵债，符合破产条件等为由，申请对工研光学公司进行破产清算。原审期间，为证明工研光学公司不能清偿到期债务，工科源公司一审提交了武汉市江岸区人民法院的民事调解书、借款催收联系函及回函、记账凭证、股东会决议、借款合同、报告，并用以证明工研光学公司共下欠其900336.73元未能清偿。同时，工科源公司还提交了工研光学公司清算专项审计报告、资产评估报告。审计结果显示，截至2018年4月30日，工研光学公司资产总计15636835.5元、负债总计19000187.16元、所有者权益-3363351.66元；应收账款10074859.23元；盘点车辆、电子设备及其他设备229台（套），账面净值152814.16元。工科源公司称其与工研光学公司的借款经江岸区人民法院调解书确认以后，工研光学公司未按照民事调解书内容执行，其亦未申请强制执行，因结合此前的第三方评估，其认为工研光学公司明显缺乏清偿能力，故提出破产申请。工研光学公司还称其于2017年3月停产至今，目前尚有小轿车两台，一台马自达6、一台神龙，尚有部分设备存放于其公司租赁的工科院的厂房里，应收债权涉及300多个单位，每个单位欠款几千至几万不等，但绝大部分已超过时效，且部分债权人已找不到了，部分债权已诉讼过，但未收回。原审法院认为：债权人以债务人不能清偿到期债务为由申请对债务人进行破产清算，除应提交相应的证据证明债务人不能清偿到期债务外，还应提交证据证明债务人的资产不足以清偿全部到期债务，且明显缺乏清偿能力。但本案中，工科源公司主张工研光学公司下欠其借款本息900336,73元虽有民事调解书等证据予以证明，但因该民事调解书并未经过强制执行程序进行执行，且在没有因无财产可供执行而终结执行程序的法律文书予以证明无法执行的情况下，并不足以证明工研光学公司的资产不足以清偿全部到期债务，且明显缺乏清偿能力；其次，工研光学公司的清算专项审计报告、资产评估报告却是工科源公司委托第三方审计、评估的，明显有违常理，该审计报告、资产评估报告是否科学客观目前尚无法认定；第三，从本案查明的事实看，工研光学公司尚有部分机器设备和产品等存放在其租赁的工科院孵化器公司的厂房中，该部分设备和产品尚有价值。同时，即使按照上述审计报告、资产评估报告亦可知，工研光学公司尚有应收账款10074859.23元未收回，且工研光学公司资产总计为15636835.5元，工科源公司主张的借款本息却仅为900336.73元，以区区90余万元的债权未清偿为由，申请资产总计达1563万余元的公司破产清算，其申请不应得到支持；第四，工研光学公司的法人股东之前是工科院，后来变更为工科源公司（均为占股51%），而工科源公司是工科院100%控股的法人独资公司，且工科院是国有事业单位。该事实表明，工研光学公司的法人股东含有国有股份，在现有生效的法律文书仅能证明工研光学公司下欠工科源公司90万余元债务未清偿的情况下，尚不足以认定工研光学公司已完全丧失清偿债务能力，且扭亏无望;第五，从此前三次申请工研光学公司破产清算的情况来看，申请人要么是工研光学公司自己，要么是工研光学公司的关联企业或疑似关联企业，工研光学公司的其他债权人却无一申请破产清算，这是否也有违常理？综上，现有证据不能充分证明工研光学公司的资产不足以清偿全部到期债务，且明显缺乏清偿能力。工科源公司有关要求对工研光学公司进行破产清算的申请没有充分的事实和法律依据，不予受理。据此，原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、第十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一》第一条、第二条的规定，裁定不予受理工科源公司对工研光学公司进行破产清算的申请。工科源公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审裁定；二、裁定对工研光学公司进行破产清算。事实与理由：2006年3月l3日，工研光学公司在武汉市东湖新技术开发区市场监督局注册成立，工研光学公司原公司名称为武汉工研光学科学技术有限责任公司，2012年8月24日，工研光学公司名称变更为武汉工研光学科学技术股份有限公司。2011年7月12日，工研光学公司向工科源公司借款壹佰万元整。201l年7月19日，工科源公司向工研光学公司转账借款壹佰万元整。2012年6月11日，工科源公司股东会决定债务冲抵并进行账务处理，工研光学公司对工科源公司的借款金额调整为400336.73元。2016年1月20日，工研光学公司又向工科源公司借款伍拾万元整，上述事实经武汉市江岸区人民法院民事调解书确认，工研光学公司至今未按约定亦未按调解书规定清偿欠付工科源公司到期债权。2018年3月15日，工科源公司致函工研光学公司，要求五个工作日内归还借款本金900336.73元以及借款利息、罚息。工研光学公司回函对金额无异议，并称公司对外债务逾期严重，己严重资不抵债且已停止所有经营活动。2018年6月13日，工科源公司委托中介机构对工研光学公司进行资产评估，并委托中介机构对工研光学公司进行清算专项审计，截至2018年4月30日，工研光学公司资产总计15636835.5元、负债总计19000187.16元、所有者权益-3363351.66元，货币资金仅剩712.26元，且到期应收账款长期未清收，大部分已过诉讼时效。工研光学公司己严重资不抵债，根本无法清偿到期债务。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算申请。另据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第六条规定，债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。本案中，虽然工科源公司通过民事调解书确立了与工研光学公司的债权债务关系，但调解书生效后该公司未申请强制执行，故工研光学公司是否无财产可供执行目前尚无定论。从审查情况看，工科源公司与工研光学公司具有关联关系，工科源公司在本案中提出的主张及提交的证据，因缺乏对抗，其真实性也无法确认，故相关证据无法采信。综上，依现有证据不足以对工研光学公司的偿债能力作出判断。本案不符合受理条件。工科源公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第六条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定并自即日起生效。审判长 王 勇审判员 黎伟雄审判员 曹文兵二〇一九年十一月十二日法官助理郭锐敏书记员张林薇