江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终3764号上诉人（原审原告）：潘德新，男，1956年10月13日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：潘国旺（系潘德新儿子），男，1982年12月25日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：吉静明，盐城市亭湖区青墩法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：盐城坤源房地产开发有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区环保科技城曙光路11号绿洲半岛小区6号商住楼208室。法定代表人：徐挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。上诉人潘德新因与被上诉人盐城坤源房地产开发有限公司（以下简称坤源房产公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘德新上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费用由坤源房产公司负担。事实与理由：1.坤源房产公司于2015年向潘德新出售案涉房屋时并没有告知潘德新其楼下就是配电房，也没有对外明确告示，整幢楼所有业主都不知晓，购房协议中也没有明确配电房的位置，故潘德新的知情权被剥夺，坤源房产公司存在欺诈行为。2.坤源房产公司于2018年突然在潘德新楼下建设配电房，使得潘德新全家为此恐慌并要求停建和拆除，对此侵权行为依法应当由坤源房产公司举证，现一审法院将坤源房产公司提供的明显没有针对性和关联性的审批资料作为定案依据，显然偏离事实。3.根据我国行业标准《住宅建筑电气设计规范》（JGJ242－2011）第四条规定，配电房不应设在居民住户的正上方、正下方和最底层，故本案配电纠纷已成事实。4.坤源房产公司在一审诉讼中出示的关于配电房的2011年批文与现行法规相抵触，且缺乏实地考察报告，其于2018年施工配电房也没有征求楼上住户的意见和住户签字同意的书面材料，故坤源房产公司在潘德新入住房屋四年后在其楼下建设配电房，违反配电房施工程序，不仅给潘德新房屋造成实际损害，也给整幢楼其他住户的安全带来极大隐患。请求二审法院依法公正裁决。坤源房产公司辩称，案涉配电房系小区公共配套设施，其相关图纸设计、施工验收均是由相关主管部门验收通过并予以实施的，且由供电公司指定的施工队伍进行施工，相关配电房设施均是由供电公司招投标引进的，其产品质量符合国家规定，不存在任何安全隐患。2.潘德新购买的案涉房屋，系从拆迁办分得后与坤源房产公司签订商品房买卖合同，且在合同中就配电房位置以及面积进行了明确约定，故潘德新对106室系配电房是明知的，坤源房产公司不存在欺诈行为。3.案涉配电房的施工虽是在2018年实施，但是其相关图纸设计均是与小区整体设计同步进行的，仅是因为二期工程施工滞后，导致案涉配电房施工也滞后，故而潘德新陈述的2018年新建案涉配电房不属实。4.潘德新在上诉状中陈述的相关行业标准均非强制性规定，不具有强制执行力，截至目前，案涉配电房已经通过供电部门的验收，再次证明案涉配电房不存在危害性。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。潘德新向一审法院起诉请求：判令坤源房产公司停止对绿洲半岛小区6号楼206室正下方（106室，即西端第一层第一间）配电房的施工，并拆除该配电房。一审法院认定事实：一、关于购房情况2014年12月30日，盐城市环保科技城管理委员会（以下简称环科城管委会）与坤源房产公司签订一份《商品房团购协议》，环科城管委会采购坤源房产公司开发的位于盐城市亭湖区环保科技城曙光路11号绿洲半岛小区中的125套房屋和配套自行车库用于安置其辖区被拆迁人，潘德新系该辖区（原盐城市亭湖区南洋镇新港村二组）拆迁户，其所购6号楼206室在该团购房源清单之中。潘德新就该房于2015年与坤源房产公司签订了《商品房买卖合同》，合同对房屋基本情况、计价方式与价款、面积、付款方式等进行了约定，其中第十九条小区配套用房说明内容为：“1.属于开发企业所有的房屋：幼托18#619平方米，2.属于业主共有的房屋：公共厕所6#66.74平方米、物管用房6#422.42平方米、配电房495.62平方米（6#楼125.62平方米、2#楼西侧190平方米、17#楼东侧180平方米）……”合同签订后，潘德新即对该房装修并入住。装修时潘德新私自将外墙改窗为门侵占了部分公共部位。二、关于案涉小区开发、建设情况坤源房产公司于2010年10月30日取得位于原盐城市亭湖区地块用于投资建造案涉小区，根据坤源房产公司与环科城管委会的《土地交付合同》，约定该地块分二期交付，坤源房产公司应于2011年6月30日缴清全部出让价款，环科城管委会应于坤源房产公司缴清出让金60日内将二期用地及界址全部交付坤源房产公司。实际履行中，因该辖区内陈文友户拒签拆迁协议导致该地块分三期交付，直至2017年4月才全部交付完毕。上述小区公建配套初步设计方案于2011年9月5日通过审查，室外工程专项设计于2012年7月10日通过审查。小区原名为宾达豪庭，后经盐城市民政局同意更名为绿洲半岛小区。期间，坤源房产公司与江苏省电力公司盐城供电公司（下称供电公司）签订《居住区供配电工程服务协议》，约定供电公司承担坤源房产公司开发的宾达豪庭（绿洲半岛小区）一期供配电工程，其中低压供电部分为新设4＊800KVA地上配电房1座，2＊800KVA地上配电房1座，2＊800KVA地上配电房带开闭所1座。案涉6号楼系该小区一期工程。2014年7月10日，盐城市房地产测绘中心就6号楼向坤源房产公司出具了建筑面积的测绘报告，该报告第一条测会结果载明总建筑面积6171.05平方米，其中含配电房125.62平方米；第二条第一款设计情况载明一、二层为商用（除一层公共厕所、配电房，二层201至206为住宅）。2015年1月14日，该6号楼经盐城市亭湖区住房和城乡建设局审查符合竣工验收备案条件。该6号楼一层配电房设施工程因上述地块的延期交付而顺延施工，于2018年11月15日进场施工，目前该配电工程仍在施工中。一审法院认为，潘德新要求坤源房产公司停止对案涉小区6号楼一层配电房施工并拆除的理由是配电房在其楼下，所带来的安全隐患影响人身安全及健康。首先，从坤源房产公司所提供的证据来看，坤源房产公司开发案涉小区经过了相关行政部门审批、验收，案涉6号楼的配电房虽设置在一层，但根据盐城市房地产测绘中心针对案涉6号楼的测绘报告及被告坤源房产公司与供电公司签订《居住区供配电工程服务协议》来看，该配电设施系低压供电，目前还在施工中，是否会对潘德新造成严重影响，潘德新并未提交证据予以证明；其次，潘德新系环科城管委会辖区的拆迁户，其所购房屋系该管委会的团购房，其系在对房号进行确认的情况下与坤源房产公司签订的《商品房买卖合同》，该合同是在自愿的基础上签订，内容合法，意思表示真实，属有效合同，该合同十九条明确了属于业主共有的房屋，其中含配电房的分布的楼号及面积，即6号楼配电房的面积为125.62平方米。故应当认定坤源房产公司对案涉6号楼存在配电房履行了告知义务。综上所述，一审法院认为潘德新的诉讼请求不能成立。关于坤源房产公司要求一并处理潘德新私自改窗为门的问题，因其未提出反诉，一审法院不予理涉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回潘德新的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由潘德新负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院二审另查明：2012年8月16日，盐城市规划局就案涉6号楼发放了《建设工程规划许可证》及其配套附件（许可证编号：320901201220191）。其中规划要求栏目中注明：6.本幢建筑总面积6194平方米…，K-T轴与1－4轴间为配电房，建筑面积为131.1平方米…。同时，该规划许可证配套附件《说明》栏目中明确注明：取得建设工程规划许可证后一年内未开工又未办理延期手续的，建设工程规划许可证自行失效。本院认为，潘德新提起本案排除妨害之诉，其主要理由是认为其于2015年购买并入住案涉小区6号楼206室时，坤源房产公司告知其住宅正下方106室为消防用房而存放消防设备，但坤源房产公司却于2018年秋冬将该106室房屋改建成配电房，给潘德新家庭的人身财产带来极大的安全隐患以及恐慌，故潘德新要求坤源房产公司停止配电房施工并拆除该配电房。但经审查，盐城市规划局于2012年8月16日就已对案涉小区6号楼的建设施工发放了《建设工程规划许可证》及其配套附件（许可证编号：320901201220191），其规划要求中注明K-T轴与1－4轴间为配电房，同时也说明：取得建设工程规划许可证后一年内未开工又未办理延期手续的，建设工程规划许可证自行失效。因此，坤源房产公司于2018年施工安装6号楼配电房，其行为是否仍符合相关审批和行政规划许可的要求，以及案涉配电房的建设是否违法或违章，属于国家有关行政机关依职权审查的范畴。在此情形下，潘德新要求坤源房产公司停止施工和拆除案涉配电房，其请求并不属于人民法院的受案范围，依法应驳回其起诉。一审法院判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初2380号民事判决；二、驳回潘德新的起诉。一审案件受理费80元，退还潘德新；上诉人潘德新预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇一九年十一月二十日书记员  周 洋