黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初2077号原告：李连生，男，1958年5月29日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭建萍，北京奥肯律师事务所律师。被告：王淑娟，女，1985年6月8日出生，汉族，住黑龙江省绥化市兰西县。委托诉讼代理人：杜尚玉，黑龙江匡正律师事务所律师。原告李连生与被告王淑娟附义务赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连生委托诉讼代理人郭建萍、被告王淑娟及其委托诉讼代理人杜尚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连生向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告返还原告人民币1,357,498.00元；2.要求被告返还原告价值15,500.00元钻戒一枚；3.诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求第1、2项，要求被告返还微信转账款、银行转账款、购车款、购房款合计1,347,498.00元及钻戒款15,500.00元。事实和理由：2017年10月，原告在去歌厅玩时与在歌厅工作的被告相识。在交往的过程中，被告称自己离异，带着两个孩子，之前交往的人多因不能接受两个孩子而分手，只要原告人好，被告不在意原告年龄大。原告2014年离异，一直想找个人再婚。原告觉得被告愿意为孩子付出这么多，是个富有爱心和责任感的人，原告被被告吸引，很快建立恋爱关系。原告认为双方就是要结婚过日子，不能让被告觉得自己小气，对被告有求必应，先后通过微信转账给被告277,498.00元，汇入被告银行账户210,000.00元。2017年12月3日，为表达自己愿意与被告共同生活的意愿，花15,500.00元为被告购买了一枚钻戒。2018年考虑被告的两个孩子在肇东上学方便，先后给被告420,000.00元购买了肇东市华庭胜景3号楼8单元401号房屋。考虑被告在肇东生活便利问题，原告出资220,000.00元为被告购买了凯美瑞汽车一辆，加上税费共花260,000.00元。2019年6月，原告在肇东时，被告称想为父母在肇东买套房子，原告交了180,000.00元首付款，购买了位于肇东市××套房屋。2019年7月，原告告诉被告自己的积蓄花完了，被告借故与原告分手。原告认为被告没有结婚的打算，故起诉，请求维护原告的合法权益。王淑娟辩称，1、原告起诉的案由不对。按照原告陈述原告给被告的赠与是以被告必须履行和原告结婚的合同义务为前提的附义务赠与，而涉及婚姻关系不适用《合同法》的规定，本案的处理不能适用《合同法》第190条附条件赠与合同的规定，本案的案由也不能确定为附义务赠与合同纠纷。2、原告起诉状中的有些叙述没有事实依据。原告离婚后未离家，一直和前妻、孙女一居生活。原告总到歌厅去消费，因为原告在歌厅为一名女孩花了100多万元而与妻子李平心离婚，原告没离婚时认识这女孩不是为了再婚。双方从年龄上看，被告不可能是原告所找的合适的再婚对象，而且原告和被告在一起时，原告都瞒着家人，为被告租一个合租房。所以，原告就是包养被告，原告和被告之间不是在恋爱，原告称要和被告再婚也不是事实。原告陈述的赠与被告130多万元不是事实。原告让被告不要上班，并给被告租房养着被告，还和被告多次出去旅游，消费一般由被告拿手机去支付，原告到肇东时，给被告亲属朋友买礼物非常大方并且总去买很多的彩票，所以，微信转账的27万多元及肇东提款的钱都是原告和被告一起消费的钱，不是赠与被告的钱。原告给被告买的钻戒是圣诞礼物，不是结婚钻戒。3、原告的诉请没有任何法律依据，应予驳回。原告的赠与不属于彩礼。本案中的赠与不能认定为附条件的赠与，就是一般赠与，是双方在交往过程中，为了增进对方的好感，促进对方与自己进一步交往而赠与的财物，这种赠与完全符合合同法的规定，一经交付受赠人即不可撤销。综上所述，原告要求被告返还赠与钱物的诉请没有事实依据和法律依据。恳请法院详细审理本案，并依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益，维护法律公正。原告为证明其所主张的事实，开庭审理时提交了以下证据：1.离婚证复印件一份，证实原告李连生于2014年7月23日与李平心离婚的事实；2.微信转账记录51页，证实原、被告在交往过程中，原告通过微信给被告共计转款277,498.00元的事实；3.购买汽车的合同、发票、转账记录及朱桂华（被告母亲）身份证复印件，证实原、被告在交往过程中原告转账给被告220,000.00元用于购买一辆丰田牌轿车的事实；4.聊天记录及商品销售凭证，证实2017年12月3日原告为被告购买了一枚钻戒花费15,500.00元的事实；5.账户名为李连生的银行转账明细5页，证实通过中国银行转账给王淑娟三笔：2018年7月10日50,000.00元、2018年8月31日110,000.00元、2018年10月12日50,000.00元，共计220,000.00元，2018年4月7日通过北京农商银行转账10,000.00元的事实；6.账户名为李连生的中国建设银行转账单1页，证实李连生转账给郭金芳（被告王淑娟女儿）320,000.00元的事实；7.账户名为李连生的中国银行交易流水清单9页，证实2018年6月至2019年5月，李连生的该账户在营业网点肇东多次消费、取款记录；8.微信记录5页及快手照片2页（均系复印件）,证实原告发现被告在快手上发布了与他人的合照，双方因此发生争执的聊天记录；9.微信记录3页，证实原、被告分手后，原告要求被告返还部分财物被被告拒绝的事实；10.账户名为李连生的中国建设银行活期交易明细，证实该账户在2018年5月份多次支出的事实。被告为反驳原告的主张的事实，提交了以下证据：1.证人于某的当庭陈述，证实其与被告是同事关系，2018年3月份，证人和被告在KTV上班，原告经常去歌厅玩，其通过被告认识原告，还经常和他们一起吃饭，证人和被告住在原告给租的出租屋内，原告经常去她们住的地方。原告每次出来都说是夜巡的时候，听原告说有四套房子，一套卖了，一套是和他前妻、孙子一起居住，又租出去一套，还给他女儿一套，原告和前妻离婚的原因是他以前经常去歌厅玩认识一个女孩，给女孩花了一百多万。2018年春节后原告就不同意被告上班了，原告给被告钱，他们总出去旅游。没听说过他们有结婚打算，就是原告让被告不上班，他拿钱养她。快到圣诞节的时候，原告说给被告买圣诞礼物。2.证人赵某1的当庭陈述，证实其与被告是同事关系，通过被告认识原告，有时候和原、被告出去吃饭，听原告说他家有四套房子，卖出去一套，租出去一套，给自己孩子一套，还有一套是他的妻子和孩子住。原告的婚姻状况是离婚没离家，原告离婚的原因是在KTV接触一个女孩，和那个女孩在一起花了一百多万，他们之间发生了冲突，那女孩给他打电话他媳妇知道了就离婚了。原告为被告买钻戒时证人在场，2017年圣诞节之前，证人听被告说原告不能出来，所以提前送给被告圣诞礼物，地点是在北京一家商店，原告和被告接触一个月后，原告说不让上班了，给被告钱，具体给被告多少不知道，应该是包养，在KTV是挺平常的事；3.证人赵某2的当庭陈述，证实证人与被告是邻居，知道原告供着被告花钱，应该就是养着她，被告出手很大方。被告对原告所举证据1～10的真实性、合法性均无异议，对证据1、3、9无异议，但认为证据2与原告的诉请没有关联性，证据4证实不了买钻戒是为了求婚或为了达到结婚的目的，证据5中的10,000.00元是从王淑娟卡中转到原告方卡中的，证据6被告收到320,000.00元用于生意投资了，证据7是原、被告的共同消费，证据8证实不了被告就是欺骗原告，证据10证实不了原告的主张。原告对被告所举证据1、2真实性有异议，对证据3无异议。通过对原、被告所举证据的审查，本院认证如下：被告对原告所举证据1～10的真实性、合法性均无异议，本院予以采信，证据5中原告主张通过北京农商银行转账给王淑娟10,000.00元有误，该证据表明王淑娟转款给原告10，000.00元，原告对被告所举证据1、2有异议，因二位证人与原告是同事关系，与原告有利害关系，且二人的证言不能形成证据链条，本院不予采信。对证据3原告无异议，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，原告李连生与李平心登记离婚，被告王淑娟亦于同年离婚。2014年王淑娟在北京一个歌厅打工期间与到歌厅消费的李连生相识，并建立起恋爱关系。在恋爱期间，李连生多次为王淑娟购买商品或通过微信、银行转账等方式付款给王淑娟：2017年11月至2019年4月通过微信转账多次计277,498.00元；2018年6月20日通过中国建设银行转账给汽车销售公司220,000.00元用于为被告购买汽车；2017年12月3日在北京一家百货商店为被告购买一枚钻戒花费15,500.00元；2018年7月10日通过中国银行转账50,000.00元；2018年8月31日通过中国银行转账110,000.00元；2018年10月12日通过中国银行转账50,000.00元；2018年5月6日通过中国建设银行转账320,000.00元（户名为王淑娟女儿郭金芳）。2019年7月左右，李连生发现王淑娟在快手上与其他人交往，双方因此发生矛盾导致分手。本院认为，原告李连生主张在与被告王淑娟交往过程中赠与王淑娟的款项是附结婚义务的赠与，因被告不同意结婚，所附义务未成就，原告因此要求被告返还赠与款项。首先，我国婚姻法第二条规定：“实行婚姻自由一夫一妻、男女平等的婚姻制度”；第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物”；第五条规定：“结婚必须男女双方完全自愿，不许任何一方对他方加以强迫或任何第三者加以干涉”。从以上法律规定可以看出，单身适龄男女结婚自由，给付钱财不是缔结婚姻关系的义务。原、被告虽符合结婚的基础条件，但交往并不必然结婚，被告不同意与原告结婚并不违反法定义务。其次，原告在与被告交往过程中的赠与，非因被告索取给付，应是原告为培养与被告之间的感情的自愿赠与，按合同法的规定，赠与款项行为在被告王淑娟收到款项后即已完成。虽然原告可能在实施赠与时有与被告结婚的意愿，但若为赠与行为设定义务应该以明示的方式告知，原告未能举证证明每次的赠与行为为被告设定了此项义务，原告的推测不能成为本案认定事实的依据，故对原告主张对被告的赠与行为附结婚义务，证据不足，不予认定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李连生的诉讼请求。案件受理费17,066.00元，减半收取8,533.00元，由原告李连生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张喜凤二〇一九年十一月十一日法官助理刘敏书记员刘思源