四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初709号 原告：四川金诚泰建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区双楠路********，统一社会信用代码915101070912556654。 法定代表人：李花，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳欣彤，四川同兴达律师事务所律师。 被告：长沙九峰建设工程有限公司。住所。住所地：长沙市望城区乌山街道双丰村村委会**社会信用代码914301221841706286。 法定代表人：杨志坚，董事长。 委托诉讼代理人：梅生红，男，项目经理。 被告：夹江县拓展城市基础设施建设投资有限公司。住所。住所地：夹江县漹城镇建设北路**社会信用代码91511126551000584T。 法定代表人：蒋洁，执行董事兼董事长。 委托诉讼代理人：徐丽,四川守规律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波,四川守规律师事务所律师。 被告：梅生红，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省井研县。 原告四川金诚泰建筑劳务有限公司与被告长沙九峰建设工程有限公司、夹江县拓展城市基础设施建设投资有限公司、梅生红建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年7月17日、8月22日、9月23日，原告的委托诉讼代理人喻婵娟、岳欣彤，被告长沙九峰建设工程有限公司的委托诉讼代理人梅生红，被告夹江县拓展城市基础设施建设投资有限公司的委托诉讼代理人徐丽，被告梅生红到庭参加诉讼。2019年11月19日，原告的委托诉讼代理人喻婵娟、岳欣彤，被告长沙九峰建设工程有限公司的委托诉讼代理人梅生红，被告梅生红到庭参加诉讼,被告夹江县拓展城市基础设施建设投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告长沙九峰建设工程有限公司（下称被告长沙九峰公司）、梅生红共同向原告支付工程款4598659元及逾期付款利息（以应付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，其中：3368726.05元为基数自2018年2月23日起计算至2019年6月13日的利息为211130.23元；1229932.95元自2018年11月28日计算至2019年6月13日的利息为29277.53元）；2.判令被告夹江县拓展城市基础设施建设投资有限公司（下称夹江拓展公司）在其欠付工程款范围内对被告长沙九峰公司、梅生红承担的工程款本息承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由被告长沙九峰公司、梅生红负担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请示明确为：被告向原告支付劳务工程款本金3935778元及逾期付款利息，以年息4.35%计算，其中工程款的95%扣除长沙九峰已支付的款项，从2018年2月23日起至所有款项清偿之日止，工程款的5%从2018年11月28日计算至所有款项清偿之日止。梅生红在长沙九峰应向原告支付的劳务工程款本金及逾期付款利息范围内承担连带清偿责任。事实和理由：被告长沙九峰公司、梅生红于2014年12月16日与原告签订《夹江和谐3号安置房（三标段）工程项目土建劳务施工合同》。合同约定被告长沙九峰公司将夹江县“和谐3号”安置房工程三标段约57000平方米的全部土建工作分包给原告。原告按约完成工作，但被告长沙九峰公司、梅生红未按约定将工程款向原告支付，截止原告起诉之日，被告长沙九峰公司、梅生红尚欠原告工程款4598659元。被告夹江拓展公司系夹江县“和谐3号”安置房工程三标段的发包人，应在欠付工程款范围内对被告长沙九峰公司、梅生红承担的工程款本息承担连带责任。 被告长沙九峰公司、梅生红辩称，与原告签订合同属实，欠工程款也是属实的，但已经支付了工程款2030万元，质保金还退了90万元，现双方对工程款没有结账。 被告夹江拓展公司辩称，夹江拓展公司不是本案的适格当事人，不应承担连带责任。另与被告长沙九峰公司签订的合同约定以审计结果金额为工程款支付依据，目前项目正在审计中，不能确定是否差欠被告长沙九峰公司工程款。 根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定以下事实: 2014年8月12日，招标人被告夹江拓展公司向投标人被告长沙九峰公司发出《中标通知书》，8月26日，双方签订《施工合同》，合同主要约定：发包人夹江拓展公司将夹江县“和谐3号”安置房工程三标段承包给被告长沙九峰公司；资金来源：政府投资；合同工期：2014年9月30日至2016年9月30日；合同价款：95531673元等。2014年12月16日，原告与被告长沙九峰公司签订《夹江和谐3号安置房（三标段）工程项目土建劳务施工合同》，合同约定：一、工程名称：夹江县“和谐三号”安置房工程三标段（地下室、（地下室**楼）：约57000万平方米；承包方式：施工图纸及工程量清单以内的全部土建工作内容。周转材料及大、小型机具全包干价；二、工程价款的计算依据和付款方式：本工程“合格”按土建、水电安装420元/平方米（11、12、13、14、15#楼以及地下室按建筑面积综合单价包干。……）；上述包干价结算时不作任何调整（含市场价格波动、法律法规调整等因素）；……。工程验收合格后，乙方（原告）在30天内提交合格结算资料，甲方（被告长沙九峰公司）在收到结算书后30天内办理完本工程结算，结算完后20个工作日内甲方支付乙方至结算款90%。扣5%保证金后，保修期满一年后结清等。合同签订后，原告按约进行了劳务工作，被告长沙九峰公司于2015年7月31日、8月28日、9月1日、10月28日、12月2日，于2016年2月5日、5月18日、6月26日、8月27日，于2017年1月1日、1月21日，于2018年2月13日共12次分别支付原告劳务工程费220万元、100万元、150万元、350万元、200万元、202万元、70万元、100万元、100万元、200万元、8万元、230万元，合计2030万元。2017年1月21日，被告长沙九峰公司退还原告工程质量保证金90万元。 因原告与被告长沙九峰公司对增减工程量有争议且双方没有结算，原告向本院申请鉴定，又由于夹江县“和谐3号”安置房工程三标段正由第三人审计，现无法调取相关资料，本院于2019年10月22日，组织双方对增减工程量价款进行协商，双方同意：一、按被告夹江拓展公司2016年3月21日出具的《关于调整和谐三号安置房装修工程标准的通知》中减少的工程扣减原告的劳务费438612元，其中灶台996**元、厨房卫生间墙砖272075元、厨房卫生间地砖49561元、室内踢脚线17376元，双方有争议的部分，待工程审计后双方协商处理或另案处理。二、被告认可地下室增高35厘米，地下室回填砂石增加13厘米，增加金额，地下室回填砂石增加13厘米这个金额来结算，其余增加的工程在审计结果出来以后，双方协商处理或另案处理。 庭审中，原告与被告长沙九峰公司承认双方合同只是劳务包干。被告梅生红承认与被告长沙九峰公司是挂靠关系。被告长沙九峰公司、梅生红承认是以工程量57555平方米乘以单价420元结算劳务费，并加上增项和减项且以审计为准。原告认可其因工程质量、安全、材料浪费被处罚共行9次，并同意扣减劳务费7550元。 另查明，夹江县“和谐3号”安置房工程三标段于2017年11月28日竣工，被告夹江拓展公司共12次向被告长沙九峰公司支付工程款75845338.4元。 上述事实，有原、被告的陈述，《夹江和谐3号安置房（三标段）工程项目土建劳务施工合同》及《收条》，《施工合同》，《拨款申请报告》，《询问笔录》等证据佐证。 本院认为，原告与被告长沙九峰公司签订的《夹江和谐3号安置房（三标段）工程项目土建劳务施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告已按约定履行了义务，被告长沙九峰公司就应当按照约定支付劳务费。 一、双方劳务费结算问题。被告长沙九峰公司、梅生红承认是以工程量57555平方米乘以单价420元结算劳务费，即按约定被告长沙九峰公司应支付原告劳务费24173100元，扣除被告长沙九峰公司已支付原告劳务费2030万元，被告长沙九峰公司还欠原告劳务费3873100元；双方同意增加的劳务费为208840元，减少的劳务费为446162元，故被告长沙九峰公司还应支付原告劳务费3635778元。本院于2019年10月22日，组织双方对增减工程量价款进行协商时，双方均同意争议的工程量增减待工程审计后另行协商处理或另案处理，后被告长沙九峰公司又提出要在本案扣除双方争议的减少工程的劳务费，本院不予支持。 二、关于利息问题。虽双方对欠付工程价款的利息没有约定，但原告要求支付利息的请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，其要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%的标准计算，本院予以支持。本案双方约定“工程验收合格后，原告在30天内提交合格结算资料，被告长沙九峰公司在收到结算书后30天内办理完本工程结算，结算完后20个工作日内支付结算款90%。扣5%保证金后，保修期满一年后结清等”，但原告未向本院提供证据证明其已向被告出具结算书，结合工程已于2017年11月28日竣工和原告于2019年6月25日提起诉讼，再给予30天的宽限期，故原告要求计算利息的时间确定为2019年7月25日。 三、被告梅生红是否承担连带清偿责任问题。挂靠行为系违法行为，实质是没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义承揽建设工程的行为,该行为是违背行政许可，规避国家有关行业准入制度的行为。被告梅生红承认其与被告长沙九峰公司是挂靠关系，依《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”规定，被告梅生红应对被告长沙九峰公司的债务承担连带清偿责任。 四、被告夹江拓展公司是否在欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告夹江拓展公司作为工程的发包人，其在欠付工程价款范围内承担责任的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定；原告与被告长沙九峰公司签订的《夹江和谐3号安置房（三标段）工程项目土建劳务施工合同》是有效合同，而实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建房工程施工的承包人，故原告不是实际施工人，故其要求参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款等规定，要求被告夹江拓展公司是否在欠付工程价款范围内承担责任的主张，本院不予支持。 五、关于发票问题。开具发票是收款方的义务，具有强制性，但开具发票只是给付义务的附随义务，故被告是不能以不开具发票就拒付劳务费。原告、被告长沙九峰公司作为负有纳税义务的纳税人是两个不同的纳税主体，均应依法纳税，故被告长沙九峰公司以自己已经纳税就要求原告在本案中将应该由原告缴纳的税费在劳务费中扣除的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下： 一、被告长沙九峰建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川金诚泰建筑劳务有限公司劳务费3635778元及利息（以未付劳务费为基数，按年利率4.35%，从2019年7月25日起计算至付清为止）； 二、被告梅生红对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川金诚泰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费45512元，保全费5000元，合计50512元，由原告四川金诚泰建筑劳务有限公司负担12562元，被告长沙九峰建设工程有限公司、梅生红负担37950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  秦冀川 人民陪审员  董建容 人民陪审员  陈友云 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  罗 毅