吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初3705号 原告：李志友，洮南市人，现住洮南市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：杨润东，男，系吉林杨润东律师事务所律师。 被告：王振平，洮南市人，现住洮南市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：谢威，洮南市人，现住洮南市，系被告儿媳。 原告李志友与被告王振平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志友及其委托诉讼代理人、被告王振平及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志友向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款30,000.00元，自借款之日至实际还款之日按口头约定月利率1.5分给付利息。 事实和理由：我与被告原为亲属关系，被告是我儿子的叔丈人。2018年1月被告因偿还外债向我借款，我当时在河北省唐山市打工，便将款汇到我儿媳妇王晶的银行卡里，王晶把钱交给被告后，被告打一张借条，注明月利率1,5分。2018年11月12日，被告偿还了10个月的利息4,500.00元后重新出具借条一枚，但未注明利息，注明2019年9月12日还款。我儿媳妇王晶把被告给的4,500.00元利息和重新打的借条交给了我。2019年7月我儿子和儿媳妇王晶因感情不和离婚，借款到期后我找被告索要借款和利息，被告却要求王晶到场，王晶称借款和她没关系拒绝到场。现被告没有还款诚意，故诉至人民法院，请依法支持我的诉讼请求。 王振平辩称，承认欠王晶的钱，不欠李志友的，2019年10月份还王晶30,000.00元，没有利息。我还钱的时候已经王晶与原告儿子离婚了。 根据原告的诉称及被告的答辩，本院归纳争议焦点： 被告是否应给付原告借款本金30,000.00元及利息。 为证明自己的主张，原告向本院出示如下证据： 一、借据一张，证明被告欠我钱的事实；二、原告李志友向王晶卡号内汇款30,000.00元的回执，两份证据证明2018年1月初被告向李志友借款30,000.00元，因李志友在唐山打工，便将借给王振平的30,000.00元汇至王晶（李志友前儿媳）银行卡内，王晶将该款送给王振平，王振平给出具一枚借条30,000.00元，并约定月利息1.5分，2018年11月12日王振平向李志友偿还30,000.00元借款的利息4,500.00元，并重新出具30,000.00元借条，王振平将4,500.00元利息及借条通过王晶转交给李志友，证明王振平向李志友借款30,000.00元的事实客观存在，口头约定利息1.5分。 被告王振平发表质证意见，对欠据真实性没有意见，对证明事实有意见：一、欠据上没有明确出借人，只有借款人。二、汇款的单据只能证明李志友汇款给王晶。不能证明汇款给王振平。王振平的钱是2019年10月1日以现金的方式还给了王晶。并且收到了王晶写的收条，因之前的借条丢失，两人在收条中共同声明原借条作废，以此收条为准，两人签字画押。 三、2019年9月20日李志友妻子李淑华与王振平的通话录音一份，详见通话录音。1、证明原告的妻子与被告王振平要这笔钱的过程中王振平承认通过王晶在原告手中借款的，并且表示王晶到场就还钱，王晶不到场就不还钱。并被告自认王晶是保人。2、王振平承认这笔借款有利息。3、按王振平自己所言，后来知道是王晶在原告手中给借款的。但我们要说明的是，王振平直接向原告借款，原告通过王晶将30,000.00元借款转给被告。 被告王振平发表质证意见：“录音声音是我，电话号码也对。在录音中被告没有承认从李志友手中借钱，被告说在录音中说王晶到场就给钱，因为2019年9月20日录音当天王振平还没有还钱给王晶。作为王晶的前婆婆李淑华也在录音中说的两人的离婚可能是暂时的。王晶嫁给李家10余年，为李家生下一个孙女，王振平作为王晶的亲三叔，也是想给两位年轻人感情留有余地，所以才会说王晶到场给钱。并不是说给李志友。我们要声明一点是王振平自始至终没有从李志友手中借钱。” 为证明自己的主张，被告向本院提供如下证据： 王晶与王振平的收条。证明王振平的钱是2019年10月1日以现金的方式还给了王晶。并且收到了王晶写的收条，因之前的借条丢失，两人在收条中共同声明原借条作废，以此收条为准，两人签字画押。 原告发表质证意见：“对收条有异议，一、所谓的出借人王晶未到庭，无法证明收条的真实性。二、即使王晶出庭，确认该收条是她本人出具，被告以收条待证的事实与刚才自认的录音内容相矛盾，即在录音中已知道自己出具的3万元的借条在原告夫妇手中，在此后与王晶共同形成该收条并称借条丢失，属于与王晶恶意串通。三、该收条的形成违背客观常理，如果王晶与王振平确实存在借贷关系，借条也确实丢失了，只要王晶在收条中载明原借条作废即可，债务人王振平没有必要在收条中签字。我们要求将原件留存卷宗，我们将追究出具伪证相关人的责任。” 经审理查明，王振平系王晶三叔，王晶系李志友原儿媳。在王晶与李志友儿子夫妻关系存续期间，王振平通过王晶借款30,000.00元。现王晶与李志友离婚后，李志友拿着王振平出具的30,000.00元欠条（欠款金额为30,000.00元，借款日期为2018年11月12日，还款日期为2019年9月12日）向王振平主张债权，王振平不同意还款，理由为该款系从王晶处借款，同时出具一张王晶出具的一张收条，收条载明王振平还款30,000.00元，还款时间为2019年10月1日，同时声明原借条作废。李志友为证明自己系该30,000.00元的债权人，出示了向王晶汇款30,000.00元的汇款凭单，同时向本院提交了李志友妻子与王振平的电话录音，王振平承认该电话系其联系电话，录音中的人是其本人。经庭审播放及对书面的电话录音审查，该电话录音中表明王振平确实从王晶手中拿了30,000.00元，同时也表明王振平知道该30,000.00元系从李志友手中所借，欠条在李志友手中，王晶系保人，同时王振平也表明王晶到场就把钱还李志友。该电话录音的时间为2019年9月20日，而王晶向王振平出具的收条的时间为2019年10月1日。 本院认为，王振平应该向李志友偿还借款30,000.00元。一、借条是合法的债权凭证，在没有相反的证据下，借条所约定的内容受法律保护，借款人王振平应该按照借条的内容履行还款义务；二、该借条的合法债权人到底是王晶还是李志友的问题，从王振平与李志友的妻子的电话录音中来看，王振平托王晶抬钱，王晶在未与李志友儿子离婚的时候，从李志友处串了30,000.00元借给王振平并将欠据交付给李志友，符合生活常识，也不违反法律规定，而王振平可能一开始不知道该钱是从李志友处所借，但在电话录音中已明确表明后来知道是从李志友处所借，因此李志友是合法的债权人。三、王晶向王振平出具收条的行为是否有效的问题，王振平在明知道欠据在李志友所处，并且明知道该30,000.00元系从李志友手中所借，在王晶与李志友儿子离婚的前提下，王晶打收条的行为不构成表见代理，该收条只能对王晶与王振平之间发生法律效力，对李志友不发生法律效力。另双方在该收条中声明原借条丢失，在王振平已知借条在李志友手中的前提下，王振平与王晶存在恶意损害李志友权益的行为，因此该收条与李志友无关。四、关于王振平主张按月息1.5分计算利息的诉讼请求，因双方约定不明，所以视为没有约定，本院仅支持从借款到期之日后（2019年9月13日）按年利率6%计算的逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 王振平于本判决生效之日立即向李志友偿还借款本金30,000.00元及逾期利息（逾期利息从2019年9月13日起按年利率6%计算，直至还清本息为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275.0元由王振平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李一夫 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李金龙