wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17340号原告：福州融侨物业管理有限公司武汉分公司，营业场所武汉市硚口区易农街8号1-4楼1-5号。负责人：林华，总经理。委托诉讼代理人：祁海燕，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂玉山，湖北维力律师事务所律师。被告：徐毅娜，女，1984年1月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，原告福州融侨物业管理有限公司武汉分公司（以下简称“融侨物业武汉分公司”）与被告徐毅娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告融侨物业武汉分公司的委托诉讼代理人涂玉山到庭参加了诉讼，被告徐毅娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告融侨物业武汉分公司向本院提出诉讼请求：判决1.徐毅娜向融侨物业武汉分公司支付2017年5月15日至2019年12月31日的物业管理费11,902.84元以及违约金2,380.57元（按照欠缴物业费20%的标准计算至实际付清之日止，暂计算至2019年12月31日）；2.徐毅娜承担本案诉讼费用。庭审中，融侨物业武汉分公司明确表示物业费应为11,719.7元（实际面积124.85平方米×2.98元/平方米?月×31.5个月），诉状中的金额系计算错误。事实和理由：原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定按建筑面积2.98元/平方米/月的标准缴纳物业管理费。逾期缴纳的，应按逾期缴纳金额每日万分之五的标准缴纳违约金。协议签订后，融侨物业武汉分公司依照协议约定履行了义务，徐毅娜系融侨城6栋2单元902室业主，房屋建筑面积124.82平方米，自2017年5月15日起至2019年12月31日未交纳物业费，融侨物业武汉分公司多次催缴未果，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。被告徐毅娜未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利，但其向本院提交书面答辩状，主张未缴物业费事出有因，融侨物业武汉分公司在不具备交房标准的情况下欺瞒业主强行交房，并于签订房屋装饰装修管理协议时强制收取其装修押金3,000元，按照合同约定，融侨物业武汉分公司应在约定时间退还该押金但至今未退还。房屋屡次出现严重质量问题，融侨物业武汉分公司安排的施工人员在修复过程中对房屋造成二次破坏，融侨物业武汉分公司未做好施工监管工作，对徐毅娜房屋造成破坏后推诿责任至今未解决，对其生活造成极大的安全隐患。综上，融侨物业武汉分公司违约在先，请求法院驳回融侨物业武汉分公司的全部诉讼请求；要求融侨物业武汉分公司双倍返还房屋装修押金6,000元，并修复房屋人为损坏部分，赔偿房屋修复期内相关损失，本案诉讼费用由融侨物业武汉分公司承担。查明：徐毅娜系武汉市武昌区柴林头村融侨城K3一期6栋2单元9层2室房屋的业主，房屋抵押记载信息单载明房屋面积124.85平方米。武汉融侨置业有限公司与融侨物业武汉分公司签订《前期物业管理服务协议》（以下简称“协议”），约定融侨物业武汉分公司为融侨城小区提供物业服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积（不含附属间）缴纳，高层住宅3.3元/月·平方米，2013年11月27日至2016年11月26日期间，高层物业管理费实行优惠政策按2.98元/月·平方米收取；合同期限为3年，自2013年11月27日起至2016年11月26日止，本合同期限届满前三个月，业主大会尚未成立的，融侨物业武汉分公司应在本合同期限届满后继续履行本合同，直至全体业主依法选聘新的物业服务企业或其他管理人；物业服务费按月进行缴纳，业主应在本月10日前缴纳当月物业服务费；业主逾期未交纳物业服务费的，融侨物业武汉分公司可以按照每日万分之五收取违约金。融侨物业武汉分公司自述为融侨城小区提供物业服务至今，小区未选聘新的物业服务企业或其他管理人；徐毅娜未支付2017年5月15日至今的物业服务费。案件审理过程中，徐毅娜明确表示其答辩状中关于要求融侨物业武汉分公司双倍返还房屋装修押金6,000元，并修复房屋人为损坏部分，赔偿房屋修复期内相关损失的主张，均系其答辩意见，而非反诉主张。融侨物业武汉分公司对于徐毅娜的答辩意见，认为房屋装修押金不属于案件审理范围，但是物业可以协商解决；物业未参与损坏徐毅娜房屋内任何物品。本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，武汉融侨置业有限公司作为建设单位与融侨物业武汉分公司签订的前期物业服务合同，目前无证据显示存在无效或可撤销情形，合法有效，对全体业主均有约束力。合同签订后，融侨物业武汉分公司至今为融侨城小区提供物业服务，徐毅娜作为业主应当依约支付物业服务费。按照合同约定，徐毅娜作为小区业主应于每月10日前缴纳当月物业服务费，融侨物业武汉分公司于2019年9月10日起诉至本院要求徐毅娜支付物业管理费至2019年12月31日没有法律依据。关于其要求徐毅娜支付2017年5月15日至2019年9月30日期间的物业管理费的主张，因融侨物业武汉分公司在提供物业管理服务过程中存在不足，结合本案个案情况，本院酌定减免徐毅娜应支付的物业费后为124.85平方米×2.98元/月/平方米×28.5月×90%=9,543.16元。融侨物业武汉分公司主张的违约金，本院依法不予支持。徐毅娜陈述的房屋装修押金及房屋损失，可另行向有关责任方主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下：一、被告徐毅娜应于本判决生效之日起十日内向原告福州融侨物业管理有限公司武汉分公司支付自2017年5月15日至2019年9月30日期间的物业管理费9,543.16元；二、驳回原告福州融侨物业管理有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费157元，减半收取78.5元，由被告徐毅娜负担25元，原告福州融侨物业管理有限公司武汉分公司负担53.5元。本判决为终审判决。审判员  郭思文二〇一九年十一月二十日法官助理易华婷书记员章婷
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2244号 原告：杭州恒越汽车销售服务有限公司湖州分公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道生态广场东侧南幢7号一层，统一社会信用代码91330523MA28CX4Q1D。 负责人：祁加彦。 委托诉讼代理人：赖丽婷，女，1994年7月23日出生，汉族，住浙江省建德市，系原告工作人员。 被告：朱友辉，男，1969年4月17日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 被告：李会云，男，1976年9月21日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 原告杭州恒越汽车销售服务有限公司湖州分公司与被告朱友辉、李会云追偿权纠纷一案，原告于2019年6月13日向法院提起诉讼。原告诉请判令：1.被告朱友辉偿还原告代偿款57519.8元；2.被告朱友辉支付违约金7242.48元（违约金自原告代偿之日起暂计算至2019年4月28日，之后的违约金至被告实际清偿完毕之日止以57519.8元为基数按每日万分之六计算）；3.被告李会云对上述债务承担连带还款责任；4.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赖丽婷到庭参加诉讼。被告朱友辉、李会云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理后认定，2017年9月8日，原告与被告朱友辉、李会云共同签订《汽车按揭担保服务合同》一份，约定由原告为朱友辉购车向银行贷款提供连带责任担保服务，车价贷款本金130000元，朱友辉向原告支付担保服务费15600元，该费用以同时通过向银行贷款方式支付，即银行贷款总额为145600元；在银行发放贷款前，原告为朱友辉垫付购车款，银行发放贷款后，朱友辉不可撤销地授权贷款银行直接将全部贷款划入原告指定账户用于归还垫付款；被告李会云作为反担保人，就原告为朱友辉车辆按揭贷款提供的担保事项向原告提供连带责任反担保，反担保范围包括原告因朱友辉违约向银行支付的所有款项、资金占用费、违约金等本合同所有应承担的债务，担保期限为本合同签订之日起至朱友辉清偿全部债务之日止；若原告所担保的债权同时存在债务人提供物或物的所有权担保的，原告有权要求李会云先于物或物的所有权担保承担保证责任；原告向银行承担代偿责任后，有权向被告朱友辉追偿代偿本金及代偿后资金占用费（自代偿之日起按代偿金额每日4‰计算至被告朱友辉偿还代偿资金之日止）；如出现违反本合同约定的情形时，违约方应赔偿守约方按照贷款金额30%标准计算的违约金。同日，被告朱友辉与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称“清泰支行”）签订《信用卡透支分期付款合同》一份，约定由朱友辉以信用卡透支分期付款方式向清泰支行取得透支资金145600元，还款期数36期，每期偿还金额4044.45元，第一期还款日为2017年10月28日；手续费金额12230.4元，分期支付每期金额为339.73元，第一期支付日为2017年10月28日；透支债务的担保方式为保证担保和抵押担保。原告同时向清泰支行出具《担保承诺函》一份，同意为朱友辉上述《信用卡透支分期付款合同》项下透支资金145600元、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务提供不可撤销的连带保证责任，保证期间为合同签订之日起至该合同下债务到期之日起二年。后被告朱友辉未按期归还透支款项。清泰支行要求原告履行保证责任，原告遂于2018年4月20日向还贷账户汇入9020元，于2018年5月28日汇入4400元，于2018年6月28日汇入4364.38元，于2018年7月30日汇入4384.17元，于2018年8月28日汇入4383.18元，于2018年9月27日汇入4384.17元，于2018年10月29日汇入4384.18元，于2018年11月28日汇入4384.17元，于2018年12月27日汇入4384.18元，于2019年1月28日汇入4384.17元，于2019年3月29日汇入9046.2元，用于代偿被告朱友辉欠付款。截止2019年4月28日产生违约金7242.48元。原告向被告朱友辉、李会云就上诉款项追偿无着，遂诉至法院。 本院认为，原告与被告朱友辉之间的担保服务合同关系、与清泰支行之间的保证合同关系及与李会云之间的反担保合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对各方均为有效。原告自愿为被告朱友辉向清泰支行的借款提供连带责任保证，其在朱友辉未履行还款义务后，依约承担了保证责任，履行了代偿义务，即取得了向主债权人朱友辉追偿的权利。被告李会云作为反担保人在《汽车按揭担保服务合同》上签字，应按约就朱友辉未清偿款项向原告承担保证责任。原告自愿对违约损失进行调整，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱友辉偿还原告杭州恒越汽车销售服务有限公司湖州分公司代偿款人民币57519.8元及违约金7242.48元（违约金暂算至2019年4月28日，自2019年4月29日起按日利率万分之六计算至款清之日止，违约金随本清），限于本判决生效之日起十日内支付； 二、被告李会云对被告朱友辉上述给付承担连带清偿责任，被告李会云在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向被告朱友辉进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1420元，由被告朱友辉、李会云共同负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  程思瑶 人民陪审员  张晨霞 人民陪审员  郑 喜 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  王 丹
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初18327号原告：王志豪，男，汉族，2002年8月20日出生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人:康凯航，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：刘宾鹏，男，汉族，1980年1月10日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：祁小宏，河南德高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳存，河南良承律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******。负责人：李文勉。原告王志豪诉被告刘宾鹏、富德财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王志豪撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告王志豪撤回起诉。案件受理费1018元,法院减半收取及变更诉讼请求后，由原告王志豪25元,余额993元退回原告。审判员  王迪二〇一九年十一月十四日书记员  王慧
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1127执791号申请执行人：周雄伟。被执行人：程俊。本院在执行申请执行人周雄伟与被执行人程俊民间借贷纠纷一案中，查明被执行人程俊无其他财产可供执行，申请执行人周雄伟同意终结本次执行程序。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2018）鄂1127民初3212号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序结束时，被执行人程俊尚欠申请执行人周雄伟27900元及利息。如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  何剑文审判员  梅学超审判员  张文彬二〇一九年十一月八日书记员  陈 显
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘0602财保315号之一 广东黄河实业集团岳阳房地产有限公司、祝某某： 本院执行的申请人广东黄河实业集团岳阳房地产有限公司申请祝某某追偿权纠纷诉前财产保全一案，经强制执行，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 审判长 赵 健 审判员 吴 鹏 审判员 周石保 二〇一九年十一月十三日 书记员 吴 丹
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执17707号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行，住所地唐山市丰**清源街**，统一社会信用代码91130282678501298F。被执行人董兴兰，女，1963年3月22日生，汉族，住所地，住所地唐山市iv>被执行人李秀朴，男，1962年12月24日生，汉族，住所地，住所地唐山市iv>被执行人李静，女，1988年12月11日生，汉族，住所地，住所地唐山市iv>被执行人李路新，男，1986年1月10日生，汉族，住所地，住所地唐山市iv>被执行人董艳红，女，1989年4月22日生，汉族，住所地，住所地唐山市iv>被执行人信瑞军，男，1988年12月11日生，汉族，住所地，住所地唐山市iv>申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行与被执行人董兴兰、李秀朴、李静、李路新、董艳红、信瑞军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日提级执行，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，执行款需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4633号民事判决书的执行。如被执行人未履行执行和解协议，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王占存审判员 苏永中审判员 杜晓刚 二〇一九年十一月七日书记员 姜 鹏
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初22084号原告：深圳市龙悦轩餐饮管理服务有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口街道深圳湾社区岸湾三街**吉祥龙花园S122S123，统一社会信用代码：91440300MA5EUJ8Q8N。法定代表人：钟小宝，董事长。委托诉讼代理人：陈碧霞，女，汉族，1972年10月12日出生，系公司员工。被告：刘三元，女，汉族，1990年9月2日出生，身份证地址湖南省沅江市，原告深圳市龙悦轩餐饮管理服务有限公司诉被告刘三元劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈碧霞，被告刘三元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。根据双方诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院查明的事实与深劳人仲案[2019]4846号仲裁裁决基本一致。被告诉称原告未与其签订书面劳动合同，诉求原告支付未签劳动合同二倍工资差额。原告辩称双方签署过书面劳动合同，但无法提交给本院。本院认为，因原告未能举证证明与被告签订了书面劳动合同，应承担举证不能的不利后果。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。扣除原告已经支付的正常工作时间工资，故原告还应支付被告2018年9月21日至2019年3月12日期间未签劳动合同二倍工资差额人民币20881.6元（3700÷21.75×6+3700×5+3700÷21.75×8）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告深圳市龙悦轩餐饮管理服务有限公司与被告刘三元2018年8月21日至2019年3月12日期间存在劳动关系;二、原告深圳市龙悦轩餐饮管理服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘三元2018年9月21日至2019年3月12日未签劳动合同的二倍工资差额人民币20881.6元；三、驳回原告深圳市龙悦轩餐饮管理服务有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告承担。本判决为终审判决。审判员  廖艳二〇一九年十一月八日书记员  张颂
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初18828号原告：重庆绅帝物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村****，统一社会信用代码91500107622010078U。法定代表人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：庹银萍，女，1963年2月9日出生，汉族，系公司员工，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：傅启梨，女，1974年11月2日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：秦蓉，女，1994年5月8日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：张洪标，男，1992年1月17日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆绅帝物业管理有限公司（以下简称绅帝物业公司）与被告秦蓉、张洪标物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2019年11月5日依法公开开庭进行了审理。原告绅帝物业公司委托诉讼代理人庹银萍、傅启梨到庭参加了诉讼，被告秦蓉、张洪标经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告绅帝物业公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付截止2019年8月31日拖欠的物管费2180.2元、截止2019年7月31日公摊费120.03元、违约金(从逾期之日起按每日千分之三标准计算);2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与重庆富达置地有限公司签订的《前期物业管理服务合同》约定由原告对“帝豪·富达城”进行前期物业管理，双方对物业服务内容、收费标准、违约责任等进行了约定。被告作为小区业主共拖欠自2017年12月1日至2019年9月30日的物业管理费2180.2元及2017年6月1日至2019年7月31日的公摊费120.03元。经原告多次催要未果，遂起诉至法院。被告秦蓉、张洪标未到庭应诉亦未提交答辩状。经审理查明，原告绅帝物业公司是依法成立的物业服务企业，其与帝豪·富达城小区（以下简称富达城小区）开发商重庆富达置地有限公司于2011年8月20日签订了前期物业管理服务合同，并依约定进入富达城小区提供物业管理服务。按照合同约定，富达城小区物业服务费标准为：高层每月1.5元/平方米（含电梯费），公摊费据实分摊。重庆市巴南区物价检查所公布的富达城小区的住宅收费标准为每月1.2元/平方米。被告秦蓉、张洪标系重庆市巴南区房屋的业主，房屋位于富达城小区内，建筑面积为82.55平方米。从2017年12月1日至2019年9月30日，被告秦蓉、张洪标应支付房屋的物业服务费2179.32元（82.55平方米×1.2元/平方米×22个月）及从2017年6月1日至2019年7月31日的公摊费120.03元。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，经审查，符合法律规定，本院予以准许。上述事实，有当事人的陈述、物业管理服务合同、不动产登记证书等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。本院认为，原告绅帝物业公司与富达城小区开发商重庆富达置地有限公司签订的前期物业服务合同，系当事人双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告秦蓉、张洪标在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告绅帝物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费及公摊费。故对原告绅帝物业公司起诉要求被告秦蓉、张洪标支付自2017年12月1日至2019年9月30日的物业服务费2180.2元及2017年6月1日至2019年7月31日的公摊费120.03元的诉讼请求，本院予以支持物业费2179.32元、公摊费120.03元，对于超过部分，本院不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担拒不到庭应诉的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告秦蓉、张洪标自本判决生效之日起十五日内向原告重庆绅帝物业管理有限公司支付自2017年12月1日至2019年9月30日的物业服务费2179.32元及2017年6月1日至2019年7月31日的公摊费120.03元；二、驳回原告重庆绅帝物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦蓉、张洪标负担（此款原告绅帝物业公司已经垫付，被告秦蓉、张洪标在支付上述款项时一并支付原告绅帝物业公司，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 吴小琴二〇一九年十一月十八日法官助理 吴继超书 记 员 程 果
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1202执1795号移送单位：三门峡市湖滨区人民法院。被执行人：邓剑，男，1958年8月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：李继明，男，1967年12月21日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被执行人：王会香，男，1971年3月9日出生，汉族，住三门峡市灵宝市新灵东区。本院在移送执行邓剑、李继明、王会香罚金一案中，因本院作出（2018）豫1202刑初226号刑事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人邓剑、李继明、王会香送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令及执行决定书；2、通过网络查控系统查询邓剑、李继明、王会香的银行存款，车辆、股权、有价证券、不动产登记情况明；3、向公积金管理部门查询被执行人邓剑、李继明、王会香住房公积金情况。其他均未发现被执行人有可供执行的财产线索，鉴于被执行人确无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  何江波审 判 员  李奇峰人民陪审员  薛铁伟二〇一九年十一月十二日书 记 员  赵 莉
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执1369号申请执行人：周方，男，1980年1月18日生，汉族，住河南省封丘县。被执行人：刘庆春，男，1971年8月19日生，汉族，住河南省新乡县。申请执行人周方与被执行人刘庆春借款合同纠纷一案中,采取了以下执行措施：一、2019年5月30日，向被执行人刘庆春发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘庆春履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。二、2019年5月30日，本院向被执行人刘庆春发出传票一份，通知其于2019年7月1日上午10:00到本院接受调查。被执行人刘庆春均未到本院接受调查。三、2019年5月30日、2019年7月3日、2019年8月5日、2019年9月10日、2019年11月4日、2019年11月22日，经网络查询及实地调查发现被执行人刘庆春名下银行有存款信息，现已采取冻结措施。其他未发现被执行人刘庆春名下有可供执行财产信息。四、2019年11月12日，将被执行人刘庆春纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。五、现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘庆春有可供执行的财产。该案件于2019年5月30日立案，现自立案之日起已超过三个月。六、2019年11月22日，经约谈申请执行人其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯立军审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇一九年十一月二十五日书记员  程朋举
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执690号之一 申请执行人:张荣誉，男，汉族，1987年3月23日出生，现住防城港市防城区。 被执行人：王己春，男，汉族，1969年11月3日出生，现住广西北海市海城区。 本院在执行申请执行人张荣誉与被执行人王己春买卖合同纠纷一案中，本院于2019年5月29日作出确认调解协议有效的民事裁定书。由于被执行人王己春没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张荣誉于2019年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人王己春偿还借款30000元，本院依法受理。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施: 一、向被执行人王己春发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未到庭接受调查询问，未向本院申报财产，未履行义务。 二、向工商管理部门、金融机构、车辆登记部门、房产管理部门、土地管理部门、证券机构、公积金管理部门等发出查询通知，查询被执行人王己春名下的财产。 1.查明被执行人王己春公积金账户余额191163.57元，本院已查封30350元，因不符合条件，北海市住房公积金管理中心未协助扣划。 2.查明被执行人王己春是北海市机关后勤服务中心公务员，每月应发工资7434元，实发工资7557.97元。工资卡账号：62×××59，开户行：中国银行。因工资卡已被北海市海城区人民法院冻结，本院冻结后，无法扣划。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人王己春发出限制消费令，并依法纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人张荣誉本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂不宜执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王己春负有继续向申请执行人张荣誉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张健平 审 判 员 黄永彬 审 判 员 廖树梁 二〇一九年十一月三十日 法官助理 邱 景 书 记 员 苏钊成
湖南省华容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0623执恢208号 申请执行人：刘树宏，男，1949年10月10日出生，汉族，居民，住华容县。 被执行人：李振华，男，1975年2月11日出生，汉族，居民，住华容县。 被执行人：杨文忠，女，1968年12月5日出生，汉族，居民，住华容县。 本院在执行申请执行人刘树宏与被执行人李振华、杨文忠追偿权纠纷一案中，于2019年11月5日向被执行人李振华、杨文忠发出恢复执行通知书，责令被执行人立即履行下列义务：“一、被执行人李振华、杨文忠偿还申请执行人刘树宏人民币334800元及自2015年5月30日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、负担案件受理费6172元、财产保全费2144元，执行费5047元。逾期履行前述义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第三十九条规定，裁定如下： 冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人李振华、杨文忠银行存款或其他收入437219.8元。如前述措施不能执行，则查封、扣押被执行人李振华、杨文忠价值相当的其他财产。 冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判长  丰思行 审判员  易新华 审判员  杨友力 二〇一九年十一月五日 书记员  李 琴
东莞市第一人民法院 决 定 书 （2019）粤1971执保8025号 关于申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被申请人徐庆忠财产保全一案，经本院依法保全完毕，现决定对本案作结案处理。 审判员 ： 张 伟 二〇一九年十一月二十二日 书记员 ：杨作芹
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0705执恢726号 申请执行人:王士桃，女，1977年2月15日出生,汉族，系铜陵市铜官山区纤色坊服饰店业主，户籍所在地安徽省铜陵市。 被执行人：张青，男，1976年6月11日出生,汉族，打工，户籍所在地铜陵市狮子山区。 关于申请执行人王士桃与被执行人张青财产损害赔偿纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人史昂昂名下价值27000元财产或查封、扣划、提取价值27000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王金德 二〇一九年十一月十九日 书记员  沈鹏程
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0103执异186号案外人:田香琴，女。案外人:王文山，男。申请执行人:吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司。被执行人:高文生，男。被执行人：李桂杰，女。申请执行人吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司与被执行人高文生、李桂杰借款合同纠纷执行一案，本院查封了被执行人李桂杰名下位于海南省五指山市三月三大道333号森林湖小区六栋1109号，面积为92.79平方米房屋。案外人田香琴、王文山以涉案房屋归其所有为由,提出执行异议，请求本院停止对案涉房屋的执行,并解除查封,确认该房屋归案外人所有。本院在审查过程中,查明本院对案涉房屋的查封为轮候查封，首封为榆树市人民法院,并且榆树市人民法院并未同意我院处理案涉房屋。因本院的轮候查封尚未发生法律效力，案外人的异议不符合受理条件，不予审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人田香琴、王文山的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向吉林省长春市中级人民法院申请复议。审 判 长  张立群人民陪审员  刘振威人民陪审员  张淑杰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  赵宇佳
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3921号原告彭德士，男，1976年8月6日出生，汉族，住江西省乐平市。委托代理人周志华，江西弘乐律师事务所律师，特别授权。被告林惠平，女，1983年11月11日出生，汉族，住江西省乐平市。原告彭德士诉被告林惠平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭德士及其委托代理人周志华到庭参加诉讼，被告林惠平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭德士向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金254000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲属关系，被告是原告的侄媳妇。2018年9月至2019年2月，被告向原告提出借款，并口头约定借款期限很短，且口头约定月息两分。借款期间，被告按照约定履行过还款付息的义务。后原告多次找到被告要求其归还借款本金，被告以无还款能力为由拒绝偿还原告借款。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。另原告当庭主张，起诉状上被告名字中的“慧”字系笔误，被告的名字应为林惠平。原告为支持其诉称提供以下证据：1、原告身份证复印件，证实原告主体资格。2、2019年2月12日借条1张金额25.4万元、支付宝转账记录及中国建设银行活期账户交易明细，证实原告及其胞兄彭德生通过建设银行汇款及支付宝转账的方式总共支付给被告545690元，其中建行汇款395690元，支付宝转账150000元，被告通过建设银行还款125056元，支付宝还款16700元，借款及还款相抵，被告尚欠原告及彭德生借款403934元，其中属于原告的是254000元，其他的是原告胞兄彭德生的。被告林惠平未到庭，未答辩。经审理查明，原告彭德士当庭主张，起诉状上被告名字中的“慧”字系笔误，被告的名字应为林惠平。原告彭德士与被告林惠平系亲戚关系。被告林惠平因做生意需要资金周转向原告彭德士借款，2018年9月26日起至2018年12月10日期间，原告彭德士通过银行转账方式向被告林惠平支付借款人民币395690元，在2018年10月17日至11月29日期间原告通过支付宝转账150000元给被告林惠平。原告彭德士当庭承认被告林惠平通过建设银行还款125056元，通过支付宝还款16700元。2019年2月12日，经原、被告双方结算，被告林惠平向原告彭德士出具借条一份“滋向彭德士借出人民币254000元整（贰拾伍万肆仟元整），借款人林惠平”。现原告以被告拒绝偿还本金为由诉至法院，引发本案纠纷。2019年11月20日上午9时56分，承办人联系被告林惠平询问是否到庭，被告林惠平陈述，被告知道开庭时间，但是不会到庭参加诉讼，被告承认欠原告钱是事实，双方系亲戚关系，被告找原告协商未果。上述事实，有原告举证材料、庭审笔录、电话录音等予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的借贷关系应当受法律保护。被告林惠平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。本案中，原告彭德士提供转账凭证证明其已向被告林惠平支付了借款本金，被告林惠平向原告出具有其签名的借条一份，且在承办人电话联系被告林惠平时，其承认欠原告借款属实，故本院认为原、被告之间的借贷关系成立。双方在借条上未约定还款日期，未约定还款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故对原告彭德士要求被告林惠平偿还借款本金254000元的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林惠平在本判决生效之日起七日内一次性偿还原告彭德士借款本金人民币254000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自动履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费5110元，因适用简易程序减半收取计2555元，保全费1790元，由被告林惠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  汪秋红二〇一九年十一月二十一日书记员  王 静
文书内容蓬莱市人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0684执1628号于涛、田静：于涛与田静婚姻家庭、继承纠纷一案，要求本院协助将登记在被执行人田静名下所有的鲁FNQ019奥迪牌轿车变更登记至申请执行人于涛名下。经本院立案执行，于2019年11月20日向烟台市公安局车辆管理所发出协助变更登记通知书。至此，于涛向本院申请执行的（2019）鲁0684执1628号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十日
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0105执2394号申请执行人:武汉市汉阳区人民法院，住所地：武汉市汉阳区马鹦路**。被执行人：方瑞，女，1986年2月24日出生，汉族，住：武汉市江汉区。申请执行人武汉市汉阳区人民法院申请追缴被执行人方瑞罚金一案，武汉市汉阳区人民法院于2019年8月9日作出的（2019）鄂0105刑初556号刑事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行：一、被执行人方瑞缴纳罚金人民币5万元;二、本案案件执行费650元，由被执行人承担。本院于2019年9月6日依法立案执行。执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并于2019年9月11日、10月9日多次查询被执行人证券、保险、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产线索，被执行人目前暂无其它财产可供执行，申请执行人无法提供其它财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人无法提供其他财产线索,被执行人目前暂无财产可供执行,以上情况符合终结本次执行规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结汉阳区人民法院作出的（2019）鄂0105刑初556号刑事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行汉阳区人民法院作出的（2019）鄂0105刑初556号刑事判决确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王文兵人民陪审员  付北达人民陪审员  刘理娟二〇一九年十一月二十五日书 记 员  程 曦
陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0922民初1518号原告：余佑和，男，1972年3月6日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县迎丰镇。委托代理人：张成刚，陕西奇声律师事务所律师，一般授权。被告：郑庆华，男，1990年7月20日出生，汉族，陕西省石泉县人，住石泉县曾溪乡。被告：中国人民财产保险股份有限公司安康市高新区支公司，统一社会信用代码：916109003057518339。（以下简称“人财保高新区支公司”）负责人：李庆波，公司经理。地址：安康市高新技术产业开发区创业东路1号。特别授权委托代理人：吕旭东，公司职工。原告余佑和与被告郑庆华、中国人民财产保险股份有限公司安康市高新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余佑和及其委托代理人张成刚、被告郑庆华、中国人民财产保险股份有限公司安康市高新区支公司委托代理人吕旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余佑和向本院提出诉讼请求：1.余佑和因交通事故产生的损失46907.70元（含医疗费6380.20元，伙食补助费850元，营养费2700元，后续治疗费8000元，护理费9000元，误工费18000元，交通费99.50元，鉴定费1872元，复印费100元），判决保险公司、郑庆华依法承担。2.诉讼费由保险公司、郑庆华依法承担。事实与理由：2019年2月25日19时许，郑庆华驾驶陕G280**号小型轿车沿石泉县城向阳大街自西向东行驶至中学巷路段处左转弯过程中，与对向行驶的余佑和驾驶的陕GDU9**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成余佑和受伤，双方车辆受损的交通事故。本起交通事故经石泉县交通警察大队认定：郑庆华负主要责任，余佑和负次要责任。余佑和受伤后在医院治疗17天，郑庆华支付1500医疗费。郑庆华驾驶的机动车在保险公司购买有第三者责任保险，故应在保险限额范围内予以赔偿，超出保险限额的损失由郑庆华依法负担。被告郑庆华承认原告本案中所主张的事实，但认为自己垫付医疗费1500元应予以返还，超出人财保高新支公司赔偿范围内的项目，按照70%比例负担。被告人财保高新区支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为误工费、护理费的计算标准过高，误工费应按80元/天，护理费按100元/天，超出交强险部分应按照70%比例负担。本院认为，被告郑庆华、人财保高新区支公司承认原告余佑和在本案中主张的事实，故对原告余佑和主张的事实予以确认。本案被告郑庆华驾驶的机动车与原告驾驶的二轮摩托车碰撞，造成原告郑庆华受伤，侵犯其健康权，被告应在责任范围内承担赔偿责任。原告提供的医疗费票据真实，医疗费6380.20元本院予以支持；住院伙食补助费每天50元、营养费每天30元符合标准，伙食补助费按17天计算，计850元。营养期按90日计算，计2700元；余佑和主张的误工费，其作为一个有完全劳动能力的人，误工费应予以支持，本院结合当地农民工的收入及原告职业特点酌定为每天130元，按120天计算，计15600元；护理费参照原告住院所在地的一般护工收入标准，酌定每天130元，按60天计算，计7800元；鉴定费凭票据认定为1728元；鉴定交通费凭票据认定为99.50元；复印费系实际产生，原告主张100元予以支持。以上费用由人财保高新区支公司在交强险范围内赔偿医疗费（含后续治疗费）10000元、误工费15600元、护理费7800元，合计33400元。超出的医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费7930.20元，根据交通事故责任认定书责任划分，人财保高新区支公司应在第三者责任商业险内承担70%赔偿责任，计5551.14元，其余部分原告自行承担。鉴定费、鉴定交通费、打字复印费不在保险赔偿范围内，由被告郑庆华负担70%，计1349.25元，其余部分原告自行负担。被告郑庆华垫付的1500元，原告获得赔偿后应予以返还。原告的其他诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安康市高新区支公司于本判决生效后三十日内，在交强险范围内一次性赔偿原告余佑和医疗费（含后续治疗费）、护理费、误工费共33400元；在第三者责任商业险范围内一次性赔偿原告余佑和医疗费、伙食补助费、营养费共5551.14元；二、被告郑庆华于本判决生效之日起30日内一次性赔偿原告余佑和、鉴定费、鉴定交通费、打字复印费共1349.25元；三、原告余佑和在领取上述赔偿款后三日内返还被告郑庆华垫付款1500元；四、驳回原告余佑和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告郑庆华负担175元，原告余佑和负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 员 黄振涛二〇一九年十一月二十六日法官助理 李 青书 记 员 周和巧
山西省永和县人民法院民事裁定书（2019）晋1032民初478号原告：永和县诚信农资销售门市部，住所地永和县城西路纸箱厂旁。主要负责人：冯蛇平，职务经理。委托诉讼代理人：穆红元，山西芝水律师事务所律师。被告：冯李铭，男，1962年9月17日出生，汉族，永和县人。原告永和县诚信农资销售门市部诉被告冯李铭买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告永和县诚信农资销售门市部于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告永和县诚信农资销售门市部以双方已经协商解决为由，撤诉申请未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告永和县诚信农资销售门市部撤回对被告冯李铭的起诉。案件受理费25元，由原告永和县诚信农资销售门市部负担。审判员 穆耀瑛 二〇一九年十一月二十九日书记员 冯 进
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1025执350号之二申请执行人：甘黎，男。被执行人：唐观民，男。被执行人：内江憨实农业科技有限公司，住所地资中县水南镇城南开发区资威干道东侧邮政花园**楼。法定代表人：喻桂华。为执行申请执行人甘黎与被执行人唐观民、内江憨实农业科技有限公司借款合同纠纷一案。本院于2019年3月13日立案受理，并于2019年3月13日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行人民法院作出的生效法律文书确定的全部义务，即标的款150000元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息和支付延迟履行金，案件受理费1769元，以及执行费2177元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、拍卖、变卖被执行人唐观民、内江憨实农业科技有限公司的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值170000元。本裁定立即执行。审判员  李腾二〇一九年十一月二十一日书记员  海啸
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0204民初2314号 原告：铜川市耀州区小丘镇小丘村扶贫互助资金协会，住所地：铜川市耀州区小丘镇小丘村委会。 统一社会信用代码：51610204MJU461767N。 法定代表人：魏增锋，男，汉族，陕西省铜川市耀州区人。 被告：雒新红，男，汉族，铜川市耀州区人。 本院在审理原告铜川市耀州区小丘镇小丘村扶贫互助资金协会诉被告雒新红民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告铜川市耀州区小丘镇小丘村扶贫互助资金协会的撤诉申请是其真实意思表达，不违反法律规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费109元，减半收取54.5元，由原告铜川市耀州区小丘镇小丘村扶贫互助资金协会负担。 审判员  张军辉 二〇一九年十一月十二日 书记员  刘倩文
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2019）甘2922民初1581号原告：孙某，男，汉族，生于1974年3月12日，初中文化程度，农民，住甘肃省康乐县。被告：吕某，男，汉族，生于1976年7月13日，小学文化程度，农民，住甘肃省临洮县。原告孙某诉被告吕某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告房屋修建合同，退回多支付的施工款。要求被告按合同约定承担违约责任，承担违约金（自起诉之日起至今日止，总计50天）；2、请求人民法院依法判令因被告违约造成原告的经济损失（自被告约定完工之日起至实际赔偿之日止的房屋租赁费，租赁费以周边市场价计算）；3、请求人民法院依法判令被告支付租赁原告房屋租赁费以及居住期间实际产生的电费6000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月15日，原、被告经自愿协商一致，原告将位于康乐县房屋修建工程以包工包料的方式承包给被告，承包费为每平方米700元，原、被告签订了书面房屋修建合同，并且约定了房屋修建的相关用料、质量、范围等内容，约定付款方式为：首付三万元，一层线浇打成付5万元，2层完工（所有完工）付清，原告严格按照原、被告签订的协议内容履行付款义务，被告却工程进度相对缓慢，被告只完成了一、二楼的框架，原告多次催促被告，被告一直声称资金紧张无法动工，为此原告不得已超出协议内容多支付被告工程款，原告为了使被告加快工程进度，经于被告协商后于2019年7月22日签订房屋修建合同的补充协议，同时将工程内容再次明确。原、被告约定2019年9月10日竣工，如被告不能按时交工，工期每拖延一天，被告向原告支付日违约金3000元，原告为了鼓励被告加快工程进度早日完工，加大了付款金额，原、被告对付款时间予以再次明确，在工程施工期间，原告付款给被告16万元（开工截止签订补充协议前原告已支付被告工程款12万元），施工前付20000元，施工十日之后再付剩余2万元，原告再次严格按照补充协议内容履行协议，但被告却采用欺骗的手段拿走原告140000元工程款后，象征性的叫来两名工人干活两天后，工人消失的无影无踪，原告多次找被告尽快动工，被告置之不理，导致原告无法按照预期完工时间将该房屋正常出租。被告以及其雇佣工人在修建原告房屋时以及给他人修建房屋期间一直租住原告房屋4间，居住时间长达6个月之久，没见租费200元，在被告以及其工人租住期间垫付全部由原告垫付，4间租房电费每月200元。2019年8月中旬因被告丢弃原告工程，在拖欠原告租费以及电费的情形下逃跑，原告发现后报警处理，但时至今日被告依旧未能支付租费以及电费6000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告吕某辩称：原告陈述案情不符：一、原告在诉状中所述他未按约定施工，尤其是未按约定时间完工明显与事实相悖，应予以驳回；二、原告在诉状中提出的房屋租赁费及电费没有事实及法律依据，理应驳回；三、违约是原告违约在先，他不承担违约金。四、至于原告要求承担的租赁费，与本案无关，且与本案不属于同一法律关系，亦不是同一案由，且其主张的租赁费没有事实及相应的证据予以支持，该租赁费不应在该案件中处理。本案在审理过程中经本院主持调解，原、被告双方自愿达成协议如下：一、原告孙某与被告吕某签订的的房屋修建合同解除，互相再不给付。二、原告的其他诉讼请求与被告的答辩请求，均不予支持。上述协议不违反有关法律规定，本院予以确认。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各负担25元。本调解书经双方当事人在调解协议上签字后，即具有法律效力。审 判 长  张明清人民陪审员  马玉忠人民陪审员  司庆军二〇一九年十一月二十九日书 记 员  马燕琴
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1703民初1254号 原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段，统一社会信用代码91371700MA3C4Q9Q6L。 法定代表人：黄福斌，董事长。 委托诉讼代理人：邓博，男，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。 被告：山东红大地化肥股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区鲁花东路，社会统一信用代码91371727676836326X。 法定代表人：赵洪轩，董事长。 被告：定陶宏兴纺织有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区鲁花路北段，社会统一信用代码913717276968932568。 法定代表人：王存根，执行董事兼总经理。 被告：定陶县古陶资产管理有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区仿山开发区，社会统一信用代码91371727344544415C。 法定代表人：邓如玺，执行董事兼经理。 原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（以下简称定陶农商行）诉被告山东红大地化肥股份有限公司、定陶宏兴纺织有限公司、定陶县古陶资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓博到庭参加诉讼，被告山东红大地化肥股份有限公司、定陶宏兴纺织有限公司、定陶县古陶资产管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 定陶农商行向本院提出诉讼请求：1、被告山东红大地化肥股份有限公司偿还原告借款本金1500万元及利息417287.69元（暂算至2019年4月20日）自2019年4月21日起至全部清偿完毕之日止利息仍按合同约定利率计息。2、依法判令定陶宏兴纺织有限公司负连带保证责任。3、本案诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告山东红大地化肥股份有限公司偿还原告借款本金1500万元及利息417287.69元（暂算至2019年4月20日）自2019年4月21日起至全部清偿完毕之日止利息仍按合同约定利率计息。2、被告定陶宏兴纺织有限公司、定陶县古陶资产管理有限公司负连带保证责任。3、诉讼费及涉诉费用由被告负担。事实和理由：2018年1月25日，原告与被告山东红大地化肥股份有限公司签订借款合同向原告借款1500万元。为确保上述债权的履行，原告分别与被告定陶宏兴纺织有限公司、定陶县古陶资产管理有限公司签订了最高额保证合同。借款发放后，被告不能按期归还贷款，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 山东红大地化肥股份有限公司、定陶宏兴纺织有限公司、定陶县古陶资产管理有限公司均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日原告与被告山东红大地化肥股份有限公司签订了（定陶农商银行）流借字（2018）年第20180125101号流动资金借款合同，双方约定，被告山东红大地化肥股份有限公司向原告借款1500万元，按季结息，每半年偿还本金5万元，到期付清。借款期限自2018年1月25日到2021年1月14日。如被告到期（含提前到期）不偿还借款本金，按约定利率上浮50％作为罚息利率，计收逾期利息。如被告未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，原告宣布未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、律师费等。 2018年1月25日，原告与定陶宏兴纺织有限公司签订（定陶农商银行）高保字（2018）年第20180125101号最高额保证合同，双方约定，在最高额4500万元内为原告与山东红大地化肥股份有限公司自2018年1月25日至2021年1月14日止所形成全部债权债务提供担保。2018年1月26日，原告与定陶县古陶资产管理有限公司签订（定陶农商银行）高保字（2018）年第2018011号最高额保证合同。双方约定，在最高额1692万元内为原告与山东红大地化肥股份有限公司自2018年1月26日至2021年1月14日止所形成全部债权债务提供担保。上述二份最高额保证合同约定担保范围均为借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。 2018年1月25日，原告向被告山东红大地化肥股份有限公司发放了贷款1500万元，月利率为4.56‰，借款到期日为2021年1月14日。截止至2018年9月20日，被告共计支付利息545987元。 本院认为，原告与被告山东红大地化肥股份有限公司、定陶宏兴纺织有限公司、定陶县古陶资产管理有限公司分别签订的流动资金借款合同、最高额保证合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，均为有效合同，合同各方均应按照合同履行各自的义务。原告定陶农商行按约履行了支付借款义务，被告山东红大地化肥股份有限公司未按合同约定分期偿还本金及利息，应承担违约责任。原告要求被告山东红大地化肥股份有限公司偿还借款本金并支付剩余利息的诉讼请求，依约依法有据，本院予以支持；原告要求定陶宏兴纺织有限公司承担连带保证责任，未超过保证期间，本院予以支持。该笔涉诉借款发生在定陶县古陶资产管理有限公司约定保证期间前，原告要求定陶县古陶资产管理有限公司承担连带保证责任，于约无据，本院不予支持。被告告山东红大地化肥股份有限公司、定陶宏兴纺织有限公司、定陶县古陶资产管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东红大地化肥股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金1500万元并支付截止到2019年4月20日止利息417287.69元及之后至实际清偿之日止逾期利息（逾期利息以本金1500万元为基数，按照月利率为4.56‰上浮50%计算）； 二、如被告山东红大地化肥股份有限公司逾期不履行上述第一项判决义务，被告定陶宏兴纺织有限公司在最高额4500万元内对上述判决内容承担连带清偿责任，被告定陶宏兴纺织有限公司承担连带保证责任后，有权向被告山东红大地化肥股份有限公司追偿； 三、驳回原告山东定陶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币114304元，由被告山东红大地化肥股份有限公司、定陶宏兴纺织有限公司共同负担，并于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  刘敏峰 审 判 员  陈基昌 人民陪审员  赵自良 二〇一九年十一月五日 书 记 员  王允哲
安徽省阜南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1225民初10726号原告：李华光，男，1965年4月21日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。被告：臧辉，男，1970年6月2日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。原告李华光与被告臧辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告李华光于2019年11月15日向本院申请变更诉讼请求，将诉讼请求变更为10000元，于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李华光的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。因原告减少诉讼请求，根据《国务院诉讼费用缴纳办法》第二十一条之规定，应退还原告该部分案件受理费766元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《国务院诉讼费用缴纳办法》第二十一条之规定，裁定如下：准许原告李华光撤回起诉。案件受理费50元，由原告李华光负担25元，本院减收25元；退回原告李华光减少诉讼请求案件受理费766元。审判员  张燕芳二〇一九年十一月十八日书记员  卢 雪
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初4830号原告：平邑县临涧镇巩家村社区村民委员会，平邑县临涧镇巩家村。法定代表人：巩桂林，村主任。委托诉讼代理人：常开民，山东平大律师事务所律师。被告：孙士友，男，1952年2月2日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李杨、廉勇，山东东蒙律师事务所律师。原告平邑县临涧镇巩家村社区村民委员会（以下简称巩家村村委）与被告孙士友农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩家村村委的委托诉讼代理人常开民、被告孙士友及其委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩家村村委向本院提出诉讼请求：1.解除2009年12月22日平邑县临涧镇生生庄村村民委员会与孙士友签订的河滩承包合同，孙士友将承包的河滩返还巩家村村委；2.孙士友支付巩家村村委2009年12月12日至2019年6月30日河滩承包费95000元及违约金；3.诉讼费由孙士友承担。事实和理由：2009年12月12日平邑县临涧镇生生庄村民委员会与孙士友签订《河滩承包合同》，孙士友承包生生庄村南河滩，承包期20年，自2009年12月22日至2029年12月22日。每年承包费1万元，20年共计20万元，由孙士友在本合同签订之日一次性交清。孙士友至今未支付承包费。2018年巩家村村委发现孙士友向其提供的承包合同复印件中标注的河滩宽度为300米，事实上应为30米，如果按300米宽度，则该承包合同将河道一侧村民的承包地也包括进去，侵害了村民利益，明显与事实不符。另，平邑县临涧镇生生庄作为自然村已合并到平邑县临涧镇巩家村社区，现属于平邑县临涧镇巩家村社区村委委员会。孙士友未履行支付承包费义务，严重侵害了巩家村村委的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。孙士友辩称，请求依法驳回巩家村村委的诉讼请求。该合同是双方当事人的真实意思表示，签订合同后孙士友按照合同第三条的约定，交纳了承包费。由于生生庄村委欠庞庄信用社贷款70余万元，生生庄村委同意用承包费20万元一次性交给庞庄信用社，用该承包费抵还生生庄村委应支付庞庄信用社的贷款本息。孙士友于2009年12月22日从信用社贷款20万元，直接抵顶给生生庄村委欠信用社的贷款本息20万元。巩家村村委所称承包地的宽度应为30米是错误的，双方签订的合同附件河滩示意图测量的很清楚，明确标明宽度是300米，再者这也不是解除合同的法定要件。巩家村村委的起诉没有事实依据，且不符合合同法规定的法定解除条件，请求法院依法驳回巩家村村委的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据有2009年12月22日平邑县临涧镇生生庄村村民委员会与孙士友签订的河滩承包合同复印件一份、生生庄村两委会决议复印件一份、法定代表人证明复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原、被告均提供生生庄河滩四至面积示意图复印件，巩家村村委认为该示意图中标注的河滩宽度300米不属实，应为30米；孙士友认为该示意图明确标明承包河滩宽度为300米；本院认为，双方均未提供示意图原件予以核对，本院对该证据不予确认。2.孙士友提供的凭证号码为007412720的借款借据（第三联借款人回单）一份，右上角有时任生生庄村书记的王纪祥签字，用以证实孙士友于2009年12月22日从山东省农村信用社贷款20万元用于支付承包费；巩家村村委质证认为该证据与本案没有关联性，不能证实孙士友按合同约定支付了承包费。3.本院依孙士友申请依法调取了凭证号码为007412720的借款借据（第一联记账凭证）一份，巩家村村委质证认为借款借据与本案没有必然的联系，孙士友也有可能贷款用于其他用途，并不能证明该贷款支付了承包费；孙士友质证认为该借款借据与孙士友提供的借款人回单联是一致的。4.本院依孙士友申请依法调取了生生庄村账簿第三页以及为保存该账簿的原生生庄村会计高恩胜作谈话笔录一份，巩家村村委质证认为该会计账簿第三页显示借方金额为2万元，而不是20万元，还应当提交信用社收到该20万元的凭证，高恩胜的陈述与其记账内容不符，既没有记载巩家村村委在信用社贷款的凭证及记录，也没有归还信用社贷款的凭证；孙士友质证认为，对会计账簿没有异议，该账簿明确注明了2009年12月22日孙士友通过银行贷款支付了本案涉案河道的承包费20万元，对高恩胜的谈话笔录没有异议，进一步证明了巩家村村委的诉讼请求缺乏事实依据。本院认为，孙士友提供的借款借据与本院依其申请调取的借款借据相一致，对该两份证据本院予以采信；结合该账簿的其他账目记载规律，生生庄村委会计账簿第三页中贷方金额200000.00元应为收入，该证据记载的“孙士友，2009年12月22日贷信用社款NO2720。归还信用社贷款（承包河道20年每年1万）”与高恩胜陈述以及孙士友贷款的借款借据能够相互印证，形成证据链，对生生庄村会计账簿和高恩胜陈述本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月22日平邑县临涧镇生生庄村村民委员会与孙士友签订河滩承包合同一份，约定孙士友承包平邑县临涧镇生生庄村村民委员会村南河滩，承包期限为20年，自2009年12月22日至2029年12月22日。河滩每年承包费为1万元，20年共计20万元。支付方式为：由于平邑县临涧镇生生庄村村民委员会在庞庄信用社拖欠贷款70余万元，其同意孙士友将上述20年的承包费20万元一次性直接交付给庞庄信用社，用于抵还平邑县临涧镇生生庄村村民委员会应付庞庄信用社的贷款本息。对以上事实，当事人没有争议，本院予以确认。合同签订当日，孙士友在平邑县农村信用合作联社庞庄信用社贷款20万元，时任生生庄村书记的王纪祥在凭证号码为007412720的孙士友借款借据右上角签字确认。生生庄村会计账簿记载孙士友的该笔贷款已作为承包河道的承包费交纳给生生庄村委用于归还信用社贷款，该记载与时任生生庄村会计的高恩胜陈述一致。以上事实有孙士友陈述及其提供的借款借据、本院依孙士友申请调取的借款借据、生生庄村会计账簿和高恩胜陈述予以证实。平邑县临涧镇生生庄村村民委员会作为自然村，已合并至平邑县临涧镇巩家村社区村民委员会，其权利义务由平邑县临涧镇巩家村社区村民委员会享有和承担。2019年7月11日巩家村村委以孙士友未交纳承包费为由以其诉求诉至本院。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。平邑县临涧镇生生庄村村民委员会与孙士友签订的河滩承包合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格按照约定履行合同。巩家村村委主张孙士友没有交纳承包费，孙士友予以否认，并提交借款借据以及申请本院依法调取生生庄村会计账簿予以证实其已用在信用社贷款20万元交纳了承包费。孙士友举证已达到高度盖然性，应由巩家村村委对孙士友未实际交纳承包费承担举证责任。因巩家村村委未提交相应的反驳证据，其以孙士友未交纳承包费为由要求解除合同并由孙士友支付承包费和违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回平邑县临涧镇巩家村社区村民委员会的诉讼请求。案件受理费2175元，由平邑县临涧镇巩家村社区村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  阮 伟审 判 员  华志诚人民陪审员  阮志坚二〇一九年十一月二十五日法官助理吴文芳书记员牛宗波
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初3252号原告：高伟强，男，1994年9月13日生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：宗野，系抚顺市望花区和平法律服务所法律工作者。被告：张宇豪，男，1996年5月22日生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：沈凤君，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。第三人：赵素梅，女，1964年8月27日生，汉族，住抚顺市望花区。原告高伟强与被告张宇豪、第三人赵素梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高伟强及其委托诉讼代理人宗野，被告张宇豪及其委托诉讼代理人沈凤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高伟强诉称，2018年9月，被告张宇豪向原告提出想成立公司赚钱。原告与被告张宇豪为战友关系，两人关系良好，出于情分，原告出借给被告张宇豪5万元。基于信任，原告将借款5万元通过支付宝转账的方式转入到被告张宇豪指定的第三人赵素梅账户中。2019年8月，被告张宇豪告知原告其成立的抚顺潇逸文化传媒有限公司要关闭，所欠原告的5万元就用公司里剩下的座椅、板凳等相应物品顶账。原告多次催要借款，被告张宇豪拒不偿还。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款5万元，诉讼费由被告承担。被告张宇豪辩称，原告与被告之间无借贷关系，原告陈述的5万元是作为抚顺潇逸文化传媒有限公司股东的投资款，投资行为是针对已经取得法人资格的抚顺潇逸文化传媒有限公司，被告作为该公司的法定代表人与原告不存在法律上的利害关系，故原告向被告主张投资款没有法律依据，原告的诉讼请求应当予以驳回。经审理查明，原告高伟强与被告张宇豪系战友关系。2018年9月25日，原告高伟强向第三人赵素梅账户转账5万元，抚顺潇逸文化传媒有限公司为原告出具收款收据，收款事由为“股东投资款”。2018年9月26日，抚顺潇逸文化传媒有限公司成立，股东为高伟强、张宇豪及另外三人，公司注册资本500万元，法定代表人为张宇豪，高伟强认缴出资额25万元，张宇豪认缴出资额125万元。本院确认的上述事实有原告向本院提交的支付宝转账记录、被告向本院提交的收款收据并有原、被告双方签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证和法院核实，足以采信。本院认为，民事诉讼第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系。本案系民间借贷纠纷，根据原告高伟强主张，其仅是依据被告张宇豪指示将借款支付至第三人赵素梅账户，赵素梅并非借款法律关系当事人，案件的处理结果与其没有法律上的利害关系，同时，第三人参与到诉讼中来可由自己申请或者法院通知参加诉讼。现原告直接将赵素梅列为本案第三人，依法应当驳回其对第三人的起诉。民间借贷合同系实践性合同，除当事人达成借款的合意外，还须实际交付所借款项。根据本案查明的事实，原告高伟强向第三人赵素梅账户转款5万元应视为其作为抚顺潇逸文化传媒有限公司股东的入股款，通过现有证据不能证明原、被告之间存在民间借贷的合意及借款交付的事实。因此，原告起诉被告要求其偿还借款5万元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、驳回原告高伟强对被告张宇豪的诉讼请求；二、驳回原告高伟强对第三人赵素梅的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告高伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  苏庆坤二〇一九年十一月二十七日书记员  单 哲
湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0203民初4625号 原告：中国银行股份有限公司株洲市贺家土支行，住所地：株洲市。 负责人：陈征，该行行长。 委托诉讼代理人：周志民，系湖南恒昌律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，签收法律文书等诉讼权利）。 委托诉讼代理人：朱慧阳，系湖南恒昌律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：吴友良，女，1979年9月24日出生，汉族，住湖南省株洲县。 原告中国银行股份有限公司株洲市贺家土支行（以下简称中国银行）诉被告吴友良信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员唐全召适用简易程序独任审理，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人朱慧阳、被告吴友良到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、被告吴友良立即归还信用卡透支本息及费用合计19040.95元；2、被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：2012年3月5日，被告在原告处申办一张信用卡并约定了双方权利义务，卡号为62276092********。截至2013年12月25日，被告共拖欠原告本息、违约金合计19040.95元。《中华人民共和国合同法》第60条、107条规定，合同一方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等责任。鉴于被告一直不归还欠款。原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院。 被告吴友良答辩称申请信用卡属实，但该卡系其前夫在使用，欠款金额不清楚。 本院对原告提供的证据材料认证如下：原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告吴友良未向本院提交证据 综合原、被告的辩论意见，以及本院对证据的认定，确认本案的事实如下： 2012年3月5日，被告吴友良向原告申请办理信用卡，原告向被告吴友良发放了卡号为62276092********的信用卡。被告吴友良于2012年4月9日起陆续透支多笔款项，逾期后一直没有还款，截止至2013年12月25日止，被告吴友良共计拖欠信用卡透支本息及费用合计19040.95元，其中本金14012元、利息2983.92元（利息计算至2013年12月25日止）以及应收费用（含滞纳金）2045.03元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 上述事实，有原告提交的上述证据及原被告陈述意见在案佐证。 本院认为，本案系信用卡纠纷。我国合同法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。2012年3月5日，被告吴友良与原告双方签署了《中国银行信用卡领用合约》后，原告向被告发放了信用卡，系双方当事人的真实意思表示，双方即建立了信用卡合同关系，该合同依法成立有效，对双方均具有法律约束力。在合同履行过程中，原告按约履行了自己的合同义务。被告吴友良在使用信用卡消费过程中未按时足额偿还原告借款本息，其行为已构成违约。原告要求被告偿还信用卡透支本息及费用合计19040.95元，证据充分，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告吴友良于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司株洲市贺家土支行信用卡透支本息及费用合计19040.95元，其中本金14012元、利息2983.92元（利息计算至2013年12月25日止）以及应收费用（含滞纳金）2045.03元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费276元，减半收取138元，由被告吴友良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 唐全召 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 姜 培 书 记 员 邹 谊 附判决书引用法律条文全文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执11612号 申请执行人：荣金生，男，1966年3月16日出生，汉族，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：田应斌，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。 被执行人：东莞市摩彩木业有限公司。住所地：东莞市大岭山镇大塘村二环路，统一社会信用代码为91441900784871188B。 法定代表人：刘嘉铭。 本院受理的申请执行人荣金生与被执行人东莞市摩彩木业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭作出的东劳人仲院大岭山庭案字[2019]1188号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人东莞市摩彩木业有限公司需向申请执行人偿还本金40000元，并承担案件执行费500元。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行付款义务及报告财产，但被执行人限期内未按生效判决及执行通知书的要求履行付款义务，亦未依法报告财产，故本院对被执行人纳入限制高消费名单。 在执行过程中，本院依法通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统向主要的金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心等部门进行财产查询，以及通过东莞市中级法院的查控系统，通过网络进行传统的财产查询和进行线下调查被执行人的财产，即向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理所、银行、工商等部门网络查询和线下调查被执行人的存款、土地、房产、车辆、工商登记等财产情况，未查到其有可供执行的财产线索。因涉系列执行案，在前案执行中，本院曾依法拍卖被执行人东莞市摩彩木业有限公司所有的位于广东省东莞市大岭山镇大塘村二环路3号的机器设备一批，拍卖得款661637元。上述款项本院已依法制作分配方案，本案申请执行人得受偿本金12884.64元，债权余额未受偿。 至此，被执行人东莞市摩彩木业有限公司可供执行的财产已经依法处分完毕，被执行人东莞市摩彩木业有限公司已停止经营，无其他财产可供执行。 本院通知申请执行人到庭进行执行约谈，告知本案的上述执行情况及本案拟终结本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对法院在本案所采取的执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。经本院强制执行，被执行人可处分财产已处理完毕。本案申请执行人得受偿本金12884.64元，债权余额未受偿。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子青 审判员  熊俊峰 审判员  王 超 二〇一九年十一月一日 书记员  黎远飞
七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0903民初1760号原告：赵秋莉，女，1987年9月1日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省七台河市桃山区。被告：于喜青，女，1963年3月27日出生，汉族，七台河市运输公司退休职工，现住黑龙江省哈尔滨市。原告赵秋莉与被告于喜青确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵秋莉向本院提出的诉讼请求：1.确认原、被告房屋买卖合同有效；2.判决被告履行协助原告房屋产权过户登记的义务；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，原告购买被告房屋，但被告不履行配合原告过户的义务，原告诉至法院。被告于喜青辩称，并没有不配合原告过户，被告主动找过原告要求过户，但当时原告认为当时交税过高，不想过户，以至于被告再购买房屋时多交了3554.41元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认交在卷佐证。经庭审查明，2016年5月1日，原、被告签订房屋买卖合同，约定原告以220000.00元的价格购买被告所有的房屋，位于桃山区××小区××楼××单元××室，被告履行了交付房屋的义务，原告亦履行了给付购房款的义务，但该房系政府回迁安置房，故当时无法办理产权登记。2017年8月7日，被告的房屋产权证办理完毕，于几天后交付原告，但原告因当时税费过高，不同意产权登记过户。2017年10月，被告购买其他房屋时，因名下房屋数量问题，导致其购房税款多缴纳了3554.41元。本院认为，原告购买被告房屋，双方达成合意，该合同合法有效，故原告应为该房的所有权人。由于原告不办理产权过户登记，导致被告再购其他房屋时多缴纳税款，原告应予赔偿。综上，对原告的请求本院予以支持，对被告的辩解亦予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条之规定判决如下:一、房屋一户（位于桃山区九九嘉园小区**楼****）归原告赵秋莉所有；二、原告赵秋莉赔偿被告于喜青损失3554.41元，于判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600.00元，减半收取2300.00元由被告于喜青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  李明久二〇一九年十一月十八日书记员  路 璐
山西省静乐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0926民初590号   原告：潘某，女，1985年2月20日出生，汉族，山西省静乐县人，农民，现住太原市。   委托诉讼代理人：李某，男，山西融邦律师事务所律师。   被告：巩某，男，1980年12月12日出生，汉族，山西省静乐县人，农民。   原告潘某与被告巩某离婚纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托诉讼代理人李某、被告巩某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告的婚姻关系。2、婚生女巩舒婷由原告抚养，被告每月支付1000元抚养费直至18周岁止。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，2008年12月在山西省静乐县民政局登记结婚，2009年10月10日生育一女巩舒婷，现就读于太原市尖草坪柴村街办三给中心校四年级三班。原告婚前就在太原打工，被告于2012年因犯交通肇事罪被太原市万柏林区人民法院判刑三年服刑两年半。在被告服刑期间原告努力在太原打拼吃了好多苦，被告出狱后不努力挣钱养家，不好好对待原告还常常责怪原告，导致双方的矛盾加深，原告从2017年开始与被告分居至今，2019年10月8日原告诉至法院，请求判如所请。   被告巩某辩称，1、我不同意与原告离婚。2、我要求孩子随我生活。3、原告所说的分居时间不属实，分居时间是从2018年6月开始，原告诉状中说的被告无故责怪原告这不是事实，也不是离婚的理由。关于原告生活费和孩子的抚养费我一直给至去年的6月份。我服刑期间孩子的生活费都是我父亲出的。   原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、身份证，证明原告的主体资格。2、结婚登记审查处理表，证明原、被告系合法有效的婚姻关系。3、情况说明、学籍证明，证明2009年10月10日，原、被告生育女孩巩舒婷，就读于太原市尖草坪区柴村街办三给中心校四年级三班，身份证号：×××，现孩子随原告生活。4、房东陈某证人证言，证明原告及其女儿在2015年6月5日-2017年9月开始租房居住的事实，居住期间没有见过被告。5、赵晋江证明，证明2017年9月1日-2019年9月3日原告在优山美郡租房居住的事实。6、收入证明，证明原告潘某在爱靓美疗会所工作，收入用于家庭生活消费。被告向法庭提交证据有：彩超检查报告单，证明原告做过人流手术，原告怀孕期间被告不在家的事实。   上述证据本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的女儿巩舒婷的情况说明，本院予以认定。2、原告提交的证人陈某的证言，被告巩某持有异议，在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明其所出租的房屋只有原告母女二人居住的事实，本院对该证据不予认定。3、原告提交的收入证明，上面没有加盖单位公章，也没有提交单位的相关证件并附加工资表，本院对该证据不予认定。4、被告提交的彩超报告单，与本案没有关联性，本院不予认定。   根据依法确认的证据和当事人的一致陈述，本院确认以下事实：2008年夏天原告潘某与被告巩某经人介绍相识，并于同年农历11月举行了民间婚礼，2008年12月30日办理了结婚登记手续。2009年10月10日双方生育女儿巩舒婷，就读于太原市尖草坪区柴村街办三给中心校，孩子现随原告生活居住。婚姻关系存续期间，原、被告未购置共同财产，无债权、无债务，也无存款，被告曾因犯交通肇事罪被判刑入狱。2018年6月，原、被告因家务琐事产生矛盾后，原告与被告开始分居生活至今。2019年10月16日，原告诉至法院，诉请如前。   本院认为，原告潘某与被告巩某经人介绍相识，在进行了一定了解的基础上登记结婚，是对彼此成为夫妻关系的认可。婚后双方共同生活多年且生有一女巩舒婷，女儿今年刚满十周岁，正处身体和性格发育形成的关键期，父母理应多加关心呵护，双方的离婚不利于孩子的身心健康，势必对孩子成长和学习产生不利影响。原、被告十余年的相识、相守实属不易，双方应珍惜多年的夫妻情分，理性看待婚姻中存在的问题，充分认识自身的不足并加以改正，多沟通、多站在对方的立场处理问题，是有和好的可能的，况且原告以感情破裂为由要求与被告离婚，但未提交感情破裂的相应证据证实其主张，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：   不准原告潘某与被告巩某离婚。   案件受理费200元，减半收取100元，由原告潘某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 陈慧英     二〇一九年十一月二十六日   书记员 高 芳
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0402民初1806号 原告:程业娥,女,汉族，1958年3月10日生,住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。 被告:郑礼洋,男,1995年10月1日生,住安徽省淮南市大通区。 被告:郑义纯,男,1967年5月30日生，住址同上。 被告:程秀珍,女,1970年7月30日生，住址同上，身 份证号码34012119700730884X。 被告:中铁十八局集团第一工程有限公司，住所地河北省保定市涿州市冠云路**。 法定代表人:张有飞,该公司总经理。 本院在审理原告程业娥诉被告郑礼洋、郑义纯、程秀珍、中铁十八局集团第一工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告程业娥于2019年11月29日向本院提出撤回对中铁十八局集团第一工程有限公司起诉的申请。 本院认为，原告程业娥撤回对中铁十八局集团第一工程有限公司的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告程业娥撤回对中铁十八局集团第一工程有 限公司的起诉。 审判员  关洪 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吕丹 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初9970号原告：张丙刚，男，1965年2月5日出生，汉族，天津市蓟州区人民医院医生，住天津市蓟州区。被告：成都蓉李记餐饮管理有限公司，住所地成都市锦州区琉璃路**********。法定代表人：张亚非，总经理。被告：天津市河东区宽巷子小吃店，住所地天，住所地天津市河**津滨大道**（万达广场室内步行街****）v>经营者：张亚非，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：关立君，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭康，天津沙原律师事务所律师。原告张丙刚与被告成都蓉李记餐饮管理有限公司、被告天津市河东区宽巷子小吃店买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，原告张丙刚、被告天津市河东区宽巷子小吃店的委托诉讼代理人关立君、郭康均到庭参加诉讼。被告成都蓉李记餐饮管理有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。张丙刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款每瓶人民币18元，支付赔偿金1000元，共计1018元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：张丙刚于2016年到天津市河东区宽巷子小吃店购买“纯手工、很成都，很有味儿豆腐乳”，1瓶，每瓶单价18元，天津市河东区宽巷子小吃店向张丙刚开具《收款收据》并加盖有“天津市河东区宽巷子小吃店”公章；《收款收据》载明的内容为“张丙刚购买纯手工、很成都，很有味儿豆腐乳一瓶”。涉案产品实物包装（玻璃瓶容器）上有标签，标签上标示的内容有：“纯手工，很成都，很有味儿。豆腐乳”，其中，豆腐乳三个字的字体很大、特别突出。侧面内容为“配料信息：优选黄豆、山泉水、食用盐、汉源贡椒、川辣椒、粮食酒。工艺特点：传统手艺、自然发酵、酝酿两周、惊艳绽现”。背面的内容为“储存方式：常温、干燥、阴凉处密闭存放。开封后请密闭冷藏储存，并尽快食用。保质期：壹佰捌拾天。生产日期：年月日”。据上述事实，张丙刚认为，涉案产品已经违反了《中华人民共和国食品安全法》的第六十七条、以及《食品安全国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则》4.1.1条的强制性规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告作为经营者，明知涉案产品是一个三无产品，却仍然销售，应承担《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的法律责任。请求贵人民法院支持张丙刚的诉讼请求。天津市河东区宽巷子小吃店辩称，不同意张丙刚的全部诉讼请求，张丙刚未能举证证明其向法院提交的腐乳来源于天津市河东区宽巷子小吃店，该腐乳与天津市河东区宽巷子小吃店销售产品的名称及包装均存在明显的区别；2.天津市河东区宽巷子小吃店从未收到过张丙刚退款的要求，更无拒绝的事实；3.三无产品并非法律用语，张丙刚主张无事实及法律依据；4.张丙刚称其于2016年8月31日购买的腐乳，经过三年的时间才提起诉讼，行为明显不符合常理，诉讼目的也并非是依法维权，而是以诉讼为手段获取非法利益，浪费司法资源，违背社会公序良俗，违背食品安全法设立的初衷，故不应得到保护，张丙刚并非普通的消费者，不能使用法律对消费者的权益保护。成都蓉李记餐饮管理有限公司提交书面答辩意见辩称，张丙刚购买的产品非本公司生产，亦非本公司出售，张丙刚要求本公司承担责任无事实和法律依据。请求驳回张丙刚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：通过张丙刚在本院诉讼的其他同类案件可知2016年8月至10月期间，张丙刚购买了豆腐乳共计391瓶，且张丙刚对于每瓶商品均提供了收款收据。张丙刚提交的收据中收款单位处加盖了天津市河东区宽巷子小吃店公章，同时票据显示，产品价格18元，保质期180天。本院认为，通过张丙刚提交的收款收据、商品照片可以证实其在天津市河东区宽巷子小吃店购买了涉诉商品，应认定双方当事人形成买卖合同关系。关于天津市河东区宽巷子小吃店主张张丙刚出示的商品与天津市河东区宽巷子小吃店出售商品不一致一节，天津市河东区宽巷子小吃店对其主张只提供了商品照片，该证据不足以确认张丙刚出示的商品非是天津市河东区宽巷子小吃店出售的，因此天津市河东区宽巷子小吃店该主张本院不予采信。张丙刚主张涉诉商品属于三无产品，违反了法律规定，并要求按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定主张惩罚性赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中首先张丙刚集中购买了上百瓶涉诉商品，每一瓶涉诉商品均要求商家出具收款收据，这不符合消费者购买食品自行食用的一般情况，且张丙刚在庭审中表示在购买涉诉商品时已经发现了其主张的商品存在的问题，与店员沟通后仍决定购买，可以说明涉诉商品的标签瑕疵未对张丙刚造成误导；其次，张丙刚未举证证明涉案商品存在有毒、有害等影响食品安全的问题，同时张丙刚在庭审中表示没有食用过涉诉商品，不能证明涉诉商品对其产生了损害；最后自张丙刚购买涉诉商品至其起诉已经将近三年，商品已经超过了保质期。综上，张丙刚的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张丙刚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张丙刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王辉二〇一九年十一月六日法官助理高然书记员冯博附：相关法条：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初22998号原告：温岭市明华齿轮有限公司，住所地浙江省温岭市。法定代表人：颜某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林祎杰，浙江欣泰律师事务所律师。被告：上海中科深江电动车辆有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙某某。原告温岭市明华齿轮有限公司与被告上海中科深江电动车辆有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告温岭市明华齿轮有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告温岭市明华齿轮有限公司撤回起诉处理。审判员  张志慧二〇一九年十一月二十二日书记员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初14517号之一原告赵爱国，男，汉族，1978年8月13日出生，身份证住址湖北省安陆市，委托代理人陈丹，广东君孺律师事务所律师。被告温平，男，汉族，1987年6月10日出生，身份证住址江西省吉安市泰和县，本院在审理原告与被告租赁合同纠纷一案中，原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是其在法律规定范围内对自己权利作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。原告已预交案件受理费3934元，本院减半收取1967元，由原告负担。审 判 长  柯 璇人民陪审员  吴景林人民陪审员  雷秀明二〇一九年十一月二十五日书 记 员  许家丽
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初8684号原告：刘红团，男，1975年3月9日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：韩五松，汝州市汝美法律服务所法律工作者。被告：刘自红，男，汉族，1970年6月30日生，住汝州市。原告刘红团诉被告刘自红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告刘红团及其委托诉讼代理人韩五松到庭参加了诉讼、被告刘自红经本院送达开庭传票后未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红团向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款199000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年元月20日，被告因急用钱，向原告借款56000元，2017年6月20日，被告又向原告借款93000元，约定月利息为1.5分，2017年12月30日，被告因盖房子用款，又向原告借款30000元整，2019年5月19日，被告又向原告借款20000元整，约定月利息2分。以上借款均有被告亲笔书写借条共四份，并签名按印以作凭据，后原告要求被告按约定还款付息，被告却以无钱为由，拒绝还款，被告借款不还，使原告在经济上受到损失，综上所述，原告诉至法院，要求依法判如所诉。被告刘自红未到庭，亦未有答辩意见。经审理查明：原被告系叔伯兄弟，因原被告之前有债务往来，2017年元月20日，经双方核算，被告刘自红给原告刘红团出具借条两份，分别载明：“1、今借到刘红团现金玖万叁仟元整，其中有壹万叁借丰香的钱，每万元月息150元，时间一年，借款人刘自红；2、今借到刘红团现金伍万陆仟元整，时间一年，每万元月息150元，借款人刘自红”。后被告刘自红又于2017年12月30日、2019年5月19日分两次向原告刘红团借款5万元，分别给原告出具借条两份，载明：“1、今借到刘红团现金叁万元整因盖房子用款，时间一年，月息2分，借款人刘自红；2.今借到刘红团现金贰万元整，因盖房子用款，每月利息每万元200元整，时间半年，到期本金利息一次性付清，借款人刘自红”。但时至今日，被告刘自红仅偿还原告5000元，剩余本金及利息，被告至今未还，故原告诉至法院，要求依法判如所诉。另查明，2017年元月20日，被告刘自红给原告出具的借条中，今借到刘红团现金玖万叁仟元整，其中有壹万叁借丰香的钱，每万元月息150元，时间一年，借款人刘自红，该借条中所载明的丰香，原名为王丰香，系原告刘红团妻子。本院认为，债务应当清偿。被告刘自红向原告刘红团借款199000元，由借条为凭，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还其199000元的诉讼请求，本院予以支持。另外关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因2017年1月20日的借条中，原被告双方约定每万元月息150元，即月利率为1.5%，故被告刘自红应支付原告利息（利息按本金149000元，自2017年1月20日起计付至本息清偿完毕之日止，利率按月息1.5%予以计算）,2017年12月30日的借条中，原被告双方约定月息2分，即月利率2%，故被告刘自红应支付原告利息（利息按本金30000元，自2017年12月30日起计付至本息清偿完毕之日止，利率按月息2%予以计算），2019年5月19日的借条中，原被告双方约定月息2分，即月利率2%，故被告刘自红应支付原告利息（利息按本金20000元，自2019年5月19日起计付至本息清偿完毕之日止，利率按月息2%予以计算）。因被告刘自红已支付原告刘红团5000元，故在执行时应扣除被告刘自红已支付的5000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘自红于本判决生效后十日内偿还原告刘红团本金199000元及利息（2017年1月20日借条中的利息，按本金149000元，自2017年1月20日起计付至本息清偿完毕之日止，利率按月息1.5%予以计算；2017年12月30日借条中的利息，按本金30000元，自2017年12月30日起计付至本息清偿完毕之日止，利率按月息2%予以计算；2019年5月19日借条中的利息，按本金20000元，自2019年5月19日起计付至本息清偿完毕之日止，利率按月息2%予以计算），执行时扣除被告刘自红已支付的5000元。驳回原告刘红团其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，减半收取计2862.5元，由被告刘自红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  杨林辉二〇一九年十一月十九日书记员  陈红涛
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初5501号原告：孟继栋，男，1971年3月16日生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：周广庆，山东泰润律师事务所律师。被告：泰安市岱岳区道朗镇八楼村村民委员会，住所地：泰安市岱岳区道朗镇**村驻地。法定代表人：刘长利。委托诉讼代理人：王祥生，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。本院在审理原、被告建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年11月22日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费2906元，由原告孟继栋承担。审判员  薛建明二〇一九年十一月二十二日书记员  王 霞
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0882执1243号之一申请执行人：沁阳市足鑫运输有限公司，住所地：沁阳市。法定代表人：李兵兵，任该公司经理。被执行人：吕保齐，男，1969年7月28日生，汉族，住沁阳市。关于沁阳市足鑫运输有限公司申请执行吕保齐为民间借贷纠纷一案，河南省沁阳市人民法院作出的（2019）豫0882民初436号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月5日向本院申请执行，申请标的339897元及利息，案件受理费3178元。经审查符合立案条件，本院立案执行。执行过程中，1.本院依法于2019年6月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令责令其限期履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2.本院依法两次通过网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆、不动产等财产情况进行调查。查封被执行人名下老于牌车一辆，暂未发现其他可供执行的财产。3.本院依法至房产、不动产管理部门调查，未发现被执行人房产信息。4.执行过程中，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，申请执行人未对本院上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实有各协助单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产；依职权对被执行人的财产穷尽了查控措施，暂无可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。经合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  聂卓文审判员  赵 利审判员  张 燕二〇一九年十一月二十九日书记员  闫朋朋
白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0602执1034号 申请执行人：刘强,男,1969年6月6日出生,住浑江区 被执行人：宣琪,女,1984年7月14日出生,住浑江区 本院在执行申请执行人刘强与被执行人宣琪民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解长期履行协议，协议内容为：用被执行人的工资及公积金偿还本案欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0602执1034号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙中海 二〇一九年十一月二十五日 书记员  唐晓田
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0702执2485号郑小东：郑小东罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，松原市宁江区人民法院向本院申请执行的2019吉07**刑初126号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十二日
河北省唐山市中级人民法院刑事裁定书（2019）冀02刑更2180号罪犯曹建新，男，1981年3月19日出生，汉族，河北省卢龙县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。河北省昌黎县人民法院于2014年12月12日作出（2014）昌刑初字第327号刑事判决，以被告人曹建新犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零三个月，并处罚金人民币40000元。此案上诉后，于2015年2月2日经河北省秦皇岛市中级人民法院以（2015）秦刑终字第39号刑事裁定，维持原判。刑期自2013年12月1日起至2025年2月28日止。于2015年3月16日交付执行。2017年11月30日经本院裁定减刑二个月，减刑后刑期至2024年12月28日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯曹建新能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬3次，狱级改造积极分子1次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意河北省监狱管理局冀东分局对罪犯曹建新的减刑意见。经审理查明，罪犯曹建新在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯曹建新确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条之规定，裁定如下：对罪犯曹建新减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2013年12月1日起至2024年8月28日止），罚金人民币40000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李继林审 判 员 董皓月审 判 员 王 芳 二○一九年十一月十三日法官助理 郭 蕾书 记 员 么 丽
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0722民初4207号 原告：绵阳雪菲物业服务有限公司。 地址：四川省绵阳市涪城区跃进路北段96号。 法定代表人：高雪。 被告：唐泉，男，汉族，生于1974年3月4日，住四川省三台县。 原告绵阳雪菲物业服务有限公司与被告唐泉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理。原告绵阳雪菲物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告绵阳雪菲物业服务有限公司撤诉处理。 审判员 涂  欣 二〇一九年十一月十二日 书记员 贾若麒麟
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1003民初980号原告：雷小庆，女，1984年9月3日生，汉族，荆州市人，住荆州区，被告：万熊，男，1991年10月29日生，汉族，荆州市人，住荆州区，本院在审理原告雷小庆诉被告万熊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告雷小庆于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雷小庆撤诉。本案受理费223元，予以退还。审判员 牟 伟二０一九年十一月一日书记员 任玉茹