山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3415号上诉人（原审原告）：刘洪亚，女，1976年12月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张辉、刘文东，山东长明阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：枣庄市第二棉纺织厂，住所地山东省枣庄市市中区青檀南路。统一社会信用代码：913704001644401928。法定代表人：程明，厂长。诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东万泰创业投资有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀路**。统一社会信用代码：91370400762872358R。法定代表人：杨华，经理。诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。原审第三人：山东海扬纺织有限公司，，住所地山东省枣庄市市中区枣庄经济开发区长江路**注册号：3704002800186。法定代表人：田友海，总经理。委托诉讼代理人：孙华丽、牛爱芹，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人刘洪亚因与上诉人枣庄市第二棉纺织厂（以下简称二棉厂）、山东万泰创业投资有限公司（以下简称万泰公司）、原审第三人山东海扬纺织有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘洪亚上诉请求：1.请求撤销枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2957号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对本案关于工伤保险待遇仲裁时效的认定不符合法律规定，本案没有超过仲裁时效。1.本案中，刘洪亚发生工伤时其权利并没有受到侵害，一审法院认定从工伤发生之日起计算仲裁时效无法律依据。2.本案一审庭审中，刘洪亚提交了被上诉人2018年11月1日公布的职工权益公示，该公示中显示刘洪亚具有工伤保险待遇(被上诉人承诺支付)，但是在被上诉人2019年5月31日公布的职工权益公示中，刘洪亚的工伤保险待遇就没有了(劳动争议发生)。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是在劳动合同期满后才支付的，说明了一审法院认定本案仲裁时效自工伤发生时开始计算存在错误。综上，一审法院认定本案仲裁时效自发生工伤事故之日开始计算存在错误，本案仲裁时效应自2018年11月1日开始计算，故本案没有超过仲裁时效。二、被上诉人应支付刘洪亚工伤保险待遇。二棉厂、万泰公司辩称，根据破产法以及劳动合同法第四十四条规定：用人单位对依法宣告破产，劳动关系终止，本案上诉人在劳动关系终止之日起一年内未主张其权益，已过一年仲裁时效，因此原审法院适用法律正确。原审第三人山东海扬纺织有限公司述称：劳动者与其无劳动关系，其主张与其无关，不是责任承担的主体。二棉厂、万泰公司上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0402民初2957号民事判决书，依法发回重审或改判。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中刘洪亚提交的证据无法证明其与二棉厂、万泰公司存在劳动关系，因刘洪亚长期旷工，万泰公司己与其解除劳动合同关系。因此一审法院认定双方劳动关系存续至破产之日，系错误判决。刘洪亚辩称，刘洪亚上诉的请求以及事实和理由均不能成立。二棉厂、万泰公司认为与刘洪亚不存在劳动关系的上诉观点，已被一审法院进行详细论证，并且有证据予以支持。二棉厂、万泰公司在一审中也没有提供相反的证据来进行反证，请求二审法院驳回二棉厂、万泰公司的上诉请求。原审第三人山东海扬纺织有限公司未陈述意见。刘洪亚向一审法院起诉请求：1.确认刘洪亚与二棉厂自1995年10月至2004年5月25日存在劳动关系，刘洪亚与万泰公司自2004年5月26日至宣告破产之日（2018年6月28日）存在劳动关系；2.二棉厂支付给刘洪亚七级伤残的工伤保险待遇180504.89元，计算标准为一次性伤残补助金22490元（按照2018年度职工最低生活保障每月1730元乘以13个月）、一次性工伤医疗补助金62248.29元（按照2018年度枣庄平均工资每月4788.33元乘以13个月）、一次性伤残就业补助金95766.60元（按照2018年度枣庄平均工资每月4788.33元乘以20个月）；3.诉讼费用由二棉厂、万泰公司负担。一审法院认定事实：万泰公司于2004年5月26日成立。二棉厂、万泰公司于2018年6月28日被一审法院宣告破产。刘洪亚于1995年10月在二棉厂工作，后于2004年5月26日进入万泰公司工作。万泰公司为刘洪亚缴纳了自1999年9月至2010年4月的养老保险金。2018年7月17日，万泰公司向刘洪亚送达了《解除（终止）劳动合同通知书》，刘洪亚签字予以确认。1999年5月，枣庄海扬纺织有限公司（乙方）与二棉厂签订《租赁合同》，合同中约定：乙方租赁期从1999年5月14日至2004年5月13日；被乙方聘用的员工，以合同的方式与其确立劳务关系，而原属于甲方的员工在与甲方签订的劳动合同期内保留其原有甲方的身份不变等等。2000年1月，刘洪亚在为枣庄海扬纺织有限公司工作期间受伤，枣庄市劳动和社会保障局于2003年3月6日作出枣劳社函【2013】10号《关于刘洪亚是否工伤的认定》，内容为“枣庄海扬纺织有限公司：你公司《关于刘洪亚是否工伤的申请报告》（2002年11月18日）收悉，我局对你公司提供有关刘洪亚同志的工伤资料进行了研究分析，调查取证，刘洪亚右臂负伤，经枣庄矿务局枣庄医院诊断为右盖氏骨折、右桡正中N损伤，桡骨茎突骨折。根据原劳动部《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发【1996】266号）第八条之规定，认定刘洪亚为工伤”。2003年12月30日，枣庄市劳动鉴定委员会作出枣劳鉴通发【2003】407号《劳动鉴定结论通知书》，认定刘洪亚伤残等级为柒级。刘洪亚于2019年6月24日向枣庄市市中区劳动仲裁委员会提出申请，要求“1.确认刘洪亚与二棉厂自1995年10月至2004年5月25日存在劳动关系，刘洪亚与万泰公司自2004年5月26日至宣告破产之日（2018年6月28日）存在劳动关系；2.二棉厂支付给刘洪亚七级伤残的工伤保险待遇180504.89元”，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以被申请人已进入破产程序为由，于2019年6月25日作出市中劳仲案字【2019】第270号《不予受理通知书》。刘洪亚不服该仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。1.关于劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二项规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各种社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，刘洪亚于1995年10月进入二棉厂工作，也即刘洪亚于1995年10月与二棉厂建立劳动关系。2004年5月26日，刘洪亚进入万泰公司工作，且万泰公司为刘洪亚缴纳了自1999年6月至2009年2月的养老保险金，在刘洪亚到万泰公司工作之日，应视为刘洪亚已自动解除了与二棉厂的劳动关系，并于2004年5月26日与万泰公司建立了劳动关系。万泰公司于2018年6月28日宣告破产，因此，可以确认刘洪亚与万泰公司自2004年5月26日至2018年6月28日之间存在劳动关系。2.关于工伤保险待遇的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，刘洪亚主张一次性伤残补助金、一次性工伤补助金和一次性伤残就业补助金，并非是劳动报酬性质，应适用一般时效，其时效应自发生工伤之日开始计算。刘洪亚发生工伤之日至提起本案仲裁之日已超过法律规定的仲裁时效一年的期间，且刘洪亚在审理中未提交证据证明发生仲裁时效中止、中断的情形，二棉厂、万泰公司已提出仲裁时效的抗辩，因此一审法院对刘洪亚行使工伤待遇的请求权不再保护，现刘洪亚主张二棉厂、万泰公司向其支付一次性伤残补助金、一次性工伤补助金和一次性伤残就业补助金的诉讼请求，应不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二项规定，判决：一、原告刘洪亚与被告枣庄市第二棉纺织厂自1995年10月至2004年5月25日期间存在劳动关系，与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系；二、驳回原告刘洪亚的其他诉讼请求。案件受理费10元，被告枣庄市第二棉纺织厂负担5元，山东万泰创业投资有限公司负担5元。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据刘洪亚提交的证据足以证明其与二棉厂和万泰公司存在劳动关系，故二棉厂、万泰公司主张其与刘洪亚不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘洪亚主张的一次性伤残补助金、一次性工伤补助金和一次性伤残就业补助金，虽然已超过法律规定的仲裁时效一年的期间，但因万泰公司在职工权益公示榜中认可了刘洪亚的工伤保险待遇，故刘洪亚的工伤保险待遇的诉讼时效应重新起算，数额应以公示的160847.9元为准。综上，二棉厂、万泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。刘洪亚的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2957号民事判决第一项，即“一、原告刘洪亚与被告枣庄市第二棉纺织厂自1995年10月至2004年5月25日期间存在劳动关系，与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系”；二、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2957号民事判决第二项，即“二、驳回原告刘洪亚的其他诉讼请求”；三、上诉人枣庄市第二棉纺织厂支付上诉人刘洪亚工伤保险待遇共计160847.9元；四、驳回上诉人刘洪亚的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元，均由上诉人二棉厂、万泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩茂森审判员  崔兆军审判员  赵 慧二〇一九年十一月二十一日书记员  李 振