陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4091号上诉人（原审被告）：乔粉霞，女，1987年12月16日出生，汉族，住神木市。委托诉讼代理人：刘忠山，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马四四，女，1989年4月8日出生，汉族，住神木市。上诉人乔粉霞因与被上诉人马四四民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初5775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔粉霞上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不能提供证据证明其已向杜江交付了借据载明的5万元款项。被上诉人一审提供的微信转账记录的转账金额非5万元，且转账日期与出具借据日期不对应。上诉人作为杜江妻子，从来没有收到过马四四交付的款项，也没有听杜江说过借马四四钱并出具借据的事实。本案借贷关系是否成立并生效不能确定。二、被上诉人通过微信转账的方式向杜江支付的款项未用于夫妻共同生活。杜江去世前有玩付费网络游戏或者网络赌博的不良习惯，经上诉人调查杜江的微信转账记录，发现大量款项支付给网络平台，被上诉人转给杜江的款项几乎全部用于玩网络游戏或者网络赌博，未用于夫妻共同生活。三、案涉三支借据上杜江的签名与杜江与用人单位之间签订的劳动合同上的签名不一致，且马四四在杜江未能偿还之前借款的情况下还继续向杜江借款，不符合常理及交易习惯。马四四二审答辩称：借据上有杜江签的名还捺着手印，且是杜江当着答辩人的面出具。答辩人与杜江认识多年，杜江经常借钱，而且内能够在借款后的短期内清偿，信誉良好。答辩人不知道杜江借钱用于赌博，答辩人在一审中提交的证据可以证明杜江向答辩人借钱用于家用，之前杜江多次向答辩人借钱，在其与乔粉霞的儿子住院时借过一次，在乔粉霞的父亲去世处理后事期间借过一次，在乔粉霞弟弟订婚前还借过一次。马四四向一审法院起诉请求：1.杜江、乔粉霞偿还马四四借款本金5万元；2.案件受理费由杜江、乔粉霞负担。一审法院未认定案件事实。一审法院认为：借款人杜江向马四四出具了载有明确债权债务关系的借据三支，双方意思表示真实，借款合同合法有效。债务人应当按期偿还借款，借款时双方未约定借款期限，马四四可以随时要求偿还。涉案借款系借款人杜江在其与乔粉霞夫妻关系存续期间所负的债务，每次借款数额较小未超出家庭日常生活需要，应属于夫妻共同债务。故对马四四要求乔粉霞偿还借款的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决下：限被告乔粉霞于判决生效后五日内偿还马四四借款5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由乔粉霞负担。本案二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了四组证据，第一组：《劳动合同书》复印件一份，证明：该合同中杜江签名与马四四向一审法院提供的三支借据上“杜江”的签名笔迹不同。第二组：杜江微信聊天记录图片3张，杜江生前打麻将炸金花、玩网络付费游戏的微信截屏照片25张；第三组：杜江2018年10月1日至12日31日的微信支付账单明细一份，杜江2018年10月1日至2019年1月1日的支付宝交易记录明细一份，均来源于杜江微信支付中直接下载。第二组、第三组证据共同证明：杜江有赌博、打网络付费游戏等恶习，多次用微信、支付宝支付赌资、购买游戏币、游戏充值等，案涉借款发生在该期间，杜江借款并非用于夫妻共同生活的支出。第四组：杜江2017年1月至2018年12月的工资发放明细表一份，乔粉霞2017年1月至2019年8月的工资发放明细表一份，银行转账凭证一支，证明：杜江与乔粉霞均有稳定收入，其二人工资足够二人生活支出，案涉借款并非用于上诉人夫妻家庭日常生活支出。本院组织双方当事人进行证据交换及质证，被上诉人质证认为：对第一组证明的真实性及证明目的均不认可，称其与杜江共事多年，杜江向其打下三支借条，有杜江签名并捺印，签名一致，劳动合同是假的；对于第二组、第三组证据的真实性认可，证明目的不认可，杜江每次向其借钱时都称用于家庭生活，赌博是违法的，其若知道杜江赌博，就不可能借钱给他；对于第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，称其记得很清楚，在乔粉霞的儿子住院期间、乔粉霞的父亲去世处理后事时、乔粉霞弟弟订婚前，杜江都向其借过钱，足以证明杜江向其借钱用于家庭生活支出，且上述借款均发生在乔粉霞与杜江夫妻关系存续期间，因杜江在借款之后不长时间就住院了，上述借款也有可能用于杜江住院治病。本院对经庭审质证的证据认定如下：上诉人提供的第一组证据系复印件，不能证明该合同中杜江的署名系杜江本人书写，且上诉人一审并未对借据的真实性提出异议，本院对证明目的不予认定；对第二组至第四组证据，被上诉人对证据的真实性无异议，对真实性予以认定，但根据杜江微信转账记录显示，杜江于2018年10月30日下午16：42至18：11分四次向杜江微信转账2万元，当日20：47杜江向乔粉霞转账5000元，故该组证据不足以认定杜江将所借款项全部用于个人网络游戏或赌博，对其证明目的不予认定。本院二审认定以下事实，马四四与杜江、乔粉霞夫妻二人均系同事关系。2018年10月7日、2018年10月30日、2018年11月28日杜江分别向马四四借款1万元、3万元、1万元，未约定利息及借款期限。后因杜江生病住院，马四四催要未果后，诉至一审法院，一审诉讼期间杜江去世。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：案涉借贷关系是否成立以及上诉人乔粉霞应否向被上诉人马四四承担还款责任。关于焦点一，根据《最高人民法院》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应进行综合审查借贷事实是否发生。本案中，乔粉霞之夫杜江向马四四出具三支借据，载明金额为5万元，且根据马四四一审提供证据，马四四通过微信向杜江转账达37500元，乔粉霞亦认可该转账的真实性，只是认为转账的数量与日期与借据载明金额与日期不能对应。本案三笔借款，单笔借款金额均不大，借款人与出借人之间又是同事关系，出借人马四四提供了借据原件及微信转账记录，能够证明马四四向杜江借款5万元的事实。故一审法院认定双方之间的借贷事实已实际发生并无不当。关于焦点二，乔粉霞主张案涉借款杜江未用于夫妻共同生活，其不承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案三笔借款共计5万元，且根据上诉人二审提供的证据，2018年10月30日杜江在收到马四四转账2万元之后的当晚，曾向上诉人乔粉霞转账5000元，一审法院以未超出家庭日常生活需要，认定涉案借款为夫妻共同债务由乔粉霞承担并无不当。综上，马四四的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定未认定事实不当，但适用法律正确，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（上诉人已预交），由上诉人乔粉霞负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一九年十一月二十七日书记员  折秀秀