江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4001号上诉人（原审原告）：吴刚，男，1967年1月4日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：李立平，江苏樵杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱军，江苏樵杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州弹簧厂有限公司，住所地常州市天宁区青龙西路**。诉讼代表人：龚雷，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：高军荣，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧俊杰，江苏常弘律师事务所律师。上诉人吴刚因与被上诉人常州弹簧厂有限公司（以下简称弹簧厂）破产债权确认纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴刚上诉请求将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审全部请求。事实和理由：1.本案争议标的342434.13元均为于2016年8月上诉人卸任副总经理后作为普通员工所得，且为2017年12月天宁劳动仲裁委确认，并非上诉人作为董监高的工资。2.其中180980元业务提成奖金也不与董监高身份挂钩，公司员工业务提成比例是统一的，上诉人非因副总经理身份而得该奖金。因此，该180980元非上诉人作为董监高的工资。3.争议标的中绩效工资、经济补偿金、工资的计费基数非公司董监高专享，财务部、办公室等部门公司中层干部也同样享有。4.在上诉人与王某、毕某的谈话记录中，上诉人因误解疏忽而陈述自2001年任公司副总至今。事实上，上诉人担任副总仅至2016年8月。更何况上诉人己于2017年10月与公司解除劳动关系，谈何任公司副总至今。被上诉人弹簧厂二审答辩称：上诉人吴刚在被上诉人破产前系被上诉人处的副总。王某、毕某的证言、吴刚本人的陈述以及吴刚在仲裁裁决书里自己的陈述，均认可其是破产前弹簧厂一个副总的身份。故被上诉人认为上诉人在管理人对其工资及经济补偿金等按照副总的身份依照破产法的相关规定，进行优先债权和普通债权区分时，再提供的其他证据，不足以推翻以前的证言。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴刚向一审法院起诉请求：1.要求确认其在原弹簧厂有未确认欠薪342434.13元；2.由弹簧厂承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2017年11月，吴刚向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天宁劳动仲裁委）申请仲裁，被申请人为弹簧厂，天宁劳动仲裁委以常天劳人仲案字[2017]第920号受理。吴刚诉称，其1986年8月进入弹簧厂，从事管理工作，弹簧厂从2016年11月起未发放工资报酬，请求裁决弹簧厂支付工资、奖金及经济补偿金合计524997.5元。天宁劳动仲裁委于2017年12月20日作出仲裁裁决：弹簧厂一次性支付吴刚2016年11月至2017年9月份工资（应发）计人民币43500元、2016年全年绩效工资计33100元、2017年1月至9月剩余绩效工资计人民币24824.99元、奖金计人民币180980元；弹簧厂一次性支付吴刚经济补偿金211653.6元；对吴刚的其他仲裁请求，不予支持。该裁决已生效。2018年8月17日，常州市天宁区人民法院作出（2018）苏0402破1号民事裁定书，裁定受理高仁培等人对弹簧厂的破产清算申请，并于同年9月25日作出（2018）苏0402破1号决定书，指定江苏常弘律师事务所和天衡会计师事务所（特殊普通合伙）常州分所担任破产管理人。2019年1月4日，破产管理人工作人员对吴刚进行谈话，并制作谈话笔录。吴刚陈述：“我1986年进厂开始是做的技术人员，2001年开始至今是担任弹簧厂的董事、副总经理。”2018年11月12日，破产管理人工作人员对王某进行谈话，并制作谈话笔录。工作人员询问：“你们单位有几个高管？”王某回答：“副总以上都算高管，陈良（是财务总监）、吴刚（技术副总）、毕某（采购副总，后来全面管），潘国翔（当时聘请执行总经理有合同，后来负责金坛的副总经理），还有何玮（副总分管银行），董忆临（销售副总退休后留用）。”2018年11月7日，破产管理人工作人员对毕某进行谈话，并制作谈话笔录。工作人员询问：“弹簧厂的高管有哪几个？”毕某回答：“王某、吴刚、我。”工作人员询问：“有没有聘书？”毕某回答：“有红头文件，办公室保管，吴刚是副总经理主管技术和生产，我副总经理主管部分销售及部分采购，王某总管的总经理。”破产管理人将吴刚的工资151624.46元列为优先债权，另外339663.31元以吴刚系董事、监事、高级管理人员的理由列为普通债权。吴刚于2019年1月14日向破产管理人提出异议，主张其并非弹簧厂高级管理人员，要求重新审核职工债权数额。2019年1月15日，破产管理人向吴刚寄送《职工债权异议复核通知书》，认为吴刚提出的异议不成立。吴刚于2019年2月14日诉至法院，提出前列诉讼请求。一审中，吴刚提交《报告》复印件一份，内容为：“厂部：常州弹簧厂有限公司经过多次反复变更，本人已不适应担任公司副总职务，现特向厂部提出辞去副总经理职务，仅作为管理人员，仍从事军品业务。报告人：吴刚2016年8月12日”对该证据，弹簧厂对其真实性不予认可，要求吴刚提供原件，且当时仲裁的卷宗中并没有该份报告。一审法院认为，根据我国《公司法》的规定，高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。吴刚于2019年1月4日接受破产管理人工作人员谈话时陈述其担任弹簧厂的董事、副总经理，该陈述与王某、毕某所作的陈述一致，该院予以确认。吴刚虽提交落款时间为2016年8月12日的《报告》复印件证明其并非高级管理人员，但未提交原件，且该《报告》内容与其之后作出的陈述相矛盾。综上，该院对吴刚的董事、监事、高级管理人员的身份予以确认。我国《企业破产法》第一百一十三条第一款第一项以及第三款规定，工人工资应作为优先债权予以分配，其中破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照企业职工的平均工资计算。依据管理人核算的弹簧厂的企业职工平均工资，确定每月3632.83元，吴刚为弹簧厂的高管，故其劳动报酬应依据企业职工平均工资标准计算。对于天宁劳动仲裁委确认的吴刚工资、奖金及经济补偿金中的剩余部分，破产管理人列入普通破产债权，符合法律规定。综上，吴刚的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，第一百一十三条第一款第一项、第三款规定，该院遂判决：驳回吴刚的诉讼请求。一审案件受理费6437元，由吴刚负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人吴刚向本院提供报告原件一份及证人毕某的证言，证明吴刚在2016年8月已辞去弹簧厂副总一职。被上诉人经质证认为：1.对报告的真实性不予认可。第一，按规定该份报告的原件如果真实的也应该保存在弹簧厂，但管理人在弹簧厂废弃的东西里面，均没有接管到该份报告。第二，该份报告明显是先有印章，后才有签字，这不符合常理。2.对于证人毕某的证言不予认可。第一，毕某和被上诉人是有利害关系。第二，就是一些高管的原因导致了弹簧厂走到今天这一步，此外，毕某作为弹簧厂后来的实际控制人，居然陈述不了后来该公司谁在负责技术这不符常理。本案二审的争议焦点为：被上诉人确认吴刚为弹簧厂高管是否具有事实依据？本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，吴刚虽然提供了辞职报告及毕某的证言，但不足以证明其主张。首先，吴刚的辞职报告出具日期为2016年8月，但其在与管理人的谈话笔录中，并未提及该份报告，也未提及其已辞去弹簧厂副总一职。相反，向管理人陈述其一直担任弹簧厂副总。其次，毕某的证言与其向管理人的陈述相矛盾，且未对陈述前后矛盾作出合理说明，故对其证言本院不予采信。再次，常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的常天劳人仲案字﹝2017﹞第920号仲裁裁决书审理查明部分，载明“申请人（吴刚）于1986年8月进入被申请人处，从事管理岗位”，并未涉及吴刚曾辞去弹簧厂副总一事。最后，从吴刚领取的工资情况来看，2016年8月后，弹簧厂每月支付给吴刚的工资与之前并无变化，未反映出吴刚的职务有所变化。综合上述因素，一审认定吴刚系弹簧厂高级管理人员并无不当,破产管理人将吴刚的工资151624.46元列为优先债权，另外339663.31元列为普通债权符合法律规定。综上，吴刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6437元，由上诉人吴刚负担。本判决为终审判决。审判长 郑 仪审判员 王 星审判员 周韵琪二〇一九年十一月二十九日书记员 杨 青