江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初4096号原告：淮安顶立建材科技有限公司，住所地涟水县保滩镇十堡村。诉讼代表人：江苏知缘律师事务所，该公司破产管理人。负责人：张沛生，江苏知缘律师事务所主任。委托诉讼代理人：袁琪，江苏知缘律师事务所律师。被告：刘厚俊，男，1972年7月12日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。原告淮安顶立建材科技有限公司（以下简称顶立公司至判决主文前）与被告刘厚俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序于2019年6月11日公开开庭进行审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年11月5日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告顶立公司委托诉讼代理人袁琪、被告刘厚俊到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告顶立公司委托诉讼代理人袁琪到庭参加诉讼，被告刘厚俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顶立公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失2317759.24元。2.车辆评估费13100元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：涟水县人民法院于2016年6月29日作出（2016）苏0826民破2号民事裁定书，裁定受理徐秀芹对顶立公司的破产清算申请，同日指定江苏知缘律师事务所担任管理人。管理人接管顶立公司后得知，2015年9月3日至2015年9月5日期间，顶立公司债权人之一刘厚俊到顶立公司厂区内强行拖走顶立公司所有的九辆搅拌车，一辆泵车、两辆铲车及地磅一个，车辆型号分别为（星马搅拌车车牌苏Ｈ×××**、星马牌搅拌车车牌苏Ｈ×××**、星马牌搅拌车车牌苏Ｈ×××**、星马牌搅拌车车牌苏Ｈ×××**、中联牌搅拌车车牌苏Ｈ×××**、中联牌搅拌车车牌苏Ｈ×××**、中联牌搅拌车苏Ｈ×××**、中联牌搅拌车车牌3887、中联牌搅拌车车牌苏Ｈ×××**、三一泵车车牌苏Ｈ×××**、龙工牌850铲车两辆、地磅180T三节）。刘厚俊并于2015年9月3日出具收条，载明收到上述车辆及财产。刘厚俊虽系顶立公司债权人，但是其无权自行拖走属顶立公司所有的上述车辆，现管理人得知被告已将上述车辆变卖，给顶立公司造成损失。现顶立公司已进入破产程序，上述车辆属于顶立公司破产财产，被告的行为已经损害了全体债权人的利益，故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告刘厚俊辩称，我是顶立公司材料供应商，也是最大债权人，原告车辆不是被我强行拖走的。我到现场时，顶立公司新车已陆续被拖走，当时胡勇弟弟胡继胜到场，让我将剩余车辆拖到我厂里保管，即原告诉状上的车辆。2016年1月15日左右，我和顶立公司胡勇处理我的债务，经结算共欠我800多万元，处理债权时，上述车辆还在。2016年2月2日，顶立公司公司实际控制人原法定代表人李立霞的丈夫胡勇告诉我，其不方便出面处理这个车辆，让我出面帮他处理车辆，而且当时有李跃和胡继胜在场。这个车子是胡勇卖掉的，购车中介刘建超是通过胡勇妻弟李跃介绍认识，所有车辆设备出售价款为56万元，其中，李跃支付给胡勇女儿20万元，偿还我借款30万元。车辆不是我个人处置的，李立霞及其丈夫胡勇出具书面材料给我，我不应该赔偿原告主张的损失，且我拖走车辆车况不好，都是别人家不要的剩余车辆，车辆实际价值也远低于鉴定报告上鉴定价格，如果要求我方赔偿，损失应当重新评估。请求法院依法判决。本院经审理认定如下事实：被告刘厚俊是原告顶立公司的材料供应商。2015年9月3日，因经营不善，顶立公司多辆车辆和设备被拖走。被告刘厚俊从顶立公司拖走星马搅拌车车牌苏Ｈ×××**、星马牌搅拌车车牌苏Ｈ×××**、星马牌搅拌车车牌苏Ｈ×××**、星马牌搅拌车车牌苏Ｈ×××**、中联牌搅拌车车牌苏Ｈ×××**、中联牌搅拌车车牌苏Ｈ×××**、中联牌搅拌车苏Ｈ×××**、中联牌搅拌车车牌3887、中联牌搅拌车车牌苏Ｈ×××**、三一泵车车牌苏Ｈ×××**、龙工牌850铲车两辆、地磅180T三节，由刘厚俊出具收条给原告。2016年初，顶立公司原法定代表人李立霞及其丈夫胡勇委托李跃和刘厚俊处理顶立公司在刘厚俊场地保管的车辆及设备，所变卖车辆及设备款部分偿还刘厚俊的材料款，部分用于李立霞家庭开支。李立霞于2016年3月5日出具书面证明。刘厚俊、李跃联系由案外人刘建超收车并出售，刘建超支付收购车辆及设备款56万元。对于车辆及设备出售款，被告刘厚俊陈述其前后收到顶立公司偿还的债务30万元（其中含案外人吴金平转账19万元），由李跃汇款支付胡勇女儿学费20万元，其余6万元以现金方式给付胡勇作为生活费。根据国家企业信用信息公示系统查询信息，胡勇、李立霞二人为顶立公司股东，胡勇任监事职务。李立霞为法定代表人，任执行董事兼总经理职务。另查明，2016年6月29日，涟水县人民法院作出（2016）苏0826民破2号民事裁定书，裁定受理徐秀芹对顶立公司的破产清算申请，同日指定江苏知缘律师事务所担任管理人。顶立公司破产管理人单方委托淮安东成价格评估有限公司对顶立公司名下21辆车辆进行价格评估，评估意见为：列入评估范围的资产评估价值为9040600元，其中，刘厚俊拖走的车辆净值总额为2133759.24元。另外，淮安东成价格评估有限公司就顶立公司询价的龙工牌850铲车两辆、地磅（180T三节）发函答复，询价结果为184000元。根据顶立公司破产管理人与淮安东成价格评估有限公司签订的资产评估业务约定书，顶立公司破产管理人进行资产评估应支付评估服务费51100元。上述事实，有当事人陈述，原告提交的（2016）苏0826民破2号民事裁定书、决定书、法院财产查询信息表、刘厚俊2015年9月3日所书车辆及设备收条、评估报告及询价函、资产评估业务约定书；被告提交的刘建超所书证明，胡勇所写情况说明、李立霞证明、境外汇款申请书复印件、银行转账明细（吴金平转账19万元）；本院与刘建超通话笔录、与李跃通话笔录、与原被告谈话笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，李立霞、胡勇于2016年初委托刘厚俊和李跃处置顶立公司存放在刘厚俊场地的车辆及设备，车辆出售款项部分用于清偿顶立公司欠刘厚俊债务，部分用于家庭开支。有李立霞出具证明、胡勇所书情况说明为证，且与被告刘厚俊陈述内容以及本院调查情况相互印证，该事实应予以认定。被告刘厚俊作为代理人受委托处置车辆的行为所产生的权利义务应由被代理人李立霞、胡勇承受。在车辆出售时，法院尚未裁定顶立公司进入破产清算程序，被告刘厚俊处置车辆经过公司法定代表人李立霞及公司股东管理人员胡勇同意，不属于无权处分，被告刘厚俊不存在过错，故刘厚俊与李跃处置顶立公司存放在其场地车辆及设备的行为不构成侵权，即便对顶立公司权益造成侵害，相应的法律责任应由李立霞、胡勇承担。现原告坚持依据侵权法律关系要求被告刘厚俊承担赔偿财产损失的责任并承担相应评估费用，无事实和法律根据，本院不予支持。李立霞、胡勇委托被告刘厚俊处置顶立公司财产，出售车辆及设备所得部分款项用于清偿顶立公司欠付被告刘厚俊债务，该清偿行为发生顶立公司破产清算前六个月内，因涉及其他法律关系，本案不予理涉，相关当事人可依据法律规定另案主张权利。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告淮安顶立建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费12154元，由原告淮安顶立建材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，原告淮安顶立建材科技有限公司：6232636100125967714；被告刘厚俊：6232636100125967672）。审 判 长  朱 剑人民陪审员  杨善高人民陪审员  王祝英二〇一九年十一月十八日法官 助理  李柳静书 记 员  冯佐桃附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。