四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2943号 上诉人（原审被告）：邓琼华，女，汉族，生于1971年5月26日，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：四川圣名物业服务有限公司，住所地江油市中坝镇太平场圣名国际广场****。 法定代表人：李斌。 委托诉讼代理人：伍旒琦，四川鼎天律师事务所律师。 上诉人邓琼华因与被上诉人四川圣名物业服务有限公司（以下简称圣名物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓琼华，被上诉人圣名物业公司的委托诉讼代理人伍旒琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓琼华的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人圣名物业公司的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人圣名物业公司负担。事实及理由：上诉人邓琼华接房之日起就按照双方所签协议缴纳了相应物业管理费，但出现楼上住户高空抛物及堵塞救生通道等情况后，被上诉人圣名物业公司却不按双方所签协议履行职责，且被上诉人圣名物业公司张贴于上诉人邓琼华门上的催缴通知书也载明其停止服务，故圣名物业公司要求邓琼华缴纳物管等费用无事实及法律依据。 圣名物业公司辩称，按照双方所签《前期物业服务协议》，邓琼华应缴纳物业服务费及垃圾清运费。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 圣名物业公司向一审法院起诉请求：1.被告依照合同约定向原告支付物业服务费、生活垃圾外运处理费共计人民币5211元（暂计算至2019年5月31日）；2.被告依照合同约定向原告支付违约金共计人民币5304.8元（暂计算至2019年5月31日）；3.被告依照约定承担原告方为实现债权支付的律师费等共计人民币1000元。以上总计：11515.8元（暂计算至2019年5月31日）；4.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告圣名物业公司是依法成立的物业管理公司，2015年8月17日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》一份，约定：原告为被告居住的圣名国际小区提供物业服务，按每月1.2元每平方米收取物业服务费，生活垃圾外运及处理费每月6元，缴费时间为每季度第一个月1号至15号，逾期不交纳物业服务费及相关费用的，每拖欠一天，按照拖欠费用1‰的标准收取违约金，如发生诉讼，乙方（被告）应承担甲方（原告）为实现债权支付的律师费、交通费等其他费用。业主委员会成立后，甲方需与业主委员会重新签订《物业服务合同》，合同同时对双方的权利义务等内容进行了约定。协议签订后，原告为圣名国际小区提供物业服务至今。 被告邓琼华系案涉小区4栋1单元5楼7号房屋（建筑面积为127.3平方米）的业主，被告接房后向原告交纳了第一年的物业服务费（2015年8月17日至2016年8月16日）及垃圾清运费（2017年2月至2018年1月），之后的费用被告未向原告交纳。物业服务费从被告接房之日起收，垃圾清运费从被告入住起收。 上述事实，有原告营业执照、被告身份证、《前期物业服务协议》、收据及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 一审法院认为：原告与被告签订的《前期物业服务协议》对原、被告双方具有约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。物业公司应按照合同约定提供服务，被告作为业主，应履行交纳物业服务费等义务。因此，根据《前期物业服务协议》关于费用的约定，被告邓琼华应向原告圣名物业公司交纳2016年8月17日至2019年5月31日物业服务费1.2元／月／㎡×33.5个月×127.3㎡=5117.46元，2018年2月至2019年5月垃圾清运费6元／月×16个月=96元，原告主张被告向原告交纳物业服务费、垃圾清运费共计5211元，予以支持。原告主张的违约金，考虑到原告在提供物业服务过程中可能存在不令业主完全满意之情形，不予支持。原告主张的律师费，因原告暂未支付该费用，本案不予处理。 关于被告抗辩的原告未尽其职责以及要求原告赔偿其损失问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告邓琼华可另案起诉主张其权利。但需指出的是物管公司在提供服务过程中，应加强与业主的沟通，虚心接受业主的合理化建议，不断提高物业服务水平。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”之规定，遂判决：一、被告邓琼华于本判决生效后三日内向原告绵阳市圣名物业服务有限责任公司支付2016年8月17日至2019年5月31日物业服务费以及2018年2月至2019年5月垃圾清运费共计5211元；二、驳回原告绵阳市圣名物业服务有限责任公司其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人邓琼华提交以下二组证据，证据1.物业服务费催缴通知书，拟证明该通知书载明了对欠费业主停止相应的服务措施，故业主不需要缴纳相关费用；证据2.照片一组，拟证明由于圣名物业公司服务质量低下，不作为，楼上住户乱拋垃圾，违反了双方协议，故不能缴纳相关费用。被上诉人圣名物业公司质证认为，证据1.只能证明物业公司对所欠费用进行了催促，不能证明停止了物业服务；证据2.不能达到邓琼华不缴纳费用的证明目的。对上诉人邓琼华所交证据，本院将结合全案予以综合评判。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争执焦点有以下两点： 1.邓琼华是否应缴纳5211元物业管理费及垃圾清运费。2015年8月17日，邓琼华与圣名物业公司签订了《前期物业服务协议》，对物业服务费的构成、收费标准、费用缴纳等进行了约定，故《前期物业服务协议》中约定的义务双方均应全面履行。圣名物业公司要求邓琼华缴纳物业等费用符合协议规定，邓琼华对欠缴的5211元相关费用应当缴纳。 2.圣名物业公司若存在服务不到位、不作为等行为能否构成邓琼华不缴纳物业费及垃圾清运费的理由。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定了物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主的救济途径，但就本案而言，邓琼华不能以圣名物业公司服务不到位等理由拒绝缴纳物业服务等费用，若物业公司在提供物业服务过程中存在违约等情形，权利人可另行主张权利。 综上所述，上诉人邓琼华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓琼华负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十一月十一日 法官助理 罗 婷 书 记 员 黄孟婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。