贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5358号上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区尹家渠北街120号。负责人：周曙林，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅叔宜，宁夏方和圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闵怀奎，男，汉族，1954年10月6日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区送村旅游开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区苟江镇钩江居街一组。法定代表人：车志洪。被上诉人（原审被告）：何保忠，男，汉族，1988年8月3日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：穆仕萍，女，汉族，1991年8月24日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。原审被告：赵立兵，男，汉族，1982年7月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川分公司（以下简称人保银川分公司）因与被上诉人闵怀奎、遵义市播州区送村旅游开发有限公司（以下简称送村旅游公司）、何保忠、穆仕萍、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）及原审被告赵立兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保银川分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判适用法律错误。依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，本案事故车辆属于特种作业车辆，该车经常会在道路及道路以外的地方从事特种作业，不论车辆处于行使、停放还是作业状态，只要车辆是因过错或意外造成的损失事件都是交通事故，原判认定本案不是交通事故属于法律适用错误；2.交强险承担了社会保障救济职责，只要机动车发生事故致死致伤第三者，保险公司应当在交强险范围内承担责任，超出部分依商业险合同约定处理，故本案应先由人保遵义分公司在交强险责任限额内承担责任后，再按照原判认定的责任比例由责任人承担责任。闵怀奎、送村旅游公司、何保忠、穆仕萍、人保遵义分公司、赵立兵二审未提交书面答辩意见。闵怀奎向一审法院起诉请求：判令送村旅游公司、何保忠、穆仕萍、人保遵义分公司、人保银川分公司、赵立兵赔偿医疗费、护理费、误工费等共计273085元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月31日15时许，送村旅游公司开发的苟江镇乡村旅游度假中心在建工地上，何保忠驾驶的贵Ｃ×××××号起重机在从云Ｃ×××××号货车上吊运石头时，因石头边沿着力处断裂导致钢丝绳滑脱后，石头掉进货车车厢致使车厢晃动，将站在货车驾驶顶上指挥石头吊运工作的闵怀奎晃动后摔倒在地受伤。闵怀奎伤后被送往播州区人民医院住院治疗55天，出院诊断：1.创伤性特重型颅脑损伤：1）双侧额液、右侧额叶脑挫裂伤，2）侧额颞部急性硬膜下血肿，3）右侧颞部急性硬膜外血肿，4）创伤性蛛网膜下腔出血，5）多发颅骨骨折，6）颅底骨折，7）颌面部多发骨折，8）额部头皮血肿；2.双侧肋骨骨折；3.慢性阻塞性肺疾病急性加重期；4.双侧气胸；5.××。出院医嘱：继续住院治疗。2018年3月27日，闵怀奎在播州区人民医院出院后，于当日起在遵义市第一人民医院先后住院治疗了四次，从住院病历来看，后四次住院均以治疗“肺病”为主。2018年10月31日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心接受贵州山一律师事务所的委托对闵怀奎伤残等级、三期及后续治疗费等作出鉴定，鉴定意见为：1.闵怀奎2018年1月31日所受损伤致重型颅脑损伤行开颅血肿清除术、部分脑叶切除术评定为九级伤残（玖级）；致双侧多发肋骨骨折评定为十级伤残（拾级）；致右侧尺桡骨远端骨折，遗留右腕关节活动受限评定为十级伤残（拾级）。2.闵怀奎2018年1月31日所受损伤，误工期评定为180日，护理期评定为120日，营养期评定为120日。3.闵怀奎右额颞顶部颅骨缺损需后续治疗费56000元（伍万陆仟元）。闵怀奎系送村旅游公司雇请修建假山的工人，由送村旅游公司支付其工资。何保忠系穆仕萍聘请的驾驶员，穆仕萍所有的案涉起重机在人保遵义分公司投保了交强险，在人保银川分公司投保起重机械综合保险，其中“第三者责任保险”每次事故责任限额为100万元，事故发生时以上险种均在保险期内。审理中，送村旅游公司主张闵怀奎住院期间产生的住院医疗费由其进行了垫付，因该公司在本案中未提供证据证明其垫付的金额，故在本案中不予处理，送村旅游公司可另案主张。一审法院认为，各方对闵怀奎受伤及受雇于送村旅游公司的事实均无异议，依法予以确认。闵怀奎作为送村旅游公司之雇员，在工程施工过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，送村旅游公司没有为闵怀奎提供良好之安全工作环境，理应对闵怀奎因工致伤产生的损失承担损害赔偿责任；何保忠在进行吊运作业的过程中，明知闵怀奎处于危险范围内而没有停止作业，导致吊运过程中石头断裂而使闵怀奎受伤，是受伤的直接原因，应承担主要责任；闵怀奎在提供劳务的过程中，也应遵守相关安全操作规范，且应对提供劳务的过程中可能引发的危险具有相应的注意谨慎义务，其在应知吊运作业可能具有危险而疏忽大意，对其自身摔伤存在一定过错，应自行承担部分责任；赵立兵系货车驾驶员，事发时车辆已处于停驶状态，且赵立兵与闵怀奎受伤无直接关联关系，对其对闵怀奎的损失不承担责任。根据前文所述，综合本案实际，酌定由送村旅游公司承担30%的责任、肇事司机何保忠承担50%的责任、闵怀奎自行承担20%的责任为宜。关于本案中闵怀奎受伤产生的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，结合闵怀奎之诉求和庭审证据，对闵怀奎因本次事故产生的损失认定如下：1.医疗费288.6元，对于闵怀奎提供播州区人民医院门诊发票12张金额288.6元，系闵怀奎因事故受伤所产生的医疗费用，予以确认。对于闵怀奎提供的遵义市第一人民医院门诊发票41张金额2677.06元，结合闵怀奎在遵义市第一人民医院住院治疗4次的病历档案，该项费用是否与本次事故有关联无法查实，故对于闵怀奎的该项请求不予支持，闵怀奎可在确认关联性后另行主张权利。2.医疗器械费用430元，闵怀奎以销货清单、收据、护送费发票等7张主张护送费、拐杖氧气垫等费用4466元，以播州区人民医院定额发票5张、遵义市第一人民医院定额发票21张主张手推车费用172元，两项共计主张4638元。对于2018年3月20日销货清单一张护理垫金额380元、播州区人民医院定额发票5张50元，结合闵怀奎住院受伤的情况，予以支持，对于上述其他票据产生的金额，因无法查实是否与本次事故有关联而必需产生，不予支持，故该项主张支持430元。3.后续治疗费56000元，闵怀奎主张56000元。结合闵怀奎之伤情、出院诊断及鉴定机构的鉴定意见，对该项请求予以支持。4.误工费19256元，闵怀奎主张19256元。结合闵怀奎的伤情、住院情况、出院诊断及鉴定意见，对其误工期限认定为180日。闵怀奎虽未提交其收入证明，但其请求明显低于其所在行业的计算标准，故对于闵怀奎的该项请求予以支持。5.护理费10174元，闵怀奎主张10174元，结合闵怀奎的伤情及鉴定机构的鉴定意见，对闵怀奎的护理天数确认120天，因闵怀奎未提交护理人员的收入证明，可参照2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业38568元/年标准计算，因闵怀奎的该项请求低于该标准，故对闵怀奎请求的护理费予以确认。6.营养费6000元，闵怀奎主张6000元（50元/天×120天）。结合闵怀奎的伤情及住院情况、伤残情况，闵怀奎的该项请求及计算方式合法合理，予以支持。7.残疾赔偿金102361.6元，闵怀奎主张127952元（29080元/年×20年×22%）。结合闵怀奎的年龄、伤残等级及2017年贵州省城镇居民人均可支配收入29080元/年的标准，定残时闵怀奎已年满64周岁，故对于该项费用依法确认为102361.6（29080元/年×16年×22%）。8.住院伙食补助费4400元，闵怀奎主张13700元（100元/天×137天）。结合闵怀奎在播州区人民医院住院55天的情况，参照当地伙食补助标准，酌情按照80元/天的标准计算为4400元，对于在遵义市第一人民医院住院四次的伙食补助费，因无法查实与本次事故的关联性，故不予支持，闵怀奎可待其证据材料具备后再行主张。9.交通费1000元，闵怀奎主张5000元，闵怀奎虽未提供证据证明，考虑到闵怀奎就医过程中必然产生一定的交通费，结合闵怀奎住院就医情况，酌情支持1000元。10.鉴定费1900元，闵怀奎以鉴定费发票一张主张1900元，该费用闵怀奎确需支出，予以支持。11.精神抚慰金8000元，闵怀奎主张30000元。结合闵怀奎的伤情及鉴定意见，考虑到闵怀奎确实因事故受伤致残遭受了一定痛苦，又因其自身对事故发生存在过错，酌情支持8000元。以上各项费用共计209810.2元。关于人保遵义分公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，保险公司在交强险范围内承担保险责任的前提，是被保险机动车因道路交通事故造成第三者人身和财产损失。本案中，事故发生的原因是何保忠驾驶贵Ｃ×××××起重机在卸载石头时，因石头边沿碎裂钢丝绳滑脱而掉进货车致使闵怀奎摔伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项之规定，该事故不属于道路交通事故，人保遵义分公司不负有向肇事车辆支付保险赔偿金的保险赔偿责任。故人保遵义分公司不应在交强险限额内承担赔偿责任。关于赔偿金额的确定。根据前文论述责任划分，应由送村旅游公司赔偿闵怀奎62943.06元（209810.2元×30%）；何保忠赔偿闵怀奎104905.1元（209810.20元×50%），因何保忠驾驶的起重机在人保银川分公司投保有起重机械第三者责任保险，故何保忠承担的责任应由人保银川分公司在保险限额内进行赔偿，故由人保银川分公司支付闵怀奎104905.1元；闵怀奎自行承担41962.04元（209810.2元×20%）。何保忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。据此，判决：一、由遵义市播州送村旅游开发有限公司赔偿闵怀奎各项损失共计62943.06元，限于本判决生效后十日内付清;二、由中国人民财产保险股份有限公司银川分公司赔偿闵怀奎各项损失共计104905.1元，限于本判决生效后十日内付清;三、驳回闵怀奎的其余诉讼请求。案件受理费减半收取743元，由遵义市播州送村旅游开发有限公司负担371.5元，何保忠承担371.5元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，人保银川分公司在一审提交的《中国人民财产保险股份有限公司起重机械财产保险附加第三者责任保险条款》第二条第一款载明：“在保险期间内，保险合同中列明的起重机械在保险合同载明的作业区域范围内发生意外事故，造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民中国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”本院认为，本次事故系何保忠驾驶投保车辆卸载石块时发生的安全生产事故而非在车辆通行时发生的交通事故，不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条关于“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定中“通行时发生事故”的适用条件，故人保银川分公司主张首先适用交强险的上诉理由不能成立，本院不予采纳。穆仕萍在人保银川分公司为事故车辆投保了起重机综合保险，涉案事故发生在保险期内，根据人保银川分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司起重机械财产保险附加第三者责任保险条款》第二条第一款约定，其应在穆仕萍投保的第三者责任险保险限额1000000元范围内承担保险责任。综上所述，人保银川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1486元，由人保银川分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十一月十四日法官助理禹欣书记员吴误