河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀06行终225号 上诉人（原审原告）侯延年，男，汉族，1963年4月28日出生，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）保定市公安局交通警察支队，住所地河北省保定市七一中路**。 法定代表人李鹏，该支队队长。 委托代理人贾超，该支队民警。 委托代理人何静文，该支队民警。 上诉人侯延年因被上诉人保定市公安局交通警察支队行政处罚一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，保定市公安局交通警察支队认定侯延年于2016年4月27日21时18分酒后驾驶牌号为冀Ｆ×××××轻型封闭货车，在天威路妇幼岗实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，被保定市公安局交通警察支队所属交警一大队查获。经呼吸酒精检测，侯延年血液酒精含量68ｍｇ／100ｍｌ，其行为属于饮酒后驾驶营运机动车。保定市公安局交通警察支队于2018年3月30日作出保公交撤字［2018］第001号撤销行政处罚决定书，撤销了保公交决字［2016］第130642-2600073272号公安交通管理行政处罚决定书，按照原该预留送达地址邮寄送达被退回后，又向侯延年户籍所在地邮寄拒收被退回。保定市公安局交通警察支队于2019年3月11日，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款、第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条规定，对侯延年作出决定，处以罚款五千元，吊销机动车驾驶证的行政处罚，五年内不得重新取得机动车驾驶证。 原审法院经审理认为，侯延年对保定市公安局交通警察支队的执法主体无异议，对保定市公安局交通警察支队的执法主体予以认定。保定市公安局交通警察支队在行政处罚过程中具备立案受理、调查取证、告知、研究决定、撤销、送达等程序，符合相关规定，对保定市公安局交通警察支队办案程序予以认定。保定市公安局交通警察支队提交的证据，能够证明侯延年酒后驾驶车牌号为冀Ｆ×××××轻型封闭货车，在天威路妇幼岗，被交警一大队查获，并进行了呼吸酒精检测，其血液酒精含量68ｍｇ／100ｍｌ，其行为属于饮酒后驾驶营运机动车。依据《中华人民共和国道路交通安全法》九十一条第三款“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”的规定，对侯延年作出的行政处罚并无不当。对保定市公安局交通警察支队认定事实及法律、法规的适用予以确认。侯延年认为，保定市公安局交通警察支队对侯延年同一违法行为，作出两次行政处罚，违反一事不再罚原则的理由不成立，不予支持。保定市公安局交通警察支队根据河北省交管局大数据筛查处的纠错指令，及时撤销了对侯延年的错误处罚决定，对其重新作出行政处罚合法有据，予以支持。综上所述，保定市公安局交通警察支队被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回侯延年的诉讼请求。 上诉人侯延年上诉称，一、一审法院认定事实不清，保定市公安局交通警察支队作出的行政处罚明显违法。2016年4月，侯延年因酒驾被保定市公安局交通警察支队处以罚款1600元、驾驶证扣12分并暂扣六个月的行政处罚。2016年底，上诉人经学习又领取了驾驶证。2018年10月，侯延年无意中发现自己的驾驶证被吊销。经查询得知，保定市公安局交通警察支队于2018年5月28日又以2016年4月酒驾的事由对侯延年作出吊销驾驶证的行政处罚，并登报公告送达。但保定市公安局交通警察支队至今也没有将具体处罚的内容和原因告知侯延年，也没有出具书面的处罚决定书。在侯延年多次要求出具书面处罚决定书的情形下，保定市公安局交通警察支队却又在2019年2月15日向侯延年送达了行政处罚告知书，拟对侯延年再重新处罚一次（这是第三次处罚）。2019年3月1日，保定市公安局交通警察支队作出保公交决字（2019）第130600—2600196074号行政处罚决定书，对侯延年给予了罚款5000元、吊销机动车驾驶证及五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。保定市公安局交通警察支队违反了“一事不再罚”原则，侯延年只实施了一个违法行为，保定市公安局交通警察支队针对该违法行为已经在2016年处罚完毕，侯延年也履行完毕了处罚内容。保定市公安局交通警察支队不得依据同一理由和法律依据给予侯延年两次及以上同种类的处罚，也不得依据同一理由不同依据或不同理由同一依据给予侯延年两次以上的处罚。二、保定市公安局交通警察支队作出第二次处罚时，登报公告送达《公安行政处罚告知书》，也违反法定程序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条的规定，公告期限不得少于六十日，而保定市公安局交通警察支队却在公告内容上明确告知公告期限仅仅为7日。保定市公安局交通警察支队声称本次处罚并没有实施，但侯延年网上查询发现驾照处于处罚期内。侯延年依据第一次的处罚，已经付出巨大的精力、时间和金钱，不能因为保定市公安局交通警察支队不负责任的行为使侯延年蒙受巨大损失。综上，一审认定事实不清，行政处罚程序违法，请求：一、撤销一审判决，并撤销保定市公安局交通警察支队于2019年3月1日作出的保公交决字（2019）第130600—2600196074号行政处罚决定书；二、本案诉讼费由保定市公安局交通警察支队承担。 保定市公安局交通警察支队辩称，侯延年于2016年4月27日酒后驾驶轻型封闭货车被我局查获，次日对其作出行政处罚。处罚后省公安厅通过大数据筛查，发现该处罚认定违法行为错误，侯延年的行为应认定为酒后驾驶营运机动车。省交管局将相关信息通知我支队，我支队于2018年3月30日作出保公交撤字（2018）第1001号撤销行政处罚决定书，对2016年原处罚进行撤销。其后由于多次通知侯延年到我支队进行处理，侯延年均未接受处理，我支队于2019年3月重新作出处罚决定。 本院经审理查明，侯延年于2016年4月27日驾驶冀Ｆ×××××轻型封闭货车，因酒后驾驶被保定市公安局交通警察支队查获，次日对侯延年作出保公交决字［2016］第1306042600073272号公安交通管理行政处罚决定书，处以罚款并暂扣驾驶证6个月。侯延年执行该处罚，到期后又重新取得驾驶资格。2018年3月30日，保定市公安局交通警察支队作出保公交撤字［2018］第001号《撤销行政处罚决定书》，告知侯延年因1306042600073272号公安交通管理行政处罚决定书中违法行为认定错误，特此撤销并重新作出相关处罚。该《撤销行政处罚决定书》邮寄送达被退回。保定市公安局交通警察支队于2018年4月3日又对侯延年2016年4月27日酒后驾驶营运机动车一案作出受理决定。2018年4月3日、2018年4月28日保定市公安局交通警察支队作出编号为130604600004780号《道路交通安全违法行为处理通知书》，通知侯延年到保定市公安局交通警察支队接受处理。上述通知书邮寄送达被退回。2018年5月28日保定市公安局交通警察支队在报纸上发布《关于公告送达〈公安行政处罚告知书〉的公告》，告知拟吊销侯延年驾驶人的驾驶证，公告期限为7日，期限届满视为送达。2019年2月25日，保定市公安局交通警察支队作出保公（交）告字（2019）第034号《公安行政处罚告知书》，告知侯延年拟对其处以15日拘留，并处5000元罚款，吊销机动车驾驶证，5年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，该《公安行政处罚告知书》通过邮寄本人签收。2019年3月1日，保定市公安局交通警察支队作出保公交决字（2019）第130600—2600196074号《行政处罚决定书》，对侯延年处以罚款5000元、吊销机动车驾驶证及五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，该《行政处罚决定书》通过邮寄本人签收。 本院认为，保定市公安局交通警察支队撤销保公交决字［2016］第1306042600073272号公安交通管理行政处罚决定的法律效果，一方面及于保公交决字［2016］第1306042600073272号公安交通管理行政处罚的效力，另一方面也及于行政相对人即侯延年的权利义务。保公交决字［2016］第1306042600073272号公安交通管理行政处罚决定已经执行完毕，侯延年拥有的驾驶资格是再次取得的。保定市公安局交通警察支队重新作出的（2019）第130600—2600196074号《行政处罚决定书》，针对的仍是侯延年2016年4月27日酒后驾驶冀Ｆ×××××轻型封闭货车的违法行为，但吊销的驾驶资格不是侯延年在2016年持有的驾驶资格，而是侯延年通过学习再次取得的驾驶资格，即便前处罚决定被撤销，也不能使侯延年的权利义务关系恢复到被撤销的具体行政行为之前的状态。保定市公安局交通警察支队重新作出的（2019）第130600—2600196074号《行政处罚决定书》，虽然是对保公交决字［2016］第1306042600073272《行政处罚决定书》的纠错，但结果却加重了侯延年的义务，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条第一款关于“行政处罚遵循公正、公开的原则”的法律规定，其处罚行为明显不当，故（2019）第130600—2600196074号《行政处罚决定书》应予撤销。 综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、第八十九条第二款之规定，判决如下： 一、撤销保定市竞秀区人民法院作出的（2019）冀0602行初64号行政判决； 二、撤销保定市公安局交通警察支队作出的（2019）第130600—2600196074号行政处罚决定书。 一、二审诉讼费共计100元，由保定市公安局交通警察支队负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨晏燕 审判员  赵 明 审判员  褚铁军 二〇一九年十一月二十六日 法官助理张雅婷 书记员邢伟