湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1087民初1899号原告：易法珍，女，生于1958年4月1日，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：镇高才、雷正国，湖北盛华律师事务所律师。被告：方顺华，男，生于1957年3月24日，汉族，松滋市人，住松滋市。被告：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口镇乐乡大道**，统一社会信用代码914210877069838970。负责人：周颐，该公司经理。委托诉讼代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。原告易法珍诉被告方顺华、中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告易法珍及委托诉讼代理人雷正国到庭，被告方顺华到庭，被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司委托诉讼代理人陈为到庭，本案现已审理终结。原告易法珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿各项经济损失以及精神损害抚慰金等合计为237648.49元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿；不足部分，则由被告方顺华承担。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月18日12时50分，被告方顺华驾驶无号牌福田牌车厢可卸式垃圾车沿沙渔线自北向南行驶，当行至松滋市××××路段（龙海公司出口处），与前方同向正常行走的行人即原告之叔李某相撞造成交通事故，导致李某受伤。受害人李某经医院抢救无效于2018年1月22日死亡（殁年74岁）。此案经松滋市公安局交通警察大队调查，认定被告方顺华负此事故的全部责任、李某无责任（松滋公交认字（2017）第0108号《道路交通事故认定书》）。经查，肇事车辆的所有人为松滋市××镇人民政府，且于2017年5月18日向被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司投保了交强险、商业三者险。受害人李某去世后，因年幼时父母双亡，也无子女，故其兄李道仟才是赔偿权利人。但是，向在菊以自己与李某之间存在事实婚姻关系为由，认定首先应由她充当原告维权索赔，如果彼此之间的事实婚姻关系得不到有关部门的确认，才由李道仟维权。但是，令人遗憾的是在向在菊维权过程中，李道仟因悲痛过度于2018年5月13日逝世。现向在菊起诉已被人民法院驳回，鉴于李道仟晚于李某近四个月时间去世，在此情况下，故原告易法珍作为李道仟的独生女儿是完全有资格充当赔偿权利人的。综上，因为被告方顺华违章驾车，侵害了原告亲属的生命权，依法应当承担民事赔偿责任。但是，车辆所有人已为肇事车辆投保了交强险和商业三者险，且此次事故发生在保险责任期间，故相应责任应由中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司承担。故原告依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，特向人民法院提起民事诉讼，要求查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告方顺华辩称：对此次交通事故的责任无异议，其总共垫付了131000元。要求被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司返还。车辆购买了交强险、商业三者险，原告损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司承担。中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司赔偿以后，剩余部分应由车辆所有人松滋市刘家场镇人民政府承担。被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司答辩如下：1、原告的主体不适格，原告不属于法律规定的近亲属范围；交通事故确认原告主体资格的依据是《中华人民共和国侵权责任法》，而不是《中华人民共和国继承法》，以提起诉讼时，还生存的近亲属作为权利主体，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第十二条明确规定了近亲属的范围，原告是受害人李某的侄女，不属于法律规定的近亲属范围。2、若原告主体适格，保险公司承保了肇事车辆的交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，且购买了不计免赔，首先由保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在商业险范围内依据合同约定予以赔偿，但车辆和驾驶员必须具备合法有效资格，否则商业险不应赔偿。法律和司法解释确定受害人的死亡赔偿金并非遗产，则该死亡赔偿金不能作为原告依据《中华人民共和国继承法》转继承的范围之内。3、原告部分赔偿项目标准过高。医疗费应扣除10%的非医保用药；营养费标准过高，以20元每天为宜；交通费过高；精神抚慰金过高，应以2万元为宜。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日12时50分，被告方顺华驾驶无号牌福田牌车厢可卸式垃圾车沿沙渔线自北向南行驶，当行至松滋市××××路段（龙海公司出口处），与前方同向正常行走的行人即原告之叔李某相撞造成交通事故，导致李某受伤。受害人李某经医院抢救无效于2018年1月22日死亡（殁年74岁）。此案经松滋市公安局交通警察大队调查，认定被告方顺华负此事故的全部责任、李某无责任（松滋公交认字（2017）第0108号《道路交通事故认定书》）。经查，肇事车辆的所有人为松滋市××镇人民政府，且于2017年5月18日向被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司投保了交强险、商业三者险。受害人李某死亡后，案外人向在菊以自己与李某之间存在事实婚姻关系为由对加害人方顺华及中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司主张赔偿权利，但因主体资格不适格，而被本院驳回起诉。李某胞兄李道仟曾委托其女儿易发珍就赔偿事宜向肇事车辆的投保人刘家场镇人民政府主张权利。本院经庭审核实，对易发珍的赔偿权利主张认定如下：1.医疗费69312.99元；2.护理费35214/年*37天=3569.64元；3.住伙食补助费50/天*37天=1850元；4.营养费30/天*37天=1110元；5.交通费1000元；6.丧葬费55903/年/2=27951.50元；7.死亡赔偿金13812/年*6年=82872元；合计187666.13元。另查明，该事故发生后被告方顺华共垫付资金131000元。本院认为，本案审理的是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故强制保险条例》及相关法律法规规定，机动车发生交通责任事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。根据上述原则，本案交通事故经交警部门认定，被告方顺华应负此次事故的全部责任，因此受害人的损失应由被告方顺华承担，又因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司投保了交强险和商业三者险，故受害人的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。本案受害人李某受伤后经医院抢救无效死亡，其幼时父母已双亡，无子女，唯一健在的亲属只有其兄李道仟。李某死亡后，李道仟曾委托本案原告易发珍就赔偿事宜向肇事车辆的投保人刘家场镇人民政府主张权利，但因案外人向在菊的诉讼纷争而滞于诉讼。不料，李道仟也因病于2018年5月13日逝世，且向在菊的权利主张，也因证据不足而被人民法院驳回，但这并不能视李道仟对本案赔偿权利的放弃。我国法律规定的死亡赔偿金并不是为死者设定，而是因受害人死亡后，为生者设定，是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源减少和丧失的补偿，它是在加害人与受害人近亲属之间形成的民事法律关系，是对受害人死亡时，当时还健在的近亲属的物质补偿，也即为赔偿权利人（近亲属）的经济收入。我国《继承法》虽然没有明确规定死亡赔偿金属于死亡遗产范围，但是它的分配原则实际上是参照《继承法》的规定执行的。《中华人民共和国继承法》第三条第（一）项及第（七）项明确规定，公民死亡时的遗产包括公民的收入和公民的其他合法财产。这里的收入和其他合法财产应包括死者生命尚存期间应得到的合法利益,包括其作为近亲属应该得到的因受害人死亡而补偿的死亡赔偿金。综上，结合本案，根据《中华人民共和国继承法》相关规定，原告易发珍对其父李道仟生命尚存期间应该得到的李某的死亡赔偿金及其权利的主张享有继承权，其诉讼主体资格适格。被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司主张原告易法珍的诉讼主体不适格，本院不予支持。另，关于原告主张被告赔偿精神抚慰金的诉求，因精神抚慰金具有专属性和依附性，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，精神损害抚慰金的请求权，不得转让和继承，因此，对原告主张被告赔偿精神抚慰金的诉求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三条第（一）项、第（七）项之规定判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司赔偿原告易发珍经济损失56666.13元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司返还被告方顺华垫付的医疗费等合计131000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4865元，减半收取2432.5元，由被告方顺华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈能元二〇一九年十一月十八日书记员  龚欣欣