重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初3990号原告：杨天德，男，汉族，1966年9月23日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。被告：世纪中保（北京）保安服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区两路口重庆村**新干线大厦29-6，统一社会信用代码91500103089125810J。负责人：陈兴伟，总经理。委托诉讼代理人：秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师，特别授权。原告杨天德与被告世纪中保（北京）保安服务有限公司重庆分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨天德的委托诉讼代理人唐建林，被告世纪中保（北京）保安服务有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人秦晋川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨天德向本院提出诉讼请求：1、被告支付2017年7月1日至2018年1月期间每天超时加班工资13563.80元（16.63元/小时×5小时/天×21.75天/月×5月×150%）；2、被告支付2017年7月1日至2018年1月期间双休日加班工资10640元（133元/天×8天/月×5月×200%）；3、被告支付2017年7月1日至2018年1月期间解除劳动关系经济补偿金2900元（2900元/月×1月）；4、被告赔偿2017年7月1日至2018年1月期间社会保险损失3663.60元（73272元/12月×60%×20%×5月）。事实和理由：原告于2017年7月1日经被告招聘，被派遣到重庆渝能物业服务有限公司服务的重庆市江津区滨江新城渝能中央大道小区从事保安工作，月薪为2900元。工作期间，原告实行两班倒，每班12小时，扣除吃饭时间每天工作11小时，每月只休息4天。上班期间，被告未依法为原告购买社会保险，亦未发放加班工资。2018年1月初，被告突然强迫原告离岗，没有提供劳动条件，也没有依法出具解除劳动关系证明。原告认为，原告提交的来访人员登记表、消防控制室值班记录和值班记录表等证据，可以认定原告存在延时、休息日及法定节假日加班的事实，故被告应支付相应加班工资。被告辩称原告实行不定时工作制未经劳动行政部门审批，不发生法律效力。原告于2018年1月7日填写的离职申请表系被告打印的格式表格，且被告以扣除当月工资为要挟要求原告必须签订，事实上原告的真实离职原因是被告没有依法为原告缴纳社会保险费，属于被迫离职，并非自愿辞职，故被告应支付经济补偿金。因被告未依法为原告参加社会保险，为此给原告造成社会保险损失，被告应当依法赔偿。综上，原告的诉讼请求于法有据，请求法院判如所请。被告世纪中保（北京）保安服务有限公司重庆分公司辩称：首先，原、被告签订的劳动合同约定原告实行不定时工时制，不存在双休日加班和延时加班的情形。且合同约定原告的基本工资为1500元/月，但被告实际支付给原告的工资为2900元/月，其中包括包干加班费1000元、劳保费200元和交通补贴200元。原告在工作期间从未提出异议，应视为其认可加班费已经足额发放。且原告应对法定节假日加班的事实承担举证责任，原告并无证据证明其在法定节假日有加班的情况。若原告存在加班事实，被告也每月支付了包干加班费，不需再另行向原告支付加班工资。其次，原告系自愿离职，被告不应支付解除劳动关系经济补偿金。最后，原告要求被告赔偿垫付的社会保险费没有相关依据。综上，原告的诉讼请求缺乏相关事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《劳动合同书》，约定：“劳动合同期限为2017年7月26日至2018年7月26日”“甲方派驻乙方到客户单位从事保安员岗位守押等工作。因保安工作的特殊性，工作地点由甲方单位根据保安服务的需要，在本市区域或其他范围确定”“根据乙方从事的工作岗位不同要求，由甲方单位按照国家法律法规规定实行不定时工作制度工时制”“甲方每月按1500元支付乙方基本工资，如遇法定节假日，甲方按此工资标准及国家法律相关规定核算加班工资，支付乙方”。原告从2017年7月26日开始被安排至重庆渝能物业服务有限公司服务的重庆市江津区滨江新城渝能中央大道小区从事保安类工作。工作期间，原告等保安人员实际工资为2900元/月，实行两班倒，每班12小时（含用餐时间），每月休息4天，被告未为原告缴纳社会保险费。2018年1月7日，原告向被告提交《员工离职申请表》，离职原因为“本人自愿离职”。2018年12月25日，原告向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求相同。该委于2019年2月18日作出渝津劳人仲案字〔2019〕第149、150、152、153、154号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。另查明：被告与另一保安类员工孔志明签订的书面劳动合同中约定了工资组成为基本工资1500元、加班费1000元、交通补贴200元及劳保200元。庭审过程中，原告自愿撤回要求被告赔偿社会保险损失3663.60元的诉讼请求。原告举示了部分消防控制室值班记录表、值班记录表以证明其加班事实，被告提出消防控制室值班记录表系复印件，对其真实性不予认可；而值班记录表没有被告管理人员的签字，对其真实性也不予认可。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书及送达证明、仲裁庭审笔录、劳动合同书、员工离职申请表等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于延时加班工资及休息日加班工资的问题。《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定，企业因生产特点可以实行标准工作时间及休息办法之外的其他工作和休息办法。《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发（1994）503号）第四条规定，企业可根据其自身生产特点、工作特殊需要或职责范围，对职工可实行不定时工作制。《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第十三条规定，实行不定时工作制的劳动者，不执行关于加班工资的规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，原、被告签订的劳动合同约定原告的工作岗位系保安，实行不定时工作制，该制度虽未经劳动行政部门审批，但保安这一特殊行业工作人员实行不定时工作制已属行业惯例。且保安人员普遍存在工作时间较长，但劳动强度较低的特殊情况。除日常巡查工作外，更多带有值班性质，在岗时间也并非完全处于劳动状态，其值班时间也不能认定为加班，不应按照标准工作时制主张加班工资。同时，原告举示的《消防控制室值班记录表》和《值班记录表》真实性无法确认，其以此证明存在加班事实证据并不充分。此外，根据合同约定原告的基本工资为1500元/月，而被告实际支付的工资为2900元/月。根据被告其他同类型保安人员的劳动合同中约定的工资组成包含1000元包干加班费。因此，根据同工同酬原则，也可认定原告的实发工资中已包含了加班费1000元。原告在明知其基本工资只有1500元且从入职起的工作时间均为每班12小时，每周休息4天的情况下也从未对此提出任何异议，应视为对工资标准和组成的认可。综上，结合原告的工作性质、工作强度、举证情况及被告已支付加班工资的情况，对原告主张的延时加班工资及休息日加班工资，本院不予支持。关于经济补偿金问题。原告于2018年1月7日自愿申请离职不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告赔偿社会保险损失3663.60元的诉讼请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨天德的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨天德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李希琳人民陪审员  张焕春人民陪审员  黎志碧二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张文霰