吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5023号上诉人（原审原告）：张雷，男，1971年6月19日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：穆冠桥，长春市宽城区中信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王蕃，男，1950年5月2日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：李晓雨，吉林全策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞东，吉林全策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王平，女，1952年4月30日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓雨，吉林全策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞东，吉林全策律师事务所律师。上诉人张雷因与被上诉人王蕃、王平股权转让纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张雷上诉请求：1.请求人民法院依法撤销长春市宽城区人民法院（2019）吉0103号初1185号民事判决书并依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费由王蕃、王平承担。事实和理由：原审法院事实认定错误，适用法律不当。王蕃、王平与张雷签订股权转让协议前就私自改变了已取得医疗器械许可证、注册证等相关认证的医疗器械的设计和外观并进行销售，按照我国相关的医疗器械管理的规定是违法的，应当在办理变更注册等手续后才可以继续生产和销售，如没有进行变更应视为无证产品。其销售自2017年初开始一直到张雷与王蕃、王平签订股权转让协议之前，王蕃、王平的变更并没有依法获得变更许可和进行变更注册，因此其行为是违法的，并在股权转让行为发生时也并没有告知张雷其违法行为，王蕃、王平欺骗张雷在购买该企业前没有管理过医疗器械生产销售企业的经验故意隐瞒，使得张雷在根本不知情的情况下收购该违法企业，张雷也依王蕃、王平留下的原产品样式和生产图纸继续销售原磨库存产品和进行试生产，经过其他人提醒张雷才发现该违法事实，并主动停止试生产和销售等违法行为。因王蕃、王平隐瞒违法事实导致张雷的股权转让目的不能实现、无法经营的事实所造成的严重后果应当由王蕃、王平承担全部责任并撤销股权转让协议。王蕃、王平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、王蕃、王平不存在欺诈行为。在双方签订前的磋商中，王蕃、王平积极配合张雷对公司经营状况进行调查了解，张雷在公司实地考察半个月，在对公司产品、市场、经营方式等全面了解的基础上，方签订《转让协议书》。在履行《转让协议书》过程中，王蕃、王平已经将医疗器械生产许可证、医疗器械注册证、产品技术、销售记录、客户名录、加盟商名录等文件交付给张雷，并将库存品成品、半成品全部移交，王蕃、王平所提供的各项资质证书及相关材料能够客观真实地反映公司全部生产经营状况，因此王蕃、王平不存在欺诈的情形。二、王蕃、王平在股权转让前不存在违法经营的情形。王蕃、王平在经营公司过程中，主管部门进行过多次检查，结果均为合格。股权转让后，公司于2018年8月和9月取得了新的医疗器械生产许可证和注册证，于2018年10月25日取得了中经质量管理体系认证证书，以上证书的取得，均是建立在公司合法经营基础上，均需监管部门、认证部门按照相关规范核查后予以评定。而且张雷也在2019年11月初针对王蕃、王平经营管理公司期间是否存在违规生产销售问题向沈阳市和长春市市场监督管理局举报，上述部门对王蕃、王平调查核实后亦没有作出任何处罚决定，可见王蕃、王平在股权转让前没有任何违法生产及销售行为。张雷反复强调王蕃、王平股权转让前的经营行为违法，且没有向张雷告知，这一陈述没有依据，且混淆了法律上关于欺诈的概念。王蕃、王平经营公司期间，没有任何有关违法投诉、告知、处罚，且转让前的经营管理模式一直延续至转让后辅导张雷经营期间，直到今日也没有任何部门关于违法的认定，王蕃、王平已经将公司全部情况告知张雷，没有任何隐瞒，不存在欺诈，张雷对于经营行为性质认识的偏差，不能作为认定王蕃、王平欺诈的依据。三、张雷的合同目的已经实现。张雷签订、履行股权转让协议的目的即为盈利，王蕃、王平在一审期间提交的证据表明，自股权转让协议生效后，张雷一直正常进行生产、销售的经营活动，并非像其诉状中所陈述的2018年9月17日才开始正式生产销售。而张雷自己提供的大量证据表明，公司生产销售产生的收益已经由张雷获取，其合同目的已经实现。张雷将公司产生的收益用于其实际控制的另外一家企业长春光泽天地皮肤病研究院（普通合伙）的经营，主打光泽天地体验店项目，将公司的财产与张雷个人财产、光泽天地皮肤病研究院的财产混同，转移公司财产。光泽天地项目因受权健风波影响关停，张雷改变经营模式的失败是其无法继续经营公司的真正原因。其他答辩意见，同一审答辩意见。张雷向一审法院起诉请求：1.依法撤销2018年3月14日签订的股权转让协议并返还张雷股权转让款人民币贰佰陆拾万元；2.依法判令王蕃、王平赔偿张雷直接经济损失人民币贰佰陆拾壹万肆仟元；3.案件受理费由王蕃、王平承担。一审法院认定事实：2018年3月14日，张雷（乙方）与王蕃（甲方）签订了《转让协议书》，内容为：“经甲乙双方协商，就公司股权（100%）及项目（紫外线光谱治疗仪）项目所有权转让事宜达成下述一致意见。一、转让公司的基本情况；1.公司名称：长春鑫烨科技发展有限公司。”协议签订后，张雷依约于2018年3月17日、3月22日共两次由工商银行卡向王蕃银行卡转账股权转让款800000元；2018年3月23日，张雷分两次由浦发银行、农业银行卡向王蕃妻子银行卡转账股权转让款1800000元。2018年3月23日、4月8日，张雷与王蕃、王平办理了法定代表人、投资人（股权）、经营范围、注册资本等工商变更手续，张雷将长春鑫烨科技发展有限公司名称变更为长春富盛德科技有限公司。此后，王蕃、王平继续配合张雷办理医疗器械生产许可证、医疗器械产品注册证等证件的换证事项，2018年9月17日，变更后的长春富盛德科技有限公司取得了编号为吉食药监械生产许20170034号的医疗器械生产许可证及医疗器械产品注册证。一审法院认为，张雷与王蕃签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，该协议没有违反相关法律、法规规定；双方在协议签订后，已履行了协议约定的各自全部义务，故该协议合法有效。本案中，张雷要求撤销《转让协议书》，表示是王蕃故意回避重大违法违规事实、隐瞒真相及采取欺骗手段签订的协议，对此张雷提供的证据不能证明王蕃、王平存在上述情形导致张雷违背真实意思表示签订了《转让协议书》，故张雷请求撤销该协议书一审法院不予支持。张雷要求损失的证据不能证明王蕃、王平存在过错行为及与王蕃、王平具有因果关系，故对张雷的该项主张一审法院不予确认。判决：驳回张雷的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，王蕃、王平系长春鑫烨科技发展有限公司原股东，合计持有长春鑫烨科技发展有限公司100%股权。又查明，2018年3月21日，王蕃与张雷签订补充协议，约定：如2018年3月31日前销售的产品因质量或售后等因素产生的不良后果和因此对品牌、企业产生的负面影响王蕃将负责消除，由此产生的费用由王蕃承担；张雷因上述事情产生的任何损失全部由王蕃负责赔偿；张雷承诺在王蕃处理上述事情时予以适当协助，因此产生的费用由王蕃承担。本院认为，关于应否依法撤销2018年3月14日张雷与王蕃签订的《转让协议书》，王蕃、王平应否返还张雷股权转让款260万元的问题。张雷诉请主张，王蕃在与其签订《转让协议书》时存在欺骗行为，故意隐瞒私自改变已取得医疗器械许可证、注册证等相关认证的医疗器械的设计和外观进行销售的违法行为，导致张雷股权转让目的不能实现、无法经营，因此，应依法撤销该《转让协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，请求法院撤销合同，可以基于重大误解、显失公平或欺诈、胁迫、乘人之危等理由。本案张雷认为王蕃、王平故意隐瞒违法事实，采取欺骗手段，使得张雷在违背真实意思的情况下签订《转让协议书》，对该主张，张雷提交充分证据加以证明。但依据现有证据，结合案涉股权转让款已支付完毕，长春鑫烨科技发展有限公司已完成工商变更登记，王蕃、王平已按协议约定将公司资产产品及经营管理、产品销售相关材料移交给张雷，王蕃已与张雷签订补充协议承诺对2018年3月31日前销售产品的质量和售后负责并承担赔偿责任，股权转让后公司也已取得了换发的医疗器械生产许可证及医疗器械产品注册证等情况，无法认定张雷所称王蕃、王平与其签订《转让协议书》时存在欺骗和隐瞒行为，故对于张雷要求撤销《转让协议书》和返还股权转让款260万元的诉请，一审法院不予支持并无不当。关于王蕃、王平应否赔偿张雷直接经济损失261.4万元的问题。张雷二审主张依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，王蕃、王平应否赔偿张雷租房、装修、人员开支等直接经济损失261.4万元。但现有证据无法证明王蕃、王平存在不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给张雷造成损失的情况，故一审法院不支持张雷要求王蕃、王平赔偿其直接经济损失261.4万元的诉讼请求，并无不当。综上所述，张雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48298元，由张雷负担。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  徐 俊审判员  冯 曲二〇一九年十一月二十八日书记员  李鹏飞