甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初365号原告：孙浩，女，汉族，1968年9月1日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:肖永萍，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：张淑萍，女，汉族，1972年5月15日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:苏航，甘肃王力律师事务所律师。第三人:张裕峰，男，汉族，1991年11月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。第三人:兰州鼎居房地产代理有限公司，住所地兰州市安宁区刘家堡街道安宁西路543-5号。统一社会信用代码91620105MA740H3A0G。法定代表人:温卓君，系该公司经理。委托诉讼代理人:王凯，男，汉族，1983年8月17日出生，该公司员工。原告孙浩诉被告张淑萍、第三人张裕峰、第三人兰州鼎居房地产代理有限公司（以下简称鼎居地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙浩、被告张淑萍、第三人鼎居地产均到庭参加了诉讼，第三人张裕峰经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告孙浩向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告张淑萍退还收取原告的定金20000元；3、判令被告张淑萍赔偿原告各项损失共计60000元；4、本案诉讼费、保全费、保险费以及反诉费均由被告承担。事实及理由：2018年10月10日，原告与第三人兰州鼎居房地产代理有限公司（以下简称鼎居地产）签订《房屋委托销售合同》，约定原告将其所有的位于兰州市安宁区人鼎居地产出售。合同签订后，鼎居地产如约向原告支付定金20000元。10月12日，鼎居地产员工张裕峰通知原告与房屋买受人张淑萍（张裕峰姑姑）协商买房事宜，并特别嘱咐此事不能让鼎居地产相关人员知晓。2018年10月30日，原告及原告之夫与被告张淑萍及其丈夫至兰州恒信公证处，双方在事前拟好的委托书上签字并进行了公证。被告张淑萍授意张裕峰出具20000元收条一份。公证后被告先后向原告转款合计530000元。此后原告与被告张淑萍再无联系，均由第三人张裕峰与原告沟通。后原告得知张淑萍经营多家房屋中介公司，利用低入高出的手段牟利。原告向兰州恒信公证处申请办理了取消委托公证的手续。原告认为被告张淑萍编造悲惨经历骗取原告同情心并与第三人张裕峰采取欺诈手段签订《房屋买卖合同》符合《中华人民共和国合同法》关于可撤销合同的法律规定。故诉至本院请求贵院撤销该《房屋买卖合同》，判决被告赔偿给原告造成的各项损失。被告张淑萍辩称：被告从未亲自或委托他人收取原告定金20000元；涉案房屋系第三人介绍，且被告确欲为女儿购买一套房屋，双方协议该房屋价格为730000元。该《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且被告已给付530000元购房款，不存在可撤销的情形。原告因不满意与被告的房屋交易价格，另行高价转售他人，原告诉请撤销《房屋买卖合同》，并请求被告承担损失于法无依，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人张裕峰未到庭，未提出答辩意见。第三人鼎居地产辩称：请求依法撤销涉案《房屋买卖合同》。原告与第三人签订《房屋委托买卖合同》在先，应予以履行。据悉被告张淑萍向原告陈述其与我方签订的合同系无效合同，原告听信后才与被告张淑萍签订《房屋买卖合同》。张淑萍与张裕峰是亲属关系，受益者是张淑萍，第三人鼎居地产与原告均是受害方。且第三人鼎居地产已向原告支付20000元定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告提交证据：1、户口簿复印件,证明被告与第三人张裕峰系姑侄关系的事实。被告质证对真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。在本案中张淑萍和张裕峰是独立的两个自然人。第三人鼎居地产质证对真实性无异议，认为张淑萍和张裕峰利用低买高卖从中受益；2、张淑萍名下注册的公司信息，证明张淑萍名下登记有兰州车联天下汽车服务有限公司、兰州恒信地产有限公司第四分公司、兰州恒信至诚房地产代理有限公司第四分公司、兰州恒信至诚房地产代理有限公司第三分公司、兰州恒信至诚房地产代理有限公司第二分公司，另张淑萍在丈夫吴冲名下的兰州恒信至诚房地产代理有限公司占股50%的大股东。被告和原告签订合同时，张淑萍故意编造悲惨个人经历以虚假事实骗取原告同情。被告质证对真实性没有异议，合法性和关联性有异议，首先在签订合同的时候，被告并未编造虚假事实，其次张淑萍经营的公司和此次购买房屋无任何关联性。第三人鼎居地产质证真实性没有异议，与本案一定有关联。依据法律规定，中介公司的法人，在个人购买房屋时，有义务向对方陈述本人经营中介公司的事实；3、《房屋委托销售合同》，证明2018年10月10日，原告与第三人鼎居地产签订《房屋委托销售合同》。被告质证对真实性、合法性无异议，和被告无关。第三人鼎居地产质证对真实性和证明目的没有异议；4、《房屋买卖合同》、收条、公证书，证明2018年10月30日，被告骗取原告和其丈夫魏代忠到恒信公证处办理了公证。第三人张裕峰在被告授意下出具20000元收条。被告质证为：房屋买卖合同和公证书的真实性和合法性无异议，收条的真实性、合法性及关联性均有异议，第三人张裕峰与被告系独立个体，与被告无关。关于公证书质证意见为：被告不存在高买低卖、诈骗行为。第三人鼎居地产质证为，合同的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，原告委托的吴冲与被告同是恒信房地产的法定代表人，存在同行竞争；收条系在公证处草拟，内容真实有效；5、《公证书》，证明被告、第三人张裕峰联合欺骗原告办理了公证，原告于2018年11月20日前往恒信公证处取消公证。被告质证对关联性有异议，关于取消公证的事情，被告一概不知。第三人鼎居地产质证为，被告代理人所说不属实；6、被告与第三人张裕峰之间的电话录音（四份）、微信聊天记录，证明被告与第三人张裕峰联合欺骗原告，且骗取原告20000元定金的事实。被告质证真实性、合法性与关联性均有异议，该证据是第三人鼎居地产非法扣留张裕峰的手机后单方制作的证据。本案中张裕峰多次作出不同证据，作为证人在国外未出庭，提交的证据程序不符合法律规定，证人未接受质询，不能作为证据使用。第三人鼎居地产质证为，此组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；7、民事起诉状、民事反诉状、民事裁定书，证明被告已于2018年12月19日将原告及其丈夫魏代忠诉至法院，要求解除《房屋买卖合同》、退还购房款、承担违约责任。被告质证真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三人鼎居地产质证真实性、合法性及关联性均无异议。被告提交证据:1、《房屋买卖合同》，证明合同合法有效，且合同款项超过总标的的70%，被告应依约履行。原告质证真实性没有异议，证明目的有异议，该合同存在欺诈行为，应予以撤销。第三人鼎居地产质证真实性、合法性及关联性均无异议；2、收条（3份），证明被告已向原告交付定金100000元，分别交付房款300000元及130000元。原告质证真实性没有异议。第三人鼎居地产质证不知情；3、申请，证明原告于2018年11月19日去房地产交易中心挂失的事实。原告质证真实性没有异议。第三人鼎居地产质证真实性没有异议；4、公证书，证明原告丈夫魏代忠同意出售该房屋且知晓该买卖关系的事实。原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明原告系自愿委托吴冲，原告对协议内容不知晓。第三人鼎居地产质证真实性无异议；5、短信截图，证明原告认可该房屋买卖合同合法有效及原告家有急事，要求被告提前支付130000元，其中40000元全部用于孩子上学。原告质证对真实性和证明目的均无异议。第三人鼎居地产质证对真实性和证明目的均无异议；6、房屋委托销售合同，证明委托价730000元，被告提前支付340000元的事实。原告质证对真实性和证明目的均无异议。第三人鼎居地产质证对真实性和证明目的均无异议；7、会见笔录，证明被告未欺骗原告孙浩，第三人张裕峰明确表示是鼎居地产员工张珊、王凯逼迫其作伪证并承诺给其50000元，让第三人张裕峰指证系张淑萍教唆做私单，第三人鼎居地产将第三人手机拿走的事实。原告质证真实性、合法性和证明目的均有异议，第三人张裕峰向原告发视频陈述，被告张淑萍委托律师让第三人张裕峰在空白纸上签字捺印，我方提交的证据可以证明。第三人鼎居地产质证不认可被告证明目的。第三人张裕峰未到庭，对以上所有证据均未提出质证意见。以上证据经当事人当庭举证与当庭陈述在卷佐证，本院对以上证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，原告与第三人鼎居地产签订《房屋委托销售合同》，约定原告将其所有的位于兰州市安宁区人鼎居地产出售，委托销售总价为730000元。合同签订后，鼎居地产如约向原告支付定金20000元。10月12日，经鼎居地产员工张裕峰介绍，原告与房屋买受人张淑萍口头协商买房事宜。2018年10月12日，被告张淑萍向原告给付定金100000元，2018年10月18日给付房款300000元。2018年10月30日，原告与被告张淑萍签订《房屋买卖合同》，约定原告将涉案房屋出售于被告，房屋价款为730000元。2018年11月6日，原告及其丈夫魏代忠至公证处委托吴冲办理房屋过户相关事宜，兰州恒信公证处出具（2018）兰恒信公内字第6347号公证书进行公证。2018年11月6日被告给付原告房款130000元，至此被告共给付原告房款合计530000元。2018年11月20日兰州恒信公证处出具（2018）兰恒信公内字第6617号公证书，对申请人孙浩及魏代忠申请取消吴冲房屋过户的代理权进行公证。原告认为被告张淑萍编造悲惨经历骗取原告同情，并与第三人张裕峰采取欺诈手段，致使原告签订《房屋买卖合同》，故诉至本院撤销该《房屋买卖合同》，并判决被告赔偿给原告造成的各项损失。本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的《房屋买卖合同》是否可撤销。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权要求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，原告以被告编造悲惨经历骗取原告同情，联合第三人张裕峰欺骗原告签订《房屋买卖合同》为由，申请撤销该合同。被告不认可存在欺诈行为。经庭审查明，原告欲售房，房屋价格为730000元，被告欲购房，双方的成交价为730000元，且被告已给付530000元合同价款。原告提交的证据无法证明因被告的欺诈行为，而违背原告的真实意思表示。原告与被告签订《房屋买卖合同》时，系双方当事人在平等自愿的基础上的真实意思表示，合同依法成立，合法有效，不违反法律、法规的强制性规定，不具备可撤销的事由，故原告诉请撤销《房屋买卖合同》，本院不予支持。原告诉请被告给付20000元亦未提交证据予以证明，被告亦不认可，故对原告此项诉请，本院不予支持。原告诉请第三项因无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费1800元，公告费560元，由原告孙浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  孙桂娟审 判 员  李雯君人民陪审员  俞福潮二〇一九年十一月二十九日法官助理王霞书记员孙雅慧