广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1833号 原告：刘逸，男，1982年3月3日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁丽明，广西济见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄育，广西济见律师事务所律师。 被告：易甲高，男，1964年1月19日出生，汉族，住广西北流市。 被告：易甲福，男，1968年9月18日出生，汉族，住广西北流市。 被告：李志秀，女，1978年12月17日出生，汉族，住广西北流市。 被告：北流市东方纸品有限责任公司，住所地广西北流市鑫山工业集中区，统一社会信用代码91450981619748901T。 法定代表人：易甲高，该公司董事长。 被告：广西北流佳鑫电子塑胶有限公司，住所地广西北流市西埌镇独木岗金山集中工业区，统一社会信用代码914509007717004276。 法定代表人：易昭安，该公司总经理。 上述被告共同委托诉讼代理人：黄国昌，广西顺通律师事务所律师。 原告刘逸与被告易甲高、易甲福、李志秀、北流市东方纸品有限责任公司（以下简称东方公司）、广西北流佳鑫电子塑胶有限公司(以下简称佳鑫公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，适用简易程序审理，于2019年8月2日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄育、梁丽明，被告的共同委托诉讼代理人黄国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.五被告共同向原告偿还借款本金500万元，并支付相应的利息（利息的计算方式：以500万元为基数，从2015年3月起按月利率2%计算至本案的债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2012年至2015年间，被告易甲高、易甲福、东方公司、佳鑫公司以资金周转困难为由陆续向原告借款，合计借到原告的人民币共计500万元，并约定月利息按月利率5%计算。原告通过银行转账及现金方式支付了上述款项，被告收到款项后，每月支付一定的利息。从2015年开始，被告不再按时支付利息。2017年1月8日，被告易甲高、易甲福、东方公司、佳鑫公司向原告补写借条一份，确认借到原告人民币500万元。2017年5月6日，原告与被告易甲髙、易甲福、东方公司、佳鑫公司共同签订《欠息确认书》，再次确认被告借到原告人民币500万元整，利息按月利率2.5%计算，2015年1月31日前的利息己经全部结清，从2015年3月至2017年7月未支付的利息共计350万元，被告承诺于2017年6月30日前还清本金，故利息暂计算至2017年7月31日止。原告与被告约定的还款期限届满，被告没有按时偿还借款本金及利息给原告。被告李志秀是佳鑫公司的股东及财务管理人，本案借款大部分是转至被告李志秀名下的账户。被告李志秀通过其账户向原告支付利息。因此，被告李志秀作为佳鑫公司的股东，其行为应当视为共同借款人，应当对该债务承担共同偿还责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告所称五被告欠原告500万本金及利息与事实不符，借款是用于东方公司生产，与其他被告无牵连关系。借期一年的本金360万元已经清偿完毕，到2019年5月17日原告起诉之日止，被告东方公司只欠原告利息168.46万元。原告与东方公司双方口头约定对借款“先还本后还息，月利率5%，利息逐年还”。原告向东方公司投放的是高利贷，双方口头约定总本金为360万元，月利率5%,借期是一年，一开始就没有立写借条。从银行转账凭证来看，东方公司收到原告本金为242.5万元,东方公司董事长易甲高认为，为了感谢原告的父亲刘祖彬长期的友好合作关系以及对东方公司的贡献，即使原告未提供证据证明东方公司另收到的100多万元，但东方公司也愿自认了，所以，东方公司借款本金应是360万元，而不是原告索取的500万元。根据借贷相关法律规定，原告所得利息高出法定部分不应得到支持，应当认定为债务人偿还的本金和利息。2013年、2014年、2015年银行同类贷款年基准利率分别是6%、5.6%和5.35%,民间借贷利率最高不得高于银行同类贷款年基准利率的四倍，所以，2013年、2014年、2015年最高年利率分别是24%、22.4%、21.4%(2015年9月1日为终点）。法定代表人的行为不代表个人行为，易甲高只是执行法人职责，不应要求个人承担公司行为后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证；2.被告身份证；3.被告企业信用信息公示报告；4.借条、《欠息确认书》；5.转账记录、银行流水、短信记录；6.《房地产抵偿债务协议书》。 被告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2013年东方公司向原告返还借款本金凭证，证明2012年12月到2013年12月，东方公司返还214.9万元全部是本金，尚欠本金145.1万元（360万元-214.9万元），尚欠利息216万元（360万元×利率5%/月×12个月）。2.2014年东方公司向原告返还借款本金和利息凭证，证明2014年1月至2014年12月，东方公司共偿还了162.5万元，其中本金145.1万元和利息17.4万元（162.5万元-145.1万元），至此，东方公司的借款本金全部结清，尚欠利息216万元(上年)+87.06万元(上年度本金145.1万元×利率5%/月×12个月)-17.4万元(利息)=285.66万元。3.2015年东方公司向原告返还借款利息凭证，证明2015年1月至2015年12月，尚欠利息：285.66万元-47万元=238.66万元；4.2016年1月至2018年5月东方公司向原告返还借款利息凭证，证明2016年1月至2018年5月，尚欠利息：238.66万元-70.2万元=168.46万元。综上，东方公司已全部还清原告放贷本金360万元，只欠其高利贷利息168.46万元。 被告对原告的证据质证意见为：证据1无异议。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，所有债务都用于东方公司生产，当时原告的父亲刘祖彬是东方公司总经理，易甲高是以东方公司法人代表职务行为签字，其本人不应承担债务。其他被告从来没有与原告发生任何债务，是原告当时找人上门胁迫易甲福签订保证，签章及签名应认定为无效。证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据4有异议，刘祖彬当时知道公司效益好，就主动将原告从社会集资到的资金投入公司运营。由于近期公司经营不善，效益不好，原告在2017年找人到公司胁迫易甲高签署保证。之后由于要不到款项，原告又找人去到公司以杀死易甲高为威胁，胁迫易甲高签订《欠息确认书》。证据5真实性、合法性、关联性无异议，但所有的证据证明被告欠债只有240多万元，有100多万元是转给金融投资公司还利息使用。现有证据只能证明240多万元加上100多万元共350多万元，原告提出500万元没有证据证明。对短信、微信记录有异议，虽然原告提出500万元借款及利息，但易甲高都没有作出确认，所以不能证明东方公司或易甲高欠原告500万元的事实。证据6有异议，不具有合法性。 原告对被告的证据质证意见为：证据1，被告主张2012年12月1日、12月21日李志秀分别向原告转账7万元、15万元不是事实，2013年2月28日向原告交付现金10.4万元不是事实，原告没有收到上述三笔款项，并且被告没有转账记录予以证实，因此上述三笔款项不具有真实性、关联性。对证据1的其他几笔款项没有异议，证明原告与被告之间存在借款的事实，被告于2012年间已经收到原告支付的款项共计360万元，利息按月利率5%计算，每月应支付利息18万元。证据2，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明作用有异议，原告收到的均是利息，不是本金。该证据证明了2014年1月至2014年10月30日，被告陆续向原告借款，累计收到原告支付的款项共计140万元，利息仍然按照月利率5%计算。被告共收到原告的借款本金500万元，双方约定利息仍按月利率5%计算，被告每月需向原告支付利息25万元。2014年11月14日，被告向原告足额支付月利息25万元，之后被告不再足额按时向原告支付利息。对证据3、4无异议,证明被告没有足额按时向原告支付利息。 本院对证据认证如下：原告的证据具备真实性、合法性和关联性，予以认定。被告的证据1中原告否定的三笔款项，被告无相应证据证实，不予认定，对被告其他的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易甲福与被告易甲高是兄弟关系，被告东方公司、佳鑫公司是依法设立的营利法人，易甲高、易甲福分别是公司的法定代表人，佳鑫公司的法定代表人于2019年变更为易昭安，李志秀是佳鑫公司的股东并负责管理公司财务，本案涉案款项往来大部分是通过李志秀的账户进行。2012年至2015年期间，被告东方公司、佳鑫公司因需要资金周转共同陆续向原告借款，合计借到原告500万元，并口头约定利息按月利率5%计算，双方没有立写借条，期间原告的父亲刘祖彬担任被告东方公司的总经理。原告通过银行转账及现金方式支付了上述款项，其中2012年12月17日转账42.5万元、12月21日转账95万元、12月24日转账10万元、2014年10月20日转账95万元。被告收到款项后，支付了部分的利息。被告东方公司、佳鑫公司从2012年11月至2013年12月支付利息182.5万元，从2014年1月至12月支付利息162.5万元，从2015年6月至12月支付利息47万元，从2016年2月至2018年5月支付利息70.2万元。 2015年6月10日，原告在与被告易甲高的微信信息中要求其归还500万元及利息163万元，被告易甲高回应清楚，会尽快还上。2015年6月30日，原告在微信中要求被告易甲高归还所欠的本金500万元和利息188万元，被告易甲高回应一定、会有分寸。2015年7月8日，原告在微信中确认收到利息5万元，累计所欠利息为183万元，被告易甲高回应清楚。2015年11月30日，原告在微信中确认累计欠利息279万元，收到5万元，累计欠利息274万元，要求被告易甲高确认，被告易甲高之后回应收到。 2017年1月8日，被告易甲高、易甲福、东方公司、佳鑫公司向原告补写借条一份，载明借到原告人民币500万元，四被告在借款人处签字盖章。同日，被告(甲方)东方公司、佳鑫公司与原告(乙方)签订《房地产抵偿债务协议书》，内容为甲方于2016年3月21日向乙方借到500万元，甲方无力偿还自愿以其所有的位于北流市独木岗金山集中工业区的在建部分三层半天地楼(房屋及土地使用权)向乙方抵偿500万元债务，截至签订协议之日甲方累计欠乙方借款500万元。该协议事实上未履行。 2017年5月6日，原告(乙方)与被告(甲方)东方公司、佳鑫公司、易甲髙、易甲福共同签订《欠息确认书》，内容为甲方于2013年10月借到乙方人民币500万元整(2017年1月8日补签借条)，利息按月利率2.5%计算，2015年1月31日前的利息已经全部结清，从2015年3月至2017年7月未支付的利息共计350万元，甲方承诺于2017年6月30日前还清本金，故利息暂计至2017年7月31日止，现经双方当事人确认无异议。还款期限届满后，被告东方公司、佳鑫公司没有按时归还借款。 本院认为，本案争议焦点为：一、借款人是谁，五被告应否承担清偿责任；二、借款本金是多少，是否清偿完毕，利息如何计算。 争议焦点一。原告提交的证据借条、《欠息确认书》、《房地产抵偿债务协议书》中，被告东方公司、佳鑫公司、易甲高、易甲福均一起盖章、签字，在《房地产抵偿债务协议书》中，则明确载明借款人是被告东方公司、佳鑫公司，上述证据中均没有明确表明被告易甲高、易甲福个人是借款人，且借款往来大部分是通过财务人员李志秀的账户进行，借款的用途是用于公司的经营管理，而易甲高、易甲福作为公司法定代表人签字是其代表公司履行职务的行为，因此，原告没有证据证明被告易甲高、易甲福个人是借款人，本院认定借款人是被告东方公司、佳鑫公司，被告易甲高、易甲福不是借款人，不负清偿责任。被告李志秀只是佳鑫公司的股东及财务管理人员，涉案款项虽通过其账户进行，但其并不是借款人，原告认为其是共同借款人应承担清偿责任没有事实依据和法律依据。 争议焦点二。原告和被告东方公司、佳鑫公司在借款过程中没有立写借条，被告易甲高作为法定代表人多次在与原告的联系记录中认可原告主张的借款本金500万元及相应的利息，在借条、《欠息确认书》、《房地产抵偿债务协议书》中，被告东方公司、佳鑫公司、易甲高、易甲福多次确认借款本金是500万元，因此，根据上述事实、证据，本院认定本案借款本金是500万元。被告提交的首次还款时间是2012年11月19日，在原告转账的2012年12月17日之前，也证实借款在此之前即已发生。被告虽认为借款本金是360万元，但未能提交相反的证据推翻其此前承认借款本金是500万元的事实，也没有证据证明其因为原告的胁迫而承认债务的事实，本院对其主张不予采信。 被告主张借款时约定的是先还本后还息，归还的款项是归还本金，但未能提交相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告东方公司、佳鑫公司归还的款项应认定为是支付利息，借款本金500万元尚未归还。借款双方约定的月利率5%过高，超出法律规定的范围，对于未支付的利息应按年利率24%(即月利率2%)计算。《欠息确认书》中确认2015年1月31日前的利息已全部结清，原告要求从2015年3月起支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持，期间已支付的利息117.2万元应予扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告北流市东方纸品有限责任公司、广西北流佳鑫电子塑胶有限公司应共同归还原告刘逸借款本金人民币500万元及利息（以500万元为基数，按年利率24%，从2015年3月1日起至实际清偿之日止，已支付的利息117.2万元相应扣减）； 二、驳回原告刘逸的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4.68万元(原告已预交2.34万元)，由被告北流市东方纸品有限责任公司、广西北流佳鑫电子塑胶有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  李玉玲 二〇一九年十一月六日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  余艳丽