wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀07执异139号案外人杜海玉，男，汉族，1974年12月19日出生，住张家口市桥**。申请执行人王永成，男，汉族，1946年10月16日出生，住张家口市桥**。被执行人张家口市汇缘房地产开发有限公司，住所地张家口市桥**西沙河大街**灵峰庄园小区**楼。法定代表人宋亚楠，该公司总经理。被执行人宋亚楠，女，汉族，1950年12月28日出生，住张家口市桥**。本院在执行王永成与张家口市汇缘房地产开发有限公司、宋亚楠民间借贷合同纠纷一案中，2019年11月11日，杜海玉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人杜海玉称，被执行人张家口市汇缘房地产开发有限公司于2011年1月18日与我签订了《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》，2013年7月，办理了选房确认卡，2015年10月签订了《张家口市房屋拆迁补偿安置补充协议书》，我支付了购房款725260元，2017年5月份，我就在接到通知交房时办理了交房入住手续，并和物业公司办理了一系列的入住手续，装修完至今两年有余，直到张家口市汇缘房地产开发有限公司通知我才知道房被贵院整楼查封，现已进入执行程序。2017年8月份贵院作出（2017）冀07民初51号民事判决，而我与被执行人张家口市汇缘房地产开发有限公司在2011年1月份就签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，并在2017年5月份以我本人身份办理交房入住手续，装修后入住至今已2年有余，该涉案房产未办理房权证件，是开发商张家口市汇缘房地产开发有限公司所造成，其责任不在我。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》等相关法律规定。我对涉案房产享有所有权，具有足以完全排除本案执行的权利。请求中止执行（2017）冀07民初51号案件；并依法返还我灵峰庄园×号楼×单元××室。杜海玉提供了《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》、《张家口市房屋拆迁补偿安置补充协议书》、安置房屋确认卡、缴费收据等证据。本院查明，2017年8月30日，本院作出（2017）冀07民初51号民事判决：被告张家口市汇缘房地产开发有限公司于判决生效后10日内偿还原告王永成借款3045.6783万元及利息487.3085万元（自2017年1月1日起至2017年8月30日止），律师费35.33万元，共计3568.3168万元。宋亚楠对前述款项承担连带清偿责任。本院于2018年5月17日立案执行该案。2018年5月18日，本院作出（2018）冀07执175号执行裁定：冻结、划拨被执行人宋亚楠、张家口市汇缘房地产开发有限公司银行存款3618.5273088万元，或查封、扣押、冻结、拍卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。二、在查封期间内，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因其过错造成被查封财产的损失的应承担相应的法律责任。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年等。2018年11月29日，张家口信德房地产资产评估有限公司作出张家口信德评报字[2018]第1057号资产评估报告。评估结论：涉案资产评估价值7914万元。其中包括案外人所主张的灵峰庄园小区×号楼×单元××室。2019年11月11日，案外人杜海玉向本院提出书面异议。另查明，2011年1月18日，杜海玉与张家口市汇缘房地产开发有限公司签订《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》，确定了房屋拆迁补偿费、补助费等费用。2013年7月29日，杜海玉与张家口市汇缘房地产开发有限公司签订确认卡，确认灵峰山庄小区×号楼×单元××室安置拆迁户杜海玉。2015年10月22日杜海玉交纳张家口市汇缘房地产开发有限公司购房款。本院认为，从形式上审查，本院在对张家口市汇缘房地产开发有限公司位于张家口市桥西区西沙河大街15号灵峰庄园商品房查封之前，案外人杜海玉与张家口市汇缘房地产开发有限公司签订了《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》、房屋安置灵峰山庄小区×号楼×单元××室确认卡。且案外人杜海玉交纳了全部房款。执行中，案外人提出异议对执行标的主张所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，本案中，案外人杜海玉是基于实体权利对本院执行标的提出排除执行异议，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对张家口市汇缘房地产开发有限公司开发的位于张家口市桥西区西沙河大街15号灵峰庄园×号楼×单元××室房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘广玉审判员  耿淑君审判员  赵芙琳二〇一九年十一月十九日书记员  屈世琴
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3840号 原告：王宪永，男，1962年8月17日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师。 被告：李宝金，男，1966年3月13日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：玉田县润远育果袋有限公司，住所玉田县散水头镇代家屯村北。 法定代表人：么洪宇，经理。 委托诉讼代理人：么尚远，男，该公司监事。 原告王宪永与被告李宝金、玉田县润远育果袋有限公司（以下简称润远公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宪永及代理人徐艳志、被告李宝金到庭参加诉讼，被告润远公司的法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宪永向本院提出诉讼请求：1.判令撤销其与李宝金2019年1月23日签订的协议；2.判令被告赔偿损失15320.27元；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年10月，原告经李宝金介绍到润远公司务工，后在工作中受伤，产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等损失共17320.27元。李宝金向原告承诺自己赔偿2000元，不足部分由润远公司赔偿。2019年1月23日，原告与李宝金就赔偿事宜达成协议，约定李宝金一次性赔偿原告2000元，原告不再追究李宝金的责任。后润远公司未赔偿原告损失。李宝金作虚假承诺，使原告与之签订协议，行为属欺诈。原告的损失应由李宝金和润远公司赔偿。 李宝金辩称，原告作为完全民事行为能力人，在受伤三个月后就赔偿问题与其签订协议，应了解相应法律后果。签订协议是双方真实意思表示，不存在欺诈行为，协议不具备撤销条件。其为原告介绍工作，并非原告的雇主，不应承担赔偿责任。 润远公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实是：1.本案当事人之间的法律关系。原告主张，其经人介绍到润远公司做土建零活，具体工作由李宝金安排，每天工资120元由李宝金发放；李宝金是雇主，原告为润远公司工作受伤，二者应共同赔偿。李宝金主张，其也是受雇润远公司做土建的零活，工作几天后润远公司负责人么洪宇说人手不够，李宝金找来原告干活，一起做工的共六七个人，由李宝金统一从润远公司支取工资，再按人数、天数分别发放，其与原告同属工人，不存在雇佣关系。庭审后本院对润远公司的委托诉讼代理人么尚远进行了调查。么尚远陈述，当时公司有一些搭棚、垒墙和建小房的土建工程，公司将其中劳务部分发包给李宝金，由李宝金组织工人施工并负责管理，李宝金还负责每天记工，公司将工资统一发放给李宝金，再由李宝金分别发给工人；据了解，王宪永的工资每天是150元，但李宝金每天发放给王宪永120元。综合以上当事人陈述内容，可确认润远公司虽不直接向原告安排工作并实施管理行为，但每天按李宝金报送的记工情况发放工资，体现了公司对工人的管控性质，李宝金对工人的组织，是润远公司管理行为的延伸。原告为润远公司的临时土建工程提供劳务，润远公司享受原告提供劳务后的成果，这种法律关系具有临时性，不构成润远公司业务组成部分，双方是劳务关系。李宝金是否克扣原告工资，不改变劳务关系的主体地位。原告在搬运重物过程中手指受挤压受伤，润远公司作为接受劳务一方，没有提供必要的安全保障措施，存在过错。原告自身未尽到安全注意义务，也具有一定过错。综合当事人过错程度，润远公司应承担80%的责任，原告自身承担20%的责任。2.原告与李宝金签订的协议应否撤销。原告于2018年10月29日受伤，2019年1月23日，原告与李宝金签订协议，约定由李宝金一次性向原告赔偿2000元，目的是“终结双方有关工伤事故赔偿问题的一切权利义务关系”。原告因伤治疗并于2018年11月10日出院，双方签订协议时，原告的损害后果已经确定。且协议内容明确具体，不致产生岐义。原告作为完全民事行为人，应知道与李宝金签订协议的法律后果。虽双方协议的内容，与本院认定的劳务关系责任主体存在差异，但不影响实际法律责任承担。原告不能举证证明双方签订的协议存在可撤销情形，故不应撤销。3.原告因伤的合理损失。原告向本院提交了住院病案及住院收费票据，证据真实合法，据此认定原告住院12天，开支医疗费10254.10元，住院伙食补助费480元。原告主张误工及护理费，未提交证据证明本人和护理人员近三年平均收入情况，误工费按河北省上一年度农林牧渔业职工年均工资标准计算12天（住院期间）为771.24元；护理费按本地护工报酬标准（参照河北省上一年度居民服务业职工年均工资标准）并考虑护理强度，酌定每天80元，计算12天为960元。交通费结合原告就医实际酌定200元。原告主张营养费，未提交证据证明须加强营养费，不予支持。综上，原告合理损失为医疗费10254.10元、住院伙食补助费480元、误工费771.24元、护理费960元、交通费200元，合计12665.34元。 本院认为，润远公司的法定代表人拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。原告王宪永为润远公司提供劳务，双方形成劳务关系。原告在工作中受伤，润远公司作为接受劳务一方，应按80%的责任比例承担赔偿责任。原告因伤造成的合理损失，以本院认定为准。原告与李宝金签订的协议，是当事人真实意思表示，不存在可撤销情形。李宝金自愿赔偿原告损失，不违反法律和行政法规的规定。原告在诉讼请求中自愿以李宝金赔偿的款项折抵侵权人的赔偿责任，是对自己民事权利的处分，予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求应部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告玉田县润远育果袋有限公司赔偿原告王宪永医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计10132.27元，扣除原告已获赔偿款2000元，余款8132.27元，于本判决生效之日起三日内履行； 二、驳回原告王宪永的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告玉田县润远育果袋有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  叶洪波 二〇一九年十一月十三日 书记员  郑金杰
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初1366号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，职务：董事长。委托诉讼代理人：王睿，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：贵阳西南国际商贸城有限公司，地址：贵州省贵，地址：贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城**工程****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄士冯。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告贵阳西南国际商贸城有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年11月15日，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  刘晓玲审判员  彭 攀审判员  叶黔山二〇一九年十一月十六日法官助理许维杰书记员付先涛
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执10517号之一 申请执行人邹云华，男，汉族，1956年11月29日出生，住四川省泸州市纳溪区上马镇。 被执行人广东尚佳物业管理有限公司,住所地为广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路10后联佳大厦****。 法定代表人李美丽。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘厦庭案字[2019]544号终局裁决书。 二、立案执行日期：2019年8月6日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付1264元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人尚未履行完义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法轮候冻结被执行人在东莞银行5300XXXXXXXX0269号账户、55×××76号账户，在中国工商银行东莞分行201XXXXXXx00336号账户，冻结期限均自2019年8月23日至2020年8月22日止。如需续冻，申请执行人须于冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  魏永强 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十一月七日 书记员  钟汝祥
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0482执2307号之三申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司,住所地北京市西城区。法定代表人：杨林，该公司董事长。被执行人：佘立保，男，1971年10月18日出生,汉族，住常州市金坛区。被执行人：王华，女，1978年6月17日出生,汉族，住常州市金坛区。关于申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称经贸公司）与被执行人佘立保、王华借款合同纠纷一案，常州市中级人民法院于2018年6月19日立案执行，执行依据为（2018）穗仲网案字第20098号裁决书。后常州市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）苏04执284号执行裁定书指令本院执行，本院收到相关材料后于2018年7月19日立案执行。经查，本案执行依据系P2P网络仲裁裁决，该裁决违背社会公共利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第20098号裁决书。本裁定送达后立即生效。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年十一月十八日书记员 李健健
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初6147号 原告：王维素，女，汉族，1987年6月23日出生，贵州省桐梓县人，住江津区。 被告：王晓斌，男，汉族，1986年6月28日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告王维素诉被告王晓斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王维素到庭参加了诉讼，被告王晓斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告王维素向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款人民币32500元，并从2018年3月25日起按年利率6%计付资金占用期间利息至还清全部借款之日止（截止至2019年10月29日资金占用期间利息为3158元，共计35658元）；请求判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年6月21日被告因资金周转困难向原告借款人民币33000元，原告通过银行转账向被告支付了借款33000元，后被告归还了原告借款500元，又于2017年12月14日被告向原告出具借条，载明被告向原告借款32500元，约定于2018年3月25日前归还一万元，剩余二万二千五百元于2019年3月25日前还清，现还款期限已经届满，被告未按约定向原告归还借款，尚欠借款人民币32500元，经原告多次催收未果，特提起诉讼请依法支持原告的诉讼请求。 被告王晓斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定以下事实：原告王维素与被告王晓斌同属桐梓县黄莲乡人，被告因资金周转困难于2016年6月21日向原告借款33000元，原告通过银行转账向被告支付了借款33000元，后该借款经原告催收，被告偿还了500元，尚欠借款32500元，被告于2017年12月14日向原告出具了借条一张，约定剩余借款32500元于2018年3月25日前偿还10000元，余款22500元于2019年3月25日前还清，约定的期限到期后，经原告多次催收，被告仍未偿还余下的借款32500元，为此原告向本院起诉请求判决支持诉讼请求。 以上所述，有原告陈述举证，在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，并向原告出具了借条一张，双方形成了个人之间的借款合同关系，被告出具的借条内容未违反相关法律规定,符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，原、被告双方借贷关系合法有效，依法应当受到法律保护。因被告未按约定的期限清偿借款，原告起诉要求被告偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持；原告要求被告从约定的偿还期限届满之日起按年利率6%支付利息至借款本息清偿完毕之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。被告王晓斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席审理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王晓斌于本判决生效后立即偿还原告王维素借款32500元，并以未偿还的借款本金为基数从2018年3月26日起按年利率6%支付利息至借款本息清偿完毕之日止； 二、驳回原告王维素的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取346元，由被告王晓斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费692元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  雷友孝 二〇一九年十一月二十八日 法官助理杨迪 书记员王维香
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执828号之二被执行人：李福，男，1976年6月26日出生，汉族，住四川省金堂县广兴镇。四川省乐至县人民检察院指控李福犯抢夺罪一案，本院作出的（2018）川2022刑初101号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人李福未按判决缴纳违法所得10000元，本院刑事审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法向被执行人李福送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务。至今，被执行人仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人李福无工商登记信息、无股票证券信息、无不动产登记信息、有零星存款分散于3个银行账户及1个财付通账户，单笔最高金额为118.2元，总额不足200元。名下有东风日产牌汽车一辆、长安牌汽车一辆、大阳牌两轮摩托车一辆、本田牌两轮摩托车一辆、嘉陵牌两轮摩托车一辆，结合本案执行标的额，本院对被执行人名下的的东风日产牌汽车一辆予以查封，因未能实际扣押，故暂无法处置。在乐至县房地产管理部门查询，被执行人无房产信息；经委托被执行人户籍地法院调查了解，未发现被执行人有其他无财产可供执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。现被执行人仍应缴纳违法所得10000元。本院认为，因被执行人的零星银行存款金额过小，不宜划拨处置，登记于被执行人名下的车辆，因未能实际扣押，故暂无法处置。除此之外，经穷尽调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）川2022执828号案件的本次执行程序。被执行人负有继续缴纳违法所得的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。发现被执行人有违法所得时，本院可随时依职权恢复执行，对其违法所得予以追缴。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  曾庭熙二〇一九年十一月二十五日书记员  邓又华
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执10089号申请执行人沈马，男，1982年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人全贤学，男，1979年11月18日出生，朝鲜族，住义乌市。申请执行人沈马与被执行人全贤学运输合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初13815号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人沈马向本院申请强制执行。本院于2019年8月30日立案执行。执行标的为被执行人全贤学归还申请执行人沈马物流费138000元及利息。执行立案后，本院于2019年8月30日向被执行人全贤学发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全贤学履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人全贤学逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人全贤学的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人全贤学有其他可供执行的财产。鉴于被执行人全贤学拒不履行又未报告财产，已对被执行人全贤学采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人沈马。综上，被执行人全贤学暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执10089号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十一月十五日代书记员 徐俊杰
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11379号 上诉人（原审原告）：曾文远，男，1931年5月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：李永明，四川铭拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈明刚，男，1952年2月25日出生，汉族，住重庆市南川区。 上诉人曾文远因与被上诉人陈明刚租赁合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 曾文远上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，即判令陈明刚赔偿曾文远经济损失208114元。二、本案一、二审诉讼费由陈明刚承担。事实与理由：一、一审判决认定与曾文远签订案涉合同的主体为邛崃市渝蓉奶牛养殖有限公司（以下简称渝蓉奶牛养殖公司），陈明刚为该公司的法定代表人，不是案涉合同的直接负责人，系事实认定错误。1、2015年4月1日曾文远与陈明刚签订《租赁合同》之日，渝蓉奶牛养殖公司已处于“吊销、未注销”的经营状态，多年未开展任何经营活动，故渝蓉奶牛养殖公司不具备签订、履行租赁合同的民事行为能力，更没有承担合同违约责任的能力。2、陈明刚为案涉牛舍土地的承租权人和案涉牛舍的所有权人，与渝蓉奶牛养殖公司无任何关系。3、陈明刚系牛舍租金的实际收取人。4、《承租合同》上加盖渝蓉奶牛养殖公司的章仅是陈明刚为证明己方具有养殖奶牛的实力，不能成为认定渝蓉奶牛养殖公司是合同相对方的证据。二、陈明刚违反《租赁合同》中为曾文远提供供养奶牛政府规定一切合法手续的约定，致使曾文远产生如下损失：1、出资建设的奶牛采奶设备及附属设施无法投入使用的损失125154元；2、奶牛所产牛奶无法销售给公司，只能贱卖给个人的损失32000元；3、曾文远无法饲养奶牛，转而饲养肉牛，采奶设备闲置，所占牛舍无法使用损失22960元；4、曾文远无法使用案涉牛舍最后一年的租金28000元。共计208114元。 陈明刚未提出答辩意见，亦未提交书面答辩状。 曾文远向一审法院起诉请求：一、判令陈明刚赔偿曾文远经济损失208114元；二、诉讼相关费用由陈明刚负担。 一审经审理认定如下事实：2015年4月1日，曾文远与渝蓉奶牛养殖公司签订《承租合同》，双方约定，曾文远承租渝蓉奶牛养殖公司的牛舍一栋，用于曾文远养殖奶牛，独自经营。同时，双方还对其他事项进行了约定。渝蓉奶牛养殖公司的主要信息为：企业类型是有限责任公司，法定代表人是陈明刚，经营范围是奶牛养殖，登记状态是吊销未注销，吊销日期是2012年11月16日。 以上事实有曾文远与陈明刚的陈述，曾文远与陈明刚身份信息，曾文远与渝蓉奶牛养殖公司签订的《承租合同》，企业信息等证据，予以证实。 一审法院认为，曾文远起诉陈明刚，主张因陈明刚的违约行为造成其经济损失，要求陈明刚进行赔偿。经一审法院查明的事实，曾文远系与渝蓉奶牛养殖公司签订的《承租合同》，陈明刚系渝蓉奶牛养殖公司的法定代表人，法定代表人与公司不是同概念，渝蓉奶牛养殖公司与自然人陈明刚系两不同的责任主体。虽然渝蓉奶牛养殖公司在2012年11月16日被行政管理部门吊销，但被吊销的企业仍然是法律上明确的诉讼主体和债务主体，也就是说被吊销的企业的主体资格依然存在，只不过被吊销的企业不得继续从事市场经营活动。曾文远与本案案涉合同的签订主体为渝蓉奶牛养殖公司，陈明刚为该公司的法定代表人，并非是案涉合同的直接责任人，故对曾文远提出的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决：驳回曾文远的诉讼请求。案件受理费1951元，由曾文远负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。 双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，双方当事人所签的《承租合同》是双方当事人在自愿、平等、等价有偿的原则下签订的，系当事人真实意思表示，未违反我国法律、法规强制性规定，合同真实、合法、有效，双方当事人均应按合同履行。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉合同的责任承担主体是渝蓉奶牛养殖公司还是陈明刚；二、陈明刚未履行为曾文远“提供供养奶牛政府规定的一切合法手续”的合同约定系哪方责任，即陈明刚是否应承担曾文远奶厅损失。现将以上问题分述如下： 关于案涉合同的责任承担主体是渝蓉奶牛养殖公司还是陈明刚的问题。本院认为，根据曾文远与陈明刚所签的《承租合同》第一页“邛崃市渝蓉奶牛养殖有限公司法人陈明刚承包邛崃市临邛镇文笔山村16组政府土地建牛舍两栋……，自愿将牛舍承租给曾文远独自经营。双方协商达成以下协议：陈明刚承包政府土地为甲方，身份号：……，电话：……。承租方曾文远为乙方，身份证号：……，电话：……”，从合同文本中可以看出与曾文远签订《承租合同》的相对方应为陈明刚，“邛崃市渝蓉奶牛养殖有限公司法人”系陈明刚的职位描述；其次，陈明刚作为合同的相对人以在合同上签字按手印的方式确认承担合同项下的权利义务；最后，该合同上加盖渝蓉奶牛养殖公司的印章，系陈明刚证明己方具有养殖奶牛实力的行为，不能以此认定为渝蓉奶牛养殖公司是合同相对方。一审法院认为陈明刚并非案涉合同的直接责任人的认定不当，应予纠正。故本院对陈明刚认为案涉合同的责任承担主体是陈明刚本人的主张予以支持。 关于陈明刚未履行为曾文远“提供供养奶牛政府规定的一切合法手续”的合同约定系哪方责任，即陈明刚是否应承担曾文远奶厅损失的问题。曾文远认为，合同中约定陈明刚负有为曾文远提供供养奶牛政府规定手续的义务，现陈明刚未履行该项义务，给曾文远造成建设奶厅、贱卖牛奶等多项损失，应由陈明刚承担。陈明刚认为虽然合同约定提供供养奶牛政府规定的一切合法手续是其去办理，但由于曾文远所建奶厅中关于牛舍与挤奶厅之间的距离、卫生、技术和机器、奶牛头数等条件不符合国家有关行政职能部门规定的关于建设奶厅的要求，无法为曾文远办理提供供养奶牛政府规定的一切合法手续，故不应承担由此而造成的损失。 对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，案涉合同中未约定曾文远修建的奶厅应达到何种标准，双方亦未对修建奶厅的标准达成补充协议，属于对曾文远修建奶厅应达到要求的约定不明。对此，可从以下两方面来判断陈明刚未提供奶厅合法手续系哪方责任。一方面，从行政机关颁发供养奶牛合法手续的强制性规定来看，曾文远所建奶厅符合国家有关行政职能部门关于建设奶厅的要求系陈明刚为曾文远办理奶厅合法手续的前提，现陈明刚主张曾文远所建奶厅未达到办理合法手续的要求，为曾文远办理奶厅手续属于事实上的履行不能。曾文远作为奶厅的实际修建者，有义务提供证据证明案涉奶厅符合国家有关行政职能部门规定的关于建设奶厅的要求，曾文远未能提供充分有效的证据予以证明；另一方面，曾文远亦未提供有效的证据证明己方已主动要求陈明刚为其办理奶厅的合法手续。故陈明刚未为曾文远办理奶厅合法手续不能归责于陈明刚，本院对曾文远关于陈明刚未履行为曾文远“提供供养奶牛政府规定的一切合法手续”的合同义务，应承担其奶厅损失的主张不予支持。 综上所述，一审判决关于案涉合同责任承担主体的认定事实部分不清，但判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费3902元，由曾文远负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 袁晟翔 审判员 张卫敏 二〇一九年十一月十一日 书记员 丁昱凡
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执协200号 申请执行人：王敏，女，汉族，1971年7月16日出生，住址：湖北省当阳市。 被执行人：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区簪花路**联佳大厦****，统一社会信用代码：91441900783868905U。 法定代表人：李美丽。 申请执行人王敏依据已生效的东劳人仲院南城庭案字（2019）773号终局裁决书，申请执行广东尚佳物业管理有限公司其他案由一案，本院依法立案执行。按管辖规定，为提高执行效率，经统筹协调，本院决定涉及上述被执行人的系列案件由东莞市第三人民法院合并执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第132条第2款的规定，裁定如下： 一、东劳人仲院南城庭案字（2019）773号终局裁决书由东莞市第三人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第三人民法院,并由东莞市第三人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王颖珊
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12知民初93号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张臻，河南言理律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨东，河南言理律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：渑池县金尊娱乐服务有限公司。住所地：渑池县新华国际楼下。法定代表人：贾明杰。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告渑池县金尊娱乐服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告于2019年11月13日向本院申请变更诉讼请求，同日又提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇一九年十一月二十一日法官助理葛秋燕书记员张震
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2653号 原告：刘光辉，男，汉族，1978年7月24日生，住长春市。 被告：王巍，男，汉族，1982年1月12日生，住长春市高新区。 原告刘光辉与被告王巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘光辉、被告王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光辉向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告所欠借款余额48000元；2.判令被告立即向原告支付以上款项从2018年5月1日至2019年5月1日的利息（按照年利率6%计算），合计2880元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月1日，被告因资金周转不灵为由从原告处借款48000元，被告承诺原告于2019年5月1日前归还本金、利息，原告当日以现金形式支付给被告48000元，同时立下借条。2019年5月2日至今，原告向被告多次主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，故原告诉至本院。 被告王巍发表答辩意见称：对于欠款没有意见，原告陈述的事实属实。 经审理查明：2018年5月1日，被告王巍（借款人）向原告刘光辉（出借人）借款48000元并出具借条，言明：借款金额48000元，支付方式为现金，借款期间为12个月，借款利率为6%，借款人承诺于2019年5月1日前归还本金、利息等。欠条出具当日，原告以现金形式交付借款。约定的借款期限届满后，被告王巍一直未还本付息。原告多次催要未果后诉至我院。 以上事实，有被告王巍出具的《借条》及当事人当庭陈述等证据在卷为凭。 本院认为：原、被告之间借贷关系有效成立。被告王巍未按照约定期限还本付息，其行为已构成违约，依法应承担归还借款本金并支付借款利息的违约责任。原告关于被告归还48000元借款本金并支付借款期间利息2880元的诉讼主张，事实及法律依据充分，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告王巍向原告刘光辉返还借款本金48000元并支付利息2880元，两项合计50880元，于判决生效后十日内付清。 案件受理费1072元（原告刘光辉已垫付），由被告王巍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  林乐泉 二〇一九年十一月八日 书记员  马书丽
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0826执2883号申请执行人：缪金亚，男，1961年4月16日生，汉族，住涟水县。被执行人：万冬冬，男，1987年5月15日生，汉族，住涟水县。被执行人：张恒，男，1989年4月20日生，汉族，住涟水县。被执行人：刘永磊，男，1988年10月14日生，汉族，住涟水县。缪金亚与万冬冬、张恒、刘永磊民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院作出的(2017)苏0826民初7044判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月26日立案受理。在执行中,申请执行人缪金亚向本院撤回执行申请。本院认为，申请人撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：准予缪金亚撤回执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  朱 军审 判 员  朱行江审 判 员  周 剑二〇一九年十一月二十八日法官助理  吴 昊书 记 员  吴孟秋
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0621执2608号 申请执行人：陈艳敏,女,1984年02月13日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 被执行人：陈可可,男,1983年07月04日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 安徽省濉溪县人民法院于2019年4月26日作出的民事判决书，已发生法律效力。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈可可存款200.00元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 孙 涛 二〇一九年十一月八日 书记员 陶勇祥 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑8105执15号申请执行人：黑龙江润辉建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市。被执行人：哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。本院在执行申请执行人黑龙江润辉建筑安装工程有限公司与被执行人哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，责令被执行人哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司履行(2016)黑8105民初400号生效法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。未发现被执行人有可供执行的财产。上述事实，有银行、车辆等查询回执在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱永宽审判员  王晓虎审判员  马宝山二〇一九年十一月二十九日书记员  苗延明
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0116民初7645号之二 解除保全申请人：南京恒浦钢结构有限公司，住所地在南京市江北新区中山科技园。 法定代表人：章文捷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：寇居节，江苏宁瑞律师事务所律师。 被申请人：江苏增洲物资有限公司，住所地在南京市六合区大厂葛关路。 法定代表人：刘增洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴海东，江苏恒冠律师事务所律师。 解除保全申请人南京恒浦钢结构有限公司与被申请人江苏增洲物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日作出（2019）苏0116民初7645号民事裁定：查封、冻结被申请人江苏增洲物资有限公司名下银行存款2069297.07元或其他等值财产。申请人南京恒浦钢结构有限公司于2019年11月13日向本院申请解除对被申请人江苏增洲物资有限公司的财产保全。 本院经审查认为，申请人申请撤诉并申请解除财产保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项，裁定如下： 解除对被申请人江苏增洲物资有限公司名下银行存款2069297.07元或其他等值财产的查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院提复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王家权 二〇一九年十一月十三日 书记员  谢 芸
四川省宜宾市南溪区人民法院 简 易 程 序 转 为 普 通 程 序 决 定 书 （2019）川1503刑初153号 本院审理的被告人杨学琴犯盗窃罪一案，因本案不宜使用简易程序审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十五条、第二百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十八条的规定，本院决定该案转为普通程序进行审理。 二〇一九年十一月二十九日
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民初4469号原告：阚兴国，男，1981年11月11日出生，汉族，不详，住所吉林省延吉市进学街旭阳委二组。被告:李华，女，1963年5月18日生，汉族，住所吉林省延吉市开发区无穷花小区XX号楼XX单元XX。原告阚兴国与被告李华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告阚兴国于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告阚兴国以和解解决为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阚兴国撤诉。案件受理费5500元（原告已预交），退还给原告阚兴国。审判长  郑恩花审判员  刘 瑶审判员  张妍妍二〇一九年十一月二十五日书记员  马 鑫
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0104刑初809号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人朱学捷，男，1999年4月8日出生于福建省古田县，汉族，小学文化，无业，住福建省古田县水口镇朝天桥三街。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月19日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 被告人李林，男，1999年7月18日出生于福建省闽侯县，汉族，小学文化，无业，住福建省闽侯县廷坪乡石洋村坑坪。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月19日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉［2019］750号起诉书指控被告人朱学捷、李林犯寻衅滋事罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员汪晓莺出庭支持公诉，被告人朱学捷、李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控：2019年7月17日19时许，被告人朱学捷、李林伙同吴某、徐某、陈某2（以上三人均另案处理）等人，因无钱花销遂在福建省福州市仓山区长安路将军庙附近商议，欲伺机强拿过路行人的手机。随后被害人陈某1及其朋友黄某1、黄某2一行途经该处，同案人陈某2将被害人陈某1等人拦下，被告人朱学捷与徐某假借对方疑似曾与其打架的理由，要求查看对方手机，被害人陈某1及其朋友黄某1、黄某2等三人见被告人朱学捷等人人数众多，且都是身上纹身的社会青年，出于恐惧，遂将各自的手机交给徐某、陈某2。后被告人朱学捷以完成业绩为由留下被害人陈某1的ＯＰＰＯ牌Ａ7手机，遭到被害人陈某1拒绝，同案人徐某遂威胁对方“要么打一顿，要么打一顿再把手机留下”，被害人陈某1因害怕未继续反对，被告人李林察看手机后提出要将手机还原出厂设置才能以高价出售，被害人陈某1遂将手机还原出厂设置。随后，被告人朱学捷、李林等人持该手机离开现场。当晚经被告人李林联系，该手机销赃得款450元人民币，用于共同花销。经福州市仓山区价格认证中心鉴定，涉案ＯＰＰＯ牌Ａ7手机，价值为1080元人民币。 2019年7月18日凌晨4时，被告人朱学捷、李林及同案人在福建省福州市仓山区第二轻工业对面路段发生口角意欲打架时被接警后赶到现场的民警抓获，随后在盘查中，主动供认上述强拿他人手机的事实。 上述事实，被告人朱学捷、李林在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某1的陈述及辨认笔录，证人黄某2、黄某1、周某、陈某2、徐某、吴某的证言及辨认笔录，公安机关出具的到案经过、行政处罚决定书，扣押清单及照片，现场辨认笔录及现场照片，福州市仓山区价格认证中心出具的价格认定结论书和被告人朱学捷、李林的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人朱学捷、李林伙同他人强拿他人手机，破坏了社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人朱学捷、李林到案后主动供认公安机关尚未掌握的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人朱学捷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2021年1月18日止。） 二、被告人李林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2020年9月18日止。） 三、责令被告人朱学捷、李林退赔被害人陈某1经济损失人民币一千零八十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈兰岚 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王绍恩 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条：根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动投案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0724民初2355号 原告：吴淑珍，女，1953年3月11日出生，鄂温克族，无职业，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。 委托诉讼代理人：郭和平，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔市天怡家园物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗大雁镇雁中区永安街。 法定代表人：孙振斌，职务总经理。 委托诉讼代理人：明建学，该公司管理员。 原告吴淑珍与被告呼伦贝尔市天怡家园物业服务有限公司(以下简称物业公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴淑珍的委托诉讼代理人郭和平、被告物业公司委托诉讼代理人明建学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴淑珍向本院提出诉讼请求：要求被告返还装修押金、代收产权登记费、产权证工本费总计1240元。在本案庭审过程中，因被告主张正在为原告办理房屋产权登记手续，故原告暂时在本案中撤回关于代收产权登记费、产权证工本费，共计240元的诉讼请求。事实与理由：原告于2013年11月18日购买了天怡家园小区2号楼2单元401室楼房，被告物业公司作为天怡家园物业公司，于2015年1月9日向原告收取装修押金1000元，但至今未返还，故诉至法院。 被告物业公司承认原告吴淑珍的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告物业公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百六十二条规定，判决如下： 被告呼伦贝尔市天怡家园物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告吴淑珍装修押金1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员  道日娜 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘建梅 附:本判决所依据的相关法律 1.一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 2.二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： 1.（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； 2.（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； 3.（三）判决结果和诉讼费用的负担； 4.（四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0303执恢275号申请执行人：张泉，男，1948年8月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，被执行人：郭艾华，女，1952年7月29日出生，汉族，湖北省十堰市张湾区，本院在执行申请执行人张泉与被执行人郭艾华民间借贷纠纷一案中，本院（2016）鄂0303民初894号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张泉于2019年11月1日向本院申请恢复执行,申请执行事项为：偿还借款450000元及利息、加倍支付迟延期间的债务利息，负担案件受理费4025元、并支付申请执行费6811元。在执行过程中，本案已执行到位43226元。剩余部分因本案被执行人郭艾华名下暂无财产可供执行。申请执行人张泉于2019年11月25日向本院书面申请撤销执行，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0303执恢275号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 喻 平二〇一九年十一月二十七日书记员 余知雨
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执1235号 申请执行人中国工商银行股份有限公司平果县支行，住所地平果县马头镇朝阳一巷**。 负责人陆新宁，行长。 被执行人黄世河，男，1979年4月3日出生，壮族，现住平果县。 被执行人李青密，女，1984年6月3日出生，壮族，现住平果县。 被执行人平果吉昌房地产开发有限公司，住所地平果县马头镇高速路进城线第**飞虎名苑内。 法定代表人林永志。 本院在执行（2019）桂1023执1235号案中，因被执行人的房产尚未取得房产证，仅办理抵押预告登记，权属不清，尚未具备处置条件。经“四查”、“两查”，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区平果县人民法院（2019）桂1023执1235号案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陆贵业 二〇一九年十一月二十日 书记员  黄克锋
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21216号原告：陆某，男，1979年1月29日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周华明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈某，女，1981年4月18日出生，汉族，住上海市宝山区。原告陆某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某及其委托诉讼代理人周华明，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某向本院提出诉讼请求：1、判令准予原、被告离婚；2、判令婚生女陆某1由原告抚养，婚生女陆某2由被告抚养，双方互不支付抚养费；3、依法分割夫妻共同财产。事实与理由：原、被告于2003年11月登记结婚，2004年3月生育长女名陆某1，2013年11月生育次女名陆某2。婚初双方感情尚可，后因价值观念、生活方式不同，经常争执吵闹，积怨逐渐加深，进而陷入冷战。现虽同居一室，但形同陌路，感情完全破裂，故原告起诉要求离婚。被告陈某辩称，双方还有感情，且孩子尚小，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2003年11月登记结婚，2004年3月生育长女名陆某1，2013年11月生育次女名陆某2。现原告认为双方感情已破裂，要求离婚，被告则认为感情尚未破裂，不同意离婚。本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，婚后双方虽为琐事发生矛盾，但原告据以认定夫妻感情彻底破裂的依据尚不充分。原、被告应正确处理夫妻矛盾，珍惜夫妻感情。只要双方相互关心、相互照顾，夫妻关系是可以改善的。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，原告陆某要求与被告陈某离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十三条之规定，判决如下：原告陆某要求与被告陈某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为人民币100元，由原告陆某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严峰二〇一九年十一月八日书记员  熊磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十三条国家保障妇女享有与男子平等的婚姻家庭权利。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执恢480号之一申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。被执行人：李瑞军，男，1981年11月15日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩区。本院受理的中信银行股份有限公司南昌分行与李瑞军信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）赣0103民初1093号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人李瑞军于本判决生效之日起十日内向申请执行人中信银行股份有限公司南昌分行归还借款本金人民币26055.36元及利息、滞纳金（利息截止2018年4月21日为12575.45元，自2018年4月22日起至给付之日止；滞纳金自2012年4月28日起至2016年12月31日；均以实际欠款本金为基数，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。案件受理费464元，由被执行人李瑞军承担。因被执行人李瑞军未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币39094.81元及利息，本院于2019年9月29日立案受理。执行过程如下：1、2019年9月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，除零星存款外，未发现其他有可供执行的财产线索。2、2019年9月29日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、交费通知书、财产申报通知书、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。3、2019年10月12日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未发现可供执行的财产。4、2019年10月16日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现有可供执行的财产。5、2019年10月16日，本院对被执行人采取限制高消费措施。6、2019年11月1日，本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。7、2019年11月21日，本院将被执行人纳入失信黑名单。8、2019年11月22日，本院向被执行人户籍所在地的街道办、综治办、文明办推送司法建议书。9、本案执行标的为人民币39094.81元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为人民币39094.81元，执行费人民币486.42元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，查询到被执行人名下有零星存款，不具备处置价值。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，有保全和查封措施到期需要续封的，申请执行人应当于查封期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1093号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  吴胜辉审判员  黄中秋审判员  喻永旺二〇一九年十一月二十二日书记员  万金金
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终1041号 上诉人（一审被告）：陶中仁，男，1989年8月30日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：黄自富，安徽大雷律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：曾国养，男，1983年5月13日，汉族，农民，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：檀盛林，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。 上诉人陶中仁因与被上诉人曾国养合伙协议纠纷一案，不服东至县人民法院（2019）皖1721民初1217号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人陶中仁及其委托诉讼代理人黄自富，被上诉人曾国养的委托诉讼代理人檀盛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶中仁上诉请求：依法撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院没有查明案件事实，认定事实和适用法律错误。一、法律关系认定错误，该案案由系民间借贷法律关系而非合伙关系。1、被上诉人在开庭时认可借款协议系被上诉人曾国养打印，打印内容系被上诉人曾国养所为，空格内容系被上诉人妻子王琴填写。如果系上诉人陶中仁所借或者说是合伙清算，应该由上诉人陶中仁填写，每页签名。可见，借款协议内容非双方真实意思表示。2、单从双方签订的协议形式来看，约定借款金额、借款期限、借款利息、还款日期，应属民间借贷法律关系，而非合伙关系。但是被上诉人没有实际交付165000元借款，民间借贷合同系实践性合同，未交付价款，借款协议成立不生效。二、双方之间在温州有过合伙开店的经营事实，被上诉人合伙投资20万元，但双方未对合伙事务进行清算。一审法院认定该借款协议是属于被上诉人对上诉人在厦门八六七商务服务有限公司投资款的结算错误。1、被上诉人诉称2014年2月21日投资上诉人名下一家跑腿公司，并向法院提供2014年5月6日个人股权转让合同，个人股权转让合同系股权转让协议,而非被上诉人在法庭开庭审理时所称代持股协议（隐名股东），根据公司法规定，公司股东对外转让股权需一半以上股东同意,而且还要在工商部门办理股权转让登记才能成立。被上诉人没有成为公司股东、没有得到股权,也就没有进行投资,法院认定20万元系股权投资款与常理相悖。2、如果系公司股东出资,应属于公司资产,没有公司同意,股东不可随意抽回出资。被上诉人既然系公司股东,16.5万元未经公司同意,怎么会抽回出资。3、从时间上看,2014年2月21日被上诉人20万元汇款如果是为对股权投资,双方还未签订股权转让协议,转让股权数多少?如何分配?盈亏如何约定?都不明确的情况下，被上诉人进行投资不符合法律规定,也不符合常理。4、借款协议20万元如何结算为16.5万元？亏损在哪？是否有结算的依据？一审均没有查清。5、上诉人是否系厦门八六七商务有限公司股东,如果是股东，上诉人有没有股权转让事实?以上事实均未查明。因此,被上诉人称其投资被告厦门跑腿公司20万元且进行结算系编造的虚假事实,一审没有查明20万元就是被上诉人在开庭时陈述的双方在温州有过合伙开店投资,没有进行合伙清算,被上诉人有意逃避双方合伙已经全部亏损的事实,之所以签订借款协议,是被上诉人为了应付其妻子王琴的,该协议未生效。 曾国养辩称，曾国养是投钱买了陶中仁的暗股，钱也给了陶中仁，这个钱和温州的饭店没有关系，且双方经过结算才达成了协议。一审判决正确。 曾国养向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告借款165000元及逾期利息16500元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月21日，原告曾国养通过其妻子王琴从中国农业银行向被告陶中仁转账200000元。2014年5月6日，原被告双方达成个人股权转让合同，双方约定，由被告陶中仁占厦门捌陆柒商务服务有限公司20%股份（投资400000元）转让该公司股份10%，达成协议，原告出资200000元予以购买。2015年7月1日，原告曾国养与被告陶中仁达成借款协议，注明双方因2014年2月21日投资陶中仁名下厦门一家跑腿公司向被告陶中仁本人以转账方式，转入贰拾万元，由曾国养退出跑腿公司结算为止，陶中仁应当付给曾国养拾陆万陆仟伍佰元整。并约定借款期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。还款期限为7月10日前以转账方式先还款16500元，余150000元至2016.6.30前还清所有债务。如被告未按期偿还借款，原告有权限期追回借款，并按合同规定10%计算加收逾期利息。另查明，截止2019年6月17日，厦门捌陆柒商务服务有限公司股东为宋钊。该公司为自然人独资有限责任公司。陶中仁为监事。 一审法院认为，本案争议焦点为被告向原告所出具的借款协议的性质。被告抗辩该协议系为了应付原告妻子出具的，其后原告并未将该款借与原告，但并未提交相关证据，在无相关证据印证下，被告作为完全民事行为能力人，在签署该协议时应当知晓向他人出具165000元的借款协议后所应承担的责任，且该借款协议内容中明确该款已支付，系2014年2月21日投资跑腿公司，经结算以借款方式由被告履行，该协议明确该欠款事实的由来，结合2014年5月6日双方达成股权转让协议，且厦门捌陆柒商务服务有限公司为自然人独资有限责任公司，且该股权构成一直未发生变动，印证原被告双方签订股权协议后经过结算后出具该借款协议的真实意思表达。该协议应当属于对原告投资款的结算方式协议。故对于被告抗辩理由不予采信，被告应当就该借款协议予以履行。原告请求逾期利息，因双方明确约定违约责任，如被告未按期偿还借款，原告有权限期追回借款，并按合同规定10%计算加收逾期利息。现被告未履行支付义务，已构成违约，应当承担违约责任，原告该项请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百一十四条，判决如下：被告陶中仁于本判决生效后十日内支付原告曾国养人民币165000元及违约金16500元。案件受理费3930元，由被告陶中仁负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人均系完全民事行为能力人，对自己签署借款协议的法律后果应有理性认知。该借款协议中已经注明约定款项的产生原因，陶中仁虽上诉认为本案实际应为民间借贷法律关系，但从借款协议内容判断，双方是因为合伙投资做生意经结算签署的借款协议，因此，一审判决认定本案为合伙纠纷并无不当；双方对合伙投资事项进行了结算，协议对陶中仁欠付款项及给付期限和违约责任均进行了约定，陶中仁应按协议约定履行义务，在未依约定履行义务的情况下，一审判决认定陶中仁应履行相应付款义务适当，陶中仁虽上诉认为该协议内容不真实，是为了应付曾国养的家人才签署的虚假协议，但因陶中仁未提供证据予以证明，对陶中仁该上诉理由不予支持。陶中仁的陈述虽有一些道理，但综合比较双方的证据，本院认为曾国养的证据较陶中仁的证据更有优势，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3930元，由上诉人陶中仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨似友 审判员  田 蓓 审判员  程 进 二〇一九年十一月二十九日 法官助理巩志俊 书记员喻亚君
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5413号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何小兵，男，1972年4月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：何小强，男，1972年6月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王福茂，男，1975年2月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 再审申请人何小兵因与被申请人王福茂、何小强民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2018）川09民终1231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何小兵申请再审称，何小兵仅应对100万元借款中的472370元承担共同还款责任。两次借款100万元及出具借条均是由何小强个人进行，只是由何小强在借条上注明“此款用于射洪香山镇建房何小彬”。2014年，因王福茂找到何小兵，何小兵才在借条上补签字，说明借款只有472370元用于修建工程，其余系何小强本人使用了，系其个人债务，与何小兵无关。原审法院未采信何小强证明仅有472370元用于工程的证据错误，一审中何小兵提出已经偿还4.5万元，王福茂也承认该事实，但判决中只字未提。何小兵、何小强已偿还的债务是属于本金还是利息界定不明，剩余款项极大可能是利息，不受法律保护。而何小兵与王福茂之间只有236185元的债务。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定申请再审。 本院经审查认为，何小兵作为借款人在借条上签名，其虽在借条上注明借款中仅472370元投资用于建设香山商贸公寓，但王福茂未明确认可，其注明的内容对王福茂无法律约束力。何小兵认可其与何小强系合伙修建香山商贸公寓，而借条已经注明该借款用于修建香山商贸公寓，且何小兵与何小强于2017年5月17日共同书面向王福茂承诺对本案借款承担返还责任。因此，何小兵作为合伙人，应对案涉100万元借款与合伙人何小强共同承担返还责任，何小兵主张其对472370元的借款承担责任的主张无事实依据，不能成立。一审庭审笔录显示，庭审中何小兵主张其已偿还4.5万元，但王福茂未明确认可其收到何小兵偿还的4.5万元，何小兵也未提供证据对此予以证明，其主张不能成立。何小兵主张其与王福茂之间仅有236185元的债务，但未提供证据予以证明，其主张不能成立。 综上，何小兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何小兵的再审申请。 审 判 长  李 洁 审 判 员  向森辉 审 判 员  黄 丹 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  杜坤瑾 书 记 员  毛苑入
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0132执870号 申请执行人：邓国平,男，1987年11月25日出生,汉族,住四川省大英县。 被执行人：韩旭东,男,1973年9月17日出生，汉族,住四川省泸州市龙马潭区。 本院于2019年9月10日立案执行邓国平与韩旭东劳务合同纠纷一案，执行标的19180元。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人至今未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息。经查，被执行人韩旭东已支付给申请人邓国平2000元，剩余17180元未支付。本院向被执行人韩旭东户籍所在地的四川省泸州市龙马潭区人民法院委托调查了被执行人的财产情况，经查，被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇一九年十一月十八日 法官助理 徐家旺 书 记 员 杨正力
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0827执1380号申请执行人曾某某,男，汉族，1979年8月15日生，住泰和县。被执行人骆某某,男,汉族,1986年11月21日生,住遂川县。申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0827民初1824号民事判决书于2019年11月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行，向被执行人发出了执行通知书，被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统没有查到被执行人有可供执行的存款。本院已经将被执行纳入失信被执行人名单,并限制其高消费,其车辆已经查封,但未实际扣押。本案申请执行人申请执行为101150元，本案未执行标的为101150元及相应利息。于2019年11月29日向申请执行人告知案件执行的情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2019）赣0827民初1824号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  邓裕清审判员  李艳明二〇一九年十一月二十九日书记员  谢发亮
河南省新安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)豫0323民初3314号 原告：中国农业银行股份有限公司新安县支行，营业场所新安县县城慕蓉街。 负责人：张旭毅，该行行长。 委托诉讼代理人：刘自然，男，汉族，1980年6月18日生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1966年10月7日生，系该公司员工。 被告：张欢欢，男，汉族，1982年10月16日生。 原告中国农业银行股份有限公司新安县支行与被告张欢欢为信用卡纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司新安县支行撤回起诉处理。 审判员  陈君 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张静
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1022民初2358号原告：程某某，女，1985年1月27日出生，甘肃省环县人。被告：梁某，男，1989年10月9日出生，甘肃省环县人。被告：寇某某，男，1986年4月10日出生，甘肃省环县人。原告程某某与被告梁某、寇某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程某某的撤诉申请系其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程某某撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告程某某负担。审 判 长  李文权人民陪审员  李宏宇人民陪审员  徐天武二〇一九年十一月十四日法官 助理  郭凯娟书 记 员  赵嘉杰
黑龙江省肇东市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑1282刑初574号公诉机关黑龙江省肇东市人民检察院。被告人刘延滨，男，汉族，1963年6月25日出生，中国共产党党员，初中文化，无职业，现住黑龙江省肇东市。2019年11月5日因涉嫌危险驾驶被肇东市公安局刑事拘留。黑龙江省肇东市人民检察院以黑肇检一部诉刑诉［2019］132号起诉书指控被告人刘延滨犯危险驾驶罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，于当日受理后，适用轻刑快审程序，实行独任审判，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。黑龙江省肇东市人民检察院指派检察员何立方出庭支持公诉，被告人刘延滨到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省肇东市人民检察院指控，2019年10月28日13时许，被告人刘延滨酒后无证驾驶一辆无号车牌银灰色淮海牌电动三轮车，行驶至肇东市宋站镇二道街和三道街中间路段处时，被肇东市公安局交警大队工作人员查获。经对刘延滨抽血化验，刘延滨的血液中乙醇含量为192.9831mg/100ml，涉嫌危险驾驶罪。被告人刘延滨对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关认为，被告人刘延滨违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。能如实供述自己所犯罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条三款之规定对其处罚。建议法院对其判处二个月以上三个月以下拘役，并处罚金2000-5000元。上述事实，被告人刘延滨在法庭审理过程中亦无异议，并有庭审质证、认证的被告人刘延滨户籍证明、抓获过程、破案经过、驾驶人查询结果单、抽血提取登记表、涉案车辆（照片）、被告人刘延滨的供述和辩解、鉴定意见书、视听资料光盘一张等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人刘延滨醉酒无证驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。肇东市人民检察院指控被告人刘延滨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。量刑意见适当，予以采纳。被告人刘延滨自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款，和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘延滨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月5日至2020年1月4日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  赵凯二〇一九年十一月二十五日书记员  周锐
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初8431号原告:天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河**三马路辰曲里底商**。法定代表人:马春明，该公司董事长。委托诉讼代理人:高凤丽，该公司职员。被告:高鹏，1986年7月29日出生，住天津市红桥区。原告天津市日新物业管理有限公司与被告高鹏物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员于静波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高凤丽到庭参加诉讼，被告高鹏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市日新物业管理有限公司诉称，原告从2012年1月1日正式入驻天津市红桥区水木天成闻涛园逸树园小区实施物业管理以来，一直努力为小区业主提供约定的物业服务。我们根据签订的服务合同自2012年1月1日至2014年12月31日以0.6元每月每平方米、自2015年1月1日至2018年12月31日以0.7元每月每平方米标准收取物业管理费。被告高鹏名下房屋建筑面积88.07方米，但自2012年11月1日至2018年12月31日，被告已积累74个月未交纳物业管理费。为维护原告合法权益起诉至法院，要求被告给付拖欠的物业管理费4329.6元及违约金4329.6元。被告高鹏未作答辩。经审理查明，2012年1月1日，原告与水木天成闻涛园逸树园业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同载明水木天成闻涛园逸树园业主委员会代表全体业主将水木天成闻涛园逸树园物业项目委托原告进行物业管理，合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日终止，具体为多层住宅每平方米每月0.6元，合同到期后，双方续签《天津市住宅物业服务合同》，合同期限自2015年1月1日起至2020年8月31日终止，具体为多层住宅每平方米每月0.7元，物业管理费采取包干制的形式，被告系本市红桥区水木天成闻涛园逸树园业主，其住房在原告与水木天成闻涛园逸树园业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》约定服务范围之内，建筑面积88.07平方米。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，自2012年11月1日至2018年12月31日，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠4329.6元。上述事实，有当事人的当庭陈述《天津市住宅物业服务合同》等相关证据佐证。本院认为，原告天津市日新物业管理有限公司与水木天成闻涛园逸树园业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对天津市红桥区水木天成闻涛园逸树园全体业主均有约束力。按照合同约定的服务内容和质量要求，原告为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业服务费，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃对本案的抗辩权利,本院依法缺席审判，被告应承担相应的法律后果。原告要求被告交纳违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告高鹏一次性给付原告天津市日新物业管理有限公司2012年11月1日至2018年12月31日物业服务费4329.6元；二、驳回原告天津市日新物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高鹏负担。本判决为终审判决。审判员  于静波二〇一九年十一月二十五日书记员  王 垚附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初12194号 原告：刘维新。 委托诉讼代理人：吴凡。 被告：张微。 委托诉讼代理人：张妍。 原告刘维新与被告张薇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维新的法定代理人吴凡，被告张薇及委托诉讼代理人张妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘维新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告停止对422、432房主的侵权行为，打开自来水阀，让422、432住户使用自来水，同时给大家赔礼道歉；2.请求法院依法判令被告张薇因其恶劣行为对422、432住户和房主造成经济损失给予补偿，判令被告赔偿由于被告恶意关闭自来水阀门，不让楼上住户用水，造成租户退租给422、432房主带来的经济损失，每月赔偿每户房屋租金600元（从2018年10月11日张薇第三次停水到张薇打开自来水阀门让楼上用户使用自来水为止）；3.请求法院依法判令诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年7月26日，沈阳市皇姑区延河街78号楼412房主张薇突然将自来水上水阀门关闭，不让楼上用水，告诉2、3、4、5层住户说要找二至五层房主商量下水道堵了怎么处理。张薇利用自来水阀门在一楼屋内的便利条件，以关闭自来水阀门为手段对楼上住户敲诈勒索，侵犯了楼上住户使用自来水的合法权利，违反了沈阳市城市供水用水管理条例，给楼上各住户的生活带来严重影响。给楼上各住户带来非常多的额外负担。从2018年10月张薇第三次停水到现在已经停水近12个月，给二、三、四、五楼房主造成严重经济损失，每户房租损失7000多元。与被告协商未果诉至法院。 被告张薇辩称，自来水阀门早已打开，是因为室内主管道堵塞，不是室外主管道堵塞，所以是大家的公共设施，原告家也造成了损失。原告起诉与事实不符，原告起诉主体不适格，被告不是争议房屋房主，因此请法院驳回原告的诉讼请求，原告起诉的房租与本案没有任何关系，被告不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沈阳市皇姑区沿河街78号422、432号房屋所有人为高洪志，其与刘维新系夫妻关系，婚生三名子女。高洪志于2017年8月死亡。该楼412室房屋所有人为张展睿。 2018年7月26日，沈阳市皇姑区沿河街78号422楼下412室房屋下水管发生返水，该住户为防止继续返水，自行将自来水上水阀关闭，造成楼上用户停水，为此双方发生纠纷。虽经社区进行处理和维修，但双方因停水问题至今未解决。 本院认为，关于原告的诉讼请求应否支持问题。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告为防止其住房内下水管内返水，长期关闭家中自来水上水阀，造成两套房屋存在房租损失，被告应承担赔偿责任。对此，被告对室内返水问题主张系主管道堵塞所致，其不是房屋所有人，原告的诉讼主体不适格，并提交房屋所有权证，支持其主张成立。因现有证据表明，被告不是返水房屋的所有权人，原告亦无证据证明被告该房屋的使用人。鉴此，本案被告并非原告主张的适格主体，故对原告的诉讼请求。本院不予支持。 综上所述，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，判决如下： 驳回原告刘维新的诉讼请求。 案件受理费160元，减半收取80元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 关玲 二０一九年十一月二十一日 法官助理 李宁 书 记 员 陈鹤
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终4484号 上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾茅宇，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：朱斌，男，1994年11月10日生，汉族，住江苏省靖江市。 上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）因与被上诉人朱斌融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初2998号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仲利公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实和理由：我司与朱斌之间的融资租赁关系系双方真实意思表示，相关合同约定符合法律规定。一审法院认定双方之间仅存在转移资金的融资并无租赁的融物行为错误。一审法院在未认清事实的情况下臆断我司与朱斌之间为“套路贷”依法无据。 仲利公司向一审法院请求：1.请求判决解除双方签订的合同号为AA181100402CM-0278的《车辆融资租赁合同》；2.请求判决朱斌立即返还讼争租赁合同项下的租赁物：牌照为苏Ｍ×××××、发动机号为××、车架号为××的思域牌车辆；3.请求判决朱斌承担损害赔偿责任，损害赔偿范围和金额为全部未付租金158182元（已抵扣保证金5850元）及违约金45805元，共计203984元；4.请求判决仲利公司可就上述第二项所指的租赁物与朱斌协议折价或将该租赁物变卖、拍卖，所得价款用于清偿朱斌按上述第三项所负的债务；若所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由朱斌继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归朱斌所有；5.本案案件受理费由朱斌负担。 一审法院经审查认为，仲利公司与朱斌签署的《车辆融资租赁合同》（含车辆买卖合同、融资租赁合同）和《抵押合同》系属售后回租业务，合同签订前后，案涉车辆均登记在朱斌名下，双方在履行合同过程中，并未将该车辆所有权实际转移至仲利公司名下，双方之间仅存在资金的转移而未移转动产物权。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。本案当事人之间仅存在转移资金的融资行为而并无租赁的融物行为，双方之间形成的法律关系并不符合上述法律规定中融资租赁合同的基本特征。结合一审法院审理的涉及仲利公司同类型案件中的当事人陈述及相关证据，一审法院认为仲利公司相关行为有可能涉嫌套路贷犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案目前不符合民事诉讼的受理条件，依法应驳回仲利公司的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。仲利公司有权在刑事案件处理完毕后依法主张权利。据此裁定：驳回仲利公司的起诉。 本院经审查认为，本案仲利公司与朱斌签订的合同虽名为《车辆融资租赁合同》，但双方仅存在转移资金的融资行为而无融物行为，故不符合融资租赁合同的法律特征。一审法院根据其审理的涉及仲利公司同类型案件中的当事人陈述及相关证据，认为仲利公司存在涉嫌“套路贷”犯罪情形，从而依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》裁定驳回仲利公司的起诉并无不当，本院应予维持。 综上，仲利公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 卓 审判员 戴志霞 审判员 张志刚 二〇一九年十一月二十日 书记员 陆 佳
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0802民初2198号原告：钱华龙，男，1964年2月15日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：郭彦晨，浙江泰杭律师事务所律师。被告：江丽华，女，1981年9月6日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。原告钱华龙与被告江丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱华龙撤诉。案件受理费4802元，减半收取2401元，保全费1687元，两项合计4088元，由原告钱华龙负担（原告已预4088元）。审判员 周 芸二〇一九年十一月十八日书记员 苏曼琳
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初9446号原告：曹丽，女，1966年12月20日出生，汉族，阜阳市人，退休医生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：石润民，北京循义律师事务所律师。被告：徐常钧，男，1978年10月17日出生，汉族，界首市人，个体户，住安徽省界首市。被告：张丽，女，1981年12月13日出生，汉族，界首市人，个体户，系被告徐常钧之妻，住址同上。原告曹丽与被告徐常钧、张丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹丽的委托诉讼代理人石润民到庭参加诉讼;被告徐常钧、张丽均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告人民币300000元；2、判令被告连带支付逾期还款利息(以所欠本金为基数，按年利率24%，自2016年5月12日起至偿清本金止)；3、判令诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月1日，原告借给被告徐常钧、张丽人民币四百万整，米文彪、徐秋丽自愿承担连带担保责任，约定还期限为2016年4月30日，逾期还款须支付利息及违约金。此后，被告又追加借款人民币三十万元。还款期满后，原告一直向被告主张债权，被告一再推脱，至今分文未付。故依法提起诉讼，请人民法院依法判决。被告徐常钧、张丽均未向本院提供书面答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，徐常钧向曹丽借款30万元，曹丽通过杨晶琅银行账户向徐常钧指定的张丽银行账户转款30万元；同日，徐常钧通过手机信息向曹丽出具借条一份，该借条载明：“今借到曹丽现金三十万元整（300000）。借款人：徐常钧。”此后，2016年7月28日，曹丽向徐常钧催要（6、7月）借款利息，徐常钧未还款。为此，曹丽诉至本院要求支持诉讼请求。另查明，2016年2月1日徐常钧和张丽给曹丽出具借条一份，该借条载明：“一、今债权人曹丽借给债务人徐常钧人民币肆佰万元整，即￥4000000元，借款期限自2016年2月1日到2016年4月30日，双方约定于借款期满当日归还。全部本金肆佰万元于2016年4月30日上午11:30分之前一次性偿清。如不能按期足额归还借款，债务人徐常钧愿向债权人曹丽支付逾期部分每日利息及违约金人民币（每肆佰万元每日贰万贰仟元），即每日￥22000元。二、连带担保责任承担：担保人确认：本人自愿为债务人徐常钧的上述债务本息及逾期违约金向债权人曹丽承担连带责任保证。三、争议解决条款：如双方就本借款事宜发生争议，自愿向出借人户口所在地法院提起诉讼，双方排除其他争议解决方式。四、逾期还款费用承担：因债务人逾期还款给债权人带来的包括但不限于直接损失、间接损失、律师费用、诉讼费用、交通费用等支出，债权人有权向债务人主张，债务人自愿承担以上因逾期还款产生费用。五、逾期还款责任承担：从逾期还款日起至债权人拿到借款日止。因债务人逾期还款给债权人带来如上约定的损失，由债务人承担。具体日期截止到债务人自愿还款或债权人通过损失方式拿到该借款日止。6228791920000057003，张丽，徽行：6217001730000901236，张丽，建行。债务人徐常钧和张丽分别签字和捺印；担保人米文彪和徐秋丽分别签名和捺印。”2016年2月3日，曹丽通过银行账户向张丽的银行账户转款400万元（其中中国建设银行的账户转款200万元，徽商银行阜阳界首支行的账户转款200万元）。此后，徐常钧于2016年3月2日支付曹丽150800元，同年3月31日支付161200元、同年5月10日支付156000元，同年6月6日支付169390元。曹丽认可徐常钧从2016年3月2日至2016年6月6日支付的款项均是利息，是按月利率3.9%计算的。上述事实，由曹丽的身份证，借条，银行转款凭证，证明，信息及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护；被告徐常钧向原告曹丽借款30万元，有借条和银行转款凭证在卷佐证。故原告曹丽要求被告徐常钧偿还借款本金30万元，符合法律规定，依法予以支持。因被告徐常钧给原告曹丽出具借条时未载明借款的利息和还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，所以被告徐常钧应支付原告曹丽借款利息（以30万元为基数，从2016年7月28日起至款付清之日按照年利率6%计算）；对于原告曹丽超过部分的诉讼请求，依法不予支持。原告曹丽提供的2016年2月1日被告徐常钧和被告张丽给其出具借款400万元的借条欲证明2016年5月11日的借条是对该400万元借款的追加，但被告徐常钧给原告曹丽出具30万元借条（时间2016年5月11日）并未载明是对原借款的追加，且原告曹丽也未举证证据证明被告张丽对该借款予以认可的证据，所以原告曹丽要求被告张丽对被告徐常钧上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法不予采信。被告徐常钧、张丽均经传票传唤，未到庭参加诉讼，可视为放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐常钧于本判决生效之日起十日内偿还原告曹丽借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2016年7月29日起至款付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告曹丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告曹丽负担25元，被告徐常钧负担2875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  江敏二〇一九年十一月二十日书记员  秦蕾
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽08民终1644号 上诉人（原审原告、反诉被告）：谢梦蝶，女，1995年1月8日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴建顺，男，1988年3月24日出生，汉族，住福建省漳平市。 上诉人谢梦蝶因与被上诉人吴建顺探望权纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院(2019)闽0881民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因上诉人谢梦蝶未在指定期限内向本院缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人谢梦蝶自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王乔金 审判员  童寿华 审判员  梁 源 二〇一九年十一月二十九日 法官助理林晓妹 书记员林丽琴 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 -2-
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8661号上诉人(原审被告)：胡致远，男，1974年10月7日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人(原审原告)：上海松茂物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周明辉，董事长。委托诉讼代理人：莫利娜，上海煜珩纳川律师事务所律师。上诉人胡致远因与被上诉人上海松茂物业管理有限公司(以下简称“松茂公司”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初9537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡致远上诉请求：1、不同意支付一审法院判决的物业服务费，请求判令被上诉人返还一审法院判决后上诉人向其支付的物业费。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：豪都国际花园业主委员会与被上诉人签订《物业服务合同》，约定的服务期为2010年4月1日至2012年3月31日。合同履行过程中，被上诉人服务不到位，2012年3月31日合同期满后，双方未续签合同，被上诉人无视业委会不再接受被上诉人物业服务的通知，仍强行提供服务，故其不应向被上诉人支付合同终止后，被上诉人强行提供服务产生的物业费。2014年豪都国际花园业委会的公章已交房管办保管，故在《物业服务合同》对2014年12月4日批注加盖的业委会章系松茂公司伪造。此外，其根据一审判决内容如数付清物业费，是因其对判决主文履行时间存在误解。松茂公司辩称，《物业服务合同》的效力及合同期满后其在上诉人所在小区提供事实物业服务的合法性已被生效判决所认定。此外，上诉人已全额缴纳了一审法院判决的物业费，表明上诉人已认可物业服务合同的法律效力。故其不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。松茂公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡致远支付2012年1月1日至2018年5月31日期间的物业服务费人民币7,623元；2、判令胡致远支付违约金2,286.90元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“本院查明”及“本院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、胡致远应于判决生效之日起十日内支付上海松茂物业管理有限公司物业服务费2,187.02元；二、驳回上海松茂物业管理有限公司其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院庭审过程中，被上诉人表示上诉人在一审判决后，已向被上诉人全额履行了本案一审判决的内容，并提交付款凭证予以证明。本院审理中，被上诉人提交上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初4602、4603、4605、4606、4607、4608、4610号民事判决书，系由松茂公司作为原告，要求上诉人所在小区其他业主支付截止2015年12月的欠付物业管理费用。上述判决经审理查明的事实中载明：“合同到期后，双方未续签合同，松茂公司继续提供物业服务，小区业主委员会于2014年12月4日确认：在业主大会未选定新物业公司，签订新服务合同前，实施服务的原物业企业享受原合同应有的合法权利。”并据此作出判决，支持松茂公司要求小区业主支付截止2015年12月欠付的物业管理费的诉讼请求。上诉人对被上诉人提交的上述判决书均无异议。本院认为，上诉人提交的2012年3月31日小区业主委员会给被上诉人的通知等证据旨在证明2012年3月31日物业服务合同到期后，上诉人所在小区已不再聘用被上诉人继续服务。上述证据形成于2013年之前，根据此后生效的判决认定，2012年3月31日原物业服务合同到期后，小区业主大会虽未与松茂公司续签合同，但松茂公司仍继续提供物业服务，2014年12月4日，小区业主委员会出具书面文件，对松茂公司上述提供服务的事实进行了确认，并据此判决支持了松茂公司要求小区部分其他业主支付截止至2015年12月欠付的物业费。现上诉人主张该书面文件上的盖章系松茂公司伪造，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。此外，在2012年3月31日物业服务合同到期后，上诉人所在小区也未能选聘新的物业服务企业。故一审法院未采纳上诉人在一审中的意见并据此认定2018年5月前系由松茂公司为上诉人所在小区提供物业服务，并无不当。鉴于松茂公司在该小区提供物业服务存在不足之处，一审法院对约定的物业费标准已酌情下调，因此，一审法院对本案的处理并无不妥。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故胡致远的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡致远负担。本判决为终审判决。法官助理严姚萍审判长  顾继红审判员  陶 静审判员  张志煜二〇一九年十一月二十九日书记员  韩燕萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0481执保1198号申请人：刘兰，女，1973年2月2日出生，汉族，户籍住址江苏省泗洪县，现住北京市朝阳区。被申请人：孔维淼，男，1992年10月7日出生，汉族，住滕州市。被申请人：谢芹，女，1994年10月14日出生，汉族，户籍住址滕州市，现住滕州市。本院在执行刘兰与孔维淼、谢芹买卖合同纠纷一案中，根据滕州市人民法院作出的（2019）鲁0481财保1055号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结（查封）被申请人孔维淼、谢芹50000元的银行存款或同等价值的其他财产；二、查封申请人刘兰所有的苏Ｎ×××**号东风牌小型客车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  马勇二〇一九年十一月十五日书记员  龙敏
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0821民初2883号 原告王金富，男，1985年4月5日生，汉族，个体经商，户籍所在地长汀县，住长汀县。 被告郑健宇，男，1989年12月20日生，汉族，住长汀县。 原告王金富与被告郑健宇民间借贷一案，本院于2019年10月8日立案。原告王金富于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王金富以原被告自行协商解决纠纷为由，申请撤回对被告郑健宇的起诉，理由正当，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王金富撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告王金富负担。 审 判 员  黄石荣 二〇一九年十一月八日 代理书记员  吴秋梅
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0105民初12241号原告：温楠楠。被告：厦门同舟济置业顾问有限公司沈阳皇姑分公司，注册地址沈阳市皇姑区长江街****。负责人：江澎。被告：厦门同舟济置业顾问有限公司，住所厦门市思明区美湖路**。法定代表人：江澎。本院受理原告温楠楠诉被告厦门同舟济置业顾问有限公司沈阳皇姑分公司、厦门同舟济置业顾问有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告温楠楠诉称，1、请求法院判令被告支付工资18524元、支付2018年绩效提成32402元、支付2019年绩效提成11087、补交保险或支付同等数额赔偿6193.51元、支付加班补偿11032.76元、支付经济赔偿金14279.87元、支付未休年假工资10344.83元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年10月1日至今在厦门同舟济置业顾问有限公司工作。任销售职务。被告拖欠原告工资、绩效提成、加班费、未休年假工资没有发放，同时从2019年5月起，未为原告缴纳社会保险。故诉至法院。本院经审查认为，根据法律规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，被告厦门同舟济置业顾问有限公司沈阳皇姑分公司虽在沈阳市皇姑区注册登记，但其没有实际营业地址，被告厦门同舟济置业顾问有限公司的注册地址在厦门市思明区。同时，原告自认劳动合同的履行地为沈阳市沈北新区。故本院对本案没有管辖权。据此，为方便原告诉讼，本院将本案移送至沈阳市沈北新区人民法院。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送沈阳市沈北新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 关玲二０一九年十一月四日法官助理 李宁书 记 员 陈鹤
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书 (2019)陕0118执1259号 申请人：陕西XX第七建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：赵某，系该公司董事长。被执行人：陕西XX置业有限公司，住所地：西安市鄠邑区。法定代表人：刘某某，系该公司总经理。本院在执行陕西XX第七建设集团有限公司与陕西XX置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人依据生效的 (2019)陕0118民初720号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款700000元及利息，并承担诉讼费12000元、执行费11710元。执行中，本院依法查询、冻结了被执行人的银行账户，已将其纳入全国失信被执行人名单，限制其消费。执行回案件款74587.72元，除此款项外暂无其它可供执行的财产线索，致该案暂无法执结。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)陕0118执1259号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                            审  判  员   付  钊                        二〇一九年十一月二十日                           书  记  员   杨娟妮   1
河南省三门峡市湖滨区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1202刑初448号公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。被告人王雪松，男，1988年3月18日出生，汉族，中专肄业，无业，住河南省三门峡市湖滨区（户籍所在地：三门峡市湖滨区）。2017年12月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2018年12月6日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2019年7月30日被三门峡市公安局崤山分局刑事拘留，9月4日被逮捕。三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检一部刑诉〔2019〕276号起诉书指控被告人王雪松犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派副检察长陈卫平、检察员常宁出庭支持公诉，被告人王雪松到庭参加诉讼。现已审理终结。三门峡市湖滨区人民检察院指控：1.2019年7月26日11时许，被告人王雪松到三门峡市崤山路邮政局公交站牌处，使用螺丝刀、手钳等工具，盗走被害人董某停放在该处的1辆森地牌电动车，将电瓶拆掉后车辆丢弃。经三门峡市价格认证中心认定，被盗森地牌电动车价值1300元。2.2019年7月26日14时许，被告人王雪松到三门峡市万达广场东侧，使用螺丝刀、手钳等工具，盗走被害人余某停放在该处的1辆立马牌电动车，将电瓶拆掉后车辆丢弃。经三门峡市价格认证中心认定，被盗立马牌电动车价值1530元。3.2019年7月27日11时许，被告人王雪松到三门峡市崤山路市医院大门西侧，使用螺丝刀、手钳等工具，盗走被害人张建立停放在该处的1辆立马牌电动车，将电瓶拆掉后车辆丢弃。经三门峡市价格认证中心认定，被盗立马牌电动车价值2030元。4.2019年7月30日10时许，被告人王雪松到三门峡市召公路锦语天权小区南门西侧，使用螺丝刀、手钳等工具，盗走被害人王某停放在该处的1辆宝临牌电动车，后被告人王雪松在六峰路与陕州大道交叉口丢弃电动车内物品时被民警抓获。经三门峡市价格认证中心认定，被盗宝临牌电动车价值1040元。另查明：1.2019年7月30日，三门峡市公安局崤山分局从被告人王雪松处扣押宝临牌电动车1辆，同日，三门峡市公安局崤山分局将扣押的宝临牌电动车发还被害人王某。2.2019年7月30日，三门峡市公安局崤山分局从被告人王雪松处扣押作案工具螺丝刀3把、老虎钳1把、剪线钳1把、螺丝套筒1个、双头开口扳手1把、挎包1个、折叠刀1把（未随案移送）。针对上述指控，公诉机关向本院提交了被告人王雪松在公安机关的供述；被害人董某、余某、张建立、王某的陈述；公安机关抓获经过、破案报告、情况说明、扣押发还物品清单；三门峡市价格认证中心价格认定结论书；指认作案现场、作案工具照片；讯问同步录音录像；被告人王雪松的户籍证明、认罪认罚具结书等证据。据此认为被告人王雪松的行为已构成盗窃罪，并建议判处被告人王雪松有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金6000元至12000元。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人王雪松对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人王雪松以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王雪松盗窃罪名成立，应予支持。被告人王雪松到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王雪松曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王雪松短期内多次实施盗窃，反映其主观恶性较深，社会危害性较大，应从严惩处。根据被告人王雪松的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王雪松犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金8000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王雪松的刑期自2019年7月30日起至2020年7月29日止。）（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二、责令被告人王雪松退赔被害人董楠1300元、被害人余永华1530元、被害人张建立2030元；三、未随案移送查扣作案工具螺丝刀3把、老虎钳1把、剪线钳1把、螺丝套筒1个、双头开口扳手1把、挎包1个、折叠刀1把，予以没收，由扣押机关三门峡市公安局崤山分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  马建波二〇一九年十一月十九日书记员  刘天鹏