河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5975号上诉人（原审原告）：杨兴合，男，1975年4月20日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：杨越，河北宇昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：石轩（系上诉人杨兴合妻子），现住河北省保定市莲池区。被上诉人（原审被告）：崔建民，男，1972年10月27日出生，汉族，住河北省保定市高碑店白沟镇富民北路东侧名都大酒店城区**，现住广东省肇庆市。上诉人杨兴合因与被上诉人崔建民民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨兴合及其委托诉讼代理人杨越、石轩，被上诉人崔建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨兴合上诉请求：请求二审法院判决被上诉人归还上诉人的借款。事实和理由：一审法院在认定事实和适用法律方面存在严重错误。一审法院机械地理解借贷纠纷必须有借条或借款合同才能证明有借式合意，显属偏颇。《合同法》210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，法释（2015）18号第9条第二项规定：“以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时”视为具备合司法第210条关于自然人借款合同的生效要件。上诉人在给被上诉人转账前的电话录音中显示“由被上诉人投资且保证本金安全，被上诉做出本金缺多少补多少的承诺后”，上诉人才向被上诉人在集中时间段里大额转款，且有的转款附言中有“崔建民借款”、“崔建民投资”等明确意思表示，从法律规定和事实证据均可认定上诉人向被上诉人的转款行为是借贷行为，也有证据证明双方对借贷行为的意思表示，并且借贷合同已经生效。既然合同已经生效，一审法院还纠结双方没有借贷合意，实在不可理解。按照法释（2015）18号17条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民问借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。在欠缺借款合同案件的情况下，上诉人提交转账凭证附言中明示为“崔建民借款”、“崔建民投资”即完成了初步举证责任。如果被上诉人对此有异议，应该提交相应证据抗辩借款事实。被上诉人提交的一审答辩，称这些转账系上诉人委托被上诉人向第二方转款与自己无关，被上诉人就应对其抗辩主张提出证据证明相关借款是上诉人通过被上诉人是向第三方的转账。被上诉人在答辩中明确第三方与上诉人不认识、不熟悉，上诉人为什么借款给第三方？被上诉人还狡辩无法提供证据显示自己给第三方的转款记录。上诉人的本证责任已完成，被上诉人的抗辩反证又没有证据和事实支持，其言行就是诡辩、不想承担还款义务。综上，请二审法院依据有关法律和司法解释的规定，判决支持上诉人的诉求。崔建民辩称，上诉人所说的事实不存在，我没有给他借过钱。上诉人从来不跟我联系，我打电话也打不通。他说的那笔账就是起诉的512,000元实际是上诉人要求转的，上诉人跟我老板周志菜有生意往来，上诉人要求打到你的账户，钱怎么花都是老板安排。杨兴合向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告返还借款共计532,740.45元，包括本金521,400元及利息11,340.45元（暂计至2019年3月19日）；2、请求法院判决本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月28日至2018年9月20日间，原告杨兴合通过自己及杨立全、张廷华银行账户向被告崔建民账户转款人民币512,000元，原告主张上述款项是被告崔建民以投资为名向原告的借款，以名为委托投资关系实为借贷为由诉至一审法院。庭审中，被告崔建民不认可此款是借款，主张此款是原告和金吉文翡翠（隶属广州兔速商贸公司）之间的投资往来，而由被告代收款。原告亦不能提供被告签署的借条等其他书面证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系，原告对其主张的借贷关系的成立并生效负有举证责任。被告崔建民没有给原告出具借条，原告提供的转账记录无法证明双方达成了借贷合意，原告主张双方为委托投资关系，实为借贷，但双方未签订有委托投资协议，同时根据原告所提供录音材料，不能充分证明双方就委托投资事宜达成合意，故原告主张双方以投资为名实属借贷的主张依据不足。综上所述，原告主张的借贷关系证据不足，不予认定，对其要求被告偿还借款本金并支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杨兴合对被告崔建民的诉讼请求。案件受理费9,127.0元，减半收取计4,563.5元。由原告杨兴合负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，上诉人提交的杨兴合中国银行交易流水明细清单显示：2018年9月2日，上诉人杨兴合向被上诉人崔建民转款95,000元，备注“PTRF”；2018年9月3日，上诉人杨兴合向被上诉人崔建民转款17,000元，备注“崔建民借款”；2018年9月16日，上诉人杨兴合向被上诉人崔建民转款40,000元，备注“石青报单”；2018年9月16日，上诉人杨兴合向被上诉人崔建民转款50,000元，备注“石青报单”。上诉人提交的杨兴合中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2018年8月28日杨兴合向被上诉人崔建民转款200,000元，备注“崔总投资”、“崔建民投资”。上诉人提交的杨立全中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2018年9月9日，杨立全向被上诉人崔建民转款10,000元，无备注。上诉人提交的张廷华中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2018年9月15日张廷华向被上诉人崔建民转款100,000元，无备注。上诉人提交的杨兴合中国农业银行银行卡交易明细清单和被上诉人提交的崔建民中信银行回单均显示：2018年9月11日被上诉人崔建民向上诉人杨兴合转款9,400元，无备注。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人杨兴合提交的其本人账户向被上诉人崔建民转款记录中，2018年9月3日转款17,000元，备注“崔建民借款”；被上诉人未提交证据证实该笔款项系双方之前借款或其他债务，故本院认为上诉人与被上诉人就该笔款项存在借贷关系，被上诉人应偿还上诉人借款17,000元。一审法院未予认定，本院予以纠正。上诉人提交的其本人账户向被上诉人转款的其他转账记录备注为“PTRF”、“石青报单”、“崔总投资”、“崔建民投资”，上诉人提交的证据不足以证实其系借款，故本院对上诉人要求被上诉人偿还该部分款项的诉讼请求不予支持。上诉人提交了案外人杨立全、张廷华向被上诉人转款的记录，但杨立全、张廷华不是本案当事人，且杨立全、张廷华未向上诉人杨兴合出具委托手续，故本院不作处理。上诉人与被上诉人未对借款期限和利息予以明确约定，故上诉人主张利息计算至2019年3月19日的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人杨兴合的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2500号民事判决；二、被上诉人崔建民于判决生效之日起十日内偿还上诉人杨兴合借款17,000元；三、驳回上诉人杨兴合的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,127元，减半收取4,563.5元，由上诉人杨兴合负担4,418元，被上诉人崔建民负担145.5元；二审案件受理费9,127元，由上诉人杨兴合负担8,836元，被上诉人崔建民负担291元。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月二十七日法官助理马巧灵书记员甄红云