四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0681民初字第2353号 原告:高正,女,1989年12月9日出生,汉族,住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人:高中发，1958年9月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，系原告高正的父亲。（特别授权） 委托诉讼代理人:杨天华，四川和创律师事务所律师。（一般授权） 被告:四川科尔顿家居有限公司,住所地:四川省广汉市三水镇光明村二社。 法定代表人:邓少林，董事长。 委托诉讼代理人:李可述,德阳市广汉市精诚法律服务所法律服务工作者。（特别授权代理） 原告高正与被告四川科尔顿家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法由审判员曾令胜适用简易程序独任审判，后变更适用普通程序，由审判员曾令胜担任审判长，与审判员林江、人民陪审员张绍顺组成合议庭，公开开庭进行了审理。后由于工作原因，合议庭组成人员变更为审判员朱怡静、林江和人民陪审员张绍顺，由审判员朱怡静担任审判长。原告高正的委托诉讼代理人高中发、杨天华，被告四川科尔顿家居有限公司（以下简称科尔顿家居公司）的委托诉讼代理人李可述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高正向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《销售合同》；2、判令被告退还原告货款179676元、赔偿原告损失539028元，共计718704元。事实与理由：原告高正于2017年5月26日选择被告科尔顿家居公司为自己的住房定制家具，并于当日支付定金2000元，于6月20日支付设计费5000元，后被告科尔顿家居公司派设计师进场测量并制作设计方案。双方于2017年11月4日签到《销售合同》及附件，约定合同总金额为175000元，被告科尔顿家居公司在12月初开始交付并安装家具，于2018年4月5日基本交付、安装完成。期间双方经协商对价款进行了调整，最终确定为179676元。原告高正已陆续将价款支付完毕，而被告科尔顿家居公司至今尚未完全交付。因原告的女儿在自家房屋里玩耍后出现呼吸道感染、过敏，原告对定制家具进行了检测，发现家具的甲醛含量严重超标，家具的材质和油漆也与合同中约定的不符。被告科尔顿家居公司违反了合同约定及消费者权益保护法规定，应由被告退还全部货款并赔偿损失，请予支持。 被告科尔顿家居公司辩称：1、原告诉讼请求、事实理由与实际事实不符。2、甲醛超标应由原告提供相应的证据证明，我方提供的家具木材是全木，不存在甲醛的问题，甲醛的超标有可能是其他的装饰材料导致，不能证明是我公司家具的甲醛超标。3、实际使用的油漆与合同约定的油漆是否一致的问题，举证责任在原告。4、我方同意对与合同约定不符的家具按照合同约定进行维修和更换。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告高正针对其主张的诉讼请求、事实及理由，当庭提交了以下证据： 一、原告高正的身份证复印件、被告科尔顿家居公司的工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体适格。 二、《销售合同》、核价清单、房产证的复印件各一份，证明双方签订的定制家具合同的内容、家具材质、交货期、违约责任等的约定，房产证证实原告高正系合同所涉安装定制家具的房屋所有权人。 三、收据复印件一份，证明原告高正已经给付被告定制家具的全部价款179676元。 四、鉴定申请书、鉴定意见书、鉴定机构鉴定项目列表，证明经人民法院委托成都产品质量检验研究院有限责任公司鉴定，证明家具材质与合同约定不符，被告有欺诈行为。 五、室内空气质量检测报告、四川大学华西第二医院门诊病历的复印件各一份，证实，证明被告提供的家具存在缺陷,造成严重空气污染，导致原告的家人身体健康受到伤害。 六、光碟一张及原告高正家中室内家具照片、被告展示产品照片、被告宣传资料，证明被告科尔顿家居公司对外宣传产品质量合格，被告科尔顿家居公司为原告高正定制的家具已经安装，但存在质量问题。 七、公证书及公证费发票、解除《销售合同》的通知、快递单、快递发票，证明原告高正行使消费者权益要求与被告科尔顿家居公司解除合同，要求退货并赔偿损失，并将快递过程及通知内容作了公证。 八、房地产经纪公司出具的证明、其他房屋出租的市场价信息，证明原告房屋使用损失42000元。 九、鉴定费用发票以及差旅费票据，证明鉴定人员、技术人员去内江市原告房屋内进行鉴定产生的鉴定费26000元和实际差旅费用905元,共计26905元。 被告科尔顿家居公司的质证意见是：1、对主体资格证明的证据三性无异议。2、对《销售合同》的真实性、合法性无异议，对材质与甲醛超标的因果关系有异议，应由原告提供相应的证据来证实合同约定了项目里面的材质不会对空气中的甲醛产生影响。3、对核价清单、收据无异议。4、对鉴定报告真实性无异议，鉴定结论的第四项明确说明我们的产品只有两样不属于赤杨木，即衣柜柜门和鞋柜柜门，电视柜及柜门属于赤杨木，对于鉴定结论认可。5、对空气检测报告，检测点位与装修项目涉及的点位是否相关存疑。对空气中所含甲醛指数超标是否是我公司家具导致这点存疑，故该报告达不到其证明目的。病历中显示的皮疹与本案无关，皮疹的产生不能证明是我公司家具导致的。6、对光盘的三性无异议，对照片的真实性存疑，并且该照片不能证明我公司的家具甲醛指数超标，并且解除合同的请求与原告所述的事实理由无关。7、对房地产经纪公司出具的证明、他人的租房合同，与本案无关，不发表意见。8、对鉴定费26000元的票据真实性无异议，予以认可，认为差旅费票据中餐饮费206元的票据与本案无关，加油费发票和过路费发票与本案无关，不予认可。 被告科尔顿家居公司针对抗辩事实和意见，当庭出示《销售合同》一份，表示其证明目的和原告不一样，根据合同约定，如果存在质量等问题，被告可负责维修，在维修三次不达标后才可退货。 原告高正的质证意见是：对合同的证据三性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。 对于原告、被告双方均无异议的证据《销售合同》、主体资格证明、核价清单、收据、房产证、光碟、鉴定意见书及鉴定费票据等，经审查，符合民诉法关于证据的要求，能够反映相关案件事实，本院予以采信，作为本案的证据使用。对于双方有争议的主要证据，本院分析、认定如下： 一、关于原告提交的空气检测报告，内容显示检测地点确实是高正安装定制家具的房屋，“释放源多为木制家具及布艺沙发窗帘”这句话并未明确指出室内异味严重的具体原因，而是概括性地指出可能的释放源。该份证据不能指向甲醛的释放源除了木制家具外就没有室内的其他物件，对原告而言，达不到其证明目的，本院不予采信。 二、关于原告提交的华西医院的病历能够证实原告的女儿在就诊时有皮疹搔痒、偶尔咳嗽的症状，系过敏性皮疹伴感染。但没有指出导致疾病的具体原因，因此，即使结合空气检验报告也不能判定该疾病症状系被告的定制家具释放的甲醛危害所致。该份证据不能证实原告的欲证事实，本院不予采信。 三、关于原告提交的房地产经纪公司的证明、他人的出租房屋信息和租房合同，原告在房屋内安装定制家具是用于自己的居住生活，在本案中原告自始至终并无任何信息或证据显示自己装修好房屋是用于出租以获取租金，故该两类证据与本案无关，本院不予采信。 四、关于原告提交的鉴定过程中差旅费票据中餐饮费297元、加油费发票和过路费发票608元，合计905元，系实际发生，有鉴定机构的人员到场鉴定行为佐证，是与本案相关的合理开支，对这些票据应予采信。 五、关于原告鉴定申请的第二项申请内容，家具所用油漆是否是环保水性漆，人民法院经咨询成都产品质量检验研究院有限责任公司及名册中的其他鉴定机构以及原告提交的三家机构，均无法进行鉴定。在告知原告后原告并未再向法庭书面申请该项鉴定。 通过庭审及对证据的分析认定，本院认定的案件事实是：原告高正于2017年5月26日确定被告科尔顿家居公司为自己的住房定制家具，并于当日支付定金2000元，又于6月20日支付设计费5000元，后被告科尔顿家居公司派设计师到内江市原告的住房进场测量并制作设计方案。双方于2017年11月4日签订《销售合同》及附件，约定：乙方（原告）订购产品内容为实木定制家具，备注中标注：1、赤杨木原木2、环保水性漆。乙方定制的产品总价款为175000元；甲方（被告）自签订合同，乙方现场达到复尺要求，确认技术图纸并收到乙方预付定金款之日起，正式启动产品生产，产品生产周期为三个月；甲方不得擅自解除合同，否则向乙方双倍返还定金；甲方提供的产品质量若不符合甲方承诺的质量标准，则甲方负责维修或更换有问题的产品或补件，费用由甲方承担；本合同经双方签字生效后，乙方非因不可抗力单方面提出解除合同，经双方达成解除合同协议，并由甲方签字确认，解除合同方可生效，否则视为乙方违约，……；因甲方产品属于定制类特殊商品，甲方不可避免可能会产生一定的产品质量或差错问题，乙方应允许甲方在规定的时间内进行处理；由于甲方产品为乙方定制产品，是针对乙方环境单独设计和制作的产品，无特殊情况客户不能退货，如出现质量问题甲方不予维修或同一处同一类质量问题维修三次以上均不能得到解决，方可退货；原∕实木产品免责说明等。 合同总金额为175000元，被告科尔顿家居公司在2017年12月初开始交付并安装家具，于2018年4月5日基本交付、安装完成。期间双方经协商对价款进行了调整，最终确定为179676元。原告高正已陆续将价款支付完毕，而被告科尔顿家居公司至今尚未完全交付。在本案审理过程中，在原告申请下由人民法院委托成都产品质量检验研究院有限责任公司对案涉房屋内的定制柜类家具材质是否为“赤杨木”进行鉴定。鉴定机构于2019年4月4日作出编号为：ASFA119W00005的鉴定意见书，对取样的三处定制家具的鉴定意见为：根据样品构造特征，所取衣柜柜门的木材名称不是赤杨木（拉丁名：Alnussp.）,而是木兰科鹅掌楸属鹅掌楸（拉丁名：Liriodendronsp.）。根据样品构造特征，所取电视柜柜门的木材名称为桦木科桤木属（拉丁名：Alnussp.）,而“赤杨木”亦为桦木科桤木属（拉丁名：Alnussp.）。根据样品构造特征，所取鞋柜柜门的木材名称不是赤杨木（拉丁名：Alnussp.），而是槭树科槭树属槭木（拉丁名：Acersp.）。 本院认为，原被告双方签订的《销售合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方都应诚信遵守执行。现针对主要争议焦点评判如下：1、本案纠纷性质是买卖合同还是承揽合同纠纷的问题。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而出卖的标的物是属于出卖人所有或者出卖人有处分权的。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，其质量、设计、尺寸，甚至工艺等主要由定作人做特别的约定。本案双方签订的合同虽名为销售合同，但对家具的尺寸、材质、设计等进行了特别约定，符合承揽关系的特征。2、本案是否符合解除合同、退全款并三倍赔偿的条件。案涉的定制家具经鉴定机构鉴定后能够确认确实存在实际使用木材与合同约定木材不符的情况。但根据原被告双方签订的销售合同中“甲方提供的产品质量若不符合甲方承诺的质量标准，则甲方负责维修或更换有问题的产品或补件，费用由甲方承担；”、，“由于甲方产品为乙方定制产品，是针对乙方环境单独设计和制作的产品，无特殊情况客户不能退货，如出现质量问题甲方不予维修或同一处同一类质量问题维修三次以上均不能得到解决，方可退货；”的约定，合同明确了当定制家具出现了质量与约定不符的情况时的处理方式，合同有约定时从约定。且被告当庭表示愿意按照合同约定对有质量问题的家具进行维修和更换，在当庭对原告进行释明后原告坚持其诉讼请求。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。被告当庭表示自愿承担本案的鉴定费用26905元，不影响原告的诉讼权利且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告高正的诉讼请求。 本案收取案件受理费10988元，由原告高正负担。鉴定费用26905元由被告四川科尔顿家居有限公司负担，由于该鉴定费用已由原告垫付，被告应在判决书生效之日起十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  朱怡静 审 判 员  林 江 人民陪审员  张绍顺 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  陈华怡