四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1322民初2227号 原告：李浪，男，生于1983年2月5日，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 原告：阳秀英，女，生于1986年5月28日，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：弋艺，四川斌鼎律师事务所律师。 被告：营山县中能置业有限公司，住所地营山县朗池镇北门桥街********。 法定代表人：蹇波，执行董事。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳建民，四川明炬（南充）律师事务所律师。 原告李浪、阳秀英与被告营山县中能置业有限公司（以下简称“中能公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李浪的委托诉讼代理人弋艺、被告营山县中能置业有限公司的委托诉讼代理人李雄、岳建民到庭参加诉讼，本案经合议庭评议后，提请审判委员会研究讨论作出决定，现已依法审理终结。 原告李浪向本院提出诉讼请求：1、请求确认二原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》有效，二原告已支付给被告购房款439361元，该债权性质为购房消费；2、判决被告继续履行上述《商品房屋买卖合同》及《补充协议》并按合同承担违约责任及相应损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月2日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。合同约定被告出售位于营山县给原告，建筑面积113.55平方米，房屋总价为439361元。原告付清了购房款，被告于2015年6月2日出具了《收据》，但被告不履行交房义务，已构成违约。目前，被告进入破产程序，成立了营山县中能置业有限公司管理人（以下简称“管理人”），原告得知情况后向被告提出异议，要求被告按约履行义务，随后管理人作出《营山县中能置业有限公司债权异议审核告知书》（［2019］中能审查字第148号），以原告不属真实的消费性购房人为由对原告购房时的债权转移行为不予认定，意图否定购房合同，因此原告特诉至法院，要求判如所请。 被告中能公司辩称，原告、被告之间没有真实的商品房买卖合意，原告没有向被告支付购房款。原、被告之间不存在债权、债务关系，更谈不上违约以及赔偿损失责任。本案属于债权确认之诉，本案的债权申报只是申报了要求交付房屋，诉讼请求不能超过债权申报时的请求，而原告第一项诉讼请求是确认合同有效，超过债权申报时的申报范围。申报时没有申报违约金及损失，原告第二项诉讼请求也超过了申报范围。对于债权转移问题，本案涉及到中能公司法定代表人挪用公司资金抵偿原告债务行为，并非债权转移行为，是涉及犯罪行为。原告虽称与被告签订合同，但该合同不是履行交款义务的依据，原告至今没有履行交付房款义务，原告房款没有交付而申报债权要求交房,所以被告不予认可。 原告李浪、阳秀英围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份信息、二原告结婚证复印件、《商品房买卖合同》及补充协议、收据、收条、银行交易明细、债权异议复核告知书等。被告营山县中能置业有限公司围绕答辩主张依法提交了以下证据：债权异议审核告知书、债权审查意见书、债权异议复核告知书等。本院依职权调取了以下证据：（2018）川1322破申1号民事裁定书、决定书、成立清算组的通知及债权人会议资料。本院组织当事人进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李浪、阳秀英系夫妻关系。2015年6月2日，原告李浪、阳秀英与被告营山县中能置业有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告李浪、阳秀英购买被告开发的位于营山县房屋，建筑面积113.55平方米，单价3869.32元／㎡，房屋总价款439361元。交房时间2016年12月31日前，逾期交房30日以上，买受人有权退房，并要求被告返还购房款及支付已付购房款5%的违约金；若继续履行合同，被告从交房期限届满次日至实际交付之日止按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金。同日，被告中能公司向原告出具了收据，载明房款439361元以及原告李浪房号10-1-25-1，并注明了“抵款”。 审理中另查明，2014年9月30日，原告李浪、阳秀英授意案外人熊永英通过银行向案外人龚继权账号为62×××53的银行账户转账12万元，2015年5月29日龚继权向原告出具收条一张，载明收到李浪购房款现金人民币40万元，龚继权在2017年底之前系被告中能公司的会计。商品房买卖合同签订后，被告一直未履行房屋交付义务。 审理中还查明，2018年9月11日，案外人杨青、王三凯等人以营山县中能置业有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，向本院申请对营山县中能置业有限公司进行破产重整。2018年9月20日，本院依法审查后作出（2018）川1322破申1号民事裁定书，裁定受理杨青、王三凯等人对营山县中能置业有限公司的破产申请。同时，营山县人民法院立案受理（2018）川1322破2号营山县中能置业有限公司破产重整案件。2018年9月21日，营山县人民法院作出（2018）川1322破申1号决定书，指定营山县中能置业有限公司破产清算组为管理人。2018年11月，原告李浪、阳秀英向营山县中能置业有限公司管理人提交债权申报表，申报债权金额为439361元。管理人对原告李浪、阳秀英的债权进行了核查，原告对管理人的核查意见提出异议，管理人经复核后认为，债权申报人不属于真实的消费性购房人，对其申报的债权不予认定。原告李浪、阳秀英遂向法院提起诉讼。 被告公司在本院裁定受理其破产重整前的经营中，股东彭昌勇、营山华兴建材有限公司和营山县鼎新铸信置业有限责任公司分别用被告公司开发的房产抵偿各自的债务，公司账务记载以房抵债款项作为公司对其的应收款。（2018）川1322破2号破产重整案件中对营山县中能置业有限公司的财务审计报告中记载公司应收款栏目中显示股东彭昌勇3308万元，营山华兴建材有限公司3200余万元，营山县鼎新铸信置业有限责任公司1.18亿多元。 本院认为，原告李浪、阳秀英与被告营山县中能置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，约定李浪、阳秀英购买被告开发的朗润国际广场10幢1单元25层1号房屋。原告称以其对相对债务人的债权抵扣了购房款，管理人认为原告并未向被告实际支付全部购房款。本案中，原告作为债权人与原债务人及被告有债权债务关系，原、被告双方及原债务人通过协商，已将在原告处的债务转移给营山县中能置业有限公司。该债务系到期债务，营山县中能置业有限公司接受了该笔债务转移，并以此抵扣涉案房屋的购房款。被告公司已与原告签订《商品房买卖合同》及补充协议，并给原告出具了收据，事实上认可了该笔债务转移。同时，被告亦未提供证据证明原告及原债务人在形成债务转移和以房抵债过程中存在恶意串通，及损害国家、集体或他人利益的情形，原告是善意债权相对人，且该债务转移发生在本院裁定受理营山县中能置业有限公司破产重整案件的三年之前，不存在《中华人民共和国企业破产法》第三十一条和第三十二条规定的被告公司无偿转让财产和对个别债权人清偿的可撤销情形。被告公司在债务转移形成后，也未以任何形式主张要求撤销，故原债务人和原、被告之间形成的债务转移有效。原告通过债务抵消的方式支付了购房款，且所抵偿的房屋价款与当时的市场价相当，原告履行了合同主要义务，且合同约定内容不违反法律禁止性规定，原、被告之间的《商品房买卖合同》及补充协议成立有效，被告应当按照约定履行房屋交付义务。原告主张确认其系真实购房，双方继续履行合同的理由成立，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定承担逾期交房的违约金并赔偿其损失，虽然被告逾期交房存在过错，但考虑到被告现已进入破产程序，涉及众多债权人利益，所有债权人应该得到公平清偿，且双方可继续履行合同，房屋本身存在一定增值收益，原告在破产重整过程中能获得该部分增值收益的补偿。同时在破产重整程序中债权申报和审查时，对其他类似的真实购房户均没有确认其对被告逾期交房另享有债权，故对原告的该项请求本院不予支持。原告在本院裁定受理营山县中能置业有限公司破产重整案件后，依法向管理人申报了债权，管理人作出审查认定后，原告提出异议，管理人对其异议复核后，原告对复核意见仍不服，依法向本院提起诉讼，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条、第四十四条、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告李浪、阳秀英与被告营山县中能置业有限公司于2015年6月2日签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，双方继续履行，被告营山县中能置业有限公司负责配合原告李浪、阳秀英办理涉案房屋的产权登记，所产生的税费按国家法律法规及相关政策的规定由双方各自负担。 二、驳回原告李浪、阳秀英的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由被告营山县中能置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  张翼秋 审判员  刘 苍 审判员  罗 雄 二〇一九年十一月十一日 书记员  秦 菲