四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1124民初1443号 原告：卫俊才，男，1948年10月18日出生，汉族，村民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：卫静一，井研县研城法律服务所法律工作者。 被告：四川省井研家兴铸造厂，住所地四川省井研县研城镇塘角村7组，统一社会信用代码91511124L03463855R。 投资人：张培军，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：张玉梅，女，该公司员工。 被告：张玉梅，女，1971年12月7日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：税小华，男，1968年10月24日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：唐毅，四川武阳律师事务所律师。 原告卫俊才与被告四川省井研家兴铸造厂（以下简称：家兴铸造厂）、张玉梅、税小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告卫俊才及其委托诉讼代理人卫静一、被告家兴铸造厂的委托诉讼代理人张玉梅、被告张玉梅、被告税小华的委托诉讼代理人唐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫俊才向本院提出诉讼请求：1.判令被告家兴铸造厂偿还借款101000.00元，分别以本金41000.00元、60000.00元为基数从2018年2月1日、2016年4月3日起按年利率20%支付至还清借款日止的利息；2.判令被告张玉梅、税小华承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告在被告家兴铸造厂上班，2014年7月30日，被告家兴铸造厂向原告借款100000.00元，约定按年利率20%支付利息，期限为半年，双方签订了借款协议。2015年4月2日，被告家兴铸造厂又以资金周转困难为由向原告借款60000.00元，约定按年利率20%支付利息，期限为一年，双方签订了借款协议。以上二笔借款，被告家兴铸造厂均加盖了公章，由被告张玉梅、税小华做担保。借款到期后，被告家兴铸造厂要求延期归还，并按协议约定支付利息。2018年1月30日，被告家兴铸造厂归还了第一笔借款100000.00元中的本金40000.00元及其利息，尚欠借款本金60000.00元。2019年3月，被告家兴铸造厂归还了第一笔借款100000.00元中的本金15000.00元，尚欠借款本金45000.00元，后经原告多次向作为担保人的被告张玉梅催要，被告张玉梅分别于2018年9月30日代被告家兴铸造厂归还了借款3000.00元，于2019年4月6日代被告家兴铸造厂归还了借款1000.00元，被告家兴铸造厂尚欠第一笔借款本金41000.00元。第二笔借款60000.00元及其利息，经原告同意延期至2018年4月2日，由被告张玉梅、税小华做担保。以上二笔借款合计101000.00元未归还。借款到期后，原告向被告家兴铸造厂、张玉梅多次催要未果，现诉至人民法院，请求依法判决。 被告家兴铸造厂辩称，我厂向原告借款160000.00元，现尚欠借款本金101000.00元未归还是事实，二份借款协议是事实，当时都约定按年利率20%支付利息，但是现在经营遇到困难，就不能够按照年利率20%计算利息了，不是厂里有意拖延，是经营存在问题，应该按照同期银行贷款利率计算利息。 被告张玉梅辩称，第一份借款协议上我写了由我和前夫税小华承担保证责任的意见，是2014年7月30日我亲笔书写的，事后我没有给税小华说关于我和他为家兴铸造厂向卫俊才借款承担保证责任的事情，事前我也没有征得税小华的同意，第一笔借款本金还差41000元，原告要求我承担保证责任，我的意见是我不承担，因为已超过保证期限，而且借款是家兴铸造厂使用，应该由家兴铸造厂承担。第二份借款协议上我写了由我和税小华承担保证责任的意见，是2015年4月2日我亲笔书写的，事后我没有给税小华说关于我和他为家兴铸造厂向卫俊才借款承担保证责任的事情，事前我也没有征得税小华的同意，第二笔借款本金60000元及其利息未付是事实，原告要求我承担保证责任，我的意见是我不承担，因为已超过保证期限，而且借款是家兴铸造厂使用，应该由家兴铸造厂承担。 被告税小华辩称，张玉梅二次在借款协议上签署承诺保证的时间虽然发生在我与张玉梅夫妻关系存续期间，但张玉梅签署该意见从未征得我的同意，我也从未承诺过为该合同义务承担保证责任，更没有在借款协议上签署承诺保证意见，我不应承担上述借款的保证责任。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的原告身份证复印件1份、被告家兴铸造厂的工商登记信息复印件1张、井研县民政局出具的税小华与张玉梅的结婚登记审查处理表复印件1份、井研县民政局出具的税小华与张玉梅的离婚登记审查处理表复印件1份），本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的借款协议二份，拟证明被告家兴铸造厂向原告借款的事实。经质证，被告家兴铸造厂、张玉梅均无异议，被告税小华提出不知情，无法证实真实性，与其本人无关。本院经审查认为，该组证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。 2.原告提交的井研县研城镇塘角村村民委员会出具的情况证明1份，拟证明被告家兴铸造厂自2018年开始间断性停产的事实。经质证，被告家兴铸造厂、张玉梅提出异议，认为该证明内容不属实，因环保整改，家兴铸造厂是从2017年上半年开始间断性停产。被告税小华认为该证明与本案无关联性。本院经审查认为，该证据不具有客观性，本院不予采信，结合庭审综合判断，本院确认被告家兴铸造厂因环保整改从2017年上半年至今间断性停产的事实。 3.被告家兴铸造厂提交的借款协议复印件二份，拟证明大家共利共承担风险，前期经营好时按照年利率20%计算利息，现在经营遇到困难，就不能够按照年利率20%计算利息了，应该按照同期银行贷款利率计算利息。经质证，原告对其证明目的提出异议，认为双方是借款关系，不是投资关系，不存在共同利益、共担风险。本院经审查认为，该证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信，对被告家兴铸造厂的证明目的不予采信。 4.被告张玉梅提交的借款协议复印件二份，拟证明其应承担的保证责任已超过保证期。经质证，原告对其证明目的提出异议，认为被告张玉梅应承担的保证责任没有超过保证期。本院经审查认为，该证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告家兴铸造厂为个人独资企业，投资人为张培军，经营范围为铸件制造、农机配件加工、销售；普通货运。被告张玉梅是被告家兴铸造厂的员工，被告税小华与被告张玉梅原系夫妻关系，双方于1996年12月31日在井研县三教乡人民政府办理了结婚登记，于2017年6月22日在井研县民政局婚姻登记处办理了离婚登记。被告张玉梅在二次借款协议上签署承诺担保的时间发生在被告税小华、张玉梅夫妻关系存续期间。 2014年7月30日，原告卫俊才与被告家兴铸造厂签订了借款协议，约定被告家兴铸造厂向原告卫俊才借款100000.00元，按年利率20%支付利息，期限为半年，双方签字盖章，被告张玉梅在借款协议经办人栏、借款人栏签字盖章，同日，被告张玉梅在借款协议上注明“附加条件：1.若企业有其他变故，由张玉梅、税小华做担保归还。……。”同日，原告卫俊才向被告家兴铸造厂交付了借款100000.00元。2016年7月30日，被告张玉梅代表被告家兴铸造厂在借款协议上注明“此借款协议日期已由2014年7月30日续转借为2016年7月30日”，借款期限仍为半年，即2017年1月31日借款期限届满。2018年1月30日，被告家兴铸造厂归还了借款本金40000.00元，并付清了以借款本金100000.00元为基数按年利率20%计算的2018年1月30日前的全部利息，被告张玉梅代表被告家兴铸造厂在借款协议上注明“到2018年1月30日止，四川省井研家兴铸造厂尚欠卫俊才本金陆万元正（60000.00元），以前的所有利息已付完。”被告家兴铸造厂在注明处加盖了公章，被告张玉梅在注明处签字。2019年3月，被告家兴铸造厂归还了借款本金15000.00元，被告张玉梅代表被告家兴铸造厂在借款协议上注明“于2018年3月，已付款壹万伍仟元（15000.00元），还欠卫俊才4.5万（肆万伍仟元正）。”被告张玉梅在注明处签字。2018年9月30日，被告张玉梅代被告家兴铸造厂归还了借款本金3000.00元。2019年4月6日，被告张玉梅代被告家兴铸造厂归还了借款本金1000.00元。被告家兴铸造厂尚欠该笔借款的借款本金41000.00元，自2018年1月31日起的利息未支付。 2015年4月2日，原告卫俊才与被告家兴铸造厂签订了借款协议，约定被告家兴铸造厂向原告卫俊才借款60000.00元，借款期限为一年，即2016年4月2日借款期限届满，双方签字盖章，被告张玉梅在借款协议经办人栏签字盖章，同日，被告张玉梅在借款协议上注明“附加条件：1.若企业有其他变故，由张玉梅、税小华做担保归还。……。”同日，原告卫俊才向被告家兴铸造厂交付了借款60000.00元。2016年4月2日，被告张玉梅代表被告家兴铸造厂在借款协议上注明“此借款协议日期已由2015年4月2日续转借为2016年4月2日”，借款期限仍为一年，即2017年4月2日借款期限届满。2018年4月2日，被告张玉梅代表被告家兴铸造厂在借款协议上注明“此借款协议日期已由2016年4月2日续转为2018年4月2日，两年利息未付”，借款期限仍为一年，即2019年4月2日借款期限届满。事后，被告家兴铸造厂未偿还该笔借款本息。 因环保整改，被告家兴铸造厂从2017年上半年至今间断性停产。2019年11月1日，原告卫俊才诉来本院，诉讼请求为：1.判令被告家兴铸造厂偿还借款101000.00元，分别以本金41000.00元、60000.00元为基数从2018年2月1日、2016年4月3日起按年利率20%支付至还清借款日止的利息；2.判令被告张玉梅、税小华承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。 本院认为，本案的争议焦点为：本案借款金额如何认定；原告要求被告家兴铸造厂偿还借款101000.00元及其利息的诉讼请求是否应予支持；被告张玉梅、税小华是否承担保证责任。 一、关于借款金额如何认定、原告要求被告家兴铸造厂偿还借款101000.00元及其利息的诉讼请求是否应予支持的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，被告家兴铸造厂对原告交付借款160000.00元的事实无异议，本院予以确认。因原、被告自愿约定借款年利率为20%，被告家兴铸造厂尚欠原告第一笔借款中的借款本金41000.00元及自2018年1月31日起的利息，尚欠原告第二笔借款本金60000.00元及自2015年4月2日起的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告家兴铸造厂偿还借款101000.00元，并分别以借款本金41000.00元、60000.00元为基数从2018年2月1日、2016年4月3日起按年利率20%支付至还清借款日止利息的诉讼请求，本院予以支持，本院对被告家兴铸造厂提出应该按照同期银行贷款利率计算利息的主张不予支持。 二、关于被告张玉梅是否承担保证责任的问题。因被告张玉梅承诺承担保证责任的方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告张玉梅应按照连带责任保证承担保证责任。对第一笔借款，双方约定借款期限为半年，即2015年1月31日借款期限届满，但未约定保证期间。2016年7月30日，被告张玉梅代表被告家兴铸造厂在借款协议上注明“此借款协议日期已由2014年7月30日续转借为2016年7月30日”，借款期限仍为半年，即2017年1月31日借款期限届满。对第二笔借款，双方约定借款期限为一年，即2016年4月2日借款期限届满，但未约定保证期间。2016年4月2日，被告张玉梅代表被告家兴铸造厂在借款协议上注明“此借款协议日期已由2015年4月2日续转借为2016年4月2日”，借款期限仍为一年，即2017年4月2日借款期限届满。2018年4月2日，被告张玉梅代表被告家兴铸造厂在借款协议上注明“此借款协议日期已由2016年4月2日续转为2018年4月2日，两年利息未付”，借款期限仍为一年，即2019年4月2日借款期限届满。因双方未约定保证期间，原告未能提供足够证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告张玉梅承担保证责任，而是于2019年11月1日才通过诉讼方式要求被告张玉梅承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告要求被告张玉梅在本案中承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 三、关于被告税小华是否承担保证责任的问题。本案中，虽然被告张玉梅在借款协议上签署承诺保证的时间发生在被告税小华、张玉梅夫妻关系存续期间，但被告张玉梅签署该意见并未征得被告税小华的同意，被告张玉梅签署该意见设立的民事法律关系不当然及于被告税小华，被告税小华表示从未承诺过为该合同义务承担保证责任，而原告既未能提供证据证明被告税小华事前委托被告张玉梅代其签署承诺保证意见，也未能提供证据证明被告税小华事后同意承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告对该主张应承担举证不能的诉讼后果，原告要求被告税小华在本案中承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告四川省井研家兴铸造厂在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卫俊才借款101000.00元，并以借款本金41000.00元为基数支付从2018年2月1日起按年利率20%计算的借款利息，以借款本金60000.00元为基数支付从2016年4月3日起按年利率20%计算的借款利息，至付清本金止； 二、驳回原告卫俊才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320.00元，减半收取计1160.00元，由被告四川省井研家兴铸造厂负担，在本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇一九年十一月十九日 书记员 范冬梅