文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3465号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市武进区延政中路**财富商务广场1101-1110。负责人：俞拥军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵振华，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李进，男，汉族，住扬中市。被上诉人（原审原告）：李春香，女，汉族，住扬中市。原审被告：蒋杨，男，汉族，住扬中市。上诉人太平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称太平财保常州公司）因与被上诉人李春香、李进，原审被告蒋杨机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保常州公司上诉请求：1、依法撤销一审判决中赔偿金额325666.8元，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于赔偿责任的划分，在本起事故中，受害方驾驶的电动三轮车应当属于机动车，而不是非机动车。故在责任划分时，双方应按照同等责任赔偿，我司赔偿金总额为651333.6元的一半。李进、李春香答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。蒋杨未参加二审诉讼活动。李进、李春香向一审法院起诉请求：1、判令太平财保常州公司、蒋杨赔偿其各项损失共计712649.6元，其中医疗费649.60元、丧葬费120000元、死亡赔偿金472000元、办理丧事人员的误工费及交通费、住宿费共计20000元、精神损害抚慰金100000元；2、诉讼费由太平财保常州公司、蒋杨承担。一审法院认定事实：2018年12月29日8时3分左右，蒋杨持C1证驾驶时速超过规定速度（经鉴定，事故发生时的车速为77-80千米/小时）的苏Ｌ×××**小型轿车，沿扬中大道由北向南行驶至八桥镇八桥村南片二组路口，与李祥生驾驶的搭载李巧云的电动三轮车相撞，李巧云因颅脑损伤当场死亡，李祥生受伤，送扬中市人民医院抢救无效因胸部脏器损伤、颅脑损伤死亡，车辆受损。2019年1月30日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182120180000199号道路交通事故证明，其中调查情况载明:一、当事人驾驶机动车辆，超过限速标志标明的最高时速，观察疏忽，未按操作规范安全驾驶。二、事故发生时，李祥生驾驶电动三轮车通过路口时的状态无法查清。综上所述，李祥生驾驶电动三轮车通过路口时的状态无法查清，致使道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判断。诉讼过程中，一审法院依太平财保常州公司的申请调取了事故发生后扬中市公安局交通警察大队对蒋杨、李进以及一审证人栾某所作的询问笔录及现场附近的监控视频。蒋杨在笔录中陈述：事发前一晚即2018年12月28日晚上11点多钟，其驾驶肇事车辆苏Ｌ×××**小型轿车到位于三茅街道老华润苏果楼上的网吧上网，直到第二天清晨约7点30分左右起身驾车欲返回位于西来桥住所。路上边开车边通过手机蓝牙功能播放音乐，当日视线很好，由于当天阳光刺眼，8点多钟时与受害人发生碰撞，其为何会撞到受害人也不清楚。一审法院调取的事故现场附近的监控视频未能拍摄到事故发生的现场状况。交警部门亦向栾某进行了调查走访，栾某称其并未目睹事发过程，事发后其听到碰撞声音才知道发生了事故。事故发生当日，李祥生被送往扬中市人民医院抢救，产生医疗费649.60元。受害人李祥生（男，1941年2月7日生）、李巧云（女，1942年6月22日生）系夫妻关系，二人共生育一子一女即李进、李春香，李祥生及李巧云的父母均已去世。事故发生前，李祥生系镇江市高级技校退休管道工，每月享有养老金。李巧云系镇江市四通公路工程有限公司聘用的临时工，该公司为李巧云购买了团体意外伤害险。蒋杨驾驶的苏Ｌ×××**小型轿车在太平财保常州公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，李进、李春香与蒋杨已达成和解协议，由蒋杨一次性补偿李进、李春香80000元，该款已履行完毕。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，受害人李祥生、李巧云因本次事故身亡，李进、李春香作为其近亲属有权要求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案的争议焦点为：1、赔偿责任划分；2、李进、李春香主张的各项损失是否有事实及法律依据。关于赔偿责任划分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。太平财保常州公司申请对受害人驾驶车辆性质进行鉴定的请求，因当前电动三轮车的驾照、上牌、交强险等管理尚无明确的制度管理规定，不能仅凭电动三轮车的速度及质量超出电动自行车的标准就在民事赔偿中将三轮车作为机动车对待，故不宜委托相关部门对电动三轮车性能进行鉴定，对太平财保常州公司的该项申请不予准许。本案中，现有证据不足以证明受害人李祥生、李巧云存在过错，而蒋杨在通宵上网后即疲劳驾驶机动车且在慢车道中行驶时速度过快，驾驶过程中播放音乐未能注意观察实时路况，导致事故的发生，故李进、李春香主张的相关损失应当由蒋杨承担全部赔偿责任。关于李进、李春香主张的各项损失，对医疗费，太平财保常州公司辩称应扣减10%非医保用药，但未提供非医保用药清单以及医保范围内替代医疗方案及相应的费用，故对太平财保常州公司的该辩称意见不予采信。李进、李春香一审诉讼主张的合理损失为：医疗费649.6元、丧葬费72684元、死亡赔偿金472000元、精神损害抚慰金100000元、处理后事人员的误工费及交通费6000元，以上合计651333.6元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由太平财保常州公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿110649.6元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出保险责任限额的540684元，由蒋杨承担赔偿责任。又因肇事车辆在太平财保常州公司投保了限额100万元的商业三者险附加不计免赔，故由蒋杨承担的赔偿责任，由太平财保常州公司在商业三者险内直接赔付李进、李春香540684元。综上，太平财保常州公司共应赔付李进、李春香651333.6元。判决：一、太平财产保险有限公司常州中心支公司于一审判决生效后十日内赔付李进、李春香各项损失651333.6元；二、驳回李进、李春香的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于赔偿责任划分，上诉人太平财保常州公司主张受害人驾驶的电动三轮车为机动车，双方应按照同等责任赔偿。电动三轮车并不属于机动车名录的范畴，且电动三轮车无法按照机动车登记上牌、办理交强险、商业三者险等，并不能因电动三轮车行驶的速度超越电动自行车等因素将其认定为机动车。因此，上诉人太平财保常州公司主张电动三轮车为机动车，并承担同等赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司常州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3964元，由上诉人太平财产保险有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李守斌审 判 员 朱云云审 判 员 程 刚二〇一九年十一月二十五日法官助理 德彦池书 记 员 倪 颖