湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初1214号原告：夏耕夫，男，汉族，1977年8月5日出生，住湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：卢定涛，湖北勤楚律师事务所律师。被告：刘望明，男，汉族，1963年12月3日出生，住湖北省汉川市，现暂住武汉。委托诉讼代理人：董坡腊，湖北法卒律师事务所律师。被告：严姣保，女，汉族，1962年9月14日出生，住湖北省汉川市，现暂住武汉。原告夏耕夫诉被告刘望明、被告严姣保义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年9月7日立案受理后，依法由审判员张照银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏耕夫及其委托诉讼代理人卢定涛、被告刘望明及其委托诉讼代理人董坡腊、被告严姣保均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告认识多年，两被告系夫妻关系，目前在武汉市汉南区以种菜为生。2019年3月，两被告为更好地照顾其蔬菜大棚，在其大棚旁边搭建一座小屋以方便平时休息，并请原告为该小屋连接、安装电线。原告在帮助两被告连接安装电线时，不慎从高处跌落，造成其左侧颞骨骨折，左侧蝶骨大翼骨折等全身多处骨折及其他人身损害，被紧急送至汉南区人民医院初步检查治疗后，随即被送至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，共住院21天，花费医疗费63369.78元及其他费用若干。2019年7月经原告申请，武汉普爱法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告此次受伤伤残程度为十级，多部位致残综合赔付指数12%，后期治疗费16000元，误工期180天，护理期60天，营养期90天。原告在拿到鉴定报告后多次找两被告协商赔偿事宜，两被告均置之不理。原告特诉至法院，请求判令：一、两被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、鉴定费等各项损失合计162381.26元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告刘望明、被告严姣保辩称，与原告是承揽关系，原告长期在我们那里做电线安装，在完成工作之后告知被告总共花费金额，原告自带工具到指定地点工作。原告的劳动是独立的，报酬是有型的，不是以时间、数量计报酬；一次性给付报酬，不完成工作被告不给报酬。在承揽活动中受伤，原告应自己承担责任。另外原告自身原因，自带绳索，其应承担责任。被告为原告垫付的报酬是出自人道主义，要求原告返还。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1.证人证言，拟证明原告受被告雇佣及受伤的事实；2.门诊病例、入院记录、检查报告单、住院病案、手术记录、长期遗嘱、出院记录、出院诊断证明、住院费用清单，拟证明原告因伤住院治疗；3.住院收据、门诊收据及鉴定费发票，拟证明原告住院治疗用去医疗费63369.75元，门诊费用3550.6元;，鉴定费2280元；4.司法鉴定意见书，拟证明原告伤残程度为十级，多部位致残综合赔付指数12%，后期治疗费16000元，误工期180天，护理期60天，营养期90天。被告刘望明向法庭提交了如下证据：1.证人证言，拟证明原告基地的电路维修等都是原告自备工具承揽；证人证言，拟证明原告承揽电路维修并收取费用；2.自带工具的照片，拟证明原告自带的工具，且绳子已经老化。被告严姣保未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了质证，被告刘望明、被告严姣保对原告提交的证据1认为证人陈某的证言不能达到证明目的，他说的是比较小的事情，邻居之间帮小忙是很正常的事情，不能证明本案是帮工；对于证人蔡某的证言，说了事情发生的经过，事情经过我们并不否认，但是只能说明是承揽关系。对证据2、3、4无异议。原告对被告刘望明提交的证据1真实性有异议，证人未出庭，内容也不真实，原告不是自带材料并收取费用；对证据2认为绳子这个工具是原告本人的，但是被告提供的梯子长度不够，原告没办法自己回家拿的工具。被告严姣保对被告刘望明提交的证据均无异议。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院作如下分析认定：对于原告提交的证据1证人证言两被告对其真实性无异议但认为不能达到其证明目的，本院对其真实性予以确认；对于被告刘望明提交的证据1证人证言，因证人未出庭作证本院对其不予认定。经审理查明：被告刘望明与被告严姣保系夫妻关系，在汉南区以种菜为生，两被告为照顾其蔬菜大棚在大棚旁搭建了一座小屋，2019年3月两被告与原告达成合意，由原告为其小屋连接、安装电线，在安装过程中原告不慎从高处跌落后被送至医院住院治疗21天，用去医疗费63369.75元，门诊费3550.6元，被告刘望明、被告严姣保为原告垫付医疗费用15000元。经原告申请，武汉普爱法医司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定并于2019年7月4日出具鉴定意见：夏耕夫人体损伤致残程度综合评定为十级，多部位致残等级综合赔偿指数为12%，后续医疗费16000元或以医院实际支出为准，误工时间180日，护理时间60日，营养时间90日（从受伤之日起计算）。原告支付鉴定费2280元。另查明：原告为种植户，在蔬菜大棚以种植蔬菜为生。本院认为，本案争议焦点为原告与两被告之间是义务帮工关系还是承揽关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术、和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。被告提供的证据不足以证实原告为被告连接、安装电线系承揽关系。结合原告及两被告的陈述及证人证言，原告为被告连接、安装电线系义务帮工。帮工人因帮工活动遭受人身损失的，被帮工人应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告为两被告提供义务帮工，两被告作为接受义务帮工的一方，应当为原告提供保证人身安全的工作环境。而原告作为成年人，应当能够预见到其所提供劳务的危险性，在提供义务帮工过程中未尽到安全注意义务且原告常帮助邻里修电接电线等，其拿的绳子发生断裂导致其从高处跌落，原告对损害的发生也有较大过失。对此事件的发生双方均存在过错，结合本案案情，本院确认原告承担50%的过错责任，被告承担50%的过错责任，并以此比例承担相应的赔偿款项。根据原告的具体诉求、本院查明的事实和案情，原告的损失本院认定如下：医疗费79369.75元（前期医疗费63369.75元＋后期医疗费16000元）、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费11457.97元（农林牧渔业人均年平均工资收入34280元/年÷365天/年×122天）、护理费6394.03元（38897元/年÷365天×60天）、残疾赔偿金35947.2元（14978元/年×20年×12%）、鉴定费2280元、交通费210元（酌定）、精神抚慰金2000元（酌定）。以上损失共计143208.95元。由被告刘望明、被告严姣保赔偿50%即71604.48元，扣减其为原告垫付的医疗费15000元，两被告应赔偿原告各项损失共计56604.48元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘望明、被告严姣保于本判决生效之日起十日内，赔偿原告夏耕夫各项经济损失人民币56604.48（已扣减垫付的医疗费15000元）；二、驳回原告夏耕夫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，减半收取556元，由被告刘望明、被告严姣保承担278元，原告夏耕夫承担278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张照银二〇一九年十一月二十五日书记员  曾 艳