云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终636号上诉人（原审被告）:李国荣，男，1966年7月24日生，汉族，云南省临沧市云县人，住云县。委托诉讼代理人:倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）:云南省临沧市云县幸福镇海东村委会红木树村民小组。住所地：云县幸福镇海东村。负责人：张正新，男，该村民小组组长。委托诉讼代理人：王正林，海东村委会红木树村民小组村民。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）:云南省临沧市云县幸福镇海东村委会中寨村民小组。住所地：云县幸福镇海东村。负责人：辉正荣，男，该村民小组组长。委托诉讼代理人:吴堂峰，海东村委会中寨村民小组村民。代理权限：特别授权代理。上诉人李国荣与被上诉人云南省临沧市云县幸福镇海东村委会红木树村民小组（以下简称海东红木树组）、云南省临沧市云县幸福镇海东村委会中寨村民小组（以下简称海东中寨组）合同纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2018）云0922民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人李国荣及其委托诉讼代理人倪志刚，被上诉人海东红木树组的负责人张正新及其委托诉讼代理人王正林、海东中寨组的负责人辉正荣及其委托诉讼代理吴堂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国荣上诉请求：1、依法撤销云县人民法院作出的（2018）云0922民初912号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、（2018）云0922民初912号民事判决与客观实际严重脱离，认定事实不清、证据不足。该判决认定“上诉人与被上诉人签订《河滩流转合同》约定，上诉人将位于云县汀河畔（又名慢垒坝子）的“南京田”面积为67.05亩转让给上诉人”。事实上该数据是被上诉人单方手工填上，签订合同时具体的面积并未填上，双方约定具体面积应由被上诉人提供第一轮承包时的老底子为准。但被上诉人自始未提供相关承包原始凭证，导致相关面积、四至界线均不明晰，并由此产生了多起纠纷。一审理应要求被上诉人按合同约定提供证据证实其转让给上诉人河滩的真实面积的原始底子或依职权调取相关证据证明实际转让面积，而不是将被上诉人擅自手工填上的“67.05”亩认定为最终面积，并草率判决上诉人以此面积为准支付承包款。二、一审判决适用法律错误。为公司长远发展考虑，上诉人与二被上诉人代表的村民小组协商进行河滩流转，由于水毁等自然灾害原因，约定面积以一轮承包人口和人均占有量计，即：以一轮承包时老底子承包人口和承包面积为准，被上诉人必须提供土地承包时的原始底子。后来才知道二被上诉人迟迟不能提供承包“老底子”，故意隐瞒真实面积，就是因为所填写的面积弄虚作假，故意对上诉人隐瞒真实情况，用鱼目混珠的方式将其无权处置的国有河滩一起流转给上诉人，其行为侵犯了国家利益，也侵害了上诉人合法权益，属于欺诈行为，双方签订的《河滩转让合同》应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，二被上诉人故意隐瞒真实面积，上诉人为此支付了高额流转费用，该行为严重侵害了上诉人合法权益，除应当返还上诉人已多支付的款项外，对上诉人的损失应承担赔偿责任。2017年12月26日，双方在云县人民调解委员会的主持调解下，签订的（2018）年幸民调字第1号人民调解协议书，系在被上诉人“软暴力”胁迫下无奈签订。一审认定“《河滩转让合同》是双方当事人真实的意思表示，合同合法有效”属适用法律错误。海东红木树组辩称：1、2015年被上诉人把田地变成河滩，当时约定于9月30日将款项付清，但后来时间到李国荣未付款，经催问，称年底支付，但一直未付。到2016年，被上诉人再次催款时，李国荣自行拟定了一份沙滩流转合同，合同中的付款时间、面积都是李国荣自己拟定，李国荣也在合同上签了字。2、关于面积问题，2013年被上诉人两个组把沙滩出租给公交局，每亩600元租金，租期一年，当时测量的面积就是71.4798亩，租金也是由两个组的组长到财政所领取，相关证据都在幸福镇财政所调取，被上诉人无法左右面积。3、李国荣自行进行的面积测绘，被上诉人不清楚具体是怎么测量的，至于每户有多少面积被上诉人非常清楚，李国荣称仅有19亩与事实不符。4、2017年12月26日签订的人民调解协议，是幸福镇司法所所长主持书写，除双方当事人签字外，还有政法委书记及村党支部书记签字，具有法律效力。上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。海东中寨组辩称：1979年时被上诉人两个组就是中寨队一个集体，所以两个组只有一个面积，被上诉人一直都在进行维护，一直到2013年公交局找到被上诉人进行租用，被上诉人租给公交局就是这个面积，划开面积的时候，有村委会主任参加，当天把河道拆除才进行测量的，也不是被上诉人测量的，面积是71点几亩，被上诉人现在确实没有老底子的数据，被上诉人不识字，老会计搬过家，也找不到老底子，被上诉人租给公交局的数据不可能造假，不可能欺骗政府。海东红木树组、海东中寨组共同向一审法院起诉请求：1、判令被告李国荣给付拖欠原告的土地转让金841000元；2、判令被告给付逾期付款利息134100元（土地转让金1341000元×2﹪／月×5月），支付村民为催要欠款造成的误工费2160元（3天×120元／天×6人）、车旅费1440元（3天×80元／天×6人）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告李国荣成立了云县盘润实业有限责任公司(李国荣担任公司法定代表人)在云县进行“幸福新镇”项目开发。2016年1月26日，原告云县幸福镇海东村委会红木树村民小组、中寨村民小组与被告李国荣签订《河滩流转合同》一份，合同约定：原告将位于云县汀河畔（又名慢垒坝子）的“南京田”67.05亩（中寨组27.45亩、红木树组39.6亩）转让给被告李国荣，转让价格为2万元／亩，四至界限为东至海东村委会山脚、南至南汀河与海东村至忙峨公路山脚至河口处、西至南汀河、北接海东组，付款期限最迟不得超过2016年10月30日。合同签订后，原告将土地交给被告进行开发。双方约定的付款期限届满后，被告未履行付款义务。2017年12月26日，在云县人民调解委员会的主持调解下，双方达成并签订了（2018）年幸民调字第1号人民调解协议书，调解协议约定：被告李国荣须于2018年3月31日前付清拖欠原告的土地转让金。调解协议约定的履行期限届满后，在幸福镇海东村委会的协调下，被告于2018年4月28日给付了原告500000元的土地转让金，至今尚欠841000元。原告在起诉时，将云县盘润实业有限责任公司列为被告，在开庭时当庭将被告变更为李国荣，李国荣对此亦无异议。原告对转让的“南京田”，未持有土地承包经营权证；原、被告双方现对转让土地的实际面积存在争议，由于河流改道、泥石流、修建南汀河堤坝等原因，土地的面积已无法进行测量。一审法院经审理认为，原、被告双方签订的土地转让合同是双方真实的意思表示,合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自的权利及义务。原告将土地转让给被告，被告依法应支付相应的土地转让款。合同中载明转让土地的面积为67.05亩，价格为2万元／亩，故土地转让款为1341000元，扣除被告已经给付的500000元后，尚欠841000元。对原告诉请要求判令被告支付841000元土地转让款的诉讼请求，予以支持；对其诉请要求判令被告支付逾期付款利息134100元的诉讼请求，因双方对逾期付款是否应支付利息未作约定，故该诉请无事实及法律依据，不予支持；对其诉请的误工费2160元、车旅费1440元，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李国荣给付原告云县幸福镇海东村委会红木树村民小组、中寨村民小组土地转让款841000元，款于判决生效后六十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13551元,由被告李国荣承担。二审诉讼过程中，上诉人新提交了四组证据，一、现场照片（8张），欲证明上诉人的项目占地与案涉转让的土地隔有南汀河分界，上诉人在政府治理河堤外仅20.98亩并已改成鱼塘，被上诉人主张土地转让面积67.05亩与事实不符。二、47亩地形测绘图、20.98亩地形测绘图、269.4亩土地面积来源证明，欲证明上诉人土地测量的面积是真实准确的。三、2019年4月26日调解协议书，欲证明上诉人买的土地就是20.98亩，其他的是上诉人另外买的8亩。四、南汀河东安河堤施工方陈荣兴证明，欲证明上诉人实际买的面积是20.98亩。上诉人申请证人鲁某1、刘某、鲁某2、张某到庭作证，四证人到庭证实，其四人系云县幸福村张腊一、二组村民，张腊一、二组的河滩地卖给李国荣92亩，李国荣河堤治理没有占用河道。经质证，二被上诉人认为，一、照片是河道改掉后才进行拍照的，不予认可。二、测量数据也是把河道进行更改后进行测量的，不予认可。三、土地已经全部归为一块土地，面积是上诉人自行划分的，不予认可。四、证明属于上诉人自行私下进行的，不予认可。五、四个证人的证言不足以证明上诉人的主张，只证明张腊两个组的地已经卖给上诉人了。本院认为，上诉人所举证据系相关项目实施后，案涉土地所涉及的界河南汀河经政府及当事人治理后，河道及两岸均已发生实质性变化，已不能真实客观真实的反映当事人交易发生时的地势地貌情况，不足以推翻当事人双方所签合同载明的内容，本院不予采纳。证人鲁某1、刘某、鲁某2、张某的证言，不能证明上诉人与被上诉人交易内容的事实情况，本院不予采纳。本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，李国荣系具有完全民事行为能力的成年人，其与海东红木树组、海东中寨组签订的《河滩流转合同》文本系李国荣提供，且载明签署了一式三份，按签订合同的一般习惯，李国荣应当持有一份双方共同签订的《河滩流转合同》。诉讼过程中，李国荣未对海东红木树组、海东中寨组提交的《河滩流转合同》的真实性提出异议，亦未主张其持有的《河滩流转合同》与海东红木树组、海东中寨组提交的《河滩流转合同》存在不一致，其上诉主张签订合同时具体的面积并未填写，载明的面积系海东红木树组、海东中寨组单方手工填写，李国荣负有举证证明责任，但李国荣提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利的后果，故当事人双方签订的《河滩流转合同》是当事人的真实意思表示，当事人应按合同约定履行义务。在上述合同约定的付款期限届满后，李国荣未履行付款义务，双方发生争议，双方在云县人民调解委员会的主持调解下，达成并签订了（2018）年幸民调字第1号人民调解协议书，该调解协议是在云县人民调解委员会的主持及有相关部门人员参与下签订的协议，是当事人的真实意思表示，李国荣上诉主张该协议是在被胁迫下签订，其所举证据不足以证明存在被胁迫的事实，应承担举证不能的不利后果，故该主张不能成立，本院不予支持。李国荣以《河滩流转合同》所填写的面积弄虚作假，被上诉人故意对上诉人隐瞒真实情况，用鱼目混珠的方式将被上诉人无权处置的国有河滩一起流转给上诉人的主张，其所举证据不足以证明被上诉人将国有河滩一起流转给上诉人的事实，应承担举证不能的不利后果，故该主张不能成立，本院不予支持。南汀河河道经政府及上诉人治理后，原河道及河道东西两岸均已发生实质性变化，案涉土地的原始地貌与现状明显不一致，李国荣以新形成的四至界限及土地面积主张其与海东红木树组、海东中寨组签订的《河滩流转合同》载明的面积与现状面积不符的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，涉及南汀河河道治理后产生的土地权属归属、权属争议等问题，当事人应向政府有关管理部门寻求解决。综上所述，上诉人李国荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13551元，由上诉人李国荣负担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  赵艳洁二〇一九年十一月十五日书记员  梁 蓉