广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4275号 上诉人（原审被告）：韦柳勤，女，1981年12月24日出生，壮族，海口市博达物流有限公司股东，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李雪强，男，1977年7月2日出生，汉族，户籍地上海市闸**，现住广西壮族自治区南宁市高新区。 委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。 上诉人韦柳勤因与被上诉人李雪强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦柳勤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实不清、证据不足。1.上诉人与被上诉人从2007年开始认识并确定男女朋友关系，同居在一起，被上诉人吃住在上诉人海南的家里，上诉人的经济条件比被上诉人好很多。2010年6月分手时，虽书写有收条，但上诉人并未拿被上诉人的15000元。2.2011年被上诉人的父亲得了癌症住院治疗，被上诉人于2011年5月20日、22日取现的70000元是用于支付被上诉人父亲的医疗费用，不是向上诉人支付借款。3.2010年6月分手后被上诉人继续纠缠上诉人，要求复合，上诉人为了摆脱被上诉人无奈写了2011年5月22日借条，该借条不是真实的，上诉人未收到被上诉人的任何借款。被上诉人只是一个普通上班族，没有经济能力出借该款项。4.2011年7月被上诉人父亲病重，被上诉人求上诉人和他一起到上海看他父亲，上诉人答应从海南去上海探望他父亲，被上诉人主动于2011年7月三次转款共4600元给上诉人，用于支付车费、食宿、误工的费用。由此也可以看出，被上诉人和上诉人的交易习惯是以银行转账为主，不是现金支付，借条上的80000元、130000元，如此大金额的钱却是用现金支付的方式进行支付，完全不符合逻辑，不符合双方的交易习惯。5.被上诉人主张上诉人借用他的尾号为9085的银行卡，于2011年5月23日、2011年5月24日在东莞东风南方汽车销售公司刷卡消费30000元和15000元为上诉人的现男朋友购买天籁汽车。在时间、地点、人物上存在很大矛盾点，不符合逻辑，被上诉人明显是在说谎。最后400元现金，被上诉人是哪天给的?在哪里给的？当时是否有证人在?为什么不当时写130000元的借条？被上诉人一直在作假，想尽一切办法凑数据对上。6.被上诉人继续纠缠上诉人，2012年4月13日在海南找到上诉人，逼迫上诉人写下130000元的借条。一审时被上诉人主张2012年4月13日的借条包含了2011年5月22日借条的80000元，但是借条内容未反映，且2011年5月22日借条原件也没有交还给上诉人或者销毁，这是非常不符合常理的。原因是上诉人在写这两张借条时并不是真实要借钱，也没有收到被上诉人的任何借款，上诉人是一个完全民事行为能力人，她心里知道，没有实际支付借款的借条是没有任何法律意义的，所以就不在意写借条和收回旧借条。7.被上诉人第一次借款80000元时间为2011年5月22日，在该笔借款并未归还的情况下，被上诉人又借给上诉人50000元，不符合常理。被上诉人在2012年4月13日写完借条后长达七年的时间里，从未向上诉人主张归还借款，这说明本案的两笔借款并不是真实存在的。8.被上诉人对本案所有矛盾点、不符合常理的地方均不能给予合理解释，也不能举证证明。二、一审法院适用法律错误，判决不公。出借人所主张的借款资金来源和交付过程不符合日常经验法则和高度盖然性标准，存在明显不合理性，无法就借款的实际交付形成印证，应认定借款未实际交付。被上诉人不能够提供证据证明已向上诉人支付借款，应当承担举证不能的不利后果。 李雪强辩称，1.被上诉人与上诉人分手时确实已经给了上诉人15000元，所以双方就不再纠缠感情纠葛。上诉人认为后面是因为纠缠才写借条给被上诉人不是事实。2.上诉人称被上诉人于2011年5月取款70000元是用于支付父亲医疗费不属实。被上诉人的父亲李国新有城镇医保，被上诉人的母亲也是有工作的，是有能力治病的，不需要被上诉人支付父亲的医疗费用。2011年被上诉人的父亲生病是在上海新华医院住院治疗，一直到去世。被上诉人不可能在广西南宁取70000元现金到上海去支付父亲的医疗费。3.上诉人称其是被上诉人威胁说要自杀才写的80000元借条没有任何证据证实。上诉人书写借条的时间与被上诉人从银行领取现金的时间是吻合的，可以证实这80000元借条就是被上诉人领取现金交付给上诉人以后书写的。4.2011年7月三次转款4600元，是应上诉人的需要而转的，并不是支付上诉人去上海探望的费用，这些转款也包含在13000元借条内。被上诉人没有给回80000元借条是因为当时被上诉人身上没有带该借条。之前双方是相互信任的，被上诉人现在起诉也没有主张这80000元借条。5.上诉人认为没有在东莞买车，这不是事实，上诉人的男朋友是居住在东莞，上诉人在上诉状中也承认2011年5月22日是在深圳，与被上诉人在一审时的陈述相互吻合。被上诉人在一审申请调查上诉人于2011年5月22日从南宁飞深圳的乘机记录，但因客观原因无法调取，被上诉人曾两次去东莞，无法查证到上诉人所购车辆的牌号及购车刷卡的记录。被上诉人已经向一审法院对事情经过书面做了说明。6.借条没有注明还款期限，在被上诉人不缺钱时就没有去主张，但并不能否认双方之间借贷关系的存在。被上诉人曾经在2012年委托了案外人陈列去海南帮向上诉人追讨借款，但是由于无法联系上上诉人只能作罢。7.一审法院适用法律正确，被上诉人已经完成了举证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，上诉人否认借款关系，但没有提供证据反驳，应根据借条认定双方存在借贷关系。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 李雪强向一审法院起诉请求：一、判决韦柳勤归还给李雪强借款本金130000元；二、本案诉讼费用由韦柳勤承担。 一审法院认定事实：李雪强和韦柳勤原系恋爱关系，后产生矛盾分手。2010年6月10日，韦柳勤书写字条一张，内容为：“韦柳勤收到李雪强15000元，从今往后不再有任何关联，所有事情一笔勾销”。 2011年5月20日，李雪强从其在工商银行开立的卡号为62×××88的银行卡内提取现金50000元。2011年5月22日，李雪强使用上述银行卡在ATM机分别现金取款2000元、2000元、5000元、5000元、5000元、1000元，合计20000元。2011年7月12日、7月19日、7月26日，李雪强使用上述银行卡三次转账给韦柳勤卡号为62×××72的银行卡1000元、500元、3100元，合计4600元。 2011年5月22日，韦柳勤书写“借据”一张，载明“今韦柳勤借李雪强80000元”。 2011年5月23日和5月24日，李雪强在农业银行开立的卡号为62×××85的银行卡在广东东莞东风南方汽车销售公司分别刷卡消费30000元、15000元，合计45000元。 2012年4月13日，韦柳勤书写“借款”字条一张，载明：“韦柳勤欠李雪强130000元整”。 审理中，李雪强陈述其与韦柳勤的恋爱关系于2010年6月10日结束，之后与韦柳勤的经济往来属借款。其在2011年5月20日、5月22日现金取款70000元后，加上原有的现金10000元，共计将80000元现金借给韦柳勤，韦柳勤收到借款后，于同日在南宁市世纪嘉园出具了借据一张。后其又将信用卡交给韦柳勤，由韦柳勤持卡在广东东莞东风南方汽车销售公司刷卡消费45000元，用于支付汽车购置税及保险等相关费用。后其又于2011年7月12日、7月19日、7月26日三次转账借款给韦柳勤合计4600元，另支付现金400元。上述借款共同构成总借款130000元。其要求韦柳勤归还借款未果之后，其到海南省海口市南北通停车场找到韦柳勤，韦柳勤在该处书写“借款”字条一张，承认欠其借款130000元。 韦柳勤对李雪强上述陈述不予认可，称其两次书写字条均系受到李雪强纠缠及胁迫，其为摆脱李雪强的纠缠故书写字条，实际并未收到李雪强的借款，但两次均未报警处理。 现李雪强认为，韦柳勤应归还其借款，遂诉至一审法院，并提出上述诉请。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：李雪强与韦柳勤之间是否存在借贷关系，李雪强请求韦柳勤归还借款130000元是否有事实及法律依据。 合法的借贷关系受法律保护。李雪强主张韦柳勤向其借款130000元的事实，有李雪强提供的韦柳勤两次书写的“借据”、“借款”字条证实，且李雪强亦对借贷发生的原因、款项来源、款项的交付地点及时间、其财产变动情况、两次书写字条的时间及过程等进行了充分合理的说明。韦柳勤虽抗辩其与李雪强原系恋爱关系，为摆脱李雪强的纠缠故写下字条，其未实际收到李雪强的借款，但未能提供证据证实，该抗辩理由与其于2010年6月10日书写的“收到李雪强15000元，从今往后不再有任何关联，所有事情一笔勾销”的内容矛盾，且韦柳勤称其系受胁迫书写“借据”，但未报警处理，在此情况下，又第二次书写下“借款”字条，亦未报警处理，其陈述与常理不符。韦柳勤作为具有举证证明责任的被告，经一审法院两次传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果。综上，李雪强主张韦柳勤向其借款130000元的事实，证据充足，理由充分，该院依法予以认定，李雪强请求韦柳勤归还借款130000元的诉请，合法有据，该院予以支持。 一审法院判决：韦柳勤归还给李雪强借款130000元。一审案件受理费2900元（李雪强已预交），由韦柳勤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于上诉人申请的证人陈某、罗某提供的证言，因证人与上诉人之间有利害关系，证人对于上诉人2011年、2012年的经济状况以及是否向被上诉人借款等事实均表示不知道，其所作的证言与本案借款无直接关联性，且没有其他证据与之相互印证，故本院对于证人陈某、罗某提供的证言不予采信。2.对于被上诉人提供的审批表、医疗保险证、上海居住证、陈列所写证明、QQ聊天记录等证据，本院将结合本案其他证据视其与本案关联性大小作为审理之参考。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：双方之间的借款关系是否成立生效？上诉人是否应返还借款及支付利息？ 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 在本案中，被上诉人李雪强提交了两份上诉人韦柳勤书写的借条原件，上诉人在借条中明确了借款金额，确认欠被上诉人130000元；被上诉人还向法院提交了2011年5月20日从银行支取现金50000元以及2011年5月22日在柜员机支取现金20000元的取款凭据，提交了2011年5月23日、24日在广东东莞东风南方汽车销售公司消费45000元，2011年7月三次向上诉人转款4600元的银行流水清单等证实其已向上诉人实际支付借款，上诉人出具的第一张借条落款时间与被上诉人从银行取款的时间相吻合，取款金额70000元加上被上诉人所称现金10000元，与借条中记载的借款金额80000元吻合。上诉人称该80000元并未实际支付，与其书写的借条相矛盾，其称银行取款70000元系用于被上诉人父亲住院治病费用，并未提供任何证据证实，且被上诉人父亲系在上海住院，被上诉人在广西南宁支取现金来支付住院费用也不符合常理。对于2012年4月13日借条，被上诉人提交了银行流水，并作出了较为合理的解释。被上诉人虽否认双方存在民间借贷关系，并称未实际收到借款，但其未能提供证据证实系受胁迫而在不同的时间书写了两张借条，且其陈述与现有证据不相符，存在不合常理之处，其亦未能提供其他证据佐证其观点，反驳对方的主张，书写借条之后也没有采取报警或者起诉要求撤销等措施。因此，综合本案在卷证据以及当事人的陈述等，被上诉人提供的证据证明力高于上诉人的提供的证据，故本院对其主张不予采信。被上诉人提交的证据能够证明其与上诉人之间存在民间借贷关系，其已向上诉人实际支付借款，借款合同已生效。一审由此判决上诉人向被上诉人返还借款本金130000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第十六条第二款的规定，本院予以维持。 综上所述，韦柳勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元（韦柳勤已预交），由上诉人韦柳勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 侦 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇一九年十一月十八日 书记员 覃 溪