江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初2597号原告：杨晓红，女，1971年10月17日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：朱立，江苏东臻律师事务所律师。被告：贾燕强，男，1982年3月16日生，汉族，户籍所在地无锡市宜兴市，住常州市天宁区。原告杨晓红与被告贾燕强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，以简易程序于2019年7月8日进行了第一次公开开庭审理，后依法适用普通程序，于2019年10月4日及11月15日进行了两次公开开庭进行了审理。原告杨晓红及其委托诉讼代理人朱立、被告贾燕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓红向本院提出诉讼请求，要求判令被告贾燕强归还原告借款77500元并承担逾期利息（自2019年4月1日起按年息6%主张至被告实际付清借款之日止）。事实和理由：2016年年初，原被告经他人介绍相识，双方开始交往并确立恋爱关系。恋爱期间，原告发现被告存在赌博习性，长期因赌博向原告索要钱物。因双方具有多年工作经历，具备一定的经济基础，因此存在较多的经济往来。2018年年底，双方因感情矛盾决定分手并将相应的账务往来进行确认。被告于2018年12月31日向原告出具了《欠条》一张，确认被告结欠原告80000元，并承诺于2019年开始每月还款2000元，直至还清。此后，原告多次向被告催要该借款，但被告以各种理由推诿，仅于2019年1月支付原告2000元，3月支付原告500元，其余款项分文未付。原告为维护自身合法权益，现特向法院起诉，请求判如所请。原告围绕诉讼请求，依法提交了下列证据：1.被告贾燕强向原告出具的欠条原件1张。证明原被告于2018年12月31日就经济往来款进行最终结算，确认被告尚欠原告借款80000元的事实。2.支付宝转账记录14张。证明2016年9月至2018年6月期间，原告通过支付宝转账向被告交付66800元，被告向原告交付10900元，转账差额为55900元的事实。3.微信转账记录36张。证明2017年1月至2018年9月期间，原告通过微信转账向被告交付111500元，被告向原告交付51140元，转账差额为60360元的事实。4.中国农业银行网银消费记录11张。证明原告将信用卡借给被告用于POS机刷卡套现金额共计118349元，套现之后的账单均由原告自行还款的事实。5.原被告之间的短信聊天记录1份。证明被告在短信聊天中曾认可借款的事实并要求慢慢还款的事实。被告贾燕强辩称，原告称本人有长期赌博现象，不是事实。原被告之间存在相互转账的事实，其确实也曾向原告借过款，但是借款金额并非原告所述，且所借款项均已还清。2016年9月至2019年3月期间，被告通过微信转账向原告交付126699.88元、通过支付宝转账向原告交付91439元，还交付了部分现金。本人与原告是通过陌陌群认识的，之后相处了一段时间，感觉并不合适想与之分手。被告却再三打电话、多次上门堵本人，晚上出现在本人前妻的小区，给本人施加精神上的压力。本人系在出于感情愧疚及原告给予精神压力的情形下，不得已而出具了欠条。被告为证明其主张的事实，依法提交了下列证据：1.支付宝交易记录明细查询1张及支付宝转账电子回单24张。证明2016年9月至2019年3月期间，其通过支付宝转账向原告交付91439元的事实。2.微信交易明细证明73张。证明2016年8月至2018年7月期间，其通过微信转账向原告交付126699.88元。原告针对被告提交的上述证据及抗辩意见指出，对被告提交的支付宝转账电子回单的真实性予以认可，对微信支付交易明细证明不予认可，提出其提供的材料仅有第一张加盖了财付通支付科技有限公司业务凭证专业章，其他部分并无相应的证件印章。被告提交的证据中有多笔包括188元、288元、520元及1314元等在内的特殊金额的转账，鉴于原被告原系男女朋友关系，故该类性质的转账应属于赠与行为。原告向被告转账交付的金额和现金已远超被告向原告交付的金额，双方于2018年12月31日进行了最终结算，所形成的欠条是有事实和法律依据的，并且之后被告也支付了两笔还款。另外，被告在与原告的短信聊天记录中也表示会一分不少进行还款，说明被告对借款及结欠金额没有异议。对双方当事人所提交的上述证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经确认的上述证据，确认以下事实：原告杨晓红与被告贾燕强于2016年8月相识，后发展为恋爱关系，并有间断的同居。2016年9月至2019年3月期间，原被告之间有频繁的经济往来。原告通过支付宝转账方式向被告交付66800元，通过微信转账方式向被告交付111500元。期间，被告还使用原告申领的农行信用卡通过POS套现，但透支款项均由原告支付。被告则通过支付宝转账方式向原告交付91439元，通过微信转账方式向原告交付126699.88元。其中，双方之间互有188元、268元、288元等喜庆数字的转账以及520元、1314元、2014元等具有示爱含义的特殊金额的转账。对于被告利用原告信用卡套现金额，原告称总计118349元，被告称其中有重复计算，原告提交的信用卡交易明细中总的透支消费101338.19元，有部分是其POS套现，有部分是原告消费的，其已经不记得套现的具体数额。2018年12月31日，被告向原告出具欠条1张，载明：今欠杨晓红人民币捌万元整（80000元）。并附还款计划：从2019年开始每月25-30号之间偿还两千元人民币，直至还清为止。根据本人实际情况，能早日提前还清。之后，被告通过支付宝及微信转账的方式向原告交付了一笔500元、一笔2000元，合计2500元的款项。因被告没有再继续支付，经原告催要后，被告曾向原告发送短信，承认欠款并承诺只要有能力会慢慢用支付宝转给原告，但让原告不要在被告最困难的时候逼被告。现原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告提出诉讼保全申请，要求查封被告价值85000元的财产。本院根据原告的申请，依法对被告贾燕强名下的位于常州市天宁区红梅新村78栋602室房产及其在中国农业银行股份有限公司常州九龙支行的银行存款采取了保全措施。本案当事人的争议焦点为：一、原告和被告之间是否存在借贷关系；二、若借贷事实成立，则借款额为多少。本院认为，原告以欠条为依据提起民间借贷诉讼，被告虽认可有借贷的事实，但抗辩借款已偿还，应当对其主张提供证据证明。本案中，原被告在交往期间，互有经济往来，但仅存在被告向原告借过款而原告未曾向被告借过款的事实。原告提交的支付宝、微信转账凭证及信用卡消费记录等，能够证明其向被告交付款项的事实。同时，被告向原告出具欠条的行为以及在手机短信中承认借款并承诺还款的事实，能够证明双方之间存在借贷关系。欠条应视为双方对前期所借款项的结算，即证明至2018年12月31日被告尚欠原告借款80000元。被告抗辩称所借款项已经归还，但其提供证据证明向原告支付的款项，除2000元的转账发生于欠条出具日期之后，其余均发生于欠条出具日期之前，不能说明被告已还清借款。因此，本院对被告主张借款已还清的事实不予采信。经双方一致确认，出具欠条之后，被告向原告支付共计2500元，故剩余借款本金为77500元。因借贷双方未约定利率，出借人可主张自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，故本院对原告要求被告归还借款本金77500元及自2019年4月24日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息的请求，予以支持，对其他利息请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决如下：一、贾燕强于本判决发生法律效力之日起十日内向杨晓红支付借款本金人民币77500元及利息（自2019年4月24日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回杨晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元、保全费870元，合计2608元(原告已预交)，由贾燕强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  申国胜人民陪审员  崔 涛人民陪审员  吴怡之二〇一九年十一月二十五日书 记 员  夏明明