广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18681号上诉人（原审被告）：深圳市凯乐微电科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道北站社区创业花园**703。法定代表人：刘旋，总经理。委托诉讼代理人：江奕燕，广东文商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汉丰，广东文商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡阳宝田电子有限公司，住所地湖南，住所地湖南省衡阳市衡南县三塘镇环城南路>法定代表人:王甲，总经理。委托诉讼代理人：许育平，湖南天戈律师事务所律师。原审被告：王淑贞，女，1979年10月1日出生，汉族，住江西省南康市。上诉人深圳市凯乐微电科技有限公司（以下简称凯乐微电公司）因与被上诉人衡阳宝田电子有限公司（以下简称宝田公司）、原审被告王淑贞买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。凯乐微电公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初2214号民事判决，改判驳回宝田公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由宝田公司承担。事实和理由：一、从宝田公司提供的对账单可知，本案涉及的部分债权债权人是案外人衡阳市xx电子有限公司，而不是宝田公司；本案涉及的其他部分债权宝田公司无法提供证据原件予以核对，且无任何相关签署人，尤其是无凯乐微电公司签署确认。二、从合同履行相对性而言：没有证据证明凯乐微电公司与宝田公司之间存在买卖合同关系；凯乐微电公司与案外人衡阳市xx电子有限公司的债权债务关系，在没有相关债权转让手续的情况下，宝田公司无权对凯乐微电公司主张相关权利。三、从宝田公司提供的证据而言，其提供的相关证据材料与其诉求中的事实与理由相矛盾，且无法核对相关原件，存在事实不清的情形。四、凯乐微电公司并非本案的适格被告，双方并非存在合同关系，对帐单显示的是衡阳xx电子有限公司，而非宝田公司。五、宝田公司并未提供有利的证据证明双方之间存在买卖合同关系，未提交双方的买卖合同、采购订单，其仅提供王淑贞在非担任凯乐微电公司法定代表人期间个人与王甲签订了关于结算方式的协议书，该协议书也没有凯乐微电公司与宝田公司的签字盖章。王淑贞的个人行为并非等同于单位行为，宝田公司提供的销售出货单系其单方内部行为，客户也并非凯乐微电公司，其无法证明向凯乐微电公司供货情况。宝田公司辩称，一、对帐单的抬头是“衡阳宝田电子有限公司X年X月对帐单”，供方为衡阳宝田电子有限公司，对帐单上有凯乐微电公司公章，直观的反映了宝田公司与凯乐微电公司之间的买卖合同关系，而不是衡阳xx电子有限公司与凯乐微电公司之间的买卖合同关系。二、宝田公司一审提交的对帐单以及协议书、销售出货单、王淑贞支付货款的转帐凭证，已经足够证实凯乐微电公司与宝田公司之间存在真实的买卖合同关系，凯乐微电公司目前尚欠22万元的事实。再结合凯乐微电公司一审庭审的陈述、质证情况，完全可以判定凯乐微电公司承担责任。三、凯乐微电公司上诉状仅将宝田公司列为被上诉人，说明凯乐微电公司对其与王淑贞之间的责任承担无异议，王淑贞是代表公司从事民事活动，凯乐微电公司应对王淑贞的民事行为承担责任。王淑贞未到庭亦未提交参诉意见。宝田公司向一审法院起诉请求：1.凯乐微电公司、王淑贞立即支付货款22万元，并自2018年6月起按照同期贷款利率计算利息至债务清偿之日止；2.本案诉讼费由凯乐微电公司、王淑贞承担。一审法院认定事实：宝田公司主张从2016年10月起与凯乐微电公司发生业务往来，宝田公司的法定代表人与凯乐微电公司原法定代表人王淑贞商谈买卖事项，有时候是宝田公司法定代表人直接去找王淑贞当面签合同，有时候是王淑贞通过QQ、微信或快递向宝田公司下单，宝田公司直接交货给王淑贞，宝田公司与王淑贞进行对账，王淑贞向宝田公司法定代表人支付货款。凯乐微电公司代理人确认与宝田公司存在业务往来，但不清楚起始时间及往来方式。宝田公司主张凯乐微电公司尚欠2017年8月至10月货款，其中8月132758.5元，9月84047.16元，10月60729.67元，经过宝田公司法定代表人与王淑贞协商，双方最后将货款确定为220000元，提交了对账单、协议书等证据予以证明,对账单的供方均为宝田公司，需方为深圳市xxx科技有限公司，核准处户名均为王甲，2017年8月对账单打印金额为132758.5元，核准处加盖衡阳市xx电子有限公司印章，客户回签处上盖有凯乐微电公司业务专用章，并手写“2017年8月份对账132758.5×0.98=130103.3”，2017年9月对账单打印金额为84047.16元，核准处无签字盖章，客户回签处上盖有凯乐微电公司，并手写“2017年9月份：84047.16×0.98=82366.216”，2017年10月打印对账金额为60729.67元，无双方签字盖章，宝田公司称衡阳市xx电子有限公司是宝田公司关联公司；宝田公司提交2018年8月1日《协议书》的甲方是宝田公司，乙方是凯乐微电公司，主要内容为“经甲乙双方友好协商，甲方截止2018年6月份总货款达成以下协议：1.截止当前总前款金额198000元，分批付款日期为2018年10月10日前付50000元，11月10日前付50000元，12月10日前付98000元，乙方按期支付协议款项则各方不存在任何纠纷或争议，如没有按时付，按原货款220000元支付，并承担利息”，协议书上甲、乙方双方代表人处分别有王甲、王淑贞的签名及捺指模。凯乐微电公司对2018年8月对账单上盖章的真实性予以认可，但主张其主体是xx电子公司，与宝田公司无关联性，9月对账单上盖章的真实性无法确认，10月对账单没有盖章及签名，三性无法确认；对协议中王淑贞签字的真实性无异议，对宝田公司的证明内容有异议，协议的内容应该来源于原始的交易资料。一审庭审中问及凯乐微电公司有无拖欠宝田公司的货款，其委托代理人称不清楚。宝田公司提供王淑贞向王甲转账的银行转账业务凭证显示2017年8月2日支付102000元，8月18日支付25000元，8月30日支付5999元，9月8日支付59464元，称均是支付的2017年8月之前的货款。凯乐微电公司2013年4月25日注册成立，2018年4月9日法定代表人王淑贞变更为刘某，股东也从王淑贞、王某变更为王某、刘某。一审法院认为，宝田公司与凯乐微电公司买卖关系事实清楚，应受法律保护和约束。宝田公司已提交协议书、对账单、销售出货单、银行转账业务凭证等证据证明凯乐微电公司尚欠宝田公司货款220000元的事实，形成证据链。凯乐微电公司虽然到庭应诉，但没有举证其支付货款的事实，对业务往来起始时间和方式“不清楚”应对，并表示不清楚是否拖欠宝田公司货款，不能对宝田公司的主张作出有效的抗辩。虽然协议书签订时间是2018年8月1日，而凯乐微电公司于2018年4月9日已变更法定代表人，但凯乐微电公司没有提供证据证明其通知宝田公司变更了法定代表人，而宝田公司一直以来均是与王淑贞联系业务，其找王淑贞结算符合逻辑，王淑贞亦未到庭应诉，举证本案交易事实，视为放弃举证、质证权利，故一审法院认为宝田公司主张属实的盖然性更大。根据宝田公司在诉讼中承认履行合同的事实予以确认，对宝田公司要求凯乐微电公司偿还货款220000元及按中国人民银行同期贷款利率从2018年6月1日起计算利息的诉讼请求予以支持。宝田公司要求王淑贞承担还款责任。本案为合同纠纷，审理的是合同当事人之间的权利义务关系，宝田公司以王淑贞一直以自己的财产支付货款，说明王淑贞也系本案买卖合同的买方，应与公司一同清偿货款，也证明王淑贞作为公司股东，个人财产与公司财务混同，应对本案货款承担连带清偿。首先宝田公司提供的协议是王淑贞代表凯乐微电公司出具，对账单是加盖凯乐微电公司业务专用章，宝田公司亦表示其是与凯乐微电公司发生业务往来，即本案的合同相对方是凯乐微电公司，其要求王淑贞承担责任没有事实依据，其次，宝田公司主张王淑贞个人与公司财产混同要求王淑贞承担股东责任，并非本案审理的同一法律关系，本案不予审理，宝田公司可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决:一、深圳市凯乐微电科技有限公司于本案判决生效之日起十日内向衡阳宝田电子有限公司支付货款人民币220000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年6月1日起计算至款项还清之日止）；二、驳回衡阳宝田电子有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2339元，衡阳宝田电子有限公司已预交，由深圳市凯乐微电科技有限公司承担。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，凯乐微电公司于2018年6月15日变更备案信息：股东由刘某、王某变更为王淑贞、刘某、王某。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷,争议的焦点在凯乐微电公司与宝田公司是否存在买卖合同关系及凯乐微电公司是否应承担偿还货款的义务。宝田公司提交的销售出货单显示供货单位为宝田公司，对账单有凯乐微电公司盖章确认，与银行转账业务凭证、协议书等证据相互印证，足以证实凯乐微电公司与宝田公司存在买卖合同关系。对账单上虽盖有衡阳xx电子有限公司公章，但宝田公司解释衡阳xx电子有限公司为其关联公司，结合对账单收款人为宝田公司法定代表人王甲的事实，本院对宝田公司的主张予以采信。对账单上存在衡阳xx电子有限公司公章的事实不足以排除宝田公司与凯乐微电公司之间的买卖合同关系。因此，凯乐微电公司主张与宝田公司不存在买卖合同关系及宝田公司不是本案适格原告没有事实和法律依据，本院不予支持。凯乐微电公司原法定代表人王淑贞已与宝田公司的法定代表人王甲于2018年8月以双方公司的名义签署协议书，结算后确认未付货款金额为220000元。凯乐微电公司虽于2018年4月变更股东及法定代表人，王淑贞不再担任法定代表人也不是公司股东，但随后又于2018年6月将王淑贞变更为公司股东。涉案买卖合同关系中，王淑贞一直代表凯乐微电公司与宝田公司联系业务并支付货款，在没有相反证据的情况下，宝田公司有理由相信王淑贞代表凯乐微电公司进行结算，王淑贞签署协议书的行为构成表见代理，对凯乐微电公司发生法律效力。同时，凯乐微电公司亦未提交任何证据证明，其已经清偿涉案货款。因此，凯乐微电公司主张无需向宝田公司支付货款220000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，凯乐微电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人深圳市凯乐微电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十一月十八日书记员  胡谈盛