淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初248号原告江苏焦点车业股份有限公司，住所地淮安市清江浦区和平东路**嘉福广场商业**。法定代表人陈凯，该公司董事长。委托代理人陈倩，江苏天淮律师事务所律师。委托代理人石伟伟，江苏天淮律师事务所律师。被告涟水县公安局高沟派出所,住,住所地涟水县高沟镇今世缘东路/div>法定代表人桑勇，该所所长。行政机关出庭负责人李金龙，该所副所长。委托代理人方子瑞，该局民警。原告江苏焦点车业股份有限公司（以下至裁定主文前简称焦点公司）诉涟水县公安局确认扣押车辆行为违法及行政赔偿一案，于2019年5月22日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了案件。因被告主体不适格，经本院依法释明，原告主动申请更改被告为涟水县公安局高沟派出所（以下至裁定主文前简称高沟派出所）。本院依法准许变更后，向高沟派出所送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告焦点公司委托代理人陈倩，被告高沟派出所行政机关出庭负责人李金龙、委托代理人方子瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦点公司诉称，2018年6月6日凌晨，原告工作人员在涟水县公安局高沟派出所院内发现原告外租车辆苏Ｈ×××**黑色帕萨特，立即到高沟派出所现场报警，高沟派出所蔡姓警官接待并登记原告相关信息及租赁材料。原告公司员工又通过110平台报警，后110平台转接至高沟派出所，蔡姓警官在电话中也承诺没有原告和车辆所有人的书面同意，该车会一直暂扣在派出所。但时至今日，被告既没有告知原告车辆在派出所的原因，也未归还涉案车辆。综上，请求法院确认被告涟水县公安局高沟派出所对原告苏Ｈ×××**车辆扣押的行为违法，判令被告返还原告苏Ｈ×××**车辆，并赔偿原告损失119358元（暂计算至5月13日，并要求按照每日349元计算至实际归还车辆之日）。原告向本院提交以下证据：1、挂靠租车合同一份，证明涉案车辆是案外人租赁给原告，期间是2016年11月30日起租赁期间是三年。2、2018年6月6日零时许的视频一份及录音文字整理稿一份，证明当日原告在被告高沟派出所处发现涉案车辆，派出所民警表示，没有原告和车辆所有人授权，车辆会暂扣派出所。3、原告印发业务名片一张，证明涉案车辆对外租赁费用是349元每天。被告高沟派出所辩称：一、案外人徐海波涉嫌诈骗案的案件立案在2018年6月11日，立案之前涉案车辆已经不在派出所，立案之后对涉案车辆进行扣押，受害人潘某拒绝提供，导致扣押无法进行。二、原告电话咨询时被告并没有说对车辆进行扣押，案发时车辆控制人潘某是高沟镇城管大队大队长，高沟派出所与高沟城管大队以及社会车辆都可以同时将车辆停放在高沟派出所院内。被告高沟派出所于法定举证期限内向本院提交以下证据：1、2018年6月11日受案登记表，证明徐海波涉嫌诈骗案受理时间。2、图片两张，证明涉案车辆停放地点情况，高沟城管大队也在院内，案涉车辆是潘某停在院内。3、案外人潘某的录音录像，证明潘某6月11日在报案之前，已经将车辆转移走的，之前是他停在院子里。后来公安机关要求扣押车辆，潘某拒绝并事先已经将车辆转移走了。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2016年11月11日，原告焦点公司与案外人汤慧签订《挂靠租车合同》，约定原告承租汤慧帕萨特轿车一辆，车牌号码为苏Ｈ×××**，合约年限为36个月。2017年7月10日，原告将该车辆租赁给案外人徐海波。2018年6月6日凌晨，原告公司工作人员通过车辆GPS定位发现案涉车辆停放在被告高沟派出所院内，随即现场报警，被告工作人员蔡振阳警官接警处理。原告公司工作人员称停放在高沟派出所院内的苏Ｈ×××**车辆是属于原告公司的，要求开走车辆。但是由于案涉车辆当时是原高沟镇城管大队大队长潘某自行停放在院内的，且该院内为高沟镇城管大队与被告高沟镇派出所共同停车使用，民警遂联系潘某但未成功，即告知原告暂将该车维持原状，于6月6日白天带齐车辆合法手续，了解情况后再作处理。原告公司工作人员离开后，又通过110平台报警联系被告蔡振阳警官，与蔡警官针对案涉车辆的处置再次进行确认，其称“你刚刚正面跟我讲的话，是说没有车主授权，车是暂扣在你们高沟镇派出所的？”蔡警官回答“对的，对的”。2018年6月6日下午，原告公司陈凯经理等人与高沟镇城管队潘某、王冬冬在被告接待室自行协商，潘某称案涉车辆系其从案外人徐海波处以15万元的价格购买所得，实付了10万，剩余5万待车辆过户后付清，并当场与徐海波取得联系。徐海波称案涉车辆为抵押车，等其在外地回来后再处理。因原告方与潘某未能协商一致，当时接警民警钱卫峰认为双方系经济纠纷，建议双方到法院进行民事诉讼。待原告工作人员离开后，潘某随即将案涉苏Ｈ×××**车辆开离高沟派出所院内。后原告方又几次与潘某联系想要回案涉车辆，但是双方就价格未能协商一致，期间潘某也多次与徐海波电话联系，但后来无法找到其人，潘某意识到可能受骗，遂于2018年6月11日向被告高沟派出所报警。原告焦点公司认为被告工作人员承认案涉车辆苏Ｈ×××**系扣押在派出所，但是被告从未向原告出具扣押手续，也未告知原告扣押原因，期间原告在“淮水安澜”发帖要求涟水县公安局处理，也通过拨打12389向淮安市公安局反映情况，但均无果，遂向法院起诉要求确认被告高沟派出所对原告苏Ｈ×××**车辆扣押的行为违法，判令被告返还原告苏Ｈ×××**车辆，并赔偿原告损失119358元（暂计算至5月13日，并要求按照每日349元计算至实际归还车辆之日）。另查明，犯罪嫌疑人徐海波涉嫌诈骗罪一案，被害人潘某于2018年6月11日报案，经过审查，涟水县公安局于当日立案侦查，犯罪嫌疑人徐海波于2018年7月25日被抓获归案。涟水县公安局准备对案涉苏Ｈ×××**车辆进行扣押，但是被害人潘某拒不交出车辆，所以一直未能进行扣押。涟水县公安局于2018年10月8日将该案件移送涟水县人民检察院审查起诉。2019年3月29日，涟水县人民检察院针对被告人徐海波涉嫌诈骗罪向涟水县人民法院提起公诉，其中查明：“1、2017年7月、8月份，被告人徐海波隐瞒苏Ｈ×××**帕萨特轿车系从焦点租车公司租赁的事实，将该车冒充抵押车，承诺过户后付款请王冬冬等人进行宣传销售，后被告人徐海波以人民币15万元的价格将该轿车卖给潘某并交付，后又在未过户的情况下，以急用钱为由，要求潘某支付购车款，骗取潘某人民币10万元。”目前，被告人徐海波诈骗一案正在涟水县人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料……《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，行政相对人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应提供证据证明该行政行为的存在。如果行政相对人不能举证证明或者提供的证据不足以证明被诉行政行为存在，那么可以认定其提起诉讼没有基本的事实根据，即不符合起诉条件。本案中，原告焦点公司认为被告高沟派出所存在非法扣押案涉车辆的行为，主要证据是原告公司陈凯经理与被告工作人员于2018年6月6日凌晨的电话录音一份。陈凯称：“你刚刚正面跟我讲的话，是说没有车主授权，车是暂扣在你们高沟镇派出所的？”蔡警官回答：“对的，对的。”但是结合整段录音谈话以及当日凌晨在派出所的处理情况综合分析，被告民警虽回答“对的，对的。”但是其本意并非是承认案涉车辆被被告扣押，而事实是被告多次向原告进行解释，告知原告带齐车辆合法手续，待6月6日白天原告与潘某双方到场了解情况后再作处理，暂将该车维持原状。被告工作人员的此种处理方式符合常理，该行为也不能被认定为被告对案涉车辆实施了扣押，所以仅通过该份电话录音不足以证明被告实施了扣押案涉车辆的行为。并且，在2018年6月6日下午，原告工作人员与案外人潘某、王冬冬就案涉车辆的归属问题在被告处进行协商，原告方是明知当时案涉车辆为潘某实际控制和使用，并且事后潘某将案涉车辆开离高沟派出所后，原告又几次和潘某联系，想要回案涉车辆，但是双方就价格问题未能协商一致。以上事实进一步说明，被告高沟派出所并未对案涉车辆苏Ｈ×××**实施扣押，原告焦点公司起诉被告扣押苏Ｈ×××**车辆的行为不存在，其提起诉讼没有基本的事实根据，不符合起诉条件。综上，原告焦点公司要求确认被告高沟派出所扣押苏Ｈ×××**车辆的行为违法，并判令被告返还车辆、赔偿损失的诉讼请求，没有基本的事实依据，不符合起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告江苏焦点车业股份有限公司的起诉。本案案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  周万春审 判 员  孙士国人民陪审员  沈斌和二〇一九年十一月十四日书 记 员  顾 羽附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：………（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；………