山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终2747号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王云，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王猛，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：韩书玉，女，1970年1月14日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘志远，男，1997年2月20日出生，汉族，住莘县。委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人韩书玉、刘志远机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1、请求依法撤销冠县人民法院作出的(2019)鲁1525民初1713号民事判决书，依法改判上诉人不承担商业第三者责任险14592.31元的赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，被上诉人刘志远驾驶在上诉人处投保的车辆发生交通事故后，驾车逃逸，触犯了法律禁止性事由。上诉人在投保中将逃逸作为免责事由，即是将法律禁止性情形作为免责事由，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条，只需尽到提示义务即可免责。而该司法解释第十一条同样规定了尽到提示义务的认定标准是“保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，并非本人签字。本案中的保险投保系电子投保，区别于传统投保模式，上诉人在一审中提交的投保流程显示，投保过程中是向投保人显示过保险条款及区别于其他字体显示的免责条款的，由此可以认定保险人对免责情形尽到了提示义务，应当免责。电子投保过程并不要求投保人签字，但是通过流程操作点选，同样可以认定保险人尽到了提示乃至说明义务，原审法院按照审判传统纸质投保的思维判决本案，难免出现错误认定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”，我方在承保时按照上述要求尽到了提示和明确说明义务，一审中也向法院提交了相关网页材料作为证据。应当据此认定上诉人尽到提示乃至说明义务，免除上诉人对法律禁止性情形承担赔偿的责任。综上，本案系通过网络方式订立的保险合同，保险人系以网页方式对免责条款予以提示和明确说明的，其提示说明义务的认定应当适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十二条规定，而非常规审查书面投保是否由本人签字的方式认定。原审在事实认定上存在重大瑕疵，请二审予以纠正，支持上诉请求。韩书玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘志远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求没有事实及法律依据。1.禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规范。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，交通肇事属于效力性规范，不属于《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定的禁止性规范。上诉人主张商业险免赔应举证证明已将免责条款对投保人进行了提示和说明，否则免责条款不产生法律效力。2、上诉人在一审提交的电子保单投保流程的投保人并非刘志远与本案不具有关联性，并且该电子投保单中也没有刘志远的签字确认，故上诉人不能证明已将保险合同的相关免责条款及免责事项向刘志远进行提示和说明，其主张的商业险免赔理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。韩书玉向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费183182.31元、住院伙食补助费1410元，共计184592.31元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月24日20时26分，刘志远驾驶鲁Ｐ×××**号小型轿车沿班桑路由东向西行驶至班桑路白集老粮所前，与行人韩书玉发生碰撞，致韩书玉受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，刘志远驾车逃逸。聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队出具道路交通事故认定书，认定刘志远承担全部责任，韩书玉不承担责任。鲁Ｐ×××**号小型轿车在被告保险公司投保交强险和限额为100万元的商业第三者责任险并附加不计免赔。事故发生在保险期间。原告韩书玉因伤在聊城市人民医院住院治疗47天，支出医疗费183182.31元。被告刘志远为原告垫付160000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。肇事车辆投保交强险，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内赔付，不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。被告保险公司辩称被告刘志远存在逃逸行为，属于机动车综合商业保险条款规定的责任免除情形，保险公司不承担保险责任。因投保人系通过网络投保的形式签署的电子保单，根据被告保险公司提交的证据，无法证明保险公司通过网络的形式对免责条款进行提示和说明的相对人系被告刘志远，故被告保险公司主张在商业第三者责任险限额内免除保险责任的答辩意见不予认可。涉案交通事故给原告造成的损失为：医疗费183182.31元、住院伙食补助费30元/天×47天=1410元，共计184592.31元。因原告要求的该部分损失中包含被告刘志远为原告垫付的160000元，应予以扣除，被告刘志远的垫付款可待原告的损失全部确定后要求返还。被告保险公司在交强险限额内承担10000元，在商业第三者责任险限额内承担14592.31元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向原告韩书玉赔偿因交通事故造成的损失24592.31元；二、驳回原告韩书玉的其他诉讼请求。上述判决义务须自判决生效之日起十日内向当事人履行。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1996元，保全费1520元，原告韩书玉承担1789元，被告刘志远承担1727元。本院二审期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提交了短信截图两张及投保阅知单复印件两张。被上诉人刘志远对证据真实性有异议，认为不能证明上诉人对免责条款向刘志远尽到了提示及明确说明义务。被上诉人韩书玉对上述证据有异议，认为不能证明上诉人尽到了提示说明义务。本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在一审审理期间没有提交对投保人刘志远就免责条款予以提示和说明的证据，一审法院判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任并无不当。虽然上诉人在二审期间提交了刘志远投保的短信截图及投保阅知单复印件各两张，但是上述证据均是复印件，被上诉人刘志远对其真实性不认可，而且上述两份证据与上诉人一审提交的案外人电子保单投保流程的截图相比，投保的流程及短信截图中的内容均不完整，故上诉人不能证明以网页、音频、视频等形式对合同免责条款予以提示，其认为不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十一月二十八日法官助理潘盼盼书记员丁立