安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1824民初667号原告:吴开伍,男,1954年7月13日出生,汉族,住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：夏云鹏，安徽佑清律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。负责人：丁增勇，总经理。委托诉讼代理人：许志梅，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告吴开伍与被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴开伍及其委托诉讼代理人夏云鹏、被告人保财险宣城分公司的委托诉讼代理人许志梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴开伍向本院提出诉讼请求：判令人保财险宣城分公司赔偿损失18270元。事实和理由：吴开伍于2018年4月3日向人保财险宣城分公司投保中药材“前胡”产值保险，保险数量为6亩，约定单位产量500公斤,单价为16元/公斤,单位保险金额为4000元,保险金额为24000元，保险期限为2018年4月3日至2019年4月2日。其中特别约定：原则上按1：3的干鲜货折算系数，即每单位鲜货价格为交易市场干统货价格的三分之一，并以此为基础，在政府相关部门指导下，与被保险人共同商定保险中药材当地市场平均收购价格。2018年12月开始收购前胡，至2019年2月份结束，鲜货收购价格在1.5元/斤-2.0元/斤之间，平均价格为1.91元/斤。根据双方合同约定，保险公司应支付约定的保险赔偿款为（8000元-1000斤×1.91元/斤）×6亩×50%=18270元。但赔偿事宜经多次协商未果。人保财险宣城分公司辩称,吴开伍未能提供证据证明其投保的前胡符合保险条款第二条约定,属于合格品种；吴开伍要求赔付的计算依据错误，亩产按照1000斤计算没有依据，前胡丰收前，保险公司已对产量进行了预测，亩产量均高于1000斤；单价按照1.91元/斤没有依据，应按照保险条款约定的亳州市中药材市场的价格为依据。请求法庭予以驳回。吴开伍为支持其诉请向本院提交了如下证据：1.保险单、保费发票，证明吴开伍为投保人、受益人，对投保的中药材前胡具有保险利益；2.前胡种植户张XX与中国人民财产保险股份有限公司绩溪支公司（以下简称人保财险绩溪支公司）副总经理XX的谈话记录，证明因每亩保费200元的保险单在履行过程中发生歧义，无法按照保险条款的公式计算赔偿金额，经与保险公司负责人沟通，公司承诺按照每亩保费400元保险单计算得出赔偿金额的一半进行赔偿，即保额不足按比例赔偿；3.2018年12月绩溪县前胡收购价格调查表，证明2018年底，前胡收购商收购的前胡鲜货价格约为每斤2元，后来价格低至每斤1.5元；4.中药材产值保险释义客户告知书、中药材产值保险客户权益告知书，证明吴开伍与保险公司约定前胡市场预期价格是按照1：3的干鲜比，剔除中间商的利润，在政府相关部门的指导下与被保险人协商得出市场平均收购价格。人保财险宣城分公司为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1.保险单、投保单及投保材料，证明吴开伍在保险公司处购买保险，保险条款已经告知了投保人，并且在投保单和保险单均约定了计算的标准及依据；2.亳州市场2018年12月-2019年1月的前胡价格截图，证明干货销售价每公斤27元-30元不等；3.测算表、抽样测产现场照片及五点取样法书面解释，证明上述测算均有吴开伍签字确认；4.保险条款，证明对保险标的规定及双方对产量不能达成共识时的确定方法等。经庭审质证，人保财险宣城分公司对吴开伍所举证据发表质证意见如下：对证据1的三性均无异议；对证据2谈话记录的内容是赵XX说的无异议，但认为赵XX不能代表人保财险宣城分公司，其对保险无权作出任何承诺和处理；对证据3的三性均有异议；对证据4中权益告知书的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对客户告知书的真实性有异议，没有保险公司印章。吴开伍对人保财险宣城分公司所举证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的三性均有异议；对证据3中的签名真实性无异议，但提出当时预测亩产量栏为空白的，是保险公司工作人员事后填写的，数据不真实；对证据4的真实性无异议，但认为双方已有特别约定，该条款中关于价格约定的内容不能作为本案适用的依据。本院对双方所举证据认证如下：（一）吴开伍所举保险单、保费发票，人保财险宣城分公司对真实性没有异议，本院予以认定；关于谈话记录，因赵XX系人保财险绩溪支公司的副总经理，而人保财险绩溪支公司与人保财险宣城分公司系隶属关系,故赵XX的行为应属职务行为,人保财险宣城分公司应对该行为产生的法律后果承担责任;关于前胡收购价格调查表,因不符合保险条款关于价格的确定方式,故本院不作认定;关于客户告知书,因人保财险宣城分公司对权益告知书的真实性并无异议,该权益告知书的内容表明同时发放有《中药材产值保险释义客户告知书》，本院根据原告方的申请,要求人保财险宣城分公司提供《中药材产值保险释义客户告知书》，但其逾期未提供,依法应承担不利的法律后果，故本院对该客户告知书的真实性予以认定。(二)人保财险宣城分公司所举证据1、4，吴开伍对其真实性无异议，本院予以认定；证据2，经本院核实，该价格具有真实性，故本院予以认定；证据3，因该测算表上所载亩产量普遍高于或者远高于家种前胡正常的平均亩产量，不符合种植实际,故对该测算表依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，吴开伍就“前胡”的种植向人保财险绩溪支公司投保了中药材产值保险，保险数量为6亩，单位保险金额为4000元，总保险金额为24000元，保险期间为2018年4月3日至2019年4月2日。保险单中特别约定“1.原则上按1：3的干鲜货折算系数，即每单位鲜货价格为交易市场干统货价格的三分之一。并依此为基准，在政府相关部门指导下，与被保险人共同商定保险中药材当地市场平均收购价格。2.本保单单位保险产量500公斤，约定单价16元/公斤。”中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司商业性中药材产值保险条款第二十一条第（二）部分损失部分载明“3.确定市场平均价格：当保险人与被保险人对核定产量达成一致后三日内，保险人以亳州市中药材交易市场干统货当天价格和之前一个月的平均价格的低者为标准，换算成保险中药材鲜货价格，原则上按1：3的干鲜货折算系数，即每单位鲜货价格为交易市场干统货价格的三分之一。并以此为基准，在政府相关部门指导下，与被保险人共同商定保险中药材市场平均价格。4.计算赔款金额：保险人按照以下方式计算赔款金额，并在保险金额范围内进行赔偿：每亩赔款金额=每亩保险金额-核定产量×市场平均价格，赔款金额=每亩赔款金额×受损面积。”2018年12月份，人保财险绩溪支公司对吴开伍所种植的前胡采用“五点取样法”进行亩产量预测，预测表载明亩产量为1500斤，吴开伍在被保险人栏签名。后双方因理赔事宜发生分歧。另查明，2018年6月7日，人保财险绩溪支公司与吴开伍等农户签订中药材产值保险释义客户告知书一份，其中第5、6条分别载明“5.关于产值与保额：中药材产值保险中的产值是指种植户单位亩产的最高价值，也是我司承保的最高保额，合同中的保额是根据土地流转费、种子、化肥、农药、人工费用等测算出的具体成本数额，由双方协商确定，目前我司试行的产值保险中，最低保额4000元，最高保额8000元。6.关于赔偿构成要件：①自然灾害造成减产；②市场价格原因造成产值下降；③单位亩产值低于8000元；④保额不足按比例赔偿。”同日，人保财险绩溪支公司向各农户发放中药材产值保险客户权益告知书一份，回执部分载明“保险人已明确告知《中药材产值保险释义客户告知书》和《中药材产值保险客户权益告知书》相关内容，同意投保无异议。”与吴开伍同时期种植前胡的农户,经人保财险绩溪支公司预测的亩产量分别在1200斤-2800斤不等。亳州药市家种前胡2018年12月18日至2019年1月13日期间市场平均价格为30元/公斤，2019年1月14日至2月14日期间市场平均价格为27元/公斤。另外,本地家种前胡正常的平均亩产量可达到600公斤左右。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方争议的焦点为：吴开伍投保的前胡是否属于合格品种；案涉前胡的亩产量及市场平均价格的确定；单位保额为4000元的应如何赔付。关于案涉前胡是否属于合格品种的问题。人保财险宣城分公司主张吴开伍未能举证证明其所投保的前胡为合格品种。本院认为，投保标的是否符合合同约定，应是保险人在签订保险合同前所应审查的内容。在签订保险合同后或者理赔时,保险人应对其主张投保标的不符合合同约定这一事实承担相应的举证责任,故人保财险宣城分公司的该项主张依法不能成立。关于前胡的亩产量及市场平均价格的确定问题。吴开伍主张其实际亩产量低于500公斤，要求按合同约定的亩产量500公斤予以计算,而人保财险宣城分公司主张按照预测表上记载的数量予以计算。本院认为，预测表上记载的数量普遍高于或者远高于家种前胡正常的平均亩产量，不符合种植实际，本院不予采纳。但吴开伍也未提供证据证明其种植的实际产量，而家种前胡正常的平均亩产量可达到600公斤左右，鉴于此实际情况本院以每亩600公斤确定案涉前胡的产量。关于前胡的市场平均价格，因人保财险宣城分公司与吴开伍未就前胡的产量达成一致，依据保险条款确定的价格就低原则，应以干统货平均价格27元/公斤，即鲜货价格为9元/公斤作为确定本案市场平均价格的依据。关于单位保额为4000元的赔付问题。因人保财险宣城分公司已在中药材产值保险释义客户告知书中承诺“保额不足按比例赔偿”，且通过之后人保财险绩溪支公司副总经理赵XX在与种植户张XX的谈话中也进一步阐释了“保额不足按比例赔偿”的具体含义。故本案中，人保财险宣城分公司应赔付的金额为7800元[（8000元/亩-9元/公斤×600公斤/亩）×1/2×6亩]。对吴开伍诉讼请求中超出的部分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十日内支付吴开伍保险赔偿款7800元；二、驳回吴开伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，减半收取128.5元，由吴开伍负担73.5元，中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担55元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  王晓平二〇一九年十一月十八日法官助理程本慧书记员杨洲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。