广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2935号 上诉人（原审被告）：张小凤，女，1972年1月30日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海波，男，1962年5月26日出生，回族，住广西桂林市七里店路**桂林星火机械厂星火生活区。 上诉人张小凤因与被上诉人海波加工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张小凤及其委托诉讼代理人阳远志、被上诉人海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小凤上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1627号民事判决，依法改判。事实和理由：张小凤与海波实为加工承揽合同纠纷，一审确定为买卖合同纠纷，定性错误。一审仅凭张小凤在受胁迫的情况下写的欠条认定案件事实，不查明案件真相，对张小凤极为不公。2019年1月14日，海波以扣押加工工件为要挟，逼迫张小凤写下欠条，张小凤对海波已加工工件数量、品种及总结算金额381262元无异议，但张小凤此前已支付加工费268666元，写欠条时只扣除其中的168590元，尚有100076元未扣除，造成欠款数目增加了100076元。此外，海波扣留加工产品M7130G/F6001立柱及M7160/G40101立柱共计109件，其加工费为42051元，由于该产品未通过检验，应从总加工费中扣除；丢失张小凤加工产品协商价值27040元。综上所述，张小凤与海波尚未结算的加工费为43505元。 海波口头辩称，以欠条为凭据，其服从一审判决。 海波向一审法院起诉请求：1.判决张小凤偿还欠款212672元及利息（以欠款212672元为基数，从2018年11月1日起至还清之日，暂时计算至2019年4月1日，按月息8‰计算，共计利息8506元）；2.判决张小凤每月支付仓储费2500元。 一审法院确认如下法律事实：海波与张小凤口头约定，由海波为张小凤加工M7130G/F6001、M7160/G40101两种型号立柱加工工件。自2017年3月7日起至2018年11月27日，海波为张小凤加工M7130G/F6001立柱186件、M7160/G40101立柱409件。2019年1月14日，张小凤出具欠条一张，载明：“兹欠海波立柱加工费¥：212,672元（贰拾壹万贰仟陆佰柒拾贰元整），此据，欠款人：张小凤，2019.1.14”。由于张小凤未支付加工费，海波留置张小凤的加工工件M7130G/F6001立柱100件，M7160/G40101立柱9件。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，故本案属承揽加工合同。海波与张小凤口头达成的承揽加工合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张小凤作为加工工件的定作人应当按照约定的期限向海波支付报酬，且双方就自2017年3月7日起至2018年11月27日间的账目进行对账结算，确认张小凤尚欠海波加工费212672元未付，并有张小凤出具欠条为凭，足以认定，故海波要求张小凤支付加工费的诉讼请求，该院予以支持。至于海波主张的逾期利息，因“欠条”并未约定利息以及支付时间，故海波要求张小凤支付的利息的诉讼请求，应确定其向法院起诉时起计算利息，利息计算应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于逾期利息的规定（即利息6%）计算至张小凤付清工作报酬之日止。海波留置加工工件M7130G/F6001立柱100件，M7160/G40101立柱9件，是因张小凤未支付加工费所致，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”因此，海波享有留置权，但主张的仓储费用，因没有举证证明其仓储费损失的证据，应承担举证不能的法律后果，故海波要求张小凤支付其仓储费用的诉讼请求，该院不予支持。张小凤以其法律意识淡薄，在未对清楚账目的情况下出具的欠条不具有真实性的抗辩理由不成立，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、第二百六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、张小凤支付海波M7130G/F6001、M7160/G40101立柱加工费212672元及利息（利息计算方式，以货款212672元为基数，从2019年4月28日起至债务清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回海波的其他诉讼请求。本案收取案件受理费4655元，因适用简易程序减半收取2327.5元（海波已预付一审法院），由海波负担82.5元，张小凤负担2245元。 本院二审期间，上诉人张小凤围绕上诉请求提交证据如下：1.桂林桂北机器有限责任公司2019年10月11日出具的《证明》及送货单一批，证明被上诉人海波加工立柱的规格、数量和单价；2.上诉人张小凤制作的记账本（部分节录），证明被上诉人海波从其处共提取M7160/G40101立柱486件、M7130G/F6001立柱325件。被上诉人海波质证认为，欠条就是结算的凭证，不应以记账本、送货单等现在再结账。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张小凤二审提交的证据，仅涉及双方之间加工立柱的数量、规格等，并不涉及双方之间加工费的金额结算，二审庭审中，当事人双方对一审认定的案涉立柱加工的规格、数量及留置立柱数量均无异议，故上诉人张小凤二审提交的证据，本院不作为认定本案所涉加工费结算证据予以采信，但可证实双方之间长期存在加工立柱的事实。经查，一审查明事实属实，本院二审应对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”当事人双方已确认本案为承揽合同纠纷，并非买卖合同纠纷。一审亦已确认本案为承揽合同项下的加工合同纠纷，仅在一审判决确定结案案由时对此未进行变更，本院二审予以直接变更。本案中，双方对被上诉人海波为上诉人张小凤加工讼争的M7130G/F6001立柱186件、M7160/G40101立柱409件后，海波留置加工工件M7130G/F6001立柱100件，M7160/G40101立柱9件的基本案件事实无异议。张小凤上诉认为其与海波尚未结算的加工费应为43505元，故，本案二审争议焦点为：张小凤尚欠海波的加工费应如何确认。 本案中，张小凤以其书写欠条时受胁迫，欠条中的金额尚未扣除其已支付的100076元、未检验加工件的加工费42051元、丢失加工件损失27040元，上述费用扣减后，张小凤提出仅尚欠43505元加工费未结算的上诉意见。就立柱加工当事人双方从未订立书面合同，张小凤二审提供其记载的《记账本》部分节录中，加工立柱最早时间记载于2015年8月31日，故，双方之间长期存在立柱加工的事实。但海波仅在《记账本》中记载双方之间立柱加工往来的数量、规格处签字，并没有注明单价。根据相关记载内容，海波为张小凤加工的立柱不仅限于本案讼争的规格、数量及时间期限。二审中，张小凤提供的案外人桂林桂北机器有限责任公司于2019年10月11日出具的《证明》，该公司已注明其“已将本案所涉立柱加工费全部支付给了张小凤。”在张小凤于2019年1月14日出具《欠条》之前，其以银行转账、微信转款等方式向海波支付过加工费，张小凤在二审庭审中主张其还以现金、转账到海波担任法定代表人的公司账户等方式支付过案涉加工费，但未能提供与之对应的相关证据予以证实，而海波对张小凤陈述的加工费往来结算情况予以否认。故，本院认为双方之间的加工费的给付不能仅以银行转账、微信转账等有直接转付记载凭据的方式进行简单的核算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张小凤直至二审仍未能提供在其出具《欠条》的时间之后，向海波支付加工费的凭据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由张小凤承担举证不能的不利后果。本院对张小凤上诉提出其出具《欠条》时受胁迫、载明的尚欠加工费金额212672元少扣除了相关费用等上诉意见，均因其未能提供充分的证据予以证实，本院对此均不予采纳。综合全案证据，本院认为，张小凤出具的《欠条》应视为双方对案涉立柱加工费进行了结算，应作为认定本案张小凤尚欠海波加工费的证据予以采信。故，一审以张小凤出具的《欠条》确认其尚欠海波加工费212672元未付并无不当，本院二审不作调整。因张小凤对一审确认的加工费利息起算日期及计算标准未提异议，本院二审对此不再作评判。 综上所述，张小凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4490元（上诉人张小凤已预交本院），由上诉人张小凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧