广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16876号上诉人（原审被告）：马进传，男，1979年5月12日出生，汉族，住广东省紫金县。被上诉人（原审原告）：沈某，女，1990年12月20日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。委托诉讼代理人：唐文胜，广东镇鼎律师事务所律师。上诉人马进传因与被上诉人沈某侵权责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马进传上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2018年10月11日先后签订的《协议书》和《调解协议》，两份协议约定内容前后矛盾，就是被上诉人在要求上诉人签订《调解协议》过程中存在欺诈行为的证明。1、本次交通事故是上诉人骑车停在交通灯下，被上诉人骑车撞过来引发的事故，被上诉人应负本次事故的主要责任，交警处理时上诉人要求调取监控视频，交警称该路段只有治安监控，没有交通部门监控，上诉人一再要求调取监控视频来认定事故责任，均不被获准。故此，上诉人不予确认同等责任的事故认定书。涉案事故发生在2018年6月12日，一直拖至10月11日，被上诉人签了第一份《协议书》后，即“保险公司的赔偿金是多是少或不赔偿跟甲方（上诉人）无关系”，上诉人才在责任认定书上签字，后又在《调解协议》上签字。2、一审法官偏听偏信：“原告（被上诉人）则表示其未投相关保险，其亦未向被告（上诉人）前述所称的保险公司申请理赔”。如果被上诉人所说是事实，那么前一份《协议书》中第二项所写：“由乙方协助保险公司理赔，保险公司的赔偿金是多是少或不赔跟甲方（上诉人）无关系”就足以证明被上诉人说了假话，进行欺诈。若不是这项条款，上诉人就不会在《调解协议》上签字。二、就算上诉人为了被上诉人所说的向保险公司索赔而签订了同等责任的认定书，被上诉人的医药费、误工费、护理费、伙食补助费等各项费用共计52664，上诉人最多也只承担一半。沈某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈某向一审法院起诉请求：被告向原告支付赔偿款52664元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月21日16时许，被告马进传驾驶电动自行车在南山区公交站台路段由南往北方向行驶时，车身左侧与相对方行驶由原告沈某驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，造成原告受伤，两车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序），认定双方驾驶电动自行车在道路上行驶未确保安全驾驶，双方各负同等责任。原告于2018年6月21日进入深圳市南山区西丽人民医院就诊，并于2018年8月7日出院，出院诊断为左足第2趾趾伸肌腱开放性断裂，左足背皮肤挫裂伤并皮肤坏死感染及左足神经损伤。出院医嘱为注意休息，加强营养，积极伤口换药及不适随时就诊。疾病诊断证明书显示，建议全休1个月，休息31天，从2018年8月7日到2018年9月6日止。原告提交的医疗费票据显示原告因前述治疗支出医疗费34753.74元。2018年10月11日，原、被告经深圳市南山区××街道人民调解委员会调解，签订《调解协议》，内容载明：2018年6月21日，被告马进传驾驶的电动自行车与原告沈某驾驶的电动自行车发生碰撞，致使原告受伤的交通事故，双方对本次事故负同等责任认可无异议；事故发生后，经人民调解员调解，自愿达成如下协议；被告一次性赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食补助费等各项费用共计52664元，被告同意于2018年10月11日向原告一次性支付上述款项；此次调解为一次性处理，双方不再就此事向对方主张任何民事赔偿。协议的落款处有被告马进传、协议载明的原告委托代理人周某的签名及手印予以确认，落款处还盖有深圳市南山区××街道人民调解委员会××大队调解室的公章。原告另提交由案外人周某出具的《声明》及结婚证复印件以证明原告委托其丈夫周某代为签订相关协议书，被告对前述证据的真实性亦均予以了认可。被告提交的原、被告于2018年10月11日签订的协议内容显示：双方就涉案事故，保险公司与交警事故处理大队处理至今未处理完毕，特立此协议，被告配合原告完成交警事故处理，签订事故责任认定书，由原告协助保险公司理赔，保险公司的赔偿金是多是少或不赔跟被告无关系，从签订协议书起，原告不得以任何理由对被告再进行索赔，如有争议，被告可申请人民调解委员会调解或者向人民法院提起民事诉讼。落款处亦有被告马进传及周某代原告的签名。庭审中，原、被告均认可了前述《调解协议》及《协议书》的真实性，并确认双方系先签订《协议书》，再签订《调解协议》。被告称后签订的《调解协议》系其应原告要求签订的，涉案事故实际发生在2018年6月12日，因其不确认交警出具的交通事故认定书，所以一直拖延到原告的委托代理人周某找其协商，其才在相关交通事故认定书上签字，其系应原告要求才签订的《调解协议》，其认为应当按照双方签订的第一份《协议书》的内容来履行。对于《协议书》涉及的保险公司，被告称其系××快递的快递员，公司为其购买了相关保险，但保险仅涉及其个人及车辆，并不涉及第三方，因其在涉案交通事故中并未受伤，车辆亦不需要修理，故相关保险并未理赔；原告则表示其未投保相关保险，其亦未向被告前述所称的保险公司申请理赔。一审法院认为，本案纠纷系因原、被告双方驾驶电动车发生碰撞导致，前述交通事故经交警部门认定，原告与被告对前述事故负同等责任，原、被告双方对此均未提出异议，故交警部门出具的事故认定书的结论具有证明力，依法予以采信。本案中，原、被告均确认双方在2018年10月11日当日先后签订《协议书》和《调解协议》，且《调解协议》系双方在深圳市南山区××街道人民调解委员会××大队调解室的协调下达成，被告虽抗辩称其仅系应原告要求才签订的《调解协议》，双方应实际按照第一份签订的《协议书》约定内容来履行相关权利义务，但被告作为完全民事行为能力人，其在第二份《调解协议》中签名，应视为其同意《调解协议》所涉关于涉案交通事故的相关民事赔偿的协商意见，且亦未有证据显示该《调解协议》的签订存在欺诈、胁迫等情形，因此，确认该《调解协议》合法有效。现两份协议约定内容前后出现矛盾，在无证据证明《协议书》效力继续及于《调解协议》的情况下，应认定签订在后的《调解协议》对《协议书》作出了变更，原、被告应按照《调解协议》约定内容来履行相关权利义务。现《调解协议》约定的付款期限已过，原告据此要求被告向其支付赔偿款52664元，有事实和法律依据，对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：被告马进传应于判决生效之日起十日内向原告沈某支付赔偿款52664元。本案受理费558.3元，由被告负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人与被上诉人于同日签订两份内容矛盾的协议，在无相反证据证实的情况下，应视为签订在后的协议变更了之前协议的约定，上诉人主张《调解协议》系在受被上诉人欺诈情况下签订，未提交任何证据证实，本院难以采信。《调解协议》应认定为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。《调解协议》明确约定，上诉人一次性赔偿被上诉人52664元，该约定清楚、明晰，没有歧义，上诉人主张只赔偿一半，与调解协议约定不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1116.6元，由上诉人马进传负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 付璐奇审判员 李卫峰二〇一九年十一月二十五日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。