云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初804号原告：云南豫智嘉贸易有限公司。住所：昆明市官渡区东聚小车汽配城****。统一社会信用代码：91530111597119142N。法定代表人：徐汝凤，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李馨，云南王平律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李志学，男，系云南豫智嘉贸易有限公司监事，代理权限为特别授权。被告：彭晓波，男，1985年11月20日生，汉族，住，住四川省自贡市大安区住云南省石屏县。被告：李健陈，男，1990年1月4日生，汉族，住，住四川省成都市新都区/div>第三人：许王乐，男，1994年12月12日生，汉族，住，住云南省石屏县/div>原告云南豫智嘉贸易有限公司与被告彭晓波、李健陈、第三人许王乐买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易序，公开开庭进行了审理。原告云南豫智嘉贸易有限公司的委托诉讼代理人李馨、李志学，被告李健陈，第三人许王乐到庭参加诉讼，被告彭晓波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南豫智嘉贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付货款42000元，并按照年利率6%支付自2018年6月16日起至实际支付之日止的利息。2．诉讼费承担由被告。事实和理由：二被告在石屏县生产胶合板，长期向原告购买胶合板专用标粉，双方的交易习惯是收货后及时付款。2018年6月15日，被告再次向原告购买600件华山雪牌标粉，单价为70元/件，总价为42000元。当天，被告雇请第三人到原告处拉走货物。被告收货后，没有按照交易习惯付款，原告多次催促，但被告以各种借口拖延至今。为此，请判决支持原告诉讼请求。彭晓波辩称，云南豫智嘉贸易有限公司不是适格的原告，本案不符合立案条件，应予以驳回其起诉。其一，据本人所知：2017年6月至2018年5月，本人的表弟李健陈此前和一个名叫“李老板”的人多次联系并购买过面粉（用于生产胶合板的辅料之一)）双方的多次面粉交易均已结清账款，李健陈并无拖欠货款的行为；其二，本人自始至终未向任何人(云南豫智嘉贸易有限公司)购买过也未指使过任何人(含表弟李健陈)购买过面粉，李健陈从未向云南豫智嘉贸易有限公司购买过华山雪牌标粉，更未欠原告货款；其三，本人与李健陈系独立的民事主体且不存在合伙关系或上下级关系，若查实李健陈购买过面粉并欠款的话，则系李健陈的个人行为，应由其个人承担。故云南豫智嘉贸易有限公司并非卖方(卖方有可能系“李老板”)，云南豫智嘉贸易有限公司与本人不存法律上的利害关系，云南豫智嘉贸易有限公司不是本案适格原告，其起诉不符合《民事诉讼法》第ll9条之规定，应裁定驳回其起诉。二、对本案证据的质证意见以及本案所述欠款42000元澄清说明。如前所述，本人自始至终未向云南豫智嘉贸易有限公司购买过任何面粉，更不存在拖欠货款的行为。此外，本人对云南豫智嘉贸易有限公司所举证据的三性及证明目的均不予认可。如：证据一《调拨单》载明：“1．收货单位：石屏，135××××****”收货单位即购买人信息并非本人，双方从未相识；2．开单日期系2019年6月15日，本人在上述期间未生产胶合板无须购买面粉，故本人无购买面粉的正当理由；证据二《短信截图》：一是发短信人身份不明且无法提供原手机进行信息核对，二是短信内容中只有发信息人的单方意思表示，本人从未对面粉购买事实及欠款金额作过认可；证据三《微信截图》内容系李健陈与“李老板”之间的对话，且李健陈在对话中并未认可其欠“李老板”货款，也无法证实“李老板”单方所述的欠款与本案存在关联性。故云南豫智嘉贸易有限公司所举证据无法证实本人及李健陈欠其货款(含具体金额)，本人与云南豫智嘉贸易有限公司人之间更不存在欠款事实，云南豫智嘉贸易有限公司人应承担举证不利的后果。故请求驳回云南豫智嘉贸易有限公司的诉讼请求。综上，云南豫智嘉贸易有限公司所举证据无法证实本人与其存在买卖及拖欠货款的行为，同时案外人“李老板”与李健陈之间是否存在买卖及欠款关系也无法证实，以及本人与云南豫智嘉贸易有限公司之间不存在利害关系，双方均非本案适格当事人，故恳请法院依法驳回云南豫智嘉贸易有限公司起诉(或诉讼请求)。李健陈口头辩称，购买面粉是有的，我们2017年认识后就在李志学那里购买过，每次交易都是跟李志学交易的。我不知道云南豫智嘉贸易有限公司是谁，我付钱是直接付给李志学，没有一次是付钱给第三方。欠货款是事实，但是欠李志学，不是欠云南豫智嘉贸易有限公司。我们跟李志学交易都是提前一个礼拜联系，我们每笔货款都是付给李志学。许王乐口头述称，我是跟云Ｇ×××**号车的车主开车，我是打工的，我去拉货的时候在单子上签了名。云南豫智嘉贸易有限公司就其诉讼主张，提交了下列证据：1．营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份。欲证明：原告的行政许可登记情况及法人身份情况。2．《调拨单》复印件一份。欲证明：（1）2018年6月15日，被告向原告购买600件华山雪标粉，单价为70元/件，总价42000元；（2）被告雇请司机许王乐到原告处运走华山雪标粉。3．短信截图三张、微信截图三张。欲证明：原告向被告催要华山雪牌标粉货款的事实。被告收到货后，一直拖欠货款，2019年2-3月份，公司监事李志学发短信向彭晓波催款，应彭晓波要求，李志学将卡号发给彭晓波，但是一直未收到货款。4．银行交易明细截图三张。欲证明：之前彭晓波向原告支付面粉款的事实，另外，被告长期向原告购买面粉，以往付款是由彭晓波直接付给公司的监事李志学。5．彭晓波诉李运根等人执行异议之诉的起诉状复印件一份。欲证明：在石屏县生产胶合板的人是彭晓波。经质证，李健陈对云南豫智嘉贸易有限公司提交的证据1无异议；对证据2认为，真实性没有意见，但认为他们是跟李志学交易的，该单可能是李志学跟别人买了货后发给他们，所以单子是第三方开的，也有可能是李志学向第三方调货的，但是李志学没有向他们说过调货，他们都是直接与李志学联系，没有向云南豫智嘉贸易有限公司联系过；对证据3认为，李志学发短信给彭晓波是他们之间的事，李志学与他的微信截图是真实的，他欠李志学货款事实，但不是欠本案原告货款；对证据4认为，李志学是否是公司监事他不清楚，他们是与李志学交易过，货款每次都是直接支付给李志学，最开始他们认识李志学的时候，是李志学来他们厂里介绍面粉，他们购买过后觉得可以，就一直跟李志学购买了，交易持续了两年多，每次都是用完上批货后购下一批货时才付款；对证据5认为，真实性没有意见，从去年7-8月份，法院把正祥木业有限公司查封，查封后他们无法营业所以就离开了，所有管理员都走了，请了一个人守厂。许王乐对云南豫智嘉贸易有限公司提交的证据1、3、4、5没有意见；对证据2认为，真实性没有意见，单子上的名字是他签的，至于货是怎么联系的他不清楚，只能问车主，是车主叫他一起去的。本院认为，李健陈、许王乐对云南豫智嘉贸易有限公司提交的上述证据的真实性并未提出实质性异议，云南豫智嘉贸易有限公司提交的上述证据1、2、3、4能够相互佐证，本院对证据自身的证明力予以确认；关于证据5，系本院未审结的另一法律关系，本案中不予审查。本院经审理认定事实如下：李志学（本案原告委托诉讼代理人）系云南豫智嘉贸易有限公司的股东及监事。2018年6月15日，李健陈向李志学联系购买华山雪牌标粉600件，单价为70元/件，总价为42000元。当天，许王乐作为云Ｇ×××**车辆驾驶员到云南豫智嘉贸易有限公司承运货物，许王乐验货后在云南豫智嘉贸易有限公司出具的“调拨单”签名并将货物运走。“调拨单”上的发货单位为云南豫智嘉贸易有限公司。次日，许王乐将承运的货物交彭晓波、李健陈验收，并将第二联“调拨单”交彭晓波、李健陈收执。彭晓波、李健陈验货后支付了运费。本案争议的货物彭晓波、李健陈一直未支付货款，李志学曾多次向彭晓波、李健陈催要货款，但彭晓波、李健陈仍未付款，为此引发本案诉讼。另查明，李志学自2017年起与彭晓波、李健陈存在生产胶合板的“面粉”买卖交易，但李志学未向彭晓波、李健陈表明自己是云南豫智嘉贸易有限公司的股东及监事的身份。交易方式是李健陈电话购货后自行雇请车辆承运。付款方式是彭晓波从其个银行账户转账支付给李自学。付款时间是进下一批“面粉”时付清上一批的货款，间隔时间一般情况下为一个月左右。本院认为，李健陈承认与李志学存在合法的华山雪牌标粉买卖合同关系，并认可欠李志学货款42000元，但否认与云南豫智嘉贸易有限公司存华山雪牌标粉买卖合同关系，对双方当事人争议的该问题，结合李志学的身份系云南豫智嘉贸易有限公司的股东及监事，许王乐承运货时签收的“调拨单”上载明的发货单位为云南豫智嘉贸易有限公司的事实，故本院确认彭晓波、李健陈收到的本案争议的华山雪牌标粉的卖方系云南豫智嘉贸易有限公司。关于彭晓波辩解的其并非本案适格被告，不应承担本案付款责任的意见，结合许王乐交付货物时由彭晓波、李健陈验收，以及以往的货款均由彭晓波支付的实际，本院对彭晓波的辩解意见不予采纳，彭晓波应当与李健陈共同承担付款责任。综上，云南豫智嘉贸易有限公司与彭晓波、李健陈存在合法的买卖合同关系，彭晓波、李健陈并未对货物数量、质量、价款等问题提出实质性异议，为此，彭晓波、李健陈应履行支付相应价款的义务，并承担相应的违约责任。结合李志学向彭晓波、李健陈催款时要求在今年春节前付清货款，本院酌情确定给予彭晓波、李健陈合理准备期限后，由彭晓波、李健陈自2019年3月1日起承担逾期付款的违约责任。云南豫智嘉贸易有限公司请求按照年利率6%支付利息的意见，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，彭晓波、李健陈应当共同向云南豫智嘉贸易有限公司支付货款42000元，并按照年利率6%支付自2019年3月1日至款项付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，彭晓波经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭晓波、李健陈共同于本判决生效之日向原告云南豫智嘉贸易有限公司支付货款42000元，并按照年利率6%支付自2019年3月1日至款项付清之日止的利息。二、驳回原告云南豫智嘉贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，诉讼保全费450元，由被告彭晓波、李健陈共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 孙 明二〇一九年十一月二十日书记员 郑舒予