天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5681号上诉人（原审原告）：天津市西青区王稳庄镇小年庄村民委员会，住所地天津市西青区王稳庄镇泰祥园公建二。法定代表人：宋宝亭，村委会主任。委托诉讼代理人：李建超，天津匡时律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网天津市电力公司城西供电分公司，住所地南开区红旗路**。负责人：赵宝国，总经理。委托诉讼代理人：崔岚，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。原审第三人：李金臣，男，1962年10月13日出生，汉族，住天津市西青区。原审第三人：孙维帮，男，1963年1月17日出生，汉族，住天津市西青区。原审第三人：徐广跃，男，1970年4月18日出生，汉族，住天津市西青区。原审第三人：孙希平，男，1963年1月3日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人天津市西青区王稳庄镇小年庄村民委员会（以下简称小年庄村委会）因与被上诉人国网天津市电力公司城西供电分公司（城西供电公司）及原审第三人李金臣、孙维帮、徐广跃、孙希平供用电合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人小年庄村委会的委托诉讼代理人李建超，被上诉人城西供电公司的委托诉讼代理人崔岚、郭大鹏，原审第三人李金臣、孙维帮、徐广跃、孙希平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小年庄村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人返还电费215409元或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．涉案电表为不合格电表，被上诉人向上诉人计收电费的依据和基础已经丧失。2．被上诉人对于以不合格电表的计量数据来作为计收电费依据的合理性合法性负有举证义务，否则应承担举证不能的法律后果。城西供电公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方是供用电力合同纠纷，不属于不当得利纠纷。上诉人请求返还电费没有法律依据，上诉人转嫁举证责任错误，应承担不利后果。被上诉人在更换新电表后正常用电量与之前故障电表的用电趋势基本一致，没有造成用电量激增的情形。请求驳回上诉，维持原判。李金臣、孙维帮、徐广跃、孙希平述称，同意上诉人的上诉请求。小年庄村委会向一审法院起诉请求：1．请求判令被告向原告返还电费215409元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间存在供用电合同关系。原告为用电人，被告为供电人，从2014年3月17日开始，被告为原告（用户编号0032320868）启用编号为201119101353的电能表。电费的结算方式为从用电开始到下个月15日（即抄表日），根据抄表数结算上一月用电量的费用。基于鱼池承包经营的原因，该电力的实际用电人为第三人李金臣、孙维帮、徐广跃、孙希平。2016年7月25日，第三人李金臣作为经办人，以原告的名义向被告提交《变更用电业务申请书》一份，申请对案涉电能表进行检测。2016年7月27日，被告为原告更换新电表并将案涉电能表送天津市电能表计量检定站进行检定。2016年8月1日，天津市电能表计量检定站作出《检定结果通知书》（证书编号为：第20160801000000022835号），检定结论为：不合格。电能表基本功能不正常，计量失准，基本误差无法检测。后，因原、被告就退还已缴纳电费问题未达成一致，自2016年7月16日以后，原告未再缴纳电费。庭审中，第三人李金臣、孙维帮、徐广跃、孙希平均陈述在2014年4月15日结算电费时就发现电费异常，后随着使用时间增长，发现案涉电能表计量误差越来越大，并曾多次找到被告询问解决办法，均未得到有效答复，但就该主张第三人均未能提供相关证据予以证实。庭审中，原告及第三人均认可在发现电表故障后，并未中断用电，但表示因为电表故障，故不清楚实际用电量。另，经一审法院核实，自案涉电能表于2014年3月17日开始启用至2016年7月15日，共计产生电费230355.23元。经一审法院向原、被告询问，原告表示由于计算错误，导致诉讼请求主张的退还电费金额少于实际已缴纳的电费数额，对超出诉讼请求部分的已缴纳电费部分保留另案主张的权利；被告认可原告已足额缴纳上述电费。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告以案涉电能表经检定不合格为由，主张被告城西供电公司退还电费215409元。但从原告提供的《检定结果通知书》显示的内容来看，案涉电能表虽存在电能表基本功能不正常，计量失准的问题，但对于基本误差无法检测，故对于该电能表是否存在超额计量或不足额计量无法确定，从而也无法证明被告存在多收电费及多收电费具体金额的事实。另，在庭审中，第三人李金臣、孙维帮、徐广跃、孙希平作为实际用电人均表示自2014年4月15日就发现电表存在计量误差，但直到两年后2016年7月25日第三人李金臣才以原告名义向被告提出验表申请，并且这期间的电费原告均已足额缴纳，并不存在拖欠电费的情况。虽然第三人均主张曾多次找被告反映案涉电能表存在计量误差的问题均未能解决，但未能提供相关证据予以证实。另根据《供电营业规定》第80条的规定：其他非人为原因致使计量记录不准时，以用户正常月份的用电量为基准，退补电量。本案庭审中，原告及四位第三人均自认在发现电表存在故障期间并未停止用电。一审法院通过对比原告提交的2014年4月15日至2016年7月15日的用电明细单与被告所提供的2016年8月15日至2018年7月15日的电费明细表，发现原告在更换新电表后正常月份的用电量与其主张的案涉故障电能表安装使用期间用电量月度变化趋势基本一致，并无明显的计量失准而造成的用电量激增或骤降及走势和正常趋势明显背离的迹象。另外，从月平均用电量来看，更换新电表后两年内月平均用电量要大于更换新表前的月平均用电量。虽然原告及第三人在庭审中主张，从发觉案涉电能表存在故障后在使用时存在抑制用电的情况，但亦未提供相关证据证明其主张。因此对于原告主张被告退还电费215409元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告天津市西青区王稳庄镇小年庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费2266元，全部由原告天津市西青区王稳庄镇小年庄村民委员会负担。二审中，李金臣、孙维帮、徐广跃、孙希平向本院提交光盘录像以及根据录音整理的文字，证明被上诉人的工作人员崔岚同意进行赔偿。经质证，被上诉人认可进行过谈话沟通，但该证据不能证明被上诉人承诺进行赔偿。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人系供用电合同关系。上诉人是涉案电表的登记人，实际用电人为李金臣、孙维帮、徐广跃、孙希平。上诉人自2014年3月17日至2016年7月15日发生的电量费用为215409元。由于涉案电表存在计量失准的情况，被认定为不合格后更换了新的电表。一审法院通过对比更换新电表后的用电量，没有发现用电量有激增的情形，相反同时期的用电量大于更换电表前的用电量，因此一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人已实际接受了供电服务，产生了相应的用电费用，上诉人请求被上诉人将该部分电费退还给上诉人，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4531元，由上诉人天津市西青区王稳庄镇小年庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  张 炜审判员  王 路二〇一九年十一月八日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……