辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0602民初784号 原告：国华能源投资有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**楼。 法定代表人：谢友泉，董事长。 委托诉讼代理人：吴魏，辽宁华轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健慧，辽宁华轩律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司丹东元宝支行，住所地丹东市元宝区锦山大街**。 负责人：刘山丰，行长。 委托诉讼代理人：李昕光，男，1968年11月23日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司丹东元宝支行职员，住丹东市元宝区。 被告：中国建银投资有限责任公司，，住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心** 法定代表人：仲建安，董事长。 委托诉讼代理人：赵伦，男，1960年1月12日出生，汉族，中国建银投资有限责任公司高级业务经理，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：卢珊，女，1982年8月30日出生，汉族，中国建银投资有限责任公司业务员，住北京市朝阳区。 第三人：丹东鸭绿江纸业（集团）有限责任公司，住，住所地丹东市振安区经山街**/div> 法定代表人：徐勇智，总经理。 委托诉讼代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思嘉，辽宁凡响律师事务所律师。 原告国华能源投资有限公司与被告中国建设银行股份有限公司丹东元宝支行、中国建银投资有限责任公司、第三人丹东鸭绿江纸业（集团）有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国华能源投资有限公司的委托诉讼代理人吴巍、张健慧、被告中国建设银行股份有限公司丹东元宝支行的委托诉讼代理人李昕光、中国建银投资有限责任公司的委托诉讼代理人赵伦、卢珊、第三人丹东鸭绿江纸业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人许文东和张思嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国华能源投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告中国建设银行股份有限公司丹东元宝支行之间的委托贷款合同关系合法有效；2、请求判令第三人向原告支付欠付的委托贷款本金人民币1750000元，以及迟延支付款项的利息（利息自1993年8月28日起，暂计算至2018年3月20日为人民币3500000元）；以上本金及利息款项总计人民币5250000元(其中利息暂计算至2018年3月20日)；3、请求判令第三人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：“以煤代油”政策是我国20世纪80年代开始推行的国家重要能源政策。1995年12月4日，原国家计划委员会（下称“国家计委”）以煤代油专用资金办公室（下称“煤代油办”）作为专项管理以煤代油专用资金的机构，与中国人民建设银行（后经名称变更，现名称为中国建设银行股份有限公司，下称“建设银行”）签订《委托代理协议》，委托建设银行与借款单位签订借款合同、办理代理资金拨付、协助贷款回收等。1997年及1998年国家计委煤代油办公室及建设银行均联合下发煤代油基建贷款回收计划的通知。 1998年5月25日，国家发展计划委员会下发《关于以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司有关问题的通知》，明确国华能源投资有限公司即原告“受国家委托，管理牒代油资金及所形成的全部资产、债权”，“原煤代油办公室的所有债权（即所有的委托贷款本息和各项应收款），均作为国华投资公司的债权”，“各借款单位因使用原牒代油资金与中国人民建设银行(总、分、支行)及其他金融机构签订的贷款合同继续有效。”1999年3月19日，原告与建设银行签订《煤代油贷款本金回收委托代理协议》，约定通过建设银行发放的牒代油贷款，由双方共同下达贷款回收计划，下发建设银行有关的分支机构及项目有关部门。基于上述，原告是国家以煤代油专项资金的债权人，该些专项资金通过建设银行委托贷款形式发放给各債务人，原告与建设银行形成了委托贷款合同关系。1993年8月26日，建设银行丹东元宝支行与鸭绿江造纸厂热电厂（后改制为丹东鸭绿江纸业（集团）有限责任公司）签订《中国人民建设银行借款合同》(煤代油贷款)，建设银行丹东元宝支行向第三人发放以煤代油专项资金委托贷款1750000元。截至2018年3月20日，第三人仍有本金1750000元未偿还，利息3500000元未偿还。原告认为，第三人未偿还贷款本金及利息的行为损害了原告的合法权益。经原告与被告多次催收，第三人始终未能偿还。并且，经催促被告，被告也未能尽快提起诉讼。鉴于此种情况，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号）的规定，即:“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”原告决定提起诉讼。综上所述，原告的主张的事实清楚，法律依据明确，第三人未及时偿还委托贷款本金和利息的行为，严重违反合同约定和法律规定，侵犯原告的合法权益。 被告中国建设银行股份有限公司丹东元宝支行辩称，1、被告建行对贷款合同关系不持异议；2、元宝支行不是本案适格被告，本案应由中国建银投资有限公司顶替元宝支行参加诉讼，而且在庭审前，元宝支行及原告已经向法庭提交了追加建银公司的申请，元宝支行不应再以被告地位参加诉讼；3、本案所涉业务是委托贷款，并非银行自营贷款，贷款资金及客户选定以及收益、风险承担都是由委托人承担，银行只是提供相应协助；4、根据1999年3月19日国华公司与建设银行总行的煤代油贷款本金回收委托代理协议，2004年以后委托业务已经划给建银公司，元宝支行的相关义务也随之转移；5、原告诉状中所诉的经催收被告，被告未能尽快提起诉讼一节与事实不符，元宝支行没有收到任何提起诉讼的通知、信函等相关文件，不能擅自处理此项业务，并且该业务已经划给建银公司，无权处理此事，所以，本案不应把元宝支行列为被告。对涉案贷款由建银公司承继，是因为建行重组过程中发生的，而且经过银监会的批复，明确建银公司承继这些相关资产，而且元宝支行和金银公司对此都予以认可，所以承继是成立的。 被告中国建银投资有限责任公司辩称，同意元宝支行的答辩意见，补充一点，建银公司于2005年5月12日与建行总行签订了一份委托贷款业务委托管理协议，其中规定了由现建行负责管理业务档案、账册以及所有法律诉讼等事务。承继的是委托贷款业务，不是资产，资产是原告与第三人之间的关系，我公司只是第三人。 第三人丹东鸭绿江纸业（集团）有限责任公司述称，1、借款合同的主体是鸭绿江造纸厂热电厂，原告没有提供证据证明鸭绿江纸业与借款人之间的关系，所以将鸭绿江纸业列为第三人，主体资格存在问题；2、本案诉讼已超过诉讼时效，借款合同的时间是1993年8月28日至1998年8月28日，借款到期后，没有任何人向借款人及第三人主张权利，因此，本案已经超过了诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权；3、根据借款合同第三条规定，年利率按2.4%计算，如果利率调整，应书面通知甲方和担保单位，现在借款人从未接收过调整利率的书面通知；4、元宝区支行答辩时说过原告从未催促其提起诉讼，也进一步证明了本案没有任何人向第三人催收借款，能够证明本案已经超过诉讼时效。原告没有提供证据证明借款人与第三人之间的关系、没有提供证据证明曾向借款人或第三人主张过权利。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的1995年12月4日以煤代专用资金办公室与中国人民建设银行签订的《委托代理协议》、1997年国家设计委煤代油办公司及建设银行联合下发的煤代油基建贷款回收计划的通知、1998年国家设计委煤代油办公司及建设银行联合下发的煤代油基建贷款回收计划的通知、1998年5月25日国家发展计划委员会下发的《关于以煤代油专用资金办公室该组为国华能源投资有限公司有关问题的通知》、1999年3月19日国华公司于建设银行签订的《煤代油贷款本金回收委托代理协议》、1999年-2008年煤代油基建贷款回收计划的通知、国家计划委员会关于调整以煤代油专项资金基建资金和贷款利率的通知；被告中国建设银行股份有限公司丹东元宝支行提交的1996年33号文件、建行更名批复、银监会04143、04144批复、2004年建行分立协议；被告中国建银投资有限责任公司提交的2005年5月12日，二名被告签订的委托贷款业务委托管理协议；本院依职权到工商部门调取的企业工商档案、工商档案反映鸭绿江造纸厂热电厂于1998年6月被注销登记、鸭绿江造纸厂作为其主办单位出具债权债务完结证明，2000年鸭绿江造纸厂整体改制为鸭绿江纸业，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认证如下：原告提供的中国人民银行建设银行借款合同、煤代油基建贷款统计表、代理中国建银投资有限责任公司委托贷款会计决算报表，与本案待证事实相关联性，具有证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： “以煤代油”政策是我国20世纪80年代开始推行的国家重要能源政策。1995年12月4日，原国家计划委员会（下称“国家计委”）以煤代油专用资金办公室（下称“煤代油办”）作为专项管理以煤代油专用资金的机构与中国人民建设银行（后经名称变更，现名称为中国建设银行股份有限公司，下称“建设银行”）签订《委托代理协议》，委托建设银行与借款单位签订借款合同、办理代理资金拔付、协助贷款回收等。1997年及1999年国家计委煤代油办公室及建设银行均联合下发煤代油基建贷款回收计划的通知。 1998年5月25日，国家发展计划委员会下发《关于以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司有关问题的通知》，明确国华能源投资有限公司即原告“受国家委托，管理煤代油资金及所形成的全部资产、债权。”“原煤代油办公室的所有债权（即所有的委托贷款本息和各项应收款），均作为国华投资公司的债权，”“各借款单位因使用原煤带油资金与中国人民建设银行（总、分、支行）及其他金融机构签订的贷款合同继续有效。” 1999年3月19日，原告与中国建设银行签订《煤代油货款本金回收委托代理协议》，约定通过建设银行发放的煤代油贷款由双方共同下达贷款回收计划，下发建设银行有关的分支机构及项目有关部门。自1999年至2004年，原告与中国建设银行每年均联合下发了煤代油基建贷款回收计划的通知。自2005年至2008年（无2006年），原告、被告中国建银投资有限责任公司及中国建设银行股份有限公司三方每年均联合下发煤代油基建贷款回收计划的通知，但没有证据证实以上计划送达第三人。 中国建设银行于2004年重组分立为中国建设银行股份有限司和中国建银投资有限责任公司。 2017年8月7日，中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司联合向原告发送2016年度煤代油基建委托贷款报表的函，其中中国建设银行股份有限公司辽宁省分行确认第三人年末贷款余额1750000元，应收未收贷款利息期末余额3132358.05元。贷款经办行为建行丹东元宝支行，对账签证情况为未签证，未签证原因为联系不上借款人，没有证据证实第三人对该笔债务予以确认。 原告提交了1993年8月26日，借款单位为鸭绿江造纸厂热电厂（甲方）与货款银行为中国人民建设银行丹东市元宝支行（乙方）签订的借款合同复印件，约定甲方向乙方借款人民币壹佰柒拾五万元，约定了借款期限为五年，即从1993年8月28日至1998年8月28日。原告主张截至2018年3月20日，第三人仍有本金1750000元未偿还，利息3500000元未偿还。 另查明，鸭绿江造纸厂热电厂于1998年6月被注销登记，鸭绿江造纸厂作为其主办单位出具了债权债务完结证明。2000年鸭绿江造纸厂整体改制为丹东鸭绿江纸业（集团）有限责任公司。 本院认为,本案争议焦点为本案当事人主体是否适格;原告与被告之间的委托货款合同关系是否合法有效;本案是否超过诉讼时效。 关于主体资格间题。国家发展计划委员会以煤代油专用资金办公室的债权由国华能源拨资有限公司继受。国华能源投资有限公司作为原告主体适格。根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼;贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。受托人中国人民建设银行，后变更名称为中国建设银行，并于2004年由中国银行业监督管理委员会批准中国建设银行改制设立中国建设银行股份有限公司、中国建银投资有限责任公司。中国建设银行分立后，本案受托人的权利义务，应由中国建设银行股份有限公司、中国建银投资有限责任公司继受，被告中国建设银行股份有限公司丹东元宝支行作为中国建设银行股份有限公司的分支机构，系涉案借款的经办行，其作为被告主体适格;中国建银投资有限责任公司作为共同被告主体适格。 关于委托贷款合同关系问题。根据1995年12月4日国家计划委员会与中国人民建设银行签订的《委托代理协议》，1997年、1998年国家计委煤代油办公室和中国建设银行联合下发的贷款回收计划的通知，1999年3月19日原告与中国建设银行签订的《煤代油贷款本金回收委托代理协议》，1999年至2004年原告与中国建设银行每年联合下发的煤代油基建贷款回收计划的通知，2005年至2008年(无2006年)，原告、被告中国建银授资有限责任公司及中国建设银行股份有限公司三方每年联合下发的煤代油基建货款回收计划的通知，以及2017年8月7日中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司联合向原告发送2016年度煤代油基建委托贷款报表的函，可以认定原告与二被告之间的委托关系成立。原告的该项诉讼请求应予支持。 关于原告起诉要求第三人支付贷款本金和利息的诉讼请求，第三人述称该贷款的诉讼时效已过。经审查，本案借款合同约定的还款时间最晚为1998年8月，原告虽提交了1999年至2008年下达的《贷款回收计划通知》、中国建设银行股份有限公司辽宁省分行向建行股份公司、建银公司上报的2016年度煤代油基建委托贷款报表，证明本案借款本息及被告负有催收的义务，但该贷款回收计划的通知是原告国华能源公司和建设银行内部制作的通知，第三人丹东鸭绿江纸业（集团）有限责任公司均未在上述证据上签字和盖章，亦没有证据证明已经送达给第三人丹东鸭绿江纸业（集团）有限责任公司，故无法证明原告及被告对涉案借款向第三人丹东鸭绿江纸业（集团）有限责任公司进行了催收，故本案不存在引起诉讼时效中断的情形，原告起诉已经超过诉讼时效期间，本案诉讼时效已过。因此原告的该项主张本院不予支持。国华能源公司主张本案贷款属于财政资金贷款，不受诉讼时效限制。经审查，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第一百七十条规定:“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”。依据国家发展计划委员会《关于以煤代油办公室改组为国华能源公司有关问题的通知》，国华能源公司是国有独资企业是国有营利性企业法人，受国家委托管理煤代油资金及所形成的资产、债权。因此本案不是“未授权给法人经营管理的国家财产”不符合司法解释规定的“不受诉讼时效期间限制”的情形，原告主张起诉未过诉讼时效期间，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，故应依法驳回原告对第三人丹东鸭绿江纸业（集团）有限责任公司的诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条、《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》(法复[1996]6号)的规定，判决如下： 一、确认原告国华能源投资有限公司与被告中国建设银行股份有限公司丹东元宝支行、中国建银投资有限责任公司的委托贷款合同关系合法有效； 二、驳回原告国华能源投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费48550元，由原告国华能源投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  陈恩杰 审 判 员  孙晓韬 人民陪审员  马崎峰 二〇一九年十一月七日 书 记 员  高 欣