江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1946号上诉人（原审被告）：齐小丰，男，汉族，1969年9月9日出生，江西省玉山县人，经商，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：余飞，江西瀛赣律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪太鹏，江西瀛赣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方图军，男，汉族，1964年10月9日出生，江西省玉山县人，经商，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：毛礼吉，江西贤和律师事务所律师。上诉人齐小丰因与被上诉人方图军民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。齐小丰上诉请求：1.撤销原判，依法改判为，齐小丰归还方图军借款本金381,000元及利息（计至2015年6月8日，其后利息以381,000元为本金按年利率24%从2015年6月9日起计至款项还清之日止，扣除2016年11月19日支付的7,000元利息）；齐小丰归还方图军借款本金350,000元并支付利息（以350,000元为本金按年利率24%从2015年6月22日起计至款项还清之日止）；齐小丰归还方图军借款本金550,000元并支付利息（以550,000元为本金按年利率24%从2015年6月15日起计至款项还清之日止）；齐小丰归还方图军借款本金400,000元并支付利息（以400,000元为本金按年利率24%从2015年6月17日起计至款项还清之日止）。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人于2013年8月20日转给被上诉人的60万元是用于归还本案的借款本息的，一审未予认定错误。2.一审对案涉四笔借款的结息时间均认定为2014年9月份错误，真正的结息时间是2015年6月，在借条背面有记载。综上，请二审查清事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。方图军答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持原判。2.被答辩人的上诉缺乏事实依据，应不予支持。方图军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告齐小丰向原告方图军归还借款本金3,490,000元；2.依法判令被告齐小丰向原告方图军偿还借款利息2,945,600元（按月息2%计算，暂算至2018年12月份，实际应计息至还清全部借款本金之日止）；以上款项合计人民币6,435,600元。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友及合伙关系。被告因需资金周转向原告多次借款，具体借款：1.2009年7月4日被告向原告借款360,000元，原告以转账方式向原告出借本金；2.2009年7月8日向原告借款300,000元，原告以现金存款方式将款项存入被告账户；3.2011年3月7日被告向原告借款225,000元，原告以现金存款方式存入被告账户；4.2012年3月22日被告向原告借款350,000元，原告以现金存款方式将款项存入被告账户，被告向原告出具借条，确认了借款本金、借款期限以及借款期间利息；5.2012年4月14日被告向原告借款550,000元，原告以转账方式出借本金，被告向原告出具借条，确认了借款本金、借款期间利息；6.2012年5月14日被告向原告借款200,000元，原告以转账方式出借本金，2012年5月18日被告向原告借款200,000元，原告以转账方式向被告出借本金，被告于2012年5月16日出具借条，确认借款本金以及借款期间利息。2012年3月之后被告齐小丰支付原告方图军利息情况如下：1.2013年8月27日支付30万元；2.2013年12月10日支付15万元；3.2013年12月16日支付22,000元；4.2013年12月18日支付15万元；5.2014年3月28日支付20万元；6.2016年11月19日支付7,000元，以上共计：829,000元。原告方图军与被告进行了多次结算，一、2012年3月22日借款本金为350,000元的借款，月息按3分计算，息结至2015年6月21日；2012年4月14日借款本金为550,000元的借款，月息按3分计算，息结至2015年6月14日；2012年5月16日借款本金为400,000元的借款，月息按3分计算，息结至2015年6月16日；2014年9月8日借款本金为1,740,000元的借款，包含本金1,137,500元以及尚欠的利息602,751元。其中（一）本金1,137,500元的组成包含：1、80万元的本金；2.分别以80万元本金按月利率3%从2012年3月8日计至2012年9月8日的利息、以35万元为本金按月利率3%从2012年3月22日计至2012年9月21日的利息、以55万元为本金按月利率3%从2012年4月14日计至2012年9月14日的利息、以40万元为本金按月利率3%从2012年5月16日计至2012年9月16日的利息，四笔利息合计337,500元；3.前述两项本息之和，经原被告双方共同结算确认为1,137,500元；（二）尚欠利息602,751元包含：1.以1,137,500元为本金按月利率3%从2013年9月8日计至2014年9月8日的利息295,050元；2.以55万元为本金按月利率3%从2013年9月4日计至2014年9月14日的利息；3.以35万元为本金按月利率3%从2013年9月21日计至2014年9月20日的利息；4.以40万元为本金按月利率3%从2013年9月16日计至2014年9月16日的利息；5.上述利息在计算时皆将所欠的利息计入后期本金，重新确定本金金额后继续按月利率3%计息，得出所欠利息合计924,751元，扣除被告已归还的322,000元，确定尚欠利息602,751元。被告齐小丰就2014年9月8日的1,740,000元借款主张“2012年3月22日、2012年4月14日、2012年5月16日的三笔借款已全部并在2014年9月8日的1,740,000元借款当中，故前三笔借款已不存在，因之后有了2014年9月8日的总借条，故没有要求原告拿回2012年3-5月的借条，也因为有结算清单，故也没有在2014年9月8日的总借条上备注之前借条全部作废”。对于被告齐小丰的抗辩主张，本院认为，2012年3月22日、2012年4月14日、2012年5月16日的三张借条背面最后一次结息时间均为2015年6月并有被告齐小丰本人的签名，且经江西天剑司法鉴定中心鉴定，2012年3月22日、2012年4月14日、2012年5月16日的三张借条背面，最后三个确认结息情况的“齐小丰”签名均系被告齐小丰的笔迹，即被告齐小丰的陈述与事实不符，不予采纳；另，关于2015年6月15日借条上注明的350,000元借款，原、被告均当庭陈述系利息计算而来，一审法院对此事实予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告方图军出借的原始本金数额认定；二、本案涉案借款是否已过诉讼时效；三、被告尚欠原告的具体本息金额以及尚欠利息的计算标准。关于争议焦点一：1.2009年7月4日被告向原告借款360,000元、2009年7月8日被告向原告借款300,000元、2011年3月7日被告向原告借款225,000元、2012年3月22日被告向原告借款350,000元、2012年4月14日被告向原告借款550,000元、2012年5月14日被告向原告借款200,000元、2012年5月18日被告向原告借款200,000元，上述借款均有相应的借条、转账或存款凭证予以对应，被告虽对2011年3月7日的225,000元存款凭证真实性有异议，经一审法院前往银行核实该笔存款属实，结合被告齐小丰本人当庭陈述，对上述原始借款本金合计2,185,000元予以确认。之后经原、被告协商一致，2012年9月11日的齐小丰结息清单上明确了本金分别为35万、55万、40万、80万，合计2,100,000元；2.关于原告主张的2009年7月8日出借了139,990元给被告，因仅有原告配偶的取款凭证，并无存款或转账凭证予以证明该笔款项实际交付给被告，故不予确认；3.关于2012年6月3日的500,000元转账，该笔转账系原告转往案外人俞林仙，被告明确了此笔系保证金，原告亦明确该保证金本案中未主张要求被告返还，故该笔500,000元转账不属本案涉案本金；4.2014年11月28日借条上注明的100,000元借款，原告当庭陈述2014年11月28日的100,000元借款系出借现金但并未提交相应的证据证明借款实际交付情况，故本院对该笔100,000元借款不予认定，原告有新证据可另行主张；5.2015年6月15日借条上注明的350,000元借款，系利息结算而来，不属于原告出借的原始本金。综上所述，原告方图军出借给被告齐小丰的原始本金共计2,100,000元。关于争议焦点二，被告齐小丰在第二次开庭陈述中当庭认可有转账凭证的借款均未超过诉讼时效，本案涉案本金均有相应的转账凭证对应，且原告亦提交通话记录证明其向被告主张过还款，故对被告关于涉案借款已过诉讼时效的主张不予采纳；关于争议焦点三，一、（1）截至2014年9月被告共支付了原告822,000元，原告主张822,000元里包含了利息和工程款，但原告的证据无法证明其主张，且该822,000元在原告手写的账目流水上有记载，故一审法院认定822,000元以及2016年11月19日的7,000元均为被告支付原告利息；（2）被告提交的2013年8月20日银行回单只能证明其与原告之间有一笔往来款60万元，但该笔往来款的性质是否为还本付息，在原、被告提交的结息清单、账目流水中均未体现，故对该笔往来款的关联性不予确认，被告有新证据证明该笔往来款的性质可另行主张权利；二、（1）依据结息清单可看出，2014年9月8日的借条174万元，除80万本金外，还包含了所欠利息，但所欠的利息均重复计算了复利，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。据此，因2014年9月8日的借条上载明的174万元，系所欠利率均按月利率3%的计息标准计入后期本金重新计息，故对174万元的总金额不予认可，根据结息清单上记载的欠息月份，核定计息方式如下：以55万为本金按月利率3%计算17个月利息，共计欠息280,500元；以35万为本金按月利率3%计算18个月利息，共计欠息189,000元；以40万为本金按月利率3%计算16个月利息，共计欠息192,000元；以80万为本金按月利率3%计算18个月利息，共计欠息432,000元。以上四笔共计欠息1,093,500元；（2）共计欠息1,093,500元在扣除了被告已归还的822,000元利息后，尚欠271,500元利息被告未支付。因利息的计算方式均按月利率3%计息，故对尚欠利息中超出年利率24%的部分不予支持，即尚欠的271,500元利息中一审法院确认被告尚欠原告利息181,000元。综上，2014年9月8日的174万借条中，实际尚欠金额应为80万本金以及尚欠利息181,000元，尚欠的利息181,000元不再继续计息；三、2015年6月15日借条上记载的欠款350,000元系利息计至2015年结欠而来，已在前述中一并计算处理，不再重新计算；四、2016年11月19日被告支付给原告的7,000元利息在被告归还尚欠本息时一并抵扣；五、综合前述四点，被告尚欠的本金及继续计算利息方式为：（1）以800,000元为本金按年利率24%从2014年9月9日起计至款项还清之日止；（2）以350,000元为本金按年利率24%从2014年9月21日起计至款项还清之日止；（3）以550,000元为本金按年利率24%从2014年9月15日起计至款项还清之日止；（4）以400,000元为本金按年利率24%从2014年9月17日起计至款项还清之日止。综上所述，原被告之间的借贷关系事实清楚证据充分，本对原告要求被告偿还尚欠借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告齐小丰于本判决生效后十日内归还原告方图军借款本金800,000元及利息（计至2014年9月8日尚欠利息181,000元，之后的利息以800,000元为本金按年利率24%从2014年9月9日起计至款项还清之日止，扣除2016年11月19日支付的7,000元利息）；二、被告齐小丰于本判决生效后十日内归还原告方图军借款本金350,000元并支付利息（以350,000元为本金按年利率24%从2014年9月21日起计至款项还清之日止）；三、被告齐小丰于本判决生效后十日内归还原告方图军借款本金550,000元并支付利息（以550,000元为本金按年利率24%从2014年9月15日起计至款项还清之日止）；四、被告齐小丰于本判决生效后十日内归还原告方图军借款本金400,000元并支付利息（以400,000元为本金按年利率24%从2014年9月17日起计至款项还清之日止）；五、驳回原告方图军其他诉讼请求。案件受理费56,850元，诉讼保全费5,000元，共计61,850元，由原告负担19,173元，由被告齐小丰负担42,677元。经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.齐小丰主张2013年8月20日支付给方图军的60万元系用于归还本案的借款本息，应当进行抵扣，对此是否应予以支持；2.原判对案涉四笔借款所对应的未付利息的起算时间认定是否正确。本院认为，关于焦点一，根据查明的事实，齐小丰与方图军在借款发生后多次进行过利息结算，并形成了数份书面的结息清单，且双方当事人对数份结息清单中所记载的内容并无异议。根据齐小丰一审所举示的2014年2月、5月、8月、9月的四份结清清单可见，其中明确记载了案涉借款的本金金额和利息计算过程。结息清单可以反映齐小丰并未归还过案涉四笔借款本金的事实，仅仅是支付了部分利息。现齐小丰上诉主张其在2013年8月20日归还了借款本息60万元，这与双方在2014年的多次结算结果和借条金额明显矛盾。鉴于双方除民间借贷关系以外，还有其他合伙关系的事实，本院认为综合可以认定该笔60万元转款与本案借款无关，原审法院未予认定该笔款项并无不当。关于焦点二，齐小丰主张案涉四笔借款在2015年6月之前的利息已经全部结清，但并未提交充分证据证实。相反，2015年6月15日齐小丰还向方图军出具了一张35万元的利息借条，由此可以反证齐小丰关于2015年6月之前的利息已经结清的陈述不符合客观事实。一审法院以四笔借款各自实际支付的原始借款本金为基数，重新核算本案借款本息金额，并在法律规定的范围内予以保护并无任何不当。齐小丰的两项上诉主张，均证据不足，本院不予支持。综上所述，齐小丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,084元，由上诉人齐小丰负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  姜一珉审判员  夏旭莉二〇一九年十一月十四日书记员  谢雅婷