河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13054号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温苗苗，河北长征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永新，男，1970年2月9日出生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘永新保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，并查明事实，依法改判上诉人不承担保险责任；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人提交的李村派出所的证明，显示内容均为报警人霍胜杰和张建新口述，没有其他客观的事实材料，不能反映事情真实情况，该证据为传来证据，并且不符合《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第115条规定，没有经办人或负责人签字，证据形式不合法，不能作为认定案件事实的依据，本案缺乏直接证据及原始证据，不能形成完整的证据链，不足以支撑被上诉人的主张，而一审法院仅凭一纸孤证，便认定由上诉人承担全部责任，缺乏事实和法律依据。二、一审适用法律错误。本案不属于交通事故，因被保险机动车未在使用过程中，发生地点为水泥厂，并非不特定人通行的道路，所以不应当使用《侵权责任法》关于交通事故的赔偿规定，一审判决适用法律错误，导致判决结果不当。一审认定被上诉人为第三者错误，因上诉人烫伤的起因是从车上掉落，其掉落及烫伤属于一个连续的动作，一审将其片面的拆解开，进而强行套用第三者保险于上诉人不公。退一步讲，若按一审判决的思路，被上诉人属于车外的第三人，那其烫伤就更与被保险车辆无关了，因为车辆未行驶，其烫伤地点也在车辆之外，与车辆无直接关联关系，更不能向上诉人主张权利。三、一审程序违法，遗漏了必要的共同被告，本案遗漏了被保险车辆的所有人，因上诉人作为保险人，只是代为赔偿，并非本案侵权的直接行为人，与本案没有直接的利害关系，而本案车主作为上诉人与被上诉人的街接，且与本案事实的调查有直接关系，一审遗漏了车主，造成事实不清，程序错误，致使一审判决将所有的责任都强加于上诉人。四、上诉人并非本案的适格主体，不应承担赔偿责任。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，被上诉人未能提供有效证据证实其受伤时，车辆正处于启动状态。反之，车辆静止时，属于一个特殊的物，是被上诉人自己未尽到注意义务而导致的意外事件，车辆未启动，就不满足《机动车强制保险条例》规定的车辆在行驶过程中的理赔前提，并且《机动车第三者责任保险合同》也约定了保险人承担保险责任的前提是被保险车辆处于启动行驶状态（一审已提交相关证据予以证实）。五、一审法院将责任划分错误，本案非交通事故，没有交警部门出具的责任认定书，也缺少必要的共同被告（标的车主），并且被保险车辆为自卸车，有自动卸货的功能，被上诉人明知车载货物的危险性而选择人工卸货，其自身存在重大过错，未尽注意义务，应承担责任，而一审法院直径判定上诉人承担全部责任有失公允。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，特请贵院依法查明事实，改判上诉人不承担保险责任。 刘永新答辩称，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘永新向一审法院起诉请求：1、判令人保公司赔偿刘永新医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用146146元。2、诉讼费用由人保公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月5日上午9时，张建新驾驶冀Ａ×××××解放自卸车到鼎鑫水泥厂一公司熟料大棚卸熟料，车主雇佣的卸熟料工人刘永新在清料时不慎从车上掉落被熟料烧伤。霍胜杰和司机张建新向鹿泉区公安局李村派出所报案。2018年9月5日李村派出所出具证明一份，证明内容：出警到现场经过对报警人霍胜杰和司机张建新询问得知：2018年9月5日上午9时许，张建新驾驶冀Ａ×××××解放自卸车到鼎鑫水泥厂一公司熟料大棚卸熟料。车主雇佣的卸熟料工人刘永新在清料时不慎从车上掉落被熟料烫伤。刘永新被送往医院救治，被诊断为：1、全身多处水泥熟料烧伤。2、多处特指部位Ⅱ度烧伤。3、重度烧伤40-49%。4、轻度吸入性损伤。5、双眼烧伤。6、应激性高血糖。6、低蛋白血症。7、代谢性酸中毒合并呼吸性酸中毒。李永新共住院40天，花去医药费104186元。住院期间一级护理，陪床2人，高蛋白软饭。出院医嘱：1、保护新愈创面，未愈创门面间断换药。2、双上肢早期康复活动。3、随诊。2018年9月5日下午16时15分车主向人保公司报案，人保公司工作人员到现场查勘，但人保公司未提交现场查勘的照片、资料和出险记录。冀Ａ×××××解放自卸车在人保公司处投保了交强险，商业三者险100万元，附加不计免赔、车上人员责任险5万元／人，事故发生在保险期内。冀Ａ×××××解放自卸车的驾驶员驾驶资格，从业资格证、行驶证、营运证均在有效期。一审法院认为，冀Ａ×××××解放自卸车在人保公司处投保交强险，商业三者险100万元，附加不计免赔、车上人员责任险5万元／人，事故发生在保险期内，以上事实刘永新、人保公司双方无异议，予以认定。关于刘建新的损失问题，人保公司对刘永新的医药费104186元无异议，予以认定。刘永新主张误工费、护理费、营养期参照公安部人身损害三期评定规范计算并无不当，予以支持。刘永新的误工费为12240元，护理费一审法院依法酌定护理期为100天，护理费18100元。营养费酌定营养期为100天，按每天30元计算，计3000元。交通费酌定1000元。以上合计138526元。关于刘建新受伤是否属于保险理赔范围问题以及在事故发生时刘建新属于车上人员还是第三者的身份问题，一审法院认为，刘永新的受伤时间、受伤地点、受伤过程均经过石家庄市鹿泉区派出所出具的证明予以确认，对事故的真实性一审法院予以确认。人保公司辩称公安局出具的证明不能证明刘永新的受伤是因卸货所致以及与被保险车辆存在因果关系，人保公司在接到报案后进行了勘察现场，但未提交相关的证据证明其勘察结果与公安局的证明相佐，故一审法院对人保公司的辩称不予采信。“发生事故时”的时间点与刘建新所处的空间位置，是作为刘建新是否为车上人员还是第三者的判断标准。本案中，刘建新系卸料的工人，卸料时所处空间位置虽在车上，但本次事故发生是由于刘建新从车上掉落至地面后被地面熟料和车上掉落熟料掩埋烫伤，本案发生事故时刘建新的空间位置是在地面，随后被烫伤，因此，事故发生时刘建新身份属于第三者，故应适用交强险、商业第三者保险的相关条款。人保公司应当在交强险和商业三者险限额范围内赔偿刘永新13×××××元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在本判决生效后十日内赔偿刘永新各项损失138526元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元（已减半收取）由人保公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，冀Ａ×××××解放自卸车的投保人与人保公司签订的车辆强制保险及机动车综合商业保险合同，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条：“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损失……”及第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”的约定。依据查明的事实，本案系使用被保险机动车过程中发生的意外事故，刘永新不属于机动车本车上人员、被保险人，故其符合保险条款中约定的“第三者”，人保公司应依据约定的条款作出赔偿。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,218.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十一月二十一日 法官助理赵亚坤 书记员哈媛媛