中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5673号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司。住所地：四川省西昌市健康南路**航天商业广场****。 法定代表人：刘德清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川荥经鑫堡山能源开发（集团）有限公司。住所地：四川省荥经县严道镇青华街**********。 法定代表人：周玉章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荥经县更兴煤业有限责任公司。住所地：四。住所地：四川省荥经县龙苍沟乡发展村余家坝> 法定代表人：刘建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荥经县鑫宝山煤业有限公司。住所地：四。住所地：四川省荥经县龙苍沟乡杨湾村> 法定代表人：张绪林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡奇临，女，1964年7月18日出生，汉族，住四川省西昌市。 一审被告：凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司。住所地：四。住所地：四川省会理县益门镇中村**> 法定代表人：余德文，该公司董事长。 一审被告：荥经县兴源煤炭经营有限责任公司。住所地：四。住所地：四川省荥经县龙苍沟乡发展村十二社> 法定代表人：周小明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。 一审被告：刘德清，男，1961年6月6日出生，汉族，住四川省会理县。 一审被告：重庆睿利德餐饮管理有限公司。住所地：重庆市渝**新南路**天邻风景**2-商业用房。 法定代表人：刘利，该公司董事长。 一审被告：重庆鑫德利投资有限公司。住所地：重。住所地：重庆市渝**新南路**> 法定代表人：刘利，该公司董事长。 一审被告：重庆鑫岸科技有限公司。住所地：重庆市。住所地：重庆市渝**新南路**天邻风景**2-商业用房 法定代表人：袁冶，该公司董事长。 一审被告：重庆鑫广商贸有限公司。住所地：重庆市渝**新南路。住所地：重庆市渝**新南路**天邻风景**2-商业用房tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：袁冶，该公司董事长。 再审申请人凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司（以下简称鑫庄公司）、四川荥经鑫堡山能源开发（集团）有限公司（以下简称鑫堡山公司）、荥经县更兴煤业有限责任公司（以下简称更兴公司）、荥经县鑫宝山煤业有限公司（以下简称鑫宝山公司）因与被申请人胡奇临及一审被告凉山州会理堆金湾矿业（集团）有限责任公司（以下简称堆金湾公司）、荥经县兴源煤炭经营有限责任公司、刘德清、重庆睿利德餐饮管理有限公司、重庆鑫德利投资有限公司、重庆鑫岸科技有限公司、重庆鑫广商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民终619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鑫庄公司、鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司申请再审称，（一）案涉三份借款合同和一份《借款补充协议》系胡奇临与刘德清个人之间恶意串通事后形成的虚假合同，不具有真实性，均应属于无效合同。一、二审法院未准许对合同加盖印章的真实性进行鉴定及对刘德清与胡奇临之间的交易款项凭证予以调取，导致案件事实没有查清。（二）胡奇临和刘德清恶意串通损害鑫庄公司、鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司的合法权益。刘德清伪造鑫堡山公司股东会决议进行股权质押的虚假行为已在工商局登记材料中予以查实，且刘德清因合同诈骗已被警方逮捕并供认案涉款项系其个人所为，与公司无关。（三）胡奇临利用其家人权势地位影响本案一、二审判决结果，导致判决结果不公。鑫庄公司、鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，堆金湾公司、鑫庄公司作为借款方，胡奇临作为出借方，双方签订的案涉多份借款合同及《借款补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡奇临实际出借款项共计5530万元，均通过银行转入了借款合同约定的刘德清账户。堆金湾公司通过其公司账户及其出纳账户向胡奇临归还了部分款项。胡奇临作为出借人，堆金湾公司、鑫庄公司作为借款人，刘德清、鑫堡山公司、鑫宝山公司、更兴公司作为担保人于2015年2月6日签订的《借款补充协议》确认，堆金湾公司、鑫庄公司尚欠胡奇临借款本金2430万元、利息243万元，共计2673万元，按照每月2%支付资金占用利息。一、二审法院判令堆金湾公司、鑫庄公司依约向胡奇临还本付息，刘德清、鑫堡山公司、鑫宝山公司、更兴公司承担担保责任，具有事实和法律依据。鑫庄公司、鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司申请再审称，案涉借款行为系刘德清的个人行为，与公司无关，且担保行为未经股东会决议追认。本院认为，鑫庄公司、鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司对加盖在案涉借款合同及《借款补充协议》上的其公司印章真实性无异议。刘德清系鑫庄公司的法定代表人，一、二审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，认定案涉借款主体为鑫庄公司，而非刘德清个人，具有事实和法律依据。鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司在一审代理意见、二审上诉状中，均陈述刘德清是三家公司的原股东和实际控制人，在签订《借款补充协议》当时实际控制三家公司的印章。二审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，认定鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司关于案涉担保行为未经股东会决议追认的抗辩不能成立，并无不当。鑫庄公司在一审举证期限届满且庭审结束后申请对案涉借款合同所盖印章和签名及合同上打印字体形成时间进行鉴定，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定未予准许，并无不当。鑫庄公司在二审中申请调取胡奇临、刘德清、案外人祝丽的银行账户交易记录，拟证明本案资金往来系胡奇临与刘德清之间货物贸易资金往来，二审法院认定银行交易记录无法证明资金往来的基础法律关系，不能达到鑫庄公司的证明目的，且鑫庄公司未提供本案资金往来系货物贸易资金往来的初步证据，故未予准许，亦无不当。鑫庄公司、鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司关于案涉借款合同和《借款补充协议》系胡奇临与刘德清恶意串通伪造的虚假合同，胡奇临利用家族关系干预司法公正的再审申请理由，均无证据加以证实，依法不能成立。鑫庄公司、鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司提供的由西昌市公安局委托作出的《关于鑫庄公司资金往来的司法会计鉴定报告》显示刘德清涉嫌职务侵占罪，该案与本案非同一法律关系，不影响本案鑫庄公司、鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司民事责任的承担，不足以推翻原判决。鑫庄公司、鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司如认为刘德清的行为损害了公司利益，可依法追究其相关责任。 综上，鑫庄公司、鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司、四川荥经鑫堡山能源开发（集团）有限公司、荥经县更兴煤业有限责任公司、荥经县鑫宝山煤业有限公司的再审申请。 审判长  汪国献 审判员  黄 年 审判员  马成波 二〇一九年十一月十四日 法官助理朱婧 书记员谌虹蓉