广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22242号原告：张增法。委托代理人：农利万，广西桂臻律师事务所律师。被告：深圳市捷信金属材料科技有限公司。法定代表人：曹芳平。委托代理人：许思云，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：刘煜祥，广东国晖律师事务所律师。原告张增法与被告深圳市捷信金属材料科技有限公司劳动争议纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年3月至2019年6月工资128000元；2、判令被告支付原告因索要拖欠工资而花费的交通费、通讯费、房租费、辅材费、工具费、文明施工押金费、误工费、项目领导过节费、餐费153885．66元；3、判令被告承担全部的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序依法公开进行审理，原告委托诉讼代理人农利万，被告委托诉讼代理人许思云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年在工作中认识了曾友平，经过平常的电话联系，2017年6月1日接到曾友平电话到广州市城中村改造项目(复建三期F3．1地块)项目现场管理工作，每个月工资8000元，2017年6月1日至2018年2月8日经(曾友平)结算工资每个月8000元及其他报销费用，共计102132元，该款是被告公司彭美雄2018年2月9日18点26分于通过中国工商银行转账给原告。2018年3月1日，曾友平再次要求原告继续为广州市城中村改造项目(复建三期F3．1地块)项目现场管理工作。2018年4月28日，曾友平将开具广东所有项目负责人(授权任命书)交到被告公司的总经理负责人李国平，2018年4月30日经被告公司管理层会议决定，又任命原告为被告公司负责人，负责广州市城中村改造项目(复建三期F3．1地块)项目的日常工作，也表明被告委派原告负责甲乙双方的协调工作，办理请款、收款，负责甲方工地栏杆制作安装的技术指导和跟进工作，每月工资8000元。原告的工作经被告授权，有相关的证人：甲方(黄俊南，电话：138××******、陈小云，电话：ｌ30××××****)监理单位(黎红伟，电话：159××******、杨升，电话ｌ38××××****、黎正，电话：17612083926)物证(项目合同第八条8.6题、任命书和所有资料都是与被告公司相关)。被告未按照法律规定与原告签订劳动合同，没有按规定发放工资，平常生活费只是向被告申请借款，借款申请书是按(李国平)吩咐抄写，原告要求被告结算工资并支付，被告却推脱责任已转包给深圳冠领装饰工程有限公司不予理睬，原告于2019年5月21日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月26日仲裁委员会作出裁决书，原告不服劳动仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求法院判决准予原告上述请求。被告辩称：一、原告是深圳市冠领装饰工程有限公司员工，与被告不存在事实劳动关系。理由如下：被告作为广东保利置业有限公司的集中采购商，于2017年8月8日取得了广州市荔湾区广州市荔湾区东澈街合作经济联合社城中村改造项目栏杆采购、安装及相关服务项目中标工程，并于2017年9月8日签订了承包合同。在签订该项目合同前，被告与深圳市冠领装饰工程有限公司已经达成了项目分包协议，将不锈钢栏杆安装、焊接项目分包给冠领公司完成，冠领公司指派原告为项目负责人，代表被告负责项目的协调工作。后因冠领公司迁往外地(实为经营者失联)，授权原告为广东所有项目的负责人，代表冠领公司履行合同义务，在取得冠领公司的《授权任命书》后，原告声称为了承包的业务顺利开展，要求被告出具《任命书》给其本人，被告于2018年4月30日出具。二、原告日常行为不受被告管理、指挥，被告无需支付原告劳动报酬，双方关系不属劳动关系。冠领公司法定代表人曾友平，于2018年2月8日、4月14日委托被告支付原告人工安装费及施工人员生活费，并同意在工程费中抵扣。另外，原告作为冠领公司广东项目负责人后，于2018年5月25日向被告借款贰拾万元购买材料，于2018午7月26日因施工队资金困难委托被告代发工人工资20000元，于2018年ll月16日委托被告安装飘窗栏杆加工费36174元，于2018年12月8日向被告单位项目总监私人借款30000元购买材料，上述借款原告均同意从进度款中扣除。从上述证据可以看出，自2018年4月28日起，原告被冠领公司授权任命为广东项目负责人后，已经全权代表冠领公司履行与被告的承包合同义务，就相关事项进行协商解决。从此可以看出，原告的日常劳动并不受被告的管理、指挥或者监督，且被告无需支付原告劳动报酬。反之，原告作为承包项目的负责人，对项目工程的材料采购、员工招聘及工资发放均有决定权和处分权。三、被告已经垫付冠领公司所有员工工资，包括原告。原告于2019年1月25日以冠领公司的名义向被告借款l55294元发放工人工资，并向被告承诺所有工人工资已全部结清，如有虚假由其本人承担。以上证据，原告在劳动仲裁庭审笔录中，均确认了真实性。综上，故原告与被告并不存在事实的劳动关系，原告仅代表冠领公司履行与被告承包的合同义务，原告对项目的施工、材料购买、工人管理有自主决定权和处分权，被告对原告的日常工作不存在管理与被管理的关系，双方也不属于隶属关系，双方关系并不符合劳动合同关系的相关要素。请求人民法院尊重事实，依法驳回申请人的所有请求。经审理查明，被告系案外人广东保利置业有限公司的集中采购商，于2017年8月8日取得了广州市荔湾区东澈街东漱股份合作经济联合社城中村改造项目栏杆采购、安装及相关服务项目中标工程，并于2017年9月8日签订了承包合同。2018年4月30日，被告向原告出具《任命书》，任命被告负责广州城中村改造项目的日常工作。案外人曾友平系案外人深圳冠领装饰工程有限公司（以下简称冠领公司）的法定代表人，其曾于2018年2月8日、4月14日委托被告向原告支付案涉工程项目的人工安装费及施工人员生活费，原告出具承诺书，表示同意在工程费中抵扣。2018年5月25日，原告向被告出具《借款申请书》，记载原告向被告借款20万元用以购买材料，并同意在进度款中扣除。2018年7月26日，原告向被告出具的《委托书》，载明原告委托被告代发施工队工人工资，并同意在进度款中扣除。2018年11月16日，原告委托被告代发窗栏杆加工费36174元。2018年12月8日，原告向被告单位项目总监私人借款30000元购买材料，上述借款原告同意从进度款中扣除。2019年1月25日出具的《承诺书》、《借款单》载明原告向被告借款l55294元用作支付施工队工人工资，原告同意在广州城中村改造项目结算款中扣除。原告于2019年5月21日，向深圳市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令：被告向原告支付如下款项：1、2018年3月1日至2019年6月30日期间正常工作时间工资l28000元；2、2018年4月至2019年6月20日期间房租费、工具费、配件费、辅材费、领导聚餐费共计135899.39元。该仲裁机构于2019年6月26日作出深宝劳人仲（燕罗）案[2019]356号仲裁裁决，裁令：驳回原告的全部仲裁请求。原告对仲裁结果不服，遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告主张2018年4月至2019年6月其工作由被告的员工李国平安排，其工资由被告公司员工彭美雄通过银行转账发放。原告为证明其主张，原告提交了案涉改造项目栏杆采购安装及相关合同、《授权委托书》、《任命书》、《工作联络函》、《会议纪要》、《请款函》等证据。经质证，被告对原告上述证据的真实性予以认可，但否认双方曾存在事实劳动关系，并辩称案涉改造项目已分包给案外人冠领公司，原告实质为该分包公司在广州城中村改造项目的安装施工队负责人。被告出具《任命书》是因为分包公司冠领公司提出为了原告与广州城中村改造项目方的业务开展方便，被告才出具《任命书》。为此，被告亦提交了《授权任命书》、《委托书》、《借款申请书》、银行电子回单、《承诺书》、借款单、借款条等证据。经质证，原告对《授权任命书》的三性均不予认可，否认与冠领公司存在关系，对《委托书》的三性有异议；对《借款申请书》、银行电子回单、《承诺书》、借款单、借款条的真实性均无异议，对其关联性或证明内容有异议。以上事实，有《城中村改造项目栏杆采购安装及相关合同》、《授权委托书》、《任命书》、《工作联络函》、《会议纪要》、《请款函》、《借款申请书》、银行电子回单、《承诺书》、借款单、借款条及双方当事人在庭审中的陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点为原告与被告是否曾存在的劳动关系。所谓劳动关系，是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位处领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，原、被告双方并未签订书面的劳动合同，应根据庭审证据确定双方之间是否存在事实劳动关系。事实劳动关系的认定应当具备以下要件：劳动者已经提供劳动行为，用人单位定期向劳动者发放工资；劳动者已被纳入用人单位的劳动管理体系，接受用人单位的管理、指挥与监督。原告提交的《任命书》、《会议纪要》等证据虽然显示原告系受被告任命负责广州城中村改造项目的安装，但其未能提供被告曾向其发放过劳动报酬及其劳动是受被告管理的相关证据。相反，被告提交的《借款申请书》及《承诺书》显示原告向被告借款购买材料或者发放施工队工人工资，并同意被告在项目的结算款中扣除，由此可见，原告在向被告出具上述《借款申请书》及《承诺书》时系以案涉工程项目承揽人的身份或代表承揽人一方的利益出现，与代表工程发包方利益的被告正好相反。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。因此，本院认为，原告提交的证据不足以认定原告与被告曾存在劳动关系，故原告依法应对此承担举证不能的不利后果，本院对其基于劳动关系存在而提起全部诉求，本院均不予支持。判决结果根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一九年十一月七日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。