徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初4060号原告：刘起飞，男，1979年12月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张士伟，江苏青英律师事务所律师。被告：谢金英，女，1964年9月5日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：马正根、徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。原告刘起飞诉被告谢金英民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘起飞，被告谢金英及其委托诉讼代理人马正根、徐爱松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘起飞诉称：原告于2017年10月18日向被告提供借款700000元，用于被告周转经营，双方约定利息日3‰，十日内结清本息，被告向原告出具借条，并在借条上盖章，到期后，被告分文未付，经催要无果，请求判令：被告偿还借款本金700000元及利息378000元，合计1078000元，一切诉讼费用由被告承担。被告谢金英辩称：被告没有向原告借过钱，更没有给原告签署过借条。原告在2017年11月18日向你的账户内汇款70万元，是原告还我的，这笔钱是2016年10月的贷款，我贷款出来给原告使用的。原告提供了以下证据：证据一、欠条复印件一份；证据二、原告银行转账记录，证明原告履行了出借资金的义务。其中一笔转款记录是原告对象武艳萍代为履行的10万元，如果被告对借款真实性否认，我们申请武艳萍出庭作证；证据三、中国建设银行活期账户明细查询单，该查询单证明被告谢金英在前两次的庭审陈述中作虚假陈述，被告谢金英在前两次陈述主要观点是原告转账至其账户内的70万元是还2016年原告刘起飞借被告谢金英的128万元借款，但是通过申请银行调取该查询单可以证实2016年10月20日128万元是受托支付，申请人是以成变为名义，谢金英是申请方，且该款项到账后该128万元款项用于归还下列用途，归还刘起飞74万元本金、15000元利息，归还其次子刘帅20万元借款，归还本案原告以前借款325000元，因此这128万元根本就不是被告所前两次陈述的是原告向其借款，而是归还本案包括原告在内的借款，更能证明本案诉争的70万元根本就不是归还被告主张的128万元借款。被告质证意见为：对证据一、三性均不认可。被告没有向原告借过钱，更没有签署过借条。从借条形式上看，出借金额为70万元的借款借据，居然没有被告本人签字，明显不符合常理，借条上谢金英的印章为原告私刻；对证据二、对原告提供的两张流水，真实性不持异议。该两张流水涉及的70万元是原告偿还被告于2016年10月20日出借给原告的部分款项，具体待举证时证实；对证据三，该银行流水真实性由法院认定，从关联性角度看不能证明原告观点。在质证观点发表前需要强调，原告提供的该银行卡是由原告本人掌握，其收到128万元后将其中款项分别转给其他人是他的权利，与被告无关。从该流水中可以看出，在2016年10月20日有755000元进入刘起飞账户，2016年10月20日有325000元也进入刘起飞本人账户，这足可以说明原告使用该笔款项的事实，该两项加起来远远超过原告起诉的70万元本金。因此，该流水恰恰能够证明原告起诉的70万元是用来偿还被告谢金英的借款。被告提供了以下证据：证据一、邮政储蓄银行转账凭证一张、邮政储蓄银行谢金英卡号为62×××63流水账两张，证明被告在2016年10月20日向原告出借128万元款项，原告提及的70万元就是偿还该笔借款的部分款项；证据二、个人额度借款合同及个人最高额抵押合同，证明被告谢金英从邮政储蓄银行借款128万元后转借给原告刘起飞的事实。原告质证意见为：对证据一、对真实性予以认可，但该款项系被告谢金英利用江苏成变电力设备有限公司名义贷款，因为贷款用途是进货，所以将款项受托支付至江苏成变电力设备有限公司法人刘起飞个人账户。刘起飞将个人U盾等相关材料均交至本案被告谢金英手，然后谢金英将涉案128万元交给他人，所以该128万元与本案无关；对证据二、首先对被告提供的两份合同真实性无异议，但是从该份合同可以明确证明，该份合同实际借款人是本案被告，同时在本案贷款用途上明确备注为备货，因此该两份证据并不能证明被告的主张，反而证明被告在说谎。此笔借款并不是从银行贷出后出借给本案原告刘起飞的借款，而是供本案被告备货使用的借款。同时也印证了本案原告在多次庭审中的主张，即此份合同的128万元借款打入了户名刘起飞的建行卡尾号为29669号卡中，包括涉案银行卡及U盾均在被告处，并由被告操作。因此，该份合同恰恰证明了128万不是借款，同时证明刘起飞出借的涉案70万元本金并非偿还被告的相关借款。原告提供了证人出庭作证，1、证人徐某,4陈述：和原告是邻居，和被告也认识，知道刘起飞向谢金英出借借款，当时借了60万元，是从我手里转的。大约是2017年10月中旬，原告当时跟我对象说他妈临时需要问他借钱，我对象就让我给原告打钱，用我办公室的转账机，分两次给原告总共转了60万元。以前他也问我们短期借过钱，所以比较放心就借给他了。没有出具借条，以前就有经济往来，他信誉比较好。60万元没有归还。2、证人吴某,4陈述：我和原告是夫妻关系，被告是我婆婆。2017年10月份的时候，我和我对象、还有我婆婆在原告厂办公室，我婆婆问她要的钱准备好了吗，刘起飞说没有，我婆婆说到日子了，借也得借到70万元，利息该怎么付怎么付。刘起飞就打电话问他朋友借，但是只借到了60万元，刘起飞就说我卡里还有10万元，让我给凑到了70万元。打电话借钱的时候我婆婆都是在场的，当时我还说我这10万元是要还信用社利息的，我婆婆说她知道没事儿，过两天就还给我了。我这10万元是用手机转的，我对象给王义亮打电话借的60万元，王义亮借的这60万元是打到刘起飞账上的。原告对证人证言的质证意见为：两个证人能够比较客观真实的反应原被告之间借款情况，第一位证人证实了原告出借资金的来源，且从转款记录可以看出均是原告从证人处得到款项后立即将60万元转至被告卡中，同时证实了当时原被告之间的借款系短期周转，因此可以间接印证我方主张的利息等事实。第二位证人虽然与本案原告是夫妻关系，但跟更客观具体的把原被告之间当日的借款来由事实说的更加明确具体。因此二证人能够证实原告的观点及主张，同时证明了被告的陈述虚假。被告对证人证言的质证意见为：对于第一位证人，系原告邻居，因此陈述肯定倾向于原告，关联性方面其陈述内容不仅不能证明原告所要证明观点，恰恰印证了原告一直居住在绿地而非诉状中所称的工业园区，因此原告明显存在虚假陈述，同时其所陈述的内容也仅仅是能够反映刘起飞向其借款的事实，而并不能证明其他问题。对于第二位证人，系原告妻子，与本案有利害关系，且其陈述内容在关联性方面不仅不能证明原告所要证明观点，恰恰证明了原告起诉本案属于虚假诉讼。其陈述并没有让被告出具借条，由此可以看出原告诉称被告向其借款明显虚假。且其在陈述过程中存在前后矛盾，一会儿说出借60万元，一会儿说出借70万元。同时还要说明一点，该证人陈述没有向被告借款，但原告向被告借款的事实已经经其他法院予以审查认定，而且该证人也认可原告一直居住在绿地。原告在案件审理过程中申请进行测谎鉴定，被告不同意。经审理查明，2017年10月18日，原告刘起飞向被告谢金英账户（尾号8563）内转款700000元，2016年10月20日被告谢金英在邮储银行成都武侯科技园支行贷款1280000元，款项转入刘起飞账户（尾号9669）内。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。负有举证责任的一方当事人无法提供证据证实其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告刘起飞主张被告谢金英向其借款700000元，要求被告返还借款，但其向本院提供了借条复印件、银行转账凭证为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现被告谢金英辩称原告的转款系偿还2016年10月20日被告谢金英向原告出借的1280000元借款，被告谢金英为证明其辩解提供了银行转账凭证、个人额度借款合同为证。原告刘起飞辩称被告谢金英将1280000元转入的账户（尾号9669），虽户名为原告，但该账户的卡、U盾一直在被告处掌握，原告对其辩解未提供充分的证据予以证实。本院认为，原被告之间系母子关系，家庭之间互相拆借而不书写正规借据也应属正常，原告在2016年10月20日尾号29669号账户内进款1280000元后当日转入自己另外一个账户尾号76×××68号内，并标注为自己返还自己欠款，确有不符合常理之处，原告刘起飞如另行收集证据证实被告谢金英实际使用尾号29669账户，或者曾向其借款74万元，可再行提起诉讼。本院在本案中根据现有证据不能认定原被告之间的民间借贷关系存在，对原告诉请予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘起飞的诉讼请求。案件受理费14500元，由原告刘起飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  王 雷审 判 员  朱信鑫人民陪审员  张长敬二〇一九年十一月四日书 记 员  张雨霄