广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1246号上诉人(原审原告):阳江市阳东区海悦半岛酒店，住所地：广东省阳江市阳**东平镇珍珠湾十三小区**********。法定代表人：张忠，该酒店经理。委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志豪，广东宏晖律师事务所律师。上诉人(原审被告)：佛山市志晴网络科技有限公司，住所地：广东省佛，住所地：广东省佛山市顺德区大良新滘居委会凤翔路**顺雅名筑****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈结萍，公司经理。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：容浩，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邝志强，男，1980年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：容浩，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑志辉，男，1976年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市。被上诉人（原审被告）：莫新华，男，1979年6月27日出生，汉族，住广东省高要市。被上诉人（原审被告）：古康君，男，1984年12月19日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人阳江市阳东区海悦半岛酒店(以下简称海悦半岛酒店)、上诉人佛山市志晴网络科技有限公司(以下简称志晴网络公司)因与被上诉人邝志强、郑志辉、莫新华、古康君房屋租赁合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。海悦半岛酒店上诉请求：一、判决邝志强、郑志辉、莫新华、古康君与志晴网络公司共同支付租金380326.85元及从2017年11月16日起按年利率6%计付利息至债务全部履行之日止给海悦半岛酒店；二、本案一、二审诉讼费用由邝志强、郑志辉、莫新华、古康君与志晴网络公司共同承担。事实与理由：一、邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人是合伙关系，这有四个人签订的合同约定及生效的法院判决书认定。邝志强、郑志辉、莫新华、古康君是合伙关系，共同承包经营海悦半岛酒店的房间销售项目，这有《阳江市阳东区海悦半岛酒店承包股权分配协议书》证实，其中该协议第1、2条明确约定邝志强、郑志辉、莫新华、古康君认可志晴网络公司承包海悦半岛酒店项目，四人共同投资、共负风险，初定邝志强为股东负责人。对四人合伙关系，佛山市顺德区人民法院作出的（2016）粤0606民初17312号《民事判决书》，佛山市中级人民法院作出生效判决（2018）粤06民终1267号《民事判决书》认定：“一审法院认为，郑志辉、邝志强、莫新华、古康君的《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议》、《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议补充》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，应认为合法有效。根据当事人的陈述，可以确认邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人之间存在合伙关系且合伙项目已经运营超过一年……”，判决确认邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人是合伙关系。根据《合伙法》及《民法总则》的相关规定，合伙人应对合伙的债务承担连带责任，为此，邝志强、郑志辉、莫新华、古康君应对本案债务承担连带清偿责任。二、邝志强、郑志辉、莫新华、古康君没有单独成立合伙企业，不是志晴网络公司的股东，是以志晴网络公司的名义与海悦半岛酒店签订合同。在企业工商登记上，志晴网络公司法定代表人陈结萍与邝志强各占50%股权，郑志辉、莫新华、古康君三人没有股权在志晴网络公司，不是志晴网络公司的股东。另外，邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人也没有另外成立合伙企业，是以志晴网络公司的名义与海悦半岛酒店签订酒店房间销售协议，但实质上是邝志强、郑志辉、莫新华、古康君与海悦半岛酒店合伙共同经营该房间销售项目，是合伙关系，应对合伙期间产生的债务共同承担清偿责任，一审法院仅判决志晴网络公司承担支付责任，是错误的，应给予纠正。三、一审法院没有判决邝志强承担债务是处理不当。海悦半岛酒店在一审的诉讼请求已经明确要求邝志强承担共同清偿责任。在一审庭审中，邝志强也明确表示愿意承担本案50%的责任，这是邝志强的真实意思表示，没有违反法律法规的相关规定，一审法院仅判决志晴网络公司承担本案债务，而没有判决邝志强承担债务，违背了当事人意思自治的处理原则，处理不当，是以司法审判干预了当事人的意思自治，应予改判邝志强承担支付租金的责任。综上所述，请支持海悦半岛酒店的上诉请求。志晴网络公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判志晴网络公司无须向海悦半岛酒店支付租金380326.85元及相应利息；三、改判本案租金380326.85元由邝志强、郑志辉、莫新华、古康君按各占50%、20%、15%、15%比例支付给海悦半岛酒店；四、本案一、二审诉讼费用由各邝志强、郑志辉、莫新华、古康君承担。事实与理由：一、一审法院认定对涉案投资项目的实际履行方错误，导致判决错误。从投资项目一开始，海悦半岛酒店都清楚涉案项目的实际投资方是邝志强、郑志辉、莫新华和古康君四人，只是海悦半岛酒店因审计问题要求合同签署方必须是企业，志晴网络公司才会作为合同乙方与海悦半岛酒店签署相关的合同文件，但是志晴网络公司并非是海悦半岛酒店的投资项目的实际履行方。上述事实，海悦半岛酒店是认可的，这从海悦半岛酒店在本案起诉状中陈述可证实。海悦半岛酒店在本案起诉状中陈述，邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人签订的《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议》及佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17312号《民事判决书》和佛山市中级人民法院（2018）粤06民终1267号《民事判决书》，由此可证实邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人合伙承包经营海悦半岛酒店房间销售的投资项目，以志晴网络公司名义与海悦半岛酒店签订《酒店承包合同补充协议》及《酒店承租合同补充协议细节修订》。志晴网络公司和郑志辉等人没有签订任何合同，海悦半岛酒店的相关经营活动全部都是郑志辉等人参与，志晴网络公司并没有任何参与经营或管理，也不知情，只是出借公章。因此，志晴网络公司只是邝志强、郑志辉、莫新华、古康君合伙经营涉案项目的对外合同签署方，而并非是涉案项目的实际履行方，而且在涉案项目的实际履行过程中，也是由邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人共同与海悦半岛酒店联系、开展项目的。海悦半岛酒店以及佛山市顺德区人民法院、佛山市中级人民法院都认可涉案项目是邝志强、郑志辉、莫新华、古康君合伙经营的，而一审法院认为涉案项目的相对人是志晴网络公司，该认定与海悦半岛酒店以及各方的陈述不符，与已经发生法律效力的判决书的认定不符，是错误的，二审法院应予纠正。二、涉案的租金与志晴网络公司无关。根据邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人签署的《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议补充》，上述四人确定各自应当承担的比例分别为50%、20%、15%、15%。因此，涉案的租金应当由各合伙人按照上述比例向海悦半岛酒店支付，志晴网络公司只是名义上的合同签署方，并非是实际履行主体，一审法院判决志晴网络公司向海悦半岛酒店支付租金380326.85元及相应利息是没有事实依据和法律根据的，应予纠正。综上所述，请求支持志晴网络公司的上诉请求。针对海悦半岛酒店上诉，志晴网络公司答辩称：一、二审法院不应当对海悦半岛酒店增加的诉讼请求进行处理，二审不能超出一审的诉讼请求的范围。二、海悦半岛酒店在上诉状中陈述的事实与理由第一、二点的陈述正好证明志晴网络公司不是涉案合同的主体及实际履行方。海悦半岛酒店对此是认可的，一审法院的判决与各方认可的事实相违背，因此，志晴网络公司不应当对本案债务承担责任。三、邝志强表示愿意承担本案债务的50%的前提是本案债务由邝志强、郑志辉、莫新华、古康君共同承担，并且按各自出资的比例承担责任。因此，海悦半岛酒店的诉请没有任何法律依据。其他答辩意见与志晴网络公司的上诉意见一致。针对志晴网络公司的上诉，海悦半岛酒店答辩称：海悦半岛酒店不同意志晴网络公司的第二项上诉请求，同意其第三项诉讼请求，即邝志强、郑志辉、莫新华、古康君也承担支付租金的责任。海悦半岛酒店除坚持上诉状陈述意见外，另答辩如下：一、海悦半岛酒店与志晴网络公司签订的承包合同是合法有效的，志晴网络公司作为合同的当事人之一应按照合同约定履行义务，志晴网络公司在上诉状中也认可佛山顺德人民法院及佛山中级人民法院所查明的事实，即志晴网络公司、邝志强、郑志辉、莫新华、古康君都参与了与海悦半岛酒店承包的客房销售项目，邝志强、郑志辉、莫新华、古康君属于合伙关系，但其四人不是志晴网络公司的股东，也不是海悦半岛酒店的股东，也没有成立新的公司，四人签订的股权分配协议属于合伙协议，根据相关法律规定，合伙人对外承担无限责任，本案的债务由合伙项目产生的债务，属于四人的合伙债务，法律区分了合伙人之间对内对外的合伙关系，立法本意就是考虑到合伙人在进行投资合伙项目时有可能是以一个合伙人的名义或者以其他人的名义对外进行活动。本案中，已经披露了全体合伙人的身份，且合伙关系经生效判决认定，所以本案的债务应当由志晴网络公司、邝志强、郑志辉、莫新华、古康君共同承担。邝志强答辩称：对海悦半岛酒店的上诉答辩意见与志晴网络公司的答辩意见一致。对志晴网络公司的上诉答辩意见如下：同意志晴网络公司的上诉请求以及理由。佛山市顺德区人民法院以及佛山市中级人民法院的生效判决书都确认了涉案的投资项目是由邝志强、郑志辉、莫新华、古康君合伙经营的，海悦半岛酒店的相关陈述也认可上述的事实，而且海悦半岛酒店承包股权分配协议中就明确了海悦半岛酒店的债务是由邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人按各自出资比例予以承担的，该文件证明了涉案的投资与志晴网络公司没有任何关系，志晴网络公司并非是合同实际相对方，无需对涉案债务承担责任，因此，本案的债务应当由涉案投资项目的合同实际相对方予以承担。郑志辉答辩如下：一、涉案的合同是志晴网络公司签订的，郑志辉、莫新华、古康君没有参与经营。海悦半岛酒店与志晴网络公司有串通经营的嫌疑，郑志辉、莫新华、古康君对所有的经营情况及数据都不清楚，且与海悦半岛酒店没有关系，是投资在志晴网络公司，志晴网络公司从签合同到现在没有任何的财务报表，怀疑其是黑箱操作，违规经营。一审根据《合同法》第九十三条的规定判决是正确的，请求维持一审判决。二、《公司法》第三条规定，志晴网络公司的股东不对外承担个人责任，无论是挂名还是股东，公司对外的业务是由公司承担责任。志晴网络公司由法定代表人陈结萍和邝志强各占50%的股份，其两人是公司的股东，对外称都是公司的实际控制人，足以证明志晴网络公司是直接经营，不存在不知情。郑志辉、莫新华、古康君与邝志强之间的股份分配协议是股东的另外合意，一审判决郑志辉、莫新华、古康君和邝志强（股东）不承担对外责任正确。莫新华答辩如下：郑志辉、莫新华、古康君一直都是投资方，投资在志晴网络公司，帮助志晴网络公司对外销售，经营这一块，郑志辉、莫新华、古康没有参与过，整个酒店由邝志强他们负责经营、管理和负责财务的，每月的财务报表，郑志辉、莫新华、古康君都不知道。其他答辩意见与郑志辉的答辩意见一致。古康君答辩如下：郑志辉、莫新华、古康君、邝志强与志晴网络公司是投资合作关系，以合作的形式去投资海悦半岛酒店，但志晴网络公司不能提交出准确的经营资料而且不能给予郑志辉、莫新华、古康君三位的合作人详细的资料；志晴网络公司在经营过程中变更了合作合同约定经营方式，把原来的合同改为酒店承租合同补充协议，导致郑志辉、莫新华、古康君完全不清楚志晴网络公司与海悦半岛酒店的经营情况，对此，郑志辉、莫新华、古康君提出了质疑。故本案应驳回海悦半岛酒店和志晴网络公司的上诉，维持一审判决。海悦半岛酒店向一审法院起诉请求：一、判令郑志辉、莫新华、古康君、邝志强与志晴网络公司共同偿还欠海悦半岛酒店的承包款406354.56元及利息（利息从2016年10月31日起按照年利率6%计至全部款项清偿之日止）；二、本案受理费由郑志辉、莫新华、古康君、邝志强与志晴网络公司负担。一审法院认定事实：2015年3月6日，海悦半岛酒店与志晴网络公司分别作为甲乙方签订一份《酒店承租合同》，海悦半岛酒店以及法定代表人张忠、志晴网络公司股东即本案邝志强在合同中签名、盖章，合同主要约定以包断的方式由志晴网络公司承租155间客房。2015年3月8日，邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人签订《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议》一份，约定四人共同投资承包半岛酒店营销项目。2016年2月21日，海悦半岛酒店与志晴网络公司分别作为甲乙方签订一份《酒店承租合同补充协议》，该协议主要约定自2016年3月1日至2017年2月28日由乙方即志晴网络公司由包断变为以收取佣金的方式进行合作。2016年5月22日，海悦半岛酒店与志晴网络公司分别作为甲乙方签订一份《酒店承租合同补充协议细节修订》，主要内容：一、原定1年酒店承租合同补充协议，延期为2年；二、乙方所欠甲方承包额606354.56元（其中未扣除乙方在甲方押金20万），乙方分两年以营销佣金计提形式偿还给甲方，其中第一年即2016年3月1日至2016年10月30日乙方至少偿还20万（双方书面确认）；第二年即2016年11月1日至2017年10月30日乙方至少偿还25万元。全部欠款须在2017年11月15日前全部还清完毕（所欠余款可以在押金中扣除）。2016年5月25日，邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人又签订一份《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议补充》，主要约定：根据与海悦半岛酒店签订的《酒店承租合同补充协议细节修订》，我方所欠承包额为606354.56元（其中未扣乙方在甲方押金20万），其中邝志强（陈伟豪）占股50%，应承担303177.28元（未扣减押金10万）；郑志辉占20%，应承担121270.912元（未扣减押金4万）；丙方莫新华占15%，应承担90953.184元（未扣减押金3万）；丁方古康君占15%，应承担90953.184元（未扣减押金3万）。因郑志辉与志晴网络公司、邝志强另案存在合伙协议纠纷，海悦半岛酒店以第三人的身份参加诉讼，在诉讼中，邝志强提交了《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议补充》，海悦半岛酒店获悉该份协议后，向一审法院提出本案诉讼。另查明，在庭审期间，海悦半岛酒店出庭人员与邝志强方一致确认拖欠租金金额原是406354.56元，扣减佣金26027.71元，实欠租金380326.85元。一审法院认为，海悦半岛酒店与志晴网络公司签订的《酒店承租合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，形成合法的房屋租赁合同关系，合同有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，志晴网络公司股东一般不对外承担个人责任。邝志强、郑志辉、莫新华、古康君作为公司的股东，无论是挂名股东还是隐名股东或股东资格存疑，股东合意与公司对外业务合意是二种不同的意思表示，而海悦半岛酒店主张诉讼请求时，举证证明邝志强、郑志辉、莫新华、古康君应承担责任的主要依据是邝志强、郑志辉、莫新华、古康君作为公司的“股东”签订的《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议补充》，该协议海悦半岛酒店不知情，只是在另案中邝志强等人举证后，海悦半岛酒店才发现有这样一份协议，因此该协议的协议相对方是公司“股东”之间的合意，是另一法律关系。同时根据合同的相对性原则，海悦半岛酒店据此向股东个人主张租赁房屋债权权利，依法无据，不予支持。在诉讼中，海悦半岛酒店向一审法院提供八组证据，证据一《海悦半岛酒店营业执照》、证据二《被告营业执照》、证据三《酒店承租合同》、证据四《酒店承租合同补充协议》、证据五《酒店承租合同补充协议细节修订》、证据六《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议》、《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议补充》、证据七《（2016）粤0606民初17312号民事判决书、（2018）粤06民终1267号民事判决书》、证据八《广东宏晖律师事务所律师函》，因有原件核对且没有当事人提供反证予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第九条的规定，确认其真实性。本案中，根据海悦半岛酒店提供的证据二，志晴网络公司的法定代表人应该是陈结萍，虽然是邝志强在署名一栏中签名，但盖有志晴网络公司的印章，且事实上履行了合同，合同有效，合同的履行主体仍应为志晴网络公司。因在履行《酒店承租合同》的过程中出现履行合同困难，2016年2月21日，海悦半岛酒店与志晴网络公司签订《酒店承租合同补充协议》，约定自2016年3月1日至2017年2月28日按收取佣金的方式进行业务合作，并约定终止原《酒店承租合同》。因此，根据证据五的《酒店承租合同补充协议细节修订》，海悦半岛酒店主张租金计算至2017年2月28日有合同依据，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，应予支持。由于郑志辉、莫新华、古康君对《酒店承租合同》的履行情况不了解，《酒店承租合同》的签订人邝志强在履行该合同的过程中起到主导的作用，因此邝志强承认海悦半岛酒店所主张的拖欠租金金额是380326.85元（406354.56元-26027.71元），且经海悦半岛酒店认可，足可认定志晴网络公司欠有海悦半岛酒店租金380326.85元属实，应予以认定。关于逾期付款违约金的计算起算点以及执行的利率问题。违约金的性质以补偿性为主以填补守约方的损失为主要功能，根据《酒店承租合同补充协议细节修订》的约定，双方对逾期付款没有约定违约金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，出租人要求承租人支付租金的合理期限内包括了本案协议约定支付租金的期限，因此，以最后一笔约定还款时间2017年11月15日的次日起算违约金，符合双方的真实意思表示，也由于双方没有约定违约金的计算办法，酌定参照民间借贷年利率6%计算，能够填补被告违约给海悦半岛酒店造成的资金损失。志晴网络公司缺席，由于本案事实清楚，海悦半岛酒店举证充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、志晴网络公司欠海悦半岛酒店的租金380326.85元以及自2017年11月16日起按年利率6%计算至本判决确定履行届满时止的违约金，限在本判决生效之日起十日内履行付款义务。二、驳回海悦半岛酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8279元，由海悦半岛酒店负担1512元，志晴网络公司负担6767元。二审审理期间，双方当事人无提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。《酒店承租合同》由海悦半岛酒店和志晴网络公司在合同上盖章，一审认定该合同是海悦半岛酒店与志晴网络公司签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，是有效合同正确，应予以维持。海悦半岛酒店和志晴网络公司、邝志强对一审认定的尚欠租金为380326.85元无异议，本院对此予以确认。本案争议焦点是：对尚欠的租金，应由谁承担支付责任。海悦半岛酒店上诉主张邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人是合伙关系，四人以志晴网络公司名义与海悦半岛酒店签订合同，故四人与志晴网络公司应对尚欠涉案租金承担共同支付责任。志晴网络公司上诉主张其仅是涉案合同的名义签订方，并非实际履行方，合同实际履行人是邝志强、郑志辉、莫新华、古康君，应由其四人承担涉案合同租金支付义务。《中华人民共和国公司法》第三条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”志晴网络公司是有限责任公司，邝志强是该公司股东之一，而郑志辉、莫新华、古康君不是该公司的股东。涉案《酒店承租合同》由海悦半岛酒店和志晴网络公司签订，该合同是有效合同，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。志晴网络公司是合同相对人，根据上述规定，公司对外经营产生的责任应由公司承担。邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人虽然签订的《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议》和《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议补充》，对海悦半岛酒店承包股权进行分配，但该协议是对四合伙人内部之间协议，对四人具有约束力，对外不具有约束力。海悦半岛酒店、志晴网络公司凭该协议主张邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人应对志晴网络公司对外签订的合同产生的义务直接承担责任的理据不足，应不予采纳。另外，海悦半岛酒店无证据证明是邝志强、郑志辉、莫新华、古康君与志晴网络公司合伙共同承租其酒店经营业务，其上述上诉主张理据不足，应不予采纳。另外，海悦半岛酒店上诉主张邝志强在一审时表示愿意承担涉案合同的50%责任，一审没有判决其承担责任，违背当事人意思自治原则，是处理错误。由于邝志强在一审愿意承担50%责任的前提是志晴网络公司不承担责任，而由其与郑志辉、莫新华、古康君四人按签订的股权分配协议确定的比例承担责任。由于本案不涉及到郑志辉、莫新华、古康君与邝志强直接对外承担民事责任的问题，根据法律规定志晴网络公司应对外承担涉案合同的民事责任，且海悦半岛酒店在本案中亦请求志晴网络公司承担涉案合同民事责任。海悦半岛酒店上诉时割裂了邝志强承认承担责任的前提，仅以邝志强承认的部分事实，主张原审判决的处理违背当事人意思自治原则的理由不成立，应予以驳回。综上所述，海悦半岛酒店和志晴网络公司的上诉均理据不足，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7005元，由阳江市阳东区海悦半岛酒店负担3502.5元，由佛山市志晴网络科技有限公司负担3502.5元。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一九年十一月五日法官助理詹礼迪书记员刘小颜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》