江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3179号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县。 负责人：王旭光，经理。 被上诉人（原审原告）：储有松，男，1939年7月15日生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：范从华，江苏海晨律师事务所律师。 原审被告：刘冬冬，男，1995年5月12日生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：薛松明，如东县河口镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称保险公司）与被上诉人储有松，原审被告刘冬冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2017）苏0621民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决依法改判，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：医疗费和残疾赔偿金应参照法医鉴定的参与度予以赔偿。被上诉人事故时被诊断为腰3椎体骨折、高血压及2型糖尿病，应当考虑其自身疾病与交通事故外伤共同作用导致被上诉人化脓性脊柱炎伴腰3病理性骨折发生，被上诉人伤残等级为九级伤残，同时法医认定外伤参与度50%的意见，其对此无意见，被上诉人存在自身疾病影响其伤残等级，导致其达到与事故发生时期伤残不符的伤残等级，一审判决对参与度不予采信，但如果被上诉人后期因自身疾病引起感染死亡，按照一审判决势必会加重其负担。被上诉人伤情不是由交通事故外伤碰撞产生的损害后果，不应当由其承担责任。 储有松未予辩称。 刘冬冬未予述称。 储有松向一审法院起诉请求：判令保险公司、刘冬冬赔偿其因交通事故造成的各项损失合计147334.46元并承担诉讼费用 一审法院认定事实:2018年11月9日7时38分许，刘冬冬驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶至海安市李堡镇陈庄村二十二组时，遇有储有松驾驶电动自行车由东向西行驶亦经过该地段，两车相碰，致储有松跌倒受伤，两车受损。事故发生后，储有松被送往海安市人民医院住院治疗。入院诊断：腰3椎体骨折、高血压、2型糖尿病，多处软组织挫伤。2018年11月26日储有松经治疗好转出院，出院诊断：腰3椎体骨折、右胫骨平台骨折、感染、右膝关节后十字韧带损伤、高血压病、2型糖尿病。2019年2月27日储有松再次到海安市人民医院住院治疗。入院诊断：腰痛待查:结核？感染？转移瘤？高血压、2型糖尿病、右膝半月板损伤、右膝后交叉韧带损伤。2019年3月9日储有松被行椎弓根钉内固定术。2019年3月21日储有松经治疗好转出院。出院小结：化脓性脊柱炎伴腰3病理性骨折、高血压、2型糖尿病、右膝后交叉韧带损伤、右膝半月板损伤。 2018年11月9日，海安市公安局交通警察大队对该事故作出第320621420180017638号道路交通事故认定书，认定刘冬冬负本起事故的主要责任，储有松负事故次要责任。 2019年5月15日，受江苏海晨律师事务所委托，南通三院司法鉴定所受理对储有松的伤残等级，误工期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定。该所于2019年5月24日出具通三院司鉴所[2019]临鉴字第1560号司法鉴定意见书。鉴定意见：1、储有松因交通事故致腰2椎体骨折、右胫骨平台骨折、右膝后十字韧带损伤；腰3椎体压缩性粉碎性骨折伴椎管内骨性占位评定为九级伤残。外伤的参与度占50%左右。2、建议储有松误工期限至鉴定前一日为宜，护理期限以90日为宜（其中2人护理45日，1人护理45日），营养期为60日。 另查明，刘冬冬所驾肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。 一审法院认为：储有松在交通事故中受伤，依法有权获得相应损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实和法律依据。本案的鉴定意见双方均未持异议，应作为证据予以采信。鉴定意见分析说明“综合考虑，储有松的整体损伤后果系外伤与自身糖尿病共同作用所致，外伤的参与度占50%左右”。对于参与度问题，一审法院认为，法医学鉴定角度的参与度不能等同于侵权责任法上的赔偿比例，前者从医疗科学角度考量，后者除考虑因果关系外，还要考虑归责原则、过错程度、损失承担的公平性等。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。因此，交通事故中在计算受害人的损失是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或者扩大是否存在过错进行分析。受害人身体因素即便对造成损害后果有作用，也只是一种客观因素，显然不构成侵权责任法等法律规定的过错。故保险公司辩称本案的医疗费和残疾赔偿金参照参与度予以赔偿的意见，一审法院不予采信。保险公司在庭审中提出对储有松第二次住院费用与交通事故外伤用药比进行鉴定的申请无必要性，一审法院不予允许。对于储有松各项损失，一审法院分析如下： 1、储有松主张医疗费86171.68元，保险公司对该数额无异议，但要求扣除10%的非医保用药，因其未能提供充分证据予以佐证，一审法院不予采信。保险公司要求第二次住院费用62524元参照鉴定意见按伤病比50%赔偿，一审法院不予采信。 2、储有松主张营养费900元，均无异议，一审法院予以确认。 3、储有松主张住院伙食补助费738元，根据储有松两次住院天数41天，储有松该项损失应为18元/天*41天＝738元。 4、储有松主张护理费15500元（150元/天*40天+100元/天*95天），根据司法鉴定报告，储有松护理期为90日，其中二人护理45日，一人护理45日。对护理费标准，储有松主张其住院期间由专业护工护理，并提供了南通惠民后勤保障服务有限公司海安分公司护理费凭证予以佐证，一审法院予以支持。对其余护理，一审法院酌情按100元/天计算。故储有松的护理费应为15500元（150元/天*40天+100元/天*95天）。 5、储有松主张残疾赔偿金47200元（47200元/年×5年×20%），根据储有松的年龄和伤残等级，储有松主张标准合理、计算准确，一审法院予以确认。保险公司主张应参照鉴定意见按伤病比50%赔偿，一审法院不予采信。 6、储有松主张精神损害抚慰金8000元，储有松因本起交通事故造成九级伤残，其要求赔偿相应精神损害抚慰金，符合相关法律规定。结合储有松的年龄、在事故中的责任，一审法院酌定储有松该项损失为6000元。 7、储有松主张交通费800元，结合储有松事故后治疗、鉴定的往返，一审法院酌定储有松交通费500元。 8、储有松主张财产损失2000元，其未能提供充分的证据予以佐证，但保险公司认可400元，一审法院照准。 9、储有松主张鉴定费2100元，提供了相应票据为证，一审法院予以支持，该鉴定费纳入诉讼费用中一并处理。 综上，一审法院确认储有松因本起交通事故产生的各项损失为：医疗费86171.68元、营养费900元、住院伙食补助费738元、护理费15500元、残疾赔偿金47200元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元，财产损失400元，合计157409.68元。鉴定费2100元，纳入诉讼费用中一并处理。 刘冬冬所驾机动车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔），按照法律规定，保险公司应当在交强险限额范围内对储有松的合法损失先行赔偿。故保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿储有松10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿储有松69200元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿储有松400元，合计79600元。储有松超出交强险赔偿限额的损失为77809.68元，应由刘冬冬根据事故责任，结合相关规定承担民事赔偿责任。本起交通事故交警部门作出事故认定书，认定刘冬冬负事故的主要责任，储有松负事故的次要责任，该事故责任认定准确，一审法院予以采信。本起事故发生在机动车与非机动车之间，根据相关法律规定，结合交警部门认定的事故责任，一审法院确定储有松超出交强险部分的损失由刘冬冬承担80%的民事赔偿责任，即62247.74元（77809.68*80%）。因刘冬冬所驾案涉车辆投保商业第三者责任险，本起事故损失在保险限额范围内。故刘冬冬应承担超出交强险赔偿限额的损失转由保险公司承担。对于刘冬冬的车损可由其另行主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿储有松各项损失合计79600元。二、保险公司在商业三者险范围内赔偿储有松各项损失合计62247.74元。上述一、二两合计141847.74元，保险公司于判决生效后30日内履行完毕（此款可汇入一审法院代为转交储有松，户名：海安市人民法院执行款，账号：32×××74，开户行：建行海安支行，汇款时注明案号）。如保险公司不能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。三、驳回储有松的其他诉讼请求。案件受理费568元、鉴定费2100元，合计2668元，由储有松负担534元，刘冬冬负担2134元（刘冬冬负担部分已由储有松垫付，刘冬冬在判决发生法律效力后三十日内给付储有松）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：储有松因自身疾病参与度50%左右与外伤参与度50%左右造成的九级伤残所致的各项费用，是否应当扣除相关费用。 本案为侵权纠纷，侵权人赔偿范围应当根据其过错程度等因素确定，储有松身体情况非其自身过错，与案涉事故责任认定无关，其本人对事故造成的后果无主观过错，故不应当以储有松身体状况减轻侵权人过错程度进而减轻赔偿责任。虽然南通三院司法鉴定所出具的鉴定意见，储有松被评定为九级伤残，其中外伤参与度50%左右，但如非因案涉交通事故，储有松仅自身疾病不会导致九级伤残，其自身疾病影响损害后果亦系有外伤所引起，其自身对该后果无过错，故一审法院未考虑外伤参与度计算医疗费与残疾赔偿金正确。 综上所述，保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如东支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 杜太光 审判员 刘彩霞 二〇一九年十一月二十五日 书记员 倪宇骄