内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3088号 原告：赵国善，男，1969年4月19日出生，汉族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。 被告：李某，女，1986年11月19日出生，蒙古族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 被告：冯某，女，2014年6月16日出生，蒙古族，系学龄前儿童，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 法定监护人：李某，系冯某母亲。 委托诉讼代理人：凌茂奇，内蒙古凯创律师事务所律师。 被告：樊丽萍，女,1963年2月12日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 被告：冯苏依勒图，男，蒙古族，系阿拉善盟市场监督管理局工作人员，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 委托诉讼代理人：樊丽萍，系冯苏依勒图的妻子。 原告赵国善诉被告李某、冯某、樊丽萍、冯苏依勒图民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月19日立案后。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国善的委托诉讼代理人李文丹与被告李某及其委托诉讼代理人凌茂奇，被告樊丽萍及被告冯苏依勒图的委托诉讼代理人樊丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国善向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告偿还借款150000元；2、判令被告支付原告借款利息30000元（2018年8月6日至2019年6月6日），其余利息按月利率2%计算至实际清偿之日止，以上两项合计180000元；本案诉讼费、保全费由被告方承担。事实与理由：2018年8月，被告李某的丈夫、被告樊丽萍、冯苏依勒图之子冯某某因生意周转需要，向原告提出借款150000元，并同意按月利率2%支付利息。因原告与被告及冯某某均系亲属关系，故只让原告发送了卡号就将150000元款项转账给冯某某，而未要求其出具借条。2019年4月25日冯某某因交通事故发生意外去世，当其丧事办理完毕原告找三被告协商还款一事时，被告却一直推脱，直至被告李某直接否认借款事实的存在，综上原告认为冯某某借款时间发生在与被告李某的婚姻关系存续期间，用途是用于家庭共同经营支出，理应属于夫妻共同财产，而三被告同时作为冯某某的继承人，理应对其生前债务承担清偿责任。故依据民事诉讼法提起诉讼。 被告李某辩称，一、原告称冯某某因生意周转需要向其借款并同意按月利率2%支付利息与事实不符。首先，原告仅凭一张转款记录就确定本案属于民间借贷缺乏事实和法律依据。本案中，转款有多重可能性，可能是原告受指示转入冯某某账号，但不代表转入就为借款，且冯某某与原告是否达成借贷的合意，双方之间是否为民间借贷法律关系尚存疑问，因此不能随意将转款记录视为借贷关系。其次，假如借贷关系成立，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此原告主张利息没有法律依据。二、假如民间借贷法律关系成立，该借款也不属于夫妻共同债务，原告要求李某承担偿还借款的责任于法无据。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，如果民间借贷关系成立，被告李某不仅不知道有此债务，而且也没有签字确认或者事后追认，更何况被告还不具备共同负债的意思表示，退一步说，在借款属实的前提条件下，虽然债权人的债权应受到保护，但未负债权配偶一方的合法权益也应受到法律的保护，不能随意将夫妻一方所借款项认定为夫妻共同债务。其次，根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。”回到本案，假若民间借款关系成立，高达150000元的借款数额远远超过家庭生活所需，如果将如此巨额的个人借贷且并未用于家庭生活的借款视为夫妻共同债务，明显与常理不符，也不符合经验法则和逻辑推导。再次，根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，如果借贷属实，原告应承担举证证明借款用于夫妻共同生活，否则不应简单认为案涉债务属于夫妻共同债务。最后，如果本案借贷关系成立，案涉借款真实存在的话，也应系冯某某以个人名义所负之债，被告李某也不应承担还款责任，只能由继承人在遗产继承范围内按份承担偿还责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告冯某辩称，假如案涉借款成立。被告冯某同意在遗产继承的范围内承担偿还责任。 被告樊丽萍、冯苏依勒图辩称，被告因赵国善诉李某、樊丽萍、冯苏依勒图民间借贷纠纷一案，提出答辩理由如下，一、2018年8月冯某某向赵国善借款15万元是事实。冯睿生在2017年至2019年4月期间，给额旗金涛实业有限公司策克口岸拌合站发石料，2017年下半年至2018年初，冯某某因资金紧张，先后向被告樊丽萍借过十几万元，可资金还是不够，冯某某就提出向他姨夫赵国善借15万元，冯某某给赵国善夫妇打了电话，之后赵国善给被告樊丽萍打电话询问情况。被告樊丽萍给赵国善与樊秀芬说，冯某某确实在发石料垫付运费，资金比较紧张，你们能帮的话就帮一下，赵国善于2018年8月6日给冯睿生打了15万元。冯睿生向赵国善借款时，李某是知道的，因为被告樊丽萍和李某都在策克口岸，当时李某一直就在策克口岸负责给拉石料付运费，赵国善给冯睿生的借款到账后，一部分支付了运费，一部分还了账，剩下的一部分给李某还了赌债。二、原告赵国善要求被告樊丽萍、冯苏依勒图偿还该笔借款无依据。依该笔借款是冯某某和李某婚姻关系存续期间所欠债务。现冯某某去世，由李某偿还。三、冯某某去世，被告樊丽萍、冯苏依勒图并未继承冯某某的遗产。据此请求人民法院依法驳回原告要求被告承担责任的诉讼。 本院经审理认定事实如下，李某系冯某某的妻子，二人于2013年12月17日登记结婚，于2014年6月16日婚生一女，取名冯某。被告樊丽萍、冯苏依勒图系冯某某父母。冯睿生于2019年4月25日因交通事故去世。原告于2018年8月6日通过银行向冯某某转款150000元。额济纳旗金涛实业有限责任公司于2019年9月4日出具证明，称兹有额济纳旗金涛实业有限责任公司于2017年给冯某某结石料款1447702.9元；2018年给冯某某结石料款594602元；2019年给冯某某结石料款110777.8元。以上款项均已全部付给冯某某。根据原告的申请对被告冯某某名下的×××号丰田小型普通客车的户籍手续冻结十二个月。原告交纳保全费1420元。双方当事人对上述事实无异议，本院对以上事实予以确认。 本院认为，本案应该首先确认案涉15万元转款的性质。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，被告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中原告已经提供了银行转账凭证，被告李某对此不予认可，认为该款的性质有其他可能性，但是对此李琳未出示相关证据予以证实该15万元除了是借款之外的其他可能性，李某应承担举证不能的法律后果，故该15万元的转账应当是冯某某向原告的借款。其次案涉15万元借款的是夫妻共同债务，还是冯某某的个人债务。依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，结合证人证言以及额济纳旗金涛实业有限公司出具的证明，可以证实冯某某向原告借该笔款项的用途就是用于石料经营中，冯某某的石料生意就是用于冯某某与李某夫妻之间的共同生活，共同生产经营。借款发生在冯某某与李某婚姻存续期间，故该笔借款应为夫妻共同债务，被告李某作为冯某某的配偶应当对该笔借款，承担还款义务。被告冯某、樊丽萍、冯苏依勒图在本案中不承担责任。关于原告主张的利息的诉讼请求，对此原告没有直接证据予以证明，原告与冯某某之间曾经约定过利息，故对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告李某于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告赵国善偿还借款150000元； 二、驳回原告赵国善的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期给付则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件保全费1420元，由被告李某负担。 案件受理费1950元，由被告李琳负担1625元，原告赵国善负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  王立东 二〇一九年十一月十二日 书记员  胡丽娜