广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17763号上诉人（原审原告）：王成其，男，1951年6月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被上诉人（原审被告）：向蓉，女，1967年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州天寓物业服务有限公司。住所地：广州市白云区。法定代表人：朱伟涛，执行董事。被上诉人（原审被告）：广州信佳清洁服务有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：吴慧仪，董事长。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘振茹，北京大成（广州）律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人王成其因与被上诉人向蓉、广州天寓物业服务有限公司（以下简称天寓公司）、广州信佳清洁服务有限公司（以下简称信佳公司）业主撤销权、知情权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2019)粤0111民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王成其上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持我方一审的各项诉讼请求；3.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、王成其在一审提出诉讼事由是物业服务合同纠纷，所提出的诉讼请求共10项。这些诉讼请求中，存在多个法律关系，一审判决以民事诉讼法第64条之规定，将举证责任全部推给王成其，是违反了民事诉讼法第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳”的法规。在一审中，王成其所提供的2016、2017、2018年连续三年的广州白天鹅花园物业服务合同，即一审诉讼请求的第1项，撤销向蓉与天寓公司签订的广州白天鹅花园物业服务合同内有关公共收益的约定（即撤销2016年关于新增的公共收益总额按五五分成，2017年按收入总额提取40%给天寓公司，2018年按收入总额提取40%给天寓公司的约定），天寓公司应将这三年的新增公共收益全部返还广州白天鹅花园业委会对公账户，关于这项诉求，王成其提出的法律依据是：（1）向蓉通过到各业主住户签名的方式，经宝云区京溪街办事处审核批准成立广州白天鹅花园业主委员会，由京溪街城管科提供的备案资料查证：业委会的任期是2014年7月17日至2019年7月16日，以向蓉为首的第一届业委会，到王成其提起诉讼前，向蓉没有提供《管理规约》《业主大会议事规则》,违反了中华人民共和国住房和城乡建设部关于印发《业主大会和业主委员会指导规则》的通知，建房[2009]274号文的规定，依据该通知的第十七条规定，业主大会决定以下事项的第九项：“利用共有部分进行经营以及所得收益的分配与使用”，第十八条：管理规约应当对下列主要事项作出规定，其中第三项是“物业共有部分的经营与利益分配”，由于向蓉任职以来一直到2019年3月20日为止，都没有依据《管理规约》和《业主大会议事规则》履行职责，向蓉没有权利在签订服务合同时，将新增的公共收益分成给物业公司。（2）依据广州市人民政府令第100号《广州市物业管理暂行办法》自2014年5月1日起施行，该令的第37条规定：“业主大会分定期会议和临时会议”，向蓉任职以来，违反了业主大会定期会议按照业主大会议事规则的规定由业主委员会组织召开，每年至少召开一次。向蓉虽然未制定出管理规约和业主大会议事规则，不等于向蓉可以不依法依规行使职责，变成滥用职权，将新增的公共收益通过合同的形式分给物业，这是违法又违规。依据《合同法》第59条规定：“恶意串通获取财产的返还”，当事人恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。向蓉与物业公司签订的关于新增公共收益的分成约定，在向蓉未取得业主大会授权的前提下，违法违规与物业公司签订的该条约定，损害了王成其和广大业主的合法权益。向蓉、天寓公司符合该条法规，属恶意串通，王成其一审的诉讼请求第一项应属依法有理。（3）依据最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释，法释[2009]7号第12条规定:“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”。王成其依据该条款，提出撤销公共收益分成的诉求，是有法律依据的。一审判决书第9页第9行一审法院认为的“这段话”是违法的认定，是一审法院枉法裁判的行为表现，说明该法官不能依法公正审理和判决，是渎职的行为，提请二审予以撤销该认为，因为该认为是枉法的认定。（4）依据广东省物业管理条例第65条规定：“业主委员会作出的决定违反法律法规或者业主大会决定，给业主、物业服务企业造成损害的，由签字同意该决定的业主委员会承担民事责任……”。向蓉与物业公司签订的物业服务合同，签字人是向蓉，在一审中，向蓉未提供合法的相关证据，应承担举证不能的法律后果，即没有管理规约和业主大会议事规则，也没有业委会开会的会议记录，签订的合同将新增公共收益分成给物业，该条款属于无效的合同条款，向蓉签订该条款主体资格不符合，应属于个人行为、违法违规。被一审法官认定为签订主体合法，佐证了该法官是枉法作出的判决，提请二审进行查证、纠正错误。（5）王成其在一审中提交了2019年3月20日公布的，由白天鹅花园、业主委员会筹备组公布白天鹅花园《业主大会议事规则》和管理规约的初稿，在《业主大会议事规则》最后一页附有京溪街相关管理部门领导的批文：“可以此初稿，公示十天征求广大业主意见，若有疑问请到业委会办公室修改”。2019年4月3日公布正稿，再公示十天，佐证了向蓉从2014年7月31日成立第一届业委会至2019年3月19日为止，履行职务期间没有依据《业主大会议事规则》和管理规约，从未召开过业主大会，在未经业主大会授权，所签订的与物业管理服务合同相关的内容（即将公共收益的部分分成给物业）主体资格不符合，王成其在投诉反映业委会存在的问题向蓉本人及要求其他业委会成员不理睬、不签名、独断专行是违法和违规的。一审法院在该问题上的认为是违法的，没有依据王成其提供的相关证据和客观事实材料进行公正审理和公正判决，二审有必要对该问题进行进一步查清，在该案件的审理中，向蓉、天寓公司、信佳公司共同用一个律师，向蓉、天寓公司、信佳公司串通在一起，律师费由物业公司承担。向蓉作为业委会主任，对物业服务费有代表业主行使监督权的职责，共享一个律师，会出现串供，干扰庭审工作的正常进行，提请二审法院明察。二、关于天寓公司将物业管理用房出租给信佳公司进行经营性活动的诉讼，王成其曾经在庭中请求法庭传向蓉和吴慧仪到庭，但法院没有支持王成其的请求，由于向蓉和吴慧仪没有到庭，法庭根本就无法查清真相。王成其曾经询问过向蓉，天寓公司将涉案房屋租给信佳公司，业委会是不知情况，物业没有告诉业委会。根据《广东省物业管理条例》第38条规定：其中“物业服务用房的所有权依法属于全体业主，专用于物业管理服务工作，不得挪作他用”，另外根据天寓公司提供的房地产查丈原图，注明只有麒麟路21号是物业管理处，而17、19号并不是物业用房，一审法官曾到物业公司现场查看，佐证了17号是被物业做矿泉水仓库，以前给信佳公司使用。王成其一审提供了信佳公司使用该房的彩照及信佳公司派发的公司业务彩色广告宣传单，19号用房是物业公司经理做办公用房，法官现场询问被上诉人时，答复是白天鹅房地产开发有限公司同意物业使用该房，在现场的笔录中，王成其要求被上诉人提供书面证据、口说无凭，2019年3月23日收到法庭快递的物业管理用房的确认函，在未经王成其质证的情况下，法官在一审判决书中采信被上诉人，反过来讲王成其未提供证据，法官这样做，袒护、包庇被上诉人，讲王成其无证据证实业主委员会有表示反对，故王成其的诉讼主张缺乏依据，向蓉不出庭，委托物业公司的律师，法庭又不能同意王成其要求向蓉、吴慧仪出庭，根本就无法查证，法官这样做，纵容物业公司与向蓉串供，使该案不能进行公正调查和审理，是违法的认定。天寓公司在不能举证、或有意隐瞒，没有出示过这两间房的权属证明，就应该按上述条例38条的规定，将这两房归还给业委会，至于是否出租获利由于是一位律师，代表这三位被上诉人，是不会讲出真相的。作为一审法院讲该两房未损害业主利益的证据，涉及业主共同利益事项，王成其作为业主，维护的是本身和广大业主利益，法庭这样认为，是纵容物业违法行为继续存在，正是在向蓉作为业委会主任不履行职责的前提下，这样做是纵容物业、损害的是广大业主的利益，物业用17号房作为矿泉水仓库，按照该地段的租金最少也有1000元至2000元的实际收益在里面，王成其认为，天寓公司是独资法人，侵占这两间房是无偿使用，如果按正常的情况，这两间房的使用权在业委会，业委会也应经业主大会讨论决定这两间房的用途。一审法官这样认定，有违立法的本意，纵容物业违法使用超面积占用物业服务用房。可悲的是，物业已经提供证据，证明21号才是物业用房，但该证据未经庭审质证，17、19号用房应由物业负责举证，现在一审是将举证责任倒置，王成其认为是一种枉法的判决认定，是违法的。这样的判决，是制造矛盾、放纵违法违规的行为，王成其认为，这是一种恶势力的前期表现，法院这样认定，有损司法公正，建议二审对这问题进一步查证，依法纠正错误，将这两间房归还给业主委员会，维护白天鹅花园广大业主的合法权益，维护司法公正、严明。三、关于A2栋的防火门确实曾存在受损的情况，并双方已确认。但一审认为A2栋并非是王成其居住房屋所在楼宇、王成其并非该栋楼的直接权利人，这样的认定是没有法律依据的。提出以下意见：（1）依据白天鹅花园与物业签订的服务合同（除了王成其要求撤销新增公共收益的分成诉讼项目外），王成其没有全部推翻该合同，证明该合同是对双方都具有法律效力。电梯大堂的防火门好坏是物业履行职责一部分，王成其作为A栋的业主，依据《物业管理条例》第六条业主及业主权利第七项：“监督物业服务企业履行物业服务合同”，第六项“监督业主委员会的工作”，这是法律给予王成其的权利，一审法官不予支持是违法的。（2）作为A栋的业主，依据“防火安全、人人有责”的原则，防火工作是以防为主，这是基本的生活常识，历史上有“火烧连营，殃及池鱼”的典故。一审法官这样的认定说明连基本的常识都不懂，应属于知法犯法，有待二审查证。（3）王成其在一审中提出天寓公司不重视防火安全，不是初犯，这次是重犯，在庭审中王成其已经提到物业公司在（2018）粤01民终11690号民事判决书中，有讲天寓公司在防火门（A3栋电梯大堂的防火门）和A3栋楼下的违建和A2栋楼下的违建问题。该判决书维持了原一审判决，有关处理已经执行完毕。一审判决要求天寓公司赔偿1000元给王成其，作为王成其投入大量时间、精力等一种补偿，A2、A3栋的违建也全部拆除，如果按这次一审法官的观点，A2栋的违建也是与王成其不是直接权利人就可以不拆除？只能说明这次判决是一审的法官素质差，连王成其的主体资格都不认同，怎么有可能依法作出公正判决？王成其提请二审法院撤销一审判决、发回重审，由白云区法院安排合格有能力的法官重审。由于业委会主任向蓉只有监督物业公司履行合同的职责，由于其不认真履行职务，就可以任由物业公司不认真履行服务合同，向蓉在防火工作监督不力，应负有连带责任，王成其在一审中提出要求物业公司违反服务合同、不重视防火工作，不吸取（2018）粤01民终11690号判决的教训，要求物业公司赔偿2000元作为王成其的诉讼成本开支的补偿，依法合理。关于向蓉是否有连带责任，应由法院决定，不然的话，向蓉只会占着业委会主任的位置每天上半天班拿补贴，每月拿2100元，不认真履行职责，而物业公司只会收取管理费，将业主反映的问题不重视，这样发展下去，如何构建安全、和谐的小区？希望二审法庭纠正一审错误，用法律手段，支持王成其的合理诉求，为构建文明安全和谐小区做出贡献。四、关于向蓉的举证，王祖梅是以业主委员会名义聘请的负责账目管理的人员，并非是业主委员会成员，讲王成其举证王祖梅是由向蓉违反规定聘请的人员，王成其认为，一审法官的观点及认定是违法的，依据《物业管理条例》第十一条，第一、二、三项规定，向蓉当选为第一届业委会主任职务，从未按制定的《业主大会议事规则》及《管理规约》履行职责，向蓉在一审中提交的业委会会议记录关于王祖梅进业主委员会做财务工作，从未公示过，在法庭出示的是知道被诉讼后补假的，是虚假的公示报告。向蓉未能提供该公示的报告地点、拍照时间，而是王成其起诉后补假的。王成其问了很多小区业主都不知道，对这项证据未经认真质证不能作为证据而采信和采用。依据该条第三项小区业委会人员不够，选举业主委员和更换业主委员均应召开业主大会投票选举，作为业委会成员5人于2016年7月5日的开会内容也是这次起诉向蓉收到该证据才知道，这份开会记录从未公布过，也从未公示过。王成其多次到业委会办公室询问王祖梅的身份及津贴，还有业委会成员的津贴是怎样发放的，向蓉等业委会成员都不告诉王成其，依据《广东省物业管理条例》第四十二条：“工作经费的收支情况，应当定期在物业管理区域内公告，接受业主监督，工作经费筹集、管理和使用的具体办法由业主大会决定”，根据该项规定，业委会开会聘请王祖梅进入业委会管理账目并发给津贴2500元/月、包括业委会成员每月拿的津贴，从未公布过发放明细表，向蓉及业委会是未经业主大会授权的，私自每月处置发放8500元作为津贴，应报业主大会审批。经授权后才能实施，如何发放，也要每月或每季公布发放津贴明细。向蓉这种做法，将自己凌驾于业主大会之上，从不召开业主大会，独断专行，这种做法是违法的，一审法官还要袒护向蓉和业委会，纵容向蓉和业委会的违法行为，损害了王成其和广大业主的合法权益。这样判决，实质一审法官成为向蓉违法的帮手，损害了司法公正、公平，提请二审予以纠正，撤销一审错误判决。五、向蓉向王成其公布的管理规约，未经过认真质证，管理规约是征求稿、第二届业委会用的，是王成其提供的，不是向蓉提供的。包括收支情况，公共收益清单是不完善的，不能形成有效的证据链，物业公司可提供的收入凭证也不完整，无法查清新增的公共收益的实际收入，公共收益的合同未提供原件和复印件给王成其查证，依据《物业管理条例》第六条第八项“对物业共用部位、共同设施和相关场地使用情况享有知情权和监督权”，一审判决（第10页第14行至20行）以签订的物业服务合同约定，讲物业服务费收取的方式是包干制而非酬薪制，这样的判决违反了上述的法律规定。按此规定，小区的公共道路的损坏应由物业公司负责维修及费用开支，但向蓉提供的证据有一张2018年11月6日的公示讲二期（E、F）有部分路面是石米路，年久失修，经业委会开会决定对该路面进行修复，报价为8500元，但依据2018年签订的物业服务合同第五条，物业服务费用主要用于以下开支的第2项：“物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用”，小区待维修的路面应属物业的共用部位，维修发生的费用应由物业公司承担，而以向蓉为首的业委会违反服务合同的约定，承担这8500元的维修费用，并且这部分开支未经业主大会授权，是向蓉为了讨好物业公司滥用职权，是否以此换取好处，有待新一届的业委会查证。六、依据中华人民共和国民法总则第四节第96条，业主委员会应属群众性自治组织，法人为特别法人，同法人的一般规定是有区别的。如果作企业的法人，是有自主的用工权和财务管理的自主权，向蓉作为业委会的主任，履行职责的依据是批准成立的街道办，以街道办批准时的附件《管理规约》及《业主大会议事规则》。但向蓉在一审时未提供街道办批准成立白天鹅业委会的批文，包括批文的原件和复印件及《管理规约》《业主大会议事规则》给法庭和王成其，应承担举证不能的法律后果。向蓉不提供，作为一审法院应按《广东省物业管理条例》《广州市物业管理暂行办法》《物业管理条例》《物权法》《合同法》等相关法律条文进行查证、质证。一审庭审时，向蓉没有向法庭提交在履行职务任期内是否召开过业主大会，经业主大会授权，而依据广东省物业管理条例第17条规定，业主大会决定以下事项，其中第九项“利用共有部分进行经营以及取得收益的分配与使用”未向法庭提供证据，证明向蓉是无权处分将共有取得公共收益分成给物业公司的，依据物权法第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，王成其的诉求依法合理，请求二审法院予以支持，撤销一审的错误判决、发回重审。七、依据关于公示第二届业主委员会委员选举结果的通知，包括向蓉第一届业委会有4人落选，第二届委员公示至2019年8月14日止。可见向蓉是不得小区业主支持的。向蓉、天寓公司、信佳公司二审共同答辩：同意一审判决的处理，不同意王成其的上诉请求。王成其于2019年1月30日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销向蓉与天寓公司签订的广州白天鹅花园物业服务合同，其中有关公共收益的约定（即撤销2016年关于新增的公共收益总额按五五分成，2017年按收入总额提取40%给天寓公司，2018年按收入总额提取40%给天寓公司的约定），天寓公司应将这三年的新增公共收益全部返还给广州白天鹅花园业委会对公账户；2.确认天寓公司将白天鹅花园因物业管理用房改变其使用功能将物业管理用房的会议室部分给吴慧仪进行经营性活动的处分行为无效，请求天寓公司和信佳公司恢复原状，并向我支付赔偿金3000元作为我诉讼成本支出的补偿。因向蓉作为白天鹅业委会主任对天寓公司和信佳公司的违法行为未尽到监管责任，应对上述行为承担连带赔偿责任。3.确认天寓公司违反广州白天鹅花园物业服务合同第二条第一项“物业共用部位的维修、养护和管理”的约定，因白天鹅花园A2栋电梯大堂的木门损坏有一年多以上不及时维修、恢复该门的防火功能，要求天寓公司向王成其赔偿2000元作为王成其维权的诉讼成本补偿。向蓉监管失职，应对此承担连带责任；4.确认向蓉违反物业管理条例第十一条的规定，将未经业主大会讨论产生的业委会成员王祖梅进入业主委员会工作。请求将王祖梅辞退，并要求向蓉向王成其公布王祖梅进入业委会后所领取的工资、津贴明细的财务报表及业委会成员领取工资津贴的明细财务报表，向蓉将支付给王祖梅的工资、津贴返还给业委会对公账户；5.确认信佳公司将广州白天鹅花园物管用房作为办公用房使用，如信佳公司是有偿使用应将相应的收益返还给白天鹅花园业委会对公账户；6.向蓉公布业委会成立后制定的各种管理规约，并报告共用部分的公用收益，每年的收入明细和支付明细的财务报表及重大事项的业委会会议记录；7.天寓公司公布自业委会成立后有关公共部分收益的每年收入和支出的财务报表明细账；8.确认向蓉作为业主委员会主任，违反了业主大会和业主委员会指导规则，建住房[2009]274号第五十一条，业主委员会未按业主大会议事规则的规定组织召开业主大会定期会议，或者发生应当召开业主大会临时会议的情况，请求判决业主委员会限期召开业主大会；9.要求天寓公司将麒麟路17号和19号房退还给白天鹅业主委员会；10.本案诉讼费由向蓉、天寓公司、信佳公司承担。一审法院经审理查明：王成其是位于广州市白云区XX路X号XXX房所在小区的业主，天寓公司是上述小区所在的物业服务企业，向蓉是上述小区所在广州白天鹅花园业主委员会的主任。王成其提交广州白天鹅花园业主委员会与广州天寓物业服务有限公司分别于2016年5月16日、2017年6月28日、2018年8月1日签订的《广州白天鹅花园物业服务合同》各一份，其中2016年5月16日签订的服务合同第二十条约定“关于公共收益的约定，按照本合同在第四章第十条的基础上，新增的公共收益总额按五五分成，即全体业主占50%，广州市天寓物业服务有限公司占50%。”，2017年6月28日和2018年8月1日签订的服务合同第二十一条均约定“关于公共收益的约定，按照本合同在第四章第十条的基础上，考虑到一直以来公共部分的经营实际增加了乙方的管理成本，自本合同生效之日起，乙方对合同附件四所列并在有效期内的经营项目以及2017年6月起新签订的公共部分经营项目，按收入总额提取40%作为乙方的管理费，其余收入归全体业主所有。”王成其提交照片拟证明天寓公司作为物业管理公司疏于对白天鹅花园小区A2栋电梯大堂的木门的维修、养护，该木门损坏一年以上仍不及时维修，恢复该门的防火功能。天寓公司确认A2栋电梯大堂的木门曾经损坏，但表示木门损坏一年内就已修好，因其与业委会签订合同约定超过1000元的支出就要启动业委会维修资金，该消防门的维修支出超过2000元，故需要启动维修资金后才能维修，维修时间才有所迟延。2019年5月20日，针对王成其诉讼主张天寓公司将物业管理用房出租给信佳公司经营之用和要求向蓉、天寓公司、信佳公司退还广州市白云区麒麟路17和19号房的问题，一审法院组织双方进行现场勘查。经查看，麒麟路17、19、21号房是三间相邻的房屋。目前由天寓物业公司用作办公室之用的房屋为麒麟路21号房屋和19号房屋。麒麟路17号房屋用作存放桶装水之用。王成其明确表示其主张天寓公司出租给信佳公司经营的物业管理用房即为麒麟路17号用作存放桶装水之用的房屋。天寓公司表示小区房地产开发公司确定的物业管理处用房仅为麒麟路21号，后因物业管理公司办公用房不够用，房地产开发公司同意将麒麟路17号和19号房屋借用该司使用。麒麟路17号和19号房屋并非物业管理用房。为此向蓉、天寓公司、信佳公司提交广州市房地产查丈原图拟证明其陈述。该图显示物业管理处用房位置为麒麟路21号。另王成其在本案诉讼中表示因向蓉在前述物业服务合同中作为业主委员会的代表签字，故其认为向蓉依法应作为签订同意该决定的委员承担责任，故其坚持要求向蓉作为本案的诉讼主体。王成其向一审法院提出调取2018年广州白天鹅花园物业服务合同的申请和对吴慧仪是否用物业管理用房用于办公经营活动，是有偿使用还是无偿使用等情况进行调查取证的申请。一审法院认为:涉案广州白天鹅花园的三份物业服务合同均是小区业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订，签订主体合法，且王成其主张撤销的条款为公共区域经营利润分成的条款，该条款并无免除物业服务企业责任、加重业主责任等内容，王成其主张前述物业服务合同条款存在可撤销的情形，未能举证证明，故王成其要求撤销前述三份物业服务合同中关于公共收益总额分配的约定条款，并要求天寓公司根据相关条款取得的收益返还给广州白天鹅花园业委会账户的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。王成其诉请要求确认天寓公司将物业管理用房出租给信佳公司进行经营性活动无效，因王成其未提供证据证明天寓公司有出租获利并损害业主利益的证据，且该项请求涉及全体业主共同利益事项，无证据证实业主委员会有表示反对，故王成其的上述诉讼主张缺乏依据，一审法院不予支持。据此，王成其要求信佳公司承担赔偿损失、恢复原状亦缺乏依据，一审法院不予支持。王成其要求向蓉对上述行为承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。无证据证明信佳公司将物业管理用房用于办公用房，王成其要求信佳公司将因此取得的收益返还给白天鹅花园业委会缺乏依据，一审法院不予支持。另王成其未举证证明麒麟路17号和19号房属于小区业主共有的房屋，且无证据证实业主委员会有表示反对，王成其要求天寓公司将麒麟路17号和19号房屋退还给白天鹅业主委员会无据，一审法院不予支持。根据双方确认的事实，A2栋的防火门确实曾存在受损的情况，且天寓公司在受损状态持续近一年后才进行了维修的情况，但因A2栋并非王成其居住房屋所在楼宇，王成其并非该栋楼的直接权利人，故王成其要求天寓公司赔偿因疏于对该栋楼防火门的管理造成的损失无据，一审法院不予支持。王成其依据《广东省物业管理条例》第四十九条的规定要求天寓公司公布自业委会成立后有关公共部分收益的每年收入和支出的财务报表明细账，根据天寓公司与涉案小区业主委员会签订的物业服务合同约定，天寓公司在该小区物业服务费收取的方式是包干制，而非酬金制，故王成其的上述诉请与前述规定不符，一审法院不予支持。根据向蓉的举证，王祖梅是业主委员会名义聘请负责账目管理的人员，并非涉案小区业主委员会委员。王成其未举证王祖梅是向蓉违反规定聘请的人员，王成其要求向蓉辞退王祖梅并公布王祖梅的工资领取、津贴明细财务报表及业委会委员领取工资津贴的明细财务报表，并将支付给王祖梅的工资、津贴返还给业主委员会的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。向蓉明确王成其主张的向其公布的管理规约等材料已在筹建业主大会时已公示，并通过出示证据方式向王成其出示了业主委员会的相关会议记录、收支情况、公共收益清单、业主会议及联席会议记录及相关公示等，王成其就该项诉请的目的已实现，本案不再重复处理。王成其未能举证证明向蓉违反业主大会和业主委员会的相关规定未在应当召开业主大会的情况下召开业主大会或临时会议。王成其作为业主有权提议召开业主大会会议，如王成其认为有需要召开业主大会决定的事项时，可依召开业主大会的法定和约定程序向业主委员会提出。本案中，王成其现未明确需要召开业主大会的具体事项，亦未举证已满足召开业主委员会的法定或约定条件，故王成其要求业主委员会限期召开业主大会缺乏依据，一审法院不予支持。对于王成其要求调查取证的问题。因王成其已提交2018年签订的广州白天鹅花园物业服务合同，且天寓公司对该合同予以确认，故王成其提出的上述调取申请已无必要。因吴慧仪并非本案的当事人，且对于其是否使用、何时使用、是否有偿使用物业管理用房的相关问题属于王成其自行举证的范围，王成其提出要求法院调查取证申请缺乏依据，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年7月26日作出一审判决：驳回王成其的全部诉讼请求。本案受理费50元，由王成其负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明：2016年7月5日，广州市白天鹅花园业主委员会会议决定：因业委会人员严重缺人值班，经业委会成员协商同意，请王祖梅帮业委会值班和管理业委会账目，每月补助为2500元。2016年7月6日，广州市白天鹅花园业主委员会公示了上述会议决定。一审诉讼中，向蓉、天寓公司、信佳公司共同向法庭提交了2016-2018物业合同公示说明及公示照片；业委会2016年7月5日会议记录、公示及图片；业委会公示收支情况和照片；公共收益清单；物业公司支付业委会授权公共收益凭证、业委会维修开支公示资料、业委会会议及联席会议记录作为证据，上述证据材料已交换给王成其，并经庭审质证。二审诉讼中，王成其向法庭提交了《广州市京溪街白天鹅花园业主大会议事规则》《管理规约》《广州白天鹅花园业主委员会2014年7月17日至2019年7月31日收支审计报告》作为证据。经查，2016年10月18日，王成其、周瑞仪以天寓公司为被告向广州市白云区人民法院提起合同纠纷诉讼，案号为（2017）粤0111民初13807号。在该案诉讼中，王成其、周瑞仪的第二项、第五项诉请分别为：2.确认天寓公司将物管处办公地方部分用于出租获取的收入为不当收益，违反了广州白天鹅花园物业服务合同及相关法律条文，物管处的办公地方属白天鹅花园全体业主共同，天寓公司无权出租，获得的租金收益应全部归还给白天鹅业委会；5.撤销广州白天鹅花园物业服务合同第21条、原物业服务合同第20条，该条侵害业主的合法权益，违反相关法律规定。经审理，广州市白云区人民法院于2018年4月17日作出（2017）粤0111民初13807号民事判决书，判决认为：“经现场查看，被告物管处办公地方部分的小格间已经由被告收回用于储物（放置桶装水）使用，原告主张被告将此前出租获取的收入为不当收益，并要求将获取的租金收益全部归还给业主委员会，原告未能举证证明被告出租情况及获取收益的数额，对于该请求，依据不足，本院不予支持。同时，原告要求撤销广州白天鹅花园物业服务合同第21条、原物业服务合同第20条。物业服务合同是业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订，是双方真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原告无证据表明物业服务合同存在可撤销情形，对其主张撤销物业服务合同的相关条款，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。”并据此驳回了王其成、周瑞仪的上述两项诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均提起上诉，2018年8月31日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终11690号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，针对王成其的上诉意见，本院分析如下：经审查，王成其本案所提第一项诉请中要求撤销2016年、2017年物业服务合同中有关公共收益的约定，该部分诉请与其（2017）粤0111民初13807号案中第五项诉请针对的问题并无不同；王成其本案所提第二、五、九项诉请与（2017）粤0111民初13807号案中第二项诉请，都是基于王成其关于天寓公司将小区物业管理用房出租给佳信公司作商业用途而侵害其业主权益的事实主张，本案中，除前案诉请外，基于相同的事实主张，王成其再提出返还管理用房给业主委员会，赔偿其本人诉讼成本损失3000元，该两项诉请虽然是在本案诉讼中提出，但诉请的先决问题（天寓公司是否存在违规出租物业管理用房牟利而侵害业主权益的行为）与前案并无不同。王成其本案第一项诉请要求撤销2016年、2017年服务合同中有关公共收益的约定，及第二、五、九项诉请所涉事项，已在（2017）粤0111民初13807号案中予以处理，王成其就相同事项再行提起诉讼，构成重复起诉，当不再予以处理。对于王成其本案第一项诉请中要求撤销2018年物业服务合同中有关公共收益的约定、返还收益的诉请。《中华人民共和国物权法》第七十八条中所规定的，业主有权行使撤销权的对象是业主大会或者业主委员会作出的决定，涉案的2018年物业服务合同是广州白天鹅花园业主委员会与天寓公司签订的民事合同，并不在业主直接行使撤销权的正当范畴。本案诉讼中，王成其并未举证证实2018年物业服务合同中有关公共收益的约定存在法定的可撤销情形，故对其要求撤销该约定并要求天寓公司返还收益的诉请，一审法院不予支持，所作处理并无不妥，本院予以维持。关于王成其本案所提第三项诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。A2栋电梯大堂防火木门属于涉案小区公共设施，属于小区全体业主共同共有部分，王成其作为小区业主有权要求提供物业服务的天寓公司及时修复木门。但因天寓公司已对木门修复完毕，且王成其也未对因木门损坏所生损失进行举证，故对王成其要求天寓公司赔偿2000元维权诉讼成本的诉请，一审法院不予支持，处理有据，本院予以维持。关于王成其所提第四项诉讼请求。根据2016年7月5日涉案业主委员会的会议记录及决定聘请王祖梅的公示内容显示，聘请王祖梅作为业主委员会办公室值班人员，是经小区业主委员会会议讨论并发布公示确定的，并非向蓉个人行为。即便王成其认为业主委员会作出聘请王祖梅的决定侵害其业主权益，或程序违法，亦应通过行使撤销权方式来主张权利，王成其诉请要求辞退王祖梅，依据不当。一审判决驳回王成其该项诉请，处理得当，本院予以维持。关于王成其的第六、七项诉讼请求，权利基础为业主知情权。《物业管理条例》第六条第（八）项规定，业主对物业共用部分、共用设施、和相关场地使用情况享有知情权和监督权。《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。依照以上的法律、法规的规定，业主在查阅目的正当的情况下，有权要求公布、查阅法定的相关资料，但该权利指向的义务主体应为掌握或管理上述资料的主体，即小区业主委员会或物业服务公司。王其成本案诉讼中直接以向蓉个人为被告提起诉讼，依据并不充分。此外，一审诉讼过程中，王其成已收到对方当事人作为证据出示的业主委员会会议记录、收支情况、公共收益清单，业主会议及联席会议记录、公示等资料。本案二审过程中，王其成也提交了《广州市京溪街白天鹅花园业主大会议事规则》《管理规约》《广州白天鹅花园业主委员会2014年7月17日至2019年7月31日收支审计报告》，这表明王成其已取得其所主张知情权的相关资料，该两项诉请的目的已经实现，一审驳回王成其的上述两项诉请，处理结果正确，故本院予以维持。关于王成其的第八项诉讼请求。首先，组织召开业主大会会议的义务主体是业主委员会，王成其以向蓉个人为被告起诉要求召开业主大会，于法无据。其次，《物业管理条例》第六条第（四）项规定，业主在物业管理活动中享有“提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议”的权利；第十三条第二款规定，经20%以上业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。依据上述规定，业主提议召开业主大会会议首先要有明确的目的，就物业管理的有关事项提出建议，且需经20%以上业主提议。本案诉讼中，王成其并未明确其提议召开业主大会会议的目的，亦不符合20%以上业主的条件，故一审判决以王成其的主张缺乏依据为由，驳回其该项诉请，并无不妥，本院予以维持。综上所述，王成其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王成其负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  黄 嵩二〇一九年十一月二十五日书记员  冯冠豪熊盈颖吴敏玲