安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖08行终109号上诉人（一审原告）查中严，男，1966年12月29日出生，汉族，住安徽省宿松县。被上诉人（一审被告）宿松县公安局，地址宿松县孚玉镇孚玉西路，统一社会信用代码113408260031320764。法定代表人凌勇，局长。出庭负责人王成峰，副局长。委托代理人徐明辉，宿松县公安局法制大队中队长。委托代理人王刘振，宿松县公安局高岭派出所指导员。一审第三人熊长才，男，1974年4月9日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托代理人熊小东，安徽文征律师事务所律师。委托代理人张锦霞，安徽文征律师事务所实习律师。上诉人查中严因诉宿松县公安局治安处罚一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人查中严，被上诉人宿松县公安局出庭负责人王成峰及委托代理人徐明辉、王刘振，一审第三人熊长才的委托代理人熊小东、张锦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿松县公安局于2018年12月19日对熊长才作出松公（高岭）行罚决字[2018]1201号行政处罚决定，以熊长才寻衅滋事，决定给予熊长才行政拘留十三日的处罚。受害人查中严不服，提起行政诉讼，以该决定认定事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖，程序不合法，请求判决撤销该决定并根据事实和法律正确裁决。一审法院经审理查明：2016年7月26日19时许，违法行为人李葵、曹文刚、项小兵等人在宿松县高岭乡熊长才经营的饭店吃饭，第三人熊长才外出回来时发现李葵等人在其家吃饭，因平日看不惯查中严，就上前请李葵、曹文刚等人前去吓唬查中严，并承诺给予好处，李葵、曹文刚等人表示同意。在熊长才的指引路线下，由李葵驾驶一辆车牌皖Ｈ×××**白色轿车载着曹文刚、项小兵及“滴滴伢”（待查）等人来到查中严经营与住处一体的小店，李葵在车上等候，曹文刚、项小兵及“滴滴伢”三人到查中严家中，曹文刚、项小兵分别对查中严脸部各打了一巴掌或一拳，后四人驱车离开现场，熊长才给予违法行为人李葵等四人2000元好处费。2016年7月26日20时许，查中严电话报警称被人打了。接警后，民警迅速赶往现场处置，2016年7月27日高岭派出所对查中严进行询问，并问查中严是否需要做伤情鉴定，查中严表示伤势不很严重不去做鉴定。同日对此案受案并展开调查。期间，第三人熊长才为逃避公安机关打击，安排李葵出面给予查中严4000元经济补偿。被告于2018年9月29日、2018年11月30日、2018年12月4日、2019年1月21日将本案的违法行为人熊长才、曹文刚、李葵、项小兵等人分别抓获归案。于2018年12月19日对第三人熊长才作出松公（高岭）行罚决字[2018]1201号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十七条第一款和第二款、第二十条第二项之规定，决定予以违法行为人熊长才行政拘留十三日的处罚。一审法院认为，本案争议的焦点是:一、被告作出的决定认定事实是否清楚、证据充分；二、决定的程序是否合法；三、决定适用法律是否正确。关于焦点一，被告作出的决定认定的主要事实与本案查明的事实一致，有违法行为人熊长才、李葵、曹文刚和项小兵等人的陈述和申辩、被侵害人查中严的陈述、受案登记表、到案经过、卡口照片等证据证实，且各证据之间能相互印证，足以认定。原告提供的赵红证词并无新的内容，提出被告证据系虚假伪造又无事实依据，不予采信。关于焦点二，被告在行政处罚中，依照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，履行了立案、调查、权利告知、行政审批、作出决定和送达等法定程序。立案后，因违法行为人要么规避调查要么逃跑等客观原因，被告予以继续进行调查取证而超过法定期限，符合旧《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定。该条还规定，公安机关对案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，应向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中无证据证明被告向原告说明了情况，且违法行为人熊长才在2018年9月29日被发现后，被告于2018年12月19日才作出处罚决定，超过了法定期限。被告超期处理，对原告的重要性程序权利并不产生实质性损害，也不实际影响案件处理结果，依法应确认违法。关于焦点三，本案并无证据和法律依据证明违法行为人的殴打行为造成恶劣社会影响，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定作出处罚，适用法律正确，处罚适当，且原告要求追究违法行为人的刑事责任，并不以撤销行政决定为前置条件。对原告该意见不予支持。原告在庭审中要求违法行为人出庭的意见，明显不符合相关程序法律规定，不予支持。关于原告要求违法行为人赔偿其经济损失，不属行政诉讼受理的范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告宿松县公安局作出松公（高岭）行罚决字[2018]1201号行政处罚决定违法。查中严上诉称，原审认定事实不清，证据不足。2016年7月27日上诉人到派出所报案，并做了笔录。案发后第四天上诉人到公安局做伤情鉴定，鉴定为重伤，并做了笔录。被上诉人隐瞒事实，在接警后，没有及时到现场查询，也没有现场证人的记录。将2016年7月27日上诉人的报案记录伪造成了询问笔录。被上诉人调查过程中伪造证据、毁灭证据。本案实施违法行为人夜闯民宅，伤害三级残疾人并逃逸，主观恶性极大，社会影响恶劣，手段特别残忍，给上诉人及家属造成了极大伤害。应该依法受到刑事处罚。上诉人要求违法人给受害人造成的伤害进行治疗并赔偿相关损失，要求第三人及其他当事人出庭。案涉行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法。上诉人上诉要求撤销原审判决；改判支持上诉人的全部诉讼请求。宿松县公安局答辩称，我局认定熊长才等人寻衅滋事案事实清楚、证据确凿充分。处罚决定认定的事实有违法行为人熊长才、李葵、曹文刚和项小兵等人的陈述、被侵害人查中严的陈述，受案登记表、到案经过、卡口照片等证据证实。我局认为上诉人诉状内所陈述的事实与实际不相符，缺乏依据。我局对熊长才、李葵、曹文刚、项小兵等人寻衅滋事处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十七条第一款及第二款、第十九条第四项及参照《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准》第三条等相关的法律规定，综合本案案情中违法行为人所发挥的作用，我局对违法人员熊长才处以行政拘留十三日的行政处罚量罚适当。综上所述，我局在办理查中严被寻衅滋事案中调查认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、处罚适当。请求法院判决驳回上诉人上诉请求。一审第三人述称，关于上诉人的上诉请求：上诉人第一项上诉请求要求第三人及其他当事人出庭没有法律依据，应予以驳回。上诉人第三项上诉请求要求违法人给受害人造成的伤害进行治疗并赔偿相关损失不属于本案的审理范围，也应当予以驳回。关于本案的事实及适用法律：答辩人认为一审法院认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，属无理缠讼，请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。查中严向一审法院提举的证据材料为:1、身份证复印件，证明主体适格。2、公安机关的处罚决定，证明被告作出的决定不合法。3、赵红的证言，证明行为人对原告殴打的事实经过。宿松县公安局向一审法院提举证据材料：事实证据:1、对李葵的询问笔录，证明2016年7月26日晚，其与曹文刚、项小兵等人在熊长才家吃饭，受熊长才指使，其驾车带曹文刚、项小兵等人到查中严家，李葵在车中等待，曹文刚、项小兵等人下车对查中严进行了殴打，事后熊长才给了两千块钱的“好处费”；2、对项小兵的询问笔录，证明2016年7月26日项小兵等人受熊长才的指使，由李葵驾车，项小兵与曹文刚等人到查中严家，项小兵与曹文刚对查中严进行了殴打，事后得到两千块钱的好处费；3、对曹文刚的询问笔录，证明2016年7月26日曹文刚等人受熊长才的指使，曹文刚与项小兵等人到查中严家，曹文刚与项小兵对查中严进行了殴打，事后得到两千块钱的好处费；4、对熊长才的询问笔录，证明熊长才因平时看不惯查中严，于2016年7月26日晚指使李葵、项小兵、曹文刚等人到查中严家中吓唬查中严，并指清了去查中严家中的路线，事后给了李葵等人两千块钱的好处费；5、对查中严的询问笔录，证明2016年7月26日晚查中严被人殴打，其伤情不重，本人放弃伤情鉴定；6、公安卡口监控抓拍照片，证明李葵等人于2016年7月26日在案发时间段驾驶牌照为HAS069的车辆到过案发区域；7、行政处罚决定书，证明宿松县公安局在调查案件事实后，对违法行为人进行了处罚；8、户籍证明材料，证明违法行为人的身份信息；9、前科证明材料，证明违法行为人的前科劣迹情况；10、追缴物品清单，证明违法嫌疑人的违法所得已被公安机关追缴。程序证据：1、受案登记表，证明宿松县公安局于2016年7月26日接到查中严报警后立即进行了受案调查；2、传唤证，证明公安机关依法对违法嫌疑人进行传唤；3、到案经过，证明违法行为人到案的经过；4、行政处罚告知笔录，证明公安机关在作出行政处罚决定前已告知违法行为人处罚的幅度及法律依据；5、行政拘留执行回执，证明违法行为人的行政处罚决定已执行完毕；6、缴款书，证明违法行为人的违法所得已收缴并上交国库；7、送达回执，证明公安机关对违法行为人作出行政决定后，按照法定程序告知了被侵害人；8、受案回执，证明公安机关依法受案后，将案件受理情况依法告知了报案人。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十七条第一款和第二款、第二十条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、第六十条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条。一审第三人未向一审法院提举证据材料。以上证据均已随卷移送本院。经审查，本院对一审判决认定的案件事实，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是被诉行政处罚是否合法及一审判决是否正确。被上诉人宿松县公安局作出案涉行政处罚决定事实有违法行为人熊长才、李葵、曹文刚和项小兵等人的陈述和申辩、被侵害人查中严的陈述、受案登记表、到案经过、卡口照片等证据证实，且各证据之间能相互印证，证据确凿充分。上诉人提出被上诉人证据系虚假伪造，因没有提供证据证实，不予采信。被上诉人依据查明的事实，根据情节轻重，对熊长才处以行政拘留十三日的行政处罚适用法律正确，处罚适当。被上诉人作出的处罚决定在程序上存在瑕疵，一审判决据此依法作出确认违法的判决正确。上诉人要求追究违法行为人的刑事责任，要求违法行为人赔偿其经济损失，不属行政诉讼受理范围，依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人查中严负担。本判决为终审判决。审判长  程艮苗审判员  张建平审判员  刘 鑫二〇一九年十一月六日法官助理汪雨情书记员朱亦然附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；