山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6621号上诉人（原审原告）：赵弘泰，男，1990年7月10日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：赵志纯，北京市盈科（济南）律师师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省费县费城街道办事处葛峪村民委员会三组，住所地：费县费城街道办事处常胜庄村。主要负责人：辛安国，党支部书记。委托诉讼代理人：石志强，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国立，山东鲁泉律师事务所律师。上诉人赵弘泰因与被上诉人山东省费县费城街道办事处葛峪村民委员会三组（以下简称费县费城街道葛峪村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵弘泰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）鲁1325民初3473号判决书，依法改判或发回重审；2.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、费县费城街道葛峪村委制定的《常胜庄土地增减挂项目补偿安置实施方案》中结算阶段第2项明确约定“待安置楼房建成交付后，村委会安排时间进行楼款结算”，明确表明结算楼款的时间为房屋交付后，上诉人有理由相信交付楼款的数额会在楼房交付后结算清楚，先期交付的房款多少对楼房价格不会产生影响，因此上诉人才会按被上诉人要求交付房款。而并非一审法院认定的上诉人默认了被上诉人单方变更后的房价。2、上诉人交付房款时存在诸多不确定因素，无法认定上诉人认可了被上诉人单方变更后的房价。交付房款之时，双方并未就房屋面积等进行过协商，至于上诉人将要购买的安置房主房面积和车库面积是多少、是否除车库外再购买地下室等均没有确定。另外，该村收取房款为2017年，选择房屋为2018年，中间时间较长，如果双方协商一致的话，为何不在交款同时交付房屋。3、被上诉人单方变更房价后与部分村民达成共识，但他们双方之间重新签订了合同，并进行了结算，按照新的合同，双方之间已无经济纠纷。但上诉人与被上诉人间并没有新的合同，且上诉人一直不认可被上诉人单方变更后的房价。4、被上诉人声称其单方变更房价得到当事人的认可，但现有证据无法证明上诉人交款时知道其变更房价一事。当事人只是依照“多退少补”的房屋交易惯例按照村委要求被动缴纳房款而已。5、按照被上诉人主张的1500每平方米价格计算，现在上诉人选择房屋面积价款应为237,570元。但上诉人实际所交房款为22万元，也无法认定上诉人认可变更后的房款及取消一万抵两万的约定。二、原审法院适用法律错误。基于对事实认定不清，原审法院在没有根据的情况下凭主观臆断认为双方变更了合同于法无据。合同双方并没有经过任何协商，上诉人也从来没有认可过被上诉人单方变更后的房价，原审法院用《中华人民共和国合同法》第七十七判决本案明显错误。被上诉人费县费城街道葛峪村委辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。赵弘泰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告按照合同约定结算购房款并向原告交付房屋；2、支付原告剩余拆迁补偿款50000元；3、支付原告房屋租赁费9600元；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：赵弘泰与赵志军系父子关系，二人均系葛峪××××组（原常胜村村民委员会）村民。2015年，葛峪××××组为推进该村土地增减挂工作，根据法律政策、征求群众意见，经村两委群工委共同协商制定了《常胜庄村土地增减挂项目补偿安置实施方案》，并上报有关部门批准。后葛峪××××组根据该实施方案通过评估、拆迁、结算、选房四个阶段开展了工作，因该村土地增减挂项目建设的需要，需拆迁清理赵弘泰的房屋及其地上附着物，赵弘泰与葛峪××××组按照该补偿安置实施方案于2015年11月10日签订了房屋拆迁安置协议,协议约定：“甲方：常胜村村民委员会乙方：赵弘泰……一、补偿金额经评估，乙方的房屋及其地上附着物共计补偿64696.8元，奖励5000元，合计人民币小写69696.80元，大写陆万玖仟陆佰玖拾陆元捌角正元。……（二）用补偿款购买安置房经村两委及群工委确定，本次安置楼房价格如下：一楼1040元/m2，二楼、四楼1200元/m2，三楼、五楼1280元/m2，车库1200元/m2。储藏室1000元/m2……乙方自愿选择用此次评估款64696.8元，大写陆万肆仟陆佰玖拾陆元捌角正元，作为购买新村楼房1套的首付资金，剩余部分将按村委会的要求按时付清。三、1、甲乙双方签订本协议后，甲方即支付乙方半年房屋租赁费（要现金补偿的除外）2400元，搬迁费1000.00元，现金奖励5000.00元，以上金额合计8400.00元，大写捌仟肆佰元整，乙方需在2015年11月20日前腾空房屋清理完其地上附着物，到期未完成腾空清理的，甲方有权采取任何措施进行清理，乙方不得阻挠、干涉。2、甲方保证交给乙方符合国家标准的安置房，并按时支付给乙方租房费，直至安置房交付使用为止。……甲方：常胜庄村乙方：赵志军（代）2015年11月10日。”该协议上有葛峪××××组的签章及赵志军的签字、捺印。赵志军曾于2014年10月22日向葛峪××××组缴纳购房押金10000元，并由葛峪××××组为其出具了购房押金收据一份，该收据载明：“今收赵志军购房押金10000元，人民币大写壹万元整。收款单位：费城办事处常胜庄村辛自发周美娟侯俊法2014年10月22日。”。2016年5月5日，赵志军通过给葛峪××××组的财务人员周美娟的费县农商银行账户转账的方式支付购房款85303.20元。因为葛峪村三组在安置楼实际建设过程中出现支出大于前期预算的情况，故该村于2017年6月29日在村烤烟房召开了村民代表、党员代表及两委成员会议，会议决定“安置楼的价格在原协议约定的1200元/m2的基础上增加300元/m2即1500元/m2,同时前期10000元抵20000元的政策也不予执行。认可该政策的被拆迁户可根据自己前期缴纳购房款数额，在2017年7月6日至7月20日期间补足至220000元，在实际交房时根据被拆迁户所选户型，据实结算，多退少补”，出席会议的38名人员亦在会议记录上亲自签名。会议召开后葛峪××××组将会议决定在当日进行了公布并在村里用广播的形式进行了宣传。同时该会议决定受到了村里102户村民的认可，该102户村民已与葛峪××××组进一步结算了安置楼购房款。2017年7月10日，赵弘泰补交了购房款60000元，并按照实施方案规定的顺序选定了该社区8号楼1单元201室，建筑面积为122.03m2，车库面积为26.35m2。综上，赵弘泰共向葛峪××××组支付了购房款155303.20元，加上赵弘泰的房屋评估款64696.80元，赵弘泰的购房款共计220000元。因葛峪××××组未及时按合同约定向赵弘泰交付安置房及房屋租赁费等，赵弘泰遂诉至法院。一审法院认为，葛峪××××组与赵弘泰签订的《房屋拆迁安置协议》是双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，为合法有效的合同，双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。赵弘泰依约支付了购房款并选定了8号楼1单元201室，葛峪××××组应给付符合国家标准的安置房，故赵宏泰主张葛峪××××组交付安置房的诉讼请求符合法律规定及合同约定，予以支持。赵弘泰诉求葛峪××××组支付其剩余拆迁补偿款，葛峪××××组辩称其村已通过民主决议将安置楼的价格调整为1500元/m2，且根据调整后的房屋价格赵弘泰并没有补偿款的结余。若根据原来的房屋价格1200元/m2，赵弘泰并不需要再缴纳购房款，而赵弘泰在葛峪××××组给定的期限内即2017年7月10日补交了60000元购房款使其购房款总额刚好至220000元（10000元+85303.2元+64696.8元+60000元），用实际行动说明其认可了村里通过民主议定形成的决议，其中楼房价格应按1500元/m2结算，同时可以推断赵弘泰同样认可了10000元抵20000元方案不再适用的决议内容。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同内容”，根据民法中尊重合同当事人意思自治的原则，若双方当事人均以行动履行了各自的权利义务，虽与合同的约定不相符，但在不违反法律、法规的强制性规定的情况下应认定双方变更了合同内容。本案中，葛峪××××组通过民主议定的方式变更了安置楼的价格，而赵弘泰在葛峪××××组给定的期限内补交了60000元的购房款，故应认定双方以实际行动变更了合同的内容。而根据赵弘泰选取房屋的面积及变更后的房屋价格，赵弘泰并没有剩余的房屋补偿款，故赵弘泰要求被告支付其剩余拆迁补偿款的诉讼请求于法无据，不予支持。赵弘泰诉求葛峪村三组支付其房屋租赁费，葛峪村三组辩称仅同意支付至2018年2月，同时表明其已经支付了赵弘泰6个月的房屋租赁费。虽葛峪村三组答辩其于2018年2月12日召开的工作会议决定房屋租赁费支付至2018年2月，但该会议系单方法律行为且赵弘泰不予认可，故该会议决议对赵赵弘泰没有约束力。同时根据双方签订的《房屋拆迁安置协议》中“甲方保证交给乙方符合国家标准的安置房，并按时支付给乙方租房费，直至安置房交付使用为止”的约定，葛峪××××组应支付赵弘泰房屋租赁费至安置房交付使用为止，但赵弘泰仅要求葛峪××××组支付其房屋租赁费至2018年4月系其对自己权利的处分，予以支持。故葛峪××××组应支付给赵弘泰29个月的房屋租赁费（自2015年11月20日起至2018年4月20日止）。因赵弘泰未对葛峪××××组辩称的其已经支付了6个月的房屋租赁费提出异议，对该事实予以认定。综上，葛峪××××组应再支付赵弘泰房屋租赁费共计9200元（23个月×400元）。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东省费县费城街道办事处葛峪村民委员会三组在本判决生效后一个月内向原告赵弘泰交付合同约定的房屋；二、被告山东省费县费城街道办事处葛峪村民委员会三组在本判决生效后五日内支付原告赵弘泰房屋租赁费9200元；三、驳回原告赵弘泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由原告赵弘泰负担990元，由被告山东省费县费城街道办事处葛峪村民委员会三组负担300元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对赵弘泰的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：上诉人赵弘泰与葛峪××××组签订的《房屋拆迁安置协议》是否发生变更及变更后效力认定问题。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”，第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序做出决议的，该决议行为成立”，第一百三十五条“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式”，第一百四十条“行为人可以明示或者默示作出意思表示”，第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案中，被上诉人葛峪××××组与上诉人赵弘泰以书面形式签订《房屋拆迁安置协议》，后葛峪××××组通过召开村民代表、党员代表及两委成员会议，对《房屋拆迁安置协议》相关条款进行了变更，将“安置楼的价格在原协议约定的1200元/m2的基础上增加300元/m2即1500元/m2，同时前期10000元抵20000元的政策也不予执行。认可该政策的被拆迁户可根据自己前期缴纳购房款数额，在2017年7月6日至7月20日期间补足至220000元，在实际交房时根据被拆迁户所选户型，据实结算，多退少补”。上诉人赵弘泰作为具有完全民事行为能力人，在村委会规定的7月20日之前，将购房款补至被上诉人葛峪村委变更后的22万元，并选取了8号楼1单元201室122.03平方米和26.35平方米车库，应当认定上诉人赵弘泰用交款并主动选房的实际行动，认可了变更后的合同内容。且《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条规定，当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。上诉人赵弘泰已经履行了变更后的购房价款22万元，被上诉人接受并同意其选房，再者，双方协议变更的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此可以认定双方变更后的协议亦已经成立生效。故，上诉人要求按照原房屋拆迁安置协议履行的上诉理由，没有事实和法律依据，亦有违诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，赵弘泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由上诉人赵弘泰负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年十一月二十日书记员  倪美丽