广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16373号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州桔红实业有限公司。住所地：广东省广州市花都区秀全街荔红北路**之一。法定代表人：沈启家。委托诉讼代理人：冯景强，广东无忧岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通市威力斯钢丝厂。。住所地：江苏省南通市通州区张芝山镇工业园区（**336线。投资人：朱洁磊。委托诉讼代理人：黄慈林，江苏瀛慈律师事务所律师。上诉人广州桔红实业有限公司（以下简称“广州桔红公司”）因与被上诉人南通市威力斯钢丝厂（以下简称“威力斯钢丝厂”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。广州桔红公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将案件发回重审；3.一、二审诉讼费由威力斯钢丝厂承担。事实与理由：一、一审法院没有追加本诉的必要第三人。一审判决书广州桔红公司是2019年5月28日收到的，广州桔红公司于2019年4月18日向法院提交了《追加上海桔红实业有限公司和广州敏诚物流服务有限公司为本诉第三人申请书》。理由是：在威力斯钢丝厂诉广州桔红公司买卖合同纠纷一案（本诉）中，广州桔红公司提交的磅码清单大部分是与上海桔红实业有限公司（以下简称“上海桔红公司”）有关，即使是威力斯钢丝厂认为是送货给广州桔红公司的部分磅码清单上面，所写的提货单位也是上海桔红公司。因此，这些提货单位写上海桔红公司的磅码清单的真实性、合法性、关联性需要上海桔红公司来回应、核实与确认，本案结果对上海桔红公司有利害关系。一审法院不能因上海桔红公司与广州桔红公司存在关联，就剥夺该公司参与诉讼的权利。另，本案中涉及的12.038吨货物的退货是威力斯钢丝厂委托广州敏诚物流服务有限公司到广州桔红公司处托运回威力斯钢丝厂处的，但广州敏诚物流服务有限公司没有提供威力斯钢丝厂签收回单给广州桔红公司。故威力斯钢丝厂是否确认该退货事实对本案审理有重大影响。为审清退货事实，且判决结果与广州敏诚物流服务有限公司存在利害关系，应追加广州敏诚物流服务有限公司为本案第三人，而且是本案诉讼的必要第三人。在一审庭审时威力斯钢丝厂否认与上海桔红公司有签订《铁丝材料定作合同书》，同时否认上海桔红公司关于已付清款项的《声明》，并且否认了威力斯钢丝厂通过广州敏诚物流服务有限公司运回广州桔红公司退回的货物的事实，这就更加突显了追加上海桔红公司和广州敏诚物流服务有限公司为第三人的必要性。但是一审法院却对追加第三人的事不予理会，没有作出是否追加的决定。从程序上说，是不符合审判程序的，从实体上说，对有利害关系的人不追加为第三人，不利于审清事实，明辨是非，并可能造成对当事人和第三人的不当损害。二、一审存在事实不清、审理不明的情况。1.一审法院对真实的交易情况审查不清。广州桔红公司提交的上海桔红公司出具的《声明》显示，对有收到发票的货款已经全部付清，其中就有可能包括广州桔红公司认可已收到货物部分，因为这一部分里包含了提货单位是上海桔红公司的磅码单。那么究竟哪些货物是发货给上海桔红公司的，货物发货及付款的具体详情，必须让上海桔红公司参加诉讼才能审查清楚。但一审法院没有给予上海桔红公司参加诉讼的权利。一审法院仅凭威力斯钢丝厂对声明的否认就否认了声明的效力和对声明的内容采取了不予审查的做法。对上述事实，一审法院是没有审查清楚的。另外，威力斯钢丝厂究竟有无与上海桔红公司签订《铁丝材料定作合同书》，一审法院也仅凭威力斯钢丝厂一句否认而作出不认可的认定，剥夺了上海桔红公司举证和反驳的权利，这也导致了是否真实存在签订该合同的事实，无法审清。再者，虽然广州桔红公司在《对账清单》上盖了章，但与《对账清单》相对应的威力斯钢丝厂提交的磅码单上所填写的提货单位大部分是上海桔红公司，且交货地址不是广州桔红公司的住所，故就不能因为广州桔红公司盖了章就认定所有货物都是广州桔红公司收取的。上海桔红公司的《声明》及威力斯钢丝厂开具给上海桔红公司的发票，再加上广州桔红公司的成立时间，证实了威力斯钢丝厂提交的磅码单证据上的货物大部分是威力斯钢丝厂向上海桔红公司供货，只有少部分是供货给广州桔红公司的。所以一审法院对货物交易情况事实的认定是错误的。2.关于退货问题。因一审法院没有追加广州敏诚物流服务有限公司为第三人，故对于退货的事实没有查清。3.关于货物质量问题。如果法院查清退货的事实，在存在真实的退货事实的情形下，就必然可以推断出货物存在质量问题。因为，没有证据证明存在多交货情况，按照广州桔红公司与威力斯钢丝厂签订的合同规定的交易量，远没有满足合同的要求；所退货物是威力斯钢丝厂应广州桔红公司的退货要求派托运公司拉回去的，如果不是质量问题，不可能拉回去。4.关于广州桔红公司与威力斯钢丝厂签订《铁丝材料定作合同书》，在威力斯钢丝厂没有其他证据足以证明有通过其他方式与广州桔红公司达成交易的情形下，应当认定该合同的真实性。事实上，一审法院认定的交易价格与上述合同规定的交易价格是一致的，威力斯钢丝厂向广州桔红公司开具的发票所列交易价格也是与上述合同规定吻合的（后期开具的发票除外），这本身就佐证了上述合同的真实性。一审法院以威力斯钢丝厂不认可合同的真实性和没有威力斯钢丝厂盖章为由就否定该合同的真实性，这个认定是没有对案件进行综合、全面分析的情况下作出的片面的错误的认定。三、威力斯钢丝厂不诚实，在没有充分证据证明的情形下，其对广州桔红公司作出的不利的陈述应不予采信。威力斯钢丝厂对合同、声明的三性不认可、对退货事实不认可、对货物质量问题不认可、对交易的总体情况作歪曲事实的表述，这些都表明了威力斯钢丝厂不诚实，是在作虚假陈述。因此对威力斯钢丝厂的陈述没有证据证明的就不应采信。四、一审判决由于没有追加必要的第三人，对事实审查不清，认定错误。一审在判决广州桔红公司支付货款上，没有减除退货部分的货款，没有考虑因威力斯钢丝厂货物质量问题和逾期交货、交货量不足等对广州桔红公司造成的损失，该判决对广州桔红公司是不公平的。五、一审开庭程序违法。一审庭审时只有主审法官在场，其他审判员和陪审员没有参加开庭，主审法官也没有向当事人解释其他法官不参加庭审的原因，也没有征得当事人的同意。审判员没有参加庭审而在庭审笔录上签名，属于重大的程序违法。被上诉人威力斯钢丝厂答辩称，同意一审判决。广州桔红公司申请追加的第三人，与本案没有利害关系。上海桔红公司与广州桔红公司业务混同，是关联公司。我方一审提交的对账单有广州桔红公司盖章，我方认定的交易相对方就是广州桔红公司。广州桔红公司主张的货物质量问题，并无证据证实。威力斯钢丝厂向一审法院起诉请求判令：1.广州桔红公司立即支付所欠货款人民币423161.1元及逾期付款利息（自2018年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的给付之日）；2.案件受理费由广州桔红公司承担。广州桔红公司向一审法院提起反诉请求判令：1.威力斯钢丝厂向广州桔红公司赔偿损失655843.9元；2.威力斯钢丝厂赔偿广州桔红公司因本案支出的律师费30000元；3.威力斯钢丝厂承担本案的反诉费用。一审认定的事实：广州桔红公司系成立于2017年9月20日的有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为沈启家，注册资本为50万元，经营范围包括汽车零部件及配件制造（不含汽车发动机制造）、机械零部件加工、五金配件制造、加工等。上海桔红公司系成立于2006年10月24日的有限责任公司（自然人投资或控股），股东为沈启家、高丽，法定代表人为沈启家，注册资本为50万元，经营范围包括汽车零部件、精密模具、汽车用钢丝编织袋、拉伸钢带、机械零部件的设计、制造等。威力斯钢丝厂提供的总发货清单（2016年12月-2017年12月）为其自行统计制作，均为手写内容。首行内容记载为上海桔红公司，从第二行开始记载货款详情：2016年12月-2017年9月的货款金额均记载为已收；2017年10月8日-11月11日计19872×8.55=169905.6（说明：货发广州桔红，发票开上海桔红，款子无汇）；2017年11月8日-12月10日计20126×9000=181134（发票已开，款子无汇）；最后一次货发上海桔红转广州桔红：7755×9.3=72121.5（发票无开，无付款）。上述3笔未收货款合计423161.1元。威力斯钢丝厂并提供与上述总发货清单记载的各项货款对应的发货清单、磅码单及货物运单予以佐证，其中2016年12月5日至2017年9月1日的磅码单均记载提货单位为上海桔红公司；2017年9月27日及10月8日的磅码单均记载提货单位为上海桔红公司，但送货地址均为广州桔红公司，其中9月27日的磅码单记载净重8385.5kg，10月8日的磅码单记载净重为6032.5kg，价格为8550元；2017年10月26日、11月3日的磅码单均记载提货单位为上海桔红公司，净重合计7344kg；2017年11月11日的磅码单记载提货单位为广州桔红公司，送货地址亦为广州桔红公司，净重3739kg；2017年11月18日至12月10日期间的磅码单均记载提货单位为广州桔红公司，但送货地址记载为上海市嘉定区，均由沈召冲签收，并备注实收净重，实收净重合计20076kg；2017年12月21日的磅码单记载提货单位为上海桔红转广州桔红，由沈召冲签收，净重7755kg，金额为7755×9300=72121.5元。发货清单第5页记载2017年7月10日至9月27日净重合计229375kg，减去退货后为22756.5kg，其中20000kg货物的货款已经收到，剩余2756.5kg计入发货清单第6页，与2017年10月8日至11月11日的货物净重合计为19872kg，并于2017年11月20日按照该净重以8550元的价格开具了金额合计169905.6元的发票。庭审中，广州桔红公司除认可2017年11月18日至12月10日期间的磅码单记载的数量外，对上述其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。威力斯钢丝厂提供的《南通威力斯铁丝对账清单》详细记载了2017年1月至12月的签收日期、数量、退货及开发票情况，数量与前述磅码单记载的一致。广州桔红公司在该对账清单的每一页均加盖了公章。庭审中，广州桔红公司主张该盖章行为是威力斯钢丝厂与广州桔红公司的员工串通，由广州桔红公司的员工私自所为，并非其公司的真实意思表示。2018年4月25日，威力斯钢丝厂委托江苏慈航律师事务所向广州桔红公司及沈启家发出《律师事务所函》，要求广州桔红公司接函后三日内支付货款423161.1元。广州桔红公司提供的《上海桔红实业有限公司铁丝材料定作合同书》记载需方为上海桔红公司，供方为威力斯钢丝厂，内容包括：“产品定做品名：Q235铁丝。产品定做数量：30吨。产品销售单价：8380元/吨（含税，包括送货到需方公司）。技术标准：1.含碳量按照GB/T341-1989标准（不大于0.25%）。2.力学性能按照GB/T343-1994标准（抗拉强度/mpa.1150-1250）。3.直径为0.75+0.01。4.表面不能有铁锈和油污（不能发黑）。5.每卷断头率不超过2次。6.铁丝￠350mm不平整度不超过10mm。7.每卷重量不大于40KG（特别注意）。违约责任：不符合原材料质量指标，一切责任由供方承担。交货期：请尽快全部交清（请交货至广州花都区荔红路）。”需方落款处加盖上海桔红公司公章，供方落款处未加盖公章亦无人签名。广州桔红公司提供的《广州桔红实业有限公司铁丝材料定作合同书》记载需方为广州桔红公司，供方为威力斯钢丝厂，内容包括：“产品定做名：铁丝。产品定做规格：Q235铁丝，直径0.75。产品定做数量：30吨。产品销售单价：8550元/吨（含税，包括送货到需方公司）。技术标准：1.材料质量：Q235。2.抗拉强度：1100-1220N/㎜2（不能超过上限、下限指标）。3.毛边高度：不能超过0.05。4.镰刀弯：不超过1‰。5.无夹灰、夹层、掉皮、无油污、表面清晰、正反面光亮一致、保证三个月内不生锈。6.每托盘重量（毛重、净重）必须正确。7.打包时只准用铁丝打包。违约责任：不符合原材料质量指标，一切责任由供方承担。交货期：请于2017年11月30日前全部交清。8.验收方式：到货一周内需方验收完成。9.付款方式：货款于到货后十至十五天内付清。收货地址：广州市花都区荔红北路38号。”需方落款处由沈启家签名并加盖广州桔红公司公章，供方落款处未加盖公章亦无人签名。庭审中，威力斯钢丝厂对上述两份合同书的真实性、合法性、关联性均不予确认，主张双方没有签订书面合同。广州桔红公司主张双方签订合同的过程是协商后由广州桔红公司盖章再传真回威力斯钢丝厂。广州桔红公司另提供广州敏诚物流服务有限公司集装箱货物签收单、广州桔红实业出库磅码单、驾驶证及行驶证各一份，拟证明因威力斯钢丝厂提供的货物不符合质量要求，其于2018年2月7日委托广州敏诚物流服务有限公司将12.038吨货物拉回威力斯钢丝厂。上述装箱货物签收单未记载送货对象及送货地址。威力斯钢丝厂对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。广州桔红公司主张威力斯钢丝厂提供的货物不符合质量要求，导致制作而成的编织带全部报废，并提供照片及花都区新华祥安地磅服务部过磅单予以证明，其中，照片显示一大堆废弃的编织带堆积在墙边，过磅单显示净重2.47吨。广州桔红公司提供的《证明书》由鬼怒川橡塑（广州）有限公司于2018年9月5日出具，内容为：“鬼怒川橡塑（广州）有限公司与广州桔红实业有限公司董事长沈启家，原在上海十多年前已给我们公司提供钢丝编织带产品，是我们的老客户。2017年开始，沈启家来广州后，以广州桔红实业有限公司名义为我公司供货。但从2017年9月初起一直迟迟不能按时交货，促使我们公司的生产车间经常停线停产，迫使我们公司向国内外客户无法交货，往往是连空运都来不及发货。广州桔红实业有限公司这种不负责任的行径，对我们鬼怒川橡塑（广州）有限公司已造成了不可弥补的经济损失，和国内外产生声誉上的不良影响是无法挽回的，在这种势态十分严重的情况下，我们公司必须另找钢丝编织带供应商，而且桔红公司的生产能力的信誉度大大下降，从A级供应商下降到E级供应商，对各种产品的业务量必须下降，这是我们鬼怒川橡塑（广州）有限公司为了生产和发展采取必须防患措施，是责无旁贷的。以上事实特此证明！”广州桔红公司提供的广东增值税普通发票开票日期为2018年9月10日，销售方为广东合拓律师事务所，购买方为广州桔红公司，服务名称为律师费，金额为30000元。广州桔红公司提供的《声明》由上海桔红公司于2018年9月10日出具，内容为：“上海桔红与南通威力斯钢丝厂业务往来中，桔红公司按照威力斯钢丝厂开出的发票金额已经全部付清，不欠分文。特此证明！”庭审中，广州桔红公司表示不申请对涉案货物的质量进行鉴定。一审法院认为，威力斯钢丝厂提供的总发货清单中除2017年11月8日至12月10日重量计20126kg与磅码单记载的该期间实收净重20076kg不一致之外，其余内容均与磅码单一致，而磅码单记载的内容与广州桔红公司加盖公章确认的《南通威力斯铁丝对账清单》一致，故除2017年11月8日至12月10日的净重应为20076kg以外，一审法院对总发货清单中记载的未付款货物重量予以认定。广州桔红公司主张其在《南通威力斯铁丝对账清单》上加盖公章的行为系其员工私自所为，但对此没有提供证据予以证明，一审法院对该抗辩理由不予采信。广州桔红公司的法定代表人沈启家于庭审中主张其对广州桔红公司成立之后即2017年9月20日后至2017年11月20日期间威力斯钢丝厂发往广州桔红公司且已开具发票的货款金额予以确认，根据涉案磅码单、货物运单、发货清单及对账清单，2017年9月27日至11月11日的货物均发往广州桔红公司，且已开具发票，故一审法院对该期间的未付货款金额169905.6元（19.872吨×8550元）予以认定。2017年11月18日至12月10日期间的磅码单记载的净重合计20076kg，但本案中除了威力斯钢丝厂自行统计制作的总发货清单外，没有证据显示该期间的货物价格为9000元/吨，威力斯钢丝厂应承担举证不能的不利后果，一审法院沿用此前的价格8550元/吨计算该期间的未付货款金额为171649.8元（20.076吨×8550元）。2017年11月18日至12月10日期间的磅码单由沈召冲签收并核对数量，广州桔红公司对此予以认可。2017年12月21日的磅码单亦由沈召冲签收，该磅码单记载货物净重为7755kg，金额为7.755吨×9300元=72121.5元，一审法院对此予以认定。综上，广州桔红公司应向威力斯钢丝厂支付的货款金额共计413676.9元（169905.6元+171649.8元+72121.5元），对威力斯钢丝厂诉请广州桔红公司支付的货款金额超过该金额的部分，一审法院不予支持。由于涉案磅码单及对账清单均未记载应支付货款的时间，广州桔红公司提供的合同书亦未经过威力斯钢丝厂盖章确认，故威力斯钢丝厂主张从其出具律师函要求广州桔红公司付款后，即2018年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至生效判决确定的清偿之日止，一审法院予以支持。关于广州桔红公司主张威力斯钢丝厂延迟交货、货物质量未达到质量标准造成其损失的问题。首先，广州桔红公司提供的合同书未经过威力斯钢丝厂盖章确认，本案中没有证据显示威力斯钢丝厂延迟交货。其次，广州桔红公司提供的照片为已经经过加工的编织带废品，本案中，并无证据证明其成为废品的原因是涉案货物存在质量问题，广州桔红公司对此亦不申请质量鉴定。再次，广州桔红公司提供的装箱货物签收单未记载送货对象及送货地址，无法证明其有退货行为，且即使存在退货情况，亦不能得出涉案货物存在质量问题的必然结论。综上，一审法院对广州桔红公司的反诉主张不予采信，对其要求威力斯钢丝厂赔偿损失655843.9元及律师费30000元的反诉请求，一审法院不予支持。为此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：一、广州桔红公司于判决发生法律效力之日起十日内向威力斯钢丝厂支付货款413676.9元及逾期付款利息（以413676.9元为基数，从2018年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的清偿之日止）；二、驳回威力斯钢丝厂的其他诉讼请求；三、驳回广州桔红公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7837.8元，由威力斯钢丝厂负担176.8元，由广州桔红公司负担7661元。一审反诉案件受理费5518.03元，由广州桔红公司负担。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。二审期间，广州桔红公司补充提交如下证据：1.上海桔红公司出具的《证明》，主要内容为威力斯钢丝厂伪造送货单欺诈上海桔红公司多收货款，上海桔红公司已经报案；2.报警回执及报案信，拟证明威力斯钢丝厂一审否认有接收涉案12.038吨的退货，属欺诈，广州桔红公司已经报案；3.鬼怒川橡塑（广州）有限公司出具的情况说明，主要内容为因广州桔红公司违约，导致其减少对于广州桔红公司的货物采购量；4.广州桔红公司单方制作的损失明细；5.广州桔红公司与案外人签订的销售合同，拟证明纺织带原材料采购价格。经质证，威力斯钢丝厂对证据1的真实性、关联性、合法性均不予确认，认为上海桔红公司与广州桔红公司是关联公司，具有利害关系；对证据2、3的真实性予以确认，对关联性不予认可，认为其是基于广州桔红公司未能提交合格的退货单而否认退货事实；对证据3、4、5的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为是广州桔红公司的单方陈述。二审期间，威力斯钢丝厂同意按8550元/吨的单价，对于广州桔红公司上诉的12.038吨退货，在本案欠款中予以扣减。广州桔红公司对上述单价和数量予以同意，但表示应当追究威力斯钢丝厂的欺诈行为给广州桔红公司造成的损失。二审期间，广州桔红公司法定代表人确认，上海桔红公司两股东沈启家、高丽为夫妻关系；广州桔红公司、上海桔红公司为关联公司，从事相同的经营业务，均是由沈启家具体经营，但否认两公司财产混同。本院认为：本案为买卖合同纠纷。一审法院在合议庭组成及审判程序方面，均符合法律规定，本院予以确认。针对广州桔红公司的上诉请求和理由，本案二审争议焦点有二：其一，广州桔红公司承担的涉案货款金额如何确定？其二，威力斯钢丝厂交付的涉案货物是否存在质量问题，应否就此承担损失赔偿责任？关于第一个争议焦点。本院认为：第一，广州桔红公司提交的涉案两份合同，并无威力斯钢丝厂盖章。广州桔红公司据此认为威力斯钢丝厂分别与上海桔红公司、广州桔红公司缔结合同关系，缺乏事实基础，本院不予采信。第二，威力斯钢丝厂一审提交的磅码单上，虽有部分提货单位或者送货地址显示为上海桔红公司，但所有磅码单均是由同一人员沈召冲签名。广州桔红公司二审期间确认，广州桔红公司、上海桔红公司是由沈启家同时经营的、业务相同的关联公司，威力斯钢丝厂在交易过程中，并不能够清楚分辨交易相对方为哪一家桔红公司。第三，威力斯钢丝厂一审提交的对账单，有广州桔红公司的盖章，且广州桔红公司一审期间对该对账单的真实性予以确认。从对账单内容来看，广州桔红公司是对威力斯钢丝厂提交的磅码单上所有的送货予以确认，而不加区分是上海桔红公司还是广州桔红公司的收货。威力斯钢丝厂据此认为与其发生交易的相对方为广州桔红公司，并无不当。广州桔红公司在签署对账单后，并无证据证实已向威力斯钢丝厂支付货款。一审法院根据对账单确定的数量和单价，计算广州桔红公司应当支付的货款金额，于法有据。但同时，因威力斯钢丝厂二审期间同意在货款中扣减12.038吨退货的价款，广州桔红公司对单价亦予以确认，本院予以同意。扣减后，广州桔红公司尚需向威力斯钢丝厂支付货款310752元（413676.9元-8550元/吨×12.038吨）。关于第二个争议焦点。本院认为：第一，双方并无就威力斯钢丝厂送货时间进行明确约定。广州桔红公司以迟延交货为由，要求威力斯钢丝厂承担违约责任，于法无据，本院不予支持。第二，广州桔红公司在二审期间确认，其在2017年已发现威力斯钢丝厂交付的货物存在质量问题。但除双方就质量问题货物达成退货协议外，并无证据证实双方另有就质量问题给广州桔红公司造成的损失赔偿，另行达成一致意见。第三，广州桔红公司一审期间已明确放弃对涉案货物进行质量鉴定的申请，其于二审期间重新提出，本院不予接纳。在广州桔红公司并无其他证据证实涉案货物存在质量问题的情况下，其要求威力斯钢丝厂承担货物质量问题损害赔偿责任，本院不予支持。至于广州桔红公司提出的追加上海桔红公司和广州敏诚物流服务有限公司为本案第三人的申请。上述两方与本案审理并无直接联系，且本院已对涉案交易相对方和退货问题作出认定，故本院对广州桔红公司的申请不予接受。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但因威力斯钢丝厂二审期间自愿扣减相应货款金额，本院予以准许，故对一审判项予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7522号民事判决第三项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7522号民事判决第二项；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7522号民事判决第一项为：上诉人广州桔红实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人南通市威力斯钢丝厂支付货款310752元及利息（以310752元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年4月28日起计算至本判决确定的给付之日止）；四、驳回被上诉人南通市威力斯钢丝厂的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费7837.8元，由上诉人广州桔红实业有限公司负担5755.8元，由被上诉人南通市威力斯钢丝厂负担2082元，反诉受理费5518.03元，由上诉人广州桔红实业有限公司负担；二审案件受理费10658.43元，由上诉人广州桔红实业有限公司负担9660.71元，由被上诉人南通市威力斯钢丝厂负担997.72元。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 陈珊彬二〇一九年十一月十八日书记员 林燕贞蔡嘉瑜梁惠康