广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2628号 上诉人（一审被告）：蒋欣，女，1985年1月17日出生，瑶族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白俊君，广西务诚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：唐军民，男，1971年10月4日出生，汉族，住湖南省永州零陵区。 被上诉人（一审原告）：蒋付荣，男，1969年11月2日出生，汉族，住广西灵川县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李明，广西齐兴律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赖平德，广西齐兴律师事务所律师。 一审被告：广西通信工程建设有限公司，住所地：南宁市西乡塘大学东路89号。 法定代表人：徐陆勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐仁桥，广西三创律师事务所律师。 一审被告：翁海生，男，1984年4月11日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人蒋欣因与被上诉人唐军民、被上诉人蒋付荣、一审被告翁海生、一审被告广西通信工程建设有限公司（以下简称“通信建设公司”）居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初967号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 上诉人蒋欣的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初967号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人唐军民、蒋付荣的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人唐军民、蒋付荣承担。事实和理由：一、一审法院认定唐军民、蒋付荣未与通信建设公司签订合同是完全错误的。事实和证据证明，唐军民、蒋付荣与通信建设公司之间的合同关系不但成立，而且已实际履行。二、一审法院以唐军民、蒋付荣不具备工程施工资质为由认定涉案居间关系无效，理由牵强，与法相悖。居间是居间人向委托人报告与他人订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，而委托人以何种形式与他人签订合同，系委托人与他人之间的独立行为，与居间行为无关。 被上诉人唐军民、蒋付荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审被告通信建设公司辩称：一审判决正确。 一审被告翁海生未提交答辩意见。 被上诉人唐军民、蒋付荣向一审法院起诉请求：1.被告蒋欣、翁海生退还两原告介绍费1100000元及利息（利息以1100000元为本金，从2014年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案款项及利息付清之日止）；2.被告蒋欣、翁海生赔偿原告直接损失160000元；3.被告广西通信工程建设有限公司对原告的直接损失160000元承担连带赔偿责任；4.本案的诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月被告通信建设公司与中国移动集团广西有限公司签订了管道工程施工框架合同。合同约定中国移动集团广西有限公司将钦州等地的管道工程委托通信建设公司施工，通信建设公司负责建设及建设过程中一切手续办理，未经中国移动集团广西有限公司书面认可，不得将该工程转包或分包。通信建设公司获取该工程后，将其中钦州市的管道工程的报建事宜交由黄强负责，原告唐军民、蒋付荣经被告蒋欣介绍承接该工程项目，负责管道工程的具体施工，并约定支付1800000元居间介绍费。2014年4月16日，原告蒋付荣通过中国农业银行转账600000元到被告蒋欣卡号为62×××70的账户，原告唐军民通过中国工商银行转账500000元到被告蒋欣卡号为62×××05的账户，有700000元尚未支付。同日，被告蒋欣向原告蒋付荣出具收条，载明：“今收到蒋付荣壹佰壹拾万元人民币（￥1100000）。此笔款非借款。”通信建设公司向原告唐军民出具法定代表人授权委托书，授权原告唐军民为其公司的代理人，代表该公司进行2013-2014年中国移动广西公司钦州市业务区管道工程项目报建、施工事宜。授权时间为2014年4月16日至项目结束，授权委托书上加盖通信建设公司公章。2014年4月17日，翁海生向原告出具承诺书并承诺“如果在施工过程中，施工方遇到无法处理的问题时，我会积极出面协调，确保施工顺利进行。”被告翁海生作为承诺人在承诺书上签名并捺印，蒋欣作为见证人在承诺书上签名并捺印。2014年4月26日，原告组织工人到钦州开工，施工约半个月后，因该管道工程报建手续没有完成，工程停止施工。2015年7月7日，被告通信建设公司在广西日报登报解除唐军民的授权委托书。 一审法院认为，被告通信建设公司将本案工程授权委托原告唐军民负责报建、施工事宜实际上是分包与转包行为，而被告通信公司与中国移动集团广西有限公司签订管道工程合同时约定，未经中国移动集团广西有限公司书面认可，不得将该工程转包或分包。因此转包与分包行为违反合同规定，故被告蒋欣与原告唐军民、蒋付荣之间的居间合同也违反了合同法规定，为无效合同。其次，根据合同法四百二十六条规定，“居间人促进合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。本案中，被告蒋欣主张居间人的义务已经履行完毕，居间费是由原告转给其后支付给被告翁海生的辩解意见，未能提供证据证明，故其此意见因举证不能，该院不予支持。原告与被告通信公司并未签订施工合同，涉案工程也没有完成施工，所以被告蒋欣与原告唐军民、蒋付荣之间的居间合同没有成立,委托人原告唐军民、蒋付荣支付给被告蒋欣的款项及利息应当由被告蒋欣退还。原告唐军民、蒋付荣主张被告蒋欣返还介绍费1100000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。利息方面，原告主张被告蒋欣从2014年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，不违反法律的规定，该院予以支持。原告主张被告蒋欣、翁海生赔偿原告直接损失160000元，应当提供证据加以证明其直接损失金额，现原告证据不足以证明其事实主张的，故其此主张因举证不能，该院不予支持。故原告要求被告通信公司对原告的直接损失160000元承担连带赔偿责任的主张无事实及法律依据，该院不予支持。依法判决：一、被告蒋欣退还两原告1100000元并支付利息（利息计算，以1100000元为基数，从2014年4月7日计至实际还清之日止）；二、驳回原告唐军民、蒋付荣其他诉讼请求。 二审中，上诉人、被上诉人和一审被告通信建设公司均没有提交新证据。被上诉人唐军民、蒋付荣和一审被告通信建设公司对一审法院查明的事实无异议。上诉人蒋欣对一审法院认定的部分事实有异议，即：认为应将“委托被告蒋欣为其提供居间服务，并承诺支付介绍费180万元”改为“委托被告蒋欣为其提供居间服务后，蒋欣介绍原告认识翁海生，承接涉案项目，由翁海生提供居间服务，原告与翁海生商议支付介绍费180万”；认为遗漏了通信建设公司负责人覃世红和通信建设公司挂靠承包人黄强在北海市的陈述内容（覃世红的陈述内容为：“由唐军民负责工程项目的施工及报建事宜，这个工程由唐军民施工往来后，我们会与该工程施工方唐军民结算”；黄强的陈述内容为：“翁海生找施工队配合做工程，翁海生说他找了一个名叫唐军民的人负责这个项目的报建及施工”）；认为遗漏了案涉工程被钦州市城管局责令停止的原因即无围栏施工。本院认为，对于上诉人认为一审法院认定事实错误的部分和案涉工程停工原因的事实，因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持；对于上诉人认为遗漏覃世红和黄强陈述内容的事实，因一审法院认定的“通信建设公司向原告唐军民出具法定代表人授权委托书，授权原告唐军民为其公司的代理人，代表该公司进行2013-2014年中国移动广西公司钦州市业务区管道工程项目报建、施工事宜”等事实已经涵盖，一审法院没有在查明事实部分表述并无不当。经查，一审法院认定事实正确，本院对一审法院认定的事实予以确认，对上诉人提出的异议不予支持。 根据诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人要求上诉人退还居间报酬110万元及支付利息是否有事实和法律依据。 本院认为，居间合同以促进委托人与第三人订立合同为目的，居间人的活动只有促成委托人与第三人之间建立起有效的合同关系才有意义。居间人获得报酬的前提条件是促进合同成立，所谓促成合同成立，是指合同合法、有效的成立，如果所促成的合同属无效或可撤销的合同，不能视为促进合同成立，居间人不能请求支付报酬。本案中，唐军民、蒋付荣为承接通信建设公司的管道工程，委托蒋欣、翁海生为其提供居间服务，涉及的居间内容系工程施工项目，根据相关的法律规定，工程施工项目的承接方必须是具有相关工程施工资质的单位，唐军民、蒋付荣作为个人不具备相关工程施工资质，显然违反相关法律规定。此外，通信建设公司在与中国移动集团广西有限公司签订的《管道工程施工框架合同》中明确约定，通信建设公司未经中国移动集团广西有限公司书页认可，不得将该工程转包或发包。因此，唐军民、蒋付荣与蒋欣、翁海生之间的居间合同因唐军民、蒋付荣与通信建设公司之间的合同未能成立而未成立。一审法院认定唐军民、蒋付荣与蒋欣的居间合同不成立，判决居间人蒋欣、翁海生共同退还委托人唐军民、蒋付荣居间报酬110万元并支付利息有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人蒋欣的上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费17310元，公告费700元（其中被上诉人唐军民、蒋付荣预交350元，上诉人蒋欣预交350元），由上诉人蒋欣承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘中心 审 判 员 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 陈竞超 书 记 员 李 婧