襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初3681号原告：祝某，女，汉族，1960年7月1日生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：蔡军，湖北春园律师事务所律师。被告：邹某1，男，汉族，1977年1月8日生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。被告：邹某2，女，汉族，1993年3月8日生，住襄阳市襄州区。原告祝某与被告邹某1、邹某2法定继承纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员何峰担任审判长，与人民陪审员陶玉莲、王琦组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告祝某及其委托诉讼代理人蔡军，被告邹某1的委托诉讼代理人张龙，被告邹某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝某向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人邹道毛位于襄阳市××钢铁路××号内燃机车厂内的房屋遗产，确认被告邹某1、邹某2各自享有1/6的房屋份额，原告祝某将其享有的房屋份额赠与被告邹某2；由被告邹某1承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告祝某与被继承人邹道毛于××××年××月登记结婚；1992年5月，双方“假离婚”，但仍以夫妻名义共同生活；××××年××月××日，补办了结婚登记手续。婚后，祝某与邹道毛共同生育一女即被告邹某2。邹道毛先前与前妻孙志兰育有一子即被告邹某1。邹道毛与祝某有夫妻共同财产房屋一套，位于襄阳市××钢铁路××-内燃机车厂内。邹道毛于2019年3月29日病逝，生前无关于房屋继承的遗嘱，邹某1、邹某2各自依法享有该房屋1/6产权的法定继承份额。现邹某1对祝某、邹某2母女极不待见，祝某拟将自己对房屋产权的份额2/3赠与邹某2，由邹某2享有该房屋的全部产权，并由邹某2对邹某1作出相应补偿。故具状起诉，请求依法判决。被告邹某1辩称，1、原告诉称不实，其在1992年办理离婚手续后，未再与邹道毛以夫妻名义共同生活；2、涉案诉讼房屋属于邹道毛的个人财产，不属于其与祝某的夫妻共同财产，原告要求确认邹某1享有1/6的份额不符合法律规定；3、原告请求将其份额赠与邹某2，与本案属于不同的法律关系，不能在本案中一并处理；4、当年的公有住房出售协议约定，购房后如在房屋继承、转让或出售中产生争议，由原产权单位调解，调解无效的，可直接向地方房地产仲裁机构申请仲裁，故本案应该先行仲裁。被告邹某2辩称，其在父母结婚后于1993年出生，父母一直在一起共同生活；房屋是父母共同出资购买，属于父母的夫妻共同财产；同意原告的诉讼请求，希望在本案中一并处理房屋份额赠与问题，不再继续新的诉讼。经审理查明：原告祝某系被告邹某1的继母、被告邹某2的母亲。被继承人邹道毛（生于1950年4年13日，殁于2019年3月29日）系祝某的丈夫，邹某1、邹某2的父亲。邹某1的生母过世后，祝某于1991年2月经人介绍与邹道毛相识，××××年××月××日登记结婚。1992年4月13日，经本院（原襄阳县人民法院）调解，祝某与邹道毛离婚，本院作出（1991）襄法民调字第177号民事调解书予以确认。离婚后，祝某仍与邹道毛以夫妻名义共同生活，并于××××年××月××日共同生育一女，即邹某2。××××年××月××日，祝某与邹道毛再次办理结婚登记手续，档案信息显示为“补办”。2000年6月30日，中国铁道建筑总公司襄樊内燃机车工厂与邹道毛签订《公有住房出售协议书》，将座落于内燃机车厂四区二十二栋一层三号住宅出售给邹道毛。2000年12月21日，襄樊市房地产管理局就案涉房屋发放编号为襄樊市房权证樊城区字第**的房屋所有权证书。2008年7月2日，襄樊市襄阳区人民政府颁发编号为襄阳区国用B2008第410133002-139-422103号的国有土地使用权证书。邹道毛生前未就案涉房屋的继承问题立下遗嘱。邹道毛去世后，祝某、邹某1、邹某2因对案涉房屋的继承份额问题不能达成一致意见，引发本案诉讼。本院认为：合法的继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。原告祝某系被继承人邹道毛的配偶，被告邹某1、邹某2系邹道毛的子女，均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。邹道毛生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。涉案房屋是原告祝某与被继承人邹道毛以夫妻名义共同生活期间邹道毛购买，依法属祝某与邹道毛夫妻共有财产，其中二分之一的份额是邹道毛的遗产，应由继承人祝某、邹某1和邹某2按均等的份额继承，各继承邹道毛遗产三分之一、案涉房屋六分之一的份额，即：祝某享有案涉房屋所有权三分之二的份额，邹某1、邹某2各享有案涉房屋所有权六分之一的份额；祝某主张将其份额赠与邹某2，邹某2同意接受赠与，符合法律规定，本院予以确认，即：邹某2接受祝某的房屋赠与后，案涉房屋由邹某2享有所有权份额六分之五，邹某1享有该房屋所有权份额六分之一。邹某1辩称，祝某自1992年与邹道毛办理离婚手续后，未再与邹道毛以夫妻名义共同生活，案涉房屋属于邹道毛的个人财产，不属于其与祝某的夫妻共同财产。本院认为，祝某与邹道毛于1992年4月13日经本院调解离婚后仍以夫妻名义共同生活，有另案即本院（2019）鄂0607民初3541号案件证人田某、王某证实;有××××年××月××日双方再次办理结婚登记手续时补办结婚登记档案信息表中以夫妻名义开始同居日期一栏的记载内容及申请结婚登记声明书婚姻状况填写为“补办”证实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一项,未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女,起诉到人民法院要求离婚的,应当区别对待(一)××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。根据上述司法解释规定，祝某与邹道毛在1992年4月13日至××××年××月××日补办结婚登记期间属事实婚姻。邹道毛在此期间购买的案涉房产依法属夫妻共同财产。故被告邹某1的辩称理由不能成立，本院不予采纳。邹某1辩称，当年的公有住房出售协议约定，购房后如在房屋继承、转让或出售中产生争议，由原产权单位调解，调解无效的，可直接向地方房地产仲裁机构申请仲裁，因此本案应该先行仲裁。本院认为，《公有住房出售协议书》确有上述约定，但约定的仲裁条款仅在合同当事人即房屋出售单位和购房人员之间有效，不能约束他人，对祝某、邹某1、邹某2不产生法律效力，故该辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告邹某1还辩称，祝某请求将其房产份额赠与邹某2，与本案属于不同的法律关系，不能在本案中一并处理。本院认为，继承与赠与确实属于不同的法律关系，但祝某将其房产份额赠与邹某2，不违反法律、行政法规的禁止性规定，未损害公共利益或者包括邹某1在内的其他公民的合法权益；且法律支持继承人之间协商确定继承份额，将赠与问题与本案继承问题一并处理，有利于减轻当事人诉累和节约诉讼资源，故该辩称理由不能成立，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一项、第六条、《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十三条第一款和第五款、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：坐落于襄阳市襄州区肖湾街道办事处钢铁路8号（南车集团襄阳机车厂内）53幢1单元03室的房屋（房屋所有权证号襄樊市房权证樊城区字第**，土地使用权证号襄阳区国用B2008第410133002-139-422103号）由被告邹某2享有所有权份额六分之五；被告邹某1享有所有权份额六分之一。案件受理费5050元，由被告邹某2负担4208元，被告邹某1负担842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何 峰人民陪审员  陶玉莲人民陪审员  王 琦二〇一九年十一月六日书 记 员  刘芳菲