云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终1180号上诉人（原审被告）：玉溪新丰汽车修理厂。住所地：云南省玉溪市江川区大街街道早街村澄川路旁。投资人：唐彦鹏。委托诉讼代理人：唐金荣，云南川和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：唐彦鹏，男，1968年7月16日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被上诉人（原审原告）：迟海丽，女，1975年1月8日生，汉族，现住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：邓彦东，男，1976年12月29日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。上诉人玉溪新丰汽车修理厂（以下简称新丰修理厂）、唐彦鹏因与被上诉人迟海丽、邓彦东机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新丰修理厂、唐彦鹏上诉请求：撤销一审判决，改判对迟海丽的租车费不予支持，修车费仅应支持40%，同时判令邓彦东承担赔偿责任。事实及理由：1、迟海丽提供的维修清单及发票，仅能证明其车辆在事故发生后进行了修理，不能证实修理费用的合理性。且迟海丽系中国人民财产保险股份有限公司的员工，该公司对车辆作出定损不具有公平性、客观性。一审法院对上诉人提交的车辆受损鉴定申请未予准许，导致案件事实不清。2、迟海丽系工薪族，公交车及出租车完全可以满足其正常代步需求，无需租赁宝马车作为代步工具，且到新平租车也不合常理。其次，车辆自定损至修理完毕仅8天，一审法院认定修理期限为45天依据不足。3、事故是因吴有华、邓彦东私自改变线路，且违反交通禁行路线导致，事故认定书认定邓彦东承担全责，故应由吴友华、邓彦东共同承担赔偿责任。迟海丽辩称，同意原审判决。邓彦东辩称，事故发生的根本原因是车辆存在安全隐患，并非其操作失误导致，且其系履行职务，不应承担责任。迟海丽向一审法院起诉请求：判令新丰修理厂、唐彦鹏、邓彦东连带赔偿其车辆维修费48005.22元、租车费28700元、精神抚慰金2000元，共计78705.22元。一审法院审理查明：玉溪市公安局交通警察支队直属大队第530401420190000516号道路交通事故认定书载明“道路交通事故发生经过：2019年2月25日，邓彦东驾驶未注册登记的粤海牌重型清障车牵引着云Ｆ×××××号中型自卸货车（云Ｆ×××××号车货箱内装载着云Ｆ×××××号微型普通货车）沿玉溪市红塔区秀山路东向西行驶，14时8分许，当车行驶至前处时，车辆失控先后与道路中心隔离栏、白丽琼驾驶的云Ｆ×××××号车、路边绿化带及绿化带上的关爱未成年人宣传牌、路灯、电杆、行道树、路边工地彩钢瓦和彩钢瓦上的广告布、道路指示牌相撞（中心隔离栏被撞后隔离栏碎片击打到耿丽珠驾驶的云Ａ×××××号车和罗博文驾驶的云Ｆ×××××号车，云Ｆ×××××号车被撞后又撞到迟海丽驾驶的云Ｆ×××××号车…）事故造成白丽琼受伤，粤海牌重型清障车…云Ｆ×××××号车…受损的伤人道路交通事故…事故形成原因分析：（1）邓彦东驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记且机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，致使车辆行驶过程中速度失控，是造成此事故的根本原因…认定邓彦东承担此事故的全部责任，耿丽珠、罗博文、白丽琼、迟海丽…不承担此事故的责任”。云南省交通科学研究院司法鉴定中心2019年3月22日出具的司法鉴定意见书载明“该车制动管路多处老化、开裂，制动总泵连接管路陈旧性损坏，不符合GB7258-2017中第7.1.5、7.2.3条的规定及GB/T18344-2016中相关技术条件的要求，不合格”。事发后迟海丽将车送至云南中凯虹星汽车销售服务有限公司维修，并支出维修费48005.22元。2019年5月10日，中国人民财产保险股份有限公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明迟海丽驾驶的云Ｆ×××××号车辆扣残值后定损金额为48005.22元。迟海丽自事发次日向新平天源汽车租赁有限公司租赁了云Ｆ×××××号宝马车，租金每天350元，迟海丽2019年5月24日支出租车费28700元。事发时邓彦东驾驶的粤海牌重型清障车系唐彦鹏2007年向他人购买，购买之后即由新丰修理厂（登记投资人为唐彦鹏）使用至今，该车未经公安机关交通管理部门注册登记，未投保机动车交通事故责任强制保险。邓彦东系新丰修理厂的工作人员，事发时系从事新丰修理厂安排的工作。一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中经交警部门认定，邓彦东承担事故全部责任，各方当事人对事故认定均未提出异议，故对交警部门所作的事故认定，依法予以采信。迟海丽所举证据足以证明其云Ｆ×××××号车因交通事故支出修理费48005.22元，唐彦鹏、新丰修理厂虽对修理费数额提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故对修理费数额48005.22元，予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，对迟海丽的车辆维修费48005.22元，应先由粤海牌重型清障车的购买人唐彦鹏及新丰修理厂在交强险财产限额内连带赔偿2000元，剩余46005.22元由新丰修理厂予以赔偿。迟海丽主张的租车费系非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的费用，于法有据，予以支持。结合其受损的云Ｆ×××××号车及所租车辆的情况，对迟海丽主张租车费每天350元予以支持，但停运损失应仅限于事故车辆合理的修复期间，结合本案实际，对停运时间酌情认定为45日，租车费认定15750元（350元/日×45日），该项费用由新丰修理厂赔偿迟海丽。迟海丽主张的精神抚慰金2000元于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、由被告唐彦鹏、玉溪新丰汽车修理厂于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告迟海丽车辆维修费2000元，由被告玉溪新丰汽车修理厂于本判决生效之日起三十日内赔偿原告迟海丽车辆维修费46005.22元；二、由被告玉溪新丰汽车修理厂于本判决生效之日起三十日内赔偿原告迟海丽租车费15750元；三、驳回原告迟海丽的其他诉讼请求。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经征询双方对一审案件事实的意见，迟海丽、邓彦东无异议。新丰修理厂、唐彦鹏不认可修理费及租车费的金额，也不认可事发时邓彦东系从事修理厂安排的工作。新丰修理厂、唐彦鹏所提异议是否成立，本院将在说理部分予以阐述。对各方无争议的其余案件事实，二审予以确认。本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、案涉修理费、租车费金额如何认定？2、邓彦东应否承担赔偿责任？关于焦点1，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案事故发生后，经事故双方协商，确定迟海丽的受损车辆送到云南中凯虹星汽车销售服务有限公司进行修理，后因交纳押金的问题发生争议，唐彦鹏、邓彦东在修理前未到该公司参与定损。现迟海丽提交的机动车保险车辆损失情况确认书、增值税发票、对账单，能够证实车辆修理情况及实际支付的修理费金额。唐彦鹏一方未到店配合定损，现提出修理费超出实际损失并要求重新鉴定的意见本院不予采纳。一审法院认定支持迟海丽主张的修理费48005.22元，并无不当。关于租车费，迟海丽受损车辆系奔驰牌轿车，修理期间其租用宝马牌轿车代步具有必要性、合理性，其主张每天350元的租车费亦与市场行情相符。迟海丽于事发当天（2019年2月25日）将车开至修理店，2019年5月支付修车款，一审酌情认定其车辆停运时间为45日，并据此计算租车费为15750元，符合本案实际。新丰修理厂、唐彦鹏主张不应支付修车费的意见不能成立。关于焦点2，本案中，邓彦东系新丰修理厂工作人员，事发时系为新丰修理厂运送车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，新丰修理厂应对事故造成的损失承担赔偿责任，其提出是邓彦东私自改变线路导致事故发生的意见缺乏证据证实，且不能构成免责事由，本院不予采纳。综上所述，新丰修理厂、唐彦鹏的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1471元，由玉溪新丰汽车修理厂负担。本判决为终审判决。审判长  吴析咛审判员  荆 燕审判员  段 娟二〇一九年十一月十五日书记员  王 珺