浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4373号 上诉人（原审原告）：余弟权，男，汉族，1973年2月17日出生，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：杜斌斌、陈科，浙江泽鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘雄飞，男，汉族，1963年6月28日出生，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：刘杨，系刘雄飞女儿。 被上诉人（原审被告）：巴摩投资（杭州）有限公司。住所地：杭州市拱墅区康桥镇后洋浜****。 法定代表人：刘雄飞，董事长。 被上诉人（原审被告）：杭州运河国际财富大厦有限公司。住所。住所地：杭州市拱墅区康桥路**div> 法定代表人：刘雄飞，董事长。 上诉人余弟权为与被上诉人刘雄飞、巴摩投资（杭州）有限公司（以下简称巴摩公司）、杭州运河国际财富大厦有限公司（以下简称财富大厦）民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初11750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 余弟权上诉请求：1.请求判令撤销一审判决第二项，依法改判巴摩公司承担连带还款责任；2.本案一、二审诉讼费由刘雄飞、巴摩公司、财富大厦承担。事实与理由:一审判决认定事实错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，借款系用于财富大厦建造所需，只要是刘雄飞名下企业，且该企业参与或对所建造的财富大厦享有利益的企业均应适用前述法律规定。财富大厦系法人独资的有限责任公司，股东即为巴摩公司，因而巴摩公司应当承担还款责任。综上，请求支持余弟权的一审诉讼请求。 刘雄飞、财富大厦、巴摩公司答辩称：1.余弟权的上诉缺乏依据。财富大厦、巴摩公司确系刘雄飞担任法定代表人的企业，但本案借款并非用于财富大厦建设使用，财富大厦当时已因债务问题停工。案涉《借条》系格式文本，借款用途由余弟权编撰，借款金额也系余弟权添加，刘雄飞系迫于无奈签字确认。2.财富大厦、巴摩公司均不应为刘雄飞个人借款承担责任。《借条》系刘雄飞签字确认，并无财富大厦、巴摩公司盖章。两公司也未使用相应借款，案涉借款属于刘雄飞个人债务。2.本案借款实系套路贷。借条系格式文本，刘雄飞系在余弟权及其同伙做局下被迫签字。实际借款本金仅为200万，且已实际归还70余万元。刘雄飞认可应需归还的借款数额仅为2759781元。 余弟权向一审法院起诉请求：1.依法判决刘雄飞、财富大厦、巴摩公司立即共同归还余弟权借款3180000元及利息2192080元(按月息2%，自2015年9月10日起，暂计算至2018年7月9日止，共计1034天，至实际付清之日，另行计算)，合计5372080元；2.本案诉讼费用由刘雄飞、财富大厦、巴摩公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月9日，刘雄飞向原告出具借条：刘雄飞于2014年3月19日至2015年5月18日，向原告借款共计318万元整，所借资金全部用于运河国际财富大厦建造，且与原告约定从2015年9月10日起以未还清总额的2%月息支付借款利息。刘雄飞出具借条后，至今未归还。另外，刘雄飞系财富大厦、巴摩公司的法定代表人，刘雄飞所借款项全部用于运河国际财富大厦建造。另查明2017年10月9日，刘雄飞向余弟权出具借条一份，载明：“本人刘雄飞（身份证号3301031963××××××××）因资金周转需要，向余弟权（身份证号4130271973××××××××）借款总计人民币3180000元整（大写叁佰壹拾捌万元整）。所借资金全部用于运河国际财富大厦建造。分如下阶段借入：1、2014年3月19日向余弟权借到人民币2000000元整(大写贰佰万元整)，汇入李琴娟杭州联合银行康桥支行账号62×××26。2、2015年2月18日向余弟权借到现金人民币260000元整(大写贰拾陆万元整)。3、2015年3月10日向余弟权借到现金人民币300000元整(大写叁拾万元整)。4、2015年4月15日向余弟权借到现金人民币340000元整(大写叁拾肆万元整)。5、2015年5月18日向余弟权借到现金人民币280000元整(大写贰拾捌万元整)。本人刘雄飞同意从2015年9月10日起以未还清总额的2%月息向余弟权支付借款利息。借条签订地点为杭州市拱墅区湖州街351号新安天苑小区。如因该笔借款产生纠纷，协商不成，任何一方应当向借条签订地人民法院提起诉讼。借款人及担保人承诺承担出借方为实现债权而产生的所有费用(包括但不限于律师费、调查费、公证费、保全费、诉讼费、差旅费等)。注：以前借条作废，以本次2017年10月9日借条为准”。刘雄飞、余弟权分别于借条尾部立据出借人和立据借款人栏目内签名捺印。 一审法院认为，刘雄飞与余弟权之间的民间借贷关系由刘雄飞出具的借条等得到确定。刘雄飞经余弟权催讨后至今仍未还本付息，显属不当。对此，刘雄飞应当承担相应的民事责任。审理中，刘雄飞虽称所借款项实际用于其他债务的还款，但未能提供相应证据予以证明，又未得余弟权认可。故该院依据刘雄飞于案涉借条中载明的“所借资金全部用于运河国际财富大厦建造”，认定案涉借款被用于被告财富大厦的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，财富大厦作为案涉借款的使用人，有义务与刘雄飞共同承担还款责任。至于余弟权认为巴摩公司对案涉借款也有还款责任之主张，则缺乏事实根据和法律依据，该院不予采信。综上，余弟权诉请中的合理部分，符合法律规定，且证据充分，该院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：一、刘雄飞、杭州运河国际财富大厦有限公司归还余弟权借款本金318万元；支付以借款本金318万元为基数，按月利率2%计算自2015年9月10日起至实际付款日止的利息；前述款项，于判决生效之日起七日内付清。二、驳回余弟权其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49405元，由刘雄飞、杭州运河国际财富大厦有限公司负担。 二审期间，余弟权、刘雄飞、财富大厦、巴摩公司均未向法庭提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点为巴摩公司是否应当对本案借款承担连带还款责任。对此本院认为，余弟权未提供充分证据证明案涉借款系用于巴摩公司生产经营；亦未能提供充分证据证明巴摩公司作为一人有限责任公司财富大厦的股东，与财富大厦存在人格混同之情形，应当承担举证不利的法律后果。对余弟权提出巴摩公司对本案借款承担连带责任的主张，本院不予支持。对于刘雄飞、巴摩公司、财富大厦在二审诉讼答辩中提出的相关抗辩理由，因其未对一审判决提出上诉，亦未提供充分证据证明其主张，本院不予采信。综上，上诉人余弟权的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49405元，由余弟权负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一九年十一月十八日 法官助理陈典 书记员郑纤予