河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12431号 上诉人（原审被告）：河北美沅商贸有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方文路2号凤凰城紫薇苑28号C办公楼2503。 法定代表人：王玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志昆，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邦铭农信科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号A座411室。 法定代表人：王炜晟，该公司首席执行官。 委托诉讼代理人：李巧艳，河北圣佑律师事务所律师。 上诉人河北美沅商贸有限公司（以下简称美沅公司）因与被上诉人邦铭农信科技（北京）有限公司（以下简称邦铭农信公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3426号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 美沅公司上诉请求:1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，但合同是否履行，履行程度如何一审法院未进行事实认定。本案中无任何直接证据证明欠款数额，一审法院以上诉人无证据证明其主张裁判上诉人承担责任，认定事实不清。（二）上诉人与被上诉人之间的约定，货款结算需双方进行对账结算，但一审中被上诉人未提交对账凭证对欠款数额进行举证证明，其提交证明数额的证据只是一份复印件，应提供原件。（三）《河北美沅商贸有限公司供应商采购合同》、视频、证人证言，该三份证据均未达到能证明欠款数额的证据效力标准。合同只是证明双方之间存在买卖关系，不能证明被上诉人的主张。视频证据的内容系双方对欠款一事存在与否的商讨，而非是对欠款数额的确定。证人证言所证明的内容根据第三人交付的材料得出，被上诉人应提交报表进行佐证，但报表为照片而非原件。证人赵某出庭作证时，对各家供应商欠款数额举证不清，对该证人证言有异议。（四）进货单货款13956元，上诉人已付款10000元，押金3000元，还欠被上诉人956元。二、一审判决适用法律错误。被上诉人的证据均为照片、复印件、传来证据等无原件证明其主张的欠款数额，一审法院适用《中华人民共和国合同法》判决属于适用法律错误。被上诉人未提交相应的证据原件对其主张进行证明，应承担举证不能的责任，但一审判决却以上诉人未能举证证明反驳事项进而推出被上诉人诉求成立，属事实不清，法律适用错误。 邦铭农信公司辩称，一、关于本案的欠款金额，上诉人一审提交的张晓楠的说明恰好证明被上诉人提交的对账单系上诉人内部财务部与采购部之间对账的结果，并且是在对账时打印，因此应当认定该证据是在上诉人处持有，上诉人拒不提供该证据原件，应当依法承担不利后果，推定被上诉人的主张成立。二、张晓楠证明中所称的手捂部分的内容因为上诉人未提供该证据原件无法证明其主张。被上诉人对该句话的真实性、合法性均不予认可。三、上诉人提供的银行转账记录仅仅是支付的部分货款，对账单的打印时间也即对账时间为2019年3月22日，也就是截止到2019年3月22日上诉人尚欠被上诉人货款18722.25元。 邦铭农信公司向一审法院起诉请求：1.判令美沅公司支付邦铭农信公司货款18722.25元及利息暂计406元（自2019年1月1日至2019年7月2日）；2.本案诉讼费由美沅公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月2日，邦铭农信公司、美沅公司签订《河北美沅商贸有限公司供应商采购合同》，约定美沅公司采购邦铭农信公司鸡蛋，合作期限自2018年7月3日至2018年12月31日止。保证金3000元，具体结算方式为货到三日内付清全款。邦铭农信公司称，上述合同签订后，邦铭农信公司依约向美沅公司供应约定货物，截止2018年12月31日，依据美沅公司财务人员出具对账表，美沅公司尚欠邦铭农信公司货款18722.25元（包含保证金3000元）。为证明上述主张，邦铭农信公司提交：1.对账表复印件；2.邦铭农信公司与王玉沟通时所拍摄的视频资料；3.供应商采购合同；4.美沅公司原执行经理赵某的证人证言；5.押金条。美沅公司质证称，对账表系照片，不予认可；视频资料只能证明邦铭农信公司、美沅公司之间有欠款关系，不能说明欠款数额。视频中王玉明确说明需拿出公司对账单或者找原法定代表人签字这种表述，同时也提到一定要拿对账单和财务出具的有效文件才能证明有这种欠款关系和欠款数额，视频中提到的欠款数额只是王玉就对方提出的数字的一种重复，不能作为欠款凭证或者依据，所以视频不能证明美沅公司对邦铭农信公司这种欠款数字的认可；对《河北美沅商贸有限公司供应商采购合同》予以认可；对证人证言不予认可，证人对具体欠款数字不清楚，并且供应商也与证人有关系；对押金收据予以认可。美沅公司称，对合同真实性认可，但王玉没有参与公司经营，只认可有美沅公司公司盖章的对账单或票据。美沅公司无法说清涉案采购合同的具体履行情况，公司交给法定代表人的账目中并没有该笔款项。邦铭农信公司应出示有公司财务盖章的对账单或者原法定代表人史秀山签字的对账单，合同只能证明事情存在，不能证明结果。美沅公司提交电子回单、证明予以佐证。邦铭农信公司质证称，电子回单时间为2018年度，能够证明双方存在买卖合同关系，但不能证明截止2019年3月22日美沅公司不存在欠款。另查明，证人赵某在2017年10月至2018年10月期间任美沅公司公司执行总经理，主要负责经营业务。其称，邦铭农信公司与美沅公司之间货款至其离职时并未结清，证人证言中所写明美沅公司欠邦铭农信公司货款18722.25元，系根据财务经理给其的报表中得出。一审法院认为，邦铭农信公司、美沅公司签订的《河北美沅商贸有限公司供应商采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。依据该合同，双方存在买卖合同关系，均应按照合同中的约定，履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依据邦铭农信公司提交的视频，可以证明美沅公司存在欠付邦铭农信公司货款的事实。证人赵某曾系美沅公司执行总经理，负责供货商货款的结款核对，该院对其证人证言予以采信。美沅公司辩称对上述合同真实性予以认可，但不清楚具体履行情况。美沅公司方作为合同相对方，应当对货款的给付情况予以举证说明，美沅公司提交的电子回单并不能证明已经与邦铭农信公司结清相关货款，其应当承担举证不能的责任。综上，结合邦铭农信公司提交的《河北美沅商贸有限公司供应商采购合同》及视频、证人证言，该院对美沅公司至今尚欠邦铭农信公司货款（含保证金）18722.25元予以确认。美沅公司方未按约定履行付款义务，已属违约，故应当自2019年1月1日起，至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：河北美沅商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付邦铭农信科技（北京）有限公司货款18722.25元（含保证金3000元）及利息（利息自2019年1月1日起，以实际欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，减半收取计139元，由河北美沅商贸有限公司负担。 本院二审中，美沅公司提交光盘，系王玉与赵某录音，证明赵某在一审时出庭作证的内容不真实，其不清楚上诉人与被上诉人之间欠款的金额。刘子厚的视频，证明上诉人对外结账均以对账单和票据为准，被上诉人提供的对账单的复印件没有法律效力。书面证据收款收据、电子回单、出库单，证明上诉人与被上诉人之间尚欠货款956元，上诉人对外结账是以对账单和票据为准。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，王玉与赵某的录音，真实性、合法性均不予认可；刘子厚的视频证据，三性予以认可，但对其证明目的不认可，我方认为其恰恰证明了被上诉人所提交的《对账单》的真实性以及欠款数额的准确性；银行转账记录一审提交过，转账时间均是2018年度，只能证明上诉人曾经支付过被上诉人部分货款，对账单形成时间是2019年3月22日，因此上诉人还欠被上诉人18722.25元，新提供的部分供货单只是部分的，不是全部。因上诉人在二审期间提供的证据不属于新证据，本院对该部分证据不予认定。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，美沅公司与被上诉人之间存在买卖合同关系。结合对账表、视频、证人证言及双方陈述、质证，可以证明美沅公司欠付被上诉人货款的事实。关于欠付货款的数额，美沅公司主张进货单货款13956元，已付款10000元，押金3000元，还欠被上诉人余货款956元。其应当对货款的给付情况予以证明，其现有证据不足以证明其主张，本院不予采信。 综上所述，美沅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费278元，由上诉人河北美沅商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十一月二十二日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽