河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初150号 原告：王子豪，男，1979年3月4日生，汉族，现邯郸监狱服刑。 委托诉讼代理人：张卫国，系河北新择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史瑞丽，系河北新择律师事务所律师。 被告：邯郸市公安局丛台区分局，住所地邯郸市丛台区丛台路**。 法定代表人：高江涛，系该局局长。 出庭参与诉讼负责人：孙建强，男，系该局党组成员。 委托诉讼代理人：王浩，男，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：巩建红，女，系该局工作人员。 被告：邯郸市公安局，住，住所地邯郸市油漆厂路**定代表人：马占山，系该局局长。 委托诉讼代理人：李观，男，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：赵静，女，系该局工作人员。 第三人：魏国，男，1979年1月11日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 原告王子豪诉被告邯郸市公安局丛台区分局、邯郸市公安局为治安管理行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。二被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因魏国与所诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王子豪委托诉讼代理人张卫国、被告邯郸市公安局丛台区分局出庭参与诉讼负责人孙建强、委托诉讼代理人王浩、巩建红、被告邯郸市公安局委托诉讼代理人李观到庭参加诉讼。第三人魏国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 被告邯郸市公安局丛台区分局2019年5月8日作出丛公（兼庄）行罚决字（2019）0390号行政处罚决定书，查明2014年3月15日凌晨2时许，在邯郸市××××ＫＴＶ门口停车场内，因琐事，王子豪指使程宇等人对魏国进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第二项、第四十三条第二款第一项之规定，决定对王子豪行政拘留十五日，并处罚款壹仟元整。王子豪向邯郸市公安局申请行政复议。邯郸市公安局2019年9月20日作出邯公复决字（2019）82号行政复议决定书，维持了邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（兼庄）行罚决字（2019）0390号行政处罚决定书。 原告王子豪诉称，2018年11月丛台公安分局对原告作出丛公（兼庄）行罚决字（2018）1115号行政处罚决定书。原告不服，向邯郸市公安局申请复议。邯郸市公安局撤销了该处罚决定书并限丛台公安分局重新作出行政行为。后丛台分局作出与1115号决定事实内容一致的0390号处罚决定。原告复议后，邯郸市公安局作出了维持的复议决定。原告认为认定事实错误，程序违法。2014年3月14日至15日，王子豪与妻子在北京。王子豪乘坐火车到北京的，在北京住宿，均有据可查。两被告未对此事进行调查。原告不在现场，没有指使他人殴打魏国。自称丛台公安分局的人在肥乡看守所同时向原告送达行政处罚告知书和决定书，没有给原告陈述申辩的机会，剥夺了原告的权利。在原告提出口头异议后，被告也未复核。事情发生在2014年3月15日，被告作出的行政处罚在2018年11月。根据治安管理处罚法规定，已经超过6个月的追诉期，不应该处罚。请求法院：1、依法撤销丛公（兼庄）行罚决字（2019）0390号行政处罚决定书和邯公复决字（2019）82号行政复议决定书；2、本案诉讼费用由两被告承担。 原告王子豪提交邯公复决字（2019）25号行政复议决定书。 被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，2014年3月15日凌晨2时许，在邯郸市××××ＫＴＶ门口停车场，因琐事，王子豪指使程宇，让其叫上柴宇并再让柴宇叫上几个人一起到银莎门口找并对魏国进行殴打。事后，王子豪给程宇2000元转交柴宇作为补偿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，对王子豪拘留十五日并处罚款壹仟元整。我局作出的处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当。请求法院维持我局作出的丛公（兼庄）行罚决字（2019）0390号行政处罚决定书。 被告邯郸市公安局丛台区分局提交以下证据：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、传唤审批表；5、传唤证；6、公安行政处罚告知笔录；7、行政处罚审批表；8、行政处罚决定书；9、行政拘留家属通知书；10、行政拘留执行回执；11、情况说明；12、扣押物品清单；13、辨认笔录；14、王子豪询问笔录；15、姚雪龙询问笔录；16、程宇询问笔录；17、柴宇询问笔录；18、张伟旗询问笔录；19、王金凤询问笔录；20、魏国询问笔录；21、到案经过；22、户籍表现；23、现实表现；24、程宇缴纳罚款回执；25、邯郸市公安局行政复议决定书。法律依据:《中华人民共和国行政处罚法》；《中华人民共和国治安管理处罚法》。 被告邯郸市公安局辩称，我局受理了王子豪的申请后，7日内向邯郸市公安局丛台区分局送达相关法律文书，其在十日内向我局提交了相关材料。我局通过书面审理的方式对该案进行了全面的审理。经集体研究，主管局长审批，2019年9月20日作出了邯公复决字（2019）82号行政复议决定。我局认为邯郸市公安局丛台区分局作出的处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，因此作出维持的复议决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邯郸市公安局提交以下证据：1、王子豪申请行政复议的有关材料；2、行政复议案件受理审批表；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议案件期限延长审批表；6、行政复议案件期限延长通知书；7、行政复议案件决定审批表；8邯郸市公安局行政复议决定书；9、送达回执；10、《中华人民共和国行政复议法》。 第三人魏国未提交书面参诉意见，在本院对其询问中，其称2014年3月15日凌晨2点左右被人打，当时就认为是王子豪指使的等。 第三人魏国未提交证据。 经庭审质证，原告对被告邯郸市公安局丛台区分局证据质证意见为：对证据1、2、3无异议。证据4、5有异议。证据6王子豪的告知笔录有异议，其他人的告知笔录无异议，王子豪的告知笔录没有本人签字，关于拟处罚内容系手写、另行添加，该手写部分是不真实的，在告知原告时告知事项不符合法律规定，如果本人拒绝签字的话应由在场管理人员签字确认。证据7、8王子豪的部分有异议，其他人无异议，意见同对证据6的质证意见一致。证据9、10无异议，但是与原告无关联性，该组证据不涉及原告。证据11无异议。证据12、13有异议，与原告无关联性，对王子豪的辨认笔录是2018年11月28日早已超过治安案件的调查期限。证据14无异议。证据16、20有异议，对证据15、17、18、19无异议。证据21、22、23、24有异议，与本案原告无关。证据25无异议。被告提交的证据缺少关键的原告与第三人之间的通话记录等客观证据，指认原告的只有程宇的询问笔录，再无其他书证和物证，所以对原告的行政处罚属于主要证据不足，依法应予撤销。关于程序上，事发是2014年，第一次作出处罚是2018年，早已超过治安管理处罚法6个月的追究期，且其未按照行政处罚的法定程序告知原告并让原告陈述申辩，且在第一次作出处罚后，被邯郸市公安局予以撤销，但在事实和法律没有变化的情况下仍作出与原处罚决定书一样的处罚决定，明显有违事实与法律。 被告邯郸市公安局对邯郸市公安局丛台区分局证据质证意见为：对上述证据均无异议。 原告对被告邯郸市公安局证据质证意见为：对证据3、4、7、8有异议，第二被告作为复议机关，在丛台分局没有新的事实、法律依据及证据的情况下前后作出相矛盾的两次复议决定，且对丛台分局的行政处罚事项未进行全面调查，所以其复议决定事实错误，应予撤销。 被告邯郸市公安局丛台区分局对邯郸市公安局证据质证意见为：均无异议。 被告邯郸市公安局丛台区分局对原告证据质证意见为：对真实性、合法性、关联性无异议，该决定书撤销了原来的行政处罚决定书的原因是引用法律依据不完整，漏写了治安管理处罚法第20条第二项，因此被撤销。我局的程序和实体是正确的，将法律依据补充完整，所以责令我局重新作出行政行为。 邯郸市公安局质证意见同邯郸市公安局丛台区分局。 经审理查明，2014年3月15日凌晨1时50分许，第三人魏国向被告邯郸市公安局丛台区分局所属兼庄派出所（原邯郸县公安局兼庄派出所）报案称，在邯郸市××××ＫＴＶ门口停车场，因琐事被他人殴打。并在公安机关询问时称系王子豪指使他人对其殴打等。邯郸市公安局丛台区分局所属兼庄派出所（原邯郸县公安局兼庄派出所）经调查，查明柴宇、姚雪龙对魏国进行了殴打。经报原邯郸县公安局法制部门批准，由原邯郸县公安局于2014年3月15日、2014年5月3日对柴宇、姚雪龙分别作出行政拘留十三日并处罚款伍佰元、行政拘留十五日并处罚款伍佰元的行政处罚。 2018年11月23日，被告邯郸市公安局丛台区分局工作人员在对柴宇询问中，柴宇称2014年3月15日系程宇指使其殴打等，程宇系其在金莎ＫＴＶ当保安时的上级保安经理等。2018年11月28日，邯郸市公安局丛台区分局工作人员对程宇进行询问，程宇称系王子豪指使其叫上柴宇等殴打魏国，当时其是金莎KTV保安，王子豪是总经理。 就以上柴宇和程宇的陈述等，邯郸市公安局丛台区分局认为王子豪2014年3月15日凌晨2时许，在邯郸市××××ＫＴＶ门口，因琐事，指使程宇等人对魏国进行殴打的行为已构成殴打他人。并于2018年11月28日，作出丛公（兼庄）行罚决字（2018）1115号行政处罚决定书，决定对王子豪行政拘留十五日，并处罚款壹仟元整。王子豪不服，向邯郸市公安局提起行政复议。邯郸市公安局2019年4月16日作出邯公复决字（2019）25号行政复议决定，认为丛公（兼庄）行罚决字（2018）1115号行政处罚决定书适用法律依据错误，决定撤销邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（兼庄）行罚决字（2018）1115号行政处罚决定书，责令其在30日内重新作出具体行政行为。2019年5月8日，邯郸市公安局丛台区分局工作人员在邯郸市××乡看守所就王子豪指使程宇等殴打魏国的违法事实，告知王子豪，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第二项，第四十三条第二款第一项的规定拟对其作出行政拘留十五日，并处罚款壹仟元整的行政处罚。王子豪陈述称该事与其无关。2019年5月8日，邯郸市公安局丛台区分局工作人员告知王子豪，其提出的陈述和申辩经复核认为事实理由不成立，不予采纳。2019年5月8日，邯郸市公安局丛台区分局作出丛公（兼庄）行罚决字（2019）0390号行政处罚决定书，决定对王子豪行政拘留十五日，并处罚款壹仟元整。王子豪不服，于2019年7月9日向邯郸市公安局提起行政复议。邯郸市公安局受理后，依法向邯郸市公安局丛台区分局送达了相关法律文书。2019年9月5日，邯郸市公安局认为该案情况复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定，决定延长行政复议期限30日。2019年9月20日，邯郸市公安局作出邯公复决字（2019）82号行政复议决定，认为邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（兼庄）行罚决字（2019）0390号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（兼庄）行罚决字（2019）0390号行政处罚决定书。王子豪不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”依据以上规定，被告邯郸市公安局丛台区分局具有对违反治安管理行为人进行行政处罚的法定职责。 本案中，原告王子豪指使程宇等人对魏国进行殴打，有魏国的陈述、公安机关对柴宇和程宇的询问等证据予以证实。本院对该事实予以认定。王子豪认为其未指使柴宇等对魏国进行殴打，无证据证实，本院不予采信。故被告邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（兼庄）行罚决字（2019）0390号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确。原告称被告未给予其陈述权利、未复核。本院认为，被告提交的行政处罚事先告知笔录中明确写明王子豪称“这件事和我无关”，并由两位办案民警注明王子豪拒绝签字的情况。在王子豪提出申辩后，邯郸市公安局丛台区分局民警以笔录形式告知王子豪复核结果并注明王子豪拒绝签字。因此，原告的该诉称本院不予支持。原告称已经超过6个月追诉期，不应该处罚。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款规定“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款规定“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。依据以上规定，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款规定指的是违反治安管理的行为在六个月内未被发现的不再处罚，而不是指违反治安管理行为的人。本案涉及的违法事实在2014年3月15日已被公安机关发现。只因当时无证据证实王子豪的违法事实，王子豪才未被处理。此属于违反治安管理行为人不明的情况。现邯郸市公安局丛台区分局经过调查取证，在2019年5月8日对王子豪作出处罚决定，不违反以上规定。至于原告称在被告2018年11月28日作出的丛公（兼庄）行罚决字（2018）1115号处罚决定被邯郸市公安局撤销后，再以相同事实理由作出丛公（兼庄）行罚决字（2019）0390号行政处罚决定违反法律规定。本院认为，丛公（兼庄）行罚决字（2018）1115号处罚决定书系因法律适用错误被撤销。被告在纠正该错误后，依据原查明的事实作出处罚决定，并不违法。结合以上分析认定，本院认为，邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（兼庄）行罚决字（2019）0390号行政处罚决定书程序合法。被告邯郸市公安局受理王子豪的申请后，依法向邯郸市公安局丛台区分局送达了相关法律文书，在法定期限内作出复议决定，程序合法。因此，原告王子豪的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王子豪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王子豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  李延斌 人民陪审员  王 峥 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王佳琪