广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1040号 上诉人（一审原告）：黄锡鹏，男，1994年11月10日出生，壮族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：韩宇龙，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：何建伟，男，1978年4月25日出生，汉族，户籍所在地广西灵山县，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：徐华峰，广西天惠律师事务所律师。 上诉人黄锡鹏因与被上诉人何建伟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄锡鹏的委托诉讼代理人韩宇龙、被上诉人何建伟及其委托诉讼代理人徐华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄锡鹏的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初890号民事判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在认定事实方面存在错误。(一）一审法院认定上诉人出借款项时系学生，没有相应的出借能力，属于事实认定错误。上诉人虽然年纪较轻，但当时已经是南宁博华学校的合伙人，有经济能力进行经商办学，且上诉人的母亲覃桂金在北海办有辅导学校，家中经常存放有学员缴交的学费，上诉人能从家中取出6万元现金很正常。(二）一审法院认定被上诉人向覃桂金转账5万元和书写借条6万元均是给黄金益的回扣款属于事实认定错误。1.上诉人实际已借6万元给被上诉人办理消防工程手续。被上诉人与张某1签订了消防工程合同，但是被上诉人未能按合同约定完成消防工程的全部内容并办理相关合格手续，消防大队到学校检查消防工程时发现学校的消防没有备案，要求重新备案，被上诉人资金不足，迫不得已向黄金益和上诉人借款。2.被上诉人称黄金益为其介绍工程，双方存在居间关系，但没有相关证据证实，一审法院也没有追加案外人黄金益、覃桂金参加诉讼予以核实。被上诉人与黄金益之间的居间合同纠纷，应由被上诉人另案起诉处理,与本案没有关联性。3.被上诉人在2016年5月31日，2016年6月28日分别向覃桂金转账2万元、3万元，是被上诉人与黄金益、覃桂金之间其他的纠纷，与本案无关。4.被上诉人主张因黄金益是公务员，故将其名字涂掉，但这不能否定被上诉人向上诉人父子借钱的事实，被上诉人实际已借到6万元并立据为证，据这事实应依法判决支持上诉人的请求。二、一审法院举证责任分配及证据效力认定方面存在错误。1.上诉人提供借条证实被上诉人借到其6万元,被上诉人当庭承认借条上每个字都是其亲笔书写的。因此，上诉人提供的借条已充分证明双方存在真实的借贷关系。2.被上诉人提供的与黄金益之间聊天记录，与覃桂金之间的资金往来记录，以及与张某1签订的《消防工程协议书》，均是被上诉人与案外人之间的纠纷，未经案外人进行核对确认，也无相应的原件提交法庭。因此，相关证据不能作为本案定案的证据使用。一审法院在事实认定和举证责任方面有误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人何建伟辩称，一、上诉人和被上诉人之间不存在借贷关系，借条的内容是虚构的。上诉人当时还是学生，根本没有从事经商办学，亦无该经济实力。上诉人提供的各种商业合同都是上诉人的父亲黄金益以上诉人的名义签订和履行的。上诉人主张其在北海办有辅导学校的母亲从其家中将收取的学费6万元给其出借给被上诉人，该主张与其所陈述的从事经商办学和具备较强的经济实力相矛盾，亦无该事实发生。二、上诉人的父亲黄金益在2016年5月介绍被上诉人取得承包其与案外人张某1等人合作办学的南宁博华学校消防工程后，黄金益便向被上诉人索要回扣费。在2016年5月31日和6月28日，被上诉人根据黄金益的要求向覃桂金的银行账户分别转入了2万元和3万元，2016年8月16日黄金益约被上诉人见面时又向被上诉人索要回扣费用，因被上诉人无现款，故黄金益要求被上诉人写借条让其承认欠款的事实，且黄金益认为其是国家公务员不宜在借条上出现其名字，故将名字涂改成上诉人的名字。因此，涉案的借款事实不存在，一审判决正确，应予维持，上诉人上诉无理应予驳回。 黄锡鹏向一审法院起诉请求：被告何建伟归还原告黄锡鹏借款本金60000元并支付逾期利息5464元(利息以借款本金60000元为基数，按年利率6%从2017年8月16日起暂计至2019年2月21日,以后另计直至清偿之日）。 一审法院判决：驳回原告黄锡鹏的诉讼请求。案件受理费1436.6元，由原告黄锡鹏负担。 本院二审期间，上诉人黄锡鹏向本院提交如下证据：1.消防工程施工合同，拟证明张某1与被上诉人于2016年3月8日签订消防工程施工合同，由被上诉人承包上诉人和张某1等人共同开办的学校的消防工程安装的事实；2.建设工程竣工验收消防备案受理凭证，拟证明被上诉人伪造南宁市公安消防支队消防备案受理凭证给张某1，称消防工程项目竣工验收并公安消防备案通过；3.收条，拟证明张某1收到被上诉人伪造的消防备案凭证后，于2016年6月28日支付被上诉人消防工程尾款262000元，此时已全部付清消防工程款412000元给被上诉人；4.收条，5.中国农业银行卡交易明细清单，拟共同证明被上诉人的合作人梁英武向上诉人借支30000元办理消防备案的事实；6.建设工程竣工验收消防备案受理凭证，拟证明被上诉人再次伪造南宁市公安消防支队消防备案受理凭证给张某1，称消防工程项目竣工验收并公安消防备案通过；7.退消防工程协议书，拟证明被上诉人因不能完成消防工程项目，与张某1签订退消防工程协议书，退回消防工程款的事实；8.黄金益与被上诉人通话录音整理资料，拟证明被上诉人承认消防备案相关资料是其伪造的事实；9.黄金益与张某1通话录音，拟证明张某1知道上诉人父子借款给被上诉人办理消防工程备案的事实；10.房屋及场地租赁协议书，拟证明上诉人与南宁市金皇食品有限责任公司租赁场地进行办学，租金平均每年约为100万元的事实；11.(2017）桂0108民初1279号民事判决书，拟证明南宁市金皇食品有限责任公司未能在约定时间提供房产、土地权属证件原件的违约行为导致双方合同解除的事实；12.企业信用信息公示报告，拟证明南宁市金皇食品有限责任公司的工商登记信息；13.关于同意设立“北海市精心辅导学校”的批复；14.民办学校办学许可证；15.租赁合同，以上13-15份证据拟共同证明覃桂金开办有北海市精心辅导学校的事实；16.南宁市始终浪漫服装店营业执照，拟证明被上诉人提供户口信息及营业执照用于办理女儿入读；17.被上诉人及女儿何函谦户口信息，拟证明其女儿在南宁柳沙学校读小学的事实；18.黄金益与梁英武的聊天记录，拟证明何建伟和梁英武均由向黄锡鹏借款的事实；19.联合办学协议书，拟证明黄锡鹏与张某1合伙办博华学校的事实；20.证人黄金益证言，拟证明上诉人授权其父亲黄金益为其代办学校事宜，上诉人出借的款项是从其母亲覃桂金处获得的；21.委托书，拟证明上诉人授权其父亲黄金益为其代办南宁博华学校事宜。质证后，被上诉人认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该合同所涉及的项目并不是上诉人和张某1等人开办的，而是黄金益和张某1开办的项目；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份证据不能证明本案的借贷关系；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人向梁英武核实后，证明收条的内容是虚构的；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明款项是付给谁的，与本案无关；对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据7的部分真实性有异议，上诉人并不是项目的合伙人，对合法性及关联性无异议，该协议刚好证实黄金益吃回扣的事实；对证据8、9，真实性、合法性、关联性均有异议，是通过剪切和拼凑出来的；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，该合同的乙方并不是上诉人等人签订的，而是黄金益签订的；对证据11-17份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据18的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据19联合办学的部分真实性有异议，丙方黄锡鹏并不是办学的项目股东，实际上的股东是黄金益，该合同的签名也是黄金益签的，所有的办学协议都是黄金益履行的；对证据20的关于借款的事实，上诉人从家里拿的钱交付给被上诉人不是事实，被上诉人提供的证据可以证实何建伟2016年8月6日至8月20日一直在南宁市金皇食品有限责任公司做外墙装修工作，8月16日当天一直在工地施工，并没有来过北海。 被上诉人何建伟向本院提交如下证据：1.南宁市金皇食品有限责任公司2019年6月30日出具的证明书，拟证明南宁市金皇食品有限责任公司与黄锡鹏、李富由签订的《房屋及场地租赁协议书》黄锡鹏的签字及摁手印均由黄金益完成，黄锡鹏从未到过场；2.南宁市金皇食品有限责任公司2019年8月16日出具的证明，拟证明何建伟2016年8月6日至8月20日一直在该公司做外墙装修工作，8月16日当天一直在工地施工；3.证人张某1、张某2证言，拟证明合作项目的一方当事人都是黄金益参与并经营，上诉人无经济能力出借款项给被上诉人，且办理消防手续等费用统一由张某1出资，合作项目不需要对外借款；4.微信聊天记录，拟证明被上诉人向黄金益承诺给其回扣，借条上的款项是黄金益索要的回扣款，无真实的借贷事实。上诉人质证认为，对证据1的合法性有异议，无法定代表人的签名；黄金益受上诉人的委托代签部分事务；证据2恰好证明被上诉人在一审所作的陈述是虚假的，其只是该公司外墙的水泥工；对证据3，黄金益吃回扣的事实没有任何证据证实，消防手续备案是被上诉人、梁英武去办，而备案并未通过；被上诉人虚构事实骗取张某1的工程款，张某1不但没有追究被上诉人的责任反而代被上诉人出庭作证来指证黄金益吃回扣，其证言属于恶意串通不能采信；张某2的证言证明消防没有通过，该证人证言不予采纳；对证据4与本案无关，且是虚假的证据。 本院对上诉人提交的证据认证如下：对证据1、证据3予以采信；对证据2、证据6无法证明该凭证是伪造的，且不是消防部门的合格验收证明，故对其证明目的不予采信；证据4、5、18，因无梁英武出庭作证，该真实性无法确认，无法达到其证明目的；对证据7的协议书仅有一方签名，无法达到其证明目的；证据8因无消防部门的确认，无法达到其证明目的；证据9的录音记录与张某1出庭陈述其对何建伟向上诉人借款不清楚相矛盾，对该录音不予采信；对证据10-17与本案无关；对证据19、21，因被上诉人及案外人张某1均主张黄金益是协议的签订人及实际履行人，故其证明目的需结合其他证据综合认定；对黄金益的证人证言，因其与上诉人具有亲属关系，其证言证明力较弱，需结合其他书面证据予以证实。对被上诉人提交的证据认证如下：证据1与本案无关；证据2无相关负责人的签名，对其真实性不予采信；张某1与张某2的证言共同证明黄锡鹏作为南宁市博华学校的合伙人确从未出现过，均由其父亲黄金益负责相关事宜，被上诉人向上诉人借款的事实无法认定；证据4的内容无具体指向，对其关联性不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于双方是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人黄锡鹏提交了借条以证明双方之间存在民间借贷关系，被上诉人何建伟则抗辩称双方之间不存在借贷关系，该借条载明款项是上诉人的父亲黄金益收取的回扣款。本院认为，首先，在2016年8月16日被上诉人出具案涉《借条》时，上诉人尚在上学，而被上诉人为承包消防工程的承包人，就经济能力而言，由被上诉人向上诉人借款不合常理，且上诉人主张其出借款项为在其母亲覃桂金处领取的现金，该说法与其主张的个人合伙办学，具备强大的经济能力不符。其次，虽然被上诉人出具了借条，但由于民间借贷是实践性合同，其以交付钱款为生效要件，证人张某1作为与黄锡鹏等人开办南宁市博华学校的合伙人，其证言的可信度较高。被上诉人在出具案涉借条前已向上诉人的母亲覃桂金转账50000元，本案无证据证明被上诉人与覃桂金存在债权债务关系，而主张交付钱款的仅有上诉人一方的陈述，即使覃桂金家中有个人存款，也不必然发生向被上诉人交付的情形。最后，上诉人主张被上诉人借款是用于办理消防手续备案事宜，如该事项为开办学校之必须，应由其向四人合伙体收取相应的费用，但其却向上诉人个人借款与常理不符，证人张某1亦证明公司有费用用于合伙事务的支出无需向上诉人借款，且实际上，涉案消防工程并未取得消防部门的合格验收。综合以上，上诉人所提交的证据不足以证明借贷事实的发生，本院对其主张不予采信。 综上所述，上诉人黄锡鹏的上诉请求理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。一审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1436.6元，由上诉人黄锡鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  何能媛 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  李金芝 书 记 员  龚安珍