山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初9289号原告：广东申菱环境系统股份有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇机械装备园兴隆十路**。法定代表人：崔颖琦，董事长。委托诉讼代理人：何新华，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：单辉，山东博翰源（日照）律师事务所律师。被告：鲁西化工集团股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区鲁化路**。法定代表人：张金成，董事长。委托诉讼代理人：白立普，男，1991年7月23日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：张方涛，男，1976年5月4日出生，汉族，系该公司员工。原告广东申菱环境系统股份有限公司（以下简称申菱公司）与被告鲁西化工集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何新华，被告委托诉讼代理人白立普、张方涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申菱公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付货款586669元，并支付迟延支付期间的资金占用费直至实际付清之日。2.请求依法判令被告支付律师代理费30000元。事实和理由：2017年3月13日，原被告签订《退城进园总控室中央空调采购合同》一份，合同金额146.67万元。后原告按约发货，被告于2017年5月22日确认收货。按照合同第十六条约定，被告应按阶段支付货款，分别为发货前预付30%、到货款30%、调试验收款30%及质保金10%。现合同约定的质保期业已届满，截至起诉之日，被告仅支付货款880031元，占全部货款的60%，尚欠586669元未支付。被告辩称，原告提供的空调机组噪音明显超过国家标准，一直未能解决，支付调试款和质保金的条件尚未满足。另双方未约定律师费的负担，且原告支付律师费与我方不支付剩余款项不存在直接必然的因果关系，原告要求我方支付律师费无任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月13日原被告原被告签订退城进园总控室中央空调采购合同一份，约定被告向原告购买申菱环境恒温恒湿型风冷单元式空气调节机（HF25SONH）4套，单价49080元；组合式空调机组（ZK100-HFH）2套，单价635190元。交货时间为2017年5月1日前。付款方式为合同签字生效后30天内支付合同金额的30%预付款；机组设备到现场验收合格、全额增值税发票挂账后60天内付合同金额的30%到货款；安装调试完毕后三个月无质量问题或货到现场6个月（两者以先到为准）后60天内付合同金额的30%调试验收款；10%质保金，质保期自设备出厂之日起18个月或机组调试验收合格后12个月（两者以先到者为准），质保期内无质量问题后付清。质量保证为调试和验收期间及质保期内如有质量问题由原告负责维修，中央空调质量保证期间为设备调试合格正常运行起12个月或出厂之日起18个月（两者以先到者为准）。违约责任为：1.由乙方原因不能交货的，乙方偿付甲方合同总价的5%解除违约金。2.乙方所交产品品种、型号、规格、质量等不符合规定的，如果甲方同意利用，应当按质论价；如果甲方不能利用的，应根据产品的具体情况，由乙方负责包换零部件或保修并承担实际费用。3.乙方逾期交货的，每延迟交货一天向甲方偿付合同总价款0.2%的违约金，并承担甲方因此所受的损失，费用不超出5%，当延期交货扣款达到5%时，按照不能交货进行处理。4.业务策划和实施过程中，任何人不得采取任何不正当的竞争手段，对我方人员施加影响。一经查出，取消业务资格，并给予自发生业务以来交易总额10%的经济处罚。2017年5月20日原告将空气调节机和空调机组发运。2017年5月22日被告签收。2017年12月机组调试完成，被告开始使用。原告于2017年7月3日开具831510元和635190元增值税专用发票量两张。原告已付货款880031元。2019年10月10日原告因本案向山东博翰源律师事务所支付诉讼代理费30000元。诉讼期间被告向本院递交证据如下1.退城进园总控室中央空调采购合同一份。2.组合式空气处理机组噪声限值国家标准一份。3.工业企业噪声控制设计规范国家标准一份，该三份证据拟证明被告所采购的空调机组在主控室、办公区域噪声限值应小于或等于93分贝，主控室、办公区域和会议室噪声限值应小于或等于60分贝。原被告双方未约定律师费的负担。原告质证认为证据1、2、3真实性无异议，但不能证明原告所供设备存在质量、噪音超标问题。4.山东品冠检测技术服务有限公司2019年11月25日出具的检验报告一份，载明该公司受被告煤化工二分公司委托于2019年11月25日现场采样检测到2#操作台4米处69.3分贝，1#东风机1米处69.7分贝，3#办公区域南十米处67.3分贝，4#西35米处66.5分贝，5#风机房1米处96.9分贝。原告质证认为检测时间已超过质保期且未通知原告参与检测，不予认可。5.邮件收发记录截屏一份；6.鲁西总控室空调设计图E版一份，7.微信聊天记录一份。原告质证认为第5、6、7份证据为电子数据，不予确认真实性。8.（东区合成氨3#气化炉变频柜制作）制作合同审批表一份；9.电气仪表工作票一份。对证据8、9原告质证认为合同内容为东厂区合成氨三号气化炉变频柜的制作，与原告无关联，属于被告内部建设项目。10.园区采购需求申请表一份；11.鲁西采购网供应商管理平台要货计划详情；12.橡塑板采购合同一份；13.工作安全分析表一份；14.申请专用笺一份；15.受限空间作业许可证一份。该六份证据拟证明为降低空调机组噪音被告购买橡塑板，并粘贴于空调机房内。原告质证认为均为被告单方制作，与原告无关联，且均为质保期满后所发生。本院认为，原被告签订的退城进园总控室中央空调采购合同系当事人真实意思表示，且不违反法律强制禁止性规定，合法有效。双方约定的被告支付调试验收款时间2018年1月22日（货到现场2017年5月22日+6个月+60天）及支付质保金时间2018年11月20日（设备出厂日2017年5月20日+18个月）均已到达，被告应依约支付调试款及质保金。原被告未约定逾期付款的违约责任，现原告要求被告按年利率4.75%支付延期支付期间的资金占用费合理合法，予以支持。原告要求被告支付律师代理费无合同和法律依据，予以驳回。被告辩称原告提供的空调机组噪音明显超过国家标准的依据为山东品冠检测技术服务有限公司于2019年11月25日检测到的噪音数据，视该检测时间已超过双方约定的质保期2018年11月20日（出厂之日2017年5月20日+18个月）且系被告单方委托，故该组检测数据不能作为认定原告所供空调机组设备存在噪音质量问题的证据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、鲁西化工集团股份有限公司于判决生效后十日内支付广东申菱环境系统股份有限公司调试验收款及质保金计586669元。二、鲁西化工集团股份有限公司赔偿广东申菱环境系统股份有限公司资金占用费（自2018年1月23日以439999元为基数、自2018年11月20日以146670元为基数至实际付款之日按年利率4.75%计算）。三、驳回广东申菱环境系统股份有限公司要求鲁西化工集团股份有限公司支付律师代理费30000元的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10386元减半收取5193元，由广东申菱环境系统股份有限公司负担275元，鲁西化工集团股份有限公司负担4918元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖际森二〇一九年十一月二十六日书记员  张璐璐