贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4886号 上诉人（原审被告）:杨雪，女，1989年9月13日生，汉族，住织金县。 委托诉讼代理人：汪军（特别授权），贵州和侣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:织金县翼丰房地产开发有限公司。住所地:织金县双堰街道新秀路**。统一社会信用代码：915205245692155676。 法定代表人：李兴荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴大华，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人杨雪因与被上诉人织金县翼丰房地产开发有限公司（以下简称翼丰房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院作出（2019）黔0524民初2210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人杨雪上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、原审认定事实错误。一审认定双方签订的《协议书》无效所依据的事实系定性不准确的事实，一审认定双方系拆迁安置补偿合同错误，本案双方系房屋置换合同纠纷，房屋拆迁安置补偿合同的形成以政府因公共利益需要而对国有土地房屋进行征收为前提，本案系平等主体之间的民事法律行为，同时因被上诉人在上诉人房屋旁边修建“星秀苑”小区基坑开挖的过程中导致上诉人等28户房屋不同程度受损，经房屋开发的主管部门委托贵州道兴工程建设检测有限责任公司对房屋受损进行鉴定，鉴定结论为确系上诉人的修建行为导致28户房屋受损，故被上诉人采取房屋置换的方式对上诉人等28户的受损房屋进行赔偿，双方签订《协议书》，该协议系双方真实意思表示，故不应认定为拆迁安置补偿合同；2、原审适用法律错误。被上诉人在《协议书》中称经织金县政府批准对“星秀苑”小区进行改造建设，但被上诉人在一审中并未提供织金县政府批准的时间和批准文件的相关证据。且本案不是为了公共利益，不存在征收和征用进行拆迁安置的前提，本案中被上诉人并非对“星秀苑”小区进行改造建设，而是进行房地产开发，不受《国有土地上房屋征收和补偿条例》的调整，一审法院适用该条例确认《协议书》无效，支持被上诉人返还财产请求属适用法律错误。请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人翼丰房产公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人签订的《协议书》从前言或具体内容以及付款方式来看性质为拆迁补偿安置协议，违法法律法规的强制性规定，应为无效的协议。被上诉人在“星秀苑”开发建设过程中，因基坑开挖对上诉人房屋造成一定的损坏，经织金县房管局委托的鉴定部门鉴定，上诉人的房屋受损系多因一果造成，双方签订的《协议书》被确认无效不影响上诉人另案主张财产损害赔偿。请求二审维持原判。 原审原告翼丰房产公司向一审法院起诉请求:1、判决确认本案双方于2015年12月27日签订的《协议书》无效。 一审法院认定事实：翼丰房开公司系房地产开发企业，其经织金县人民政府批准建设“星秀苑”工程，在开挖基坑时，该工程周边含被告在内的居民反映其房屋受损。贵州道兴建设工程检测有限责任公司根据织金县房管局的委托对房屋受损安全性进行鉴定。并于2013年8月17日作出织金县星秀苑商住楼周边民宅安全性鉴定报告，鉴定意见为，织金星秀苑商住楼周边民宅的裂缝是由于在2008年到2011年期间，在织金星秀苑对面的磷肥厂开山放炮时对这些周边的民宅产生不同程度的损伤的基础上，再次基坑开挖过程中引起周边建筑产生一定的沉降变形，这种沉降变形的原因是：基坑外土体向基坑内的水平位移引起垂直向下沉降，或基坑降水导致周边土体内孔隙压力下降引起新的附加固结沉降。1、经现场监测，综合以上检测结果，目前裂缝及沉降对织金星秀苑商住楼周边民宅安全性能影响评定为BU级，即“不显著影响整体承载能力”。2、建议：a、对织金星秀苑商住楼周边民宅墙体现有裂缝采用表面剔除填实后挂钢丝网抹灰修复。b、为了织金星秀苑商住楼的下一步施工安全起见，对姜家房屋底洞填充夯实。c、为了保证沉降不再进一步增长，建议对开挖基坑及时回填。因未按鉴定意见进行处理，2015年12月27日，原、被告双方签订《协议书》，协议约定原告将其开发建设的120平方米商住房与被告进行置换，并对安置方式、交房时间、违约责任、物业管理费交纳、附属设施补偿、保密等作了约定。协议签订后，2017年4月12日，织金县房屋征收补偿局认定原告单位不具备房屋征收的法定主体资格，不能进行房屋征收活动,被告房屋至今由其居住。 一审法院认为：原、被告之间的争议属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》等法律予以调整。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作…”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，只有国家行政机关才有权进行房屋拆迁安置，当事人之间不得以民事行为代行国家行政机关行政权。原告不是房屋拆迁安置主体，其与被告签订关于房屋拆迁安置补偿的《协议书》违反国家行政法规的强制性规定，属无效协议，原告要求确认其与被告签订的协议无效的诉讼请求合法，依法予以支持。被告辩称“其与原告签订的协议属合法有效”的理由与法律规定不符，依法不予采纳，其房屋受损可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，判决：原告织金县翼丰房地产开发有限公司与被告杨雪于2015年12月27日签订的《协议书》无效。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨雪负担。 本院二审期间，上诉人未提供新证据。被上诉人翼丰房产公司向本院提交了毕节市中级人民法院（2019）黔05民终962号、963号民事判决，用以证明与本案相同的案件的法律关系，已经被本院认定未房屋拆迁安置补偿合同法律关系。二上诉人对其真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议。因该两份判决系本院生效判决，故本院予以采信。 二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的《协议书》效力如何认定，被上诉人的主张能否得到支持。本案中，被上诉人与上诉人签订的《协议书》，约定由上诉人将房屋交与被上诉人进行拆迁，被上诉人按一定的比例置换房屋给上诉人，并根据面积差给予相应的补偿。经查，上诉人房屋下的土地性质为国有土地，双方签订该《协议书》是因被上诉人在建设“星秀苑”过程中开挖基坑时致包括上诉人家在内的28户房屋受损，被上诉人为此准备开发星秀苑二期工程，才与上诉人签订上述《协议书》，目的是对上述28户村民房屋进行征收后进行房地产开发建设，双方之间法律关系性质为房屋拆迁安置补偿合同。上诉人上诉称本案双方之间不属于房屋拆迁安置补偿合同，而属于平等主体之间签订的其他性质的合同，没有事实和法律依据，不予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。”之规定，只有国家行政机关及国家行政机关委托的房屋征收实施单位可以从事房屋征收与补偿工作。本案被上诉人不属于国家行政单位，不具备拆迁安置的主体资格。从织金县房屋征收补偿局关于“星秀苑”二期项目建设房屋征收请示的回复可知，被上诉人也并未取得行政机关的委托。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，上诉人与被上诉人签订的《协议书》因违反行政法规的强制性规定无效。上诉人的其他上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。至于上诉人房屋受损的问题，因其未提起反诉，不属本案审理范围，可另行主张权利。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年十一月六日 法官助理  王 跃 书 记 员  陈红千