江西省余干县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1127民初2466号原告：张赛英，女，1972年12月19日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：俞大剑，江西饶诚律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解，提交证据等特别授权。被告：张小波，男，1979年7月8日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县玉亭镇沙窝村91号，现住余干县。被告：刘秋萍，女，1975年9月4日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县玉亭镇沙窝大街，现住余干县。两被告委托诉讼代理人：艾于华，余干县法律服务所法律工作者，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，等特别授权。原告张赛英与被告张小波、刘秋萍民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月11日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人俞大剑，被告及其委托诉讼代理人艾于华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，我与被告是亲戚，而且比较亲。2017年1月被告说因做生意缺少资金周转，向我借款245000元约定1分的利息。年底还10万，如二年之内还清了本金，就没有利息。2018年2月14日，被告偿还了我5万元，尚欠195000元至今未还。我无数次催讨，找了被告无数次，被告说一下还不了，如还了你的钱就没有钱做生意，至今一直拖着不还。我身体不好，去年差点病死了，我等着要医疗费，叫被告还我钱好拿钱去治病，被告都说没有钱还。我现在急需钱还帐，借的治病的钱还没有还。昨天我到被告家要钱，被告不但不给，还指脚指手骂我向他们讨坏了帐。说我没有良心，这样逼债。被告并不是没有钱，家里有房有车有货，吃的比我好得多，还有一只货车天天为人家装货送货，收入可观，被告是有钱不还。为维护自己的合法权益，特求助法律，据此今特具状向法院起诉，诉讼请求为；1、请求判决被告偿还我借款195000元及利息暂计70200元（利率按1分计算，自2017年1月30日起至款清日止）；2、案件受理费由被告负担。被告辩称，原告是专业放高利贷的，2017年1月被告未向原告借钱，借条的产生原因是被告在几年前借过原告的钱，后来利滚利，2017年原告写好了借条要被告签字，其中的内容被告不是十分清楚，当时约定的利息也不是1分，是5分，实际上被告已经不欠原告的钱，已经归还完毕了，请求法院驳回原告的诉请。原告为支持其主张向本院提供以下证据；1、身份证、结婚证原件及复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格，童少云与原告是夫妻关系；2、借条原件及复印件，证明2017年1月30日两被告向原告借款245000元，利息为1分；3、银行存折，证明原告及其丈夫、原告父亲有现金交付的习惯，有出具一定款项的能力；4、电话录音4份，证明2018年1月22日至2019年9月5日，证明原告及其丈夫多次催收两被告归还借款；证明被告张小波承认欠了原告245000元；5、收据复印件，证明2018年2月14日被告归还原告5万元借款，其中银行转账4万元，现金1万元。6、申请证人张某出庭作证，证明被告欠原告245000元的来源和相关情况。被告对原告证据的质证意见为；对证据1无异议；对证据2借条上两被告的签字无异议，是真实的，借款没有实际发生。这是一份格式合同，原告没有向被告给付245000元，也没有银行转账给被告245000元；对证据3存折中2017年1月30日没有发生取款记录，恰恰证明原告没有把钱实际给付被告；对证据4，录音恰恰证明原告利用借条逼迫被告还钱，并不能证明被告欠原告多少钱，2018年2月14日的录音，录音中童少云说到借条中写的是还10万元，被告只还了5万元，2018年2月14日被告已经还了款，原告还是进行了录音，原告是故意打电话录音，被告不知道怎么回事。原告说还钱的事情，被告的话就是应付一下，原告多次录音是为了完善证据的不足，用套路达到原告的目的，目前为止本代理人没有听到原告实际打款的证据。法律规定偷拍偷录的证据不能作为证据使用。对证据5无异议，是在原告的逼迫下偿还了5万元。对证据6认为证人是原告的父亲，证人的证词不符合事实，证人证词否定了原告的诉状。本案存在二个争议焦点，一是本案是否属高利贷，利率是1分还是5分。二是被告是否受到逼迫和欺骗的情况下才出具借条给原告。本院认为，焦点一，被告当庭抗辩，原告是专业放高利贷的，2017年1月被告未向原告借钱，借条的产生原因是被告在几年前借过原告的钱，后来利滚利，2017年原告写好了借条要被告签字，其中的内容被告不是十分清楚，当时约定的利息也不是1分，是5分。被告这一抗辩意见本院不予支持。理由①被告出具的借条上已经写明期间每个月利息人民币1％。②被告未提供支付过高利息或其他相关证据，证明该借款的利息不是1分，而是5分，若被告能证明原告收取了5分的高利息，对违规的部分利息可主张退回。③原告的诉请及陈述均提出当时双方约定的利息是1分并且与借条上的约定记载相吻合。焦点二，被告提出245000元的借条，是原告跑到我店里（被告自称在沙窝大街开化肥店）受到（原告）逼迫的情况下才签字出具给原告的抗辩意见本院不予支持。理由①被告当庭抗辩借条的产生原因是被告在几年前借过原告的钱，后来利滚利而来，这与原告陈述被告欠款来源一致。②借条出具的地点是在被告两夫妻经营的化肥店里，且夫妻两人均在借条上签字确认，原告是去到被告家，而被告却是夫妻两人在场并且在自己经营的化肥店里，受到逼迫签字不符合常理，即使当时受到逼迫、威胁或控制而违心地出具借条，过后也应该报警求助。③另外被告提出打了借条给原告后，没有收到借款，当时约定过几天付，后原告却没有给付该借款，在出具借条而没有收到借款的情况下，被告没有向原告主张给付借款（或收回借条），也没有向有关部门反映或协调过，这确实很难令人信服。④被告提出打了借条给原告后，没有收到借款，但被告在庭审时承认于2018年2月14日已经归还原告5万元借款事实，若原告没有给付借款（或如被告所说不欠原告的钱）为何被告又在出具借条后自愿偿还原告5万元这同样不符合常理，难以令人信服。以上几点说明被告及其代理人提出的抗辩理由难以成立。经审理查明，2017年1月30日，被告张小波、刘秋萍向原告张赛英出具了一张借条。借条内容为：借条，兹因生意手头不便需要资金周转，而向张赛英借款，共计人民币贰拾肆万伍仟元整（245000元），期间每个月利息人民币1％元整。贰年内还完本金，利息没有，今年年底还拾万元正，借款期限为2017年1月30日到2018年1月30日。借款人张小波、刘秋萍，见证人张某，2017年1月30日。2018年2月14日被告归还原告5万元借款本金。后因被告未偿还所欠的借款，原告提起诉讼，请求法院判令被告偿还所有的借款本金及利息并承担本案的诉讼费。以上事实有原告提供的借条证据，见证人张某的出庭作证，及庭审笔录在卷佐证，本院以予认定。本院认为，被告张小波、刘秋萍向原告出具借条，经见证人证实，录音资料的对话，及被告的后期还款5万元形成了完整的证据链，证明原、被告双方债权债务关系明确，原告诉请被告偿还依法应予支持。双方约定的月利率为1％，不违反法律规定，本院予以支持，但双方约定贰年内还完本金，利息没有，说明原告在两年内不要求利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项之规定，判决如下：一、被告张小波、刘秋萍于判决生效之日起20日内偿还借款本金195000元和利息（利息按双方约定月利率为1％计算，自2019年1月30日起至款清日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5278元，减半收取2639元，由被告负担，原告已预交，由被告直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 罗 骁二〇一九年十一月十八日书记员 彭丽珍