四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川行终165号 上诉人（原审被告）广安市广安区人民政府。住所地：四川省广安市广安区人民路**。 法定代表人刘永明，区长。 委托代理人牟远，广安市广安区司法局副局长。 委托代理人狄苏苏，广安市广安区司法局工作人员。 被上诉人（原审原告）雷忠富，男,生于1964年5月24日,汉族，现住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）尹国合，男,生于1956年3月27日,汉族，现住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）邓培润，女,生于1952年9月28日。 汉族，现住四川省广安市广安区。 上诉人广安市广安区人民政府（以下简称广安区政府）因与被上诉人雷忠富、尹国合、邓培润政府信息公开一案，不服四川省广安市中级人民法院(2017)川16行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，原告雷忠富、尹国合、邓培润系广安市广安区北辰街道办事处**村民。原告在得知城北村5组土地被全部征收后，认为情况不属实，遂于2017年3月1日向广安区政府申请公开五项信息：1.1993年建公墓的征地批文及征地红线图。2.1997年3月、4月以及2001年四川省广安旅游有限公司占地的征地批文及征地红线图。3.征收其他土地的征地批文及征地红线图。4.上述1-3项征地的征地报批文件及附件资料。5.上述1-3项征地的征地批文报国务院，由国务院办理的备案登记资料。广安区政府收到原告的申请书后，于2017年3月21日通知原告三人延期15个工作日答复，并于2017年4月10日作出政府信息公开答复书。答复及附件载明：1.原告申请公开的1993年建公墓的征地批文及征地红线图。经查，该政府信息不存在。2.广安旅游开发有限公司修建“香港回归纪念塔”补办征用土地经省人民政府1998年6月25日以川府函[1998]196号文件批准征收，广渝高速公路协兴连接线补办征用土地经省人民政府1998年7月21日以川府函[1998]302号文件批准征收，两批次项目用地依据1998年第二次修订的《中华人民共和国土地管理法》按协议征收，无征地红线图。上述两批次征地批文附后。3.申请公开的“征地报批文件及附件资料”，经查，现将有关资料附后。4.申请公开的关于征地批文报国务院的备案登记资料，由于广安区政府没有具体承担向国务院进行征地批文备案登记工作，申请的信息不属于本行政机关的公开范围。原告对广安区政府信息公开答复不服，认为该答复“征地批文及附件资料未公开完、征地红线图未公开、报国务院备案登记的资料未公开”，于2017年4月18日提起行政诉讼。 一审法院认为：广安区政府有根据公民、法人或其他组织的申请，进行政府信息公开答复的职责。本案的争执焦点是原告要求公开的征地批文及附件资料是否公开完全、征地红线图是否公开、报国务院备案登记的资料是否公开。关于原告申请公开的第一项“1993年建公墓的征地批文及征地红线图”的政府信息。被告对此申请仅作“经查，你们申请的政府信息不存在”，并未能说明该政府信息不存在的具体原因，没有履行告知、说明义务，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定的要求。关于原告申请公开的第二项“1997年3月、4月以及2001年四川省广安旅游有限公司占地的征地批文及征地红线图”的政府信息。被告已将省政府批文向原告公开，并告知没有征地红线图的原因，履行了信息公开职责。关于原告申请公开的第三项“征收其他土地的征地批文及征地红线图”信息。被告对此项申请未做答复及说明，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定的要求。关于原告申请公开的第四项“上述1-3项征地的征地报批文件及附件资料”信息。被告虽然依申请公开了《广安县人民政府关于广安旅游开发有限公司补办征用土地手续的请示（广安府发〔1998〕071号）》和《广安县人民政府关于广渝高速公路广安县段工程建设指挥部征地、农转非的请示（广安府发〔1998〕124号）》及相关材料，但并未对除1997、2000年两次征地以外，原告认为还有其他征地报批文件及附件资料的情况作出说明，没有尽到说明、告知义务。关于原告申请公开的第五项“上述1-3项征地的征地批文报国务院，由国务院办理的备案登记资料”信息。被告已告知其未具体承担进行征地批文备案登记工作，申请的信息不属于被告公开范围，履行了说明义务。综上，广安区政府作出的信息答复书中，部分答复意见依据主要证据不足，对原告的信息公开申请未完全履行公开义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、七十二条和《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第九条第二款“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供”之规定，判决：一、撤销被告广安区政府2017年4月10日作出的《政府信息公开申请答复书》中关于原告申请信息公开的第一项、第四项答复内容；二、责令被被告广安区政府在一审判决生效后十五工作日内，依法对原告申请公开的第一项、第三项、第四项信息作出答复；三、驳回原告雷忠富、尹国合、邓培润的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告广安区政府负担。 上诉人广安区政府上诉称：一审认定事实、适用法律和判决结果错误。上诉人收到被上诉人雷忠富、尹国合、邓培润的信息公开申请后，在法定时间内对相关信息进行收集，并以答复书及附件形式依法向被上诉人全部予以答复和公开，完全履行了信息公开的说明和告知义务。请求：改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人雷忠富、尹国合、邓培润答辩提出，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回广安区政府的上诉。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人广安区政府对被上诉人雷忠富、尹国合、邓培润申请公开的信息是否依法履行了政府信息公开职责。 关于被上诉人申请公开的第一项信息“1993年建公墓的征地批文及征地红线图”，广安区政府仅作“经查，你们申请的政府信息不存在”答复，未说明该政府信息不存在的具体原因，不符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定的要求，应当视为未尽信息公开义务，一审法院判令广安区政府重新答复并无不当。 关于被上诉人申请公开的第二项信息“1997年3月、4月以及2001年四川省广安旅游有限公司占地的征地批文及征地红线图”，广安区政府已将省政府批文向原告公开，并告知没有征地红线图的原因，已属履行了政府信息公开职责。 对被上诉人申请公开的第三项信息“征收其他土地的征地批文及征地红线图”，广安区政府未做答复及说明，不符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第一、二款的规定，一审法院判令广安区政府进行答复符合法律规定。 关于被上诉人申请公开的第四项信息“上述1-3项征地的征地报批文件及附件资料”，广安区政府虽然依申请公开了《广安县人民政府关于广安旅游开发有限公司补办征用土地手续的请示（广安府发〔1998〕071号）》和《广安县人民政府关于广渝高速公路广安县段工程建设指挥部征地、农转非的请示（广安府发〔1998〕124号）》及相关材料，但并未对被上诉人认为还有的其他征地报批文件及附件资料情况作出说明，没有尽到合理的说明、告知义务。一审法院判令广安区政府重新答复并无不当。 关于被上诉人申请公开的第五项信息“上述1-3项征地的征地批文报国务院，由国务院办理的备案登记资料”。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第二款规定：“征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案”，由于案涉土地的征地批文应由四川省人民政府报国务院备案，广安区政府答复称其未具体承担征地批文备案登记工作，申请的信息不属于上诉人公开范围，履行了说明义务，并无不当。 综上，广安区政府的信息公开答复，部分未完全履行政府信息公开义务，广安区政府的上诉不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广安市广安区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘永红 审判员  胡 华 审判员  刘洪峰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  李瑞雪