湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终610号上诉人（原审被告）：丁刚虎，男，1959年10月6日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人（原审被告）：饶克珍，女，1960年10月23日出生，汉族，住湖北省崇阳县。二上诉人的委托诉讼代理人：骆丹阳，湖北立中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行，住所地湖北省崇阳县天城镇沿河大道****。负责人：刘为，该支行行长。委托诉讼代理人：孙志鹏，男，该支行职工。原审被告：肖伟明，男，1957年8月21日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审被告：张珍梅，女，1956年12月20日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审被告：陈敏，男，1975年6月20日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审被告：宋望霞，女，1971年2月27日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审被告：沈林君，男，1980年4月26日出生，汉族，住湖北省。原审被告：庞青青，女，1982年10月19日出生，汉族，住湖北省。上诉人丁刚虎、饶克珍因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行（以下简称邮政银行崇阳支行）、原审被告肖伟明、张珍梅、陈敏、宋望霞、沈林君、庞青青金融借款合同纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2018）鄂1223民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁刚虎、饶克珍上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回邮政银行崇阳支行的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、鉴定费等由邮政银行崇阳支行承担。事实和理由：本案一审时，肖伟明、陈敏、沈林君认可《小额贷款借款合同》属实，但从未收到邮政银行崇阳支行发放的贷款，而邮政银行崇阳支行提交的证明其已履行了发放贷款义务的收款账户及相关资料与客观事实相抵触。因为肖伟明、陈敏、沈林君均未在邮政银行崇阳支行办理过银行卡，也从未收到邮政银行崇阳支行交付的银行卡。故本案可能涉及第三人冒用肖伟明、陈敏、沈林君的名字，在邮政银行崇阳支行办理银行卡，窃取了银行贷款。从肖伟明、陈敏、沈林君三人名下银行卡的取款资料和司法鉴定报告来看，三张银行卡取款手续上的签字均不是肖伟明、陈敏、沈林君的真实签名，这足以证明取款人不是肖伟明、陈敏、沈林君，从而也佐证了肖伟明、陈敏、沈林君没有在邮政银行崇阳支行办理过银行卡或收到过银行卡的事实。既然案涉贷款被不明身份的第三人冒用肖伟明、陈敏、沈林君的名义取走，且最大嫌疑人很可能是邮政银行崇阳支行的工作人员，本案就有重大事实需要查清，如果涉嫌犯罪还应移交公安机关处理。一审认定邮政银行崇阳支行履行了贷方义务，分别向肖伟明、陈敏、沈林君发放了贷款150000元证据不足。邮政银行崇阳支行辩称，1.2015年3月，肖伟明、陈敏、沈林君向邮政银行崇阳支行申请贷款，同年4月4日，邮政银行崇阳支行与肖伟明、陈敏、沈林君签订《小额贷款借款合同》。肖伟明、沈林君于同年4月6日在邮政银行崇阳支行开设银行卡用于贷款的发放和结算，陈敏2013年在邮政银行崇阳支行开设了银行卡，且在正常使用，所以将原来的银行卡用于此次贷款的发放和结算。同年4月7日，邮政银行崇阳支行发放了贷款，放款当天其三人分别以ATM机取款的方式（ATM机取款七次合计2万元）和柜台取款的方式（取款三次，两次49000元，一次32000元）取走各自的贷款150000元。肖伟明、陈敏、沈林君是本人在邮政银行崇阳支行开设的银行卡，也是本人设置的密码，且三人对贷款的全部过程都知情，不存在欺诈情形。邮政银行崇阳支行履行了放款义务，至于取款是本人还是授权的他人，是借款方的权利。2.肖伟明、陈敏、沈林君在得到贷款后，将贷款转借给丁刚虎使用，故邮政银行崇阳支行与丁刚虎补签了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，可见丁刚虎实际使用了贷款，却一直没有偿还。肖伟明、陈敏、沈林君、丁刚虎与邮政银行崇阳支行签订的借款合同、联保协议、补充协议合法有效，应受法律保护。陈敏述称，《小额贷款借款合同》上的签字是陈敏所签，但合同签订后邮政银行崇阳支行就拿走了银行卡，陈敏从未收到贷款，银行卡也不在其手上，且取款凭条上的签字也不是陈敏所签。沈林君述称，《小额贷款借款合同》上的签字是沈林君所签，银行卡也是沈林君本人在邮政银行崇阳支行办理的，但没有取走贷款，且银行卡不在沈林君手上，大概一年多后收到逾期还款的短信，才知道还差欠邮政银行崇阳支行贷款。肖伟明、张珍梅、宋望霞、庞青青未提交陈述意见。邮政银行崇阳支行向一审法院起诉请求：1.依法判令肖伟明、陈敏、沈林君、丁刚虎立即偿还贷款本金440018元，及自2015年6月7日起至贷款本金还清之日止的利息、罚息，上述四人相互之间承担连带保证责任，张珍梅、宋望霞、庞青青、饶克珍承担共同还款责任；2.依法判令被告承担案件全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。一审法院认定，2015年4月4日，邮政银行崇阳支行分别与肖伟明、陈敏、沈林君签订《小额贷款借款合同》，合同约定：肖伟明、陈敏、沈林君向邮政银行崇阳支行各借款150000元，年利率12%，期限自2015年4月7日至2016年4月7日，还款方式为阶段性等额本息还款。合同还对双方的权利义务进行了约定。同日，邮政银行崇阳支行与肖伟明、张珍梅、陈敏、宋望霞、沈林君、庞青青签订《小额贷款联保协议书》，肖伟明、张珍梅、陈敏、宋望霞、沈林君、庞青青自愿为各自的贷款提供连带责任保证。邮政银行崇阳支行按约定将贷款分别发放到肖伟明、陈敏、沈林君在邮政银行崇阳支行开户的银行卡上。2015年4月7日，邮政银行崇阳支行与丁刚虎、饶克珍签订《小额贷款补充协议》，约定肖伟明、陈敏、沈林君的借款由丁刚虎、饶克珍履行还款义务。截止2017年12月12日，肖伟明拖欠邮政银行崇阳支行贷款本金140018元，利息44686.16元，合计184704.16元；陈敏拖欠邮政银行崇阳支行贷款本金150000元，利息45565.2元，合计195565.2元；沈林君拖欠邮政银行崇阳支行贷款本金150000元，利息45667.62元，合计195667.62元。为此，邮政银行崇阳支行起诉至法院。一审法院认为，邮政银行崇阳支行分别与肖伟明、张珍梅、陈敏、宋望霞、沈林君、庞青青签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》以及邮政银行崇阳支行与丁刚虎、饶克珍签订的《小额贷款补充协议》，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。肖伟明、陈敏、沈林君、丁刚虎未按合同约定履行还款义务，属违约，应承担违约责任。肖伟明、陈敏、沈林君、丁刚虎抗辩本案借款未实际支付和使用，不应承担偿还责任，《中国邮政储蓄银行取款凭单》的签名虽不是肖伟明、陈敏、沈林君所签，但该贷款的支配权系其三人享有，故对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决：肖伟明、张珍梅、陈敏、宋望霞、沈林君、庞青青、丁刚虎、饶克珍于判决生效后二十日内共同偿还及连带偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行借款本金440018元及利息135918.98元，余后利息以本金440018元为基数，自2017年12月13日起按双方订立的《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息的标准执行至偿还完毕之日止。案件受理费9560元，鉴定费12000元，由肖伟明、张珍梅、陈敏、宋望霞、沈林君、庞青青、丁刚虎、饶克珍负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷案件。一审时，邮政银行崇阳支行提交了分别与肖伟明、张珍梅夫妇、陈敏、宋望霞夫妇、沈林君、庞青青夫妇签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、还款计划表、个人账户申请表及银行交易流水等证据。二审中，陈敏、沈林君认可2015年4月4日的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》上的签名为其本人所签，亦认可为了方便本次贷款的发放和结算，沈林君、肖伟明于2015年4月6日在邮政银行崇阳支行开通了一张银行卡，陈敏则将其2013年已经开通的邮政银行崇阳支行银行卡用于本次贷款的发放和结算。邮政银行崇阳支行提交的银行交易流水单显示，2015年4月7日该支行分别向肖伟明、陈敏、沈林君的邮政银行卡放款150000元，当天肖伟明、陈敏、沈林君分别在中国邮政储蓄银行个人贷款借据、还款计划表上签名，陈敏、沈林君二审中认可该签名为其本人的签名。上述证据相互印证，形成了完整的证据链，可以证实邮政银行崇阳支行与肖伟明、陈敏、沈林君签订《小额贷款借款合同》后履行了放贷义务，且肖伟明、陈敏、沈林君对贷款已经发放是明知的，否则其三人应当要求邮政银行崇阳支行退还上述合同及借据或者向公安机关报案。邮政银行崇阳支行与肖伟明、陈敏、沈林君签订的《小额贷款借款合同》第四条明确约定本案借款的支付采用借款人自主支付方式，即邮政银行崇阳支行只要向肖伟明、陈敏、沈林君的邮政银行卡放款即可，如何取款或支付给谁由肖伟明、陈敏、沈林君决定。由于银行卡与申领人具有密切的身份对应关系，并设置了密码，具有隐密性，故《中国邮政储蓄银行取款凭单》上的签名虽然不是肖伟明、陈敏、沈林君所签，但可以推定三人是自愿将银行卡交付他人，并告知密码，授权他人取款或转账，即使三人银行卡内的放款并非本人亲自支取，亦不影响本案贷款事实的成立。一审据此认定丁刚虎、饶克珍、肖伟明、陈敏、沈林君等人共同偿还及连带偿还邮政银行崇阳支行借款本金440018元及相应利息并无不当，本院继续予以确认。肖伟明、陈敏、沈林君认为他人冒用其名义窃取了贷款，可另行向公安机关主张权利。综上所述，上诉人丁刚虎、饶克珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9560元，由上诉人丁刚虎、饶克珍负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇一九年十一月十八日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；