江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2704号上诉人（原审原告）：江荣伟，男，1955年12月12日生，住常州市新**。委托诉讼代理人：江红，系江荣伟之女，1979年4月15日生，住常州市新**。委托诉讼代理人：郝燕媛，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尤洪伟，男，1966年9月7日生，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：尤洪芳，女，1968年10月10日生，住常州市。被上诉人（原审第三人）：徐玉琴，女，1977年7月14日生，住常州市钟楼区。上诉人江荣伟因与被上诉人尤洪伟、尤洪芳、徐玉琴债权人代位析产纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初4019号民事判决，向本院提取上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江荣伟上诉请求：1.撤销（2018)苏0404民初第4019号判决书判决;2.判令被上诉人尤洪伟、尤洪芳对共有的常州市钟楼区的房产有证部分各半继承（即原大严家村25号84.4m2的房产);3.判令被上诉人尤洪伟、尤洪芳对共有的位于常州市钟楼区的房产无证部分的使用权及收益各半继承(暂估150平方米,以实际测量为准）；4.判令被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：1.《婚姻法司法解释(三）》第15条明确规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方作为继承人依法可以继承的遗产，在继承人之间尚未实际分割，起诉离婚时另一方请求分割的，人民法院应当告知当事人在继承人之间实际分割遗产后另行起诉。原审判决中己认定被上诉人尤洪伟、尤洪芳各分得常州市钟楼区的有证房产的50%份额，又根据《婚姻法》将被上诉人尤洪伟继承的财产继续分割。但实际上，在该判决下来之前，两继承人并未对邱玉琴的遗产进行实际分割，根据《婚姻法司法解释(三)》第15条，没有进行实际分割的遗产，还不能作为夫妻共同财产。只能等到实际分割后，才能成为夫妻共同财产。原审判决中不应列被上诉人徐玉琴参与分割邱玉琴的遗产。2.另外，原审中上诉人并没有提出由被上诉人三人分割财产的诉讼请求，被上诉人徐玉琴也没有提出参与分割的诉讼请求，原审法院的判决违反了不告不理的原则。至于被上诉人徐玉琴与尤洪伟如何分割夫妻共同财产不是原审中上诉人的诉求。综上，原审法院判令由尤洪芳、尤洪伟、徐玉琴按份共有，适用法律错误、程序不当，请求二审法院依法改判。3.对于常州市钟楼区的无证房产的使用权及收益各半继承的诉求，原审法院没有展开实际调查、辩论，仅因没有产权证就该项诉讼请求不予支持。继承法中明确只要是合法的房产都可以作为遗产继承，虽然该房产是无产权证房产但也是合法房产，被上诉人尤洪伟、尤洪芳作为第一顺位继承人依法继承该房产。《物权法》第九十九条规定共有人约定不得分割不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。根据物权法第九十九条，被上诉人尤洪芳、尤洪伟之间没有约定，按份共有人可以随时请求分割。被上诉人尤洪芳、尤洪伟有权对新民村委大严家村82号的房产无证部分进行分割，原审法院却没有依法进行审理。而且上诉人提出该项诉讼请求后，被上诉人尤洪芳、尤洪伟并没有提出不得分割的异议，只是对如何分割产生异议。房屋是否能分割不仅是以是否能够登记为要件，还要综合考虑房屋使用功能是否具有独立性、资源配置的有效性。新民村委大严家村82号的房产无证部分虽然没有进行产权登记，但不影响对房屋使用权和收益权的分割。对房屋使用权和收益权进行分割，能有效配置房屋的经济价值，既帮助被上诉人尤洪芳、尤洪伟依法取得属于自己的遗产份额，又保护了上诉人的合法权益，同时也不至于滞留该无证部分房产的经济价值。4.被上诉人尤洪芳认为无证部分的房产主要由她出资建造，被上诉人尤洪芳没有提供任何证据证明她实际出资。无证部分的房产使用权及收益应当由被上诉人尤洪芳、尤洪伟各半继承。综上所述，原审法院适用法律错误、审理程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人尤洪芳答辩称，一审判决正确。被上诉人徐玉琴答辩称，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人尤洪伟未作答辩。江荣伟向一审法院起诉请求：1、判令二被告对共有的位于常州市钟楼区㎡的房产）；2、判令二被告对共有的位于常州市钟楼区五星街道新民村委大严家村82号的房产无证部分的使用权及收益各半继承（暂估150㎡，以实际测量为准）；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年3月，江荣伟因合伙协议纠纷起诉尤洪伟、马铁良，后经常州市钟楼区人民法院一审、常州市中级人民法院二审。2015年12月10日，常州市中级人民法院作出终审判决，判决：尤洪伟于本判决生效之日起十日内支付江荣伟585701.52元（工程垫付款474377.6元及利润款111323.92元）；尤洪伟于本判决生效之日起十日内支付马铁良工程利润款111323.92元。判决生效后，江荣伟向常州市钟楼区人民法院申请执行被执行人尤洪伟的财产。在执行过程中，案外人尤洪芳对法院拟拍卖本市房屋提出异议，认为该房屋系其与被执行人共有，并提供了常郊字第xx号所有权人为邱玉琴的房屋产权证，依据充分，案外人异议成立。常州市钟楼区人民法院裁定：本市房屋在产权份额明确之前法院不得进行拍卖。在本次执行程序中，法院未发现被执行人尤洪伟其他可执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，2016年2月24日，常州市钟楼区人民法院出具（2016）苏0404执111号民事裁定书，裁定：终结（2015）常民终字第1159号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向法院申请恢复执行。另查明，本市（原五星乡新民村委大严家村25号）房屋登记权利人为邱玉琴，房屋建筑面积84.4平方米，房屋状况为3间1层，房屋所有权证号为郊xx，登记时间为1991年9月4日；土地登记权利人为邱玉琴，使用权面积100平方米（其中独用面积100平方米），土地证号为常国用（2006）第变**，发证日期为2006年9月21日。2006年8月28日，五星派出所出具门牌证明，邱玉琴同志房屋座落于。1976年左右，邱玉琴在大严有平房2间。1985年4月，尤洪伟（家庭成员邱玉琴、尤洪芳）申请在原房屋旁新建二层楼房一间得到批准，后又建造二层楼房一间。2005年4月，常州市房屋安全管理鉴定中心向邱玉琴下达危险房屋通知书，通知其的2间建造于1976年的单层坡屋面房屋属于局部危险（C级）房屋。同年，该2间房屋进行翻建，建造了两间两层房屋。故现在一共是三间两层房屋。还查明，邱玉琴（生前居民身份证号码）于2014年7月27日各种疾病死亡。邱玉琴共育有一子一女为尤洪伟、尤洪芳，即本案两被告。尤洪伟与第三人徐玉琴于2000年11月21日登记结婚，于2015年3月30日登记离婚。户籍底档显示户主为邹仁娣，户主的女儿邱玉琴、户主的外甥尤洪伟、外甥女尤慧芳（别名尤洪芳）。尤洪芳、徐玉琴在庭审中陈述邱玉琴的父母、配偶均在邱玉琴过世之前就已过世。尤洪芳、徐玉琴在庭审中陈述邱玉琴没有遗嘱，家里人也没有商量过（遗产）这个事情。另查明，尤洪伟、尤洪芳2015年3月30日的离婚协议书约定：位于钟楼区的房产归女方所有；男女双方婚姻存续期间，没有涉及任何债务，如果有，由男方自行承担偿还，与女方无关。2016年5月30日，徐玉琴出具承诺书一份，载明“本人徐玉琴承诺在10月1日前把大严家村82号（两间）房子卖掉，作为偿还前夫欠江荣伟马铁良的债务，若卖不出去，期间以后不追加徐玉琴任何利息费用，由尤洪伟自行承担！特此申明！”。2016年8月14日，徐玉琴向江荣伟发送短信一条，内容为“你好，今天晚班太晚了就不给你回电话了，目前房子的事情我在找他，还需要手续！暂时没联系上！十月份不管卖的出去还是怎么说，到时候会给你个回复！”。后该房屋并未出售。徐玉琴在庭审中陈述该承诺书系在原告的胁迫下出具，该短信是因为原告一直打电话给她，她为了让原告不要一直找她才给原告发信息的。徐玉琴提交了新丰街派出所的情况说明和五星派出所的接处警工作登记表。五星派出所的接处警工作登记表载明：2016年5月6日15时3分，在勤业大严家村82号徐玉琴与江某某债务纠纷。新丰街派出所的情况说明载明：2018年5月3时18时，原告与陈金国因债务问题在二十四中门口发生争吵。徐玉琴陈述陈金国系其朋友，当时徐玉琴和尤洪伟的儿子在二十四中读书，正在中考期间，原告多次跑到24中门口骚扰自己的儿子。上述事实,由（2015）常民终字第1159号民事判决书、（2017）苏0404执异8号执行裁定书、不动产登记簿查询证明、新丰街派出所的情况说明、五星派出所的接处警工作登记表、离婚协议书及当事人庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为：被告尤洪伟对于原告负有到期债务未履行，原告作为申请执行人对被执行人尤洪伟的共有财产的份额提起析产诉讼并无不当。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。继承从被继承人死亡时开始，继承权男女平等，继承开始后，由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本市的房屋（房屋所有权证号为郊xx，房屋建筑面积84.4平方米，土土地证号为常国用（2006）第变**使用权面积100平方米）登记所有权人为邱玉琴，系邱玉琴的遗产。被告尤洪伟、尤洪芳系邱玉琴的第一顺序继承人，故应由尤洪伟、尤洪芳各分得该房屋的50%的份额。关于尤洪伟法定继承的房产份额，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承所得的财产归夫妻共同共有。第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协商不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，尤洪伟在与徐玉琴的夫妻关系存续期间通过法定继承得到上述房屋50%的份额，属于尤洪伟和徐玉琴的共有财产。尤洪伟、徐玉琴在2015年3月30日的离婚协议书中约定将上述房屋全部归女方所有。该条关于离婚房产分割约定中所涉及的房产包含有尤洪芳享有的份额，尤洪伟、徐玉琴对尤洪芳享有的份额进行分割属于无权处分,后亦未得到尤洪芳的追认，故尤洪伟、徐玉琴对尤洪芳享有的房产份额进行分割的行为不发生法律效力。该条关于离婚房产分割约定形成于尤洪伟与原告的合伙协议纠纷的一审判决之后终审判决之前，尤洪伟、徐玉琴在明知尤洪伟对原告负有债务的情况下，双方通过离婚协议将婚姻关系存续期间唯一的房产全部归并给徐玉琴，导致尤洪伟名下无财产可供执行，极大降低了尤洪伟的履行能力，损害了债权人的利益，故该条约定无效。综合考虑尤洪伟的负债情况和照顾子女、女方权益的原则等，法院判决尤洪伟、徐玉琴各享有上述房屋25%的份额。关于原告要求二被告对共有的位于常州市钟楼区五星街道新民村委大严家村82号的房产无证部分的使用权及收益各半继承的诉讼请求，鉴于该部分房产尚未办理不动产权属登记，且实物难以分割，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。被告尤洪伟经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、常州市的房产（房屋所有权证号为郊xx，房屋建筑面积84.4平方米，土地土地证号为常国用（2006）第变**用权面积100平方米）由尤洪芳、尤洪伟、徐玉琴按份共有，尤洪芳享有50%的份额、尤洪伟享有25%的份额、徐玉琴享有25%的份额。二、驳回原告江荣伟的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为一审判决分割徐玉琴房产份额是否正确，一审法院未支持上诉人对案涉房无证部分的分割诉请是否正确。本院认为，本案是债权人代位析产纠纷，为避免当事人的诉累，法院处理的当事人的诉讼请求并不仅限于原告的诉讼请求，被告（包括第三人）的诉讼请求也是法院要处理的内容。被上诉人徐玉琴在一审中提出案涉房屋在其与被上诉人尤洪伟协议离婚时约定全部归其所有，申请以第三人的身份参加诉讼，要求法院确认案涉房产有证部分的二分之一归其所有，其主张虽不成立，但一审法院在查明事实的基础上直接析产、判决徐玉琴享有案涉房产有证部分的一定份额并无不当，亦未违反不告不理原则。关于案涉房屋无证房部分的分割问题，虽然上诉人坚持一审时的主张，但其在二审中并没有提供新的事实和依据，本院认为一审法院对此已经说理充分，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12004元、公告费600元，共计12604元，由上诉人江荣伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 王 佳法官助理 李梅琼二〇一九年十一月二十八日书 记 员 夏 怡附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……