甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初5975号 原告：兰州宏达装饰工程有限公司。住所：甘肃省兰州市城关区 法定代表人：孙某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨某，系甘肃德言盛律师事务所律师。 被告：甘州区文体广电和旅游局。地址：甘肃省张掖市甘州区 负责人：王某，系该局局长。 委托诉讼代理人：许某，系该局副局长。 委托诉讼代理人：郭某，系甘肃振泽律师事务所律师。 被告：甘肃省建筑企业兰山装饰设计工程公司。住所：甘肃省兰州市城关区 法定代表人：刘某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张某，系甘肃焉支律师事务所律师。 原告兰州宏达装饰工程有限公司（以下简称“宏达装饰公司”）与被告甘州区文体广电和旅游局（以下简称“文体广电和旅游局”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。2019年7月30日，被告文体广电和旅游局提交追加被告申请书，申请追加甘肃省建筑企业兰山装饰设计工程公司（以下简称“兰山装饰公司”）为被告，本院审查后，予以准许。2019年9月19日、2019年10月30日，本院依法适用简易程序先后公开开庭进行了审理。原告宏达装饰公司委托诉讼代理人杨某、被告文体广电和旅游局委托诉讼代理人许某、郭某、被告兰山装饰公司委托诉讼代理人张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏达装饰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告设计费850000元，并承担违约金、利息30000元，合计880000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月5日，原、被告签订《张掖市三馆会议中心（演艺中心）室内装饰装修工程项目设计协议书》一份。该合同约定：“一、工程名称：张掖市三馆会议中心（演艺中心）室内装饰装修设计工程。二、项目设计内容：1、设计内容：平面、立面、剖面、舞台灯光音响、LED大屏、舞台机械设备以及公共区域等建筑施工图纸包括的所有室内空间部分的装修设计。三、设计费用：2、设计费总额：经甲乙双方商定，张掖市三馆演艺中心室内装修装饰工程的设计方案和施工图设计费总额为850000元。3、设计费支付：甲方在张掖市三馆演艺中心招投标完成后，根据中标情况确定设计费支付方式（即：若乙方中标不再收取设计费；其它方中标，由中标方承担乙方该工程的设计费，甲方负责将设计费扣返给乙方）。”双方就合同的其他事项亦作了明确约定。在原告将设计图完工并交付被告选用后，该工程被他人中标。后该工程竣工并交付被告使用至今，但被告至今未给原告支付设计费用850000元。另外，被告文体广电和旅游局原名称为甘州区文化广播影视新闻出版局。综上，原告认为，被告的行为违背了民事活动中“等价有偿”、“诚实信用”的原则，由于被告未及时给原告付款，其行为给原告造成了相应的损失。现原告为维护的合法权益，特提起诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告支付设计费796000元，并承担违约金、利息30000元，合计826000元。 被告文体广电和旅游局提交书面答辩状，并在庭审中辩称：一、原告诉称张掖市三馆会议中心（现演艺中心）室内装饰装修设计由原告完成，双方签订了《张掖市三馆会议中心室内装饰装修工程项目设计协议》，但被告文体广电和旅游局处无该协议文本，故对协议文本和协议内容还需要和合同原件进行核对；二、原告诉称张掖市三馆会议中心（现演艺中心）室内装饰装修设计由其完成，但经查，被告文体广电和旅游局工程资料中无原告所称的设计成果及成果移交记录；三、设计费用没有支付具有特定原因，目前给双方均造成了损失，原告应当承担一定责任；四、原告主张权利时间已远超诉讼时效，丧失胜诉权；五、原告主张的违约金或利息没有依据，不应该得到支持；六、为节约政府资金，在施工中充分贯彻设计方的设计理念，张掖市三馆装饰装修工程采用了设计施工一体化的方式，即设计方也参加装修工程投标，若设计方能够投标，则在施工过程中更能准确的展现出原设计理念。对于设计费，在招标前包括设计单位在内的各投标企业都曾承诺己方若中标将全额承担工程设计费用。根据招标结果显示，张掖市三馆会议中心（演艺中心）室内装饰装修工程中标单位为兰山装饰公司，故张掖市三馆会议中心（演艺中心）室内装饰装修工程设计费用应由被告兰山装饰公司全部承担。七、合同第三项第三条约定，设计方参与招投标，若乙方中标不再收取设计费；其他方中标，由中标方承担乙方该工程设计费，甲方负责将设计费扣返给乙方，但是经被告文体广电和旅游局向张掖市公共资源交易中心查询发现，原告并未参与本案诉争标的《张掖市三馆会议中心（演艺中心）室内装饰装修工程》的招投标。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告兰山装饰公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告兰山装饰公司对原告与被告文体广电和旅游局于2014年12月5日签订《张掖市三馆会议中心（演艺中心）室内装饰装修工程项目设计协议书》的事实无异议，但被告兰山装饰公司在本案中不承担责任。一、根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，涉案《张掖市三馆会议中心（演艺中心）室内装饰装修工程项目设计协议书》系原告与被告文体广电和旅游局签订的，被告兰山装饰公司并非该合同相对方。该合同的当事人为被告兰山装饰公司设定了权利义务，违反了合同相对性原则，该约定对被告兰山装饰公司应当不具有法律的约束力。二、被告兰山装饰公司不是合同设定权利义务的当事人及合同的相对方，且事后并未对该合同进行追认或权利义务的承担。所以，原告与被告文体广电和旅游局签订的《张掖市三馆会议中心（演艺中心）室内装饰装修工程项目设计协议书》中约定的设计费不应该由被告兰山装饰公司支付。三、被告兰山装饰公司中标后与发包人即被告文体广电总局签订的合同中并未约定本案诉争的设计费应由被告兰山装饰公司承担。四、根据招投标文件的规定，该工程的设计与施工不能为同一家单位，该工程的设计由原告设计，被告兰山装饰公司并未参与设计，只是在中标后，根据发包方及被告文体广电和旅游局的图纸进行施工。五、被告兰山装饰公司与发包方即被告文体广电和旅游局签订合同后，施工图纸应当由被告文体广电和旅游局提供。综上，被告兰山装饰公司在本案中不承担责任。 原告宏达装饰公司围绕其诉讼请求，提交如下证据：1、2014年12月5日，原告宏达装饰公司与被告文体广电和旅游局签订的《张掖市三馆会议中心（演艺中心）室内装饰装修工程项目设计协议书》1份；2、原告于2015为张掖市文化馆会议中心建筑声学装修设计施工图29页和光盘1张（存储装修设计施工图29页）；3、2015年7月8日，被告兰山装饰公司中标通知书1份；4、时间为2015年9月12日的设计变更1份；5、时间为2015年9月17日的设计变更单1份；6、时间为2015年11月3日的设计变更单1份；7、2015年11月13日，被告兰山装饰公司工程验收时的签到表1份；8、时间为2015年11月15日的设计变更单1份；9、2015年11月27日，工程初步验收问题整改反馈单1份。 被告文体广电和旅游局围绕其答辩意见，依法提交如下证据：1、2014年12月5日，原告与被告文体广电和旅游局签订的《张掖市三馆会议中心（演艺中心）室内装饰装修工程项目设计协议书》复印件一份；2、被告文体广电和旅游局于2019年8月19日从张掖市公共资源交易中心档案室调取的《投标报名登记表》复印件1份、《工程招投标资格预审结果报告》复印件1份、《中标通知书》1份。 被告兰山装饰公司围绕其答辩意见，依法提交了《建设工程施工合同》1份。 本院经审理认定事实如下：2014年12月5日，被告文体广电和旅游局作为建设单位（甲方），原告宏达装饰公司作为设计单位（乙方），签订《张掖市三馆会议中心（演艺中心）室内装饰装修工程项目设计协议书》。约定工程名称为张掖市三馆会议（演艺中心）室内装饰装修设计工程，项目设计内容为平面、立体、剖面、舞台灯光音响、LED大屏、舞台机械设备以及公共区域等建筑施工图纸包括的所有室内空间部分的装修设计，设计要求为符合国家有关（建筑内部装饰设计防火规范）（GB-50222-95）(建筑装饰工程施工及验收规范)（GB-50210-2001），并约定设计费总额为850000元，由被告文体广电和旅游局在张掖市三馆演艺中心招投标完成后，根据中标情况确定设计费的支付方式，即：若原告中标不再收取设计费，其他方中标，由中标方承担原告该工程的设计费，被告文体广电和旅游局负责的将设计费扣返给原告。该合同还对双方的权利和责任、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即依约完成了张掖市三馆会议（演艺中心）室内装饰装修设计施工图，并交付被告文体广电和旅游局。但在被告文体广电和旅游局就涉案工程进行招投标时，原告未按照合同约定在规定时间内进行投标报名并提交材料，被告兰山装饰公司最终中标承建上述工程。 另查明：在被告兰山装饰公司对上述工程施工期间，经被告文体广电和旅游局、兰山装饰公司和监理单位甘肃众诚建筑工程监理有限公司的同意，原告宏达装饰公司曾多次对设计图纸进行了设计变更。 再查明：被告文体广电和旅游局原名称为甘州区文化广播影视新闻出版局。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。建设工程设计合同纠纷，是指承包人与发包人就项目决策可行性资料和具体施工方案的涉及签订的合同中发生的纠纷。本案中，原告宏达装饰公司与被告文体广电和旅游局签订的《张掖市三馆会议中心（演艺中心）室内装饰装修工程项目设计协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容为违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。故本案案由应为建设工程设计合同纠纷。在合同签订后，原告即按照约定完成的对张掖市三馆会议中心（演艺中心）室内装饰装修工程项目的设计，并将设计图纸交于被告文体广电和旅游局，被告文体广电和旅游局、被告兰山装饰公司在庭审中也认可在实际施工时使用了上述设计图纸，且原告在被告兰山装饰公司施工期间，对施工单位需要对图纸进行解释、指导时到现场对图纸进行解释、指导，完成了其应尽的义务，故被告文体广电和旅游局应当按照合同约定向原告支付设计费用。对本案诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效自知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，原告与被告文体广电和旅游局在合同中约定如果本案原告中标，不再收取设计费，如果由他方中标，由中标方承担该工程的设计费，被告文体广电和旅游局负责将设计费扣返给原告。依据上述约定，原告在其未参与投标时权利并未被侵害，而是在被告兰山装饰公司中标完成上述工程后，二被告在对工程款结算时，未对原告设计费进行扣除时才得知其权利受到侵害，故本案的诉讼时效应当从二被告对工程款结算时起算。庭审中，原告主张二被告于2018年才进行了结算，二被告亦未提出异议，本院对此依法予以认定。原告于2019年7月16日提起诉讼，并未超诉讼时效。对本案付款主体的认定。庭审中，被告文体广电和旅游局辩称双方在合同中约定，原告要参与该工程的招投标，但原告未按照合同约定参与该工程的招投标，给其亦造成了损失，原告应当承担相应责任，且双方在合同明确约定，若他方中标，设计费由中标方承担。本院认为，被告文体广电和旅游局虽提交投标报名登记表、招标投标资格预审结果报告、中标通知书等证据证明原告未按照合同约定参与张掖市三馆会议中心（演艺中心）室内装饰装修工程的投标活动，但未提交证据证明因原告未参与投标给其造成的实际损失，对该抗辩理由不予支持。对被告文体广电和旅游局辩称的应当由中标方即被告兰山装饰公司承担设计费的抗辩理由。本案中，原告与被告文体广电和旅游局在合同中虽明确约定设计费用由中标方承担，该条款实际上是合同相对人为第三人设定义务的条款。根据合同相对性原则，合同的义务和责任应当由当事人承担，法律另有规定的除外，第三人不对合同当事人承担和约定的责任和义务。虽然合同相对性并不是绝对排斥第三人的责任，但要认定第三人应承担合同责任，首先应确定第三人是否应当和实际承担了合同规定的义务，只有第三人承担合同义务的前提下，才有可能发生第三人违反合同约定义务和责任的问题。被告文体广电和旅游局辩称应当由被告兰山装饰公司承担设计费，并在庭审中陈述被告兰山公司亦承诺承担该设计费用，但未提交证据加以证明，被告兰山装饰公司在庭审中对此亦不认可，故无法证明该为被告兰山装饰公司设定义务的条款经被告兰山装饰公司追认，且二被告签订的建设工程施工合同中亦未约定设计费用由被告兰山装饰公司承担，被告兰山公司也无承担该设计费用的义务。该合同中为被告兰山装饰公司设定义务的条款对被告兰山装饰公司不应产生约束力，被告兰山装饰公司在本案中不承担责任，应由被告文体广电和旅游局承担合同约定的设计费。对被告应承担的设计费用数额的认定问题。原、被告在合同中明确约定设计费用为850000元，但原告在庭审中自愿放弃部分，仅主张设计费用796000元，系其对自身权益的处分，未损害国家、集体及他人的利益，本院予以支持。对原告当庭放弃违约金、利息30000元的诉讼请求，本院不再涉理。原告在庭审中表述其自愿承担本案诉讼费用，系其真实意思表示，且未损害国家、集体及他人的利益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 1被告甘州区文体广电和旅游局向原告甘肃宏达装饰工程有限责任公司支付设计费796000元，限于本判决生效之日起十日内履行； 2被告甘肃省建筑企业兰山装饰设计工程公司在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11397元，减半收取5698.50元，原告兰州宏达装饰工程有限责任公司自愿负担，本院给原告退还5698.50元。12600元，原告减少诉讼请求后，多收取的案件受理费1203元，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 康文玥 二〇一九年十一月二十日 法官助理 李 萍 书 记 员 符晓婷