江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终4470号上诉人（原审原告）：王祝英，女，1950年6月11日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘学祝，盐城市建军法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：季琴，女，1975年2月22日出生，汉族，居民，住江苏省盐城经济技术开发区。原审第三人：王瑞林（系王祝英之夫），男，1950年8月6日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。原审第三人：王志文（系王祝英之子），男，1972年5月27日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市。上诉人王祝英因与被上诉人季琴、原审第三人王瑞林、王志文所有权确认纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2018）苏0991民初1365号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王祝英上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一、王祝英诉称的收益权，不单指季琴与盐城市城南新区新河街道办事处签订的《房屋搬迁调换协议书》约定的安置房屋，调换安置房只是季琴的单方意愿，实际上，案涉被征收的房屋完全可以货币补偿的方式获得收益，王祝英在庭审时也书面申请一审法院对货币补偿的标准依职权调查，但一审法院未予查明。二、季琴领取的139790元的补偿费，一审法院未作分割，王祝英享有的收益权包含在其中。三、王祝英主张的40万元，完全低于被拆迁房屋以货币补偿方式所获得的收益权的一半，分割对象完全可以按照折价货币的方式进行核算，从而按权益份额进行分割，季琴已经领取的补偿款应予分割。季琴辩称，这个房屋是离婚时王志文家同意给季琴的，开发商和王瑞林签订的协议上，是王瑞林个人签字的，王瑞林在家做主，王祝英对于把房子赠予季琴的情况是知道的，请求维持一审裁定。王瑞林述称，这个房子是王瑞林向程如根买的，房子有土地使用权证，当时是以建厂房的名义办的建设规划许可证，后来建成住宅，买了以后王瑞林没有居住，给了王志文和季琴居住。王瑞林当时写材料把房子给季琴的时候，不知道他们已经离婚了，王瑞林想房子给王志文和给季琴是一样的，王志文常年不在家，王瑞林也不知道他们离婚的事情，当时王志文要王瑞林写材料的时候也没有告诉王瑞林其和季琴离婚的事情，王瑞林大概是2014年、2015年才知道王志文、季琴离婚的事情，是因为王志文重新再婚才知道的。知道以后王瑞林也没有找季琴，王瑞林觉得房子是王志文和季琴两个人的事情，王瑞林就没有管。王志文未作述称。王祝英向一审法院起诉请求：1.判决位于本市开放大道222号新河村二组境内万明电线电缆有限公司西侧6号楼304室房屋的一半产权或收益权归王祝英所有。审理过程中，王祝英变更诉讼请求为：判决位于本市开放大道222号新河村二组境内盐城万明电线电缆有限公司西侧6号楼304室房屋一半的拆迁收益权（折合人民币40万元）归王祝英所有。一审法院认定事实如下：王志文系王瑞林、王祝英之子。2006年2月14日，王志文与季琴在盐城市亭湖区民政局登记结婚。2007年7月22日，程如根（甲方）与王瑞林（乙方）签订一份《房屋转让协议》，约定（摘要）：1.因乙方住房需要，甲方将坐落在市经济开发区新河村二组境内的（盐城万明电线、电缆有限公司）西侧四幢住宅楼的其中一幢为6号楼3层304室，建筑面积为130平方米房地产转让给乙方，该房屋为全框架结构，土地使用证号为311号。2.双方议定上述房屋转让价格为人民币壹拾柒万元整。3.付款方式为预交款壹拾柒万元，房屋交付使用并签订协议后一次性付清全部房款，另外加车库陆千元整。4.本协议签订后，任何一方不得擅自变更或解除，如房屋今后受到任何一个单位征用或需拆迁时甲方保证乙方享受同等赔偿待遇。该转让协议中的房屋后由王瑞林给其子王志文、季琴夫妻居住。2007年11月23日，王志文与季琴签订离婚协议书，约定：王志文与季琴自愿离婚，各自衣物及生活用品归各自所有，无房产分割，无债权债务。此后，季琴一直居住在上述房屋中，直至该房被拆除。2013年7月18日，王志文出具一份说明：“关于程如根开发的厂房后改为住宅房，我父亲购买了6#楼三零四130㎡一套，给我居住，现根据我的要求，我父亲同意将开放大道222号六幢三零四室住房产权归季琴所有，包括拆迁、买卖都与王瑞林、王志文无关。”7月23日，王瑞林、王志文向季琴出具一份证明：“我曾购买原开放（此处应为“发”）区由程如根同志开发的六幢叁零肆号130㎡的住宅，现同意将此房的产权转让给季琴（身份证），特此证明。“王瑞林、王志文在落款“经手人”处均签字。王志文在该证明左下方手写写明：“本人完全同意父亲的意见，心甘情愿将开放大道222号6#楼304室房屋产权赠与季琴，包括拆迁买卖一切与王瑞林、王志文无关，特此据。”7月26日，程如根出具一份证明：“关于万明电线电缆有限公司6#厂房304室产权归王瑞林所有，如遇拆迁补偿所赔偿的费用全部归王瑞林所有，特此证明。”2018年8月10日，程如根出具一份证明：“盐城市开发区新河二组万明电线电缆6号楼204室，户主季琴，南侧有车库一间由东向西第三间，特此证明。”8月13日，盐城市城南新区新河街道办事处（搬迁人、甲方）与季琴（持有人、乙方）、盐城市天湖房屋征收服务中心（搬迁实施单位、丙方）签订一份《房屋搬迁调换协议书》，约定（摘要）：1.乙方房屋坐落于周伟祥宗地（原万明电器厂区）6号宿舍楼304室，房屋面积138.16㎡，认定车库买受面积7.38㎡，房屋认定面积130.78㎡，房屋调换面积117.7㎡，该房屋没有产权证书。2.甲方应补偿乙方各项费用合计人民币229670元，乙方对此表示确认，无异议，该费用于乙方将搬迁房屋交付给甲方后，由甲方向乙方支付。3.乙方自愿选择的补偿方式为房屋调换。4.甲方将坐落于新河家园三期安置区的房屋（期房）与乙方进行调换，调换房屋的建筑面积约为130㎡，具体房屋面积以购房合同为准，超出房屋调换面积部分房屋均价为5600元/㎡，上述价格不计楼层系数、不包括房屋维修基金，由乙方自行缴纳房屋维修基金。5.本协议签订后，乙方必须在2018年8月20日前将被搬迁房屋内的能动产全部搬清，腾空房屋交付甲方验收拆除，逾期甲方有权对搬迁房屋进行处置，由此产生的一切后果均由乙方自负（包括乙方的物品）。协议签订后，季琴将304室房屋交付拆除。2018年11月16日，季琴领取部分房屋搬迁补偿费139790元。后因王祝英与季琴为拆迁安置补偿事宜发生争议，王祝英遂于2018年8月诉至一审法院。本案经一审法院组织调解，双方当事人各执己见，致调解无果。一审法院另查明，2005年7月9日，盐城市城市规划局开发区分局发出建设工程规划许可证（编号2005135），载明：建设单位盐城万明电线电缆有限公司，建设项目名称6#厂房，建设位置新河村、二〇四国道以西，建设规模壹仟柒佰柒拾柒平方米盐城经济技术开发区新河村二组宗地面积5113㎡土地登记权利人为周伟祥，不动产用途工业用地，权利性质出让，国有建设用地土地使用权期限2052-08-26止。一审法院认为：当事人应当遵循合法的诉讼程序维护民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，王祝英请求确认其对已被拆除的原6号楼304室房屋享有一半的拆迁安置利益。根据已查明的事实，王祝英所主张的拆迁安置利益的来源是周伟祥宗地（原万明电器厂区）上的6号宿舍楼304室房屋，该房目前已被拆除，房屋不复存在，虽然季琴与搬迁人盐城市城南新区新河街道办事处于2018年8月签订了一份《房屋搬迁调换协议书》，约定对6号楼304室房屋拆除后进行调换，但目前安置房尚未竣工，该房的坐落、面积、楼层、价款等因素均未确定，也即原6号楼304室房屋被拆除的替代物尚未确定，而在实践中安置房的最终取得，还应当考虑后续价款支付及其他有有关费用的支出，王祝英仅仅要求人民法院确认其对安置房所获得的权益，在季琴尚未取得安置房屋的情况下，属于主张不明确；其次，考察王祝英的诉讼请求，表述为请求确认原6号宿舍楼304室房屋一半的收益权归其所有，该收益权指向的对象是季琴与盐城市城南新区新河街道办事处签订的《房屋搬迁调换协议书》约定的安置房屋，物权的取得应以物的存在为前提，在季琴尚未取得安置房之前，王祝英的诉求所指向的对象并不明确。综上所述，一审法院认为，王祝英要求确认的收益权所承载的物权本身尚不明确，折价人民币40万元也是匡算的，该诉求请求所包含的分割对象仍属待定。因此，王祝英的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉应当明确、具体的规定，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审法院裁定：驳回王祝英的起诉。案件受理费人民币5800元，依法退还王祝英。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，王祝英在一审中提出的诉讼请求为对案涉已拆迁的房屋享有一半的拆迁收益权，对数额也予以了明确，且王祝英在一审过程中申请一审法院就已拆迁房屋的货币补偿价格进行调查，故一审法院认定王祝英诉讼主张的对象为季琴与盐城市城南新区新河街道签订的《房屋搬迁调换协议书》约定的安置房屋没有依据，王祝英的起诉符合民事案件的受理条件，一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，王祝英的上诉请求成立，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销盐城经济技术开发区人民法院（2018）苏0991民初1365号民事裁定。二、本案指令盐城经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王迎付审 判 员 孙曙光审 判 员 郑娟娟二〇一九年十一月二十六日法官助理 徐 平书 记 员 周亚梅