山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终4219号 上诉人（原审原告）：郯城县庙山镇人民政府，住所地山东省郯城县庙山镇驻地。 法定代表人：杨大刚，镇长。 委托诉讼代理人：宋传强，山东元开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东精华机械集团股份有限公司，住所地山东省郯城县建设路**。 法定代表人：蔡兰华，董事长。 委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。 原审第三人：山东凯佳节能建材工程有限公司，，住所地山东省郯城县庙山镇驻地（庙山经济开发区） 法定代表人：王玉峰，总经理。 上诉人郯城县庙山镇人民政府（以下简称庙山镇政府）因与被上诉人山东精华机械集团股份有限公司（以下简称精华公司）及原审第三人山东凯佳节能建材工程有限公司（以下简称凯佳公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 庙山镇政府上诉请求：1.请求依法撤销郯城县人民法(2018)鲁1322民初3664号民事判决书，改判支持镇政府的一审诉讼请求；2.本案一切诉讼费用精华公司承担。事实和理由：1.一审认定“按照庙山镇政府分管经贸的副镇长徐义德的指示，精华公司通过支票转账的方式向庙山镇政府下属郯城县兴龙集团有限公司（以下简称兴龙公司），分别于1999年9月7日支付租金5万元、1999年11月27日支付租金10万元”，属于认定事实错误。（1）精华公司仅口头陈述徐义德拿着庙山镇政府与兴龙公司的《协议书》要求精华公司将租赁费转交兴龙公司，并没有证据证实徐义德是有权代表庙山镇政府并经庙山镇政府授权委托指示该案租赁费转交兴龙公司，因为徐义德仅是分管经贸的副镇长，无权决定处置该案租赁费去向。（2）徐义德向精华公司出具的《协议书》不是精华公司向兴龙公司转交该案租赁费的正当、合法的理由依据。（3）精华公司提供的中国农业银行转账支票存根，用途为空白，不能证实该转账支票是该案的租赁费。（4）精华公司提供的中国农业银行转账支票存根，其转账行为不排除是其与兴龙公司之间的业务往来结算行为。（5）兴龙公司及协议书，证实兴龙公司系独立的公司法人，与庙山镇政府之间权属明确，不存在财产等混同，在没有合法有效证据证实庙山镇政府许可将庙山镇政府应收的租赁费转入兴龙公司的情况下，认定精华公司转账支票系庙山镇政府的租赁费，有悖常理，于法无据。综上，精华公司没有证据证实其向兴龙公司转账行为是庙山镇政府的指示，也没有证据证实其转账支票系该案的租赁费，一审法院认定徐义德行为系庙山镇政府的行为，认定精华公司转账支票系该案的租赁费，明显属于认定事实错误。2.一审认定“2005年根据上级政策，……庙山镇政府积极协调精华公司及凯佳公司，在庙山镇政府的斡旋下，精华公司与凯佳公司于2005年12月5日签订《租赁合同》”，该认定错误。精华公司与凯佳公司签订的租赁合同中没有庙山镇政府的签字、盖章，也没有合法有效的证据证实转租时已事先征得庙山镇政府同意，精华公司的转租行为违反《经济合同法》第二十三条第三款“承租方因工作需要，可以把租赁物转让给第三方承租使用，但必须事先征得出租方的同意”以及合同法第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”的规定。显然，本案证据事实与一审认定的事实不符。3.精华公司签订合同后，未按合同约定生产经营，造成土地资源闲置，未按合同约定在税务机关交纳税收，违背签订合同的初衷。综上，精华公司违约不支付租金，未经庙山镇政府同意擅自转租，属于根本性违约，请求二审法院依法改判支持庙山镇政府的一审诉讼请求。 精华公司辩称：1.庙山镇政府认可徐义德是分管经贸的副镇长，徐义德收取租赁费的行为代表庙山镇政府。2.庙山镇政府和我公司除了租赁关系以外，不存在其他法律关系，我公司给付的20万就是租赁费，不可能在1999年应该交的租赁费等了近二十年无人问津。3.我公司应交的租赁费全部交清，庙山镇政府的合同目的早已实现，我公司不存在违约，更不存在根本违约之说。4.庙山镇政府上诉无新的事实和法律依据，应予驳回。 凯佳公司述称，我们不是擅自转租，是庙山镇政府招商引资把我们招去的，说有一块闲置的地方，但是租给精华公司了，因为精华公司闲置，由三方协商将土地租给了我们公司。不是镇政府直接租给我们的土地，我们要长期投资租20年，如果前期的租期不明确，我们不敢投资，精华公司将其和政府的租赁合同给我们看了，租期是50年，镇政府给我们保证这块土地从租赁关系上没有问题，精华公司跟我们要10万租金，镇政府做出努力，将租金压到每年4万元，在镇政府的主持下，合同签订了。其后镇政府帮助我们解决了企业落地需要的所有手续包括架桥、修路等，这些在一审都有证据支持。 庙山镇政府向一审法院起诉请求：1.请求依法解除庙山镇政府与精华公司签订的租赁合同并由精华公司返还租赁物；2.本案诉讼费用由精华公司承担。事实和理由：1999年5月13日，庙山镇政府与精华公司签订了租赁合同书，合同约定庙山镇政府将灰砂砖厂的土地、厂房和附属设施租赁给精华公司使用，租赁期限为50年，自1999年5月13日至2049年5月13日止，总租金20万元。现经查，精华公司仅支付了5万元租赁费，且未经庙山镇政府许可擅自将其租赁物转租给临沂蓝天钢结构工程有限公司(凯佳公司原名称，以下简称蓝天公司)，构成严重违约。为此提起诉讼，请求法院依法支持庙山镇政府的诉讼请求。 一审法院认定事实：1999年5月13日，庙山镇政府与精华公司签订了《租赁合同书》，合同约定：庙山镇政府将灰砂砖厂的土地、厂房和附属设施租赁给精华公司使用，租赁期限为50年，自1999年5月13日至2049年5月13日止；总租金20万元，精华公司应在1999年12月30日前分三次付清；租赁期间双方当事人均不得以任何理由解除合同(其余内容详见合同)。合同签订后，庙山镇政府将租赁物交付精华公司，按照庙山镇政府分管经贸的副镇长徐义德的指示，精华公司通过支票转账的方式向庙山镇政府下属兴龙公司，分别于1999年9月7日支付租金5万元、1999年11月27日支付租金10万元，剩余租金5万元精华公司于2000年2月28日向庙山镇政府付清。2005年根据上级政策进行招商引资，引进蓝天公司，在建厂用地问题上，庙山镇政府积极协调精华公司及凯佳公司，在庙山镇政府的斡旋下，精华公司与凯佳公司于2005年12月5日签订《租赁合同》，精华公司将其承租的土地及建筑物转租给凯佳公司，期限20年。2018年6月庙山镇政府以精华公司欠付租金、转租未经出租人许可为由主张解除合同未果，遂有本案纠纷。诉讼过程中，凯佳公司认为其与本案纠纷存在利害关系，通过申请作为第三人参加了本案诉讼。 一审法院认为，庙山镇政府与精华公司订立的《租赁合同书》及精华公司与凯佳公司订立的《租赁合同》，系合同当事人的真实意思表示，均不违反当时的法律规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行义务。庙山镇政府以精华公司欠付租金、转租未经出租人许可主张解除合同的理由，既违反了“租赁期间双方当事人均不得以任何理由解除合同”的合同约定，亦与审理查明精华公司已付清租金、精华公司转租行为在庙山镇政府协调下进行的事实不符。 综上所述，庙山镇政府的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回庙山镇政府的诉讼请求。案件受理费500元、减半收取250元，由庙山镇政府负担。 本院二审期间，凯佳公司围绕上诉请求依法提交了其与临沂天元混凝土工程有限公司于2019年7月1日签订的合作意向书一份，用以证明庙山镇政府在上诉状中主张的精华公司造成土地资源闲置的事实与理由不能成立。庙山镇政府、精华公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。庙山镇政府的质证意见为：该证据与本案没有关联性。精华公司对凯佳公司提交的证据没有异议。本院对凯佳公司提交的证据认证如下：庙山镇政府提起本案一审诉讼的时间为2018年6月7日，本案审理的是精华公司是否拖欠租赁费及是否存在向凯佳公司擅自转租的问题，凯佳公司提交的证据不能证实庙山镇政府提起本案诉讼前精华公司与庙山镇政府之间权利义务的履行情况，故凯佳公司提交的证据与精华公司与庙山镇政府的权利义务关系没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据庙山镇政府的陈述和精华公司提交的中国银行对账单，能够认定精华公司于2000年2月28日向庙山镇政府财政所交付租赁费50000元。 庙山镇政府作为基层人民政府，具有完整的财务管理机构和财务人员，如果精华公司未付清租赁费，庙山镇政府在历年应收账款账目中对未收到租金的情况应当予以记载，但庙山镇政府并没有提交相关财务账目证明其没有收到其余150000元租金。对于精华公司于1999年9月7日转入兴龙公司银行账户的50000元和1999年11月27日转入兴龙公司银行账户的150000元，精华公司主张其系根据时任庙山镇政府副镇长徐义德的指示将150000元交付给庙山镇政府开办的兴龙公司，并在一审期间提交了庙山镇政府与兴龙公司签订的由庙山镇政府向兴龙公司有偿投入资金200000元的《协议书》一份，在《协议书》中，徐义德代表兴龙公司签字。庙山镇政府在一审中对《协议书》的真实性没有提出异议。徐义德原系庙山镇政府的工作人员，对精华公司是否付清租金的事实，庙山镇政府的举证能力大于精华公司的举证能力，庙山镇政府没有提交其另行向兴龙公司投入资金200000元的证据，本院认定时任庙山镇政府副镇长兼兴龙公司法定代表人的徐义德认可和同意精华公司将应交给庙山镇政府的150000元租金转入兴龙公司作为庙山镇政府向兴龙公司的投资款，一审认定精华公司已向庙山镇政府付清200000元的租金正确，本院予以确认。 精华公司自2005年12月15日起将承租的庙山镇政府的建筑物及土地使用权转租给凯佳公司。凯佳公司在一审提交的2012年10月23日的“全县百家企业大走访活动分组表”中记载的被走访企业有的凯佳公司，时任庙山镇政府经贸办办公室主任的于景林在一审庭审中作证证实庙山镇政府通过招商引资由凯佳公司租赁了案涉建筑物及土地使用权。上述证据能够证实庙山镇政府协调并同意精华公司将案涉建筑物及土地使用权转租给凯佳公司。 本院审理期间，庙山镇政府主张《租赁合同书》约定的租赁期限50年违反法律规定。因庙山镇政府在一审诉讼请求中仅以精华公司未付清全部租金及精华公司存在擅自转租行为为由请求解除《租赁合同书》，并未主张《租赁合同书》约定的租赁期限50年违反法律规定，因此，《租赁合同书》约定的租赁期限50年是否违反法律规定，本案不予审理，庙山镇政府可另行主张。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕庙山镇政府的上诉请求进行审理。 庙山镇政府与精华公司于1999年5月13日签订《租赁合同书》，精华公司与凯佳公司于2005年12月5日签订《租赁合同》，庙山镇政府直到2018年6月7日才以精华公司未付清全部租金及精华公司存在擅自转租行为为由提起一审诉讼，请求解除《租赁合同书》，精华公司提交的证据证实其已付清全部租金，且精华公司提交的证据能够证实其将案涉建筑物及土地使用权转租给凯佳公司时已经征得庙山镇政府的同意。因此，本院对庙山镇政府的上诉请求不予支持。 庙山镇政府在一审中并未请求确认租赁期限的效力，本院对庙山镇政府关于《租赁合同书》约定的租赁期限50年违反法律规定的补充上诉理由不予审理，庙山镇政府可另行主张。 综上所述，庙山镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回。庙山镇政府在一审中并未请求确认《租赁合同书》约定的50年租赁期限违反法律规定，本院对此不予审理，庙山镇政府可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人郯城县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十一月十六日 书记员  徐晓凤