湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0902行初83号原告孝感泰源新型建材有限公司。住所地：孝感市孝**毛陈镇原八一砖瓦厂。统一社会信用代码：914209020500388249。法定代表人熊新进，该公司总经理。委托代理人余秋伟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：申请行政复议立案、调解、提交证据、领取法律文书。被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局。住所地：孝感市长征路**。法定代表人李明，该局局长。委托代理人刘路，该局工作人员。代理权限为：一般代理。委托代理人王超，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人孙四安，男，1962年11月18日出生，汉族，住孝感市孝**。委托代理人赵继平，男，1965年1月15日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。系孙四安舅兄。原告孝感泰源新型建材有限公司（以下简称“泰源公司”）不服被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局（以下简称“孝南人社局”）工伤认定一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案后，于2019年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告泰源公司委托代理人余秋伟，被告孝南人社局出庭负责人刘复明、委托代理人刘路、王超，第三人孙四安的委托代理人赵继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告孝南人社局于2019年6月24日作出编号为：20190065B号《认定工伤决定书》，该决定书认定，孙四安受到的事故伤害符合《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定，泰源公司为承担孙四安工伤保险责任单位。原告泰源公司诉称：2013年10月26日，第三人孙四安因故受伤，向孝南区劳动人事争议仲裁委员会请求裁决劳动关系成立及工资等。仲裁后该案经一审、二审、发回重审、抗诉等程序，最终认定，原告与第三人孙四安之间不存在劳动关系。2014年，第三人孙四安申请工伤认定。2019年7月15日，原告收到被告作出的认定工伤决定书，该认定书认定“泰源公司为承担孙四安工伤保险责任单位”。对此，原告认为，该决定书认定事实错误、适用法律错误、程序违法。理由如下：1、劳动关系系工伤认定成立的前提条件，如果劳动关系不成立，则理所当然不构成工伤，更谈不上承担工伤保险责任，正如“皮之不存毛将焉附”。本案中，已生效的法律文书确认的事实是，孙四安与原告之间不存在劳动关系，但被告却置此事实不顾，作出错误的上述认定；2、第三人孙四安请求的是“受伤应认定为工伤”，但被告却做出“泰源公司为承担孙四安工伤保险责任单位”，超出了孙四安的请求范围，违反了“不诉不理”之原则，且该认定结论无任何事实及法律依据；3、认定程序违法。第三人孙四安2014年申请工伤认定，却至今被告才予以裁决，明显违反了工伤认定的期限规定。综上，为维护原告的合法权益，特提出本诉，请求人民法院依法撤销被告作出的编号20190065B《认定工伤决定书》，责令被告依法重新作出行政行为。原告向本院提交的证据如下：1.劳动争议纠纷的判决书。证明原告与第三人之间不存在劳动关系，没有工伤认定的前提。2.劳动争议仲裁申请书。证明第三人孙四安的请求是“受伤应认定为工伤”。3.工伤认定决定书。证明被告作出行政行为违反法律规定，超出第三人的请求范围。被告孝南人社局辩称：（一）被告作出的20190065B《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法。2014年8月25日，受伤害职工孙四安即本案第三人向答辩人提交了《工伤认定申请书》及相关证据。答辩人于当日决定受理，并向原告邮寄送达了《受理工伤认定申请协助调查通知书》，告知原告自收到通知书之日起15个工作日内提交孙四安是或者不是工伤的有效证明材料以及与其不提供的法律后果。2014年9月16日，因孙四安与原告是否存在劳动关系发生争议，被告依法中止了工伤认定。2019年4月，孙四安向被告申请人恢复工伤认定，并向被告提交了（2015）鄂孝南民初字第02398号《民事判决书》和（2017）鄂09民终41号《民事判决书》，被告于2019年4月24日决定恢复孙四安的工伤认定。根据孙四安提交的上述《民事判决书》中认定的事实及孙四安申请工伤认定时提交的证据和答辩人调查的证据可证明：原告将其承包的建筑业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人孙新芳，孙四安受孙新芳雇佣，于2013年10月26日11时30分，在从事雇佣活动时跌落时受伤。据此，被告于2019年6月24日作出编号为20190065B的《认定工伤决定书》，认定原告为承担第三人孙四安工伤保险责任单位，并将该《认定工伤决定书》分别送达给了原告和第三人孙四安。（二）被告作出编号为20190065B的《认定工伤决定书》法律适用准确。虽然上述《民事判决书》判决原告与孙四安之间劳动关系不成立，但是按照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，原告作为违法发包的用工单位，应承担第三人孙四安的工伤保险责任。综上，被告作出编号为20190065B的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、法律适用准确，原告的诉求没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求被告孝南人社局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书，证明被告基本信息。2.被告职能文件，证明被告具有认定工伤的行政职能。3.编号为20190065B《认定工伤决定书》，证明被告作出了涉案具体行政行为。4.工伤认定相关材料，证明被告作出编号为20190065B的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确。法律依据：《工伤保险条例》、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人孙四安述称：（一）承担用工主体责任与存在劳动关系不是一个法律概念，没有劳动关系也能够认定工伤。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。由此可见，原告是承担工伤保险责任的主体。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发［2005]12号文件第4条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”由此可见，原告应承担用工主体责任。（二）保护与用人单位相比较明显处于弱势地位的劳动者合法权益是我国有关劳动立法的重要原则。施工资质关系到实际施工单位履约能力一系列问题，更是保障建筑工程质量和人民群众人身、生命和财产安全的首要前提。《建筑法》、《合同法》、《招投标法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规分别对工程分包作出了强制性规定，禁止承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，泰源公司将承包施工项目再次转包给自然人孙某的行为，显然违背了相关法律的规定。原告泰源公司应依法承担用工主体责任。综上所述：孝南区人力资源和社会保障局作出的20190065B《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、证据充分、法律适用准确，原告的诉求没有事实与法律依据，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人向法院提交证据如下：孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终41号案件的证人证言复印件，证明被告认定事实正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议，认为证据3超出法律规定，对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告提交的证据1、2没有异议；对证据3有部分异议，工伤认定书遗漏了申请人的相关请求。对证据四真实性无异议，但其中劳动争议调查笔录，只是当事人的陈述，与实际事实不符。被告、第三人对原告提交的证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，根据相关行政法规及司法解释，没有劳动关系也能进行工伤认定；证据2与本案无关联性；对证据3真实性无异议，对证明目的不认可。原告对第三人出具的证据真实性无异议，对其关联性证明目的有异议。被告对第三人提交的证据真实性，证明目的无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2原告无异议，本院依法予以确认；对原、被告提交的证据3属本案诉争的内容，不能作为证据使用；对原告提交的证据4的真实性认可，结合本案查明事实，对其证明目的部分予以采信。对原告提交证据1真实性予以确认，该证据证明了原告与第三人之间不存在劳动关系，但双方存在劳动关系为认定工伤的前提是针对一般情况而言，法律、法规及司法解释另有规定的应除外；被告提交的证据2与本案无关联性，不予确认。对第三人提交的证据真实性予以认可。经审理查明，2013年10月26日11时30分，第三人孙四安在南方国际物流商城建设工程的8号楼2楼施工时不慎摔伤，诊断为全身多发性骨折、创伤性湿肺、多脏器挫裂伤。2014年8月18日，第三人孙四安向孝感市孝南区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。孝南人社局受理后，要求第三人补充与用人单位存在劳动关系的材料，并于2014年9月16日中止上述工伤认定。第三人遂向孝感市孝南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与泰源公司之间的劳动关系成立。2014年11月6日，该仲裁委员会作出孝南劳人仲裁字(2014)第36号裁决，裁决孙四安与泰源公司之间的劳动关系成立。泰源公司对此裁决不服，向本院提起民事诉讼。2016年8月30日，本院作出（2015）鄂孝南民初字第02398号民事判决书，判决泰源公司与孙四安之间劳动关系不成立。孙四安对该判决不服上诉，2017年3月10日，孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09民终41号民事判决，维持原判。2019年2月20日，第三人向孝南人社局提出恢复工伤认定申请。2019年6月24日，孝南人社局作出编号2019065B认定工伤决定书，认定泰源公司为承担孙四安工伤保险责任单位。泰源公司对该决定不服，向本院提起行政诉讼。另查明，湖北红旗建设集团有限公司是位于孝感市××国道复线附近的南方国际物流商城建设工程的施工单位。其承接工程后，将其中1-15号楼室内二次隔断工程分包给泰源公司，后者承包工程后，又将其中内装油漆工程分包给自然人孙某。孙某承揽了该工程后，雇佣孙四安等人进行施工。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，孝南人社局是本案的适格被告。《工伤保险条例》制定的目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定,建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定,具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定,社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，泰源公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其所承包的业务分包给自然人孙某，孙某聘用的工人孙四安在施工时因工受伤，泰源公司应为承担孙四安工伤保险责任单位。但是，第三人孙四安申请的是工伤认定，孝南人社局应根据相关的法律法规对孙四安受到伤害是否属于工伤作出认定。而孝南人社局在没有对孙四安作出工伤认定的情况下，仅作出泰源公司为承担孙四安工伤保险责任单位，遗漏申请人的主要诉求，认定事实不清，适用法律法规错误。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，被告受理第三人申请后，因第三人与原告因劳动关系纠纷进入诉讼程序，被告作出中止工伤认定，并书面告知申请人。该劳动关系纠纷诉讼终结后恢复工伤认定，符合法律规定。故对原告认为被告程序违法的意见不予采信。综上，被告孝南人社局作出编号为20190065B《认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第（六）项的规定，判决如下：一、撤销被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的编号为20190065B《认定工伤决定书》；二、责令被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局在法定的期限内重新作出行政行为。本案诉讼费50元，由被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  宋汉军人民陪审员  高 崀人民陪审员  曾慧琴二〇一九年十一月二十一日法官助理李建群书记员楚维附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。