陕西省绥德县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0826民初1585号 原告：李彦某，男，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县义合镇，个体司机。 委托诉讼代理人：强某某、周某某，某律师事务所律师。 被告：陕西某集团路桥有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区曲江池东路。 法定代表人：李学某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，陕西某律师事务所律师。 原告李彦某与被告陕西某集团路桥有限公司（下称基泰公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李彦某的委托诉讼代理人周雅洁、被告基泰公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李彦某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔偿原告已经支付的乘客孙命高受伤的各项损失计120925元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月8日，原告驾驶陕KB91**号重型普通客车沿307国道由西向东行驶至绥德县满堂川镇大白家沟村路段时，只见前方灰尘四起，视线不清，原告只得减速行驶，不料道路中间堆放有泥土。虽经减速，但车辆在遇障通过和刹车过程中发生了剧烈颠簸，致车上乘客孙命高严重受伤。孙命高当即被送往榆林市第一医院（绥德院区）救治，被诊断为：1、颈脊髓损伤并四肢瘫；2、脊髓型颈椎病。住院52天，于2017年10月30日出院，支付医疗费135388.61元，2017年12月13日孙命高在榆林市第一医院检查支付医疗费122元，2018年9月18日、19日孙命高在榆林市第一医院检查支付医疗费1184元，原告给孙命高支付了医疗费等费用26800元。2017年12月29日陕西榆林高科法医司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告孙命高交通事故致颈脊髓损伤并四肢瘫，评定为一级伤残；每日依赖治疗约为60元人民币；存在完全护理依赖。原告支出鉴定费3040元。后原告申请重新鉴定，2018年9月30日陕西榆林科正司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告孙命高四肢瘫痪的伤残程度属一级。骨折内固定材料取出术费用约11000元；大小便失禁，预防膀胱、肛周感染，每次费用约为35元，防止肌肉萎缩应行康复治疗，每月治疗费用约2000元，需配置轮椅，每个约3500元，每五年更换一次；配置气垫床，每个约1400元，每两年更换一次；如出现褥疮、肺部感染等其他并发症，则以医疗机构的实际支出为准。孙命高日常生活活动无法自理，属完全护理依赖；其住院治疗的病情与本次交通事故存在直接的因果关系，参与度为90%。经判决：孙命高的医疗费136694.61元、误工费20535元、护理费5200元、住院伙食补助费2600元、营养费1040元、内固定材料取出术费用11000元、残疾赔偿金174352元、交通费1500元、鉴定费3040元、依赖护理费182500元、预防膀胱肛周感染费用18200元、康复治疗费120000元、残疾辅助器具费7700元、共计684361.61元。由原告赔偿615925元，判决作出后，原告所投保保险公司赔偿了495000元，超出数额120925元由原告如数向孙命高履行了赔偿义务。 事故发生后，经核实，发生事故的地段由被告组织道路施工，施工单位私自在出事的地段倾倒了泥土，且没有按照相关规定设置警示标志和提示标志。原告认为，在本起事故中，被告私自在道路上设置路障，并未按照规定设置警示标志、提示标志，致使原告的车辆在经过时出现交通事故，被告应承担相应的赔偿责任。现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供了以下证据： 第一组：（2019）陕0826民初169号判决书一份。证明：本次事故发生的时间、地点、受害人治疗及赔偿情况。 第二组：崔辽宁、田艳芬、常艳玲、杨艳宁、李庆丰、白润章、马智、霍华平、常治国、霍安守、张小峰的证明八份，以及证明人崔辽宁、田艳芬、常艳玲、杨艳宁、李庆丰的身份证复印件各一份。证明：2017年9月8日，原告车辆发生交通事故的原因系被告施工未设置警示牌。 第三组：现场照片一张，证明：当时道路有土堆，前方施工的警示牌是在道路发生交通事故之后，才设立的。 被告基泰公司辩称，原告与被告之间不存在法律关系,原告无权要求被告向其赔偿损失,原告的请求无事实依据、无法律依据。 首先,原告李彦某与乘客孙命高之间形成的是公路旅客运输合同纠纷法律关系,乘客孙命高是在原告运输过程中因驾驶不当,违反道路安全管理导致乘客孙命高受伤。根据合同的相对性乘客孙命高的各项损失理应由原告李彦某赔偿。原告李彦某与乘客孙命高之间属于合同纠纷,而与被告陕西某集团路桥有限公司之间并不存在任何法律关系。故原告李彦某向乘客孙命高履行赔偿义务后,无权向被告陕西某集团路桥有限公司主张权利。其次,原告李彦某发生的该起事故是因为未按照政府规定绕路而行以及超速行驶所致,而被告陕西某集团路桥有限公司在建设修建道路时严格按照规定施工,并且按照要求设置了警示标志和提示标志。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定,被告已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理义务,故该起事故的发生与被告无关,乘客孙命高的各项损失无权要求被告承担赔偿责任。再次,乘客孙命高并未选择侵权责任纠纷,要求原告与被告承担赔偿责任。所以,本案不能适用《侵权责任法》的相关法律规定,且原告也不是侵权责任纠纷的适格诉讼主体,故原告无权要求被告向其承担赔偿责任。既然乘客孙命高已经以合同纠纷向原告主张了赔偿责任,那么就再无权要求被告向其赔偿损失。所以,本案原告起诉被告赔偿损失即无事实依据也无法律依据。综上,原、被告双方之间不存在法律关系,原告不是适格的诉讼主体,无权要求被告赔偿损失,故请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提供了以下证据： 第一组：榆林市人民政府“通告”一份，证明：原告驾驶的客运车辆违反政府对道路管制的，在道路管制期间，擅自通行，导致发生该起事故的事实。 第二组：照片八张，证明：被告在道路施工期间设置了警示标示及提示标示，原告发生事故是违反规定，是超速导致，所以该次事故与被告无关，被告不承担责任。 第三组：询问笔录一份。证明:原告违反了榆林市人民政府的通行公告，当时时速为50km/h,其道路限速20km/h，所以原告发生的交通事故与被告无关。 本院依法调取了以下证据： 第一组：冯海军的询问笔录。证明：2017年9月8日一辆班车上的老汉受伤了，事发路段是被告基泰公司的施工路段，属于二标段，横铺在路面上的土梁，是当天下午施工单位项目部让铺设的，路面车辆的速度快，临时设置的土梁是为了让路面上的车辆减速，并且在前方设立提示性标志。 第二组：李彦某的询问笔录。证明：2017年9月8日下午17时，原告李彦某驾驶陕KB91**号客车从绥德县城出发，拉运乘客去义合，17时50分左右，行至满堂川镇大白家沟路段时，该路段前后有施工路段，原告驾车在另外一辆车的后面，当时路上尘土很多，能见度非常低，在前面那车刚走后，原告发现路面上横着有一个土梁，见状就赶紧踩刹车，在踩刹车的过程中原告驾驶的客车越过了土梁，整个车身在路面上起伏了很大的幅度，然后又重重落地上，等车停稳后，发现一个老头受伤了，原告拨打了“120”后报了警。原告取得驾驶证20多年了，事发时四档行驶，车速为50km/h。土梁上放着提示标志，在交警来之前，施工方将牌子向前挪了。 第三组：受害人孙命高的询问笔录。2017年9月8日孙命高乘坐汽车从绥德车站到义合，再骑摩托车回路家洼，当时汽车走了低速，说在修路着了，他在客车的最后一排中间的位置坐着了。下午5时左右在满堂川乡大白家沟路上，车在行驶的过程中，不晓得猛的颠簸了一下，头碰到车顶后又跌下来，在过道上，在最后一排的座下，人出不来，他就晕过去了。事发前车速应该不快，前面施工着了。当时前面有个车，黄尘不小，视线刚能看见，车流量不大，事发路段是否有警示标志不记得了。 第四组：杨永军的询问笔录。证明：2017年9月8日17时左右，杨永军正在307国道绥德县满堂川乡大白家沟指挥工队做上挡墙，杨永军的工作是指挥，所以一直在工作路段来回走动，看见路面上有一辆班车，听当地人说班车上有人受伤了，是个老汉。路面上的土梁是我们铺设的，不是很高，就是起个减速的作用，因为在施工过程中路面车辆的车速很快，经过项目部和管理处决定，在施工路面摆设相关的警示、提示标志，另外在工程周围设立简易减速带。项目部和管理处决定，设置的该土减速带，路面每隔一公里左右都有限速标志，每隔80米左右都有“前方施工，减速慢行”的牌子。当时通过土减速带的车辆很多，都很正常的通过了，为什么只有那辆车上的人受伤了，说明那辆班车司机没有注意，他自身存在问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第一组、第三组证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提供的第二组证据崔辽宁、田艳芬、常艳玲、杨艳宁、李庆丰、白润章、马智、霍华平、常治国、霍安守、张小峰的证言，因其内容大都是是证人的主观推断，非案件事实，且未出庭作证，本院不予采信。被告提供的证据第一组、第三组证据本院予以采信；第二组证据，无法证明警示、提示牌所摆放的具体施工地点及时间点，本院不予采信。本院调取的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且与其他证据之间能相互印证，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：陕KB91**号重型普通客车的登记所有人为榆林市阳光汽车运输有限责任公司，实际所有人为原告李彦某，二者合作开展客运经营活动，经营线路为：义合至绥德。该营运的路线全程在307国道吴堡至子洲段改建工程路段内，该路段在2016年3月1日至2017年12月31日实施交通分流管制，2016年2月24日榆林市人民政府，发布了《榆林市人民政府关于307国道吴堡至子洲段改建工程路段实施交通分流管制的通告》，第二条规定“管制期间施工路段区间车辆，实行交通管制限时、限速通行，如遇塌方、水毁及施工特殊情况等致使道路阻断，请按照交通分流值班点的即时公告择路绕行。届时区间内车辆要遵守施工路段标志、标牌指示，自觉接受交通管理，服从现场指挥，确保通行安全有序。”因前后有施工路段，路面行车的速度快，为让车辆减速，2017年9月8日下午，被告的工作人员在路面上临时设置了土梁，起减速带的作用，并在土梁处路边放置了“前方施工，车辆慢行”的提示标志。当日，受害人孙命高乘坐原告李彦某驾驶的陕KB91**号重型普通客车欲从绥德县城出发至义合镇，17时30分许，客车沿307国道由西向东行驶至绥德县满堂川乡大白家沟村路段（该路段为改建工程路段内的2标段，承建公司为被告陕西某集团路桥有限公司），原告李彦某驾车经过该土梁时，因疏于观察，在其知道前后有施工的道路上，且容易发生危险的路段车速过快，刹车的过程中车辆发生剧烈颠簸，致车上乘客受害人孙命高受伤。经绥德县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，原告李彦某承担事故的全部责任，受害人孙命高无责任。孙命高被送往榆林市第一医院（绥德院区）救治，被诊断为：1、颈脊髓损伤并四肢瘫；2、脊髓型颈椎病；共支付医疗费136694.61元，其中原告李彦某给支付了医疗费等费用26800元。经鉴定：受害人孙命高四肢瘫痪的伤残程度属一级。骨折内固定材料取出术费用约11000元；大小便失禁，预防膀胱、肛周感染，每周两次护理，每次费用约为35元，防止肌肉萎缩应行康复治疗，每月治疗费用约2000元，需配置轮椅，每个约3500元，每五年更换一次；配置气垫床，每个约1400元，每两年更换一次；如出现褥疮、肺部感染等其他并发症，则以医疗机构的实际支出为准。孙命高日常生活活动无法自理，属完全护理依赖；其住院治疗的病情与本次交通事故存在直接的因果关系，参与度为90%。经本院判决：受害人孙命高的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、内固定材料取出术费用、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、依赖护理费、预防膀胱肛周感染费用、康复治疗费、残疾辅助器具费共计684361.61元，由李彦某、榆林市阳光汽车运输有限责任公司赔偿615925元，互负连带责任，并负担案件受理费4980元。判决生效后，因陕KB91**号重型普通客车在阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有每位500000元的道路客运承运人责任保险，被保险人为榆林市阳光汽车运输有限责任公司，经当事人双方协商，阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司给受害人孙命高赔偿了495000元，原告李彦某曾给受害人孙命高支付了26800元，下欠94125元未向受害人孙命高赔偿。现受害人孙命高已经申请本院执行，但榆林市阳光汽车运输有限责任公司、原告李彦某未履行。 本院认为，榆林市阳光汽车运输有限责任公司和原告李彦某营运的陕KB91**号客车，由原告李彦某驾驶，作为施工路段区间车辆在运输旅客的过程中，在交通分流管制的改建工程路段内，经过被告设置的土质简易减速带的过程中，致乘客受害人孙命高在客车内摔伤，给受害人孙命高造成人身损害，构成侵权责任和违约责任的竞合，受害人孙命高选择违约之诉，本院判决榆林市阳光汽车运输有限责任公司和原告李彦某承担赔偿责任。原告认为，在本起事故中，被告私自在道路上设置路障，并未按照规定设置警示标志、提示标志，致使原告的车辆在经过时出现交通事故，被告应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。”但物件损害不同于侵权人的侵权行为，是一种准侵权行为，且我国侵权责任法关于“物件损害责任”在责任形态上采用的是过错推定，所以公共道路妨碍通行致害责任亦应采纳过错推定，适用过错责任原则。本案中，原告营运的车辆所经过的路线，全程处于施工路段，实行交通分流管制，限时、限速通行，并非完全开放的公共道路，道路管理和各施工单位在道路沿线设置有较多警示提示性标志。被告在土梁处路边放置了“前方施工，车辆慢行”的提示性标志，已经向过往车辆作出了提示。而原告李彦某既是客运车辆的实际经营者，也是驾驶员，长期经营客运车辆，驾龄较长，应当清楚当时道路的通行条件。原告在明知前后有施工的路段，且能见度较差，仍车速较快，未保持安全车速，未看清警示提示，在经过被告设置的土质减速带时，导致受害人孙命高在车内摔伤，应承担全部侵权责任。被告在交通分流管制的道路上，设置的土质减速带，目的是为了让经过的车辆降低车速，且设置了提示性标志，尽到了警示提示义务，没有过错，不应当承担侵权责任。故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李彦某的诉讼请求。 案件受理费1360元，由原告李彦某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  冯光成 审 判 员  王小东 人民陪审员  马瑞娟 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  马 涛