广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1341号 上诉人（原审原告）南宁市武鸣区锣圩镇板新村第4村民小组。 诉讼代表人黄武，组长。 上诉人（原审原告）南宁市武鸣区锣圩镇板新村第7村民小组。 诉讼代表人兰雅利，组长。 上诉人（原审原告）南宁市武鸣区锣圩镇板新村第8村民小组。 诉讼代表人韦庆儒，组长。 上诉人（原审原告）南宁市武鸣区锣圩镇板新村第9村民小组。 诉讼代表人潘立程，组长。 上诉人（原审原告）南宁市武鸣区锣圩镇板新村第10村民小组。 诉讼代表人黄世义，组长。 上诉人（原审原告）南宁市武鸣区锣圩镇板新村第11村民小组。 诉讼代表人韦克民，组长。 上列六上诉人共同委托代理人覃宏宝，男，壮族，1963年1月4日出生，住南宁市武鸣区。 上列六上诉人共同委托代理人韦克民，男，壮族，1961年10月10日出生，住南宁市武鸣区。 上诉人（原审原告）南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第5村民小组。 诉讼代表人黄志活，组长。 上诉人（原审原告）南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第6村民小组。 诉讼代表人黄政军，组长。 上诉人（原审原告）南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第7村民小组。 诉讼代表人黄宏康，组长。 上诉人（原审原告）南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第8村民小组。 诉讼代表人黄子标，组长。 上诉人（原审原告）南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第10村民小组。 诉讼代表人黄子彦，组长。 上列五上诉人共同委托代理人黄玉金，男，壮族，1948年11月24日出生，住南宁市武鸣区。 上列五上诉人共同委托代理人黄政军，男，壮族，1964年12月8日出生，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审被告）南宁市武鸣区人民政府，住所地南宁市武鸣区城厢镇兴武大道245号。 法定代表人陈文胜，区长。 委托代理人李耿陈，南宁市武鸣区调处办公室工作人员。 被上诉人（原审被告）南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人李炳光，南宁市行政复议办公室工作人员。 原审第三人南宁市林业科学研究所，住所地武鸣县锣圩镇武隆公路12公里处。 法定代表人黄雪芬，所长。 委托代理人韦婉妮，广西红松律师事务所律师。 委托代理人刘彩梅，广西红松律师事务所实习律师。 上诉人南宁市武鸣区锣圩镇板新村第4村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇板新村第7村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇板新村第8村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇板新村第9村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇板新村第10村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇板新村第11村民小组（以下简称板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组），上诉人南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第5村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第6村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第7村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第8村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第10村民小组（以下简称龙庆村5组、6组、7组、8组、10组）与被上诉人南宁市武鸣区人民政府（以下简称武鸣区政府）、南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）、南宁市林业科学研究所（以下简称南宁市林科所）林地行政裁决及行政复议一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行初315号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组的共同委托代理人韦克民、覃宏宝，上诉人龙庆村5组、6组、7组、8组、10组的共同委托代理人黄玉金、黄政军，被上诉人武鸣区政府的委托代理人李耿陈、南宁市政府的委托代理人李炳光，原审第三人南宁市林科所的委托代理人韦婉妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组与南宁市林科所争议的“大才岭”“石碑峺”等一带山林土地面积7553亩，四至范围与武鸣政府2017年11月10日作出南武政行决字（2017）4号《锣圩镇板新村第4、7、8、9、10、11村民小组、龙庆村第5、6、7、8、10村民小组与南宁市林业科学研究所在“大才岭”“石碑峺”等一带山林权属纠纷的处理决定》（以下简称4号处理决定）的附图一致。各方对涉案争议地四至范围无争议。涉案争议地现均位于南宁市××所管区内。 原武鸣木棉试验站于1956年8月设立，该站所需场间用地已经当时的武鸣县人委、隆安县人委和桂西壮族自治州人委批准，并制作了设计规划说明书、批准书、场间规划图等，上述材料反映现争议地位于该站设立的场间用地范围内。1973年南宁地区林业局申请成立南宁地区林业科学研究所，原武鸣木棉试验站范围内土地收归南宁地区林业学院研究所管理。2004年，南宁地区林业科学研究所转归南宁市林业局管理，更名为南宁市林业科学管理所。1987年3月，原南宁地区林科所和武鸣县锣圩镇人民政府与林科所相邻的板新村、龙庆村两个村民委员会以及所辖的生产队的代表就1986年10月以来原南宁地区林科所在林业“三定”中划出部分荒山和借出部分土地的问题进行协商，共同签订了《林业“三定”协议书》。该协议约定，为了照顾群众生产和生活，林科所适当划出一些荒山让给大才村（案外第三人）群众集体所有，并把所内插花地（熟地）383亩借给板新村第4、7、10、11队和龙庆村第5队长期耕种，土地所有权属南宁地区林科所。该协议签订后，原武鸣县人民政府根据协议确定的山林土地权属范围，于同年给原南宁地区林科所核发870001号《山界林权证》（地名石碑峺，面积7553亩），涉案争议地位于该山界林权证范围内。 板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组主张，板新村4组又称爪虎屯，板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组称古植屯，龙庆村5组、6组、7组、8组、10组称大才屯，土地改革时期，爪虎屯和大才屯在武鸣县锣××区岜××共同土改。古植屯在隆安县丁当区××谭植村土改。1953年4月，古植屯由锣圩区罗贯乡三粟村管辖。“四固定”时期，古植屯、爪虎屯、大才屯合并为板新大队，1979年板新大队分为现在的板新村和龙庆村。 南宁市旱作场于2019年6月10日向原审提出书面意见载明，南宁市旱作场成立于1956年5月，由广西木棉试验场（1956年）、南宁地区棉花试验站（1960年）、武鸣县旱地作物试验站（1968年）、南宁地区玉米研究所（1978年）、南宁地区旱地作物良种繁殖场（1981年）、南宁市旱作场（2005年）先后更名而来，现是南宁市农业农村局直属全额拨款公益二类事业单位，涉案争议地权属已于1966年由原广西木棉试验场、南宁地区棉花试验站移交给凤凰山林场丁当分场接管，对涉案争议地权属归属南宁市林科所无异议。 2016年12月，板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组就本案权属争议向武鸣政府提出确权申请。武鸣政府于2017年11月10日作出4号处理决定，板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组于2017年11月29日对4号处理决定不服申请复议，南宁市政府于2017年11月30日对复议申请立案受理。2017年12月15日，南宁市政府向板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组、武鸣政府及南宁市林科所作出《延期审理通知书》，告知因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延长期限至2018年2月27日。2018年2月27日，南宁市政府作出《中止行政复议通知书》，告知南宁市林科所、武鸣政府因有关案件事实有待进一步与相关部门协调认定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定，现决定中止本案的审理。行政复议中止原因消除后，将依法恢复审理。2018年6月22日，南宁市政府作出南府复议[2017]252号《行政复议决定书》（以下简称252号复议决定）：维持武鸣政府的4号处理决定。 板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组于2018年6月29日向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉处理决定和复议决定，将涉案土地权属判归其集体所有。 原审认为，板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组认为武鸣政府作出的被诉处理决定侵犯其合法权益，提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，对其原告主体资格予以确认。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第十五条第二款“单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，武鸣政府和南宁市政府应作为共同被告参加诉讼。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条规定跨县行政区域的土地权属争议由各方共同上级人民政府处理，因涉案争议地位于武鸣辖区内，武鸣政府享有法定调处职权，板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组仅以南宁市林科所为市属单位为由主张武鸣政府对涉案土地权属争议无管辖权没有法律依据，不予支持。 关于土地权属的确定依据问题。依照我国相关法律法规及政策规定，山林土地权属的确定，应以土改、合作化、“四固定”等历史时期已划定权属为准，期间及此后有调整的，亦应遵循。本案中，现有证据资料反映涉案土地权属已于1956年武鸣木棉试验站成立时划归国有、在1975年及1987年产生争议时对此作了进一步确认，相关时期形成的书面材料均明确规定涉案争议地所有权转为国有并由南宁地区林科所使用，武鸣政府据此将涉案争议地所有权确定为国家所有并由南宁市林科所使用并无不妥，符合相关法律和政策规定。板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组主张涉案土地在土改、合作化乃至于“四固定”时期权属归其所有，此理据不足以否定涉案土地在1956年通过相应程序被征为国有并在此后的争议处理过程中进一步明确，板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组主张涉案土地的历史权属不足以否定此后权属发生转移的客观状况。至于板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组主张涉案土地没有任何征收补偿的证据材料问题，参照原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第十六条规定，一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农村使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全面所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1.签订过土地转移等有关协议的；2.经县级以上人民政府批准使用的。因不同时期的政策差异，不同时期的土地权属转移所需要办理手续不尽相同，涉案争议地最早于1956年即已被武鸣木棉试验站使用，且经当时的县人委批准，板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组按照现行法律规定主张土地权属仍归集体所有于法无据，不予支持。板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组主张仍有部分村民在涉案争议地经营，此系涉案土地所有权已被明确所有权和使用权后的行为，不能作为土地确权依据。板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组主张武鸣木棉试验站并非南宁市林科所的前身的问题，二者是否存在身份上的延续关系，均不影响涉案土地已于1956年转为国有。板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组主张被诉复议决定超期，现有材料反映南宁市政府因案件审理需要已作出中止处理，南宁市政府未提供证据证明其已将案件中止事项书面告知板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组确有不当，但依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第三十八条、第七十二条和第七十四条的规定，超期履行法定职责应属行政不作为诉讼案件的审查事项，板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组未对此提起行政不作为诉讼，原审法院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组，龙庆村5、6组、7组、8组、10组的诉讼请求。案件受理费50元，由板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组，龙庆村5组、6组、7组、8组、10组共同负担。 上诉人板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组上诉称，（一）原审判决认定事实不清。1.涉案争议地所有权归属其集体所有，事实清楚、证据充分，有土改、合作化、“四固定”历史时期的证据证实，处理办法应适用国务院国发（1980）135号文件第二条关于证据问题的规定、国务院国发（1984）95号文件（二）的规定和原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地使用权和所有权的若干规定》第十九条的规定。2.原审判决认为涉案争议地最早于1956年即已被武鸣木棉试验站使用，且经当时的县人委批准划归国有于法无据，违反《中华人民共和国宪法》保护公民合法财产的基本原则。3.原审判决采信1956年广西武鸣木棉试验站在涉案争议地规划的定密历史资料，属于故意违背法律、事实的行为。4.2012年8月24日其在广西行政复议案件协调会上得知870001号山界林权证后，向武鸣政府提出申请要求撤销该证。武鸣政府作出武政裁字[2014]1号、2号行政裁定驳回申请，其申请复议后，南宁市政府2014年7月25日作出行政复议决定予以维持。2015年8月3日，南宁市西乡塘区人民法院作出撤销武鸣政府上述裁决的行政判决，该判决已经发生法律效力。武鸣政府必须履行人民法院的生效判决，受理其提出的主张撤销870001号山界林权证的申请，武鸣政府未予处理严重侵犯其合法权益。（二）武鸣政府作出4号处理决定超越职权。武鸣政府对南宁市林业科学研究所没有管辖权，南宁市政府才有权处理本案争议地的权属。（三）原审判决违背证据原则处理案件，对其调取证据申请书没有同意。（四）原审判决适用法律错误。原审适用原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地使用权和所有权的若干规定》第十六条规定认定涉案争议地已转为国家所有错误，武鸣政府4号处理决定证据不充分，违反法定程序，超越职权，适用法律不当，原审判决驳回其诉讼请求适用法律错误。（五）原审采信了南宁市旱作场在原审提交的书面材料，南宁市旱作场应追加为本案的当事人参加诉讼，原审遗漏当事人，程序违法。综上，请求撤销原审判决，撤销4号处理决定和252号复议决定。 被上诉人武鸣政府辩称，武鸣政府4号处理决定、南宁市政府252号复议决定和原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，依法应予维持。1956年武鸣木棉试验站（即原南宁地区林科所、南宁市林科所的前身）规划成立，有1956年武鸣木棉试验站成立时的设计规划图、说明书、批准书（图）等证据证实，规划成立时争议地已经当时土地权属方罗贯乡（社）、岜龙乡（社）签字同意，并经当时的武鸣县及隆安县人委和桂西壮族自治州人委批准依法征为国有土地，土地权属来源清楚，手续合法完善。1987年3月当时的该项土地管理单位南宁地区林科所与板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组的代表现场踏山走界再次确认权属界线后，签订了林业三定协议书，南宁地区林科所向当时的武鸣县人民政府申领了870001号山界林权证，该证的发证程序合法，确认的土地权属清楚，四至范围即为现争议地的范围。板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组申请确权时提供的1952年和1953年部分农户在争议土地中的土地分配证及土地清册、1956年成立武鸣木棉试验站时武鸣县人委对该站场间规划用地的处理意见书、1956年武鸣木棉试验站规划图及规划设计说明书和部分“四固定”时的证人证言等证明材料，不能够证明其权属主张。争议地“石碑峺”、“大才岭”等一带土地自1956年由国家征收后，一直由有关的国营单位经营管理至今。武鸣政府在查明事实基础上作出4号处理决定，事实清楚，证据确凿，符合相关法律规定。南宁市旱作场与武鸣木棉试验站不是同一个主体，南宁市旱作场的证明只是起到证明武鸣木棉试验站成立的作用，武鸣政府的4号处理决定也不涉及到南宁市旱作场，南宁市旱作场不应追加为本案的当事人参加诉讼。板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人南宁市政府辩称，1956年原武鸣木棉试验站成立时，已经当时的武鸣县人委、隆安县人委和桂西壮族自治州人委批准，并制作了设计规划说明书、批准书、场间规划图等，建场手续合法，该站范围内的土地均为国有土地，事实清楚，证据充分。现争议地位于该站场范围内，其权属应为国有土地。此后，因机构改革或单位名称变更等原因，现争议地继续由原南宁地区林科所、现南宁市林科所进行管理使用，但土地权属性质并未改变，仍为国有。1987年3月14日《林业“三定”协议书》签订后，虽然原南宁地区林科所将其管理的部分土地出借给当时的板新村第4、7、10、11队和龙庆村第5队长期耕种，但该土地权属仍为国有。武鸣政府根据上述事实及相关法律规定，将争议地所有权确定为国有，由南宁市林科所管理使用并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，南宁市政府作出复议决定维持武鸣县政府4号处理决定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。南宁市旱作场不应追加为本案当事人。板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 原审第三人南宁市林科所述称，南宁市旱作场不是本案的利害关系人，与本案没有法律上的直接关系，不应追加为本案的当事人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉请求，维持原审判决。 二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.武鸣政府4号处理决定和南宁市政府252号复议决定是否合法。2.原审程序是否违法。 关于武鸣政府4号处理决定和南宁市政府252号复议决定是否合法的问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第三、六、七款的规定，“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议；”另外，依照我国相关法律法规及政策规定，山林土地权属的确定，应以土改、合作化、“四固定”等历史时期已划定权属为准，期间及此后有调整的，亦应遵循。本案中，1956年武鸣木棉试验站成立时的设计规划说明书、批准书（图）、1987年双方签订的林业三定协议书和原南宁地区林科所领取的870001号山界林权证作为确定土地权属的有效证据，充分证明涉案争议地经1956年国家征用后即属国营武鸣木棉试验站使用。在1975年及1987年双方产生争议时进一步确认涉案土地所有权转为国有并由原南宁地区林科所使用，武鸣政府据此将涉案争议地所有权确定为国家所有并由南宁市林科所使用，符合当时的政策和相关法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。南宁市政府经复议后予以维持，程序合法。板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组上诉主张涉案土地在土改、合作化和“四固定”时期权属归其所有，不足以否定涉案争议地在1956年通过相应程序被征为国有并在此后进一步明确权属的事实，其上诉理由不成立，本院不予支持。板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组上诉主张武鸣政府未予受理其提出的撤销870001号山界林权证的申请侵犯其合法权益，不属于本案处理的范围，本院不予支持。板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组主张武鸣政府对南宁市林业科学研究所没有管辖权，4号处理决定超越职权。因涉案争议地位于武鸣辖区内，武鸣政府享有法定调处职权，上诉人以南宁市林科所为市属单位为由主张武鸣政府对涉案土地权属争议无管辖权和超越职权，没有法律依据，原审不予支持正确。故原审法院驳回上诉人的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。 关于原审程序是否违法的问题。板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组上诉主张南宁市旱作场应当作为当事人参加诉讼，原审程序违法。经查，南宁市旱作场在原审所作的证明只是起到证明武鸣木棉试验站成立的作用，南宁市旱作场与武鸣木棉试验站主体不同，且武鸣政府的4号处理决定也不涉及到南宁市旱作场，故原审没有将南宁市旱作场追加为本案的当事人参加诉讼，不存在程序违法的情形。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。板新村4组、7组、8组、9组、10组、11组和龙庆村5组、6组、7组、8组、10组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人南宁市武鸣区锣圩镇板新村第4村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇板新村第7村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇板新村第8村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇板新村第9村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇板新村第10村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇板新村第11村民小组和上诉人南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第5村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第6村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第7村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第8村民小组、南宁市武鸣区锣圩镇龙庆村第10村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 辉 审 判 员  韩胜强 审 判 员  蒋新江 二〇一九年十一月十三日 法官助理  潘小桃 书 记 员  赵小柳 附：相关法律依据 1.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料： （一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册； （二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料； （三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图； （四）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料； （五）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件； （六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证； （七）当事人达成的协议； （八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同； （九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议； （十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书； （十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。 第三十五条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料： （一）土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料； （二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证； （三）依法划定的行政区域界线及其边界地图； （四）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让土地（含林地）时有关的说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证； （五）其他可以作为参考的证据材料。