湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1989号上诉人（原审原告）：罗兴建，男，1980年11月2日出生，汉族，住湖南省安化县田庄乡金竹村第三村民组。委托诉讼代理人：李亮，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：郭峰，男，1980年9月11日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区五一西路。委托诉讼代理人：石兰轩，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。罗兴建与郭峰民间借贷纠纷一案，湖南省安化县人民法院作出（2018）湘0923民初1185号民事判决，宣判后，罗兴建不服，向本院提出上诉，本院于2019年4月15日作出（2019）湘09民终117号民事裁定书，将本案发回湖南省安化县人民法院重审。湖南省安化县人民法院于2019年8月13日作出（2019）湘0923民初1110号民事判决，宣判后，罗兴建不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗兴建的委托诉讼代理人李亮、被上诉人郭峰的委托诉讼代理人石兰轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗兴建上诉请求：撤销（2019）湘0923民初1110号民事判决，改判郭峰偿还罗兴建借款本金50万元，并支付资金占用期间利息。事实与理由：一、本案基本事实，罗兴建与郭峰存在长期业务合作关系，罗兴建多次为郭峰招投标项目提供资金与配套服务。2017年8月31日郭峰与罗兴建进行结算并出具70万元借条。郭峰出具借条后于2017年10月前分五次付清首期约定的20万元，对余欠的50万元及利息，郭峰未予支付。二、罗兴建提交的借条及银行交易凭证能够证明双方存在民间借贷关系。案涉债权经双方结算后形成的结算款，因郭峰不能及时支付，双方形成民间借贷关系。三、郭峰提供的2016年1月25日李跃荣与罗兴建签订的益阳市中级人民法院审判楼工程招投标合作达成的协议、李跃荣向罗兴建出具的借条及案外人罗金莲向罗兴建的银行转账凭证，该证据均是无原件核对的影印件，不应予以采纳。证人李跃荣与郭峰存在利害关系，证人李跃荣的证言不能作为认定案件事实的依据。郭峰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、罗兴建与郭峰无借贷的意思表示，罗兴建未向郭峰实际交付款项，双方之间民间借贷关系不能生效。二、对于双方之间基础法律关系，罗兴建应提供相应证据。罗兴建以民间借贷提起诉讼，应承担相应的法律后果。三、证人李跃荣的证言和郭峰提交的证据可以证实本案的债权关系来源于罗兴建与李跃荣的围标所获得报酬。罗兴建向一审法院起诉请求：判令郭峰偿还罗兴建借款本金50万元及资金占用期间的利息12500元（自2018年1月31日起至2018年6月30日止，以50万元为基数按人民银行同期贷款利率标准计算），判令案件诉讼费由郭峰承担。一审法院认定事实：关于本案所涉及的基础法律关系问题。根据我国招投标法第三十三条规定，投标人不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标；第五十四条规定，投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效。郭峰提供的三份证据及证人李跃荣的证言证实：案外人李跃荣为了获得益阳市中级人民法院审判大楼的承包资格，与罗兴建书面协议共同联系10家建筑公司参与投标，罗兴建联系的建筑公司，由罗兴建先垫付20万元用于投标费用开支，案外人李跃荣为罗兴建出具了20万元的借条，若未中标该工程，李跃荣在三个月内偿还该20万元，若中标该工程，李跃荣另外给付罗兴建80万元报酬。中标后，李跃荣向罗兴建汇款30万元，因李跃荣无力交纳合同保证金，便将该项目交给郭峰承包。2017年8月31日，郭峰向罗兴建出具借条，该借条记载:“今借到罗兴建现金柒拾万圆整，在2017年9月11前归还贰拾万圆整，余下伍拾万圆在2018年1月31日之前归还”。罗兴建认为，郭峰提交的三份证据均为复印件，不能与原件核对，且在举证期限届满后提交，不能作为定案依据，对证人陈述的有关竞标围标的事实，因无其它证据佐证，对竞标事实的真实性有异议。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷是一种民事法律行为，借贷双方通过签订书面的借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，即民间借贷关系，民间借贷关系成立生效的前提是借款的实际交付。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。由此可知，借贷双方之间是否形成借贷关系，除对借款标的、借用期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币交付给借款人，借款合同才成立并生效。本案所涉借条由郭峰向罗兴建出具，罗兴建未举证证明已向郭峰交付款项，故罗兴建与郭峰之间的借贷关系尚未生效。罗兴建要求郭峰按照借条约定偿还借款并支付资金占用期间利息的诉讼请求，不予支持。罗兴建主张本案系民间借贷关系，是当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，且郭峰已按借条约定偿还20万元，依法应按民间借贷关系认定，由郭峰承担偿还责任。因罗兴建未提供证据证实罗兴建、郭峰之间之前存在其它合法的基础法律关系，郭峰向罗兴建出具借条系对之前合法的基础法律关系的清算而形成的新的债权债务协议，罗兴建的该项主张，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回罗兴建的诉讼请求。案件受理费8926元，由罗兴建承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，2017年8月31日，郭峰向罗兴建出具借条。借条内容：今借到罗兴建现金柒拾万元，2017年9月11日前归还贰拾万元，余下伍拾万元2018年1月31日之前还清。郭峰于2017年9月18日分两笔向罗兴建转账120000元、10000元，于9月26日、10月3日、10月16日、10月20日分别向罗兴建转账10000元、20000元、10000元、30000元，共计20万元。罗兴建主张，案涉70万元是罗兴建与郭峰结算后形成，包括办理招投标事宜的相关费用、劳务费用、垫资的费用和部分借款。罗兴建为证明其主张，提供了郭峰出具的借条及郭峰还款20万元的银行转账凭证。郭峰主张，案涉70万元属于李跃荣的个人借款，李跃荣当时认可该笔债务，因罗兴建对李跃荣的还款能力产生怀疑，郭峰出具借条时跟李跃荣打电话确认了该事实，郭峰出具借条后承诺只还20万元。同时郭峰还主张，本案系罗兴建与李跃荣中标益阳市中级人民法院审判大楼工程项目，李跃荣应按照协议支付罗兴建报酬80万元，已支付30万元。罗兴建垫付费用20万元，尚欠70万元。郭峰为证明其主张，提供了2016年1月25日李跃荣与罗兴建签订的益阳市中级人民法院审判大楼工程招投标合作达成的协议、李跃荣向罗兴建出具的借条及案外人罗金莲向罗兴建的银行转账凭证的影印件。同时郭峰申请了证人李跃荣出庭作证。李跃荣证实：李跃荣与罗兴建因益阳市中级人民法院审判大楼工程招投标达成合作协议，罗兴建代六个单位投标，不管投标是否成功，李跃荣支付20万元费用，如果投标成功，另支付80万元的报酬。李跃荣已支付罗兴建30万元，其余费用约定另外支付。投标成功后，因资金问题，找了郭峰参与，李跃荣退出了该项目。后罗兴建找郭峰催要这笔费用，郭峰就出具了70万元借条。本院认为，罗兴建持郭峰出具的借条提起民间借贷诉讼，要求郭峰偿还借款本金及资金占有利息。罗兴建应当举证证明双方当事人之间存在借贷合意且罗兴建已实际交付款项。本案中，罗兴建提供了郭峰出具的借条，但未提供向郭峰实际交付款项的相关证据，亦未提供其与郭峰结算的相关依据。罗兴建主张郭峰偿还案涉借款依据不足，本院不予支持。另外，罗兴建在起诉时主张案涉借款系现金交付，在二审庭审中又主张案涉借款系通过结算所形成的新的债权债务协议，但罗兴建对其主张均未提供证据予以证实，罗兴建上诉所提郭峰应偿还案涉借款的请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8926元，由罗兴建负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年十一月二十八日书记员  余培义