常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初6146号原告：梅卫国，男，1966年4月18日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：刘旺胜。被告：包胜利，男，1958年5月11日生，汉族，户籍地常州市金坛区，现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王国庆，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告：仇雪梅，女，1959年12月20日生，汉族，户籍地常州市金坛区，现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：包胜利，男，1958年5月11日生，汉族，户籍地常州市金坛区，现住常州市金坛区。系仇雪梅之夫。原告梅卫国与被告包胜利、仇雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅卫国及其委托诉讼代理人刘旺胜、被告包胜利及其委托诉讼代理人王国庆、仇雪梅的委托诉讼代理人包胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅卫国向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告立即归还借款人民币40万元，并承担以40万元为基数，按年利率6%计算自起诉之日至款项还清之日的利息。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚关系。二被告以包胜利承包建设工程需资金为由，于2014年12月31日向原告借款30万元。原告之妻袁玉萍通过银行向包胜利转账支付。2015年期间，被告又分四次向原告借款合计10万元。2015年12月31日，包胜利向原告出具了借条1份，载明借到原告人民币40万元。并口头承诺自借款之日按月利率3分计息。二被告系夫妻，该借款发生在其夫妻关系存续期间，且系共同借款，用于共同生产经营，属于夫妻共同债务，应共同偿还。请求法院判如所请。被告包胜利辩称：原告所诉与事实不符。原、被告既无借款的合意，也无借款40万元的事实。包胜利2014年无承包工程的事实，也不需要借款。原告没有向包胜利出借40万元，仅凭转账30万元不能作为原、被告存在借贷关系的依据。原告也未提供借条当日40万元借款发生的证据。故原告所诉应当予以驳回。被告仇雪梅辩称：2014年12月31日，袁玉萍汇款至包胜利账户的欠款，仇雪梅不知情。包胜利出具40万元的借条的事实，仇雪梅也不知情。二被告虽夫妻关系，但该款未用于家庭生活、经营，故仇雪梅不应承担还款责任。请求法院驳回原告诉请。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、中国建设银行2014年12月31日客户回单1份。证明袁玉萍向包胜利转账30万元的事实。2、2015年12月31日，被告包胜利向原告出具的借条1份。证明经借到原告梅卫国人民币40万元的事实。其中30万元通过上述银行转账，10万元通过四次现金交付。3、袁玉萍身份证复印件1份，证明袁玉萍的个人身份信息。4、结婚证1份。证明原告与袁玉萍系夫妻关系。被告包胜利认可袁玉萍转账30万元的事实，但认为其嗣后即将该款转给了案外人宋海俊，该款是宋海俊所借。2015年12月31日出具借条属实，但原告没有交付40万元的事实。被告也没有收到10万元。对袁玉萍的身份及其与梅卫国的关系无异议。被告仇雪梅的质证意见同答辩观点。被告包胜利向本院提交了包胜利中国银行账户交易流水明细，证明2014年12月31日，袁玉萍转账30万元之后，包胜利即将该款转账给了宋海俊。包胜利的弟弟包海宁出庭为包胜利作证，其证言陈述：去年或前年，其向包胜利催款时，包胜利将其带到宋海俊住的紫薇宾馆，当时梅卫国在场。宋海俊打了190余万元的借条给自己，打了50万元的借条给梅卫国。原告梅卫国对包胜利的该中行交易流水的真实性无异议，但认为转账给他人与本案无关。对包海宁陈述的经过无异议，但认为其与宋海俊不相识，没有收50万的借条，该借条交给了包胜利。包胜利认可借条在其处。本院经审理认定事实如下：原告梅卫国与袁玉萍系夫妻，被告包胜利与仇雪梅系夫妻，仇雪梅系梅卫国的表姐。2014年12月31日，梅卫国通过袁玉萍账户转账30万元至包胜利账户之后，包胜利即将该款转账给了案外人宋海俊。2015年12月31日，包胜利向梅卫国出具了借款40万元的借条。2016年12月31日，宋海俊分别向包胜利之弟包海宁出具了借款190万元的借条，另出具了“今借到梅卫国现金人民币500000元”的借条。包胜利在二份借条的证明人处签名。上述原、被告无异议的事实，本院予以确认。原、被告有争议的事实:1、30万元借款是否成立？10万元的现金交付是否成立？有无利息的约定？债务是否转移给案外人？原告认为，2014年12月31日转账给包胜利30万元的事实明确，嗣后的一年中，被告又向原告借款。原告因不会使用手机支付，陆续给付现金10万元给被告包胜利。因双方是亲戚关系，均没有书面手续。2015年12月31日包胜利汇总出具了借款40万元的借条。被告认为，30万元转入包胜利的账户后即转给了案外人宋海俊，有转账流水为证。虽然次年出具了借款40万元的借条，但被告没有收取10万元的现金。而且宋海俊也出具了借款50万元的借条给原告。被告包胜利只是起到证明和在中间转账的作用。30万元借款和10万元现金交付均不成立。本院认为，关于30万元借款。原告转账30万元至包胜利账户，被告包胜利对此无异议，可以确认30万元的交付事实成立。包胜利于2015年12月31日出具了借款40万元的借条，其中包含了30万元的借款。故30万元借贷的事实成立。被告辩解的30万元收取后即转给了案外人，系其自主行为，不能对抗其向原告借款的事实。关于10万元的交付。被告称没有收取现金10万元的事实。原告虽然陈述了现金10万元的来源，也表示因其不会使用手机转移支付，故陆续现金交付给被告，但无书面证据提交。既然30万元转账支付，其余10万元未以转账方式支付的理由不足。同时借款40万元是补写的借条，其中有多种可能性，结合最高人民法院有关借款交付的规定，原告所称40万元中有10万元系现金交付的证据不足，本院不予确认。关于利息约定。当事人在借条中并没有有关利息的约定，原告在庭审中陈述，被告借款时口头承诺自借款日按月利率3分计息，无证据证明，被告亦不认可，本院对该事实不予确认。关于债务转移。被告包胜利认为，案外人宋海俊2016年12月31日出具了借款50万元的借条，包胜利在上面签字证明，结合30万元的款项交付记录，可以认定该款是宋海俊所借，包胜利只是起到中间人的作用。即使是包胜利所借，因宋海俊出具了借条，该债务也转移给了宋海俊。本院认为，该借条原告并未接受，庭审中，也是被告包胜利持有出示，不能证明债务转移成立。2、夫妻共同债务。据原告庭审陈述，借款系被告夫妻二人提出，出具借条时，被告仇雪梅也在场，但借条上并无仇雪梅的署名。结合借款金额超出了一般家庭生活所需，本院对原告主张该借款系夫妻共同债务的意见不予支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告包胜利向原告梅卫国借款30万元，出具了借条，理应及时予以归还。对原告主张要求被告包胜利归还借款30万元的部分，本院予以支持。对于10万元的借款，原告所举证据不足，本院不予确认。原、被告之间的借款没有约定利息，故原告主张的利息请求，本院不予支持。被告包胜利的借款并非用于家庭生活所需，原告主张借款系夫妻共同债务，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告包胜利于本判决生效后十日内返还原告梅卫国借款人民币30万元。二、驳回原告梅卫国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3650元，由原告梅卫国负担912元，由被告包胜利负担2738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 庄 严二〇一九年十一月十六日书记员 卢婷婷案款交付请汇入以下账户：开户银行：中国银行常州分行金坛华城中路支行开户名称：常州市金坛区人民法院执行款专户开户账号：62×××00