广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1925号上诉人（一审原告）：梁华元，男，汉族，1949年5月17日出生。委托代理人：王黎茹，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市人民政府，住所地：广东省珠海市香洲区人民东路**。法定代表人：姚奕生，市长。被上诉人（一审第三人）：珠海市斗门区人民政府，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇朝福路**。法定代表人：马洪胜。区长。被上诉人（一审第三人）：珠海市斗门区海洋与渔业局，住，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇飞龙******/div>法定代表人：周健珍，局长。委托代理人：王巨峰，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）：珠海交通集团有限公司，住，住所地：广东省珠海市香洲区南湾北路****/div>法定代表人：吴水龙。上诉人梁华元因与被上诉人珠海市人民政府、珠海市斗门区人民政府、珠海市斗门区海洋与渔业局、珠海交通集团有限公司行政补偿纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：1987年，原告梁华元曾获准在斗门县五围尾河设置缯门。2015年1月23日，批准机关向原告梁华元核发了《渔业捕捞许可证》，准许其在五围哨所水域设置企门缯。该许可证至今尚在有效期。2017年11月17日，原告梁华元向珠海市人民政府递交《行政补偿申请书》，认为香海大桥的建设阻碍了其在五围哨所海域的使用权，妨碍了其在该海域的捕捞作业，请求珠海市人民政府依据《中华人民共和国海域使用管理法》第六条、第二十三条、第三十条、第四十四条，《中华人民共和国渔业法》第十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第三项的规定，补偿五围哨所附近四个企缯门10年经济损失人民币1600000元，四个企缯门工具损失人民币223200元，补偿需安置人员安置补助费用2880000元。珠海市人民政府对该申请未予回复。原告梁华元不服，向法院提起本案行政诉讼，请求：1.确认被告珠海市人民政府未依法予以原告梁华元行政补偿的不作为行为违法；2.判决被告珠海市人民政府补偿原告梁华元香海大桥五围哨所附近四个企门缯经济损失人民币壹佰陆拾万整（小写￥1600000.00元）；3.判决被告珠海市人民政府予以补偿原告梁华元四个企门缯工具损失人民币贰拾贰万叁仟贰佰元整（小写￥223200元）；4.判决被告珠海市人民政府予以行政补偿原告梁华元安置补助费人民币贰佰捌拾捌万元整（小写￥2880000.00元）。一审法院认为：原告梁华元申请被告珠海市人民政府依据《中华人民共和国海域使用管理法》等法律规定，给予其行政补偿，缺乏法律与事实依据。《中华人民共和国海域使用管理法》第六条、第二十三条、第三十条、第四十四条，《中华人民共和国渔业法》第十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，均是关于提前收回海域使用权、征收水域或滩涂的补偿规定，适用以上规定主张行政补偿的前提是当事人获得海域使用权，拥有水域滩涂所有权。而原告梁华元取得的仅是渔业捕捞许可，而非《中华人民共和国海域使用管理法》所指的海域使用权，被告珠海市人民政府更未实施收回海域使用权的行为，故原告梁华元依据上述规定，向被告珠海市人民政府申请行政补偿，缺乏事实与法律依据，该院不予支持；被告珠海市人民政府对其行政补偿申请不予回复，并不构成行政不作为，原告梁华元请求确认珠海市人民政府行政不作为违法的请求依法不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告梁华元的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告梁华元承担。上诉人梁华元不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认为：“原告梁华元申请被告珠海市人民政府依据《中华人民共和国海域使用管理法》等法律规定，给予其行政补偿，缺乏法律与事实依据。”这是错误的。1、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条规定：“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。”本案中，上诉人提交的证据显示，建设香海大桥对上诉人的渔业捕捞权造成了损害，珠海交通集团有限公司在一审庭审明确香海大桥桥面宽度35米，桥面两侧30米范围内不得有建筑物和其他构筑物，禁止上诉人在该区域内捕捞作业，斗门区海洋与渔业局要求梁华元另寻其他捕捞位置，都证明上诉人原来的捕捞范围已经无法捕捞，造成上诉人渔业捕捞权的损害客观存在。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第三十八条规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”根据上述规定，上诉人向被上诉人提出行政补偿申请时，仅需向被上诉人就损害事实提出申请的证据，如何适用法律不是上诉人的责任。综上，请求撤销原判，支持其一审诉讼请求。被上诉人珠海市人民政府答辩称：一、其没有对上诉人作出补偿的义务。本案中，梁华元仅仅是取得了捕捞许可证，并没有取得海域使用权证，更不是水域、滩涂的所有权人。珠海市人民政府在香海大桥建设过程中没有向梁华元作出任何收回捕捞权、海域使用权或征收土地的行政行为，并不存在对梁华元的行政补偿的义务。香海大桥建设单位在建设过程中是否有损害梁华元的财产，是香海大桥建设单位与梁华元之间的法律关系，与珠海市人民政府没有直接关联，不属于本案审查范围。二、梁华元关于其合法捕捞权严重受损的主张缺乏证据支持。珠海市斗门区海洋与渔业局发给梁华元的捕捞许可证并未被该局提前收回。由于捕捞作业范围可在法定许可范围内调整，该局已就梁华元反映的情况告知其可以在不阻碍航道的前提下，在五围哨所水域附近重新选择装缯位置。但梁华元一直未考虑该方案。从梁华元提交的证据来看，无法反映出其捕捞权在多大程度上受到香海大桥建设的影响。因此，梁华元关于其捕捞权收到香海大桥建设严重阻碍的主张缺乏证据支持。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人珠海市斗门区人民政府答辩称：一、梁华元取得的是《渔业捕捞许可证》，未取得五围哨所海域的《海域使用权证》，其主张以提前收回海域使用权要求补偿，无事实依据。梁华元名下粤斗渔23074渔船经斗门区海洋与渔业局批准发放捕捞许可证，准予其四个企门缯在五围哨所水域捕捞作业。目前，该捕捞许可证仍在有效期内，每年正常年审，享受国家发放的渔船柴油补贴和休禁渔补贴，其并未提前收回梁华元的捕捞许可证。香海大桥项目施工只是五围哨所的个别施工点，四个企门缯是可以移动的捕捞工具，其捕捞作业面是不固定的，更不是在香海大桥建设项目的施工点上，其可以在不影响建设施工的情况下从事捕捞作业，其请求四个企门缯经济损失、工具损失要求行政补偿无事实依据。二、梁华元称香海大桥建设阻碍了其在五围哨所海域的使用权，妨碍了其在该海域的捕捞作业，主张补偿损失没有法律依据。梁华元主张依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国渔业法》第十四条、《中华人民共和国行政许可法》第八条、《中华人民共和国海域使用管理法》六条、第二十三条、第三十条、第四十四条给予行政补偿，但前述规定主张行政补偿的前提是当事人获得海域使用权、拥有水域滩涂所有权，而梁华元取得的仅是渔业捕捞许可证，并非海域使用权，珠海市人民政府未收回海域权，梁华元申请行政补偿缺乏法律依据。被上诉人珠海市斗门区海洋与渔业局答辩称：一、其对上诉人没有行政补偿义务。本案中，上诉人仅仅取得了捕捞许可证，没有取得作业水域所有权。其在香海大桥建设过程中没有收回捕捞权，对上诉人没有补偿义务。香海大桥建设单位在建设过程中是否损害上诉人财产，是建设单位与上诉人之间的法律关系，与其没有关联。不属于本案审查范围，上诉人的请求缺乏事实和法律依据。二、上诉人对其合法捕捞权受损的主张缺乏证据支持。上诉人的定置作业作为一种捕捞作业方式，作业位置可以在渔业捕捞证的许可范围内进行调整。对此，其多次对上诉人进行了告知，上诉人明知该情况，但拒绝接受该方案。而且，上诉人提交的证据无法证明香海大桥开工建设时作业范围在大桥施工范围之内，无法反映捕捞权在多大程度上受到大桥建设影响。上诉人关于捕捞权受到大桥建设严重阻碍的主张缺乏证据支持。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人珠海交通集团有限公司二审未提交书面答辩意见。本院二审经审查，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系行政补偿纠纷。二审争议焦点是珠海市人民政府对梁华元是否具有行政补偿义务。本案中，梁华元申请珠海市人民政府依据《中华人民共和国海域使用管理法》《中华人民共和国渔业法》《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，给予其行政补偿，但《中华人民共和国海域使用管理法》第六条、第二十三条、第三十条、第四十四条，《中华人民共和国渔业法》第十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，均是关于提前收回海域使用权、征收水域或滩涂的补偿规定，适用以上规定主张行政补偿的前提是当事人获得海域使用权，拥有水域滩涂所有权。而梁华元取得的仅是渔业捕捞许可，并非《中华人民共和国海域使用管理法》所指的海域使用权，珠海市人民政府也未实施收回海域使用权的行为，故梁华元依据上述规定向被上诉人珠海市人民政府申请行政补偿，缺乏事实与法律依据，珠海市人民政府对其行政补偿申请不予回复，不构成行政不作为，梁华元请求确认珠海市人民政府行政不作为违法的请求依法不成立。原审判决驳回梁华元诉讼请求，处理结果并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。梁华元上诉理据不足，本院予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由梁华元负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  王彩妃二〇一九年十一月七日书记员  温 瑜