内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内0603行初81号 原告尚某，保安，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 委托代理人杜某，内蒙古振耀律师事务所律师。 被告达拉特旗人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11152722011730236J。 负责人夏某。 委托代理人李某。 委托代理人王某1，该局工伤保险办干事。 第三人达拉特旗保安服务有限责任公司，统一社会信用代码91150621116991811K，所在地鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇达拉特路西市府街南。 法定代表人刘某。 委托代理人王某2，内蒙古首佳律师事务所律师。 原告尚某不服被告达拉特旗人力资源和社会保障局（以下简称达旗人社局）作出的达人社认字[2019]21号《不予认定工伤决定书》，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告尚某及其委托代理人杜某，被告达旗人社局的委托代理人李某、王某1，第三人达拉特旗保安服务有限责任公司（以下简称保安公司）的委托代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告达旗人社局于2019年4月2日作出达人社认字[2019]21号《不予认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，尚某的事故伤害虽属于工作时间，但不属于工作地点，也非工作原因导致受伤，故不认定尚某为工伤。 原告尚某诉称，1、请求依法撤销2019年4月2日被告作出的达人社认字[2019]21号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定本案原告的受伤为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系达拉特旗保安服务有限责任公司的员工，从事保安工作。2018年11月28日原告在6点接巡逻班后，在公司指定的地点稍作休息，于20时10分左右到新奥一期西门岗开始巡逻时，途径新奥西门马路时被案外人田某驾驶的×××号长安牌小型面包车撞伤。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年4月2日作出达人社认字[2019]21号《不予认定工伤决定书》，认定原告受伤虽属工作时间，但不属于工作地点，也非工作原因导致受伤，故不认定原告为工伤。原告认为，原告是在履行职务的途中发生交通事故，造成伤害，根据《工伤保险条例》的规定，原告的受伤应当认定为工伤。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起行政诉讼。 被告达旗人社局辩称，一、对于本案所发生的交通事故及申请人所受事故伤害这一客观事实我局无异议。二、根据工伤认定申请表中所述，尚某于事故发生当晚准备去往马路对面进行巡逻时不慎被汽车撞倒受伤。后我局对申请人尚某当日发生的事故伤害重新进行了调查取证，于2019年2月19日向达拉特旗保安服务有限责任公司送达了《工伤（亡）认定举证通知书》，后第三人于2019年3月2日向我局提交了相关证明材料，证明材料中的《保安服务合同》中明确规定了巡逻保安的工作范围及工作职责。根据相关证明人的调查笔录中得知，巡逻保安的工作范围为新奥一期厂区内部，不包含马路对面的新奥所属楼层，工作职责为厂区一期内部的巡逻检查，且巡逻接岗后应在西门保安室等候。当日尚某所发生事故时间为晚上20时10分左右，属于正常工作时间，尚某在未获得批准后擅自脱离岗位到马路对面的楼里休息，休息地点归属新奥公司，但不属于其巡逻工作地点，且所发生交通事故非因工作原因导致，是其本人自己去往对面楼里休息，并非单位指定。三、答辩人作出的达人社认字[2019]21号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分。调查证据显示，尚某所发生事故伤害虽属于工作时间，但不属于工作地点，也非工作原因导致。因此，根据《工伤保险条例》之规定我局决定不予认定尚某为工伤。综上所述，答辩人作出的达人社认字[2019]21号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回申请人的诉讼请求。 第三人保安公司述称，第三人不认可原告的全部诉讼请求及所依据的事实和理由，达旗人社局作出的达人社认字[2019]21号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。原告尚某与第三人签订了《劳动合同书》，在新奥一期从事保安工作。交通事故发生当日，原告尚某应当在新奥一期厂区内上班，其正常上班区域应当在新奥一期厂区内。事故发生在厂区外的道路上，不属于其工作地点，达旗人社局对此部分的客观事实认定清楚、正确。原告尚某在诉状中称“于20点10分到新奥一期西门岗开始巡逻，后发生交通事故”是其虚假陈述。其在达旗人社局进行工伤认定期间陈述是到马路对面上厕所，并在上完厕所后在厂区外休息了近40分钟，在本案诉讼中却称其是在岗期间发生交通事故，完全是虚假陈述，不应作为认定案件事实的依据。其次，原告工作的新奥一期厂区内就有厕所，完全没有必要到厂区外上厕所，其到厂区外的行为属于脱岗行为，在此期间发生的事故不应认定为工伤，达旗人社局的认定是正确的，依法应当予以维持。综上，原告发生交通事故虽在上班期间，但是由于其无故脱岗，离开工作地点，故其产生伤害不属于工伤，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告达旗人社局向本院提交了以下证据：第一组证据，工伤认定申请表1份4页，证明尚某按要求提供了工伤认定申请材料，且在工伤认定申请表中明确自述了事故发生的时间、地点和事故发生经过。第二组证据，《工伤认定举证通知书》1份1页，证明被告按要求对达拉特旗保安服务有限责任公司依法下达了《工伤认定举证通知书》，要求被申请单位对申请人尚某的工伤认定申请进行举证。第三组证据，调查取证材料（调查笔录）两份4页，证明被告依法对相关知情人员进行了调查取证，依据调查笔录内容得出尚某发生事故时并未在自己的工作岗位上，事故发生虽属于上班时间，但不属于上班地点，其工作地点为厂区内部，其在马路对面的行为与工作内容无关。第四组证据，被申请单位举证材料四份。1、情况说明一份；2、证明人张平、刘峰、王永华、顾广锋的证明材料四份；3、《保安服务合同》一份；4、《达拉特旗保安服务有限责任公司工作要求及考核细则》一份，证明被申请单位提供了单位岗位管理制度和达拉特旗保安服务有限责任公司与第三方新奥能源有限公司的合作协议，明确了保安公司派遣保安的工作职责和具体的岗位要求，依据服务内容规定了保安的岗位工作时间，工作地点，工作的具体内容，证明了事故发生时尚某属于脱岗状态，且其在过马路对面的行为属个人行为，与工作职责无关。第五组证据，刘峰出具的证明一份，证明原告事发时不再工作地点，也非工作原因。 上述证据经庭审质证，原告尚某的质证意见，对第一组证据的三性予以认可，可以证明本案原告依法提起了工伤认定申请。对第二组证据的三性均不认可，该组证据虽由被告出具，但并不能证明其已经送达给第三人，没有第三人公司的盖章。对第三组证据中刘峰的调查笔录三性均不认可，1、刘峰在事故发生后向原告在认定工伤申请时出具了一份证明，证明中明确说明事故发生时间及地点和事故；2、刘峰系第三人公司的保安，其证言是否存在受压迫所做的不实陈述。对原告的调查笔录的三性予以认可，该笔录是在原告申请工伤认定后做的笔录。对于证明问题不认可，工作地点的涵盖范围不是只有厂区内部，还有必经之路。对第四组证据的证据1、2的三性均不认可，证据系第三人规避其责任所出具，对四名证明人中除刘峰外的三人的证明不认可，该三人与本案原告并非同岗。对刘峰出具的证明与原告、被告出具的证明有相互矛盾的地方，刘峰与原告同岗。以上证人均为第三人公司的保安，且处于弱势群体，证人证言不应予以采纳。对证据3、4的三性均不认可，该组证据系复印件，保安服务合同为第三人与新奥能源有限公司签订的合同，原告不可能知情，对证据4不认可，并不能证明第三人已向原告公布。对第五组证据的三性认可，刘峰与原告同岗，其证明了原告发生事故时为工作时间，证明事故地点是在新奥公司的马路，该地点为原告休息处到西门的必经之路，应当涵盖在工作场所内。而原告从休息处到西门进行巡逻，过马路也是必须实施的行为，与工作原因具有内在联系。事发以后，刘峰陈述第三人施加压力不让出具证明。第三人保安公司的质证意见，对第一组证据的真实性、关联性、合法性认可。原告提供的申请书中对事实的陈述是11月28日7点40分左右，到新奥西门马路对面进行巡逻途中产生交通事故，与其在之后的笔录及本案的诉状中的陈述相矛盾。对第二组证据认可，是我公司签收的。对第三组证据的真实性、合法性、关联性认可。原告尚某的调查笔录中显示原告的工作内容、职责是进出车辆和人员进行登记和检查，可以证明原告工作地点是在厂区内部。原告自己陈述主要工作管辖范围是厂区里面巡逻有无生人出入，有无抽烟等现象，都可以说明原告的工作地点是在厂区内部，原告自己陈述当天下午六点接班以后，七点左右去马路对面上厕所，上完厕所和刘峰在对面楼里坐了40分钟左右，刘峰先回去，原告后走发生事故，可以证实事故发生是在厂区外面，虽然是工作时间，但是在非工作地点，且事发时尚某属于脱岗。对第四组证据认可，证据3、4的原件在我公司处，是我公司出具的档案材料。对第五组证据认可，认可刘峰本人的陈述。刘峰不是专业人员，不清楚工作地点具体指什么。原告尚某工作地点在厂区内，休息地点是在西门门岗休息，没有必要去马路对面。 原告尚某向本院提交了以下证据：第一组证据，达人社[2019]21号《不予认定工伤决定书》及送达回证两份2页，证明被告作出的不予认定工伤认定书认定事实错误，所作决定不合法，原告在法定期间内提起诉讼，被告对原告与第三人的劳动关系予以了确认。第二组证据，证明人刘峰出具的证明及刘峰的身份证复印件两份2页，证明原告系第三人公司的员工，在新奥一期门岗从事巡逻保安的职务。原告在2018年11月28日晚上在新奥西门过马路被面包车撞到的事实，而原告事故的发生既是在工作时间，也在工作地点，并且与工作相关。第三组证据，1、达拉特旗交警大队出具的第150621120180000449号道路交通事故认定书一份2页；2、原告在达拉特旗人民医院看诊的诊断书和住院病历共16页，证明原告是在工作时间发生交通事故的事实，证明原告因交通事故受伤，经诊断为右侧3-7肋骨骨折等伤情。第四组证据，照片一份4张，证明原告的工作地点的情况，照片中显示新奥西门路对面的楼为原告在每次巡逻间隙的时间休息的地方，而到了巡逻时间，原告即从休息处到新奥厂区进行巡逻，而原告发生事故之地为每次巡逻时必经之路，应为工作场所，证明第三人提供给原告的工作场所本身具有安全隐患，未能提供安全的工作环境。 上述证据经庭审质证，被告达旗人社局的质证意见，对第一组证据的真实性予以认可，是我单位出具的，其他不予认可。对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可。对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可。对第四组证据的真实性认可，证明目的不认可。原告当天接班时间是下午六点，工作地点在马路南边的门岗及厂区内。事故发生时是由北往南走，这个楼是新奥盖的，但新奥没有使用，是别的公司在使用，原告属于脱岗情况下发生的交通事故，和工作原因、工作地点无关。事发时属于工作时间，不属于休息时间。第三人保安公司的质证意见，对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可。对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可。对第三组证据的真实性认可，证明目的不认可。责任认定书明确陈述事故发生在新奥西门对面的马路，而且在此事故中原告是横过马路，存在过错。事故发生地非工作地点。对第四组证据的质证意见同被告的质证意见。原告称事故发生对面的楼属于其休息地是不真实的，原告事发时，其正常的上班地点属于西门岗亭，而非马路对面，且西门有专门休息的岗亭。 第三人保安公司向本院提交以下证据：第一组证据，《劳动合同书》一份8页，证明原告尚某与第三人于2018年11月19日签订《劳动合同书》一份，约定尚某从事保安工作，合同期限自2018年11月19日至2021年11月18日，试用期三个月，尚某发生交通事故时在试用期内。第二组证据，《解除劳动合同协议书》一份1页，证明经原告尚某自己要求，原告尚某与第三人于2019年2月16日签订《解除劳动合同协议书》，经协议解除了双方之间的劳动合同。第三组证据：《保安服务合同》一份、《达拉特旗保安服务有限责任公司工作要求及考核细则》一份，证明尚某的行为与工作职责无关。 上述证据经庭审质证，原告尚某的质证意见，对第一组证据的真实性认可，双方具有劳动关系是没有争议的事实，但该证据中没有约定原告的整个工作内容，包括工作地点、岗位要求以及工作时间。而对于是否为工伤的举证责任应该在第三人处，该证据并不能证明其是否为工伤。对第二组证据与本案不具有关联性，不予质证。对第三组证据的质证意见同对被告证据的质证意见。被告达旗人社局的质证意见，对第一组、第二组证据、第三组证据的真实性、证明目的予以认可。 本院对上述证据认证如下：对被告达旗人社局所举的第一组证据原告及第三人均无异议，符合证据三性，本院予以采信；被告所举第二组证据第三人无异议，符合证据三性，本院予以采信；被告所举第三组证据系被告工作人员调查取得，符合证据三性，本院予以采信；被告所举第四组证据中证据1系第三人单方说明，无其他证据佐证，本院不予采信，证据2系证人证言，证人未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予采信，证据3、4与第三人提供的原件无异，符合证据三性，本院予以采信；被告所举第五组证据原告及第三人均无异议，本院予以采信。对原告尚某所举的第一组证据中不予认定工伤决定书系被诉行政行为，不具备证据属性，本院不予认证，对送达回证被告无异议，本院予以采信；原告所举第二、三、四组证据被告及第三人对其真实性均无异议，符合证据三性，本院予以采信。对第三人保安公司所举第一组证据原被告对其真实性均无异议，符合证据三性，本院予以采信；第三人所举第二组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；第三人所举第三组证据符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明，2018年11月19日，原告尚某与第三人保安公司签订《劳动合同书》一份，约定尚某从事保安工作，合同期限自2018年11月19日至2021年11月18日，试用期三个月，之后，原告尚某被第三人派遣至新能能源有限公司一期厂区从事保安工作。2018年11月28日，原告尚某临时被安排至西门巡逻岗顶班，上班时间为晚18时至第二天早6时，当日晚20时10分左右，原告尚某在新能能源有限公司一期厂区西门前，沿新奥大道由北向南横过马路时，被案外人田某驾驶的×××号长安牌小型面包车撞伤，导致肋骨多处骨折。2019年1月21日，原告尚某向被告达旗人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表等材料；2019年2月19日，达旗人社局向第三人保安公司送达工伤认定举证通知书，第三人收到该通知书后在法定期限内向被告提交了情况说明、证人证言、保安服务合同、考核细则等材料；2019年4月2日，被告达旗人社局作出达人社认字[2019]21号《不予认定工伤决定书》，认定尚某与保安公司的劳动关系成立，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，尚某的事故伤害虽属于工作时间，但不属于工作地点，也非工作原因导致受伤，故不认定尚某为工伤。原告尚某不服该决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年8月30日，第三人保安公司与新能能源有限公司签订保安服务合同，合同期限一年，合同第一条中约定第三人向新能能源有限公司提供保安服务，服务包括该公司一期门岗、监控室和厂区巡逻的保安及二期的保安，合同第二条中约定派驻的保安人员实行双重领导，新能能源有限公司对第三人的工作进行监督管理，合同第六条中约定第三人的保安人员遵守并严格执行新能能源有限公司制定的所有规章制度，接受统一管理等；合同第十条中约定保安人员还需负责各门岗周围的治安秩序和停车秩序保证各门岗畅通无阻，负责管理厂区门口周边卫生及车辆违规停放清理引导工作。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告达旗人社局具有对辖区内的受伤职工作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核情况需要可以对事故伤害进行调查核实；《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为的工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，原告尚某被第三人派遣至新能能源有限公司工作，事实上是接受该公司的领导和管理，该公司是如何对原告进行管理、培训，是否告知原告工作职责和范围，如何保障原告休息场所及日常所需等，被告及第三人均未举证证明；通过庭审调查，本院认为本案工伤认定事实中还存在以下几个问题，一、第三人庭审中自述保安工作职责和范围由新能能源有限公司负责培训和告知，其公司的规章制度通过会议给原告告知，无证据佐证，无法证实已向原告告知；二、被告与刘峰所作的调查笔录中，刘峰陈述“正常我们有时也去对面楼里打水、上卫生间，……”是否可能存在新能能源有限公司允许保安去厂区对面的楼里上厕所、休息的情形？被告未调查核实；三、第三人与新能能源有限公司签订的保安服务合同中约定保安人员还需负责各门岗周围的治安秩序和停车秩序及负责管理厂区门口周边卫生及车辆违规停放清理引导工作，那么厂区门口周边的范围是多大不清楚，是否包括本案原告所去的马路对面办公楼？被告未调查核实；四、被告在庭审中自述马路对面的办公楼经调查是新能能源有限公司所有的楼，但不是其办公场所，是其他公司在使用，未提供证据予以佐证。综上，被告达旗人社局作出的达人社认字[2019]21号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销并重新作出决定。原告尚某提出的认定其为工伤的请求，属被告达旗人社局的法定职责，应由被告在重新作出是否工伤决定时依法认定，不属本院直接判定事项，本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告达拉特旗人力资源和社会保障局作出的达人社认字[2019]21号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告达拉特旗人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对原告尚某提出的工伤认定申请重新作出决定； 三、驳回原告尚某其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告达拉特旗人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  马树枝 审 判 员  王伟强 人民陪审员  刘士涛 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  严欣如 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。