广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复765号复议申请人（异议人、利害关系人）：广州市中启能源科技有限公司。住所地：广州市越秀区广园东路金贵东街****。法定代表人：刘东海,职务：执行董事。委托诉讼代理人：周志军，北京市东元（广州）律师事务所律师。申请执行人：广州运通农业有限公司。住。住所地：广州市越秀区解放中路**415自编**/div>法定代表人：周王晓，职务：总经理。被执行人：广州市金佳信通信产品发展有限公司。住所地：广。住所地：广州市黄埔区大沙地**第****>法定代表人：单雪平。被执行人：单雪平，女，1977年4月3日出生，汉族，住广东省增城市。被执行人：谢福恩，男，1970年3月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。被执行人：广州市新三一通讯设备有限公司。住所地：广州市广。住所地：广州市广州经济技术开发区**东澳路**之**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢惠莲。被执行人：广东骏侨投资有限公司。住所地：广州市黄。住所地：广州市黄埔区大沙东路**裕港大厦第柒层**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢福恩。复议申请人广州市中启能源科技有限公司不服广东省广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）（2019）粤0112执异205号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄埔法院在执行广州运通农业有限公司（以下简称运通公司）与广州市金佳信通信产品发展有限公司（以下简称金佳信公司）、单雪平、谢福恩、广州市新三一通讯设备有限公司（以下简称新三一公司）、广东骏侨投资有限公司（以下简称骏侨公司）金融借款合同纠纷一案[案号：（2018）粤0112执4882号]过程中，广州市中启能源科技有限公司（以下简称中启公司）于2019年9月9日提出书面异议。异议人中启公司的异议请求为：请求撤销对位于广州市黄埔区大沙地东6号101的网络司法拍卖，明确异议人对该物业享有无偿使用权。事实和理由：黄埔法院于2019年8月22日张贴了网络司法拍卖公告，拟拍卖位于广州黄埔区大沙地东6号101，因本次司法拍卖未对异议人的权利进行申明。根据北京迪信通商贸股份有限公司（以下简称迪信通公司）、陈建斌、谢福恩、陆爱冬、吴剑辉、周绮玲等人签订的《关于广州市中启能源有限公司之增资协议》第四章特别约定“广州金佳信通信产品发展有限公司拥有物业的租赁裕港大厦一层用于目标公司经营通讯零售业务。如果引进厂家、运营商等合作伙伴，场地费用直接由金佳信收取。自营部分由目标公司免费使用”的约定，贵院拟网络司法拍卖的物业，异议人享有无偿使用权。该事实经由黄埔法院作出的（2017）粤0112民初1236、1238号民事判决书审理确认，金佳信公司不服上述两判决提起上诉。广州市中级人民法院审理后作出（2018）粤01民终12211号民事裁定书及（2018）粤01民终12225号民事判决书维持了上述两份判决。基于以上事实，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；……（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”的规定应依法撤销该物业的网络司法拍卖，明确异议人对该物业享有无偿使用权。申请执行人运通公司答辩称：本案中，中启公司以其与案外人迪信通公司、陈建斌、谢福恩等人签订的《关于广州市中启能源有限公司之增资协议》（下称“增资协议”）以及相关判决书为由，主张对涉案物业——裕港大厦首层——享有无偿使用权，并请求撤销黄埔法院对该涉案物业的网络司法拍卖，无事实和法律依据，应予驳回。依据《增资协议》，中启公司所主张的对涉案物业的使用权实质上是租赁的无偿使用性质，承租使用权的生成在抵押权之后，故无法阻却对抵押物业的执行。2016年9月，中启公司与案外人迪信通公司、陈建斌、谢福恩等人签订《增资协议》，将涉案物业（裕港大厦首层）无偿租赁给中启公司使用。而早在2016年6月21日，金佳信公司与农商行黄埔支行已签订两份合同，其中《最高额抵押合同》，约定金佳信将位于黄埔区××沙地东××、××、××、××、××、××、××、××、××、××及××区港湾路××房抵押给农商行黄埔支行，并办理了抵押登记，其中就包括了涉案物业。自此，农商行黄埔支行对上述物业享有抵押物权。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。因此，金佳信公司在涉案物业已抵押给农商行黄埔支行用于商业借款，并同时进行抵押登记的情况下，而后才出现《增资协议》，且将涉案物业租赁给中启公司使用，姑且无论该租赁行为是否合法合规，是否有效，均不得对抗抵押权。在本案的执行过程中，运通公司受让了农商行黄埔支行的涉案债权，并取得了涉案物业的抵押权，故运通公司承继了农商行黄埔支行关于涉案债权的一切权益，包括对涉案物业的抵押权处置。本案中，中启公司以抵押权生成后的《增资协议》所确定的租赁权，对抗法院的执行拍卖行为没有任何事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回中启公司的异议请求。被执行人金佳信公司、单雪平、谢福恩、新三一公司、骏侨公司未提出答辩意见，也未提供证据材料。黄埔法院查明：农商行黄埔支行与金佳信公司、单雪平、谢福恩、骏侨公司、新三一公司金融借款合同纠纷一案，黄埔法院于2017年12月27日作出（2017）粤0112民初1372号民事判决书，判令：1.金佳信公司于该判决生效之日起十日内向农商行黄埔支行偿还贷款本金50000000元，并支付利息、罚息、复利（截止至2017年11月6日，利息是1625450元、罚息（包括复利）是319124.43元，自2017年11月7日起，以50000000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮20%再加收50%计付罚息；以1625450元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮20%再加收50%计付复利，罚息不计算复利）；2.对上述判项所确定的债权，农商行黄埔支行对金佳信公司位于广州市黄埔区大沙地东6号101、201、301、401、501、601、701、801、901、1××1号房产［房产证号分别为：粤（2016）广州市不动产权第06203962、06203994、06203985、06204004、06204005、06203964、06203963、06203995、06203988、06204002号］及位于广州市黄埔区港湾路516号1101号［房产证号为：粤（2016）广州市不动产权第062040**］折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.谢福恩、单雪平、新三一公司、骏侨公司对金佳信公司上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；谢福恩、单雪平、新三一公司、骏侨公司承担保证责任后，有权向金佳信公司进行追偿。后金佳信公司不服该判决提出上诉，广州市中级人民法院（以下简称广州中院）予以受理，案号为（2018）粤01民终7262号。审理期间，运通公司于2018年5月28日向广州中院提出变更当事人的申请。该院查明，农商行黄埔支行已将上述债权转让给运通公司，遂裁定运通公司替代农商行黄埔支行作为（2018）粤01民终7262号案件被上诉人参加诉讼，农商行黄埔支行退出诉讼。鉴于该案已变更当事人，广州中院于2018年6月25日作出终审判决，判令：1.金佳信公司于该判决生效之日起十日内向运通公司偿还贷款本金50000000元，并支付利息、罚息、复利（截止至2017年11月6日，利息是1625450元、罚息（包括复利）是319124.43元，自2017年11月7日起，以50000000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮20%再加收50%计付罚息；以1625450元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮20%再加收50%计付复利，罚息不计算复利）；2.对上述判项所确定的债权，运通公司对金佳信公司位于广州市黄埔区大沙地东6号101、201、301、401、501、601、701、801、901、1××1号房产［房产证号分别为：粤（2016）广州市不动产权第06203962、06203994、06203985、06204004、06204005、06203964、06203963、06203995、06203988、06204002号］及位于广州市黄埔区港湾路516号1101号［房房产证号为：粤（2016）广州市不动产权第062040**折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.谢福恩、单雪平、新三一公司、骏侨公司对金佳信公司上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；谢福恩、单雪平、新三一公司、骏侨公司承担保证责任后，有权向金佳信公司进行追偿。该案于2018年6月28日生效。因各被执行人未履行生效判决确定的义务，运通公司向黄埔法院申请执行，黄埔法院于2018年8月15日以（2018）粤0112执4882号立案执行。在执行期间，黄埔法院以（2018）粤0112执4882号之一执行裁定书裁定评估、拍卖、变卖被执行人金佳信公司名下位于广州市黄埔区大沙地东6号101、201、301、401、501、601、701、801、901、1××1号房产［房产证号分别为：粤（2016）广州市不动产权第06203962、06203994、06203985、06204004、06204005、06203964、06203963、06203995、06203988、06204002号］及位于广州市黄埔区港湾路516号1101号[房产房产证号为：粤（2016）广州市不动产权第062040**房产。《广州市不动产登记查册表》显示，广州市黄埔区大沙地东6号101房的抵押权人是农商行黄埔支行，抵押登记时间是2016年7月27日。2019年8月13日，黄埔法院在淘宝网网络司法拍卖平台发布拍卖公告（第一次），定于2019年9月15日上午10时起至2019年9月16日上午10时止（延时的除外），在淘宝司法拍卖平台对广州市黄埔区大沙地东6号101的房产（权利证号：粤（2016）广州市不动产权第06203962号）（以下简称案涉房产）进行拍卖，起拍价为24419901元。拍卖公告上注明案涉房产已设置抵押权，抵押权登记时间为2016年7月27日，黄埔法院于2016年10月9日查封该房产。2019年9月初，中启公司向执行法官提出异议。2019年9月5日，中启公司的副总经理前往黄埔法院，明确中启公司的请求是希望在拍卖公告中明确无偿使用权，如果不行就请求撤销拍卖。执行法官已明确告知因案涉物业在其主张的增资协议签署之前已经设定抵押，故不会在拍卖公告中对其主张的权利予以说明。2019年9月16日，买受人刘潮坚以37319901元竞得上述案涉房产，并于2019年9月17日缴纳了竞拍款。中启公司主张其对案涉房产享有无偿使用权，对此提交了以下证据：1.北京迪信通商贸股份有限公司（以下简称迪信通公司）（甲方一）、陈建斌(甲方二)与谢福恩(乙方一)、陆爱冬(乙方二)、吴剑辉(乙方三)、周绮玲(乙方四)、中启公司(丙方或目标公司)签订的《增资协议》。该协议第四章特别约定第1条约定：“金佳信公司拥有物业的租赁裕港大厦的一层用于目标公司经营通讯零售业务。如果引进厂家、运营商等合作伙伴，场地费用直接由金佳信收取。自营部分由目标公司免费使用。如需收取租金，另行签订租赁协议。”。2.金佳信公司分别以中启公司租赁裕港大厦首层面积335平方米而未支付租金为由要求解除合同并支付租金，以及中启公司无权占用裕港大厦首层441.27平方米物业而要求中启公司返还场地并支付占用费为由，向黄埔法院分别起诉中启公司。黄埔法院审理后于2018年2月5日分别作出（2017）粤0112民初1236号和1238号民事判决，均驳回了金佳信公司的诉讼请求。金佳信不服上述判决分别提起上诉，针对上述1236号案件，广州中院作出（2018）粤01民终12228号民事判决予以维持。针对上述1238号案件，广州中院作出（2018）粤01民终12221号民事裁定，同意金佳信公司撤回上诉。上述《增资协议》没有签署日期，1236号和1238号民事判决查明增资协议的签署时间是2016年9月，中启公司自2016年10月1日起开始使用案涉房产。中启公司的代理人在2019年9月5日的笔录中陈述增资协议的签订时间是2016年9月26日。另查，黄埔法院于2018年9月19日分别受理了张春玲和朱跃清起诉上述《增资协议》各方当事人的债权人撤销权纠纷案件。张春玲和朱跃清主张系金佳信公司的债权人，而金佳信公司在未偿还借款的情况下，在《增资协议》中约定将裕港大厦首层无偿提供给中启公司使用，该处置行为对其债权的实现造成了损害，故请求法院撤销《增资协议》第四章第1条。黄埔法院经审理后于2019年4月12日分别作出（2019）粤0112民初5920号和5922号民事判决，判决撤销上述《增资协议》中第四章特别约定第1条。中启公司、迪信通公司和陈建斌不服判决已经提起上诉，二审案件尚在审理过程中。黄埔法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行行为异议。案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除强制执行的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定提出执行标的异议。异议人中启公司在本案中既是案外人也是利害关系人，但中启公司在本案中所提异议系其认为黄埔法院在发布拍卖公告时未对其权利进行申明，据此根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条的规定请求撤销拍卖，明确其无偿使用权。由此可见中启公司的异议请求并非基于对案涉房产拥有所有权或者其他足以排除强制执行的实体权利，也不是以排除对案涉房产的拍卖、变卖为目的，故其异议不属于执行标的异议，黄埔法院依民事诉讼法第二百二十五条的规定，按执行行为异议予以审查。案涉房产于2016年7月27日办理了抵押登记，抵押权人是广州农商行黄埔支行。运通公司在受让案涉债权后，经广州中院的终审判决确认其对案涉房产的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，成为案涉房产的抵押权人。运通公司在各被执行人不主动履行生效判决的情况下申请强制执行，其请求黄埔法院处置抵押物，并对折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿符合法律规定。现中启公司主张无偿使用权的权利来源系《增资协议》中的约定，但该《增资协议》上没有明确的签署日期，黄埔法院另案审理过程中查明的签署时间与中启公司代理人的陈述基本可互相印证，即晚于抵押权的登记时间。故无论《增资协议》的效力如何，中启公司所谓的无偿使用权均属于在未经抵押权人同意的情况下，在抵押物上设立权利负担，不能对抗成立在先的抵押权。因此，黄埔法院在拍卖公告中未对中启公司“无偿使用权”进行披露，不属于对拍卖财产的说明严重失实，中启公司据此主张撤销拍卖没有事实和法律依据，黄埔法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人中启公司的异议请求。复议申请人中启公司不服黄埔法院作出的（2019）粤0112执异205号执行裁定，向本院申请复议,请求:撤销黄埔法院作出的（2019）粤0112执异205号执行裁定书，撤销黄埔法院对位于广州市黄埔区大沙地东6号101号房产的网络司法拍卖行为，明确中启公司对该物业享有无偿使用权。事实与理由:1.本案不应当适用无偿使用权在抵押权人之后的情形。根据本院作出的（2018）粤01民终12225号民事判决书第4页“在签订上述增资协议前，金佳信公司与中启公司签订了《广州市房屋租赁合同》（合同未载明签署日期），约定金佳信公司将位于广州市黄埔区大沙地东6号101（裕港大厦首层）面积335平方米的物业（以下简称涉案场地）物业租赁给中启公司作为商业用途，使用期限为2016年5月1日至2022年4月30日。”内容，可以证明中启公司取得上述物业的使用权是在签订抵押协议之前，当时，拟建立租赁关系。2018年9月，在北京迪信通商贸股份有限公司、陈建斌等增资入股中启公司后，中启公司以承担金佳信公司应付款及欠薪为前提，取得了涉案物业的无偿使用权。因此，黄埔法院对上述事实未予查明。2.原审法院的认定与生效法律文书相冲突。中启公司享有无偿使用权的事实已由黄埔法院做出的（2017）粤0112民初1236、1238号民事判决书，及本院作出的（2018）粤01民终12221号民事裁定书及（2018）粤01民终12225号民事判决书确认，执行裁定书理应依据以上生效法律文书确认的事实，并根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条的规定，依法撤销该物业的网络司法拍卖，明确中启公司对该物业享有无偿使用权。3.中启公司不仅是利害关系人，亦是案外人，原审法院仅明确了利害关系人,剥夺了中启公司的诉权。中启公司明确要求无偿使用权，是对执行标的实体权利重大处置，理应享有复议权及实体诉权，黄埔法院仅认定利害关系人，而不认定案外人身份，属于遗漏事实。4.本案执行行为存在程序违法的严重情形。在本案中，中启公司于2019年1月22日依法对裕港大厦一层物业的无偿使用权进行了权利申报。但黄埔法院在收到该函件后未做任何处理。2019年8月22日，黄埔法院在裕港大厦招贴了网络司法拍卖公告，中启公司于2019年9月9日依法提交执行异议，黄埔法院亦出具了（2019）粤0112执异205号受理执行异议案件通知书，但黄埔法院仍然继续拍卖，明显程序违法，理应纠正。本院经审查，对黄埔法院查明的事实予以确认。另查明，1.（2018）粤01民终12225号民事判决中确认，一审法院认定事实：金佳信公司与中启公司签订了《广州市房屋租赁合同》（合同未载明签署日期），约定金佳信公司将位于广州市黄埔区大沙地东6号101（裕港大厦首层）面积为335平方米的物业租赁给中启公司作为商业用途，租赁期限为2016年5月1日至2022年4月30日。首月租金为268000元／月。2.中启公司在黄埔法院（2017）粤0112民初1236号案答辩认为，金佳信公司提交的证据租赁合同不具有真实性及可信性。本院认为，本案的争议焦点之一在于执行法院是否应当在拍卖公告中披露中启公司的所谓无偿使用权；争议焦点之二是否应当赋予中启公司案外人的权利。关于争议焦点之一执行法院是否应当在拍卖公告中披露中启公司的所谓无偿使用权。首先，中启公司认为其在抵押权设定之前已经取得涉案物业的无偿使用权,审查中启公司提到的租赁合同约定的租赁权是有偿使用，并非无偿使用，而且中启公司在另案中还否认该租赁合同的真实性，故现中启公司故此主张无偿使用权理由不充分。中启公司对涉案物业的所谓无偿使用权是源于《增资协议》，而《增资协议》的形成时间是在抵押权设立之后，执行异议裁定认定中启公司的所谓无偿使用权形成于抵押权设立之后并无不当。因此，执行法院无需在拍卖公告中披露中启公司的所谓无偿使用权。其次，中启公司所谓无偿使用权是基于《增资协议》获得，作为合作的投资条件之一，中启公司所获得的权利是合同权利，根据合同相对性原则，中启公司的合同权利不能约束合同以外的人，中启公司不能据此阻却执行。关于争议焦点之二是否应当赋予中启公司案外人的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。中启公司认为执行法院在发布拍卖公告时未对其权利进行声明，否则应当撤销拍卖，由此可见，中启公司并非主张其对涉案房产享有足以阻却执行的权利。因此，依照以上规定，中启公司是利害关系人而非案外人。再者，如前所述，中启公司所谓无偿使用权是基于《增资协议》获得的合同权利，根据合同相对性原则，中启公司享有的合同权利不能约束和对抗合同以外的人，即中启公司享有的不是可以阻却执行的物权或准物权，因此，中启公司不是案外人。综上，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。中启公司所提复议请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回广州市中启能源科技有限公司的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异205号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  李小明二〇一九年十一月三十日书记员  宋兰兰梁献玲