湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民初1770号上诉人（原审被告）：谭娟，1978年8月1日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审原告）：张元秀，女，1928年10月6日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：罗雪伦，湖南立仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗桂香，女，1967年8月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区,系张元秀之女。原审被告：左来，女，1999年1月6日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：刘源,湖南潭州律师事务所律师。上诉人谭娟因与被上诉人张元秀、原审被告左来不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭娟上诉请求:请求驳回一审判决。事实与理由：上诉人并未侵占钱款，而是根据张元秀的子女于2016年1月23日达成的调解协议保管该款。当时张元秀的所有征收补偿款项都是由上诉人丈夫罗传强保管。张元秀的这笔款和两个侄女的房屋款是在一起的，所以在给侄女买房时，将这笔钱单独存在上诉人的户头上。至今为止，罗桂香未为张元秀买房，张元秀也未向上诉人及其子要求取出这笔房屋款。张元秀的前三次土地征收补偿款的存单仍在上诉人手中，但钱已被罗桂香取走。在这种情况下，张元秀将房屋款71012元交罗传强保管。罗桂香及其先生都是精神残疾人，如果罗桂香犯病无法照顾张元秀，又由谁来照顾？本人认为并非张元秀的本意，而是罗桂香不想给张元秀买房，待拿到这笔钱后，又不承担照顾张元秀的责任。张元秀答辩称：一、被答辩人所称案涉款项由其保管与事实不符。2016年1月23日答辩人与子女达成的《人民调解协议书》约定“案涉款项以答辩人的名字存于银行，存折由罗传强保管，买房时予以取出。如有剩余由罗桂香支配，如不足由罗桂香负责。”可见，被答辩人不是案涉款项的保管人。二、被答辩人所述关于答辩人的赡养事实与事实不符，且与本案无关。答辩人现居罗桂香家，衣食住行均由其照顾。答辩人向被答辩人主张案涉款项，被答辩人不予给付无事实和法律依据。三、被答辩人明知案涉款项属于答辩人所有，理应予以返还。被答辩人在一审中当庭自认其在左来的账户中取走案涉款项，且明知该笔款项是属于答辩人所有的征收补偿款，其行为侵犯了答辩人的利益，构成不当得利。请求驳回上诉，维持原判。左来述称，案涉款项当时是打到其账户上，但当时左来系未成年人，由其监护人罗传强和谭娟对左来的账户及资金进行管理和控制。左来成年后也未拿到该款项。因此，该款项与左来无关，请求二审公正判决。张元秀向一审法院起诉请求：1、判令被告左来、谭娟返还原告征收补偿款71012元;2、判令本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定的事实：被告左来系原告张元秀的孙女,原告张元秀与被告左来居住的房屋因湘潭市京港澳高速昭山北互通立交工程建设项目被纳入征收范围。2015年7月4日，被告左来以户主的名义与昭山示范区基础设施建设指挥部及湘潭昭山示范区征地拆迁事务所签订了一份《房屋拆迁货币补偿协议》，该协议约定：应补偿的房屋面积为173.67平方米，认定住房货币安置补贴为4人（包括原告张元秀与被告左来），征收补偿费用共计为747063元,包括房屋拆迁补偿费229730.7元、附属设施补偿费26050.5元、搬家费1736.7元、住房安置过渡费20840.4元、误工、农具补助1736.7元、一次性交通补助5000元、其他补偿500元、支持征地拆迁腾地奖69468元、住房货币安置补贴392000元，其中住房货币安置补贴应凭房屋购买协议或房屋所有权证等相关证件领取。该协议签订后，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所按协议约定分两次向被告左来转账支付征收补偿款355063元（不含住房货币安置补贴）。2015年11月13日，昭山重点项目建设协调指挥部又向被告左来的该账户转账支付困难补助费50000元。之后，被告谭娟通过转账、取款、存款等一系列操作，将被告左来该账户中的款项存入被告左来的另一账户，并于2016年9月19日在被告左来的该账户中取款71012元存入自己的银行账户，取款204300元汇入湘潭昭山示范区拆迁安置办的账户，另将100000元转入左小来的账户。原告张元秀因向被告主张权利未果，遂诉至法院，提出如诉称所述之请求。另查明，2016年1月23日，因原告的赡养问题、被告左来及其妹妹左小来的监护问题产生纠纷,在湘潭市岳塘区人民调解委员会的主持下，左小来、原告张元秀、被告左来与原告的子女罗小毛、罗冬山、罗桂香、罗传强、罗月香签订了一份《人民调解协议书》,该协议书约定：原告张元秀由罗桂香赡养，分给原告的土地费（以幸福村两节组组级分配实数为准）、货币安置费（98000元）、房屋征收费（除货币安置费后的五分之一71012元）用于安置房屋的购买和装修，因安置房没有交付，该款项以张元秀名义存于银行，存折由罗传强保管；左小来、被告左来自愿由其叔叔罗传强作为监护人。2016年1月25日，湘潭市岳塘区民委员会与罗传强及其妻子被告谭娟签订一份《监护协议书》，该协议书约定由罗传强、被告谭娟作为左小来、被告左来的监护人，左小来的监护期限为2015年8月26日至2022年3月23日，被告左来的监护期限为2015年8月26日至2019年1月16日。根据被告谭娟的当庭陈述，其于2016年9月19日在被告左来的账户中取款71012元时，知道该71012元系属于分给原告张元秀的征收补偿款。一审法院认为，本案的案由应为不当得利纠纷。本案的争议焦点是两被告的行为是否构成不当得利？不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。不当得利应具备以下构成要件：(1)取得财产上的利益；(2)致他人受损失；(3)取得之利益与所受损失间有因果关系；(4)没有法律上的依据，即取得利益无法律上的依据。本案中，原告张元秀、被告左来与原告的子女在签订的《人民调解协议书》中约定，原告张元秀应分得的房屋征收费为71012元。湘潭昭山示范区征地拆迁事务所按协议约定向被告左来转账支付征收补偿款355063元中，包含了应分给原告张元秀的71012元。被告谭娟明知该71012元属于原告所有，仍然利用其左来监护人的身份，从被告左来的账户中取走该71012元，并实际占有了该笔征收补偿款，被告谭娟取款并实际占有的行为给原告造成了损失。因此，被告谭娟取款并实际占有属于原告的征收补偿款71012元的行为构成不当得利。故对原告要求被告谭娟返还征收补偿款71012元的诉讼请求，法院予以支持。虽然湘潭昭山示范区征地拆迁事务所将属于原告的征收补偿款71012元付至了被告左来的账户，但被告左来当时系未成年人，其银行账户及账户中的款项均由其监护人被告谭娟进行管理，被告左来并未实际占有该笔征收补偿款，故被告左来没有返还的义务。因此，对原告要求被告左来返还征收补偿款71012元的诉讼请求，法院不予支持。被告左来辩称其从未侵占原告的征收补偿款71012元,没有返还义务的辩解意见，理由成立，予以采纳。被告谭娟辩称其并未实际占有本案所涉款项的辩解意见，与事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条之规定，一审法院判决：一、被告谭娟在本判决生效之日起十日内返还原告张元秀征收补偿款71012元；二、驳回原告张元秀的其他诉讼请求。一审案件受理费1580元，由被告谭娟负担。二审期间，上诉人谭娟提交一组新证据：张元秀出具的条据一张、视频一个、照片三张。拟证明张元秀同意将案涉款项由罗传强保管。被上诉人张元秀质证称，其不知道盖手指印，也没有签字和盖章，本案争议的钱在罗传强手上，本人要拿回来。对照片、条据、视频的三性均有异议，本人不识字，也无法写字。该证据与本案无关。左来称上述证据与其无关，不予质证。本院认证认为，该组证据未体现张元秀委托谭娟管理和控制案涉款项的意思表示，且张元秀本人对该组证据未予认可并当庭亲口表示要拿回来，上诉人谭娟提交的证据不能达到证明目的，本院不予采信。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所按协议约定向左来转账支付征收补偿款中包含了应属张元秀的71012元。谭娟明知该71012元属于张元秀所有，仍从左来的账户中取走该71012元征收补偿款并占有，谭娟取款及占有的行为未得到张元秀的许可且给张元秀造成了损失，其行为构成不当得利。张元秀与其子女所签订的《人民调解协议书》已就张元秀的赡养问题达成协议，且赡养问题与本案不属于同一法律关系，与本案所涉款项的保管和处置亦无法律上的关联性。故，一审法院认定谭娟构成不当得利并无不当。综上所述，上诉人谭娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人谭娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤审 判 员  周 尧二〇一九年十一月二十二日代理书记员  谭 茜