青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初980号   原告：李显峰，男，1966年5月18日出生，汉族，公民身份号码×××，格尔木市居民。   委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张进海，青海彰杨律师事务所律师。   被告：河南省合立建筑工程有限公司，统一社会信用代码91411400770897600G，住所地：河南省商丘市梁园区团结路**归德路东民安嘉苑**楼401铺。   法定代表人：李德光，该公司总经理。   被告：青海诺木洪农场，统一社会信用代码916328227105604248，住，住所地：都兰县诺木洪乡/div>   法定代表人：赵建西，男，汉族，公民身份号码×××，西宁市城中区人民街**居民，系诺木洪农场董事长。   委托诉讼代理人：许万军，男，1967年11月17日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省格尔，青海省格尔木市居民，场项目科副科长。   委托诉讼代理：赵文婧，女，1993年5月9日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省格尔木市××路居民，现系诺木洪农场财务科会计，现住××园。   原告李显峰与被告河南省合立建筑工程有限公司（以下简称“合立建筑公司”）、青海诺木洪农场（以下简称“诺木洪农场”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李显峰及其委托诉讼代理人张拥军、张进海，被告诺木洪农场委托诉讼代理人许万军、赵文婧均到庭参加诉讼。被告合立建筑公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告李显峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告合立建筑公司向原告支付工程款1819438元，被告诺木洪农场在欠付工程款范围内将款项直接支付给原告并承担逾期支付工程款利息（从工程竣工之日2016年12月1日起按同期银行贷款利率标准支付至款项付清之日）；二、被告合立建筑公司向原告支付挪用工程款410000元；三、被告承担诉讼费用。事实与理由：事实与理由：2015年8月，原告以合立建筑公司名义中标了诺木洪农场招标的“青海诺木洪农场2015年公共租赁住房设项目九标段”工程，同年合立建筑公司和诺木洪农场签订了《建设工程施工合同》，合同价12509731.18元，合同工期2015年9月15日至2016年7月30日止，并对其他合同事项进行了约定。同时，原告与合立建筑公司签订了《建设工程承包协议书》，由原告承建该工程，原告向合立建筑公司支付1%管理费，原告系实际施工人。合同签订后，原告组织人员进行施工，施工中工程量有部分增加。施工期间诺木洪农场向合立建筑公司支付了部分工程款，合立建筑公司将管理费全部扣清后再将工程款支付给原告，但合立建筑公司在2017年间得到工程款后挪用共计410000元。工程于2016年11月23日进行竣工验收。2017年底双方对已完工程进行决算审计，经对合同内及增加、减少工程核算后，诺木洪农场最终审定价为13182271.22元。截止2019年2月诺木洪农场支付了大部分工程款，尚欠工程款1819438元。原告作为该工程实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，要求诺木洪农场在欠付工程款范围内将剩余款项直接支付给原告。   被告合立建筑公司为到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   被告诺木洪农场委托诉讼代理人辩称：支付利息诺木洪农场不应该接受，最终款项是支付给原告还是合立建筑公司由法院判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。   一、原告及其委托诉讼代理人为证实其主张，向法庭提交以下证据：   证据一、《建设工程施工合同》复印件一份，拟证实合立建筑公司与诺木洪农场签订了施工合同，合同造价为12509731.18元，合同工期2015年9月15日至2016年7月30日止。合同第12.4.2款约定按当月实际完成工程量价款的85%支付，待工程竣工验收合格后支付剩余工程款，最终按工程总价款一次性扣除5%质量保修金。被告未按此约定付款，原告要求从投入使用之日2016年12月1日起支付拖欠款项利息。   证据二、《青海省工伤保险缴费审核申报表》《农民工工资保证金缴费凭证》各一份，拟证实上述费用由原告进行缴纳，原告系该工程实际施工人。   证据三、诺木洪农场2015年公共租赁住房建设项目（九标段）《工程款申请书》一份，拟证实原告对工程款进行申报，原告系实际施工人。   证据四、诺木洪农场2015年公共租赁住房建设项目九标段《竣工决算书》《建筑工程结算审核定案单》一份，拟证实该工程在施工过程中增加工程量，经变更签证后，增加工程款1179613.36元，该工程实际总价为13182271.22元。   证据五、2016年1月26日、7月5日、8月8日、12月25日、2017年1月18日、8月11日合立建筑公司向原告转款记录一份，拟证实在施工过程中诺木洪农场给合立建筑公司转款后，合立建筑公司扣除管理费后向原告转账部分款项，挪用了其中410000元，现合立建筑公司欠原告2229438元（挪用410000元+诺木洪农场欠款1819438元），诺木洪农场欠款1819438元，合立建筑公司已经扣除130000元管理费。   证据六、合立建筑公司青海分公司负责人安元存向原告出具的《欠款证明》（附安元存身份证复印件）一份，拟证实合立建筑公司挪用原告工程款410000元（其中合立建筑公司青海分公司负责人安元存挪用260000元，安元存是职务行为后果由总公司承担，总公司挪用150000元，合计410000元）。   证据七、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》一份，拟证实该工程于2016年11月23日已竣工验收并交付使用。   被告诺木洪农场委托诉讼代理人质证认为，对证据一、二、三、四、六、七均无异议，予以认可；证据五中原告与合立建筑公司之间是否存在挪用410000元一事诺木洪农场不知情，其他无异议。   二、被告诺木洪农场未向法庭提交证据。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提交证据并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告合立建筑公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交相关证据，视为其放弃举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。   以上证据经双方质证，被告诺木洪农场对原告提交的七组证据的真实性、合法性均未提出异议，且该六组证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年8月，合立建筑公司中标了诺木洪农场招标的“青海诺木洪农场2015年公共租赁住房设项目九标段”工程，同年合立建筑公司和诺木洪农场签订了《建设工程施工合同》，合同价12509731.18元，合同工期2015年9月15日至2016年7月30日止，并对其他合同事项进行了约定。随后原告与合立建筑公司约定原告作为实际施工人承建该工程，原告向合立建筑公司支付部分管理费。合同签订后，原告组织人员进行施工，施工中工程量有部分增加。施工期间诺木洪农场向合立建筑公司支付了部分工程款，合立建筑公司将管理费全部扣清后再将工程款支付给原告，但合立建筑公司在2017年间得到工程款后挪用共计410000元。该工程于2016年11月23日进行竣工验收，2017年底双方对已完工程进行决算审计，经对合同内及增加、减少工程量核算，最终审定价为13182271.22元。截止2019年2月诺木洪农场支付了大部分工程款，尚欠工程款1819438元至今仍未支付。   本院认为，结合本案审理情况，本案争议焦点为：1.被告诺木洪农场应否将尚欠工程款支付给原告李显峰；2.被告诺木洪农场应否承担逾期付款利息；3.被告合立建筑公司是否存在挪用原告工程款的情形。   一、关于尚欠工程款应否支付给原告的问题。本案中，合立建筑公司于2015年8月中标诺木洪农场2015年公共租赁住房设项目九标段，随后与诺木洪农场签订了《建设工程施工台同》，合同第7条第2款约定工程不得进行转包及违法分包，但合立建筑公司将工程转包给李显峰施工，由李显峰作为实际施工人承建该工程，并向合立建筑公司支付管理费，所以根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，李显峰与合立建筑公司之间的转包协议因违反法律的效力性强制规定而无效。2016年11月23日涉案工程竣工验收合格，经对原合同及补充合同增加、减少工程量的核算，涉案工程最终审定价为13182271.22元，诺木洪农场支付了大部分工程款，尚欠工程款1819438元至今仍未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案实际施工人李显峰请求诺木洪农场支付工程款的诉讼请求合理有据，本院予以支持。结合诺木洪农场与合立建筑公司签订的《建设工程施工合同》附件1《工程质量保修书》第二条对质量保修期的约定及国务院发布的《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，自2016年该工程竣工验收至今，涉案工程尚不足五年的工程质量保修期，因此在应付工程款中需扣留工程总价款5%的质量保修金，计659113.56元。综上，诺木洪农场尚欠工程款1819438元，扣除工程质量保修金659113.56元后，应支付给原告李显峰工程款1160324.44元。质量保修金原告需在涉案工程质量保修期届满后再行向被告诺木洪农场主张。   二、诺木洪农场应否承担逾期付款利息的问题。本案原告李显峰主张诺木洪农场支付尚欠工程款之诉求系代位行使合立建筑公司对诺木洪农场依法享有的到期债权，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权行使的范围以债权人的债权为限。……”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”之规定，李显峰代位行使到期债权，请求支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2016年11月23日涉案工程已竣工验收合格，至本案原告起诉之日已超过两年现不足五年，原告主张从2016年12月1日起算逾期付款利息的诉求合理有据，故逾期付款利息本院认定以1160324.44元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计息，从2016年12月1日计算至实际付清日止至。   三、被告合立建筑公司是否存在挪用原告工程款的情形。涉案工程最终审定价为13182271.22元，诺木洪农场支付了大部分工程款后，尚欠工程款1819438元至今仍未支付（其中包含工程质量保修金659113.56元未支付）。被告合立建筑公司青海分公司负责人安元存于2016年1月22日向原告李显峰支付工程款时除扣留管理费130000元外，另行扣留了10000元；2017年1月18日向原告支付工程款时仅支付了550000元，后经原告催要支付了200000元，剩余250000元未支付，所以合立建筑公司青海分公司共计260000元未支付。此外，合立建筑公司于2017年10月10日支付原告李显峰200000元，剩余150000元未支付。以上未支付款项合计410000元，其余款项均已支付完毕。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，安元存作为合立建筑公司青海分公司的负责人，其职务行为产生的法律后果应归属合立建筑公司承担，故原告请求合立建筑公司退还工程款410000元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：   一、被告青海诺木洪农场给付原告李显峰工程款1160324.44元，于本判决生效之日起三十日内付清；   二、被告青海诺木洪农场以1160324.44元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%向原告李显峰支付逾期付款利息，自2016年12月1日计算至实际付清日止；   三、被告河南省合立建筑工程有限公司给付原告李显峰工程款410000元，于本判决生效之日起三十日内付清；   四、驳回原告李显峰的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。   本案诉讼费24636元，减半收取计12318元（原告已预交），原告李显峰负担972元，被告河南省合立建筑工程有限公司负担3725元，被告青海诺木洪农场负担7621元，于本判决生效之日起十日内日交纳本院。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 尖 措     二〇一九年十一月十九日   法官助理 杨银堆   书 记 员 沈丽莹