重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6988号原告：王超，男，1981年7月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：祖建波，重庆长晟律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓瑜，重庆长晟律师事务所律师。被告：张正熙，男，1981年4月27日出生，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市九龙坡区。被告：殷毓明，男，1973年2月14日出生，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。原告王超与被告张正熙、殷毓明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王超的委托诉讼代理人祖建波、被告张正熙均到庭参加诉讼，被告殷毓明经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告借款69800元，并从2018年2月27日起以69800元为基数按年息6%支付资金占用利息至本金还清时止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告张正熙系同学，2014年12月24日被告张正熙、殷毓明共同承包的工程缺资金，向原告借款共计32000元，原告代二被告支付了10500元人工工资，共计42500元，张正熙向原告出具欠条一张，但到期未还于2017年2月26日向原告改出借条一张，二被告在借条上签了章，借条内容是张正熙写的，约定在2018年2月26日还清，未约定借款期间的利息。以上借款原告系交付现金给被告32000元，10500元是原告直接代二被告支付出去给工人的，还款期限到后二被告未偿还所借款项。二被告共同承包工程尚欠原告借款应为共同债务，应共同承担还款义务。经原告多次催收，二被告至今以各种理由拒绝偿还，特起诉请求法院支持原告的诉讼请求。被告张正熙辩称，原告陈述支付给王万林、王万俊的人工工资10500元不应由我支付，借款69800元不符合事实，我只向原告借了32000元，还了25000元，尚欠7000元。借条是原告喊了两个人一起要我们还钱我们没有钱，是原告诱骗和威逼我们签的这个借条。被告殷毓明未作答。本院经审理认定事实如下：原告王超与被告张正熙系同学关系。2014年，被告张正熙、殷毓明承包了重庆市梁平县好兄弟陶瓷厂的道路及厂区混凝土硬化工程项目，到了年底该工程缺乏资金周转，于是向原告王超提出借款，原告王超同意后于2014年12月24日代被告张正熙垫付给重庆市万州区荣宏碎石厂碎石材料款32000元，代被告张正熙的项目部向王万林、王万俊垫付人工工资10500元，共计42500元。款项垫付后的2014年12月26日，被告张正熙向原告王超出具欠条一张，载明：今欠到王超在重庆市梁平县好兄弟陶瓷厂(道路及厂区混凝土硬化工程项目部)，为我垫付重庆市万州区荣宏碎石厂（原名重庆市万州区铭诚碎石厂）碎石材料款：32000元（大写：叁万贰仟元整）以及为我项目部垫付王万林、王万俊的人工工资10500元（大写：壹万零伍佰元整），以上资金合计：42500元（大写：肆万贰仟伍佰元整），该资金从2014年12月26日，按月息2%资金利息计算，计算方式：按天计算。于2015年4月30日前，连本带息归还给王超。欠款人：张正熙（签名捺印）。2014年12月26日。借条约定的还款期限届满时，被告张正熙未能还本付息。2015年5月16日，被告张正熙通过自已在重庆农村商业银行股份有限公司的账户向原告王超转账汇款20000元，还于2016年年底通过微信和现金向原告王超支付5000元。2017年2月26日，因被告张正熙、殷毓明仍未还款，遂共同向原告王超重新出具借条一张，载明：今借到王超人民币现金69800元整（大写陆万玖仟捌佰元整），借款期限为12个月，该借款的还款日期为2018年2月26日。特立此据。借款人：张正熙、殷毓明（分别签名捺印）。2017年2月26日。借条约定的还款期限到后至今，被告张正熙、殷毓明仍未偿还所借款项，原告王超遂向法院起诉。庭审中原告王超陈述：2017年2月26日借条中的69800元是由借款本金42500元及以42500元为基数按年利率24%计算自出具借条时的2014年12月26日起至约定的还款日即2018年2月26日止计38个月的利息32300元扣除已给付的利息5000元而得出的。上述事实，有原、被告双方的陈述及欠条、借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细、证明、说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告张正熙、殷毓明向原告王超借款并先出具欠条后出借条，这系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系依法成立并生效。被告张正熙辩称不应由自已向王万林、王万俊支付人工工资10500元，由谁支付该笔人工工资不是本案应解决的问题，但客观存在的事实是被告张正熙在2014年12月26日出具的欠条中明确载明原告王超代被告张正熙、殷毓明向王万林、王万俊支付了人工工资10500元，足以认定。2017年2月26日出具借条上的借款金额69800元是由前期借款本金42500元及以42500元为基数按年利率24%计算自出具借条时的2014年12月26日起至约定的还款日即2018年2月26日计38个月的利息32300元扣除已给付的利息5000元而得出的，系原告王超与被告张正熙、殷毓明共同对前期借款42500元本息结算后将利息32300元扣除已支付的5000元后计入后期借款本金并重新出具的债权凭证即借条，且前期利率的计算没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，这符合法律规定，本院予以支持。至于2015年5月16日被告张正熙向原告王超转账汇款的20000元，由于转账的时间在2015年5月16日，而出具借条的时间在2017年2月26日，如果这20000元的确是被告张正熙归还借款42500元的本金，那在2017年2月26日出具借条时双方应当在借款本金中扣除20000元，但现原告王超提交的由被告张正熙、殷毓明亲笔书写并签名捺印的借条原件上的借款金额仍是69800元，且在结算时不可能小金额的5000元予以抵除，而大金额的20000元却不抵除，这不符合常理，从而证明这20000元不是被告张正熙归还借款42500元的本金。至于被告张正熙辩称借条是原告王超诱骗和威逼签的，因没有提交相应证据予以证明，对其辩解意见本院不予采纳。被告张正熙于2016年年底通过微信和现金向原告王超转账的5000元，由于双方在后面出具的借条中没有约定归还的是本金还是利息，按照民间借贷的惯例及法律规定，其归还的款项不足以归还全部借款的，其应先支付利息再抵扣本金，这5000元不足以归还全部借款，只能依法作为支付的利息，现原告王超也认可这5000元系支付的利息，本院也予以支持，因此被告张正熙辩称5000元系归还42500元借款本金的理由不能成立，本院不予采信。原告王超与被告张正熙、殷毓明在后面出具的借条中没有约定利息，视为不支付利息，但按照对既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的法律规定，现原告王超请求被告张正熙、殷毓明支付自2018年2月27日起按年利率6%计算至借款本金还清时止的资金占用期间的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持，但按照借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的法律规定，原告王超请求的利息计算基数应是69800元扣除自出具借条时的2014年12月26日起至约定的还款日即2018年2月26日计38个月的利息32300元再扣除已支付的利息5000元为42500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张正熙、殷毓明于本判决生效后十日内偿还原告王超借款69800元，并支付以42500元为基数，自2018年2月27日起按年利率6%计算至借款付清时止的资金占用期间的利息；二、驳回原告王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，由被告张正熙、殷毓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄尤秀二〇一九年十一月一日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣