山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1502行初117号原告田少情，男，汉族，住聊城东昌府区。委托代理人艾兴博，河南濮东律师事务所律师。委托代理人任甲龙，河南濮东律师事务所实习律师。被告聊城市自然资源和规划局，住所地聊城市兴华东路**。法定代表人冯能斌，局长。委托代理人梁长静，山东普新律师事务所律师。委托代理人田益军，聊城市自然资源和规划局东昌府区分局执法中队队长。被告聊城市东昌府区侯营镇人民政府，，住所地聊城市东昌府区侯营镇府前街法定代表人杨峰，镇长。出庭负责人段瑞朋，该镇副镇长。委托代理人孔令军，山东鲁衡律师事务所律师。原告田少情因要求确认被告聊城市自然资源和规划局(以下简称市资源局)、被告东昌府区侯营镇政府（以下简称侯营镇政府）强制拆除其房屋行为违法，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月28日立案后，向市资源局和侯营镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告田少情的委托代理人艾兴博、任甲龙，被告市资源局的委托代理人梁长静、田益军，被告侯营镇政府出庭负责人段瑞朋、委托代理人孔令军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田少情诉称，原告田少情系东昌府区侯营镇田庄村村民，村委会决定分得宅基地一处，用于建设住房。2017年11月份原告在该宅基地上建设了房屋。被告市资源局以原告建设房屋占用耕地为由，于2019年4月26日向原告下达了行政处罚决定书，要求原告拆除所建房屋。2019年4月30日原告向东昌府区人民法院提起撤销行政处罚决定书的诉讼，法院依法向被告市资源局送达了法律手续。2019年5月10日15时许二被告带着大型机器设备到达原告处，原告告知二被告其已诉至东昌府区人民法院并出示了受理案件通知书，但二被告不予理睬。原告请求搬出房屋内全部物品，但二被告没有同意并下令将房屋强行拆除，拆除后将所有东西拉走。二被告既不是法律规定的具有强制执行权的行政机关，也没有依照法律规定向人民法院申请强制执行，被告强制拆除行为违反法律规定，给原告造成了巨大损失。请求确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、被告市资源局于2019年4月26日作出的聊自然规罚字（2019）1号行政处罚决定书、东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初77号受理案件通知书，证明被告市资源局向原告作出行政处罚决定书后，原告在法定期限内向法院提起诉讼，但被告在案件审理期间仍然强行拆除原告建设的房屋，违反法定程序。2、2018年12月26日田少书（田庄村村民）出具的证明，证明原告所建房屋所占用的土地系田庄村民委员会于2007年3月分给田少书的宅基地，后因田少书家庭经济情况原因，于2017年11月14日将该宅基地转让田善荣（原告父亲）。田庄村委会在该证明上加盖公章。3、光盘两张，照片四张。证明二被告组织人员拆除原告房屋的现场情况，有二被告工作人员在场。被告市资源局辩称，2019年1月份，答辩人发现原告未经批准擅自占用农村集体土地建设房屋。立案调查后，确认原告房屋所占用土地现状为耕地，规划用途为设施农用地，该房屋建设未办理用地审批手续，答辩人针对原告的违法行为依法作出聊自然规划罚字〔2019〕1号《行政处罚决定书》，并依法向原告送达。答辩人对原告的违法占地行为进行立案、查处行为系履行法定职责，作出行政处罚且向原告告知后，答辩人即履责完毕。答辩人作出的行政处罚与涉案强制行为无必然联系。在答辩人未实施涉案强拆行为的情况下，原告仅以答辩人曾对其违法占地行为进行处罚为由，认定答辩人实施了涉案强拆行为，缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。被告市资源局没有向本院提交证据。被告侯营镇政府辩称，一、原告所占用土地位于侯营镇田庄村西头，根据现状地类图显示为耕地。原告既未办理农用地专用审批手续，也没有办理建设用地审批手续，属于违法占地行为。原告所述其经过村委会的决定分得宅基地不符合事实情况。二、2019年1月31日，市资源局向原告下达了《责令停止违法行为通知书》，要求其停止违法占地的行为。被告市资源局经立案调查，认为原告在未办理土地使用手续的情况下违法占地370.8平方米的情况属实，于2019年4月15日向原告下达《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，于2019年4月26日向原告下达了《行政处罚决定书》，责令原告将违法占地退还给侯营镇田庄村，限十五日内拆除非法占用红土地上的房屋。原告接到通知后，拒不按期履行处罚决定，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，对原告的违法建筑进行拆除。原告行为违反法律规定，应依法予以驳回。被告侯营镇政府向本院提交了以下证据：1、涉案土地的位置图，土地规划现状图，证明涉案土地位于侯营镇田庄村西中心街位置，土地类型属于耕地，原告在耕地上建房未提供合法用地手续，违反了法律规定，违法事实清楚。2、聊自然规罚字〔2019〕1号土地行政处罚案件卷宗材料，证明原告于2017年11月占用涉案土地建房，房屋属于违法占地建房，资源局依据行政处罚法依法对其进行处罚，镇政府依据该处罚对其进行拆除。3、照片四张，显示原告房屋拆除前后的对比，反映原告房屋在拆除前已经自行在拆除空调、房屋前厦和外墙装饰，被告是在原告自行拆除的基础上进行拆除。经庭审质证，被告市资源局对原告陈述事实中涉及到的违法建筑时间、行政处罚作出时间、拆除时间无异议，认为行政处罚决定书和受理案件通知书不能证明其实施了强拆行为。田少书的证明不能确定是田少书本人签字，单位出具证明必须由负责人或者出具人签名，该证据能证明原告违法取得土地，市资源局已对原告的违法建设行为作出行政处罚。对光盘及照片的真实性无异议，该证据只能证明市资源局工作人员朱立军在外出进行土地司法宣传时途径拆迁现场，不能证明是受市资源局指派去现场参与拆迁行为。被告侯营镇政府认可组织人员拆除了原告的涉案房屋，认为原告的涉案房屋属于未办理用地手续和耕地批转手续的违法建筑，市资源局下达的行政处罚决定书要求原告退还非法占用的土地，并于15日内拆除非法占用土地上的房屋，可以说明镇政府拆除原告房屋的行为是合法的，不属于违法强拆。对田少书的证明除同国土局质证意见外，还认为农村村民宅基用地经乡政府审核、县政府批准取得，依法不得买卖，村委会无权出具宅基地的证明。对原告提交的视频和照片真实性无异议，该证据只能证明被告镇政府实施了拆除行为，不能证明该拆除行为的违法性。对于被告侯营镇政府提交的证据，原告认为位置图没有显示出具单位，证据来源不明，无法显示原告房屋占用土地为耕地。案件卷宗材料不能证明二被告拆除行为合法，二被告是在原告起诉之后拆除，没有向法院申请强制执行，二被告没有行政强制权。被告提交的照片没有显示拍摄时间，原告所提交的视频资料可以完整的反映房屋被拆除前的现状，原告对自己的房屋并没有进行拆除。对于原告的质辩意见，被告侯营镇政府反驳称，其提交的涉案土地的位置图和土地规划现状图，来源于国土局聊自然规罚字（2019）第1号行政处罚案卷，是国家下发的2018年违法占地图斑。被告市资源局对侯营镇政府提交的证据表示无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提交的证据的真实性虽提出异议，但并未提出相反证据予以反驳，且证据来源合法，证明内容与本案待证事实有关联，故本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告田少情系东昌府区侯营镇田庄村村民。2017年田庄村村民田少书转让给原告田善荣一处土地。2017年11月份，原告在该宅基地上建设房屋，2019年1月31日被告市资源局作出（2019）1号《责令停止违法行为通知书》，认为原告未经批准擅自占用田庄村集体土地建住宅，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，责令原告停止违法行为，听候处理。2019年4月26日被告市资源局作出聊自然规罚字（2019）1号行政处罚决定，决定对原告处以以下处罚：1、责令将非法占用的土地370.8平方米退还给田庄村；2、限15日内拆除在非法占用土地上新建的房屋370.8平方米。2019年4月30日原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告市资源局作出的聊自然规罚字（2019）1号行政处罚决定。本院于当日受理后，向被告市资源局依法送达了起诉状等法律文书。2019年5月10日原告的涉案房屋被拆除。原告不服，向本院提起诉讼，要求确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，关于原告房屋是否由二被告强制拆除问题。因被告侯营镇政府认可组织、实施了对原告房屋的拆除，故可以径行确认被告侯营镇政府实施了该拆除行为。被告资源局的工作人员曾出现在拆除现场，但认为该工作人员是在进行法律宣传时途径现场，并非参与拆除行为。被告市资源局出现在现场的两名工作人员分别为市资源局东昌府区分局执法大队大队长田益军和东昌府区分局沙镇中心所所长朱立军，本案被拆除房屋所在的位置在东昌府区分局执法大队及沙镇中心所的执法范围内，且朱立军与被告侯营镇副镇长同车抵达拆除现场，该两名工作人员在拆除房屋现场的时间长达一个小时左右，故其自称路经拆除现场的主张不能成立，应当认定市资源局东昌府区分局的工作人员参与了涉案房屋的拆除行为。根据《聊城市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，东昌府区分局为被告市资源局的派出机构，受被告委托，负责所辖区域的自然资源和规划管理工作。故东昌府区分局工作人员参与拆除的行为，系接受被告的委托实施，应当认定被告参与实施了强制拆除原告房屋的行为。关于两被告实施的强制拆除行为是否合法问题。被告侯营镇政府认为原告所建房屋未办理建设用地审批手续，属于违法占地，且系在原告自行拆除部分建筑的基础上协助进行拆除，并非强拆。2019年4月26日被告市资源局作出行政处罚决定，责令原告将非法占用的土地退还给田庄村，并限15日内拆除在非法占用土地上新建的房屋，2019年5月10日二被告实施强制拆除时，该处罚决定尚未生效，且根据该处罚决定告知的救济途径“逾期不申请行政，不提起行政诉讼，又不履行本行政处罚决定的，将依法申请人民法院强制执行”，故在当事人未自动履行法律义务的情况下，对拆除房屋的强制执行应当申请人民法院强制执行。两被告在未申请法院执行的情况下，强制将涉案房屋予以拆除，不符合法律规定。即使按照被告侯营镇政府所称，其系按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定实施的强制拆除行为，其程序亦应当遵循《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条第一款规定，行政机关作出行政强制行为前，应当依法进行催告，当事人依法享有的陈述权和申辩权。本案中，被告侯营镇政府在强制拆除涉案房屋前未书面催告原告拆除房屋，剥夺了原告收到催告书后依法享有的陈述和申辩的权利及选择自行拆除的权利，违反了行政强制执行程序规定。被告侯营镇政府称其是在原告自行拆除的基础上进行的拆除。在原告提交的视频中可以看出被告实施拆除时，原告的房屋尚处于完整的状态，且能看出原告及家人在现场有阻止拆除的行为，故不能认为原告同意被告实施拆除。被告的主张，没有充足的证据证明，本院不予支持。综上，原告提交的证据能够证明二被告实施了涉案强制拆除行为，二被告未提交能够证明实施强制拆除原告房屋及附属设施行为合法的证据及依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告聊城市自然资源和规划局、被告聊城市东昌府区侯营镇人民政府强制拆除原告田少情房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告聊城市自然资源和规划局、聊城市东昌府区侯营镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青人民陪审员  刘广民人民陪审员  王祥圣二〇一九年十一月六日书 记 员  乔丽娅