湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1905号上诉人（原审原告）：李永胜，男，1966年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁申吾，男，1986年10月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（原审被告）：曾烨，女，1984年5月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭霞红，湖南正之道律师事务所律师。上诉人李永胜因与被上诉人袁申吾、曾烨买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李永胜上诉请求：1.撤销（2019）湘0381民初140号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人袁申吾的微信聊天记录为本案赔偿的合意属于基本事实认定错误，亦属于严重程序违法。1.一审判决书第8页第2段第4行“2018年6月6日06:10，原告李永胜发信息给被告袁申吾‘袁总，两万块钱该给我了吧！’2018年6月6日08:31，被告袁申吾回信息‘李总，最近资金上很困难。放心咯，我承诺了的东西我就肯定会兑现’”。从一审判决书第7页第2段8—20行可知被上诉人袁申吾承诺给上诉人一万元赔偿，以及2018年4月30日之前货品到达工地如拖延承担1000元/天的违约责任。对于这两项法院认定的基本事实，上诉人认为正确，但是判决书第10页第2段8—12行，依据这两项事实就推出本案2018年6月6日的微信聊天记录，上诉人与被上诉人已达成被上诉人袁申吾向上诉人赔偿20000元的合意，从而驳回上诉人要求被上诉人曾烨承担连带责任的诉讼请求及其他诉讼请求，难以令人信服。2.承诺书已经明确约定了合同继续履行、违约责任的计算方式以及袁申吾自己单独赔偿上诉人的金额。微信聊天记录只是上诉人要求被上诉人袁申吾赔偿其承诺单独赔偿的部分，其中并没有对违约责任及其他合同事项进行约定。法院应当坚持不告不理及依法依规的认定案件事实，所认定、推导和裁判的事实都应当有足够的证据予以支撑，但就本案而言一审法院就凭借微信聊天记录认定上诉人与被上诉人袁申吾达成了本案全部赔偿的合意，其推导认定的基本案件事实太过牵强，属于基本事实认定错误，从而得出的判决势必错误。3.一审法院依据的微信聊天记录是一审法院在开庭后通知上诉人去法院调查案件事实，上诉人依照法官要求向法庭提交的，但是两被上诉人并没有对微信聊天记录进行质证，上诉人至今没有收到任何两被上诉人关于该份证据的书面质证意见和通知，一审法院依照一个没有经过质证的证据推导案件的基本事实属于严重的违反程序法规定。4.一审法院对被上诉人曾烨的判决让上诉人难以接受，本案合同的签订是上诉人与两被上诉人在被上诉人曾烨的门店，上诉人所付的全部合同款项均直接支付给了被上诉人曾烨，承诺书也有曾烨的签字，曾烨在一审庭审中也明确其为合同当事人及承诺书系其本人所签，一审判决以偏概全（以一个未经质证的微信聊天记录掩盖两被上诉人的承诺书）直接免除被上诉人曾烨的责任，有违司法公信力。二、一审法院适用法律错误。上诉人与两被上诉人已经订立了明确的承诺书，约定了违约责任中违约金的计算方法。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方已明确约定违约损失赔偿额的计算方法，一审法院不以此法条进行判决，而适用其他法条属于明显的法律适用错误。袁申吾、曾烨辩称：一、原审法院认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，被上诉人已依约履行安装门窗的合同义务。1.被上诉人已按照上诉人要求将定做的门窗安装完毕，上诉人现已入住该房屋。被上诉人已依约安装好门窗，关于此事实，一审法院予以认可并作出认定（一审判决书第8、9页）：“另查明，本案原告向被告方订购的产品现已送达原告处并安装完毕……本案原告订购的产品在庭审辩论终结前实际已交付并安装到位，不存在继续履行的情形……原告该诉讼请求不符合客观事实。”对于被上诉人已依约安装好门窗的事实，上诉人在上诉状中亦未予以否认。这些事实有上诉人房屋现状图以及一审判决书等证据予以印证。2.被上诉人未能按期安装门窗的原因系上诉人自身导致。上诉人提供的门窗均为定制产品，上诉人在签订《订购合同》及《定/销货单》后分别于2017年8月、2018年3月要求对其一楼的厨房、餐厅的门窗定制进行变更修改。因此，被上诉人需要重新与厂家进行沟通、修改、重做。此为被上诉人未能按期安装门窗的原因之一。其次，上诉人所在的振业城一期59栋403房所建建（构）筑物是违法建设工程。上诉人在收到岳麓区天顶街道办事处城市管理办公室的《违法建（构）筑物拆除告知书》后，微信告知了被上诉人，并要求被上诉人延期进行门窗安装以免造成更大的损失。但是货物已经送到了上诉人家中，在安装过程中，因上诉人的房屋为违章建筑，小区物业阻拦导致延误安装。最后，在上诉人、被上诉人3人签署《承诺书》后，被上诉人严格依照约定，生产厂家于2018年4月27日将货物从佛山发往长沙，2018年4月29日，货物到达长沙中兴达丰源物流园并送往上诉人处。但物业告知被上诉人五一节假日期间禁止施工，是以上诉人的门窗在2018年5月7日才得以安装。正是由于上诉人在签订合同后所做出的门窗产品变更，加之上诉人自身房屋系违章建筑被责令拆除，以及其所在小区物业的多处阻拦导致了被上诉人无法按照约定如期安装门窗。这些有微信聊天记录、《违法建（构）筑物拆除告知书》、图纸变更、物流托运单等证据予以印证。3.赔偿款的责任主体在《承诺书》第6条已明确：尾款3000元袁琪答应不收，袁琪个人承诺赔偿人民币壹万元整（2018年4月30日之前付给李总），此费用与红星美凯龙门店无关，与曾烨无关。4.一审程序合法、适用法律正确。上诉人多次提到原审法院依据其庭后提交的微信聊天记录和承诺书认定上诉人已与被上诉人袁申吾达成由袁申吾赔偿20000元的合意，属于事实不清，且程序错误。该观点明显不符合客观事实，亦无法律依据。该判决书第8页还写明：“原告李永胜到庭陈述上述微信中的20000元是被告袁申吾因延期交付赔偿的20000元。”原审法院并未将其庭后提交的微信聊天记录作为证据材料，只是在查明事实的基础上，有该微信聊天记录对达成20000元赔偿的事实加以印证。因此，并不存在上诉人所称程序不合法，适用法律错误的情形。二、上诉人多次前往被上诉人门店无理取闹，被上诉人被逼无奈之下，本着息事宁人的心态只好按照上诉人的要求签署《承诺书》。上诉人多次前往被上诉人经营的门店吵闹，辱骂被上诉人，对被上诉人的门店经营造成了严重的不良影响，还多次阻碍被上诉人正常对外经营活动。被上诉人面对此情形，本着和平友好协商、息事宁人的态度，多次与上诉人沟通。在上诉人的强烈要求下，被上诉人迫于无奈，只好签署《承诺书》。三、上诉人的上诉理由毫无事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，维持原判。被上诉人已履行完毕安装门窗的合同义务，不存在继续履行，应当支付违约金的事由，一审法院已经明确指出：“原告该诉讼请求不符合客观事实，属于滥用诉权，随意诉讼，故对原告要求两被告继续履行《中航-西飞系统门窗订购合同》的全部合同义务的诉讼请求，本院不能予以支持。”综上所述，原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由及诉求毫无事实与法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。李永胜向一审法院起诉请求：1.判令两被告继续履行《中航-西飞系统门窗订购合同》的全部合同义务即立即向原告交付140断桥窗纱一体（3.0mm）、115断桥窗纱一体（1.8mm）、阳光房顶+、阳光房窗户+顶部、重型推拉门（2.0mm）带纱窗三轨、卫生间平开门（2.0mm），并负责将上述产品安装完毕通过原告验收、依照合同约定承担售后责任；2.判令被告袁申吾支付自2017年6月16日起至2018年4月30日止以合同总价款23万元为基数按人民银行同期同类贷款利率计算的利息9650元；3.判令被告袁申吾支付自2018年5月1日起至全部合同义务履行完毕之日止按1000元/天计算的违约金（暂计算至起诉之日为184000元）；4.判令被告袁申吾赔偿原告10000元；5.判令被告袁申吾、曾烨对上述全部债务承担连带清偿责任；6.判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月30日原告李永胜作为甲方与作为乙方中航西飞系统门窗代表人的被告袁申吾（化名袁琦）签订了《中航-西飞系统门窗订购合同》，原告向被告方订购了价值23万元的产品，双方约定交货时间为自乙方收到甲方定金的第二日起的45日内，签订合同的当天原告向被告方支付了合同款23万元，后在上述订购合同履行过程中原告向被告方增购了部分产品，并已支付了增购产品的货款，因产品未如期安装，2018年3月19日被告袁申吾、曾烨共同向原告出具了壹份承诺书，承诺书的内容为：“承诺书今在红星美凯龙处理关于长沙振业城59栋403李总售后问题如下：1-关于115系列铝合金在2018年4月30日之前货品到达工地如拖延每天赔偿为1000元/天，依此类推；2-二楼外方管封口；3-卫生间玻璃花色做错，重做；4-二楼卫生间浴缸旁玻璃改为磨砂玻璃；5-客厅处铝立柱用咖啡色铝皮保管；6-尾款3000多袁琪答应不收，袁琪个人承诺赔偿人民币壹万元整（2018年4月30日之前付给李总）此费用与红星美凯龙门店无关，与曾烨无关；7-115系列产品一到工地，以上所项15天内完工并交付使用。如超期按1000元/天赔偿给李总；8-红星美凯龙收据在西飞总部授权书下达红星美凯龙后录入系统，2018年5月1日前给到李总。本合同一式叁份承诺人：袁琦曾烨日期：李永胜18.3.19”；出具承诺书后两被告并未按照承诺履行全部义务，现原告诉至法院，要求判如所请。一审法院另查明，本案原告向被告方订购的产品现已送达原告处并安装完毕，庭审后原告李永胜到庭反映，被告方安装的门窗存在漏水问题，给原告造成了损失，同时提交了原告与被告袁申吾（化名袁琦）的微信往来材料，其中2018年6月6日06：10，原告李永胜发信息给被告袁申吾“袁总，两万块钱该给我了吧！”，2018年6月6日08：31，被告袁申吾回信息“李总，最近资金上很困难。放心咯，我承诺了的东西我就肯定会兑现”，2018年6月6日08：51，原告李永胜回复“那何时才能给我？”被告袁申吾回复“尽快吧”，原告李永胜回复“给我个时间”，2018年6月6日08：59被告袁申吾回复“这个月咯”，原告李永胜回复“好吧”。原告李永胜到庭陈述上述微信中的20000元是被告袁申吾因延期交货赔偿的20000元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案原告与被告袁申吾签订订购合同后按约支付了货款，但被告袁申吾并未按照约定期限交货，被告袁申吾已违约；后被告袁申吾、曾烨共同向原告李永胜出具承诺书，原告李永胜签名认可，应视为原、被告双方对售后问题处理及违约责任的承担达成了新的协议。被告辩称因为原告房屋存在违建导致被告方无法安装两被告并未违约的答辩意见，与被告袁申吾与原告李永胜微信记录情况不符，在两被告未提交足够有效的证据证明该答辩意见的情况下，法院对该答辩意见不予采信，被告方因未按照承诺内容履行到位，应当承担本案相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案原告订购的产品在庭审辩论终结前实际已交付并安装到位，不存在继续履行的情形，2018年3月19日承诺书亦明确写明“售后问题如下”，可见2018年3月19日前原、被告双方就订购合同进行了部分履行，并非原告诉状中请求的完全没有履行，原告该诉讼请求不符合客观事实，属于滥用诉权、随意诉讼，故对原告要求两被告继续履行订购合同的全部合同义务即立即向原告交付140断桥窗纱一体（3.0mm）、115断桥窗纱一体（1.8mm）、阳光房顶+、阳光房窗户+顶部、重型推拉门（2.0mm）带纱窗三轨、卫生间平开门（2.0mm），并负责将上述产品安装完毕的诉讼请求，法院不予支持。原告诉请的要求两被告依照合同约定承担售后服务的问题，系另一法律关系，其售后服务亦未具体明确哪些售后服务，其诉讼请求并不具体明确，在原告未提交充分的证据证明产品存在质量或安装问题的情况下，法院在此不予支持，原、被告双方可以就其具体的售后服务问题进行协商，协商不成，原告方可以另行主张其相应的权利。原告的第二、三、四项诉讼请求涉及的问题是违约责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案原告并未向法院提交证据证明被告方违约给原告造成具体损失的情况。从2018年3月19日两被告向原告出具的承诺书内容及原告李永胜和被告袁申吾于2018年6月6日的微信聊天情况可以看出，本案中原告李永胜与被告袁申吾实质上已达成由被告袁申吾赔偿原告李永胜20000元的合意，被告袁申吾理应按约定支付赔偿款20000元；鉴于承诺书原告李永胜已签字认可，该承诺书明确写明其赔偿与被告曾烨无关，原告李永胜要求被告曾烨承担连带赔偿责任的诉讼请求法院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、由被告袁申吾赔偿原告李永胜20000元；二、驳回原告李永胜要求被告曾烨承担连带责任的诉讼请求；三、驳回原告李永胜的其他诉讼请求。一审案件受理费4355元，财产保全费1538元，合计5893元。由原告李永胜负担5313元，由被告袁申吾负担580元。本院二审期间，被上诉人袁申吾、曾烨提交了一组证据：房屋现状图片，拟证明被上诉人已经按照约定交付了上诉人订购的产品。上诉人质证认为，对这组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，照片拍摄的时间不清楚，虽然现在房子完工了，不能免除被上诉人延期交付的违约责任。本院认为，该组图片的真实性无法确认，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：一、根据一审、二审查明的事实，上诉人订购的产品已经运送到上诉人处并已安装完毕，上诉人已经入住该房屋。被上诉人辩称已经依约履行安装门窗的合同义务，符合本案事实，且上诉人未提交证据证明案涉门窗存在质量问题。因此，一审判决驳回李永胜要求袁申吾、曾烨继续履行《中航-西飞系统门窗订购合同》的全部合同义务，依照合同约定承担售后责任的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。如上诉人确有证据证明案涉产品不符合合同约定，或存在质量问题，可以另行主张权利。二、关于违约责任问题。双方于2017年4月30日签订的《订购合同》中没有约定违约责任，2018年3月19日，袁申吾、曾烨出具了承诺书，承诺书约定了部分违约责任。2019年7月22日，一审法院通知李永胜到庭陈述本案基本情况并制作了《谈话笔录》，李永胜称2018年5月份袁申吾承诺赔偿20000元，自己在2018年6月6日还微信向袁申吾催讨过，但袁申吾没有给。一审法院没有组织双方对微信聊天记录进行质证，略有瑕疵，但鉴于微信聊天记录是李永胜一方提交的，李永胜在法庭谈话中对此也予以认可，且袁申吾、曾烨在二审中也认可微信聊天记录，因此，一审法院认定双方已达成20000元的赔偿合意，并无不当，本院予以确认。三、关于利息9650元。因230000元是李永胜支付的合同价款，是订购门窗的对价，上诉人要求被上诉人以合同总价款230000为基数基数支付利息9650元，没有法律依据，本院不予支持。四、曾烨是否应承担连带赔偿责任。《订购合同》的双方当事人是李永胜和袁申吾，曾烨没有在《订购合同》上签字，不是合同当事人。曾烨虽然在《承诺书》上签字，但袁申吾在《承诺书》中明确表示个人赔偿李永胜人民币壹万元。且《承诺书》签订后，李永胜和袁申吾双方通过微信聊天达成了新的合意，可以视为是对《承诺书》赔偿条款的变更，一审法院据此判决袁申吾赔偿李永胜20000元，并无不当。对上诉人李永胜要求袁申吾、曾烨承担连带清偿责任的上诉意见，本院不予支持。综上，李永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4355元，由上诉人李永胜负担。本判决为终审判决。(本页无正文)审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤审 判 员  周 尧二〇一九年十一月二十六日法官助理张成东代理书记员  陈 石