安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终2798号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼**，统一社会信用代码913415006758690620。 负责人：王周杨，该公司经理。 委托诉讼代理人：王珩，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：方绪平，男，1967年9月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：方昌婷，女，1993年10月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：方昌根，男，1997年10月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：陈廷江，男，1945年6月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：舒世华，女，1948年3月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述五位被上诉人共同的委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙贤江，男，1970年12月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）：舒城县华捷物流有限公司，住所地，住所地安徽省六安市舒城县城关镇三里河路会信用代码913415230557589510。 法定代表人：查权林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方兵，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：郓城县昌隆运输有限公司，住所地，住所地山东省郓城县杨庄集镇大王庄村会信用代码913717250687478210。 法定代表人：黄继涛，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：陶克玉，男，汉族，1971年8月3日生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安支公司）因与被上诉人方绪平、方昌婷、方昌根、陈廷江、舒世华、孙贤江、舒城县华捷物流有限公司（以下简称舒城华捷公司）、郓城县昌隆运输有限公司（以下简称郓城昌隆公司）、陶克玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2019)皖1503民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保六安支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少承担240092.05元或发回重审；2.依法判令本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案受害人在城镇工作时间较短，一审法院判决依照城镇标准计算死亡赔偿金依据不足。一审依照受害人与六安聚百盛服装贸易有限公司的劳动争议判决书，认定受害人属于城镇户籍，明显错误。受害人在六安聚百盛服装贸易有限公司工作属实，其工伤认定也属实，但认定工伤，不代表可以认定城镇户籍。劳动争议判决书中明确记载了受害人是2018年3月5日前往六安聚百盛服装贸易有限公司工作，在此之前，并没有证据证明受害人还在城镇工作。而交通事故发生在2018年5月9日，受害人在城镇工作直至交通事故发生，仅有2个月，远远未达到在城镇工作一年的条件，并不符合城镇标准。二、一审法院判决未加扣超载明显错误。本案中，事故认定书上明确记载肇事车辆在事故发生时，存在装载货物超载的现象。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的第十条明确规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。一审过程中，上诉人提交免责证据，舒城华捷公司表示并无异议。陶克玉虽表示异议，但其并非保险合同主体,其异议并不影响上诉人与舒城华捷公司之间保险合同中约定的免责认定。在被保险人舒城华捷公司对免责加扣无异议的情况下，就应当按照保险合同约定的免责进行加扣。一审法院判决认定免责不成立，无法律依据，应予以改判。三、同等责任，判决精神抚慰金及参处费过高。 方绪平、方昌婷、方昌根、陈廷江、舒世华共同答辩称，一、一审判决认定事实客观，适用法律正确，应当维持。二、受害人陈光勤生前自2015年3月14日在服装厂工作，2018年春节到其他公司继续工作，在城镇工作、生活超过一年，死亡赔偿金应当按照城镇计算。三、上诉人以保险法司法解释、保险合同条款提出免除10%商业险，但未提供投保人投保时明确提示和告知义务，对投保人、被保险人均不产生法律效力。即便上诉人上诉观点成立，其相应的免责部分应当由侵权人孙贤江、陶克玉、舒城华捷公司、郓城昌隆公司承担。四、由于陈光勤生前是家庭的主要劳动力，精神抚慰金按照4万元计算，酌定合理。 舒城华捷公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。车辆购买了足够的保险，其中有不计免赔，保险的目的就是出事后由保险公司赔偿，投保时也没有告知不计免赔还有保险不赔的。事故认定书没有说到事故车辆超载。 陶克玉答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。二、机动车交通事故事实的认定、责任的承担，应当以事故认定书明确记载的为准，本案的事故认定书并未载明车辆存在超载，车辆是否超载应当以交警部门认定为准。三、免责条款属于格式条款，保险公司没有尽到任何告知义务，依照法律规定，该免责条款不生效。四、车主不是侵权人，不应当承担任何赔偿责任。 孙贤江、郓城昌隆公司未予答辩。 方绪平、方昌婷、方昌根、陈廷江、舒世华共同向一审法院起诉请求：要求被告赔偿死亡赔偿金31640×20=632800元、丧葬费32575元、被抚养人生活费陈廷江29745元、舒世华45826元、精神抚慰金80000元、亲属办理丧葬事宜误工费5000元、亲属办理丧葬事宜交通费3000元、电动车损失3000元，合计887006元，按责任划分后赔偿576203元，被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年5月9日19时55分，孙贤江驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型自卸半挂车沿京珠线由南向北行驶至1112公里200米处时，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶以及在行驶至路口人行横道时未减速，与陈光勤驾驶的沿京珠线由北向南行驶至事发地点左转弯向东的二轮电动车发生碰撞，造成陈光勤当场死亡、车辆受损的交通事故。经六安市公安局交通警察支队四大队事故认定，孙贤江、陈光勤负事故的同等责任。 同时查明，死者陈光勤生前在六安聚百盛服装贸易有限公司工作。方绪平、方昌婷、方昌根、陈廷江、舒世华分别系死者陈光勤的配偶、子女、父母。陈廷江、舒世华有子女三人。孙贤江驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记车主系舒城华捷公司，鲁Ｒ×××××号重型自卸半挂车登记车主系郓城昌隆公司，皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保六安支公司投保了商业险和交强险，该牵引车和挂车的实际车主系陶克玉，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，公民享有生命权、健康权，因侵权致他人遭受人身损害和财产损失的，应承担赔偿责任。对机动车交强险和商业险的赔付应根据法律法规规定和合同约定处理。死者陈光勤生前在城镇工作，其相关赔偿应当按照安徽省城镇标准计算。方绪平、方昌婷、方昌根、陈廷江、舒世华主张车损，没有提供证据，不予支持。人寿财保六安支公司提出商业险扣除10%损失的理由不能成立，不予采纳。经核实，方绪平、方昌婷、方昌根、陈廷江、舒世华的损失为：死亡赔偿金632800元（31640元/年×20年），丧葬费32575元，被抚养人生活费72238.7元（7年×12748元/年÷3人+10年×12748元/年÷3人），精神抚慰金综合评定为40000元，处理事故人员误工费、交通费等酌定5000元，合计782613.7元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失110000元（含精神抚慰金）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业险限额内赔偿原告损失403568.22元【（782613.7元-110000元）×60%】；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元，减半收取4580元，由孙贤江、陶克玉、舒城县华捷物流有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审判决确认的死亡赔偿金标准、精神损害抚慰金数额以及处理事故人员误工费、交通费数额是否妥当；二、人寿财保六安支公司能否按10%绝对免赔率扣除相应的赔偿数额。具体分析认定如下： 关于焦点一。死亡赔偿金标准问题。一审中，方绪平、方昌婷、方昌根、陈廷江提交的生效民事判决书、六安万丰服装有限公司的工作证，可以证明受害人陈光勤在事故发生一年前持续在城镇务工的事实，故一审判决按照城镇居民标准计算陈光勤的死亡赔偿金并无不当。案涉道路交通事故认定书认定机动车一方负事故的同等责任，一审法院酌定精神损害抚慰金40000元，数额适当。一审法院酌定处理事故人员误工费、交通费合计5000元，数额并非过高。据此，人寿财保六安支公司的上述上诉理由均不能成立。 关于焦点二。人寿财保六安支公司主张加扣10%绝对免赔率的理由是事故车辆存在超载现象。对此，本院认为，认定驾驶人事故时存在超载属于商业三者险合同约定的免责情形的，应以道路交通事故认定书为依据。而本案中的道路交通事故认定书并未认定事故车辆存在超载情形，认定事故车辆一方负同等责任的原因也与是否超载无关。道路交通事故认定书虽载明事故车辆核载38500㎏，实载38895㎏，在实载重量超出核载重量仅为1%左右的情况下，公安机关交通管理部门对此亦未作出违法处理，人寿财保六安支公司单方主张该行为违反法律、行政的禁止性规定，依据不足，也不符合社会大众的基本价值判断。因此，人寿财保六安支公司的该上诉理由亦不能成立。 综上，人寿财保六安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9160元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇一九年十一月二十八日 法官助理洪明 书记员荣元亮 附：相关法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。