辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民初24号原告：沈阳金顺达运输有限公司，住所地：沈阳市法库县包家屯乡前辛秋村。法定代表人：李淑娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李连震、金明鑫，辽宁承融律师事务所律师。被告：辽阳顺锋钢铁有限公司，住所地：辽阳市灯塔市柳河子镇棉花堡子村。法定代表人：赵忠原，该公司董事长。委托诉讼代理人：张荣文，辽宁同泽律师事务所律师。原告沈阳金顺达运输有限公司（以下简称金顺达公司）因与被告辽阳顺锋钢铁有限公司（以下简称顺锋公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月24日、11月13日公开开庭审理了此案。原告沈阳金顺达运输有限公司委托诉讼代理人李连震、金明鑫，被告辽阳顺锋钢铁有限公司委托诉讼代理人张荣文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金顺达公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付运输款53,341,028.17元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年间，被告棉花堡铁矿因滥采，矿体内遗留残渣860万吨，违反了采剥比例规定，因此，辽宁省国土资源厅于2007年7月23日向被告棉花堡铁矿下达限期停业整改函，要求被告应在16个月内完成采场整改。2007年12月，原告开始负责被告棉花堡铁矿一号矿体采场整改，负责对棉花堡铁矿进行采剥、运输、排岩平整、采场内道路修养等工作。至2009年7月，原告共完成剥岩运输及铁矿石运输合计完成运输量6,699,145.54吨，共计产生运输款70,341,028.17元。2008年1月至2016年7月，被告共支付原告剥岩运输款1,700万元，尚欠诉求金额没有支付。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，请贵院依法裁判。2019年7月26日向本院申请将诉讼请求第一项中53,341,028.17元变更为47,111,687.5元。被告顺锋公司辩称：一、金顺达公司起诉状中认定的运输数量错误。对于已经完成的运输数量，金顺达公司负有完全的举证责任。我公司每月均向对方公司签发完成剥岩及运输岩石数量的确认单。金顺达公司仅提交了部分确认单，金顺达公司应当提交全部确认单，而不能依据其他文件确定或推算其已经完成的运输数量。二、金顺达公司起诉状中认为的运输单价错误。金顺达公司与我公司签订过运输合同，该合同约定的运输单价为10.5元每立方米。金顺达公司按照10.5元每吨计算及要求我公司给付运输费用，与合同约定不符，于法无据。三、我公司不欠金顺达公司运输费用。我公司已经累计向金顺达公司支付运输费用等款项合计2312万元，这与金顺达公司累计开具的发票金额一致。因此，我公司已经不拖欠金顺达公司运输费用。本院经审理查明：2008年1月13日，顺锋公司（甲方）与金顺达公司（乙方）签订《运输协议》，约定：甲方委托乙方承运顺锋公司棉花堡铁矿2008年的剥岩岩石运输业务，卸货地点为棉花堡铁矿四周的排岩场。运距平均约1.1千米，运价为10.50元/立方（实方），（不再考虑水平高度变化因素和燃油涨价因素）装车费另计。结算方式为：甲方对乙方每月结算一次，以甲方测量的排岩实立方数据为准（实方每立折为2.5吨）乙方按此数据开发票给甲方，甲方以银行电汇划款的方式将运费汇入乙方指定的银行账户。乙方应开发票在先，甲方结算付款在后。2009年1月13日，顺锋公司（甲方）与金顺达公司（乙方）签订《运输协议书》，金顺达公司继续承运顺锋公司岩土业务，运输内容为“岩土”，运价为10.50元/立方（实方），总量为104.76万立方米，运距0.87公里。2009年7月15日，顺锋公司（甲方）与金顺达公司（乙方）签订《采矿运输承包协议》，由乙方负责承运，承包期限自2009年7月15日至2009年12月31日，岩石运输自采场至排岩堆放地，平均运距1.5千米，运价6.2元/每实方，矿石运输自采场运至芦家沟选厂，平均运距5.5千米，运价4.5元/吨。合同履行过程中，金顺达公司总计为顺锋公司开具了2312万元发票，根据发票记载，货物名称为“岩土”，计量方式“数量”一栏之后括号内内容为“重量”。顺锋公司共计直接向金顺达公司付款运输岩土费用20,918,050.00元。金顺达公司共计为顺锋公司运送岩土1,969,714.95立方米。认定上述事实的证据有《运输协议》一份、《运输协议书》一份、《采矿运输承包协议》一份、发票一组、付款凭证一组、剥岩量验收单一组及当事人陈述等证据，这些证据经过庭审质证，在卷为凭，可以采信。本院认为，结合双方诉辩主张及举证情况，对本案主要争议内容作如下认定：一、关于2008年1月13日《运输协议》、2009年1月13日《运输协议书》、2009年7月15日《采矿运输承包协议》的效力问题。案件审理过程中，原告金顺达公司对2009年形成的两份协议的真实性予以认可，对2008年1月13日《运输协议》的真实性即该公司公章的真伪性有异议，并申请司法鉴定，但此后，该公司自愿撤回鉴定申请。故在无相反证据的情况下，应当认定上述各份运输协议是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定的内容行使权利、履行义务。二、关于运输单价的认定问题。本案的主要争议焦点在于2009年7月以前运输单价的认定，原告金顺达公司认为，在合同履行过程中对合同实质权利义务关系发生了变更，将运输协议中约定的10.50元/立方米变更为10.50元/吨，即计价方式由按体积结算变更为按重量结算。被告顺锋公司认为，合同履行过程中，双方未就合同实质权利义务发生过变更，应当按照合同约定的10.50元/立方米计算运费。就此，本院认为，原告提供的现有证据不足以证明合同履行过程中，双方就运输单价的计价方式发生变更。首先，在金顺达公司提交的多份排岩认证单、剥岩验收量上，双方在合同履行过程中，均按照立方米为单位计算剥岩工程量。其次，金顺达公司开具的发票中数量一栏后括号内为“重量”，但并未明确标注为“吨”，故不能仅以发票中重量一栏即认定结算单价的依据发生变化。最后，本案双方当事人共签订三份运输协议，均以体积作为结算依据，若如金顺达公司所述在2008年双方履行协议过程中即就单价发生了实质性变更，那么此后两份协议仍以立方米作为计价方式而未作调整，明显有违常理。据此，应按照协议约定的计价方式作为认定2009年7月之前的运输单价的依据，即10.50元/立方米。三、关于金顺达公司运输总量的认定问题。当事人应当对自己的诉讼请求提供证据予以证明，否则，承担举证不能的不利后果。原告提交了辽宁省国土资源厅作出的顺锋公司矿体采场剥岩整改专家组验收意见用以证明2009年3月之前的剥岩总量，但因该数据中包含了铁矿石，并非全部为岩土量，故不应以该意见中的剥岩总量作为认定运输总量的依据。金顺达公司提供的《2009年6月份剥岩验收量》中因手写部分无法证明书写着系何人，且顺锋公司对手写部分不予认可，故本院仅以该单据中机打部分作为认定该时间段内运输量的依据。此外，对金顺达公司提交的其他两份《排岩认证单》、《2009年7月剥岩量工程验收量》可以作为案件事实的依据。因金顺达公司未能提交其他证据证明剥岩总量，而顺锋公司自认2009年7月之前，金顺达公司剥岩运输总量为1,969,714.95立方米，故以该数据作为认定运输总量的依据。由此，2009年7月之前，顺锋公司共应付金顺达公司剥岩运输款1,969,714.95立方米*10.5元/立方米=20,682,007元（不含装卸费用）。四、关于顺锋公司已付款总额的认定问题。顺锋公司主张其已按照发票总金额向金顺达公司付款合计2312万元。金顺达公司对顺锋公司提交的证据中向其他公司的付款予以否认，认为与本案无关联，因顺锋公司未就其他案外公司与本案运输合同之间的关联性问题进行举证，故本案中不予认定。因金顺达公司未提交相反证据对顺锋公司直接向其20,918,050元予以否认，故该数据可以作为认定顺锋公司已付款的依据。据此，顺锋公司已付款总额已超过其应付款总额。综上所述，被告顺锋公司已经按照协议约定足额向原告金顺达公司支付了剥岩运输款，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳金顺达运输有限公司的诉讼请求。案件受理费308,505元（由沈阳金顺达运输有限公司预交），退还沈阳金顺达运输有限公司31,147元，由沈阳金顺达运输有限公司负担277,358元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  侯冀宁审判员  李 军审判员  崔曦文二〇一九年十一月二十六日法官助理张玉婷书记员栾惠然