浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行终289号上诉人（原审原告）郑建良，男，1970年11月14日出生，汉族，住海盐县。被上诉人（原审被告）海盐县百步镇人民政府，住所地海盐县百步镇百步东路**。法定代表人张建虹，镇长。上诉人郑建良因诉海盐县百步镇人民政府履行法定职责一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院于2019年9月9日作出的（2019）浙0411行初29号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，郑会根（曾用名陈惠根）于1986年9月20日申请在横港村××号建房，家庭成员妻子郑爱花、大儿子郑建良（曾用名陈建良）、小儿子郑建国（曾用名陈建国）、女儿郑建英、母亲沈方囡（现已死亡），1987年2月经海盐县人民政府同意建造住房占地78平方米，扩建住房占地42平方米，共占地130平方米，扩建辅助房20平方米，翻造畜舍30平方米。1998年8月郑建良以本人为申请人，其他家庭成员2人（妻子许国英、女儿郑婷）申请翻造畜舍11平方米，扩建14平方米。同时郑建国为申请人，其他家庭成员2人（父郑会根、母郑爱花）申请翻造畜舍10平方米，扩建15平方米。2013年4月7日，海盐县人民法院出具（2013）嘉盐沈民初字第322号民事调解书确认：1987年2月建造的位于横港村××底××层房屋（占地130平方米），其中东面二楼二底房屋二间（占地面积65平方米）归郑建国所有，中间一楼一底房屋一间（占地面积32.5平方米）归郑建良所有，楼梯间部分共同共有，其余部分房屋归郑会根、郑爱花所有。郑建英放弃上述房屋所有权。郑建良及妻、女儿户口于2000年8月迁至武原镇。郑建国因结婚将户口于2007年8月迁至女方家百联村冯家埭**，并作为女方家庭成员共同申请建房，享受房屋拆迁政策。2013年4月，郑会根、郑爱花申请在横港村老黄里点建造新宅，实际占地120平方米，建筑面积537.34平方米，并已入住。海盐县百步镇人民政府（以下简称百步镇政府）认为郑会根、郑爱花建造新宅，未拆旧宅，于2015年5月12日组织人员对横港村××号房屋进行了强制拆除。期间，郑建良代表郑会根与横港村股份经济合作社签署了“土地置换协议”，承诺新房建造后将旧房拆除土地归还村经济合作社。后郑建良起诉要求确认百步镇政府于2015年5月12日强制拆除房屋的行为违法，并将房屋恢复原状。平湖市人民法院于2016年4月11日受理该案，并于2017年4月10日作出（2016）浙0482行初21号行政判决，以该院（2015）嘉平行初字第14号行政判决书已确认被告强制拆除行为违法，且郑会根、郑爱花属一户两宅，旧宅应当拆除为由，驳回了郑建良的诉讼请求。郑建良不服，提起上诉。嘉兴市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）浙04行终92号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月2日，郑建良向百步镇政府邮寄申请书一份，要求百步镇政府对其进行安置。百步镇政府收到申请后，以口头方式答复郑建良不予置换。原判认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，郑建良父亲郑会根于1987年以家庭为单位，经审批建造了位于海盐县百步镇××楼××底××层住宅，占地130平方米，并建有辅助房和畜舍，郑建良及其弟弟郑建国均系该家庭户内成员。1998年8月，郑建良申请对上述房屋中的畜舍进行翻建，虽然在其建房用地呈报表的备注栏内，横港乡屯桥村民委员会写有“该户确实受龙卷风塌掉，原1户分成2户”，但镇、县级政府审核和审批意见均未涉及该内容。因此，郑建良认为其与妻子女儿单独成为一户并已经审批建造单独家庭户房屋之理由缺乏事实依据。2013年郑会根申请在横港村老黄里点建造新房并获批准，现新房已建成并已入住，旧房已拆除，因此，海盐县百步镇××楼××底××层房屋宅基地作为一个整体已置换在同村老黄里点，郑建良要求对其中部分房屋占地再进行置换，无事实及法律依据，不予支持。此外，嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行终92号行政判决书中载明“上诉人（郑建良）提出对部分房屋占地再进行置换与本案审查的行政强制行为引起的行政赔偿关系分属两种不同的行政法律关系，不属本案审查范围”，故本案并非重复诉讼。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑建良的诉讼请求。郑建良上诉称，根据1998年12月上诉人分别与弟弟郑建国审批建房获批的事实，原来的一户分成二户已经得到确认，根据上诉人1998年的建房用地呈报表的内容，占地面积71.1平方米、新建猪舍是上诉人家庭的合法财产。该房屋在2015年被百步镇政府违法强制拆除，被上诉人应当依法履行安置补偿的相关职责。根据海盐县人民政府盐政办发（2013）134号文件第十二条,在农村拥有合法住宅但不属于村集体经济组织成员的人员，可以选择多层公寓进行置换。故上诉人的请求具有事实和法律依据，请求二审撤销原判，支持上诉人在一审的诉讼请求。被上诉人百步镇政府辩称，海盐县百步镇××楼××底××层房屋在郑会根户2013年建造新宅后，属于应拆未拆的建筑。不是盐政办发（2013）134号文件第十二条中规定的“合法住宅”。上诉人称其1998年8月已经单独分户，没有得到当时的海盐县人民政府的批准，故其称已经单独审批建造家庭户房无事实依据。上诉人不符合盐政办发（2013）134号文件第十二条规定，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人二审时提交了上诉人与村集体经济组织签订的“海盐县农村土地家庭承包变更合同”、“家庭承包土地面积调查核实表”和海盐县农村土地承包合同与承包权证审批表，证明上诉人家庭2000年户户口迁入海盐县城前，诉人及其妻子，孩子已作为农村家庭承包户承包了村里的集体土地，上诉人还提交了《海盐县农村居民宅基地管理办法》（盐政发[2019]8号）证明其符合第十五条的规定，可以进行公寓房置换。被上诉人百步镇政府认为上诉人提交的材料与本案无关。本院认为，上述材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，不予采信。本院经审理查明事实与原审认定事实一致。本院认为，本案系一起关于海盐县农村居民居住用地政策的实施引发的争议。根据《浙江省实施办法》第三十五条第二款的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。《海盐县农村居民用地使用管理办法》（盐政办发[2013]134号）系为进一步明确海盐县农村居民建造住宅中涉及的有关分立户、安置人员的认定和住房面积的计算等出台的规范性文件。本案中，郑建良的父亲郑会根代表该户家庭于1988年申请建房，当时户内家庭成员包括郑建良与其弟郑建国等人。郑建良认为1998年8月其与妻子女儿单独成为一户并已经审批建造单独家庭户房屋与案涉海盐县农（居）民建房用地呈报表反映的海盐县国土资源局仅同意其翻造畜舍11平方米，扩建14平方米的内容不符。郑建良及其妻女在2000年户户口迁至武原镇前与郑会根夫妇一直在**内，未分户。郑会根夫妇已于2013年在该村老黄里点另建新宅，农村村民是以家庭户为单位申请宅基地建房，且一户只能有一处宅基地，因此，原判认为海盐县百步镇××楼××底××层房屋宅基地作为一个整体已置换在老黄里点并无不当。《海盐县农村居民居住用地使用管理办法》第十二条规定，在农村拥有合法住宅但不属于村集体经济组织成员的人员，在复垦整治项目实施区域内，自愿拆除原有住宅并进行复垦的，经向住宅所在地村民委员会申请，并经上报批准，可在各镇（街道）新市镇内选择多层公寓进行置换。前述政策适用的前提是农村住宅的合法性，而法院生效判决已确认郑会根户旧宅属于应拆未拆的房屋，故上诉人认为其符合该条规定缺乏事实依据。至于上诉人及其妻女是否以单独家庭户承包农村集体土地与上诉人是否符合相关建房政策属两个法律关系，上诉人二审所举材料不能证明其主张。综上，上诉人要求被上诉人对其进行公寓房安置缺乏事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑建良负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年十一月二十五日书记员  张琳嫣