北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15710号上诉人（原审原告）：许桂明，女，1963年4月3日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨某（许桂明之夫），男，1962年5月8日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张瑞宝，男，1965年12月24日出生，住北京市密云县。上诉人（原审被告）：李学文，女，1959年8月15日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：尚曼龙，北京国舜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李晔辉，女，1985年9月14日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：尚曼龙，北京国舜律师事务所律师。上诉人许桂明与上诉人李学文、李晔辉民间借贷纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初33260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。许桂明上诉请求：撤销一审判决，改判支持许桂明的一审诉讼请求。事实与理由：第一，一审法院只强调了许桂明的举证责任，在许桂明举出确凿可信的证据后，对李学文、李晔辉的举证责任一字不提。李学文、李晔辉只是口头言明所有借款均是投资款，但没有任何证据予以支撑。第二，我国不实行判例法。而一审法院在另查部分，将李建国诉李学文、李晔辉民间借贷纠纷案大篇幅摘抄、引用，在本院认为部分将此案件作为判断案件事实的依据，此种做法严重背离了我国现行的法律制度。第三，一审法院严重背离了以事实为根据，以法律为准绳的基本法律原则。纵观本案，一审法官的主观能动性发挥得淋漓尽致，一审法官的主观概念在本案中得到了充分的体现，例如借款本金数额的认定、给付多少借款利息等。李学文、李晔辉答辩称，这个钱当时投沃尔克的项目，现在沃尔克项目在济宁市公安局、辉南县公安局已经立案了。李学文、李晔辉没有收到钱，不同意还款，双方不是借贷关系，是投资关系。李学文、李晔辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：第一，李学文、李晔辉与许桂明之间并没有民间借贷关系，许桂明是自愿投资行为。出具借条并非李学文、李晔辉的真实意思表示，是被胁迫签署的借条，尤其是李晔辉，是在根本不知情的情况下，见母亲受到胁迫，担心有人身危险，才签的字。签字时，根本没有时间看所谓借条上写的任何内容，当时也有报警解决问题。李学文、李晔辉均未收到借条上的款项，许桂明也认可自愿投资爱博斯和投资沃尔克的事情。第二，一审判决认定还款标准没有合法证据支撑。李学文、李晔辉均没有收到借条上的金额，许桂明原审中所举出的转账记录与借条的金额无法对应，转账记录与借条的形成时间也无法对应。同时，许桂明也无法说清利息计算的方式。第三，该案的许桂明在（2018）京0113民初22699号案中作为证人与该案原告李建国串通勾结，当庭做伪证，妄图敲诈李学文、李晔辉钱财，（2018）京0113民初22699号案中全部借条，形式与内容与本案借条都是吻合的，都是许桂明一手策划的。许桂明利用李学文、李晔辉的好心，妄图敲诈李学文、李晔辉。许桂明答辩称，其他案件、其他法院的裁定与许桂明没有任何关系，李学文、李晔辉的主张没有任何证据支撑。关于李学文、李晔辉所称没有收到借款，许桂明有银行转账记录，李学文、李晔辉也出具了借条。许桂明向一审法院提出诉讼请求：1.判令李学文返还借款70万元；2.判令李学文就70万元借款向许桂明支付2017年6月19日至2018年6月19日利息10万元；3.判令李学文自2018年6月20日起至实际还清借款之日止，以70万元为基数，按照年利率18%的标准向许桂明支付利息；4.判令李晔辉对上述债务及利息承担返还责任；5.案件受理费由李学文、李晔辉承担。一审法院认定事实如下：2017年6月19日，借款人李学文、担保人李晔辉向许桂明出具借条一份，内容为：因用于生意周转，于2017年6月19日借款人李学文向出借人许桂明借到人民币70万元整，柒拾万元整。（支付方式为：现金和银行转账两种方式）。借款利息为人民币10万元整，壹拾万元整。借款期限为壹年（12月）。于2018年6月19日归还本息共计人民币捌拾万元整，80万元整。不能按时归还，违约期间的利息按年利率18%计算，直至归还为止。如借款人出现违约情况，担保人李晔辉愿负责归还借款项及利息，并承担一切法律责任。2010年11月23日，许桂明丈夫杨某向李学文账户转账200000元；2011年9月17日，许桂明丈夫杨某向李学文账户转账102500元；2017年6月16日，许桂明向李学文账户转账200000元；2017年6月19日，许桂明向李学文账户转账200000元。诉讼中，一审法院向许桂明询问借款形成过程，许桂明丈夫杨某称：2010年11月23日和2011年9月17日杨某向李学文转账302500元是许桂明的出借款。加上杨某本人向李学文转账2010年12月28日的155540元、2010年11月29日的122000元、2010年11月30日的17500元和2011年2月18日的210000元，共计807540元，在2011年李学文打借条时将7540元还给了许桂明和杨某，打了80万的借条，许桂明和杨某是共同借款人。李学文和李晔辉对许桂明的陈述不予认可，称：2010年至2017年的所有转账均不是借款，而是投资往来款，在2010年和2011年期间，李学文和许桂明一起投资白宫资产，后来因为投资赔钱，2017年时许桂明和其他投资人找到李学文要求赔钱，李学文称没有能力还钱但是知道沃尔克项目可以有翻倍的利润，许桂明就同意和李学文一起投资，但要求李学文打借条。借条的构成是许桂明转账40万元，一年后利润一倍就是80万元本息，于是将40万元利息中的30万元拆出来放入本金，剩余10万元作为利息。现在许桂明为了凑足诉请金额将2010年和2011年的投资转账都找了出来，但其实在2017年之前，李学文没有给许桂明签订过借据。另查，李建国曾持同样格式借条起诉李学文和李晔辉要求偿还借款本金236000元及利息，（2018）京0113民初22699号民事判决书判决李学文偿还李建国借款236000元及利息，李晔辉对上述债务承担连带保证责任。许桂明和另案的杨某、张继霞在该案中作为证人出庭作证。后李学文对一审判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终7090号民事调解书，确认李学文向李建国支付16万元。一审法院认为：本案争议焦点有二。一是许桂明和李学文之间是否为民间借贷关系。二是李学文应按照何标准偿还。一是许桂明和李学文之间是否为民间借贷关系。许桂明持借条要求李学文承担还款义务，李学文虽主张双方为投资关系并非民间借贷，但同时表示在许桂明的要求下其向许桂明出具借条并借条上签字确认，故应认定许桂明和李学文意思表示一致确认双方存在民间借贷关系。李学文的辩解意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。二是李学文应按照何标准偿还借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，一审法院要求许桂明就70万元借款的形成过程进行说明，许桂明关于借款出借情况、借条形成过程和利息给付情况的陈述明显不符合常理，在李学文予以否则且对2017年借条中70万元本金和10万元利息做出合理说明的情况下，结合北京市第三中级人民法院的（2019）京03民终7090号民事调解书，一审法院综合判定2017年借条中许桂明向李学文出借款项为40万元，现许桂明要求以70万元作为借款本金的主张，于法无据，一审法院不予支持。因许桂明不能向一审法院解释10万元利息的计算方式，一审法院无法就其利息是否超过法律规定进行核算，故一审法院对其10万利息的诉讼请求不予支持，利息的具体数额由一审法院依法确定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉诉借条中未对保证方式进行明确约定，李晔辉应承担连带保证责任。许桂明要求李晔辉承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。李晔辉承担保证责任后，可以向李学文追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：一、李学文偿还许桂明借款四十万元，于判决生效之日起七日内执行；二、李学文支付许桂明借款逾期利息（以四十万元为基数，按照年利率百分之十八的标准，自二〇一八年六月二十日起计算至实际清偿之日止），于判决生效之日起七日内执行；三、李晔辉对上述债务承担连带保证责任，李晔辉对上述债务承担连带保证责任后，有权向李学文追偿；四、驳回许桂明的其他诉讼请求。如果李学文、李晔辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，许桂明向本院提交了微信聊天记录作为新证据，证明李学文、李晔辉出具借条不存在胁迫。李学文、李晔辉认为该证据不属于二审新证据，对真实性不持异议，关联性、证明目的不认可。李学文、李晔辉向本院提交了证据1济宁市公安局市中区分局公告，证明沃尔克涉嫌经济犯罪；证据2辉南县公安局公告、证明目的同上；证据3山东省济宁市任城区人民法院民事裁定书，证明目的同上；证据4微信聊天记录截图，证明许桂明证据存在删减。许桂明对证据1、2、3真实性、关联性、证明目的均不认可，认为证据4无法核实。本院对一审法院查明的事实不持异议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本院认为，本案中，李学文、李晔辉上诉主张其与许桂明之间不存在借贷关系，系许桂明自愿投资，且在出具借条时许桂明存在胁迫行为，但李学文、李晔辉对此均未提交充分证据予以证明，故李学文、李晔辉的该项上诉主张本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明法律关系存在的证据。本案中，许桂明与李学文之间签署了《借条》，其上明确载明许桂明向李学文出借款项，且根据银行转账记录显示，许桂明向李学文进行了转账。故一审法院结合相关证据认定双方之间存在借贷关系并无不当。李学文、李晔辉的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。本案中，许桂明上诉主张2010年、2011年的争议款项亦属于本案的借款本金一节，因2017年《借条》中所涉及款项的借款时间与许桂明主张的2010年、2011年的款项产生时间存在较大差异，且李学文主张双方之间存在其他法律关系，故一审法院综合上述情况认定的涉案借款本金数额并无不当。许桂明的该项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，许桂明、李学文、李晔辉的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由许桂明负担5450元（已交纳），李学文、李晔辉负担5450元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 金妍熙审 判 员 蒙 瑞二〇一九年十一月二十七日法官助理 程惠炳法官助理 张 弛书 记 员 刘 鸽书 记 员 凌 童