安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖06民终1221号 上诉人（原审被告）：薛庆峰，男，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐州华鑫煤矿技术服务有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区大吴镇湖里村。 法定代表人：李道华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晖，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 上诉人薛庆峰因与被上诉人徐州华鑫煤矿技术服务有限公司（以下简称华鑫公司）劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初1595号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛庆峰及其委托诉讼代理人郝朝皖，被上诉人华鑫公司的委托诉讼代理人李敏、张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛庆峰上诉请求：1.依法撤销一审裁定书,指令一审法院对本案进行审理；2.本案诉讼费及其他由于诉讼所产生的费用均由华鑫公司承担。事实和理由:一、一审认定华鑫公司不对薛庆峰进行管理,双方不存在建立劳动关系的合意明显错误。首先,薛庆峰与华鑫公司已经形成事实劳动关系。根据薛庆峰举证的考勤表、职工管理有关规定、工资台账、矿灯编号及华鑫公司的答辩意见等证据材料可知,华鑫公司是双龙煤矿工程的实际承包方,其挂靠建洲公司资质,薛庆峰经华鑫公司招工后派遣至双龙煤矿工作。其次,薛庆峰由华鑫公司进行考勤管理,并由华鑫公司按月发放工资。华鑫公司在仲裁庭审中,经仲裁员核实华鑫公司当庭认可其单位人员王鹏对薛庆峰进行考勤并在考勤表签字确认。薛庆峰在工作期间依法接受华鑫公司的考勤,遵守华鑫公司的规章制度,接受华鑫公司的劳动管理。同时,薛庆峰的工资明细表由华鑫公司持有并举证,恰恰证实了华鑫公司按照薛庆峰考勤记录、工作量、工资标准向薛庆峰发放工资的事实,且该发放工资的记录与《用工协议》中第十一项约定相互印证。因此,一审认定薛庆峰由邓弟好招用,施工期间由邓弟好进行管理,工资由邓弟好发放,认定错误。最后,华鑫公司举证不足以排除其用工主体的责任。其一,薛庆峰对案涉《用工协议》不知情也不了解,邓弟好系华鑫公司的会计,不排除华鑫公司推脱自己的责任后补签订。其二,通过分析《用工协议》内容,可以明确华鑫公司负有签订合同的义务。其三,案涉张林和系华鑫公司的职工,发放工资的负责人。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或者自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。即使华鑫公司辩称的将其承包的双龙煤矿II518综采工作面贯通工程分包给不具有用工主体资格的自然人成立,华鑫公司依然承担用工主体责任,因此双方之间的事实劳动关系成立。综上,请二审查明事实,依法撤销一审裁定,指令一审法院对本案进行实体审理。 华鑫公司辩称：1.一审认定“双方之间不存在建立劳动关系的合意”正确。薛庆峰在“II58工作面贯通工程”施工，是鉴于华鑫公司与邓弟好签订的《用工协议》，工程交由邓弟好组织人员进行施工，华鑫公司是与邓弟好之间存在合同关系，与薛庆峰之间不存在任何关系。华鑫公司与邓弟好之间的《用工协议》第二条第11项明确约定了“乙方（指邓弟好）收到甲方（华鑫公司）工程款应及时发放工人工资，乙方做出工资单由甲方统一打入工人工资卡中（双方经协商也可用其他方式发放）。此是为了保障施工的正常进行，华鑫公司有权监督邓弟好发放工资，及邓弟好有义务将其发放工资情况向华鑫公司报备而作出的约定。同时，《用工协议》中也明确“乙方（邓弟好）职工由乙方自行招收，并签订劳动合同”，足以证实邓弟好的工人与华鑫公司之间无任何关系。薛庆峰将邓弟好、张林和歪曲为华鑫公司的会计及发放工资负责人，明显违背客观事实。【2019】淮劳人仲案字107号仲裁裁决书第7页对“薛庆峰系邓弟好招用，由邓弟好进行管理，工资由邓弟好发放”等事实认定后，薛庆峰对此没有提出任何异议。2.一审适用法律正确。用工主体责任与事实劳动关系承担责任范围不同，依据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第五十九条、《劳动合同法》第九十四条规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等相关规定，用工主体责任是指连带赔偿责任和工伤责任，与因劳动关系而产生的赔偿金、双倍工资、养老保险等责任明显不同。薛庆峰将用工主体责任等同与事实劳动关系，是对法律规定理解错误。综上，薛庆峰的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。 华鑫公司向一审法院起诉请求：1.依法判令华鑫公司不支付薛庆峰双倍工资，不予补缴2018年4月至8月期间的养老、医疗等各项社会保险；2.诉讼费用由薛庆峰承担。 一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系成立，双方当事人则具有管理和被管理的隶属关系，劳动者成为用人单位的成员，遵守用人单位的劳动规章制度，受用人单位管理和指挥，并享受工资报酬、社会保险等福利待遇。本案华鑫公司与邓弟好签订了《用工协议》，将案涉工程交给邓弟好具体施工，薛庆峰等施工人员均由邓弟好招用；施工期间薛庆峰等人由邓弟好进行管理，工资由邓弟好发放。华鑫公司不对薛庆峰进行管理，双方不存在建立劳动关系的合意。故华鑫公司与薛庆峰之间的纠纷不属于劳动争议的受案范围，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条的规定，因仲裁裁决的事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。裁定：驳回华鑫公司的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于人民法院受理劳动争议的受案范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，华鑫公司与邓弟好签订的《用工协议》明确规定“乙方（邓弟好）职工由乙方自行招收，并签订劳动合同”，华鑫公司将涉案工程交由邓弟好具体施工，薛庆峰等施工人员均由邓弟好招用、管理、发放工资,华鑫公司不直接对薛庆峰等施工人员用工,双方不存在建立劳动关系的合意，由此产生的争议，不属于劳动人事争议仲裁委员会必须作为前置程序予以仲裁的范围。综上，薛庆峰申请仲裁裁决的事项不属于劳动争议，华鑫公司不服该仲裁裁决提起诉讼，一审裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。 综上所述，薛庆峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人薛庆峰预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 静 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇一九年十一月十九日 法官助理朱莉 书记员杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。