四川省射洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0922行初70号 原告：易安云，男，1974年11月22日出生，汉族，四川省遂宁市安居区居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：常梁，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市船山区应急管理局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路**，统一社会信用代码11510802MB17662272。 法定代表人：吴松林，该局局长。 出庭负责人：曾伟，该局副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）胡远阳，该局总工程师。 原告易安云诉被告遂宁市船山区应急管理局（下简称船山应急局）行政处罚一案，本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日召开了庭前会议，并于2019年11月22日、11月29日公开开庭进行了审理。原告易安云的委托诉讼代理人常梁，被告船山应急局副职负责人曾伟、委托诉讼代理人胡远阳到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 本案被诉行政行为，被告船山应急局于2019年8月21日作出的遂船应急管罚【2019】D021号《行政处罚决定书（个人）》，该决定书决定给予易安云罚款5000元人民币的行政处罚。 原告易安云诉称，一、被告程序违法。法律规定，原告享有陈述和申辩权利，但被告对原告的意见置之不理，作出的《行政处罚决定书（个人）》属于程序违法。二、被告认定事实错误、证据不足。事故调查报告关于中边坡高度与挖掘机最大挖掘高度不正确，挖掘机并非掏采作业。事故发生的直接原因是山体有泥缝一侧土方在无依附物的情况下自然垮塌，是对地质情况的勘查不明造成的，山体本身存在危险因素，责任在于遂宁市福万达建材有限公司（以下简称福万达公司）。本次事故并没有对于事故可能的其他诱因进行分析，属分析错误，缺乏依据。原告仅是涉案挖掘机的股东，与福万达公司签订承包合同，为其挖采矿料，挖掘机实际处于福万达公司的管理和控制中。挖采矿料是福万达公司的生产工作内容，生产经营单位不包括自然人，原告也不是福万达公司的从业人员，作为安全生产事故，责任主体应仅限于福万达公司内部。三、适用法律错误。原告与挖掘机驾驶员之间无劳动关系，不属于“劳务派遣单位”，被告作出的《行政处罚决定书（个人）》，适用法律错误。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法确认被告船山应急局于2019年8月21日作出的（遂船）应急管罚【2019】D021号《行政处罚决定书（个人）》违法。 被告船山应急局辩称，一、作出被诉具体行政行为的基本情况。2019年3月31日8时50分左右，福万达公司页岩矿采场发生一起坍塌事故，致1人死亡。接到案情后，被告按照船山区人民政府的授权，牵头成立了事故调查组，按规定将事故调查报告报送船山区人民政府进行批复，并获得同意。根据批复要求，我局依法对事故相关责任单位及责任人立行政案件查处，2019年8月21日对易安云作出了罚款5000元人民币的行政处罚。二、对原告申辩事实和理由的答辩。(一）关于原告提出程序违法的问题。我局向原告送达《调查报告》系向社会公布的职责,并非征求事故责任方意见。事故调查工作已结束，故不予采纳原告提供的《若干意见》。原告在2019年8月14日收到《行政处罚告知书》后，3日内未向我局申请陈述、申辩，视为放弃陈述、申辩权利。我局程序合法。(二)关于原告提出事实错误、证据不足的问题。1.事故原因的认定是由调查组根据专家的分析及询问和查阅资料后作出，《福万达公司“3·31”事故安全技术分析》中可以看出整座矿山各项高度均超出了出事挖掘机的最大挖掘高度，开采作业是福万达公司非法将矿山岗开挖工种承包给原告。2.矿山开采前要对开采人员进行专业的教育培训，生产经营单位的管理人员要对矿山的安全情况及作业人员的安全作业情况进行检查、监督，且该检查、监督责任划分在福万达公司。原告只涉及未对向福万达公司派驻的挖掘机驾驶员进行教育和培训的责任。原告及郑长春是挖掘机的股东，郑长春作为挖掘机管理方代表人与刘兴东签订了《挖机驾驶工作协议》，明确刘兴东听从甲方安排工作。原告是挖掘机在管理、施工过程中的实际管理者，应当对聘用挖掘机驾驶员进行岗前安全教育培训和及其他必要的安全教育和培训，但原告未进行。三、根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条及第六十八条的规定，安全生产的法律法规适用于合法和非法从事生产或者经营活动的自然人。原告与郑长春、王蓉三人合伙购买挖掘机经营牟利，与刘兴东签订了《挖机驾驶工作协议》，与刘兴东存在劳动关系，派遣挖掘机和挖掘机驾驶员到矿山进行开采的行为是一种经菅活动，属于生产经营单位的范畴。且福万达公司对挖掘机和驾驶员的费用是按照《承包合同书》的要求结算给原告易安云等人，并没有直接向挖掘机驾驶员发放工资，原告易安云等人是挖掘机驾驶员的派遣单位。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，我局作出遂船应急管罚【2019】D021号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请法院予以维持。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织召开了庭前会议，双方当事人在庭前会议中对证据进行了交换，对庭前会议中双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据交换中双方当事人有异议的如下证据，经当庭质证，合议庭评议后认证如下：一、被告提供的证据。第一组的证据6案件处理呈批表（遂船）应急处呈（2019）D012-4号、证据11行政处罚告知书（遂船）应急管罚告字【2019】D021号、证据16案件处理呈批表（遂船）应急处呈（2019）D012-8号、证据20行政处罚决定书、证据21文书送达回执（遂船）应急管回字（2019）D012号均系被告作出行政行为时的程序性材料，本院对三性予以采信。但原告提出证据11中被告告知原告陈述、申辩权利，并未就陈述、申辩的时间作出限制的异议成立。第二组证据三性无异议，本院予以采信。二、原告提供的证据。证据2《调查报告》，3《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》，因被告对三性无异议，本院予以采信；证据4关于《调查报告》的若干意见、《申诉书》，被告庭审中确认收到，本院予以采信。以上采信的证据，本院作为定案依据。 经审理查明，2019年3月31日8时50分左右，位于船山区的福万达公司页岩矿采场发生一起坍塌事故，致1人死亡（死者刘兴东）。接到案情后，被告船山应急局按照船山区人民政府的授权，当日牵头成立了“2019.3.31”生产安全事故调查组，并委派安全生产专家成立安全生产专家组，专家组于2019年4月14日作出《”3·31”事故安全技术分析》。2019年6月25日，调查组作出了《福万达公司”3·31”坍塌事故调查报告》（以下简称《调查报告》），查明：1.事故单位为福万达公司；2.事故中被掩埋的挖掘机是郑长春、易安云、王蓉三人2017年10月共同出资，按揭方式购买，三人各占三分之一的股份，挖掘机股东将挖掘机交由易安云管理，每月向其支付管理工资。2018年2月19日，福万达公司与易安云签订合同，将页岩矿挖掘业务承包给易安云。易安云聘请挖掘机驾驶员刘兴东进行挖掘作业。3.事故直接原因为挖掘机在开展挖掘作业时，未能从上部开挖，形成掏采，违反了《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第十四条规定。间接原因包括福万达公司将页岩挖掘作业承包给不具备安全生产条件的承包者、未按照采矿设计图纸或方案进行开采作业、开采前未安排专人进行检查、采场安全风险告知及警示标志不足、采场未配备专业技术人员等。4.事故责任单位为福万达公司，直接责任人刘兴东，管理责任人郑长春、冉梦利、易安云。其中易安云作为挖掘机股东、挖掘机管理人员，不具备承包方应具备的安全生产条件；未对其聘请的挖掘机驾驶员刘兴东进行安全教育培训；在挖掘作业前，挖掘机管理人员未对工作面进行检查，没有发现工作面可能存在的安全隐患，导致发生一般生产安全事故，对事故负有重要管理责任，建议依照《四川省安全生产条例》第七十八条的规定给予行政处罚。 同日，被告作出遂船应急【2019】29号《关于请求批复福万达公司”3·31”坍塌一般安全生产事故调查报告的请示》，将《调查报告》呈报给船山区人民政府进行批复。2019年7月8日船山区人民政府作出遂船府函【2019】91号《关于福万达公司”3·31”坍塌一般安全生产事故调查报告的批复》（以下简称《批复》），其中载明，同意该报告对事故责任的分析、认定和有关责任单位、负责人的处理意见，依法对相关责任单位、责任人作出行政处罚决定。 2019年7月10日，被告根据《批复》要求对事故相关责任单位福万达公司及法人兼挖掘机股东郑长春、挖掘机股东兼管理人易安云、安全管理人员冉梦利立行政案件查处。2019年7月12日，被告将《调查报告》、《批复》送达给原告，并分别对郑长春、冉梦利、易安云进行询问，易安云表示对收到的《调查报告》、《批复》没有意见，并陈述在口头上对挖掘机驾驶员进行过安全教育，但无纸质资料，对报告中的责任认定和要进行的行政处罚没有意见。2019年8月9日，因案情复杂，被告经审批将案件延期至2019年8月30日前，并于当日就拟对易安云处罚款5000元进行了首次呈批，负责人审批同意后，被告于2019年8月14日对易安云作出（遂船）应急管罚告字【2019】D021号《行政处罚告知书》，载明：拟对其作出罚款5000元人民币的行政处罚，若不服有权向应急管理部进行陈述和申辩。并于当日送达给原告妻子范金兰。但该《行政处罚告知书》未告知提出陈述、申辩的期限。2019年8月18日（其中8月17日、18日为周六、周日），被告以易安云逾期未提出陈述、申辩请求，再次提供呈批。同日，单位负责人审批同意。2019年8月21日，被告作出遂船应急管罚【2019】D021号《行政处罚决定书（个人）》，该决定书依据《四川省安全生产条例》第七十八条第一款第（二）项的规定，决定给予易安云罚款5000元人民币的行政处罚。当日被告通知原告领取，原告领取的同时向被告提供了书面的《申诉书》。原告对被告的行政处罚不服，于2019年10月15日向本院提起诉讼，请求判准如前所诉。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。 行政程序中的陈述、申辩权既是行政相对人寻求救济的重要途径，也是行政机关公正执法的重要表现。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”《安全生产行政违法行为行政处罚办法》（2015修正）第十八条规定“安全监管监察部门在作出行政处罚决定前，应当填写行政处罚告知书，告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及当事人依法享有的权利，并送达当事人。当事人应当在收到行政处罚告知书之日起3日内进行陈述、申辩，或者依法提出听证要求，逾期视为放弃上述权利。”本案中，被告船山应急局虽然告知了当事人可以进行陈述、申辩，但未告知当事人陈述、申辩的具体期限。原告于2019年8月14日收到被告送达的《行政处罚告知书》后，于2019年8月21日向被告提供《申诉书》时，被告已于2019年8月18日以当事人逾期未提出陈述申辩要求进行了呈报和审批，且被告在收到原告提供的《申诉书》时仍将《行政处罚决定书》送达给原告，因而应认定被告在作出行政处罚前未能听取原告的陈述和申辩，致使原告未能享受到陈述、申辩的权利，故被告的行政行为程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”故，被告船山应急局作出的行政处罚决定不能成立。 综上，原告请求确认被告作出的行政行为违法，本院予以支持并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告遂宁市船山区应急管理局于2019年8月21日作出的遂船应急管罚【2019】D021号《行政处罚决定书（个人）》。 案件受理费50元，由被告遂宁市船山区应急管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 人民陪审员  任道红 人民陪审员  曾钊清 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  王岚岚 书 记 员  谭椿腾