江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初5609号 原告：樊亚桥，男，1988年8月15日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。 被告：吕雕，男，1987年2月7日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县。 被告：宋俊兰，女，1966年12月20日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县。 被告：李彦峰，男，1983年11月4日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 原告樊亚桥与被告吕雕、宋俊兰、李彦峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊亚桥的委托诉讼代理人胡绍龙到庭参加诉讼，被告吕雕、宋俊兰、李彦峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊亚桥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款50万元及利息3452元（以50万元为本金，按照年利率6%，从2019年7月10日计算至2019年8月21日，之后利息要求计算至付清之日），以上计503452元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月5日，丰县汉兴商贸有限公司（以下简称汉兴公司）与吕雕签订煤炭购销合同，约定汉兴公司采购被告方煤炭，采购价格每吨320元，预定数量为一万吨，合同对双方的其他权利义务做了约定。合同签订后，汉兴公司支付被告购煤款320万元，被告没有按照约定供应煤炭。双方协商被告同意将剩余2732000元的购煤款退还原告，然被告仅偿还了200万元，尚欠732000元未返还。被告退还的200万元中含100万元的承兑汇票，被告同意该汇票贴现费用1.8万元由其承担。后原告多次催要被告宋俊兰、李彦峰于2019年4月30日出具还款保证书，载明两被告保证于2019年5月6日还款20万元，余款于2019月6月6日前全部还清。出具保证书后，被告还款25万元。剩余款项一直推诿不付。汉兴公司系原告樊亚桥独资的有限责任公司，成立于2018年2月28日，2019年5月17日在丰县市场监督管理局办理注销登记。综上，原告诉至法院。 被告吕雕、宋俊兰、李彦峰未答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吕雕、宋俊兰、李彦峰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院对原告提供的《公司准予注销登记通知书》、营业执照复印件、《煤炭购销合同》、江苏银行业务回单、还款保证书、银行承兑汇票复印件、民事裁定书、证人证言等证据真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月5日，邓某,4与被告吕雕经手签订了《煤炭购销合同》，合同上方载明李家石畔治理区为甲方，汉兴公司为乙方，合同约定甲方以320元每吨（带出境票）价格出售给乙方壹万吨煤炭，约定乙方一次性向甲方预付购煤款320万元，由乙方负责提供车辆，承担运输费用，甲方负责装车过磅。并在合同中约定供应煤炭质量、验收方式、过磅标准等。被告吕雕在甲方处签名按印，并注明居民身份证号码，预付款汇入账号及开户名、开户行。汉兴公司员工邓某,4在乙方处签名按印，并注明居民身份证号码。 同日，汉兴公司通过江苏银行网银支付煤炭预付款320万元汇入购销合同中约定的指定账户。 2019年4月30日，宋俊兰、李彦峰共同出具还款保证书一份，载明：“我矿李家石畔治理区吕雕与乙方丰县汉兴商易有限公司邓某,4于2018年9月5日签订煤炭购销合同，乙方按合同约定向我方汇款¥320万元整，因我方无煤炭可供，故已退还乙方煤款¥200万元整，其中（壹佰万元整现汇，壹佰万元整银行承兑）尚欠柒拾叁万贰仟元整¥732000元整。我保证于2019年5月6日还款贰拾万元整¥200000元整，现金，余下欠款于2019年6月6日前全部还清。否则愿承担一切法律责任。保证人：宋俊兰身份证号：电话150××××9567保证人：李彦峰身份证号电话139××××2019年4月30日”。宋俊兰、李彦峰均在保证人处签名按印。出具保证书后，被告退还购煤款25万元。 另查明，汉兴公司于2018年2月28日在丰县市场监督管理局登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及独资股东均为原告樊亚桥。2019年5月17日，丰县市场监督管理局核准“丰县汉兴商贸有限公司”的注销登记。 本院认为，被告吕雕、宋俊兰、李彦峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 一、关于原告樊亚桥是否为适格主体的问题。汉兴公司为自然人独资的一人有限责任公司，而原告樊亚桥为汉兴公司的唯一股东，现汉兴公司于2019年5月17日被核准注销，原告自认公司注销前未进行实质性清算，根据《最高人民法院》第六十四条之规定，原告樊亚桥作为汉兴公司自然人独资的股东，有权作为本案当事人向被告主张权利。 二、关于被告吕雕是否承担责任的问题。涉案合同系邓某,4与吕雕经手签订，根据邓某,4对合同的签订过程及合同相对方的陈述可以认定邓某,4、吕雕在购销合同上签字的行为系代理行为，并非以其本人名义签订合同。对原告提出被告吕雕在合同上签字即为合同相对方的主张，本院不予采纳。原告主张吕雕、宋俊兰、李彦峰系合伙关系，但是未提供证据证明其上述主张，故对原告要求被告吕雕承担责任的诉讼请求本院不予支持。 三、关于被告宋俊兰、李彦峰是否承担责任的问题。2018年9月5日邓某,4与被告吕雕经手签订的《煤炭购销合同》系双方真实意思表示，对双方均有约束力。李家石畔治理区不是适格的民事主体，但是根据宋俊兰、李彦峰出具的还款保证书以及证人邓某,4的陈述可以认定宋俊兰、李彦峰为合同相对方。根据被告宋俊兰、李彦峰与汉兴公司于2019年4月30日出具的还款保证书，由宋俊兰、李彦峰保证于2019年6月6日前返还收取的未供货货款732000元。出具保证书后，被告宋俊兰、李彦峰还款25万元，尚欠汉兴公司482000元。原告另主张被告同意已支付的100万元承兑汇票贴现费用1.8万元由被告承担，但未能提交证据予以证明，故对该主张本院不予采纳。综上，被告宋俊兰、李彦峰应返还原告货款数额为482000元。 四、关于原告主张的资金占用期间利息。原、被告双方约定应于2019年6月6日前还清全部货款，然截至起诉之日尚欠原告482000元货款。故原告要求被告宋俊兰、李彦峰自2019年7月10日起按照年利率6%支付利息至实际给付之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。因两被告欠货款为482000元，故利息计算基数，本院调整为482000元。经计算，截止至2019年8月21日的利息为3374元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋俊兰、李彦峰于本判决生效后十日内返还原告樊亚桥货款482000元及利息3374元（利息自2019年7月10日计算至2019年8月21日，之后利息以482000元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告樊亚桥对被告吕雕的诉讼请求； 三、驳回原告樊亚桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8835元，减半收取计4418元，保全费3070元，合计7488元，由原告樊亚桥负担159元，被告宋俊兰、李彦峰负担7329元（于本判决生效后十日内给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  李 萌 二〇一九年十一月十八日 法官助理  毛媛媛 书 记 员  郝 倩