柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7101行初156号 原告毛家云，男，1972年8月21日出生，汉族，住湖北省石首市。 委托代理人李新元，男，1971年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市潭中东路**，统一社会信用代码114502000076044999。 负责人黄庆麟，该局局长。 委托代理人仇启龙，该局法制科工作人员。 委托代理人张勇军，广西众维律师事务所律师。 原告毛家云不服柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）处置其电动三轮车的行为，请求被告赔偿经济损失，于2018年9月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理，判决确认市城管执法局采取先行登记保存毛家云电动三轮车的行为违法，市城管执法局赔偿毛家云经济损失980元；市城管执法局不服判决提出上诉，南宁铁路运输中级法院裁定撤销本院的一审判决，发回本院重新审理。2019年6月18日，本院收到裁定及退回的案件材料，2019年8月16日，本院立案重新审理，当日向被告送达了应诉通知书及传票。依法重新组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭重新审理本案。原告毛家云的委托代理人李新元、被告市城管执法局的委托代理人仇启龙、张勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市城管执法局于2018年7月31日以先行登记保存为由，将原告临时停放在柳州市××东新区××镇容庆路的一辆“雅哩格”牌电动三轮车拖到市城管执法局停车场停放，2018年8月29日被告将电动三轮车退还给原告。 原告诉称，2018年7月31日，原告驾驶一辆无牌照的电动三轮车去菜市场买菜，将车临时停放在柳东新区雒容镇容庆路菜市场门口的路边，被告认为原告临时停放车辆的行为违反了《城市道路管理条例》第二十七条的规定，构成擅自占用道路的行为，对原告处以2000元的罚款，同时扣押了原告的电动三轮车。原告驾驶电动三轮车临时停放在路边，没有从事经营或其他非交通活动，不违反《城市道路管理条例》的规定，不应构成占用城市道路的违法行为。原告的行为只是违反了《道路交通安全法》的规定，属于违章停车，应当由公安交通管理部门管辖，被告以“占用城市道路”为由对原告进行处罚，属于超越职权的行政行为。被告扣押原告的电动三轮车，未出具任何扣押凭证，属于违法行为。扣押原告的电动三轮车近一个月，造成原告误工费及其他经济损失8000元。被告的违法行政行为应当予以撤销，因被告的违法行政行为造成原告的损失，被告应当予以赔偿，请求判令被告扣车行为违法；被告赔偿原告经济损失8000元；本案诉讼费由被告承担。 原告对其陈述的事实在起诉期限内提供的证据有：1.《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》1份；2.广西壮族自治区罚没款收据1份；3.电动车更换电瓶的收据1张。 在案件发回重审期间，原告毛家云补充的证据有：4.拖车费收据1张；5.监管改造工作请示1份；6.建筑工人劳动合同1份。 被告市城管执法局辩称，根据国务院办公厅关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定（国发［2002］17号）和广西壮族自治区人民政府《关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函［2005］220号）的规定，市城管执法局对市政公用管理方面法律、法规、规章规定的对侵占道路的行为享有行政处罚权。原告2018年7月31日驾驶一辆“格哩雅”牌电动三轮在柳东新区雒容镇容庆路存在违法占道行为。2018年8月1日，原告接受调查，承认其存在占道事实。原告的行为违反了《城市道路管理条例》第二十七条第一款的规定，构成违法占道行为。本案涉案的违法车辆，无任何牌照，为了防止证据可能灭失或以后难以取得，保证案件的调查，根据《行政处罚法》第三十七条第二款的规定，市城管执法局对涉案违法占道车辆采取先行登记保存措施，符合法律规定，且程序合法，不存在任何违法情形。原告违法占道，市城管执法局基于作出行政处罚需要，对涉案车辆采取先行登记保存措施，原告应对其违法行为承担对其不利的法律责任。原告请求赔偿经济损失8000元，被告对原告采取先行登记保存措施并无不当，无需对原告的损失承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市城管执法局在举证期限内提交了以下证据： 法定职权方面：1.广西壮族自治区人民政府《关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函［2005］220号）；2.《国务院办公厅关于进一步推进相对集中城市管理行政处罚权工作的决定》（国发［2002］17号）。 事实和程序方面：1.《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》，证实被告已通知原告立即停止违法行为；2.《柳州市城市管理行政执法调查通知书》及照片，证实已通知原告携带证件到被告单位接受调查；3.《柳州市城市管理行政执法证据登记保存通知书》及照片，证实已通知原告其车辆已被采取登记保存措施；4.《柳州市城市管理行政执法立案表》，证实原告的违法行为已被立案调查；5.《柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录》，证实被告对违法现场进行了勘验，并进行记录；6.《柳州市城市管理行政执法案件调查笔录》，证实被告对原告的违法行为进行调查的情况；7.《柳州市城市管理行政执法行政处罚告知书》、送达回证及照片，证实被告已将拟处罚的情况告知了原告；8.《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》及送达回证，证实被告对原告的违法行为进行了处罚；9.《柳州市城市管理行政执法登记保存证据退还通知书》，证实被告已将涉案的车辆退还给了原告；10.《保证书》，证实原告认错服罚。 在案件发回重审期间，被告市城管执法局补充的证据有：11.南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行终64号行政判决书，证实市城管执法局涉及本案的行政行为，经二审法院判决确认为合法的行政行为。 三、适用法律方面：《城市道路管理条例》第二十七条第（一）项，第四十二条。 经庭审质证，原告对被告市城管执法局提供的证据1－5,证据7－9，证据11的真实性、合法性、关联性没异议，原告对被告提供的证据6，提出调查笔录是被告的工作人员自先打印出来交给原告签字的，被告并没有对原告进行调查询问，并称不签字就不给原告领回车辆；原告对被告提供的证据10，提出是被告强制原告写的，并称不写就不给领回车辆。本院对市城管执法局提供的证据，真实性予以认可，但市城管执法局提供的证据，只能证实其对原告进行了行政处罚；未能证实其有权处置原告的车辆，有权对原告实施行政强制措施，及处置原告车辆的程序合法。 被告市城管执法局对原告毛家云提供的证据1、2，真实性没有异议。对原告提供的证据3，认为原告的经济损失是因为原告的违法行为造成，后果应当由原告自行承担。对原告提供的证据4，市城管执法局认为，原告超过举证期限举证，提交的证据不是新证据，拖车费用1200元过高，拖车费收据不是发票，不具备证明力；证据5、6也不是新证据，且与本案无关联。本院认为，原告提供的证据1、2合法、真实与本案有关联，本院予确认，对原告的证据3，是收费收据，不是发票，又没有其他证据予以佐证，其真实性，合法性存疑，本院不予采信；对原告提供的证据4-6，不是新证据，原告一审、二审时未提交，重审时才提交，其来源合法性存疑，本院不予采信。 经审理查明，2018年7月31日，原告毛家云驾驶一辆“雅哩格”牌电动三轮车至柳州市××东新区××镇容庆路，将车辆停放在非机动车道上，然后到附近购物。上午10时左右，市城管执法局工作人员发现原告违规停放车辆，制作了《柳州市城市管理行政执法证据登记保存通知书》，以保存证据为理由，将原告的电动三轮车拖移至被告的停车场停放。原告当时不在现场，被告在现场地上留字告知原告其车辆被市城管执法局拖走，通知原告在8月1日15时到柳东新区管委会接受调查。2018年8月1日下午，原告到柳东新区管委会接受调查。2018年8月29日，市城管执法局对原告进行了罚款，原告交纳了罚款后，市城管执法局作出了《柳州市城市管理行政执法登记保存证据退还通知书》，将车辆退还给原告。 本院认为，根据《国务院办公厅关于进一步推进相对集中城市管理行政处罚权工作的决定》（国发［2002］17号）、广西壮族自治区人民政府《关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，市城管执法局行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对机动车和非机动在人行道上侵占道路的行为的行政处罚权。在非机动车道内违章临时停车行为，市城管执法局没有处置权。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条规定“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正”，“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行”。原告毛家云驾驶电动三轮车，将车辆临时停放在非机动车道上，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离”，“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点”的规定，应当认定毛家云的行为为违章停车行为，管辖权属于公安交通管理部门，市城管执法局对在非机动道上违章停车行为没有执法权，也没有处置车辆的职权。 原告毛家云驾驶无牌照的电动三轮车，将车辆临时停放在非机动车道上，并离开现场，妨碍其他车辆、行人通行。市城管执法局将原告违章停放的电动三轮车拖移至指定地点停放。毛家云知道其车辆被拖移后，到市城管执法局接受处理，市城管执法局应当及时将车辆退还给原告毛家云。市城管执法局以先行登记保存证据为由处置毛家云的车辆，不符合法律规定。根据广西壮族自治区人民政府《关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，市城管执法局只有以非交通为目的侵占道路的行为或者“机动车和非机动车在人行道上侵占道路的行为”的执法权，对以交通为目的，在非机动车道内违章停车的行为没有执法权。《城市道路管理条例》第二十七的规定是规范以非交通为目的的侵占道路行为或者损害城市道路的行为，第四十二条规定是适用于以非交通为目的的侵占道路行为或者损害城市道路的行为进行处罚，不适用于违章停车行为的处置。市城管执法局对毛家云在非机动车道内违章停车行为，适用《城市道路管理条例》进行执法，适用法律错误，定性不准，超越职权，应当确认违法。 毛家云诉请被告赔偿经济损失8000元，提交的更换电瓶收据，不是发票，没有其他证据予以佐证，其真实性，合法性存疑。庭审中原告承认其在领回车辆时，电动车尚能开动，只是开出不远电瓶即没电。原告在车辆开不动的当时，未向被告提出其车辆电瓶损坏的事实，而是过了几天后自己更换了电池，车辆停放在被告停车场期间电瓶是否损坏，无法查实。原告诉称被告扣留其车辆造成电瓶损坏，证据不足，本院不予支持。原告诉称当时拖车支付了1200元拖车费，以及因车辆被扣留，造成误工损失4980元，但原告在一审、二审期间均未提供证据证实，重审时才当庭提交了拖车费收据、《监管改造工作请示》、《建筑工人劳动合同》作为证据，该三份证据均不是新证据，原告在一审、二审时未提交，直到重审时才提交法庭，其来源的合法性存疑，不足以采信。原告提供的证据未能证实当时确有拖车的必要，并请人拖了车。原告要求被告承担拖车费，本院不予支持。原告要求被告赔偿的误工费属于间接损失，不属于行政赔偿范围，且未有证据能证实原告确有误工损失。本院不予支持。 综上所述，市城管执法局处置毛家云的电动三轮车，适用法律错误，定性不准，超越职权，应当确认违法。毛家云要求被赔偿经济损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》条五条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认被告柳州市城市管理行政执法局处置毛家云电动三轮车的行为违法。 二、驳回原告毛家云的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告柳州市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 韦海校 审 判 员 田义迅 审 判 员 刘智虹 二〇一九年十一月十八日 法官助理 秦 静 书 记 员 廖晓玲 法律法规: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变违法行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。