湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行终326号 上诉人（原审原告）：李淑秀。 被上诉人（原审被告）：东安县公安局。 法定代表人：宋志雄，该局局长。 委托诉讼代理人：廖婷婷，该局民警。 委托诉讼代理人：王保荆，该局民警。 上诉人李淑秀因诉被上诉人东安县公安局治安行政处罚一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院于二○一九年八月二十日作出的（2019）湘1102行初163号行政判决，于2019年9月4日向湖南省永州市零陵区人民法院提交上诉状，本院于2019年11月1日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法由审判员郭红艳担任审判长，与审判员陈姬、王焕江组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2019年6月10日上午，原告李淑秀与魏爱国、廖路英、秦新友、唐满元5人聚众在国家信访局非法越级集体上访，当晚滞留并睡在国家信访局门口的过道地面上，对接访工作人员的解释工作置之不理，直到2019年6月11日早上，经接访干部反复做工作才返回东安。2019年6月11日，被告东安县公安局接到东安县白牙市镇工作人员的报案。2019年6月12日，东安县公安局接到东安县信访工作联席会议办公室（以下简称东安县信访联席办）《关于对廖路英等5人抱团进京越级访行为进行依法进行处置的函》。被告东安县公安局通过立案、询问、调查、告知等程序后，于2019年6月15日，作出东公（治）决字[2019]第0593号公安行政处罚决定书（以下简称《0593号处罚决定》），决定对李淑秀行政拘留十日。原告李淑秀不服，遂诉至法院，请求撤销《0593号处罚决定》。 另查明，2014年8月5日，李淑秀因阻碍执行职务案，被东安县公安局行政拘留。2014年12月3日，李淑秀因妨害公务案，被东安县公安局移送起诉。2016年3月4日，李淑秀、蒋清元因扰乱公共秩序案，被东安县公安局行政处罚。2016年8月28日，李淑秀、蒋清元因扰乱社会公共秩序案，被东安县公安局行政处罚。2019年4月12日，李淑秀因扰乱公共场所秩序案，被东安县公安局行政拘留。 认定上述事实的证据有：1、李淑秀的询问笔录；2、魏爱国、郭海华、张学军、唐山银的询问笔录；3、东安县信访联席办《关于对廖路英等5人抱团进京越级访行为进行依法处置的函》；4、李淑秀的户籍资料；5、接报案登记表、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书。 原判认定，一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第三款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。居住地包括户籍所在地、经常居住地。经常居住地是指公民离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方，但在医院住院就医的除外。根据上述规定，被告东安县公安局具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。二、根据《信访条例》第十六条、第二十条第四项的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的;……。本案中，原告李淑秀曾因非法上访扰乱公共场所秩序被公安机关多次行政处罚后仍不思悔改，此次原告李淑秀伙同魏爱国、廖路英、秦新友、唐满元5人非法在国家信访局、中纪委信访接待室聚众集体越级上访，并滞留在国家信访局门口的过道地面上睡觉，大吵大闹不听政府工作人员的劝返，其行为违反了《信访条例》第十六条、第二十条第四项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，扰乱了公共场所的秩序。被告东安县公安局通过立案、传唤、询问、调查、告知等程序后对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，且裁量适当，依法予以支持。但被告在行政处罚决定书中笼统适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定对原告李淑秀作出处罚决定，虽然适用的法律主条文没有错误，但并没有具体引用该法条第一款哪一项的规定，存在一定的瑕疵，应当引以为戒。原告李淑秀提出“撤销被告作出的《0593号处罚决定》”的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李淑秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李淑秀负担。 上诉人李淑秀不服，上诉称，1、被上诉人提交的所有证据都只能证实上诉人进京集访的事实，不能证实上诉人扰乱了公共场所秩序。2、东安县信访联席办《关于对廖路英等5人抱团进京越级访行为进行依法处置的函》不具有法律效力，且东安县信访联席办无权指令被上诉人处罚上诉人。3、上诉人在国家信访局门前的信访排队通道晚上通宵排队，以便次日能得到信访领导接待，并非在信访局门前滞留和大吵大闹。4、上诉人等人集体到国家信访局上访，符合《信访条例》第十八条第二款的规定，上诉人没有任何违法行为。综上，被上诉人在没有任何上诉人扰乱公共场所秩序的事实和证据的情况下，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定对上诉人作出处罚决定错误，请求二审法院依法撤销原判，撤销《0593号处罚决定》。 被上诉人东安县公安局答辩称，被上诉人作出的《0593号处罚决定》认定上诉人李淑秀等人扰乱社会秩序的事实清楚，被上诉人通过立案、传唤、询问、调查、告知等程序后，对李淑秀等人作出行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 当事人在二审均未提交新的证据，当事人在一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，被上诉人东安县公安局作出《0593号处罚决定》之后，并未对李淑秀执行行政拘留。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人东安县公安局作出的《0593号处罚决定》认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法，处罚是否适当。现分析如下： 被上诉人东安县公安局在法定职权范围内作出的《0593号处罚决定》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。 第一，根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。上诉人李淑秀以走访形式信访，应按逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织所指定的接待场所提出诉求或寻求正当法律途径解决。本案中，李淑秀并未提供证据证实其按《信访条例》依法、依规逐级反映信访事项。李淑秀曾因非法上访扰乱社会公共场所秩序，被公安机关多次行政处罚，李淑秀仍不思悔改，为达到个人目的，制造社会影响，给当地党委政府施加压力，李淑秀又伙同魏爱国、廖路英、秦新友、唐满元共5人进京越级集访，并在国家信访局门口的过道地面上睡觉，大吵大闹拒不听从政府工作人员的劝返，扰乱了正常的信访秩序和社会公共场所秩序，且李淑秀等5人均为聚众扰乱社会公共场所秩序的共同违法行为人和首要分子。上诉人李淑秀上诉称“上诉人等人赴国家信访局上访的行为没有违法”的上诉理由，不能成立，本院不予采信。 第二，被上诉人东安县公安局提供的接报案登记表、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书；东安县公安局对李淑秀的询问笔录；东安县公安局对魏爱国、郭海华、张学军、唐山银的询问笔录；东安县信访联席办《关于要求对廖路英等5人依法处理的函》；李淑秀的户籍资料等系列证据，足以认定上诉人李淑秀与他人非法聚集在国家信访局集体越级上访、大吵大闹拒不听从工作人员劝返的行为违法，扰乱了信访秩序和社会公共场所秩序，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二款予以行政处罚。被上诉人在其作出的行政处罚决定中仅引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款，而没有引用该法条具体哪一项，且漏引该法条第二款，属适用法律存在瑕疵，应当引以为戒。 第三，被上诉人东安县公安局依法履行了受案、调查询问、调取相关证据等程序，在处罚前将拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据告知了李淑秀，并告知李淑秀享有陈述和申辩的权利，东安县公安局作出处罚决定程序，符合法律规定。被上诉人作出《0593号处罚决定》对李淑秀处以行政拘留十日，在法定处罚幅度内，处罚适当。 综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决驳回李淑秀的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李淑秀承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭红艳 审判员  陈 姬 审判员  王焕江 二〇一九年十一月二十二日 书记员  谢 忱 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。