内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1612号 上诉人（原审被告）：乔某1，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：樊某，内蒙古众杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭某，住所地内蒙古自治区。 负责人：乔某2，嘎查长 委托诉讼代理人：奇某，内蒙古锡尼律师事务所律师。 上诉人乔某1因与被上诉人杭某物权保护纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔某1及其委托诉讼代理人樊某，被上诉人杭某委托诉讼代理人奇某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 乔某1上诉请求：1、依法撤销杭锦旗人民法院（2019）内0625民初680号民事判决；2、依法改判或者发回重审。3、一、二审案件受理费，由被上诉人负担。事实与理由：一、主体不适格，应驳回被上诉人起诉。上诉人与被上诉人所签订的《合同书》是纯属张建国与乔某1的个人行为，只能以张建国的名义起诉乔某1。二、上诉人是在1998年开始口头承包属于村集体土地，被上诉人伊和乌素苏木希日摩仁嘎查在上诉人已经经营了20多年的情况下中途反悔，要求上诉人返还81.77亩耕地，且要求给付承包16000元费，构成侵权行为。三、上诉人与被上诉人签订的《合同书》是属于无效合同。四、虽然没有书面合同，但上诉人实际耕种了20多年，已经形成了事实上的承包关系。 伊和乌素苏木希日摩仁嘎查辩称，不同意上诉人的上诉请求与事实理由，理由：1、关于主体不适格的问题，2017年7月11日张建国与乔某1签订的合同书并不是个人行为，因为当时张建国是本嘎查的嘎查长，他是代表嘎查委员会与乔某1签订的土地承包合同，履行的是职务行为，另外，本案所涉土地是本嘎查的没有承包到户的机动地，经营权归嘎查所有，所以，本案不存在当事人主体不适格的问题。2、本案所涉土地是一轮和二轮期间没有承包到户的机动地，不是按照统一承包的形式承包给上诉人乔某1的，而是以临时承包的形式，先由上诉人免费耕种了几年，并不是长期承包，从2017年开始，以1年期限8000元的价格承包给了上诉人，故该争议土地不能以30年期限统一承包来对待。向上诉人这个代耕户本嘎查有20多户，如果给上诉人长期承包，那么对其他人是不公平的。3、本案不存在法定诉讼时效过期的问题，上诉人与被上诉人于2017年7月11日签订的土地承包合同，承包期是1年，即2017年12月30日到期，从到期之日至起诉之日时间过了1年4个月，没有超过法定诉讼时效的问题。综上，被上诉人认为，原审判决认定事实清楚，采信证据和适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 伊和乌素苏木希日摩仁嘎查向一审法院起诉请求：1、判决解除杭某与乔某1之间于2017年7月11日签订的土地承包合同书，2、判决乔某1于2019年11月30日前返还杭某集体土地81.77亩；3、判决乔某1返还三年土地承包费共计24000元（三年为2017年、2018年、2019年，因2019年被告已经在该诉争土地上耕种）；4、杭某承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：1、乔某1从伊金霍洛旗迁入杭某，现为伊和乌素希日摩仁嘎查村民，在希日摩仁嘎查第一、二轮土地承包中均未以家庭联产承包方式承包到土地或草牧场；2、乔某1从户籍迁入希日摩仁嘎查后，经嘎查同意开始经营锡日摩仁嘎查村集体所有的本案诉争土地；3；2017年7月11日，乔某1与杭某代表张建国（时任嘎查长）签订了合同书，以每年8000元的费用承包本案争议的村集体农耕地，承包的土地面积实际为81.77亩，承包期限为一年。4、合同约定的一年承包期到期后，乔某1继续经营本案争议耕种土地至今；5、该土地为希日摩仁嘎查集体土地。通过审理确认本案的争议焦点为：1、乔某1与希日摩仁嘎查于2017年7月11日签订的合同书是否有效，2、该合同是否应当解除，3、乔某1是否应当向原告希日摩仁嘎查返还承包费24000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，乔某1系在第一轮土地承包结束后从伊金霍洛旗迁入杭锦旗伊和乌素锡日摩仁嘎查，虽然其在第二轮土地承包中没有以家庭联产承包的方式承包到集体土地，但是根据伊和乌素苏木希日摩仁嘎查提供的相关证据，村集体为其提供了耕地及住房等基本生活保障。后希日摩仁嘎查就集体所有的81.77亩土地与乔某1签订的合同书成立并生效，乔漫云应当履行给付承包费并到期返还土地的义务。杭某与在合同约定期满后在明知乔某1未给付承包费且继续经营该土地的情况下未向乔某1主张收回承包费及承包地的权利，应视为对自己权利的处分，即允许被告继续承包该土地。乔某1应当按照对价原则支付合理的承包费，现乔某1以合同书无效为由拒绝支付承包费，致使合同无法继续履行，故对杭某提出的解除合同、请求返还土地及按照合同书约定的承包费支付三年土地承包费的诉讼请求予以支持。对乔某1提出的合同无效且违反法律规定的抗辩理由，因其未提供相关证据予以证明，一审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除杭某与乔某1之间于2017年7月11日签订并后续一直履行的土地承包合同；二、乔某1于本判决生效之日后十日内给付杭某2017年及2018年土地承包费16000元，于2019年12月31日后十日内给付杭某2019年土地承包费8000元；三、乔某1于2019年12月31日后十日内返还杭某土地81.77亩（土地坐标信息为：参数WGS1984,[01]39°55′44.34″，107°53′52.49″、[02]39°55′44.58″，107°53′52.10″、[03]39°55′46.57″，107°53′47.49″、[04]39°55′52.28″，107°53′52.64″、[05]39°55′49.32″，107°53′57.86″、[06]39°55′45.21″，107°54′1.09″、[07]39°55′41.51″，107°53′57.99″）；案件受理费100元，由乔某1负担。 本院二审期间，上诉人乔某1提供证人温某证言：拟证明，乔某1是1989年落户于伊和乌素苏木锡日摩仁嘎查，1998年那音太给乔某180亩土地，其中10亩左右能耕种，其余弃耕地，上电、机井都是乔某1自己搭建和打的。 伊和乌素苏木希日摩仁嘎查质证称，那音太给的地是承包给的还是临时种的，不能确定是被上诉人将地承包给了上诉人。土地是否承包不应当以证人证言来证实，应当以承包合同或者经营权证来确定。 上诉人提供了证人韦某证言：拟证明，乔某11989年在本嘎查落户，1998年那音太将地给了乔某1，有10亩左右可以耕种，剩余的地是荒地，乔某1自己打井、种植防护林、上的电。 伊和乌素苏木希日摩仁嘎查质证意见同上。 被上诉人二审期间提供了那音太证明：拟证明那音太是将地临时给上诉耕种。 上诉人乔某1质证称：对证明有异议。那音太不是临时给乔某1耕种土地，与我方的证据有矛盾，证人未到庭，对证明不认可。 二审对证人温某、韦某的证言的真实性不予认定，本院不予采信；被上诉人提供的那音太证据，因证人未到庭，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案争议焦点为上诉人乔某1与被上诉人伊和乌素苏木希日摩仁嘎查于2017年7月11日签订的合同书是否有效的问题。本案中上诉人乔某1称主体不适格，应驳回被上诉人起诉，上诉人与被上诉人所签订的《合同书》是纯属张建国与乔某1的个人行为，只能以张建国的名义起诉乔某1的上诉理由不能成立。张建国的行为应认定为嘎查行为，本案争议土地为集体土地。上诉人称上诉人是在1998年开始口头承包属于村集体土地，被上诉人伊和乌素苏木希日摩仁嘎查在上诉人已经经营了20多年的情况下中途反悔，要求上诉人返还81.77亩耕地，且要求给付承包16000元费，构成侵权行为，本案中上诉人在二轮土地承包期间因未以家庭联产承包方式承包到土地或草牧场，故构成侵权的上诉理由不能成立。上诉人称，上诉人与被上诉人签订的《合同书》是属于无效合同的上诉理由不能成立，该合同认定为有效合同，一审解除合同，判决由上诉人给付被上诉人承包费并无不当。 综上所述，乔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由乔某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄图雅 审判员  金 海 审判员  苗繁盛 二〇一九年十一月五日 书记员  高 丽