黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终764号上诉人（原审被告）：孙红梅，女，汉族，1974年12月11日生，现住鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马玉芬，女，汉族，1942年3月27日生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：张君艳（系原告女儿），女，汉族，1964年7月10日生，住鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：杜飞，黑龙江腾飞律师事务所法律工作者。上诉人孙红梅因与被上诉人马玉芬民间借贷纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初2351号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年12月25日作出（2018）黑03民终1054号民事裁定，将案件发回重审，鸡冠区法院于2019年6月11日作出（2019）黑0302民初517号民事判决，孙红梅仍不服，向本院提出上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙红梅及其委托诉讼代理人朴永建、被上诉人委托诉讼代理人张君艳、杜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红梅上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。由被上诉人支付一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定事实错误，上诉人并没有从被上诉人处借款，“欠条”是应张君艳的要求出具的，从本案的书证、资金去向，证人证言均可以说明本案不存在借款的事实。二、一审法院认为上诉人与被上诉人存在借款合同关系错误，本案中上诉人与被上诉人的行为均不符合借款的交易习惯。一审对案件中存在的问题并没有查明，认定双方存在借款关系证据不足。三、案涉的9万元存入中铁中宇有限公司（以下简称中铁中宇公司）账户，一审判决上诉人承担还款责任错误。四、被上诉人不尊重客观事实，诉讼中坚持双方是借款关系要求返还9万元，系以虚构事实向法院起诉，已构成虚假诉讼罪，请法院依法将本案线索移交公安机关侦查。被上诉人马玉芬辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。上诉人无有效证据证明被上诉人是投资理财，也未向一审法院申请调取总公司的合同原件，上诉人所提交的复印件、扫描件不是马玉芬、张君艳签字，上诉人系故意拖延时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。马玉芬向一审法院起诉请求：1.请求法院判令孙红梅偿还欠款9万元。2、本案诉讼费用由孙红梅承担。事实和理由：2018年2月26日，孙红梅以投资理财的名义向马玉芬借款人民币9万元。借款半年后，孙红梅又称没有向马玉芬借过钱，不应由孙红梅偿还。由于孙红梅在合同有效期内就明确表示不予还款，为了维护马玉芬的合法权益，根据合同法第68条之规定，请求法院判令孙红梅提前偿还欠款9万元。一审法院认定事实：原告马玉芬女儿张君艳与被告孙红梅系朋友关系，孙红梅系中铁中宇有限公司鸡西分公司理财业务员。马玉芬欲购买理财产品，其女儿张君艳与孙红梅联系到中铁中宇有限公司鸡西分公司购买，孙红梅告知张君艳需刷银行卡进行交易。2018年2月26日上午，马玉芬在银行取款7万元加上2万元现金将此款存入张君艳的银行卡后，二人一同来到中铁中宇有限公司鸡西分公司（以下简称中铁中宇鸡西分公司）。马玉芬看办公大厅冷清，遂取消购买理财的想法。经双方协商，孙红梅给马玉芬出具欠条，其内容：“今孙红梅欠马玉芬玖万元整（90000），期限一年，到期一次性拾万零叁仟伍佰元（103500）。借款人：孙红梅”。而后张君艳在孙红梅的指示下将人民币9万元通过POS机转入中铁中宇有限公司账户。孙红梅在当日上午通过微信转账给张君艳900元。此款经马玉芬索要，孙红梅拒绝还款，马玉芬诉至法院。诉讼中，孙红梅申请法院到鸡西市公安局鸡冠公安分局（以下简称鸡冠分局）调取张君艳与中铁中宇有限公司签订的“出借咨询与管理服务协议”。一审法院依法调取鸡鸡冠分局扣押的中铁中宇有限公司电脑中案涉协议的扫描件。经庭审质证，马玉芬女儿张君艳否认与中铁中宇公司签订过案涉协议。孙红梅在法院指定的期限内未申请到中铁中宇有限公司总部调取案涉协议原件及进行笔迹鉴定。案件审理过程中，经本院释明，马玉芬明确表示放弃向孙红梅主张利息的权利。另查明，在中铁中宇鸡西分公司购买理财产品的流程首先由甲方（债权受让方或出借方）与乙方（中铁中宇公司）、丙方（债权出让方或借款方）签订“出借咨询与管理服务协议”，然后甲方通过POS机将资金汇到中铁中宇公司账户。中铁中宇公司总部收到合同后给甲方出具收款确认函和债权转让协议，现马玉芬女儿张君艳的收款确认函和债权转让协议均在孙红梅处。一审法院认为，原告马玉芬与被告孙红梅之间存在借款合同关系，马玉芬提供的证据能够形成链条证实其主张，且马玉芬女儿张君艳按孙红梅的指示将案涉借款9万元存入相关账户即完成交付，故孙红梅亦应按约定履行还款义务。因孙红梅在借款当日通过微信转账给马玉芬女儿张君艳900元，故应从案涉借款中予以扣除。本案中，虽孙红梅提交了中铁中宇公司和国发金控石油化工有限公司给张君艳出具的收款确认函和债权转让协议，但因其未提交马玉芬或其女儿张君艳与中铁中宇公司和国发金控石油化工有限公司签订的“出借咨询与管理服务协议”，无法证实马玉芬或张君艳与中铁中宇公司和国发金控石油化工有限公司存在合同关系，故对孙红梅提出的案涉款项9万元是张君艳在中铁中宇有限公司的理财投资，其是职务行为的抗辩，不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告孙红梅于本判决生效后十日内偿还原告马玉芬借款人民币89100元。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明，2018年2月26日，马玉芬在银行取款7万元加上2万元现金，将此款存入张君艳的农业银行的银行卡后，二人一同来到中铁中宇鸡西分公司。张君艳在孙红梅的指导下签订了“出借咨询与管理服务协议”，协议的甲方：张君艳、乙方：中铁中宇有限公司、丙方：国发金控石油化工有限公司，协议约定到期日期2018年2月25日，收益支付方式为满期领取，满期领取预期年化收益率11.5%，合同内页附有pos签购单、支付授权单、张君艳身份证和银行卡复印件、客户信息登记，然后张君艳在公司工作人员张立彬的指导下将9万元钱通过pos机转入中铁中宇有限公司帐户。但张君艳称马玉芬不放心，让孙红梅出具欠条，孙红梅便出具了欠条：今孙红梅欠马玉芬玖万元（90,000）整，期限一年，到期一次性拾万零叁仟伍佰元（103,500）,借款人：孙红梅。随后，孙红梅通过微信转帐将900元的绩效提成返给张君艳。后中铁中宇公司上海总部涉嫌刑事犯罪被上海市公安局查办，鸡西市公安局协办，得到消息后，中铁中宇鸡西分公司的理财客户纷纷到鸡冠分局报案，张君艳也到鸡冠分局打听消息，随后找孙红梅要求偿还借款，孙红梅拒绝给付，引起本案诉讼。本案的争议焦点为：孙红梅是否向马玉芬借款，双方之间是否存在借贷关系。本院认为，被上诉人主张权利的直接证据为欠条，但上诉人虽然出具了9万元的欠条，并未收到钱，而9万元钱直接转入了中铁中宇公司的帐户，且上诉人所出具的欠条中没有约定利息，但借款期限和还款数额均与双方所签订合同内容相一致，上诉人给付被上诉人900元钱与上诉人该笔业务的绩效相符。虽然被上诉人认为一审法院调取的证据不是原件，不认可，但该证据系法院在鸡冠分局扣押的电脑中调取的电子扫描件，不存在作假的可能，故应予采信。综合本案，上诉人所举证据，合同及合同中所附pos签购单、支付授权单、张君艳身份证和银行卡复印件、债权转让协议、收款确认函、900元绩效提成、以及证人证言等等，具有高度盖然性，能够形成证据链条，证明被上诉人系购买理财产品而向中铁中宇公司的帐户转入9万元而非上诉人向其借款。且被上诉人对上述一系列行为不能作出合理解释。综上，被上诉人主张的借贷关系不能成立，上诉人的上诉理由成立，予应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初517号民事判决；二、驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、二审案件受理费共计4,100.00元由被上诉人马玉芬负担。本判决为终审判决。审判长 张 颖审判员 洪 明审判员 李凤霞二〇一九年十一月十九日书记员 都 晶书记员 张 驰