河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复270号复议申请人（利害关系人、异议人）：北京融创嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇贵园中路**院**楼**。法定代表人：岳冬青，该公司经理。委托代理人：王立伟，该公司工作人员。委托代理人：赵路，该公司工作人员。申请执行人：唐山惠川商贸有限公司，住所地，住所地河北省唐山市路**北新西道**iv>法定代表人：王威，该公司总经理。被执行人：河北天宇通信有限公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市长安区西大街**法定代表人：任润琦，该公司董事长。被执行人：河北华腾信达通信技术有限公司，住所地河北省石，住所地河北省石家庄市长安区建设南大街众鑫大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：任润琦，该公司董事长。被执行人：河北诺特通信技术有限公司，住所地河北省石家庄市，住所地河北省石家庄市西大街** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈元明，该公司执行董事。被执行人：北讯电信股份有限公司，住所地北京市北京经济技，住所地北京市北京经济技术开发区万源街******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈岩，该公司董事长。被执行人：天宇通信集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸，住所地中国（上海）自由贸易试验区金海路******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨竹平，该公司董事长。被执行人：陈岩，男，1981年8月7日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被执行人：天津中融合科技有限公司，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦****201-275NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈岩，该公司执行董事。被执行人：陈元明，男，1955年12月20日生，汉族，住，住河北省石家庄市裕华区/div>被执行人：广东北讯电信有限公司，住，住所地广州市番禺区东艺路****-1，住所地广州市番禺区东艺路****（A-14）**HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈岩，该公司执行董事兼总经理。被执行人：北讯电信（上海）有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区泰谷路******国（上，住所地中国试验区泰谷路******T: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈岩，该公司执行董事兼总经理。被执行人：北讯电信（天津）有限公司，住所地天津市南，住所地天津市**咸水沽镇聚兴道****楼503-6所地天津市**咸水沽镇聚兴道****楼503-625pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈岩，该公司执行董事。复议申请人不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异39号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，陈永革与天津中融合科技有限公司（以下简称中融合公司）等民间借贷纠纷一案，该院作出的（2018）冀02民初479号民事调解书系本案的执行依据。进入执行程序后，唐山惠川商贸有限公司（以下简称惠川公司）向唐山中院提出变更为本案申请执行人的申请，唐山中院于2018年11月12日作出（2018）冀02执异927号执行裁定，将本案申请执行人由陈永革变更为惠川公司。2018年11月14日，唐山中院作出（2018）冀02执异17285号执行裁定，一、将被执行人中融合公司向北京融创嘉业房地产开发有限公司(以下简称融创嘉业房地产)交纳的7900万元购房款（含车位款100万元）抵顶本案相应执行款。二、将被执行人中融合公司与融创嘉业房地产签订的《北京市商品房现房买卖合同》项下的中融合公司享有的合同权益变更为申请执行人惠川公司名下。同日作出（2018）冀02执异17285号协助执行通知书，请融创嘉业房地产将被执行人中融合公司与融创嘉业房地产签订的《北京市商品房现房买卖合同》项下的中融合公司享有的合同权益变更为申请执行人惠川公司名下。唐山中院另查明，2017年8月30日，中融合公司与融创嘉业房地产签订《北京市商品房现房买卖合同》，中融合公司从融创嘉业房地产处购买位于北京市大兴区亦庄镇贵园中路5号院3号楼204-1室，中融合公司交纳了全部购房款7900万元（含车位款100万元）。2018年11月13日，惠川公司（甲方）与中融合公司（乙方）签订协议书，双方自愿达成如下协议：乙方自愿将其与融创嘉业房地产签订《北京市商品房现房买卖合同》中合同权利义务主体变更为甲方，以代共同债务人向甲方还款79000000（大写：柒仟玖佰万元整），甲方予以认可。偿还债务的时间基点为上述合同权利主体确定变更至甲方之时。异议人融创嘉业房地产不服（2018）冀02执异17285号执行裁定及协助执行通知书，向唐山中院提出异议称，1.被执行人中融合公司与异议人签订的《北京市商品房现房买卖合同》并交纳7900万元购房款系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定。合同签订后，该购房款属于异议人所有，被执行人中融合公司对合同约定的房产享有可取得物权。因此，购房款不应折抵执行款。2.（2018）冀02执17285号裁定及协助执行通知书内容本质上是对已签订的合同主体的变更。按照民事法律规定，合同权利义务的概受转让是需要异议人同意的。3.民诉解释第491条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”异议人认为，本次执行裁定、协助执行通知书并不符合上述规定。理由在于，合同本身不仅反映出被执行人的财产权利，同时还包括被执行人的合同义务，如配合办理网签登记、收取房屋、办理房屋产权证书等。同时，因被执行人不当履行合同，异议人尚保留有追究被执行人违约责任直至解约的合同权利，因此，合同不应作为财产进行执行。同时，合同履行期间，直至被执行人取得房屋财产权期间，可能因被执行人存在其他债务从而造成对或有债权人权利的侵害。综上，请求停止（2018）冀02执17285号协助执行通知书的执行。唐山中院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被执行人中融合公司与异议人融创嘉业房地产签订商品房买卖合同后，中融合公司支付了全部购房款，履行了买卖合同的义务，中融合公司取得了对涉案房产的物权期待权，有权将相关合同权利转让给申请执行人惠川公司。执行机构作出执行裁定、协助执行通知书，将被执行人中融合公司享有的合同权益变更到申请执行人名下，系通过执行行为将债权转让通知债务人融创嘉业房地产，并非合同权利义务的概括转让。执行机构裁定将被执行人中融合公司向融创嘉业房地产交纳的7900万元购房款抵顶本案相应执行款，系对被执行人抵顶给申请执行人欠款数额的确认，并未要求融创嘉业房地产将上述款项交付给申请执行人，上述执行裁定、协助执行通知书并未侵害异议人融创嘉业房地产的合法权益。即使侵害到其他人的合法权益，亦应由相关权利人向唐山中院主张，异议人以此为由提出异议，属于主体不适格。综上，异议人的异议请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回北京融创嘉业房地产开发有限公司的异议请求。复议申请人融创嘉业房地产不服唐山中院的（2019）冀02执异39号裁定，向本院复议称，1、将被执行人中融合公司向融创嘉业房地产交纳的7900万元购房款抵顶本案相应执行款，系认定事实错误。2、将被执行人中融合公司与融创嘉业房地产签订的《北京市商品房现房买卖合同》项下的中融合公司享有的合同权益变更为申请执行人惠川公司名下，系认定事实错误。3、认为其不是提出异议的适格主体，系认定事实错误。据此，请求撤销（2019）冀02执异39号裁定。本院对唐山中院查明的事实予以确认。本院认为，根据民诉法解释第491条规定，经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵顶债务。根据合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被执行人中融合公司与复议申请人融创嘉业房地产签订商品房买卖合同后，中融合公司支付了全部购房款，履行了买卖合同的义务，中融合公司取得了对涉案房产的物权期待权。该权利系特定财产权利，具有一定价值，被执行人为了履行生效法律文书确定义务，将其转让给申请执行人惠川公司，以抵顶执行标的款项，符合法律规定。综上，唐山中院（2019）冀02执异39号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京融创嘉业房地产开发有限公司的复议申请，维持唐山市中级人民法院的（2019）冀02执异39号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  赵长山审判员  商建富二〇一九年十一月二十七日书记员  高 飞