湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3039号上诉人（原审被告）：李作炎，男，1979年3月15日出生，土家族，住宜都市。委托诉讼代理人：郑磊，湖北君任律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡启斌,男,1971年7月22日出生,汉族,住枝江市。委托诉讼代理人：唐建平、刘晓军，湖北演绎律师事务所律师。原审被告：伍建洲，男，1974年5月16日出生，土家族，住宜昌市西陵区。上诉人李作炎因与被上诉人蔡启斌、原审被告伍建洲民间借贷纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李作炎上诉请求：1、撤销枝江市人民法院（2019)鄂0583民初1355号民事判决书第一项，改判李作炎于判决生效后三十日内返还蔡启斌截至2019年1月11日的借款本金207995.90元，并从2019年1月12日起以207995.9元为基数按照年利率24%支付利息至借款付清之日止（不服金额37961.90元）；2、由蔡启斌承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：2018年9月18日，李作炎向蔡启斌出具的借条中，借款人承诺，利息从2018年2月14日起按月息3%计算。而此时李作炎未能按照月息3%支付利息，因此，超过月息2%的利息的约定是无效的，一审判决认定从2018年2月14日至2019年1月11日以3%月息的标准计算利息是错误的。此外，在一审庭审中，法院阐明从2018年2月14日至2019年1月11日以2%月息的标准计算利息的观点后，李作炎与蔡启斌均对此予以认可，应视为双方达成新的还款协议，即从2018年2月14日至2019年1月11日应以2%月息标准计息。按此标准计算，至2019年1月11日的借款本金尚余207995.9元。蔡启斌向一审法院起诉请求：1、李作炎立即返还蔡启斌借款400000元，并从2018年11月1日起按年利率24%支付利息至借款付清之日止；2、伍建洲对上述借款承担连带清偿责任。一审判决认定事实：蔡启斌与伍建洲是朋友关系。2017年3月29日，李作炎经伍建洲介绍向蔡启斌借款1000000元用于短期资金周转，约定月息4%，期限二个月。蔡启斌借款时，预先将二个月的借款利息80000元扣除，实际给李作炎转款920000元。借款到期后，李作炎分别于2017年6月6日还款200000元、6月16日还款52000元、7月15日还款400000元、8月16日还款16000元、9月14日还款16000元、10月14日还款16000元、11月6日还款16000元，12月11日还款16000元、2018年3月19日还款32000元、9月5日还款10000元。截至2018年9月18日，经双方对账，李作炎尚欠蔡启斌借款本金400000元，由李作炎给蔡启斌出具“2017年3月29日，本人向蔡启斌借款壹佰万元用于短期周转，后因各种原因未能按期还款。经双方核对，截至2018年2月14日，本人已偿还本金陆拾万元及利息，尚有借款本金肆拾万元未能偿还。现本人承诺：对未清偿借款本金肆拾万元及利息，本人保证在2018年11月20日前还清。利息从2018年2月14日起按月息3%计算”的借条一张，伍建洲自愿为李作炎提供担保，并在借条上的保证人一栏签名。出具借条后，李作炎分别于2018年9月30日还款20000元、11月16日还款50000元，2019年1月11日还款100000元，余下借款至今未还。为此，蔡启斌向一审法院起诉。一审法院认为：（一）关于借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据该规定，李作炎向蔡启斌借款1000000元，蔡启斌预先在本金中扣除利息80000元，实际借款920000元，那么李作炎只能按照实际借款数额920000元返还蔡启斌借款并计算利息。（二）关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。从该规定可以看出，国家对民间借贷利率的规制采取的上限是24%，超过年利率36%部分无效，而年利率在24%至36%之间的认定为自然之债，借款人已经给付的，不得要求返还，未给付的，不得要求强制给付。本案中，李作炎已按月息4%（年利率48%）支付蔡启斌2017年3月30日至2018年2月13日的利息，年利率超过36%的无效，超过部分应予返还后冲抵借款本金。从2018年2月14日起至2019年1月11日止，李作炎按月息3%（年利率36%）支付蔡启斌利息，已支付的利息不得要求返还。未支付的利息从2019年1月12日起按照年利率24%计算。按照前述计算方式重新计算截至2019年1月11日止李作炎已返还蔡启斌的借款本息为:已返还借款本金674042.20元，利息269957.80元，尚欠借款本金245957.80元。（三）关于担保人责任的问题。当借款人没有按期返还借款时，担保人应当按照约定履行担保责任。本案中，担保人伍建洲对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，担保人伍建洲按照连带责任保证承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李作炎于判决生效后三十日内返还蔡启斌截至2019年1月11日的借款本金245957.80元，并从2019年1月12日起以245957.80元为基数按照年利率24%支付利息至借款付清之日止；二、伍建洲对李作炎的上述债务承担连带责任；三、驳回蔡启斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，由李作炎负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实。同时查明，蔡启斌在一审庭审明确表示，同意借款本金按92万元计算，利息从2018年2月14日后按照年利率24%计算，2018年2月14日前已经给付的按照约定的利率36%计算。本院认为：1、李作炎与蔡启斌对借款本金92万元无异议，本院予以确认。2、经本院审核，截止2018年2月14日，李作炎欠付蔡启斌的借款本金329529.66元。虽然双方合同约定的利率为年利率36%，但因蔡启斌在一审庭审中明确表示截止2018年2月14日之后的未付利息按年利率24%支付利息。故一审判决对2018年2月14日之后利息仍按年利率36%计算不当，本院予以纠正。根据先息后本原则，李作炎从2018年2月14日起实际欠付蔡启斌借款329529.66元本息分别为：即从2018年2月14日至2018年3月19日，共计33天，利息为7250元（329529.66元×33÷360×24÷100），李作炎已付32000元冲抵利息后，李作炎实欠蔡启斌借款本金为304780元（329529.66元+7250元-32000元）；从2018年3月20日至2018年9月5日，共计165天，利息为33526元（304780元×165÷360×24÷100），李作炎已还款10000元，李作炎实欠蔡启斌借款本息为328306元（304780元+33526元-10000元）；从2018年9月6日至2018年9月30日，共计24天，利息为5253元（328306元×24÷360×24÷100），李作炎已还款20000元，李作炎实欠蔡启斌借款本息为313559元（328306元+5253元-20000元）；从2018年10月1日至2018年11月16日，共计46天，利息为9616元（313559元×46÷360×24÷100）李作炎已还款50000元冲抵利息后，李作炎实欠蔡启斌借款本金为272525元（312909元+9616元-50000元）；从2018年11月17日至2019年1月11日，共计54天，利息为9811元（272525元×54÷360×24÷100）；李作炎已还款100000元冲抵利息后，李作炎实欠蔡启斌借款本金为182336元（272525元+9811元-100000元）。综上所述，李作炎的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1355号民事判决；二、李作炎于收到本判决书后30日内向蔡启斌偿还借款本金182336元，并从2019年1月12日起至实际清偿之日止，以182336元为基数按照年利率24%支付利息；三、伍建洲对李作炎的上述债务承担连带责任；四、驳回蔡启斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，由李作炎负担1825元，蔡启斌负担1825元。二审案件受理费750元（李作炎已预交），由蔡启斌负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇一九年十一月二十二日书记员  张鹏炜