山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初3960号 原告：徐辉，男，1965年4月9日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：韩春芳，山东国盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢桂梅，山东天齐律师事务所律师。 被告：王元兵，男，1968年11月23日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：张传亭，男，1973年2月5日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告徐辉与被告王元兵、张传亭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理，依法适用普通程序审理。因原告徐辉申请对不合格主体工程所需修复方案及费用进行司法鉴定，本案中止诉讼。鉴定结论作出后，公开开庭进行了审理。原告徐辉及其委托诉讼代理人韩春芳，被告王元兵、张传亭到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告对其施工的不合格工程承担修复费用474140.38元(以鉴定结论确认)；2、本案鉴定费、诉讼费等费用全部由被告承担。事实和理由：2011年6月26日，原、被告双方就承建位于济南××清区业园的“张夏水暖”办公楼签订了一份《建设工程施工合同》，约定由被告包工、包料施工；质量标准按“质量验收规范和有关规定”验收。合同签订后，被告施工至主体完工，但未进行主体竣工验收。后双方因故终止了合同履行，剩余工程交由他人施工至全部完工。随着时间的推移，原告发现被告施工的办公楼主体不断出现裂缝、倾斜和墙体断裂现象。2016年6月28日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具《检测报告》，认定被告施工的“主体构造柱混凝土强度低于设计标准，主体结构不合格”。据此，原告于2016年12月13日向长清法院提起诉讼，请求依法确认上述合同无效，并判令两被告因其施工的主体工程不合格而承担继续修复义务，且在未修复并经验收合格之前无权要求支付工程款。在案件诉讼过程中，贵院依法委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司对涉案工程质量是否符合设计标准进行了司法鉴定。2018年3月31日，该公司作出［2017］鉴字第012号司法鉴定意见书，认定:该工程个别砌体墙轴线位移不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》要求;个别混凝土梁的钢筋保护层厚度不满足设计要求；构造柱顶部箍筋未加密，不满足设计要求;现浇物件屋檐挑板未设置伸缩缝，不满足该工程结构设计总说明要求；三层梁侧面上下表面偏差不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求；顶层承重横墙拉结筋设置不满足该工程结构设计总说明要求。等等。2018年6月2日，长清法院作出（2016）鲁0113民初5418号民事判决书，认定原、被告双方于2011年6月26日签订的《建设工程施工合同》无效，同时认定涉案工程质量不合格的部分如确系两被告施工所致，理应由两被告予以修复或者承担相应的修复费用；本着力求最佳修复效果、合理降低修复成本和当事人诉累的原则，认为应由涉案工程的实际使用人徐辉先行修复，对因两被告施工所致质量问题的修复费用，可另案要求两被告予以承担。对此，原、被告双方均不服该判决，提起上诉。2018年10月24日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终6577号民事判决书，判决驳回双方上诉，维持原判。据此，原告特向长清法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 王元 王元兵、张传亭辩称，我们同意给原告进行修复，但需原告恢复至我们当时施工的作业面。 经审理本院认定：2011年6月26日，徐辉与王元兵、张传亭签订《建设工程施工合同》一份，徐辉将位于张夏工业园济南市长清张夏水暖设备器材厂的办公楼以包工包料的方式，承包给王元兵、张传亭施工，工程范围：按图纸要求施工，基础改为筏板基础；土建、散水、屋面改为4㎝C20细石砼加冷拨丝Φ4；水电等，不包括内门、内墙乳胶漆、玻璃幕墙和雨篷。开工日期2011年7月3日，竣工日期2011年11月30日；工程质量标准：按质量验收规范和有关规定；合同价款216万元。合同同时约定了其他事项。合同签订后，王元兵、张传亭进行施工至主体完工，后因双方发生纠纷，徐辉将剩余工程另行承包给他人施工。 2012年5月，王元兵、张传亭以徐辉、济南市长清张夏水暖设备器材厂为被告向本院提起诉讼请求：1.徐辉、济南市长清张夏水暖设备器材厂支付工程款383299.88元；2.以383299.88元为基数，自2012年5月2日起至还清为止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。徐辉及张夏水暖设备器材厂辩称，一、双方所签订的施工合同无效，且工程未经验收合格，王元兵、张传亭无权要求工程款。二、徐辉及张夏水暖设备器材厂已支付王元兵、张传亭工程款90万元，已经远远超出了王元兵、张传亭应得工程款。诉讼中，山东金信达工程造价咨询有限公司作出鲁金信基建字（2015）第2009号鉴定报告，鉴定结果为：一、已施工部分工程造价为1404571.87元,其中抹灰部分为争议项造价为47124.83元。二、已施工部分造价乘以合同造价占图纸计算造价的比例造价为1241641.53元，其中抹灰部分为争议项根据比例计算为41658.35元。本院作出（2012）长民初字第913号民事判决，判决：一、济南市长清张夏水暖设备器材厂于判决生效之日起十日内支付王元兵、张传亭工程款28256.03元；二、济南市长清张夏水暖设备器材厂于判决生效之日起十日内以工程款28256.03元为基数，自2012年5月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率向王元兵、张传亭支付利息；三、驳回王元兵、张传亭的其他诉讼请求。 王元兵、张传亭不服判决提起上诉。济南市中级人民法院作出(2016)鲁01民终第5819号民事判决书，判决：一、撤销济南市长清区人民法院（2012）长民初字第913号民事判决；二、济南市长清张夏水暖设备器材厂于本判决生效之日起十日内日偿还王元兵、张传亭工程款275843.76元；三、济南市长清张夏水暖设备器材厂于本判决生效之日起十日内支付王元兵、张传亭利息，以工程款275843.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年5月2日起计至本判决生效之日止；四、徐辉在济南市长清张夏水暖设备器材厂不足以清偿上述第二、三项确定的债务的，以其个人的其他财产予以清偿；五、驳回王元兵、张传亭其他诉讼请求。 2016年12月，徐辉对王元兵、张传亭向本院提起诉讼请求：1.依法确认原、被告双方签订的《建设工程施工合同》无效；2.判令两被告因主体工程施工不合格，承担继续修复义务，且在未修复并经验收合格之前，无权要求支付工程款；3.本案案件受理费、律师代理费由两被告承担。后增加诉讼请求：请求判令两被告赔偿因工程质量不合格造成的经济损失300000元。诉讼中，徐辉申请对涉案工程是否符合设计标准进行司法鉴定，本院依法委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司对上述事项进行司法鉴定。2018年3月31日，山东国泰建筑设计咨询有限公司作出[2017]鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、该工程砌体墙砖的强度基本满足设计Mu10要求;2、该工程一至三层砌体墙的砂浆强度满足设计Mu10要求，四层砌体墙的砂浆强度不满足设计M10要求;3、该工程抽检的构造柱混凝土强度满足设计C20要求;4、该工程个别砌体墙轴线位移不满足《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）第5.3.3条要求;5、该工程个别混凝土梁的钢筋保护层厚度不满足设计要求;6、该工程构造柱顶部箍筋未加密，不满足设计要求;7、该工程现浇物件屋檐挑板未设置伸缩缝，不满足该工程结构设计总说明第五-13条的要求;8、该工程三层梁C-5-6侧面上下表面偏差为20-60mm，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.3.2条要求;9、该工程顶层称重横墙拉结筋设置不满足该工程结构设计总说明第六-3条的要求;10、该工程一层至二层D-4-5窗户在施工时存在安装偏差，后经甲方指出已进行整改；此外，由于工程D-4-5窗户顶过梁为以圈带过，过梁和圈梁底部标高相同，该工程已经投入使用多年，现场已不具备检测条件；该工程D-4-5窗户过梁支撑长度是否满足设计要求,由于现场不具备检测条件，已无法进行检测。2018年6月2日本院作出(2016)鲁0113民初5418号民事判决书，认为“涉案工程已经投入使用多年，且目前正在使用，本着力求最佳修复效果、合理降低修复成本和当事人诉累的原则，应由涉案工程的实际使用人徐辉先行修复，对因王元兵、张传亭施工所致质量问题的修复费用，可另案要求王元兵、张传亭予以承担。徐辉要求王元兵、张传亭赔偿因施工质量不合格造成的经济损失300000元，但并未提交相应证据证实该项数据的计算依据和相应证据，对此不应予以支持”，判决：一、原告徐辉与被告王元兵、张传亭于2011年6月26日签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）无效；二、驳回原告徐辉的其他诉讼请求。双方均不服判决提起上诉。2018年10月24日，济南市中级人民法院作出(2018)鲁01民终6577号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2018年11月14日，徐辉向本院提起本案诉讼。徐辉申请对王元兵、张传亭施工的不合格主体工程所需修复方案及费用进行司法鉴定。本院依法委托瀚景项目管理有限公司对本案建设工程修复费用进行司法鉴定，鉴定结论：徐辉与王元兵、张传亭建设工程施工合同纠纷中涉及的修复费用为474140.38元。徐辉支付鉴定费50000元。 徐辉对该鉴定报告提出异议：一、结构改造加固设计说明中没有梁的配筋图纸，无法确切钢筋的计算，请予明确；二、工程结算书中的单位工程人材机汇总表没有Φ10以上的钢筋但设计中有，请予调整；三、涉案鉴定报告系抽点检测，不是全部的检测。 鉴定机构对此异议作出答复意见：1、关于梁没有配筋图纸的问题，检测报告结论为混凝土保护层不足，非配筋不足，仅对钢筋混凝土梁耐久性有影响，只需做表面修复加固，无需验算配筋承载力，故无需提供梁配筋图。2、报告中未修改钢筋型号，实际计算已按照相应钢筋型号计入，不予调整。3、鉴定报告及加固设计方案完全依据山东国泰建筑工程设计咨询有限公司［2017］鉴字第012号《徐辉与王元兵、张传亭建设工程施工合同纠纷案的司法鉴定意见书》中结论报告。工程是否合格此项异议超越我单位权限。 本院认为，王元兵、张传亭作为个人无进行建设工程施工的相关资质，因此，二人与徐辉所签订的《建设工程施工合同》为无效合同。王元兵、张传亭施工至主体完工即退场，二人所施工工程经山东国泰建筑设计咨询有限公司司法鉴定，多处施工不符合设计标准。王元兵、张传亭同意对不符合设计标准的项目进行修复，但要求恢复至当时施工的作业面。涉案工程已使用多年，王元兵、张传亭要求恢复至当时施工的作业面不切实际，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。参照上述规定，本院确定由王元兵、张传亭承担相应的修复费用。诉讼中，瀚景项目管理有限公司对本案建设工程修复费用进行司法鉴定，结论为：徐辉与王元兵、张传亭建设工程施工合同纠纷中涉及的修复费用为474140.38元。徐辉要求王元兵、张传亭承担相应修复费用有事实及法律依据，应予支持。徐辉作为工程发包人应将工程发包给正规的施工单位，其将工程发包给个人存在选任施工队伍不当的过错，亦应承担相应责任。根据本案的实际情况，本院酌定由王元兵、张传亭承担70%的责任，徐辉自身承担30%的责任。综上所综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由王元兵、张传亭于本判决生效之日起十日内支付徐辉建设工程修复费用331898.27元； 由王元兵、张传亭于本判决生效之日起十日内支付徐辉鉴定费35000元； 驳回徐辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9042元，由徐辉负担2712元，王元兵、张传亭负担6330元；保全费1070元，由王元兵、张传亭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  袁海燕 审 判 员  顾业友 人民陪审员  石 玲 二〇一九年十一月一日 书 记 员  刁梅冬