江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5693号上诉人（原审被告）：殷大新，男，1973年10月15日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：秦晓峰，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩宇锋，男，1982年12月19日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原审被告：易家旭，男，1970年11月8日出生，汉族，户籍地四川省平昌县。上诉人殷大新因与被上诉人韩宇锋，原审被告易家旭民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷大新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩宇锋的诉讼请求，一、二审诉讼费用由韩宇锋负担。事实和理由：本案借款合同无效。本案借款合同打印内容上约定的收款人应为易家旭，而实际上是韩宇锋和易家旭对保证人殷大新进行了隐瞒，手写添加了借款合同第六条即变更收款人为案外人杜达，且借款用途并未实际用于发放员工工资。借贷双方变更了主合同，担保人不应再承担担保责任。本案系韩宇锋与易家旭恶意串通，骗取殷大新提供担保，致使殷大新作出错误的意思表示，故本案借款合同无效，相应的担保合同亦应无效，殷大新对此不存在过错，不应承担责任。韩宇锋辨称：本案借款合同、担保合同合法有效。关于借款的过程，本案借款发生之前，易家旭用名下房屋向韩宇锋借款100万元。实际上易家旭之前的借款殷大新是知道的。2018年1月，易家旭殷与大新合作经营电动车制造，在春节前要给公司员工发工资和支付厂房租金急需用钱。当时易家旭提出向韩宇锋再借50万元。如果房租不支付的话工厂在春节前就已经无法经营了，这是殷大新愿意为本案借款提供担保的唯一理由和原因。一开始韩宇锋是不同意借的，但易家旭提出由殷大新提供担保，韩宇锋才同意出借。各方经协商后签订了本案借款协议和担保合同。签订借款合同过程中易家旭提出要将50万元款项汇至杜达账户，然后就手写了一下杜达收款账户。至于杜达是谁，韩宇峰并不清楚。之前易家旭向韩宇锋的100万元借款有房产作为抵押，易家旭对该100万元借款不仅本金未还，利息也没有还。综上，请求驳回上诉，维持原判。易家旭未陈述意见。韩宇锋向一审法院起诉请求：1.判令易家旭偿还韩宇锋借款本金500000元，承担自借款之日起至2018年7月26日止的利息60000元、违约金60000元，同时承担自起诉之日起按月利率2%标准计算至易家旭实际清偿时止；2.判令殷大新对易家旭的所有债务承担连带保证责任；3.易家旭、殷大新承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月23日，韩宇锋（出借方甲方）与易家旭（借款方乙方）签订一份《借款合同》，编号为20180123。第一点：由甲方提供款项，借款给乙方，金额为500000元（500000.00），借款时间为一年，从2018年1月23日起至2019年1月22日止。第二点：借款利息为2%（月息），利息须在每月一号支付，即从借款之日起的每月一号支付给甲方利息10000元整。第三点：合同到期时止，乙方须归还甲方全部本金和利息，若合同到期时存在本息尚未付清的情况以及每月未约定支付利息的情况，都视为乙方违约，乙方应在承担正常本合同约定利息外，须承担违约金，违约金月利息2%，按照实际违约天数计算直至还清为止。第四点：乙方愿意以个人资产作为担保，若乙方违约，甲方有权自行处置上述房产保证甲方资金安全。乙方作为无锡森之浩车业有限公司法人，愿意将无锡森之浩车业有限公司资产（有型资产，包括不限于车辆，原料，半成品，产成品，应收账款以及其他债权；无形资产，包括不限于奥神马商标）抵押或过户给甲方，以保障甲方资金安全。第五点：甲方、乙方双方签字后协议生效，有效期直至款项结清为止。第六点：收款人为杜达，账号为中国邮政储蓄银行。该收款人为乙方提供，只要甲方将借款打至收款人账户，就视为乙方收到甲方全部借款。双方同意第六点为本借款合同条款。该《借款合同》韩宇锋与易家旭签字。殷大新当天也出具一份担保书。内容为“本人愿意为易家旭做担保，保证易家旭能按时归还韩宇锋的全部借款，若易家旭违约，即到期时易家旭尚未付清本或息的情况，本人愿意承担不可撤销的连带担保责任。在此郑重承诺，愿意个人全部资产，债权优先偿还借款。本担保书有效期直至易家旭付清全部本息，若有争议则在南京法院诉讼解决”。担保韩宇锋和易家旭伍拾万元正（本金和利息）。2018年1月25日，韩宇锋遂通过中国银行向杜达邮政储蓄银行账户汇款500000元。后易家旭并未每月支付利息，担保人殷大新也未履行担保义务。现韩宇锋向一审法院提起诉讼。一审庭审中，殷大新提出《借款合同》第六点内容手写体系后来添加的，该条内容对借款合同作了重大修改，且韩宇锋也应当拿易家旭个人资产和无锡森之浩车业有限公司资产作抵押。易家旭在抵押范围之外承担担保责任。庭审中，韩宇锋认可易家旭只是拿了无锡森之浩车业有限公司的一个商标作了抵押，无实际价值。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。易家旭向韩宇锋借款500000元，有借款合同和汇款凭证为证，易家旭应当按照约定履行自己应尽的义务，逾期履行则应承担相应的法律责任。故韩宇锋要求易家旭返还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息部分，韩宇锋要求易家旭承担月利率2%外，还要求承担逾期还款的月利率2%违约金，对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案韩宇锋已经要求易家旭承担月利率2%计算的利息，再要求易家旭承担逾期违约金，明显超出法律规定的上限，故此违约金的请求，一审法院不予支持。关于殷大新担保责任问题。一审法院认为，从《借款合同》第六点手写体内容来看，只是约定双方将借款汇至案外人杜达账户，并未指明收款人杜达就是实际使用人，也无证据证明该条内容加重了担保人的担保责任，且担保人承担的又是不可撤销的连带担保责任。另外，担保人殷大新提出其只能在抵押财产范围之外承担担保责任，一审法院认为，该抵押财产是否办理了抵押登记或者是否有实际变现的价值，应当是在执行中的问题，诉讼中并不影响其承诺在500000元范围内承担的担保责任。故殷大新提出的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。殷大新应当对易家旭履行的义务在500000元范围内承担连带担保责任。易家旭经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、易家旭自判决生效之日起10日内偿还韩宇锋借款500000元及相应利息损失（自2018年1月26日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；二、殷大新对易家旭履行的还款义务在500000元范围内承担连带担保责任。如当事人未按照判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行利息。一审案件受理费10000元，诉讼保全费3520元，公告费560元，均由易家旭、殷大新负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。经各方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：本案保证合同效力是否无效；殷大新是否应对案涉借款承担连带保证责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于本案保证合同的效力，殷大新关于出借人韩宇锋与借款人易家旭约定由案外人杜达收取案涉借款，系未经保证人同意变更主合同，故其不承担保证责任的上诉意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，本案中，虽然韩宇锋与易家旭就案涉借款由案外人杜达收取作了变更约定，但该约定仅是借贷双方对款项交付方式的变更，并未加重保证人殷大新的保证责任，故殷大新以此为由主张不承担保证责任，于法无据，本院不予支持。殷大新关于韩宇锋与易家旭串通骗取其提供担保的上诉意见，其未举证予以证明，且殷大新陈述其曾委托易家旭加工电动自行车，韩宇锋关于殷大新系基于易家旭提出本案借款用于生产经营才同意担保的陈述具有合理性，殷大新的该项上诉意见证据不足，本院不予支持。一审法院认定案涉借款合同及担保合同均合法有效，殷大新应当对案涉借款承担连带保证责任并无不当之处。综上，殷大新的上诉请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人殷大新负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一九年十一月二十八日书记员  刘雨晴