湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2119号上诉人（原审被告）：曾超，男，1981年4月7日出生，汉族，住湖南省桃江县牛田镇三塘湾村坟山园村民组。委托诉讼代理人：彭军，湖南顶璟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王忠喜，男，1979年6月27日出生，汉族，住湖南省桃江县石牛江镇车冲村下家屋村民组。委托诉讼代理人：吴禹雄赞，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：罗洪枚，湖南桃花江律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：湖南省腾发食品有限公司，住所地：湖南省桃江县经济开发区第**第**、第**。法定代表人：刘胜平，公司董事长。委托诉讼代理人：伍俊，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人曾超与被上诉人王忠喜、湖南省腾发食品有限公司（以下简称腾发公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初765号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾超及其委托诉讼代理人彭军、被上诉人王忠喜的委托诉讼代理人吴禹雄赞、罗洪枚、被上诉人腾发公司的委托诉讼代理人伍俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾超上诉请求：撤销（2019）湘0922民初765号民事判决，改判驳回王忠喜对曾超的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、腾发公司与曾超之间的厂房装修工程施工合同已履行完毕。王忠喜与曾超之间的劳务关系已消灭。2、本案王忠喜是在完成腾发公司交付的工作时受伤。二、一审适用法律错误。王忠喜为腾发公司提供劳务时受伤，一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条、第三十五条规定判决曾超赔偿王忠喜的各项损失系适用法律错误。王忠喜辩称，王忠喜是在为曾超提供劳务时受伤，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。腾发公司辩称，王忠喜与曾超之间系提供劳务关系，王忠喜为曾超提供劳务时受伤，曾超应对王忠喜的损失进行赔偿。腾发公司与曾超签订厂房装修工程施工合同合法有效，装修工程不需要相关资质，腾发公司不存在选任过失，不应承担相关的赔偿责任。一审法院认定事实：2017年6月20日，腾发公司与曾超签订腾发食品公司厂房装修工程施工合同，腾发公司以包工包料的形式将公司厂房的装修工程承包给曾超。承包范围包括厂房内墙做环保涂料、中涂水性地坪漆、环氧地坪漆、宿舍墙面308涂料等。合同约定了承包单价的计算标准和方式，对合同承包范围内的项目按照平方米或每层的计量单位计算，对合同外需要用工的按200元/工日计算。合同签订后，曾超即雇请人员开始装修工程，王忠喜为其中的雇请人员之一。2017年9月，装修工程已经大部分完工，腾发公司陆续支付了曾超部分工程款。后因三楼厂房电梯门口楼顶拆卸通风管，需补刮308，应曾超以及腾发公司负责人周建兵的通知，王忠喜于2017年11月3日将三楼楼顶拆卸的地方补刮308，在其独自一人搭架凳（铁制的）时，从第二层架凳上绊下来受伤，当即送至桃江县中医院共住院治疗56天，用去医疗费19987.81元。王忠喜的伤势经湖南省芙蓉司法鉴定中心重新鉴定为九级伤残、误工期270天、护理期90天、营养期90天。曾超已支付10000元医疗费。曾超施工期间无施工资质。一审法院认为，本案系王忠喜在提供劳务的过程中受到伤害，应为提供劳务者受害责任纠纷。关于王忠喜与曾超之间的法律关系。王忠喜称找其做工为其发放工资的人系曾超，且有证人予以证实，曾超对此亦无异议，但认为王忠喜后来补刮308的工作系腾发公司直接雇请，当时就腾发公司承包的装修工程已全部完工并已结算工程款，并提供了用工证明和工程量计算等证据予以证明。因腾发公司与曾超均没有向法庭提供双方何时结算以及装修工程何时全部完工的证据，曾超提供的用工证明和工程量计算等证据无法确认或推断王忠喜补刮308的工作系其承包期间用工证明之外的工作，且该证据系曾超单方提供。而腾发公司与曾超签订的装修工程施工合同约定的承包范围包含厂房内墙做环保涂料、墙面308涂料等。王忠喜在厂房补刷墙漆和308的工作，应为原来装修工程的扫尾工作，这一事实在王忠喜提供的对曾超的调查笔录中就有体现。综上，曾超和王忠喜之间成立提供劳务的法律关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应由劳务的提供方即王忠喜和劳务的接受方即曾超根据各自的过错承担相应的责任。曾超作为劳务的接受方，应对王忠喜的工作进行协作管理并负有为王忠喜提供安全设备等的保障义务，但曾超未尽该义务而导致王忠喜受伤，存在过错，应对王忠喜的损害承担主要的民事赔偿责任；而王忠喜作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓高空作业存在的潜在风险，而在作业时没有高度的谨慎注意导致身体失衡而摔伤，王忠喜自身也应承担一定的责任。腾发公司将公司厂房装修工程以包工包料的形式承包给曾超，双方之间成立加工承揽关系。腾发公司作为定作人，应当知晓曾超不具备装修资质或相应的安全施工条件，但仍将装修工程交由其承揽，负有选任上的过失，故依法对王忠喜的损害后果负有相应的民事赔偿责任。根据相关当事人自身过错的大小，综合全案案情，酌情确定王忠喜的损失由曾超承担60%，腾发公司承担20%，王忠喜自行承担20%。对王忠喜的损失核定如下：医疗费19987.81元，伤残赔偿金56372元（14093元／年×20%×20年），误工费39860.1元（147.63元/天×270天），护理费15097.5元（167.75元/天×90天），住院伙食补助费5600元（100元／天×56天），营养费2700元（30元／天×90天），鉴定费1300元，交通费酌情认定1000元，精神抚慰金酌情认定5000元，共计146917.41元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、曾超赔偿王忠喜医疗费等各项损失88150元（146917.41元×60%），已支付10000元，尚应支付78150元；二、湖南省腾发食品有限公司赔偿王忠喜医疗费等各项损失29383元（146917.41元×20%）；三、驳回王忠喜的其余诉讼请求。上述一、二项的金钱给付义务于判决生效后十日内一次性付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，减半收取1569元，曾超负担941元，湖南省腾发食品有限公司、王忠喜各负担314元。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据曾超的上诉请求、王忠喜和腾发公司的答辩意见及庭审调查，本院认为，曾超与王忠喜之间存在劳务关系，理由如下：1、2017年6月20日，腾发公司与曾超签订的厂房装修工程施工合同约定的承包范围包括宿舍墙面308涂料，同时承包单价中约定合同外需用工的按200元/工日计算。本案中，王忠喜是在补刮308时受伤，应属于曾超的施工范围。即使不属于施工范围，根据合同约定腾发公司对于合同外施工按200元/工日向曾超支付工程款。由此可认定王忠喜为曾超提供劳务。2、王忠喜在诉状和一、二审中均认可是为受曾超雇请提供劳务，在提供劳务的过程中受伤，要求曾超承担赔偿责任。3、王忠喜在一审中提供的其委托诉讼代理人彭学明对曾超的调查笔录，根据曾超在笔录中陈述的内容分析，王忠喜受曾超雇请从事刮308业务，即使王忠喜从事的刮308业务属于腾发公司另外的维修工作，腾发公司根据合同约定向曾超支付200元/天日的工资，曾超雇请人员进行施工。故王忠喜还是为曾超提供劳务。3、证人周建兵的证言证实王忠喜受曾超雇请在腾发公司刮308，王忠喜受伤后，余下的刮308的业务由曾超继续完成。证人刘尚兵证实曾超承包了腾发公司的装修工程，曾超请刘尚兵去工地做事，刘尚兵又请王忠喜一起去。装修工程收尾时，曾超就只请王忠喜一个人在工地上做事，王忠喜在做扫尾工作时绊伤。周建兵、刘尚兵的证言能够证实王喜忠是为曾超提供劳务。综上，曾超上诉所提与王忠喜无劳务关系的请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，对于王忠喜在提供劳务时受伤所产生的损失146917.41元综合全案案情酌情认定王忠喜承担20%、曾超承担60%、腾发公司承担20%并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2004元，由曾超负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年十一月十八日书记员  余培义