河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初2052号 原告：孙俊岭，男，1960年6月28日出生，汉族，住天津市间北区。 委托诉讼代理人：杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。 被告：李占华，男，1963年7月10日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：冯峰，河北中旺律师事务所律师。 第三人：李秀红，女，1971年11月29日出生，汉族住河北省献县。 委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。 原告孙俊岭与被告李占华、第三人李秀红执行异议之诉一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨立堂、被告李占华委托诉讼代理人冯峰、第三人李秀红委托诉讼代理人马天廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙俊岭向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认第三人名下的坐落天津市河北区1房屋所有权归原告所有；2.依法判令不得对涉案房产的执行并解除对该处房产的查封；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：河北省献县人民法院对原告提起的《案外人执行异议申请书》以理由不成立为由驳回了原告的异议申请。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。现对（2019）冀0929执异6号执行裁定书不服，依法提起诉讼。1、被告申请执行的坐落天津市河北区三人名下的房产实际权利人为原告，不属于第三人所有。2013年初，原告通过老乡认识了第三人，因第三人之子来津求学，故请求原告将涉案房屋暂时过户到第三人名下，待转为红印户口后。再行将涉案房屋变更给原告。原告出于帮忙，遂于2014年3月20日与第三人达成《协议书》，明确约定待孩子学业考试完毕及时将涉案房屋变更给原告或原告指定的人员名下，协议达成后于2014年4月1日将涉案房屋过户给了第三人，2017年1月20日，原告又以书面形式告知第三人将涉案房屋变更到原告之妻吴佩兰儿子孙磊名下，2017年1月25日第三人与原告之妻吴佩兰到天津市河北区房屋交易中心过户时，原告再次提出等天津户口下发后再行办理。原告之妻吴佩兰于2017年2月26日将购房款从监管中心退回。2017年8月20日原告与第三人再次达成协议，确认房屋归原告所有。2017年10月20日献县人民法院以（2017）冀0929执保912号执行裁定将涉案房屋查封。2、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，被告无权对原告的涉案房屋申请执行，涉案房屋形式上虽然登记在第三人名下，但原告与第三人在房屋变更登记前后均有协议。况且，该房屋始终由原告实际占有和管理系房屋的实际权利人。原告就查封的房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上，为了维护原告的合法权益。依据《民事诉讼法》第227条之规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 李占华辩称，第一、根据物权法第十六条、十七条规定，献县人民法院做出了（2019）冀0929执议6号执行裁定书，适用法律正确，符合法律规定；第二、根据起诉状中记载，原告与本案第三人达成协议书是其内部协议，其真实有效性无法证实，根据法律规定，不能对抗第三人也就是本案的被告，且根据物权法的规定，不动产以国家登记为准，不动产的物权设立、变更、转让和消灭经依法登记发生法律效力，未经登记不发生效力。因此献县人民法院查封的是第三人的房屋，其行为合法有效，对于原告提出的执行异议之诉，无事实和法律依据，其诉请也达不到足以排除强制执行民事权益的标准，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李秀红辩称，原告方在事实与理由部分的陈述与事实相符，且第三人的确未购买过房屋，且没有实际占有并使用过，涉案房屋应当为原告所有，且第三人同意原告方将房屋过户到原告名下。 原告向本院提交证据如下，一、2013年2月6日以房抵款申请书一份，证实金坛公司以涉嫌房屋抵偿原告工程款；二、转售抵款房屋协议一份，证实涉案房屋直接登记在第三人名下；三、2014年3月18日签订的房屋买卖合同一份共20页，证实由瀚华公司直接将涉案房屋过户到第三人；四、2019年4月15日出具的证明一份，证实原告的房屋来源；五、2014年3月20日签订的协议书一份，证实为第三人李秀红儿子来津求学暂时过户李秀红名下；六、2017年1月20日的告知书一份，证实告知李秀红儿子考试完毕后将涉案房屋过户到原告之妻吴佩兰名下；七、不动产登记申请书一份，证实有李秀红与吴佩兰办理产权过户时的申请书；八、2017年1月25日李秀红、吴佩兰签署的天津市房屋买卖协议，证实在房屋部门办理过过户手续；九、解除监管退款申请书一份，证实因李秀红红印户口三个月可以落户，暂时撤销办理房屋变更手续；十、2017年8月20日的协议书一份，证实双方约定房屋过户的相关事宜；十一、2018年7月29日李秀红出具的说明书一份，证实涉案房屋归属原告；十二、企业、原告及第三人身份信息共7页，证实原告案外人之妻吴佩兰户籍信息、李秀红身份；十三、涉案房屋的信息共2页；十四、照片2张，证实原告始终在占有使用管理涉案房屋。 被告对原告的证据质证，对证据一，原告提供的是复印件，对证据的三性不予认可，无法体现与本案的关联性；对证据二没有甲方的签章，且丙方处没有签字日期，对证据三不予认可；对证据四不予认可，而且可以证实涉案房屋为本案第三人所有；对证据四不予认可，其中没有负责人签字；对证据五的三性不予认可，此协议书系其内部协议，且其中一方李秀红的签字与原告提交的证据二中李秀红的签字明显不是出自同一人；对证据六的三性不认可，系原告单方出具，无法证实其真实性合法性；对证据七三性均不认可，此证据系原告提供，自行填写，无法达到其证明效果，其中记载了登记原因“因存量房屋买卖，申请不动产转移登记”。对证据八原告提供的是复印件，因此对其三性不认可，同时也可以证实本案第三人为涉案房屋的实际产权人；对证据九的三性不认可，反而能证实原告方预买卖涉案房屋的事实；对证据十一的真实性合法性不予认可，本案的原告与第三人有利害关系，因此第三人出具的说明不具备客观真实性；对证据十三不予认可，而且其中明显是“因乙方之子不来津上学”，故将现房屋过户到甲方，这与证据十一中的第三人为孩子办理红印户口的事情相互矛盾；对证据十二请求法庭核实其真实性，被告不发表意见；对证据十三可以证实涉案房屋为本案第三人所有；对证据十四的三性不认可，无法证实与本案的关联性，且原告说始终使用该房屋，这与其在诉状中陈述的住址相矛盾。 第三人李秀红的质证意见，对证据二和证据三，第三人为孩子上学办理天津市户口，请求原告为其提供房屋落户，此两份证据均是为实现以上目的所签署的，但第三人不存在任何实质性的买卖及交易，更没有实际使用涉案房屋，对于其他证据，第三人对证据的真实性及证明目的均无异议，第三人因患脑血栓身体机能发生变化，因此所书写字体也发生相应的变化，但第三人在原告方所提供证据上的签字均真实有效。 本院经审理认定事实如下：献县人民法院于2017年在执行民间借贷纠纷案中，依法查封了被执行人李秀红名下的房产，房产证号10××499，此房坐落天津市河北区套，案外人孙俊岭以该房屋不是李秀红所有为由向本院提出书面异议，本院于2019年5月10日依法驳回案外人孙俊岭的异议申请。2019年5月23日孙俊岭又以涉案房屋所有权事宜再次提起诉讼，要求将涉案房屋解除查封。 本院认为，献县人民法院依法查封的李秀红的涉案房屋，是根据在相关部分查清事实的情况下，依法采取的强制措施。此强制措施事实清楚，证据充分。案外人孙俊岭就此房屋的所有权问题向法院提出执行异议之诉，但庭审时未能向本院提交有效的证据予以证实，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。该涉案房屋所有权人是李秀红，孙俊岭提出的执行异议之诉不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用解释》第三百一十二条第一款第（二项）的规定，判决如下： 驳回孙俊岭的诉讼请求。 案件受理费5900元，由原告孙俊岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  陈庆辉 人民陪审员  杨 帅 人民陪审员  唐加林 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘蔷薇