黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1124民初2539号原告：刘凤霞，女，1979年4月1日出生，汉族，个体，现住孙吴县。被告：黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司，住所地：孙吴县红旗大街**。法定代表人：邹文双，职务：董事长。委托诉讼代理人：于恭博，男，1989年4月30日出生，达斡尔族，该公司员工，现住孙吴县城区。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律正律师事务所律师。原告刘凤霞与被告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司（以下简称孙吴农商行），第三人许照国、魏宝英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤霞于2019年11月7日申请撤回对第三人许照国、魏宝英的起诉。原告刘凤霞，被告孙吴农商行的委托诉讼代理人于恭博、郑淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘凤霞向本院提出诉讼请求：1、不得执行许照国开户行为黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司账号72×××06内的存款8,680元，并返还原告8,680元和相应日期（2018年5月至返还日期）的贷款利息；2、请求确认发放到许照国开户行为黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司账号72×××06内补贴款为原告所有。事实和理由：2009年6月18日，许照国自愿将其土地转让给原告，并签订了土地转让合同书，经过村委会同意后在该合同书上盖章确认，因此原告与许照国签订的土地转让合同书是依法有效的。按照土地转让合同书第六条的约定，在转让期限内，国家对土地的惠民政策全部由原告享受。虽然，转让给原告的土地补贴仍然发放在许照国名下，但是自合同签订后，原告一直实际领取该补贴款，领取方式为：许照国将发放补贴的存折交给原告，并将密码告知原告，原告拿着许照国的存折到农商行进行支取。所以，虽然补贴款发放到了许照国的存折内，但该部分补贴款的所有权人不是许照国，而是原告。原告为此提出执行异议，孙吴县人民法院于2019年10月23日作出（2019）执异31号执行异议裁定，驳回原告的异议。故原告诉至法院。孙吴农商行辩称，被告依法申请执行査封许照国名下银行账户，冻结账户内存款有合法依据，依法受法律保护。2017年1月20日许照国向被告申请贷款时，许照国与被告签订《农户互保借款合同》、《粮食以及各种补贴质押贷款委托扣款协议书》和《农户互保借款合同补充协议》，这三份文件详细约定许照国贷款用途是种植，许照国自愿将位于孙吴县腰屯乡红卫村的无产权争议的房产和依法取得60亩耕地剩余使用年限的使用权作为互保借款合同的抵押物，该抵押行为经过孙××××村村委会确认盖章，村委会负责人签字和互保成员签字捺印。并且该抵押行为经过公示确认，被告于2017年1月20日依法取得抵押权。同时，互保成员自愿用本人名下各种补贴资金作为借款合同项下借款质押，向被告提供补贴款质押账户，约定违约归还借款允许被告从账户划扣资金偿还借款直至结清为止。上述证据证明被告执行许照国账户内存款有合法根据，依法应予保护。原告要求确认发放到许照国账户内的存款归其所有是违法的，依法不应得到支持。《物权法》第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，也就是对动产物权的确认实行“交付-生效-确认”制度。人民币是一种特殊的商品，具有流通性、支付等特性，属于动产范畴，这一特殊动产物权的设立和转让，是适用我国物权法动产物权转让的规定，即自人民币支付时起就发生动产物权的变更和转让。本案被法院査封的许照国的账户的资金自汇入该账户时就应认定为许照国的财产，根据《人民银行结算账户管理办法实施细则》第九条规定：存款人应以实名开立银行结算账户，并对其提出的开户申请资料实质内容的真实性负责的规定，我国要求存款账户必须实名制，这一制度的目的就是为了保护账户的真实性、固定性和合法性，也是对储户开立账户内存款享有所有权的一项制度，故银行的存款登记在谁名下，该账户内的存款谁就享有所有权。本案登记在许照国名下的账户内的存款，许照国当然享有所有权，法院依据被告的申请进行冻结划扣执行符合物权法的规定。原告的《土地转让合同》不符合客观事实，不具有真实性。众所周知，我国自2004年开始农村集体耕地实行粮食直补，每年每垧地的补贴款为1,000多元，原告受让的耕地转让费是每年每垧地1,000元，相当于许照国无偿赠送给原告4垧地，且是20年之久，许照国经济状况并不好，种地都靠赊销农资，原告提举的土地转让合同明显不符合客观实际，所以，被告认为不真实，依法不应采信。综上所述，被告申请执行许照国账户内存款有事实根据和法律依据，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月18日，刘凤霞与许照国签订土地转让合同书，约定许照国将在二轮土地承包的吴家堡村西电灌的承包田一等地24亩、东大沟的承包田二等地27亩、石头山的承包田三等地9亩，共计三块地，四垧地（60亩）转让给刘凤霞，每年转让价为4,000元整，转让总价为80,000元整。转让时间为2009年1月1日至2028年12月31日，转让期20年。合同签订后，许照国将土地承包经营权证书交给刘凤霞，从2009年开始，国家对农民和土地所有已发生的各种补贴金全部归刘凤霞领取。土地转让合同书中有许照国及其家庭成员魏宝英、许化文签字捺印，有孙吴县腰屯乡财政所、孙××××村村民委员会盖章。同日，刘凤霞将土地转让款80,000元给付许照国，许照国为刘凤霞出具80,000元收据一张。刘凤霞与许照国案涉土地转让过程有孙××××村村民委员会及村主任范宪祥予以证实。2009年6月19日，在孙××××村村委会的见证下，刘凤霞与许照国签订协议书一份，约定许照国自愿将承包田60亩土地转让给刘凤霞，将财税所粮食补贴账户变更至刘凤霞名下，转让期自2009年1月1日至2028年12月31日，在合同期之内国家所有土地补贴由承包人刘凤霞领取。2017年1月20日，许照国以其名下的案涉60亩土地及家庭享有的补贴作为担保抵押物、质押物，向本案被告孙吴农商行申请140,000元贷款，约定借款期限一年。借款到期后，许照国未能偿还被告孙吴农商行的借款，故孙吴农商行诉至法院。2018年6月8日，孙吴县人民法院作出（2018）黑1124民初486号民事判决书，判决许照国偿还孙吴农商行借款本金140,000元、利息16,213.12元。判决生效后，孙吴农商行申请执行，冻结了许照国名下账号72×××06内补贴款。刘凤霞于2019年10月18日对冻结补贴款的执行措施提出书面异议，孙吴县人民法院于2019年10月23日作出（2019）黑1124执异31号执行裁定书，裁定驳回异议人刘凤霞的异议请求。刘凤霞对裁定不服，故诉至本院。另查明，许照国的土地补贴存折一直由刘凤霞保管，并由刘凤霞实际领取土地补贴款。本院认为，本案争议的焦点是刘凤霞与许照国签订的土地转让合同书是否合法有效。依据刘凤霞提供的土地转让合同、收据、协议书及吴家堡村委会出具的证明，结合当事人的当庭陈述，可以证明，刘凤霞与许照国签订的土地转让合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故此合同为合法有效。土地转让合同签订于2009年6月18日，合同中已经明确约定许照国名下案涉60亩土地的补贴款归刘凤霞领取，刘凤霞应当拥有对案涉60亩土地补贴款的处分权。许照国与孙吴农商行签订质押合同在后，不能对抗与刘凤霞签订的在先的土地转让合同。原告刘凤霞要求返还已被扣划的8,680元的请求，因在其提出执行异议前已被扣划，不属于执行异议之诉案件的审理范围，故本院不予支持。对于未划扣部分的土地补贴款，应归刘凤霞所有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：一、不得执行许照国开户行为黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司账号72×××06内的存款；二、驳回原告刘凤霞的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司负担（于判决生效之日一并交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本院（2019）黑1124执异31号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  薛 文人民陪审员  孙吉太人民陪审员  刘晓轩二〇一九年十一月二十五日法官助理路杨书记员宋春莹