山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁09行终228号 上诉人（原审原告）京鑫建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区嘉华路**。 法定代表人马志强，总经理。 委托代理人张旭，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥城市人力资源和社会保障局，住所地山东省肥城市新城路80-5三农大厦。 法定代表人雍彦明，局长。 委托代理人苏静，该局工伤保险科科员。 委托代理人曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。 原审第三人王泽明，男，1968年7月27日出生，汉族，住四川省合江县。 委托代理人汪培洪，肥城金长城法律服务所法律工作者。 上诉人京鑫建设集团有限公司因与被上诉人肥城市人力资源和社会保障局，原审第三人王泽明工伤行政确认纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2016年7月3日7时许，第三人王泽明在山东新大地集团麦道机器人科研大厦工地磨钻头时，沙轮片爆裂，击伤左眼。同日王泽明转入山东省立医院治疗，其病情被诊断为：1.眼球破裂伤（左）2.眼睑异物（左）3.眼睑皮肤裂伤（左）4.外伤性白内障（左）5.外伤性眼内炎（左）6.眶壁骨折（左）。2016年7月30日王泽明出院。2016年12月1日，王泽明向肥城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，提交了申请书、身份证件、诊断证明、住院病历及任仲增、周永兵、敖和荣、詹必忠的书面证言，四位证人证实：2016年7月3日，王泽明在京鑫建设集团有限公司承建的新大地集团麦道机器人科研大厦工地工作时致眼睛受伤。2017年1月20日，肥城市人力资源和社会保障局作出泰工伤肥决字（2017）第4-086号认定工伤决定书，认定王泽明受到的事故伤害属于认定工伤范围，予以认定为工伤。后王泽明提起诉讼，泰安市岱岳区人民法院于2017年12月22日作出（2017）鲁0911行初97号行政判决书，判决驳回京鑫建设集团有限公司的诉讼请求。京鑫建设集团有限公司不服提出上诉，泰安市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）鲁09行终50号行终判决书，以原审认定事实不清、证据不足为由，判决撤销一审判决及泰工伤肥决字（2017）第4-086号认定工伤决定书，判令肥城市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。肥城市人力资源和社会保障局于2018年7月6日就王泽明工伤认定一案举行听证会后，作出被诉决定书。 另查明，2014年7月17日，京鑫建设集团有限公司与山东新大地实业集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定京鑫建设集团有限公司承包山东新大地实业集团有限公司位于肥城市新兴产业园祥山大街的山东麦道机器人科研大厦设计图纸范围内除发包方分包外的全部工程，开工日期为2014年7月1日。 2014年6月30日，京鑫建设集团有限公司肥城项目部与周永兵签订《建设工程施工协议书》，约定周永兵承包肥城市麦道机器人科研大厦工程，开工日期为2014年7月1日，双方还约定了承包方式、质量标准、合同价款、工程量的计算方式、付款方式、民工工资管理及双方的责任等条款。曾少胜（孟遥）代表京鑫建设集团有限公司肥城项目部签字。周永兵无建筑工资施工资质，其承接涉案工程后，雇佣王泽明从事劳务。2017年1月25日，京鑫建设集团有限公司肥城项目部（甲方）与周永兵、山东新大地实业集团有限公司签订《补充协议》，约定了京鑫建设集团有限公司肥城项目部就涉案工程欠付周永兵的工程款支付事宜，曾少胜（孟遥）及原告职工刘鹏飞在甲方处签字，同时刘鹏飞在协议中注明“京鑫集团2017年5月30日前三方核对账目后，进行结算。2017年6月20日前支付至主体结构部分已完成工程量的75%”。 庭审中，京鑫建设集团有限公司主张不存在“京鑫建设集团有限公司肥城项目部”印章，京鑫建设集团有限公司与河北京鑫建筑劳务有限公司签订的分包合同，未将涉案工程直接分包给周永兵，并提交其与河北京鑫建筑劳务有限公司签订的《工程承包施工劳务合同》及与山东新大地实业集团有限公司签订的《关于项目用章的确认函》。 另查明，2018年7月6日，肥城市人力资源和社会保障局对曾少胜（孟遥）制作询问笔录，曾少胜认可其系河北京鑫建筑劳务有限公司职工，京鑫建设集团有限公司与河北京鑫建筑劳务有限公司系母公司与子公司关系，“京鑫建设集团有限公司肥城项目部”的印章是公司的章，涉案工程系京鑫建设集团有限公司承包，刘鹏飞作为原告的项目经理负责涉案工程的具体施工，2014年6月30日的《建设工程施工协议书》系曾少胜代表京鑫建设集团有限公司签订。 再查明，第三人的工作证系加盖的“京鑫建设集团有限公司山东麦道机器人科研大厦工程技术资料专用章（非经济用章）”，其工资系由周永兵报表，经京鑫建设集团有限公司审核后上报山东新大地实业集团有限公司，由该公司向第王泽明发放。 原审法院认为，依据审理查明的事实，结合人社局提交的《建设工程施工协议书》、《补充协议》以及对曾少胜的调查笔录，能够证实京鑫建设集团有限公司承包了山东新大地实业集团有限公司位于肥城市的山东麦道机器人科研大厦项目，后京鑫建设集团有限公司肥城项目部将涉案工程分包给了无建筑工程资质的周永兵。后周永兵雇佣第三人从事劳务，第三人的工资经京鑫建设集团有限公司审核后由山东新大地实业集团有限公司发放。京鑫建设集团有限公司主张无肥城项目部印章，公司未直接将涉案工程分包给周永兵，而是分包给了河北京鑫建筑劳务有限公司，由河北京鑫建筑劳务有限公司将工程分包给周永兵。但河北京鑫建筑劳务有限公司与京鑫建设集团有限公司系子公司与母公司的关系，京鑫建设集团有限公司仅提交了双方签订的《工程承包施工劳务合同》，未能提交河北京鑫建筑劳务有限公司与周永兵签订的劳务合同等其他证据予以佐证；且京鑫建设集团有限公司与山东新大地实业集团有限公司签订的《关于项目用章的确认函》中虽然没有肥城项目部印章，但不能据此否认该项目印章的存在，京鑫建设集团有限公司亦未提交其他证据证实该印章系伪造的。故对京鑫建设集团有限公司以上辩称，本院不予采信。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业扥给用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”；《关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。故依据前述规定，京鑫建设集团有限公司作为用工单位，将涉案工程转包给不具备用工主体资格的周永兵，周永兵聘用的第三人在涉案工地工作时受到事故伤害，应当由京鑫建设集团有限公司承担工伤保险责任；且该工伤保险责任不以京鑫建设集团有限公司与第三人之间存在劳动关系为构成要件。人社局依据《工伤保险条例》认定第三人受到的事故伤害属于工伤，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回京鑫建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由京鑫建设集团有限公司负担。 上诉人京鑫建设集团有限公司上诉称：1、不存在肥城京鑫建设集团有限公司项目部的印章，原审认定不能否认该印章的存在与事实不符合；2、人社局和原审法院认定王泽明与上诉人存在劳动关系没有事实依据；3、本案事实是上诉人与山东新大地实业集团有限公司签订施工合同后，将施工劳务部分分包给了河北京鑫建筑劳务有限公司。曾少胜是河北京鑫建筑劳务有限公司代表人，不是上诉人的员工。河北京鑫建筑劳务有限公司又将工程承包给了周永兵，周永兵与上诉人没有关系。请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人肥城市人力资源和社会保障局答辩称：1、本案上诉人承担工伤保险责任不以其与王泽明存在劳动关系为前提，因为上诉人存在违法转包的情况。2、虽然上诉人在一审中提交了《关于项目印章的确认函》，但是该确认函只是上诉人与山东新大地实业有限公司签订合同时适用，对周永兵无效，并且即使确认函说明了不存在肥城项目部章，不能排除印章客观存在的可能。3、因上诉人拖欠职工工资，肥城市人社局曾对其作出过处罚。4、上诉人与所谓的河北京鑫建筑劳务有限公司存在关联。综合本案现有证据能够证实上诉人是工程的实际施工人，上诉人将工程转包给了没有资质的周永兵个人。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人答辩同被上诉人肥城市人力资源和社会保障局。 本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，综合认证本案证据，本院认定上诉人京鑫建设集团有限公司将涉案工程转包给了周永兵，上诉人应当承担工伤保险责任，理由如下：1、在2018年7月6日肥城市人力资源和社会保障局对孟遥（曾少胜）的调查笔录中，孟遥陈述，“京鑫建设集团有限公司肥城项目部这个章是公司的章”、“京鑫集团是在2014年干的这个工程”、“刘鹏飞是京鑫建设的项目经理，这个工地具体是由刘鹏飞负责具体施工，刘鹏飞是京鑫建设集团有限公司的职工”、“建筑施工协议是我代表京鑫集团签的”。2、京鑫建设集团有限公司肥城项目部与周永兵签订的《建筑工程施工协议书》、《补充协议》，虽然京鑫建设集团公司否认项目部代表公司签订上述协议，并陈述是公司与河北京鑫建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同，但是京鑫建设集团公司与河北京鑫建筑劳务有限公司注册地址相同、公司字号相同，可以推定两公司是关联公司，在京鑫建设集团公司未提交明确证据证明河北京鑫建筑劳务有限公司与周永兵签订有关协议的情况下，应当推定京鑫建设集团公司项目部代表公司签订了协议。3、本院二审期间，肥城市人社局提交材料证明因涉案工程拖欠工人工资，肥城市人社局曾对京鑫建设有限集团公司作出处罚，该材料虽然不能作为证据单独适用，但是佐证上述结论。 综上，原审认定京鑫建设集团有限公司将工程分包给了周永兵、京鑫建设集团公司应当承担工伤保险责任并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人京鑫建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏长青 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马 鑫