山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4367号上诉人（原审被告）：山东圣都农牧科技有限公司，统一社会信用代码：9137088108297799XB，住所地：曲阜市石门山镇韦家楼村。法定代表人：陈德发，董事长。被上诉人（原审原告）：山东诚平建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91370100306898474F，住所地：济南市高新区工业南路理想家园写字楼**楼**。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：郭兴业，山东强将律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵公恩，男，1951年9月20日出生，汉族，农民，住山东省曲阜市。上诉人山东圣都农牧科技有限公司（以下简称圣都公司）因与被上诉人山东诚平建筑劳务有限公司（以下简称诚平公司）、赵公恩建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣都公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回诚平公司对圣都公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定我公司欠诚平公司工程款118万元，事实不清证据不足。一审法院依据2016年10月16日赵公恩向王军出具的欠款条，认定我公司拖欠诚平公司工程款118万元，依据不足。首先根据我公司与诚平公司等订的承诺书，工程承包价款按照03定额和济宁市信息价，原材料按当地市场价结算，但双方尚未进行结算，没有任何结算报告和结算依据。赵公恩个人出具的欠款条，没有任何证据予以佐证，对于该欠款，我公司不予认可。在一审时我公司已对此提出异议，一审法院在无相关证据印证的情况下，仅凭赵公恩以个人出具的欠款条，认定为公司欠款，无事实和法律依据。二、据赵公恩陈述其个人多次受到诚平公司法定代表人王军的恐吓和威胁，让其随意向王军以及王军的合伙人张芝伟出具欠款条，支付高额利息，至今赵公恩已向王军支付72.6万元。王军和张芝伟还拆走34栋厂房的顶板和钢材，给公司造成损失价值500余万元。赵公恩向王军付款情况细下：2016年12月27口支付28万元，2016年9月3日支付1万元，2016年9月5日支付1万元，2016年11月11日支付11万元，2016年底用车抵账2万元，2016年12月26号支付10万元，2016年8月14日支付5万元等共计支付72.6万元。诚平公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回圣都公司的上诉请求，维持原判。一、圣都公司与诚平公司存在建设工程施工合同关系，且诚平公司如约履行完毕合同义务，由时任圣都公司的法定代表人赵公恩签署验收证明和结算欠条，双方合同关系明晰。二、诚平公司在施工过程中确实收到过圣都公司支付的部分工程款项，但并不存在威胁、恐吓行为。欠条出具时间为2016年10月16日，记载的是双方对账结算后的未付款项。三、圣都公司主张的第一条和第二条上诉人理由自相矛盾，第一条理由主张双方建设工程关系事实不清，第二条又自认已经超额支付工程款项，应属虚假陈述。赵公恩未作答辩。诚平公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令两被告立即支付原告工程款118万元并赔偿经济损失（以45万元为基数，自2016年10月31日起按照年利率24%计算至实际支付之日止；以73万元为基数2016年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；二、判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月25日，原告诚平公司法定代表人王军与被告圣都公司签订承诺书一份，约定由原告承包被告圣都公司养殖场的前期何青贵所施工的十栋未完工的厂房，项目有：钢结构大棚的顶板、墙板、围挡安装及墙体砌筑等；工程采用包工包料施工，项目承包价按03定额和济宁市信息价，原材料按当地市场价结算。工程完工后由被告在一周内组织验收，验收合格后一个月内结清上述工程款和何青贵前期欠王军的工程款项。2016年8月22日，该工程施工完毕后，时任圣都公司法定代表人被告赵公恩对该工程进行了验收，并给原告出具了验收合格证明，证明诚平公司所施工程验收合格并交付。2016年10月16日，原告诚平公司与被告圣都公司双方对工程款项进行了结算，并于即日给原告出具欠条一份，认可欠原告工程款118万元的事实，双方约定：2016年10月17日付给王军10万元，后期工程款还欠45万元；2016年10月30日前付清108万元；如到期还不上，后期45万元按月息一角计算利息。约定还款时间到期后，原告多次向被告催要，未果，故依法诉来法院。另查，被告圣都公司在进行上述行为时，时任法定代表人为赵公恩；2018年5月15日开始，圣都公司法定代表人变更为陈德发。又查，2016年5月19日、5月26日，案外人何青贵向原告法定代表人王军出具委托书，同意被告圣都公司前期所欠何青贵工程款71.37万元直接支付给王军，同时被告圣都公司在该两份委托书加盖公章予以确认。一审法院认为，原告诚平公司与被告圣都公司签订承诺书，名为承诺书实为建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，双方均应严格履行合同约定其义务。原告竣工后并由被告验收合格，并给原告出具了欠条，被告理应按欠条上约定的还款时间，履行还款义务。双方对前期何青贵所施工的工程款支付问题，有何青贵本人当场出具的委托书，并由圣都公司加盖公章予以确认，双方系债权转让，当事人三方认可，不违反法律强制性规定，本院予以认可。关于原告要求的利息问题，本院认为，双方当事人在承诺书明确约定逾期还款按贷款支付违约金，违约金的起止时间应按双方欠条中约定的还款时间的次日起开始计算；双方在欠条中对后期款项45万元利息按月息一角计算,明显过高，违反法律强制性规定，本院应予调整为年利率24%；前期欠款按双方承诺书上约定的贷款利率计算。被告赵公恩辩称的还款事宜，但其均未提交合法有效证据与之印证，本院不予采信；待其证据齐全后，可另行主张权利。在本案中被告赵公恩履行的是圣都公司法定代表人的职务行为，其代表公司行使权利，其后果应由圣都公司承担，其个人在本案中不负还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告山东圣都农牧科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告山东诚平建筑劳务有限公司工程款118万元及利息（其中以10万元为基数，从2016年10月18日起至实际给付之日止；以63万元为基数，从2016年10月31日起至实际给付之日止，均按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算。其中以45万元为基数，从2016年10月31日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告山东诚平建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7710元，由被告山东圣都农牧科技有限公司负担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，圣都公司与诚平公司于2016年6月25日签订的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，该合同名为“承诺书”，实质为建设工程施工合同，双方存在建设工程施工合同关系。诚平公司按照《承诺书》施工完毕后，圣都公司于2016年8月22日向其出具了验收合格证明，圣都公司的时任法定代表人赵公恩也进行签字确认，说明涉案工程符合支付工程款的条件。2016年10月16日，赵公恩作为圣都公司的法定代表人，王军作为诚平公司的法定代表人，双方进行了结算，赵公恩出具了涉案118万元的欠条一份。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”涉案欠条是赵公恩以圣都公司的名义出具，赵公恩作为圣都公司的法定代表人出具欠条的法律后果应由圣都公司的承受。故一审法院根据欠条内容判令圣都公司承担支付工程款的义务，并无不当，应予维持。圣都公司主张赵公恩系受王军的恐吓和威胁而出具涉案欠条，但其对此没有提供证据予以证实，故圣都公司应当承担举证不能的法律后果。圣都公司主张赵公恩向王军的付款情况如下：2016年12月27口支付28万元，2016年11月11日支付11万元，2016年底用车抵账2万元，2016年12月26号支付10万元，2016年8月14日支付5万元等共计支付72.6万元。本院认为，因双方是于2016年10月16日进行的结算，而圣都公司主张的2016年9月3日支付1万元，2016年9月5日支付1万元，2016年8月14日支付5万元，是发生在双方结算之前，故上述还款即使属实，也与本案没有关联性。关于2016年12月27日的28万元，该款是偿还的案外人张芝伟的借款，与本案工程款没有关联性；关于2016年11月11日的11万元，诚平公司在一审时认可在双方结算之前曾收到过该款，因圣都公司没有提供充分有效的证据证实系在双方结算之后支付的该款，故不应扣减；关于2016年底用车抵账2万元及2016年12月26日支付10万元，诚平公司不予认可，圣都公司亦未提供证据予以佐证，故对上述款项不应认定。综上，圣都公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15420元，由山东圣都农牧科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十一月十五日书记员  刘纯子