山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3023号 原告：青岛中大机电设备有限公司，住所地，青岛市李沧区重庆中路**-08。 法定代表人：马兆龙，总经理。 委托诉讼代理人：赵善伍，山东文斌律师事务所律师。 被告：山东理工大学，住，住所地，淄博市张店区新村西路**/div> 法定代表人：张铁柱，校长。 委托诉讼代理人：赵承波，男，该单位法律事务室工作人员。 委托诉讼代理人：刘曰涛，男，该单位教师。 原告青岛中大机电设备有限公司与被告山东理工大学买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，被告山东理工大学于2019年7月5日申请司法鉴定，于2019年10月21日取得鉴定报告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛中大机电设备有限公司的委托代理人赵善伍，被告山东理工大学的委托代理人赵承波、刘曰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛中大机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令山东理工大学支付设备款340900元；2.判令山东理工大学按“应付设备款0.03%/日”的标准支付拖欠设备款期间(2018年12月16日至实际支付设备款之日)的违约金；3.判令山东理工大学支付原告委托律师的代理费20000元；4.本案诉讼费用由山东理工大学承担。事实和理由：青岛中大机电设备有限公司于2018年10月23日与山东理工大学签订《政府采购合同》，公司已按合同约定，于2018年11月30日将设备交付给被告，但被告迟迟不按合同约定对案涉设备进行验收、付款。 山东理工大学辩称，青岛中大机电设备有限公司提供的设备与《政府采购合同》约定不符，经司法鉴定存在严重质量问题，并且违约逾期交货，致使合同目的不能实现，山东理工大学要求与该公司解除合同，并要求对方承担违约责任，在本案中不反诉，视情况另行起诉。法院应依法驳回该公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 青岛中大机电设备有限公司主张已按合同约定于2018年11月30日将规格型号为VC1060的数控加工中心设备一台交付给了山东理工大学，且设备质量完全符合合同约定及相关规定，后者应于2018年11月30日对案涉设备进行验收、付款，其逾期不付，应当支付欠款并承担违约责任，并提交《青岛中大机电设备有限公司发货回单》、《NQ-VC1060数控立式铣削加工中心合格证明书》、《委托代理合同》、律师费发票各一份为证。该证据经质证，山东理工大学辩称：1.案涉合同签订于2018年10月17日，原告送货日期为2018年11月30日，已经超出30个工作日的约定供货期限；2.上述合格证明书是由原告单方提供、单方检验，且南京宁庆数控机床制造有限公司的检验日期为2018年11月29日，案涉设备送到山东理工大学的日期为2018年11月30日，时间方面不符合常理，不能依此证明设备符合质量要求，双方在采购合同附件中明确约定了零配件规格、生产厂家，案涉设备明显不符合合同中该项约定；3.对《委托代理合同》、律师费发票均有异议，原告违约应自行承担律师费。 山东理工大学依法提交了《上海欣项检测科技有限公司产品质量组织鉴定报告》一份，证明经法院委托，原、被告共同选定的鉴定机构现场操作鉴定，案涉设备明显不能达到合同约定的定位精度要求，山东理工大学依法有权拒绝接收该设备。该证据经质证，青岛中大机电设备有限公司辩称：根据国标GB/T17421.2-2000第3.1条的约定，对设备精密度的检测结果与检测时的温度密切相关，精度检测应在20℃恒温下进行，任何温差均可能产生不确定度，需要按照有效膨胀系数进行补偿，鉴定机构所检测的X、Y、Z轴定位精度结果在正常误差范围，不能证明设备定位精度不达标，且鉴定机构已就原告提出的几项问题在《回复函》中作出了补充说明，证明定位精度通过修正可以进行优化；虽然部分配件型号、品牌与投标文件不符，但部分实际使用的配件型号、品牌参数高于约定，电缆与联轴器品牌与合同附件约定的品牌不一致并不影响设备使用。 针对青岛中大机电设备有限公司的质证意见及上述《回复函》，山东理工大学辩称，对《回复函》中补充说明内容无异议，但对原告所称产品合格有异议。原告在投标文件及合同中并没有说明产品在恒温条件下使用才能达到约定技术标准，山东理工大学使用加工设备就是在平常条件下使用，如果原告的产品不能在平常条件下达到约定技术标准，山东理工大学购买产品的目的不能实现，就不会采购其产品；鉴定机构所述定位精度通过调整移位补偿可以进行优化，但是能优化不能说明产品达到合同约定的精度标准，检测所得定位精度与合同约定存在重大差异，明显超出青岛中大机电设备有限公司主张的温度影响；上述检测报告是在原告的操作人员现场调试结束后进行，如果需要考虑温度补偿，其调试人员应当事先予以修正，现在经其专业人员调试完毕后仍不能达到定位精度要求，只能说明该产品质量不合格；案涉合同对原、被告双方均具有法律约束力，原告擅自变更零配件品牌、参数，已经构成违约，山东理工大学对该变更不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，原告青岛中大机电设备有限公司经投标后与被告山东理工大学签订《政府采购合同》，约定被告从原告处购买数控加工中心设备一套，双方对设备的精度要求、零配件型号、付款方式、交付、验收、付款时间及违约责任等事项进行了约定。原告于2018年11月30日将设备交付被告，但被告认为设备存在质量问题，未支付货款。在本案审理过程中，被告申请对案涉设备进行产品质量司法鉴定，后原、被告共同选定上海欣项检测科技有限公司进行鉴定，在原告现场调试人员确认调试完毕之后，检测结论为：案涉数控加工中心X、Y、Z轴的定位精度不符合双方在《政府采购合同》中约定的指标参数及精度要求，且案涉数控加工中心存在以下问题不符合《政府采购合同》附件2指定的数控中心主要配件供应商及参数的要求：1、三轴电机的功率均为4.0kW;2、线缆品牌为美国百通BELDEN品牌和德国莱尼LEONT品牌；3、联轴器为REACH品牌；4、切削冷却系统的水泵为COD4-30T-A-W-G-BQQV规格，切削泵浦出水量为4m3/h。在对原告的问询《回复函》中，鉴定机构认可设备定位精度通过调整移位补偿可以进行优化。上海欣项检测科技有限公司向被告收取了鉴定费55500元。 本院认为，当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。原告青岛中大机电设备有限公司与被告山东理工大学签订的《政府采购合同》出于双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律效力，对双方均有约束力。原告应向被告交付符合合同约定的产品设备，但原告未经被告同意擅自变动零配件品牌、规格，且在其专业调试人员现场调试完毕的情况下，案涉产品设备不能达到合同中约定的定位精度，现有证据可以证明原告已经构成违约，其要求被告支付货款并承担违约责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。 原、被告在法庭审理过程中均认为，进行司法鉴定是确定案涉设备是否合格以及双方民事责任的必要途径，本院已经释明如果需要进行司法鉴定，鉴定费用最终由主张被否定方承担，现鉴定结论证明原告违约，故本案司法鉴定费用应由原告承担。 被告关于与原告解除合同、要求原告承担违约责任等答辩意见经确认不作本案反诉请求，其可自行与原告协商或另行提起诉讼。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告青岛中大机电设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费6549元、鉴定费55500元，由原告青岛中大机电设备有限公司负担（鉴定费被告山东理工大学已预交，原告青岛中大机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 翔 人民陪审员  赵静静 人民陪审员  刘玲玲 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  何晓艺