黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑06行终90号上诉人（原审原告）袁延国,男,1965年10月31日出生,汉族,住大庆市大同区，委托代理人徐国庆,男,1959年12月10日出生,汉族,住大庆市大同区，被上诉人（原审被告）大庆市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村纬二路**。统一社会信用代码：11230600001768783E。法定代表人田震，该局局长。委托代理人郑臣，该局工作人员。被上诉人（原审被告）大庆市人民政府，，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬二路**法定代表人何忠华，该市市长。委托代理人赵宝元，黑龙江司洋律师事务所律师。委托代理人马勇，大庆市司法局工作人员。上诉人袁延国诉被上诉人大庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、大庆市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603行初38号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉称，大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603行初38号行政裁定认定事实不清，证据不足，适用依据错误。上诉人是大庆油田2004年度再就业职工，针对用人单位大庆油田南垣集团股份有限公司违反党中央国务院再就业政策，对上诉人拒不接续社会保险关系拒不缴纳城镇职工社会保险费的违法行为，于2018年8月24日向被上诉人市人社局投诉，但是被上诉人市人社局对违法行为拒不查处，对原告的合法权益构成实质性的侵害。上诉人于2019年1月17日向被上诉人市政府申请行政复议，被上诉人市政府于2019年2月27日向上诉人送达庆政复决[2019]3号行政复议决定书。在行政复议决定书中，被上诉人市政府认定事实错误，适用法律错误，允许市人社局对企业违法行为拒不查处，其维持市人社局撤销立案决定书的决定错误。故上诉人请求法院：1.撤销大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603行初38号行政裁定；2.确认市人社局作出的庆人社劳监撤字[2018]013号撤销立案告知书和市政府作出的庆政复决[2019]3号行政复议决定书违法；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局辩称，被上诉人市人社局作出的庆人社劳监撤字[2018]013号撤销立案告知书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。按照有关文件规定，包括上诉人在内的大多数有偿解除劳动合同人员已办理接续基本养老、医疗保险关系手续，并自行负责缴纳基本养老、医疗保险费，本案用人单位没有与包括上诉人在内的有偿解除劳动合同人员形成稳定的、全日制的劳动合同关系，故按照合同约定和相关规定，不应为包括上诉人在内的有偿解除劳动合同人员接续社会保险关系、缴纳和代扣代缴社会保险费。被上诉人市人社局针对上诉人的投诉进行了全面、系统、认真的调查核实，最终得出上诉人投诉的违法事实不能成立的结论，被上诉人市人社局按照法定程序已履行完毕劳动保障监察职责。上诉人所投诉的事项实质上是与用人单位在确认是全日制还是非全日制的劳动关系上存在争议，应当通过劳动争议处理程序解决。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，二审法院应裁定驳回上诉，维持原裁定。被上诉人市政府辩称，原审裁定认定事实清楚，有充分证据证明被上诉人市人社局和市政府均依法履行和正确履行了相应的法定职责，原审裁定从程序上驳回起诉具有合法依据，即使实体审理，上诉人的诉讼请求也不应予以支持。原审法院认为，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，取决于法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定。就《劳动保障监察条例》而言，该条例规定劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。该投诉请求权在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知了投诉人，就属履行了法定职责，但投诉人对调查结果不服，请求作成或者加重对于第三人的处罚的投诉请求权，《劳动保障监察条例》并未规定。该条例第十九条还规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”即对劳动监察部门作出的处理结果提起诉讼的权利是赋予作为被投诉对象的用人单位，而非投诉人。本案中，原告向被告市人社局邮寄了举报信，认为用人单位对大庆油田招聘的包括原告在内的再就业职工拒不缴纳代扣代缴社会保险费的行为侵害了其合法权益，要求被告市人社局对用人单位进行查处。原告的举报行为是依据《劳动保障监察条例》第九条第二款的规定行使投诉请求权的行为，被告人社局接到原告的举报信后，对原告所反映的问题进行了立案调查，并作出《撤销立案告知书》，将调查结果告知了原告，应当属于履行了相应的法定职责。现原告提起诉讼，要求撤销被告人社局作出的撤销立案告知书及被告市政府作出的复议决定书，实质是请求行政机关作成对用人单位的处罚，但《劳动保障监察条例》并未规定原告具有作成或加重对被投诉单位的处罚的投诉请求权，原告无权请求被告对用人单位进行处罚，被告市人社局所作出的调查结果及市政府作出的行政复议决定对原告的合法权益不产生实际影响，故对原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告袁延国的起诉。案件受理费50元，退还原告袁延国。本院经审理查明，2018年8月24日，上诉人袁延国向被上诉人市人社局投诉称其所在单位违反国家社保法律法规和再就业政策规定，拒不接续其社保关系、拒不缴纳代扣代缴社保费，要求市人社局查处上述违法行为。2018年11月23日，被上诉人市人社局作出[2018]013号撤销立案告知书，认为上诉人反映的违法事实不能成立，撤销立案。2019年1月17日，上诉人袁延国向市政府申请行政复议。2019年2月27日，市政府作出庆政复决[2019]3号行政复议决定书，维持了市人社局作出的撤销立案告知书。袁延国不服，于2019年3月25日向大庆市龙凤区人民法院提起本案行政诉讼。本院认为，关于上诉人一审诉请撤销被上诉人市人社局作出的撤销立案告知书的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人市人社局对上诉人作出的撤销立案告知书，系一种告知行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。故根据上述法律规定，上诉人袁延国的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合提起行政诉讼的法定条件。关于上诉人一审诉请撤销被上诉人市政府作出的行政复议决定的问题。本案中，因被上诉人市人社局作出的撤销立案告知书对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人袁延国提出的行政复议申请亦不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的复议范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”原审法院裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉结果正确，但理由不当，本院予以纠正。综上，被上诉人市人社局作出的撤销立案告知书对上诉人的权利义务不产生实际影响，该撤销立案告知书依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回起诉的结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程雪飞审判员  刘宏博审判员  王 刚二〇一九年十一月二十八日法官助理曹利伟书记员桂博文附适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。