四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3041号 上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地四川省绵阳市涪城区富乐路****，统一社会信用代码：91510703742264072T。 负责人：何玉锋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈莹，四川仁聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊文龙，男，汉族，1947年7月11日出生，住三台县。 委托诉讼代理人：徐德勇，四川蜀华律师事务所律师。 原审被告：许勇，男，汉族，1980年2月23日出生，住四川省射洪县。 原审被告：谢太金，男，汉族，1978年11月20日出生，住四川省射洪县,系川Ｂ×××××（临）轿车车主。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人熊文龙及原审被告许勇、谢太金机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈莹，被上诉人熊文龙及其委托诉讼代理人徐德勇到庭参加诉讼。原审被告许勇、谢太金经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险公司的上诉请求：1、改判上诉人减少赔偿17702.1元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审中，上诉人提交了对熊文龙邻居走访的调查证据，足以证明熊龙文没有长期居住在城镇。一审法院无视上诉人提供的真实情况，直接认定熊文龙随子生活在城镇，认定事实明显错误。根据民事诉讼法司法解释第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”之规定，熊文龙在交通事故发生前并没有连续一年以上都居住在城镇，其经常居住地不能认定为城镇。二、一审判决适用法律错误。熊文龙已年满72周岁，没有工作收入，靠儿子供养，其收入来源不可能来自于城镇。一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金，适用法律错误。最高院关于人身损害赔偿司法解释第25条第二款，“受害人因伤残但实际收入没有减少，可以对残疾赔偿金作应的调整”之规定，其残疾赔偿金就应直接根据其户籍性质予以确定。一审法院加重侵权人和上诉人的赔偿责任，判决不当。综上所述，请二审法院公正审理，维护上诉人的合法权益。 熊文龙辨称，一、上诉人诉称其提供了熊文龙邻居走访的调查证据，足以证明熊文龙没有长期居住在城镇。上诉人提供的证据是在被上诉人熊文龙发生交通事故的一年前。一审法院已经查明熊文龙跟随儿子熊辉林在三台县城区生活。一审认定事实清楚。二、一审法院依据最高院法释【2003】20号司法解释认定熊文龙的残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准是正确的，符合川高法【2019】215号第二十三条二款、三款之规定。三、熊文龙的后续门诊费706.23元、住院期间护理费4960元，以及其为恢复听力安装助听器等费用均由熊文龙垫付。综上所述，请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求。 一审法院认定事实：2019年2月5日17时36分，许勇驾驶车辆号为川Ｂ×××××（临）的小型轿车，从三台县百顷镇方向往三台县城方向行驶，行驶至事故地点与熊文龙驾驶的二轮电动车相撞，造成熊文龙受伤，车辆受损的交通事故。三台县公安局交通警察大队于2019年3月8日作出的第510722420190001435号交通事故认定书认定:许勇承担本次事故全部责任，熊文龙在本次事故中无责任。熊文龙受伤后于2019年2月5日至2019年3月7日在三台县人民医院住院治疗30天，所花医疗费由谢太金支付。2019年5月16日，熊文龙经四川梓州司法鉴定所鉴定:熊文龙之伤残等级为十级，并由此产生1000元鉴定费。截止定残时，熊文龙已年满71周岁。熊文龙所骑乘的电动车经保险公司定损为1300元。另查明，熊文龙自2014年10月起一直随其子熊辉林在三台县城区生活。熊辉林在三台县城某单位务工，收入来源于非农业。川Ｂ×××××（临）号车在太平洋保险公司投保了交强险和商业险。本次交通事故发生时尚在保险期限内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款（2008版）》之规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。该案许勇驾驶的川Ｂ×××××（临）号车在太平洋保险公司投保了交强险，该公司应当按照交强险的规定承担赔偿责任。当事人对交通事故认定书无异议，一审法院采信该事故认定书。该案争议的焦点在于熊文龙的残疾赔偿金标准适用城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入。最高院法释【2003】20号司法解释针对城镇居民和农村居民分别确定了不同的赔偿标准，这是考虑到当前我国城乡差别的实际情况而制定的；但随着我国农村城镇化水平的提高、城乡差别逐步缩小，侵权责任法规定因同一事由造成的人身损害赔偿，受害人既有城镇居民又有农村居民的，残疾赔偿金、死亡赔偿金等按照城镇居民的标准确定；从这些立法精神角度可以看出我国城乡差别逐步缩小，我国城乡一体化是最终趋势。从保护受害者利益出发，在能够适用城镇标准的情况下，应当适用城镇居民标准对受害者进行赔偿。具体到该案，熊文龙自2014年10月起就随其子熊辉林在三台县城区生活；熊辉林在三台县城区某单位上班，其收入来源于城镇；熊文龙的生活来源于其子熊辉林，故熊文龙虽然是农村户籍，但其已经脱离以农村农业收入为生活来源的实际，其残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。根据最高院人身损害赔偿司法解释25条第二款，受害人因伤残但实际收入没有减少，可以对残疾赔偿金作相应调整。结合该案具体情况，对其残疾赔偿金作适当调减。2018年四川省城镇居民人均可支配收入为33216元，一审法院酌定熊文龙残疾赔偿金标准以33000元为基数进行计算。由太平洋保险公司支付熊文龙残疾赔偿金29700元（33000元／年＊9年＊10％）、精神损害抚慰金2000元。熊文龙主张的住院伙食补助费及营养费按30天计算、标准为20元／天，由太平洋保险公司支付熊文龙住院伙食补助费600元（20元／天＊30天）、营养费600元（20元／天＊30天）。熊文龙所主张的交通费虽未向一审法院举证，一审法院考虑实际产生，由一审法院酌定为300元。熊文龙所主张的车辆损失费未向一审法院举证，以太平洋保险公司的定损金额1300元作为赔偿依据。熊文龙主张的助听器费用无证据证实，一审法院不予支持。谢太金购买了交强险且许勇具有驾驶资格，其作为车主，尽到了审查义务，在该案中不承担赔偿责任。因熊文龙在该案中未主张医疗费及护理费，一审法院对该部份赔偿不作处理。谢太金垫支的费用可以另行向太平洋保险公司理赔。综上，熊文龙因本次交通事故产生的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费由太平洋保险公司在保险合同约定的范围内赔偿。熊文龙支付的鉴定费1000元及该案诉讼费356元（该案诉讼费712元，减半收取计356元）由许勇承担。 综上所述，一审法院对熊文龙的诉讼请求部分支持。熊文龙的赔偿项目确定如下：1、残疾赔偿金29700元（33000 元/年*9年*10％）；2、精神损害抚慰金2000元；3、住院伙食补助费600元（20元/天*30天）；4、营养费600元（20元/天*30天）；5、鉴定费1000元；6、交通费300元；7、车辆损失费1300元；以上费用共计35500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定。 一审法院遂判决:一、中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付熊文龙因交通事故受伤所产生的残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失费共计34500元；二、由许勇于本判决生效之日起十日内支付熊文龙因交通事故受伤所产生的鉴定费、诉讼费共计1356元；三、驳回熊文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，减半收取计356元由许勇承担（该款已品迭）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉的争议焦点是熊文龙因本次交通事故受伤的残疾赔偿金适用标准问题。根据三台县公安局、三台县综合行政执法局、三台县百顷镇山青村居民委员会、四川省宜心居物业服务有限公司出具的《证明》等一系列证明，能证明熊文龙自2014年10月起就随其子熊辉林在三台县城区生活；熊辉林在三台县城区某单位上班，其收入来源于城镇；熊文龙的生活来源于其子熊辉林，故熊文龙虽然是农村户籍，但其已经脱离以农村农业收入为生活来源的实际，一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金并无不当。上诉人称一审时提交了熊文龙邻居走访的调查证据，足以证明熊龙文没有长期居住在城镇。本院认为该走访调查的内容从证据性质上是证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”故对未出庭的证人做出的证言不得作为认定案件事实的依据。同时一审法院根据最高人民法院关于人身损害赔偿案件的司法解释第二十五条第二款之规定“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”。结合该案具体情况，已对熊文龙的残疾赔偿金作了适当调减。综上，一审法院的认定并无不当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费243元，由中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 于红霞 审判员 廖小军 二〇一九年十一月十一日 书记员 陈进文