吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0781民初2902号 原告：刘金波，男，1973年5月12日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：张忠华，男，1982年2月20日生，汉族，个体，现住扶余市。 委托诉讼代理人：王姿蓉，北京市隆安律师事务所律师。 被告：李永强，男，1986年8月10日生，汉族，农民，现住扶余市。 委托诉讼代理人：翟立新，北京市卓英律师事务所律师。 原告刘金波诉被告张忠华追偿权纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）吉0781民初3525号民事判决，张忠华不服判决，向吉林省松原市中级人民法院提起上诉，吉林省松原市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）吉07民终506号民事裁定，发回重审。重审后，依原告申请，依法追加李永强为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月11日、2019年11月6日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘金波、被告张忠华、被告李永强到庭参加诉讼。第二次开庭原告刘金波、被告张忠华及其委托诉讼代理人王姿蓉，被告李永强及其委托诉讼代理人翟立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘金波向本院提出诉讼请求：请求被告立即给付吊篮租金及损失569579元，吊篮架子租金129136元。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求二被告承担吊篮租金费用395370元，吊篮的架子租金129136元，吊篮损失费用174209元，总计：698715元。 事实和理由：原告与被告于2018年4月29日签订外墙保温工程施工合同，原告为承包方，被告为发包方，承包范围是天源樱花苑1、2、8、9、10、12号楼。合同签订后，原告按照合同规定日期竣工并验收合格，工程完工后，被告与原告协商，要求继续租用该电动吊篮。现原告已先行垫付后续租用电动吊篮租金，但被告没有给付原告该笔费用，故而成讼。 被告张忠华辩称：原告告诉的主体错误，被告张忠华将扶余市樱花苑1、2、8、9、10、12号楼外墙保温工程承包给原告施工属实，原告为了施工需要将租赁的电动吊篮悬挂在楼体外也属实，但是原、被告协商，被告继续租用该吊篮的事实不存在。被告将真石漆工程承包给丁洪利和孙瑞和，施工过程中涉及建筑材料和工具等配备都是承包人自己安排解决，被告没有义务替真石漆施工人向原告租用吊篮，原告应该向实际使用吊篮的丁洪利和孙瑞和主张权利，故原告告诉的主体错误。谁实际使用的吊篮就应该找谁要费用。 被告李永强辩称：因为原告外墙保温的工程没有完工就离场了，被告李永强帮忙给介绍的工人，工人把工程干完的，没有参与吊篮的事，没有经手吊篮的事，原告租用的吊篮有两名管理人员，一直在工地管理，所以我不承担任何责任。 原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据： （一）、租赁合同四份：①、2018年6月12日原告与长春市启明兄弟建筑器材租赁有限公司孔德启签订的租赁合同；②、2018年6月7日原告与高新园区高腾物资经销处刘建签订的租赁合同；③、2018年6月6日原告与献县裕顺建筑器材租赁站张杰签订的租赁合同；④、2018年6月2日原告与沧州中城达通建筑器材租赁有限公司签订的租赁合同一份。用于证明租赁吊篮的数量、价格和来源。 （二）、损失清单三份。①.长春市启明兄弟建筑器材租赁有限公司；②.献县裕顺建筑器材租赁站，③.沧州中城达通建筑器材租赁有限公司，三个单位出具的损失清单，用于证明造成损失及厂家折算的造成损失的数额。 （三）、原、被告签订的外墙保温工程施工合同一份，用于证明双方有合同关系。 （四）、被告使用的吊篮费用和架子结算费用证明，系经手人宋正君、郭秀富签字的七份。其中宋正君经手的有建筑器材租赁结算清单五份，樱花苑电动吊栏结算清单一份。郭秀富经手的天源樱花苑外墙架子结算明细一份。还有原告自行打印的樱花苑电动吊篮结算清单一份。 （五）、原告与被告张忠华手机微信通话的证明。用于证明被告张忠华使用吊篮并一直与原告保持联系。 （六）、原审开庭时郭秀富出庭作证的证人证言，用于证明原告的主张属实。 （七）、原审开庭时宋正君出庭作证的证人证言，用于证明原告的主张属实。 （八）、2018年7月14日李永强签收的原告离场后按收现场剩余材料清单一份，证明原告离场后剩余材料交给李永强，吊篮和架子是附属物。 （九）、天源樱花苑一期外墙保温工程结算书一份，（无发包方与承包方的签字），用于证明原告与被告张忠华一期总结算的帐，有310万由李永强完成，证明后期的活交李永强干完的，因原告不认可所以双方均未签字。 被告张忠华对原告提供的证据，质证意见如下： 对证据（一）认为不能作为证据使用，对证据（二）证据的真实性有异议，租赁合同出具的损失清单不是事实，损失清单与其无关，是原告租赁的，应该包括在合同范围内，应由原告自己承担。对证据（三）无异议。对证据（四）不认可此组证据，吊篮和架子花多少费用和我无关。对证据（五）不认可，没有与原告微信通话，只是原告与被告电话沟通，问干外墙涂料的丁洪立和孙瑞河什么时候完工，然后让我帮忙联系他们和原告结算使用吊篮架子费用。对证据（六）安装吊篮价格400元过高，这个价格不属实，这个费用和我无关。对证据（七）拉走的架子，送回来没有人看见，要求架子损失我不能承担。对证据（八）当时原告离场后，开发商找我后我让李永强去现场清算一下剩余物品。对证据（九）我不知道，没有我的签字。与我没有任何关系。 被告李永强对原告提供的证据，质证意见如下： 对证据（一）不清楚。对证据（二）不清楚，没有意见。对证据（三）我不知道。对证据（四）不清楚。对证据（五）不清楚，没有参与。对证据（六）不清楚。对证据（七）我没有和宋正君交接架子和吊篮。对证据（八）是我签字，但是我是帮忙签的，清单中没有吊篮和架子。对证据（九）没有三方签字，我方对此不认可。 被告张忠华为证实自己的主张，向法庭提供如下证据： （一）、原审开庭时丁洪立出庭作证的证人证言，用于证明丁洪立实际用了原告部分吊篮和架子，费用应由丁洪立承担。 （二）、原审开庭时孙瑞河出庭作证的证人证言，用于证明孙瑞河实际用了原告部分吊篮和架子，费用应由孙瑞河承担。 （三）、被告张忠华与丁洪立、孙瑞河签订的外墙涂料施工合同两份（复印件），用于证明吊篮和架子实际使用人是丁洪立、孙瑞河，费用也应由他俩承担。 （四）、被告张忠华与原告签订的外墙保温工程施工合同，证明吊篮、架子是在合同范围内的，费用应由原告承担。应当与工程款整体结算，单独结算没有法律依据。 （五）、扶余市吉泰建设工程监理有限公司提供的证明一份，用于证明原告施工范围包括发泡和颗粒，颗粒部分不合格。原告于2018年7月15日离场，违反了双方签订的保温施工合同。 （六）、购买发泡的发票，证明发泡部分的造价为45元每平米，含人工费、材料费、架子费、吊篮费。 （七）、材料费和工程费的付款明细，证明原告施工的颗粒部分返工的造价275000元。 （八）、工程承包合同。扶余市天源房地产开发有限公司与张忠华签订的承包合同，用于证明工期延误张忠华每日被处以40000元罚款，也证明出现重大质量事故张忠华处以大于50000元的重度罚款。 （九）、施工监理日记三份，用于证明因为颗粒返工造成工期总计延误45天。 （十）、工程处罚通知书一份，用于证明外墙颗粒施工出现重大事故，天源房地产公司对张忠华处以100000元罚款。 （十一）、工程处罚通知书一份，证明因为工期延误45天，扶余市天源房地产开发有限公司给予被告张忠华180万元的工期延误罚款。 （十二）、承诺书一份、劳动仲裁裁决书一份、农民工工资明细确认单两份。用于证明张忠华共计为原告垫付工人工资199000元。 原告对被告张忠华提供的证据，质证意见如下： 对证据（一）其不认识丁洪立，他干活是经二被告协调的。 对证据（二）其和孙瑞和不认识，对他的证人证言无意见。 对证据（三）其和丁洪立、孙瑞河不认识，与我无关，我于2018年7月15日全部离场，现场没有管理人员，他们是和二被告联系的。 对证据（四）无意见。 对证据（五）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十）、（十一）、（十二）原告认为与原告的起诉无关，不予质证。 被告李永强对被告张忠华提供的证据，质证意见如下： 对证据（一）现场当时吊篮和架子有租赁公司的两位管理人员，不知道叫什么，我就是介绍他们认识一下。 对证据（二）孙瑞河说我是开发商的人不对，我就是介绍人，现场有两位管理人员。 对证据（三）不清楚，现场有厂家的管理人员。 对证据（四）其不清楚。 对证据（五）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十）、（十一）、（十二）认可。 被告李永强未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 对原告刘金波提供的证据（一）与本案有关联性，真实性存在，具有合法性，可以作为证据使用。对证据（二）损失客观存在，与本案有关联，可以作为证据使用。对证据（三）被告张忠华无异议，被告李永强不知道，可以作为证据使用。对证据（四）与本案有关联，该证人出庭作证的内容，可以作为证据使用。对证据（五）微信通讯张忠华不认可，不能作为证据使用。对证据（六）、（七）证人出庭作证的证人证言，内容真实，可以作为证据使用。对证据（八）与本案有关联、真实、合法，可以作为证据使用。对证据（九）不能作为证据使用，双方均未签字，又不认可。 对被告张忠华提供的证据（一）、（二）证人证言丁洪立、孙瑞河证明的内容中，承包涂料工程事实存在，没有给付吊篮、架子管费用客观存在，但证明是被告李永强联系的吊篮、架子部分，可以作为证据使用。对证据（三）可以作为证据使用，但与本案联系不大。对证据（四）双方无异议，可以作为证据使用。对证据（五）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十）、（十一）与本案无关联，不能作为本案的证据使用。对证据（十二）原告认可，可作为双方工程结算的依据，与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年4月29日，原告与被告签订外墙保温施工合同，合同约定，承包范围是1、2、8、9、10、12号楼外墙保温工程，原告自行提供施工所需外脚手架及吊篮。合同签订后，原告分别租用献县裕顺建筑器材租赁站张杰电动吊篮70套，每套每天租金16元；租用高新园区高腾物资经销处刘建电动吊篮39套，每套每天租金18元；租用沧州中诚达通建筑器材租赁有限公司杨志勇电动吊篮60套，每套每天租金20元；租用长春市启明兄弟建筑器材租赁有限公司孔德启电动吊篮66套，每套每天租金20元。原告施工过程中，原告雇佣郭秀富安装吊篮和楼顶大臂配重，其中1号楼安装62套，2号楼安装52套，8号楼安装37套，9号楼安装43套，10号楼安装47套，合计安装241套，有的重复安装，每套安装费400元，合计96400元，郭秀富另为原告安装12号楼1296平、2号楼门口小二楼408平、2号楼新售楼处1024平架子管，每平12元，合计32736元，安装吊篮、楼顶大臂配重及架子管合计款项为129136元。原告所承包外墙保温工程于同年7月15日离场，为保障开发商施工工期，原告没有拆卸吊篮和架子，吊篮和架子被该棚户区改造项目后续工程使用，其中承包外墙涂料的丁洪利负责1、2号楼，实际使用吊篮89套；承包外墙涂料的孙瑞和负责8、9、10号楼，实际使用吊篮102套。期间，原告承认7套吊篮被原告工作人员借给其他工地。吊篮使用完毕后，原告将吊篮及相关零部件返还出租人，并就吊篮租金及丢失、损坏部件进行核算，其中：献县裕顺建筑器材租赁站张杰10月7日返还，使用81天，产生租金90720元，丢失赔偿金额为31339万元，卸车费2970元；高新园区高腾物资经销处刘建9月16日返还，使用60天，产生租金42120元，丢失赔偿金额为30480元；沧州中诚达通建筑器材租赁有限公司杨志勇9月18日返还，使用62天，产生租金74400元，丢失赔偿金额为113500元；长春市启明兄弟建筑器材租赁有限公司孔德启10月5日返还，使用79天，产生租金104280元，丢失赔偿金额为54630元，卸车费1380元。 另查明：天源樱花苑为扶余市天源房地产开发有限公司开发的棚户区改造工程，被告张忠华为该工程1、2、8、9、10、12号楼总承包实际建筑施工人，原告承包的外墙保温工程及丁洪利等人承包的外墙涂料工程均为被告张忠华承包工程内容的一部分，被告张忠华为总承包人，原告等为分承包人。被告张忠华将1、2、8、9、10号楼外墙涂料工程分别承包给丁洪利和孙瑞和，丁洪利证实1、2号楼使用吊篮数量为89套，孙瑞和证实8、9、10号楼使用吊篮数量为102套。 另查明：2019年11月6日第二次开庭时，被告张忠华提出反诉，要求原告赔偿损失2374000元，2019年11月19日，被告张忠华申请撤回对原告的反诉，且张忠华未交反诉费。本院口头允许张忠华撤回反诉申请。 本院认为，本案争议的焦点问题如下： （一）、原告要求二被告依法承担责任是否有事实及法律依据； ①、原告从四个租赁公司租用吊篮有证据证实，原告并付清了全部租金及其他费用，原告向被告张忠华主张的吊篮租金及架子租金，架子租金实为安装楼顶大臂配重及架子管安装费用合理部分应予保护。原告具有追偿权。 ②、被告张忠华是本案原告要求合理部分的承担义务主体。 原告在被告张忠华处分包的外墙保温工程工地离场后，为保证该棚户区改造项目后续工程按期顺利完工，将其租用的吊篮及附属架子管等继续留在工地供后续工程使用。并且被告张忠华对原告提供的证据（八）质证时陈述，“当时原告离场后，开发商找我后，我让李永强去现场清算一下剩余物品”。因此是被告张忠华让被告李永强去经管吊篮及架子。 ③、被告李永强不应承担赔偿责任。 李永强自述是帮忙，被告张忠华又承认是他让李永强去现场清算剩余的物品，因此，李永强是为张忠华帮忙，不应承担责任。 ④丁洪会、孙瑞河与被告张忠华签订的外墙涂料工程，又与李永强联系的吊篮和架子使用，原告并不知情，应由被告张忠华向其追偿使用吊篮架子的费用。 （二）关于原告的要求是否合理，承担费用的数额。 原告要求被告张忠华给付吊篮租金合理费用为：104280元＋42120元＋90720元＋74400元=311520元，应扣除原告承认的借给他人的7套吊篮、租用费用，即：16元×7套×81天＝9072元，给付卸车费：4350元；原告要求被告给付吊篮架子租金129136元，实际为安装楼顶大臂配重及架子管安装费用，依据公平原则，双方均进行了使用，原告与被告张忠华各承担50﹪为宜，由被告张忠华承担给付64568元。关于原告要求被告承担吊篮及零部件丢失赔偿损失，原告在离场后，对吊篮及附属设备没有清点，没有与张忠华及相关人员办理交接手续，没有指派人员管护，原告没有证据证明吊篮及零部件损失是在原告离场后发生，也没有充分证据证明吊篮及零部件损失是由被告张忠华造成。因此，对原告该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，第七条及《中华人民共和国合同法》第五条，第六条之规定，判决如下： 一、被告张忠华（曾用名张磊）于本判决书生效后立即给付原告刘金波吊篮使用费302448元，给付卸车费4350元，给付楼顶大臂配重及架子管安装费用64568元，以上合计371366元； 二、被告李永强不承担给付责任； 三、驳回原告刘金波的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10786元，由原告刘金波自行承担3816元，由被告张忠华承担6970元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李玉林 人民陪审员  李桂杰 人民陪审员  董丽辉 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  李佳倩