湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终852号上诉人（原审被告）：王和平，男，1961年11月25日出生，汉族，住湖北省广水市。上诉人（原审被告）：高教明，男，1962年6月15日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：余音，湖北鄂北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴怀松，男，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。上诉人王和平、高教明因与被上诉人吴怀松分期付款买卖合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王和平、高教明及其委托诉讼代理人余音，被上诉人吴怀松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王和平、高教明上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人要求上诉人开办经营销售其系列酒业务的所有费用没结算，2012年12月，被上诉人同意上诉人在广水市设立安徽十二钗系列酒经营销售业务，被上诉人要求上诉人租赁门面进行装潢、陈列系列酒样，并于2013年正月举行了经营销售庆典活动，被上诉人亲临现场，当时双方口头约定费用全部由被上诉人承担，后来双方至今没有结算。二、原审判决认定的事实没有证据证明。因双方没有结算，2013年12月25日被上诉人出具“高教明货款来往明细”，当时高教明在上面注明“具体由王和平核算为准，2013.12.25”就证明双方没有结算。三、原审判决认定的货款62620元与事实不符。上诉人于2012年12月29日汇款被上诉人帐上52760元，2013年2月2日汇款被上诉人帐上35000元，2013年2月7日汇款被上诉人帐上10000元，三次共汇款97760元，原审法院认定汇款为93590元与事实不符。四、上诉人所差货款是所进的酒有78176元没有销售出去。吴怀松辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吴怀松向一审法院起诉请求：判令被告王和平、高教明清偿欠款62620元，诉讼费由被告王和平、高教明负担。一审法院认定事实：原告吴怀松分别与2012年8月15日及2013年3月1与安徽十二钗酒业销售有限公司签订《承包经营合同》及《合作协议》，从而取得安徽十二钗系列酒的经营销售资格，依合同原告吴怀松可以独立法人身份自主运作十二钗酒销售工作、自负盈亏。原告吴怀松对外销售的该系列酒由其先向安徽十二钗酒业有限公司支付货款，再行对外销售，差价即为其利润。2012年12月1日至2013年2月7日，被告高教明、王和平分五次在原告吴怀松处购该系列酒总货款为156210元（该货款原告吴怀松已向安徽十二钗酒业有限公司结清），给付货款93590元，尚欠62620元未予支付，经原告吴怀松多次催要，被告高教明、王和平以该货款系差欠安徽十二钗酒业有限公司的货款并不是差欠原告吴怀松的为由拒绝给付，由此成诉。一审法院认为，原告吴怀松以合同的方式取得安徽十二钗系列酒的销售资质，其与被告高教明、王和平形成买卖合同关系，原告吴怀松已将货物交由被告高教明、王和平，被告高教明、王和平应按合同约定的对价及数额支付货款，原告吴怀松的诉请有理合法，应予以支持；被告高教明、王和平以差欠的货款系差欠安徽十二钗酒业有限公司的货款，而不是差欠原告吴怀松的抗辩理由，属另一法律关系，被告高教明、王和平与安徽十二钗酒业有限公司的经济纠纷，可另行主张权利，但不得对抗原告吴怀松与其形成的买卖合同关系而形成的债权债务，被告高教明、王和平的抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告高教明、王和平给付原告吴怀松货款62620元。上述款项于判决生效之日起五日内付清。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1365元由被告高教明、王和平共同承担。本案二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：证据一、2013年12月25日的货款来往明细。证明目的：上诉人与被上诉人之间只有来往明细，并没有结算。该往来明细注明由王和平结算，但实际没有结算。证据二、银行汇款回单三张。证明目的：上诉人分三次向被上诉人支付货款97760元，一审法院认定93590元错误。证据三、未销售酒明细一份。证明目的：上诉人在被上诉人处进的酒没有销售出去，一共是78176元的酒仍在上诉人的店里。被上诉人向本院提交了一份2012年11月29日送货4170元销售单一份。证明目的：证明上诉人所称的4170元货款是在汇款35000元中扣除其原所欠货款，应当结算的货款为30830元。被上诉人对上诉人提交的证据一没有异议。对证据二中35000元汇款认为其中4170元是结算2012年11月29日另外发给上诉人的一批酒，35000元货款应当以30830元结算。证据二的另两笔汇款无异议。证据三现未销售的酒，如果有质量问题可以退货，但没有质量问题，上诉人应当支付货款。上诉人对被上诉人提交的2012年11月29日的销售单的真实性无异议，但认为4170元在2012年12月1日往来明细中已注明，而上诉人汇款是在2013年2月2日，发货在前，货款在后，汇款35000元应当已包括了4170元货款。对以上双方无异议的证据，本院予以确认，作为认定事实的依据。对以上有异议的证据，在本院认为部分加以阐述。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，2013年12月25日由上诉人高教明签字认可的“高教明货款往来明细”中，已载明2013年1月8日至2月7日，上诉人共向被上诉人吴怀松购进价值156210元的酒，分别于2013年1月8日付款52760元、2013年2月4日付款30830元、2013年2月7日付款10000元，合计支付货款93590元，欠款金额62620元。其中2013年2月4日付款30830元与上诉人提交的2013年2月2日银行汇款35000元产生4170元的差额，被上诉人提交了2012年11月29日高教明接收了价值4170元的酒，印证了被上诉人陈述的上诉人2013年2月2日支付的35000元中包括以上4170元的酒款，且上诉人认为其多支付4170元酒款，应当在2013年12月25日的往来明细中予以注明，故本院认为双方所欠货款应当依照2013年12月25日上诉人高教明签字认可的62620元为结算依据。上诉人高教明虽在该“往来明细”中注明“具体由王和平核实为准”，但其在一、二审审理期间，均未提交王和平与被上诉人吴怀松另行结算的相关证据，故上诉人上诉称“高教明货款往来明细”不能作为双方结算的依据的上诉理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”买卖合同的出卖人不仅要将标的物交付给买受人，而且要将标的物的所有权转移给买受人。本案的被上诉人已将上诉人所购买的货物交付给上诉人，货物的所有权已发生转移，且双方也没有作出未销售的酒可以退还的约定，故上诉人要求将没有销售的酒退还被上诉人没有法律依据，对上诉人提交的证据三本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人在一、二审审理期间，没有提交证据证明其开业庆典支出了多少费用，也没有提交证据证明其开业庆典的费用由被上诉人承担的相关约定，故其上诉要求被上诉人承担开业庆典费用的上诉请求不能成立。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1365元，由上诉人王和平、高教明负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 吕丹丹审判员 袁 涛二〇一九年十一月二十五日书记员 李国才