重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7505号上诉人（原审被告）：重庆正勤物业管理有限公司，住所地重庆市重庆市南岸区龙门浩前进村220号1幢3层，统一社会信用代码915001087958833951。法定代表人：刘晋媛，经理。委托诉讼代理人：杜瑞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜强，男，1982年4月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：余都容，男，1973年11月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人重庆正勤物业管理有限公司（以下简称正勤公司）因与被上诉人杜强、余都容健康权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人正勤公司的委托诉讼代理人杜瑞，被上诉人杜强到庭参加了诉讼。被上诉人余都容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。正勤公司上诉请求：撤销原判，依法改判余都容承担侵权责任。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，余都容的伤人行为系个人侵权行为。（2018）渝0108刑初1227号刑事判决书仅对余都容对被上诉人的不雅行为予以制止认定为职责所在，不应扩大解释为后续的砍人行为也为职责所在，应依据查明的主观动机将余都容的履职行为及个人行为进行割裂。余都容作为车库收费员，在看到被上诉人不雅行为时确系维护公司利益出面制止，但其制止行为已于被上诉人方便结束而结束，其后的拿刀及砍人的主观目的都是为了维护自身生命健康所实施的自卫行为，并非出于维护上诉人的利益，该行为不属于履职行为，系个人行为。余都容的防卫行为超过必要的限度，依法应当由余都容自行承担侵权责任。杜强辩称，一审判决正确，事情是在余都容上班在职期间和在职地点发生的，所以上诉人应当负责任。余都容书面答辩称，2018年3月21日22时许，冯林、杜军到车库入口处多次小便，余都容作为正勤公司的车库收费员上前劝阻，是职责所在，是维护正勤公司的合法利益，余都容的行为属于履职行为，余都容只承担刑事责任，不承担任何经济赔偿责任；由于正勤公司车库内设施不完善，未安装视频监控，余都容被打的情形无法调取，导致余都容被判刑10个月；余都容拿刀及砍人是为了维护自己的生命健康所实施的自卫行为，也是为了维护正勤公司的利益。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。杜强向一审法院起诉请求：1、余都容、正勤公司连带赔偿杜强医疗费7652.94元、护理费2600元、住院伙食补助费780元、营养费3000元、误工费5200元、精神抚慰金2000元；2、诉讼费由余都容、正勤公司承担。一审法院经审理认定事实如下：余都容系正勤公司的保安。2018年3月31日22时许，因冯林、杜军到余都容值班的南岸区上新山水车库入口小便，与余都容发生了口角。后双方发生打斗，余都容用菜刀砍伤了杜军、冯林、陈强和杜强。经鉴定，杜强的损伤程度属轻微伤。杜强受伤后被送往武警重庆总队医院住院治疗13天。入院诊断：左小腿近端开放性肌肉断裂伤，左前臂近端外侧皮肤裂伤，头部皮肤软组织挫裂伤，轻型颅脑损伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、继续石膏外固定1-2周；3、随诊。2019年3月21日，余都容因故意伤害罪被一审法院判处有期徒刑十个月。（2018）渝0108刑初1227号刑事判决书认定：“余都容在与杜军互殴中先使用菜刀将杜军砍伤，后又砍伤前来的陈强、杜强等人。本案案发的起因系冯林、杜军在余都容值班的车库门口随地小便，余都容作为保安对该二人不雅行为予以制止系其职责所在，故被害人杜军等在本案中存在着过错。”杜强请求如下费用：1、医疗费7652.94元，提交住院病案一份、住院费用票据一张，证明产生医疗费7652.94元。一审庭审中，余都容不认可，正勤公司对金额无异议。2、护理费2600元，其中住院13天护理费1300元（100元/天×13天），出院后护理费1300元（100元/天×13天），出院医嘱载明石膏固定，故需要护理。一审庭审中，余都容不认可，正勤公司对住院期间护理费无异议，出院后不认可。3、住院伙食补助费780元（13天×60元/天）。一审庭审中，余都容不认可，正勤公司对金额无异议。4、营养费3000元，医嘱建议加强营养。一审庭审中，余都容不认可，正勤公司认可500元，杜强同意500元。5、误工费5200元（26天×200元/天），未举示证据。一审庭审中，余都容、正勤公司均不认可。6、精神抚慰金2000元。一审庭审中，余都容不认可，正勤公司认为余都容已承担刑事责任，杜强自身也有过错，不同意赔偿。一审法院认为，公民的生命健康权依法应予保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，纠纷的起因系冯林、杜军在余都容值班的车库门口随地小便，而余都容作为保安对该二人不雅行为予以制止系其职责所在，对此事实（2018）渝0108刑初1227号刑事判决书亦予以认定，故据此可以认定余都容系在执行工作任务中造成杜强等人的损害，由此给杜强造成的经济损失应当由用人单位正勤公司承担赔偿责任。而杜强等人引起本次纠纷，且多人与余都容一人打架，致使余都容用菜刀将其几人砍伤，杜强等人自身存在过错，故一审法院酌情认定杜强对其自身损失承担50%的责任为宜。对于杜强请求的各项费用，一审法院认定如下：1、医疗费7652.94元，杜强提交的证据能够证明其产生了该项费用，故予以支持。2、护理费，杜强未举示证据证明出院后需要护理，故对住院期间的护理费1300元予以支持，对出院后的护理费不予支持。3、住院伙食补助费780元，予以支持。4、营养费500元，予以支持。5、误工费，杜强住院13天，误工标准酌情按照100元/天计算，故误工费支持的金额为1300元。6、精神抚慰金，杜强自身存在过错，故对该项费用不予支持。上述费用共计11532.94元，由正勤公司赔偿5766.47元（11532.94元×50%），其余部分由杜强自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、被告重庆正勤物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜强因受伤产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费，共计5766.47元。二、驳回原告杜强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由原告杜强承担170元，由被告重庆正勤物业管理有限公司司承担171元（此款原告杜强已垫付，由被告正勤公司于支付上述款项时一并支付原告杜强）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人余都容作为上诉人正勤公司的工作人员，其对杜强的侵权行为发生在余都容执行职务期间，侵权行为发生的地点亦在余都容正常履行职务的地点，侵权行为发生的起因亦是为维护正勤公司的权益，故一审认定余都容系在执行工作任务中造成杜强等人损害且应当由用人单位正勤公司承担赔偿责任并无不当。一审判决正勤公司赔偿杜强5766.47元，符合相关法律规定，本院亦予以支持。综上所述，正勤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费341元，由上诉人重庆正勤物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇一九年十一月十八日书记员  陈 丽