文书内容辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7590号上诉人（原审被告）：群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区三好街**（百脑汇**）负责人：陈学文。委托诉讼代理人：程萌，女，1987年1月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区，该单位员工。被上诉人（原审原告）：沈阳神州鸿腾科技有限公司，住所地沈，住所地沈阳市和平区三好街****v>法定代表人：高福真，公司总经理。委托诉讼代理人：李德军，男，1979年7月23日出生，汉族，住沈阳市和平区，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘然，女，1970年1月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区，该公司工作人员。原审被告：群泰物业管理（杭州）有限公司，住所地杭州市西湖区教工路**，住所地杭州市西湖区教工路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈学文，该公司执行副总裁。原审被告：沈阳百脑汇大厦业主委员会，，住所地沈阳市和平区三好街百脑汇大住所地沈阳市和平区三好街百脑汇大厦**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：冯洪涛，该业委会主任。上诉人群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司（以下简称“群泰物业沈阳分公司”）与被上诉人沈阳神州鸿腾科技有限公司（以下简称“鸿腾电子公司”）、原审被告群泰物业管理（杭州）有限公司（以下简称“群泰物业公司”）、沈阳百脑汇大厦业主委员会（以下简称“百脑汇业主委员会”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第03009号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2017）辽01民终4982号民事裁定，将本案发回原审法院重审。群泰物业沈阳分公司不服沈阳市和平区人民法院重审后作出的（2017）辽0102民初9813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。群泰物业沈阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、装修损失在事发时并无记录，发生的真实性存疑。保险事故现场勘查记录载明了受损物品的明细，并由被上诉人财务人员“刘然”签字确认，该明细中并无更换天花板、泡水地板、粉刷墙面损失81600元。二、消防队喷水作业并不必然导致墙面等受损及维修的必要性。如确实发生，亦应提供相应证据，一审法院仅依据几张照片及三联据（且三联据采购方并非被上诉人），片面地支持了被上诉人的诉求。鸿腾电子公司辩称，装修时找的施工工人张忠惠，并非装修公司，一审时张忠惠已到庭作证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。群泰物业公司未提交答辩意见。业主委员会未提交答辩意见。群泰物业沈阳分公司向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告480,000元[（具体明细：1.地板、大白和天花板更换费用的损失81,600元。其中,1305-1308房屋地板泡水更换损失54,000元，粉刷1303-1308房屋墙面大白18,000元，更换1305房屋天花板9,600元；2.灭火时电脑、打印机、服务器的维修费用。服务器维修费9,200元，服务器数据恢复费8,000元；3.1303-1308房屋7月份房租费14,583元、一个月的物业服务费2,538元；4.2014年7月份员工工资70,424元（7月份19名员工未工作，但原告依旧支付工资）；5.办公电脑损失3台7,500元；打印机损失3台5,400元；办公座椅泡水3,200元；6.浸水样机20台（展示机）损失73,665元（估算）、路由器300元（估算）；7.浸水纸箱138个30,360元（138个×220元/个）；8.138个浸水纸箱中受损的128台电脑销售差价款173,230元（128台电脑进货总价-折价处理总价款。即7400元/台×1**台-59**元/台×**台-60**元/台×**台-60**元/台×**台）]；二、由三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与百脑汇业主委员会签订房屋租赁合同，约定原告承租沈阳市和平区三好街90号甲1303、1303A、1305、1306、1307、1308房屋，建筑面积507.73平方米，租期一年，自2013年10月13日至2014年10月12日止，月租金14,583元，年总租金175,000元，租金每半年预交一次，房屋租赁押金12,500元。期满后，双方协议续租上述涉案房屋，租赁期限为2014年10月13日至2015年10月12日止。该大厦由被告群泰物业沈阳分公司提供物业服务，由被告百脑汇业主委员会与被告群泰物业沈阳分公司签订物业服务管理合同，合同期限三年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止。原告提交物业费发票显示其租赁房屋面积507.73平方米，物业费单价5元/平方米/月，月交物业费2,538元。2014年7月1日14时20分许，涉案百脑汇科技大厦第12层强电操作间内发生火灾。同月17日，沈阳市东陵区公安消防大队出具火灾事故认定书，载明：“经调查，对起火原因认定如下：此起火灾是强电操作间内的电表柜的上起第3行、左起（面对电表柜）第4列位置的电表及其线路起火”。火灾事故发生后，保险事故现场查勘记录载明“水损1、联想X1-2B2，2台；2、X1-X12CD，3台；3、X1-1H4，1台；4、X1240S-5XCD，4台；5、X1240S-3NCD，1台；6、X1240S-55CD，1台；7、X1-900，1台；8、E145-GCD，1台；9、E440-1CD，1台；10、T440P-R00，1台；11、E545-900，1台；12、S1-900，1台；13、S5-1BCD，1台；14、E440-GCD，1台；15、服务器1台（修理）；16、笔记本外包装纸箱湿，水印若干，需明细；17、路由器1台（修理）；18、爱普生RX510打印一体机（旧）1台；19、联想M930打印一体机（旧）1台”。该查勘记录被保险人代表签名处由“刘然”（系原告公司财务人员）签字，时间为2014年8月8日。2015年12月10日，上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司出具“2014年7月1日沈阳百脑汇大厦1218室电表起火致相关方财产损失案中关于1303-0308室鸿腾电子公司损失情况介绍”，该情况介绍载明“一、事故经过2014年7月1日15点许，沈阳百脑汇写字楼12F发生火灾，火灾发生于12F配电室，配电室内为该层业主的电表及配电设施。起火点为1218室电表。火灾发生后，楼内停电，警铃报警，楼内千余名人员紧急疏散。火灾造成12F、13F、14F、15F的配电设施受损。消防救援人员赶到后采用楼内消防栓的消防水对火灾进行扑救，起火约30分钟后火灾熄灭。大部分消防水沿配电间内的母排流至楼下配电间（从15楼至地下负三层）……三、损失核定1303-1308室鸿腾电子公司未受火灾直接影响，但因为消防队为防止火灾蔓延，对14楼配电间进行喷水作业，导致消防水从1303-1308室鸿腾电子公司棚顶淋下，致柜台上摆放的电脑被水淋湿，地上摆放的待发货的电脑的外包装箱受损，地上摆放的待发货的电脑的外包装箱受损电，故损失程度较轻。我司根据损失数量及网络询价，根据电脑的市场价比照正常的水损的维修价格进行核损。具体情况如下：            店铺              序号              受损财产              数量              单位              赔偿      单价              小计              受损情况              处理方式                  1303-1308鸿腾电子              1              联想X1-2B2              2              台              2000              4000              屋顶渗水致财产水湿，展示机，无包装              维修                  2              X1-X12CD              3              台              2000              6000              维修                  3              X1-1H4              1              台              2000              2000              维修                  4              X1240S-5XCD              4              台              2000              8000              维修                  5              X1240S-3NCD              1              台              2000              2000              维修                  6              X1240S-55CD              1              台              2000              2000              维修                  7              X1-900              1              台              2000              2000              维修                  8              E145-GCD              1              台              1000              1000              维修                  9              E440-1CD              1              台              1000              1000              维修                  10              T440P-R00              1              台              1000              1000              维修                  11              E545-900              1              台              1000              1000              维修                  12              S1-900              1              台              2000              2000              维修                  13              S5-1BCD              1              台              2000              2000              维修                  14              E440-GCD              1              台              1000              1000              维修                  15              服务器（自用）              1              台              200              200              屋顶渗水致财产水湿，自用机，无包装              维修                  16              路由器（自用）              1              台              180              180              维修                  17              爱普生RX510打印一体机（自用）              1              台              300              300              维修                  18              联想M930打印一体机（自用）              1              台              140              140              维修                  19              电脑外包装箱              138              个              20              2760              地面积水致财产水湿              更换                  合计              38580                                  ”。针对上述鉴定，原告对受损的笔记本电脑（展示机）数量型号、受损电脑外包装箱数量、服务器、路由器损失情况均予认可，但对该公司出具的鉴定中体现的损失项目、打印机的数量以及各类物品的赔偿单价不予认可。现原、被告双方就赔偿问题未能达成一致，故原告诉讼至法院。另查：因本次火灾，原告2014年7月1日至2014年7月31日期间未在涉案大厦办公。火灾发生后，原告对承租房屋进行修复，更换泡水地板360平方米，支出费用54,000元（即360平方米×150元/平方米）;粉刷1303-1308房屋墙面，支出费用18,000元;更换1305房屋天花板，支出费用9,600元;维修服务器，支出维修费9,200元;恢复服务器数据,支出费用8,000元。浸水样机20台，原告提供购货单位为沈阳三川信息技术有限公司北京增值税专用发票及销售货物或者提供应税劳务清单、购货单位为沈阳云开信息技术有限公司北京增值税专用发票及销售货物或者提供应税劳务清单中相对应笔记本电脑型号的进货价格共计176,673.50元。对此,被告群泰公司沈阳分公司不予认可。原告认为保险公司出险时已经确定涉案电脑型号，只要能够认定电脑价格即应当确认其实际损失。经原审法院询问原告该批样机是否已经实际销售，原告称该批样机系样机（展示机）、裸机供用户体验，起火当时突然断电，且紧急疏散，该批样机经水浸泡，无法整机出售，公司已将部分机器零件拆散零卖，因系电子产品，原告认为上述浸水样机应推定全损，主张按73,665元赔偿。电脑外包装箱泡水共计138个，原告称因外包装箱上含有唯一标识码，外包装箱破损，电脑只能打折处理。另，138个包装箱内有128台电脑受损，受损电脑折价销售后造成价格损失173,230元，即128台电脑进货总价-折价处理总价款（7,400元/台×1**台-5,990元/台×**台-6,040元/台×**台-6,090元/台×**台）。就上述电脑折价处理问题,原告提供了沈阳云开信息技术有限公司、沈阳三川信息技术有限公司购货增值税专用发票以及销售单、托运单。对此，被告群泰物业沈阳分公司不予认可。庭审中，原告称不放弃办公电脑3台、打印机3台、办公座椅损失赔偿的诉求。再查：被告群泰物业沈阳分公司系被告群泰物业公司的分公司，其系百脑汇大厦物业服务管理单位。2015年7月6日，百脑汇业主委员会以物业服务合同为由将群泰物业沈阳分公司诉至原审法院，原审法院于2015年7月3日做出（2015）沈和民一初字第01957号判决，该生效判决书中认定“被告群泰物业公司系百脑汇大厦服务管理服务单位。原告百脑汇业主委员会（甲方）与被告群泰物业公司（乙方）签订物业管理服务合同书，其中第二条委托管理事项第二款约定‘房屋建筑本体共用设施设备（公用的上下水管道、落水管、……配电系统、楼内消防设施设备……）的维修、养护、管理和运行服务’，第九条违约责任中第三款约定‘……因乙方管理不善或操作不当等原因造成重大事故的，由乙方承担责任并负责善后处理’。起火地点即强电操作间平时系封闭状态，强电操作间钥匙由被告掌管。……本案中，原告百脑汇业主委员会与被告群泰物业公司签订物业管理服务合同，并约定配电系统由被告负责维护、养护及管理，且强电箱操作间只能被告工作人员进出，负责日常检修。本次火灾原因为强电操作间内电表及其线路起火，被告未尽到对电表日常检修及维护责任，导致火灾发生，故被告群泰物业公司构成违约，应承担原告百脑汇业主委员会因火灾产生的损失”。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳百脑汇大厦业主委员会经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审法院根据原告沈阳神州鸿腾科技有限公司，被告群泰物业公司、群泰物业沈阳分公司提供的证据及原、被告当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告百脑汇业主委员会与被告群泰物业公司签订物业管理服务合同，由被告群泰物业沈阳分公司为原告在内的业主提供物业服务，其中配电系统由被告群泰物业沈阳分公司负责维护、养护及管理，在原审法院已生效判决中亦确认强电箱操作间只能由被告群泰物业沈阳分公司工作人员进出，负责日常检修，本次火灾原因为强电操作间内电表及其线路起火，故被告群泰物业沈阳分公司未尽到对电表日常检修及维护责任，导致火灾发生，系属违约，应就原告因火灾产生的损失承担赔偿责任。又因被告群泰物业沈阳分公司系群泰物业公司的分公司，其民事责任应由被告群泰物业公司承担。关于原告主张由被告沈阳百脑汇大厦业主委员会承担赔偿责任的诉求，因本案原告系以物业服务合同纠纷为由来院诉讼，而原告与被告沈阳百脑汇大厦业主委员会系租赁合同关系，被告沈阳百脑汇大厦业主委员会既未违反租赁合同约定，亦非侵权人，故原告该项主张无事实及法律依据，原审法院不予支持。关于原告提出的修复受损房屋产生81,600元费用问题。本次火灾，被告提交的关于1303-1308室鸿腾电子公司损失情况介绍载明“消防队为防止火灾蔓延，对14楼配电间进行喷水作业，导致消防水从1303-1308室鸿腾电子公司棚顶淋下”。被告的证人亦证实其至现场清点受损物品时“天棚有受损失的情况，天棚石膏板吊顶局部36块脱落”。综合以上内容，可确认涉案房屋在火灾发生后存在修复的合理性和必要性。结合原告提交的维修费用票据，对原告提出的由被告承担81,600元费用问题，原审法院予以支持。关于原告提出的支出服务器维修费9,200元和服务器数据恢复费8,000元问题。本次火灾发生于工作时间，突然断电致原告服务器受损，被告提供的技术鉴定报告中亦确认了服务器受损事实。现原告维修服务器并进行服务器数据恢复工作均系火灾致损而进行的合理支出项目，且原告提供了维修票据予以佐证，故对于原告提出的上述费用由被告承担的诉求，原审法院予以支持。关于原告提出的返还2014年7月的物业服务费问题。被告群泰物业沈阳分公司疏忽致火灾事故发生，但其在火灾事故发生后，积极协调，及时处理善后工作，故结合本案的实际情况，原审法院酌定被告返还原告物业服务费1,269元（2,538元×50%）。关于原告提出的返还2014年7月的房屋租金问题。经查，被告百脑汇业主委员会在火灾发生后延长了原告的房屋使用期间，已弥补了原告2014年7月的房屋租金损失，故对于原告的该项诉求，不予支持。关于原告提出的浸水样机20台（展示机）、路由器的损失数额问题。路由器的损失数额问题，原审法院依据被告提交的上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司出具的情况介绍予以确认，即180元。20台浸水展示机，并非对外销售产品，其使用价值在于供业户参观体验，其使用价值随时间递减。现原告陈述上述电脑部分零件拆散处理，且无法体现销售价格，亦无法重新进行价值鉴定，故对该损失原审法院依据上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司出具的“2014年7月1日沈阳百脑汇大厦1218室电表起火致相关方财产损失案中关于1303-0308室鸿腾电子公司损失情况介绍”予以认可，确认该部分损失为35,000元（即4,000元+6,000元+2,000元+8,000元+2,000元+2,000元+2,000元+1,000元+1,000元+1,000元+1,000元+2,000元+2,000元+1,000元）。关于原告提出的办公电脑3台、打印机3台、办公座椅的损失数额问题。根据庭审中原、被告提供的证据，仅能确认2台打印机受损，故针对上述损失，原审法院依据上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司出具的“2014年7月1日沈阳百脑汇大厦1218室电表起火致相关方财产损失案中关于1303-0308室鸿腾电子公司损失情况介绍”予以认可，即440元（为300元+140元）。关于原告提出的138个外包装箱破损及箱内的128台电脑出售差价款问题。因原告在保险公司物品损失清单中确认的系外包装箱破损，未包含内置的机器损坏，故原审法院对原告主张的128台电脑损失不予支持。外包装箱破损损失按上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司出具的“2014年7月1日沈阳百脑汇大厦1218室电表起火致相关方财产损失案中关于1303-0308室鸿腾电子公司损失情况介绍”予以认可，即2,760元。关于原告提出的被告赔偿7月份员工工资70,424元问题。火灾发生后，原告具有妥善安置、调整员工工作内容之义务，员工工资系原告正常的经营成本，故由被告群泰物业沈阳分公司、群泰物业公司赔偿无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《物业管理条例》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、群泰物业公司、群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司于判决生效之日起十五日内给付原告沈阳神州鸿腾科技有限公司更换天花板、泡水地板、粉刷墙面损失，共计81,600元；二、群泰物业公司、群泰物业沈阳分公司于判决生效之日起十五日内给付原告沈阳神州鸿腾科技有限公司服务器维修费9,200元，服务器数据恢复费8,000元，共计17,200元；三、群泰物业公司、群泰物业沈阳分公司于判决生效之日起十五日内给付原告沈阳神州鸿腾科技有限公司2014年7月份物业服务费1,269元；四、群泰物业公司、群泰物业沈阳分公司于判决生效之日起十五日内给付原告沈阳神州鸿腾科技有限公司浸水样机(20台)损失35,000元；五、群泰物业公司、群泰物业沈阳分公司于判决生效之日起十五日内给付原告沈阳神州鸿腾科技有限公司路由器损失180元；六、群泰物业公司、群泰物业沈阳分公司于判决生效之日起十五日内给付原告沈阳神州鸿腾科技有限公司外包装箱破损损失2,760元；七、群泰物业公司、群泰物业沈阳分公司于判决生效之日起十五日内给付原告沈阳神州鸿腾科技有限公司打印机损失440元；八、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,500元，由群泰物业公司、群泰物业沈阳分公司承担1,870元，由原告沈阳神州鸿腾科技有限公司承担6,630元。本院二审期间，神州鸿滕公司提交了日记账簿，用以证明其以现金方式支出了81600元维修费用。上诉人发表质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该账簿并无相应银行流水对应，无法证明被上诉人存在装饰装修相关费用支出，且该证据早已于一审开庭前甚至起诉前就已形成，并非新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为群泰物业沈阳分公司应否赔偿鸿腾电子公司更换天花板、泡水地板、粉刷墙面损失81,600元问题，因案涉房屋位于百脑汇大厦13层，百脑汇大厦发生火灾，消防救援人员赶到后，为防止火灾蔓延，采用楼内消防栓的消防水对火灾进行扑救，对14楼配电间进行喷水作业，起火约30分钟后火灾熄灭。消防水从1303-1308室鸿腾电子公司棚顶淋下，致鸿腾电子公司受损。鸿腾电子公司对此予以维修具有合理性和必要性。对于其损失数额问题，鸿腾电子公司提供了记账凭证、支出凭证、日记账簿，并提供张忠惠证人证言，用以证明维修情况和支出数额，上诉人并无证据否定其真实性，故本院予以确认。另，群泰物业沈阳分公司已将案涉房屋另行出租，并重新装修，本案已不具备鉴定条件，故对于上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，群泰物业沈阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  王虹审判员  单立二〇一九年十一月十九日法官助理唐屾书记员石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。