浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终7232号 上诉人（原审原告）洪青海，男，1948年4月9日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人祝江南，建德市新安江法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）曹建平，男，1960年5月30日出生，汉族，住浙江省建德市杨村桥居委会杨村桥居民区。 上诉人（原审被告）曹建鑫，男，1962年6月16日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人曹建平、曹建鑫共同委托代理人夏忠勤、饶刚，浙江杭星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）项红军，男，1968年6月28日出生，汉族,住浙江省建德市。 委托代理人徐小龙，建德市求是法律服务所法律工作者。 上诉人洪青海、曹建平、曹建鑫因与被上诉人项红军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定：2018年6月3日，曹建平、曹建鑫为建造农村三层楼房，将建房工程以“包清工”形式发包给项红军建造。双方在签订的《安全建房协议》中约定，项红军应在施工中按要求搭设操作防护设施。项红军为建房需要，雇佣洪青海及洪某、胡某等人为其做工。曹建平、曹建鑫也在工地一起从事零星工作。洪青海主要从事混凝土振动棒操作等工作。2018年8月5日，洪青海在浇水过程中从二楼摔下，导致其脊髓损伤伴截瘫。经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，其脊髓损伤伴截瘫构成二级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。另，洪青海因受伤至今的合理损失包括：医疗费73369.57元、护理器具7044元、住院期间护理费7150元（按每日130元×住院时间55天计算）、出院后护理费52964元（自2018年9月30日起至2019年7月17日止按2018年浙江省全社会在岗职工平均工资66432元每年计算）、住院伙食补助费2750元（按每日50元×住院时间55天计算）、营养费2750元（按每日50元×住院时间55天计算）、交通费500元（酌情认定）。对于伤残补偿金及精神抚慰金，原审法院在下文中予以分析。另查明，项红军在洪青海受伤后支付医疗费14000元。洪青海于2019年3月14日向原审法院提起诉讼，请求判令（变更后诉讼请求）：1、项红军、曹建平、曹建鑫共同赔偿洪青海人身损害赔偿款1062312.97元及鉴定费2400元，共计1064712.97元；2、本案诉讼费由项红军、曹建平和曹建鑫承担。 原审法院认为：本案的争议焦点系：一、承担赔偿责任的主体及责任大小；二、洪青海主张的赔偿金额是否符合法律规定。对于争议焦点一，原审法院分析如下：1、根据洪青海、项红军及证人洪某的陈述，洪青海经人介绍到项红军承包的工地打工，由项红军支付工资，可以认定洪青海系受项红军雇佣到工地工作。2、根据证人洪某的证词，其在洪青海摔伤前听到其陈述曹建平要求其去浇水。同时，案涉工地在场全部6个人中证人洪某、项红军、案外人胡某在一楼，洪青海及曹建平、曹建鑫在二楼，且根据证人洪某的陈述，洪青海在摔伤前也做了一些帮忙浇水的工作，故原审法院认为，曹建平要求洪青海去浇水这一事实的存在具有高度可能性。3、根据项红军与曹建平、曹建鑫之间订立的《安全建房协议》，双方对保养事项未作明确约定。根据证人洪某的证词，当时，洪青海要求证人打开水龙头开关，证人问洪青海：“浇好了还要浇什么水”，洪青海说：“东家曹建平说还要浇一下水”。由证人洪某的上述证词，以及项红军对于保养并非由其负责的抗辩，原审法院认定如下：项红军作为“包清工”形式的承建方，并不负责对案涉工地相关混凝土的保养工作，但在案涉工地混凝土浇筑完成初期，项红军曾要求其雇佣人员帮曹建平、曹建鑫加盖尼龙布。在此过程中，需要适量浇水，以方便尼龙布的吸附。当日，项红军及其雇佣人员对该项工作已经完成，但在休息前，曹建平认为应再次浇水，故要求洪青海进行浇水工作。原审法院认为，曹建平要求的再次浇水行为，并非属于项红军的“包清工”建房工作范畴，系额外的要求。而洪青海应曹建平的要求进行浇水，此时，洪青海系曹建平的帮工人，其从事的浇水工作系对曹建平的帮工行为，并非其与项红军劳务关系范畴。4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，虽然直接要求洪青海从事保养浇水工作的系曹建平，但实际上，曹建平、曹建鑫系案涉房屋的房东，均系被帮工人。故曹建平、曹建鑫应对帮工人洪青海在帮工活动中遭受的人身损害，承担赔偿责任。5、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，曹建平、曹建鑫作为被帮工人，未尽到谨慎的安全保障义务，对损害结果的发生有过错。项红军作为案涉工程承包方，未在工程建设过程中搭建足够的安全防护设施，同样对洪青海损害结果的发生有过错。6、被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，洪青海作为多年从事相应劳务工作的人员，对案涉场地环境未尽到足够的审慎注意义务，对损害的发生也有过错。7、考虑本案实际情况，原审法院酌情认定，洪青海对损害的发生承担30%的责任，项红军承担30%的责任，曹建平、曹建鑫承担40%的责任。对于争议焦点二，除原审法院在上文中予以认定的已经发生的合理损失外，洪青海还主张出院后需护理9年的护理费损失、伤残赔偿金、精神抚慰金。对此，原审法院分析如下：1、对于护理费损失，洪青海系完全护理依赖，故至判决作出之日止的护理费，应认定为洪青海的合理损失。对于之后的护理费，虽尚未实际发生，但考虑项红军、曹建平和曹建鑫在庭审答辩中认为可按2年至3年计算，原审法院酌情确定为3年。对于超出部分，原审法院在本案中不予处理，双方如有纠纷，洪青海可在该费用实际发生后，另行主张。故该部分护理费损失为199296元（自2019年7月18日起至2022年7月17日止按2018年浙江省全社会在岗职工平均工资66432元每年计算）。2、对于伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原审法院认为，洪青海的住所地及生活地点位于本市农村，应按浙江省2018年农村据人民人均纯收入标准计算，即27302元每年×9年×90%=221146.2元。3、对于精神损害抚慰金，原审法院认为，洪青海现遭受脊髓损伤伴截瘫，生活不能自理，其精神受到较大损害，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为45000元。综上，洪青海的合理损失金额合计611969.77元。按照原审法院认定的过错比例，项红军应承担183590.93元，扣除其已支付的14000元，尚须支付169590.93元。曹建平、曹建鑫应承担244787.91元，故对洪青海诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、项红军于判决生效后十日内支付洪青海人身损害赔偿款169590.93元。二、曹建平、曹建鑫于判决生效后十日内支付洪青海人身损害赔偿款244787.91元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回洪青海的其他诉讼请求。案件受理费5712元，减半收取2856元，由洪青海负担1742元，由项红军负担456元，由曹建平、曹建鑫负担658元。鉴定申请费1900元，由项红军负担900元，由曹建平、曹建鑫负担1000元。 宣判后，洪青海、曹建平、曹建鑫均不服，向本院提起上诉。 洪青海提起上诉称：上诉人洪青海对一审法院认定的案件事实无异议，但就一审法院对洪青海在本事故中承担的责任比例和伤残赔偿标准有异议。理由如下：1、上诉人洪青海在本次事故中没有过错行为，洪青海是在接受曹建平指派对工程进行保养浇水而摔去受伤，没有什么过错而言，退一步说，就算在处理本案由的纠纷，要考虑受害人的过错，洪青海认为过错比例太高，愿意承担10%的过错责任。2、上诉人洪青海是居住在城镇，且享受失地农民保险，并领取退休金，理应按照城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金。综上，请求二审法院依法改判。 针对洪青海的上诉，曹建平、曹建鑫共同答辩如下：1、本案事故之中，曹建平、曹建鑫不应该承担责任。本案是因为洪青海自己的不小心而受伤，原审法院判决洪青海承担30%的比例，并不高。2、关于洪青海的赔偿标准问题，因为洪青海的居住地和生活地都在农村，所以适用农村标准是合法的，而且原审之中，洪青海也没有提供任何证据可以证明其可以适用城镇标准。 针对洪青海的上诉，项红军答辩如下：1、上诉人洪青海为成年人，对自己的工作环境有认知能力、判断能力，事故发生当天，洪青海一直在事故发生地工作，应该对环境及存在危险点及应当注意点很清楚。洪青海在受房东指示后从事工作不慎受伤应当承担责任，故，一审法院认定洪青海承担30%的责任有事实依据。2、上诉人洪青海现居住地为“建德市杨村桥镇杨村桥村百旗山15号”为农村范畴，上诉人洪青海提到其享受失地农民保险，在一审中上诉人未提交相应的证据加以证明，故，一审法院按农村标准计算伤残赔偿金有法律依据，有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉人洪青海的上诉请求，依法作出裁决。 曹建平、曹建鑫向本院提起上诉称：一、一审判决认定洪青海受伤前系受上诉人曹建平要求而再次进行浇水，证据采信不当、认定事实不清，与客观事实相悖。本案中，支撑一审判决上述认定的证据，仅有洪某的证词和项红军之陈述。但只要仔细阅听一审的庭审录音录像，就可以清楚的知悉：项红军前后语无伦次，洪某除了指证对曹建平的不利事实外其余内容均为含糊其词，且项红军、洪某对于案涉的关键情节和描述的场景也显然不同。特别是，洪某有描述案发时其与项红军均在一楼，但其陈述其并没有听到曹建平说过什么、只听到项红军说“房东曹建平说要再浇一下水”，而项红军的说法是“房东说要再浇下水”，就是凭这些破绽，其实就足以认定所谓的“曹建平要求而再次进行浇水”是洪青海亲属、项红军、洪某事先串通一气、精心编织的谎言：1、洪某、项红军站位相近，为什么项红军能听到曹建平的声音，而洪某却什么也听不到？2、项红军并未陈述案涉场景中其点到“曹建平”这三个字，洪某却陈述了其清楚听到项红军说“房东曹建平说要再浇一下水”。很明显，在农村施工现场，如果包头工转达房东的指示时，“房东”这一称谓指向已足够精准明确，在“房东”的称谓后再上房东的姓名，明显是多此一举、不符常理。但项红军作为包头工，显然临场作假的水平高些，知道“房东曹建平”这样称谓出现那样的场景未免唐突、容易识破。而洪某只是一个不合格的证人，他却错误的认为“房东曹建平”这样称谓更容易让人相信其记忆和辨别的精确度。3、况且证人的书面证词与洪青海起诉状完全一致，却与证人到庭作证陈述情节存有重大出入，证人在本案起诉前已与当事人曾有接触且已受到不当诱导，证人证词明显缺乏稳定性、可靠性。毋庸置疑稍有辨别能力的人在阅听一审庭审录音录像后只会认为这是一场洪青海亲属、项红军、证人洪某事先已有排练但仍显生硬的闹剧，但不知为何，一审法院仍认为这样的证据能够达到优势盖然性的要求。因为外包建房中，房东除了家人外难再有更多的其他人员在现场，只要包头工叫个雇员乱编一个房东指示的故事，无偿帮工的定性将让房东在劫难逃。特别需要指出的是，洪青海在案发时究竟是在干什么、为什么受伤，并无任何证据指证，也无任何前提事实足以推导，显属事实不清的状态。本案中可以认定洪青海受伤与从事雇佣活动有关，但并无优势证据证明与曹建平有关。一审认定事实明显有误，应予纠正。二、一审法院认定洪青海浇水工作不属于其雇主项红军的“包清工”的建房工作范畴之内，系认定事实错误，与曹建平和项红军之间的建房约定、建筑行业规范要求，以及项红军实际已有在先指示浇水养护行为均不相符。（1）上诉人曹建平、曹建鑫将案涉三层房屋建造工作交由项红军承建，双方约定的承包方式为“包清工”方式，各方对此均予认可，一审判决也对此进行了认定。所谓包清工，是对建房过程中所涉人工、工序、安全措施的全覆盖，发包人无须另行提供人工，且承包人对工程质量负责。浇水养护是保证工程质量不可或缺的工序，当然必须由施工方完成，这一常识问题，农村建房者众所周知。本案案涉房屋拟建造三层，洪青海摔伤时，房屋仅建造至第二层，还有一层没有建造，房屋尚处于承建方项红军建造的过程中，远未交付上诉人。对建造中房屋的现浇混凝土进行浇水作业，原本即属于建房过程中的劳务工作，当然包含在“包清工”的范围之内。（2）在建筑领域，对现浇混凝土进行浇水养护，是房屋建造施工过程中必不可少的环节。根据住房和城乡建设部与国家质检总站在2012年8月1日联合发布的《混凝土结构工程施工规范》（GB50666-2011）国家标准第8.5.1条的规定“混凝土浇筑后应及时进行保湿养护，保湿养护可采用洒水、覆盖、喷涂养护剂等方式。养护方式应根据现场条件、环境温湿度、结构特点、技术要求、施工操作等因素确定。”保湿养护属于混凝土施工所必须的环节，是施工方的强制性义务。混凝土的浇水养护，会直接影响工程质量（包括混凝土的强度、混凝土是否开裂等）。建筑施工中对于养护的规范要求，及养护作业的专业性性质，都说明浇水保养属于承建方项红军的建房工作范畴。（3）即便是项红军之陈述、证人洪某之证言，均未否认项红军在施工过程也将浇水养护该项工作予以分工安排给洪青海，显已纳入到项红军履行“包清工”义务的范围。从前述“包清工”的方式、浇水保养的建筑行业规范和项红军的自述等方面，均可确认：浇水保养工作在属于雇主项红军分配给洪青海的雇员职责范畴之内。三、退一万步，即便按照一审判决认定的错误事实，也无法推导出帮工法律关系的存在。一审判决认定的错误事实中包含有曹建平指示项红军浇水、项红军收到指示后转达曹建平浇水指示、洪青海收到指示后浇水的三段情节。该三段情节也可以进行以下逻辑推导：1、项红军对曹建平的指示是完全接受的，没有反对；2、洪青海和其他雇员直接收到的是项红军的指示，后续活动的开展是对项红军指示的响应，而并非直接针对曹建平的响应。根据上述推导，洪青海是因雇佣关系的管理与被管理的依附性而有后续活动行为，这明显缺乏帮工人自主性的特征。况且案发当时为上午10:40左右，为正常的工作时间，洪青海在工作时间受到雇主的指令而开展工作，即便雇主在案发时曾有同意提前收工的意思，但雇主又发出雇员继续工作的指示，雇员该段时间的工作不能视为无偿【因为若无该类指示，雇员确可受到缩短工作时间的优待，但有该指示只是取消了原有准备给予的优待，而并非雇员多付出了额外的劳动，这与无偿付出显然不同。况且，此类优待给予仍存在增加其他工作时间予以弥补的可能，这是雇员的人身依附性所决定的。】另外，即便按一审错误判定曹建平有浇水指示，但此类指示视为发包人的现场质量监督或提出意见行为，显然更为适宜，承包人可以作出接受或反对的举措，但一旦承包人接受即应视为承包人同意纳入履行合同义务的范畴。因为浇水的目的是用于施工现场的在建建筑的养护，该养护的后果和责任在房屋交付前应当由承包人完成，而并非发包人。对发包人提出的浇水时机的监督或意见，承包人有权反驳或可以拒绝执行，但一旦采纳执行，从司法裁判的角度就应当认同浇水的劳动后果已固化于其承揽成果（工程质量）之中，而发包人支付工程价款已涵盖该价值。因此，就本案而言，所谓的“再次浇水”并未让发包人无偿获取额外的受益，这与前次浇水、后次浇水均属于固化于承包人承揽成果的不可分割部分。一审法院认定“再次浇水”就是无偿帮工，实属天马行空，毫无法律依据和法理基础。综上，一审判决认定曹建平、曹建鑫与洪青海之间形成帮工关系，认为上诉人作为被帮工人应当承担洪青海的损害赔偿责任，没有事实依据和法律法理基础。上诉人在建造房屋时，将房屋建造发包给具有建筑技能的建筑工匠项红军，并在当地司法所见证下与其签订《安全建房协议》，已尽到审慎选任义务。并且，根据《安全建房协议》第四条的约定及《浙江省农村住房建设管理办法》第十一条的规定，建房施工过程中的安全事项系由项红军负责。洪青海受雇于项红军，该二人之间形成劳务关系，洪青海在提供劳务过程中受伤，相关损害赔偿责任依法应根据提供劳务方（洪青海）与接受劳务一方（项红军）各自的过错承担，不应归咎于上诉人。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回洪青海对曹建平、曹建鑫的全部诉讼请求。 针对曹建平、曹建鑫的上诉，洪青海答辩称：首先，本案的事实情况就是，洪青海受雇于项红军为建设房屋做工，2018年8月5日在完成上午的工作后，在休息前接受曹建平（房东）的指示对混凝土现浇工程进行浇水保养，不慎从二楼摔下受伤致残。这就是整个案发过程，原审法院结合相关证据，对案件的事实作出认定，为此，洪青海没有异议。其次，对于上诉人曹建平、曹建鑫以主观的、偏见的逻辑推导出这大篇幅上诉理由，其目的就是为自己开脱责任的辩解，没有相关证据所支撑，不可以作为二审法院撤销一审法院判决的依据。第三，对一审法院认定的责任主体洪青海没异议，对于责任比例和伤残赔偿金按农村标准赔偿损失不服一审判决，也提起了上诉，请求二审法院依法作出裁判。 针对曹建平、曹建鑫的上诉，项红军答辩称：1、一审法院认定事实清楚，洪某的出庭作证符合相关的法律规定，洪某的证人证言合法有效，一审法院的认定准确。上诉人曹建平、曹建鑫声称“证人证言”是证人、上诉人洪青海、被上诉人之间排练好的“闹剧”一说不能成立。证人洪某、上诉人洪青海、被上诉人项红军之间没有利益关系，也不存在亲属关系，也不存在特殊关系，证人洪某已年过半百，如不是事实，洪某没有任何必要到庭将事实陈述给法院，让法院尽可能还原当时事故发生的经过。曹建平、曹建鑫在没有任何证据的情况下提出洪某存在做伪证的说法，是对证人洪某既不公平的，证人洪某是为法院更清楚的查明事实，无偿到庭作证。洪某的做法不仅是正义的，还为司法节省了资源，为司法更为简易的查明了事实，洪某的做法应当得到所有人倡导及支持。如按上诉人曹建平、曹建鑫的说法是排练好的话，证人洪某、上诉人洪青海、被上诉人项红军的口径一致，为何有细节方面的不同才是符合事实，每个人接记忆是不同的，再说细节不同不能推翻“上诉人洪青海由上诉人曹建平、曹建鑫指示的事实”。2、上诉人曹建平、曹建鑫断章取义，未陈述完整的浇水过程。时间问题：一审法院已查明的事实，事故发生的时间为中午时间，应该说是当时工作量完成时间，所有的工作人员已完成了当时的工作量，已全部准备休息用餐。当时项红军已到楼下梳洗，准备休息，其他工作人员均准备休息，劳务范畴的工作已结束，且要求再浇水的指示是由上诉人提出。上诉人洪青海完成工作后，再次听从上诉人的指示再次工作，其行为属帮工或重新建立起劳务关系，故，一审法院对该事实认定正确。3、上诉人曹建平、曹建鑫将上诉人洪青海的好意说成了应当所为。在农村建房中房东与建造者是不存在明确的管理或被管理，监督或被监督的关系。作为淳朴的劳动者对于房东的要求能帮助尽可能帮助，也不存在一定要求相应的报酬。作为被上诉人项红军，当时在场听到上诉人房东的要求，在他人未听清的情况下重复了上诉人房东的话，并非是要求上诉人洪青海执行，只是传达而已。另上诉人曹建平、曹建鑫将劳动者的好意帮工作为必须行为，其对劳动者极其不公平。综上，上诉人曹建平、曹建鑫将证人洪某的正义之举定位为“伪证”，将上诉人洪某的无偿帮工定位为劳务范畴，以各种理由要求减免、减少自身的责任，为了社会的和谐稳定，为了保障上诉人洪某、项红军的合法权益。恳求二审法院查明事实，依法驳回上诉人曹建平、曹建鑫的上诉诉请，作出公平公正的判决。 二审中，洪青海向本院提供如下证据：1、退休证一份，证明了洪青海是退休职工。2、活期存折一份，证明了洪青海每月享受退休工资。该两份证据共同证明洪青海的残疾赔偿金应按照城镇标准计算。 洪青海提交的证据，曹建平、曹建鑫质证意见如下：1、对于该两份证据，一审时候并没有作为证据提供，不是新的证据。对于证据1、2真实性、合法性没有异议，但是对于是否是按照城镇标准进行赔偿的问题，洪青海的居住地和生活地都是在农村，所以应该是按照农村标准计算残疾赔偿金。 洪青海提交的证据，项红军的质证意见如下：对于证据1、证据2，不应该认定为二审新的证据。对于证据真实性、合法性、关联性没有异议，但对于证明对象有异议。从存折的打款来看，只有1000多元，到2019年的时候，上面不能看出是养老金（社会保险）。如果是退休人员，该养老金只有1000多元，这不够正常的生活开支。洪青海主要还是来源于农业生产，一审法院按照农村标准进行赔偿，更加合理。 洪青海提交的证据，本院认定如下：证据1，反映洪青海的退休时间在2015年4月30日，而洪青海出生于1948年4月，此时洪青海早已过法定退休年龄，且洪青海也无证据可以证明其退休时所在单位情况，故该证据不能证明洪青海系退休职工的事实。证据2，鉴于本院对证据1不予确认，故证据2本院亦不予确认。 二审中，曹建平、曹建鑫向本院提供如下证据：1、胡某出具的证明及其出庭作证的证言，证明洪青海摔伤当日受项红军指派的工作即为浇水，曹建平并未指派洪青海进行浇水作业。2、《混凝土结构工程施工规范》（GB50666-2011）国家标准，证明了保湿养护属于混凝土施工必须的环节，是施工方的强制性义务。 曹建平、曹建鑫提交的证据，洪青海的质证意见如下：对于证据1，证人的陈述，和2018年8月6日向一审法院提供的证人证言，内容相差不多。但是二审中的陈述，有一点含糊。从证明上看，胡某对于洪青海是如何受伤，证人胡某是不知道的，不知道不等于洪青海没有受伤。胡某是认识字的，2018年8月6日之中提供给一审法院的证人证言，是胡某本人的签字，可以确定胡某是看到过，而且认识字，所以才签字。从两份证人证言看，第一份的证人证言的可信度比较高，因为当时胡某没有受到思想的左右，是反映了当时的真实意思表示。二审中的陈述以及证明，胡某自己也说了，是其他人员写好，之后胡某再抄写，所以是受到一定的影响而导致的。对于证据2，不属于证据，这是一个规范性文件，对本案不可以适用，因为农村的建房，不一定按照规范来。有的人是包清工，有的人是全包，情况都不一样的。这个规范与本案没有关联性。 曹建平、曹建鑫提交的证据，项红军的质证意见如下：对证据1中的证明，不是新的证据。一审时候胡某提供证明的时间是2018年8月6日，一审法院在2019年3月14日立案，二审提供的证明是在2019年8月2日，对于一个人的记忆来说，事情的经过清晰度看，2018年8月6日的证明可信度比较高，对于2019年8月2日，从时间上说，已经间隔1年左右，对于这样长时间，证人可能会受其他人员的影响。对于2019年8月2日出具的证明，不予认可。证人胡某对于当时的描述不清楚，一时说当时洪青海一个人在楼上，但是证明之中又说曹建平、曹建鑫等4个人均在楼上，其他的人员都下去，对于证人胡某所做的证言，不予以认可。对于证据2，应该是属于一个标准，但是对于本案的农村建房，应该以建房习惯以及各方的要求为准，不适用于本案的情况。在一审之中，已经查明了混凝土已经盖了塑料薄膜，但是发生事故和盖塑料薄膜是没有关联的。 曹建平、曹建鑫提交的证据，本院认定如下：证据1胡某的证言，不能证明曹建平、曹建鑫所要证明的内容，故本院不予确认。证据2，仅凭该证据不能证明混凝土浇筑后的保养属于项红军所承包的事实，故该证据的证明效力本院不予确认。 项红军在二审中没有提供新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：根据项红军与曹建平、曹建鑫签订的《安全建房协议》约定，项红军负责模板、顶木及拉条，而混凝土浇筑后的保养并非列入工程承包范围。曹建平、曹建鑫陈述在项红军在完成混凝土光面后，其负责覆盖地膜工作。如果项红军承包了全部建房工作，曹建平、曹建鑫无须再自行从事建房的一部分工作。结合洪青海、项红军的陈述及洪某的证言，洪青海在接受曹建平、曹建鑫的指示进行浇水过程中受伤的事实，具有较高可信度，本院予以确认。洪青海与曹建平、曹建鑫之间形成义务帮工关系，对于洪青海在帮工活动中所遭受的人身损害，负有赔偿责任。曹建平、曹建鑫认为洪青海系在从事雇佣活动中所受伤害，应由项红军负赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。洪青海在从事帮工过程中，面对案涉环境的复杂性，未尽到足够的审慎注意义务，自身存在过错，原审法院酌情确定洪青海自负30%的责任，并无不当之处。洪青海认为原审法院确定其责任比例过高的上诉理由，本院不予采纳。洪青海系农村户籍，其住所地及生活地点均位于农村，洪青海认为其居住在城镇，且享受失地农民保险，并领取退休金，但其提交的证据尚不足以证明其居住在城镇或者生活支出来源非农收入，故洪青海要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5108元，由洪青海负担3484元，由曹建平、曹建鑫共同负担1624元。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇一九年十一月五日 书记员 朱 江