江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终702号 上诉人（原审原告）如皋市恒巨纺织厂，住所地如皋市。 经营者黄勇军，男，1970年2月1日生，××族，住如皋市。 委托代理人朱从华，如皋市长江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市。 法定代表人胡晓勇，局长。 应诉负责人薛宜发，副局长。 委托代理人张敢，如皋人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人范苏艳，如皋市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）刘麻翠，女，××族，住如皋市。 上诉人如皋市恒巨纺织厂（以下简称恒巨厂）因劳动、社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初408号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2015年8月18日晚8时50分许，刘麻翠从恒巨厂下班出大门后，在恒巨厂大门旁二三十米处与一辆轿车相撞，经公安交警部门认定，刘麻翠不负有事故的主要责任。事故发生后，包括恒巨厂经营者黄勇军等人在内的人员将刘麻翠送至如皋市人民医院救助。2015年8月19日，如皋市人民医院出院诊断为重型脑外伤、两肺挫伤、左大腿皮肤撕脱伤，并医嘱转南通大学附属医院就诊。经南通大学附属医院诊治，2015年9月14日出院诊断为右侧颅脑多发挫伤血肿、左侧颞骨骨折、右肺下叶及左肺散在挫伤、左侧肩胛骨骨折、左侧大腿内侧软组织挫裂伤继发感染。2016年7月5日，经南通三院司法鉴定所鉴定，刘麻翠脑外后伤中度智能损害评定为交通事故五级伤残，颅骨缺损评定为交通事故十级伤残。 事故发生后，恒巨厂经营者黄勇军向刘麻翠出具了一份加盖有如皋市巨源服装厂（以下简称巨源厂）公章的证明，刘麻翠据此向如皋市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称如皋劳争委）申请仲裁。经仲裁，如皋劳争委于2017年10月30日作出皋劳人仲字（2017）第233号仲裁裁决书，裁决刘麻翠与巨源厂存在劳动关系。2016年3月，刘麻翠向如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）申请工伤认定，劳动单位填写为巨源厂。如皋人社局受理后，经调查认为劳动关系不明确，又因刘麻翠提起仲裁，遂中止认定程序。待上述仲裁裁决书作出后，如皋人社局恢复认定并经调查发现，巨源厂在案涉交通事故发生前几年都未有生产经营活动，并向刘麻翠出示相关调查材料，刘麻翠遂于2017年12月28日撤回了以巨源厂为责任单位的工伤认定申请，并于同日重新向如皋劳争委申请仲裁，确认与恒巨厂之间存在劳动关系。如皋劳争委认为再次申请劳动仲裁请求确认劳动关系，应不予理涉，遂作出皋劳人仲不字(2018)第2号不予受理通知书。 刘麻翠不服上述不予受理通知书，向如皋市人民法院提起民事诉讼，请求确认与恒巨厂之间存在劳动关系。如皋市人民法院审理查明，刘麻翠于2014年开始在恒巨厂工作，2015年8月18日晚8时50分许，刘麻翠在下班途中于恒巨厂大门旁二三十米处发生交通事故，刘麻翠在发生交通事故后，黄勇军向刘麻翠出具证明，加盖了巨源厂公章，刘麻翠发现其与巨源厂不存在劳动关系，遂重新申请仲裁，从案件审理可知，刘麻翠与恒巨厂之间存在劳动关系，与巨源厂不存在劳动关系，遂于2018年4月28日作出判决，确认刘麻翠与恒巨厂之间存在劳动关系。恒巨厂不服向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2018年8月24日作出终审判决，驳回恒巨厂的上诉，维持原判。 在上述民事案件一审判决后，刘麻翠于2018年5月8日向如皋人社局申请认定工伤，因一审判决未生效，如皋人社局要求刘麻翠补正与恒巨厂之间存在劳动关系的有效证据材料。上述二审终审判决作出后，刘麻翠向如皋人社局提交了终审判决书，如皋人社局遂于2018年8月29日受理刘麻翠的工伤认定，并向恒巨厂送达认定工伤限期举证告知书。2018年9月30日，如皋人社局作出皋人社工认字[2018]A076号认定工伤决定书（以下称76号决定书），认定刘麻翠于2015年8月18日所受道路交通事故伤害之情形为工伤。恒巨厂不服提起诉讼，请求撤销如皋人社局作出的认定工伤决定。 一审法院认为，关于刘麻翠与恒巨厂之间是否存在劳动关系、是否在下班途中的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，已经依法证明的事实可以直接认定，第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据，但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当终止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本案中，经生效裁判文书认定，刘麻翠与恒巨厂之间存在劳动关系，刘麻翠是在下班途中遭遇非主要责任的交通事故，按照上述司法解释的规定，相应事实可以直接依法予以确认。恒巨厂所述的皋劳人仲字（2017）第233号仲裁裁决书未被撤销的情况下，如皋人社局依据生效的民事裁判文书作出案涉决定书违法，理由并不能成立。皋劳人仲字（2017）第233号仲裁裁决书的效力实际上被生效的裁判文书所否定，其所认定的相应事实已经通过生效的民事裁判文书予以纠正。如皋人社局所举证据能够充分说明刘麻翠与恒巨厂之间存在劳动关系，刘麻翠是从恒巨厂下班的途中受到本人非主要责任的交通事故伤害。 其次，如皋人社局作出案涉决定书程序合法，适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，刘麻翠2016年3月25日第一次申请工伤认定至2018年8月24日南通市中级人民法院作出生效裁判文书，该期间耽误的时间显然属于上述司法解释规定的“不属于职工或者近亲属自身原因耽误的时间”，2016年3月25日第一次申请工伤认定至2017年12月28日的撤回，这期间的时间显然是由于用人单位恒巨厂的原因所致，其后的时间乃是申请第二次仲裁申请及提起民事诉讼等所经历的时间，如皋人社局于2018年8月29日受理刘麻翠以恒巨厂为用人单位的工伤认定申请，并无任何不当之处。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回恒巨厂的诉讼请求。 恒巨厂不服一审判决，向本院提起上诉称，1.如皋劳争委确认刘麻翠与巨源厂存在劳动关系，该仲裁裁决已经生效，如皋市人民法院对已经生效的仲裁裁决书无权受理，一审法院应当终止诉讼，通过法定程序纠正后再行审理；2.一审程序中，恒巨厂对工伤认定时效问题提出异议，如皋人社局未将时效中断的相关证据提交质证，一审法院程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人如皋人社局辩称，如皋人社局根据法院生效判决将恒巨厂作为刘麻翠所受工伤的责任主体并无不当，经交警部门认定，刘麻翠不承担交通事故的主要责任，符合工伤认定的条件。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘麻翠无正当理由未到庭，亦未提交书面意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及一审判决的内容，本案的争议焦点是，1.被诉认定工伤决定将恒巨厂作为工伤保险责任的主体是否正确；2.如皋人社局的工伤认定程序是否合法。 关于被诉认定工伤决定将恒巨厂作为工伤保险责任的主体是否正确的问题。《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。根据劳动法的规定可见，首先，劳动争议仲裁裁决在法律上不具有终局的效力，其次，劳动争议仲裁机构作出的裁决并非法院审理的对象，法院审理的对象仍然是当事人之间的劳动争议。本案中，刘麻翠发生交通事故后，恒巨厂经营者黄勇军向刘麻翠出具了一份加盖有巨源厂公章的证明，刘麻翠据此向如皋劳争委申请仲裁，如皋劳争委裁决刘麻翠与巨源厂存在劳动关系，从刘麻翠据此以巨源厂为被申请人向如皋人社局申请工伤来看，刘麻翠基于认知错误，对该仲裁裁决是认可的，故显然不可能在十五日内向法院提起诉讼。后因如皋人社局调查发现巨源厂几年未有生产经营活动，刘麻翠遂撤回了以巨源厂为责任单位的工伤认定申请，转而向如皋市人民法院提起民事诉讼，请求确认与恒巨厂之间存在劳动关系。从刘麻翠上述一系列仲裁、申请工伤及诉讼的行为来看，刘麻翠实质上对如皋劳争委认定其与巨源厂存在劳动关系是不认可的，其之所以未在法定期限内对仲裁裁决提出异议，是因为受恒巨厂误导所致，当刘麻翠就劳动关系事项重新向法院提起诉讼后，法院就劳动关系事项予以审理后作出民事判决。在生效民事判决确认刘麻翠与恒巨厂之间存在劳动关系的情况下，如皋人社局据此将恒巨厂作为案涉工伤责任的主体，符合法律规定。 关于如皋人社局的工伤认定程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，刘麻翠发生交通事故的时间是2015年8月18日，其首次以巨源厂为用人单位向如皋人社局申请工伤的时间是2016年3月，并未超过工伤认定的申请期限。由于恒巨厂的原因导致刘麻翠实施了一系列仲裁、诉讼等行为后，如皋人社局直至2018年8月29日才再次受理刘麻翠以恒巨厂为用人单位的工伤认定，相关仲裁、诉讼行为的期间属于刘麻翠申请工伤认定被耽误的时间，不应计算在工伤认定期限内，故如皋人社局受理刘麻翠的申请并无不当。刘麻翠申请工伤的相关时间，是根据如皋人社局提交的工伤认定申请书、民事判决书等证据反映的客观事实，如皋人社局就此问题作出说明即可。恒巨厂认为如皋人社局没有专门就时效中断的证据进行举证质证，一审法院程序违法的理由不能成立，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。恒巨厂的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人如皋市恒巨纺织厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇一九年十一月二十一日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。