新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民事判决书（2018）新4324民初第323号原告：王得庆，1956年7月14日出生，男，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。被告：新疆宏泰建工集团有限公司。住所地：乌鲁木齐市米**揽胜东街**。法定代表人：李承锡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀勇，新疆兰河律师事务所律师。原告王得庆与被告新疆宏泰建工集团有限公司（以下简称宏泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案发回重审，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王得庆、被告宏泰公司委托诉讼代理人王秀勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王得庆向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款769330.06元、自2013年10月1日至2015年12月30日的利息97512.57元（月利率0.004875%元×769330.06元×26个月）；2、支付看管工地工人工资78000元，共计944842.63元；3、被告承担案件受理费。事实与理由：2013年6月原被告达成口头协议，被告将中标的哈巴河县齐巴尔乡阔斯阿热勒村16户牧民定居点工程交由原告承建。工程包括安居抗震房屋、院落围墙、牧畜暖圈，每户125000元。双方约定工程基础完工支付200000元，院落围墙、暖圈、房屋主体完工后支付400000元，剩余工程款待竣工验收后全部付清。原告已完成16户房屋地基工程、主体、8户围墙、暖圈砌砖工程，被告未按工程进度支付工程款，仍拖欠工程款769330.06元，构成违约。另原告雇佣工人看管工地，工人工资78000元。被告宏泰公司辩称，原告完成的工程量属实，完工的工程造价应按729545.5元计算。被告支付的工程款已超过原告完工的工程造价，并为原告垫付劳保费用49677.55元。因此被告不欠原告工程款，而是超付了工程款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告王得庆依法提交以下证据：第一组证据，哈巴河县人民政府办公室文件哈政办发[2013]12号《关于印发2013年定居兴牧工程建设规定的通知》（复印件），证明原、被告口头约定被告每套定居房的价格承包；第二组证据，新疆中远工程检测有限公司新疆中远（2014）法文鉴字第262号建设工程司法鉴定意见书（复印件），证明原告已经完成了现有工程量，工程价款为1019940.66元；第三组证据，蒋京华、寇京峰、李双全录音资料（光盘3张）、李双全证言公证书、蒋金华证言公证书、寇京峰证言公证书、刘杰录音资料（光盘1张）、王德康的书面证言、原被告代理人签名确认的工程款支付明细表（复印件），证明被告发放工资，要求原告出具借条，工资表不能作为借款凭证，两笔26000元及一笔130800元的工资被告属于重复计算，148000元的工资未实际发放，原、被告对工程账目进行了清算。被告宏泰公司质证如下：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明每套房的承包价格，原告施工的工程量应以工程实际结算为准；对第二组证据的真实性无异议，对工程价款1019940.06元有异议，应以复核后的工程造价729545.5元计算；对第三组证据中公证书文本的真实性认可，对内容的真实性、合法性、关联性均不认可；对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可，李双全、蒋金华、寇京峰与被告均有账目清算利害关系，且录音证据取得方式不合法，须证人到庭作证。王德康作为证人未出庭，其系打工人员，很多问题他也不清楚，七页工程款支付明细表均涉及北区建设工程，与本案无关。被告宏泰公司依法提交以下证据：第一组证据，1、新疆中远工程检测有限公司新疆中远（2014）法文鉴字第262号建设工程司法鉴定意见书；2、2015年6月19日新疆中远检测有限公司函，证明哈巴河县齐巴尔乡阔斯阿热勒村牧民工程中原告已施工部分工程总造价为729545.5元；第二组证据，2013年6月31日领条，证明原告领到大砖54000块，每块0.58元，总价款为31320元；第三组证据，2013年6月25日借款单，证明原告收到借款52000元；第四组证据，2013年6月19日收条，证明原告收到多孔砖款81790元；第五组证据，2013年7月12日借款单，证明原告借款103800元；第六组证据，2013年5月21日借款单，证明原告借款36000元；第七组证据，2013年9月6日借款单，证明原告借款130900元；第八组证据，1、2013年11月8日8170元借款单；2、2013年11月8日21869元借款单；3、2013年11月12日26000元工资表；4、2013年11月10日齐巴尔26000元工资表；5、2013年8月26日牧民居区130850元工资表；6、2013年8月26日4-7月份148000元工资表，证明原告借款30039元、领取工资330850元；第九组证据，2013年2月12日哈巴河县阿山水泥有限公司提货单，证明被告为原告垫付水泥款6600元；第十组证据，鉴定发票，证明被告支付鉴定费35000元。原告王得庆质证如下：证据一中对鉴定意见书无异议，对复核后的工程造价有异议。复核过程未按图纸计算，与第一次的工程造价相距甚大，应以鉴定意见书中的工程造价1019940.06元计算；对第二、三、四、五、六、七组证据认可，原告对借款数额没有异议；对第八组证据中借款21896元、8170元没有异议。对工资表不认可，16户牧民定居工程只发了一次工资，是2013年8月26日这张工资表，数额130850元。被告发放工资要求原告另行出具借条，出具借条时多写了50元，与借款凭证130900是一笔钱，被告属于重复算账；26000元的两份工资表是北区工程的工人工资，本人打的也有借条，属于重复算账。另该工程是6月开工，4、5月不可能有工资，因此148000元的工资未实际发放；对第九组证据认可，原告收到了该笔货物，并由原告的工人签名。对第十组证据不认可，被告还应当支付原告工程款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示第一组证据是哈巴河县政府对2013年定居兴牧工作的建设规定，对该证据的真实性、合法性予以确认，对其证明原被告口头约定每套住房结算工程款待证事实的关联性，本院不予确认；对第二组证据的真实性、合法性，被告认可，对证明目的不认可，该组证据与被告出示的鉴定意见复核函相互印证、相互统一，形成完整的证据锁链，不能孤立看等该组证据，针对复核后的鉴定意见函，原告王得庆不认可，法院通知鉴定人出庭作证，现场记录人员及鉴定人出庭接受了当事人的质询，并就原告王得庆提出的问题作出进一步说明，原、被告就鉴定机构出庭说明机构名称变更情况均无异议。现场记录人员及鉴定人出庭作证第一次去现场勘验系冬天，进入现场后未实际开挖，现场双方认定房屋均按一套图纸施工，鉴定意见书中的工程造价是根据图纸计算，此事实与鉴定意见书现场勘验原始记录第一条相印证；复核后的鉴定意见函系鉴定机构通知原、被告双方去现场实地勘验，根据现场实际勘验情况出具；复核是以第一次鉴定意见为基础，以函的形式回复，复核函加盖了公章，编制依据、说明及单位工程实体项目预算表均系函附件，综上该鉴定及复核程序合法，原告施工的工程造价以729545.5元计算，故对原告出示得第二组证据的真实性、合法性，本院予确认，对其证明工程价款1019940.66元的待证事实的关联性，本院不予确认，对被告出示的第一组鉴定意见书、复核函的真实性、合法性及被告证明原告已施工部分工程总造价为729545.5元待证事实的关联性，本院予以确认；对第三组证据李双全、蒋金华、寇京峰证言的公证书及录音、王德康的书面证言、刘杰的录音资料均不能证实涉及本案的三份工资表中的工资系重复计算，一份工资表中的工资未实际领取，故对其待证事实的关联性，本院不予确认；该组证据中七页工程款支付明细表均涉及北区工程，并不是本案的牧民定居工程，对关联性，本院不予确认。对被告出示的第二、三、四、五、六、七组证据，原告无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对第八组证据原告认可借款21896元、8170元及工资表是本人签名的事实，但认为两份26000元的工资表是北区工程工人工资，130850元工资表与第七组证据130900元借款单中的钱系同一笔，均系重复算账，148000元工资表中的工资未实际领取，其未提供证据予以证实，且130800元工资表与130900元借款单中数额也不相符，故对第八组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告认可收到了水泥，对第九组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。鉴定费35000元系被告缴纳，且鉴定机构鉴定人员出庭作证时亦证明了鉴定费35000元系被告缴纳，故对鉴定发票的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原被告口头约定，被告宏泰公司将其中标的哈巴河县齐巴尔乡阔斯阿热勒村16户定居兴牧工程交由原告王得庆施工，原告王得庆包工包料进行施工，工程包括安居抗震房屋、院落围墙、牲畜暖圈。原告王得庆已对16户房屋地基、主体；8户围墙、暖圈砌砖施工完毕，原告王得庆2013年9月停工。经新疆中远工程检测有限公司鉴定，原告王得庆施工部分的工程造价为729545.5元。被告宏泰公司支付鉴定费35000元。被告宏泰公司于2016年5月对未完工工程进行施工，2016年10月该工程竣工验收，现已交付使用。原告王得庆在施工过程中，2013年5月21日自被告宏泰公司处借款36000元；2013年6月19日自被告宏泰公司处领取多孔砖81790元；2013年6月25日自被告宏泰公司处借款52000元；2013年6月31日自被告宏泰公司处领到54000块大砖合计31320元；2013年7月12日自被告宏泰公司处借款103800元；2013年9月6日自被告宏泰公司处借款130900元；2013年11月8日自被告宏泰公司处借款8170元、21869元；被告宏泰公司为原告王得庆垫付水泥款6600元，原告借款、领取材料合计472449元。被告宏泰公司为原告王得庆雇佣的工人分别于2013年8月26日支付工资148000元；2013年8月26日支付工资130850元；2013年11月10日支付工资26000元；2013年11月12日支付工资26000元，被告宏泰公司为原告王得庆雇佣的工人发放工资合计330850元。综上，原告王得庆自被告宏泰公司处借款、领取材料、工人工资款合计803299元。本院认为，被告宏泰公司将中标的16户定居兴牧工程交由没有建设工程施工资质的原告王得庆施工，双方订立的建设工程施工合同无效。鉴定人出庭接受了当事人的质询，并就鉴定复核时是否通知双方到场等问题作出进一步说明，本案鉴定复核程序合法，原告王得庆完成的工程量为729545.5元，故对原告王得庆认为鉴定复核时鉴定机构未通知其到场的意见，本院不予采纳。原告王得庆已实际实施了劳务，被告宏泰公司接手施工，现工程已竣工验收并交付使用，故对原告王得庆完成的工程量729545.5元，被告宏泰公司应当支付相应的工程价款。原告王得庆提供的证据不足以证明工资表不能作为其领取被告宏泰公司工程款的凭证,领取的工程款中重复计算工资及计入了未实际发放工资的事实。故对原告王得庆上述诉称意见，本院不予采纳。原告王得庆已从被告宏泰公司处借款、领取材料、工人工资款合计803299元，折抵后被告宏泰公司已超付原告王得庆工程款，故对原告王得庆主张被告宏泰公司支付工程款769330.06元、利息97512.57元的诉请，本院不予支持。对被告宏泰公司认为已超付原告王得庆工程款的意见，本院予以采信。原告王得庆未提供证据证实支付了看工地工人工资的事实，故对其主张被告宏泰公司支付看工地工资78000元的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王得庆的诉讼请求。案件受理费13248.43元，由原告王得庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长 张旻劼审 判 员 张小花人民陪审员 刘 键二〇一九年十一月三十日书 记 员 李 霞附法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。