山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1691号上诉人(原审被告)：安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司，住所地：大同市平城区魏都大道730号益丰商务大厦1号楼7层B单元1号。负责人：成建兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：幸某，山西云冈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市平城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。负责人：赵利斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋某，男，汉族，1991年10月8日出生，该公司员工。被上诉人(原审原告)：孙某，男，汉族，1989年9月23日出生，住大同市。委托诉讼代理人：韩某，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贾某，男，汉族，1971年2月15日出生，住大同市。被上诉人(原审被告)：大同市路生汽贸有限责任公司，住所地：大同市云冈区时庄村北农贸批发市场。法定代表人：张某，系该公司经理。上诉人安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司（以下简称安城财保）、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中华联合财保）因与被上诉人孙某、贾某、大同市路生汽贸有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司的委托诉讼代理人幸某、上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托诉讼代理人蒋某、被上诉人孙某的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。被上诉人贾某、大同市路生汽贸有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原判或依法改判，不服金额为65417元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：承保车辆的驾驶人杨兰英在增加实习期内驾驶车辆的情形符合商业三者险免赔的相关约定，保险公司不应承担赔偿责任。上诉人就保险合同中的免责条款尽到了提示告知义务，本案保险合同的免责条款应有效。本案事故车辆已过车辆检验有效期，属于保险责任免除范围。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。孙某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中华联合财保辩称，不发表答辩意见。贾某、大同市路生汽贸有限责任公司未到庭亦未提交书面答辩意见。上诉人中华联合财保在二审开庭审理前向本院提交了撤回上诉申请书，申请撤回上诉。孙某向一审法院起诉请求：1、请求依法判决贾某、大同市路生汽贸有限责任公司、安诚财保、中华联合财保赔偿原告×××、×××车辆损失费183090元、评估费10800元、施救费19500元，合计：213390元；2、安诚财保、中华联合财保在保险范围内赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系B80253／×××号半挂货车所有权人。2017年10月8日3时许，张斌山驾驶×××／×××号半挂货车沿109国道由东向西行驶至266km＋150m处时，与前方同向停驶在公路上的杨兰英驾驶的×××／×××号半挂货车（登记所有人为贾某）尾部相撞，相撞后致使×××／×××号半挂货车又与前方同向停驶的崔宝东驾驶的×××号（×××）半挂货车尾部相撞，造成张斌山受伤经抢救无效死亡、三方车辆不同程度受损的交通事故。经阳原县公安交通警察大队认定，张斌山负该事故主要责任，杨兰英负次要责任、崔宝东无责任。×××／×××号半挂货车在被告安诚财保投保了交强险和第三者责任险（主车保险限额为500000元、挂车保险限额为50000元），交强险的保险期间为2017年8月15日至2018年8月14日，第三者责任险的保险期间为2017年8月22日至2018年8月21日。×××／×××号半挂货车主车在被告中华联合财保投保车辆损失险（保险限额：主车190410元，挂车38640元），保险期间为2017年5月31日至2018年5月31日，该事故发生在两车保险期间内。一审法院认为，本起事故系保险事故。原告车辆因本起事故导致的损失共计213390元，承保事故相对方车辆交强险的安诚财保首先应在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，交强险赔偿后，剩余损失211390元，因事故相对方驾驶人杨兰英负次要责任，应由承保该车商业三者险的安诚财保在三者险限额内按30％比例赔偿原告，计算为：211390×30％=63417元；扣除安诚财保赔偿部分，原告尚有损失147973元，应由承保原告车辆车损险的中华联合财保在车损险保险限额内予以赔偿。关于被告安诚财保所辩“应扣除无责方赔偿部分”，因本案不涉及无责方赔偿，一审法院不作审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司于判决生效后十日内在交强险及第三者责任商业险限额内赔偿原告共计65417元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿原告147973元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4501元，由被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司负担1380元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担3121元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。关于上诉人中华联合财保二审庭审前提出撤回上诉的请求，本院认为，该撤回上诉申请系当事人自愿及真实意思表示，且不违反法律规定，依据法律规定，本院对此予以准许。关于上诉人安城财保提出的其仅在交强险范围内对被上诉人孙某的损失承担赔偿责任，在商业三者险范围内应当免责的上诉请求，本院认为，关于事故发生时杨兰英驾驶证在增驾实习期间是否属于保险免责的问题，首先，保险人对保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保单上提示和投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容、法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确保险条款的真实含义和法律后果。然而，安诚财保并未提交相关证据证明其已就涉案免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人作出明确说明。其次，驾驶证为准许机动车驾驶人上路的法定证件，其效力始于登记，终于注销。驾驶证增驾车型后的实习期并不导致驾驶证必然失去效力。《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，该条款的实习期应理解为初次申领证后的实习期，而不包括增驾准驾车型针对增驾的准驾车型又设定的实习期。事故发生时杨兰英明显不是处于上述规定中的实习期。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车系列车，驾驶员申领A2驾驶证就是为了驾驶牵引挂车、半挂车。由于增驾准驾车型与初次申领驾驶证的准驾车型并不一样，确定实习期就是为了让驾驶员熟悉驾驶车辆的相关驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习的意义。故上诉人安诚财保关于增驾实习期免责的辩解意见，本院不予采纳。关于上诉人安城财保提出的依据保险条款，本案投保车辆在事故发生时车辆检验有效期已过，其应免责的上诉请求，本院认为，上诉人安城财保未能举证证明其就本案保险合同中的免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务，故其要求免责的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1435元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司负担；二审案件受理费3259元，减半收取1629.5元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴涛审判员 李华审判员 邓亮 二〇一九年十一月十八日书记员 郭嵘