山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民初2407号 原告：招商银行股份有限公司日照分行，住所地山东省日照市。 负责人：侯海滨，行长。 委托诉讼代理人：时佰利，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告：山东省农业生产资料日照有限公司，住所地山东省日照市。 法定代表人：袁敦华，董事长。 被告：山东省农业生产资料有限责任公司，住所地济南市。 诉讼代表人：山东省农业生产资料有限责任公司管理人。 负责人：王立来，山东省农业生产资料有限责任公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：彭杰，男，系山东省农业生产资料有限责任公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：杨时权，男，系山东省农业生产资料有限责任公司管理人工作人员。 袁敦华，男，1956年12月27日出生，汉族，住济南市。 原告招商银行股份有限公司日照分行（以下简称招商银行日照分行）与被告山东省农业生产资料日照有限公司（以下简称日照农资公司）、山东省农业生产资料有限责任公司（以下简称农资公司）、袁敦华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告招商银行日照分行的委托诉讼代理人时佰利，被告农资公司的委托诉讼代理人彭杰、杨时权到庭参加了诉讼。被告日照农资公司、袁敦华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行日照分行向本院提出诉讼请求：1.判令日照农资公司偿还我行借款本金2610万元、利息（含罚息、复息）1597040.71元（利息计至2019年10月30日，嗣后至实际清偿日的利息按《借款合同》约定的利率计算）；2.判令农资公司、袁敦华在保证范围内承担连带保证责任；3.判令我行作为抵押权人对日照农资公司名下位于日照市黄海三路南、海滨四路西001幢房产【日房权证市字第20141218019号】拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；4.判令由日照农资公司、农资公司、袁敦华承担本案的诉讼费。 事实和理由：2018年6月1日我行与日照农资公司签订《借款合同》（2018年信字第71180505号），约定我行向日照农资公司发放贷款人民币2620万元用于借新还旧，农资公司、袁敦华为上述合同项下所有债务承担连带保证责任。日照农资公司名下位于日照市黄海三路南、海滨四路西001幢的房产【日房权证市字第20141218019号】提供抵押担保。我行按合同约定向日照农资公司发放贷款2620万元，采用固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加25.75个基本点（BPs），贷款期限为12个月。合同第三项约定在贷款期限内，日照农资公司按计划分期归还贷款，2018年6月28日还款5万元、2018年9月28日还款5万元、2018年12月28日还款5万元、2019年3月28日还款5万元，剩余本金到期一次结清。日照农资公司借款至今未按计划分期还款及还息，经我行多次催要，其仍未履行还款义务，农资公司、袁敦华亦不履行保证责任。截至2019年10月30日，日照农资公司尚欠我行本金2610万元、利息1597040.71元。 农资公司辩称，一、根据《企业破产法》第四十四条、第五十六条的规定，招商银行日照分行应当向破产管理人申报债权，招商银行日照分行的债权经管理人确认后可以通过清算程序获得偿付。招商银行日照分行已于2019年1月14日向农资公司管理人申报债权，申报借款本金人民币26100000元，利息0元，其他损失为0元，申报债权总额为人民币26100000元，农资公司管理人已于2019年2月21日在农资公司第一次债权人会议中，对上述招商银行日照分行申报债权数额予以全部确认并公示【详见山东省农业生产资料有限责任公司债权表（提请审议稿）】。由于招商银行日照分行提交起诉状时间为2019年1月11日，要早于其申报债权的时间，故对于招商银行日照分行主张的利息，我方不予认可。如果招商银行日照分行想更改申报金额，请及时向农资公司管理人提交更正函及相关资料。二、招商银行日照分行起诉日照农资公司、农资公司、袁敦华金融借款合同纠纷一案，其中农资公司、袁敦华在招商银行日照分行与日照农资公司的借贷关系中属于保证人，招商银行日照分行应先向主债务人日照农资公司主张其借款，且在本案中，由于农资公司管理人已经对招商银行日照分行申报的债权进行了全部确认，招商银行日照分行又向济南市中级人民法院提起诉讼，是对司法资源的浪费，故关于招商银行日照分行申报的本金2610万元的诉讼费、保全费应由招商银行日照分行自己承担。三、招商银行日照分行对日照农资公司名下位于日照市黄海三路南、滨海四路西001幢房产实现抵押权的主张实际上是对破产企业财产的单独清偿，显失公平。自农资公司进入破产程序以来，管理人经过大量详细的调查，发现包括日照农资公司在内的共计七家农资公司的子公司在人员、财务、制度等方面存在严重的混同情况。管理人认为，农资公司与其他七家子公司已经满足实质合并破产的条件，并于2019年3月15日以农资公司等八家公司严重丧失法人意志独立性和财产独立性为由向济南中院提出申请，请求裁定农资公司等八家公司实质合并破产。2019年4月25日，济南市中级人民法院作出裁定，对农资公司管理人提出的请求农资公司等八家公司实质合并破产的申请不予受理。随后农资公司管理人就该裁定提出上诉，现该案件正由山东省高级人民法院审理当中。故招商银行日照分行主张对日照农资公司名下位于日照市黄海三路南、滨海四路西001幢房产实现抵押权，实际上是对破产企业财产的单独清偿，一旦予以支持，将严重损害日照农资公司、农资公司的其他债权人的合法权益。综上所述，请求法院依法查明事实，依法判决。 日照农资公司、袁敦华均未作答辩。 招商银行日照分行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2018年6月1日，招商银行日照分行与日照农资公司签订2018年信字第71180505号《借款合同》一份。《借款合同》约定，贷款金额为2620万元，贷款用途为借新还旧，贷款期限为12个月，自贷款实际发放日（即2018年6月14日）起算；贷款采用固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加25.75个基本点（BPs），即贷款年利率为4.5675%；还款方式为按计划分期归还贷款，2018年6月28日还款5万元、2018年9月28日还款5万元、2018年12月28日还款5万元、2019年3月28日还款5万元，剩余本金到期一次结清；日照农资公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%（逾期贷款利率）计息；日照农资公司未按时付息的，按本条规定的逾期贷款利率就应付未付利息计算复息；贷款利息从贷款入日照农资公司账户之日起按实际放款和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季度末月的20日。 同日，招商银行日照分行与日照农资公司签订2018年信字第71180505号《抵押合同》一份。《抵押合同》约定，日照农资公司以其名下位于日照市黄海三路南、海滨四路西的房产（日房权证市字第20141218019号）一幢为2018年信字第71180505号《借款合同》项下的全部债务提供担保，抵押担保范围为上述借款合同项下融资债务本金及相应利息、罚息、复利、违约金及其他一切实现抵押权的有关费用。 2018年6月11日，招商银行日照分行与日照农资公司办理了不动产抵押登记，鲁（2018）日照市不动产证明第0016985号《不动产登记证明》载明，权利人招商银行日照分行；义务人日照农资公司；坐落日照市黄海三路南，海滨四路西001幢04单元04-201；不动产权证书号20141218019；抵押方式为一般抵押；被担保债权数额2620万元。 2018年6月1日，招商银行日照分行与农资公司、袁敦华签订2018年信字第71180505号《不可撤销担保书》各一份。上述《不可撤销担保书》约定，农资公司、袁敦华自愿为日照农资公司在2018年信字第71180505号《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围为上述借款合同项下的全部债务，包括但不限于上述借款合同项下融资债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用，保证责任期间为本担保书生效之日起至借款或其他债务到期之日或垫款之日起另加三年。 上述合同签订后，招商银行日照分行于2018年6月14日向日照农资公司发放贷款2620万元，日照农资公司于2018年6月28日、2018年9月28日分别向招商银行日照分行还款各5万元，之后不再依约偿还本息，农资公司、袁敦华亦未承担相应的连带责任保证责任，农资公司、袁敦华亦未履行保证责任。截至2019年10月30日，日照农资公司尚欠招商银行日照分行本金2610万元、利息1597040.71元。 另查明，2018年9月10日，农资公司由济南市中级人民法院裁定进入破产程序。招商银行日照分行于2019年1月14日向农资公司管理人申报债权，申报本金人民币26100000元，利息0元，其他损失为0元，申报债权总额为26100000元，农资公司管理人已于2019年2月21日在第一次债权人会议中，对上述招商银行日照分行申报债权数额予以全部确认并公示。 2019年3月15日，农资公司管理人以人员、财产、制度等存在混同为由，向济南市中级人民法院提出申请对包括日照农资公司在内的共计七家农资公司的子公司合并破产，济南市中级人民法院于2019年4月25日裁定对该合并破产的申请不予受理，农资公司管理人就该裁定提起上诉，现该案件正由山东省高级人民法院审理当中。 上述事实有《借款合同》《不可撤销担保书》《抵押合同》《不动产登记证明》招商银行借款借据、欠息情况表、（2018）鲁01破申16号民事裁定书、农资公司债权表（提议审议稿）及庭审笔录在案佐证。 本院认为，招商银行日照分行与日照农资公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。招商银行日照分行依约履行了放款义务，日照农资公司没有按照合同约定按期偿还借款本息，按照约定招商银行日照分行有权要求日照农资公司偿还借款本息。因此，招商银行日照分行要求日照农资公司偿还借款本息的主张合法，本院予以支持。 招商银行日照分行与日照农资公司签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《抵押合同》签订后，双方依法办理了抵押物登记手续，抵押行为成立，故招商银行日照分行依据上述《抵押合同》的约定对抵押物享有优先受偿权，该权利不因日照农资公司是否进入实质性合并破产程序的可能而丧失。 招商银行日照分行与袁敦华签订的《不可撤销担保书》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《不可撤销担保书》的约定，袁敦华为日照农资公司在招商银行日照分行的借款本息提供连带责任保证担保。故招商银行日照分行要求袁敦华承担连带清偿责任的主张合法，本院予以支持。 招商银行日照分行与农资公司签订的《不可撤销担保书》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《不可撤销担保书》的约定，农资公司为日照农资公司在招商银行日照分行的借款本息提供连带责任保证担保。但，农资公司于2018年9月10日被裁定进入破产程序，依法律规定，招商银行日照分行对农资公司的保证债权的利息计算截止日应为2018年9月10日。根据招商银行日照分行的债权申报，农资公司管理人已经确认，该确认数额与本院查明一致。因此，招商银行日照分行可以对2018年9月10日之前所欠本息即2610万元内要求农资公司承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定三》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东省农业生产资料日照有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司日照分行借款本金2610万元、利息1597040.71元（利息计至2019年10月30日，嗣后至实际给付之日止的利息，按《借款合同》约定的利率另行计付）； 二、原告招商银行股份有限公司日照分行对被告山东省农业生产资料日照有限公司提供的抵押物在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、被告袁敦华对本判决第一项所确定的被告山东省农业生产资料日照有限公司的债务承担连带清偿责任； 四、确认原告招商银行股份有限公司日照分行对被告山东省农业生产资料日照有限公司享有借款本金2610万元的担保债权； 五、被告山东省农业生产资料有限责任公司、袁敦华在履行了保证责任后，有权向被告山东省农业生产资料日照有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费172300元，由被告山东省农业生产资料日照有限公司、山东省农业生产资料有限责任公司、袁敦华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘培森 审 判 员  赵永先 人民陪审员  王立福 二〇一九年十一月六日 书 记 员  胡晓炘