吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2445号上诉人（原审被告）：长春万科溪之谷房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区净月大街**兰乔公寓小区****。法定代表人:王健，总经理。委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐艳明，吉林万璋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:阚薇，女，汉族，1979年10月17日出生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李佳欣，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:金东旭，男，汉族，1974年7月17日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李佳欣，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。原审被告：长春万科物业服务有限公司，住所地：长，住所地：长春市二道区自由大路**>法定代表人：郎雨春，总经理。委托诉讼代理人：林玉兰，吉林誉兰律师事务所律师。上诉人长春万科溪之谷房地产开发有限公司(以下简称万科溪之谷地产）因与被上诉人阚薇、金东旭，原审被告长春万科物业服务有限公司（以下简称万科物业)财产损害赔偿纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0194民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万科溪之谷地产上诉请求：1.撤销原审判决;2.依法改判驳回阚薇、金东旭诉讼请求;3.一、二审诉讼费、鉴定费用由阚薇、金东旭承担。事实和理由:原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，应当依法予以撤销。一、原审判决没有充分有效的证据证明我方是否具有过错,阚薇、金东旭的损失结果与我方的过错是否具有因果关系及过错程度，就认定我方承担责任是错误的。首先，就本次水淹事件，我方是否具有过错、其过错与损害结果之间是否具有直接因果关系、过错程度多少等主要事实原审法院没有鉴定结论，也没有提供充分、有效的证据予以证明，原审法院只是通过我方陈述“雨污混排”就认定我方承担完全的赔偿责任没有事实和法律依据，是错误的。其次，阚薇、金东旭擅自对涉案房屋地下室部分进行违法改造、建设，尤其对通风及排水系统进行改造，在一定程度上影响排水功能，此次水淹结果、程度及因果关系较为复杂，并且因阚薇、金东旭违规改造，其应当对损失结果承担相应责任。以上事实应当通过相关鉴定予以认定,不能仅以当事人的陈述和简单的视听资料进行认定。二、导致本次水淹事件的根本原因是2017年7、8月间长春市发生强降水天气所致，我方不应承担全部责任。根据吉林省气候中心和长春市人民政府防汛抗旱指挥办公室出具的材料能够证实,2017年7、8月间长春市区降水量极大，7月13日至14日净月潭最大降水量为154毫米，8月净月站的最大降水量为250.7毫米。当时，长春市由于降水量大、市政雨水井排水不畅造成市区大面积内涝。而且涉案房屋在2012年末14竣工,经历多年雨季均未发生水淹情况，足以说明涉案房屋排水系统可以满足正常的排水要求,强降水天气和市政排水不畅是导致本次水淹事件的根本原因,原审判决认定我方承担全部责任是错误的。三、原审认定的赔偿数额没有事实和法律依据。一审判决对损失数额包括电梯维修费90922元、设备损失218995元、其他装修损失411065元，认定主要依据吉林东方资产评估有限公司对涉案房屋室内装修进行的评估,但该评估并未对装修及设备受损原因、程度和折旧等必要情况作出鉴定结论。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，原审判决对数额的认定依据不足，判决结论是错误的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，应当依法予以撤销。阚薇、金东旭原审诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持，应当依法支持我方上诉请求。阚薇、金东旭向一审法院起诉请求：1.万科溪之谷地产、万科物业连带赔偿阚薇、金东旭财产损失1479764.74元；2.万科溪之谷地产、万科物业立即采取合理措施对房屋雨水、污水混排进行整改；3.万科溪之谷地产向阚薇、金东旭支付违约金264935.55元，4.本案诉讼费、律师费由万科溪之谷地产、万科物业承担。一审法院认定事实：阚薇系万科惠斯勒小镇（一期）第T-1幢1单元105越号房房主，万科溪之谷地产系万科惠斯勒小镇开发商，万科物业系万科惠斯勒小镇的物业服务公司。2017年7月至9月之间，长春市降暴雨，阚薇、金东旭的房屋先后四次被雨污水倒灌，后经阚薇、金东旭及物业处理清退了雨污，但仍导致了阚薇的物品、设备、家具、电器及装修受损，阚薇、金东旭在房屋受灾后对受损物品进行了拍照及摄像。另查明，万科溪之谷地产在建设万科惠斯勒小镇时未按照图纸要求分别修建排污管和排水管，仅修建了一条排水管进行雨污混排。本案在审理过程中，根据阚薇、金东旭申请，经原审法院委托吉林东方资产评估有限公司对涉案房屋室内装修[评估范围包括万科惠斯勒小镇（一期）T-1幢1单元105越号房屋地下一层房屋中的木制作、高尔夫模拟场、电梯、强电弱电系统、地砖、壁纸、木门、地砖大白、吊顶、墙板、踢脚线、增压泵、地漏（详见评估明、地漏]进行评估。该评估公司于2019年2月14日作出鉴定结论为：委托方委托评估的资产评估价值为1163526元。阚薇、金东旭为此次鉴定支付鉴定费14800元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人损坏；损坏他人财产，应当承担赔偿责任。本案中，万科溪之谷地产在建设万科惠斯勒小镇时未按照图纸要求分别修建排污管和排水管，而是仅修建了一条排水管进行雨污混排，导致大雨来临时排水不及，雨污水反涌入阚薇、金东旭家中，致使阚薇、金东旭财物受损。阚薇、金东旭的涉案财产损失与被告的过错之间存在直接因果关系，故万科溪之谷地产应当对阚薇、金东旭遭受的损失承担赔偿责任。在阚薇、金东旭家中发生雨污水反涌入户事件后，万科物业积极履行物业管理职责，协调阚薇、金东旭进行清理及围堵雨污水并查找原因，且造成雨污水反涌入户的原因系雨污管道混接造成，阚薇、金东旭并未举出证据证明其房屋被淹事件中万科物业存在过错，因此，阚薇、金东旭要求万科物业赔偿其财产损失的诉讼请求一审法院不予支持。阚薇、金东旭为证明自己的损失，申请法院对受损物品、设备等损失价值进行鉴定，但由于鉴定机构不能对该损失进行鉴定，故阚薇、金东旭的损失无法通过鉴定进行确定，但其所受损失无法通过鉴定确定系客观原因而非阚薇、金东旭自身造成，且在发生受灾事件后，阚薇、金东旭对受损物品、家具、电器、设备等进行了录像及拍照，故阚薇、金东旭的损失客观存在。现阚薇、金东旭主张被告应按照评估报告中的评估价值进行赔偿，但该报告中的评估价值均为受损财产的重置价格而并非阚薇、金东旭的实际损失，故结合本案实际情况，依据评估报告的相关价格，一审法院认为，本案中，关于电梯维修费用90922元，阚薇、金东旭提供维修费票据等证据予以证实，故一审法院予以支持。关于阚薇、金东旭主张的设备损失主要包括：“地下室强电弱电系统、弱电不间断电源（ups）设备、高尔夫模拟场、设备间内增压泵”，阚薇、金东旭主张上述设备均为电器，浸水后无法修复使用，并提供相关证据予以证实，结合本案实际情况，依据鉴定意见，上述设备损失依照鉴定价格共计218995元，一审法院予以保护。关于其他装修损失，依据鉴定意见，一审法院酌情认定阚薇、金东旭的受损财产损失为411065元，以上财产损失共计720982元。另，本案中委托鉴定内容：“第（12）地下室下沉式庭院）地下室下沉式庭院的整体防水养鱼池保温系统、养鱼池水辐射低温采暖系统、养鱼池上方大理石及天然大理石壁画。”没有鉴定意见，鉴定评估机构答复：“以现有技术能力无法判断漏水原因及具体漏水地点，征求双方当事人意见后，第（12）、（13）项未列入评估范围”。故，针对上述内容，待双方当事人能确定漏水原因或产生新的事实，可另行主张。关于鉴定费，共支出14800元，由万科溪之谷地产负担9176元，由阚薇、金东旭负担5624元。关于阚薇、金东旭主张的房屋租金，其在法定限期内未向法院提交相关证据证明其已实际支出该部分费用，故一审法院对其该项主张不予支持。关于阚薇、金东旭主张的律师费及违约金于法无据，一审法院不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告长春万科溪之谷房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告阚薇、金东旭财产损失720982元及鉴定费9176元，以上共计730158元；二、驳回原告阚薇、金东旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20502元减半收取10251元，由被告长春万科溪之谷房地产开发有限公司负担5504元，由原告阚薇、金东旭负担4747元。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，一、关于赔偿责任问题。本案中，根据原审审理查明事实及当事人所举相关证据可知，万科溪之谷地产在建设万科惠斯勒小镇时未按照图纸要求分别修建排污管和排水管，而是仅修建了一条排水管进行雨污混排，导致大雨来临时排水不及，雨污水反涌入阚薇、金东旭家中，致使阚薇、金东旭财物受损。阚薇、金东旭的涉案财产损失与万科溪之谷地产的过错之间存在直接因果关系，故万科溪之谷地产应当对阚薇、金东旭遭受的损失承担赔偿责任。万科溪之谷地产主张阚薇、金东旭存在违规改造，但未提交相关证据予以支持。同时，结合阚薇、金东旭所举证据及本案事发后万科物业积极处理等情况，原审判决未予支持阚薇、金东旭要求万科物业承担赔偿责任的诉请适当。二、关于赔偿损失问题。本案中，阚薇、金东旭一审诉请的赔偿项目为电梯维修费、设备损失及其他装修损失。关于电梯维修费用，阚薇、金东旭对此提交维修费票据等证据予以证实，原审判决予以支持并无不当。关于设备损失及其他装修损失，虽申请对受损物品、设备等损失价值进行鉴定，但非因阚薇、金东旭自身原因不能进行鉴定。考虑阚薇、金东旭的损失客观存在，现有评估报告中的评估价值亦为受损财产重置价格而并非阚薇、金东旭的实际损失。结合阚薇、金东旭受损设备的性质、本案实际情况及评估报告的相关价格等综合因素，原审判决对设备损失及受损财产损失赔偿范围及数额确定适当。另因鉴定费系因本案诉讼产生的合理损失，原审判决分担适当。综上所述，万科溪之谷房地产的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11102元，由上诉人长春万科溪之谷房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  高 心审判员  董惟祎二〇一九年十一月二十五日书记员  何 珊