杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14517号 原告杭州宝兴钢管租赁有限公司，统一社会信用代码913301097399200756，住所地杭州市萧山区新街街道同兴村。 法定代表人王素美，系总经理。 委托代理人来丹芹、任海波，浙江时融律师事务所律师。 被告诸暨市大唐欣洲化纤针织厂，统一社会信用代码92330681MA2FCNQY66，住所地浙江省诸暨市大唐镇合健路**。 经营者杨科文。 原告杭州宝兴钢管租赁有限公司诉被告诸暨市大唐欣洲化纤针织厂建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人来丹芹，被告诸暨市大唐欣洲化纤针织厂经营者杨科文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州宝兴钢管租赁有限公司诉称：2013年8月14日，原被告双方签订《租赁合同》一份，约定由原告将钢管及扣件出租给被告，同时对租金计算方式及付款方式、租赁物交货和归还相关事宜、装卸等费用的承担、租赁物损毁丢失及赔偿、违约责任、管辖等进行约定。合同签订后，原告按约履行合同义务，向被告提供钢管及扣件，按月与被告委托人对本月的钢管及扣件租赁费、代装费、代卸堆放费、整修费等进行核对并由被告委托人签字确认。但被告却未按约定在每月底至次月的前十五天内付清租金及装、卸、修理、材料等费用。截至起诉日被告仅支付100000元租金。另，被告仍有801.80米钢管及3355套扣件至今未归还原告。虽经原告多次催讨，但均未果。故原告起诉要求：1.被告支付原告2013年8月至2015年5月期间尚欠的租金及装、卸、修理、材料费合计41429.24元，并支付该款自2015年6月16日起至实际履行日止按日万分之五计算的违约金；2.被告支付未归还钢管801.80米及扣件3355套自2015年6月1日起至实际返还或折价赔偿日止的租金（暂计至2019年8月10日的租金为35526.16元）；3.被告支付原告未归还钢管及扣件的赔偿款29342.20元。 被告诸暨市大唐欣洲化纤针织厂在庭审中辩称：1.原告与答辩人签订合同是事实，即2013年8月14日双方确实签订过《租赁合同》一份，但该合同并非双方协商后签订，而系第三人冒盖或偷盖。2.即使合同成立，原告、答辩人所签《租赁合同》并未实际履行，原告、答辩人之间并不存在租赁事实。首先，原告并未按照要求向答辩人提供钢管并经答辩人书面确认。按合同要求，收发单是确认收货的唯一凭证，而原告至今未提供该凭证，无法证明原告已提供给答辩人相应的钢管。其次，答辩人从来没有向原告支付过100000元租金，不存在原告在诉状中所说的“截止起诉日被告仅支付100000元租金”，事实上答辩人从未向原告支付过租金，原告也未向答辩人出具过100000元租金的收据。第三，原告从未向答辩人开具过租金发票。第四，原告起诉所涉《租赁合同》并非原告与答辩人所签《租赁合同》。原告与答辩人2013年8月13日所签《租赁合同》第六条对约定乙方（即答辩人）的委托人为杨利明、赵信兴、郭灿林、赵东祥（注：均非答辩人员工）。而从原告提供的起诉证据租金月结单看，承租方的委托人有赵信兴，还有许锡华，许锡华并非答辩人的员工，根本不是原告与答辩人所签《租赁合同》所约定的委托人，从中可见本案原告在这期间与第三方存有实际的建筑设备租赁关系，而赵信兴、许锡华正是这第三方的委托人，同时也恰恰证明实际履行的租赁合同并非原、被告双方签订的租赁合同。请法庭特别注意，委托人是需要在合同中约定的，“赵信兴+许锡华”作为委托人的组合，不是2013年8月14日原告与答辩人所签租赁合同的约定委托人。3.原告所诉主张已超过诉讼时效。租赁合同履行过程中因延付或拒付租赁而引起的纠纷应当适用1年的诉讼时效，其他基于租赁合同引起的纠纷，均适用3年的诉讼时效。即使原告所诉与答辩人有关，按照原告提供的证据，所有的租赁费用都是月结的，每月结算未付，原告就应当主张权利，诉讼时效也由此起算。自2015年5月后，作为出租人的原告对此一直未主张权利，本案所诉也已超过诉讼时效。综上所述，原告所诉的被告主体不符，哪怕主体符合，也已经过了诉讼时效，故请求法院依法裁定驳回起诉，或判决驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《租赁合同》1份，证明原、被告之间是存在租赁关系，以及双方对具体权利义务约定的事实；2.杭州宝兴钢管租赁有限公司租金月结单23份，证明2013年8月至2015年5月期间产生的租金、装卸费等合计141429.24元，到目前为止还有801.8米的钢管及3355套扣件至今未归还的事实。经质证，被告对证据1上其公章的真实性无异议，但该份合同并非被告所签，公章系他人冒盖或者偷盖；证据2，其中两份租金月结单系许锡华所签，其并非合同授权的乙方委托人。 对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1，被告对该合同上其公章的真实性无异议，至于被告认为该份合同上其公章系案外人偷盖，缺乏依据，故本院认为该份证据形式合同、内容明确，予以认定；证据2，其中编号为BXGG2014-3月份及BXGG2014-5月份系许锡华所签，其虽然非证据1《租赁合同》中约定的被告的委托人，但鉴于其余结算单均系《租赁合同》中约定的被告委托人赵信兴所签，许锡华所签的两份租金月结单与赵信兴所签的月结单具有连贯性，其所签的月结单上的数量在后一个月的月结单均经赵信兴确认，故予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《建设工程施工合同》1份，证明与原告签订《租赁合同》的赵信兴并不是被告公司职工，被告于2013年7月6日把建设厂房的工程发包给了诸暨市广诚建设有限公司，当时被告为了方便，把被告公司公章也交给了该公司的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，该份证据与本案无关。 对被告提供的证据，本院经审查后对真实性予以认定，但该份证据仅能证明被告与诸暨市广诚建设有限公司存在厂房的建设工程施工合同，并不能达到其余的证明目的。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年8月14日，原、被告双方签订《租赁合同》一份，约定被告向原告租赁钢管、扣件，钢管每天每米0.008元，扣件每天每只0.005元（以上价格税金另加6%），租赁期限至实际归还日止；付款方式为租金及装、卸、修理、材料等费用，被告支付时间为每月底至次月的前十五天内付清，未按约定时间支付租费的，被告按违约承担责任；钢管、扣件按出租数量、规格、品种归还，运输、装卸、堆放由被告自理，交货和归还均在原告场地进行，如被告要求原告代办运输，运费由被告支付，装卸、堆放应付装车费每吨12元，卸车费每吨18元（钢管250/米、扣件800只/吨）；普通钢管缺少每米14元，割断钢管每根10元，普通扣件每只5.40元，少螺丝每套0.60元，扣件整修、上油每只0.10元；被告委托人为杨利明138××××6226、赵信兴180××××5550、郭灿林134××××6411、赵东祥134××××5023中的任何一名，如被告工地调换或增加新的委托人员，由被告委托人书写委托书后，该人与本合同的委托人同等有效；如被告不按时交纳租费及装、卸、修理、材料等费用，原告可以解除合同，并由被告承担日千分之三的违约金；租赁期届满或租期超过两年的，被告仍要求发料或继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增20%，租赁期限为不定期。上述合同由赵信兴代表被告在落款处签字。2013年8月19日起，原告陆续向被告提供钢管及扣件。2013年8月至2015年5月期间，赵信兴在原告出具的租金月结单中作为承租方核对人签字，其中2014年3月及5月的月结单由案外人许锡华签字，认可共产生租金、代装费、代卸堆放费、整修费、少螺丝的赔偿费合计141429.14元。自2013年10月开始，被告陆续将上述钢管及扣件陆续归还给原告，截至2015年5月31日，尚欠原告钢管801.80米及扣件3355套未归还。2015年期间，由赵信兴支付原告租金100000元。截至目前尚欠原告租金及其余各项费用41429.14元，以及钢管801.80米、扣件3355套未归还。 本院认为：本案的争议焦点为：1.案涉的建筑设备租赁合同关系是否存在于原、被告之间。《租赁合同》系原、被告签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。赵信兴作为被告的委托代理人与原告签订了租赁合同，原告完全有理由相信赵信兴有权代表被告与原告进行租赁费、运费等费用的结算。被告应按赵信兴确认的金额及时向原告支付租赁费等费用，被告未及时支付，应承担相应的民事责任。被告在认可租赁合同中其公章真实性的前提下，认为赵信兴无权代表被告与原告订立租赁合同及进行相关费用的结算，无事实和法律依据，本院对该答辩意见依法不予采纳。被告虽辩称合同中其公章系案外人偷盖，但并未提供证据加以证明，故对该项辩称本院不予采信。2.本案是否已过诉讼时效。案涉《租赁合同》中约定租赁期限至实际归还日止，现被告尚有部分钢管及扣件未归还原告，故双方之间的租赁关系是持续发生的，租金也一直在计算中，故不存在超过诉讼时效的情形，本院对于被告的该项辩称，不予采信。对于未归还部分的钢管及扣件，因被告一直未予归还，在本案中被告也无归还的意思表示，现原告要求被告按照《租赁合同》约定的价格进行赔偿，符合法律规定，本院予以支持，对于尚未归还的钢管及扣件，原告要求被告支付租金至实际折价赔偿日止，符合合同约定，本院予以支持。综上，现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下: 一、诸暨市大唐欣洲化纤针织厂于本判决生效后十日内支付杭州宝兴钢管租赁有限公司至2015年5月31日止的租金及装卸、修理等相关费用41429.14元，并支付该款自2015年6月16日起至实际履行日止按日万分之五计算的违约金； 二、诸暨市大唐欣洲化纤针织厂于本判决生效后十日内支付杭州宝兴钢管租赁有限公司自2015年6月1日起至租赁物全部归还日止按每日23.19元计算的租费； 三、诸暨市大唐欣洲化纤针织厂于本判决生效后十日内赔偿原告钢管及扣件的损失29342.20元； 四、驳回杭州宝兴钢管租赁有限公司的其余诉讼请求。 如诸暨市大唐欣洲化纤针织厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3054元，减半收取1527元，由诸暨市大唐欣洲化纤针织厂负担。 杭州宝兴钢管租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；诸暨市大唐欣洲化纤针织厂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年十一月十五日 书记员  张艳