济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁7101民初58号 原告：济南市融资担保有限公司，住所地山东省济南市经十路**中润世纪中心**楼**。 法定代表人：窦景，经理。 委托诉讼代理人：孙忠，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：靳峰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：山东合力达科技股份有限公司，住所地山，住所地山东省济南市高新区工业南路**小鸭工业园合力达楼**v> 法定代表人：张淑文，经理。 委托诉讼代理人：范雷，男，该公司工作人员。 被告：李洪林，男，1976年2月6日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被告：朴金花，女，1976年3月15日出生，朝鲜族，住山东省济南市历下区。 被告：吴晓锋，男，1986年1月25日出生，汉族，住山东省济阳县。 原告济南市融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告山东合力达科技股份有限公司（以下简称合力达公司）、李洪林、朴金花、吴晓锋保证合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，并依法适用简易程序，于2019年7月18日、11月11日公开开庭进行了审理。因被告吴晓锋、原告担保公司先后申请鉴定，本案于7月24日、9月6日两次中止审理，最终于10月28日恢复审理。原告担保公司委托诉讼代理人孙忠、靳峰，被告合力达公司委托诉讼代理人范雷，被告吴晓锋到庭参加诉讼，被告李洪林、朴金花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 担保公司向本院提出诉讼请求：1.合力达公司清偿代偿款2074947.91元；2.合力达公司支付违约金207494.8元；3.合力达公司以代偿金额为基数按照年利率24%支付逾期利息至实际完全清偿之日为止；4.李洪林、朴金花、吴晓锋对上述1、2、3项诉讼请求承担连带责任；5.担保公司有权就李洪林提供质押的股份以拍卖、变卖或其他方式取得的价款或收益享有优先受偿权；6.四被告共同支付实现债权费用51823元；7.本案诉讼费用、保全费用由四被告承担。庭审中，担保公司将第3项诉讼请求中利息起算时间及计算基数明确为分别以621201.08元为基数，自2019年4月9日起算；以1453746.83元为基数，自2019年5月15日起算。事实与理由：2018年11月16日，担保公司与合力达公司签订《委托担保合同》，约定担保公司对合力达公司向山东历城圆融村镇银行股份有限公司（以下简称历城圆融村镇银行）金融借款1998000元提供连带责任保证担保。李洪林、朴金花、吴晓锋分别与担保公司签订《保证反担保合同》，约定由上述三被告对《委托担保合同》提供连带责任保证反担保，李洪林与担保公司签订《质押反担保合同》，约定以其名下的股份提供质押反担保，并办理了质押登记手续。2018年11月16日，合力达公司与历城圆融村镇银行签订《流动资金借款合同》借取1998000元，同日，担保公司按照委托担保合同的约定与历城圆融村镇银行签订保证合同。后因合力达公司未履行借款合同义务，历城圆融村镇银行要求担保公司承担保证责任，担保公司合计代偿2074947.91元。根据《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《质押反担保合同》的约定，担保公司有权向四被告主张代偿金、利息、违约金及实现债权费用，并有权就质押股权主张优先受偿。 合力达公司辩称，1.担保公司无证据证明其代偿的事实；2.即使担保公司代偿，其所诉求违约金及利息过高，请求法院予以适当调整。 吴晓锋辩称,其未在涉案保证反担保合同中签字，对该合同并不知情，不应承担反担保责任。 李洪林、朴金花均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：担保公司提交的照片一张,因无法判断与本案的关联性,故不予采信;担保公司提交的反担保人为吴晓锋的《保证反担保合同》，吴晓锋质证称并非其本人签名捺印，但结合烟台富运司法鉴定中心出具的鉴定意见，前述反担保合同中的签名及指纹均出自吴晓锋本人，故本院对《保证反担保合同》的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月16日，合力达公司与历城圆融村镇银行签订了编号为（历城圆融村镇银行）流借字（2018）年第0044号的《流动资金借款合同》，约定历城圆融村镇银行向合力达公司提供借款1998000元，借款期限自2018年11月16日起至2019年5月15日止。同日，担保公司与合力达公司签订了《委托担保合同》，约定：担保公司为合力达公司向历城圆融村镇银行以保证方式提供担保；如合力达公司违反主合同约定，造成担保公司不能按期解除担保责任的，合力达公司应按主债权数额或担保公司实际承担数额较高者的10%支付违约金；若担保公司为其代偿，合力达公司应支付利息，即以代偿的全部金额为基数，从代偿后次日起按年利率24%计算；如合力达公司违反主合同约定，导致担保公司承担担保责任的，合力达公司应依约向担保公司支付本金、利息、违约金、滞纳金、其他涉诉或担责费用及律师费、诉讼费等实现债权的费用。后担保公司与历城圆融村镇银行签订《保证合同》，担保公司承诺为合力达公司在前述借款合同项下的债务提供连带责任保证。 2018年11月15日，担保公司与李洪林签订了《质押反担保合同》并在中国证券登记结算有限责任公司办理了出质登记，同年11月16日又分别与李洪林、朴金花、吴晓锋签订了《保证反担保合同》，上述合同约定，李洪林、朴金花、吴晓锋均为担保公司前述担保提供连带责任反担保，李洪林以其持有的合力达公司200万股股权（账面总价值为200万元）提供质押反担保，反担保范围约定为担保公司代合力达公司清偿的全部债务（本金、利息、复息、违约金和实现债权的费用等）、应由合力达公司支付给担保公司的滞纳金、担保费以及为实现反担保债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。 上述合同签订后，历城圆融村镇银行依约向合力达公司发放了借款1998000元。但借款合同履行过程中，合力达公司并未按期付息，历城圆融村镇银行遂宣布贷款提前到期。担保公司先后于2019年4月9日代合力达公司向历城圆融村镇银行偿还本金621201.08元，于同年5月15日代偿本金1445592.09元、利息及罚息8154.74元,合计1453746.83元。截至2019年5月15日，担保公司代合力达公司向历城圆融村镇银行偿还本金、利息、罚息共计2074947.91元。 诉讼中，担保公司申请对《保证反担保合同》中吴晓锋的签名是否系本人所签、指纹是否系本人所捺进行司法鉴定，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2019年10月22日出具两份《司法鉴定意见书》，认为：1.济融保保反合字2018第159-3号《保证反担保合同》中第5页中“乙方：吴晓锋”、第6页中“受送达人（签名/盖章）：吴晓锋”签名上的指印印痕是吴晓锋右手食指所留。2.济融保保反合字2018第159-3号《保证反担保合同》中第5页、第6页“吴晓锋”签名均是吴晓锋所写。担保公司支出鉴定费17550元,其要求该费用由吴晓锋承担。 另查明，诉讼中，担保公司因申请财产保全措施支出申请费5000元。另因提起本诉支付律师费51823元。 本院认为，担保公司与合力达公司签订的《委托担保合同》，及与李洪林、朴金花、吴晓锋签订的《保证反担保合同》、与李洪林签订的《质押反担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，均为有效合同，各方当事人均应按照上述合同约定全面履行自己的义务。本案中，担保公司为合力达公司在历城圆融村镇银行的借款提供担保，并在借款被历城圆融村镇银行宣布提前到期后履行了保证责任，代合力达公司偿还本金、利息、罚息共计2074947.91元，担保公司要求合力达公司偿还前述代偿款符合双方合同约定和法律规定，应予支持。对于担保公司主张的以代偿款总额10%计算的违约金，及以代偿金额为基数、按年利率24%计算的利息，合力达公司认为数额较高，已超出担保公司实际损失，请求法院予以调整。本院认为，综合考量本案合同的履行情况、担保公司的实际损失等因素，前述逾期付款损失以年利率24%计付为宜，超出部分，本院不予支持。担保公司主张前述逾期付款损失均自代偿款支付的次日起，计算至实际给付之日止，以及担保公司主张的为实现债权而支出的律师费、保全申请费，均由合力达公司承担，均符合双方合同约定与法律规定，应予支持。 对于李洪林、朴金花、吴晓锋应否承担担保责任的问题，我国担保法第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”依据上述规定，担保公司要求上述三被告在反担保范围内承担连带保证责任于法有据，应予支持。因上述应由合力达公司向担保公司支付的代偿款、违约金、利息、律师费、保全费，均在反担保合同约定的担保范围之内，担保公司要求三被告对上述债务承担连带保证责任于法有据，应予支持。三被告承担担保责任后，有权向合力达公司追偿。吴晓锋辩称载有其姓名的《保证反担保合同》并非其本人签名、捺印，合同所载签订日期当日其本人在外地，但经鉴定，合同中签名及捺印均出自吴晓锋本人，合同所载签订日期准确与否不足以否定合同内容本身的真实性，故吴晓锋该意见不能成立。另，吴晓锋辩称即便反担保合同是其本人所签，其对本案所涉借款之用途为借新还旧并不知情，其亦不应承担担保责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”依据该规定，保证人不承担民事责任须是其对主合同当事人协议以新贷还旧贷不知道或不应当知道。本案中，合力达公司与历城圆融村镇银行签订的《借款合同》中，明确写明借款用途为借新还旧，其作为该笔借款的反担保人，对此是应当知道的，故其以不知情为由主张不承担担保责任不能成立。故本院对吴晓锋前述意见均不予采纳。 对于担保公司主张的就李洪林提供质押的200万元/万股股权享有优先受偿权的问题，因双方签订了有效的质押反担保合同，且已办理了出质登记，担保公司依法享有了前述股权的质权。现合力达公司拒绝还款构成违约，符合反担保合同约定的质权实现条件，故担保公司主张在质押反担保范围内就上述质押股权享有优先受偿权于法有据，应予支持。 综上所述，担保公司依约履行了担保责任，有权向合力达公司追偿，李洪林、朴金花、吴晓锋作为反担保人（李洪林同时作为出质人），在合力达公司未依约履行清偿责任的情况下，有义务向担保公司承担反担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、山东合力达科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向济南市融资担保有限公司支付代偿款2074947.91元及逾期付款损失（分别以621201.08元为基数，自2019年4月10日起，以1453746.83元为基数，自2019年5月16日起，以年利率24%为标准，均计算至实际给付之日止）； 二、山东合力达科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向济南市融资担保有限公司支付律师费51823元； 三、山东合力达科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向济南市融资担保有限公司支付财产保全申请费5000元； 四、李洪林、朴金花、吴晓锋对山东合力达科技股份有限公司的上述第一、二、三项债务向济南市融资担保有限公司承担连带保证责任； 五、济南市融资担保有限公司有权对李洪林持有的山东合力达科技股份有限公司200万元/万股股份折价或拍卖、变卖的价款，在本判决第一、二、三项所确认的债权范围内优先受偿； 六、李洪林、朴金花、吴晓锋在承担相应的担保责任后，有权向山东合力达科技股份有限公司追偿； 七、驳回济南市融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25474元，减半收取计12737元，由山东合力达科技股份有限公司、李洪林、朴金花、吴晓锋共同负担11605元，由济南市融资担保有限公司负担1132元。鉴定费17550元，由吴晓锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。（在递交上诉状时向济南铁路运输中级法院预交上诉案件受理费，上诉期满七日仍未交纳的，按撤回上诉处理。） 审 判 员  徐 宏 二〇一九年十一月十一日 法官助理  戚艳婷 书 记 员  李修岳