四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1121号 上诉人（原审原告）宜宾昂的商贸有限公司。住所地：四川省宜宾市水井街2号2楼。 法定代表人马啸，执行董事。 委托代理人方箭，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人古婧，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宜宾市翠屏区人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路80号。 法定代表人兰宏彬，区长。 委托代理人代俊洁，宜宾市翠屏区商务局副局长。 委托代理人翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 上诉人宜宾昂的商贸有限公司（以下简称昂的公司）因诉宜宾市翠屏区人民政府（以下简称翠屏区政府）其他行政行为一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，原宜宾市翠屏区物资总会（以下简称原翠屏区物资总会）系翠屏区政府直属的事业机构。2001年9月17日，宜宾市翠屏区、翠屏区政府作出区委（2001）83号《关于宜宾市翠屏区党政机构改革方案的实施意见》，明确不再保留原翠屏区物资总会，其行政职能并入宜宾市翠屏区经济贸易局。2001年12月28日，宜宾市翠屏区财政局作出区财管（2001）209号《关于翠屏区物资总会资产及人员整体转制债权、债务审核的报告》并抄报翠屏区政府，向宜宾市翠屏区机构编制委员会和翠屏区政府报告原翠屏区物资总会资产及人员整体转制债权、债务审核情况。 2002年1月14日，翠屏区政府作出区府函[2002]4号《关于同意物资总会“整体划转”改革方案的批复》，同意原翠屏区物资总会整体从政府机构剥离并改制为民营企业；原翠屏区物资总会机关离、退休人员按政策剥离后，日常管理交由宜宾市翠屏区经济贸易局负责。2002年3月22日，宜宾市翠屏区人事局、宜宾市翠屏区机构编制委员会办公室作出翠人发[2002]17号《关于对的批复》，同意根据区府函[2002]4号文件精神，原翠屏区物资总会公务员马啸、潘仲成、陈健等3人的公务员身份和周勤、周黔等2人的机关工人身份随改制自动解除，其工资关系从2002年3月起转出机关。2002年9月28日，翠屏区政府作出区府发[2002]108号《关于停止执行物资总会“整体划转”改革的通知》，决定停止执行翠屏区政府区府函[2002]4号文件。 2005年11月23日，翠屏区政府作出区府发[2005]78号《关于对原物资总会遗留问题的处理通知》，决定：“一、物资总会不再执行区府函[2002]4号文件决定，冻结所有账户，停止一切对外经济活动；公章及所有资产经审计后，由区政府委托区经济商务局管理。二、原物资总会机关的在编在职人员按2001年机构改革方案整体划入区经济商务局；物资总会下属企业一并交区经济商务局后，按企业改制的有关规定妥善安置职工。三、成立遗留问题处理领导小组，……具体负责遗留问题的处理……” 2005年10月10日，昂的公司经宜宾市工商行政管理局审核批准成立，并取得法人营业执照。2005年11月至2010年期间，昂的公司持区府函[2002]4号、区财管（2001）209号、翠人发[2002]17号等文件分数次将原翠屏区物资总会名下的八宗资产过户到昂的公司名下。 2017年7月28日，翠屏区政府作出翠府发［2017］98号《关于同意申请注销原物资总会及下属企业已过户到宜宾昂的商贸有限公司名下资产的决定》（以下简称98号《决定》），决定同意向宜宾市国土资源局、宜宾市房地产管理局申请注销原翠屏区物资总会及下属企业已经过户到昂的公司名下的八宗资产并依法收回。昂的公司不服，向该院提起诉讼，请求撤销98号《决定》。该院审查后于2017年12月29日作出（2017）川15行初64号行政裁定，认为98号《决定》系执行区级常委会的决议，实质上是处理和纠正党政机构改革过程中存在的问题，属于党政机构改革的延续，不是行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，遂裁定驳回昂的公司的起诉。昂的公司向四川省高级人民法院提起上诉后，四川省高级人民法院于2018年7月31日作出（2018）川行终309号行政裁定，认为昂的公司起诉要求撤销的98号《决定》，系翠屏区政府针对原翠屏区物资总会信访问题专项工作领导小组办公室就解决原翠屏区物资总会及系统企业改制遗留相关问题的请示，经翠屏区政府第五届14次常务会议研究，提请五届宜宾市翠屏区第二十二次常委会议通过后，作出的处理决定，该决定是对翠屏区委、翠屏区政府2001年实行党政机构改革时存在的遗留问题进行纠正，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，遂裁定维持了该院作出的一审裁定。 2019年1月23日，翠屏区政府作出翠府发[2019]1号《关于收回原物资总会资产的决定》（以下简称1号《收回决定》），决定收回原翠屏区物资总会已转移登记至昂的公司的资产，登记至宜宾市翠屏区商务局名下，已拆迁资产的拆迁补偿款由宜宾市翠屏区商务局收取。昂的公司不服，向该院提起诉讼，请求撤销翠屏区政府作出的1号《收回决定》。 一审法院认为，自2001年开始，全省范围内开始进行机关党政机构改革，被告翠屏区政府根据区委（2001）83号文件的精神执行原翠屏区物资总会的改革事宜。不论是区府函［2002］4号、区财管（2001）209号、翠人发［2002］17号文件，还是区府发［2002］108号、区府发［2005］78号文件及98号《决定》、1号《收回决定》，都是在宜宾市翠屏区主导下针对党政机构改革所制定的相关依据或者措施。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。翠屏区政府作出的1号《收回决定》，是对宜宾市翠屏区、翠屏区政府2001年实行党政机构改革时存在的遗留问题进行纠正的行为，是执行98号《决定》的行为。关于昂的公司诉请撤销98号《决定》一案，四川省高级人民法院作出的维持该院驳回起诉的终审裁定已发生法律效力。故昂的公司诉请撤销翠屏区政府作出的1号《收回决定》，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。昂的公司的诉讼理由和请求没有法律依据，不符合提起行政诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告宜宾昂的商贸有限公司的起诉。 昂的公司不服，上诉称：一审裁定采纳非法证据，认定事实和适用法律均有错误，被上诉人作出的1号《收回决定》侵犯了上诉人的财产权益，属于行政诉讼的受案范围。请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。 翠屏区政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 一审裁定记载了双方当事人提交的证据及对证据的质证意见。经审查，已经人民法院生效裁判认可的证据，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2017年7月28日，翠屏区政府作出98号《决定》，决定同意向宜宾市国土资源局、宜宾市房地产管理局申请注销原翠屏区物资总会及下属企业已经过户到昂的公司名下的八宗资产并依法收回。昂的公司不服，向法院起诉，请求撤销98号《决定》。本院已作出生效裁定，认为98号《决定》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并驳回了昂的公司的上诉，维持原裁定。现昂的公司起诉要求撤销1号《收回决定》，根据1号《收回决定》载明的内容，其仍属于宜宾市翠屏区、翠屏区政府对2001年实行党政机构改革时存在的遗留问题进行的纠正，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回昂的公司的起诉，该处理结果并无不当。昂的公司要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王凤红 审判员  朱 珠 审判员  蒋 茜 二〇一九年十一月十八日 书记员  周建秋