河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初5314号原告：何洋浩，男，汉族，1981年7月10日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：薛朋朋，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地，漯河市郾城区黄河路680号中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1、2层及东配楼2层，统一社会信用代码9141110067674101XY。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋林可，河南长风律师事务所律师。原告何洋浩诉被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何洋浩的委托诉讼代理人薛朋朋、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人宋林可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何洋浩向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费共计124660元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由，2019年4月4日，关鹏涛驾驶豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车，沿上海绕城高速行驶至上海绕城高速内侧208KM约0米时，急刹车后造成车上装载钢管前冲，致车辆多处损坏，造成道路交通事故，经上海市公安局宝山分局交通警察大队处理，认定关鹏涛承担事故全部责任。豫Ｌ×××××号车在被告处投保交强险和商业险，其中车损险194580元，不计免赔，事故发生在保险期间。事后双方就本次车辆损失协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告人寿财险公司辩称，1、案涉保险合同的投保人和被保险人为漯河市翔通物流有限责任公司，根据合同的相对性原则，原告无权就合同内容向我公司主张权利。2、事故发生后，原告方未向我公司报案，也没有提供交警部门出警拍摄的现场照片，仅凭一张单独的事故认定书不能证明事故车辆与我公司承保车辆一致。事故认定书上显示的车牌号不具有唯一性，原告应当提供辅助证据证明我司承保车辆发生事故的真实性。3、涉案车辆从上海托运回河南漯河后，进行维修时也没有通知我司定损，剥夺了保险法赋予保险公司核定损失的权利，无法查明损失部分，我司不予承担。原告申请评估的鉴定报告是依据其单方维修清单作出的，但该维修清单并未向我司提供，评估机构也不应当仅凭原告提交的清单认定车辆损失均是由本次事故所造成，其次，评估报告中并未扣除车辆残值，我司要求原告将更换下来的所有旧的零配件交于公司收回，或者按照评估结论的15%扣除残值。4、若原告主张发生的事故属实，其车辆应当在事故发生地就近维修，原告拖回漯河这一行为造成了施救等费用扩大等部分，不应当由我司承担。原告主张的货物施救费10200元因其未购买货物险，不应当在车损险限额内赔偿，请法庭不予支持。本案是由原告未通知我司定损，未向我司主张理赔引起的诉讼，由此产生的诉讼费、鉴定费不应当由我公司承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记所有人漯河市翔通物流有限责任公司，该车在被告人寿财险公司投保责任限额为194580元的机动车损失保险以及其他商业险种，包含不计免赔特约条款，保险期间均自2018年11月15日至2019年11月14日止。同时，漯河市翔通物流有限责任公司出具证明称，豫Ｌ×××××号车的实际投保人和实际车主均为原告何洋浩，漯河市翔通物流有限责任公司同意把保险理赔请求权转让给原告何洋浩，该公司不再就本次事故向被告人寿财险公司主张权利。2019年4月4日10时50分许，司机关鹏涛驾驶豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车（后拖挂牌号为豫LD871挂重型普通半挂车），沿上海绕城高速行驶至上海绕城高速内侧208KM约0米处时，急刹车后造成车上装载钢管前冲，致车头被钢管压坏，钢管及车辆多处损坏，造成道路交通事故。该事故经上海市公安局宝山分局交通警察大队勘验调查后作出第310113500000026734号道路交通事故认定书，认定关鹏涛承担该事故的全部责任。事故发生后，原告车辆经上海中志汽车牵引服务有限公司施救，支出解除制动装置和吊机施救费10200元。经漯河市顺安运输有限责任公司托运回漯河进行维修，支出拖车费8200元。车辆损失经本院依法委托漯河市守正价格事务所进行估价鉴定，确认豫Ｌ×××××号车维修价格为101260元，原告为此支出评估费5000元。因原、被告双方对车辆维修部件残值发生争议，经本院询问，漯河市守正价格事务所有限公司作出补充说明，该车维修价格101260元未扣除更换配件残值，需要扣除残值的维修配件为驾驶室、冷凝器、水箱，按照市场法扣除其残值共计3500元。被告提交上海市道路清障十九牵引服务作业单（复印件），以此辩称原告支出的施救费包含车载货物施救费用，该部分费用应当扣除。原告对此不予认可。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”豫Ｌ×××××号车在被告人寿财险公司投保交强险、机动车损失险等机动车辆保险，被告收取保费后出具有机动车交强险及商业险保险单，现车辆在保险期间内发生交通事故，原告何洋浩作为该车实际车主和实际投保人，对保险标的豫Ｌ×××××号车具有保险利益，且已经车辆登记车主漯河市翔通物流有限责任公司明确表示放弃请求保险金，故原告何洋浩有权向被告人寿财险公司请求赔偿豫Ｌ×××××号车因本次事故产生的保险金，本院对其合理诉请予以支持。被告辩称原告应提交证据证明承保车辆发生交通事故的真实性，对此，本院认为，事故发生后，原告已经及时报警，交警部门勘验调查后出具事故认定书，载明事故车辆号牌、事故原因、事故责任，车架号和车牌号均具有唯一性，被告辩称车牌号不具有唯一性理由不成立，本院对该项辩称不予采信。根据庭审查明的事实，对原告的各项诉讼请求：原告主张施救费10200元和拖车费8200元，均系原告为处理交通事故和减少标的物损失所支出必要费用，本院予以支持，被告人寿财险公司辩称施救费应当扣除车载货物的施救费用，本院认为，车辆在绕城高速发生交通事故后，原告在无法自行施救的情形下选择专业的施救单位进行施救，是此种情况下的唯一选择，事故当时车载有货物，施救单位为对车辆进行施救而对货物进行处理符合通常的处置方案，被告提交的施救作业单并未明确区分车辆施救费和货物施救费的具体金额，故被告要求扣除货物施救费的辩称理由不成立，本院不予支持。原告主张车辆维修费按照漯河市守正价格事务所有限公司评估确定的金额101260元计算较高，因该鉴定机构已经作出补充说明，确认维修部件的残值为3500元，原告并未将更换下来的部件交由被告处置，故原告主张的车辆损失应当为车辆维修价格扣除更换配件残值的金额，即：101260元－3500元=97760元。原告为查明标的物损失情况支出评估费5000元，系合理支出，本院予以支持。综上，原告因本次事故所致合理损失为：施救费10200元+拖车费8200元+车辆损失97760元+评估费5000元=121160元。上述损失未超出豫LF018挂号车所投保的机动车损失险保险责任限额，应当由被告人寿财险公司予以赔付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后10日内支付原告何洋浩保险理赔款121160元。二、驳回原告何洋浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取1400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担1360元，由原告何洋浩负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  陈质彬二〇一九年十一月二十五日书记员  高健涵缴纳案件款账户：户名：漯河市郾城区人民法院账号：24×××79开户行：中国银行漯河祁山路支行地址：漯河市祁山路辽河花园东门