江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4194号原告:李永顺，男，1952年10月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：周锡英，女，1958年2月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上两原告共同委托诉讼代理人：柳建强。被告：潘秀凤，女，1961年12月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：姚建平，男，1962年7月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：潘秀凤（系姚建平妻子），女，1961年12月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：江苏苏恒房地产开发有限公司，住所地溧阳市溧城镇凤凰路****。统一社会信用代码：9132048169936128X8。法定代表人：潘辉群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玮。原告李永顺、周锡英诉被告潘秀凤、姚建平、江苏苏恒房地产开发有限公司（以下简称苏恒公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，先适用简易程序，后转普通程序审理，并分别于2019年8月15日、10月10日、11月12日公开开庭进行了审理，原告李永顺及其两原告委托诉讼代理人柳建强、被告潘秀凤（也是姚建平的委托诉讼代理人），被告苏恒公司委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼，原告周锡英参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告被拆迁房屋安置过渡费71912元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年4月11日，原告李永顺与被告姚建平签订房屋买卖协议书，姚建平将其三楼房屋卖给李永顺，同年原告夫妇登记取得房屋产权证，1996年原告夫妇搬迁至溧阳市金厦花园居住。2010年2月，被告苏恒公司受让原溧阳市制药厂地块国有建设用地使用权并负责规划拆迁范围内所有房屋的拆迁补偿和安置，原告夫妇该房屋在被拆迁范围。2011年7月，姚建平向溧阳市人民法院起诉原告夫妇，要求确认该房屋买卖协议无效并返还房屋。2012年9月25日，法院作出（2011）溧民初字第1664号民事调解书，确认坐落于溧阳市的所有权（溧房权证溧交字第**）为原告夫妇所有，该房屋因拆迁获得的安置补偿权益全部由原告夫妇享受。2014年11月7日评估机构对原告夫妇被拆迁房屋出具评估报告，2014年12月，原告夫妇与被告苏恒公司签订第一份拆迁安置补偿协议书，该协议涉及被拆迁房屋安置过渡费等有关内容为：被拆迁房屋建筑面积144.185㎡；乙方（原告）自行过渡，过渡期限自2011年5月1日，以实际过渡期限为准。拆迁补助款C：以至2016年5月1日，过渡费：27.71×8×2×5=2217元。因该协议前后二次约定的安置房屋被被告苏恒公司私自出卖，原告夫妇无奈于2017年3月与被告苏恒公司签订了第二份拆迁安置补偿协议书，其中过渡费相关内容没有变化，（其他内容有调整）。二份拆迁安置补偿协议书除原告夫妇签名以外的其他文字内容都由被告苏恒公司事先填写，苏恒公司对其中拆迁补助款C：以至2016年5月1日过渡费27.71×8×2×5=2217元表达的含义没有向原告作出明确的提示和说明。目前，原告夫妇与被告苏恒公司对安置房交付结算安置过渡费产生分歧，双方对原告被拆迁房屋安置过渡费计算的总额为145972元，被告苏恒公司已付原告2217元、未付原告71843元均无异议。被告苏恒公司对其余安置过渡费71912元不同意结算给原告，苏恒公司认为其根据被告姚建平、潘秀凤的要求将该71912元已经付给被告姚建平夫妇，且已得到原告同意。原告认为其对被拆迁房屋的安置过渡费依法应当享有全部权利，被告苏恒公司未经原告同意擅自处分原告的过渡费71912元，被告姚建平、潘秀凤向苏恒公司收受原告的过渡费71912元，均没有充分的事实和法律依据，故向法院提起诉讼。被告苏恒公司辩称，原告提供的先后两份拆迁协议，均对过渡费作出了明确约定，该协议合法有效，而且原告已经领取了协议上规定的过渡费（按27.71㎡计算），在约定合法有效的情况下，原告的诉讼请求实际上是对协议约定过渡费条款进行变更，也即原告在行使撤销权，并且要求变更过渡费条款。而根据原告诉状所称第二份拆迁协议是2017年3月所签，已经超过一年的期限，原告无权再行使撤销权。因此，请求判令驳回原告的诉讼请求。被告潘秀凤、姚建平共同辩称，当时和苏恒公司签合同时，说过渡费都给我，所以我就签了协议，到了当天晚上即2012年8月2日，拆迁公司叫我写了一份“说明”，这份“说明”是他们写好了叫我再抄一份然后我签字，对于原告的诉讼请求我不认同。经审查本院认定如下事实。1992年4月11日，原告李永顺与被告姚建平签订房屋买卖协议书，姚建平将其位于的房屋（建筑面积101.1㎡）转让给李永顺。同年，原告李永顺、周锡英领取了房屋所有权证（溧房房权证溧交字第**）2010年该房屋纳入拆迁范围，2011年7月，姚建平向本院起诉李永顺、周锡英，要求确认房屋买卖协议无效并返还房屋。2012年9月25日，本院作出（2011）溧民初字第1664号民事调解书。该调解书的协议内容为：一**落于溧城镇房屋的所有权为被告（李永顺、周锡英）所有，该房屋因拆迁产生的安置补偿权益全部归被告享受。二**落于溧城镇房屋内由原告（姚建平）添置的水泥预制板归被告所有。三、被告同意一次性补偿原告人民币35000元。2012年8月1日，姚建平、潘秀凤、姚骅骏与苏恒公司等签订安置补偿协议书一份，该协议中载明被拆迁房屋建筑面积为262.3㎡，拆迁补助款C：以至2011年11月2日过渡费18158元（半年付一次，该过渡费计算的被拆迁面积为262.3+101=363.3㎡），2012年8月2日，被告潘秀凤在被告苏恒公司出具一份“说明”，主要内容为：拆迁安置过渡费有潘秀凤全部领取，因101㎡房产纠纷不在安置面积内，待法院决定后，再处理面积所有权，李永顺如有意见来找我。2017年6月14日，姚建平、潘秀凤、姚骅骏与苏恒公司等重新签订安置补偿协议书一份，该协议中载明被拆迁房屋建筑面积为262.3㎡，拆迁补助款C：以至2011年11月2日过渡费18158元，但对安置房屋及回购等情况作了变更。庭审中，被告潘秀凤陈述姚骅骏系其夫妻领养（现其17岁），案涉过渡费系其夫妇领取的，与姚骅骏无关。对此原告表示认可，并陈述其只起诉潘秀凤夫妻两人。2014年11月7日，溧阳市天目房地产评估咨询有限公司向被告苏恒公司出具一份《致委托方函》，该函中载明对李永顺的房产进行了评估，为确定被拆迁房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格，本次估价对象房屋建筑面积144.185㎡【其中坡屋顶2.2米以上为（32.6×0.85）=27.71㎡，正房116.475㎡】。本案中，原告提供2份其与被告苏恒公司等所签，落款时间均为2011年5月1日的拆迁安置补偿协议书（原告称2份协议书签订时间均在上述《致委托方函》出具以后，且第2份在2017年，因第一次安置房屋被开发商出售后改签，被告苏恒公司表示具体签署时间均不清楚）。该2份拆迁安置补偿协议书中载明两原告被拆迁房屋的建筑面积均为144.185㎡，对过渡费的表述均为：以至2016年5月1日过渡费27.71×8×2×5=2217元。本案中，原、被告一致确认拆迁过渡费计算的起止时间为2011年5月1日至2019年4月30日，过渡费计算方法为：2011年5月1日至2015年1月1日期间，其中60㎡按每月每平方米10元，其余按每月每平方米8元计算；2015年1月1日至2019年4月30日期间统一按每月每平方米12元计算。为此，原告的诉讼请求的计算方法为：1、2011年5月1日至2015年1月1日计44月，共计过渡费为56012元{【（144.185㎡-60㎡）×8元+600元】×44月}。2、2015年1月1日至2019年4月30日期间计52月，共计过渡费为89960元【（144.85㎡×12元/㎡=1730元）×52月】。以上合计过渡费为145972元，扣除被告苏恒公司已支付的2217元及苏恒公司在房屋结清单中同意支付的71843元。故应由三被告共同支付71912元。被告苏恒公司对上述过渡费的计算方式无异议。但认为其与两被告签订的拆迁安置补偿协议中仅约定支付27.71㎡坡屋屋顶面积的过渡费，原告无权向其及被告姚建平夫妇主张其余过渡费。本案中，被告苏恒公司提供了被告姚建平夫妇的支款单等证据以证明其与被告姚建平夫妇签订的拆迁安置补偿协议中虽然姚建平夫妇被拆迁房屋面积为262.3㎡，但约定的过渡费均是按363.3㎡（262.3㎡+101㎡）计算，且被告姚建平夫妇也是实际按363.3㎡的领取了过渡费。被告姚建平、潘秀凤也认可其确是按照363.3㎡的标准领取了过渡费，据统计，自2011年5月1日至2017年7月1日期间，被告姚建平、潘秀凤领取在原告名下拆迁面积101㎡的过渡费金额为71912元。本案中，被告苏恒公司还提供了一份南京锦图测绘有限公司于2019年9月21日制作的房产测绘报告，以此证明两原告被拆迁房屋的建筑面积为108.11㎡（坡屋顶高度未达2.2米不算面积），并称其考虑行使撤销权以撤销其与两原告签订的拆迁安置补偿协议，为此，本院告知其可在法庭辩论结束前通过反诉行使撤销权，逾期本案不作处理。但被告苏恒公司未在限定的时间内反诉或另行起诉。本院认为，被告苏恒公司作为拆迁人与原告作为被拆迁人签订的《拆迁安置补偿协议书》不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。该协议中，载明被拆迁房屋建筑面积144.185㎡，过渡费约定为：以至2016年5月1日过渡费27.71×8×2×5=2217元。该约定仅涉及三楼上的坡屋顶27.71㎡的过渡费，从该协议书载明的签署时间（2011年5月1日）来看，当时李永顺、周锡英与姚建平就溧城镇北大街247号三楼房屋的买卖合同纠纷正在法院诉讼。故上述《拆迁安置补偿协议书》中对于三楼房屋的过渡费未予涉及，也不能由此认定原告对此予以放弃。事实上，被告苏恒公司在嗣后的过渡费计算中也未按李永顺、周锡英放弃处理（据原告提供的苏恒公司向其出具的结算清单中列明未付过渡费71843元）。被告姚建平、潘秀凤与被告苏恒公司签订的拆迁安置补偿协议书中，虽将原告李永顺已领取产权证书的101㎡建筑面积计入姚建平、潘秀凤所得过渡费的拆迁面积中，但该约定侵害了原告的合法权益，应属无效。鉴于潘秀凤已于2012年8月2日出具书面“说明”，并在该“说明”中承诺：因101㎡房产不在安置面积内，待法院决定后，再处理面积所有权，李永顺如有意见来找我。据此，本院认定该101㎡的过渡费也仅是约定由姚建平、潘秀凤暂时领取，而不是其应得的。本案中，被告姚建平、潘秀凤对于已领取上述101㎡房屋过渡费计71912元无异议，原告要求其返还该笔款项，本院予以支持，被告苏恒公司在发放安置过渡费过程中，明知原告对案涉101㎡房屋享有产权，但未征得原告的同意，将该过渡费用71912元发放给被告姚建平，潘秀凤存在过错，故应在被告姚建平、潘秀凤返还不能的情况承担补充赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告姚建平、潘秀凤应于本判决生效之日起十日内支付给原告李永顺、周锡英人民币71912元，被告苏恒房地产开发有限公司对该笔款项承担补充赔偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，由被告姚建平、潘秀凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费1598元。审 判 长  周俊华人民陪审员  周志荣人民陪审员  王 芳二〇一九年十一月十八日法官 助理  潘 婷书 记 员  杨诗雯