江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终788号上诉人（原审被告）：景德镇市鸿远家电有限公司，住所地：江西省景德镇市。法定代表人：庞伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亚闻，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景德镇市鸿鑫家电有限公司。住所地：江西省景德镇市。统一社会信用代码：法定代表人：陈丽萍，系该公司经理。委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。上诉人景德镇市鸿远家电有限公司（以下简称鸿远公司）因与被上诉人景德镇市鸿鑫家电有限公司（以下简称鸿鑫公司）合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初374号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸿远公司上诉请求：1、请求撤销景德镇市珠山区人民法院(2019)赣0203民初374号民事判决；2、请求二审法院在查清案件事实的基础上依法发回重审或予以改判；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在被上诉人对其诉求所提证据都未能形成完整证据链的前提下，一审法院在此基础之上所做判决并不正确。一审法院判决书中所依据的法律规定为《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条有关保管合同的相关规定。既然本案为保管合同纠纷，那么被上诉人应当就:1、双方之间存在保管合同关系；2、支付保管费；3、如未支付保管费，保管人存在故意或重大过失；4、寄存人实际损失；这四个方面提供直接或间接证据予以证明。然而本案经过庭审可以看出，火灾发生时间为2017年4月3日18时21分，而被上诉人向法庭提交的《联营合同书》明文内容显示联营时限为:2017年5月1日至2018年4月30日，为火灾发生之后，并且，被上诉人从始至终并未就:支付保管费以及在未支付保管费前提下，上诉人存在故意或重大过失方面提供任何证据，仅向法庭出示了一份逻辑上明显存在瑕疵的所谓的“损失明细”，在被上诉人所提证据都未能形成完整证据链的基础之上，一审法院判决全部支持其诉求，显然并未做到“以事实为基础，以法伴为准绳”的基本原则。二、上诉人并不否认被上诉人货物存放在其仓库，但仅是出于合作伙伴之间的无偿帮忙，被上诉人也未就其支付保管费提供任何证据予以证明，双方之间事实上为无偿保管合同关系。首先，保管合同分为有偿保管与无偿保管，纵观本案所有证据材料结合庭审过程，被上诉人从未就其支付保管费提供任何证据，也未能向法庭说明其支付保管费用的时间及金额，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费，当事人对保管费没有约定成者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的”之明文规定依法应当认定双方之间为无偿保管合同关系。其次，根据被上诉人自身提交的所谓损失明细中也已经明确写明:上诉人未收取任何保管费用，被上诉人在此之前对此也从未提出任何异议，充分说明双方之间事实上为无偿保管关系。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明文内容，就保管费用支付，被上诉人应当依法承担举证不利的法律后果。三、《火灾事故认定书》作为官方权威机构依法作出的鉴定结论，都未表明上诉人存在过错，结合上诉人提供的证据，足以证明上诉人本身并不存在重大过失，依法不应当承担赔偿责任。重大过失是指:正常情况下，责任人在法律行为能力范围内能够预见而没有预见或已经预见但轻信事故不会发生而未采取措施所造成的事故及损失的行为。首先，根据上诉人提供的2017年3月13日与第一塑料总厂签订的《租赁合同》及2017年3月2日与景德镇市须龙装饰有限公司签订的《仓库修缮合同》可以看出，上诉人在承租的同月，就花费195800元对所承租仓库楼面防水，安装水电、防火防盗设施进行改造升级，相对于其他承租户租货后就直接使用的行为，上诉人花费近20万元对租赁物进行改造升级，该行为本身就已经充分说明上诉人对租赁仓库的使用抱着慎之又慎的态度，而火灾发生时间为2017年4月3日，并非几个月，也非一个月，而是距离装修改造完工仅仅12天，在上诉人刚刚花费195800元后不足15天的时间内就发生如此重大的火灾，根本不是上诉人所能预见的，也就不存在重大过失一说。其次，如果说上述内容从侧面说明上诉人不存在重大过失的话，那么，昌公消火认字(2017)第0002号《火灾事故认定书》就是从正面充分说明了本次事故中，上诉人不存在重大过失，《火灾事故认定书》作为官方权威机构出具的，对事故成因及责任作出结论的鉴定报告，具有权威性，如果上诉人果真存在重大过失或责任，那么应当会在《火灾事故认定书》中予以反映，然而本案中，经权威机构两次排查认定后，最终作出的《火灾事故认定书》明文写明:“排除雷击、自燃、遗留火种、用火不慎等引起的火灾”并未就起火原因及责任作出任何与上诉人有关的认定，已经足以说明问题，即上诉人在本次事故中并不存在重大过失。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条:“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”，在双方之间为无偿保管关系的前提下，结合上诉人所提证据材料，已经充分证明上诉人本身并不存在重大过失，依法不应当承担赔偿责任。四、被上诉人就其损失提供的证据，结合该证据产生的原因、内容可以充分说明，该证据并未真实反映其损失，上诉人也从未认可该证据反映金额。该证据产生的原因为:2017年4月3日18时21分火灾发生后，上诉人向其所投保的恒邦财产保险股份有限公司报案，因需统计仓库货物损失，为保障自身权益，被上诉人要求将其货物一并报送，考虑双方之间存在合作关系且被上诉人也确有损失，上诉人在上诉人提供所谓损失明细表格后一并报送保险公司，是否理赔上诉人并无权决定，最终保险公司并未就联营商(被上诉人)损失进行赔偿，故该表格仅为被上诉人通过上诉人向保险公司主张的理赔金额，实际损失金额如何，因上诉人并非经销商，故无法得知。该证据内容并不符合常理:商品编码:700086，小天鹅价为2399，最低卖价为2100；商品编码:700098，小天鹅价为3249，最低卖价为3198；最低卖价居然低于小天鹅价，显然不符合基本的商业逻辑，该表格反常报价涉及台数为15台，正是基于该原因，上诉人特意在表格下方手写相关内容，只明确受损台数。被上诉人在未得到保险公司理赔后，告知上诉人其要通过法律程序维护自身权益，要求上诉人将该表格加盖公章，上诉人本可不理会，但基于基本的商业道德及诚信原则，仍然同意被上诉人之要求，同时，为保障自身权益及反映实际情况，故在该表格下方特意手写内容，其中只认可损失台数，如上诉人全部认可该表格内容，完全不用多此一举，在上诉人认可受损台数的前提下，被上诉人作为小天鹅经销商，完全可以向法庭提交与小天鹅之间《经销合同》、进货明细、银行流水等材料，配合上诉人认可的受损台数，被上诉人实际损失显而易见，但被上诉人不知出于什么目的，并未向法庭出示《经销合同》、进货台账等材料，既然其选择放弃该举证权利，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之明文规定，被上诉人应当依法承担举证不利的法律后果。综上所述，根据庭审查明的事实及证据充分说明，上诉人从未收取任何保管费用且本身并不存在重大过失，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条、第三百七十四条之规定，依法不应当承担赔偿责任，被上诉人作为2014年成立的家电公司，可以算是多年的业内人士，应当具备基本的安全意识，在自身不租赁或购买仓库的前提下，将货物存放在上诉人无偿提供的仓库中，却从未想过为其财产购买保险，本身就是一种严重过失，在发生损失后，也并未尽到基本的诚信原则，如实向法院提交相应证据，其应当为自身行为承担不利法律后果，恳请贵院在查明本案事实基础上，依法裁判，维护上诉人之合法权益。被上诉人鸿鑫公司答辩称，一、本案事实清楚，证据充分，上诉人应当支付被上诉人111936元赔偿款。1、上诉人应当按合同约定承担赔偿责任。双方签订《联营合同》第二.4条约定“乙方负责把商品送到甲方指定仓库并负担期间一切费用，甲方负责验收保管。”第九.1条约定“甲乙双方任何一方未按合同约定履行，应承担违约责任，按约定或实际损失予以赔偿。”合同中对双方权利义务、责任承担做了清晰明确的约定，即上诉人承担保管义务。2、被上诉人损失的金额清楚明确，且已经上诉人确认过的，不存在争议。该损失金额系上诉人财务人员核算确认过的，并且被告制作了详细的核算单清楚注明型号、数量、单价、开票时间等情况。3、上诉人称损失核算单系被上诉人为自身保险公司理赔而制作的，这一说法不仅与事实不符，且前后矛盾、荒谬可笑。一审庭审中上诉人已经承认该损失核算单系被告财务人员制作的。被上诉人并未购买保险，上诉人在一审当中也多次主张被上诉人未购买保险并以此作为抗辩理由，被上诉人都没有投保，又怎么会出现上诉人所称的制作损失核算单向保险公司理赔一说呢？二、上诉人在保管过程中存在明显过错、1、上诉人安全管理的缺失，是导致原告损失的主要原因。本案事故发生原因系火灾，消防部门出具《火灾事故认定书》中已经排除了雷击、自燃等原因，不能排除的只有外来火源和电气线路故障。不论火灾原因是人为原因还是线路故障，这都反应出上诉人安全管理的缺失，安全监管责任不到位。2、上诉人擅自改变了保管地点，也是导致原告损失的重要原因。发生火灾事故的仓库并非双方合同签订时指定的仓库，而是上诉人事后自行搬迁的仓库。关于这一事实，在一审庭审当中上诉人也予以了承认。其擅自改变了保管地点，本身就存在重大过错。三、上诉人所提供出自身没有重大过失的抗辩理由，没有事实和法律依据。双方合同清楚表明被告并非无偿保管。上诉人是基于自身的商业利益进行保管，同时收取了保底费用，并不存在所谓无偿保管的事实。通过一审查明，双方的合作模式是货物存在上诉人仓库内，销售后，由上诉人发货送达消费者;这期间的事宜均由上诉人掌控，并不需要通过被上诉人。可见，上诉人是基于其自身的商业利益进行保管，何来无偿说?因此，上诉人以无偿保管当中的无重大过失进行抗辩没有事实和法律依据。四、法律规定上诉人应对自身没有重大过失承担举证责任，然而上诉人并未提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。上诉人虽然举证试图证明自己对仓库进行了修缮，可是这一修缮行为并不能证明被告在保管过程中没有重大过失。首先，被告修缮的仓库并非双方事先约定的仓库。其次，上诉人在保管过程中被告是否对电气线路进行了检修、是否达到了消防标准、是否配备了消防设施、是否对仓库管理人员进行了相关的安全培训等等事项均不法得到证实。依据《合同法》第374条规定上诉人对自己没有重大过失应当承担举据责任，因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。五、上诉人所提出的被上诉人并支付保管费的抗辩理由，依法不能成立。1、关于保管费，上诉人自己的说法相互矛盾，完全不能自圆其说。一审庭审中上诉人一方面主张自己是无偿保管的，一方面又主张被上诉人需承担一半的租金作为保管费。前后完全矛盾，可见上诉人为了推卸责任已经枉顾事实了。此为其无法自圆其说之一。一审庭审中上诉人提出仓库货物总损失有800多万元，同时主张被上诉人应当承担一半的租金。可是被上诉人的货物只有11万元，二者货值的比例相差巨大，实在是不知所说的应当承担一半租金的理由何在?此为其无法自圆其说二。2、《联营合同》第二.4条约定“乙方负责把商品送到甲方指定仓库并负担期间一切费用，甲方负责验收保管。”可见，合同当中已经约定保管系有偿的，上诉人所称的无偿保管并非事实。本案中的实际情况是上诉人收取原告每月近10000元的保底费用，当中就已经包含了保管费。上诉人实际已经收取了相关费用，这也是上诉人辩解当中无不自圆其说的根本原因。3、退一万步而言，假设被上诉人尚欠保管费用，也不影响上诉人应当承担返还保管物赔偿损失的责任。也仅仅是表明可以另行主张相关费用，而不能因此免除责任。六、上诉人提出的被上诉人没有自己的仓库、没有为货物购买保险存在重大过失的理由，实在是荒诞不经，完全背离的合同约定和基本事实。本案当中双方合同已清楚约定“乙方负责所商品送到甲方指定仓库”，存放货物的仓库是被告所指定(但被告事后又擅自改变了仓库)，这是合同中的明确要求。被上诉人是否有自己的仓库与上诉人应当承担责任有何关联?被告的这一辩解理由，完全不尊重合同约定和基本事实。七、上诉人已经就仓库内货物的损失获得的保险理赔，由于保额不足系按比例赔付，但这并不影响其应向被上诉人承担的赔偿责任。火灾仓库的损失有800多万元，上诉人仅投保约599万元，保险公司按比例赔付上诉人。但上诉人基于合同约定的保管义务和违约责任，应当按被上诉人的实际损失进行赔偿。假设上诉人不需要支付赔偿的主张真的可以成立，那么就出现了一个让人无法理解的逻辑:上诉人已就被上诉人的损失获得了保险公司赔偿，可是上诉人却又不需要承担责任，那岂不是上诉人可以在这场火灾当中获利?这样的逻辑，如何能让人信服。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。鸿鑫公司向原审法院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告人民币111936元；2．诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：原告鸿鑫公司作为乙方、被告鸿远公司作为甲方签订《联营合同书》，合同主要约定：“一、联营时限自2016年5月1日至2017年4月30日止。二、租赁主要事项：１．联营原则和基础：甲方提供适当经营场地，乙方提供商品，双方联合经营，共同获利同谋发展……。４．商品供应：乙方确保销售货源，乙方负责把商品送到甲方指定仓库并负担期间一切费用，甲方负责验收保管（以入库单位为准），供货量大的需要提前一天做要货计划……。第七条第5款：甲方有义务保管好乙方商品，并做好收发工作，甲方有义务代乙方运送销售货物……。”合同履行过程中，原告鸿鑫公司将其商品小天鹅洗衣机存放至被告鸿远公司指定的仓库。2017年3月13日，被告鸿远公司承租景德镇市第一塑料总厂有限公司的仓库，并签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2017年4月1日至2018年3月31日。合同签订后，被告鸿远公司将其货物（含原告鸿鑫公司存放的小天鹅洗衣机）存在景德镇市第一塑料总厂有限公司的仓库内。2017年4月3日，被告鸿远公司所租用的景德镇市第一塑料总厂有限公司的存储仓库发生火灾，将该存储仓库和存储的货物烧毁（含原告存放的小天鹅洗衣机在内）。2017年10月10日，景德镇市公安消防支队昌江区大队出具“昌公消火认字［2017］第0002号火灾事故认定书”对起火原因认定如下：“起火时间为2017年4月3日18时05分许，起火部位位于仓库第六、七根承重柱家电堆放处。可以排除雷击、自燃、遗留火种、用火不慎等引起的火灾，不能排除因外来火源或电气线路故障引起火灾的可能。”火灾事故发生后，双方于2019年1月19日进行核对，被告鸿远公司制作并出具“2017年4月3日小天鹅火烧机库存和价格明细”，载明商品编码、名称、仓库名称、单位名称、实物数、小天鹅合计等相关信息，其中实物数合计为49台，小天鹅合计金额为111936元。被告鸿远公司在空白处中加盖公章确认。该价格明细的空白处还注明：“小天鹅洗衣机火烧期间，鸿鑫家电与我司是联营销售方式，鸿远提供门店展台给鸿鑫，鸿鑫家电提供货源出样和备货在我仓库，在仓库期间未收取对方任何费用（保管费和仓库存放费等），现火烧机经双方确认数量为49台。”原告依据该价格明细，提起本案诉讼。诉讼中，原审法院多次组织双方进行调解，原告认为因火灾造成的商品数量为49台、损失金额为111936元。被告认可“2017年4月3日小天鹅火烧机库存和价格明细”由其制作，但其仅认可商品数量为49台，不认可上面记载的金额。因双方分歧较大无法达成一致意见。原审法院认为，本案争议焦点为：一、被告是否承担保管责任；二、被告是否对原告的损失承担赔偿责任。关于被告是否承担保管责任的问题。原、被告签订《联营合同书》约定，原告鸿鑫公司负责把商品送到被告鸿远公司指定仓库并负担期间一切费用，被告鸿远公司负责验收保管。被告有义务保管好原告商品，并做好收发工作。被告有义务代原告运送销售货物。上述约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按该约定全面履行义务。原告按约定将商品送到被告指定仓库。原告对起火仓库不独立使用、管理，而是将商品交付给被告，待商品售出后由被告负责运送销售货物，商品的收发均由被告控制和管理。故被告应对仓库内商品承担保管责任。关于被告是否对原告的损失承担赔偿责任的问题。火灾事故经景德镇市公安消防支队昌江区大队认定，可以排除雷击、自燃、遗留火种、用火不慎等引起的火灾，不能排除因外来火源或电气线路故障引起火灾的可能。被告鸿远公司作为起火仓库的使用方及管理方，对仓库及其存储的商品有直接支配、控制的权利，有消防安全义务，采取预防措施，避免自己和他人的财产受到损害。本案火灾起火点位于仓库的第六、七根承重柱家电堆放处，被告未能对其仓库进行有效管理，消除安全隐患，致使该仓库着火后将原告的商品烧毁。原告的损失由仓库起火直接导致，故被告应当对原告的损失承担赔偿责任。被告鸿远公司辩称其对火灾的发生不存在重大过失，理由不足，原审法院不予以采信。关于原告具体损失。原告鸿鑫公司主张其因火灾烧毁的商品价值为111936元，并提交“2017年4月3日小天鹅火烧机库存和价格明细”作为证据予以证实。被告鸿远公司辩称仅认可该表格中的商品数量49台，对于商品金额111936元不予以认可。原审法院认为，庭审中，被告鸿远公司认可该表格系由其公司员工制作。该表格中的内容，包括商品编码、名称、仓库名称、单位名称、实物数、小天鹅金额合计等相关信息均由被告自行制作，其中实物数为49台、金额合计为111966元。且被告在该表格中加盖公章的行为应当视为对表格内容进一步确认，并向原告出具。被告鸿远公司辩称其对表格中金额111936元不予以认可，但其未提交其他的证据予以佐证，原审法院不予以采信。故原告鸿鑫公司主张111936元赔偿的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告景德镇市鸿远家电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告景德镇市鸿鑫家电有限公司支付赔偿款人民币111936元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2539元，由被告景德镇市鸿远家电有限公司负担。二审中，上诉人鸿远公司与被上诉人鸿鑫公司均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合双方当事人诉辩情况，本案有两个争议焦点，其一为上诉人鸿远公司是否对被上诉人鸿鑫公司承担损害赔偿责任，其二为被上诉人鸿鑫公司具体损失金额。关于争议焦点一，联营合同是企业之间或者企业、事业单位之间为了达到一定的经济目的而达成的联合经营的协议，联营合同除具有一般合同的特征之外，也主要体现了联营各方的权利义务关系。经查，本案中上诉人与被上诉人之间签订《联营合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当按照该协议约定内容履行义务。该《联营合同书》中明确约定：“二、租赁主要事项4.“乙方负责把商品送到甲方指定仓库并负担期间一切费用，甲方负责验收保管（以入库单位准）……。七、甲方权利、义务5.甲方有义务保管好乙方商品，并做好收发工作，甲方有义务代乙方运送销售货物……。九、违约责任1.甲乙双方任何一方未按合同约定履行，应承担违约责任，按约定或实际损失予以赔偿。”合同中对上诉人负责商品保管约定清晰明确，在实际使用上该起火仓库也是由上诉人控制和管理，上诉人应当对被上诉人商品负有保管义务。那么针对本案中被上诉人商品毁坏的损失，上诉人是否承担赔偿责任？首先，上诉人主张与被上诉人之间应认定为无偿保管合同关系，本院认为当事人双方之间就商品保管事宜已经在联营合同中有所约定，保管的事实是基于双方联营的基础之上，双方联营的目的是为了共同获利，并且《联营合同书》中对被上诉人需向上诉人缴纳月最低返利约定明确，也写明“乙方负责把商品送到甲方指定仓库并负担期间一切费用”，在联营基础上的该保管行为并非是无偿的。上诉人主张被上诉人提交《联营合同书》联营时限为：2017年5月1日至2018年4月30日，为本案火灾事故发生之后，被上诉人自始至终也未提交支付保管费证据，被上诉人未正面回应其支付保管费用的时间和金额，应认定双方为无偿保管关系。本院认为被上诉人所提交《联营合同书》因时间问题原审并未采纳，双方在2016年5月1日至2017年4月30日签订《联营合同》合法有效，而关于是否支付保管费问题，本案中当事人双方均未提交是否支付凭证，但该保管费是否实际支付不能阻却上诉人的保管义务，上诉人在与被上诉人的联营合同存续期间，对被上诉人商品负有保管义务成立。其次，关于上诉人主张其本身不存在重大过失，依法不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案中，该保管行为基于联营的目的，不能说是无偿的，且无偿的保管行为也需保管人能证明自己没有重大过失不承担赔偿责任。经查，景德镇市公安消防支队昌江区大队对火灾认定为“起火部位位于仓库第六、七根承重柱家电堆放处，可以排除雷击、自燃、遗留火种、用火不慎等引起的火灾，不能排除因外来火源或电气线路故障引起火灾的可能。”上诉人虽然举证其对仓库进行了修缮，该修缮合同未有其他证据予以佐证，不能验证真实性，且该行为并不能证明上诉人尽到了合理的审慎义务，在保管过程中没有重大过失，上诉人对其没有重大过失应当承担举证不能的法律后果。故上诉人对被上诉人负有保管义务，对货物损失应当承担损失赔偿责任，原审认定正确，并无不当。关于争议焦点二，被上诉人鸿鑫公司具体损失金额。上诉人主张该清算制作目的是为了向保险公司进行理赔，上诉人只对货品数量认可，对型号及价值均不认可。经查，被上诉人所提交核算清单为上诉人制作，内容由上诉人书写，表格下方书写内容“小天鹅洗衣机火烧期间，鸿鑫家电与我司是联营销售方式，鸿远提供门店展台给鸿鑫，鸿鑫家电提供货源出样和备货在我仓库，在仓库期间未收取对方任何费用（保管费和仓库存放费等），现火烧机经双方确认数量为49台”中未有提及损失金额，且有加盖上诉人公章，后上诉人又称将该表格报送保险公司进行理赔，其一系列行为均系上诉人真实意思行为，行为未有对该表格金额的否认，现上诉人对其主张也未能提供相关证据予以证实，原审依据该表格认定损失金额111936元符合本案事实及相关法律规定，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，景德镇市鸿远家电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人景德镇市鸿远家电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  杨 武审判员  王慧莲二〇一九年十一月二十九日法官助理汪越书记员祝奇