广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4297号 上诉人（原审原告）：陈绍平，男，1959年2月26日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳**，经常居住地广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：蒋小仙，广西比谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市安联汽车运输有限责任公司，住所地广西柳州市柳州市水南路**之一蟠龙宝邸******，统一社会信用代码：91450200753740628P。 法定代表人：朱柑明，总经理。 委托诉讼代理人：龙宗清，广西鹏程律师事务所律师。 上诉人陈绍平因与被上诉人柳州市安联汽车运输有限责任公司（以下简称安联公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈绍平及其委托诉讼代理人蒋小仙，被上诉人安联公司的委托诉讼代理人龙宗清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈绍平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判安联公司向陈绍平支付2018年12月份工资2815元，并支付解除劳动合同经济补偿金19320元；2.本案一、二审诉讼费用由安联公司承担。 事实与理由：1.关于陈绍平2018年12月份的足额工资，一审法院在（2019）桂0202民初2874号判决书中已经认定为3500元，但认定2019年3月15日的347元发放的是2018年12月份工资是错误的，陈绍平农行卡银行流水显示的2019年2月1日已收入工资685元是2018年12月的工资，2019年3月15日已收入的工资347元是2019年1月份的工资。故上诉人陈绍平2018年12月份应得工资为2815元（3500元-685元）。2.2019年1月9日下午，安联公司管理人员（调度）赵小樵在“安联公司车队安全学习群（26）”发出通知，明确告知安联公司2019年不再和所有劳动者签订劳动合同，也不再为劳动者提供购买养老保险的福利。此情形符合用人单位单方解除劳动合同的特征，属于应当向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金的情形。2019年1月10日早上，安联公司管理人员（调度）赵小樵在“安联公司车队安全学习群（26）”发出通知，利用其强势地位，以为劳动者办理失业手续为对价，要求劳动者违背个人的真实意思表示签订承诺书，承诺不愿意再与安联公司续签合同，并自愿放弃补偿，安联公司的这种行为不应得到法律的支持。 安联公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 陈绍平向一审法院起诉请求：1.判令安联公司支付陈绍平解除合同应得工资3500元及经济补偿19320元（3864元/月×5个月）；2.判令安联公司支付陈绍平2018年12月未足额支付的工资2492元；3.本案诉讼费用由安联公司承担。 一审法院认定事实：安联公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2003年10月24日登记成立。陈绍平、安联公司于2017年6月30日签订一份《劳动合同》，期限自2017年7月1日至2018年12月31日止，安联公司安排陈绍平在危险品驾驶员岗位工作。 2019年1月10日，陈绍平向安联公司出具一份《承诺书》，载明：“由于《劳动合同》到期，本人不愿再与安联公司续签合同，并自愿放弃安联公司的补偿”。同日，安联公司向陈绍平出具《终止（解除）劳动合同证明》，并向柳州市社会保险事业局报备陈绍平为失业人员。 陈绍平向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认陈绍平与安联公司自2014年2月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；2.安联公司补缴陈绍平2017年1月1日至2017年6月30日期间断交的社会保险费（养老保险费）；3.安联公司补足陈绍平2018年12月工资2492元；4.安联公司支付陈绍平解除合同时应得工资3500元及经济补偿19320元。柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字【2019】第328-1号仲裁裁决书（非终局裁决），裁决：一、确认2016年6月1日至2018年12月31日期间陈绍平与安联公司存在劳动关系；二、陈绍平要求安联公司补缴2017年1月1日至2017年6月30日期间断交的社会保险费的仲裁请求不属于劳动争议调整的范围，对该项请求不予处理。柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字【2019】第328-2号仲裁裁决书（终局裁决），裁决：一、安联公司支付陈绍平2018年12月未足额支付的工资2492元；二、陈绍平要求支付解除合同工资3500元及经济补偿19320元缺乏依据，不予支持。陈绍平不服非终局裁决、终局裁决第二项，向该院提起诉讼。 在本案庭审中，双方当事人作如下陈述：1.陈绍平主张其月保底工资标准为3500元，安联公司认为按劳动合同约定陈绍平的月工资为1800元；2.在该院审理的（2019）桂0203民初2872号案件中，陈绍平提交的农业银行交易明细记载：安联公司的法定代表人唐建强于2014年12月30日、2015年2月15日、2015年3月27日向陈绍平的银行账户支付显示为“工资”的款项，从2016年8月至2018年12月期间唐建强向陈绍平的银行账户按月支付显示为“工资”的款项（其中2016年8、9、11月支付的工资分别显示为“6月份工资”、“7月份工资”、“8月份工资”、“9月份工资”），唐建强于2019年1月15日支付“工资”3177元、2月1日支付“工资”685元、3月15日支付“工资”347元；陈绍平认可2019年2月1日发放的685元是2018年12月工资，认为2019年3月15日发放的347元是2019年1月工资，安联公司主张2019年1月15日发放2018年11月工资、2019年2月1日和3月15日发放2018年12月工资。 一审法院认为，关于劳动关系存续期间的问题。对于劳动关系建立时间：陈绍平、安联公司签订了期限自2017年7月1日至2018年12月31日止的《劳动合同》，安联公司从2017年7月开始以其法定代表人唐建强名义按月向陈绍平发放名目为“工资”的款项，安联公司亦认可该期间向陈绍平支付的款项为工资；从陈绍平提交的农业银行交易明细来看，唐建强从2016年8月至2017年6月期间按月支付“工资”给陈绍平的模式与2017年7月至2018年12月期间唐建强按月支付“工资”给陈绍平的模式相同，此行为符合双方存在劳动关系的主要特征；安联公司于2016年8、9、11月支付的工资分别显示为“6月份工资”、“7月份工资”、“8月份工资”、“9月份工资”，可以推定陈绍平从2016年6月开始向安联公司提供劳动。陈绍平提交的交通管理简易程序处罚决定书、交通违法罚款凭证，并不能作为认定陈绍平与安联公司从2014年2月1日起存在劳动关系的依据；唐建强于2014年12月30日、2015年2月15日、2015年3月27日向陈绍平的银行账户支付过显示为“工资”的款项，但自2015年4月至2016年6月期间未再支付过名目为“工资”的款项给陈绍平，不符合双方存在劳动关系应连续支付工资的特征，且陈绍平在2014年、2015年期间存在使用登记安联公司为所有权人的车辆进行营运的事实，因此该院对陈绍平主张从2014年2月1日起与安联公司建立劳动关系的观点不予采信。安联公司辩称2017年7月1日之前与陈绍平不存在劳动关系，因陈绍平将车辆挂靠安联公司处经营，安联公司支付给陈绍平的款项均系车辆营运利润及生活费，该院对安联公司的辩解不予采纳。对于劳动关系终止时间，陈绍平在仲裁阶段自认与安联公司的劳动关系终止时间是2018年12月31日，在诉讼中亦未提供证据证实其2019年1月1日至10日期间仍向安联公司提供劳动，且陈绍平在本案庭审中认可安联公司发放工资的习惯是推迟两个月发放当月工资，亦认可安联公司2019年2月1日发放的685元是2018年12月工资，结合陈绍平提交的农业银行交易明细显示的安联公司发放工资记录，该院采信安联公司关于2019年1月15日发放2018年11月工资、2019年2月1日和3月15日发放2018年12月工资的观点。综上，该院确认陈绍平、安联公司2016年6月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。 关于陈绍平要求安联公司支付2018年12月未足额支付的工资2492元的问题。本案庭审中，陈绍平主张其2018年12月工资应为3500元，安联公司主张为1800元但与银行工资发放记录不符，该院采纳陈绍平的主张。如前所述，该院采纳安联公司关于2019年1月15日发放2018年11月工资、2019年2月1日和3月15日发放2018年12月工资的观点，因此，陈绍平认可已领取2018年12月工资685元，主张安联公司未足额支付的工资为2492元，则应从2492元金额中再予扣除2019年3月15日发放的347元。 关于陈绍平要求安联公司支付陈绍平解除合同应得的工资3500元及经济补偿19320元的问题。陈绍平、安联公司签订的《劳动合同》于2018年12月31日到期，陈绍平于2019年1月10日出具《承诺书》，明确表示“由于《劳动合同》到期，本人不愿再与安联公司续签合同，并自愿放弃安联公司的补偿”，安联公司亦于同日向陈绍平出具了《终止（解除）劳动合同证明》并办理了停保手续，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项规定，劳动合同期满后，陈绍平不同意续订劳动合同而终止劳动合同，不符合要求安联公司支付经济补偿的情形。陈绍平未能提供证据证实其2019年1月1日至10日期间仍向安联公司提供劳动，陈绍平要求支付一个月工资缺乏依据。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项规定，一审法院判决：一、安联公司于本判决生效之日起十日内支付陈绍平2018年12月工资2145元；二、驳回陈绍平要求安联公司支付解除劳动合同工资及经济补偿的诉讼请求。案件受理费10元（陈绍平已预交），减半收取5元，由陈绍平负担。 二审期间，陈绍平提供以下证据：1.液氨灌装安全检查表，证明在2019年1月陈绍平继续为安联公司工作，还从事过两次危险品运输；2.员工辞职审批流程，证明2019年1月9日陈绍平还在安联公司工作；3.微信聊天记录截图，证明安联公司单方解除劳动合同；4.微信聊天记录截图，证明安联公司用其强势地位，以办理失业手续为对价，要求劳动者承诺放弃经济补偿；5.2018年工资收入清单，证明计算经济补偿金的依据。经质证，安联公司对陈绍平提供的上述证据均不予认可，认为证据1、2均是复印件，且没有加盖公司印章；证据3、4载明的通知内容不是公司行为；证据5是陈绍平单方制作的，不具有证明效力。本院认为，陈绍平在二审期间提供的证据1、2均为复印件，且没有加盖相应的公章，其真实性存疑，本院不予采信；因陈绍平与安联公司签订的劳动合同期限届满后已经自然终止，故证据3、4不能证明陈绍平主张的安联公司违法终止劳动合同，本院不予采信；证据5是陈绍平单方制作的清单，且安联公司不予认可，故不具有证明效力，本院亦不予采信。 因双方当事人对一审查明的事实均无异议，故本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、陈绍平要求安联公司支付2018年12月份的工资2815元是否有事实和法律依据；二、陈绍平要求安联公司支付解除劳动合同经济补偿金是否有事实和法律依据。 对于第一个争议焦点，本院认为，首先，陈绍平在申请劳动仲裁及一审法院审理期间，均主张安联公司尚欠其2018年12月的工资2492元，陈绍平在二审期间又主张尚欠的2018年12月工资数额为2815元，该诉请本身就已经超出了其劳动仲裁及一审起诉时所主张的数额；其次，陈绍平主张2019年3月15日的347元是发放2019年1月份的工资，但现有的证据不足以证明在2018年12月31日之后陈绍平还为安联公司提供过劳动，故本院对陈绍平主张的2019年3月15日的347元是发放2019年1月份的工资不予采信，这347元发放的是2018年12月的工资，由此判决安联公司还应向陈绍平支付2018年12月工资2145元并无不当。 对于第二个争议焦点，本院认为，陈绍平与安联公司于2017年6月30日签订的书面劳动合同明确约定合同期限自2017年7月1日起至2018年12月31日止，该合同在期限届满后已经自然终止，此后双方并未再签订过劳动合同，因此，陈绍平要求安联公司支付解除劳动合同经济补偿金明显没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈绍平的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（陈绍平已预交），由上诉人陈绍平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年十一月十八日 代书记员 李红臻