云南省临沧市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云09行终21号上诉人（原审原告）耿马傣族佤族自治县孟定镇班幸村委会明旺组。所在地址：耿马傣族佤族自治县孟定镇。负责人刘军平，组长。委托诉讼代理人李松杨，云南源远律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。被上诉人（原审被告）耿马傣族佤族自治县人民政府。所在地址：耿马傣族佤族自治县耿马镇震新路**。法定代表人南桂香，县长。委托诉讼代理人董大荣，男，1965年11月1日生，汉族，耿马傣族佤族自治县农业局副局长。委托权限：一般授权委托。委托诉讼代理人何坚，云南通四海律师事务所律师。委托权限：一般授权委托。原审第三人董贵兴，男，1963年2月10日生，汉族，云南省耿马傣族佤族自治县人，住耿马傣族佤族自治县。委托诉讼代理人魏学军，男，耿马傣族佤族自治县贺派乡法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权委托。上诉人耿马傣族佤族自治县孟定镇班幸村委会明旺组（以下简称班幸村明旺组）与被上诉人耿马傣族佤族自治县人民政府（以下简称耿马自治县人民政府）原审第三人董贵兴土地行政管理（土地）行政撤销一案，不服耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926行初1号判决，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理。上诉人班幸村明旺组的负责人刘军平、委托诉讼代理人李松杨，被上诉人耿马自治县人民政府的委托诉讼代理人董大荣、何坚，原审第三人董贵兴及其委托诉讼代理人魏学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，董贵兴于1999年1月1日与班幸村明旺组（原称耿马自治县河外乡班幸村明旺合作社）取得编号为110606009的《农村土地承包合同书》，登记有千家寨旱地6亩、田坝旱地2亩、大凹子地5亩、大凹子地1亩、田坝地1亩，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。案件争议地田坝旱地面积2亩，四至界限为：东至大汪塘社，南至大汪塘社，西至专业队，北至明旺田。1999年7月24日《临沧地区土地承包合同登记簿（四）》所登记的董贵兴承包地有千家寨旱地6亩和涉及本案争议的田坝旱地2亩，而大凹子地5亩、大凹子地1亩、田坝地1亩则没有登记。2007年，耿马自治县开展农村土地承包经营权证补换发工作。2008年9月1日，董贵兴取得了耿马农地承包权证（2008）第110606009号《农村土地承包经营权证》，其中登记的涉及本案的争议地田坝旱地2亩四至界线为：东大湾塘界线，南大湾塘界线，西专业队界线，北民旺田。登记地块、四至面积及承包期限与《土地承包合同书》基本一致。班幸村明旺组田坝地属于贫瘠劣质土地，本案争议的田坝旱地董贵兴已实际管理22年，至2016年国家高速公路建设征收该块土地前，一直没有争议。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第四条、第七条的规定，土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级地方人民政府依据承包合同向土地承包经营权人颁发《农村土地承包经营权证》，确认土地承包经营权。本案中，董贵兴与班幸村明旺组于1999年1月1日签订《土地承包合同书》，该合同自成立之日起生效，董贵兴即取得土地承包经营权，耿马自治县人民政府向董贵兴颁发的《农村土地承包经营权证》，是对董贵兴已经取得的土地承包经营权的登记确认，系合法的行政行为。班幸村明旺组主张田坝旱地2亩有争议，但首先该争议地没有充足证据证明争议事实存在；其次，董贵兴在该地经营管理20余年，均无争议，如今若存在争议，则不能对抗2008年土地承包经营权换证时《农村土地承包经营权证》的行政登记行为。故班幸村明旺组提起诉讼，要求撤销董贵兴所取得的耿马农地承包权证（2008）第110606009号《农村土地承包经营权证》里田坝旱地2亩的登记行为，理由不能成立，依法应当驳回。综上，依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、六十九条之规定，判决驳回班幸村明旺组的诉讼请求。案件受理费50元，由班幸村明旺组负担。一审宣判后，班幸村明旺组不服一审判决，并向本院上诉，请求改判或撤销一审判决，并判决由被上诉人承担诉讼费。其上诉理由为：一、人民法院审理行政案件应当对行政机关作出的具体行政许可行为的合法性进行审理。一审法院在审理本案时，没有围绕董贵兴取得《土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》是否合法及耿马自治县人民政府的颁证行为是否合法进行审查。本案的事实是在补发换证时，董贵兴没有经过合法程序将不属于自己的集体机动地登记在自家四至范围内，导致错登错发。而且董贵兴户土地承包经营权证的土地四至范围包括其他10户持有土地承包经营权证村民的土地，存在承包经营权重复登记行为。二、一审法院适用法律错误。根据行政诉讼证据规则，一审法院在耿马自治县人民政府对其行政行为的合法性无证据证明的情况下，应撤销董贵兴的经营权证并重新作出行政许可，但一审法院却驳回上诉人诉讼请求，属适用法律错误，应予纠正。被上诉人耿马自治县人民政府答辩称：一、1999年农村土地延包和2008年农村土地承包经营权补换发证时，严格按照土地承包法的法定程序操作，均对农户的土地承包信息进行公示确认，在公示、会议期间，班幸村明旺组及其他村民都未对董贵兴承包土地信息提出异议，因此，班幸村明旺组与董贵兴签订的《土地承包合同书》合法有效。二、经审查，1999年班幸村明旺组与村民签订的《土地承包合同书》中组长审签字栏（发包方）有三种笔迹，是因为补换证工作任务紧，部分村民小组长没有文化，签字困难，由村民代表或土地承包工作队队员代签，这一工作行为是经过村民小组同意并安排的，效力等同村民小组长的签字。三、耿马自治县人民政府在颁发《农村土地承包经营权证》过程中组建工作队驻班幸村入明旺组，在尊重班幸村明旺组村民自治权和自主权的前提下严格按农村土地承包经营权证颁证程序为村民颁发《农村土地承包经营权证》。四、争议地属贫瘠劣质土地，其他村民不愿意要，董贵兴自1995年开始耕种时起至2016年12月被国家征收，期间22年均未发生过承包经营权纠纷，现班幸村明旺组要求收回争议地明显违法。综上，请贵院驳回上诉，维持原判。原审第三人董贵兴述称：一、欧阳光德持有的耿马农地承包权证（2008）第110606025号《农村土地承包经营权证》真实合法；班幸村明旺组的上诉请求缺乏事实依据和法定事由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，班幸村明旺组申请刘玲子和金阿省出庭作证，刘玲子的证言显示：其户曾在20多年前与董贵兴互换土地，换后没有争议。班幸村明旺组申请刘玲子作证欲证明：政府颁证时没有按法律规定进行审核，因董贵兴的地已经换给了刘玲子，其在争议地盘的土地是违法登记上去的，以此进而证明本案所涉的登记证书登记违法。耿马自治县人民政府及董贵兴对刘玲子的证言质证认为：证言不客观真实，对其关联性、合法性、真实性均有异议。金阿省的证言显示：2008年补发换证时，其为班幸村委会支书、村主任，村委会公章是文书保管，当时的公章使用本人不知，合法的本人认可，不合法的本人不认可。班幸村明旺组申请金阿省作证欲证明：颁证时程序不合法。耿马自治县人民政府及董贵兴对金阿省的证言质证认为：金阿省对公章使用不知情，证言没有实际意义。对于上述证人证言，本院认为，刘玲子证明的是签订第二轮《土地承包合同书》之前的事实，与本案无关联；金阿省作为补换证时的工作组长及班幸村委会支书、村主任，居然称对公章使用不知情，笼统申明“合法的本人认可，不合法的本人不认可”，其证言与证明内容的关联度欠紧密，且不客观。因此，本院对上述二人的证言均不予采信，不作认定案件事实的依据。一审随案移送的证据经本院审查，一审法院对各方当事人提交的证据材料审核认定意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条第一款分别规定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。可见，因农村土地发包、承包关系涉及的土地使用相关权利义务的取得系基于《农村土地承包合同》而不是《农村土地承包经营权证》，颁发《农村土地承包经营权证》仅仅是对承包方已经取得的承包经营权的一种确认行为，该行为本身未对合同当事人赋予新的权利和义务，即未对当事人的权益产生增加或者减少这一实际影响，当事人对土地使用面积的争议，其产生根源并非出自于《农村土地承包经营权证》而是来自于承包合同关系，所以，争议的解决应该从合同中关于面积约定等内容进行处理，而这样的处理属于民事纠纷范畴而不属行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，班幸村明旺组主张撤销的是董贵兴持有的耿马农地承包权证（2008）第110606009号《农村土地承包经营权证》，而该证对于其所载内容仅仅只是一种确认关系，而不是增设权利义务内容，属于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，一审法院经审查已经认为本案不属于人民法院行政诉讼审查范围，但又未作驳回起诉处理，而是从实体上以驳回诉讼请求方式判决，属适用法律错误。另，经庭审查明，1999年，农村土地延包和土地承包经营权补换发证时，均对农户的土地承包信息进行公示确认，至2016年底，此期间内村组村民均未提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”相关规定，班幸村明旺组从知道行政行为作出之时到提起行政诉讼之时，已明显超过了法定的“一年”时间期限，故从起诉期限方面进行审查，一审班幸村明旺组也已经丧失了起诉的条件，故应依法驳回其起诉。综上，无论是从受案范围还是从起诉期限审查，一审法院适用法律均错误，本院依法予以纠正，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项的规定，裁定如下：一、撤销耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926行初1号行政判决。二、驳回耿马傣族佤族自治县孟定镇班幸村委会明旺组的起诉。一审、二审案件受理费各50元，退还耿马傣族佤族自治县孟定镇班幸村委会明旺组。本裁定为终审裁定。审判长  邬忠育审判员  周付翠审判员  李世兰二〇一九年十一月四日书记员  何志鹏