山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋03行初313号 原告武杰，男，汉族，1984年3月28日出生，住址山西省太原市。 原告武将，男，汉族，1987年2月12日出生，住址山西省太原市。 委托代理人郑蕊，北京创为律师事务所律师。 委托代理人梁慧慧，北京创为律师事务所律师。 被告太原市万柏林区人民政府。 法定代表人袁尔铭，职务区长。 出庭应诉负责人李钧，职务副区长。 委托代理人曹家彬，该区司法局工作人员。 委托代理人高志强，山西东奥律师事务所律师。 原告武杰、武将不服被告太原市万柏林区人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告武杰、武将的委托代理人郑蕊、梁慧慧，被告太原市万柏林区人民政府的出庭应诉负责人李钧及其委托代理人曹家彬、高志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告的土地及房屋位于太原市××区桥北，原告及家人一直在此生活，现涉及征收拆迁。2019年3月26日，原告房门张贴太原市万柏林区杜儿坪街道办事处和太原市万柏林区杜儿坪街道大虎峪村村民委员会联合作出的《限期拆除通知》，该通知明确原告房屋在太原市政府、万柏林区政府虎峪河西延工程拆迁范围内，要求原告于3月30日前将拆迁范围内建筑自行拆除。原告认为该通知没有根据和法律依据，向被告申请行政复议。2019年6月3日，原告收到被告《行政复议决定书》，该复议决定书认定原告的房屋在太原市人民政府于2018年7月5日作出的并政发[2018]30号《太原市人民政府关于九院沙河虎峪河西延工程拆迁的通告》确定的拆迁范围内，属事实认定错误、证据不足。综上，原告认为被告作出的《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足，请求撤销被告太原市万柏林区人民政府作出的万政行复决字[2019]7号《行政复议决定书》，并责令其重新作出行政复议决定。 被告太原市万柏林区人民政府辩称，原告提出行政复议申请后，被告查明，2018年7月5日，太原市人民政府下发了《太原市人民政府关于九院沙河虎峪河西延工程拆迁的通告》，原告的房屋在该通告确定的拆迁范围内。原告系兄弟二人，为大虎峪村村民，其房屋宅基地使用权登记在其父亲武福贵名下，武福贵已去世。2019年3月26日，原告房门张贴太原市万柏林区杜儿坪街道办事处和太原市万柏林区杜儿坪街道大虎峪村村民委员会共同作出的《限期拆除通知》。被告认为，原告二人所主张房屋有《宅基地使用权证》，登记在其父亲武福贵名下，武福贵已去世，故二人系该房屋的权利人。征收部门基于虎峪河西延工程建设的公共利益目的，征收原告房屋，应当按照法定程序履行征收与补偿职责。被申请人和第三人所作的《限期拆除通知》没有法律依据，故撤销该《限期拆除通知》。被告作出复议决定程序及认定事实合法，应驳回原告诉讼请求。 原告提供的证据有： 第一组证据1.行政复议申请书；2.太原市万柏林区人民政府万政行复决字【2019】7号《行政复议决定书》复印件，证明原告申请行政复议，被告做出复议决定的事实。 第二组证据3.太原市万柏林区杜儿坪街道办事处和太原市万柏林区杜儿坪街道大虎峪村村民委员会联合作出的《限期拆除通知》复印件；4.太原市人民政府作出的并政发【2018】30号《太原市人民政府关于九院沙河虎峪河西延工程拆迁的通告》复印件；该证据证明原告收到限期拆除的事实，该限期拆除通知违法，太原市通告证明原告房屋不在整治改造范围内。 第三组证据5.山西省人民政府办公厅【2018】40号《政府信息公开答复书》复印件；6.山西省发展和改革委员会信公函【2018】28号《政府信息公开回复函》复印件，证明原告房屋所在地块尚未办理土地征收手续，被告所谓的九院沙河及各工程没有立项批复，因此太原市人民政府和区政府做出的通告无法作为限期拆除的依据。 经质证，被告对原告证据1-6中除3外三性予以认可；证据3真实性认可，已被撤销。 被告太原市万柏林区人民政府在法定的举证期限内向本院提交如下证据：1.万政行复答字【2019】7号行政复议答复通知书；万政行复决字【2019】7号复议决定书；2.中华人民共和国行政复议法（节选）；中华人民共和国土地管理法（节选），证明被告在收到原告复议申请后依法作出复议决定，符合法律规定。 经质证，原告对被告证据真实性无异议，但认为被告复议决定中认定的事实有误。 双方证据经庭审质证，本院对证据真实性予以认可，可以证明相应事实。 经审理查明，原告武杰、武将的父亲武福贵在太原市××区有宅基地一处，在地上建有房屋。2018年7月5日，太原市人民政府下发了《太原市人民政府关于九院沙河虎峪河西延工程拆迁的通告》，该通告明确整治改造范围：九院沙河西延工程东起白家庄路，西至狼坡生态园，长度约5.8公里，红线宽度10-20米，其中白家庄路至官地矿隧道东口，宽20米，长3.5公里；官地矿隧道东口（含隧道）至狼坡生态园，宽10米，长2.3公里。虎峪河西延工程东起白家庄路，西至杜儿坪小学，长度约4.5公里，红线宽度15米。2018年8月17日，被告太原市万柏林区人民政府发布《通告》，该通告明确两河西延工程绿化范围原则上按沿河两岸道路便道外各15米绿线实施；虎胜街桥北--杜儿坪街地志（东起葡萄苑，西至大虎峪五号楼，南起虎峪河，北至杜儿坪和街）规划为街头绿地、游园；将与山体、水体相邻宽度不足30米区域纳入绿化范围一并实施。2019年3月26日，太原市万柏林区杜儿坪街道办事处和太原市万柏林区杜儿坪街道大虎峪村村民委员会共同作出的《限期拆除通知》，并在原告房屋处公示张贴。 原告不服《限期拆除通知》，向被告申请复议。被告收到申请后，于2019年6月3日作出万政行复决字[2019]7号《行政复议决定书》。该决定查明，2018年7月5日，太原市人民政府下发了《太原市人民政府关于九院沙河虎峪河西延工程拆迁的通告》（并政发[2018]30号），申请人张鸿礼、阎生荣、郝文生、武杰、武将的房屋位于太原市××区，在该通告确定的拆迁范围内。该决定认为，一、申请人张鸿礼、阎生荣、郝文生三人并非大虎峪村民，其房屋所占土地未经政府部门批准，没有合法的宅基地使用权，其所建房屋也未履行建设审批手续，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，三人未经批准占用大虎峪村集体土地建住宅的行为违法。三人违法占地行为，应当由万柏林区国土部门责令其退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上所建房屋。杜儿坪街道办事处和大虎峪村村民委员会所作《限期拆除通知》违反法律规定。二、申请人武杰、武将兄弟二人所主张房屋有《宅基地使用权证》，登记在其父亲武福贵名下，武福贵现已去世，故该二人系该房屋的权利人。征收部门基于虎峪河西延工程建设的公共利益目的，需要征收申请人房屋的，应当按照法定程序履行征收与补偿职责。杜儿坪街道办事处和大虎峪村村民委员会所作《限期拆除通知》没有法律依据。决定：撤销杜儿坪街道办事处和大虎峪村村民委员会所作《限期拆除通知》。 原告不服，认为被告在复议决定中认定其房屋在太原市人民政府下发了《太原市人民政府关于九院沙河虎峪河西延工程拆迁的通告》所确定的拆迁范围内有误，形成本诉。 本院认为，被告太原市万柏林区人民政府具有本案行政复议的法定职权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”该条第三款规定，“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。”本案中，原告拥有村集体土地使用权，太原市九院沙河虎峪河西延工程如需占用原告土地，应按法定程序对原告土地进行征收，并对被征收土地范围、权属等情况进行摸底、调查，土地行政主管部门制订征地补偿、安置方案并予以公告。杜儿坪街道办事处和大虎峪村村民委员会所作《限期拆除通知》没有法律依据，应予撤销。在案证据不能证明被告经过相应调查就作出原告武杰、武将的房屋在太原市人民政府下发的《太原市人民政府关于九院沙河虎峪河西延工程拆迁的通告》范围内的认定明显不妥，应予纠正。但被告撤销杜儿坪街道办事处和大虎峪村村民委员会作出《限期拆除通知》符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告武杰、武将的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告武杰、武将负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  王俊杰 审判员  闫永明 审判员  黄哲霞 二〇一九年十一月十四日 书记员  郗亚萍