湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0192民初5770号原告：姬闻起，男，1986年9月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：曾昭逊，湖北武北律师事务所律师。委托诉讼代理人：明锐，湖北华忠律师事务所律师。被告：上海永升物业管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新四路**旭辉御府（**）商业**楼**商铺。法定代表人：董咀良，该公司经理。委托诉讼代理人：杨寒，该公司员工。被告：武汉市天成美雅小区第一届业主委员会，，住所地：武汉东湖新技术开发区天成美雅小区**物业综合办公室负责人：祁灵，该业委会主任。委托诉讼代理人：孙琼，湖北楚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：成功，湖北楚道律师事务所实习律师。第三人：湖北天成美雅置业有限公司，，住所地：武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街特****法定代表人：蒋进，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晋，湖北易斯创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培健，湖北易斯创律师事务所律师。原告姬闻起与被告上海永升物业管理有限公司武汉分公司（以下简称物业公司）、武汉市天成美雅小区第一届业主委员会（以下简称业委会）、第三人湖北天成美雅置业有限公司（以下简称天成美雅公司）车位纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法由审判员郝虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告姬闻起的委托诉讼代理人曾昭逊，被告物业公司的委托诉讼代理人杨寒，被告业委会的委托诉讼代理人孙琼、成功，第三人天成美雅公司的委托诉讼代理人刘晋、王培健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬闻起向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告对天成美雅项目内编号为98号的地上停车位的使用权；2、请求判令两被告对原告赔礼道歉，并向天成美雅小区的全体业主公示公告原告对天成美雅项目内编号为98号的地上停车位的使用权，消除小区其他业主认为被告享有使用权的车位是公共车位的影响；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月19日，原告与第三人签订了《天成美雅停车位使用权转让合同》，合同约定，第三人将天成美雅项目内编号为98号地上停车位的使用权以90000元的价格转让给原告。合同签订后，原告支付了全部价款。2019年2月，两被告告知原告及小区全体业主，地面车位属，地面车位属于全体业主所有独享有车位使用权。随后，原告的停车位经常被占用，导致原告无处停放车辆。物业公司辩称，物业公司是基于业委会签订的物业服务合同进行物业管理，履行物业公司正常的权利和责任，并没有对原告有侵权行为，要求驳回原告的诉讼请求。业委会辩称，1、物权是法定的，不能自由约定，不动产物权的物权变动，经依法登记生效，未经登记的，不发生效力。物权法74条规定，占用业主共有的道路或者其他场所用于停放汽车的车位属于业主共有。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件的解释》第三条第三款规定，建筑区划内的土地依法由业主共同享有建设用地使用权。地上车位本。地上车位本质是土地使用权面空间停放车辆，车位是附着于地面的附属设施，与小区的其他公共设施并无二致，从以上法律法规可知地面车位依法属于业主共有，建设单位不得擅自处分；2、车位不是专有部分，物权法第70条规定，业主对建筑物内的住宅经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共同管理的权利，对于专有部分的定义《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件的解释》第二条第三款规定，专有部分必须能够登记而地上车位不能进行产权登记，不能成为专有部分，属于是专有部分以外的共有部分，那么根据上述法规，业主对专有部分以外的共有部分享有共同管理的权利；3、最高人民法院有判例认为地上车位归业主所有；4、小区业主已经支付了土地价值，也就是说购房者在买房的同时已经获得了土地使用权；5、物权法74条约定的前提是有权处分，房屋买卖合同、车位使用权转让合同都不发生物权变动的效力。土地使用权归业主所有，因此开发商无处分权；6、合同具有相对性，对合同当事人以外的人没有约束力，房屋买卖合同只在原告和开发商之间生效，不能代表其他业主接受了约定，对其他业主或业委会没有约束力；7、小区的规划图纸，不是车位的权属证明。地面车位虽。地面车位虽然经规划批准规划图得到了规划部门的认可，该开发商建设小区停车位是开发商的义务，不动产物权的确立必须是登记生效或从法律的特别规定，规划图纸不是产权登记，不能证明车位归开发商所有。要求驳回原告的诉讼请求。天成美雅述称，1、天成美雅公司对涉案的地面车位依法享有物权，即向原告出租的权利。物权法第74条规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位车库的归属由当事人通过出售附赠或者出租等方式约定，占用业主共有道路或者其他场地用于停放汽车的车位属于业主共有，天成美雅公司的地面车位办理了相应的规划手续，得到了规划部门的许可。天成美雅公司还按照法律规定，在与业主签订的商品房买卖合同中通过约定的方式明确了经规划批准的地面车位的归属，因此，天成美雅公司与原告签订的天成美雅停车位使用权转让合同合法有效，并无违反法律禁止性规定的情形；2、原告不能使用涉案车位系本案被告的侵权行为所导致，实施侵权行为的被告认为天成美雅公司私自将占有业主共有部分的区域划为停车位并转让给原告，损害了小区全体业主的利益，毫无事实和法律依据；3、涉案的地面车位并没有占用业主共有道路或者其他场地，被告对此没有证据其实施侵权行为应依法承担法律责任，综上，天成美雅公司请法庭依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：姬闻起与天成美雅公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买了天成美雅二期商品房。2016年6月19日，天成美雅公司与姬闻起签订《天成美雅停车位使用权转让合同》，约定姬闻起购买天成美雅项目编号为98号的停车位。姬闻起向天成美雅公司支付了90000元转让费。物业公司系为天成美雅小区提供物业服务的公司。2019年2月22日，物业公司在小区单元门口张贴了《统建天成美雅小区停车方案（2019）》，业委会在业主QQ群曾讨论小区地上车位应属于全体业主事宜，但案涉98号停车位仍由姬闻起使用。本院认为，姬闻起在本案中主张侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，对于侵权的事实应由姬闻起承担举证责任。但姬闻起在本案中未提交证据证实物业公司、业委会采取的具体行为侵犯了姬闻起对停车位的使用权，并且给姬闻起造成了实际损失，故对姬闻起的诉讼请求，不予支持。关于姬闻起要求确认对98号停车位享有使用权的问题，因该请求系姬闻起与天成美雅公司有关转让合同是否合法有效的问题，姬闻起在本案中未对天成美雅公司提出诉请，姬闻起要求与物业公司及业主委确认案涉98号停车位是否享有使用权的诉讼请求，因其主张的主体不当，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告姬闻起的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由姬闻起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17********；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝虹二〇一九年十一月十一日法官助理李怡书记员方舒萍