广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3298号 上诉人(原审被告)：李强，男,1974年4月8日出生,汉族,住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：唐邦智，广西星宁律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王良友，男,1958年6月25日出生,汉族,初中毕业,住广西灌阳县。 委托诉讼代理人：何世丽，广西中纬律师事务所律师。 上诉人李强因与被上诉人王良友居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2019）桂0327民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 李强上诉请求：一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院(2019)桂0327民初314号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的“5月31日，因被告未将150000元中介服务费退还给原告，原告在新丰县发展矿业有限公司找到被告，在交涉过程中被告将《承诺退款条》撕毁，后新丰县发展矿业有限公司潘英军证明当时被告同意2016年6月15日前退还原告150000元”事实证据不足，与上诉人已与被上诉人达成了变更协议的事实完全相背。1、原审判决认定上述事实依据的证据是被上诉人出具的《证明》，该《证明》系被上诉人事先写好后让潘英军签字的，最多只能算是证人证言，而潘英军又在公证处公证了一份《证明》，两份证明均由潘英军出具但内容却截然不同，而原审法官在询问潘英军时却没有提及两份证明的内容是否属实，径行采用被上诉人出具的《证明》，而无视上诉人提供的《公证书》，这是明显错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项的规定，未出庭作证的证人证言不能单独作为证据，更何况该证人出具了两份自相矛盾的证言。2、被上诉人出具的《承诺退款条》系撕毁后私自粘贴而成，而被上诉人自始至终未能出具上诉人强行撕毁该《承诺退款条》的证据。3、《承诺退款条》撕毁之后，被上诉人同意不再退还中介费而与新丰县发展矿业有限公司另行签订了《矿山开采合同》，这才是《退款承诺条》撕毁的真正原因，原审判决未能查明事实，其结论自然也是错误的。二、原审判决确认“该《承诺退款条》针对的2016年5月2日签订的《矿山开采合同》，是因为该《矿山开采合同》无法履行，被告才向原告承诺退还服务费，至于原告与新丰县发展矿业有限公司另行签订的《矿山开采合同》，是他们双方自行达成的合意，并不是被告提供的媒介服务，不能因为被告与新丰县发展矿业有限公司另行签订合同就免除被告的退款义务”依据的事实是错误的，结论自然也是错误的。上诉人向被上诉人出具《承诺退款条》是基于被上诉人与新丰县发展矿业有限公司签订的《矿山开采合同》无法履行，另外，撕毁《承诺退款条》也是基于被上诉人与新丰县发展有限公司另行签订《矿山开采合同》，原审判决完全无视双方在达成退款协议后又重新解除了该协议的事实，以此做出的判决自然也就不公。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求支持上诉人的上诉请求。 王良友辩称，因上诉人促成的《矿山开采合同》无法履行，上诉人出具了《承诺退款条》，承诺退还中介费。被上诉人与新丰县发展矿业有限公司另行签订的《矿山开采合同》与上诉人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王良友向一审法院起诉请求：1．请求判令被告退还原告其承诺的退款120，000元及利息（利息按年利率6％从2019年4月10日起计算至退款付清之日止）。2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月，原告与被告达成居间协议，由被告促成原告与新丰发展矿业有限公司合作瓷土矿2号矿口开采项目，并支付150，000元报酬给被告。4月28日，原告通过银行转账和给付现金等方式向被告支付150，000元。5月2日，原告与新丰县发展矿业有限公司签订《矿山开采合同》，约定由原告负责广东省新丰县黄礤镇黄沙坑瓷土、瓷石矿山山皮铲除、爆破、开挖等进行安全施工作业。后因约定的矿山地点2号矿口征地未与当地农民达成协议，没有开采。5月20日原告与新丰县矿业发展有限公司签订新的《矿山开采合同》。同日，被告书写《承诺退款条》给原告，内容为“今李强承诺王良友在广东韶关市新丰县新丰发展矿业公司合同一事退还王良友壹拾伍万元整，小写（150000元）整，在（10天内退还），在5月31日前款退回后王良友交回合同作。退款人：李强，2016年5月20日，见证人：劳永昌”。5月31日，因被告未将150，000元中介服务费退还给原告，原告在新丰县发展矿业有限公司找到被告，在交涉过程中被告将《承诺退款条》撕毁，后新丰县发展矿业有限公司潘英军证明当时被告同意于2016年6月15日前退还原告150，000元。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，2016年5月2日，在被告的介绍下原告与新丰发展矿业有限公司签订了《矿山开采合同》，原告支付报酬150，000元，形式上居间合同已经履行完毕。但在2016年5月20日，因《矿山开采合同》中约定的矿山未能开采，被告向原告出具了《承诺退款条》，约定退还150，000元中介费给原告。从上述可以看出，被告出具的《承诺退款条》，是已经知道矿山无法开采，自愿退回中介费给原告，对于被告所述《承诺退款条》撕毁是因为原告与新丰发展矿业有限公司另行签订了《矿山开采合同》，所以该中介费150，000元就不用退还，一审法院认为，该《承诺退款条》是被告自愿书写，该内容没有违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认，该《承诺退款条》针对的2016年5月2日签订的《矿山开采合同》，是因为该合同无法履行被告才向原告承诺退还中介费，至于原告与新丰县发展矿业有限公司另行签订的《矿山开采合同》，是他们双方自行达成的合意，并不是被告提供的媒介服务，不能因为原告与新丰县发展矿业有限公司另行签订合同就免除被告的退款义务。故，被告应当按照《退款承诺书》约定的日期将150，000元退还给原告，原告承认被告于2016年6月15日向其给付3万元现金，系其自愿处分其权利的行为，一审法院予以认可，故，被告李强还应退还原告120，000元。对于原告诉请的利息年利率6％，未违反法律法规，一审法院予以支持。据此，判决：由被告李强在本判决生效之日起十日内退还原告王良友120，000元及利息（利息计算以120，000元为基数，按年利率的6％计算至债务实际履行完毕之日止）。案件受理费2，700元（原告已预交），因适用简易程序减半收取1，350元，由被告李强负担。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人是否应退还被上诉人中介费12万元。 上诉人李强作为居间人促成了被上诉人王良友和新丰县发展矿业有限公司签订《矿山开采合同》，被上诉人向上诉人支付了中介费15万元。后由于客观原因《矿山开采合同》无法履行，2016年5月20日，上诉人向被上诉人出具了《承诺退款条》，承诺在5月31日前退还中介费15万元，并于2016月6月15日向被上诉人退还3万元，还余12万元未退还。现上诉人主张被上诉人与新丰县发展矿业有限公司于2016年5月20日新签订了《矿山开采合同》，双方变更退款协议，不需再退还中介费，并于2016年5月31日双方撒毁了《承诺退款条》。被上诉人则称，当日被上诉人要求上诉人按协议退还中介费时，在多人在场的情况下，上诉人抢去《承诺退款条》并撕毁，而新的《矿山开采合同》与原来的合同内容、履行地点等完全不同，不存在不予退还中介费的情形。本院认为，对撕毁《承诺退款条》的原因双方各持己见，若如上诉人所称的双方已达成不予退还中介费的新的合意，那么2016年5月31日撕毁《承诺退款条》后，被上诉人也没必要保存并再重新粘贴恢复该《承诺退款条》。而且，上诉人在撕毁《承诺退款条》后又于2016年6月15日退给上诉人3万元，以上情形均不符合常理。因此，综观全案事实，在上诉人出具《承诺退款条》后，双方并未达成不予退还中介费的新的合意。故，上诉人主张不予退还剩余中介费的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人李强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱孟儒 审 判 员 李 柳 审 判 员 王 艳 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君