河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4573号上诉人（原审被告）：焦建明，男，1978年10月16日生，汉族，住山西省泽州县。委托诉讼代理人:董进军，山西晋军律师事务所律师。上诉人（原审被告）：晋城市神通经贸有限公司，住所地：晋城开发区东上庄立交桥南，统一社会信用代码：91140500728156331M。法定代表人：高天明，任总经理。委托代理人：王红光,山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾付轩，男，1970年7月7日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人:荆志华,河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司，住所地：山西省晋城市向阳街**，统一社会信用代码：91410525811264771H。负责人：王明远，任总经理。委托诉讼代理人:谢会松,公司员工。上诉人焦建明、晋城市神通经贸有限公司（以下简称神通公司）因与被上诉人贾付轩、中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。焦建明及其委托代理人董进军，神通公司委托代理人王红光，人民保险公司的委托代理人谢会松，贾付轩的委托代理人荆志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦建明上诉请求：撤销河南省封丘县人民法院(2019)豫0727民初2334号民事判决书第二项，判决停运损失由人民保险公司承担。事实与理由：一、对于被上诉人贾付轩的停运损失数额有异议。1、被上诉人贾付轩的车辆损失不到两万元，修理天数根本用不了两个月的时间。一审法院仅依据修理工人的陈述就判定维修时间为两个月，与事实明显不符。2、被上诉人贾付轩的车辆计算每天停运损失标准过高，没有提供事实依据。被上诉人贾付轩车辆的停运损失应当由保险公司承担。二、上诉人焦建明的车辆所有人登记为神通公司，车辆的保险是由神通公司全部代办，保单也没有给过上诉人焦建明。上诉人焦建明只知道为车辆花钱投保，就是在出了事故时，由保险公司赔偿。对于保险公司是否赔偿停运损失，保险公司从来没有人对上诉人焦建明提示或说明过。3、依据最高人民法院司法解释规定“停运损失”不属于机动车综合商业保险条款第二十六条约定中的“间接损失”。综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误。神通公司上诉请求：1、撤销河南省封丘县人民法院（2019)豫0727民初2334号民事判决书的第二项判决内容，依法改判被上诉人贾付轩的停运损失费、停运损失鉴定费由被上诉人人民保险公司承担;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人贾付轩的停运损失数额事实不清，证据不足。1、一审判决对被上诉人贾付轩车辆的维修时间的认定不清。根据被上诉人在一审中所提供的车辆配件清单以及维修费发票，可以看出，被上诉人贾付轩车辆的损失仅仅为部分配件损坏，维修费才1.8万余元，所以一审判决认定被上诉人车辆的维修时间为两个月，明显过长，与事实相违背。2、一审判决对被上诉人贾付轩车辆停运损失的计算基数认定过高，事实不清、证据不足。一审中，虽然被上诉人贾付轩提供了鉴定意见书中，欲证明其车辆停运天数为125天，停运损失为134375元。但是该鉴定意见书仅仅是依据封丘县精英维修厂的一纸证明所作出的，故该鉴定意见不应当具有任何的证明效力。一审法院虽然认定该鉴定意见书对停运时间的认定不合理，而未采纳该鉴定意见书，但是却又依据该鉴定意见书中所说的停运损失134375元为标准计算每天的停运损失，明显自相矛盾，属于事实不清，证据不足。二、一审法院适用法律错误，被上诉人贾付轩的停运损失应当由被上诉人人民保险公司承担。1、被上诉人一审中所提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》属于保险合同中的格式条款，根据《合同法》第39条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，被上诉人人民保险公司应当对上诉人负有明确的解释、说明义务。而在该份说明书中，针对停运损失免赔的情形（即说明书第26条），被上诉人并未明确标识，虽然上诉人在该份说明书上盖章，但是并不代表人民保险公司向上诉人履行了上述解释、说明的义务，故一审法院适用法律错误，该格式条款依法应当认定无效；2、根据《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”而本案中的停运损失也属于财产损失，故应当依法由被上诉人人民保险公司进行赔偿，一审判决适用法律错误。3、事实上，本案交通事故发生后，上诉人便立即向被上诉人人民保险公司申报，但是由于被上诉人中国人民保险公司迟迟未给被上诉人贾付轩的车辆进行定损，导致该车辆迟迟未能得到维修，停运损失扩大，故根据《合同法》第119条，被上诉人人民保险公司至少应当对停运损失扩大部分承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，使用法律错误，故请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。贾付轩辩称：对于焦建明的上诉,认为本案一审法院认定事实基本清楚,本案实际停运天数为125天,实际造成的停运损失不只134375元,但是在一审中封丘法院就停运损失依法委托了河南巨中元房地产徒弟资产评估有限公司进行评估,一审判决应当以评估结果为准,但是一审结合去方磊汽车厂调查情况确定涉案车辆的维修时间为2个月,本就对答辩人不公平,但是为了能够尽快案结事了,没有提出上诉,其余原审认定事实基本清楚.至于本案停运损失应由谁承担,贾付轩认为由保险公司承担也不为过,但是贾付轩服从法院判决,停运损失无论由谁承担贾付轩均无异议.对于神通公司的上诉,同针对焦建明的答辩意见相同。人民保险公司辩称:对于焦建明的上诉,一审时,已提供相关证据证明在承保时已经将相应的免责事项告知投保人,被保险人也在投保单及投保人声明上盖章认可,因此一审法院认定事实清楚,要求维持原判。对于神通公司的上诉,同针对焦建明的答辩意见相同。神通公司辩称:对于焦建明的上诉,均不持异议.焦建明辩称：对于神通公司的上诉,没有异议,买保险时是焦建明将保费交给神通公司,有神通公司买保险,焦建明在投保单上签字。贾付轩向一审法院起诉请求：1、请求一审被告支付车辆损失24000元、车辆停运损失134375元，合计158375元（庭审中，明确请求为要求一审被告支付车辆损失18010元、车辆营运损失134375元、吊车费3000元、拖车费2000元、资产评估费2000元、车损评估费1000元，合计160385元）。2、诉讼费、鉴定费等费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2017年11月15日3时30分许，焦建明驾驶晋Ｅ×××**／晋E32**货车，沿311省道由西向东行驶至封丘县赵岗西未确保安全，与限高杆相撞后又与停在路边的豫豫Ｅ×××**豫豫G52**豫Ａ豫Ａ×××**G豫GC9**，造成限高杆设施损坏，三车不同程度损坏的道路交通事故。经封丘县公安局交通警察大队认定焦建明承担此次事故的全部责任，王东兴无责任。豫Ｅ×豫Ｅ×××**5豫G52**车主为贾付轩。事故发生后，贾付轩花去施救费5000元，经新乡市天恒价格评估有限公司评估，豫G**豫G52**损为18010元，车损评估费为1000元。经河南巨中元房地产土地资产评估有限公司鉴定，豫Ｅ×**豫Ｅ×××**9豫G52**事故造成的四个月的停运损失为134375元，鉴定费为2000元。鉴定意见书显示评估鉴定期间系根据封丘县精英汽修厂出具的维修时间证明确定停运天数为125天。经向封丘县精英汽修厂核实贾付轩车辆的实际维修时间，其表示由于当时的维修师傅已不在精英汽修厂干活，经与维修师傅联系，维修师傅表示由于时间太长记不清实际维修时间的长短。另向封丘县方磊汽修厂的维修工王占洋核实，并向其出具了涉案车辆发生事故时的照片及车辆维修清单，其表示结合修理单上的配件和车损情况，涉案车辆修好需要两个月。另查明，晋Ｅ××**晋Ｅ×××**5晋E32**建明，该车挂靠在神通公司，在人民保险公司投有交强险及第三者责任险100万元。一审法院认为，自然人的财产权受法律保护，贾付轩车辆受损，其享有依法要求侵权人及其他赔偿义务人承担赔偿责任的权利。因事故车辆在人民保险公司投有交强险及商业三责险，人民保险公司应对合理损失承担赔偿责任。根据贾付轩提供的相关证据可以认定贾付轩的损失为：车损18010元、车损评估费1000元，停运鉴定费2000元，施救费5000元，关于停运损失费问题，鉴定意见书显示评估鉴定期间系根据封丘县精英汽修厂出具的维修时间证明确定停运天数为125天，停运损失为134375元，但根据涉案车辆的损坏程度及维修花费情况，按照维修时间125天确定贾付轩的停运损失，明显不符合常理，结合一审法院去方磊汽车厂调查核实情况，确定涉案车辆的维修时间为两个月，停运损失为64500元（134375元÷125天×60天）。关于贾付轩的停运损失应如何承担的问题，一审认为，一方面，根据人民保险公司提供的机动车综合商业保险条款第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”；另一方面，根据人民保险公司提供的投保单及投保人声明，可以明确看到人民保险公司已经就责任免除事项尽到了明确提示、说明义务，故贾付轩的停运损失不应由人民保险公司承担，而应由焦建明承担，另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条；“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故神通公司作为被挂靠人应对贾付轩的停运损失承担连带赔偿责任，神通公司所提供的车辆挂靠协议仅是其与焦建明的内部约定，不能免除其对外承担连带责任。一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司于判决生效之日起十日内赔付贾付轩车损18010元、车损评估费1000元、施救费5000元，共计24010元；二、焦建明于判决生效之日起十日内赔付贾付轩停运损失费64500元、停运损失鉴定费2000元，共计66500元，晋城市神通经贸有限公司负连带清偿责任；三、驳回贾付轩的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1753元，由贾付轩负担989元，焦建明负担764元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于停运损失的计算问题，一审参照了鉴定意见中的每天损失数额，但对贾付轩主张的125天的主张没有采信，而是考虑了实际维修情况，从而酌定60日的停运期间，对于扩大的损失部分一审没有支持。本院认为，一审已经考虑了贾付轩存在的扩大损失的行为，已经酌情扣除了扩大损失数额的大部分，故上诉人上诉主张减少停运期间的理由不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。根据一审提供的证据显示神通公司对保险条款确认收到并签章，故一审认定保险公司已经尽到说明提示义务并无不当。神通公司上诉主张应当由保险公司承担停运损失的上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，焦建明、晋城市神通经贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2926元，由焦建明、晋城市神通经贸有限公司各负担1463元。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年十一月十一日书记员  刘 倩