湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1121民初2032号 原告：陈联军，男，1970年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 原告：唐如军，男，1972年9月11日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 原告：唐如民（系唐如军胞弟），男，1974年8月22日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 上述三原告的委托诉讼代理人（特别授权）：唐铁章，湖南金浯律师事务所律师。 被告：李桂生，男，1953年3月21日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：王裕辉，祁阳县群联法律服务所法律工作者。 第三人：张连生，男，1962年4月9日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 第三人：唐秋连（系张连生之妻），女，1965年7月11日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 原告陈联军、唐如军、唐如民与被告李桂生及第三人张连生、唐秋连执行异议之诉一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人唐铁章、被告李桂生及其委托诉讼代理人王裕辉、第三人张连生均到庭参加诉讼，第三人唐秋连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈联军、唐如军、唐如民向本院提出诉讼请求：1、请求判决不执行贵院（2018）湘1121执7号执行裁定书并解冻被扣留的工程款及补助资金607500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：湖南省祁阳县人民法院（2018）湘1121执7号执行裁定书认定祁阳县提质改造工程是第三人张连生承建的并扣留工程款及补助资金607500元，系认定事实错误，与事实真相不符，且缺乏事实和法律依据。首先张连生没有签订任何承包合同，事实上是陈联军与多喜塘村委会签订了合同。其次工程款及补助资金在祁阳县交通局备案在陈联军名下，这与陈联军承包工程这一事实刚好印证。根据事实和法律的规定，诉请法院依法判处。 被告李桂生辩称，贵院（2018）湘1121执7号执行裁定书认定祁阳县提质改造工程是第三人张连生承建的，并扣留工程款及补助资金607500元，该裁定认定事实清楚，适用法律正确。祁阳县下马渡镇罗家岭村、潘市镇多喜塘村等村级公路建设项目均是张连生跟随原祁阳县交通局局长钟某等人跑项争资而来，公路建设的实际施工人均是张连生，原告陈联军与张连生及村委会均有恶意串通之嫌，以规避张连生所欠债务，请求法院驳回三原告的诉讼请求。 第三人张连生述称，对三原告的诉讼请求没有意见，请求法院依法判处。 原告陈联军、唐如军、唐如民围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、本院（2019）湘1121执异6号执行裁定书，拟证明三原告作为案外人提出执行异议被驳回，遂向本院起诉的事实。 2、本院（2018）湘1121执7号执行裁定书，拟证明本院裁定扣留祁阳县提质改造工程款及补助资金607500元，但该款项祁阳县交通局备注在原告陈联军名下的事实。 3、《合伙协议书》1份，拟证明三原告与第三人张连生合伙承包祁阳县下马渡镇罗家岭村、潘市镇多喜塘村公路加宽项目，由原告陈联军负责管理，4合伙人各占25%份额，并约定利润分配的事实。 4、《多喜塘村公路水泥路面施工合同》及补充合同、工程竣工验收鉴定书等相关材料，拟证明原乐园村、岐竹村、多喜塘村合并为多喜塘村后，原告陈联军与多喜塘村委会签订该村公路施工合同，并负责实际施工的事实。 5、《乐园至源星、乐园朱家冲新开公路、岐竹至乐园公路加宽硬化补偿协议书》及祁阳县潘市镇多喜塘村民委员会出具的情况说明，拟证明，1．该协议书没有成立和生效，后经多喜塘村与第三人张连生口头解除。2．岐竹至乐园路段路面硬化工程是原告陈联军与多喜塘村委会签订合同承建，并由陈联军负责实际施工的事实。 6、《罗家岭村公路水泥路面施工合同》、工程竣工验收鉴定书等相关材料，拟证明罗家岭村公路硬化工程是原告陈联军与村委会签订合同，并负责实际施工的事实。 被告李桂生围绕抗辩主张，向本院提交了下列证据： 7、本院（2018）湘1121执7号执行裁定书，拟证明本院裁定扣留祁阳县提质改造工程款及补助资金607500元的事实。 8、本院（2019）湘1121执异6号执行裁定书，拟证明三原告作为案外人提出执行异议，因缺乏证据证明被法院驳回的事实。 9、本院执行局对原告陈联军的2份调查笔录，拟证明陈联军在接受法院执行调查中，就下马渡镇罗家岭村与潘市镇多喜塘村村级公路的承包等事宜，其本人陈述自相矛盾的事实。 10、本院执行局对第三人张连生的执行笔录，拟证明乐园至源星、乐园朱家冲新开公路、岐竹至乐园公路加宽硬化补偿协议书是张连生、罗春桥与村委会签订的，系有效协议的事实。 11、证人钟某的当庭证言及本院执行局对钟某的调查笔录，拟证明下马渡镇罗家岭村与潘市镇多喜塘村村级公路是张连生承包，张连生系实际施工人的事实。 12、下马渡镇财政所对该镇罗家岭公路拨款单据4张，拟证明陈联军只领取4.68元工程款，其他工程款陈联军不知情，故罗家岭公路的实际施工人是张连生的事实。 第三人张连生、赵秋连均未向本院提交相关证据。 上述证据，本院组织到庭当事人进行了质证，因第三人赵秋连未到庭诉讼无法对证据发表质证意见，本院依照民事诉讼证据规则认证如下：第1、8份证据，能够证明本案的由来，应予认定。但对被告李桂生主张的证明目的，因三原告已就本案提起执行异议之诉，故应由本院就本案审理后作出裁判认定。第2、7份证据，能够证明本院裁定扣留原告陈联军名下的工程款及补助资金607500元这一事实，本院予以认定。第3份证据，能够证明本案三原告与第三人张连生合伙承包下马渡镇罗家岭村与潘市镇多喜塘村村级公路加宽项目，四方各占25%份额的事实，本院予以认定。第4份证据，内容客观、来源合法，能够证明原告陈联军与多喜塘村委会就村级公路水泥路面签订施工合同，并负责实际施工的事实，本院予以认定。第5份证据中的硬化补偿协议书，没有罗春桥的签名，故该合同并未成立，依法不具有法律效力。另多喜塘村委会作出的情况说明，能够反映原告陈联军承包该村公路，并负责实际施工的事实，同时与第4份证据相互印证，本院予以认定。第6份证据，系原告陈联军与下马渡镇罗家岭村签订的施工合同，与本案缺乏关联性，本院不予审查。被告李桂生虽对第3、4、5份证据均提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，本院依法不予采纳。第9、10、11份证据，三原告对被告主张的证明目的均提出异议，因该三份证据不能客观反映第三人张连生与潘市镇多喜塘村签订施工合同，并负责实际施工这一事实，且该三份证据均系言词证据，相对于三原告提供的第4份书面证据，其证明力较底，本院不予采信。第12份证据，均系复印件，三原告不予认可，亦不能客观反映被告主张的证明目的，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年8月1日，原告陈联军与祁阳县潘市镇多喜塘村民委员会签订了《多喜塘村公路水泥路面施工合同》及补充合同，约定原告陈联军以包工包料的方式承包原岐竹村至乐园村六组，卢高屋院坪至八角楼、张家大院，村大门口至卢湾里等路面扩宽工程和九组的谭家院约230米、一组的渡花桥约250米，岐竹的枕木塘基至黄友桂家等路面硬化工程。同年8月6日，原告陈联军、唐如军、唐如民与第三人张连生就上述工程及祁阳县下马渡镇罗家岭村级公路加宽工程签订了《合伙协议书》，约定由四人合伙承包工程，原告陈联军、唐如军、唐如民各出资10万元，第三人张连生出资2万元，四人各占25%份额，工程完工后，先退合伙人的本金，再进行分红。2018年12月14日，祁阳县潘市镇多喜塘村提质改造工程经祁阳县交通运输局、祁阳县潘市镇人民政府、祁阳县潘市镇多喜塘村民委员会等部门验收竣工。 另查明，1．祁阳县潘市镇多喜塘村提质改造工程款已由原告陈联军前期领取74万元，剩余工程款尚未完全到位。2.2018年8月1日，本院在执行被告李桂生与第三人张连生、唐秋连民间借贷纠纷一案中作出（2018）湘1121执7号执行裁定，扣留祁阳县交通运输局备注在原告陈联军名义下的祁阳县提质改造工程款及补助资金607500元。2019年3月21日，三原告作为案外人对上述执行裁定向本院提出书面执行异议。同年8月22日，本院作出（2019）湘1121执异6号执行裁定，驳回三原告的执行异议请求。3．原告陈联军与第三人张连生系连襟关系，同时两者均系原告唐如军、唐如民的姐夫。 本院认为，本案是原告陈联军、唐如军、唐如民作为案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点是：三原告对祁阳县提质改造工程款及补助资金607500元是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告陈联军与多喜塘村委会签订施工合同后，随即与原告唐如军、唐如民及第三人张连生签订合伙协议，约定四合伙人承包该工程，该合伙协议系各合伙人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合伙协议合法、有效，祁阳县提质改造工程款及补助资金依法应属于四合伙人共有。另按合伙协议的约定（各合伙人均占25%份额），针对祁阳县提质改造工程款及补助资金607500元，三原告应占（607500元×75%）455625元，第三人张连生应占（607500元×25%）151875元。综上所述，三原告对其所占有的工程款及补助资金455625元，依法享有足以排除强制执行的民事权益；本院（2018）湘1121执7号执行裁定，将祁阳县提质改造工程款及补助资金607500元作为第三人张连生个人所有的财产予以扣留，系认定事实部分错误，依法不应全额执行。被告李桂生辩称，祁阳县潘市镇多喜塘村公路建设项目的实际施工人是第三人张连生，原告陈联军与张连生及村委会均有恶意串通之嫌，以规避张连生所欠债务，未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款、第三百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、不得执行原告陈联军、唐如军、唐如民在祁阳县提质改造工程款及补助资金607500元的75%份额，计币455625元，本判决发生法律效力后应依法解除对该款的执行措施； 二、驳回原告陈联军、唐如军、唐如民其他的诉讼请求； 三、本院（2019）湘1121执异6号执行裁定书，于本判决发生法律效力之日起自动失效。 案件受理费9875元，由原告陈联军、唐如军、唐如民负担2468.75元，由被告李桂生负担7406.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  柏抗越 人民陪审员  李安玉 人民陪审员  漆言娅 二〇一九年十一月七日 书 记 员  胡 荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。