四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16325号 上诉人（原审被告）：湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区跃进路**省石化大楼**企业发展部。 法定代表人：李永迪，董事长。 委托诉讼代理人：姚霞辉，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川建合建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东一段******。 法定代表人：樊祖建，总经理。 委托诉讼代理人：廖华丽，四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建，四川上行律师事务所律师。 上诉人湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南二公司）因与被上诉人四川建合建筑劳务有限公司（以下简称建合公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 湖南二公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审；2.请求判定建合公司承担所有费用。事实和理由：1.湖南二公司没有收取建合公司200000元保证金，建合公司所述的200000元保证金系其与郭绍春的个人经济往来。郭绍春仅是代表湖南二公司与建合公司签订《水电工程内部承包责任合同》，但郭绍春并非当然享有执行合同的权利。案涉工程的项目经理、项目负责人是杨多再，郭绍春不具备收取保证金的资格。湖南二公司对资金收付有严格的管理要求，保证金一般须通过法人银行账户收取或返还，双方的银行账户均无该笔资金的进出账记录，且湖南二公司并未授权郭绍春可以现金的形式收取建合公司缴纳的保证金。2.四川省成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终1668号民事判决撤销了成都市双流区人民法院作出的（2016）川0116民初8840号民事判决，因此“湖南二公司已经收取建合公司缴纳的履约保证金200000元”并非人民法院生效判决查明的事实，一审判决对该事实认定错误。3.建合公司提交的郭绍春出具的《说明》，结合《说明》的内容和表达方式，《说明》应是湖南二公司的内部报告，湖南二公司质疑该份证据来源的合法性，不应采信此证据。 建合公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。应当予以维持。1.案涉项目部经理郭绍春收取了建合公司的项目保证金，且该项目经理在为建合公司作出的说明中明确了未退还保证金，并加盖了湖南二公司成都麓山国际社区L组团工程项目经理部的公章，其行为系代表公司的职务行为，相应的权利义务应由湖南二公司承担。至于湖南二公司是否实际收到该笔款项系湖南二公司内部管理问题，与建合公司无关。2.湖南二公司收到建合公司保证金的事实已有生效判决予以确认。 建合公司向一审法院起诉请求：1.湖南二公司退还保证金200000元；2.湖南二公司向建合公司支付利息损失，利息损失以200000元为基数，从2013年4月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至实际付清时止。 一审法院认定事实：2010年9月2日，建合公司与湖南二公司设立的成都麓山国际社区L组团工程项目经理部签订《水电工程内部承包责任合同》。该合同约定，由建合公司对湖南二公司承建的麓山国际社区L组团水电安装工程进行施工，工程造价以结算为准；工程计费标准按2000定额及相关文件下浮2%，具体以业主方决算为准；工程验收并结算后，湖南二公司付至结算款的95%，余下5%作为保修金；建合公司按规定健全财务，依法缴纳代扣税金，再向湖南二公司缴纳800000元管理费后不再产生其他任何费用；建合公司在进场施工七天后，向湖南二公司缴纳履约保证金200000元，此款在主体封顶后退还100000元，余下100000元在穿电线前全部退还；若因湖南二公司原因致使工期延误，每延误一天，按工程总造价1‰向建合公司支付违约金。郭绍春作为湖南二公司成都麓山国际社区L组团工程项目经理部代表人在以上合同尾部签名,并加盖湖南二公司成都麓山国际社区L组团工程项目经理部印章。 此后，建合公司入场施工。2010年9月3日，郭绍春出具收条，载明：“今收到水电组双包工程合同支付保证金贰拾万元人民币，湖南第二工程公司麓山国际社区L组团项目部。” 2012年8月5日，郭绍春出具说明载明，建合公司交纳的保证金200000元未退还，建合公司在该工程未作变动的情况下应向湖南二公司缴纳除万华房地产有限公司代扣的建安税金外和向湖南二公司缴纳800000元后，湖南二公司不再产生任何费用。该说明加盖了湖南二公司成都麓山国际社区L组团工程项目经理部印章，并有郭绍春签名。 湖南二公司承建的麓山国际社区L组团于2013年4月25日通过竣工验收。 因湖南二公司未向建合公司支付全部工程款，建合公司向成都市双流区人民法院提起诉讼，要求湖南二公司支付工程款343175.73元及违约金。2017年12月5日，成都市双流区人民法院就（2016）川0116民初8840号建合公司诉湖南二公司建设工程合同纠纷一案作出民事判决书。在该民事判决书中认定事实部分载明：“2010年9月3日，原告支付履约保证金200000元。”并认定湖南二公司已向建合公司支付的工程款中未包含履约保证金200000元。据此，判决湖南二公司向建合公司支付工程款343175.73元及逾期付款利息。湖南二公司对以上判决不服，认为：1.建合公司实际并未以任何形式向湖南二公司交纳履约保证金，仅提供了与湖南二公司没有关联性且存疑的收条及一份记载保证金未退还的应属湖南二公司的内部机要文件的说明为证，一审法院在未查明收条及说明真实性的情况下，认定建合公司向湖南二公司交纳保证金错误。2.湖南二公司并未拖欠建合公司工程款。3.一审法院判令湖南二公司承担利息没有依据。因此，湖南二公司向成都市中级人民法院提起上诉。在该案二审庭审过程中，湖南二公司当庭撤回关于履约保证金200000元的上诉理由。2018年4月13日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终1668号民事判决书，载明二审对一审查明的事实予以了确认。 一审法院认为，湖南二公司对建合公司与成都麓山国际社区L组团工程项目经理部签订《水电工程内部承包责任合同》后，建合公司与湖南二公司建立了建设工程施工合同关系的事实无异议，且以上事实已经人民法院生效裁判文书所确认，故本案的争议焦点为：湖南二公司是否收取了建合公司交纳的履约保证金200000元。对此，首先，根据《水电工程内部承包责任合同》的约定，建合公司与湖南二公司之间就履约保证金的交纳、退还是有明确约定的。其次，虽然收条上并未加盖湖南二公司或成都麓山国际社区L组团工程项目经理部印章，但郭绍春作为湖南二公司成都麓山国际社区L组团工程项目经理部的代表在《水电工程内部承包责任合同》上签字；且此后，在加盖有湖南二公司成都麓山国际社区L组团工程项目经理部印章及郭绍春签名的《说明》中对湖南二公司已收取履约保证金的事实予以了确认。以上证据能够形成证据锁链证明郭绍春在案涉项目中收取建合公司履约保证金的行为系代表湖南二公司。此外，对于湖南二公司已经收取建合公司交纳的履约保证金200000元的事实也已经人民法院生效裁判文书作为查明的事实所确认。因此，应当认定湖南二公司根据合同的约定收取了建合公司交纳的履约保证金200000元。湖南二公司在未提交充分的证据推翻加盖有湖南二公司成都麓山国际社区L组团工程项目经理部印章的《说明》所确认事实的情况下，否认已收取建合公司交纳的履约保证金的主张于法无据，一审法院不予支持。 根据《水电工程内部承包责任合同》的约定，以上履约保证金在主体封顶后退还100000元，余下100000元在穿电线前全部退还。由于案涉工程已于2013年4月25日通过竣工验收，建合公司的合同主要义务已经完成，湖南二公司应当向建合公司退还全部履约保证金。故一审法院对建合公司关于退还履约保证金200000元的主张予以支持。 对建合公司主张的利息损失的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如前所述，湖南二公司应当向建合公司退还履约保证金。逾期未退还的，应当承担由此给建合公司造成的利息损失。故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”一审法院对建合公司关于湖南二公司向其支付从2013年4月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清全款时止的利息的主张予以支持。 综上，郭绍春向建合公司收取履约保证金200000元的行为系代表湖南二公司；现案涉工程已经通过竣工验收，湖南二公司应当向建合公司退还以上履约保证金；逾期未退还，应当承担由此给建合公司造成的利息损失。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、湖南二公司于判决生效之日起十日内向建合公司退还履约保证金200000元；二、湖南二公司于判决生效之日起十日内向建合公司支付利息损失（以200000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年4月25日起计算至付清时止）。一审案件受理费4300元，由湖南二公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审的主要争议焦点是：湖南二公司是否收取了建合公司缴纳的履约保证金200000元。 湖南二公司主张其从未授权郭绍春收取建合公司履约保证金，郭绍春收取建合公司200000元系其个人行为。建合公司主张郭绍春作为案涉项目部经理收取200000元履约保证金系职务行为，其收取履约保证金的行为代表湖南二公司。 对此，本院认为，2012年8月5日，郭绍春出具《说明》对《水电工程内部承包责任合同》中条款表达不明确的税金代扣、800000元管理费及建合公司缴纳的200000元履约保证金尚未退还等相关问题均进行了说明，《说明》加盖了湖南二公司成都麓山国际社区L组团工程项目经理部印章并有郭绍春签名。结合《水电工程内部承包责任合同》第五条第1款明确约定“乙方在进场施工七天后为担保合同的履行向甲方缴纳200000元履约保证金”、本院作出的（2018）川01民终1668号民事判决对成都市双流区人民法院作出的（2016）川0116民初8840号民事判决认定的事实“2010年9月3日，原告支付履约保证金200000元”予以确认，加之湖南二公司未举示证据证明郭绍春与建合公司有串通行为、湖南二公司收取履约保证金有特定的流程规定、亦或是对郭绍春的职权范围有明确限制，且未举出相反证据推翻上述生效判决认定的事实，因此，郭绍春出具的《收条》虽未加盖湖南二公司成都麓山国际社区L组团工程项目经理部印章，但应认定郭绍春收取履约保证金的行为代表湖南二公司。一审法院认定湖南二公司已经收取建合公司缴纳的履约保证金200000元正确，本院依法予以确认。 综上所述，湖南二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费4300元，由上诉人湖南省第二工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 李 玲 审判员 何广智 二〇一九年十一月二十五日 书记员 曹成香