湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初2612号原告：黄光荣，男，1963年7月2日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县绿葱坡镇刘家荒村****，公民身份号码：4228231963********。徐志桃（系原告黄光荣之妻），1964年5月10日出生，汉族，农民，，住湖北省巴东县绿葱坡镇刘家荒村****公民身份号码：4228231964********。二原告共同委托诉讼代理人：田天义，男，1949年11月19日出生，土家族，退休职工，住，住湖北省巴东县般授权。被告：胡万兴，男，1968年3月19日出生，汉族，居民，住，住湖北省巴东县/div>委托诉讼代理人：苏建华，巴东县阳光法律服务所法律工作者。特别授权。原告黄光荣、徐志桃与被告胡万兴排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄光荣、徐志桃及二原告共同委托诉讼代理人田天义，被告胡万兴及其委托诉讼代理人苏建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄光荣、徐志桃向本院提出诉讼请求：1.拆除侵权占地违法修建的房屋，并恢复原状，退还侵占土地；2.赔偿侵占土地所造成的经济损失20万元。事实与理由：2006年6月18日，原告黄光志、徐志桃与被告胡万兴因林地权属发生争议，被告与其父亲及全家到争议现场，先后用石头、木棒行凶，将原告两人的肢体多处打伤，经鉴定为轻微伤。原告两人治伤两个月且不能劳动，被告的行为侵犯了原告的人身权，给原告造成经济损失约1万元（按照两人外出务工，四个月工资收入计算）。2006年6月18日，原告被被告打伤在镇卫生院住院治疗，被告趁原告不在家强行在原告的林地上动工修建住房。原告不服，申请政府确权解决，由于被告有关系网，致使行政官司打了四年之久原告胜诉。绿葱坡镇人民政府于2012年2月22日作出巴绿政行决字（2012）1号行政处理决定，被告不服提起行政诉讼，法院在审理中被告又向巴东县人民法院申请中止审理，在同年被告向巴东县人民法院起诉要求确认“协议”效力，最后经过省院审理，被告败诉。巴东县人民法院于2016年11月20日作出（2012）鄂巴东行初字第00026号行政判决书，原告服从上述判决且被告未在规定时间内上诉。被告侵占原告的林地，没有办理建房用地审批手续，属于侵权占地违法建房，此行为违反了《土地管理法》的相关规定，除应承担上述违反法律的责任外，还应承担造成原告经济损失的赔偿责任，被告侵权占地的时间长达13年之久，导致原告经济损失约20万元，其中包括律师费、差旅费、误工费（13年不能外出务工）、误耕种费，被告应全部承担且给予相应赔偿。综上，被告侵权占地违法建房，损害了原告的合法权益，带来了经济损失，为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所述。原告黄光荣、徐志桃为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：巴东县绿葱坡镇人民政府于2018年8月1日作出的《行政处理决定书》复印件1份。用以证实争议土地的使用权确权给原告黄光荣的事实。经庭审质证，被告胡万兴对该份证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，争议地目前仍在被告之父胡兰芳的土地承包经营权证范围内。证据二：巴东县公安局于2006年6月22日作出的《刑事科学技术鉴定书》复印件1份。用以证实被告胡万兴将原告黄光荣打伤，一直没有得到处理的事实。经庭审质证，被告胡万兴认为该份证据是复印件，应当提供原件与复印件核对。胡兰芳与黄光荣、徐志桃发生纠纷，与本案无关。证据三：巴东县人民法院于2016年11月20日作出的（2012）鄂巴东行初字第00026行政判决书复印件1份。用以证实巴东县人民法院撤销巴东县绿葱坡镇人民政府作出的行政处理决定，责令巴东县绿葱坡镇人民政府重新作出行政行为的事实。经庭审质证，被告胡万兴无异议。证据四：送达处理决定走访笔录复印件1份。用以证实于2018年8月2日通过相关部门认定黄光荣与胡万兴土地权属界限的事实。经庭审质证，被告胡万兴对该份证据的真实性无异议，但认为界限和权属只能由人民政府作出行政处理决定，而不能以走访的方式确定。被告胡万兴辩称：1.被告诉争房屋系在自己父亲胡兰芳的农村土地承包经营权范围内，虽违法建房，但原告主张被告侵权缺乏事实依据和法律依据；2.诉争房屋于2018年8月被巴东县绿葱坡镇人民政府纳入拆迁范围，被告多次催促巴东县绿葱坡镇人民政府易迁办拆除房屋避免造成相关损失，易迁办正在组织相关工作人员处理拆除事宜，被告积极配合政府尽快拆除房屋；3.2017年11月7日，原告所属绿葱坡刘家荒村委会和被告所属绿葱坡三尖观村委会因被告与原告诉争土地界线不清向巴东县人民政府申请确认权属界线，同年4月25日两村村委会同意并确认测绘勘界结果，2018年8月1日绿葱坡镇人民政府确认被告与原告诉争土地权属。因此原告的经济损失应该有绿葱坡镇刘家荒村委会和绿葱坡三尖观村委会承担赔偿责任，被告不承担侵权责任；4.首先原告主张的2006年6月18日因纠纷受伤导致的1万元与本案无关，若相关，原告应该提供相应的证据证明。其次，原告主张的律师费、差旅费、误工费等没有相应的法律依据与事实依据，被告不应承担；5.被告房屋属于拆迁范围，该房屋的拆除与本案无关。被告胡万兴为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：1.巴东县绿葱坡镇三尖观村民委员会申请书复印件1份；2.巴东县绿葱坡镇刘家荒村民委员会申请书复印件1份；3.2018年4月25日巴东县绿葱坡镇人民政府综治维稳中心会议记录复印件1份；4.巴东县绿葱坡镇人民政府于2018年8月1日作出的行政处理决定书复印件1份。用以证实：2017年11月7日，绿葱坡镇三尖观村和刘家荒村因村界不清向巴东县人民政府申请确权，2018年4月25日确认村界，2018年8月1日巴东县人民政府确认争议地和权属的事实。经庭审质证，原告黄光荣、徐志桃无异议。证据二：胡兰芳土地承包经营权证复印件1份。证实：原、被告争议地“杉树坡”在被告胡万兴之父胡兰芳承包经营权证范围内的事实。经庭审质证，原告黄光荣、徐志桃对证据的真实性无异议，但认为被告胡万兴修建的房屋未在胡兰芳土地承包经营权范围内，相差100米左右。对双方当事人提交的证据，本院对当事人无异议的证据予以采信，作为认定案件事实的依据，对当事人有异议的证据，本院认为：原告黄光荣、徐志桃提交的巴东县公安局刑事科学技术鉴定书不足以证实被告胡万兴将原告黄光荣致伤的事实，且与本案诉争事实不具有关联性，因此，本院对该份证据的证明效力不予采信。原告黄光荣、徐志桃提交的送达处理决定走访笔录，能够与本案原、被告提交的其他证据相互印证一致，且笔录系相关职能在履行职责过程中作出，因此，本院对该份证据的证明效力予以采信。本院经审理认定事实如下：原告黄光荣、徐志桃系巴东县绿葱坡镇刘家荒村**村民，被告胡万兴系巴东县绿葱坡镇三尖观村**村民。2006年，被告胡万兴在小地名为“杉树坡”的土地上修建房屋一栋（第一层为框架结构，第二、三层为砖混结构，该房屋至今未办理建房审批手续）。原告黄光荣与被告胡万兴因山林、土地权属产生争议，经巴东县绿葱坡镇人民政府于2012年作出行政处理决定，被告胡万兴不服向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月20日作出（2012）鄂巴东行初字第00026号行政判决书，判决撤销巴东县绿葱坡镇人民政府于2012年作出行政处理决定，并责令巴东县绿葱坡镇人民政府在争议地土地所有权权属明确以后重新作出行政行为。巴东县绿葱坡镇人民政府于2018年8月1日作出绿政行决字（2018）2号《行政处理决定书》，经调查查明，原告黄光荣之父黄国银持有的1984年7月20日《自留山证》载明：地名杉树坡，面积6亩，四界为东至公路下，南至挨三尖田边直下，西与王盛祚相连以路前板栗兜三杉树界，北至沟心。2004年11月3日换发《林权证》后，原告黄光荣持有巴政林证字（2004）第074321号《林权证》，其中载明：地名杉树坎，面积3亩，四界为东至209国道，南至三尖观村村界，西至向永贤山界，北至黄光才山。被告胡万兴之父胡兰芳《农村土地承包合同》载明：地名杉树坡，面积1.6亩，四界为东至公路坎下，南至龙茂金退耕还林边，西至自家山林边，北至黄光荣荒田边（华尖角直下）。2006年9月3日，胡兰芳承包的土地“杉树坡”流转给胡万兴，合同编号为：7062906054，四界为东至公路坎下，南至龙茂金退耕还林边，西至自家山林边，北至黄光荣荒田边（华尖角直下）。原告黄光荣与被告胡万兴争议地地名“杉树坡”，因被告胡万兴“杉树坡”责任田北至“黄光荣荒田边（华尖角直下）”、原告黄光荣承包的“杉树坎”林地南至“三尖观村村界”具体界线记载不清，为此，巴东县绿葱坡镇人民政府向巴东县人民政府呈报《关于确认我镇刘家荒村与三尖观村9刘号界址点段土地权属界线的请示》，巴东县人民政府安排原巴东县国土资源局落实。原巴东县国土资源局委托湖北天地人勘测设计咨询有限公司恩施分公司对绿葱坡镇三尖观村与刘家荒村8刘号－9刘号界址点段进行坐标定位测量。2018年3月15日，湖北天地人勘测设计咨询有限公司恩施分公司出具《放线测量成果技术报告书》，该《报告书》中以数字化测绘出绿葱坡镇三尖观村与刘家荒村村界争议段1：500套合图，该图反映出绿葱坡镇三尖观村与刘家荒村在“杉树坡”的界址应以玉河淌至杉树坡农路转角处（9刘号－3）直上抵杉树坡农路漆树（9刘号－2）垂直延伸与209国道相交（9刘号－1）为界。2018年4月25日，巴东县绿葱坡镇人民政府组织三尖观村、刘家荒村民委员会对《放线测量成果技术报告书》征求意见，三尖观村、刘家荒村民委员会均无异议。巴东县绿葱坡镇人民政府决定认为，原告黄光荣与被告胡万兴分别属于不同的村集体经济组织，双方承包的地界争议实际为村界争议，因此，确认被告胡万兴“杉树坡”责任田北至“黄光荣荒田边（华尖角直下）”、原告黄光荣“杉树坎”林地南至“三尖观村界”，应依据绿葱坡镇三尖观村与刘家荒村在“杉树坡”具体界线。据此，巴东县绿葱坡镇人民政府作出如下处理决定：原告黄光荣“杉树坎”林地使用权南至与被告胡万兴“杉树坡”责任田使用权北至以玉河淌至杉树坡农路转角处直上抵杉树坡农路漆树垂直延伸与209国道相交为界，该界线以南归被告胡万兴，以北归原告黄光荣。巴东县绿葱坡镇人民政府作出绿政行决字（2018）2号《行政处理决定书》并送达原告黄光荣、被告胡万兴后，双方当事人未在告知的期间内申请行政复议或提起行政诉讼。2019年8月8日，原告黄光荣、徐志桃诉至本院，请求判如所请。另查明，依据巴东县绿葱坡镇人民政府作出的绿政行决字（2018）2号《行政处理决定书》，被告胡万兴修建的房屋部分位于《行政处理决定书》确权归原告黄光荣的林地范围内。本院认为，排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二条“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”的规定可知，权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利是排除妨害的前提。本案中，原告黄光荣与被告胡万兴因土地、山林权属发生争议后，巴东县绿葱坡镇人民政府作出绿政行决字（2018）2号《行政处理决定书》，对双方争议的土地权属界线进行明确界定，行政处理决定作出后，双方均再未提起行政复议或行政诉讼，因此，行政机关作出的行政处理决定即发生法律效力，双方理应遵照行政处理意见执行。综上，本院对原告黄光荣、徐志桃诉请要求被告胡万兴拆除侵权占地违法修建的房屋、退还侵占的土地的诉讼请求予以支持。因被告胡万兴所修建的房屋位于两村村××交界处，故被告胡万兴应拆除修建的房屋范围应为《行政处理决定书》确权归原告黄光荣的林地范围内地上建筑物，被告胡万兴在拆除修建的房屋后应一并将侵占的土地返还给原告黄光荣、徐志桃。原告黄光荣、徐志桃诉请要求被告胡万兴恢复原状，因本案双方当事人因土地权属争议长达十年之久，且被告胡万兴在争议地修建了地上建筑物，原土地原貌已不复存在，无从还原，本院认为，判决确定被告胡万兴拆除房屋并返还土地，已能够最大限度地对原告方的物权予以保护。综上，本院对原告黄光荣、徐志桃诉请要求被告胡万兴恢复原状的诉讼请求不予支持，关于原告黄光荣、徐志桃诉请要求被告胡万兴赔偿侵占土地所造成的经济损失20万元的认定问题。在庭审中，原告黄光荣、徐志桃对该部分诉请明确为律师费、差旅费、占地修建房屋的占用费、误工费以及因身体受伤的损害赔偿金等内容，但原告黄光荣、徐志桃未针对以上诉讼请求向本院提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应由原告黄光荣、徐志桃承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告黄光荣、徐志桃诉请要求被告胡万兴赔偿侵占土地所造成的经济损失20万元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告胡万兴将所修建的房屋位于原告黄光荣“杉树坎”林地使用权南至与被告胡万兴“杉树坡”责任田使用权北至以玉河淌至杉树坡农路转角处直上抵杉树坡农路漆树垂直延伸与209国道相交为界以北的部分予以拆除。被告胡万兴拆除房屋后，将占用的位于原告黄光荣“杉树坎”林地使用权南至与被告胡万兴“杉树坡”责任田使用权北至以玉河淌至杉树坡农路转角处直上抵杉树坡农路漆树垂直延伸与209国道相交为界以北的土地返还给原告黄光荣、徐志桃。限本判决生效后10日内履行。二、驳回原告黄光荣、徐志桃的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄光荣、徐志桃负担20元，被告胡万兴负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  钱财保二〇一九年十一月七日书记员  谭春花