安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终4155号上诉人（原审原告）：陈孝传，男，1972年7月9日出生,汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：高凤立，安徽众豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽新孚新能源科技有限公司，住所地安徽省颍上县循环经济园区，统一社会信用代码91341226325449666Y。法定代表人：王启良，该公司执行董事。诉讼代表人：安徽新孚新能源科技有限公司管理人。负责人：凌李，该管理人负责人，系安徽财审会计师事务所主任。委托诉讼代理人：刘传茹，安徽淮正律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪克伟，安徽淮正律师事务所律师。上诉人陈孝传因与被上诉人安徽新孚新能源科技有限公司（以下简称新孚新能源）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：新孚新能源于2014年12月30日经安徽省颍上县市场监督管理局登记核准成立，注册资本8000万元。现股东及其持股比例为王启良80%、山西晋韵钢铁有限公司3.75%、张志鹏16.25%，王启良为法定代表人，2018年8月23日，裁定受理债权人对新孚新能源的破产申请，并指定安徽财审会计师事务所为管理人。陈孝传向新孚新能源管理人申报债权，新孚新能源管理人作出“债权审核结果通知书”，对陈孝传的200000元不予认定。为此，陈孝传诉至法院。另查明，陈孝传持有的借条，系在盖有新孚新能源印章的空白纸上书写，内容为“今借陈孝传人民币贰拾万元整（200000.00）借款期限为三个月，到期归还/借款人：安徽新孚新能源科技有限/借款时间：2017年5月28日”。陈孝传称，其向上官国太催要后，上官国太承诺为“如账上有20万（含130万）连本代息（本月20日），如账上没有，只还本金20万/上官国太/2017年10月13日”，后又在下面表明“星期三下午5点以前还清20万本金（2月息）/2017年10月13日”。一审法院认为,债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。陈孝传主张的新孚新能源欠其借款200000元，但其提供的“借条”明显系在盖有新孚新能源印章的空白纸上书写，且也无证据证明陈孝传与新孚新能源间有转账记录，故不能证明陈孝传与新孚新能源间存在借款的合意。根据陈孝传的陈述，借条系上官国太所写，钱是交给上官国太的，也是向上官国太催要，还款承诺也是上官国太作出，且陈孝传既没有证据证明上官国太受新孚新能源委托，也没有证据证明该款为新孚新能源经营管理所用，故不足以证明陈孝传与新孚新能源间存在合法的借贷关系。陈孝传称，20万现金从家里拿来交给上官国太，当时没有打借条，后来补的借条；20万现金存放家中、如此大额交易不通过金融机构交易、且当时还不出具借款借据，均有悖常理，客观性、真实性均有瑕疵，退一步说，既或客观、真实，上官国太既不是新孚新能源股东也非高级管理人员，不足以证明借款的发生系陈孝传与新孚新能源间的借贷关系。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈孝传关于确认新孚新能源欠其借款200000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈孝传的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈孝传负担。宣判后，陈孝传不服，向本院提起上诉，请求:1,依法撤销原判;2,依法改判确认新孚新能源偿还其借款200000元;判令二审诉讼费用由新孚新能源承担。上诉理由是：2017年5月26日,新孚新能源因工程需要,向其借款200000元,新孚新能源后于2017年5月28日向其出具借条一张,借款金额为200000元,借款期限为3个月,到期归还。但借款到期后,新孚新能源并没有按期履行义务。新孚新能源出具承诺函后,仍没有履行还款义务。基于上述事实,依据我国相关法律及司法解释等规定,其认为:原审判决认定事实错误、适用法律错误,依法应予以撤销。原审法院认定“陈孝传持有的借条,系在盖有新孚新能源印章的空白纸上书写。”错误,没有任何的证据显示借条系在盖有新孚新能源印章的空白纸上书写,而且其已说明该200000元系现金,而且有证据证明新孚新能源财务已将20万元作现金记账,因此对其与新孚新能源之间的借贷关系、借贷内容以及已将款项200000元交付给新孚新能源等事实承担了相应举证责任,依法应予以支持。综上所述,原审法院忽视被上诉人对《借条》签章确认及新孚新能源出具承诺函的事实,简单认定本案证据不足,属认定事实错误,适用法律错误,严重侵犯了其的合法权益。为此请二审法院依法撤销一审判决,改判支持其的上诉请求。新孚新能源辩称：请求二审人民法院依法驳回陈孝传的上诉请求，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序正当，该公司没有借到陈孝传的借款二十万元，陈孝传在一审中提出的一张借条明显可以看出该借条是在盖了空白章的纸上后书写的内容，可以从印章的颜色及笔迹颜色可以看出，印章在下，笔迹在上。那么上官国太承诺还款，上官国太的承诺与本案无关，陈孝传对于大额借款也没有提供相应的交易记录，说是现金交付，也没有证人证明，那么综上所述，陈孝传主张的双方存在借贷关系不真实，请求上级法院驳回陈孝传的上诉请求。二审期间，陈孝传提交账单打印件书证一份，其间记载2017年7月13日收到陈孝传借款20万元，说明陈孝传履行了提供借款的义务，提供了20万元现金。证据来源为由陈孝传从新孚新能源公司账本上经该公司财务会计沈丽丽复制而来。新孚新能源对上述证据发表质证意见为：此件为复印件，真实性有异议，另外该证据不能反映出该20万元是转入新孚新能源公司的，因为没有明确账户予以支持。陈孝传同时申请沈丽丽出庭作证称：其是新孚新能源公司会计，从2015年7月份新孚新能源担任该公司会计。其知道公司向陈孝传借过钱，借了现金20万元，当时公司负责人签字后给其一个账单，让其保存入账，其没有见到20万元现金。因为公司款项是这笔收到就支出了，开支的帐也是其做的，但是怎么花其不知道，当时交代其20万元是借了陈孝传的，然后其按照他说的去做账，但是具体怎么进账支出其是不知道的。当时就是为了支付简加洪的工程款。上述书证是其电脑里的开支单，纸质版的是在审计局那边即破产管理人。书证下面的特别注明的字是其写的属实。上官国太在新孚新能源总操作人，所有事情都是他总当家。新孚新能源的股东最开始是卢怀松，后来变更为徐凡，最后变更为北京的王喜良。卢怀松和徐凡都是上官国太的女婿。简加洪是新孚新能源的工程承包人，简加洪写的有条子。其是按照时任法定代表人卢怀松的指令去做的帐。陈孝传质证对证人证言的三性无异议，可以证明陈孝传出借新孚公司20万元现金是真实的。新孚新能源质证对该份证人证言真实性有异议，沈丽丽作为现金出纳会计，竟然时间记不清楚，而且给钱也不经手，是由卢怀松安排，卢怀松怎么说就是怎么做。认为证人证言不具有真实性，请法庭不予采纳。后新孚新能源质证复函本院，该破产管理人处没有上述账单。综合是否的举证质证意见，本院对上述书证、证人证言认定如下：鉴于陈孝传提供账单系电脑打印版，没有加盖新孚新能源的印章，该公司予以否认，并称其破产管理人处没有相应账单，虽然该公司的会计沈丽丽出庭对此进行证明，但仅有自己进行证明，证明力较低，同时考虑沈丽丽的陈述虽与上述账单一致，但上述账单显示的20万元借款时间与陈孝传主张的借款时间不一致，故在对方对两证据真实性有异议的情况下，缺少其他证据予以佐证，故对陈孝传二审提供的上述证据不予认定。双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：本案所涉债权是否应予确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，否则要承担不利的法律后果。由于陈孝传提供的借条的字迹确实在印章之上，有违一般出具借据的习惯，又因为其出具还款计划书的上官国太在新孚新能源没有任何职务，原审法院通过对双方的证据分析认定，结合庭审查明的其他情况，未采信陈孝传持该借条所主张的借款事实并无不当。又由于陈孝传没有提供证据证明自己履行了提供本案借款的义务，其所主张的本案民间借贷关系因此尚未生效，原审法院遂判决驳回陈孝传确认本案借款所产生的债权的诉讼请求也无不当。二审期间，陈孝传提供电脑版账单及沈丽丽的证人证言欲证明自己履行了提供20万元借款的义务，但新孚新能源予以否认，该公司管理人为此复函本院并没有该账单，陈孝传提供证据的证明力较低，不能充分支持其已提供20万元借款的事实主张，上诉理由不能成立，依法不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈孝传负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十一月十一日法官助理王震书记员李光磊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。