河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7239号上诉人（原审被告）：范松茂，男，1988年1月20日出生，汉族，住河北省肃宁县。上诉人（原审被告）：范广俭，男，1960年1月15日出生，汉族，住河北省肃宁县。上诉人（原审被告）：王坤，女，1949年4月13日出生，汉族，住河北省肃宁县。被上诉人（原审原告）：王福巨，男，1978年4月23日出生，现住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：徐学通，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人范松茂、范广俭、王坤因与被上诉人王福巨民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范松茂、范广俭、王坤上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0903民初557号民事判决；2、依法裁定驳回被上诉人诉讼的同时，依法将该案移送公安机关立案。事实和理由：关于被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案，沧州市运河区人民法院作出（2019）冀0903民初557号民事判决，该判决违背案件事实，隐瞒被上诉人涉嫌黑恶势力套路贷的犯罪事实真相。理由如下：一、王福巨是个没有经过批准，以高息吸引社会资金，又以高息放贷为生的非法从事金融活动的职业信贷者，贷款合同依法自始无效。因王福巨未经任何批准，以福聚金融的名义在互联网上发广告，骗取公民高息在“福聚金融”公司和“福聚企业管理”名下高息吸收存款，后以高于银行几十倍的利息向外非法放贷，并以此业务为收入来源，属于典型的职业放贷人，放贷合同违反合同法52条的规定，依法自始无效，不受法律保护。二、王福巨涉嫌重大刑事犯罪，依法裁定驳回起诉的同时，应将案件移送司法机关。理由如下：（一）未经批准，非法从事金融活动，是职业信贷者。王福巨未经国家批准，擅自在互联网上发布虚假广告，以“福聚金融”的名义和“福聚企业管理”的名义，对外以高于银行30余倍的利息非法吸收存款，然后以高于银行60余倍的利息对外放贷，目前涉及诉讼金额达到万元，是个地道的职业信贷者。（二）为了规避法律，制造阴阳合同，收取砍头息。上诉人向王福巨当时借贷50万元，期限五天，同时王福巨给上诉人签订两份空白合同，但王福巨向法院提交的是一个符合国家政策的合同，以规避法律和其非法经营活动。王富巨的代理人也曾经提醒过王福巨不要和上诉人谈此事，以免暴露其犯罪行为，相关录音已提交法院。王福巨冒充国家金融机构用欺诈手段骗取范松茂签字，以此威胁范广俭还钱，范松茂发现受到欺诈，主动给施立杰录音留证，期间施立杰恐吓范松茂，据上可看出王福巨是一个违法犯罪团伙，非一人所为。（三）王福巨隐瞒真相诉讼50万元本金，但我已还21余万，在我控告其涉嫌犯罪后，不得不承认已收上诉人二十多万余元，属于诈骗未遂。王福巨诉上诉人59万元，实际上我通过他的女助手施立杰微信还款20余万元，我当庭提供了证据证实钱已经通过施立杰还款20余万元。另，施立杰还涉嫌伪造了上诉人范广俭6万的欠据，一个通过微信发给范广俭的2.1万元假欠据（范广俭要求对笔迹做司法鉴定，法院未进行，属于程序违法）。因王福巨、施立杰涉嫌涉黑涉恶，通过法院实施诈骗，要求将本案移送公安机关立案。（四）王福巨、施立杰采取跟踪等形式软暴力对上诉人逼债。王福巨向法庭承认本人及施立杰曾经到肃宁二、三十次催债，最多一次跟踪范广俭6天时间，吃住在范广俭旅馆，对范广俭本人和家人进行威胁，威胁扣押上诉人车辆，随意向上诉人索要债权之外的钱财，符合黑恶势力的特征。（五）一审法院以王福巨醉酒，所陈述犯罪事实没有其他证据，仅凭王福巨的醉后陈述无其他证据，不认定王福巨涉黑涉恶，属于枉法裁判。1、原审法院有王福巨证据证明自己陈述自己涉嫌的犯罪事实是醉话？2、王福巨的所谓醉后陈述和范广俭曾因施立杰二、三十次到肃宁要账，因花销大给施立杰打一2.1万的欠据等陈述，根本没有让上诉人质证和揭露真相，就在判决书引用并认定，合法吗？3、王福巨和范广俭的亲属刘金乐谈话中涉及到王福巨起诉不少贷款人，经在百度搜索到部分涉及王福巨的已结案的法院判决和裁定，涉及金额465万元，加上本案涉及金额550万元，且大部分在运河区法院审理，那么法院认定王福巨是酒后所言，录音证据无效，认定依据是什么？运河区法院涉及王福巨的案件到底还有多少？涉及多少金额？违法认定王福巨这个职业信贷者违法从事金融活动行为涉及合同有效认定有多少？不客气地讲，不能排除法院在掩盖什么？对此上诉人要通过新闻、网络向社会予以彻底揭露！（六）王福巨及助手施立杰涉嫌诈骗，铁证如山。施立杰伪造6万的欠据，王福巨收取砍头息2万元，当时很多人在场，现在王福巨不承认，实属地道的诈骗。综上，施立杰及其主子王福巨涉嫌黑恶势力，应裁定撤销原判的同时，驳回王福巨所说的同时将案件移送司法侦查。王福巨答辩称，上诉人的上诉是在没有任何证据的情况下信口开河杜撰事实，实质上不是针对民事案件上诉，而是明显编造事实，对被上诉人进行严重的污蔑及诽谤，意图达到不履行还款义务的不法行为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是一起简单的个人借款纠纷，双方借款行为合法有效，且被上诉人依约履行了出借50万元的义务，上诉人实际得到了借款，双方行为并不违反任何法律规定，应依法驳回上诉，维持原判。1、被上诉人与上诉人之间达成借款协议，以个人名义出借给上诉人借款，是双方真实意思表示，个人之间自愿借款行为不需要经过任何机构批准，被上诉人出借本金也并不是向社会不特定人员吸收而来，被上诉人也并没有公开向不特定人员发布放贷信息、包息、揽贷等，这只是上诉人在没有任何证据情况下强加于人的一面之词，并且在其上诉的事实陈述中，自己的陈述前后矛盾，说被上诉人涉及金额2000余万元，又说涉及金额460余万元，属于前后矛盾，是一种严重的编造事实的违法行为。2、如果说上诉人认为双方的合法行为涉及到刑事犯罪，上诉人应当向公安机关解决，而不是到二审法院浪费司法资源，在上诉状中编造属于犯罪范畴事实，是写错地方的行为，比如上诉人编造被上诉人高于银行六十倍利息，一审判决查明事实清楚，上诉人可能连判决书内容都没有看，就为了拖延还款时间，原判决认定利息是2%，上诉人上诉是针对一审判决的上诉，而一审判决中没有50%或60%的认定，对此被上诉人不知上诉人编造该事实居心何在？3、上诉人编造被上诉人搞阴阳合同、砍头息，对此被上诉人不知这些词是在哪里找的，上诉人有无证据证实该主张，谁都知道只要是合同应当人手一份，上诉人并无其他合同。关于借款期限问题，不管是借几天都是上诉人自愿借的，不属于违法行为。4、被上诉人起诉50万元，实质上被上诉人也向上诉人出借了50万元，59万元被上诉人不知道上诉人是为何编造而来？为何被上诉人起诉50万元，因为依据双方原始借款合同，合同总额为50万元。对于上诉人中间还款的事实，被上诉人在原审开庭时明确认可了，并没有掩盖或否认上诉人还款情况，这与刑事案件没有关系。上诉人给被上诉人打21000元的欠据，是因为被上诉人多次找到上诉人催要借款，上诉人没有任何理由故意拖延不还，因催要借款产生相应费用，上诉人主动给被上诉人打的21000元借条，作为其催要借款过程中产生的合法费用，被上诉人在一审时并没有向上诉人主张该21000元，一审判决也没有涉及该21000元，不管是上诉人所称录音中涉及，或其他材料中涉及，但在一审案件中并未涉及，因此这不是二审法院审理的范围。上诉人称催要欠款过程中，使用软暴力跟踪范广俭，该事实证明了上诉人欠钱不还，证实了被上诉人无奈长期进行跟踪讨要借款，如果上诉人诚实守信偿还借款，被上诉人不会跟踪上诉人。因此，上诉人所阐述与案件无关的虚假事实，与本案借款行为没有任何关联性。综上所述，上诉人在上诉状中蓄意编造被上诉人涉嫌犯罪及黑恶势力等情节严重，严重侵犯了被上诉人的人格权，并且其行为构成诽谤罪。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维护被上诉人合法权益。王福巨向一审法院起诉请求：1．判令被告范松茂立即偿还借款50万元及相应利息；被告范广俭、王坤承担连带还款责任。2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1．被告提交的2018年7月9日至2018年7月26日期间向案外人施立杰的微信及银行转账证据，本院于庭后传唤王福巨本人到本院接受询问，王福巨认可被告提交的相应向施立杰的转账款项均系对案涉借款的偿还，称施立杰为其经营的沧州市福聚企业管理咨询有限公司的会计，施立杰已于2018年12月离职。故本院认定被告通过向施立杰微信转账的方式还款共计41100，分别为：2018年7月9日10000元、2018年7月11日4000元、2018年7月14日2000元、2018年7月25日10000元、2018年7月26日转账两笔7500元、7600元；2018年7月26日，范广俭通过其本人名下中国农业银行账户向施立杰账户转账还款150000元。2．被告当庭提交的与王福巨的谈话录音。本院于庭后传唤王福巨本人到本院进行质证，针对2019年3月4日录音，王福巨质证称当时其喝醉了，被告一家人找到他想调解，被告称很困难，想用门市抵顶借款。王福巨因此说了一些虚假的话，说假话的目的是哭穷，表明也很困难，好让被告尽早还款，因为不想要被告的门市。王福巨本人称录音当时系醉酒状态，且陈述并非事实。故被告在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭该录音证据不能证明王福巨存在被告所述非法高利放贷等涉黑涉恶犯罪行为。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。原告王福巨就其主张的事实提交了借款合同、王福巨本人名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单以及被告范松茂出具的收条，证明其履行了出借500000元本金的义务，在无证据证明双方民间借贷合同存在无效情形的情况下，本院依法认定原告王福巨与被告范松茂之间存在合法有效的民间借贷法律关系。被告抗辩称本案涉嫌犯罪，应驳回起诉，未提交充分证据予以支持，且被告称已向公安机关报案，但未向本院提交公安机关受案或立案回执信息，本院对被告的该项抗辩不予支持。被告称在借款当日以现金形式给付王福巨利息20000元，王福巨不予认可。被告未提交证据证明该陈述，本院不予采信。被告称王福巨伙同施立杰实施诈骗，由施立杰仿造范广俭签字伪造金额共计6万元的借条，提交了金额为21000元的借条影印件，显示内容为“今借施立杰现金贰万壹仟元”。本院传唤王福巨本人到本院接受询问，王福巨称施立杰曾替王福巨去被告处催款二三十次，来去花费了大量高速费、油费住宿费等等，故范广俭主动打了此借条，确实没有实际按借条所载金额履行出借义务，只有这一个借条，亦不会以此借条主张还款。对此，本院认为，本案被告所抗辩的还款情况，王福巨本人已予以全部认可，现亦无人以上述借条主张权利，故本案中不予涉及。综上，本院依法认定本案借贷双方借款本金数额为500000元，双方借款合同自2018年7月3日生效，合同约定借款期限应认定为2018年7月3日至2018年7月6日。双方约定月利率2%不违反法律的限制性规定，本院依法予以确认。关于被告现应偿还原告的本金及利息数额。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序抵充。根据本院查实的被告还款情况，第一次还款日期及金额为2018年7月9日10000元，2018年7月3日至2018年7月9日期间利息计算为500000元×2%×12×6天÷365天=1973元，则其余8027元系对本金的偿还。2018年7月11日还款4000元，2018年7月9日至2018年7月11日期间利息计算为（500000元-8027元）×2%×12×2天÷365天=647元，则其余3353元系对本金的偿还。2018年7月14日还款2000元，2018年7月11日至2018年7月14日期间利息计算为（500000元-8027元-3353元）×2%×12×3天÷365天=964元，则其余1036元系对本金的偿还。2018年7月25日还款10000元，2018年7月14日至2018年7月25日期间利息计算为（500000元-8027元-3353元-1036元）×2%×12×11天÷365天=3527元，则其余6473元系对本金的偿还。2018年7月26日还款165100元，2018年7月25日至2018年7月26日计算1日的利息为（500000元-8027元-3353元-1036元-6473元）×2%×12×1天÷365天=316元，则其余164784元系对本金的偿还。剩余借款本金计算为316327元（500000元-8027元-3353元-1036元-6473元-164784元）。被告范松茂作为借款人除应偿还借款本金外，还应以316327元为基数，自2018年7月26日起按月利率2%的标准支付利息。范广俭、王坤作为案涉借款合同的保证人，应按借款合同约定对上述借款承担连带保证责任。一审法院判决：一、被告范松茂于本判决生效之日起十日内偿还原告王福巨借款本金316327元及利息（以本金316327元为基数，自2018年7月26日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计算）；二、被告范广俭、王坤对上述债务承担连带保证责任。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由王福巨负担1617元，由被告范松茂、范广俭、王坤共同负担7183元。本院二审期间，上诉人提交2019年11月4日范广俭与案外人意国良的电话录音，以及2019年9月24日范广俭与王福巨职工的录音。拟证明被上诉人高息放贷、非法经营。被上诉人质证认为：1、按照民事诉讼法及最高人民法院的规定，提交新证据应当庭前向法庭提出申请，在法律规定期限内提交，上诉人录音不是现在刚录的，录音中涉及事实不是新发生的，也不是发生到被上诉人身上的，与被上诉人没有关系，与本案也没有关系。2、该两段录音与本案借款没有关联性，意国良被上诉人根本不认识，两段录音中没有显示出上诉人与被上诉人之间借款利息是多少，至于被上诉人是否给他人放款以及利息是多少，均与上诉人无关。原审判决认定双方利息就是2%，合同约定也是2%，因此上诉人意图使用两段录音抵赖自己欠账不还的事实，是无法得到法律支持的。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对三上诉人上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。上诉人提交的证据不足以证实其主张，其应当承担举证的不利后果。综上所述，范松茂、范广俭、王坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6045元，由上诉人范松茂、范广俭、王坤负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年十一月二十七日书记员  姚胜男