广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10225号原告：广东省佛山市顺德区北滘镇碧江股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江居委会。负责人：何家挺。委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张康生，广东聚英华律师事务所律师。被告：佛山市港丰物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇西海村委会广珠路段西海烈士路口之二，统一社会信用代码91440606084505347R。法定代表人：梁国兆。被告：佛山市顺德区北滘镇合丰塑胶厂，住所地佛山市顺德区北滘镇中发西路以南槎涌工业区第**，统一社会信用代码914406067147419940。执行事务合伙人：苏靖宇。上述二被告共同委托诉讼代理人：周端平，广东仲马律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所律师。被告：佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司，住，住所地佛山市顺德区北滘镇顺江居委会三乐东路****之一一社会信用代码914406067148210979。法定代表人：黎霭莹。委托诉讼代理人：彭汉新，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政均，广东华登律师事务所律师。被告：梁国兆，男，1963年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告广东省佛山市顺德区北滘镇碧江股份合作经济社诉被告佛山市港丰物业管理有限公司、佛山市顺德区北滘镇合丰塑胶厂、佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司、梁国兆因所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东省佛山市顺德区北滘镇碧江股份合作经济社的委托诉讼代理人肖贻青、张康生，被告佛山市港丰物业管理有限公司、佛山市顺德区北滘镇合丰塑胶厂的共同委托诉讼代理人周端平、吴培婷，被告佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人彭汉新、李政均及被告梁国兆到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认登记在被告佛山市港丰物业管理有限公司名下的《粤房地权证佛字第**》房地产权证中记载地号为“193089-009A，自用面积3323.67㎡”的土地，其中1.2亩（具体为诉状附后的宗地平面图红色线范围内）归原告所有，并要求四被告恢复原状后予以归还；2.请求四被告共同向原告支付2018年1月1日起暂计至2019年4月30日止，因被告佛山市港丰物业管理有限公司占用土地期间的占有使用费人民币32000元（每月按2000元计算），并主张计算至上述第一项请求所涉土地实际归还之日止；3.本案诉讼费用四被告承担。事实与理由：1991年4月，原顺德县北滘道路管理工程队（以下简称工程队）因建道班房需要，使用原属原告所有但被征收了的坐落于土名为“南无围”的5亩旱地（该5亩旱地南面为广珠公路，西面为烈士路，北面为工程队同时租用原告的1.6亩旱地），批准文号为：顺国征字（1991）036号。工程队在使用上述地块用于道班房建设时，同时租用上述地块北面1.6亩土名为“六亩”的归原告所有的旱地，用于自身生产经营需要，并于1991年4月26日同原告签订了合同编号为第222号的《土地出租合同》。合同就土地租赁面积为1.6亩、期限为1991年起至2001年，租金每年每亩为550元，总额8800元等内容均做了相应约定。1996年，因105国道广珠公路扩建，政府相关部门征收了工程队所占5亩土地中的1.2亩，征收补偿款17175.6元经碧江街道办事处代收后于1996年6月19日转交给了工程队，被征收后工程队实际所享有的土地使用权面积应为3.8亩，同时租用原告1.6亩的旱地一直在用。工程队在租用原告1.6亩土地期间，于1999年11月办理了房房产证号为“粤房地证字第**的产权证，产权证中确定的用地面积将工程队租用原告的1.2亩土地登记在册（即应登记3.8亩的用地面积，实际登记了5亩的用地面积），将属于原告所有的1.2亩农用土地，错误登记在工程队名下，因工程队结业解散，该物业经北滘镇公有资产管理办公室确认收归被告佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司所有并管理。2004年1月6日，被告佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司将该物业出售给被告佛山市顺德区北滘镇合丰塑胶厂，2004年5月8日，登记该物业在镇合丰塑胶厂（被告原名）名下，房地房地产权证号为“粤房地证字第**2009年5月15日，被告佛山市顺德区北滘镇合丰塑胶厂将案涉物业换证，该物业继续登记在被告佛山市顺德区北滘镇合丰塑胶厂名下，房地产权证号为“粤房地权房地权证佛字第**014年被告佛山市顺德区北滘镇合丰塑胶厂以增资形式投入被告佛山市港丰物业管理有限公司，至此从2014年6月20日起，本案案涉土地登记至被告佛山市港丰物业管理有限公司名下至今，房地产权证号为“粤房地权证佛字第××”。工程队与原告的土地租赁期满后（工程队实际租赁至2002年12月30日），原告于2004年将原租赁给工程队的1.6亩土地出租给原顺德市北滘农村信用合作社，租期为2004年1月1日至同年12月30日。2005年1月1日起至2017年12月30日期间租赁给梁国兆，并与梁国兆分别签订了期间段为2005年1月1日至2007年12月30日、2008年1月1日至2010年12月30日、2011年1月1日至2013年12月30日、2014年1月1日至2016年12月30日、2017年1月1日至2017年12月30日的五份土地租赁或承包合同。其中2017年度的《农业用地承包合同》中梁国兆以“法定代表人”身份签名。各承租人或承包人在租赁期间均支付了约定租金，在梁国兆租赁案涉土地期间，租金的实际缴纳人员分别有梁国兆、何文砚、苏靖宇、何淑宜。租金交至2017年12月30日。2018年，梁国兆将登记在被告佛山市港丰物业管理有限公司名下的房产证复印件给到原告，称该租赁土地已登记在其公司即被告佛山市港丰物业管理有限公司名下，故通知原告其不再缴纳土地租金，此时，原告才发现租赁给梁国兆的1.6亩土地，其中有1.2亩土地已经被错误登记在被告佛山市港丰物业管理有限公司名下。2019年1月23日，原告向顺德区人民法院提起行政诉讼，起诉佛山市顺德区国土城建和水利局，要求撤销粤房地权证佛字第**《房地产权证》，顺德区法院以原告与被诉的颁证行为不具有利害关系，没有原告主体资格，起诉不符合法定条件为由，裁定驳回了原告起诉。原告认为登记在被告佛山市港丰物业管理有限公司名下的《粤房地权证房地权证佛字第**权证中记载地号为“193089-009A，自用面积3323.67㎡”的土地，其中1.2亩归原告所有，根据《中华人民共和国物权法》司法解释相关规定，原告有权要求四被告在恢复原状后予以归还，因四被告共同原因致原告所有的土地被占用，并未支付分文费用，实际亦侵犯原告合法权益，原告有权要求四被告共同支付原告占用费用。为维护原告的合法权益，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告佛山市港丰物业管理有限公司、佛山市顺德区北滘镇合丰塑胶厂、梁国兆共同辩称：根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”，本案的被告显然是善意受让人，应当取得本案所涉的1.2亩土地的所有权。具体分析如下：（一）从《中华人民共和国物权法》第一百零六条可知，不动产善意取得制度的构成要件有：1.不动产善意取得的主观要件为受让人受让该不动产时是善意的。不动产善意取得制度的主观要件是就受让方而言必须是善意的，对转让方的主观上不作任何要求。且受让人主观方面不知道出让人是无处分权人，并且充分相信不动产登记的公信。因为不动产物权的设立和变更采用登记制度，物权转让信息均应登记在册，出于公示公信原则，受让人对国家公权力机关的登记信息给予充分的信任。而涉案的房产是被告北滘镇怡兴物业管理有限公司委托顺德市富思进拍卖有限公司对涉案房产进行公开拍卖，合丰塑胶厂是在2004年1月6日在顺德市富思进拍卖有限公司通过拍卖购得涉案房产，由此可见，通过公开拍卖程序购得涉案房产，合丰塑胶厂受让该不动产时是善意的。2.不动产善意取得的交易要件为以合理价格转让。受让人若要构成善意取得，必须支付合理的对价，这是不动产善意取得交易方面的要件。善意取得制度的存在目的是为了维护交易安全和交易公平，善意取得必须发生在交易过程中，那么有偿取得就是善意取得的构成要件之一，同时价格还必须合理。而在本案中，涉案房产是经过拍卖机构公开拍卖，合丰塑胶厂是在2004年以拍卖物的保底价2430000元拍得涉案房产，并且实际支付了拍卖价款并开具了相应的购房发票。3.不动产善意取得的公示要件为受让人完成了物权变更登记。所谓不动产登记，即经权利人申请国家专职部门将申请人的不动产物权变动记载事项记载于国家不动产物权登记簿的事实。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。也就是说不管动产还是不动产都必须以公示方法完成物权转移才能构成善意取得。不动产是以登记为公示方法，不动产物权的变更以登记簿记载为准，不经登记，不发生物权变更的效力。本案中，合丰塑胶厂已经在2004年办理了房产过户手续，并且取得房地产权证，物权已经发生了变更。（二）不动产善意取得的法律效力：1.善意受让人取得物权。善意受让人具备了不动产善意取得所有的构成要件，从而取得不动产物权，这是不动产善意取得制度最基本的法律效力。“善意取得之性质为原始取得。善意受让人自占有受让物之时起，即时取得受让物的所有权。原有权利上的各种限制归于消灭。”不动产善意取得制度是出于保护善意第三人的权益而设立的，因此，即使原告能够提供证据证明不动产登记簿上的记载事项与实际情况不一致，善意第三人即港丰公司、合丰塑胶厂依然能够取得该物权。2.原权利人丧失物权。善意第三人取得物权是出于法律规定，并非原权利人的授权，不管原权利人是否存在过错，其对于该不动产的享有的所有权利归于消灭。作为善意第三人的合丰塑胶厂以及港丰公司已经受让不动产，故原权利人原告已经丧失物权。3.无处分权人承担赔偿责任。无处分权人非法转让不动产，是属于侵害原权利人财产权的行为，无处分权人应当对此承担赔偿责任。由于善意受让人取得物权时支付了合理的对价，因此原权利人只能要求无处分权人赔偿，而不能要求善意第三人赔偿。另外，本案立案案由是物权确认纠纷，但结合原告诉求及本案案件事实，原告诉求实为债权请求权纠纷，结合相关证据显示双方争议发生在1996年，截至目前争议已过最长二十年之诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司辩称：一、本案立案案由虽为物权确认纠纷，但结合原告碧江股份社诉求及本案案件事实，碧江股份社其诉求依据实为债权请求权而并非物权请求权。故其诉求已过诉讼时效，依法应当予以驳回。本案中，原告碧江股份社所立案案由虽为物权确认纠纷，但根据其于起诉状中所陈述的事实与理由，其诉求所依据实为债权请求权，而并非物权请求权。根据《中华人民共和国物权法》第五条以及第九条之规定，我国对于物权实行“物权法定原则”，即物权的种类及内容由法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。结合前述规定，本案中原告碧江股份社所诉争的土地标的，根据其起诉状所述，已依法登记于案外人顺德县北滘道路管理工程队名下，诉争土地的权属依法因登记而生效，产生对外对抗的物权效力。而原告所诉物权确认请求，是基于其与案外人顺德县北滘道路管理工程队之间的债权关系所产生，各方之间实际并不存在物权争议，而应为债权纠纷。综述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》之相关规定，本案案由虽为物权请求权，但其实际应为债权纠纷，应从双方债权争议或发生之日起算。本案中，结合原告起诉状所述事实与理由，双方争议所发生时间应为1996年，截至目前，该争议发生时间已过三年及最长二十年之诉讼时效。故原告的诉求已过诉讼时效，依法应当予以驳回。二、本案中，根据现有证据可知，原告并未能就其所述事实进行充分举证，应承担举证不能的法律后果，对于其诉求，并无事实和法律依据，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不利的法律后果。结合本案原告所提供的证据材料，除其自身所作测绘材料外，并无其他证据对争议土地标的的四至、范围等有明确的约定。另外，对于其起诉状所陈述的事实，除其自身陈述或归纳外，并无客观的证据资料或书证（协议书等）予以辅证。结合上述，根据法律之相关规定，原告应当就其诉求所述事项提供证据予以证明，特别就本案其所述的案涉争议土地的四至、范围等，应提供相关证据予以证明和明确。但本案中，结合现有证据，除原告自身陈述外，并无其他证据及协议予以辅证或反映。故对于原告所述诉求，并无事实和法律依据，依法应当予以驳回。三、佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司作为北滘镇下属公有企业单位，根据上级主管部门的工作安排，协助实施公有资产标的的买卖工作，其行为符合法律及国有资产的处置规定，不存在损害原告权益之行为，依法无需承担赔偿责任。首先，原告所诉求争议标的土地依法登记在案外人顺德县北滘道路管理工程队名下，其登记形式符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》之相关规定，依法因为合法、有效；其次，佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司作为北滘镇下属公有企业，其处置资产标的已取得主管单位即北滘镇资产管理办公室同意并授权，同时就资产处置依法进行评估、拍卖，并就拍卖事宜刊登拍卖公告，该程序符合相关法律及国有资产处置规定；第三，就现有证据可知，佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司处置资产标的时，其登记为案外人顺德县北滘道路管理工程队名下，且处置过程中并无其他第三方提出异议（包括原告），故在没有其他证据足以证明佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司存在恶意串通或其他以合法形式掩盖非法目的的情况下，佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司处置资产的行为应为合法、有效。佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司无需就其合法、有效的行为对原告承担赔偿责任，否则该事项将违反公平原则。鉴于上述，佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司处置资产的行为符合法律规定，在原告无法证明佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司存在恶意串通或其他以合法形式掩盖非法目的的情况下，佛山市顺德区北滘镇怡兴物业管理有限公司处置资产的行为合法、有效，并不存在过错，无需承担过错或赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1991年4月21日，原顺德县国土局依据批准文号顺国征字（1991）036号《关于同意征用土地的批复》出具顺许（91）字第014号《用地许可证》，批准征收原告所有的坐落在土名为“南无围”的旱地5亩，用地单位为北滘镇道路管理工程队，用于道班房建设，有效时间为二年。1991年4月27日，原告（原为新路村新二队）与顺德县北滘道路管理工程队签订了《土地出租合同》，约定将土名为“六亩”的1.6亩土地租赁给顺德县北滘道路管理工程队，租期为1991年至2001年，并实际租赁至2002年12月30日。2004年2月23日，原告与北滘信用社订立《农业临时承包土地合同书》，约定将“烈士”路边的土地1.6亩租赁给北滘信用社，租期为2004年1月1日至2004年12月30日。2005年1月1日至2017年12月30日期间，原告与被告梁国兆签订了不同时间段的《土地租赁合同》或《农业用地承包合同》，约定将位于碧桂路路口与105国道边的土地1.6亩租赁给梁国兆，租期不等。1999年11月9日，北滘镇道路管理工程队对上述征收土地及办理了粤房地证字第××号2554号房地产权证，用地面积为3323.7㎡，土地性质为国有划拨，房屋坐落于北滘镇西海管理区办事处广珠路段西海烈士路口。后北滘镇道路管理工程队粤房地证字第××号2554号房地产权证注销，北滘镇公有资产管理办公室将涉案物业收归被告北滘镇怡兴物业管理有限公司管理并同意将其拍卖。2004年初，上述涉案物业通过顺德市富思进拍卖有限公司公开拍卖；2004年镇德市北滘镇合丰塑胶厂以243万元的拍卖价格购得上述涉案物业，并支付了对价；2004年镇德市北滘镇合丰塑胶办理了粤房地证字第××号4676号房地产权证。2009年5月15日，因需要镇德市北滘镇合丰办理了粤房地权证佛房地权证佛字第**房地产权证，房地产权属人为被告佛山市顺德区北滘镇合丰塑胶厂。2013年11月10日，被告佛山市港丰物业管理有限公司与佛山市顺德区北滘镇合丰塑胶厂签订《房地产作价入股协议书》，佛山市顺德区北滘镇合丰塑胶厂自愿将上述涉案物业以作价入股的形式转让给被告佛山市港丰物业管理有限公司。2014年6月，被告佛山市港丰物业管理有限公司将上述涉案物业登记办理了粤房地权证佛字房地权证佛字第××号69**本院认为，原告以所有权确认纠纷提起本案诉讼，根据双方当事人诉辩，本案的争议焦点为：原告诉请有无理据，本案是否适用善意取得？首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权变动的原则是不动产物权登记生效主义。物权一经房地产管理部门的登记即具备了公信效力。公信效力是指登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对涉案物业的权属提出异议，认为登记在被告名下的房产侵占了原告的1.2亩土地，属错误登记；但原告在诉讼中不能清晰的表述该1.2亩土地的界址点坐标，无充分证据证明不动产登记存在错误的情形，应当承担举证不能的法律后果。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得基于占有的公信力，指受让人以财产所有权转移为目的，善意、对价受让且占有该财产，即使出让人无转移所有权的权利，受让人仍取得其所有权。本案中，被告方通过公开竞投拍卖的方式取得涉案物业的所有权并支付了对价，实际占有长达十几年，原告诉请返还、恢复原状及支付使用费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广东省佛山市顺德区北滘镇碧江股份合作经济社的全部诉讼请求。本案受理费10104元（已减半收取），由原告广东省佛山市顺德区北滘镇碧江股份合作经济社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 兴二〇一九年十一月十五日书记员 陈秀婷书记员 陈建豪