湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0426民初1849号 原告：周某甲（受害人彭某某之妻），女。 原告：彭某某（受害人彭某某之子），男。 二原告共同委托诉讼代理人：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师。 被告：刘家保，男。 委托诉讼代理人：彭坤，湖南真诚律师事务所律师。 被告：何某某，男。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。 委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。 被告：东风汽车财务有限公司。 委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。 原告周某甲、彭某某与被告刘家保、何某某、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称“邵阳太平洋财保公司”）、东风汽车财务有限公司（以下简称“东风公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某甲、彭某某及其委托诉讼代理人雷鸣，被告刘家保及其委托诉讼代理人彭坤，被告何某某，被告邵阳太平洋财保公司的委托诉讼代理人刘永维，被告东风公司的委托诉讼代理人王晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某甲、彭某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告共同赔偿二原告各项损失234,163元，总损失258,163元（被告刘家保已支付的24,000元从总损失中已扣除），其中丧葬费36,650元、死亡赔偿金155,023元、交通费5000元、办理丧葬事宜误工费10,000元、精神损害抚慰金50,000元，精神损害抚慰金由被告邵阳太平洋财保公司在交强险中优先支付；2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2019年6月25日1时13分许，被告刘家保驾驶湘某牌号重型平板自卸货车载一车碎石沿322国道由西向东行驶，至322国道祁东县永昌街道赵坪村5组路段与被告何某某驾驶的湘D牌号正三轮载货摩托车相撞，造成乘客彭某某及同车另一人当场死亡，五人受伤的道路交通事故。交警部门认定被告刘家保负事故的主要责任，被告何某某负事故的次要责任，乘客彭某某等人不承担责任。被告刘家保因交通事故致2人死亡、5人受伤，已构成了交通肇事罪。被告刘家保驾驶的车辆在被告邵阳太平洋财保公司投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险有效期限内，被告邵阳太平洋财保公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。被告刘家保与湖南燕捷汽车销售服务有限公司签订《汽车消费信贷购车合同》时将购买的湘某牌号重型平板自卸货车抵押给被告东风公司，并约定被告东风公司为车辆保险第一受害人。被告刘家保已预付二原告24,000元，被告何某某未对二原告依法赔偿。为此，二原告提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告刘家保辩称，被告刘家保犯交通肇事罪，被判处有期徒刑，不应当赔偿二原告精神损害抚慰金，其余各项损失以证据为准。二原告在刑事诉讼中没有提起附带民事诉讼，现单独提起民事诉讼，要求被告刘家保承担诉讼费没有法律依据。 被告何某某辩称，被告何某某对道路交通事故责任认定书认定其负事故次要责任和二原告的诉讼请求均无异议。被告何某某家庭困难，没有经济来源，无赔偿能力。 被告邵阳太平洋财保公司辩称，本起交通事故有多个受害人，被告邵阳太平洋财保公司在交强险责任限额范围内按比例赔偿。投保车辆为营运车辆，被告邵阳太平洋财保公司需核实驾驶人的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证是否符合法律规定以及保险条款的约定，否则被告邵阳太平洋财保公司有权在商业险责任范围内拒赔。投保车辆驾驶人刘家保交通肇事逃逸，违反法律禁止性规定，违反了保险合同约定，被告邵阳太平洋财保公司在商业险责任范围内不承担赔偿责任，该部分责任由侵权人直接承担。二原告的诉讼请求过高，请求人民法院依法核减。被告邵阳太平洋财保公司不承担本案诉讼费用。 被告东风公司辩称，涉案湘某牌号重型平板自卸货车是贷款购买的车辆，被告东风公司与被告刘家保签订了贷款购车合同，被告刘家保为贷款提供了车辆抵押担保，被告东风公司对该车辆设定了抵押权。上述行为与本次交通事故没有关联性和法律上的因果关系，被告东风公司无需在本次事故中承担民事责任。抵押担保合同约定的第一受益人是被告东风公司，该条款是为了贷款未清偿前车辆全损时确保贷款偿还，与本案三责方的事故损失没有直接因果关系。对二原告诉请的各项损失，请求人民法院依法处理。被告东风公司不是侵权人，不承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日凌晨1时13分许，被告刘家保持A2型机动车驾驶证驾驶湘某牌号重型平板自卸货车载碎石途经322国道向衡阳方向行驶，至祁东县永昌街道赵坪村5组路段时，遇被告何某某无证驾驶湘D牌号正三轮载货摩托车。被告何某某所驾驶的摩托车前大灯已坏，其用一根绳子绑一个电筒在该摩托车前面照明，载尹菊花、龙伟大、徐武明、龙石桥、周某某、彭某某沿322国道由西往东同向在前行驶。被告刘家保驾驶湘某牌号重型平板自卸货车追尾碰撞被告何某某驾驶的湘D牌号正三轮载货摩托车，湘D牌号正三轮载货摩托车往右滑至路旁坡底而侧翻，造成周某某、彭某某二人当场死亡，被告何某某以及尹菊花、龙伟大、徐武明、龙石桥五人受伤，两车受损的交通事故。事故路段呈东西走向，水泥路面，路面宽12米，夜间无路灯照明。交通事故发生后，被告刘家保离开了现场，途中听说祁东县三圣村路段发生了交通事故，在心中存疑的情况下，于当日上午主动向祁东县公安局交通警察大队投案。祁东县公安局交通警察大队认定，被告刘家保负此次事故的主要责任，被告何某某负此次事故的次要责任，乘客周某某、彭某某、尹菊花、龙伟大、徐武明、龙石桥不负此次事故责任。2019年9月18日，被告刘家保犯交通肇事罪，被祁东县人民法院判处有期徒刑三年。 另查明，2018年9月26日，被告刘家保从被告东风公司借款300,000元，约定月利率为0.575%，借款期限为24个月，张美英为保证人，用于从湖南燕捷汽车销售服务有限公司购买湘某牌号重型平板自卸货车，该车销售价格为428,600元。被告刘家保和被告东风公司于2018年9月26日签订了车辆抵押合同，双方约定：抵押期间，被告刘家保按被告东风公司的要求为被抵押车辆投保机动车保险并确保被告东风公司为该贷款车辆机动车保险的第一受益人，保险费用由被告刘家保承担。2018年9月30日，被告刘家保与被告东风公司进行了抵押登记，湘某牌号重型平板自卸货车的抵押权人为被告东风公司。湘某牌号重型平板自卸货车的机动车行驶证的发证日期和初次登记日期均为2018年9月26日，检验有效期至2019年9月30日止。被告刘家保所持A2型机动车驾驶证有效期限从2013年3月22日起至2023年3月22日止，所持道路运输证有效期至2019年9月，所持从业资格证有效期至2020年5月29日止。湘某牌号重型平板自卸货车的所有人为被告刘家保，在被告邵阳太平洋财保公司投保了交强险和责任限额为1000，000元且不计免赔率的第三者责任保险，保险期间均自2018年9月24日零时起至2019年9月23日二十四时止。湘某牌号重型平板自卸货车的保险费用由被告刘家保支付，投保单和投保人声明上没有被告刘家保的签名，投保单和投保人声明上加盖了邵阳市天龙汽车运输服务车队的公章。机动车第三者责任保险条款规定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。 又查明，受害人彭某某系原告周某甲之夫、原告彭某某之父……。2019年5月，被告何某某支付2800元从他人手中购买湘D牌号正三轮载货摩托车，系该车的实际所有人，未按规定投保交强险和商业险。交通事故发生后，被告刘家保预付了二原告24,000元用于办理彭某某的丧葬事宜。 对于当事人争议的焦点，即：一、被告刘家保是否属于交通肇事后逃逸，二、二原告因近亲属彭某某交通事故死亡所产生的各项损失是多少，本院作如下评析： 一、关于被告刘家保是否属于交通肇事后逃逸的问题。 交通肇事后逃逸是指行为人交通肇事构成犯罪，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。根据交警部门收集的证据证明，被告刘家保陈述经过事故路段时感觉车辆颠簸了一下，没有发现异常，同车人刘中元亦未发现异常；被告何某某陈述湘某牌号重型平板自卸货车当时开着远光灯与其会车，没有撞到湘D牌号正三轮载货摩托车，其摩托车往右滑至路旁坡底而侧翻，不知是自己开到坡底下去的还是被别的车子撞倒坡底下去的，该车其他受害人的陈述与被告何某某的陈述基本一致。从交通事故发生时双方当事人及同车人的主观方面来判断，并未感知是两车碰撞而发生交通事故。事故路段夜间无路灯照明，湘D牌号正三轮载货摩托车前大灯坏后只绑一个电筒照明，发生交通事故时，被告何某某驾驶的湘D牌号正三轮载货摩托车往右滑至路旁坡底而侧翻，作为夜间驾车的司机，在当时环境下，未能从后视镜发现这一情况，亦在情理之中。被告刘家保听闻所经路段发生了交通事故在心中存疑的情况下，主动投案，说明不是逃避法律追究，同时，被告刘家保明知该车投保了交强险和责任限额为1000,000元且不计免赔率的第三者责任保险，在主观上亦无逃逸的故意。两车碰撞是被告刘家保到案后，交警部门委托专门机构进行痕迹鉴定得出的结论。被告邵阳太平洋财保公司以交警部门作出的道路交通事故责任认定书提出抗辩，认为事故发生后被告刘家保驾驶湘某牌号重型平板自卸货车现场逃逸。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，交警部门制作的交通事故认定书，属于处理交通事故的证据，该交通事故认定书在叙述交通事故发生经过时描述事故发生后被告刘家保驾驶湘某牌号重型平板自卸货车现场逃逸，但与事故形成原因分析、当事人导致交通事故的过错及责任的划分相矛盾；被告刘家保犯交通肇事罪，在起诉阶段，检察机关并未认定其交通肇事后逃逸，本院在被告刘家保犯交通肇事罪刑事审判中亦未认定其交通肇事后逃逸。交警部门制作交通事故责任认定书时不严谨，被告刘家保在不明知交通事故发生后离开现场，并非现场逃逸。基于上述理由，本院认为不能认定被告刘家保交通肇事后逃逸。 二、二原告因近亲属彭某某交通事故死亡所产生的各项损失是多少，本院作如下审核与认定。 1、关于丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，湖南省上年度职工年平均工资73,300元，彭某某的丧葬费为36,650元（73,300元/年÷2）。二原告请求赔偿丧葬费36,650元，符合法律规定，本院予以支持。 2、关于死亡赔偿金。彭某某死亡时70周岁，属农村居民，其死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算10年，湖南省上年度农村居民人均纯收入为14,093元，彭某某的死亡赔偿金为140,930元（14,093元/年×10年）。 3、关于办理丧葬事宜支出的交通费、误工费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款关于：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，二原告主张赔偿办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，于法有据。二原告为近亲属彭某某办理丧葬事宜支付交通费5000元，提供了正式发票予以证实，本院予以确认。二原告主张赔偿办理丧葬事宜误工费10,000元，根据当地的实际情况，本着丧事从简的原则，本院酌情确定为5000元。 4、关于精神损害抚慰金。二原告主张赔偿精神损害抚慰金50,000元，本院酌情认定为40,000元。 综上所述，二原告因近亲属彭某某交通事故死亡所产生的各项损失合计为227,580元，包括丧葬费36,650元，死亡赔偿金140,930元，办理丧葬事宜支出的交通费5000元、误工费5000元，精神损害抚慰金40,000元。 本院认为，被告刘家保违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负事故的主要责任；被告何某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第十六条第（一）项关于“任何单位或个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”、第五十条第一款关于“禁止货运机动车载客”和第十三条第一款关于“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”之规定，负事故的次要责任；当事人周某某、彭某某、尹菊花、龙伟大、徐武明、龙石桥无违法行为，不负事故责任。交警部门据此作出上述责任认定，各方当事人对此交通事故过错及责任的划分均无异议，本院予以确认。二原告之近亲属彭某某在交通事故发生时为湘某牌号重型平板自卸货车的车外人员，该车在被告邵阳太平洋财保公司投保了交强险和责任限额为1000,000元且不计免赔率的商业第三者责任保险，交通事故发生在保险有效期间内，故对于二原告之近亲属彭某某交通事故死亡所产生的各项损失，先由被告邵阳太平洋财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任保险的被告邵阳太平洋财保公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告何某某予以赔偿。被告邵阳太平洋财保公司关于被告刘家保交通肇事逃逸，商业第三者责任保险可以拒赔的辩解意见，本院不予采纳。东风公司系湘某牌号重型平板自卸货车的抵押权人，并非本案适格被告。二原告诉请被告东风公司承担民事赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。二原告请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。二原告因其近亲属彭某某交通事故死亡所产生的各项损失，以本院核定为准，超额部分，依法予以驳回。被告刘家保犯交通肇事罪，二原告未在刑事诉讼中提起附带民事诉讼，单独提起民事诉讼，这是二原告对自己的民事权利和诉讼权利的合法处分，符合法律规定。被告刘家保关于不应当赔偿原告精神损害抚慰金和不应当承担本案诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。考虑到同一交通事故的多个被侵权人还未向本院提起民事诉讼，本院决定根据本起交通事故的实际情况，按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。各被告提出的辩解意见，合理合法部分，本院予以采纳。 综上所述，二原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。为减少诉累，本院决定对被告刘家保预付的款项，在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告周某甲、彭某某因其近亲属彭某某交通事故死亡所产生的精神损害抚慰金35,000元。 二、原告周某甲、彭某某下余损失192,580元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内负责赔偿70%，计币134,806元；由被告何某某负责赔偿30%，计币57,774元。 三、驳回原告周某甲、彭某某的其他诉讼请求。 上述判决确定被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔付原告周某甲、彭某某各项损失169,806元，因被告刘家保先行预付原告周某甲、彭某某24,000元，故保险理赔款145,806元直接给付原告周某甲、彭某某，余款24,000元直接给付被告刘家保。限被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司、何某某在本判决生效后十日内履行给付金钱义务，逾期未付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4812元，由被告刘家保负担3368.4元，被告何某某负担1443.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  文剑乃 人民陪审员  周 波 人民陪审员  李茂生 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  杨永晶 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任； （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。 第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。 第二十二条交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 第二十五条人民法院审理道路交通事故赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。