湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5583号上诉人（原审被告）：郭志刚，男，汉族，1980年10月23日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：叶丽英，女，汉族，1984年11月6日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。原审被告：刘少兰，女，汉族，1981年3月8日出生，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人郭志刚因与被上诉人叶丽英，以及原审被告刘少兰排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初5832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人郭志刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判；并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人的空调外机位获得国家相关权威单位通过，具有合法性。上诉人的空调位置与被上诉人的空中花园直线距离小于3米，所以所有空调都不可能符合规范要求的距离。一审法院不考虑上诉人可以采取的保护措施，判决依据有失公正。二、上诉人的空调是多联机空调，但室外机与分体式空调室外机功能一样；上诉人的空调外机设置在预留机位内；上诉人的空调还通过了物业公司的验收。一审判决强调上诉人的空调不是“柜式空调”，并判决上诉人迁移空调外机，明显有失公正。三、上诉人的空调外机距离被上诉人的空中花园改造的房间不足1.5米，但房屋设计的空调外机位就是这样的。上诉人在合法的空调位置开启空调会产生一些废气和噪音，只有产生的废气和噪音超出空调相关的技术标准，才算对被上诉人造成妨碍。仅凭上诉人的空调外机比一般的空调外机高大，不能证明上诉人的空调产生的废气和噪音超出空调相关的技术标准。被上诉人改变其空中花园的性质为要求很高的居住用房间，自身没有做好防护措施，却想要剥夺上诉人使用空调的权利来满足其需求。四、上诉人把空调移机破坏装修的修复费用预计要8000元以上，而且将给上诉人的生活带来极不方便。上诉人在没有实质性过错的情况下，一审判决用相邻关系来剥夺上诉人的空调使用物权,并由上诉人承担巨大经济损失（预计14000元以上），适用法律错误。如果上诉人的空调二审没有被判决迁移，上诉人会全力做好保护措施，改进改造方案，在空调出风口加装导风管道，将热气向上排放，并把空调周围所有可能反射噪音的地方贴上消音棉，确保噪音明显降低。被上诉人叶丽英辩称，一、交房时窗户与空调外机的位置仅1.3米左右，因此任意空调都不可能符合规范中要求的距离。但上诉人在安装空调前没有进行过任何协商，也无任何保护措施。上诉人提出的改造百叶窗风口、加装消音棉等措施，效果肯定不理想，而且不排除上诉人将这些措施撤掉的可能。二、上诉人明知柜式空调并非其现在安装的空调类型，但无视《橡树湾2期住宅使用说明》中关于客厅设计为柜式空调的条款。一审法官多次对现场进行了考察，而不仅是根据生活经验认定被上诉人的权益受到妨碍，而且事实上被上诉人在夏天根本无法入住，只能选择在外租房。三、一审法官在有三位专业空调安装师傅在场的情况下，与上诉人、被上诉人共同确定了上诉人有其他安装空调的位置。四、如果上诉人按照《住宅使用说明》的要求，在客厅安装柜式空调，被上诉人可以接受。原审被告刘少兰同意上诉人郭志刚的上诉意见。叶丽英向一审法院起诉，请求判令：1.刘少兰、郭志刚停止侵害、挪移空调外机；2.刘少兰、郭志刚承担本案受理费、鉴定费等诉讼费用。一审审理中，叶丽英明确其第1项诉讼请求为刘少兰、郭志刚停止侵害、移除客厅阳台靠近叶丽英房屋空调机位上的空调外机。一审法院认定的事实：叶丽英系长沙市岳麓区华润橡树湾小区二期21栋902号房屋（以下简称“902号房屋”）的登记所有权人。刘少兰系长沙市岳麓区华润橡树湾小区二期21栋903号房屋（以下简称“903号房屋”）的登记所有权人。郭志刚系刘少兰丈夫，903号房屋系刘少兰与郭志刚在婚后共同购买。903号房屋的朝南的客厅阳台与902号房屋的朝南的空中花园房屋及卧室相邻。刘少兰、郭志刚将自家型号为GMV-H140WL/A的多联式空调机组室外机安装在903号房屋客厅朝南的阳台西侧的空调机位上。该空调外机西侧最外沿与902号房屋朝南的卧室外墙的距离为1.5米，与902号房屋空中花园南面外墙原有围栏最近距离约为1.25米。902号房屋空中花园南面外墙原有围栏外预留有约0.5米宽的空调机位一个，叶丽英装修时拆除了该围栏，并将围栏外的空调机位封闭为窗户。改建后的窗户外沿与903号房屋阳台西侧的空调外机最近的距离约为0.7米。902号房屋空中花园房屋现作为卧室使用。另查明：1、叶丽英、刘少兰在收房时均收到了《橡树湾2期住宅使用说明书》，该使用说明中第二条第三款第二项注意事项载明“I、安装空调机时，请注意室外空调主机位的预留尺寸，并购买与之相匹配可在该区域安装的分体式空调。须将空调外机设置在外墙预留的机位内（客厅设计为柜式空调，其余房间设计均为挂式空调，具体安装位置请在安装前与物业服务中心联系确定），并将空调机位装饰百页固定稳妥”等。2、刘少兰、郭志刚在903号房屋客厅朝南的阳台西侧的空调机位上安装的多联式空调机制冷量为14000W，制热量为16500W，该空调室外机规格大于一般的家用分体式室外机，且其对应的室内机为吊顶式，而非柜式。本案审理中，经一审法院工作人员与叶丽英及刘少兰、郭志刚聘请的空调安装人员及涉案小区物业公司工作人员到现场查看，903号房屋客厅朝南的阳台的东侧、餐厅朝北的阳台也预留有空调外机安装机位。双方聘请的空调安装人员均表示因涉案空调外机从规格上比一般的家用分体式室外机高大，903号房屋客厅朝南的阳台东侧的空调机位无法安装涉案空调外机；餐厅朝北的阳台预留的空调机位可以安装涉案空调外机，但需要移机费用及装修修复费用；对刘少兰、郭志刚就涉案空调机位安装在现有空调机位提出的加装降噪装置的整改方案无法评估出减噪效果。刘少兰、郭志刚明确表示不同意将涉案空调外机移到房屋其他空调机位；叶丽英不同意刘少兰、郭志刚提出的在涉案空调外机上加装降噪装置的整改方案，要求移除涉案空调。一审法院认为，本案系相邻不动产权利人使用或利用不动产过程中产生的纠纷，因此，本案应当定性为相邻关系纠纷。本案争议的焦点为：刘少兰、郭志刚安装的多联式空调机组室外机是否对叶丽英的正常生活造成影响。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案中，第一，根据《家用和类似用途空调器安装规范》(GB17790-2008)5.8.4.2条规定，“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a)室调器额定制冷量不大于4.5KW的为3m；b）空调器额定制冷量大于4.5KW的为4m”，刘少兰、郭志刚安装的涉案空调室外机违反了上述强制性规定；第二，在叶丽英、刘少兰均收到的《橡树湾2期住宅使用说明书》第二条第三款第二项中已注明“客厅设计为柜式空调，其余房间设计均为挂式空调”，但刘少兰、郭志刚安装的涉案空调并非柜式空调；第三，根据现场查看，涉案空调室外机虽然是安装在预留的空调基座上，但其规格上较一般的家用分体式室外机高大，即便考虑叶丽英在对空中花园房屋装修时占用了预设空调机位的位置，将窗户向外推出了0.5米，从空中花园朝南的原有围栏外墙位置计算，涉案空调外机距离叶丽英空中花园房间最近距离仍不足1.5米，根据一般的生活经验可以判断，在上述窗户开启的状态下，空调室外机在运转时所产生的废气及噪音势必会对叶丽英的正常生活造成影响；第四，经双方聘请的空调安装人员现场查看，刘少兰、郭志刚的903房屋有其他预留空调机位可以安装涉案空调机组。因此一审法院对叶丽英要求刘少兰、郭志刚迁移空调室外机的诉讼请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，判决：限刘少兰、郭志刚于本判决生效后二十日内将安装在长沙市岳麓区华润橡树湾二期21栋903号房朝南的客厅阳台西侧的空调机位上的空调外机移除。如果刘少兰、郭志刚未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向叶丽英支付迟延履行金（标准为80元／日）。一审案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由刘少兰、郭志刚负担。二审中，上诉人郭志刚向本院提交了如下证据：房间空气调节器国家标准，拟证明国家文件中没有柜式机的说法，涉案空调与3匹的空调是相同技术要求，不会因为外机尺寸较大噪音就更大。经组织质证，被上诉人叶丽英发表如下质证意见：对该证据的三性均有异议，未提供全部页面，而且该文件也区分了落地式、挂壁式、吊顶式的空调室内机；加之这个国家标准也只是推荐标准，不具有强制性。被上诉人叶丽英向本院提交了如下证据：证据1、对于GBT7725-2004《空间空气调节器》在国家标准全文公开系统中的查询情况，拟证明GBT7725-2004的类型为“推荐性国家标准”并非“强制性国家标准”；证据2、对于GB17790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》在国家标准全文公开系统中的查询情况，拟证明GB17790-2008的类型为“强制性国家标准”并非“推荐性国家标准”；证据3、对于GB3096-2008《声环境质量标准》在国家标准全文公开系统中的查询情况，拟证明GB3096-2008的类型为“强制性国家标准”并非“推荐性国家标准”；证据4、《声环境质量标准》，拟证明住宅区域属于1类声环境功能区，环境噪音限制为昼间55dB，夜间45dB。经组织质证，上诉人郭志刚发表如下质证意见：对证据1有异议，被上诉人不认可上诉人提供的推荐标准，应当举出其他标准推翻；对证据2有异议，强制标准应当强制执行，但是在现实中肯定可以变通；对证据3、4有异议，涉案小区的分类和实际情况不一致，不应当适用此标准。本院经审查认为，上诉人郭志刚及被上诉人叶丽英提交的上述证据均不属于新证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为相邻关系纠纷，刘少兰、郭志刚与叶丽英作为房屋的相邻关系人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，刘少兰、郭志刚在其房屋客厅阳台安装的空调室外机运行时产生的废气、噪音对叶丽英房屋空中花园部位的使用产生一定影响。由于刘少兰、郭志刚在安装客厅空调时明显违反了《橡树湾2期住宅使用说明书》的规范，并加大了对叶丽英的不利影响，因此刘少兰、郭志刚应当基于方便生活、公平合理的原则对其空调室外机的安装尽可能地进行整改；经双方当事人聘请的空调安装人员现场查看，刘少兰、郭志刚能够通过将空调室外机移至房屋其他预留空调机位减少对相邻房屋的影响，故一审法院判令刘少兰、郭志刚迁移安装在客厅阳台的空调室外机，有利于涉案两套相邻房屋的最大化利用，共同维护刘少兰、郭志刚与叶丽英的良好生活环境，本院予以维持。刘少兰、郭志刚抗辩称其能够通过其他整改措施解决叶丽英提出的影响，但未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。另外，刘少兰、郭志刚房屋的客厅阳台规划有空调机位，且该阳台与叶丽英房屋空中花园之间的距离原本不符合《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）规定的距离要求，也就是说，即使刘少兰、郭志刚按照《橡树湾2期住宅使用说明书》的要求在其客厅阳台安装空调室外机，也必然会对叶丽英房屋空中花园的使用产生影响。因此，刘少兰、郭志刚将安装在客厅阳台空调室外机移走后，完全免除了叶丽英在正常情况下可能受到的影响，客观上将使叶丽英受益。故本院认为，基于公平合理原则，在刘少兰、郭志刚将安装在客厅阳台空调室外机完全移走后，由此产生的相关迁移费用及装修损失，叶丽英应当给予刘少兰、郭志刚一定金额的补偿，至于具体补偿金额，双方可另寻法律途径解决。综上所述，上诉人郭志刚的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郭志刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  金新贵审 判 员  易伟玲二〇一九年十一月四日代理书记员  苏州洲