河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13302号 上诉人（原审原告）：尹翰清，男，1990年3月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦**。 负责人:张壮，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：尚野，男，该公司员工。 上诉人尹翰清因与被上诉人安华农业保险股份有限公司河北分公司（以下简称安华农业保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人尹翰清的委托诉讼代理人齐长军，被上诉人安华农业保险公司的委托诉讼代理人尚野到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 尹翰清上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判安华农业保险公司赔偿尹翰清车辆损失及施救费共计119,880元；2.一、二审诉讼费由安华农业保险公司承担。事实与理由：一、尹翰清是受损车辆的实际车主，具有保险利益，具备诉讼主体资格。一审判决认定在现有证据下无法确定尹翰清是否具有诉讼主体资格，属于认定事实不清。尹翰清仅是出售车辆，并没有将事故发生时的保险权益予以转让。二、即便无法确定尹翰清是否具有诉讼主体资格，一审判决也应当驳回起诉而不是驳回诉讼请求。 被上诉人安华农业保险公司辩称，标的车定损未通知安华农业保险公司，且车辆已出售，无法进行复勘，故对尹翰清主张车损及施救费金额不予认可。保险合同约定第一受益人为一汽财务有限公司，尹翰清在未提交不欠款证明的情况下无权主张保险金。诉讼费不属于直接损失，安华农业保险公司不予承担。 尹翰清向一审法院起诉请求：1.依法判决安华农业保险公司赔偿尹翰清车辆损失101,880元、施救费18,000元，总计119,880元；2.诉讼费全部由安华农业保险公司承担。 一审法院认定事实：尹翰清是冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车的实际车主，2018年5月4日6时49分许，刘永朝驾驶尹翰清的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车，在中国河北省衡水市深州市Ｓ392与马振栋驾驶的冀Ａ×××××重型货车及张风兰驾驶的冀Ａ×××××重型货车，发生碰撞，造成交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队处理并认定，刘永朝负事故的全部责任。尹翰清的车辆在安华农业保险公司处投保有车损险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期内。依据《中华人民共和国保险法》规定，尹翰清的上述损失应由安华农业保险公司予以赔付。安华农业保险公司承认尹翰清在本案中所主张的事实，对其应当承担保险赔付责任没有异议，但认为标的车定损未通知安华农业保险公司，且车辆已出售，无法进行复勘，故对尹翰清主张车损及施救费金额不予认可。同时，保险合同约定第一受益人为一汽财务有限公司，尹翰清在未提交不欠款证明的情况下也无权主张保险金；诉讼费不属于直接损失，安华农业保险公司不予承担。 一审法院认为，安华农业保险公司承认尹翰清在本案中主张的事实，故对尹翰清主张的事实予以确认。元氏县元博汽车运输有限公司为冀Ａ×××××车辆在安华农业保险公司处投保机动车损失保险并附加不计免率，安华农业保险公司出具了保险单，元氏县元博汽车运输有限公司与安华农业保险公司已形成保险合同关系。上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，冀Ａ×××××车辆发生交通事故并造成损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，安华农业保险公司应当在保险责任限额内予以赔偿。但对于尹翰清是否有权要求安华农业保险公司承担保险赔偿责任。一审法院认为，冀Ａ×××××车辆在事故发生后出售，买卖双方对于事故发生时保险权益如何约定及尹翰清是否仍具有保险金的请求权，尹翰清未能在一审法院限定的期限内举证证实，故对于尹翰清的主体资格在现有证据的情况下无法确定。综上所述，在现有证据的情况下，尹翰清要求安华农业保险公司赔付其保险金的理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条的规定，判决驳回尹翰清的诉讼请求。一审案件受理费2696元，减半收取计1348元，由尹翰清负担（自一审判决生效之日起七日内交纳）。 本院二审中，上诉人尹翰清向本院提交以下证据材料：1.《车辆买卖协议书》，甲方（出卖方）尹翰清、乙方（购买方）王占军、丙方（元氏县元博汽车运输有限公司），用于证明2018年10月18日三方签订冀Ａ×××××车辆买卖协议，该车所有权归王占军，由王占军继续缴纳该车后续的月还款，该车2018年5月4日发生交通事故所得的赔偿款归尹翰清所有。2.《机动车登记证书》用于证明冀Ａ×××××车抵押权人为一汽财务有限公司，解除抵押日期为2019年7月30日，转移登记日期为2019年7月31日，转移登记后车主为王占军。 安华农业保险公司质证称，证据1不属于新证据，不具有证据效力，对该买卖协议的真实性不予认可。证据2为复印件，对其真实性不予认可。 被上诉人安华农业保险公司向本院提交以下证据材料：1.《机动车综合商业保险保险单》；2.《机动车综合商业保险投保单／机动车交通事故责任强制保险投保单》，用于证明冀Ａ×××××车投保人、被保险人、行驶证车主姓名均为元氏县元博汽车运输有限公司，该车第一受益人为一汽财务有限公司。 尹翰清质证称，对证据1、证据2关联性不予认可。尹翰清是该车的实际所有权人，具有保险利益。尹翰清将该车辆挂靠在元氏县元博汽车运输有限公司，该公司也出具了证明，同意实际车主尹翰清以自己的名义提起诉讼，同意保险公司将赔偿款实际支付到尹翰清名下的账户。在投保单及保险单中约定一汽财务有限公司为受益人无效。保险费是尹翰清交给元氏县元博汽车运输有限公司，该公司以其名义与安华农业保险公司签订的投保单。 本院对上述证据认定如下：对尹翰清、安华农业保险公司提交的证据材料，本院均予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，元氏县元博汽车运输有限公司于2018年8月4日出具《证明》，内容为：其仅是冀Ａ×××××车辆的登记车主和被保险人，该车所有人是尹翰清；该车于2018年5月6日发生交通事故，因本次事故产生的车辆施救费、修理费、公路路产赔偿费、车辆公估费等费用均是实际车主尹翰清支付；其同意实际车主尹翰清以自己名义提起诉讼，同意保险赔偿款直接支付到实际车主尹翰清名下账户。尹翰清提交《车辆买卖协议书》、《机动车登记证书》，显示2018年10月18日其将该车出售给王占军，且该协议约定该车2018年5月4日发生交通事故所得的赔偿款归尹翰清所有。《机动车登记证书》显示，冀Ａ×××××车抵押权人为一汽财务有限公司，解除抵押日期为2019年7月30日，转移登记日期为2019年7月31日，转移登记后车主为王占军。 本院认为，元氏县元博汽车运输有限公司为冀Ａ×××××车辆在安华农业保险公司处投保车险，安华农业保险公司出具了保险单，元氏县元博汽车运输有限公司与安华农业保险公司已形成保险合同关系，保险期间为2017年8月15日至2018年8月14日。在保险期间，冀Ａ×××××车辆发生交通事故并造成损失，安华农业保险公司应当在保险责任限额内予以赔偿。 一、关于尹翰清诉讼主体资格问题。虽《机动车综合商业保险保险单》约定冀Ａ×××××车第一受益人为一汽财务有限公司，但冀Ａ×××××车已于2019年7月30日解除抵押，一汽财务有限公司已经不是该车的抵押权人。元氏县元博汽车运输有限公司出具的《证明》及《车辆买卖协议书》，均认可发生事故时尹翰清系该车的实际所有人，该车2018年5月4日发生交通事故所得的赔偿款归尹翰清所有。元氏县元博汽车运输有限公司及一汽财务有限公司均未向安华农业保险公司主张冀Ａ×××××车辆在本次事故中的赔偿款。安华农业保险公司亦认可尹翰清在本案中所主张的事实，对其应当承担保险赔付责任没有异议。综合全案认定，尹翰清具有该车保险赔偿请求权，其具备本案诉讼主体资格。一审法院判决驳回尹翰清诉讼请求错误，本院予以纠正。 二、关于安华农业保险公司赔付数额问题。河北正鸿保险公估有限公司是经尹翰清、安华农业保险公司协商选定，一审法院依法委托的公估公司，该公估报告确定车辆损失金额为101,880元，本院予以认可。本次事故中，尹翰清支付施救费18,000元，且有发票为证，本院予以认可。故尹翰清主张，安华农业保险公司应当赔付尹翰清车辆损失、施救费共计119,880元，本院予以认可。 综上所述，尹翰清的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初838号民事判决； 二、安华农业保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔付尹翰清保险金119,880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计1,348元，二审案件受理费2,696元，均由被上诉人安华农业保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十一月二十八日 法官助理陈富兴 书记员白娟娟