安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2320号 上诉人（原审原告）：张勇，男，1966年3月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）：张思远，男，1989年11月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上述二上诉人委托诉讼代理人：张如，安徽佑安律师事务所律师。 上述二上诉人委托诉讼代理人：张朋，安徽佑安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张辉，男，1988年4月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：张晓蕾，女，1986年8月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审第三人：冯金保，男，1977年8月24日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：贺红军，安徽智立律师事务所律师。 上诉人张勇、张思远因与被上诉人张辉、张晓蕾、原审第三人冯金保不当得利纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张勇、张思远上诉请求:1.依法撤销（2018）皖1602民初5885号民事判决，依法改判支持上诉人请求返还不当得利的请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实错误，性质认定错误，法律适用错误。本案中上诉人已经举证证明多次向被上诉人账户打款1402000元，导致上诉人产生损失，被上诉人直接受益。被上诉人答辩陈述是高文志借了被上诉人的钱并出具了借条，高文志借的钱是交给上诉人使用的。此答辩恰恰证明了被上诉人构成不当得利。被上诉人认可的事实是高文志借了被上诉人的钱。这些钱有没有给上诉人使用被上诉人也没有证据证明。目前能查明的基本事实是被上诉人收到1402000元款项，但是没有法律根据。上述事实符合不当得利行为。至于上诉人连续向被上诉人账户上汇钱，是上诉人的认识错误，也就是说汇钱的原因不决定案件性质，汇钱的事实才是本案的关键。二、一审关于本案的证明责任的分配错误。一审认定上诉人应该证明上诉人受损失;被上诉人获益;没有法律根据，如果不能证明就承担证明不能的风险是不合理的。上诉人只要证明上诉人受损失;被上诉人获益即可。上诉人向被上诉人汇款的原因可能很多，当然包括认识错误，法律行为等，要求上诉人证明认识错误根本就不合理。证明有法律根据的责任应该由被上诉人承担。被上诉人主张说是高文志的借款，并且该笔借款是给上诉人使用的。但是没有举证证明，也没有举证借条和汇款记录。不能合理证明收到汇款的根据，所以应当认定构成不当得利。综上，提起上诉。 张辉、张晓蕾未提交答辩意见。 原审第三人冯金保述称，一审判决结果公正，为节约司法资源，请求二审法院依法维持一审判决。 张勇、张思远向一审法院起诉请求:1.判令被告返还原告不当得利1402000元及利息200000元共计1602000元;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:张辉、张晓蕾于2012年7月30日办理登记结婚，于2016年4月21日办理登记离婚。张勇、张思远因生意资金紧张为由，通过朋友介绍于2015年5月25日从冯金保处借款270万元(银行转账至张思远账户内)，双方签订了借款合同，张勇、张思远向冯金保出具借条一份，约定月利率2%，借款使用期限3个月。石玉玲、唐金才、安徽省通信产业服务有限公司亳州分公司、亳州市金明仕食品有限公司自愿提供连带责任担保，约定保证期间为主债务履行期届满之日起2年。借款到期后，冯金保多次催要借款无果后，于2017年3月23日向一审法院提起诉讼，张勇、张思远等收到开庭传票后无正当理由均未到庭参加诉讼。一审法院于2017年7月4日作出（2017）皖1602民初2249号民事判决书，判决书主文内容为：“一、张勇、张思远自本判决发生法律效力之日起五日内向冯金保偿还借款2700000元和利息（基数2700000元，自2015年5月25日起，按年利率24%计算至借款还清之日止)；二、石玉玲、唐金才、亳州市金明仕食品有限公司承担连带清偿责任之后有权向张勇、张思远追偿；三、驳回冯金保要求安徽省通信产业服务有限公司亳州分公司承担连带担保责任的诉讼请求；四、驳回冯金保要求张勇、张思远、石玉玲、唐金才、安徽省通信产业服务有限公司亳州分公司、亳州市金明仕食品有限公司支付律师代理费10万元的诉讼请求。”张勇、张思远收到（2017）皖1602民初2249号民事判决书后未提起上诉。后冯金保向一审法院申请强制执行。张勇、张思远曾分别于2015年5月26日、6月25日、7月27日、9月6日、9月25日、10月26日向张晓蕾各转账108000元；于2016年2月24日向张晓蕾转账108000元；于2016年7月25日向张晓蕾转账138000元；于2016年8月22日向张晓蕾转账400000元。现张勇、张思远诉至一审法院，以其二人向张晓蕾的上述转账系偿还冯金保的利息和本金，但未被（2017）皖1602民初2249号民事判决书认可并扣除为由，请求一审法院判令张辉、张晓蕾返还不当得利1402000元及利息200000元共计1602000元，并由张辉、张晓蕾承担本案诉讼费。 一审法院认为，本案案由为不当得利纠纷，不当得利的构成要件应包括：被告张辉、张晓蕾获得利益；二原告受到损失；被告张辉、张晓蕾获得利益没有法律上的根据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由主张不当得利请求权的二原告承担举证责任，并在该要件事实处于真伪不明时，承担败诉的不利后果。本案属于给付型不当得利，应由二原告对不当得利的构成要件，特别是“无法律上依据”承担举证责任。本案中二原告在明知其所转账的账户系张晓蕾所有的情况下，多次将款项转入，显然该行为属于基于特定目的、有意识的行为，二原告应当说明其给付的原因法律关系，并证明该法律关系不成立、无效、被撤销的事实。二原告诉称“转账系偿还冯金保的利息和本金，但未被（2017）皖1602民初2249号民事判决书认可并扣除”，但其在收到（2017）皖1602民初2249号案件的开庭传票和民事诉状后，未到庭进行抗辩，并在收到（2017）皖1602民初2249号民事判决书后亦未提起上诉，应视为二原告对（2017）皖1602民初2249号案件中冯金保的诉讼请求及（2017）皖1602民初2249号民事判决书中认定的事实已经认可及服判，现二原告以上述理由（向张晓蕾的账户转账系偿还冯金保的利息和本金，但未被（2017）皖1602民初2249号民事判决书认可并扣除，现要求张辉、张晓蕾返还不当得利的本息）诉至该院，致使给付行为的原因法律关系难以确认，案件事实真伪不明，应由二原告承担不利的法律后果，故该院对二原告的诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：驳回原告张勇、张思远的诉讼请求。案件受理费19218元,由原告张勇、张思远负担。 本院二审期间，各方当事人除一审证据外，均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审判决驳回张勇、张思远的诉讼请求是否有事实和法律依据。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。所谓没有法律根据，是指获得利益没有法律上或者契约上的根据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张勇、张思远现虽对自已提出的诉讼请求所依据的事实提供了证据加以证明，但不足以证明其诉讼请求的事实主张。因此，应承担不利后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人张勇、张思远的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19218元，由上诉人张勇、张思远负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  程 斌 审判员  任 静 二〇一九年十一月八日 书记员  梁子雨