广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初959号 原告：唐小宁，男，1973年2月18日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：蒋文灿，广西文灿律师事务所执业律师。 被告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**，统一社会信用代码91360121158626855N。 法定代表人：聂吉利。 被告：范保聪，男，1985年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 原告唐小宁与被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、范保聪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告唐小宁及其委托诉讼代理人蒋文灿到庭参加诉讼。被告范保聪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。被告中恒公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐小宁向本院提出诉讼请求：判令范保聪、中恒公司立即支付唐小宁3080**元工程款及利息（利息起算时间为：自起诉之日起至工程款全部清偿之日止），并支付10万元工人生活费。 事实和理由：唐小宁与范保聪经友好协商于2016年6月14日签订了关于“中恒建设集团有限公司凭祥航洋潮中越直通国际物流基地项目部”的《钢管外架脚手架、满堂脚手架承包协议》（以下简称《承包协议》），唐小宁已经按时按质量向范保聪运送材料且已经履行了合同的义务，但范保聪一直未支付钢管脚手架等的材料费用和工程款，中恒公司系非法发包人，也是工程受益方，应承担连带责任。 中恒公司辩称，1.唐小宁诉请其支付工程款308000元及10万元工人生活费缺乏相应的工程资料和费用开支证明，没有事实依据。2.其作为总承包人的凭祥航洋潮中越直通国际物流基地项目中，其仅与广西万谐建筑工程劳务有限公司（以下简称万谐公司）签订了合法有效的《脚手架专业承包合同》，且该合同项下的全部工程款已足额支付给万谐公司的签约代表范保聪，不存在唐小宁诉称的脚手架工程款未支付的事实。法院已审理万谐公司与中恒公司脚手架工程款纠纷，唐小宁系重复主张脚手架工程款，且唐小宁的主张缺乏事实依据，存在与范保聪恶意串通提起虚假诉讼的可能。3.其未与唐小宁签订过任何协议，唐小宁提交的《承包协议》，其不是合同相对人，唐小宁要求其承担连带责任没有合同依据。另根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，只有在承包合同所有转包合同均无效时，才可突破合同相对性。在凭祥航洋潮中越直通国际物流基地项目中，其从未同意万谐公司将该合同项下工程违法分包给个人或公司，且其为合同主体签订的协议均为有效合同，故唐小宁与范保聪签订的《承包协议》与其无关，其与唐小宁不存在合同关系，故唐小宁请求其支付工程款缺乏依据。 范保聪未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐小宁提交证据有：1.《承包协议》；2.光盘（与范保聪的通话记录）；3.报告书。证明唐小宁与范保聪存在钢架外架脚手架、满堂脚手架承包关系，该工程自2016年9月5日开始施工，现范保聪还未支付唐小宁工程款308000元的事实。经唐小宁单方对其位于夏石镇建筑面积6000㎡的建筑外架管网在2016年9月5日至2017年6月9日期间的市场租金申请鉴定，鉴定结论平均租金为276000元，每平方米租金为46元。 中恒公司提交的证据有：1.脚手架专业承包合同（编号：[2015]广西项目-06）；2.《工程工资结算单》、领条。证明中恒公司是与万谐公司签订的脚手架专业承包合同，唐小宁与范保聪不是合同相对人，范保聪作为万谐公司的签约代表，有权代表万谐公司进行工程款确认，签订工程款等。2017年1月22日，范保聪代表脚手架工程已完成工程量进行确认，且已领取全部完成工程款68000元的事实。唐小宁认为中恒公司只是将劳务部份分包给万谐公司，对于工程款68000元只是外墙部分70%的工程款，还有30%的外墙工程款未支付，且唐小宁所承包的是仓库、办公楼、生活区三个部分外架脚手架、满堂脚手架的工程。 庭审后，本院依职权调取（2018）桂1481民初105号民事判决书及（2019）桂14民终583号民事判决书，唐小宁对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。中恒公司对该证据的三性予以认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 唐小宁提交的证据：《承包协议》，发包方为范保聪，承包方为唐小宁，承包项目为中恒建设集团有限公司凭祥航洋潮中越直通国际物流基地项目（仓库、办公楼、生活区)，双方在协议上签字捺手印，合同合法有效，与本案有关联性，本院予以确认。光盘存储的录音证据，一方面，范保聪未到庭对该证据的真实性予以确认，另一方面，录音的对话内容中，范保聪对唐小宁提出其尚欠唐小宁工程款的事实，在整个通话过程中均未作肯定明确的回答，录音内容不足以证实尚欠的具体数额，本院不予确认。报告书写明“建筑外架管网对应的建筑面积6000平方米是根据委托方提供的图纸计算得出，未经本公司实地测量，可能与实际建筑面积有差异”,因唐小宁未对外架实际面积提供相关证据予以佐证，本院不予确认。 中恒公司提交的证据:《脚手架专业承包合同》系中恒公司与万谐公司进行签订的，范保聪作为万谐公司的负责人，双方在合同上签字盖章，与本案具有关联性，本院予以确认。《工程工资结算单》、领条，可以证明2017年1月22日，范保聪代表万谐公司对脚手架工程已完成工程量进行确认，领取了70%工程款共计6.8万元，其中后勤和生活用房外墙脚手架搭建面积为3070㎡，按单价32元/㎡，该组证据真实性予以认可，与本案具有关联性，本院予以确认。 （2018）桂1481民初105号民事判决书及（2019）桂14民终583号民事判决书，即万谐公司诉中恒公司、航洋潮公司建设工程施工合同纠纷一案一审、二审判决书，该案与本案的涉案标的系同一标的，本案须以该案的审理结果为依据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 2016年5月，中恒公司以其凭祥航洋朝中越直通国际物流基地项目部的名义，与万谐公司签订一份《脚手架专业承包合同》（范保聪作为万谐公司负责人签字）,由万谐公司向中恒公司承包位于凭祥市边境贸易经济合作区（友谊关工业园）的凭祥航洋潮中越直通国际物流基地项目仓储中心、生活用房、办公用房的脚手架的搭拆以及安全防护设置。2016年6月14日，范保聪（甲方）和唐小宁（乙方）签订《承包协议》，协议约定承包内容：中恒建设集团有限公司凭祥航洋朝中越直通国际物流基地项目部的楼层钢管双外排脚手架、满堂架。承包范围：本项目所使用的双排钢管内外架的钢管、扣件、安全网、顶托及搭设（注：内架包料不包工），每单元提供吊料平台一套（含材料、随工程进度装拆）、连墙杆所用的材料及预埋工作，本项目脚手架工程搭设所用的脚手板、三层一满铺（脚手架由甲方提供），与脚手架工程有关的其他工作，如防护棚、出入口等，地，地下室顶板面临边维护包单价及结算方式：1.满堂架按建筑面积10元/㎡计算，如超过5米，则按2层计算，以每超过2.5米则加一层计算，卸料平台每层300元/个，安全棚500元/个，临边维护每米10元。2.本楼层外架按图纸总建筑面积34元/㎡结算，日期从用管第一天起算止拆完外架最后一天止。使用时间9个月。外架如超期，甲方按总建筑面积每天每平方米0.2元计算给乙方，每一个月结算一次。内架每栋工期为6月，如延期按实搭面积每天每平方米0.5元计算给乙方，如乙方要求内、外架拆除，所需要的开资一切有甲方负责。付款方式：现金结算（不含税），乙方第一车材料到工地，甲方需支付乙方5万元作为乙方的拉材料的开支，以后则按每月底进度支付80%给乙方，甲方内架封顶后100%支付给乙方，外架支付则按总工程量的90%给乙方，10%拆外架时付清。违约责任中约定：甲方如不按时支付进度款，每天补助给乙方500元作为工人的生活费，超期20天仍不支付进度款，乙方有权停工或拆除外架，一切损失由甲方承担。 2016年9月5日，唐小宁进入项目工地开始施工。2017年1月22日范保聪代表万谐公司与中恒对脚手架工程已完成工程量进行结算，确认项目工程生活用房的外墙脚手架面积为3070㎡，当日领取了70%的工程款共计6.8万元。2017年2月，中恒公司与万谐公司因工程款的结算与支付等问题协商不成引起纠纷，致使涉案项目工程从当月起长期处于停工状态。唐小宁搭设的脚手架使用期限届满后，范保聪未与其结算并支付工程款，至2018年10月10日，唐小宁单方面申请广西信天祥资产评估有限公司（以下简称信天祥评估公司）对建筑面积合计为6000㎡对应的建筑外架管网2016年9月5日至2017年6月9日期间市平均租金进行评估。经评估，信天祥评估公司作出信天祥资评字[2018]第017号评估报告，结论为面积合计为6000㎡对应的建筑外架管网2016年9月5日至2017年6月9日期间市平均租金276000元。评估报告同时说明，该评估机构对被评估的资产进行了实地勘察，但建筑管网对应的建筑面积6000㎡是根据唐小宁提供的图纸计算得出，未经实地测量，可能与实际建筑面积有差异。评估结束后，唐小宁将脚手架拆除并撤出项目工地。庭审中，唐小宁确认已向范保聪领取工程款19万元，在其施工期间无其他脚手架施工人在涉案项目工地上施工。 2018年2月8日，万谐公司起诉中恒公司、凭祥航洋潮国际物流有限公司，要求中恒公司、航洋潮公司支付脚手架工程款872520元及利息。2019年1月18日，本院作出（2018）桂1481民初105号民事判决书，认定万谐公司与中恒公司根据《脚手架专业承包合同》进行了《工程工资结算单》，都只明确了“外墙脚手架”或“外架”的内容，确定涉案工程的外墙脚手架面积为3070㎡。万谐公司与中司公司的结算未涉及“内架”部分，万谐公司在该案的审理过程也因未预交鉴定费而未获得相应鉴定机构作出的鉴定意见，故对万谐公司关于“内架”工程款及利息的诉讼请求不予支持，判决中恒公司支付万谐公司脚手架外架工程款656520元及相应利息。判决后中恒公司不服，向崇左市中级人民法院（以下简称崇左中院）提出上诉，崇左中院审理后对一审查明的事实予以确认，但认为一审根据外墙脚手架面积及万谐公司与中恒公司约定的单价计算的结果有误。2019年8月26日，崇左中院作出（2019）桂14民终583号民事判决书，改判中恒公司向万谐公司支付脚手架外架工程款165320元及其中135080元的利息（利息从2018年2月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项完全清偿之日止）。 本案的争议焦点为：1.唐小宁、范保聪、中恒公司之间是否存在建设工程施工合同的法律关系；2.范保聪、中恒公司应否向唐小宁支付308000元工程款及利息，并支付工人生活费。 本院认为，中恒公司以其凭祥航洋朝中越直通国际物流基地项目部的名义，与万谐公司签订《脚手架专业承包合同》，可以认定中恒公司与万谐公司之间存在建设工程施工合同关系。随后，代表万谐公司与中恒公司签订合同的范保聪又以个人名义与唐小宁签订钢管外脚架手架、满堂架手架承包协议，该协议未加盖万谐公司的公章。2017年1月，范保聪与中恒公司结算脚手架工程款，在范保聪与中恒公司签署的《工程工资结算单》上，范保聪确认所结算的“外墙脚手架”系由其承包，并在落款的“班组承包人”栏签字。结合上述事实及各方当事人提交的证据分析，万谐公司与中恒公司签订《脚手架专业承包合同》后将脚手架工程分包给范保聪，范保聪又转包给唐小宁，唐小宁是涉案项目脚手架工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，唐小宁无企业施工资质，其与范保聪签订的《承包协议》无效，但唐小宁在签订合同后，已依约进场施工并完成脚手架的搭设并投入使用，视为其脚手架工程合格，唐小宁有权要求参照合同约定支付工程价款。 本案中，唐小宁虽然是涉案项目脚手架工程的唯一施工人，但唐小宁与范保聪或万谐公司对脚手架的搭设面积及具体工程款未进行结算。根据本院审理的（2018）桂1481民初105号及（2019）桂14民终583号民事判决书认定的事实，涉案工程的外脚手架面积可以确认为3070㎡，内架部分因唐小宁与范保聪尚未结算，无法确认。依据唐小宁与范保聪签订的《承包协议》，外脚手架使用的期限为9个月，从范保聪签署的开工日期2016年9月5日起算，至2017年6月5日，合同约定使用期内的脚手架工程款为3070㎡×34元/㎡=104380元。从2017年1月项目工程停工至使用期限届满后，无人通知唐小宁撤场，至唐小宁20**年10月10日申请评估机构进行评估后撤出，已逾期491天，逾期部分的使用费根据唐小宁与范保聪签订的协议计算为491天×0.2元/天×3070㎡=301474元，约定使用期限内及逾期使用的费用合计405854元，减去唐小宁已从范保聪处领取的19万元，尚未领取的脚手架工程款为215854元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，中恒公司作为项目工程施工方，万谐公司作为本案脚手架工程的承包方，范保聪作为本案脚手架工程的违法转包方，均应对唐小宁未领取的脚手架工程款承担付款责任，但唐小宁起诉时并未主张万谐公司承担责任，而中恒公司就本案涉及的3070㎡的外墙脚手架工程款，经本院及崇左中院判决，还应支付给万谐公司165320元及部分利息，故中恒公司在本案中也应以165320元及部分利息为限与范保聪承担连带责任。唐小宁主张的工人工资，因脚手架工程款应已包含了工人拆装的劳务费，且唐小宁无证据证明其已支出该项费用，本院对此项请求不予支持。综上所述，唐小宁的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下： 一、范保聪向唐小宁支付外脚手架工程款215854元，中恒建设集团有限公司在165320及其中135080元利息（利息从2018年2月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项完全清偿之日止）的范围内承担连带责任； 二、驳回唐小宁的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 案件受理费7420元，由唐小宁负担3495元，范保聪负担3925元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  冯潆予 人民陪审员  廖海燕 人民陪审员  李艳梅 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  杨蕊驰 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： loz1loz一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； loz2loz恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。