山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终846号 上诉人（原审被告）：董建智，男，1980年1月20日生，汉族，现住平定县。 委托诉讼代理人：孙瑞仙，山西绿光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓平，山西绿光律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：葛泉宗，男，1997年1月3日生，汉族，现住平定县。 委托诉讼代理人：李永进，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿文堂，男，1940年11月20日生，汉族，现住平定县。 委托诉讼代理人：耿玏（耿文堂之孙子），现住平定县。 被上诉人（原审原告）：王黑眼，女，1950年10月2日生，汉族，现住平定县。 委托诉讼代理人：耿玏（王黑眼之孙子），现住平定县。 原审被告：王东亮，男，1983年11月7日生，汉族，现住平定县。 委托诉讼代理人：王志荣，山西真安律师事务所律师。 上诉人董建智因与被上诉人葛泉宗、耿文堂、王黑眼、原审被告王东亮占有物返还纠纷一案，不服平定县人民法院（2019）晋0321民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董建智及其委托诉讼代理人，被上诉人孙瑞仙、刘晓平，被上诉人葛泉宗及其委托诉讼代理人李永进，被上诉人耿文堂和王黑眼的共同委托诉讼代理人耿玏、原审被告王东亮及其委托诉讼代理人王志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董建智上诉请求：1、请求依法撤销平定县人民法院作出的（2019）晋0321民初246号民事判决书，依法改判SY55型三一牌挖掘机归上诉人所有（上诉人支付被上诉人折价款15516元，120000×12.93%）和依法分割SY55型三一牌挖掘机的经营收益；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、关于SY55型三一牌挖掘机上诉人的出资比例应当为87.07%，上诉人应当支付被上诉人的折价款为15516元（120000×12.93%）2016年4月至10月，7个月的购车分期贷款共计70000元，45000元是该挖掘机胡家庄公墓工地工程款，25000元是在购车是耿仲花在厂家抓奖时获得的奖金由厂家直接支付。从2016年11月开始至贷款偿还贷款止，共计150000元都是由董建智偿还的。2017年12月的贷款由之前交纳的10000元定金抵顶。耿仲花实际出资为：25000元和10000元的定金，共计35000元。上诉人实际出资为：80000元首付款和150000元的贷款。车款总价为310000元中，耿仲花的实际出资和上诉人实际出资之和是265000元，剩余45000元是SY55型三一牌挖掘机在胡家庄工地经营的收益，该笔收益不应当认定为耿仲花的出资。45000元的经营收益有39919.5元是属于上诉人的，上诉人的出资比例应当为87.07%；2、SY55型三一牌挖掘机的归属，虽然上诉人与耿仲花合伙购买了SY55型三一牌挖掘机，但是该挖掘机一直由耿仲花、原审被告王东亮和被上诉人葛泉宗共同经营；共同经营期间，上诉人并未受到任何分红。为了维护上诉人的合法权益，弥补上诉人的巨大经济损失，上诉人请求贵院将SY55型三一牌挖掘机判决上诉人所有；3、关于SY55型三一牌挖掘机经营收益，虽然被上诉人并未提供相应证据，但是上诉人对其收益提供了证据，可一审法院却依据被上诉人未提供相应证据证实挖掘机的经营收益，驳回了被上诉人该项诉讼请求，损害了上诉人和被上诉人的合法权益。 经上诉人核查，SY55型三一牌挖掘机未结算的经营收益有：1、胡家庄村委会15000元；2、胡家庄村委会47975元；3、黄安工地12000元，共计：74975元。在一审过程中，上诉人提供了胡家庄村委会出具的证明一份、山西增值税普通发票三张、录音材料（黄安工地负责人）足以证实SY55型三一牌挖掘机未结算的经营收益。在挖掘机购买后，其经营都是由耿仲花、原审被告王东亮和被上诉人葛泉宗共同经营，经上诉核查该挖掘机的工作时间有5000多个小时，根据市场行情计算，每小时按100元计算，该挖掘机的毛收益达50万元。该挖掘机的经营收益除了一部分用于偿还贷款，剩余的收益并未向上诉人分红，全部用于其个人消费，其行为严重侵害了上诉人的合法权益。经上诉人核查得知，耿仲花与被上诉人葛泉宗已结算的收益有：1、胡家庄村委会50000元；2、在中央悦城工地共计26000元（该笔收益已用于葛泉宗买房支付的首付款）；3、桃叶坡村委会共计26000元；4、2018年春在桃叶坡村委会共计24000元左右；5、2018年5月1日，在黄安工地1000元；耿仲花与被上诉人葛泉宗以结算的收益，上诉人有权要求其分割。 葛泉宗辩称，1、SY55型三一牌挖掘机首付款8万元中，4万元由上诉人支付，另外4万元系耿仲花生前承揽工程款支付，其余分期付款是由双方共同经营收益所得支付，上诉人用个人银行卡归还的贷款本金利息应认定为共同合伙经营收入支出；2、耿仲花去世后一年多的时间里，上诉人及原审被告王东亮占有本案SY55型三一牌挖掘机及耿仲花所购沃尔沃挖掘机、×××号汽车各一辆，四处承揽工程，已获得巨大经济利益，未向被上诉人分配收益；3、涉案挖掘机已使用多年，仅估价120000元，双方在一审调解中均认可，一审法院依据出资比例认定上诉人对该挖掘机占74.2%的出资比例已经最大限度维护了上诉人的权益。 耿文堂、王黑眼共同辩称，同意被上诉人葛泉宗的答辩意见。 王东亮述称，上诉人的上诉请求符合法律规定，事实与理由符合实际情况，应予支持。 葛泉宗、耿文堂、王黑眼向一审法院起诉请求：1、请依法判令二被告停止侵权，限期返还非法占有原告葛泉宗之母耿仲花的个人遗产沃尔沃55型挖掘机一台、小型普通客车一辆；2、请依法根据同行业市场价格参照租金标准支付耿仲花死后非法占用以上机械、车辆承揽工程期间的经济损失（小客车48500元、沃尔沃436500元），判令二被告承担连带赔偿责任；3、对于耿仲花生前与本案被告董建智共同出资购买SY55型三一牌挖掘机，以及使用以上机械、车辆施工的收益进行依法分割（SY55型三一牌挖掘机312000元，按照合伙计算我方的收益是156000元），共计要求被告赔偿我方的损失为592500元；4、诉讼费由二被告承担。 一审法院审理查明：耿仲花系原告葛泉宗之母；系原告耿文堂、王黑眼之女。耿仲花于2017年10月9日突发疾病去世。2016年3月20日，耿仲花与被告董建智共同出资以310000元的价格购买了SY55型三一牌挖掘机一台，挖掘机的产品买卖合同中的买受人为耿仲花，被告董建智支付了首付款80000元，2016年12月至2018年2月25日期间，被告董建智又支付了该车的分期贷款共计150000元；其余80000元由耿仲花支付。购买该挖掘机后，由耿仲花与被告董建智共同经营，用于承揽工程。耿仲花去世后，原告葛泉宗于2018年11月19日将该挖掘机从修理厂拖回，该挖掘机现由葛泉宗保管。诉讼中，原、被告双方一致认可该挖掘机现价值估价为120000元。另查明，2013年3月20日，耿仲花以22000元的价格从冯声明处购买东风牌小型普通客车一辆，现车牌号为×××，原登记车主为耿仲花，该车现存放于被告王东亮处。以上事实，有SY55型三一牌挖掘机的产品买卖合同、银行付款流水、中国建设银行持卡人存根、借记卡账户历史明细清单、被告董建智向山西三龙聚兴工程机械销售有限公司的汇款凭证、被告董建智与山西三龙聚兴工程机械销售有限公司的工作人员的微信聊天记录打印件、汽车转让协议一份、耿仲花的驾驶证、行车证、机动车登记证书及当事人陈述等证据证实。 一审法院认为，本案争议的SY55型三一牌挖掘机属于被告董建智与耿仲花的共有财产，因双方无书面协议，也无证据证实双方对该财产各自享有的份额予以明确约定，故依法根据双方对该财产的出资比例确定各自的份额，根据现有出资证据，被告董建智应享有该挖掘机74.2%的份额，耿仲花享有该挖掘机25.8%的份额。现耿仲花去世，其相应财产份额由其继承人即原告葛泉宗、耿文堂、王黑眼共同继承。关于该挖掘机的归属，根据当事人意愿、各自的需要及财产的实际状况处理，取得财产的一方，按财产现值及双方的财产份额给另一方予以折价补偿。本案争议的×××号汽车，属于耿仲花遗产，依法由其继承人即原告葛泉宗、耿文堂、王黑眼共同继承。关于原告请求根据同行业市场价格参照租金标准支付耿仲花死后非法占用沃尔沃挖掘机、×××号汽车承揽工程期间的经济损失及使用SY55型三一牌挖掘机的收益进行分割的请求，原告并未提供相应证据证实，故均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决：一、SY55型三一牌挖掘机归原告葛泉宗、耿文堂、王黑眼共有；原告葛泉宗、耿文堂、王黑眼于本判决生效后三十日内支付被告董建智挖掘机折价补偿款89040元（120000元×74.2%）；二、被告王东亮于本判决生效后三日内将×××号汽车返还给原告葛泉宗、耿文堂、王黑眼；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3140元，由原告负担1969元，被告董建智负担685元，被告王东亮负担486元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有三：一是案涉SY55型三一牌挖掘机的归属问题，二是案涉挖掘机的出资比例及折价补偿款数额问题，三是案涉挖掘机在经营期间产生的收益是否应当分配的问题。 关于争议焦点一，上诉人主张案涉SY55型三一牌挖掘机应当归其所有，本案中，案涉SY55型三一牌挖掘机由上诉人与耿仲花共同共有，上诉人亦认可案涉挖掘机自购买之日起一直由耿仲花、原审被告王东亮及被上诉人葛泉宗共同经营使用，一审法院综合考虑财产实际状况及现实需要，判令案涉挖掘机归耿仲花的继承人葛泉宗、耿文堂、王黑眼所有，并按财产现值及出资比例折价补偿上诉人一方，不违反法律规定，本院予以维持。上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，上诉人主张2016年4月至10月分期偿还贷款中45000元并非耿仲花出资，而是案涉挖掘机在胡家庄工地经营的收益，应当按照出资比例分别认定为上诉人及耿仲花的共同出资。本案中，根据一审中被上诉人葛泉宗提供的案涉挖掘机分期还款明细，耿仲花于2016年4月至10月通过银行转账方式分期偿还贷款45000元，上诉人分期偿还150000元贷款也系通过其名下银行卡转账方式偿还，一审法院依据银行转账还贷中的付款主体区分上诉人与耿仲花的出资比例，并结合案涉挖掘机的现值认定折价补偿款并无不当，上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 关于争议焦点三，上诉人以一审法院驳回被上诉人收益分配的诉讼请求损害其与被上诉人合法权益为由，主张对案涉挖掘机经营期间产生的收益进行分配。本案中，上诉人作为原审被告，在一审诉讼过程中未提出反诉要求原审原告支付其案涉挖掘机经营期间产生的收益；被上诉人作为原审原告，在一审判决驳回其分配收益的诉讼请求后未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十八条，在二审程序中，原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人可以另行起诉。故上诉人的该项上诉请求不属于本案二审审理的范围，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，董建智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3140元，由董建智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙丽青 审 判 员 李继成 审 判 员 王世明 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 郝学敏 书 记 员 李越梅