文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初2156号原告：王然伟，男，1967年10月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。被告：重庆海特建设工程有限公司，住所重庆市九龙坡区科园二路**附**6-4，统一社会信用代码91500107745343008B。法定代表人：刘国建，经理。委托诉讼代理人：李万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米家全，重庆市九龙坡区法律服务所法律工作者。原告王然伟与被告重庆海特建设工程有限公司（以下简称“海特公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王然伟及委托诉讼代理人郗钱苹、袁端伟，被告海特公司的委托诉讼代理人李万、米家全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王然伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告剩余工程款项2419343.52元及从起诉之日起以2419343.52元为本金按照年利率6%支付原告资金占用利息至款项付清为止；2.判令被告退还原告保证金75000元；3.判令被告支付原告服务费13000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日，原告与被告签订了《总平管网绿化工程合作协议》，合同约定：被告将其承包的重庆荣隆工业园3组团20#-28#标准厂房的总平给原告进行施工，计价方式为：工程结算依据根据双方提供的双方确认单额施工图纸、竣工图纸等按实计量结算。计价执行定额，均按照《重庆市建筑工程计价定额2008》《重庆市装饰工程计价定额2008》《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件执行等。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。2017年11月29日，原告与被告公司项目负责人进行了收方。按照合同约定的定额，经重庆兴泰工程造价咨询有限公司造价编制，该工程造价金额2739343.52元。2017年12月15日，原、被告在重庆荣昌区人民法院达成了支付原告320000元劳务工资的协议，故被告尚欠2419343.52元工程款未支付。经原告多次催收，被告仍未支付，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判决。海特公司辩称，原、被告双方签订的《总平管网绿化工程合作协议》中加盖的系“重庆海特建设工程有限公司荣昌荣隆工业园项目部”的印章，被告一直没有认可该项目章，即使原告提供的《总平管网绿化工程合作协议》是真实的，因原告无施工资质，故《总平管网绿化工程合作协议》无效。根据司法解释，工程款应在竣工验收合格之后才能要求支付，但涉案工程目前未竣工验收，《总平管网绿化工程合作协议》载明原告认可了计价方式等，其付款的方式是业主将款项付给被告之后，再由被告将款项付给原告，故目前不具备工程款支付条件。2019年1月25日，原告在被告依法向重庆市第五中级法院提起对业主重庆东恩工业控股（集团）有限公司（以下简称“东恩公司”）提起诉讼之后，原告向被告出具了书面《承诺书》，原告承诺与被告的结算按照“调整方法”执行，并在被告亏损时，原告按照比例分摊，现被告起诉工恩公司的案件尚在重庆市第五中级人民法院审理过程中，故无法确认亏损。至于原告请求的保证金问题是否支付了保证金，以及原告请求的服务费，是否支付了服务费，本案涉案工程没有竣工，也没有经过竣工验收，所以即使支付了保证金也不应在本案中处理，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，东恩公司与被告海特公司签订《建设工程施工合同》及补充协议，约定，东恩公司将荣隆工业园区3#组团20#-28#标准厂房未完工程发包给海特公司施工。2017年3月4日，原告王然伟（乙方）与被告海特公司的项目部（甲方）签订了《总平管网绿化工程合作协议》，《总平管网绿化工程合作协议》载明：一、工程名称：重庆荣隆工业园3#组团20#--28#标准厂房工程，工程地点：重庆市荣隆镇荣隆工业园区，三、工程承包范围：总包承接20#--28#楼总平，四、计价方式：1、工程结算依据：根据甲方提供的双方确认的施工图纸、竣工图纸、图纸会审纪要、技术洽商变更单、现场收方单、现场签证单、确认函、会议纪要、施工组织设计及施工方案所涉及的工程经济文件为依据，按实计量结算。2、本工程结算计价执行定额：均按《重庆市建筑工程计价定额2008》《重庆市装饰工程计价定额2008》《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件执行。3、人工费调整：按施工期间2017年同期《重庆工程造价信息》的人工费调整……六、工程质量保证金及民工安全保证金：工程质量保证金即民工安全保证金，在签订合同时打入项目部指定账户（62284804786********刘莉），保证金金额100000元，在工程款结算时一起支付……。《总平管网绿化工程合作协议》末尾盖有重庆海特建设工程有限公司荣昌荣隆工业园项目部红色印章，廖申旺在项目负责人处签字，乙方处有原告王然伟签字。2017年3月5日，原告王然伟用现金的方式向被告支付了质量保证金75000元，重庆海特建设工程有限公司荣昌荣隆工业园项目部向原告出具了《费用报销单》一张，收据加盖了重庆海特建设工程有限公司荣昌荣隆工业园项目部红色印章。合同签订后，原告对重庆荣隆工业园3#组团20#--28#标准厂房工程进行了施工。2017年7月15，荣隆工业园3#组团20#-28#标准厂房“未完工程”停止施工。2017年11月29日，被告项目负责人廖申旺出具了《荣隆工业园区3#地块20#--28#楼标准厂房收方单》。2018年9月30日，被告项目负责人廖申旺出具了《重庆海特建筑工程有限公司荣隆工业园3#地块未完工程验收收方汇表》，该表签证内容载明：3#地块室外管网由于3#地块施工塔吊基础影响雨、污管道，需改道，故增加2个雨水检查井，2个污检查井……。该表加盖了被告印章。之后，原、被告双方对原告施工工程价款等发生争议，经重庆市荣昌区重大矛盾调解委员会主持调解，由海特公司支付给王然伟劳务工资款320000元。本院以（2017）渝0153民特1144号《民事裁定书》确认调解协议效力。2018年2月13日，本院划转案款320000元给原告王然伟。2019年1月25日，原告向被告出具《承诺书》，《承诺书》载明：……关于“重庆荣隆工业园3#组团20#--28#标准厂房未完工程”的工程结算事宜，现承诺人自愿作如下认可及承诺：一、承诺人对海特公司和业主（东恩公司）就上述工程签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》无异议，并且认为该双方应全面履行该施工合同及协议。二、海特公司和业主就上述工程签订的《建设工程施工合同》约定合同价款采用可调价格，调整方法为：执行《重庆市建筑工程计价定额2008》《重庆市装饰工程计价定额2008》《重庆市安装工程计价定额2008》……承诺人与海特公司之间的结算也完全按上述调整方法执行……业主和海特公司或者符合法律规定的第三方审计单位按上述调整方法对工程结算审计的数量和金额……如果上述工程出现海特公司亏损，该亏损金额由承诺人按比例分摊……。原告自行委托了重庆兴泰工程造价咨询有限公司对荣昌区荣隆工业园区3#地块室外工程进行结算编制，重庆兴泰工程造价咨询有限公司于2019年1月25日作出了《荣昌区荣隆工业园区3#地块室外工程结算编制报告》，编制结果为：荣昌区荣隆工业园区3#地块室外工程，结算编制金额2739343.52元。本次委托原告产生咨询服务费13000元。审理过程中，被告于2019年6月2日申请了对《荣隆工业园区3#地块20#--28#楼标准厂房收方单》中两处对工程百分比数据涂改前后的内容及涂改时间进行鉴定。双方选定了重庆法正司法鉴定所进行鉴定，重庆法正司法鉴定所于2019年7月29日向本院来函，称从技术角度无法完成鉴定，后双方又委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年8月27日向本院邮寄了《终止鉴定告知书》，称鉴定不符合形成时间检验技术的基本要求，无法完成鉴定工作。2019年6月14日，原告向本院申请对原告王然伟完成荣昌区荣隆工业园3#地块室外工程造价决算进行鉴定，原、被告双方委托共同委托了重庆谛威工程造价咨询有限公司进行鉴定，2019年9月27日，重庆谛威工程造价咨询有限公司作出谛威工咨[2019]造价鉴字第23号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：荣昌区荣隆工业园3号地块室外工程王然伟完成部分的工程造价为人民币2464853.46元。本次鉴定产生鉴定费49000元。原告王然伟于2019年4月10日向本院申请财产保全，请求对被告重庆海特建设工程有限公司的财产在价值总额255万元内进行保全。2019年4月10日，本院作出裁定准许原告王然伟的财产保全申请，原告缴纳申请费5000元。本案法庭辩论终结后，原告申请撤回了诉讼请求中第一、三项侵权，并将诉讼请求变更为：1.判决被告海特公司退还原告保证金75000元；2.本案诉讼费由被告负担。另查明，本案涉案工程已经于2017年全面停工。原告也于2017年退场。2019年1月14日，海特公司以东恩公司为被告，就荣隆工业园区3#地块20#-28#楼“未完工程”的施工向重庆市第五中级人民法院提起诉讼。该案现仍在审理中。上述事实，有当事人陈述，《总平管网绿化工程合作协议》《费用报销单》《荣隆工业园区3#地块20#--28#楼标准厂房收方单》《重庆海特建筑工程有限公司荣隆工业园3#地块未完工程验收收方汇表》《荣昌区荣隆工业园区3#地块室外工程结算编制报告》《承诺书》《司法鉴定意见书》《民事裁定书》、账户明细等为证，本院依法予以确认。本院认为，被告海特公司任命廖申旺为海特公司荣隆项目部负责人，廖申旺以海特公司荣隆项目部的名义与原告王然伟签订了《总平管网绿化工程合作协议》，将涉案工程分包给原告施工。因原告系自然人，不具备相应的建筑施工资质，故双方签订的《总平管网绿化工程合作协议》系无效合同。原告在庭审中撤回了诉讼请求中第一、三项请求，系当事人对自己权利的自由选择，本院予以确认。对原告主张要求被告退还保证金75000元的问题。根据原告王然伟提交的证据可以充分证实原告王然伟向被告以现金的方式支付保证金75000元的事实。对被告辩称没有收取保证金75000元的意见，本院不予采纳。《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定：“建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金....”。结合本案，原告以现金的方式向被告支付75000元，不符合上述关于质量保证金定义的规定，且原、被告双方的合同中第六条约定为工程质量保证金及民工安全保证金，对支付100000元是否系质量保证金约定不明。因此，原告已经向被告用现金支付的75000元，虽然被告出具的《费用报销单》上载明的系质量保证金，但是应当理解并确定为名为质量保证金实际系履约保证金，该款项系被告项目负责人廖申旺以项目部名义向原告收取的，在本案合同为无效合同的情况下，被告海特公司应当承担向原告退还75000元履约保证金的义务。综上，原告主张要求被告退还保证金75000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：被告重庆海特建设工程有限公司于本判决生效后五日内退还原告王然伟保证金75000元。如果被告重庆海特建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费26858元，减半收取计13429元，由原告王然伟负担12546元，被告重庆海特建设工程有限公司负担883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 肖祥君二〇一九年十一月二十八日法官助理 黎建有书 记 员 张 琳