福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2091号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地莆田市荔城区荔园路与天妃路交叉口西南侧正荣金融财富中心**24（**）、25、26层。统一社会信用代码91350304666887920M。 负责人：程忠明，经理。 委托诉讼代理人：林春金、陈箫（实习），福建聚华律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被上诉人（原审原告）：曾淑霞，女，1965年8月16日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：叶建辉，福建理顺律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被上诉人（原审被告）：吴国清，男，1977年4月13日出生，汉族，住仙游县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司(下称保险公司)因与被上诉人曾淑霞、吴国清机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2019）闽0322民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经过阅卷，于2019年7月31日庭询上诉人保险公司的委托代理人林春金和陈箫、被上诉人曾淑霞的委托代理人叶建辉、被上诉人吴国清，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：依法撤销仙游县人民法院(2019)闽0322民初1589号民事判决，并依法改判。事实和理由：一、一审法院判令上诉人在商业三者险限额内对被上诉人曾淑霞的损失承担直接的赔付责任与保险合同约定不符。被上诉人吴国清并未提供有效的从业资格证或者是营业证，那么根据上述前款的约定，上诉人无须在商业险限额内对被上诉人曾淑霞的损失承担直接的赔偿责任。二、原审法院判决的各项赔偿项目部分不合理，请二审法院依法予以改判。1.残疾赔偿金:上诉人已在一审中向一审法院提出对于被上诉人曾淑霞的伤残等级予以重新鉴定的申请，但一审法院却未能准许。为此，请二审法院依法委托有资质的鉴定机构对被上诉人曾淑霞的伤残等级予以重新鉴定，待重新鉴定后再行确定被上诉人曾淑霞的残疾赔偿金。2.误工费:被上诉人曾淑霞虽然存在肋骨骨折，但实际上根据公安部关于误工期等三期的规定，其误工费最长不应超过90天，一审法院认定103天明显偏长。3.护理费:被上诉人曾淑霞虽然鉴定护理期为90天，但未鉴定院后的护理依赖程度，而被上诉人曾淑霞受伤的部位是肋骨，其并不影响出院后的生活自理能力，故其护理费应当按住院天数，一审法院认定出院后的护理费是错误的。4.精神损害抚慰金:应当待伤残重新鉴定后再行确定该金额，且应当根据双方的事故责任比例来进行认定，原审法院认定600O元明显过高。5.鉴定费:该费用不属于上诉人承担的范围，且是被上诉人曾淑霞自行单方委托鉴定的。故该费用不应当由上诉人承担。为此，上诉人特此提出上诉，请求二审法院依法改判。 曾淑霞辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、根据仙游县医院CT检查报告单，可以明确看出被上诉人曾淑霞伤情为五根八处肋骨骨折，经过内固定物治疗已经有两处畸形愈合。福建闽中鉴定所具有合法资质，其结合被上诉人曾淑霞的伤情作出的鉴定意见真实客观，合法有效。请求二审法院对上诉人提出重新鉴定的申请不予支持。二、一审法院对被上诉人曾淑霞认定的各项赔偿项目合理合法。三、被上诉人吴国清已经提供了从业资格证证实其拥有从业资格，因此上诉人应当在商业险部分赔偿曾淑霞的损失。 吴国清辩称，本人有职业资格证书。 曾淑霞向一审法院起诉请求：因交通事故给曾淑霞造成经济损失127661.27元，折抵吴国清、莆田人寿财保垫付18000元，请求被告共同再赔偿曾淑霞的各项损失94553.24元。 一审法院认定事实：2018年7月27日上午，曾淑霞驾驶自行车沿度尾镇砺山村道自仙游县度尾镇砺山村顶灶往仙游县度尾镇东峰村部方向行驶，6时40分许，行经度尾镇砺山村道顶灶岔路口路段与直行的由吴国清驾驶闽Ｂ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成曾淑霞受伤及自行车损坏的交通事故。曾淑霞当即被送往仙游县医院治疗，住院27天，花去医疗费34960.07元。2018年8月23日，仙游县医院出具出院小结，出院诊断是：1.左侧多发肋骨骨折。2.头部外伤（创伤性蛛网膜下腔出血、头皮挫伤）。3.肺挫伤。4.肺部感染。5.面部裂伤。6.唇裂伤。7.上颌骨骨折。8.鼻骨骨折。9.牙龈挫伤。10.全身多处挫伤。11.肝功能异常。出院医嘱是：适当锻炼，增强营养，如有不适，及时就诊。2018年8月25日，仙游县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定吴国清承担本事故的同等责任，曾淑霞承担本事故的同等责任。2018年8月1日，福建闽中司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定曾淑霞的伤情为轻伤二级，为此，曾淑霞花去鉴定费700元。2018年11月8日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴［2018］临鉴字第1217号法医临床鉴定意见书，鉴定意见是：曾淑霞交通伤，致5根8处肋骨骨折，经内固定手术治疗遗留2处畸形愈合，已构成人体损伤十级伤残。误工期限为150日、护理期限为90日。为此，曾淑霞花去鉴定费1800元。事故发生后，莆田人寿财保垫付10000元、吴国清垫付8720元。肇事车辆闽Ｂ×××××号轻型厢式货车在莆田人寿财保投交强险、第三者责任险，限额为100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认定各项费用：医疗费34960.07元、二次手术费7500元、住院伙食补费810元、交通费540元、营养费3400元、残疾赔偿金32669.6元、误工费16386.27元、护理费14318.1元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2100元，共计118684.04元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。仙游县公安局交通警察大队认定吴国清承担本事故的同等责任，曾淑霞承担本事故的同等责任，事实清楚，证据充分，足以认定。本案的交通事故给曾淑霞造成的损失为118684.04元。其中交强险医疗费用为46670.07元、交强险伤残赔偿费用为69913.97元。相对于闽Ｂ×××××号轻型厢式货车，曾淑霞是第三者。因肇事车辆闽Ｂ×××××号轻型厢式货车向保险公司投交强险、第三者责任险，限额为100万元且不计免赔，故保险公司应在交强险责任限额内赔偿曾淑霞的各项损失，即莆田人寿财保应赔偿曾淑霞的各项损失10000元＋69913.97元＝79913.97元。超过交强险部分损失，应按双方当事人的责任及车辆属性赔偿，故莆田人寿财保仍应在第三者责任险限额范围内承担60%的赔偿责任，但应扣除非医保费用3490元，即莆田人寿财保应赔偿曾淑霞的各损失（118684.04元-79913.97元-3490元）×60%＝21168.04元。保险公司共应赔偿曾淑霞的各项损失101082.01元，保险公司垫付10000元应予以折抵，折抵后，保险公司应再赔偿曾淑霞的各项损失91082.01元。保险公司辩解吴国清提供的道路运输从业人员从业资格证是不真实的，却不能提供证据予以证实，故保险公司主张在第三者责任险限额范围内免责没有事实依据，不予采纳。吴国清应赔偿曾淑霞的各项损失3490元×60%＝2094元，吴国清垫付8720元应予以折抵自己应承担的赔偿款，其剩余垫付款6626元可以折抵保险公司的赔偿款，折抵后，保险公司应再赔偿曾淑霞的各项损失84456.01元。吴国清就剩余垫付款6626元可以向莆田人寿财保追偿。曾淑霞对吴国清的诉求无理，应予以驳回。曾淑霞诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿曾淑霞的各项损失计101082.01元，折抵中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司垫付10000元及吴国清剩余垫付款6626元，中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应再赔偿曾淑霞的各项损失84456.01元；二、驳回曾淑霞对吴国清的诉讼请求；三、驳回曾淑霞其他的诉讼请求；本案受理费398元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担347元，由曾淑霞负担51元。 二审审理期间，保险公司除了对一审认定伤残鉴定、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、鉴定费的认定有异议外，对其他的事实没有异议，曾淑霞、吴国清对一审认定的事实均没有异议，双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。 经本院审查认为，二审查明的事实与一审相同。 本案双方当事人争议的焦点：1.保险公司申请重新鉴定应否准许？2.关于曾淑霞的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、鉴定费的认定问题。3.关于保险公司应否承担商业三者险的赔偿责任。对此，本院予以查明、分析并认定。 本院认为，关于第一个争议焦点，曾淑霞因交通事故受伤。福建闽中司法鉴定所根据曾淑霞的病历记载、检查阅片所见及法医临床检查所见，曾淑霞存在左第2-6肋骨共计5根8处肋骨骨折，其中3处为粉碎性骨折，经3处内固定手术治疗，复查见2处错位畸形愈合，已构成十级伤残。福建闽中司法鉴定所和鉴定人具备相关的鉴定资格，保险公司提供的证据不足以反驳福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴［2018］临鉴字第1217号法医临床司法鉴定意见书存在鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的。因此，保险公司提出重新鉴定的申请，一审法院不予准许，并无不当。 关于第二个争议焦点，曾淑霞因交通事故受伤，经鉴定构成十级伤残，必然给其身心健康造成极其严重精神痛苦，因此，一审法院根据曾淑霞的诉讼请求，认定其伤残赔偿金32669.6元元、酌定精神损害抚慰金6000元，并无不当。虽鉴定机构鉴定曾淑霞的误工期限为150天，但根据法律规定误工时间只能计至定残日前一天，故一审法院酌定曾淑霞误工时间为103天，并认定误工费16386.27元，并无不当。福建闽中司法鉴定所依据曾淑霞8处肋骨骨折、多处为粉碎性骨折胸部损伤明显，经肋骨内固定术+胸腔镜探查术等治疗，复查见肋骨畸形愈合，损伤程度较为严重，评定护理期为90日，一审采信该鉴定意见，并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”而本案护理期截止时间为2018年10月25日，系在定残前，因此保险公司诉称应考虑护理依赖程度，缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴定费是为查明本案损失程度所必须支出合理的费用，是赔偿所必需的，一审法院视本案具体情况酌定鉴定费2100元，并无不当。 关于第三个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。”本案中，从业资格证是一个宏观概念，商业第三者责任险合同是由保险人提供的格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务。保险公司未提供其所主张免责条款已向投保人履行了明确说明义务的证据，该条款不产生效力。故一审判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任是正确的。 综上所述，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费694元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉坤 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇一九年十一月十八日 书记员  周丽禹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。