河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3146号上诉人(原审被告)：河南山水置业有限公司，住所地：河南省焦作市北环东路岗庄加油站对面。法定代表人：冯佳，总经理。委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：焦作市辛泰消防器材有限公司，住所地：河南省焦作市马村区人民路**鸿运国际商城**楼**。法定代表人：王洪刚，经理。上诉人河南山水置业有限公司因与被上诉人焦作市辛泰消防器材有限公司合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南山水置业有限公司的委托诉讼代理人杜增辉，被上诉人焦作市辛泰消防器材有限公司的法定代表人王洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南山水置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不支付被上诉人工程款30000元；2、维持一审判决第二项；3、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院推定案涉工程已经实际交付是错误的。一审法院以上诉人一审自认的开业时间即2019年1月为工程的实际交付时间是没有任何依据的，实际上被上诉人没有完成案涉工程48小时试运行试验，甚至没有通知上诉人进行内部验收就私自撤场。宾馆的开业是一种事实行为而不是一种法律行为，只要宾馆主体工程及装修达到开业条件即可，而消防设施属于主体工程的附带，政府之所以要求消防验收，是对开业条件进行了法律上的规定，但是达到事实上的开业条件与消防工程是否交付没有直接关联性，更不能推定已经交付。更为重要的是，根据合同的约定，消防工程经过消防主管部门验收合格后，才到达上诉人支付40000元工程款的条件，本案中，被上诉人没有完成这项工作，甚至没有提供消防验收必要的材料。根据《建设工程消防监督管理规定》第21条的规定，建设单位申请消防验收应提供下列材料：1、建设工程消防验收申请表；2、工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸；3、消防产品质量合格证明文件；4、具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证；5、消防设施检测合格证明文件；6、施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件；7、建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；8、法律、行政法规规定的其他材料。上述材料中的第二项到第六项都是应该有被上诉人提供，但被上诉人没有提供这些材料是导致工程无法验收的根本原因。一审法院推定案涉工程符合消防验收是错误的。一审法院做出上述推定的理由有二：1、上诉人没有提交申请主管部门进行消防验收的证据；2、上诉人自认案涉宾馆楼开业了。上述理由均不能成立，理由为：1、上诉人在向主管部门正式申请验收前，先口头咨询了验收要求的材料，结果才发现必备材料被上诉人一个也没有提交，验收显而易见不能通过，因此上诉人并没有提起正式的验收申请，因此也没有正式验收的证据。2、只要楼盖好，宾馆就能开业，至于消防验收是否完成，是开业是否合规的问题，但是不能推定只要开业工程就符合消防验收条件。综上，上诉人认为一审法院以主观推定来判案，没有任何事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。焦作市辛泰消防器材有限公司的法定代表人王洪刚辩称，一审事实清楚，维持原判。焦作市辛泰消防器材有限公司向一审法院起诉请求：1．要求被告支付原告工程款7万元、代购消防防火门垫付款10992元，合计80992元，并从起诉之日按日千分之二向原告支付违约金；2．要求被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付代购消防防火门垫付款10992元的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年6月30日，被告河南山水置业有限公司为发包人（甲方）、原告焦作市辛泰消防器材有限公司为承包人（乙方），双方签订《消防施工合同》，约定工程名称：山水苑洗浴宾馆楼；工程地点：焦作市山阳区北环东路；承包范围：消火栓系统工程、喷淋系统工程、自动报警系统工程、防排烟系统工程、屋顶水箱；工程承包方式：消防工程大包（材料费、人工费、安装费）；消防工程总造价300000元；付款方法：甲乙双方自签订合同之日起，乙方的人员、设备、材料到场，甲方在三日内支付乙方工程款150000元；主管道、支管、弱电线路铺设完毕以及消防核心设备设施安装完毕、调试后，甲方付给乙方工程款100000元；消防设施设备安装、调试完毕，经过消防主管部门验收合格后，甲方付给乙方工程款40000元；余下工程款10000元为工程质量保证金，期限为三年；乙方交工前应做48小时的试运行试验；工程免费质量保修期限为三年，质量保修金在规定质保期满后，如无任何质量问题，甲方一次性无息付给乙方；甲方未按合同约定付款的，乙方可自约定的阶段付款日期止，停止工程施工，收到乙方书面催告通知后十日内仍未支付的，从催告期满之日，甲方向乙方支付应付款项及按每日2‰的违约金。原告按上述合同进行施工后，被告陆续分八次共向原告支付工程款260000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告焦作市辛泰消防器材有限公司与被告河南山水置业有限公司签订的《消防施工合同》真实合法有效，原告已实际进行了施工，被告也已支付大部分工程款，原、被告双方应按合同约定继续履行相关合同义务。原告称其施工的案涉工程已于2018年1月竣工，于2018年4月左右进行了试运行试验，但未提供证据予以证实，本院认定以被告称其2019年1月开始营业时间为工程实际交付时间。被告称原告未提供相关工程材料导致案涉工程未能通过消防主管部门验收，但其未提供向消防主管部门申请验收的相关证据，且其自认案涉工程“山水苑洗浴宾馆楼”在施工后进行了营业，由此推定案涉工程符合消防验收并投入使用的条件，在此情况下，被告应按合同约定向原告支付消防设施设备安装、调试完毕、经过消防主管部门验收合格后的总价款290000元。合同约定余下工程款10000元为工程质量保证金，三年质保期届满后，如无任何质量问题，被告一次性无息付给原告，故该10000元质保金于2022年1月满足给付条件，原告可在前述期满后另行主张权利。合同虽对逾期付款违约金进行了约定，但对于逾期付款违约金，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故本院认定原告主张的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130％计算。判决如下：一、被告河南山水置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告焦作市辛泰消防器材有限公司工程款30000元及违约金；二、驳回原告焦作市辛泰消防器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由原告焦作市辛泰消防器材有限公司负担637元，由被告河南山水置业有限公司负担275元。二审中，当事人没有提交新证据。本院要求上诉人提供涉案工程建设规划许可证，上诉人未能提交。二审查证的事实与一审认定事实相同。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人3万元工程款。虽然合同中约定“消防设施设备安装、调试完毕，经过消防主管部门验收合格后，甲方支付给乙方工程款四万元”，但是上诉人没有涉案建筑建设工程规划许可证，不具备通过消防验收的条件，并且根据《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，上诉人作为建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收，被上诉人不具有申请的主体资格，只能协助配合上诉人办理消防验收。因此，上诉人不能因为消防工程没有经过消防验收而拒绝付款。另外，被上诉人将属于其应该提供的资料交给上诉人是合同约定被上诉人应尽的义务，其应当在本判决履行过程中将相关资料交付上诉人。原审本着公平、诚信原则，在被上诉人已经按照合同约定将消防设施安装、调试完毕的情况下，判决上诉人将剩余工程款3万元支付给被上诉人，并无不当。综上所述，河南山水置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人河南山水置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理刘成功二〇一九年十一月二十五日书记员  靳园