贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终8388号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行，住所地贵州省修文县龙场镇翠屏东路腾晖花园1—**。负责人：李浩,该支行行长。委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：付会，贵州汇能辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州宝驰丰汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡花溪国际汽车贸易城贵州汽车城汽车超市**负****。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永旭，贵州万伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韩，贵州万伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云巧，女，1976年5月11日出生，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）：遵义市巨恒渣土运输有限公司，，住所地：贵州省遵义市汇川区董公寺镇建国村法定代表人：陈焱，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州融辰融资担保有限公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路金辉大厦****法定代表人：班晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行（以下简称邮政银行修文支行）、贵州宝驰丰汽车贸易有限公司(以下简称宝驰丰公司)因与被上诉人李云巧、遵义市巨恒渣土运输有限公司（以下简称巨恒公司）、贵州融辰融资担保有限公司（以下简称融辰融资公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初1342号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邮政银行修文支行向本院上诉请求：撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初1342号之一民事裁定，指令该院对本案进行实体审理。事实及理由：第一，一审认定事实错误。本案借款人具有真实的按揭购车意思表示，涉案车辆实际存在，至于购车人是否实际收到车辆，此属借款人与其他当事人的民事关系，不应由上诉人承担因此而产生的责任，本案不存在车辆未实际交付而下落不明的情况，亦不存在提供虚假材料、虚构交易、虚高车辆价格的行为。一审仅就借款人在车管所调取的机动车销售统一发票，发现与上诉人提供的机动车销售统一发票价款不一致，认定存在虚报车辆价格问题。但因涉案车辆车头与车厢系独立分开销售，一审法院调取的发票金额仅系牵引车（挂车）部分价值，另有车头部分价值未计入在内。上诉人提交的统一发票系被上诉人在申请贷款时向上诉人提交，系车厢与车头合计金额569000元，而一审法院调取的发票金额268000元系车厢金额，该票据注明“挂箱销售处”，故一审法院以两张发票金额不一致而认定本案存在虚报车辆价格的诈骗行为是错误的。至于车辆登记时间早于贷款发放时间问题，因案涉车辆已设立抵押，未经登记则不可能完成借款抵押，此符合车辆按揭贷款的时间逻辑。银行内部操作流程即以抵押登记为放款条件之一。第二，一审适用法律错误，本案不存在经济犯罪嫌疑，一审依照《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回起诉显然不当。第三，一审裁定与法律设定的驳回起诉立法目的不符。驳回起诉一个重要立法目的，系案涉法律关系非民事法律关系，然本案若驳回起诉，上诉人将无其他救济途径。时至今日，无人向侦查机关控告报案。而在所有案件中，借款人均明确达了真实借款意思，并书面提出借款请求、签订借款和抵押合同，提供个人及家庭资料，银行经审查而放款，借款人理所当然应当承担还款义务。因此，一审认定事实错误，适用和理解法律不当，请求二审法院支持上诉人上诉请求。上诉人宝驰丰公司向本院上诉请求：一、依法撤销（2019）黔0123民初1342号民事裁定，指令一审法院开庭审理本案。理由：一、一审裁定程序严重违法，本案应当开庭审理却未开庭审理，剥夺了上诉人的质证权、辩论权等诉权；二、一审法院最终未经开庭审理，未经当事人充分质证、辩论，直接认定该批次案件存在虚假材料、虚报车辆价格向邮政银行修文支行骗取高于车辆实际价值的银行贷款的嫌疑，属于基本事实认定不清；三、一审裁定效仿红花岗区人民法院将没有证据印证的情形整齐划一地认定为整批案件涉嫌犯罪的做法，必将与相应案件事实不符，极不可取；四、一审裁定中没有任何证据证明包含本案在内的共计18件金融借款合同纠纷案存在虚假资料；五、包含本案在内的18件未开庭审理的金融借款合同纠纷案是多方长期合作的记过，邮政银行修文支行不可能被骗。被上诉人融辰融资公司辩称，其法定代表人因其他案件被刑事扣留，公司未参与担保，不清楚亦未参与本案借款，上诉人提交的担保合同和股东会纪要不真实，其不应承担责任。被上诉人李云巧、巨恒公司均未到庭，未提出答辩意见。邮政银行修文支行向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告李云巧签订于2016年10月19日的《小额贷款借款合同》；2.判决被告李云巧一次性归还借款本金182,069.88元以及利息和罚息为42,169.95元（利息计算至2019年04月15日止为32,438.42元，罚息计算至2019年04月15日止为9,731.53元），利息和罚息从2019年04月16日起依据合同约定利率计算至本息清偿为止；判决由被告贵州宝驰丰汽车公司、被告贵州融辰担保公司对前述借款本息（包含罚息）承担连带清偿责任；判决由被告遵义巨恒运输公司在其设定抵押物价值范围内对前述借款本息承担连带清偿责任；3.判决被告李云巧承担本案律师费7,724.00元，并判决由被告贵州宝驰丰汽车公司、被告贵州融辰担保公司对该费承担连带给付责任；4.判决原告对本案之涉案车辆（车牌号：贵Ｃ×××**，车辆品牌名称：佛莱特牌，车辆型号：FLT3256G4，车架号：LZGCL2R45GM623017，发动机号：71032250）经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年06月16日，被告李云巧为了购买一台汽车（车牌号：贵Ｃ×××**，车辆品牌名称：佛莱特牌，车辆型号：FLT3256G4，车架号：LZGCL2R45GM623017，发动机号：71032250）与原告签订《小额贷款借款合同》（合同编号：52010644116063150529）约定：被告李云巧向原告借款376,000.00元用于购车，贷款期限为24个月，贷款利率为年利率10.455%。同时，被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司向原告出具《担保承诺函》承诺对被告李云巧的借款合同义务提供连带保证责任担保；被告遵义巨恒运输公司向原告出具《董事会/股东会决议（同意抵质押类）》承诺用登记在自己名下的车辆（车牌号：贵Ｃ×××**）为被告李云巧的借款合同义务提供抵押担保并办理了抵押登记。而且，被告李云巧、贵州宝驰丰汽车公司、遵义巨恒运输公司与原告在2016年06月16日签署《贷款担保及回购协议》，进一步明确其合同义务。前述合同文书签署完毕，原告在2016年06月24日向被告李云巧放款376,000.00元。合同履行过程中，被告李云巧未按合同约定履行还款义务，在2017年07月31日之后就再未还款，已经构成违约，导致合同目的无法实现。原告认为，被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司、遵义巨恒运输公司应当按照约定承担起连带责任保证人和抵押担保人的相关责任。为此，原告为维护自身合法权利，特具状诉至人民法院，请求支持如前诉请。一审法院认为，原告邮政银行修文支行在提起本案诉讼的同时，还另行以其他贷款购车人、贵州融辰担保公司、贵州宝驰丰汽车公司及相关运输公司为被告向本院提起诉讼，包含本案在内共计43件案件。该43件案件，涉案借款本金合计8,163,075.30元，涉案原告诉请金额合计14,402,987.61元；该43件案件所涉贷款经过基本一致,存在提供虚假材料、虚报车辆价格向原告邮政银行修文支行骗取高于车辆实际价值的银行贷款的嫌疑。另外，2018年，贵州省遵义市红花岗区人民法院受理中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行与被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司等金融借款合同纠纷共计24案，其案情与本案案情高度相似，贵州省遵义市红花岗区人民法院以案涉相关被告的行为存在经济犯罪嫌疑为由裁定驳回原告起诉，贵州省遵义市中级人民法院二审维持前述裁定。基于上述情况，本案相关被告的行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应依法予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行的起诉。案件受理费4,780.00元，减半收取计2,390.00元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行。保全申请费1,680.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行负担。本院认为，综合考量各方当事人陈述及在案证据材料，案涉金融借贷关系形成阶段及实际履行过程中，可能存在虚构交易背景、贷款资料或以其他欺骗手段取得银行贷款等影响正常金融秩序且涉嫌刑事犯罪的行为。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审法院裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关或检察机关并无不当。若公安机关或检察机关未将本案作刑事案件立案处理，则邮政银行修文支行可再行提起民事诉讼。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  厉文华审判员  袁波文审判员  叶黔山二〇一九年十一月二十五日法官助理许维杰书记员何睿