安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初3506号 原告:张功兵,男,1974年10月18日出生,汉族,住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。 被告:安徽华丰建筑装饰有限公司,住安徽省全椒县新华南路，统一社会信用代码91341124152780499G。 法定代表人:汪强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。 原告张功兵与被告安徽华丰建筑装饰有限公司（以下简称华丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张功兵的诉讼委托代理人王家和、被告华丰公司的委托诉讼代理人王诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张功兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付钢结构工程款616923元,并自2015年6月6日起按年利率6%赔偿原告资金占用损失至工程款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年，被告承建安徽天安新材料有限公司（以下简称天安公司）的厂房工程,并将其中的钢结构部分分包给原告施工。原告当时是以福建天重钢结构建筑工程有限公司（以下简称天重公司）滁州分公司的名义签订合同,天重公司未参与实际施工,工程由原告与被告直接沟通并完成施工,原告系实际施工人。合同签订后,原告按约完成了钢结构工程施工。被告承建的厂房工程于2015年1月29日通过整体竣工验收,并交付天安公司使用。双方合同约定,工程为固定总价6640000元,计算变更增减后,实际完成工程量为6530099元,扣减5.39%税金和4%管理费后,被告应付原告5916923元，但是被告仅陆续支付约530万元，余欠616923元未付，原告多次找被告索要欠款无果。被告付款的530万元中有28万元是直接支付给胡某，原告认可这笔钱，此款系原告支付给胡某的介绍费，这个事实需要被告确认。若被告不认可，需要从已付款中扣除。 华丰公司辩称：1、原告诉称要求给付工程款不是事实，原、被告的工程款至今未结算。2、被告已付的工程款金额尚需核实。2015年，原、被告及胡某三人就涉案下欠工程款约定由胡某与被告进行结算。3、原告诉请超过诉讼时效。4、原告的利息诉请无事实与法律依据。5、根据合同相对性，原告诉讼主体不适格，应当由天重公司滁州分公司主张权利。 经审理查明：2014年3月8日，华丰公司（甲方）与天重公司滁州分公司（乙方）签订《钢结构工程施工合同》，华丰公司将其承建的安徽天安新材料高端环保汽车内饰厂房工程的钢结构分项分包给天重公司滁州分公司施工。《钢结构工程施工合同》对工程概况、承包方式、合同价款、付款方式、工期、质量要求等内容进行了约定。其中第四项合同价款约定：包死价6640000元，甲方收取合同价款的4%管理费。第五项付款方式约定：合同签订后甲方付乙方总价的10%材料款；后期付款采取分批分次进行付款，按两栋厂房一付，主钢构进场安装时付两栋单体总价款的40%，屋面板进场安装时付两栋单体总价的35%；工程竣工验收合格后付合同总价的10%；剩余总价的5%作为保修金，保修期为一年，到期退还余款，保修金不计利息（保修期以竣工验收时间为准）；每次付款时甲方代扣税金（乙方不需要出具发票）。第十项甲方的权利和义务约定：委派项目经理代行合同约定的甲方职责（项目经理可以代表法人现场拍板安排生产、调遣设备、支付工程款）。项目经理为李建勇，张功兵在乙方负责人处签字。 上述钢结构工程的实际施工人是张功兵，其系通过案外人胡某的介绍并借用天重公司的资质对钢结构工程进行了施工。天重公司滁州分公司出具了一份证明，记载“福建天重建筑工程有限公司滁州分公司与安徽华丰建筑装饰有限公司2014年3月8日签订的天安新材料有限公司一期钢结构厂房工程实际由张功兵建筑施工，我公司实际未参与施工，所有工程款全部归张功兵所有。”2015年1月29日，安徽天安新材料高端环保汽车内饰厂房工程验收合格。张功兵向法庭提交了李建勇于2015年6月5日出具的一份《证明》复印件，该《证明》记载“天安厂房钢结构合同价为6644242元，实际完成6530099元。”2019年9月11日，李建勇在该《证明》复印件上备注“以上结算单是根据合同和现场实际完成量结算的，特此证明。”庭审中，华丰公司申请通知证人胡某到庭作证，胡某到庭后陈述该《证明》复印件系真实的，其和张功兵、华丰公司在2016、2017年底均就工程款进行过算账。现张功兵提出，扣除5.39%税金和4%管理费后，华丰公司应付工程款为5916923元，其自认华丰公司已支付530万元，尚欠616923元工程款未付。 本院认为，华丰公司与天重公司滁州分公司签订《钢结构工程施工合同》，华丰公司将其承建的安徽天安新材料高端环保汽车内饰厂房工程的钢结构分项分包给天重公司滁州分公司，但该钢结构工程实际施工人是张功兵，其系借用天重公司资质对钢结构进行施工，上述行为违反了法律、法规强制性规定，应认定为无效。涉案工程于2015年1月29日完成竣工验收并交付使用，张功兵作为实际施工人向华丰公司主张支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。胡某的证言证实张功兵与华丰公司在2016、2017年底均就工程款进行过算账，故华丰公司抗辩张功兵的诉请已过诉讼时效，无事实依据，本院不予采纳。 关于工程总价款的问题。华丰公司项目经理李建勇出具的《证明》记载钢结构工程价款为6530099元。支付工程款是《钢结构工程施工合同》约定的赋予项目经理李建勇的职责，张功兵提供的《证明》虽系复印件，但该件由李建勇在2019年9月11日进行了备注，并能够与胡某的证言相印证，因此该《证明》的内容本院予以确认，钢结构总工程价款为6530099元。 关于应付与已付工程价款的问题。张功兵提出总工程款6530099元扣除5.39%税金和合同约定的4%管理费后，华丰公司应付工程款为5916923元〔6530099元×（1-5.39%-4%）〕。《钢结构工程施工合同》对华丰公司代扣税金（未约定具体税率）和收取价款4%管理费进行了约定，华丰公司对扣除税金和管理费的金额未进行抗辩，故本院对华丰公司应付工程款金额为5916923元予以确认。张功兵自认华丰公司已付工程款530万元，华丰公司在庭审中陈述休庭后五日内向法庭提交书面的核实意见，未提交则视为认可该金额，在该期限内华丰公司并未向法庭提交书面意见，故本院对华丰公司已付工程款530万元予以认定，华丰公司尚欠张功兵的工程款金额为616923元（5916923元-5300000元）。 《钢结构工程施工合同》约定工程竣工验收合格后付至合同总价的95%，剩余总价5%作为保修金，保修期一年，到期退还余款，保修金不计利息（保修期以竣工验收时间为准）。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”逾期付款利息属于法定孳息，华丰公司未按期向张功兵支付工程款，应向其支付逾期付款利息。因《钢结构工程施工合同》没有约定逾期付款利息，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案工程竣工验收之日为2015年1月29日，张功兵主张自2015年6月6日起计息，符合合同的约定，本院予以支持，但其中保修金部分金额295846元（5916923元×5%）应从保修期满后2016年1月30日开始计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽华丰建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张功兵工程款616923元及利息（其中321077元自2015年6月6日起、295846元自2016年1月30日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款实际清偿之日止）； 二、驳回原告张功兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11469元，减半收取5734.5元，由被告安徽华丰建筑装饰有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  朱明星 二〇一九年十一月十四日 书记员  卜 月 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。