文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初5953号原告：蔡松荣，男，1974年2月19日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：刘晓杉，重庆潜卫律师事务所律师。被告：冉鸿岸，男，1980年12月17日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：唐廷红，女，1982年8月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：王祥，男，1968年10月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：重庆冉色体家具有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇凉风村八一炉村民小组，统一社会信用代码915001083049656458。法定代表人：王祥。原告蔡松荣与被告冉鸿岸、唐廷红、王祥、重庆冉色体家具有限公司（下文简称冉色体公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡松荣及其委托诉讼代理人刘晓杉、被告冉鸿岸、被告唐廷红、被告王祥、被告冉色体公司法定代表人王祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡松荣向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金300000元，并从2019年1月4日起至付清之日止，按月利率2%向原告支付利息；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告冉鸿岸、唐廷红、王祥共同经营冉色体公司，被告唐廷红原系冉色体公司的法定代表人，被告冉鸿岸、王祥原系冉色体公司的股东，三被告共同经营冉色体公司期间，因缺乏资金向原告借款。2016年1月23日，原告在冉色体公司办公室通过三被告提供的POS机刷卡的方式向三被告借款30000元，且三被告于收款当日向原告出具借条。借款后，被告唐廷红针对上述借款和另外两笔借款按月利率3%向原告支付利息至2019年1月3日，之后便未再还本付息。被告冉鸿岸辩称，本案300000元借款属于公司借款，被告冉鸿岸仅认可2019年5月23日的200000元借款；公司已归还的利息，被告不再偿还；原告主张利息为月利率2%，被告不予认可。被告唐廷红辩称，同意冉鸿岸意见。被告王祥辩称，同意冉鸿岸意见。被告冉色体公司辩称，案涉300000元借款确实用于公司经营，且纳入了公司账目，应该由公司负责偿还。原告蔡松荣围绕诉讼请求举示了以下证据：当事人陈述、企业信用信息公示报告、借条、对私客户账户明细等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本案经审理认定事实如下：2016年1月23日，被告冉鸿岸、唐廷红向原告蔡松荣借款300000元，该款由原告通过POS刷卡支付。同日，被告冉鸿岸、唐廷红向原告出具《借条》一份，其内容主要载明：今借到蔡松荣现金300000元整，月息为三分，按月支付利息，还款时间为2016年3月30日前归还。在该《借条》尾部，被告冉鸿岸、唐廷红在“借款人”处签名，被告王祥在“借款人”附近签名。2016年2月6日和同年5月31日，被告冉鸿岸、唐廷红再次向原告借款200000元和100000元,且分别于当日向原告出具了《借条》，双方约定月利率均为3%。2019年5月23日，被告冉鸿岸再次向原告出具《借条》，其内容载明：“今借到蔡松荣现金200000元整，大写（贰拾万元整），双方约定按叁分月息进行结算，未满整月按整月结算利息，该项借款约定归还时间为2019年12月31日。此据！借款人：冉鸿岸xxxxxxxxxxxxxxxxxx2019年5月23日。”2019年8月6日，被告冉鸿岸在2019年5月23日《借条》的尾部补充载明：“特别说明：此借条由16年2月6号借条转换为此借条，2019年5月23日以冉鸿岸、唐廷红名义签署的借条、欠条已收回，至2019年5月23日止，冉鸿岸、唐廷红仅欠蔡松荣200000元整（大写：贰拾0000元整），其余欠款以借条、欠条为依据的手续一律无效，利息（月息三分）另行记账结算。借款人（说明人）：冉鸿岸2019.8.6。”另查明，被告唐廷红、冉鸿岸分三次向原告借款（借款金额分别为300000元、200000元和100000元，共计600000元）时，被告唐廷红均系冉色体公司的法定代表人。2019年2月28日，冉色体公司的法定代表人变更为王祥。诉讼中，原告自认被告以总借款600000元为基数，按月利率3%的标准结清了2019年1月3日前的利息。被告认为其结清了2019年6月前的利息，但未举示相关证据予以证明。原、被告均认可总借款中的400000元（含本案300000元和另案100000元）用于了冉色体公司的生产经营，且该400000元纳入了冉色体公司的财务账款中。被告冉鸿岸认为因该400000元已在冉色体公司挂账，故其向原告出具特别说明时载明“仅欠蔡松荣200000元”，原告未在本案中主张该200000元，故被告冉鸿岸在本案中不承担还款责任，原告对此不予认可。本院认为，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告冉鸿岸、唐廷红于2016年1月23日向原告借款300000元，且二被告向原告出具了借贷合意的凭证即借条，表明原告与二被告之间形成了借贷关系。同时，被告王祥在借条尾部“借款人”附近补充签名，应视为债的加入，即王祥为共同借款人之一，故其应对上述债务承担共同偿还责任。因唐廷红以个人名义向原告出具借条时系冉色体公司的法定代表人，且原、被告均认可案涉300000元借款用于了公司生产经营，故被告唐廷红和冉色体公司应对上述债务承担共同清偿责任。关于被告冉鸿岸是否应对上述债务承担共同还款责任的问题。冉鸿岸虽然在2019年8月6日的《特别说明》中载明“仅欠原告200000元，其余欠款以借条、欠条为依据的手续一律无效”，但因该说明内容显著加重了其他还款人的还款负担，且其他还款人不予认可，故该说明不发生法律效力，被告冉鸿岸作为共同借款人之一仍应对全部欠款本息承担共同还款责任。2016年1月23日的借条约定还款时间为2016年3月30日，现履行期限届满，被告冉鸿岸、唐廷红、王祥、冉色体公司未足额偿还借款本息，已构成违约，四被告应承担继续偿还原告借款本息的违约责任。关于借款本息的核算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告自认被告已按月利率3%的标准结清了2019年1月3日前的利息，因已付利息未超过法定上限，故不应冲抵本金，四被告仍应偿还原告借款本金300000元。被告辩称利息已付至2019年6月，但其在举证期限内并未举示证据予以证明，本院对此不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条约定的利息为月利率3%，现原告自愿将未付利息调整为按月利率2%计算，不损害被告利益，本院予以支持。即四被告应以300000元为基数，从2019年1月4日起按月利率2%向原告支付利息至付清之日止。综上所述，原告蔡松荣的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告冉鸿岸、唐廷红、王祥、重庆冉色体家具有限公司于本判决生效后十日内向原告蔡松荣偿还借款本金300000元，并支付利息（该利息以300000元为基数，从2019年1月4日起按月利率2%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告冉鸿岸、唐廷红、王祥、重庆冉色体家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨  妍二〇一九年十一月二十九日法官助理 （院印）法官助理 李 圣 丹书 记 员 刘 玉 鑫