四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川05执复71号 复议申请人（被执行人）：泸州兴华建设有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区江阳中路**，统一社会信用代码：91510500772962330M。 法定代表人：徐延富，职务：经理。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟文，男，生于1971年7月6日，汉族，住四川省泸州市江阳区，系该公司员工。 申请执行人：泸州市龙马潭区柯蓝钢模租赁站，，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路****楼****，一社会信用代码：9151050472083146XA。 投资人：何文彬。 委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何英，女，生于1974年2月15日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系该租赁站投资人何文彬之女。 被执行人：朱大军，男，生于1986年8月22日，汉族，住四川省合江县。 复议申请人泸州兴华建设有限公司（以下简称兴华建司）不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月14日举行了听证，兴华建司委托诉讼代理人谢世才、钟文，泸州市龙马潭区柯蓝钢模租赁站(以下简称柯蓝租赁站)投资人何文彬及其委托诉讼代理人牟炜、何英到庭参加了听证，被执行人朱大军未到庭。本案现已审查终结。 四川省泸州市龙马潭区人民法院(以下简称：龙马潭区人民法院)在执行柯蓝租赁站与朱大军、兴华建司租赁合同纠纷一案中，兴华建司对龙马潭区人民法院冻结其公司账户存款提出异议。 龙马潭区人民法院查明：2014年12月24日，该院受理柯蓝租赁站与朱大军、兴华建司租赁合同纠纷一案，次日作出（2015）龙马民保字第46号民事裁定书，查封（扣押、冻结）朱大军、兴华建司所有的价值29万元的财产，2014年12月29日向兴华建司发出（2015）龙马执字第40号协助执行通知书，要求协助执行冻结朱大军在兴华建司恒利兰庭4、5、6、7、8幢房屋的工程款29万元。该院经审理后作出（2015）龙马民初字第339号民事判决，兴华建司不服判决提起上诉，本院作出（2015）泸民终字第720号民事裁定，裁定撤销（2015）龙马民初字第339号民事判决，发回重审。龙马潭区人民法院依法另行组成合议庭进行审理，于2017年2月20日作出（2016）川0504民初1837号民事判决，判决朱大军在本判决生效后10日内支付柯蓝租赁站租金218999.80元及其利息；兴华建司在欠付朱大军恒利兰庭4、5、6、7、8幢项目工程款的范围内承担补充清偿责任。柯蓝租赁站不服判决，提起上诉。2017年9月7日，本院作出（2017）川05民终464号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 判决生效后，朱大军、兴华建司未履行支付义务，柯蓝租赁站向龙马潭区人民法院申请执行。龙马潭区人民法院在执行过程中，对被执行人朱大军的财产状况进行了调查，未发现朱大军有可供执行的财产及其线索，且无法取得联系。2019年1月8日，龙马潭区人民法院作出（2019）川0504执46号之一执行裁定，冻结兴华建司在中国建设银行5105XXXX0023-1账户存款人民币476600元；作出（2019）川0504执46号之二执行裁定书，冻结兴华建司在中国建设银行5105XXXX0023-1账户存款人民币32110元。 兴华建司提交了恒利兰庭4、5、6、7、8幢木工班组（朱大军）决算，欲证明与朱大军班组的结算金额为6859458.90元；朱大军领取工程款的领款单、借支单、委托转款凭证、委托支付领款单、朱大军出具的借条、法院扣款凭证等证据，欲证明兴华建司已经向朱大军付清恒利兰庭4、5、6、7、8幢项目工程的工程款，在恒利兰庭4、5、6、7、8幢项目工程款范围内承担的补充清偿责任已不存在。 2018年5月9日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申2369号受理通知书，对（2017）川05民终464号柯蓝租赁站与兴华建司、朱大军租赁合同纠纷案立案审查。 龙马潭区人民法院认为：兴华建司系（2016）川0504民初1837号民事判决书、（2017）川05民终464号民事判决书确定的义务主体之一，判决确定兴华建司在应付朱大军工程款范围内承担补充清偿责任。本院在执行过程中，对朱大军采取了执行措施，在朱大军无财产可供执行的情况下，冻结兴华建司银行存款并无不当。兴华建司主张应付朱大军的工程款已经付清，该主张系在案件进入执行阶段后提出，柯蓝租赁站对兴华建司提交的结算单及支付款项的凭证持有异议，兴华建司与朱大军的结算，在存在第三方对抗的情况下，应通过相应的程序进行确认。因此，兴华建司执行异议审查阶段主张不应当承担判决确定义务的理由不充分，对其请求解除冻结的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，裁定如下：驳回异议人泸州兴华建设有限公司的异议申请。 兴华建司向本院申请复议称，请求撤销(2019)川0504执异8号执行裁定，解除2019年1月8日至今复议申请人被冻结的存款508710元。事实与理由：复议申请人已将朱大军应获工程款全部付清，生效判决确认复议申请人在欠付朱大军恒利兰庭4、5、6、7、8栋项目工程款的范围内承担补充清偿责任，(2019)川0504执异8号执行裁定将“补充清偿责任”实质改为复议申请人超额代偿责任，于法无据。(2019)川0504执异8号执行裁定载明“兴华建司与朱大军的结算存在第三方对抗的情况下，应通过相应的程序进行确认”，而该裁定第三页第7、8行载明柯蓝租赁站所称“对结算金额的真实性不予认可，请求对异议人与朱大军的结算进行审计”，但龙马潭区人民法院不予审计，忽视复议申请人客观存在的证据事实，也存在不妥。 柯蓝租赁站称，(2019)川0504执异8号执行裁定于2019年2月1日作出，兴华建司于2019年8月27日申请复议，超过法律规定的时限，其复议申请应予以驳回。朱大军只在2014年第一次开庭审理时到庭，过后再未出现，故不认可兴华建司与朱大军的结算结果，且柯蓝租赁站对执行依据不服，现已申请民事监督，泸州市人民检察院已立案受理。龙马潭区人民法院的(2019)川0504执异8号执行裁定正确，请求驳回兴华建司的复议申请。 复议审查期间，补充查明如下事实。 2019年1月3日，龙马潭区人民法院依据已生效的(2016)川0504民初1837号民事判决，立案受理柯蓝租赁站申请执行朱大军、兴华建司租赁合同纠纷一案，执行案号：(2019)川0504执46号。2019年2月1日，龙马潭区人民法院向兴华建司送达(2019)川0504执异8号执行裁定，该裁定尾部载明：“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”2019年2月13日，兴华建司分别向龙马潭区人民法院和本院递交《民事裁定复议申请书》，龙马潭区人民法院告知兴华建司，如对裁定不服，应按(2019)川0504执异8号执行裁定，提起执行异议之诉或按审判监督程序办理。2019年8月27日，兴华建司再次提交《不服异议裁定的复议申请书》。2019年9月18日，龙马潭区人民法院作出(2019)川0504执异8号之一执行裁定，将(2019)川0504执异8号裁定前述尾部内容补正为“异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”2019年10月15日，龙马潭区人民法院将(2019)川0504执异8号之一执行裁定送达兴华建司。截至2019年11月14日，龙马潭区人民法院未经法定程序确认朱大军无财产可供执行。 本院认为，本案的焦点问题是：一、兴华建司申请复议是否超过法律规定的时限；二、龙马潭区人民法院对兴华建司实施执行措施是否适当。 一、关于兴华建司申请复议是否超过法律规定的时限问题。根据(2019)川0504执异8号之一执行裁定，(2019)川0504执异8号执行裁定载明的不服裁定救济途径存在笔误，应当为裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。龙马潭区人民法院于2019年10月15日向兴华建司送达(2019)川0504执异8号之一执行裁定，不服裁定申请复议的截止日期应为2019年10月25日，兴华建司在此之前已提交《不服异议裁定的复议申请书》，故柯蓝租赁站主张兴华建司申请复议超过法律规定时限的理由不能成立。 二、关于龙马潭区人民法院对兴华建司实施执行措施是否适当问题。龙马潭区人民法院作出的已发生法律效力的(2016)川0504民初1837号民事判决确认，兴华建司在欠付朱大军恒利兰庭4、5、6、7、8幢项目工程款的范围内，对柯蓝租赁站承担补充清偿责任。所谓补充清偿责任，是指债务人的财产不足以清偿到期债务时，先由债务人的全部财产清偿债务，不足部分的债务由与债务人有某种法律关系的其他第三人加以清偿的一种法律责任。兴华建司对柯蓝租赁站承担责任的范围是恒利兰庭4、5、6、7、8幢项目欠付朱大军工程款。因此，依照前述生效判决，对兴华建司实施执行必须具备两个条件：一是朱大军无财产可供执行；二是兴华建司欠有朱大军工程款。虽然(2019)川0504执异8号执行裁定载明，朱大军目前无可供执行的财产，但直至2019年11月14日，龙马潭区人民法院未通过法定程序认定朱大军无财产可供执行。对于兴华建司是否欠付朱大军工程款，已生效的(2016)川0504民初1837号民事判决未作认定，案件进入执行阶段和异议审查期间后，也无相关生效法律文书予以确认，兴华建司是否欠付朱大军工程款的事实不明。 综上，复议申请人兴华建司不服异议裁定申请复议并未超过法律规定的时限，龙马潭区人民法院(2019)川0504执异8号执行裁定认定事实不清，其径行裁定驳回复议申请人的异议申请不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院(2019)川0504执异8号执行裁定。 二、本案发回四川省泸州市龙马潭区人民法院重新审查。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汪小川 审判员  詹 毅 审判员  李 强 二〇一九年十一月十五日 书记员  许洪彰