山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7187号 上诉人（原审被告）：孟宪岭，男，1961年8月15日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：诸葛付群，女，1988年7月10日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：张华，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 原审第三人：孟庆丰，男，1989年6月15日出生，汉族，住临沂市河**。 原审第三人：临沂市瑞昌汽车运输有限公司。住所地：临沂市河**相公办事处刘家团村。统一社会信用代码：。913713124937408239。 法定代表人：刘永前，经理。 上诉人孟宪岭因与被上诉人诸葛付群及原审第三人孟庆丰、临沂市瑞昌汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟宪岭上诉请求：1.对一审判决发回重审或改判；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中上诉人与被上诉人及第三人孟庆丰之间并不存在借贷关系，也没发生借贷事实，鉴于上诉人与第三人孟庆丰之间系父子关系，发生被上诉人所述的“借贷关系”期间，被上诉人一直在狱中服刑，上诉人与第三人孟庆丰也一直在一起共同生活，期间上诉人的收入也一直由孟庆丰代收代存，双方存在资金混同，在一审判决中，仅仅依据银行流水就认定双方存在借贷关系是不符合事实的。 被上诉人辩称，上诉人所述孟宪岭与孟庆丰存在资金混同情况与事实不符。上诉人职业为农民，种地为生，从未从事任何生意。该事实如需要可以调取其邻居的证人证言予以证实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 诸葛付群向一审法院起诉请求：1.判决孟宪岭偿还诸葛付群借款199,600元及利息；2.本案诉讼费用由孟宪岭负担。 一审法院认定事实：孟宪岭系第三人孟庆丰之父。诸葛付群与第三人孟庆丰于2016年4月登记结婚，双方自2019年2月起分居生活，2019年3月10日，诸葛付群诉至一审法院请求判决离婚，后因财产及孩子抚养费存在较大争议，诸葛付群申请撤诉，一审法院予以准许。2017年7月份左右，孟宪岭以按揭贷款的方式从案外人山东天鸿汽车销售有限公司处购买工程车一辆，后孟宪岭与第三人临沂市瑞昌汽车运输有限公司签订车辆挂靠协议，将车辆挂靠在第三人瑞昌公司名下，车牌号为鲁Ｑ×××××。为购买该车，孟宪岭于2017年7月20日向出卖人山东天鸿汽车销售有限公司交纳定金2万元。该车首付款120,000元，系第三人孟庆丰于2017年7月31日从诸葛付群账户转账至案外人山东天鸿汽车销售有限公司。孟宪岭又于2017年8月4日以自己的名义在山东临沂河东农村商业银行股份有限公司相公支行办理了30万元的车贷。对于车贷的偿还，2017年11月至2018年4月，第三人孟庆丰分3笔从诸葛付群账户转账至孟宪岭贷款账户共计41,910元。2018年2月至2019年1月，第三人孟庆丰用自己的银行账户或支付宝分8笔向孟宪岭贷款账户转账94,240元。即2017年11月至2019年1月，从诸葛付群及第三人孟庆丰账户转至孟宪岭账户偿还贷款合计136,150元。2017年10月6日，第三人孟庆丰账户取现14,200元，同日孟宪岭的贷款账户收到转账14,200元；2018年3月7日，第三人孟庆丰账户取现13,500元，次日孟宪岭贷款账户存现13,850元；2018年6月22日，第三人孟宪岭账户取现14,000元，同日孟宪岭贷款账户存现14,000元；该三笔款项共计42,050元。2019年2月22日（系诸葛付群与第三人孟庆丰开始分居后），第三人孟庆丰以101,000元现金的形式去山东临沂河东农村商业银行股份有限公司相公支行还清车辆贷款。在庭审中，孟宪岭和第三人孟庆丰均称，购车的首付款12万元，系在诸葛付群服刑期间，孟宪岭和第三人孟庆丰一起收废品的收入；对于偿还车贷的钱，最后一笔现金10.1万元系孟宪岭借别人的钱，交由第三人孟庆丰偿还的车贷；以现金形式偿还分期贷款的三笔42,050元，系孟宪岭给第三人孟庆丰的现金由其代为偿还的，其他偿还贷款的款项共计136,150元均系孟宪岭经营工程车的运费由第三人孟庆丰代收后偿还的车贷。在庭审中，孟宪岭向法庭提交了王某1、张某2、王某2的证言，因三位证人均无正当理由未出庭作证，一审法院不予采信。 另查明，诸葛付群于2017年3月29日至2018年4月28日因刑事案件服刑。诸葛付群的上述转账银行卡持有人为第三人孟庆丰，在此期间的操作均系第三人孟庆丰所为。 再查明，2019年，诸葛付群诉至一审法院请求确认车牌号为鲁Ｑ×××××系其与第三人孟庆丰的夫妻共同财产，一审法院于2019年5月5日作出（2019）鲁1312民初1349号民事判决书，认定该车为孟宪岭所有，该判决书现已生效。原、被告没有关于利息的约定。 一审法院认为，对于车牌号为鲁Ｑ×××××的工程车，一审法院生效判决书已经确认归孟宪岭所有。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。对于购车的首付款120,000元及从诸葛付群、第三人孟庆丰账户转账至孟宪岭账户偿还贷款的136,150元，孟宪岭未提供证据证实上述转账120,000元及136,150元系其所有或偿还的其他债务，应当承担举证不能的不利后果，故上述款项应当认定为孟宪岭向诸葛付群、第三人孟庆丰的借款。对于以现金形式偿还分期贷款的42,050元及最后一笔101,000元，因该款均系第三人孟庆丰以现金的形式偿还，在偿还贷款前均系孟庆丰占有，本案中没有证据证实该款系孟宪岭交给第三人孟庆丰或者偿还的其他债务，故应当认定为孟宪岭向诸葛付群、第三人孟庆丰的借款。因此，孟宪岭共向诸葛付群、第三人孟庆丰借款399,200元。诸葛付群与第三人孟庆丰现夫妻感情出现嫌隙，分居生活，诸葛付群也曾起诉离婚，可能发生损害当事人合法权益的情形，故诸葛付群要求平均分割本案债权，即请求孟宪岭偿还借款199,600元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息，因双方未作约定，应自诸葛付群起诉之日（2019年5月31日）起，以实际所欠金额为基数，按年利率6%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决：被告孟宪岭于本判决生效后五日内偿还原告诸葛付群借款199,600元及利息（利息以实际所欠金额为基数，自2019年5月31日起至生效判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4295元，减半收取2147.5元，保全1520元，由被告孟宪岭承担。 本院二审期间，上诉人孟宪岭提供八位证人出庭作证。证人孟某1出庭证明：其与孟宪岭系叔兄弟，孟宪岭于2019年正月十五过后借其现金18000元用于偿还车款，没有打借条。证人秦某出庭证明：其与孟宪岭是庄邻，孟宪岭于2019年正月十五过后借其现金30000元急用，没有打借条。证人孟某2出庭证明：其与孟宪岭是邻居，孟宪岭于2019年2月借其现金15000元还车钱，没有打借条。证人张某1出庭证明：其与孟宪岭是姑表兄弟，孟宪岭于2019年正月十五过后借其现金24000元用于还车贷，没有打借条。证人张某2出庭证明：孟庆丰开车给其运输，费用都通过微信转账给孟庆丰了。证人王某1出庭证明：孟庆丰开车给其干活，钱都给孟庆丰了。证人王某2出庭证明：孟宪岭是其姐夫，孟庆丰末车给其拉的沙石，款都付给孟庆丰了。证人孟某3出庭证明：其与孟宪岭是庄邻，孟庆丰开车给其干活，钱都给孟庆丰了。被上诉人诸葛付群质证认为，对孟某1、秦某、孟某2、张某1证人证言三性均有异议。一、证人孟某1、孟某2、张某1与上诉人均是亲属关系，证人秦某与上诉人是近邻关系，均与上诉人存在利害关系，其证言不足以采信。二、上述四证人证言均无借条，均是现金，没有第三人在场，四份证言出其一致，证实借款时间是正月十五前后具体时间均记不清，不排除证人与上诉人恶意串通，作伪证恶意躲避债务。其证据不足以证实上诉人曾向他们借过款，我方不予认可。三、以上证据在一审已经客观存在，但上诉人放弃举证，视为放弃自己的权益，应承担举证不能的不利后果，不属于新证据，我方不予认可。对证人张某2、王某1的证人证言，从他们当庭描述中可以知道他们与上诉人不认识，并非同行关系。不存在用上诉人的车进行业务往来，与上诉人进行生意往来事实。所有的运费支付及车辆运营均由孟庆丰持有及运营，所得运费根据行业标准属于大车司机收入，系孟庆丰与被上诉人的夫妻共同财产，孟庆丰将上述财产出借给上诉人使用，上诉人应依法予以返还。对王某2证言三性均有异议，其对于拉沙石的货款运费的次数金额均无明确表述，且在当庭表述转给孟庆丰的钱中包含货款和运费，表述前后矛盾，不足以采信。本院经审查认为，四证人孟某1、秦某、孟某2、张某1证明借款的事实在一审中均存在，上诉人在一审中均未提及，不属于二审新证据，本院不予采信；四证人张某2、王某1、王某2、孟某3证言，均是证明孟庆丰开车干活，款项均支付给孟庆丰，只证明了孟庆丰干活收款的事实，具有真实性，本院予以认定，但并不能证明孟庆丰的偿贷行为系以孟宪岭的钱偿贷。 本院二审查明的事实与一审相同。 本院认为，孟宪岭与孟庆丰系父子关系，孟庆丰与诸葛付群系夫妻关系，2017年3月至2018年4月诸葛付群因刑事案件服刑，期间孟庆丰于2017年7月以按揭贷款的方式购买工程车一辆用于经营，并支付车贷399200元，现该车已确认归孟宪岭所有，孟宪岭不能提供证据证明孟庆丰支付车贷的款项系使用孟宪岭的款项，诸葛付群主张孟庆丰支付车贷的款项系夫妻共同财产，并要求孟宪岭偿还符合法律规定，一审法院判决予以支持并无不当，本院予以确认，上诉人上诉主张不构成借贷无证据支持，本院不予采信。 综上所述，上诉人孟宪岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4295元，由上诉人孟宪岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十一月八日 书记员  曲阿囡