湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鄂05行终204号 上诉人（原审原告）徐泽惠，女，汉族，1950年1月27日出生，住远安县。2725 委托诉讼代理人敖道春，女，汉族，1972年9月6日出生，住远安县，系徐泽惠长女。一般授权代理。2725 被上诉人（原审被告）远安县自然资源和规划局，住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道16号，统一社会信用代码11420525736807544Y。 法定代表人雷官孝，该局局长。 出庭负责人黄卫国，该局总工程师。 委托诉讼代理人韩尚勇，该局法规股股长。特别授权代理。 委托诉讼代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人徐泽惠因诉被上诉人远安县自然资源和规划局不履行政府信息公开法定职责一案，不服远安县人民法院（2019）鄂0525行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，徐泽惠为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会（以下简称双利村委会）村民。2018年12月16日，徐泽惠向原远安县国土资源局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“该局已出让的2012年第51批次建设用地授权或归还双利村委会管辖所办理的相关文件信息”。用于依法行政、获取知情权、维护合法权益。并要求纸质文本以快递的方式取得相关政府信息。原远安县国土资源局收到徐泽惠的《政府信息公开申请表》后，于2018年12月28日作出远国土资公开告知〔2018〕103号《远安县国土资源局政府信息公开告知书》（以下简称103号告知书），告知徐泽惠“经调查，我局没有上述信息”。徐泽惠认为原远安县国土资源局的答复未履行公开义务，故向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销103号告知书；2.原远安县国土资源局对其申请的信息公开且作出答复；3.由原远安县国土资源局承担本案诉讼费用。 另查明，在远安县人民政府内设机构改革中，原远安县国土资源局已于2019年3月15日更名为远安县自然资源和规划局。 同时查明，已生效的行政、民事判决书认定徐泽惠原承包的位于店子垅的堰塘及部分土地在远安县年第51批次建设用地征地范围内，同时亦在远安县××路及城区接线段建设用地范围内。2013年1月18日，远安县人民政府发布《关于征收土地及补偿安置方案的公告》，在实际征地中未与徐泽惠达成征地补偿协议，徐泽惠承包的位于店子垅的堰塘及部分土地仍由其实际经营管理。2018年11月8日，远安县人民法院强制其腾退堰塘。 原判认为，依据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第二十一条第一款第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中：1.根据人民法院已经生效的行政判决书可以确定，徐泽惠承包的位于店子垅的堰塘及部分土地在远安县年第51批次建设用地范围内，在征地中未与徐泽惠达成征地补偿协议，在人民法院强制徐泽惠腾退堰塘前，徐泽惠仍在实际经营管理该土地。双利村委会系徐泽惠原承包的堰塘及部分土地的集体土地所有权人，在徐泽惠交还堰塘及部分土地之前，双利村委会根据承包合同的约定，亦可作为权利人通过解除承包合同的方式主张交还土地。2.徐泽惠申请公开“已出让的2012年第51批次建设用地授权或归还双利村委员会管辖所办理的相关文件信息”，但未提供证据证明原远安县国土资源局已制作了该信息，或者法律法规、规章等规定原远安县国土资源局应当依徐泽惠申请公开相关文件，故原远安县国土资源局答复徐泽惠没有其申请公开的信息，符合修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项的规定。综上，徐泽惠诉讼理由不成立，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回徐泽惠的诉讼请求。案件受理费50元，由徐泽惠负担。 徐泽惠不服，向本院提起上诉称：原远安县国土资源局与双利村委会于2012年已签订2012年度第51批次用地的征收补偿协议，2013年远安县人民政府作出征地公告，2014年该2012年度第51批次用地被占用，2014年5月对该批次用地实施出让。故2014年出让土地成交确认书已证实双利村委会集体土地所有权发生实际转移，即双利村委会对2012年度第51批次用地的管理权已丧失。但被上诉人所提交2018年的民事判决却证实，在2018年双利村委会又具有了管理2012年度第51批次用地的权利。因双利村委会未出具相应授权的文件，据此，上诉人申请公开涉案信息。并且，因被上诉人提交的证据足以证实上诉人申请信息的存在，故上诉人是否提交信息存在的证据并不是本案信息存在的必要条件。原审法院以上诉人未提交信息存在的证据为由，驳回上诉人的诉讼请求，缺乏依据。综上，请求二审法院：1.依法撤销原审法院作出的（2019）鄂0525行初19号行政判决；2.依法支持上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人远安县自然资源和规划局辩称：一、对上诉人原承包地的法律上征收与实际上征收工作不是同时完成。2006年4月3日，双利村委会与上诉人签订了《堰塘承包合同》，该承包地位于双利村店子垅（小地名）区域。远安县人民法院（2018）鄂0525民初362号民事判决书及宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2241号民事判决书所认定的事实足以证实上诉人承包的堰塘及部分土地位于2012年第51批次征收范围及远安县××路及城区接线段建设用地范围内。已生效的宜昌市中级人民法院（2018）鄂05行终12号行政判决书明确确认，上诉人承包的位于店子垅的堰塘及部分土地在远安县年第51批次建设用地征地范围内。2013年1月18日，远安县人民政府发布《关于征收土地及补偿安置方案的公告》，决定对远安县年第51批次等九个批次建设用地进行国家征收。上诉人承包的位于店子垅的堰塘及部分土地的承包经营权自2013年1月远安县人民政府征收土地公告作出之日起即已灭失，该土地的性质已由集体土地转变为国有建设用地，一旦国家建设需要占用，上诉人仅能就征地补偿向相关部门主张权利，且征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。且随着湖北省人民政府批准作出《关于远安县××路及城区接线段建设工程项目用地的批复》[鄂政土批（2016）1301号]后，所涉及上诉人承包的堰塘及相关农用地已转变为国有建设用地，但此时仅仅完成了法律上的征收。因上诉人与相关部门迟迟未达成征地补偿协议，其承包的位于店子垅的堰塘及部分土地仍由上诉人及其家人经营管理，即并未完成对上诉人原承包地的实际征收。因此，双利村委会依然是权利人，仍然可以向上诉人主张履行交还堰塘及土地的义务。三、依照修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条至第十一条规定，上诉人所申请的政府信息不属于主动公开的政府信息；依照该条例第二十一条规定，申请人申请的政府信息不存在的，应当告知申请人。并且，无法律法规规定被上诉人应当制作上诉人所申请公开的相关文件。因此，被上诉人向上诉人告知所申请公开的政府信息不存在，是符合相关法律法规规定和实际情况的。综上，被上诉人已履行了政府信息公开的法定职责，原审人民法院认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，请求二审法院依法维持原判。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。 二审诉讼中，上诉人向本院补充提交了两份证据： 证据一：G[2014]第35号《远安县国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。拟证明被上诉人已将2012年第51批次土地出让给第三方，土地性质由原来的集体土地登记变更为国有土地。双利村委会对该批次土地无所有权，更无管理权限； 证据二：2014年9月6日原远安县国土资源局作出的《关于谭昌忠举报强占耕地、施工违法的答复》。拟证明被上诉人在出让土地之后对2012年第51批次土地完成了收储并进行了地面三通一平建设。该批次土地的管理权限属于被上诉人而非双利村委会。 被上诉人远安县自然资源和规划局质证认为：1.该两份证据已超过举证期限，且上诉人并未提交证据证明该两份证据为一审庭审后获取，故不能作为定案依据。2.该两份证据与本案不具有关联性。 本院认为，该两份证据与上诉人所申请的信息是否存在并无关联，对该两份证据本院不予采信。 本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。 本院认为，本案被诉行政行为是原远安县国土资源局依上诉人申请于2018年12月28日作出的103号告知书。诉讼中，双方当事人均对103号告知书的作出程序不持异议，本案争议的焦点在于：原远安县国土资源局作出103号告知书的理由是否成立，是否符合法律相关规定。 根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。即行政机关对政府信息予以公开的前提是政府信息确实存在。所谓确实存在，是指政府信息客观存在，而非基于推定，并且政府信息应是现有的，已经保存的信息。本案中，上诉人向原远安县国土资源局申请公开“该局已出让的2012年第51批次建设用地授权或归还给双利村委会管理所办理的相关文件信息”。原远安县国土资源局依上诉人申请作出103号告知书，答复：“经调查，我局没有上述信息”。上诉人不服，以2014年双利村委会已丧失对2012年度第51批次用地的管理权，而2018年双利村委会又作为土地的权利人提起民事诉讼，故其申请的信息应当存在为由，提起本案诉讼。本院认为，对于案涉信息是否存在，被上诉人已于一审诉讼中提交相应证据，证明不存在将“已出让的2012年第51批次建设用地授权或归还给双利村委会管理”的行为，故亦不存在上诉人所申请的信息。在此前提下，上诉人作为主张信息存在的一方，负有对其主张提供证据予以证明的责任。但从上诉人主张其所申请信息存在的理由来看，其属于一种“推定”，而非基于该信息客观存在。并且，上诉人并未提交有效证据否定被上诉人关于信息不存在的答复，亦未提供足以证明信息确实存在的线索。据此，原远安县国土资源局于103号告知书中答复上诉人该局没有其申请的信息，符合前述法规规定，并无不当。 综上，原审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人徐泽惠负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 杨 审判员 曹 斌 审判员 陶霄溶 二〇一九年十一月二十八日 书记员 陈 悦