福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3101号 上诉人（原审被告）：蔡振声，男，1960年10月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：杨美琼，女，1962年12月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：厦门市宝晟兴进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路**A1609。 法定代表人：蔡振声。 上诉人（原审被告）：厦门航宇洲进出口有限公司，，住所地福建省厦门市湖里区长乐路******之一 法定代表人：田世宇。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：高韶云、刘丽，上海段和段（厦门）律师事务所。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**兴业大厦v> 负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：陈开兴，男，系该行职员。 委托诉讼代理人：吴锡忠，男，系该行职员。 上诉人蔡振声、杨美琼、厦门市宝晟兴进出口有限公司（以下简称宝晟兴公司）、厦门航宇洲进出口有限公司（航宇洲公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业厦门分行）、原审被告陈仕灿金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初6625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 蔡振声、杨美琼、宝晟兴公司、航宇洲公司上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回兴业厦门分行对宝晟兴公司、航宇洲公司、蔡振声、杨美琼的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审法院未履行告知义务，未电话通知上诉人收取传票，也未上门或邮寄送达起诉状，未公告送达开庭传票。二、一审判决认定事实缺乏依据。1、本案可能涉及案外人王永辉利用宝晟兴公司为借款人，进行骗汇或洗钱等违法行为。现王永辉因犯罪已判刑，应向其调取相应笔录或追加其为被告。另，蔡振声、杨美琼并未在《个人担保声明书》上签字，请求对《个人担保声明书》中蔡振声、杨美琼签字进行鉴定。2、本案对于实际借款的金额的数，兴业厦门分行未提供相应资料，无法确认实际借款金额。3、编号为兴银厦业十二额个保字2015028的《个人担保声明书》，载明担保金额为85万元，而并非850万元，，一审法院认定错误，应当给予纠正。3、本案属于“内保外贷”违法行为，所签订的合同应当认定为无效。王永辉操纵内保外贷行为，以合法形式掩盖非法目的，合同无效。本案应发回重审并依法追加上海商业储蓄银行国际金融业务分行为本案第三人，，或中止审理，依法移交有关部门调查。综上，请依法支持上诉人的上诉请求。 兴业厦门分行辩称：一、上诉人的上诉理由无证据支撑，一审程序合法、认定事实清楚，并无不当。一审中，兴业厦门分行已提供相应的证据证明兴业厦门分行根据宝晟兴公司的申请，开具了融资性借款保函，并代垫支付了相应的款项。本案所涉合同各方当事人并未包含王永辉，而且该案所涉质押保证金存单均为宝晟兴公司出具，并非王永辉提供。因此，上诉人所述并非事实，且未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的后果。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高院关于民事诉讼法的解释等相关规定，一审法院已履行完诉讼文书的送达程序，否则上诉人无从知晓一审判决，并据此提起上诉。二、本案所涉合同合法有效，上诉人应当依法承担相应的债务清偿责任。兴业厦门分行根据宝晟兴公司的申请，开具相应的融资性借款保函，该类型业务属于正常银行业务，并不存在违反法律禁止性规定的情形，符合我国合同法等相关法律规定。本案上诉人自愿签订《开立银行保函协议》、《最高额保证合同》、《个人担保声明书》，在兴业厦门分行代垫支付相应款项后，却拒不履行还款义务，其行为已违约，依照合同法相关规定，应当承担偿还责任。三、上诉人应当履行相应的担保责任。首先，关于《个人担保声明书》担保金额问题，兴业厦门分行已提交另一份《个人担保声明书》作为补充证据，该声明书中所列金额为850万元，而非85万元，蔡振声、杨美琼均在该声明书上签字同意。其次，该声明书所列的保证范围涵括被担保人主合同项下的主债务本金及其由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用等，而该主合同约定的担保金额为850万元，且兴业厦门分行依据保函受益人的索赔申请支付的实际金额为850万元。最后，蔡振声作为宝晟兴公司的法定代表人，在主合同的合同签署栏中签字，蔡振声作为公司的法人应当清楚该笔保函的担保金额为850万元，而杨美琼作为蔡振声的配偶也理应知晓其担保的金额为850万元。综上，尽管因书写失误，其中一份《个人担保声明书》中显示的主合同金额与主合同实际担保金额出现偏差，但从主合同以及另一份补充提交的《个人担保声明书》所显示的担保金额均可证明，蔡振声、杨美琼担保的主合同金额实际为850万元。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉人的上诉请求。 兴业厦门分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令宝晟兴公司立即偿还编号为“兴银厦业十二保协字2015024号”《开立银行保函协议》项下的代垫本金528607.14元及相应逾期利息、复利(暂计至2018年5月10日为70294.21元，此后逾期利息、复利按照年利率6.825%标准，均计至实际还款日止)；2.判令宝晟兴公司立即偿还编号为“兴银厦业十二保协字2015026号”《开立银行保函协议》项下的代垫本金599250元及相应逾期利息、复利(暂计至2018年5月10日为77462.68元，此后逾期利息、复利按照年利率6.825%标准，均计至实际还款日止)；3.判令宝晟兴公司立即偿还编号为“兴银厦业十二保协字2015028号”《开立银行保函协议》项下的代垫本金906533元及相应逾期利息、复利(暂计至2018年5月10日为117184.05元，此后逾期利息、复利按照年利率6.825%标准，均计至实际还款日止)；4.判令航宇洲公司、蔡振声、杨美琼对宝晟兴公司的上述债务承担连带清偿责任；5.判令宝晟兴公司、航宇洲进公司、蔡振声、杨美琼承担全部诉讼费用及翻译费630元。 一审法院认定如下事实： 一、签订担保合同时间：2015年7月21日、2015年7月24日、2015年7月30日。 二、担保合同名称：《开立银行保函协议》。 三、保函内容：以上海商业储蓄银行国际金融业务分行为受益人，保证期间分别为2015年7月21日至2018年7月21日、2015年7月24日至2018年7月24日、2015年7月30日至2018年7月30日，担保金额分别为5615000元、5615000元、8500000元的融资性借款保函。 四、实际垫款时间：2016年8月5日。 五、实际垫款金额：598607.14元、599250元、906533元。 六、垫款利率：年利率6.825%。 七、逾期利息、复利约定：担保人有权自垫付发生之日起至申请人完全清偿之日止按年利率6.825%向申请人收取垫款的逾期利息和复利，按月计收。 八、实现债权费用的约定：担保人履行担保义务后对申请人有追索权，申请人同意无条件承担担保人因履行担保责任而支付的全部赔付款项（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及担保人实现债权的费用等）。 九、保证合同签订时间：2015年6月15日、2015年7月21日、2015年7月24日、2015年7月30日。 十、保证合同名称：《最高额保证合同》、《个人担保声明书》、《个人担保声明书》、《个人担保声明书》。 十一、保证人：厦门航宇洲进出口有限公司、蔡振声、杨美琼。 十二、保证方式：连带责任保证。 十三、保证期间：合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。 十四、保证范围：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。 十五、质押合同签订时间：2015年7月21日、2015年7月24日、2015年7月30日。 十六、质押合同名称：《反担保（质押）合同》。 十七、质押物权属：厦门市宝晟兴进出口有限公司。 十八、质押物名称：单位定期存单（价值分别为5000000元、5000000元、7570000元，期限分别为2015年7月21日至2018年7月21日、2015年7月24日至2018年7月24日、2015年7月30日至2018年7月30日，年利率均为4.1%）。 十九、质押担保范围：保函项下债务本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。 二十、欠款最新截止时间：2018年5月10日。 二十一、欠款本金：528607.14元、599250元、906533元，合计2034390.14元。 二十二、最新欠款逾期利息、复利：70294.21元、77462.68元、117184.05元，合计264940.94元。 二十三、实现债权的费用：翻译费630元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宝晟兴公司应于判决生效之日起十日内偿还兴业厦门分行垫款本金2034390.14元及逾期利息、复利（暂计至2018年5月10日为264940.94元，之后的逾期利息、复利均按年利率6.825%计至实际还款之日止），同时支付翻译费630元；二、航宇洲公司、蔡振声、杨美琼对宝晟兴公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向宝晟兴公司追偿。一审案件受理费12407元，由宝晟兴公司、航宇洲公司、蔡振声、杨美琼共同负担。 本院二审期间，被上诉人兴业厦门分行向本院提交一份《个人担保声明书》，拟证明蔡振声、杨美琼与兴业厦门分行签订的《个人担保声明书》清楚列明“兴银厦业十二保协字2015028号”《开立银行保函协议》的金额为850万元。 上诉人质证认为：对该组证据表面真实性有异议，声明中不是蔡振声、杨美琼的签字，该声明与兴业厦门分行一审提交的声明不一致，应以一审提交的声明为准。上诉人蔡振声、杨美琼同时向本院申请对“兴银厦业十二额个保字2015024号”《个人担保声明书》、“兴银厦业十二额个保字2015026号”《个人担保声明书》、“兴银厦业十二额个保字2015028号”《个人担保声明书》中蔡振声及杨美琼签名的真实性进行鉴定。本院依法摇号选定福建正泰司法鉴定中心进行了鉴定。福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定上述声明书中蔡振声的签名为其本人书写，杨美琼的签名非其本人书写。 另查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，兴业厦门分行与宝晟兴公司签订的三份《开立银行保函协议》及《反担保（质押）合同》均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。兴业厦门分行在本案中提供的证据可以表明，其在上述协议签订后,依据受益人上海商业储蓄银行国际金融业务分行的索函，向上海商业储蓄银行国际金融业务分行分别垫付了598607.14元、599250元、906533元，宝晟兴公司应当按照《开立银行保函协议》的约定向兴业厦门分行偿还代垫款，并自垫付之日起承担垫款逾期利息、复利及翻译费等。四上诉人虽主张本案实际借款人为案外人王永辉，应追加王永辉、上海商业储蓄银行国际金融业务分行为当事人，案涉《开立银行保函协议》涉嫌违法，合同无效等，但从本案的合同签订主体及垫款发放来看均未涉及案外人王永辉，上诉人也未能提供证据证明其上述主张，故本院对此不予采纳。 航宇洲公司与兴业厦门分行签订《最高额保证合同》，自愿作为保证人为宝晟兴公司在约定的期间内所欠兴业厦门分行的全部债务承担连带保证责任不违反法律规定。现宝晟兴公司的上述债务已经特定化且并未超过航宇洲公司提供保证的最高额度范围，故在宝晟兴公司不依约还款时，兴业厦门分行有权要求航宇洲公司承担连带清偿责任。 蔡振声以出具《个人担保声明书》的形式承诺为宝晟兴公司对兴业厦门分行的债务承担连带保证责任不违反法律规定，虽其中一份编号为兴银厦业十二额个保字2015028号《个人担保声明书》中体现的主债权金额为85万元，但结合兴业厦门分行与宝晟兴公司签订的主合同即编号为兴银厦业十二保协字2015028号《开立银行保函协议》的内容来看，该协议明确约定债权金额为850万元，蔡振声作为宝晟兴公司法定代表人在该合同中签字确认，且兴业厦门分行在本案二审中另行提交了一份同样内容的由蔡振声签名确认的《个人担保声明书》，该声明书亦明确载明主合同债权金额为850万元，故蔡振声主张该份《个人担保声明书》约定的担保金额应以85万元为限于法无据，本院不予支持。蔡振声应当依照约定对宝晟兴公司的上述债务承担连带清偿责任。 根据福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，杨美琼并未在讼争《个人担保声明书》中签名，杨美琼主张其无需对宝晟兴公司的前述债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持，一审判决应予调整。 另，一审法院在审理过程中依法向各上诉人送达诉讼文书，其审理程序并无不当，四上诉人主张一审程序违法缺乏依据。 综上分析，四上诉人的部分上诉请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持；其余部分于法无据，依法驳回。鉴于本案出现新证据，导致一审判决认定事实有误，本院对判决结果予以部分调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初662号民事判决书第一项； 二、变更厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初662号民事判决书第二项为：厦门航宇洲进出口有限公司、蔡振声对厦门市宝晟兴进出口有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向厦门市宝晟兴进出口有限公司追偿； 三、驳回兴业银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12407元，由厦门市宝晟兴进出口有限公司、厦门航宇洲进出口有限公司、蔡振声共同负担；二审案件受理费25200元，由厦门市宝晟兴进出口有限公司、厦门航宇洲进出口有限公司、蔡振声共同负担，鉴定费22500元，由兴业银行股份有限公司厦门分行负担11250元，蔡振声负担11250元。 本判决为终审判决。 审判长  叶炳坤 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇一九年十一月四日 法官助理  陈荣炜 书记员  陆 颖