福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2150号 原告：蔡金容，女，1974年8月24日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：蔡志超，福建名仕律师事务所律师。 被告：翁霖飞，男，1967年12月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑为良、孙月眉，福建中美律师事务所律师。 原告蔡金容与被告翁霖飞合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡金容及委托诉讼代理人蔡志超，被告翁霖飞及委托诉讼代理人郑为良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡金容向本院提出诉讼请求：1.翁霖飞立即向蔡金容就“苏宁电器配送业务”的合伙项目进行清算；2.翁霖飞立即向蔡金容返还合伙出资款67000元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率支付至翁霖飞实际还清之日止）；3.本案诉讼费由翁霖飞承担。事实与理由：2014年2-3月份，翁霖飞向蔡金容称可以一起合作苏宁商场电器配送业务。双方经口头约定，由蔡金容提供送货车辆一部，由翁霖飞从事具体电器配送工作，每月月底时在扣除成本后按蔡金容70%、翁霖飞30%分配利润。在达成以上约定后，蔡金容以现金方式支付翁霖飞17000元，又于2014年3月21日转账支付翁霖飞指定收款人刘文政50000元，共计67000元。2014年3月20日，翁霖飞向蔡金容出具一份内容载明“收到蔡金容人民币陆万柒仟元正”的收条。2014年3月19日，蔡金容与福建征程汽车销售有限公司签订一份《供车协议》，协议约定蔡金容以53000元购入福田牌ＢＪXXXXＸＸＹ-Ｂ1轻型厢式货车一部。2014年4月1日，蔡金容取得上述车辆的机动车行驶证，车牌号码为闽Ａ×××××，车辆识别代码为ＬＶXXXXXXXXXXXXX44，发动机号码为ＱXXXXXXXXXＺ（以下简称“讼争厢式货车”）。蔡金容取得该车辆所有权后，一直交由翁霖飞使用。2014年4月至今，翁霖飞也从未与蔡金容就电器配送业务进行结算。2014年9月1日，翁霖飞与案外人王金珠互相串通，通过伪造蔡金容签字的方式，向福建亚太旧机动车交易市场管理有限公司提供一份非蔡金容本人签字的委托书，并与案外人福州新天地家私有限公司签订一份非蔡金容本人签字的《福州市旧机动车买卖合同》。蔡金容知悉上述情况后，即以翁霖飞相关人员涉嫌诈骗向公安机关报案控告。2015年5月28日，福州市公安局仓山分局对蔡金容的报案事项进行立案侦查。2017年11月27日，福州市公安局仓山分局撤销了蔡金容的控告事项。2018年2月，蔡金容在贵院以财产损害赔偿纠纷案由向翁霖飞、案外人王金珠提起民事诉讼。2018年7月25日，贵院经审理后认为双方系合伙关系，作出（2018）闽0104民初1184号民事裁定书，裁定驳回蔡金容的起诉。2018年9月，蔡金容向福州市中级人民法院提起上诉。2018年9月17日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终7669号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持裁定。综上所述，蔡金容在向翁霖飞支付合伙投资款后，翁霖飞从未告知蔡金容合伙项目的具体经营状况，甚至连财务账目也拒绝向蔡金容出示。蔡金容多次向翁霖飞主张进行清算并返回合伙出资款，但翁霖飞一直予以拒绝。为维护蔡金容自身合法权益，蔡金容根据民事诉讼法等相关法律规定，特向贵院具此诉状，请求贵院依法查明事实并支持蔡金容的诉讼请求。 翁霖飞辩称，一、67000元仅是合伙协议中的一笔款项，而不是整个合伙协议中所发生的全部经济往来。二、蔡金容与翁霖飞之间承包了苏宁的货运路线，所有的记账都在蔡金容方手中，应由蔡金容提交记账，进行合伙债务的核算。三、若仅凭蔡金容提供的67000元，翁霖飞通过其儿子翁鸿鹏在67000元之后一共汇了8笔款项共计95181元，若仅凭这笔计算，翁霖飞方早已将这笔款项折抵，甚至超过蔡金容诉请的金额。综上，请求法院驳回蔡金容诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.蔡金容提交的银行流水单、收条、供车协议、机动车行驶证复印件、立案告知书、撤销告知书、（2018）闽0104民初1184号民事裁定书、（2018）闽01民终7669号民事裁定书、（2018）闽0104民初1627号民事判决书，翁霖飞对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。蔡金容提交的福州市旧机动车买卖合同复印件，因为该合同涉及案外人，且蔡金容亦未提交相应的过户信息佐证该合同的实质真实性，本院对该证据的实质真实性不予确认。但庭审中，翁霖飞自认其已把讼争厢式货车卖给隔壁车队，之后隔壁车队将该车再次转手。该陈述属于翁霖飞作为被告的自认，且与郑闻天在盖山派出所中关于“后来我听别人说我老板翁霖飞将那部车过户掉了……”的陈述吻合，本院予以确认。 2.翁霖飞提交的《合伙经营协议》，该份合同系蔡金容配偶叶清发与翁霖飞之间关于合伙金额为450000元的《合伙经营协议》，而本案涉及的是蔡金容和翁霖飞之间关于讼争厢式货车合伙营运产生的合伙纠纷，合伙人以及合伙项目均存在区别，加之翁霖飞并未提交充分证据佐证上述《合伙经营协议》与本案的关联，因此本案不予认定。翁霖飞提交的由其儿子翁鸿鹏向蔡金梅、蔡金容、蔡朝辉转账8笔共计95181元、村委会证明、转账凭证，蔡金容对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但应注意的是，翁霖飞和蔡金容、叶清发之间除了本案纠纷，还存在借贷的经济往来，合伙金额为450000元的经济往来，在翁霖飞未提交进一步证据佐证情形下，翁霖飞的儿子翁鸿鹏向蔡金梅、蔡金容、蔡朝辉转账支付的款项与本案纠纷的关联性，本院不予确认。 3.调取自盖山派出所的调查笔录，来源合法，且庭审中蔡金容与翁霖飞对上述笔录真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。其中关于郑闻天的陈述，本院具体分析如下：郑闻天于2016年1月2日到盖山派出所接受调查，其陈述“我2009年的时候就给翁霖飞开车了，一直到2014年11月离职。我是翁霖飞雇佣的员工，是他的驾驶员……我不认识（蔡金容），我老板（翁霖飞）平时与我聊天的时候我才知道那个人叫蔡金容……我当时在那边上班的时候有在我们公司见过蔡金容一次……”。本案诉讼中，翁霖飞申请郑闻天作为证人参加诉讼，其在庭审中陈述“我在合伙体工作很多年了，负责开车，我去办公室一般都有见到蔡金容，认识蔡金容。工资是蔡金容发放的，蔡金容拿了类似收款收据的条子让我签收。我作为司机有时会代收运费，回来之后会交给蔡金容做账……”。鉴于郑闻天在是否认识蔡金容问题上的前后陈述存在明显矛盾，本院认为，蔡金容已就讼争厢式货车被处置引发的赔偿问题第二次起诉翁霖飞至法院，双方已产生明显争议和纠纷，此时郑闻天作为翁霖飞申请的证人在庭审时的当庭陈述，与2016年1月2日在盖山派出所接受调查时的陈述相比，可信度较低，在缺乏其他证据佐证情形下，本院不予采信。 根据当事人庭审陈述以及经审查认定的证据，本院认定如下事实： 2014年3月19日，蔡金容和福建征程汽车销售有限公司签订《供车协议》，约定蔡金容向福建征程汽车销售有限公司购买厢式货车一部，全包价位系53000元，其中预付定金10000元（双方确认该定金10000元系翁霖飞于2014年3月19日支付的），交车后将付清余款。2014年3月20日，翁霖飞出具《收条》，确认其收到蔡金容67000元。2014年4月1日，讼争厢式货车产权人登记在蔡金容名下。庭审中，翁霖飞自认其已把讼争厢式货车卖给隔壁车队，之后隔壁车队将讼争厢式货车再次转手。另查明，2018年2月26日，蔡金容向我院提起诉讼[案情信息：（2018）闽0104民初1184号蔡金容与翁霖飞、王金珠财产损害赔偿纠纷一案]，我院经审查认为，蔡金容和翁霖飞之间系合伙关系，蔡金容未能提交证据证明其与翁霖飞、王金珠之间存在蔡金容主张的财产损害赔偿纠纷，故我院于2018年7月25日出具（2018）闽0104民初1184号民事裁定书，裁定驳回蔡金容的起诉。蔡金容不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2018年9月17日出具(2018)闽01民终7669号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，现已生效的（2018）闽0104民初1184号及（2018）闽01民终7669号民事裁定书已认定蔡金容与翁霖飞之间存在合伙关系，本案予以确认。鉴于合伙体驾驶员郑闻天在盖山派出所陈述称“蔡金容和翁霖飞系合伙关系，双方合作的内容是蔡金容入股我们车队，并将一部厢式货车交给我老板翁霖飞管理，给苏宁电器配送货物，这辆车如果有营运的话，蔡金容就会从中获得利润……后来我听别人说我老板翁霖飞将那部车过户掉了……”，上述陈述与讼争厢式货车产权人登记为蔡金容所有相互印证，由此可看出蔡金容提供厢式货车一部加入和翁霖飞的合伙，而非出资67000元参与合伙。鉴于讼争厢式货车订购时间以及翁霖飞支付10000元购车定金时间发生在2014年3月19日，2014年3月20日，翁霖飞出具《收条》，确认其收到蔡金容67000元，前后时间具有连贯性，由此本院依法推定，蔡金容关于“翁霖飞在《收条》上确认收到的67000元系蔡金容所支付的用于购买讼争厢式货车的款项，包含合同约定的53000元加保险及改装等费用”的主张，具有高度可能性，本院予以采信。庭审中，翁霖飞辩称，上述67000元系蔡金容投资入合伙体的部分款项，本院不予采信。如前述所分析的，蔡金容和翁霖飞的合伙主要是基于讼争厢式货车的营运产生的合伙，蔡金容将属于其所有的价值67000元的讼争厢式货车提供给翁霖飞用于参与合伙经营，然而翁霖飞在合伙经营期间未经蔡金容的同意擅自将货车转让他人，双方合伙的基础和前提已经不存在，故双方合伙关系应认定为终止。鉴于蔡金容未提交证据证明合伙体经营期间产生的盈亏以及财产情况，亦未提交证据证明合伙体账册在翁霖飞处保管，故蔡金容关于翁霖飞就合伙项目进行清算的诉请，本院不予支持。但应注意的是，在合伙体成员无明确约定情形下，合伙体成员所提供的参与合伙的实物在合伙终止后仍为个人所有。然而，翁霖飞未经产权人蔡金容同意擅自将蔡金容用来参与合伙的讼争厢式货车转让他人，属于重大违约，故本院依法支持翁霖飞赔偿蔡金容讼争厢式货车对应价值67000元。关于蔡金容主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、翁霖飞于本判决生效之日起十日内向蔡金容支付款项67000元； 二、驳回蔡金容其他的诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，由蔡金容负担475元，翁霖飞负担1000元，翁霖飞负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘慧慧 人民陪审员  徐苏琳 人民陪审员  刘瑞旺 二〇一九年十一月六日 书 记 员  陈 玲 附一：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第三十条:个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”