湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7318号上诉人（原审被告）：杨强，男，1973年12月3日出生，住上海徐汇区。上诉人（原审被告）：李佳彬，男，1941年9月27日出生，住湖南省长沙市开福区。上诉人（原审被告）：李秋洋，女，1949年9月5日出生，住湖南省长沙市开福区。上诉人（原审被告）：李曦，女，1976年4月3日出生，住上海徐汇区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：杨强，男，1973年12月3日出生，住上海徐汇区。被上诉人(原审原告)：湖南同恒资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路****。法定代表人：金礼胜，董事长。委托诉讼代理人：陈明凡，湖南同才律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣，湖南同才律师事务所律师。原审被告：湖南省湘卫药事服务有限公司。住。住所地湖南省长沙市开福区望麓园街道营盘路**领御大厦****/div>法定代表人：李文明，董事兼经理。原审第三人：湖南中达中小企业投资担保有限公司，住所地湖南省长沙市高新，住所地湖南省长沙市高新区文轩路**麓谷钰园创业大楼**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：冯芳竹。原审第三人：长沙融城民间借贷服务有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区香樟。住所地湖南省长沙市雨花区香樟路**玲珑湾园****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王佳喜，董事长。委托诉讼代理人：唐嵩，湖南天地人律师事务所律师。上诉人杨强、李佳彬、李秋洋、李曦因与被上诉人湖南同恒资产管理有限公司（以下简称同恒公司）、原审被告湖南省湘卫药事服务有限公司（以下简称湘卫公司）及原审第三人湖南中达中小企业投资担保有限公司（以下简称中达公司）、长沙融城民间借贷服务有限公司（以下简称融城公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨强、李佳彬、李秋洋、李曦上诉请求：撤销原判，依法改判杨强、李佳彬、李秋洋、李曦不承担连带清偿责任。事实和理由：1、杨强、李佳彬、李秋洋、李曦从未签署过《连带责任担保承诺书》，该承诺书是一份虚假的证据，且申请了一审法院对该份承诺书的真实性进行司法鉴定，但由于鉴定机构的资质能力和水平等综合因素，该鉴定报告仍不足以证明该承诺书的真实性，故在第二次开庭时提出了再次鉴定的申请，但一审法院未予准许；2、《连带责任担保承诺书》与其他证据材料及一审法院查明的事实前后矛盾，且违反了《担保法》规定的担保范围、担保期限等要求，依法不应被采信。被上诉人同恒公司辩称，一、《连带责任担保承诺书》经过权威鉴定机构鉴定，得出该份承诺书中杨强、李曦、李佳彬、李秋洋系真实的鉴定结论，该鉴定程序合法有效；二、该承诺书的出具符合借贷流程及日常经验法则；三、担保程序合法有效，不存在违反法律规定的情形。原审第三人融城公司辩称，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求依法维持。同恒公司向一审法院提出诉讼请求：：1、判令湘卫公司归还借款本金100万元，并按月利率1.2%的标准支付利息、罚息至全部借款清偿完为止（计算至2017年9月21日应付利息、罚息51750元）；2、判令杨强、李曦、李秋洋、李佳彬对湘卫公司应付本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、判令湘卫公司、杨强、李曦、李秋洋、李佳彬承担该案诉讼费用。一审法院查明，2016年3月22日，同恒公司作为出借人（甲方）、湘卫公司作为借款人（乙方）、第三人中达公司为担保人（丙方）、第三人融城公司为中介人（丁方）签订了一份《民间资金借款合同》。合同约定：借款金额100万元；借款期限6个月，自本合同出借人资金到达本合同第五条乙方银行账户之日起到2016年9月22日。借款利率：借款期限内约定月利率l0.5‰，逾期按约定利率加付50%每天计算罚息。担保条款:丙方为确保乙方正常履行还清借款本息义务，自愿为乙方的全部还款义务提供连带责任保证担保，并承诺按照本合同的约定履行代偿义务，担保期限为自本合同约定的借款期限届满之日起两年。丙方担保范围：本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费、通讯费等费用）。当乙方未按照本合同约定履行其还款义务时，甲方或丁方有权直接要求丙方在五日内承担担保代偿责任。违约责任及其约定：乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，除履行本合同第四条约定的违约责任外，并承担甲方为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费、通讯费等费用）。同时，合同还对争议解决方式、生效、变更、解除、终止进行了约定。同日，同恒公司、湘卫公司、第三人中达公司、第三人融城公司签订了《借款借据》，同恒公司将100万元付到湘卫公司账户。2016年9月23日，湘卫公司、第三人中达公司向同恒公司出具《承诺书》，载明：“根据《民间资金借款合同书》，您在长沙融城平台出借的壹佰万元，已于2016年9月22日到期，现郑重向您承诺：上述借款的每月正常利息及罚息于2016年10月13日和2016年11月13日支付；剩余利息、罚息及本金于2016年11月30日前全部归还。”湘卫公司应付借款利息1212250元（计算至2017年9月21日），已向同恒公司偿还借款160500元，尚欠借款本息1051750元。同恒公司遂于2017年8月24日向该院提起诉讼，请依法判决。另查明：一、同恒公司提交的2016年3月8日湘卫公司的《股东会／董事会决议》载明：“应到股东四人，实到股东四人，代表全体股东100%股权。本次股东会议按照公司法和本公司章程规定的程序召开，全体与会股东一致通过如下决议：湖南省湘卫药事服务有限公司的全体与会股东一致同意长沙融城民间借贷服务有限公司与本公司签订《融资居间服务协议》，对协议中约定的所有事项之债权债务提供连带责任保证担保，具体承担的担保责任范围及期限以本公司与融城公司以及出借人、担保人四方签订的《民间资金借款合同》和《借款借据》中约定的担保范围及期限为准。”该决议上有杨强、李曦、李秋洋、李佳彬四人的签名。二、2016年3月16日，湘卫公司（甲方）与第三人融城公司（乙方）签订的《融资居间服务协议》，约定：甲方因正常生产经营需要向民间借贷流动资金，为了顺利实施此计划，现委托乙方在委托期限内，乙方为甲方介绍引进民间投资人，为甲方与投资人进行斡旋和谈判，并协助促进甲方与投资人签订借款合同；融资额度及用途：融资总额为人民币500万元，具体以《借款合同》和《借款借据》签订的金额为准。借款用甲方流动资金周转；融资期限：3个月、6个月、9个月、12个月不等，从2016年3月16日至2017年3月15日，具体起止日期以《借款合同》和《借款借据》为准；融资担保方式：由中达公司向出借人提供连带责任保证担保，甲方全体股东个人为甲方借款提供连带责任保证担保，以及被授权签订本合同的个人为甲方借款提供连带责任保证担保。甲方及第三人以拥有产权和处分权的固定资产评估折价抵押以及全体股东个人提供连带责任保证为担保公司提供反担保；委托期限自2016年3月16日至2016年6月16日。超过以上期限没有完成融资目标或者仍需要融资居间服务的，双方另行签订居间协议或以书面形式将本协议委托期限延长。三、同恒公司提交的《连带责任担保承诺书》载明：“对于我司与出借人、担保人、中介人四方共同签订的所有《民间资金借款合同》和《借款借据》，以及与长沙融城民间借贷服务有限公司签订的《融资居间服务协议》项下的每笔民间借贷业务的本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费、通讯费、中介费等费用），下列承诺人承诺提供连带责任保证担保和代偿保证担保。担保期限为自借款期限届满之日起两年。”该承诺书上“承诺人签名（盖章）”处有杨强、李曦、李秋洋、李佳彬四人的签名，并加盖了湘卫公司的公章。该案在审理过程中，一、杨强、李曦、李秋洋、李佳彬申请：1、对《连带责任担保承诺书》上“承诺人签名（盖章）”处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文与时间为“2016年3月18日”的《征信授权书》上“授权单位（公章）”处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文是否同一时间段形成进行文书司法鉴定；2、对会议时间为“2016年3月8日”的《股东会／董事会决议》上落款处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文与时间为“2016年3月18日”的《征信授权书》上“授权单位（公章）”处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文是否同一时间段形成进行文书司法鉴定。经该院委托，湖南司法警官职业学院司法鉴定所湘警职院司鉴所[2018]文鉴字第10-1号《司法鉴定意见书》载明：1、送检的《连带责任担保承诺书》上“承诺人签名（盖章）”处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文与时间为“2016年3月18日”的《征信授权书》上“授权单位（公章）”处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文是同一时间段形成；2、送检的会议时间为“2016年3月8日”的《股东会／董事会决议》上落款处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文与时间为“2016年3月18日”的《征信授权书》上“授权单位（公章）”处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文是同一时间段形成。二、杨强、李曦、李秋洋、李佳彬申请：1、对《连带责任担保承诺书》上“承诺人签名（盖章）”处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文与提供的同名样本印文是否出自同一枚印章进行文书司法鉴定；2、对会议时间为“2016年3月8日”的《股东会／董事会决议》上落款处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文与提供的同名样本印文是否出自同一枚印章进行文书司法鉴定。经该院委托，湖南司法警官职业学院司法鉴定所湘警职院司鉴所[2018]文鉴字第10-2号《司法鉴定意见书》载明：1、送检的《连带责任担保承诺书》上“承诺人签名（盖章）”处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文与提供的同名样本印文系出自同一枚印章；2、送检的会议时间为“2016年3月8日”的《股东会／董事会决议》上落款处名为“湖南省湘卫药事服务有限公司”的印章印文与提供的同名样本印文系出自同一枚印章。三、杨强、李曦、李秋洋、李佳彬申请对《连带责任担保承诺书》上“承诺人签名（盖章）”处和送检的时间为“2016年3月8日”的《股东会／董事会决议》上“全体股东签名（盖章）”处的“杨强”、“李曦”、“李秋洋”、“李佳彬”署名字迹与提供的样本字迹是否出自同一人笔迹进行文书司法鉴定。经该院委托，湖南司法警官职业学院司法鉴定所湘警职院司鉴所[2018]文鉴字第10-3号《司法鉴定意见书》载明：上述两份材料中，“杨强、李曦、李秋洋、李佳彬”署名字迹分别与提供的杨强、李曦、李秋洋、李佳彬样本字迹系出自同一人笔迹。湘卫公司、杨强、李曦、李秋洋、李佳彬为上述鉴定支付了鉴定费用35200元。庭审中，经该院释明，同恒公司明确表示不向追加的第三人中达公司、融城公司主张权利。上述事实，有同恒公司提交的《民间资金借款合同》、《借款借据》、《付款凭证》（银行进账单）、《连带责任担保承诺书》、《关于湖南省湘卫药事服务有限公司借款的情况说明》、公司股本结构及股东持股情况、湖南省湘卫药事服务有限公司借款及还款清单、还款凭证（长沙银行单位客户专用回单）、《融资居间服务协议》、《承诺书》、股东会/董事会决议、资料真实性承诺书，湖南司法警官职业学院司法鉴定所湘警职院司鉴所[2018]文鉴字第10-1、2、3号《司法鉴定意见书》及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，同恒公司与湘卫公司、第三人中达公司、融城公司签订的《民间资金借款合同》合法有效，各方均应按照合同约定行使权利和履行义务。湘卫公司作为借款人，在借款期限届满后应按约向同恒公司归还借款本息，现湘卫公司逾期未还款，构成违约，应承担支付逾期利息的相应违约责任。同恒公司主张由湘卫公司返还借款本金100万元并支付利息51750元，符合双方约定和法律规定，该院予以支持。同恒公司主张由湘卫公司支付2017年9月21日后的利息，根据合同约定，借款利息为月利率l0.5‰，逾期按合同约定利率加收50%每天计算罚息即5.25‰，逾息利率为月利率1.575%，现同恒公司主张按月利率1.2%计算是对其权利的处分，不违反法律规定，该院予以支持。杨强、李曦、李秋洋、李佳彬出具的《连带责任担保承诺书》，对于出借人、借款人、担保人、中介人四方共同签订的所有《民间资金借款合同》和《借款借据》，以及与融城公司签订的《融资居间服务协议》项下的每笔民间借贷业务的本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现债权的所有费用提供连带责任保证担保和代偿保证担保，担保范围、担保责任明确，是其真实意思的表示，合法有效；湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的湘警职院司鉴所[2018]文鉴字第10-1、2、3号《司法鉴定意见书》程序合法，该院予以采纳；杨强、李曦、李秋洋、李佳彬认为上述鉴定结果无法对该承诺书的真实性进行确认，而申请再次鉴定，不符合法律规定，该院不予采纳。故杨强、李曦、李秋洋、李佳彬辩称上述承诺书不是其本人签署、担保不成立，与事实不符，对其主张该院不予采纳。根据《连带责任担保承诺书》的约定，保证期间为两年，而该案诉争借款于2016年9月22日届满，同恒公司于2017年8月24日提起诉讼未超过保证期间，杨强、李曦、李秋洋、李佳彬仍应承担连带保证责任，对其主张保证责任免除的辩解，该院不予采纳。同恒公司主张杨强、李曦、李秋洋、李佳彬对借款本息承担连带清偿责任，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖南省湘卫药事服务有限公司应于判决生效后7日内偿还同恒公司湖南同恒资产管理有限公司借款本金1000000元并支付利息51750元及后续利息（后续利息以借款本金1000000元为基数，按月利率1.2%的标准，自2017年9月22日起计算至借款实际清偿之日止）；二、杨强、李曦、李秋洋、李佳彬对上述借款本息承担连带清偿责任；杨强、李曦、李秋洋、李佳彬承担责任后，有权向湖南省湘卫药事服务有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费14266元，公告费820元，鉴定费35200元、合计50286元，由湖南省湘卫药事服务有限公司、杨强、李曦、李秋洋、李佳彬共同负担。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：杨强、李佳彬、李秋洋、李曦是否应当承担连带清偿责任。杨强、李佳彬、李秋洋、李曦出具的《连带责任担保承诺书》对出借人、借款人、担保人、中介人四方共同签订的所有《民间资金借款合同》和《借款借据》，以及与融城公司签订的《融资居间服务协议》项下的每笔民间借贷业务的本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现债权的所有费用提供连带责任保证担保和代偿保证担保，担保范围、担保责任明确，意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。杨强、李佳彬、李秋洋、李曦虽上诉主张该承诺书的签名并非其本人所签，但一审法院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的湘警职院司鉴所[2018]文鉴字第10-3号《司法鉴定意见书》已经证实杨强、李佳彬、李秋洋、李曦的签名均系本人所签，故在没有相反证据推翻该鉴定意见的情况下，一审据此认定该承诺书的效力并判令杨强、李佳彬、李秋洋、李曦承担连带清偿责任符合法律规定。故杨强、李佳彬、李秋洋、李曦上诉主张其均不承担连带清偿责任与法相悖，本院不予支持。综上所述，杨强、李佳彬、李秋洋、李曦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14266元，由上诉人杨强、李佳彬、李秋洋、李曦共同负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十一月十一日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。