河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2449号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城区育才北大街怡安家园****门店。代表人：周乐全，该公司总经理。委托诉讼代理人：左国栋，河北秋华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张海鹏，男，2000年5月18日出生，汉族，学生，现住河北省武强县。委托诉讼代理人：张红坤（系张海鹏之父），1971年6月28日出生，汉族，务农，现住河北省武强县。被上诉人（原审被告）：李阳，男，1991年5月19日出生，汉族，无业，现住河北省武强县。被上诉人（原审被告）：李永振，男，1966年2月20日出生，汉族，农民，现住河北省武强县。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称安盛财险公司）因与被上诉人张海鹏、李阳、李永振机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2019）冀1123民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安盛财险公司的委托诉讼代理人左国栋、被上诉人张海鹏的委托诉讼代理人张红坤、被上诉人李阳、李永振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安盛财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判安盛财险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。本案诉讼费由李阳负担。事实和理由：1、李阳无证醉酒驾驶机动车发生事故后逃逸，属法律禁止的行为。安盛财险公司已在保险条款中采用加黑加粗字体对相关免责条款进行了提示，依法不应承担保险责任。2、商业三者险保险单正本中明确载明，保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成，上述明示告知的事项足以引起被保险人或投保人的注意，同时也说明安盛财险公司会将保险单和保险条款一并交付投保人。3、李阳无证醉酒、逃逸均属违法行为，如判决安盛财险公司承担赔偿责任，是对社会的不良引导，会造成部分社会成员心怀侥幸，恶意逃逸，产生不良的社会效果。投保人购买保险的目的是对自身风险的分担，而不是对其违法犯罪行为而产生的风险的分担，否则，就是对犯罪行为而产生的风险的隐形鼓励。张海鹏答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李阳答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李永振答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张海鹏向一审法院起诉请求：1、安盛财险公司、李阳、李永振共同赔偿张海鹏各项损失12605.2元；2、诉讼费用由李阳、李永振、安盛财险公司承担。一审法院认定事实：2019年4月1日21时左右，李阳无证醉酒后驾驶李永振所有的冀Ｔ×××**号大众轿车沿东武街由西向东行驶，行至东武街竹山蓝天门店前与前方刘兰生停放的昌宇牌三轮电动车发生碰撞，后李阳车辆又与同向张子妹驾驶的比德文牌二轮电动自行车发生碰撞，造成三方车辆损坏，李阳乘车人段伟松，刘兰生及其乘车人王雅如、张海鹏，张子妹受伤的道路交通事故，事故发生后，李阳弃车逃逸。经武强县公安交通警察大队认定：李阳应负此道路交通事故的全部责任，刘兰生、张子妹、王雅如、张海鹏、段伟松无责任。李阳驾驶的冀Ｔ×××**号大众牌轿车在安盛财险公司入有交强险和商业三者险50万元并不计免赔各一份，事故发生在保险期间内。事故发生后，张海鹏被送往武强县医院住院治疗8天，诊断为：头皮裂伤、前额部皮划伤、多处软组织损伤。另查明，2018年度河北省居民服务、修理和其它服务业年平均工资为39947元、农、林、牧、渔业年平均工资为23461元。张海鹏的损失为：医疗费6025.6元，住院伙食补助费800元（8日×100元/日），营养费240元（8日×30元/日），误工费1929元（23461元÷365日×30日），护理费875.52元（39947元÷365日×8日），交通费150元，以上损失共计10020.12元。本次交通事故可按比例在交强险医疗限额内负担的伤者医疗费、住院伙食补助费、营养费损失总额：王雅如医疗费、住院伙食补助费、营养费53381.03元，刘兰生医疗费、住院伙食补助费、营养费17566.8元，张海鹏医疗费、住院伙食补助费、营养费7065.6元，张子妹医疗费、住院伙食补助费、营养费5895.16元，以上共计83908.59元；关于交强险医疗限额10000元分配情况：王雅如53381.03元÷83908.59元×10000元计为6362元，刘兰生17566.8元÷83908.59元×10000元计为2093元，张海鹏7065.6元÷83908.59元×10000元计为842元，张子妹5895.16元÷83908.59元×10000元计为703元。一审法院认为，张海鹏因交通事故受伤遭受经济损失，其要求赔偿损失，合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和机动车交通事故责任强制保险条款的规定，张海鹏的误工费、护理费、交通费在交强险伤残限额内赔偿，张海鹏的医疗费、住院伙食补助费、营养费可以同本次事故中其他伤者的损失按比例在交强险医疗限额承担，超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费，由安盛财险公司在商业三者险限额内赔偿。关于张海鹏主张的误工费、护理费、营养费，结合张海鹏诊断为头皮裂伤、额部皮划伤的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中“头皮创，误工20-30日、护理1-7日、营养1-7日；颌面部皮肤创，创口单条长度小于3cm，误工15-30日、护理1-7日、营养1-7日”的内容，原告误工期可酌定为30日，护理期、营养期按住院期间8日计算，误工标准按农林牧渔业计算，护理标准按居民服务业计算。关于张海鹏主张要求李永振与李阳承担连带责任，其未提供证据证明，李永振主张李阳开车时其并不知情，考虑到李永振与李阳之间为父子关系的实际情况，故李永振并不同于其他朋友关系出借车辆，对张海鹏要求李永振承担民事赔偿责任主张不予支持。关于安盛财险公司辩称商业三者险不应承担赔偿责任的问题，根据相关法律规定，保险人将法律、法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款免责事由的，保险人对该条款作出提示即可，即对于本案驾驶人的无证、醉酒、逃逸行为，安盛财险公司对保险条款的免责条款作出加粗等明显区别于其他条款足以引起投保人注意的即视为完成提示义务，免责条款即发生效力。但根据安盛财险公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书包含了通用责任免除条款及第三者责任险、车上人员险、全车盗抢险、机动车损失保险及免赔率等，在机动车第三者险载明驾驶人无证、醉酒、逃逸保险人不负责赔偿的该部分内容，与整篇其他章节字体并无明显区别，该证据不能证明被告保险公司已完成提示说明义务。即便该证据中的免责条款并不能视为完整意义上的机动车第三者责任险保险条款，但根据安盛财险公司举证情况，其未能提供投保人签字的投保确认单等文件证明已将该免责条款或另外完整的机动车第三者责任保险条款送达投保人，并就上述免责条款尽到了提示说明义务，且李永振称投保时是他人代为垫资投保的，未见到相关条款，故不能视为安盛财险公司就其主张的免责条款已尽到提示义务，免责条款无效，安盛财险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。虽然本院否决了安盛财险公司免责条款有效的主张，但仍应对李阳无证、醉酒、逃逸的行为提出批评训诫，希望李阳引以为戒，以后遵守道路交通规则，文明出行。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付张海鹏医疗费842元、误工费1929元、护理费875.52元、交通费150元等共计3796.52元；二、安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司在第三者险限额内赔偿张海鹏超出交强险限额的医疗费5183.6元、住院伙食补助费800元、营养费240元共计6223.6元；三、驳回张海鹏的其他诉讼请求。以上一、二项在本判决生效后十日内汇入张海鹏账户（开户行：中国建设银行武强振兴路支行，账号：62×××44）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李阳负担。本院二审期间，上诉人安盛财险公司提交机动车综合商业保险条款一份，该条款中对免责内容进行了加黑加粗，拟证明一审法院认定上诉人在商业三者险内承担责任，没有事实及法律依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李永振的质证意见是：李永振在投保时没有见过这个条款，也没有签过字，对该证据不予认可。被上诉人李阳的质证意见是：同李永振质证意见。被上诉人张子妹的质证意见是：该条款的免责部分与其他章节字体并无明显区别，该证据不能证明保险公司已经完成了提示说明义务，且李永振称在投保时是他人为其代为垫资投保，没有见到条款，该条款的免责事项对李永振不成立。本院对上述证据的认证意见是：安盛财险公司提交的机动车综合商业保险条款系其作为保险人单方提供的格式条款，该条款上并无投保人李永振的签字，且各被上诉人对该条款均持异议，该证据不能显示向投保人李永振提供投保单时附该格式条款，故本院对该证据的证明效力不予确认。各方当事人对一审判决经审理查明事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于安盛财险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。被上诉人李阳在交通事故中有违反禁止性规定，应根据相关法律规定承担相应的行政处罚或刑事处罚，但并不当然对于私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，上诉人安盛财险公司未能举证证实其向李永振送达了保险条款，且其在一、二审提交的有关李永振投保的相关证据中均没有被保险人李永振的签字，故依法应认定上诉人安盛财险公司未尽合理提示义务，其免责条款不产生效力。故一审法院判决上诉人安盛财险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，于法有据，并无不当，本院予以维持。综上所述，安盛财险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  付艳平审判员  刘万斌审判员  杨 英二〇一九年十一月二十一日书记员  杨文杉