重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初222号原告：重庆万丰物业管理有限公司，住所地重庆市江**建新东路**，统一社会信用代码91500105709376961F。法定代表人：谭淑春，执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，男，重庆万丰物业管理有限公司工作人员。被告：罗琼华，女，1971年4月20日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：季巧，重庆海力律师事务所律师。原告重庆万丰物业管理有限公司（以下简称万丰公司）与被告罗琼华不当得利纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，原适用简易程序进行审理，审理中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，故中止审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序进行审理。恢复审理后，本案公开开庭进行了审理。原告万丰公司的委托诉讼代理人谭浪，被告罗琼华及其委托诉讼代理人季巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告2015年12月至2017年4月期间侵占的原告的停车费10044元；2.判令被告支付以10044元为基数，从2017年11月27日起至付清时止，按月利率2%计算的利息。事实和理由：根据案外人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚公司）与原告签订的《秩序维护服务合同》，被告受渝亚公司派遣在原告位于重庆市南岸区南坪东路7号的知音阁小区从事收取停车费的工作。工作期间，渝亚公司已书面告知被告等秩序维护员，凡是出现收费系统确认的应收费与实际收费出现差额，包括不需要收费的情况，一律需经原告知音阁项目经理书面确认，否则由当班秩序维护员按两小时停车费6元的标准进行赔偿。在诉讼请求指向的期间，被告共计产生1674次违反规定的情况，应予赔偿。另，因人民法院生效判决确认，被告系与案外人重庆西普物业管理有限公司（以下简称西普公司）存在劳动关系，故原告以非给付型不当得利提起本案诉讼。被告罗琼华辩称，与原告签订《秩序维护合同》的相对方是渝亚公司，被告不是合同相对方，与原告不存在结算、支付等任何法律关系，依据该合同，原告应向渝亚公司主张权利，而非被告。在实际工作中，被告是根据机器显示金额进行收费，本不存在应当收费而未收费的情况，原告也没有证据证明被告实施了侵占原告利益的行为，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万丰公司系位于重庆市南岸区南坪东路7号的知音阁小区的物业服务企业。2010年9月1日，万丰公司与渝亚公司签订《秩序维护服务合同》，约定由万丰公司向渝亚公司聘请五名秩序维护员从事秩序维护工作，合同期限为2010年9月1日起至2020年8月31日止。在合同履行过程中，万丰公司与渝亚公司于2015年9月29日签订《秩序维护服务合同补充条款》，约定：对停车费收费系统确认的应收费与实际收费的差额，由当班秩序维护员或渝亚公司按照2小时收费6元的标准进行赔偿；如果出现特殊原因造成收费系统确认的应收费与实际收费出现差额（包括不需要收费的情况），当班秩序维护员应经由万丰公司知音阁小区项目经理予以书面确认；前述约定由渝亚公司书面通知在该小区工作的秩序维护员。2011年1月19日至2017年6月13日期间，罗琼华在知音阁小区从事车库停车收费工作（即秩序维护员）。该车库设有车辆驶入和驶出的通行栏杆，实行电脑计费、人工收费，车辆凭卡出入。另查明，罗琼华因与案外人西普公司产生劳动争议，经本院判决，确认双方在2011年1月19日至2017年6月13日期间存在劳动关系。该案西普公司主张与罗琼华存在劳动关系的用人单位系渝亚公司。本院判决后，西普公司上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。在本案审理过程中，渝亚公司出具证明表示因生效判决确认罗琼华与渝亚公司之间没有劳动关系，故由万丰公司直接向罗琼华进行主张。庭审中，万丰公司举示打印落款时间为2015年10月11日的渝亚公司书面通知（复印件），通知内容为渝亚公司告知其秩序维护员如果少收费或不收费，需经万丰公司知音阁小区项目经理书面确认，否则按照2小时收费6元的标准进行赔偿。该通知上有手写的“罗琼华”签名字样。罗琼华质证认为因万丰公司未举示原件而不认可其真实性。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项：无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据之规定，因万丰公司未举示该通知的原件，故不能认定渝亚公司已书面通知罗琼华的事实。万丰公司还举示2015年12月至2017年4月期间的《车辆收费报表》，此表系从停车收费系统导出的收费明细，包括车辆入场时间、出场时间、收费金额、收费员姓名、应收金额等项目。万丰公司拟证明罗琼华上班期间应收费而未收费的情况。罗琼华质证认为其系根据收费系统的显示进行收费，即系统显示有应收费时则收费，否则不收费；因停车场所处位置原因，掉头车辆多，业主或出租车驾驶员等对掉头车辆需要交费的反映强烈，所以才由管理人员更改系统设置，改为半小时内不收费。经审查，2015年12月至2017年4月期间的《车辆收费报表》中，有若干次入场时间和出场时间在半小时以内未收费的情况，该情况不仅反映于罗琼华当班的时间内，亦反映于其他收费员当班的时间内。此外，也有在罗琼华当班时间内，停车时间超过半小时而未收费的情况，如2016年8月一次，2017年4月19日至21日期间十三次，但2017年4月亦有其他收费员超过半小时未收费计三次，且从收费系统导出的《车辆收费报表》显示的“应收金额”均为“0”。上述事实，有《知音阁小区物业服务合同》《秩序维护服务合同》《秩序维护服务合同补充条款》、本院和重庆市第一中级人民法院民事判决书、渝亚公司证明、《车辆收费报表》，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经过庭审质证。本院认为，关于不当得利，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此可见，法律规定的不当得利构成要件有四项，一是一方获得利益，二是他方受有损失，三是利益与损失之间有因果关系，四是没有合法根据。具体到本案，罗琼华是否有应当收费而没有收费的行为，属于万丰公司的举证义务，但如前所述，万丰公司举示的渝亚公司书面通知，因其未举示该通知的原件，故不能认定渝亚公司已书面通知罗琼华的事实。即使该通知属实，因为在停车收费的行业中，收费企业基于各方面考虑，亦存在一定时间内的停车不收费的情形（一般为半小时以内），故罗琼华抗辩的因为掉头车辆多，业主或出租车驾驶员等对掉头车辆需要交费的反映强烈，所以才由管理人员更改系统设置，改为半小时内不收费的理由，具有合理性，本院予以采纳。针对《车辆收费报表》，本院认为，因该报表反映的是绝大多数停车半小时以内没有收费的情况，并且除罗琼华当班的时间以外，在其他收费员当班的时间内，也存在相同情形，所以可以排除对罗琼华有意而为之的怀疑（万丰公司也未举证证明罗琼华有擅自更改系统设置的行为）。另一方面，虽然在罗琼华上班期间，有超过半小时停车而没有收费的情形，但因数量少，亦不能排除有特种车辆或特殊作业车辆出入小区，如警车、市政抢险车辆，乃至包括物业服务企业自身因为公共区域管理、公共设施设备的维护保养，存在车辆出入而没有收费的可能性，且《车辆收费报表》对此反映的“应收金额”均为“0”，所以也不会产生对该部分费用的合理性怀疑。根据以上评判，本案可以判断罗琼华没有侵占万丰公司利益的行为。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆万丰物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费51.1元，由原告重庆万丰物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 顾 毅人民陪审员 李 蓉人民陪审员 郭 敏二〇一九年十一月十八日法官 助理 甘 霖书 记 员 吴小娇