四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3163号 上诉人（原审原告）：张国林，男，汉族，生于1976年4月11日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨涛，四川煊焜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市润泰建筑工程有限责任公司，住四川省绵阳市盐亭县人民政府政务服务中心**。 法定代表人：何云，公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。 上诉人张国林因与被上诉人绵阳市润泰建筑工程有限责任公司（以下简称润泰建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张国林的委托诉讼代理人杨涛，被上诉人润泰建筑公司的委托诉讼代理人蒲泽兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国林上诉请求：撤销原判，改判被上诉人润泰建筑公司向上诉人张国林支付人工费245790.62元即利息，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人润泰建筑公司认可其与王和国具有挂靠关系，被上诉人润泰建筑公司违法法律规定将资质借给王和国使用，王和国以被上诉人润泰建筑公司名义对外开展经营活动，应由被挂靠方承担法律责任。被上诉人润泰建筑公司应当对其印章刻制和使用承担管理责任，上诉人张国林已举证证明涉案合同上加盖有被上诉人润泰建筑公司项目部印章，是否刻制或者是否授权他人刻制印章，应当由被上诉人润泰建筑公司承担举证责任，一审法院将该举证责任分配给上诉人张国林错误。2.王和国的行为构成表见代理，被上诉人润泰建筑公司是涉案项目承包人，王和国持有被上诉人润泰建筑公司项目部印章与上诉人张国林签订合同，王和国同时在其他场合也在使用该枚印章，工程项目部是代表承包人履行承包合同的管理人，项目部的行为应当认定为被上诉人润泰建筑公司的行为。上诉人张国林履行了审慎义务，王和国的行为构成表见代理。 润泰建筑公司辩称，1.润泰建筑公司与张国林不存在合同关系。王和国借用润泰公司资质承建涉案工程，工程款也是业主单位向王和国支付，再由王和国支付给各班组，上诉人也认可胡明忠是王和国聘请的项目管理人员，涉案工程的全部施工工作都由王和国全权负责，润泰建筑公司没有参与过任何管理工作，王和国与上诉人签订的用工协议为无效合同，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人主张被上诉人承担合同责任不予支持。2.“康林水郡项目部”系王和国私自刻制，被上诉人没有授权也没有追认。3.涉案项目中，与王和国签订分包协议的班组均知晓王和国借用被上诉人资质的事实，上诉人不符合表见代理中“相对人为善意且无过失”的条件。 王国林向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付人工费245790.62元及利息（利息以245790.62元为基数，从2018年1月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准的计算利息）；2.判令本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实如下：2014年4月26日绵阳市启明星房地产开发有限公司与被告绵阳润泰建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》以及《启明星康林水郡补充协议》，约定工程名称为康林水郡，工程内容为康林水郡1-11号楼地下室幼儿园土建和安装工程，工程范围约定为招标图纸、招标文件及答疑纪要范围内的所有工程内容，具体内容详见补充协议。合同工期2014年5月1日至2015年5月30日。 2015年6月12日，原告张国林（乙方）与绵阳市润泰建筑工程有限责任公司康林水郡项目部（甲方）签订《劳务班组补充协议》，协议约定工程名称为康林水郡1-2、9-11号楼幼儿园地下室水电安装工程，合同约定单价为水电合同包干价，按建筑面积每平方米38元计算。该协议尾部甲方负责人“胡明中”签字，绵阳润泰建筑工程有限责任公司康林水郡项目部加盖印章，乙方负责人张国林签字。 2018年6月30日，绵阳市润泰建筑工程有限责任公司康林水郡项目部对原告劳务班组劳务费进行结算，确认劳务费总金额为1545790.62元元，扣除借支1300000元，尚欠245790.62元未付，在该结算单中也有“胡明中”的签字，尾部盖有绵阳市润泰建筑工程有限责任公司康林水郡项目部印章。 被告在庭审中陈述，案外人王和国与绵阳市润泰建筑工程有限责任公司系挂靠关系，其康林水郡项目部印章由案外人王和国控制。 原、被告双方在庭审中均认可《劳务班组补充协议》和结算单中的“胡明中”是案外人王和国委派的项目执行经理。 以上事实有《劳务班组补充协议》、计件工资结算单、《建设工程施工合同》、《启明星康林水郡补充协议》、工资发放表等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点是被告与原告之间是否形成合同关系，或案外人王和国对被告是否构成有权代理、表见代理。 原、被告均认可案外人王和国系借用被告的企业资质承包康林水郡工程项目进行施工。原告认为《劳务班组补充协议》中有案外人王和国加盖的“绵阳市润泰建筑工程有限责任公司康林水郡项目部”印章，案外人王和国与被告之间形成委托代理关系。关于“绵阳市润泰建筑工程有限责任公司康林水郡项目部”印章，原告未举证证明该印章由被告刻制或被告授权案外人王和国刻制印章，原告主张的委托代理关系缺乏证据支持。 被告与案外人王和国之间是否形成表见代理关系，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，本案原告在明知案外人王和国系借用被告企业资质承包案涉工程的情况下，原告仅凭案外人王和国加盖项目部印章的行为，未对案外人王和国的代理权限进行审慎审查，原告主观上存在过失，不符合上述表见代理的构成要件，不足以认定王和国对被告构成表见代理。 综上，原告就其与被告之间形成劳务分包合同关系，未能充足举证，对该主张，该院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，原告未对其与被告之间形成劳务分包合同关系进行充分举证，原告诉请被告支付劳务费共计245790.62元及利息，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决如下：驳回原告张国林的诉讼请求。案件受理费减半收取2636元，由原告张国林负担。 二审中，上诉人向本院提交《防水单位资格报审表》，拟证明被上诉人授权刻制了康林水郡项目部印章且在对外使用。被上诉人对上诉人的证明目的不予认可。被上诉人润泰建筑公司未向本院提交新的证据。对上诉人提交的证据将在本院认为部分综合评判。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于与张国林建立合同关系的相对方是否为润泰建筑公司。经查，案外人王和国借用润泰建筑公司资质承建康林水郡后，以润泰建筑公司康林水郡项目部名义与张国林签订《劳务班组补充协议》，该协议尾部有现场负责人胡明中签字并加盖润泰建筑公司康林水郡项目部印章。胡明中系王和国委派的该项目执行经理，虽王和国非被上诉人润泰建筑公司员工，但案涉工程系被上诉人润泰建筑公司承建，王和国系涉案工程现场负责人，故王和国委派的胡明中以润泰建筑公司康林水郡项目部名义签订协议并加盖该公司项目部印章的行为应为履行职务行为，其行为后果应当由润泰建筑公司承担，故润泰建筑公司应支付张国林剩余劳务费。对于张国林主张的245790.62元劳务费，本院认为，该劳务费数额系张国林与胡明中签字确认，且加盖润泰建筑公司康林水郡项目部印章，故本院予以确认；对于张国林请求的该款利息从2018年1月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准的计算的主张，符合法律规定，本院予以准许。 综上所述，上诉人张国林的上诉理由成立，原审判决认定事实错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初2381号民事判决； 二、绵阳市润泰建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向张国林支付劳务费245790.62元及利息（利息以245790.62元为基数，从2018年1月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准的计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2636元，由绵阳市润泰建筑工程有限责任公司负担；二审案件受理费5273元，由绵阳市润泰建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 傅文忠 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 罗 婷 书 记 员 黄孟婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。