河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6190号上诉人（原审被告）：孟庆安，男，1988年4月23日出生，汉族，住天津市蓟县。被上诉人（原审原告）：米欢欢，男，1989年7月24日出生，汉族，住河北省易县。委托诉讼代理人：杨丽红，易县新城法律服务所法律工作者。上诉人孟庆安因与被上诉人米欢欢民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟庆安、被上诉人米欢欢及其委托诉讼代理人杨丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆安上诉请求：1.撤销（2019）冀0633民初3238号民事判决书，依法改判或发回重审。2.判决由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院将双方借贷数额认定为55000元系事实认定错误。2016年12月，上诉人需要向前妻支付经济补偿款30余万元。为了帮助上诉人，被上诉人通过抵押自己的车辆向平安普惠贷款5万元。后被上诉人将5万元交付给上诉人，双方约定由上诉人按月偿还平安普惠的五万元贷款。上诉人按月以银行转账或微信转账方式将贷款转给被上诉人，再由被上诉人向平安普惠进行偿还。自2017年1月9日开始，上诉人累计以银行转账及微信转账的方式向被上诉人转账38100元用于偿还平安普惠的贷款。因此，上诉人拖欠被上诉人的剩余借款为11900元而非一审法院认定的55000元。对于上述事实，上诉人向法院提供了微信转账记录及银行转账凭证予以证明。一审法院在没有做出合理解释的情况下断然不予采信是错误的，从而导致对借款数额认定错误。二、一审法院将借款时间认定为2017年11月系事实认定错误，正是基于这一错误导致一审法院得出这样一个错误的结论，即“被告（上诉人）不能在未借款之时即预知偿还以后借款，故该转账记录并不能证实系偿还的此笔借款”。被上诉人并未提供任何证据证明借款发生在2017年11月，反而被上诉人提供的2019年6月19日的电话录音内容证明被上诉人将从平安普惠的贷款借给上诉人这一事实。上诉人提供的微信转账记录及银行转账记录，足以说明真实的借款时间并不是2017年11月而是2016年12月。因一审法院错误的理解举证规则导致得出违背逻辑的结论，导致将借款时间认定错误。三、一审法院对被上诉人提交的2019年6月19日借条予以认定系事实认定不清、法律适用错误。被上诉人从平安普惠贷款后因未及时偿还借款，其抵押的车辆被平安普惠违法拖走。期间，平安普惠声称产生了拖车费、违约金。基于此，2019年6月19日，被上诉人带着其年迈的母亲来到上诉人家里哭闹，其母亲以自杀相威胁，上诉人父亲无奈曾两次报警。报警后，因担心被上诉人母亲自杀，上诉人被迫出具一份55000元的借条（该借条将不应该由上诉人承担的拖车费、贷款违约金、滞纳金、贷款利息、贷款手续费强加给上诉人）。被上诉人所提交的55000元借条无法反映双方当事人之间真实的借款数额及借款事实。上诉人提交2019年8月12日的接警证明即证明2019年6月19日借条的不真实性。事实上，接警民警当时用执法记录仪对双方借款事实都予以记录。而一审法院刻意割裂证据之间的关联性断然否定接警记录与本案的关联性显然是错误的。一审法院的做法不利于真实事实的查明。因此，一审法院忽略民间借贷系实践性合同的特性，在被上诉人不能提供转账记录，上诉人提供还款记录，被上诉人不能给予合理说明的前提下，认定借款事实显然系事实认定不清、法律适用错误。米欢欢辩称，1.上诉人的上诉理由不能成立，上诉人上诉称：“上诉人拖欠被上诉人剩余借款为11900元而非一审法院认定的55000元”不属实。我与上诉人是多年的好朋友且原在一个单位工作，上诉人以家庭生活急需用钱为由向我借款，借钱后因没有在短时间内还，我在2018年6月29日找上诉人要钱时他给我出具的借条，在2019年6月19日我找他要钱时，他还了5000元，给我又写了一张借条，也就是倒借据注明了21天还款的决心。此借款如像其上述诉称事实，上诉人是不会给我出具两次借据，并明确还款时间的。另外上诉人提交的2017年1月起至2017年6月止期间的微信转账记录复印件4页和转帐记录证据，一审开庭时，虽然上诉人没有出庭，提交答辩状和证据，但是一审法官对上诉人提交的证据按法定程序组织了质证，并且在判决书第3页对双方当事人的证据进行了详细的分析和认定，所以上诉人上诉称：“一审法院对微信转账记录及银行转帐记录没有做出合理解释断然不予采信”是有意找借口上诉，给二审法官增加诉累罢了。2.2019年8月12日的接警证明不能证实2019年6月19日借条的不真实性，如果上诉人不欠我55000元借款，上诉人不会在民警介入的情况下还给我出具借条，并作出21天还清的承诺。另外，我、我母亲陈术敏和上诉人在2019年6月19日电话通话录音，是发生在民警介入之前，通话内容显然有借款事实及还款计划，电话通话内容也没有上诉人主张的是2016年12月份的借款及有过还款情况的通话内容。所以上诉人是成年人，是完全民事行为能力人，完全能认识到对自己作出的相关民事行为应当负法律责任，所以2019年6月19日借条中的借款55000元依法应归还给我。米欢欢向一审法院起诉请求：1.判决被告立即给付原告借款55000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年11月份被告孟庆安从原告米欢欢处借款55000元，后于2019年6月19日给原告出具借条一张，承诺21天内还款，双方未约定利息，现被告孟庆安至今未偿还原告米欢欢借款55000元。一审法院认为，被告孟庆安从原告处借款55000元，双方之间形成民间借贷法律关系，借款应按双方约定期限返还，现被告孟庆安自原告处借款55000元已逾期，故原告要求被告孟庆安偿还本金55000元的诉讼请求，予以支持。原告当庭陈述请求按照年利率6%支付自2019年6月19日起至还清之日的利息，符合法律规定，予以支持。被告孟庆安经依法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自愿放弃，予以缺席判决。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：限被告孟庆安于本判决生效之日起十日内偿还原告米欢欢借款55000元并按年利率6%支付自2019年6月19日起至还清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，由被告孟庆安负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，被上诉人米欢欢主张上诉人孟庆安偿还借款55000元，并提交上诉人孟庆安2019年6月19日出具的借条予以证实。上诉人孟庆安称该借条系被迫出具，但其一审提交的接警证明不足以证实该主张，且作为完全民事行为能力人，其应预见出具借条的法律后果。该借条内容承诺了还款期限及金额，亦能够佐证上诉人孟庆安收到借款的事实，故一审法院对本案借款予以认定并无不当。上诉人孟庆安主张本案借款系被上诉人米欢欢从平安普惠贷款50000元，已偿还38100元，被上诉人米欢欢不予认可。因上诉人孟庆安一审提交的电话录音并未涉及平安普惠贷款内容，其提交的微信转账记录及银行明细清单均晚于其借条出具时间，无法证实与本案存在关联性，一审法院不予采信亦无不当。且上诉人孟庆安一审提交的证据经被上诉人米欢欢庭审质证后，一审法院对证据的审核认定均在判决中作出解释与说明。故上诉人孟庆安主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孟庆安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人孟庆安负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十一月十五日法官助理王雅超书记员沈士博