江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10074号上诉人(原审被告)：苏州盛瑞木制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇邓尉中路**。法定代表人：张改改，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳延彬，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥日，江苏谊沣宏睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州塔芙尔实业有限公司，，住所地江苏省苏州市吴江汾湖经济开发区汾湖湾村318国道北法定代表人：鲍长翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍祥，男，该公司工作人员。上诉人苏州盛瑞木制品有限公司（以下简称盛瑞公司）因与被上诉人苏州塔芙尔实业有限公司（以下简称塔芙尔公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初8867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盛瑞公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由塔芙尔公司承担。事实与理由：塔芙尔公司主张的货款中有95787元并非盛瑞公司所欠,而是案外人张勇所欠,应当予以扣除。塔芙尔公司辩称：要求维持原判。塔芙尔公司向一审法院起诉请求：1、盛瑞公司立即给付塔芙尔公司货款208980.5元，并支付相应逾期付款利息(以208980.5元为基数按中国人民银行同期贷款年利率四倍计算，自2017年9月1日起计算至实际清偿之日止)；2、本案的诉讼费用由盛瑞公司承担。一审法院认定事实：2015年3月17日，塔芙尔公司作为卖方（甲方）与盛瑞公司作为买方（乙方）签订《购销合同》一份，约定甲方按乙方通知要求提供产品，具体产品名称、数量、交货时间、单价及货款金额，以乙方在甲方送货凭证签字确认为准，乙方认可的具法律效应的单据签字人姓名为张勇；乙方使用甲方产品时，如产品出现质量问题，应经权威部门检测甲方产品不达标（企业标准或国家标准）、确有质量问题时，甲方将承担由此造成的产品损失；甲方同乙方约定结款周期为两个月（当月货款应在第三个月的30号前全部结清），超出欠款周期未支付货款的，甲方有权停止供货，当年货款应在年终（农历年）前尽量结清。合同落款的乙方代表人签字处，有李谟平的签字。合同签订后，塔芙尔公司根据对方要求供应了相应油漆。2016年9月至2016年12月，2017年4月至2017年8月，塔芙尔公司按月与盛瑞公司进行了对账，确认当月的应付款金额，其中截至2017年8月18日（供货时间为2017年8月18日）盛瑞公司的累计应付款金额为252248元。以上对账单均由盛瑞公司的法定代表人张改改签字确认。此后，双方再无业务往来。对账后，盛瑞公司共向塔芙尔公司给付了货款5万元（其中4万元系李谟平转账给塔芙尔公司的财务李晓琼，1万元系盛瑞公司转账给塔芙尔公司）。盛瑞公司提供了一份手写的《付款协议》，内容为：欠油漆款共计95787元，欠稀释剂款共计36660元，该款项由李谟平代付，此款在发放完工人工资后按发款比例由李谟平分配给供应商，付款比例为油漆货款70%，稀释剂货款30%。注：剩余欠款须款到李谟平账上后才予以支付。协议最右下方，有“2015年9月26日塔芙尔公司俞国民同意该协议”的字样。盛瑞公司称该协议系承包其油漆业务的张勇所写，塔芙尔公司的工作人员已经签字同意所欠款项由张勇支付给李谟平后，再由李谟平代付，2015年3月17日至2015年9月26日期间，张勇向塔芙尔公司采购油漆，共结欠塔芙尔公司油漆款95787元，因张勇不再做相应业务，故与塔芙尔公司的工作人员对账，此后由盛瑞公司向塔芙尔公司采购油漆。塔芙尔公司对该付款协议中俞国民的签字予以认可，对俞国民系塔芙尔公司业务员身份也无异议，但因协议中无其他人的签字，无法证明是张勇书写的，也体现不出是俞国民对谁欠款的一个确认，也看不出来该付款协议的债务人与盛瑞公司存在所谓的承包关系。盛瑞公司还提供了李谟平于2019年4月11日向俞国民微信发送的两段视频，视频中提出油漆存在质量问题。塔芙尔公司称双方自2017年9月不再合作了，而视频是2019年4月11日拍摄，时隔一年多，无法证明相应油漆是塔芙尔公司供应的。对账后，因盛瑞公司未能及时给付货款，塔芙尔公司催讨未果，遂致本案诉争。以上事实有塔芙尔公司提供的购销合同原件、对账单原件、银行交易凭证电子回单，盛瑞公司提供的付款协议原件、微信聊天记录、银行付款流水及付款电子回单，以及到庭双方当事人的委托诉讼代理人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，塔芙尔公司与盛瑞公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应恪守各自的义务。关于盛瑞公司应给付的货款数额，盛瑞公司对于其中的106461元无异议，一审法院对此予以确认。关于盛瑞公司辩称的应由案外人张勇负担的95787元，从塔芙尔公司与盛瑞公司签订的《购销合同》看，买方系盛瑞公司，且合同中明确了盛瑞公司认可的签收单据人员为张勇，即张勇系有权利代表盛瑞公司签收货物及确认送货凭证的人员，故2015年3月17日至2015年9月26日期间，合同的相对方也系盛瑞公司，而并非张勇。另从付款协议的内容看，仅可体现李谟平的代付义务，也无张勇的签字确认，无法体现出付款义务人系张勇或盛瑞公司，故对该协议的关联性一审法院不予采纳。再从盛瑞公司的法定代表人在塔芙尔公司的对账单中确认欠款金额的事实看，即使2015年9月26日经俞国民签字的付款协议真实，盛瑞公司在此后10个月的对账单中，均对于其所称的张勇所欠95787元油漆款未提异议，也未予以区分，故可视以其行为表示为对于结欠塔芙尔公司货款的确认。综上，一审法院对于盛瑞公司关于应由案外人张勇负担95787元的抗辩意见不予采信。盛瑞公司确认截至2017年8月18日的欠款数额为252248元，扣除此后给付的5万元，尚欠塔芙尔公司的货款数额应为202248元（也即106461元+95787元）。盛瑞公司未能依约足额付款，显属违约，应承担相应的违约责任，故塔芙尔公司请求盛瑞公司给付货款202248元的请求成立。关于塔芙尔公司主张的逾期付款违约金，双方并未对此进行书面约定，塔芙尔公司的该项主张应为资金占用期间的利息损失，结合最后一次送货及对账时间，塔芙尔公司主张自2017年12月1日起算符合双方购销合同的约定。因双方未对逾期付款利息标准进行明确约定，塔芙尔公司也未举证证明其实际损失，故一审法院酌情调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算。盛瑞公司提出的质量问题抗辩之证据亦缺乏关联性，一审法院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：盛瑞公司于判决生效之日起十日内给付塔芙尔公司货款202248元，并支付相应逾期付款利息（以202248元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算）。案件受理费减半收取2167元，由盛瑞公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，盛瑞公司上诉提出塔芙尔公司主张的货款中有95787元应由案外人张勇承担，对此其提供的证据为《付款协议》，但该协议并无塔芙尔公司的签章确认，盛瑞公司也无证据证明俞国民能够代表塔芙尔公司做出相应的意思表示，故本院对该份证据的关联性不予认可。况且盛瑞公司在此后10个月的对账单中，对于上述95787元油漆款均未提出异议，也未做区分，均将其作为盛瑞公司的货款一并进行结算，可视以其对于结欠塔芙尔公司货款的确认。故本院对盛瑞公司的上述意见不予采信，一审法院认定盛瑞公司应当支付塔芙尔公司货款202248元及相应的逾期付款利息并无不当，本院予以确认。综上，盛瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4334元，由苏州盛瑞木制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩   小   安审 判 员  冯   月   青审 判 员  李   晓   琼二〇一九年十一月二十九日法官助理  姚栋财书记员李寅镐