福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终1540号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路**闽东财贸广场****，统一社会信用代码91350900857460495K。 负责人：郑平，经理。 委托诉讼代理人：黄振杰，福建之秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈新球，女，1958年10月11日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：李群英，古田县中兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王庆炜，男，1993年12月2日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司（下称“人保蕉城支公司”）与被上诉人陈新球、王庆炜机动车交通事故责任纠纷一案，不服古田县人民法院(2019)闽0922民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保蕉城支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或对陈新球的误工费、陪伴人员床被租金及医疗费中“非医保”费用的承担主体依法进行改判。事实和理由： 一、人身损害赔偿应当以损失弥补为原则，从本案来看陈新球已达退休年龄，且在一审中未提供证据证明其受伤之前从事何种工作及工作收入，一审法院仅凭陈新球在庭审时陈述就认定其存在误工损失，认定事实显然错误。二、陪伴人员的床、被租金已经包含在护理费项下，陈新球另行主张显然没有依据。另外，陈新球提供的证据仅是一张收款收据，并未提供正式的票据，无法证明该份证据真实性、合法性及与本案具备关联性，且该份证据也存在不合理之处，正常一张床相应的是配套一条被子，但是收据上看一张床却配了三条被子，显然存在虚构或刻意扩大损失的行为。三、本案交强险第十九条规定“非医保”医疗费用不属于交强险医疗费赔偿范围。商业三者险第二十六条规定“非医保”费用不属于保险赔偿范围，人保蕉城支公司对该免责事项已尽到了提示和说明义务，投保人已经充分理解并认可。 陈新球辩称，一、虽然事故发生时，其已年满60岁，但事故发生前其身体非常健康，没有其他疾病。再者，误工费系以受害人有无劳动能力进行判断，人保蕉城支公司主张不存在误工损失，对此并未举证。二、陈新球住院手术期间需专人护理，因当时正值农历正月底，古田气温很低，需要垫背等，因此25天共产生租金450元陪伴人员床、被租金，该费用合理、客观。三、一审认定非医保费用由人保蕉城支公司承担，符合法律规定。人保蕉城支公司未证明其已就免责事项尽到提示和说明义务，而且投保人王庆炜一审时也抗辩其对免责事项不知情，该费用应由保险公司赔偿。 王庆炜未作答辩。 陈新球向一审法院起诉请求：1.判令人保蕉城支公司在交强险和商业第三者保险责任限额范围内赔偿陈新球因交通事故造成的各项经济损失合计187150.11元[其中医疗费35505.41元、误工费37488元（142天×264元/天），护理费17100元（90天×190元/天）、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）、辅助器具费即腰椎固定带276.7元、交通费500元、陪伴人员床被租金450元、营养费5000元、残疾赔偿金80030元（42121元/年×19年×10%）、鉴定费1000元、精神损害抚慰金6000元、电动自行车损失费2500元]；2.判令不足部分由王庆炜承担；3.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2019年3月5日11时20分，王庆炜驾驶闽Ｊ×××××轻型货车，沿行驶至新华书店门口时，追尾陈新球所骑的电动自行车，造成陈新球受伤及车辆损坏的交通事故，事故经古田县公安局交通警察大队认定：王庆炜负全部责任，陈新球无责任。2.陈新球因本起事故造成腰1椎体压缩性骨折，在古田县医院住院治疗26天。3.陈新球伤残经福建正信司法鉴定所鉴定为十级伤残。4.闽Ｊ×××××轻型货车在人保蕉城支公司投有交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。5、事故发生后，人保蕉城支公司已垫付陈新球医疗费10000元，王庆炜垫付3000元。 一审法院认为：王庆炜驾驶闽Ｊ×××××轻型货车追尾陈新球所骑的电动自行车，造成陈新球受伤，王庆炜负事故全部责任，陈新球请求赔偿其因事故遭受的经济损失合法，但其请求的数额偏高，仅对其中合理合法部分予以支持。王庆炜驾驶的闽Ｊ×××××轻型货车在人保蕉城支公司投保交强险且本案交通事故发生在保险期内，人保蕉城支公司依法应在交强险限额予以赔偿，故人保蕉城支公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿陈新球电动自行车损失费1000元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿陈新球医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿陈新球误工费、护理费、辅助器具费、交通费、陪伴人员床被租金、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计110000元，以上各项合计121000元，扣除已垫付的10000元，应再支付111000元。因闽Ｊ×××××轻型货车在人保蕉城支公司投保商业三者险100万元，则超出交强险赔偿限额的部分即35367.41元（156367.41元-121000元）应由人保蕉城支公司在商业三者险责任限额范围内支付，扣除王庆炜已垫付的3000元，人保蕉城支公司仅需再支付陈新球32367.41元。王庆炜垫付的3000元由人保蕉城支公司予以返还。陈新球主张后期取固定物等相关治疗费用待实际产生后再行起诉是对自身权利的自由处分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿陈新球医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、辅助器具费、交通费、陪伴人员床被租金、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、电动自行车损失费等共计111000元；二、中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿陈新球医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、辅助器具费、交通费、陪伴人员床被租金、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计32367.41元；三、驳回陈新球的其他诉讼请求。案件受理费4043元，减半收取2021.5元，由陈新球负担473.5元，中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司负担1548元。 本院对一审查明事实予以确认。 二审中，当事人未提供新证据。二审争议焦点为：1.陈新球主张误工费损失能否支持；2.本案陪护人员床、被租金及非医保费用是否属保险范围。对此，本院分析、认定如下： 一、陈新球主张误工费损失能否支持 本院认为，虽然事故发生时陈新球年满60周岁，但人保蕉城支公司并无证据证明陈新球存在丧失劳动能力情形，故一审支持陈新球关于误工费损失的主张，并无不当，应予维持。 二、本案陪护人员床、被租金及非医保费用是否属保险范围 本院认为，因陈新球住院期间，陪护人员租用床、被产生的租金450元（陪伴床一张3元/晚，陪伴被三条，每条5元/晚），有相应的护理员服务站出具的收据为证，且该收费标准合理，应认定该费用支出客观、合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”参照该条规定精神，陈新球治疗期间，因夜间陪护需要，陪护人员支出必要的床、被租赁费用可计入损失范围，应予赔偿。关于非医保费用问题，由于伤情的复杂性和医疗行为的应急性，对于医嘱范围内的非医保费用，经审查确属需要的，保险公司应予以赔偿。故本案人保蕉城支公司应赔偿陈新球住院期间的医疗费用。 综上所述，本院认为，人保蕉城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费403.8元，由中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇一九年十一月十八日 法官助理陆学宇 书记员陈秀招 附本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；