江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民初7号原告：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，营业场所江西省南昌市东湖区.负责人：杨涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：高浩景，江西锦成律师事务所律师。被告：萍乡市星火燃料有限公司，住所江西省萍乡市安源区。法定代表人：刘成。被告：刘建军，男，汉族，1959年12月18日出生，住江西省。被告：贾小萍，女，汉族，1958年10月29日出生，住江西省。被告：刘成，男，汉族，1982年10月5日出生，住江西省。被告：文小华，女，汉族，1983年10月15日出生，住江西省。原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（下文简称华融公司）与被告萍乡市星火燃料有限公司（下文简称星火公司）、刘建军、贾小萍、刘成、文小华借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人高浩景，被告刘建军（并作为星火公司、贾小萍、刘成的委托诉讼代理人），及被告文小华的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告星火公司立即归还原告借款本金人民币14999000元及利息2621621.88元（利息暂计算至2018年12月10日，之后的利息依《小企业借款合同》计算至被告实际清偿之日止）；2.判令原告对被告星火公司所有的房产证号为萍房权安证字第××号、20××68号、20××70号、20××72号、20××73号、20××75号房屋所有权及土地证号为萍国用（2012）第107927号国有土地使用权享有优先受偿权；3.判令被告刘建军、贾小萍、刘成、文小华对星火公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年12月30日，中国工商银行股份有限公司萍乡分行与被告星火公司签订《小企业借款合同》，约定被告星火公司向原告借款1500万元，借款期限为12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。为担保以上债务，同日工行萍乡分行分别与被告刘建军、贾小萍、刘成、文小华签订了编号为20151230-1、20151230-2的《保证合同》，约定保证人对主合同项下的债权承担连带责任保证，保证范围包括合同项下的贷款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用，保证期间为自主合同确定的借款或融资到期之次日起两年。2013年4月8日，工行萍乡分行与星火公司签订了合同编号为2013年安源（抵）字0018号的《最高额抵押合同》，约定星火公司以其所有的房产证号为萍房权安证字第××号、20××68号、20××70号、20××72号、20××73号、20××75号房屋所有权及土地证号为萍国用（2012）第107927号国有土地使用权自2013年4月7日至2016年2月17日期间，在人民币1500万元的最高余额内对工行萍乡分行的主债权提供抵押担保。合同签订后，工行萍乡分行依法向被告星火公司发放贷款共计14999000元，贷款到期后，星火公司未履行还款义务，经工行萍乡分行多次催讨未还。2017年7月10日，原告与工行萍乡分行签订了《债权转让协议》，约定由原告受让工行萍乡分行对被告星火公司的上述债权与相关权益。原告在受让该债权后多次向被告主张债务本金及利息，但各被告均未归还。为维护自身合法权益，保护国有金融债权，请求法院依法公正裁判。星火公司、刘建军、刘成、贾小萍共同辩称，一、工行萍乡分行将债权转让给原告我们不知情，二、时效问题。我们是2015年借的钱，2019年1月份才接到起诉状，原告方的起诉已经超过诉讼时效。三、本金认可。我方对向工行萍乡分行借款的本金1500万元认可，利息明细不清楚。文小华辩称,我方没有为星火公司涉案的借款提供担保，不需要承担连带清偿责任，请求法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。原告华融公司为支持其诉讼请求，向本院依法提交了以下证据：第一组证据：星火公司营业执照、企业信用信息公示报告各一份，刘建军、贾小萍、刘成、文小华四人的身份证复印件各一份、刘建军与贾小萍结婚证、刘成与文小华的结婚证复印件各一份，证明当事人主体适格。第二组证据：《小企业借款合同》、贷款电子许可证、借款凭证各一份，证明被告星火公司向中国工商银行股份有限公司萍乡分行借款1500万元，借款期限为12个月，中国工商银行股份有限公司萍乡分行于2016年2月1日发放贷款14999000元。第三组证据：编号为20151230-1号、20151230-2号《保证合同》两份、《声明》两份，证明被告刘建军、贾小萍、刘成、文小华为本金1500万元的主债权承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围为包括合同项下的贷款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。第四组证据：编号为2013年安源抵字0018《最高额抵押合同》、萍房他证安字第××号他项权证、萍他项（2013）第0840号他项权证，证明被告星火公司以其所有的房产证号为萍房权安证字第××号、20××68号、20××70号、20××72号、20××73号、20××75号房屋所有权及土地证号为萍国用（2012）第107927号国有土地使用权，在人民币1500万元的最高余额内对主债权承担抵押担保责任，并依法办理抵押登记。第五组证据：《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，证明2017年7月10日，原告与中国工商银行股份有限公司萍乡分行签订《债权转让协议》，该债权转让通知暨债务催收已在2017年8月3日《江西日报》公告。被告星火公司、刘建军、贾小萍、刘成对于华融公司提交的上述证据质证认为：对第一、二、三、四组证据的三性均无异议，都认可，对第五组证据不认可，我方不知道，没人通知我方，对债权转让情况不知晓。被告文小华对华融公司提交的上述证据质证认为：对第一组证据无异议，对第五组证据无异议，对第二、三、四组证据三性均有异议，收到法院送达的文书之后被告刘建军是前往法院复印了原告向法庭提交的全部证据材料，复制的材料与原告提供的证据原件不一致，原告提供的证据原件存在造假行为，1、《小企业借款合同》的封面当时是没有编号的，2、提款通知书上的编号也是起诉以后再添加上去的，所有的保证合同上的借款合同上的编号是立案以后才加上去的，本案有两份保证合同，被告刘建军与贾小萍签订的保证合同双方均有签字，但是与被告刘成签订的保证合同当中，我方复印的材料当中文小华并没有签字，事实上文小华本人也没有签字，但是原告提交的原件上有文小华的签字及手印，是原告伪造，与声明上文小华的签字属于不同的字体，原告提供有文小华签字的声明有两个问题：1、没有小额借款合同的编号，是法院立案以后添上去的；2、最后一句“本人已仔细阅读2015年12月30日签署的编号为20151230-20的保证合同，并愿意接受所有合同条款”与本案无关，因为本案并没有编号为20151230-20的保证合同。本院经审查认为，对原告提供的第一、二、四、五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，第三组证据能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。被告文小华为反驳华融公司主张，向本院依法提交以下证据：1.收款收据清单一份，2.赣（景）[2019]痕鉴字第64号、赣（景）[2019]文鉴字第66号司法鉴定意见书各一份，证明我方只承认从法院复制的原告立案时提交的证据材料。原告华融公司对文小华提供的上述证据质证认为，对收款收据清单无异议，我方在立案时提交的证据材料与原件有出入，但是一切以我方庭审提交的原件为准；对赣（景）[2019]痕鉴字第64号司法鉴定意见书无意义，对赣（景）[2019]文鉴字第66号司法鉴定意见书三性有异议，该鉴定意见书表述不清，检验过程及分析说明存在错误，不应采纳。被告星火公司、刘建军、贾小萍、刘成对文小华提供的上述证据质证认为，对上述证据均无异议。本院经审查认为，对收款收据清单的真实性予以认可，赣（景）[2019]痕鉴字第64号、赣（景）[2019]文鉴字第66号司法鉴定意见书系本院依法委托有资质的鉴定机构做出，鉴定程序公正合法，对该二份鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以采信，可以作为认定本案事实的依据。被告星火公司、刘建军、贾小萍、刘成未向本院提交证据。根据经审查确定的上述证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2015年12月30日，被告星火公司与中国工商银行股份有限公司萍乡分行签订编号为2015（安源）字00125号《小企业借款合同》一份，约定被告星火公司向中国工商银行股份有限公司萍乡分行借款1500万元，借款期限为自实际提款日起12个月。借款用途为偿还015040006-2015（安源）字0028号合同项下0150400006-2015年（借）字000039号的500万和0150400006-2015年（借）字000040号的1000万元债务。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。其中日利率=年利息/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。还款按还款计划分期偿还，2016年11月30日计划还款50万元，2016年12月30日计划还款1450万元。担保方式为抵押，对应的最高额担保合同编号为2013年安源（抵）字0018号《最高额抵押合同》，担保人为萍乡市星火燃料有限公司。2013年4月8日，被告星火公司与中国工商银行股份有限公司萍乡分行签订2013年安源（抵）字0018号《最高额抵押合同》，约定：星火公司所担保的主债权为2013年4月7日至2016年2月7日期间，在人民币1500万元的最高余额内，甲方（即中国工商银行股份有限公司萍乡分行）依据与乙方（本案被告星火公司）签订额本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于损失费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括前款所述最高余额内。2013年4月8日，中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行与被告星火公司就抵押物[坐落于安源区八一街三里台居委会长兴管的房屋所有权证号为2012012067号、20××68号、20××70号、20××72号、20××73号、20××75号房屋以及坐落于安源区后埠街西环路龙古坳的土地证号为萍国用（2012）第107927号国有土地使用权]办理了抵押登记。2015年12月30日，被告刘建军、贾小萍与中国工商银行股份有限工商萍乡分行签订编号为20151230-1的《保证合同》一份，合同约定2015年12月30日萍乡市星火燃料有限公司与本合同乙方（中国工商银行股份有限工商萍乡分行）签订2015年安源字第125号《小企业借款合同》为主合同，甲方（本案被告刘建军、贾小萍）同意为主合同项下的债务向乙方提供连带保证责任担保，主债权为乙方依据主合同发放的贷款或融资，本金为1500万元。保证方式为不可撤销的连带责任保证，担保范围包括主合同项下的贷款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）和所有其他应付费用。保证期间为：自主合同确定的借款或融资到期之次日起两年。同日，被告刘成与中国工商银行股份有限工商萍乡分行签订编号为20151230-2的《保证合同》一份，合同内容与刘成、贾小萍签订的《保证合同》内容一致。合同签订后，中国工商银行股份有限公司萍乡分行依约于2016年2月1日向星火公司账户发放贷款14999000元，并办理了《借款凭证》，约定期限为12个月，约定还款期限为2017年1月31日，贷款利率为年利率5.8725%，计息周期为按月计息。2017年1月31日，被告星火公司未到期还本付息。另查明，2017年7月10日，原告华融公司与中国工商银行股份有限公司萍乡分行签订《债权转让协议》，协议约定：甲方（中国工商银行股份有限公司萍乡分行）转让给乙方（本案原告华融公司）的债权为债务人萍乡星火燃料有限公司所欠甲方的在协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息，截至2017年4月20日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币14999000元及利息423251.26元。2017年8月3日，中国工商银行股份有限公司江西省分行、华融公司在《江西日报》刊登了《中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》（下文简称《公告》），对债务人为萍乡市星火燃料有限公司、刘成、文小华、刘建军、贾小萍与中国工商银行股份有限公司萍乡分行关于本金14999000元的债权及其他共计32笔债权转让进行公告，《公告》内容为：“根据中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司签署的《资产转让协议》，中国工商银行股份有限公司江西省分行（含各分支行）已将其对下列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司。中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的但保责任。”在本院审理期间，被告文小华向本院申请司法鉴定。经本院委托，江西景盛司法鉴定中心做出了赣（景）[2019]痕鉴字第64号、赣（景）[2019]文鉴字第66号司法鉴定意见书，根据该二份司法鉴定意见书鉴定意见结论显示：1.无法确定编号为20151230-2保证合同第9页的“文小华”签名上捺印的指模，是否是文小华本人所捺；2.无法判断文小华签订的声明中正文第二行手写部分“2015（安源）字第00125”是否为添加形成；3.编号为20151230-2保证合同第9页的“文小华”签名并非文小华本人所签。本院认为，本案系借款合同纠纷。关于被告星火公司是否应向原告华融公司承担还本付息责任的问题。借款人星火公司对借款的事实及本金数额为14999000元无异议，本院依法予以确认。星火公司到期未还本付息，应按合同约定承担偿还本金及利息的责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告华融公司与中国工商银行股份有限公司萍乡分行（以下简称分行工行萍乡分行）签订《债权转让协议》后，于2017年8月3日，中国工商银行股份有限公司江西省分行、华融公司在《江西日报》刊登了《中国工商银行股份有限公司江西省分行与中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。《江西日报》是在江西省内公开广泛发行的报纸，中国工商银行股份有限公司江西省分行发布《公告》内容明确了中国工商银行股份有限公司江西省分行及其各分支行已将对包括五被告在内的共计32笔债权的债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给原告华融公司。本院认为，中国工商银行股份有限公司江西省分行作为工行萍乡分行的上级单位，其在《江西日报》上登报通知债务人及担保人债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，应当认定工行萍乡分行已将债权转让的事实告知债权人。星火公司通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实，并知道履行债务的对象，工行萍乡分行将债权转让的行为，并未导致债务人错误履行债务、双重履行债务或加重其履行债务的负担，未损害债务人权益。本案债权债务关系明确，星火公司作为债务人，应向原告华融公司承担还款责任。被告星火公司、刘建军、贾小萍、刘成辩称本案已超诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。该法第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。本案中，根据《借款凭证》约定，到期还款日为2017年1月31日，根据两年的诉讼时效的法律规定，本案的诉讼时效期间截止日为2019年1月30日，本案原告华融公司向本院起诉的时间为2019年1月21日，故本案未超过诉讼时效。综上，对原告华融公司请求被告星火公司向其承担还本付息的诉请，本院依法予以支持。根据《小企业借款合同》及《借款凭证》约定，星火公司的借款本金为14999000元，借款利率为年利率5.8725%，逾期未还款的罚息为借款利息上浮50%即8.80875%。故星火公司应向华融公司偿还借款本金14999000元，及截止到2018年12月10日的利息2621621.88元；后续利息以未偿还的借款本金为基数按照年利率8.80875%的标准从2018年12月11日计算至实际清偿之日止。关于原告华融公司是否依法享有对被告星火公司名下的房产及土地使用权的优先受偿权的问题。抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。根据被告星火公司与中国工商银行股份有限公司萍乡分行签订2013年安源（抵）字0018号《最高额抵押合同》，约定星火公司以其房产及土地使用权对2013年4月7日至2016年2月7日期间星火公司在人民币1500万元的最高余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记。本案争议的借款发生时间在抵押合同约定的时间内，未超过担保期限且抵押权人未受清偿，而中国工商银行股份有限公司萍乡分行已将其对诉争借款享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给原告，故原告依法享有对合同约定抵押物的优先受偿权。关于被告刘建军、贾小萍、刘成、文小华在本案中是否应承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告文小华以原告在本院立案时提供的《保证合同》复印件中没有文小华本人签名、《声明》中的保证合同不存在为由抗辩其不应承担责任。根据原告提供的编号20151230-2《保证合同》的原件显示，合同的甲方签名部分有刘成、文小华的签名，并按有手印，签名日期显示为2015年12月30日。而根据赣（景）[2019]文鉴字第66号司法鉴定意见书鉴定结论为20151230-2《保证合同》第9页处“文小华”的签名并非文小华本人笔迹。结合原告向本院申请立案期间向本院提供的该《保证合同》复印件与原件不一致、附件2《声明》中的保证合同的编号与原编号不一致，本院认为，原告要求文小华在本案中承担连带保证责任缺乏事实与法律依据，被告文小华无需对星火公司的债务承担连带保证责任。刘建军、贾小萍、刘成与工行萍乡分行签订的《保证合同》合法有效，应按约定对星火公司的债务承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告萍乡市星火燃料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金14999000元及截止到2018年12月10日的借款利息、逾期罚息2621621.88元，以上共计17620621.88元，之后的利息以未偿还的借款本金为基数按照年利率8.80875%的标准从2018年12月11日计算至实际清偿之日止。二、原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司对被告萍乡市星火燃料有限公司所有的萍房权安证字第××号、20××68号、20××70号、20××72号、20××73号、20××75号房屋和产权证号为萍国用（2012）第107927号土地折价或者拍卖、变卖后的款项在上述判决第一项总债务最高余额1500万元范围内享有优先受偿权；三、被告刘建军、贾小萍、刘成对上述判决第一项债务承担连带清偿责任；四、被告刘建军、贾小萍、刘成承担保证责任后，有权向被告萍乡市星火燃料有限公司追偿；五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费127523.7元、保全费5000元，由被告萍乡市星火燃料有限公司、刘建军、贾小萍、刘成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 易 康审判员 严林伟审判员 曾东林二〇一九年十一月七日法官助理曾娜书记员彭双