山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3222号上诉人（原审被告）：杨尚明，男，1966年10月3日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张磊，山东滕国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周宝中，男，1968年8月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：渠成杰，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟祥平，男，1967年7月25日出生，汉族，住滕州市。原审被告：李洪霞，女，1964年7月2日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人杨尚明、周宝中因与被上诉人孟祥平及原审被告李洪霞民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨尚明、周宝中上诉请求：1.请求撤销（2019）鲁0481民初1206号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审；2.请求一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审认定，孟祥平分六次借给周宝中135.5万元及认定周宝中向孟祥平出具两份借款结算说明真实均是错误的。1、2018年4月9日及2018年9月13日的借款结算说明并不是周宝中真实意思表示，上面的内容也不是周宝中书写，所谓的借款利息及金额均不是上诉人真实意思表示。特别是2018年9月13日又使用缩小的字体书写相关内容更加印证了不真实。被上诉人涉嫌虚假诉讼，其通过诉讼程序实现其非法目的。2、所谓的借款有重复计算且利滚利行为，六份条据有的是欠条，有的是借条，并不是一审认定的六笔借款。被上诉人并未能实际说明借款如何交付，事实上，书写50万元借条后并没有给付借款，50万元借款是之前算清账目后书写的总条。这个50万元也是高利息计算后产生的金额。3、周宝中与孟祥平系合作关系，二人合作承揽项目工程。双方互有借款还款的资金往来，但是从未要求其向指定的账户打款。在2018年4月10日书写借条之前均还清，但是基于算账及对被上诉人信任等原因没有抽条。（二）一审认定，“2017年3月间，周宝中经杨尚明介绍认识了孟祥平，周宝中因经营需要欲向孟祥平借款，为此，杨尚明向孟祥平出具保证书一份，其书面承诺从2017年3月1日起，周宝中所欠孟祥平欠款由杨尚明担保，担保的最高额限500万元内”是错误的，并以此为由判决杨尚明承担相应的保证责任也是错误的。首先，2017年3月1日杨尚明与孟祥平没有见过面，更不会也不能在3月1日出具担保书。其次，所谓的担保书的内容并不是杨尚明书写，杨尚明是一个下岗职工，上诉人没有能力也不会给周宝中担保500万元借款。再次，所谓的保证书上的签名，只是孟祥平利用与上诉人战友关系的信任骗取了上诉人的签名，上诉人从未有过担保的意思表示，更没有任何利益在周宝中与孟祥平的借款之中。第四，该所谓的保证书从形式上看，不符合正常的一般人书写习惯，在一张A4纸上，不应该仅仅在下部书写内容而留一半以上的空白在上部。第五，被上诉人之前持有的所谓保证书，上诉人儿子留存了被上诉人持有的复印件，上面没有“限伍百万元”的字样，更加充分说明该所谓担保书是伪造、变造的。第六，所谓的担保书意思表示不真实，所谓的起止日期不明确，从字面理解也可以为“担保2017年3月1日前的周宝中所欠孟祥平的款项”，这应该理解为2017年3月1日前已经产生的欠款。第七，上诉人在2017年患有中度抑郁症，出现被骗取的签名，存在意思表示不真实的情形。第八，从字面形成的时间看，这份所谓的保证书不可能是2017年3月1日形成，内容与时间也不真实。第九，上诉人在一次醉酒后，被上诉人骗取签名时，不存在签名前后的文字，不能认定上诉人有担保的意思表示。第十，退一万步，即使存在所谓的担保，也已经超过了法律规定的除斥期间。因此，一审法院不应认定担保行为成立并有效。一审认定杨尚明存在担保行为是认定事实错误。二、一审程序违法。1.周宝中在整个诉讼程序中，除了最后收到了民事判决书外，对诉讼程序均不知情。法院送达给周宝中的父亲是不恰当的，周宝中父亲也向法庭说明了没法通知周宝中，其也不是周宝中的同住的成年家属。送达是指人民法院按照法定的方式和程序，将诉讼文书和其它法律文书送交给当事人或者其他诉讼参与人的行为。一审送达时，没有通知到上诉人，导致上诉人一审不能参加诉讼，进而剥夺了上诉人一审的答辩权、举证权、质证权以及辩论权。一审送达方式违法，属于法院民事审判程序违法，也导致事实认定错误，应当发回重审。2.一审开庭时间为2019年4月15日，其后被上诉人提交的打印日期为2019年4月26日的交易明细及其他交易明细，未经上诉人质证就作为有效证据使用并以此为由判决，影响了上诉人质证的权利。三、一审适用法律错误。一审在错误的认定事实的基础上，错误的适用关于借款及担保的相关法律条款，一审应在查明没有实际交付借款的基础上，适用驳回被上诉人的一审诉请的法律规定。一审应在查明没有担保的真实意思基础上，认定担保行为不成立，应当适用驳回被上诉人主张杨尚明承担保证责任诉请的法律规定。综上所述，一审在上诉人没有行使诉讼权利的基础上，导致认定事实错误，进而适用法律错误，应当依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审。孟祥平辩称，我是滕州市祥平名酒公司（个体工商户）业主，30多年从未有经济债务问题，没有当过被告，周宝中与杨尚明是姑表关系，我与杨尚明是战友关系，现就上诉人提出的上诉进行答辩。我认为一审借款事实清晰真实，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人称我与其是工程合作关系，互有借款往来，上诉人与我没有工程合作关系，没有资金往来，只有他借我的款，没有回来的款。杨尚明多次找为周宝中借钱，并表示自愿为其表弟周宝中提供担保。我当时考虑杨尚明与其妻子都能退休，枣庄、滕州各有一套房，杨尚明填担保后给了周宝中现款，因周宝中被上海中院列为失信名单，不能给周宝中打款，后来杨尚明找到我，说其妻子知道了担保一事，要求添加上担保金额，杨尚明要求写200万不能写800万，我说取中间数500万，正如担保人所说，不添加上领不了退休金。故其不承担担保责任的理由不能成立。上诉人认为一审程序违法，最后收到了邮寄的判决书，对于开庭并不知道，法庭两位法官先将开庭通知书送给杨尚明，最后又送给周宝中的父亲，邮寄的判决书能收到，法官亲自送的开庭传票没有收到，不可思议。杨尚明收到了开庭传票，但杨尚明一审也没有到庭。综上，请以事实为依据，驳回上诉人的上诉，维持原判。孟祥平向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令周宝中、李洪霞偿还孟祥平借款本金135.5万元及利息465,972元（及2019年2月28日后给付之日止的月利率2%的利息）；2.判令杨尚明对上述债务在500万范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费及保全费用由三被告承担。一审法院认定事实：周宝中与李洪霞原系夫妻关系，二人于2010年10月19日在滕州市民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续，孟祥平与杨尚明系战友关系，周宝中与杨尚明系表兄弟关系。2017年3月间，周宝中经杨尚明介绍认识了孟祥平，周宝中因经营需要欲向孟祥平借款，为此，杨尚明向孟祥平出具了保证书一份，其书面承诺从2017年3月1日起，周宝中所欠孟祥平欠款由杨尚明担保，担保的最高额限500万元内。之后，孟祥平分别于2017年3月28日、4月10日、5月21日、9月13日、2018年1月21日、4月10日给付周宝中借款10.5万元、40万元、10万元、17万元、8万元、50万元，总计为135.5万元。周宝中为此向孟祥平出具了借据6份，上述借款项既有现金交付又有通过银行转账，其中银行转账部分由孟祥平根据周宝中安排汇入了其指定的银行账户。2018年4月9日及同年9月13日，周宝中向孟祥平出具借款结算说明和借款原因说明各一份，对上述6笔借款再次进行了确认，周宝中承诺上述6笔借款从各笔借款之日起按月利率2%支付利息，于2018年10月30日前全部付清。借款逾期后，经孟祥平多次向周宝中催要未果。一审法院认为，孟祥平为证明其主张的事实成立，向法提交了周宝中、杨尚明向其出具的借据，借款结算说明和借款原因说明、最高额保证书及部分借款的银行转账证明，上述证据相互印证，一审法院亦予以认定。孟祥平与周宝中口头达成的借款合同，与杨尚明达成的最高额保证合同，系各方真实意思的表示，合法有效，各方应全面履行合同约定的义务。周保全未按合同约定的时间偿还借款本金及利息，系违约行为，孟祥平要求周宝中按照合同的约定偿还借款本金及利息诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。杨尚明依法应对周宝中主债务本息500万元内范围内，连带责任保证承担法律责任。李洪霞原系周宝中之妻，但孟祥平向周宝中发生借贷关系期间，周宝中与李洪霞已经离婚，上述债务不属于周宝中与李洪霞夫妻关系存续期间的共同债务，故李洪霞不应承担共同清偿责任。周宝中、杨尚明经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己的答辩权，举证权、质证权的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：一、周宝中偿还孟祥平借款本金135.5万元及利息（以本金10.5万元、40万元、10万元、17万元、8万元、50万元为基数，分别于2017年3月28日、2017年4月10日、5月21日、9月13日、2018年1月21日、4月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、周宝中给付孟祥平财产保全费5000元；三、杨尚明对上述一、二项承担连带清偿责任，但其承担保证责任范围以500万元为限；四、杨尚明承担保证责任后，有权向周宝中追偿；五、驳回孟祥平的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,180元减半收取10,590元由周宝中、杨尚明负担。二审中，杨尚明提交证据1.诊断证明书、门诊病历，证明杨尚明在2017年到2018年期间患有抑郁症，一直尚未痊愈，进一步证明所谓的担保意思表示不真实，杨尚明本人签字的时候对于担保的内容不清晰，也未在2017年向他人提供担保。证据2.2018年春节期间，被上诉人向上诉人进行催要相关款项，被上诉人交给杨尚明的一份担保复印件。证明：该复印件与被上诉人在一审提交的原件不一致，进而证明上诉人与被上诉人之间没有担保的意思表示。更没有担保500万的意思表示。担保及担保500万均是被上诉人自行书写添加。印证了被上诉人一审提交的证据不真实。经质证：孟祥平认为，对证据1真实性没有异议。杨尚明现在上海商场做保安，是保安班长，并不影响生活和个人责任能力。证据2复印件是真实的，500万是2018年上半年添加的，因为杨尚明妻子知道这个事情后多次找到我，让我添加200万，我说800万，最后折中添加500万。最后我写上了500万，当时添加时杨尚明在场，添加对杨尚明更有利。周宝中认为，对杨尚明提交的两份证据没有意见。证据2担保书只有杨尚明三个字是其本人书写，其他均不是本人书写。对于上诉人杨尚明提交的两份证据的真实性本院予以确认，因其不足以证明杨尚明的上诉主张，故对于该两份证据的证明目的本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于孟祥平与周宝中是否存在135.5万元民间借贷法律关系的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，周宝中上诉主张借款结算说明、借款原因说明不是其真实意思表示，2018年4月10日的借款50万元，出具条据后没有支付借款，系高利息计算后产生的金额以及2018年4月10日书写借条之前均已还清。对此本院认为，周宝中作为完全民事行为能力人，对于出具借条的意义及法律后果应是明悉的。其在借款结算说明、借款原因说明上签名，应视为对两份说明的认可，故对其相关上诉主张，本院不予支持。孟祥平在一审诉讼中提交了借条、欠条、借款结算说明、借款原因说明，在二审中又对上述借款支付的情况进行了说明。结合周宝中认可孟祥平存在零碎支付的情形，以及周宝中主张2018年4月10日之前的借款均已偿还，但未提交还款证据，亦未作出合理说明，也未收回借款说明、收条、欠条等，能够认定孟祥平与周宝中存在135.5万元的民间借贷法律关系。关于杨尚明应否承担保证责任的问题。杨尚明主张孟祥平利用双方的战友关系，骗取其签名，但未提交充分有效证据证明，对其主张本院不予支持。其在二审中提交了担保书复印件，并认可该复印件是孟祥平于2018年2月份交付，该复印件中虽然没有“限伍百万元内”字样，但是可以证明杨尚明对于从2017年3月1日起对周宝中所欠孟祥平欠款由其担保知悉并予以认可。仅凭后期添加的“限伍百万元内”字样并不足以证明该保证书是虚假的，因本案债权并未超过500万元，故是否添加并不影响杨尚明承担保证责任。关于本案是否存在程序严重违法的情形。对于孟祥平在庭审后又提交的证据，一审法院未予以质证，程序虽有瑕疵，但并不影响判决结果。通过查阅卷宗，一审法院不存在程序严重违法的情形。综上所述，杨尚明、周宝中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,180元，由上诉人周宝中、杨尚明共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 孙 梦审判员 金 颖二〇一九年十一月二十七日书记员 路然然