文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3061号上诉人（原审被告）：袁晋武，男，1968年7月18日生，住镇江市。委托诉讼代理人：任潇潇，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦劲，江苏恒强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任克亚，男，1975年2月3日生，住镇江市。被上诉人（原审原告）：郭春艳，女，1988年3月19日生，住镇江市。被上诉人（原审原告）：孙亚川，女，1967年9月20日生，住镇江市。被上诉人（原审原告）：卢小珍，女，1952年6月12日生，住镇江市。被上诉人（原审原告）：于忠华，男，1947年2月15日生，住镇江市。被上诉人（原审原告）：王军，男，1966年10月16日生，住镇江市。被上诉人（原审原告）：李红寿，女，1940年9月29日生，住镇江市。被上诉人（原审原告）：雍康伟，男，1990年4月5日生，住镇江市。被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1981年5月26日生，住镇江市。被上诉人（原审原告）：解宏亮，男，1970年3月15日生，住镇江市。被上诉人（原审原告）：汪涛，男，1966年3月18日生，住镇江市。以上11位被上诉人的共同委托诉讼代理人：王钧，男，1964年1月31日生，住镇江市。被上诉人（原审原告）：王钧，男，1964年1月31日生，住镇江市。委托诉讼代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。上诉人袁晋武与被上诉人王钧、任克亚、郭春艳、孙亚川、卢小珍、于忠华、王军、李红寿、雍康伟、王鹏、解宏亮、汪涛排除妨害纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。袁晋武上诉请求：1.撤销（2018）苏1102民初3995号民事判决,驳回王钧等人的全部诉请，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.无论作为涉案单元建筑物整体的组成部分，还是从后期影响看，袁晋武都应该被纳入二单元业主范围，加装电梯应征询其意见，袁晋武未同意加装电梯，故加装电梯的条件未成就；2.同意加装电梯的业主从人数、面积来说尚未达到双三分之二的规定，法院应组织涉案全体业主进行意见统计；3.涉案加装电梯项目的公示图纸与实际施工图纸差异较大，实际施工图纸未经审查，不符合施工条件。一审认定事实错误，请求依法改判或发回重审。王钧等人辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，判决更充分考虑了目前各市加装电梯的实际情况。袁晋武指出施工图纸与公示图纸不一致，我方认为施工图纸与公示图纸是一致的，并不存在数据不符的情况，本小区加装电梯，程序均已符合相关要求，为了加装电梯能够顺利开展，还进行了相关的公示和征求业主意见，此前同意的业主已经超过了三分之二要求，而袁晋武在该小区所有的房屋在一楼，并不需要经过二单元入户门进入，且该房屋也为袁晋武长期作为货物存储使用，故加装电梯对其基本不存在影响。希望法庭查明事实，维持原判。王钧等人向一审法院起诉请求：1、排除袁晋武对小区改造及增设电梯的妨害；排除其自来水管道改造、污水管道改造、燃气管道改造等阻止施工的行为；拆除安装的空调外机；2、袁晋武承担5万元的赔偿；3、诉讼费由袁晋武承担。一审法院认定事实：王钧等人为镇江市（环球花苑二期）二单元的12户业主，袁晋武为镇江市第1层15室（公安门牌为××）的业主。2018年5月，上述二单元12户住户为加装电梯达成了一致意见，并在镇江市京口区大市口街道社区居民委员会（以下简称“社区”）指导参与下向全体住宅户书面征求了意见。在36户住宅业主中，除三单元的305室和606室两户外，其余34户均在《关于二单元加装电梯的征求意见》表上签名同意。2018年6月22日，二单元全体业主签订《关于镇江市二单元自筹资金共建电梯的协议》，决定：推选504室的业主王钧为加装电梯项目的负责人；设立加装电梯共管账户，由303室业主孙亚川负责财务；各楼层的资金分摊比例及后期管理工作等另行商定。另又签订《关于镇江市二单元共建电梯的授权委托书》，委托王钧全权处理共建电梯所涉各项事务。据此，王钧根据授权委托江苏中森建筑设计有限公司（以下简称“中森设计公司”），就加装电梯事宜进行施工设计等。2018年8月13日，社区在小区内张贴《公示》，内容为“根据环球花苑二期（）二单元业主要求，本着解决老年人上下楼的问题，在征得广大业主同意的情况下，将对环球花苑二期（）二单元加装电梯，现将加装电梯的有关情况进行公示，公示日期为2018年8月13日至2018年8月22日，如有异议，请以书面形式提交并一并提供产权证、身份证复印件交于社区”。同时张贴的还有另两份材料，其一为中森设计公司设计绘制的《建筑设计说明》，该说明包括设计依据、工程概况、“一层施工平面图”、“1-1剖面图”和“二—六层施工平面图”。其二为前述《关于二单元加装电梯的征求意见》的签名表复印件。2018年8月24日，社区出具《证明》，确认就上述《公示》，在公示期内无居民户提出异议。在此期间，镇江市房屋安全鉴定部门对该楼房屋安全情况进行了专家论证，确认符合加装电梯的基本条件。2018年8月31日，经镇江市住建局牵头召集众多相关部门，召开了“二单元（环球花苑）增设电梯联合审查会议”，参加会议的有：市国土局、市财政局、市规划局、市质监局、市城管局、市消防支队、市供电公司、江苏有线镇江分公司、市干道办、市自来水公司、华润燃气公司、市质监站、市安监站、市抗震办、市审图中心、市通讯行业协会、京口区住建局、大市口街道等相关人员，相关专家及业主代表也参加了会议。会议形成专题会议纪要，主要内容为：经各部门联合审查，原则同意二单元（环球花苑）增设电梯方案；各部门和单位要全力配合做好服务工作。鉴于该部电梯为我市既有住宅增设电梯试点工作的第一部，对房屋安全鉴定、施工图审查、管线和设施设备迁移涉及的费用，相关单位应给予全免；京口区住建局和大市口街道要做好增设电梯的组织协调工作，及时调处矛盾纠纷，确保增设电梯工作顺利进行。2018年8月间，王钧代表二单元业主与上海三菱电梯有限公司签订了电梯购买及相应安装合同，另与江苏乐辉建设工程有限公司签订了《建筑安装零星工程承包合同》，约定工程价款29.6万元。王钧代表二单元业主先后为图纸设计、电梯购买、工程施工等支付了若干款项。此后，各施工队进场，因袁晋武等阻止，致施工中断，工程无法继续。期间，袁晋武在其房屋西墙（即二单元凹入区域临靠楼道口的外墙）上安装了一台旧的空调外机（该机位占据了设计安装电梯井的部分空间区域）。2018年10月22日，社区组织王钧与袁晋武等召开加装电梯协调会，袁晋武在会中表示：影响其经营，不同意加装电梯。如要装可以将房屋买去。王钧等人提出是否可适当补偿，袁晋武表示：活到90岁要补偿100元一天，坚决不同意加装。就上述情况，社区书面说明“在大市口西北片区老旧小区改造之际，二单元居民依法按照程序向街道物业科和社区提供了老旧小区加装电梯的申请。在自来水管道、燃气管道、污水管道等改造项目的时候，遭到一楼两户居民阻挠施工，造成老旧小区改造和加装电梯的工程不能如期进行下去，并且一楼某居民在加装电梯工程前在原设计好的电梯外墙位置突击加装了一台空调外机。社区在街道物业科的指导下多次协调未果”。2018年10月24日，王钧等人诉至一审法院。在本案审理过程中，王钧等人于2019年5月21日撤回了要求袁晋武赔偿5万元损失的诉讼请求。另查明:一、经勘查，纠纷发生处周边情况如下：镇江市系一幢七层建筑物，其中第一层的门牌××户（即118-1号至118-16号），二至七层均为住宅（分为三个单元，每单元每层两户共36户，每单元均共用一个楼道口进出，楼道口均装有对讲安全铁门）。从空中俯视，该建筑物在南北方向上呈“７”字状布局，其南与116号楼相邻但不相通，西面沿街，东面、北面两边均封闭在一个“７”字通道状的小区内，小区大门也面向（朝西）开设。由小区大门进入，左面除门口有类似传达室的小屋外均为小区围墙，右面即118号楼的北面，依次排列着：118-1号另在小区内破墙所开之门、118-16号的门、一单元公用楼道口、二单元公用楼道口、××（即袁晋武户）的门、118-14号（即朱家骏户）的门，随后右拐再往里即118号楼的东面，有118-13号、三单元公用楼道口和118-12号。118-1号至118-11号共11户均系临街面对的门面，无须从小区大门进出。将小区大门作为唯一进出通道的是：三个单元36户、118-12号、118-14号、××、118-16号。118-13号与118-8号相通，为同一业主。二单元的公用楼道口位置向南凹于整楼北面的基线，正对二单元凹入区域，左面即××的墙面（此墙外位置即准备安装电梯的位置，在该墙上装有一台旧空调外机），正面为二单元的公用楼道口，在楼道口的右侧还开设有一扇一层其他户的窗户。二、中森设计公司就案涉加装电梯项目出具的全套设计施工图包括：《建筑设计说明》（此说明与公示的说明相比，除多一幅屋顶平面图外，其他内容均一致）、《钢结构设计说明》、《基础平面图》、《电梯楼层结构平面图》、《19.00标高电梯楼层结构平面图、电梯顶层结构平面图》和《立体支撑布置图》。三、根据上述设计图纸，结合现场勘查情况，拟加装的电梯为“钢框架结构，楼盖采用钢梁+花纹钢板”，即“竖井式外装电梯”，在二单元凹入区域安装。电梯井外框架大小约为2.3米×2.45米。正对楼道口，凹入区域宽度约4.6米，楼道口与一楼的外墙基线相距约2.4米。但从二楼起，其外墙基线比一楼外墙基线外突出约1.2米。电梯井东面相邻118号楼墙面（一楼处为××的北外墙，袁晋武在此处安装了旧空调外机）约0.3米；电梯井南面正对二单元公共楼道口相距约1.42米，电梯井往上与二单元各楼层通过连廊相连接；电梯井西面的钢框外立面距凹入处的右侧墙约2米，对二单元右侧的窗户未形成遮挡；电梯井北面的钢框外立面，将超出118号楼的北墙，其中超出一楼外墙基线约1.47米，二楼以上超出外墙基线约为0.27米。四、在加装电梯的争执过程中，袁晋武及另案的朱家骏就二单元加装电梯也征求了业主的意见，签名表示反对的，除第一层的118-6号、118-14号（朱家骏户）、××（袁晋武户）和118-16号外，还有305室和原先同意的202室、302室、602室、702室、205室、206室、306室、706室。经查，505室虽在反对表上签名，但签名后又已用笔将签名划掉；602室、206室和706室三户，表示不同意的签名人与之前同意的签名人不一致（系同一户共有产权人分别签名）。此外，签名反对者中还有1户系116号楼的住户，非118号楼的业主。在本案审理过程中，206室、706室又重新出具了“同意加装”的书面声明。此外，另有第一层的118-1号、118-3号、118-8号（与13号系同一业主）、118-10号业主也书面签名同意加装电梯。五、经向我市不动产登记部门查询，镇江市二楼以上房屋性质均登记为“住宅”，一楼的房屋性质部分登记为“商业”也有部分登记为“住宅”。袁晋武名下的第1层15室性质登记为“商业”。六、关于既有住宅加装电梯，目前尚无针对性的具体法律规定。但国务院政府工作报告中已数次提及并提出了政策性倡导。2018年十三届全国人大一次会议上，《政府工作报告》提出“有序推进‘城中村’、老旧小区改造，完善配套措施，鼓励有条件的加装电梯”。2019年十三届全国人大二次会议上，《政府工作报告》提出“城镇老旧小区量大面广，要大力进行改造提升，更新水电路气等配套措施，支持加装电梯，健全便民市场、便利店、步行街、停车场、无障碍通道等生活设施。新型城镇化要处处体现以人为核心，提高柔性化治理、精细化服务水平，让城市更加宜居，更具包容和人文情怀”。2019年6月19日，李克强总理主持召开国务院常务会议，指出：要按照中央经济工作会议和《政府工作报告》部署，抓住既能满足群众期盼、有利于拓展内需促消费、又不会导致重复建设的重大项目，努力实现稳增长、调结构、惠民生。加快改造城镇老旧小区，群众愿望强烈，是重大民生工程和发展工程。据各地初步摸排，目前全国需改造的城镇老旧小区涉及居民上亿人，任务繁重。要加强政府引导，压实地方责任，加强统筹协调，有条件的可加装电梯，配建停车设施。促进住户户内改造并带动消费。一审法院就加装电梯政策进行了查询：该项工作在全国各省的进度不一，甚至在同一省内不同城市之间实施开展也不均衡。根据现有公开资料显示：各地根据本地区实际情况制定的政策规定存在差异。经归纳分析，除施行时间和补贴措施不一致外，主要区别体现在实施范围、申请条件、公示标准和政府审批这四项内容上（见实施政策情况附件1和2）。七、经向我市负责指导加装电梯的住建部门了解，涉案的加装电梯系我市加装电梯工作的唯一试点。就加装电梯，我市目前尚未正式出台相关规定，但征求意见中规定:实施范围（市区已建成并投入使用、具有合法权属证明、未列入房屋征收改造计划、且未设电梯的非单一产权的地面四层及以上既有住宅），申请条件（应征得所在楼幢的专有部分占建筑物面积三分之二且占总人数三分之二以上的业主书面同意，同时征得加装电梯所在单元的全体业主书面同意。计算方式依照《江苏省物业管理条例》的相关规定执行），公示标准（就加装电梯方案和协议公示不少于10日），政府审批（实行“联合会审”制，即由相关部门及有关管线单位进行联合审查，并出具联合审查意见）。一审法院认为：民事活动必须遵守法律规定，法律没有规定的，应当遵守国家政策。在不违背公序良俗的前提下，也可以适用习惯。虽然就加装电梯我国目前尚无明确的法律规定，但已有针对性政策依据。此外，根据我国《物权法》的规定，物权的行使受到现实的妨害时，物权人可以请求排除妨害。在本质上，本案也是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。本案系既有住宅加装电梯引发的纠纷，此处电梯的加装也是我市尚未出台“加装电梯”正式规定前的首例试点。从形式上看，本案虽仅为双方的个案纠纷，但实际上本案的处理必须面对此类纠纷的共性问题。因此，一审法院将从以下几个方面进行分析阐述。一、王钧等人是否有权对案涉相关权利进行主张。一审法院认为，王钧等人作为申请加装电梯所在单元的全体业主，其申请加装电梯的行为不违反法律规定，且申请程序符合规定要求，故在其加装电梯的施工安装过程中，有权就受到的阻挠要求排除妨碍。具体理由如下：1、本案中，王钧等人申请加装的电梯未改变房屋结构和使用性质，不增加建筑总高度、建筑层数，不降低建筑安全等级，不属于处分共有不动产或对共有不动产的重大修缮，只属于在原有楼房外附加安装电梯井，且添置该附属设施经房屋安全部门专家论证，符合加装的基本安全条件。2、二楼以上房屋以对讲铁门封闭相对独立，一楼业主无须从公用楼道口进出，且二楼以上与一楼的产权登记以及编号存在区别。本案12位业主均从唯一的公用楼道口进出，该楼道内由对讲铁门封闭出一个独立的专有部分，该专有部分即二单元。现12位业主均书面签名同意加装电梯，符合“加装电梯所在单元的全体业主书面同意”的条件。本案的一楼业主虽与二单元无关，但从118号楼实际状况看，仍应纳入整幢建筑物人数和面积的计算范围。3、《物权法》第七十六条规定“改建、重建建筑物及其附属设施，应经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”，本市加装电梯征求意见稿也有同样要求。本案中，双方分别就是否同意加装电梯征询过业主意见，为此，一审法院在审理中进行了核算，计算标准以《民法通则》第七条的诚信原则为基础，结合《江苏省物业管理条例》第九十二条第三款及《业主大会和业主委员会指导规则》第二十五条第二款的规定，归纳为：①业主以不动产权属登记为准；②专有部分面积按不动产登记的面积计算；③同一人拥有多个专有部分的按一人计算；④同一专有部分有两个以上所有权人的，推选一人进行表决，业主人数计为一人。对于本案中共有人先后作出不同意见的，如先作出者未依法定程序撤回原表示，则仍以先行使表决权的意见为准；⑤同一业主先后作出不同意见的，在无证据证实其受到欺诈、胁迫的情况下，仍应以首次意见为准。据此核算，同意二单元加装电梯的业主和面积，符合上述“双三分之二”的规定要求。4、目前关于加装电梯统称为“既有住宅加装电梯”，虽然袁晋武位于一层的房屋产权性质登记为商业，并非登记为住宅，但并不意味着加装电梯只能适用于纯住宅楼。浙江省《既有多层住宅加装电梯设计导则》中，就既有住宅的概念进行了明确具体的定义说明，即“包含底层为商业用房、架空层、车库层，上部为2至7层的既有住宅”。在目前我市未对“既有住宅”的概念作出定义前，浙江省的上述规定可以借鉴参考。因此，王钧等人的申请符合加装电梯的条件。5、对于公示的问题，一审法院就已实施加装电梯的公示规定进行了统计，基本限于“同意加装的业主意见”和“施工设计方案文件”，也有部分城市未要求公示施工方案。一审法院认为，公示前者的目的主要在于向全体业主告知同意情况，接受监督。对于后者则应属于告知施工的基本概要，将众多具体的施工图纸进行公示，既无必要也无实际意义。本案中，在社区指导下就案涉加装电梯进行的公示程序符合最低要求，能够达到向全体业主进行公示的目的。6、就二单元加装电梯，除获房屋安全鉴定部门论证外，也专门召开了“联合审查会议”，包括国土、规划、消防等众多相关部门均未提异议，同意了二单元增设电梯方案。一审法院就已实施的规定进行了分析，对加装电梯的管理要求各地规定不一，既有要求办理许可证的，也有经“联合会审”通过即可的。而征求意见稿显示我市拟采纳的是“联合会审”制。此外，住房和城乡建设部在《建筑工程施工许可管理办法》中也规定“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证”。据此，在目前我市尚无正式政策的境况下，案涉电梯的加装以“联合会审”的形式已获得相关部门的认可，特别是直接关系人民群众生命健康的房屋安全、消防等也获得通过，且未出现违反法律、法规强制性禁止规定的情形，应当认定王钧等人加装电梯的施工符合规定要求，故王钧等人有权进行加装电梯的施工安装。二、袁晋武是否有权阻止加装电梯的安装施工。王钧等人基于合法、合规的程序进行电梯的加装，故袁晋武认为其阻止非法施工的辩称，一审法院不予支持。袁晋武同时认为其阻止行为未超出正常容忍度，但经审理可见，袁晋武的阻止行为客观上确实造成了安装施工的无法继续，且袁晋武在公示结束后已准备施工前，在拟安装电梯的位置抢先加装了一台旧的空调外机，虽然加装位置处于其外墙，但袁晋武此行为无论从时间上还是安装位置上，均不能排除其存在阻止加装电梯的故意。一审法院认为，对于王钧等人合法进行的安装施工行为，未经法定程序，袁晋武个人无权擅自进行阻止。根据现有证据以及双方的陈述，均未显示袁晋武具有可以阻止施工的合法理由，因此，袁晋武不得对王钧等人合法的加装电梯施工进行任何阻挠。就此，有必要在今后的规定中作出进一步明确，如我省扬州市在其已施行的加装电梯政策中就特别规定“相关业主应当提供必要的施工便利，不得阻挠、破坏施工”；广州市早在2016年8月颁布的《既有住宅增设电梯办法》中即规定“对已经获得许可的既有住宅增设电梯建设工程，相关业主应当提供必要的施工便利，不得阻挠、破坏施工；对阻挠、破坏施工等违反治安管理秩序的行为，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定处理”。本案中，王钧等人虽然撤回了要求袁晋武赔偿损失的诉请，基于当事人意思自治的原则，一审法院可予准许。但通过案件的审理，需要明确：袁晋武未经法定程序擅自阻止合法施工的行为，依法应当承担因其阻挠行为而造成对方的损失。三、因加装电梯导致权益受损的维权问题。既有住宅增设电梯作为一项政府支持的民生工程，虽然具有广泛的民心基础，但毕竟涉及每个家庭切身利益。任何工作都只能以造福于民为目标，对各方财产权的诉求都应当给予尊重与保证。在多数人和少数人利益诉求出现差别的情况下，少数人的利益在受到限制的同时，应给予一定补偿以体现公平。鉴于目前法律未明确规定加装电梯的补偿金额，可以先行进行协商，如协商不成，后续可待相关补偿规定明确后依法进行主张。电梯加装之后，对通行、采光，正常的生活居住确实产生影响的，也可以依法主张民事侵权。当然，从长远看，应当考虑在今后的政策制定中引入独立的评估机构，对加装电梯后的物业价值和收益进行客观估价，对因加装电梯利益受损的住户给予适当补偿。本案中，袁晋武提及的导致其商业用房贬值以及会影响其他住户日常生活的问题。一审法院认为，王钧等人的电梯尚未安装完毕，袁晋武的商业用房是否会因加装电梯导致贬值，目前尚无充分依据，同时，我市即将就加装电梯出台相应规定，对于是否可获得补偿以及相关补偿政策目前也不明确，因此，本案中不宜再就补偿问题作出处理。至于可能影响的诸如采光、噪音、通行、通风等问题，属于相邻关系防免纠纷，在电梯安装完成前均未实际形成，且是否确实造成相应影响和损害，亦需实证来证明，对于尚未形成的实际影响和损害，依法不予处理。四、老旧住宅加装电梯是为了适应经济社会发展、提高群众生活宜居水平。虽然当前高、低楼层住户对此需求确实存在差异，但从一个相对较长的时间段来看，加装电梯的政策实际上将惠及所有人，对所有人都是公平的。因为谁也不能断言自己和家人永远年轻或者永不居住使用无电梯的高楼层住宅，同样，谁也不敢保证现住高楼层的人未来就没有机会居住使用楼房的低层住宅。总之，老旧住宅加装电梯确是利民的好事，但是高低层住户间的分歧也是不得不面对的难题。当前，加装电梯面临的往往不是所谓的技术指标，而是跟审批没有直接关系的“邻里”指标。单纯由住户自发实施难度较大。要从根本上解决这个问题，关键还是应当充分发挥政府的主导作用，法院处理只能作为最后的救济途径。因此，在一个相当长的时间段里需要有政府介入并引导。综上，王钧等人的相关诉请，一审法院予以支持。袁晋武的抗辩理由，一审法院不予采纳。据此，一审法院判决：一、判决书发生法律效力之日起，袁晋武禁止作出针对二单元加装电梯的妨碍、阻止行为；二、判决书发生法律效力之日起，袁晋武不得再对因增设电梯进行的相关小区改造（包括自来水管道、污水管道以及燃气管道的改造）作出妨碍、阻止的行为；三、袁晋武于判决书发生法律效力之日起七日内，将已安装的旧空调外机一台（现位于凹入处的左侧墙上），自行拆除或移机至其他不影响电梯安装的位置。本院二审期间，袁晋武提供一份一单元702室业主所写的不同意装电梯的说明，拟证明王钧等人在一审中提供的公示签名有伪造，702室业主说其未签过名，且公示签名也有误，应是“属”，而非“曙”，故对公示材料的真实性无法确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《物权法》第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。结合本案，同意二单元加装电梯的业主和面积，符合上述“双三分之二”的规定要求,且上述业主在公示期间并未提出异议。公示结束后，有少数业主又持反对意见，不同意加装电梯。本院认为，公示期间已结束，同一业主先后作出不同意见的，在无证据证实其受到欺诈、胁迫的情况下，仍应以首次意见为准。若相关业主有证据证实受到欺诈、胁迫，应向公示机关以适当方式提出。袁晋武上诉称，涉案加装电梯项目的公示图纸与实际施工图纸差异较大，经本院庭审核实，公示图纸与实际施工图纸一致，故袁晋武该上诉理由不能成立。综上，本案中加装电梯符合各项相关程序，亦符合小区内大多数人的利益需要。在此相邻关系中，袁晋武负有一定的容忍义务。一审判决合理合法，并无不当。故对于袁晋武的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人袁晋武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人袁晋武负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊华勇审 判 员 葛荣贵审 判 员 孙 毅二〇一九年十一月十九日法官助理 李宏敏书 记 员 戴葩妍