新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3579号上诉人（原审被告）：李代芳，女，1971年6月14日出生，汉族，个体工商户，现住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：吴新生，新疆金桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙嬿，女，1968年12月28日出生，汉族，无固定职业，现住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：张景星，男，1971年7月15日出生，汉族，新疆中亚畅行国际旅行社有限公司董事长，住乌鲁木齐市新市区。原审被告：杨定生，男，1966年10月30日出生，汉族，无固定职业，现住乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人李代芳因与被上诉人孙嬿及原审被告杨定生民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李代芳本人及委托诉讼代理人吴新生、被上诉人孙嬿委托诉讼代理人张景星到庭参加诉讼，原审被告杨定生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李代芳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4238号民事判决第一项、第二项中判令李代芳偿还孙嬿借款960000元、李代芳支付孙嬿逾期利息228000元的判决，改判驳回孙嬿对李代芳的全部诉讼请求。（即李代芳不承担偿还孙嬿借款960000元、李代芳不支付孙嬿逾期利息228000元，合计1188000元）。事实和理由：一审法院判决李代芳与杨定生共同偿还借款、共同支付利息，该判决事实不清、证据不足，应予撤销，理由如下：一、1、一审判决就李代芳在本案中是否应当承担还款责任，认定事实不清，证据不足，判令李代芳承担还款责任无事实和法律依据。首先，涉案借款系杨定生个人借款，杨定生何时向孙嬿借款、借款多少以及借款用途，李代芳均不知情，至今李代芳也未追认该笔债务为共同债务。2、涉案借款数额巨大，该借款均由杨定生自行支配，无任何证据证明杨定生所借款项用于家庭生活，共同经营。李代芳并未占有、使用、享用该借款的利益，无任何义务承担该债务。依据最高人民法院相关司法解释，由于该借款未共债共签，故涉案债务不是夫妻共同债务，李代芳作为配偶不应承担该借款的偿还义务。3、一审法院以杨定生使用李代芳的银行卡向孙嬿还款，就推定李代芳对涉案借款知情，该推定无事实依据。庭审已查明李代芳的银行卡由杨定生使用，该银行卡预留电话也为杨定生个人电话，足以证实银行卡内资金的收入处置均由杨定生操控。李代芳未实际使用，处置银行卡及卡内资金。一审法院以李代芳知情就判令承担偿还责任，适用法律错误。根据最高人民法院司法解释，用于夫妻共同生活、共同经营、夫妻共同意思表示、未超出家庭日常生活所需是夫妻共同承担债务的必要条件。相同借款事实，已由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4216号判决书判令李代芳不承担偿还借款责任。二、一审判决对剩余借款数额未查明，杨定生偿还借款后实际数额与判决数额不符。根据一审法院查明事实，杨定生作为借款人，已偿还部分借款，剩余实际借款数额应为760000元。孙嬿辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，请求驳回李代芳的上诉请求。一、在本案中，李代芳与杨定生有共同举债的意思表示，应当承担共同还款的责任。首先，本人与杨定生是通过李代芳认识的，也是在李代芳的说服下把款项借给杨定生，借款凭证上虽无李代芳的签字，但是其对借款是知情的，同意的。其次，通过李代芳银行卡进行的还款行为进一步证明李代芳知晓借款行为并与杨定生具有共同举债的意思表示。二、一审法院认定实际借款数额为960000元正确，有借条、收条证明。原审被告杨定生经本院合法传唤未到庭也未提交书面陈述意见。孙嬿向一审法院起诉请求：1、判令杨定生、李代芳支付借款760000元及利息228000元（2017年5月至2018年12月共计20个月）；偿还2017年4月借款40万元。一审法院认定事实：2015年12月17日，杨定生向孙嬿借款160000元，就该借款双方签订借款协议一份，约定：1、借款期限为2015年12月17日至2016年12月17日。2、借款方保证按期偿还借款本息。同日，杨定生向孙嬿出具借据一份，载明：1、借款人杨定生依据借款合同向孙嬿借款160000元。2、债务人承诺按期如数偿还借款本息。2017年2月24日，杨定生向孙嬿借款600000元，就该借款双方签订借款协议合同一份，约定：1、借款方向贷款方出借600000元。2、借款期限为2017年2月24日至2018年2月24日。借款方按照合同的约定支付利息。2017年4月10日，杨定生向孙嬿出具借条一张，载明：“今借到孙嬿人民币二十万元，借款时间2017年1月1日至2017年6月30日，还款时间2017年6月30日。借款人：杨定生”。2017年5月18日，杨定生向孙嬿出具借条一张，载明：“今借到孙嬿人民币二十万元。借款人：杨定生”。另查明，2015年10月1日至2017年5月31日期间杨定生、李代芳及其二人之子杨峰向孙嬿定期支付利息。2017年5月之后利息未向孙嬿给付。2017年2月24日，孙嬿向杨定生出具借条一张，载明：“今借到杨定生人民币200000元，时间2017年2月24日。注：2017年2月24日孙嬿拿走20万，抵18号20万。”2018年10月25日，杨定生以微信图片形式向孙嬿发送账本图片三张，该图片确认2015年12月17日16万借款月息为3200元，2017年2月24日60万元借款月息为9000元。再查明，杨定生与李代芳系夫妻关系。一审法院认为，本案涉及以下事实及法律问题：1、尚欠孙嬿的借款本金数额。庭审中，杨定生认可孙嬿主张的4笔借款均已足额收到，但是孙嬿于2017年2月24日向杨定生借款200000元，并与杨定生约定该借款与2017年5月18日杨定生向孙嬿的借款冲抵。故一审法院认为杨定生尚欠孙嬿的借款本金数额为960000元。2、孙嬿主张的利息是否有事实及法律依据。2015年12月17日的160000元借款、2017年2月24日的600000元借款，虽然借款合同中并未明确约定借款利息的计算方式，但是借款合同中对于应还款部分均有关于利息的表述。再结合孙嬿提交的微信账本图片及银行流水，一审法院认为双方对160000元借款的利息约定为月利息3200元，对600000元借款的利息约定为月利息9000元，该利息约定并未超过法律规定。杨定生未按照约定的时间还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的时间返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，双方对于逾期利息的计算方式并无明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款之规定：“约定了借款期内利率但未约定逾期利率，借款人主张借款人自逾期之日起按照借款期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。”故一审法院核定2017年5月至2018年12月期间杨定生应付利息数额为244000元（3200元×20个月+9000元×20个月），孙嬿仅主张228000元，故一审法院按照228000元予以支持。3、李代芳在本案中是否应当承担还款责任。李代芳在庭审中陈述及其所提供的尾号6176银行卡实际使用人是杨定生，在银行预留的手机号码也是杨定生所有，虽然通过该银行卡向孙嬿还款，但是其并不清楚借款事宜。李代芳并未提供证据证明其主张。故一审法院对李代芳上述抗辩意见不予采纳。孙嬿要求杨定生、李代芳共同返还借款之诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、杨定生、李代芳偿还孙嬿借款960000元；二、杨定生、李代芳支付孙嬿2017年5月1日至2018年12月31日期间逾期利息228000元；三、驳回孙嬿的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李代芳向本院提交以下证据：证据1：2019年7月3日杨定生与孙嬿的通话录音一份，拟证明借款有几笔账目是重复计算的；证据2：乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4216号民事判决书一份，拟证明与本案情况相同的情况下，并没有判令本人承担责任；证据3：孙嬿出具的申请一份，拟证明孙嬿撤销了本案中对李代芳的诉请。孙嬿质证意见如下：对证据1，通话的内容不认可，与其在一审中的陈述不一致；对证据2，不认可，本案与（2019）新0103民初4216号案件事实不同；对证据3，签字不是我的真实意思表示。本院经审查认定如下：对于证据1，该证据不足以证明其对本案标的的主张，故本院不予采信。对证据2，因（2019）新0103民初4216号案件事实与本案事实并不相同，因此对该证据本院不予采信。对证据3，因该申请孙嬿认为并非其真实意思表示，且该申请孙嬿本人并没有向本院提交，故对该证据本院不予采信。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，关于本案应偿还借款数额的问题。一审庭审中，杨定生认可孙嬿主张的4笔借款共计1160000元均已足额收到，但是孙嬿于2017年2月14日向其借款200000元，双方约定孙嬿于2017年2月14日向其借款200000元与其于2017年5月18日向孙嬿借款200000元相冲抵，故一审法院认定尚欠借款本金960000元并不不当。李代芳上诉认为杨定生已经偿还部分借款，剩余实际借款数额应为760000元，但是并没有提供证据证明，故对李代芳的该项上诉主张，本院不予采信。关于本案借款是否属于夫妻共同债务，李代芳是否应承担还款责任的问题。李代芳称虽然涉案借款通过其名下的银行卡还款，但该卡预留电话号码是杨定生的电话号码，一直由杨定生使用，其并不知情，与其无关。对此，本院认为，虽然借条上只有杨定生一人签名，但借款行为发生在杨定生与李代芳夫妻关系存续期间，且借款行为发生后，李代芳及其子杨峰的银行账户多次向孙嬿的银行账户支付利息，由此可知李代芳对涉案借款应为明知的，孙嬿作为债权人亦有理由相信杨定生的借款行为系出于夫妻共同意思表示，故一审法院将此认定夫妻共同债务符合本案实际情况，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人李代芳的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15492.00元（上诉人李代芳已预交），由上诉人李代芳负担。本判决为终审判决。审判长 金    波审判员 王    宏审判员 张    睿二〇一九年十一月二十九日书记员 古赞努尔肉孜