黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2618号上诉人（原审原告）：任晓艳，女，1979年8月26日出生，汉族，大庆市鑫城物业职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区经九路格林小镇**商服办公楼****、2号商服、3号商服。负责人：张洪波，该单位总经理。委托诉讼代理人：王姗姗，黑龙江油城律师事务所律师。上诉人任晓艳因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司保险纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人任晓艳的委托诉讼代理人张玲玲，被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司的委托诉讼代理人王姗姗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任晓艳上诉请求：1.撤销大庆市萨尔图区人民法院作出的(2019)黑0602民初2146号民事判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清。被上诉人并未按照合同中投保书约定向上诉人履行询问义务，且上诉人在投保前并不存在反复头晕的情况，也不存在既往病史，一审法院认定上诉人未如实履行告知义务属于事实认定错误。一、上诉人购买保险时被上诉人并没有按照投保书约定的内容向上诉人进行逐条询问。上诉人系鑫城物业职工，被上诉人保险业务员住在鑫城物业服务的小区，经常见面都很熟悉。因为上诉人办公室同事之前在此处购买了此保险，而上诉人认为该保险买4、5份每年交2000多元能够负担的起，所以在2018年6月4日和被上诉人保险业务员在上诉人办公室购买该保险，当时想要买5份。被上诉人保险业务员表示，你先买1份，购买成功了你明天再买4份。然后被上诉人业务员询问上诉人是否有过住院，并表示如果住过院必须要将住院病历提供才能进行投保，上诉人回答没有。而后被上诉人保险业务员就在其手机端操作购买该保险，没有任何询问，仅仅是要求上诉人在其手机页面签署名字，当时就购买该保险并付费成功。第二天直接来以同样的形式购买了4份，直接签字付款。所以合同是两份，合同分别是2018年6月5日、2018年6月6日在付费成功后打印交给上诉人的。整个过程中被上诉人及其业务人员并未依据投保申请书中的内容对上诉人进行询问。因在本案一审庭审中，被上诉人强调的是依据上诉人的病历记载存在一年的既往病史，故而一审庭审争议的焦点也是针对是否存在既往病史做出的法庭询问。二、上诉人不存在既往病史，更不存在未履行告知义务。关于该病例中记载的存在一年的既往病史，上诉人已经提供证据并向法庭表明当时医生记载有误，有主治医生亲笔书写的证明，而且上诉人也向法院提供投保前在医院检查的CT片和报告，并同时向法院表明当时是因为突发性头晕而做的检查，因此可以确定上诉人不存在既往病史，也不存在故意隐瞒检查的状况。三、上诉人并不存在反复头晕、眩晕或者胸闷的情况。一审法院认定的在投保书询问一栏上诉人针是否出现反复头晕、眩晕或者胸闷的情况是答的否，暂时不予考虑是否存在询问，就该症状上诉人本身并不存在。事实上在庭审时，法院问上诉人如何向医生陈述病状时，上诉人也向法院强调了在医院就诊时是个实习医生做的记录，说是头晕睡不着觉，并不是反复头晕，主要是睡不着觉。而且从投保前的CT检查报告显示，头部并没有任何异常，只是睡不着觉并没有反复头晕。因此一审法院在未审查被上诉人在投保时是否对上诉人进行询问的情况下，仅仅以上诉人存在头晕就诊的情况进而认定上诉人未履行如实告知义务缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人认为，一审法院在审理本案时事实认定不清，针对被上诉人的答辩其归纳的争议焦点是上诉人是否存在既往病史，并未针对投保时是否存在询问进行争议焦点归纳，在没有足够事实证据的情况下主观认定上诉人在询问时未如实告知系事实认定错误，证据不足。上诉人只是普通老百姓，在看到同事购买此保险且能够负担的起的情况下按照被上诉人的程序和要求进行购买保险，被上诉人并没有按照合同约定的内容进行询问，保险业务员拿着手机就告诉签字，而后就直接付款购买出具合同。请求二审法院依法裁决。中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司辩称，一审法院适用法律正确，证据充分，应予维持。任晓艳向一审法院起诉请求：1、请求判令原、被告之间两份保险合同有效，即：太平洋保险公司金佑人生终身寿险（分红型）A款（2017版），保险单号为050081805027602和太平洋保险公司金佑人生终身寿险（分红型）B款（2017版），保险单号为050081805040529，被告应继续履行保险合同义务，并豁免原告每年应该交的当期保险费直至合同约定的保险期间届满止；2、请求判令被告依人身保险合同的规定赔付原告特定疾病保险金1万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年6月6日，原告任晓艳作为投保人以本人为被保险人投保太平洋保险公司金佑人生终生寿险（分红型）A款（2017版）1份保险单号050081805027602和太平洋保险公司金佑人生终生寿险（分红型）B款（2017版）4份保险单号050081805040529，自2018年6月6日生效。保险期限自2018年6月5日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。附加险合同第2.3条款中明确“特定疾病提前给付保险金”的条件及给付金额“若被保险人因遭受意外伤害被确诊初次发生本附加险合同约定的特定疾病（无论一种或多种），或在本附加险合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本附加险合同约定的特定疾病，我们按本附加险合同有效保险金额的20%给付特定疾病提前保险金予重大疾病保险金受益人……”。附加险合同第2.3条款中明确“保险费豁免”的约定，即：“若被保险人符合特定疾病提前给付保险金给付条件，我们除给付特定疾病提前给付保险金外，对分期支付保险费的投保人，按以下约定豁免主险合同及本附加险合同的保险费：自被保险人被确诊初次发生本附加险合同约定的特定疾病后的首个保险费约定支付日起，我们每年于保险费约定支付日豁免主险合同及本附加险合同当期应支付的保险费，直至本附加险合同终止。”，该两份保险单共计保险金额为5万元。原告在被告确定承保后于2018年6月5日将A款保险费517元、B款保险费2068元支付给被告，履行了支付保险费的义务。2019年2月12日，原告被哈尔滨医科大学附属第二医院医生诊断为患腔隙性脑梗死、脑动脉硬化、脱髓鞘性白质脑病等疾病（轻微脑梗）并住院治疗，于2019年2月15日出院，共计住院3天，花费医疗费5541.63元。原告认为该疾病发生在保险合同保险期间内，且原告发生该疾病系初次确诊，符合保险合同附加险中特定疾病提前给付保险金的条件，故被告应当按照保险合同约定按照有效保险金额5万元的20%的标准支付原告保险金1万元，并豁免原告应交的全部保险费，故原告诉至法院。另查，原告于2019年2月12日在哈尔滨医科大学附属第二医院入院记录中关于既往史记载：“有既往腔梗病史1年，未遗留后遗症状。”，后在理赔被拒绝后，到该医院由主治医生手动更改记录为“由于患者表述不清，导致医生记录笔误，特此证明。杨丹”。再查，原告经法庭询问，“根据病例原始记载，有既往腔梗病史一年未遗留后遗症状你认为医生的记载是有误的，你当时是怎么跟医生陈述的”,答：“当时住院的时候是一个实习医生给我记载的，是她单独给我记载的，问我什么症状，我说我头晕睡不着觉，问我有多久了，我说大概有一年左右了。”。又问“2018年3月31日，你为什么去做CT去”，答“当天下午，我感觉不舒服，我就去龙南医院急诊先去量的血压，医生告诉我血压正常，心跳有点快，但我还感觉有点晕，我就给我爱人打电话说我头晕，让他赶紧过来，说我在医院呢，我俩就在急诊挂的急诊号，然后去看的大夫，大夫说既然你头晕就做个脑CT吧，当天一个多小时后取得结果，结果出来后，给大夫看，大夫说没事，并没有建议我做MR只说我可能是脑供血不足，给我打了一组治疗脑供血不足的点滴。然后就回家了。”。又查，原告2018年3月31日的大庆龙南医院CT检查报告单检查结果参考意见中记载：“头颅CT平扫未见明显异常，请结合临床，建议必要时MR进一步检查。”。认为，本案是保险合同纠纷，原告与被告签订金佑人生终身寿险（分红型）Ａ款（2017版）和太平洋保险公司金佑人生终身寿险（分红型）Ｂ款（2017版），根据合同第二部分健康告知事项约定：1、被保险人最近五年是否曾或正在Ａ接受Ｘ光、ＣＴ、ＭＲＩ、心电图、活体检查、血液、超声波、内窥镜等检查，且检查结果有异常。5、是否曾有下列症状、曾被告知患有下列疾病或因下列症状或疾病接受治疗：Ａ、反复头痛或眩晕、晕厥、胸闷……。原告在所选项目中均填“否”，并在保险合同第七部分声明与授权下手写确认“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第16条的规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同；。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”。且原告与被告在投保单第七部分声明与授权第二条约定：“本人对本投保单、与投保单有关的各份问卷及文件内的声明，陈述告知均属实，如有隐藏或日后发现与事实不符，即使保险单已签发，你公司可依法解除本合同，对于合同解除前发生的任何保险事故你公司不负保险金给付责任”，因此，由于原告任晓艳投保时未尽到如实告知义务，故意隐瞒了身体的实际情况，被告有权终止合同，无需承担继续履行保险合同义务。综上，依据《中国人民共和国合同法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告任晓艳的诉讼请求。本院二本院二审期间，当事人没有提交新证据，也没有新的证人、证言。本院查明的事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为保险纠纷，就上诉人任晓艳的上诉理由，本院评述如下：一是关于上诉人购买涉案保险时被上诉人是否进行了询问。上诉人称被上诉人的业务员只是询问过是否住院，但并未具体询问疾病。但是上诉人在保险单中健康告知事项所选项目中均填“否”，并在保险合同第七部分声明与授权下手写确认“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”。作为具有完全民事行为能力人的任晓艳在签署合同时应尽到必要的注意义务，且涉案保险合同有10天的犹豫期，任晓艳付费成功后即取得了保险单，在犹豫期内也并未就询问情况及保单中的询问事项提出任何异议。故任晓艳抗辩被上诉人并未就疾病情况进行询问的抗辩以现有证据不足以支持，理由不成立，本院不予采信。二是关于任晓艳既往病史及是否履行了如实告知义务。根据上诉人陈述的2018年3月31日在大庆龙南医院的就诊经过及CT检查，结合上诉人于2019年2月12日在哈尔滨医科大学附属第二医院入院记录中关于既往史的记载和诊断结论，上诉人在投保前具有保单中询问的的症状具有高度可能性，另，在保单中询问“最近五年是否曾或正在接受诊疗”，被保险人也勾选否，上诉人应如实向被上诉人告知其疾病或者症状及诊疗情况。综上，任晓艳的上诉理由因没有相应的证据予以支持，其抗辩理由依据现有证据不能采信，本院对其诉请不予支持。综上所述，任晓艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任晓艳负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  高伟涛审判员  王 宣二〇一九年十一月六日法官助理姜雅文书记员刘颖