托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初1478号 原告:王元志,男,农民,住内蒙古托克托县。 被告:刘彤，男,个体,住呼和浩特市。 被告:内蒙古豪联置业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。 法定代表人:曹敏,职务：该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张志虎，双河镇法律服务所法律工作者。 被告:内蒙古托克托泰隆建筑安装有限责任公司，住所地:内蒙古自治区呼和浩特市托克托县城关镇商业街，办公地呼和浩特市新城区。 法定代表人:吴勇，职务：该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴秉麟，公司员工。 原告王元志与被告内蒙古豪联置业有限责任公司（以下简称豪联公司）、刘彤、内蒙古托克托泰隆建筑安装有限责任公司（以下简称泰隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元志、被告豪联公司的委托诉讼代理人张志虎、被告刘彤、被告泰隆公司的委托诉讼代理人吴秉麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王元志向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告给付拖欠原告的劳务费75000元；2、由三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年,豪联公司将“学府华庭”小区发包给泰隆公司后，泰隆公司将该工程转包给刘彤,刘彤又将学府华庭的6号楼、8号楼的部分土建工程分包给王元志,王元志进行瓦工施工。2018年10月15日,在原告多次催要劳务费的前提下,刘彤向原告出具欠条一张,证明截止2018年10月15日共拖欠原告工人工资110000元,2019年2月刘彤给付原告劳务费35000元，尚欠75000元未付。依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定,被告豪联公司作为工程的发包方,被告泰隆公司作为工程的承包方,被告刘彤作为工程的分包方有义务给付拖欠原告的劳务费。故原告向法院起诉。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、欠条一张。证明刘彤拖欠原告劳务费110000元，已经给付35000元，尚欠75000元。2、《建筑工程劳务分包合同》，证明刘彤和刘心福签订了劳务分包合同，将学府华庭工程的6号楼、8号楼土建分项工程分包给刘心福，由王元志进行瓦工施工。完工后，刘彤与王元志进行工程款结算。 被告豪联公司辩称：第一，豪联公司作为发包方把工程承包给泰隆公司和刘彤，与原告没有形成劳务合同关系。第二，豪联公司同泰隆公司和刘彤约定用房屋抵顶工程款，现在豪联公司以房屋抵顶工程款的协议已经实际履行完毕，豪联公司已经向刘彤支付了3500万工程款，不再拖欠刘彤工程款，不应当支付劳务费。第三，刘彤并未完成全部工程，后期有部分遗留工程是豪联公司雇佣工人完成的，且刘彤没有支付税款。 为支持其抗辩理由，被告豪联公司向本院提交了以下证据：1、《合同协议书》、《补充协议》，证明豪联公司将学府华庭住宅小区6、8、10、12栋以3303.3296万元的价格发包给泰隆公司和代理人刘彤，当时双方约定用楼房抵工程款。2、支付情况说明，证明豪联公司向刘彤支付工程款的情况。 被告刘彤辩称，豪联公司和自己并未进行结算，没有签订工程结算单，没有给足应付数量的房屋。王元志所做的工程，仅剩部分料口没有完工，其余部分已经全部完成。双方本来约定好用房屋抵顶工程款，但是由于豪联公司没有给足应付数量的房屋，所以造成自己无法给王元志房屋。因此才向王元志出具了欠条，欠条金额是对总工程款的约定。 被告刘彤未向本院提供证据。 被告泰隆公司辩称，泰隆公司是豪联公司和刘彤找到要求挂靠的。泰隆公司于2017年6月25日和豪联公司签订了《合同协议书》及《补充协议》。合同签署时都是豪联公司和刘彤先协商好，泰隆公司过来盖公章。泰隆公司在施工过程中只负责派出项目经理和管理人员对安全、质量进行监管，工程款的支付和工程量的结算都是刘彤和豪联公司直接结算。泰隆公司和原告之间没有雇佣关系，工程款也没有经过泰隆公司的账户，因此泰隆公司不应当承担责任。 被告泰隆公司未向本院提供证据。 经当庭举证、质证，对原告所举证据，被告豪联公司、泰隆公司认为没有参与合同签订和工程款结算，无法确认真实性，对两份证据不予认可。被告刘彤无异议。对被告豪联公司所举证据1，被告刘彤和泰隆公司对合同认可，原告王元志对合同真实性认可对证明目的不认可，认为豪联公司作为发包人应当承担连带责任；对所举证据2，原告王元志、被告刘彤、泰隆公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经本院对全案证据综合认证，对原告所举证据和豪联公司所举《合同协议书》、《补充协议》，本院予以认证采信；对豪联公司所举《支付情况说明》因无其他证据互相印证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，刘彤借用泰隆公司的资质与豪联公司签订《合同协议书》。合同约定，豪联公司将学府华庭住宅小区6号、8号、10号、12号楼土建及水电安装工程发包给泰隆公司施工，工程价款用学府华庭小区的房屋抵顶，不支付现金。合同盖有泰隆公司的公章，刘彤在承包人委托代理人处签名。2017年5月13日，被告刘彤与刘心福签订《建筑工程劳务分包合同》。合同约定由刘心福承包学府华庭第6号楼、8号楼土建分项工程，承包价格为420元一平米，付款方式为全部顶房。王元志完成瓦工施工后，刘彤直接与王元志就劳务费进行结算。2018年10月15日，刘彤向王元志出具欠条一张，欠条载明“今欠学府华庭住宅小区6#、8#楼瓦工工资壹拾壹万元整，欠款工程人：刘彤。”2019年2月，刘彤已经给付35000元，剩余75000元至今未付。 另查明，发包人豪联公司与承包人刘彤至今尚未进行工程款结算。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，原告王元志与被告刘彤虽未签订书面劳务合同，但王元志已经实际提供了劳务，双方之间形成了事实上的劳务合同关系，且双方已经以欠条的形式确定了劳务费的数额，对双方均具有约束力，刘彤应当按照约定及时给付原告劳务费。现王元志要求刘彤支付拖欠的劳务费，符合法律规定，本院予以支持。对于刘彤抗辩称工程发包方没有为其抵顶够房屋数量无法给付原告劳务费的抗辩理由，因刘彤未提供相应证据证明其主张，且双方并未进行明确约定，因此本院对其抗辩理由不予支持。 关于原告王元志要求豪联公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”发包人在欠付价款范围内承担责任的前提是欠付事实清楚，金额确定。现无证据证实发包人豪联公司欠付工程款的具体金额，且刘彤与豪联公司并未进行工程结算。欠付金额事实不明。原告请求被告豪联公司在欠付工程款范围内承担民事责任，不符合法律规定，本院不予支持。 关于原告王元志要求泰隆公司对劳务费承担连带责任的诉讼请求。本院认为，虽然泰隆公司与豪联公司签订了合同，但是工程的施工、管理、及工程款结算等事宜由刘彤全部负责，刘彤与泰隆公司之间只是名义挂靠关系。施工中，刘彤与原告之间形成了事实上的劳务合同关系，实际劳务费的结算也由刘彤和王元志单独进行，根据合同相对性原则，泰隆公司并非合同一方当事人，不享有合同权利也不承担合同义务，原告请求被告泰隆公司对欠付工程款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘彤于本判决生效之日起十日内给付原告王元志工程款75000元。 二、驳回原告王元志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取838元，由被告刘彤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  韩彩云 二〇一九年十一月六日 书记员  祖丹阳