河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3677号原告：霍平均，男，汉族，1952年7月7日生，住西华县。委托诉讼代理人：马爱民，西华县信达法律服务所法律工作者。被告：张国斌，曾用名李国彬，男，汉族，1963年11月15日生，住西华县。委托诉讼代理人：郑慧娜，河南五色石律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙义淇，河南五色石律师事务所律师。被告：王明星，男，汉族，1964年11月12日生，住西华县。原告霍平均与被告张国斌、王明星买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍平均及委托代理人马爱民，被告张国斌及委托代理人郑慧娜、孙义淇，被告王明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍平均向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款11000元及违约利息21400元，利息按1分计算，从2010年9月1日至2019年8月19日止，二被告承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月18日，二被告购买原告的船一艘，价格20000元，二被告当时未付款，给原告出具借条一份，并注明2010年8月以前还清。经原告多次追要，被告于2019年8月19日支付9000元，仍下欠11000元未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法支持原告诉请。被告张国斌辩称：1、当时原告欠工人10000多元的工钱未付，造成被告买船后无法使用，被告经原告同意于2010年8月替原告还了工人的工钱，而且多还了1400元，所以，被告张国斌不欠原告钱；2、原告于2019年8月28日曾向法院起诉要求被告支付欠款10000元，后撤回起诉，在第一次起诉中明确说明该20000元欠款是本案被告张国斌和王明星每人10000元。自2010年8月之后的9年来，原告从未向被告张国斌索要过该欠款，且在第一次起诉开庭审理时原告也未提供任何证据证实曾向被告主张过权利，所以说无论是实体上还是程序上原告均不具有诉讼的权利，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。被告王明星辩称，欠原告的购船款20000元欠条是我和张国斌打的，我与张国斌每人应承担10000元，原告找我要过几次钱，至于向张国斌是否催要过我不清楚，张国斌是否替原告偿还过欠款我也不清楚，我已经偿还原告9000元了，还欠1000元。原告霍平均向本院提供的证据材料有：1、欠款凭证一份。证明二被告欠原告购船款20000元，该笔欠款应于2010年8月底以前付清。2、证人孙某、王某证言。证明原告对涉案欠款经常追要，并没有超过诉讼时效。被告张国斌向本院提供的证据材料有：1、账单一份。证明被告张国斌在2010年8月之前已经把10000元欠款替原告还账还完了，不再欠原告钱。2、2019年9月12日法庭审理笔录一份、起诉书一份。证明原告于2019年8月28日已向法院起诉过，起诉书和庭审笔录中原告本人承认20000元欠款王明星10000元、张国斌10000元，而本次起诉又说仅支付9000元，下欠11000元未支付，同一张借条原告本人的陈述前后矛盾，且该10000元欠款被告张国斌早已还完，而且即便是存在也已超过诉讼时效。3、代理人调查证人高某1的笔录一份、证人高某2的当庭证言。证明张国斌欠原告的10000元购船款在2010年收麦前经原告同意代原告归还了原告挖沙子欠工人的工资了，以及还原告本人5000元，被告张国斌共还给原告11400元，不再欠原告钱了。被告王明星向本院提供的证据材料有：收条一份。证明王明星于2019年8月19日给付霍平均船款9000元。经庭审质证，被告张国斌对原告提供证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，条上载明的欠款20000元，其中有王明星所欠的10000元，张国斌欠的10000元，张国斌所欠的10000元已于2010年8月前还清，被告张国斌并不欠原告该条上的任何款项，对于原告诉状所说的已支付9000元，根本不知情，9年来原告没有向被告张国斌主张过，该条无法达到原告的证明目的。被告王明星无异议。被告张国斌对原告提供证据2的质证意见是，被告不认识两位证人，也从未见过两位证人，两位证人所述均不属实，原告霍平均9年来从未向被告主张过任何权利，而且在第一次起诉时，没有提供任何证据证明向被告主张过该权利，证人所述也无法证明霍平均是找被告张国斌要款，根据证人所述即便是属实，也不排除是霍平均为了达到拖欠别人欠款不还为了应付债权人所杜撰出来的别人欠他钱。证人陈述并未亲眼或者亲耳听到霍平均与张国斌关于索要欠款的知言片语，所以说二证人的证言无法证明本案诉讼时效中断，达不到原告的证明目的。被告王明星表示不知情。原告对被告张国斌提供证据1有异议，认为属于被告的单方行为，未经原告签字确认，不能证明其真实性，属于无效证据。王明星质证意见是，记账单条子是我写的，账也是我还的，这些账在前，与买船的20000元无关联。对张国斌提供的证据2，原告意见是，（1）原告起诉20000元后，2019年8月19日经调解原先同意偿还10000元后没有偿还；（2）在涉案欠条上并没有标明二被告各分摊10000元，原告起诉后由于漏列当事人而撤诉，被告提供证据达不到证明目的。被告王明星表示对原告的第一次起诉不知情。对证据3，原告的意见是，对高某1的证言有异议，（1）2010年3月18日船卖给张国斌、王明星后我第二天就去了广西的贺州市，我一直到年底才回来，这中间我根本不在家，高某1和高某2说我到场支付钱，完全不属实，我根本不欠这些人的钱。（2）调查笔录的调查人属于被告一方的代理人，调查内容具有明显的倾向性，被调查人接受调查所说的内容无论从顺序上或者是内容上基本相同，如出一辙，明显属于事先沟通，该证据不属于新证据，不具有任何效力，属于无效证据。（3）从调查笔录可以看出被调查人给被告打工干活与被告有利害关系，属利害关系人。对高某2证言有异议，（1）证人曾是被告雇佣人员与张国斌有利益关系，属于利害关系人。（2）涉案欠款已经多次诉讼均无证人出庭作证，今日证人出庭，显然是串通。（3）代为清偿的前提必须以书面债权债务证据为基础，被告并未提供相关证据，证人证言不能取代书面证据。（4）证人出庭不属于新证据，违反法定程序，无资格出庭作证。（5）被告原向法庭提供的还账名单上面并不显示证人高某2。（6）经向高某2发问，高某2说不清楚哪一年给霍平均打工，根据高某2说的打工天数与每日应付工资款明显有出入。证人出庭作证明显属于虚假证据，不但无效还应根据相关规定追究证人高某2的法律责任。被告王明星质证意见，对证人所说的不知道。原告及被告张国斌对王明星提供的证据均无异议。经审理本院认定案件事实如下：2010年3月18日，被告张国斌、王明星以20000元的价格购买原告霍平均的一艘捞沙船，二被告当时未付款，给原告出具“借条”一份，“借条”内容为：“借条，今借霍平均现金贰万圆整（船款）（-20000元）。二O一O年八月以前还清。借款人：李国彬、王明星。2010年3月18日。”二被告打的虽是借条，实为欠条，对此二被告予以认可。经原告多次追要，二被告未还款。2019年8月份，原告到本院起诉，经本院诉前调解，被告王明星于2019年8月19日支付原告霍平均9000元，被告张国斌不同意支付。本院认为，二被告购买原告的船价款20000元当时未付款是事实，双方均予认可。本案争议的焦点是：1、本案是否超诉讼时效；2、被告张国斌是否已经替原告还账11400元。关于诉讼时效问题。被告王明星承认原告霍平均多次向其催要欠款，并于2019年8月19日支付霍平均9000元，原告霍平均又提供了孙某、王某的证言，证明孙某、王某分别与原告霍平均一起找张国斌催要过欠款，孙某、王某的证言形式合法，内容客观真实，本院予以采信，所以，本案的诉讼时效多次中断，原告霍平均的起诉不超诉讼时效。被告张国斌以原告的起诉已超诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于张国斌是否已经还款问题。被告张国斌为支持其主张提供了一份账单和证人高某1、高某2的证言。对于账单所记载的内容，张国斌承认是王明星记载，而王明星陈述账单上的钱是王明星本人偿还，不是张国斌偿还，同时，王明星还陈述账单与买船欠款20000元根本没有关联，是在打条之前就已偿还。所以，被告张国斌提供的该份证据不能作为其已偿还霍平均欠款的有效证据，对该份证据本院不予采信。证人高某1未到庭接受质询，其证言本院不予采信。证人高某2的证言，其证明的欠款金额1200元与其干活的天数及每天的工资数额不相符合，高某2的证言内容不客观真实，且张国斌提供的账单上也不显示欠高某2款，故对高某2的证言本院不予采信。综上，被告张国斌的抗辩理由不成立，二被告应承担继续还款的责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。二被告辩称的欠款20000元每人应担10000元，对原告不具有约束力，应当共同偿还，互负连带清偿责任。因原被告双方未约定违约利息及利息的计算标准，对原告请求的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张国斌、王明星于本判决生效之日起十日内支付原告霍平均欠款11000元；二、被告张国斌、王明星互负连带清偿责任；三、驳回原告霍平均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，原告霍平均负担267元，被告张国斌、王明星负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王俊山二〇一九年十一月十九日法官助理何团书记员李文超