云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初2247号原告：潘统纶，男，汉族，1958年12月7日生，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：姚洪芳，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：血春红，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：芒市华侨农场，住所地：云南省德宏州芒市团结大街221号。统一社会信用代码：915331032191019142。法定代表人：彭清文，该农场党委副书记。委托诉讼代理人：张桥，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告潘统纶与被告芒市华侨农场劳动争议纠纷一案，本院2019年9月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚洪芳、血春红，被告委托诉讼代理人张桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘统纶向本院提出诉讼请求：撤销芒市华侨农业公司（现芒市华侨农场）作出的芒侨农司字（2000）第11号对原告的除名决定。事实和理由：原告于1978年6月到原潞西市芒市华侨农业公司参加工作,工种为茶工，现已退休。1995年由于失去承包的土地，失业没有收入只有自谋职业打工维持家庭生活。2011年，全体企业人员补办接续养老保险，原告根据规定补缴保险费用自1995年1月开始，一直缴纳至2018年12月，缴费年限为24年，1995年之前的工龄视同缴费，与实际缴费工龄接续。2018年12月原告办理退休手续。2000年9月28日原潞西市芒市华侨农业公司作出芒侨农司字（2000）第11号文件，将包括原告在内的共87名职工除名，但此除名决定并未告知、送达原告，也没有出具《除名证明》，原告一直认为自己是华侨农场的职工。2018年12月，原告办理退休后，领取退休金时发现退休金低于其他场员的退休金，后到芒市人力资源和社会保障局询问，原告才知道自己在2000年时被公司除名，1995年之前的视为缴费工龄被扣除。原告认为，原潞西市芒市华侨农业公司作出的芒侨农司字（2000）第11号文件程序违法：1.原潞西市芒市华侨农业公司作出除名决定时并未严格审核，未将结论材料交给原告，没有给原告申辩的权利，侵害了原告的合法权利；2.除名决定送达程序违法，除名决定并未送达给原告，是原潞西市芒市华侨农业公司单方作出的决定；3.被告作出除名决定时未与原告办理《社会保险转移单》。多年来原告依照规定按时交纳保险费，参与养老保险，在退休金被扣减后才知道自己在2000年被公司除名，自己的权利被侵害，1995年之前的工龄被扣除，原告并不知10多年前除名的事却被迫接受除名决定，还要被迫接受工龄被减，工资被扣的事实，这是不公平的，是违法的。2019年2月原告知道权利被侵害后，多次找有关部门寻求权利救济，但无结果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求撤销芒市华侨农业公司（现芒市华侨农场）作出的芒侨农司字（2000）第11号对原告的除名决定。被告芒市华侨农场辩称：原告系原潞西市芒市华侨农业公司职工，情况属实。2000年9月28日原潞西市芒市华侨农业公司根据芒侨总司字（2000）第12号文件精神，为理顺劳动关系，严肃劳动纪律，经农业公司职工代表大会主席团2000年8月19日开会，会议研究决定农司字（2000）第11号文件对长期外出不归的原告等87人职工已经给予除名决定，该决定的处理客观公正。对于原告的诉讼请求，请法庭结合案件事实，公正裁决。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：芒市华侨农场（原芒市华侨农业公司）作出的芒侨农司字（2000）第11号对原告的除名决定文件是否应当撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.芒市华侨农业公司作出的芒侨农司字（2000）第11号文件复印件一份，欲证明被告于2000年9月28日通过职工大会主席团会议将原告从华侨农业公司除名，该除名决定未送达原告，程序违法。2.诉求书及《关于潘统纶同志信访问题的答复》复印件各一份，欲证明原告于2018年12月知晓被除名决定，随即向芒市人民政府反映情况，原告自知道被除名至今不满一年。3.不予受理通知书复印件一份，欲证明原告已向德宏州劳动人事仲裁院提起劳动仲裁，仲裁院作出不予受理决定。经质证，被告对原告提交的三组证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，原告向本院提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告的主张，本院对上述证据予以采信。被告芒市华侨农场未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原芒市华侨农业公司经多次变更单位名称，现名称为被告芒市华侨农场。1978年6月，原告潘统纶到原芒市华侨农业公司参加工作，工种为茶工，1995年由于失去承包的土地，原告在单位无法维持生活，外出自谋职业维持生活。2000年9月28日，被告（原芒市华侨农业公司）作出芒侨农司字（2000）第11号文件“关于对张德宏等87名同志除名处理的决定”，该文件对原告在内的87名职工进行了除名，被告作出该文件后，仅将该文件送达总公司、办公室、人事科及生产队，未向原告送达该文件，也未向原告告知文件内容。2011年，原告根据社保部门的相关规定和要求补缴纳养老保险费自1995年1月开始，一直缴纳至2018年12月办理退休手续，1995年之前的工龄视同缴费。2018年12月，原告办理退休后，发现退休金低于其他职工的退休金，才得知被除名。2019年7月26日，原告向德宏州劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。2019年7月30日，德宏州劳动人事争议仲裁院作出德劳人仲案字（2019）第49号不予受理通知书，告知原告不符合受理条件，决定不予受理。原告诉至本院，请求撤销芒市华侨农业公司（现芒市华侨农场）作出的芒侨农司字（2000）第11号对原告的除名决定。另查明，本案原告潘统纶曾用名潘王养，芒侨农司字（2000）第11号文件“关于对张德宏等87名同志除名处理的决定”中“潘玉养”即本案原告潘统纶。本院认为，本案为劳动争议纠纷。企业与其职工之间的劳动法律关系应受相关法律规范的调整，对职工的除名处理，用人单位须遵循相关的规定。本案原告因失去承包的土地，其从1995年外出自谋职业维持生活，未与单位办理辞职手续，企业对其按除名处理，应按当时国务院颁布《企业职工奖惩条例》的有关规定对原告作出除名处理，对原告的除名决定应书面通知本人，并保障原告本人进行申辩的权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，第二十条规定“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以判决予以撤销”，本案被告不能提供证据证明其作出的对原告除名的处理决定符合当时的《企业职工奖惩条例》的规定，本院认为，因被告对原告除名决定未按国家有关行政法规作出，也未向原告送达，该除名处理决定不合法，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：撤销被告芒市华侨农场（原芒市华侨农业公司）作出的芒侨农司字（2000）第11号对原告潘统纶的除名决定。案件受理费10元，由被告芒市华侨农场负担（未付），限于判决书生效之日付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 李 玥人民陪审员 李 华人民陪审员 郗小仪二〇一九年十一月十四日书 记 员 谢欣伶