湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7093号上诉人（原审原告）：湖北巴河建筑劳务有限公司，住所地湖北省浠水县巴河沿江河街**。法定代表人：余志。委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘水平，男，汉族，1966年5月23日，住湖北省浠水县，系公司员工。被上诉人（原审被告）：中冶天工集团天津有限公司，，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路**桥法定代表人：周青。委托诉讼代理人：郑应涛，男，1985年3月23日出生，汉族，住天津市津**，系公司员工。委托诉讼代理人：张永杰，系公司员工。上诉人湖北巴河建筑劳务有限公司（以下简称湖北巴河公司）因与被上诉人中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖北巴河公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判中冶公司立即支付巴河公司工程款933167元并支付利息（自2015年10月15日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止）；2、本案一审、二审诉讼费用均由中冶承担。事实与理由：1、结算单是经中冶公司技术负责人、材料负责人、结算负责人、工程负责人均签字认可的结算单，结算单款项分项附件上也均有中冶公司相关负责人（包括时任项目经理张永杰）签字认可。在一审庭审中，中冶公司的代理人在回答审判长的提问时，明确回答解散单是该公司制作的解散单，结算单上其中技术负责人、材料负责人、结算负责人、工程负责人均是该公司相关工作人员。虽然该结算单上设计的七人签字只有四人签字，但是该四人的行为均是代表公司进行结算确认的职务行为，足以证实该结算单的真实性。其他未签字的几个负责人，是因为中冶公司自身人员流动造成不好找齐全的缘故。2、按照中冶公司的答辩，其和巴河公司的工程结算只剩下11478.5元。按照中冶公司的流程，所有人签字然后财务负责人签字并加盖公章才是完整流程，而本案中财务负责人未签字和未加盖公章更进一步证明此款未支付。3、因其他工程量款项已经结算，巴河公司只是不同意对所有工程量进行鉴定，并没有不同意对涉案工程款进行鉴定。4、一审判决表述为按照普通程序审理，实际是独任审理，且审理期限超期，程序违法。中冶公司辩称，关于双方的债务关系，中冶公司已经提交了结算单和付款凭证及相关收据，巴河公司未提供任何发票。巴河公司上诉改判没有道理，理由同一审。湖北巴河公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令中冶公司立即支付拖欠湖北巴河公司工程款1273167元（其中结算单中冶公司签字认可但未付款933167元，中冶公司财务账上欠款340000元）；2、判令中冶公司支付拖欠湖北巴河公司工程款利息167664元（自2015年10月15日算至2018年7月23日，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，以后顺延），合计1440831元；3、判令该案的一切诉讼费用均由中冶公司承担。一审法院认定事实如下：2014年6月3日，湖北巴河公司（劳务分包人、乙方）与天津二十冶建设有限公司（甲方），签订了《建设工程施工劳务分包合同》，主要内容为：湖北巴河公司承包位于长沙市天心区广告产业园工程项目，承包内容为长沙广告产业园工程的主体结构区部分劳务分包，工作期限为自2014年6月3日起至2015年10月30日；天津二十冶建设有限公司委派的项目经理为张永杰，湖北巴河公司委派的项目经理为刘水平；支付方式为每月25日前，湖北巴河公司从天津二十冶建设有限公司开具施工任务单，核定无误签字确认后将任务单送至天津二十冶建设有限公司经营部门，经营部门根据任务单对湖北巴河公司进行结算，双方确认无误后签字确认，财务部门每月支付当月结算金额的70%，工程整体竣工验收合格后3个月内付至结算总金额的95%，其余5%作为质保金，待工程整体竣工验收合格半年内付清。合同签订后，湖北巴河公司按合同约定进行了施工。2014年至2015年期间，双方之间进行了多次结算。双方签订了多份“天津二十冶第二建筑工程分公司（长沙广告产业园）工程结算单”，结算单上均加盖了湖北巴河公司公章及天津二十冶长沙广告产业园工程项目经理部的公章，及项目经理张永杰等人的签字。在2015年10月15日，天津二十冶第二建筑工程分公司（长沙广告产业园）工程2015年9月（湖北巴河建筑劳务有限公司）班组结算单上，有技术负责人、材料负责人、结算负责人、工程负责人及班组负责人刘水平签字，但项目经理、安全负责人、财务负责人处均无人签字，该结算单也未加盖公章，该结算单确认的金额为933167元。涉案工程经竣工验收后，双方双方就工程款的结算问题未能协商一致，遂引起纠纷。另查明，一审庭审中，中冶公司认可欠付湖北巴河公司的款项为11478.5元。湖北巴河公司表明不申请对涉案工程总量进行鉴定。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该案中，湖北巴河公司仅依据2015年10月15日的结算单起诉，要求中冶公司返还工程款。但湖北巴河公司未能举证证明该结算单涉及的工程量已经经过双方结算认可，湖北巴河公司也未向一审法院申请对涉案的工程量进行鉴定，一审法院无法查实涉案的结算单上载明的金额是否真实有效；并且，湖北巴河公司主张中冶公司财务帐上的欠款为340000元，但未提供证据证明，现中冶公司在庭审中认可欠付款项为11478.5元，系中冶公司对案件事实的自认，故对湖北巴河公司要求中冶公司立即支付拖欠的工程款1273167元的请求，一审法院在11478.5元的范围内予以支持，超过部分不予支持。对湖北巴河公司要求中冶公司支付自2015年10月15日起算的利息的请求，因其未能证明涉案工程款项的具体情况，一审法院在以11478.5元为基数，按银行同期贷款利率自湖北巴河公司起诉之日即2018年8月21日起算至实际清偿之日止的范围内予以支持，超过部分，不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：（一）限中冶天工集团天津有限公司自判决生效之日起10日内支付湖北巴河建筑劳务有限公司欠款11478.5元，并支付湖北巴河建筑劳务有限公司以欠款本金11478.5元为基数，按银行同期贷款利率自2018年8月21日起计算至实际清偿之日止的利息；（二）驳回湖北巴河建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。该案受理费17767元，由中冶天工集团天津有限公司负担。二审中，巴河公司提交了两份结算单，拟证明该两份结算单也存在财务负责人没有签名、未加盖公章的情形，并不是所有的结算单均有完整签字和公章。本院依法组织了证据交换和质证。本院认为，结算单真实、合法，与本案存在关联，予以认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：巴河公司和中冶公司认可的结算单也存在财务负责人未签字和未加盖公司公章的情形。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，争议的结算单有中冶公司工程负责人、材料负责人、结算负责人的签字，中冶公司未提供证据推翻上述签字的真实性，巴河公司对于空缺的签名也作出了较为合理的解释。巴河公司与中冶公司以往生效的结算单也确存在财务负责人未签字和未加盖公章的情形。而且，结算单也附有工程明细及其他结算材料，中冶公司也未提供证据反驳工程明细及结算材料的真实性。因此，根据证据规则，巴河公司主张以争议的结算单认定工程款法律依据充分，本院予以支持。因双方当事人未约定款项支付时间，故本院确定从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。综上所述，巴河公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5293号民事判决；二、中冶天工集团天津有限公司自本判决生效之日起10日内支付湖北巴河建筑劳务有限公司欠款933167元及利息（以欠款本金933167元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月21日起计算至实际清偿之日）；三、驳回湖北巴河建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费17767元，二审受理费17767元，共计35534元，由中冶天工集团天津有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十一月一日法官助理钟宇卓书记员黄香连