重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8406号上诉人（原审被告）：黎峻男，男，1987年7月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈喻峰，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘华平，男，1971年7月5日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：肖定宇，重庆泰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：路焕新，重庆泰源律师事务所律师。上诉人黎峻男因与被上诉人刘华平民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初21980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日进行了公开调查审理。上诉人黎峻男及其委托诉讼代理人陈喻峰、被上诉人刘华平及其委托诉讼代理人肖定宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎峻男上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回刘华平的诉讼请求；2.由刘华平承担本案全部诉讼费。事实和理由：其系重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称竞盟公司）经营部员工，主要负责公司对外工程建设项目的招投标工作。2017年刘华平委托其以竞盟公司名义投标“双福项目”并向其转款100万元，作为该项目的投标保证金，其将此款打入竞盟公司后，竞盟公司作为保证金打给了招标单位。因此，其收款系履行职务行为，其个人不应承担责任，承担还款责任的主体应为竞盟公司。另，其向刘华平收款时说明是用于竞盟公司“双福项目”投标，刘华平在诉状中也认可了此点。刘华平辩称，其是把钱打到黎峻男账户中的，黎峻男当时是竞盟公司法定代表人的女婿，如果是其自行进行招投标，肯定会直接把钱打到竞盟公司账户，没有必要打给黎峻男。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘华平向一审法院起诉请求：1.判令黎峻男返还借款100万元及自2017年8月3日至实际归还日的利息，按年利率6%计算；2.本案诉讼费由黎峻男承担。一审法院认定事实：2017年8月2日，刘华平通过其尾号为5135的银行账户向黎峻男尾号为0806的银行账户转账支付100万元，该款项备注为“双福”。庭审中，刘华平陈述该款项系黎峻男因在双福项目投标向刘华平的借款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中刘华平以银行转账方式向黎峻男支付了100万元，黎峻男称该款系刘华平自己用于工程投标，但未举示证据予以证明，也未能说明为何刘华平自己投标须将款项支付至黎峻男处，也未说明款项进入黎峻男账户后的流向，应当承担向刘华平偿还该100万元款项的责任，故双方之间民间借贷关系成立。刘华平要求黎峻男返还借款100万元的主张，该院予以支持。对于刘华平主张的利息：虽然刘华平称双方口头约定了利息和还款期，但无证据证明，也未举示证据证明其在期间向黎峻男进行了催收，但刘华平向该院提起诉讼即应视为其进行了催收，故对于刘华平主张的利息，该院认为应当以黎峻男尚欠本金100万元为基数，从刘华平起诉之日（2018年10月15日）起按年利率6%的标准计算至款项付清时止。刘华平诉求超出部分，该院不予支持。黎峻男经该院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、黎峻男在本判决生效之日起十日内偿还刘华平借款本金100万元及利息（利息以尚欠借款本金100万元为基数，从2018年10月15日起按年6%的标准计算至款项付清时止）；二、驳回刘华平的其他诉讼请求。本院二审期间，黎峻男向本院提交了如下证据材料：1.竞盟公司与黎峻男签订的劳动合同、重庆市社会保险参保证明、竞盟公司[2017]005号文，拟共同证明黎峻男系竞盟公司经营部负责人，负责公司招投标工作；2.黎峻男的《中国建设银行个人活期账户交易明细》和竞盟公司《中国工商银行网上银行电子回单》，拟共同证明黎峻男收到刘华平转入的100万元后，当日就将该款转入竞盟公司账户用于“双福项目”的投标事宜，其收款行为系职务行为；3.刘华平与黎峻男之间的短信记录，拟证明黎峻男就退还招标保证金事宜明确告知刘华平，需与竞盟公司财务联系走退款流程，双方之间不属于民间借贷法律关系。经本院组织质证，刘华平对其中1的真实性表示无法核实，对2、3的真实性无异议，但认为不能达到黎峻男的证明目的。庭审结束后，竞盟公司委派其法务部工作人员李春芳到本院接受核实。经本院审查，李春芳陈述：黎峻男系竞盟公司经营部负责人，前述劳动合同、社保参保证明及公司任职文件均属实；竞盟公司曾于2017年8月借刘华平100万元用于缴纳“双福项目”投标保证金，黎峻男出面办理的此事，因为当时估计很快就能把保证金退下来，所以没签借条之类的凭证，但后来由于另案纠纷，竞盟公司基本户被其他法院冻结了，所以退下来的这个100万元就没能及时退还给刘华平。经质证，刘华平对主体资质和劳动关系等证据材料无意见，对证明目的仍有意见。本院认为，黎峻男举示的证据材料1经本院向竞盟公司核实，已得到该公司的认可，故本院对其真实性予以确认；证据材料2、3，因刘华平对真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。前述证据材料所载明的内容与本案待证事实具有一定法律上的关联，故本院对其关联性予以确认。据此，本院对黎峻男举示的证据材料均作为二审新证据予以采信。本院二审审理查明：2017年8月2日，黎峻男收到刘华平转入的100万元后，当日就将该笔100万元转入竞盟公司账户。当日，竞盟公司向重庆市江津区公共资源交易中心转入100万元，备注为“双福新区福城北苑C区还房项目投标保证金”。2017年8月15日，刘华平向黎峻男发送短信，内容为“户名刘华平，账号……，开户行……（退还江津双福项目保证金100万元。谢谢！）”。2017年10月10日，刘华平再次向黎峻男发送短信，内容为“黎哥：我们8月2日打的保证金100万元（双福新区城北苑C区还房项目）你们竞盟好久可以退哟，遭不住啊，追下你们公司哦。谢谢！”。黎峻男回复“问财务总监”。刘华平回复“好的，谢谢！我一会问你们公司的财务”。另查明：《重庆市社会保险参保证明（单位）—参保人员明细》载明，单位名称竞盟公司，参保个人中包含有黎峻男，起始参保时间为2010年9月，当前参保状态为正常参保。2017年1月1日，竞盟公司下发[2017]005号文，标题为《关于黎峻男同志的任职通知》，主要载明：经集团公司领导研究决定，任命黎峻男同志为公司经营部负责人，主要负责集团公司经营部招投标工作并辅助集团管理层作好其他业务拓展工作。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案二审的争议焦点为：黎峻男的收款行为是否系职务行为，其与刘华平之间是否存在民间借贷关系。本院认为，首先，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，根据二审查明的事实，黎峻男系竞盟公司经营部负责人，主要负责经营部招投标工作，其收取刘华平100万元后转入竞盟公司进而由竞盟公司用作项目投标保证金的行为，系其在职务范围内的事项，根据前述法律规定，黎峻男的该收款行为系职务行为，应对竞盟公司发生效力，其法律后果应由竞盟公司承担。其次，经本院向竞盟公司核实，竞盟公司认可其向刘华平借款100万元用于江津双福项目缴纳保证金，具体经办人员为黎峻男，后因故未能及时退还该款。从竞盟公司的陈述来看，其亦认可黎峻男的行为构成职务行为。据此，本院依法认定黎峻男的收款行为构成职务行为。最后，从刘华平发送的短信来看，其虽向黎峻男发送了催收信息，但并未提出类似“黎峻男你何时还钱”之类的要求，尤其是从2017年10月10日的短信内容来看，刘华平发送的内容为“你们竞盟好久可以退”，由此可以看出刘华平知道其主张权利的相对方应为竞盟公司而非黎峻男个人，并要求黎峻男代为“追下你们公司”。因此，从刘华平的角度来看，其也清楚应由竞盟公司退还保证金而非由黎峻男个人偿还其借款。结合本案并无《借条》之类的债权凭证等情况，本院依法认定刘华平与黎峻男个人之间并不存在民间借贷关系。综上，本院依法认定黎峻男的行为系职务行为，黎峻男与刘华平个人之间并不存在民间借贷关系。另，鉴于竞盟公司已认可其向刘华平借款100万元用于缴纳投标保证金，故刘华平可另行向竞盟公司主张权利。综上所述，因黎峻男在二审中举示了新的证据，导致本院认定了新的法律事实，故对一审判决予以改判。黎峻男的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初21980号民事判决；二、驳回刘华平的诉讼请求。一审案件受理费14430元，减半收取7215元，二审案件受理费14430元，均由黎峻男负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 颜 菲审 判 员 张 毅二〇一九年十一月一日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞