苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5042号原告：吴根泉，男，1964年10月3日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李晓燕、汪萌之，江苏悦孚律师事务所律师。被告：张伟东，男，1968年5月20日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：俞红英暨本案被告，系被告张伟东妻子。被告：俞红英，女，1970年11月11日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州市吴中区吉源服装有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道张桥工业园。法定代表人：俞红英，总经理。原告吴根泉诉被告张伟东、俞红英、苏州市吴中区吉源服装有限公司（以下简称吉源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告吴根泉，被告张伟东的委托诉讼代理人、被告吉源公司的法定代表人暨被告俞红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴根泉向本院提出诉讼请求：1、三被告将位于苏州市吴中经济开发区工业区厂房（面积约2500m²）返还给原告；2、三被告向原告支付拖欠的厂房租金392568元并自2018年12月1日起至厂房返还之日止按每月37917元支付占有使用费；3、三被告承担本案诉讼费用。之后变更诉讼请求为：1、判令三被告返还原告借款本金4064300元并支付利息（以借款本金4064300元为基数自2015年6月1日起按月息2分计算至实际清偿之日止，暂算4年为3901728元，扣减已付250000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。之后又变更诉讼请求为：1、三被告返还原告借款本金1365342元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告自2012年起因经营需资金周转多次向原告借款，截至2015年11月借款本息达5600000元，被告因无力偿还，遂以位于苏州市吴中经济开发区工业区的厂房转让给原告以抵销债务，原告表示同意，双方签订厂房转让协议确认自2015年12月1日起厂房归原告所有，同时原告同意将厂房出租给被告使用3年，年租金350000元，为此双方签订了厂房租赁合同，租赁期间被告陆续支付租金250000元。租期届满后，原告要求三被告返还厂房并支付拖欠的租金但遭拒，故诉至法院。审理中，原告表示当时向被告催讨借款，但被告无力还款，因此双方才签订厂房转让协议及厂房租赁合同，被告张伟东、俞红英系夫妻，借款发生在两人夫妻关系存续期间，且用于生产经营所需，属夫妻共同债务，而被告吉源公司在涉案厂房租赁合同及厂房转让协议中均作为合同主体承担履行合同义务的责任，现上述合同无法继续履行，因此要求三被告承担共同还款责任。被告张伟东辩称：涉案厂房转让协议、厂房租赁合同是原告让其签的，当时其本不情愿签字，但原告要求其签字，其并不清楚具体情况，是其妻俞红英与原告协商的。被告俞红英、吉源公司共同辩称：当时签订厂房转让协议，不是真实的转让厂房的意思，当时原告出借一笔大额款项给案外人后该人跑路，而其亦结欠原告借款未还，原告心里不安就让其签订厂房转让协议，该协议双方实际均未履行，因签订厂房转让协议当时双方就签订了厂房租赁合同，因此其并未向原告交付厂房，亦未办理厂房过户手续，更未向原告支付过租金，故而涉案厂房转让协议、厂房租赁合同均无效。签约当时具体结欠多少借款双方并未实际结算，约定转让价款是根据当时的市场价估算的，意思是如要以厂房抵债就按该金额折抵。双方往来均系转账，具体结欠款项需调取银行流水后确定。同时，借款与吉源公司无关，吉源公司不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2014年12月6日，被告张伟东、俞红英、吉源公司向原告出具一份承诺书，主要内容为：兹由俞红英、张伟东因经营周转需求向吴根泉借款金额较大，为保障债权人权益，特此承诺，如今后俞红英经营不善无力偿还借款，愿以张伟东购买的张桥村的厂房抵押还款，特此承诺。2015年12月1日，原告吴根泉（乙方）与被告张伟东、俞红英、吉源公司（甲方）签订一份《厂房转让协议》，约定：乙方购买甲方坐落于苏州市吴中（区厂房，厂房建筑面积2500平方米，租地面积3.86亩，土地租赁费3.088万元/年。厂房（含传达室）总价550万元，前期张桥村卖给甲方的1148.9m²的装修费作价10万元，两项共计560万元。土地租赁费3.088万元/年，自2016年1月开始由乙方每年支付给张桥村相关部门。厂房总价560万元由乙方在2016年12月1日以债权抵设的方式一次性付清。该厂房自2015年12月1日始，使用权归乙方所有。三年内暂不办理过户手续，三年或三年后（包括在村里办好过户手续后）任意时间如遇政府拆迁，赔偿总价（含前述1148.9m²装修）达不到560万元（不含甲方在该土地上后建的1300m²装修费），则由甲方补足差额部分；如超过560万元，则超额部分收益由甲乙双方均分。该厂房甲方目前还在使用中，前部分（1148.9m²及传达室）由甲方租给第三方，尚未到期乙方不得提前收还，甲乙双方约定在2017年6月16日前由甲方按35万/年的租金返租。该厂房甲方现正使用部分（后建的1300m²）如遇拆迁，装修费、搬迁费等国家规定甲方应得部分，按国家规定赔偿收益归甲方，乙方不得异议。同日，原告吴根泉（甲方）与被告张伟东、俞红英、吉源公司（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋坐落在苏州市吴中经济开发区工业区，分A、B两区，厂房A（原由村里建造的）厂房面积884.22m²、办公楼面积264.68m²，加传达室合计建筑面积约1180m²，厂房B（后建的两栋）厂房的东南面三间加后面一栋二层楼共约1320m²。甲乙双方约定，自合同生效后，即甲方收到乙方支付第一期租金后/天（2015年12月1日）向乙方交付该房屋；A区1180m²到期日为2017年6月15日，首期租金支付至2016年6月15日，共计8.5万；B区1320m²到期日为2016年11月30日首期支付至2016年11月30日17.5万元；A区2016年6月16日至2017年6月15日租金17.5万元在2016年5月支付；B区2016年12月1日至2017年11月30日租金另议在2016年11月支付；B区2017年12月1日至2018年11月30日租金另议在2017年11月支付；A区2017年6月16日始的租赁事宜后续再议。等等。另查明，2011年10月17日，原告吴根泉通过其苏州银行账户转账支付给被告张伟东27.75万元。原告陈述，该次转账是其向被告给付30万元借款，该借款口头约定月息2.5分，借期三个月，转账时预扣利息2.25万元，当时曾出具过借条，后该借条于2013年12月19日被收回，与2012年3月2日的30万元借款合并后结转借条，由被告于2013年12月19日出具了60万元借据。2012年3月2日，原告吴根泉通过其农业银行账户向被告俞红英转账支付28.5万元。原告陈述，该次转账是其向被告给付30万元借款，该借款口头约定月息2.5分，借期两个月，转账时预扣利息1.5万元，当时曾出具过借条，后该借条于2013年12月19日被收回，与2011年10月17日的30万元借款合并后结转借条，由被告于2013年12月19日出具了60万元借据。2012年4月16日，原告吴根泉通过其农业银行账户向被告俞红英转账支付13万元。原告陈述，该次转账是其向被告给付13万元借款，该借款口头约定月息3分，没有约定借款期限，当时曾出具过借条，后来该借条于2014年2月2日被收回，与其余借款合并后结转借条，由被告于2014年2月2日出具了110万元借据。2012年4月20日，原告吴根泉通过其农业银行账户向被告俞红英转账支付10万元。原告陈述，该次转账是其向被告给付10万元借款，该借款口头约定月息3分，没有约定借款期限，当时曾出具过借条，后来该借条于2014年2月2日被收回，与其余借款合并后结转借条，由被告于2014年2月2日出具了110万元借据。2013年3月28日，原告吴根泉通过其农业银行账户两次向被告俞红英转账各支付19万元、15万元。原告陈述，该两次转账是其向被告给付40万元借款，该借款口头约定月息3分，没有约定借款期限，转账时预扣利息6万元，其中2.4万元为本次借款2个月的利息，余3.6万元为前述第1、2笔借款合计60万元借款欠付的利息，当时曾出具过40万元的借条，后来该借条于2014年2月2日被收回，与其余借款合并后结转借条，由被告于2014年2月2日出具了110万元借据。2013年6月19日，原告吴根泉通过其农业银行账户向被告俞红英转账支付23.5万元。原告陈述，该次转账是其向被告给付23.5万元借款，该借款口头约定月息3分，没有约定借款期限，转账时预扣利息1.5万元，当时曾出具过借条，后来该借条于2014年2月2日被收回，与其余借款合并后结转借条，由被告于2014年2月2日出具了110万元借据。2013年11月27日，原告吴根泉通过其农业银行账户向被告俞红英转账支付90万元。原告陈述，该次转账是其向被告给付90万元借款，该借款口头约定月息2.5分，当时曾出具过借条，后来该借条于2014年5月1日被收回，与其余借款合并后结转借条，由被告于2014年5月1日出具了140万元借据。2014年3月10日，原告吴根泉通过其工商银行账户向被告俞红英转账支付15万元。原告陈述，该次转账是其向被告给付15万元借款，该借款口头约定月息2.5分，没有约定还款期限，当时曾出具过借条，后来该借条于2014年5月1日被收回，与其余借款合并后结转借条，由被告于2014年5月1日出具了140万元借据。2014年3月17日，原告吴根泉在建设银行取现10万元。原告陈述，该次取现用于给付被告借款10万元，该笔借款现金给付，口头约定利息月息2.5分，没有约定借款期限，当时曾出具过借条，后来该借条于2014年5月1日被收回，与其余借款合并后结转借条，由被告于2014年5月1日出具了140万元借据。2014年4月6日，原告陈述当天现金给付被告借款5万元，该笔借款出借当时未出具借条或收条，后来相应金额结转计入2014年5月1日出具的140万元借据的借款金额中。2014年9月1日，原告吴根泉通过其农业银行账户向被告俞红英转账支付12.6万元。原告陈述，该次转账是其向被告给付20万元借款，该借款口头约定月息2.5分，没有约定还款期限，转账时预扣7.4万元为先前发生借款欠付的利息金额，当天出具了20万元借据。2014年9月3日，原告吴根泉通过其农业银行账户向被告俞红英转账支付38.8万元。2014年9月10日，原告吴根泉通过其农业银行账户向被告俞红英转账支付9.7万元。原告陈述，上述两次转账是其向被告给付50万元借款，该借款口头约定月息3分，没有约定还款期限，给付借款时预扣一个月利息1.5万元，此后在2014年9月10日之后倒签借条，由被告出具了50万元借据并倒签落款日期为2014年9月3日，该借据中备注“9月3日40万元、9月10日10万元”。2014年10月30日，原告吴根泉通过其工商银行账户向被告俞红英转账支付37.33万元。原告陈述，该次转账是其向被告给付40万元借款，该借款口头约定月息3.3分，转账当时预扣了两个月利息2.67万元，当天出具了40万元借据。2014年12月4日，原告吴根泉通过其苏州银行账户向被告俞红英转账支付49万元。原告陈述，该次转账是其向被告给付60万元借款，该借款口头约定月息3分，没有约定还款期限，转账当时预扣了本次借款利息及此前借款结欠利息合计11万元，当天出具了60万元借据。2018年5月19日，原告吴根泉通过其民生银行账户向被告俞红英转账支付0.5万元。原告陈述，该次转账是其向被告给付0.5万元借款，该次借款未约定利息及还款期限，被告亦未出具借条。原告为证明其上述主张，提供了相应银行的业务回单、交易明细、2014年2月2日110万元借据、2014年5月1日140万元借据、2014年9月1日20万元借据、2014年9月3日50万元借据、2014年10月30日40万元借据、2014年12月5日60万元借据等。经质证，被告确认收到上述转账金额，认可收到款项属于借款，对相关借据不持异议，但否认借款曾约定过利息，否认曾收到过现金，表示所有借款均先出具借条再给付款项，因此转账金额少于借据载明借款金额属未足额给付借款，并非预扣该笔借款利息或扣减此前借款结欠的利息。为此，原告补充提供了2014年11月5日10万元借据、2015年9月30日57万元借据（欠条），同时提供2015年9月与被告俞红英就借款本息进行轧账时由被告俞红英书写的草稿，表示该两张借据所涉款项并非在双方之间新设借贷关系，而是被告就欠付利息向其出具借据确认结欠金额，其中2015年9月30日57万元借据及轧账的草稿中均记载了利息事项。审理中，原告表示，本案涉及借款笔数较多，涉及金额较大，至今时间较长，现已无法明确结转合并借条时具体如何计算利息及原先借条金额等，故就涉案借款不再主张借款利息，出借款项本金总额具体按转账金额确认，对于被告已归还款项全部折抵借款本金，据此变更诉请为要求三被告归还借款本金1365342元。审理中，经本院组织双方对账确认，原告吴根泉向被告张伟东、俞红英转账支付借款总计3896800元。关于还款情况，双方一致确认如下：其中通过工商银行账户转账还款情况为2012年1月15日归还22500元，2015年6月3日归还100000元；通过农业银行账户转账还款情况为2012年6月5日归还22500元，2012年6月6日归还2500元，2012年7月3日归还25000元，2012年8月6日归还25000元，2012年9月7日归还25000元，2012年10月8日归还25000元，2012年11月5日归还25000元，2013年1月4日归还25000元，2013年2月4日归还25000元，2013年3月13日归还25000元，2013年5月20日归还20000元，2013年6月9日归还35000元，2013年7月3日归还35000元，2013年8月2日归还35000元，2013年9月10日归还35000元，2013年10月15日归还35000元，2013年10月19日归还24000元，2013年11月1日归还35000元，2013年12月23日归还113258元，2014年1月2日归还55000元，2014年1月3日归还10000元，2014年1月20日归还12000元，2014年2月20日归还12000元，2014年3月3日归还67900元，2014年4月4日归还65000元，2014年4月9日归还3000元，2014年4月23日归还6000元，2014年4月23日归还12000元，2014年5月5日归还68000元，2014年5月22日归还18000元，2014年6月6日归还68000元，2014年6月19日归还18000元，2014年7月8日归还68000元，2014年7月19日归还18000元，2014年8月6日归还68000元，2014年8月18日归还18000元，2014年9月26日归还18000元，2014年10月9日归还98000元，2014年10月20日归还18000元，2014年12月19日归还21000元，2014年12月31日归还13350元，2015年1月7日归还60000元，2015年1月9日归还49000元，2015年1月21日归还21000元，2015年1月30日归还13300元，2015年2月3日归还70000元，2015年2月4日归还39000元，2015年2月27日归还21000元，2015年3月2日归还13350元，2015年3月10日归还50000元，2015年3月18日归还69000元，2015年3月23日归还21000元，2015年4月14日归还100000元，2015年4月27日归还23300元，2015年5月14日归还30000元，2015年7月17日归还46000元，2015年10月29日归还100000元，2015年12月16日归还70000元，2016年1月27日归还50000元，2016年9月10日归还50000元；通过建设银行账户转账还款情况为2016年9月19日归还30000元，2017年6月15日归还50000元，2017年7月28日归还23000元，2017年8月21日归还20000元，2017年11月25日归还30000元，2017年12月5日归还15000元；通过招商银行账户转账还款情况为2017年1月23日归还20000元；通过中国银行账户转账还款情况为2018年9月29日归还50000元；以上还款合计2603958元。原告陈述，涉案借据虽均由被告俞红英以个人名义出具，但被告张伟东对借款是知情的，第一笔借款由被告张伟东出具借条，当时借款亦转账支付给被告张伟东，只是后来结转借条时由被告俞红英出具新借据，且借款用于经营活动，之后被告张伟东、俞红英亦共同出具承诺书表明借款用于经营周转，故而涉案借款应属于被告张伟东、俞红英夫妻共同债务，应由被告张伟东、俞红英承担共同还款责任。同时，被告吉源公司在承诺书、厂房转账协议、厂房租赁合同中盖章确认，因此亦应共同承担还款责任。被告俞红英陈述，第一笔借款确由张伟东出面向原告借，但此后借款均由其出面向原告借，张伟东对几笔大额借款并不知情；同时，借款虽由其用于经营服装生意，但非用于吉源公司的经营，而吉源公司亦非涉案借款的借款人，故而吉源公司不应承担还款责任。以上事实，有原告提供的厂房转让协议、厂房租赁合同、借据、银行业务回单，被告提供的银行账户交易明细复印件及当事人陈述等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，原、被告于2015年12月1日签订的厂房转让协议、厂房租赁合同并未实际履行，双方签订上述协议的真实意图是以签订厂房转让协议、厂房租赁合同的方式担保或抵还到期借款，而代物清偿行为系实践性法律行为，在未办理物权转移手续之前，清偿行为尚未成立。根据查明的事实，原告向被告张伟东、俞红英转账支付借款总计3896800元，此后被告陆续归还借款合计2603958元，尚欠借款1292842元。涉案借款发生在被告张伟东、俞红英婚姻关系存续期间，虽涉案借据均由被告俞红英以个人名义出具，然涉案第一笔借款由原告转账支付至被告张伟东的银行账户，此后被告张伟东、俞红英共同向原告出具了承诺书确认两人因经营周转需求向原告借款且金额较大的事实，而被告俞红英亦陈述借款用于经营服装生意等，据此，本院采信原告主张，认定涉案借款为被告张伟东、俞红英夫妻共同债务，被告张伟东、俞红英应共同偿还。同时，被告吉源公司虽在承诺书、厂房转让协议、厂房租赁合同中盖章确认，但其并非涉案借款的借款人或保证人，而上述承诺书、厂房转让协议、厂房租赁合同内容中亦无就涉案借款被告吉源公司愿意承担还款责任的意思表示，故原告要求被告吉源公司承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张伟东、俞红英于本判决生效之日起十日内归还原告吴根泉借款人民币1292842元。二、驳回原告吴根泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17089元、财产保全费人民币5000元，合计人民币22089元，由原告吴根泉负担人民币653元，被告张伟东、俞红英负担人民币21436元。被告负担部分已由原告预交，被告张伟东、俞红英于本判决生效之日起十日内直接给付，原告吴根泉预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  倪宏明人民陪审员  刘庆才二〇一九年十一月二十六日书 记 员  陈汉东