安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0122民初3438号原告:戴勇，男，1979年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：凡继海，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：茆蓉，安徽正申律师事务所律师。被告丁洋，男，1984年11月14日出生，汉族，住安徽省肥东县，现居住合肥市宿松路南国新村23幢407室。被告：杨盼盼，女，1991年2月12日出生，汉族，住安徽省肥东县，现居住合肥市宿松路南国新村23幢407室。原告戴勇与被告丁洋、杨盼盼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴勇及其委托诉讼代理人凡继海，被告丁洋到庭参加诉讼。被告杨盼盼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款本金130350元，律师代理费6000元，合计136350元。2.判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：自2017年9月4日至2018年6月5日，被告丁洋以家庭开支为由，多次向原告戴勇借款共计118350元，并出具《借条》，其承诺2018年10月归还借款，自愿承担本人逾期后出借人追款所产生的一切费用，直至借款结清，包括律师费、车旅费、人工费（每日每人200元整）。2018年8月5日，被告丁洋再次以家庭开支为由，向原告借款12000元，并出具《借条》，其承诺2018年8月30日之前还清；如逾期不还将承担一切法律后果，并承担相应的律师费和诉讼费。原告按照约定已将借款给付被告丁洋，或将借款汇入被告丁洋指定的银行账户。借款到期后，原告多次催要，被告均以各种理由拒绝归还借款。鉴于该债务是在被告丁洋、杨盼盼夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由他们共同偿还。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告丁洋辩称，原被告之间存在生意上的来往，原告一直帮被告垫还信用卡、销售POS机等。被告也给原告销售过电脑等电子产品。原告提交的书面借条并非双方之间的实际经济往来账目。案涉借贷与被告杨盼盼无关，其不知情，不应作为夫妻共同债务。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告杨盼盼未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据，视为放弃抗辩权利。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.原被告身份信息。证明诉讼主体资格。证据2.借条二份。证明原被告借款关系。证据3.交易明细、微信截图各一组。证明原告自2017年2月5日起至2018年8月5日止，原告已将借款给付被告，共计130350元。证据4.代理合同和发票各一份。原告和安徽正申律师事务所合法代理手续，共计6000元。证据5.结婚登记审查处理表一份。证明两被告系夫妻关系，被告杨盼盼应承担连带清偿责任，系夫妻共同债务。后原告补充提交下列证据：证据6.招商银行流水，证明2017年11月5日，原告转至被告个人账户10000元，2017年11月10日转至被告个人账户25000元。2018年3月13日向被告丁洋转账21850元。证据7.微信截图、还款协议书截图，证明两被告知悉借款事宜，愿意先行支付50000元，后期再慢慢还剩余部分。被告丁洋使用他人信用卡且有四张卡已经逾期还款。证据8.微粒贷利息截图，证明2017年5月4日至2018年6月5日微粒贷利息为10127.12元。证据9.招商银行2017年9月26日转账给丁洋25000元，2017年9月27日转账给丁洋32800元，证明当时原告实际向被告丁洋进行了转账，被告丁洋将上述款项用于归还到期信用卡，归还后又通过套现将款支付给了原告。中间相差700元的套现手续费。对原告上述证据被告的质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2中2018年6月5日的借条不予认可，实际没有这么多借款，实际借款金额为5万多元。对2018年8月5日的借条无异议。对证据3中2018年5月12日两笔（解建法、李胜）借款不认可，没有要求原告垫付这两笔钱。对于支付宝和微信转账，承认有转账事实，但原告未将被告偿还的借款进行扣除。对证据4真实性无异议，但该费用与原告无关。对证据5真实性合法性无异议，但不认可该债务系夫妻共同债务。对补充证据的质证意见为：证据6中2017年11月5日10000元，2017年11月10日25000元，2018年3月13日21850元，这些款是原告转给我，然后我又转到我光大银行信用卡，之后又套现给了原告。对证据7认可有这回事，但这笔钱和我老婆没有关系。对证据8微粒贷利息10127.12元与原告没有关系，不认可。对证据9没有异议。被告丁洋为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1.个人信用报告一份。证明被告因债务导致个人信用不良。证据2.微信聊天截图一组。证明借款用途不是用于家庭开支。证据3.招商银行及中国邮政储蓄银行手机银行转账截图，证明原被告资金来往。证据4.催款短信截图，证明被告因陷入债务危机，不是恶意欠款。证据5.招商银行转账流水，证明原被告间的借款往来。后又补充提交了下列证据：证据6.原被告之间部分微信聊天记录。证明原告借微粒贷并不是为了提供资金给被告使用，实为自己资金周转及炒股使用。证据7.民生银行对账单、手机转账截屏。证明双方存在信用卡垫付套现及经营POS机生意，债权债务不是家庭开支产生的。原告认为被告所提交的上述证据未进行归类析明，只是证据的简单罗列，无法进行质证。对于原被告所提交的证据，本院予以确定，可作为认定案件事实的参考依据。依据本院所确定参考的证据，结合两次庭审查明的事实，以及原被告对双方之间债权债务的核对、质证情况。本院认定案件事实如下：被告丁洋因缺少经营流动资金，与原告在2017年至2018年间以借款、信用卡垫付套现等方式进行借贷。2018年6月5日，被告丁洋向原告出具借条一份，内容为“今借到戴勇人民币拾壹万捌仟叁佰伍拾元，￥118350元，借期10月，本人如逾期未能全款归还借款，自愿放弃抗诉抗辩权，自愿承担本人逾期后出借人追款所产生的一切费用，直至借款结清，包含律师费、车旅费（每日人民币贰佰元整），人工费（每日每人贰佰元整），每日不超过2人”。2018年8月5日，被告丁洋再次向原告出具借条一份，内容为“今借到戴勇人民币壹万贰仟元整（￥12000元），于2018年8月30日之前还清。如逾期不还将承担一切法律后果，并承担相应的律师费和诉讼费，自愿放弃一切抗辩权”。因被告丁洋未按期还款，引起本次诉讼。审理中，被告丁洋对2018年6月5日的借条金额提出异议，认为该借款金额不实，实际借款金额没有这么多。对2018年8月5日12000元的借条无异议。因被告丁洋与原告之间账目往来繁杂且涉及信用卡垫付套现，双方均无法提供完整的交易账目，以还原彼此借贷事实。基于此诉讼中，本院根据双方各自提供的借款和还款清单，组织双方进行了账目核对。双方确认，彼此间的借贷为支付宝转款、微信转款、银行转账、12000元借条四部分组成。原告对总出借款的组成陈述如下：1、原告通过支付宝转款给被告丁洋共计18900元，具体为①2017年3月3日转款800元、1200元。②2017年12月25日1200元。③2017年12月26日两次转款共计4000元。④2018年6月1日转5500元。⑤2018年6月4日转500元。⑥2018年6月5日转200元。⑦2018年6月16日转5000元。⑧2018年8月29日转500元。2、微信转账合计×××元，具体为①2017年2月5日转2000元。②2017年3月27日转4000元、500元、330元。③2017年4月24日转1500元、200元、3300元。④2017年5月2日转1000元。⑤2017年9月27日转190元。⑥2017年9月3日转1000元。⑦2017年9月14日转1000元。⑧2017年10月17日转500元。⑨2017年12月22日转500元。⑩2018年1月3日转1000元。?2018年2月3日转300元。?2018年5月29日转2000元。?2018年5月30日转1000元。?2018年6月1日转1500元。?2018年6月5日转500元。?2018年6月7日转1000元。?2018年6月17日转1900元。2018年6月18日转1900元。?2018年8月29日转500元。?2018年8月31日转500元。3、由被告丁洋指定向其指定的账户转款111450元，具体为①2018年1月22日转至开户名为屈盈盈账户10600元。②2018年1月23日转至开户名为屈盈盈账户30000元。③2018年6月5日转至丁洋招商银行账户10000元。④2018年6月5日转至丁洋招商银行账户4000元。⑤2017年11月5日10000元。⑥2017年11月10日25000元。⑦2018年3月13日21850元。上述3部分借款合计为158470元。加上2018年8月5日借条12000元，及原告垫付的微粒贷利息为10127.12元（实际向被告丁洋主张4494元）158470+12000+4494=174964元。对于原告陈述的上述借款事实，被告丁洋对原告向屈盈盈两笔转账不认可，对于原告主张的微粒贷利息不认可，认为该贷款利息与其无关。对于借款的总额，被告丁洋称已经归还了96321元，对2018年6月5日借条中的金额不予认可。此外原告的上述款项中，有部分款项是原告购买电脑的款项，不是借款。诉讼中原告同意可在借款中扣除两台电脑款4500元。被告丁洋对总还款的组成陈述如下：1、微信转账向原告还款×××元：①2017年3月10日1000元。②2017年7月4日5000元。③2017年8月4日5000元。④2017年9月6日1000元。⑤2017年10月3日3000元。⑥2017年11月4日2000元。⑦2018年6月4日500元。⑧2018年6月7日1000元。⑨2018年8月7日240元。2、支付宝转账向原告还款2400元。①2017年3月2日300元。②2017年3月6日800元。③2017年12月21日600元。④2018年1月5日700元。3、通过银行转账向原告还款75181元。①2017年9月27日转至原告招商银行31600元。②2017年9月25日转至原告招商银行26581元。③2018年6月17日转至原告邮政银行1900元。④2018年6月18日转至原告邮政银行900元。⑤2018年7月23日转至原告邮政银行8000元。⑥2017年12月25日转至原告招商银行6200元。以上合计还款96321元。原告对被告丁洋陈述的上述还款中，2017年3月10日1000元，2018年8月7日240元，2018年6月4日500元，3笔微信转款不认可。2017年12月21日600元，2017年3月2日300元，2笔支付宝转款不认可。认为这5笔是被告购买其POS机的购机款，不是还款。2017年9月25日26581元、2017年9月27日31600元，2笔银行转款原告不认可，这两笔款是原告先转付给被告丁洋，为其垫付到期信用卡欠款，之后被告丁洋套现再转付给原告，中间差额为套现手续费。本院认为，本案中原被告之间借贷事实存在，但因双方往来账目混乱，且存在信用卡套现及部分买卖交易行为，导致无法全面完整查明双方的借贷事实。根据庭审中双方账目核对的情况，可以确定被告丁洋2018年6月5日出具的借条中，118350元的借款金额与实际借款事实不一致。对于该借条所涉及的借款金额，应根据双方核对的借还款清单予以分析认定。对于双方争议的，原告向屈盈盈账户两笔转账40600元的问题。原告诉称该转款系被告丁洋指定，但被告丁洋当庭予以否认，原告也未能出示相关指定转款的证据，故对该40600元本院不予认可。原告可补充证据后另行诉讼。对于双方争议的微粒贷利息10127.12元（实际向被告丁洋主张4494元）的问题。原告称其向被告丁洋的借款基本是由原告从微粒贷中借贷后转借，因被告丁洋未能按期归还借款，原告自行归还了贷款的本息。还贷的利息系因被告丁洋的原因而导致原告的额外支出，故应当由被告丁洋进行负担。本院认为，原告的借贷资金应当使用自有资金，原告通过转贷方式进行借贷的行为，系相关政策法律禁止性行为。由此产生的利息应由原告自行承担。对于双方争议的2017年3月10日1000元，2018年8月7日240元，2018年6月4日500元，3笔微信转款及2017年12月21日600元，2017年3月2日300元，2笔支付宝转款的问题。原告虽辩称该5笔系被告购买其POS机的购机款，但未能提交相关证据予以证实，故对原告的辩称不予认可。对2017年9月25日26581元、2017年9月27日31600元，2笔银行转款的问题。通过查阅原告招商银行62×××11账户同时段交易流水发现，被告丁洋于2017年9月25日15时56分，汇入原告该账户26581元后，原告于次日9时52分，向被告丁洋银行账户48×××86付款25000元（差额1581元）。2017年9月27日12时5分，原告向被告丁洋银行账户48×××86付款32800元后，被告丁洋即于当日12时52分，向原告招商银行账户转款31600元（差额1200元）。对比交易时间和交易金额，原告辩称的该两笔转款系双方信用卡垫付套现的理由成立。鉴于双方套现行为属于金融法律法规禁止性行为，故本院确定两笔差额2781元扣除正常手续费462元（依据中国人民银行《中国银联入网机构银行卡跨行交易收益分配办法》计算57800×0.8%）后2319元，计入被告丁洋还款。综上本院认定原告的借款总额为125370元（支付宝18900元+微信×××元+银行转款70850元+借款12000元-电脑款4500元）。被告丁洋总还款为40459元（微信×××元+支付宝2400元+银行转账17000元+信用卡套现差额2319元）。被告丁洋实际欠款本金为84911元（125370元-40459元）。原告与被告丁洋在2018年8月5日借条中，已对原告实现债权的费用作出了约定。故对原告关于律师代理费6000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨盼盼与被告丁洋虽为夫妻关系，但通过原告与被告丁洋之间的借贷往来及查明的案件事实可证实，被告丁洋在2017年至本案诉讼时，已深陷债务危机，其借款和信用卡套现基本均用于偿还个人欠款。现有的证据也不能证明两被告有共同举债的合意，借款也未用于夫妻共同生活、共同生产经营。案涉债务不能认定为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁洋于本判决生效后十日内，向原告戴勇支付借款本金人民币84911元、律师代理费6000元，合计90911元。二、驳回原告戴勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元。由被告丁洋负担2072元，原告戴勇负担956元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  李 冬人民陪审员  纪雪梅人民陪审员  黄 洋二〇一九年十一月二十九日法官助理卫超书记员沈晨附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。