陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）陕08行终195号上诉人（原审原告）周文玉，男，汉族，住靖边县，农民。委托代理人白海余，陕西辅衡律师事务所律师。委托代理人李鹏，陕西辅衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）靖边县张家畔镇人民政府。住所地：靖边县。法定代表人卢凯震，镇长。委托代理人高裕，男，汉族，系靖边县张家畔镇人民政府主任科员。委托代理人高靖，男，汉族，系靖边县张家畔镇人民政府司法所干部。被上诉人（原审被告）靖边县人民政府。住所地：靖边县。法定代表人贺湘如，县长。委托代理人李潇，女，汉族，系靖边县司法局工作人员。委托代理人孙姣，陕西秦靖律师事务所律师。原审第三人李治利，男，汉族，住靖边县，农民。上诉人周文玉与被上诉人靖边县张家畔街道办事处、靖边县人民政府及原审第三人李治利土地使用权处理决定一案，不服陕西省靖边县人民法院作出的（2019）陕0824行初2号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年4月10日，第三人李治利以申请人身份以与原告周文玉发生土地使用权争议为由向被告靖边县张家畔镇人民政府申请确权。被告靖边县张家畔镇人民政府在收到原告的申请后，于2018年4月16日决定立案调查，并于2018年5月18日组织双方当事人对争议地现场进行了勘验，就争议地的取得及管理情况与相关证人进行了调查。2018年8月31日作出了靖张政字【2018】548号《关于瓦房村苗家湾四组村民李治利与周文玉土地使用权争议的处理决定》。该处理决定查明，该地块位于瓦房村苗家湾四组，现马志文广场南面，东靠李立平耕地，南靠李治录，西靠原水渠，北靠砖路，面积1.37亩。该争议土地的实际管理使用情况即原树行以北一直由李治利管理使用，原树行以南一直由周文玉管理使用，且原树行南周文玉现已修成住宅楼，原告及第三人均对此事实无异议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条以及《土地权属争议处理办法》第3条之规定，决定现周文玉楼房北墙向北1.5米处为界，以北由李治利管理使用，以南由周文玉管理使用。被告靖边县张家畔镇人民政府作出上述处理决定向双方当事人送达后，原告周文玉不服，向靖边县人民政府申请复议。靖边县人民政府于2018年12月14日作出了靖政行复决【2018】14号行政复议决定书，决定维持被告靖边县张家畔镇人民政府于2018年8月31日对原告及第三人作出的靖张政字【2018】548号《关于瓦房村苗家湾四组村民李治利与周文玉土地使用权争议的处理决定》。另查明，靖边县张家畔镇人民政府于2018年8月31日作出的靖张政字【2018】548号《关于瓦房村苗家湾四组村民李治利与周文玉土地使用权争议的处理决定》署名为“张家畔街道办事处”，所盖印章为靖边县张家畔镇人民政府。经本院与靖边县人民政府调查核实，因机构改革的原因，张家畔镇人民政府更名为张家畔镇街道办事处，张家畔镇人民政府与张家畔街道办事处为同一个行政单位，其行政区域、机关驻地和管理职责不变。原告对此决定不服，向靖边县人民法院提起行政诉讼。诉讼请求：1、依法撤销张家畔镇人民政府作出的靖张政字[2018]548号处理决定书和靖边县人民政府作出的靖政行复决[2018]14号行政复议决定书；2、本案的诉讼费由二被告承担。原审法院认为，本案首先需确定靖边县张家畔街道办事处是否有权处理该土地争议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告”，本案中靖边县张家畔镇人民政府因机构改革的原因，更名为张家畔街道办事处，张家畔镇人民政府与张家畔街道办事处为同一个行政单位，其行政区域、机关驻地和管理职责不变，但因正处于机构变更阶段，公章没有审批办理，还在沿用张家畔镇人民政府的印章，故被告具有行政诉讼主体资格。关于二被告的处理、复议是否合法。第三人李治利向被告靖边县张家畔镇人民政府申请土地确权后，靖边县张家畔镇人民政府随即立案，经过送达、现场勘查、调查等程序，认定该争议地系1992年原告及第三人两户共同分得，将该争议地使用权划分给原告及第三人并无不当。靖边县人民政府的复议决定程序合法。原告就该机动地只分过一次未提供相关证据，按现有地块面积1.37亩若只分过一次也与原告一家6口人应得亩数为1.2亩不相符合，故原告主张被告靖边县张家畔镇人民政府及被告靖边县人民政府所作行政行为认定事实错误的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决，驳回原告周文玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周文玉负担。宣判后，上诉人周文玉不服判决上诉称：上诉请求：1、依法撤销靖边县人民法院作出的（2019）陕0824行初2号行政判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由二被告承担。事实及理由：一、以被上诉人张家畔镇人民政府的名义作出土地处理决定明显违反法律规定。2015年，机构改革过程中，靖边县张家畔镇人民政府变更为靖边县张家畔街道办事处。至此，靖边县张家畔镇人民政府不再存在，而本案靖张政字[2018]548号《关于瓦房村苗家湾四组村民李治利与周文玉土地使用权争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）是在2018年作出的，也就是说该《处理决定》是由一个已经不存在的权利机关作出，明显不符合法律规定。二、靖边县张家畔街道办事处属于靖边县人民政府的派出机构，也无权作出《处理决定》。被上诉人张家畔街道办事处辩称，该处理决定是由其作出的，只是在靖边县张家畔镇人民政府变更为张家畔街道办事处的过程中，因种种原因，公章暂时没有变更过来，其请示过靖边县人民政府，靖边县人民政府答复《处理决定》继续以靖边县张家畔街道办事处作出，加盖张家畔镇人民政府公章。上诉人认为，政府行为对老百姓而言代表着公信力，政府作出的具体行政行为必须严格按照法律规定作出，而不能因为其内部原因在违反法律规定情形下作出行政行为，再以其内部原因作为违反法律规定的解释。街道办事处作为政府的派出机构，其无权以自己的名义作出具体行政行为，有权作出的应该是具体行政行为的靖边县人民政府。在本案中，实际上出现了作出具体行政行为和维持具体行政行为均系靖边县人民政府，违反我国《行政诉讼法》的规定。三、本案中事实证据问题。1、《瓦房村苗家湾四组李治利分地证明》系虚假证据，二被上诉人不应将不真实的证言作为证据采信，更不能作为作出处理决定的主要依据。2、证人证言出现相互矛盾。本案关键证人马志文在被上诉人调查中几次陈述均不一致，一审以此作为认定案件事实，导致认定事实错误。3、证人证言佐证可信度低，多数证人均为李治利的亲属，一审判决错误维持二被上诉人的处理决定。4、本案中的土地确权证据没有确实的书面证据，仅以证人证言予以确定，且证人证言又相互矛盾，与事实不符。5、根据马志文及高鸿程等证言可知，村小组只进行一次机动分配，每人分得0.2亩，并未进行两次机动地划分，一审遗漏事实。四、政府行政机关和人民法院无权对家户所分土地发生争议进行确权划分。上诉人与原审第三人系弟兄关系，即使真因为该土地发生争议，也是其家户自己内部的争议，政府部门和法院无权对内部的土地再进行确权划分。综上，一审判决适用法律错误，认定事实不清，请求二审在查清事实的基础上支持上诉人的上诉请求。被上诉人靖边县张家畔镇人民政府辩称：一、关于机构名称，一审中向法庭递交了靖边县人民政府公函“因机构改革原因，张家畔镇人民政府更名为张家畔街道办事处，张家畔镇人民政府与张家畔街道办事处为同一单位，其行政区域、机关驻地和管理职责不变。”二、苗家湾四组90年分机动地和92年分机动地的人是李治玉和李治鹏，每次0.1亩，两次共每人0.2亩。如果按上诉人一次分0.2亩，那么应该给其分1.2亩，现争议地总面积1.37亩，大于1.2亩，与事实不符，上诉人主张无依据。三、李治利管理树行北，周文玉管理树行南，这是双方各被调查人都认可的事实，且周文玉在树南已修起楼房，所以划分确权并无不当。四、瓦房村委会作为基层自治组织，为此召开三次会议且有记录在卷，足以构成本案的调查依据。综上，靖边县人民法院作出的（2019）陕0824行初2号判决正确，应予维持。被上诉人靖边县人民政府辩称：一、本案中，被上诉人靖边县张家畔镇人民政府在作出行政行为之时因当时正处于机构改革阶段，将张家畔人民政府更名为张家畔街道办事处。实际上张家畔镇人民政府与张家畔街道办事处为同一行政单位，其行政区域、机关驻地和管理职责不变，因此，被上诉人靖边县张家畔街道办事处有权处理该争议土地。二、被上诉人张家畔镇人民政府作出的（2018）548号《关于瓦房村苗家湾四组村民李治利与周文玉土地使用权决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2018年4月19日，第三人李治利向靖边县张家畔镇人民政府递交了《土地确权申请书》，经审查后予以立案调查处理，并通知周文玉提交答辩状及证据，但上诉人未提供。第三人李治利在递交申请书同时提交了时任村小组负责人和知情人李治玉、马志文等人证明，还有苗家湾20位村民证明、瓦房村委会证明，并与四位证明人调查核实，通过村委会记录认定，管理人现状一直是案外人李治利在树北耕种管理，周文玉在树行南耕种管理。对张家畔街道办事处本着处理土地纠纷，尊重历史，面对现状，结合实际和调查处理作出的决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。三、答辩人作出的靖政行复决[2018]14号行政复议决定程序合法。答辩人依法受理复议申请，并向各方当事人送达复议受理通知书等程序性材料，经过调查核实，根据《中华人民共和国行政复议法》，依法认定靖边县张家畔街道办事处作出的行政行为正确。予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当依法维持。原审第三人李治利述称：答辩人在行政确权时递交于当时的靖边县张家畔镇政府，立案审批的也是张家畔镇人民政府。我是农民，不论是靖边县张家畔镇人民政府还是靖边县张家畔街道办事处，在我心中都是一级人民政府，而且被答辩人在行政上诉状中还将靖边县张家畔镇人民政府列为第一被上诉人，说明在被答辩人心中还是靖边县张家畔镇人民政府。故靖边县张家畔镇人民政府主体正确。二、靖边县张家畔镇人民政府认定事实清楚，证据确实充分。1、苗家湾四组李治利分地证明不仅记载事实清楚，而且每个人的签字都是本人所签，真实有效。2、苗家湾四组90﹪的人是李姓，上诉人的观点没有事实根据，不能成立。3、因为是机动地，没有地账记载，一级政府人员经过实地勘验、走访、调查认定的事实清楚，证据充分。4、分机动地两次，一次90年，一次92年，有时任队长予以证明。综上，靖边县张家畔镇人民政府根据查明事实以及实际管理使用现状作出的土地确权，认定事实清楚、证据充分、程序合法。一审法院作出的一审判决实体认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告”。以及《土地管理法》第十六条规定，个人之间、个人与单位之间的土地所有权和使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。被上诉人靖边县张家畔镇人民政府、靖边县人民政府具有作出土地权属确权决定的主体资格和法定职权。庭审中，靖边县人民政府对靖边县张家畔镇人民政府因机构改革原因更名为张家畔街道办事处，张家畔镇人民政府与张家畔街道办事处为同一个行政单位，其行政区域、机关驻地及管理职责不变的事实予以确认。故靖边县张家畔镇人民政府经过勘验现场，上诉人与原审第三人1992年至今实际管理现状，结合走访调查所作出的靖张政字【2018】548号《关于瓦房村苗家湾四组村民李治利与周文玉土地使用权争议的处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。靖边县人民政府所作出的靖政行复决【2018】14号行政复议决定书予以维持正确。上诉人认为，二被上诉人采信虚假证据，证人与原审第三人系亲戚关系且无土地确权的书面证据相互印证以及行政机关无权对家户内部所分土地发生争议进行确权划分的上诉理由，经查：上诉人对二被上诉人作出的土地权属有异议，并未提交证据支持诉请，其上诉理由缺乏事实根据和法律依据。一审法院依据上述查明事实对上诉人作出驳回其诉讼请求并无不当。上诉人上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二〇一九年十一月二十七日书记员 薛艳凤