山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5425号原告：林光庆，男。委托诉讼代理人：汪旭，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。被告：田世海，男。被告：宋维强，女。被告：蔡召友，男。被告：宋维胜，男。原告林光庆与被告田世海、宋维强、蔡召友、宋维胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林光庆及其委托诉讼代理人汪旭，被告田世海到庭参加诉讼，被告宋维强、蔡召友、宋维胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林光庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款213600元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。被告知道原告出国回来后，多次联系原告借款，开始原告分多次借给被告7.2万元，被告口头约定利息按月息2分计算。后到了2018年2月13日，被告又以急需资金为由再次向原告借款20万，口头约定这20万的利息按月息2.5分计算。被告在2018年2月13日给原告出具借条时，将以前所借的7.2万元的借条全部收回，与20万元一并出具借条。后该款经原告多次索要，被告仅偿还原告5万元，现尚欠原告213600元。田世海辩称，原告所诉与事实不符。原告主张的借款数额与实际借款数额不符，且原告主张的被告还款数额与事实不符。请求法庭查明案件事实后，驳回原告的诉讼请求。宋维强、蔡召友、宋维胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告田世海、宋维强系夫妻关系。原告经他人介绍与被告田世海夫妻二人相识。2018年2月13日，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到林光庆现金272000.00元整，大写：贰拾柒万贰仟元整使用期限一年，自2018年2月13日至2019年2月12日止，到期保证一次性还清。共同借款人：田世海、宋维强担保人：蔡召友、宋维胜，2018年2月13日”。借款当日，原告向被告田世海的中国银行账户转账20万元。2018年2月13日被告田世海向原告转账1.8万元并给付原告现金2000元；2018年5月22日被告田世海给付原告现金1.2万元；2018年8月30日，被告田世海向原告转账5000元；2018年10月30日，被告田世海向原告账户存入现金3000元；2018年12月27日，被告田世海通过支付宝向原告转账9995元；2019年4月22日，被告田世海再次通过支付宝向原告转账3500元；2019年5月27日，被告田世海又一次通过支付宝向原告转账3000元；2019年5月15日、16日，原、被告协商，被告用苗木抵顶借款8808元。以上被告共计还款65303元。审理中，被告田世海主张实际借款数额为20万元，因双方在借款时口头约定借款利息为月息3分，原告要求预先将20万元一年的利息7.2万元作为借款本金书写在借条上，借条载明的7.2万元并未实际发生。原告主张被告在2017年春季曾分多次向原告借款7.2万元，后将20万元借款和7.2万元借款合并向原告出具借条，借款本金数额系借条载明的27.2万元；为证实争议事实，原告提供向被告转账20万元的银行交易记录；被告提供与原告的微信聊天记录，证实原、被告互加微信时间为2018年2月4日。本院认为，本案争议焦点有三个：1、借款本金数额应认定为20万元还是27.2万元；2、被告偿还的65303元应认定为本金还是利息；3、借款利息应如何认定。针对第一个焦点问题：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。民间借贷作为实践性合同，出借人除应举证证实与借款人存在借款合意，还应举证证实借款实际交付借款人。本案中，原告仅提供向被告转账20万元的转账记录，对7.2万元借款的发生再无其他证据，而被告主张原告预先将半年的利息提前作为本金计算在借条中，其陈述的借款本金、利息、时间计算并不矛盾，且被告提供的微信聊天记录显示，原、被告互加微信的时间在2018年2月份，原告陈述在2017年春季即发生借款可能性不大，且在7.2万元尚未偿还的情况下，原告再次出借20万元亦不符合常理，故原告应对7.2万元借款交付承担举证不能的法律后果，本院认定借款本金数额为20万元。针对第二个焦点问题：《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，原告在起诉状中明确认可被告给付5万元，并在借款本金中将该5万元予以扣除，由此可以认定原告认可被告田世海给付的款项均系借款本金，双方借款数额为20万元，扣除双方认可的已付65303元，剩余借款本金应为134697元。针对第三个焦点问题：涉案借款被告田世海自认双方在借款发生时口头约定借期内利息为月息3分，对该自认事实原告无需举证，因该约定过高，原告要求按年利率24%计算合理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告请求按照年利率24%计算借款利息至被告付清之日止并无不当，本院予以支持。被告宋维强与被告田世海系夫妻关系，且其作为共同借款人在借条上签字，原告请求宋维强与田世海共同承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告蔡召友、宋维胜未约定保证方式，原告请求该二被告与被告田世海、宋维强承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原告请求有事实和法律依据部分，本院支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告田世海、宋维强于判决生效后十日内共同偿还原告林光庆借款本金134697元及利息（利息以180000元为基数，自2018年2月13日计算至2018年5月21日，以168000元为基数自2018年5月22日计算至2018年8月29日，以163000元为基数自2018年8月30日计算至2018年10月29日，以160000元为基数自2018年10月30日计算至2018年12月26日，以150005元为基数自2018年12月27日计算至2019年4月21日，以146505元为基数自2019年4月22日计算至2019年5月15日，以137697元为基数自2019年5月15日计算至2019年5月26日，以134697元为基数自2019年5月27日计算至实际给付之日止，均按照年利率24%计算）；二、被告蔡召友、宋维胜对本判决书第一项中的借款本金及利息承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向被告田世海、宋维强追偿；三、驳回原告林光庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元、由被告田世海、宋维强、蔡召友、宋维胜负担1420元，由原告林光庆负担832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙华稳二〇一九年十一月五日书记员  李娜祥