山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初2341号 原告:河南京都建筑安装有限公司，住所地，河南省林州市茶店市场**。 法定代表人：付现林，职务，董事长。 委托诉讼代理人：孟新宇，山西大路律师事务所律师。 被告：长治市潞州区故县办事处王庄居民委员会，住所地，长治市潞州区故县王庄村。 法定代表人：王红，职务，主任。 委托诉讼代理人：霍庆生，长治市潞州区故县办事处王庄居民委员会办公室主任。 原告河南京都建筑安装有限公司与被告长治市潞州区故县办事处王庄居民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告河南京都建筑安装有限公司委托诉讼代理人孟新宇，被告长治市潞州区故县办事处王庄居民委员会委托诉讼代理人霍庆生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告两项工程未付工程款3168793.31元；2、要求被告承担至起诉之日的利息损失890327.54元，并继续支付至全部欠款清偿之日；3、诉讼费由被告承担。 原告当庭变更诉讼请求，将未付工程款变更为2100669.29元，至起诉之日的利息损失变更为385589.51元。 事实与理由：原、被告于2013年8月15日、2013年9月1日分别签订了《长治市郊区王庄八千六路南商铺楼建设工程施工合同》和《长治市郊区王庄幼儿园附属工程建设工程施工合同》，两项工程已于2014年6月、2013年12月分别按期交付使用。2017年2月25日被告要求原告为其开具两项工程的工程款发票，金额分别为2130628元和1183165.31元。原告出具发票后，被告只支付原告145000元，剩余工程款至今未支付。被告的行为给原告造成巨大经济损失，为此诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告辩称，原告诉请的金额与事实不符，被告收到起诉状后还给原告支付过20000元，被告于2015年还用房屋抵顶过原告的一部分工程款。原告陈述的王庄“八千六”路南商铺楼工程，其工程款的金额应以审计结论为准，该工程因至今未经过审计，因此具体欠款金额不能确定。 本案双方争议焦点为：1、原告要求被告支付所欠工程款2100669.29元及相关利息损失是否有事实和法律依据；2、被告关于工程款应当经审计确定的抗辩是否有法律依据。 原告针对自己的主张提供了以下证据予以证明： 1、幼儿园附属工程、“八千六”路南商铺工程施工合同各1份；2、幼儿园附属工程审计报告1份；3、王庄居民委员会证明2份；4、发票2份；5、复印于王庄居民委员会的发票1份。 对以上证据被告质证表示，对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但证据3系为原告去税务部门开具发票而出据，不能说明被告对工程款金额的确认。双方争议的主要是“八千六”路南商铺工程款的审计问题，因原告未进行工程审计，因此双方对工程款的金额产生分歧。原告的证据5是被告为了临时挂账而进行的签字盖章，不能说明被告对工程款金额的确认。 被告未提供证据。 原告提供的证据，被告质证对证据的真实性不持异议，证据来源合法，与所证事实相关联，本院对原告的证据予以认定并在卷佐证。 综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认定结论，本院对以下事实予以确认。 2013年6月至9月期间，张前放先后以河南省广厦建设工程有限公司、河南京都建筑安装有限公司的名义，分别与被告长治市潞州区故县办事处王庄居民委员会签订了《长治市郊区王庄幼儿园教学楼建设项目工程施工合同》、《长治市郊区王庄“八千六”路南商铺房建设工程施工合同》和《长治市郊区王庄幼儿园附属工程建设工程施工合同》，以上工程实际施工人均为张前放。工程项目于2013年、2014年先后交付使用。2015年10月20日被告以鑫春花园的5套房屋折价1214484元，抵顶了幼儿园教学楼建设工程所欠工程款166359.98元，抵顶了幼儿园附属工程、“八千六”商铺工程所欠的工程款1048124.02元。至本案第二次开庭审理时，被告欠付原告工程款本金共计2100669.29元。2017年12月25日被告给原告出具证明两份，分别注明了幼儿园附属工程、“八千六”商铺工程的工程款金额，用于原告向税务部门申请开具两项工程的工程款发票事宜。2018年1月6日被告在原告开具的“八千六”商铺工程款发票上签字盖章，并在其财务账目中予以挂账。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告分别签订建设工程施工合同，合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了合同义务，被告因欠付原告工程款双方发生纠纷，被告以“八千六”路南商铺工程应以审计结果作为工程结算价款为由，对原告诉请的工程款予以抗辩。 《中华人民共和国合同法》中关于建设工程合同部分以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，均未规定应以审计结果作为建设工程结算的依据。《中华人民共和国审计法》第二十二条规定，“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督”。本案原、被告争议所涉及的工程项目并非政府投资项目，不能适用该法的相关规定。且全国人大常委会法工委2017年6月《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》中已经指出，地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。因此，被告关于“八千六”路南商铺工程应以审计结果作为工程结算价款的抗辩依法无据，本院对该抗辩不予支持。 根据原告提供的证据3、4、5，说明原、被告双方对“八千六”路南商铺工程的价款是经过协商认可的，虽然该三组证据并不是双方工程价款的协议，但三组证据相互联系，能相互印证，本院对原告主张的“八千六”路南商铺工程价款2130628元予以认定，对原告主张的被告欠付原告总的工程价款本金2100669.29元予以认定。 原告要求被告从2015年10月21日双方以房抵债之日起，对主张的未付工程款按银行贷款利率向原告支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，利息从应付工程价款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。本案原告于2017年底向被告提供工程款发票，2018年1月6日被告在发票上签字盖章并在其财务账目中予以挂账，应认定挂账的次月被告应向原告支付工程款。因此，原告主张的未付工程款利息应当从2018年2月1日起开始计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国审计法》第二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告长治市潞州区故县办事处王庄居民委员会于本判决生效后30日内支付原告河南京都建筑安装有限公司工程款2100669.29元。 二、被告长治市潞州区故县办事处王庄居民委员会于本判决生效后30日内，以2100669.29元为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率支付原告河南京都建筑安装有限公司从2018年2月1日至第一判项确定的给付之日期间的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19636元，由被告长治市潞州区故县办事处王庄居民委员会负担11200元，由原告河南京都建筑安装有限公司负担8436元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李晋安 二〇一九年十一月二十日 书记员  赵 嫱