河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5144号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。 负责人：杨佳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾贵奇，河北奉法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝敬朝，河北奉法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大名县大广公交有限公司,住所地：大名县城西转盘西侧路南。 法定代表人：王旭钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兆杰，河北天雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡二玉，河北天雄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘连增，男，1963年5月12日出生，汉族，住大名县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合财险邯郸中心支公司）因与被上诉人大名县大广公交有限公司（以下简称大广公交）、刘连增追偿权纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财险邯郸中心支公司上诉请求：一、撤销大名县人民法院(2019)冀0425民初1932号民事判决书；二、依法改判被上诉人支付上诉人12万元；三、本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定是错误的，理由如下：1、被上诉人提交的与冯军霞的录音材料内容没有其他证据与其相互印证，上诉人又不予认可，属于孤证。2、被上诉人是明知冯军霞没有承诺权限。冯军霞没有向上诉人汇报，上诉人更不可能同意上述承诺。3、刘连增持A2驾驶证驾驶公交车辆严重违反了《道路交通安全法》的强制性规定，损害了国家及第三人的利益。因此，无论双方是否存口头协议均因违反法律的强制性规定而无效。二、同意赔偿与上诉人享有追偿权是两个不同的法律关系。根据以上法律规定，无论当事人是否约定保险公司赔偿，法律均强制规定了保险公司应予先行赔付，不以当事人是否约定为赔付条件，也不以上诉人是否做出承诺为赔付条件。同时，法律也赋予了保险公司依法享有追偿权，权利可以放弃，义务必须履行。 大广公交答辩称：1、被上诉人有充分的证据相互印证，客观、真实的证明了双方办理保险时上诉人承诺的实际情况；2、在双方办理车辆保险过程中，冯军霞是上诉人的工作人员，是上诉人派驻大名县区域保险公司的负责人，根据《民法总则》第一百七十条的规定，冯军霞经上级同意与答辩人承诺协议对邯郸中心支公司发生法律效力；3、上诉人与答辩人口头协议是一种民事行为，有民事法律来约束，双方当事人对保险赔偿达成的协议不违反法律强制性规定，也不违反行政法规强制性规定，双方口头协议上诉人获得一百多万元的利益，该协议不损害国家、集体或者第三者的利益，所以双方约定保险公司赔偿为有效协议。4.双方当事人的协议上诉人承诺保险公司赔偿是双方民事行为的约定。根据审判经验约定大于法定的司法原则，所以保险公司应当赔偿。 刘连增未提交答辩状。 中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带赔偿原告在交强险分项限额内已赔偿连鑫医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金110000元，共计120000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月16日15时许，连鑫乘坐刘连增持Ａ2准驾车型驾驶证驾驶的大名县大广公交有限公司冀Ｄ×××××号“5号公交车”沿贵乡街自北向南行驶至实验学校南侧路段下车时，因车辆未停稳，车门开启后被甩出车外受伤。该事故经大名县公安警察大队出具交通事故认定书，认定刘连增负事故的全部责任，连鑫无责任。2015年8月3日，我院受理连鑫与刘连增、大名县大广公交有限公司、中华联合财险邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2016年2月1日本院作出（2015）大民初字1722号民事判决书。中华联合财险邯郸中心支公司不服判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，2016年6月23日邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终2388号民事裁定书，裁定：一、撤销大名县人民法院（2015）大民初字第1722号民事判决书；二、发回大名县人民法院重审。2016年12月29日，本院作出（2016）冀0425民初2497号民事判决书，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告连鑫医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计120000元。二、被告刘连增和大名县大广公交有限公司不承担赔偿责任。三、驳回原告连鑫的其他诉讼请求。中华联合财险邯郸中心支公司不服该判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，2017年5月26日邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民终2138号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。中华联合财险邯郸中心支公司已经履行赔偿责任。2014年，冯军霞时任中华联合财险大名支公司负责人，大名县大广公交有限公司因持Ａ1驾驶证司机少，要招一些持Ａ2驾驶证司机，向冯军霞询问Ａ2本司机出事故后能否赔偿，冯军霞向时任中华联合财险邯郸中心支公司总经理的赵志锋和负责理赔的副总经理赵珏涛汇报，均同意理赔。大名县大广公交有限公司遂在中华联合财险大名支公司办理投保业务，签订保险合同，加盖中华联合财险邯郸公司印章。事故发生时，刘连增系大名县大广公交有限公司雇佣的司机。 一审法院认为，本案是追偿权纠纷。关于中华联合财险邯郸中心支公司与大广公交是否存在口头约定及约定效力的问题，本院认为，冯军霞作为中华联合财险大名支公司的负责人在签订保险合同前与大名县大广公交商定，一致同意持A2驾驶证司机驾驶大名县大广公交有限公司车辆发生交通事故，保险公司同意理赔，冯军霞予以认可，并报中华联合财险邯郸中心支公司同意，双方确存在口头协议，且该口头协议未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议应认定有效。关于中华联合财险邯郸中心支公司是否享有追偿权，本院认为，中华联合财险邯郸中心支公司在明知大名县大广公交有限公司公交司机持A2驾驶证驾驶公交车仍作出承诺同意理赔，保险公司依照约定履行赔偿义务后，再向大广公交公司行使追偿权，违背合同法的诚实信用原则，故中华联合财险邯郸中心支公司的上述诉求，本院不予支持。判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费2,500.0元，由原告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人中华联合财险邯郸中心支公司在本案中是否享有追偿权。关于此争议焦点，被上诉人大广公交主张其公司在购买涉案保险之时，获得了中华联合财险邯郸中心支公司关于A2本司机出事故能赔偿的承诺。一审开庭时，中华联合财险邯郸中心支公司大名县区域的原负责人冯军霞出庭作证，证人冯军霞认可其当时做出了能理赔的承诺，随后大广公交购买了保险。根据《民法总则》第一百七十条的规定，冯军霞作为上诉人在大名县区域的负责人，其以中华联合财险邯郸中心支公司名义做出的承诺，对中华联合财险邯郸中心支公司具有法律效力。该承诺应视为双方随后达成的保险合同中的一项约定条款。且大广公交也已按照合同约定向中华联合财险邯郸中心支公司支付了一百多万元的保险费，双方的保险合同已经成立并履行。该保险合同中的条款对双方均有约束力，中华联合财险邯郸中心支公司亦应遵守合同约定。现中华联合财险邯郸中心支公司要求追偿的行为，违反了保险合同中双方的约定，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，中华联合财险邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇一九年十一月六日 法官助理杨红娟 书记员王龙