山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6766号上诉人(原审被告)：冀富保，男，1951年2月28日出生，汉族，村民，住太原市。委托诉讼代理人：侯素霞，山西华炬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社，住所地太原市小店区西温庄乡。负责人：韩洁，副主任。委托诉讼代理人：郭玉玲，山西启承律师事务所律师。委托诉讼代理人：端木子洲，山西启承律师事务所实习律师。原审被告：冀富荣，男，1970年10月30日出生，汉族，村民，住太原市。上诉人冀富保因与被上诉人太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社、原审被告冀富荣借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3122号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冀富保及其委托诉讼代理人侯素霞，被上诉人太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社的委托诉讼代理人郭玉玲、端木子洲，原审被告冀富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冀富保上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院作出的(2019)晋0105民初3122号民事判决，依法改判为：“驳回被上诉人的全部诉讼请求”。二、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人已经免除了上诉人支付利息的义务。2006年，被上诉人曾明确告知上诉人之后不用还利息，只还本金。被上诉人提供的借款契约显示，自2007年后，上诉人归还的全是本金，不是利息。被上诉人已经免除了上诉人支付利息的义务。所以对于拖欠的利息应当予以免除。二、被上诉人提起诉讼的时间已经超过诉讼时效。被上诉人要求上诉人签署债权确认通知书的时间是在2016年3月5日，根据一审法院《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》显示，法院收到被上诉人诉状的时间是在2019年4月15日，已经超过3年的诉讼时效。被上诉人丧失了胜诉权。因此为维护上诉人的合法权益，请合议庭依法支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社的答辩意见：1、关于时效的问题。提交诉状的日期是2019年1月24日，有当时的提交人以及立案庭的经办人签名，催收时间是2016年3月5日，没有超过诉讼时效；2、被上诉人说已经免除了其支付利息的义务，信用社从未免除过，而且上诉人在还款过程中明确是还过利息的。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告冀富保返还本金9000元、利息、罚息48263.27元(暂计至2018.9.20，本息合计57263.27元)及至实际付清之日的利息、罚息。2.请求法院判令其他被告对上述请求承担连带责任;3.所有被告承担本案诉讼费。事实及理由：2004年8月4日，被告冀富保与原告签订了《山西省太原市西温庄信用社借款合同》，借款金额3万元，用途为养猪，借款期限自2006年3月31日至2007年3月25日止，月利率9.3‰，逾期按日利率万分之4.65计收罚息，并约定借款金额、还款期限以及借款契约为准，借款契约与本合同具有同等法律效力。同日，二被告与原告签订了《保证担保借款合同》，约定被告冀富荣为被告冀富保提供担保，均约定为上述借款承担连带保证责任。2006年3月31日原告向被告冀富保发放3万元借款，合同期届满借款人并未履行其按期足额归还本金及利息义务，原告数次催款未果。原告认为，贷款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守，被告冀富保有责任偿还本金、利息及罚息，并承担违约责任，其他被告应对此承担连带责任。根据法律规定，特诉请人民法院判如所请。一审法院认定事实：2006年3月31日，被告冀富保（借款方）与原告（贷款方）签订《山西省太原市西温庄信用社借款合同》，约定自2006年3月31日至2007年3月25日由贷款方核定提供借款方自营贷款3万元，用途购料；借款金额、还款期限以借款契约为准，借款契约与本合同具有同等法律效力；借款方保证于2007年3月25日前归还全部贷款本息；贷款利率按有关规定利率执行，借款方保证以季结息，逾期按规定计收复利；并约定其他内容，原告被告冀富保分别签章和签字确认。原告提供2006年3月31日信用社借款契约②，载明冀富保借款3万元用于购料，利率月息9.3‰，到期日2007年3月25日，逾期加收罚息日利率万分之4.65，并标注于2007年12月22日、2008年4月3日、2015年5月8日分别偿还本金1000元，结欠本金27000元。另查明，2006年3月31日，被告冀富保（借款人）、被告冀富荣（保证人）与原告签订编号14200603312001的《保证担保借款合同》，约定被告冀富荣为被告冀富保3万元贷款提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.65计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；并约定了其他内容。2016年3月5日，原告向被告冀富保发出《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》，载明冀富保2006年3月31日向原告所借的3万元于2007年3月25日到期，尚有贷款本金1万元及至2015年12月21日的利息43635.11元合计53635.11元未归还。望抓紧筹措资金等内容，被告冀富保签字捺印。再查明，被告认可向原告借款现金3万元，现原告主张尚欠本金9000元，被告无异议，但对原告利息计算方式有异议。原告提供利息、罚息说明书中，载明2004年8月4日至2018年9月20日实际归还本金21000元，利息1132.3元，其中2007年12月22日、2008年4月3日、2013年5月8日分别偿还本金1000元，2016年2月5日偿还本金1.7万元，2016年4月25日偿还本金1000元，并按还款时间逐步核减本金后按照借期内月利率9.3‰，自逾期之日按照日利率万分之4.65即月利率1.395％计算逾期利息。上述利息合计46056.87元，核减1132.3元后被告冀富保尚欠原告利息48263.27元。庭后，原告提供借款契约①、信用社收回贷款凭证原件，借款契约①中载明2006年3月31日，被告冀富保借款用于购料，金额3万元，利率月息9.3‰，并加盖现讫章等内容。2007年12月22日、2008年4月3日信用社收回贷款凭证分别记载“2007年12月20日利息已结清，2008年3月20日利息已结清，清字上均加盖斜杠”。被告质证后，表明2008年3月20日的“利息已结清”，所以利息应该从2008年3月20日开始计算。原告解释为“利息已结清”中清字上面有斜杠，表明利息结算，并未结清，还款数额以所列金额为准。一审法院认为，原被告签订的借款合同及保证担保合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告提供借款契约佐证支付了借款，被告冀富保认可收到现金3万元，故应当按照约定还款，未还款的情况下形成违约，应当承担违约责任。原告主张截止2016年4月25日被告冀富保尚欠本金9000元，被告对此无异议，一审法院予以采信。双方借款产生在2006年3月31日，借款至2007年3月25日到期，按照民法通则规定诉讼时效，原告应当在2009年3月25日前向被告冀富保主张还款，未主张的情形下原告诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。但被告冀富保在2016年3月5日《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》中签字确认，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，债权人在债权请求权的诉讼时效期间经过后，向债务人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，原告2019年1月24日向一审法院提交起诉状及证据，系在诉讼时效内向被告冀富保主张还款，被告冀富保抗辩原告诉讼请求超过诉讼时效的意见，与一审法院查明的客观事实不符，一审法院不予采信，被告冀富保应当偿还9000元本金及对应利息。原告提供的保证借款合同中明确约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.65计收利息，现原告主张自借款逾期之日按照日万分4.65即月息1.395％计息，符合合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。被告冀富荣在保证担保合同中签字确认，自愿为被告冀富保向原告借款提供连带保证，是其真实意思表示，但合同约定保证期间为借款到期后两年即2007年3月25日至2009年3月24日，原告在保证期间未向被告冀富荣主张承担保证责任，被告冀富荣的保证责任免除。判决如下：一、被告冀富保于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社借款本金9000元及暂计算至2018年9月20日的利息48263.27元，自2018年9月21日起至本判决确定的给付之日止的利息继续以9000元本金为基数，按照月利率1.395％计算。二、驳回原告太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取616元（原告已缓交），保全费593元（原告已预交），合计1209元，由被告冀富保负担。二审中，上诉人提交新证据一份：小店区人民法院封皮，以封皮所记载的立案日期用于证明被上诉人提起诉讼的时间已过三年诉讼时效。并申请证人郭某、薛某出庭作证，以证明被上诉人曾经明确告知上诉人要免除借款利息的事实。被上诉人发表质证意见如下：对于上诉人提交的封皮上写的2019年4月15日是立案时间。我们提交材料的时间是1月24日，因诉讼费予以缓交以后才能立案，所以立案时间成了2019年4月15日，应以提交诉状时间为准，所以诉讼时效没有超过期限；对于两位证人的证言，与本案不具有关联性，对只偿还借款本金的真实性不予认可。本院认为，案涉《山西省太原市西温庄信用社借款合同》《保证担保借款合同》《信用社担保借款契约②》《展期还款申请书》《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》等证据均有冀富保的签名摁印或加盖印章，上诉人冀富保亦未对相关证据的真实性提出异议，故本院认定上诉人向被上诉人借款3万元的事实客观存在。关于上诉人所提“被上诉人已经免除了其支付利息的义务”的诉求，没有证据支持，不予采纳。关于上诉人所提诉讼时效问题，经查，被上诉人于2019年1月24日向一审法院提交起诉状及证据，系在诉讼时效内向上诉人冀富保主张偿还借款，对上诉人的相关诉求不予支持。综上所述，上诉人冀富保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1232元，由上诉人冀富保负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二O一九年十一月二十九日书记员 王 峥