山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3411号上诉人（原审被告）：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省聊城市高唐县官道南路**。法定代表人：郝彬，公司董事长。委托诉讼代理人：李风勇，男，公司员工，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱商银行股份有限公司聊城香江支行，住，住所地：山东省聊城市建设路**（中通领郡城**）/div>负责人：焦延强，行长。委托诉讼代理人：孔宁，山东德衡（聊城）律师事务所律师。原审被告：冠县仁通物流运输有限公司，住所地：山东省，住所地：山东省冠县工业园区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：寇行聚，公司总经理。原审被告：寇贵香，女，1974年8月23日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：孙志军，男，1973年9月24日出生，汉族，住冠县。上诉人山东高唐农村商业银行股份有限公司因与被上诉人莱商银行股份有限公司聊城香江支行，原审被告冠县仁通物流运输有限公司、寇贵香申请撤销调解确认决定一案，不服山东省聊城市高唐县人民法院（2019）鲁1526民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。山东高唐农村商业银行股份有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的事实部分不清楚，适用法律错误。被上诉人提起的撤销权之诉，一审法院不应当予以受理。被上诉人提起第三人撤销之诉时已经超过6个月的时间，该期间属于除斥期间，被上诉人丧失了行使撤销权的权利。被上诉人对涉案股权进行保全查封时的时间晚于上诉人在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司办理质押登记的时间，没有损害被上诉人的合法权益，被上诉人无权提起涉案的第三人撤销权之诉。上诉人与冠县仁通物流运输有限公司签订的质押合同合法有效。被上诉人在上诉人与冠县仁通物流运输有限公司签订的质押合同纠纷一案中，不是有独立请求的第三人，不符合民诉法第56条的规定，被上诉人无权提起第三人撤销权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第103条第3款的规定，质押合同有效，上诉人享有优先受偿权。《物权法》第226条是管理性规定，不是效力性强制规定。该条是指《物权法》的物上请求权，而《担保法》的质押合同是指债权请求权，二者并不冲突。《物权法》的物上请求权是保护质权人利益的法律规定，没有登记的不能对抗善意第三人。被上诉人不是该案中善意第三人，而是一般债权人，被上诉人无权提起第三人撤销权之诉。被上诉人莱商银行股份有限公司聊城香江支行答辩称，答辩人提起第三人撤销之诉符合民事诉讼法第56条及民事诉讼法解释第292条之规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人虽然对案涉股权签订了质押合同，但是根据物权法第226条之规定，案涉股权应当在工商行政管理部门办理出质登记，上诉人才享有质权。上诉人没有对案涉股权办理出质登记，因此其不享有质权，不应当享有优先受偿权。担保物权的权利设立是法律的强制性规定。关于诉讼时效，原判认定事实清楚，依据合法。原审被告寇贵香述称，同意上诉人的上诉理由，恳请法院依法撤销原审判决，驳回上诉人的诉讼。莱商银行股份有限公司聊城香江支行向一审法院起诉请求：1.撤销高唐县人民法院（2018）鲁1526民初210号民事调解书第三项内容；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月8日，山东润昌农村商业银行股份有限公司根据冠县仁通物流运输有限公司提议，对冠县仁通物流运输有限公司拟为寇贵香向山东高唐农村商业银行股份有限公司管道街支行借款提供股权出质进行投票表决并通过了该项决议；2016年10月17日，冠县仁通物流运输有限公司向山东润昌农村商业银行股份有限公司发出权利凭证止付函。2016年10月21日，冠县仁通物流运输有限公司与山东高唐农村商业银行股份有限公司管道街支行签订权利质押合同，冠县仁通物流运输有限公司为确保寇贵香与山东高唐农村商业银行股份有限公司管道街支行签订的个人借款合同，自愿向山东高唐农村商业银行股份有限公司管道街支行提供权利凭证质押，将其在山东润昌农村商业银行股份有限公司的5211250元股金（股权证账号915050000018600588485）的股权证出质给山东高唐农村商业银行股份有限公司管道街支行。2017年9月5日，东昌府区人民法院出具冻结通知书，对冠县仁通物流运输有限公司在山东润昌农村商业银行股份有限公司股权证账号915050000018600588485上的500万元股金进行冻结；2017年10月23日，东昌府区人民法院就原告莱商银行股份有限公司聊城香江支行与被告冠县仁通物流运输有限公司及寇行聚、崔燕借款合同纠纷一案，作出（2017）鲁1502民初5071号民事判决书。2018年1月9日，山东高唐农村商业银行股份有限公司就寇贵香、冠县仁通物流运输有限公司金融借款合同纠纷一案提起诉讼；2018年2月6日，高唐县人民法院作出(2018)鲁1526民初210号民事调解书，调解书第三项内容为“如被告寇贵香未按时清偿债务，原告（山东高唐农村商业银行股份有限公司）就被告冠县仁通物流运输有限公司质押在原告处的山东润昌农村商业银行股份有限公司的5211250元股金（股权证账号915050000018600588485）享有质押权，并对质押物的拍卖、变卖款项享有优先受偿权”。2018年3月20日，高唐县人民法院出具执行裁定书，将质押股权进行拍卖；2018年5月27日，拍卖成交；2018年6月22日，高唐县人民法院出具执行裁定书，将涉案股权的所有权归买受人。2018年7月9日，高唐县人民法院向东昌府区人民法院发出商请移送执行函，要求将查封财产移送高唐县人民法院执行以便办理过户手续。2018年7月19日，东昌府区人民法院再次出具冻结通知书，对冠县仁通物流运输有限公司在山东润昌农村商业银行股份有限公司股权证账号915050000018600588485上的500万元股金进行冻结。2018年11月5日，东昌府区人民法院将涉案股权移送高唐县人民法院执行，2018年11月7日，高唐县人民法院在山东润昌农村商业银行股份有限公司营业部将涉案股权转让手续办理完毕。2019年1月15日，原告莱商银行股份有限公司聊城香江支行向高唐县人民法院提起诉讼。一审法院认为:本案争议焦点为第三人行使撤销之诉的提起及时效问题和股权出质的效力问题。关于第三人行使撤销之诉的提起及时效问题，应从第三人知道或者应当知道其民事权益受到损害的时间节点和背景分析。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出”，本案中，东昌府区人民法院于2018年11月5日将涉案股权移送我院执行，这个时间节点应视为原告知道或者应当知道其在东昌府区人民法院的查封不能实现，其民事权益受到损害，此后，原告于2019年1月15日向一审法院提起诉讼，并不超过“六个月”期间，被告主张原告丧失了行使撤销权的权利，不予采信。原告在知晓其民事权益受到损害时，一审法院已对涉案股权出具执行裁定并办理股权转让手续，原告无法提起执行异议进而选择提起撤销权之诉，符合法律规定；被告辩称应按再审程序审理，无事实和法律依据，不予采信。涉案债权的执行影响了原告合法权益的实现，原告有权提起撤销权之诉，被告辩称原告无权提起第三人撤销权，无事实和法律依据，不予采信。关于股权出质的效力问题，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，“以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案中，2016年10月8日，山东润昌农村商业银行股份有限公司根据冠县仁通物流运输有限公司提议，对冠县仁通物流运输有限公司拟为寇贵香向山东高唐农村商业银行股份有限公司管道街支行借款提供股权出质进行投票表决并通过了该项决议；2016年10月17日，冠县仁通物流运输有限公司向山东润昌农村商业银行股份有限公司发出权利凭证止付函；纵观整个流程，山东高唐农村商业银行股份有限公司对冠县仁通物流运输有限公司的股权质押仅是在山东润昌农村商业银行股份有限公司内部作了登记，不符合《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定。原告主张“被告山东高唐农村商业银行股份有限公司对冠县仁通物流运输有限公司的股权质押没有在工商行政管理部门办理出质登记，仅在山东润昌农村商业银行股份有限公司内部作了登记，该质权不发生设立的效力”，予以采信。综上所述，山东高唐农村商业银行股份有限公司对冠县仁通物流运输有限公司的股权质押仅在山东润昌农村商业银行股份有限公司内部作了登记，不符合相关法律规定；原告诉求撤销高唐县人民法院（2018）鲁1526民初210号民事调解书第三项内容，事实清楚、证据充分，予以支持。被告寇贵香、被告冠县仁通物流运输有限公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下：撤销高唐县人民法院（2018）鲁1526民初210号民事调解书第三项内容。案件受理费100元，由山东高唐农村商业银行股份有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一是被上诉人是否有权提起本案撤销之诉，二是原审判决撤销高唐县人民法院（2018）鲁1526民初210号民事调解书第三项内容是否合法。关于第一个争议焦点，涉案债权的执行影响了被上诉人合法权益的实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，被上诉人在知道或者应当知道其民事权益受损后六个月法定期限内提起第三人撤销之诉，具有事实和法律依据，故被上诉人有权提起本案撤销之诉。关于第二个争议焦点，双方均认可山东高唐农村商业银行股份有限公司对冠县仁通物流运输有限公司的股权质押仅是在山东润昌农村商业银行股份有限公司内部作了登记的事实，该登记行为明显不符合《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，一审认定该质权未依法设立正确，并据此判决撤销高唐县人民法院（2018）鲁1526民初210号民事调解书第三项内容符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东高唐农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡洪建审判员  李令庆审判员  邓秋英二〇一九年十一月二十二日书记员  熊丽丽