四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1302号 上诉人（原审被告）：泸州洪洋物业管理有限公司，住所地：泸州市江阳区白招牌**楼，统一社会信用代码915105027597453158。 法定代表人：陈代琪，总经理。 委托诉讼代理人：曹俊，四川法邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈以禄，男，1961年7月25日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：林良友，泸州市纳溪区大渡法律服务所法律工作者。 上诉人泸州洪洋物业管理有限公司（以下简称洪洋物业公司）因与被上诉人陈以禄劳动争议纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案，现已审理终结。 上诉人洪洋物业公司上诉请求：撤销原判，驳回陈以禄的全部诉讼请求。公司与陈以禄之间不存在事实劳动关系，公司没与陈以禄签订过劳动合同，没有支付过工资，没有发放过工作证，陈某的个人行为与公司无关，公司也没有通知解除陈以禄的劳动关系，无需支付经济赔偿金。本案已经超过诉讼时效，应依法驳回陈以禄的诉讼请求。故请求二审法院依法改判。 陈以禄答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 陈以禄向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告经济赔偿金69,000元；2、判决被告支付原告2015年11月至2016年10月的加班工资33,258元；3、判决被告退还原告保证金2,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，洪洋物业公司于2004年4月16日设立并办理了工商登记，原法定代表人为陈某，2013年7月变更法定代表人登记为陈代琪。 2005年8月7日，甲方泸州洪洋房地产开发有限公司与乙方陈以禄签订《协议》一份，约定：甲方提供现有停车场地，每月支付原告酬金800元，对原告有管理处罚权；严格执行被告公司制定的收费标准，当日上缴所收费用，做好登记工作；原告缴纳保证金2000元；本协议期限1年，双方签字生效。该协议甲方由被告洪洋物业公司加盖印章及陈阳阳签字，乙方由原告陈以禄签字。《协议》签订后，原告即在被告洪洋物业公司洪洋农贸市场地下车库工作。2011年原告岗位调整为洪洋农贸市场保安。2012年5月被告洪洋物业公司安排原告陈以禄在洪洋·铂金公馆工作，并向原告发放了洪洋·铂金公馆的工作证，该工作证载明原告职务为物业副经理。原告在洪洋·铂金公馆工作期间，月工资为3000元。其间，原告常临时为洪洋物业公司原法定代表人陈某开车。 2014年泸州市江阳区铂金公馆业主委员会与洪洋物业公司服务合同纠纷一案诉至本院。2014年5月20日，本院作出（2014）江阳民初字第790号民事判决，判决被告洪洋物业公司在泸州市江阳区“铂金公馆”的前期物业管理服务合同终止履行；被告向原告泸州市江阳区铂金公馆业主委员会移交“铂金公馆”的竣工总平面图等相关资料。被告洪洋物业公司不服上诉至四川省泸州市中级人民法院。2014年10月27日四川省泸州市中级人民法院作出（2014）泸民终字第469号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年1月9日被告洪洋物业公司办理了铂金公馆电机房、水泵房、弱电箱、消防、电梯的钥匙的移交手续。 2016年11月，洪洋物业公司原法定代表人陈某电话通知原告不用再去被告公司上班后，原告离开了被告公司。原告在被告公司工作期间，双方一直未签订书面的劳动合同。2017年11月初，原告以泸州洪洋房地产开发有限公司为被申请人向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决泸州洪洋房地产开发有限公司支付原告经济赔偿金69000元、加班工资188375元、退还原告保证金2000元。该委经审理后裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内诉至本院。本院经审理后认为原告所举证据不足以证明其与泸州洪洋房地产开发有限公司之间存在劳动关系，亦不能证明泸州洪洋房地产开发有限公司收取其保证金，遂于2018年4月18日作出（2018）川0502民初1133号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至四川省泸州市中级人民法院。该院经审理后于2018年6月25日作出（2018）川05民终830号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月28日，原告以被告洪洋物业公司为被申请人向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告公司支付其经济赔偿金69000元、加班工资33258元、退还原告保证金2000元。该委于2018年8月30日作出泸江区劳人仲不［2018］29号《不予受理通知书》，以原告仲裁请求超过仲裁申请时效为由未予受理原告的仲裁申请。原告不服，遂在法定期限内诉至本院，请求判如所请。 一审法院认为，劳动者的合法权益，依法受法律保护。用人单位与劳动者应当按照法律规定，全面履行各自义务。 一、关于本案的时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”。本案中，原告于2016年11月被电话告知不用再去上班后，于2017年11月向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其虽错误地选择泸州洪洋房地产开发有限公司为被申请人，但并不影响原告向有关部门请求权利救济的事实，故原告的诉讼符合上述规定，且其仲裁时效由此而中断。四川省泸州市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）川05民终830号民事判决后，原告于2018年8月28日以被告洪洋物业公司为被申请人向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年8月30日作出泸江区劳人仲不［2018］29号《不予受理通知书》，原告在法定期限内诉至本院。因此，本案原告的诉讼未超过诉讼时效的规定。 二、关于本案原、被告之间是否存在劳动关系的问题。经庭审质证，原告举出2005年8月7日加盖有被告公司印章的《协议》，以及加盖有被告公司印章的洪洋·铂金公馆工作证，证人王某的出庭证言，证人梅某、刘某的调查笔录，录音资料，用以证实原、被告之间存在事实劳动关系。被告公司举出2014年2月至2016年12月期间的部分工资表，以及将其农贸市场地下车库自2005年8月10日起至租赁给王某使用而与王某签订的三份《租赁协议》，证人陈某、王某的证明，用以证实其与原告间不存在劳动关系的事实。一审法院认为，原告举出上述证据相互关联，能够证实原、被告之间存在事实劳动关系的事实。被告公司举出上述部分工资表虽显示被告公司发放工资的人员中没有原告陈以禄，但被告公司未举出完整的工资表。同时，被告公司举出的《租赁协议》与原告举出加盖有被告公司印章的《协议》相互矛盾，且被告公司对于原告举出加盖有被告公司印章的《协议》、以及洪洋·铂金公馆工作证，亦未能作出合理解释。因此，被告公司上述证据，不足以推翻其与原告之间存在劳动关系的事实，故本院对被告公司的该抗辩依法不予采信。因此，本院确认原告与被告间存在事实劳动关系，双方劳动关系存续期间自2005年8月7日起至2016年11月30日止。 三、关于原告提出的判令被告支付其经济赔偿金69,000元的诉讼请求。庭审查明，被告公司解除与原告间的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，属违反该法解除劳动合同，应当按照该法第八十七条的规定，依照该法第四十七条规定的经济补偿金标准二倍向原告支付赔偿金，即被告向原告支付赔偿金为3,000元/月×11.5个月×2倍=69,000元。 四、关于原告提出的判令被告支付其2015年11月至2016年10月的加班工资33,258元的诉讼请求。由于原告未能举出相应证据对此予以佐证，本院依法不予支持。 五、关于原告提出的判令被告退还其保证金2,000元的诉讼请求。庭审查明，原、被告签订的《协议》虽载明原告缴纳保证金2,000元，但原告是否实际缴纳了2,000元保证金，应举证证明。鉴于原告未能举出其实际向被告公司缴纳2,000元保证金的相关证据，故对其要求被告退还其保证金2,000元主张，本院依法不予支持。 综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条、第四十七条、第四十八、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告泸州洪洋物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告陈以禄赔偿金69,000元；二、驳回原告陈以禄的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人申请刘某、蒋慧平出庭作证，证明陈以禄作了虚假陈述，陈以禄并没有参加公司管理的菜市场和车库的看守工作。陈以禄质证认为，两位证人是公司员工，被上诉人在一审时请求刘某出庭，但刘某拒绝出庭，二审中刘某出庭所作陈述与一审中提供的书面证言矛盾。故不应该采信。本院认为两位证人都证明陈以禄曾经在看守车库并作了一段时间的保安工作，能够与《协议》相印证，故依法予以采信。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，对于是否超过仲裁时效问题，一审法院已经做了充分的论述，不再赘述。在案证据显示，加盖有公司印章的《协议》，以及加盖有公司印章的洪洋·铂金公馆工作证，证人王某的出庭证言，证人梅某、刘某的调查笔录，蒋慧平证言，录音资料，可以相互印证，证明双方之间存在事实劳动关系。洪洋物业公司对工作证和《协议》上的公章真实性不认可，但放弃鉴定，洪洋物业公司应当承担举证不力的后果。一审法院依法判决洪洋物业公司承担经济赔偿金并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费免于收取。 本判决为终审判决。 审判长  李野 审判员  陈靖 审判员  蓝军 二〇一九年十一月十九日 书记员  杨艺