河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3891号上诉人（一审被告）：宋某1，男，汉族，1968年3月3日出生，住址河南省南阳市宛城区。上诉人（一审被告）：宋某2，女，汉族，1963年10月21日出生，住址郑州市金水区。被上诉人（一审原告）：肖某，女，汉族，1949年10月12日出生，住址河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：邢斌，信阳市浉河区星街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：宋某3，男，汉族，1961年5月2日出生，住址河南省信阳市湖东开发区。上诉人宋某1、宋某2因与被上诉人肖某、宋某3遗产继承纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋某1、宋某2，被上诉人肖某的委托诉讼代理人邢斌，被上诉人宋某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋某1、宋某2上诉请求:1、一审判决对宋应甫后事费用第二项中有4.99万元进行认定是不合法、不合规、不合情、不合理。这4.99万元支出缺乏合法正规有效证据，并且与实际不符，有重大出入，要求二审依照相关法律对这4.99万元支出进行重新判定并合理分配。2、被上诉人承担上诉费。事实和理由：1、根据国家有关法律规定及国务院关于殡葬管理规定对丧葬费用的具体使用有计算标准，以逝者生前6个月的当地平均收入为限，我父亲当时月收入6000元左右，6个月的丧葬费用3.6万元，而被上诉人的支出花费近12万元。2、抚恤金丧葬费不属于公民的遗产，是逝者生前单位对其近亲属的一种补助，系逝者死亡后发生，被上诉人多出的近5万元提供不出合法正规的发票，而且超出实际正常市场价格4倍，与事实不符。3、被上诉人宋某3多出的具体支出如下：正规酒楼就餐可出具合法正规发票，1楼大厅可包餐约10桌，包桌的市场价格每桌799-899元，结算时每桌均可优惠100元，白事两天中来帮忙的大约二十来人，两天就餐约10桌左右，就餐花费应在7000元左右，这是合情合理的。另外，最后一天十桌餐费不应计算在丧葬费中，因为除了上诉人两桌，其余的礼钱都是由被上诉人收取。按习俗，谁收礼钱待客的，钱谁出，而不应该大家分摊，这样做不合情不合理。因此，被上诉人说待客花了3.2万元，有1.5万元与事实不符，不合情不合理，而且被上诉人提供不出待客的合法正规发票。亲戚住宿方面：三天后事中，外地亲戚当天来当天走，没有住宿，只有上诉人两家各住两晚，实际费用一共480元，被上诉人说花了1900元，有1500元不符合实际。白事三天吊唁服务一条龙的费用：该费用市场价格大包是6000元左右，大包即通包，包括搭篷布、寿衣、殡棺、寿布、麻将机、四张桌子、三十把椅子和饮水机服务。而被上诉人说花费1.18万元，并且把麻将机、饮水机、桌椅又单独列出额外开支，有5000元与实际不符。待客用酒：被上诉人说用酒是五粮液金碧辉煌酒，经查实，该酒商场正常市场流通价是79元每瓶，按待客消费10件计算，酒钱应是5000元左右，被上诉人说买酒花了2.4万元，多处的1.8万元与实际不符，并且被上诉人提供不出合法正规的买酒发票。待客用烟：被上诉人说用的是中华烟，经上诉人查证待客时用的是云烟，就是按中华烟10条的价格计算，三天也不会超过4000元，被上诉人说花了1.5万元，有1万元与事实不符，而且该开支没有正规合法的发票。4、给老人办后事是孩子们的共同责任，理所当然。在整个办后事的过程中，被上诉人处处回避，不让上诉人参与其中，更没有主动找上诉人商量怎么办、如何办，都是一个人私下操作，收了多少礼钱也不知会。肖某不顾年老体衰，多次去被上诉人宋某3家问抚恤金的花费情况，被上诉人一会儿说花12万元，一会儿说花15万元，后来又说花了17万元，前后矛盾。本来亲人去世，对上诉人是一种打击，而被上诉人的所做所为，又让上诉人心理承受了一次重击。根据民法通则第四条：民事活动，应遵循公平、等价、自愿、诚实信用的原则及其他相关法律规定。要求二审对一审判决中不合实际、与实不符、又无合法正规发票的49900元进行实地调查，以事实为依据，重新审理判定、合理分配。被上诉人肖某辩称，对上诉人的上诉请求，被上诉人肖某认为合情合理，要求二审依法支持。被上诉人宋某3辩称，关于各种费用开支，一审判决许多项都是不合理的，一审把所有开的收据全部否定是不合理的。一审认定的十一万元不是多了，而是少了。上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人肖某向一审法院起诉请求：1、要求判令被告宋某3给付原告已故丈夫的抚恤金93096元。2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告与三被告父亲宋应甫××××年××月××日登记结婚，双方系再婚，原告无固定收入，主要是照顾宋应甫的生活起居，生活来源全靠宋应甫的工资。2017年6月宋应甫病逝，宋应甫去世后的丧葬费用原告与被告宋某1、宋某2未支付，全部由被告宋某3先行垫付。后2017年6月28日被告宋某3、宋某1、宋某2三兄妹对此专门写信给扶贫办，并附了宋应甫遗嘱，2017年11月28日扶贫办对抚恤金的发放做了书面说明，证明由扶贫办多次协调，征得原被告双方同意，才将抚恤金款转到宋某3账户上，并注明只能用于宋应甫丧葬等事宜。宋应甫抚恤金共计191192元，其中包括一次性抚恤金生前40个月基本工资118960元，一次性丧葬费50000元，2016年全国城镇居民可支配收入2倍67232元。经原、被告质证，一审认定办理宋应甫后事产生合理费用如下（以有正规票据及合情合理费用为准）：1、修墓地费用21400元（工料费400+旧墓改造费21000）；2、后事费用88983元（白事一条龙服务费9500元+亲戚住宿费1900元+租麻将机400+租桌椅800+火化殡葬服务费1328+3360元+宴请宾客餐费32388元+矿泉水及饮水机费用1143元+烟15060元+酒23104元）。以上费用共计110383元。宋应甫抚恤金共计191192元，扣除丧事所花销费用，剩余80809元。一审另查明，原告肖某在宋应甫去世后，取得领取遗属抚恤金的资格，具体数额为每月580元。一审法院认为，死者的抚恤金在未有遗嘱的情形下，应当作为遗产由法定继承人继承。本案中，宋应甫抚恤金共计191192元，宋应甫在遗嘱中写明其丧事费用由其抚恤金优先支付，则该笔款项应当优先用于其后事丧葬等费用。宋应甫的后事丧葬费用由被告宋某3垫付，一审认定费用金额为110383元，宋应甫抚恤金共计191192元，扣除丧事所花销费用，剩余80809元。本案中原、被告四人均为宋应甫的法定继承人，宋应甫在遗嘱中写明其丧事费用由其抚恤金优先支付，剩余部分未具体分配，按照法律规定，应当在四位法定继承人中平均分配。原告主张其年事已高，且未有固定收入，应当多分配，虽肖某已取得每月580元的遗嘱抚慰金，但数额较低，不足以支付其日常生活费用，因此，对于原告要求适当多分抚恤金剩余部分的诉讼请求，一审予以支持。经审理，一审酌定，对宋应甫剩余的80809元抚恤金，原告肖某继承40%，即32323.6元，被告宋某3、宋某1、宋某2各继承20%，即16161.8元。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条的规定判决：一、被告宋某3在判决书生效之日起十日内支付原告肖某应得宋应甫抚恤金32323.6元，支付被告宋某1、宋某2各16161.8元。二、驳回原告肖某的其他诉讼请求。一审诉讼费2127元，减半收取1064元，由被告宋某3承担608元，原告肖某负担486元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案诉讼是被上诉人肖某以原告身份起诉列为被告身份的上诉人宋某1、宋某2以及被上诉人宋某3的遗产继承纠纷；而上诉人宋某1、宋某2不服一审判决，上诉请求的是重新分配办理其父亲后事费用的支出款，上诉人宋某1、宋某2的上诉请求实质上是主张不当得利纠纷，其与被上诉人肖某一审的诉讼请求并非同一法律关系，是独立的诉讼请求，且上诉人宋某1、宋某2一审并未提起反诉。因此，上诉人宋某1、宋某2二审上诉请求，不符合民事诉讼法的相关法律规定，本院不予支持，其可依法另行主张权利。综上所述，上诉人宋某1、宋某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1048元，由上诉人宋某1、宋某2负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十一月十三日书记员  刘 唱