辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12601号上诉人(原审原告):沈阳市万泉公园管理中心,住所地沈阳市大**万泉街**。法定代表人:程俊杰,该中心主任。委托诉讼代理人:王兴文,辽宁东拓律师事务所律师。委托诉讼代理人:王忠原,辽宁东拓律师事务所律师。被上诉人(原审被告):山西兰特彩色沥青瓦建材有限公司。住所地山西省定襄县河边镇。法定代表人:卜培军,该公司董事长。委托诉讼代理人:孙金玲,辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人(原审被告):薄培如,男,1959年9月1日出生,汉族,住山西省五台县。委托诉讼代理人:孙金玲,辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人(原审被告):卜伟西,男,1954年3月2日出生,汉族,住山西省定襄县。委托诉讼代理人:孙金玲,辽宁盛赞律师事务所律师。上诉人沈阳市万泉公园管理中心（以下简称“万泉公园”）与被上诉人山西兰特彩色沥青瓦建材有限公司（以下简称“山西兰特公司”）、薄培如、卜伟西租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。万泉公园上诉请求：上诉人不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初80号民事判决书，请求直接改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定双方签订的《合同书》及《补充协议》中租赁场地为整体出租，租金计算方式并未按面积计算，否定了合同及协议书中的面积约定，从而造成国有资产的严重流失；二、被上诉人山西兰特公司早已于2013年11月14日被吊销，其不具有游乐场所的经营资质，具有欺诈行为，所签订的合同应为无效合同，应予解除。山西兰特公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。游乐场项目是由薄培如成立了沈阳市大东区嘉兴年华游乐中心，对游乐场进行经营，上诉人对此明知。之所以用山西兰特公司与上诉人签订补充协议是应上诉人方的要求，保持合同主体的连续性。不存在欺诈行为。双方签订了协议和补充协议是真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。薄培如、卜伟西辩称，同山西兰特公司答辩意见。万泉公园向一审法院起诉请求：1.请求判令确认原告与被告一、二、三共同签订的《合同书》及《补充协议》无效；2.请求判令被告一、二、三共同给付超面积经营部分应补缴的租金（租金计算至实际腾出场地之日止），目前暂计为1,970,129元；3.诉讼费等相关费用均由被告承担。一审法院认定事实:2009年12月28日，原被告签订《合同书》一份，甲方为原告，乙方为被告兰特公司，合同约定甲方提供场地约3,000平方米，乙方投资900万元左右，建设儿童游乐园，合同期限15年，自2010年9月1日至2025年9月1日，年租金20万元，被告兰特公司在合同上加盖公章，被告薄培如、卜伟西（薄伟喜）在合同上签名。2010年6月27日，被告兰特公司向原告提交申请，主要内容为其已付电力增容费90多万元，申请儿童乐园南侧垃圾场和原雕塑厂的废库房由其使用，租金不变，垃圾场的清理、回填和废库房的拆除费用均由其承担。原告时任负责人张某在该申请上签署拟同意使用意见，并认定被告兰特公司实际增加使用面积约900余平方米，并上报主管机关大东区城管局，大东区城管局时任局领导在申请上签署同意。2010年7月1日，原告与被告兰特公司签订《合同书补充条款》，其中第五条约定：乙方（兰特公司）出资50%办电增容费用后，在公园条件允许的情况下，可以考虑另增加游乐项目用地，被告兰特公司在合同上加盖公章，被告卜伟西（薄伟喜）在合同上签名。2011年5月10日，大东区城管局对原告作出《关于的批复》，主要内容为经城管局党政班子会议研究决定同意原告的续建申请，在保证安全的前提下，将游乐项目建好，为市民提供良好的休闲环境。2012年1月1日，原告与被告兰特公司签订《补充协议书》，约定被告兰特公司承租原废弃游泳池，占地面积4,500平方米，租期自2012年1月1日至2027年12月31日，年租金20万元，每五年为一个租金调整期间，第一个五年按5%上调，第二个五年按10%上调，第三个五年按15%上调，被告兰特公司在补充协议上加盖公章，被告卜伟西（薄伟喜）在补充协议上签名。2015年10月8日，原告与被告兰特公司再次签订《补充协议书》，约定在2012年签订的《补充协议书》基础上，将租金基数上浮为30万元。被告兰特公司在补充协议上加盖公章，被告薄培如、卜伟西在补充协议上签名。2017年6月29日，辽宁省城乡建设规划设计院出具《沈阳市万泉公园儿童游乐设施占地面积技术总结书》，认定被告承租的南区游乐设施占地面积共5,311.52平方米，北区游乐设施占地面积共6,536.64平方米。庭审中，原被告一致确认被告不拖欠原告合同约定的租金。被告薄培如自认其与被告兰特公司共同经营游乐场，并于2014年注册成立沈阳市大东区嘉兴年华游乐中心。另，被告兰特公司提供的证人张某证明2012年1月1日双方签订的《补充协议书》是将整个1.3公顷的游泳场租赁给被告兰特公司，而原告单位工作人员当时所测量的是游泳池的面积而非整个游泳场的面积。一审法院认为，我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告所提供的证据不能证明双方所签订的合同违背了上述法律规定。本案原、被告签订合同后，被告对游乐场进行较大的资金投入，在向原告提交的扩建申请中注明儿童乐园南侧垃圾场和原雕塑厂的废库房由其使用，租金不变，并得到原告及主管部门的同意。虽然双方在合同及补充协议中记载了租赁场地的面积，但该面积为估算，且均系原告单位工作人员进行的测量，张某的证言证明2012年1月1日双方签订的《补充协议书》实际租赁给被告兰特公司的是1.3公顷游泳场的面积，所以原告对被告租赁场地的四至范围应当是清楚明知的，被告兰特公司不存在超面积经营问题，且在被告经营期间亦未提出异议。因此，就原、被告签订租赁合同及补充协议而言，租赁场地应为整体出租，租金的计算方式并非按面积计算。故结合本案客观实际，原告提供的证据不足以支持其诉讼主张，本院对原告要求确认合同无效，增加租金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市万泉公园管理中心的诉讼请求。案件受理费25,061元，由原告负担。二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中，上诉人向法庭提供《关于退还万泉公园游乐场地超出面积的场地并补缴租金的告知书》《律师函》各一份，用以证明沈阳市动物园于2017年7月18日向被上诉人发出《关于退还万泉公园游乐场地超出面积的场地并补缴租金的告知书》，要求被上诉人自接到通知之日起15日内补缴超面积租金及上诉人于2018年2月21日以律师函的形式向被上诉人主张权利，被上诉人签收回执的事实。本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为：1.案涉《合同书》及其《补充协议》的效力应如何认定；2.上诉人要求被上诉人给付超面积经营部分应补缴租金的诉请能否得到支持。关于案涉《合同书》及其《补充协议》的效力应如何认定问题，本院认为，《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人主张案涉《合同书》及其《补充协议》为无效合同，其应承担举证责任。而庭审中，上诉人并未举证证明双方所签订的合同违背上述法律规定，其应承担举证不能的法律后果。故案涉《合同书》及其《补充协议》应为有效合同，双方均应依约履行。本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于上诉人要求被上诉人给付超面积经营部分应补缴租金的诉请能否得到支持问题，本院认为，虽辽宁省城乡建设规划设计院出具的《沈阳市万泉公园儿童游乐设施占地面积技术总结书》认定，被上诉人承租的南区游乐设施占地面积共5,311.52平方米，北区游乐设施占地面积共6,536.64平方米，但一方面，根据一审庭审中原万泉公园主任张某的证人证言能够证明，合同中记载的租赁场地的面积均系上诉人单位工作人员进行测量的面积。同时，双方在2012年1月1日签订《补充协议书》时，上诉人单位工作人员所测量的是游泳池的面积，而非整个游泳场的面积。实际上，上诉人租赁给被上诉人的是整个游泳场的面积，约为1.3公顷（130,000平方米），但该补充协议中所记载的租赁面积仍为4,500平方米。由此认定，上诉人对被上诉人租赁场地的四至范围应系清晰且明知，即双方在上述合同及补充协议中所约定的租赁面积仅为估算，并非实际面积；另一方面，即便合同中约定的场地面积与被上诉人实际租赁场地面积存在面积差，但被上诉人自2009年12月开始租赁案涉部分场地至今已将近10年之久，而在此期间内，上诉人既未提出异议，亦未主张相应权利，不符合日常经验法则及有悖于常理。综上，被上诉人租赁案涉场地应为整体出租，租金的计算方式并非按面积计算。一审法院驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，万泉公园的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,061元，由上诉人沈阳市万泉公园管理中心承担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  李 妍审判员  韩彩霞二〇一九年十一月二十日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。