四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15846号 上诉人（原审原告）：史本铁，男，1988年11月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：林丹，四川律大律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：史德海，男，1961年6月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：林丹，四川律大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄宏松，男，1981年9月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：余光辉，四川中超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史本文，男，1980年9月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：余光辉，四川中超律师事务所律师。 上诉人史本铁、史德海因与黄宏松黄宏松、史本文土地租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 史本铁、史德海上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、依法发回重审或改判支持史本铁、史德海的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。一审法院未通知必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼，黄宏松只是成都顺天果蔬专业合作社的法定代表人，实际口头租赁史本铁、史德海土地的是该合作社，合作社与本案有利害关系，应当作为当事人参加诉讼。二、一审法院认定事实不清。一审法院认定史本铁、史德海与黄宏松、史本文建立了合作关系，且案涉土地被国家征用并获得了补偿，按照合作协议约定，史本铁、史德海有权主张补偿费，且史本铁、史德海系以合作协议提起诉讼，立案庭将案由定为土地租赁合同纠纷，但一审法院在审理过程中认为《花木种植合作协议》不符合租赁合同性质，按照相关规定，一审法院应当按照案件事实对案由作出认定，而非沿用立案庭时的案由。并且对当事人进行释明告知其可以变更诉讼请求。但一审法院却未做任何释明直接按照土地租赁关系进行认定，明显属于认定基本事实不清。按双方约定史德海、史本铁有权主张补偿费。 黄宏松、史本文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持原判。 史本铁、史德海向一审法院起诉请求：请求判令黄宏松、史本文立即向史本铁、史德海支付土地租赁费15000元及征地补偿费55000元。 一审法院认定事实：1998年，史德海及其家庭成员史本铁、李兴花以家庭承包的方式承包了金堂县白果镇顺江村14组的土地7块共计8.4亩。2015年8月1日，史德海与史本文签订两份《花木种植合作协议》，上载明甲方分别为史德海、史本铁，乙方为黄宏松，约定甲方提供位于金堂县亩给乙方种植绿化苗木，租赁期间乙方无需支付甲方租金；如遇国家征地所得补偿乙方须支付甲方补偿费用人民币6000元；合作期限为2015年8月1日起至国家征地占用止；甲方权利享有征地补偿款6000元/亩。史德海、史本文在协议上签字，另史本文代黄宏松在协议上签字。 一审法院认为，史本铁、史德海主张其与黄宏松、史本文之间存在土地租赁合同关系，但黄宏松、史本文均予以否认，史本铁、史德海并未举示书面证据证明史本铁、史德海与黄宏松、史本文存在土地租赁合同关系，其举示的《花木种植合作协议》不符合租赁合同性质特征，亦不能证明史本铁、史德海与黄宏松、史本文之间存在土地租赁合同关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现史本铁、史德海主张其与黄宏松、史本文存在土地租赁合同关系，但举示的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。其次，关于史本铁、史德海举示的《花木种植合作协议》，从现有证据显示，黄宏松并未在协议上签名捺印，史本文亦无权代表黄宏松签订此协议，其对黄宏松不具有约束力。关于协议上载明的乙方应当向史本铁、史德海支付土地补偿款的问题，一审法院认为，此与本案租赁合同关系不是同一法律关系，史本铁、史德海应另案主张。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回史德海、史本铁的全部诉讼请求。一审案件受理费775元，由史德海、史本铁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 史德海、史本铁提供《证明》,拟证明2018年6月20日史本文仍然认可尚有费用未支付给史立勇，并承诺在搬迁以前支付完毕，足以证明史本文之前在一审时说合作协议从未实际履行过，与事实不符合。 黄宏松、史本文经质证发表质证意见称，史本文的证据《证明》时间是2018年6月20日，起诉时间是2019年6月1日，该份证据真实性无法核实，不符合新证据的特点，不能达到上诉人的证明目的。 本院对史德海、史本铁提供该证据真实性、合法性予以采信，其关联性及证明力于本院认为部分予以阐述。 本院经审理查明的事实与一审法院已查明的事实一致，对此本院予以确认。另查明，本案史本铁、史德海及与本案合并审理的另案关联当事人史立勇均认可已收到黄宏松支付的土地补偿款1万元；本案双方当事人均认可该1万元系向史本铁、史德海、史立勇及案外人唐玉芝四人进行支付。 根据双方诉辩意见，本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 对于史本铁、史德海所主张的15000元土地租赁费问题。依据案涉两份《花木种植合作协议》的内容来看，双方并未就土地租赁费进行约定。但经史本铁、史德海确认黄宏松租赁案涉土地产生的该笔费用的计算期间及计算方式为2013年3月至2015年8月，每亩300元。本院认为，案涉两份《花木种植协议》的签订日期均为2015年8月1日，史本铁、史德海并未举证证明双方于2015年8月1日之前存在租赁法律关系，对此须承担举证不能的不利责任。因史本铁、史德海主张2013年3月至2015年8月的租赁费用基础法律关系不存在，故本院对史本铁、史德海的上诉请求不予支持。 关于黄宏松是否承担征地补偿费55000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，租赁法律关系系出租人将租赁物的占用、使用、收益的权能交付给承租人，承租人给付租金。而双方签订的合作协议并不具备租赁合同形式特征，故双方之间于2015年8月1日之后签订该协议并非租赁合同。但双方的该合同行为并不违反法律、行政法规有关合同效力的禁止性规定，系有效的民事法律行为。于本案中，因双方签订的两份《花木种植合作协议》第四条均约定“甲方责任及权利。1、甲方责任：提供土地5亩。2、甲方权利：享有征地补偿款6000元/亩。”约定，黄宏松具有给付征地补偿款的义务。但黄宏松至今尚未足额向史本铁、史德海给付该笔费用，故史本铁、史德海有权要求黄宏松支付该笔费用；该两份合同的土地分别约定为5亩，两份合同共计约定的征地补偿款为6万元。二审中，对于黄宏松称已支付的1万元，双方均认可系向包括史本铁、史德海在内的四人进行给付，且四人系等额均分就该笔款项受偿，故本案中史本铁、史德海已受领5000元征地补偿费，对该事实本院予以确认。故黄宏松尚欠55000元暂未给付，故本院对史本铁、史德海要求支付该笔费用的请求予以支持。一审法院对此认定不当，本院对此予以纠正。另，对于黄宏松认为案涉合同中手写的“/亩”系事后添加，但经本院要求，黄宏松却并未提交其所持有的合同原件进行比对，且未提交证据证明其无法提交有正当理由，故本院对黄宏松该“事后添加”的事实主张不予采纳，对一审已查明的该合同内容予以确认。 关于史本文是否对上述费用承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第二款“相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”之规定，于本案中案涉两份协议乙方签名处均为“黄宏松（史本文代），且史本文签订合同时虽未向史本铁、史德海出具授权委托，但史本文签订该合同之后，案涉土地便移交至黄宏松以及其担任法定代表人的成都顺天果蔬专业合作社，案涉协议项下的权利义务均由黄宏松继受，且黄宏松、史本文认可实际使用人系黄宏松。故应视为黄宏松通过履行行为事实上认可史本文的代理，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。鉴于史本文签订的合同行为系代表黄宏松的意思表示，其法律后果应当由被代理人承担，故本院对史本铁、史德海要求史本文承担责任的请求，不予支持。 关于史本铁、史德海所主张的案涉《花木种植合作协议》的主体为成都顺天果蔬专业合作社。根据双方签订《花木种植合作协议》上列明的主体分别为史德海与黄宏松，签名处也均由史德海与黄宏松（史本文代），且史本铁、史德海并提供未足以采信的证据证明双方就合作协议的主体发生变更的合意，须承担举证不能的不利责任，故本院认为，案涉合作协约束的主体为史德海、史本铁与黄宏松，对史本铁、史德海的该主张本院不予采纳。 综上所述，史德海、史本铁的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2599号民事判决； 二、黄宏松于本判决生效之日起十日内向史本铁、史德海支付征地补偿款55000元； 三、驳回史本铁、史德海的其他诉讼请求。 一审案件受理费775元，由史本铁、史德海承担166元，由黄宏松承担609元；二审案件受理费1550元，由史本铁、史德海承担332元，黄宏松承担1218元。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  张卫敏 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘昱君