河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3682号 上诉人（原审被告）：李喜合，男，1963年11月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：韩宁，河北冀凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李庆勇，男，1981年10月20日出生，汉族，农民，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：路明，河北佳信时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小柱，河北佳信时代律师事务所律师。 上诉人李喜合因与被上诉人李庆勇不当得利纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李喜合及其委托诉讼代理人韩宁、被上诉人李庆勇及其委托诉讼代理人路明、孙小柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李喜合上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未将案件事实调查清楚，单凭上诉人与被上诉人签订协议认定双方土地已经互换，过于片面，导致判决结果错误，现上诉人有新的证据能够证明其主张，望二审法院予以采纳。2010年村委会要求包括上诉人房屋在内的一排房屋进行加宽。上诉人的房屋加宽后北墙正好与被上诉人猪舍南墙紧挨。其实上诉人扩建房屋并没有占被上诉人猪舍，只是紧挨着，直到现在上诉人也一直未占该块猪舍。但被上诉人坚决要求换地，上诉人又不能不扩建房屋，迫于无奈才与被上诉人签订协议。将上诉人村东麦场（东西长32米，南北宽6.175米）地和被上诉人的猪舍（3米x3米）互换。麦场地是村委会给每户村民的麦场用地，每户只有一处，所以上诉人处于没有麦场地的情况。再者，虽然双方签有协议书一份，但这份在2010年3月2号签订的协议书本身是无效的，因为根据皇寺镇徐村的《村规民约》中第八条中规定本村内宅基地证以外空闲地一律归村集体所有，其中包括原来规划的猪圈等，村民只有使用权，没有变更或者买卖的权利，村民如需扩大房屋，交足扩大费用即可建房。上诉人向外扩建房屋已经向村集体交足了1,470元的扩建费。根据此份《村规民约》被上诉人所称的猪舍是其本人的观点是错误的。上诉人和被上诉人曾一起到村主任处解决纠纷，但村主任明确表示此协议没有效力。猪舍是村集体的不是个人的，村民没有权利对猪舍进行处分，是村集体为了每户村民养猪方便在村集体的空闲土地上建的猪舍，为临时用地，不能进行互换，村集体为每户需要养猪的才分猪舍，而被上诉人在签协议之前已经数年不养猪，猪舍地完全是空闲地，村集体对不养猪的空闲猪舍早已收回。该块猪舍是村集体的并非被上诉人的，被上诉人无权处分村集体的财产，所以上诉人与被上诉人签订的协议书无效。二、被上诉人应对自己的诉讼主张提供证据支持，结合本案被上诉人应当提供在与上诉人互换土地时猪舍所占土地使用权为其所有的证据，但被上诉人在一审未提交任何证据证明猪舍土地归属问题，被上诉人应承担举证不能责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据支持，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由其承担不利后果。被上诉人诉上诉人不当得利应当建立在双方已经成功互换土地使用权基础上。上诉人交付给被上诉人的麦场地在一审中已认定是上诉人的，但是被上诉人在一审未提供猪舍所占土地使用权归其所有的证据，一审法院也未让被上诉人提供此份证据，相反的一审法院在庭审时数次让上诉人提供猪舍地是属于村集体的证据，这完全是举证责任分配错误。上诉人要如何去提供证据证明别人的东西是别人的？但根据《村规民约》第八条已经明确说明村里的猪舍是村集体的不是个人的，所以被上诉人不可能提供猪舍土地使用权归其所有的证据。如果没有相关证据被上诉人应该承担举证不能的不利后果。被上诉人不能证明其享有猪舍所占土地的使用权，进而双方土地使用权没有成功互换。那么征用麦场地0.196亩的土地补偿款应补偿给上诉人，被上诉人的诉讼请求不能成立。综上所述，一审法院对于本案事实认定不清，举证责任分配错误，望二审法院能够结合新证据，查清案件事实基础，依法作出公正判决，驳回被上诉人诉讼请求。 李庆勇答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予以维持。二、上诉人的上诉理由就不成立。1、双方签订该协议是真实意思表示，没有违反法律规定，协议成立并已生效，同时是由于上诉人需要扩建房屋，主动联系被上诉人进行的互换，上诉人称被胁迫签订不是事实。村委会从来没有要求被上诉人房屋进行加宽，谁要加宽需要和占用猪圈户进行协商，协商一致后村委会才会收取扩建费，没有协商一致不能加宽。2、双方签订协议后村集体将李庆勇的使用的猪圈规划给了上诉人，供李喜合扩建房屋所用，且扩建房屋占用被上诉人猪圈事宜上诉人在一审中已自认。综上，请法庭维持一审判决，驳回上诉。 李庆勇向一审法院起诉请求：1．要求被告给付土地补偿款15，680元；2．被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。李喜合盖房扩建需要占用李庆勇的猪舍，双方经中间人李香菊协商同意，李喜合自愿用其村东麦场一处（东西长32米，南北宽6.175米）与李庆勇的猪舍交换使用，以后土地有任何补偿或损失与原主无关。协议签订后，李喜合建房占用了李庆勇的猪舍，并向村委会缴纳了房基地扩大费1,470元，李庆勇在李喜合的麦场种植了树木。因邢台市外环公路建设征用了该麦场地0.196亩，麦场地虽不是家庭承包地，但每户都有，村里规定除集体预留部分外的其余补偿款归使用者个人所有。李喜合与李庆勇换地时没有经村委会，故该地征用时村委会与李庆勇签订了地上附着物补偿协议，按照分麦场时的底账与李喜合签订了土地补偿协议，把地上附着物补偿款给了李庆勇，土地补偿款15，680元给了李喜合。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。各集体组织成员对本集体划归自己使用的猪舍、麦场等临时用地享有土地使用权，依照村集体的决定，对被征用的该类土地的部分补偿款归享有使用权的农户所有。本案李喜合为建房需要以自己有使用权的麦场与李喜合有使用权的猪合进行了互换，并签订了协议，该协议是双方的真实意思表示，且已经履行多年，现在麦场被征用，按照约定土地补偿款应当归李庆勇所有。李喜合领取该款违背诚实信用原则，没有事实依据，应返还给李庆勇。综上所述，李喜合应将征用麦场补偿款15，680元返还李庆勇。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百二十二条的规定，判决：被告李喜合于本判决生效后五日内给付原告李庆勇15，680元。案件受理费192元，减半收取计96元，由李喜合负担。 本院二审期间，李喜合提交了徐村村委会《村规民约》、李庆勇猪舍照片五张及两张村民委员会信纸。李庆勇质证认为案涉协议在九年前签订，而村规民约是在2019年5月10日制定，该公约对换地没有拘束力；关于照片完全不能证实是否占用李庆勇使用猪圈事宜；村委会信纸是复印件，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，李喜合上诉提交的三份证据不属于新证据，且均不能支持上诉人的上诉主张，本院不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，2010年3月2日李喜合为占用李庆勇的猪舍地，与李庆勇签订换地协议，表明李喜合认可李庆勇是案涉猪舍地的使用权人，协议签订后，李喜合将原有猪圈坑填平使用，已获得相应利益，现其上诉主张李庆勇没有猪舍地的使用权没有事实依据。对于李喜合向村委会交纳的扩建费，是根据村委会有关扩建房屋的规定而交纳的费用，由此不能推定出李庆勇不享有案涉猪舍地的使用权。本案所涉换地协议虽在签订时未经村委会同意，但村委会将麦场地的地上附着物补偿款给付李庆勇，表明村委会对双方的换地行为知情且认可，换地行为交换的也仅是土地的使用权，并不违反《村规民约》的规定，也不违反有关法律规定，李喜合主张换地协议无效没有法律依据。李喜合通过换地行为已取得相应利益，现其主张换地协议无效，有违诚实信用原则，对此本院不予支持。综上所述，李喜合的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费192元，由上诉人李喜合负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭振旗 审判员  赵玲玲 审判员  谢书明 二〇一九年十一月二十二日                                                                                                                      法官助理曹鹏                                                                                                                       书记员 崔菊香