江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3820号上诉人（原审原告）：胡煜艳，女，1981年7月26日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：袁丰肖（系胡煜艳丈夫），男，住无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：融创物业服务集团有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区星光广场****。法定代表人：吕小昌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：融创物业服务集团有限公司，住所，住所地天津经济开发区信环西陆**泰达服务外包产业园**楼5601-17div>法定代表人：汪孟德，该公司总裁。委托诉讼代理人：朱赟（受融创物业服务集团有限公司无锡分公司和融创物业服务集团有限公司的共同授权委托），女，该公司法务。上诉人胡煜艳因与被上诉人融创物业服务集团有限公司无锡分公司（以下简称融创物业无锡分公司）、融创物业服务集团有限公司（以下简称融创物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初8149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡煜艳上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对损失数额认定错误。其因家中厨房下水道返水问题所遭受的损失中除室内装饰损失外，还包括烘干除臭费用和装修延期所导致的租金损失，以上损失均是其因本次返水事件所遭受的直接损失。一审法院对烘干除臭费用和房屋租金损失不予支持损害了其合法权益。2.一审判决对赔偿责任比例认定错误。其家中仅半年时间即发生三次返水事件，融创物业无锡分公司并未将堵塞的管道疏通到位，案涉返水事件的发生完全系因融创物业无锡分公司未能全面尽职履行物业服务企业所应尽到的合同义务所导致，故应对其损失承担全部的赔偿责任。一审判决在未言明上诉人承担责任之理由的情况下，武断地认定双方应各担50%的损失，有失公允。3.本案为合同之诉，融创物业无锡分公司的合同义务包括案涉管道的维修、保养，融创物业无锡分公司一审提交的相关维保记录系事后伪造的，其家中半年内三次发生返水事件，该情节足以说明融创物业无锡分公司未按照合同约定履行案涉管道的维修、保养的合同义务，其要求融创物业无锡分公司继续履行并将履行情况向其出具报告符合合同约定，法院对此应当予以支持。其为解决案涉返水事件付出了巨大的精力和财力，并因此增添了很多烦恼。本案虽系合同纠纷，但融创物业无锡分公司的行为确实给其造成了巨大的伤害，其要求融创物业无锡分公司道歉有理有据，法院对此应予支持。融创物业无锡分公司和融创物业公司共同辩称：案涉返水事件发生于2018年2月期间，根据一审中其公司所提交的2017年9月至2018年3月期间有关排水设施维修保养的记录可知，其公司已经尽到了相应的维保义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘煜艳向一审法院起诉请求：1.判令融创物业无锡分公司对涉及其住宅的排水管道进行排查、维修并向其出具书面的排查、维修报告。2.判令融创物业无锡分公司赔偿其各项损失49284.75元。3.判令融创物业公司对融创物业无锡分公司的上述责任不足承担部分承担补充责任。4.判令融创物业无锡分公司和融创物业公司向其道歉。一审法院查明：1.胡煜艳系无锡市理想城市产权人，该房屋物业服务单位系融创物业无锡分公司，融创物业无锡分公司系融创物业公司依法登记设立的分支机构；2.2018年2月25日，胡煜艳向融创物业无锡分公司报修，双方到场发现涉案房屋因室内污水管堵塞导致污水返流进房屋而引发装修受损。该返流的污水管在涉案房屋的厨房中，毁损了橱柜、地板及、地板及门套等融创物业无锡分公司对该污水管进行了疏通维修，目前该污水管在正常使用中；3.根据融创物业无锡分公司为涉案房屋所在小区提供的物业基本服务标准，对于小区房屋、共用设施、设备维护与管理项目中要求对排水设施应当每季清扫1次排水明沟，每年对地下管井清理1次。根据融创物业无锡分公司提供的设备设施保养计划表和设施设备日常维护保养（检查）记录表，自2017年12月至2018年3月，该公司对涉案小区的下水道、污水管道等均计划进行巡查、确保畅通、无渗漏现象，2017年12月13日记录有对该小区6XX单元01、02户型厨房下水管进行疏通的内容；4.经胡煜艳申请，由法院委托无锡中证悦通资产评估事务所有限公司对涉案房屋的室内装修损失的重置价，加上相应的运杂费、清理费及管理费用予以评估，该评估单位于2018年11月6日作出锡中评报字（2018）第126号《资产评估报告》，结论为在评估基准日2018年10月29日的评估结果为26300元。在案件审理过程中，胡煜艳陈述案涉房屋在装修过程中，其最后一次进入房屋在2018年2月12日左右，当时家里的下水道并未返漏，一切正常。之后由于春节期间回老家，其与装修工人均未进入案涉房屋，直到2018年2月25日回家才发现。融创物业公司陈述该案污水管堵塞的原因可能系生活厨余油污堵塞形成返流至胡煜艳家中，其例行对污水管道的检查维护主要系看污水井内的积水情况判断，或者在污水总管弯口例行检查，但由于厨房下水道设置在各户家中，如果堵塞或者返流，需要业主报修后其才能入户检查修理。胡煜艳陈述其家中污水管多次堵塞报修，其认为融创物业无锡分公司的维修保养记录属于事后补作，实际并未按约履行日常维护保养义务。另，胡煜艳在审理过程中明确其起诉的法律基础系物业合同关系。关于经济损失，胡煜艳主张除鉴定明确的装修重置损失外，主张根据邻居家地暖费用折算其可能产生的房屋除臭烘干费用5361元和参照同期同类房屋租金折算的房屋租赁损失16200元。对此，融创物业无锡分公司和融创物业公司不予认可除臭烘干费用，认为并未实际发生也并非必要发生费用，且邻居家的地暖费用包含多种其他费用；关于租赁损失并未实际发生，且胡煜艳在案涉小区有另一套住宅，无需产生租赁费用。一审法院认为：根据《物业管理条例》规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，胡煜艳所有的房屋在案涉小区的3楼，因该楼污水管堵塞导致了该户厨房下水道返流污水进室内，并浸泡地板、橱柜、门套等，造成了较大的财产损失。融创物业无锡分公司作为该小区的物业服务单位，有义务对房屋共用设施设备及其运作进行维护和管理，应当确保公用设施的有效使用，虽然庭审中，融创物业无锡分公司抗辩其公司已经每月分解对污水井、下水道等排水设施进行了巡查、检修，厨房下水道堵塞返水问题难以在日常物业服务过程中被发现，但从本案所涉返流损失结果来看，返流的情况比较严重，可以推断涉案房屋系经过了长期污水浸泡导致，在该期间内物业公司未能发现该楼污水井因堵塞而区别于其他正常楼栋的污水井运行状况，也未在巡检污水总管弯口的过程中发现存在堵塞情况，结合胡煜艳户房屋之前也存在数次厨房下水管堵塞报修情况，可以认定物业单位存在履职不到位的情形，构成违约，应当对胡煜艳的损失承担一定的赔偿责任，该责任比例法院酌定为50%。当事人对其主张，有责任提供证据。本案中，关于本案所涉的损失，胡煜艳主张的房屋室内装修的损失经评估鉴定为26300元，该部分主张于法有据，法院予以确认,超出部分,不予支持。关于胡煜艳要求融创物业无锡分公司向其出具涉及其住宅的排水管道的书面排查、维修报告的诉讼请求，根据双方的《前期物业服务协议》约定，并没有规定物业单位向业主出具相关书面排查、维修报告的义务，故该诉讼请求依据不足，不予支持。关于烘干除臭费用和租金损失，因胡煜艳未提供证据予以证明该部分费用的实际产生，依据不足，不予支持。关于胡煜艳要求融创物业公司对融创物业无锡分公司的赔偿责任的不足部分承担补充责任，因融创物业无锡分公司系融创物业公司依法设立的分支机构，胡煜艳的该诉请于法有据，予以支持。关于胡煜艳要求融创物业无锡分公司对其进行道歉的诉讼请求，因本案系物业合同之诉，该诉请于法无据，不予支持。综上，胡煜艳因本案所涉污水管堵塞返流所受损失合计为26300元。融创物业公司应当赔偿胡煜艳各项损失13150元。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、融创物业无锡分公司于判决发生法律效力后十日内赔偿胡煜艳因其所有的无锡市理想城市的房屋污水管堵塞导致返流造成的各项损失13150元。二、融创物业公司对融创物业无锡分公司的赔偿责任承担补充清偿责任；三、驳回胡煜艳的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，鉴定费1750元，两项合计2800元，由胡煜艳负担1000元，由融创物业无锡分公司负担1800元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，胡煜艳表示案涉房屋装修期间其实际居住于其父母家中，并未在外租房，该房屋目前也未进行除臭、烘干。融创物业无锡分公司和融创物业公司表示案涉返水事件发生的原因系由于污水总管堵塞，堵塞点在二楼和三楼中间，堵塞物已被疏通机器打碎，故无法查清具体的堵塞物。以上事实，有二审谈话笔录在卷佐证。本院认为，根据相关法律规定及物业服务合同的约定，融创物业无锡分公司作为无锡市理想城市花园小区的物业管理者，对案涉污水管道负有日常检查、维护和管理的职责。本次返水事件发生前，胡煜艳家中已多次发生污水管堵塞，从案涉返流损失结果看，胡煜艳家中厨房污水管返流情况比较严重，依据一般生活常理及日常经验，该次堵塞前必定存在一个堵塞物积累的过程，如果在此期间，融创物业无锡分公司能够认真履行检查、维护、管理职责，则可及时发现事件隐患，避免事件的发生。由此可见，本次堵塞事件的发生与融创物业无锡分公司未尽到合理限度内的检查、维护、管理职责紧密相关，胡煜艳因此所遭受的损失，融创物业无锡分公司理应承担赔偿责任。本次返水事件发生时，胡煜艳家中无人，客观上未能及时发现返水事件并进行处理，但该客观事实本身并不构成其过错，目前也无证据证明胡煜艳在本案中对污水管堵塞返水的发生负有过错，故不应对案涉损失承担民事责任。一审酌定由胡煜艳自担50%的损失，无事实和法律依据，故本院对此予以纠正。关于胡煜艳要求融创物业公司对融创物业无锡分公司的赔偿责任的不足部分承担补充责任的诉讼请求，因融创物业无锡分公司系融创物业公司依法设立的分支机构，胡煜艳的该诉请于法有据，予以支持。关于烘干除臭费用和租金损失，因胡煜艳未提供证据予以证明该部分费用的实际产生，其要求被上诉人赔偿该部分损失依据不足，故本院对此不予支持。关于胡煜艳要求被上诉人向其出具书面的排查、维修报告的诉讼请求，该诉请于法无据，本院对此不予支持。关于胡煜艳要求被上诉人对其进行道歉的诉讼请求，因本案系物业合同之诉，该诉请于法无据，本院对此亦不予支持。综上所述，胡煜艳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初8149号民事判决第二项；二、撤销无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初8149号民事判决第一项、第三项；三、融创物业服务集团有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡煜艳因其所有的无锡市理想城市的房屋污水管堵塞导致返流造成的各项损失26300元；四、驳回胡煜艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元、鉴定费1750元，两项合计2800元（已由胡煜艳预交），由胡煜艳负担490元，由融创物业服务集团有限公司无锡分公司和融创物业服务集团有限公司负担2310元；二审案件受理费1050元（已由胡煜艳预交），由胡煜艳负担490元，由融创物业服务集团有限公司无锡分公司和融创物业服务集团有限公司负担560元。因双方当事人均同意一、二审案件受理费自行交接，故一、二审法院不再退还，由融创物业服务集团有限公司无锡分公司和融创物业服务集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的案件受理费2870元直接支付给胡煜艳。本判决为终审判决。审 判 长 林中辉审 判 员 孙 宏审 判 员 杜伟建二〇一九年十一月二十五日法官助理 唐广征书 记 员 汪丽敏