重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8692号上诉人（原审原告）：李军，女，1960年11月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐艳，女，1976年3月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，经常居住地重庆市沙坪坝区天星桥陆军军医大学家属区****。委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。原审被告：李丛岭，男，1971年12月27日出生，汉族，住重庆市沙，住重庆市沙坪坝区>上诉人李军因与被上诉人唐艳、原审被告李丛岭民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李军的委托诉讼代理人刘登平、张宗波，被上诉人唐艳的委托诉讼代理人姚邦永、罗皓洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法改判李丛岭向唐艳转款的1261652元系夫妻共同债务；3.本案一审、二审案件受理费及保全费由李丛岭、唐艳承担。事实及理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误。1.李丛岭向唐艳的转款总计金额为1261652元，并非一审判决认定的110余万。2.李丛岭有多笔向唐艳的转款，该款项是来自于李军借款。比如说2018年2月7日，李丛岭向李军借款30万元(由李军委托郭巧转到李丛岭5522453760048610账户)，随即李丛岭转款20万元给唐艳。在借款前李丛岭账户余额仅为1627.07元，是向李军借款了之后才有余额向唐艳转款，用于夫妻共同生活。2018年7月5日，李丛岭向李军借款14000元。在借款前李丛岭账户余额仅为1717.88元，是向李军借款了之后才有余额向唐艳转款13500元，用于夫妻共同生活。同样，2018年4月3日和2018年4月4日，李丛岭向李军借款15万元(由李军委托戴蔚转入李丛岭5522453760048610的账户)，李丛岭随即转款4万元给唐艳。在借款前，李丛岭账户余额为1946.03元，是向李军借款了之后才有余额向唐艳转款，用于夫妻共同生活。除了以上几笔，还有其他多笔转账可以对应。3.在庭审过程中，李丛岭陈述其做的投资生意是亏损的，而李丛岭名下有2辆车、3套房子(其中1套是别墅)，李丛岭不仅要偿还房贷，同时又要维持家庭生活。其在没有收入的情况下，向李军借款，该借款有一部分用于投资，有一部分是用于家庭生活，鉴于长达四年半的时间，李丛岭向唐艳转款1261652元，是合理的家庭开支。唐艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，李军上诉的事实及理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。李丛岭未作陈述。李军向一审法院起诉请求：1.判令李丛岭、唐艳支付借款本金5976488元；2.判令李丛岭、唐艳支付利息，利息以未还款为基数自借款之日起按照月息1.5%计算至付清之日止；3.本案诉讼费、保全费由李丛岭、唐艳共同承担。一审法院认定事实：李丛岭与唐艳于2006年7月25日登记结婚。一审庭审中，李军、李丛岭及唐艳共同确认李军与李丛岭系同胞姐弟关系。2018年11月28日，李丛岭与李军签署《债务确认单》载明：经李军与李丛岭对账确认，自2013年5月29日到2018年11月22日，李丛岭总计向李军借款5976488元，每笔借款自实际转款之日起按照月息1.5%计算利息，特此确认。落款双方签字处：李军与李丛岭分别签字捺印。落款时间2018年11月28日。2013年5月29日起至2018年12月12日期间，李军向李丛岭银行账户转账支付明细如下：李丛岭向唐艳的转款情况如下：一审另查明，唐艳为文职干部转业军人，原在第三军医大学高级实验师。2015年1月13日、2015年1月14日，唐艳银行账户转入30余万元，对方户名载明：中国人民解放军第三军医大学代工。2017年3月28日，唐艳银行账户转入39万元，对方户名载明：成都市房地产市场服务中心；2017年8月10日唐艳银行账户转入8376.20元，备注栏载明代发退役金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李军与李丛岭之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。李丛岭应当按照约定履行还款义务。庭审中，李军与李丛岭均确认，李丛岭至今尚欠李军借款本金5976488元、截止2018年11月22日前的利息1695133.14元及2018年11月23日起至付清为止的利息，利息以尚欠借款本金为基数按月利率1.5%计算，对此一审法院予以确认。本案双方争议的焦点为:唐艳是否对上述李丛岭的债务向李军承担共同还款责任的问题。至于唐艳是否应承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款金额达500余万元，系大额借款，唐艳未在《债务确认单》上签字，故不能认定该笔借款用于共同生活或属于夫妻双方共同意思表示。至于是否构成共同生产。首先，从李丛岭与唐艳之间的转款时间及金额上看，李军陆续转款给李丛岭系从2013年5月29日起至2018年12月12日，共计金额达500余万；而李丛岭收到款项并非立即转给唐艳，且李丛岭转款给唐艳系从2014年5月29日起至2018年8月19日，长达四年之久，多数转款金额不大，转款总计金额为110余万。期间唐艳陆续向李丛岭回款48万元。故从上述转款看，两者并非一一对应。其次，李军举示的盐边县红格大面山二期项目的开工日期为2016年，而从李军首次转款给李丛岭至此已近3年。虽之后李军仍陆续向李丛岭转款，但李军并不能证明该款项系用于盐边县红格大面山二期项目。再次，从2018年11月28日，李军与李丛岭签订的《债务确认单》看，该《债务确认单》中并未明确案涉借款的具体用途亦或用于盐边县红格大面山二期项目。故李军应举示证据证明案涉借款用途。庭审中，李军举示了盐边县红格大面山二期项目劳务分包合同、费用报销财务凭证、龚建海的银行流水及情况说明等，但该证据不足以证明案涉借款用于该项目。最后，虽唐艳自认其为盐边县红格大面山二期项目的财务人员，但财务人员并非该项目的实际投资人，故并不能由此说明盐边县红格大面山二期项目系李丛岭与唐艳共同经营。综上，李军举示的证据不足以证明案涉借款系属于夫妻共同债务。故对于李军要求唐艳对李丛岭的案涉债务承担共同还款责任的要求，一审法院依法不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由李丛岭于判决生效之日起10日内偿还李军借款本金5976488元、截止2018年11月22日前的利息1695133.14元及2018年11月23日起至付清为止的利息，利息以尚欠借款本金为基数按月利率1.5%计算；二、驳回李军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理65502元，减半收取32751元，财产保全费5000元，共计37751元由李丛岭负担。二审中，李军以新证据为由，申请提交以下证据材料：1.李军于2018年4月3日委托其女戴蔚向李丛岭转款4万元（系案外转款）的银行转账凭证；2.戴蔚出具的情况说明；3.李军与戴蔚的户口簿页。以此证明李军向李丛岭出借款项后，李丛岭即转款给唐艳，唐艳应对案涉借款承担责任。唐艳质证认为有关证据材料真实，但与本案无关。本院认为，有关证据材料与本案并无关联性，本院不予采纳作为新证据。唐艳以新证据为由申请提交其与李丛岭的离婚协议书及离婚证。李军质证后对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为有关离婚协议系离婚双方内部约定，不能对抗第三人。本院认为，有关证据材料真实合法并与本案相关，应予采纳作为二审新证据。本院二审查明，李军自认李丛岭于2015年5月6日向唐艳实际转款为3万元而非5万元。李丛岭与唐艳于2019年9月25日登记离婚。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于案涉债务是否属于李丛岭、唐艳婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。债务确认书中并未明确案涉借款用途，李军、李丛岭关于借款用途说法不一，李军主张借款用于李丛岭与唐艳的家庭生产经营，李丛岭抗辩否认案涉借款用于和唐艳的共同生产经营，唐艳也抗辩否认知悉有关借款的具体用途。从款项支付的具体情况看，李军主张的案涉借款系陆续转款给李丛岭，时间起止自2013年5月29日起至2018年12月12日，共38次，金额计500余万，虽系分次支付，但或者系单次支付大额款项，或者系短期内数次累计支付大额款项，有关款项金额明显超出家庭共同生活需要。且2014年李军并未向李丛岭转款，而该年份内，李丛岭与唐艳之间亦存在转款行为。此外，一审查明的李丛岭转款给唐艳的有关明细自2014年5月29日起至2018年8月19日止持续超过4年时间，多数转款金额不大，转款总计金额为120余万，期间唐艳陆续还向李丛岭转款48万元，唐艳、李丛岭之间的款项往来并不能与李丛岭、李军之间的转款明细从时间和金额上一一对应，不能据以认定李丛岭与唐艳之间的款项来往与李丛岭和李军之间的款项来往存在法律上的关联，亦不能证明案涉借款由李丛岭转给了唐艳并用于夫妻共同生活或共同生产经营。李军所举示的证据也不能证明案涉借款直接用于了李丛岭的有关工程项目。故李军举证不能充分证明案涉借款系用于夫妻共同生产经营和共同生活或基于夫妻双方共同意思表示，其举证责任尚未履行完毕，应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回李军关于要求唐艳对李丛岭的案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李军的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16335元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇一九年十一月二十九日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰