辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2695号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地：地吉林省长春市南关区。法定代表人：杨志刚，该公司营业部经理。委托诉讼代理人：康静，辽宁瀛桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口铭远通物流有限公司，住所地营口鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部因与被上诉人营口铭远通物流有限公司保险纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部上诉请求：1、请求依法撤销（2019)辽0804民初1904号民事判决书；2、请求依法发回重审或改判；3、请求被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、依据条款责任免除第6条违章装载货物及从事非法运输不属于保险责任，交警认定书中明确写明被保险人车辆违章装载货物。二、一审法院认定事实错误。本案中，事故发生后，产生施救费15000元，其中车辆施救部分费用经双方协商后确定是8000元整，该部分施救费随车辆损失赔偿即交强险赔偿和商业险赔偿已经于2018年12月底支付到原告公司账户。所以，一审法院仍旧按照15000元施救费判决是在加重上诉人的损失。三、上诉人与被上诉人在签订合同时己经特别约定，20尺干货箱，每箱保险金額2万兀，被上诉人在保险单上盖章确认。一审庭审中，上诉人己经提交保险单原件。被上诉人主张的理赔数额已经远超过保险单的限额，但一审法院仍旧以被上诉人主张的数额予以判决，这是明显错误的。四、上诉人与被上诉人纠纷案由为保险合同纠纷。依据《保险合同》的约定，因保险合同履行产生的诉讼费不属于保险理赔范围。而本案被上诉人请求上诉人对车辆损失理赔属于履行保险合同事宜。本栗中诉讼费属于允许意思自治的事项，并且双方当事人已经在合问中已经进行了约定，那么法院在判决时应当尊重当事人的意思表示，依此判决。因此，一审法院判决上诉人承担本案的诉讼费用明显不合理。营口铭远通物流有限公司辩称，一审判决认定的事实清楚，确定保险责任准确应予维持。一、本案是公路货物运输定额保险，该条款第六条规定的保险人不承担赔偿责任的范围不包括上诉人所说的超载免赔事项。该条体现的保险人不承担保险责任的范围是驾驶员持审验不合格的驾驶证驾驶车辆及承运车辆没有交通部分合法的行驶证和号牌或检验不合格车辆。本案不存在上诉情形。第五条款中出现的违规装载不陪不产生拒赔约束力，理由一该条款是庭审时被上诉人才见到，上诉人并未实际向被上诉人送达，且未提供证据证明尽到告知义务。二、本案涉及的施救费15000元是属于货物施救的范围，车辆部分的损失及车辆部分施救费损失和本案诉讼不是同一保险范围也不是同一损失，即便上诉人就车辆部分理赔也不能免除货物损失部分的理赔。三、保险单明确记载每次事故的保险限额是20万元，一审法院判决的金额没有超过该保险限额（且支持了保险公司提出的免责10%的理由）。至于上诉人提出的箱体和货物的分配金额部分上诉人在承保时并没有明示，保险单中也没有明确记载。四、一审法院判令上诉人承担诉讼费用是基于保险合同诉讼产生的，保险公司在出险后不积极理赔导致被上诉人诉讼解决，其承担的是败诉责任。故一审法院要求上诉人承担败诉责任无错误之处。综上，请依法维持原审判决。营口铭远通物流有限公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告损失总计83675元，其中：修箱费共计54335元、货物损失板材14340元、施救费15000元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月13日03时10分许，付某驾驶超载的辽Ｈ×××**（辽Ｈ×××**）重型半挂牵引车，沿岭东街由北向南行驶至南柳路交叉路口北200米处时，与前方同车道行驶王红标驾驶车牌号为豫Ａ×××**（豫Ｋ×××**）重型集装箱半挂车发生交通事故，致付某受伤，两车损坏。事后经铁岭市公安局交通警察支队出具事故认定书认定，付某负事故全部责任，王红标无责任。再查，原告为事故车辆辽Ｈ×××**（辽Ｈ×××**）重型半挂牵引的实际所有人，该车辆在阳光保险公司投保了国内公路货物运输定额保险（每次事故箱体和货物的保险限额为20万元），事故发生在保险期内。另查，本起事故中两个箱体损失分别为17750元、36585元；事故中发生货物损失14340元；同时发生施救费15000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按约定交付保费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告运输的货物在被告处投保了公路货物运输定额保险，并按照约定足额支付了保费，故原、被告之间的保险合同依法成立并生效，被告应当按照约定承担保险责任。因原、被告双方约定每次事故赔偿限额20万元，且合同约定货物运输定额保险存在10%的绝对免赔率，故被告应赔偿原告集装箱箱体损失54335元、货物损失14340元、施救费15000元，共计75308元（83675元-83675元×10%）。对于被告阳光保险公司辩称事故车辆系超载，应予免赔的意见。本院认为，保险公司的免责条款系保险公司的格式条款，其应对投保人进行提示和明确说明，否则不发生法律效力。本案中，被告仅提供了保险条款，并未提供证据证明其就免责条款对原告进行了提示和明确说明，故其所称的免责条款对原告不发生法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部于判决生效之日起十日内给付原告营口铭远通物流有限公司75308元；二、驳回原告营口铭远通物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，由被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担1683元，由原告营口铭远通物流有限公司负担179元。本院二审期间，上诉人提供发票一张，证明观点：给付1.5万元的施救费，应当在原审中予以扣除。被上诉人对该份证据质证意见：该证据真实性没有异议，但是该发票已经明确记载的是车号，故是属于车辆部分的施救费用，原告诉请的是货物部分的费用，原审法院判决的是货物部分的施救费，二者并不重复。本院审理过程中，经双方核对，被上诉人的委托诉讼代理人确认已收到8000元的施救费，二审中被上诉人请求变更施救费为7000元。被上诉人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于违章装载货物保险人不负赔偿责任的条款，上诉人未提供证据证明已作出足以引起投保人注意的提示并对该条款内容向投保人作出说明，因此该免责条款对投保人不产生效力。且交通事故认定书认定违章装载非本起交通事故的全部原因，付某的行为亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项规定，故一审法院判决上诉人承担保险责任并无不当。上诉人未提供证据证明在签订保险合同时已经特别约定每箱保险金额2万元，一审法院判决上诉人应给付的赔偿数额并无不当。上诉人未提供证据证明保险合同对诉讼费已作约定，诉讼费用由败诉方负担，故上诉人应负担一审案件的诉讼费。关于上诉人提出施救费已经支付8000元一节，被上诉人经核实该事实存在，被上诉人合理损失应为集装箱箱体损失54335元、货物损失14340元，施救费7000元，共计75675元。因合同约定货物运输定额保险存在10%的绝对免赔率，故上诉人应赔偿被上诉人68107.5元（75675-75675×10%）。综上所述，阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初1904号民事判决第二项；二、变更辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初1904号民事判决第一项为上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部于判决生效之日起十日内给付被上诉人营口铭远通物流有限公司68107.5元。一审案件受理费1862元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担负担1502.68元，被上诉人营口铭远通物流有限公司负担359.32元；二审案件受理费1682元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担1502.68元，被上诉人营口铭远通物流有限公司负担179.32元。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇一九年十一月十九日法官助理张弘书记员郎爽