青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终412号 上诉人（原审被告）：王某，住青海省互助县。 上诉人（原审被告）：范某，住青海省互助县。 委托诉讼代理人：杜某、保某，青海尚流律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：互助土族自治县威远镇西上街村民委员会。 法定代表人：陈某。 委托诉讼代理人：张某、李某，青海普兴律师事务所律师。 上诉人王某、范某与被上诉人互助土族自治县威远镇西上街村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，不服互助土族自治县人民法院（2019）青0223民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某、范某上诉请求：一、依法撤销青海省互助县人民法院作出的（2019）青0223民初1814号民事判决书；二、依法驳回被上诉人的各项诉讼请求；三、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院确认法律关系错误，应依法改判。原审法院判决书认定的“本案诉讼时效因原告提起诉讼出现中断事由，根据法律规定诉讼时效应当重新计算”的法律关系事实认定错误，因为被上诉人在2017年9月份提起的诉讼是确认之诉，而确认之诉是没有时效规定的。而在2017年9月份的诉讼中，上诉人没有提出诉讼时效的问题。二、被上诉人的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。2013年元月15日，甲方互助县威远镇西上街村民委员会与乙方范某签订《房地产买卖契约》。由此可知，被答辩人互助县威远镇西上街村民委员会早在2013年元月15日签订该协议时已经知道该房地产的建筑面积是36.9平方米，被答辩人再次起诉称到2017年9月才知道购买面积比房产证实际面积小了7.9平方米，权利受到了侵害与事实不符。诉讼时效期间为三年，该案的诉讼时效应当自2013年1月15日起算，被上诉人应当在2015年1月15日之前提起诉讼。现被上诉人于2019年5月25日起诉要求上诉人支付商铺超面积差价53720元，明显超过了诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。三、原审法院认定事实错误，应依法改判。被上诉人互助县威远镇西上街村民委员会早在2013年1月15日与上诉人签订《房地产买卖契约》时已经知道该房地产的建筑面积是36.9平方米，被上诉人再次起诉称到2017年9月才知道购买面积比房产证实际面积小了7.9平方米，明显与事实不符，原审法院认定事实错误，应依法撤销原判决。四、人民法院生效的《民事判决书》确认了房屋买卖合同的效力，合同义务已经履行完毕，被上诉人的诉讼请求于法无据，应当驳回。现被上诉人提出补足房屋差价，明显违反了合同法的相关规定，也否定了（2017）青0223民初1768号《民事判决书》的法律确认效力，其诉讼请求于法无据，人民法院应当驳回其诉讼请求。综上所述，原审人民法院认定事实错误，认定的法律关系也错误，请求人民法院依法撤销原裁决。 被上诉人互助土族自治县威远镇西上街村民委员会未提交书面答辩意见。口头答辩称：请求驳回上诉，维持原判。 王某、范某向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告支付商铺超面积差价53720元；二、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2002年6月7日原告互助土族自治县威远镇西上街村民委员会与互助县威远汽车修理股份合作公司签订合同，约定整体开发威远汽修公司，威远汽修公司以修建三酒厂临西街铺面的全部工程费用做代价抵换原告厂内全部土地使用权，原告有临街铺面的所有权和使用权。2005年商铺建成后被告范某承租了面积为29平方米的涉案商铺。2012年6月13日原告欲出售租赁商铺，并于6月18日决定以每平方米6800元的价格将租赁商铺出售给承租人。2012年6月27日，原告与被告范某签订协议书，2012年6月29日被告范某向原告交纳购房款197200元。2013年1月15日原告与二被告签订《房地产买卖契约》，原告将位于××县汽修中心建筑面积36.9平方米的房屋出售给二被告。2013年5月8日，被告为威远镇西大街10号1号楼1楼19号商铺办理了互房权证威远字第XX**《房屋所有权证》，房屋所有权人为范某，共有人为王某，建筑面积36.9平方米。2017年9月1日原告起诉至本院要求确认原被告的商铺买卖合同无效。2017年12月6日，本院以原被告的房屋买卖合同并未违反效力性强制性规定，认定原被告房屋买卖合同有效，驳回了原告的诉讼请求。 一审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效问题。被告抗辩本案的诉讼时效应从2013年1月16日双方签订《房地产买卖契约》之日起计算，已超过诉讼时效。我国法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。权利人提起诉讼或者申请仲裁，诉讼时效中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。经查，本案原被告于2013年1月15日签订了《房地产买卖契约》，原告将涉案商铺出售给被告，2017年9月1日原告以上述涉案商铺买卖合同无效为由起诉，要求确认原被告的商铺买卖合同无效并赔偿经济损失。被告当时未提出诉讼时效已过的抗辩理由，本案诉讼时效因原告提起诉讼出现中断事由，根据法律规定诉讼时效应当重新计算，即从2017年9月1日原告提起诉讼之日重新计算，原告于2019年6月4日起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。关于涉案商铺价款应按租赁面积计算还是按房屋所有权证登记的面积计算问题。本案中，原告认为应该按《房屋所有权证》登记的建筑面积计算商铺价款，即按36.9平方米，6800元/平方米计算。而被告认为应按双方签订的租赁合同中的面积即29平方米计算，且其已按照29平方米交清了全部购房款197200元。经查，本案中原被告签订租赁合同的商铺和二被告所购的商铺系同一房屋，在签订租赁合同时载明房屋面积为29平方米，但双方未对房屋面积进行实际测量。后原告决定将该租赁商铺出售给被告，且与被告签订了《房地产买卖契约》，内容载明买卖的商铺建筑面积为36.9平方米，与被告现持有的《房屋所有权证》上登记的建筑面积一致。故本案案涉房屋的面积应该以《房屋所有权证》登记的面积36.9平方米计算价款，二被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。关于二被告已交纳购房款的认定问题。原告提交的证据证明二被告已交纳购房款130680元，但原告在起诉状及庭审中均认可交纳了197200元，被告亦未提出异议，故二被告已交纳的购房款应按197200元认定。现被告只支付了29平方米的购房款197200元，原告要求被告支付剩余7.9平方米房款53720元的请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：被告范某、王某于本判决生效后十日内向原告互助土族自治县威远镇西上街村民委员会给付购房款53720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元减半收取572元，由被告范某、王某负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实正确，二审予以确认。 本院认为，互助土族自治县人民法院（2017）青0223民初1768号确认合同无效纠纷一案是否适用诉讼时效与本案无关；本案由于被上诉人互助县威远镇西上街村民委员会于2017年9月以诉讼方式主张了与本案相关联的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项的规定导致本案诉讼时效中断，故原审判决认定本案时效中断正确。关于涉案商铺价款应按租赁面积计算还是按房屋所有权证登记的面积计算问题。本案中，上诉人与被上诉人在签订租赁合同时载明房屋面积为29平方米，但双方未对房屋面积进行实际测量。后被上诉人决定将该租赁商铺出售给被告，且与上诉人签订了《房地产买卖契约》，内容载明买卖的商铺建筑面积为36.9平方米，与上诉人现持有的《房屋所有权证》上登记的建筑面积一致。故本案案涉房屋的面积应该以《房屋所有权证》登记的面积36.9平方米计算价款。民事行为应遵循诚实信用原则，上诉人对未缴纳部分的房款理应予以补缴。一审判决认定事实、适用法律并无不当。综上所述，王某、范某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1144元，由上诉人王某、范某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张银生 审 判 员 徐玲玲 审 判 员 袁晓宁 二〇一九年十一月十二日 法官助理 田 蕾 书 记 员 杨敏琴