湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0302民初1116号 原告：深圳市豪恩安全防范技术有限公司，住所地深圳市光明新区万代恒光明高新科技工业园厂房第4栋第四层A。统一社会信用代码：91440300562787976F。 法定代表人：袁云波，系公司总经理。 委托诉讼代理人：姚治中，广东都源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。 被告：湘潭跨境新丝路国际贸易有限责任公司，住所地湖南省湘潭市九华经济开发区保税路1号保税商品中心。统一社会信用代码：91430300MA4L7XUN0H。 法定代表人：王湘爱，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘笑，女，1993年2月28日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区，（系公司员工） 委托诉讼代理人：曾磊，湖南湘君律师事务所律师。 原告深圳市豪恩安全防范技术有限公司（以下简称深圳豪恩公司）与被告湘潭跨境新丝路国际贸易有限责任公司（以下简称湘潭新丝路公司）施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月27日进行了公开审理。2019年9月10日转为普通程序，组成由审判员尹华东担任审判长、与人民陪审员李凤、崔凤霞参加的合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告深圳豪恩公司的委托诉讼代理人姚治中与被告湘潭新丝路公司的委托诉讼代理人刘笑、曾磊均到庭参加了诉讼。第二次庭审原告深圳豪恩公司的法定代表人袁云波及委托诉讼代理人姚治中与被告湘潭新丝路公司的委托诉讼代理人刘笑、曾磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳豪恩公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付工程款项908798元，并自2017年10月2日起以883798元为基数按人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至2019年3月13日，利息为：61454.65元，以上合计970252.65元；自2019年3月14日起以908798元为基数按人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日止；2.请求法院判令被告向原告支付差旅费8000元；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年7月3日签订《弱电系统工程合同》，约定由原告承包被告公司的弱电系统施工，工程合同含税价为人民币785000元。后又新增工程项目，双方又签订了《弱电系统新增加项目工程合同》、《弱电系统施工中新增加项目工程合同》，新增加的工程合同价款分别为500000元、9298元。以上工程款合计为：1294298元，合同签订后，原告按合同约定履行了合同。涉案工程于2017年9月15日竣工，被告于2017年9月26日对涉案工程验收合格。但被告仅于2017年7月4日向原告支付工程款235500元，于2017年8月2日向原告支付工程款150000元。被告尚欠原告工程款908798元。原告多次向被告催收款项但未果，为维护自身合法权益，特具状至法院。 原告深圳豪恩公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据： 证据一：弱电系统工程合同；证明原告与被告签订工程合同情况，合同约定了付款提交，工程款总计785000元。 证据二：弱电系统新增加项目工程合同；原告与被告就新增工程合同工程款进行了约定，新增工程工程款500000元。 证据三：弱电系统施工中新增加项目工程合同；证明原告与被告就新增工程合同工程款进行了约定，新增工程工程款9298元。其中9298元是扣除了已经退款的设备款。 证据四：业务收款回单；证明被告2017年7月4日向原告付款235500元，2017年8月2月向原告支付150000元。 证据五：工程洽商记录1、2，证明工程洽谈记录证明施工过程中与被告的增加项目协商记录。其中签字的王湘山是工程项目部，也是被告法定代表人的哥哥。 证据六：工程竣工报告，拟证明工程已将竣工，被告进行了验收且结算为合格。 证据七：发票，拟证明原告向被告开具发票，发票金额与合同金额一致，为1294298元； 证据八：照片，24号，原代及法务、及工程师与被告公司的人员对工程进行总体的核查，可以证明被告已经在使用，施工并非原告单方施工，拟证明原告与被告的洽谈事实。 证据九：原告深圳市豪恩安全防范技术有限公司为履行涉案涉案合同，向第三人采购部分涉案设备。 证据十：（2019）赣民终859号判决书等三份生效裁判文书，拟证明增值税专用发票可以作为双方案涉工程价款的结算依据。 被告湘潭新丝路公司辩称：一、原告未依约完成案涉工程，案涉工程价款应依法予以核减。被告先后与原告签订了三份《弱电系统工程合同》，约定由原告承担被告弱电系统施工。前述合同签订后，原告并未向被告提供施工组织计划和工程进度表，其所安装的设施设备亦未经被告予以确认，从而导致原告与被告在对合同履行情况予以核对时，存在如下问题：一是设备设施交付数量与合同约定不符，其中，电子门报价数量21套，而实际交付12套；电子副门报价数量21套，实际交付13套，且原告未将被告已退货的4套从合同价款中予以剔除；制冷空调报价数量一台，而实际未提供产品；二是虚增成本，除相关报价远远高于市场价格以外，还通过低需高配的方式虚增成本，例如本可提供20路录像机接口即可支持的系统，却报价32路录像机多套；三是相关设施设备未予安装，例如所提供的ups电源和一套服务系统均未实际安装；四是所提交的设施设备存在重大质量问题，相关设施设备至今无法使用，前述行为体现原告已严重违背了诚实信用原则。且在原告声称工程已完工的情形下，未向被告提交工程结算报告，亦未向被告提交设备设施技术资料，其应履行的工程结算申报义务和附随义务均未履行。因此，案涉工程价款无法依据双方所签订合同金额予以确认，依法应予以核减。 二、原告提交的工程竣工报告不得作为案涉工程的验收和结算依据。原告提交一份工程竣工报告作为证据，用以证实案涉工程已验收合格，被告认为，前述竣工报告不得作为工程已验收合格的依据，理由如下：第一，如上所述，案涉工程并未完全施工完毕，且存在诸多问题，因此，原告以工程竣工报告认定案涉工程已验收合格与事实不符。第二，被告未参与过原告所称的验收程序，也未在工程竣工报告中盖章确认，报告上所注明的建设单位名称是湘潭新丝路跨境电商，非被告；报告上的签字人王湘山是否为被告的员工，是否为职务行为，应由原告举证证实，若不能提交证据，则该工程竣工报告不得作为本案认定事实的依据。第三，若进行验收，其基本程序应是对原告所完成的工程量予以清算，并应当逐项进行，但该报告书中却未体现工程量清点等程序，不符合一般工程验收程序和内容。 三、本案事实不清的责任应由原告承担。? 原告提起本案诉讼，应提交其已依约履行了合同义务的相关证据资料，但其仅提供了案涉合同和一份工程竣工报告，并未提交工程设计方案、施工图、交货记录、安装记录、验收合格证明、经双方确认的工程结算审计报告、己提交技术资料等证据材料，从而导致没有形成完整的证据链证实案涉工程量、案涉工程价款的具体金额等内容。依据“谁主张、谁举证”之原则，前述举证不能的责任应由原告承担。 综上所述，原告未依约完成案涉工程，案涉工程价款应依法予以核减，其所提交的工程竣工报告不得作为案涉工程的验收和结算依据，且本案事实不清的责任应由原告承担，故其诉请依法不应支持。 被告湘潭新丝路公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据： 证据一:《弱电系统工程合同》，拟证明合同关系存在及原告未严格履行合同义务致使工程无法核算结算。 证据二:中国银行国内支付业务收款回单，拟证明原告于2017年7月4日、2017年8月2日分别向被告支付了235500元、150000元预付款。 证据三：部分摄像头设备故障清单、设备差异表、保税区海关信息监控系统中心反馈的工程问题及竣工验收文档未移交情况，拟证明被告工程存在设备运行问题、实际数量与合同约定不符及未提交相关图纸与文档资料。 证据四：维修工作联系函及快递记录，拟证明被告向原告反馈了维修意见且原告签收。 证据五：湘潭市保税商品交易中心智能化工程竣工图纸、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表（外网、监控和智能化系统各一份）、工程量计算表，该组证据是原告进行弱电系统改造之前案涉商品中心已建设完成了智能化系统，拟证明智能化系统工程属于建设工程的一类，案涉纠纷属于建设工程施工合同纠纷而非买卖合同纠纷，因此原告应当提供其施工完毕后的竣工图纸及相关结算资料。若原告不能提供，则其清单中所列与原工程量中一致的内容和项目在本案结算中应予以剔除。 经庭审质证，被告湘潭新丝路对原告提交的证据质证认为：对证据一到三：证明目的有异议，该证据仅证实了案涉工程的施工任务，不能表明案涉工程的金额，原告提交的三份证据中可以显示在时间旅行的过程中，工程的数量存在增减，原告并未提交增减之后且经双方确认的结算数量。案涉合同的金额不能作为案涉工程的价款。原告所称在最后合同中对于增减进行了确认，从合同约定及后来的洽商中看，都得不出这样的结论。对证据四：三性无异议。对证据五：三性无异议。对证明目的有异议，进一步证实了该工程在施工过程中确存在增减行为，案涉工程价款应该以双方确认的结算金额为准，若有争议，应当委托第三方进行鉴定。经核对，合同中的附件及洽商单所列的清单与实际现场的情况并不相符，该不符的责任在于原告没有及时做好工程的验收、交接、维护维保所导致。其中以王湘山的名字签字的洽商记录三性不予认可，该份记录中并无被告的授权及签章，不能认定这个洽商记录对被告具有约束力。对证据六：三性均不予认可，原告并未提交证据证实王湘山系被告单位员工，也未提供证据证实系职务行为，报告上也没有被告的签章，因此对该三性不予认可，无法证明原告的工程已经施工完毕且竣工验收，进一步可以认定即使工程金额与合同金额一致，因工程未竣工验收，也未达到付款的条件。对证据七：对发票三性无异议，对证明目的有异议，原告未按所开具发票中的税率来计算案涉工程的税率，仅能证明虚增成本、证实原告涉嫌存在两套不同的开票系统或账号，原告所述的税收成本并不仅仅是开票的点数，但是原告没有提交证据证实主张，基于公平原则，原告缴纳的税费不可能全部转嫁到被告身上。对证据八：对照片真实性无异议，对证明目的有异议，证明原告一直没有履行工程交付义务，也是在这次核对中被告才发现有数量短缺，设备未安装到位的情况，在调试过程中，有部分摄像头的取像不成功，是这种情况，被告才向法院申请延期举证，以便于查明案件事实。对证据九：三性及证明目的均有异议。对证据十：真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。另案的基本事实与本案具有本质性区别。故另案的判决书不得作为本案判决的依据，同时依据最高人民法院关于买卖合同司法解释的规定，增值税发票作为结算依据是在无其他相反证据予以证实的情形下。而本案依据原告所提供的证据材料，明显证实其未履行合同义务，应核减结算金额。 原告对被告提交的证据质证认为：对证据一：认可合同的真实性及合同的所有事项，不认可证明目的。对证据二：三性认可，并且证明被告认可了合同，双方按第一部分合同支付了款项。对证据三：三性都不认可，是被告单方采集的，原告在谈判协商特地派了技术人员，我方也提供了照片证明了被告正在使用。设备差异表也是被告单方统计，不认可。被告这么久都没有对工程提出异议，且被告经过了二次施工。有很多摄像机被告方已经私自拆除。对证据四：对工作联系函是4月3日份邮寄的，但是我们在3月已经发起诉讼，快递没有备注内容，只是标明前台收，原告负责人说没有收到，也过了举证期限。对证据五：三性不确认，首先证据是被告方单方面提交、制作我方不能认定其真实性，关联性不确认，被告提交的证据并非原、被告合同所履行的内容及义务。被告提交的图纸是上一家经营单位的施工图纸与本案无关。并且所列的部分项目42寸液晶拼接屏、停车场、LED电子显示屏系统等也并不是原告方施工的项目，在原、被告的合同中也找不到相关内容。 对当事人提交的无争议的证据，本院予以认定。对当事人提交的有争议的证据，本院结合庭审中查明的其他事实进行综合认定。 本院对当事人双方有争议的事实及证据，综合确认如下：原告与被告于2017年7月3日签订《弱电系统工程合同》，约定由原告承包被告公司的弱电系统施工，工程合同含税价为人民币785000元。后因新增工程项目，双方于2017年7月26日分别签订了《弱电系统新增加项目工程合同》、《弱电系统施工中新增加项目工程合同》，新增加的工程合同价款分别为500000元、9298元，以上工程款合计为：1294298元，原告向被告开具了1294298元的发票。合同签订后，原告进场进行涉案设备的安装，于2017年9月完成了相关设备设施的安装。2017年9月26日，王湘山在《工程竣工报告》“建设单位意见”处对涉案工程载明：“此工程为合格工程，后期维护由合同公司负责。保修期内所有产品免费。收到通知后24小时内到达现场”的意见。被告于2017年7月4日向原告支付工程款235500元，于2017年8月2日向原告支付工程款150000元，合计付款385500元。 另查明，被告自2018年1月1日起为王湘山购买了社保。原告未提供证据证实王湘山对涉案工程进行验收时取得了被告的授权。 还查明，被告提出涉及海关部分的设备一直不能使用，其他部分在使用过程中存在大量故障，并且实际安装的设备与双方约定的设备数量存在差异，差异金额为314975.88元。双方于2019年7月进行了两次清点，原告认为双方清点的差额是36826元，而不是被告提出的314975.88元，且差额部分不排除是被告私自拆除。被告确认有过清点，但双方没有对清点结果形成一致意见。 本院认为：王湘山虽于2017年9月26日在《工程竣工报告》“建设单位意见”处对涉案工程载明：“此工程为合格工程，后期维护由合同公司负责。保修期内所有产品免费。收到通知后24小时内到达现场”的意见。但根据现有的证据未能确定王湘山有权对涉案设备进行验收，也不能证实王湘山对设备的验收经过了被告的授权，故不能证明王湘山的意见代表被告的意见。在涉案设备未经验收的情况下，被告进行了长时间的使用且至今仍在使用，在原告起诉前也未提出设备质量问题的异议，故应视为涉案设备质量合格。因双方在设备报价单上进行了签章确认，故设备的价格应以报价单载明的价格为依据，本院对被告主张设备价格虚高不能作为结算依据的理由不予支持。关于设备数量，被告提出存在的差额是314975.88元，双方经过两次清点后，原告提出差额仅36826元且不排除被告私自拆除，但双方均未向本院提交经过双方确认的清点意见，且涉案设备安装之后的时间比较久远，原、被告双方对设备未能及时清点均负有相应的责任，故经综合考虑后，本院对双方存在争议的部分进行适当扣减，适当扣减差额部分以及被告已支付的款项后，被告还应向原告支付款项660000元。如原告后续能提供证据证实上述款项数额与实际数额存在差异，则原告可选择就该差异部分另行主张权利。原告要求被告支付逾期付款利息无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决如下： 一、被告湘潭跨境新丝路国际贸易有限责任公司在判决生效之日起十日内向原告深圳市豪恩安全防范技术有限公司支付工程款660000元； 二、驳回原告深圳市豪恩安全防范技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13583元，财产保全费5000元，以上共计18583元，由原告深圳市豪恩安全防范技术有限公司负担4363元，被告湘潭跨境新丝路国际贸易有限责任公司负担14220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  尹华东 人民陪审员  李 凤 人民陪审员  崔凤霞 二〇一九年十一月十八日 代理书记员  张迪威 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。