安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终2564号 上诉人（一审原告）：耿广超，男，1948年9月26日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：周超，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：萧县人民政府，住所地安徽省萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码7596265-9。 法定代表人：武戈，该县县长。 委托诉讼代理人：邹忠新，男，1973年11月5日出生，汉族，居民，政府工作人员，住安徽省萧县。 被上诉人（一审被告）：萧县圣泉乡袁新庄村民委员会（胡行行政村合并为袁新庄村民委员会），住所地安徽省萧县圣泉乡袁新庄行政村，统一社会信用代码541322069121361J。 法定代表人：耿广华，该村委会主任。 被上诉人（一审被告）：王玉坤，男，1950年11月29日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：刘敏龙，安徽刘金莲律师事务所律师。 上诉人耿广超与被上诉人萧县人民政府、萧县圣泉乡袁新庄村民委员会、王玉坤土地补偿款纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初6396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿广超上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：其于一审提供了当时大队负责人王玉国、生产队长王广春1995年出具的证明一份，能够证明案外人白建民1995年12月之前放弃了村集体2.3亩土地承包权，并将该土地交给了村集体，2.3亩土地由村集体研究发包给耿广超承包，从此承包地的公粮杂资都由耿广超承担，一审中，王玉国、王广春出庭证明一直是白建民承包，补偿款还应给白建民，一审法院对证人证言的采纳是错误的。根据耿广超于一审中提供的退耕还林证及林权证，能够证明4.57亩土地自2003年5月20日至2004年1月16日都由耿广超承包管理至2016年4月份。依据农村土地承包法规定，土地承包经营权证或者林权证可以二证选一维护个人的土地承包经营权，根据萧县人民政府辩称土地补偿款已经发放到位。萧县圣泉乡袁新庄村民委员会只是辩称2.3亩土地补偿该由案外人白建民享有，2.7亩土地不知道是谁承包，王玉坤从村委会领取2.3亩土地补偿款在个人手中，2.27亩土地补偿款在村委会，4.57亩土地补偿款应该由耿广超享有，一审法院认定事实错误，适用法律不当。 萧县人民政府答辩称：根据土地管理法事实条例第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，萧县人民证据已经将该土地补偿款交给集体经济组织负责人，也就是时任村民小组长王玉坤，萧县人民政府已经完全履行了付款义务，耿广超应否获得，获得多少补偿是集体经济组织成员之间的内部事情。与萧县人民政府无关。 萧县圣泉乡袁新庄村民委员会答辩称：虽然耿广超一审中提供了王玉国、王广春的书面证明，但两人出庭作证否认是本人书写，也否认证言内容，一审法院未予采信是正确的。虽然耿广超提供了林权证和退耕还林证，但该证件仅证明当时涉案土地上林木所有权，并不当然证明土地固有的承包经营权，同时由于林权登记机关无此登记，证明效力明显存疑，一审未予认定是正确的。同时，耿广超提供2.247亩土地补偿款在原村委会手中并不存在。 王玉坤答辩称：同意萧县人民政府和萧县圣泉乡袁新庄村民委员会的答辩意见。征地2.3亩而非4.57亩，该2.3亩系案外人白建民，林权证与土地承包经营权证可以二选一没有法律规定。2.3亩土地补偿款经研究全部分给个体村民，包括耿广超也领取了，并签字确认。 耿广超向一审法院请求：依法判令萧县人民政府、萧县圣泉乡袁新庄村民委员会、王玉坤给付4.57亩土地补偿款180972元。 一审法院认定事实：萧县人民政府为修建萧刘路，征收争议承包地2.3亩，该2.3亩土地案外人白建民在1995年合法取得承包经营权，后白建民外迁，与白建民有亲戚关系的耿广超耕种该地。现耿广超持有2003年5月20日颁发的萧林政字30259号林权证及2004年1月16日颁发的安徽省退耕还林证向法院起诉，原村民组和现在村民组及萧县圣泉乡袁新庄村民委员会、萧县人民政府对该林权证的效力及耿广超对该2.3亩征收争议承包地的承包权不认可。 一审法院认为：农民集体所有的不动产（包括集体所有的承包地）和动产，属于本集体成员集体所有。个别土地承包经营权人之间承包地的调整及土地补偿费的使用、分配办法，应当依照法定程序经本集体成员决定。本案中该2.3亩土地案外人白建民在1995年合法取得承包经营权，后白建民外迁，耿广超耕种该地，但耿广超是否依照法定程序合法取得该土地的承包经营权与本集体成员组织存在分歧，属物权待定。因此，由该物权产生的征收补偿款处分待定，耿广超诉求次诉讼不予解决。故依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国土地承包法》第十三条、第二十二条、第二十三条、第二十四规定：驳回耿广超的诉讼请求。案件受理费3919元，由耿广超承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。耿广超提供粮补本两本，欲证明除耿广超1995年承包的六口人的土地外，已经实际将涉案土地发包给耿广超还有其他家庭成员。当时按照六口人发包的，粮补是7口人，多出来的一口人的地就是涉案的2.3亩。萧县人民政府质证认为：白建民长期不在家，但实际有这块地，耿广超又耕种这块地，所以把粮补打到耿广超粮补本上，但不能证明耿广超拥有该土地的承包权。萧县圣泉乡袁新庄村民委员会质证认为：不能达到证明目的。王玉坤质证认为：同意萧县人民政府的意见，粮补本仅能证明粮食补贴，不能证明涉案土地已经发包给耿广超。耿广超另申请证人曹某出庭作证，欲证明剩余2.27亩土地是曹某与耿广超置换的事实。萧县人民政府质证认为：与本案无关。萧县圣泉乡袁新庄村民委员会质证认为：与本案无关。王玉坤质证认为：仅能证明曹某与耿广超换地的情况，与本案没有关联性。本院对上述证据及证人证言的认证意见为：粮补本仅能证明粮食补贴，不能证明涉案土地已经发包给耿广超。曹某的证言仅陈述与耿广超换地的情况，不能证明系该土地已被征收。故，本院对上述证据的证明效力不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，耿广超主张其承包的4.57亩土地被征收，应当按照每亩39600元的标准向其支付土地补偿款180972元。首先，对于耿广超主张的存在4.57亩土地被征收，其并未提供证据证明，相对方也不予认可。萧县圣泉乡袁新庄村民委员会、王玉坤仅认可存在2.3亩土地被征收，目前也无证据证明2.3亩土地在耿广超的承包范围内。其次，对于耿广超主张的4.57亩土地所有权，双方具有较大争议，耿广超主张土地为其所有，提供了林权证和退耕还林证，该证书仅是对于土地上的树木的权利，并非对土地享有承包经营权，况且萧县不动产登记中心出具的证明载明所涉林权证并无登记记录。耿广超现在也未能提供土地承包合同及土地承包经营权证等证据证明其享有承包经营权。另外，耿广超对于被征收土地应当按照每亩39600元补偿也未能提供相应的补偿文件等予以证明。同时根据萧县圣泉乡袁新庄村民委员会提供的证据能够证明村委会在收到补偿款后已经将款项按照人头数发放给村民，耿广超也领取了相应款项。故，耿广超的上诉请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，耿广超的上诉意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3919元，由耿广超负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇一九年十一月十日 法官助理仰芮 书记员王艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。