湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终13145号上诉人（原审被告）：杨建设，男，1967年3月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘伟，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蓉，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**运达国际广场。负责人：李征，该行行长。委托诉讼代理人：郑曾翔，湖南联进律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖卓民，湖南联进律师事务所律师。原审被告：长沙元年光电科技有限公司，住，住所地长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园******/div>法定代表人：赵有本。原审被告：赵有本，男，1968年1月24日出生，瑶族，住湖南省道县。上诉人杨建设与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行）、原审被告赵有本、长沙元年光电科技有限公司（以下简称光电公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨建设上诉请求：1、撤销一审判决第一项对借款利息、罚息、复利、依法改判或发回重审；2、撤销一审判决第二项；3、本案诉讼费用由浦发银行承担。事实与理由：1、一审过程中，浦发银行未能清晰说明利息、罚息、复利的计算方式及计算过程，一审法院不应支持浦发银行主张的利息、罚息、复利本额。在本案起诉后，又偿还了部分借款本金。因欠款本金已经发生变化，杨建设次要求浦发银行提供其计算欠款利息、罚息、复利的计算方式及计算过程，但浦发银行一直未予提供也未能作出解释、说明。2、浦发银行主张的律师费不应予以支持。《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》与本案不具有关联性，不应采信。本案起诉状签署日期为2019年2月12日，但浦发银行提交的与代理律师签订的《服务合同》签署于2019年5月13日，该《服务合同》第二条载明委托期限为“合同签订之日起至2019年12月31日”。本案的律师起诉工作，并不包含在该《服务合同》约定的服务期内。且浦发银行代理律师代理本案的时间早于签订《服务合同》、收取律师费近三个月，显然有违律师执业规范、有违常理。本案案情十分简单，法律关系清晰，案件办理难度小，浦发银行提出的75000元律师费不合理。浦发银行辩称：1、关于本案诉争利息、罚息和复利的计算方式，双方有合同约定，银行在一审中提供了证据。2、关于律师费的计算，有合同依据，且收费标准符合湖南省律师收费办法，且已经提供了发票。杨建设如果认为一审判决对利率计算有错，应当举证。浦发银行向一审法院起诉请求：一、判令元年公司立即偿还拖欠浦发银行的借款本金2403007.81元，拖欠利息174611.24元，拖欠罚息5300.97元，复利451.52元，共计2583371.54(暂计算至2019年2月2日，此后利息、罚息，复利按合同约定标准计算至实际清偿之日止);二、判令杨建设、赵有本对浦发银行的上述债务承担连带责任担保；三、判令杨建设、赵有本、元年公司向浦发银行支付律师费75000元；四、判令杨建设、赵有本、元年公司承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月6日，浦发银行与元年公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：元年公司向浦发银行借款500万元用于购买采购原材料，借款期限为1年，自2016年12月6日起至2017年12月6日止，具体以借据时间为准（借据约定的借款期限为2016年12月6日起至2017年12月6日止），贷款利率实行固定利率，按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率4.32%上加收1.68%计算，年利率为6%。还款采取每月等额本息还款法，还款日为每月20日。借款人未按合同约定足额偿还贷款本息出现违约时，贷款人有权按人民银行的规定计收罚息，罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行。罚息自行为发生之日按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及其他应付费用。2016年11月30日，赵有本、杨建设作为保证人分别与浦发银行签订了一份《最高额保证合同》，合同约定：赵有本、杨建设分别为借款合同履行提供连带责任的保证，保证期间为两年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的费用。同时赵有本、杨建设分别签订了《公司授信业务核保书》，约定在2016年11月30日至2017年12月31日期间内担保的债权人与债务人办理各类融资业务发生的债权最高不超过人民币一千万元。借款合同生效后，浦发银行按照合同约定于2016年12月6日向元年公司发放了500万元贷款。贷款到期后元年公司未能按约还款，在浦发银行起诉前的2019年2月2日元年公司拖欠贷款本金2403007.81元，利息174611.24元、罚息5300.97元、复利451.52元。截至该案开庭之日2019年6月3日，元年公司仍拖欠浦发银行本金2358007.68元、利息、罚息230545.87元、复利10469.90元。浦发银行为收回借款，委托湖南联进律师事务所办理诉讼及追偿借款的所有事项，双方签订了《诉讼业务法律服务委托合同》。上述事实，有《流动资金借款合同合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》项下提款申请书、支付申请书、借款凭证、《公司授信业务保证核保书》、《法律服务委托合同》、律师费发票等证据在卷佐证。一审法院认为，一、浦发银行与元年公司签订的《流动资金借款合同》约定的内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照合同约定履行，浦发银行已按合同约定发放了贷款，元年公司在贷款到期后未按合同约定归还贷款本息，该院对浦发银行要求元年公司偿还贷款本息的请求予以支持；二、因元年公司违约未及时归还贷款，浦发银行委托律师起诉至法院并无不当，所发生的律师费系因元年公司违约所发生的损失，该费用在借款合同中已约定由元年公司承担，故该院对浦发银行请求元年公司承担律师费予以支持，律师费按元年公司应归还的贷款本息数额酌情确定为6万元，超出部分该院不予支持；三、赵有本、杨建设与浦发银行签订《最高额保证合同》，自愿为元年公司应归还的贷款本金、利息及费用提供连带责任的保证担保，故该院对浦发银行要求赵有本、杨建设承担连带偿还责任的请求予以支持。据此，判决如下：一、元年公司在该判决生效之日起十日内向浦发银行偿还剩余借款本金2358007.68元、利息、罚息230545.87元、复利10469.90元（该数额截止日为2019年6月3日，2019年6月3日至借款实际清偿之日止产生的利息、罚息依照合同约定继续计算）；二、元年公司在该判决生效之日起十日内向浦发银行支付律师代理费60000元；三、赵有本、杨建设对上述第一、二项债务承担连带偿还责任；四、驳回浦发银行其它诉讼请求。如果未该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费28067元，公告费560元，由元年公司、赵有本、杨建设负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。浦发银行向杨建设主张偿还借款本金、利息、罚息及复利在一审中已提交了该银行出具的《贷款逾期证明》、元年公司《银行对公账户对账单》以及元年公司欠款金额台数据予以证明，且浦发银行主张的利息、复利以及罚息总额并未超过法定利率的最高限额，杨建设上诉主张浦发银行对诉争借款本息的计算金额有误，但在一审、二审中均未提交证据予以证明，故本院对该上诉意见不予采信。另，浦发银行与湖南联进律师事务所签订的《法律服务委托合同》是双方真实的意思表示，约定的律师费收费没有违反律师服务收费管理办法禁止性规定，浦发银行与杨建设在《最高额保证合同》中亦明确约定杨建设为借款合同履行提供连带责任保证的范围包括实现债权的律师费，且浦发银行已提供发票证明该笔费用已实际支付。故，杨建设以浦发银行代理律师代理时间早于签订《法律服务委托合同》且律师费收费较高为由对律师费提出的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨建设的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费28067元，由上诉人杨建设负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十一月二十八日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。