湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3311号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路**。负责人：张林文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺凌郴，湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓玉清，男，1953年10月10日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审原告）：邓仁议，男，1981年7月1日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审原告）：刘珍珍，女，1981年3月16日出生，汉族，住湖南省郴州市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李文斌，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范豪，男，1993年1月14日出生，汉族，住湖南省郴州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称中人财保郴州公司）与被上诉人邓玉清、邓仁议、刘珍珍、范豪机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2018年6月29日作出（2018）湘1003民初256号民事判决，中人财保郴州公司不服，上诉至本院，本院以基本事实不清为由发回重审。2019年6月26日，湖南省郴州市苏仙区人民法院作出（2019）湘1003民初46号民事判决，中人财保郴州公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中人财保郴州公司委托诉讼代理人黄巍，被上诉人邓玉清、邓仁议、刘珍珍及其共同委托诉讼代理人刘伟、李文斌到庭参加诉讼，被上诉人范豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中人财保郴州公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判中人财保郴州公司仅在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邓玉清、邓仁议、刘珍珍等人110,000元；2.中人财保郴州公司在机动车第三者商业责任保险范围内不承担赔偿责任；3.本案二审诉讼费用由邓玉清、邓仁议、刘珍珍及范豪承担。事实和理由：1.郴公交三认字（2017）第66号的《道路交通事故认定书》对范豪饮酒驾车导致交通事故，且在交通事故发生后为逃避法律对其饮酒驾车的追究而弃车逃逸的事实予以了认定。范豪血液检测报告也能客观证实范豪存在饮酒后驾车的违法行为。范豪在一审开庭辩称其是在事故发生后饮酒压惊，但并未提供相应证据证实。范豪当庭陈述内容与公安机关询问笔录不一致，而一审法院以范豪到庭陈述为准，属事实认定错误。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关法律规定，发生交通事故，驾驶人应当立即停车，保护现场，并使自身处于能够随时接收临检的状态之下。范豪在发生事故后并未等待公安机关对其抽血取样的检查，而是躲藏一晚，之后接受公安机关调查时酒精并没有完全挥发，其便编造出事故后饮酒的谎言，逃避法律责任。根据相关法律规定，犯罪嫌疑人在公安机关依法检查时，为逃避法律责任，在呼气酒精含量检验或采取血样前又饮酒，经检验其血液酒精含量达到本意见第一条规定的醉酒标准的，应当认定为醉酒。虽然范豪的刑事判决书中并未对其醉驾予以认定，但民事案件证明标准要远低于刑事案件证明标准，本案当中根据现有的证据结合上述司法解释内容完全可以认定范豪存在饮酒驾车的行为。3.中人财保郴州公司与范豪签订的机动车商业保险合同条款规定，对驾驶人饮酒驾车造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。范豪存在饮酒后驾车的事实，由此导致的交通事故损害赔偿，中人财保郴州公司根据机动车商业保险条款约定有权予以拒赔。需要特别说明的是：保险合同拒赔的理由是饮酒驾驶，而非达到酒驾或醉驾标准。一审判决混淆了饮酒驾驶与酒驾、醉驾的区别。4.中人财保郴州公司不是导致李桂英、邓文嘉死亡的实际侵权责任人。中人财保郴州公司参与本案诉讼系基于与实际侵权人范豪存在保险合同关系。因范豪存在机动车商业保险合同所禁止的饮酒后驾车行为，中人财保郴州公司根据与范豪签订的机动车商业保险合同约定在商业险范围内有权予以拒赔。5.一审判决书对事故认定书中认定范豪存在饮酒的事实内容、交警询问范豪的笔录及鉴定意见作出了论述，但却对该系列证据全盘不予采信。如对范豪的询问笔录不采信的理由是范豪在公安的陈述与原庭审调查时的陈述相矛盾，并以为为由对该证据不予采信，属事实认定错误。邓玉清、邓仁议、刘珍珍辩称，一审法院认定事实正确，适用法律得当，应予维持，请求驳回中人财保郴州公司的上诉请求。交通事故认定书认定结果及形成原因中均没有认定范豪是饮酒驾驶，而一审中人财保郴州公司提供的相关证据均为非客观事实，是推定型证据，对此一审法院对事实部分认定是准确的，其未能采信中人财保郴州公司在一审法院的证据是适当的。中人财保郴州公司在一审中没有形成有力的客观证据，几份测试属于推断型测试结论，且测试时间是交通事故发生后7、8个小时，无法反映范豪在事故前有饮酒行为，不能认定范豪存在饮酒驾驶，且范豪在一审开庭及刑事案件开庭中均否认了饮酒驾驶，因此一审判决正确。本案所涉刑事判决也没有认定范豪饮酒驾驶，如果按照中人财保郴州公司所述，范豪存在醉酒或者饮酒驾驶，则一审刑事判决就是错误的，所有案件均应被推翻。范豪未到庭，亦未作陈述。邓玉清、邓仁议、刘珍珍向一审法院起诉请求：1.判令范豪、中人财保郴州公司赔偿邓玉清、邓仁议、刘珍珍因交通事故损害各项赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、死者家属处理本次事故的误工费、交通费等相关费用等共计620,000元；2.判令中人财保郴州公司在交强险与第三者责任保险范围内赔偿邓玉清的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、死者家属处理本次事故的误工费、交通费等相关费用共计620,000元；3.诉讼费由中人财保郴州公司、范豪承担。一审法院认定事实：2017年8月16日5时许，范豪驾驶湘LFH6**小型轿车行驶至郴州市苏仙区许家洞镇陈家楼路段时，遇行人李桂英、邓文嘉在路上行走，因范豪驾驶机动车未注意观察道路情况，且在会车时因相向车辆灯照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时未降低车速安全行驶，及遇行人在路上通行时未避让，致使其驾驶的机动车撞倒行人李桂英、邓文嘉，导致李桂英、邓文嘉经医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。2017年8月17日，湘南学院司法鉴定中心湘学司鉴[2017]病鉴字第92、93号司法鉴定意见书认定，死者李桂英、邓文嘉均在交通事故中因严重颅脑闭合性损伤而抢救无效死亡。2017年8月24日，郴州市公安局交通警察支队第三大队以郴公交三认字(2017)第66号道路交通事故认定书认定范豪承担事故的全部责任，被害人不承担事故的责任。邓玉清系受害人李桂英之夫、邓文嘉之祖父；邓仁议系邓玉清及李桂英之子、邓文嘉之父；刘珍珍系邓文嘉之母。李桂英，1957年8月14日出生，生前系湖南省郴州市苏仙区许家洞镇茅塘居委会居民；邓文嘉，2007年8月16日出生，生前系湖南省郴州市苏仙区许家洞镇茅塘居委会居民。另查明，2017年8月16日，范豪交通肇事后，李桂英、邓文嘉被分别送至郴州市第四人民医院和郴州市第一人民医院抢救，两人的抢救费均由范豪支付。当日下午5时许，范豪主动到郴州市公安局交通警察支队三大队投案，如实供述了自己的罪行，2018年1月15日范豪与李桂英、邓文嘉的家属达成《交通事故和解协议书》，该协议书主要内容为：经甲(即邓玉清、邓仁议、刘珍珍)、乙（即范豪）双方确认，死者李桂英、邓文嘉的医药费50,000余元均是乙方支付，除医药费之外，现乙方同意赔偿甲方人民币柒拾捌万元整；基于上述赔偿还未能达到两个死者的法定赔偿额度，因此除上述赔偿额之外，乙方同意湘LFH8**号小型轿车在保险公司投(中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司)的交强险以及第三者责任险(两项共计620,000元)全部赔偿给甲方，在乙方积极配合甲方诉讼(范豪及中人财保郴州公司列为民事诉讼被告)向保险公司追偿的情况下，无论法院裁判保险公司赔偿额度多少，甲方不再要求乙方承担其它任何民事赔偿责任。范豪依该协议书向邓玉清、邓仁议、刘珍珍支付了赔偿金780,000元。邓玉清、邓仁议、刘珍珍书面请求法庭对范豪判处缓刑，一审法院于2018年2月1日以（2017）湘1003刑初282号刑事判决书以范豪犯交通肇事罪判处有期徒刑三年，缓刑五年。该判决已发生法律效力。还查明，范豪所有的湘LFH6**小型轿车在中人财保郴州公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车商业保险，其中包括机动车第三者商业责任保险（以下简称第三者责任险）500,000元，不计免赔，事故发生在保险有效期内。邓玉清、邓仁议、刘珍珍起诉具体诉讼请求为：李桂英的医疗费5000元、丧葬费30,315元（60,160元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金625,680元(31,284元/年×20年)、精神抚慰金50,000元、邓玉清、邓仁议、刘珍珍处理本次交通事故的误工费、交通费等相关费用10,000元，合计720,995元；邓文嘉的医疗费5000元、丧葬费30,315元（60,160元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金625,680元(31,284元/年×20年)、精神抚慰金50,000元、邓玉清、邓仁议、刘珍珍处理本次交通事故的误工费、交通费等相关费用10,000元，合计720,995元，两项共计1,441,990元，除去范豪已赔偿的780,000元，剩余的661,990元，邓玉清、邓仁议、刘珍珍诉请由范豪赔偿620,000元，并请求中人财保郴州公司对此损失在交强险与第三者责任险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为范豪的驾驶行为是否存在酒驾或醉驾的事实，及中人财保郴州公司拒赔理由是否成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，认定驾驶员是否构成酒驾或醉驾的行政部门为公安机关管理部门，即交警部门，但本案交警部门出具的《道路交通事故认定书》中事故成因的结论认定并未认定，且一审法院作出的（2017）湘1003刑初282号刑事判决书，亦未认定该事实。范豪虽于2017年8月16日接受交警部门询问时自认喝了酒，但范豪在庭审时予以否认，庭后再次询问时亦予以否认；两份言词证据相矛盾，证明力较弱。中人财保郴州公司提交的对范豪血液酒精含量的《南方医科大学司法鉴定中心鉴定检验报告书》也系非即时性，且系推断结果，现有证据未形成较为完整的证据链认定范豪存在酒驾或醉驾的事实，故一审法院对中人财保郴州公司以范豪有饮酒，醉酒驾驶导致事故、弃车逃逸，根据保险合同条款约定，保险公司有权拒赔的主张，不予支持。据此，一审法院依法采信郴公交三认字(2017)第66号《道路交通事故认定书》所认定的结果。据此责任认定，范豪理应承担本案的全部赔偿责任。现对邓玉清、邓仁议、刘珍珍的损失认定如下：一、李桂英死亡的各项损失：1、死亡赔偿金：31,284元/年×20年=625,680元；2丧葬费：53,889元/年÷12月/年×6月=26,944.5元；3、精神损害抚慰：本院对原告诉请50,000元依法予以确认；以上1-3项共计702,624.5元；邓玉清、邓仁议作为李桂英的近亲属，系该部分损失的赔偿权利人。二、邓文嘉死亡的各项损失：1、死亡赔偿金：31,284元/年×20年=625,680元；2丧葬费：53,889元/年÷12月/年×6月=26,944.5元；3、精神损害抚慰，本院对原告诉请50,000元依法予以确认；以上1-3项共计702,624.5元；邓玉清、邓仁议、刘珍珍均为邓文嘉的近亲属，均系该部分损失的赔偿权利人。关于邓玉清、邓仁议、刘珍珍主张的误工费、交通费共20,000元，因无证据证实，不予支持；邓玉清、邓仁议、刘珍珍主张的李桂英、邓文嘉医疗费各5000元，该费用已由范豪承担，不予支持。以上损失共计1,405,249元，范豪已赔偿780,000元，剩余损失625,249元，邓玉清、邓仁议、刘珍珍仅主张620,000元，一审法院不持异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，上述损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；故中人财保郴州公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邓玉清、邓仁议55,000元（李桂英死亡赔偿金）、赔偿邓玉清、邓仁议、刘珍珍55,000元（邓文嘉死亡赔偿金）；在第三者责任险赔偿范围内赔偿邓玉清、邓仁议250,000元（李桂英死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金），在第三者责任险赔偿范围内赔偿邓玉清、邓仁议、刘珍珍250,000元（邓文嘉死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金）；剩余10,000元由范豪赔偿，因邓玉清、邓仁议、刘珍珍已与范豪达成了和解协议，范豪已履行和解协议，故对邓玉清、邓仁议、刘珍珍要求范豪、中人财保郴州公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邓玉清、邓仁议55,000元，在机动车第三者商业责任保险赔偿原告邓玉清、邓仁议250,000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邓玉清、邓仁议、刘珍珍55,000元，在机动车第三者商业责任保险赔偿原告邓玉清、邓仁议、刘珍珍250,000元；三、驳回原告邓玉清、邓仁议、刘珍珍其他诉讼请求。以上赔偿项，限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,000元，由被告范豪承担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，补充查明：1.2017年8月24日郴州市公安局交通警察支队第三大队作出的郴公交三认字(2017)第66号道路交通事故认定书认定：“二、道路交通事故发生经过：2017年8月16日03时许，范豪在郴州市‘北湖一号’附近吃了夜宵并饮酒后，从家中驾驶湘LFH6**小型轿车送其朋友至北湖区政府附近，……05时30分许，范豪驾驶机动车撞到行人李桂英、邓文嘉，导致李桂英、邓文嘉死亡；事故发生后，范豪在将邓文嘉送往第一人民医院后，为逃避法律对其饮酒驾车的追究，范豪于当日07时许从第一人民医院弃车逃逸，后于当日16时30分向我队投案自首。……四、综合上述证据分析认为：范豪驾驶机动车未注意观察道路情况，且在会车时因相向车辆灯照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时未降低车速安全行驶，及遇行人在路上通行时未避让，是造成此事故的根本原因；事故发生后，为逃避法律对其饮酒驾车的追究，范豪于当日07时许从第一人民医院弃车逃逸。行人李桂英、邓文嘉无交通违法行为。”2.2017年8月16日18时46分，范豪接受交警队询问时称：“2017年8月16日凌晨0时的样子，我和我女朋友周缘及我女朋友的朋友在北湖一号周边的一个夜宵店吃了夜宵，当时我们三个人都喝了酒，我大概喝了七八瓶啤酒，吃完宵夜大概三点多钟，然后我和我女朋友打的回到我家里，驾驶湘LFH6**小型轿车上了南岭大道……”。交警询问其是否清楚喝酒后不能驾车，范豪回答：“清楚，但有点侥幸心理。”3.2017年8月18日，南方医科大学司法鉴定中心根据郴州市公安局交通警察支队三大队的委托，作出南方医大司鉴中心[2017]毒检字第1769号《南方医科大学司法鉴定中心鉴定检验报告书》，该报告书载明：“四、检验结果：从送检的范豪血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为19.2mg/100ml。当事人报警时间为2017年8月16日05时59分，血液提取时间为2017年8月16日17时03分，相隔11小时04分，根据GA/T1073-2013标准附录B4.2，乙醇（酒精）血液中的消除速率为0.10-0.12mg/ml.hr，因此，当事人报警时其血液酒精含量低限为129.9mg/100ml。”4.对范豪作出刑事处罚的（2017）湘1003刑初282号刑事判决书，将案涉(2017)第66号道路交通事故认定书及范豪的在交警队的供述作为了认定案件事实的证据予以了采信。5.案涉商业保险条款第二十四条第二项第2点（机动车第三者责任保险责任免除部分）约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品后驾驶，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。6.原一审庭审中，范豪认可了投保单及保险合同条款免责事项告知书中签名均系其本人所签。7.两死者的抢救费用50,000元已由范豪支付，除此之外，范豪已赔偿死者家属780,000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为事故发生时范豪是否为饮酒驾驶，保险公司是否应对商业三者险免赔。经审理查明，事故发生后，范豪投案自首接受公安机关调查询问时，自认事故发生前吃夜宵喝了七八瓶啤酒；之后公安机关依法委托鉴定机构作出的《鉴定检验报告书》确认了范豪事发报警时其血液酒精含量低限为129.9mg/100ml；交警部门针对案涉事故作出的郴公交三认字(2017)第66号道路交通事故认定书认定了范豪驾车发生事故前有饮酒行为。对范豪犯交通肇事罪作出刑事处罚的（2017）湘1003刑初282号刑事判决书，虽未直接认定范豪具有酒驾的犯罪情节，但该刑事判决仍将案涉(2017)第66号道路交通事故认定书及范豪的供述笔录作为了定案依据予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担民事责任。而民事案件证明标准不同于刑事案件证明标准，本案根据道路交通事故认定书对范豪酒驾事实的认定及范豪供述的自认，足以认定事故发生时范豪系饮酒驾驶，刑事判决书对范豪刑事责任方面的认定不影响本案民事责任的承担。一审法院以（2017）湘1003刑初282号刑事判决书未认定酒驾、案涉《道路交通事故认定书》对事故责任认定时未引用酒驾的相关法律条款、范豪庭审中否认其投案时的供述为由，认定范豪不存在酒驾的事实，属采信证据不当致事实认定错误，本院依法予以纠正。范豪投保时，其在投保单及保险条款免责事项告知书中亲笔签名，中人财保郴州公司已对商业保险免责条款尽了提示和说明义务，免责条款依法有效。依照法律规定和根据商业保险条款第二十四条的约定，因驾驶人范豪酒后驾车发生事故，中人财保郴州公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，在商业三者险范围内不承担赔偿责任，受害人超出交强险部分损失应由侵权人范豪直接赔偿给受害人家属。李桂英死亡的各项损失共计702,624.5元，邓玉清、邓仁议系该损失的赔偿权利人；邓文嘉死亡的各项损失共计702,624.5元，邓玉清、邓仁议、刘珍珍均系该损失的赔偿权利人。以上损失共计1,405,249元，范豪已赔偿780,000元，剩余损失625,249元，邓玉清、邓仁议、刘珍珍仅主张620,000元，予以确认。故中人财保郴州公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邓玉清、邓仁议55,000元（李桂英死亡赔偿金）、赔偿邓玉清、邓仁议、刘珍珍55,000元（邓文嘉死亡赔偿金）；剩余510,000元应由范豪赔偿。需指出的是，邓玉清、邓仁议、刘珍珍虽与范豪达成了和解协议，但该和解协议中关于“由范豪配合死者家属向保险公司追偿，不管法院判赔保险公司赔偿多少数额，受害人家属均不再要求范豪承担赔偿责任”的约定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、四项规定的情形，属无效约定。范豪虽已按该和解协议支付了780,000元赔偿款，但并不能因此而免除其对剩余510,000元损失的赔偿责任。综上，中人财保郴州公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初46号民事判决第三项；二、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初46号民事判决第一项为由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内于本判决生效后十五日内赔偿邓玉清、邓仁议55,000元（李桂英死亡赔偿款）；三、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初46号民事判决第二项为由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内于本判决生效后十五日内赔偿原告邓玉清、邓仁议、刘珍珍55,000元（邓文嘉死亡赔偿款）；四、由范豪在本判决生效后十五日内支付邓玉清、邓仁议255,000元（李桂英死亡赔偿款），支付邓玉清、邓仁议、刘珍珍255,000元（邓文嘉死亡赔偿款）；五、驳回邓玉清、邓仁议、刘珍珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,000元，由邓玉清、邓仁议、刘珍珍负担；二审案件受理费10,000元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇一九年十一月二十九日书记员  唐旭超书记员  李言琦附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。