湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终12137号上诉人（原审原告）：张峰，男，1977年6月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉中方工贸有限公司，住所地武汉市东西湖养殖场将军路，统一社会信用代码91420112728272164F。法定代表人：张峰，执行董事。委托诉讼代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马树雨，湖北成和诚律师事务所律师。原审第三人：张芳玉，女，1954年8月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区，原审第三人：夏庆华，男，1981年6月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区，原审第三人：夏贤感，男，1952年12月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区，原审第三人：张芳，女，1950年9月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：黄亚，湖北共合律师事务所律师。上诉人张峰与被上诉人武汉中方工贸有限公司（以下简称中方工贸公司）、第三人张芳玉、夏庆华、夏贤感、张芳公司决议纠纷一案，张峰不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初4115号民事裁定书，向本院提起上诉，本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张峰及其委托诉讼代理人秦前坤，被上诉人中方工贸公司委托诉讼代理人邱丹，张芳的委托诉讼代理人黄亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张峰的诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销武汉市东西湖区人民法院作出的（2019）鄂0112民初4115号民事裁定书，将本案发回重审；2、本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定张峰的起诉与之前在武汉市洪山区人民法院涉及的股权转让纠纷属于重复起诉，裁定不予受理，于法无据。张峰诉中方工贸公司，第三人张芳玉、夏庆华、夏贤感公司决议纠纷一案，于2019年8月8日由武汉市东西湖区人民法院立案，公开开庭进行审理，后法院追加张芳为第三人，张峰诉称确认中方工贸公司2016年1月22日所作的股东会变更决议不成立，该纠纷属于公司决议纠纷。第三人张芳以2016年1月22日与张峰，第三人中方工贸公司、张芳玉、夏庆华、夏贤感签订所谓的《股东会变更决议》为由，于2016年3月3日向武汉市洪山区人民法院以张峰为被告，中方工贸公司、张芳玉、夏庆华、夏贤感为第三人提起诉讼，请求法院判令张峰向其返还中方工贸公司60%的股权并办理变更登记，该项纠纷属于买卖合同纠纷，两者起诉的主体以及案由都是有区别的，但是武汉市东西湖区人民法院却认为本次张峰的起诉适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，属于重复起诉，无事实及法律依据。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人相同；首先，两次起诉的当事人并不相同，本次起诉的原告是张峰，被告是中方工贸公司，第三人是张芳玉、夏庆华、夏贤感，而在武汉市洪山区人民法院审理的案件，原告是张芳，被告是张峰，第三人是中方工贸公司、张芳玉、夏庆华。(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；二者一个是公司纠纷，另外一个是股权转让属于买卖合同纠纷，所以，二者的诉讼标的也是不同的。(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本次起诉是请求法院确认中方工贸公司2016年1月22日所作的股东会变更决议不成立，该纠纷属于公司决议纠纷，而在武汉市洪山区人民法院的诉讼是张芳诉请法院判令张峰向其返还中方工贸公司60%的股权，该纠纷是股权转让纠纷属于买卖合同纠纷，诉讼请求有着根本的不同。该案是公司决议纠纷，与股权转让纠纷有本质的区别，所以并不属于重复起诉，也并不违反“一事不再理”的原则，一审法院认定张峰的起诉与之前在武汉市洪山区人民法院涉及的股权转让纠纷属于重复起诉，裁定不予受理于法无据。恳请上诉法院依法查明本案事实，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人中方工贸公司辩称：认可上诉人的请求和理由。中方工贸公司确实没有作出这样的决议。重复起诉针对的是生效民事判决，前案没有结案和生效。最高人民法院关于民事诉讼法的解释规定，诉讼标的必须相同才能构成重复起诉，洪山区人民法院审理的是给付之诉，东西湖区人民法院审理的是确认之诉。一审裁定认为张峰通过本次诉讼否定前案裁判结果，没有任何依据。关于股东对公司决议效力问题，公司法解释四第三条明确规定，张峰提起本案诉讼符合司法解释的规定。第三人张芳对一审裁定无异议，请求驳回张峰的上诉请求。张峰向一审法院起诉请求：1、确认中方工贸公司2016年1月22日所作出的《股东会变更决议》不成立；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为，张芳与张峰系母子关系。中方工贸公司系张芳于2001年2月22日出资成立，后该公司股权结构发生多次变更。2016年3月3日，张芳以其与张峰、张芳玉、夏庆华、夏贤感于2016年1月22日签署《股东会变更决议》，张峰将其在中方工贸公司的60%股权1008万元出资转让给张芳等为由，于2016年3月3日向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，请求判令张峰向其返还中方工贸公司60%的股权并办理变更登记等。武汉市洪山区人民法院于2017年9月14日作出判决后，武汉市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。武汉市洪山区人民法院重审后于2019年6月27日作出（2018）鄂0111民初1526号民事判决，认定张芳提交的证据即本案诉争的2016年1月22日《股东会变更决议》真实有效，并判决张峰于该判决生效之日起十日内配合张芳将其在中方工贸公司60%的股权变更到张芳名下。后张峰不服该判决向武汉市中级人民法院提起上诉，目前该案尚未审结。一审法院认为，张峰系中方工贸公司的法定代表人及实际控制人，其在前案二审过程中又以中方工贸公司为被告向本院提起本次诉讼，请求确认前述案件的主要证据即2016年1月22日《股东会变更决议》不成立，其实质是通过本次诉讼否定前诉裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案原告张峰的起诉，属于重复起诉，违反“一事不再理”的原则，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回张峰的起诉。案件受理费40元（已减半收取），退还张峰。本院认为：另案张芳以其与张峰、张芳玉、夏庆华、夏贤感于2016年1月22日签署《股东会变更决议》，认为张峰将其在中方工贸公司的60%股权1008万元出资转让给张芳等为由，向武汉市洪山区人民法院请求判令张峰向其返还中方工贸公司60%的股权并办理变更登记一案，目前正在二审审理中。本案张峰提起的诉讼请求是要求确认中方工贸公司2016年1月22日所作出的《股东会变更决议》不成立。一审裁定认为张峰在本案中的诉讼请求其实质是通过本次诉讼否定前诉裁判结果并无不当，且前案对2016年1月22日《股东会变更决议》是否成立以及法律效力在已作出了实体审理的情形下，张峰又另行提起本案诉讼，请求确认2016年1月22日《股东会变更决议》不成立，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复诉讼，故一审裁定驳回张峰的起诉于法有据，本院予以支持。综上，上诉人张峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林宏文审判员  王日升审判员  胡 劲二〇一九年十一月十五日法官助理鲍刚书记员毛亚坤