云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3321民初311号 原告：李仕文，男，1973年11月10日生，汉族，四川省武胜县人，初中文化，住四川省武胜县，现在监狱服刑。 委托诉讼代理人：杨莹，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：孙洁健，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南吉当建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明市高新区城市新宸商务大厦A幢第15层1509号第16层1607号。 统一社会信用代码：91530100MA6K3KH13B。 法定代表人：李成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾超，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈继性，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：宋伟良，男，1983年12月11日生，云南省昆明市人，住云南省临沧市。 第三人：黎明春，男，1969年2月9日生，汉族，住云南省楚雄州大姚县。 原告李仕文与被告云南吉当建筑劳务有限公司（以下简称“吉当公司”）、第三人宋伟良、黎明春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨莹、被告的委托诉讼代理人顾超、第三人宋伟良、黎明春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李仕文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付396872元工程款;2.请求依法判令被告返还原告工程保证金76677.45元；3.由被告承担本案的诉讼费、保全费、送达费。事实及理由:原告在2016年11月28日与被告签订合同编号为BL-YNRBGS-2016-01的《工程劳务施工合同》，合同约定被告将泸水市上江镇桥梁部结构工程发包给原告施工，原告按照合同约定完成工程施工后，经双方结算，工程结算价为1533549元，扣除质保金76677.45元后，被告还应当支付给原告1456871.55元，直至今日被告仍差欠原告396872元未支付，且工程已经完工交付使用满两年，经原告多次催要未果故诉至法院。 被告吉当公司辩称，1.根据合同的相对性原则，原被告之间没有合同关系，原告不是本案的适格主体；2.原告诉请的金额被告只认可39万元，不认可396782元；3.按照被告和宋伟良的合同约定，尚未到付款时间，原告的诉讼请求没有法律依据，项目是被告验收合格后向原告支付工程款的95%，业主方全部结算后支付到100%；4.被告向原告支付的工程款中应该扣减被告代原告支付给第三人黎明春的12万元，现剩余27万元，且该工程款不应该支付给原告，应支付给第三人宋伟良。 第三人宋伟良陈述称，我是被告在施工工地的负责人，工程完工后由我代表被告与原告进行结算，被告依据我们之间的结算向原告支付工程款；我代表被告与原告签订的《工程劳务施工合同》约定质量保证金的支付时间是原告所建的公路通车后，现在未通车，不能支付质量保证金；对于工程款已经到支付时间，被告应当向原告支付，但在原告施工过程中还有柴油费和电费共计71000元应当在工程结算款中扣除，该部分是由原告自己承担的。 第三人黎明春陈述称，我与原告都承包了被告的工程，在施工过程中由于原告没有钱支付生活费向我借款16万元，之后原告偿还了4万元，尚欠12万元未偿还，经原、被告及其第三人黎明春协商后达成一致意见，由被告在原告的工程款中直接划拨给第三人黎明春12万元，故原告写下委托付款证明，上面有被告公司的印章。 原告李仕文为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 一、工商信息表，用于证明被告的基本信息及其主体适格。 二、《工程劳务施工合同》，用于证明原被告双方在2016年11月28日建立了工程施工关系，由原告承建泸水县上江镇桥梁部结构工程，工程价款按最终结算金额进行支付。 三、云南吉当建筑劳务有限公司结算单一份，用于证明该工程完工后双方结算的工程价款为1533549元，扣除5%的质保金，应支付1456871.55元，截止今日原告收到106万元，尚欠396872元未支付；另该工程原告已经竣工交付满两年，未出现质量问题，被告还应当退还76677.45元质保金。 经质证，被告对原告提交的三组证据的三性无异议，对证据二和三的证明目的不认可，认为被告不是本案的适格主体，《工程劳务施工合同》是原告和第三人宋伟良之间签订的，被告不是合同的当事人，该合同对被告没有约束力；根据合同的约定本案涉及的工程未经业主方验收合格，支付工程款及其质保金的条件未成就；对结算的金额认可，且根据原告之前在官渡区法院起诉时诉状中要求被告支付的工程款是39万元，被告对原告认可已收到106万元的事实认可，但应当在其中扣除原告应承担的柴油费及其电费71000元，剩余319000元是被告尚未支付给原告的工程款。第三人宋伟良对原告提交的三组证据均无异议，但是对合同约定的付款条件进行说明，根据合同第四条的约定“发包人工程通过业主交工验收合格后30天内支付工程款总额的95%”，上述约定的意思是只要原告做完承包的工程后经被告和监理认可就视为合格，就可以支付工程款的95%，故该部分工程款已经到支付时间，应当在结算款中扣除原告需要自行承担的柴油费及其电费71000元后，剩余工程款由被告支付给原告；而对于质保金的约定是“5%工程款于业主办理竣工结算后六个月内一次性支付”，意思是原告承建的工程全部经竣工结算后才支付，现未到支付的时间。第三人黎明春对原告的证据一无异议，对证据二和三认为自己不是当事人，对此不清楚，不发表质证意见。 被告吉当公司为证明自己的答辩主张，向本院提交以下证据： 银行转账凭据7张、收据3张、费报销清单2张，用于证明被告已经向原告支付的工程款合计为101万元，而原告自认被告已经支付了106万元，因此原告欠第三人黎明春的12万元不包含在自认收到的106万内。 经质证，原告对被告提交的证据中银行转账92万元予以认可，对其收款收据中1万元的两笔予以认可，对5万元收据不认可，认为该份收据上面明确备注是瑞邦公司支付的工资，且2018年2月6日原告在服刑，收据上的字不可能是原告签的，两张费报销清单上面没有原告的签字，不予认可；第三人宋伟良、黎明春对被告的该组证据均不清楚。 第三人宋伟良为了证明自己的陈述，向本院提交了以下证据： 结算单一份、情况说明一份，用于证明与原告的结算价中还应扣除原告在施工过程中消耗的柴油费和电费合计71000元。 经质证，原告对第三人宋伟良的该组证据三性及其证明目的均不予认可，认为情况说明不能证明在结算中没有扣除，应当以双方之间提交的结算单为准，且在原告施工过程中原告做的一些零星工程也没有体现在结算单中，零星工程的工程款可以抵消电费，故不应当予以扣除；被告对该组证据的三性及其证明观点均予以认可，认为本案的合同第九项已经涵盖了零星工程，所以在工程款中应该扣减柴油费和电费；第三人黎明春认为自己不是当事人不清楚双方之间是如何约定的。 第三人黎明春为了证明自己的陈述，向本院提交了以下证据： 借条一份、委托付款证明一份，用于证明原告欠黎明春12万元，原、被告均同意由被告从原告的工程款中直接扣划给黎明春。 经质证，原告对第三人该组证据的关联性不认可，认为对本案来说是另外一个法律关系，且经核实，现原告所述的剩余未付工程款不包含欠第三人的12万元，12万元已经包含在原告自认已收到的106万元工程款中，其次被告认可该份证据就是认可与原告之间存在建设工程施工合同关系；被告对该组证据的三性认可，认为被告认可向第三人黎明春支付原告欠第三人的12万元并不能证明被告认可与原告之间存在合同关系；第三人宋伟良对该组证据的三性及其证明观点均认可，认为自己对该事实是清楚的，该笔借款被告应该在支付原告的工程款中予以扣除后直接支付给黎明春。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据二和证据三，被告及其第三人宋伟良均予以认可其真实性，本院予以确认，虽然上述两份证据中均没有被告的签章，但在庭审中查明被告认可第三人与原告之间的结算，且被告均是按照上述结算的价格直接向原告支付工程款的，被告的行为能够证明被告对第三人宋伟良以被告的名义签订合同和结算的行为予以默认，原被告之间存在建设工程施工合同关系；2.对被告提交的证据中，原告认可银行转账凭据及其一万元的收条两张，合计认可的金额为94万元，本院予以确认，对两张费报销清单及其2018年2月6日的收条原告不予认可，本院认为两张费报销清单上面没有原告的签字确认，2018年2月6日的收条从其内容上看与本案无关，故对原告不认可的部分本院均不予采信；3.对第三人提交的证据中结算单与原告提交的结算单一致的部分本院予以确认，对不一致的部分本院不予确认，对情况说明一份的证明目的不予采信，由于是第三人宋伟良单方出具的，没有原告的确认；4.对第三人黎明春提交的证据，原、被告均予以认可其真实性，故本院予以确认，但第三人在本案中没有提出诉讼请求，故对第三人的12万元在本案中本院不作处理。 本院经审理认定事实如下：第三人宋伟良以被告的名义于2016年11月28日与原告签订了合同编号为BL-YNRBGS-2016-01的《工程劳务施工合同》，合同约定：被告将泸水市上江镇桥梁部结构工程发包给原告施工及其合同工期、工程量的计算、质量标准，合同价款的支付等相关权利义务；原告按照合同的要求施工完毕后，第三人宋伟良以被告的名义与原告进行了结算，双方确认原告所做工程的结算价为1533549元，扣除质保金76677.45元后，被告还应当支付给原告1456871.55元，至今为止被告已经支付了106万元，尚欠原告工程款396872元及其质保金76677.45元未支付。 另查明，2016年5月2日原告向第三人黎明春借款16万元，偿还了4万元后，原告于2018年2月4日向被告出具了一份委托付款证明，其内容为要求被告在原告的工程款中扣除12万元后，由被告直接代原告支付给黎明春，上面有被告的印章及其第三人黎明春的签字。 再查明，被告认可第三人与原告之间的结算行为，且一直按照上述结算向原告支付工程款；原告没有施工资质。原告自认收到被告支付的106万元工程款中包含了第三人黎明春的借款12万元。 本院认为，关于被告是否是本案适格主体的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”的规定，本案中，第三人宋伟良以被告的名义与原告于2016年11月28日签订了合同编号为BL-YNRBGS-2016-01的《工程劳务施工合同》，合同约定被告将泸水市上江镇桥梁部结构工程发包给原告施工，原告按照合同的要求施工完毕后，第三人宋伟良又以被告的名义与原告进行了结算，虽然上述合同及其结算单上均没有被告的印章，但庭审中查明被告认可上述结算，并一直按照上述结算向原告直接支付工程款，被告的行为视为被告对上述合同及其结算单的追认，故被告是本案的适格主体；对被告提出自己与第三人之间是转包关系，自己不是上述合同相对人的答辩意见，被告没有向本院提交证据加以证明，本院不予采纳；关于原告要求被告支付剩余的工程价款396872元及其工程质保金76677.45元的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，本案中，第三人宋伟良以被告的名义与原告于2016年11月28日签订了合同编号为BL-YNRBGS-2016-01的《工程劳务施工合同》，该合同名为劳务合同，实际上是建设工程施工合同，庭审中查明原告没有建筑施工企业资质，故该合同无效；又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定及其双方之间签订的《工程劳务施工合同》关于合同价款的支付的约定：“本合同采用单价合同，最终结算价按约定的结算方式结算，发包人工程通过业主交工验收合格后30天内支付工程款总额的95%，剩余5%工程款于业主办理竣工结算后六个月内一次性支付。”本案中，原、被告之间已经进行了结算，原告2017年3月就已将工程交付给被告，且被告自认原告施工的部分是桥底部工程的第一个环节，已经监理单位和检测单位检测符合移交下一个环节，即因视为通过业主交工验收合格，对原告要求被告支付工程款396872元的主张，本院予以支持；关于质保金是否应当支付的问题，虽然合同无效，但承包人承担保修责任是法定义务，双方约定质保金的支付时间为“业主办理竣工结算后六个月内”，原告施工的是保泸高速公路的一部分，众所周知现保泸高速公路尚未施工完毕，故未达到双方约定的支付期限，因此对原告提出要求被告支付76677.45元质量保证金的主张，本院不予支持；对被告提出原告所诉工程款及其质保金的支付条件均未成就，尚不能支付及其应当在原告所诉的工程款中扣除向黎明春支付的12万元及其柴油费和电费71000元的答辩意见，被告均未提交有利的证据加以证明，故本院对其答辩意见均不予采纳；关于第三人黎明春的12万元是否应当在本案中一并处理的问题，由于第三人黎明春在本案中没有提出独立的诉讼请求，根据不告不理的原则，本院在本案中不作处理，第三人黎明春可另案起诉被告。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告云南吉当建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告李仕文工程欠款396872元； 二、驳回原告李仕文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8403元，由原告承担1345元，被告承担7058元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  王兆明 审 判 员  和晓霞 人民陪审员  何建成 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  杨丽萍