广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2933号 上诉人（一审被告）：王禧发，男，1967年11月24日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人:芦冬萍，广西银杉律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨小林，男，1965年6月4日出生，汉族，住所地广西兴安县。 被上诉人（一审原告）：杨军，男，1978年11月18日出生，汉族，住所地广西兴安县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：石承业，广西伏波律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西华宇建工有限责任公司，住所地南宁市邕宁区银峰路**水产畜牧培训中心大楼**房。 法定代表人：罗森华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁俏、徐贵东，广西欣和律师事务所律师。 上诉人王禧发因与被上诉人杨小林、杨军、广西华宇建工有限责任公司（以下简称“华宇公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初163号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人王禧发的委托诉讼代理人芦冬萍，被上诉人杨小林、杨军的共同委托诉讼代理人石承业，被上诉人华宇公司委托诉讼代理人梁俏到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 上诉人王禧发上诉请求：1、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初163号民事判决书；2、判决驳回被上诉人杨小林、杨军的诉讼请求。事实和理由：一、支付材料款的期限未届至。结算单中载明“等指挥部到华宇第一批款到位”付131500元材料款，指挥部尚未拨付款项，结算单中载明的支付款项期限未届至，仍不具备买受人应当付款的条件。二、华宇公司应当对材料款承担连带责任。王禧发系涉案工程实际施工人，公路已完成施工并交付通车，甲方兴安县交通运输局及指挥部至今未拨付工程款项，华宇公司作为建设方，在未支付王禧发工程款且欠付材料款的情况下，华宇公司应当对材料款承担连带责任。 被上诉人杨小林、杨军辩称，一审判决认定事实清楚，结算单不是双方的合同，结算单涉及付款期限的内容，不涉及合同的效力，不是确定的时间，可能发生或者不发生；华宇公司应承担连带责任，但我方没有上诉，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人华宇公司辩称，我公司与被上诉人杨小林、杨军之间不存在买卖合同关系，对案涉材料款不应当承担支付义务；案涉结算单是上诉人与杨小林、杨军之间的协议，我公司不是当事人，对我公司没有法律约束力，我公司不应当承担连带清偿责任。 被上诉人杨小林、杨军向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王禧发给付原告杨小林、杨军水稳层（材料款）货款131500元，被告广西华宇建工有限责任公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告王禧发挂靠广西华宇建工有限责任公司承包桂黄一级公路至期间，原告杨小林、杨军向被告王禧发提供碎石、石粉等水稳层材料。2017年5月9日，经双方清算，共欠原告杨小林、杨军水稳层材料款236500元，已付105000元，尚欠131500元，承诺待桂黄一级公路至兴安北站连接线指挥部将工程款拨付华宇公司后，首先付清原告余下的材料款131500元。双方签字确认的结算单载明，“桂黄一级公路、，欠瓦子铺杨军、杨小林水稳层材料款贰拾叁万陆仟伍佰圆（236500.00元）已付拾万零伍佰圆（10500.00元）［注：小写实为100500.00元］余剩拾叁万壹仟伍佰圆未付。等指挥部到华宇第一批款到位，首先付清余剩拾叁万壹仟伍佰圆材料款给杨军、杨小林”。原告多次向被告王禧发催收，被告王禧发以指挥部未将工程款拨付华宇公司而拒绝付款。 另认定，熊春秀诉华宇公司、桂林市元中投资股份有限公司、兴安县交通局及第三人王禧发建设工程施工合同纠纷一案本院已于2017年1月22日受理，尚在审理中；华宇公司诉兴安县交通局建设工程施工合同纠纷一案本院已于2019年4月9日受理，亦在审理中。 一审法院认为，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。一、原告起诉被告王禧发、华宇公司给付货款的条件是否成就的问题。该院认为，关于结算单中载明“等指挥部到华宇第一批款到位，首先付清余剩拾叁万壹仟伍佰圆材料款给杨军、杨小林”是否系附条件的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。《中华人民共和国合同法》第四十五条亦规定了当事人对合同的效力可以约定附条件。法律规定附条件的民事法律行为是指当事人在民事法律行为中以将来可能发生也可能不发生的客观情况作为附加条件，并以此条件的成就与否作为该民事法律行为是否生效或存续的依据。本案的原、被告虽未签订书面买卖合同，但已形成了事实上的买卖合同关系，在双方达成口头协议或者默认交易习惯时已成立并生效。现原告已经履行合同的义务，被告应当支付合同的价款。尽管经双方结算，约定了等指挥部拨付华宇的工程款第一批款到位后，首先付清余剩拾叁万壹仟伍佰圆材料款给杨军、杨小林，被告陈述指挥部拨付工程款给华宇公司是一将来必然发生的事实，只是暂未拨付，而不是无法确定的事实。但上述约定并非附条件的民事法律行为，由于无法具体确定该结算单约定的付款时间，该结算单实为一约定不明的付款期限。因“等指挥部到华宇第一批款到位”是一个不确定的时间概念，属于当事人对履行期限约定不明的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）规定：履行期限约定不明的，当事人可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。鉴于被告坚持认为其付款义务并未产生，其与原告之间已不可能就履行期限达成补充协议，亦无法按交易习惯确定，原告可以随时要求被告履行给付义务。综上，原告要求被告王禧发给付货款131500元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。二、华宇公司在本案的归责问题即是否担责的问题。该院认为，原告与被告王禧发之间买卖合同关系形成后，原告已履行了义务，原告向被告王禧发主张权利理据充分。本案被告王禧发非华宇公司员工，华宇公司亦未授权给王禧发，事后更未追认，故被告华宇公司与原告未形成买卖合同关系，依照合同相对性原则，华宇公司在本案中不承担共同给付或连带清偿责任。原告要求被告华宇公司对货款承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。依法判决：被告王禧发在本判决生效后十日内给付原告杨小林、杨军货款131500元。案件受理费2930元，财产保全费1070元，合计4000元，由被告王禧发负担。 本案二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。上诉人和被上诉人杨小林、杨军对一审判决认定的事实无异议。被上诉人华宇公司除对一审法院认定王禧发与其公司是挂靠关系提出异议外，对一审判决认定的其他事实无异议。经查，没有证据证明王禧发挂靠于华宇公司，但王禧发是案涉工程的实际施工人。本院对一审法院认定的其他事实依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉工程材料款支付条件是否成就；2、华宇公司对案涉工程材料款是否承担连带责任。 关于争议焦点1：本院认为，上诉人王禧发与被上诉人杨小林、杨军对双方之间形成事实上的买卖合同关系及被上诉人杨小林、杨军已履行卖方合同义务的事实均无异议。根据合同法的规定，买卖合同的卖方履行供货义务后，买方应履行支付合同价款的义务。一审法院判决上诉人王禧发履行给付货款义务是正确的，本院予以维持。关于上诉人王禧发提出双方在结算单中约定“等指挥部到华宇第一批款到位，首先付清余剩拾叁万壹仟伍佰圆材料款给杨军、杨小林”，支付材料款期限未届至，不具备买受人应当付款的条件的抗辩主张。本院认为，支付合同价款是上诉人王禧发的法定义务，不属于附条件的民事法律行为，且双方约定的付款期限无法具体确定，按照合同法规定，被上诉人杨小林、杨军有权随时要求上诉人王禧发履行支付货款义务，因此，上诉人王禧发的抗辩主张理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2：本院认为，上诉人王禧发虽是涉案工程的实际施工人，但上诉人王禧发不是华宇公司的员工，华宇公司亦未授权给上诉人王禧发，事后也未追认；涉案买卖合同关系发生在上诉人王禧发与被上诉人杨小林、杨军之间，依照合同相对性原则，被上诉人华宇公司在本案中不承担共同给付或连带清偿责任。上诉人王禧发和被上诉人杨小林、杨军要求华宇公司承担连带清偿责任的主张理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人王禧发的上诉主张缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2930元，由上诉人王禧发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘中心 审 判 员 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十一月四日 法官助理 陈竞超 书 记 员 李 婧