浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1124行初77号 原告吴康清，女，1971年3月10日出生，汉族。 委托代理人李鹏，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托代理人朱芳静，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告遂昌县自然资源和规划局，住所地遂昌县妙高街道南街**。统一社会信用代码11332527MB18508080。 法定代表人王坚兵，该局局长。 出庭负责人金存序，该局副局长。 委托代理人章剑生，浙江泽大律师事务所律师。 委托代理人胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。 第三人遂昌白马山旅游置业有限公司，住，住所地遂昌县新路湾镇白马山大坪殿/div> 法定代表人严翼良，该公司董事长。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 原告吴康清诉被告遂昌县自然资源和规划局规划行政行为一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因遂昌白马山旅游置业有限公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭合并审理了本案。原告吴康清的委托代理人李鹏、朱芳静，被告遂昌县自然资源和规划局出庭负责人金存序及其委托代理人章剑生、胡棕瀚，第三人遂昌白马山旅游置业有限公司的委托代理人叶法盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴康清诉称，遂昌白马山旅游置业有限公司（以下简称白马山公司）以出让方式取得位于遂昌县新路湾镇白马山大坪殿、编号为浙（2016）遂昌不动产权第0002121号的地块的建设用地使用权。地。地块总面积40627平方米目名称为遂昌白马山.吾乡花园。建设工程规划许可证号为建字第（2016）1060011号，施工许可证号为332527201609140101。2017年9月15日，原告与白马山公司签订《浙江省商品房买卖合同》（以下简称合同）。合同主要内容为：原告向白马山公司购买坐落于遂昌县新路湾镇白马山大坪殿12幢1单元407室的商品房，商品房总价为人民币243050元。合同签订后，原告全额支付了购房款及相关费用。遂昌县人民政府官方网站-政府部门信息公开-县自然资源和规划局-工作信息公示公告栏目发布《遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建筑设计调整方案公示》，对原告购买的商品房所在的地块项目的规划建筑设计方案进行调整，主要更改内容如下：1、建筑功能从（商服用地）其他商服用地兼容住宅用地，改为商服功能；2、建筑层数≤6层更改为≤4层；3、容积率1.9降为1.6。网站显示生成时间2019年6月16日，索引号00266218x-05-2019-3130。原告认为，被告没有法律依据，未经法定程序，作出遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建筑设计调整方案，严重侵害了原告的合法权益。被告作出的行政行为违法，且损害原告合法权益，应当予以撤销。原告请求法院依法判令被告遂昌县自然资源和规划局作出的《遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建筑设计调整方案》违法，并依法予以撤销。 原告吴康清为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、建设工程规划许可证号为建字第（2016）1060011号，施工许可证号为332527201609140101复印件各一份，待证白马山.吾乡花园商品房屋获规划许可开发建设；2、浙江省商品房买卖合同一份、特别说明一份，待证合同内容及备案;3、收据2张，待证原告按约付清全款;4、遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建筑设计调整方案公示复印件一份，待证遂昌县自然资源和规划局作出建筑设计调整并在遂昌县官方网站上公示；5、地、地字第（2019）**建设用地规划许可证复印件一份证遂昌县自然资源和规划局已经变更用地性质等的情况。 被告遂昌县自然资源和规划局辩称，被诉《方案》系对原有建设工程设计方案的调整征求意见公示，属程序性行为，尚未对利害关系人权利义务产生实际影响，故该《方案》不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予驳回。被诉《方案》系遂昌白马山旅游置业有限公司（以下称“白马山公园）针对案涉地块的建设工程设计方案的调整方案。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》的相关规定，建设工程设计方案系建设单位申请核发或申请变更建设工程规划许可证时所需提交审核的必要内容。该方案系对案涉地块预期建设的一项整体性计划，该计划需通过依法核发的相关建设许可予以确认后方才对外发生效力。现答辩人既未批准该方案，亦未依据该方案变更案涉地块的建设工程规划许可，仅对该方案进行了公示并拟听取利害相关人意见，被诉《方案》属于行政许可作出过程中的通知、公示性程序性行为，不对外发生法律效力。于此，被诉《方案》明显不对利害关系的权利义务发生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第三条的规定，被诉《方案》不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予驳回。二、原告作为案涉房屋的买受者，其尚未取得所涉房屋的所有权，与被诉《方案》不具有法律上的利害关系，其起诉应被驳回。根据原告提交的证据可知，其为案涉项目房屋的买受人，与白马山公司签订了商品房买卖合同。但由于案涉房屋并未竣工交付，故原告亦未取得案涉房屋的不动产登记，未取得案涉房屋的相关物权。另外，案涉地块及工程的相应规划许可的相对人为白马山公司。原告与白马山公司之间就案涉房屋确已建立起了民事法律关系，但尚不足以使原告与相应规划许可之间产生行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条之规定，原告不具备对包括被诉《方案》在内的案涉地块及工程规划管理行为提起诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。三、经《方案》调整后的案涉房屋建设工程设计符合案涉地块规划条件、规划要求及相关技术标准和规范，答辩人将依法予以审核处理。因案涉工程原设计方案的部分内容不符合《遂昌国家森林公园总体规划修编2014-2025》的相关要求，白马山公司向答辩人提出变更案涉地块规划条件、规划要求的申请，并重新制定、提交规划建筑设计方案至答辩人。收到白马山公司的变更申请后，答辩人即依法对该《方案》进行了规划核对，初步认为修改后的《方案》符合规划条件、规划要求及相关技术标准和规范，故答辩人依法对《方案》进行了公示并征求意见，在公示期内，答辩人并未收到任何意见反馈。答辩人将依据相关法律法规针对白马山公司的申请依法对该《方案》进行审核处理。综上，答辩人认为《方案》不属于行政诉讼的受案范围，原告与《方案》亦不具备法律上的利害关系，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告遂昌县自然资源和规划局于2019年7月30日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、关于变更遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请报告复印件一份，待证白马山公司向被告申请变更案涉项目规划条件;2、《遂昌县自然资源和规划局规划设计条件（修改）》复印件一份，待证被告根据白马山公司的申请经审核拟对案涉地块规划条件进行修改;3、《遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建筑设计调整方案》及网络公示截图一份、现场公示照片四张，待证被告依法对被诉《方案》进行了相应的公示，征求意见;4、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、第四十条，《浙江省城乡规划条例》第二十八条、第三十六条、第四十一条。 第三人遂昌白马山旅游置业有限公司述称，遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目位于遂昌县新路湾镇白马山大坪殿，项目用地面积40627平方米，原规划设计条件主要相关指标：用地性质为“商服用地兼住宅用地”，容积率为“1≤容积率（P）≤2”，建筑密度为“建筑密度≤50%”，绿地率为“绿地率≥16%”，建筑限高为“酒店建筑檐口高度≤29米，总高度≤32米，住宅建筑檐口高度≤29米，总高度≤32米，层数≤6层，檐口高度均自室外设计地坪算起”（具体规划条件详见遂村建规条（2016）01号）。在前述建设项目组织施工过程中，发现以上规划条件中部分内容不符合《遂昌国家森林公园总体规划修编2014-2025》（国家林业局林规发[2015]158号《关于辽宁黑山等10个国家森林公园总体规划的批复》）的相关要求，需要对部分内容进行修改。据此，答辩人拟对前述地块规划设计条件的部分内容进行调整，并重新制定并提交规划设计方案。2019年6月14日，答辩人向遂昌县自然资源和规划局递交《关于变更遂昌县白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请报告》，并提交新制定的规划设计方案，请求遂昌县自然资源和规划局对前述地块的规划设计条件的部分内容进行调整。遂昌县自然资源和规划局收到答辩人递交的申请书后，于2019年6月16日对方案进行了公示并征求意见。现该方案尚未获审核通过。综上，原告认为，涉案方案系答辩人根据《遂昌国家森林公园总体规划修编2014-2025》的相关规划要求向被告提出申请并提交方案，被告对该方案进行了公示并征求意见，在公示期内未收到任何意见反馈。现该方案尚未获审核通过。原告要求法院认定涉案方案行政行为违法并要求撤销，无事实和法律依据。请法院依法驳回原告的起诉。 第三人遂昌白马山旅游置业有限公司未向本院提交证据。 经审理查明，2019年6月14日，第三人遂昌白马山旅游置业有限公司向被告遂昌县自然资源和规划局提出关于变更遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请报告。2019年6月16日，被告遂昌县自然资源和规划局以遂昌县自然资源和规划局设计条件（修改）和遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）规划建筑设计调整方案公示的形式，对遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建设用地出让规划设计进行了变更。2017年9月15日，原告吴康清与第三人遂昌白马山旅游置业有限公司签订了，合同编号：2017331123YS0009127的房屋座落于遂昌县新路湾镇白马山大坪殿12幢一单元407室的浙江省商品房买卖合同。2017年9月15日，原告吴康清付清了案涉的房款。 另查明，2019年7月12日，遂昌县人民法院已以（2019）浙1123民初1694号等立案受理了李勇等向遂昌县人民法院提起判令确认与被告遂昌白马山旅游置业有限公司签订的浙江省商品房买卖合同合法有效及判令确认被告遂昌白马山旅游置业有限公司发出的解除商品房买卖合同告知书不发生法律效力等的民事诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是吴康清作为其与遂昌白马山旅游置业有限公司签订的浙江省商品房买卖合同的买受人，对遂昌白马山旅游置业有限公司因发现认为涉及浙江省商品房买卖合同的规划条件中部分内容不符合《遂昌国家森林公园总体规划修编2014-2025》的相关要求，需要对部分内容进行修改为由向遂昌县自然资源和规划局提出要求变更遂昌县白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请，遂昌县自然资源和规划局对遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建设用地出让规划设计进行了变更。吴康清等在知晓与遂昌白马山旅游置业有限公司的商品房买卖合同发生民事争议或者已提起民事诉讼的情形下，吴康清等作为商品房买卖合同的买受人对遂昌县自然资源和规划局作出的规划行政行为，不具有提起行政诉讼的原告资格。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条、第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴康清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  吴岩松 人民陪审员  潘余梅 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  孟吴超 附本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十三条债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。