四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2036号 上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省东辉美芝装饰工程有限责任公司。住所地：成都市青羊区光华村街**。 法定代表人：罗力，总经理。 委托诉讼代理人：黄颖，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伊梅，四川皓锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川花水湾温泉第一村有限公司。。住所地：成都市大邑县花水湾镇温泉南路** 法定代表人：李竹燕，职务不详。 委托诉讼代理人：王毅，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，男，系公司员工。 上诉人四川省东辉美芝装饰工程有限责任公司（以下简称东辉公司）因与被上诉人四川花水湾温泉第一村有限公司（以下简称第一村公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2016）川0129民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持东辉公司的一审诉讼请求，驳回第一村公司的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由第一村公司承担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清，导致事实认定错误。一审判决以第一村公司提供的《招标控制价》、施工图作为认定本案石材厚度为20mm厚的证据与事实不符。1.《招标控制价》系双方就工程前期磋商的往来资料，第一村公司提交的《招标控制价》仅首页有东辉公司盖章，其余内容未经东辉公司确认，东辉公司也无法确认未盖章部分的真实性、合法性。且从内容来看，《招标控制价》中约定的投标区域与双方签订的施工合同中约定的装修区域等不相同，花水湾装饰装修项目也未经招投标程序，故《招标控制价》与本案无关。2.东辉公司在一审中已明确施工图载明的石材厚度并非双方最终确认的厚度，根据施工合同及三份补充协议的签订情况、第一村公司确认的签证单等可以看出案涉工程系边设计边施工。且该工程第一村公司已竣工验收并实际使用，第一村公司单方制作且未经东辉公司认可的施工图不能作为认定案件事实的证据。3.东辉公司未擅自变更石材厚度，且根据施工合同第十四条的约定，若东辉公司采购的材料与施工图不符，第一村公司可拒绝使用，但第一村公司自工程施工至本案诉讼前，均未提出拒绝使用石材等要求。第一村公司提交的东辉公司于2014年3月8日出具的承诺书明确大厅石材厚度为14mm，故双方已以行为表示认可实际使用的石材厚度为14mm。二、四川省名扬建设工程管理有限公司出具的《鉴定意见书》不符合合同双方对价款结算的约定且不尊重客观情况，不应予以采信。1.该份《鉴定意见书》系由无鉴定工程师资质的人员出具，鉴定过程及程序不合法。2.双方签订的施工合同及补充协议约定工程价款的计算方式为按实结算，但《鉴定意见书》自行使用09定额计价，显然未按双方签订的合同内容进行鉴定。3.鉴定机构在鉴定时，未考虑实际施工情况，忽略了本案施工中存在的诸多不确定因素（预算定额的立项等），未对计价方式进行专业考虑，也未充分听取各方当事人的意见。4.最高人民法院也明确表示，人民法院根据审理需要进行司法鉴定时，要尊重合同中有关工程价款结算方法、标准的约定内容。严格执行工程造价、工程质量等鉴定程序的启动条件。三、中国检验认证集团四川有限公司出具的《鉴定意见书》程序违法、实体不合法且不能反映真实施工情况，不应予以采信。1.该鉴定存在多处实体和程序违法：鉴定机构及人员无相关资质；严重超出法定鉴定时限且无正当理由；鉴定材料依据为双方具有争议的证据；两次现场勘验均不符合《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》的规定，第二次勘验无相关人员在场及完整视频记录等。2.鉴定机构仅依据不适用于本案客观情况的《建筑地面工程施工质量验收规范》对石材进行评定，未考虑石材实际厚度。3.对《鉴定意见书》中陈述的断裂系本身裂纹还是施工工艺不当所致，鉴定机构并未鉴定和详细说明，且鉴定机构未排除可能造成损害的其他原因。因此，《鉴定意见书》中关于本案石材断裂的原因系安装工艺导致的结论不成立。综上，一审认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法发回重审或撤销原判，予以改判。 第一村公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、石材厚度问题，由《招标控制价》明确要求，第一村公司招标时也确认过并加盖印章，东辉公司的竣工图中亦显示为20mm，也是按照20mm的价格结算。因此，该项目双方确认厚度为20mm，满足工程质量要求。其后，东辉公司实际使用的石材厚度为14mm，不符合设计要求，东辉公司出具承诺保证14mm的厚度可以达到使用要求，后鉴定报告认定因厚度及施工导致质量问题。二、造价鉴定问题，1.东辉公司选择鉴定机构，机构合法；2.在鉴定过程中，法院组织双方对鉴定意见进行交叉质证，且有鉴定人员出庭作证；3.法院组织双方在现场交换意见时，由周红霞、许明雪参加记录，辅助性工作有其他人员实施，对本案并无影响。三、鉴定价格的问题，鉴定机构重新组价是根据国家鉴定规范，有利于东辉公司，影响造价鉴定有诸多不确定因素，且本案系由双方同意的鉴定机构进行鉴定。虽第二次鉴定时当事人并未到现场，但不影响鉴定效力。对鉴定意见已经交叉质证，应当予以采信。通过鉴定证明，东辉公司未诚实履行合同，并存在严重质量问题，且工期违约，给第一村公司造成损失。 东辉公司向一审法院起诉请求：1.判令第一村公司向东辉公司支付装修工程价款3130860元，利息278354.9元（自应付款之日起，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年10月16日止，实际计算至付清之日止）；2.判令第一村公司向东辉公司支付违约金150000元；3.判令第一村公司承担东辉公司为实现此次债权所发生的一切费用（包括但不限于保全费、律师费）；4.本案诉讼费由第一村公司承担。 第一村公司向一审法院反诉请求：1.判令东辉公司立即返还超付的工程款430000元；2.判令东辉公司对工程质量达不到约定且存在严重质量问题的接待大厅，2、3楼过道，1、2、3楼卫生间地面返工重做，对质量瑕疵和保养进行完善并承担全部费用，将包间、会议室的层高恢复到设计要求，赔偿第一村公司返工期间的营业损失每天88360元（此数据以最近三个月营业额加总平均计算，最终按返工工期计算总营业损失），暂计算15天；3.判令东辉公司向第一村公司开具决算金额相符的税务发票；4.判令东辉公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年10月16日，东辉公司（乙方）与第一村公司（甲方）签订《花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程施工合同》，其中第一条工程概况：工程名称为花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程，工程地点大邑县花水湾镇南街138号，建筑面积约23000㎡，分两个标段。一标段为1-3楼及13楼，建筑面积约5000㎡室内全部装修范围及工作内容。第二条：工程工期为85日历天。第五条合同价款：本标段工程预定总价为3000000元，竣工后按实结算。第六条付款方式：工程进度款依据工程实际施工情况，每月25日乙方向甲方提交工程量进度报表，待甲方审定后。甲方在次月5日前支付审定金额的80%作为工程进度款；竣工验收合格并审计确认后30日内，除扣留合同价的5%作为工程质保金外，甲方一次性付清工程余款。第八条工程价款的调整：1.若施工中因甲方原因的工程变更或工程签证，造成新增工程量清单项目，其对应的综合单价按下列方法确定：（1）按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）、2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件，以竣工图按实结算。（2）材料单价由甲方认质认价。2.新增的零星工作项目按施工当期工程所在地2009年《四川省建设工程计价定额》人工费调整文件中的计日工单价执行，并办理签证手续。第九条竣工结算与资料：1.双方约定工程结算价款的计价依据（1）经甲方确定的竣工图（2）经甲方签认的材料价格（3）甲方提出的设计变更或工程签证；2.乙方应在初验合格后15日内向甲方递交正式的《工程结算书》一式四份，甲方收到乙方《工程结算书》后，30个工作日内组织有关人员完成审核，无异议双方即办理竣工结算。第十条工程质量保修金及保修期：1.质量保修金额按工程结算总价的5%计取；2.质量保修金的退还（1）本工程质量保修期为两年（2）质量保修期自通过甲方初验合格之日起计算（3）甲方应在质量保修期满，经甲方验收合格后无任何质量问题15日内无息返还乙方。第十七条违约责任：7.甲方未按合同约定付款，则按合同约定的应支付而未付部分款项的千分之一支付违约金；如未办理工程移交手续，甲方提前使用或擅自动用工程成品的，视为已交付使用，由此造成的损失由甲方负责，并视为甲方默认进入保修期。第十八条履约保证金：1.合同保证金按签订合同总价5%（第一标段，1F-3F）,即150000元；4.待工程竣工验收合格后，七日内一次性无息退款给乙方。 2013年12月31日，双方签订《补充协议》（以下称《补充协议一》），约定“在原签订的一、二、三层大厅及二、三层通道装饰工程的基础上”，新增强电线路布排及灯具安装，包干价350000元。同日，双方就1-3F石材价格进行确认，签订《花水湾第一村国际旅游度假商务楼室内装饰装修工程1-3F石材价格确认表》。2014年1月15日，双方二次签订《补充协议》（以下称《补充协议二》），约定新增给排水路布排及洁具安装，包干价120000元。2014年1月20日，双方再次签订《补充协议》（以下称《补充协议三》），约定新增软包、硬包、窗套、旋转楼梯、卫生间墙面、地面、地面线条、金镜、眼镜、吧台、木作基层、木作饰面等。预定总造价为3000000元，竣工后按实结算。2014年4月17日，双方就主材价额进行确认，签订《主材价额确认表》。东辉公司在实际施工中，产生工作签证34份。2014年3月18日，东辉公司向第一村公司出具《承诺书》，载明：“我方郑重承诺施工的花水湾温泉第一村国际度假商务楼一楼大厅地面石材（石材厚度14mm）如因石材的厚度、施工工艺原因造成石材开裂、起拱松动等十年内免费更换恢复。” 一审另查明，东辉公司盖章确认的《招标控制价》清单中约定的800mm*800mm金花米黄大理石地面，采用20厚A级金花米黄大理石。施工图中约定的金花米黄大理石地面也是采用20厚。东辉公司完工后，案涉工程未经竣工验收第一村公司即于2014年10月1日接收工程开始营业。第一村公司共计支付东辉公司4600000工程款，明细如下：2014年1月26日支付800000元，2014年3月24日支付1000000元，2014年5月12日支付1000000元，2014年10月30日支付100000元，2014年11月6日支付50000元（消费卡），2015年1月29日支付100,000.00元，2015年1月30日支付100000元，2015年2月12日支付1000000元，2016年1月29日支付200000元（同日另退还质保金150000元），2016年2月3日支付200000元，2016年2月5日支付50000元。 经双方申请，一审法院委托四川省名扬建设工程管理有限公司（以下简称“名扬公司”）就案涉工程造价进行鉴定。2017年11月1日，名扬公司作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：经双方确认，对《补充协议一》与《补充协议二》水电安装费用470000元无异议，本次鉴定结论未包含。1.可确定的造价为3832294元；2.双方对约定单价内容有分歧部分：（1）按“综合单价”方式计算，该部分价格为490391元；（2）按仅包含“人、材料、机具运输费”方式计算，该部分价格为531834元；（3）无法计算部分。双方在《花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程施工合同》第八条第3款约定了总承包服务费计算费率，本次鉴定未见花水湾公司外包工程的结算资料，暂无法计算该部分费用。 经第一村公司申请，一审法院委托了中国检验认证集团四川有限公司（以下简称“中检公司”）对案涉石材断裂是否与东辉公司所用石材的厚度及安装工艺有关进行鉴定。中检公司于2017年11月9日作出《鉴定意见书》，鉴定结论：1.本次鉴定涉案的花水湾国际旅游度假商务楼1、2、3层装饰装修工程地面大理石面层总体平整度偏差已超过国家标准GB50209-2010《建筑地面工程施工质量验收规范》的允许值；实测空鼓率超过90%，已大大超过该项国家标准允许值，空鼓板块下的水泥基层未填满，存在坑洞缺凹和高差；安装工艺不符合国家标准GB50209-2010《建筑地面工程施工质量验收规范》的要求。这是造成花水湾国际旅游度假商务楼1、2、3层地面石材断裂的直接原因，也是主要原因。2.本次鉴定涉案的花水湾国际旅游度假商务楼1、2、3层装饰装修工程所用石材厚度（仅为14mm）也不符合双方签订的《花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程施工合同》的要求和《室内设计施工图设计总说明》的要求（应为20mm）。这是造成花水湾国际旅游度假商务楼1、2、3层地面石材断裂的间接原因。 一审法院认为，东辉公司与第一村公司签订的《花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。东辉公司按约完成合同施工内容并已交付第一村使用，第一村公司应当支付工程价款。东辉公司对名扬公司依据08规范及09定额作为计价依据作出的《鉴定意见书》提出异议。一审法院认为，由于《花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程施工合同》中对“新增工程量清单项目”外的计价方法和计价标准没有约定，名扬公司依据《建设工程司法鉴定程序规范》第7.1.6条规定，即“施工合同对受鉴项目计价方法或者计价标准约定不明或没有约定的，司法鉴定人可参照受鉴项目施工合同履行期间适用的工造价计价依据确定受鉴项目工程造价”，结合东辉公司及第一村公司自行提交的竣工结算采用的计价方式，综合采用08规范及09定额来组价，符合本案实际，一审法院对东辉公司的抗辩意见不予采纳。对名扬公司作出的《鉴定意见书》予以采信。案涉工程造价经鉴定确认的无争议款项为4302294元；关于争议金额，《花水湾国际旅游度假酒店（1-3）装修主材价额确认表》中软包、硬包等项目已经双方认价，且均备注“此项为综合单价，包含人、材料、机具运输费”。根据《建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）》规定，综合单价应由人工费、材料费、机械费、管理费、利润、风险费组成。故此处存在合同条文理解的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。条文中“综合单价”应系总指，“包含”后面才是具体内容，后文为前文的解释。故一审法院认为，争议项的金额应采用第（2）种计价方式，即仅包括“人、材料、机具运输费”方式计算，价款为531834元；关于无法计算部分，本案中由于双方均未提交此方面证据，应视为并未产生此项费用。综上，案涉工程造价确定为4834128元。第一村公司辩称已支付工程款4700000余万元，但其提交的证据仅显示支付4600000元，对未提交证据予以证明的工程款项，应承担举证不能的法律后果。第一村公司共计尚欠东辉公司工程款234128元（4834128元-4600000元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”案涉工程未经竣工验收第一村公司即投入使用，不应以质量不符合约定为由拒付尚欠工程款。故第一村公司应当立即支付东辉公司剩余工程款234128元，且要求将层高恢复到设计要求的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于利息、违约金的计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，东辉公司要求第一村公司承担从2014年10月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。《花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程施工合同》约定，第一村公司未按合同约定付款，则按合同约定的应支付而未付部分款项的千分之一支付违约金。故，违约金计算为234.13元。东辉公司要求将违约金增加至150000元却未提交相应损失的证据，且东辉公司已主张了逾期付款利息，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。本案未产生保全费、也无证据证明产生律师费数额，东辉公司的该项诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。 关于石材返工问题。工程虽未经竣工验收即使用，却并不免除东辉公司的维修保养义务。质保期应从第一村公司实际使用之日（2014年10月1日）起计算。《花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程施工合同》约定的质保期为两年，至第一村提起反诉时已超过质保期，故第一村公司要求对“其他质量瑕疵和保养进行完善”的诉讼请求，一审法院不予支持。由于东辉公司向第一村公司出具《承诺书》，将一楼大厅地面石材的质保期自愿延长至十年，承诺如因石材的厚度、施工工艺原因造成石材开裂、起拱松动等十年内免费更换恢复。经鉴定，案涉工程确已出现因石材厚度和施工工艺原因造成的石材断裂问题。东辉公司认为，中检公司无鉴定资质、未区分石材断裂与天然裂纹，作出的《鉴定意见书》违反法定程序，鉴定结论不应采信。一审法院认为，中检公司具有质量鉴定资质（有资质证书为据），且鉴定程序并未违反法律规定，东辉公司无任何相反证据推翻鉴定结论，中检公司作为专业第三方，独立作出的鉴定意见书依法应予采信。故东辉公司应当按照承诺对一楼大厅地面石材进行返工恢复。关于返工的范围问题，第一村公司认为，应当就1、2、3层全部石材地面进行返工重做。一审法院认为，首先，除一楼大厅地面的质保期未过外，其余楼层的地面石材质保期已过，第一村公司要求就2、3层全部石材地面返工重做没有合同依据及法律依据。东辉公司称，若法院认定石材出现质量问题，愿意按照承诺书内容返工恢复。第一村公司认为，因对东辉公司的施工工艺产生怀疑，不同意由东辉公司进行返工，请求法院直接对返工造价进行鉴定。一审法院认为，根据有约定从约定的原则，在东辉公司未拒绝履行更换义务时，第一村公司径行要求鉴定的申请，没有法律规定，一审法院不予准许。由于返工还未具体实施，实际返工工期尚不确定，第一村公司要求东辉公司支付返工期间的损失，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，东辉公司应当采用按照约定的石材品种及厚度对案涉工程一楼大厅地面的石材进行全部返工重做。 关于开具发票的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，出具财务发票是东辉公司的附随义务，第一村公司要求东辉公司出具财务发票的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第六十条第二款、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、第一村公司在判决生效之日起三十日内支付东辉公司工程款234128元及违约金234.13元，并承担从2014年10月1日起至款项付清之日止，以234128元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;二、东辉公司在判决生效之日起三十日内完成对案涉工程一楼大厅地面石材的更换重做(更换材料采用20mm厚800mm*800mm金花米黄大理石)；三、东辉公司在判决生效之日起三十日内向第一村公司开具票面金额为4834128元的财务发票；四、驳回东辉公司的其他诉讼请求；五、驳回第一村公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，东辉公司向本院举示如下新证据：1.鉴定机构主体信息；2.衡平鉴定所照片。1-2组证据拟证明出具鉴定报告的机构与东辉公司选定的机构地址不一致；3.郑明军证言。拟证明石材厚度14㎜已经花水湾公司确认；4.照片。拟证明鉴定结构未考虑到现实情况，鉴定报告与实际情况不符。第一村公司质证认为：1.鉴定机构主体信息。真实性、合法性无异议，关联性和证明力有异议；2.衡平鉴定所照片。无法证明是衡平鉴定所和案涉鉴定机构是一家；3.郑明军证言。郑明军不属于证人，证言内容亦不符合客观事实。4.照片。真实性无异议，证明目的不予认可。 第一村公司向本院举示如下新证据：1.损失凭证。拟证明第一村公司因此遭受的实际损失；2.《花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程施工合同》及《花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程竣工报告》。拟证明东辉公司至今未提交竣工验收报告，第一村公司不得已使用案涉工程。东辉公司对第一村公司提交的上述新证据的三性均不予认可。 本院认为，东辉公司举示的：1.鉴定机构主体信息；2.衡平鉴定所照片。1-2组证据与名扬公司鉴定程序是否合法之间无必然因果关系。故本院对该两组证据不予采信；3.郑明军证言。郑明军的身份无法核实，即使郑明军系在案涉项目上实际施工，基于郑明军与东辉公司之间存在的利害关系，本院对郑明军的该证言不予采信；4.照片。该组证据无法证明案涉工程的特殊之处以及与案涉工程造价之间的因果关系，故本院对该组证据不予采信。第一村公司举示的：1.损失凭证。因东辉公司目前尚未返工重做，即造成损失的前提尚不存在，损失是否发生以及具体金额均无法确定，本院对该组证据亦不予采信；2.《花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程施工合同》及《花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程竣工报告》。该组证据与第一村公司使用案涉工程的动机、原因之间并无必然关联，本院对该组证据的证明力不予采信。 二审中，本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、案涉工程造价金额应如何认定；二、违约金金额应如何认定；三、第一村公司是否应承担律师费；四、东辉公司是否应当以及按何种标准对案涉工程一楼大厅地面石材更换重做。对此，本院分别评述如下： 一、案涉工程造价金额应如何认定 二审中，东辉公司对名扬公司出具的《鉴定意见书》中的计价方式有异议。本院认为，案涉《花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程施工合同》并未对新增工程量清单项目外的计价方式和标准进行约定，名扬公司依据《建设工程司法鉴定程序规范》第7.1.6条规定，结合东辉公司与第一村公司自行提交的竣工结算总价亦按08规范、09定额计价的事实，名扬公司采用08规范及09定额组价并无不当，针对东辉公司提出的《单价认可表》等问题，名扬公司二审中也已出庭一一作出答复。故，东辉公司关于计价方式的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于东辉公司提出的《鉴定意见书》中所涉人工费单价的问题。因东辉公司所举示的签证单中仅载明“单价为金额审核为准”“面积数量属实”“项目属实”等内容，建设单位意见处并未签署有单价属实字样。故，东辉公司所举上述签证单无法证明第一村公司已认可人工费单价为200元或300元。东辉公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于鉴定程序是否违法的问题。如上文所述，东辉公司于二审中所举示的照片等证据无法证明名扬公司的鉴定程序违法，且名扬公司也已出庭接受双方质询，东辉公司也未举出相应证据推翻名扬公司出具的该《鉴定意见书》。故，本院对该《鉴定意见书》予以采信，一审关于案涉工程造价金额4834128元的认定正确，本院予以维持。 二、违约金金额应如何认定 第一村公司逾期付款，依据案涉《花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程施工合同》第17.7条的约定，第一村公司应按欠付款金额的千分之一支付违约金234.13元。东辉公司主张违约金调增至150000元，但未提交相应的证据证明其实际损失，且其已通过主张利息的方式对其遭受的损失进行了弥补。故，本院对东辉公司提出的违约金金额为150000元的主张不予支持。 三、第一村公司是否应承担律师费 因案涉《花水湾国际旅游度假商务楼室内装修工程施工合同》中并未对律师费的承担作出约定，也无相应的证据证明实际支出的律师费数额，故本院对东辉公司提出由第一村公司承担律师费的主张不予支持。 四、东辉公司是否应当以及按何种标准对案涉工程一楼大厅地面石材更换重做 首先，关于东辉公司是否应更换重做的问题，即中检公司出具的《鉴定意见书》是否应当采信。一审中，中检公司针对东辉公司提出的鉴定期限、鉴定依据等异议已作书面回复，亦出庭接受双方质询，东辉公司未提交相反的证据推翻该鉴定报告。关于中检公司鉴定资质的问题，亦有相应的资质证书予以证明。故，对中检公司出具的《鉴定意见书》，本院予以采信。因东辉公司在向第一村公司出具的《承诺书》中已明确表示若因石材厚度、施工工艺原因造成石材开裂等现象的十年内更换恢复，现依据中检公司出具的《鉴定意见书》，安装工艺系造成地面石材断裂的直接、主要原因，石材厚度系间接原因。故，第一村公司应按其承诺内容对花水湾温泉第一村国际度假商务楼一楼大厅地面石材进行更换恢复。 其次，关于东辉公司应按何种标准更换重做的问题。依据《承诺书》所载内容，第一村公司陈述其基于东辉公司关于14mm石材质量的承诺而附条件地同意铺设该厚度石材具有合理性，结合双方约定以及案涉工程造价鉴定所涉一楼大厅地面石材计算厚度亦是20mm的事实，仅凭该《承诺书》不足以说明双方已最终协商一致将20mm石材变更为14mm石材。故，一审认定东辉公司应按20mm的厚度标准进行更换重做并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人四川省东辉美芝装饰工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费35274元，反诉案件受理费10300元，鉴定费337500元，共383074元，由四川省东辉美芝装饰工程有限责任公司负担195334元，由四川花水湾温泉第一村有限公司负担187740元；二审案件受理费33010元，由四川省东辉美芝装饰工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十一月七日 书记员  郭雪