山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁04民终2356号上诉人（原审被告）：枣庄农村商业银行股份有限公司，住所地枣庄市新城区武夷山路**。法定代表人：吴加军，董事长。委托诉讼代理人：金辉，山东金罡律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王光立，男，1978年3月12日，汉族，住枣庄市高新区。委托诉讼代理人：王勇，李修龙（实习律师），山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓见，男，1971年11月26日出生，汉族。现羁押于枣庄市看守所。上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司（以下简称枣庄农商行）、王光立因与被上诉人王晓见民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王光立上诉请求：1.撤销原判第二项，改判枣庄农商行对判决第一项承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，枣庄农商行作为实际借款人应承担还款责任。借条虽以王晓见名义出具，但王晓见借款是为了完成银行任务，且最后一张借条是在银行办公室并当场在担保单位处加盖了枣庄农村商业银行股份有限公司跃进支行（以下简枣庄农商行跃进支行）公章，王光立基于对其支行行长身份的合理信赖及银行为此担保的信任才出借大额款项。二、一审适用法律错误，担保合同合法有效。《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证若干问题的规定》第十七条规定，金融部门分支机构提供保证的，如无其他导致保证合同无效的因素，保证人应当承担保证责任。系对金融机构这一特殊民事主体单独做出的规定，具有特殊约束力。三、即使认定担保合同无效，上诉人也不存在过错，枣庄农商行存在明显过错，应承担连带还款责任。首先，王光立没有辨别枣庄农商行跃进支行是否具备担保主体资格的能力，也不具备辨别的专业法律知识。其次，出借人王光立已尽到了合理的审慎和注意义务，本案并无相关证据证明王光立存在过错。枣庄农商行辩称，第一，本案属于典型的诈骗案件，诈骗嫌疑人是王晓见，被害人是王光立，目前，王晓见已经到案，枣庄市公安局市中分局已经以诈骗罪、信用卡诈骗罪、违规放贷罪将王晓见批捕到案，并将本案移送至枣庄市市中区检察院，本案王光立的损失应由犯罪嫌疑人承担，与我行没有法律上的因果关系，依法不应由我行承担。第二，庭前向枣庄中院申请调查令并提交中止审理申请书，我行到市中区检察院，找到了办案检察官，其称由于在公安机关侦查阶段，未完全侦查完毕，检察院择日再将案件交还给市中公安局，本案亦在王晓见诈骗案侦查范围之内，在本案前已有三个案件开庭审理，我方举证的材料都能证明本案涉及王晓见诈骗罪，完全符合先刑后民的法律规定，故本案应中止审理。第三，借条在借款人栏写的是王晓见，担保人栏加盖的枣庄农商行跃进支行的公章。第四，王光立与王晓见存在恶意串通的情形，一审诉讼中，对公章加盖的整个过程王光立及其代理人不能确定，而枣庄农商行跃进支行公章交接时间是2016年7月19日，本案借款时间发生在2017年5月24日，王光立称是在王晓见办公室加盖的公章不真实。王光立作为成年人，对银行不允许担保的常识问题应是知晓的。枣庄农商行上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担连带清偿责任或将案件发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担保。事实和理由：一、一审认定枣庄农商行为王晓见个人借款提供担，属于认定事实不清。王晓见曾任枣庄农商行跃进支行行长，其于2016年7月19日将保管的公章移交他人，本案借条出具时间在公章移交之后，不排除王光立与王晓见恶意串通损害银行的利益，一审法院在王晓见刑事案件未查清之前判决，系认定事实不清。二、一审适用法律错误。枣庄农商行没有为王晓见对外借款提供担保的意思表示，亦没有实施加盖公章的行为，也未对借条的公章效力进行追认，且一审对于借条上公章形成未查明，银行没有过错，不应承担清偿责任。三、一审判决银行承担清偿责任，将使存款人的存款安全受到影响，引起金融资产安全风险。王光立辩称，第一，枣庄农商行作为实际借款人应承担还款责任，王晓见系枣庄农商行跃进支行的行长，其行为构成表见代表，王晓见行长的身份让王光立足以相信，王晓见是为银行拉存款完成任务而借款，借据是王晓见在办公室出具，并加盖公章，其行为后果应由枣庄农商行承担。第二，枣庄农商行关于交接公章的说法不能成立，无证据证明，交接属于其内部管理问题，王光立不知情，王晓见出具借条时是该行行长，仍履行行长职务，其行为代表银行。第三，本案的担保合法有效，一审适用法律错误。本案应适用最高院关于审理经济合同纠纷案件的相关规定，依法应认定有效。第四，即使本案担保无效，王光立也没有过错，枣庄农商行存在明显过错，应承担全部的连带赔偿责任。担保人是银行，借条出具人是银行行长，正是由于枣庄农商行疏于管理，对行长及公章管理不善，长期放任其行为，是造成本案的根本原因，枣庄农商行应负全责。王晓见未到庭未答辩。王光立向一审法院起诉请求：1.判令被告王晓见偿还原告借款118万元，并按照约定利率支付欠款利息（利息从2017年5月24日计算至全部欠款偿还完毕止）；2.判令本案被告枣庄农商行对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费用及律师费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告王光立与被告王晓见之间有多次银行往来，原告2013年3月30日给被告王晓见转账10万元，2015年3月28日30万元，2015年3月30日5万元，12万元，2015年4月30日37400元，2016年4月1日1万元，2016年4月2日5万元，2016年4月3日6400元，2017年4月11日5万元，5万元，2017年4月12日5万元，2017年4月22日转账62000元，50000元，转账共计1165800元。2017年5月24日被告王晓见给原告出具借条一张，内容为：今借王光立壹佰壹拾捌万元整（1180000.00），利息按照月息贰分计算，枣庄农商行跃进支行作为担保单位在借条下方盖章。另查明，原告提交山东齐鲁（枣庄）律师事务所出具的3万元的增值税发票。一审法院认为，原告王光立与被告王晓见之间的借款关系有原告提交的借条以及银行转账记录为证，事实清楚，证据确凿，该院予以确认，被告王晓见依法应偿还向原告的借款。关于借款的利息，由于借条中有明确约定，该院依法支持借条出具之日（2017年5月24日），按照月利率2%计算利息，计算至实际还清为止。被告王晓见未积极应诉，视为放弃诉讼权利。关于被告枣庄农商行的责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”，枣庄农商行跃进支行作为被告枣庄农商行的分支机构，为被告王晓见的借款向原告王光立提供担保未获得被告枣庄农商行的书面同意，因此枣庄农商行跃进支行的担保行为无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，枣庄农商行跃进支行作为分支机构应当知道自己无法进行担保，却为被告王晓见向原告王光立的借款提供担保。原告王光立系完全民事行为能力人，其向被告王晓见出借资金，但对枣庄农商行跃进支行是否具有法定担保人资格未尽到应尽的审慎和注意义务。因此枣庄农商行跃进支行和原告王光立在本案中均存在过错，枣庄农商行跃进支行系分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告枣庄农商行承担，该院认定被告枣庄农商行对被告王晓见不能清偿部分的二分之一承担民事赔偿责任。关于原告主张的律师费，由于原告委托的律师实际出庭参加讼诉，原告出具委托诉讼代理人的律师事务所开具的发票3万元，此费用为原告实现债权的费用，应由借款人被告王晓见承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王晓见于判决生效之日起十日内给付原告王光立借款本金1180000元及利息（利息以1180000元为基数，自2017年5月24日起至实际还清日止，月利率2%）。二、被告枣庄农村商业银行股份有限公司对被告王晓见不能清偿上述借款本息部分的二分之一承担赔偿责任。三、被告王晓见于判决生效之日起十日内给付原告王光立律师费3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，保全费5000元，合计20420元，由被告王晓见负担。本院审理查明，2019年3月31日，王晓见涉嫌违法发放贷款罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪被公安机关刑事拘留，现已移交检察机关审查起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪疑难若干问题的规定》（法释[1998]7号）第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，枣庄农商行跃进支行时任行长王晓见涉嫌刑事犯罪，已移交检察机关审查起诉，依据现有证据和相关法律规定，本案不属于人民法院民事案件审理的范围，王光立的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉条件，故对于王光立的起诉，本院予以驳回。如经人民法院生效刑事判决认定王晓见不构成刑事犯罪，或者能够证明该刑事案件与民事纠纷非系同一事实，王光立可以再行向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪疑难若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初4385号民事判决；二、驳回王光立的起诉。一审案件受理费15420元，退还王光立；上诉人王光立、枣庄农村商业银行股份有限公司分别预交的二审案件受理费15420元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇一九年十一月八日书记员  杨丽