山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1553号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地晋城市城区文昌西街**。负责人：王景辉，该公司经理。委托诉讼代理人：原某，男，1975年9月25日生，汉族，住山西省晋城市城区前进路**阳光小区**楼**，系该公司员工。委托诉讼代理人：吉某，男，1975年3月16日生，汉族，住山西省，住山西省阳城县蟒河镇台头村员工。被上诉人（一审原告）：刘某，男，1966年3月10日出生，汉族，河南省滑县人，现住晋城市城区文昌东街**望川楼小区轩中路**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称为人财保晋城公司）因与被上诉人刘某保险纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人财保晋城公司的委托诉讼代理人原某、吉某，被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人财保晋城公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定本案发回重审或重新改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉被上诉人车辆的驾驶人员现场提供从业资格证，经查为假证，可以充分证明该驾驶人员及被上诉人知道从事营业货运，车辆出险理赔需从业资格证的事实；2.案涉车辆在2017年9月12日还发生有一次相撞事故，该车当时的驾驶员也是无从业资格证，被上诉人于2018年7月17日就驾驶人员无资格证不能理赔事项投诉，当时经研究决定作了特殊处理，并明确告知被保险人刘某以后不能出现类似问题，不能再以未告知要求处理，此次投诉可证明被上诉人在上一次投诉时已知驾驶人员无资格证商业险不予理赔事宜；3.本次事故车辆商业保险单签单日期为2018年11月28日，发生在投诉处理之后，被上诉人以上诉人未履行告知义务，免责条款无效明显不符合实际情况；4.一审判决案件受理费25元由上诉人承担，与保险法、交强险及商业三者险条款的约定不符。被上诉人刘某辩称，被上诉人车辆的驾驶员虽没有从业资格证，但有驾驶证，有驾驶证就可以驾驶车辆，而且被上诉人在为案涉车辆进行投保时，上诉人并没有说没有从业资格证就不能投保车辆。车辆在发生保险事故后，被上诉人按照上诉人的要求在指定修理厂进行了修车，车修好后上诉人却又不给理赔，明显存在不当。驾驶车辆的驾驶员有从业资格证，只是过期了，并不是上诉人所说的“假证”。原告刘某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告车损7200元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2018年11月23日，原告在被告处为其所有的车牌号为晋E753**的货车购买商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为227360元，保险期间为2018年11月24日0:00时起至2019年11月23日24:00时止。2019年1月23日，该车辆发生交通事故，造成三者车前部受损，被告赔偿了3396元。2019年6月4日，原告雇佣姚小亮驾驶该车辆时又发生了交通事故，致使该车辆受损，原、被告双方均认可车损金额为7200元。一审法院认为：原告为其所有的车牌号为晋E753**的汽车在被告处投有机动车损失保险，双方形成了保险合同关系，原、被告应按合同约定履行自己的义务。在保险期间内，原告雇佣姚小亮驾驶该车辆时发生了导致该车辆受损的交通事故，被告应在机动车损失险限额内赔偿原告的损失。原告主张车损为7200元，被告亦认可，故被告应赔偿原告车损7200元。被告辩称综合商业保险免责事项说明书中免责条款约定营业性客车、货车发生事故时必须有合法有效的从业资格证，但原告的驾驶员没有有效的从业资格证，且原告2019年1月份发生交通事故时，被告已告知原告该条款，原告也同意了，被告不应赔偿原告的损失，但被告未能提供有原告签字的机动车综合商业保险免责事项说明书，也无证据证明其告知原告该条款时原告同意了，故该免责条款不能约束原告，本院对被告的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告于本判决生效之日起七日内赔偿原告车损7200元。经查，双方当事人对一审法院查明事实无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。二审中，上诉人人财保晋城公司认为，被上诉人刘某在投保时明知驾驶员无从业资格证保险公司不予理赔的免责条款内容，应当认定上诉人就相关免责条款内容进行过提示和明确说明。提供三份证据：1.案涉车辆2017年9月12日出险的机动车保险报案记录（代抄单）一份及录音光盘一份，上诉人代理人述称，案涉车辆在2017年事故发生后，上诉人工作人员已回复过被上诉人刘某因驾驶员资格证在系统内查询不到而不能理赔，上诉人刘某为此进行过投诉，该证据上记载的投诉事项可以证明被上诉人刘某当时已经明知驾驶员无从业资格证保险公司不予理赔的事实。2.案涉车辆2019年1月23日出险的机动车保险报案记录（代抄单）及所附驾驶员从业资格证的照片，上诉人代理人认为，案涉车辆在发生保险事故后，其驾驶员向保险人提供了从业资格证的照片，说明该车辆的驾驶人及被上诉人明知驾驶员无从业资格证保险公司不予理赔的事实。3.《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份，上诉人代理人认为，该说明书的第八条第（二）项中已经明确列明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其必备证书”，不论何种原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。被上诉人刘某对上诉人所举证据的真实性不持异议，但认为：本案所涉保险事故不是2017年被上诉人为案涉车辆进行投保时约定的保险期间发生的事故，上诉人提供2017年9月12日出险的机动车保险报案记录（代抄单）及录音光盘，与本次保险事故无关；被上诉人虽然在2017年确实进行过投诉，但当时只是答复说“让下头处理”，并没有说过没有从业资格证就不给赔；发生案涉事故后，驾驶员提供资格证是因为保险公司要求提供，被上诉人并不知晓需要提供；上诉人没有向被上诉人提供过《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险单上也没有相关说明，被上诉人从来就没有见过这个说明书，说明书中的相关免责条款的约定属于“霸王条款”。本院认为，上诉人人财保晋城公司虽提供了案涉车辆2017年9月12日出险的机动车保险报案记录（代抄单）一份及录音光盘一份，但该证据仅可证明当事人经过协商，就上诉人承保案涉车辆2016年11月23日至2017年11月23日期间的机动车损失险、第三者责任险及车上人员责任险事项形成一致意见，双方在2016年11月23日至2017年11月23日期间形成了保险合同关系。该合同履行期限已届满，双方之间因该份保险合同产生的权利义务关系亦随之终止。而本案所涉保险事故发生于双方当事人在2018年11月23日成立的保险合同约定的保险期内，双方之间是基于新的保险合同形成的新的保险合同法律关系，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出提示并作出明确说明，但本案上诉人却以其工作人员在处理2017年9月12日保险事故时所作口头答复作为其在订立本案所涉保险合同时尽到了明确说明义务的佐证理由，显然不符合前述《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的保险人尽到提示和明确说明义务的时间节点要求。而且，根据上诉人人财保晋城公司的陈述，该公司在处理2017年9月12日保险事故时，虽然曾因不能在系统中查询到驾驶人的资格证而告知刘某不予理赔，但后来却又事实上对刘某进行了理赔。本院认为，此次保险事故的处理过程及最终结果，并不足以让被上诉人刘某明确认识到保险条款中“驾驶人不具有资格证即不能获得理赔”的免责条款的合同效力及确切后果，因此，本院不能将上诉人处理事故过程中曾作出过但后来又被上诉人理赔行为进行否定的答复，作为认定上诉人就免责条款尽到提示和明确说明的义务的事实依据。综上，上诉人所诉该公司已就相关免责条款尽到提示和明确说明义务的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予认定。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款“未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人所举证据不足以证明该公司在刘某为案涉车辆进行投保时，向刘某就该份保险合同中免除保险人责任的相关条款尽到明确说明义务，故该免责条款不产生效力。案涉车辆在保险合同约定的保险期间发生保险事故，并产生损失，上诉人作为保险人应当予以理赔。二审中，上诉人人财保晋城公司虽诉称该公司不应当承担诉讼费，但其此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担。本判决为终审判决。 审 判长张艳丽审 判员王灵丽审 判员焦瑛琴二○一九年十一月二十五日法官助理刘婷楠书 记员张智超