安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初3104号 原告：贺蓉，女，1980年4月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁思泉，安徽国本律师事务所实习律师。 被告：严生发，男，1978年8月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：孙修军，男，1972年8月18日出生，汉族，安徽省芜湖市繁昌县。 被告：芜湖市马厂运输有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。 法定代表人：马强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐先友，安徽吉和律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地安徽省铜陵市。 负责人：黄陵军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。 原告贺蓉诉被告严生发、孙修军、芜湖市马厂运输有限责任公司（以下简称马厂运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称铜陵保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺蓉及其委托诉讼代理人陈火扬、宁思泉，被告严生发，被告孙修军，被告马厂运输公司的委托诉讼代理人徐先友，被告铜陵保险公司委托诉讼代理人陈益民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺蓉向本院提出诉讼请求：1、各被告共同赔偿原告395734.35元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月22日，贺某某驾驶皖Ｂ×××××小型轿车沿X042线由西向东行驶，12点20分行驶至X042线10KM+400M处，超过中心分道线与相向行驶严生发驾驶的皖Ｂ×××××重型自卸货车发生正面相撞，造成柯某某、桂某某当场死亡，贺某某、桂某某抢救无效死亡，桂某某受伤，两车损坏的较大伤亡事故。经繁公交认字第340222120190000057号道路交通事故认定书认定：贺某某驾驶机动车时因患冠状动脉粥样硬化心脏病急性发作，引起心功能下降，低氧血症，导致车辆行驶至道路左侧，是造成本起事故的意外原因，系交通意外事故；严生发驾驶擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，遇险情措施不力，虽然不是事故的直接原因，但有一定的过错。经查，严生发驾驶车辆皖Ｂ×××××重型自卸货车，系严生发与孙修军合伙130000元购买，该车挂靠在马厂运输公司名下。该车在铜陵保险公司处投有交强险及商业三责险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。公民的生命权受法律保护，机动车道路交通事故致人死亡的，依法应当赔偿责任。故原告特诉至法院，望依法判决。 原告主张的赔偿清单如下： 1、抢救医疗费：1461.71元； 2、丧葬费：37189元（74378÷2）； 3、死亡赔偿金：619074元【34393×（20年-2年）】； 4、精神损害抚慰金：80000元； 5、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费等：5000元； 6、车损及评估费：19244元（18644.00+600）。 上述合计：761968.71元，请求赔偿数额为395734.35元（27500+2000+732468.71×50%）。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 证据一：户口本、证明及原告身份证，证明原告主体资格及死者生前系非农户口； 证据二：被告严生发驾驶证、行驶证、询问笔录、保单及企业公示信息，证明1、严生发与孙修军系合伙关系，被告严生发、被告孙修军和被告马厂运输公司系挂靠关系；2、各被告是本案适格被告； 证据三：道路交通事故认定及询问笔录、皖百友[2019]交鉴字214号司法鉴定意见书，证明1、道路交通事故至四人死亡事实；2、被告严生发驾驶擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，遇险情措施不力，违反我国道交法第16条、21、22条之规定，有明显过错；3、被告严生发违法行为与损害结果有因果关系（说明：货车改变车辆高度114厘米，车辆刹车片断裂，不符合机动车安全技术保障要件，存在安全隐患）。 证据四：关系证明及被扶养人证明、身份证、户口本，证明被扶养人基本情况； 证据五：抢救医疗费发票（1张，金额1470.91元）及死亡证明、受害人亲属办理丧葬事宜误工及交通费凭据（8张），证明抢救医疗费、受害人办理丧葬事宜误工费、交通费的事实。 被告严生发辩称，交通事故原因不是我引起的，对方因心脏病导致车辆失控，偏向我车道撞上我车子造成事故，我没有责任，只是我在车辆改装上存在一定的过错，但这不是造成事故的主要原因。我没有超速也没有超载，我是正常行驶，请求法院依法处理。 被告严生发未向本院提交证据材料。 被告孙修军辩称，事故货车是我和严生发共同于2018年8月6日从马强处购买，但我于2019年4月25日已将车子以110000元并股转让给严生发，他当场给付我20000元，但只是口头协议，没有书面协议。 被告孙修军未向本院提交证据材料。 被告马厂运输公司辩称，本起事故发生的事实无异议，但事故货车早在2018年9月4日由公司法人马强将车辆转让给严生发、孙修军，事故车辆和我单位没有挂靠关系，只是买卖后没有及时过户而已，马厂运输公司在本案中无过错，不应承担任何赔偿责任。 被告马厂运输公司向本院提交证据材料： 车辆买卖合同（复印件），证明马厂运输公司于2018年9月4日将事故货车卖给了严生发、孙修军的事实，进一步证明被告严生发、孙修军和被告马厂运输公司之间纯属买卖关系非挂靠关系。 被告铜陵保险公司辩称，1、保险公司对事故认定事实无异议，事故货车在我公司投保了交强险及商业三责险100万元含不计免赔，但本起事故是受害人驾驶车辆因心脏病突发，导致其驾驶的车辆失控逆行撞到我公司承保车辆，属于交通意外事故，被告严生发无责，我公司仅在交强险内承担无责赔偿责任。2、事故认定书认定严生发擅自驾驶改变外形车辆，但其是正常行驶，与事故成因没有任何关系，故也不应承担责任。即使法院最终认定严生发承担责任，但因其擅自改装机动车没有通知保险人，加大危险程度，根据保险合同约定，我公司在商业三者险中应当免责。原告方部分诉讼请求过高，另本起事故中我公司在交强险份额内已经垫付10000元医疗费用于伤者治疗。综上，请求法院驳回原告对我公司过高的诉请。 被告铜陵保险公司向本院提交证据材料： 证据一：保单、投保确认书、商业三责险条款（25条），证明事故货车投保情况，及证明保险公司就相关免责条款对投保人进行了告知、提示并明确说明，投保人充分理解接受并盖章确认。 证据二：10000元的转账回单，证明我公司在事故发生后向治疗医院转入10000元用于伤者治疗。 本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，对双方无异议的部分本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的部分在下文说理中结合争议焦点综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，贺某某驾驶皖Ｂ×××××小型轿车沿X042线由西向东行驶，12点20分行驶至X042线10KM+400M处，超过中心分道线逆向行驶与相向行驶严生发驾驶的皖Ｂ×××××重型自卸货车发生正面相撞，造成柯某某、桂某某夫妻俩当场死亡，贺某某、桂某某夫妻俩抢救无效死亡，桂某某受伤，两车损坏的较大伤亡事故。事发后，繁昌县交警大队对皖Ｂ×××××重型自卸货车进行了鉴定，鉴定报告显示皖Ｂ×××××重型自卸货车发生过改装，同时该车制动系统不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）标准要求。通过事故现场勘查，结合皖Ｂ×××××重型自卸货车鉴定报告及贺某某尸检报告，繁昌县交警大队作出繁公交认字第340222120190000057号道路交通事故认定书，事故认定书认定：本起较大伤亡人事故，系贺某某驾驶机动车时因患冠状动脉粥样硬化心脏病急性发作，引起心功能下降，低氧血症，导致车辆失控引起的交通意外事故。没有对事故责任人进行认定，但在事故形成原因分析中指出，贺某某驾驶机动车时因患冠状动脉粥样硬化心脏病急性发作，引起心功能下降，低氧血症，导致车辆失控行驶至道路左侧，是造成本起事故的意外原因；严生发驾驶擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，遇险情措施不力，虽然不是事故的直接原因，但有一定的过错。 另查明，皖Ｂ×××××重型自卸货车系被告严生发和被告孙修军于2018年9月4日以130000元从马强处合伙购买，后一直按原先方式挂靠在被告马厂运输公司名下经营，2018年11月份马厂运输公司配合办理年检购买保险手续。事发前2019年4月25日严生发和孙修军经协商以110000元将该车并股转让严生发一人所有，双方虽未签订书面转让合同，但严生发在庭审中对孙修军陈述的并股转让事实认可。皖Ｂ×××××重型自卸货车在铜陵保险公司处投有交强险及商业三责险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。 本案受害人是贺某某，原告贺蓉系贺某某女儿。 本院认为，本案的争议焦点主要包括：1、原告主张的各项合理损失责任承担问题；2、原告主张的各项合理损失认定问题。 一、关于原告主张的各项合理损失责任承担问题 1、责任如何承担问题。繁昌县交警大队繁公交认字第340222120190000057号道路交通事故认定书认定：本起较大亡人事故，系贺某某驾驶机动车时因患冠状动脉粥样硬化心脏病急性发作，引起心功能下降，低氧血症，导致车辆失控引起的交通意外事故，该交通事故认定书没有对事故责任进行认定。但本院认为交通事故责任认定书并非民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据，法院可依据行为人在侵权事件中的过错程度，结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。繁昌交警部门事故认定书事故形成原因分析：贺某某驾驶机动车时因患冠状动脉粥样硬化心脏病急性发作，引起心功能下降，低氧血症，导致车辆行驶至道路左侧，是造成本起事故的意外原因；严生发驾驶擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，遇险情措施不力，虽然不是事故的直接原因，但有一定的过错。根据上述交警部门的事故形成原因分析，结合皖Ｂ×××××重型自卸货车鉴定报告，本院认为，贺某某驾驶机动车时因患冠状动脉粥样硬化心脏病急性发作，引起心功能下降，低氧血症，导致车辆失控逆行是引发本起事故的主要因素，但严生发驾驶擅自改变机动车外形和制动系统不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）标准的机动车上道路行驶，遇险情措施不力，也具有一定过错，因此，严生发作为实际车主及驾驶员应承担相应赔偿责任，根据其过错程度，本院酌定严生发承担本起事故30%责任。 2、其他被告责任承担问题。皖Ｂ×××××重型自卸货车系被告严生发和被告孙修军于2018年8月6日以130000元从马强处合伙购买，但事发前2019年4月25日严生发和孙修军经协商已并股转让严生发一人所有，双方虽未签订书面转让合同，但严生发在庭审中对孙修军陈述的并股转让事实认可，本院亦予以确认，即2019年5月22日事故发生时孙修军事实上已不再是皖Ｂ×××××重型自卸货车实际所有人，故孙修军不承担赔偿责任。 根据有关规定，货车必须挂靠具备相应资质的运输公司经营，严生发和孙修军从马强处合伙购买皖Ｂ×××××重型自卸货车后，就一直按原先方式挂靠在被告马厂运输公司名下经营，马厂运输公司对此未提出异议，也配合办理该车年检及购买保险事宜，因此皖Ｂ×××××重型自卸货车与被告马厂运输公司形成事实挂靠关系，买卖和挂靠并不冲突，故对于马厂运输公司提出的B34605重型自卸货车与其不存在挂靠关系的辩称意见，本院不予采信，被告马厂运输公司对严生发所负担的赔偿责任承担连带责任。 关于铜陵保险公司责任承担问题。保险公司作为承保单位，理应按照法律规定或合同约定履行赔偿义务。只要发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损失，就应该在保险范围内予以赔偿。本案意外事故是贺某某心脏病发作逆行、严生发驾驶擅自改变机动车外形及制动系统不符合技术标准车辆上路、严生发遇险情措施不力等诸多因素共同引发的，属多因一果引发意外事故，车辆外形改变并不必然导致本起意外事故的发生，保险公司也未提供材料证明本起事故主要因素是车辆外形改变造成的。故对于铜陵保险公司认为改变车辆外形属约定免责事项的辩称意见，本院亦不予采信。保险公司除在交强险范围内承担保险赔偿责任外，还应在商业三责险100万元范围内应按30%比例承担赔偿责任，不足部分由严生发承担。 二、关于原告主张各项合理损失认定问题 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险责任限额部分，因皖Ｂ×××××重型自卸货车投保了100万元第三者责任险（附加不计免赔），严生发承担本起事故的30%责任，故铜陵保险公司应在商业三责险范围内承担30%赔偿责任，不足部分由严生发承担。 关于贺蓉主张的损失认定如下： 1、抢救医疗费1461.71元，各被告无异议，本院予以确认； 2、丧葬费37189元（74378元÷2），各被告无异议，本院予以确认； 3、死亡赔偿金619074元（34393元/年×18年），各被告无异议，本院予以确认； 4、精神损害抚慰金80000元，本院酌定20000元； 5、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费5000元，根据本案实际情况及芜湖中院指导意见，本院酌定1000元； 6、车损及评估费：19244元（18644元+600元）。 综上，贺蓉主张的合理损失合计为697968元（取整数）。本起事故死者为桂某某、桂某某、贺某某、柯某某，伤者为桂某某。除伤者桂某某因未达到起诉条件外，死者亲属共计四个案件均已向本院起诉。交强险中医疗费项下10000元，已支付给伤者桂某某住院治疗，案件诉讼过程中，伤者桂某某申请预留15000元交强险金额，对此各原告均同意。本案中交强险部分，死亡伤残项下110000元，扣除预留的15000元后剩余95000元，因本案特殊性，精神损害抚慰金优先由四个案件按比例分配，故铜陵保险公司在交强险范围内应给付原告贺蓉8261元。超出交强险限额部分由严生发按照30%比例承担责任，严生发应给付原告贺蓉精神损害抚慰金3522元（20000元-8261元）×30%。根据保险合同约定，精神损害抚慰金在商业三责险内免赔，原告贺蓉各项合理损失为697968元，扣除精神损害抚慰金20000元后计677968元，故铜陵保险公司在商业三责险范围承担203390元（677968元×30%）（取整数）。综上，铜陵保险公司应给付原告贺蓉共计211651元（8261元+203390元）。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条，参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告贺蓉交通事故赔偿款211651元； 二、被告严生发于本判决生效之日起十日内给付原告贺蓉交通事故赔偿款3522元； 三、被告芜湖市马厂运输有限责任公司对被告严生发的上述赔偿责任承担连带责任； 四、驳回原告贺蓉的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3618元（原告贺蓉预交2000元，缓交1618元），由原告贺蓉负担2000元，被告严生发负担1618元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  朱玉宝 二〇一九年十一月二十五日 书记员  朱春为 户名：繁昌县人民法院执行局 开户行：中国农业银行繁昌城关支行 账号：12×××44 请注明案号：（2019）皖0222民初3104号 请注明肇事车号：皖Ｂ×××××重型自卸货车 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。