贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2262号 上诉人（原审原告）：杨昌义，男，1968年11月26日生，布依族，务农，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：罗永忠，男，1982年10月20日生，布依族，住贵州省望谟县,系杨昌义之子。 委托诉讼代理人：罗文芬，女，1953年10月16日生，布依族，住贵州省望谟县,系杨昌义之妻。 被上诉人（原审被告）：罗永队，男，1975年8月11日生，布依族，务农，住贵州省望谟县。 原审第三人：陈正文，男，1968年12月3日生，苗族，务农，住贵州省望谟县。 上诉人杨昌义因与被上诉人罗永队、第三人陈正文承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨昌义上诉请求:1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由罗永队承担。事实和理由：一、根据杨昌义与陈正文签订的土地出租合同，案外人黄定荣无权将杨昌义的承包田转租给罗永队，该行为侵犯杨昌义的合法权益，该转租协议无效，一审认定该转租协议合法有效错误。2015年初，杨昌义依据与陈正文的合同约定，收回案涉土地进行管理，至2016年1月，陈正文及罗永队均未对杨昌义管理提出异议，在案涉土地被征用时，杨昌义才知晓案涉土地被转租的事实。本案并无证据证明黄定荣与陈正文系合伙关系，一审中陈正文出具的承诺书无法认定为陈正文所写以及是否是陈正文的真实意思表示，且杨昌义也不认识黄定荣，也未与黄定荣签订任何合同，对于黄定荣的行为，杨昌义不予认可，因此，黄定荣及罗永队的行为已侵害杨昌义的合法权益。二、一审程序违法。杨昌义要求对租金发放名册中杨昌义的签名进行鉴定，但一审并未通知杨昌义缴纳鉴定费，后一审以杨昌义放弃鉴定为由判决程序违法。三、案涉土地的甘蔗青苗补偿款应归杨昌义所有。杨昌义已收回案涉土地进行管理，罗永队、陈正文及案外人黄定荣均未管理，土地征收堪丈表中初始登记也是杨昌义的名字，且有杨昌义签字并捺印，事后系被他人进行涂改所致。 罗永队辩称，根据2014年、2015年土地租金发放清册，2014年杨昌义已领取租金，2015年杨昌义否认收到租金，但其他农户均已收到，杨昌义系虚假陈述。 杨昌义向一审法院起诉请求：1.判决罗永队停止干涉杨昌义领取青苗补偿费的行为；2.判决青苗补偿费23345.30元归杨昌义所有；3.案件受理费由罗永队承担。 一审法院认定事实：2012年2月10日杨昌义所承包的地名为“云脚坝良田”，面积2亩的土地转租给望谟县昂武镇红湖村交袍组村民陈正文用于种植甘蔗并签订了合同。合同约定：“租期五年，每年租金1000.00元，当年榨季结束后一次性支付租金，乙方（陈正文）必须按时支付租金，否则甲方（杨昌义）有权收回土地。”合同签订后，第三人陈正文支付2012年、2013年租金后，从2014年至今未支付杨昌义租金。因缺乏劳动力及资金周转困难等问题，案外人黄定荣于2014年2月将甘蔗地转租给罗永队进行经营管理，2016年罗望高速公路征用该甘蔗地并获得青苗补偿费23345.30元。杨昌义认为该青苗补偿费归其所有，故提出上述诉讼请求。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，罗永队从案外人黄定荣处转租甘蔗地进行经营管理，未违反法律禁止的强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”庭审中，杨昌义认可已领取2012年、2013年土地租金，否认领取2014年土地租金，主张2014年土地租金系他人冒领，但杨昌义无证据证明2014年土地租金系他人冒领，同时杨昌义在规定的期限内未缴纳鉴定申请费，应视为放弃鉴定申请。另外杨昌义主张已收回甘蔗地并对甘蔗进行经营管理，但杨昌义未向法庭提供证据相互印证，其主张无事实及法律依据。综上所述，杨昌义的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回杨昌义的诉讼请求。案件受理费383.00元，由杨昌义负担。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，首先，从杨昌义与陈正文签订的《土地承包合同》来看，该承包合同的内容实为杨昌义将案涉土地出租给陈正文，合同并未约定陈正文在承租期内不能转租案涉土地。其次，杨昌义主张因陈正文未向其支付2014年、2015年的土地租金，其已于2015年初收回案涉土地进行管理，该土地因征收而产生的青苗补偿款应归其所有一节，其实质系主张因陈正文违约杨昌义已经解除与陈正文的《土地承包合同》并收回土地进行管理，但杨昌义一审庭审中陈述其并未收回土地也未去问陈正文，且2015年尚在杨昌义与陈正文约定的租赁期内，从在卷证据2014年、2015年《纳夜镇甘蔗示范基地租金发放名册》来看，2014年发放名册载明杨昌义已经领取该年度租金，该名册上有杨昌义签名捺印，但杨昌义否认其领取该年度租金且否认该签字非本人所为并申请鉴定，经一审释明，其在一审规定的缴纳鉴定费用期间内未缴纳鉴定费，视为其对鉴定的放弃，应由其承担举证不能的法律后果。至于2015年度的租金发放名册，该名册共载明22户领取租金情况，其中仅本案杨昌义及韦国春尚未签名领取，对此，杨昌义主张其只认可与陈正文签订的合同，陈正文、罗永队均未通知其领取该年度租金，罗永队认可该年度租金由其向农户发放且已通知杨昌义领取，从该年度其他农户领取情况并结合本案其他证据来看，并不能证明承租方存在违约情形。退而言之，即便陈正文未按合同约定给付租金，此时杨昌义按合同约定可行使约定解除权，但约定的解除合同的条件发生，并不导致合同的自动解除。合同必须由解除权人行使解除权才能解除。即只有约定享有解除权的一方当事人根据自身情况，作出解除合同的意思表示，合同的权利义务才得以终止。约定享有解除权的当事人不作出解除合同的意思表示，即使发生了约定解除合同的条件，合同的权利义务也不得终止，合同继续有效。本案杨昌义并未举证其在2015年初向陈正文行使合同解除权后并收回案涉土地进行管理，双方签订的《土地承包合同》于当时仍然合法有效，案涉土地因征收而产生的青苗补偿费应由实际投入人所有，因此，杨昌义的上诉理由不能成立，不予以支持。最后，杨昌义关于一审未通知其缴纳鉴定费程序违法一节，经审查，一审庭审中已明确告知其缴纳鉴定费的期限，但杨昌义在该期限内并未缴纳，因此，对其该项上诉理由，无事实依据，不予采纳。另，杨昌义与陈正文签订的《土地承包合同》系2012年2月16日签订，一审认定为2012年2月10日签订错误，予以纠正。 综上，杨昌义上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费384元，由杨昌义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆金凤 审 判 员 付 君 审 判 员 简 坤 二〇一九年十一月十三日 法官助理 秦 菊 书 记 员 唐 尹