湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘13民终2013号 上诉人（原审被告）：廖水桃，女，1971年11月13日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：曾斌，湖南如顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓晶，女，1985年2月16日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘利，湖南晨晖律师事务所律师。 原审被告：孙书晓，男，1970年2月10日出生，汉族，住湖南省新化县。 上诉人廖水桃因与被上诉人邓晶、原审被告孙书晓民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖水桃的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人虽于2018年11月1日向被上诉人出具了借款金额为113500元的借条，但被上诉人未提交任何证据证明其已向上诉人交付借款，上述借款实际系被上诉人借给案外人李艳兰的，因上诉人介绍李艳兰向被上诉人借款而出具了该借条；2、被上诉人在一审中称2012年11月借给上诉人30000元，无证据证明，其实该借款是现金借给李艳兰的，上诉人只是介绍人，2017年10月12日被上诉人通过周移娥的银行卡转给曾智勇50000元不是替上诉人偿还欠款，周移娥是被上诉人的母亲，曾智勇是被上诉人的继父，其一家人转账是常有之事，与上诉人无关。被上诉人在一审中称上诉人多次向其配偶阳文俊借款共计33500元无任何凭证，上诉人确实向阳文俊借款8万元并向其本人出具借条，阳文俊已就上述8万元借款向一审法院起诉，现已作出判决，但其并未称还有33500元的借款，也没有提交借据予以佐证；3、本案不属于一审法院的管辖范围。综上,请求二审法院撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邓晶辩称：1、上诉人在一审中的抗辩称借款属实但已经清偿，但是上诉状中却称没有借款，上诉人在一审自认的事实与二审上诉的理由存在逻辑矛盾；2、根据被上诉人向一审法院提交的转账凭证、借条及微信转账聊天记录等证据均可佐证上诉人与被上诉人之间借款事实已实际发生且合法有效；3、至于管辖权异议的问题，上诉人在一审中从未提出管辖异议，故本案对该问题无需审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告孙书晓未予答辩。 邓晶向一审法院的诉讼请求：1、判令两被告向原告邓晶偿还借款本金190500元，其中113500元从2019年2月1日起、77000元从2019年1月10日起按月利率1.3%支付利息至还清本金之日止；2、两被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月1日被告廖水桃向原告邓晶出具借条：“今借到邓晶现金113500元整，（壹拾壹万三仟伍佰元整。）其中叁万元因邓晶借条丢失，现补在此借条中。借款人廖水桃2018年11月1号”。原告诉称其中2012年11月份支付现金30000元给廖水桃，因廖水桃欠周智勇50000元，2017年10月12日通过周移娥银行卡转50000元给曾智勇替廖水桃偿还该欠款，后廖水桃在原告配偶处多次借款共计33500元。被告廖水桃辩称该113500元已偿还，2018年11月6日通过银行转账的方式转款296800元给原告家开办的家乐阳光快餐店的转让人杨光辉，另支付了32330元的现金给原告一家合计329130元。原告诉称双方对113500元的借款有口头约定利息为月利率1.3%。被告廖水桃辩称双方未约定利息。原告诉称两被告系夫妻关系。2019年6月12日原告邓晶向法院提出申请，撤回其中77000元的诉讼请求。一审法院经审理认为：被告廖水桃向原告邓晶借款并出具借条，系当事人真实意思表示，双方的债权债务关系明确。原告邓晶向法院提交有转给曾智勇50000元的银行明细清单，并解释了其余借款支付的情况，且原告所提交的借条系被告廖水桃本人所书写，出具给原告邓晶。廖水桃辩称已偿还借款，原告对此不予认可，廖水桃亦未向法院提交证据证明其向杨光辉转款系受原告的指示与要求，故法院对该辩称不予采信。结合原告邓晶与被告廖水桃双方的陈述、原告提交的证据借条及银行明细清单，可以认定原告邓晶向被告廖水桃出借113500元已履行出借义务，被告廖水桃尚未偿还原告邓晶借款。廖水桃未依约偿还邓晶的借款，显属违约。故对原告邓晶要求被告廖水桃偿还借款本金113500元的诉讼请求，法院应予支持。原告诉称与被告廖水桃口头约定月利率为1.3%，并向法院提交了微信聊天记录，但该微信聊天记录并未显示原告邓晶与被告廖水桃对借款有约定利息，被告廖水桃对此亦不予认可。故对原告邓晶要求被告廖水桃从2019年2月1日起按月利率1.3%支付利息的诉讼请求，法院不予支持。原告诉称两被告系夫妻关系，向法院提交了两被告常住人口复印件，但该复印件无有权机关盖章，亦未提交两被告婚姻登记资料。法院于2019年6月10日依职权向民政部门调取两被告婚姻状况。民政部门于2019年6月11日回复：“经查，廖水桃、孙书晓同志自2000年以来在我处未发现有婚姻登记记录，2000年以前我处没有婚姻档案，属实”。结合原告的举证及法院调取的证据，不能证明两被告系夫妻关系。现原告提交的证据借条无被告孙书晓签名，亦未提供充足的证据证明两被告系夫妻关系，孙书晓未表示同意共同清偿原告所称借款，故对原告邓晶要求被告孙书晓承担该113500元借款清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。2019年6月12日原告邓晶向法院提出申请，撤回其中77000元的诉讼请求，系当事人自由处分权利的行为，符合法律规定，法院予以准许。被告廖水桃、孙书晓经法院传票传唤未到庭,法院依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告廖水桃清偿所欠原告邓晶借款本金113500元；二、驳回原告邓晶的其他诉讼请求。上述款项，限判决书生效后三日内偿付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，适用简易程序减半收取2055元，由原告邓晶负担411元，由被告廖水桃负担1644元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。 本院认为：邓晶以廖水桃于2018年11月1日向其出具的金额为113500元的借条为依据向廖水桃主张权利，并在一审中对上述借款的构成作出合理说明并提交部分银行流水予以佐证。但廖水桃在一审中主张上述借款已经全部清偿，在二审中主张上述借款系案外人李艳兰所借，其只是介绍人，邓晶与廖水桃之间不存在民间借贷关系，但其均未提交充分证据予以证实。考虑到廖水桃作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条所产生的法律后果，且廖水桃作为介绍人出具借据不符合常理，加之廖水桃亦未提交证据证明其出具借条时邓晶存在欺诈、胁迫等行为，故一审法院认定双方之间存在民间借贷关系并认定廖水桃偿还邓晶借款本金113500元并无不当。针对上诉人廖水桃提出的管辖权问题，上诉人廖水桃在一审中并未对管辖权提出异议，且已应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”之规定，一审法院对本案具有管辖权。 综上所述，上诉人廖水桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2570元，由上诉人廖水桃负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友红 审判员  刘 威 审判员  曾爱东 二〇一九年十一月十八日 法官助理罗博航 书记员康润心 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。