江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1905号原告：邓德金，男，1968年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：帅康康、吴辉，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：代晓群，男，汉族，1975年11月16日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。原告邓德金与被告代晓群民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人帅康康、吴辉，被告委托诉讼代理人李余武，证人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓德金向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款316000元；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款。2013年12月27日，原告向被告提供借款700000元，被告向原告出具《借据》一份。《借据》约定：借款人代晓群向出借款人邓德金借款人民币柒拾万元整小写700000元，借款期限从2013年12月27日至2014年1月19日。被告向原告出具《借据》当日，原告通过其朋友陈某（身份证号：36×××69）的银行账户（户名：陈某，账户：62×××23，开户行：南昌银行）向被告指定银行账户（户名：宗美莲，账号：62×××89，开户行：南昌银行）转账700000元，并备注了邓德金借款。被告借款后，仅向原告归还了部分借款。2015年5月26日，原、被告双方经结算，被告重新向原告出具《借条》一份，约定：今借到邓德金现金叁拾壹万陆仟元整（已实收现金叁拾壹万陆仟元整），计划还款5月28日4万-5万元整，6月15日之前还款壹拾万元整，6月16日-7月16日全清余款。被告出具《借条》后，并未按约定履行还款义务，原告多次催被告还款，被告一直置之不理。原告认为，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方已经形成民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向原告偿还借款，被告迄今未履行还款义务，侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告代晓群辩称，第一、被告不拖欠原告借款，700000元的借款属实，但是已经清偿；2015年5月26日的借款并未实际发生；第二、2015年5月26日借条中载明的还款最后期限为7月16日，诉讼时间截止为2017年7月15日。在《中华人民共和国民法总则》实施前诉讼时效已届满两年，根据《最高院关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则实施前诉讼时效已满两年的当事人主张适用三年诉讼时效期限规定的，法院不予支持。退一步讲，2015年5月26日的借款即使发生，也已过诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的2015年5月26日出具的借条，被告对真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该笔借款并未实际发生，本院对该借条的真实性予以确认；对原告提交的落款时间为2019年4月29日的《律师函》及EMS快递单，被告有异议，认为快递单上并未载明律师函的内容，且快递的签收人为他人收，无法证实被告收到，《律师函》是在诉讼时效已过的情况下发出的，并不构成诉讼时效的中止、中断。本院认为，被告的异议具有合理性，对该证据不予采信；对原告申请的证人陈某的证言，与本院查明事实相符的，本院予以采信，与本院查明事实不相符的，本院不予采信；对被告提交的银行流水、王英的江西银行流水及其出具的情况说明、江西省金迪再生资源发展有限公司《企业变更信息》、江西中亚实业集团有限公司企业信息、企业变更信息及董事、监事、经理信息，本院认为，上述证据无法证明转给江西省金迪再生资源发展有限公司的款项系被告归还原告所主张的讼争借款。因此，上述证据与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月27日，被告代晓群向原告邓德金借款，原告通过案外人陈某在南昌银行的账户转账700000元到被告指定的案外人宗美莲的南昌银行账户上。被告向原告出具借据一份，主要内容为：借款人代晓群向出借人邓德金借款人民币柒拾万元整，借款期限从2013年12月27日至2014年1月19日，汇入账户：62×××89，户名：宗美莲，银行：南昌银行铁路支行。原告自认，被告已归还借款本金572000元。原告陈述，原、被告2015年5月26日结算后，被告重新出具借条一份，主要内容为：今借到邓德金现金叁拾壹万陆仟元整（已实收现金叁拾壹万陆仟元整），计划还款5月28日4万-5万元整，6月15日之前还款壹拾万元整，6月16日-7月16日全清余款。原告陈述，2015年5月26日的借款金额316000元，系未偿还的借款本金128000元及按月息3分计算的利息之和。对于2015年5月26日的借条，被告表示真实性无异议，但认为借款并未实际发生。之后，被告未还款。本院认为，本案的争议焦点有两个：第一、被告代晓群于2015年5月26日出具借条是否是对2013年12月27日的借条结算后重新出具？第二、原告邓德金起诉时，2015年5月26日的借款诉讼时效是否已届满？关于第一个争议焦点，原告邓德金陈述，2015年5月26日的借条是原、被告对2013年12月27日的借条结算后重新出具的（未偿还的本金128000元与按月息3分计算的利息之和），并非新的借贷，故借条载明借现金并实收现金，被告辩称该借款并未实际发生，并认为2013年12月27日的借款700000元已偿还完毕。经查，原告同时向法院提交了2013年12月27日的借条和2015年5月26日借条原件，按照原告的陈述，后面一份借条是对前面一份借条结算之后重新出具的，按日常生活经验来说，原告应将前面一份借条撕毁或者归还被告，但原告并没有。由此可见，原告的上述陈述，与日常生活经验不符，本院难予采信。关于第二个争议焦点，退一步讲，即使被告代晓群于2015年5月26日出具借条是对2013年12月27日的借条结算后重新出具，原告起诉时诉讼时效是否已届满？原告认为，还款时间约定不明，应当视为没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时向被告主张还款。被告辩称，2015年5月26日借条中载明的还款最后期限为7月16日，诉讼时间截止为2017年7月15日，原告起诉时，诉讼时效早已届满。经查，2015年5月26日的借条载明，计划6月16日-7月16日全清余款。本院认为，原告提交的落款时间为2019年4月29日的《律师函》认为“被告约定还款期限为2015年6月16日-7月16日全清余款”，而且在当事人对借条还款年份未作特别约定，但对还款月份、日期有明确约定的情况下，从日常生活经验上讲，年份理解为当年符合常理。因此，本院确认2015年5月26日借条中载明的还款最后期限应为2015年7月16日。2015年5月26日借条的诉讼时效应从2015年7月17日开始起算，原告未提交有效证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，截至原告2019年9月29日起诉时，诉讼时效早已届满。原告提交的落款时间为2019年4月29日的《律师函》是在诉讼时效已过的情况下发出的，不构成诉讼时效的中止、中断。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告邓德金的诉讼请求。案件受理费6040元，减半收取3020元，由原告邓德金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇一九年十一月十八日书记员  熊 婷