苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初5925号原告：江苏环盛消防工程有限公司苏州工业园区分公司，住所地江苏省苏州工业园区东扬路277号晶汇大厦3幢912、913室。负责人：黄金保，该公司经理。委托诉讼代理人：祝友良，江苏安孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海波，江苏安孚律师事务所实习律师。被告：苏州市恒祥贸易有限公司，住所地江苏省苏州市西环路2928号19幢02室。法定代表人：宋林祥。委托诉讼代理人：石春扣，江苏九典律师事务所律师。原告江苏环盛消防工程有限公司苏州工业园区分公司（以下简称“环盛园区分公司”）与被告苏州市恒祥贸易有限公司（以下简称“恒祥公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告环盛园区分公司的委托诉讼代理人祝友良，被告恒祥公司的委托诉讼代理人石春扣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环盛园区分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担涉案三号楼已发生的维修损失524302.74元(总价873837.9*60%)。2、判令被告对涉案工程重新焊接直至验收合格。3、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告承担涉案三号楼维修损失191936.28元(材料费144693.8元，人工费172500元，319893.8元×60%=191936.28元)。2、判令被告就管材渗漏处更换配件。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年6月11日签订《销售合同》，约定由被告向原告供给不锈钢管材及配件，但是因被告提供的不锈钢管材及配件器材存在严重的质量问题，原、被告因此对三号楼进行了管材更换仍未解决问题，被告因此花费873837.9元。后经(2018)苏0591民初2206号案件判决认定1、被告焊接工艺不到位。2、被告对管材漏水承担60%的责任。原告诉前因管材渗漏花费了巨额的更换维修费用，后续还需对管材重新焊接，彻底解决管材漏水问题，但被告拒绝承担责任。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告恒祥公司辩称：1、原、被告双方确实存在销售合同关系，且因为原告公司拖欠货款双方在园区法院提起过诉讼。正如原告所讲，本案的诉请在另案中已经作出判决，根据一事不再理原则，本案不应再进行理涉。2、就园区法院认定的相关事实，我方持有异议。虽然苏州中院已经作出终审判决，但是就司法鉴定书中的出现的鉴定过程、主文与鉴定结论截然矛盾的情况，以及在本案中原告提交的发生的更换的证据材料部分，我们将继续穷尽司法救济途径。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2014年6月11日，环盛园区分公司与恒祥公司签订《销售合同》一份，约定恒祥公司向环盛园区分公司提供焊接不锈钢水管及配件，金额为600000元。供方垫资30万元，其余货到付款，垫资款在当年的12月25日全额付清，质量保修金5%，一年后付清。2018年3月14日，恒祥公司就上述《销售合同》项下的货款问题起诉环盛园区分公司及环盛公司（案号：（2018）苏0591民初2206号）。在该案审理中，环盛园区分公司认为管材存在渗水等质量问题，要求就渗漏问题进行司法鉴定。经鉴定，鉴定机构的鉴定结论为：不锈钢管材渗水原因主要是管道施工安装不规范和焊接工艺不到位造成，同时，存在个别点位因管材本身缺陷造成渗水。对此，一审园区法院认定作为管材施工安装方的环盛园区分公司和作为管材供应方和焊接施工方的恒祥公司对于案涉管材渗漏均应当承担相应责任，故一审法院酌情认定因案涉管材渗漏所造成的损失，由环盛园区分公司承担40%，恒祥公司承担60%。另，环盛园区分公司在一审法院审理中还提出了反诉，反诉请求为要求判令恒祥公司重新交付合同中所约定的全部管材；并要求恒祥公司承担管材更换所需的费用1500013.82元。就上述反诉请求，环盛园区分公司向一审法院提供了304不锈钢水管维修协议、不锈钢管道渗水修复费用清单、不锈钢管道拆除及重新安装费用清单等证据。在一审法院审理中，环盛园区分公司明确案涉管材渗漏造成的损失中应当由恒祥公司承担的包括三个部分：1、案涉管材需要全部更换；2、已经发生的更换管材拆装费用457956.8元；3、后续将发生的更换管材拆装费用1042057.02元。对于案涉管材的全部更换问题，一审法院认为，案涉管材需要全部更换的举证责任在环盛园区分公司，其没有提交相应证据，且在审理中亦未委托相关单位进行鉴定，应当承担举证不能的责任，故一审法院对于环盛园区分公司要求更换全部管材、重新送货的诉讼请求不予支持。对于环盛园区分公司主张的已经发生的拆装费用，环盛园区分公司在一审法院中进一步明确包括以外包形式产生的人工费47万元，以现金方式支付的材料费144693.8元。一审法院对此认为，环盛园区分公司主张的已经发生的上述拆装费用均系单方面测算结果，没有提供与第三方的协议及支付凭证，环盛园区分公司没有完成相应的举证证明责任，应当承担举证不能的法律后果。关于将要发生的拆装费用，一审法院认为该金额系环盛园区分公司单方预估测算结果，且后续拆装费用尚未实际发生，环盛园区分公司未举证证明后续整体拆装的必要，一审法院不予支持。上述案件判决后，恒祥公司提起了上诉。二审法院经审理后于2019年10月22日判决驳回上诉，维持原判。关于本案中第1项诉讼请求的组成，环盛园区分公司明确为材料费144693.8元、人工费172500元，合计319893.8元，恒祥公司应当承担其中的60%，金额为191936.28元。环盛园区分公司为此向本院举证了劳务分包合同、结算单、收条、304不锈钢水管维修协议、收据等证据材料。以上事实，由销售合同、苏州工业园区人民法院民事判决书、苏州市中级人民法院民事判决书、劳务分包合同、结算单、收条、304不锈钢水管维修协议、收据及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，本案原告第1项诉讼请求要求恒祥公司支付因拆装而产生的人工费和材料费，该项诉讼请求原告在（2018）苏0591民初2206号案件中已经主张，园区法院以证据不足驳回了环盛园区分公司的诉讼请求，该判决经苏州中院作出维持原判的二审判决，故园区法院的该判决已产生法律效力。因此，根据一事不再理的诉讼原则，原告的该项诉讼请求构成了重复诉讼，应当予以驳回。如原告认为该项主张有了新的证据，应当通过法律规定的其他程序维护自己的权利。关于原告要求恒祥公司就管材渗漏处更换配件的第2项诉讼请求。本院认为，根据原告陈述，其认为系恒祥公司在园区法院陈述过可以通过更换配件予以解决漏水问题，但被告对此不予认可。目前并无证据可以证明更换配件可以解决管材渗漏处的问题，故原告的该项诉请没有任何事实或法律依据。且该项诉讼请求不具体、也不明确，不符合民事诉讼法规定的须有具体的诉讼请求的要求，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。案涉管材的渗漏原因已由鉴定结论明确，且经一审、二审后已产生法律效力，原告应根据鉴定结论选择救济途径。关于原告要求对3号楼管材整体更换项目进行造价评估的申请。本院认为，该申请与原告的诉讼请求并无关联，故没有评估的必要。且根据原告陈述，其已经在园区法院案件审理中申请过该造价司法评估，但园区法院以证据不足驳回了环盛园区分公司要求恒祥公司赔偿因拆装已产生的各项费用的反诉请求，故本院认为在本案中亦无司法评估之必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江苏环盛消防工程有限公司苏州工业园区分公司的全部诉讼请求。案件受理费4219元，由原告江苏环盛消防工程有限公司苏州工业园区分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李 成人民陪审员  郁伟中人民陪审员  张 青二〇一九年十一月二十九日书 记 员  于子洋