广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执复32号 复议申请人（异议人、申请执行人）：刘俊豪，男，1978年10月18日出生，汉族，户籍地潮州市湘桥区，现住潮州市，公民身份证号码列44510219781018091X。 复议申请人（异议人、被执行人）：潮州市第二建筑安装总公司，住所地潮州市湘桥区环城西路**。 法定代表人：蔡俊明。 被执行人（异议人）：潮州市培都大酒店有限公司，，住所地潮州市湘桥区新春园工业区一路 法定代表人：杨培生。 复议申请人刘俊豪、潮州市第二建筑安装总公司因申请执行人刘俊豪与被执行人潮州市第二建筑安装总公司（以下简称“建安公司”）、潮州市培都大酒店有限公司（以下简称“陪都公司”）商品房预售合同纠纷一案[案号列（2019）粤5102执恢2号]，不服潮州市湘桥区人民法院（以下简称“湘桥法院”）（2019）粤5102执异13号执行裁定，分别向本院申请复议，本院依法组成合议庭审查，现已审查终结。 刘俊豪异议称，请求：1.依法对湘桥法院（2019）粤5102执恢2-8号通知书进行补充，并对湘桥法院（2019）粤5102执恢2号案的申请继续执行，以付还2014年7月29日起至2017年1月19日止按判决书计付的购房款利息损失，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.重新确认（2019）粤5102执恢2号通知书中加倍支付迟延履行期间的债务利息的金额；3.依法对异议做出裁定。事实和理由如下：湘桥法院于2019年9月6日作出的（2019）粤5102执恢2-8号、（2019）粤5102执24-30号通知书遗漏了刘俊豪要求对（2019）粤5102执恢2号案继续执行以付还购房款利息损失的请求。根据和解协议内容，被执行人应于2018年12月31日前办妥涉案房屋的不动产初始登记手续，但时至今日被执行人仍然没有办妥涉案房屋的不动产初始登记手续。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条及第十七条的规定，被执行人应付还177605.63元，其中减去被执行人已于2017年10月15日付还的122724.25元，被执行人在该时间段内的逾期利息还需付还54881.38元，湘桥法院应该对（2019）粤5102执恢2号案的申请继续执行，以付还刘俊豪的利息损失。此外，前述通知书确定的加倍支付迟延履行期间债务利息的金额，是以中国人民银行规定的贷款基准利率上浮40%计算利息损失的，但刘俊豪申请是以中国人民银行规定的贷款基准利率上浮50%计算，在法律许可范围内，法院不支持没有法律依据。 建安公司、培都公司异议称，请求：对（2019）粤5102执恢2-8号、（2019）粤5102执24-30号通知书的错误计算方法予以纠正。事实和理由如下：（2019）粤5102执恢2号案的生效法律文书判决的是“按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息损失”，刘俊豪的利息损失应以中国人民银行规定的贷款基准利率计息，但是通知书中却以中国人民银行规定的贷款基准利率上浮40%计算，明显缺乏执行依据和法律依据。 湘桥法院查明，（2019）粤5102执恢2号案的执行依据为湘桥法院（2016）粤5102民初100号民事判决和广东省潮州市中级人民法院（2016）粤51民终431号民事判决，依前述判决，建安公司、培都公司应赔偿刘俊豪自2014年7月29日起至潮州市第二建筑安装总公司房地产开发分公司将凤城花园二期办理权属登记需由出卖人提供的所有资料报产权登记机关备案、协助刘俊豪办理房屋权属登记之日止已付购房款900000元按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息损失，其中自2014年7月29日起至判决生效之日止的利息损失应于判决生效之日起10日内付清；判决生效之日起至潮州市第二建筑安装总公司房地产开发分公司将凤城花园二期办理权属登记需由出卖人提供的所有资料报产权登记机关备案、协助刘俊豪办理房屋权属登记之日止的利息损失每年支付1次，于每年12月31日前付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据刘俊豪申请，湘桥法院以（2017）粤5102执126号立案执行。执行期间，刘俊豪与建安公司、培都公司于2017年10月15日达成执行和解协议，协议主要内容为：1.建安公司已于2017年10月15日付还刘俊豪计至2017年1月19日的购房款利息损失122724.25元，若被执行人能在2018年12月31日前办妥涉案房屋的不动产初始登记手续，刘俊豪同意放弃前述民事判决确定的加倍支付迟延履行期间的债务利息及自2017年1月20日起的购房款利息损失；2.若被执行人没有在2018年12月31日前办妥涉案房屋的初始登记手续，刘俊豪可向被执行人主张加倍支付迟延履行期间的债务利息并不同意放弃自2017年1月20日起的购房款利息损失；3.应缴纳的诉讼费1747元、执行费1730元由建安公司、培都公司负担。2017年12月29日，湘桥法院作出（2017）粤5102执126号执行裁定，裁定（2017）粤5102执126号案终结本次执行程序。后因建安公司、培都公司没有在2018年12月31日前为刘俊豪办妥涉案房屋的不动产初始登记手续，刘俊豪申请恢复执行，同时申请执行前述民事判决计付的自2017年1月20日起至2018年12月31日止的利息损失及迟延履行期间的债务利息。湘桥法院于2019年1月7日立案恢复执行，案号列（2019）粤5102执恢2号。2019年9月6日，湘桥法院作出（2019）粤5102执恢2-8号、（2019）粤5102执24-30号通知书，对（2019）粤5102执恢2-8号7宗案件的迟延履行期间债务利息及（2019）粤5102执24-30号7宗案件的利息损失和迟延履行期间债务利息的计算方式进行说明和对数额进行确认。其中对2017年1月29日至2017年10月15日期间（共259天）迟延履行期间债务利息的计算内容如下：根据（2017）粤5102执119-124号、（2017）粤5102执126号7份执行裁定书确认的7案申请执行人与建安公司分别达成的执行和解协议第二项内容及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款关于加倍部分债务利息计算方法的规定，以及根据上述7案据以执行的民事判决，被执行人应支付自最迟应当为申请执行人办理房产权属登记手续之日起至办理房屋权属登记之日止就各申请执行人已付购房款按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息损失,其中，自最迟应当为申请执行人办理房产权属登记手续之日起至判决生效之日止的利息损失应于判决生效之日起10内付清。上述7案的民事判决生效日期为2017年1月19日，因此，自最迟应当为申请执行人办理房产权属登记手续之日至2017年1月19日的利息损失的计算公式为：利息=本金×（利率×倍率/360天）×天数，利率以中国人民银行规定的贷款基准利率上浮40%计算。2017年1月29日（判决生效日期加上十日履行期的第二天）至2017年10月15日达成和解当天（共259天）的迟延履行期间债务利息计算方式为：利息损失×日万分之一点七五×259天。上述通知书对（2019）粤5102执恢2号迟延履行期间的债务利息确认为7513.31元。 湘桥法院认为，异议案的主要争议焦点为：一、刘俊豪提出的继续执行自最迟应当为其办理房产权属登记手续之日起至2017年1月19日止的利息损失的异议请求是否属于异议审查范围的问题；二、（2019）粤5102执恢2号案利息损失及迟延履行期间债务利息应如何计算的问题。 2017年10月15日，刘俊豪与建安公司、培都公司就截至2017年1月19日的购房款利息损失及迟延期间的债务利息达成执行和解协议。湘桥法院于2019年7月8日作出（2019）粤5102执恢2-8号通知书，告知刘俊豪：根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款的规定，如认为原案执行和解协议应予撤销的，可向湘桥法院提起诉讼。同时告知对于申请执行加倍支付迟延履行期间的债务利息部分，湘桥法院将继续执行。现刘俊豪对自最迟应当为其办理房产权属登记手续之日起至2017年1月19日止的利息损失要求继续履行，依法不属于异议审查的范围，刘俊豪可根据法律规定另行起诉。（2016）粤5102民初100号民事判决确认：建安公司、培都公司应赔偿刘俊豪自2014年7月29日起至潮州市第二建筑安装总公司房地产开发分公司将凤城花园二期办理权属登记需由出卖人提供的所有资料报产权登记机关备案、协助刘俊豪办理房屋权属登记之日止已付购房款900000元按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息损失，其中自2014年7月29日起至判决生效之日止的利息损失应于判决生效之日起10日内付清；判决生效之日起至潮州市第二建筑安装总公司房地产开发分公司将凤城花园二期办理权属登记需由出卖人提供的所有资料报产权登记机关备案、协助刘俊豪办理房屋权属登记之日止的利息损失每年支付1次，于每年12月31日前付清。根据前述和解协议约定，被执行人没有在2018年12月31日前办妥涉案房屋的初始登记手续，申请执行人可向被执行人主张加倍支付迟延履行期间的债务利息并不同意放弃自2017年1月20日起的购房款利息损失。上述民事判决生效日期为2017年1月19日，因此，2014年7月29日至2017年1月19日的利息损失的计算公式为：利息损失=本金×（利率×倍率/360天）×天数。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”据此，（2019）粤5102执恢2号案利息损失的计算利率应按中国人民银行同期贷款利率水平上加收30％-50％。（2019）粤5102执恢2号案迟延履行期间的债务利息以已付购房款为本金，按中国人民银行规定的贷款基准利率上浮40%计算利息损失，符合相关法律法规，也有利于适当平衡双方当事人的利益，并无不当。（2019）粤5102执恢2-8号、（2019）粤5102执24-30号通知书确定（2019）粤5102执恢2号案自2017年1月29日（判决生效日期加上十日履行期的第二天）至2017年10月15日达成和解当天（共259天）的迟延履行期间债务利息计算方式为：利息损失×日万分之一点七五×259天，该迟延履行期间债务利息计算符合法律规定，并无不当。综上所述，刘俊豪、建安公司、培都公司异议理由不成立，应予以驳回。2019年9月26日，湘桥法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，裁定驳回刘俊豪、建安公司、培都公司的异议请求。 刘俊豪复议称，请求：1.依法撤销（2019）粤5102执异13号执行裁定书；2.恢复执行原生效法律文书，对（2019）粤5102执恢2号案继续执行，以付还2014年7月29日至2017年1月19日止按判决书计付的购房款利息损失，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.重新确认迟延履行金给付标准。事实与理由如下：一、湘桥法院（2019）粤5102执异13号执行裁定书和（2019）粤5102执恢2-8号通知书以《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定，认为刘俊豪申请恢复执行原生效法律文书应该向执行法院提起诉讼的适用法律是错误的，也是无依据，无理由的。2019年7月8日，湘桥法院通知刘俊豪：认为和解协议应予撤销的，可向法院提起诉讼，不再继续强制执行。但刘俊豪在恢复执行中从来没有要求撤销和解协议，也没有认为和解协议无效。该执行裁定适用法律错误，依法应予撤销，湘桥法院必须根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，恢复执行原生效法律文书，依法继续执行2014年7月29日至2017年1月19日止按判决书计付的购房款利息损失，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘俊豪于2019年1月7日向湘桥法院申请恢复执行原生效法律文书，湘桥法院也于2019年1月11日立案受理，案列（2019）粤5102执恢2号。利息损失参照中国人民银行同期同类贷款利率水平上加收30%-50%的标准计算，刘俊豪应得的利息损失为184086.37元（暂计自2014年7月29日起至2017年1月19日止，按中国人民银行3-5年期贷款利率上浮50%计算），减去建安公司已于2017年10月15日付还的122724.25元，被执行人该时间段内的逾期利息还需付还刘俊豪利息损失61362.12元（暂计）。二、恢复执行原法律文书后，减去和解协议已履行的部分，产生的差额部分迟延支付也要计算迟延履行金。被执行人尚欠的61362.12元加倍支付迟延履行金计算日期起始时间为2017年10月16日至2019年9月5日（2017年1月29日至2017年10月15日期间的在通知书中已经计算，依法不重复计算）。三、（2019）粤5102执恢2-8号、（2019）粤5102执24-30号通知书以中国人民银行规定的贷款基准利率上浮40%计算利息损失，刘俊豪申请以人民银行规定的贷款基准利率上浮50%计算，在法律许可的范围，法院应当支持，法院应该重新确认加倍支付迟延履行期间的债务利息的金额。 建安公司复议称，请求：撤销湘桥法院（2019）粤5102执异13号执行裁定，撤销湘桥法院（2019）粤5102执恢2-8号、（2019）粤5102执24-30号通知书中关于利率以中国人民银行规定的贷款基准利率按照二年期4.75%上浮40%，改为按贷款基准利率一年期4.35%上浮30%计算。事实和理由如下：根据（2016）粤5102民初100号民事判决，自判决生效之日起至出卖人提供的所有资料报产权登记机关备案、协助刘俊豪办理房屋权属登记之日止的利息损失，每年支付一次，于每年12月31日前付清。前述民事判决确定建安公司的履行义务是对刘俊豪的利息损失每年支付一次，那么按照中国人民银行规定的一年期贷款利率4.35%计算利息损失和迟延履行期间的利息损失是合理合法的，但（2019）粤5102执异13号执行裁定却支持以二年期贷款利率4.75%计息，明显不公；同时，虽然法律规定按30%—40%上浮利率计息，但（2019）粤5102执异13号执行裁定支持上浮40%计息，没有考虑建安公司的实际经营情况、涉案房产目前尚未办证的具体原因以及建安公司一直在积极办证，以及刘俊豪的实际损失按上浮30%计算利息损失已能得到充分足额赔偿的事实。 本院对湘桥法院查明事实予以确认。另查明，（2019）粤5102执恢2号一案，刘俊豪申请恢复执行内容是：付还刘俊豪自2014年7月29日起至2017年1月19日止，就已付购房款按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利息损失54881.38元，加倍支付迟延履行期间的债务利息17254.39元。湘桥法院（2019）粤5102执恢2-8号、（2019）粤5102执24-30号通知书与该申请恢复执行内容存在关联的是第一项内容，即“2017年1月19日至2017年10月15日期间（259天）迟延履行期间债务利息的计算”部分，该通知书确认（2019）粤5102执恢2号案应付迟延履行期间债务利息7513.31元。 本院认为，根据（2019）粤5102执恢2号案的执行内容以及前述复议请求事项，本案的争议焦点是：一、不予执行刘俊豪申请的恢复执行自最迟应当为其办理房产权属登记手续之日起至2017年1月19日止的利息损失（恢复执行申请数额54881.38元，复议主张数额61362.12元）是否合法；二、（2019）粤5102执恢2号案的迟延履行期间债务利息的计算是否正确。 刘俊豪与建安公司达成的前述执行和解协议第一项确认：建安公司已于2017年10月15日付还刘俊豪计至2017年1月19日的购房款利息损失122724.25元。该项内容确认了2014年7月29日至2017年1月19日期间的购房款利息损失已履行完毕。刘俊豪申请恢复执行自2014年7月29日至2017年1月19日期间还需付还的利息损失54881.38元（复议主张数额61362.12元），该申请行为否认了执行和解协议确认的内容，属于《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定的“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销”的情形，刘俊豪对和解协议确认的利息损失履行有异议的，可以向执行法院提起诉讼。湘桥法院不予执行该申请恢复执行内容，符合法律规定，刘俊豪复议申请理由不成立，不予支持。湘桥法院不予执行刘俊豪请求恢复执行自2014年7月29日至2017年1月19日期间还需付还的利息损失，则刘俊豪请求执行该利息损失61362.12元自2017年10月16日至2019年9月5日期间的加倍支付迟延履行债务利息，没有事实依据，不予支持。湘桥法院确定40%作为计算利息损失适用的贷款基准利率的上浮比例，符合法律规定，刘俊豪请求以贷款基准利率上浮50%计算利息损失，不予支持，因此，刘俊豪仅以确定贷款基准利率上浮50%计算利息损失为由，请求重新确认加倍支付迟延履行期间的债务利息金额的请求不予支持。建安公司复议主张计算自判决生效之日起至出卖人提供的所有资料报产权登记机关备案、协助刘俊豪办理房屋权属登记之日止的利息损失的利率适用问题，不属（2019）粤5102执恢2号案执行内容，不予审查。湘桥法院（2019）粤5102执异13号执行裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回刘俊豪、潮州市第二建筑安装总公司的复议申请，维持潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102执异13号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘创丰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月四日 书 记 员  杨一帆