文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初5624号原告:中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司,住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**,统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，总经理。委托诉讼代理人：黄倩，北京市浩天信和（重庆）律师事务所律师。被告：重庆源科动力设备有限公司，住所，住所地重庆市荣昌区昌州街道东湖西路**社会信用代码91500226693905522E。法定代表人：陈明国。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：重庆市蓝源机械制造有限公司，住所地，住所地重庆市荣昌区昌州街道东湖西路**会信用代码91500226768864236K。法定代表人：张贤华，董事长。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：陈明国，男，1956年8月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：吕文富，女，1965年8月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：张贤华，男，1967年12月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：吕文素，女，1970年9月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司）与被告重庆源科动力设备有限公司（以下简称源科公司）、重庆市蓝源机械制造有限公司（以下简称蓝源公司）、陈明国、吕文富、张贤华、吕文素、第三人重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）、重庆银行股份有限公司荣昌支行（以下简称重庆银行荣昌支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，原告华融资产重庆分公司于2019年10月21日申请撤回对第三人重庆银行、重庆银行荣昌支行的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华融资产重庆分公司的委托诉讼代理人黄倩，被告源科公司、蓝源公司、陈明国、吕文富、张贤华、吕文素的委托诉讼代理人袁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融资产重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告源科公司偿还原告借款本金1550000元以及截止2017年7月29日的利息125094.39元，截止2019年9月1日的罚息364404.03元[1550000元×7.395%×（100%+50%）÷360天×763天]、复利29409.61元[125094.39元×7.395%×（100%+50%）÷360天×763天]，并从2019年9月2日起以未付本金1550000元为基数，按年利率11.0925%支付罚息至借款本息清偿之日止；从2019年9月2日起以未付利息125094.39元为基数按年利率11.0925%支付复利至借款本息清偿之日止；2.被告蓝源公司、陈明国、吕文富、张贤华、吕文素对被告源科公司的上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告蓝源公司所有的钻孔攻牙专机1台、双台油压自动钻攻机1台、多轴钻孔机2台、加工中心6台、冶金单梁桥式起重机2台、输送链通过式清洗机1台、数控车床4台、三坐标测量机1台、立式加工中心6台享有抵押权，并就抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2016年7月29日，重庆银行荣昌支行与被告源科公司签订编号为（2016）年（重银荣昌支授）字第0537号《最高额授信业务总合同》约定，重庆银行荣昌支行在2016年7月29日至2017年7月29日期间，在该合同项下向被告源科公司办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过1550000元。同日，重庆银行荣昌支行与被告源科公司签订了编号为（2016）年（重银荣昌支贷）字第0538号《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（以下简称主合同），该合同系（2016）年（重银荣昌支授）字第0537号《最高额授信业务总合同》项下具体业务合同，双方在主合同中约定：1、贷款金额为1550000元；2、贷款利率为年利率7.395%；3、贷款期限自2016年7月29日起至2019年7月29日止；4、借款人不能按时还清贷款本息，将计收罚息、复利，罚息、复利均在年利率7.395%基础上上浮50%；5、贷款用途为购买生产用原材料；6、违约责任；7、争议解决方式为向重庆银行荣昌支行所在地人民法院提起诉讼。同日，被告蓝源公司与重庆银行荣昌支行签订编号为（2016）年（重银荣昌支保）字第0540号《最高额保证合同》；被告陈明国、吕文富、张贤华、吕文素与重庆银行荣昌支行签订编号为（2016）年（重银荣昌支保）字第0541号《最高额保证合同》，约定蓝源公司、被告陈明国、吕文富、张贤华、吕文素对被告源科公司基于主合同项下产生的全部债务向重庆银行荣昌支行提供连带责任担保。同日，被告蓝源公司与重庆银行荣昌支行签订编号为（2016）年（重银荣昌支抵）字第0539号《最高额抵押合同》，约定被告蓝源公司将自有的钻孔攻牙专机1台、双台油压自动钻攻机1台、多轴钻孔机2台、加工中心6台、冶金单梁桥式起重机2台、输送链通过式清洗机1台、数控车床4台、三坐标测量机1台、立式加工中心6台对被告源科公司基于主合同项下产生的全部债务向重庆银行荣昌支行提供抵押担保，同日双方办理了动产抵押登记。上述合同签订后，重庆银行荣昌支行依约于2016年7月29日向被告源科公司发放了贷款1550000元。借款期限届满后，被告源科公司未能向原告如实归还借款本金和支付借款利息，且其他被告也未向原告履行担保义务。六被告的行为已经违反了合同的约定，构成严重违约。2017年6月29日，原告与重庆银行签订了《资产转让合同》，2017年月9日，原告与重庆银行荣昌支行签订了编号为Y23170064-9-5《债权转让协议》，受让了重庆银行荣昌支行对被告源科公司享有的借款本金1550000元及利息、罚息、复利等金融债权，成为新的债权人。2017年9月2日，原告与重庆银行在《重庆日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，就债权转让事宜向六被告进行了通知，且原告就享有的前述债权向六被告进行了催收。截至2019年9月1日，被告源科公司尚欠借款本金1550000元及利息125094.39元、罚息364404.03元、复利29409.61元未向原告偿还。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。源科公司、蓝源公司、陈明国、吕文富、张贤华、吕文素辩称，对原告请求的借款本金以及正常利息125094.39元无异议，但认为利息、罚息、复利的总年利率不应超过24%，超过部分应当予以降低。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，重庆银行荣昌支行（甲方、提供融资方）与被告源科公司（乙方、融资方）签订合同编号为（2016）年（重银荣昌支授）字第0537号《最高额授信业务总合同》，约定：甲方愿意在2016年7月29日至2017年7月29日期间，向乙方办理一般贷款业务，实际形成的最高债权本金余额不超过1550000元。2016年7月29日，重庆银行荣昌支行（甲方、贷款人）与被告源科公司（乙方、借款人）签订合同编号为（2016）年（重银荣昌支贷）字第0538号《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，约定：本合同系编号为2016年重银荣昌支授字第0537号《最高额授信业务总合同》项下具体业务合同，并由该《最高额授信业务总合同》所对应的担保方式进行担保。贷款金额为1550000元，利率在现行人民银行贷款基准利率4.35%的基础上上浮70%，即实际执行贷款利率为7.395%，如遇中国人民银行调整基准利率，不随之调整；贷款期限自2016年7月29日起至2017年7月29日止；贷款用途为购买生产用原材料；结息方式为按月计息，一个月为一结息周期；贷款不满一个结息周期，利随本清，遇结息日时，仍应及时结息，贷款到期时，乙方应主动归还贷款本息，到期未归还的，甲方有权从乙方账户上扣收贷款本息；对逾期贷款本息，甲方计收罚息和复利；罚息和复利的利率按本合同的实际执行贷款利率加收（上浮）50%。2016年7月29日，重庆银行荣昌支行（甲方、债权人）与被告蓝源公司、陈明国、吕文富、张贤华、吕文素（各自均为合同乙方、保证人）分别签订《最高额保证合同》[合同编号：（2016）年（重银荣昌支保）字第0540号，（2016）年（重银荣昌支保）字第0541号]，约定：为了确保基于主合同而产生的甲方全部债权得到实现，乙方自愿向甲方提供连带保证责任担保；本合同的主合同指自2016年7月29日起至2017年7月29日止，甲方与债务人源科公司依据编号为2016年重银荣昌支授字第0537号《最高额授信业务总合同》及其项下单个或多个业务合同。乙方所担保对象为债务人基于主合同所产生的应对甲方所负全部债务，本金余额不超过1550000元；担保的范围包括因前述主合同产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；保证期间从本合同生效之日起至主合同项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。甲方依法将其债权转让给第三人的，乙方在原保证的范围内继续承担保证责任。2016年7月29日，重庆银行荣昌支行（甲方、抵押权人）与被告蓝源公司（乙方、抵押人）签订合同编号为（2016）年（重银荣昌支抵）字第0539号《最高额抵押合同》，约定蓝源公司以其所有的钻孔攻牙专机1台、双台油压自动钻攻机1台、多轴钻孔机2台、加工中心6台、冶金单梁桥式起重机2台、输送链通过式清洗机1台、数控车床4台、三坐标测量机1台、立式加工中心6台为源科公司向重庆银行荣昌支行提供抵押担保。抵押财产担保范围包括因前述主合同产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失。乙方承诺不以甲方应首先行使主合同项下的其他担保（含债务人提供担保）作为其履行抵押担保责任的前提。同日，双方办理了动产抵押登记。2016年7月29日，重庆银行荣昌支行依约向源科公司发放贷款1550000元，借款借据载明借款到期日为2017年7月29日。借款到期后，被告源科公司未偿还借款本金，截至2019年9月1日，源科公司尚欠借款本金1550000元、借期内利息125094.39元、罚息364404.03元、复利29409.61元。2017年10月9日，重庆银行荣昌支行（转让方）与原告（受让方）签订《债权转让协议》，约定重庆银行荣昌支行将其对债务人源科公司《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》项下的债权转让给原告；自2017年6月20日24:00时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利，享有该等债权自2017年4月30日24:00时起的收益，并承担自2017年6月20日24:00时起与该等债权相关的风险和费用。2017年9月2日，重庆银行与原告在重庆日报上联合发布《重庆银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将重庆银行与原告于2017年6月29日签订了《资产转让合同》，重庆银行荣昌支行将其对源科公司的债权以及债权相关的从权利等全部权利依法转让给原告的事实通知了相关债务人。上述事实有原、被告的陈述、贷款申请书、《最高额授信业务总合同》、《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》、借款借据、贷款卡片明细表查询、贷款利息登记表、《最高额保证合同》、承诺函、《最高额抵押合同》、动产抵押登记书、《债权转让协议》、《重庆银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、《资产转让合同》等证据予以证实。本院认为，重庆银行荣昌支行与被告源科公司签订的《最高额授信业务总合同》、《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，重庆银行荣昌支行与被告蓝源公司、陈明国、吕文富、张贤华、吕文素签订的《最高额保证合同》，重庆银行荣昌支行与被告蓝源公司签订《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》签订后，重庆银行荣昌支行依约履行放款义务，借款到期后，被告源科公司未能依约还本付息，已经构成违约。因此，被告源科公司的债权人有权向源科公司主张偿还借款本金、利息、罚息和复利。根据《最高额保证合同》的约定，被告蓝源公司、陈明国、吕文富、张贤华、吕文素为源科公司的贷款提供连带责任保证担保，担保期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。因此，源科公司的债权人有权向蓝源公司、陈明国、吕文富、张贤华、吕文素主张担保责任。根据《最高额抵押合同》的约定，被告蓝源公司为源科公司的债务提供其所有的钻孔攻牙专机1台、双台油压自动钻攻机1台、多轴钻孔机2台、加工中心6台、冶金单梁桥式起重机2台、输送链通过式清洗机1台、数控车床4台、三坐标测量机1台、立式加工中心6台设置抵押，且已实际完成抵押登记手续。因此，源科公司的债权人有权就涉案债权向蓝源公司提供的抵押物行使优先受偿权。根据重庆银行荣昌支行与原告签订的《债权转让协议》约定，涉案债权转让给原告享有。对此，重庆银行荣昌支行与原告共同在省级有影响的报纸即重庆日报上发布了债权转让公告，向不特定多数人告知债权转让的事实。故本院认定原告华融资产重庆分公司已经履行了债权人转让权利后应尽的通知义务，债权转让对债务人发生效力，被告源科公司、蓝源公司、陈明国、吕文富、张贤华、吕文素依法应当对原告承担民事责任。原告主张被告源科公司尚欠借款本金1550000元、利息125094.39元，六被告对此无异议，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，因贷款合同中约定罚息和复利的利率按实际执行贷款利率7.395%上浮50%确定，上浮后的年利率为11.0925%，故应以年利率11.0925%计收罚息和复利。罚息、复利的计算均应从借款到期次日即2017年7月30日起算，截至2019年9月1日的罚息应为364404.03元（1550000元×11.0925%÷360天×763天），截至2019年9月1日的复利应为29409.61元（125094.39元×11.0925%÷360天×763天）；故对原告的该项诉讼请求，本院支持为被告偿还原告借款本金1550000元以及截至2019年9月1日的利息125094.39元、罚息364404.03元、复利29409.61元，并从2019年9月2日起以未付本金1550000元为基数按年利率11.0925%支付罚息至款项清偿之日止；从2019年9月2日起以未付利息125094.39元为基数按年利率11.0925%支付复利至利息清偿之日止。对被告辩称利息、罚息、复利的总年利率相加超过24%，应予以降低的意见，因原告主张的利息、罚息、复利并未违反法律规定及合同约定，本院对被告的该项辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十二条,《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条之规定，判决如下：一、被告重庆源科动力设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金1550000元以及截至2019年9月1日的利息125094.39元、罚息364404.03元、复利29409.61元，并从2019年9月2日起以未付本金1550000元为基数按年利率11.0925%支付罚息至款项清偿之日止；从2019年9月2日起以未付利息125094.39元为基数按年利率11.0925%支付复利至利息清偿之日止；二、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司有权在本判决第一项债权范围内就被告重庆市蓝源机械制造有限公司提供的载明在编号为（2016）年（重银荣昌支抵）字第0539号《最高额抵押合同》中的抵押物钻孔攻牙专机1台、双台油压自动钻攻机1台、多轴钻孔机2台、加工中心6台、冶金单梁桥式起重机2台、输送链通过式清洗机1台、数控车床4台、三坐标测量机1台、立式加工中心6台（具体抵押物清单附后）享有优先受偿权；三、被告重庆市蓝源机械制造有限公司、陈明国、吕文富、张贤华、吕文素对原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司就本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果被告重庆源科动力设备有限公司、重庆市蓝源机械制造有限公司、陈明国、吕文富、张贤华、吕文素未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23352元，减半收取计11676元，由被告重庆源科动力设备有限公司、重庆市蓝源机械制造有限公司、陈明国、吕文富、张贤华、吕文素负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  龙静二〇一九年十一月十三日书记员  李琴