山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3319号上诉人（原审原告):赵丙贵，男，1969年5月21日生，汉族，祁县村民，现住。委托诉讼代理人：米雅雅，祁县东观镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告):安诚财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。住所地:阳泉市城区南外环路左邻右舍**2、3号底商。负责人:陈涛，该公司经理。委托诉讼代理人：牛彦军，山西军秉律师事务所律师。上诉人赵丙贵因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服祁县人民法院（2019）晋0727民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵丙贵的委托诉讼代理人米雅雅，被上诉人保险公司的委托诉讼诉讼代理人牛彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丙贵上诉请求：一、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实不清，适用法律错误。请求贵院依法查明事实，发回重审或者依法改判被上诉人应承担上诉人各项损失为75820元。二、本案及一审及一审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人的诉讼主体资格是合法的，同时其也对涉案车辆享有保险利益。上诉人的身份是已经确认的被保险人。其也是车辆登记所有人。虽然涉案车辆经营人是蒋海生，但其只是对该享有经营权。根据《保险法》司法解释的相关规定，保险金请求权是可以转让的，该转让权已经由其母亲合法转让给上诉人。一审法院判决认定上诉人对涉案车辆不具有保险利益明显是不当的。2、一审法院无法认定上诉人对该事故中的车辆进行维修，实属认定事实不清。事故发生之后，本案涉案车辆经营者蒋海生告知上诉人车辆发生事故。为处理该事故，上诉人积极配合,前往事故现场,将该车辆拖回祁县本地进行维修。蒋海生还未开始支付上诉人涉案车辆租赁费用，后便意外身故。上诉人为维护自身合法权益通过祁县保险纠纷人民调解委员会进行车损鉴定，鉴定结果为44690元。3、关于该涉案车辆施救费以及支付第三方费用，法院也不予认可也是不当的。该施救费票据以及支付第三方费用票据都被上诉人持有并实际支付，如果上诉人未支付该笔费用，那么该票据就不出现在上诉人手里。上诉人在一审时已经提供了充足的证据证明各项损失。保险公司辩称，同意一审判决。赵丙贵向一审法院起诉请求：要求保险公司赔偿其事故损失10000元（具体损失以司法鉴定后为准）。鉴定后赵丙贵要求给付75820元。一审法院认定事实：一、事故发生概况:2018年6月8日03时许，白雪伟驾驶晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**（挂）车，由东向西行驶至大莲线迁西县东莲花院乡东莲花院村路段时，与前方限高栏相刮撞，造成白雪伟死亡，车辆及限高栏杆上广告牌、视频监控设施损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果:本次事故由迁西县公安局交通警察大队作出第130227120180000138号道路交通事故认定书，认定白雪伟承担事故的全部责任。三、车辆投保概括:2017年9月16日，晋Ｋ×××**车辆以被保险人山西诺维兰集团晋中瑞昌汽车销售服务有限公司的名义在保险公司投保有交强险、商业险。保险期间分别为2017年9月17日00时起至2018年9月16日24时止、2017年9月18日00时起至2018年9月17日24时止;2017年12月4日，上述保单内容的被保险人变更为赵丙贵,时间分别变更为2017年12月5日00:00时起至2018年9月16日23:59:59时止、2017年12月5日00:00时起至2018年9月17日23:59:59时止;2018年9月6日，上述保单的投保人、被保险人、行车证车主由赵丙贵变更为五原县畅茂物流有限公司。事故发生在保险期限内。四、车辆权属及驾驶人概括:晋Ｋ×××**车辆登记所有人为赵丙贵，赵丙贵提供机动车行驶证、道路运输证证明其为该车的所有人。涉案车辆在事故期间驾驶人为白雪伟（已故），具备道路货物运输从业资格证书。保险公司提供丁宪朋、赵丙贵与蒋海生于2018年4月6日签订的一份《分期付款购车合同》，证明涉案车辆实际车主为蒋海生（已故）。五、鉴定概括:为查明晋Ｋ×××**车辆的实际损失，原告赵丙贵申请进行司法鉴定，祁县保险纠纷人民调解委员会委托山西新泰保险公估限责任公司进行司法鉴定，经鉴定晋Ｋ×××**车辆的损失价值为人民币44690元。六、财产损失构成:施救费6930元、赔偿第三方广告牌及视频监控设施损失金额20200元。七、鉴定费:4000元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第四项、第五项、第七项，其他事项双方无争议。一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案车辆权属的情况及赵丙贵是否对本案受损车辆享有保险利益。本案中，赵丙贵提供的晋Ｋ×××**机动车行驶证、道路运输证显示登记所有人为赵丙贵。保险公司提供了《分期付款购车合同》，该合同签订日期:2018年4月6日，合同当事人:供车方（甲方）为丁宪朋、赵丙贵，购车方（乙方）为蒋海生，担保方（丙方）为张天勋，合同第一条、第二条、第三条4项、第四条1、6项、第五条3、5、6项约定:乙方以分期付款方式购买甲方的晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**车，付款期限为2018年6月1日至2019年5月1日，乙方在付清购车款及利息前车户登记在甲方名下，由甲方统一代办档案手续并暂时保留该车辆处置权，乙方每月30日前向甲方缴纳国家规定的各种车辆规费，合同签订之日起由乙方承担车辆保险费用，车辆由事故而造成的各种经济损失及第三者责任损失，除保险公司赔偿以外的一切经济损失由乙方承担。事发时，涉案车辆实际经营人为蒋海生，根据赵丙贵提供的证据及本案现有相关证据以及本院向蒋海生母亲武爱全进行的调查，无法证实赵丙贵对该事故中的事故车辆进行了维修、对第三方损失和施救费等进行了支付，据此赵丙贵现提供的证据不足以证明其对涉案车辆享有保险利益。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条之规定，判决如下：驳回赵丙贵诉讼请求。二审中，上诉人申请证人于某、庞某出庭作证。于某主要作证称，车辆出事故以后车辆上面所有的维修包括在河北唐山出了事故以后，广告牌和路牌还有拖车费这些费用都是我们出的资金，蒋海生配合我和赵丙贵把车拿回来。车行驶证的车主是赵丙贵，我和赵丙贵是一起买回车来以后分期租赁给蒋海生，我和赵丙贵是合伙人，实际经营是我俩一起出资买车，一起租赁给蒋海生，因为在我们民间来说就说是租赁，蒋海生掏了三万五的首付，他只能有权利运营这个车，他把钱还完，车就转到他名下了。到了第一个月已经超过了一个星期，蒋海生计划是回来以后还我们租赁费，司机白某当场死亡，要先处理人的事情，他那会已经没有钱了，他就和我说看车怎么弄，我就找我朋友庞某和蒋海生一起去的唐山处理事故，带着钱把事情处理完以后把车弄回来，大概二十多天，蒋海生意外中电身亡了。四五月份我们买上车，9月份一起交的保险，当时是通过诺维兰公司走的车队线，投保了安诚公司，当时投保人就是诺维兰，被保险人就是诺维兰，没有约定第一受益人。投保人是名义上的诺维兰，当时是为了走诺维兰的名义，保险公司给我们返点多一点。后来交了保险蒋海生买了车以后，我们就把车批给赵丙贵，因为车是分期出去的，保险上可以批改保险人和受益人，就把车批给赵丙贵了。白学伟司机的理赔，安诚有个姓康的员工，当时保险约定的是二十万的座位险，保险公司要通过赵丙贵的授权才可以理赔给白学伟的家属，当时白学伟的家属来了，我们直接授权的。证人庞某主要作证称，当时我和车主蒋海生一起去处理的事故，蒋海生是从赵丙贵和于某那里分期经营车辆，我和他俩是一起做二手车的，但是这个车我没有参与。于某让我和蒋海生去唐山出事儿的地点一起开车，处理事故赔偿等事宜。赔了限高杆、监控设施等，钱是我给的，我个人的钱。于某给了我钱，委托让我去处理的事情。蒋海生那时候已经没钱了，赔了路产，又去停车场给了施救费才把车开出来，开出来我就和车主蒋海生一起把车开回来。其余事实与一审认定的基本一致。本院认为，本案的二审争议焦点是：涉案车辆权属的情况如何确定。本案中诉争车辆的机动车行驶证、道路运输证显示登记所有人为赵丙贵。但赵炳贵与蒋海生签订了《分期付款购车合同》，合同签订后，蒋海生交纳了相应的购车定金并实际控制车辆，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，诉争车辆因已实际交付蒋海生，故蒋海生享有享有的物权。至于保险利益转让问题，涉及蒋海生的财产继承问题，现赵丙贵提供的证据不足以证明其对涉案车辆享有保险利益，故其诉请主张本院难以支持。综上所述，赵丙贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1696元，由赵丙贵负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年十一月二十九日法官助理邓昊书记员智慧