湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1920号上诉人（原审原告）：匡更新，男，汉族，1952年9月11日出生，退休职工，住邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司，住所地邵阳市大祥区宝庆中路**。法定代表人：李海峰，该公司负责人。委托诉讼代理人：周新会，湖南泽宇律师事务所律师。上诉人匡更新因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司（以下简称人寿邵阳分公司）人身保险合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。匡更新上诉请求：1、请求依法撤销邵阳市大祥区人民法院（2019）湘O5**民初258号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求，驳回被上诉人的请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审适用简易程序不当，显属违法。一审法庭没有认真组织庭审质证，将未经质证的证据违法采信，从根本上违反程序正义的司法制度。在庭审中对合同履行的主要争议未进行应有审理，故意偏袒一方当事人，致使上诉人应该享有的诉讼权利受到严重侵害，导致一审判决显失公正；由于一审未充分保障上诉人的诉讼权利，认定事实不清，程序违法，实用法律错误，上诉人为维护自身合法权益，特提出上诉，请二审法院查清事实，依法判决。人寿邵阳分公司辩称，一审审理程序合法，一审法院在审理过程中也不存在不认真审理的情形，匡更新存在听力障碍，在一审庭审过程中一审法院允许其亲属陪同，不存在非法采信证据的情况；原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。匡更新向一审法院起诉请求：1、判决人寿邵阳分公司返还其保费25879.36元；2、判决人寿邵阳分公司赔偿其77638.08元；3、判决解除保险合同；4、判决人寿邵阳分公司承担全部诉讼费用。事实和理由：匡更新在人寿邵阳分公司保险销售员杨海容的游说引导下，于2015年12月8日一次性交纳保费2万元（属现金，见发票），购买了保险服务。不知何故，过后分别获得人寿邵阳分公司发给的不同版本共两本合同。一本尾号为165-7号，一本尾号为197-7号（见合同封面及部分章节复印件）。匡更新相信合同不应存在大的问题，加之内容繁杂，也未认真审阅，但人寿邵阳分公司承诺的合同生效后就可获得收益却并未落实。匡更新就此也提出了质疑，可人寿邵阳分公司并未给出合理答复。由于钱已到人寿邵阳分公司，匡更新也很无奈，也只好拖到下次需再续交时再说。在2017年年初需续交保费时，匡更新按合同要求主张权利，合同生效后的收益人寿邵阳分公司并未依照合同兑现，因人寿邵阳分公司违约，匡更新表示不再续交，要求退保。这样才使得人寿邵阳分公司不得不通过账户打给匡更新一笔3143.00元（应属匡更新收益款）。过后匡更新凑齐2万元按合同要求于2017年2月27日存入银行，并告知人寿邵阳分公司。结果资金当天被人寿邵阳分公司划走，分别为1.2万元和5879.36元两笔。因当年匡更新根据合同条款又可获得收益，并也需人寿邵阳分公司出具收款凭据，在找人寿邵阳分公司时，该公司却否认收到款项，匡更新出具了存折记录，人寿邵阳分公司查了好久，最后只承认收到5879.36元一笔，另1.2万元不知去向，匡更新只好配合人寿邵阳分公司在银行也进行了查询，在未查实之前，匡更新考虑资金安全问题，在3月1日只好把余下的钱基本取完。在后面的查找过程中，人寿邵阳分公司亦把责任推给匡更新，匡更新在考虑报警程序时期，钱又从人寿邵阳分公司那边冒了出来。由于人寿邵阳分公司的服务质量和服务行为令匡更新很不满意，遂不再相信人寿邵阳分公司，为了今后不再承担不应有的额外负担和风险，有两个问题必须得到落实，一是还能不能缴或者应不应再缴，看人寿邵阳分公司是否还有诚实信用，因人寿邵阳分公司原就有违约行为，先暂把他当成理解问题。若要再缴，首先对于匡更新的收益中的三个主项目必须落实。二是缴费渠道有效和安全问题。所以匡更新在2017年3月份再次提出合同165-7中第4页第五条保险责任：一、生存保险金：本公司每年在本合同的年生效对应日按当时个人账户价值的10%给付生存保险金；合同197-7中第9页第五条保险责任：一、养老年金：本公司每年按本合同基本保险金额的15%给付养老年金；合同197-7中第13页第五条保险责任：一、年金：以后每年按本合同基本保险金额的15%给付年金，共三个主项目的问题。以上三个项目都直接涉及到匡更新每年具有的收益。但未获应有回复。而人寿邵阳分公司对于匡更新的主张，有两个项目一直未给出应有答复或者明确解释，双方曾多次面对面商谈过，也包括2017年7月下句。由于匡更新不常住邵阳，过后有几次是电话联系。就在今年2月份双方又正式进行过有第三方在场的两次交谈。人寿邵阳分公司对“三个项目”仍不解释。由于人寿邵阳分公司一直对“三个项目”的实质内容不解释，不说明、不答复，匡更新也不得而知，人寿邵阳分公司一开口就说只要匡更新交保费，说不然合同就要失效。而匡更新声言首先要有知情权，不然无法主张获益权，并明确表示，连知情权都没有，若没有知情权那就只有解除合同退保。双方交谈的情况还有通信记录为证。由于是否能继续缴费并未达成共识，双方在履行合同中存在严重分歧，再缴费也无实际意义，缴费的渠道是否安全可靠也就没有商谈的必要，实际也未进行商谈。依据《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”。第一百一十三条（二款）“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”。人寿邵阳分公司原拒绝和拖延给付匡更新应有的收益已属违约，在收缴保险金时出现不应由匡更新承担任何责任的差错事故，也属人寿邵阳分公司违约。更为严重的是人寿邵阳分公司一直在侵害投保人在民事活动中最基本的知情权，对匡更新提出的合同询问采取不负责的作为，不仅横蛮，而且霸道。人寿邵阳分公司严重违背法律规定的最基本遵循诚实信用原则，一而再再而三故意拖延、搪塞、忽悠，直至最后匡更新的询问，根据《消费者权益保护法》第二十条“经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复”而人寿邵阳分公司故意侵害匡更新知情权应显欺诈行为，按《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金融为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。根据上面的事实和法律，人寿邵阳分公司应当返还匡更新交全部保费25879.36元；并增加赔偿77638.08元的损失；合同已属解除范围，应当解除；诉讼费用也应当全部由人寿邵阳分公司承担。一审法院认定事实：2015年12月8日，匡更新作为投保人和被保险人向人寿邵阳分公司缴纳保费20000元，在该公司投保国寿鑫账户两全保险（万能型）（钻石版），双方签订了《保险合同》（保险合同号：2015-430504-272-00000165-7）及《电子投保确认单》。在《电子投保确认单》中，匡更新对保险条款及责任免除、解除合同等规定签字进行了确认。2015年12月31日，按照上述保险合同约定，匡更新缴纳的保费20000元作为首期保费转入国寿鑫福年年养老年金保险、国寿鑫福年年年金保险，双方亦签订了《保险合同》（保险合同号：2015-430504-00000197-7）。人寿邵阳分公司在上述两份保险合同中，均将个人保险基本条款、保险利益条款、客户保障声明、客户服务指南、保单费用扣除及权益表、现金价值表等作为附件交于匡更新保存。其中，《个人保险基本条款》约定，解除合同向投保人退还合同的现金价值。另查明，匡更新已缴纳保费25879.36元。人寿邵阳分公司已按合同约定给付匡更新养老年金及利息3134元。现双方因保费续交问题发生纠纷。根据保单费用扣除及权益表、现金价值表，国寿鑫福年年养老年金保险对应的现金价值为8067.32元，国寿鑫福年年年金保险对应的现金价值为5657.21元，国寿鑫账户两全保险（万能型）（钻石版）账户价值余额8.84元。一审法院认为，本案是一起人身保险合同纠纷。本案的争议焦点，人寿邵阳分公司是否应返还匡更新全部保险费并赔偿三倍的损失?首先，匡更新称该保险合同是在人寿邵阳分公司销售人员误导下购买的，但匡更新没有证据证明上述情况；其次，《中华人民共和国保险法》第四十七条规定“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。”可见，解除合同的法律后果是按照合同约定退还保险单现金价值，而不是退还全部保险费；第三，人寿邵阳分公司提供的电子投保确认单可以证明人寿邵阳分公司已经对产品条款、合同解除条款等向匡更新进行了说明，匡更新签字确认已经阅读并理解。综上，对匡更新要求退还全部保险费的诉讼请求不予支持。另外，匡更新主张三倍赔偿77638.08元，因其提供的证据不能证明人寿邵阳分公司在提供服务当中违背诚实信用原则，构成欺诈，故其主张没有事实依据不予支持。现双方均同意解除合同，故匡更新要求解除合同的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、解除原告匡更新与被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司签订的《保险合同》（保险合同号：2015-430504-272-00000165-7，2015-430504-00000197-7）；二、被告中国人寿保险股份有限公司邵阳分公司于本判决生效之日起十日内退还原告匡更新现金价值13724．53元，支付原告匡更新账户价值余额8．84元；三、驳回原告匡更新的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人匡更新为证明其上诉主张，向本院提交了三份证据：证据1系一审法院向其出具的证据清单；证据2系保全业务受理单（复印件）；证据3系被上诉人保险业务员手写的返利的具体组成；拟证明未确定3143元的项目，3143元系生存金。被上诉人人寿邵阳分公司质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但该二份证据与本案没有关联性，对证据3的真实性、合法性及关联性均提出异议，不知道上诉人的证明目的是什么。本院认为，证据1、2与上诉人匡更新所主张的证明目的没有关联性，证据3的真实性无法确定，故均不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。双方当事人的争议焦点在于人寿邵阳分公司是否应返还匡更新全部保险费并赔偿三倍的损失。匡更新主张人寿邵阳分公司未向其尽到说明义务，侵犯了其知情权，存在欺诈行为，应向其返还全部保费25879.36元并赔偿其三倍保费77638．08元的损失。保险人说明义务是指保险人于保险合同订立阶段，依法应当履行的，将保险合同条款、所含专业术语及有关文件内容，向投保人陈述、解释清楚，以便使投保人准确地理解自己的合同权利与义务的法定义务。匡更新未举证证明人寿邵阳分公司的保险销售人员对其存在误导行为。人寿邵阳分公司向匡更新送达了相关的保险合同文本及相关附件，匡更新也在人寿邵阳分公司提供的电子投保确认单上签字确认：“本人已阅读保险条款产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益不确定性”，上述证据可以证明人寿邵阳分公司已经对产品条款、合同解除条款等向匡更新进行了说明，匡更新主张人寿邵阳分公司对其存在欺诈，应返还全部保费及赔偿其三倍保费损失的理由不能成立，本院不予支持。匡更新上诉主张原审违反法定程序，违法采信未经质证的证据，经审查，原判所采信的证据均在一审庭审中进行了举证质证，被上诉人人寿邵阳分公司委托诉讼代理人在一审庭审结束后提交的书面代理词不属于证据。匡更新的此点上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，匡更新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2044元，由上诉人匡更新负担。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  曾昭远审 判 员  宁少军二〇一九年十一月二十日代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……