黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终430号上诉人(原审被告)：蔡春艳，女，1966年7月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市金沙新区。上诉人(原审被告)：吴卓，男，1965年2月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市金沙新区。被上诉人(原审原告)：温秀梅，女，1968年9月24日出生，汉族，个体，住黑龙江省七台河市金沙新区。被上诉人(原审被告)：魏昶，男，1963年2月20日出生，汉族，新建煤矿退休工人，住黑龙江省七台河市桃山区。上诉人蔡春艳、吴卓因与被上诉人温秀梅、魏昶财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2019）黑0902民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡春艳、吴卓上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的无理要求；2.一、二审诉讼费及鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人用水不当，将楼下被上诉人厨房淹泡，造成财产损失，缺乏事实和法律依据，属于认定事实错误。上诉人在自家厨房正常使用排水设施并无不当之处，水泡厨柜是由于被上诉人室内排水管道水堵松懈所致，并非上诉人主观故意或意外跑水造成的。且该段排水管道是在被上诉人的室内，应由被上诉人负责日常管护工作，此次漏水事件是由于被上诉人未尽到室内设施日常管护责任，造成大水冲了龙王庙的乌龙事件，与上诉人正常使用自家排水设施无关联。只有查清水堵松懈的真正原因，才能根据责任划分财产损失的赔偿比例，一审被上诉人既未提供案涉松懈水堵与上诉人有直接因果关系的证据，更未提供案涉水堵松懈是由于上诉人用水不当所造成的直接证据，此次水堵松懈漏水事件是发生在被上诉人家中，是由于其未尽到管道设施管理职责造成的财产损失，应由其自行承担全部财产损失责任。榨汁机损害与本案水堵松懈漏水无关联性，因榨汁机并非是固定安装在涉案松懈水堵下方的，与此次漏水事件无直接关系，不应列为此次漏水造成财产损失范围之内。卫生间跑水是由于上诉人承租魏昶房屋设施不达标，水龙头半夜突然爆裂和卫生间地面未做防水设施所造成的，应由房东魏昶承担全部责任。卫生间套装门开裂，属于正常现象。因被上诉人房屋设施已使用多年，并非新装修的新门，偶遇此次跑水事件造成开裂，且被上诉人未提出跑水前套装门完好的证据，故不在此次跑水损失赔偿范围之内。被上诉人在发生漏水时没有及时联系房东处理，且被上诉人损失2,000.00元，鉴定费1,000.00元达到损失的50%，明显扩大损失。上诉人两夫妻无固定收入，长期租房为生，每年定期向房东缴纳4,000.00元房租属于消费者，应当受到消费者权益保护法的保护，魏昶长期以出租案涉房屋为利，属于经营者，其在经营出租房屋活动中未尽到法定义务属于过错方。魏昶在提供房屋出租过程中明知该房屋排水设施存在缺陷，有危及他人人身、财产安全危险未向有关行政部门报告和告知消费者，而是采用模糊合同条款推卸责任，应由其承担房屋设施缺陷造成跑水淋湿邻居财产损失的责任。温秀梅辩称，答辩人是2015年分的房子，当年开始装修，2016年3月份装修完毕开始入住。上诉人家漏水，答辩人就在他家楼下，2017年至2019年已经5次漏水了，厨房3次，卫生间2次。本案上诉之后又漏水，答辩人家房子是新装修的，损失不是答辩人造成的，答辩人自己家的房子，不可能自己扩大损失。魏昶辩称，答辩人的房子是2015年分的，房子没有装修，但也能达到居住条件，房内设施分房子时是什么样，就是什么样，答辩人没有动过。上诉人是2016年9月开始租本案房屋的，在上诉人租赁之前还有一个租户租了一年。水龙头爆了答辩人不知道，答辩人也不在那住，再好的东西也有坏的时候。温秀梅向一审法院起诉请求：1.要求蔡春艳与吴卓赔偿财产损失2,000.00元；2.本案诉讼费、鉴定费由蔡春艳与吴卓承担。一审法院认定事实：蔡春艳与吴卓系夫妻关系，2016年至2018年蔡春艳每年与魏昶签订房屋租赁合同，魏昶将温秀梅楼上的楼房出租给蔡春艳、吴卓租住至今。2017年和2019年温秀梅起诉之前，蔡春艳与吴卓租住的楼房跑水将温秀梅家淹泡。本案在审理过程中，温秀梅申请对欧派橱柜、墙体、榨汁机、卫生间门及卫生间集成吊顶泡坏地方进行评估作价，经评估机构鉴定，金沙新区如意家园小区15号楼3单元201室水淹装修受损维修费用及物品损失共计2,000.00元整。温秀梅花费鉴定费1,000.00元。一审法院认为，蔡春艳、吴卓因用水不当将楼下温秀梅居住的楼房淹泡，造成财产损失，蔡春艳、吴卓应共同承担赔偿责任。蔡春艳减轻自身责任的辩称理由缺乏事实依据，不予支持。魏昶作为蔡春艳、吴卓租住楼房的出租方和出租楼房的受益人，对温秀梅的财产损失应与蔡春艳、吴卓承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、蔡春艳、吴卓共同赔偿温秀梅水淹装修受损维修费用及物品损失2,000.00元；二、魏昶承担蔡春艳、吴卓共同赔偿温秀梅水淹装修受损维修费用及物品损失2,000.00元的连带赔偿责任。上款于本判决生效后三日内履行。本案鉴定费1,000.00元，由蔡春艳、吴卓共同承担。本案诉讼费50.00元，减半收取25.00元，由蔡春艳、吴卓共同承担。二审中，被上诉人温秀梅向本院提供光盘一个，录制时间是2019年8月19日，证明一审判决后损害继续发生，卫生间主管道漏水，吊顶都掉下来了，上诉人说不是他们的原因，魏昶给维修了，现在不漏水了，但是还有味。经质证，上诉人称被上诉人温秀梅确实找了，是主管道靠墙的那面漏水，上诉人不知道漏水。被上诉人魏昶称温秀梅给其打电话，其找维修的把管换了。上诉人蔡春艳、吴卓及被上诉人魏昶没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张可以确认本案争议的焦点如下：一是上诉人蔡春艳、吴卓对其租住的房屋漏水，造成被上诉人温秀梅财产损失，是否存在过错的问题；二是被上诉人温秀梅遭受损失数额的问题；三是被上诉人温秀梅是否存在扩大损失的问题。关于上诉人蔡春艳、吴卓对租住的房屋漏水，造成被上诉人温秀梅财产损失，是否存在过错的问题。上诉人蔡春艳、吴卓从2016年起租住被上诉人魏昶的房屋，其作为该房屋的承租人，直接对该房屋进行管理和使用，在使用过程中应当履行注意义务，避免对相邻方造成损害。但上诉人租住期间，厨房、卫生间多次跑水、漏水，造成被上诉人温秀梅房屋厨房和卫生间设施损害，除上诉人所称的卫生间防水不合格外，另有水龙头爆裂及其使用不当等原因引起的跑水，上诉人蔡春艳、吴卓对于承租房屋室内设施属于管理和维护，多次跑水、漏水，对造成温秀梅财产损失存在过错，应承担相应的赔偿责任。被上诉人魏昶作为出租方，在没有特别约定的情况下，负有维修义务，对其怠于履行维修义务造成的他人人身或财产损害，应承担相应的赔偿责任。但本案中，上诉人蔡春艳、吴卓未提供证据证明其在管理、使用该房屋过程中发现水龙头等设施存在安全隐患并及时通知被上诉人魏昶，亦未提供证据证明被上诉人魏昶怠于履行维修责任，故其要求魏昶承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于被上诉人温秀梅遭受损失数额的问题。被上诉人温秀梅的房屋从2016年3月份装修完毕开始入住，上诉人蔡春艳、吴卓亦从2016年起居住被上诉人温秀梅楼上，从2017年第一次漏水开始至一审起诉前已经多次漏水，被上诉人温秀梅的财产损失经鉴定为2,000.00元，上诉人蔡春艳、吴卓在一审中对该鉴定意见明确表示无异议，现二审中提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故一审认定该鉴定意见的证明力，并按鉴定意见认定被上诉人温秀梅的损失为2,000.00元并不无当，应予支持。关于被上诉人温秀梅是否存在扩大损失的问题。双方当事人对损失数额未达成一致意见，一审法院根据被上诉人温秀梅的申请委托鉴定机构对损失数额进行评估，所发生的鉴定费，属于为查明案件事实，必然发生的费用，不属于被上诉人温秀梅故意扩大损失，该鉴定费用由过错方承担符合法律规定。综上所述，上诉人蔡春艳、吴卓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人蔡春艳、吴卓负担。本判决为终审判决。审判长  董树全审判员  孙国军审判员  迟丽杰二〇一九年十一月二十五日法官助理解涵书记员孔繁雪