湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1222民初248号 原告：张凤良，男，1960年8月12日出生，汉族，湖南省宁乡县人，居民。 委托诉讼代理人：张显刚（一般代理），湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号：14312200310543345。 委托诉讼代理人：李国展（一般代理），湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号：1431200010266291。 被告：沅陵县交通建设投资有限公司，住所地：沅陵县沅陵镇辰州东街工商银行**，统一社会信用代码：91431222079159419H。 负责人：田明双，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张茂轩（特别授权），湖南龚云树律师事务所专职律师，执业证号：14312200810987564。 被告：上饶京宝路桥工程有限公司，住所地：江西省上饶市信州区丰溪路****，统一社会信用代码：913611007277521314。 法定代表人：朱京忠，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：全亚群（一般代理），湖南龚云树律师事务所专职律师，执业证号：143122201811055237。 原告张凤良与被告沅陵县交通建设投资有限公司（以下简称被告沅陵县交投公司）、被告上饶京宝路桥工程有限公司（以下简称被告上饶京宝路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告上饶京宝路桥公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告上饶京宝路桥公司对本案管辖权提出的异议，被告上饶京宝路桥公司不服该裁定上诉于湖南省怀化市中级人民法院，湖南省怀化市中级人民法院于2019年4月29日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告张凤良及其委托诉讼代理人张显刚、李国展，被告沅陵县交投公司的委托诉讼代理人张茂轩，被告上饶京宝路桥公司的委托诉讼代理人全亚群到庭参加诉讼。本院于2019年9月4日、2019年11月11日二次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张显刚、李国展，被告沅陵县交投公司的委托诉讼代理人张茂轩，被告上饶京宝路桥公司的委托诉讼代理人全亚群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凤良向本院提出诉讼请求：1．判决两被告共同向原告支付各项费用200万元（其中包括：设备租赁损失130.8万元、其他开支39.8万元、人工工资29.4万元），并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日；2．由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月，被告沅陵县交投公司对沅陵县农村基础设施扶贫建设项目进行了公开招投标，该建设项目工程总长1615公里，共分8个标段，其中A8标段为18座桥梁，共1125.24米。被告上饶京宝路桥公司作为施工方参与了该建设项目第一批工程A8标段的投标，并于2017年7月18日顺利中标。因原告长期从事路桥施工，被告上饶京宝路桥公司便将该中标的工程委托原告负责实施。2017年8月21日，原告作为被告上饶京宝路桥公司委托的签约代表与被告沅陵县交投公司进行谈判后正式具名签署了《沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由被告上饶京宝路桥公司负责A8标段即18座桥梁、共1125.24米的施工建设，工期为180天，合同价款为30311957元。2017年9月30日，被告上饶京宝路桥公司正式向原告出具了《授权委托书》，委托原告以其名义签署、澄清、补正、变更工程施工的合同、设备以及负责与被告沅陵县交投公司的交接等事宜，其法律后果由被告上饶京宝路桥公司承担。委托期限为自工程开工起至此工程完工时止。施工合同签订后，原告在被告上饶京宝路桥公司的授权范围内依照施工合同的约定为履行合同做了大量的前期准备工作，包括人员组织、租赁办公场地成立了上饶京宝路桥工程有限公司沅陵扶贫工程A8标项目部（以下简称项目部）、租赁打桩机5台、750型搅拌楼、架桥机、龙门吊、运梁设备，制定了A8标段借母溪上马山桥、大桥口桥、二酉乡清水坪桥、二酉乡茶溪桥、二酉乡四方溪桥、拖鱼溪桥、明溪口窝棚溪桥的施工方案，为此，原告垫付了大量的资金，同时，为配合监理单位监督检查及两被告对建设项目的考察而垫付了大量的招待费用。 通过原告的不懈努力和前期的施工准备工作，项目经理部进场的人员和设备能满足施工要求。项目经理部的驻地建设已经基本完成，已经完成前期相应的技术准备工作，总体施工组织设计已经得到监理处的批准，符合开工条件，故沅陵县农村基础设施扶贫建设项目监理处于2017年9月21日向被告下发了《开工令》。由于被告上饶京宝路桥公司未能及时按被告沅陵县交投公司及上级主管单位的要求更换具有相应资格的项目经理、且具备施工条件的3座桥因拌合等施工设备无场地安装、施工成本增加仍需与被告沅陵县交投公司协商等因素，导致建设项目无法按时开工。2017年11月13日，被告上饶京宝路桥公司在原告不知情的情况下向被告沅陵县交投公司发出《中标放弃函》，以“项目经理（建造师）与其他项目同一人”、“施工难度大”、“履约将严重亏损、显失公平”等理由，决定解除并终止与被告沅陵县交投公司签订的施工合同。经沅陵县人民法院主持调解，2018年3月30日，被告上饶京宝路桥公司以愿意支付给被告沅陵县交投公司违约金90万元的代价，解除了施工合同［见（2017）湘1222民初1697号《民事调解书》］。施工合同解除后，两被告至今未向原告支付因履行委托代理合同而垫付的设备租金130.8万元、其他开支39.8万元及人工工资29.4万元，导致原告直接损失达200万元之巨。综上所述，原告认为，被告上饶京宝路桥公司为承建沅陵县农村基础设施扶贫建设项目A8标段的桥梁建设，原告作为建设项目的负责人，在接受委托后签订的施工合同合法有效，施工合同签订后，原告为委托人的利益、为履行施工合同进行了大量的准备工作，并为此垫付了大量的资金，被告上饶京宝路桥公司置此于不顾，以种种理由单方面决定放弃中标并终止施工合同的履行，以其自身的行为表明不再履行其与原告的委托代理合同，被告沅陵县交投公司明知原告接受被告上饶京宝路桥公司的委托，为工程项目的施工建设垫付巨资作了大量的前期准备工作，仍然与被告上饶京宝路桥公司恶意串通，在原告不知情的情况下解除施工合同，从而导致原告巨大的损失。根据合同法的规定，两被告的行为均已构成违约，由于该违约行为客观上已导致原告巨大的经济损失，两被告应承担违约责任并赔偿原告因此造成的全部经济损失，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告沅陵县交投公司辩称：1．根据合同相对性原则，原告要求被告沅陵县交投公司承担责任没有法律依据。案涉项目的中标单位是被告上饶京宝路桥公司，被告沅陵县交投公司与被告上饶京宝路桥公司是建设施工合同关系，被告沅陵县交投公司与原告没有任何法律关系，原告要求被告沅陵县交投公司承担责任没有法律依据。2．原告诉称二被告恶意串通，系虚构事实，原告认为二被告是共同侵权行为，承担连带赔偿责任不符合客观事实也没有法律依据。二被告之间不存在恶意串通事实，对于被告上饶京宝路桥公司放弃中标，被告沅陵县交投公司于2017年12月21日向沅陵县人民法院提起诉讼，在诉讼中，二被告达成调解。3．本案原告张凤良向被告沅陵县交投公司提交的是单方委托书，该委托书是被告上饶京宝路桥公司对原告单方授权行为，不存在转包法律关系，如果有转包行为的存在，双方应当签订施工合同，其产生的法律后果应当由被告上饶京宝路桥公司承担，与原告张凤良无关。4．张凤良也并非实际施工人，因该项目从来没有施工，被告上饶京宝路桥公司也未授权原告施工。5．原告提交的损失证据不能认定，不排除原告张凤良在沅陵境内从事另外项目施工，并非原告代理人陈述的桥梁项目只有沅陵县交投公司实施，还有沅陵县交通局及沅陵县经投公司、沅陵县公路局都有桥梁项目。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告沅陵县交投公司的诉讼请求。 被告上饶京宝路桥公司辩称：1．原告张凤良与被告上饶京宝路桥公司之间没有形成委托关系，也没有形成工程转包合同关系。⑴原告提交的《授权委托书》是上饶京宝路桥公司代理权的授予，这是一个单方法律行为，原告主张违约责任，法律基础是合同，而合同是一个双方法律行为，在起诉状中提及的委托代理合同没有提交；⑵《授权委托书》载明的代理权限和时间明确，原告代理行为产生的后果归被告上饶京宝路桥公司承担，原告不应承担相应责任，也就无法产生损失；⑶转包关系中的合同也不存在，并且原告没有相关资质，且原告所说的与颜某达成5%管理费的协议，仅是颜某个人行为，与被告上饶京宝路桥公司无关。2．被告上饶京宝路桥公司不应承担赔偿责任。⑴原告张凤良的代理权限和时间明确，超越代理权和时间实施的行为，被告上饶京宝路桥公司均拒绝追认；⑵《授权委托书》中载明了代理权只有两项，第一是“以我方名义签署、澄清、补正、变更沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程A8标段工程施工的合同、资料”，第二是“负责与沅陵县交通建设投资有限公司的交接等事宜”，表明被告上饶京宝路桥公司没有委托原告负责施工、组织人员、发放工资、租赁办公场地和施工设备，原告实施的这些行为均超越代理权，现被告上饶京宝路桥公司对原告实施的超越代理权的行为明确表示拒绝追认，被告上饶京宝路桥公司不应承担原告组织人员、租赁办公场地和施工设备等行为造成的不利后果，《授权委托书》中的委托期限是自工程开工起至此工程完工，但A8标段工程存在工程价格等问题，一直没有开工，两被告就此问题一直在协商，并且经过沅陵县人民法院调解，2018年3月30日制作了《民事调解书》，两被告之间的施工合同解除，不存在原告所说的恶意串通情形，表明《授权委托书》的时间一直没有成就，原告无权实施任何代理行为。3．原告有虚假诉讼的嫌疑，对于原告虚假诉讼的行为被告上饶京宝路桥公司保留诉权。⑴在法院组织证据交换的时候，被告上饶京宝路桥公司对原告提交的上饶公司沅陵县农村基础设施扶贫工程A8标项目工资发放表的真实性有异议，并对该工资表形成的时间申请鉴定，原告承认是事后造的工资表，该项目没有实际开工，原告事后编造的证据涉嫌虚假诉讼；⑵2018年3月30日两被告已经解除合同，原告提交的存款账户金融交易明细及转账短信复印件1组表明原告在合同解除后还在支付设备租赁费，被告上饶京宝路桥公司有理由怀疑沅陵县农村扶贫基础设施A8标桥梁机械设备租赁及劳务施工合同的真实性，当庭申请增加鉴定内容，对原告提交的沅陵县农村扶贫基础设施A8标桥梁机械设备租赁及劳务施工合同形成的时间申请鉴定，法院均不予准许，工资表和设备租赁合同形成时间进行司法鉴定，对本案待证事实的查明具有关键作用，如果鉴定得出的形成时间与原告所讲的形成时间不一致，其行为属于《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第七款的规定情形，即属于虚假诉讼。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据和事实基础，被告上饶京宝路桥公司不应当承担法律责任，请求法院依法驳回原告对被告上饶京宝路桥公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据【原告提交的招标公告复印件1份、中标通知书复印件1份、催告合同履行的律师函复印件1份、湖南省沅陵县人民法院（2017）湘1222民初1697号《民事调解书》1份；被告上饶京宝路桥公司提交的营业执照、企业法定代表人证书复印件各1份】，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告张凤良提交的证据： 1．沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程施工合同复印件1份，欲证明：⑴发包人沅陵县交通建设投资有限公司、承包人上饶京宝路桥工程有限公司于2017年8月21日签订工程施工合同；⑵合同约定共建18座桥，1125.24米，合同价款为30311957元，工期180天，项目经理徐某，项目总工杨某，乙方代表签字：张凤良等2人；⑶该合同在乙方提供履约保函后，由双方法定代表人或其委托代理人签署并加盖单位章后生效。二被告对该合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同上乙方代表只有颜某，张凤良不是乙方代表，该合同与本案无关联性，该合同约定的生效条件是需要被告上饶京宝路桥公司提供履约保函，但被告上饶京宝路桥公司一直没有提交履约保函，该合同尚未生效。被告上饶京宝路桥公司还认为张凤良是作为联系人在合同上签字，而不是被告公司代表在合同上签字，被告上饶京宝路桥公司签订本合同的代表是颜某。本院认为，该证据系二被告于2017年8月21日签订的沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程施工合同文件（第A8标段）的复印件，来源于被告沅陵县交投公司，原告在该合同上签名并留下了自己的联系电话15874******，与本案具有关联性，内容客观真实，能证明待证事实，且二被告对该合同的真实性、合法性无异议，本院对该证据予以采信。二被告的异议不成立，本院不予采纳。 2．施工合同谈判会议纪要复印件、沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程第A8标段安全生产合同复印件、廉政合同（2017年8月21日签订）复印件各1份，欲证明：⑴张凤良、颜某系作为上饶京宝路桥工程有限公司（施工方代表）参与与沅陵县交通建设投资有限公司的谈判；⑵纪要是施工合同的组成部分，纪要与合同具有同等效力，纪要中对人员，机械设备进场做出了明确要求；⑶按要求满足管理人员和施工人员的数量；⑷满足机械设备的数量并要及时进场,在下达开工令前完成水泥拌和场地建设和设备检修调试工作；⑸总工期180天，保修5年；⑹农民工保护，及时发放工资。二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为张凤良不是施工方，仅仅只是参与了谈判，合同上的签名均为颜某而非张凤良，合同确实约定了人员和机械进场的情况，合同约定的对象是上饶京宝路桥工程有限公司而不是张凤良，上饶京宝路桥工程有限公司给张凤良授权时间是2017年9月30日，在此之前，张凤良并不能代表上饶京宝路桥工程有限公司。本院认为，该组证据系二被告于2017年8月21日签订的会议纪要、合同的复印件，来源于被告沅陵县交投公司，原告张凤良作为被告上饶京宝路桥公司（施工方）代表参与与被告沅陵县交投公司的谈判，与本案具有关联性，内容客观真实，能证明待证事实，且二被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据予以采信。二被告的异议不成立，本院不予采纳。 3．被告上饶京宝路桥公司法定代表人身份证明复印件及授权委托书复印件各1份，欲证明：⑴张凤良为投标人上饶京宝路桥工程有限公司的代理人；⑵张凤良有权以投标人名义签署、澄清、补正、变更沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程A8标段工程施工的合同、资料以及负责与沅陵县交通建设投资有限公司的交接等事宜；⑶张凤良实施的前述行为法律后果由上饶京宝路桥工程有限公司承担；⑷委托期限：自工程开工起至此工程完工。被告沅陵县交投公司对该组证据无异议。被告上饶京宝路桥公司对该组证据中的法定代表人身份证明无异议，对该组证据中的授权委托书真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该授权委托书中的委托代理人没有签名进行确认，被告上饶京宝路桥公司的授权只有两项：⑴以我方名义签署、澄清、补正、变更沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程A8标段工程施工的合同、资料；⑵负责与沅陵县交通建设投资有限公司的交接等事宜。本院认为，该组证据来源于被告沅陵县交投公司，其中的授权委托书系被告上饶京宝路桥公司出具给原告张凤良的，无需委托代理人张凤良签名，即可发生委托事项，具有合法性，该组证据与本案具有关联性，内容客观真实，能证明待证事实，且被告沅陵县交投公司对该组证据无异议，故本院对该组证据予以采信。被告上饶京宝路桥公司的异议不成立，本院不予采纳。 4．沅陵县农村基础设施扶贫建设项目《工地会议纪要》（2017年10月1日）复印件1份，欲证明张凤良为A8项目的负责人。二被告对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为按照合同约定，该合同项目负责人是徐巧梅，变更后的项目负责人是刘某，张凤良不是A8项目的负责人。本院认为，该证据来源于长沙中核工程监理咨询有限公司沅陵县农村基础设施扶贫建设项目监理处，该证据客观的反映了张凤良作为A8项目的负责人参与会议，能证明待证事实，具有合法性，且二被告对该证据的真实性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。二被告的异议不成立，本院不予采纳。 5．沅陵农村基础设施A8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同原件1份，欲证明：张凤良是为A8段桥梁工程租赁的建桥、架桥的工程设备，张凤良（甲方）与卢某、周某（乙方）于2017年8月25日签订了桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同，约定甲方租用乙方打桩基5台，工作内容设备安装、冲击钻施工，桩孔清渣，浇灌混凝土；每月保底价30000元付人工工资及机械台班费；甲方租用乙方750型搅拌楼一套，含二台主机，每月租金30000元；租用乙方架桥机一台，龙门吊两台，运梁设备一套，每月租金38000元；不足6月按6月计算。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：该份证据没有提交原件，系复印件，缺乏真实性；合同抬头甲方是上饶京宝路桥公司沅陵农村扶贫基础设施A8标桥梁工程部，签字的甲方是张凤良，张凤良不是本案的项目负责人，上饶京宝路桥公司授权张凤良的时间是2017年9月30日，该合同签订的时间为2017年8月25日，如果承担责任是张凤良个人，不具有合法性；该证据与本案无关联性。被告上饶京宝路桥公司还认为此合同是以张凤良个人名义签订的，超越了授权范围，授权时间，且被告上饶京宝路桥公司并未追认，该合同与被告上饶京宝路桥公司无关，被告上饶京宝路桥公司还认为因原告提交的转账记录于2018年才支付租赁设备费用，与合同约定时间不一致，并且上饶公司当庭申请对该组证据的形成时间进行司法鉴定，但被法庭驳回，根据《民诉法司法解释》第一百二十条规定可以在举证期限届满前提出鉴定申请，而不是应当，上饶京宝路桥公司有权当庭提交司法鉴定申请。本院认为，该合同系原告及颜某在代表被告上饶京宝路桥公司与被告沅陵县交投公司签订《沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程施工合同》（2017年8月21日的第A8标段）之后，为了完成沅陵农村扶贫基础设施A8标桥梁工程与卢某、周某于2017年8月25日签订了《沅陵农村基础设施A8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同》，与原告提交的周杰自书证词、机械设备照片、银行转账凭证等证据相互印证，该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。二被告的异议缺乏证据佐证，本院不予采纳。 6．沅陵县农村基础设施扶贫建设项目监理处《开工令》（2017年9月21日）复印件1份，欲证明：通过前期的施工准备工作，项目经理部进场的人员和设备能满足施工要求，项目经理部的驻地建设已经基本完成，已经完成前期相应的技术准备工作，总体施工组织设计已经得到监理处的批准，建设单位资金已到位，具备开工条件；工期从2017年9月20日起算。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对待证目的有异议，认为该证据不能证明待证事实。被告上饶京宝路桥公司还认为原告举证的《关于请求解决A8标现场问题的请示》和2017年9月份第一次《工地例会会议纪要》以及《中标澄清函》（2017年11月24日）表明当时因施工条件困难，价格不合适等多方原因一直未开工，设备也没有进场。本院认为，该证据来源于长沙中核工程监理咨询有限公司沅陵县农村基础设施扶贫建设项目监理处，系沅陵县农村基础设施扶贫建设项目监理处给沅陵县农村基础设施扶贫建设项目（第一批施工单位）标桥（A8）合同段项目经理部的开工令，载明：“通过前期的施工准备工作，项目经理部进场的人员和设备能满足施工要求，项目经理部的驻地建设已经基本完成，已经完成前期相应的技术准备工作，总体施工组织设计已经得到监理处的批准，且建设单位的建设资金筹措已到位，具备开工条件，监理处宣布即日起沅陵县农村基础设施扶贫建设项目（第一批施工单位）标桥（A8）合同段正式开工。工期从开工令签发之日即二〇一七年九月二十日开始计算”，该证据来源合法，内容客观真实，且二被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。二被告的异议不成立，本院不予采纳。 7．施工单位项目经理变更申请表复印件1份、关于更换项目经理的变更申请报告（［2017］76号）复印件1份、刘某高级建造师资格证明复印件1份，欲证明：为保证施工顺利进行，上饶京宝路桥工程有限公司决定更换项目经理为刘某。被告沅陵县交投公司对刘某高级建造师资格证明无异议；对该证据中的《施工单位项目经理变更申请表》、《关于更换项目经理的变更申请报告》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为上述申请表是被告上饶京宝路桥公司的单方行为，被告沅陵县交投公司并未同意。该申请表没有落款时间，变更时间不确定。被告上饶京宝路桥公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为张凤良不是本工程负责人，本工程负责人之前是徐某，变更后为刘某。本院认为，该组证据中的施工单位项目经理变更申请表复印件、关于更换项目经理的变更申请报告（［2017］76号）复印件系被告上饶京宝路桥公司更换项目经理向被告沅陵县交投公司递交变更申请报告及申请表，但没有落款时间，且监理单位及建设单位（被告沅陵县交投公司）均没有在申请表上签署意见，不能证明待证事实；该组证据中的刘某高级建造师资格证明复印件与本案没有关联性，故本院对该组证据不予采信。 8．借母溪上马山桥、大桥口桥、二酉乡清水坪桥、二酉乡茶溪桥、二酉乡四方溪桥、拖鱼溪桥、明溪口窝棚溪桥的施工方案原件各1份，欲证明：张凤良于2017年9月29日制定了具体的施工方案。二被告对该证据三性均无异议，对待证目的有异议，认为该方案落款是上饶京宝路桥公司，不能证明是张凤良制作的施工方案。被告上饶京宝路桥公司还认为被告公司授权张凤良的时间是2017年9月30日，但此施工方案均是2017年9月29日作出，不能证明是由张凤良制作的。本院认为，该组证据系原告提交的加盖了被告上饶京宝路桥公司公章的案涉A8项目中借母溪上马山桥等桥梁的施工方案的原件，原告在被告上饶京宝路桥公司授权之前已代表该公司从事了签订合同、参与会议、制定施工方案等事项，该组证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。二被告的异议缺乏证据佐证，本院不予采纳。 9．关于请求解决A8标现场问题的请示复印件1份，欲证明：2017年10月20日，上饶京宝路桥工程有限公司沅陵扶贫工程A8标项目部请求业主、设计、监理解决8个问题：包括路窄，设备材料无法进场；无预制场地；桥梁在库区淹没水位内；滚水坝拆除后路重建；水急需围堰；临时用电；钢材成本增加；水下桩施工。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对待证目的有异议，认为是被告上饶京宝路桥公司与被告沅陵县交投公司谈现场问题，而不是张凤良个人与被告沅陵县交投公司谈上述问题。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，且二被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信，二被告的异议不成立，本院不予采纳。 10．怀化市水运工程施工安全监督告知书签收单原件1份，欲证明：2017年9月6日，沅陵县交通建设质量安全监督管理站对A8标段施工安全监督进行了告知。二被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据系被告沅陵县交投公司收到相关部门针对案涉A8标段的《怀化市公路水运工程施工安全监督告知书》的签收单，内容客观真实，且二被告对该证据的真实性、合法性无异议，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。二被告的异议不成立，本院不予采纳。 11.2017年沅陵县农村基础设施扶贫建设项目综合检查报告原件1份，欲证明：沅陵县交通建设质量安全监督管理站于2017年9月29日检查，A8标段问题是主要管理人员未履行变更手续、人员履约未到位、项目未开工。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对待证目的有异议，认为案涉项目一直未开工，不存在有实际施工人。本院认为，案涉A8标段项目虽未开工，但监理部门发了《开工令》，说明通过前期的施工准备等工作已到位，具备开工条件，该份证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。二被告的异议不成立，本院不予采纳。 12.2017年9月份第一次工地例会会议纪要复印件1份，欲证明：2017年10月1日，沅陵县农村基础设施扶贫建设项目监理处认为A8合同段设计的18座桥梁，具备施工条件的只有3座桥，主要困难是施工设备不方便进场，电费高，拌合设备无场地安装，有场地的位置存在环保问题。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对待证目的有异议，原告方律师认为会议纪要原件在张凤良手里就能证明张凤良为实际施工人是不对的，根据被告上饶京宝路桥公司的授权，原件存放在张凤良手里由其保管是正常的，但并不能推定张凤良为实际施工人，该项目从签订合同至今，上饶京宝路桥公司一直未开工。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。二被告的异议不成立，本院不予采纳。 13．放弃中标函复印件1份，欲证明：2017年11月13日，上饶京宝路桥工程有限公司违约，认为项目经理（建造师）与其他项目同一人，另因业务发展，无法按时、按量提供材料，机械设备，人员无法及时到达现场，故放弃本项目。被告沅陵县交投公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告上饶京宝路桥公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对待证目的有异议，认为被告上饶京宝路桥公司做出了澄清函，系因与沅陵县交投公司就工程价格未达成协议无奈放弃该工程。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 14．放弃中标澄清函（2017年11月24日）复印件1份，欲证明：上饶京宝路桥工程有限公司故意违约，认为工程施工难度大（见2017年11月1日《关于上饶京宝路桥工程有限公司拖延履约及桥梁施工有关问题处理工作专题会议纪要》、工程量清单），履约将严重亏损、显失公平；另认为《施工合同》未生效，不符合生效条件。被告沅陵县交投公司对该证据三性均无异议。被告上饶京宝路桥公司对该证据三性均无异议，对待证目的有异议，认为上饶京宝路桥公司并非原告诉称的故意违约，是因为上饶京宝路桥公司与沅陵县交投公司的合同约定的工程价格过低，实际修建工程价格过高，双方未达成一致意见而没有履行合同。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 15．上饶京宝路桥工程有限公司沅陵农村基础设施扶贫工程A8标项目部工资发放表原件1组12页，证人梁某、刘某1、李某、向某、孙某、张某自书证词（附身份证），欲证明：张风良自2017年8月至2018年1月，共发放工资294000元，证人由张凤良聘请在A8标项目部工作，每人实领工资21000元。二被告对该组证据的三性均有异议，认为该工程没有开工，履约人员未到位，不存在发放工资，该组证据不真实；证人并未出庭，证人陈述的事实实际是原告提交的工资表的印证证据，但庭审中，原告自认该工资表是事后编写的，自认时间是2018年的春节期间，但工资表的制作时间是2017年9月至2017年12月，工资发放应该附劳动合同、领款凭证等证据佐证，但原告未提交，且所有工作人员的工资金额都为3500元，不符合客观实际，该工资表的形成时间不能采信原告的自认时间，具体形成时间以实际鉴定结果为准，该组证据不合法，该组证据与本案施工合同没有关联性。被告上饶京宝路桥公司还认为：⑴被告上饶京宝路桥公司没有授权原告张凤良聘请人员，并发放工资；⑵被告上饶京宝路桥公司要求原告出示工资表原件，并申请法院鉴定工资表的形成时间；⑶该组证人证言证明的工资发放与工资表载明不完全一致，且原告曾当庭陈述工人工资签名不是工人本人所签，上饶公司申请对工资表的形成时间进行司法鉴定，其结论不能以原告陈述的2018年春节期间形成时间作为结论，如果不一致，原告涉嫌虚假诉讼。本院认为，原告在庭审中自认该组证据中的工资表均系2018年的春节期间由孙某1制作的，孙某1当庭作证亦认可工资表中的备注中各领款人的签名系自己所签并发放工资，部分姓名（罗某、王某、王某1）与证人罗某、王某、王某1的姓名不一致，该组证据中的梁某、刘某1、李某、向某、孙某、张某自书证词的证人没有出庭作证，工资发放没有附劳动合同、领款凭证等证据佐证，该组证据缺乏客观真实性，本院对该组证据不予采信。二被告的异议部分成立，本院部分予以采纳。 16．存款账户金融交易明细及转账短信复印件1组7页，欲证明：张凤良已付设备租赁租金119.62万元，另外通过ATM机于2017年11月7日转账给周某设备租赁款50000元。二被告对50000元转账金额的真实性无异议，但认为转账时间及转给谁都不清楚，该转账记录不能证明这50000元转给了卢某和周某；对存款账户金融交易明细119.62万元的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为依据有关张凤良与卢某、周某于2017年8月25日签订的《机械设备租赁及劳务施工合同》，如果该合同确实存在，该合同约定租金支付方式是每月支付，但这个转款金额和转款时间不是按照合同约定转的，本案原告张凤良除了本案的项目外，还有其他项目，不排除是原告张凤良与卢某、周某对其他项目的工程款结算，且本案卢某、周某没有出庭作证，故该转账明细不应认定。被告上饶京宝路桥公司还认为：119.62万元的转账明细大部分转账时间发生在2017年12月之后，当时二被告已经诉至法院，并且在2018年3月30日经法院调解，解除了施工合同，原告还在支付租赁设备的费用，与常理不符。本院认为，原告提交的存款账户金融交易明细系金融机构出具给原告张凤良的交易明细，来源合法，内容客观真实，结合沅陵农村基础设施A8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同、租赁设备照片及周某的证言等证据，能证明原告向卢某已付设备租赁租金119.62万元；该组证据中转账短信与张凤良2017年11月7日的农商行的历史明细、周某的证言等证据能够相互印证，能证明原告张凤良于2017年11月7日通过转账的方式给周某支付设备租赁款50000元，该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。二被告的异议缺乏证据佐证，本院不予采纳。 17．用餐凭证及明细1组、孙计良证明，欲证明：张凤良为工地项目部其他开支共398000元。二被告对该证据三性均有异议，认为该组证据中大部分为手写收条，没有提供正规票据，不具有真实性，开支的用途也未说明，不具有合法性，有部分开支没有用于本项目，例如购买皮卡车等，与本案无关联性。被告上饶京宝路桥公司补充一点：多数票据是在被告公司授权之日之前，不能证实开支用于A8标段工程。本院认为，该组证据中的沅陵电信中心营业厅专用发票（No.0007401）1张能证明原告于2017年8月购买U盘1个，花费188元；沅陵县林丰新潮家私城收据（No.0002042）能证明原告以被告上饶京宝路桥公司的名义于2017年9月12日购买办公桌等物品花费1200元；2017年10月12日沅陵县腾飞打字复印店销货信誉卡1张及湖南增值税普通发票1张（No.2660097）能证明原告以被告上饶京宝路桥公司的名义购买纸质文具及办公用品花费413元；湖南增值税普通发票2张（No.08967305、No.08967340）能证明原告以被告上饶京宝路桥公司的名义于2017年9月20日、24日在沅陵县荣俊家家旺商行购买办公用品花费1900元；湖南增值税普通发票2张（No.09035494、No.09035501）能证明原告以被告上饶京宝路桥公司的名义于2017年9月7日、12日在沅陵县新浪潮电脑技术有限公司购买电脑及外设、网络产品花费8750元；机打发票1张（No.23809144）能证明原告以被告上饶京宝路桥公司的名义于2017年9月12日在湖南有线沅陵网络有限公司办理网络套餐花费780元；云南省国家税务局通用机打发票2张（No.01488203、No.01488204）能证明原告以被告上饶京宝路桥公司的名义于2017年9月23日在芒市益顺五金经营部购买吊装带、钢卸扣等物品花费1247元；天天吊装李某1出具的收条，虽系李某1事后出具，但能与微信转账记录及本院对李某1的问话笔录相互印证，能证明李某1收到原告张凤良给付的卸车费12000元，本院对该组中的上述票据及李伟出具的收条（共计金额26478元）予以采信。该组证据中的餐饮费、住宿费发票及其他收条等证据缺乏客观真实性，与本案无关联，本院不予采信。二被告的异议部分成立，本院部分予以采纳。 18．办公场地照片1组，欲证明：张凤良租赁了办公场地，购买了相关办公设备，且做了项目部的广告牌。被告沅陵县交投公司对该证据三性均无异议，对待证目的有异议。认为该办公场地不能证明是张凤良承租的。被告上饶京宝路桥公司对该证据的真实性、合法性有异议，认为原告并没有出示相关租赁合同，不能证明此办公场所由原告租赁，租赁办公场所也应当是以项目部的名义来承租。本院认为，该组证据与开工令、购买办公用品的票据、原告律师对A8标工程监理胡某的调查笔录等证据相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。二被告的异议不成立，本院不予采纳。 19．租赁设备照片1组、尹某调查问话笔录1份，欲证明：张凤良为工程施工租赁了架桥机、搅拌机等设备。二被告对照片和笔录的真实性有异议，认为：⑴尹某陈述2018年7月15日才去一中基地做门卫工作，但在他做门卫工作之前，张凤良已经有部分设备放在那里了，在他做这份工作后，又有部分设备陆陆续续放过来，后来放过来的设备不一定是A8工程项目的设备；⑵张凤良的设备均为租赁来的，张凤良没有提供相关租赁合同佐证。对关联性有异议，认为证人尹某应当出庭作证也没有说明未出庭理由，张凤良后期放过来的设备不一定是A8工程项目的设备，也可能是张凤良用于其他项目的设备。被告上饶京宝路桥公司还认为：上饶京宝路桥公司没有授权张凤良租赁设备，也不知情，张凤良的租赁行为与被告上饶京宝路桥公司无关。本院认为，该组证据与原告提交的沅陵农村基础设施A8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同及本院对李某1的问话笔录能够相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。二被告的异议缺乏证据佐证，本院不予采纳。 20．强某调查笔录1份，欲证明：⑴证人强某认识上饶京宝路桥工程有限公司湖南分公司的颜某，参与投标，中标后委托自己与张凤良做，与张凤良有合作关系，后面经协商路桥公司把中标的工程委托张凤良一人做，张凤良受托签约、参与谈判、租赁机械设备，有5台打桩机，架桥机，各种搅拌机，设备多，现在还放在一中的工地上，并在北寺路的一个巷子租赁了二层办公室，制作招牌；⑵案涉项目路桥公司放弃，分公司在做工作，张凤良还在等待中。二被告对该证据的合法性有异议，对证据的真实性不清楚，认为按照被调查人陈述，该工程是上饶京宝路桥公司将工程转包给张凤良，上饶京宝路桥公司禁止工程转包。被告上饶京宝路桥公司还认为：⑴该调查笔录强某的签名时间是2018年10月13日，但其调查笔录第一行的调查时间是2018年8月19日，完全属于事后补签，被调查人的陈述并非现场陈述；⑵对待证事实部分有异议，认为被告上饶京宝路桥公司举了一份颜某的说明，证明被告上饶京宝路桥公司一直是与强某进行沟通，强某没有退出该项目，该项目与张凤良无关联。本院认为，该证据与强某出庭陈述的事实基本一致，该证据与原告提交的沅陵农村基础设施A8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同、租赁设备照片1组，尹某调查问话笔录、开工令等证据能相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。二被告的异议缺乏证据佐证，本院不予采纳。 21．胡某调查笔录原件1份，欲证明：⑴证人是A8标工程监理，监督张凤良按规范施工；⑵张凤良代表施工单位参加业主单位的有关会议，开工令都是通知张凤良处理，也与证人去过施工现场；⑶张凤良租了二层办公室，每层约120平方米；张凤良可以组织人员、机械设备进场开工；⑷证人没有见到放弃中标的文件，开会时听说过。二被告对该证据的真实性有异议，认为证据中“路桥公司委托张凤良负责该项目”这一陈述不真实，对其余部分没有异议。被告上饶京宝路桥公司还对证据待证目的有异议，认为胡某说“听张凤良说租赁设备运到了沅陵”，这说明是胡某听张凤良说而自己并未亲眼见到设备已经到位。本院认为，证人胡某系A8标工程监理，负责监督A8标工程按规范施工，该证据与原告提交的租赁设备照片、尹某调查问话笔录、开工令及会议签到表等证据能够相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。二被告的异议缺乏证据佐证，本院不予采纳。 22．会议签到表原件3份，2017月9月30日的签到表来源于监理处，2017年11月1日和2017年9月12日两份签到表来自于沅陵县交投公司，欲证明：2017月9月30日的签到表明确记载了张凤良是A8标段的项目负责人，2017年11月1日签到表上记录的是张凤良的职务是现场施工管理，2017年9月12日的签到表记录的张凤良是项目施工负责。被告沅陵县交投公司对该证据的真实性无异议，对待证目的有异议，认为三份签到表中张凤良的职务是张凤良自行书写的，没有公司的任命文件佐证。被告上饶京宝路桥公司对证据的三性均无异议，对待证目的有异议，认为张凤良三次参会是在公司授权范围内参会，但不能证明张凤良是工程项目的负责人。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信。二被告的异议缺乏证据佐证，本院不予采纳。 23．周某自书证词（附身份证）1份，欲证明张凤良的机械设备是向周某和卢某租赁的；机械设备已经运输至沅陵县新一中的场地；按照合同约定，张凤良租赁设备1年多时间，经协商后，确定的租赁时间按6个月计算，租金总额为1308000元，周某收到过张凤良通过ATM机转入的50000元租赁款。二被告对周某的证词的真实性、合法性均有异议，对周某、卢某和张凤良签订的《沅陵县农村扶贫基础设施A8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同》的真实性有异议，本案的上饶京宝路桥公司申请了形成时间的鉴定，合议庭没有准许，周某的证词将张凤良认定为沅陵项目部负责人与事实不符，50000元转款时间是在二被告已经解除施工合同之后形成的，故对该证据合法性有异议。本院认为，该证据与原告提交的沅陵农村基础设施A8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同、租赁设备照片1组、张凤良2017年11月7日转账短信及农商行的历史明细、尹某调查问话笔录及本院对李某的问话笔录等证据能够相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。二被告的异议缺乏证据佐证，本院不予采纳。 24．证人孙某1的证言（原告申请证人出庭作证），欲证明原告张凤良对这个工程所开支情况，其中包括工资开支情况和办公、住宿、交通、购买车辆等开支情况。二被告对该证人证言的三性均有异议，认为作为财务记账，不符合财务基本要求，该工资表均由孙某1一人制作，不能证实工资是否实际发放，庭审中，针对孙某1的发问，孙某1的陈述前后矛盾，该证言理应不能被采纳。本院认为，证人孙某1的证言前后矛盾，且与证人罗某、王某、王某1的陈述相矛盾，该证据缺乏客观真实性，本院不予采信。二被告的异议成立，本院予以采纳。 25．证人罗某的证言（原告申请证人出庭作证），欲证明罗某受张凤良聘请在工地上做电工以及张凤良给其支付工资的情况。二被告对该证言的三性均有异议，认为通过当庭询问证人，罗某的陈述自相矛盾，孙某1陈述工资款均由其发放，但罗某陈述自己的工资是由张凤良发放的，自己在工资表上签了一个名字，但原告提交的张凤良的陈述工资表均为孙某1所写。本院认为，证人罗某的证言前后矛盾，且与证人孙某1的陈述相互矛盾，该证据缺乏客观真实性，本院不予采信。二被告的异议成立，本院予以采纳。 26．证人王某1的证言（原告申请证人出庭作证），欲证明原告张凤良聘请王某1在沅陵A8工地做事并从事的具体工作及证人王某1在该工地工作的时间与工资领取情况。二被告对该证言的三性均有异议，认为王某1当庭陈述前后矛盾，⑴王某1陈述12000元的给付是张凤良亲自送到他家里的，与孙某1陈述不一致，孙某1当庭陈述所有的工资均经其手，金额明确为273000元；⑵案涉项目没有施工，只是前期做了勘察工作，王某1陈述经常去工地不符合实际，不能被采信。本院认为，证人王某1的证言前后矛盾，且与证人孙某1的陈述相互矛盾，该证据缺乏客观真实性，本院不予采信。二被告的异议成立，本院予以采纳。 27．证人王某的证言（原告申请证人出庭作证），欲证明王某经张凤良聘请来沅陵工作，工资发放情况，王某做事的项目部有几个工作人员及项目部采购了办公用品的事实。二被告对该证言的三性均有异议，认为：⑴王某当庭的陈述前后矛盾，王某陈述自己的工资其中13000元是孙某1发放的，且定的工资基数是经过14人协商的结果，但王某1陈述这个工资基数没有经过协商；⑵出庭的几个证人约定的工资标准都是不一样的，最后都定为3500元/月不符合客观事实，证言应不采信。被告上饶京宝路桥公司还认为：王某当庭陈述前后矛盾还表现在孙某1的陈述中表明工资表的制作时间是2018年2月，当时王某知晓并同意以3500元/月发放工资，共计21000元，却不在工资表上签字，不符合实际。本院认为，证人王某的证言前后矛盾，且与证人孙某1、王某1的陈述相互矛盾，该证据缺乏客观真实性，本院不予采纳。二被告的异议成立，本院予以采纳。 28．证人卢某的证言（原告申请证人出庭作证），欲证明卢某、周某与张凤良之间存在机械租赁关系、租赁合同约定的内容以及张凤良已经支付租金的情况。二被告对该证言的三性均有异议，认为：⑴卢某的陈述互相矛盾，庭审中，法官询问合伙人周某的租金是如何支付的，证人陈述是半年后与周某协商，由张凤良一次性支付50000元租金，该租赁与周某没有关系，实际上张凤良支付租金的时间是2017年11月7日，在签合同的三个月之后，卢某陈述半年后才开始要求张凤良支付租金，但原告提交的证据与证人陈述不一致；⑵卢某在庭审中陈述与张凤良有合作关系，原告提交的转款并不能排除不是支付其他工程款，在合同中约定租金是按月支付，但张凤良没有按照合同约定支付租金，且卢某没有要求张凤良支付，不符合事实。被告上饶京宝路桥公司还认为：卢某的证言矛盾还体现在，其在云南施工时与张凤良合作并没有签订合同，但此次A8标段工程，却拿出了具体合同，不能排除该合同是事后补签。本院认为，该证据与原告提交的沅陵农村基础设施A8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同、租赁设备照片、存款账户金融交易明细、张凤良2017年11月7日转账短信及农商行的历史明细、尹某调查问话笔录、周某自书证词等证据能够相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。二被告的异议缺乏证据佐证，本院不予采纳。 29．证人强某的证言（原告申请证人出庭作证），欲证明原告张凤良通过强某介绍，被告京宝路桥公司将中标工程转包给了张凤良施工，张凤良在没有得到委托书之前就从事施工相关工作，张凤良租赁了相关机械设备、房屋，成立了项目部，京宝路桥公司放弃中标后没有通知原告张凤良。二被告对证人证言的三性均有异议，认为强某当庭陈述与客观事实不一致，因为中标时间是2017年7月18日，京宝路桥公司弃标时间是2017年11月13日，证人强某陈述是2018年10月与事实不符，强某的当庭陈述与律师的调查笔录不一致，律师调查笔录中记载，是强某让给张凤良去做，强某分得了利润，而强某当庭陈述是自己退出合伙，强某的陈述中，是和颜某有联系，颜某并非京宝路桥公司或者分公司的负责人。颜某的行为不能代表京宝路桥公司的行为，是颜某个人行为，故对该证言的合法性有异议，也与本案无关联。本院认为，该证据与原告提交的律师对强某调查笔录、沅陵农村基础设施A8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同、租赁设备照片、律师对尹某调查问话笔录、开工令等证据能够相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。二被告的异议缺乏证据佐证，本院不予采纳。 30．宁乡农村商业银行股份有限公司双凫铺支行历史明细1份，欲证明2017年11月7日，原告通过宁乡农村商业银行股份有限公司双凫铺支行转给周某设备租金款50000元。被告沅陵县交投公司对该证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为转账是事实，但是这笔钱不能证明是原告转给周某的。被告上饶京宝路桥公司对该证据的待证目的有异议，认为转账并不能直接证明该50000元是用于设备租赁的结算，也可能是其他项目的结算，且张凤良支付设备租赁费明显超出了代理权限，应不予认可。本院认为，该证据与周某的证言及原告提交的微信转账记录等证据能够相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。二被告的异议缺乏证据佐证，本院不予采纳。 被告上饶京宝路桥公司提交的证据： 颜某调查笔录及身份证复印件各1份，欲证明：⑴上饶京宝路桥公司因A8标段工程施工难度大和价格成本高，与沅陵县交投公司协商无果的情况下，放弃工程；⑵颜某作为上饶京宝路桥公司与沅陵县交投公司签订合同和协商解除合同的代表人，一直与强某联系，张凤良不是负责人。原告对该证据的真实性部分有异议，即对颜某陈述“该工程是准备部分劳务分包给强某，及其不认识张凤良和颜某不认可张凤良为项目的项目施工负责人”有异议，认为二被告签订合同，就是张凤良陪同颜某一起去签订的合同，双方在合同上均签字，2017年11月1日的会议，是颜某与张凤良一起参加的，签到表上也注明了双方的身份；对该证据其余部分无异议。被告沅陵县交投公司对该证据无异议。本院认为，张凤良与颜某一起代表被告上饶京宝路桥公司与被告沅陵县交投公司签订了合同，并一起参加了2017年11月1日的会议，签到表上注明张凤良的职务为现场施工管理，颜某的陈述与客观实际不一致，原告的异议成立，本院予以采纳。本院对该证据中原告有异议的部分事实不予采纳；其余部分事实予以采纳。 本院核实的证据： 对李某1的问话笔录1份及微信转账记录1份，欲证明李某1只给原告张凤良卸机械设备一次，将设备摆放在沅陵县新一中基地；张凤良分两次支付卸车费12000元，其中现金支付5000元，微信转账支付7000元，原告张凤良提交的收条系其事后出具。二被告对该组证据的真实性有异议，认为收条时间是2017年9月10日，转账的时间是2019年3月11日，明显不符合客观事实，不应当采信。本院认为，该组证据与收条及机械设备的照片等证据相互印证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。二被告的异议缺乏证据佐证，本院不予采纳。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实： 2017年6月，被告沅陵县交投公司对沅陵县农村基础设施扶贫建设项目进行了公开招投标，该建设项目工程总长1615公里，共分8个标段，其中A8标段为18座桥梁，共1125.24米。2017年7月17日，被告上饶京宝路桥公司参与了该建设项目第一批工程A8标段的投标，并于2017年7月18日中标。2017年8月21日，被告沅陵县交投公司（甲方、发包方）与被告上饶京宝路桥公司（乙方、承包方）签订了《沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程施工合同》（以下简称施工合同），原告张凤良与颜某作为被告上饶京宝路桥公司的代表在该施工合同上签名，并留下了原告的电话号码15874******。施工合同约定：由被告上饶京宝路桥公司负责A8标段即18座桥梁、共1125.24米的施工建设，工期为180天，合同价款为30311957元；项目经理为徐某，项目总工为杨某。同日，原告张凤良与颜某作为被告上饶京宝路桥公司（施工方）代表参与与被告沅陵县交投公司的谈判，二被告签订了《施工合同谈判会议纪要》、《安全生产合同》、《廉政合同》。施工合同签订后，原告在被告上饶京宝路桥公司的授权范围内依照施工合同的约定为履行合同做了大量的前期准备工作，包括人员组织、租赁办公场地成立了上饶京宝路桥工程有限公司沅陵扶贫工程A8标项目部（以下简称项目部），购买办公用品等，支付了费用14478元。2017年8月25日，原告张凤良（甲方）与卢某、周某（乙方）签订《沅陵农村基础设施A8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同》，约定：甲方租用乙方打桩基5台，工作内容设备安装、冲击钻施工，桩孔清渣，浇灌混凝土；每月保底价30000元付人工工资及机械台班费；甲方租用乙方750型搅拌楼一套，含二台主机，每月租金30000元；租用乙方架桥机一台，龙门吊两台，运梁设备一套，每月租金38000元；不足6月按6月计算。2017年9月原告张凤良聘请他人将机械设备从云南运至沅陵县，摆放在新沅陵一中施工基地，张凤良支付给李某1卸车费12000元。2017年9月12日，原告张凤良作为A8桥标的项目负责人与项目经理徐某参与沅陵县农村基础设施扶贫和综合服务平台项目开工动员会议。2017年9月21日，A8桥标的项目的前期的施工准备工作，项目经理部进场的人员和设备能满足施工要求，项目经理部的驻地建设已经基本完成，已经完成前期相应的技术准备工作，总体施工组织设计已经得到监理处的批准，符合开工条件，沅陵县农村基础设施扶贫建设项目监理处向桥标（A8）合同段项目经理部下发了《开工令》，工期从开工令签发之日即2017年9月20日开始计算，但由于被告上饶京宝路桥公司未能及时按被告沅陵县交投公司及上级主管单位的要求更换具有相应资格的项目经理、且具备施工条件的3座桥因拌合等施工设备无场地安装、施工成本增加仍需与被告沅陵县交投公司协商等因素，导致建设项目无法按时开工。2017年9月29日，原告张凤良制定了借母溪上马山桥、大桥口桥等A8标段桥梁的施工方案（均加盖了被告上饶京宝路桥公司的印章）。2017年9月30日，被告上饶京宝路桥公司给原告张凤良出具《授权委托书》，委托原告以其名义签署、澄清、补正、变更沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程A8标段工程施工的合同、资料以及负责与被告沅陵县交投公司的交接等事宜，其法律后果由被告上饶京宝路桥公司承担；委托期限为自工程开工起至此工程完工时止。同日，原告张凤良作为A8项目负责人参与第一次工地会议。2017年10月1日，监理处长陈某1签发工地会议纪要，张凤良为A8项目负责人。2017年11月1日，原告张凤良作为被告上饶京宝路桥公司的代表（现场施工管理）与颜某等人参与会议。2017年11月7日，原告张凤良通过ATM机转账给周某支付设备租赁款50000元。2017年11月13日，被告上饶京宝路桥公司以“项目经理（建造师）与其他项目同一人”、“施工难度大”等理由向被告沅陵县交投公司发出《中标放弃函》，并于2017年11月13日向被告沅陵县交投公司发出放弃中标澄清函。2017年12月21日，沅陵县交投公司向本院提起诉讼，要求上饶京宝路桥公司因违约行为支付沅陵县交投公司违约金，2018年3月30日，经本院主持调解，被告上饶京宝路桥公司愿意支付给被告沅陵县交投公司违约金90万元，并解除了施工合同【见（2017）湘1222民初1697号《民事调解书》】。2018年2月24日至7月12日分十次给卢某转账支付设备租赁费119.62万元。二被告至今未向原告支付任何费用。 原告张凤良不具有桥梁建设施工资质。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同纠纷是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生的权利义务纠纷。本案的争议焦点为：1．原告与被告京宝桥梁公司之间是委托关系，还是转包关系？2．二被告对原告的损失应否承担责任？原告在本案中是否存在过错？3．原告的损失如何计算？ 对本案的争议焦点，分述如下： 一、关于原告张凤良与被告京宝桥梁公司之间是委托关系，还是转包关系的问题。 委托代理是指代理人依据被代理人的委托，以被代理人的名义实施的民事法律行为。委托代理具有下列法律特征：（1）代理人在委托人的授权范围内行使代理权，实施代理行为。（2）委托人的利益依赖于代理人的行为。（3）代理人以委托人的名义实施行为，其行为的法律后果由委托人承担。转包是指工程承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，未获得发包方同意，以赢利为目的，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以及以分包的名义分别转给其他单位承包并不对所承包工程的技术、管理、质量和经济承担责任的行为。转包具有下列法律特征：（1）转包人不履行建设工程合同全部义务，不履行施工、管理、技术指导等技术经济责任。转包人在承包工程后，并不成立项目部，也不委派技术人员和管理人员对工程建设进行管理和技术指导，往往以收取总包管理费的方式，将全部工程转让给转承包人，转包人不履行建设工程合同中应由承包人（转包人）履行的全部义务。（2）转包人将合同权利与义务全部转让给转承包人，转承包人与原合同发包人之间建立了新的事实合同关系。转包后，转包人不履行原合同约定的全部建设工程任务，全部的建设工程均由转承包人完成，这样在转承包人与原合同发包人之间建立了新的事实合同关系。（3）转包人对转承包人的履行行为承担连带责任。工程转包后，在转包人并不退出原合同关系的前提下，转承包人与原合同发包人建立了新的事实合同关系，转承包人应就建设工程的质量、工期、安全对原合同发包人承担责任。同时，转包人也应按照原合同就建设工程的质量、工期、安全对原合同发包人承担责任。本案中，被告上饶京宝路桥公司就沅陵县农村基础设施扶贫建设项目A8标段进行投标，被告上饶京宝路桥公司中标后，原告作为被告上饶京宝路桥公司的签约代表于2017年8月21日与被告沅陵县交投公司签署了《沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程施工合同》，合同签订后，原告依照施工合同的约定为履行合同作了相关前期准备工作，组织相关人员，租赁了办公场地，成立了上饶京宝路桥工程有限公司沅陵扶贫工程A8标项目部，租赁了施工所需的相关机械设备，制定了A8标段相关桥梁的施工方案，还参与了各种相关会议。2017年9月30日，被告上饶京宝路桥公司向原告出具一份书面授权委托书，明确委托原告以投标人（被告上饶京宝路桥公司）名义签署、澄清、补正、变更沅陵县农村基础设施扶贫建设项目第一批工程A8标段工程施工的合同、资料以及负责与沅陵县交通建设投资有限公司的交接等事宜。在中标后，被告上饶京宝路桥公司为工程开工并未做任何实质性准备工作，亦未派相关技术人员和管理人员对工程建设进行管理和技术指导。被告上饶京宝路桥公司向原告出具的委托书，从双方提交的证据及庭审陈述可以看出，该委托仅仅是为了将转包形式合法化而形成的手续，实质上仍为转包行为。综上，原告张凤良与被告上饶京宝路桥公司之间的关系虽名为委托关系，实为原告借用有资质的被告上饶京宝路桥公司名义进行施工的非法转包关系。 二、关于二被告对原告的损失应否承担责任及原告在本案中是否存在过错的问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。依据上述规定，原告与被告上饶京宝路桥公司之间的非法转包行为违反了法律法规的禁止性规定，应属无效。 《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”。该条规定了合同当事人的缔约过失责任。缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，因过错违反依诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立，或者合同虽然成立，但不符合法定的生效条件而被确认无效、被变更或被撤销，给对方造成损失时所应承担的民事责任。本案中，被告上饶京宝路桥公司明知原告不具有施工资质，而是以委托的形式，将合同非法转包给原告张凤良，原告张凤良明知本人没有桥梁施工建设资质而借用被告上饶京宝路桥公司资质进行承包施工，因此，在该非法转包合同中，原、被告双方均存在过错，均应承担缔约过失责任。被告上饶京宝路桥公司与被告沅陵县交投公司之间存在合同关系，而原告张凤良与被告沅陵县交投公司之间并无直接合同关系，且被告沅陵县交投公司作为发包方，在本案中并无过错，故被告沅陵县交投公司对原告的损失不应承担责任。 三、关于原告的损失如何计算的问题。 本院核定原告的经济损失如下： 1.2017年8月25日，原告张凤良与卢某、周某签订《沅陵农村基础设施A8标桥梁工程机械设备租赁及劳务施工合同》，合同签订后，卢某、周某将相关设备运抵沅陵，原告亦支付了卢某、周某部分设备租赁款，设备租赁款凭据确定为1246200元。 2．原告为承包建设该合同作了相关前期准备工作，鉴于原告确实租赁了办公场所和组织了相关人员，确实花费了人工工资和相关办公费用，办公费用凭据确定为14478元（购买办公桌等物品费用1200元、购买U盘及办公用品费用2501元、购买电脑及外设网络产品费用8750元、办理网络套餐花费780元、购买吊装带、钢卸扣等物品花费1247元）及吊车卸车费12000元，以上共计26478元。 3．鉴于本案实际情况，酌情考虑人工工资为70000元（3500元/月/人，5人，每人按4月计算），原告要求被告支付人工工资及其他开支共计692000元过高，超过部分本院不予支持。 原告经济损失合计为1342678元。 综上所述，原告张凤良与被告沅陵县交投公司之间并无直接合同关系，且被告沅陵县交投公司作为发包方，在本案中并无过错，其对原告主张的各项费用不应承担责任，故原告要求被告沅陵县交投公司支付原告损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告沅陵县交投公司辩称“根据合同相对性原则，原告要求被告沅陵县交投公司承担责任没有法律依据，应驳回原告对被告沅陵县交投公司的诉讼请求”的意见成立，本院予以采纳。原告张凤良与被告上饶京宝路桥公司之间系非法转包关系，被告沅陵县交投公司辩称“本案原告张凤良向被告沅陵县交投公司提交的是单方委托书，该委托书是被告上饶京宝路桥公司对原告单方授权行为，不存在转包法律关系，如果有转包行为的存在，双方应当签订施工合同，其产生的法律后果应当由被告上饶京宝路桥公司承担，与原告张凤良无关”的意见不成立，本院不予采纳。原告作为实际施工人要求被告上饶京宝路桥公司支付合理的设备租赁款、办公费、人工工资等各项费用支出及按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际支付之日的利息的诉求，本院予以支持。被告上饶京宝路桥公司明知原告不具有施工资质，而委托原告作为实际施工人借用本单位的资质进行工程承包，原告为承包建设该合同作了相关前期准备工作，组织相关人员，租赁了办公场所建立项目部和施工所需的相关机械设备。被告上饶京宝路桥公司存在缔约过失责任，应予赔偿。本案原告张凤良明知本人没有桥梁施工建设资质而借用被告上饶京宝路桥公司资质进行承包施工，亦存在一定过错，应减轻被告上饶京宝路桥公司的责任。结合本案双方的过错程度，各自承担50%的责任。原告经济损失合计为1342678元。被告上饶京宝路桥公司应支付原告的设备租赁款、办公费、卸车费、人工工资等各项费用为671339元（1342678元×50%=671339元），故原告张凤良要求被告上饶京宝路桥公司支付其各项费用2000000元的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持，对超过671339元部分本院不予支持。二被告主张原告张凤良不是实际施工人，亦没有施工，不存在人工工资的意见缺乏证据佐证，本院不予采纳。被告沅陵县交投公司辩称“原告提交的损失证据不能认定，不排除原告张凤良在沅陵境内从事另外项目施工，并非原告代理人陈述的桥梁项目只有沅陵县交投公司实施，沅陵县交通局及沅陵县经投公司、沅陵县公路局都有桥梁项目”的意见缺乏证据佐证，本院不予采纳。被告上饶京宝路桥公司辩称“原告的诉讼请求没有法律依据和事实基础，被告上饶京宝路桥公司不应当承担法律责任，请求法院依法驳回原告对被告上饶京宝路桥公司的诉讼请求”的意见不成立，本院不予采纳。被告上饶京宝路桥公司在庭前证据交换时提出要求对张凤良提交的工资表的形成时间进行鉴定，原告在第一次庭审中认可该工资表系事后由孙计良一人制作，本院认为没有鉴定的必要，故本院不予准许。在第一次庭审中，被告上饶京宝路桥公司提出要求对张凤良提交的机械设备租赁及劳务施工合同的形成时间进行鉴定，本院认为该申请超过了举证期限，且原告委托诉讼代理人提出鉴定申请不符合法律规定，故本院未予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条第三项、第一百一十二条、第一百一十九条第一款、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十四条、第二十六条，第二十八条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第一款规定，判决如下： 一、被告上饶京宝路桥工程有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告张凤良设备租赁款、办公费、卸车费、人工工资等各项费用共计671339元，并按银行同期贷款利率支付自2019年1月30日起至款项实际付清之日止的利息； 二、驳回原告张凤良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告张凤良承担15147元，被告上饶京宝路桥工程有限公司承担7653元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  廉 政 审 判 员  郑从容 人民陪审员  滕昭云 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  刘 霞 书 记 员  胡沅晖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件： （一）有符合国家规定的注册资本； （二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员； （三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备； （四）法律、行政法规规定的其他条件。 第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。