江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3983号上诉人（原审被告）：中鄂恒艺（武汉）金属包装制品有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街中原村。法定代表人：李清才，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜兴市富胜机械有限公司，住所地江苏省宜兴市太华镇工业集中区**楼新桥村。法定代表人：冯富胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王怀志，江苏菱方圆律师事务所律师。原审被告：李清才，男，1967年9月14日生，汉族，住湖北省监利县。上诉人中鄂恒艺（武汉）金属包装制品有限公司（以下简称恒艺公司）因与被上诉人宜兴市富胜机械有限公司(以下简称富胜公司)、原审被告李清才买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初12027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒艺公司上诉称：撤销一审判决，改判恒艺公司向富胜公司支付货款246093.6元；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.富胜公司在出售的设备出现质量问题后经多次催促仍不履行维修义务，恒艺公司为此自行支出的维修费54862.4元应从设备货款中扣除。2.富胜公司承诺回收翻包机的50000元及恒艺公司垫付的18800元运费应从货款中一并扣除，一审判决不予支持明显与事实不符。3.因富胜公司不履行维修义务，恒艺公司拒绝支付货款系依法行使不安抗辩权，一审判决认定恒艺公司违约属适用法律不当。富胜公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，要求维持原判。理由如下：1.双方签订的印铁设备均为二手设备，未约定质保义务。2.合同签订至今，恒艺公司从未以电话或书面方式提出质量问题。3.关于翻包机，富胜公司从未作出回收承诺，另，运费在对账单中明确显示已由富胜公司革除，没有事实与法律依据作为减少或迟延履行付款义务的理由。4.《还款协议》中对违约责任、担保责任均作出明确约定，恒艺公司拒不履行义务的行为已构成根本违约。李清才未作陈述。富胜公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令恒艺公司、李清才支付合同款394356元及利息；2.诉讼费用由恒艺公司、李清才承担。诉讼过程中，富胜公司明确诉讼请求第1项的利息自2016年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。事实和理由：其公司于2014年向恒艺公司出售二手印铁设备一套，后恒艺公司陆续支付部分款项，双方于2018年5月6日对账确认恒艺公司尚欠394356元，经协商，其公司同意恒艺公司如按还款计划书履行付款义务，则按计划书的金额及时间付款，但签订该计划书后，恒艺公司未依约履行还款义务，经多次催要未果，为此其公司诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：2014年5月17日，富胜公司与恒艺公司签订设备购买合同一份，约定由恒艺公司向富胜公司购买印铁机组、二手烘房、翻包机等设备，设备款（含安装调试及运费）总价2588000元，付款方式为合同签订恒艺公司即付款600000元，一条线烘房涂料上光机先装好，另一条烘房同时安装好，双色印铁机在富胜公司由恒艺公司人员验收满意交货，吊装前付款1200000元，另一条涂料机30米烘房安装好，涂料机到位前付款400000元，安装后保证设备正常生产，余款388000元一年后付清。其后，富胜公司按约供应了设备，恒艺公司支付了部分款项。后双方于2017年9月27日对结欠货款进行了对账，对账单对富胜公司收取恒艺公司的定金、设备款、代付运费等均予以记载。2018年5月6日，双方再次对账确认截至2018年4月30日恒艺公司尚欠富胜公司货款394356元，并由恒艺公司、李清才于当日出具还款计划书一份，载明截至2015年12月31日尚欠富胜公司350000元，其中包括设备款350000元、配件款19756元，恒艺公司承诺于2018年6月至2019年1月每两个月还款50000元，计200000元，于2019年5月至2019年10月每两个月还款50000元，计150000元，合计还款350000元；以上还款不含配件款，需另行支付；恒艺公司法定代表人李清才对上述欠款承担保证责任，如有违约赔偿富胜公司全部损失，含全部欠款额为基数自2016年1月1日起计算的银行贷款利息。该还款计划书由富胜公司盖章，恒艺公司盖章及李清才签字。其后，恒艺公司、李清才未能还款。一审审理中，恒艺公司提供：1.2014年3月21日双方签订的设备购买合同，以证明双方最早于2014年3月21日签订案涉设备的购买合同，但因富胜公司无法交付部分设备，构成违约，故双方又签订了2014年5月17日的设备购买合同；2.恒艺公司的机长罗先友、张雅慧的书面证明，证明富胜公司交付的设备运行不到50天即出现故障，富胜公司未履行维修义务，由恒艺公司自行出钱维修；3.设备维修的送货单、收据等票据，证明恒艺公司自行维修设备花费54862.4元，要求富胜公司承担。富胜公司质证认为：证据1真实性无异议，但双方并未履行该合同，双方对该合同部分条款变更后于2014年5月17日重新签订了合同；证据2的证人未出庭作证，且无证据证明证人系恒艺公司员工，若是员工则具有利害关系，故不予认可；证据3真实性与关联系不予认可，案涉设备为二手设备，恒艺公司应对机器性能及可能出现故障有所预见，合同未约定质保期，不存在维修义务，恒艺公司也从未要求其公司进行维修，且恒艺公司在两次对账中均未提及维修费。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，恒艺公司两次对账确认欠款金额，后出具还款计划书承诺分期还款，虽恒艺公司在两次对账中确认欠款金额为394356元，但由双方盖章确认的还款计划书最终记载欠款金额为设备款350000元、配件款19756元，合计369756元，现富胜公司按394356元主张欠款无法律依据，法院认定欠款金额为369756元，该款恒艺公司应当按约归还。恒艺公司辩称欠款金额应为350000元，法院认为还款计划书虽然载明恒艺公司尚欠富胜公司350000元，其中包括设备款350000元、配件款19756元，但随后亦注明分期归还的设备款中不含配件款，并又以单独条款明确配件款需另外支付。根据条款文义及前后文逻辑，应认定双方当时的真实意思为恒艺公司归还设备款350000元及配件款19756元，故恒艺公司辩称欠款金额为350000元，法院不予认可。关于恒艺公司辩称的案涉设备存在质量问题，富胜公司未尽维修义务导致其公司产生维修损失54862.4元，首先，恒艺公司为证明设备质量问题提供了罗先友、张雅慧的书面证明，但罗先友、张雅慧未出庭作证，且均为恒艺公司员工，具有利害关系，故不足以证明恒艺公司的抗辩主张；其次，双方在本案诉讼前经过两次对账并签订有还款计划书，期间恒艺公司均未对设备质量提出异议，其公司亦无其他证据证明在合理期间内向富胜公司提出质量异议，亦不能证明其维修损失系富胜公司所致，故对恒艺公司该项抗辩主张，法院不予支持。另恒艺公司辩称富胜公司承诺翻包机以50000元价格退还以及货款中扣减其公司垫付的运费18800元，未能举证证明，富胜公司亦不予认可，且根据对账单显示，恒艺公司垫付的运费已由富胜公司在收款中革除，故对恒艺公司的辩称不予认可。法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，对方当事人可以解除合同。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。根据还款计划书约定，恒艺公司应当自2018年6月起分期归还欠款，但至今分文未还，不履行主要债务，已构成根本违约，富胜公司有权要求恒艺公司一次性偿还剩余欠款并承担逾期还款的利息损失，富胜公司主张利息自2016年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，符合双方约定及法律规定，应予支持。李清才对恒艺公司结欠富胜公司的债务提供保证，未明确约定保证方式，应承担连带保证责任。李清才承担保证责任后，有权向恒艺公司追偿。一审法院判决：一、恒艺公司于判决发生法律效力之日起十日内支付富胜公司货款369756元及利息损失（自2016年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、李清才对恒艺公司的上述债务承担连带清偿责任，李清才清偿后，有权向恒艺公司追偿；三、驳回富胜公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取3608元、保全费2670元，合计6278元，由富胜公司承担391元，恒艺公司、李清才承担5887元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，富胜公司与恒艺公司、李清才之间签订的合同、对账单、还款计划书，均是当事人各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应按照约定全面履行自己的义务。富胜公司根据合同、对账单、还款计划书，要求恒艺公司支付货款369756元及利息，要求李清才对恒艺公司的上述还款承担连带担保责任，合法有据，应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。恒艺公司上诉认为应扣除维修费54862.4元、翻包机50000元及运费18800元，无事实和法律依据，本院不予支持。恒艺公司上诉认为其不构成违约，也与事实不符，本院也不予支持。综上，恒艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7216元，由恒艺公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇一九年十一月六日书记员 刘天奇