四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2897号 上诉人（一审原告）：绵阳市紫江生态农业发展有限公司，住所地：四川省梓潼县仙峰乡石柱村**，统一社会信用代码：9151072532701763XF。 法定代表人:文斌,该公司执行董事。 委托诉讼代理人:梁胜培,四川本明律师事务所律师。 委托诉讼代理人:胡璠,四川本明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:四川供销兴梓农业科技有限公司,住所地：四川省梓潼县文昌镇文昌路中段**,统一社会信用代码:91510725MA62WRXFOK。 法定代表人:史思文,该公司董事长。 委托诉讼代理人:赵兴甲,四川经义律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:殷大东,男,汉族,生于1971年4月15日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人:赵兴甲,四川经义律师事务所律师。 上诉人绵阳市紫江生态农业发展有限公司（以下简称“紫江公司”）因与被上诉人四川供销兴梓农业科技有限公司（以下简称“兴梓公司”）、殷大东因侵权责任纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初1316号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人紫江公司的委托诉讼代理人梁胜培、胡璠、被上诉人兴梓公司的法定代表人史思文以及兴梓公司和殷大东的共同委托诉讼代理人赵兴甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 紫江公司上诉请求：一、依法撤销梓潼县人民法院（2019）川0725民初1316号民事判决，改判被上诉人赔偿非法扣留上诉人丹参给上诉人造成的经济损失120万元。二、本案公证费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院以上诉人无充分证据证明其损失的准确数额为由，驳回上诉人的诉讼请求，与在案证据证明的事实严重不符，属于严重的认定事实错误。被上诉人非法扣押上诉人储存在宏仁仓库的干丹参，导致丹参腐烂变质，其侵权行为客观存在，事实清楚，证据确实充分。1.二被上诉人采取锁仓库、发通知限制上诉人干丹参出库的行为，严重侵犯了上诉人对干丹参的占有、使用、收益和处分的权利。一审法院以被上诉人提供的《宏仁气调库出入库记录表》，否定了被上诉人的侵权行为，该证据系虚假证据，一审法院却予以采信，而对上诉人提供的证人证言、及证据却不予采信，违背了司法公正，错误的认定事实。2.一审法院认定事实错误，导致作出了错误的判决。二、上诉人在一审中提供的库存在宏仁仓库干丹参损失的证据确实充分，且该损失是客观真实的。1.上诉人库存的干丹参损失的金额是参照行业标准及市场行情价格计算得出，损失的干丹参的重量及价值是确定的，即干丹参数量为75.73845吨，价值为1229162.5元。2.库存的所有干丹参应认定为全部霉变，库存的所有干丹参应认定为已经全部损失。三、一审法院认定事实前后矛盾，故意偏袒被上诉人。被上诉人的行为，系法律禁止的行为，给上诉人造成的损失，其依法承担赔偿责任，请求二审法院依法改判并支持上诉人的上诉请求。 兴梓公司辩称，兴梓公司不存在非法扣留的情况，签订的租赁合同的到期时间为2019年4月30日，紫江公司拖欠仓库租金也未支付，且5月1日后就已经与紫江公司联系不上。殷大东本与我方无任何关系，因其系困难户，加之紫江公司欠其20多万元的丹参款未给付，其向我公司提出申请，请求兴梓公司协助他向紫江公司收取贷款，因此兴梓公司才发了通知。我公司并未实施侵权行为，对紫江公司主张的金额和数量也不予认可。目前，紫江公司库存的丹参仍然可以出售，不存在紫江公司所说已经全部霉变的情况。我公司在一审中提供的证据真实可信。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 殷大东的答辩意见与兴梓公司一致。 紫江公司向一审法院起诉请求:一、请求判令二被告赔偿因非法扣押原告丹参造成的经济损失120万元;二、本案诉讼费、鉴定费、公证费由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月15日,原告与被告兴梓公司签订了《仓库场地租赁合同》,租赁了被告兴梓公司位于梓潼县的电商物流配送中心用于收购、存储丹参使用,约定的租赁期限为2019年1月20日至2019年4月30日。被告兴梓公司仓库除出租给原告外,还出租给其他人,该仓库设置了门卫制度,仓库大门多数时间为关闭状态。因原告未及时支付被告殷大东等人的丹参货款,2019年5月17日,被告兴梓公司向原告发出书面通知,通知原告库存在仓库里的部分丹参暂时不能出库,待付清殷大东等丹参种植户的丹参款后,方可出库。至此,原告库存在仓库内的丹参未再出库。随后,原告支付了被告兴梓公司租赁费,并将租赁期限口头延长至2019年5月20日。2019年6月28日,原告向梓潼县公证处申请对存储在仓库内的药材现状进行保全证据公证,并邀请梓潼县农业局技术人员现场检测仓库药材霉变程度。梓潼县公证处于2019年6月29日出具（2019）川梓潼内证字第523号公证书,该公证书记载了经过现场取样检测,检测结果为:取样1公斤丹参头霉变0.6公斤,取样1公斤一级、特级丹参霉变0.8公斤,取样1公斤袋装三级丹参霉变0.3公斤。2019年7月12日,被告兴梓公司工作人员联系原告法定代表人,要求原告将药材拉走将仓库腾出来。 一审法院认为，行为人因故意或过失侵害他人民事权益的,应依法承担赔偿责任。原告要求二被告承担侵权责任,则应举证证实二被告实施了侵权行为并给原告造成了损失。现在原告并没有充分证据证明被告殷大东有锁仓库门等禁止原告丹参出库行为,且在2019年5月16日后其他货主也可以自由进出仓库,故原告要求被告殷大东承担侵权责任的诉讼请求于法无据,不予支持。被告兴梓公司作为仓库的出租方,其应保障原告正常使用仓库和出入。按照合同约定,被告兴梓公司并无权利和义务督促原告支付种植户货款,更无权利限制原告丹参出库,故其以原告未付种植户丹参款为由发放限制原告丹参出库的通知行为显属不当。如该限制出库行为的确给原告造成了损失,其应依法承担赔偿责任。原告现主张损失的干丹参数量仅是一个估算数据,并不是实际数量,且根据梓潼县公证书(2019)川梓潼内证字第523号公证书记载,抽样检测的丹参并非全部霉变,未霉变的丹参不应计入原告的损失数额,但原告将库存所有干丹参均按变质丹参来主张损失,其诉讼请求明显不合理。综上,原告现并无充分证据证明其损失的准确数额,按照谁主张谁举证的原则,其应自行承担举证不力的法律后果。另外,在丹参无法及时出库售卖的前提下,原告应及时采取有效的措施妥善保管丹参,防止丹参变质,以尽最大限度降低损失。但从现场图片可看出,原告并未采取积极措施应对,而是将大量丹参简单堆放在地上并将工作人员撤离,丹参长期堆放在地上加之无人管理必然导致其霉变变质,故原告自身对丹参变质也存在保管不善的过失,也应承担部分责任。另外,原告主张二被告承担公证费、鉴定费,但并无提交相关依据,故对该诉讼请求不予支持。综上所述,对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,一审法院遂作出了如下判决:驳回原告绵阳市紫江生态农业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取3250元,由原告绵阳市紫江生态农业发展有限公司负担。 本院二审期间，上诉人紫江公司提交一份有关公证费用的票据，用以证明其实际支付了两千元的公证费用。该证据被上诉人兴梓公司、殷大东质证称认为，对于公证结果不予认可，且公证仅对来样负责。 被上诉人兴梓公司提交了下列证据：1.殷大东于2019年5月10日向兴梓公司总经理提交申请一份，用以证明兴梓公司发通知合理合法；2.（2019）川0725民初1133号民事判决书，用以证明紫江公司欠殷大东丹参货款情况属实；3.《四川省脱贫攻坚贫困户精准帮扶手册》，用以证明殷大东确系精准扶贫户；4.报纸一份，用以证明兴梓公司多次联系不上紫江公司的相关工作人员，并非兴梓公司不让紫江公司拉货；5.兴梓公司拍摄的16张照片，用以证明紫江公司的丹参并没有全部腐烂，且仓库是不能上锁的，紫江公司估算的数量不合理。上诉人紫江公司质证后认为，1.对于证据1的三性均不认可；2.对于证据2的真实性、合法性无异议，但不具有关联性，紫江公司希望丹参种植户通过法律途径解决问题，达不到被上诉人的证明目的；3.对于证据3的真实性无异议，但无关联性，达不到被上诉人的证明目的；4.对于证据4的真实性无异议，但达不到证明目的。紫江公司的法定代表人文斌并未躲藏，而是身体不适，在外住院治疗。登报是为了应对开庭而准备的；5.对于证据5的真实性没有异议，但应以公证处拍摄的照片、录像为准，该证据不能达到上诉人的证明目的。对于上诉人紫江公司在二审中所提交的证据，其符合民事诉讼证据规则的相关规定，本院二审予以采信。对于被上诉人兴梓公司提交的证据1、2、4、5组证据，对于上列证据真实性、合法性、关联性本院二审予以认可。对于证据3，对其真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 一审判决所查明的事实清楚，本院二审予以确认。同时本院二审另查明，案涉仓库与紫江公司的办公区相连相通，该区域共有前后两道门，车辆和行人均可通行。案涉仓库门属于电动卷帘门设计，不存在以其他方式锁住的可能。 本院认为，依据双方当事人的诉辨主张及理由，本案争议的焦点为导致案涉损失产生的归责问题以及各方当事人是否应当承担相应的侵权责任。 首先，对于导致案涉损失产生的归责问题。诉讼中，紫江公司主张给其造成经济损失系兴梓公司、殷大东的侵权行为所致，但依据本院查明的事实可以认定，兴梓公司仅以张贴书面通知的形式要求上诉人紫江公司暂时不要将库存的丹参出库，也没有采取其他强制措施限制其经营行为，上诉人紫江公司并未因兴梓公司张贴通知的行为丧失对库存丹参的占有、使用、处分、收益的权利。兴梓公司基于参农的请求，为保护参农的合法权益所采取的张贴通知的行为，其行为的目的体现了公平、正义，不具有违法性，依法不构成侵权。对于殷大东是否实施了侵权行为的问题，依据收集在卷的有效证据可以确认，殷大东存在要锁门的意思表示，但紫江公司并未提供证据证明殷大东实施了该侵权行为，其依法应当承担举证不能的法律后果。同时，依据本院二审查明的事实可以认定，紫江公司租赁的仓库与办公区相连相通，有前后两个大门，即使存在前门被锁的情形，其仍然可以通过后大门开展正常的生产、经营活动，行使其对库存丹参的占有、使用、处分、收益的权利。 其次，对于兴梓公司和殷大东是否应当承担侵权责任的问题。基于前述，兴梓公司和殷大东没有实施侵权行为，其依法不应当承担侵权责任。上诉人紫江公司作为经营丹参的专业公司,虽然兴梓公司张贴通知要求其将库存丹参暂不出库，但其并未因此而丧失对库存丹参占有、使用、处分、收益的权利。上诉人紫江公司作为从事丹参经营活动的专业公司，其应当具备保存丹参的基本技术并知晓保存丹参所需的条件。在双方发生纠纷时，紫江公司作为经营丹参业务的专业公司，应当积极的采取相应的措施，以防止损失产生。依据本案查明的事实，造成案涉丹参的损失，并不能归责于兴梓公司和殷大东。同时，对于紫江公司在本案的诉讼过程中所提交的有关丹参损失的证据，其不能满足民事诉讼证据规则的相关要求，不能达到其证明目的，其依法应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，紫江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计15600元，由绵阳市紫江生态农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  兰大波 审判员  陈兴旺 审判员  田 苑 二〇一九年十一月十八日 书记员  刘 凤