湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民初3号原告（执行案外人）：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南路**保利广场****。统一社会信用代码：91420000714692037D。负责人：王季明，该公司总经理。委托诉讼代理人：余其颐、申晗，湖北民本律师事务所律师。代理权限均为一般代理。被告（申请执行人）：武汉捷元资产管理有限公司。住所地：。住所地：武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城第3，4,****楼****信用代码：9142010307446318XL。法定代表人：王萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文来、张磊，湖北天明律师事务所律师。代理权限均为特别授权。第三人（被执行人）：黄冈华辰矿业有限公司。住所地：黄。住所地：黄冈市黄州区南湖农场柞舟山>法定代表人：戴卫明，该公司总经理。第三人：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司。住所地：鄂。住所地：鄂州市鄂城区武昌大道**用代码：9142070070691922XN。法定代表人：王素琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾新甫，男，1969年3月21日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。系鄂钢公司员工，代理权限为特别授权。第三人：兴业银行股份有限公司武汉分行。住所地：武昌区。住所地：武昌区中北路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：周伟，该行行长。原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达资产公司湖北分公司）与被告武汉捷元资产管理有限公司（以下简称捷元公司）、第三人黄冈华辰矿业有限公司（以下简称华辰公司）、武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称鄂钢公司）、兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称兴业银行武汉分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月27日作出（2017）鄂11民初149号民事裁定，驳回信达资产公司湖北分公司的起诉。信达资产公司湖北分公司不服该裁定，上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）鄂民终1255号民事裁定，裁定撤销一审裁定，指定本院审理。本院于2019年1月3日重新立案，组成合议庭于2019年4月24日对本案进行了审理。原告信达资产公司湖北分公司的委托诉讼代理人申晗，被告捷元公司的委托诉讼代理人张文来，第三人鄂钢公司的委托诉讼代理人曾新甫均到庭参加了诉讼。第三人华辰公司、兴业银行武汉分行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。信达资产管理公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行原告信达资产管理公司湖北分公司对第三人鄂钢公司享有的1004323.56元应收账款债权；2、确认原告信达资产管理公司湖北分公司为上述1004323.56元应收账款的债权人；3、被告捷元公司承担诉讼费。事实和理由：被告捷元公司与第三人华辰公司强制执行一案[（2014）鄂黄冈中执字第00036号]，黄冈市中级人民法院执行部门以华辰公司对第三人鄂钢公司享有到期应收账款债权为由扣划了鄂钢公司账户资金1004323.56元。对此，鄂钢公司以《履行到期债务的情况说明》向黄冈市中级人民法院提出执行异议，明确表示该款项债权已由华辰公司转让给第三人兴业银行武汉分行，并已在中国人民银行征信中心进行了应收账款转让登记。其后，兴业银行武汉分行亦向黄冈市中级人民法院提出了执行异议。但黄冈市中级人民法院执行部门仍然强制划扣了上述款项。2015年3月20日，原告就该案执行事宜又向黄冈市中级人民法院提出执行异议，详细说明了上述应收账款债权根据兴业银行武汉分行与华辰公司于2014年4月15日签订的《保理业务合同》的约定已由华辰公司转让给兴业银行武汉分行，原告与兴业银行武汉分行于2014年9月26日签订《债权转让协议》，收购了该笔应收账款债权，即原告为本案诉争的1004323.56元应收账款的合法债权人，则黄冈市中级人民法院不能将该款项强制执行给捷元公司。2016年12月23日，黄冈市中级人民法院就原告执行异议一案作出裁定，驳回原告的异议，原告不服，遂提起案外人执行异议之诉。被告捷元公司辩称：一、原告信达资产公司湖北分公司对黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中执字第00036号执行标的物1004323.56元不具有实际上的权利。二、原告信达资产公司湖北分公司混淆了债权和物权的关系，其公司对其拥有的一般债权并不具有优先受偿权。三、原告是否拥有对第三人鄂钢公司债权不清。原告诉请没有法律依据。请求法院依法驳回原告信达资产公司湖北分公司的诉讼请求。第三人鄂钢公司述称，第三人华辰公司原在鄂钢公司确有应收账款1004323.56元，但该款已被黄冈市中级人民法院另案强制执行，至于黄冈市中级人民法院能否执行上述款项，请法院依法认定。第三人华辰公司、兴业银行武汉分行未向本院提交陈述意见。原告信达资产公司湖北分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，《执行异议书》、EMS邮寄凭证、黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中执字第00008号执行裁定书各一份，拟证明原告提起执行异议之诉有合法诉权。证据二，《国内有追索权明保理业务合同》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——变更登记》《应收账款转让登记协议》各一份、两份《应收账款确认书》，拟证明华辰公司与原债权人兴业银行武汉分行保理合同关系，本案所涉的华辰公司对鄂钢公司的应收账款债权已转让给兴业银行武汉分行，并在中国人民银行征信中心登记，华辰公司不再是债权人。证据三，《债权转让协议》《债权转让公告》各一份，拟证明原债权人兴业银行武汉分行已于2014年9月26日将上述债权转让给信达资产公司湖北分公司，原告为本案所涉应收账款的合法债权人。证据四，《履行到期债务的情况说明》、黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中执异字第00007号执行裁定书各一份，拟证明鄂钢公司在收到黄冈市中级人民法院协助执行通知书后明确告知本案所涉应收账款债权已转让给兴业银行武汉分行，并提出了书面异议。兴业银行武汉分行也就该应收账款向法院提出了书面异议，黄冈市中级人民法院作出的（2015）鄂黄冈中执异字第00007号生效执行裁定亦认定本案应收账款债权已转让给原告。第三人鄂钢公司向本院提交了以下证据：证据一，《保理业务合作协议》一份，拟证明鄂钢公司于2013年8月5日与华辰公司及兴业银行武汉分行签订了《保理业务合作协议》，鄂钢公司应按照该协议约定支付华辰公司应收款，如华辰公司的应收款被查封、冻结，鄂钢公司将依法协助执行。证据二，黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中执字第00036号执行裁定书、协助执行通知书各一份，拟证明黄冈市中级人民法院于2014年11月14日冻结华辰公司在鄂钢公司的应收款，以1475万元为限。证据三，黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中执字第00036号履行到期债务通知书、履行到期债务的情况说明各一份，拟证明鄂钢公司在收到黄冈市中级人民法院的履行到期债务通知书后，在法定期限内向该院回复“履行到期债务的情况说明”。证据四，黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中执字第00036-1号执行裁定书、协助执行通知书、特种转账记账凭证各一份，拟证明黄冈市中级人民法院于2015年1月26日强制执行华辰公司在鄂钢公司的应收款（货款）100万元。被告捷元公司、第三人华辰公司、兴业银行武汉分行均未向本院提交证据。经庭审质证，被告捷元公司对原告信达资产公司湖北分公司提交的第一组证据无异议，对第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据不能证明华辰公司不再是债权人，华辰公司与兴业银行武汉分行所签订的保理合同是以应收账款债权担保的一种银行融资方式，并不是兴业银行向华辰公司购买债权；对第三组证据证明目的有异议，认为该组证据是假的或者原告诉请错误；对第四组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据与兴业银行武汉分行无关联，该执行裁定无法证实债权转让成立。第三人鄂钢公司对原告信达资产公司湖北分公司提交的第一组证据无异议；对第二组证据中的《应收账款确认书》无异议，认为《国内有追索权明保理业务合同》与鄂钢公司无关，请法院依法核实《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记》真实性，但需要说明信达资产公司湖北分公司并未通知鄂钢公司，鄂钢公司认为债权人仍然是华辰公司；对第三组证据真实性请法院核实，对证明目的有异议，认为鄂钢公司不知晓债权转让的事实，没有收到债权转让的通知；对第四组证据真实性无异议，证明目的请法院依法认定。原告信达资产公司湖北分公司对第三人鄂钢公司提交的证据一真实性无异议，证明目的无异议，但认为该保理协议可以证实第三人鄂钢公司知晓应收账款转让的事实；对证据二、三、四均无异议。被告捷元公司对鄂钢公司提交的证据一真实性无异议，证明目的无异议，但认为保理协议进一步证实了华辰公司对鄂钢公司享有债权；对证据二、三、四均无异议。第三人华辰公司、兴业银行武汉分行未发表质证意见。本院认为，原告信达资产公司湖北分公司提交的第一组证据，第三人鄂钢公司提交的证据二、三、四，其他各方当事人均无异议，本院均予以采信。原告信达资产公司湖北分公司提交的第二组、第三组、第四组证据，其他各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对上述证据拟证明目的本院在后文中予以分析。本院经审理查明，捷元公司与华辰公司仲裁一案，武汉仲裁委员会于2014年8月14日作出（2014）武仲裁字第0000471号终局裁决书，裁决：一、捷元公司与华辰公司于2014年8月6日签订的《还款协议书》合法有效；二、华辰公司于裁决书送达之日起15日内一次性向捷元公司偿还借款人民币1470万元；三、若华辰公司逾期还款，每延误一天，应以实际欠付的借款本金为基数，按照中国人民银行公布的六个月同期贷款利率为标准折算为日利率向捷元公司支付逾期付款利息，直至本息全部付清之日为止；四、仲裁费44100元，由华辰公司负担，因仲裁费已由捷元公司预交，故华辰公司将其应承担仲裁费及本裁决第二项之款项合计人民币14744100元于裁决书送达之日起15日内一次性支付给捷元公司。该裁决书生效后，捷元公司于2014年10月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案。后本院于2014年11月13日作出（2014）鄂黄冈中执字第00036号执行裁定，裁定扣留华辰公司在鄂钢公司货款收入1475万元。2014年11月14日，本院向鄂钢公司送达（2014）鄂黄冈中执字第00036号协助执行通知书，请鄂钢公司协助执行以下事项：一、扣留华辰公司在鄂钢公司货款收入1475万元为限；二、扣留期限为六个月，自2014年11月24日至2015年5月13日。2015年1月7日，本院向鄂钢公司发出（2014）鄂黄冈中执字第00036号履行到期债务通知书，内容为：一、你公司收到本通知十五日内直接向捷元公司履行你公司对华辰公司的到期债务100万元，并不得向华辰公司和其他相关单位清偿；二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出……。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。2015年1月14日，鄂钢公司向本院提交《履行到期债务的情况说明》，主要内容为：一、华辰公司在其公司只有到期应收账款（货款）100.432356万元，鄂钢公司与华辰公司及兴业银行武汉分行三方签订了《保理业务合作协议》。二、兴业银行武汉分行于2015年1月13日告知其公司，华辰公司已将该应收账款债权转让给了兴业银行武汉分行。鉴于以上情况，鄂钢公司是否按黄冈市中级人民法院要求履行到期债务100万元，请法院依法审查。2015年1月23日，本院作出（2014）鄂黄冈中执字第00036-1号执行裁定书，裁定对华辰公司在第三人鄂钢公司到期债权中的100万元予以强制执行。次日，本院将鄂钢公司账户内100万元划扣至本院账户内。2015年2月4日，本院将该100万元执行款返还给捷元公司。另查明，2013年8月5日，兴业银行武汉分行与华辰公司、鄂钢公司签订了一份编号为供（工等）保字20130号《保理业务合作协议》，该合作协议约定：如鄂钢公司以现款方式支付华辰公司应收款，则将款项付至兴业银行武汉分行、华辰公司约定的融资还款专户，若华辰公司的应收款被查封、冻结，鄂钢公司依法协助执行。2014年4月10日，华辰公司和兴业银行武汉分行向鄂钢公司发出编号为20140410的《应收账款确认书》，请鄂钢公司确认，截止2014年4月11日，鄂钢公司应付华辰公司货款为人民币壹佰柒拾贰万玖仟贰佰贰拾肆元整。次日，鄂钢公司在该《应收账款确认书》回执上盖章确认其内容。2014年4月15日，华辰公司（保理申请人）与兴业银行武汉分行（保理商）签订了一份编号为兴银鄂保理字1404第F002号《国内有追索权明保理业务合同》，约定：该合同所转让的商务合同应收账款净额为172.9万元，合同附件《商务合同清单》载明，商务合同号为1403ks0204-01，付款人鄂钢公司，发票号码002××××1975号、00201976号，发票日期均为2004年4月10日，发票金额分别为1071000元、658224.89元，应收账款净额分别为1071000元、658224.89元，付款到期日均为2014年9月7日，合同签订日期均为2014年3月7日。同日，兴业银行武汉分行与华辰公司就华辰公司对鄂钢公司的上述应收账款在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。2014年6月17日，兴业银行武汉分行向鄂钢公司发出《应收账款确认书》，请鄂钢公司确认，截止2014年6月17日，鄂钢公司应付华辰公司货款为人民币壹佰万零肆仟叁佰贰拾叁元伍角陆分。同日，鄂钢公司在该《应收账款确认书》回执上盖章确认其内容。2014年9月26日，兴业银行武汉分行与信达资产公司湖北分公司签订《债权转让协议》，将其对华辰公司的上述债权在内的11户债权转让给信达资产公司湖北分公司。2014年10月16日，兴业银行武汉分行与信达资产公司湖北分公司在湖北日报上刊登上述债权转让暨债务催收联合公告。2015年3月30日，信达资产公司湖北分公司就本院强制从鄂钢公司账上划扣100万元提出异议。兴业银行武汉分行亦就本院强制从鄂钢公司账上划扣100万元提出异议，本院于2015年4月7日作出（2015）鄂黄冈中执异字第00007号执行裁定书，裁定驳回兴业银行武汉分行的异议，于2016年11月17日作出（2015）鄂黄冈中执异字第00008号执行裁定，裁定驳回信达资产公司湖北分公司的异议，并交代不服该裁定，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此规定，案外人提起执行异议之诉的目的是排除强制执行。本案中，信达资产公司湖北分公司于2015年3月30日就本院划扣鄂钢公司1004323.56元提出异议时，本院已于2015年2月4日将该1004323.56元发还给了申请执行人捷元公司，此时执行行为已经终结，故信达资产公司湖北分公司排除强制执行的目的无法实现，信达资产公司湖北分公司请求不得执行其公司对第三人鄂钢公司享有的1004323.56元应收账款债权的诉请，本院不予支持。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，兴业银行武汉分行与华辰公司、鄂钢公司签订《保理业务合作协议》时，华辰公司系将其公司对鄂钢公司的应收账款质押给兴业银行武汉分行，并就该应收账款质押办理了相关质押登记，此时兴业银行武汉分行对华辰公司在鄂钢公司的应收账款享有的是质权，故无论兴业银行武汉分行将上述债权及应收账款质权转让给信达资产公司湖北分公司是否合法有效，信达资产公司湖北分公司均对华辰公司在鄂钢公司的应收账款享有的均不是债权，信达资产公司湖北分公司要求确认其公司为上述1004323.56元应收账款的债权人的诉讼请求本院不予支持，本院在本案中对其公司提交的有关兴业银行武汉分行将对华辰公司债权及应收账款质权转让的证据均不予审查。综上所述，信达资产公司湖北分公司的诉讼请求均不成立，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司的诉讼请求。案件受理费13839元，由原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  胡美琴审判员  樊 军审判员  骆 骥二〇一九年十一月十三日书记员  刘 雄