成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初253号 原告：成都犇驰科技有限公司，住所地成都高新区肖家河东一巷********。 法定代表人：乔军峰。 委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向芝薇，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：成都华益房地产有限责任公司，住所地成都市二环路东四段**附**。 法定代表人：刘力辉，总经理。 委托诉讼代理人：卜殿东，该公司员工。 委托诉讼代理人：张文婷，该公司员工。 原告成都犇驰科技有限公司(以下简称犇驰公司)与被告成都华益房地产有限责任公司（以下简称华益公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文富华、向芝薇，被告的委托诉讼代理人卜殿东、张文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告犇驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付原告的广告款254,672元及违约金（违约金计算方式为：以人民币254,672元为基数，自2018年3月21日起，按日0.1%的标准计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原被告签订了《合谊·乐湖地铁广告发布合同》，约定合同总金额为人民币1,136,360元。合同签订后，原告及时全面履行合同义务，但是被告至今仍欠原告广告款人民币254,672元未支付，被告的行为已经构成违约。遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告华益公司辩称：1.原告请求被告支付欠付的广告款254,672元与合同不符；2.被告尚未支付合同尾款227，272元中应扣除4天的遗漏空挡费用；3.被告尚未支付的合同尾款人民币227,272元应扣除4天遗漏发布广告的违约补偿费用；4.原告未按照合同第三条第3项的约定向被告提供尾款发票，被告未付款不构成违约。 原告为证明自己的主张，向法庭提交了原告及被告的工商登记信息、《合谊·乐湖地铁广告发布合同》、《合谊·乐湖地铁广告发布周期变更确认函》、合谊·乐湖地铁广告发布点位下刊验收报告、画面更换验收报告、首次上刊画面验收资料、第一次画面更换验收资料、工作联系函、微信聊天记录截图，对于微信聊天记录，因原告提供了原始载体，故本院对其真实性予以认可，对于其余证据的真实性被告均无异议，本院予以认可，但以上证据是否能达到原告的证明目的，本院将结合庭审查明的事实综合评判。被告为反驳原告的诉讼请求向法庭提交了《合谊·乐湖地铁广告发布合同》、转账专用回单、广告成果验收单，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以认可，对证明目的将结合其他证据事实综合考量。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，原、被告签订《合谊·乐湖地铁广告发布合同》，约定：华益公司委托拥有地铁经营权的犇驰公司发布地铁广告媒体；发布品牌：合谊乐湖；广告发布明细：12封大灯箱单买A+（来龙站）2017.5.20-2018.3.9，品牌列车1列（80块海报）2017.5.20-2017.7.14，12封大灯箱17块套装2017.5.20-2017.7.14，发布费合计：1，136，360元；设计服务明细：服务费合计27，400元；合同费用：总金额1，163，760元，发布费1，136，360元，设计服务费27，400元；付款方式：华益公司于合同签订之日起5个工作日向犇驰公司支付首次设计服务费的100%即27，400元，华益公司于合同签订之日起5个工作日向犇驰公司支付合同发布费总金额的50%即568，180元，华益公司于正式上刊之日起30日向犇驰公司支付合同发布费总金额的30%即340，908元，华益公司于最终下刊之日向犇驰公司支付合同发布费总金额的20%即227，272元；发票事宜：每次付款前，犇驰公司需开具等额、合法的一般纳税人一般征收增值税专用发票（含发票联、抵扣联）给华益公司，否则华益公司有权不予付款。开具发票前，华益公司应及时书面提供相关的名称、纳税人识别号、地址、电话、开户行及账号等信息，否则，因此导致犇驰公司无法开具发票，相关责任概由华益公司承担；华益公司权利和义务：6.若华益公司需另行更换画面，犇驰公司需按约定另行收取其设计服务费；验收：犇驰公司负责广告上刊作业，广告上刊后5个工作日内，犇驰公司将提供上刊报告一套……华益公司将在收到犇驰公司上刊报告3个工作日内核实，验收合格的，签字确认；违约责任：1.华益公司收到犇驰公司提交的上刊报告5个工作日仍然没有验收或提出异议的，视为验收合格……。华益公司应按合同约定及时支付相关款项，自逾期之日起，每逾期一日，华益公司须按合同总金额的0.1%向犇驰公司支付违约金。2017年5月15日，原、被告签订《合谊·乐湖地铁广告发布周期变更确认函》，就原合同的发布周期做了变更：12封大灯箱单买A+（来龙站）变更为A+（十陵站）2017.6.1-2018.3.21，品牌列车1列（80块海报）2017.6.1-2017.7.26，12封大灯箱17块套装2017.6.1-2017.7.26，其余事项以原合同约定为准。合同及确认函签订后，原被告依约履行合同义务，2017年6月14日，华益公司向犇驰公司支付广告发布费595,580元。2017年7月4日，华益公司出具广告成果验收单载明：截止目前，供应商已按要求上刊广告，且已上刊2017.6.1-2017.6.30，提供验收资料《合谊乐湖地铁广告发布报告》。2017年7月14日，华益公司向原告犇驰公司支付广告发布费340,908元。其后，犇驰公司向华益公司出具工作联系函，载明：贵司委托我司制作、发布位于成都地铁车站内的18块12封灯箱广告牌，80块车厢海报广告牌，已于2017年7月4日上画完毕，发布期4周，从2017年7月5日至2017年7月26日止……，华益公司签字确认了该工作联系函。 本院认为，本案系一起广告合同纠纷，原告犇驰公司与被告华益公司签订的《合谊·乐湖地铁广告发布合同》及《合谊·乐湖地铁广告发布周期变更确认函》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点系原告是否按照合同约定履行了合同义务，以及原告要求被告支付违约金的诉讼请求是否合理的问题。 关于犇驰公司是否按照合同约定履行了合同义务的问题。首先，2017年6月30日前犇驰公司已按要求上刊广告的事实，原被告均无异议，本院予以确认。关于华益公司提出犇驰公司2017年6月30日后未予以上画且未进行画面更换的抗辩，本院认为，2017年6月30日之后的合同履行情况，犇驰公司提供了广告发布点位下刊验收报告、画面更换验收报告、首次上刊画面验收资料、第一次画面更换验收资料以及经华益公司签字确认的工作联系函予以证明，验收报告显示了6月1日至7月26日的上画情况，工作联系函上载明了2017年7月4日上画完毕，且工作联系函与画面更换验收资料中7月4日前后不同的两种画面资料可予以相互印证，故本院对犇驰公司提出的更换了一次画面的案件事实且按照合同约定持续上画的案件事实予以确认。据此，犇驰公司作为广告载体提供方，其提供的证据以及庭审查明的事实已可证明其按照合同约定履行了广告发布义务。关于华益公司提出犇驰公司未按照合同约定提供尾款发票而拒付广告费的抗辩，本院认为，首先，合同中对付款方式的约定为“华益公司于合同签订之日起5个工作日向犇驰公司支付首次设计服务费的100%即27，400元，华益公司于合同签订之日起5个工作日向犇驰公司支付合同发布费总金额的50%即568，180元，华益公司于正式上刊之日起30日向犇驰公司支付合同发布费总金额的30%即340，908元，华益公司于最终下刊之日向犇驰公司支付合同发布费总金额的20%即227，272元”，故合同中对付款期限已进行了明确的约定；其次，就广告合同而言，委托方负有支付广告费的主给付义务，受托方负有发布广告的主给付义务，开具符合规定的票据应当属于从给付义务，发票事宜与支付广告费的合同主义务不应构成对价关系；且本案中，犇驰公司提供的聊天记录显示，其多次主动向华益公司提及开票事宜，华益公司均让其等待通知，导致犇驰公司未开具发票。因此，本院对华益公司的该抗辩理由不予采信。故华益公司作为委托方，理应向犇驰公司支付合同广告费剩余欠款227,272元以及因更换广告画面产生的设计服务费27,400元，两项合计254,672元。 关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求是否合理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告华益公司未给付部分广告费，必然给原告造成资金的损失，所以原告要求支付逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案中原被告在合同中约定了违约金的计算方法：华益公司应按合同约定及时支付相关款项，自逾期之日起，每逾期一日，华益公司须按合同总金额的0.1%向犇驰公司支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定可知，我国的违约损失主要系补偿性质且应当与违约所造成的实际损失大致相当，本案中，原被告双方约定的每日为合同总金额的0.1%的违约金过高，综合考虑本案实际情况，本院确定违约金计算方式为：以欠付广告款254,672元为基数，自2018年3月21日（最后一笔广告款逾期之日）起至广告款实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍进行计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告成都华益房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都犇驰科技有限公司支付广告款254,672元及违约金（违约金计算方式：以广告款254,672元为基数，自2018年3月21日起至广告款实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍进行计算）； 二、驳回原告成都犇驰科技有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2,560元，由被告成都华益房地产有限责任公司负担，因该款原告成都犇驰科技有限公司已预缴，故被告成都华益房地产有限责任公司在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告成都犇驰科技有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 陈雪蛟 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 郑湑韬 书 记 员 章 梅