北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初559号原告王晓涛，男，1987年9月13日出生，汉族，户籍所在地山东省安丘市。委托代理人刘国辉，山东国宗律师事务所律师。委托代理人付婷婷，女，山东国宗律师事务所实习律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人潘蕾，女，1983年4月25日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连经济技术开发区。第三人北京驰瑞农业科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼********。法定代表人潘蕾，经理。原告王晓涛不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继,以下简称海淀市监局）作出的工商设立登记，向本院提起诉讼。本院于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭。因北京驰瑞农业科技有限公司（以下简称驰瑞公司）、潘蕾与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年11月1日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王晓涛的委托代理人刘国辉、付婷婷，被告海淀市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人驰瑞公司、潘蕾经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告王晓涛就驰瑞公司向被告海淀市监局提供的相关材料中王晓涛的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年3月2日，海淀市监局作出京工商海注册企许字（2015）0595153号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），准予驰瑞公司设立登记。其中，将该公司的法定代表人登记为潘蕾，公司类型登记为有限责任公司，将自然人股东登记为潘蕾、王晓涛。原告王晓涛诉称，原告近期获悉，2015年3月2日，被告未履行审查职责，使伪造的原告签名和印章通过审核，设立驰瑞公司并将原告登记为股东，后被告又于2015年12月9日作出股东变更登记。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判决撤销被告于2015年3月2日对驰瑞公司作出的工商注册登记及股东登记，本案诉讼费、鉴定费、公告费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告王晓涛提交如下证据并当庭出示：1、《北京驰瑞农业科技有限公司章程》，证明驰瑞公司在设立登记前，向被告提交的日期为2015年2月10日公司章程上全体股东亲笔签字、盖章处王晓涛的签名并非原告王晓涛本人所签，是被他人冒名签字，被告未核实公司章程上股东签字真伪，程序违法，据此作出核准驰瑞公司和股东登记的行政行为违法；2、委托书，证明2015年2月10日委托书上委托人处王晓涛的签名并非原告本人所签，原告从未委托北京步步高登记注册代理事务所办理企业登记注册事宜，被告未核实委托书上的签字真伪，程序违法，据此核准设立驰瑞公司和股东登记的行政行为违法；3、中天司鉴中心[2019]文鉴字第226号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：标时为“2015年2月10日”有“王晓涛”签名的《北京驰瑞农业科技有限公司章程》中“王晓涛”签名与样本签名不是同一人所写。被告海淀市监局辩称，一、被告于2015年3月2日对驰瑞公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，驰瑞公司于2015年3月2日提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对该公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对该公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知书，3、内资公司设立登记申请书，4、企业名称预先核准通知书，5、《北京驰瑞农业科技有限公司章程》，6、房产证明材料，7、股东身份证明，8、企业联系人登记表，9、补充信息表，10、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀市监局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性不予认可；被告对原告提交的证据1及证据2的证明目的不予认可，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告王晓涛提交的证据1及证据2与被告提交部分证据内容一致，认证意见同上；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年3月2日，驰瑞公司向海淀市监局申请公司设立登记，申请将该公司的法定代表人登记为潘蕾，公司类型登记为有限责任公司，将自然人股东登记为潘蕾、王晓涛。驰瑞公司向海淀市监局提交了设立登记申请书、《北京驰瑞农业科技有限公司章程》、住所证明、企业名称预先核准通知书、指定委托书等材料。海淀市监局经审查认为，驰瑞公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知，准予该公司设立登记。王晓涛认为上述设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，王晓涛向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托中天司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年8月13日出具中天司鉴中心[2019]文鉴字第226号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：标时为“2015年2月10日”有“王晓涛”签名的《北京驰瑞农业科技有限公司章程》中“王晓涛”签名与样本签名不是同一人所写。另查，2015年12月9日，驰瑞公司申请股东变更登记，将该公司股东由潘蕾、王晓涛变更登记为潘蕾、傅晓旗。2016年3月18日，驰瑞公司再次申请股东变更登记，将该公司股东由傅晓旗、潘蕾变更登记为傅晓旗、潘蕾、宋德军。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀市监局具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据适时有效的《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，驰瑞公司于2015年3月2日提交的设立登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《北京驰瑞农业科技有限公司章程》中“全体股东亲笔签字或盖公章”处“王晓涛”签名并非本人所签，本案现有证据亦不能证明上述签字系经王晓涛授权所签。因此，海淀市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料将王晓涛登记为驰瑞公司股东，缺乏事实依据。鉴于该登记事项已发生变更，不具有可撤销内容，故应当确认该登记事项违法。此外，当事人提起行政诉讼，应当属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，王晓涛于2015年3月2日仅被登记为驰瑞公司股东，该项登记亦于同年12月9日被变更。因此，王晓涛诉请撤销的其他登记事项，对其权利义务不产生实际影响，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一五年三月二日将原告王晓涛登记为第三人北京驰瑞农业科技有限公司股东的行为违法。案件受理费50元、笔迹鉴定费4800元及公告费260元，共计5110元，由第三人北京驰瑞农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郑 屹