广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执异73号 异议人（申请执行人）：蔡汉朋，男，1973年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：蔡敏英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何颖霞，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。 被申请人：邓泽洪，男，1992年1月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被申请人：吴元林，男，1952年5月26日出生，汉族，住四川省青川县。 被执行人：佛山市前途家具科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区芦苞园****自编**厂房。 法定代表人：吴元林。 上述被申请人和被执行人的共同委托诉讼代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。 上述被申请人和被执行人的共同委托诉讼代理人：梁兴，广东群豪律师事务所实习律师。 异议人蔡汉朋申请执行佛山市前途家具科技有限公司（以下简称前途公司）（2019）粤0607执2342号劳动仲裁一案，蔡汉朋于2019年7月4日向本院申请追加邓泽洪、吴元林作为该案被执行人并对前途公司的债务承担连带责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人蔡汉朋称，蔡汉朋与前途公司先予执行一案，根据佛山市三水区劳动争议仲裁委员会作出的三劳人仲案字（2018）1483-3号仲裁裁决书，前途公司应支付蔡汉朋工伤医疗费185,206.97元。异议人已向三水法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0607执2342号，但该案执行过程中暂未发现被执行人的可供执行财产线索。经异议人调查，前途公司为一人有限责任公司，异议人工伤事故发生时的股东为邓泽洪，异议人申请先予执行时前途公司的股东已由邓泽洪变更为吴元林。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”邓泽洪作为异议人工伤事故当时前途公司的唯一股东，未足额缴纳出资即转让股权，吴元林作为前途公司现股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产，应对被执行人的债务承担责任。因此，申请人为维护自身的合法权益，特依法向法院申请追加邓泽洪、吴元林为（2019）粤0607执2342号案的被执行人。 本院查明：蔡汉朋诉前途公司工资、工伤待遇争议纠纷一案，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月19日作出三劳人仲案字（2018）1483-3号仲裁裁决书，裁决前途公司向蔡汉朋支付医疗费用185,206.97元。该裁决发生法律效力后，因前途公司未履行生效法律文书确定的义务，根据蔡汉朋的申请，本院于2019年6月4日以（2019）粤0607执2342号案立案执行。在该案执行过程中，因查明前途公司暂无财产可供执行，本院于2019年7月15日作出（2019）粤0607执2342号执行裁定书，裁定对该案终结本次执行。 另查明：前途公司系2016年10月20日登记成立的有限责任公司，注册资本10万元，发起股东为陈进良，已于2016年10月30日实缴出资；2017年12月25日，陈进良将持有前途公司100%股权转让给邓泽洪并办理了工商变更登记；2018年10月30日，邓泽洪将持有前途公司100%的股权转让给吴元林并办理了工商变更登记。 此外查明：广东创信会计师事务所有限公司依据前途公司的委托，对前途公司财产与股东财产是否存在混同进行了专项审计，并于2019年10月16日出具《前途公司2016年10月20日-2019年9月30日财务专项审计报告》（以下简称审计报告），该份审计报告未有关于前途公司财产与股东财产存在混同情况的相关记载。 本院认为，在执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围。 本案中，根据异议人的追加理由来看，其主张追加邓泽洪为被执行人的理由是其未缴纳出资且未依法履行出资义务即转让股权，对于异议人的上述追加理由是否成立，本院对此作如下分析：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”虽然上述两条法条规定了对于未缴纳或未足额缴纳出资的股东、未依法履行出资义务即转让股权的原股东应对公司债务在未出资范围内承担清偿责任，但本案中邓泽洪其并非前途公司的发起股东，前途公司的发起股东为陈进良，而根据上述审计报告，陈进良已于2016年10月30日实缴出资，因此邓泽洪并非缴纳出资义务人，其按照与陈进良的股权转让合同支付股权转让款即可。因此邓泽洪既非未缴纳或未足额缴纳出资的股东，亦不属于未依法履行出资义务即转让股权的情形。异议人以该理由请求追加邓泽洪为被执行人的缺乏依据，本院不予支持。 异议人请求追加邓泽洪、吴元林为被执行人的另一理由是其为一人有限责任公司的股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，根据前述查明事实，会计师事务所已经出具相关审计报告，认为前途公司在生产经营期间其财产与股东财产不存在混同的情形，因此邓泽洪、吴元林已经举证证明前途公司财产独立于其个人财产，虽异议人认为该份审计报告缺乏客观真实性不能证明前途公司财产独立于股东个人财产，但其在该案审查过程中未能提供相应的证据对此予以证明。故异议人以该理由申请追加邓泽洪、吴元林为被执行人的主张缺乏依据，本院亦不予以采纳。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十八条、第三十二条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人蔡汉朋的异议请求。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林晓莉 审判员  刘新湖 审判员  黄 灿 二〇一九年十一月十四日 书记员  余丽雯