吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执异69号异议人(利害关系人)：大安惠民村镇银行有限责任公司，住所地吉林省大安市人民路**。法定代表人：何玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。申请执行人：吉林云天化农业发展有限公司，，住所地吉林省长岭县太平川镇**二段法定代表人：师永林，该公司董事长。委托诉讼代理人：田秋安，吉林云天化农业发展有限公司法务部长。被执行人：大安市永昌粮库有限责任公司，，住所地大安市联合乡曙光村牧业小区法定代表人：张朝洋，该公司经理。在本院执行申请执行人吉林云天化农业发展有限公司（以下简称云天化公司）与被执行人大安市永昌粮库有限责任公司（以下简称永昌公司）委托采购合同纠纷一案中，异议人大安惠民村镇银行有限责任公司（以下简称大安惠民银行）对本院拍卖永昌公司持有的大安惠民银行股权的执行行为不服,向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人大安惠民银行称，拍卖永昌公司全部股权的行为违法，裁定冻结的股权为210万元，裁定拍卖的股权为210万，但网络司法拍卖的是永昌公司在大安惠民银行的全部股权（257.367万股），且大安市人民法院于2019年9月5日以（2019）吉0882执820号之一执行裁定书冻结了永昌公司持有的大安惠民银行股权23.397万股，因大安惠民银行系大安市人民法院（2019）吉0882执820号案件申请执行人，故对该23.397万股所得价款应优先受偿，要求对拍卖股权数额予以调整。拍卖公告中未对竞买人资格等问题予以特别提示和限制，《中国银保监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》对村镇银行股权转让有特别规定，要求在拍卖公告中对竞买人资格予以特别提示和限制。本院查明，云天化公司与永昌公司委托采购合同纠纷一案，本院于2015年4月23日作出了（2014）长民初字第2510号民事判决，因永昌公司未履行（2014）长民初字第2510号民事判决确定的给付义务，云天化公司于2016年2月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2016）吉0722执438号。执行过程中，本院于2017年4月8日作出（2016）吉0722执438号民事裁定书，裁定：冻结被执行人永昌公司在大安惠民银行的股权210万元，冻结期限为三年，自2017年4月18日至2020年4月17日止。因永昌公司不服本院（2014）长民初字第2510号民事判决，于2016年7月11日向本院申请再审。本院于2016年9月26日作出（2016）吉0722民申4号民事裁定书，以永昌公司申请超出法律规定的期限为由，驳回永昌公司的再审申请。永昌公司向长岭县人民检察院申诉，长岭县人民检察院以长检民（行）监[2018]22072200002号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，遂于2018年8月2日作出(2018)吉0722民监8号民事裁定书，裁定再审本案，再审期间中止原判决执行。2018年11月15日，本院作出（2018）吉0722民再5号民事判决书，内容为：（一）撤销长岭县人民法院作出的（2014）长民初字第2510号民事判决；（二）申诉人永昌公司于判决生效后十日内给付被申诉人云天化公司欠款1531965元，资金占用损失672164.23元，违约金306393元。（三）驳回申诉人永昌公司其他再审请求。永昌公司不服，向松原中院提出上诉。2019年2月15日，松原市中级人民法院作出（2019）吉07民再1号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因永昌公司未履行上述生效判决确定的法律义务，云天化公司于2019年5月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2019）吉0722执820号。执行过程中，云天化公司申请对永昌公司在大安惠民银行处持有的股权进行拍卖，本院于2019年7月12日以（2019）吉0722执820号之一执行裁定书，裁定：对被执行人永昌公司在大安惠民银行的股权210万进行拍卖。经松原中院司法技术辅助办公室委托，松原市永安会计师事务所于2019年9月11日出具松永会鉴字（2019）第03号鉴定报告，鉴定结论为：经审计确认，永昌公司在大安惠民银行的股权评估价值为6305491.50元（持有股本数2573670股，2.45元/股）。2019年10月8日，本院发布关于永昌公司在大安惠民银行的股权拍卖公告，决定于2019年11月13日10时至2019年11月14日10时对永昌公司在大安惠民银行的股权进行第1次公开拍卖。因案外人大安惠民银行于2019年11月12日对执行永昌公司持有的大安惠民银行股权提出书面异议，本院同日裁定中止对永昌公司在大安惠民银行股权的拍卖。同日，云天化公司提供担保请求继续执行。本院于2019年11月12日再次发布关于永昌公司在大安惠民银行的股权拍卖公告，决定于2019年11月28日10时至2019年11月29日10时对永昌公司在大安惠民银行股权进行第1次公开拍卖。另查明，松原宁江惠民村镇银行股份有限公司（以下简称宁江惠民银行）对永昌公司在大安惠民银行的233.97万股权享有质押权。再查明，大安惠民银行与陈树新、姜彦华、永昌公司、大安市福粒多粮油米业有限公司（以下简称福粒多公司）、徐文华、张朝亮借款合同纠纷执行一案，因陈树新、姜彦华、永昌公司、福粒多公司、徐文华、张朝亮未按大安法院（2019）吉0882民初620号民事判决确定的期限履行法律义务，大安惠民银行于2019年9月5日向大安法院提出申请，申请冻结永昌公司所持有且尚未登记的大安惠民银行股权23.397万股，大安法院于同日以（2019）吉0882执820号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人永昌公司所持有且尚未登记的大安惠民银行股权23.397万股。2019年9月10日，大安惠民银行与永昌公司签定了《以物抵债协议书》，约定：“鉴于：1、乙方（永昌公司）在甲方（大安惠民银行）处贷款及担保剩余本金合计337万元及部分利息；2、乙方持有甲方公司股权257.367万股股金，现股金被人民法院拍卖，乙方同意以剩余价值进行抵债。……乙方永昌公司以其持有的甲方大安惠民银行257.367万股股金剩余价值抵偿部分本金及相应利息……”。本院认为，1.本院裁定冻结被执行人永昌公司在大安惠民银行的股权210万元，裁定对被执行人永昌公司在大安惠民银行的股权210万进行拍卖，后通过网络司法拍卖平台拍卖永昌公司持有大安惠民银行的257.367万股，违反《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十六条“对被执行人的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分”之规定，执行拍卖行为应予改正。2.涉案拍卖财产系永昌公司在大安惠民银行享有的股权，虽法律、行政法规和司法解释对买受人资格或者条件无直接特殊规定，但因大安惠民银行属于农村中小金融机构，《中国银保监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》第六十一条规定：“农村中小金融机构股权变更，受让人应符合本办法规定的相应发起人（出资人）资格条件……”且该办法对发起人（出资人）资格条件有特别规定，故在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台对竞买人应当具备规定的资格或者条件予以特别提示，更为妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院于2019年11月12日发布的将于2019年11月28日10时至2019年11月29日10时进行的对大安市永昌粮库有限责任公司在大安惠民村镇银行有限责任公司股权的第1次公开拍卖。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向松原市中级人民法院申请复议。审 判 长  余大焕人民陪审员  宋绍丽人民陪审员  邱 波二〇一九年十一月二十一日书 记 员  郑国娜