安徽省淮南市大通区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0402行初4号 原告：王传喜，男，汉族，1973年1月28日生，住安徽省淮南市大通区。 委托代理人：万勇升，北京创为律师事务所律师。 委托代理人：梁慧慧，北京创为律师事务所实习律师。 被告：淮南市大通区城市管理行政执法局，住所地大通区金丰易居农民新村。 法定代表人金浩，系该单位局长。 原告王传喜诉被告淮南市大通区城市管理行政执法局其他行政管理行政撤销一案,王传喜于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告王传喜及其委托代理人万勇升、梁慧慧到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王传喜诉称：原告为陈巷村村民，在该村建有生猪养殖场，拥有合法的《土地承包经营权证》以及《个体工商户营业执照》，对该养殖场享有合法的土地使用权及房屋所有权。现因“淮南市2018年度第19批次城市建设”项目需要，原告的生猪养殖场所在土地面临征收，但尚未与征收部门达成征收补偿安置协议。 2019年1月31日被告做出了（淮大）行执法罚决字［2019］001号《淮南市大通区城市管理行政执法局行政处罚决定书》，原告认为，根据国土资源部、农业部在2014年9月29日下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》第一条、第二条的规定可知，原告的生猪养殖场应按农用地处理，不需要办理农用地转用审批手续，无需申请建设工程规划许可证，不属于违法建设。且该《行政处罚决定书》中告知原告的诉讼期限为三个月，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定。 原告认为，该《行政处罚决定书》所述内容与事实不符，违法建设的认定有误，适用法律错误。该《行政处罚决定书》严重侵犯了自身的合法权益。 诉讼请求：1、撤销被告于2019年1月31日作出的（淮大）行执法罚决字［2019］001号《淮南市大通区城市管理行政执法局行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交的证据、文件： 一、《土地承包经营权证》复印件、《个体工商户营业执照》复印件。证明本案原告主体适格，且原告对生猪养殖场享有合法的所有权，对其所占地块享有使用权。 二、（淮大）行执法罚决字［2018］001号《淮南市大通区城市管理行政执法局行政处罚决定书》复印件，证明被诉行政行为存在，是本案撤销对象。 三、拆迁补偿明细表复印件一份、《淮南市城市管理行政执法违法建设限期拆除通知书》复印件一份、《淮南市国土资源局关于征地补偿安置方案公告》复印件一份。证明涉案房屋所在地块，依法纳入征地范围，相关部门对原告房屋及土地勘测并制作补偿明细表、平面图，原告与被告未对补偿问题达成一致，被告并作出行政处罚决定书，以违拆代替征收，执法目的不当。 四、两份《限期拆除通知书》，证明被告曾两次对原告作出行政处罚，违反行政处罚一事不再罚原则，被告作出的行政处罚决定书违反法律规定。 被告淮南市大通区城市管理行政执法局辩称： 一、原告的行为系违法建设行为。 1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告王传喜在未办理《建设工程规划许可证》的情况下在大通区九龙岗镇陈巷村擅自建设房屋、构筑物，且原告不能出事任何建设房屋的有效手续，认定为违法建设。 2、根据国土资源部过度资发［2010］155号《关于完善设施农用地管理有关问题通知》，设施农用地的审核要按照经营者申请，乡镇申报，县级审核的程序进行。原告并未按照相关程序进行农业设施用地申报，原告所谓的农业设施用地实质上是承包的耕地。原告在起诉书中辩称被强制拆除的养猪场是农业施舍用地，不需要办理农业用地转用审批手续，无需申请建设工程规划许可证不属于违法建设的理由是不成立的。 二、被告具有强制执行权，作出的行政执行决定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律依据充分。 被告在法定期限内向本院提交的证据复印件及原告质证意见： 立案审批表、询问调查通知书、现场勘验检查笔录、九龙岗镇陈巷村民委员会情况说明、九龙岗国土资源所情况说明、案件调查报告、行政处罚听证告知书、送达回证、听证申请书、听证通知书、听证会报告书、重大案件集体讨论记录、案件处理审批表、行政处罚决定书、违法建设限期拆除公告、履行行政决定催告书、实施强制拆除的请示、强制执行决定书、国土资源档案图纸一份；《中华人民共和国城乡规划法》、《关于完善设施农用地管理有关问题通知》。 原告认为，被告未在证据上写明证明目的。对证据一无原件进行核实，对证据的三性不予认可，该组证据的案件来源以及办案人员意见栏明确显示案件来源系领导交办，根据大通区政府要求对王传喜养猪场的房屋进行立案调查，且对房屋面积、占地面积均来源于征收档中，可以看出被告的执法目的是按照政府要求将原告房屋按违建处理，根据原告提出证据涉案房屋被划入皖政地［2018］616号征地范文内，征收部门也曾对原告涉案建筑进行入户丈量，因原告未签订补偿协议，而由被告将房屋视为违法建设，加快拆除进程，其执法目的并不是严格履行执法政策，而是滥用职权；对证据二的三性不予认可，以上材料原告从未见过，且执法人员只有李斌一人，未付有执法证件其身份无法核实，一名执法人员进行检查以违反行政处罚法第37条规定；勘验未显示勘测时间，也没有丈量、勘测，没有对房屋面积、占地面积进行记录。情况说明陈巷村与本案无关联性，被告对本案进行立案调查是在2018年12月份，但陈巷村村委会在2018年2月份就出示了该情况说明，淮南市国土资源局九龙岗国土资源所做出的说明的三性及证明目的均不予认可，国家卫星遥感进行拍摄只等证明该建筑物存在并不能证明原告违法用地，且该说明显示涉案地块为一般耕地，原告建设不属于违法用地。案件调查报告证明目的同通知书，证据听证告知书、送到回证、通知书、报告书的三性予以认可，但只是听证的程序性文书，无法证明原告的违法行为。对重大案件讨论记录、案件审批表的关联性认可，该记录中的描述是2018年12月25日在巡查中发现在大通区陈巷村有村民无证建房，与前面立案审批表、区政府领导交办相互矛盾。处罚决定书的合法性不予认可，是本案的撤销对象。城乡规划法不属于证据，原告认为被告适用法律依据错误，原告并不存在违法建设行为，结合全案证据被告并未提供涉案建设地块、以及违反规划的证据，其涉案地块并不在城市规划区，被告依照城乡规划法第41条，根据国土资源部农业部下发的关于进一步设施农业健康发展通知书、以及关于养殖占地如何处理、以及被告提交证据，涉案设施属于农用地，按农用地管理，不需办理农用地转用手续，被告将城市规划区进行非农建设，需申请办理建设工程规划许可证，与原告按照相关程序要求进行设施农用地申报审核混为一谈，涉案建筑建设于2003年，且15年来未有相关部门告知原告，由于我国农村发展程度及实际情况，农村集体土地上建设行为及农业生产普遍存在，是一种客观事实，原告并不存在过错，相反这种管理情况是行政部门造成的，根据被告提供法律依据明确规定对于历史遗留尚未办理用地手续的设施农用地应当按本规定要求予以妥善处理，处理到位后应按规定完善手续，原告办理土地经营权证依法取得使用权后建设养殖相关设施并办理营业执照，实际用于养殖并不存在违法建设行为，因此被告涉案处罚决定书没有事实根据，法律适用错误证据不足，且执法目的无正当性、程序违法，依法应该予以撤销。 经庭审，本院对证据认证如下： 原告王传喜所举证据能够证明其诉讼主体资格，被告作出的行政处罚行为存在。被告庭前所提供证据因均系复印件，且未经庭审质证故不予认定。 经审理查明，原告王传喜在大通区九龙岗镇陈巷村建有房屋、棚、养猪场。2019年1月31日，淮南市大通区城市管理行政执法局作出（淮大）行执法罚决字［2019］001号行政处罚决定书，认定原告王传喜未经淮南市城乡规划主管部门批准，擅自建设房屋。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定给予以下行政处罚：限三日内自行拆除。原告认为，该《行政处罚决定书》所述内容与事实不符，违法建设的认定有误，适用法律错误。请求撤销被告于2019年1月31日作出的（淮大）行执法罚决字［2019］001号《淮南市大通区城市管理行政执法局行政处罚决定书》。 本院认为，《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》规定当事人向人民法院提供证据需提供原件，对证据材料分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，签名或者盖章；证据应当在法庭上出示，未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据；经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要依法缺席判决的，被告提供的证据不能作为定案的依据。本案被告向本院提供的证据均系复印件，未提供原件核对也未说明证据的来源、证明对象和内容，造成其提供的证据真实性以及证明目的无法确认。经本院合法传唤，本案被告未说明任何理由未到庭。因此，其庭前所提供证据不能作为本案的定案依据，应认定被告所作行政行为证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条之规定判决如下： 撤销被告淮南市大通区城市管理行政执法局作出的（淮大）行执法罚决字［2019］001号行政处罚决定书。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  宫 俊 审 判 员  常 斌 人民陪审员  方华坤 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  陈 格 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。