辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1282民初2696号 原告：辽宁雄风管业有限公司，住所地开原市经济开发区五金建设产业园。 法定代表人：陈经伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王有杰，辽宁廉明律师事务所律师。 被告：刘铁平，男，1970年3月15日生，满族，住开原市。 委托诉讼代理人：董伟，辽宁永盟律师事务所律师。 原告辽宁雄风管业有限公司（以下简称辽宁雄风管业公司）与被告刘铁平买卖合同纠纷一案，于2019年7月23日向本院提起诉讼，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序于2019年8月23日在第二审判庭公开开庭进行了审理，原告辽宁雄风管业公司的法定代表人陈经伟及其委托诉讼代理人王有杰，被告刘铁平的委托诉讼代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁雄风管业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款185375.20元及同期中国人民银行贷款利息至给付之日止,2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2010年2013年间，被告因在调兵山工地及开原铁西尚品铭城工地做地热工程，在原告处购买管材、分水器、阀门等配件，调兵山工地货款616859.20元、开原尚品铭城工地货款188516.00元。其中调兵山工地给付货款500000.00元（2010年5月18日给付100000.00元、8月18日给付250000.00元、12月26日给付100000.00元、2011年给付5000.00元），尚欠116859.20元；开原尚品铭城工地给付货款120000.00元（2013年6月6日给付20000.00元、6月17日给付50000.00元、7月15日给付50000.00元），尚欠68516.00元，共计欠货款185375.20元。经原告多次索要未果诉至本院。 被告刘铁平辩称：原告主张已经严重超过诉讼时效，按原告在起诉状中陈诉，最后一笔交易发生在2013年，被告最后一次支付货款时间也是2013年7月，直至原告起诉前已经过去6年之久，早已超过诉讼时效规定的时间，原告在庭审中提出有证人证明能够证明曾向被告索要欠款，但是原告却又不申请证人出庭作证，应当承担举证不能的责任，至于原告要求庭后向上述人员核实，更是不符合法律规定，作为证人，其证言如要产生法律上的效力，必须要经过原告与被告双方的庭审质证，未经过质证的证人证言不能作为法院定案依据；被告并不拖欠原告货款，原告仅凭被告签名的供货单作为证据，要求被告承担还款责任，证据并不充分，原告称应其收款都向被告出具收条，并要求被告举证证明已经向原告支付了货款，原告的说法完全不符合市场交易惯例，原告作为公司而非自然人，应向被告出具不是其所称的收条，而是增值税发票，事实上被告手中也无原告所谓的收条，原告作为一个公司，在被告向其交款时，有法定义务向被告开具增值税发票，但是由于被告是自然人，不需要发票入账，而原告为了节税，且被告交付货款时已经收到货物，双方钱货两讫，因此，双方多年交易过程中一直遵守该惯例，被告从未想到会因此产生纠纷，更想不到双方合作结束6年后，居然被自己当初的合作伙伴，作为被告被原告告上法庭，至于原告正是因为知道双方之间根本没有所谓收条，才请求法庭让被告提交收条证明被告已经支付货款；庭审过程中，原告承认被告支付过货款，只是尚有拖欠，这说明双方之间存在着合同关系，如果原告是原告合法经营公司，那么其与被告之间交易都应有相应的发票存根予以佐证，这是法律对一个公司财务管理最基本的要求，原告认为被告未付清全部货款，完全可以将发票存根作为证据提交法庭，以供双方质证，而不是将提供已经支付货款的举证责任推给一个自然人，且相关交易活动已经过去6年之久，因此，无论于法、于情、于理，原告都在此案中承担更多的举证责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告辽宁雄风管业公司围绕诉讼请求提交以下证据： 1、辽宁雄风管业有限公司营业执照一份，经营范围水暖件、管材、管件、阀门、五金配件生产、销售、安装、服务、经营货物及技术进出口服务; 2、销货清单（2010年的），PEX（4月6日）、金额3600.00元，PEX-A（4月11日）、金额85500.00元，分水器单阀（4月22日）、金额4795.00元，单阀（5月1日）、金额3825.00元，分水器单阀（5月3日两张）、金额12171.00元，分水器单阀（5月5日）、金额29012.00元，地热管（5月8日）、金额87240.00元，单阀分水器（5月12日）、金额8665.00元，地热管（5月14日）、金额96979.60元，地热管（5月19日）、金额124106.00元，单阀分水器（5月21日）、金额22643.00元，单阀分水器（5月28日）、金额19454.00元，地热管（5月30日）、金额121041.00元，单阀分水器（6月7日）、金额1575.00元、退货款2825.00元，有刘铁平签字； 3、2010年6月28日、10月23日，金额52.00元、600.00元，没有刘铁平签字； 4、销货清单两张（2013年的），PE-RT5（5月20日）、金额20790.00元，PPR（5月22日）、金额2040.00元，PE-RT及PPR（5月24日）、金额17910.00元，PE-RT及PPR（6月9日）、金额14370.00元，PE-RT（6月9日）、金额20790.00元，PPR（6月12日）、金额1020.00元，PE-RT及PPR（6月16日）、金额18045.00元，PE-RT及PPR（6月24日）、金额18030.00元，PE-RT及PPR（7月1日）、金额2531.00元，PE-RT及PPR（7月6日）、金额35040.00元，PE-RT（7月9日）、金额4950.00元，PE-RT（7月10日）、金额33000.00元，有何全军签字； 庭审中，对原告提供证据，本院对以上证据经审查予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月6日-10月23日期间，被告刘铁平因在铁法蓝湾工地做地热工程，在原告辽宁雄风管业公司处购买管材、分水器、阀门等配件，包括PEX（4月6日）、金额3600.00元，PEX-A（4月11日）、金额85500.00元，分水器单阀（4月22日）、金额4795.00元，单阀（5月1日）、金额3825.00元，分水器单阀（5月3日两张）、金额12171.00元，分水器单阀（5月5日）、金额29012.00元，地热管（5月8日）、金额87240.00元，单阀分水器（5月12日）、金额8665.00元，地热管（5月14日）、金额96979.60元，地热管（5月19日）、金额124106.00元，单阀分水器（5月21日）、金额22643.00元，单阀分水器（5月28日）、金额19454.00元，地热管（5月30日）、金额121041.00元，单阀分水器（6月7日）、金额1575.00元、退货款2825.00元，有刘铁平签字；2010年6月28日、10月23日，金额52.00元、600.00元，没有刘铁平签字。共计货款616207.20元（退货款2825.00元、未签字的52.00元、600.00元已扣除），已给付货款500000.00元（2010年5月18日给付10万元、8月18日给付25万元、12月26日给付10万元、2016年给付5万元），尚欠116207.20元。 2013年5月20日-7月10日期间，被告刘铁平因在开原铁西尚品铭城工地做地热工程，在原告辽宁雄风管业公司处购买管材、分水器、阀门等配件，包括PE-RT5（5月20日）、金额20790.00元，PPR（5月22日）、金额2040.00元，PE-RT及PPR（5月24日）、金额17910.00元，PE-RT及PPR（6月9日）、金额14370.00元，PE-RT（6月9日）、金额20790.00元，PPR（6月12日）、金额1020.00元，PE-RT及PPR（6月16日）、金额18045.00元，PE-RT及PPR（6月24日）、金额18030.00元，PE-RT及PPR（7月1日）、金额2531.00元，PE-RT及PPR（7月6日）、金额35040.00元，PE-RT（7月9日）、金额4950.00元，PE-RT（7月10日）、金额33000.00元，有工地负责人何全军签字。共计货款188516.00元，已给付货款12万元（2013年6月6日给付2万元、6月17日给付5万元、7月15日给付5万元），尚欠68516.00元。 现被告共计尚欠原告货款184723.20元，经原告多次所有未果诉至本院。 本院认为，原告辽宁雄风管业公司向法庭提供了29张销货清单，被告刘铁平及被告工地负责人何全军在销货清单上签了字，充分证明被告确实在原告处购买管材等配件，共计货款804723.20元，已给付货款620000.00元（原告记载了给付货款时间），尚欠原告货款184723.20元属实，现原告要求被告给付尚欠货款及利息，诉讼请求的合理部分，应予支持。利息应按同期中国人民银行贷款利率计算。被告称购货时系现金交易，销货清单不能作为欠款证据及该案已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求一节，涉及该案的两个关键证人张某、袁某，本院对两位证人进行了询问（未签字、有询问笔录），原告与被告对两位证人证言进行了质证，现证人足以证明其与原告法定代表人陈经伟在二三年前找过被告二次，提及过欠货款之事，充分证明被告尚欠原告货款，且未超过诉讼时效，故被告观点不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，判决如下： 被告刘铁平于本判决生效后10日内给付原告辽宁雄风管业有限公司货款184723.20元，并承担利息，1、116207.20元自2010年12月26日起按同期中国人民银行贷款利率计算，至给付之日止；2、68516.00元自2013年7月16日起按同期中国人民银行贷款利率计算，至给付之日止。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4008.00元，由被告刘铁平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长 姜 南 人民陪审员 丁 丽 人民陪审员 周晓明 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 李娇雪