安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民初365号原告：刘忠平，男，1965年11月23日出生，汉族，住安徽省明光市。原告：杨木英，女，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省明光市。上述二位原告共同的委托诉讼代理人：宁传德，安徽清流律师事务所律师。上述二位原告共同的委托诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。被告：卜见周，男，1978年12月15日出生，汉族，明光市正元置业房地产有限公司股东，户籍地安徽省舒城县，经常居住地安徽省合肥市。被告：谈业琴，女，1990年4月12日出生，汉族，明光市正元置业房地产有限公司股东，户籍地安徽省舒城县，经常居住地安徽省明光市。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。原告刘忠平、杨木英为与被告卜见周、谈业琴股权转让纠纷一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在答辩期间，被告卜见周、谈业琴对本案管辖权提出异议，本院于2019年8月22日作出（2019）皖11民初365号民事裁定，驳回被告卜见周、谈业琴对本案管辖权提出的异议。在诉讼过程中，原告刘忠平、杨木英申请诉讼保全，本院于2019年8月27日作出（2019）皖11民初365号之一民事裁定，查封被申请人卜见周、谈业琴持有的明光市正元置业房地产有限公司100%股权（其中卜见周99%，谈业琴1%）。并于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告刘忠平、杨木英及其共同的委托诉讼代理人宁传德、黄国超，被告卜见周及其与被告谈业琴共同的委托诉讼代理人倪升山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠平、杨木英向本院提起诉讼请求：1.判令解除刘忠平与卜见周于2016年10月5日签订的股权转让协议；2.依法确认刘忠平与卜见周于2016年10月21日签订的股权转让协议、杨木英与卜见周、谈业琴于2016年10月21日签订的股权转让协议解除；3.判决卜见周、谈业琴将其名下的明光市正元置业房地产有限公司100%股权（100%股权对价款为3000万元）变更至刘忠平、杨木英名下（其中卜见周名下96.64%中的50.5%的股权变更至刘忠平名下，46.14%的股权变更至杨木英名下，谈业琴名下3.36%的股权变更至杨木英名下）；4.诉讼费用由卜见周、谈业琴承担。事实与理由：2016年10月5日，刘忠平与卜见周签订股权转让协议，约定刘忠平、杨木英将明光市正元置业房地产有限公司（以下简称正元公司）100%股权转让给卜见周。股权对价款协商确定。协议同时规定了其他权利义务。2016年10月21日，股权转让协议约定，刘忠平将持有正元公司50.5%的股权以1515万元人民币转让给卜见周，杨木英将其持有正元公司3.36%的股权以100.68元转让给谈业琴，将其持有正元公司46.14%的股权1384.32万元转让给卜见周。协议签订后，2016年10月24日办理了股权变更，100%的股权对价款为3000万元。2018年8月4日，刘忠平，杨木英向卜见周、谈业琴要求支付股权对价款，但其二人拒不支付。2018年8月15日。刘忠平、杨木英分别向卜见周、谈业琴发出通知，解除了2016年10月21日股权转让协议。卜见周、谈业琴拒不支付股权转让款，属于根本违约。请求依法支持刘忠平、杨木英的诉讼请求。卜见周、谈业琴共同答辩称，一、双方签订的股权转让协议没有约定股权转让价款支付方式、时间等内容，双方在协议签订后就股权价款支付的时间、方式等也未达成一致意见，故刘忠平、杨木英诉求不能成立，应予驳回。理由是：第一，刘忠平、杨木英经营的正元公司系因资金链断裂，无法继续进行正元广场项目开发建设，才转让正元公司股权。股权转让协议“本协议之目的”第3条明确约定“经甲乙双方初步测算，正元广场项目后期投入成本约为2.1亿元，具体以决算为准”。该条不仅明确了正元广场项目系因资金链断裂无法开展后期建设，也明确了项目后期投资还需2.1亿元资金。在此背景下，双方签订股权转让协议时真实的意思表示是，先集中资金全力完成正元广场项目开发，再考虑股权价款的支付。第二，双方虽签订股权转让协议，但刘忠平、杨木英还要参与正元广场项目利润分配，股权转让协议“本协议之目的”第三条已做明确约定。所以，项目建设如不能完成，刘忠平、杨木英也无法参与项目建成后利润分配。这也是股权转让协议未约定股权转让价款支付时间、方式的原因。第三，卜见周系正元广场项目的实际施工人，由于正元公司资金链断裂，导致卜见周投入项目建设的近1.5亿元资金无法收回，面临巨大风险。所以卜见周不得不受让刘忠平、杨木英股权，继续正元广场项目的后续建设。第四，卜见周受让股权后已通过各种渠道融资数千万元投入正元公司正元广场项目后期建设。现正元公司债权债务等矛盾已得到实质性化解，正元广场项目正在进行招商。此时正元公司的资产情况、债权债务均发生质的变化。在此背景下，刘忠平、杨木英要求解除股权转让协议，返还股权已时过境迁不再具有实施条件。综上，应驳回刘忠平、杨木英的诉讼请求。二、股权转让协议中并未约定未支付股权转让作为违约解除股权转让合同的条件，刘忠平、杨木英诉求也不应支持。第一，股权转让协议签订后，双方于2016年10月已办理股权变更登记手续，股权转让行为已完成。所以刘忠平、杨木英只能依据股权转让协议主张股权转让款债权，无权要求返还股权。第二，双方在股权转让协议中并未约定未支付股权转让款作为解除股权转让合同的条件，故刘忠平、杨木英诉求也不符合合同约定。综上，刘忠平、杨木英诉求也应予以驳回。当事人围绕诉讼主张，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。刘忠平、杨木英为证明其主张，举证了以下证据：第一组证据：营业执照1份、身份证复印件4份。证明：本案诉讼主体基本信息，本案诉讼主体适格。卜见周、谈业琴质证称，对该组证据的三性均无异议。第二组证据：正元公司企业变更（注销）登记档案（一）：1.企业申请变更（注销）申请书1份；2.委托代理人证明1份；3.企业申请变更（注销）的批准文件及有关材料4份；4.执照正、副本1份；5.登记机关需要提交的其他文、证件1份；6.企业申请变更（注销）登记审核表1份；7.企业登记证照颁发及归档记录表1份；8.营业执照副本复印件1份。证明：1.在股权转让之前，刘忠平、杨木英方拥有100%股权。2.刘忠平、杨木英实缴资本为3000万元。卜见周、谈业琴质证称，对该组证据的三性均无异议，该组证据除了证明刘忠平、杨木英的证明目的外，还证明了在2016年10月双方已经办理了股权变更登记手续。基于股权转让协议，刘忠平、杨木英只享有主张股权转让价款的债权。第三组证据：企业变更（注销）登记档案（二）：1.企业申请变更（注销）申请书1份；2.委托代理人证明1份；3.企业申请变更（注销）的批准文件及有关材料5份；4.执照正、副本1份；5.登记机关需要提交的其他文、证件4份；6.企业申请变更（注销）登记审核表1份；7.企业登记证照颁发及归档记录表1份；8.营业执照副本复印件1份。证明：1.刘忠平、杨木英将本案100%股权转让给卜见周、谈业琴的事实。2.刘忠平将持有的50.5%股权以1515万元人民币转让给卜见周。3.杨木英共持有49.5%股权，将其中3.36%股权以100.68万元转让给谈业琴，将46.14%股权以1384.32万元转让给卜见周。卜见周、谈业琴质证称，对该组证据的三性均无异议，其他意见同证据二的质证意见。第四组证据：1.EMS邮寄单2份（2018年8月4日要求支付转让股权款的通知）；2、支付转让股权款书面通知3份；3.EMS签收单2份；4.支付转让股权款短信通知3份。证明：1.刘忠平、杨木英已于2018年8月4日通知卜见周、谈业琴要求支付股权转让款3000万元；2.卜见周、谈业琴已经收到履行通知；3.卜见周、谈业琴至今没有支付一分钱股权转让款。卜见周、谈业琴质证称，对该组证据的三性及证明目的均不认可，根据双方2016年10月5日签订的股权转让协议的约定，就股权转让价款的方式和时间双方另行协商确定，在2016年10月5日后，双方就股权转让价款的支付方式和支付时间未进行协商，更没有达成协议，所以刘忠平、杨木英单方主张卜见周、谈业琴支付股权转让价款不符合合同约定。股权转让价款支付条件不成就。第五组证据：1.EMS邮寄单2份（2018年8月15日解除股权转让协议通知）；2.解除股权转让协议书面通知3份；3.EMS签收单2份；4.解除股权转让协议短信通知3份。证明：1.正式通知解除双方之间股权转让协议；2.以快递、微信、短信等方式通知卜见周、谈业琴；3.卜见周、谈业琴已收到正式解除股权转让协议的通知。卜见周、谈业琴质证称，对证据三性均不认可。刘忠平、杨木英单方向卜见周、谈业琴发出解除股权转让协议通知，不符合法律规定，也不符合合同约定，不能成立。我国合同法规定，对于合同撤销权和解除权的行使，应在1年内行使，而刘忠平、杨木英在双方没有就股权转让价款达成一致的情况下，单方解除合同，无法律依据，也不符合合同约定。该解除通知对卜见周、谈业琴不发生法律效力。第六组证据：1.EMS邮寄单存根3份；2.解除股权转让协议书面通知2份；3.解除股权转让协议短信通知4份；4.EMS签收单1份。证明：1.刘忠平、杨木英第二次通知卜见周、谈业琴解除2016年10月5日股权转让协议；2.2019年7月29日、30日采取快递、微信、短信等方式发出通知；3.卜见周、谈业琴已经收到解除股权转让协议通知。卜见周、谈业琴质证称，同第五组证据的质证意见。从该组证据可以看出，刘忠平、杨木英也认为其2018年发出的解除通知对卜见周、谈业琴不产生法律上的约束力。因为合同的解除必须要符合法律规定的条件或符合合同约定的条件，而刘忠平、杨木英发出的解除合同通知无法律依据也无合同约定，无论发多少次，对卜见周、谈业琴都不产生法律意义上的约束力。第七组证据：1.《建设工程施工合同》1份；2.建设工程施工合同补充条款1份。证明：1.合肥建工集团是正元广场项目施工方；2.卜见周是该项目经理，具体负责项目建设；3.卜见周是该项目实际施工人；4.根据施工合同应当履行项目建设施工义务；5.合肥建工集团与正元公司之间工程款结算，与本案股权转让合同不是同一法律关系，与本案不具有关联性。卜见周、谈业琴质证称，对该组证据的三性均无异议，对刘忠平、杨木英的证明目的1、2、3项无异议，不同意其4、5项证明目的。合肥建工集团与正元公司之间的工程款结算涉及卜见周的实体权利，在正元公司资金链断裂后，刘忠平、杨木英无力进行项目建设，直接损害了卜见周的个人权益，卜见周为了推动项目建设，降低个人的资金风险，在正元公司资金链断裂后不得不受让刘忠平、杨木英的股权继续正元广场的建设，所以说正元公司与合肥建工集团之间的工程款结算事宜与卜见周有直接的利害关系，且与本案有实体上的关联性。第八组证据：1.关于明光市正元广场项目的合作协议1份；2.短信截图1份。证明：1.刘忠平、杨木英曾与苏州德合公司在明光为合作正元广场项目而成立的“明光市尚城商业管理有限公司”签订合作协议；2.卜见周利用合肥建工施工方的优势地位，对正元公司与苏州德合公司的合作设置障碍，使刘忠平、杨木英被迫与卜见周、谈业琴签订了股权转让协议。卜见周、谈业琴质证称，合作协议系扫描件，真实性无法确认，且不能达到刘忠平、杨木英的证明目的；如果刘忠平、杨木英该证明目的成立，其对股权转让协议签订1年内可行使撤销权，本案股权转让协议是2016年10月5日签订的，刘忠平、杨木英至今未行使撤销权，协议已经超过了行使撤销权期间。第九组证据：1.安徽省高级人民法院（2018）皖民初第19号、（2018）皖民终865号民事判决书各一份；2.卜见周涉诉案件一览表及部分判决书截图1份。证明：1.安徽省高级人民法院（2018）皖民初第19号判决书中，仍认定刘忠平为“明光市正元房地产有限公司”法定代表人，拒绝认可卜见周正元公司法定代表人身份；2.该判决书是生效判决；3.（2018）皖民终865号民事判决，与本案案情具有相同性，对本案法律适用，具有参考作用；4.卜见周自2011年至2019年，有案可查已涉及民事诉讼78例，明显失去信用，已经没有履行能力。卜见周、谈业琴质证称，1.对（2018）皖民初第19号判决书的真实性无异议，不同意刘忠平、杨木英的证明目的，该判决书证明了在2017年1月1日前正元公司拖欠合肥建工集团工程款达1.3亿元，而卜见周作为实际施工人，正元公司所拖欠的工程款实为拖欠卜见周的工程款，这也是卜见周受让刘忠平、杨木英的股权继续开展正元广场项目后期建设的主要原因；2.（2018）皖民终865号民事判决书系复印件，真实性请求法庭核实，但是不同意刘忠平、杨木英的证明目的，卜见周、谈业琴在受让刘忠平、杨木英股权后，组织数千万元资金投入到了正元广场项目的建设，现该项目基建工程及二次装修工程基本结束，正在进行项目招商，所以刘忠平、杨木英认为卜见周、谈业琴没有能力履行合同是其主观臆断，不能成立；3.涉诉案件一览表，是刘忠平、杨木英单方制作的，对真实性不认可，不排除在2019年前后卜见周存在涉诉案件，卜见周是建设工程的项目经理，就正元广场一个项目拖欠其工程款达1.3亿元，这必然会影响卜见周对材料商等与施工关联的当事人价款的支付，存在涉诉也是正元公司未及时支付工程款所造成的。表中大部分案件是正元公司前期开发其他项目遗留的问题。根据2016年10月5日双方签订的股权转让协议约定，卜见周、谈业琴虽受让了刘忠平、杨木英在正元公司100%股权，但是正元公司前期开发的项目龙景苑和观城国际两个项目债权债务及资产均由刘忠平承担，卜见周只对正元广场资产和债权债务承担责任。第十组证据：2016年10月5日刘忠平与卜见周签订的股权转让协议、2016年10月21日刘忠平与卜见周签订的股权转让协议、2016年10月21日杨木英与卜见周、谈业琴签订的股权转让协议各一份。证明：1.2016年10月5日的协议仅为刘忠平一人签字，没有得到另一股权人杨木英的认可，其效力存在缺陷；2.刘忠平与杨木英于2016年10月21日各自与卜见周及卜见周、谈业琴签订的协议是对2016年10月5日协议的重要补充，因此存在三份协议，应当形成股权转让协议的整体内容。各项约定对双方均具有法律约束力，因卜见周、谈业琴经催告在合理的期限内没有向股权转让方支付股权对价款，致使刘忠平、杨木英方合同目的不能实现，构成了根本违约，符合合同法第94条法定解除条件。卜见周、谈业琴质证称，对三份协议真实性无异议。2016年10月5日的协议第8条关于受让股权的出资及缴税情况，明确约定了卜见周、谈业琴受让刘忠平、杨木英出让的股权的对价款由甲、乙双方协商确定出资形式、方案，对于股权转让产生的税费，由刘忠平、杨木英积极与当地政府及职能部门协商妥善处理。该条款可以清楚看出，双方对股权对价的支付形式、时间、方案等均未作明确约定，此后双方就股权对价的支付形式、时间、方案也未协商达成一致意见，所以刘忠平、杨木英单方向卜见周、谈业琴发出催收股权转让款的通知不符合合同约定，也不符合法律规定，其无权对卜见周、谈业琴行使合同解除权。另外，自2016年10月后，卜见周、谈业琴已经组织了数千万元资金投入到了正元广场项目的建设，完成了项目建设，正在进行二次装修及招商工作，此时正元公司的资产状况、债权债务状况已经发生实质性变化，其股权价款也不是2016年10月签订股权转让协议时的价款，所以刘忠平、杨木英主张返还股权的诉讼请求，不具有实施的法定条件和约定条件，根本不能成立。卜见周、谈业琴为证明其抗辩主张，举证了以下证据：第一组证据：1.2014年1月28日建设工程施工合同补充条款；2.安徽省高级人民法院（2018）皖民初第19号民事判决书。证明：1.卜见周系正元公司开发的正元广场工程的实际施工承包人；2.正元公司拖欠卜见周挂靠施工的明光正元广场项目工程款，本息高达近二亿元；卜见周作为实际施工人，在正元公司资金链断裂后被迫接受股权转让。刘忠平、杨木英质证称，真实性无异议，该组证据不能达到卜见周、谈业琴的第2个证明目的。关于公司经营状况，未经综合审计，该公司的资产、债权债务无法通过表面现象来认定，实际上正元公司的资产远远大于负债，净资产不低于3亿元。卜见周、谈业琴的第1个证明目的，根据补充协议条款，确实有约定卜见周为正元广场工程的实际承包人，但是该约定属于违法，个人不得挂靠公司作为建设工程的承包人，依法应当认定该合同是无效合同。该组证据与本案没有关联性，也不能否认卜见周、谈业琴没有支付股权对价款的事实。第二组证据：1.2018年《关于明光市正元广场项目后期工作备忘录》；2.工商信息查询单。证明：1.正元公司开发的正元广场项目因资金链断裂，导致项目不能正常开发建设，在此背景下，刘忠平、杨木英将股权转让给卜见周、谈业琴；2、正元公司股权已变更至卜见周和谈业琴名下，股权交易行为已履行完毕。刘忠平、杨木英质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，不能达到卜见周、谈业琴的证明目的1。该份备忘录签订于2018年12月10日，是卜见周担任公司法定代表人期间，距离股权转让已有两年两个月，由此产生的责任应由卜见周承担，而不是刘忠平。明光市政府组织相关部门共同组建监管小组，对正元公司账户、公章、资金、后期工程进度等实行监管，该监管措施发生在卜见周担任公司法定代表人期间，可见，正元公司在卜见周手中造成严重的资金及信誉危机，卜见周已不宜继续保留公司的股东身份，不宜继续担任公司的法人代表。第三组证据：1.股权转让协议三份；2.股东会决议一份；3.专项审计报告一份。证明：1.2016年10月5日原卜见周、谈业琴双方签订股权转让协议时，对于股权转让对价款的支付方式、时间、税费承担未作约定。至今也未达成协商一致的意见，故股权转让价款支付条件尚未成就，刘忠平、杨木英要求解除股权转让协议的诉求不应支持；2.专项审计报告显示明光公司有三个在建项目，卜见周、谈业琴虽受让股权，但仅享有正元广场一个项目权益。刘忠平、杨木英当庭所举的卜见周涉诉案件一览表中所涉及的案件绝大部分是另外两个项目的遗留案件，由于正元公司的股权已经全部转让给卜见周、谈业琴，所以在诉讼中该两个项目的被诉主体均是正元公司，其法律后果也是由正元公司承担。就该两个项目产生的法律后果承担问题，卜见周、谈业琴也将通过其他手段向刘忠平、杨木英追偿。3、刘忠平、杨木英对卜见周、谈业琴享有债权，无权要求返还股权。刘忠平、杨木英质证称，对该组证据1、2的真实性无异议，对卜见周、谈业琴证明目的不认可，同时反证了转让协议明确约定的卜见周、谈业琴的义务即给付刘忠平、杨木英3000万元股权对价款，卜见周、谈业琴至今未履行，构成根本违约，依法应当解除该股权转让协议。对专项审计报告的形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，该专项审计是按投资价值（成本）计算的，其商业价值远远超出投资价值，故其资产价值因计算方式不同会得出不同的结果。该证据与本案股权转让不是同一法律关系，不具有关联性，不能否认卜见周、谈业琴没有履行合同义务即支付股权转让对价款，从而构成根本违约的事实，不能达到卜见周、谈业琴的证明目的。第四组证据：1.明光市明城商业管理有限公司以借款形式注入正元项目资金1000万元相关证据；2.2018年6月明光市明城商业管理有限公司从明光市富民小贷公司贷款300万元注入正元广场项目相关证据；3.卜见周以其他形式对外融资数千万元注入正元广场项目的相关证据。证明：1、正元公司现有资产状况及债权债务情况已发生变化，股权价款也不再是2016年股权转让时价款，故刘忠平、杨木英要求解除股权转让合同返还股权，已不具有实施条件；2、刘忠平、杨木英依据股权转让协议可向卜见周、谈业琴主张股权转让债权，但无权主张返还股权。刘忠平、杨木英质证称，1.均为复印件，真实性不认可；2.即便部分真实，公司对外借款主要用于公司工程项目建设，形成正元公司对外的债权债务关系，与本案股权转让解除权不是同一法律关系，不具有关联性，对其证明目的不予认可；3.卜见周尚欠正元公司资金，根本没有对正元公司有任何投资，在合肥建工集团与正元公司的工程款纠纷案中，2016年10月5日前，刘忠平支付合肥建工集团工程款5800万元，其中有2000万元被卜见周个人使用，没有用在涉案工程上，给正元公司造成重大损失。据财务显示，2016年10月以来，在卜见周经手的7000多万元工程款中，有3000多万的款项不知去向，导致正元公司的法人印章被明光市人民政府和合肥建工集团共同封存，严重迟延工程进度，分割刘忠平、杨木英法益，违背签约根本目的，致刘忠平、杨木英合同目的不能实现；4.该组证据及财产转账单是正元公司支付在建项目工程款的正常业务、财务活动，与本案无关；5.本案股权转让协议依法解除后，合肥建工集团仍然与正元公司结算工程款，如对原被告造成损失，双方均可另行主张损害赔偿。综合双方当事人的举证、质证意见，本院分析认证如下：刘忠平、杨木英举证的第一、二、三组证据，卜见周、谈业琴对其三性均无异议，对其证明效力本院予以确认。刘忠平、杨木英举证的第四、五、六组证据，卜见周也认可收到解除合同通知书，对该三组证据的真实性，本院予以确认。第七组证据，卜见周、谈业琴对其三性均无异议，对其证明效力本院予以确认。第八组证据系扫描件，即使具有真实性，也不能达到刘忠平、杨木英的证明目的，对其证明效力本院不予确认。第九组证据中（2018）皖民初第19号民事判决书具有真实性、合法性与关联性，对其证明效力予以确认；（2018）皖民终865号民事判决书、卜见周涉诉案件一览表及部分判决书截图1份与本案诉争事实不具有关联性，对其证明效力本院不予确认。第十组证据，卜见周、谈业琴对其真实性无异议，对该组证据的真实性予以确认。对卜见周、谈业琴举证的第一组证据，刘忠平、杨木英对其真实性无异议，对其证明效力本院予以确认；第二组证据，刘忠平、杨木英对其真实性、合法性无异议，该组证据与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。第三组证据中的股权转让协议、股东会决议，刘忠平、杨木英对其真实性无异议，对其证明效力本院予以确认；专项审计报告是在股权转让前正元公司委托有资质的审计机构依法作出的，该审计报告具有真实性、合法性与关联性，对其证明效力予以确认。第四组证据具有真实性，对其真实性予以确认。经审理查明：2009年2月20日，正元公司经批准成立，注册资本1000万元，刘忠平占股51.5%，杨木英占股48.5%。2014年1月28日，正元公司注册资本增加2000万元，刘忠平、杨木英各认缴1000万元，占股比例分别为50.5%，占股49.5%。2014年1月28日，正元公司与合肥建工集团签订《建设工程施工合同》一份，约定正元公司将明光市正元广场项目工程发包给合肥建工集团施工。同日，正元公司、合肥建工集团、卜见周三方签订《建设工程施工合同补充条款》，约定卜见周为明光市正元广场项目工程的施工承包人。2014年7月26日，正元公司与合肥建工集团又签订一份《建设工程施工合同》，约定正元公司将其开发的明光市正元广场A区工程发包给合肥建工集团施工，竣工日期暂定2016年10月26日。同日，双方又签订一份《建设工程施工合同》，约定正元公司将其开发的明光市正元广场B区工程发包给合肥建工集团施工。工程施工过程中，由于正元公司经济周转困难，未能按约支付工程进度款，导致合肥建工集团于2015年12月底停工。2016年8月1日，合肥瀛和会计师事务所接受?正元公司的委托对正元公司截止2016年6月30日的资产、负债、所有者权益进行专项审计，并作出瀛和专审字【2016】19号资产清查专项审计报告，审计结论为截止2016年6月30日，正元公司资产总额为282052382.06元，负债总额为256148599.27元，所有者权益为25903782.79元。2016年10月5日，刘忠平、杨木英作为甲方（股权转让方）、卜见周作为乙方（股权受让方）签订股权转让协议一份，协议载明：“本协议之目的：1.甲方将其持有目标公司（正元公司）的100%股权转让于乙方，并于本协议签订之日起七个工作日内办理变更股权手续（工商局）；2.目标公司位于观城国际和龙景苑项目所有资产由甲方所有，股权转让前的债权债务由甲方承担，股权转让后的债权债务由乙方承担；3.经甲乙双方初步测算，正元广场项目后期投入成本约为2.1亿元，具体以实际决算为准。正元广场项目产生的各项收益中，前期净利润3000万元由乙方单独所有，之后产生的净利润在壹亿元内，甲方得20%，乙方得80%。在净利润超过壹亿元以上部分，甲方得40%，乙方得60%，直到利润分配完毕……5.乙方严格按照财务管理制度对项目进行管理，甲方对财务状况有知情权。6.在正元广场开业后四个月内，甲乙双方完成对正元广场项目支出及收益清算；7.乙方自持房产部分需保留一万平方不得对外抵押；……一、甲方的陈述和保证……7.除另有具体披露外，目标公司不是任何诉讼、仲裁、起诉、争议、调查或任何其他法律或行政程序的一方，也不存在任何可能导致该程序发生的事实或情况，不存在任何针对目标公司的未履行判决；8.在本协议签订之后，不得与任何第三方另行签订股权转让协议或单方面解除与乙方的股权转让合同。八、乙方受让甲方股权的出资及缴税情况：乙方受让甲方出让之股权的对价款，由甲乙双方协商确定出资形式、方案，对于股权转让所产生的税费，由甲方积极与当地政府及职能部门协调，妥善处理。十、违约责任：1.甲方如违反在本协议中做出的任何陈述、保证或承诺的，向乙方支付违约金300万元并承担乙方前期的尽调、运作各项费用（违约金以目标公司的注册资本金的10%计算）；2.甲乙任何一方无正当理由单方终止或解除本协议的，应赔偿对方违约金300万元并承担乙方前期的尽调、运作各项费用（违约金以目标公司的注册资本金的10%计算）；……协议还对其他事项进行了约定。落款处甲方由刘忠平签字并加盖正元公司印章，乙方由卜见周签名。同年10月21日，正元公司股东会决议：1.杨木英分别将持有正元公司3.36%的股权100.68万元人民币转让给谈业琴，将持有正元公司46.14%的股权以1384.32万元人民币转让给卜见周；刘忠平将持有正元公司50.50%的股权以1515万元人民币转让给卜见周。2.股权转让后，公司新的章程、管理人员由新股东决定。同日，刘忠平与卜见周签订股权转让协议一份，约定将其持有正元公司50.50%的股权1515万元人民币转让给卜见周。同日，杨木英与卜见周、谈业琴签订股权转让协议一份，约定杨木英分别将持有正元公司3.36%的股权100.68万元人民币转让给谈业琴，将持有正元公司46.14%的股权以1384.32万元人民币转让给卜见周。同日，正元公司新股东召开股东会并作出决议：正元公司增加注册资本7068万元，全部由卜见周认缴，增资后，卜见周占股99%，谈业琴占股1%，卜见周担任公司法定代表人任执行董事兼经理职务，谈业琴为公司监事。同日，正元公司章程和股东名册进行了修改并申请办理了工商变更登记。后刘忠平将正元公司移交卜见周经营管理。卜见周接手后，正元公司继续对正元广场项目进行投资建设，包括土建工程、消防工程、屋面防水工程、超市地坪、室外道排、水电安装、酒店楼层及公共部位装修、室外幕墙等，目前正元广场项目主体工程已完工，现正在进行内外装饰装修。另查明：2018年8月16日，合肥建工集团以正元公司未能按约支付工程进度款，造成工程无法继续施工，给其造成巨大的停工损失为由向安徽省高级人民法院提起诉讼，请求解除双方签订的《建设工程施工合同》，判决正元公司支付工程欠款及利息、违约金，返还1000万元履约保证金并赔偿停工损失，判决合肥建工集团对其施工的正元广场A区、B区工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。2018年10月29日，安徽省高级人民法院作出（2018）皖民初第19号民事判决，解除双方于2014年7月26日签订的《建设工程施工合同》，判令正元公司支付合肥建工集团工程欠款127881367.2元及利息，正元公司赔偿合肥建工集团停窝工损失200万元……2018年8月4日，刘忠平、杨木英通过邮寄方式向卜见周、谈业琴发出书面通知，同日以短信方式通知，要求卜见周、谈业琴在10日内支付股权转让款计3000万元。卜见周、谈业琴没有支付。同年8月16日，刘忠平、杨木英又通过邮寄方式向卜见周、谈业琴发出书面通知，同日以短信方式通知，要求解除2016年10月21日双方签订的两份股权转让协议。2019年7月29日，刘忠平、杨木英以短信方式通知卜见周、谈业琴解除2016年10月5日双方签订的股权转让协议，2019年7月30日，刘忠平、杨木英又通过邮寄方式向卜见周、谈业琴发出书面解除2016年10月5日的股权转让协议的通知。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：一、2016年10月5日刘忠平与卜见周签订的股权转让协议是否应当解除；二、2016年10月21日刘忠平、杨木英与卜见周、谈业琴签订的股权转让协议是否已经解除；卜见周、谈业琴是否应当将其持有正元公司100%的股权变更登记在刘忠平、杨木英名下。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同。关于争议焦点一。2016年10月5日刘忠平与卜见周签订的股权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力性强制性规定，合法有效。该合同上甲方栏杨木英虽然没有签字，但其在案件审理过程中明确表示对合同内容是认可的，该合同对双方具有法律约束力。根据该合同约定，刘忠平、杨木英将其持有正元公司100%的股权转让给卜见周。关于股权转让的对价款，双方在合同第八条中约定“由甲乙双方协商确定出资形式、方案”。2016年10月21日，双方签订两份股权转让协议，虽然约定了股权转让对价，但对价款的支付时间、方式并没有作出约定。根据刘忠平当庭陈述，当时签订协议时考虑到项目的建设，为了支持项目的建设，所以没有约定股权转让款的支付时间。该陈述与2016年10月5日刘忠平与卜见周签订的股权转让协议的第三项目的相吻合。根据该协议第三项目的约定：“经甲乙双方初步测算，正元广场项目后期投入成本约为2.1亿元，具体以实际决算为准。正元广场项目产生的各项收益中，前期净利润3000万元由乙方单独所有，之后产生的净利润在壹亿元内，甲方得20%，乙方得80%。在净利润超过壹亿元以上部分，甲方得40%，乙方得60%，直到利润分配完毕。”因该项目后期投入成本仍需约2.1亿元，刘忠平、杨木英为了参与分配该项目的利润，所以不要求卜见周立即支付股权转让款，而是等正元广场项目竣工前产生利润后，其以参与分配利润的方式获取股权转让对价。根据刘忠平当庭陈述，后因合肥建工集团于2018年起诉他，他考虑到3000万元没有保证，40%的利润也无法实现，所以才向卜见周主张股权转让款。从刘忠平的陈述分析，之所以在2016年10月5日的协议中没有约定股权转让价款，因为双方考虑到正元广场项目建设仍需大量资金，双方的真实意思是待项目建成产生利润后，刘忠平、杨木英以参与分配利润的方式获取股权转让对价款。2016年10月21日，双方签订的两份股权转让协议，实际是为办理工商变更登记需要而补充订立的。刘忠平、杨木英在2016年10月5日的协议中明确保证：“在本协议签订之后，不得与任何第三方另行签订股权转让协议或单方面解决与乙方的股权转让合同”。该协议之目的6明确约定：“在正元广场开业后四个月内，甲乙双方完成对正元广场项目支出及收益清算”。现该项目尚未竣工验收，正元广场尚未开业未进行收益清算，不具备合同约定分配利润的条件下，刘忠平、杨木英即以卜见周、谈业琴未支付股权转让对价款为由并单方面主张解除2016年10月5日签订的股权转让协议，显然不符合合同约定。故对其要求解除2016年10月5日签订的股权转让协议的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二。2016年10月21日的两份股权转让协议实际上是办理工商变更登记需要而对2016年10月5日签订的股权转让协议的补充。基于双方签订的股权转让协议，正元公司股东名册已进行了变更，并已于2016年10月21日向主管部门申请办理了股权变更登记，股权变更对外具有公示效力。正元公司股东、法定代表人、监事、注册资本均发生了变化。刘忠平已将正元公司移交卜见周经营管理三年多，卜见周对正元公司正元广场项目进行了投资建设，正元广场建筑工程主体工程已完工，正在进行室内外装修，招商工作正在进行中，公司的资产、负债、注册资本、股权价值均发生了较大的变化，在未经审计清算的情况下，刘忠平、杨木英主张解除股权转让协议，将卜见周、谈业琴名下正元公司100%股权变更登记在刘忠平、杨木英名下，不利于维护正元公司的稳定和发展，也不符合公司法关于股权变更的相关法律规定。根据双方签订的股权转让协议，卜见周、谈业琴支付股权转让对价款的条件尚不成就，也不存在根本违约。刘忠平、杨木英虽然向卜见周、谈业琴单方面发出解除协议的通知，但并不能据此产生合同解除的效力。卜见周、谈业琴没有支付股权对价，刘忠平、杨木英依法享有债权请求权，可以向卜见周、谈业琴主张股权转让价款。刘忠平、杨木英经本院释明，不愿意变更诉讼请求。故对刘忠平、杨木英主张确认2016年10月21日刘忠平、杨木英与卜见周、谈业琴签订的股权转让协议已经解除、并要求变更股权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘忠平、杨木英的诉讼请求。案件受理费191800元，诉讼保全费5000元，均由原告刘忠平、杨木英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一九年十一月十三日书记员  姚 远附本案适用的相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。