辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7431号上诉人（原审原告）：程建国,男,汉族,1979年10月5日出生,住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：徐永芳，系辽宁欣合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江八达建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道友谊路138号。法定代表人：周雪峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪尚斌，系辽宁元直律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）沈阳国际纺织服装城开发有限公司，住所地，沈阳市铁西区北二中路27号。法定代表人：田大军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵庆波，系辽宁仲达律师事务所律师。委托诉讼代理人：施潇畅，男，1989年10月12日出生，汉族，住浙江省永康市，系该公司工作人员。原审被告：王琛庆，男，汉族，1972年9月8日出生，住址浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：洪尚斌，系辽宁元直律师事务所律师。上诉人程建国、浙江八达建设集团有限公司因与被上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司、原审被告王琛庆建设合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市铁西区人民法院民事判决书（2017）辽0106民初8584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。程建国上诉请求:1、请求二审法院依法撤销（2017）辽0106民初8584号民事判决书第一项，并改判被告浙江八达建设集团有限公司给付原告程建国工程款40万元及利息（自2015年2月13日起计算至工程款给付完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。）2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据农民工投诉接待登记表及浙江八达出具的付款委托书可以证明2015.1.29维权中心调解下程建国与浙江八达达成协议，涉案工程尚欠工程款80万元，浙江八达向纺织服装城出具付款委托书，要求尚欠80万元由纺织服装城支付，2015.2.10我方收到40万元，浙江八达尚欠40万元一直未支付。一审法院认为尚欠40万元工程款中应扣除20万元工程款，只支付我方20万元，浙江八达虽提供了20万元付款凭证，该付款凭证是2013.2.5支付的，不应当在40万元中扣除，我方要求二审法院支持我方40万元工程款。浙江八达建设集团有限公司辩称,我方与程建国没有达成80万元欠款协议，2015.1.29接待登记表中我方确认欠款40万元，2013年20万元包含在275万元已付款中。纺织服装城辩称，与我方无关，当时具体情况记不清了。王琛庆述称，同意浙江八达意见。浙江八达建设集团有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2017）辽0106民初8584号民事判决书，驳回被上诉人程建国的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人程建国承担。事实和理由：本案工程应付款为判决本案判决产生的2656520元，这是根据2011.11月我方向维权中心提供的程建国班组抹灰账单表的合计金额确定的。2015.2.13程建国向维权中心出具承诺书，表明王琛庆是其项目经理，抹灰账单签字的人是王琛庆，因此可以理解为王琛庆代表程建国认可应付款为2656520元，一审法院认定我方已付款2750000元，所以我方不欠程建国钱了。程建国辩称，王琛庆单方出具的工程结算单没有我方签字，不具有法律效力，涉案工程一直没有进行结算，在2015.1.29我方多次组织农民工上访，维权中心组织三方进行调解，最后经三方确认，浙江八达欠我方80万元工程款，协议达成后在维权中心组织下，经由纺织服装城我方只拿到40万元工程款，我方出具承诺书证明收到40万元后不再继续上访闹事，我方收到40万元后没有继续上访，但是浙江八达没有将剩余40万元给付我方。王琛庆并非我方项目经理，其是浙江八达的项目经理，承诺书中的项目经理是指景星花园项目的项目经理，景星花园是浙江八达承建的，承诺书是格式条款，项目经理是必填项，且承诺书对维权中心出具，王琛庆是对我方进行施工监管的人纺织服装城辩称，与我方无关王琛庆述称，同意浙江八达意见。程建国向一审法院起诉请求：1、被告给付原告工程款40万元、利息72000元；2、被告共同承担本案诉讼费用。一审法院查明，2011年4月18日原告程建国与浙江八达建设集团景星花园项目部代表王琛庆、王光富签订《抹灰装饰工程施工协议》，约定原告承包位于沈阳市铁西区工程的抹灰装修工程。原告以包清工方式承包，承包单价采取固定单价的形式，以建筑面积每平方米52元计算，原告实际施工了景星花园1号楼、5号楼、6号楼主楼及主楼地下室工程的抹灰装修工程。该工程现已完工。2013年2月5日，被告浙江八达建设集团有限公司通过转账方式支付原告抹灰人工费200000元，原告未向被告出具该20万元工程款收据。2015年1月29日，原告因拖欠农民工工资投诉至铁西区农民工维权中心，原告与二被告相关人员到场参加处理事宜，原告主张被告欠付工程款100万元，被告浙江八达建设集团有限公司提供程建国班组抹灰账单表主张工程款为2656520元。经原告与被告浙江八达建设集团有限公司对账，确认被告当时已付工程款2150000元。当日被告浙江八达建设集团有限公司向被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司出具一份付款委托书，该委托书载明浙江八达建设集团有限公司欠原告工程款80万元，同意向原告程建国支付，请被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司在被告浙江八达建设集团有限公司工程款余额中扣除，代为支付原告程建国。经铁西区农民工维权中心处理，2015年2月10日，浙江八达建设集团有限公司支付原告农民工人工费350000元、50000元，该400000元系使用被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司存放于铁西区人力资源和社会保障局农民工维权中心保证金支付。另查，被告浙江八达建设集团有限公司现共计支付原告抹灰工程款2750000元。再查，被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司为涉案工程的开发单位。2009年4月5日被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司与承包方被告浙江八达建设集团有限公司签订景星花园建设工程施工合同，合同约定该工程合同价款数额150000000元，该工程现已完工，但工程款二被告尚未结算。上述事实，有当事人的陈述，抹灰装饰工程施工协议、建设工程施工合同、付款委托书等证据，经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告已完成施工，被告应按约支付工程款。原告主张被告王琛庆为工程承包方实际施工人，但未能提供相应合法有效证据证明其主张，且原告方人工费均由被告浙江八达建设集团有限公司支付，故该主张依据不足本院不予支持。原告自被告浙江八达建设集团有限公司处承包涉案工程，原告提交被告浙江八达建设集团有限公司向被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司出具一份80万元付款委托书、维权中心结案审批表等证据证明被告浙江八达建设集团有限公司在支付40万元农民工工资后仍欠工程款40万元。而该80万元欠付款数额的计算依据系在铁西农民工维权中心协调处理纠纷过程中，依据被告方向原告提供的工程款为2656520元的程建国班组抹灰帐单表（未包括粉刷补贴10万元）、扣除被告浙江八达建设集团有限公司已支付的工程款2150000元后，经原告与被告浙江八达建设集团有限公司方的相关人员对账，双方协商确认的工程款数额，该数额系双方真实意思表示，具有真实可信性，因此被告浙江八达建设集团有限公司确应尚欠原告工程款40万元未付；而现根据被告浙江八达建设集团有限公司提供的付款凭证，2013年2月5日，被告浙江八达建设集团有限公司通过转账方式支付原告抹灰人工费200000元，原告未向被告出具该20万元工程款收据，而该20万元已付工程款双方对帐时未为计入被告浙江八达建设集团有限公司已付工程款数额中，原告主张该20万元与本工程无关，但未提供相应合法有效证据证明其主张，因此被告浙江八达建设集团有限公司在支付40万元欠付工程款时应将该20万元扣除。对于被告浙江八达建设集团有限公司关于付款委托书是由其单方制作，与原告并没有经过结算审核，系其单方向被告国际纺织服装城开发有限公司出具的，八达公司并没有通知被告付款，只是在农民工维权中心签订的，不能证明八达公司欠付原告工程款80万元及应扣除于名忠完成的该工程款为6.8万元的抗辩，因其未能提供充分合法有效证据支持其抗辩主张，故本院不予采信。对于被告关于协议书系余衣华的个人行为，未经被告八达公司盖章确认，余衣华不能代表八达公司，余衣华无权与原告签订协议，事后也没有经过八达公司的认可和授权的抗辩，因被告浙江八达建设集团有限公司已按照协议部分实际履行工程款40万元给付义务，故对该抗辩本院不予采信。关于利息，原告主张自2015年2月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告浙江八达建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告程建国工程款200000元及利息（自2015年2月13日起计算至工程款给付完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，双方均未提供新证据，本院经审查一审院在事实查明部分认定八达公司的已付款2750000元认定错误，其中包含地面工程及其他项目的付款，不能全部认定为抹灰部分的付款，本院予以纠正，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为：程建国与八达公司对互相之间存在工程发承包关系并无异议，程建国也进行了施工，完成了约定的工程量，八达公司应当支付程建国相应的工程款。关于工程款总额，八达公司在一审提供了程建国班组抹灰帐单表，八达公司认为应当按照该帐单表最终合计金额2656520元计算，程建国在一审审理过程中也同意按照账单表计算工程款，但主张账单表中左下方注明的1号楼粉刷补赔10万元不应扣减，由于该账单表上并无程建国签字，八达公司也没提供证据证明扣减补赔10万元理由，因此本院对补赔10万元不认可，双方劳务费总金额应当为2656520元+10万元=2756520元。关于已付款金额，八达公司向一审法院提供了付款说明，见一审卷宗第142页，程建国对其中2012年4月19日付款9万元及2012年7月13日（实际付款时间是7月12日）付款10万元两笔付款不认可，对9万元付款认为系地面工程的付款，与本案争议的抹灰无关，且八达公司提供的抹灰账单表中已经扣减了各楼层地面工程的工程款，因此本院认可程建国该项主张，不应计算这9万元付款，关于7月12日付款10万元，程建国与八达公司在2015年2月12日达成的核对已付款协议中，注明2012年7月12日的10万元付款因甲方无法提供凭证，存在异议，现八达公司也补齐了该份付款凭据，因此本院认可这10万元为本案工程已付款。根以上情况，八达公司已付款应当为266万元，欠付程建国工程费金额为2756520元-266万元=96520元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院民事判决书（2017）辽0106民初8584号民事判决主文第二项。二、变更沈阳市铁西区人民法院民事判决书（2017）辽0106民初8584号民事判决主文第一项为“浙江八达建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付程建国工程款96520元及利息（自2015年2月13日起计算至工程款实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）”三、驳回各方当事人其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。程建国缴纳的一审案件受理费8380元，由程建国承担6285元，由浙江八达建设集团有限公司承担2095元；上诉人程建国缴纳的二审案件受理费8380元，由程建国承担6285元，由浙江八达建设集团有限公司承担2095元；上诉人浙江八达建设集团有限公司缴纳的二审案件受理费8380元，由程建国承担6285元，由浙江八达建设集团有限公司承担2095元。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 陈 铮二〇一九年十一月二十八日法官助理吕慧子书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；