文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初6947号原告：欧萍，女，1966年12月20日出生，住重庆市大足区。原告：盛国庆，男，1981年5月31日出生，住重庆市沙坪坝区。以上二原告委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。以上二原告委托诉讼代理人：周艳，重庆德循律师事务所律师。被告：重庆市德恒实业股份有限公司，统一社会信用代码91500225057796927A，住所地大足区龙水镇龙棠大道****21。法定代表人：黄秀昆，董事长。委托诉讼代理人：张娅，女，1980年9月15日出生，住重庆市大足区。第三人：梁利琼，女，1966年9月30日出生，住重庆市大足区。原告欧萍、盛国庆诉被告重庆市德恒实业股份有限公司、第三人梁利琼公司决议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧萍、盛国庆的委托诉讼代理人蒋勇、周艳和被告重庆市德恒实业股份有限公司的委托诉讼代理人张娅以及第三人梁利琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧萍、盛国庆向本院提出诉讼请求：１．请求确认2015年5月13日作出的《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》不成立、不产生效力；２．请求法院判令被告赔偿二原告损失40000元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告欧萍、盛国庆系重庆德恒实业股份有限公司的合法登记股东，刘翊已死亡，梁利琼系刘翊的唯一合法继承人。2019年9月29日，原告欧萍、盛国庆被通知到重庆市德恒实业股份有限公司召开临时股东大会，在大会上被告重庆德恒实业股份有限公司出示了2015年5月13日作出的《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》；根据二原告的确认，二原告未在该《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》上签字，为了查清《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》是否为二原告签字，重庆德恒实业股份有限公司于2019年10月10日委托重庆法正司法鉴定所对该《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》欧萍、盛国庆签字二字进行了鉴定，重庆法正司法鉴定所于2019年10月16日出具渝法正（2019）文痕鉴字411号文书鉴定意见书，鉴定意见为：（一）、依据现有检材条件，认定落款为2015年5月13日的《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》上股东及股东代表签字或盖章处“欧萍”签名字迹不是欧萍本人所写。（二）、依据现有检材条件，认定落款为2015年5月13日的《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》上股东及股东代表签字或盖章处“盛国庆”签名字迹不是盛国庆本人所写。该决议，原告既未书面委托他人书写，也未口头他人书写，因二原告未在被告重庆德恒实业股份有限公司落款为2015年5月13日的《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》上签字所以该决议不成立。在2015年5月13日时，盛国庆持有被告公司股份35%，欧萍持有被告公司股份16%，刘翊次优该公司股份49%。根据公司章程第五十三条规定特别决议应当超过三分之二以上通过；公司章程第五十四条规定特别决议通过的包含出手重大资产或者其他企业投资或者提供担保。原告为此支付了鉴定费40000元。综上所述，根据法律规定，请求确认2015年5月13日作出的《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》不成立。被告重庆德恒实业股份有限公司辩称：股东会决议签字被告不知情，因为当时刘翊当时是总经理，且是法人；该行为是刘翊个人行为。第三人梁利琼辩称：第三人不清楚该事。二原告盛国庆、欧萍在举证期限内举示了如下证据：证据一、身份证和营业执照，用以证明原、被告的主体资格适格。证据二、二个《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》，用以证明在2015年5月13日，被告重庆德恒实业股份有限公司召开股东大会，作出决议对外担保，二原告未在股东决议上签字，股东当时持有该公司股份分别为盛国庆持有35%的股份、欧萍持有16%的股份、刘翊持有该公司49%的股份，故该决议从形式上来看二原告未签字不成立；实质上刘翊一人签字也未超过50%，不产生法律效力。证据三、重庆法正司法鉴定所文书鉴定意见书，用以证明2015年5月13日《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》上的签字并非二原告本人签字；证据四、重庆市德恒实业股份有限公司章程，2013年11月4日的章程，该章程中登记的股东为盛国庆，盛国庆持有被告重庆市德恒实业股份有限公司35%的股份、欧萍持有被告重庆市德恒实业股份有限公司16%的股份、刘翊持有被告重庆市德恒实业股份有限公司49%的股份；在公司章程第五十三条中载明公司的股东会决议分为普通决议和特别决议，股东决议需要持表决权过半通过，特别决议需持表决权三分之二以上通过。第五十四条条规定特别决议通过的事项中包含了对其他企业投资或者提供担保的金额超过公司资产总额的30%，该决议的内容是为重庆三峡银行股份有限公司提供不超过8000万以内的担保；根据股东会决议，该决议应该使用特别决议召开股东会，用以证明根据章程的规定，该协议未生效。证据五、重庆市德恒实业股份有限公司股东持股清册，用以证明在2016.年6月8日之前、2013年11月4日之后，股东记载情况，股东盛国庆持有被告重庆市德恒实业股份有限公司35%的股份、欧萍持有被告重庆市德恒实业股份有限公司16%的股份、刘翊持有被告重庆市德恒实业股份有限公司49%的股份，所以在作出股东会议决议时的登记情况，决定了该股东会决议达不到生效条件。被告重庆市德恒实业股份有限公司对原告盛国庆、欧萍举示的证据做如下质证意见：对原告盛国庆、欧萍举示的证据一至五的三性无异议。第三人：梁利琼对原告盛国庆、欧萍举示的证据做如下质证意见：对原告盛国庆、欧萍举示的证据一至五的三性无异议。本院对原告举示的证据一至五的三性予以确认。本案经审理认定事实如下：盛国庆、欧萍自2013年11月4日起自2016年6月8日系被告重庆德恒实业股份有限公司的股东，盛国庆持有该公司股份35%，欧萍持有该公司股份16%。2019年9月29日，原告欧萍、盛国庆被通知到重庆市德恒实业股份有限公司召开临时股东大会；在该大会上重庆德恒实业股份有限公司出示了2015年5月13日作出的《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》上的签字是否为欧萍、盛国庆所签；根据二原告的确认，二原告未在该《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》上签字。为了查清《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》是否为二原告签字，重庆德恒实业股份有限公司于2019年10月10日委托重庆法正司法鉴定所对该2015年5月13日重庆市德恒实业股份有限公司作出的《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》欧萍、盛国庆签字二字进行了鉴定，重庆法正司法鉴定所于2019年10月16日出具渝法正（2019）文痕鉴字411号文书鉴定意见书，鉴定意见为：（一）、依据现有检材条件，认定落款为2015年5月13日的《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》上股东及股东代表签字或盖章处“欧萍”签名字迹不是欧萍本人所写。（二）、依据现有检材条件，认定落款为2015年5月13日的《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》上股东及股东代表签字或盖章处“盛国庆”签名字迹不是盛国庆本人所写。本院认为，根据《公司法》的规定，股东大会系公司的权利机构，所持每一股份有一表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、奋力、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。《公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。重庆市德恒实业股份有限公司2013年11月4日制定的公司章程第五十三条规定股东大会决议分为普通决议和特别决议。股东大会作出的普通决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的过半数通过，股东大会作出的特别决议，应当有出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的三分之二以上通过。该章程第五十四条第一款（六）项规定在一年内购买、出手重大资产或者对其他企业投资或者提供担保的金额超过公司资产总额的百分之三十的为特表决议。综上，被告重庆市德恒实业股份有限公司拟定的上述章程符合法律规定，本院予以确认。本案中，2015年5月13日，重庆市德恒实业股份有限公司作出的《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》，经重庆法正司法鉴定所作出的鉴定意见书为（一）、依据现有检材条件，认定落款为2015年5月13日的《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》上股东及股东代表签字或盖章处“欧萍”签名字迹不是欧萍本人所写。（二）、依据现有检材条件，认定落款为2015年5月13日的《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》上股东及股东代表签字或盖章处“盛国庆”签名字迹不是盛国庆本人所写。本案中，自2013年11月4日至2016年6月8日期间，欧萍、盛国庆、刘翊三人为该公司股东；该股东会决议属于特别事项，应由所持表决权的三分之二以上通过，从审理查明的情况来看，盛国庆、欧萍既未亲自签名，也未委托他人签名，该股东会决议既不符合法律规定，也不符合重庆市德恒实业股份有限公司于2013年11月4日指定的公司章程的规定；据此，本院认为该决议既不成立，也不产生法律效力。对原告盛国庆、欧萍的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告盛国庆、欧萍要求被告重庆市德恒实业股份有限公司赔偿二原告盛国庆、欧萍的损失40000元，因二原告未举示相关证据加以证明，对该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决如下：一、被告重庆市德恒实业股份有限公司于2015年5月13日作出的《重庆市德恒实业股份有限公司股东会决议》不成立、不产生法律效力；二、驳回原告盛国庆、欧萍的其他诉讼请求。本案案件受理费800元，减半收取计400元，由被告重庆市德恒实业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何启川二〇一九年十一月十八日法官助理 杨 飞书 记 员 李 欢