江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6300号上诉人（原审被告）：江苏福豪实业有限公司，住所地江苏省睢宁县邱集镇徐宁路工业集中区28号。法定代表人：徐宝安，该公司经理。委托诉讼代理人：李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州聚鑫源车业有限公司，住所地江苏省丰县西关木材市场和谐路。法定代表人：王世强，该公司总经理。上诉人江苏福豪实业有限公司（以下简称福豪公司）与被上诉人徐州聚鑫源车业有限公司（以下简称聚鑫源公司）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2019)苏0324民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福豪公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院以被上诉人提供的四张送货单或销货清单，认定上诉人未付40000元货款抵扣质量保证金，继而判决上诉人支付被上诉人该40000元。但该四张单据均为被上诉人单方制作，如果被上诉人确实将货物交付给上诉人，按照正常交易习惯和被上诉人系正规公司来讲，被上诉人必然会要求上诉人的收货人、经办人在单据上签字，否则其不可能交货给上诉人。事实上，该四张单据上均无上诉人方人员签字，而且庭审时一审法院要求上诉人方人员拨打单据上的电话（即被上诉人所称的我方安排的司机、接货人）时，该所谓的接货人、司机称其那个时间根本就没有到过丰县。所以，被上诉人出示的销货清单显然不能作为上诉人收到该货的有效证据。2、上诉人一审提供的证据清楚地表明上诉人仅收到被上诉人的三批货物，而且己经付款完毕，不存在被上诉人所称的仍欠款7520元。一审法院却以上诉人未提供入库清单为由不予理睬，实在让上诉人不能理解。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张上诉人欠其7520元，应当由被上诉人提供有效证据来证明。3、被上诉人提供的销货清单并无上诉人方人员签字或盖章确认，与上诉人未提供的入库清单并无本质上的区别，一审法院认证适用的显然是双重标准，不能令上诉人信服。综上所述，上诉人并不欠被上诉人任何钱款，一审法院认定事实不清，判决错误，特提起上诉，敬请依法改判或发回重审。被上诉人聚鑫源公司辩称：40000元质保金是客观存在的，不然上诉人不会在合同上签字盖章。如果上诉人只认可收到3批货物，应由其承担举证责任。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。聚鑫源公司向一审法院诉请判令福豪公司：返还40000元合作质保金及欠款7520元，共计47520元，并负担本案诉讼费。一审法院查明：2016年12月26日,聚鑫源公司（乙方）与福豪公司（甲方）签订《半封闭钣金件采购合同》一份，双方约定：第1条验收标准：按甲方标准检验入库，货物出现质量问题后，甲方入库前通知乙方，乙方在接到通知起三日内验证，双方协商处理。（产品入库视为产品合格）。第2条包装：按双方约定方式包装（雨、雪、大雾等天气必须加盖雨布）乙方配合甲方要求司机装完货盖篷布方可出厂。第3条交货：甲方到乙方处提货，运输和费用由甲方承担。第4条货款结算：双方约定甲方押乙方货款肆万元作为合作质保金，双方合同终止前一个月通知对方。质保金待双方终止合同五日内结清，以后每批货发到厂验收后两日内付清。双方另约定其他详细内容。另查明：2016年12月17日，福豪公司向聚鑫源公司购买半封闭钣金件的价款为22204元，福豪公司实际给付聚鑫源公司21850元，该货款双方已结清。2016年12月22日，福豪公司向聚鑫源公司购买半封闭钣金件的价款为36900元。2016年12月28日，福豪公司向聚鑫源公司再次购买价值12400元的半封闭钣金件。同年12月30日，福豪公司向聚鑫源公司支付货款9300元。2017年2月8日，福豪公司向聚鑫源公司购买价值38700元的半封闭钣金件。2017年2月16日，福豪公司向聚鑫源公司支付21600元的货款。又查明：2017年6月13日，聚鑫源公司应福豪公司的要求自福豪公司处拉回2017年2月8日福豪公司购买的部分钣金件（包括单层门374片、单排车顶20个）合计价款9580元。至此，2017年2月8日的货款，福豪公司尚欠聚鑫源公司7520元（38700元-21600元-9850元）。因福豪公司未能及时按合同约定履行合同条款，聚鑫源公司于2017年6月19日向福豪公司发出解除合同的通知，并要求福豪公司返还货款折抵的质保金40000元及尚欠货款7520元。庭审中，福豪公司同意解除双方订立的《半封闭钣金件采购合同》。因聚鑫源公司向福豪公司索要质保金及尚欠货款未果，遂诉至法院。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。聚鑫源公司与福豪公司之间订立的半封闭钣金件买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。本案福豪公司自聚鑫源公司处购买钣金件后，应按约向聚鑫源公司支付相应的货款，其久拖不付，应当承担相应的民事责任。聚鑫源公司、福豪公司双方均认可订立的《半封闭钣金件采购合同》已经解除，依据该合同约定，福豪公司应当在合同解除后返还聚鑫源公司质保金40000元。故，聚鑫源公司要求福豪公司返还质保金40000元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。福豪公司辩称聚鑫源公司提供的半封闭钣金件质量不合格，但未提供证据证明，对该抗辩意见，不予采信。福豪公司抗辩认为聚鑫源公司共向其供货三次并非四次，对此该院不予采信。理由如下：一方面，聚鑫源公司、福豪公司双方在合同的第4条明确约定用40000元的货款作为质保金，而在合同签订后，聚鑫源公司共计供货两次合计价款51100元(38700元+12400元)，福豪公司支付聚鑫源公司货款30900元；这与40000元货款已作为质保金的事实相互矛盾；另一方面，合同订立后，福豪公司支付聚鑫源公司货款9300元,该事实与聚鑫源公司主张的2016年12月22日与2016年12月28日的货款合计49300元，未付的40000元货款扣抵质量保证金的事实互相印证。综上，该院认为,聚鑫源公司提供的四次送货单或销货清单，客观真实，可以作为定案依据使用。福豪公司虽辩称仅收到聚鑫源公司三次供货，但未提供入库单等证据证明，因此，对其抗辩意见本院不予采信。因此,该院认定,聚鑫源公司分别于2016年12月17日、2016年12月22日、2016年12月28日、2017年2月8日向福豪公司供货共计四次。福豪公司抗辩认为，并不欠聚鑫源公司货款7520元，不应支付。该院认为，聚鑫源公司共计向福豪公司供货四次，第四次供货时聚鑫源公司自福豪公司处拉回部分钣金件，并向福豪公司出具清单。但是在整个诉讼过程中，福豪公司未有向法庭提供该清单；在福豪公司举证不能且无证据反驳聚鑫源公司主张的尚欠货款7520的情况下，其应承担不利的法律后果，因此，对聚鑫源公司要求福豪公司支付货款7520元的请求，依法予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：福豪公司于判决发生法律效力之日起十日内支付聚鑫源公司质保金40000元、货款7520元，合计47520元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：首先，聚鑫源公司本案中提供了四份送货单（均无福豪公司方签字或盖章），分别为2016年12月17日送货22204元、2016年12月22日送货36900元、2016年12月28日送货12400元、2017年2月8日送货38700元。双方一致确认上述第一次供货前已经结算清，聚鑫源公司陈述第一批货物已经支付完毕（扣除了样品费实付21850元），福豪公司对此也无异议。聚鑫源公司陈述第二批和第四批的货物扣除福豪公司2016年12月30日支付的9300元款项剩余40000元货款作为质保金，2017年2月8日又向福豪公司交付38700元的货物，福豪公司于2017年2月16日向其支付21600元，与福豪公司的实际付款情况及双方2016年12月26日签订采购合同约定福豪公司押聚鑫源公司40000元货款作为质保金相吻合。其次，福豪公司一审期间先是陈述聚鑫源公司共向其交付三次货物，第二、第三次的货物具体记不清了，又陈述具体交付几次货物不清楚，后又于二审期间陈述共收到聚鑫源公司交付的三批货物，每次都是货款两清（即2016年12月17日的送货单所涉货物、2016年12月30日收到9300元的货款并付清货款、2017年2月16日收到21600元的货物并付清货款）。福豪公司在本案关键事实方面的上述陈述随意变化，且其陈述的“每次都是货款两清”与“4万元质保金以第一批合格的货作为保证金”相互矛盾，也与聚鑫源公司法定代表人王世强与福豪公司工作人员徐明电话通话中，王世强要求徐明退还质保金时徐明答复“奥，那个回去给你算，好”相互矛盾，因为根据常理如果双方每次都是货款两清，则无需再次核算。再次，福豪公司本案中提供了其支付货款的账册，但对于货物的接收、入库等单据或账册均未能提交，且不能对此作出合理的解释，对于退货的具体数量也不能提供证据材料予以证明。综上，根据民事诉讼优势证据规则，聚鑫源公司主张福豪公司拖欠其质保金40000元及货款7520元盖然性较高，一审法院判决支持其本案诉请，并无明显不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由江苏福豪实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十一月十八日书记员  牛金铭