东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初1378号原告：张文广，男，1974年5月4日出生，汉族，无业，现住山西省翼城县。委托诉讼代理人：李燕霞，山东百祥律师事务所律师。被告：曹遵江，男，1964年10月4日出生，汉族，河口区农业局职工，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王吉刚，东营市东营正大法律服务所法律工作者。第三人：山东壳牌石油有限公司河口区辛河路加油站，住所地东营市河口区辛河路六合街道办事处南200米路西，统一社会信用代码9137050308977129X0。负责人：陈青江，经理。委托诉讼代理人：张广磊，山东鑫士铭律师事务所律师。原告张文广与被告曹遵江、第三人山东壳牌石油有限公司河口区辛河路加油站（以下简称壳牌公司辛河路加油站）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文广的委托诉讼代理人李燕霞，被告曹遵江的委托诉讼代理人王吉刚，第三人壳牌公司辛河路加油站的委托诉讼代理人张广磊到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2019年9月9日将本案由简易程序转为普通程序。原告张文广的委托诉讼代理人李燕霞，被告曹遵江及委托诉讼代理人王吉刚，第三人壳牌公司辛河路加油站的委托诉讼代理人张广磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文广向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告支付原告转让款180000元及利息52020元（从2014年1月1日起，以转让款180000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年6月11日，请求法院判决至实际给付之日止），共计232020元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月23日，张文广与曹遵江签订了《加油站买卖合同》，合同约定，张文广将位于河口区合政府驻地南200米文广加油站转让给曹遵江，转让款110万元，并约定合同签订之日起，曹遵江付20万元订金，土地使用权过户后，曹遵江付清余款90万元。合同签订后，张文广将加油站转让给曹遵江，曹遵江又将加油站转卖给第三人，并将加油站更名为山东壳牌石油有限公司河口区辛河路加油站，但曹遵江仅支付了92万元，以第三人未向其支付剩余款项，拒付转让款18万元，张文广多次催要，曹遵江拒不支付，特提起诉讼。曹遵江辩称，1、张文广对曹遵江提起的诉讼无事实及法律依据，属于虚假诉讼，请法院依法追究张文广的法律责任。2、2013年4月23日，张文广与曹遵江经过充分协商，签订了加油站买卖合同，第三条约定，加油站土地确权面积不少于2352平方米（南北长42米、东西长56米），使用权期限至2038年12月30日止；张文广负责将该土地使用权过户至曹遵江名下，因办理该土地而产生的费用由曹遵江承担；第五条，合同总价款110万元，包括土地及地面所有资产；第六条，合同总价支付及支付时间，自合同签订之日，曹遵江付张文广20万元定金，张文广负责将土地所有权过户，证照交付曹遵江之日起，曹遵江付清余款90万元。合同签订当日，曹遵江支付张文广20万元。自2013年4月至2015年7月，张文广以办理土地过户为由，共计预支80多万元，时至今日张文广仍然没有给曹遵江办理土地过户手续。众所周知，加油站的核心价值为土地价值，张文广与曹遵江签订的合同为双务合同，双方在合同中三次约定了关于土地的问题，只有张文广过户给曹遵江土地使用权，曹遵江才有付清余款90万元的义务，因此张文广的诉讼请求没有事实及法律依据。3、张文广在2015年7月份骗走曹遵江的81万元款项后，拒绝配合曹遵江到相关部门办理土地过户手续，张文广的这种行为给曹遵江造成了巨大的经济损失，曹遵江只能用现有的加油站资产对外抵押筹款用于还债，曹遵江至今还有债务没有还清。四年以来，张文广不向曹遵江主张权利，张文广对自己的违约行为是明知的，而且张文广也早已超过了对曹遵江主张权利的诉讼时效，曹遵江在此保留向张文广追回80多万元预付款的权利。综上，请求法院依法驳回张文广的诉讼请求，依法追究张文广的法律责任。壳牌公司辛河路加油站述称，1、张文广与曹遵江之间的合同涉嫌虚假合同，张文广涉及虚假诉讼。张文广在2012年将加油站处分给滨州市宏盛石化有限公司（以下简称宏盛公司），2013年4月22日向山东壳牌石油有限公司（以下简称壳牌公司）出具的声明中也证实了这一点，因此在4月23日也就是出具声明的第二天，张文广已经失去了加油站的所有权和处分权，该合同涉嫌虚假签订，至少是无权处分。2、本案被告与第三人均不是适格的当事人，张文广的诉请没有事实依据应当予以驳回。首先，壳牌公司辛河路加油站的母公司即壳牌公司是与宏盛公司签订买卖合同，受让了辛河路加油站的前身，根据转让合同和张文广的声明整个转让过程中壳牌公司并未与曹遵江签订任何合同，也不负有向曹遵江付款的义务，张文广诉请中所述事实不存在。结合上一条代理意见可见，本案曹遵江并非加油站流转过程的任何当事人，因此也不是本案的适格被告；其次，壳牌公司辛河路加油站是由母公司壳牌公司购买原加油站后改建而来，2013年12月份才成立，加油站转让时壳牌公司辛河路加油站并不存在，根据合同的相对性壳牌公司辛河路加油站不负有向包括张文广在内的任何一方给付转让款的义务，也不是本案的适格第三人。综上，本案被告及第三人均不适格，张文广诉请应予驳回。3、根据前述声明函，张文广放弃对壳牌公司主张任何权利，因此，张文广的起诉违反其在先承诺，给公司造成了误工费、差旅费、律师费等损失，应当承担赔偿责任。4、根据壳牌公司辛河路加油站了解壳牌公司严格遵守了其受让加油站的合同约定，目前已经进行了阶段性付款，未完成全部付款的原因是合同相对方违反了付款条件，未能继续履行合同义务。综上，张文广的诉请缺乏基本的事实及法律依据应予驳回。原告张文广围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告曹遵江及第三人壳牌公司辛河路加油站对原告张文广提交的证据发表了如下质证意见：证据一、《加油站买卖合同》1份。证明：2013年4月23日原告将位于河口区合政府驻地南200米文广加油站出售给被告，转让价格110万元，并约定合同签订之日，被告支付原告定金20万元，证照交付给被告之日起，被告付清余款90万元。合同签订后，被告仅向原告支付了转让款92万元，剩余18万元，至今未付。被告曹遵江质证意见：认可证据的真实性，对证明目的不认可。《加油站买卖合同》第三条约定原告将土地使用权过户给被告，第五条也约定将土地使用权转让给被告，第六条约定了被告先行付20万元定金，乙方负责将土地所有权过户，这是被告付款的先决条件。时至今日原告也没有将其名下的土地使用权过户给被告，因此被告没有付款义务，该合同不能证实被告尚欠原告18万元。第三人壳牌公司辛河路加油站质证意见：无法确定证据的真实性，合同签订于2013年4月23日，该时间原告已经失去了对加油站的所有权及处分权。证据二、《成品油零售经营批准证书》复印件1份，原件在被告处。证明：原告张文广是涉案加油站即东营市河口区海河商贸有限责任公司海河加油站法定代表人，加油站的合法持有人。该证书中批准海河加油站能够从事成品油零售业务，原被告签订合同后，原告将合同中约定的证照即《成品油零售经营批准证书》交付给被告，让被告办理相关手续。被告曹遵江质证意见：对证据的真实性及证明目的不予认可，因系复印件不予质证，原告应当提交原件。第三人壳牌公司辛河路加油站质证意见：因证据系复印件，无法确定其真实性，同时，即使存在该证书，也只能证明发证时即2011年6月3日海河加油站进行成品油零售，与本案并无关联。证据三、原告与尚树强、李广新签订的《加油站买卖合同》，原告与六合乡小义和村委会签订的《土地使用协议》及《土地使用转让证明》各1份。证明：2010年2月6日原告以120万元的价格从尚树强、李广新处购买了涉案加油站，该加油站的土地使用权归小义和村委会，土地性质为集体土地。原告从尚树强、李广新处购买时，土地使用年限为2010年3月3日至2038年12月30日，该期间的土地使用费已全部付清。随着加油站的转让，该土地使用权转给原告经营，能够证明原告是涉案加油站合法所有人。原被告签订合同后，被告通过某种方式将加油站转让给壳牌公司，并承诺将加油站的土地使用权以出让形式转让给壳牌公司，原告并不是不配合被告办理土地过户手续，而是被告因要办理土地出让手续，不再与村委会签订集体性质的土地使用协议。被告曹遵江质证意见：对买卖合同的真实性无法确认，对其证明目的不予认可。对《土地使用协议》和《土地使用转让证明》的真实性认可，对其证明目的不予认可，该土地使用协议能够证实原告的土地使用权年限为28年，该合同也经过了东营市河口区六合乡农村合同监督管理中心的认证，原告的28年的土地使用权也是从尚树强手中转让过来的，并经六合乡小义和村委会同意办理了土地转让手续，签订了土地转让合同，该证据能证实原告至今也没有将土地使用权转让给被告。第三人壳牌公司辛河路加油站质证意见：对两份证据的真实性无法确认，第三人并不否认原告曾经是加油站的所有人，但其如何取得加油站所有权及土地使用权与第三人无关。但是，原告主张的原被告签订合同后被告通过某种方式将加油站转让给壳牌公司的陈述与事实不符，原被告的合同签订于2013年4月23日，而早在2012年原告就已将加油站出让给宏盛公司。证据四、壳牌公司辛河路加油站工商登记查询1份。证明：2013年12月31日，位于东营市河口区辛河路六合街道办事处南200米路西的加油站，即涉案加油站被告已经转卖给第三人壳牌公司，被告一直以第三人没有向其支付完毕转让款为理由，未支付给原告余款。至2013年12月31日，涉案加油站已登记到第三人名下，由第三人经营使用，被告购买加油站的合同目的已经实现，应该向原告支付剩余转让款。被告曹遵江质证意见：对证据的真实性及证明目的均不认可，被告从未向第三人转让过加油站，也从没有以加油站未付款而拒绝向原告付款，截止到2015年7月份，原告骗走了被告预付款若干，拒绝向被告转让该土地使用权。第三人壳牌公司辛河路加油站质证意见：对证据真实性予以认可，但不认可其证明目的，因壳牌公司是从宏盛公司处受让该加油站与被告无关。证据五、东营市公共资源交易网打印的东国土资告字【2017】6号国有建设用地使用权挂牌出让公告、东营房产网打印的东国土资告字【2017】6号招拍挂成交公示、建设工程规划许可证照片打印件（来源于中间转让人左支元通过微信的方式发送给原告委托诉讼代理人李燕霞）、原告委托诉讼代理人李燕霞与左支元的通话录音光盘及文字整理材料各1份。证明：涉案加油站经过多番转手转卖到左支元手中，左支元又出卖给宏盛公司，2017年7月21日，涉案加油站的土地通过招拍挂的形式过户到张艳东名下，通话录音与建设工程规划许可证能够证明经过中间人的操作，涉案土地过户到张艳东名下。《加油站买卖合同》第六条约定的乙方负责将土地所有权过户进行付款的条件已经成就，被告应该从2017年7月21日起向原告支付剩余款项，也应该从该日起计算违约利息损失。被告曹遵江质证意见：对证据的三性不予认可。根据合同的相对性，如果原告向所谓的左支元履行义务，也自然应当向左支元主张权利。录音资料不能客观、公正的反映本案事实，从录音中可以反映出左支元与原告有明显的合作意向，有利害关系的倾向，同时原告委托诉讼代理人有明显的诱导性质。该份录音证据可以反映出所谓辛河路加油站815平方米的使用权在张艳东名下，张艳东系自然人，并非宏盛公司和辛河路加油站的相关人。至于张艳东通过什么手段获得该土地使用权，与本案没有任何关联，原告及左支元均做了虚假陈述。第三人壳牌公司辛河路加油站质证意见：原告提交的书面证据均是打印件或者复印件，暂时无法确认其真实性。对于提交的录音证据，因左支元未到庭，且无法确定其与本案关系，因此无法判断该证据的真实性。同时刚才在录音播放过程中，关于加油站的手续是怎么办理的那几秒钟出现了停顿，第三人认为该处的陈述非常关键，但是出现了空白，因此请求法庭要求原告说明原因。证据六、通话详单2份。证明：被告陈述原告在2015年之后从未给他打过电话不属实，在2019年1月16日和3月27日原告给被告打过电话。被告曹遵江质证意见：对真实性及证明目的均不予认可。即使有这样的通话也不能证实其通话内容，因此达不到原告的证明目的。第三人壳牌公司辛河路加油站质证意见：复印件无法确认其真实性。被告曹遵江为证实其主张，向本院提交了以下证据，原告张文广及第三人壳牌公司辛河路加油站对被告曹遵江提交的证据发表了如下质证意见：证据一、《加油站买卖合同》1份。证明：2013年4月23日原、被告经过充分协商，签订了加油站买卖合同，合同第三条约定，加油站土地确权面积不少于2352平方米（南北长42米，东西长56米），使用权期限至2038年12月30日。原告负责将土地使用权过户至被告名下，因办理该土地而产生费用由被告承担。第五条合同的总价款为110万元，合同总价款包括土地以及地面所有资产。第六条自合同签订之日起，被告付原告20万元订金，原告负责将土地所有权过户，证照交付被告之日起，被告付清余款90万元。合同签订当日，被告支付原告20万元。自2013年4月至2015年7月原告以办理土地过户为由，共计预支80多万元。时至今日原告仍然没有给被告办理土地过户。众所周知，加油站的核心价值为土地价值。双方在合同中三次约定了关于土地的问题，只有原告过户给被告土地使用权，被告才有付清余款90万元的义务。因此原告的诉讼请求没有事实及法律依据。证据二、《土地使用协议》及《土地使用转让证明》复印件各1份。证明：原告拥有涉案加油站的土地使用权28年，自2010年3月3日至2038年12月30日，涉案土地是原告从尚树强手中转让而来，并经土地所有权人六合乡小义和村委会同意，重新签订了《土地使用协议》。原告张文广质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。加油站买卖合同约定，原告仅是配合将土地使用权过户到被告名下，而根据原告与六合乡小义和村委会签订的《土地使用协议》来看，原告已经交付了全部的土地使用权的租赁费，仅需要被告与六合乡小义和村委会重新签订土地使用协议。因被告将涉案加油站已经转让给第三人，被告无需再将加油站的土地使用权过户到自己名下，这也是被告多年一直没有要求土地使用权过户的原因之一，最重要的原因还是被告欲改变土地使用权的性质，以1000余万元的价格将土地使用权以出让形式转让给第三人，由此可见，原告并不存在任何违约行为。证据三、《土地使用协议》和《土地使用转让证明》空白件各1份。证明：因年代久远被告提供的该证据纸张已发黄，该证据能证明原告至今未将其名下的土地使用权转让给被告，根据双方合同约定，被告没有向原告付款的义务。原告张文广质证意见：对证据的真实性及证明目的均不认可，该证据系被告单方制作没有原告的签字，不能证明原告拒绝办理土地过户手续。证据四、原告收款的单据10张。证明：原告共从被告处拿走1018000元，进一步证实，原告对被告的诉讼没有事实依据，原告涉嫌虚假诉讼，应当追究其相关法律责任。最后一笔付款时间为2015年7月份，原告对自己的违约行为是明知的，近4年来原告不向被告主张权利，原告早已超出了对被告主张权利的诉讼时效，被告保留向原告追回80多万元预付款的权利。原告张文广质证意见：收据上的字是原告所签，但是具体数额原告记不清楚，不认可被告的证明目的。在庭审中被告的代理人多次提到本案系虚假诉讼，虚假诉讼是以采用虚构的方式对不存在的事实进行的诉讼，而本案原被告存在真实、合法、有效的买卖合同关系，原告已经按照合同约定向被告交付了涉案加油站，而是被告拒付转让款，这一事实是真实存在的，何来虚假诉讼，请求法院对于事实充分认定。第三人壳牌公司辛河路加油站对被告提交以上证据的质证意见：无法确认以上四份证据的真实性，并坚持认为，原被告无权处分涉案加油站，该加油站所有权在2012年已转移。证据五、证明1份。证明：至2019年9月3日前原告张文广没有到小义和村办理任何土地转让手续，同时也可以否定原告陈述的所谓涉案土地已经收回的陈述，进一步证明了原告并没有履行涉案加油站买卖合同的主要义务，也就是2352平方米土地使用权的过户手续，原告无权向被告主张付款。原告张文广质证意见：对证明的真实性不予认可，该证明没有村委会负责人的签字，不能证明其合法来源，并且被告属于小义和村的村民，与村委会存在利害关系，村委会出具的证言不具有真实性，不能证明被告的证明目的。在实际的操作过程中，小义和村委会已经将涉案土地全部收回，并将部分土地通过招拍挂形式办理出让，原告履行土地办理过户的义务已经完成，该土地与原告也再无关系，该证据不能证明涉案土地的使用权尚在原告名下。第三人壳牌公司辛河路加油站质证意见：村委会的证明没有经办人签字，无法确认该证据的真实性。证据六、《加油站买卖合同》1份。证明：2013年5月17日被告已经将加油站转让给刘某，同时该份合同与原被告之间签订合同的权利义务一致。因原告未向被告履行合同义务，致使被告和刘某都遭受巨大损失，其根源均在原告拒绝将涉案的土地使用权过户至被告名下所致。同时证实原告不履行合同义务给被告过户的证照均为无效证照。被告在签订合同后陆续付款也只是想让原告配合将土地使用权过户其名下，以减少损失的补救行为。原告张文广质证意见：对证据的真实性不予认可。该证据从形式看是曹遵江与刘某签订的买卖合同，但刘某已经将涉案的加油站及土地使用权又通过中间转手的形式转让给了左支元，其又转让给了宏盛公司，也就是宏盛公司将土地使用权办理到张艳东名下，也是经过了曹遵江和刘某的转手操作，而原告协助被告办理土地使用权过户的义务已经完成，合同目的已经达到，被告应当支付剩余转让款。第三人壳牌公司辛河路加油站质证意见：买卖合同的买受人刘某未到庭，无法确认该证据的真实性。证据七、证人刘某出庭证言。证明：原告故意不履行土地使用权转让义务，致使被告遭受巨大损失，原告向被告交付的证照系虚假证照，给被告造成了巨大经营困难。原告不遵守诚信，故意将过期的证照和加油站卖给被告，原告有明显的恶意欺诈行为。原告张文广质证意见：证人拒绝回答原告及第三人的问题，违反了证人出庭的相关规定，其在法庭所作出的对被告有利的陈述，不能作为有效证据使用。第三人壳牌公司辛河路加油站质证意见：因证人拒绝回答第三人提出的问题，第三人对证人证言不予质证。第三人壳牌公司辛河路加油站向本院提交了以下证据，原告张文广及被告曹遵江对第三人壳牌公司辛河路加油站提交的证据发表了如下质证意见：证据一、2013年4月22日原告向壳牌公司出具的声明函1份。证明：原告在该份声明中说明其于2012年已将涉案加油站出让给了宏盛公司且其明知壳牌公司从宏盛公司处受让该加油站，该交易全过程与被告无关。2013年4月23日，原告已经失去加油站的所有权，同时原告在声明中承诺，不再向壳牌公司主张任何权利。证据二、宏盛公司与壳牌公司签订的《加油站转让合同》1份。证明：该合同的附件二约定了转让价格支付方式，其中约定土地使用权证、房产证等转移登记后进行相应付款，因该条件未具备相关款项未过付，同时证明，该加油站的转让过程，与被告并无关联。原告张文广质证意见：对于证据一，原告在第一次庭审中认可声明是原告本人所签，但内容已记不清楚，在第二次庭审中陈述声明中原告的签名系左支元模仿原告所签。对于证据二的真实性不清楚，证据二中3.1条加油站的转让价格为1270万元，2.3条约定的加油站土地性质为国有土地使用权，土地使用权类型为出让，与原告向被告出售涉案加油站的土地性质不同。由此可证明被告通过某种方式转让给第三人加油站，承诺的土地性质为出让，由此可知，原告没有将土地使用权过户到被告名下，并不是原告不配合，而是不需要过户到被告名下。根据第三人提交的证据，被告要改变土地使用权的性质，原告不清楚被告与第三人之间到底存在怎样的转让关系，但是原告是将加油站转卖给被告，由被告向原告支付转让费，至于涉案加油站如何登记到第三人名下，被告应向法庭提交相应证据及事实来说明情况。被告曹遵江质证意见：对于证据一的真实性认可，根据声明函张文广次日将涉案加油站转让给被告，有诈骗的嫌疑。对证据二的真实性无异议，该合同转让的土地面积为1336.5平方米，与原、被告签订合同的土地面积2325平方米不一致，该合同中土地性质也没有实现国有土地，第三人也没有拥有该土地的使用权，因此被告未实现合同的主要目的。本院对原告张文广提交的证据分析认定如下：证据一，被告对其真实性无异议，且与被告提交的证据一内容一致，本院予以采信。证据二，虽系复印件，但从原、被告陈述及其签订合同的内容来看，应该存在该证书，按照合同约定以及后来加油站多次被转让的情况来看，原告张文广应当将该证书交给了被告曹遵江，对该证据予以采信。证据三，根据原、被告陈述及被告提交的证据二，对该证据予以采信。证据四，系第三人的工商登记信息，第三人对其真实性认可，本院予以采信。证据五，对其中来源于互联网上的打印件予以采纳；对建设工程规划许可证，因原告无法证实该证据的来源，故不予采信；对通话录音光盘及文字整理资料，因录音内容与本案有关联，对录音的真实性予以采信。证据六，对该证据的真实性予以认可。对被告曹遵江提交的证据分析认定如下：证据一，与原告张文广提交的证据一内容一致，予以采信。证据二，与原告张文广提交的证据三内容一致，予以采信。证据三，系空白件，无任何一方当事人签字，与本案无关联性，不予采信。证据四，原告张文广对收据上签字的真实性无异议，对该组证据予以采信。证据五，没有出具单位负责人及经办人的签字，不符合证据的形式要件，不予采信。证据六，与证据七证人证言的部分内容相印证，予以采信。证据七，对其证明效力结合本案其他证据予以综合认定。对第三人壳牌公司辛河路加油站提交证据的真实性予以认定，对其证明效力结合本案其他证据予以综合认定。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月23日，曹遵江（买受人）作为甲方，张文广（出卖人）作为乙方，双方签订《加油站买卖合同》一份，约定乙方同意出卖其所有的（原东营市河口区海河商贸有限公司海河加油站），现“文广加油站”（以下简称加油站），甲方购买该加油站，经双方协商一致，达成如下合同条款。第一条加油站的位置和概况1、位置：位于河口区合政府驻地南200米；2、该加油站归张文广所有。第二条加油站的财产包括1、罩棚：钢网架结构罩棚约640平方米；2、营业及附属建筑：营业用房面积共计约为160平方米；3、加油机：6台加油机；4、储油罐：4个，每个约50立方米；5、其他地上的附属设施和附属设备、设施。第三条加油站占用土地，加油站土地确权面积不少于2352平方米（南北长42米，东西长56米），使用权期限至2038年12月30日止。乙方负责将该土地使用权过户至甲方名下，因办理该土地而产生费用由甲方承担。第四条加油站证照包括成品油零售经营批准证书。第五条合同总价款为110万元，合同总价包括土地以及地面所有资产。第六条合同总价支付及支付时间，自合同签订之日起，甲方付乙方20万元订金。乙方负责将土地所有权过户，证照交付甲方之日起，甲方付清余款90万元。第七条双方的保证与责任1、乙方对其交付的许可证等文件的真实性、合法性承担保证责任。2、合同签订后，加油站出现的一切事故及因此发生的费用均由甲方承担，乙方概不负责。3、甲方保证按合同约定及时付款。4、乙方积极协助办理相关手续的过户，费用由甲方承担。第八条因合同履行而发生的争议，双方协商解决，协商不成的，任何一方有权向当地人民法院提起诉讼。1、本合同自双方签字盖章之日起生效，未尽事宜，双方协商解决。2、本合同一式四份，双方各持二份，具有同等法律效力。合同签订后，张文广将涉案加油站交由曹遵江经营。曹遵江支付张文广如下合同价款：2013年4月23日曹遵江支付张文广定金200000元，2013年4月29日支付现金10000元，2013年5月7日支付现金20000元，2013年5月31日支付现金15000元，2014年3月6日支付现金500000元，2014年4月2日转账支付100000元，2014年7月6日支付156000元，2014年12月5日支付7000元，2015年7月12日支付10000元。另查明，2010年2月6日，张文广与尚树强、李广新签订《加油站买卖合同》，以120万元价款从尚树强、李广新处购买了涉案加油站。2010年3月3日，尚树强与东营市河口区六合乡义和村民委员会就涉案加油站所占用土地签订《土地使用转让证明》一份，主要内容为尚树强与东营市河口区六合乡义和村民委员会协商同意，双方于1998年10月18日签订的土地使用协议中的土地使用权转让给张文广经营使用，使用期28年，自2010年3月3日至2038年12月30日止。转让前，尚树强已付清全部租赁费，张文广在土地使用期间不需交土地租赁费，义和村与张文广重新签订土地使用协议。同日，张文广与东营市河口区六合乡义和村民委员会签订《土地使用协议》，取得涉案加油站所占用土地的使用权。2013年5月17日，曹遵江与刘某签订买卖合同，将涉案加油站转让给刘某，转让款120万元，合同价款已结清，随后刘某又将涉案加油站进行了转让。2013年5月13日，壳牌公司与宏盛公司签订《加油站转让合同》，壳牌公司从宏盛公司处受让了涉案加油站，壳牌公司于2013年12月31日注册成立山东壳牌石油有限公司河口区辛河路加油站即本案第三人。本院认为，原、被告对其之间签订的《加油站买卖合同》的真实性、有效性均不持异议，且通过本案当事人陈述及其提供的证据，可认定被告曹遵江于2013年5月17日已对合同项下的标的物加油站进行了处分，后涉案加油站又被多次转让，至2013年12月31日涉案加油站被注册登记在壳牌公司名下。本案中，原、被告虽在《加油站买卖合同》中明确约定了合同价款的支付期限及条件，但根据被告曹遵江在受让后即对涉案加油站进行处分，并在明知原告张文广未履行土地使用权变更手续义务的情况下，自2013年4月23日至2015年7月12日两年多时间内陆续向原告张文广支付大部分合同价款，以及原告张文广在双方签订买卖合同后即要求被告曹遵江支付合同价款的事实，可推定原、被告以其实际履行合同的行为变更了以办理土地使用权手续为付款条件的合同约定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原、被告之间的最后一笔收付款发生在2015年7月12日，根据上述法律规定，原告张文广向被告曹遵江主张权利的诉讼时效期间应从2015年7月13日起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。原告张文广有关本案诉讼时效期间应当自2017年7月21日起计算的主张，不能成立，理由如下：2017年7月21日涉案加油站占用土地通过挂牌出让成功不是原告张文广向被告曹遵江履行合同的行为，也不是受被告曹遵江指示向第三人履行合同的行为，该土地出让行为与原、被告签订《加油站买卖合同》第六条约定的付款条件无关联性，且通过原、被告陈述及其履行合同的行为可推定原告张文广最迟在2015年7月份就应该知道其权利受到了损害；再结合原告张文广有关第三人在2013年12月31日注册成立，曹遵江的合同目的已经实现，其无需协助被告曹遵江办理土地使用手续的主张，亦可推定原告张文广在此之前已知悉其权利受到了损害并开始不断向被告曹遵江主张权利。综上，原告张文广未能提交有效证据证明其在诉讼时效期间内向被告曹遵江主张过权利，故原告张文广现提起诉讼主张权利已超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张文广的诉讼请求。案件受理费4780.3元，由原告张文广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孟凡梅人民陪审员  李永敬人民陪审员  韩肃菲二〇一九年十一月十四日书 记 员  崔向晓