重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24978号 原告:曹大伟，男，汉族，1968年3月4日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被告:哈金森（重庆）汽车系统有限公司，住所重庆市北部新区花朝工业园标准厂房一期A区A2栋，统一社会信用代码91500000MA5UT0J29A。 法定代表人：EricANTOLIN。 委托诉讼代理人：陆葆青，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石长生，男，汉族，1986年3月19日出生，住重庆市梁平县。 原告曹大伟与被告哈金森（重庆）汽车系统有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹大伟及其委托诉讼代理人李泽源，被告委托诉讼代理人陆葆青、石长生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹大伟向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金100000元（10000元/月×5月×2）；2、被告支付原告2019年1月1日至2019年6月5日期间未休年休假工资报酬2298元（10000元/月÷21.75天/月×5天）；3、被告支付原告2018年9月25日延长工作时间加班工资229元（10000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×4小时）；4、被告支付原告2018年12月1日延长工作时间加班工资114.5元（10000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×2小时）。事实和理由：原告原来是苏州泰昌市九奔机械有限公司的机器维护技术员，2014年12月10日，被告因缺乏技术人才用高薪从苏州把原告挖到自己公司搞机器维护，原告工作至2019年5月30日，被告以经营困难为由，要求与原告协商解除劳动关系，但原告上班的车间一直在正常生产，根本不存在没有岗位的情况，而且原告快年满50岁了，被解除了很难找到工作，因此原告拒绝了被告的无理要求。2019年6月5日，被告直接出具“解除劳动合同通知书”解除了双方劳动关系，但并没有依法足额支付违法解除劳动关系赔偿金，而且连原告工作期间的部分加班工资也没有支付。 被告哈金森（重庆）汽车系统有限公司辩称：原告在被告处工作的工作年限起始时间是2014年12月10日，被告系长安福特公司配套生产而设立的企业，自2018年以来汽车行业不景气，被告公司的订单也严重下滑，面对严峻的形势，被告不得不采取多种措施，此外，公司还进行了内部资源整合优化、组织架构调整。2018年12月至2019年6月公司设备大批转移，共计26台设备搬离重庆工厂，原告原有的工装技术员岗位在本次组织架构调整时被撤销，故导致双方劳动合同无法继续履行，被告在2019年5月27日、2019年5月30日与原告进行两次协商，并提供了多个协商变更的方案，但均被原告拒绝，因双方无法达成一致，被告合法解除与原告劳动关系。被告在2019年1月19日至2019年2月17日安排员工集体放假，一共30天，超过法定节假日的部分为公司安排员工休年休假，原告主张未休年休假工资报酬无事实和法律依据，原告没有加班事实，不应支付加班工资。综上，应驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：2019年9月9日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会就原告（申请人）与被告（被申请人）劳动争议一案作出渝两江劳仲案字〔2019〕第1244号仲裁裁决书，该委裁决驳回了申请人全部仲裁请求。该裁决书经审理查明部分有以下内容：2014年12月10日，申请人与哈金森（武汉）汽车橡胶制品有限公司签订劳动合同，主要约定：期限截至2017年12月31日止；从事重庆工厂维修技术员工作。2018年1月1日，申请人与被申请人签订劳动合同，主要约定：期限截至2023年1月23日；从事工装技术员工作；工资参照聘用意向书执行5441元。2019年5月27日，被申请人向申请人提出协商变更劳动合同方案，以其经营严重亏损、优化整合撤销岗位无法安排工作为由要求协商解除劳动合同并支付经济补偿，申请人对此不予同意。2019年5月30日，被申请人再次向申请人提出协商变更劳动合同方案，认为申请人主张的按实际薪资2倍支付赔偿金的要求远高于法定经济补偿标准，提出调整申请人月工资为2000元、3000元，调整工作岗位为生产部操作工，申请人以工资降幅过大等为由再次予以拒绝。2019年6月5日，被申请人出具《关于曹大伟的处理决定》，依照《劳动合同法》第四十条第（三）项规定解除劳动合同，并同意额外支付一个月工资及经济补偿。同日，被申请人出具《解除劳动合同通知书》，载明根据劳动合同法第四十条第三项解除劳动合同，依法支付申请人经济补偿及额外一个月工资42764.25元，申请人确认已收到该款项。另查明：2018年以来，被申请人主要客户长安福特汽车销量大幅下滑。被申请人提供2018年利润表显示该年度累计亏损3595380.23元，2019年上半年利润表显示累计亏损1663694.53元。因订单下滑、产量骤减，被申请人职工总人数从2018年1月的241人、2018年12月的236人主要通过协商解除劳动合同等方式骤减至119人；2018年12月3日被申请人通知取消举办2018年年会，2018年12月5日通知取消2019年调薪，2019年1月15日通知自2019年1月19日至2月17日放假，除春节放假时间外，可冲抵加班调休和年休假；2018年11月至2019年9月，被申请人拟定计划分批转移部分生产设备；2019年5月26日，被申请人通知撤销工装技术岗位，对该岗位人员进行协商或者调岗处理。庭审中，双方确认申请人依法每年可享受10天年休假，根据折算2019年应当享受5天，已经休完2.5天。被申请人主张2019年1月19日至2月17日除春节放假天数外可冲抵年休假。原告称其对仲裁裁决书经审理查明中的以下内容有异议：1、期限截至2017年12月31日止；从事重庆维修技术员工作；2、2019年5月27日；3、2019年5月30日；4、可冲抵加班调休和年休假；5、分批转移部分生产设备；6、2019年5月26日；7、被申请人主张2019年1月19日至2月17日除春节放假天数外可冲抵年休假。除了对上述内容有异议外，原告对仲裁裁决书经审理查明的其他内容均无异议。被告称其对仲裁裁决书经审理查明的内容均无异议。 在原告举示的自行制作的加班表上显示其在2018年8月27日加班4小时。在被告举示的原告2018年9月及2018年12月考勤记录（原告对该考勤记录真实性无异议）显示：2018年8月27日，原告进入时间19:28，离开时间4:01；2018年9月10日，原告进入时间为19:31，离开时间为8:01；2018年9月11日，原告进入时间为19:40，离开时间为8:02；2018年9月12日，原告进入时间为20:00，离开时间为8:00；2018年9月13日，原告进入时间为19:36，离开时间为8:00；2018年9月20日，原告进入时间为7:38，离开时间为20:00；2018年9月25日，原告进入时间为7:31，离开时间为20:00；2018年12月1日，原告进入时间和离开时间处均为空白。原告称2018年9月原告正常工作日延长工作时间为28小时，被告只足额发放了原告24小时延长工作时间加班工资，剩余4小时未发放，原告2018年8月26日至2018年9月25日期间正常工作日加班是2018年8月27日、2018年9月10日-2018年9月13日、2018年9月20日、2018年9月25日，下班时间超过正常时间半小时才算加班，半小时以内不算加班，在2018年8月26日至2018年9月25日期间原告有提前上班，但不算加班。 2019年1月15日，被告作出《关于2019年春节放假的通知》，该通知主要内容为：2018年与2017年相比产量骤减52%，而2019年订单量也毫无起色，并有更为恶劣的发展趋势。综合以上情况，2019年春节假期具体安排为：1、放假时间：2019年1月19日至2019年2月17日，共计30天。其中，2月4日至2月10日属于正常春节放假时间，1月21日至25日、1月28日至2月3日、2月11日至2月15日属于正常上班时间，如果当月有加班的用加班时间进行冲抵，如有年假的也可用年假进行冲抵。 2019年5月26日，被告作出《关于公司组织机构调整的通知》，内容有：各部门：因受公司最大客户长安福特销量暴跌影响，重庆哈金森工厂也深受其波及，订单下滑非常严重，2018年与2017年相比产量骤减52%，而2019年订单量也毫无起色，并有更为恶劣的发展趋势。财务数据显示重庆工厂2018年终亏损359万元。2019年1-4月总计亏损162万。在公司领导层的研究决定下，哈金森（重庆）汽车系统有限公司将整合优化内部资源，撤销工装技术员岗位设置。公司将对该岗位人员进行协商或调岗处理。在被告举示的工艺部组织结构变更图显示变更后没有工装技术员岗位。 2019年5月30日，被告向原告出具了《协商变更劳动合同方案书》，该方案书载明：曹大伟，通过本函，公司再次提供如下更新后的劳动合同变更方案与您就劳动合同的变更进行第二次沟通与协商：一、自2019年5月31日起，您的工资调整至3000元/月，具体工作服从公司安排包括临时安排的工作。二、自2019年5月31日起，您的工资调整至2000元/月，同时，考虑到岗位不再设置即原岗位无工作可安排，对你的工作安排需求明显减少，您在调整后的工资项下每周仅需上班20小时至24小时，具体工作服从公司安排包括临时安排的工作。三、自2019年5月31日起，公司安排您到重庆工厂生产部操作工岗位，具体岗位需要您申请并接受重庆工厂生产部面试后再最终决定。原告称其没有同意被告提出的方案，予以拒绝。 庭审中，原告陈述了以下内容：被告在2019年5月27日、2019年5月30日两次向原告提出协商变更合同，但原告均拒绝。被告是给长安福特做配套，但不只是长安福特一家，长安福特是被告公司的最大客户。被告是在2019年1月19日至2019年2月17日期间放假，但是公司没有说是休年假。被告发了书面放假通知，放假期间发了基本工资。工装技术员岗位2019年3月就撤销了，被调到了模具部门，2019年5月26日之后我还是在继续工作。工资条均载明原告属于工艺部。 庭审中，被告陈述了以下内容：被告是给长安福特做配套，工装技术员岗位2019年5月26日被撤销了，撤销之后原告就没有做事情了。被告是哈金森（武汉）汽车橡胶制品有限公司的全资子公司。 庭审中，原被告双方共同确认以下内容：原被告劳动关系解除时间是2019年6月5日，原告从事的工作是工装技术员，原告实行指纹打卡考勤，原告的计薪周期是上月26日至当月25日，原告工时是标准工时。原告的工作时间为早班是早上8点上班，下午4点下班，4点之后就算加班。大夜班是晚上8点上班，早上4点下班，早上4点之后算加班。如果夜班是12点上班，那下班就是早上8点，没有加班，每天只上一个班。被告没有工会。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述，仲裁裁决书等证据为证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点之一在于被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定解除与原告劳动关系是否符合法律规定。第一，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定为：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。因此用人单位依据该规定解除劳动者劳动关系的构成要件为：一是劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，二是经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第二，本案中，虽然原告对仲裁裁决书经审理查明的部分内容有异议（大部分为时间节点有异议），但从原告没有异议的内容可以看出，被告从2018年以来因为长安福特汽车销售大幅下滑等因素影响，导致其订单下滑、产量骤减，在此种情形下，用人单位作为具有经济属性的主体，其难免需要进行必要的组织结构调整以优化资源，而原告所在的工装技术员因为客观环境的原因被撤销，因此可以认定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。第三，被告在劳动合同无法履行后，向原告提出了协商变更劳动合同内容，因协商变更需要双方意思表示一致，但因原告拒绝了被告的条件，导致双方未能就变更劳动合同内容达成一致。据此，被告可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定解除与原告的劳动关系，故本院认定被告系合法解除与原告的劳动关系。 本案争议焦点之二在于原告是否存在其所主张的加班事实。从原告举示的自行制作的加班表上可以看出其认为自己在2018年8月27日存在加班4小时，但在被告举示的原告无异议的考勤记录上显示原告该天不存在加班，且原告在2018年12月1日也无加班。因此，因原告2018年8月27日不存在加班，而被告已经足额支付该月正常工作日延长工作时间24小时加班工资，故被告不需再支付原告主张的加班工资。 对原告主张的2019年1月1日至2019年6月5日期间的未休年休假工资报酬，因原告在2019年1月19日至2019年2月17日休假，且原告称被告发了书面放假通知，在该通知载明有年休假的用年休假冲抵，故本院认定原告已经休了该期间的年休假，被告无须再支付因原告未休年休假所导致应支付的工资报酬。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹大伟的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告曹大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 徐振中 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 马泽林 书 记 员 李 霞