文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2540号原告:孙洁，女，1991年5月17日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：卢飞骥、陆继旭，江苏龙俊律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。负责人：许颖辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张波、陈昊，该公司员工。原告孙洁诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序，并于2019年8月19日、10月21日公开开庭进行了审理。原告孙洁的委托诉讼代理人卢飞骥与被告人保公司委托诉讼代理人陈昊、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洁向本院提出诉讼请求：1、被告人保公司赔偿原告孙洁车辆损失24126元、施救费800元，合计24926元；2、评估费2400元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月7日，原告在被告处为苏Ｈ×××××号车辆投保了机动车损失保险（保险金额156652.8元）等商业保险，且均购买了不计免赔，保险期限为2018年12月11日0时起至2019年12月10日24时止。2019年3月27日13时许，原告驾驶该车辆行驶至涟水县红尧镇派出所北边路上，因驾驶不慎，撞到路边树段，致该车辆损坏。该起事故经交警部门认定，孙洁负该起事故的全部责任。事故发生后，原告花去车辆施救费800元，车辆损失部分与被告无法协商一致，故诉至法院。被告人保公司辩称：事故发生事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了机动车损失险保额为156652.8元，含不计免赔，事故发生在保险期限内；我公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：原告孙洁系苏Ｈ×××××号小型轿车的所有人，该车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，保险金额156652.8元，被保险人为孙洁，保险期间自2018年12月11日0时起至2019年12月10日24时止。2019年3月27日13时左右，原告孙洁驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车行驶至涟水县，因驾驶不慎撞到路边树段，致车辆损坏的交通事故。该起事故经涟水县公安局交通警察大队认定，孙洁负该起事故的全部责任。事故发生后，原告因施救车辆支付施救费800元。案涉车辆在涟水县隆勝汽车维修有限公司进行维修，涟水县隆勝汽车维修有限公司出具的维修清单显示，案涉车辆的维修费用为24126元（其中配件价格18886元）。被告人保公司对案涉车辆未定损。因原、被告对苏Ｈ×××××号小型轿车的车辆损失无法达成一致意见，经本院委托评估，淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司按照市价法进行评估，并于2019年7月31日作出淮广源司鉴评（2019）第013号评估报告书：苏Ｈ×××××号小型轿车车辆损失为31465元（已扣除残值400元），原告因此预交评估费2400元。淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司营业执照载明的经营范围包括：二手车鉴定评估及咨询。鉴定人员朱明、陆春卉具有二手车鉴定评估师职业资格证书。人保公司对于评估报告不予认可，理由是：1、淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司营业执照经营范围为二手车鉴定评估及咨询，而本案原告车辆系事故车，并非二手车，所以该评估机构不具备评估事故车辆价格资质；2、人保公司针对本案损失向淮安市宏宇大众4S店进行询价，并出具了价格清单，根据评估报告项目，4S店出具的材料费价格为17753元，而评估报告出具的材料费价格为24765元，所以该份评估报告失实，为此我们请求法院要求评估人员出庭，对评估价格的来源及依据进行说明；3、原告车辆在涟水县隆勝汽车维修有限公司维修，根据工商部门登记，该修理厂系综合性二类修理厂，非一般纳税人，故原告车辆的损失价格应参照二类综合性修理厂价格；4、原告事故是因左侧碰撞树棍，前部、后部及右侧未受损，而评估报告对维修费用做漆为2600元，与事实明显不符，根据淮安目前维修市场，非4S店全车做漆仅需2500元，4S店全车做漆仅需3000元，而原告车辆仅需要对前保险杠、左前后车门、左后叶子板做漆；5、对评估报告鉴定的残值400元不予认可，同时要求对评估报告中前保险杠、左前叶子板、冷凝器、中冷器、左前门、左前减震器、水箱框架更换旧件予以回收。被告人保公司为此提供了其自行制作的价格表以及淮安市上海大众汽车4S店的配件核价表，市场价格的材料费11040元，正厂价格材料费13886元，4S店配件价格为17753元。审理中，因被告人保公司对案涉评估报告不认可，并申请鉴定人以书面形式提供报告中损失项目的价格来源和依据。淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司于2019年9月12日作出淮广源司评鉴（2019）第013号旧机动车司法鉴定评估报告情况说明：1、价格来源是估价人员参照4S店出库价格加合理的配件管理费；2、定价依据是评估报告第4页中第九项评估依据说明。鉴定人并未提供其进行市场调查和咨询的相关证据。被告人保公司主张回收的前保险杠、左前叶子板、冷凝器、中冷器、左前门、左前减震器、水箱框架等旧件，原、被告在本院指定的期间内完成了上述旧件的交接工作，双方均未提出异议。以上事实，有当事人陈述，原告提供的事故责任认定书、保险代抄单、驾驶证、行驶证、施救费发票、维修清单、维修费发票、评估报告及情况说明、评估费发票，被告提供的其自行制作的价格表、淮安市上海大众4S店配件核价表、事故现场照片等载卷为证，本院予以确认。本院认为，原告孙洁作为苏Ｈ×××××号小型轿车的被保险人，具有保险利益，其有权要求被告赔偿因该起事故造成的被保险车辆损失、施救费。关于淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司有无鉴定资质问题。淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司营业执照载明经营范围包括二手车鉴定评估，且在人民法院鉴定名册内，故该公司有机动车鉴定资质。鉴定人员朱明、陆春卉具有鉴定评估师职业资格证书。被告人保公司关于鉴定机构无鉴定资质的辩解意见不成立，本院不予采信。关于车辆损失如何认定问题。淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司作出淮广源司鉴评（2019）第013号评估报告书确定苏Ｈ×××××号小型轿车车辆损失为31465元，被告人保公司不予认可。淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司在其出具的情况说明中说明“价格来源是估价人员参照4S店出库价格加合理的配件管理费”，但未按照本院要求提供价格来源，即其进行市场调查和咨询的相关证据。另外，评估报告中载明案涉车辆损失系“按照市价法进行评估”，但鉴定人的估价结论是“参照4S店出库价格加合理的配件管理费”，而案涉车辆并未在4S店维修，其“参照4S店出库价格加合理的配件管理费”，与其“市价法”的估价方法不符，亦与本案车辆损失的实际情况不符，故评估报告确定的案涉车辆损失金额不能作为本案定案依据使用。关于案涉车辆的损失项目，根据鉴定人的现场勘查及旧件照片，结合本案查明的事实及被告人保公司提供的现场照片等，能够确定案涉车辆损失项目为评估报告确定的项目。虽然淮安广源旧机动车鉴定评估有限公司评估报告确定的案涉车辆损失的金额，本院没有采信，但其确定的损失项目确为案涉保险事故导致的，原告主张的车辆维修费24126元，其中配件价格18886元，高于淮安市上海大众4S店的价格17753元，明显与事实不符。在上述情形，本院结合查明的事实以及双方提供的价格依据，酌定案涉车辆损失为20631元。关于原告主张的施救费800元，根据事故发生地到修理厂的距离，结合本地施救费用的价格，本院酌定由被告人保公司承担400元。由于被告人保公司未及时对案涉车辆损失定损，导致损失无法确定，结合本案的实际情况，原告支付的评估费2400元，由原告孙洁自行负担1400元，由被告人保公司负担1000元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告孙洁车辆损失、施救费合计21031元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费2400元，由原告孙洁负担1400元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担1000元。案件受理费423元，由原告孙洁负担98元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担325元。此款原告已预交，被告应负担的部分随上述款项一并支付给付原告。案款如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入本院案件标的款专户，户名：涟水县人民法院，账号：3208260321010000206485，开户行：江苏涟水农村商业银行营业部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××19）审 判 长  张 健人民陪审员  苗建君人民陪审员  严 雪二〇一九年十一月四日书记员刘欢附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。