河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初267号原告：孟磊，男，汉族，1988年3月28日出生，住保定市七一路未来城**。委托诉讼代理人：董萌，女，汉族，1967年5月20日出生，系原告孟磊之母，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：牛倩，河北方圆律师事务所律师。被告：何柯，女，汉族，1988年10月23日出生，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志峰，河北颂和安达律师事务所律师。被告：李省芹，女，汉族，1978年10月10日出生，住河北省定州市南城区。委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。被告：河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司，住所地，河北省保定市莲池区东三环西七一路北侧。负责人：霍松，总经理。委托诉讼代理人：李建辉，女，汉族,1978年11月2日出生，住河北省，系该公司法务。原告孟磊诉被告李省芹财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告李省芹申请追加何柯和河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司（以下简称：隆泰物业）作为本案被告参加诉讼。原告孟磊的委托诉讼代理人董萌、牛倩，被告何柯的委托诉讼代理人崔东东、刘志峰，被告李省芹的委托诉讼代理人张延，被告隆泰物业的委托诉讼代理人李建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟磊诉称，原告与被告李省芹同为保定市未来城C区7号楼4单元业主，且上下为邻。在2018年4月7日被告李省芹家中因使用家电不慎造成失火，在失火及救火过程中，造成原告家中房顶、地板、电视、冰箱及沙发等财产受损。后经协商，被告愿承担原告家中一切损失，但赔偿款项迟迟不能到位。请求法院依法判令被告赔偿原告财产损失80000元被告李省芹辩称，1、原告在起诉状中所陈述的事实不真实，原告与我方是邻居关系，火灾是由被告何柯使用家电不慎造成的，并不是我方造成的。2、根据保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3205号民事判决中调查确定的事实，火灾事故是由被告何柯使用的电热水壶、电气线路故障引发，其为我方的房屋租户，在发生火灾事故时，由被告何柯对该房屋占有使用，被告李省芹不应承担因火灾事故造成的财产损失赔偿责任。被告何柯辩称，1、被告何柯对火灾发生的原因及事实没有异议。2、对原告所起诉的事实与被告使用家电不当造成火灾是否具有因果关系不认可。3、原告所起诉的数额没有证据支撑，不应当到支持。4、本案的被告隆泰物业对火灾的扩大存在不可推卸的责任，也应当承担相应的赔付责任。被告隆泰物业辩称，一、原告的经济损失是由于被告李省芹的租户何柯不当使用电器引发线路故障引发火灾所致，故其所受到的全部经济损失应当由被告李省芹及其租户何柯承担连带赔偿责任。被告李省芹将房屋出租给何柯，由于何柯在居住期间使用电热水壶引发火灾。消防大队对起火原因已经做出明确认定：为电热水壶电气线路故障引发火灾。由于何柯在电热水壶使用期间外出，没有尽到管理责任致使火灾发生，所以因火灾及救火过程中给原告造成的损失应由房主李省芹与租户何柯共同承担。二、我方在整个救火过程中，采取的措施并无不当，并且发现火情后及时报火警，在消防人员到场后积极配合救火，没有耽误救火时间。三、在消防人员到达火灾现场之前，火势已经蔓延，火灾损失扩大责任不应由我方承担。综上所述，因被告何柯使用电器时没有尽到管理义务，且被告李省芹疏于对自有房屋的管理，导致火灾发生并火势蔓延、延误了救火时间。我方积极救火，没有过错，不应承担责任。经审理查明，原告孟磊购买了座落于未来城C区7号楼4单元2701室房屋，与被告李省芹（座落于未来城****楼****）为上下楼邻居，该房屋出租给刘春林使用，租赁期间为2017年8月12日至2018年8月11日，年租金19000元。2017年10月23日被告李省芹将其房屋出租给被告何柯，租赁期限自2017年10月23日至2018年10月23日止。2018年4月7日16时20分许，被告何柯承租期间房屋发生火灾，火灾造成原告孟磊房屋内物品不同程度受损。保定市公安消防支队莲池区大队（以下简称：公安消防莲池大队）到场扑救，并于2018年5月16日作出《火灾事故认定书》，认定为电热水壶电气线路故障引发火灾。2018年5月22日公安消防莲池大队对被告隆泰物业作出《行政处罚决定书》，其查明2018年2月份，隆泰物业管理的未来城小区C区7号楼4单元28层室内消火栓无水，消防设施未保持完好有效…，给予被告隆泰物业作出罚款壹万元整的处罚。被告隆泰物业收到《行政处罚决定书》后，于2018年9月12日缴纳了罚款10000元。2019年8月19日经河北恒裕资产评估事务所有限公司（以下简称：恒裕评估公司）评估，原告孟磊的财产损失价值为10368元，原告孟磊垫付评估费3000元。原告孟磊对评估报告提出异议，认为第一、评估报告明细表中1-11项评估损失财产价值明显低于现行市场价格，所受损失无法重置；第12项家居物品搬移保护费名称不明白。第二、其他受损财产包括沙发一件、双人床两张、床垫两个、创维电视一台、MBO空调一台、海尔冰箱一台、小神童洗衣机一台、志高饮水机一台、房内所有灯具价格没有给予评估，因此该评估报告不能真实反映原告的实际损失。恒裕评估公司针对原告孟磊的异议进行回复：第一、经对财产损失进行现场勘察，对受损部位进行拍照与记录，因为勘查时只能对委估的财产损失的外观、现状进行一般性勘测，对其内部质量无法进行实质性检测，所以本次对于装修损失仅限于受损部位修复费用，并非重置价格，对于财产损失项目列项详见财产损失评估明细表，如有遗漏应提交相关能够明材料，财产损失价格为参考装修修复费用市场价值进行计算，对于第12项家居物品搬移保护费为装修修复过程中发生的费用；第二、对于异议说明书中的第二条其他受损财产是否损坏无法确定，如已损坏应提供相应的证明材料。以上事实有《个人一手住房贷款合同》、《房屋租赁合同》、《火灾事故认定书》、《行政处罚决定书》、公安消防莲池大队卷宗材料、《资产评估报告》、异议回复、评估费发票及庭审笔录为证。本院认为，原告孟磊系座落于未来城****楼****的房屋所有权人，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。经鉴定，原告孟磊因火灾造成的损失为10368元、评估费3000元，合计13368元。涉案房屋在火灾发生时处于出租状态，自火灾发生之日（2018年4月7日）至本案辩论终结前（2019年10月17日）无法对外继续出租，参照其与原租户刘春林的房屋承租价格（年租金19000元），原告孟磊的房屋租金损失29028元（一年六个月零十天），以上方屋内物品损失及房屋租金损失共计42396元。对于原告孟磊返还给租户刘春林的房屋租金已计入租金损失中，不再重复计算。被告何柯在承租期间，对于其租用房屋内部的安全应尽到管理与谨慎注意的义务，避免损害的发生。因被告何柯未尽安全注意的义务，致使电热水壶线路故障引发火灾，造成租赁房屋及相邻房屋毁损，被告何柯应当承担赔偿责任。被告李。被告李省芹作为发生火灾房屋的出租人，发生没有过错，不承担赔偿责任。被告隆泰物业作为物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效，提供消防安全防范服务。根据庭审调查，涉案房屋在发生火灾后，消防部门在出警过程中，因消防栓无水，导致火势蔓延，延误救援时间。被告隆泰物业未履行合同约定的义务及法律规定的管理职责，应对延误救援时间扩大的损失承担相应的责任，根据本案的实际情况，酌情认定被告隆泰物业承担责任的比例为15%。综上，被告何柯应承担的责任为原告孟磊财产损失的85%，即36037元（财产损失42396元×85%）；被告隆泰物业应承担原告孟磊财产损失的15%，即6359元（财产损失42396元×15%）。庭审中，原告孟磊认为评估报告结论明显依据不足，对评估报告提出重新评估申请。本院认为原告孟磊对评估报告所提出的问题，仅为其单方意见，未提交有效证据足以推翻评估报告，原告孟磊重新评估的意见，理据不足，未予准许。被告隆泰物业辩解称，本次火灾是由于被告何柯使用的电气线路故障所引发的，应由被告何柯、李省芹承担全部经济损失赔偿；物业公司在整个救火过程中采取的措施并无不当，没有耽误救火时间。本院认为，被告隆泰物业在火灾发生时，及时报警，并安排工作人员积极配合消防人员救火等采取了必要合理的措施，但涉案房屋所在楼层在发生火灾时消火栓无水也是不争的事实，被告隆泰物业对火灾扩大负有相应责任，对被告隆泰物业的辩解，本院不予支持。原告孟磊提交的住宿费发票名称并非孟磊，不能证明其实际发生了此项费用。另外，原告孟磊主张的误工费、交通费未提供有效证据予以佐证，本院不予认定。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国消防法》第十八条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告何柯于本判决生效后五日内赔偿原告孟磊财产损失36037元。二、被告河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司于本判决生效后五日内赔付原告孟磊6359元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孟磊的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告何柯负担1530元，被告河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  陈维华人民陪审员  李 凡人民陪审员  王亚东二〇一九年十一月二十四日书 记 员  齐 芳