广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复419号 复议申请人（被申请人）：邱亮伟，男，1980年9月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 申请人（申请执行人）：车兴元，男，1963年9月22日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。 被申请人：万鹏，男，1979年10月12日出生，汉族，住湖南省津市。 被执行人：佛山市奥伦家具厂，住所地：佛山市顺德区。 投资人：邱亮伟。 复议申请人邱亮伟不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605执异315号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南海区法院查明，2019年2月11日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会对申请人车兴元与被申请人奥伦家具厂工伤补偿争议一案作出佛南劳人仲案字[2019]220号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人佛山市奥伦家具厂（以下简称奥伦家具厂）在本裁决书生效之日起十日内支付申请人车兴元一次性伤残补助金49000元、一次性工伤医疗补助金7000元、一次性伤残就业补助金28000元、停工留薪期工资7000元、住院伙食补助费420元及劳动能力鉴定费96元。二、驳回申请人其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。 2019年4月2日，南海区法院立案受理申请执行人车兴元与被执行人奥伦家具厂仲裁一案，案号为（2019）粤0605执4020号，执行依据为佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]220号仲裁裁决书。在执行过程中，南海区法院执行人员于2019年4月17日到被执行人奥伦家具厂工商注册地址调查，发现奥伦家具厂已不在该地址经营。南海区法院通过网络查控系统等途径对奥伦家具厂的财产进行调查，查控系统的反馈信息表未反映奥伦家具厂有可供执行的财产。 另查明，被执行人奥伦家具厂于2014年8月22日经工商部门核准登记成立，企业类型为个人独资企业，原名称为佛山市南海天恒家具厂，原投资人为被申请人万鹏。2017年12月5日，佛山市南海天恒家具厂的企业名称变更为佛山市南海奥伦家具厂，投资人由万鹏变更为被申请人邱亮伟。2018年6月26日，佛山市南海奥伦家具厂的企业名称变更为佛山市奥伦家具厂。2019年4月23日，奥伦家具厂在工商部门办理了注销登记。 南海区法院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人奥伦家具厂的企业类型为个人独资企业，奥伦家具厂的投资人由万鹏变更为邱亮伟的时间为2017年12月5日，南海区法院（2019）粤0605执4020号案的立案时间为2019年4月2日，故被执行人奥伦家具厂在执行阶段的投资人为邱亮伟。现南海区法院（2019）粤0605执4020号案经执行未发现被执行人奥伦家具厂有可供执行的财产以清偿已发生法律效力的佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]220号仲裁裁决书（以下简称220号仲裁裁决书）确定的债务，故申请人车兴元请求追加被申请人邱亮伟为南海区法院（2019）粤0605执4020号案的被执行人，依法有据，南海区法院予以支持。邱亮伟应对220号仲裁裁决书确定的奥伦家具厂的债务承担责任。对于邱亮伟主张其与万鹏签订的出资转让协议书约定“万鹏保证出资不受第三人追索，否则，万鹏应承担由此引起的一切经济和法律责任”，因车兴元的工伤事故发生在出资转让之前，故应由万鹏对车兴元的工伤事故承担法律责任等答辩理由。即使邱亮伟主张的其与万鹏签订的出资转让协议书关于上述约定的内容属实，该约定亦属于两人之间的内部约定，不足以对抗包括申请执行人车兴元在内的奥伦家具厂的债权人。故邱亮伟的上述答辩主张理据不足，南海区法院不予采纳。 被执行人奥伦家具厂在执行阶段的投资人为邱亮伟，并非万鹏。申请人车兴元请求追加万鹏为被执行人的理由是车兴元在万鹏作为被执行人的投资人期间因工受伤，且万鹏在未承担责任的情况下即转让该厂，但该理由并非在法院执行程序中追加被执行人的法定理由，故车兴元的该追加请求缺乏法律依据，南海区法院不予支持。 至于申请人邱亮伟请求本案诉讼费由被执行人承担，因本案为执行追加案件，未收取诉讼费，故对申请人的该请求，南海区法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定：一、追加被申请人邱亮伟为南海区法院（2019）粤0605执4020号案的被执行人，邱亮伟对佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]220号仲裁裁决书确定的佛山市奥伦家具厂的债务承担责任。二、驳回申请人车兴元的其他申请。 复议申请人邱亮伟不服上述裁定，向本院申请复议称，因为复议申请人通过会计公司转让了佛山市南海天恒家具厂的营业执照。关于申请人车兴元的事件复议申请人一概不知，万鹏也没有说，隐瞒了事实，转让时工商局也出示了转让协议，复议申请人和万鹏也签了字。虽然车兴元起诉复议申请人时那个营业执照是复议申请人在经营，但也不至于要复议申请人承担赔付。车兴元在2017年8月4日在佛山市南海天恒家具厂出的工伤，到2018年6月26日才变更为佛山奥伦家具厂。在2018年7月25日车兴元起诉复议申请人没有签订劳动合同要赔偿人民币68400元，后来证据确凿其实是有签订合同的，车兴元这种欺诈行为复议申请人当时也没在意，车兴元撤诉复议申请人就签了字。车兴元的两个案件为什么在转让之前不去起诉万鹏，而是在复议申请人受让了佛山市南海天恒家具厂之后来起诉，中间时隔差不多一年时间，中间的这些问题复议申请人表示不解，而且两次填写的工资都不符。2019年4月23日复议申请人注销了奥伦家具厂的营业执照，因亏损严重，无资金周转，工人工资都发不出，实属无奈只能是关闭该厂。 复议申请人邱亮伟在复议期间向本院提交了劳动人事争议仲裁申请书、劳动合同书、工资记录单、微信聊天记录（均为复印件）等证据，本院经审查认为，上述证据与本案争议焦点无关，本案不予审查。 申请执行人车兴元、被申请人万鹏、被执行人奥伦家具厂在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人奥伦家具厂的企业类型为个人独资企业，现奥伦家具厂不能清偿法律文书确定的债务，南海区法院依申请追加奥伦家具厂的投资人邱亮伟为被执行人符合法律规定，并无不当，本院予以维持。至于复议申请人邱亮伟提及的其与万鹏之间的出资转让协议书，无论协议书如何约定，属于复议申请人与万鹏的内部约定，并不能改变复议申请人为奥伦家具厂的投资人的事实，复议申请人据此抗辩，缺乏事实和法律依据。另外复议申请人邱亮伟提及的申请人车兴元曾以没有签订劳动合同起诉复议申请人要求赔偿的问题，与本案审理无关。另外南海区法院（2019）粤0605执异315号执行裁定中“至于申请人邱亮伟请求本案诉讼费由被执行人承担……”的表述存在笔误，应为“至于申请人车兴元请求本案诉讼费由被执行人承担……”，本院对此予以纠正。 综上所述，复议申请人邱亮伟的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；南海区法院作出的（2019）粤0605执异315号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人邱亮伟的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异315号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇一九年十一月二十八日 法官助理周相聪 书记员兰莹