辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终890号 上诉人（原审原告、反诉被告）：轩宝杰，男，1970年10月15日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：大洼县新兴农场。住所地：盘锦市大洼区。 法定代表人：吴祥玉，该场场长。 委托诉讼代理人：周晓玲，女，新兴司法所所长。 委托诉讼代理人：代红梅，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 上诉人轩宝杰因与上诉人大洼县新兴农场农村土地承包合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人轩宝杰、被上诉人大洼县新兴农场的委托诉讼代理人周晓玲、代红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高静云上诉请求：请求贵院撤销大洼区人民法院所作（2019）辽1104民初1600号判决书，依法改判；被上诉人承担上诉费用。事实与理由：原审法院事实认定存在重大的疏漏，被上诉人土地费用标准本身并无错误，但原审法院和被上诉人都忽略了两个事实，导致判决书裁判缴纳土地费用计算有误，详述如下：忽略了被上诉人应当享受粮食补贴的权利，根据合同约定结合合同权利义务相对应的法学常识，上诉人既然负有缴纳土地费用的义务，那么相应的，上诉人也享有享受粮食补贴的权利，结合诉争土地的面积，经计算，2014年-2018年间上诉人应当享受粮食补贴708.67元，应当从土地费用中扣除。2011年-2013年间，诉争土地尚在被被上诉人挖排水沟的土占据状态中，上诉人并未实际耕种该幅土地，没有享受到土地收益，故此没有缴纳土地费用的义务（经上诉人计算，该部分数额应当为847.57元）2018年丈量土地，上诉人把被上诉人赠给上诉人耕种的树影地列为黑地，黑地土地费用为500元，而树影地标准为130元，被上诉人把这一块土地都统一按照黑地标准计算费用，产生了多缴纳的部分，经上诉人计算，该部分金额为418.1元。故综上所述，被上诉人所主张的土地费用中，多主张了各项费用共计1,974.34元，其它无争议。 针对上诉人轩宝杰的上诉请求，上诉人大洼县新兴农场庭审辩称，上诉人轩宝杰提到的粮食补贴不应该从土地费用中扣除。理由：二者的发放和收取的主体不一致。粮食补贴是省财政直接划拨发放，而土地管理费的相关费用收取的主体是新兴农场，所以两种费用不能直接抵扣。粮食补贴现在叫耕地地力补贴，是按照台账上记载的承包田面积发放，而本案争议的1.7亩地块从2011年至今一直没有计算在轩宝杰的承包田内，没有记录在台账上，所以无权领取补贴款。2011——2013年间争议的1.7亩地块没有恢复耕种的问题，以庭审证据情况在发表详细意见。针对其提到的树影地的收费标准问题，根据大洼农垦集团有限公司文件大农垦（2018）3号，该文件第4部分具体措施中的第二项，加强经济田的收费管理中规定，所有台账外土地收费不低于每亩500元，这个证据在一审卷宗87页，再根据新兴农场的文件新厂发（2018）3号。在一审卷宗79页，规定经济田的收费明细标准2019年收费只要是账外的地每亩550元，按照上两个文件的规定，黑地就是指台账外的所有土地，包括树影地，都要按照上述标准收取，所以一审判决依据的收费标准准确。 上诉人大洼县新兴农场上诉请求：1、请求依法撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初1600号民事判决书第一项。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定本案事实不清，适用法律错误。原审中，有足够证据（承包台账、证人孙某、粮食直补钱领取金）能够证明，原告自愿交回被告方1.7亩承包土地的事实。《土地承包法》第三十条规定：承包方可以自愿将承包地交回发包方，自愿交回地的可以获得合理补偿。从法律规定中可以看出，交回土地可以得到补偿，但不是必须得到补偿。《土地承包法》第三十条规定：承包方自愿交回承包地应当以书面形式提前半年通知发包方。法律中这项通知义务对承包方所提出的，是对承包方（原告）交回发包方（被告）土地所提出的一项通知义务，这项要求是为了防止国有土地撂荒，并不是原告（承包方）自愿交回被告（发包方）1.7亩承包土地，且双方实际履行近10年后，在事实清楚，证据充分的情况下，只因为当初缺少原告没有提前半年书面通知被告的一项义务，而一审法院否认原告自愿交回被告1.7亩土地的事实。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法纠正，支持上诉人的诉讼请求。 针对上诉人大洼县新兴农场的上诉，上诉人轩宝杰庭审辩称，我方认为一亩七分地不是自愿交给农场的，是当时分场领导给予我承诺待土地恢复以后还按照原有合同收取费用，还是8亩承包地。但是，分场领导现在不承认当时的承诺。 原审原告、反诉被告轩宝杰向一审法院起诉请求称：1．判令被告恢复合同面积；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：2000年土地二轮承包时，原告分得承包田8亩、经济田0.9亩，因地理位置不佳影响收成，分地之时与于岗子村委会协商，赠与树影地1.5亩。2011年，新兴镇镇政府兴修水利工程，在原告承包地西侧挖掘一条下水沟，并将挖沟的土放到原告的承包地里，当时于岗子村委会与原告协商借用承包地1.7亩放土，并把合同承包面积改为7.2亩，未给予任何补偿，但承诺日后土拉走后恢复合同面积。然而2017年，各乡镇响应国家政策丈量土地，却将原告的承包田面积改为7.2亩，未给予任何补偿，但承诺日后土拉走后恢复合同面积。然而2017年，各乡镇响应国家政策丈量土地，却将原告的承包田面积按照6.3亩计算，原告的1.7亩合法承包的土地面积按照“黑地”记录于台帐，严重影响原告的合法权益。对此原告多次找到现部门负责人和原负责人，但均以不属于本人管辖、岗位调换等为由推脱。数次主张未果，只得诉至贵院，望法院依法裁判，维护原告的合法权益。 原审被告、反诉原告向一审法院反诉称，轩宝杰给付大洼县新兴农场2011年起至2018年实际耕种却未予以交纳的土地费用3,994.40元。事实和理由：2018年全区进行国有土地丈量，轩宝杰实际耕种土地组成是承包地6.3亩、经济田0.82亩、帐外地3.45亩，合计10.57亩。反诉原告认为，这些年轩宝杰一直耕种10.57亩水田，但交费只交6.3亩，少交了3.45亩水田费用，给农场造成了经济损失，现农场要挽回经济损失，故要求轩宝杰交纳这些费用。请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2000年二轮土地承包时，原告（反诉被告）分得承包地8亩。2010年秋后，被告（反诉原告）因修工程需要占用原告（反诉被告）的承包地，当时原告（反诉被告）同意占用其承包地面积为1.7亩。自2011年起，原告（反诉被告）轩宝杰台帐记载的耕地面积为7.2亩，其中包括承包地6.3亩、经济田0.9亩。2018年经大洼区统一进行土地丈量，原告（反诉被告）轩宝杰，台帐外面积为3.45亩。另就台帐外土地1.75亩（扣除1.7亩），原告（反诉被告）轩宝杰应交纳2017年度费用354.40元、2018年土地费用875元。2011年至2018年，原告实际耕种的1.7亩承包地，未交纳费用2,765元。 一审法院认为，原告（反诉被告）轩宝杰主张被告恢复其承包地1.7亩。被告（反诉原告）认为，该1.7亩地是轩宝杰同意后扣除，其不应再行主张权利。根据几年来轩宝杰交纳土地承包费用的台帐记载及证人孙某证言，能够表明其当初同意扣除该1.7亩土地，不计入承包地。但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条（现为第三十条规定）规定程序的，不得认定其自愿交回。”综上，本院对大洼县新兴农场有关原告自愿交回承包地的事实，不予确认。承包期内，发包方不得收回承包地。故对原告轩宝杰要求被告为其恢复1.7亩承包地的诉讼请求，本院予以支持。对反诉原告提出的反诉请求，因其计算原告欠交的土地费用中，其中的1.7亩地是按承包地计算，另1.75亩按开荒地计算，符合本案实际，轩宝杰虽然辩称是当时被告赠与，但同样孙某也没有随意处置农场土地的权限，大洼县新兴农场的反诉请求，既有事实依据，同时也有法律与政策方面的依据。本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款、第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告大洼县新兴农场于本判决生效后15日内恢复原告轩宝杰承包地1.7亩（从轩宝杰现实际耕种的7.2亩以外的3.45亩中恢复）。二、反诉被告轩宝杰于本判决生效后15日内给付反诉原告大洼县新兴农场欠交土地费用3,994.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，退回轩宝杰25元，其余25元由大洼县新兴农场负担；反诉案件受理费50元，退回大洼县新兴农场25元，其余25元，由轩宝杰负担。 二审中双方当事人均未提供新证据。 本院查明事实与原审认定基本一致。 本院认为，关于应否恢复轩宝杰承包地1.7亩问题，根据双方当事人提供的证据及陈述，轩宝杰名下登记的承包地虽然因占用而减少了1.7亩，但在占用事由消失后，轩宝杰恢复了对该土地的占有及耕种，在此情况下，大洼县新兴农场关于轩宝杰自愿交回诉争的1.7亩承包地的主张并不成立，一审法院判令大洼县新兴农场恢复轩宝杰承包地1.7亩并无不当。关于轩宝杰主张的少发的补贴款抵扣其应缴纳土地费用问题，轩宝杰未能领取诉争1.7亩承包地补贴款的原因在于该土地未能重新登记在台账中，而导致该情况发生的原因是轩宝杰并未主张自己的权利，其本人对此负有过错，该部分损失应由其轩宝杰自行承担，其主张以补贴款抵扣相应土地费用的主张本院不予支持。关于轩宝杰主张的树影地部分费用问题，一审中大洼县新兴农场主张的各项费用中是按照相关的收费标准进行的计算，符合法律规定，因此本院对于轩宝杰提出的该主张不予支持。关于轩宝杰提出的2011年至2013年不应当收取诉争的1.7亩承包地费用问题，根据一、二审查明的事实，2011年至2013年期间，诉争的土地被占用，轩宝杰并非使用该土地，因此不应缴纳这一期间的费用，因此轩宝杰需要缴纳2014年至2018年诉争土地的相应费用，根据大洼县新兴农场提交的费用清单，该部分费用为1,898.8元。结合轩宝杰应缴纳的其他费用，其应缴纳的费用总数为3,128.2元。 综上，原审判决认定轩宝杰应缴纳的费用数额有误，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初1600号民事判决第一项（被告大洼县新兴农场于本判决生效后15日内恢复原告轩宝杰承包地1.7亩）； 二、撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初1600号民事判决第二项（反诉被告轩宝杰于本判决生效后15日内给付反诉原告大洼县新兴农场欠交土地费用3,994.40元）； 三、上诉人轩宝杰于本判决生效后15日内给付上诉人大洼县新兴农场欠交土地费用3,128.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，退回轩宝杰25元，其余25元由大洼县新兴农场负担；一审反诉案件受理费50元，退回大洼县新兴农场25元，其余25元，由轩宝杰负担。二审案件受理费50元，由大洼县新兴农场负担30元，由轩宝杰负担20元，二上诉人多预交的部分予以退还。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 孙继晨 二〇一九年十一月四日 书记员 秦楚依