吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终835号上诉人（原审原告、案外人）：任宝志，男，1972年8月4日出生，住河北省唐山市滦县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨美玲，女，1972年10月12日出生，住吉林省辽源市龙山区。原审第三人（被执行人）：王春清，女，1964年5月1日出生，住吉林省辽源市龙山区。原审第三人（被执行人）：辽源市金城重型选矿机械有限公司，住所地辽源市龙山区。法定代表人：王春清，该公司总经理。上诉人任宝志因与被上诉人杨美玲，原审第三人王春清、辽源市金城重型选矿机械有限公司（以下简称金城公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月21日开庭进行了审理。上诉人任宝志，被上诉人杨美玲，原审第三人金城公司的法定代表人即原审第三人王春清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任宝志上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由杨美玲承担。事实和理由：一审判决存在如下错误：1．一审判决认为“案涉查封标的在第三人金城公司院内，金城公司对院内的物品已经具备权利外观”没有法律依据。如果按一审判决的逻辑，那么在龙山区法院开庭的当事人及旁听人员等都可能是龙山区法院的工作人员，显属认定事实错误；2．任宝志提供的证据及证人证言可以证明其对案涉查封的铲车及废铁享有所有权，可以证明其对案涉标的物享有足以排除执行的民事权益。故一审判决仅以上诉人提供的购买案涉标的物的收据系红联收据而非税务机关的发票，就认定案涉标的物不属于任宝志所有，没有事实和法律依据。在现实生活中，购买物品只出具红联收据而不开具税务发票，司空见惯、比比皆是。税务发票并不是享有所有权的唯一充足证据。综上，就一审判决存在的错误，请贵院查明事实，支持上诉请求。杨美玲辩称，一审判决正确无误，案件审理清晰明确，认定准确无误。对一审法院查封的废铁（钢筋），任卫强在任宝志起诉之前以享有所有权为由提起过执行异议，且案外人执行异议之诉也已被驳回。二人都对上述财产主张过所有权，系典型缠诉行为。任宝志所举证据不能证明铲车废铁是其所有，其上诉请求应予驳回。金城公司、王春清述称，同意任宝志的上诉请求，一审法院查封的20吨废铁、铲车不是金城公司的，是任宝志的。2019年4月3日在（2019）吉0402民初380号案件开庭审理时，原告任卫强当庭撤诉，任卫强是任宝志的领导，杨美玲同意更换查封物，换成王春清的财产，也就是说杨美玲已经认同废铁和铲车不是王春清的财产，在还没有更换查封物之前，杨美玲变卦了，所以起诉至今。任宝志向一审法院起诉请求：1．确认任宝志对辽源市龙山区法院（2018）吉0402执503号执行裁定书查封的山东鲁工机械集团生产的2吨铲车一台、20吨废铁享有所有权；2．判令停止对上述财产的执行。3．由杨美玲承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：在申请执行人杨美玲与被执行人金城公司、王春清民间借贷纠纷执行一案中，一审法院于2018年6月15日作出（2018）吉0402执503号执行裁定书，查封金城公司所有的山东鲁工机械集团生产的2吨铲车一台及20吨废铁。2018年8月22日，任卫强向本院提出执行异议申请，称上述查封标的物属于任卫强所有，请求：解除对异议人所有的山东鲁工机械集团生产的2吨铲车一台、20吨废铁、C630车床一台、C620车床一台的查封。一审法院于2019年1月31日作出（2019）吉0402执异22号执行裁定书，驳回了任卫强的异议请求，任卫强不服，提起执行异议之诉，后申请撤回起诉，本院于2019年4月3日作出民事裁定准许任卫强撤诉。2019年6月3日,任宝志以上述查封标的物属于任宝志所有而提出执行异议申请，请求解除对山东鲁工机械集团生产的2吨铲车、20吨废铁的查封，停止对上述财产的评估、拍卖。一审法院于2019年7月3日作出（2019）吉0402执异54号执行裁定书，驳回了任宝志的异议请求。任宝志不服，提起本案案外人执行异议之诉，请求确认其对一审法院查封的山东鲁工机械集团生产的2吨铲车、20吨废铁享有所有权，判令停止执行，由杨美玲承担本案诉讼费用。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人任宝志对案涉铲车和废铁主张所有权，就应当举证证明其依法取得所有权。案涉查封标的在金城公司院内，金城公司对院内的物品已经具备权利外观，如果任宝志主张金城公司院内的物品归其所有，必须提供充足的证据加以证实。在涉及金城公司的债权人杨美玲的利益的情况下，不能仅以金城公司和任宝志均认可金城公司院内查封标的属于任宝志所有就认定该标的的所有权人是任宝志。关于法院查封的20吨废铁的归属问题，任宝志举出的购买铁屑、废铁的收据系红联收据并非税务机关的发票，且其证人任德伟证实铁屑、废铁系任德伟经手购买，任常松支付的铁屑、废铁款，付款人并非任宝志，上述证据无法形成完整的证据锁链，且不能相互印证，故其要求确认废铁归其所有并排除执行的请求缺乏依据，不予支持。关于法院查封的2吨铲车的归属问题，任宝志未提供购车发票，且产品保修卡无经销商盖章，其提供购买铲车的红联收据亦无法确定真实性，无法认定法院查封的铲车是其购买所得，故任宝志提供的证据不足以认定其是铲车的所有权人。任卫强曾在任宝志起诉之前以其是废铁和铲车所有权人提起执行异议及案外人执行异议之诉，任宝志对此表示知情，如果案涉废铁及铲车是任宝志所有，任卫强也主张所有权，相互矛盾且与常理不符。综上所述，任宝志提供的证据不足以证明案涉查封废铁及铲车系其依法取得所有权且未与金城公司的财产发生混同，不足以证实其对法院查封的案涉标的享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求缺乏依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下:驳回原告任宝志的诉讼请求。案件受理费500.00元，由原告任宝志负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。任宝志当庭提交了发票一张，以证明：废铁是任宝志所有，开收据的时候答应给开发票，所以任宝志在那买料；杨美玲质证称，一审没提交的证据，不属于二审新证据，发票可以随时补，随时开，不具有真实性，而且发票是开庭前王春清给任宝志的；王春清质证称，一审提供的红联收据足以证明收到钱，任宝志收到货了，拿到红联是随时随地可以开发票的。本院经审查认为，该证据系一审庭审之后补开的废铁购买发票，内容与一审提交的红联收据证明效力相同，不能单独作为证明任宝志享有案涉废铁的所有权的证据采信。杨美玲当庭提交了一审执行卷宗材料（复印件），以证明：法院依法查封金城公司的案涉财产；任宝志质证称，对证据的真实性没有异议；王春清质证称，杨美玲认为案涉财产是王春清的，但其实不是，任卫强从唐山来到辽源创业，杨美玲错误认为是王春清的财产。本院经审查认为，该证据系一审法院执行机构的执行查封的过程记录，内容真实可信，本院予以采信。王春清、金城公司当庭提交（2019）吉0402民初387号民事裁定书一份，以证明：双方当事人认可20吨的废铁和铲车是任卫强的；杨美玲质证称，该证据证明不了案涉财产是任宝志的，只能证明任卫强撤诉了；任宝志对此证据无异议。本院经审查认为，该证据虽与任卫强、任宝志对案涉财产是否享有所有权没有关联性，但能够证明任卫强曾经就案涉财产提出过执行异议之诉，之后又撤回了起诉的过程，与本案事实存在关联性，证据真实，本院予以采信。一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点问题：任宝志对案涉铲车、废铁是否享有所有权，能否阻却法院的强制执行。本院认为，执行异议之诉案件，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案涉铲车、废铁享有所有权，任宝志应承担举证责任。任宝志提出所有权主张的20吨废铁和2吨铲车，均为动产，前者为普通动产，后者为特殊动产。对于20吨废铁的所有权认定问题，第一，案涉的20吨废铁系普通动产的种类物，在法院查封时堆放在金城公司院内，已与金城公司同类财产混同，被执行人金城公司具有20吨废铁的权利外观。第二，一审法院查封时，金城公司主管生产的副总经理刘福令在场，并没有向执行人员提及废铁为他人所有的情况。第三，任宝志称租赁金城公司场地经营，但又说不清楚租金多少，也没有书面租赁合同，所谓租赁场地存放废铁的事实主张有疑点。第四，任宝志所举购买废铁的红联收据和发票，只能证明任宝志购买过废铁，但不能证明就是法院查封的废铁。任宝志所举证据不能证明其对案涉20吨废铁享有所有权。对于2吨铲车的所有权确认问题。第一，铲车系机动车为特殊动产，任宝志称系其新购买的铲车，但任宝志没有提交购买铲车的正式发票也无买卖合同，所举产品保修卡和红联收据也无法确定其真实性，不能证实任宝志为铲车购买人。第二，一审法院查封时，金城公司主管生产的副总经理刘福令在场，并没有向执行人员提及铲车所有权另有他人的情况。另外，对于案涉的废铁和铲车，已经有任卫强提出过异议之诉主张所有权，现在任宝志提起异议之诉再次主张所有权，有悖于物权排他性的特征，因为，同一物的客体不可能存在两个完全对立的物权主体。综上，任宝志的所举证据尚不足以证明执行标的物为其所有，不能对抗法院的强制执行。综上，上诉人任宝志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由任宝志负担。本判决为终审判决。审判长  陈传冬审判员  李 爽审判员  温桂杰二〇一九年十一月二十八日书记员  李 尧