湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2125号上诉人（原审被告）：余志祥，男，1962年6月10日出生，汉族，住南县。被上诉人（原审原告）：南县武圣宫镇龙头嘴村民委员会。法定代表人：唐佳斌。委托诉讼代理人：宋华，南县正大法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：邓志祥，南县正大法律服务所法律服务工作者。原审被告：余乐华，男，1971年1月27日出生，汉族，住南县。上诉人余志祥因与被上诉人南县武圣宫镇龙头嘴村民委员会（以下简称龙头嘴村委会）、原审被告余乐华返还原物、恢复原状并财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初949号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余志祥，被上诉人龙头嘴村委会之法定代表人唐佳斌及委托诉讼代理人宋华、邓志祥到庭参加诉讼。原审被告余乐华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余志祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙头嘴村委会的诉讼请求。事实和理由：一、本案为农业承包合同纠纷，一审判决适用物权法、侵权责任法而未适用农村土地承包法错误；根据法律规定，合同期间届满，承租人继续使用租赁物，合同继续有效；二、因被上诉人未按合同对道路进行修缮，给余志祥造成了损失，且从本案实际情况来看，承包地应在种植的杨树被砍伐后再交由被上诉人；三、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四、八项规定，被上诉人提起诉讼应经而未经村民会议讨论，其程序违法。龙头嘴村委会辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龙头嘴村委会向一审法院起诉请求：判令余志祥、余乐华立即停止侵害，将占用的32亩土地恢复原状，返还给龙头嘴村委会；余志祥、余乐华支付占用32亩土地的费用10012元并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2002年4月30日，学稼村村民委员会与余志祥、余乐华签订《学稼村挨太白八、九组荒田承包合同》，合同约定：承包年限：2002年4月30日至2012年4月30止，承包金额及面积，承包面积32亩，承包金14300元，甲方的权利及义务，土地使用权归村集体所有，承包期满，依法收回另行发包，发包方有义务提供承包方的运输道路畅通（截止排渍沟），乙方的权利及义务，有权要求发包方提供运输道路畅通（指手拖小型运输车辆）。合同签订后，余志祥、余乐华按约定交纳了承包金，前两年种植水稻，考虑交通运输不便，此后，种植杨树。合同承包期届满后，学稼村村民委员会多次要求余志祥、余乐华退还土地，但余志祥、余乐华以道路运输不便等理由拒不退还，学稼村村民委员会于2014年向法院提起诉讼要求余志祥、余乐华退还土地并赔偿损失，同年11月20日，学稼村村民委员会撤回起诉。此后，余志祥、余乐华仍未退还土地。因行政区域改革，学稼村等四村合并为龙头嘴村。2019年5月7日，龙头嘴村委会向余志祥、余乐华发出告知书，主要内容：一、合同约定期限为2002年4月30日至2012年4月30日，该合同已到期，解除合同；二、请自收到告知书之日起一个月内，将承包面积种植的作物全部清除，恢复原貌归还；三、如在一个月内仍未按要求执行，将向南县人民法院提起民事诉讼。余志祥收到告知书后仍以各种理由拒不退还土地，酿成纠纷。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。本案中合同期届满后，余志祥、余乐华未按合同约定退还承包土地，属迟延履行债务行为，龙头嘴村委会有权解除合同。现龙头嘴村委会以告知书形式通知余志祥、余乐华解除承包合同，该告知书余志祥、余乐华收悉后未提出异议，亦未请求人民法院确认解除合同的效力，龙头嘴村委会解除合同发生法律效力，即双方之间的承包合同已经解除。合同解除后，余志祥、余乐华仍占用土地，属无权占有的侵权行为，龙头嘴村委会要求返还土地，恢复原状符合法律规定，予以支持。余志祥、余乐华在合同期届满后仍占用土地，应当支付占用土地期间的费用，其费用可按合同约定的承包金计算，故龙头嘴村委会的诉请，予以支持。双方合同约定原告提供运输道路畅通（截止排渍沟），现道路畅通情况符合双方约定，余志祥、余乐华以道路不通畅，影响树木运输，导致杨树未砍伐，造成经济损失为由要求龙头嘴村委会赔偿，于事实与法律均不成立，不予支持。余志祥、余乐华辩称所承包的土地未领取地方保护补贴以及2008年左右，因架设电线砍伐其52棵杨树，未获得经济补偿，均与本案无关，不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、限余志祥、余乐华于判决生效后十日内返还承包土地32亩，并恢复原状；二、限余志祥、余乐华于判决生效后十日内向南县武圣宫镇龙头嘴村民委员会支付土地占用费10012元。案件受理费50元，减半收取25元，由余志祥、余乐华负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：余志祥、余乐华应否返还原物、恢复原状并赔偿损失。本院认为，余志祥、余乐华应承担上述责任，分述如下：一、就余志祥能否依据承包合同继续租赁土地。本院认为，龙头嘴村委会将案涉土地租给余志祥、余乐华，双方在2012年承包合同期限届满后，未就案涉土地的使用再签订任何书面合同，故原有租赁合同转化为不定期租赁合同，任何一方合同当事人可以随时解除合同。双方在2014年诉讼后，未达成任何租赁合意，余志祥、余乐华亦未交纳相关费用，二人继续占有使用案涉土地即无合同约定亦无法律规定。余志祥上诉认为原有承包合同继续有效无法律依据，本院不予支持。二、就案由认定及法律依据。农业承包合同纠纷是指发包方就开发、经营和利用本集体经济组织所有的自然资源和其他资产，以及依法取得使用权的国家资源，与承包方就签订的承包合同，以及各承包方之间所签订的转让、转包和互换承包经营标的物合同而产生的纠纷。本案龙头村村委会与余志祥、余乐华的纠纷并非发生在承包合同期内，而是在承包合同期满后提起的返还原物、恢复原状、财产损害赔偿之诉，故一审判决依据其诉讼主张，认定本案为物权纠纷，并依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》作为案件处理依据正确。余志祥认为本案为农业承包合同纠纷无法律依据，本院不予采信。二、就龙头嘴村委会之起诉资格。余志祥上诉认为依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四、八项规定，上诉人提起诉讼应经村民会议讨论。因本案系龙头嘴村委会提起物权保护之诉，而非《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四、八项规定的土地承包经营方案及以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产而需村民会议讨论的情况，故余志祥的该项主张与法律规定不符，本院不予支持。三、就余志祥认为被上诉人未按合同约定修缮道路而给其造成损失。本院认为，余志祥在一审中未就该主张提出反诉，且余志祥的该项上诉请求与本案物权纠纷系另一法律关系，本院对该上诉请求不予审理。综上所述，余志祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据龙头嘴村委会的诉讼主张，本案案由应为返还原物、恢复原状、财产损害赔偿纠纷。一审判决余志祥、余乐华承担相应责任正确，但案由认定有瑕疵，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，本院对案由予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由余志祥负担。本判决为终审判决。审判长 黄 柯审判员 陈运泉审判员 蒋远军二〇一九年十一月二十二日书记员 卢硕娟