嘉兴市秀洲区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0411行初50号原告祝家增，男，1948年3月24日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人闫会东、张伟，北京在明律师事务所律师。被告海盐县自然资源和规划局，住所地海盐县枣园西路**。法定代表人张正林，局长。委托诉讼代理人马洪培、黄轶云，浙江海赛律师事务所律师。被告海盐县人民政府武原街道办事处，住，住所地海盐县枣园中路**/div>法定代表人赵小龙，主任。出庭负责人黄建国，党委委员。委托诉讼代理人张律伦、方昱，浙江海威特律师事务所律师。原告祝家增诉被告海盐县自然资源和规划局（以下简称海盐县自规局）、海盐县人民政府武原街道办事处（以下简称武原街道办事处）确认房屋拆除行为违法，于2019年8月5日向浙江省海盐县人民法院提起行政诉讼。浙江省海盐县人民法院根据《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》之规定，移送至本院。本院于2019年8月19日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人闫会东，被告海盐县自规局的委托诉讼代理人马洪培、黄轶云，被告武原街道办事处负责人黄建国及委托诉讼代理人张律伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是海盐县武原镇明珠村村民，在该村拥有合法的宅基地及住房，原告及其家人共同居住于此处。2012年，因五团区片土地整理项目农房拆迁，原告房屋被列入拆迁范围之内，因就拆迁补偿未达成一致意见，原告尚未签订任何补偿安置协议。2018年7月25日早，原告于西南河滩的住所处被数名不明身份人员强行带到武原司法所。在中午时，原告得知，其位于武原镇明珠村的宅基地上房屋被强行拆除，屋内物品均毁坏丢失。后原告在起诉海盐县公安局行政不作为的案件中得知，系两被告将原告房屋强制拆除。原告认为，任何行政主体都应遵照法定程序和职权作出行政行为。涉案房屋是原告的合法私有房屋，包括两被告在内的任何单位及个人未经法定程序和法律授权均无权强制拆除其房屋。被告的强拆行为不仅没有事实和法律依据，而且其程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，给原告的利益造成了严重损失。请求：1.判决确认两被告于2018年7月25日拆除原告位于武原街道××村××号的房屋，毁损其屋内外财产的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：一、土地使用权审定表、海盐县土地使用权申报登记表、土地使用权申报权源证明及武原镇（农民）土地申报登记平面图复印件各一份，证明原告具有房屋所有权及土地使用权，是诉争房屋权益人，具有提起本诉的主体资格；二、照片五张，证明原告房屋已经被拆除的事实；三、（2019）浙0411行初12号案件庭审笔录复印件一份，证明原告的房屋是由两被告共同实施参与拆除的；四、（2019）浙0411行初12号案件的被告海盐县公安局在该案中提交的证据清单一份，证明本案两被告实施了对原告房屋的拆除行为，是适格的主体；五、海盐县人民政府盐政复决字〔2018〕43号行政复议决定书一份，证明被告海盐县自规局作出责令交地决定书，已被确认违法，被告武原街道办事处拆除原告的房屋没有任何事实和法律依据。被告海盐县自规局辩称，其作为本案被告主体不适格。海盐县自规局依法对原告拒不交地和腾退房屋的行为作出责令交地的行政决定，但该责令交地行政决定尚不符合行政非诉执行条件，尚未申请司法执行。原告诉称的房屋拆除行为并非海盐县自规局组织，海盐县自规局也未参与拆除。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告；第四十九条第（二）、（三）项的规定，提起行政诉讼应有明确的被告、具体的诉讼请求和事实依据。海盐县自规局没有作出拆除原告房屋的行政行为，原告也没有直接证据能够证明海盐县自规局组织、参与拆除案涉房屋。因此，海盐县自规局作为本案被告不适格，应依法驳回原告对海盐县自规局的起诉。被告海盐县自规局未提交证据。被告武原街道办事处辩称，一、原告诉称的拆除房屋属于已被责令交地且期限届满的应拆除地上建筑物。原告诉称的房屋所占用的土地，已经海盐县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定于2018年7月10日作出了决定责令交地决定书，且该决定书已送达原告。因此，原告应于收到决定书之日起三日内交出土地。此次拆除房屋即将位于该责令限期交出土地范围内的建筑物清除，符合决定书的要求。二、被告武原街道办事处虽非案涉土地的责令交地的行政机关，但所属单位协助相关单位实施收交土地等行政事务，也属于工作范畴，应属行政协助。综上，原告起诉不符合我国行政诉讼法及司法解释的规定，请求依法裁定驳回原告诉请。被告武原街道办事处向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、评估报告、安置方案及上门工作记录等文书；二、浙江省建设用地审批意见书、建设用地呈报材料；三、责令限期交出土地告知书、责令限期交出土地决定书；证据一至三均为责令交地决定作出过程中形成或调取的材料，用于证明案涉拆除房屋下的土地已被责令限期交出；四、公证书复印件一份（含光盘一张）及清点记录表8页，证明拆除房屋时清点财产。依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《海盐县县城中心城区农民私房拆迁与补偿办法》。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：被告海盐县自规局对原告提交的证据一，认为真实性由法庭核实，如果是真实的，对证据三性没有异议；对证据二的三性有异议，认为从证据形式要件来看，照片未显示拍摄时间及拍摄人员，照片是否为原告本人合法宅基地上的房屋无其他证据证明，照片中显示的房屋拆除现状，因被告海盐县自规局没有参与，所以无法确认；对证据三的真实性、合法性无异议，对证明对象和内容有异议，认为该笔录是在原告诉海盐县公安局的案件中，海盐县公安局的代理人讲的，该代理人陈述的真实性没有事实予以证明，行政诉讼案件中行政机关的具体行政行为不能依靠另一个行政机关的工作人员在法庭上的陈述来证明；对证据四，认为真实性由法庭核实，对关联性，证明对象和证明内容有异议，责令交地告知书、决定书是一个程序性的问题，与原告起诉的2018年7月25日的强拆行为没有法律上的因果关系，也不能用责令交地告知来证明被告海盐县自规局参与了强拆；对证据五的真实性、合法性没有异议，但认为行政复议决定与本案诉请的强拆行为没有法律上的利害关系。被告武原街道办事处对原告提交的证据的质证意见同海盐县自规局，并作如下补充：对原告提交的证据二，认为照片均形成于拆除之前，具体什么时间也无法确认，所以房屋拆除前的状态应当以武原街道办事处提供的公证材料为准；对证据五，认为复议决定书确认责令交地决定书违法，实质上并没有对责令交地行为作出否定性评判，仅是由于面积认定上有失误。原告对被告武原街道办事处提交的证据一、二、三的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，认为无法证明被告武原街道办事处对原告的房屋实施强制拆除行为具有合法依据；对证据四的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，认为从该证据可以看出，武原街道办事处对原告房屋的拆除行为不仅仅是协助行为，而是进行了组织、实施行为，强拆光盘中对于物品的登记、办理、存放过程并未全程记录，强拆过程没有进行全程录像，光盘中显示原告屋外还有其他地上物，清点记录表中并无记载，且未对清点过程进行录像，清点记录表中无原告签字，记载内容不全。被告海盐县自规局对被告武原街道提交的证据一至三的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据四的三性没有异议。本院认为，原告提交的证据一与被告武原街道办事处提交的证据一中原告土地使用权相关证明材料一致，系海盐县国土资源局作出责令交地过程中调取的材料，故真实性可以认定；原告提交的证据二中四张房屋拆除前的照片，因无法显示拍摄时间，不予采纳，一张房屋拆除后的照片可以显示房屋拆除后的状态，予以采纳；原告提交的证据三至五，与本案并无关联性，不予采纳。被告武原街道办事处提交的证据一至三系海盐县国土资源局对原告作出责令交地决定的相关材料，真实性可以认定；被告武原街道于庭后提交了证据四中公证书的原件，本院认为，该证据系公证机关出具，可以体现原告房屋被拆除前的状况及屋内物品的清点过程，因此予以采纳。经审理查明，1972年，原告祝家增户在位于海盐县××街道××村××（××武原镇××）建造住房3间、畜舍2间，占地面积142.6平方米，另加场地面积12.3平方米，总计占地154.9平方米。1989年，原告对上述土地使用权进行了申报登记。2018年7月10日，海盐县国土资源局作出盐土资限决字（2018）第25号《责令限期交出土地决定书》，认为：原告户所在武原街道明珠村五团1组《土地使用权申报权源证明》占地面积120.6平方米房屋的土地已经浙江省人民政府浙土字（330424）A[2018]-0004号批文批准征收，海盐县人民政府发布了征收土地方案公告，海盐县国土资源局及海盐县住房和城乡规划建设局发布了房屋拆迁公告，原告户的征地补偿款项41854元已领取。2018年6月6日，海盐县武原街道征迁工作指挥部办公室和海盐县城市建设投资发展有限责任公司向原告户送达了《海盐县县城中心城区农民私房拆迁估价分户报告单》和《祝家增户安置方案》。2018年6月29日，原告缺席行政调解会议。原告户拒绝搬迁拒不交出土地的行为影响了县人民政府征地方案和公共设施项目工程的实施，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，责令原告户在决定书送达之日起3日内交出所涉土地。逾期，将依法申请人民法院强制执行。2018年7月25日，被告武原街道办事处及浙江省海盐县公证处的工作人员对原告房屋内外现状进行查看并录像，对原告屋内物品进行清点、制作清点记录表，并对清点过程进行录像。当日，被告武原街道办事处强制拆除了原告的上述房屋。原告曾于2018年7月25日因房屋被拆向海盐县公安局报警，要求查处。2019年3月5日，本院受理原告诉海盐县公安局确认不作为行为违法一案，并于2019年5月27日进行了公开开庭审理，原告通过对方答辩及开庭审理获悉其房屋系由行政机关拆除，故提起本案行政诉讼。另查明，2019年1月，因机构改革，海盐县国土资源局的职责整合到新组建的海盐县自然资源和规划局。2018年7月25日房屋拆除时，原告房屋外有苗木（罗汉松、南天竹）若干、水缸一口、红砖及土瓦若干。本院认为，本案原告请求确认违法的行为系2018年7月25日的强制拆除其房屋并损毁物品的行为，虽然海盐县国土资源局作出了《责令限期交出土地决定书》，但现有证据不能证明其实施了强制拆除行为，故海盐县自规局作为本案被告不适格，依法应当驳回原告对其的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。因此，即便原告户逾期不交出土地，也应由海盐县自规局依法申请海盐县人民法院强制执行，被告武原街道办事处在无法律授权也未接受委托的情况下，实施了对原告房屋强制拆除的行为，显然已超越了其职权，依法应当确认违法。对于被告武原街道办事处提交的清点记录表中载明的物品即强拆时的屋内物品，原告并无异议，根据武原街道办事处提交的光盘显示，屋内物品在强拆前经清点后已移出现场，且现存放于海盐县武原街道金三阁3幢208室，故对于原告要求确认被告损毁其屋内物品的请求，本院不予支持。关于屋外财产，包括苗木（罗汉松、南天竹）、水缸、红砖和土瓦，在被告武原街道办事处提交的光盘中均可显示，但除水缸一口外，其他物品数量未知，因被告武原街道办事处未提交证据证明在拆除前对上述财产清点登记并运送他处，故对于原告要求确认其损毁上述财产的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下：一、确认被告海盐县人民政府武原街道办事处于2018年7月25日拆除原告祝家增坐落于海盐县武原街道明珠村祝家屋10号房屋及损毁屋外水缸一口、苗木（罗汉松、南天竹）、红砖和土瓦若干的行为违法；二、驳回原告祝家增对被告海盐县自然资源和规划局的起诉；三、驳回原告祝家增的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告海盐县人民政府武原街道办事处负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。(后附页)审 判 长  林幸宇人民陪审员  吴晓亮人民陪审员  陆兴珠二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王贇洁如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。