广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执异59号 异议人（被执行人）：广西嘉美房地产开发有限责任公司，住所地：来宾市东二路**嘉美商业中心**。 法定代表人：李星怡，该公司董事长。 异议人（被执行人）：钦州市乾丰商贸有限公司，住所地，住所地：钦州市何屋生产队南面iv> 法定代表人：李飞翔，该公司总经理。 以上二异议人的委托诉讼代理人：梁增敏，以上二公司的法律顾问。 申请执行人：钦州市区农村信用合作联社，住所地，住所地：广西钦州市三沿路**iv> 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：黄仁鸿，该联社职员。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被执行人：李飞翔，男，1983年8月26日出生，汉族，湖南省永州市人，居民，住湖南省永州市零陵区。 被执行人：王玉，女，1988年6月26日出生，汉族，湖南省永州市人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：李星怡，女，1965年5月5日出生，汉族，桂林市叠彩区人，居民，住桂林市叠彩区。 被执行人：严峰，男，1963年7月16日出生，汉族，南宁市青秀区人，住南宁市青秀区。 本院在执行钦州市区农村信用合作联社（以下简称钦州市区农信社）与钦州市乾丰商贸有限公司（以下简称乾丰公司）、广西嘉美房地产开发有限责任公司（以下简称嘉美公司）、李飞翔、王玉、李星怡、严峰金融借款合同纠纷一案中，异议人乾丰公司、嘉美公司提出书面异议，本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人乾丰公司、嘉美公司称，1、撤销（2016）桂0703执454号之四《执行裁定书》。2、中止拍卖位于来宾××××号嘉美商业中心-1层，第2层商铺，并对上述商铺拍卖价格进行重新评估。事实与理由：1、《价格评估报告书》对房产评估的价格明显低于市场价格，应重新进行评估。法院委托中望价格评估集团有限公司对嘉美公司位于来宾××××号嘉美商业中心-1层，第2层商铺的房产（房产证号分别为：来宾权证来字第××号、45××50号）进行司法评估。中望公司桂[2019]评价字第09003号《价格评估报告书》对嘉美商业中心第-1层现时市场价值（不含所有过户税费）的估算，按建筑面积计算平均为11,075元/㎡，总金额为13,746,733元（即11，075×1，241.24）。而按现时该地段同等商铺的市场实际价值平均价值为45,000元/㎡，总金额为55,855,800元（即45,000元/㎡×1,241.24㎡）。中望公司对嘉美商业中心第二层房产现时市场价值（不含所有过户税费）的评估，按建筑面积平均为13,710元/㎡,总金额为18,509,597元（即13,710×1，350.08）。而按现时该地段同等商铺的市场实际价值平均50,000元/㎡,总金额为67,504,000元。因为，嘉美商业中心已是极为成熟的商铺，且又地处来宾的商业核心老街区，人流量大，生意火红，已形成来宾不可复制商埠，绝不能与其他商铺相提并论。为此，中望评估公司应对上述房产的评估进行认真、有针对性的估算，重新作出合理的评估价格。2、两地法院对执行标的物有重复执行，多地执行的状况，形成执行的冲突矛盾，应予疏理纠正。异议人于2017年3月至2018年1月，先后两次收到来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302执1316号之一、（2016）桂1302执1316号之二《执行裁定书》，对嘉美商业中心-1、2层进行过拍卖、变卖。而钦州市钦北区人民法院于2019年7月23日以（2016）桂0703执454号之四《执行裁定书》，又对嘉美商业中心第-1、第2层进行查封，依法处置，以偿还案件债务。两地法院对同一执行标的物重复执行，势必对执行的标准、要求不一致，造成法律文件的冲突和执行的矛盾。为此，请求法院撤销（2016）桂0703执454号之四《执行裁定书》。3、（2015）钦北民初字第876号和（2017）桂0703民初2195号两份生效判决书，对案件的主要事实未查清，应实事求是确认纠正后再予执行，钦北区法院的两次判决，确认异议人（被告）偿还的借款本金共2900万元及利息，而经过异议人近期核对的情况，自2013年1月31日至2016年12月21日，异议人（被告）已偿还本息共600余万元，有真凭实据，法院对此未予查实确认，造成了错误的判决。经过多次与执行局沟通后，同意原告与被告进行核对，现双方财会人员在核对中。综上所述，中望评估的价值与实际价值有较大差距，而钦北区法院与兴宾区法院有重复执行的冲突，况且，一审对主要事实未查清楚便做出错误判决，请求贵院裁定对该案中止执行。 申请执行人钦州市区农信社及被执行人李飞翔、王玉、李星怡、严峰均未对异议人的异议提出意见。 本院查明，本院在原告钦州市区农信社与被告乾丰公司、嘉美公司、李飞翔、王玉、李星怡、严峰金融借款合同纠纷一案中，原告提出财产保全申请，本院于2015年5月6日作出（2015）钦北民初字第876－1号《民事裁定书》，裁定：将嘉美房地产开发有限责任公司名下座来宾××××号0号嘉美商业中心第-1、2、3层的三处房产在价值2500万限额内进行查封（活封）。同年9月6日，本院作出（2015）钦北民初字第876号民事判决书，判决：一、被告钦州市乾丰商贸有限公司偿还原告钦州市区农村信用合作联社借款2000万元及利息78954.2元（含复利，利息已计至2014年8月14日，自2014年8月15日起至借款还清时止，以2000万元为基数，按合同约定的罚息利率计算）；二、被告钦州市乾丰商贸有限公司届时不履行本判决第一项债务，原告钦州市区农村信用合作联社对被告广西嘉美房地产开发有限责任公司提供的抵押物即来宾××××号0号嘉美商业中心（第-1、2层）（房产证来房权证来字第××号0第××号0号）以协议折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告李飞翔、王玉、李星怡、严峰对本判决第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向被告钦州市乾丰商贸有限公司追偿。以上判决发生法律效力后，被执行人乾丰公司、嘉美公司、李飞翔、王玉、李星怡、严峰均未履行生效法律文书所确定的义务。钦州市区农信社于2016年5月11日向本院申请强制执行。该案进入执行程序后，本院于2016年8月25日将该执行案委托广西来宾市兴宾区人民法院执行。2017年2月13日，兴宾区人民法院作出（2015）兴法执字第256号之三《执行裁定书》，对上述涉案房地产予以查封。2018年6月20日，因涉案房地产经拍卖、变卖无人竞买，兴宾区人民法院将涉案房地产退回本院。2019年7月23日，本院作出（2016）桂0703执454号之四《执行裁定书》，裁定：一、将被执行人广西嘉美房地产开发有限责任公司来宾××××号0号嘉美商业中心第-1、第2层的房产（房产证来房权证来字第××845××50号0号）进行查封，期限为三年；……三、限被执行人钦州市乾丰商贸有限公司、广西嘉美房地产开发有限责任公司、李飞翔、王玉、李星怡、严峰自本裁定送达后立即履行本院于2015年9月6日作出的（2015）钦北民初字第876号民事判决书确定的全部义务。逾期不履行的，本院依法处置上述被查封的财产，以偿还案件债务。同日，本院向兴宾区法院发商请函，要求该院将涉案房产移送本院执行。同年8月20日，本院依法委托中望价格评估集团有限公司对涉案房产进行价格评估。同月22日，兴宾区人民法院将其查封的上述涉案房产移送本院执行。同年9月6日，中望价格评估集团有限公司出具中望桂［2019］价评字第09003号《价格评估报告书》，同年10月26日，本院将该报告书送达嘉美公司。2019年11月5日，异议人向本院提出书面异议。 本院认为，执行过程中，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人认为涉案房产的评估价格低于市场价，两地法院对标的物重复执行及原判主要事实不清向本院提出执行异议，要求撤销执行裁定中止拍卖，对涉案房产重新评估。一、异议人认为评估报告估价过低，实质是对评估报告的异议，涉及专业技术领域，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”且人民法院委托评估的目的是为公开拍卖确定保留价，不是对标的物的实际价值进行估价。同时，评估价值不是标的物的最终价值，标的物的价值最终通过公开拍卖，公开竞价，由市场决定。因此，异议人认为评估报告评估价值过低的主张不属于执行异议审查范围，本院不予审查；二、《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一点规定：执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。本院与兴宾区法院先后对涉案房产进行轮候查封，并无不当，但本院执行程序的债权对查封涉案财产有顺位在先的优先债权，本院曾将本案委托兴宾区法院执行，因涉案房地产经兴宾区法院拍卖、变卖无人竞买，本院发函兴宾区法院要求该院将涉案房产移送本院执行，该院已将涉案房地产移送本院执行，因此，并不存在两地法院对标的物重复执行的情况，本院对涉案房产的处置符合相关法律规定。至于，异议人认为原判决错误，可另行申请再审。综上，异议人的异议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人广西嘉美房地产开发有限责任公司、钦州市乾丰商贸有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向钦州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张世透 审 判 员  梁卫兵 人民陪审员  莫如凤 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  章 艳