贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终7756号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行，住所地贵州省修文县龙场镇翠屏东路腾晖花园1—**。负责人：李浩,该支行行长。委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：付会，贵州汇能辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州宝驰丰汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡花溪国际汽车贸易城贵州汽车城汽车超市**负****。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永旭，贵州万伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韩，贵州万伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘凯，男，1991年2月28日出生，土家族，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：杨双，女，1989年7月13日出生，土家族，住贵州省德江县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人周俊国，男，住贵州省德江县，系贵州省德江县复兴镇七星社区居民委员推荐的公民。被上诉人（原审被告）：遵义聚澳汽车运输有限公司，，住所地：贵州省遵义市红花岗区忠庄镇忠二路B地块黔贵未来城****3-1法定代表人：马海燕，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州融辰融资担保有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路金辉大厦****div>法定代表人：班晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行（以下简称邮政银行修文支行）、贵州宝驰丰汽车贸易有限公司(以下简称宝驰丰公司)因与被上诉人刘凯、杨双、遵义市聚澳汽车运输有限公司（以下简称聚澳公司）、贵州融辰融资担保有限公司（以下简称融辰融资公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初990号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邮政银行修文支行向本院上诉请求：撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初990号之一民事裁定，指令该院对本案进行实体审理。事实及理由：第一，一审认定事实错误。本案借款人具有真实的按揭购车意思表示，涉案车辆实际存在，至于购车人是否实际收到车辆，此属借款人与其他当事人的民事关系，不应由上诉人承担因此而产生的责任，本案不存在车辆未实际交付而下落不明的情况，亦不存在提供虚假材料、虚构交易、虚高车辆价格的行为。一审仅就借款人在车管所调取的机动车销售统一发票，发现与上诉人提供的机动车销售统一发票价款不一致，认定存在虚报车辆价格问题。但因涉案车辆车头与车厢系独立分开销售，一审法院调取的发票金额仅系牵引车（挂车）部分价值，另有车头部分价值未计入在内。上诉人提交的统一发票系被上诉人在申请贷款时向上诉人提交，系车厢与车头合计金额569000元，而一审法院调取的发票金额268000元系车厢金额，该票据注明“挂箱销售处”，故一审法院以两张发票金额不一致而认定本案存在虚报车辆价格的诈骗行为是错误的。至于车辆登记时间早于贷款发放时间问题，因案涉车辆已设立抵押，未经登记则不可能完成借款抵押，此符合车辆按揭贷款的时间逻辑。银行内部操作流程即以抵押登记为放款条件之一。第二，一审适用法律错误，本案不存在经济犯罪嫌疑，一审依照《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回起诉显然不当。第三，一审裁定与法律设定的驳回起诉立法目的不符。驳回起诉一个重要立法目的，系案涉法律关系非民事法律关系，然本案若驳回起诉，上诉人将无其他救济途径。时至今日，无人向侦查机关控告报案。而在所有案件中，借款人均明确达了真实借款意思，并书面提出借款请求、签订借款和抵押合同，提供个人及家庭资料，银行经审查而放款，借款人理所当然应当承担还款义务。因此，一审认定事实错误，适用和理解法律不当，请求二审法院支持上诉人上诉请求。上诉人宝驰丰公司向本院上诉请求：一、依法撤销（2019）黔0123民初990号民事裁定，并依法改判；二、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。具有理由：一、涉案的相关贷款资料均由银行按照审贷分离的原则严格审查；所有借款人均为完全民事行为能力人，其向银行贷款购车所签订的所有贷款资料均为其真实意思表示；每一笔交易均由多个公司法人作为担保人，所有担保合同都是邮政银行修文支行与相关担保人签订；所有案涉车辆均办理了注册登记与抵押登记，一审认定存在虚假资料、虚构交易骗取贷款属于严重事实认定错误；二、按照法律规定，所有贷款资料均由借款人与银行对接，由银行严格审查，甚至庭审过程中多数借款人均承办人相关贷款资料由其本人亲自在银行签署，因此，宝驰丰公司不存在骗取贷款的行为。三、一审认定事实严重错误，导致错误使用法律规定，将本应纯属于经济纠纷的民事案件作为刑事案件移送公安机关。被上诉人融辰融资公司辩称，其法定代表人因其他案件被刑事扣留，公司未参与担保，不清楚亦未参与本案借款，上诉人提交的担保合同和股东会纪要不真实，其不应承担责任。被上诉人刘凯、杨双辩称：贷款购车是事实，但我没有得到案涉借款，也没有还款。且原告诉请已超过诉讼时效。被上诉人聚澳公司未到庭，其提交书面意见辩称：1、我公司对该案实际只是挂靠关系；2、我公司不参与汽车销售；3、我公司不作为担保。邮政银行修文支行向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告刘凯、杨双签订于2016年07月25日的《小额贷款借款合同》；2.被告刘凯、杨双一次性返还借款本金197776.30元以及支付至本息清偿之日止的利息和罚息（暂计算至2019年04月15日为44997.67元）并由被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司承担连带清偿责任，被告遵义聚澳运输公司在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；3.被告刘凯、杨双承担本案律师费8365.00元，并由被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司承担连带给付责任；4.原告对案涉车辆（车牌号：贵Ｃ×××**，车辆品牌：佛莱特牌，车辆型号：FLT3256G4，车架号：LZGCL2R48GM623013，发动机号：71032221）经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年07月25日，被告刘凯、杨双为购买一台汽车（车牌号：贵Ｃ×××**，车辆品牌：佛莱特牌，车辆型号：FLT3256G4，车架号：LZGCL2R48GM623013，发动机号：71032221），与原告签订《小额贷款借款合同》（合同编号：52010644116073531577），约定被告刘凯、杨双向原告借款376000.00元用于购车，贷款期限为24个月，贷款利率为年利率10.455％。同时，被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司向原告出具《担保承诺函》，承诺对被告刘凯、杨双的借款合同义务提供连带保证责任担保；被告遵义聚澳运输公司向原告出具《董事会/股东会决议（同意抵质押类）》，承诺用登记在自己名下的该车辆为被告刘凯、杨双的借款合同义务提供抵押担保并办理了抵押登记。而且，被告刘凯、杨双、贵州宝驰丰汽车公司、遵义聚澳运输公司与原告于2016年07月25日签订《贷款担保及回购协议》，进一步明确其合同义务。2016年08月01日，原告向被告刘凯、杨双放款376000.00元。但被告刘凯、杨双于2017年08月11日后未再按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，案涉金融借款合同虽系被告刘凯、杨双签订，案涉车辆也实际存在，但在被告刘凯、杨双贷款购买车辆过程中，存在车辆未实际交付下落不明、首付款不明、车辆登记早于贷款发放日期等情况，上述情况明显违背了日常交易习惯以及时间逻辑，可以推断被告贵州宝驰丰汽车公司、遵义聚澳运输公司在贷款过程中存在通过提供虚假材料、虚构交易、虚高车辆价格等行为向原告邮政银行修文支行骗取贷款的事实。前述事实表明，本案相关被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行的起诉。案件受理费5068.00元，减半收取计2534.00元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文支行。保全费1776.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行负担。本院认为，综合考量各方当事人陈述及在案证据材料，案涉金融借贷关系形成阶段及实际履行过程中，可能存在虚构交易背景、贷款资料或以其他欺骗手段取得银行贷款等影响正常金融秩序且涉嫌刑事犯罪的行为。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审法院裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关或检察机关并无不当。若公安机关或检察机关未将本案作刑事案件立案处理，则邮政银行修文支行可再行提起民事诉讼。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  厉文华审判员  袁波文审判员  叶黔山二〇一九年十一月二十五日法官助理许维杰书记员何睿