浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4376号 上诉人（原审被告）：孙坚，男，1978年2月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：童斌、薛燕娜，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林浩然，男，1972年2月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。 上诉人孙坚为与被上诉人林浩然民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 孙坚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林浩然的全部诉讼请求；2.判令林浩然承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应依法予以改判。一、林浩然主张的85万元债权存在抵销的情形，一审法院认定事实不清。案涉85万元债权系浙江信用泉行资产管理有限公司（以下简称“信泉行公司”）转让给林浩然，与双方另涉的案号为（2019）浙01民终2502号合同纠纷中300万元存在债务抵销的情形。双方另涉的合同纠纷，系林浩然借款给债务人信泉行公司后到期不能偿还，孙坚作为保证人偿还300万元履行担保责任，但由于林浩然未依据《关于解除担保关系的协议》之约定返还原件，导致孙坚无法向债务人信泉行公司追偿，故孙坚依法提起诉讼要求林浩然返还300万元，目前该案尚在审理中。若（2019）浙01民终2502号案件二审法院驳回上诉维持原判，则孙坚对林浩然即享有300万元的债权，有权依据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定主张债务抵销。若（2019）浙01民终2502号合同纠纷二审依法改判的，则孙坚作为担保人有权向债务人信泉行公司追偿300万元，即对信泉行公司依法享有300万元的债权，孙坚有权依据《中华人民共和国合同法》第八十三条之规定主张债务抵销。一审法院认为“孙坚收到《债权转让通知书》后向杭州市西湖区人民法院起诉要求林浩然归还300万元，双方在起诉及审理过程中均未提及与本案案涉85万元及利息相互抵销。林浩然另行起诉，系正常行使诉权”属于认定事实不清。（2019）浙01民终2502号案件中，孙坚要求林浩然返还300万元，并非孙坚不主张债务抵销，而是林浩然在该案中未提出债务抵销，导致双方未进行债务抵销。二、法定债务抵销的情形未要求同一法律关系，一审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，债务抵销的法定条件是债务的标的物种类、品质相同且不存在法律规定或者合同性质不得抵销的情形，债务人可以主张抵销，并未要求在同一法律关系中方可抵销。同理，《中华人民共和国合同法》第八十三条也并未要求在同一法律关系中方可抵销债务。一审法院认为本案不属于须以另一案的审理结果为依据而须中止审理的情形，属于适用法律不当。三、（2019）浙01民终2502号民事判决已经生效，该判决书明确孙坚代信泉行公司向林浩然偿还300万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定，孙坚有权向林浩然主张债务抵销。 林浩然辩称，一、孙坚与信泉行公司之间的债权债务关系属另一法律关系，与本案无关，孙坚要求抵销的主张缺乏依据。二、孙坚收到林浩然委托的律师向其发送的债权转让通知之后，未及时行使抵销权，故债权转让关系已经成立。三、（2019）浙01民终2502号民事判决改判驳回孙坚的全部诉讼请求，表明孙坚的上诉请求不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林浩然向一审法院起诉请求：1.孙坚返还借款人民币85万元并承担自2018年10月1日起至实际履行之日止依照中国人民银行同期贷款利率计算的利息11548.36元（暂计算至2019年1月23日，利息为850000×114天÷360×4.35%=11548.36元），本息合计861548.36元；2.案件诉讼费、保全费由孙坚承担。 一审法院认定事实：2018年6月1日，孙坚与王高春、叶海宁、康旭盛和信泉行公司签订《浙江信泉行资产管理有限公司与原股东孙坚解除债权债务关系声明函》。孙坚自认尚欠信泉行185万元，并同意于2018年6月4日之前归还100万元，余款85万元在2018年10月1日之前归还。同日，信泉行公司股东叶海宁、康旭盛和王高春作出股东会决议，同意孙坚依照上述进度归还借款后与信泉行公司不存在债权债务关系。以上声明函签订后，孙坚除支付第一期款项100万元外，剩余85万元尚未归还。2018年10月30日，信泉行公司将其对孙坚的85万元形成的债权转让给林浩然。林浩然同时委托国浩律师（杭州）事务所吴正绵律师起草律师函通知孙坚该债权转让事宜。目前，孙坚仍未归还所欠林浩然的借款85万元。 另查明：1.信泉行公司向孙坚邮寄《债权转让通知书》，告知孙坚“截止2018年10月30日，尚欠浙江信泉行资产管理有限公司本金85万元及相应逾期付款利息，自2018年11月1日起依法将截至2018年10月30日的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益转让给自然人林浩然。”孙坚于2018年11月6日收到《律师函》及《债权转让通知书》。2.孙坚于2018年11月22日向杭州市西湖区人民法院起诉林浩然，要求支付300万元等。 一审法院认为，案涉《债权转让协议》、《债权转让通知书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。孙坚对林浩然起诉的事实无异议，但认为应与另一案的300万元债务相抵消。该院认为，孙坚收到《债权转让通知书》后向杭州市西湖区人民法院起诉要求林浩然归还300万元，双方在起诉及审理过程中均未提及与本案案涉85万元及利息相互抵消。林浩然另行起诉，系正常行使诉权。对于孙坚提出本案中止，待另一案二审审结后再进行抵消的意见。该院认为，本案不属于须以另一案的审理结果为依据而须中止审理的情形，故对孙坚的该意见不予采纳。林浩然要求孙坚返还借款85万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，具有事实及法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五九之规定，判决：一、孙坚于判决生效后十日内归还林浩然借款本金850000元；二、孙坚于判决生效后十日内支付林浩然利息11548.36元（自2018年10月1日暂计算至2019年1月23日止，此后按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12415元（林浩然已预交），因适用简易程序减半收取6027元，财产保全费4828元，合计10855元，由孙坚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙坚向本院提交（2019）浙01民终2502号民事判决书一份，欲证明2018年5月23日孙坚代信泉行公司向林浩然偿还300万元，故自2018年5月23日起孙坚即对债务人信泉行公司享有300万元债权；本案中孙坚有权依据《中华人民共和国合同法》第八十三条之规定向林浩然主张抵销。 经质证，林浩然发表如下质证意见：对该证据的真实性没有疑义，但对其关联性有异议，（2019）浙01民终2502号案件中争议的事项与本案分属不同的法律关系，不应在本案当中予以处理；（2019）浙01民终2502号民事判决改判驳回了孙坚对林浩然的全部诉讼请求，孙坚要求抵销缺乏相应依据。 本院对上述证据的真实性予以确认。 林浩然未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据业已生效的（2019）浙01民终2502号民事判决确认的事实，孙坚基于其2018年5月23日的代偿行为对信泉行公司享有债权金额为300万元的追偿权。本案中，孙坚于2018年6月1日与案外人王高春、叶海宁、康旭盛及信泉行公司签订《浙江信泉行资产管理有限公司与原股东孙坚解除债权债务关系声明函》，确认孙坚尚欠信泉行公司185万元并对还款计划做出承诺。可见，此时孙坚及信泉行公司均未选择以抵销的方式消灭双方对彼此所负之债务。此后，信泉行公司于2018年10月30日与林浩然签订案涉《债权转让协议》，约定将《浙江信泉行资产管理有限公司与原股东孙坚解除债权债务关系声明函》项下信泉行公司对孙坚享有的85万元债权转让给林浩然，并依法向孙坚告知该债权转让事项。但经审理查明，孙坚收到该通知时并未向林浩然主张抵销，故本案中并无《中华人民共和国合同法》第八十三条的适用空间，孙坚依据该条规定要求抵销案涉债务，依据不足，本院不予采信。至此，林浩然已从信泉行公司处依法有效受让案涉85万元债权，而业已生效的（2019）浙01民终2502号民事判决驳回了孙坚要求林浩然返还300万元款项的诉讼请求，孙坚亦未提交有效证据证明其对林浩然享有其他已到期的金钱之债，故本案亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的抵销权的行使要件，孙坚依据该条规定要求抵销的上诉主张，本院亦不予采纳。综上所述，孙坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12415元，由上诉人孙坚负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年十一月十日 法官助理余凯 书记员周翔