贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1999号 上诉人（原审被告）：郭臣，男，1998年9月4日生，布依族，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：彭明元，独山县影山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姚丽，独山县影山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市开发区斗篷山路**水岸绿洲******，统一社会信用代码915227017988080917。 负责人：宋文英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昌华,该公司员工。 委托诉讼代理人：陈远齐,该公司员工。 原审被告：蒙锡琴，男，1963年7月13日生，水族，住贵州省独山县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司独山支公司，住所地贵州省独，住所地贵州省独山县百泉镇中央城小区**楼**码91522726216380858Y。 负责人：龙明刚，该支公司经理。 委托诉讼代理人：柏孟材，该公司员工。 上诉人郭臣因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称黔南平安财保公司）、原审被告蒙锡琴、中国人民财产保险股份有限公司独山支公司（以下简称独山人保公司）追偿权纠纷一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭臣的上诉理由：一、一审对受损车辆贵Ｊ×××××号车的修理项目及修理费用的审查认定事实不清。1、被上诉人定损和维修时并未通知上诉人到场查看，也未通知上诉人受损车辆在哪里修理，剥夺了作为赔偿主体的上诉人的合法权利；2、被上诉人提供的修理厂开出的修理清单维修的部位、更换的部件无法与其提供的维修车辆的照片相吻合，无法确定在该次事故中车辆受损需要修理的真实情况，在受损车辆进行维修时，不能修复的才可进行整体更换，在没有上诉人参与定损和确认的情况下进行修理于法于理均是不对的；3、被上诉人未提供修理厂的营业执照、修理资质，该修理厂是否具备4S店的修理能力，如果不是4S店却按4S店的维修收费标准进行收费，明显价格偏高；4、根据诉讼举证原则，修理费的收取依据及维修项目是否真实的证据应该由被上诉人举证而不是由上诉人举证，不应当由上诉人举证证明修理费和维修项目不实的证据；5、一审对蒙锡琴卖车的事实也没有查清；二、一审叙述有误，上诉人并未认可贵Ｊ×××××号车的维修费为10650元，也非对贵Ｊ×××××号车的损坏部位及维修项目进行核实，被上诉人提出的是贵Ｊ×××××号车辆的维修费，所以一审判决是错误的。综上，请求二审调卷重审，查明事实，公正判决。 被上诉人黔南平安财保公司、原审被告蒙锡琴、独山人保公司二审未作答辩。 原审原告黔南平安财保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告郭臣、蒙锡琴连带赔偿原告32945元；2、判令被告独山人保公司在交强险保险范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月1日14时许，被告郭臣驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车从九阡往周覃方向行驶，行至X994线1KM+850米路段处与对向由潘玉作驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成驾驶员郭臣、潘玉作和贵Ｊ×××××号车上的乘坐人杨成娟、刘邦群、潘永福、韦绍七、陆荣秀受伤及两车不同程度受损的交通事故；2018年6月19日，三都县公安局交警大队作出的三公交认字[2018]第0000020号道路交通事故认定书，认定被告郭臣承担事故的全部责任，潘玉作、杨成娟、刘邦群、潘永福、韦绍七、陆荣秀不承担事故责任。潘玉作所有的贵Ｊ×××××号车在原告黔南平安财保公司处投保机动车财产损失险。事故发生后，三都县驰长小车修理厂将受损的贵Ｊ×××××号车拖至该厂进行修理，并对车辆受损部件及维修事项列出清单和拍照，其间被告郭臣未到修理厂查看贵Ｊ×××××号车受损及维修情况。因被告未赔偿该车的财产损失，潘玉作即以与原告签订的车损保险合同向原告申请代位赔偿，并向原告出具机动车保险权益转让书，将追偿权转让给原告，原告经与三都县驰长小车修理厂对车辆修理的修理费核算后，确定贵Ｊ×××××号车修理费为31745元、拖车费（施救费）1200元，共计32945元，并已于2018年10月16日转账至三都县驰长小车修理厂作为潘玉作支付车辆修理等费用。又查明，贵Ｊ×××××号车登记人为被告蒙锡琴，在被告独山人保公司处投保交强险，事故发生时仍在保险期限内；2017年11月9日，被告蒙锡琴已委托其侄蒙某将贵Ｊ×××××号车转让给被告郭臣，未办理过户登记，被告郭臣为贵Ｊ×××××号车的实际占有、使用、处分权人。一审审理中，被告郭臣经对原告提供的机动车辆保险定损报告的损坏部件及修理项目逐一核实后，认可贵Ｊ×××××号车的维修费为10650元。 一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，三都县公安局交警大队作出的三公交认字[2018]第0000020号道路交通事故认定书，认定被告郭臣承担事故的全部责任，潘玉作不承担事故责任，且双方对事故责任认定无异议，该认定书，事实清楚，程序合法，应予采信，潘玉作因交通事故造成的全部经济损失应由被告郭臣全部承担；被告蒙锡琴虽为贵Ｊ×××××号车的登记人，但已丧失对该车辆的占有、使用、处分权，被告蒙锡琴不承担赔偿责任；贵Ｊ×××××号车在被告独山人保公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告独山人保公司应先在交强险财产保险赔偿限额2000元内进行赔偿，不足部分再由被告郭臣承担。潘玉作车辆受损后送至三都县驰长小车修理厂修理，被告郭臣作为赔偿义务人，未主动到修理厂查看车辆损失情况，亦未进行赔偿，原告根据潘玉作的代位赔偿申请，经对修理厂提供的修理清单核算后，确定贵Ｊ×××××号车修理费和拖车费32945元，且被告郭臣未提供修理费及维修项目不实的证据，结合事故原因力及事故现场情况，原告核算的修理费和拖车费32945元，真实客观，应予认可。原告依与潘玉作的财产保险合同约定，已将车辆修理费等32945元向潘玉作赔偿，且潘玉作已将追偿权转让原告，据此，原告向被告行使代位追偿权，不违反法律规定，予以支持。被告郭臣辩称贵Ｊ×××××号车的定损未经其认可，原告的定损数额不能作为定案依据，被告的辩称理由不充分，不予采信。综上，原告行使的代位赔偿款32945元，该损失已超过交强险的财产赔偿限额，被告独山人保公司应向原告赔偿2000元，余款30945元由被告郭臣向原告赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决:一、被告郭臣在本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司支付赔偿款人民币30945元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司在本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司支付赔偿款人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取计312元，由被告郭臣负担。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，除上诉人郭臣在贵Ｊ×××××号车辆的定损报告中勾划认可的维修费为10650元外，其余查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2018年5月1日上诉人郭臣驾驶贵Ｊ×××××号车辆与案外人潘玉作驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，经交警认定上诉人郭臣承担本次事故的全部责任。蒙锡琴虽为贵Ｊ×××××号车的登记所有人，但已委托其侄蒙某转让给上诉人郭臣，已失去对该车辆的实际控制，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，发生交通事故时，上诉人郭臣是肇事车辆的实际控制者，故贵Ｊ×××××号小型普通客车因此次交通事故产生的财产损失应当由上诉人郭臣承担赔偿责任。被上诉人黔南平安财保公司基于与潘玉作签订的车辆损失险保险合同向潘玉作进行赔偿后，有权向上诉人郭臣行使追偿权。 一审庭审中，上诉人认可对贵Ｊ×××××号小型普通客车进行修理的三都县驰长小车修理厂具备二类机动车维修资质，该修理厂具备修理一般车辆的各种维修业务，被上诉人黔南平安财保公司提供了该修理厂在事故发生后修理贵Ｊ×××××号车辆的维修结算单、定损报告、车损照片、转账凭证以及增值税发票等，上述证据能证明事故发生后三都县驰长小车修理厂对受损车辆进行了维修，被上诉人也实际全部支付了修理厂维修费并出具了加盖修理厂公章的增值税发票。上诉人作为此次事故的全部责任人，在事故发生后直到2018年10月15日被上诉人付款给修理厂，均未询问或查看车辆受损情况、维修情况，其怠于履行义务，后又以维修部位、更换的部件与车损照片不吻合、修理厂维修价格偏高等理由不同意支付被上诉人代位赔偿的财产损失，对此，上诉人既未提供维修部位并未损坏，零件无须更换的证据，也未提供该修理厂维修价格明显高于同类市场维修价格的证据，也未申请对受损车辆的维修项目和维修费用进行鉴定，其抗辩理由缺乏证据证明，故一审判决并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费624元，由上诉人郭臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李雪莹 审判员  刘国红 审判员  倪 安 二〇一九年十一月十三日 法官助理吴奕 书记员杨墨