湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终2234号上诉人（原审被告）：许治明，男，1969年4月10日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：颜学军（特别授权），湖南人和人（怀化）律师事务所律师，执业证号14312200310904664。被上诉人（原审原告）：胡英忠，男，1963年4月26日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：唐思卫（一般代理），湖南紫鑫律师事务所律师，执业证号1431220210239878。被上诉人（原审被告）：湖南洁天新能源汽车销售有限公司，住所地长沙县湘龙街道开元西路**。法定代表人：徐志雄，该公司经理。被上诉人（原审被告）芷江兄弟摩托车有限责任公司，住所地芷江镇芷江镇凯旋路天顺园小区4、5号门面，统一社会信用代码91431228663992506H。法定代表人：杨荣海，该公司投资人。委托诉讼代理人：吴左璇子（特别授权），芷江县恒泰法律服务所法律工作者，执业证号31813142100015。上诉人许治明因与被上诉人胡英忠、湖南洁天新能源汽车销售有限公司、芷江兄弟摩托车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2019）湘1228民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员李东恒、武春毅参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2018年12月8日，胡英忠驾驶湘Ｎ×××**普通二轮摩托车从芷江县城开往麻缨塘村方向，途经麻缨塘村机械厂路段时，与相对方向行驶的由许治明驾驶的湘Ａ×××**小型轿车发生碰撞，造成两车受损，胡英忠受伤的交通事故。胡英忠在芷江侗族自治县人民医院住院治疗19天。经鉴定，胡英忠身体损伤一处九级伤残，另一处十级伤残，误工期150天，护理期90天、营养期90天、康复治疗费3000元。参照2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，胡英忠损失如下：医疗费8309.58元，残疾补偿金59190元（14093元／年×20年×0.21，胡英忠系农村居民，一直居住在农村），误工费19197元（46712元／年÷365天×150天，胡英忠受伤前从事泥工工作），护理费11455元（46458元／年÷365天×90天），康复治疗费3000元，住院伙食补助费1140元（60元／天×19天），营养费2700元（30元／天×90天），鉴定费2000元，交通费500元（酌情考虑），以上共计107491.58元。经查，湘Ａ×××**小型轿车是许治明从芷江兄弟摩托车有限责任公司购买，车主登记在湖南洁天新能源汽车销售有限公司名下，保险终止日期2017年12月26日，此次事故发生时，该车未购买任何保险。原审法院认为：机动车的管理人或所有人应当依法交纳交强险，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当在交强险范围内予以赔偿。当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。按物权法规定，车辆属于动产，以实际交付发生物权转移，车辆交付后，转让人没有义务督促受让人投保交强险。湘Ａ×××**小型轿车登记车主虽登记在湖南洁天新能源汽车销售有限公司名下，车辆未办理过户手续，但该车已交付给许治明营运，权利义务一并转让，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，原车主已不是真正的所有人，不具有防范事故发生的控制力，故原车主即湖南洁天新能源汽车销售有限公司不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。从芷江兄弟摩托车有限责任公司提供的2019年3月25日保险单及与许治明在相同时段购买同款车型的买主邓凤娇、向和平、李复成保险单来看，许治明未及时续保并非芷江兄弟摩托车有限责任公司和湖南洁天新能源汽车销售有限公司的责任，许治明应当在保险到期后自行续保，许治明在营运中发生交通事故，许治明在此次事故中承担次要责任，车辆投保义务人系许治明，因其未及时投保交强险，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，法院予以支持。本案中，侵权人与投保义务人同为许治明，故许治明应当在交强险责任限额范围内赔偿胡英忠的损失。胡英忠在蒲祖晶骨伤科诊所治疗费12000元，因其未能提供医疗发票法院不予采信。胡英忠要求赔偿精神抚慰金8000元，因此次事故胡英忠负主要责任，法院已支持了残疾补偿金，对其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，法院不予支持。胡英忠提出要求许治明赔偿住院伙食补助费、营养费、鉴定费、必要的交通费共计23909元的20%即4781.8元，法院予以支持。许治明需赔偿胡英忠医疗费8309.58元、残疾补偿金59190元、误工费19197元、护理费11455元、康复治疗费3000元共101151.58元及住院伙食补助费、营养费、鉴定费、必要的交通费共23909元的20%即4781.8元，两项合计105933.38元。胡英忠认可许治明已支付3000元，应当在赔偿金额中予以抵扣，两项折抵后，许治明赔偿胡英忠损失102933.38元。综上所述，胡英忠主张许治明赔偿各项损失102933.38元，法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许治明在交强险责任限额范围内赔偿胡英忠各项损失共计102933.38元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回胡英忠的其他诉讼请求。案件受理费2575元，由许治明负担2419元，胡英忠负担156元。宣判后，许治明不服，向本院提起上诉称：一、按交强险条例第二条的规定,机动车所有人或者管理人应当为机动车投保交强险。机动车行驶证显示湖南洁天新能源汽车销售有限公司为湘Ａ×××**号车的所有人,因此,湖南洁天新能源汽车销售有限公司应当为湘Ａ×××**号车投保交强险；二、现有证据不能证明芷江兄弟摩托车有限公司是湘Ａ×××**号机动车的所有人,芷江兄弟摩托车有限公司与许治明2017年8月10日签订的湘Ａ×××**号机动车购车合同无效；三、一审判决认为机动车所有权从交付时转移,不符合法律规定，《物权法》第二十三条规定:“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。”该条规定,法律对动产所有权转移时间另有规定的,机动车所有权不是从交付时转移。该条第二十四条规定:“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。”按该条规定,机动车转让未经登记,对善意的第三人不产生所有权转移的效力。从该条规定上看,机动车所有权并不是从交付时转移。《道路交通安全法》第八条规定:国家对机动车实行登记制度。第十二条规定:机动车所有权发生转移、机动车登记内容变更等应当办理相应的登记。该条中的“应当”属于法律上的强制性规定,机动车转让未办理登记违反强制性规定,属于无效民事行为。从法律规定上看,上诉人不是湘Ａ×××**号车的所有人,对该车不应承担交强险的投保义务；四、上诉人持有的资料,因缺少投保交强险关键性资料如购车发票、前次该车投保交强险的起始时间等无法对该车投保交强险,而被上诉人湖南洁天新能源汽车销售有限公司、芷江兄弟摩托车有限责任公司没有将上述资料交付给上诉人,本案没有证据证明上诉人是交强险的投保义务,上诉人认为:湖南洁天新能源汽车销售有限公司、芷江兄弟摩托车有限责任公司是湘Ａ×××**号车交强险的投保义务人；五、即使按一审判决书认定的赔偿数据,也存在赔偿费用计算上的错误。一审判决书第7页第一段认为,胡英忠要求赔偿医疗费13309元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、鉴定费220元、交通费2000元等共计23909元的20%计4781.8元。在下面的赔偿费用中又出现医疗费8308.58元,医疗费重复计算。以一审判决在第5页查明的数据事实计算费用为:1、医疗费8309.58元;2、残疾賠偿金59190元;3、误工费19197元;4、护理费11455元；5、康复治疗费3000元；6、住院伙食补助费1140元；7、营养费2700元；8、鉴定费2000元；9、交通费500元。费用计算为交强险医疗费8309.58+康复治疗费3000元+住院伙食补助费1140元+营养费2700元=15149.58-10000=5149.58×20%(责任比例)=1029.92+10000=11029.92元。死亡伤残费用残疾赔偿金59190元十误工费19197元+护理费1145元+鉴定费2000元+交通费500元=92342+11029.92=103371.92-3000(许治明预付)=100371.92元,多判决102933.38-100371.92=2561.46元;六、上诉人已预付被上诉人胡英忠10000元,该费用应从被上诉人胡英忠总损失中扣减10000元。本案事故发生后,上诉人于2018年12月13日通过微信转账支付被上诉人5000元,通过现金支付被上诉人胡英忠5000元。共计预付被上诉人胡英忠赔偿款10000元,应当扣减。综上，请求二审费用撤销原判第一项，改判上诉人不承担被上诉人胡英忠交强险102933.38元的赔偿责任。被上诉人胡英忠和芷江兄弟摩托车有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人湖南洁天新能源汽车销售有限公司未予答辩。二审期间，上诉人许治明与被上诉人胡英忠、湖南洁天新能源汽车销售有限公司和芷江兄弟摩托车有限公司均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：许治明于2017年8月10日从芷江兄弟摩托车有限公司购买湘Ａ×××**号车，此时该车尚在交强险期限内并粘贴有交强险标志；二审期间，胡英忠认可尚收到许治明微信转账5000元，且许治明应赔偿胡英忠的总损失计算有误，应为100371.92元。本院认为：本案湘Ａ×××**号车系动产，其所有权从买卖交付时即发生转移，在涉案交通事故发生时，许治明作为该车实际所有人和管理人，负有为该车购买交强险的法定义务；许治明认为因芷江兄弟摩托车有限公司交付的资料不全导致无法购买交强险的主张与本案无关，其可以买卖合同关系另行主张权利。但是一审判决对胡英忠的损失计算有误，且胡英忠二审期间认可收到许治明的5000元应从许治明应付款项中予以扣除，即许治明在交强险责任限额范围内赔偿胡英忠各项损失数额应为100371.92元-5000元＝95371.92元。综上，许治明的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算有误，且因胡英忠二审期间认可收到许治明的5000元应予扣除，导致一审判决处理结果有误，本院予以改判。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：一、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2019）湘1228民初721号民事判决；二、由许治明在交强险责任限额范围内赔偿胡英忠各项损失共计95371.92元，此款限本判决生效之日起10日内付清；三、驳回胡英忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2575元，由胡英忠负担200元，许治明负担2375元；二审案件受理费2575元，由胡英忠负担575元，许治明负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  陈利建审 判 员  李东恒审 判 员  武春毅二〇一九年十一月十一日法官助理李炜代理书记员  黄晓晖