山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初7550号原告：韩冬科，男，1974年3月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：薛勇，青岛黄岛衡正法律服务所法律工作者。被告：青岛德泰建设工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区黄河东路**瑞源广场**。统一社会信用代码：91370211730596563C。法定代表人：于瑞建，董事长。委托诉讼代理人：薛萌萌，山东新和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王逸群，山东新和律师事务所律师。被告：梁旭智，男，1977年1月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告韩冬科与被告青岛德泰建设工程有限公司（以下简称德泰公司）、梁旭智修理合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩冬科及其委托诉讼代理人薛勇，被告德泰公司委托诉讼代理人薛萌萌、王逸群，被告梁旭智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩冬科向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告维修费52020元；2.案件诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告支付原告维修费34900元。事实和理由：原告自2017年6月开始给被告开发的黄埠岭小区楼房进行室内装修维修，共欠维修费34900元。德泰公司辩称，原告主张给被告德泰公司开发的黄埠岭小区楼房进行室内装修维修没有依据，被告德泰公司仅通过维修负责人陈飞委托原告对治安调解书中确认的20户进行维修。被告德泰公司凭陈飞出具的工程签证确认工作量及实际维修费用。被告德泰公司虽将20户物业安排原告维修，原告没有出具签证，被告德泰公司无法确认原告是否维修及实际工作量、维修费用。原告主张的维修金额没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。梁旭智辩称，被告梁旭智是被告德泰公司的项目经理，是代表德泰公司的行为。黄埠岭项目是被告染旭智的项目。被告德泰公司安置处负责人陈飞安排被告梁旭智从2017年4月开始接手黄埠岭小区的维修工程。被告梁旭智接手的时候原告已经在维修。被告梁旭智给原告确认的工程都向德泰公司的副总庄桂香或陈飞汇报过。原告维修后，被告梁旭智给原告确认了工程量和工程款。原告知道被告梁旭智确认的工程款不一定是最终的工程款，还需要公司最终确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告主张的维修款情况。原告提交的治安调解协议书载明：原告与陈飞于2018年9月11日约定，1、陈飞确认由原告提供的施工户项目明细表（共5页）中，第一和第二页上打∨并由陈飞按过手印的共20户是由陈飞安排原告进行施工的。2、陈飞代表德泰公司与原告同意项目表中其他户于2018年10月30日前，由双方共同去青岛市黄岛区山海和圣园小区实地确认后再另行处理。双方当事人对该证据的真实性无异议。原告向法庭提交了被告染旭智签字的外墙施工工程量及价款明细6页、内墙施工的工程量及价款明细6页、原告代购的维修材料收款收据4份。经审查，原告提交的以上证据均有被告梁旭智的签字，合计价款34900元。被告德泰公司质证后表示：1、对外墙施工部分的真实性不予认可，系原告自行制作，该证据虽有被告梁旭智签字，但无法看出被告梁旭智是否在任职期间签字，也无法证明被告梁旭智是代表公司行为，无法证明被告德泰公司安排原告维修，无法证明维修金额。结合治安调解协议书可以看出，原告明知黄埠岭的维修负责人是陈飞，却由被告梁旭智签字，明显与事实矛盾。2、对内墙施工部分真实性不予认可，系原告自行制作。对陈飞按捺部分真实性无异议，对陈飞未按捺部分的真实性不予认可，不能证明被告德泰公司安排原告进行维修，也无法证明该20户的维修金额。该证据虽有被告梁旭智签字，但无法看出被告梁旭智是否在任职期间签字，也无法证明被告梁旭智是代表公司行为。3、对维修材料收款收据4份的真实性无法确认，无法证明是被告德泰公司要求原告代购材料。该四份收款收据虽有被告梁旭智签字，但无法看出被告梁旭智是否在任职期间签字，也无法证明被告梁旭智是代表公司行为。被告梁旭智质证后表示无异议。对于原告主张的维修工程的价款，双方当事人均不申请鉴定。对于收款收据中的材料，原告陈述是案涉维修工程刷防水用的，被告让原告代买。被告梁旭智对原告的陈述无异议。被告德泰公司表示维修款与材料款属于不同的费用项目，原告进行混同，没有依据，且材料款属于原告的成本支出，原告没有证据用于维修项目。被告梁旭智已离职，原告与被告梁旭智恶意串通，虚报维修项目及费用，损害公司利益。二、关于被告梁旭智在原告提交的证据上签字是否是职务行为。被告梁旭智向法庭提交了解除/终止劳务合同报告书一份，以证明被告梁旭智2000年入职被告德泰公司，2002年与被告德泰公司签订合同，开始担任项目技术负责人，从2013年至2018年6月担任项目经理，于2018年6月离职，黄埠岭项目是被告梁旭智的项目。经审查，该份证据盖有被告德泰公司的公章，载明被告梁旭智2015年7月22日被录用，解除/终止合同前工种为专业、技术人员，2018年6月5日解除/终止合同。原告质证后表示无异议。被告德泰公司质证后表示对该证据的真实性无异议，但该证据显示被告梁旭智是专业技术人员，并非项目经理，不能证明被告梁旭智担任黄埠岭小区的项目经理，也不能证明被告德泰公司安排被告梁旭智与原告沟通维修事宜。被告梁旭智提交了付款计划表一份并表示被告德泰公司的2018年1月付款凭证（黄埠岭小区的入账编码是203-05-）从30-99可以证明黄埠岭小区的后续工程由被告梁旭智负责，2015年5月，黄埠岭小区交工，被告梁旭智不干黄埠岭小区的项目经理了，但被告德泰公司规定项目经理负责至项目维修完毕以及工程款、人工费支付完毕。被告德泰公司质证后表示，付款计划表没有被告德泰公司的盖章，无法看出证据来源。被告梁旭智自认2015年5月前担任项目经理，2015年5月后不再担任项目经理。案涉工程发生在2017年6月及以后。被告梁旭智向法庭提交了录音证据一份，表示该份录音证据系被告染旭智与被告德泰公司副总庄桂香的通话录音，以证明被告德泰公司副总庄桂香认可被告梁旭智是黄埠岭项目的项目经理，黄埠岭的维修项目不是被告梁旭智的个人行为，而是代表被告德泰公司的职务行为。经审查，录音中与被告梁旭智通话的人认可案涉维修项目不是被告梁旭智个人行为，不是被告梁旭智私人找原告干的活，被告梁旭智是为被告德泰公司付出，由被告德泰公司处理。原告质证后表示无异议，可以证明被告德泰公司认可被告梁旭智是职务行为。被告德泰公司质证后表示，对录音的真实性不认可，与本案无关，被告德泰公司未安排员工与被告梁旭智沟通，被告梁旭智没有证据证明是与庄桂香的录音，即使被告梁旭智有证据证实是与庄桂香的录音，庄桂香也没有权利代表被告德泰公司与被告梁旭智沟通。本院认为，本案争议焦点是原告主张的维修费能否成立。被告德泰公司认可原告为被告德泰公司干了二十户的维修工程，可以证明原告为被告德泰公司干过维修。被告梁旭智提交的解除/终止劳务合同报告书可以证明被告梁旭智2015年7月22日至2018年6月5日在被告德泰公司任职。被告梁旭智主张负责被告德泰公司黄埠岭小区的维修工程，并提供了可以证明被告梁旭智负责黄埠岭小区后续工程的会计凭证线索。被告德泰公司未提供被告梁旭智主张的会计凭证，本院认定被告梁旭智负责被告德泰公司黄埠岭小区的维修工程。被告梁旭智提交的电话录音，被告德泰公司未否认庄桂香系被告德泰公司的副总，可以佐证被告梁旭智负责被告德泰公司黄埠岭小区的维修工程。因被告梁旭智已在原告提交的证据上签字，双方当事人均不对原告维修费进行鉴定，本院认定原告主张的维修费共计34900元成立。被告德泰公司应承担偿付责任。被告梁旭智系职务行为，不承担偿付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告青岛德泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告韩冬科维修费34900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告德泰公司负担。原告在法庭调查终结前变更诉讼请求，退回案件受理费429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔焕志人民陪审员  王淑红人民陪审员  张 岭二〇一九年十一月二十七日书 记 员  卢 萍