贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6032号上诉人（原审被告）：贵阳市南明区后巢乡后巢村村民委员会，住所地贵州省贵阳市南明区新寨路**。法定代表人：伍正黔，该村委会主任。上诉人（原审被告）：贵阳市南明区后巢乡后巢村温室村民组，住，住所地贵州省贵阳市南明区后巢乡后巢村温室组/div>负责人：蔡平，该村民组组长。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：宋世宇，贵州准据律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玲萍，女，1969年3月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：黄潇瑶，贵州黔策律师事务所律师。上诉人贵阳市南明区后巢乡后巢村村民委员会（以下简称后巢村民委员会）、上诉人贵阳市南明区后巢乡后巢村温室村民组（以下简称后巢村温室组）因与被上诉人赵玲萍侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2019）黔0102民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。后巢村民委员会及后巢村温室组上诉请求：1．撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院严重违反法定程序，被上诉人提起的原审之诉不属于人民法院受理范围，且被上诉人曾经向法院提起过诉讼，均被驳回，故本案属于重复诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，重复起诉不予受理，然而原审法院却违反法律规定且作出错误的判决。二、原审法院认定事实错误，被上诉人是否系该村集体经济组织成员，不能只以户籍作为参照条件，因为户籍制度是公安机关的行政管理需要，它与集体经济组织成员不等同，到目前为止，我国尚没有相关的法律法规予以明确规定，所以应当以是否形成较为固定的生产、生活关系，是否依赖于农村集体土地作为生活保障，以及是否尽到集体组织成员的义务，再兼顾土地承包关系、履行集体义务等因素综合判断。本案的土地征收补偿款的分配方案经过村民大会和村民代表大会表决通过，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，法院应当充当尊重村民自治的结果。三、原审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条规定，确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定，但到目前为止，全国尚没有统一的法律、法规规定。赵玲萍辩称：1、关于上诉人提出的一事不再理，事实上在2015年至2016年南明区人民法院及贵阳市中级人民法院处理的案涉相关案件中，最终的判决结果为驳回起诉并非上诉人所述的驳回诉讼请求，因此本案与之前的诉讼并不等同，不存在一事不再理的情形；2、关于被上诉人是否具有上诉人村集体组织成员资格，一审中就已经对此进行了认定，且上诉人在上诉状中也明确了被上诉人在子女入学，合作医疗等方面与其他村民享有同等义务，因此被上诉人具有集体经济组织成员资格；3、关于被上诉人未承包土地不能享受征收补偿款的问题，从原审法院查明的事实来看，被上诉人未能依法承包土地是因为上诉人的过错导致的，另外根据《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，集体土地征收所得的补偿款归集体所有，具体而言，被上诉人认为基于土地被征收所分配的土地征收补偿款应当归全体村民所有，地，地上附着物以及青苗补偿应当赔偿给相应的土地承包人上诉人等因上诉人过错不能分配地上附着物以及青苗补偿，被上诉人对此予以认可，但基于土地的征收补偿款，被上诉人依法应当享受分配；4、关于上诉人在上诉状中提到的集体经济组织中没有分配土地，没有承包土地就不能享受土地征收补偿款的现实问题，被上诉人认为该现状的存在本身不具有合法性，要解决这个问题也应当从立法层面来解决，在现有的法律框架下，被上诉人认为享有集体经济组织成员资格的人就应当依法享有基于集体土地上征收所得的补偿款，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应当依法驳回。赵玲萍向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带向原告承担1984年至2003年期间未分配承包土地的经营损失37,800元；2、判令二被告连带向原告承担未分配土地征收补偿款损失共计100,000元；3、判令二被告连带向原告支付1.5环项目补偿款损失6,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年，原告赵玲萍与被告后巢村委会、后巢村温室组土地承包经营权纠纷一案向法院提起诉讼，法院经审理，作出南明区人民法院（2015）南民初字第164号民事判决书，查明原告赵玲萍系被告后巢村温室组村民。1981年农村土地承包到户时，原告与母亲张少珍、姐赵玲萍、妹赵艳一家4口人分得承包地。由于国家当时下达的蔬菜上交任务重，原告及其姊妹还年幼，其母亲张少珍一人耕种管理不了4人的承包地，完成国家下达的蔬菜任务有困难，就将原告及其姊妹的承包地让出给本村民组村民黄玉珍耕种管理，由黄玉珍代为完成国家下达的蔬菜上交任务。1984年签订土地承包合同时，后巢村温室组没有通知张少珍，就对承包地进行了调整，将承包户耕种不了的土地及1981年划分后遗留的土地分给办了独生子女的农户承包，即独生子女分得双份承包地。至此，张少珍一家4口人的承包地只保留张少珍1人的部分，张少珍知道此事后，即找被告后巢村委会、后巢村温室组解决未果。1995年3月20日上午，二被告在后巢村委会办公室召集张少珍及部分村民开会处理原告及其姊妹赵玲萍、赵艳的承包地问题，以《会议纪要》形式作出处理办法：1、张少珍的三个子女符合享受划分责任地的条件，因现有土地已全部承包到户且已签订承包合同，承包期15年受法律保护，承包期满后另行调整。2、如在承包期内遇国家小面积征用，除应安置的名额外，剩余面积属于集体，由集体优先考虑张少珍子女1个或2个安置名额。3、随作形势的发展，在国家没有征用土地前，村民组需要发展乡镇企业，在安置进厂人员中，张少珍的子女也可优先考虑，按村民同等对待。该会议纪要一式三份，二被告及张少珍各持一份。1998年8月，农村土地深化改革，延长土地承包期，在重新签订土地承包合同时，原告及其姊妹仍未分得责任地。同年9月，张少珍与后巢村委会订立的《土地承包合同书》，并在后巢村委会取得《土地承包经营权证》，该《合同书》及《承包证》载明张少珍只分得其一人的承包地。期间，张少珍向贵阳市南明区信访局、南明区农业水利局、贵州省信访局反映此事，省信访局于2012年10月30日以黔访复字［2012］11011号答复原告，内容：“你（们）来访反映的问题，将转送贵阳市信访局处理。”。2013年1月31日，后巢村委会作出《协调意见》，内容：“原则上同意按上述《会议纪要》处理，但必须在后巢村温室组被国家大面积拆迁征用时，由后巢村委会和后巢村温室组协商解决。”2014年4月10日，南明区农业水利局向南明区信访局作出《关于后巢乡温室组承包责任问题的回复》，认为在承包地无法改变的情况下，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，此问题应请后巢乡政府督促后巢村和后巢村温室组按照原处理意见解决。如协商解决不成，可向人民法院起诉。同年7月8日，后巢乡人民调解委员会作出《关于对张少珍子女赵梦琪等三人土地纠纷的调处情况说明》，认为张少珍于1994年开始到南明区农业水利局、后巢乡人民政府、后巢村委会等单位反映其子女在土地承包时符合承包条件，但后巢村委会、后巢村温室组未划分承包地给其子女。接到张少珍的诉求后，后巢乡政府责成后巢村委会妥善解决，经该村委会多次调处，但该户对调处结果不满意，目前土地均已承包到户，无更好方式调处该案，乡政府升级调处未果。原告遂诉至法院，请求判令：1、赔偿原告土地承包经营权损失81,375元、土地征收补偿损失63,000元，共计144,375元。2、诉讼费用由二被告承担。经法院判决，作出：驳回原告赵玲萍的诉讼请求。原告赵玲萍不服，提起上诉，经贵阳市中级人民法院审理，作出（2016）黔01民终681号民事裁定书，二审审理查明的事实与原审判决查明事实一致。认为：根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，本案中的赵玲萍生于1969年，系后巢村温室组村民，但因历史原因1981年农村土地承包到户时，并未与后巢村委会签订《土地承包合同书》，也未在该村分得土地，故属于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的”情形，涉及公共管理事务方面的问题，不应当由人民法院作为民事案件处理，故本案一审驳回原告诉讼请求不当，裁定：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第164号民事判决。二、驳回原告赵玲萍的起诉。2017年2月21日，后巢村委会在后巢村委会大会议室召开“关于张绍珍反映其子女土地问题村民大会（调解会）”，“主持：侯兵（乡政府副乡长）。参会：徐成明（村委会主任），王柏岭（农业服务中心主任），蒋荣林（村支部事书记），蔡平（温室村民组组长），温室村民组全体村民。一、侯乡长介绍情况，各位村民要遵守会场纪律，按照《村民组织法》公证表决，原因是张绍珍三子女赵玲萍、赵艳、赵梦琪三人在土地承包中未被分配到土地，此次为土地再分配，故要求恢复土地经营权，按照土地法和组织法，故需大会表决。通过无记名投票方式进行（现场录像）（选票为同意和不同意、弃权三类）现场开票。今天参会资格为数已满18周岁人员。村民：村民当年她家是闹假离婚，导致错过和放弃分配时间，所以不同意再次调整分配。二、村民全体表示无异议后，派发选票。三、确认投票结束后，开始验票，经过计票、发放257票，收回247票，其中同意11票，不同意225票，弃权8票，无效3票。计票人：江涛、毛宗国、蒋荣芬、刘海英。四、会议当场宣布会议结果，按照规定进行公示后，对张绍珍及子女进行回复。”其后，原告赵玲萍遂以被告后巢村委会、后巢村温室组侵害其集体经济组织成员权益纠纷为由，向法院提出如前诉请。审理中，被告提交“关于南明区征地补偿标准的说明”：一、南明区征地标准2002年7月1日――2009年12月31日，按照《贵州省土地管理条例》第五章第二十条及《贵阳市人民政府关于调整贵阳市征地年产值计算标准的通知》（筑府通［2002］52号）计算。二、南明区2010年1月1日――2016年12月31日征地补偿标准按照《贵阳市人民政府关于公布实施征地统一年产值和征地区片价补偿标准有关问题的通知》筑府发［2009］100号执行。说明后巢村村民的补偿标准：安置补助费：4,500元×15年＝67,500元；土地补偿费：4,500元×10年＝45,000元；青苗费：4,500元，总计为67,500元＋45,000元＋4,500元＝117,000元，按政策村提留：9,000元，每亩为117,000元－9,000元＝108,000元，每个人口按3分地补偿为108,000元×0.3＝32,400元。温室组民组申请领取1.5环路征拨荒山、附属设施款为925,800元，按原有土地155人分配，每人为5,972元。原告对上述标准规定无异议，对1.5环项目补偿款每人5,972元无异议，且对其母张少珍领取的该补偿款为5,972元亦认可。对前述温室组村民每个人口按3分地补偿金额32,400元未表态，称其母张少珍当时领取的款项大概有7万余元，但时间久远，无法提供领取补偿款费用的相关依据。被告后巢村委会提交“证明”，内容：“我村部分村民土地于2000年被株六复线征收，当时系按有土地的承包人口（包含张少珍）由村民组已将相关款项足额予以发放。相关表格及数据由于时间久远，未予保存。”另，被告后巢村委会提交的后巢村温室组村民花名册，记载在册村民360人，含原告赵玲萍及其母亲张少珍及其弟、妹赵梦琪、赵艳。一审法院认为，农村集体经济组织成员权益与土地承包经营权有交叉，但是二者的外延和内涵并不完全一致。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地民包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。”，纵观原告本案的诉讼请求第2项判令二被告连带向原告承担未分配土地征收补偿款损失共计100,000元；第3项判令二被告连带向原告支付1.5环项目补偿款损失6,000元；该诉讼请求并非似之前提起的土地承包经营权纠纷诉讼中，即要求被告对其分配承包地，要求对村集体组织的土地进行承包、近而进行赔偿的请求。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”本案中原告选择的案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷，故而被告主张本案与之前的诉讼系一事不再理之诉，无事实及法律依据，法院不予采信。故本案争议的焦点是：原告是否具有集体经济组织成员的身份，即原告是否系后巢村委会温室村民组的集体经济成员？原告是否应参与分配征地补偿费用？及相应的应分配的金额为多少？首先，原告以出生的原始取得形式取得了后巢乡后巢村温室组的集体成员资格，有原告的户籍证明、身份证明为证。有生效的法律文书载明的事实“原告赵玲萍，系被告后巢村温室组村民”，以及被告提交的“后巢村温室组村民花名册”记载，均足以证明原告具有该集体经济组织成员身份，故原告具有集体经济组织成员身份法院予以确认。被告辩解原告已经脱离农业生产，自愿放弃土地承包权，……农村集体组织成员，资格的标准不能只以户籍作为参照条件，应当与户籍和生活关系作为保障条件等因素考虑等主张，与实不符，法院不予采信。其次，根据1995年《会议纪要》形式作出处理办法：1、张少珍的三个子女符合享受划分责任地的条件，因现有土地已全部承包到户且已签订承包合同，承包期15年受法律保护，承包期满后另行调整。……。2013年1月31日，后巢村委会作出《协调意见》，内容：“原则上同意按上述《会议纪要》处理，但必须在后巢村温室组被国家大面积拆迁征用时，由后巢村委会和后巢村温室组协商解决。”……2014年4月10日，南明区农业水利局向南明区信访局作出《关于后巢乡温室组承包责任问题的回复》，认为在承包地无法改变的情况下，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，此问题应请后巢乡政府督促后巢村和温室组按照原处理意见解决。……。2014年7月8日，后巢乡人民调解委员会作出《关于对张少珍子女赵梦琪等三人土地纠纷的调处情况说明》，认为张少珍于1994年开始到南明区农业水利局、后巢乡人民政府、后巢村委会等单位反映其子女在土地承包时符合承包条件，但后巢村委会、后巢村温室组未划分承包地给其子女。……目前土地均已承包到户，无更好方式调处该案，乡政府升级调处未果。上述《会议纪要》、《协调意见》、《回复》及《情况说明》等，均说明原告及其姊妹等人均系后巢村温室组村民，因历史原因，未分配承包土地。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”对原告作为该集体经济组织成员，请求对本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费及安置补偿款，应得到支持。关于被告辩解，2017年2月21日，后巢村委会在后巢村委会大会议室召开“关于张绍珍反映其子女土地问题村民大会（调解会）”，“按照《村民组织法》公证表决，原因是张绍珍三子女赵玲萍、赵艳、赵梦琪三人在土地承包中未被分配到土地，此次为土地再分配，故要求恢复土地经营权，按照土地法和组织法，最后大会表决为不同意。”为由，主张原告不能参与分配土地补偿费及安置补偿款之说，一是，该村民大会所议的议题为是否恢复原告土地经营权，并未系对土地补偿费及安置补偿款的分配决议。故该辩称，无法达到阻截原告享有法律赋予的参与分配土地征收补偿款及安置补偿费的权利。二是，被告认为《农村土地承包经营法》第十九条规定，集体经济组织成员可以放弃自行承包的权利，主张原告之母表见代理原告放弃承包土地的权利，并未举证证实，且土地承包经营权纠纷亦非本案的审理范畴，故而未能举证证实原告自愿放弃参与分配补偿款的权利，相反，从原告举证证实，原告并未放弃其作为集体经济组织成员的享受集体财产、福利和收益的分配权利，期间不间断地进行追讨。被告认为根据《村民委会组织法》第二十七条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程和村规民约，报基层政府备案即可。集体经济组织土地被依法征收后，集体经济组织通过村民会议等形式确定分配方案，这个村规民约已经乡领导参与并备案，代表着集体经济组织的集体意志和集体利益。所以，对于依村民会议或者村民代表大会等合法形式通过的分配方案，或者村规民约只要内容上不违反法律、行政法规禁止性规定的，人民法院应当充分尊重村民自治的结果的主张，与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定不符对该辩解，于法无据，法院不予采纳。再有，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地、地上附着物和青苗补偿等费用……”土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有……，本案中，被告提交的相关《贵阳市人民政府关于调整贵阳市征地年产值计算标准的通知》及南明区2010年1月1日――2016年12月31日征地补偿标准按照《贵阳市人民政府关于公布实施征地统一年产值和征地区片价补偿标准有关问题的通知》等文件规定，计算得出后巢村温室组村民每户按3分地的安置补助费、土地补偿费及青苗费（扣除政策规定的提留外）为32,400元，本案原告因未有青苗附着费损失，应扣除，则安置补助费及土地补偿费为31,050元。原告虽认可被告提交的相关标准计算依据，但主张其母亲张少珍当时所分得的补偿款项为7万余元，对此并未能举证，法院不予采纳，法院认定安置补助费及土地补偿费为31,050元，超出部分，不予支持。对于1.5环征地补偿款，被告提交领款凭证，且原告亦予认可，故法院认定该补偿款为每人5,972元。对于原告诉请的要求被告承担未分配承包土地的经营损失37,800元的主张，并未能举证证实，且土地承包经营权纠纷亦不属本案审理范畴，对此，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第四十二条第二款、第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（五）项、第十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决：一、被告贵阳市南明区后巢乡后巢村村民委员会、贵阳市南明区后巢乡后巢村温室村民组于本判决生效后十日内，支付原告赵玲萍土地征收补偿款及安置补助费31,050元；二、被告贵阳市南明区后巢乡后巢村村民委员会、贵阳市南明区后巢乡后巢村温室村民组于上项同时，支付原告赵玲萍1.5环项目补偿款5,972元；三、驳回原告赵玲萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,176元，由原告赵玲萍负担2,360元，被告贵阳市南明区后巢乡后巢村村民委员会、贵阳市南明区后巢乡后巢村温室村民组共同负担816元。二审中，当事人未向本院提交新证据，法院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉；2、赵梦琪是否具有该村民组的集体经济组织成员资格，是否有权分配案涉土地征收补偿费用。关于争议焦点1，本院认为，赵梦琪曾于2015年向法院提起诉讼，案由为土地承包经营权纠纷，但因其未实际取得土地承包经营权，故法院驳回了其起诉，虽然赵梦琪在此案中的诉讼请求内容与本案一致，但赵梦琪提起本案诉讼系基于其认为二上诉人未向其分配承包地的行为侵害了其集体经济组织成员权益，而农村集体经济组织成员权益与土地承包经营权的外延和内涵并不完全一致，且《中华人民共和国物权法》第五十九条亦对集体经济组织成员权益作出了相应的规定，故本案中赵梦琪提起诉讼的权利基础与之前的诉讼并不相同，二上诉人认为本案属于重复起诉，应不予受理的主张，本院不予支持。关于争议焦点2，赵梦琪系后巢乡后巢村温室组的村民，其在出生后即取得了该集体经济组织的成员资格，其有资格作为土地承包人承包该集体经济组织所有的土地，后巢村1995年3月20日《会议纪要》确认的处理办法即“1、张少珍的三个子女符合享有划分责任地的条件，因现有土地已全部承包到户且已签订承包合同，承包期15年受法律保护，承包期满后另行调整。……”，以及2013年1月31日后巢村委会以《协调意见》的形式再次对该《会议纪要》进行确认，上述文件均说明赵梦琪具有该村民组的集体经济组织成员，故二上诉人认为赵梦琪不具备该集体经济组织成员资格的主张，与客观事实不符，本院不予支持。1995年3月20日《会议纪要》确认了赵梦琪符合享受划分责任地的条件，在15年承包期满后对土地另行调整，但二上诉人在第一次土地承包期满后，并未与赵梦琪签订土地承包合同，导致赵梦琪未分配承包土地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外之规定，赵梦琪作为该集体经济组织成员，有权请求分配本集体经济组织分配已经收到的土地补偿费。二上诉人虽主张本案的土地征收补偿款的分配方案于2017年2月21日经过村民大会表决通过，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，法院应当充当尊重村民自治的结果，但本院认为，该村民大会所讨论的议题为是否恢复赵梦琪的土地经营权，并非决定土地征收补偿款项的分配方案，且二上诉人的该项主张亦与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定不符，故对该项主张，本院不予支持。原判根据二上诉人提交的《贵阳市人民政府关于调整贵阳市征地年产值计算标准的通知》（筑府通［2002］52号）以及南明区2010年1月1日-2016年12月31日征地补偿标准按照《贵阳市人民政府关于公布实施征地统一年产值和征地区片价补偿标准有关问题的通知》（筑府发［2009］100号）计算土地征收补偿款及安置补助费，并按照张少珍已经领取的1.5环征地补偿款认定赵梦琪应分配的补偿款项数额，符合客观事实，本院予以确认。综上，后巢村委会、后巢村温室组的上诉请求均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由上诉人贵阳市南明区后巢乡后巢村村民委员会、贵阳市南明区后巢乡后巢村温室村民组共同负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十一月八日书记员 孙瑞栩