河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1002民初7439号原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市文峰路中段三鼎大厦**。负责人：贾睿,任行长。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌盛泰矿山机械厂。住。住所地:许昌经济开发区南环路西段（塘坊李村）/div>法定代表人：杨军安。被告：河南天诚汽车贸易有限公司。住。住所地：许昌市汽车北站北邻/div>法定代表人：周伟亚。被告：许昌悦诚科技有限公司。住。住所地：许昌经济技术开发区长村张塘坊李村/div>法定代表人：王永超。被告：薛志明，男，汉族，1953年4月28日生，住河南省许昌县。被告：王永超，男，汉族，1986年11月8日生，住河南省许昌县。被告：王小苗，女，汉族，1987年5月7日生，住河南省许昌县。被告：薛世杰，男，汉族，1977年1月18日生，住河南省许昌县。被告：牟晓琳，女，汉族，1980年1月8日生，住辽宁省大连市。以上二被告委托诉讼代理人：徐黎明，福建邦平联展律师事务所律师。被告：杨军安，男，汉族，1963年10月26日生，住河南省许昌县。被告：张淑霞，女，汉族，1966年1月8日生，住河南省许昌县。被告：薛明伟，男，汉族，1969年12月22日生，住河南省许昌县。被告：赵秀霞，女，汉族，1968年3月24日生，住河南省许昌县。原告中国民生银行股份有限公司许昌分行诉被告许昌盛泰矿山机械厂、河南天诚汽车贸易有限公司、许昌悦诚科技有限公司、薛志明、王永超、王小苗、薛世杰、牟晓琳、杨军安、张淑霞、薛明伟、赵秀霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭亚杰，被告薛世杰、牟晓琳的委托诉讼代理人徐黎明，被告薛志明到庭参加诉讼，被告许昌盛泰矿山机械厂、河南天诚汽车贸易有限公司、许昌悦诚科技有限公司、王永超、王小苗、杨军安、张淑霞、薛明伟、赵秀霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许昌盛泰矿山机械厂偿还原告借款本金425万元及利息、罚息、复利（其中自2016年10月12日起至2017年10月11日止的利息，按年利率5.22%计算；2017年10月12日至还清欠款之日止的罚息，按年利率7.83%计算；对不能按时支付的利息、罚息，按年利率7.83%计算复利），截止2019年8月21日，共欠贷款本金425万元，利息、罚息共计754,675.05元；2、判令被告河南天诚汽车贸易有限公司、许昌悦诚科技有限公司、薛志明、王永超、王小苗、薛世杰、牟晓琳、杨军安、张淑霞、薛明伟、赵秀霞对上述借款本金及利息、罚息、复利等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由十二被告承担。事实与理由：2016年10月11日，被告许昌盛泰矿山机械厂与原告签订《综合授信合同》，合同约定在2016年10月11日至2017年10月11日期间内，被告许昌盛泰矿山机械厂可向原告申请使用最高500万元的授信额度。被告河南天诚汽车贸易有限公司、许昌悦诚科技有限公司分别与原告签订《最高额保证合同》，被告薛志明，王永超、王小苗，薛世杰、牟晓琳，杨军安、张淑霞，薛明伟、赵秀霞分别与原告签订《最高额担保合同》，均自愿为被告许昌盛泰矿山机械厂使用上述授信额度向原告的贷款等提供连带责任保证。2016年10月12日，被告许昌盛泰矿山机械厂与原告签订《流动资金贷款借款合同》，使用上述授信额度向原告贷款425万元，贷款期限自2016年10月12日起至2017年10月11日止，年利率5.22%，逾期加收50%的罚息，原告依约履行了出借义务。现贷款已到期，被告却未按约履行还款付息义务。被告薛志明辩称：我是许昌盛泰矿山机械厂实际控制人，由于大气候的影响，煤矿形式不好，造成贷款不能按时偿还，每年靠着过桥资金来解决银行贷款的问题，银行附加条件，要求增加担保人，才能把款贷出来，后来款贷出来以后，因经济困难，没有能力还款。被告薛世杰、牟晓琳辩称：1、贷款事实、担保事实存在。2、该笔贷款从2012年3月到2016年，每年是以过桥的方式，我们认为是以贷还贷的方法，把贷款还了，实际不能还款的风险在2013年至2014年之间都已经存在，原告为了避免自己利益受损，要求被告许昌盛泰矿山机械厂及实际控制人薛志明增加担保人，其中薛世杰、牟晓琳是原告要求必须作为担保人的，来规避原告的风险。3、薛世杰、牟晓琳没有参与许昌盛泰矿山机械厂任何经营及管理，也没有获得任何报酬。4、我们认为原告是以贷还贷，违背相关法律规定，要求依法判决。被告许昌盛泰矿山机械厂、河南天诚汽车贸易有限公司、许昌悦诚科技有限公司、王永超、王小苗、杨军安、张淑霞、薛明伟、赵秀霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年10月11日，被告许昌盛泰矿山机械厂与原告签订《综合授信合同》，合同约定在2016年10月11日至2017年10月11日期间内，被告许昌盛泰矿山机械厂可向原告申请使用最高500万元的授信额度。同日，被告河南天诚汽车贸易有限公司、许昌悦诚科技有限公司分别与原告签订《最高额保证合同》，被告薛世杰、牟晓琳，薛志明，王永超、王小苗，杨军安、张淑霞，薛明伟、赵秀霞分别与原告签订《最高额担保合同》，均自愿为被告许昌盛泰矿山机械厂使用上述授信额度向原告的借款等提供连带责任保证,保证期间自主债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权的费用等。2016年10月12日，被告许昌盛泰矿山机械厂与原告签订《流动资金贷款借款合同》，约定被告许昌盛泰矿山机械厂向原告借款425万元，借款期限自2016年10月12日起至2017年10月11日，借款年利率5.22%，逾期罚息加收50%即年利率7.83%，对不能按时支付的利息和逾期罚息按照年利率7.1775%计算复利。原告依约履行了出借义务。借款发放后，被告许昌盛泰矿山机械厂支付借款利息至2017年6月20日，后又支付借款利息54.15元，下欠利息68965.85元。借款到期后，被告许昌盛泰矿山机械厂未偿还本金。现被告许昌盛泰矿山机械厂下欠原告借款本金425万元、借款利息68965.85元、罚息及复利未付。以上事实有综合授信协议、流动资金贷款借款合同、补充协议、单位借款凭证、对账单、最高额保证合同、最高额担保合同、还款计划信息表及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告与被告许昌盛泰矿山机械厂、河南天诚汽车贸易有限公司、许昌悦诚科技有限公司、薛志明、王永超、王小苗、薛世杰、牟晓琳、杨军安、张淑霞、薛明伟、赵秀霞签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反相关法律规定，协议合法有效。被告许昌盛泰矿山机械厂取得借款后，未按期履行还本付息义务显属违约，其应承担偿还原告借款本金和利息、罚息及复利的违约责任。但原告主张对罚息计收复利，不符合法律规定，本院不予支持。被告河南天诚汽车贸易有限公司、许昌悦诚科技有限公司、薛志明、王永超、王小苗、薛世杰、牟晓琳、杨军安、张淑霞、薛明伟、赵秀霞作为连带责任保证人，应当按照合同约定承担连带还款责任。被告薛世杰、牟晓琳辩称该笔贷款系以贷还贷，并未提供相应证据予以证明，故对其辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌盛泰矿山机械厂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金425万元、利息68965.85元、罚息（以借款本金425万元为基数，按年利率7.83%自2017年10月12日计算至还清借款本金之日止）及复利（以利息68965.85元为基数，按年利率7.83%自2017年10月12日计算至还清利息之日止）；二、被告河南天诚汽车贸易有限公司、许昌悦诚科技有限公司、薛志明、王永超、王小苗、薛世杰、牟晓琳、杨军安、张淑霞、薛明伟、赵秀霞对上述借款本金、利息、罚息及复利承担连带还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46834元，因适用简易程序减半收取23417元，由十二被告连带负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹晓辉二〇一九年十一月十四日法官助理邓晶书记员吴晗