湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3014号上诉人（原审原告、反诉被告)：林国峰，男，1965年3月9日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：冯卫星，湖北弘发律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张荣，男，1967年10月26日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：杨克清，湖北克兢律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：当阳玉泉寺，住所地当阳市玉泉办事处。统一社会信用代码71420582420394325R。负责人：释道伟，该寺方丈。委托诉讼代理人：朱明，广东连越律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：冯秋阳，男，1986年7月11日出生，汉族，住当阳市。上诉人林国峰因与上诉人张荣、当阳玉泉寺、冯秋阳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林国峰上诉请求：撤销湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初6号民事判决，依法改判。事实及理由：一、一审将冯秋阳认定为赔偿主体错误，真正的赔偿主体是张荣和当阳玉泉寺，张荣与冯秋阳签订的《承包合同》是伪造的。二、造成本案事故的原因是张荣和当阳玉泉寺没有提供施工安全设施，一审判决林国峰承担20%责任错误。三、一审调减赔偿标准没有根据或者过低。一是误工日期应当按鉴定天数计算，至少应计算至定残日的前一天；二是护理费、住院伙食补助费、营养费均应按主张的期限和标准计算。四、一审法院计算赔偿时，应当依职权按2019年度赔偿标准计算，不应按2018年度赔偿标准计算。张荣上诉请求：撤销湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初6号民事判决，依法改判。事实及理由：一、林国峰应承担本次事故的主要责任。1.林国峰明知高空作业不佩戴安全帽。2.张荣要求林国峰下来再移动脚手架，林国峰拒绝。3.林国峰明知站在移动脚手架上会发生危险，但却不主动下来。综合上述三种情况林国峰在本次事故中应承担主要过错责任。二、一审法院在计算林国峰的误工损失标准以建筑业为标准，不符合法律法规。林国峰长期在家务农，只是偶尔帮工，应以农业标准计算误工费。当阳玉泉寺上诉请求：撤销湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初6号民事判决，依法改判。事实及理由：一、一审法院判决违反“不告不理”原则，玉泉寺无需承担责任。首先，诉讼程序上，林国峰未将冯秋阳列入被告，即使在张荣主动申请追加冯秋阳为第三人后，在一审程序中，林国峰也未增加或变更诉讼请求，要求冯秋阳作为雇主承担责任。其次，第三人冯秋阳作为雇主承担80%的责任，这个责任是张荣、玉泉寺承担连带责任的法律来源。最后，林国峰通过其诉讼行为放弃了对其雇主冯秋阳应当承担的赔偿责任。让张荣、玉泉寺直接承担林国峰放弃的雇主责任，没有法律依据。二、一审法院对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款承担责任的前提理解错误。该解释第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”玉泉寺作为宗教组织的特殊性，其注意义务低于通常民事主体，不能苛求僧人有更高的注意义务。依据佛教教义及生活常识，僧人在寺庙内修行，不过问世俗间的事情。故，玉泉寺僧人不知道也不应该知道张荣是否有相应资质或者安全生产条件是可以理解的。林国峰在赔偿依据中声称长期从事建筑施工行业，建筑工人提供劳务前都不知道其雇主是否有相应资质或者安全生产条件，如何能苛求出家人有更高的注意义务呢？事实上，因张荣承揽修缮玉泉寺工程数十年，多年无安全事故，玉泉寺去年将修缮工程交由张荣负责处理，并无不当。玉泉寺不知道也不应当知道张荣有没有相应资质或者安全生产条件。张荣或冯秋阳作为从事建筑施工的个体工匠，从事房屋修缮无需具备相应施工资质。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”以及第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”举重以明轻，张荣从事寺庙禅堂顶部石膏吊顶行为，更无需具备相应资质。林国峰并非张荣的雇员，张荣没有雇佣林国峰从事该工程，林国峰也从未以雇员身份从张荣处领取劳务费。三、原审法院认定林国峰自身责任比例显然过低。1.林国峰属于无证高空作业，应当自担自少30%的责任。根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的规定，从事2米以上高处作业的从业人员必须取得特种作业操作证方可上岗作业。该规定确认了高处作业的参与人员必须具备相应的资格证，但并未明确雇请他人从事与高空作业有关的活动需审核其相关资格证。林国峰属于无证高空作业，应当自行承担自少30%的责任。2.林国峰为急于完工而指挥不当，应另负50%以上主要责任。林国峰作为成年人，及有施工经验的工匠，应当对所从事的工作有最低的注意义务，即不可能不知道高处施工的危险性及快速移动的后果，林国峰疏忽大意、过于自信、指挥不当，应自负50%以上主要责任。故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”林国峰至少应当自行承担50%以上的责任。3.现场四位工人冯秋阳、向欣伟、孙国全、林国峰不当操行为是侵权行为发生的直接原因，冯秋阳、向欣伟也应当根据其过错承担部分责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“赔偿权利人仅诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。”故，林国峰应当自行承担其放弃冯秋阳、向欣伟应当承担的责任份额。四、原审法院对损失计算的基数过高。赔偿的性质是填补，而不是谋利，损失应当依据2019年当阳数据计算：上一年度城镇居民人均可支配收入（年）22906元，上一年度农村居民人均纯收入（年）8867元；既然原审法院认定该工程非建筑工程，就不应当依据建筑工程行业工资计算损失。五、林国峰的工作内容不属于“安全生产”内容，当阳玉泉寺更不是“安全生产”项目的发包人。首先，寺庙禅堂顶部石膏吊顶工作不是《建筑法》中的建筑工程。《建筑法》第二条“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”禅堂顶部石膏吊顶工作不是房屋建筑也不是附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。玉泉寺即不是建设单位，张荣个人也不可能是具有建筑资质的施工单位。禅堂顶部石膏吊顶工作应属于农民在农闲时对房屋的修缮行为，该行为在法律上属于承揽行为。其次，林国峰提供的劳务不属于安全生产内容。《中华人民共和国安全生产法（2014)》第四十六条有“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”的规定，但是上述规定的“生产经营项目”应解释为与生产经营单位的经营直接相关的项目。而寺庙并非商主体，我国法律也禁止寺庙从事商业化活动，故当阳玉泉寺不是“安全生产”的发包人，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十一条第二款之规定。另外，林国峰受伤结果不属于安全生产事故。是否是安全生产事故及安全生产事故的等级应由国家行政机关来认定，而不是法院在司法判决中来认定。依据《中华人民共和国安全生产法（2014)》第一百一十三条规定“本法规定的生产安全一般事故、较大事故、重大事故、特别重大事故的划分标准由国务院规定”及《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：。一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”，林国峰显然不属于生产安全事故中受伤情形。依据张荣与冯秋阳的《施工协议》内容，张荣尽到了安全义务，工人受伤并非施工用的梯子质量问题断裂而导致。事实上，林国峰在诉状中也自认施工过程中有2人负责扶稳梯子并根据林国峰的指示移动梯子，林国峰摔倒并非梯子不安全而断裂所致，而是现场四位施工人员操作不当导致。六、民事行为除了符合法律还必须符合“公序良俗”，针对寺庙纠纷，原审法院应当适用“公序良俗”原则驳回林国峰诉请玉泉寺承担连带责任的请求。用寺庙财产偿付本应由其他直接责任人承担的赔偿责任有违公序良俗的民法基本原则。1.寺庙财产属于公益财产，法律对其有特殊保护规定。基于宗教财产的特殊性质，我国《宗教事务条例（2017修订）》第五十条规定“宗教团体、宗教院校、宗教活动场所合法使用的土地，合法所有或者使用的房屋、构筑物、设施，以及其他合法财产、收益，受法律保护。任何组织或者个人不得侵占、哄抢、私分、损毁或者非法查封、扣押、冻结、没收、处分宗教团体、宗教院校、宗教活动场所的合法财产，不得损毁宗教团体、宗教院校、宗教活动场所占有、使用的文物。”这种特殊性来自寺院不从事经营性生产活动，其生存均来自信教群众的捐助，基于宗教信仰的捐助行为性质决定了宗教财产只能用于宗教性用途，故法律规定任何个人及组织不得侵占宗教财产。2.林国峰全额查封及首先执行寺庙财产行为，违背了诚实信用及我国良好的道德风俗。如果林国峰诉求获得法院支持，该判决将在社会上鼓励当事人通过司法判决来起诉、分割寺庙财产，寺庙财产将成为人人可争食的“唐僧肉”，这将极大的损害信教群众的宗教信仰，最终演化成为社会不安定的因素，这也同我国的宗教政策不相符。支持林国峰请求，将与法的“秩序”价值背道而驰。3.张荣多次表示在划清责任前提下，其愿意直接承担50%责任，而无需寺庙为其承担责任，为此曾积极同林国峰协商责任划分，但林国峰自持全额查封寺庙財产，错误查封的损失低，故不顾天理、人情，不愿意商讨责任划分，导致寺庙24万流动现金无法使用，被动陷入诉讼中，严重影响了僧人生活，滋生了不良社会影响，有损当阳旅游城市形象。七、最后，《司法鉴定书》为林国峰单方委托，且林国峰有亲戚在当阳当地做领导，该《司法鉴定书》不应作为定案依据，应当由法院组织抽签重新选定鉴定机构鉴定后，重新计算损失。冯秋阳上诉请求：撤销湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初6号民事判决，依法改判。事实及理由：林国峰为完全民事行为能力人，对在高空作业应佩戴安全帽是基本常识，在需要移动脚手架时，林国峰知道或应当知道可能会发生意外事故，但拒绝下来移动脚手架，直接让下面撑扶的人员（向欣伟）移动脚手架致其受伤，应承担本次事故的主要过错责任。林国峰向一审法院起诉请求：判令张荣、当阳玉泉寺连带赔偿林国峰各项经济损失共计120292.50元[误工费28881.30元（35214元/年÷365天×210天）；护理费8683.20元（35214元/年÷365天×90天）；住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）；营养费2700元（30元/天×90天）；残疾赔偿金63778元（31889元/年×20年×10%）；精神抚慰金3000元；后续治疗费10000元；鉴定费2000元；交通费200元]。当阳玉泉寺反诉请求：判令林国峰承担当阳玉泉寺律师费24000元、交通费2000元、诉讼费440元、伙食费600元、按年利率4.35%三倍的标准计算的恶意查封造成的损失16972.51元，以上共计44012.51元。一审法院认定事实：2018年4月5日，当阳玉泉寺（甲方）与张荣（乙方）签订《负责协议》，约定当阳玉泉寺委托张荣承包禅堂维修工程木工部分，工作人员由张荣负责安排，工作期间工人安全事故事宜及工人保险等由张荣自行负责。2018年4月15日，张荣（甲方）与冯秋阳（乙方）签订《施工协议》，约定张荣将玉泉寺禅堂装修、轻钢龙骨+石膏板吊顶施工项目以包工包料55元/平米的价格转包给冯秋阳。冯秋阳雇请林国峰、孙国全、向欣伟到工地做事。2018年4月27日下午15时左右，林国峰、孙国全在禅堂施工时，站在脚手架上(约3.8米高)让冯秋阳、向欣伟移动脚手架的过程中，因移动脚手架的速度过快，脚手架脚轮碰到地上木方，致使脚手架倒地，林国峰、孙国全两人随之坠地受伤。林国峰受伤后被送往当阳市人民医院住院治疗21天，于2018年5月18日出院。林国峰的住院费为13556.81元，该费用张荣已垫付。出院时情况：患者坐起无盆骨疼痛感;左腕关节石膏固定，左上肢末梢血运、感觉、活动未见明显特殊异常;右足跟切口I/甲愈合拆线;右下肢末梢血运、感觉、活动未见明显特殊异常。出院诊断：1、右侧跟骨粉碎性骨折；2、左侧坐骨、耻骨骨折；3、右侧桡骨远端、左侧舟状骨折；4、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、注意休息，营养饮食，建议休息3个月；2、定期复查、定期复诊（每月1次）；3、骨折愈合后建议取出内固定；4、不适随诊。2018年10月15日，林国峰申请当阳市人民医院法医司法鉴定所进行鉴定，2018年10月17日，该所作出[2018]临鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人林国峰因外伤造成右侧跟骨粉碎性骨折：1、伤残程度为十级；2、后续治疗费（取内固定物术）计人民币10000元左右；3、误工时间为210日；4、护理时间为90日；5、营养时间为90日。鉴定费2000元。林国峰居住在当阳市××办事处××1-5，长期从事木工工作。一审法院认为：关于本诉，当阳玉泉寺禅堂装修工程虽不属于建筑法所规定的建筑活动，但根据住建部制定的《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》的规定，从事各类建设工程中的建筑室内、外装饰装修工程（建筑幕墙工程除外）的单位应当取得相应的资质。当阳玉泉寺将禅堂装修工程发包给没有资质的张荣，存在选任不当的过错；张荣又将工程转包给亦没有资质的冯秋阳，冯秋阳雇请林国峰、孙国全、向欣伟进行施工，林国峰、孙国全在从事雇佣活动的过程中受伤，二人的损失应按过错程度分担。向欣伟虽与林国峰、孙国全的受伤有一定关联，但向欣伟亦是受雇于冯秋阳，其在提供劳务的过程中致他人损害，应由冯秋阳承担赔偿责任。关于各方承担责任的比例，林国峰、孙国全作为成年人，在工作过程中应当注意确保自身安全，但其在明知移动脚手架的过程中可能会有一定安全隐患的情况下仍然站在脚手架上，林国峰、孙国全二人自身也存在一定过错，结合本案的具体情况，酌定由林国峰自行承担20%的民事责任。冯秋阳作为雇主，未采取必要的安全措施是导致本案损害结果的主要原因，且在移动脚手架时速度过快，遇到障碍后未采取合理的防范措施，综合其过错程度，应承担80%的赔偿责任。张荣作为违法转包人，当阳玉泉寺作为发包人，对损害结果应承担连带赔偿责任。当阳玉泉寺与张荣签订的负责协议中关于责任自负的条款，因违反法律规定，属于无效条款，不应予以采纳。关于林国峰的损失，张荣垫付的医疗费13556.81元应当计算到总损失中。林国峰主张的住院伙食补助费过高，结合本地实际情况，酌情支持30元/天，应为630元（30元/天×21天）；林国峰在出院近5个月时才申请对伤残等级进行鉴定，间隔时间过长，结合林国峰的住院天数及医嘱需要休息的时间，酌定其误工期限为120天，林国峰出事前长期从事木工工作，其误工费应按建筑行业在岗职工年平均工资计算，误工费应为16503.78元（50199元/年÷365天×120天）；林国峰主张的护理时间虽有鉴定意见，但根据其出院时的情况，其在出院后应无需专人护理较长时间，酌定其护理时间为61天，护理费应为5885.08元（35214元/年÷365天×61天）；林国峰的出院医嘱中虽载明需营养饮食，但其主张的营养时间过长，结合其受伤情况，酌定其营养期为51天，营养费应为1530元（30元/天×51天）；林国峰主张的交通费过高，结合林国峰的住院天数、住院地点和其所居住的地方的距离，酌情支持交通费100元；林国峰主张的其他各赔偿项目及标准均符合法律规定，予以支持。综上，林国峰的损失应为116983.67元，抵扣张荣已经垫付的13556.81元后，冯秋阳、张荣、当阳玉泉寺还应连带赔偿80030.13元（116983.67元×80%-13556.81元）。关于反诉，本案中，根据庭审查明的情况，当阳玉泉寺为本案适格的当事人，且应与冯秋阳、张荣承担连带赔偿责任，故林国峰申请对当阳玉泉寺的财产采取保全措施并无不当，亦不需承担当阳玉泉寺在诉讼过程中产生各种费用，故对于当阳玉泉寺的反诉请求，不予支持。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条规定，判决：一、冯秋阳赔偿林国峰因此次事故造成的各项经济损失共计80030.13元，张荣、当阳玉泉寺对上述损失承连带赔偿责任。二、驳回林国峰的其他诉讼请求。三、驳回当阳玉泉寺的反诉请求。一审并同时决定案件受理费减半收取451元（林国峰已预交），由冯秋阳、张荣、当阳玉泉寺连带负担。反诉案件受理费减半收取150元（当阳玉泉寺已预交），由当阳玉泉寺负担。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。当阳玉泉寺作为发包人、张荣作为分包人明知冯秋阳没有相应资质而将工程给予其施工，应与冯秋阳一起对林国峰的损失承担连带赔偿责任。针对各上诉人的上诉理由，本院分别评述如下：1、本次事故的发生系站在脚手架上的林国峰、孙国全为图省事而直接指示站在脚手架下的冯秋阳、向欣伟移动脚手架，而冯秋阳、向欣伟又因疏忽大意未注意到地上的障碍物及移动速度过快导致脚手架倒塌林国峰、孙国全摔伤。冯秋阳作为雇主对雇佣活动享有监督管理责任，其在明知直接移动脚手架存在安全隐患而不予制止反而还帮助移动脚手架，且在移动过程中又因移动速度过快及忽视了障碍物致使脚手架倒塌，其应对事故的发生承担主要责任。林国峰、孙国全的过错在于为图省事不按操作规程上下脚手架，其应对事故的发生承担次要责任。一审对双方责任的比例划分并无不当，本院予以维持。对各方当事人认为一审责任比例划分不当的上诉请求，本院不予支持。2、法律面前人人平等，凡中国人民共和国公民、企事业单位或其他组织均应遵守我国法律，对因侵权造成他人人身或财产损失的，应依据相关法律规定承担相应的刑事处罚或民事赔偿责任。当阳玉泉寺僧人虽为出家人，但同时亦是中华人民共和国公民，当阳玉泉寺寺产虽受法律保护，但当阳玉泉寺在对外民事交往中造成他人损失的亦应承担赔偿责任。对当阳玉泉寺以其为出家人不问世事及寺产受法律保护为由主张不承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。3、张荣与冯秋阳签订的《施工协议》足以证明张荣将工程转包给冯秋阳的事实，林国峰对该《施工协议》真实性不予认可但却未提供证据予以证实，其主张系受张荣所雇佣亦未提交任何证据加以证明，且其当庭陈述其系冯秋阳“喊”他到玉泉寺干活的，对林国峰主张其雇主为张荣的上诉请求，本院不予支持。同时，因林国峰认为其雇主系张荣，因此并未向冯秋阳主张权利，而一审根据张荣的申请及提交的证据认定冯秋阳系实际的雇主，在此情形下，一审法院本应向林国峰释明要求其变更或追加诉讼请求，一审未予释明程序上存在瑕疵，但该瑕疵并不影响各方当事人的权利或义务：对林国峰而言其权益的保障更加充分、安全；对当阳玉泉寺而言，因其承担的是连带赔偿责任，不存在林国峰放弃其他部分责任人责任当阳玉泉寺可在放弃范围内减免其部分责任的问题，且林国峰只是因为自身理解错误致使其请求的赔偿对象发生错误，其并未放弃丝毫的赔偿权利。对林国峰主张其雇主系张荣及当阳玉泉寺主张一审程序错误其应减免相应责任的上诉请求，本院不予支持。4、从当阳玉泉寺与张荣签订的《负责协议》及张荣与冯秋阳签订的《施工协议》可知当阳玉泉寺与张荣及张荣与冯秋阳之间签订的系装饰装修合同，依据国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第二条“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”之规定，装饰装修合同应当属于建设工程施工合同的范围。对当阳玉泉寺主张其与张荣之间形成的系承揽合同关系的上诉主张，本院不予支持。5、关于林国峰的赔偿标准问题：①林国峰的误工天数，因林国峰住院21天，出院医嘱3个月，一审酌定林国峰误工天数为120天并无不当，林国峰主张误工日应计算至定残日前一天的上诉请求与医嘱不符，本院不予支持。②林国峰上诉主张应按2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算其各项损失，但其在一审辩论终结时（2019年6月2日，此时2019年度标准已颁布实施）诉请的赔偿标准仍然系按照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，一审按2018年度标准计算林国峰的各项损失并无不当。③《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。当阳玉泉寺主张按2019年“当阳数据”计算林国峰的损失无法律依据，本院不予支持。④当阳玉泉寺以林国峰有亲戚在当阳当领导为由申请对林国峰的伤残重新鉴定不符合法律规定，一审驳回其重新鉴定申请并无不当。对当阳玉泉寺认为应对林国峰的伤残进行重新鉴定的上诉请求，本院不予准许。⑤在案证据表明林国峰系在从事建筑行业时受伤，其误工赔偿标准应按建筑业标准计算。张荣与当阳玉泉寺主张林国峰长期在家务农只是偶尔出门帮工其误工赔偿标准应按农业从业标准计算无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3608元，由林国峰、张荣、当阳玉泉寺、冯秋阳各负担902元。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇一九年十一月二十六日书记员  王彩霞