广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初2225号原告：叶日荣，男，汉族，1960年2月27日出生，住广东省兴宁市。委托代理人：叶彬强，男，汉族，1991年3月28日出生，住广东省兴宁市，系原告的儿子。委托代理人：蓝干，广东粤东律师事务所律师。被告：丘运泉，男，汉族，1971年7月20日出生，住广东省兴宁市。委托代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。原告叶日荣与被告丘运泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶日荣及其委托代理人叶彬强、蓝干，被告丘运泉的委托代理人黎远青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶日荣向本院提出诉讼请求：1、被告偿还本金205万元，并支付从起诉之日起按中国人民银行规定的利息计付至还清借款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，被告以经济困难需周转为由，向原告借款现金205万元，由被告出具借条一张给原告，借条约定借款期限和利息，被告借款后未付分文，经原告多次催收被告都以各种理由拒绝还款，为了维护原告的合法权益，要求法院处理。被告丘运泉辩称：答辩人没有向叶日荣借款205万元，只是向叶彬强借款2047950元，据银行流水可知，答辩人向叶彬强偿还了2044700元，仅剩下3250元未还，请求法院查清事实，同时作出答辩人向叶彬强偿还3250元的判决。具体如下：一、答辩人没有向叶日荣借款205万元，只是向叶彬强借款2047950元。叶彬强是叶日荣的小儿子，由于答辩人与他们关系比较好，答辩人因资金周转需要向叶彬强借款，从2016年7月18日至2016年11月16日五笔借款共2047950元，第一笔2016年7月18日借款50万元，第二笔2016年7月29日借款20万元，第三笔2016年9月17日借款1450元，第四笔2016年10月17日借款50万元，第五笔2016年11月16日借款874500元，五笔借款均是由叶彬强的建行账号（卡号为62×××73）转至答辩人的建行账号（卡号为62×××30）。答辩人向叶彬强借款时双方非常信任，均没有写借条，后由于答辩人一时资金周转不灵，叶彬强怕答辩人不还款，才于2018年5月25日补写了一张借条，因为答辩人与叶彬强只是大约借款205万元，因此，补写至叶日荣的小儿子叶彬强名下。故本案中事实上答辩人是欠叶彬强205万元，并不是欠叶日荣205万元，后经答辩人核实，实际上借款为2047950元。二、答辩人从2016年8月5日至2018年4月27日共偿还本金2044700元，对比仅剩下3250元未还。具体还款可分三年年度进行阐述。2016年度从2016年8月5日至2016年12月29日，共11次偿还给叶彬强小计656700元，由答辩人的建行账户（卡号为62×××30）转入叶彬强的建行账户（卡号为62×××73），第1次8月5日1万元，第2次8月14日1万元，第3次8月19日2.8万元，第4次9月7日1万元，第5次10月16日2.55万元，第6次11月1日6000元，第7次11月7日17500元，第8次11月8日520200元，第9次12月10日1.9万元，第10次12月22日4500元，第11次12月19日6000元；2017年度从2017年1月1日至2017年12月18日，共27次偿还给叶彬强小计1201500元，由答辩人的建行账户（卡号为62×××30）转入叶彬强的账户（跨行账户，卡号为62×××21），第1次1月7日1.75万元，第2次1月16日2.25万元，第3次1月21日50万元，第4次1月25日3.5万元，第5次2月28日0.6万元，第6次3月8日1.9万元，第7次3月27日2.55万元，第8次3月28日3.2万元，第9次3月30日0.6万元，第10次4月10日1.9万元，第11次4月17日4.55万元，第12次5月8日1.9万元，第13次5月22日2.5万元，第14次5月23日2万元，第15次5月31日0.6万元，第16次6月12日1.4万元，第17次6月20日4.15万元，第18次7月2日0.6万元，第19次7月19日5.55万元，第20次7月31日0.6万元，第21次8月14日3万元，第22次8月21日4.15万元，第23次8月31日0.6万元，第24次9月11日1.9万元，第25次10月13日3.9万元，第26次10月25日4.5万元，第27次12月18日10万元；2018年度从2018年1月1日至2018年4月27日，共6次偿还给叶彬强小计186500元，由答辩人的建行账户（卡号为62×××30）转入叶彬强的账户（跨行账户，卡号为62×××21），第1次1月12日3万元，第2次1月25日4万元，第3次2月2日1.6万元，第4次2月10日1.75万元，第5次3月12日1.9万元，第6次4月27日6.4万元。故答辩人与叶彬强借款与还款对比，答辩人只欠叶彬强3250元。本院经审理认定事实如下：原告叶日荣与被告丘运泉是朋友，叶彬强是原告叶日荣的小儿子。被告丘运泉自2016年7月18日至2016年11月16日期间，多次以做生意需要资金周转为由向原告叶日荣借款，丘运泉的建行账户（卡号为62×××30）的《个人活期明细信息》显示，原告叶日荣通过其儿子叶彬强共向丘运泉账户转入2047950元（其中，在2016年的7月18日转入472000元，7月29日转入20万元，9月17日转入1450元，10月13日转入50万元，11月16日转入874500元），此外原告叶日荣本人在2016年9月6日转入25万元，合计转入2297950元。被告丘运泉在2016年7月7日至2018年4月27日期间，多次向原告的儿子叶彬强账户转入款项合计2110700元（其中除被告答辩状所述转账情况外，还包含2016年12月22日转入45000元，2016年7月7日转入1万元，2017年2月17日转入15500元，2018年4月27日转入64000元）。叶彬强的微信聊天记录显示其在2017年至2018年间多次向被告丘运泉催收利息，其中2018年4月23日的聊天记录显示内容为“啊叔！16号85万，利息25500；20号过桥15万，利息6000；29号20万，利息6000；6号50万，利息10000；7号25万，利息7500；8号10万，利息1500；啊叔！16号85万，利息25500；20号过桥15万，利息6000；29号20万，利息6000；共94000，阿叔！请查对！阿叔3到4月先算清了！”2018年4月27日聊天记录显示内容为“阿叔！94000－已打64000=还欠3万”，得到的答复是“下星期来”。此外叶彬强的微信截图也显示其在2017年至2018年间多次收到“中国梦”的小额微信转账。2018年5月25日，被告丘运泉出具《借条》一张交由原告收执，内容为“兹有丘运泉借到叶日荣人民币（大写）贰佰零伍万元整（小写）2050000元整”。后经原告催收未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，双方对于借款的支付方式、有无约定利息存在较大争议。原告认为205万元的借款是分别由85万元、15万元、20万元、50万元、25万元、10万元共6笔借款转单而来，其中87.8万元是支付现金的，认为这些借款之前都是有约定利息的，转写为一张借条后才没有写上利息，同时认为双方还存在其他借款，被告转给叶彬强账户的款项都是利息及偿还其他借款，故坚持其诉讼请求。被告则认为双方之间的借款没有用现金支付，都是转账方式支付的，自己只收到叶彬强转的2047950元，原告本人转入的25万元与本案无关，且全部借款都是没有约定利息的，已偿还了2044700元，只同意偿还3250元。因双方意见分歧较大，被告不同意调解，本院未再组织调解。以上事实，有原告提交的借条、情况说明、通话录音、银行交易明细、短信截图、微信转账截图等证据，被告提交的银行交易明细等证据及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：被告丘运泉欠原告205万元借款尚未偿还的事实，有被告丘运泉在2018年5月25日所写的借条予以证实，且从双方提交的银行交易流水来看，原告本人及通过其儿子叶彬强向被告转账共计达2297950元，已超过了原告所主张的205万元，本院对双方之间的借贷关系予以确认。被告认为只收到叶彬强转的2047950元，而原告本人转的25万元与本案无关，且已经偿还清楚的意见，因未提供证据予以证实，被告应承担举证不能的法律后果，本院对该意见不予采信。对于被告转入叶彬强账户共计2110700元的款项，原告主张是支付利息及偿还其他借款，并提供了短信截图、微信转账截图等证据，从这些证据来看，其中短信截图上的聊天记录显示被告在2018年4月份欠原告6笔借款共计205万，且每一笔都有相应的利息，经叶彬强短信催收被告支付了64000元利息，该利息与双方提交的银行交易流水中2018年4月27日转账的64000元能够相互应证，可以证实是支付利息；且微信截图亦显示被告多次向原告进行微信小额转账，这些都符合一般人支付利息的习惯。相反，被告主张没有约定利息，但未提供任何证据予以证实，由于借条是2018年5月25日补写的，该借条只能证明补写借条时双方没有约定利息，但无法证明之前没有约定利息，被告以补写的借条没有约定利息而主张借款没有利息的主张明显不能成立，且被告在已转账2110700元的情况下，如果是偿还本金，却在此后仍出具205万元的借条给原告，明显有悖常理，被告作为具备正常民事行为能力的民事主体，此时出具借条的行为只能说明其确实欠原告205万元。对此，原告认为被告转账2110700元是支付利息及偿还其他借款的主张，有相应的证据予以佐证，且符合常理，本院予以采信；而被告主张不是支付利息的主张，因被告未提供证据证实，且明显有悖常理，被告应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。被告借款后应依法履行还款义务，因补写的借条中未约定还款期限，原告可随时要求偿还，现原告要求被告偿还本金205万元，本院予以支持。对于利息，因补写的借条中未约定利息，补写借条后依法应视为不支付利息，但原告要求被告偿还后，被告仍不偿还的，依法应支付逾期利息，现原告要求被告支付从起诉之日起按中国人民银行规定的利息计付至还清之日止，符合逾期利息的规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告丘运泉应在本判决生效后十日内偿还原告叶日荣借款本金205万元，并支付从2019年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至借款本金还清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23200元，减半收取为11600元，由被告丘运泉承担，此款已由原告预交，由被告丘运泉迳行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  魏鉴宏二〇一九年十一月十五日书记员  曾秋莹