江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终9910号上诉人（原审原告）:莫省，男，1972年6月18日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：莫定法，男，1968年3月16日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：莫其仁，男，1942年9月9日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：莫世国，男，1973年11月9日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：莫世祥，男，1948年7月19日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：莫世金，男，1968年1月1日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：莫世贵，男，1955年8月10日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：莫世友，男，1970年5月10日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：莫世元，男，1952年2月28日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：莫丁松，男，1977年2月5日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：何希英，女，1955年2月2日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：何希华，男，1954年2月10日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：何希忠，男，1963年4月8日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：张春兰，女，1948年2月29日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：胡敬翠，女，1964年3月8日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：叶万梅，女，1965年8月26日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：叶长全，男，1944年3月19日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：莫世富，男，1973年2月5日生，汉族，住南京市浦口区。上述上诉人共同委托诉讼代理人：王兵，北京市盛廷律师事务所律师。上述上诉人共同委托诉讼代理人：王亚骄，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京七坝港建设工程有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道步月路**。法定代表人：吴磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：何灏，上海段和段（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光愿，上海段和段（南京）律师事务所实习律师。上诉人莫省、莫定法、莫其仁、莫世国、莫世祥、莫世金、莫世贵、莫世友、莫世元、莫丁松、何希英、何希华、何希忠、张春兰、胡敬翠、叶万梅、叶长全、莫世富因与被上诉人南京七坝港建设工程有限公司（以下简称七坝港公司）排除妨害纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初3181号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。莫省等十八人上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，依法指令一审法院审理本案。事实与理由如下：一、原审法院以上诉人诉讼请求不明确为由裁定驳回起诉有误。原审法院认为，中庄元组尚有其他户居民未提起诉讼，且上诉人主张的承包土地四至不清，从而以上诉人的诉讼请求不明确，起诉不符合法律规定的条件为由裁定驳回上诉人的起诉，属明显错误。首先，虽然中庄元组的33户居民并未全部向法院起诉，但根据民事诉讼法关于共同诉讼的规定，并未要求所有权利人必须共同向法院提起诉讼。上诉人作为中庄元组的**居民，对其承包的土地享有合法权利，其土地被被上诉人破坏，有权向法院起诉要求被上诉人将其合法承包的土地恢复原状，不需与中庄元组其他居民共同起诉。其次，上诉人无法陈述其承包土地的四至系因百合社区居民委员会将土地确权分配方案收回后未重新发放，且上诉人承包的土地己被被上诉人全部推平，无法辨认土地原貌，并非由于上诉人对涉案土地不享有合法权利。上诉人提供的经营权证书登记表复印件、土地经营权证照片打印件均可以证明上诉人对涉案土地享有承包经营权，有权提起诉讼。另外，上诉人向原审法院起诉时明确提出请求被上诉人停止对涉案土地的侵害，将涉案土地恢复至可耕种状态，并提出请求被上诉人赔偿1848000元，诉讼请求具体、明确，事实理由清晰，符合民事诉讼法规定的起诉条件。原审法院以上诉人诉讼请求不明确为由驳回上诉人的起诉，明显有误。二、原审法院认为上诉人的第一项诉讼请求已被行政处罚决定内容覆盖有误，南京市国土资源局浦口分局于2019年1月作出的《宁国土资浦分执决[2019]01号行政处罚决定》，内容为拆除被上诉人非法占用涉案土地新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并建议有关部门追究相关责任人的责任；本案上诉人的第一项诉讼请求为请求被上诉人停止对涉案土地的侵害，将涉案土地恢复至可耕种状态。虽然二者内容相近，但被上诉人在收到行政处罚决定后并未按照决定内容执行，仍然在涉案土地上继续施工，涉案土地亦未恢复至可耕种状态。本案上诉人起诉时请求法院判决被上诉人赔偿损失，这部分内容并非为行政处罚所覆盖的问题。七坝港公司辩称：一、原审法院认定事实、适用法律正确，一审中上诉人主张的承包的土地四至不清，仅仅可以提供大小，但是位置不详，应认定为诉讼请求不具体，原审法院在上诉人没有举证的情况下应认定上诉人诉讼请求不明确，适用法律正确，在其无法确定具体位置的情况下该诉讼请求与本案涉案土地是否具有直接利害关系存疑。二、即使上诉人主张的土地是涉案土地，且四至清楚，上诉人对涉案土地的诉请也不享有合法权利。1、即使上诉人主张的承包土地系案涉土地，根据百合村村委会于2001年12月28日与案外人余庭虎签订的承租土地协议，将土地出租给余庭虎，即涉案土地已经流转至案外人余庭虎名下，由其承租经营，承租时间为20年，自2002年1月1日至2021年12月31日。2013年8月1日桥林街道拆迁办与案涉土地实际权利人余庭虎签订青苗补偿协议，征用涉案土地，并对余庭虎承包土地上的青苗及附属物进行了补偿。因此上诉人对该土地不享有所有权和使用、收益的权利。2、上诉人均已纳入非农业户口，丧失土地承包资格。根据中华人民共和国土地管理法第10条规定，集体土地由村集体经济组织或村民委员会经营管理。上诉人已经失地进保取得城镇户口，并非农村户口，不能再对集体土地享有分配承包的权利。三、恢复原状的诉请系经行政处罚覆盖。因为原审中上诉人没有明确诉讼请求，自然对赔偿数额无法进行确定，在一审中也没有涉及。被上诉人并未在案涉土地上持续施工，也不存在实施具体的违法行为致使可能发生妨害的危险。被上诉人对案涉土地进行凭证施工，未损害任何人的权益。根据南京市桥林新城总体规划（2010—2030）相关方案，案涉土地已纳入环境综合治理项目范围，被上诉人是经授权对涉案土地进行环境治理，并不存在损害土地或致使土地无法耕种的情形。另外，根据南京市国土资源局浦口分局2019年1月24日作出的宁国土资浦分执决（2019）1号行政处罚决定书，该决定书要求被上诉人恢复土地原状，并已对被上诉人进行了行政处罚，该项处罚内容已经覆盖了上诉人的诉请。综上，请求法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持一审裁定。莫省等十八人向一审法院起诉请求：一、请求七坝港公司停止对位于桥林街道百合社区中庄元组北至双峰路、东至云杉路、南至秋韵路、西至龙山社区小窦组的土地（简称案涉土地）的侵害，将案涉土地恢复至可耕种状态；二、请求七坝港公司按照700元/亩，赔偿66亩土地自2015年起至今4年的费用，即1848000元；三、本案诉讼费用由七坝港公司承担。一审法院认定的事实：莫省等人系桥林街道百合社区中庄园组村民。001年12月28日，百合社区将中庄园组134亩土地交给余庭虎承包，承包期限自2002年1月1日起至2021年12月31日止。2013年8月1日，南京市浦口区桥林街道办事处拆迁安置办公室与余庭虎签订“青苗补偿协议”，余庭虎获得上述土地青苗及附属物补偿款2733630.4元。2019年1月25日，南京市国土资源局浦口分局作出宁国土资浦分执决[2019]01号行政处罚决定，认定七坝港公司于2018年10月非法占用桥林街道百合社区双峰路以南、云杉路以西集体土地建设堆土场，违反了《中华人民共和国土地管理法》，责令七坝港公司拆除非法占用的不符合规划的44191平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，建议有关部门追究相关责任人员的责任。七坝港公司代理人陈述，南京市国土资源局浦口分局作出行政处罚决定后，七坝港公司未申请复议，亦未提起行政诉讼，七坝港公司已按照该处罚决定停止施工。一审法院在审理莫省等人与南京市浦口区人民政府桥林街道办事处百合社区居民委员会农村土地承包合同纠纷案件中，莫省等人陈述，手上没有二轮承包时发放的土地承包经营权证书。莫省等人提交中庄园组土地确权分配方案明细复印件、经营权证书登记表复印件、莫定法的土地经营权证照片打印件，用以证明莫省等人对案涉土地享有承包经营权。莫省等人陈述，2018年下半年领取承包经营权证书后，不到一个月就被收回去了，新的经营权证书尚未发放。经莫省等人申请，一审法院前往百合社区居民委员会调查。百合社区居民委员工作人员陈述，中庄元组部分村民不认可之前的土地确权分配方案，农经办已将发放的经营权证书收回，只有一户的尚未收回，待中庄园组形成新的确权分配方案后，将会重新发放新的土地承包经营权证书。一审法院询问莫省等人每户在案涉土地承包的土地面积、四至，莫省等人陈述，中庄园组有160余人，有33户的58人分得土地，一个人口在案涉土地分得2亩左右土地，每户的土地已经被推平，无法提供四至。七坝港公司向一审法院提交南京市社会保险缴费清单，证明莫省等人已办理安置进保。莫省等人陈述，中庄元组有其他土地被征收，案涉土地未被征收，七坝港公司陈述的安置进保与本案没有关系。莫省等人陈述，案涉土地被七坝港公司破坏，不能用于耕种，请求七坝港公司按照700元/亩，赔偿66亩土地自2015年起至今4年的费用，即1848000元。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。一审法院在审理莫省等人与南京市浦口区人民政府桥林街道办事处百合社区居民委员会农村土地承包合同纠纷案件中，莫省等人陈述手上没有二轮承包时发放的土地承包经营权证书。2018年下半年，土地承包经营权证书发放后，中庄元组村民有争议，现在绝大部分证书已经被收回，新的证书尚未发放。审理中，莫省等人陈述案涉土地已经被推平，无法提供四至。另外，，中庄元组尚有其他户居民，他户未向一审法院起诉。一审法院认为，莫省等人主张的承包的土地四至不清，莫省等人可向集体经济组织和有关行政主管部门申请解决。综上所述，莫省等人的诉讼请求不明确，起诉不符合法律规定的条件，应当驳回起诉。退一步说，莫省等人的第一项诉讼请求已被南京市国土资源局浦口分局作出的行政处罚决定的内容所覆盖。一审法院裁定：驳回莫省、莫定法、莫其仁、莫世国、莫世祥、莫世金、莫世贵、莫世友、莫世元、莫丁松、何希英、何希华、何希忠、张春兰、胡敬翠、叶万梅、叶长全、莫世富的起诉。二审中，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。二审中，上诉人莫省等十八人提交照片5张和2019年5月19日南京市公安局浦口分局桥林派出所《接处警工作登记表》，证明被上诉人仍然在涉案土地施工。被上诉人质证称：对于照片，该证据系三无证据，真实性存疑，无拍摄地点、人员、时间，对关联性有异议，该土地的照片是否与本案有关，是否为涉案土地照片、与本案是否有直接利害关系存在异议，即使存在真实性、关联性，对方要求恢复原状，但本案的涉案土地已经出租给余庭虎，并且已经长达17年左右的时间，如何恢复原状。对于《接处警工作登记表》，真实性予以认可，但该登记表的内容均系莫省个人陈述，涉及的土地是否为本案诉争土地不明，故与本案没有关联性。二审中，上诉人确认其主张的土地系中庄园组承包土地中的一部分，系仅由上诉人等十八人承包的土地；涉案土地上目前被上诉人已经停止施工，但是有人修建了一段道路，具体是谁修建的不清楚。本院认为，根据相关法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。农村家庭承包的土地应当有明确的名称、坐落、面积和质量等级。本案上诉人主张涉案土地系该组土地中仅由上诉人承包的部分，但上诉人未能提供相应的承包经营权证书，亦未能提供其他证据证明其承包土地的四至、坐落，故涉案土地的承包经营权不明确，当事人应向所在的集体经济组织和行政主管部门申请明确。本案上诉人起诉不符合法律规定的条件，一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。综上所述，上诉人莫省、莫定法、莫其仁、莫世国、莫世祥、莫世金、莫世贵、莫世友、莫世元、莫丁松、何希英、何希华、何希忠、张春兰、胡敬翠、叶万梅、叶长全、莫世富的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凡审判员 马 帅审判员 许云苏二〇一九年十一月二十七日书记员 倪 辉