嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4170号原告（反诉被告）：嘉兴市科腾机械设备有限公司，住所地嘉兴市昌鸣路******东侧**，统一社会信用代码91330401MA28AMHY9U。法定代表人：陈红艳，执行董事。委托诉讼代理人：谢良华，浙江嘉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海峰，原告单位员工。被告（反诉原告）：嘉兴中科奥度新材料有限公司，住所地，住所地嘉兴市秀洲区秀园路**智富中心******会信用代码91330411552861546K。法定代表人：朱家骏，总经理。委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。原告嘉兴市科腾机械设备有限公司（以下简称科腾公司）与被告嘉兴中科奥度新材料有限公司（以下简称中科奥度公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。被告中科奥度公司于答辩期限内提起反诉，经审查，本院依法予以准许并合并审理。2019年10月17日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人、被告（反诉原告）法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告加工费169845元及逾期付款损失（按银行同期贷款利率4.35%的2倍自起诉之日计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年5月至9月，提供原材料委托原告加工金属部件，产生加工费共计209845元，仅支付了40000元，余款169845元一直未付。被告中科奥度公司辩称，一、原、被告之间的加工业务分为两部分，车床部件加工和数控中心部件加工。车床部件的加工费双方早已结清。数控中心加工的12个部件，最早是由被告委托案外人嘉兴市万宝不锈钢制品有限公司（以下简称万宝公司）进行加工，而万宝公司在被告不知情的情况下，私自将该笔加工订单交给本案原告进行加工，因此，对于数控中心部分，加工关系是发生在被告与万宝公司之间，原告向被告主张该部分加工费没有直接的法律依据；2、车床部分加工费的单价及金额，双方从未事先约定，原告提供的送货单中的单价及金额均为事后自行添加，与存放在被告处的送货单不一致；3、原告加工的产品，无论是车床部件，还是数控中心加工的部件，都存在质量问题，尤其是数控中心加工的部件和图纸完全不一致，该部分部件至今仍存放在被告处无法使用，造成被告巨大的经济损失；4、原告在本次起诉之前，已经起诉过一次，经法院调解自行撤诉，且两次起诉的金额并不一致，说明原告起诉的随意性，也反映了双方并未对加工价格进行事先约定。综上，被告不存在还欠原告加工费的情况，反而原告应当对给被告造成的原材料及其他损失承担赔偿义务，请依法驳回原告的所有诉讼请求。被告中科奥度公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失28924.40元（材料费26716.40元及加工费2208元）；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与万宝公司素有多年的加工业务往来。2018年初，反诉原告采购材料委托万宝公司进行加工，万宝公司在未征得反诉原告同意的情况下私自将该笔加工订单交由反诉被告完成。由于反诉被告加工过程中工艺等一系列问题导致反诉原告收到的加工产品与图纸不符，存在严重质量问题，无法使用，至今仍存放在反诉原告处，由此造成反诉原告的材料、加工费损失共计28924.40元。反诉被告科腾公司辩称，反诉被告诉请中的损失应由其自行承担，而非由反诉被告承担。因为反诉原告这些部件的加工有很多道工序，包括焊接、粗加工和精加工，反诉被告仅为反诉原告做粗加工车床的部分，焊接及精加工都不是由反诉被告来完成，反诉原告把各个工序分给不同的公司来加工，其自己应当对整体的产品负责，而不是由某一道工序对最终产品的质量负责。原告科腾公司为证明其诉称事实，提交证据如下：一、送货单九份，证明原告已交付工作成果，价款合计209845元。二、发票复印件及发票签收单各一份，证明原告已向被告开具部分发票，由何均签收；三、付款记录一份，证明2019年1月29日被告向原告付款40000元的事实；四、加工事项二份及图纸三页，证明该加工事项是由被告法定代表人朱家骏在加工现场直接手写给原告的，整个生产过程中原告都是与朱家骏及被告厂长何均接触的。被告中科奥度公司为证明其辩称事实，提交证据如下：一、送货单六份，证明存放在被告处的送货单上没有单价和金额，该部分是原告事后私自填写，未与被告协商一致；二、光盘一张及光盘内图片打印件一组，证明原告加工的产品不符合质量要求，从图片上肉眼可见存在明显裂痕、弯曲等问题；三、图纸打印件一组，证明被告对产品精准度要求很高，而原告加工的产品与图纸不符；四、送货单一份，证明数控中心的业务是被告直接委托万宝公司加工的，原材料由沈某签收，并未与原告产生加工关系；五、民事起诉状复印件一份，证明原告曾起诉过，经法院调解后撤诉，而两次起诉的金额也不一致。反诉原告中科奥度公司为证明其反诉请求，提交证据如下：一、送货单和销售单各一份，证明本案讼争有质量问题的数控中心加工部件共12件，反诉原告是交给万宝公司做的，12个部件的原材料价格是26716.40元；二、发票复印件三份，证明讼争加工产品的原材料费用以及原材料经过处理的加工费；三、支付凭证复印件一份，证明反诉原告向原材料供应商支付材料款26716.40元的事实；四、图片打印件一组，同本诉中被告提交的证据二；五、图纸打印件一组，同本诉中被告提交的证据三。反诉被告科腾公司未提交证据。质证及本院认证意见：被告中科奥度公司对原告科腾公司提交的证据一的三性不予认可，认为前六份送货单上的单价和金额是原告事后添加的，对该价格不认可，另外三份2018年9月的送货单是有单价和金额，但经与何均核实，双方从未对单价金额事先约定过，送货单是9月份补的，对应的部件4-5月份已经交付，且原告提交的送货单是客户联；对证据二的真实性没有异议，认为当时原、被告商议车床部件的加工费价格为60000元，所以原告9月份开了这张发票，但此时原、被告已对数控中心加工部件质量产生争议，想一并处理，双方最后同意60000元只支付40000元，另外的20000元用于抵扣被告数控中心的损失；对证据三没有异议；对证据四没有异议，认为这些注意事项是朱家骏所写，图纸也是其提供的，因为怕原告做不好，所以书面予以明确。本院认为，被告中科奥度公司对原告提交的证据一中2018年9月的三份送货单的真实性没有异议，予以采纳；对原告提交的证据二至四没有异议，均予采纳。原告科腾公司对被告中科奥度公司提交的证据一的真实性没有异议，认为9月份之前的送货单上原来确实没有单价和金额，为前次诉讼举证方便由原告自行添加，但价格是已经谈好的，只是没有写上去；对证据二，认为原材料是被告提供的，原告加工完成后，金属材料还要由其他公司进行焊接、热处理，不能证明照片上这些部件呈现的状态是原告加工导致的；对证据三，认为图纸确实拿来过，图纸分为两部分，粗加工和精加工，原告主要负责粗加工，标注“第一次加工”的是原告做的，其他只做了3件；对证据四，认为与原告无关；对证据五，认为这仅是一个诉前调解程序，两次起诉金额差20000元，是因为9月份之前的送货单总金额为80000元，被告要求优惠至60000元9月底前付清，原告同意并开具了60000元的发票，所以上一次是按照60000元起诉的。本院认为，被告中科奥度公司提交的证据一与原告提交的证据一中的前六份系同一份送货单的客户联和存根联，原告已认可单价和金额系其事后添加，因此对被告提交的证据一予以采纳，原告提交的该六份送货单存根联存在事后自行修改的情况，不予采纳；被告提交的证据二、三，不能证明其待证事实，不予采纳；被告提交的证据四，证人沈某当庭陈述系开庭前两个月应被告法定代表人朱家骏的要求补写的，不予采纳；被告提交的证据五可以证明原告曾就本案纠纷提起诉讼的事实，予以采纳。反诉被告科腾公司对反诉原告中科奥度公司提交的证据一的真实性暂不予认可，但认为该证据表明反诉原告也认可何均可以代表其对外收货；对证据二的真实性不予认可；对证据三，认为不是原件，即便真实，也说明原材料在交给反诉被告加工之前，在别的地方已经加工过，有可能造成材料的物理特性发生变化，导致最终产品做出来不符合反诉原告的要求；对证据四、五的质证意见与对本诉证据二、三的意见一致。反诉原告于庭后提交了证据二、三的原件，经审核，本院认为，反诉原告提交的证据一至五，不足以证明其待证事实，不予采纳。被告中科奥度公司为证明本案讼争加工产品系其委托万宝公司进行加工，万宝公司在未征得被告同意的情况下将该笔加工订单交给原告，且产品存在严重质量问题，申请万宝公司本加工订单经办人沈某、被告本加工订单经办人何均出庭作证。何均经本院通知后未到庭。经质证，原告科腾公司认为证人沈某的证言是真实的，但不能因此确认原告与万宝公司之间的合同关系，虽然万宝公司第一次和原告接触被告确实不知情，但之后就知道了，且之后都是原、被告双方的工作人员在进行交接，万宝公司没有再参与，所以原、被告之间其实是经证人或其所在的万宝公司转介绍，形成了一个新的合同关系。本院认为，证人沈某的证言陈述了原、被告进行数控中心部件加工业务往来的过程，原、被告对证言的真实性均无异议，本院予以采纳，但不能证明被告中科奥度公司的待证事实。根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：原、被告于2018年4月至9月发生加工业务往来，由被告提供原材料，原告进行车床部件加工及数控中心部件加工。后原告分别于2018年5月14日、6月8日、6月13日、8月23日、9月13日和9月30日向被告交付加工部件，并出具送货单9份，由被告厂长何均签收。其中2018年5月至8月的送货单上未注明单价及金额，后双方确认该部分加工款为60000元，原告于2018年9月12日向被告开具了加工费60000元的发票，被告于2019年1月29日向原告转账40000元，摘要注明“零件加工费”。2018年9月的三份送货单载明的金额为85800元、21360元和22560元，合计129720元。后原告催讨未果而诉至本院。另查明，原告曾于2019年5月6日向本院起诉，要求被告支付结欠的加工费149720元，案号为（2019）浙0411引调771号。后经法院调解，原告撤回起诉。本院认为，本案争议焦点有三。一、原、被告之间的委托加工业务是否包含数控中心部件加工。被告对于委托原告进行车床部件加工没有异议，但认为数控中心部分系委托万宝公司加工。根据证人沈某的陈述，起初被告是将需加工的原材料交给万宝公司，后万宝公司将原材料交给原告，并带被告法定代表人朱家骏至原告处，由原、被告双方对加工事项进行商谈，之后未再参与。朱家骏向原告方出具了加工注意事项并提交了相应的图纸，对加工的具体要求予以明确。加工完成后，原告将加工部件直接交付于被告，由被告厂长何均签收。以上均表明，被告认可将该部分加工业务交由原告来完成，因此，对于被告的辩称意见，本院不予采纳。原、被告之间的加工合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。二、关于加工费金额。对于2018年5月至8月的六份送货单对应的加工费用，原告主张按照送货单上载明的金额支付，但该部分金额系原告事后自行填写，其未提交证据证明该金额系与被告协商一致的结果，且被告对该金额不予认可。原、被告均表示曾就该部分加工费进行过协商，为60000元，为此原告开具了相应的发票，且其前次起诉针对该部分亦主张60000元。因此，该部分加工费用应认定为60000元。另外，对于2018年9月的三份送货单，因送货时已载明了单价及金额，被告厂长何均，同时也是该笔订单业务的经办人，其在送货单上签名，不仅表明收到了对应的加工产品，同时也认可了产品对应的价格。被告辩称何均只有接收货物的权力，而无权代表公司签订含价格的送货单，对于该意见本院不予采信。因此，加工费用总计金额为189720元，扣除被告已支付的40000元，尚欠原告149720元。因现无证据显示双方约定了付款期限，故被告依法应在原告交付加工成果时即给付，现久拖未付，显属不当，故对原告要求被告支付加工费149720元的诉请，本院予以支持，原告主张超过的部分，依据不足，本院不予支持。原告另主张利息损失，自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率4.35%的2倍计算至实际清偿之日，对此本院认为，被告对欠款久拖未付，原告有权主张利息损失，但未有证据显示双方对于利息损失进行了约定，故利息损失可按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算，原告诉请中超出的部分，本院不予支持。三、关于反诉原告的损失。反诉原告主张反诉被告赔偿其原材料费及加工费损失共计28924.40元，反诉被告对此不予认可，本院认为，反诉原告未就主张的因反诉被告违约导致其自身损失充分举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对反诉原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴中科奥度新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市科腾机械设备有限公司加工费149720元，并支付利息损失（以149720元为基数，自2019年8月21日起，按年利率6.525%计算至实际履行之日）；二、驳回原告嘉兴市科腾机械设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告嘉兴中科奥度新材料有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3696元，减半收取1848元，财产保全费1370元，合计3218元，由原告嘉兴市科腾机械设备有限公司负担200元，被告嘉兴中科奥度新材料有限公司负担3018元；反诉案件受理费524元，减半收取262元，由反诉原告嘉兴中科奥度新材料有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  林幸宇二〇一九年十一月十九日书记员  王贇洁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。