福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）岩执行字第31号之三 申请执行人：厦门市生辉广告美术有限公司（下称生辉公司），住所地厦门市思明区新华路70-74号华侨大酒店一楼商务中心。 法定代表人孙宛愚，总经理。 被执行人：厦门市市政建设开发有限公司(原厦门市政建设指挥部，又名厦门市市政建设开发总公司，后更名为厦门市市政建设开发有限公司，下称市政公司），住所地厦门市湖里区云顶中路2777号市政大厦南楼21-22楼，统一社会信用代码91350200426605365P。 法定代表人吴学良，董事长。 委托代理人陈清华，福建旭丰律师事务所律师。 申请执行人厦门市生辉广告美术有限公司与被执行人厦门市市政建设开发有限公司拆迁补偿纠纷一案，生辉公司依据双方于2007年12月29日达成的《协议书》就有关纠纷向厦门仲裁委员会申请仲裁，该委于2011年9月22日作出厦仲裁字[2011]第0281号裁决书，裁决：厦门市政建设指挥部应当就申请办理在“厦门市湖里区鹭岛大道往集美大桥方向BRT站点处绿化带内、思明区成功大道与仙岳路交叉路口处绿化带内”设置两根高立柱广告牌、在“思明区BRT莲坂站往富山大转盘方向点左右两侧150米范围内设置二十二块地面广告牌”的《户外广告登记证》继续履行提交符合工商行政管理部门审核要求的设置地点场地权属证明。 仲裁裁决生效后，市政公司未履行义务。生辉公司于2012年4月9日向厦门市中级人民法院（下称厦门中院）申请执行，当日立案执行。在执行中，生辉公司向福建省高级人民法院（下称省法院）反映厦门中院不作为，要求省法院提级执行或指定其他中院执行，此后生辉公司多次到中央、省有关部门上访。省法院于2013年12月30日作出（2014）闽执监字第1号执行裁定，将该案指定本院执行。本院于2014年1月23日立案执行。 2014年2月11日，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人市政公司依法履行生效仲裁裁决确定的义务。执行中，经市政公司申请，厦门市政府于2014年3月14日就仲裁裁决中所涉两根高立柱广告牌所在地块范围内，作出厦府地[2014]70号《关于仙岳路与成功大道立交工程绿地的批复》和厦府地[2014]71号《关于BRT集美大桥南站绿地工程的批复》将涉及地块划拨给市政公司管理使用。市政公司将此两份批复和厦门市政府2007年8月4日作出厦府地[2007]370号批复提交给厦门市工商局，该局于2014年5月6日在此三份批复上批注：“该场地权属证明符合办理户外广告登记证的审核要求”并加盖公章。 2014年5月12日，市政公司将此三份批复作为办理户外广告登记的场地权属证明提交给本院，并认为其已履行完毕仲裁裁决确定的义务。本院经审查，作出（2014）岩执行字第31-2号执行裁定，认为市政公司于2014年5月12日提交的三份场地权属证明符合裁决书的要求，该三份场地权属证明转交申请执行人生辉公司后，本案即终结执行。申请执行人生辉公司不服，向本院提出异议，本院予以驳回，后向省法院申请复议。 省法院经审查，作出（2014）闽执复字第44-5号执行裁定，该院认为，“……。裁决内容中的“审核要求”应符合以下三个条件：1、申办程序上，应由广告发布者即本案申请人生辉公司向工商局申办并非被执行人自行其是；2、“设置地点场地权属证明”内容必须明确，对市政公司提交的三份场地权属证明，市政公司并未告知工商局拟在上述三个地点设置大型的两根高立柱广告牌和二十二块地面广告牌；3、仲裁义务履行完毕的时限是被申请人提交的“设置地点场地权属证明”符合工商行政管理部门批准颁发《户外广告登记证》审核要求时，依照厦门市户外广告设置管理办法有关规定，工商局受理申请后，大型户外广告还需其他部门联合会审，待联合会审通过后，方符合工商局批准颁发《户外广告登记证》之审核要求。龙岩中院依据厦门市工商局确认“符合办理户外广告登记证的审核要求”而认定被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，与事实不符，应予以纠正，生辉公司的复议理由成立应予以支持。”故省法院作出（2014）闽执复字第44-5号裁定撤销本院作出的终结执行裁定，发回本院重新审查。本案本院继续执行。 2015年10月23日，因厦门市户外广告设施设置总体规划未公布，厦门市已全面停止户外广告许可申请的受理，本院裁定中止执行本案，待广告规划公布，即中止执行的情形消除之后，再恢复执行。 2017年1月1日，《厦门市经济特区户外广告设施设置管理办法》施行，户外广告设施设置主管部门由工商局改为厦门市城市管理行政执法局（下称厦门市城管局）。2017年7月,厦门市城市规划设计研究院发布《厦门市户外广告设施设置总体规划（2016-2020年）》。2017年4月6日,本院恢复执行本案。 2017年11月9日，市政公司向本院重新提交三份场地权属证明[含附件：原提交的三份厦门市政府批复（厦府地370、70、71号批复）及对应红线图和用地示意图]，并交付给申请人生辉公司。2017年12月14日，生辉公司持其中一份场地权属证明（厦府地[2014]70号批复)及有关材料向厦门市城管局户外广告申办受理窗口申请一根高立柱广告牌设置。该窗口认为材料不齐向生辉广告公司出具补交通知：“……；2、设置的场地或场所使用权证明文件。利用公共资源设置户外广告设施的，应提交公共资源管理机构出具的证明材料；利用非公共资源设置户外广告实施的，应当提交相关权利人出具的相关证明。请自收到本补正通知书之日起3个工作日内，将上述材料补正，逾期不补的，将视为放弃本次申请。”但生辉公司坚持认为案涉三处地块需要市政公司补充提交公共资源配置服务机构出具的证明材料才符合主管部门审核要求。 2017年12月7日，就市政公司重新提交的三份场地权属证明及三份政府批复、红线图是否符合裁决书确定的要求，本院函询厦门仲裁委，该委认为，该问题应当在申请办理相应户外广告设施设置许可过程中由主管部门厦门市城管局审核认定。若场地权属证明符合主管部门批准颁发《户外广告设置许可证》审核要求，则仲裁裁决义务履行完毕。 2017年12月20日，本院向被执行人市政公司发出执行通知书，要求其提交公共资源配置服务机构出具的证明材料。因被执行人未在本院规定的时间内提交公共资源配置服务机构出具的证明材料，本院将被执行人市政公司纳入失信被执行人名单。市政公司不服，提出异议和复议，均已被本院和省法院驳回。 2017年12月29日，被执行人市政公司向本院提交厦门市城市管理行政执法局出具的《关于厦门市市政建设开发总公司提请认定使用权的复函》（厦城执[2017]315号）：生辉广告公司申请场地（三份场地权属证明所指地点）可认定不属于利用公共资源配置设置户外广告设施的情形，无需提交公共资源配置服务机构出具的相关证明。 2018年4月13日，本院函询厦门市城管局：就生辉公司持厦城执[2017]315号复函及三份《场地权属证明》申办户外广告设施设置许可，就“场地权属证明”材料方面是否符合户外广告设施设置的审核要求？厦门市城管局作出厦城执函[2018]71号复函，认为生辉广告公司持上述材料符合《厦门经济特区户外广告设施设置管理办法》第十三条第四项规定的“设置的场地或者场所使用权证明文件”。 2019年5月16日，针对市政公司是否需补充提交公共资源配置服务机构出具相关证明材料的问题，本院向作为公共资源配置监管部门的厦门市财政局就该问题进行函询，该局作出厦财函法[2019]1号答复亦认为，生辉公司就案涉三块地申请户外广告设施设置不属于利用公共资源配置设置户外广告设施的情形。本院于2019年7月11日向作为户外广告设置许可主管部门的厦门市城管局就本案户外广告设置申请受理条件相关问题再次函询，厦门市城管局于2019年7月25日作出《厦门市城市管理行政执法局关于进一步明确生辉公司申请户外广告设施设置行政许可受理条件的复函》，复函所列材料清单中并不包括公共资源配置服务机构出具的证明材料。本院将上述情况反馈给生辉公司，生辉公司不予认可，仍要求被执行人提交公共资源配置证明材料。 综上，本院经审查认为，被执行人市政公司提交的场地权属证明材料已基本满足条件，生辉公司可就案涉三处地块向厦门市城管局申办相关户外广告设施设置许可。根据省法院（2014）闽执复字第44-5号执行裁定意见，判断市政公司提交的三份场地权属证明是否符合主管部门的审核要求，属于行政审批权的范畴，人民法院无权直接审查，同时，户外广告设施设置行政许可审批程序依法需要依据申请人提出申请才得以启动。故本案判断被执行人是否执行完毕应当由申请执行人向户外广告设施设置许可主管部门提出申请，主管部门进行审核后方能确定本案是否执行完毕。生辉公司虽于2017年12月14日提交户外广告设置申请但仅针对一根高立柱设置广告提出申请，且因材料不齐要求补件，但未能按照补交通知限期内补交有关材料，应视为放弃该次申请，如需再次申请，应该重新提交有关申请材料。为此，本院于2019年6月11日、8月9日先后通知生辉公司限期持指定的相关材料向厦门市城管局户外广告设施设置申办窗口送件申办有关许可。但生辉公司认为案涉三地块不符合规划户外广告设置申请已无法获批，且其已于2017年12月14日向受理窗口提交完整的申办材料，其拒不按照通知向主管部门报件申办，致使主管部门无法受理、审核生辉公司的户外广告设施设置申请，被执行人市政公司所提供的三份场地权属证明是否符合主管部门批准颁发《户外广告设置许可证》审核要求的结论亦无法得出，故本院无法判定市政公司的履行行为是否履行完毕仲裁裁决的内容要求。在执行中，本院多次组织双方进行协商，均无果。 为推进本案执行工作，本院于2019年11月14日函询厦门市城管局：根据目前厦门市户外广告设施设置现行有关规定，生辉公司就案涉三处地块申办相关户外广告许可能否获批颁发相应的《户外广告登记证》？该局于2019年11月20日函复[厦城执函（2019）156号]：申请人就案涉三处地块向该局提出申办户外广告设施设置行政许可的申请，将因不符合目前户外广告设施设置规划不予核发《户外广告设施设置许可证》。 对此，本院函询厦门市仲裁委员会：因出现新的事实，生辉公司相关户外广告设置许可无法获批，其能否就有关赔偿主张申请另行仲裁？该委于2019年11月27日作出《关于XA2011-0026号仲裁案所涉相关事项的回复》，其初步判断认为，因出现新的事实，相关户外广告设置许可无法获批，生辉公司若以其《协议书》项下相关广告权益无法实现为由向市政公司主张损害赔偿，生辉公司可以另行申请仲裁。但生辉公司所提相应主张能否得到支持，则应结合当事人的举证、质证情况，经仲裁庭审理后依法作出裁决。” 综上，本院认为，根据主管部门厦门市城管局的答复意见，因案涉三处地块不符合目前厦门市户外广告设施设置规划，生辉公司就案涉三地块申办相应户外广告设施设置将无法获批《户外广告设施设置许可证》，本案客观上已无法继续执行，依法可终结执行。关于生辉公司主张的其与市政公司2007年签订的《协议书》确定的其享有相关广告权发布权益问题，属2007年《协议书》履行问题，应依法另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结厦仲裁字[2011]第0281号裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文燕 审判员  卢宝报 审判员  连征元 二〇一九年十一月二十九日 法官助理温俊鹏 书记员魏闽杰 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。