河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9734号 上诉人（原审原告）：于忠领，男，汉族，1966年7月6日出生，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张力讷，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠，河北天宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台旭阳安能热力有限公司，住所地：河北省邢台市邢台县晏家屯镇石相村西。 法定代表人：李庆华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘锦辉，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢鹏鹏，河北冀华律师事务所律师。 原审第三人：河北林山市政工程有限公司，住所地：石家庄市新华区新华路355号。 法定代表人：王银超，该公司董事长。 上诉人于忠领因与上诉人邢台旭阳安能热力有限公司（以下简称旭阳公司）、原审第三人河北林山市政工程有限公司（以下简称林山公司）债权转让合同纠纷一案不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人于忠领上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院作出的(2019)冀0105民初3444号民事判决书,依法改判。2、请求依法判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，第一、一审法院认定案件事实错误。(一)一审法院认定涉案项目工程结算造价为17724586.3元的事实错误,应当按照《企业询证函》中载明的11758850.77元工程款数额作为被上诉人欠付第三人工程款数额的依据。被上诉人向法院提交《工程结算审定报告》、《工程款对账函》,第三人向法院提交《答辩状》，一审法院依据该证据认定涉案项目工程结算造价为17724586.3元事实错误。经查,林山公司编号为“1301080108253”的公章边缘处有多处防伪线,而被上诉人庭审时提交的《结算审定签署表》原件中林山公司在承包单位处加盖的编号为“1301080108253”的公章、《工程款对账函》原件中加盖的林山公司同编号的公章、第三人提交的《民事答辩状》原件中答辩人处加盖的林山公司同编号的公章边缘处均没有防伪线,林山公司在该处加盖的印章为虛假印章;另,经在印章查询服务平台中查询,林山公司并未刻制“王银超”的法人手章。林山公司虚假印章的加盖行为及“王银超”法人手章的加盖行为均不得视为林山公司对涉案项目工程结算金额17724586.3元认可的意思表示。而《企业询证函》系涉案项目于2015年底竣工后,被上诉人与第三人经共同对账后对截止2015年12月31日被上诉人因涉案项目欠付第三人工程款数额的共同确认,应当以上诉人与被上诉人加盖公章共同确认的《企业询证函》载明的11758850.77元工程款数额为最终结算依据。(二)一审法院认定债权转让对被上诉人发生法律效力后,被上诉人于2017年2月13日向案外人陈辉军支付200万元对上诉人发生清偿的法律效力,并将该200万元计算至被上诉人向第三人有效清偿1530万元工程款的范围内的事实错误。上诉人与第三人于2016年6月6日签订《债权转让协议》,该协议签订后,第三人向被上诉人发出加盖其公章并有其法定代表人签字的《债权转让通知函》,上诉人亦于2016年7月13日委托律师向被上诉人发出《律师函》、《债权转让协议》、《债权转让通知函》将债权转让事宜通知至被上诉人。被上诉人应当于债权转让发生法律效力后向上诉人履行付款义务,但其在未向上诉人清偿情况下仍于2017年2月13日向案外人陈辉军付款200万元,该付款对上诉人不发生清偿的法律效力。而一审法院却以此认定该200万元的清偿效力,并将该200万元计算至被上诉人向第三人有效清偿1530万元工程款的范围内的事实错误。(三)一审法院将5%的质保金在工程结算款中予以扣除的认定错误。根据《建设工程施工合同》第三条涉案项目于2015年竣工并验收的约定及客观事实,涉案项目已于2015年底峻工验收并投入使用。另,根据该合同第九条工程竣工验收合格后出具工程验收纪要,根据验收纪要进行工程结算、审计……的约定,被上诉人于2016年11月10日前委托河北华恒工程项目管理咨询有限公司进行审计。以上事实足以证明涉案项目于2016年11月10日前竣工验收合格。自2016年11月10日至一审判决时,涉案项目两年质保期已满,被上诉人应当支付质保金。(四)一审法院将审减额超过10%的审计费在工程结算款中子以扣除的事实错误。根据《建设工程施工合同》第八条审计费用审减额超过10%的审计费由承包人(第三人)负责的约定,审减额超过10%的审计费应由第三人负责支付,在工程结算款中扣除审减额超过10%的审计费没有合同根据和法律依据。第二,一审法院适用法律错误。上诉人与第三人于2016年6月6日签订《债权转让协议》,上诉人于2016年7月13日向被上诉人发出《律师函》将债权转让事宜通知至被上诉人并要求其履行清偿义务,被上诉人于2016年7月15日收到该《律师函》。被上诉人应当于其收到债权转让通知后向上诉人履行清偿义务。其不履行清偿义务的,应当自其收到债权转让通知,债权转让对其发生法律效力后支付资金占用费。一审法院判令以1310166.65元为基数,按照中国人民银行同期贷款基准利率,自2018年7月3日起计算利息适用法律错误。 上诉人旭阳公司答辩称，1、于忠领上诉称应该以《企业询证函》载明的1175880.7元认定旭阳公司欠付第三人林山公司的工程款额没有任何事实依据和法律依据。（一）《建设工程施工合同》第五条约定:经造价咨询公司审定结算后调整合同总价。第八条约定:合同采用固定单价方式…,工程竣工结算由发包人委托第三方审计单位审核确认。可见,旭阳公司（发包人）与林山公司（承包人）约定的结算方式为固定单价,最后按照实际工程量,经过第三方审定确认工程款。（二）虽然《建设工程施工合同》约定由旭阳公司单方委托造价公司审定价款,但实际在《工程结算审定报告》中的《结算审定签署表》中,第三人林山公司也盖章确认了审定结果,施工项目工程款总额为17724586.3元。扣减掉五次支付的工程款,剩余应付工程款额为1310166.65元,旭阳公司与第三人签署了工程对账函,确认了该金额。（三）于忠领在上诉状称林山公司自己提交的答辩状使用虚假印章的说法闻所未闻。原审答辩状为林山公司正式向法院递交是迄今唯一客观反映林山公司真实意思表示的书面材料,于忠领确认答辩状和《工程对账函》、《结算审定签署表》印章一致,更加表明《工程对账函》和答辩状是林山公司真实意思表示。（四）于忠领债权转让的债权基础依据《企业询证函》仅是个复印件,而且该复印件内容明显与客观事实不符,债权数差了数倍。不仅不应以此认定旭阳公司对林山公司的欠款数额证明了于忠领提交的主张的《债权转让协议》因意思表示不真实不一致而未成立。道理很清晰,在旭阳公司仅欠林山公司131万情况下,林山公司怎么可能敢称享有工程款债权额11758850.77元在林山公司答辩称仅欠于忠领299万元情况下,怎么可能将将近600万元债权转让给于忠领上述事实足以证明,旭阳公司仅欠林山公司131万元,而且于忠领无证据证明《债权转让协议》已经成立。二、退一步讲,即使转让也未完成通知义务,对旭阳公司未生效,旭阳公司对林山公司的全部付款均为善意,不应担责。（一）债权的处分方应为债权人,案涉债权如果转让应由原债权人通知债务人。如果受让人通知,必须由转让人配合,或者受让人通知外观形式足以让债务人相信债权已经转让。否则,即使债权已经转让,债权转让的通知意思也未到达债务人处,债权转让不会发生效力。（二）本案于忠领自2016年起诉后,至今拒绝让林山公司配合确认债权是否转让,甚至在原审法院要求其追加第三人时于忠领仍然拒绝追加。相反,旭阳公司第一时间向林山公司询问债权是否转让,得到的答复是未转让,且明确如果旭阳公司向于忠领付款后果自负;原审期间,旭阳公司主动要求原审法院追加林山公司为本案第三人,林山公司在答辩状中再次书面明确债权未转让。（三）原审认定债权转让完成的证据仅为证人赵某的证人证言,但原审中赵某并未出庭作证,该证据的形式显然不合法,退步讲,证人证言的证明力非常低,况且在本案林山公司出庭答辩称债权压根儿没转让的情况下,原审法院仅以证人证言来认定债权转让协议的真实性显然是错误认定事实。上述情形均是本案已经发生的客观事实,而且受让人所主张的债权金额与实际相差甚远,债务人无法相信债权已经转让,在上述情况下债权转让的通知义务不应该视为完成。（四）案涉工程。为供热工程,旭阳公司为了保证及时完工,可以达到供热条件,在面对施工人要求支付工程款时,往往牺牲自己的利益,及时甚至超进度付款,以承担社会责任,维护公共利益。旭阳公司的行为,实质是具有社会责任的体现,不应因此承担责任。三、5%的质保金不属于应付救项。林山公司至今未将案涉施工图纸、施工过程（含诸多隐蔽工程）资料等工程验收资料交付给旭阳公司。虽然交付使用可视为竣工,但这种视为竣工是建立在发包人不配合出具验收报告前提下保护承包人的制度。本案相反,是承包人拒绝配合发包人交付验收资料,不可能视为竣工,且发包人也有权行使先履行抗辩权拒绝向承包人支付剩余款项。四、审减额超过10%的审计费应在工程款中扣除符合合同约定,于忠领在上诉状中也确认了依据是《建设工程施工合同》第八条约定,既然该费用应由承包人承担,自然应在工程款中扣除。通过于忠领的这种误解也可以看出,合同的权利和义务具有整体性,不能只转让权利,将权利和义务人为的一分为二,这既不符合法律规定,也不是当事人订立合同时的真实意思表示。本案涉及的债权是隧道管网施工,第三人林山公司是具有隧道工程专业承包资质的企业,旭阳公司通过招投标与其签订《建设工程施工合同》对承包人林山公司的施工工艺具有非常高的要求,具有特定的人身性,属于不得随意转让、转包的合同范畴。综上,于忠领的上诉请求没有法律依据和证据支持,其作为本案原告,应对诸多事实承担举证责任,如:其是否受让债权其受让债权的金额其取得债权的基础依据（其与林山公司之间的借贷债务金额）等,但于忠领除一个证人证言外,再无任何直接证据,本案审理过程中甚至出现了大量与其主张事实不符的大量相反证据。在此情况下,恳请驳回于忠领的上诉,并改判驳回其诉讼请求。 上诉人旭阳公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初3444号民事判决书,依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、请求依法判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、原审判决认定债权转让成立属于明显错误,《债权转让协议》和《债权转让通知函》中均为虚假印章,不是公司真实意思表示,原审法院强行认定债权转让成立错误。（一）被上诉人在原一审中,申请对《债权转让协议》和《债权转让通知函》中林山市政公司印章进行鉴定,并自愿以鉴定结果作为定案依据,后经鉴定,印章为假章,双方并无债权转让的合意,债权转让不成立。另外,被上诉人并无证据证明《债权转让协议》和《债权转让通知函》中“牟学知”签字是其本人所签。仅有证人赵某的证言尚不足以认定,赵某与被上诉人存在利害关系,其尚不能证明签字时自己在场,更不能证明牟学知签字是其本人所签,原审法院据此认定债权转让成立错误。（二）被上诉人并无任何证据证明债权转让通知上诉人,《债 权转让通知函》系假章且由被上诉人单方提供,其并未提供加盖上诉人印章的接收凭证。根据《合同法》第八十条第一款:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”所以,原审法院在被上诉人无任何证据证明通知上诉人的情况下,强行认定债权转让成立,属于明显事实认定错误。二、被上诉人与第三人之间具体的债权金额系债权转让的基础,属于本案必须查清的事实,原审法院却认为不属于本案审理范国,属于明显认识错误。本案系债权转让合同纠纷,被上诉人与第三人之间具体债权数额系债权转让的基础,属于本案审理必须查明的事实,原审法院却认为不属于本案审理范围属于明显认识错误。在被上诉人与第三人债权数额尚不确定的情况下,强行判决上诉人偿还被上诉人1310166.65元及利息,没有任何依据。综上,原审判决认定债权转让成立错误,被上诉人与第三人之间的债权数额也未查清,望法院在查清上述事实的基础上,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人于忠领答辩称，一审判决认定债杈转让成立,认定事实清楚、正确首先,于忠领与林山公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示于忠领与林山公司于2016年6月6日签订《债权转让协议》,且林山公司向于忠领出具《债权转让通知函》,《债权转让协议》及《债权转让通知函》均加盖林山公司印章并有法定代表人签名。虽经鉴定该两份文件中林山公司印章印文与留存于河北省石家庄市工商行政管理局档案室林山公司印章印文不是同一印章盖印形成,但根据本案查明的事实,林山公司于2016年7月15日向旭阳公司发送告知旭阳公司不得向于忠领偿还款项且其已单方解除与于忠领签订的《债权转让协议》的函及《解除债权转让协议通知书》,又于2016年12月1日向于忠领邮寄《解除债杈转让协议通知书》,该函明确载明“我公司已于2016年7月15日单方解除了与于忠领之间的债杈债务协议”,该通知书明确载明“我公司决定,解除2016年6月6日与你签订的《债权转让协议》”,据此可以认定林山公司认可其于2016年6月6日确与于忠领签订《债权转让协议》;结合证人证言可以证实,《债杈转让协议》及《债权转让通知函》中林山公司公司印章系其原法定代表人牟学知所加盖,法定代表人的签名系牟学知本人所书写。本案中,牟学知时任林山公司公司法定代表人期间,以公司名义,与原告签订《债权转让协议》并作出《债权转让通知函》,应视为公司所作的意思表示,即于忠领与林山公司已达成转让债权的合意。以上事实足以认定于忠领与林山公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示,故《债权转让协议》合法、有效。其次,于忠领及林山公司均已履行通知债务人的义务。《债权转让协议》第四条明确约定协议签署后林山公司承诺尽到对旭阳公司的通知义务,结合林山公司于2016年7月15日向旭阳公司发送告知旭阳公司不得向于忠领偿还款项且其已单方解除与于忠领签订的《债权转让协议》的函及《解除债权转让协议通知书》的事实,可以印证林山公司已履行通知债务人的义务,且于忠领将林山公司出具的《债权转让通知函》向旭阳公司邮寄,并以起诉的方式通知旭阳公司,已经履行《合同法》第八十条第一款规定的通知债务人的义务。一审判决认定于忠领与林山公司之间具体债权债务金额非本案的审理范围,认定事实正确。于忠领与林山公司之间签订的《债权转让协议》已明确具体债权数额及转让金额,而于忠领与林山公司之间的具体债权债务系双方之间的借贷法律关系,不属于本案的审理范围综上所述,一审判决认定债权转让成立,于忠领与林山公司之间具体债权债务金额非本案的审理范围,认定事实清楚、正确。请求二审法院依法改判驳回旭阳公司的上诉请求。 于忠领向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告债务5969000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，暂计算至2016年7月17日为41783元）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2006年6月22日，第三人林山公司成立，截至2017年9月19日，牟学知一直担任该公司法定代表人。2015年9月25日,被告旭阳公司与第三人林山公司签订《邢台市利用工业余热集中供热项目建设工程施工合同》，暂定合同总价2600万元，经造价咨询公司审定结算后调整合同总价。被告在原告起诉后提交与第三人签订的《施工合同补充协议书》（以下简称《施工合同补充协议》），约定为保证资金安全，防止意外情况发生，必须由林山公司法定代表人办理所有工程账款事宜；未经合同双方达成一致，涉及原施工合同的债权不得转让，林山公司以任何形式私自转让债权的行为均为无效行为。该协议落款日期为2015年9月28日。被告向第三人发出《企业询证函》，载明本公司聘请的北京天圆全会计师事务所正在对本公司年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项，截至2015年12月31日，被告欠第三人应付账款11758850.77元。2016年6月6日，第三人林山公司法定代表人牟学知向原告于忠领出示《企业询证函》原件后，双方签订《债权转让协议》，约定林山公司至今仍欠于忠领本金470万元及利息；林山公司享有对旭阳公司的债权，截至2015年12月31日，金额为11758850.77元；林山公司把其对旭阳公司享有的债权以及相关权利转让给于忠领，转让金额为借款本金470万元及利息126.9万，共计596.9万元，于忠领同意受让林山公司对旭阳公司的债权。同日，第三人林山公司法定代表人牟学知出具《债权转让通知函》，载明林山公司享有对旭阳公司的债权11758850.77元，有2016年1月15日企业询证函为证，现将该债权及相关权利一并转让给于忠领，转让金额为5969000元整，请旭阳公司在收到此通知后，向于忠领履行还款义务，除债权转让金额，剩余部分仍需向林山公司履行。2016年7月15日，第三人向被告致函及《解除通知书》，函载明“林山公司与旭阳公司于2015年9月25日签订《邢台市利用工业余热集中供热项目建设工程施工合同》承揽了工程的施工，现我公司经核实，作出以下决议：一、两公司之间的债权债务关系与任何人无关。二、两公司之间的账目还没有结算，结算工程款的条件尚未成就。三、旭阳公司不得向于忠领及其授权的公司偿还任何款项和债务，否则将承担所有法律责任。四、我公司已于2016年7月15日单方解除了与于忠领之间的债权债务协议”。《解除通知书》载明，“于忠领：关于林山公司与你债权转让一事，我公司经过多方面核实，现对我公司与你转让债权一事，作出如下决定：一、林山公司与你之间存在债权债务关系，但是欠款数额并非5969000元，实际借款为2992000元，并且我公司已用房产提供了担保。二、林山公司与旭阳公司的债权债务关系尚未结算，具体经济数额没有确定，所以此债权债务关系的数额尚待核实。三、林山公司决定解除2016年6月6日与你签订的《债权转让协议》，此通知书送达之时即生效”。2016年12月1日，第三人向原告邮寄《解除通知书》，原告于2016年12月2日签收。原告起诉后，申请对《债权转让协议》及《债权转让通知函》落款林山公司印章的真伪进行鉴定，并对《施工合同补充协议》落款的“牟学知”签名字迹形成时间进行鉴定。本院依照法定程序委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告申请的事项进行鉴定。该鉴定所作出沪家［2017］文鉴字第060-1号、060-2号文检鉴定意见书，鉴定意见为《债权转让协议》及《债权转让通知函》落款林山公司印章印文与该公司留存于河北省石家庄市工商行政管理局档案室章印文不是同一印章盖印形成；《施工合同补充协议》落款“牟学知”签名字迹与本院2016年7月18日作出的本案受理案件通知书系同期形成。另查明，被告与第三人签订施工合同后，第三人组织工人进行施工，被告于2015年12月8日、9日、23日、2016年2月3日、2017年2月13日向第三人付款490万元、490万元、200万元、150万元、200万元，合计1530万元。2017年4月8日，审查单位河北华恒工程项目管理咨询有限公司（以下简称华恒公司）作出《工程结算审定报告》，载明经审核，审定金额17724586.3元，被告、第三人及华恒公司均在结算审定签署表中加盖公章。2018年7月2日，被告向第三人发出《工程款对账函》，载明截至本日，扣除质保金和审计费用后，剩余工程款数额为1310166.65元，第三人加盖公章予以确认。2018年8月23日，华恒公司向被告作出《审计费用的说明》，告知审计费用计算方式及结果。以上事实，有沪家［2017］文鉴字第060-1号、060-2号文检鉴定意见书、原告于忠领提交的《邢台市利用工业余热集中供热项目建设工程施工合同》、《企业询证函》复印件及照片、《债权转让协议》、《债权转让通知函》、证人赵某证言、被告旭阳公司提交的《施工合同补充协议》、《林山公司致函》、《解除通知书》、邮寄签收凭证、《工程结算审定报告》、银行交易凭证、《工程款对账函》及《审计费用的说明》，以上证据已将当庭质证，均可作为定案依据。 一审法院认为，本案系债权转让合同关系纠纷，转让行为的效力及债权本身的合法性是本案两个焦点问题。首先，关于债权转让行为是否有效。原告于忠领提交2016年6月6日其与第三人林山公司签订《债权转让协议》及第三人向被告旭阳公司发出的加盖公章的《债权转让通知函》，意在证明第三人已通过合法方式向原告转让债权并通知了被告，然而被告在原一审中提交第三人作出的《关于债权转让协议及通知函中我公司印章均系伪造的情况说明》，及重审中第三人提交答辩状均称于忠领提交的《债权转让协议》及《债权转让通知函》上林山公司印章均系伪造，且经本院委托鉴定，该两份文件中第三人印章印文与其留存于河北省石家庄市工商行政管理局档案室的印章印文不是同一印章盖印形成。原告又提供证人赵某出庭作证，证明该两份文件上第三人公司公章系由其法定代表人牟学知加盖，并由牟学知亲笔签名，即债权转让系第三人的真实意思表示。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。《中华人民共和国民法总则》的相关规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，牟学知时任第三人公司法定代表人期间，以公司名义，与原告签订《债权转让协议》并作出《债权转让通知函》，虽公章系伪造，但仍应视为公司所作的意思表示，即原告与第三人已达成转让债权的合意。被告提交《林山公司致函》及《解除通知书》，意在证明第三人已向其告知解除了与原告达成的《债权转让协议》，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但受让人同意的除外，而本案中原告作为债权受让人并未表示同意，故第三人作出的《解除债权转让协议通知书》不发生解除《债权转让协议》的效力。被告提交《施工合同补充协议》，意在证明第三人对其享有的债权不得转让，本院认为，涉案债权不属于依照法律规定或合同性质不得转让的债权，且经鉴定《施工合同补充协议》“牟学知”签字与原告起诉后本院向其发出的《受理案件通知书》系同期形成，并非形成于2015年9月28日，故对于被告的该项证据及抗辩，本院不予采信。其次，关于被转让的债权是否确定并生效。原告于忠领提交《企业询证函》复印件及照片，载明截至2015年12月31日被告旭阳公司欠第三人林山公司应付账款11758850.77元。被告旭阳公司提交《工程结算审定报告》、银行交易凭证及《工程款对账函》，证明工程结算造价17724586.3元，被告已支付1530万元，扣除质保金和审计费用，剩余工程款为1310166.65元。本院认为，《企业询证函》所记录应付账款金额与《债权转让协议》、《债权转让通知函》所记录的债权金额一致，结合证人赵某证言“牟学知向原告出示《企业询证函》原件后，与原告签订《债权转让协议》及《债权转让通知函》”，可以确定被告因年度财务审计需要与第三人曾通过《企业询证函》形式确认应付账款金额11758850.77元的事实，而被告与第三人又共同确认了华恒公司作出的审定金额及剩余工程款金额1310166.65元。综合《企业征询函》及《工程结算审定报告》所记载的内容，可知在1310166.65元范围内的债权金额系原、被告及第三人均无异议的，则针对原告与第三人之间的债权转让行为，该部分债权即1310166.65元债权系确定无疑的，且该债权金额亦在第三人认可的对原告负担的债务范围之内。因此，被告应当向原告偿付欠款本金1310166.65元及资金占用期间的利息（以1310166.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年7月3日起计算至本判决确定的给付之日止）。关于原告在一审重审中提出的要求鉴定《工程结算审定报告》、《工程款对账单》、第三人答辩状的形成时间，本院认为，原告提出的鉴定申请的结论并不能对于债权转让行为的效力或债权数额产生影响，故本院对于原告的申请不予受理。关于原告提交的录音资料，为原告与牟学知的谈话录音，但谈话内容含混，意思表达不完整，不能达到证明案件事实的标准，故本院不予采信。关于原告与第三人的债权债务关系，本院认为，原告与第三人之间具体债权债务金额并非本案的审理范围，原告与第三人可另行商议处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告邢台旭阳安能热力有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告于忠领1310166.65元及利息（以1310166.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年7月3日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告于忠领其它诉讼请求。 本院认为，2015年9月25日，旭阳公司（发包人）与林山公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，林山公司承包旭阳公司的邢台市利用工业余热集中供热项目，于忠领提交的《企业询证函》载明“截至2015年12月31日，旭阳公司欠林山公司应付账款11758805.77元”，即使该《企业询证函》是真实的，但依据《建设工程施工合同》的约定，合同暂定总价26000000元，经造价咨询公司审定结算后调整合同总价，分阶段付款，工程竣工验收合格后出具工程验收纪要，根据验收纪要进行工程结算、审计，调整合同总价，故双方之间存在债权债务关系，但工程款最终应经审计确定，本案债权转让存在有效的债权。虽然《债权转让协议》及《债权转让通知函》上加盖的林山公司印章经鉴定与林山公司存留于河北省石家庄市工商行政管理局档案室的印章不一致，但林山公司于2016年7月15日向旭阳公司发送告知其不得向于忠领偿还款项且其已单方解除与于忠领签订的《债权转让协议》的函并附《解除债权转让协议通知书》，该函明确载明“我公司已于2016年7月15日单方解除了与于忠领之间的债权债务协议书”，该通知书载明“于忠领：我公司决定，解除2016年6月6日与你签订的《债权转让协议》”，据此应认定林山公司认可其与于忠领于2016年6月6日签订《债权转让协议》，该债权转让系双方的真实意思表示。于忠领提交的快递单及单号查询记录证明，2016年7月15日，旭阳公司已签收于忠领就债权转让事宜向旭阳公司出具的律师函，故本案债权转让已通知到旭阳公司，债权转让于2016年7月15日对旭阳公司发生效力。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，林山公司单方面发出的《解除债权转让协议通知书》不发生解除《债权转让协议》的效力。林山公司与旭阳公司签订的《施工合同补充协议》落款时间为2015年9月28日，但经一审法院鉴定该协议形成时间为2016年7月中旬，故本院对该证据不予采信。本案债权不属于法律所禁止转让的债权。如上所述，工程款金额应经审计确定，依据旭阳公司提交的其与林山公司盖章确认的《工程结算审定报告》，双方的工程款金额经审计确定为17724586.3元。依据审定报告确认的工程款金额扣减旭阳公司已支付的工程款，双方经核算出具的《工程款对账函》载明“截至2018年7月2日，旭阳公司尚欠林山公司1310166.65元”，但该对账函中旭阳公司于2017年2月13日向林山公司支付的2000000元发生在债权转让后，旭阳公司履行对象错误，对于忠领不发生法律效力，故旭阳公司仍应向于忠领支付3310166.65元（2000000元+1310166.65元）。依据于忠领与林山公司签订的《债权转让协议》第三条“乙方（林山公司）把本协议“二”中，其对邢台旭阳安能热力有限公司享有的债权及相关权利转让给甲方（于忠领），转让金额为借款本金470万元，及自2015年8月1日起至2016年4月31日的利息126.9万元，共计596万元，此后产生的利息仍由乙方（林山公司）支付至实际还清借款之日”，本案为债权转让合同纠纷，于忠领要求旭阳公司支付自2016年7月15日起的利息无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，于忠领的上诉请求部分成立，邢台旭阳安能热力有限公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区（2019）冀0105民初3444号民事判决； 二、原审被告邢台旭阳安能热力有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原审原告于忠领3310166.65元； 三、驳回原审原告于忠领的其他诉讼请求。 一审案件受理费53875元，财产保全费5000元，由原审原告于忠领负担26262元，由原审被告邢台旭阳安能热力有限公司负担32643元，二审案件受理费70467元，由原审原告于忠领负担24005元，由原审被告邢台旭阳安能热力有限公司负担46462元。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年十一月五日 书记员  王婷婷