天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初13141号原告：刘天韵，男，1978年1月2日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：康慧珍（系夫妻关系），女，1981年8月3日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：冯文起，男，1959年3月11日出生，汉族，住天津市河**。被告：中国铁塔股份有限公司天津市第一分公司，住所地天津市和平区唐山道****301。统一社会信用代码91120101341044247P负责人：曲华维，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淼，天津永瀚律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司天津市分公司，，住所地天津市和平区小白楼街唐山道****统一社会信用代码9112010130056860X9负责人：钟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明，该公司员工。原告刘天韵与被告中国铁塔股份有限公司天津市第一分公司（以下简称“铁塔天津第一分公司”）、中国铁塔股份有限公司天津市分公司（以下简称“铁塔天津分公司”）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘天韵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即关停并限期拆除天津市河西区XX14门楼顶的通讯塔，并恢复原状；2.判令被告赔付原告在已运营期间应得的相关补偿款项共计伍万元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，铁塔天津分公司将天津市河西区XX小区14门楼顶上的通讯基站拆除，刘天韵变更诉讼请求为：1.判令被告铁塔天津分公司赔付原告在已运营期间应得的相关补偿款项共计伍万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系河**XX14门**居民。2017年前，被告未经征求意见并取得业主们同意的情况下在河西区XX14门楼顶安装三个通讯塔，14门业主多次要求被告予以拆除，被告均不予理睬。2017年7月中央环保督察组对此事进行核实并责令其关停，之后被告再次在未向原告及其他业主征求意见并取得同意且并未取得环评合格认证的前提下对楼顶三个通信塔进行改造升级、重新开启，以营利为目的违规运行。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，具体如下：第一，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利；第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第二，《中华人民共和国电信条例》第四十六条规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，业主共同决定的事项如下……六、改建、重建建筑物及其附属设施；七、有关共有和共同权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上的业主同意，决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。第三，被告在没有告知业主的情况下擅自在小区楼顶建设基站侵犯了业主的权利，应当拆除并向相关产权人或者其他权利人支付费用。原告经向安装基站的经营场所（如XX15门的酒店等）就相关金额进行了解（经营者向产权人支付5万元/年）。原告要求被告向原告支付2017年至今两年期间原告应得的相关费用共计5万元。综上，原告诉至法院。庭审中补充：被告称与王燕、耿鹏签订的是服务合同，占用房屋需要支付费用，基站占用708及701房顶但是没有支付费用。虽然电信法没有规定具体费用，但是被告与王燕、耿鹏签订合同约定每年55000元，原告主张5万元就是参考这个费用。铁塔天津第一分公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。事实理由：涉案通讯塔产权所有人为铁塔天津分公司，我公司只负责设备的维护与维修，对涉案通讯塔无处分权利，无权关停、拆除案涉通讯塔。根据民事诉讼法第一百一十九条之规定，被告不具备本案诉讼主体资格，请求法院驳回原告全部诉讼请求。铁塔天津分公司辩称，关于原告的第一项诉讼请求，因天津市5G移动通信网建设规划的需求该移动基站设置点位已不再需要设立，所以我公司已经拆除了本案诉争区域的移动通讯基站。我公司认为原告的第二、三项诉讼请求没有法律依据，我公司设立的三个装置设立于XX14门楼顶公共区域，原告不是该区域的产权人或者使用人，所以我司认为原告的主张于法无据，请法庭依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：刘天韵提交的证据2北方网中央环保督察组模块截图复印件一页及证据3照片三张，其真实性本院予以确认。刘天韵提交的证据4自行制作的14楼居民关于楼顶安装基站知情情况调查表复印件一页，与本案不具有关联性，本院不予采信。刘天韵提交的证据5光盘一张（内附原告爱人与705室新业主爱人詹喻之间的手机通话录音一段），因该录音涉及案外人，真实性无法确认，本院不予采信。铁塔天津第一分公司提交的证明一页，具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘天韵于2016年购买取得天津市河西区绍兴道XX14-708-710室房屋的所有权，该房屋所在的XX小区14门楼体为七层到顶，其中七楼共有四户，刘天韵为708-710室住户。XX小区未成立业主大会，也无物业公司管理。涉案通讯基站及相关设施于2015年设立在XX14门楼顶平台，功能是为公众使用手机提供信号、用于手机语音通话与数据交换；基站包括三个箱体，其中一个箱体位于刘天韵家阳台正上方。铁塔天津第一分公司与铁塔天津分公司均为中国铁塔股份有限公司的分支机构。铁塔天津分公司于2015年11月11日自案外人中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称“联通天津分公司”）处取得涉案通信基站的所有权，该基站现系铁塔天津分公司资产，铁塔天津第一分公司负责该基站的维护和检修。在本案诉讼过程中，铁塔天津分公司于2019年10月18日将涉案基站及相关设施拆除。另查，联通天津分公司曾与XX14-705-707室原业主王燕签订合同，合同期限自2015年4月20日至2018年4月19日。铁塔天津分公司于2015年11月11日取得诉争通信基站所有权后，承继了联通天津分公司与王燕之间的合同关系；铁塔天津分公司按照55000元/年标准向王燕支付过三年费用。后铁塔天津分公司又与XX14门705-707室现业主耿鹏签订合同，合同主要内容为耿鹏保证铁塔天津分公司随时出入基站所在场地对基站进行巡检和改造，铁塔天津分公司每年向耿鹏支付55000元，合同期限自2018年4月20日至2021年4月19日。铁塔天津分公司已向耿鹏支付一年费用55000元，后因拆除基站，铁塔天津分公司与耿鹏之间签订的合同解除。本院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。天津市河西区XX小区14门楼顶为该楼建筑物共有部分，权利人为全体业主，刘天韵作为XX小区专有面积的所有权人，认为其权利受到侵害有权提起诉讼，具备主体资格，铁塔天津分公司主张其不具备诉讼主体资格的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。刘天韵主张的法律依据为《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条规定，上述规定为有关建筑物区分所有权的法律规定。本案系因铁塔天津分公司所有的通信基站占用XX14门楼顶公共部分，刘天韵作为XX小区业主之一认为其所拥有的建筑物区分所有权受到侵害而提起的诉讼，诉讼请求为要求铁塔天津分公司赔偿5万元，根据刘天韵提出的诉讼请求和所依据的事实理由，本案案由应确定为建筑物区分所有权纠纷。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，权利人可以向侵权人主张请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失，亦可以请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途。本案中，铁塔天津分公司已于诉讼期间将涉案基站拆除，刘天韵现选择的权利救济方式为请求赔偿损失，即请求铁塔天津分公司赔偿其5万元。基于侵权赔偿适用“填平”原则，刘天韵应对其存在5万元经济损失以及该损失与铁塔天津分公司设立基站之间存在法律上的因果关系进行举证。刘天韵所提供的损失计算依据为其所主张的铁塔天津分公司向其他业主支付的费用，因其与铁塔天津分公司之间并未达成相关协议，故其主张的应付数额缺乏事实及法律依据，且其主张的损失数额与铁塔天津分公司设立基站的行为之间是否存在法律上的因果关系亦无证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，刘天韵提出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘天韵的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘天韵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 肖 霄二〇一九年十一月十四日书记员 梁慧妍附：本裁判文书引用的法律条文1、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。