湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0923民初2071号原告：袁颜初，男，1984年7月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，从事建筑业，户籍地云梦县，现住武汉市东西湖区,委托诉讼代理人：官德政，湖北佳元律师事务所律师。被告：邹桥，男，1987年3月29日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，委托诉讼代理人：左元发，湖北睡虎律师事务所律师。原告袁颜初与被告邹桥劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁颜初及其委托诉讼代理人官德政，被告邹桥的委托诉讼代理人左元发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁颜初向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹桥立即返还多支付的劳务费9750元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告袁颜初自愿变更第一项诉请为：判令被告邹桥立即返还多支付的劳务费8387元。事实和理由：2018年初，袁颜初在上海市徐汇区和湖北省红安县承接了两处抹灰工程，于是雇请邹桥在内的20多名工人做工，并与他们签订了劳务协议，内容为：劳务项目为内外抹灰，期限自2018年3月12日起至2019年1月20日止,月工资为10000元，每月工作日满27天为一个月，超出工作日按400元每天记账补贴，多次无理，非工地原因休假误工期，按考勤考核扣每天500元，特殊情况除外；工人若多次警告不听公司要求，不遵守规章制度，以无理要求推托质量数量问题，多次质量不达标，袁颜初有权解约并按每天240元计算工价；袁颜初按每月最低开支3000元为标准，按比例付款时扣除完工后一个月支付百分之七十工资，交工付百分之九十，春节前全部付清工资，如袁颜初连续十五日内不能安排施工，工人有权要求清算工资按400元每日计算；袁颜初提供伙食、住宿、转运费用等。协议达成后，邹桥于2018年3月开始在湖北省××东城工地抹灰施工，后转到上海徐汇区工地施工，于同年9月14日擅自离开工地，其共计做工142天（红安95.50天、上海46.50天），袁颜初虽未收回工程款，但为了与邹桥结清工资，其自已用现金与邹桥进行了结算支付。当年底，袁颜初为要回自已在红安县城的承包的劳务费，多次到上级劳动部门上访。2019年1月30日，红安县劳动监察大队从承建方东城国际项目部领取劳务费24830元直接支付给邹桥，造成邹桥多得结算款。再者，邹桥在上海市工地施工存在严重的质量问题，袁颜初按总包方要求进行了维修，根据协议，应按每日240元结算邹桥的劳务费，故邹桥应返还超付的劳务费。此后，袁颜初多次催要此款无获，故诉至法院，请求判如所请。被告邹桥辩称，原、被告之间存在劳务合同关系，本案所确认的袁颜初实际支付给邹桥款项应包含车费及生活费；工价应按合同约定的每天370元计算，故袁颜初实际支付给邹桥的报酬不足，其主张邹桥超支劳务费无理无据，应予驳回。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，依有效证据及当事人当庭陈述，本院对以下事实予以确认：2018年初，袁颜初在上海市徐汇区和湖北省红安县承接了两处抹灰工程，于是雇请邹桥在内的20多名工人做工，并与他们于2018年5月2日签订了劳务协议，双方对工价、工期、伙食、住宿、转运费用等达成协议，邹桥于2018年3月开始在湖北省××东城工地抹灰施工，后转到上海徐汇区工地施工，于同年9月从上海工地返回。邹桥在红安县工地做工95.50天，上海市徐汇区工地做工46.50天，其于2019年1月30日直接从红安县劳动监察大队按每天260元领取劳务费24830元（260元/天×95.50天），总共从袁颜初手中支款43830元（包含红安支款24830元及生活费、车费）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：14号、17号楼楼梯踏步抹灰质量缺陷统计表及袁颜初与周全福签订的协议。袁颜初认为该证据证明邹桥做工质量不合格且给原告造成影响和损失，故只能按每天240元计算劳务费；邹桥认为该证据不应采信。本院认为，质量缺陷统计表系袁颜初自行统计，在无其他证据佐证的情形下并不能有效证明邹桥做工存在质量问题，故该统计表本院不予采信；协议系袁颜初与案外人周全福所签订，与本案无关联性，本院不予采信；退一步讲，即便14号、17号楼楼梯踏步抹灰质量存在缺陷，在多人施工的情形下，也不能证明邹桥做工存在质量问题，原告提供的记工表上并未记载有邹桥做工存在质量问题的情形，故该证据难以证明邹桥做工存在质量问题，本案不予采信。本院认为，袁颜初雇请邹桥到上海市徐汇区和湖北省红安县建筑工地从事抹灰工作，并签订了书面劳务协议，该协议系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，应依法予以保护。邹桥在上海市徐汇区工地做工后，双方即未再继续履行合同，也未进行最后的结算，故袁颜初要求邹桥返还超付的劳务费，涉及本院对双方争议事实的分析评判：关于邹桥每日工价的问题。袁颜初认为邹桥提供劳务存在质量问题，应按每天240元计算工价；邹桥应按协议约定的370元每天计算。本院认为，邹桥在红安县工地做工完成后，原、被告多次上访及向承包方催要劳务费，经红安县劳动监察大队介入处理，邹桥从该大队签字同意按每天260元领取劳务费24830元（260元/天×95.50天），原、被告双方对此事实均无异议，故应视为双方协商一致认可按每天260元结算劳务费，且邹桥过后并未就红安县劳务费再向袁颜初主张权利，故本案认定邹桥从红安县劳动监察大队领取劳务费24830元即结清该工地劳务费。关于上海市徐汇区工地工价，本院依双方协议约定：“月工资为10000元，每月工作日满27天为一个月，超出工作日按400元每天记账补贴”，故正常工作日工价应为每天370元，在邹桥上海市工作期间，双方均未对工价另外进行约定，故该工价应为370元/天。袁颜初主张邹桥提供劳务存在质量问题，应按240元/天计算工价，因其未提交充分证据证明邹桥提供的劳务存在质量问题，且依劳务协议约定，邹桥只有在不遵守公司规章制度，无理推托质量及数量问题，多次不达标，袁颜初才有权解除终止协议并按240元/天计算工价，但袁颜初并未举证充分证实邹桥存在上述情形，且其未向邹桥主张过解除合同，故袁颜初主张按240元/天计算邹桥劳务费，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，邹桥在上海市徐汇区做工劳务费应按370元/天计算为17205元。关于邹桥做工期间的生活费及车费承担问题。邹桥在红安县工地做工，因本院在诉讼中询问与邹桥共同做工的聂俊军，其陈述红安县工地有食堂，工人在食堂吃饭，工人本人并未另外自行支付生活费，且邹桥并未举证证实其在红安另外自行承担了生活费，故本院认定袁颜初依协议约定承担了邹桥在红安县工地的生活费。关于上海市徐汇区生活费问题，袁颜初举证证实其以红包的形式按每人每天25元标准支付被告等人的生活费，邹桥庭审中对该证据无异议，故本院认定邹桥在上海工地每天生活费为25元，原、被告在庭审中均同意按邹桥实际做工天数计算生活费，故袁颜初应承担邹桥上海市工地生活费应为1162.50元(25元/天×46.50天)。邹桥主张按每天100元计算生活费，其未举证证实，且与事实不符，本院不予支持。关于邹桥转运车费的问题，袁颜初主张其只应承担从云梦县到上海市的车费200元，且其已支付，但不承担邹桥擅自从上海返回的车费；邹桥主张袁颜初应承担其往返两次的车费共400元。本院认为，原、被告协议约定袁颜初提供转运费用，且袁颜初已承担了邹桥去上海市的车费每人200元，但协议未明确约定是否包括邹桥返还的车费，从文义理解，来回车费均应属转运费用，且依一般习惯，承包方包车费应包含往返车费，且协议系袁颜初提供的格式合同，应作出不利袁颜初的理解，且其未举证证明邹桥系擅自离开，故本院认定袁颜初应承担邹桥来回车费400元。综上，从前述本院认定袁颜初实际支付邹桥款项43830元，减去其应支付邹桥两地劳务费42035元及生活费1162.50、车费400元，超支付邹桥劳务费232.50元，邹桥多领取该劳务费，构成不当得利，应将该超支劳务费返还袁颜初，袁颜初主张邹桥立即返还多支付的劳务费232.50元，于法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，没有事实法律依据，本院不予支持。是此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹桥限本判决生效后十日内返还原告袁颜初超付劳务费232.50元。二、驳回原告袁颜初其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告袁颜初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 王 斌二〇一九年十一月二十六日书记员 杨雅怡