山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2993号上诉人（原审被告）：临猗县城市建设投资管理有限公司，住所地山西省运城市临猗县县委大楼**。法定代表人：李红江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东格瑞德集团有限公司，住所：山东省德州市天衢工业园格瑞德路**。法定代表人：管印贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘纯亮，男，该公司职工。委托诉讼代理人：吕国强，山东弘正兴律师事务所律师。上诉人临猗县城市建设投资管理有限公司因与被上诉人山东格瑞德集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。临猗县城市建设投资管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.案涉定做安装合同系无效合同，且未实际履行，原告无权要求支付工程款。上诉人将包括中央空调末端设备定做安装的全部工程承包给山西笃瑞达建设工程有限公司，并于2012年7月31日签订《山西省建设工程施工合同》。二次招标是在无奈情况下才与被上诉人签订该合同，涉及的空调安装工程未与山西笃瑞达建设筑工程有限公司解除合同就进行第二次招标，该合同直接损害了山西笃瑞达建筑工程有限公司权益。上诉人发现后立即与被上诉人终止该合同。中央空调末端设备定做安装工程全部由山西笃瑞达建筑工程有限公司施工，并非被上诉人施工。2.被上诉人施工的中央空调末端设备定做作安装工程是山西笃瑞达建筑工程有限公司总承包工程项下一部分，上诉人将工程支付给该公司，未向上诉人支付工程款110万。3.上诉人提供的《工程签证单》为复印件且不完整，一审据此认定增加工程款为105544.3元是错误的。二、一审法院驳回上诉人追加山西都瑞达建筑工程有限公司为第三人申请，致使案件事实无法查清。三、案涉工程虽完工并不代表竣工，一审法院认定事实错误。山东格瑞德集团有限公司辩称，案涉合同合法有效且已履行完毕，被上诉人诉讼请求合法有据。上诉人已向被上诉人支付工程款110万元，本案与山西笃瑞达建筑工程有限公司无关。一审法院对此事实认定正确。《工程签证单》系上诉人与被上诉人就合同增加部分出具，一审已当庭提交原件质证。被上诉人与山西笃瑞达建筑工程有限公司没有合同关系，追加该公司参加诉讼没有事实和法律依据。被上诉人负责安装空调设备的业务用房已于2014年竣工，2015年已投入使用至今。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。山东格瑞德集团有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠定做安装款550814.42元及利息从2014年12月31日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2012年7月31日，临猗县城市建设投资管理有限公司与山西笃瑞达建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，由山西笃瑞达建筑工程有限公司以2766.80万元的中标价承揽临猗县城市建设投资管理有限公司业务楼工程项目；2.2013年9月15日，临猗县城市建设投资管理有限公司与山东格瑞德集团有限公司签订《临猗县城市建设投资管理有限公司业务用房中央空调末端设备定做安装合同》一份，由山东格瑞德集团有限公司以153.48万元的中标价承揽临猗县城市建设投资管理有限公司业务用房12000平方米中央空调采购及安装工程中I标段空调末端采购及安装，施工期限90天。约定：“付款方式1.合同签订生效后，10日内付合同总金额的35%。2.设备及人员进场开始施工，10日内付合同总额的35%。3.设备安装调试完毕，竣工验收后付合同总额的25%。其余5%的质保金，一年到期后无质量问题付清余款。”；3.临猗县城市建设投资管理有限公司已向山东格瑞德集团有限公司工程款1100000元。增加工程经临猗县城市建设投资管理有限公司工作人员陈晓龙签字的004、005、006、008、010号《工程签证单》确认，增加工程款为105544.3元;4.2014年11月10日，运城市博星工程建设监理有限公司对包含“通风、空调系统调试”在内的临猗县城市建设投资管理有限公司业务楼工程项目进行了验收，验收结论合格。一审法院认为，本案的焦点：一、《临猗县城市建设投资管理有限公司业务用房中央空调末端设备定做安装合同》是否合法有效。《中华人民共和国建筑法》第二十四条规定：“提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包。建筑工程的发包单位可以将建筑工程的勘察、设计、施工、设备采购一并发包给一个工程总承包单位，也可以将建筑工程勘察、设计、施工、设备采购的一项或者多项发包给一个工程总承包单位;但是，不得将应当由一个承包单位完成的建筑工程肢解成若干部分发包给几个承包单位。”，发包方临猗县城市建设投资管理有限公司将业务用房工程中Ｉ标段空调末端采购及安装项目通过招投标，以中标价发包给山东格瑞德集团有限公司进行施工，符合法律规定，双方所签订的《临猗县城市建设投资管理有限公司业务用房中央空调末端设备定做安装合同》合法有效。如果临猗县城市建设投资管理有限公司因与山东格瑞德集团有限公司签订合同而损害了山西笃瑞达建筑工程有限公司合同权利，权利人可依据法律和合同约定向临猗县城市建设投资管理有限公司主张权利。二、山东格瑞德集团有限公司应否向合同相对方以外的山西笃瑞达建筑工程有限公司要求承担责任。根据合同的相对性原则，合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。因此，临猗县城市建设投资管理有限公司应当依据合同约定向山东格瑞德集团有限公司履行支付工程款的义务。应支付的工程款为：1534800元+105544.3元-1100000元＝540344.3元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，因此，原告要求临猗县城市建设投资管理有限公司支付所欠工程款利息，符合法律规定，应予支持。计算方法应以双方合同约定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审法院判决：被告临猗县城市建设投资管理有限公司偿付原告山东格瑞德集团有限公司工程款540344.3元，并自2014年12月31日（原告主张利息的时间）起以欠款本金（1534800元+105544.3元）×25%+【（1534800元+105544.3元）×70%-1100000元】=458327元、自2015年11月11日起以欠款本金（质保金）82017.3元按照同期银行贷款利率计算至本判决生效之日起十日止期间向原告山东格瑞德集团有限公司支付利息。限本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，由被告临猗县城市建设投资管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人为证明其主张，申请证人刘某出庭就合同签订及履行情况出庭作证并回答了双方当事人的发问。被上诉人逾期申请证人出庭作证的理由是一审开庭时间多次变化。上诉人发表质证意见称，一审法院已提前送达了开庭传票，开庭的准备时间非常充足，被上诉人逾期理由难以成立；证人系被上诉人的员工，有利害关系。证人并未参与实际施工，其证明目的不能成立。本院认证意见：被上诉人逾期申请证人出庭作证的理由不能成立，证人的员工及具体经办人身份与被上诉人存在利害关系，上诉人亦不认可，故本院对刘某的证言不予采信。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，上诉人认为案涉合同损害案外人权益应认定无效，并申请追加该案外人为第三人参加诉讼，但上诉人无权代案外人行使上述诉讼权利，一审不予追加，并无不当。一审法院依据查明的事实和相关法律就判决理由进行了充分论述，本院予以认可，不再重复。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，临猗县城市建设投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9308元，由上诉人临猗县城市建设投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  吴东锋审判员  叶楠楠二〇一九年十一月二十八日法官助理王宁书记员孙艳君