安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2619号上诉人（一审被告）:六安钢铁控股集团特钢有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县经济开发区，统一社会信用代码91341522551844541P。法定代表人:孙志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵旺安，该公司法务工作人员。委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路**，统一社会信用代码913413001523400049。法定代表人：赵士兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昌盛，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴月华，安徽天禾律师事务所律师。上诉人六安钢铁控股集团特钢有限公司（以下简称钢铁控股集团）因建设工程施工合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2019)皖1522民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月17日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钢铁控股集团委托诉讼代理人赵旺安、张晓静，被上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建）委托诉讼代理人王昌盛、吴月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钢铁控股集团上诉称：一、双方2012年5月16日所签订的《范桥铁矿竖井井筒冻结工程施工合同》至今没有履行完毕，只是按照当事人的约定处于暂停状态，并没有解除、终止。双方当事人仍应当继续受该合同约束。一审法院在双方合同没有依法解除的情况下，判决双方对已完成工程进行清算支付，违反法律规定；二、北京中平建工程造价咨询有限公司（简称中平建公司）出具的两份结算审核报告，既不是案涉合同任何一方当事人委托所作，也不是为双方合同价款清算目的所作，更没有任何证据证明双方当事人一致同意按照该两份审核报告结论进行双方合同价款清算，一审法院以该两份审核报告书确认金额作为判决依据明显不足。三、一审时上诉人提出补充调查申请，申请向中平建公司调取委托单位与鉴定审核机构之间的委托手续、委托单位及其他当事人向审核机构提供的等作为审核依据的所有材料，一审法院没有批准属于程序违法，故申请二审法院予以准许。综上，请求二审法院予以改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。中煤三建答辩称：一、案涉工程款及赔偿款付款条件业已成就，合同是否解除同上诉人是否应当付款无关。二，该两份结算审核报告书系由具有甲级资质的第三方工程造价机构审核确定，真实公允的反映了上诉人应付被上诉人案涉工程的工程款及赔偿款。请求二审依法维持。中煤三建起诉请求：1、判令被告立即支付工程款及赔偿款8511957.27元；2、判令被告支付利息920946.49元（以欠款8511957.27元为基数，按同期银行贷款利率自2017年5月31日起暂计至2019年7月31日，此后利息顺延计算至款清时止）；3、本案诉讼费用由被告方承担。起诉事实：2012年5月16日，原告中煤三建与被告钢铁控股集团）的前身安徽首矿大昌金属材料有限公司签订了一份《安徽首矿大昌金属材料有限公司霍邱铁矿深加工项目范桥铁矿竖井井筒冻结工程施工合同》(编号SCFQ2012-002)，约定被告将霍邱铁矿深加工项目范桥铁矿竖井井筒冻结工程发包给原告。合同签订后，原告组织人员进场施工，其中:范桥铁矿主井冻结造孔工程于2012年7月9日开钻，2012年11月10日结束，2013年1月12日开机运转，2013年1月22日停工；副井冻结造孔工程于2012年6月18日开钻，2012年9月26日结束，2013年1月8日开机运转，2013年3月3日具备试挖条件，因被告原因一直未开挖，按1:1开机运转至2013年10月30日正式停机；东风井冻结造孔工程于2012年9月17日开钻，2012年12月2日结束，之后一直处于停工状态。2015年10月29日，原告接到被告撤场通知后，原告工程处组织人员拆除范桥铁矿主井、副井、东风井冷冻站。后经中平建公司审核，霍邱铁矿深加工项目范桥铁矿竖井井筒冻结工程已完项目工程款审定金额为18364541元，赔偿款审定金额为3525179元，审定金额合计21889720元，该审定金额经原、被告双方签字、盖章确认。但截至目前，被告仅支付款项13377762.73元，余款8511957.27元未予支付。一审法院查明的事实同原告起诉事实。一审法院认为，本案中，双方对合同签订及已付款无异议，双方的争议焦点是中平建公司出具的两份结算审核报告书能否作为双方工程款及赔偿款结算的依据。综观本案施工过程，被告前身公司因政府指令原因，工程项目暂停，为避免损失扩大，要求原告退场，并由被告前控投股东委托具有资质的第三方对原告已完成工程及停工损失进行了审核结算。在本案审理过程中，原告持本院调查令到评估机构调取了两份工程结算审核报告中，报告中已明确载明审核结果已与建设单位与施工单位核对确认，最终审定已完成工程价款为18364541元，索赔结算审核金额为3525179元，两份审核报告中的审核确认表上建设方、施工方均签名盖章。可以认为，案涉工程当事人在两份审核确认表中签名盖章，表明对审核结果无异议，审核确认表中的审定金额可以作为双方工程款及损失的结算依据。本案中由于双方对被告前身已付工程款13377762.73元无异议，被告辩称结算中有部分材料是建设方提供，但未提供证据加以证明，也未提供证据证明已方提供的材料价款未在审核报告中予以核减，其辩称意见不予采信，由此可以确定被告下欠原告工程款为4986778.27元、损失赔偿款为3525179元。综上所述，被告拖欠原告工程款及停工损失，事实清楚，证据充分，应承担付款义务。关于利息，原告诉请的起算日期为工程结算审核报告书出具之日（2017年5月31日），工程价款的利息可以从该日起算，但停工索赔的审核报告出具日期是2017年8月21日，故停工损失部分的利息应从2017年8月21日起计算，原告诉请的利息中该部分起算日期错误，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告六安钢铁控股集团特钢有限公司于本判决生效后十日内给付原告中煤第三建设（集团）有限责任公司工程款4986778.27元及利息（从2017年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款实际付清之日止）；二、被告六安钢铁控股集团特钢有限公司于本判决生效后十日内给付原告中煤第三建设（集团）有限责任公司赔偿款3525179元及利息（从2017年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款实际付清之日止）；三、驳回原告中煤第三建设（集团）有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77830元，诉讼保全费5000元，合计82830元，由六安钢铁控股集团特钢有限公司负担。二审期间，上诉人提供二份网络截图，证明案涉二份审核报告申请人是上诉人原股东，审核报告可能是为了股东转让股份而制作。被上诉人质证对其真实性与证明目的不予认可，本院对其证明目的不予确认。二审查明的事实同一审法院。综合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：：一、双方签订的施工合同是否是终止了，付款条件是否具备；二、中平建公司的两份报告是否可以作为支付工程款和赔偿的依据；三、一审法院对上诉人申请调取证据未予采纳是否属程序违法。本院认为：上诉人与被上诉人2012年5月16日所签订的《范桥铁矿竖井井筒冻结工程施工合同》合法有效。但上诉人于2015年10月29日通知被上诉人撤离现场，被上诉人也按上诉人的通知撤出了相关设备，且至诉讼之日也未通知被上诉人复工，早已超过合理期限，使合同实际处于终止状态；其次，经上诉人当时的控股股东北京首钢矿业投资有限责任公司委托，双方对工程款及赔偿已经第三方评估机构审核确定，上诉人与被上诉人均盖章认可。因此，案涉工程款及赔偿款付款条件业已成就，上诉人应当付款。被上诉人起诉依据的二份审核报告系上诉人原控股股东委托有资质的鉴定机关审核出具，双方均予以盖章确认，上诉人上诉认为是审核报告是为了原控股股东转让股份需要制作不具有真实性，但未提供证据证明。上诉人申请一审与本院调取评估机构评估依据的全部材料，因该材料是上诉人原控股股东提供，且与本案处理无实质意义。综上，上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77830元，由六安钢铁控股集团特钢有限公司。本判决为终审判决。审判长 项 军审判员 魏云松审判员 鲍忠琴二〇一九年十一月五日书记员 吕金岭