山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁11刑终109号 原公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘润滋（曾用名：刘加快），男，1968年9月18日出生于山东省日照市岚山区，汉族，大学文化，山东活点物联网技术有限公司、山东点联航天科技有限公司实际控制人，住日照市东港区。因犯伪造公司印章罪，于2016年11月10日被日照市东港区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。2018年8月4日因涉嫌犯敲诈勒索罪被日照市公安局东港分局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于日照市看守所。 辩护人兰在志，山东律苑律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）丁杉（曾用名：山山），男，1991年5月7日出生于山东省日照市岚山区，汉族，大专文化，山东点联航天科技有限公司职员，住日照市东港区（户籍所在地：日照市岚山区）。2018年8月1日因涉嫌犯敲诈勒索罪被日照市公安局东港分局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于日照市看守所。 辩护人王文轩，山东德与法律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李晗，男，1985年6月1日出生于新疆维吾尔族自治区库尔勒市，汉族，大学文化，山东省点联航天科技有限公司职员，住日照市东港区（户籍所在地：新疆维吾尔自治区库尔勒市）。2018年8月4日因涉嫌犯敲诈勒索罪被日照市公安局东港分局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于日照市看守所。 辩护人盛东兴，山东德衡（日照）律师事务所律师。 原审被告人丁程杰，男，1996年6月23日出生于山东省日照市东港区，汉族，中专文化，务工，住日照市东港区。2018年8月9日因涉嫌犯敲诈勒索罪被日照市公安局东港分局取保候审。 原审被告人张红伟，男，1984年3月27日出生于山东省莒南县，汉族，高中文化，山东点联航天科技有限公司职员，住日照市东港区（户籍所在地：山东省莒南县）。因犯伪造公司印章罪，于2016年11月10日被日照市东港区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2018年8月4日因涉嫌犯敲诈勒索罪被日照市公安局东港分局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。2019年10月3日，因一审判决的刑期届满，经本院决定予以取保候审。 原审被告人孙传佳（曾用名：孙松松），男，1986年9月25日出生于山东省日照市山海天旅游度假区，汉族，大学文化，山东点联航天科技有限公司副总经理，住日照市山海天旅游度假区。2018年8月7日因犯涉嫌敲诈勒索罪被日照市公安局东港分局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。2019年8月6日，因一审判决的刑期届满，经日照市东港区人民法院决定予以取保候审。 山东省日照市东港区人民法院审理东港区人民检察院指控原审被告人刘润滋、丁杉、李晗、丁程杰、张红伟、孙传佳犯敲诈勒索罪一案，于二〇一九年七月二十三日作出（2019）鲁1102刑初10号刑事判决。一审宣判后，原审被告人刘润滋、丁杉、李晗不服，提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：山东点联航天科技有限公司（以下简称点联公司）系山东活点物联网技术有限公司（以下简称活点公司）的全资子公司，上述两公司实际控制人为被告人刘润滋。点联公司于2017年12月7日中标日照市交通运输局的山海路“互联网+限行杆”智能交通管理项目建设及运营维护（项目编号WT-RZCG2017-2171），中标金额4682597.4元。点联公司于中标当月与日照市交通运输局签订政府采购合同，约定由其承包山海路“互联网+限行杆”智能交通管理项目建设及运营维护，计划竣工日期为2018年1月1日，运营维护期限为一年，一年运营维护费用30万元。根据日照市交通运输局出具的证明，点联公司有权对限行杆的损坏进行追偿，在追偿的过程中各被告人逐渐产生了敲诈勒索的故意，形成了以被告人刘润滋为首要分子，以被告人丁杉、李晗、张红伟、丁程杰、孙传佳为固定成员的恶势力犯罪集团。为牟取暴利，2018年4月至2018年7月，被告人刘润滋等人在明知人为控制限行杆关闭会导致限行杆和车辆发生碰撞的情况下，安排被告人丁程杰、孙传佳、李晗等值班人员人为控制限行杆，通过手动落杆砸车的方式，造成过路车辆与限行杆发生碰撞事故，并对事故的视频、照片等材料进行整理，然后以限行杆被撞坏为由，安排被告人丁杉、李晗、张红伟、丁程杰等人负责追偿，利用被害人惧怕交警等部门处理的心理，向其索要赔偿，先后29次敲诈被害人共计人民币240103元（其中一起未遂，价值人民币19320元）。其中被告人丁杉作案18次价值共计159153元（其中一起未遂，价值人民币19320元）；被告人李晗作案10次，价值共计人民币71940元；被告人丁程杰作案9次，价值共计人民币70280元；被告人张红伟作案4次，价值共计人民币18530元；被告人孙传佳作案2次，价值共计人民币16320元。具体事实如下： 一、2018年4月26日、2018年5月11日，被告人刘润滋、丁杉敲诈鲁Ｌ×××××车主张某1人民币18400元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.点联公司出具的证明三份，证实点联公司收到鲁Ｌ×××××车在山海路撞坏限行杆的全部赔偿款，同意对方提车，不保全。其中2018年5月11日事故造成限行杆受损费用合计8640元，2018年4月26日事故造成限行杆受损费用合计11960元。 2.收款凭证、山东省增值税专用发票，证实2018年5月15日点联公司收到张某1缴纳的限行杆损失费18400元，并于5月22日出具同等金额发票。 3.现场照片，证实限行杆被损坏的情况。 4.档案袋封皮2个，证实2018年4月26日事故值班人为陈某3、王某4，追偿人为丁杉；2018年5月11日事故值班人为黄某、陈某3，追偿人为丁杉。 5.道路交通事故当事人陈述材料两份，证实该两起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）证人陈某3的证言，证实其于2015年开始在活点公司上班，点联公司成立后其相当于也是点联公司的员工，其上班期间参加监控室值班，其在值班期间对鲁Ｌ×××××货车记忆很清晰，鲁Ｌ×××××号牌货车在2018年4月26日和2018年5月11日通行限行杆时与限行杆发生碰撞均是其本人在值班时手动控制限行杆落下砸车。 （三）被害人张某1的陈述，证实2018年4月26日，其驾驶鲁Ｌ×××××重型货车到贺庄中桥限行杆处准备跟随大客车通过，其驾车逆向行驶到对向车道准备趁机过杆，结果限行杆突然落下，其将限行杆撞了下来。2018年5月11日其驾驶鲁Ｌ×××××重型货车在贺庄中桥附近限行杆跟随大客车通行，其未发现撞到限行杆，5月14日接到东港交警大队陈疃中队通知，说其撞了山海路上的限行杆，限行杆公司报警，让其去处理。第二天其与其二叔张春佃到了陈疃交警中队，交警让其先去限行杆公司处理，处理完后再来陈疃交警中队处理，并告诉其限行杆公司的地址。后其和张春佃一起到了活点公司，被工作人员带到一间房间，房间里有两个青年，一个又黑又高又胖，另一个很高很瘦。黑胖青年问其车牌号，找到了其5月11日撞限行杆的视频，然后到别的房间打了一张单子给其，单子上显示各种费用合计8460元。之后那个青年又看视频，发现其4月26日也撞了贺庄中桥的限行杆，说正好一块交钱，又打了一张单子给其，上面显示各种费用合计11960元。其不想交钱，那个黑胖青年就吓唬其说不交钱就让交警按肇事逃逸处理，到时候保险也不赔偿，如果交上钱，让交警出事故认定书，还能走保险。其共计交了18400元。交完钱后黑胖青年给其开了一个同意提车不保全的证明，其将证明拿到交警陈疃中队，陈疃中队给其出具交通事故认定书，认定系单方事故。 （四）视频材料，证实2018年4月26日17时50分52秒，客车由东向西驶过贺庄中桥北侧内车道限行杆，鲁Ｌ×××××重型货车由西向东准备从南侧内车道逆行至北侧内车道通过限行杆。54秒车辆自西向东逆行至限行杆底下时，限行杆开始下落，车辆与限行杆发生碰撞，将限行杆撞落在地。 二、2018年4月28日，被告人李晗、丁杉敲诈鲁Ｑ×××××车主李某1人民币6620元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.视频截图，证实鲁Ｑ×××××撞到限行杆的情况。 2.点联公司出具的证明，证实该起事故造成限行杆受损费用合计6620元；该公司收到鲁Ｑ×××××车主全部赔偿款，同意其提车，不保全。 3.档案袋封皮，证实该起事故值班人为李晗，追偿人为丁杉。 4.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人李某1的陈述，证实2018年4月28日下午，驾驶员厉昌明驾驶鲁Ｑ×××××货车（车高3.2米）自西向东行驶至山海路××××段限行杆，跟着一辆由西向东行驶的备案客车通行时，刚到限行杆底下限行杆突然关闭，正好砸在车后车厢上，限行杆下落时间离开启时间最多也就几十秒。后驾驶员及其丈夫下车查看，限行杆下边缘因为车辆碰撞稍微有点弯曲，在备案车辆通行时还可以自动打开，觉得限行杆没有损坏就离开了。2018年5月2日，其收到短信让其到活点公司找丁姓男子处理因车辆刮蹭导致沈马庄大桥限行杆损坏事宜，如逾期不处理，将报警并到法院起诉，并附有丁姓男子的电话号码。后其按短信中的号码拨打了丁姓男子电话，该男子自称是活点公司员工，说其货车撞坏限行杆后逃逸，已向陈疃交警中队报案，要求被害人赔偿1至2万元的赔偿费。2018年5月4日，其找了一个认识这个公司刘总的魏代松（音）一起去活点公司找到了丁姓男子，丁姓男子告诉其要交18000元，后其找到该公司刘总，刘总安排了一名女子带其处理，该女子给其打印了两份事故照片，一份证明，证明内容为其需要赔偿费用共计6620元。之后该女子带其找到公司另一名很瘦的男子，这名瘦男子带被害人到公司二楼财务室交了赔偿款。 （三）辨认笔录，证实李某1辨认出丁杉就是向其索赔的活点公司丁姓男子，李晗就是向其索赔的活点公司较瘦男子。 （四）视频材料一份，证实2018年4月28日13点17分52秒，沈马庄大桥限行杆处，一自西向东行驶的备案客车逆行驶过道路北侧内车道限行杆，53秒鲁Ｑ×××××号牌蓝色货车跟随前述客车沿道路北侧靠内车道逆向行驶至限行杆下时与限行杆发生碰撞。 三、2018年5月1日，被告人李晗敲诈鲁Ｌ×××××车主张某2人民币6520元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.档案袋封皮，证实该起事故值班人为陈某4，追偿人为李晗。 2.山东增值税普通发票复印件，证实点联公司收到鲁Ｌ×××××号车赔偿款6520元。 3.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人李晗对事实经过进行陈述，后附现场照片、李晗的身份证复印件及点联公司的营业执照。 4.点联公司出具的证明，证实该起事故中限行杆受损费用合计7520元。 （二）被害人张某2的陈述，证实2018年5月1日晚，其驾驶鲁Ｌ×××××红色自卸工程车自莒县龙山镇向五莲县街头镇行驶，在山海路限行杆处准备跟随备案客车通行限行杆。当晚22时许，其驾车跟随一辆自西向东行驶的客车通过了沈马庄限行杆，当时没感觉刮蹭到限行杆。后被通知撞到了限行杆，需要到限行杆公司处理，其到限行杆公司后，一个很瘦的男青年接待其并带领其观看了事故发生时的监控视频，后该青年向其出具一个定损单，显示各类费用共计7520元，并说如果不赔钱就去法院起诉，后其到该公司财务处刷卡交了6520元，财务开具了发票。 （三）辨认笔录，证实张某2辨认出李晗就是在限行杆公司向其追偿的男青年。 （四）视频材料一份，证实2018年5月1日晚22时34分38秒至43秒，一辆红色自卸工程车（车牌号鲁Ｌ×××××）紧跟一辆客车自西向东驶过沈马庄大桥限行杆，38秒客车通过限行杆，39秒限行杆开始下落，40秒限行杆与红色自卸工程车发生碰撞。 四、2018年5月4日，被告人丁杉、张红伟敲诈鲁Ｌ×××××车主朱某1同人民币3520元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.交易明细，证实2018年5月18日点联公司收到人民币3520元。 2.档案袋封皮，证实该起事故值班人薄存宁，追偿人丁杉。 3.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 4.点联公司出具的证明，证实该起事故中限行杆受损费用合计5520元。 （二）被害人朱某1同的陈述，证实其车属于备案车辆，2018年5月4日，驾驶员张永光驾驶鲁Ｌ×××××自卸车经过山海路限行杆，当天由于把9写成了P，限行杆没有感应抬杆。交通局执法人员安排维修人员打开限行杆放行车辆，在通过一半车身时限行杆突然砸下来，其停车观察限行杆没有问题便驾车离开。离开现场不到一个小时，一个男子用座机给其打电话，自称是活点公司的人，让其抓紧把车开到现场，不然就告其交通肇事逃逸。后来活点公司的一个女青年打电话让其抓紧时间赔偿。过了没几天，其到了活点公司，一个男青年在二楼办公室让其看了视频和损坏情况统计表，让其赔偿11000多元，其通过找人说情最终赔偿了3520元。 （三）被告人张红伟的供述和辩解，证实被告人张红伟辩解该起事故不是由其负责追偿，被害人来公司交钱时丁杉不在公司，其就给受害人看了视频，并带其交款。 （四）辨认笔录，证实朱某1同辨认出张红伟是向其索赔的活点公司的男青年，刘润滋是活点公司的刘总。 （五）视频材料，证实2018年5月4日15时46分28秒，一辆车牌号为鲁Ｌ×××××的红色带棚重型货车自东向西行驶准备通过沈马庄处道路北侧内道限行杆，此时限行杆为开启状态。37秒时，该货车行驶至限行杆下方，同时可见其前方100余米处一辆自西向东行驶的客车正在向南拐弯，39秒时该限行杆开始下落，41秒时该货车与限行杆发生碰撞。 五、2018年5月6日，被告人丁杉敲诈鲁Ｌ×××××车主费某人民币9950元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.点联公司出具的收款凭证及山东增值税普通发票复印件，证实点联公司收到被害人费某交纳赔偿款9950元。 2.点联公司出具的证明，证实该起事故中北侧2道限行杆受损费用合计10740元。 3.现场照片，证实该起事故中车辆撞杆现场情况及限行杆损坏情况。 4.档案袋封皮，证实该起事故值班人为滕某2，追偿人为丁杉。 5.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人费某的陈述，证实2018年5月6日下午6点多，其接到车队通知称陈会祥驾驶其父亲购买的鲁Ｌ×××××货车在山海西路撞了限行杆。一段时间后其与驾驶员陈会祥一起到限行杆公司处理此事，一个脸胖乎乎的男青年接待了其，并给其看了事故视频，同时给其打印了一份损失清单，显示损失共计10740元，其嫌贵未交钱。后来又有一个女的给其打电话，让其交9950元就可以，第二天其又到限行杆公司，之前打电话的那个女的带其到二楼财务室交了9950元，财务给其出具了收款凭证和一个给交警部门的证明。 （三）视频材料，证实2018年5月6日17时55分30秒，沈马庄大桥北侧内车道处限行杆开启，40秒一辆客车自东向西驶过该开启中的限行杆，同时鲁Ｌ×××××货车自道路南侧外车道发动逆向驶向该限行杆，43秒该限行杆开始落下，此时鲁Ｌ×××××货车处于该限行杆下，并在向右转向。45秒该货车与正在下落的限行杆发生碰撞。 六、2018年5月17日，被告人孙传佳、丁杉、李晗敲诈鲁Ｌ×××××车主吴某人民币7620元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.山东增值税普通发票，证实点联公司收到鲁Ｌ×××××号牌车赔偿款7620元。 2.点联公司出具的证明，证实该起事故造成限行杆损失费用共计7620元。 3.交通事故认定书，证实该起事故发生经过，吴某负事故全部责任。 4.档案袋封皮，证实该起事故值班人为孙传佳，追偿人为丁杉。 5.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人吴某的陈述，证实2018年5月17日14时许，其驾驶鲁Ｌ×××××江淮货车到莒县送货回日照，走到山海路跟车通行沈马庄限行杆时，限行杆落下砸到其车顶，其从限行杆外形看不出损坏。过了一会过来一辆客车，限行杆也能正常通过，其就驾车离开了。后来其联系到限行杆公司一个丁姓男子处理此事，丁姓男子让其到公司处理，其到限行杆公司后一个很瘦戴眼镜的青年询问了其车号并找到了相应材料，领其到二楼财务让其交7620元，交钱后公司给开具了发票，同时给其看了损坏证明的清单，损失证明上都是检测费、调教费、车某，没有换件的费用。 （三）辨认笔录，证实吴某辨认出李晗就是2018年5月22日在限行杆公司接待其并向其索赔的瘦男青年。 （四）视频材料，证实2018年5月17日14时48分00秒，沈马庄处道路北侧内车道限行杆处于开启状态，一辆自西向东行驶的客车刚刚驶过该限行杆，01秒鲁Ｌ×××××江淮货车从该处道路南侧外车道自东向西逆行至北侧内车道跟车准备通过该限行杆，同时该限行杆开始下落。03秒该处限行杆与鲁Ｌ×××××江淮货车发生碰撞。 七、2018年5月19日，被告人李晗敲诈鲁Ｌ×××××车主王某1人民币10350元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.微信聊天记录，证实李晗给其发送的车辆撞杆图片以及损失情况，王某1通过点联公司收款二维码微信支付点联公司赔偿款10350元。 2.档案袋封皮，证实该起事故值班人为王某2，追偿人为李晗。 3.山东增值税普通发票，证实点联公司收到鲁Ｌ×××××号牌车赔偿款10350元。 4.点联公司出具的证明，证实该起事故中对限行杆造成损失费用共计10350元。 5.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人李晗对事实经过进行陈述，后附现场照片、李晗的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人王某1的陈述，证实2018年5月19日，驾驶员赵全军驾驶鲁Ｌ×××××白色重型非载货专项作业车沿山海路自西向东行驶至店子集限行杆处，等待跟随客车通过限行杆，后来对向驶来一辆客车，对向的限行杆开启，驾驶员就想逆行抢道通过限行杆，行驶至限行杆下时，限行杆落下挂在了吊车上方驾驶室位置，下车查看发现限行杆没有掉落，只是撞的有点变形了，驾驶员便驾车离开。5月28日其收到点联公司李经理的电话，双方加了微信后通过微信进行了处理，李经理说如果不交钱会到法院起诉，还会通过交警部门处理，严重的还会追究刑事责任。最终其通过微信扫码转账给点联公司10350元。 （三）视频材料，证实2018年5月19日13时34分28秒，鲁Ｌ×××××白色重型非载货专项作业车在北侧内车道向南侧内车道逆向行驶，此时限行杆均处于落下状态。36秒一辆红色客车自西向东正常行驶至限行杆附近，限行杆没有开启，客车被迫停车，鲁Ｌ×××××白色重型非载货专项作业车与上述红色客车均停留在道路上。48秒时，南侧内车道限行杆开启，鲁Ｌ×××××白色重型非载货专项作业车抢先逆行行驶至红色客车所在南侧内车道准备过杆。50秒时限行杆开始下落，52秒时限行杆与鲁Ｌ×××××号牌车发生碰撞。 八、2018年5月20日，被告人刘润滋、丁杉敲诈鲁Ｌ×××××车所属的日照庆丰物流有限公司人民币3500元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.档案袋封皮，证实该起事故值班人为刘润滋，追偿人为丁杉。 2.收款凭证，证实夏某缴纳限行杆维修费3500元。 3.点联公司出具的证明，证实该起事故造成限行杆损失费用共计5220元。 4.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）证人朱某2的证言，证实其系日照庆丰物流有限公司的驾驶员，2018年5月，其驾驶鲁Ｌ×××××走到山海路限行杆时，趁限行杆开启时过杆，车刚要走到限行杆底下时限行杆突然落下，连续三次这种情况，后来限行杆再次开启，其驾车通过时，限行杆突然落下与车厢发生了碰撞，其未予处理继续行驶，行驶到沈马庄附近××字路口××200米处，在路北一个往北的岔路口处停着一辆尾号为7的黑色轿车，一个青年示意其靠边停车，其停车后，那个青年将其行驶证和身份证拍了照片，后与黑色轿车副驾驶座上一个五十岁左右的男人商量后，留下其手机号码就让其离开了。五六天之后，其所在公司的夏某与滕某1到限行杆公司处理此事，据说最终公司交了3500元。 （三）辨认笔录，证实朱某2辨认出丁杉就是当晚在山海路上拦住其车的限行杆公司的男青年。 （四）视频材料，证实2018年5月20日1时21分15秒，沈马庄处道路北侧内道限行杆呈开启状态，一红色车牌号鲁Ｌ×××××带棚重型货车自东向西准备通过限行杆。20秒该限行杆开始下落，该货车停在限行杆前，未与限行杆发生碰撞。27秒该限行杆再次开启，39秒该货车继续前进通过限行杆，42秒该限行杆再次下落，于44秒与该货车发生碰撞。 九、2018年5月24日，被告人李晗、丁杉敲诈鲁Ｌ×××××车主李某2人民币4000元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.档案袋封皮，证实该起事故值班人为李晗，追偿人为丁杉。 2.收款凭证，证实鲁Ｌ×××××号牌车交纳限行杆损失费4000元。 3.点联公司出具的证明，证实该起事故造成限行杆损失费用共计4620元。 4.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人李某2的陈述，证实2018年5月24日早上，其驾驶鲁Ｌ×××××江淮货车拉着饲料走山海路跟随客车通行，第二天交警给其打电话说其车撞了限行杆。后其到限行杆公司，一个很高很胖的人领其到二楼一个办公室，并给了一张限行杆损坏证明，显示各项费用共计4600多元，最终到公司财务上刷卡交了4000元。 （三）辨认笔录，证实李某2辨认出丁杉就是2018年5月27日在富阳路限行杆公司向其追偿的男青年。 （四）视频材料，证实2018年5月24日14时22分11秒，沈马庄大桥道路南侧内道限行杆在客车刚通过后随即落下，与紧跟在客车后车牌号为鲁Ｌ×××××的红色货车发生碰撞。 十、2018年5月28日，被告人丁杉敲诈鲁Ｌ×××××车主葛某人民币2000元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.支付凭证，证实2018年5月30日葛某支付给点联公司2000元。 2.档案袋封皮，证实该起事故值班人为陈某4，追偿人为丁杉，金额2000元。 3.山东增值税普通发票复印件，证实点联公司收到鲁Ｌ×××××号牌车赔偿款2000元。 4.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人葛某的陈述，证实2018年5月28日，其驾驶鲁Ｌ×××××货车拉着挖掘机到莒县，在通行××沈马庄限行杆时，跟在一辆客车后边通行，通过时感觉蹭了限行杆其也没在意。后接到交警电话让其到限行杆公司交罚款再到交警处理违章。后其到限行杆公司，两个男工作人员接待了其，其中一个挺高挺胖的男青年给了一张价格明细，最后经协商到公司财务微信扫码支付了2000元，财务给其开具了发票。 （三）辨认笔录，证实葛某辨认出丁杉就是2018年5月30日向其收取罚款的男青年。 （四）视频材料，证实2018年5月28日19时38分16秒，沈马庄大桥自东向西一辆白色客车正在通过道路北侧内道限行杆，同时一辆红色载有小型装载机车牌号为鲁Ｌ×××××的货车紧跟上述客车自东向西行驶，限行杆为开启状态，17秒白色客车完全通过限行杆，18秒该限行杆开始下落，19秒该限行杆与装载机车顶发生碰撞。 十一、2018年6月14日，被告人丁杉敲诈无牌收割机车主袁某1人民币5500元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.档案袋封皮，证实该起事故值班人为滕某2、柴某，追偿人为丁杉。 2.收款凭证复印件，证实袁某1缴纳限行杆损失费5500元。 3.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人袁某1的陈述，证实2018年6月14日，其驾驶收割机沿山海路自东向西行驶准备回龙山，在沈马庄限行杆处跟随大客车通行时，刚到限行杆底下限行杆就砸了下来，虽然其抓紧停车但驾驶室上方横梁还是碰到了限行杆。其停下车后，一个壮实的男青年开着一辆红色小汽车找到其，说是管理限行杆的，让其赔偿。其和对方说该怎么处理就怎么处理。后来对方报警，交警到现场把收割机扣了。后一个黑胖男青年开着一辆黑色小轿车带其到限行杆公司处理，对方给了一张损坏情况统计表，让其交6120元。其虽不自愿交款，但不交钱车就开不出来。后经协商最终到财务室交纳现金5500元，财务室一女青年给其开了收款凭证。 （三）辨认笔录，证实袁某1辨认出崔倍伟就是身材壮实的男青年，丁杉就是黑胖男青年。 （四）视频材料，证实2018年6月14日11时19分06秒，一辆绿色客车自东向西刚刚驶过沈马庄大桥处道路北侧内道限行杆，在其后有一台无牌收割机自东向西紧跟前述绿色客车准备驶过该处限行杆，同时该处限行杆开始下落。07秒该处限行杆与收割机发生碰撞。 十二、2018年6月19日，被告人丁杉敲诈鲁Ｌ×××××车主刘某1人民币6000元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.档案袋封皮，证实该起事故值班人王某2，追偿人丁杉。 2.山东增值税普通发票，证实2018年6月26日点联公司收限行杆赔偿款6000元。 3.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人刘某1的陈述，证实2018年6月19日，刘某1驾驶鲁Ｌ×××××欧曼自卸车拉石头通行山海路，把车停在路边，准备跟着大货车通行，跟车时限行杆突然关闭，限行杆砸在车上。其看着限行杆晃了一下觉得没事就走了。第二天接到交警电话让其去交警陈疃中队处理撞限行杆的事。去了以后交警说他们只负责通知撞了限行杆，让其到活点公司交钱。到了活点公司以后，一个男青年给其一张单子，上面写着检测费、车某、调教费等共计9500元，其觉得太高了，男青年说你可以不交，可以去法院打官司，这个价格是经过物价局打价的，如果月底不交钱，就起诉到交通法庭。其一听要起诉就害怕了，如果交通部门和交警介入，就要扣车，就不能干活了。过了两三天其去活点公司交了6000元，交完钱以后活点公司财务上的女青年给其开了价格证明、放车单、一张发票。 （三）视频材料，证实2018年6月19日15时4份许，沈马庄大桥处南侧内道限行杆以西，一红色车牌号为鲁Ｌ×××××的重型货车在道路中间等待随车过杆。15时5分47秒，北侧内道限行杆打开，红色重型货车逆行至北侧内道准备过杆，51秒该限行杆开始下落，52秒该限行杆与红色重型货车发生碰撞。 十三、2018年6月22日，被告人丁杉敲诈鲁Ｌ×××××车主陈某1人民币5500元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）点联公司的统计表，证实2018年7月7日，点联公司收到鲁Ｌ×××××号牌车赔偿款5500元。 （二）被害人陈某1的陈述，证实2018年6月22日下午5点多，其驾驶鲁Ｌ×××××号牌车行驶到沈马庄限行杆处，其跟车通行时车头刚刚通过限行杆的时候，限行杆就落下来了，其赶紧刹车，限行杆轻轻的落在其车上拉的废旧轮胎上。因为该车登记在其弟弟陈卫峰名下，过了三天陈卫峰和其说收到限行杆公司的电话，说车把沈马庄限行杆撞坏了，当时也没上心，过了两天又接到交警电话，其到陈疃交警以后，交警让去限行杆公司交上罚款。到了限行杆公司丁杉接待的，丁杉让其交6120元，其没带那么多钱就没交，丁杉说必须得交，不交就按照逃逸处理，吊销驾驶证，其就害怕了，过了三天其去交了5500元。 （三）辨认笔录，证实陈某1辨认出丁杉就是2018年7月7日在富阳路限行杆公司向其追偿的男青年。 （四）视频资料，证实2018年6月22日19时4分29秒，沈马庄大桥处北侧内道限行杆为开启状态，一棕色客车自东向西行驶至该限行杆下方，同时一辆载满轮胎车牌号鲁Ｌ×××××的白色货车紧跟客车之后准备过杆，32秒前述棕色客车通过该处限行杆，33秒该处限行杆开始下落，36秒该处限行杆与前述白色货车发生碰撞。 十四、2018年6月22日，被告人丁程杰、李晗敲诈鲁Ｌ×××××所属的日照市新立运输有限公司人民币4650元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.短信截图，证实井某于2018年6月25日10时43分通过其尾号为2213的中国农业银行账户支出4650元。 2.档案袋封皮,证实该起事故值班人为丁程杰，追偿人为丁程杰。 3.山东增值税普通发票复印件，证实点联公司收到鲁Ｌ×××××号牌车2000元。 4.点联公司出具的证明，证实该起事故造成限行杆损失费用共计7750元。 5.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁程杰对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁程杰的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）证人井某的证言，证实其在日照市新立运输有限公司负责车辆日常管理，2018年6月22日4时许，新立运输公司驾驶员王世敏驾驶鲁Ｌ×××××半挂车沿山海路自西向东行驶到凤凰庄限行杆位置，跟大客车通行时，在车身通过一半时限行杆突然砸下来，挂在了半挂车后部的罐体上。后交警部门让公司到交警处理。单位就安排其去处理，到交警队后，活点公司的两个青年在那，其中一个高瘦男青年说等鉴定价格出来以后，让其回去等电话。后其到活点公司，当时在交警队的两个男青年中的另一个男青年给其看了一张损坏情况统计表，显示需要交7750元，最终该男青年领着其到财务找到一个女青年交钱，其通过微信扫码支付了4650元。 （三）辨认笔录，证实井某辨认出李晗、丁程杰就是在交警队与其见面处理赔偿事宜的活点公司的两个人。 （四）视频材料，证实2018年6月22日4时17分35秒，凤凰庄限行杆处道路南侧内车道自西向东驶来一辆客车，同时南侧外车道靠近限行杆处停有一辆车牌号为鲁Ｌ×××××的罐车，41秒南侧内车道限行杆打开，南侧外车道罐车启动，准备自西向东通过限行杆，50秒南侧内车道自西向东行驶的客车刚通过此处限行杆，前述罐车跟随其后准备通过限行杆，59秒前述罐车行驶至限行杆正下方，同时此处限行杆开始下落，4时17分00秒，限行杆与罐车罐体发生碰撞。 十五、2018年6月24日，被告人刘润滋、丁杉敲诈鲁Ｌ×××××车主张某3人民币10000元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.微信聊天记录，证实张某3于2018年7月1日微信支付赔偿款10000元。 2.档案袋封皮，证实该起事故值班人为刘润滋、陈某3，追偿人为丁杉。 3.收款凭证，证实2018年7月3日丁杉将10000元交到点联公司。 4.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人张某3的陈述，证实2018年6月24日，司机任惠军驾驶鲁Ｌ×××××号牌半挂车，准备走山海路，司机给其打电话，说沈马庄限行杆正在维修，好多车在走，问能不能走。其就驾车到山海路处限行杆观察，果然在维修，从西往东的车道限行杆开着。其通知司机让其把车开到沈马庄限行杆处，等到从西往东限行杆打开后，通过了一辆客车，接着又通过了一辆逆行的罐车，其觉得自己的货车也能通过，就指挥司机逆行通过限行杆，结果车过了三分之二的时候限行杆突然落下，车蹭着限行杆开过去了，司机没感觉到就直接开走了。之后司机电话联系其说行驶了二三百米左右被一个黑色轿车逼停了，其赶到现场，发现有一辆黑色尼桑轿车停在货车前面，司机和一个小胖子站在车下，对方不让车开走，因为怕交警来了扣车，其就拽住小胖子，让司机趁机把车开走了。第二天陈疃交警中队给其打电话，说其车撞到限行杆了，让其到交警队处理。其就联系姓丁的，姓丁的让其先转10000元。其转钱后姓丁的一直也没给开单子和放车证明。 （三）辨认笔录，证实张某3辨认出丁杉就是其2018年7月1日微信转账10000元的青年。 （四）视频材料，证实2018年6月24日16时39分03秒，沈马庄大桥处限行杆处于关闭状态。55秒南侧内道限行杆开启，40分19秒，北侧内道自东向西驶来一辆车牌号为鲁Ｌ×××××的红色重型货车逆行至南侧内道准备跟车通过前述开启的限行杆，25秒该限行杆开始下落，27秒该限行杆与红色重型货车车斗发生碰撞。 十六、2018年6月25日，被告人丁程杰、丁杉敲诈鲁11562**车主宋某人民币7750元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.档案袋封皮,该起事故值班人为丁程杰，追偿人为丁杉。 2.点联公司出具的证明，证实该起事故造成限行杆损失费用共计7750元。 3.山东增值税普通发票复印件，证实点联公司收到鲁11562**号牌车7750元。 4.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人宋某的陈述,证实2018年6月25日20时许，驾驶员王宗安电话通知说其驾驶鲁11562**拖拉机经过山海西路大桥时蹭到了限行杆，被看护限行杆的男子拦住了，后其到现场，那两名男子报警，交警让去交警队处理，并把行驶证和驾驶证拿走，把车扣到停车场，并让其到点联公司赔偿，对方同意放车后，再回交警队结案。2018年6月26日其来到点联公司，一个男子给了一份证明，显示各种费用合计7750元。并说如果不赔偿，他们就不会同意放车。最终到该公司财务处刷卡赔偿了7750元，该公司出具了证明。 （三）视频资料，证实2018年6月25日20时12分26秒，沈马庄大桥处南侧内车道限行杆呈开启状态，自西向东驶来一辆客车准备通过该处限行杆，同时南侧外道一车牌号为鲁11562**的拖拉机准备趁机通过限行杆。33秒客车通过该处限行杆，36秒拖拉机行驶到该处限行杆下方，限行杆开始下落，37秒该限行杆与拖拉机所载机械发生碰撞。 十七、2018年6月27日，被告人丁程杰、丁杉敲诈鲁Ｌ×××××所属的日照庆丰物流有限公司人民币24290元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.档案袋封皮,该起事故值班人为丁程杰，追偿人为丁杉。 2.山东增值税普通发票复印件，证实2018年6月28日点联公司收到鲁Ｌ×××××号牌车赔偿款24290元。 3.点联公司出具的证明，证实该起事故造成损失26910元。 4.行政处罚决定书，证据卷三P83-85，证实2018年7月12日周某1被日照市公安局交通警察支队东港大队对周某1超载罚款1200元，周某1缴纳公安交通安全违法罚款1200元。 5.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）证人证言 1.证人滕某1的证言，证实其在庆丰物流有限公司车队工作，公司的鲁Ｌ×××××（驾驶员周某2）车撞了限行杆，后其和周某2、夏某一起去的限行杆公司处理，交了两万四千多元赔偿款，准确数额其记不清了。 2.证人夏某的证言，证实夏某帮着鲁Ｌ×××××交了24290元。 3.证人周某1的证言,证实2018年6月27日，周某1驾驶鲁Ｌ×××××半挂车在山海路限行杆处跟车通行时，走到限行杆底下被限行杆砸住，其已经来不及刹车，后驾车走了五六百米，被一辆红色雪弗兰轿车别停，下来一个中等身材的男青年，说把限行杆刮了，想私了还是公了，私了的话赔偿12000元。其和公司领导汇报，双方没有谈成，后对方报警。第二天其公司夏某拉着其和滕某1到了活点公司，最后交了24290元。 （三）视频资料，证实2018年6月27日19时40分，沈马庄大桥北侧内外两车道限行杆均打开，21秒自东向西驶来两辆红色重型货车准备通过该处限行杆，30秒第一辆红色重型货车驶过北侧外道限行杆，33秒北侧内道限行杆开始下落，34秒北侧内道限行杆与第二辆车牌号为鲁Ｌ×××××的红色重型货车发生碰撞。 十八、2018年6月28日，被告人李晗敲诈鲁Ｑ×××××车主李某3人民币8130元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.档案袋封皮,该起事故值班人袁某2、追偿人李晗。 2.点联公司出具的证明，证实该起事故造成限行杆损失费用共计8130元。 3.山东增值税普通发票复印件，证实点联公司收到鲁Ｑ×××××号牌车赔偿款8130元。 4.微信聊天记录，证实李晗和其联系处理赔偿事宜的事实。 5.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人李晗对事实经过进行陈述，后附现场照片、李晗的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人李某3的陈述,证实2018年6月28日，驾驶员张学军驾驶鲁Ｑ×××××半挂车到龙山高速口跟车通行时，限行杆突然砸下来，驾驶员看见限行杆没有变形就开车走了。2018年7月4日其收到点联公司的短信，说鲁Ｑ×××××半挂车刮蹭了龙山限行杆，让其三天内到公司处理，否则会通过交通、交警、法院部门进行处理，并留了一个李经理的电话，后来其去点联公司交了赔偿款8130元。 （三）视频资料，证实2018年6月28日18时48分54秒，旅游路与335省道交叉处附近限行杆均呈关闭状态，同时限行杆以东道路北侧外道停有一辆车牌号为鲁Ｑ×××××解放牌红色重型货车准备跟车过杆。49分07秒上述红色重型货车启动，34秒限行杆以东道路北侧内道自东向西驶来一辆白色客车，北侧内道限行杆开启，解放牌红色重型货车紧跟白色客车行驶准备闯过限行杆，41秒白色客车通过该处限行杆，42秒该处限行杆开始下落，45秒该处限行杆与红色货车所载车辆发生碰撞。 十九、2018年7月1日，被告人孙传佳、李晗敲诈鲁Ｈ×××××车主许某1人民币8700元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.档案袋封皮,证实该起事故值班人为孙传佳，追偿人为李晗。 2.点联公司出具的证明，证实该起事故造成限行杆损失费用共计10980元。 3.山东增值税普通发票复印件，证实点联公司收到鲁Ｈ×××××号牌车赔偿款8784元。 4.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人李晗对事实经过进行陈述，后附现场照片、李晗的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人许某1的陈述，证实2018年7月1日，驾驶员马德利驾驶鲁Ｈ×××××号牌吊车跟车通行山海路时限行杆突然下落，后其赶到现场，看到限行杆没有划痕，也能正常起降，就报了交警，交警让其报保险处理，后其又报了保险。第二天有个陌生号码给其打电话让其到限高公司处理，一个很瘦很高的李姓青年给其出具了损失证明，并在其要求下给其播放了事故发生时的监控录像，该车撞了两处限行杆，经协商最终赔偿8700元。 （三）视频资料两段 1.第一段，证实2018年7月1日17时39分04秒，贺庄中桥处限行杆以东一辆车牌号为鲁Ｈ×××××黄色吊车停在道路北侧外道，同时北侧内道自东向西驶来一辆白色客车，该车道限行杆开始开启。11秒白色客车通过该处限行杆，17秒该处限行杆开始关闭，前述黄色吊车正行驶至限行杆下，20秒该限行杆与黄色吊车发生碰撞。 2.第二段，证实2018年7月1日18时05分27秒，店子集银杏大道与屋楼大道交汇处北侧内车道限行杆开始关闭，其西面约20米处有一刚驶过的白色客车，同时一车牌号为鲁Ｈ×××××的黄色吊车正准备通过该处限行杆。28秒该处限行杆完全关闭，黄色吊车开始刹车，但其车体前沿仍与限行杆发生了碰撞。 二十、2018年7月2日，被告人丁杉敲诈鲁Ｌ×××××车主张某4人民币7063元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.山东增值税专用发票，证实点联公司收到鲁Ｌ×××××号牌车2000元。 2.点联公司出具的证明，证实该起事故造成限行杆损失费用共计10090元。 3.档案袋封皮,证实该起事故中值班人员为王某2，追偿人为丁杉。 4.收款凭证，证实张某4交纳限行杆维修费7063元。 5.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人张某4的陈述，证实2018年7月2日，其驾驶鲁Ｌ×××××红色小货车行驶至贺庄中桥附近限行杆跟车通行，当时没有感觉到碰到限行杆，快到222省道时一辆红色小轿车把其逼停，下来一个挺高的男青年说其撞了贺庄限行杆，后那个青年报警。陈疃交警中队出警并让其将车开到西湖停车场，后交警队让其到限行杆公司处理。第二天其到限行杆公司后，公司刘经理领其到值班室观看了事故发生时的监控录像，并给其一张证明，显示价格10090元，后经熟人协调，最终交了7090元。财务给开了2000元的发票说可以找保险公司报销，另外又开了个收据。之后交警队让其把车开走。 （三）被告人丁杉的供述和辩解，证实档案袋上括号里边的名字是值班人员，不带括号的名字是追偿人员。绝大部分是一致的，但是也存在档案袋上标注的追偿人员与实际向车主追偿的人员不一致的情况，有一种情况是其找了崔倍伟帮忙一起追偿，有时会让崔倍伟带着来公司交钱的车主去财务交钱,这种情况提成也给其，其再适当的给崔倍伟一部分。 （四）辨认笔录，证实张某4辨认出崔倍伟就是驾驶红色轿车将其截停并报警的男青年。辨认出刘润滋就是其到限高公司处理撞杆赔偿的刘经理。 （五）视频资料，证实2018年7月2日15时58分30秒，贺庄中桥处限行杆西侧，一载有水泥管的红色小货车（车牌号鲁Ｌ×××××）停在南侧内车道，45秒南侧内车道限行杆开启，红色小货车准备通过限行杆，49秒该处限行杆开始下落，同时镜头内限行杆西侧出现一自西向东沿南侧内车道行驶的白色客车。51秒下落中的限行杆与行驶到限行杆下方的红色小货车所载水泥管发生碰撞。 综上，该起事实中被害人陈述的数额与收款凭证不一致，按照有利于被告人的原则就低认定为7063元。 二十一、2018年7月3日，被告人丁程杰敲诈鲁Ｌ×××××车主安某1人民币5120元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.收款凭证，证实点联公司收到安某1交纳5120元。 2.点联公司出具的证明，证实该起事故造成限行杆损失费用共计5120元。 3.山东增值税普通发票复印件，证实点联公司收到鲁Ｌ×××××号牌车2000元。 4.档案袋封皮,证实该起事故值班人为安某2、丁程杰，追偿人为丁程杰。 5.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁程杰对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁程杰的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人安某1的陈述，证实2018年7月3日其驾驶鲁Ｌ×××××欧曼重型自卸车由陈疃去龙门崮，走到沈马庄限行杆处，限行杆是自动打开的，其走到杆底下的时候，听见好像蹭了什么东西，就把车停在路边，后看见一起干活的大车能过去，其就开车走了。过了几天限行杆公司的小青年给其打电话，说撞了沈马庄限行杆让其去公司处理，其告诉对方自己的车是备案车辆。过了几天后对方又打电话说车牌号和备案日期不对。对方说如果不处理就到法院起诉，其就到限行杆公司找到了联系其的小青年，小青年拿着一张证明给了财务办公室的一个女青年，其就按照证明上显示的数额交了5120元罚款。女青年给开了2000元的发票，说是保险就赔2000元。另外又给其开了3120的收据。 （三）辨认笔录，证实安某1辨认出丁程杰就是联系其到限行杆公司缴纳罚款的男青年。 （四）视频资料，证实2018年7月3日13时32分38秒，沈马庄大桥处限行杆以东北侧内车道自东向西驶来一辆蓝色货车（车牌号鲁Ｌ×××××），其后约20米处跟随驶来一辆红色货车；41秒，北侧内车道限行杆开启，48秒该限行杆下落，49秒该限行杆与行驶至其下方的蓝色货车发生碰撞。 二十二、2018年7月4日，被告人丁杉敲诈鲁Ｑ×××××车辆使用人许某2人民币14120元；被告人张红伟敲诈鲁Ｈ×××××车辆使用人许某2人民币7010元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.山东增值税普通发票复印件，证实2018年7月5日，点联公司收到鲁Ｑ×××××号牌车赔偿款14120元，收到鲁Ｈ×××××号牌车赔偿款7010元。 2.档案袋封皮，证实鲁Ｑ×××××号牌车事故值班人薄存宁，追偿人丁杉。鲁Ｈ×××××号牌车事故值班人薄存宁，追偿人张红伟。 3.道路交通事故当事人陈述材料，证实鲁Ｑ×××××号牌车事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。鲁Ｈ×××××号牌车事故发生后被告人张红伟对事实经过进行陈述，后附现场照片、张红伟的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人许某2的陈述，证实2018年7月4日，其临时联系两辆货车（车牌号分别为鲁Ｑ×××××、鲁Ｈ×××××）为其运送混凝土。下午16时左右其接到电话说那两辆货车因碰撞了限行杆被拦住了，其赶往沈马庄限行杆附近看到上述两辆货车被一辆小货车拦住，限行杆看上去稍微有点变形，不严重。但因为对方报了交警，车就被扣了。第二天其到限行杆公司处理此事，一个挺黑挺胖的青年接待其，并给其两张纸，上面显示鲁Ｑ×××××造成限行杆损失15120元，鲁Ｈ×××××造成限行杆损失7010元，后来限行杆公司老板给优惠了3000元，其最终现金交了罚款，一个14120元，一个7010元，公司给开了两张发票。 （三）视频材料，证实2018年7月4日16时42分23秒，沈马庄大桥限行杆西侧南侧内道停有一辆车牌号为鲁Ｑ×××××的白色罐车准备闯杆。25秒白色罐车以西自西向东驶来一辆白色客车，此时南侧内道限行杆开启，27秒白色罐车启动准备过杆；29秒，该处限行杆开始下落，31秒该处限行杆与白色罐车发生碰撞。 2018年7月4日16时7分59秒，沈马庄大桥限行杆西侧南侧外道停有一辆车牌号为鲁Ｈ×××××的白色罐车准备闯杆，此时该处限行杆均处于关闭状态，8分06秒该处限行杆以西南侧内道自西向东驶来一辆白色客车，南侧内道限行杆开启，14秒白色客车通过该处限行杆，上述白色罐车准备跟车通行，27秒南侧内道限行杆开始下落，29秒该处限行杆与上述白色罐车发生碰撞。 二十三、2018年7月4日，被告人丁程杰、丁杉、张红伟敲诈鲁Ｌ×××××车主陈某2人民币4000元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.聊天记录，证实陈某2转账给“洗尽铅华”4000元。 2.收款凭证，证实丁杉将收到的鲁Ｌ×××××号牌车赔偿款4000元交到点联公司。 3.档案袋封皮，证实该起事故值班人丁程杰，追偿人丁杉。 4.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁杉对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁杉的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人陈某2的陈述，证实2018年7月4日驾驶员冯其刚驾驶鲁Ｌ×××××红色半挂车自东向西行驶到山海西路大桥处限行杆时，其发现对向车道限行杆处于开启状态，就让驾驶员逆行抢过限行杆，之后又行驶了一公里左右，被一辆轿车拦停，轿车上下来两个人说其撞到沈马庄大桥限行杆了，要报警处理让交警扣车，并提出如果其赔偿1万元就不追究了。因为其红色半挂车超载且违法通行山海路，怕被交警罚款，就联系了朋友厉建森来帮忙垫付。后经过双方协商，微信转账赔偿了对方4000元。 （三）辨认笔录，证实陈某2辨认出丁杉就是向其索赔的胖男子，张红伟就是向其索赔的瘦男子。 （四）视频材料，证实2018年7月4日19时5分00秒，沈马庄大桥处限行杆均呈关闭状态，24秒北侧内道限行杆开启，6分37秒，南侧内道限行杆开启，7分北侧内道限行杆关闭，7分26秒一辆车牌号为鲁Ｌ×××××的红色重型货车自东向西逆行至南侧内道限行杆下闯杆，同时南侧内道限行杆开始下落，7分28秒，南侧内道限行杆与上述红色重型货车发生碰撞。 二十四、2018年7月6日，被告人丁程杰、李晗敲诈鲁Ｇ×××××车主刘某2现金人民币9350元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.山东增值税普通发票影印件，证实点联公司收到鲁Ｇ×××××号牌车赔偿款9350元。 2.点联公司出具的证明，证实该起事故造成限行杆损失费用共计9350元。 3.交通事故认定书，证实该起事故发生经过，刘某2承担事故的全部责任。 4.档案袋封皮，证实该起事故值班人丁程杰，追偿人丁程杰。 5.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁程杰对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁程杰的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人刘某2的陈述，证实2018年7月6日，刘某2驾驶鲁Ｇ×××××货车（车高3.7米）沿山海路从东往西行驶，在一处限行杆观察了约半小时客车通行的情况后，约7点左右逆向行驶跟随对向驶来客车通行限行杆时，车在已经要通过限行杆时，听到车辆上方的棚杆产生了碰撞声音，其下车查看，看到限行杆下方的杆体轻微变形。后过来三个男子说是管理限行杆的，一名男子报警，交警出警后将其驾驶证和行驶证扣了，让其去交警队处理，交警又让其到限行杆公司缴纳赔偿款。到该公司后，一名男子让其缴纳9350元，如果不交，不仅交警会处理，还会到法院起诉。其没办法就在这名男子带领下到二楼财务室通过微信扫码方式支付了5000元，剩余金额刷卡支付。 （三）辨认笔录，证实刘某2辨认出李晗就是点联公司带领其交钱的男子。 （四）视频材料，证实2018年7月6日6时58分02秒，沈马庄大桥处限行杆东面北两车道中间停有一辆车牌号为鲁Ｇ×××××的红色货车，此时限行杆均为关闭状态，08秒该红色货车启动，自东向西缓慢接近限行杆，6时59分37秒，镜头内左侧出现一辆自西向东行驶至沈马庄大桥限行杆西侧的白色客车，39秒南侧内车道限行杆开启，48秒该白色客车驶过限行杆，同时前述红色货车准备从北侧车道逆行至南侧内车道趁机通过该处限行杆，50秒镜头左侧出现一辆自西向东行驶绿色客车，该处限行杆仍处于开启状态，红色货车停车等候，55秒绿色客车驶过限行杆，6时59分01秒该红色货车逆行过杆，与北侧内车道未开启的限行杆发生碰撞，同时南侧内车道限行杆开始下落，02秒该红色货车与南侧内车道限行杆发生碰撞。 二十五、2018年7月8日，被告人丁程杰敲诈鲁Ｌ×××××号牌车主许某3人民币6620元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.点联公司出具的证明,证实该起事故造成限行杆损失费用共计6620元。 2.山东增值税普通发票复印件，证实点联公司收到鲁Ｌ×××××号牌车赔偿款6620元。 3.档案袋封皮,证实该起事故值班人王某2、柴某，追偿人丁程杰。 4.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁程杰对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁程杰的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人许某3的陈述，证实2018年7月8日下午其驾驶其所有的鲁Ｌ×××××半挂车由陈疃出发去龙门崮，行驶至山海路限行杆跟客车过杆时，车头还没过去就被落下的杆打中了，后来通过朋友了解到那个杆还能正常使用，其又通过同事张永贵得知活点公司的地址和一个微信号，其就通过这个微信号联系处理碰杆事宜，对方说尽快到公司处理，不处理的话就起诉。第二天其去了活点公司，一个男青年问了其车牌号，一个女青年拿出来一张单子，显示各种费用一共6620元，最终其在男青年带领下交了6620元。 （三）辨认笔录，证实许某3辨认出丁程杰就是2018年7月9日在富阳路限行杆公司向其追偿的青年。 （四）视频资料，证实2018年7月8日16时19分，沈马庄大桥处限行杆以东北侧外道停有一辆车牌号为鲁Ｌ×××××的红色重型货车，北侧内道自东向西驶来一辆白色客车准备通过限行杆，此时北侧内道限行杆开启，19分08秒上述白色客车通过该处限行杆，上述红色重型货车准备跟车通过限行杆，14秒北侧内道限行杆开始落下，16秒北侧内道限行杆与上述红色重型货车发生碰撞。 二十六、2018年7月9日，被告人丁程杰敲诈鲁Ｌ×××××车主李某4现金人民币4500元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.收款凭证影印件，证实点联公司收到鲁Ｌ×××××交限行杆损失费4500元。 2.山东增值税普通发票影印件，证据卷四P167，证实点联公司为鲁Ｌ×××××号牌车开具2000元发票。 3.档案袋封皮,证实该起事故值班人为丁程杰，追偿人为丁程杰。 4.点联公司出具的证明，证实该起事故造成限行杆损失费用共计5620元。 5.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人丁程杰对事实经过进行陈述，后附现场照片、丁程杰的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人李某4的陈述，证实2018年7月9日，其驾驶鲁Ｌ×××××小货车拉着小装载机走山海路自西向东行驶，连续采用跟车通行的方式通过龙山、贺庄、沈马庄、下湖等限行杆，在跟车通行凤凰庄处限行杆时，也没有感觉限行杆落下砸到车。几天后交警通知其碰到了山海路凤凰庄段的限行杆，让其去昭阳路和潍坊路交汇处的交警队处理，后其到交警队后，对方给其观看了事故发生时的视频，并给限行杆公司的人打了电话，过一会来了一个小青年，小青年让第二天早上去限行杆公司找他处理。第二天早上其到限行杆公司找到昨天那个青年，青年给了一张证明，载明损坏价格总共5620元。其觉得太高，没有交就离开了。又过了几天后，其接到那个小青年电话，让去交钱，其坚决不交。后来那个小青年又多次给其打电话，最后那个小青年说可以财政报销20%，其觉得不交的话对方还会天天打电话，交上算了，之后通过手机微信给那个小青年转了4500元。对方给开了2000元的发票。 （三）辨认笔录，证实李某4辨认出丁程杰就是限行杆公司联系其处理罚款事宜的男青年。 （四）视频资料，证实2018年7月9日19时16分05秒，凤凰庄处限行杆西面南侧外车道停有一辆车牌号为鲁Ｌ×××××拉有小型装载机的白色货车，同时南侧内车道自西向东驶来一辆白色客车准备通过该处限行杆；06秒该处限行该开始开启；17秒，白色客车驶过该处限行杆，白色货车发动准备跟随通过限行杆；21秒该处限行杆开始下落；23秒该限行杆与白色货车所载装载机发生碰撞。 二十七、2018年7月14日，被告人李晗敲诈鲁Ｌ×××××车主高某人民币6000元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.山东增值税普通发票复印件，证实点联公司收到鲁Ｌ×××××号牌车赔偿款6000元。 2.档案袋封皮,证实该起事故值班人王某4，追偿人李晗。 3.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人李晗对事实经过进行陈述，后附现场照片、李晗的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人高某的陈述，证实2018年7月14日早上，其驾驶鲁Ｌ×××××红色货车在山海路自西向东行驶至沈马庄限行杆处跟随客车通行，过限行杆后没几分钟接到一个电话，对方说是陈疃交警中队的，说其撞到了沈马庄处的限行杆，让其抽空去处理。第三天其到了陈疃交警队，交警的人让其先去限行杆公司处理，然后给了其一个限行杆公司人员的电话。其通过电话联系到了限行杆公司的人，并按照对方提供的地址找到了公司，其到限行杆公司后，一个很瘦高个戴眼镜的男青年给其一个价格证明，显示共需赔偿7000多元，其联系了保险公司，保险公司与那个男青年协商后，最终赔偿了6000元。 （三）辨认笔录,证实高某辨认出李晗就是2018年7月份在活点公司带其缴纳罚款的高瘦男青年。 （四）视频资料，2018年7月14日9时13分59秒，沈马庄大桥处限行杆处于关闭状，14分04秒，南侧内道限行杆开启，12秒一白色客车自西向东通过该处限行杆，14秒该处限行杆开始下落，16秒该处限行杆与尾随白色客车闯杆通行车牌号为鲁Ｌ×××××的红色厢货发生碰撞。 二十八、2018年7月17日，被告人丁杉敲诈鲁Ｌ×××××车主李某5现金人民币19320元未果。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）点联公司出具的证明，证实鲁Ｌ×××××车辆导致山海西路1处限行设备受损价值为19320元。 （二）被害人李某5的陈述，证实2018年7月17日12时左右，其驾驶鲁Ｌ×××××红色自卸货车沿山海路自西向东行驶至凤凰庄处限行杆跟客车通行时，听见砰的一声，随后其将车停到路边查看情况，发现自西往东中间车道上的限行杆已经被撞坏，杆体脱落。之后其就打电话报了交警，交警让其在现场等待。不久后两名男子驾车来到现场，其中一个胖男子告诉其如果拒不赔偿，车检和驾驶证年审都受影响，交警还可能扣车，随后胖男子叫来了一个较瘦男子维修。之后其随胖男子去了限行杆公司，到公司后胖男子给其一张证明，显示各种费用共计19320元，其就离开了。7月19日胖男子又打电话让其去公司协商赔偿的事，胖男子电话是186××××6789。其到公司后说没有这么多钱，就离开了。之后其一直没有赔偿，胖男子也没再联系其。 （三）辨认笔录，证实李某5辨认出张红伟就是在凤凰庄维修限行杆的瘦男子，丁杉就是在凤凰庄向其索赔的胖男子。 （四）视频资料，2018年7月17日12时06分52秒，凤凰庄处限行杆处于关闭状态，限行杆以西南侧外道停有两辆红色重型货车。07分44秒自西向东驶来一辆蓝色客车，南侧内道限行杆开启，52秒蓝色客车通过该处限行杆，上述两红色重型货车启动并尾随蓝色客车准备闯杆，07分59秒，南侧内道限行杆开始下落，08分01秒南侧内道限行杆与第一辆车牌号为鲁Ｌ×××××的红色重型货车发生碰撞。 综合分析以上证据，在该起事实中被告人张红伟仅是对损坏的限行杆进行维修，不能认定其实施了该起敲诈勒索行为。 二十九、2018年7月28日，被告人丁程杰、张红伟敲诈鲁Ｌ×××××车主崔某1现金人民币4000元。 上述事实有经一审庭审质证并予以采纳的以下证据予以证实： （一）书证 1.微信聊天记录、转账记录，证实2018年7月31日，崔某1微信转给张红伟4000元。 2.收款凭证，证实张红伟将收到的鲁Ｌ×××××号牌车赔偿款4000元交到点联公司。 3.档案袋封皮,证实该起事故值班人丁程杰，追偿人张红伟。 4.道路交通事故当事人陈述材料，证实该起事故发生后被告人张红伟对事实经过进行陈述，后附现场照片、张红伟的身份证复印件及点联公司的营业执照。 （二）被害人崔某1的陈述，证实2018年7月28日早上，驾驶员崔某2给其打电话，说其驾驶鲁Ｌ×××××号车将山海路贺庄中桥那边限行杆给蹭了，被一辆小轿车逼停，要不要报警。其让驾驶员别报警，过了一会限行杆公司的人用司机的电话给其打来电话说估计得七八千元，然后其加了限行杆公司的人的微信，对方把其车放行了。后来对方一直与其用微信联系（对方微信号×××），经过协商最终其通过微信给对方转了4000元（收款微信号：×××）。 （三）视频资料，证实2018年7月28日6时27分29秒，贺庄中桥处限行杆均处于关闭状态，此时南侧内道自西向东驶来一辆白色客车准备通过该处限行杆，31秒南侧内道限行杆开启，41秒前述白色客车通过该处限行杆，53秒南侧内道自西向东驶来一辆车牌号为鲁Ｌ×××××的红色重型货车准备抢过该处限行杆，56秒南侧内道限行杆开始下落，57秒下落中的限行杆与前述红色重型货车发生碰撞。 上述敲诈勒索事实，还有经一审庭审质证、采信的以下证据予以证实： （一）书证 1.立案及强制措施相关法律文书，证实本案立案及对各被告人采取强制措施的相关情况。 2.人员基本信息，证实被告人刘润滋、孙传佳、丁杉、李晗、张红伟、丁程杰的身份情况，其均已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力。 3.扣押清单及扣押的点联航天公司文件等材料，证实2018年8月9日从点联航天公司扣押会议纪要、文件传阅单、点联航天公司文件等材料。具体包括： ①关于加强山海路智能限行杆项目夜间管理的通知，点航字（2018）014号，证实除夜间监控值班人员外，公司不定期安排项目追偿人员到山海路限行杆路段现场值守，确保出现超高车辆撞杆事件时，对遮挡车牌及无车牌车辆采集车辆信息并通知车辆赔偿事宜。 ②关于案件管理小组成立的通知及文件传阅单，活字（2018）003号，证实为了规范限高案件档案管理流程，形成完整的案件档案资料，成立档案管理小组，按照公司要求在规定时间内完成档案汇总、归档，并且及时汇报案件进度情况。柴某担任管理小组组长，增加岗位薪资200元，同时增加补贴薪资300元。为提高案件管理小组积极性，案件管理小组提成案件赔偿费用的1%。刘润滋、孙传佳、袁某2、王某4、安某2、杨某、柴某、李晗、董某、薄存宁、滕某2、王某2传阅，刘润滋签发签字，2018年4月执行。 ③关于加强限高撞杆报案管理的通知，点航字（2018）016号，证实点联公司要求监控值班人员，当发生限高撞杆事件时，必须及时拨打122电话报案。若当时因忙不能实时报案，可采取半小时内电话补报案方式。针对故意损坏、人为破坏、偷盗限高设施等案件，要及时拨打110电话报案，此类案件交警不予受理，属于派出所等治安单位职责范围。 4.扣押清单，证实2018年8月9日从杨某处扣押撞杆赔偿表（3月结案提成，3月抓拍提成）、撞杆赔偿表（点联公司2018年4月份劳务费）、2018年5月抓拍统计、撞杆赔偿表、6月值班提成统计表、6月份结案统计表、撞杆赔偿表（丁杉、张红伟、李晗）、撞杆赔偿表（丁杉、张红伟）。具体包括： ①2018年3月抓拍、报案提成表，证实2018年3月追偿合计300212.25元，以及孙传佳、李晗、丁杉等人抓拍、追偿提成情况，提成比例1%至12%不等。 ②2018年6月值班提成统计表，证实2018年6月追偿共计385325.5元，成本14844元，丁程杰提成4167.91元，刘润滋提成665.05元，孙传佳提成1032.49元，李晗提成300元以及其他人员提成情况，提成共计14385.31元。 ③2018年4月值班提成统计表，证实2018年4月追偿共计286983.92元，抓拍提成9482.44元，追偿提成32410.81元。该提成表还可以证实，开发票金额和被害人实际交款金额存在不一致的情况，被害人交款一万余元或几千元，开票金额仅为2000元。 ④2018年5月抓拍提成统计表，证实2018年5月追偿共计540651.6元，抓拍提成18729.62元。 ⑤2018年6月提成统计表，证实2018年6月追偿共计128265元，提成共计27825.93元。 ⑥2018年7月收入提成统计表，证实2018年7月收入128594.51元，成本共计13022元，提成25977.63元。 5.日照市交通运输局出具的关于山海路“互联网+限行杆”智能交通管理项目的说明，证实点联公司负责限高设施管理并对违规通行车辆给限高设施造成的损坏依法进行追偿，除当场结清外，其余不能当场结清的都通过法律程序向人民法院提出帮助解决损坏赔偿纠纷的申请。因该项目至今未完成工程审计，未能及时出台相关标准，对于赔偿数额，要求该公司按实际损失进行追偿。该局要求限定追偿费用于购买损坏材料设备及安装检测、维修等费用，严禁以此牟利。该局从未授权任何单位在山海路收取车辆通行费，也未授权任何单位在山海路手动控制限行杆并拦截大货车。 6.政府采购合同，证实2017年12月，日照市交通运输局与点联公司关于山海路“互联网+限行杆”智能交通管理项目建设及运营维护签订的政府采购合同，工程款共计4682597.4元，包含设备及安装、调试费金额4382597.4元及1年运营维护费用30万元。 7.商务标书，证实点联公司关于山海路“互联网+限行杆”智能交通管理项目建设及运营维护的商务标书，投标总报价4682597.4元。项目负责人孙传佳，以及工程报价情况。 8.日照市交通运输局委员会党委扩大会议纪要4份，证实该局要求抓紧研究提出取消山海路限高措施的方案；抓紧推进山海路取消限高事宜，以区县政府为主，主动对接交警、安监等部门，本着“客车通行、货车限行”的原则，拿出具体实施方案，特别是东港区南湖镇至日照街道凤凰庄段货车限行问题，要提出具体操作性的措施。安排山海路安装智能限行杆事宜。 9.日照市政府采购中标通知书，证实点联公司中标山海路“互联网+限行杆”智能交通管理项目建设及运营维护。 10.日照银行活期分户明细对账单，证实山东点联航天科技有限公司2017年7月至2018年7月公司账户收入支出以及收取赔偿款的相关情况。 11.刘润滋手机截图，证实活点物联网群内信息，内有2018年5月17日柴某发的夜班值班顺序，刘润滋要求“夜班值班要学会使用限行杆砸车功能，对强行通过的车辆可以用杆阻止，但必须是有车牌清楚的车”。 12.李晗手机截图，内容为李晗和孙传佳所发，其中孙传佳明确说“刘总的意思是不能抓车太严，适当的放水养鱼，和谐共生”。该内容可以证实被告人李晗、孙传佳对利用限行杆赚取赔偿款的目的是清楚的。 13.王某3手机内给点联公司供货清单的照片，证实2018年4月12日销货给点联公司老式拐腿20个（单价45）共计900元，有安某2签名。2018年3月27日销售给点联公司组合件提升式26个（单价800元），共计20800元，固定式20个（单价600元）共计12000元，限行杆维修38次（单价60元），共计2280元。2018年4月18日，销售给点联公司T型板10个（单价120元）共计1200元，方管80个（单价18），共计1440元。2018年4月14日销售给点联公司限行杆（不锈钢）15个（单价480元），共计7200元，固定杆方形卡16个（单价126元），共计2016元。 14.点联公司维修记录，证实该公司智能限行杆更换安装85次，单价344.2元，共计29256元。 15.日照市交通运输局出具的证明，证实限行杆等被破坏撞坏等所追回的损失费与义务均由山东点联航天科技有限公司行使并享有（损失费用于购买损坏材料及支付安装检测及维修费用）。 16.关于山海西路桥涵设计汽车荷载情况的说明，证实山海西路桥涵设计汽车荷载为公路-1级，允许最大车重为55吨，超过55吨的车辆在山海西路上行驶，必然会对道路桥涵造成不同程度的损坏，超限越多损坏越大，直至造成桥涵坍塌。 17.二维码照片，证实此二维码系点联公司收取撞杆赔偿的二维码。 18.点联公司营业执照，证实点联成立时间为2015年11月4日。 （二）证人证言 交通局工作人员证言： 1.证人卜某的证言，证实山海路是乡道，不允许大货车通行。山海路智能限行杆是点联公司安装的，该公司负责系统一年的运营管理，具体运营管理内容在招标合同上写明。大货车不能在山海路通行，只能原路返回，交通运输局或交警部门可以对这些大货车处罚。点联公司没有权利通过手动控制拦截大货车，撞坏限行杆是点联公司配合交警部门进行追偿。 2.证人任某的证言，证实2017年10月份，活点公司在山海路上安装了智能限行杆，后该公司以点联公司进行投标，运营维护由该公司进行，现工程款尚未结算。山海路安装智能限行杆就是为了不让大货车通行。大车行驶到限行杆处应原路返回，交通运输局或交警部门可以进行处罚。点联公司没有权利拦截大货车。根据商务标书的约定，该公司应配合交警追回损失费，如不能追回，由运营维护方、市交通局签字确认后，由市交通局每月及时支付结算损失费用。 点联公司人员证言： 1.证人王某2的证言，证实其在监控室值班就是负责监控公司分布的限行杆的使用损坏情况，防止限行杆被大型运输车辆撞坏，对撞坏公司限行杆的车辆进行取证，便于索赔。发现尾随备案车辆闯杆的立即手动控制落杆拦截。如果大车撞上就让大车赔偿，公司按3%给其提成。 2.证人杨某的证言，证实其于2018年4月到点联公司工作，从事财务出纳工作。公司法人是李晗，实际控制人是刘润滋。追偿办公室有丁杉、张红伟、李晗等人。点联公司从10月份就开始收取限行杆赔偿款，这部分赔偿一共有2258905.81元。这部分钱用于限行杆零部件采购和维修费用、追偿人员的提成，值班人员的费用和员工工资发放，提成是以劳务费的名义发放的。值班人员平时按照3%提成，节假日按照5%提成。追偿成员丁杉和李晗的提成12%至30%不等。2018年6月开始，大货车在晚上频繁撞杆，公司安排追偿办公室人员带着公司二维码现场收费，开户行是日照银行。赔偿款一般是通过扫二维码支付的，也有车主到公司交的，也有丁杉等追偿人员拿现金交的。丁杉和张红伟不属于公司的员工，公司每个月十号发工资，工资表上面没有其二人的名字，单位不给其发工资，只按照追回的限行杆赔偿金额发提成。 3.证人滕某2的证言，证实其于2018年3月27日到点联公司上班。开始主要在李晗的指导下把电脑上大车撞限行杆的视频和文件整理归类，干了大约半个月。后来刘润滋决定成立案件管理小组，组长是柴某，其是组员，负责整理撞杆案件资料，追偿分配，值班室值班排班。过了两个月，公司成立案件管理办公室，由其负责，另外还有两个新来的小姑娘、李晗、丁杉、张红伟、丁程杰。公司技术人员出具检测报告，其再把检测报告输入公司开发的小程序，就会自动算出赔偿价格，追偿人员就根据这个价格索赔。追偿人员办理完结的案件，把开具的发票、交通事故认定书等交给其统一归档。追偿人员有李晗、丁杉、丁程杰、张红伟，检测人员有孙传佳、陈某3、王某4，检测由孙传佳负责。值班室白天是公司人员轮流值班，晚上以前是陈某4值班，后来是丁程杰值班。刘润滋有时也参与值班，刘润滋是公司实际控制人，公司的事都是他说了算。刘润滋要求值班人员手动放杆砸车，有车牌的一辆也不要放过，没事的时候多来练习，没有牌的尽量不要拦截，刘润滋这么做就是为了向大车索要高额赔偿费。有的车只是蹭了杆，杆没有损坏也向大车索赔。另证实档案袋封皮上的带括号的名字是该起事故发生时的值班人员，没带括号的名字是负责这起事故追偿的追偿人员。存在档案袋上标注的追偿人员与实际追偿人员不一致的情况，大体两种原因，一是比如有个追偿案件在分配时给了丁杉，后来也是丁杉负责联系追偿的，但车主来公司交钱的时候碰巧丁杉不在公司，那他一般就会找别人帮忙带着车主去财务交钱。二是有时候丁杉和崔倍伟一起追偿，但是档案袋上都是写丁杉的名字。 4.证人秦某的证言，证实其于2018年二三月份到7月份在点联公司上班，其负责在监控室值夜班看监控视频、操作限行杆以及处理撞杆后的取证工作。超高车辆经过时，开始的手动落杆是为了不让超高车辆通过，2018年五六月份，刘润滋在值班室和其说有超高车跟在客车后面过杆时要手动将限行杆落下，如果撞了就可以向车主索赔。其就明白刘润滋的意思是超高车车速快，司机来不及刹车，就会撞到限行杆，就可以向车主索赔。其值班时就手动放杆，撞杆后将视频留存，公司向车主索赔。其获取5%的提成，其手动放杆多少次记不清了。 5.证人闫某的证言，证实其于2010年3月1日到公司工作，当时负责做智能家居控制之类的工作。2017年3月，研发部经理孙传佳让其研究限行杆工程相关问题，9月在山海路上限行杆运行后负责限行杆的软件程序维护问题。其设计的限行杆从抬起到落下是60秒。另外其参与公司日常值班，有大货车跟车通过，刘润滋开会时说发现这种跟车的值班人员要手动关闭限行杆砸车，后拨打122报警，值班人员把撞杆视频、图片、文本材料上传至公司钉钉软件内，后打印撞杆车辆彩色照片、放进档案袋，档案袋上写明时间、地点、车牌号、是否报案，值班人员等情况。刘润滋让砸车就是为了索赔，刘润滋有时也亲自操作落杆砸车，砸车都有提成。 6.证人陈某3的证言，证实其于2015年在活点公司上班，后来2017年又成立点联公司，其相当于点联公司的员工，两个公司都是刘润滋的，刘润滋是实际控制人。案件管理办公室从事限行杆追偿、现场值班等工作，有滕某2、李某6，追偿人员有李晗、丁杉、张红伟、丁程杰，现场值班人员有丁杉、张红伟。其在软件部，属于公司技术骨干，研发了限行杆控制系统。限行杆被大车撞了以后公司要求24小时内维修人员必须到现场维修。一般维修人员拍照片回来一眼就能看出来，不需要耗材，就花点时间写报告。检测实际没有什么成本，检测人员都是公司研发人员，正常拿工资，公司没有增加额外费用，出一个报告公司给提成5元钱，相当于检测费3000元纯赚。2017年10月，控制部分、限位系统分别修过十多个，电源和电机一个约2000元，但很少换新的，一般修修再使用，一般原件10元钱左右，公司维修费用很低。检测和维修人员是其和王某4，有时孙传佳也帮忙。其也参加监控室值班，刘润滋在会上安排手动关闭限行杆拦截车，这样做就是为了向大车追偿，砸车值班人员都有提成。 7.证人王某3的证言，证实智能限行杆是刘润滋让王某3研发制作的。安装后其维护了一个多月，后来张红伟也参与维护。限行杆被损坏的频率很高，主要是杆体的损坏，杆体成本价是500元左右，齿轮成本价300元左右，调试齿轮、轴承就是人工费，不存在更换零件的问题。 （三）被告人的供述和辩解 1.被告人刘润滋的供述和辩解，证实点联公司是活点公司的全资子公司，其是该两家公司的实际控制人。两个公司在一个地方办公，工作人员也是同一批。其负责财务、人事、工程、产品销售，李晗负责追偿参与案件管理小组，孙传佳负责技术开发，公司副总董某负责软实力，负责政府政策、宣传等。点联公司中标了日照市交通局山海路互联网+限行杆安装、运营维护工程，运营维护到2018年10月。2017年11月工程竣工，直到2018年7月日照市交通局验收合格并移交，没交接前设立了值班室，公司员工轮流值班。当时车撞了限行杆，李晗一个人负责材料整理、损坏赔偿，后因案件多了，2018年四五月份,成立了由柴某负责的案件管理小组，成员是滕某2，负责撞杆材料的整理。7月成立了案件管理办公室，滕某2负责。撞杆追偿分了好几组，李晗一组，丁杉一组，张红伟一组。限行杆运维是王某3和张红伟两组，7月份换成张红伟一组。日照市交通局一年给其公司30万元运行维护费，用于后台值班、维修保养，交通事故赔偿做保障，如果不够交通局再拨付。2017年11月，公司开始向车辆要赔偿，2018年5月底6月初左右，出现大批量货车撞杆，大货车都遮牌，后就派人到限行杆现场值班，一方面通过智能限行杆拦截大货车，如果及时的话能拦住大货车，但限行杆会撞到大货车上。赔偿款用于维修、现场值班人员工资、还有现场值班人员追偿提成，公司留存一部分，追偿成功的按照追回的金额提成，丁杉和张红伟只有提成，其他人员有固定工资，后台值班的人员有部分提成。评估报告是找人评估的，依据是财政局招标时的核定价格，固定限行杆2000元左右，智能限行杆2万多元。其明知手动关闭限行杆无法拦截大货车，只能导致限行杆被大货车撞坏，仍安排值班员工学会用限行杆去砸闯禁区的车辆，但必须是车牌清楚的大车，因为没有车牌或者车牌不清楚的公司不好追偿。之后将追偿任务分配到个人，会给追偿人员一定比例的提成。2018年五六月份335省道修路，大量的货车在山海路行驶，大货车聚集后撞开限行杆的固定杆通行，大货车一方直接找到值班人员，把撞杆损失给值班人员。公司收赔偿款建了一个钉钉群，收取的赔偿款发到钉钉群里，一根固定杆收四千多元，三根收一万二千元或一万三千元。智能杆的赔偿款一般是根据检测的损坏程度收五千元到二三万元不等。其安排丁杉、张红伟到山海路现场值班，收取赔偿之后就不管了，就让大货车通行了，共计收取了100多万的赔偿款。 2.被告人丁杉的供述和辩解，证实点联公司是活点公司的全资子公司，其2012年开始在活点公司上班，主要在后勤上班，公司的实际控制人是刘润滋。2017年左右刘润滋不给其发固定工资了，只给其交社保。刘润滋把限行杆的基础工程交给其和张红伟干，工程干完以后，其就在公司干点刘润滋临时交办的零活。2018年4月左右，公司限行杆案件太多，负责追偿的李晗忙不过来，刘润滋让其帮着追偿，由于许多大车遮牌抓不到，就让其晚上去现场值班，后又让张红伟和其一起现场值班。刘润滋规定值班要听从值班室调度，第一时间赶到现场拦截闯杆的大车，要求能够现场处理的最好现场处理，如果不愿意赔偿就报交警。后来因公司被交通局查了，刘润滋就让其和张红伟把车停在沈马庄固定限行杆底下，不让撞固定杆，看他们能否承受撞坏活动杆的价格。案件追偿由值班室将撞杆的案件传给滕某2，滕某2整理出来后传给孙传佳，分配完了告诉滕某2，滕某2在群里把分配情况发出来，然后追偿人员就在群里看见，后去滕某2处拿档案材料，把材料交给交警，交警会电话联系车主到公司交钱，如果不交过一段时间把材料交给律师起诉。档案袋上括号里边的名字是值班人员，不带括号的名字是追偿人员。绝大部分是一致的，但是也存在档案袋上标注的追偿人员与实际向车主追偿的人员不一致的情况，比如有些案件虽然是分配到其手中，由其追偿，但车主到公司交钱的时候，碰巧其不在公司，其就找公司同事帮忙带着车主交钱。还有一种情况就是其找了崔倍伟帮忙一起追偿，有时会让崔倍伟带着来公司交钱的车主去财务交钱,这种情况提成也给其，其再适当的给崔倍伟一部分。通过起诉追偿成功公司给追偿金额的3%-7%，报完警追回来提成15%，无车牌提成30%，提成是刘润滋定的。案件管理办公室的李晗或者滕某2隔一段时间统计一次提成，提成是以劳务费的名义发的。刘润滋要求值班人员手动放杆砸车，这么做就是为了获取利益，这种行为就相当于碰瓷。其明知手动落杆拦不住大货车，因为大货车基本都超载，速度起来以后快到限行杆底下了，限行杆突然落下，肯定就把限行杆撞坏了，其觉得手动落杆砸车是不合适的，仍然这么去做，一方面公司是要求这么做，另一方面追偿以后能获取提成，其得到了几万元钱的提成。其知道向车主追偿的价格不合理，已经高出了实际损失。如果车主不交钱，车辆被交警扣了，公司会向交警申请保全车辆，如果没有扣车，交警会扣驾驶证和行驶证，还会向法院起诉车主。 3.被告人李晗的供述和辩解，证实其于2011年3月在活点公司上班，后来活点公司出资成立了点联公司，其任公司法人，负责设计、追偿工作，公司实际控制人是刘润滋。山海路限行杆是2017年10月份左右建成投入使用的，交通局委托公司对限行杆进行维护保养。由于撞杆事故越来越多，刘润滋就安排其负责到交警部分送报案材料及追偿。2018年3月，刘润滋又安排丁杉、张红伟、丁程杰一起追偿。追偿流程是刘润滋制定的。限行杆安装后，有超高车辆从山海路走就会和限行杆发生刮蹭，还有的车本身不超高，但拉的货物超高发生刮蹭。有的超高车辆跟随备案车辆通行，刘润滋要求手动落杆砸车就是为了索赔，多赚钱。其知道这样做不对，但是追偿成功都有提成，和自己的利益挂钩，其一个月值班和追偿提成平均能拿到七八千元，多的时候能拿到一万多元。 4.被告人丁程杰的供述和辩解，证实丁其于2018年6月13日至8月3日在点联公司上班，是其同学秦某介绍去的。其负责在监控室值夜班，受李晗领导。其任务就是发现大货车撞了限行杆以后及时通知公司在山海西路的现场值班人员处理，并把大货车撞杆的视频截图传到公司钉钉群共享文件夹，把撞杆的车牌号码和撞杆时间发到群里。白班是全公司职工轮换着，夜班是其一个人。值班时刘润滋也去监控室查看，并让其多注意跟杆的大货车，发现这种情况尽快通过操作手动落杆。还要求对跟车有牌照的大货车及时落杆，没有车牌但有喷涂的手机号码等明显标志能确定车主的也要及时落杆，如果没有牌也没有明显标志的，就不要手动落杆，让大货车跟过去算了。落杆根本不能阻拦大货车，手动落杆就是为了让大货车撞杆再索赔。关于手动落杆公司有会议纪要，全公司的人员应该都知道手动落杆砸车的事，如果限行杆被撞毁公司会奖励值班人员。赔偿数额是公司检测和理赔部门确定的。 5.被告人张红伟的供述和辩解，证实其于2008年到活点公司干财务，2016年到活点公司从事设备维修维护、施工等工作。2018年4月，孙传佳提出让其承包山海西路限行杆维修工作。其干了一个月左右就不干了，6月份的时候孙传佳又找到其让其负责西边四个杆的维修，后来负责整个维修。2018年5月份，刘润滋安排其在负责限行杆的维修工作的同时参与限行杆事故的处理工作，其和丁杉分成两组，其带着崔倍伟，丁杉带着邱某在山海路上巡逻，值班室发现限行杆被撞坏了就通知其去现场处理。现场没有处理的由公司分配给其、丁杉、崔倍伟、邱某、李晗、丁程杰等人追偿。前期孙传佳分配，后期滕某2分配。点联公司是山海路限行杆的中标单位，点联公司的母公司是活点公司，公司实际控制人是刘润滋。点联公司的专利、知识产权都在活点公司。限高处理办公室负责催收撞杆的赔偿款，人员有其和丁杉、崔倍伟、丁程杰，归孙传佳管理。公司业务主要分两部分，一是山海路上限行杆安装、维护；二是公司中标的红绿灯的安装和维护。点联公司于2017年中标了日照市交通局的山海路限行杆工程，2017年10月完工，11月份正式投入使用，2018年5月日照市交通局验收但工程没有交接，也没有结算。公司还负责限行杆的维护工作。山海路共八个限行杆，从东往西是凤凰庄、中桥、鲍疃河大桥、陈疃镇路口、大沈马庄、贺庄中桥、龙山高速口、店子集。投入使用之后就有大车非法通行山海路把限行杆撞坏了，开始的时候报交警处理，后来由于这种事太多，交警就让公司自己处理，公司就成立了限高处理办公室。刘润滋和公司中层开会商量尽快现场让把钱赔上，要不然后期不好追偿。赔上钱的就放行车，不愿赔的就告诉他们报交警处理。大车一般超载都很厉害，而且都经过特殊改造，如果交警处理会扣分扣车，将车辆恢复到出厂状态，对大车来说后果很严重，所以一般就交钱了。现场赔偿的不给开发票，去公司交钱的给开发票。收的赔偿款都支付到点联公司账户上。固定杆一个维修费600元，不用换杆的话200元。赔偿一个固定杆4000元，沈马庄是5000元，活动杆价格不固定，具体赔多少都是刘润滋和公司中层开会商量好的。正常理赔的话，保险公司需要维修费用报告和第三方评估公司的评估报告，维修费用报告是点联公司自己出，一个固定杆4000多，第三方评估也基本上是参考点联公司的报告。其没有固定工资，收入主要来源于追偿提成，公司按照30%给其提成。这个提成标准是在其参与追偿之前就是定好的，其一个月提成有四万多元，另外其负责维修方面一个月有一万元左右。值班室人员存在故意手动操作限行杆落下的情况，是故意让大车撞坏限行杆，公司追偿之后可以得到赔偿款3%的提成。但大车都跑得很快，刹车也来不及，这样基本拦不住大车。档案袋是保存材料用的，外皮上括号内名字是值班人员，不带括号的名字是追偿人员。限行杆维修成本不高，其总共去公司支取限行杆维修费五六万元，没支取的维修费加材料费有三四万元。 6.被告人孙传佳的供述和辩解，证实其2011年应聘到日照活点网络科技有限公司，后来老板刘润滋又重新注册了活点公司，其跟着老板一直干。2017年刘润滋为了做项目成立了点联公司，让其过去干项目经理。点联公司和活点公司的实际控制人都是刘润滋，两个公司在一个地点办公，公司财务、工作人员也都在一起办公。其是公司副总，从事项目研发、安装调试工作。案件管理部是在案件管理小组的基础上成立的，有李晗、滕某2、李某6、丁杉、张红伟、崔倍伟等人。监控室的值班人员白天是全公司轮值，晚上是丁程杰。李晗负责追偿，后期忙不过来，又让丁杉、张红伟、丁程杰一起追偿。限行杆2017年10月就完工了，2018年5月30日移交日照市交通局。移交之后运营维护还是由点联公司负责，交通局一年付给公司30万元，这块费用主要用于值班人员及维修人员工资，限行杆被撞损失由公司追偿，无法追偿的报日照市交通局，由该局补偿。设立限行杆就是为了不允许大货车等超高大车通行，防止把路面压坏，另外山海路坡多，弯多，跑大车容易发生危险。2017年10月就有大车把限行杆撞坏，那时开始向大车索赔。后来大车发现智能限行杆在备案的客车通过时会打开，就跟在这些车后边通行，刘润滋就让监控室值班人员手动放杆拦截大货车再向大车追偿，手动放杆拦截根本拦不住，反而会让车把杆撞坏，刘润滋让这么干的目的就是为了赚赔偿费。刘润滋还让值班人员拦截有车牌号的，这样才能追偿。2018年四五月份，由于335省道修路，很多大车跑山海路，大车都把牌照挡住无法追偿，公司就安排人员现场值班，后来车老板和现场处理人员熟了，就把赔偿款交给值班人员，值班人员把车辆信息和赔偿情况发到钉钉群内。大车司机撞三个杆，张红伟问其赔多少钱，其说一个杆4000元收，并让张红伟和刘润滋确认一下，后来是按12000或13000收的。过了一段时间，刘润滋开会说这个价格对大车太低了，想办法让大车撞活动杆，就让值班人员把车停在固定杆底下，然后找地方躲着，大车觉得撞活动杆赔偿太高就不走了。刘润滋见此又不让值班人员把车停在固定杆下边了，大车又开始撞固定杆了。赔偿的费用都是刘润滋定的，检测费开始研发部报的是500、1000元，刘润滋改成了2000、3000元，实际检测就是去现场拍拍照，有时候都不去现场。发放提成需要其和刘润滋签字，提成也是刘润滋定的。限行杆维修大部分是由王某3、张红伟做的。 四、搜查证、搜查笔录、扣押清单，证实2018年8月27日对点联公司（活点公司）进行搜查，侦查人员在该公司员工滕某2见证下，在公司档案室发现山海路限行杆结案档案袋，档案袋内有：货车碰撞限行杆照片、道路交通事故当事人陈述材料、证明（内有检测费、车辆费、零部件更换调试费，总计需要赔偿钱数）等材料。在档案袋外皮上有手写的档案号、带括号的名字、不带括号的名字、山海路安装限行杆路段的名称、碰撞限行杆的车牌号等字样。公司给员工滕某2配发了办公电脑，滕某2称其通过该电脑处理碰撞限行杆案件。依法对山海路限行杆结案档案袋、滕某2电脑主机进行扣押。 2018年10月8日侦查人员在见证人董某的见证下对日照市活点公司、点联公司）进行搜查，在二楼财务室搜查中，从乳白色吧台柜中发现两封顺丰快递袋（文件封），文件封内有抓拍统计、值班记录、山海路智能限高维修费用明细等纸质文件，在财务室西北角档案柜中发现报案提成、抓拍提成纸质文件10张，依法对上述文件予以扣押。具体包括： 1.限行杆维护明细表，证实2018年6月维修费用共计34100元（其中换杆费用350），油费3930元，车辆折旧2320元，上有孙传佳审核签字，刘润滋审批签字。 2.2018年6月限高物料统计（王某3），证实2018年6月，点联公司从王某3处购买方管3105元（单价15元），实际用量207个，库存153元、限行杆30根，实际用量24根，库存6根，11520元（480元每根）、减速机齿轮7个（单价320元），1600元，实际用量5个，库存2个。制表安某2、审核孙传佳、审批刘润滋。 3.2018年6月份检测报告明细表，证实2018年6月，孙传佳、陈某3出具检测报告的情况，检测费用每次5元，制表王某4，审核孙传佳，刘润滋于2018年7月27日签字确认。 4.结案统计表，证实2018年4、5月份108件案件结案归档情况，柴某、滕某2统计，董某审核，刘润滋2018年6月12日审批。 5.2018年4月、5月检测费用明细表，证实2018年4月出具检测报告125份，每次5元，共计625元，制表王某4，审核孙传佳，审批刘润滋；5月出具检测报告299份，每次5元，共计1495元。制表陈某3，审核孙传佳，刘润滋审批（2018年6月9日）。 6.限行杆生产记录表，证实2018年6月限行杆生产共计25个、4月限行杆生产40个,5月限行杆生产44个，7月生产共计27个。 7.日照山海路智能限高2018年3月、4月更换维修费明细，证实2018年3月维修金额为2390元；4月维修费用共计2150元。 8.2018年5月抓拍统计，证实2018年5月抓拍人情况以及收费共计520353.97元，提成共计18729.62元，审核李晗，复核孙传佳，审批刘润滋。 9.日照山海路智能限高2018年6月更换维修费用，证实6月维修次数及费用共计7800元，方管使用78根，共计780元，杆使用1根，合计400元。 10.值班记录，证实2018年4月限行杆更换维修情况。 11.日照山海路智能限高2018年4月、5月更换维修费明细，证实4月维修数量、车辆费用、人员费用、合计金额共计27432元。5月维修费用合计37394元。 12.2月报案、抓拍提成，证实2月份收款金额共计155490元，其中李晗按2%提成共计3109.8元，孙传佳按3%提成258元。 13.报案、抓拍提成1月份，证实1月收款金额共计157528元，李晗按1%（1月20日之前）或2%提成共计21060.56元，孙传佳按照2%提成100元。 14.12月份报案、抓拍提成，证实2017年12月收款共计155100元，其中李晗按1%提成1551元，孙传佳按照2%提成482元。 15.2017年10、11月份抓拍、报案提成，证实2017年10月、11月抓拍提成情况，10、11月李晗报案提成共计1361元。 以上证据能够相互印证，足以认定各被告人在明知手动落杆不能阻止超高车辆通行的情况下，为了收取高额赔偿款或为获取提成，采用手动落杆砸车的方式造成限行杆被车辆撞坏，以此向车辆所有人或关系人索要赔偿的事实。 原审另认定：被告人刘润滋因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年10月18日被日照市公安局刑事拘留，同年11月21日被该局取保候审。被告人张红伟因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年10月19日被日照市公安局刑事拘留，同年11月21日被该局取保候审。2016年11月10日日照市东港区人民法院以伪造公司印章罪判处被告人刘润滋有期徒刑一年零六个月，缓刑二年；判处被告人张红伟有期徒刑十个月，缓刑一年。本案案发后，被告人丁杉、刘润滋、李晗、张红伟、孙传佳先后被抓获归案，被告人丁程杰主动到公安机关投案。公安机关自点联公司扣押赃款32万元，在本案审理过程中，被告人丁杉主动退交到原审法院人民币7万元。 上述事实有山东省日照市东港区人民法院(2016)鲁1102刑初388号刑事判决书，抓获经过，过付款单据等证据予以证实。 原审法院认为：被告人刘润滋、丁杉、李晗、丁程杰、张红伟、孙传佳以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，侵犯了公民的财产权利，被告人刘润滋、丁杉、李晗、丁程杰犯罪数额巨大，被告人张红伟、孙传佳犯罪数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪。被告人刘润滋在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪与前罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。被告人丁程杰主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可以减轻处罚。在认定的第六起、第二十四起犯罪事实中，被告人李晗系从犯，在该两起事实中应当对被告人李晗从轻处罚。在第四起犯罪事实中，被告人张红伟系从犯，在该起事实中应当对被告人张红伟从轻处罚。被告人丁杉、李晗、张红伟、孙传佳到案后如实供述了主要犯罪事实，虽在庭审提出部分辩解意见，但均表示愿意认罪伏法，可以认定为坦白，可以从轻处罚。被告人刘润滋虽在侦查机关如实供述了主要犯罪事实，但其当庭不认罪，并对部分事实进行翻供，而非仅对犯罪性质提出辩解，故其行为不能认定为坦白。被告人丁杉主动上缴赃款7万元，可以酌情从轻处罚。原审法院认定的第二十八起犯罪事实系未遂，在该起事实中对被告人刘润滋、丁杉可以比照既遂犯从轻处罚。涉案赃款已被扣押，可以对各被告人酌情从轻处罚。原审法院认定的二十九起敲诈勒索事实除第四起之外，其他各起驾驶员均明知该路段禁止超高车辆通行，仍违反规定跟车通行，有的甚至逆向跟车通行，存在过错，可以对六被告人酌情从轻处罚。被告人张红伟有犯罪前科，酌情从重处罚。各被告人的犯罪所得赃款应当予以追缴，退赔各被害人。根据被告人丁程杰的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯危险，对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑，在缓刑考验期内依法对其实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第七十七条第一款、第六十四条之规定，以被告人刘润滋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币十万元；撤销(2016)鲁1102刑初388号刑事判决书对刘润滋判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年的缓刑执行部分，执行原判刑罚，进行并罚，决定执行有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币十万元；以被告人丁杉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币六万元；以被告人李晗犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；以被告人丁程杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金人民币四万元；以被告人张红伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币一万元；以被告人孙传佳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；追缴各被告人的犯罪所得赃款人民币共计人民币220783元，退赔各被害人及被害单位，各被告人在其本人的犯罪数额内承担退赔责任。 一审宣判后，被告人刘润滋、丁杉、李晗不服，提出上诉。 刘润滋的上诉理由为：1、不应认定其为犯罪集团的首要分子，各被告人的作用不分主次；2、手动落杆的目的是为了阻止超高货车违法通行，只要车辆驾驶员看到限行杆落下，及时刹车，可以避免撞到限行杆，因此不能仅凭手动落杆就认为其构成犯罪，还应判断车辆是否刹车、是否存在撞杆的主观故意；3、原审认定的部分犯罪事实中，存在超高通行车辆未能及时刹车的情况，该部分损失应由车辆方承担，应从其犯罪数额中扣除。辩护人提出如下辩护意见：1、本案不属于恶势力犯罪集团；2、上诉人刘润滋不构成敲诈勒索罪，现有证据不足以证明其具有非法占有的故意，且其对手动落杆目的的解释具有合理性；3、一审判决未充分考虑当前支持民营经济、保护民营企业家的司法导向。 丁杉的上诉理由为：1、其不负责值班，不知道哪起事实中系手动落杆，主观恶性较小；2、其应认定为从犯；3、本案被害人存在严重过错，二审应据此对其进一步从宽处理。辩护人与其持相同意见。 李晗的上诉理由为：1、其并非恶势力犯罪集团成员；2、原审认定的第六、二十四起事实，其本人不负责值班也不负责追偿，只是带领被害人去交钱，不能认定其参与了该两起犯罪事实；3、原审认定的第二、六、七、二十四起事实中，无法确定是手动落杆还是自动落杆，认定的第十八、十九、二十七起事实均是肇事司机故意闯红灯而导致的单方事故，对上述犯罪数额应予扣除；4、其应认定为从犯；5、其所犯罪行均是在刘润滋安排下进行，主观上没有非法占有的目的。辩护人与其持相同意见，另提出：1、本案不属于恶势力犯罪；2、李晗系初犯，归案后如实供述，有悔罪表现。 经二审审查查明的事实和证据与一审一致。 本院认为：上诉人刘润滋、丁杉、李晗及原审被告人丁程杰、张红伟、孙传佳以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，侵犯了公民的财产权利，其行为均构成敲诈勒索罪。原判定性准确。 针对上诉人的上诉理由及辩护人提出的辩护意见，本院结合查明的事实和有关法律规定，综合分析、评判如下： 1、关于是否构成敲诈勒索罪，上诉人刘润滋提出“手动落杆的目的是为了阻止超高货车违法通行，只要车辆驾驶员看到限行杆落下，及时刹车，可以避免撞到限行杆，因此不能仅凭手动落杆就认为其构成犯罪，还应判断车辆是否刹车、是否存在撞杆的主观故意”，刘润滋的辩护人提出“上诉人刘润滋不构成敲诈勒索罪，现有证据不足以证明其具有非法占有的故意，且其对手动落杆目的的解释具有合理性”，上诉人李晗及其辩护人提出“其所犯罪行均是在刘润滋安排下进行，主观上没有非法占有的目的”，经查，本案大量书证、证人证言、视听资料、被害人陈述及被告人供述等证据能够证实，原审认定的犯罪事实，均是各上诉人及原审被告人为了获取高额赔偿或为了获取提成，借被害人违反交通法规之机，采取手动落杆的方式，故意制造被害人与限行杆相撞的交通事故，然后再利用被害人害怕被交警部门处理的心理，迫使被害人向其付款。各上诉人及原审被告人主观上具有非法占有他人财产的目的，客观上实施了故意手动落杆造成交通事故并借机威胁被害人以索取财物的行为。故应认定各上诉人及原审被告人的行为构成敲诈勒索罪。被害人本身的驾驶行为虽违反了相关的交通法规，但并不能阻却各上诉人及原审被告人犯罪的成立。故上述上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予支持。 2、关于是否属于恶势力犯罪集团，上诉人刘润滋提出“不应认定其为犯罪集团的首要分子，各被告人的作用不分主次”，上诉人李晗提出“其并非恶势力犯罪集团成员”，刘润滋的辩护人及李晗的辩护人均提出“本案不属于恶势力犯罪集团”，经查，恶势力犯罪集团，是指符合恶势力全部认定条件，同时又符合犯罪集团法定条件的犯罪组织。本案现有证据证实，上诉人丁杉、李晗及原审被告人丁程杰、张红伟、孙传佳等人在上诉人刘润滋统一指挥下，依托公司管理运营模式，人员组成及内部分工均较为固定、明确，管理严密，通过在一定区域内多次实施敲诈勒索犯罪行为，攫取非法经济利益，该犯罪组织侵害对象人数众多，查明的违法犯罪次数达到29次，扰乱了经济、社会秩序，社会影响恶劣，同时符合恶势力和犯罪集团的认定条件，原审法院认定其为恶势力犯罪集团，符合相关规定。在实施敲诈勒索犯罪过程中，上诉人刘润滋决定限行杆的赔偿标准并安排人员手动落杆砸车以制造交通事故并据此对被害人实施敲诈勒索，在整个犯罪集团中起到明显的组织、策划、指挥作用，应认定为首要分子，对犯罪集团实施的全部犯罪行为承担刑事责任。上诉人丁杉、李晗及原审被告人丁程杰、张红伟、孙传佳作为该犯罪集团的其他成员，应按照其地位和作用，分别对其参与实施的具体犯罪行为承担刑事责任。故上述上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予支持。 3、关于犯罪数额的问题，上诉人刘润滋提出“原审认定的部分犯罪事实中，存在超高通行车辆未能及时刹车的情况，该部分损失应由车辆方承担，应从其犯罪数额中扣除”，上诉人李晗及其辩护人提出“原审认定的第二、六、七、二十四起事实中，无法确定是手动落杆还是自动落杆，认定的第十八、十九、二十七起事实均是肇事司机故意闯红灯而导致的单方事故，对上述犯罪数额应予扣除”，经查，通过被害人陈述及事故现场的视听资料可以认定，上述事故的发生，均系该犯罪组织成员手动控制限行杆关闭从而导致过往车辆未能及时刹车发生碰撞，上述损失产生于其实施敲诈勒索犯罪的行为过程中，系犯罪成本，不应从犯罪数额中扣除。故上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。 4、关于上诉人李晗及其辩护人提出的“原审认定的第六、二十四起事实，其本人不负责值班也不负责追偿，只是带领被害人去交钱，不能认定其参与了该两起犯罪事实”，经查，上诉人李晗对点联公司采用手动落杆砸车人为制造撞杆事故，并在事故发生后进行索赔的事实是明知的，在此情况之下，其带领被害人交款也是犯罪中的一个环节。且其在带领被害人交款过程中，亦威胁被害人如果不交钱，不仅交警会处理，还会到法院起诉。故应认定其对该两笔事实承担刑事责任。故该上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予支持。 5、关于上诉人丁杉提出的“其不负责值班，不知道哪起事实中系手动落杆，主观恶性较小”，经查，上诉人丁杉虽然不负责值班，只负责追偿，但是其在明知值班人员采用手动落杆砸车的情况下，积极组织相关材料向被害人进行追偿，勒索钱财，且参与犯罪次数多达18次，不能认定其主观恶性较小。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。 6、关于上诉人丁杉及上诉人李晗是否构成从犯的问题，经查，现有证据证实，在实施敲诈勒索犯罪行为中，上诉人丁杉、李晗均根据事先确定好的分工，从事故意手动落杆制造事故、向被害人追偿等行为，原审法院根据查明的事实，认定上诉人李晗仅在其参与的第六笔、第二十四笔犯罪事实中构成从犯，在其参与的其他犯罪事实中不构成从犯，认定上诉人丁杉在其参与的犯罪中均系主犯，认定恰当。故相关上诉理由及辩护意见不成立，本院不予支持。 7、关于上诉人刘润滋的辩护人提出的“一审判决未充分考虑当前支持民营经济、保护民营企业家的司法导向”，经查，本院认为，国家支持民营经济发展，保护民营企业家合法权益，与依法打击黑恶势力犯罪之间并不相悖。该辩护意见不能成立，本院不予支持。 8、关于量刑方面，上诉人丁杉及其辩护人提出“本案被害人存在严重过错，二审应据此对其进一步从宽处理”，上诉人李晗的辩护人提出“李晗系初犯，归案后如实供述，有悔罪表现”，经查，上述量刑情节，原审法院均已依法认定，并在量刑时予以充分考虑，二审不再进行重复评价。故上述上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  高益民 审判员  赵明佳 审判员  胡凤霞 二〇一九年十一月八日 法官助理王竹新 书记员张永乐