山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3468号上诉人（原审被告）：聊城市孟达建筑安装工程有限公司，住所地：聊城市柳园南路农村信用社院内**。法定代表人：王洪生，总经理。委托诉讼代理人：付池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：聊城市宏安特建材有限公司，住所地：聊城市香江**东经八街**。法定代表人：王广涛，总经理。委托诉讼代理人：范建刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原审被告：王兵，男，1981年8月12日出生，汉族，住聊城市月亮湾**。上诉人聊城市孟达建筑安装工程有限公司（以下简称“孟达建筑公司”）因与被上诉人聊城市宏安特建材有限公司（以下简称“宏安特公司”）、原审被告王兵买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟达建筑公司上诉请求：依法改判一审判决第一项，判决上诉人不承担2%月利息。事实与理由：一、上诉人、被上诉人及王兵于2018年4月24日签订的购销合同，实际需方是王兵，王兵负责结算货款。合同履行过程中，被上诉人多次向王兵供货。通过结算，截至2018年12月19日，王兵共欠被上诉人货款1364970.7元，王兵给被上诉人出具欠条一张，根据欠条的记载，不可能从2018年6月24日就开始支付利息，一审判决上诉人“以1364970.7元为基数至2018年6月24日至实际还清之日止按月利息2%计算”支付利息确属错误。二、被上诉人要求支付利息不应得到支持。《购销保证合同》第七条约定“供方（被上诉人）为需方垫货满400吨或第一批货到日至二个月期限内所供产品的货款，以先到者即为结算标准”，从该条约定可以看出，双方签订的合同应为铺底销售方式，供方为需方垫货满400吨为结算点，后续供货依次类推，合作周期至项目建设全过程，被上诉人至起诉时也未给需方垫满400吨货，上诉人不存在违约，也就不存在支付利息的条件。被上诉人宏安特公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，二审程序中仅对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人要求改判不承担2%的利息，没有事实及法律依据。王兵2018年12月20日出具的《三方供货合同及欠款的证明》，只是王兵作为收货人单方对原合同履行供货数量、总货款金额及欠款金额出具的证明，并非对原合同付款结算及违约责任作出变更或否认。上诉人应当依约承担付款结算及逾期付款的违约责任。《购销保证合同》第七条约定：供方为需方垫货满400吨或第一批货到日至二个月期限内所供产品的货款，以先到者即为结算标准，需方应现款结清所供产品的全部货款。本案中，先到者即为第一批货到日至二个月期限内，也就是2018年6月24日上诉人应当支付结清所供产品全部货款。根据《购销保证合同》第九条违约责任的约定，需方若未按合同约定支付货款，应对应付未付的货款按月利率2%计息。故计息时间应当从上诉人应当支付货款之日即2018年6月24日起算。原审被告王兵未答辩。宏安特公司向一审法院起诉请求：1.判令被告孟达建筑公司、王兵支付原告货款及利息1648975.21元（利息暂计自2018年6月24日起至2019年4月1日止，要求自2018年6月24日起至实际支付之日止，按合同约定月利率2%计算）。2.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月24日原告宏安特公司与被告孟达建筑公司签订《购销保证合同》，主要约定：需方孟达建筑公司购买宏安特公司6-25型号螺纹钢筋，指定收货人王兵，供方为需方垫货满400吨或第一批货到日至二个月期限内所供产品的货款，以先到者即为结算标准，需方应现款结清所供产品的全部货款。计价方式以我的钢铁网批量价格到货前一日的价格每吨加价260元。合作周期：此合同供货时间至项目建设全过程。需方若未按合同约定支付货款，并对应未付的货款按月利率2％计息，同时保证方承担连带清偿责任，供方有权直接向保证方追偿。最后供需双方在合同上加盖公司印鉴并签字，王兵作为保证方签字。合同签订后，宏安特公司向孟达建筑公司供货三批次，时间分别为2018年4月24日、5月2日、5月9日，总计供货302.312吨，价款1364970.7元。王兵在三张销货单上签名确认。2018年12月20日王兵向孟达建筑公司出具一份关于孟达建筑公司与宏安特公司及王兵三方供货合同及欠款的证明，该证明写明“冠县王兵施工的红星美凯龙项目所供钢筋数量为302.312吨，总货款金额1364970.7元。到12月19日止还欠货款1364970.7元。欠款单位（人）王兵。”原告多次向被告索要货款未果，遂诉至一审法院。审理期间，原告向法院申请诉讼财产保全，一审法院依法作出（2019）鲁1502民初3477号和（2019）鲁1502执保565号民事裁定，冻结被告1700000元的银行存款或查封同等价值的其他财产，并予以执行。原告为此支出诉讼保全费5000元。一审法院认为，原、被告签订的《购销保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。原告宏安特公司与被告孟达建筑公司系购销合同的买卖主体，王兵即是孟达建筑公司指定的收货人又是货款的连带清偿责任人。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告孟达建筑公司应当按照合同约定履行支付货款义务，被告未履行支付义务构成违约，应当承担违约责任。被告王兵作为保证人应当对孟达建筑公司所欠货款承担连带责任。本案中，销货单及欠款证明中货物的数量及所欠价款经王兵签字确认，是明确的。被告孟达建筑公司未按约定履行支付货款的义务，应当按合同约定的月利率2%支付利息，计息时间应自2018年6月24日（即合同第七条约定的第一批货到日2018年4月24日至二个月期限）起算。被告孟达建筑公司辩称，其并非合同相对人，实际购买人是王兵。但其未提交相关证据加以证明，对其辩称法院不予支持。被告王兵辩称的其没有违约，货款早已支付，需对方开具增值税发票，不应支付利息，均无事实依据及相关证据加以证明，对其辩称法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审判决：一、被告聊城市孟达建筑安装工程有限公司支付原告聊城市宏安特建材有限公司货款1364970.7元及利息（以1364970.7元为基数，自2018年6月24日至实际还清之日止，按月利率2％计算）。于判决生效后十日内付清。二、被告王兵对上述第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9821元，财产保全费5000元，由被告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，孟达建筑公司陈述，自2018年7月7日至2018年10月8日，王兵共计向宏安特公司法定代表人王广涛转账330万元。宏安特公司与王兵依据购销合同发生多次业务，并非仅有宏安特公司所主张的三次供货。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。宏安特公司与孟达建筑公司、王兵签订的《购销保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且无导致合同无效的情形，孟达建筑公司及王兵应当履行合同义务。《购销保证合同》第七条约定：“供方为需方垫货满400吨或第一批货到日至二个月期限内所供产品的货款，以先到者为结算标准，需方应现款结清所供产品的全部货款。”该条款约定的需方“结算标准”有两个，达到其中任何一个“结算标准”需方即应现款结清所供产品的全部货款。2018年4月24日宏安特建材公司向孟达建筑公司第一次供货，至2018年6月24日，虽供货总量不足400吨，但是已达到“第一批货到日至二个月期限”这一结算标准。原审据此根据合同第九条约定判令孟达建筑公司自2018年6月24日起按月利率2％向宏安特建材公司支付利息，合法有据。上诉人孟达建筑公司主张王兵依据本案购销合同曾多次向宏安特公司购买货物，并非仅有三次交易。上诉人一审中提交的王兵向王广涛的转账记录，均发生于王兵出具欠款证明之前，上诉人亦无法证明上述转账与本案所涉购销合同有关联。而且，宏安特公司所提供的供货单所载明的货物数量、价款与王兵所出具的欠款证明完全吻合，对上诉人的该项主张，本院不予采信。综上，孟达建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6268元，由上诉人聊城市孟达建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹继阳审判员  张 磊审判员  于景涛二〇一九年十一月二十八日书记员  王清清