安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初2638号 原告：合肥市工业投资控股有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区兴庐科技产业园研发楼**。 法定代表人：雍凤山，董事长。 委托诉讼代理人：孙广华，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁爽，安徽天禾律师事务所律师。 被告：长丰县岗集镇人民政府，住所地，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇iv> 法定代表人：许庆美，镇长。 委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。 原告合肥市工业投资控股有限公司（以下简称市工投公司）与被告长丰县岗集镇人民政府（以下简称岗集镇政府）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市工投公司的委托诉讼代理人孙广华、梁爽，被告岗集镇政府的委托诉讼代理人范世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告市工投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按原状向原告返还原、被告签订的《协议书》项下土地，并支付土地占用费（土地占用费为自2015年6月1日起按协议书约定的使用费标准计算至协议项下土地返还原告之日止，暂计算至2018年2月28日为598500元）；2.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2012年3月，为解决群众反映的合淮路两边大货车乱停乱放，导致周边环境脏乱差，影响城市文明创建问题，被告多次请示长丰县县委、县政府协调原告合肥市工业投资控股有限公司，请求暂时使用原建材三厂土地（即案涉土地）做临时停车场使用鉴于该地块暂不能上市处置，且地块周边没有围墙等设施，看护管理较困难，如交由地方政府看护管理，更有利于防止周边村民侵占国有土地，避免因有资产流失。据此，原告专门就此事报请市国资委，2012年4月25日市国资委第9次主任办公会研究同意将案涉土地交由被告临时管理使用。2012年5月，长丰县人民政府作为鉴证方，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将位于合淮路81号的闲置土地（面积约578亩）交由乙方临时管理、使用，使用期限为三年，自2012年6月1日起至2015年5月31日止，场地使用费交纳标准为600元/年亩，年场地使用费为342000元；场地为空地，若搭建临时设施满办理临时许可证，并经甲方同意方可实施；乙方使用甲方场地，必须符合土地、规划部门的相关规定及要求，不得随意改变场地用途。管理使用期间，乙方应维护管理使用场地的允整，保证使用场地不被他人侵占，不得允许任何单位或个人向乙方管理使用场地范围内倾倒生活、建筑垃圾及渣土，管理使用期满或本协议终止时，乙方应保证管理使用场地完毕交给甲方；管理使用期间，乙方不得将管理使用场地转租或转借他人，否则，由此而产生的一切责任和损失完全由乙方承担：乙方在本协议履行过程中如发生违约行为，鉴证方有义务督促乙方履行本协议约定的各项义务。本协议在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，任何一方均向甲方所在地（即原告）的人民法院起诉。合同订立后，原告于2012年6月4日将合同约定的土地交与被告。后被告违反双方约定擅自将案涉地块转租给长丰县岗集镇前丰社区居民委员会、合肥宏胜物流有限公司使用，案涉土地上建设了大量的违章建筑物。为此原告自2013年起多次发函，要求被告拆除并清理案涉地块上的临时建筑物后，将案涉地块完整交还原告。对此，被告也多次表示尽快拆除土地上建筑物后将土地交还原告。2016年7月6日，被告就上述场地交还相关事宜专门召开第17次党委扩大会议，会议要求合肥宏胜物流有限公司于2016年9月30日前自行拆除自建建筑物，要求长丰县岗集镇前丰社区居民委员会发函至与居委会签订租赁合同的公司和个人自行拆除自建建筑物；案涉土地上自建建筑物全部拆除后由被告将案涉地块交还原告。但直至目前，被告也未能按原状将案涉原告土地归还，并支付合同期限届满后的场地使用费、原告虽多次催办但未果。 综上，原告现依裾《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律规定，具状诉至贵院，请求判如所清。 被告岗集镇政府辩称，案涉土地于2019年6月12日具备交付条件，被告已经通知原告进行接收，原告于2019年7月初进场进行施工，现土地已经实际交付，但在被告多次催促下，原告仍旧未与被告办理书面交接手续，故被告只同意租金交付至2019年6月12日。 本院经审理查明以下事实：2012年，市工投公司（甲方）与岗集镇政府（乙方）签订了一份《协议书》，约定甲方将约578亩土地交由乙方管理使用，租赁期限为三年（2012年6月1日至2015年5月31日），场地使用费按570亩计算，每亩每年为600元，年场地使用费为342000元；在管理使用期间，乙方只能将该土地作为临时用地进行利用。 合同签订后，市工投公司向岗集镇政府交付了上述土地。岗集镇政府亦按协议约定支付场地使用费至2015年5月31日。合同期满后，岗集镇未能按时将案涉土地返还给市工投公司，也未支付相应的场地使用费（土地占用费）。 在合同履行期间，因为案涉土地上出现违章建筑以及未按协议约定使用等情形，市工投公司多次向岗集镇政府发函要求制止侵占场地行为。在合同到期后，市工投公司多次发函要求岗集镇政府拆除违章建筑、搬迁场内经营单位，将案涉土地净地交还。 2019年6月12日，岗集镇政府向市工投公司发函，告知己完成清理工作，并请求市工投公司对案涉土地予以接受管理。2019年6月20日市工投公司回函，对岗集镇政府的清理工作表示肯定，但发现在案涉土地南侧（移动信号塔下）仍有一次违章建筑（新建轻钢板房）尚未拆除，要求岗集镇政府予以拆除后交还案涉土地。2019年7月24日，岗集镇政府对此予以回函，告知该处违章建筑在建材三厂围墙（外）南侧，不属于清理土地范围，且该户主自述建筑建于2010年，故不影响移交工作，要求双方办理移交手续。 根据被告提供的照片，该违章建筑位于案涉土地围墙外。在庭审中，市工投公司认可除上述一处违章建筑外，其余土地均由其实际看护管理。 上述事实由双方提供的《国有土地使用证》、《协议书》、移交证明、函件、会议纪要、通知、岗集镇汽车大市场经营管理招标合同、民事起诉状、受理案件通知书、户口本、照片等证据，及双方当事人庭审陈述佐证。 本院认为，原、被告就案涉土地签订了《解除土地流转合同协议》，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告应依据《协议书》在合同期满后将案涉土地交还给原告，但被告因为案涉土地存在违章建筑和其他需搬迁单位等情形未能按期交付，故被告应自合同到期后支付场地使用费（土地占用费）至实际交还土地之日。现双方对被告是否已实际交还土地存在争议，原因是原告认为仍然一处违章建筑未予以拆除，影响整体移交，但原告认可其他土地已由其实际看护管理。本院认为，由于该处违章建筑在案涉土地围墙外，故应由原告举证该处违章建筑在案涉土地内，且该处违章建筑发生在被告管理使用期间，但原告未能举证，故本院认定被告已经将案涉土地实际交还给原告。关于案涉土地实际交还时间，被告主张按其2019年6月12日发函之日确认，本院认为，该函件只是告知原告完成清理工作，要求原告予以接受管理。在函件发出后，原告复函提出异议，加之移交管理需要准备时间，故本院确认被告实际交还案涉土地时间为原告复函时间，即2019年6月20日，被告应支付的场地使用费（土地占用费）亦计算至该月为1396500元（342000×4+34200÷12）。但，本院对原告诉请被告按原状交还土地不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、长丰县岗集镇人民政府于本判决生效之日起十日内向合肥市工业投资控股有限公司支付场地使用费（土地占用费）1396500元； 二、驳回合肥市工业投资控股有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为9184元，由合肥市工业投资控股有限公司500元，由长丰县岗集镇人民政府负担8684元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇一九年十一月二十九日 书记员  吴 朋 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。