陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终1107号 上诉人（一审原告）：宋学东，男，1973年6月28日出生，汉族，农民，住陕西省安康市宁陕县。 上诉人（一审被告）：熊超，男，1973年3月21日出生，汉族，居民，住陕西省安康市旬阳县城区。 被上诉人（一审被告）：陕西省安康兴达路桥集团有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。 法定代表人：李斌，总经理。 委托诉讼代理人：刘康，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：左远苗，陕西宁康律师事务所律师。 上诉人宋学东、熊超因与被上诉人陕西省安康兴达路桥集团有限公司（以下简称“兴达路桥公司”）租赁合同纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院（2019）陕0923民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋学东、熊超，被上诉人兴达路桥公司的委托诉讼代理人刘康、左远苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋学东上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由兴达路桥公司承担租赁费清偿责任或将本案发回重审；3.一、二审案件受理费由兴达路桥公司承担。事实和理由：兴达路桥公司承包“XX道XX公路”改造工程，并将其中“XXXX隧道”及“XX1、2号隧道”遗留未施工项目违法肢解分包给无施工资质的熊超劳务队施工。熊超以“XXXX隧道”施工负责人名义租赁宋学东的机械设备，为兴达路桥公司承包的“XX道XX公路”改造工程施工。虽然熊超联系租用宋学东的机械，但宋学东明确知道工程总承包施工单位是兴达路桥公司，租赁费应当由兴达路桥公司支付。宋学东看到工地现场所有的标识牌都是兴达路桥公司，完全相信兴达路桥公司能按期支付租赁费。截止熊超劳务施工队退场，兴达路桥公司未支付租赁费，宋学东要求熊超出具《欠条》。宋学东认为熊超负责“XXXX隧道”及“XX1、2号隧道”的施工，熊超就是施工负责人，熊超出具的《欠条》应依法认定为职务行为。熊超租赁的机械设备并没有自己使用，而是为“XXXX隧道”及“XX1、2号隧道”施工所用，设备的施工已经物化为兴达路桥公司总承包工程的构筑物，兴达路桥公司是工程价款的受益人。一审法院判决兴达路桥公司不承担租赁费清偿责任，由熊超个人承担租赁费清偿责任，违背公平、公正原则。 熊超辩称，同意宋学东的上诉请求及理由。 熊超上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由兴达路桥公司承担租赁费清偿责任或将本案发回重审；3.一、二审案件受理费由兴达路桥公司承担。事实和理由：兴达路桥公司承包“XX道XX公路”改造工程，并将其中“XXXX隧道”及“XX1、2号隧道”遗留未施工项目违法肢解分包给无施工资质的重庆XX建筑劳务公司（以下简称“XX公司”）。双方签订《工程承包合同》后，XX公司并未组织施工。兴达路桥公司将熊超的施工队伍编为其下属的劳务施工队，由熊超组织施工。熊超以“XXXX隧道”施工负责人名义租赁宋学东的机械设备，为兴达路桥公司承包的“XX道XX公路”改造工程施工。虽然熊超联系租用宋学东的机械，但宋学东明确知道工程总承包施工单位是兴达路桥公司，租赁费应当由兴达路桥公司支付。宋学东目睹工地现场所有的标识牌都是兴达路桥公司，完全相信兴达路桥公司能按期支付租赁费。截止熊超劳务施工队退场，兴达路桥公司未支付租赁费，熊超以“XXXX隧道”施工负责人名义给宋学东出具《欠条》。熊超负责“XXXX隧道”及“XX1、2号隧道”的施工，熊超就是施工负责人，熊超出具的《欠条》应依法认定为职务行为。熊超租赁的机械设备并没有自己使用，而是为“XXXX隧道”及“XX1、2号隧道”施工所用，设备的施工已经物化为兴达路桥公司总承包工程的构筑物，兴达路桥公司是工程价款的受益人。一审法院判决兴达路桥公司不承担租赁费清偿责任，违背公平、公正原则。熊超为违法肢解分包施工项目的负责人，依法不具有民事行为能力，不应承担相应的民事责任。 宋学东辩称，熊超与兴达路桥公司的关系宋学东不清楚，只要有人支付租赁费就可以。 兴达路桥公司针对宋学东、熊超的上诉共同答辩称，兴达路桥公司不应承担宋学东主张的机械租赁费的清偿责任。1.熊超不是兴达路桥公司项目部的负责人。本案所涉工程的施工单位为XX公司，兴达路桥公司已于2018年5月15日与XX公司签订了《工程承包合同》，熊超以XX公司的委托代理人身份在合同上签字，并加盖XX公司的公章。合同约定了XX道XX公路XX”施工，并约定包工包料，兴达路桥公司不参与施工。2.兴达路桥公司并未租赁宋学东的机械设备，亦未授权他人实施以上行为。与宋学东形成租赁合同关系的是熊超，熊超是XX公司的委托代理人，熊超租赁设备并出具《欠条》的行为与兴达路桥公司无关。3.兴达路桥公司与XX公司于2019年3月21日签订了《退场协议》，熊超作为XX公司的委托代理人签字，该协议明确约定退场前拖欠的工资、租赁设施设备场地、材料等款项均与兴达路桥公司无关。 宋学东向一审法院起诉请求：1.兴达路桥公司、熊超清偿机械租赁费13000元；2.诉讼费用由兴达路桥公司、熊超承担。 一审法院认为，宋学东与熊超口头约定，租赁宋学东吊车用于兴达路桥公司承建的XX道XX公路改建工程项目在XX道XX号、XX号XXXX隧道隧道的施工作业，双方的租赁合同均是真实意思表示，合法有效，受法律保护。后经宋学东与熊超结算，熊超向宋学东出具《欠条》，而熊超未按《欠条》约定支付下欠的租赁费，属于违约，应承担继续支付的违约责任。对熊超辩称其租赁宋学东吊车的行为系兴达路桥公司的职务行为，应由兴达路桥公司承担支付责任，虽然其出具的《欠条》上载XX路XX道XX公路改建工程项目部负责人熊超”，但根据其提交的证据，不能证明其租赁行为系兴达路桥公司的职务行为，对其辩称意见，不予采纳。对兴达路桥公司的辩称意见，予以采纳。综上所述，对宋学东诉请熊超支付租赁费13000元的请求，合法有据，予以支持。对宋学东诉请兴达路桥公司支付租赁费的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、熊超于判决生效后5日内给付宋学东租赁费13000元；二、驳回宋学东的其他诉讼请求。案件受理费125元，减半收取63元，由熊超负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：熊超向本院提交三份证据，1.陕西省宁陕县人民法院（2019）陕0923民初208号民事判决书，拟证明熊超挂靠XX公司与兴达路桥公司签订了承包合同；2.《企业获得电力调查统计表》，拟证明熊超是兴达路桥公司现场施工负责人；3.陕西省宁陕县人民法院（2018）陕0923执97号执行裁定书，拟证明熊超在XX公司与兴达路桥公司签订承包合同之前就进场施工了，熊超是兴达路桥公司的现场施工队。经当庭质证，宋学东对熊超提供的证据无异议。兴达路桥公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但该判决并未发生法律效力，且与本案争议的事实无关。对证据2的真实性无异议，但不能证明熊超是兴达路桥公司的员工或者受兴达路桥公司委托。对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性。 本院经审查认为，证据1系尚未生效的判决书，且与本案无关联性，故不予认定；证据2不能证明熊超是兴达路桥公司现场负责人的身份，故不予认定；证据3与本案无关联性，亦不予认定。 经本院二审查明，熊超与宋学东口头约定，由熊超租赁宋学东的机械设备进行施工。2019年3月23日，XX路XX道XX公路改建工程项目部负责人的身份出具《欠条》，载明：“兴达路桥公司XX道XX公路改建工程项目部欠到宋学东吊车费XX吊装二衬台车台班费五天半合计壹万叁仟元整（13000元）”。 本院认为，本案争议焦点为：宋学东主张的13000元租赁费应当由谁支付。宋学东、熊超上诉均认为，熊超是兴达路桥公司项目部施工负责人，XX路XX道XX公路改建工程项目部负责人出具《欠条》的行为是履行职务行为，应当由兴达路桥公司承担租赁费的清偿责任。经审查，宋学东、熊超的上诉主张均不能成立，理由如下： 首先，宋学东一、二审当庭陈述，租赁合同形成、履行及《欠条》出具过程中，熊超均未出示任何能够证明其施工负责人身份的文件，宋学东不清楚熊超与兴达路桥公司之间的关系，也不清楚熊超给谁干活。熊超给宋学东出具的《欠条》上未加盖项目部印章，宋学东仅根据兴达路桥公司是工程的总承包方，施工工地上有兴达路桥公司的标示牌，就认定熊超系兴达路桥公司施工负责人，依据不足。 其次，按照熊超提供的证据，熊超是以XX公司负责人身份与兴达路桥公司签订的《工程承包合同》，《项目部通知单》也是下发给XX公司（熊超）。熊超提供的《法人委托书》、《会议纪要》和《企业获得电力调查统计表》，不足以证明熊超是兴达路桥公司施工负责人的主张。故熊超认为其是兴达路桥公司施工负责人，其出具《欠条》系履行职务行为依据不足。 综上，宋学东、熊超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由上诉人宋学东承担62.5元，由上诉人熊超承担62.5元。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇一九年十一月二十五日 书记员 温贤威 1