河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7392号上诉人（原审被告）：杨宝国，男，1972年2月5日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：张树强，河北通和律师事务所律师被上诉人（原审原告）：高光才，男，1956年1月15日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：陈亮、董悦，河北铭鉴律师事务所律师。原审被告：李胜，男，1974年10月27日出生，汉族，住沧州市运河区。上诉人杨宝国因与被上诉人高光才、李胜民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨宝国上诉请求：请求贵院根据事实依法撤销运河区人民法院(2019)冀0903民初1272号民事判决书第一项，并改判上诉人自2019年2月15日偿还被上诉人借款本金720000元及利息（自2019年2月15日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计算）。事实和理由：自2014年12月，上诉人一直超额支付约定利息。超出部分应当计算为已支付本金。由此计算至2019年2月，上诉人前被上诉人本金数额为720000元，上诉人已足额付被告利息至2019年1月。根据以上事实，请求贵院依法支持原告上诉请求。被上诉人高光才答辩称，杨宝国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人高光才向一审法院起诉请求：高光才向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款850000元及利息85000元（从2018年9月11日至2019年2月11日）；2.请求法院判令被告按月息5%支付利息自2019年2月11日至实际还款日止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月12日，被告杨宝国向原告高光才借款200000元，借款由高光才扣除利息6000元，实际转账194000元到杨宝国银行账户。同日，被告杨宝国向案外人穆桂增借款800000元，借款按照月息3%预先扣除了一个月的利息，通过穆桂增之女穆晓明账户向杨宝国账户转账775200元，该笔债务由高光才为杨宝国向穆桂增担保。穆桂增与高光才、杨宝国、李春刚票据纠纷一案，本院于2018年6月29日作出的（2018）冀0903民初265号民事判决书已发生法律效力，该生效判决对上述穆桂增对杨宝国的借款债权及履行情况进行了查实，并查明该案被告李春刚曾向高光才借款1100000元，并由穆桂增作为担保，后归还300000元，尚欠800000元。该生效判决认定穆桂增对杨宝国的上述债权转让给了高光才，与高光才对李春刚的债权相抵顶。2015年4月11日，高光才将其出借给杨宝国的借款及其自案外人穆桂增处受让的对杨宝国的债权与债务人杨宝国协商一致签订借款合同，约定借款金额1000000元，杨宝国、李胜分别作为借款人、保证人在借款合同中签字，合同约定月利率3%，借款期限自2015年4月11日至2015年10月11日。借款到期后截止至2017年8月11日，借款人杨宝国仅按约偿还了相应利息并偿还部分借款本金150000元。出借人高光才与借款人杨宝国、担保人李胜重新签订个人借款合同书，合同载明借款本金850000元，借款期限自2017年8月11日至2017年12月31日，借款利率月2%。杨宝国认可欠付自2018年9月11日至2019年2月11日期间利息85000元。一审法院认为，原告高光才与被告杨宝国之间借款合同约定借款本金为1000000元，关于借款合同的履行，原告高光才称其中200000元由其自身履行出借义务，另外800000元系受让案外人穆桂增对杨宝国的借款债权。杨宝国对双方借款合同的真实性无异议，并认可高光才受让相关债权的事实，但称高光才实际向其出借194000元，穆桂增实际向其出借776000元。原告高光才主张自案外人穆桂增处受让的对杨宝国的债权，已经本院作出的（2018）冀0903民初265号生效民事判决书予以认定，该案中查明穆桂增与杨宝国之间存在借贷关系，约定借款金额为800000元，月息3%，实际出借款项预先扣除了一个月的利息，为775200元。则穆桂增实际履行的出借金额，应以该案审理查明的事实为准。在高光才受让穆桂增对杨宝国的借款债权后，高光才与杨宝国之间形成借贷关系。依据合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，无论是高光才自身履行出借义务所形成的债权还是其受让的债权，最终与债务人之间确定的借款本金数额都不能违反合同法之上述规定。高光才主张的借款，其中200000元借款预先扣除了利息，实际出借数额为194000元；穆桂增原对杨宝国的借款债权，预先扣除了利息，实际出借数额为775200元，本院予以认定。原告高光才自认被告杨宝国偿还了截至2017年8月11日的利息并偿还借款本金150000元，双方确认并重新签订借款合同载明借款本金850000元，现原告高光才主张被告杨宝国偿还借款本金850000元。本院依法认定被告杨宝国应偿还的借款本金数额应为819200元（194000元＋775200元-150000元）。关于高光才受让债权未能得到法律支持的部分，系因原债权债务关系实际履行情况所致，故属于债权转让纠纷，应由高光才与穆桂增另行解决。关于利息，杨宝国虽自认欠付高光才2018年9月11日至2019年2月11日期间的利息85000元，但该利息计算的本金基数不符合法律规定，故针对该期间未支付的利息，本院依法以借款本金819200元为基数，按合同约定月利率2%予以支持。故，杨宝国应偿还原告借款本金819200元及自2018年9月11日起至实际清偿之日止的相应利息。李胜作为杨宝国与高光才借款合同之保证人，在保证方式约定不明的情况下，高光才主张李胜对合同债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。李胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。关于杨宝国称侯永贵系共同借款人，未提交证据予以证明，且高光才在本案中申请撤回对侯永贵的起诉，本院已予准许，故侯永贵的责任本案不予涉及。一审判决：一、被告杨宝国于本判决生效之日起十日内偿还原告高光才借款本金819200元及利息（以本金819200元为基数，自2018年9月11日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准计算）；二、被告李胜对上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告杨宝国追偿。本院二审期间，上诉人杨宝国提交银行转账记录三页，欲证实向穆树东转款7.2万元，应在借款本金中予以扣除。对此被上诉人高光才的质证意见是：对于2015年的还款记不清楚了。2019年的2万元确实收到了，给付的利息，而非本金。上诉人提交的银行转账记录与本案无关，也无法证实上诉人向被上诉人转账的事实。另查明，已经生效的沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初265号民事判决认定上诉人杨宝国提交银行转账记录中记载的转款系向穆桂增支付的利息。2015年4月11日，高光才将其出借给杨宝国的借款及其自案外人穆桂增处受让的对杨宝国的债权与债务人杨宝国协商一致签订借款合同，约定借款金额1000000元，该借款由被上诉人高光才出借的资金和其受让的穆桂增的债权组成。本院认为，上诉人杨宝国主张应该按照月利率2%重新计算借款本金和利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述规定以及一审法院查明的事实，上诉人杨宝国与被上诉人高光才合同约定按照月利率3%支付利息没有违反法律规定。上诉人杨宝国主张向穆树东帐户转款7.2万元，应在借款本金中予以扣除，已经生效的沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初265号民事判决认定以上转款系支付利息。综上所述，杨宝国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人杨宝国承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年十一月十一日书记员 王 畅