江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终9922号上诉人（原审原告）：吴冬玲，女，1962年12月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：韩光，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏点客品牌管理有限公司，统一社会信用代码91320114MA1WP9CY3F，住所地在南京市雨花台区软件大道******。法定代表人：陈真，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖正，北京市高朋（南京）律师事务所律师。上诉人吴冬玲因与被上诉人江苏点客品牌管理有限公司（简称点客公司）与公司有关的纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初770号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴冬玲上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院就本案进行实体审理。事实和理由：一、吴冬玲的起诉符合法定条件。一审法院确认的证据证明吴冬玲委托朱爱华将吴冬玲的股权投资款50万元汇入点客公司指定的银行账户，双方当事人均明知吴冬玲是投资人。但点客公司未将吴冬玲作为其原始股东，依法无权要求吴冬玲向其交付股权投资款，吴冬玲据此要求点客公司退还50万元所谓股权投资款，符合法定起诉条件。二、一审裁定认定事实错误。朱爱华在与点客公司股东虞锋的微信聊天记录中，向虞锋发送了汇款回单截图，其中明确注明“股权投资（吴冬玲）”，证明朱爱华是受吴冬玲委托与点客公司联系并汇款。该证据中只有与办理汇款事宜相关的内容，并无朱爱华与点客公司洽谈投资事宜的内容，故不能证明点客公司所称朱爱华是真实投资人。点客公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。吴冬玲向一审法院起诉请求：1.判令点客公司退还吴冬玲50万元股份投资款，并赔偿因此给吴冬玲造成的损失9062.5元（按银行同期贷款年利率4.35%计算，从2018年8月10日计算至实际给付之日止，暂计算至2019年1月9日损失9062.5元）；2.本案诉讼费用由点客公司负担。吴冬玲围绕其诉讼请求，向一审法院提交以下证据：1.银行汇款业务回单两份，第一次汇款时间是2018年8月10日，名称错误，8月16日又汇了一次，汇款人朱爱华，收款人点客公司，用途是吴冬玲的股权投资，证明吴冬玲与本案有利害关系，吴冬玲委托朱爱华向点客公司支付50万元股权投资款。2.公司登记资料查询表一份，证明点客公司是自然人控制的有限公司，核准开业时间是2018年6月12日，该事实点客公司一直没有告诉吴冬玲，如果告诉吴冬玲公司已经成立，吴冬玲不是股东，吴冬玲就不会投资。点客公司股东是乔天顺、虞锋、蔡银银，三股东在成立时已经确定了，如果吴冬玲要取得股权，应该由这三人转让，或者开股东大会达成增加投资的决议。3.资产负债表照片两份，一份是2018年9月份，一份是2018年10月份，证明点客公司没有收到任何投资，其原始股东没有向公司进行任何出资，也没有将吴冬玲的所谓股权投资款作为公司的投资款。4.股东名册一份，证明点客公司向工商局登记时，出资时间是2068年12月31日，点客公司没有任何投资，让吴冬玲向公司投资了50万元，用吴冬玲的钱用于公司经营，自己一分钱没出，应当返还。5.法院的缴费凭据以及银行打款凭证，证明吴冬玲委托其他人代付款，法律是允许的，企业之间也经常有代付款行为。点客公司对吴冬玲提交的证据1的真实性认可，2018年8月10日的汇款由于收款方名称多了中国两个字，没有汇款成功，8月16日朱爱华重新打款，这笔钱点客公司收到了。该证据显示的付款人是朱爱华，并不是吴冬玲，只是在用途备注了“股权投资（吴冬玲）”。点客公司收款时没有关注备注，朱爱华打款时没有给点客公司回单，备注的内容是起诉之后才知道的；对证据2的真实性、关联性无异议，但是无法达到吴冬玲的证明目的；对证据3的真实性不予认可，与吴冬玲的诉请之间也没有直接的关系；对证据4的真实性认可，可以证明蔡银银应当出资100万元，占有10%的股权；对证据5的票据真实性认可，诉讼费用应当由败诉方承担。一审法院对吴冬玲提交的证据1、2、4的真实性予以确认，证据1打款凭证上显示的汇款人为朱爱华并非吴冬玲，且朱爱华拒绝作为证人到庭作证，对于该证据以及证据2、4的关联性，一审法院将结合点客公司提交的证据予以综合认证；对证据3的真实性、合法性、关联性一审法院均不予采信；对证据5的真实性予以确认，证明目的不予采信。点客公司为证明其抗辩，向一审法院提交以下证据：1.朱爱华与虞锋微信聊天记录，证明朱爱华与点客公司的股东及李瑞熟识，朱爱华向点客公司汇款时都是与虞锋直接联系，并未提到吴冬玲，或者声明替吴冬玲汇款，朱爱华多次催促向其本人退款。2.蔡银银与虞锋微信聊天记录，证明2018年5月25日，蔡银银以局外人口吻询问虞锋公司设立事宜，2018年12月17日，蔡银银就其与莫绪三的股权转让事宜，征求虞锋意见。3.蔡银银与点客公司法定代表人陈真的微信聊天记录，证明2018年12月16日，蔡银银向陈真索要财务报表，2019年1月19日向陈真表示朱爱华要与其谈话。4.莫绪三与虞锋微信聊天记录，证明2018年10月28日，虞锋催促莫绪三与朱爱华签订转让协议，莫绪三因为资金不能到位，导致受让蔡银银代持的股权一事失败。5.李瑞与虞锋微信聊天记录，证明2018年10月18日，李瑞向虞锋传话，朱爱华作为股东要求退股，要求查看公司财务报表，李瑞催促虞锋，要求莫绪三支付股权转让款。6.李瑞与吴春祺微信聊天记录，证明李瑞多次联系点客公司工作人员，要求尽快退款。7.蔡银银与乔海滨微信聊天记录，证明蔡银银在得知其作为公司登记的股东，如果不能证明其为朱爱华代持股权，应承担出资义务时，声称“股份给你们我什么都不要”，蔡银银另称朱爱华一开始没准备让其代持，而是找她亲戚了。上述七份证据相互印证，能够证明点客公司的答辩内容。证据1、2、4、5可以当庭提供证据原件手机。其他微信聊天记录因为出差等原因，都是截图照片，没有原件。8.房屋租赁合同复印件一份，证明点客公司办公场地每年租金20多万元，靠朱爱华的50万元无法覆盖工资发放、房租水电等公司运营成本。吴冬玲对点客公司提交的证据1的真实性没有异议，是吴冬玲委托朱爱华与点客公司联系，虞锋作为点客公司的股东，向朱爱华提供了公司的名称和账号，朱爱华将款项打到点客公司的账户，并根据虞锋的要求，将第一次的汇款回执截图发给了虞锋，且回执上明确注明是代吴冬玲支付的股权投资款，点客公司称不清楚没有事实依据，汇款时的备注点客公司是知道的。结合吴冬玲提供的两份汇款回执，谈的时候也说是吴冬玲投资，吴冬玲委托朱爱华与点客公司协商汇款事宜以及后来委托朱爱华要求退款。对证据2的证明目的不予认可，不能证明蔡银银是局外人，其本来就是公司股东。蔡银银和他人商谈股权转让事宜无法看出，含糊不清，内容也有删减，内容不完整，该证据与本案无关。证据3没有原件，内容与本案无关。证据4无法证明朱爱华与虞锋签订什么协议，无法达到证明目的，其中提到蔡银银代持，没有证据证明。对于证据5，不知道李瑞是什么人，李瑞是中间人的说法没有证据证明，只能认可其是本案的证人，但其没有到庭作证，对其聊天记录不予质证。对于证据6李瑞与吴春祺的微信聊天记录，李瑞不是中间人，没有原件，不予质证。证据7没有原件，不予质证。证据8与本案无关，不予质证。一审法院对点客公司提交的证据1的真实性予以确认，该证据系朱爱华与虞锋的微信聊天记录，从聊天记录中可以看出，朱爱华系实际与点客公司股东虞锋洽谈并投资的当事人，其在聊天记录中并未向点客公司提示系受吴冬玲委托进行汇款投资。吴冬玲提交的证据中仅有汇款凭证上备注“股权投资（吴冬玲）”，吴冬玲的委托诉讼代理人对于吴冬玲、点客公司如何认识、洽谈、履约等事实陈述不清，吴冬玲本人一直未能到庭说明情况，在吴冬玲出具的授权委托书上载明的电话号码，亦是朱爱华接听电话，故一审法院认为点客公司主张案涉投资人系朱爱华的事实具有高度盖然性，一审法院对此予以采信。对于点客公司提交的证据2-7，均为微信聊天记录，但聊天记录对方的身份无法确认，故一审法院对该部分证据不予采信。证据8仅为复印件，一审法院对其真实性无法确认，亦无法证明点客公司的证明目的。一审法院认定事实：朱爱华于2018年8月期间与点客公司的股东虞锋洽谈投资事宜。2018年8月16日，朱爱华汇款50万元至点客公司账户，用途备注“股权投资（吴冬玲）”。2018年11月，朱爱华两次要求点客公司向其退还投资款项，未果。点客公司于2018年6月12日设立，注册资本1000万元，股东为乔天顺（认缴出资850万元）、虞锋（认缴出资50万元）、蔡银银（认缴出资100万元）。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明，吴冬玲对于其与点客公司之间存在投资关系，应当负有举证责任。吴冬玲所提交的证据中仅有汇款凭证备注“股权投资（吴冬玲）”，但该汇款系案外人朱爱华汇给点客公司，朱爱华亦未能到庭作证说明情况。在点客公司举证反驳的情况下，吴冬玲仍未能补充证据对其主张予以证明，其本人也未能到庭或提供联系方式接受询问，故一审法院对吴冬玲主张其与点客公司之间存在投资关系的事实不予认定。吴冬玲未能举证证明其与本案有直接的利害关系，其起诉不符合条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吴冬玲的起诉。一审案件受理费8891元，退还给吴冬玲。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，吴冬玲主张点客公司向其返还50万元投资款，但其提交的汇款凭证载明汇款人为朱爱华，虽然备注“股权投资（吴冬玲）”，但点客公司对吴冬玲是投资人不予认可。点客公司提交的微信聊天记录中，汇款人朱爱华并未向点客公司明示其系代吴冬玲支付股权投资款，在其后的追款微信中也是以其本人名义进行沟通，且吴冬玲、朱爱华经一审法院通知均未到庭说明情况，在此情况下，一审法院以在案证据不足以证明吴冬玲与本案有直接利害关系为由裁定驳回其起诉，于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周毓敏审 判 员 陈宏军审 判 员 徐岩岩二〇一九年十一月二十五日法官助理 沈 林书 记 员 石晓英