河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2459号上诉人（原审被告）：河北沃森肥业股份有限公司，住所地石家庄市无极县城北工业园区国营农场二场。法定代表人：王军波，董事长。委托诉讼代理人：黄永奎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐东周，河北中宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜城县鑫润采光板厂，住所地阜城县阜城镇西环路西侧。经营者：刘儒臣，男，汉族，1966年4月14日出生，住衡水市阜城县。委托诉讼代理人：于华，女，该厂员工。上诉人河北沃森肥业股份有限公司（以下简称沃森公司）因与被上诉人阜城县鑫润采光板厂（以下简称鑫润采光板厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北沃森肥业股份有限公司的委托诉讼代理人黄永奎、徐东周、被上诉人阜城县鑫润采光板厂的经营者刘儒臣及委托诉讼代理人于华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沃森公司上诉请求：1、撤销阜城县人民法院（2019）冀1128民初382号民事判决书，查清事实，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，错误使用证据规则。本案系买卖合同纠纷，上诉人承认双方存在买卖合同关系，也承认尚有部分货款未付的事实，但对所欠货款数额有异议。被上诉人提供了上诉人尚欠货款200303元的证据，但在质证过程中，上诉人发现其所提供的证据存在明显瑕疵：一是录音资料虽然由被上诉人提到了欠款20万元的话，但上诉人的负责人李电并未明确承认或否认，并不能确定欠款20万元是事实：二是落款日期为15年12月11日、金额为55577元、署名为冯军辉的收条，因为其是复印件，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据问题的若干规定》第四十九条、第六十九条的规定，上诉人认为该复印件不能作为证据使用；三足对日期为2016年1月16日、金额为52886元、署名为李某的入库单，经上诉人调查，李某证明从未经手此笔业务，包括签名在内的所有书写内容均非其本人书写，该证据系伪造，李某出具了证人证言，上诉人已在一审庭审时递交法庭；四是对金额为22260元、署名为李某的收货单，因书写内容并非李某所写，上诉人对此也提出了异议。然而，一审法院在审理过程中，对复印件、伪造证据等上述证据问题并未进行详细调查就予以采信，对上诉人的质证意见一律不予认可，在判决书中更是没有列明上诉人的质证意见，仅用“部分证据存在瑕疵”一语带过而不予认可上诉人主张，反而认为这些复印件、伪造的证据等与录音资料形成了完整证据链条，从而做出了错误判决。2、被上诉人放弃笔迹签定，应该视为对上诉人反驳证据的认可，即上诉人证明证据系伪造的证人证言具有证明力。在2019年6月3日的庭审中，上诉人出具了证人李某的证言，证明落款口期为2016年1月16日的入库单，包括签名在内的所有书写内容均非其本人书写，其本人也未经手过此笔业务，此证据系伪造。经法庭询问，被上诉人明确提出了对该证据进行笔迹鉴定的申请。但是，到了8月16日，在被上诉人并未实际进行笔迹鉴定的情况下，一审法院恢复了庭审，且对此情况未做任何释明，未对该证据继续进行质证，没有解释被上诉人为什么撤销了鉴定申请，也没有释明撤销申请的法律后果。然而，令人难以置信的是，一审法院在做出判决时竟然不采信证人证言，而将此伪造证据也作为支持被上诉人主张的证据予以采信，严重侵害了上诉人的合法权益。《关于民事诉讼证据问题的若干规定》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。本案中，上诉人提交了证人证言证明该证据系伪造（申请证人出庭作证未获准），被上诉人提出对该证据进行笔迹鉴定的申请，但之后又放弃了申请，应该视为对证人证言的认可，也即应该确认证人证言作为反驳证据的证明力。本案无论是录音资料、还是书面证据，都不能证明被上诉人的主张，尤其是被上诉人提交的证据存在着复印件、伪造证据、书写内容与签名不一致等种种瑕疵，不符合相关法律关于证据的规定要求，不能作为证据使用。而一审法院认定事实不清，适用证据规则错误，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。鑫润采光板厂答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审中被上诉人提交的证据能够证实上诉人与被上诉人之间存在合法有效的买卖合同关系，从2015年12月起，上诉人多批次批量在被上诉人处采购采光板等，通过被上诉人提交的欠条、收条、入库单5单，证明双方发生业务250303元及上诉人给付被上诉人5万元承兑后，尚欠被上诉人200303元的事实，也与被上诉人经营者刘儒臣与上诉人的负责人李电的三份通话记录相互印证，形成完整的证据链。上诉人的上诉请求既没有事实根据，又没有法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。鑫润采光板厂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告价款200303元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告经营销售采光板，被告多次从原告处购买采光板，截止至2015年12月2日，经原、被告结算，被告尚欠原告61548元，为原告出具欠条1张，并由被告工作人员李子营签名确认；此后被告于2015年12月11日欠原告货款55577元；2015年12月21日欠原告货款8032元；2016年1月16日欠原告货款52886元；2016年欠22260元，该收货单由被告方工作人员李某签名确认。以上被告共计拖欠原告货款200303元，经原告多次催要，被告至今未付。以上事实由原、被告当庭陈述、欠条1份、收条及入库单5份、证明1份及录音材料3份予以证实。一审法院认为，原、被告之间存在业务往来，被告多次在原告处购买采光板等货物，双方之间形成买卖合同关系，原告依照约定交付货物，被告未及时履行还款义务，为原告出具欠条及收条、入库单的行为是对该债权债务的确认，被告应根据原告需要及时偿还货款，其未履行还款义务，有违法律规定及诚实信用原则，原告要求被告偿还货款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付逾期利息，未提供其它合法有效的证据，本院不予支持。被告主张原告提交的书面证据中部分证据存在瑕疵，被告对该部分证据有异议，但原告提交的上述证据与其提交的原告经营者刘儒臣与被告方负责人李电的三份电话录音相吻合，形成了完整的证据链条，从该三份录音中可以认定被告方负责人李电对该笔债务是充分了解的，其在与原告经营者刘儒臣的通话问答中没有丝毫的犹豫和迟疑，故本院对被告的主张不予认定。判决：一、被告河北沃森肥业股份有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告阜城县鑫润采光板厂货款200303元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费4304元，减半收取计2152元，由被告河北沃森肥业股份有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案的争议焦点为：沃森公司拖欠鑫润采光板厂的货款数额如何认定。沃森公司上诉时不认可2015年12月21日金额为8032元署名为冯军辉的收条和金额为22260元的署名为李某的销货清单，但二审庭审时当庭认可2015年12月2日李子营出具的欠款61548元欠条、2015年12月21日金额为8032元署名为冯军辉的收条、金额为22260元署名为李某的销货清单的真实性，本院予以确认。沃森公司虽主张2015年12月21日冯军辉出具的收条对于计价方式不应该按照15元，应按照14.5元计算，但未提供证据证明其主张，本院不予支持。沃森公司主张2016年1月16日金额为52886元署名为李某的入库单系伪造，其仅提供了李某出具的书面证人证言，因案涉买卖合同关系发生时李某系沃森公司的员工，与沃森公司有利害关系，证人未出庭作证，且沃森公司未提供有效证据予以佐证，故沃森公司关于前述入库单系伪造的主张不成立，本院不予支持。关于沃森公司所提2015年12月11日金额为55577元署名为冯军辉的收条系复印件的主张。鑫润采光板厂提供的该收条虽为复印件，但其经营者刘儒臣与沃森公司总经理李电的通话录音可以印证沃森公司拖欠货款的数额包括前述收条复印件载明的欠款金额，鑫润采光板厂提供的证据可以证明其所主张的事实存在高度可能性，一审法院对此复印件予以采信并无不当，本院予以维持。关于刘儒臣与李电的通话录音问题。沃森公司对录音当事人的身份无异议，仅对内容的真实性不予认可。但从该录音内容可以看出，沃森公司的总经理李电对拖欠鑫润采光板厂货款是认可且知情的，一审法院对该录音采信并无不当。故一审法院采信鑫润采光板厂提供的证据认定沃森公司拖欠货款的数额为200303元正确，本院予以维持。综上所述，河北沃森肥业股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4305元，由上诉人河北沃森肥业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  李春蕾审判员  王江丰二〇一九年十一月二十九日书记员  怡艳平