江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8640号上诉人（原审原告）:昆山市志远物业发展有限责任公司，住所地江苏省昆山市玉山镇状元泾**。法定代表人:马明远，该公司经理。委托诉讼代理人：王昆锁，男，系昆山市志远物业发展有限责任公司员工。被上诉人（原审被告）:苏振宇，男，1980年9月4日出生，汉族，住山东省文登市。原审第三人：昆山开发区孔巷社区股份专业合作社，住所地江苏省昆山市陆家镇友谊路春江佳苑内。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋英，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。上诉人昆山市志远物业发展有限责任公司（下称志远物业公司）因与被上诉人苏振宇及原审第三人昆山开发区孔巷社区股份专业合作社（下称孔巷社区合作社）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。志远物业公司上诉请求：1、请求依法撤消江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初2487号民事判决改判苏振宇返还志远物业公司支付的护理费173120元；2，一审、二审诉讼费用由苏振宇承担。事实和理由：苏福胜于2018年9月4日死亡，苏福胜实际发生的护理费仅为2016年2月5日至2018年9月4日共计2年7个月期间发生的费用，剩余的2018年9月5日至2026年2月4日共计7年5个月的护理费共计173120元(365X7+30X5=2705天，2705X100X64%=173120元。志远物业公司认为，(2017)苏05民终5482号民事判决书是错误的，并且显失公平，志远物业公司仅应支付实际发生的护理费用，未实际产生的护理费用173120元理应退还上诉人。苏振宇在诉讼中答辩称：经过两次诉讼，最终2017年苏05民终5482号判决书，判决十年护理费。还有2018年苏05民终7445号昆山志远物业当庭撤诉。这两次苏州市中级人民法院终审判决完全符合法律规定，志远物业公司无权要求苏福胜继承人返还护理费，他返还护理费的要求没有法律依据支撑，请求法院予以驳回。孔巷社区合作社在诉讼中答辩称：由法院依法判决。志远物业公司向一审法院起诉请求：1、判令苏振宇返还志远物业公司支付的护理费173120元；2、本案诉讼费用由苏振宇承担。一审法院认定事实：2015年1月5日，昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会与志远物业公司签订《春江佳苑物业服务委托合同》，约定由志远物业公司负责对孔巷社区进行清洁、养护、管理等。委托期限自2015年1月1日至2015年12月31日，苏振宇父亲苏福胜于2015年4月17日进入苏振宇志远物业公司工作。2016年2月5日5点左右，苏福胜站在垃圾作业车的车斗上，车辆在经过中华园街道孔巷社区春江佳苑2号门减速带时碰到2号门上的限高杆（限高2.1米）后，苏福胜倒地受伤。事发后，苏福胜被送至昆山市第一人民医院治疗。2016年10月9日，苏福胜向昆山市人民法院起诉要求昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会、志远物业公司，要求该两者连带赔偿其损失共计3085297.6元，其中截至2017年3月14日住院医疗费752392.4元、门诊诊查费549.2元、截至2017年3月14日的住院伙食补助费20500元、截至2017年3月14日营养费36000元、护理费1197200元、残疾赔偿金722736元、残疾辅助器具费300000元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、鉴定费2920元。昆山市人民法院经审理于2017年4月7日作出（2016）苏0583民初15185号民事判决，该判决书查明截至2017年3月14日苏福胜累计产生住院医药费总计752392.4元。其中，志远物业公司垫付医疗费715208元（包含急救费用3040元、护理费35100元、自购药费25068元、预缴医药费652000元）。经鉴定，苏福胜因此次受伤致重型颅脑损伤，处于类植物生存状态构成一级伤残；误工期自受伤之日起至定残前一日止（2016年9月4日）；护理期为伤后六个月二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期为六个月。苏福胜支付鉴定费2920元。(2016)苏0583民初15185号民事判决认定限高杆在孔巷社区内，苏福胜因碰到限高杆而摔地受伤，昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会没有旅行适当的提醒义务；苏福胜由于自身疏于观察，没有遵守作业规范而站在车斗内，自身存在重大过错；事发时，苏福胜与志远物业公司存在雇佣关系，相关雇主赔偿责任由志远物业公司承担。结合各方过错大小及损害发生的原因力，确定由昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会承担20%责任，由志远物业公司承担64%赔偿责任，原告自行承担16%的责任。对于原告的损失，昆山市人民法院认定医疗费为808079.4元、截至2017年3月14日住院伙食补助费20500元、营养费9000元、护理费（包括后期护理费20年）757200元、交通费2000元、残疾赔偿金722736元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2920元，上述损失合计2372435.4元。该判决书判决：一、昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会赔偿苏福胜损失474487.08元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、昆山市志远物业发展有限责任公司赔偿苏福胜损失803150.66元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回苏福胜的其他诉讼请求。苏福胜不服上述判决，上诉于苏州市中级人民法院，要求撤销一审判决，改判孔巷社区和志远物业公司承担医疗费841895元、护理费1230300元。苏州市中级人民法院经审理于2017年8月28日作出（2017）苏05民终5482号民事判决书，判决书认定苏福胜在起诉时未将志远物业公司垫付的医疗费计入诉讼请求中，但一审判决又将志远物业公司垫付款在其应承担赔偿责任中予以扣除，二审认定苏福胜实际发生医疗费应为841895元，护理费暂计算十年至2026年2月4日为383100元，其后的护理费苏福胜可另行主张。一审判决认定各方责任比例并无不当。该判决书判决：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初15185号民事判决；二、昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会赔偿苏福胜损失406430.2元；三、昆山市志远物业发展有限责任公司赔偿苏福胜损失585368.6元；四、驳回苏福胜的其他诉讼请求。另查明，苏福胜于2018年9月4日死亡，苏振宇系苏福胜唯一第一顺位法定继承人。因合并重组，原昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会对春江佳苑的管理责任已归于第三人孔巷社区合作社。以上事实，有民事判决书、户口注销证明、证明及双方当事人陈述笔录等予以证实。一审法院认为，苏福胜提供劳务者受害责任纠纷一案经昆山市人民法院一审判决，后经苏州市中级人民法院审理后改判，确定了苏福胜伤后十年（至2016年2月4日）的护理费为383100元，志远物业公司根据赔偿比例64%进行了赔付。已经生效的判决书具有确定力、既判力，受害人经治疗后的结果如何，赔偿义务人都应当以生效判决所确定的数额进行赔付。志远物业公司也已履行该判决所确定的给付义务，虽苏福胜已死亡，但并不影响原判决的效力。故苏福胜取得上述赔偿具有法律依据，志远物业公司主张要求苏福胜的法定继承人返还没有依据，法院不予支持。遂判决：驳回原告昆山市志远物业发展有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费3762元，由原告昆山市志远物业发展有限责任公司负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，苏福胜提供劳务者受害责任纠纷一案已经法院作出终审判决。志远物业公司根据生效法院判决向苏福胜支付包含护理费在内的赔偿金，系志远物业公司依法应承担的法律责任。现志远物业公司以苏福胜已于2018年9月4日死亡，按照其死亡时间计算实际发生的护理费要少于法院判决其赔偿的数额而要求苏福胜的法定继承人返还，无相应法律依据。一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。综上，志远物业公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3762元，由上诉人昆山市志远物业发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇一九年十一月二十日书记员  杨颖颖