天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0119行初110号原告王增，男，1982年7月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。被告天津市蓟州区下营镇人民政府，地址天津市蓟州区下营镇。法定代表人郑建立，镇长。出庭负责人王文军，副镇长。委托诉讼代理人刘剑，天津惠予达律师事务所律师。被告天津市蓟州区罗庄子镇人民政府，地址天津市蓟州区罗庄子镇。负责人贾占，镇党委书记。出庭负责人张旭宁，副镇长。委托诉讼代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。原告王增不服被告天津市蓟州区下营镇人民政府（以下简称下营镇政府）、天津市蓟州区罗庄子镇人民政府（以下简称罗庄子镇政府）共同作出的津蓟下营镇政限拆字（2019）第03号《责令限期拆除违法建筑决定书》，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日受理后，分别于2019年9月25日、26日向被告罗庄子镇政府、被告下营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告王增及其委托诉讼代理人孙国文，被告下营镇政府的负责人王文军、委托诉讼代理人刘剑，被告罗庄子镇政府的负责人张旭宁、委托诉讼代理人杜淑兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月28日，被告下营镇政府和被告罗庄子镇政府共同对原告王增作出津蓟下营镇政限拆字（2019）第03号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告停止违法行为，并在5日内自行拆除在原小渔村津围公路西侧西山上“望岳山庄”内建的彩钢住房、餐厅、厨房、木屋客房三处及观景台和在其西南侧建的彩钢住房及两个彩钢库房，恢复土地原貌，逾期两镇将予以强制拆除。原告诉称，1998年，原告父亲王福成与蓟州区罗庄子镇王庄村王宝金、赵建华经充分协商，达成了一份农村土地承包口头协议，双方约定：王宝金、赵建华将其承包的本村西荒山（面积约100余亩）转包给原告家庭经营，用于植树造林、绿化荒山。协议达成后，原告即在承包荒山上植树造林、绿化荒山，同时在荒山上建筑了羊圈、看护住房六间，用于养羊，一直经营管理至今。2009年1月1日，王福成与王宝金又签订了书面的《承包果树协议书》，王宝金将其承包的该村西山果树32棵转包给王福成经营，承包期限自2009年1月1日至2029年12月31日。2012年原告申请办理了“天津市蓟县王增蛋鸡养殖场”的个体工商户营业执照，在办理营业执照过程中，西于庄村委会为原告出具了房屋产权证明。后原告在承包地范围内建筑了餐厅、厨房、木屋客房等设施用于开办农家院，并于2019年5月14日取得了“天津市蓟州区望岳农家院”的营业执照。二被告于2019年8月28日向原告下达了《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在五日内自行拆除在原小渔村津围公路西侧西山上“望岳山庄”内建的彩钢住房、餐厅、厨房、木屋客房三处及观景台，和在其西南侧建的彩钢住房及两个彩钢库房，恢复土地原貌。原告认为，“望岳山庄”内建的彩钢住房系原告于2003年将“天津市蓟县王增蛋鸡养殖场”养羊看护住房的石棉瓦房顶换成了彩钢房顶，并不是新建房屋。原告是在2007年建筑的餐厅、厨房,均是在《中华人民共和国城乡规划法》颁布之前建筑的，不属于违法建筑。综上所述，被告行政行为违法，严重侵犯了原告的合法利益，故原告依法提起诉讼，请求确认二被告于2019年8月28日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》违法，本案诉讼费用由二被告负担。原告向本院提交了以下证据：1、《关于村民倒住的有关问题的规定》一份。证明原告家庭是因响应号召，全家才搬到现在的居住地点。2、《产权证明》一份。证明原告建筑房屋六间计260平方米是经村委会同意的。3、《承包果树协议书》一份。4、王宝金出具的证明一份。证据3、4证明王宝金将其承包地及果树转包给原告父亲经营，2000年原告在该承包地植树绿化、养羊养鸡、建房。5、现场及原告家人居住生活的照片十页、原告家庭户口本复印件一份。证明涉案建筑的建筑材料是九十年代或2000年农村用的水泥砌块砖和石棉瓦，当时原告的母亲还很年轻。6、拆除照片、养羊照片两页。证明原告已经将望岳山庄的设施拆除完毕，拆除了客房和观景台，中间厨房、客房的门窗也都拆了，住房和库房没拆。7、蓟国土罚字[2013]137号行政处罚决定书一份。证明2014年4月10日原蓟州区国土资源分局认定原告建筑面积为348.8平方米，用途是住宅，限期拆除新建房屋并不是所有房屋。8、天津市蓟县王增蛋鸡养殖场个体工商户营业执照复印件一份。9、动物防疫条件合格证一份。10、天津市蓟州区望岳农家院营业执照一份。11、天津市蓟州区望岳农家院食品经营许可证一份。12、蓟县地方税务局下营税务所出具的证明一份。13、国家税务总局天津市蓟州区税务局下营税务所出具的税收完税证明四页。14、委托税款缴存现金确认单两页。15、残疾人自主创业经营状况证明一份。16、国家知识产权局中国知识产权报一份。17、商标注册须知（正文）一份。18、商标注册证一份。证据8—18证明原告经营的望岳山庄及养殖场是经过国家批准的，有合法手续。19、证人高某1出庭证言。证明原告现有建筑是在2000年至2003年间形成。20、证人高某2出庭证言。证明原告现住房是2000年建设的，现养羊的羊圈是2000年至2003年建成，最南侧住房是原告一家居住的，其他建筑是2012年以后建设的，都拆除了。被告下营镇政府辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《天津市城乡规划条例》第六条、第七十六条之规定，被告下营镇政府具备合法的行政主体资格和法定职权。经调查，2012年原告在子镇交界处的土地上，未经规划许可，建起了超过七百平方米的建筑。上述土地地类为园地，其中绝大部分土地属于集体所有，极少部分属于集体所有。不论原告将上述建筑物用于何种用途，是否办理了营业执照，均不能改变未经规划许可，就在园地上建筑的事实，故二被告经过调查核实，所作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》认定事实清楚。2019年8月24日被告与罗庄子镇政府联合向原告下达了《行政处罚告知书》，其中明确告知原告有陈述和申辩权，由于原告未在限期内提出陈述和申辩，故二被告于2019年8月28日联合向原告下达了《责令限期拆除违法建筑决定书》，程序完全符合法律规定。综上，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告下营镇政府向本院提交了以下证据：1、现场照片四页。证明原告违章建筑情况。2、2019年8月21日王增的询问笔录一份。证明原告建筑时间是在《中华人民共和国城乡规划法》生效后。3、现场勘测笔录、宗地草图各一份。证明原告违章建筑的坐落、尺寸和方位。4、2019年8月21日王福珍的询问笔录、2019年8月22日郑子林的询问笔录各一份。证明原告已将分得的宅基地出售给了他人。5、行政区域图一张、地类图两张。证明下营镇和罗庄子镇行政区域划分，原告所建房屋绝大部分属于罗庄子镇，一小部分属于下营镇，所占用地为园地。6、立案呈批表。7、违法占地案件查处报告。8、2019年8月23日下营镇政府向罗庄子镇政府出具的《公函》。9、2019年8月23日罗庄子镇政府向下营镇政府出具的《制作、送达法律文书函》。10、津蓟下营行告字（2019）第03号《行政处罚告知书》及送达回证。11、津蓟下营镇政限拆字（2019）第03号《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达回证。证据6—11证明被告下营镇政府履行程序合法。被告罗庄子镇政府辩称，依据《天津市城乡规划条例》第六条、第七十六条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告罗庄子镇政府具有作出《责令限期拆除违法建筑决定书》的主体资格及法定职权。2019年8月21日下营镇执法人员对辖区内王增位于原小渔村津围公路西侧西山上的建筑进行调查，并进行拍照和现场勘测绘制宗地草图，又与王福珍、郑子林进行调查，下营镇政府立案后向罗庄子镇函送《共同查处违法行为移送公函》及上述证据资料，要求罗庄子镇共同进行立案查处。经核实，王增所建位于原小渔村津围公路西侧西山上的建筑有部分属于罗庄子镇管辖范围且在规划范围内，王增没有到罗庄子镇办理乡村建设规划许可证，故罗庄子镇予以立案，对下营镇人民政府制作的违法占地案件查处报告予以确认，并向王增送达《行政处罚告知书》，王增在规定期限内放弃陈述和申辩，故二被告于2019年8月28日共同对王增作出津蓟下营镇政限拆字（2019）第03号《责令限期拆除违法建筑决定书》并进行送达。依据《天津市城乡规划条例》第五十九条第一款及《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，原告王增属于未依法取得乡村建设规划许可证进行违法建设，被告罗庄子镇政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十六条和下营镇人民政府共同作出责令限期拆除违法建筑决定的行为合法。综上所述，二被告共同作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》，事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告罗庄子镇政府向本院提交了以下证据：1、2019年8月23日下营镇政府向罗庄子镇政府出具的《公函》。2、2019年8月23日罗庄子镇政府向下营镇政府出具的《制作、送达法律文书函》。3、津蓟下营行告字（2019）第03号《行政处罚告知书》及送达回证。4、津蓟下营镇政限拆字（2019）第03号《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达回证。以上证据证明被告罗庄子镇政府履行程序合法。经庭审质证，原告对被告下营镇政府提交的证据1、3、4、6—9、11无异议，对其他证据发表质证意见：对证据2笔录的形成时间无异议，但对笔录中原告陈述的建房时间有异议，原告说的是在原有建筑上翻建的时间；对证据5中行政区域图无异议，对地类图有异议，原告认为涉案地块不应该是园地，原告承包时都是荒山，果树和绿化树都是原告及其父亲栽植的，现在仍有一部分是荒山，而且国家没有关于园地的规定；证据10落款为2019年8月24日的《行政处罚告知书》原告没有收到，原告收到的落款时间为2019年9月24日，被告在告知书中告知原告向区政府陈述和申辩而没有明确哪个部门，故意剥夺了原告的陈述和申辩权。原告对被告罗庄子镇政府提交的证据质证意见同对下营镇政府提交的证据的质证意见。被告下营镇政府对原告提交的证据发表质证意见，认为证据1没有公章，真实性需要核实，倒住只是允许搭建临时建筑，且需经过村委会和镇政府批准；证据2不能证实和本案有关联性，也不能证明原告建房经过镇政府批准和村委会同意，倒住规定的是临时建筑，原告的建筑已超过两年期限；证据3、4与本案无关联性，能够证明原告承包地是果园；对证据5的关联性和证明目的均不予认可，以建筑材料证明建筑时间不严谨，不足以证实其建筑时间，原告笔录中陈述的不可能有翻建的歧义理解，原告明确陈述了建筑开始建设的时间；对证据6的关联性不予认可，变更后用途及拆除是否符合规定，被告将另行勘查测量，原告拆除建筑证明被告作出处罚决定是正确的；证据7行政处罚决定的表述是村内建筑，与本案没有关联性；对证据8—18的关联性不予认可，允许经营和依照规划盖房是两个概念，允许经营养殖场不是允许随意盖房；对证据19不予认可，证人当庭陈述内容自相矛盾；证据20中证人与原告存在雇佣关系，不能明确指向建筑时间和方位，原告自己确认的事实更可信。被告下营镇政府对被告罗庄子镇政府提交的证据无异议。被告罗庄子镇政府对原告提交的证据发表质证意见，证据1同意下营镇政府的质证意见，原告建筑时间和倒住时间没有关联性，不能证明原告建筑的合法性；对证据2的关联性不认可，西于庄村委会出具的产权证明是原告办理营业执照使用，不具有真实性，产权证明地点是在该村的产权情况，二被告处罚的地点是王庄子村与西于庄村，西于庄村无权对王庄子村的建筑出证明；证据3、4承包协议显示是2009年承包的，原告诉状中称1998年承包的荒山建看护房，无法证明看护房建设时间，与原告在调查笔录中陈述的事实不相符；证据5中户口本与本案没有关联性，照片不能证明违法建筑形成时间，对证明目的不予认可，现状照片状况不能证明建筑时间，应以原告调查笔录中陈述的事实为准，二被告作出的处罚符合法律规定；证据6原告说的拆除后变成养殖的用途与本案被告实施的行为没有关联性；证据7处罚决定是对非法占地的处罚；证据8—18同下营镇政府的质证意见；对证据19的真实性不予认可，证人证言与原告调查笔录陈述不一致，应以笔录为准；对证据20不予认可，证人陈述与原告笔录确认的时间、位置不吻合，应以原告陈述为准。被告罗庄子镇政府对被告下营镇政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1—5、7—18与本案缺乏关联性，本案中不予适用；对证据6的真实性，本院予以采信；证据19证人陈述不能证明其证明目的，本院不予采信；证据20证人的当庭陈述与原告所作询问笔录内容不一致，本院不予采信。二被告提交的证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，原告系天津市蓟州区人，在子镇交界处的土地上建有建筑，涉案建筑部分坐落在，部分坐落在，建筑时均未取得乡村建设规划许可证。2019年8月28日，被告下营镇政府与被告罗庄子镇政府经调查核实后，共同对原告作出津蓟下营镇政限拆字（2019）第03号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告王增未经批准于2012年10月擅自在集体土地（二调权属调查成果）进行建筑，地类为园地，用于经营农家院及住房，占地面积2000㎡，建筑面积795.12㎡，建筑包括“望岳山庄”内建的彩钢住房、餐厅、厨房一处、木屋客房三处及观景台一处和在其西南侧建的彩钢住房及两个彩钢库房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《天津市城乡规划条例》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，责令原告立即停止上述违法行为，在5日内自行拆除在原小渔村津围公路西侧西山上“望岳山庄”内建的彩钢住房、餐厅、厨房、木屋客房三处及观景台和在其西南侧建的彩钢住房及两个彩钢库房，恢复土地原貌，逾期两镇将予以强制拆除。决定书作出后，原告自行拆除了“望岳山庄”内建的三处木屋客房及观景台的围栏等，但原告认为其余建筑不属于违法建筑，二被告所作的决定书侵犯了其合法权益，遂具状起诉。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十六条的规定，被告下营镇政府及被告罗庄子镇政府具有对镇域内未取得乡村建设规划许可证建造的建筑物作出《责令限期拆除违法建筑决定书》的主体资格和法定职权。二被告提交的证据能够证明原告王增在罗庄子镇及下营镇交界处的土地上实施了违法建筑的行为，但二被告依据《天津市城乡规划条例》第七十七条之规定作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，属适用法律错误，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告下营镇政府和被告罗庄子镇政府于2019年8月28日共同作出的津蓟下营镇政限拆字（2019）第03号《责令限期拆除违法建筑决定书》。诉讼费用50元，由被告下营镇政府和被告罗庄子镇政府各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈跃利人民陪审员  王海全人民陪审员  杜建红二〇一九年十一月二十八日法官助理刘晟楠书记员陈馨蕾附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。2、《天津市城乡规划条例》第七十六条第七十六条在乡、村庄规划区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；拒不停止建设或者逾期不改正的，由乡、镇人民政府强制拆除。强制拆除过程中发生的相关费用，由违法建设的单位或者个人承担。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；