湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2623号上诉人（原审原告）：屈工圆，男，1976年12月28日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：孟爱民，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：十堰明镜工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区普林工业园普林南路26号。法定代表人：杜随明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：卢道根，男，1980年11月27日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：赵轮，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人屈工圆因与被上诉人十堰明镜工贸有限公司（以下简称：明镜公司）、卢道根劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。屈工圆上诉请求：撤销原审判决，依法改判明镜公司、卢道根支付屈工圆工资14000元、未签订书面劳动合同双倍工资9000元、工作期间生活费650元及解除劳动合同经济补偿金4500元。事实和理由：明镜公司向一审法院提交的《房屋租赁合同》是虚假的，卢道根与明镜公司实际上是合作关系，明镜公司作为用人主体之一，应当承担支付劳动报酬、双倍工资及经济补偿金等法律责任。明镜公司辩称：明镜公司是生产护栏的，没有门窗项目，屈工圆没有在明镜公司工作。卢道根租赁明镜公司的场地，明镜公司对卢道根与屈工圆之间的具体情况并不知晓。屈工圆向劳动部门投诉十堰市堰友门窗有限公司并没有注册，能够证明屈工圆与明镜公司没有关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回屈工圆的上诉，维持原判。卢道根辩称：卢道根与屈工圆系合作关系，且合作关系仅存在于2017年10月22日至2017年12月16日，双方之间不存在劳动关系。卢道根是个人经营，双方之间不存在劳动关系。屈工圆在与卢道根合作期间，屈工圆因交通事故引发与卢道根之间的纠纷，因该纠纷屈工圆未到公司上班，属于擅自离职。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回屈工圆的上诉，维持原判。屈工圆向一审法院起诉请求判令：1.明镜公司、卢道根支付屈工圆工资14000元（5000＋9000）。2.明镜公司、卢道根支付屈工圆未签订劳动合同双倍工资9000元。3.明镜公司、卢道根支付屈工圆工作期间生活费650元。4.明镜公司、卢道根支付屈工圆解除劳动关系经济补偿金4500元（9000×0.5）。一审法院认定事实：2016年11月15日，明镜公司与卢道根签订《房屋租赁合同》，约定明镜公司将位于十堰市茅箭区普林南路26号约700平方米的厂房租赁给卢道根使用，租赁期限三年，从2016年11月15日起至2019年11月14日止等。后卢道根利用租赁的上述厂房从事门窗加工销售。2017年10月，屈工圆进入上述厂房，其根据卢道根的要求整理车间，并从事相关门窗加工销售事宜。2017年12月，屈工圆与卢道根因报酬等发生争议，屈工圆于当月离开上述厂房，未继续在卢道根处干活。屈工圆曾于2017年12月17日向十堰市工商行政管理局茅箭分局茅箭工商所举报卢道根无照生产加工门窗。2018年10月31日，屈工圆向茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,仲裁请求为：1.明镜公司、卢道根支付拖欠屈工圆工资14000元（5000＋9000），2.明镜公司、卢道根支付屈工圆未签订劳动合同双倍工资9000元，3.明镜公司、卢道根支付屈工圆工作期间生活费650元，4.明镜公司、卢道根支付屈工圆受伤期间停工留薪期工资（误工费）9000元，5.明镜公司、卢道根支付屈工圆解除劳动关系经济补偿金4500元（9000×0.5）,6.明镜公司、卢道根归还屈工圆宏基笔记本电脑一台，7.明镜公司、卢道根承担连带责任。茅箭区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月29日作出茅劳人仲裁字〔2018〕127号仲裁裁决书，裁决：驳回屈工圆的各项仲裁请求。屈工圆不服上述仲裁裁决，引起诉讼。一审法院另查明：2018年3月27日，茅箭区道和智能门窗厂（系个体工商户）经工商登记注册成立，经营者为卢道根，经营场所为十堰市茅箭区普林南路26号，经营范围为铝塑门窗、橱柜衣柜加工销售，广告招牌制作。一审法院认为：屈工圆未能够证明其受明镜公司的劳动管理，亦未能够证明其从事明镜公司安排的有报酬的劳动。屈工圆在卢道根处干活期间，卢道根尚未在工商行政管理部门登记注册成立企业或者个体工商户等。卢道根系自然人，不符合法律、法规规定的用工主体资格。屈工圆提交的证据不能够证明其与明镜公司、卢道根之间存在劳动关系。屈工圆主张明镜公司、卢道根支付其工资及未签订劳动合同双倍工资、工作期间生活费、解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：驳回屈工圆的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由屈工圆负担。本院二审期间，上诉人屈工圆向本院提交了以下证据：证据一、杜随明代表明镜公司于2018年1月3日向十堰市工商行政管理局茅箭分局出具的《证明》，拟证明双方是合作关系，而且时间点是自2017年3月份。证据二、卢道根于2018年1月4日向十堰市工商行政管理局茅箭分局出具的《情况说明》，拟证明卢道根与明镜公司是合作关系，也是自2017年3月份开始。对外业务以明镜公司名义。关于屈工圆工资没有结清（认同工资没有结清说明有劳动关系存在）。经二审质证，明镜公司对屈工圆提供的证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为该证明是为了帮卢道根处理无照经营，双方并无真实的合作关系；对证据二的真实性无异议，认为该证据恰恰证明明镜公司给卢道根出具《证明》的目的就是为了解决无照经营的问题。卢道根认为证据一、证据二的真实性无异议，因卢道根是无证经营，屈工圆离职后到处告状，为了应付罚款，卢道根找明镜公司出了证明，但是该两份证据都不能证明卢道根与屈工圆之间存在劳动关系。对上述证据，本院认为：因明镜公司及卢道根对屈工圆提供的证据一、二的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。从《证明》和《情况说明》的内容来看，该两份证据来源于十堰市工商行政管理局茅箭分局，因卢道根以十堰市堰友门窗有限公司对外经营，涉嫌无照经营的问题，经屈工圆投诉后，明镜公司与卢道根均向工商行政部门提交了《证明》及《情况说明》，用于表明双方系“合作关系”，明镜公司负责出场地，卢道根负责出设备、材料和技术。但屈工圆并非明镜公司聘请，该证据不能证明屈工圆与明镜公司之间存在劳动关系。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：屈工圆自述：看到卢道根在外面贴的招聘广告后才去卢道根处作生产经理。卢道根自述：一开始确实是招聘，后来屈工圆称其属于技术人员，从事过管理工作，双方改成了合作关系，卢道根未向屈工圆支付报酬。屈工圆与卢道根发生纠纷后，曾向工商行政部门投诉十堰市堰友门窗有限公司（负责人：卢道根）无证经营。工商行政部门调查过程中，明镜公司与卢道根向工商行政部门提交的《证明》和《情况说明》显示双方为合作关系，明镜公司与卢道根签订的《房屋租赁合同》又显示双方为租赁合同关系。通过屈工圆、卢道根的陈述及本案事实分析，屈工圆系受卢道根聘请，在卢道根处工作，由卢道根负责发放报酬。明镜公司未直接聘请屈工圆，未与屈工圆签订书面劳动合同，不对屈工圆进行任何管理，也不负责向屈工圆发放报酬，双方之间明显不符合劳动关系的特征。故，明镜公司与屈工圆之间不存在事实劳动关系。屈工圆在卢道根处工作期间，卢道根尚未注册个体工商户，卢道根不具备用工主体资格，双方也不存在劳动关系。至于屈工圆与卢道根之间是否存在其他法律关系，因与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予审查评判。综上，上诉人屈工圆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由屈工圆负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇一九年十一月十八日书记员 胥心洁