厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初2597号 原告：魏金卿，男，1948年7月1日出生，台湾地区居民，住台湾地区桃源县。 委托诉讼代理人：杨文辉，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李满祥，福建天翼律师事务所律师。 被告：魏金元，男，1955年1月28日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北县。 委托诉讼代理人：陈奇斌，福建典格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伟强，福建典格律师事务所律师。 第三人：凯凯（厦门）仪表有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区创新**，统一社会信用代码913502006120048620。 法定代表人：魏奕先，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董红梅，福建天翼律师事务所律师。 原告魏金卿与被告魏金元、第三人凯凯（厦门）仪表有限公司（以下简称“凯凯公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏金卿委托诉讼代理人杨文辉、李满祥，魏金元及委托诉讼代理人陈奇斌，凯凯公司法定代表人魏奕先及委托诉讼代理人董红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏金卿向本院提出诉讼请求：1.确认位于厦门市思明区房屋（以下简称“讼争房产”）归魏金卿所有；2.判令魏金元协助魏金卿办理将讼争房产所有权过户登记至魏金卿名下的相关手续；3.判令本案诉讼费由魏金元承担。事实与理由：l989年台湾企业凯凯企业股份有限公司（以下简称“台湾凯凯公司”）在厦门投资设立凯凯公司（即本案第三人），委派魏金卿担任凯凯公司的董事长职务。由于当时台湾当局对台资赴大陆直接投资的限制等原因，魏金卿不便以真实姓名进行注册登记，特化名金伟兴在大陆从事经济活动，并以此化名登记为凯凯公司的董事长。l996年魏金卿拟购买讼争房产，但由于魏金卿为大陆台资企业董事长且化名为金伟兴等原因，为避免其他不必要的麻烦，经与胞弟魏金元协商同意，决定借用魏金元的名义进行购买。l996年3月30日，魏金卿以魏金元的名字与厦门汇成建设发展有限公司就讼争房产签订《商品房预售合同》，房屋总价204225.5美元。合同签订后，先行由第三人凯凯公司于l996年4月l日垫付房屋定金20422.5美元、于l996年4月8日垫付剩余房款l83803美元。讼争房产交付后，魏金卿同意将其提供给凯凯公司的台籍员工居住使用。l997年l月份，凯凯公司就垫付的购房定金、购房款、公证费、空调等费用冲抵了应付魏金卿的款项。l999年4月，讼争房产办理所有权证时，根据购房合同载明的买方名字办理至魏金元名下。魏金卿认为，魏金卿借用魏金元的名义，出资购买讼争房产，支付购房所需的全部费用，实际占有、使用讼争房产，是讼争房产的真实权利人。魏金卿多次要求魏金元协助将讼争房产所有权人变更到魏金卿名下，但魏金元均拒绝配合，严重损害了魏金卿的合法权益。 魏金元辩称，一、民事起诉状没有魏金卿的亲笔签名，无法确认是否是魏金卿的真实意思表示，因为魏金卿已经长年生病无法清楚表达自己的意思，是限制民事行为能力人，其对魏金卿的民事诉讼权利能力有异议。二、本案诉讼是魏金卿与凯凯公司串通勾连所做的虚假诉讼。讼争房产系魏金元于1996年购买，凯凯公司此前已经作为原告起诉魏金元要求确认讼争房产属于凯凯公司，之后凯凯公司撤诉。撤诉后，魏金卿向法院提起诉讼，要求确认魏金卿系实际购房人，并提供凯凯公司单方制作的《记账凭证》拟证明：1996年是替魏金卿垫付购房款，魏金卿是实际购房人，且是借用魏金元名义购房。凯凯公司涉嫌虚假陈述和虚假诉讼行为，应依法给予惩治。三、凯凯公司单方制作的《记账凭证》、分类账无法证明魏金卿系讼争房产的实际购房人。1.《记账凭证》、分类账不真实、不合法。一是记载内容与实际的原始凭证内容相悖，与其在工商部门备案的审计报告不符；二是记载内容事项存在重大缺失，与会计法、会计基础工作规范的规定相悖，不具有合法性、真实性，不应采信。2.《记账凭证》、分类账证据至多只能认定为证人证言，证明内容与另案诉讼请求和事实陈述相悖，不应予以采信。3.即便属实，也只能体现凯凯公司与“魏先生”两者之间的债权债务关系，无法证明魏金卿是实际购房人，更无法证明魏金卿是借用魏金元名义购买讼争房产。至于凯凯公司如何做账，属于凯凯公司内部事务，并不能影响魏金元实际购房的民事法律行为的定性。即便《记账凭证》做成“替魏金卿垫付购房款”，也无法证明魏金卿借用魏金元名义购房，最多只能证明魏金元购买讼争房产款项，凯凯公司所做的《记账凭证》、分类账是记载在魏金卿名下而已，并由应付给魏金卿款项予以抵扣平账。四、魏金卿主张借用魏金元名义购买讼争房产不成立。自1996年购房以来已23年，魏金卿从未主张其是实际购房人。魏金卿化名为“金伟兴”，为避免不必要麻烦，需要借用魏金元名义购房，该理由不能成立。不管是魏金卿还是凯凯公司均没有必要借用魏金元名义购买讼争房产，不存在以魏金卿或金伟兴名义直接购买房产的法律或政策障碍。五、魏金元是讼争房产的所有权人，也在实际管理、使用讼争房产，魏金卿从未管理、使用过讼争房产。其中1001室房产证自1999年颁证之日起至今20年均由魏金元自行保管，901室、902室房产证由魏金元授权凯凯公司职员暂时保管，以便为凯凯公司高管办理暂住证等。魏金元作为凯凯公司股东、董事，购买讼争房产后也一直在占有、支配、管理讼争房产。六、魏金元购房起因。1989年凯凯公司成立后，魏金元便长期在厦门居住、生活、工作，加上作为凯凯公司的股东、董事，至1996年已有数年的公司股利分红及奖金福利待遇未予发放，魏金元便和魏金卿协商决定在厦门购房。魏金卿同意由凯凯公司直接垫付购房款及其税费等，具体如何做账魏金元并不清楚。签订购房合同前后，魏金卿找魏金元商量，说讼争房屋空置不如装修下给凯凯公司人员居住。魏金元碍于魏金卿兄长面子，加上凯凯公司本身也是家族企业，便同意了上述要求。七、魏金元完全有能力购买讼争房产，魏金元是凯凯公司的股东、董事，占有10%股份，按照凯凯公司章程规定每年均有股利分红及奖金福利待遇，在1996年时完全有能力和条件购买讼争房产。综上，不管是凯凯公司还是魏金卿，主张借用魏金元名义购买讼争房产没有事实和法律依据。退一万步讲，凯凯公司的会计凭证、分类账形成的法律关系只是凯凯公司与“魏先生”之间的内部债权债务关系，无法证明讼争房产系魏金卿或凯凯公司实际购买，无法证明魏金卿、凯凯公司借用魏金元名义购房。 凯凯公司陈述称，其同意魏金卿的诉讼请求。一、由于凯凯公司原董事长魏金卿身体欠佳回台湾后，公司管理人员发生变动，新公司负责人对20年前的情况并不清楚，看到购房款款项从公司支付就提起此前的诉讼，因此，凯凯公司不存在虚假诉讼的情况。二、在此前诉讼中魏金元提到审计报告载明“代垫魏先生购房款、空调款”等情况后，经过详细核实历年来的《记账凭证》，新的管理负责人向原董事长魏金卿详细了解购房情况具体如下：讼争房产的购房款、公证费、契税等费用系凯凯公司代垫支付，后面该代垫款项冲抵凯凯公司应付魏金卿的款项，凯凯公司以此收回了代魏金卿垫付的讼争房屋的相应款项，也就是说该房款等相关费用实际由魏金卿支付。三、凯凯公司股东只有一个，即台湾凯凯公司。魏金元并非凯凯公司股东，并无权利主张分红等。凯凯公司已根据公司的盈利状况对公司股东进行过五次分红。 本院经审理认定事实如下：凯凯公司于l989年成立，其股东为台湾凯凯公司；魏金卿、魏金元系兄弟关系，魏金卿曾经系凯凯公司的董事长，魏金元曾经系凯凯公司的董事。l996年3月30日，魏金元与厦门汇成建设发展有限公司就讼争房产签订三份《商品房预售合同》，总购房款204225.5美元。合同签订后，凯凯公司支付完毕全部购房款及相关契税。l999年4月，讼争房产所有权登记在魏金元名下。讼争房产交付后，90l、902室房产由凯凯公司及其关联公司占有使用至今，讼争1001室房产由魏金元占有使用至今。 另查明，一、凯凯公司1996年度《年检报告书》中1996年12月31日资产负债表项目（4）其他应收款载明：“……代垫魏先生购房款、空调款等计美元204225.5元折人民币1694704.04元及人民币计32360元……”，（10）其他应付款：“……应付暂收魏先生款项10000美元，折人民币82736元，港币191524.65元，折人民币205295.27元及人民币713110.57元……”；凯凯公司1997年度《年检报告书》中1997年12月31日资产负债表项目（9）其他应付款：“……应付魏金卿先生人民币款项3374397.49元……”。 二、魏金卿提交凯凯公司1997年1月31日《记账凭证》载明：“……其他应付款魏金卿美元10000元折人民币82736元，港币191524.65元折人民币205295.27元……往来款冲抵其他应收款牡丹园房款押金美元20422.5元折人民币169469.99元、公证费人民币2540元、房款美元183803元折人民币1525234.05元、空调6台人民币29820元”，欲证明凯凯公司垫付的购房定金、购房款、公证费、空调等费用与应付魏金卿的款项数额一致，两者就此予以冲抵。 三、魏金卿于2019年5月28日加盖私人印章并按捺手印出具《授权委托书》，委托福建天翼律师事务所杨文辉、李满祥律师在其与魏金元所有权确认一案（包括一审及二审或再审）中作为其诉讼代理人，参加该案诉讼活动，并明确约定了代理权限。该《授权委托书》经台湾地区新北地方法院所属民间公证人詹某事务所出具2019年度新北院民认龙字第201321号公（认）证书予以公证，并由台湾海基会将副本寄往福建省公证协会比对无误。 四、本院于2018年12月14日立案受理凯凯公司诉魏金元所有权确认纠纷一案【案号（2018）闽0205民初4025号】，凯凯公司于2019年7月9日申请撤诉，本院裁定予以准许。 以上事实，有魏金卿、魏金元共同提供的《商品房预售合同》，魏金卿提供的工商档案、支付凭证、土地房屋权证、《记账凭证》、审计报告、福建省公证协会证明，魏金元提供的公证书、《年检报告书》、（2018）闽0205民初4025号民事裁定书，凯凯公司提供的《记账凭证》以及法庭审理笔录，予以证实。 本院认为，魏金卿、魏金元系台湾地区居民，凯凯公司系台资企业，本案系涉台案件，属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。 本案系所有权确认纠纷。本案争议在于讼争房产的权属问题。魏金卿主张其系讼争房产产权人，讼争房产系其借用魏金元的名义购买登记在魏金元名下，购房款先由凯凯公司垫付，再由凯凯公司用应付给魏金卿的款项予以冲抵。魏金元抗辩其系讼争房产产权人，购房款先由凯凯公司垫付，再由凯凯公司用应付给魏金元的股利分红予以抵扣。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但并不等于其中记载的事项就一定是真实或完整的。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因此，如不动产登记簿确有错误，人民法院可以根据相反的证据作出与不动产登记簿的记载相反的事实认定。纵观本案，第一，讼争房屋的全部购房款及税费均由凯凯公司支付，凯凯公司庭审时明确表示其1996年度《年检报告书》中“代垫魏先生购房款”中的“魏先生”指的是魏金卿，而非魏金元，凯凯公司已经明确系代魏金卿支付购房款。第二，魏金卿主张其已经向凯凯公司实际归还了讼争房屋的购房款，对此其提供了相应的《记账凭证》予以证实，魏金元抗辩《记账凭证》不真实，不应予以采信，但凯凯公司1996年度和1997年度的《年检报告书》中明确载明“应付魏金卿款项”，且载明的金额与《记账凭证》的金额一致。第三，魏金元主张凯凯公司用应付给其的股利分红予以抵扣购房款，一则魏金元并非凯凯公司股东，其关于股利分红的说法没有依据，亦未得到凯凯公司的认可；二则即便真的存在分红之事，魏金元亦未提供证据证明具体分红金额足以抵扣购房款，应承担举证不能的法律后果。综上，魏金卿提供的凯凯公司审计报告、《记账凭证》以及凯凯公司的陈述相互印证，证据之间足以形成完整的证据链，本院据此确认讼争房产实际系由魏金卿购买，仅以魏金元的名义进行登记，现魏金卿要求确认其对讼争房产享有产权，合法有据，应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认位于厦门市思明区房屋归魏金卿所有； 魏金元于本判决生效之日起十日内协助魏金卿将位于厦门市思明区房屋的所有权过户登记至魏金卿名下。 本案案件受理费20052元，减半收取10026元，由被告魏金元负担。 如不服本判决，魏金卿、魏金元可在判决书送达之日起三十日内，凯凯公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  叶炎乾 二〇一九年十一月八日 法官助理陈纬纬 书记员杨宜超 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。