广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6145号上诉人（原审原告）：王景丰，男，1966年3月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄彦斌，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炳星，广东万里海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁国彬，男，1950年6月19日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人王景丰因与被上诉人梁国彬民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初6975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王景丰上诉请求：撤销一审判决，改判梁国彬立即向王景丰清偿借款本金120万元，并从2014年6月10日起按月利率2%计付利息（扣减已付利息，暂计至2019年2月28日止，利息合计为28.8万元。）事实和理由：一、一审判决认定事实不清。王景丰与梁国彬对借款本金120万元的事实不存争议。1.梁国彬多次书面确认借款120万元，且其一审当庭自认借款120万元，故一审判决仅认定借款为55.4万元错误;2.梁国彬此前每月支付利息2.4万元与借款约定按月利率2%计算利息相一致。在转账55.4万元之前，梁国彬均有支付利息，即证明在转账55.4万元之前就有发生借贷关系。二、一审判决对司法解释的理解是错误的。法律没有禁止现金出借，且依据最高人民法院关于民间借贷司法解释第九条第一款，已明确借款自借款人收到借款即生效。梁国彬已书面确认涉案借款部分是现金出借，部分是转账。一审判决否认现金出借的部分，错误理解民间借贷只有转账才属于借款。梁国彬辩称，其确认收到本案借款，但全部是银行转账，该120万元分期转账，双方之间没有其他借款，利息偿还至2018年3月10日。王景丰向一审法院起诉请求：梁国彬向王景丰清偿借款本金120万元并支付利息（自2014年6月10日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：1．王景丰与梁国彬系朋友关系，梁国彬称其因食品厂经营困难需要资金周转向王景丰提出借款。2．2014年6月10日，梁国彬出具借据，载明其借到王景丰120万元，期限半年，月息2%。2016年7月7日，梁国彬出具借款协议书，载明其于2014年6月10日向王景丰借120万元，现因借款期限已到，双方协商一致同意借款期限延续至2017年6月10日，月息2%。2018年4月21日，梁国彬出具借款对账确认书，确认其从2014年多次通过现金及银行转账方式向王景丰借款合计120万元，月息2%，至今尚欠王景丰借款本金120万元及利息14.4万元（2017年8月10日至2018年2月10日），并保证于2018年4月30日前付清利息，承诺如逾期清偿，自愿承担一切法律责任。王景丰称梁国彬已偿还2018年2月之前的利息，现主张自2018年3月10日起算利息，梁国彬对此予以确认。3．王景丰提交其中国工商银行账户（卡号：62×××51）在2013年1月1日至2018年12月31日期间的银行交易记录显示：①王景丰向梁国彬转账：2014年4月8日合计24.5万元、2014年6月10日转账10万元、2014年6月11日转账6.2元、2014年7月7日转账14.7万元，合计55.4万元。②梁国彬分别于2013年9月11日、2013年10月17日、2014年3月24日、2014年4月18日向王景丰转账1.2万元，2014年1月21日转账1.6万元。从2014年7月至2017年8月期间，梁国彬基本每月向王景丰转账2.4元。③2014年2月24日，梁国彬向王景丰转账21.4万元。王景丰称因借款时间久远确实记不清借款交付的具体情况，但自其合计转账55.4万元给梁国彬后，梁国彬每月向王景丰偿还的利息变为2.4万元，利息是按月利率2%计算出来的，由此可知其已向梁国彬出借120万元，梁国彬对此确认。王景丰称2014年2月24日的21.4万元是梁国彬偿还其他的借款，与本案借款无关。梁国彬对此不确认，称是偿还本案借款，但记不清为何在偿还部分款项后仍向王景丰支付利息1.2万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，王景丰要求梁国彬向其偿还借款，并提供借据、借款协议、借款对账确认书、银行流水予以佐证，梁国彬对此予以确认，双方成立借贷关系，王景丰要求梁国彬偿还借款的诉请，理据充足，予以支持。关于借款本金，王景丰称双方约定的利息是月利率2%，梁国彬从王景丰向其转账55.4万元后，每月支付利息从1.2万元变为2.4万元，可以推知王景丰已向梁国彬出借120万元，但王景丰并无其他证据证明借款确已实际交付，同时从交付的利息来反推借款的本金金额不能排除双方执行了高利息的可能。综上所述，王景丰未举证证明借款已全部交付，应承担举证不能的不利后果，因此借款本金为55.4万元。梁国彬抗辩称其于2014年2月24日转账给王景丰的21.4万元系偿还本案借款，但无法对其在偿还21.4万元后仍按照原来的利息金额1.2万元向王景丰支付利息的行为作出合理解释，因此对梁国彬的抗辩意见不予采纳。关于利息，双方确认梁国彬自2018年3月起未再支付利息，因此王景丰主张利息自2018年3月10日起按月利率2%的标准计至实际清偿之日止的诉求，理据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：梁国彬于一审判决发生法律效力之日起七日内偿还王景丰借款55.4万元及利息（利息以55.4万元为本金，按月利率2%的标准自2018年3月10日起计至实际清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18192元，减半收取9096元（王景丰已预交），由王景丰负担4897元，梁国彬负担4199元（梁国彬负担部分于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付王景丰）。二审期间，王景丰向本院提供《延长借款协议书》，以证明本案起诉前梁国彬再次确认延长借款期限。梁国彬确认该证据的三性。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。围绕王景丰的上诉请求，本案的争议焦点为借款本金的认定。王景丰起诉要求梁国彬向其偿还借款，提供了借据、借款协议、借款对账确认书、银行流水予以佐证，梁国彬对此予以确认，且结合王景丰称借款存在现金及银行转账等方式，而双方约定的利息是月利率2%，梁国彬从王景丰向其转账55.4万元后，每月支付利息从1.2万元变为2.4万元能够从侧面反映王景丰已实际出借了本案借款120万元，结合王景丰二审提交的延长借款协议书等证据综合分析，王景丰要求梁国彬偿还借款120万元的诉请，理据充足，予以支持。双方确认梁国彬自2018年3月起未再支付利息，因此梁国彬应向王景丰支付以120万元为基数，自2018年3月11日起按月利率2%的标准计至实际清偿之日止的利息，王景丰上诉主张利息自2014年6月10日起按月利率2%计至实际清偿之日止没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王景丰的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，导致实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初6975号民事判决为被上诉人梁国彬于本判决发生法律效力之日起七日内偿还上诉人王景丰借款120万元及利息（利息以120万元为本金，按月利率2%的标准自2018年3月11日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18192元，减半收取9096元（上诉人王景丰已预交），由被上诉人梁国彬负担（被上诉人梁国彬于本判决发生法律效力之日起七日内迳付上诉人王景丰）。二审案件受理费10260元（上诉人王景丰已预交18192元），由被上诉人梁国彬负担（被上诉人梁国彬于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一九年十一月二十九日书记员  刘丽云