江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行终368号 上诉人（原审原告）秦永淦，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区娄庄镇人民政府，统一社会信用代码×××04Ｔ，住所地泰州市姜堰区娄庄镇树人路**。 法定代表人徐思淳，镇长。 上诉人秦永淦因行政其他一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院经审理查明，2017年6月22日泰州市姜堰区交通重点工程建设指挥部印发《353省道姜堰段工程房屋搬迁补偿安置实施办法》的通知。因姜堰区娄沙路东部干线拓宽改造时距离秦永淦房屋较近，秦永淦通过信访请求将其房屋纳入拆迁范围。2018年9月4日，泰州市姜堰区娄庄镇人民政府作出信访事项处理意见书（娄信复字[2018]22号），答复：“因公路建设或者保障公路安全运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿；我镇已请司法局公证处对你房屋进行证据保全，若将来因施工导致房屋出现结构性破坏，此公证材料将作为你维权的法律依据；根据娄沙路改造工程施工设计图，新建道路比现有道路高约15cm，新建道路路面外设置排水，保证排水畅通；你反映的道路改造项目为姜堰区东部干线（娄沙段）改造工程，现场实际测量发现，你的房屋不在公路建设用地红线范围内，因此不予拆迁。” 此后，泰州市中兴房地产资产评估有限公司对秦永淦的房屋进行了评估，并于2018年11月25日出具泰州市集体土地房屋搬迁补偿评估表，该表载明：房屋坐落于姜堰区××××组，被搬迁人秦永淦，估价目的房屋搬迁补偿，价值时点2017年12月8日，委托单位泰州市姜堰区交通建设投资发展有限公司。该评估表备注部分载明：被搬迁人或房屋搬迁部门若对本评估结果有异议，自收到评估报告之日起10日内，至现场办公室向本评估机构申请复核评估。根据秦永淦提供的证据，其于2018年12月8日收到上述评估表后，向泰州市姜堰区娄庄镇人民政府及所在村委会递交了申请，提出异议。后村委会工作人员向其提供泰州市中兴房地产资产评估有限公司出具的房屋拆除补偿评估表，其再次向泰州市姜堰区娄庄镇人民政府提出质疑。2019年1月19日，秦永淦再次向泰州市姜堰区娄庄镇人民政府提交申请书，主张评估漏项。2019年4月1日，秦永淦再次向泰州市姜堰区娄庄镇人民政府提交申请书，请求对其房屋拆迁价格给予答复。因房屋搬迁补偿问题未能解决，秦永淦诉至法院，请求撤销涉案的2018年11月25日泰州市集体土地房屋搬迁补偿评估表。 一审法院审理认为，行政诉讼法意义上的行政行为是指具有行政职权的机关和组织作出的对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条第一款规定，证据包括：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）电子数据；（五）证人证言；（六）当事人的陈述；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录、现场笔录。其中，鉴定意见是指接受委托或者聘请的鉴定人，运用自己的专门知识和技能，利用专门的仪器和设备，对案件中某些专门性问题进行分析、鉴别和判断后作出的书面意见。评估报告一般是指注册资产评估师根据资产评估准则的要求，在履行必要评估程序后，对评估对象在评估基准日特定目的下的价值发表的、由其所在评估机构出具的书面专业意见。从证据分类而言，评估报告可视为鉴定意见。本案中的“泰州市集体土地房屋搬迁补偿评估表”系泰州市中兴房地产资产评估有限公司根据泰州市姜堰区交通建设投资发展有限公司的委托作出的评估报告，针对评估机构对评估对象的分析判断及专业意见，涉及评估人运用科学技术或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断，对该结论的异议实质是对鉴定意见内容及结论的异议，对此类问题的审查，不属于行政诉讼受案范围。当事人对鉴定意见有异议的，可在相关案件的诉讼程序中提出解决。 综上，秦永淦认为搬迁补偿过程中相关职能部门的行为违法，可以通过合法途径主张权利。涉案的2018年11月25日泰州市集体土地房屋搬迁补偿评估表，并非泰州市姜堰区娄庄镇人民政府作出或委托作出，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回秦永淦的起诉。 秦永淦不服，上诉至本院称：1.泰州市姜堰区娄庄镇人民政府作出的娄信复字[2018]22号答复与其于2018年8月27日作出的《政府信息依申请公开答复告知书》中内容相悖，能够证明案涉房屋搬迁项目涉及上诉人宅基地，直接影响到上诉人的生活环境、人身和财产安全；2.上诉人先后收到三次评估表，评估价格明显偏低，上诉人均在十日内向泰州市姜堰区娄庄镇人民政府提出书面质疑，但泰州市姜堰区娄庄镇人民政府从未有过任何答复；3.从2018年6月份开始，每一次与上诉人谈话的都是泰州市姜堰区娄庄镇人民政府的工作人员，就连评估结论都是泰州市姜堰区娄庄镇人民政府工作人员口头告知上诉人的，至于泰州市姜堰交通建设投资发展有限公司与上诉人无关；4.被上诉人非法占用基本农田120亩以上，已经涉嫌非法占用耕地罪，应当依法移交司法机关。综上，一审法院在未开庭以及未弄清上诉人、被上诉人及评估公司之间关系的情形下即作出一审裁定，明显错误，请求：1.二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担；3.将涉嫌非法占用耕地罪的案件线索移交司法机关。 被上诉人泰州市姜堰区娄庄镇人民政府二审中未答辩。 原审原告提交的证据和依据均已随案移送本院。 一审裁定认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。由此可知，行政诉讼中，公民、法人或者其他组织诉争的行为仅系行政机关和行政机关工作人员作出的行政行为。 本案中，上诉人诉请法院撤销的系2018年11月25日泰州市集体土地房屋搬迁补偿评估表，一方面，该泰州市集体土地房屋搬迁补偿评估表系泰州市中兴房地产资产评估有限公司受泰州市姜堰区交通建设投资发展有限公司委托所作，与被上诉人泰州市姜堰区娄庄镇人民政府无关，不属于行政机关和行政机关工作人员的行为；另一方面，即便依上诉人所称，案涉搬迁项目一直由泰州市姜堰区娄庄镇人民政府与其进行商谈，泰州市集体土地房屋搬迁补偿评估表应认定为泰州市中兴房地产资产评估有限公司受泰州市姜堰区娄庄镇人民政府委托所作，但泰州市集体土地房屋搬迁补偿评估表属于评估机构就专业性问题进行鉴定、评估作出的书面专业意见，属于证据种类中的鉴定意见，仅系搬迁过程中的证据材料，而非行政机关或其工作人员作出的行政行为，上诉人如对该鉴定意见有异议，可以在鉴定过程中向相关专业机构提出，或者是在针对最终补偿决定提起的行政诉讼中一并提出，依法不属于司法单独审查范畴，不属于行政诉讼受案范围。 关于上诉人上诉称一审法院未开庭程序违法的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，上诉人起诉明显不属于行政诉讼受案范围，一审法院迳行裁定驳回其起诉，程序并无不当，上诉人该诉称，于法无据，本院不予采信。 关于上诉人上诉请求将涉嫌非法占用耕地罪的案件线索移交司法机关的问题，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定，人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。由此可知，犯罪线索移交司法公安、检察机关系人民法院依职权启动事项，不属于公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的具体诉请范畴，上诉人该诉讼请求明显不属于行政诉讼受案范围且系二审中新增诉求，本院依法不予理涉。 综上，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回其起诉正确，依法应予维持，上诉人的上诉，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。