贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0181民初4034号原告：邹信芬农村土地承包经营户，住址贵州省。诉讼代表人：邹信芬，女，1947年8月26日生，汉族，贵州省人，住清镇市。委托诉讼代理人：肖强，贵州黔坤律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理；石国斌（实习），贵州黔坤律师事务所实习律师，委托代理权限为一般授权代理。被告：徐成超，男，1979年9月1日生，汉族，贵州省人，住清镇市。被告：徐成柱，男，1982年12月27日生，汉族，贵州省人，住清镇市。被告：邹成俊，男，1944年5月5日生，汉族，贵州省人，住清镇市。原告邹信芬农村土地承包经营户与被告徐成超、徐成柱、邹成俊确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告邹信芬农村土地承包经营户的诉讼代表人邹信芬及其委托诉讼代理人肖强、石国斌，被告徐成柱、邹成俊到庭参加诉讼。被告徐成超经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。邹信芬农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：一、请求确认三被告2008年10月12日签订的《关于转让土地的协议》无效；二、判令被告邹成俊对其占用原告家庭承包户耕地“宋家麻窝”（上底：小麻窝；下底：邹田；左低：羊芋宝土坎；右底：徐老五土坎）地块恢复原状并立即退还原告；三、请求几被告共同承担诉讼费。事实及理由：第一轮、第二轮土地承包时期，原告邹信芬（徐生富已故）农村土地承包经营户（以下简称邹信芬农户）与石门村委会签订《土地承包合同书》（合同编号072号），合同约定站街镇石门村村民委员会提供耕地有靳家门口、白泥坝、水井门口、宋家麻窝、交巴泥、河坝等土地（详见承包土地明细登记表）由原告邹信芬农户中8个人共同承包经营，承包期限：耕地承包期限从1994年1月1日至2043年12月31日，非耕地承包期限从1994年4月1日至2053年12月31日。2008年10月12日，被告徐成超、徐成柱在未经原告代表人邹信芬及其家庭其他成员同意的情况下，与被告邹成俊签订《关于转让土地的协议》，双方约定：“徐成超、徐成柱将原告承包小地名为“宋家麻窝”地块中部分土地（上抵：小麻窝；下抵：邹田；左抵：羊芋宝土坎；右抵：徐老五土坎）以转让方式流转给被告管理使用”。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第三十四条规定“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”，1998年8月17日邹信芬农户是以家庭承包方式，以邹信芬、徐生富（已故）为代表与站街镇石门村委会签订《土地承包合同书》承包的诉争土地，该土地的承包经营权已经明确确认属于邹信芬农户家庭成员共同共有。被告徐成超、徐成柱仅是承包户内家庭成员，并非承包户户主，在签订涉案合同时既没有承包户户主的授权委托书，也没有经家庭其他成员的同意，被告徐成超、徐成柱无权决定诉争的是否流转及流转方式。综上，原告认为：被告徐成超、徐成柱私下将案涉土地流转给被告邹成俊的行为违法，且严重侵害到原告农户其他成员的合法权益。原告邹信芬农户为维护其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包经营法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律之相关规定，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院在查清事实之基础上依法支持原告的全部诉请。徐成柱辩称：我认为和邹成俊签订的合同是无效的。邹成俊辩称：与徐成超和徐成柱流转宋家麻窝土地是在十年前，因为我放水淹到徐成超和徐成柱耕种的宋家麻窝土地。当时我对徐成超和徐成柱说如果秋收收成受损，损失多少我赔偿多少，如果不少我就不赔。过了十多天，徐成超和徐成柱两弟兄问我要不要大麻窝的土地，我说愿意赔偿，不要土地。徐成超和徐成柱说给他们4万元的流转费将土地转让给我。我说我不转让，如转让我只能付2万元。秋收时，徐成超和徐成柱两弟兄又找我协商转让大麻窝土地，我说最多付2万元，他们就同意了。同时，我对他们说因徐成超是分家的，但徐成柱还和他母亲邹信芬是一户，需要他母亲邹信芬也同意。后来徐成超和徐成柱对我说他们的母亲邹信芬同意的。就这样，在2008年10月12日，在当时的支书张兴才的见证下达成了转让土地的协议。达成协议后，我给付徐成柱、徐成超一人一万元流转费。我与徐成超、徐成柱签的土地转让协议是双方自愿协商达成的，是合法有效的。2016年进行土地确权时，我也通知徐成超、徐成柱还有其他弟兄都来我家，我说当初转让土地的时候土地征收是1万多一亩，现在是3万多，如果你们要将转让给我的土地转让回去，就按现在土地的征收补偿付我6万元。但他们说土地是租给我，不同意。我认为和徐成超和徐成柱达成了协议，就应该按照协议履行。徐成超未到庭，也未提交书面答辩材料。经审理查明，徐生富（已死亡）与邹信芬共生育徐成芳、徐成碧、徐成统、徐成彪、徐成超、徐成柱六子女。在农村土地联产承包中，原告邹信芬农村土地承包经营户在1998年8月17日以徐生富为户主代表家庭成员8人向清镇市站街镇石门村村民委员会承包了10.4亩土地，耕地承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。其中地块名为“宋家麻窝”的土登记面积为7亩，四至上林兴友土、下邹成俊土、左邹家土、右邹家土。2008年由于邹成俊在其户承包土地地块名为“宋家麻窝”处堆土导致积水将相邻的原告户由徐成超、徐成柱耕种的土地被淹。经双方协商，同年10月12日，在张兴才的证明下，徐成超、徐成柱（甲方）与邹成俊（乙方）就土地承包经营权转让达成一致，双方签订《关于转让土地的协议》，约定：甲方将自己责任地一幅二块转让给乙方长期管理使用，现金贰万元，一次性付清（每户壹万元）；四至边界：上抵小麻窝，下抵邹田，左抵羊芋宝土坎，右抵徐老五土坎；从协议签订之日起生效，甲方不得有任何借口干涉乙方的管理使用权（包括国家征用）；随政策变动，双方不能有任何怨言和无理要求等内容。达成协议后，徐成超、徐成柱就将协议约定土地交由邹成俊户耕种管理至今。另查明，2016年12月30日，清镇市人民政府颁发给邹平华为承包方代表的清镇市人民政府农地承包权（2016）第063060号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上登记的承包地块情况中地块名称为“大麻窝”的13.57亩土地中，包含2008年10月12日徐成超、徐成柱与邹成俊达成的《关于转让土地的协议》中转让给邹成俊户的土地。邹平华为邹成俊之子。在诉讼中，原告邹信芬农村土地承包经营户陈述在2016年的土地确权中，该户1998年原以徐生富为户主的家庭承包户现登记为以徐成统为户主和以徐成碧为户主的两户土地承包户。上述事实，有各方当事人的陈述，《关于转让土地的协议》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。农村土地属于农村集体所有。农村实行家庭联产承包制，村民以户为单位通过与该村集体经济组织签订土地承包合同依法享有土地承包经营权。本案中，虽然在第二轮土地承包时是以邹信芬的丈夫徐生富（已死亡）为户主代表家庭成员8人向清镇市站街镇石门村村民委员会承包土地，但在2016年该户已经分户为以徐成统为户主和以徐成碧为户主的两户农村承包经营户。由于原以徐生富为户主的农村承包经营户已经变更为分别以徐成统、徐成碧为户主的两户农村承包经营户，故本案原告邹信芬农村土地承包经营户无诉讼主体资格，如原以徐生富为户主的农村承包经营户的合法权益受到侵害，应由以徐成统为户主的农村承包经营户和以徐成碧为户主的农村承包经营户主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邹信芬农村土地承包经营户的起诉。预交案件受理费60元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  马 宇人民陪审员  邱绍华人民陪审员  张学高二〇一九年十一月二十九日书 记 员  管依晓