四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1525民再5号 再审申请人（原审原告）：袁发兴，男，1965年9月22日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：刘尚公，四川恪诚律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：刘昌金，男，1971年2月26日出生，汉族，住高县。 被申请人（原审被告）：盐津康清源饮水有限公司，住所地云南省盐津县兴隆乡保宁村乔地湾村民组。 法定代表人：刘昌金。 再审申请人袁发兴与被申请人刘昌金、盐津康清源饮水有限公司（以下简称康清源公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）川1525民初770号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年5月13日作出（2019）川1525民申7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人袁发兴及其委托诉讼代理人刘尚公，被申请人刘昌金、被申请人康清源公司法定代表人刘昌金到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。 袁发兴申请再审称：1．（2018）川1525民初770号民事调解书违法，请求予以撤销；2．要求刘昌金返还借款40,000元及利息（利息按月利率1.5%从借款之日计算至清偿之日）。事实和理由：袁发兴与刘昌金、康清源公司民间借贷纠纷一案，经高县人民法院主持调解达成协议，于2018年6月26日作出（2018）川1525民初770号民事调解书。袁发兴认为，调解协议第一项变更康清源公司法定代表人工商登记不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且高县人民法院在该调解书作出前已查封刘昌金持有的康清源公司股权，调解书确认变更公司法定代表人工商登记并将企业交付袁发兴等经营侵害了案外人合法权益，依法应予撤销。 刘昌金承认袁发兴提出的借款事实主张，但认为利息不应再给付。 康清源公司承认袁发兴提出的事实主张。 原审中袁发兴向本院提出诉讼请求：要求刘昌金偿还借款40,000元，支付迟延履行期间的债务利息。审理中依袁发兴申请追加康清源公司为原审被告参加诉讼，袁发兴增加、变更诉讼请求为：1．要求刘昌金、康清源公司偿还借款40,000元；2．要求刘昌金、康清源公司办理康清源公司产权转移手续。事实理由：2015年12月12日，袁发兴向刘昌金提供借款40,000元，刘昌金至今未付本息，2018年4月27日，双方约定：刘昌金将盐津县康清源水厂作价1,838,000元转让给袁发兴等债权人经营。此后，刘昌金未按约履行约定义务，亦未清偿借款。 原审审理过程中，当事人自愿达成如下协议：一、刘昌金和盐津康清源饮水有限公司应于2018年12月26日前将盐津康清源饮水有限公司法定代表人变更登记为张学勇，2018年12月26日前由袁发兴推选张学勇为法定代表人经营盐津康清源饮水有限公司；二、如刘昌金、盐津康清源饮水有限公司在约定期限内未办理过户手续，刘昌金、盐津康清源饮水有限公司从逾期之日起返还袁发兴借款本金共40,000元，如未按期履行上述债务，由袁发兴继续经营盐津康清源饮水有限公司。 2018年6月26日，本院作出（2018）川1525民初770号民事调解书，确认上述协议内容。 袁发兴围绕再审请求依法提交的证据有：身份证复印件、借条。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下： 康清源公司是一人有限公司，股东刘昌金。2015年12月12日，刘昌金向袁发兴借款40,000元。2018年4月27日，刘昌金、康清源公司与袁发兴、余仕金、罗高平等七位债权人约定：刘昌金将康清源公司厂房、机械设备等财产作价1,838,000元转让给袁发兴、余仕金、罗高平等债权人经营，如因转让方原因导致无法正常生产、销售，刘昌金仍应履行还款义务。次日始，袁发兴等接手经营康清源公司。 另查，刘昌金、谭召纯于2015年6月26日共同向高县农商行提出借款申请。2015年8月20日，刘昌金与高县农商行签订《个人借款合同》，向四川高县农村商业银行股份有限公司借款500,000元用于塑料桶购置及康清源公司产区建设。康清源公司以其机器设备（含上列转让协议项下机械设备）为上述借款合同为主合同项下的债务提供抵押担保并于同日在云南省盐津县工商行政管理局办理抵押登记。刘昌金、谭召纯未按约定还本付息，四川高县农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，本院于2018年12月25日作出（2018）川1525民初1380号民事判决。判决刘昌金、谭召纯于判决生效之日起十日内共同偿付四川高县农村商业银行股份有限公司借款本金449,062.76元、利息79,044.61元（2018年10月12日始至欠款清偿之日的利息按个人借款合同约定的利率计算）；四川高县农村商业银行股份有限公司对“530XXXXXXXXX0001-1号”动产抵押登记书项下抵押物拍卖、变卖所得价款有权在上列债权范围内优先受偿。 本院再审认为，原审中袁发兴既要求刘昌金、康清源公司偿还借款，又要求其办理康清源公司产权转移手续，此两项诉请依据的基础法律关系并不同一，原审合并审理违反民事诉讼法关于诉的合并审理原则，程序不合法；《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，康清源公司未经四川高县农村商业银行股份有限公司同意向袁发兴等转让含机器设备在内的企业财产并交付，袁发兴等亦未代为清偿抵押担保的债务，该转让行为违反物权法规定，本院不应予以支持。 袁发兴与刘昌金订立的借款合同及（2018）川1525民初770号民事案件调解协议第二项“如刘昌金、盐津康清源饮水有限公司在约定期限内未办理过户手续，刘昌金、盐津康清源饮水有限公司从逾期之日起返还袁发兴借款本金共40,000元”的约定，不违反法律、行政法规强制性规定，是缔约当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人应恪守合约。刘昌金、康清源公司与袁发兴等未经抵押人同意转让抵押物违反物权法禁止性规定，转让行为不具有法律效力，致案涉企业转让协议约定的以物抵债的合同目的不能实现，故袁发兴有权要求刘昌金返还借款。但，调解书确认的第二项协议内容，其表述形式与再审请求不相吻合，且该内容还涉及其他不属再审请求权范围事项，为此，本院予以变更、撤销。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间的借款合同对利息支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。再审中袁发兴放弃对康清源公司的权利主张，符合法律规定，本院予以确认。在原审中袁发兴变更诉讼请求时未作利息主张，是对自已民事权利、诉讼权利的处分，再审中又请求刘昌金从借款之日起，按照月利率1.5%计算支付借款利息，依法不属再审审查范畴，本院不予审理。 综上所述，原审民事调解书确认事项违法，依法应予撤销；袁发兴要求刘昌金返还借款本金40,000元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下： 一、撤销四川省高县人民法院（2018）川1525民初770号民事调解书； 二、刘昌金应于本判决生效之日起十日内返还袁发兴借款本金40,000元。 三、驳回袁发兴的其他再审诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费400元，由刘昌金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  严永生 审 判 员  彭德中 人民陪审员  刘汉芬 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  盛启旖 书 记 员  蒲 莉