湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘02民终2692号 上诉人（原审被告）：株洲万众房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江广场亚都花园****。 法定代表人：张慧常，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭智军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：胡奎，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：宋磊，女，1987年1月出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被上诉人（原审原告）：杨繁，男，1987年8月出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：唐湘晖，株洲市天元区中良法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 上诉人株洲万众房地产开发有限公司（以下称万众公司）因与被上诉人宋磊、杨繁商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万众房地产公司上诉请求：请求撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2847号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉事实及理由：原审判决适用法律错误，一审错误认定“合同附件十一补充协议第六条关于房屋验收交付补充约定第7项约定”属无效条款。其一，该条款是双方当事人真实意思表示，不存在威胁、忽悠的情形，且未违反法律法规的强制性规定。其二，该合同是书面形式，双方各执一份，被上诉人可以随时翻阅，被上诉人对其享有的合同权利义务时明知的。其三，本案争议的格式条款是有效的。 被上诉人宋磊、杨繁辩称：这是上诉人单方制作的独立于合同正文的之外的补充协议，并没有与被上诉人协商，而且整个小区600多户都是适用于这个文本，这是符合合同法关于格式合同规定的，而在合同中该补充协议中并没有“如果购房人没按期支付房款，就应限制上诉人在90天内主张权利，否则视为放弃”的合同条款，由此可见违反了合同法公平对等原则，因此上诉人的上诉理由不应得到法院的采信。 宋磊、杨繁一审诉讼请求：1、被告向原告支付延期交房违约金17582元。2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2016年12月5日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同（预售）》（合同号：9000392952）约定：“买受人向出卖人购买位于株洲市天元区房屋；总房价款暂定为554803.2元，买受人应于2016年12月5日前支付该商品房首期房价款254803.2元，余款300000元向中国银行股份有限公司株洲市文化路支行申请贷款支付；买受人未按照约定时间付款，逾期在90日以内，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。逾期超过90日的，出卖人有权解除合同，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的10%向出卖人支付违约金。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金；第九条约定：该房屋的交付应当符合商品房已经取得建设工程竣工验收报告并经过相关部门联合验收合格、商品房已取得房屋实测报告的条件，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》；第十条约定：出卖人应于2017年3月31日前将房屋交付给买受人。商品房达到第九条约定的交付条件后，出卖人应在交付日期届满前10日将办理交房手续的时间、地、地点的通知书面送达买受人受人未收到通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间。交付该商品房时，出卖人应当满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足合同约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；本合同未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议。补充协议中含有的不合理的减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准；本合同签订后5日内，买受人应到银行或公积金中心办理完按揭贷款合同的面签和其他所有手续并足额缴纳相关费用。买受人未依约履行该义务逾期超过30日的，出卖人有权解除本合同，可将房屋另售，且买受人应以总房款的20%向出卖人支付违约金；合同附件十一补充协议约定：合同第十条约定的该房屋“经验收合格”是指出卖人作为建设单位组织勘察、设计、施工、监理单位对房屋进行了验收，并取得“合格”结论。其他与该商品房有关的工程验收工作由出卖人在领取房屋权证（栋证）前完成。买受人认可，商品房项目取得竣工验收合格，作为质量合格的依据，应按照本合同约定办理收楼手续，不得以瑕疵或一般质量问题拒绝收楼。因买受人以非法律规定的事由拒绝收楼的，视为出卖人已经完成交付。由于买受人原因未付清房款、有关税费、维修基金及合同约定的违约金等，出卖人有权拒绝交付房屋，不承担由此造成延期交房的违约责任；买受人依据合同有关逾期交房的约定要求出卖人支付违约金或承担其他违约责任的，应于约定交房之日起90日内以书面形式通知出卖人，否则视为买受人自愿放弃行使相应的权利；因合同履行所发生的通知等文件（以下统称为通知）均应采用挂号信、传真、ＥＭＳ邮件或在本地报纸刊登等可供查询的方式送达。通知送达至买受人在签署买卖合同时预留的地址即为有效送达。买受人预留的通讯地址有误或者变更地址后未书面通知出卖人的，出卖人仍可向合同上注明的地址发出相关通知或本地报刊（株洲日报或株洲晚报）上刊登相关通知，通知自出卖人发出或刊登之日起第七日视为已送达买受人。出卖人采取多种方式向买受人送达通知的，以先到达或指定先到达的日期为通知送达日期……”合同签订后，原告共计支付购房款554803.2元。2017年5月19日，案涉房屋所属6号栋经被告组织施工、勘察、设计、监理单位完成五方竣工验收，工程质量验收结论为合格。2018年1月31日，被告在《株洲晚报》刊登《交房公告》，通知建设家园业主于2018年2月4日至6日办理1、2、3栋交付手续、2018年2月7日至8日办理4、5栋交付手续、2018年2月9日至10日办理6、7栋交付手续，并在办理交付时缴纳完毕购房款、维修基金、办证费等相关费用。被告当庭陈述本案原告在刊登公告之后办理了房屋验收登记手续。另查明：被告至今未向原告支付逾期交房违约金。 一审法院认为：本案系商品房销售合同纠纷。原、被告争议的焦点为：原告请求被告支付延期违约金的诉讼请求有无事实和法律依据？具体分析如下：本案中，原、被告系平等的民事主体，《商品房买卖合同（预售）》系原、被告双方自愿订立，合同内容系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方由此形成的房屋买卖合同关系合法有效，受法律保护。合同约定交房条件之一为经相关部门联合验收合格，但由什么部门验收、验收什么项目均未明确，属于约定不明的情形，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及第六十二条“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”的规定，质量要求应按照补充协议中约定的“建设单位组织勘察、设计、施工、监理单位对房屋进行了验收，并取得合格结论”以及国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》（编号：GB50300-2013）6．0．6“建设单位收到工程竣工报告后，应由建设单位项目负责人组织监理、施工、设计、勘察等单位项目负责人进行单位工程验收”确定，故本案所涉房屋交房条件应认定为五方验收合格，即本案所涉房屋符合约定的交付条件。本案中，房屋最后交付期限为2017年3月31日，原告已支付房款554803.2元，根据被告陈述原告在刊登公告之后办理了收房手续，故被告应向原告支付逾期交房违约金计算为17532元【554803.2元×316日（2017年4月1日至2018年2月10日）×0.01%/日】。被告主张原告未按合同约定交房之日起90日内以书面形式向被告主张违约责任，故被告不应承担违约金或其他违约责任的抗辩理由，该条款不合理的加重了原告责任、排除原告主要权利，系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应属无效。因此，对被告该辩解意见不予采纳。另本案逾期交房的原因并非原告原因造成的，不符合双方签订的《补充协议》第六条第6项约定的免除被告违约责任情形；被告认为其逾期交付房屋系不可抗力的辩解意见没有事实和法律依据，不予采信。判决：一、被告株洲万众房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋磊、杨繁给付逾期交房违约金17532元。二、驳回原告宋磊、杨繁的其他诉讼请求。本案案件受理费240元，减半收取120元，由被告株洲万众房地产开发有限公司承担。 二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。 本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。本案二审双方争议的焦点是，双方签订的合同附件十一，《补充协议》第六条第7项的效力如何确定？该条款约定“7、乙方（被上诉人）依据合同有关逾期交房的约定要求甲方（上诉人）支付违约金或承担其他违约责任的，应于约定交房之日起90日内以书面形式通知甲方（上诉人），否则视为乙方（被上诉人）自愿放弃要求甲方（上诉人）支付违约金或承担其他违约责任。”，上诉人系提供格式合同的一方，按照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。上诉人对免除其主要责任的条款没有采取合理的方式提请被上诉人注意，亦没有作出说明，该条款不合理的加重了被上诉人责任、排除被上诉人主要权利，免除上诉人主要责任，系格式条款，故该条款无效。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费240元，由上诉人株洲万众房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 易文胜 审 判 员 李少华 审 判 员 张晓玲 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 伍 露 书 记 员 叶 珊