北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16104号上诉人（原审被告）：郭某1，男，1979年6月15日出生，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：潭某，女，1956年1月6日出生，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：郭某2，男，1990年2月27日出生，住北京市通州区。三上诉人之共同委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。三上诉人之共同委托诉讼代理人：贺潇，北京银雷律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郭某3，男，1945年1月31日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郭某9，男，1980年6月29日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：郭某4，女，1951年5月24日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭云安（郭某4之夫），1947年6月20日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：郭某5，男，1950年11月17日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：郭某6，女，1952年12月24日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1963年1月18日出生，住北京市密云县。上诉人郭某1、郭某2、潭某、郭某3因与被上诉人郭某4、郭某5、郭某6、王某法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭某1、潭某、郭某2（以下简称郭某1三人）上诉请求：1.请求撤销（2019）京0112民初4621号民事判决第一项，改判郭某3应继承北京市通州区宋庄镇大庞村×号院落内西数第一间正房六分之一份额，由郭某1三人共同继承；2.本案上诉费由郭某3负担。事实和理由：一、一审法院认定郭某3以一万元价格出卖给郭某7房屋份额有误。二、郭某3已自认处分了继承份额和购买份额。三、一审法院认定郭某5、郭某3、郭某7购买李某1房屋份额自行分配情况不准确。郭某4辩称，不同意一审判决，不同意郭某1三人的上诉请求。三间房是郭某8的婚前财产，一审法院仅分割一间房的六分之一是不对的。郭某5辩称，同意一审判决，对郭某1三人的上诉请求不发表意见。郭某3辩称，不同意郭某1三人的上诉请求，不在郭某4起诉范围之内。郭某3上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初4621号判决，发回一审法院重新审理；2.上诉费用由郭某4、郭某5、郭某6、郭某1、潭某、郭某2、王某承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,超越审理范围。关于郭某3所有的北京市通州区宋庄镇大庞村×号房屋中一间正房系郭某3搬迁所得，本案在审理过程中已查明。本案是继承纠纷，对于继承财产范围已确认为不包括郭某3所有的一间房屋。一审法院应对查明的财产范围进行分配及判决。对于郭某3所有的一间正房是否买卖的事实不是本案审理的范围，不是同一法律关系，不应在本案中做出认定及处理。应另行诉讼解决。在继承案件中认定郭某3所有的一间房屋买卖问题显然超过了本案审理的范围，导致了作出了与本案无关的事实认定，严重影响了郭某3的权益,房屋买卖问题被一审法院未经审先行判决。郭某4辩称，不同意郭某3的上诉请求。郭某5辩称，对郭某3的上诉请求不发表意见。郭某1三人辩称，不同意郭某3的上诉请求。继承就要确定遗产范围，三间房在一审包括遗产范围已经明确了，郭某3在郭某8去世之后对他应该继承的份额已经处分给郭某7了，在诉讼中应该对这个问题一并处理，所以郭某3的上诉请求不成立，应该驳回。郭某6未对郭某3、郭某1三人上诉意见进行答辩。王某书面答辩称，尊重法院判决。郭某4向一审法院起诉请求：1.请求法院判决郭某4依法继承位于北京市通州区宋庄镇大庞村×1号院内北房三间中西数第一间的份额及西厢房三间中五分之一的份额。2.诉讼费由郭某3、郭某5、郭某6、郭某1、潭某、郭某2、王某承担。一审法院认定事实：郭某8与郭朱氏原系夫妻关系，育有郭某4、郭某6、郭某3、郭某5、郭某7五个子女。后郭朱氏去世，郭某8与李某1再婚，王某为李某1与前夫的子女。郭某8于2003年12月18日死亡注销户口，李某1于2015年12月28日死亡注销户口。郭某7于2016年去世，其配偶为潭某、二人育有郭某1、郭某2两个儿子。1995年5月26日，甲方密云县人民政府密云水库周边地区工作办公室与乙方北京市通县密云水库周边地区移民安置办公室、丙方密云县石城乡赶河厂村移民户主郭某8签订《北京市密云水库周边地区移民协议书》，约定：一、甲方责任，1、根据《密云水库周边地区移民搬迁按照细则》（以下简称细则）和有关规定，负责乙方协商确定丙方落户村庄及住房数量和搬迁日期；2、负责移民迁出的组织工作，为丙方搬迁中生活必须品的运输等提供便利条件。并在协议签订之后发给丙方每人500元搬迁安置补助费；3、统一为丙方办理迁入新居住地的有关转出手续（如户籍、劳资、人事档案、转学等）；4、对移民超过期限未予自行拆除的原住宅及其附属设施视同放弃，进行统一拆除处理；5、妥善解决移民自有果树、材树等转让补偿问题。二、乙方责任：1、根据《细则》和有关规定及与甲方商定的结果，按市移民领导小组确定的统一建房标准，负责于1995年4月25日以前在通县徐辛庄镇大庞村为丙方提供住宅一套，包括正房（北房）三间，共计建筑面积63.76平方米，宅基地0.23亩；5、在丙方迁入后两年内，因建房质量出现问题，由乙方负责保修，出现重大事故的，乙方要负相应责任。三、丙方责任：1、必须在1995年5月30日前迁入甲方指定的新居住地，在迁入新居的同时自行拆除原籍住房及其附属设施，物料自行处理。逾期不拆者，视为放弃，由甲方组织人员统一拆除处理；此外该协议还约定了其他内容。1995年5月26日，北京市密云县公证处对该《北京市密云水库周边地区移民协议书》进行了公证。2000年2月25日，郭某8作为乙方与甲方北京市通州区徐辛庄镇人民政府签订《移民房屋维修及移交协议书》，一、付款标准：甲方给予乙方每间正房维修费贰仟元，乙方正房叁间，共计陆仟元。二、付款方式，待甲、乙双方签订本协议，经通州区公证处公证后，甲方将维修费用以现金形式付结给乙方，一次性结清。该房屋产权随之交给乙方（产权另办）。三、乙方领到维修费后，应自行及时对本房屋进行维修，甲方给予提供必要的方便。五、此房屋维修完毕及产权转移后，经甲方同意，乙方可以自行买卖。此外协议还约定了其他内容。2000年2月25日，北京市通州区公证处对该《移民房屋维修及移交协议书》进行了公证。2001年12月29日，甲方北京市通州区徐辛庄镇政府与乙方大庞村移民房主郭某8（郭某7）签订《通州移民房屋维修补充协议书》，约定：原甲、乙双方所签订的协议及公证书均有效。二、甲方另付给乙方正房维修费每间人民币1000元，共3间，人民币叁仟元作为维修房屋使用。三、乙方领导房屋维修款后，必须在限定的时间内对房屋进行维修，不得挪作它用，不得再以任何理由向甲方提供有关房屋问题的要求，否则要承担法律责任。此外协议还约定了其他内容。该协议由郭某8的儿子郭某7代签。同日，北京市通州区公证处对该《通州移民房屋维修补充协议书》进行了公证。另查，此次密云水库移民搬迁，郭某7一家搬迁至北京市通州区大庞村×2号，搬迁安置房屋5间。郭某5搬迁至大庞村×3号，搬迁安置房屋4间。郭某8搬迁的房屋原为大庞村×1号，后2014年7月21日，北京市通州区宋庄镇大庞村村民委员会向徐辛庄派出所出具证明，内容为：兹证明我村村民李某1，与郭显利同一个门牌号×1号，现将李某1门牌号变更为×号。经查，李某1的户口本所登记的情况也于2014年7月30由大庞村×**变更为大庞村×号。再查，关于房屋的维修、翻建、居住使用情况，各当事人认可，涉案房屋现由郭某1三人居住使用。正房三间于2002年郭某1结婚的时候将其翻建，东厢房2间由郭某1所建。西厢房原系郭某8、李某1所建，后郭某1将其翻建。本案一审庭审过程中，经法庭询问，关于涉案院落三间正房的搬迁情况，郭某4表示郭某8从密云搬迁而来共安置3间房屋，该三间房屋基本上是按照人头安置，故三间房屋应为郭某8、李某1一人各一间，剩下一间系计算郭某3的份额，故安置了三间房屋。对此，郭某3、郭某1、郭某2、潭某、郭某6、王某对该事实予以认可，郭某5第一次庭审表示认可，后第二次庭审表示不清楚。郭某1、郭某2、潭某庭审时提交郭某3书写的证明及2006年的房屋有偿转让文约，证明内容为：“我由赶河厂迁往通县的房屋1.6间款钱由我弟弟郭某7给清了，钱数壹万元整，哥哥郭某3，2004年1月31日”。对此郭某3表示确属收到一万元，但当时卖的是三间房屋中两间房屋的三分之一，其他当事人表示该事实及证据由法院认定。房屋有偿转让文约主要内容为李某1表示在大庞村的三间正房有偿转让给郭某7，之后其随女儿王某生活，该文约有李某1、郭某7、王某签字。郭某4对此表示因包含郭某8份额，故李某1处分不合法。其他当事人表示文约有效性由法院认定。王某提交2003年书写的家庭纠纷解决协议一份，内容为：“男方：郭某4、郭某5、郭某3、郭某7，女方：王某。郭某8与李某1于1998年结为夫妻，共同生活。2003年9月郭某8因病去世，就遗留财产和李某1的抚养问题男女双方平等协商达成以下协议：1、郭某8遗留在通州区徐辛庄房屋1间半，折价8000元，由男方付给女方，房屋归男方所有。2、郭某8遗留所有收入共计8000元，归女方所有。3、郭某8遗留在密云县的各种粮食归女方所有。4、男方以后不再另付给女方任何费用。总和16000元整，交给女儿王某。”该协议，郭某4、郭某5、郭某3、郭某6表示认可。郭某1、郭某2、潭某表示真实性认可，但王某没有权利代替李某1处分财产，且没有李某1签字，故无效。在案件审理过程中，因郭某4主张分割西数第一间正房的相关份额，但涉案房屋权属位置需各方当事人核实认定，后法院到现场勘查，现涉案房屋现确由郭某1三人居住使用，现为正房3间，大小一致，东西厢房各2间。法院勘查当日，未到场的当事人经电话联系，表示房屋分割由法院依照现场情况处理即可。一审法院认为，根据我国法律规定，继承自被继承人死亡时开始。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，关于涉案房屋，郭某4主张分割的为宋庄镇大庞村×1号，但结合现有证据，涉案房屋门牌号已在公安户籍部门更正为×号，故一审法院认定，涉案院落应为北京市通州区宋庄镇大庞村×号。关于涉案×号院落房屋的搬迁安置情况，各方达成一致意见，涉案的三间正房搬迁过来时，分别为郭某8、李某1、郭某3各一间正房，对此一审法院不持异议。关于郭某3的一间正房，郭某1、郭某2、潭某表示郭某3已于2004年以1万元的价格出卖给了郭某7，郭某3表示收到了该购房款，虽郭某3之子作为代理人到庭表示不知是否为其父亲签名书写，且对房屋交易份额不予认可，但之后未提供相应证据，故此，对其该项抗辩意见一审法院不予采信。结合现有情况及证据，一审法院认定该一间房屋已转卖给郭某7，其去世后应由其法定继承人继承享有。关于郭某8及李某1夫妻所享有的二间正房，在郭某8去世后，按照遗产认定方式，应先将共同所有的财产一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故，李某1享有一间房屋，剩余一间房屋应由郭某8法定继承人郭某3、郭某5、郭某7、郭某6、郭某4、李某1进行分配，关于王某，结合现有证据及当事人陈述可以认定，王某与郭某8并非有抚养关系的继子女，故不享有继承分割权利。在未出现遗嘱、遗赠等其他特殊法定分配情形下，按照法定规定，遗产的分割一般应予以均等。故涉案二间正房李某1享有一间及继承郭某8遗留一间正房的六分之一份额，郭某3、郭某5、郭某7、郭某6、郭某4继承郭某8遗留一间房屋的六分之一份额。后，在李某1去世前，李某1对其在二间房屋中所享有的份额进行了有偿处分，其将对二间房屋内所享有的份额转卖给了郭某5、郭某3、郭某7三兄弟，该协议虽表述为一间半房屋，但结合其享有的房屋份额，其仅能处分应有一间房屋及继承郭某8遗产的六分之一份额。对此处分行为，其他当事人表示知情且认可此事，购房款也仅为郭某5、郭某3、郭某7三兄弟支付。对此，郭某5、郭某3、郭某7认可份额自行分配，一审法院不持异议。自此，李某1便不再享有涉案二间正房内的任何份额，故李某1去世后，王某不再进行继承分割。综合以上房屋处分及分配情况，一审法院认定，郭某4、郭某6、郭某3、郭某5各继承享有涉案院落内北排正房西数第一间正房的六分之一份额。郭某7去世后，郭某1、郭某2、潭某作为其法定继承人，三人共享有西数第一间正房的六分之一份额。关于郭某4提出要求分割西厢房三间五分之一分割的诉讼请求，因涉案房屋系移民搬迁而来，当时并未安置建设厢房，后关于厢房的建设也未有正规的审批手续，故一审法院无法对该房屋进行认定及分配，对郭某4该项请求，一审法院认为依据不足，不予支持。据此，一审法院判决：一、郭某4继承北京市通州区宋庄镇大庞村×号院落内北排正房西数第一间正房六分之一份额；郭某6、郭某3、郭某5各继承北京市通州区宋庄镇大庞村×号院落内西数第一间正房六分之一份额；郭某1、郭某2、潭某三人共同继承北京市通州区宋庄镇大庞村×号院落内北排正房西数第一间正房六分之一份额；二、驳回郭某4的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。结合业已查明的事实和各方陈述，本案的二审争议焦点为涉案遗产范围问题。本案当事人一审中认可涉案三间正房搬迁时分别由郭某8、李某1、郭某3各一间，本院对此不持异议。对于郭某8及李某1夫妻享有的二间正房，在郭某8去世后，按照遗产认定方式，应先将共同所有的财产一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，因此在该二间正房中，李某1享有其中一间及郭某8所遗留一间正房的六分之一份额。而李某1生前已经对其享有的涉案房屋及相应份额进行了处分，其他当事人表示知情且认可，购房款也仅为郭某5、郭某3、郭某7三兄弟支付，而郭某5、郭某3、郭某7认可份额自行分配，一审法院认定李某1不再享有涉案二间正房内的任何份额正确。对于郭某3享有的一间正房，郭某1三人一审中提交落款为郭某3的2004年1月31日证明一份，旨在证明郭某3已经以一万元转让给郭某7，而郭某3一方并未提供相反证据予以反驳，事实上郭某3亦收取了该笔对价款，一审法院未将该一间正房纳入涉案遗产范围予以处理是正确的，当事人如对该间房屋权利状态存有异议，可另行解决。需要指出的是，郭某1三人上诉主张郭某3已自认处分了其继承份额和购买份额、郭某3不再享有继承份额，对此本院认为，遗产在依法进行分割之前尚处于共有状态，郭某3继承开始之前就涉案房屋的处分行为不符合法律及司法解释所规定的放弃继承权利的形式要件，亦不可直接等同于其放弃继承相应权利的意思表示。一审法院综合以上房屋的处分和分配事实，郭某8、李某1、郭某7的法定继承人情况及涉案三间正房的位置、大小等客观因素，对涉案院落内北排正房西数第一间正房作出的分配具有事实和法律依据，本院予以维持。综上，郭某3、郭某1三人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由郭某3负担300元（已交纳），由郭某2、郭某1、潭某负担150元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  何灵灵审 判 员  陈 静二〇一九年十一月二十七日法官助理  张日广法官助理  林家诚法官助理  陈 雁书 记 员  高 明