黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1428号上诉人（原审原告）：孙吉祥，男，1959年6月20日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：李增秀，男，1953年10月1日出生，满族，住黑龙江省牡丹江市阳明区，由绥芬河市绥芬河镇新华社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：孙志山，男，1971年10月24日出生，汉族,住黑龙江省绥芬河市。上诉人孙吉祥因与被上诉人孙志山民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2019）黑1081民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙吉祥及其委托诉讼代理人李增秀、被上诉人孙志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙吉祥上诉请求：请求撤销（2019）黑1081民初1411号民事判决，依法判决孙志山立即偿还借款本金302600元及利息390000元。两审诉讼费用由孙志山承担。事实和理由：一、孙吉祥以发生民事法律关系的借据向孙志山主张借款的偿还，并无不当。一审法院驳回孙吉祥的诉讼请求，显失公平。二、孙志山对借据的形式要件及证明借款的事实予以承认,为抗辩债务的承担，向一审法庭提交了孙志山与孙吉祥在2014年10月20日签订的《协议书》，证明双方的债权债务结清。孙志山成立的绥芬河市金帝铁艺加工部成立日期是2008年12月23日，经营限止期是2012年12月22日，期间被吊销营业执照，丧失了经营权，所以被上诉人的经营权转让时已没有经营权，所以协议书依法没有效力。孙志山于2016年6月1日在2011年9月25日的借据上签写“此条已还4万元尚借21万元整”，在2012年9月27日50000元借据背面上签书“本条款项从2016年6月1日起打借据”，在2013年10月15日借据上签书“尚借此款42600元”，足以说明孙志山的三笔借款与“协议书”中的350000元借款没有民事法律关系，不是同一个债权债务关系。孙志山辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。上诉人起诉这笔款是敲诈被上诉人，被上诉人已用厂子的经营管理权抵偿了借款。孙吉祥向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款本金302600元及利息390000元（利息计算至2019年7月26日），本息合计692600元；二、判令被告按照月利率2%给付自2019年7月27日至借款本金302600元偿还之日的利息；三、诉讼费由被告承担。一审法院原审认定事实：2011年9月27日，被告因购买塑钢窗原材料，向原告借款250000元，约定借款期限6个月（2011年9月27日至2012年3月27日），月利率2%，原告在扣除利息30000元后将220000元现金给付被告。被告出具250000元借据一份。被告给付利息至2013年3月27日，现已偿还本金40000元。2012年9月27日，被告向原告借款50000元，借款期限6个月（2012年9月27日至2013年3月27日），月利率2%，原告在扣除6个月利息后将现金给付被告，被告出具50000元借据一份。2013年10月15日，被告又向原告借款，被告给原告出具了42600元借据一份，该笔借款没有约定利息。2014年10月20日，原、被告签订协议书。协议书载明：甲方孙志山，乙方孙吉祥；甲方用绥芬河市金帝铁艺厂使用权和经营权三年（2014年10月20日至2017年10月19日）折抵乙方350000元借款本金和利息；因乙方未将甲方所出具的所有借款凭证给付甲方，自合同签订之日起甲方将金帝铁艺厂交付乙方经营管理，到合同签订结束之日甲方给乙方所出具的所有借款凭证均作废无效，甲方与乙方债权债务结清，乙方不得持有上述借款凭证向甲方索要借款；合同期内，任何一方不得终止合同或解除合同，如果甲方终止和解除合同，甲方应当偿还乙方借款本金和利息，如乙方终止合同，不得向甲方索要本金与利息。该协议书已经履行完毕。一审法院认为，原、被告之间形成的借贷关系以及双方签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。但是借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原、被告协议约定，孙志山用铁艺厂三年的使用权和经营权折抵借款本金和利息，系债务相互抵销。该协议现已履行完毕。协议书签订时间系2014年10月20日，根据协议书第七条约定在此之前孙志山给孙吉祥出具的所有借款凭证均作废无效。本案借款均发生在此之前，故原告向被告主张协议书签订之前的借款和利息，本院不予支持。虽然原告称该协议书与其主张的借款没有关联，但是没有提供相应证据加以证明，因此，本院不予采信，亦不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款本息692600元、按照月利率2%给付自2019年7月27日至借款本金302600元偿还之日利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第三项、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回孙吉祥诉讼请求。案件受理费10726元，由孙吉祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人孙吉祥向本院提交新证据一，私营企业基本注册信息查询单一份，意在证明：被上诉人在绥芬河市工商行政管理局注册登记的绥芬河市金帝铁艺加工部是2008年12月23日注册的，经营期限为2012年12月22日，2012年5月4日被绥芬河市工商行政管理局吊销了营业执照，被上诉人从吊销营业执照之日起即丧失了合法的经营权。被上诉人孙志山质证称，该组证据与本案无关。新证据二，孙吉祥邮寄给孙志山特快邮递的说明及国内标准快递回单各一份，意在证明：汪丽娟将50000元资金出借给被上诉人，到期后被上诉人没有偿还债务，该笔资金是上诉人代被上诉人借款，在债权人汪丽娟索要下，上诉人代为偿还了借款本金和利息，而后将债权转让通知书邮寄给了被上诉人，但是被上诉人在一审陈述没有收到特快邮递，由此快递邮递员给出具了证据证明被上诉人收到了特快邮递，但拒绝在邮递回执上签名。被上诉人孙志山辩称，未收到特快邮递。本院认为，新证据一证明绥芬河市金帝铁艺加工部是2008年12月23日注册的，经营期限为2012年12月22日，2012年5月4日被绥芬河市工商行政管理局吊销了营业执照。新证据二证明孙志山收到了装有债权转让通知书的特快邮递，但拒绝在回执上签名。被上诉人孙志山未向本院提供新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙吉祥与孙志山于2014年10月20日签订的协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。该协议约定孙志山用金帝铁艺厂三年的使用权和经营权折抵350000元借款本金和利息，该协议已履行完毕。协议书第七条约定：因孙吉祥未将孙志山所出具的所有借款凭证给付孙志山，自合同签订之日起孙志山将金帝铁艺厂交付给孙吉祥经营管理，到合同签订结束之日孙志山给孙吉祥出具的所有借款凭证均作废无效，孙吉祥与孙志山债权债务结清，孙吉祥不得持有上述借款凭证向孙志山索要借款。一审法院依据孙吉祥与孙志山于2014年10月20日签订的协议判决驳回孙吉祥要求孙志山给付协议书签订之前的借款和利息的诉讼请求并无不当。孙吉祥提出孙志山成立的绥芬河市金帝铁艺加工部成立日期是2008年12月23日，经营限止期是2012年12月22日，且被吊销营业执照，转让时已丧失经营权，所以协议书没有效力。因金帝铁艺厂交付给孙吉祥后，并没有因金帝铁艺加工部营业执照问题影响孙吉祥经营管理，对于孙吉祥的此项主张，本院不予支持。孙吉祥另提出孙志山于2016年6月1日在2011年9月25日借据背面签写“此条已还4万元尚借21万元整”，在2012年9月27日出50000元借据背面签写“本条款项从2016年6月1日起打借据”，在2013年10月15日借据上签写“尚借此款42600元”，说明孙志山的三笔借款与“协议书”中的350000元借款没有民事法律关系，不是同一个债权债务关系。根据双方于2014年10月20日签订的协议第七条约定内容，体现孙吉祥未将孙志山所出具的所有借款凭证给付孙志山，经营权的截止期限是2017年10月19日，在此情况下，孙吉祥以孙志山在其于2014年10月20日前出具的借据上签字证明三笔借款与“协议书”中的350000元借款不是同一个债权债务关系，依据不足，本院对孙吉祥的该项主张亦不支持。综上所述，上诉人孙吉祥的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10726元，由上诉人孙吉祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  王 欢审 判 员  于 尧二〇一九年十一月二十二日法官助理  李 想书 记 员  于皓存