云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初5395号原告：宣威市农村信用合作联社。法定代表人：付承显职务：理事长。住所地：宣威市。委托诉讼代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被告：敖琼苏，女，汉族，1973年4月10日生，宣威市人，住宣威市。被告：浦绍朗，男，汉族，1971年7月23日生，宣威市人，住址同上，系敖琼苏之丈夫（缺席）。被告：袁冬菊，女，汉族，1964年11月12日生，宣威市人，住宣威市。被告：刘顺友，男，彝族，1974年10月11日生，宣威市人，住宣威市。原告宣威市农村信用合作联社（以下简称宣威信用联社）与被告敖琼苏、浦绍朗、袁冬菊、刘顺友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣威信用联社的委托诉讼代理人吕毅到庭参加诉讼，被告敖琼苏、浦绍朗、袁冬菊、刘顺友经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣威信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告敖琼苏、浦绍朗共同偿还原告偿还借款本金人民币180,000元，利息人民币135,872.35元（计算至2019年3月21日），共计人民币315,872.35元（以下货币单位均人民币），并承担自2019年3月22日起至清偿贷款本息之日止的利息（含利息、罚息及复利，按合同约定计算，利随本清）；2、请求人民法院依法判令被告袁冬菊、刘顺友对上述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年7月7日，被告敖琼苏与原告宣威信用联社签订《个人借款合同》（合同编号：2013年海借字843号），被告浦绍朗作为共同借款人，向原告借款200,000元，借期12个月，自2013年7月7日起至2014年7月6日止。在《个人借款合同》中原被告还约定了还款方式、贷款利率、罚息、复利的计算方式、违约责任、争议解决方式等内容。为保证还款，被告浦绍朗签署《共同还款承诺书》承诺共同还款，被告袁冬菊与原告签订《保证合同》，合同编号：2013年海保字843号，并签署《保证承诺书》，承诺对上述借款承担连带保证责任，原告履行借款义务后，被告借款于2014年7月6日到期，但被告未能按期还款，2014年7月7日，被告敖琼苏与原告签订《借款展期协议》，编号，展期金额180,000元，展期自2014年7月7日至2015年7月7日，利息按月利率9%，被告袁冬菊、刘顺友签字作为担保人，继续履行其各自签订的《保证合同》对借款承担连带清偿责任，借款展期到期后应一次性还本付息，但截至原告提起民事诉讼之日，被告均未按约还本付息，七行为已违反《借款展期协议》第六条的约定。综上所述，被告违约后，经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。被告敖琼苏、浦绍朗、袁冬菊、刘顺友未到庭应诉，未作答辩。原告为证实诉讼主张，庭审中提交如下证据：1、被告敖琼苏、浦绍朗、袁冬菊、刘顺友身份证、户口页复印件，敖琼苏与浦绍朗结婚证复印件，证实被告身份信息及诉讼主体资格。2、借款申请书1份、借据1份、个人借款合同1份、共同还款承诺书1份、展期贷款申请书1份、借款展期协议1份，证实被告敖琼苏、浦绍朗向原告借款200,000元的事实。3、保证合同2份、保证担保承诺书2份，证实被告袁冬菊、刘顺友为该笔借款提供担保的事实。4、贷款账1份，证实被告下欠原告贷款本息的事实。5、催收通知书及催收图片1份，证实经原告催收后，被告怠于履行还款的事实。本院认为，被告敖琼苏、浦绍朗、袁冬菊、刘顺友经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，根据法律规定，视为对质证抗辩权利的放弃。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，能证明本案相关事实，本院予以采信，能作为认定本案事实的证据使用。根据庭审举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：2013年7月7日，被告敖琼苏与原告宣威信用联社签订《个人借款合同》（合同编号：2013年海借字843号），被告浦绍朗作为共同借款人，向原告借款200,000元，借期12个月，自2013年7月7日起至2014年7月6日止。为保证还款，被告浦绍朗签署《共同还款承诺书》承诺共同还款，被告袁冬菊、刘顺友与原告签订《保证合同》，合同编号：2013年海保字843号，并签署《保证承诺书》，承诺对上述借款承担连带保证责任，原告履行借款义务后，被告借款于2014年7月6日到期，但被告未能按期还款，2014年7月7日，被告敖琼苏与原告签订《借款展期协议》，编号，展期金额180,000元，展期自2014年7月7日至2015年7月7日，利息按月利率9%，被告袁冬菊、刘顺友签字作为担保人，继续履行其各自签订的《保证合同》对借款承担连带清偿责任，借款展期到期后应一次性还本付息，合同到期后，被告敖琼苏、浦绍朗未按合同约定偿还本金及利息，原告为此起诉至本院。本院认为，原告宣威信用联社与被告敖琼苏浦绍朗签订的《个人借款合同》、《借款展期协议》及原告宣威信用联社与被告袁东菊、刘顺友签订的《保证合同》，属双方当事人自愿签订的合同，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，借款人应按照约定的期限返还借款和支付利息。原告宣威信用联社已向被告敖琼苏、浦绍朗发放了借款本金，被告敖琼苏、浦绍朗未按合同约定及时偿还借款本息，属于借款合同约定的违约事由。原告宣威信用联社要求被告敖琼苏、浦绍朗偿还借款本金180,000元,利息135,872.35元，并承担自2019年3月22日起至清偿贷款本息之日止的利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于被告袁冬菊、刘顺友的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原告与被告袁冬菊、刘顺友双方在《保证合同》第二条约定保证方式为连带责任保证，第四条第一款约定保证期间从主合同项下的借款期限届满之日起两年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告袁冬菊、刘顺友保证责任在保证期间内，原告有权要求保证人袁冬菊、刘顺友对被告敖琼苏、浦绍朗的债务承担保证责任，故原告要求被告袁冬菊、刘顺友对上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带保证担保责任，连带清偿上述借款本息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告敖琼苏、浦绍朗于本判决生效后15日内偿还原告宣威市农村信用合作联社贷款本金180,000元,利息135,872.35元,合计315,872.35元（计算至2019年3月21日），并承担自2019年3月22日起至清偿贷款本息之日止的利息（利率按合同约定计算）。二、被告袁冬菊、刘顺友对本判决第一项确定的履行内容向原告宣威市农村信用合作联社承担连带保证责任。被告袁冬菊、刘顺友承担保证责任后，有权向被告敖琼苏、浦绍朗追偿。三、驳回原告宣威市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,030元，减半收取3,015元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为二年。审判员  孙应波二〇一九年十一月七日书记员  张 辉