四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2619号 原告：肖某1，男，生于2004年3月14日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 法定代理人：肖某2，男，生于1967年2月2日，汉族,住四川省泸州市纳溪区，系原告父亲。 委托诉讼代理人：肖永超,泸州市纳溪区法律援助中心指派泸州市纳溪区护国法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：泸州市纳溪区第二人民医院，住所地：纳溪区护国镇，统一社会信用代码：125104034510773571。 法定代表人：顾丕成,该医院院长。 委托诉讼代理人：李子均，男，生于1973年11月16日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系该医院副院长。 委托诉讼代理人：简雪松，四川酒城律师事务所律师。 原告肖某1与被告泸州市纳溪区第二人民医院公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，分别于2019年11月14日、2019年11月20日在纳溪区人民法院护国人民法庭适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖某1及其法定代理人肖某2、特别授权代理人肖永超，被告泸州市纳溪区第二人民医院的委托诉讼代理人李子均、简雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失14426.38元（损失包括：医疗费12126.38元、护理费200元／天×6天＝1200元、住院伙食补助费50元／天×6天＝300元、营养费50元／天×6天＝300元、交通费500元，共计14426.38元），庭审过程中，原告变更医疗费请求为8700.75元，其余损失未变，即总金额变为11000.75元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由： 2019年8月18日，被告医院药房外的空调外机旁原有一个马蜂窝，为排除危险，被告邀请泸州市纳溪区护国片区政府专职消防队对马蜂窝进行处理。同日下午，其陪同自己父亲到被告处治病。当晚20时许，其在帮自己父亲在药房大厅取药过程中，被医院内四处飞窜的马蜂螫伤左手中指，其随即感受到不适，被告泸州市纳溪区第二人民医院立即对其进行了抢救。后因病情严重，其被送往西南医科大学附属医院住院治疗，共计住院治疗6天，产生医疗费12126.38元（实际支付8700.75元、其余费用已经由新农合报销支付）、护理费1200元、住院伙食补助费300元、营养费300元、交通费500元，共计11000.75元。后多次找被告协商赔偿事宜未果，遂起诉至法院，请求判令如前所请。 被告泸州市纳溪区第二人民医院辩称:原告所述部分不实。自己医院内没有马蜂窝，原告被蜜蜂螫伤，属于意外伤害，并且自己医院没有过错，应驳回原告的诉讼请求；即使自己医院存在过错，原告主张的各项费用也过高。 经审理查明，原告系未成年人，被告系从事医疗、预防保健等业务的事业单位法人。2019年8月18日，原告陪同其父亲到被告处治病。当晚20时许，原告在帮助其父亲在被告药房处取药过程中，被医院内四处飞窜的蜂（具体蜂种不详）螫伤左手中指。原告随即出现红肿、疼痛、视物模糊，伴头昏、乏力等症状，被告立即对原告进行了抢救。后因病情严重，当晚22时31分，原告被送往西南医科大学附属医院治疗，治疗期间，原告垫付了门诊费用共计291.6元，垫付了住院费用8409.15元，共计8700.75元。2019年8月24日，原告出院（共住院6天），医院出具出院诊断为：蜂蜇伤（蜂毒中毒）；出院医嘱为：1、注意休息，避免受凉、感冒；2、血液内科门诊随访，如有不适，立即就医。出院后，原告主张其损失包括医疗费8700.75元、护理费200元/天×6天=1200元、住院伙食补助费50元/天×6天=300元、营养费50元/天×6天=300元、交通费500元，共计11000.75元。原告与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院。 另查明，原告在被告医院内被蜂螫伤前，被告医院请泸州市纳溪区护国片区政府专职消防队对其空调外机处原有的蜂窝进行处置。 前述事实，除双方当庭无争议的陈述以外，还有原告出示的双方身份证明复印材料、西南医科大学附属医院住院病历、西南医科大学附属医院［忠山院区］病人费用清单、病危通知单、医疗费票据原件4张、证人肖某3、古某的证言、音像视频和被告泸州市纳溪区区第二人民医院出具的泸州市纳溪区区第二人民医院院前急救记录单、泸州市纳溪区护国镇卫生院临时治疗记录、泸州市纳溪区护国镇卫生院处方笺4页、照片两张等证据在卷予以证明，前述证据经过庭审质证，相互印证，符合证据三性，本院予以认证，作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》进行处理，就相关问题分别评析如下： 一、关于被告泸州市纳溪区第二人民医院是否尽到安全保障义务及是否承担赔偿责任的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。此款即是非第三人侵权情况下的违反安全保障义务的规定。本案案由是公共场所管理人责任纠纷，属于违反安全保障义务责任纠纷的子案由，应当适用本条的规定。本案中，医院是否承担责任的前提为是否应当尽安全保障义务以及是否尽到安全保障义务。首先，被告医院作为救死扶伤的公共事业单位，长期都有不特定的人员出入，属于侵权责任法第三十七条第一款规定的公共场所，故其管理人对到其场所治病的病人及有正当理由进入其场所的人员负有保护其人身安全的法定义务。其次，医院作为救死扶伤的公共事业单位，应当随时对院内环境、设备等进行安全检查，对可能危及公共利益及他人合法权益的不安全因素，应尽早发现，并对其场所存在的安全隐患及时排除。本案被告医院空调外机处的蜂窝，非一朝一夕就形成的，被告本可以在蜂窝形成初期发现后予以排除，但其疏于安全管理，导致形成较大蜂窝，增加了蜂的数量和处理难度。被告在原告受伤前请当地消防队员对该处蜂窝进行毁灭处理，虽消防队员处理此类应急事件的技术比较专业，但也不能保证在处理蜂窝时是待所有蜂子均回巢后进行；即使消防员处理蜂窝是待所有蜂子均回巢后进行的，也不能保证处理时没有蜂子因受惊而飞出。被告在蜂窝处理后也未增加安全警示标语或者采取其他安全保障措施，导致其医院内存在四处飞窜的蜂子，亦导致本案原告在被告医院内被蜂子螫伤的事实发生，因此本院认为，被告作为救死扶伤的公共事业单位，未尽到安全保障义务。关于本案被告是否承担赔偿责任？本院认为，原告进入医院是为陪伴其父亲治病，到药房取药时被蜂螫伤，故其进入医院系有正当理由，且本案被告未向本院提交原告存在过错责任的证据，故本院认为原告不存在过错责任。对于被告辩称原告被野蜂螫伤为意外事件，其医院不应当承担责任。本院认为，意外事件其中一个重要的特征为损害结果是不能抗拒或者不能预见的原因引起，本案蜂窝的形成是疏于管理，且一般人均知晓蜂子具有螫伤人的属性，而被告未把蜂窝消灭在萌芽状态，导致蜂子数量增多及增加了后期处理的难度，故本案蜂子螫伤人事件不符合不能抗拒与不能预见。意外事件另一个重要特征是行为人主观上没有故意或者过失。故意与过失均为民法上的过错，故意是加害人预见到损害后果的发生并希望或放任该结果发生的心理状态；过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生不良后果而没有预见，或者虽然预见到了却轻信此种结果可以避免。本案中，蜂窝的形成是被告应当预见而没有预见，是被告存在疏忽大意的过失；消除蜂窝后未采取其他安全保障措施属于预见到了可能带来后果的发生而轻信可以避免，被告存在过于自信的过失。因此，本院认为本案不属于意外事件。对于被告抗辩称原告未举证被螫伤的地点，因此也不排除原告是被其他地方的蜂所螫。本案根据原告的陈述，结合证人证言，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定。本院确定本案中原告在被告处被蜂螫伤是被告未尽到公共场所管理人的安全保障义务所致，被告泸州市纳溪区第二人民医院应当承担赔偿责任。 二、关于原告肖某1损失的认定问题。 本院认为，1、医疗费，原告主张8700.75元，有相应的医疗票据予以佐证，本院予以确认。2、护理费，原告主张200元/天×6天＝1200元，被告认为过高。本院结合当地经济水平采纳被告意见，依法确认为120元/天×6天＝720元。3、住院伙食补助费，原告主张50元/天×6天＝300元，被告认为过高，本院结合当地一般生活水平确定为30元/天×6天＝180元。4、营养费，原告主张50元/天×6天＝300元，被告以无医嘱为由不予认可。本院采纳被告意见，不予支持原告该项诉求。5、交通费，原告主张500元，被告认为原告未提供伤者本人交通费依据、且应以伤者住院期间实际产生的费用为准。本院认为，原告受伤后，其及必要的陪护人员在就医治疗过程中产生交通费用是可能、合理的，综合本案就医地点、时间等因素，本院酌情支持400元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下: 一、被告赔偿原告医疗费8700.75元、护理费720元、住院伙食补助费180元、交通费400元，合计10000.75元，定于本判决生效后十日内偿清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取计37.5元，由被告泸州市纳溪区第二人民医院承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 周定洪 二〇一九年十一月二十日 法官助理 李 韵 书 记 员 钱 坤