沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初8572号 原告吕长禄，男，1939年8月17日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。 委托代理人陈乃义，男，系沈阳市东陵区长城法律服务所法律工作者。 被告辽宁省沈阳市浑南公证处，住所地沈阳市东陵区文富路30号1门。 法定代表人刘某，系主任。 被告辽宁省沈阳市浑南区营城子街道收兵台社区村民委员会，住所地沈阳市浑南区营城子街道收兵台村。 法定代表人董振伟，系主任。 第三人吕会春，男，1972年2月1日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。 委托代理人信文秋，女，1972年8月4日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。 第三人吕长祯，男，1942年3月12日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。 委托代理人庄延坤，男，系辽宁卓政律师事务所律师。 原告吕长禄与被告辽宁省沈阳市浑南公证处、辽宁省沈阳市浑南区营城子街道收兵台社区村民委员会，第三人吕会春、吕长祯公证损害责任纠纷一案,本院于2019年5月22日受理后，依法由本院审判员赵兴盛担任审判长（主审），与人民陪审员韩玉红、张健伟依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕长禄及其委托代理人陈乃义，被告辽宁省沈阳市浑南公证处的法定代表人刘某，被告辽宁省沈阳市浑南区营城子街道收兵台社区村民委员会的法定代表人董振伟，第三人吕会春的委托代理人信文秋，第三人吕长祯的委托代理人庄延坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕长禄诉称，2013年8月下旬被告（1）明知道第三人吕长祯名下的坐落于沈阳市浑南区，建筑面积62.16平方米房屋和该房屋宅基地均为原告和第三人吕长祯共同共有及第三人吕长祯为农村“五保户”长期由国家统一供养，这两个客观事实情况下，在被告（2）给第三人吕长祯、吕会春办理《房产赠与合同》时，没有如实地将以上客观事实反映与告知第二被告；导致2013年11月被告（2）在不知上述客观事实情况下，给第三人吕长祯、吕会春，办理了（2013）沈东证民字第4081号《公证书》。现原告为了维护其合法权益诉至法院要求：1、判令依法撤销（2013）沈东证民字第4018号《公证书》。2、被告承担全部诉讼费。 被告辽宁省沈阳市浑南公证处辩称，1、原告请求法院依法撤销【2013】沈东证民字第4081号《公证书》，不属于人民法院受案范围的诉讼请求，应依法驳回。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”所以，原告请求撤销【2013】沈东证民字第4081号《公证书》没有法律依据，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回原告的诉讼请求。2、被告浑南公证处办理上述《房产赠与合同》公证符合《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》及司法部《赠与公证细则》等规范性文件的规定。2013年11月25日，申请人吕长祯、吕会春向被告浑南公证处申请办理《房产赠与合同》公证，承办公证员为刘某，当时公证处的名称为辽宁省沈阳市东陵公证处（2015年1月1日更名为辽宁省沈阳市浑南公证处）。申请人吕长祯将其本人所有的位于沈阳市东陵区，建筑面积62.16平方米房产【房屋所有权证编号：沈东农房字第××号、宅基地集体土地使用证编号：东陵集用（2003）字第宅083053号】赠与其侄子吕会春，经被告浑南公证处审查，吕长祯、吕会春均系沈阳市东陵区古城子镇收兵台村村民，吕长祯单身未婚，上述房产登记在吕长祯名下为吕长祯个人所有财产，吕长祯、吕会春均具有完全民事行为能力，签订上述《房产赠与合同》意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。被告浑南公证处依法办理了上述《房产赠与合同》公证，对当事人进行了询问，制作了询问笔录，并于当日出具了公证书。上述公证行为完全是依法按程序进行。3、“五保户”有权处分自己的合法财产，个人所有的合法财产应受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第185条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第128条的规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。1994年1月23日国务院出台了《农村五保供养工作条例》第19条规定“五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理。”上述条例被国务院于2006年3月1日施行的《农村五保供养工作条例》废止。且吕长祯现健在，所以不能适用1994年国务院《农村五保供养工作条例》，而应以国务院于2006年3月1日施行的《农村五保供养工作条例》为准，该条例对五保对象死亡后遗产归属没有做出规定。辽宁省人民政府于2007年12月12日公布，于2008年2月1日施行的《辽宁省农村五保供养办法》第20条“农村五保供养对象依法享有私有财产的所有权。其私有财产可以由五保供养服务机构或者乡（镇）人民政府代管，具体方式应当在供养协议中载明。”根据此规定，农村五保供养对象对其私有财产依法享有所有权，即其有权占有、使用、收益和处分自己的财产。其私有财产可以由五保供养服务机构或者乡（镇）人民政府代管，也可以不由五保供养服务机构或者乡（镇）人民政府代管。沈阳市人民政府于2012年7月1日施行的《沈阳市农村五保供养实施细则》第16条“五保供养对象的财产处理。五保供养对象私有财产的所有权和承包土地、山林、水面等经营权归其本人所有。进入中心敬老院供养的，其私有财产和承包经营权可以由中心敬老院代管，具体方式应当在供养协议中明确。代管的私有财产和承包经营权经本人同意被变卖或者流转的，其所得收益可以抵顶供养费用。被他人合法占有的，占有人应当履行供养义务或者支付收益。”“五保供养对象死亡后，其个人财产和承包的土地、山林、水面等经营权按供养协议处理。”根据此规定，五保供养对象的私有财产归其本人所有。进入中心敬老院的，其私有财产可以由敬老院代管，也可以不由敬老院代管。五保供养对象有权变卖、处分自己的财产。五保供养对象死亡后，其个人财产按供养协议处理。根据吕长祯签署的《沈阳市五保供养财产归属协议书》，在家庭主要财产及处理意见中已写明“吕长祯本人无房屋财产，以前由村负责供养，2005年1月5日归集中供养，集中供养以后土地村抽回”，协议中对吕长祯的房屋财产归属并未作出约定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条的规定“集体组织对五保户实行五保时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议的，死者有遗嘱继承人或者法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或者法定继承处理，但集体组织有权要求扣回'五保'费用”。吕长祯与村集体经济组织签订了《沈阳市五保供养财产归属协议书》，协议书对房屋归属未作出约定。吕长祯虽系五保户，亦有权处分自己的财产，其与吕会春签订《房屋赠与合同》的行为是合法处分自己财产的行为，应为合法有效的民事行为。综上，被告浑南公证处认为吕长祯与吕会春签署《房产赠与合同》并公证符合法律规定，被告浑南公证处所出具公证书符合《中华人民共和国公证法》、司法部《公证程序规则》及相关法律规定。公证书的内容合法、正确、办理程序无误。原告吕长禄的诉讼请求不属于人民法院受案范围、没有事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 被告辽宁省沈阳市浑南区营城子街道收兵台社区村民委员会同被告辽宁省沈阳市浑南公证处答辩意见一致。 第三人吕会春同被告辽宁省沈阳市浑南公证处答辩意见一致。 第三人吕长祯同意被告辽宁省沈阳市浑南公证处答辩意见。1、原告请求撤销【2013】沈东证民字第4081号《公证书》，不属于人民法院受案范围的诉讼请求，应依法驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。公证书作为证明文书的一种，在民事诉讼过程中，属于证据的范畴。虽然民事诉讼活动涉及对证据材料的审核认定，但是并不存在单独裁判撤销某项证据的问题。因此，对于公证书只存在是否采信的问题，不存在撤销、维持或者认定无效的问题。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”因此，对于原告请求撤销【2013】沈东证民字第4081号《公证书》，不属于人民法院受案范围的诉讼请求，应依法驳回原告的诉讼请求。2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法驳回。原告在民事起诉状中自认其在2014年5月份知道【2013】沈东证民字第4081号《公证书》，而本案起诉的时间是2019年5月22日，远超过3年诉讼时效，其诉讼请求应依法驳回。3、第三人吕长祯名下收兵台村房屋系其自己盖的，跟原告无关。原告骗取和伪造证据，应依法承担法律责任。原告通过恶意串通、诱骗不知情人员签字、伪造他人签字、私自添加内容、自己事前起草后再骗取有关人员签字等手段骗取和伪造证实材料、悔过书、关于宅基地更名的说明、房屋产权归属证实材料等虚假证据，应依法承担法律责任，相关证据亦不具有任何真实性、合法性和关联性，应依法不予采信，并承担不利后果。而且，《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”《物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”收兵台村房屋依法登记在第三人吕长祯名下并颁发房屋所有权证，该房屋物权依法归属于第三人吕长祯毋容置疑，跟原告没有任何关系。4、第三人吕长祯即使作为五保户，个人所有的合法财产亦应受到法律保护。第三人吕长祯将自己名下收兵台村房屋赠与给亲侄儿吕会春合法有效，亦应受法律保护。2006年1月21日，国务院发布了《农村五保户供养工作条例》，该条例自2006年3月1日起施行，旧的《农村五保户供养工作条例》同时废止。新条例中删除关于“五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有”的规定。根据《农村五保户供养工作条例》的规定，“农村五保供养对象将承包土地交由他人代耕的，其收益归该农村五保供养对象所有。”可见，第三人吕长祯即使作为五保户，个人所有的合法财产亦应受到法律的保护。故第三人吕长祯死亡后，个人所有的合法财产亦不应归属于国家。原告主张第三人吕长祯财产待第三人吕长祯百年之后归国家所有没有事实依据和法律依据，属于法律认识错误，应依法驳回。第三人吕长祯将自己名下收兵台村房屋赠与给亲侄儿吕会春合法有效，亦应受法律保护。综上所述，原告吕长禄的诉讼请求不属于人民法院受案范围、超过诉讼时效、没有事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 本案在审理过程中，原告吕长禄提供如下证据： 证据1：《公证书》复印件一份、《房产赠与合同》复印件一份、《房屋所有权证》复印件一份，用以证明：1、被告辽宁省沈阳市浑南公证处于2013年11月26日给第三人吕会春与吕长祯办理了《房产赠与合同》的公证手续。2、第三人吕长祯的房屋坐落于沈阳市东陵区，建筑面积为62.16平方米，栋号为95。 被告辽宁省沈阳市浑南公证处对该组证据没有异议。 被告辽宁省沈阳市浑南区营城子街道收兵台社区村民委员会对该组证据没有异议。 第三人吕会春对该组证据没有异议。 第三人吕长祯对该组证据没有异议，恰恰能证明诉争房屋是第三人吕长祯所有，公证及赠与协议合法有效。 证据2：《沈阳市农村五保户申请审批表》复印件一份、《沈阳市五保供养财产归属协议书》复印件一份、《证明》复印件一份、《证实材料》一份，用以证明：1、被告收兵台社区于2005年12月20日给第三人吕长祯办理集中供养的审批手续。2、被告收兵台社区办理上述手续时，在五保户财产归属《协议书》上故意隐瞒第三人吕长祯具有62.16平方米的私有房产客观事实。3、被告收兵台社区再给第三人吕会春出具办理手续，公证所需《证明》材料中也故意隐瞒第三人吕长祯有房屋一处的客观事实，导致该《公证书》存在瑕疵问题。4、第三人吕长祯已在沈阳市浑南区中心敬老院由国家集中供养。 被告辽宁省沈阳市浑南公证处对该组证据真实性没有异议，对证明内容有异议。 被告辽宁省沈阳市浑南区营城子街道收兵台社区村民委员会对该组证据真实性没有异议，对证明内容有异议，村里出证之前诉争房屋就已经是第三人吕会春的了。 第三人吕会春对该组证据真实性没有异议，对证明内容有异议，村里出证之前诉争房屋就已经是第三人吕会春的了。 第三人吕长祯对该组证据的关联性有异议，该证据不能证明原告想证明的问题，恰恰能够证明仅是集中供养以后土地村抽回，没有约定房产归村里或国家所有。2006年1月21日，国务院发布了《农村五保户供养工作条例》，该条例自2006年3月1日起施行，旧的《农村五保户供养工作条例》同时废止。新条例中也删除关于“五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有”的规定。吕长祯即使作为集中供养的五保户，个人所有的合法财产亦应受到法律的保护。该证据不能否定赠与协议和公证书的效力。 证据3：《证实材料》一份、《情况说明》一份、《协议书》复印件一份，用以证明：1、被告（1）和第三人吕长祯都承认，本案所涉及的赠与房屋，为原告吕长禄与第三人吕长祯共同共有。2、在办理该产权证时，原告吕长禄没在现场，所以房屋产权证上只有吕长祯一个人名字。3、第三人吕长祯否认他将涉案房屋卖给第三人吕长春；并且对被告浑南公证处知道该《公证书》有瑕疵后，还不给撤销行为表示不满。 被告辽宁省沈阳市浑南公证处对该组证据有异议。 被告辽宁省沈阳市浑南区营城子街道收兵台社区村民委员会对该组证据有异议。 第三人吕会春对该组证据有异议。 第三人吕长祯对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。针对《证实材料》，1978年刘慧聪本人根本就不在收兵台村，她是后嫁到收兵台村的，她根本不知道吕长祯的房子是谁投资建的。《证据规则》第五十七条规定“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。”刘慧聪只能证明她听吕长禄跟她说房子是他投资建的，她并没有亲眼所见房子是谁投资建的。邢占山是原告的两姨兄弟，邢占山的三儿子曾落户在原告的户口上，他们之间有密切的利害关系，邢占山的证言不客观公正。该证实材料所载的“原来土地使用权吕长祯和吕长禄各一半”也是邢占山后填上去的，刘慧聪对此并不知情，属于变造证据。邢占山本人也表示房子是谁投资建的他并不知情。邢占山只能证明他听吕长禄跟他说房子是他投资建的，他并没有亲眼所见房子是谁投资建的。房产档案上载明房屋建成年份是78年7月，而该《证实材料》上说的78年5月份吕长禄自己投资建房，与实不符。该证实材料中内容自相矛盾，先说他吕长禄自己投资建设，又说吕长祯投资1.5间，到底是谁投资建设的，这个证实材料自身就前后矛盾。吕长祯办房证的时间是1994年，证实材料内容与实不符。邢占山和刘慧聪2011年3月26日本证实材料和2013年出的另外一份证实材料也相互矛盾，11年材料说吕长祯投资1.5间，13年材料说吕长禄出资建砖瓦房三间，他们自己先后出的两份证实材料的内容也相互矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，邢占山和刘慧聪无正当理由未出庭作证，他们的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；该证实材料不具有合法性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该证实材料没有收兵台村负责人签名或者盖章，证据不合法无效。给司法局的材料不是吕长祯所写是伪造的。协议书不是原件，对真实性有异议。且该证实材料恰恰证明房屋是吕长祯所有。该材料上关于否定吕长祯和吕会春对房屋的所有权的相关内容均是原告编造后添加的。 本案在审理过程中，被告辽宁省沈阳市浑南公证处提供如下证据： 《私有房屋产权登记申请书》查封档案一份，用以证明本案诉争房屋归第三人吕长祯所有。 原告吕长禄对该份证据没有异议。 被告辽宁省沈阳市浑南区营城子街道收兵台社区村民委员会对该份证据没有异议。 第三人吕会春对该份证据没有异议。 第三人吕长祯对该份证据没有异议。 本案在审理过程中，被告辽宁省沈阳市浑南区营城子街道收兵台社区村民委员会没有向本院提供任何证据。 本案在审理过程中，第三人吕会春没有向本院提供任何证据。 本案在审理过程中，第三人吕长祯提供如下证据： 《房屋所有权证》复印件一份、《集体土地使用证》复印件一份，用以证明：1、吕长祯名下位于收兵台村62.16平方米的房屋登记在吕长祯名下，并为吕长祯颁发了房屋所有权证，吕长祯享有该房屋的所有权，与吕长禄无关。2、该房屋是1978年7月建成的，宅基地登记在吕会春名下，并为吕会春颁发了集体土地使用证，与吕长禄无关。 原告吕长禄对该组证据没有异议。 被告辽宁省沈阳市浑南公证处对该组证据没有异议。 被告辽宁省沈阳市浑南区营城子街道收兵台社区村民委员对该组证据没有异议。 第三人吕会春对该组证据没有异议。 本案经审理查明，庭审中，原告提供了一份《房屋所有权证》，该份《房屋所有权证》记载：位于沈阳市东陵区砖木结构房屋所有权人为第三人吕长祯，房屋建筑面积为62.16平方米。原告还提供了一份《房产赠与合同》，该份《房产赠与合同》记载：1、赠与人是吕长祯，受赠人是吕会春。2、赠与人将上述房产赠与受赠人，受赠人同意接受此赠与。原告另提供了一份（2013）沈东证民字第4018号公证书，该份《公证书》记载：1、申请人为赠与人吕长祯、受赠人为吕会春。2、公证事项为房产赠与合同。3、兹证明赠与人吕会祯与受赠人吕会春于2013年11月25日在沈阳市东陵区公证处，在本公证员面前签订了前面的《房产赠与合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签名、按指印属实。上述《公证书》落款处盖有辽宁省沈阳市东陵公证处公章，并盖有公证员刘某印章；落款日期为2013年11月25日。 上述事实，有原、被告和第三人在庭审中的陈述及所提供的证据加以证明，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”本案经庭审查明，本案被告辽宁省沈阳市浑南公证处于2013年11月25日作出（2013）沈东证民字第4018号公证书，对赠与人吕长祯位于沈阳市东陵区（建筑面积为62.16平方米）房产赠与受赠人吕会春《房产赠与合同》予以公证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告诉讼请求撤销（2013）沈东证民字第4018号公证书。因此，根据上述法律规定，结合庭审情况，本院认定原告的诉讼主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告吕长禄的起诉。 案件受理费300.00元，全部退回原告吕长禄。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵兴盛 人民陪审员  张健伟 人民陪审员  韩玉红 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  王程程