广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1186号 上诉人（一审被告）：饶贵仁，男，1958年8月26日出生，汉族，农民，住广西藤县。 上诉人（一审被告）：饶冬枚，女，1982年11月18日出生，汉族，农民，住广西藤县。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：王木昌,广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：区赛红，女，1968年8月30日出生，汉族，居民，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：梁斌,广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴炜烽，男，1981年1月14日出生，汉族，农民，住广西藤县。 上诉人饶贵仁、饶冬枚因与被上诉人区赛红、吴炜烽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2018）桂0422民初1972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月21日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人饶贵仁、饶冬枚上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人在一审中提出的对上诉人饶贵仁的诉讼请求；2、撤销一审判决第二项中关于上诉人饶冬枚对借款本金19.4万元及利息负连带还款责任的部分，改判驳回被上诉人在一审中提出的对上诉人饶冬枚的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人起诉的是2012年6月13日20万元的购地款（后转化为借款），没有起诉2012年10月6日19.4万元款项，在其坚持不变更诉讼请求所依据的事实和理由的情况下，法院应以证据不足驳回被上诉人的诉请；2、被上诉人没有证据证实其于2012年6月13日将20万元支付给饶贵仁，依法应驳回其诉请；3、2012年10月6日太平信用社银行流水中19.4万元是吴炜烽个人向被上诉人的借款，是吴炜烽筹集合伙投资款，由吴炜烽指示被上诉人汇入饶贵仁的账户，用途为吴炜烽应出资的投资款；4、饶贵仁出具多份空白的《协议合同》给吴炜烽收执，为了招揽合伙人让吴炜烽出面去找人，现在吴炜烽与饶冬枚已经离婚，吴炜烽利用空白的《协议合同》的漏洞与被上诉人虚构编造债务。 被上诉人区赛红辩称，上诉人的上诉理由是不正确的，请求二审法院驳回上诉人，维持一审判决。 被上诉人吴炜烽没有提供答辩意见。 区赛红向一审法院起诉请求：1、判令被告饶贵仁立即归还原告区赛红借款本金20万元及利息（利息计算：从2016年1月起至2018年10月30日止按月利率2%计付），被告饶冬枚、吴炜烽对上述借款负连带偿还责任；2、案件受理费由三被告负担。 一审法院认定事实：2012年10月6日，被告饶贵仁与原告区赛红达成借款意向，原告同意借给被告饶贵仁20万元，当日,由原告将双方协商的内容书写在格式化的《协议合同》上，《协议合同》载明“协议合同甲方：饶贵仁身份证号：452423195808260839乙方：区赛红身份证号：45242319680830084X甲方于2012年6月13日自愿将位于的自家宅基地共计250平方米以贰拾伍万元人民币卖给乙方，乙方以于2012年6月13日付给甲方第一期购地款共计贰拾万元，由于多方面原因，甲方无法办过户手续给乙方，造成买卖失败，而甲方以将乙方的购地款贰拾万元人民币用作他用，一时无法退还给乙方，现甲方自愿从2012年11月1日起每月以3%的利息，共计每月陆仟元正（6000元）人民币计付给乙方，作为补偿乙方的经济损失，利息每月计清，直至甲方还清乙方本金贰拾万元为止，还款方式以转入乙方信用社帐号：--30×××81为准，其他一切还款方式均视作无效。中间担保人：吴炜烽饶冬枚此协议一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方签名：饶贵仁2012年10月6日乙方签名：区赛红2012年10月6日”。合同签订当日，原告即通过藤县农村信用合作联社太平信用社（账号41×××22）将借款19.4万元汇给被告饶贵仁的账户内（30×××61）。借款后，三被告不定期向原告归还借款利息共计11.6万元，其中:原告在还款记录簿上记录的被告吴炜烽支付利息共3.8万元，即在2014年1月30日支付利息6千元，2014年3月8日支付利息9千元，2014年9月24日支付利息8千元，2015年2月10日支付利息1万元，2015年8月18日支付利息5千元。之后，三被告没有向原告归还借款本息，原告遂诉至该院。 另查明，被告吴炜烽与原告区赛红是叔嫂关系。被告饶贵仁与被告饶冬枚是父女关系。被告吴炜烽与被告饶冬枚原是夫妻，2018年6月4日，两被告经该院调解离婚。 一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效;二、原告的请求是否合理、合法。关于争议焦点一，本案中，被告饶贵仁、饶冬枚辩称，按照原告提供的还款记录，被告最后一次还款时间是2015年8月18日，之后，被告已经拒绝还款，即使借款成立，不管是在《中华人民共和国民法总则》施行前以二年诉讼时效计算，还是在民法总则施行后以三年的诉讼时效计算，原告在2018年10月30日起诉均已超过诉讼时效，不应由两被告承担还款责任。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定“未约定履行期限的合同。不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。”本案中，被告饶贵仁与原告区赛红签订《协议合同》时，双方没有约定还款时间，对履行期限也不能确定，根据上述法律规定，诉讼时效期间应从原告要求被告饶贵仁履行义务的宽限期届满之日起计算或从原告向被告饶贵仁第一次向其主张权利时被告饶贵仁明确表示不履行义务之日起算。被告饶贵仁辩称该借款不存在，原告也没有向其主张过权利，其也没有向原告归还过借款本息，因此，不存在原告向其主张权利而其拒绝还款的情况。另外，对于未履行部分的债务，没有证据证实原告区赛红提出要求并给予被告饶贵仁宽限期。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”。综上，原告于2018年10月30日向该院起诉没有超过诉讼时效，故对于被告饶贵仁、饶冬枚的该抗辩意见，该院不予采纳。 关于争议焦点二，被告饶贵仁向原告区赛红借款的事实,有原告的陈述和原告提供的《协议合同》和《藤县农村信用合作联社太平信用社活期存款历史明细查询单》予以证实，原、被告之间存在合法的债权、债务关系，应受法律的保护，被告饶贵仁应当履行还款义务。对于被告饶贵仁、饶冬枚提出其在原告出具的《协议合同》上签名时，该合同是被告饶贵仁事先准备好样板，内容是空白的，原告后来也没有就协议上的内容与二被告协商过，且原告汇到户名为饶贵仁、卡号为30×××61的银行卡是被告吴炜烽拿被告饶贵仁的身份证开设的，该银行卡自始至终均是被告吴炜烽负责保管、使用的意见。该院认为，《协议合同》上有原、被告的签名，被告饶贵仁在庭审中也明确表示签名是其本人的签名，其作为完全民事行为能力人应对其签名行为产生的法律后果承担法律责任；对原告诉称《协议合同》的内容是双方协商后由原告书写好后双方才签名的意见虽提出抗辩并口头提出司法鉴定的意见，但没有按照法庭的要求书面申请司法鉴定，也没有提供充分证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告饶贵仁、饶冬枚没有提供充分的证据予以证实其主张，且原告对二被告的主张也不予认可，故对被告饶贵仁、饶冬枚的上述意见，该院依法不予支持。被告饶贵仁向原告区赛红借款,并在2012年10月6日收到了19.4万元，现原告区赛红在诉讼时效内向被告饶贵仁主张债权，因此，被告饶贵仁依法应当及时履行还款义务。原、被告虽在《协议合同》中载明原告区赛红已于2012年6月13日借给被告饶贵仁20万元，并约定每月支付利息6千元，但原告在庭审中陈述该笔借款实际上是在签订该协议当日（2012年10月6日）才通过银行转账的，且原告除了提供通过银行转账将款项19.4万元汇给被告饶贵仁银行卡外，没有其他证据证实原告还借给被告饶贵仁6千元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，该院认定被告饶贵仁向原告区赛红实际出借的金额为本金19.4万元。借款时，原、被告约定借款的利息为月利率3%，没有超出法律保护的范围，现原告提出要求被告饶贵仁自2016年1月1日起至2018年10月30日止按照年利率24%计付利息的主张，符合法律规定，该院予以采纳。自双方约定计算的2012年11月1日之日起至2015年8月18日止共34个月，被告饶贵仁应支付的利息为19.788万元（19.4万元×3%×34个月=19.788万元），期间，被告通过银行转账或现金支付的方式不定期给付原告利息11.6万元，本案现有证据证实被告每次归还的利息（以本金19.4万元计算）均没有超出双方约定的应支付利息数额，因此不存在对借款本金进行分段扣减的情况；对原告在起诉状及庭审中承认收到被告支付的利息共计11.6万元的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，该院予以确认，且该款项也没有超过被告饶贵仁在此期间应支付原告区赛红的利息19.788万元，因此，被告饶贵仁尚欠原告的借款本金为19.4万元。被告饶冬枚、吴炜烽自愿在《协议合同》上以担保人身份签名，因此，被告饶冬枚、吴炜烽应视为上述借款的保证人。被告饶冬枚、吴炜烽作为借款的共同保证人，二被告对借款保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，二被告依法应承担连带责任。现原告起诉要求被告饶冬枚、吴炜烽承担连带保证责任，于法有据，该院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告饶贵仁应于本判决生效之日起十日内归还原告区赛红借款本金人民币19.4万元及利息（利息计算：以人民币19.4万元为基数，从2016年1月1日起至2018年10月30日止按年利率24%计付）；二、被告饶冬枚、吴炜烽对上述借款本金19.4万元及利息负连带还款责任。 本院二审期间，各方当事人均没有证据提交。一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人饶贵仁是否向被上诉人区赛红借款未归还，若有借款则尚欠借款本息应是多少；2、上诉人饶冬枚是否应承担连带责任。根据上诉人饶贵仁与被上诉人区赛红签订的《协议合同》内容可见，饶贵仁与区赛红存在债权债务关系,饶贵仁、区赛红在《协议合同》上签字及盖指模，饶冬枚、吴炜烽亦在中间担保人上签字及盖指模，且区赛红已将19.4万元汇入饶贵仁银行账户，现上诉人认为该《协议合同》是空白合同，是吴炜烽利用空白的《协议合同》的漏洞与区赛红虚构编造债务，但上诉人既不申请司法鉴定，亦没有提供其他充足确凿的证据予以佐证该主张，故理据不足，本院不予支持。一审确认饶贵仁向区赛红借款的事实，依据充分，本院予以维持。饶冬枚、吴炜烽以担保人身份在《协议合同》上签名，但对保证方式没有进行约定，则饶冬枚、吴炜烽应承担连带保证责任。《协议合同》中没有约定具体的还款时间，现有证据亦无法证实区赛红对饶贵仁未履行部分的债务给予宽限期，一审法院对此认定讼争的债权债务没有超过诉讼时效正确，本院予以维持。对于已付利息11.6万元，并没有超出以本金19.4万元为基数按年利率24%计算的应付利息数额，本院亦予以维持。 综上所述，上诉人饶贵仁、饶冬枚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元（上诉人已预交），由上诉人饶贵仁、饶冬枚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年十一月十九日 法官助理 薛 华 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。