贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7291号上诉人（原审原告）：绥阳县农村信用合作联社。住所地:贵州省遵义市洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇。住所地:楼********。法定代表人：余祖堰，该社理事长。委托诉讼代理人：李平平，贵州文乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈万艳，贵州文乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗安辉，男，1976年3月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：徐洪敏，女，1979年1月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原审被告：段守书，男，1972年2月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原审被告：卢执琴，女，1973年8月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人绥阳县农村信用合作联社（以下简称绥阳联社）因与被上诉人徐洪敏、罗安辉及原审被告段守书、卢执琴金融借款合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。绥阳联社上诉请求：撤销一审判决第二项，改判罗安辉、徐洪敏承担连带责任。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，本次贷款的贷款时间为2014年3月26日至2017年3月25日，并非一审法院认定的2014年3月26日至2016年3月25日。2.一审判决认定的保证期间错误，本案的保证期间届满时间为2019年3月25日。3.一审法院适用法律错误，双方在保证合同中约定的保证期限“履行期届满之日后两年止”，一审判决以《中华人民共和国担保法》第二十六条进行裁判不当。被上诉人徐洪敏、罗安辉均未针对绥阳联社的上诉请求及理由作书面答辩。原审被告段守书、卢执琴在二审中未作陈述。绥阳联社向一审法院起诉请求：1.依法判决段守书、卢执琴偿还借款本金57986.04元及利息30986.15元（从2015年8月16日至2019年4月19日止）；从2019年4月20日起至实际还款之日止，以贷款本金为基数，按合同约定的逾期利率13.8375‰计算利息。2.判令罗安辉、徐洪敏对上述款项承担连带责任。3.本案诉讼费由段守书、卢执琴、罗安辉、徐洪敏负担。一审法院认定事实：2014年3月26日，段守书、卢执琴向绥阳联社提出书面借款申请向绥阳联社借款59000元，双方于同日签订《个人额度借款合同》、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，期内借款利率为9.225‰，逾期利率为13.8375‰。借款期限为2014年3月26日至2016年3月25日。同日，罗安辉就上述贷款与绥阳联社签订最高额保证合同，最高额保证金额60000元，保证期为2014年3月26日至2016年3月25日。当日罗安辉之妻徐洪敏在《担保承诺书》上签字认可，《担保承诺书》载明担保期限为2014年3月26日至2016年3月25日。同日，绥阳联社将借款59000元打入段守书、卢执琴账户。《贵州省农村信用合作联社借款借据》载明的到期还款日为2017年3月25日。段守书、卢执琴截止起诉之日已偿还借款本金1013.96元，尚欠本金57986.04元。从2015年8月16日至2019年4月19日，段守书、卢执琴、罗安辉、徐洪敏共欠息30986.15元。2018年5月25日，绥阳联社曾向一审法院提交诉讼状起诉段守书、卢执琴、罗安辉、徐洪敏偿还借款，一审法院作出收案登记处理。一审法院认为，段守书、卢执琴与绥阳联社签订的《绥阳县农村信用合作联社个人借款合同》，系双方真实意思表思，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。绥阳联社按照合同约定提供了借款，段守书、卢执琴应当按照合同约定偿还借款本金及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，对绥阳联社提出的由段守书、卢执琴偿还借款本金57986.04元及利息30986.15元的诉讼请求，予以支持。罗安辉与绥阳联社签订的《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。因绥阳联社与罗安辉签订的《最高额保证合同》约定的保证期间为2014年3月26日至2016年3月25日，虽绥阳联社与段守书、卢执琴均认可借款到期为2017年3月25日，但罗安辉与徐洪敏的保证责任及于主债务期限届满，绥阳联社应与于本借款合同主债务届满前向主张权利，绥阳联社以绥阳县人民法院2018年5月25日诉状登记及收案材料予以抗辩，罗安辉与徐洪敏的保证责任实则已经免除，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，故对绥阳联社要求罗安辉、徐洪敏对上述借款本金及利息承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、由被告段守书、卢执琴于本判决生效后一个月内偿还原告绥阳县农村信用合作联社借款本金57986.04元及利息30986.15（从2015年8月16日起至2019年4月19日止计算），从2019年4月20日起至实际付款之日止的利息（以借款本金59000元为基数，按月利率13.8375‰计算）。二、驳回原告绥阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费2024元，由被告段守书、卢执琴负担。本院经二审审理查明，2014年3月26日，段守书与绥阳联社签订的《个人额度借款合同》约定，贷款人向借款人提供循环使用的借款额度人民币6万元，个人额度有效期自2014年3月26日至2016年3月25日，在额度有效期内和借款额度内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应手续。同日，段守书向绥阳联社提出借款申请书，申请借款59000元，期限为3年，卢执琴作为段守书的配偶在借款申请上签名承诺承担共同还款责任。同日，绥阳联社向段守书发放本案贷款59000元，涉案借款借据载明的借款到期日为2017年3月25日。同日，罗安辉与绥阳联社签订《最高额保证合同》，该合同约定，罗安辉自愿为段守书自2014年3月26日至2016年3月25日期间向绥阳联社申请的连续发放的贷款提供担保，最高额度为6万元，尚未收回的债权余额包括借款本金、利息、罚息、复利违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期限为对债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。同日，卢执琴以担保人罗安辉配偶的名义在担保承诺书上签字。本院审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的其余事实予以确认。本院认为，关于本案的借款期限，根据审理查明的事实，2014年3月26日，段守书与绥阳联社签订的《个人额度借款合同》约定，贷款人向借款人提供循环使用的借款额度人民币6万元，个人额度有效期自2014年3月26日至2016年3月25日，该期间并非借款期限，而是授信期间，结合《个人额度借款合同》关于“在额度有效期内和借款额度内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应手续”的约定及涉案借款申请、借款借据载明的借款期限均为3年的事实，涉案借款期限为3年，即自2014年3月26日至2017年3月25日止，一审判决将授信期间等同于借款期限，认定事实不清，本院予以纠正。关于本案的保证期限的问题，2014年3月26日，罗安辉与绥阳联社签订的《最高额保证合同》约定“罗安辉自愿为段守书自2014年3月26日至2016年3月25日期间向绥阳联社申请的连续发放的贷款提供担保，最高额度为6万元，尚未收回的债权余额包括借款本金、利息、罚息、复利违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期限为对债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止”，涉案借款的履行期限于2017年3月25日届满，根据前述约定，保证期限于2019年3月25日届满，一审将授信期限等同于保证期间，认定事实不清，本院予以纠正。本案保证期限届满前，绥阳联社于2018年5月25日向一审法院提交诉状，一审法院做收案登记处理，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，罗安辉应就本案借款承担保证责任。徐洪敏在涉案担保承诺书上以罗安辉配偶的名义签字，其身份并非保证人，因此，绥阳联社要求徐洪敏承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初1131号民事判决；二、由段守书、卢执琴于本判决生效后一个月内偿还绥阳县农村信用合作联社借款本金57986.04元及利息30986.15（从2015年8月16日起计算至2019年4月19日止），从2019年4月20日起至实际付清之日止的利息（以借款本金57986.04元为基数，按月利率13.8375‰计算）；三、罗安辉就本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回绥阳县农村信用合作联社的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2024元，二审案件受理费2024元，共计4048元，由绥阳县农村信用合作联社负担1048元，由段守书、卢执琴负担2000元，由罗安辉负担1000元。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇一九年十一月二十六日法官助理王薇书记员冯滢