天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0106行初142号原告张玲，女，1973年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告天津市红桥区住房和建设委员会，住所地天津市红桥区邵公庄大街**。负责人于鹏洲，该委主任。委托代理人韩广泉，该委干部。委托代理人王辰，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。法定代表人袁家健，该区区长。委托代理人朱拥军，该区司法局干部。原告张玲请求撤销被告天津市红桥区住房和建设委员会（以下简称“区住建委”）作出的政府信息公开答复以及天津市红桥区人民政府（以下简称“区政府”）作出的行政复议决定一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年10月11日和14日分别向二被告送达起诉状副本、应诉通知书等文书材料。本院适用简易程序于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告张玲，被告区住建委委托代理人韩广泉、王辰，被告区政府委托代理人朱拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，区住建委作出编号：2019-0453《告知书》。区政府作出的津红政复议〔2019〕025号《行政复议决定书》。原告张玲诉称，关于申请公开建筑施工执照，也就是建设施工许可证，被告没有告知我向哪个行政部门申请公开。关于申请该院房管局进件单和绘制图形，被告答复相关信息不属于本机关负责公开，建议向天津市红桥区房产总公司（以下简称“区房产总公司”）咨询是不对的。区房产总公司管理公产房，该公司隶属于区住建设委，所以区住建委有权也有责向原告公开相关信息。关于申请“1995年、1998年本院房屋建筑的航拍图”，被告以信息在本机关不存在答复。现在我要重新申请公开，本院房屋建筑的航拍图，哪年的航拍图都行。综上，请求法院1.撤销区住建委作出编号：2019-0453《告知书》，并重新作出答复。2.撤销区政府作出的津红政复议〔2019〕025号《行政复议决定书》，并重新答复。被告区住建委辩称，本委于2019年6月12日收到原告在网上提出的信息公开申请，于2019年7月5日作出答复书对原告申请的信息予以答复，所履行的程序及答复内容并无不当，适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称，原告因对区住建委员作出的编号2019-0453号告知书内容不服，向区政府提交行政复议申请，区政府于2019年8月13日收到并依法予以受理。区建委依复议程序进行了答复并提交了相关材料。区政府经过审查认为，区住建委已根据申请人在信息公开申请中表达的意思，对其申请公开的信息逐一进行了回复，已履行了相应的信息公开职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出了维持的行政复议决定。区政府作出的津红政复议〔2019〕025号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月12日，被告区住建委收到原告张玲提出的信息公开申请，要求公开“原地址：自行车（二厂）钢珠厂，现地址：红桥区××大道××门，1980年改过门牌号得向房产总公司咨询。1.该院建筑的建筑工程规划许可审批手续（或建筑施工执照）；2.该院房管局进件单和绘制图形。3.1995年、1998年该院的航拍图”的信息。被告经审查，认定第一项申请不属于本机关负责公开，建议向天津市规划和自然资源局红桥分局咨询。第二项申请不属于本机关负责公开，建议向区房产总公司咨询。第三项申请在本机关不存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第四项、第五项之规定，于2019年7月5日作出编号：2019-0453《告知书》，并送达原告。原告不服，于2019年8月13日向区政府提出行政复议申请，被告区政府经核查认定区住建委履行了相应的信息公开职责，于2019年9月24日作出津红政复议〔2019〕025号《行政复议决定书》，维持了上述《告知书》，并送达原告。另查，原告之夫高吉明承租的天津市红桥区邵公庄大街6号6门5间号房屋系直管公产平房。《天津市直管公产房屋管理办法》（津住建发〔2019〕4号）第三条第二款规定：“区住房建设行政主管部门负责本辖区内直管公产房屋的管理工作”，该文件自2019年11月1日起施行。被告区住建委当庭陈述，区房产总公司原为独立公司法人，履行直管公产房屋信息公开职责，今年10月份前后整合到区住建委，并隶属于区住建委管理，自此，区住建委成为直管公产房屋管理相关信息的公开义务主体。以上事实有原、被告分别提交的编号：2019-0453《告知书》、津红政复议〔2019〕025号《行政复议决定书》、租赁协议、户口本、2019-0469《告知书》、信息公开申请、检索证明、行政复议申请书、行政复议答复通知书、答辩书、行政决定审批表、送达回证以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以采信。被告提交的《政府信息公开条例》、《天津市政府信息公开规定》、《中华人民共和国行政复议法》是二被告具有相关主体资格以及作出被诉行政行为的法律依据，可以适用于本案。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告区住建委具有受理政府信息公开申请并依法作出答复的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告区政府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。经庭审调查，本案争议焦点为原告申请的事项是否属于区住建委负责公开。根据《政府信息公开条例》第十条之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。由此可知，申请人向行政机关申请公开某一政府信息，该机关首先应当具备相应的特定职责，才有制作或获取该信息的必要和可能，倘若申请人申请的信息并非该行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，该行政机关就没有公开的义务。本案中，原告第一项申请，建设工程规划许可审批的职能在规划行政管理部门，不属于区住建委的职责范畴，故被告根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，答复原告不属于该机关负责公开，并告知向天津市规划和自然资源局红桥分局咨询，并无不当。原告第二项申请，由于涉案房屋系直管公产房屋，被诉告知书作出时其管理部门是区房产总公司，区房产总公司尚未隶属于区住建委管理，故被告根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，答复原告不属于该机关负责公开，并告知向区房产总公司咨询，并无不当。因客观原因发生变化，原告的该项申请可以再次向区住建委提出。原告第三项申请，被告举证证明经过检索，该机关没有相关信息，原告也未提交相关证据证明该信息在被告处存在。故被告已经尽到了查询和告知义务，根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，答复该信息在该机关并不存在，并无不当。区住建委接到原告张玲的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉《告知书》，并送达原告。区政府受理原告张玲的行政复议申请，在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，并送达原告。综上，二被告作出被诉行政行为认定事实清楚，履行的行政程序合法，适用法律依据正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张玲的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费50元减半收取25元，由原告张玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐欣二〇一九年十一月十八日法官助理王雨生书记员张颖附本裁判文书所引用的法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的。除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。发回重审、按照审判监督程序再审的案件不适用简易程序。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。