河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终4484号上诉人(原审被告)：姚永庆，男，汉族，1990年2月7日出生，住商水县。上诉人(原审被告)：郭中华，男，汉族，1975年12月3日出生，住商水县。上诉人(原审被告)：郭军友，男，汉族，1972年5月18日出生，住商水县。共同委托诉讼代理人：许爱生，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周口市成吉建筑设备租赁有限公司。地址：周口市川汇区金海大道与西环路交叉口，统一社会信用代码：914116020664701368。法定代表人王东，该公司总经理。委托代理人徐鹏飞，河南明辩（商水）律师事务所律师。上诉人姚永庆、郭中华、郭军友因与被上诉人周口市开发区成吉设备租赁有限公司（以下简称：成吉租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚永庆及姚永庆、郭中华，郭军友的共同委托诉讼代理人许爱生，被上诉人成吉租赁公司的委托诉讼代理人徐鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚永庆、郭中华、郭军友上诉请求：撤销原判，驳回成吉租赁公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由成吉租赁公司负担。事实和理由：成吉租赁公司起诉姚永庆、郭中华、郭军友属于起诉主体错误，被告主体不适格。合同向对方是孟令真，不是姚永庆、郭中华、郭军友。本案案由为租赁合同纠纷，租金总额为455205元，已经支付450000元，租金尚欠5205元。姚永庆、郭中华、郭军友虽然使用了租赁物，都是按照约定方法和租赁物的性质使用租赁物，租赁物未受损失，基本归还完毕。对于毁损、灭失的租赁物的名称、数量、价值，双方未进行具体核算，未经评估，不能确定价值。姚永庆出具的证明实在受逼迫的情况下做出的，与客观事实不符，未经郭军友和郭中华认可，不能作为定案依据。综上，请求支持上诉请求。成吉租赁公司辩称，成吉租赁公司主体适格。租赁合同出租方是李孝敏，加盖有成吉租赁公司印章，李孝敏是经办人。租用方是孟令兵，孟令兵是旭日花园综合楼项目部的业务经理，系受姚永庆、郭中华、郭军友的委托签字。一审认定事实清楚，证据充分。成吉租赁公司在一审中提交了出租合同及证明，两份证据客观真实。姚永庆、郭中华、郭军友在一审中提交的合伙协议及建筑劳务承包合同，能够证明姚永庆、郭中华、郭军友合伙承包旭日华庭18号楼的事实。经双方结算，对外执行合伙事务的姚永庆出具证明一份，其本人签字确认代表全体合伙人的意思。证明是否需要全体合伙人签字，是其合伙内部事务，不能对抗善意的合同向对方。姚永庆上诉称证明是在受胁迫的情况下出具的，没有证据证明。一审法院适用法律正确，请求二审予以维持。成吉租赁公司一审诉讼请求：1、判令姚永庆、郭中华、郭军友偿还钢管损失378426元、租金67000元及违约金。2、姚永庆、郭中华、郭军友承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月23日，姚永庆、郭中华、郭军友三人作为劳务分包方与发包方井中华、单德敬、雷保卫签署承包旭日花园综合楼（旭日华庭18#楼）合同。2016年3月1日，姚永庆、郭中华、郭军友就承包旭日华庭18#楼工程签署合伙协议，合伙项目以大清包合同确认的项目内容及范围为准，期限为合伙施工的项目完工并结算完毕止。2015年7月19日，成吉租赁公司的经办人李孝敏与旭日花园综合楼项目的业务经理孟令兵签署出租合同，约定双方的权利义务关系。该合同实质上是孟令兵代表姚永庆、郭中华、郭军友与成吉租赁公司签订的。该出租合同第六条、第七条明确约定：丢失赔偿按市场价计算；租赁费用为钢管每天0.007元/米，扣件每天0.005元/个，顶托每天0.04元/个，顶丝0.04元/个，钢管使用0.24壁厚不能太薄的钢管。在姚永庆、郭中华、郭军友方归还成吉租赁公司工地剩余的钢管后，成吉租赁公司委托他人就租赁及损失的钢管进行了结算，并出具了结算清单。姚永庆于2018年6月24日向李孝敏出具证明一份，内容为：“欠李孝敏钢管损失费378426元，租金67000元，合计445426元。特此证明旭日华庭18#楼姚永庆2018.6.24。”另查明：成吉租赁公司提交的钢管结算入库清单中没有列举2015年11月16日1870米的入库清单，也没有列举2016年5月21日918.5米清单的入库清单；2017年8月29日原告记载为1148.5米，而实际归还了为1155.8米，错记7.3米；2017年9月14日成吉租赁公司结算清单记载885.8米，而实际归还数量为896.7米，错记10.9米；2017年11月22日被告归还钢管608.9米，成吉租赁公司记载564.3米，错记44.6米；2015年9月9日，成吉租赁公司实际提供钢管3081.5米，而记载为3103.5米，多计算22.05米；2015年9月24日成吉租赁公司实际提供2410米而记载2435米，多记载25米；2015年9月26日成吉租赁公司实际提供2475米，而记载为2500米，多记载25米。综上，被告共有2923米钢管实际已入库，而成吉租赁公司入库清单中并未列举。该2923米的钢管损失折款29230元。一审法院认为，原被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，系有效合同。原被告双方应依合同的约定行使权利和履行义务。成吉租赁公司按照合同的约定履行了出租义务，被告未按合同的约定履行返还租赁物及缴纳租金的义务，违背了合同法的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。姚永庆于2018年6月24日向成吉租赁公司出具的证明应视为原被告按照市场价格对丢失的成吉租赁公司钢管损失费用及租金的认可。庭审中，被告辩称姚永庆出具的证明是在被逼迫的情况下签订的，没有被告三人签字证明，或有明确的授权，该证明与郭军友、郭中华没有任何关系，应驳回成吉租赁公司的起诉。对于被告辩称证明是在被逼迫的情况下签订的，该理由没有有效证据相印证，与客观事实不符，法院不予认定。因三被告签有合伙协议，并一起签了承包旭日花园综合楼（旭日华庭18#楼）的承包合同，故旭日花园综合楼项目的债务应属合伙债务。根据三被告的合伙协议认定三被告的合伙类型应属普通合伙关系，合伙人对合伙债务依法承担连带责任，故被告的辩称理由，法院不予支持。对于被告辩称其提交的钢管入库但显有5608.25米钢管成吉租赁公司未列入结算清单，依据成吉租赁公司提交的钢管入库结算清单，经查实有2923米钢管成吉租赁公司未计入结算清单，参照市场行情，该2923米钢管折款计29230元，该款成吉租赁公司应从其钢管损失378426元中予以扣除，对此，法院予以确认。故对于成吉租赁公司要求被告给付钢管损失378426元及租金67000元、合计445426元的请求，其合理部分416196元（445426元-29230元）予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，判决：姚永庆、郭军友、郭中华于判决生效后十日内连带给付成吉租赁公司租金67000元、连带赔偿成吉租赁公司钢管损失费349196元，以上合计416196元。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7981元由姚永庆、郭中华、郭军友连带负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，姚永庆、郭中华、郭军友承包了旭日华庭18#楼工程的劳务，该项目业务经理孟令兵与成吉租赁公司的经办人李孝敏签署租赁合同，约定双方的权利义务关系，该合同实质上是孟令兵代表姚永庆、郭中华、郭军友与成吉租赁公司签订的，故姚永庆、郭中华、郭军友的被告主体适格。姚永庆于2018年6月24日向成吉租赁公司出具的证明，应视为姚永庆、郭中华、郭军友在算账后按照市场价格对丢失的成吉租赁公司钢管损失费用及租金的认可，在没有确切证据证明该结算单存在错误的情况下应作为定案依据。姚永庆上诉称该证明系受胁迫下出具的，未向法庭提供证据证明，本院不予采信。成吉租赁公司在一审庭审中陈述租金共计455205元，已经支付450000元，故本院对于成吉租赁公司的租金请求支持5205元。对于租赁物毁损、灭失的损失，一、二审中姚永庆、郭中华、郭军友均未申请评估或审计，视为放弃权利，一审法院根据姚永庆、郭中华、郭军友提供的证据，已对错误部分进行扣减，所得数额应作为定案依据。综上所述，姚永庆、郭中华、郭军友的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初3473号民事判决；二、姚永庆、郭军友、郭中华于收到本判决书之日起十日内连带给付周口市成吉建筑设备租赁有限公司租金5205元、连带赔偿周口市成吉建筑设备租赁有限公司钢管损失费349196元，以上合计354401元。三、驳回周口市成吉建筑设备租赁有限公司其它诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7981元由姚永庆、郭中华、郭军友连带负担7000元，周口市成吉建筑设备租赁有限公司负担981元。二审案件受理费7981.0元，由姚永庆、郭中华、郭军友负担7000元，周口市成吉建筑设备租赁有限公司负担981元。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇一九年十一月二十五日法官助理申亮亮书记员吴静