四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3863号 上诉人（原审原告）:袁时清，男，1953年7月15日出生，汉族，退休教师，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）：李素珍，女，1956年10月16日出生，汉族，居民，住址同上。 上诉人（原审原告）:袁淼，男，1984年1月15日出生，汉族，居民，住址同上。 上诉人（原审原告）:敬小娟，女，1988年12月5日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：李荣洪，四川贵博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：敬仕双，男，1956年5月26日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 上诉人袁时清、李素珍、袁淼、敬小娟因与被上诉人敬仕双确认合同效力纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初3976号民事判决，向本院提出上诉， 本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁时清、李素珍、袁淼、敬小娟上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审认定事实错误。1、一审认定2014年8月27日，袁时清向敬仕双借款40万元，与事实不符。40万元包含高额利息，借款时间和金额均不正确。2017年12月3日，敬仕双将袁时清约到南部县正街社保大楼，强行叫其书写的借条和承诺书，借款时间也写到2014年8月27日。2、一审判决书第4页“另查明，2018年8月12日，袁时清与敬仕双因上述借款的履行争议发生了拉扯。……在《还款承诺》的书立过程中，双方虽有言语冲突，但袁时清未报警。”均与事实不符。首先，未报警并不是行使撤销权的必经程序。其次，在时间上看，从2018年8月12日晚7时起至次日晚7时止，长达24小时，被上诉人及其家人控制袁时清的人身自由，还拉烂了衣服，并扬言:不给钱就不放人走。给袁时清的精神施加压力，又让其名誉受损，还让家人担忧，使其陷于恐惧，迫使作出违背真实意愿的表示，已构成胁迫，符合撤销的要件。二、一审适用法律错误。一审依照《民法总则》第150条及《民事诉讼法》第142条的规定裁判本案错误。三、一审审理程序违法。一审认定2014年8月27日，袁时清向敬仕双借款40万元本金，不是本案审查的范畴，超出诉讼请求的范围，作出错误的事实认定，程序违法。 敬仕双辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。敬仕双与敬小娟是亲属关系，所以产生案涉借款，一审已查清楚。上诉人说承诺书、借条借款时间写到2014年8月27号是错误的。本案上诉人借款之后长期拖欠，敬仕双打电话不接，通过敬小娟带话三天后才回了一个电话，中途一直不见面，敬仕双知道袁时清家住址并没有去其家里闹。后面是散步偶遇到，敬仕双才让其写的还款承诺书。双方偶遇后去茶坊谈，后茶坊关门，其他茶坊也不营业，袁时清才开的房间休息。开房处离袁时清家只有一两百米。如果上诉人认为本案欠钱不成立，构成诈骗、抢劫可以向公安机关报案。当时我们要求报案，袁时清还阻止。上诉状里面说的事实都是不成立的。袁时清本人去开的房，袁时清家人也是自愿来签字的，并不是敬仕双胁迫的。对方说的吃饭的问题是分两组吃的饭且由敬仕明买单。条子是袁时清自己书写。敬仕双的女婿王鹏为初中文化，根本不懂具体如何书写的问题。 袁时清、李素珍、袁淼、敬小娟向一审法院起诉请求：1、撤销四原告于2018年8月13日向敬仕双书立的《还款承诺》，并解除对袁淼、敬小娟所有的位于南部县南隆镇桂香路瑞祥天城1栋1—4—1住房一套的查封。2、诉讼费由敬仕双承担。 一审法院认定事实：原、被告双方系亲友关系，即敬小娟系敬仕双之侄女。2014年8月27日，袁时清向敬仕双借款人民币40万元，并向敬仕双亲笔书了借条一张，该借条载明：“今借到敬仕双人民币肆拾万元（400000.00元）整，每月利息壹万贰仟元（12000.00元）整，此据，借款人袁时清，2014.8.27。51292219530715295Ｘ”。2017年12月3日，袁时清又向敬仕双亲笔书立了《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“2017年农历腊月二十五前还清敬仕双的借款和2017年4月至2018年2月前的利息，此据，袁时清2017.12.3”。2018年8月13日，四原告再次向敬仕双书立《还款承诺》一份，该《还款承诺》载明：“我于2014年8月27日借到敬仕双现金人民币现金400000.00元（肆拾万元）整。本人承诺于2019年4月30日之前还清，特立此据！2017年3月前的利息已付清。2017年4月至2019年4月30日利息未付。此据，借款人：袁时清（签字并具结）李素珍（签字并具结）51292219530715295Ｘ512922195610163483。2018年8月13日以下人士愿意为该承诺书所带的本金及利息承担保证责任。511321198812051985敬小娟（签字并具结）511321198401153493袁淼（签字并具结）”。此后，在上述民间借贷的履行过程中，双方发生争执，敬仕双遂于2019年7月22日以原告的身份向法院提起诉讼，请求四原告向其偿还借款本金40万元及相关利息，并提出了财产保全申请，法院于2019年7月23日以（2019）川1321民初3640号民事裁定书裁定对袁淼、敬小娟所有的位于南部县南隆镇桂香路瑞祥天城1栋1—4—1住房一套（权证号：20××54）进行了财产保全查封。 另查明，2018年8月12日，袁时清与敬仕双因上述借款的履行争议发生了拉扯。次日即2018年8月13日上午，袁时清即在南部县银都大酒店开房约请双方解决上述争议，当日中午各自午饭后，双方又在该酒店书立了上述《还款承诺》，该《还款承诺》书立时，有原告四人、敬仕双及其女、女婿等人在场，在《还款承诺》的书立过程中，双方虽有言语冲突，但袁时清未报警。 一审法院认为，首先，袁时清与敬仕双之间本身就存在民间借贷法律关系，袁时清已用借条及两次书面承诺的形式对此加以确认和认可，双方对此并无异议，因此，四原告向敬仕双书立《还款承诺》系事出有因，并非无缘无故，也系敬仕双维护其合法权益的体现，该《还款承诺》在法律上构成了债务确认和债务加入。其次，从本案《还款承诺》的形成经过看：双方在《还款承诺》的书立前后，虽发生了拉扯和言语冲突，但袁时清并未报警，袁时清未提供充分确凿的证据证明：上述《还款承诺》系敬仕双对四原告采取了暴力或胁迫行为所致。综上，双方诉争的上述《还款承诺》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，该《还款承诺》合法有效，并不存在《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至第一百五十一条规定的可予撤销的情形之一，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，有悖常理，与相关法律规定不符，不予支持。据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回袁时清、李素珍、袁淼、敬小娟的诉讼请求。本案受理费人民币100.00元，由原告袁时清、李素珍、袁淼、敬小娟负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为：袁时清于2014年8月27日向敬仕双出具《借条》、于2017年12月3日向敬仕双出具《承诺书》。2018年8月13日，袁时清、李素珍、袁淼、敬小娟再次向敬仕双书立《还款承诺》。该《还款承诺》系双方当事人新的合同合意、系双方对《借条》内容的进一步补充和确认。袁时清、李素珍、袁淼、敬小娟称该《还款承诺》系敬仕双对袁时清采取暴力手段，胁迫袁时清、李素珍、袁淼、敬小娟书立，却未提供证据证明，在事发时及事后也未向公安机关等部门反映报案。且袁时清、李素珍、袁淼、敬小娟共有四人，其受敬仕双强迫出具《还款承诺》有悖常理。对袁时清、李素珍、袁淼、敬小娟该主张本院不予支持。袁时清、李素珍、袁淼、敬小娟上诉称一审认定2014年8月27日，袁时清向敬仕双借款40万元本金，不是本案审查的范畴，超出诉讼请求的范围。本案系确认合同效力纠纷，原告的诉讼请求是撤销四原告向敬仕双书立的《还款承诺》，只应对合同的效力进行审理，合同的具体内容应在双方已诉讼的民间借贷纠纷案件中审理，一审对借款本金作出认定不当。 一审认定事实虽有瑕疵，但处理结果正确，本院予以维持，袁时清、李素珍、袁淼、敬小娟上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费100元，由上诉人袁时清、李素珍、袁淼、敬小娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十一月十四日 书记员 张 媛