湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行终358号 上诉人（原审原告）：湖南省吉星建设发展有限公司。 法定代表人：蒋小旺，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄桃辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：欧春生，宁远县法律援助中心法援律师。 被上诉人（原审被告）：永州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘玲军，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋智林，该局工作人员。 委托诉讼代理人：骆争光，湖南云虹律师事务所律师。 原审第三人：刘友旺。 委托诉讼代理人：刘成利（原审第三人之子）。 委托诉讼代理人：胡聪，湖南君见律师事务所律师。 上诉人湖南省吉星建设发展有限公司（以下简称吉星建设公司）诉被上诉人永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，2016年11月8日原告吉星建设公司与宁远县冷水镇人民政府签订《湖南省建设工程施工合同》,承包了宁远县冷水镇骆家村、云潭村易地扶贫搬迁安置项目的施工。原告将人工挖桩项目交给自然人陈平。之后，陈平就联系了第三人刘友旺，和刘友旺商量好了工钱。2017年5月18日，刘友旺和其妻子到冷水镇骆家村、云潭村易地扶贫搬迁安置项目工地做事。刘友旺在工地做事期间，工作时间由自己决定，使用的工具向陈平租赁，使用工具及其工程质量出现问题向陈平汇报，工钱由陈平给付。2017年7月14日下午6时50分许，第三人刘友旺在原告吉星建设公司承建的宁远县冷水镇云潭村异地扶贫搬迁项目工地挖桩，在将风枪从桩井内吊出时，风枪意外掉落，将在桩井内的刘友旺砸伤。之后第三人刘友旺先后在宁远县中医医院、湘南学院附属医院、中南大学湘雅医院住院治疗，经中南大学湘雅医院诊断为：1、脊髓损伤；2、脑脊液漏；3、脊柱骨折（T3）；4、四肢瘫痪（双下肢瘫痪）；5、胸腔积液。2018年3月9日，刘友旺之子刘成利向被告提出工伤认定申请。2018年3月20日，被告向原告吉星建设公司邮寄《永州市工伤认定协助调查通知书》，原告吉星建设公司于2018年3月21日收到。2018年5月24日，被告永州市人社局作出永人社工认字[2018]08036号《工伤认定决定书》，内容为：2017年7月14日下午6时50分左右，吉星建设公司员工刘友旺在公司承建的宁远县冷水镇云潭村异地扶贫搬迁项目工地挖桩，在将风枪从桩井内吊出时，风枪意外掉落，将在桩井内的刘友旺砸伤。后“120”救护车将其送到宁远县中医医院转中南大学湘雅医院治疗，诊断为：1、脊髓损伤；2、脑脊液漏；3、脊柱骨折（T3）；4、四肢瘫痪（双下肢瘫痪）；5、胸腔积液。2018年3月9日，刘友旺之子刘成利向被告提出工伤认定申请，经调查核实，刘友旺受伤情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，刘友旺符合工伤认定条件，予以认定为工伤。原告吉星建设公司不服，诉至法院。 原审另查明，宁远县劳动人事争议仲裁委员会就吉星建设公司与刘友旺劳动争议纠纷，于2017年10月9日作出宁劳人仲案字［2017］第41号仲裁裁决书，裁决一、确认刘友旺与吉星建设公司之间存在劳动关系；二、暂时对相关的工伤待遇赔偿不予裁决，待工伤认定和劳动能力鉴定作出后再作裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，本仲裁裁决为非终局裁决。申请人对仲裁裁决不服的，可以自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。被申请人可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销。逾期不起诉的，本裁决书即发生法律效力。因宁劳人仲案字［2017］第41号仲裁裁决书中对当事人告知的诉讼期限、管辖法院、申诉方式均存在重大错误，宁远县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月24日作出宁劳人仲案决字[2018]1号仲裁决定书，决定：［2017］第41号裁决书中“被申请人可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销。逾期不起诉的，本裁决书即发生法律效力。”补正为“被申请人自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”吉星建设公司对上述的仲裁裁决书和仲裁决定书不服，于2019年1月11日向湖南省宁远县人民法院提起民事诉讼。湖南省宁远县人民法院作出（2019）湘1126民初370号民事判决：吉星建设公司与刘友旺不存在劳动关系。刘友旺不服该判决，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）湘11民终2040号民事判决，驳回上诉，维持原判。 原判认为，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告永州市人社局作为市级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企、事业单位内的职工伤亡是否构成工伤进行认定的法定职责。二、根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”，第二款“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定”的规定，刘友旺之子刘成利在规定时间内可以向被告永州市人社局提出工伤认定，被告永州市人社局受理符合法律规定。三、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原告吉星建设公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人陈平，陈平招聘的第三人刘友旺于2017年7月14日下午6时50分左右在桩井内被风枪意外掉落而因工受伤，故吉星建设公司依法应当承担刘友旺所受事故伤害的工伤保险责任。原告吉星建设公司提出没有收到《永州市工伤认定协助调查通知书》，剥夺了原告的知情权和举证抗辩权。经查，2018年3月20日，被告永州市人社局向原告吉星建设公司邮寄《永州市工伤认定协助调查通知书》，原告吉星建设公司于2018年3月21日收到，原告辩称不清楚是谁收到的意见，不予采信。被告永州市人社局于2019年3月24日受理第三人提出的工伤认定申请，于2019年5月24日作出工伤认定决定，没有超过法定期限。综上所述，被告永州市人社局作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。故原告吉星建设公司的诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吉星建设公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吉星建设公司负担。 吉星建设公司不服该判决，上诉称，1、一审法院认定上诉人将桩基础土石方工程（挖桩作业）交给自然人陈平，为违法分包的事实错误。上诉人仅仅将挖桩作业交给了自然人陈平，其性质属于劳务分包，相关法律并未禁止。2、依照《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定必须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，上诉人与刘友旺不存在劳动关系，一审法院确认被上诉人作出的工伤保险认定合法有效适用法律错误。为此，请求二审法院撤销一审判决，撤销永州市人社局作出的永人社工认字〔2018〕08036号《工伤认定决定书》。 被上诉人永州市人社局辩称，1、吉星建设公司提出的上诉请求及理由均不能成立。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定,禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。上诉人与宁远县冷水镇人民政府签订《湖南省建设工程施工合同》，承包了宁远县冷水镇骆家村、云潭村易地扶贫搬迁安置项目的施工。上诉人将挖桩项目分包给未取得相应资质的自然人陈平，属于非法分包。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘友旺陈述意见与被上诉人永州市人社局的答辩意见一致。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决据以认定事实的其他证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争执的焦点为：1、吉星建设公司将承包的易地扶贫搬迁安置项目的部分工程（挖桩作业）发包给陈平，是否属于非法分包；2、刘友旺挖桩作业时受伤，能否认定为工伤。本院对此评析如下： 一、吉星建设公司将承包的易地扶贫搬迁安置项目的部分工程（挖桩作业）发包给陈平，属于非法分包。本案中，吉星建设公司对刘友旺由陈平聘用并在挖桩作业时受伤的事实无异议，但认为将易地扶贫搬迁安置项目的挖桩作业发包给陈平，属于劳务分包，不属于违法分包。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市〔2014〕118号）第九条（一）项规定，施工单位将工程分包给个人的，属于违法分包。上述条文均禁止承包单位将工程分包给不具有相应资质的单位或个人。上诉人吉星建设公司将承包的易地扶贫搬迁安置项目的挖桩作业分包给不具有相应资质的自然人陈平，违反了法律禁止性规定，属于违法分包。况且本院已生效的（2019）湘11民终2040号民事判决也确认上诉人吉星建设公司存在非法分包的情形。故吉星建设公司提出将承包的易地扶贫搬迁安置项目的部分工程发包给陈平，系正常劳务分包，不属于非法分包的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、刘友旺挖桩作业时受伤，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规和司法解释另有规定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备资格的组织和自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，吉星建设公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其承包的易地搬迁扶贫安置项目的部分业务分包给不具备用工主体资格的自然人陈平，陈平聘用的刘友旺从事挖桩作业时受伤，应由违法分包的用工单位即吉星建设公司承担工伤保险责任，故被上诉人永州市人社局认定刘友旺构成工伤，符合法律规定。上诉人提出刘友旺与吉星建设公司不存在劳动关系，一审法院维持永州市人社局作出的工伤认定决定适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人湖南省吉星建设发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  陈 姬 审 判 员  王焕江 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  唐英虎 书 记 员  谢 忱 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。