贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4959号 上诉人（原审被告）：杨继学，男，1968年2月16日生，汉族，住织金县。 上诉人（原审被告）：周艳，女，1968年7月16日生，汉族，住织金县。 二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：杨继国，贵州和侣律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：汪军，贵州和侣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：织金县翼丰房地产开发有限公司，住所地:织金县双堰街道新秀路**，统一社会信用代码：915205245692155676。 法定代表人：李兴荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴大华，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人杨继学、周艳因与被上诉人织金县翼丰房地产开发有限公司（以下简称翼丰房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨继学、周艳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、原审认定事实错误。一审认定双方签订的《协议书》无效所依据的事实系定性不准确的事实，一审认定双方系拆迁安置补偿合同错误，本案双方系房屋置换合同纠纷，房屋拆迁安置补偿合同的形成以政府因公共利益需要而对国有土地房屋进行征收为前提，本案系翼丰房开公司因侵权负有侵权债务，为消灭债务而与上诉人达成房屋置换协议消灭其侵权债务的民事法律行为，系平等主体之间的民事法律行为。被上诉人在上诉人房屋旁边修建“星秀苑”小区基坑开挖的过程中导致周边居民房屋不同程度受损，经织金县房管局委托贵州道兴工程建设检测有限责任公司对房屋受损进行鉴定，鉴定结论为确系被上诉人的修建行为导致周边居民房屋受损。加之被上诉人修建“星秀苑”对周边居民房屋受损会进一步扩大及造成采光等相邻权受到侵害，且被上诉人也计划开发“星秀苑”二期工程，为了一次性补偿上诉人的实际损失及预期损失及满足其后期开发需要，双方达成《协议书》，约定用被上诉人修建的“星秀苑”小区645平方米房产和现金180000元置换上诉人受损房屋。上诉人与被上诉人之间的侵权纠纷也因房屋置换协议而达成。本案中，并不以政府因公共利益需要对国有土地上房屋权利人的财产的行政征收为前提，只是因被上诉人的侵权之债为前提，目的是消灭侵权之债及后续开发而置换上诉人受损的民事法律行为，与房屋拆迁安置补偿合纠的前提和目的不相同。本案并非房屋拆迁安置补偿合同，而是房屋置换合同纠纷。一审采信被上诉人提供的2017年4月12日织金县房屋征收补偿局出具的《关于“星秀苑”二期项目建设房屋征收请求的回复》认定合同效力错误。上诉人提供的鉴定意见及视听资料是证明双方签订协议的目的，而非证明上诉人的房屋受损情况。二、原审适用法律错误。1、本案是平等主体之间的民事法律行为，而非行政机关与行政相对人之间因拆迁补偿而达成的合同，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规范的是政府的行政征收行为，故双方之间的民事法律行为没有适用该法的余地。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》是规范政府征收行为的法律，并没有规定违反该条例导致合同无效的规定。3、一审认定房屋受损可以另案主张适用法律错误。上诉人房屋受损对被上诉人的侵权之债因《协议书》而消灭，双方之间系合同之债。《协议书》系双方真实意思表示和合法的纠纷解决方式，符合《中华人民共和国合同法》的规定，无合同无效和可撤销的情形，双方应按合同履行，不需重新主张侵权之债。 被上诉人翼丰房开公司二审未作答辩。 原审原告翼丰房开公司向一审法院起诉请求：1、判决确认原告与被告杨继学、周艳于2014年5月6日签订的《协议书》无效；2、由二被告返还原告人民币180000元。 一审法院认定事实：翼丰房开公司系房地产开发企业，其经织金县人民政府批准建设“星秀苑”工程，在开挖基坑时，该工程周边含被告在内的居民反映其房屋受损。贵州道兴建设工程检测有限责任公司根据织金县房管局的委托对房屋受损安全性进行鉴定。并于2013年8月17日作出织金县星秀苑商住楼周边民宅安全性鉴定报告，鉴定意见为，织金星秀苑商住楼周边民宅的裂缝是由于在2008年到2011年期间，在织金星秀苑对面的磷肥厂开山放炮时对这些周边的民宅产生不同程度的损伤的基础上，再次基坑开挖过程中引起周边建筑产生一定的沉降变形，这种沉降变形的原因是：基坑外土体向基坑内的水平位移引起垂直向下沉降，或基坑降水导致周边土体内孔隙压力下降引起新的附加固结沉降。1、经现场监测，综合以上检测结果，目前裂缝及沉降对织金星秀苑商住楼周边民宅安全性能影响评定为BU级，即“不显著影响整体承载能力”。2、建议：a、对织金星秀苑商住楼周边民宅墙体现有裂缝采用表面剔除填实后挂钢丝网抹灰修复。b、为了织金星秀苑商住楼的下一步施工安全起见，对姜家房屋底洞填充夯实。c、为了保证沉降不再进一步增长，建议对开挖基坑及时回填。因未按鉴定意见进行处理，2014年5月6日，原、被告双方签订《协议书》，协议约定原告将其开发建设的645平方米商住房与被告进行置换，并对安置方式、交房时间、违约责任、物业管理费交纳、附属设施补偿、保密等作了约定。协议签订后，原告依约支付了被告补偿款180000元。2017年4月12日，织金县房屋征收补偿局认定原告单位不具备房屋征收的法定主体资格，不能进行房屋征收活动,被告房屋至今由其居住。诉讼中，原告自愿撤回要求二被告返还人民币180000元的起诉。 一审法院认为，原、被告之间的争议属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》等法律予以调整。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作…”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，只有国家行政机关才有权进行房屋拆迁安置，当事人之间不得以民事行为代行国家行政机关行政权。原告不是房屋拆迁安置主体，其与被告签订关于房屋拆迁安置补偿的《协议书》违反国家行政法规的强制性规定，属无效协议，原告要求确认其与被告签订的协议无效的诉讼请求合法，依法予以支持，其自愿撤回由二被告返还人民币180000元的起诉合法，依法予以准许。被告辩称“其与原告签订的协议属合法有效”的理由与法律规定不符，依法不予采纳，其房屋受损可另案主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，判决：原告织金县翼丰房地产开发有限公司与被告杨继学、周艳于2014年5月6日签订的《协议书》无效。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨继学、周艳负担。 二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的《协议书》效力如何认定，被上诉人的主张能否得到支持。本案中，被上诉人与上诉人签订《协议书》，约定由上诉人将房屋交与被上诉人进行拆迁，被上诉人按一定的比例置换房屋给上诉人，并根据面积差给予相应的补偿。上诉人房屋占用土地性质为国有土地，双方签订该《协议书》是因被上诉人在建设“星秀苑”过程中开挖基坑时致包括上诉人家在内的周边村民房屋受损，被上诉人为此准备开发星秀苑二期工程，才与上诉人签订上述《协议书》，目的是对上诉人房屋进行征收后进行房地产开发建设，双方之间法律关系性质为房屋拆迁安置补偿合同。上诉人上诉称本案双方之间不属于房屋拆迁安置补偿合同没有事实和法律依据，不予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。”之规定，只有国家行政机关及国家行政机关委托的房屋征收实施单位可以从事房屋征收与补偿工作。本案被上诉人不属于国家行政单位，不具备拆迁安置的主体资格。从织金县房屋征收补偿局关于“星秀苑”二期项目建设房屋征收请示的回复可知，被上诉人也并未取得行政机关的委托。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，上诉人与被上诉人签订的《协议书》因违反行政法规的强制性规定无效。至于上诉人房屋受损的问题，因其未提起反诉，不属本案审理范围，可另行主张权利。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨继学、周艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张钦越