湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂01执复261号 复议申请人（被执行人）：武汉奥升经贸有限责任公司。住所地，武汉市发展大道**。 法定代表人：席建平，该公司总经理。 申请执行人：武汉第六建工集团有限公司。住所地：武汉市黄陂区王家河镇顺河大街**。 法定代表人：吴绪明，该公司董事长。 武汉奥升经贸有限责任公司（以下简称奥升公司）不服武汉市汉南区人民法院（以下简称汉南区法院）（2019）鄂0113执异26号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法本组成合议庭进行审查，现已审查终结。 汉南区法院审查查明，2011年6月30日武汉仲裁委员会（2010）武仲裁字第01355号裁决书裁决：一、奥升公司支付武汉第六建工集团有限公司（以下简称六建公司）工程价款人民币4，038，750元（已扣减抵偿工程价款的人民币23万元车辆款），并自2009年10月1日起至前述工程价款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、奥升公司应在本裁决生效后三个月内协助六建公司办理用于抵偿工程价款23万元的两台车的过户手续（轿车的车牌号为鄂ABT***号、品牌型号为东风标致牌DC7**4、发动机号码为86**0；中型普通客车的车牌号鄂AD**65、厂牌型号为金杯SY6***E、发动机号为7**3），过户手续费由六建公司自行承担。 该裁决书发生法律效力后，因奥升公司未自动履行生效裁决书的法律义务，权利人六建公司申请强制执行，本院指定由武汉市蔡甸区人民法院（以下简称蔡甸区法院）依法进行执行。后因当事人信访等原因，于2012年5月3日，该案由本院指定到汉南区法院继续执行。 执行中，蔡甸区法院于2011年8月15日立案受理。依法于2011年8月15日向被执行人奥升公司送达了执行通知书及传票，责令奥升公司履行义务。2011年9月5日，被执行人奥升公司到庭，口头陈述要求裁定不予执行上述仲裁裁决书。嗣后向蔡甸区法院提交不予执行的书面申请。因该案系本院指定执行，且执行依据是武汉市仲裁委的裁决书，蔡甸区法院于2011年9月14日及同月27日向本院执行局呈送了是否决定不予执行的书面请示报告。2011年11月3日，本院以武中法复[2011]27号复函蔡甸区法院：本院经审查认为奥升公司尚未支付工程款403.875万元，武汉仲裁委作出的（2010）武仲裁字第01355号裁决书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法；奥升公司提出该案系刑事绑架案，无事实依据，认为仲裁委裁决认定事实主要证据不足，适用法律错误，程序不合法，没有提供证据予以证实。蔡甸区法院根据查明的事实及综合上级法院回复意见，于2011年12月2日裁定驳回被执行人奥升公司提出的不予执行的请求。 奥升公司于2012年1月12日向本院提出撤销（2010）武仲裁字第01355号仲裁裁决书申请，本院予以受理，于2012年3月6日作出（2012）鄂武汉中仲监字第00013号民事裁定书，驳回奥升公司请求撤销武汉仲裁委员会于2011年6月30日作出的（2010）武仲裁字第01355号裁决书的申请。 奥升公司异议称，1、汉南区法院对奥升公司的执行案件没有管辖权。汉南区法院既不是奥升公司财产所在地，也，也不是公司住所地，汉**法院对奥升公司的执行案件违反管辖权相关规定南区法院对奥升公司的执行案件没有管辖权。2、仲裁案件没有诉讼主体，王吉学、夏建波是绑匪冒充六建公司，六建公司曾经出具过相关证明，蔡甸区法院也基本查实。王吉学、夏建波冒充六建公司与奥升公司打官司，使用的主要证据是通过绑架、伪造等非法手段产生的。六建公司带数字的公章是2009年前使用的公章，六建公司熊经理辞职后，那枚公章就作废了。六建公司以后启用的是不带数字的公章。并且夏建波手里的带数字的公章是伪造的，并不是六建公司的那枚带数字的公章。六建公司法定代表人吴绪明，在正式公文上从来不签字，都是盖私章。六建公司也曾经出具相关证明。因此王吉学、夏建波用来打官司的六建公司公章和法定代表人签名都是伪造的。奥升公司申请在仲裁程序、执行程序及本案中对夏建波使用的公章、签名进行司法鉴定。据此，奥升公司请求：1、撤销（2012）汉南区法院关于武汉市仲裁委员会（2010）武仲裁字第01355号仲裁裁定书的执行案件；2、撤销（2012）鄂汉南执字第00100号裁定书及其他所有与本案有关的裁定书。 汉南区法院审查认为，武汉仲裁委员会（2010）武仲裁字第01355号裁决书系本院指定该院执行，应当依法执行；奥升公司请求撤销该案执行违背法律强制性规定。奥升公司请求撤销仲裁裁决书执行、请求裁定不予执行仲裁裁决书及请求撤销一切相关的裁定书等异议，人民法院此前已经受理并均予以裁定驳回。因此，奥升公司此次异议诉求属于重复提出，不符合受理条件。据此，汉南区法院于2019年10月20日作出（2019）鄂0113执异26号执行裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项和第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定奥升公司的执行异议不予受理。奥升公司对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向本院申请复议。 复议申请人奥升公司称，请求：1、撤销（2019）鄂0113执异26号执行裁定书；2、撤销（2012）汉南区法院关于武汉市仲裁委员会（2010）武仲裁字01355号仲裁裁定书的执行案件；3、撤销（2012）鄂汉南执字第00100号裁定书及其他所有与本案有关的裁定书。其所提复议理由与与异议理由基本相同。 本院对汉南区法院审查查明事实予以确认。 本院另查明，2012年1月12日，奥升公司向本院申请撤销武汉仲裁委员会（2010）武仲裁字第01355号裁决书。申请理由具体为：一、仲裁的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁；二、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序；三、仲裁裁决所依据的证据是伪造的；四、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；五、适用法律明显错误，仲裁员在仲裁该案 时有枉法裁决的行为。本院经审查于2012年3月6日作出（2012）鄂武汉中仲监字第00013号民事裁定书，裁定驳回奥升公司请求撤销武汉仲裁委员会（2010）武仲裁字第01355号裁决书的申请。 汉南法院执行过程中，奥升公司向该院提出不予执行案涉仲裁裁决申请，亦被汉南区法院裁定驳回。 本院认为,本案的焦点问题是执行法院关于案涉仲裁裁决的执行行为是否合法。针对复议申请人的异议、复议理由，本院评述如下： 首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。本案中，汉南区法院的管辖权来自于本院指定，复议申请人认为汉南区法院没有管辖权系对本院指定行为不服，本院指定管辖的行为不属汉南区法院执行异议审查范围。 其次，本案复议申请人先以证据伪造等事由向本院提出撤销案涉仲裁裁决申请，后又向汉南区法院提出不予执行案涉仲裁裁决的申请，均被两级法院裁定驳回。现奥升公司虽主张撤销案涉仲裁裁决执行案件的所有执行行为，其实质仍是以证据伪造为由请求不予执行案涉仲裁裁决。根据“一事不再理”原则，被执行人所提不予执行仲裁裁决申请被裁定驳回后，再次提出申请的，应不予审查。故，汉南区法院对该事由不予审查，于法有据。 综上，奥升公司所提复议理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持；（2019）鄂0113执异26号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持湖北省武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113执异26号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谌 玲 审判员 李淑红 审判员 周 浩 二〇一九年十一月十八日 法官助理马春燕 书记员王雪