四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1256号 上诉人（原审被告）：南江科圆建材有限公司，住所地：四川省巴中市南江县南江镇双元村二社，统一社会信用代码：91511922MA62D1BG4L。 法定代表人：吴登科，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南江县新盛房地产开发有限公司，住所地：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳中段朝苑居****，统一社会信用代码：91511922309301928N。 法定代表人：郭四海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫东晖，该公司法律顾问。 上诉人南江科圆建材有限公司（以下简称“科圆公司”）因与被上诉人南江县新盛房地产开发有限公司（以下简称“新盛公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人科圆公司的上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.从庭审中各方对上诉人提供的混凝土抗压强度原始记录均无异议，证实了上诉人提供的混凝土完全符合双方合同约定的质量和国家标准。造成混凝土强度的问题是被上诉人对混凝土使用不当所致；2.上诉人向被上诉人提供混凝土至今，并没有任何部门对上诉人提供的混凝土质量认定为不符合国家标准。同时，至2018年10月10日，上诉人与被上诉人结算时，被上诉人都未提出是上诉人提供的混凝土质量问题产生房屋建筑质量问题。上诉人每批次混凝土都向需方提供了试块，均不存在质量问题；3.上诉人与被上诉人的合同履行时间是2015年12月前，2015年12月11日南江县建设工程质量安全监督站发出《监督通知》，该诉讼时效至2017年12月11日就已届满。被上诉人于2019年5月29日才向一审法院起诉，早已超过产品质量法规定的两年诉讼时效。 被上诉人新盛公司辩称，1.一审判决认定事实清楚。依照合同约定，明确了混凝土的登记设计、实施均是由上诉人负责，同时还应将水泥、砂石的检测报告、出厂合格等材料给被上诉人。合同同时约定，上诉人对混凝土如何施工、养护进行指导，若疏于指导造成质量问题，上诉人应当承担责任；2.一审判决认定被上诉人对于停工损失的诉讼请求未超过诉讼时效正确。被上诉人多次主张自己的权利，诉讼时效多次中断。混凝土质量出现问题，被上诉人多次要求赔偿损失，上诉人为了规避责任，在2016年8月2号、3号、10号委托四川省质检站进行了检测。2017年11月由于上诉人的混凝土强度不够，被上诉人向公安机关反映，要求上诉人赔偿损失。 新盛公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告经济损失1317590.00元；依法判决被告承担诉讼费及代理费。 一审法院认定的事实：2015年5月20日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》，被告给原告的红塔新区“珍珑华庭”项目供应混凝土，双方约定：1.供货时间，自2014年12月至2015年12月（以实际使用时间为准）；2.供货品种及价格；3.砼计量及结算办法；4.双方责任及争议违约与索赔等具体条款。其中乙方（被告）责任中约定：1.为确保工程质量、乙方生产符合甲方（原告）所需强度等级的混凝土，乙方应按照甲方预拌混凝土计划的质量要求，负责混凝土的强度等级设计、实施、并将水泥、砂石等材质检测报告和出厂合格证提供给甲方或有关质检部门，严格按合同约定的混凝土强度等级，技术要求生产供应预拌混凝土。2.乙方应该按国家现行有关规定，混凝土技术规范和质监部门的质量监控要求组织生产，随机取样制作试块，并配合甲方进行混凝土试块、送样检测。……6.乙方保证混凝土的强度合格，指导甲方进行混凝土施工，养护，疏于指导所造成的混凝土质量问题应承担相应责任……。双方签订协议后，“珍珑华庭”项目自2014年11月开始动工，被告2014年12月依合同开始供货，2015年12月11日，南江县建设工程质量安全监督站发出《监督通知》:南江红塔新区珍珑华庭项目工程负一层至四层剪力墙、柱构件混凝土回弹测强检测报告结果，存在73根构件检测结果不满足设计强度等级，且部分构件混凝土强度与设计强度等级差距极大，存在严重质量隐患，并责令工程立即停止施工，并要求建设、施工、设计、监理单位高度重视，尽快制定质量事故处理方案。监督通知的同时将不合格构件的统计分别送达给建设、监理、施工单位。原告接到《监督通知》后立即与相关单位进行协商，启动加固方案，与重庆大学建筑设计研究院于2016年1月6日签订《南江红塔新区珍珑华庭加固设计协议》；协议中双方明确了工程设计范围为珍珑华庭商业裙房加固施工图，设计费用包干价25万元，约定合同签订和资料提齐后十日内完成施工图设计。2016年4月7日，原告与四川国方建筑机械有限公司签订《施工合同书》，将珍珑华庭加固工程发包给其实施，合同包工包料总价167590.00元，工期为三十日。加固工程完成后，南江县建设工程质量安全监督站于2016年6月12日发出《恢复施工安全监督告知书》，同意项目恢复生产。2017年，施工方重庆中川建设有限公司起诉要求原告赔偿停工损失。巴中市中级人民法院（2017）川19民初51号民事判决书判决酌定停工时间三十天，损失为30000.00元/天×30天为900000.00元，原告赔偿重庆中川建设有限公司停工损失费90万元，原告不服提出上诉，四川省高级人民法院（2018）川民终590号民事判决书认定：“至于工程存在严重质量隐患系新盛房产公司提供的材料不符合规格还是中川建设公司施工不当造成，双方各执一词。但从《监督通知》载明的‘部分构件混凝土强度与设计强度等级差距极大’可知，新盛房产公司提供的混凝土强度不能满足实际需要，系导致案涉工程出现质量问题的主要原因”，认为巴中中院判决原告赔偿中川建设公司停工损失90万元并无不当，最终判决驳回上诉、维持原判。 一审法院同时认定，被告于2015年9月9日取得《四川省建筑施工企业实验室行业确认证书》，检测类型：混凝土专项实验室，业务范围包括：1.砂、石、掺合料、轻集料等原材料检验；2.水泥强度等级鉴定及有关项目检验；3.混凝土、砂浆试配及配合比设计、试块强度试验；4.外加剂及有关项目试验；5.混凝土抗渗试验；6.非破损检验。2015年9月16日被告取得《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级：预拌混凝土专业承包不分等级（2015-09-16）。 一审法院认为，根据“《中华人民共和国合同法》第一百五十三条：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。第一百五十五条：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告在不具备相应的行业从业资质的情况下与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，其提供的部分混凝土强度与设计强度等级差距极大，导致南江红塔新区珍珑华庭项目工程负一层至四层剪力墙、柱构件混凝土回弹测强检测，存在73根构件检测结果不满足设计强度等级，且部分构件混凝土强度与设计强度等级差距极大，存在严重质量隐患，被行政管理部门责令工程停工整改。造成原告因停工赔偿建设施工单位损失费90万元，因整改加固支付设计费25万元，加固施工费167590.00元，对于该三笔损失费用，被告应当承担赔偿责任；被告提出诉讼时效问题，一审法院认为，2016年1月产生的设计费25万元，2016年4月产生的加固施工费167590.00元在起诉时已经超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权，一审法院不予支持；对于停工损失费90万元，因四川省高级人民法院确认原告应当赔偿该90万元的判决书最早在2018年8月13日生效，原告知道或应当知道权利被损害的时间最早应为2018年8月13日，原告的该项诉讼请求没有超过诉讼时效，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决：一、被告科圆公司在本判决生效后三十日内赔偿原告新盛公司经济损失900000.00元；二、驳回原告新盛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7088.00元，减半收取3544.00元，由被告南江科圆公司负担。 二审中，上诉人科圆公司向本院提供由重庆中川建设有限公司委托作出的《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》三十份，拟证明上诉人科圆公司提供的混凝土的质量合格，且混凝土检测值超过设计强度等级。被上诉人新盛公司质证认为，上诉人科圆公司提供的证据是真实的，但与本案无关，不能达到上诉人科圆公司证明目的。被上诉人新盛公司向本院提交南江红塔新区珍珑华庭项目部分框架柱混凝土抗压强度检测报告以及南江县公安局城西派出所作出的说明各一份，拟证明被上诉人新盛公司多次主张权利，其诉权未过诉讼时效。上诉人科圆公司质证认为，被上诉人新盛公司提供的检测报告系复印件，对其真实性有异议。城西派出所出具的说明没有负责人签名，不符合形式要件，且证明内容缺乏真实性，不能达到被上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人与被上诉人提供的证据不属于新证据，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人科圆公司与被上诉人新盛公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应当合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。根据合同约定，科圆公司应当生产符合新盛公司所需强度等级的混凝土。但上诉人科圆公司提供的部分混凝土强度与设计强度等级差距极大，导致南江红塔新区珍珑华庭项目工程负一层至四层剪力墙、柱构件混凝土回弹测强检测，存在73根构件检测结果不满足设计强度等级，且部分构件混凝土强度与设计强度等级差距极大，存在严重质量隐患，被行政管理部门责令工程停工整改。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条规定，上诉人科圆公司构成违约，应当承担赔偿损失责任。被上诉人新盛公司原审提供的监督通知、检测报告是相关行政职能部门依职权作出的，其证明效力强于上诉人科圆公司二审提供的检测报告，对于上诉人诉称其提供的混凝土质量符合合同约定的上诉理由，本院不予采信。 上诉人科圆公司诉称混凝土强度系因被上诉人新盛公司不正当使用所致，但其未提供充分证据予以证实。同时，根据双方合同约定，上诉人负责混凝土的强度等级设计、实施，并对被上诉人新盛公司进行混凝土施工、养护指导，疏于指导所造成的混凝土质量问题亦应当由上诉人科圆公司承担。故对于上诉人科圆公司该项上诉理由，本院不予采信。 关于上诉人科圆公司诉称被上诉人新盛公司在原审中对其提供的混凝土抗压强度原始记录无异议，证明其提供的混凝土质量符合合同约定的理由。本院认为，被上诉人新盛公司在原审中明确表示上诉人科圆公司提供的原始记录不能达到其证明目的。因混凝土抗压强度原始记录仅为科圆公司单方面制作，该证据不能充分证明其提供的混凝土符合合同约定。 关于被上诉人新盛公司主张因停工赔偿建设单位损失90万元的请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，四川省高级人民法院确认被上诉人新盛公司应当赔偿该90万元的判决书最早在2018年8月13日生效，一审法院确定被上诉人新盛公司知道或应当知道权利被损害的时间最早应为2018年8月13日并无不当，被上诉人新盛公司的该项诉讼请求没有超过诉讼时效。对于上诉人科圆公司诉称该项权利已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。 综上，上诉人科圆公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7088元，由上诉人南江科圆建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨上宇 审 判 员 黄晓东 审 判 员 朱 芹 二〇一九年十一月十九日 法官助理 苟华林 书 记 员 吴 娟