浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5286号 原告：金小会，男，1980年5月23日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：魏小飞，上海赢火虫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭宁清，上海赢火虫律师事务所（实习）律师。 被告：周仕真，男，1962年1月20日出生，汉族，住址：浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：曹桓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 被告：无锡厚德旅游发展有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山区东亭春潮中路**。 法定代表人：沙建江。 本院受理原告金小会与被告周仕真、无锡厚德旅游发展有限公司（以下简称厚德公司）民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月11日向本院提起诉讼，并自愿选择诉前纠纷化解机制，后因诉前调解未成本院于2019年7月18日立案后，依法由审判员金建平适用简易程序审理。因无法以直接或邮寄方式向被告厚德公司送达应诉材料，本院依法由审判员金建平、审判员邢永华、人民陪审员谈桂群组成合议庭适用普通程序审理，并向被告厚德公司公告送达了应诉材料。本院于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告金小会的委托诉讼代理人魏小飞、谭宁清到庭参加诉讼，被告周仕真的委托诉讼代理人曹桓到庭参加诉讼，被告厚德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金小会起诉称：2016年9月5日，原告与二被告签订《借款协议》，约定被告周仕真向原告借款400万元，被告厚德公司做担保，借款期限为2016年9月5日至2016年12月30日止。《借款协议》约定，若被告周仕真不按期偿还借款，原告有权按照月息2%计算加收逾期利息，从借款之日起计算。2016年9月7日，原告履行了约定的借款义务，将400万元汇入被告周仕真指定账户。借款期限届满后，被告周仕真未履行还款义务。2017年1月18日，被告厚德公司出具《还款承诺书》，承诺按照借款协议约定履行还款义务。然二被告至今未按约定归还原告借款及利息，故原告向法院起诉，请求依法判令：1、被告周仕真返还原告借款本金400万元；2、被告周仕真支付原告利息暂计人民币2685333.33元（以本金400万元为基数，从2016年9月7日起按照月息2%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年6月11日）；3、判令被告厚德公司对被告周仕真上述债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费由而二被告承担。 被告周仕真答辩称：第一，本案涉及的《借款协议》无效。2016年9月5日，原告为了非法获得被告厚德公司千岛湖玲珑湾旅居综合体装修设计与施工项目的施工权利，由原告向被告厚德公司预付工程定金。为了逃避法律的禁止性规定，同一时间，原告与被告周仕真、被告厚德公司、案外人杨海波（《借款协议》中的担保方、丁方）签订了《借款协议》，以借款行为的方式掩盖原告非法获得工程、支付工程定金的事实。2016年9月9日，被告周仕真、案外人杨海波为原告、被告厚德公司达成非法转让工程，获得了被告厚德公司的利益承诺。另从被告厚德公司出具的《还款承诺书》及本案《借款协议》第七条“违约责任”第1条来看，足以证实《借款协议》无效。第二，本案的原被告企图以借款行为掩盖转让工程的事实，违反了合同法的禁止性规定及其他规定，《借款协议》无效。第三，本案《借款协议》无效后，应当由被告厚德公司返还原告400万元。第四，本案借款汇入被告厚德公司，被告周仕真、案外人杨海波系工程施工合同居间人，合同成立则获益，合同不成立则未获利。 被告厚德公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明：2016年9月5日，金小会与周仕真、厚德公司、杨海波签订《借款协议》，约定周仕真向金小会借款400万元，厚德公司、杨海波担保，借款期限为2016年9月5日至2016年12月30日止，并约定，若周仕真不按期偿还借款，金小会有权按照月息2%计算加收逾期利息，从借款之日起计算。同日，周仕真向金小会出具《委托承诺书》一份，向金小会指定收款账户为厚德公司账户。2016年9月7日，金小会将400万元汇入周仕真指定的厚德公司账户，厚德公司于同日出具收条一份。借款期限届满后，周仕真未履行还款义务。2017年1月18日，厚德公司出具《还款承诺书》一份，向金小会承诺了还款期限。后经金小会多次催讨借款未果，以致纠纷成讼。 以上事实由原告金小会提供的《借款协议》一份、《委托承诺书》一份、银行转账凭证一份、收条一份、《还款承诺》一份及原告、被告周仕真的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为（一）《借款协议》是否合法有效、（二）被告厚德公司是否应当承担共同还款责任。关于争议焦点（一），被告周仕真虽抗辩称本案《借款协议》系原告与被告厚德公司为掩盖双方签订非法转包合同而签订的，属于以合法形式掩盖非法目的，应属无效，并向本院提交了原告与被告厚德公司签订的《工程施工意向协议》一份、《股权转持协议》一份，用以证明前述其抗辩事实，及其与案外人杨海波已经因协助原告与被告厚德公司达成非法转让工程获利的事实，但从《工程施工意向协议》、《股权转持协议》载明的内容来看，均未有涉及其主张的本案借款实际系工程定金之表述，且从《股权转持协议》载明的“2016年8月21日甲方周仕真与丙方（厚德公司）签订的《股份协议书》，其中第四条约定……甲方周仕真占有丙方……及浙江淳安县千岛湖玲珑湾旅游地产项目等两个项目的收益及资产的20%”、“甲方周仕真自愿将占有丙方……及浙江淳安县千岛湖玲珑湾旅游地产项目等两个项目的收益及资产的20%的四分之一转给乙方杨海波持有，即两个项目的收益及资产的3%转给杨海波持有”等内容来看，其并未如其所称因协助原告与被告厚德公司达成非法转让工程而获利，相反其利益反而分润了案外人杨海波，其所辩称的利益承诺（20%）形成时间为2016年8月21日（即《股权转持协议》载明的《股份协议书》），早于《工程施工意向协议》签订的时间。另从《借款协议》第七条第1条载明的内容来看，如原告与被告厚德公司未能签订履行《工程施工意向协议》，则仍应由被告周仕真承担相应的还款责任，显然该约定与被告周仕真主张的以合法形式掩盖非法目的之事实并无逻辑上的必然因果关系，尚不足以形成高度盖然性，故本院认为其提交的《工程施工意向协议》、《股权转持协议》与本案不具有关联性，本院对其提交的证据均不予采纳，对其抗辩的事实不予采信。据此，本院认为，原被告双方之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行相应的义务。现原告已经按约交付了借款，被告周仕真理应归还借款而未履行，显属违约，应当承担返还借款并支付利息的违约责任。关于原告主张的利息问题，原被告双方约定若被告周仕真未按约归还借款的，则利息按照月利率2%自借款之日起计算，符合双方约定及法律规定，本院经核算后，对原告主张的利息予以支持。关于争议焦点（二），本院认为，被告厚德公司为被告周仕真向原告提供担保，双方未约定保证方式、保证范围、保证期间，应视为厚德公司对周仕真本案全部债务提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月，现主债务履行期届满之日为2016年12月30日，原告提交的被告厚德公司于2017年1月18日出具的《还款承诺书》足以证明其已经在保证期间内向被告厚德公司催讨，故未经过保证期间，被告厚德应当承担连带清偿责任，现原告认为被告厚德公司出具《还款承诺书》系厚德公司已经作为本案借款的共同债务人而非保证人，故要求被告厚德公司承担共同还款责任，但《还款承诺书》中未有被告厚德公司作出债务加入的相应意思表示，保证人亦可依其保证责任向债权人出具相应的还款承诺，故本院对原告要求被告厚德公司承担共同还款责任的诉讼请求不予支持，被告厚德公司应当就被告周仕真本案债务承担连带清偿责任。被告厚德公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周仕真应返还原告金小会借款400万元，并支付利息（以400万元为基数按照月利率2%自2016年9月7日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告无锡厚德旅游发展有限公司对被告周仕真上述债务承担连带清偿责任； 如被告周仕真、无锡厚德旅游发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费58597元，财产保全费5000元，合计63597元，由被告周仕真负担，被告无锡厚德旅游发展有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  金建平 审 判 员  邢永华 人民陪审员  谈桂群 二〇一九年十一月十五日 法官助理黄君 书记员潘蓉秀