福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽02行终279号 上诉人（原审原告）吴锦云，女，汉族，1963年8月26日出生，住厦门市翔安区。 委托代理人吴淑金（吴锦云之女），女，汉族，1984年5月10日出生，住厦门市翔安区。 委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市翔安区城市管理局，住所地厦门市翔安区郑坂东三里**。 法定代表人郑良，局长。 委托代理人邓琦，厦门市翔安区城市管理局工作人员。 委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 原审第三人吴和注，男，汉族，1966年3月27日出生，住厦门市翔安区。 委托代理人吴淑金（吴锦云之女），女，汉族，1984年5月10日出生，住厦门市翔安区。 委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 上诉人吴锦云因被上诉人厦门市翔安区城市管理局（以下简称翔安城市管理局）行政强制执行决定一案，不服厦门市集美区人民法院（2018）闽0211行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人吴锦云及原审第三人吴和注的共同委托代理人吴淑金、刘春兴，被上诉人翔安城市管理局的委托代理人邓琦、洪顺添，原审第三人吴和注，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴锦云于原审起诉请求撤销翔安城市管理局（原名称为厦门市翔安区城市管理行政执法局）于2018年9月17日作出的厦翔城强执〔2018〕141号《行政强制执行决定书》。 原审法院查明，2017年7月14日，翔安城市管理局作出Ｎｏ.0017107《责令改正违法行为通知书》，并于当日送达吴锦云,吴锦云于当日向翔安城市管理局出具授权委托书一份，授权内容为委托吴和注全权代表办理有关内垵村二队的建设事宜。吴和注于2018年2月1日向翔安城市管理局出具文书邮寄地址签署证明一份，确认联系电话为151××××7982，法律文书的邮寄地址为翔安区XXX镇XXX村XXXX号，若因邮寄地址变更未及时告知翔安城市管理局，导致相关执法文书无法送达，愿自行承担法律责任。2018年2月23日，翔安城市管理局作出厦翔城执〔2018〕41号《行政处罚决定书》，并于2018年2月24日将该份决定书送达吴锦云。2018年8月28日，翔安城市管理局作出厦翔城执催〔2018〕199号《行政强制执行催告书》，并于2018年9月3日向吴和注所留地址邮寄送达该催告书（ＥＭＳ快递单号：1022623643228），根据快递单号显示该邮件于2018年9月4日投递并签收，签收人为：“他人收，富源达超市”。2018年9月17日，翔安城市管理局作出厦翔城强执〔2018〕141号《行政强制执行决定书》，向吴和注现场送达但吴和注拒绝签收。后翔安城市管理局于2018年9月19日向吴和注所留地址再次邮寄送达该份决定书（ＥＭＳ快递单号：1020341496504），该快递于2018年9月25日被退回，邮单查询信息显示“退回，未妥投”。2018年9月17日，翔安城市管理局作出厦翔城强公告〔2018〕141号《行政强制拆除公告》，并于2018年9月19日张贴于案涉建（构）筑物上。 原审另查明，因机构改革，原厦门市翔安区城市管理行政执法局机关名称变更为翔安城市管理局。 原审法院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第十八条之规定，翔安城市管理局对案涉违法建筑物具有行政强制执行权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条之规定，被告依法作出《行政处罚决定书》后，原告在法定的期限内不履行义务的，被告可以依法强制执行。 关于案涉行政强制执行决定书的送达时间方面。翔安城市管理局在邮寄送达催告书后作出案涉行政强制执行决定书，在现场送达的过程中执法队员向吴和注释明该决定书的内容后吴和注拒绝签收该决定书，执法队员亦未对吴和注予以留置送达。此后，翔安城市管理局通过EMS快递向吴和注送达该决定书，但送达结果为退回，未妥投。因吴和注作为吴锦云委托代理人在本案行政执法程序中已向翔安城市管理局出具的文书邮寄地址签署证明，该证明载明“现提供本人邮寄地址为翔安区XXX镇XXX村XXXX号，若因邮寄地址变更未及时告知贵局，导致相关文书无法送达，愿自行承担法律责任”。故翔安城市管理局已经根据吴和注所确认的邮寄地址就案涉决定书进行送达，吴和注在此前拒绝签收翔安城市管理局工作人员现场送达的情况下再次拒绝接收该邮件，该决定书自文书退回之日起应当视为送达，吴和注在本案审理中称其于2019年4月10日始知晓该决定书之陈述本院不予采信。根据EMS快递查询详单显示，该决定书于2018年9月25日被退回，本案起诉期限应为自2018年9月26日起以六个月。吴锦云于2019年6月11日提起本案诉讼已经超过了法定的起诉期限，应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回吴锦云的起诉。 上诉人吴锦云不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审已查明EMS快递送达结果为“退回，未妥投”，证明案涉强制执行决定书并未向上诉人送达。如果认为吴和注拒收，翔安城市管理局应当优先采用留置送达方式，只有不能直接送交受送达人或者直接送达有困难才能邮寄送达，本案采用邮寄送达且邮件被退回，导致上诉人未收到案涉行政强制决定书。2019年4月10日，上诉人从翔安城管局提交的行政答辩状及证据清单中才获知案涉行政强制执行决定书，并于2019年6月11日提起本案诉讼，符合起诉期限。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 被上诉人翔安城市管理局答辩称，被上诉人作出案涉行政强制执行决定书后，由执法人员向吴和注送达该决定书并释明内容，吴和注却拒收该决定书。被上诉人才根据吴和注在文书邮寄地址签署证明中载明的地址邮寄该决定书，吴和注仍以“不在指定地址”“拒收”“要求延迟投递”等理由拒收邮件。根据吴和注在文书邮寄地址签署证明的承诺，应以该邮件第一次投递未果的时间即2018年9月20日或明确拒收邮件的时间2018年9月21日作为该决定书送达上诉人的时间。上诉人于2019年6月11日才向集美法院提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回上诉人起诉正确，应予维持。 原审第三人吴和注同意吴锦云的上诉意见。 二审中，各方当事人向原审法院提交证据均随案移送本院。 二审另查明，EMS快递查询单显示邮递员四次向吴和注投递案涉行政强制决定书邮件，投递情况为“2018年9月20日，未妥投，原因：收件人不在指定地址；2018年9月21日，未妥投，原因：拒收退回；2018年9月22日，未妥投，原因：收件人要求延迟投递；2018年9月25日，未妥投，原因：收件人不在指定地址”。2018年9月25日，第四次投递不成功后，邮政公司将邮件退回。 本院认为，行政诉讼起诉期限制度设计目的在于保障并督促及时行使诉讼权利，对怠于行使诉讼权利的行为并不予鼓励或支持。本案在行政执法过程中，上诉人的委托代理人吴和注向翔安城市管理局出具邮寄地址签署证明，确认执法文书送达地址及法律后果。翔安城市管理局作出案涉行政强制执行决定书之前，已向上诉人送达了行政处罚决定书，上诉人并未履行处罚决定所确定的法定义务。翔安城市管理局向吴和注现场送达案涉行政强制决定书，吴和注拒收。2018年9月18日，翔安城市管理局向上诉人所确定的地址邮寄该行政强制执行决定书，并在案涉建筑物上张贴行政强制拆除公告。EMS快递查询单显示，邮递员先后四次投递邮件，因上诉人原因，该邮件未能妥投。也即，上诉人对翔安城市管理局对案涉建筑物进行处理的情况是清楚的，并现场拒收翔安城市管理局向其现场送达的强制执行决定书。之后，翔安城市管理局向上诉人邮寄送达该行政强制执行决定书，因上诉人原因，该邮件被退回。据此，虽然邮件“未妥投，被退回”，但原审法院认定应当视为翔安城市管理局已向上诉人送达案涉行政强制执行决定书，并无不当。上诉人主张翔安城市管理局并未向其依法送达强制执行决定书，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原审法院认定上诉人于2018年9月25日已收到该行政强制执行决定书，直至2019年6月提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人为此提出的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十一月十二日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……