广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复673号复议申请人（案外人）：李茂基，男，1951年10月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。申请执行人：汤耀文，女，1971年1月31日出生，汉族，住广州市从化区。被执行人：孔令富，男，1955年2月8日出生，汉族，住江苏省高淳县。被执行人：孔德武，男，1988年12月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被执行人：李欣梅，女，1971年5月30日出生，汉族，住新疆阿勒泰市。被执行人：广东协联科贸发展股份有限公司（原名为广东协联科贸发展有限公司，以下简称“协联科贸公司”），住所地广州市越秀区东兴南路******。法定代表人：孔令富，总经理。上列四被执行人的共同委托诉讼代理人：龚可澜，广东安国律师事务所律师。上列四被执行人的共同委托诉讼代理人：谢乐安，广东安国律师事务所律师。复议申请人李茂基不服广东省广州市从化区人民法院（以下简称“从化法院”）(2019)粤0117执异175号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。从化法院查明：关于原告汤耀文诉被告孔令富、孔德武、李欣梅、协联科贸公司民间借贷纠纷一案，从化法院于2014年8月25日作出（2014）穗从法民二初字第532号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、原告汤耀文与被告孔令富、孔德武、李欣梅、协联科贸公司共同确认：截至2014年08月12日止，被告孔令富、孔德武、李欣梅、协联科贸公司尚欠原告汤耀文借款本金、利息、逾期还款违约金等合计人民币叁佰壹拾玖万贰仟元整（￥3192000.00元）；二、付款方式和期限如下：1.被告孔令富、孔德武、李欣梅、协联科贸公司同意，在签署本调解协议的当天（即2014年08月22日）向原告汤耀文支付第一期欠款人民币壹佰零玖万陆仟元整（￥1096000.00元），原告汤耀文在实际收到上述款项后向从化市人民法院申请解除对被告协联科贸公司名下的位于广州市越秀区东兴南路37号第二层、第三层的房屋（证号分别为：粤房地权证穗字第**、粤房房地权证穗字第**）查封,并向从化市人民法院申请解除对被告协联科贸公司名下在[中国工商银行五羊新城支行的账号：36×××83、中国工商银行粤秀天润支行的账号：36×××15、中国建设银行盘福路支行的账号：44×××06]的冻结；2.被告孔令富、孔德武、李欣梅、协联科贸公司同意，在2014年09月22日前向原告汤耀文支付第二期欠款人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）；3.被告孔令富、孔德武、李欣梅、协联科贸公司同意，在2014年10月22日前向原告汤耀文支付剩余欠款人民币壹佰零玖万陆仟元整（￥1096000.00元）；三、原告汤耀文实际收到上述全部欠款后，原、被告双方承诺不再就（2014）穗从法民二初字第532号民间借贷纠纷一案而追究对方的任何责任；四、如被告未按照本调解协议第二条约定履行还款义务，则原告有权就剩余全部欠款一次性向从化市人民法院申请强制执行，并从还款逾期之日开始按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算还款利息至实际清偿之日止；五、案件受理费￥18440元，保全费￥5000元，由被告孔令富、孔德武、李欣梅、协联科贸公司负担；上述款项已由原告垫付，由被告在2014年10月22日之前一并迳付给原告。调解书生效后，因被告未履行上述生效法律文书确定的义务，原告汤耀文于2016年6月20日向从化法院申请强制执行，从化法院以（2016）粤0184执1689号案立案执行。执行过程中，从化法院于2016年8月1日作出（2016）粤0184执1689号执行裁定书，裁定（查封、冻结、扣押、扣划）属于被执行人孔令富、孔德武、李欣梅、协联科贸公司所有的银行存款或价值相当的财产，暂以人民币2200000元为限。2016年9月29日，从化法院查封属于被执行人孔令富所有的位于广州芳村花地大道翠竹苑翠竹大厦B2栋25层A房（登记字号97101453）、B房（登记字号97101454）、C房（登记字号97101455）三套房产，查封期限2016年9月29日起至2019年9月28日止。2017年7月31日，从化法院作出（2016）粤0184执1689号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人孔令富所有的位于广州芳村花地大道翠竹苑翠竹大厦B2幢25层（自然层23）A房（登记字号97101453）、B房（登记字号97101454）、C房（登记字号97101455）的房产三套以清偿债务。因处置翠竹大厦B2栋25层A、B、C房的需要，从化法院向广州市国土资源和规划委员会函询上述三套房的相关登记情况。广州市国土资源和规划委员会于2017年5月15日作出《关于（2016）粤0184执1689号的复函》，函复内容如下：“广州芳村花地大道翠竹大厦B2幢25层（自然层23）A、B、C（下称A、B、C房）已以孔令富名义办理合同备案，合同编号依次为97101453、97101454、97101455号，并依次以98备字24110、24111,24112号办理合同抵押备案，抵押权人均为中国银行广东省分行，尚未办理产权转移登记。”另查，（2018）粤0184民初367号民事判决书查明以下事实：2004年11月8日，孔令富、杨衍旺、孙启胜作为甲方，茂名市电白建筑工程总公司驻广州公司第一工程处（以下简称：“电白建总一处”）作为乙方，广州市恒利房地产开发有限公司（以下简称“恒利公司”）作为丙方共同签订《房屋买卖合同》。约定甲方将翠竹苑B2栋25B、25C、25D、25G、25H、25E、25F共七套住宅转给乙方；25A住宅产权属甲方所有，按约定抵充房款；乙方应付丙方的购房款与丙方应付乙方的翠竹苑B1B2、A3栋工程款相抵冲，各套住宅的价格仍按甲方与广信公司《房地产预售契约》中约定的价格执行；广信公司应付的逾期交楼违约金归乙方所有，由丙方指定当年代销单位恒洋物业公司开出抵冲工程款收据给甲方（房款收据由乙方保管）；在未处理逾期交楼违约金及七套住宅《房地产预售契约》未办理转名之前，所有对外文件及票据以甲方名义出现，但权利义务归乙方所有；甲方转给乙方的住宅，由丙方直接交付给乙方……。同日，孔令富授权刘广明代理其与广信公司办理解除涉案两套房屋的《房地产预售契约》的法律手续，该授权委托书经广州市公证处公证。广东省电白建筑集团有限公司（以下简称“电白建筑公司”）向从化法院提起执行异议，认为其为涉案房产的实际权利人，请求解除对涉案房产的执行，从化法院于2017年12月6日作出（2017）粤0184执异87号执行裁定，驳回案外人电白建筑公司的异议请求。电白建筑公司不服，向从化法院提起案外人执行异议之诉，从化法院于2018年1月11日立案受理原告电白建筑公司诉被告汤耀文、孔令富、第三人孔德武、李欣梅、协联科贸公司案外人执行异议之诉。从化法院于2018年12月12日作出（2018）粤0184民初第367号民事判决书，判决驳回电白建筑公司的诉讼请求。再查，2004年12月25日，茂名市电白建筑工程总公司与李茂基签订《经营承包合同》。电白建筑公司于2019年6月20日出具《证明》一份，内容如下：1993年11月23日，我司分别与广信公司签订二份《广州市建筑安装工程承发包专用合同》，承包翠竹苑A3A4、B1B2栋楼工程。于2004年9月9日，李茂基作为我司签约代表人与广信公司、恒利公司签订《关于翠竹苑A3A4、B1B2幢建筑承包工程遗留问题的协议》。于2004年12月25日我司与李茂基重新签订《经营承包合同》，按本《经营承包合同》履行。2004年11月8日，李茂基以电白建筑公司驻广州市公司第一工程处名义与孔令富、孙启胜、杨衍旺，及恒利公司签订的《房屋买卖合同》所购买的房屋产权，根据《经营承包合同》属经营承包实际施工人李茂基所有。广东省电白建筑集团有限公司驻广州公司第一工程处于2019年6月23日出具《证明》一份，内容如下：翠竹苑小区A3A4、B1B2栋楼工程由我工程处负责施工。李茂基是该工程项目实际经营承包人（即实际施工人）。2004年11月8日，李茂基以我工程处名义与孔令富、孙启胜、杨衍旺及恒利公司房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，所购买的房屋产权属实际施工人李茂基所有。2012年7月3日，经电白县工商行政管理局核准，茂名市电白建筑工程总公司变更为广东省电白建筑工程总公司。2015年8月10日，广东省电白建筑工程总公司变更为广东省电白建筑工程有限公司，企业类型由全民所有制变更为有限责任公司。根据工商登记信息，广东省电白建筑集团有限公司有3个曾用名，分别为广东省电白县建筑工程公司、广东省电白建筑工程总公司、广东省电白建筑工程有限公司。从化法院认为：对于案外人李茂基认为涉案房产实际归其所有的异议，因此前电白建筑公司已经提出涉案房产归其所有的异议，现李茂基提出的异议，与电白建筑公司提出的异议事实和理由基本相同，故不再重复处理。综上，对于案外人李茂基的异议申请，予以驳回。据此，从化法院依照《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，作出如下裁定：驳回案外人李茂基异议申请。李茂基向本院申请复议称：一、李茂基与电白建筑公司是两个不同的民事主体，具有独立民事行为能力。从化法院以“李茂基提出的异议，与电白建筑公司提出的异议事实和理由基本相同，故本院不再重复处理”为由，裁定驳回案外人李茂基异议申请，属认定事实和适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定是法院判断当事人是否重复异议的法定标准，上述法律规定只有同一个当事人，在自己撤回异议或被法院裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，才构成重复异议。本案中，李茂基作为案外人首次提出异议，而且李茂基自己没有撤回异议，也没有被从化法院裁定驳回异议，从化法院驳回案外人李茂基异议申请，有违上述法律规定，剥夺了李茂基的异议权利。二、案外人李茂基作为涉案房产的权利人，基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条及第十六条第二款的规定，本案中，从化法院应适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查及作出裁定，并且在作出裁定时应当告知案外人李茂基“提起执行异议之诉的权利和期限”，但从化法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定裁定驳回异议申请，告知李茂基的是“申请复议的权利和期限”，属适用法律错误，剥夺了李茂基的诉讼权利，程序违法。请求：撤销从化法院（2019）粤0117执异175号执行裁定书，指令从化法院对李茂基提出的执行异议进行审查。对从化法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院另查明：根据从化法院（2018）粤0184民初第367号民事判决书，其中查明：“庭审中，电白建筑公司申请出庭的证人李茂基自述，1993年底，他以电白建筑公司名义与恒利公司签订施工合同，及后，电白建筑公司将翠竹苑小区B1、B2、A3、A4栋项目分包予他，他是实际施工人，涉案两套房产是恒利公司用于抵扣电白建筑公司的财产，因其是工程的实际施工人，故两套房产归其所有，及后将两套房产分别给予证人刘某、陈某居住，并由两人缴纳房屋的水电费及燃气费等，并没有收取两人租金。”此外，该判决“本院认为”部分认定：“原告电白建筑公司依据2004年11月8日签订的《房屋买卖合同》主张涉案房屋为第三人恒利公司抵偿欠其工程款，但该合同并未实际履行完毕，并未撤销涉案房屋的预购登记，在本案诉讼前，长达13年的时间内原告电白建筑公司或第三人恒利公司并未提起相关诉讼撤销预购登记，致使涉案房屋一直登记在被告孔令富名下，显然原告电白建筑公司和第三人恒利公司存有过错。”本院认为：本案中，李茂基就涉案房屋据以主张权利的《房屋买卖合同》的签订主体是电白建总一处，而更名后的电白建筑公司此前已基于该合同向执行法院提出对涉案房屋排除执行的异议及执行异议之诉，且执行法院对此已作出裁定及判决。现李茂基又以上述合同是其以电白建总一处名义签订、其是实际施工人以及涉案房产应属其所有为由提出异议，但其理由实际上同样是基于电白建总一处于2004年11月8日与恒利公司、孔令富等人签订的上述《房屋买卖合同》，李茂基的异议所依据的事实及理由与前案基本相同，故在前案已对该合同进行审查，并认定不能排除执行的情况下，根据“一事不再理”的原则，从化法院对此不再处理，并裁定驳回李茂基的异议申请，并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回李茂基的复议申请，维持广东省广州市从化区人民法院(2019)粤0117执异175号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 璟审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇一九年十一月十三日书记员 苏洁云陈欣