广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21435号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码9144030089230586T。法定代表人：李振平。委托诉讼代理人：吴玙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金地物业管理有限公司半山溪谷物业管理服务中心，住所地深圳市盐田区盐田街道中青路**，，住所地深圳市盐田区盐田街道中青路**EHQFAXY。法定代表人：夏舟。委托诉讼代理人：李锐，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区金地五路金地物业大楼，住所地深圳市福田区金地五路金地物业大楼**215507U。法定代表人：闫智广。委托诉讼代理人：李锐，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区沙头街道福华路中央西，住所地深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦22016012622。法定代表人：孙淼鑫。委托诉讼代理人：禹美群，女，系公司员工。委托诉讼代理人：杨静，女，系公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称深圳人保公司）因与被上诉人深圳市金地物业管理有限公司半山溪谷物业管理服务中心（以下简称半山物业管理中心）、深圳市金地物业管理有限公司（以下简称金地物业管理公司）、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初20706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。深圳人保公司上诉请求：1．撤销原判，并依法改判支持深圳人保公司的诉讼请求；2.半山物业管理中心、金地物业管理公司、大地财保公司承担该案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：深圳人保公司认为一审判决如下事实认定错误，应予以撤销并改判。该案被保险车辆停放在由半山物业管理中心作为物管公司的中海半山溪谷小区内，台风将小区内的树木刮倒，砸中该车导致受损。在一审程序中，半山物业管理中心提交的绿化养护记录及安全提示并不足以证明其已尽安全管理责任。具体原因如下：一、半山物业管理中心提交的物业服务合同所要求的绿化养护记录的标准并不足以应对和保证台风天气下的树木安全性。该绿化养护的服务标准仅限于“乔木无枯死、树形美观”，仅是针对日常养护及美观。但本次台风相关部门已提前发布预警，半山物业管理中心也已提前收到台风预警。对于小区内树木，半山物业管理中心应当采取保障树木有一定抗风性的措施方可保障小区内住户及财物的安全，譬如加固防护支架、修剪软枝等措施。二、半山物业管理中心提交的绿化养护记录存在明显证据瑕疵，不应被采信。1.证据六中的名称为“质量录”“绿化养护工作记录表”，时间为2017年10月的表格中，显示的是区间段的记录，不能明确具体日期。维护内容也是简单的修剪、清理黄叶，未显示存在加固或者其他针对台风天气的防护措施。2.证据六中的名称为“绿化养护供方服务阅读评估报告”各月的内容完全一致，明显系模板套用，并不符合实际情况。且内容中亦有表述存在“影响到业户居住的树枝没能及时修剪”的情况，可见物业管理的工作存在不尽责之处。三、半山物业管理中心所称的在小区内张贴告示的图片及照片并未显示张贴时间，不能认定其系在本案事故发生前已张贴。该案中事故发生地点在深圳东部沿海地区盐田区，作为直面台风的地区，半山物业管理中心更应当在台风来临前对小区内的安全隐患进行排除。然依据半山物业管理中心提供的证据，并不能证明半山物业管理中心对小区内树木及面对恶劣天气的已尽管理责任，其所提交的证据并不足以显示对本案事故的发生不存在过错。根据《侵权责任法》第90条，“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”由此可知林木折断的侵权责任属于过错推定责任，半山物业管理中心、金地物业管理公司作为树木的管理人，其提供的证据材料并不能显示其已经做了面对台风天气的必要的维护预防措施，尽到了妥善管理义务，应推定其对树木的折断存在过错，应承担侵权责任。大地财保公司系半山物业管理中心、金地物业管理公司的保险人，应对上述事故承担保险赔付责任。综上，一审判决中对于事实及证据的认定存在错误。请求二审法院依法查明事实，采纳深圳人保公司的意见，撤销一审判决并支持深圳人保公司的全部诉讼请求。半山物业管理中心、金地物业管理公司答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据清楚，适用法律正确，因此一审判决合理合法，请求二审法院驳回深圳人保公司的上诉请求，维持一审判决，并承担二审的诉讼费用。一、半山物业管理中心、金地物业管理公司按照合同约定的标准对树木已经履行了养护管理责任。深圳人保公司认为绿化养护的服务标准仅限于：乔木无枯死，树形美观，仅是针对日常养护及美观；但深圳人保公司忽略了一个前提，即该养护的标准是树木正常生长，无任何倾倒的可能性。该案倾倒树木在受台风天影响之前均未发生有枯死或倾倒的可能性；且根据半山物业管理中心、金地物业管理公司在一审之时提供的证据可知，半山物业管理中心、金地物业管理公司在台风来临之际，已对可能发生危险的树木进行了防范。故半山物业管理中心、金地物业管理公司已经完全履行了养护及维护的义务。二、半山物业管理中心、金地物业管理公司已经按照合同约定对树木进行了绿化养护，且在台风之际采取了多种措施，以便保护半山物业管理中心、金地物业管理公司所管理小区业户的财产安全，深圳人保公司仅以最终结果推断半山物业管理中心、金地物业管理公司未能履行维护义务，缺乏根据，半山物业管理中心、金地物业管理公司不予认可。综上所述，半山物业管理中心、金地物业管理公司根据物业服务合同的约定对小区的绿化植被进行了日常的养护管理工作，且该事件发生的起因系由于台风天气而导致的，不应归属于半山物业管理中心、金地物业管理公司的管理不当。大地财保公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。深圳人保财保公司向一审法院起诉请求：1.半山物业管理中心、金地物业管理公司、大地财保公司赔偿深圳人保公司经济损失人民币173,280元及自保险金支付之日起至半山物业管理中心、金地物业管理公司、大地财保公司实际赔偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息，暂计至2018年1月22日约为人民币565.33元，两项合计173,545.33元；2.半山物业管理中心、金地物业管理公司、大地财保公司承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人王新胜在深圳人保公司处为粤Ｂ×××**号车投保，保险期间为2016年10月29日至2017年10月28日，其中机动车损失保险407,824元、第三者责任保险保额是100万元。王新胜居住在深圳市××区中海半山溪谷小区，因台风“卡努”于2017年10月16日登陆广东，深圳出现暴雨大风天气，王胜新20**年10月17日将涉案车辆停在小区停车场，被小区内倒塌的树木砸中。王新胜出具情况说明，称其于10月17日驾驶涉案车辆进入半山溪谷小区停车，11点多物业通知其车辆被小区内的大树砸了，物业安排帮忙把大树吊离，然后其联系4S店安排拖车送修，并报保险公司过来拍照。之后，深圳人保公司对涉案车辆进行定损，定损金额共计173,000元，其中换件金额142,593元、辅料金额6,000元、工时费金额24,407元。深圳通源宝源汽车维修服务有限公司对该车进行维修，产生维修费173,000元。深圳市吉捷升拖车公司提供了拖车服务，产生拖车费500元。2017年12月27日，深圳人保公司向深圳通源宝源汽车维修服务有限公司支付173,280元，深圳人保公司称该款项含拖车费280元。王新胜向深圳人保公司出具权益转让书，称其已经收到深圳人保公司的赔款，并将已取得赔款部分的一切权益转让给深圳人保公司，授权深圳人保公司向责任方追偿或者诉讼。另查，深圳市××区中海半山溪谷业主委员会与金地物业管理公司签订了《物业服务合同》，约定公共区域绿化养护服务标准为乔木无枯死，骨架均匀，树形美观；行道树下缘线整齐，人车通行处不低于2m,不影响高压线、路灯和交通标识。半山物业管理中心、金地物业管理公司提交了2017年10月的绿化养护工作记录表及台风天气安全防范提示。半山物业管理中心、金地物业管理公司称在台风登陆前已将上述提示张贴于小区各个大堂，并通过小区管家微信号发布，提示业主小区车库已开放，可以将车辆停入地下车库。半山物业管理中心系深圳市××区中海半山溪谷小区的物业管理公司，金地物业管理公司系半山物业管理中心的总公司。再查，半山物业管理中心在大地财保公司处投保了公众责任险，保险期限自2017年5月25日起至2018年3月10日，承保区域范围为深圳市盐田区盐田街道中青路8号半山溪谷所辖范围。一审法院认为：该案系保险人代位求偿权纠纷。涉案车辆在小区停车场内被树木砸中受损，深圳人保公司作为保险人，自其向王新胜赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使王新胜对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点系半山物业管理中心、金地物业管理公司是否应承担赔偿责任。《侵权责任法》第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。涉案车辆停在中海半山溪谷小区停车场内，台风将小区内的树木到倒，砸中该车导致受损。台风属重大气象灾害，该车受损的主要原因是台风导致的恶劣天气，且半山物业管理中心、金地物业管理公司已举证证明其已定期进行绿化养护，并在台风登陆前发布了安全防范提示，开放了地下车库，发现涉案车辆受损之后，半山物业管理中心亦通知了车主并安排将大树吊离，足以认定半山物业管理中心、金地物业管理公司对于涉案车辆的受损并不存在过错。深圳人保公司亦未证明致害树木在台风来临之前即存在倾倒危险或其他明显致害可能性，深圳人保公司认为半山物业管理中心、金地物业管理公司没有尽到维护义务，依据不充分，其主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《侵权责任法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决，驳回深圳人保公司的全部诉讼请求。该案案件受理费3,777元（已由深圳人保公司预交），由深圳人保公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系半山物业管理中心、金地物业管理公司是否应承担赔偿责任。本案中，半山物业管理中心、金地物业管理公司在一审已经提供证据证实已定期进行绿化养护并在台风登陆前发布了安全防范提示，其对本案车辆受损不存在过错亦完成了举证。深圳人保公司称半山物业管理中心、金地物业管理未尽维护义务，但无论是一审，还是二审期间，深圳人保公司均未能提供相关证据证实半山物业管理中心、金地物业管理公司存在过错，深圳人保公司应当就此承担举证不能的不利后果。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3,852.45元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇一九年十一月六日书记员 童梦琪