山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3418号原告：张庆官，男，1978年12月4日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师。被告：李伟，男，1980年7月18日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。原告张庆官与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，于2019年7月24日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月12日再次公开开庭审理了本案。原告张庆官及其委托诉讼代理人周淑笛，被告委托诉讼代理人陈立保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告货款584,570.39元及逾期付款违约金（自出具欠条之日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2．涉案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月20日，被告向原告购买瓶盖，货款378,341元。2019年4月9日，双方就其他货款结算，被告尚欠原告其他货款226,229.39元。上述货款共计604,570.39元，被告仅于2018年9月25日向原告偿还20,000元货款，剩余584,570.39元货款拒不偿还。为维护原告权益，根据法律规定特提起诉讼，诉请如前。被告辩称，1．原告主体不适格。原告所诉买卖合同关系是郓城县正大包装材料厂与四川沱牌酒业股份有限公司、成都天同酒业有限公司之间形成的，张庆官仅是正大包装材料厂的一名分管业务的管理人员，原告应是正大包装材料厂。2．本案是承揽合同关系，不是买卖合同关系。正大包装材料厂生产加工的是瓶盖，是专用品，根据《合同法》规定，应是承揽合同。3．正大包装材料厂生产的质量不合格，2015年6月至2016年8月给被告造成的一系列损失合计1,136,626.2元。4．涉案业务加工单位应是正大包装材料厂，所涉及的加工费没有结清的原因是正大包装材料厂加工的瓶盖质量不合格，给定作方造成了重大损失，承担违约责任的应当是正大包装材料厂，本案被告不存在违约问题。双方在加工定作之前约定合格品随时结算，不合格品应由加工方承担更换重做赔偿损失的责任。庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：一、2017年11月20日被告为原告出具的欠条1份，证明原被告之间存在买卖合同关系，欠条中明确记载了欠瓶盖货款金额378,341元。二、2019年4月9日被告为原告出具的结算清单1份及业务往来对账单2份，证明被告将未打欠条的款项汇总减去原告2018年9月25日收货款20,000元，尚欠原告206,229.39元，被告在欠款人处签字认可。三、被告偿还100,000元货款的银行承兑汇票1张，证明被告偿还货款的事实。被告对上述证据真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，认为该欠条和客户清单是李伟受四川沱牌舍得酒业股份有限公司和成都大同酒业有限公司、山西汾星酒业有限公司委托与郓城县正大包装材料厂结算的2015年至2017年一部分加工费，该条所涉及的各项费用是上述三个酒厂与正大包装材料厂的加工业务款，并不是原告自己的业务款，该条在原告手中的原因是张庆官是正大包装材料厂的业务经理，具体负责了三个酒厂的加工瓶盖业务，原告的行为是职务行为。被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原被告的通话资料1份、录音光碟1份、沱牌酒业公司、郓城金斌酒类包装厂与正大包装材料厂印制委托书2份、正大包装材料厂出库单4份、正大包装材料厂库存产品明细2份、成都天同公司结算单1份、正大包装厂信息1份，证明原告电话承认本案的买卖业务是正大包装材料厂的业务，货款是被告欠正大包装材料厂的货款。从委托书上完全证明四川沱牌舍得酒业股份有限公司、成都大同酒业股份有限公司委托正大包装材料厂加工沱牌酒瓶盖；郓城县金斌酒业包装厂委托正大包装材料厂加工沱牌酒瓶盖；正大包装材料厂出库单证明四川沱牌舍得酒业股份有限公司加工沱牌酒瓶盖。客户明细帐、结算单都证明是正大包装材料厂与四川沱牌舍得酒业股份有限公司、成都大同酒业股份有限公司之间形成的业务。以上充分证明原告所诉的债是正大包装厂的债，原告的行为是正大包装厂的职务行为，依照民法通则第43条和民诉法第119条之规定，原告主体不适格，应驳回起诉。二、正大包装材料厂生产的瓶盖质量不合格，造成的损失合计：1,136,626.2元，具体损失项目如下：1.2015年6月至2016年6月，在原告管理正大包装材料厂时加工生产的（沱小六）瓶盖出现质量问题，无法正常销售使用，造成经济损失520,296.2元。2.2016年6月至2017年6月份，在原告管理郓城正大包装材料厂时加工生产的（五粮液宗窖）瓶盖出现质量问题，无法正常销售使用，造成经济损失129,950元。3.2015年12月至2016年4月山西汾星酒厂委托正大包装材料厂加工（杜牧2号）、（杜牧二号莲花）瓶盖，加工成品瓶盖送到酒厂后，酒厂灌装时出现瓶盖头脱落，瓶盖套头断裂，瓶盖渗漏导致酒厂无法进行灌装，灌装成品不敢进行销售，对酒厂造成严重的损失已通知。由于正大包装材料厂加工生产的瓶盖出现质量问题，导致山西汾星酒厂无法正常销售所产生的经济损失23万元。酒厂灌装好的问题瓶盖产品无法正常市场销售，酒厂依每箱240元，共3300箱，抵偿792,000元由被告拉回郓城存放。4.2015年10月委托正大包装材料厂加工生产（第一家矿磁）瓶盖，加工成品瓶盖送到酒厂后，酒厂灌装时出现质量问题：盖顶商标脱落、瓶盖盖头脱落，造成经济损失216,380元，货款至今未收回。5.2016年8月委托正大包装材料厂加工生产（山西王）瓶盖，酒厂灌装时出现质量问题：造成经济损失40,000元。三、转账明细1组、证明1份、承诺书1份、罚款通知函1份、正大包装材料厂销售出库单12份，证明原告所持有的欠条，注明客户李伟，欠条中所涉及的货款（货款即瓶盖款）、货款数额及相应的名称、规格、数量、件数、批号均是被告与正大包装材料厂之间的业务往来，是被告与正大包装材料厂形成的加工买卖关系，原告张庆官仅是上述业务中的联系人、管理人员，他的行为是代表正大包装材料厂的职务行为，原告所持有的两份证据是被告与正大包装材料厂的业务往来中形成债的证明，不是与原告张庆官之间形成的债的关系。原告不持有该两份证据中的业务形成的合同、出库入库单、规格、数量、件数、批号等相应的证据，更没有加工前述产品模具及其他相应的生产工具，原告仅持有欠条、清算单两份证据，但没有其他证据相印证。被告有充分证据证明原告所持有欠条、清算单两份证据显示生产加工单位、出卖单位是正大包装材料厂，这两份证据与被告的证据能相互印证。如主张两份证据上的债，应由正大包装材料厂主张权利，原告无权主张。四、转账凭证13份，微信记录1份，证明从2018年2月24日至2019年7月13日，转账凭证中涉及的款项91,355元共转账13次，部分款项转到原告名下，部分转到张庆章名下，转到张庆章名下的款项是原告张庆官让被告转的，实际上91,355元全部是偿还原告的货款。另外，2018年6至8月，原告通过其他人向被告要回了货款28万现金；原告在第一次开庭时出示的库存货物及磨具款是226,229.39元，现该库存货物和磨具均在原告处存放，原告至今未给付述货物，所涉及的货款应由原告承担。五、申请证人王某和李某出庭作证，证明王某和李某与李伟之间是雇佣关系，李某有工资单可以证实是受被告李伟委托，向原告张庆官转过货款，且该款项是郓城正大包装材料厂的货款。对上述证据，原告对于证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份通话记录恰能证明被告欠原告货款的事实，通话记录中原告并未表示该货款是正大包装材料厂的货款，也没有向被告表示原告是正大包装材料厂的股东或管理人员，被告应当向法庭提交工商注册登记信息或股东记载信息证明。对于委托书是四川沱牌舍得酒业股份有限公司单方制作的委托书，正大包装材料厂及原告并未在委托书中授权，且委托书期限截止到2015年9月30日与原告主张货款的时间不一致。对于金斌酒类包装厂的授权委托书与本案无关联性，授权人也不是李伟。对销售出库单的真实性无异议，对证明目的有异议，销售出库单不能证明原告与正大包装材料厂属于隶属关系，原告与正大包装材料厂是加工买卖合同关系，原告将客户信息及客户要求的酒瓶规格型号提供给正大包装材料厂，正大包装材料厂再根据原告提供的信息进行加工制作，与被告没有直接业务关系。对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，被告提供的几家公司出具的证明及材料均是其单方制作，正大包装材料厂及原告均未与几家公司签订加工承揽合同或买卖合同，并且原告对几家公司并不知情，李伟在购买原告瓶盖时，也未出具授权委托书及告知授权事项。被告主张的质量损失，与原告没有关系。2019年4月9日被告本案中主张损失的酒瓶型号及规格已明确记载在结算单中，出具欠条时被告已对上述酒瓶的质量合格做出认可，并未提出异议。对证据三中转账明细真实性无异议，1、原告对2018年9月23日王某转账的货款2万元予以认可，该2万元就是原告提供的欠条中显示的“2018年9月25日收货款20000”。对其他转账不予认可，其他转账均是李伟的弟弟李某与原告之间瓶盖交易货款，与被告李伟没有关系。2、张庆芝出具的证明与本案没有关联性，该份证明是张庆芝为候欣出具的，只能说明两者存在买卖合同关系，不能证明被告李伟与原告之间的货款已经全部结清。3．对承诺书的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份承诺书既不能证明贵州茅台集团白金酒公司与原告存在买卖合同关系，也不能证明贵州茅台集团白金酒公司与李伟及郓城县正大包装材料厂存在买卖合同关系。4．对罚款通知函，与本案没有任何关联性，该通知函是南京忆华窖国际贸易有限公司为郓城金斌酒类包装厂出具的，与原被告均没有任何关系。5．对出库单的真实性无异议，对证明目的有异议，被告出具的出库单不能证明原告行使的是职务行为，正大包装材料厂是自然人独资企业，由张恩芳全部出资设立，原告不是正大包装材料厂的投资人。原告是根据被告定制酒瓶的要求，由原告按照被告要求直接向正大包装材料厂订货。且该出库单中显示的货款原被告已经全部结算清，在2017年11月20日被告为原告出具欠条时已经将上述货款进行扣除。对证据四的真实性无异议，该13份转账凭证中只有2018年9月23日转款记录2万元是被告通过王某的账户转给原告的，原告予以认可，但该2万元已经在原告诉请中进行了扣除，对于剩余的12份转账记录均是原告与李某之间的交易买卖往来，与被告没有任何关系。原告承认库存货物及磨具仍在其仓库内，但原告要求履行同时抗辩权，被告将其货物拉走，并向原告支付货款。被告陈述2018年6至8月原告通过其他人向被告要回了28万现金，是不存在的。对证据五两证人的证人证言有异议，证言不能证明被告通过李某的账户向其转款的事实，王某的证言虽然不明确，但是原告对2018年9月25日欠条中注明的20,000元予以认可。证人李某提交的工资单显示是领款单，该证据不足以证明其与李伟之间是雇佣关系，也并未提交其他证据予以相佐证。经庭审质证，原告提交的378,341元欠条明确注明：“欠张庆官货款”、“欠款人李伟”字样；2019年4月9日结算清单上亦明确注明：“收货款20000”“下欠206,229.39元”“欠款人李伟”。被告未提供证据证明原告持有的证据形式、来源等不符合法律规定，因此本院确认为有效证据。被告提交的证据，原告质证认为与本案无关联。本院认为，被告所主张的事实与本案不是同一法律关系，不能反驳原告的诉请，被告可另行主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，被告李伟向原告出具欠瓶盖货款条1张，欠原告张庆官货款378,341元。2019年4月9日，被告李伟在结算清单“欠款人”一栏中签字确认欠原告货款206,229.39元。合计被告欠原告货款584,570.39元，在被告出具欠条前，已经给付原告银行承兑汇票1张，货款100,000元，剩余484,570.39元货款尚未支付。本院认为，原被告之间没有书面的买卖合同，对原告持有的货款欠条真实性被告予以认可，且未提供证据证明原告欠条的取得不符合法律规定，因此本院依法确认双方的买卖合同成立有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告因合同依法享有债权，具有诉讼主体资格，被告提交的证据不足以反驳原告的主张，对原告诉请本院依法应予支持。原告主张逾期付款违约金，由于双方约定不明，依法可自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效后十日内偿还原告张庆官货款484,570.39元及逾期付款违约金（以484,570.39元为基数，自2019年6月11日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告张庆官其他诉讼请求如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利率。案件受理费9,646元，原告张庆官负担1,077元，被告李伟负担8,569元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王玉金审 判 员  李晓玲人民陪审员  李成玉二〇一九年十一月三十日书 记 员  秦涵涵