辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1467号上诉人（原审原告）：王向明，男，1970年4月4日生，满族，农民，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：张秀杰，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彰武县西六家子镇四家子村民委员会，住所地彰武县西六家子镇四家子村。法定代表人：祖艳平，该村委会主任。原审第三人：于绍武，男，1957年6月4日生，蒙古族，农民，住辽宁省彰武县。上诉人王向明因与被上诉人彰武县西六家子镇四家子村民委员会（简称四家子村委会）、原审第三人于绍武确认合同效力纠纷一案，不服彰武县人民法院（2019）辽0922民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王向明及其委托诉讼代理人张秀杰，被上诉人四家子村委会的法定代表人祖艳平，原审第三人于绍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王向明上诉称，2003年8月14日，四家子村委会将其村930亩林地使用权及该地上19470棵杨树所有权转让绐宁静，转让期限为2003年8月11日至2033年8月14日。2007年7月31日，宁静将其上述经营权一并转让给王向明，王向明取得林权后并办理了上述合同范围内的林权证，共包括24、44、45及61四个小班，除了44小班的林木没有采伐外，其余24、45及61小班的林木均已砍伐并重新植入树木。2011年，四家子村委会曾向彰武县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认四家子村委会与宁静于2003年8月14日签订的《商品林转让合同》无效，仲裁委员会确认《商品林转让合同》有效，该裁决已经生效。2017年3月21日，四家子村委会与于绍武签订合同，将王向明林权内的100亩林权，即44小班本案争议的100亩林权转让给了于绍武。四家子村委会与于绍武明知该100亩林权系王向明所有，无权就该100亩林权再签订合同，仍签订林地转让合同，损害了王向明的合法权益，四家子村委会与于绍武于2017年3月21日签订的合同无效。无论程序多么合法，四家子村委会与于绍武无视生效的仲裁裁定，恶意签订合同，企图以合法的形式掩盖非法目的不应被支持，应得到法律的制裁。林权证并不具有行政确权功能。于绍武持有的林权证无论在实体及程序上均存在违法。一审法院未查清本案100亩林权的事实，仅是通过四家子村委会公开拍卖程序，依据于绍武违法取得的林权证，确认四家子村委会与于绍武签订的合同有效认，判决驳回王向明的请求，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。王向明上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由四家子村委会承担。四家子村委会二审辩称，2011年，四家子村委会曾向彰武县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会认定王向明与四家子村没有法律关系，不具备被申请人法律资格，将其换为宁静。宁静于2003年8月14日与四家子村签订了林地转让合同，于2007年7月31日把经营权转让给王向明时，并没有通过四家子村委会。王向明的利益受损只能去找宁静，与四家子村委会无关。四家子村委会林地公开拍卖过程合法，于绍武通过公开拍卖而与四家子村委会签订的转让合同合法有效，并经县政府同意向社会公示三个月合法取得林权证。一审法院作出的判决公平公正。王向明的上诉请求不实，甚至违反法律规定，应依法驳回上诉，维持原判。于绍武二审述称，2017年3月21日，于绍武通过四家子村委会对林地公开拍卖，花40万元竞买合法取得林地经营权，与四家子村委会签订了转让合同书。拍卖之前，村委会张贴多张拍卖公告，王向明不但知道而且还串联村民也想亲自参加竞拍，但并没有出面阻拦。2017年5月20日，经镇林业站、县林业局请示县政府同意，开始为于绍武办理林权证，并向全县公示三个月，于绍武合法取得林权证。在这漫长过程中，王向明也没有阻拦。四家子村委会与宁静通电话时，宁静当即表示其与四家子村委会签订合同的面积是930亩，够这个面积就行，多余面积与其无关。王向明多采伐林木，进行虚假诉讼，给于绍武造成巨大经济损失，给村委会及村民带来经济损失和负面影响，要在法律允许范围内追究一切责任。王向明目无法纪，虚假诉讼，所诉与事实不符。于绍武拥护和坚持一审判决。王向明向一审法院起诉请求:1.判决被告四家子村委会与第三人于绍武于2017年3月21日签订的林木买卖合同无效；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定，王向明为证实其主张，向本院提供了以下证据：1.四家子村委会与宁静于2003年8月14日签订的《商品林转让合同》；2.四家子村委会2003年8月15日收款凭证；3.彰武县农村土地承包仲裁委员会2011年6月7日作出的《仲裁裁决书》；4.王向明于2007年7月31日与宁静签订的《林地及林木转让合同》。四家子村委会为证实其主张，向本院提供了以下证据：1.2003年7月25日商品林转让公告；2.四家子村委会与宁静于2003年8月14日签订的《商品林转让合同》；3.彰武县农村土地承包仲裁委员会于2011年6月7日作出的《仲裁决定书》；4.四家子村委会于2019年3月21日出具的《情况说明》；5.四家子村委会及西六镇政府于2019年3月30日共同出具的《情况说明》；6.四家子村委会向宁静发出四家子村委会对多出的100亩林地将要进行公开拍卖的《告知书》；7.西六家子镇林果站于2019年4月17日出具的彰武县林木采伐公示；8.四家子村委会及西六镇政府于2019年4月29日共同出具的关于王向明起诉四家子村委会之《情况说明及意见》；9.林地测量实际图。于绍武为证实其主张，向本院提供了以下证据：1.于绍武与四家子村委会于2017年3月21日签订的《林地转让合同书》；2.彰武县林业局于2017年9月30日向于绍武颁发的彰林证字2017第64830号林权证。综合原、被告双方提供的上述证据，四家子村委会和于绍武对王向明提供的证据无异议，本院予以确认。对四家子村委会和于绍武提供的证据，其双方互相均无异议，王向明认为四家子村委会和于绍武提供的证据无法证明林地的所有权。本院认为，因四家子村委会与宁静签订的《商品林转让合同》及宁静和王向明签订的《林地及林木转让合同》中均记载林地转让亩数为930亩，而对于本案争议的林地面积，第三人于绍武已依法取得林权证，故对原告的质证意见，本院不予采纳。一审法院认定的事实，2003年7月25日，四家子村委会向全体村民发布商品林转让公告载明，转让林地总面积930亩，其中，1.沙石路南彰武小钻杨580亩。2.沟北鲁山杨200亩。3.沟南至干九交界鲁山杨250亩。2003年8月14日，四家子村委会与宁静签订《商品林转让合同》约定，四家子村委会将该村930亩林木所有权和林地使用权以90万元价格转让给宁静，转让期限自2003年8月14日至2033年8月14日。四至为东至耕地、西至老公路、南至中沟、北至沙石路。2011年四家子村委会以该转让合同无效为由向彰武县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2011年6月7日仲裁委员会裁决该合同有效，现该裁决已经生效。2007年7月31日，宁静与王向明签订《林地及林木转让合同》约定，宁静将自有林地62公顷，930（亩），坐落在彰武县，四至为东至耕地、西至老公路、南至中沟、北至沙石路，以180万元的价格转让给王向明，转让期限至2033年8月14日止。2017年3月21日，四家子村委会与于绍武签订《林地转让合同书》载明，四家子村集体林权转让事宜，经过六步工作法程序通过，转让给村民，合同约定，四家子村委会转让林地，四至为，东至林地，西至道，北至林地，南至沟。面积为95亩，树1500棵，每亩每年转让金为100元。树木及林地一并转让，期限为16年，合同期为2017年3月21日至2033年3月20日，转让总金额40万元。2017年9月30日，彰武县林业局向于绍武颁发了彰林证字（2017）第64830号林权证，林权证中记载面积为6.3公顷。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告四家子村委会与第三人于绍武签订的《林地转让合同书》，系四家子村委会依照合法程序通过公开拍卖方式将林木所有权及林地使用权发包给于绍武，双方签订的合同，权利义务关系明确，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定该合同有效。王向明主张其对本案争议的100亩林地享有林木所有权及林地使用权，而其提供的证据不足以证实该主张，且就该林地相关权利机关已向于绍武颁发了林权证书，故对王向明请求确认四家子村委会与于绍武签订的《林地转让合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：1.确认被告彰武县西六家子镇四家子村民委员会与第三人于绍武于2017年3月21日签订的《林地转让合同书》有效。2.驳回原告王向明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王向明负担。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审期间，王向明围绕上诉请求向本院提交了彰武县人民法院（2011）彰刑初字248号《刑事判决书》（复印件）1份，证明于绍武与时任四家子村委会主任刘树海等三人于2012年私刻公章的形式将本案争议100亩林地办在刘树海名下。于绍武向本院提交如下证据：1.彰武县人民法院（2019）辽0922民初21号行政裁定书1份，证明王向明起诉县政府和于绍武要求撤销林权证，后王向明撤诉，县法院准许王向明撤诉；2.四家子村争议地块示意图（复印件）1份，其中包括5张采伐证（复印件），证明四家子村委会于2003年向宁静发包的930亩林地，多出面积由四家子村委会处理。本院组织当事人对证据进行了质证，上述证据均不能证明四家子村委会与于绍武于2017年3月21日签订的《林地转让合同书》是否有效，本院不予采纳。本院认为，本案当事人争议焦点是四家子村委会与于绍武于2017年3月21日签订的《林地转让合同书》是否有效。如何确认该合同是否有效，应依据法律规定，并综合案件全面证据进行审核认定，确认该合同效力。根据当事人提供的证据，四家子村委会与宁静于2003年8月14日签订的《商品林转让合同》中约定，四家村委会转让给宁静的林木所有权和林地使用权亩数为930亩。宁静与王向明于2007年7月31日签订的《林地及林木转让合同》中约定，宁静转让给王向明的林地及林木亩数也是930亩。彰武县农村土地承包仲裁委员会于2011年6月7日作出的仲裁裁决中，确认四家子村委会与宁静于2003年8月14日签订的《商品林转让合同》有效的同时，确认合同约定面积930亩与实际面积不符，多出面积部分应经双方协商，依法完善合同。该仲裁决定作出后，无论是宁静、四家子村委会还是王向明对该仲裁决定中确认合同约定面积930亩以外多出部分面积的事实，均未提出异议，该仲裁决定书已发生法律效力。以上事实充分说明四家村委会转让给宁静的林木所有权和林地使用权亩数为930亩、宁静转让给王向明的林地及林木亩数为930亩，在合同四至内，930亩林地以外多出争议的100亩林地。王向明向法院提供的证据不足以证明其对930亩林地以外争议100亩林地享有林木所有权及林地使用权。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。否则，无民事行为能力人实施的民事法律行为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为，行为人与相对人恶意串通损害他人合法权益的民事法律行为，违反法律、行政法规的强制性规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。四家子村委会就930亩林地以外争议林地中的95亩林地与于绍武签订《林地转让合同书》，具备《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定的民事法律行为有效的全部条件，且并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应确认为合法有效。据此，一审法院认定该合同有效，作出驳回王向明要求确认该合同无效的诉讼请求判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王向明提出于绍武与四家子村委会于2017年3月21日的签订《林地转让合同书》无效，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误的上诉意见不能成立，本院不予采纳。王向明要求撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由四家子村委会承担的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王向明负担。本判决为终审判决。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  张 哲二〇一九年十一月十八日书记员  刘丁毓