云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2882号原告：梅全强，男，生于1986年11月12日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人：杨发令，云南悟同律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：杨成儒，云南悟同律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：何发春，男，生于1977年12月4日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告梅全强诉被告何发春追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告梅全强的委托代理人杨发令、杨成儒，被告何发春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅全强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告由原告代偿的费用46427.90元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年2月29日，被告打电话请原告于2016年3月1日用其所有的载货三轮摩托车为被告运输石料铺垫公路，报酬为400.00元每天。后原告请汤正云驾驶该载货三轮摩托车为被告运输石料，报酬为200.00元每天。2016年3月1日，案外人何启香为被告做工，汤正云驾驶该载货三轮摩托车搭载案外人何启香等人，行驶至龙海，爬坡时车辆倒退驶离路面翻至偏坡上，造成案外人何启香受伤，经彝良县交通大队以彝公交认字【2016】第031号《道路交通事故认定书》认定汤正云负事故全部责任，案外人何启香以机动车交通事故责任纠纷诉至本院，本院受理后，原告申请追加何启云、何发春为本案被告参加诉讼，本院于2016年8月10日作出（2016）云0628民初1042号民事裁定书，依法驳回原告的申请。2016年12月9日，本院作出（2016）云0628民初1042号民事判决书，判决由原告梅全强承担30%责任，赔偿案外人何启香各项损失46427.90元；判决由汤正云承担50%责任，赔偿案外人何启香各项损失71879.80元，案件受理费由梅全强负担1605.00元，汤正云负担2675.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，何启香乘车受伤的损失应由被告承担，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告辩称，认可本案的事实，2016年2月，被告修建房屋需要运输材料，因社上公路不好走，被告便打电话请原告运输石料铺垫公路，修建的这段公路是集体的，不是被告个人的，被告以400.00元每天请原告，原告以200.00元每天请的汤正云，被告请原告拉石头，原告请汤正云做什么被告不清楚，原告诉称原、被告是雇佣关系，被告不清楚与原告的关系，被告仅仅是打电话请原告运输石料，发生事故的车辆是原告的，驾驶人是汤正云，何启香不是被告叫去坐在车上的，事故发生时被告也在车上，何启香是为社上铺公路，自愿来做工，其发生交通事故与被告无关，原告和汤正云对何启香的赔偿与被告无关，被告不应该对何启香受伤一事承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告梅全强围绕其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、本院（2016）云0628民初1042号民事判决书，证明原、被告之间存在雇佣关系，被告雇佣原告做工，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。经质证，被告何发春对证据1持异议，认为其不是该案当事人，对判决书内容不清楚，该证据不能证明由原告承担的责任应由被告承担。被告何发春未向本院提交证据。本院认为，证据1，证明2016年2月29日，被告打电话请原告用其所有的三轮载货摩托车（无号牌）运输石料铺垫公路，议定报酬400.00元每天，用车时间为2016年3月1日。后原告请汤正云驾驶该载货三轮摩托车为被告运输石料，原告与汤正云议定报酬为200.00元每天。2016年3月1日，案外人何启香为被告做工，当日14时30分许，汤正云驾驶原告所有的无号牌三轮载货摩托车搭载案外人何启香等人，由彝良县龙海镇坪上组窝荡子往龙海镇坪上组方向行驶，行驶至龙海，爬坡时车辆倒退行驶离路面翻坠至偏坡上，造成案外人何启香等人受伤，该事故经彝良县公安局交通警察大队以彝公交认字【2016】第031号《道路交通事故认定书》认定汤正云负事故全部责任。后何启香以机动车交通事故责任纠纷向本院对原告和汤正云提起诉讼，经本院（2016）云0628民初1042号民事判决书判决，确定原告赔偿何启香46427.90元，驾驶人汤正云赔偿何启香71879.80元，案件受理费5350.00元，由何启香负担1070.00元，梅全强负担1605.00元，汤正云负担2675.00元，判决已发生法律效力，来源合法，内容客观，予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院确认本案事实如下：2016年2月29日，被告打电话请原告用其所有的载货三轮摩托车（无号牌）为其运输石料用于铺垫公路，议定报酬为400.00元每天，用车时间为2016年3月1日。后原告请汤正云驾驶该载货三轮摩托车为被告运输石料，原告与汤正云议定报酬为200.00元每天。2016年3月1日，案外人何启香为被告做工，当日14时30分许，汤正云驾驶原告所有的无号牌三轮载货摩托车搭载案外人何启香等人，由彝良县龙海镇坪上组窝荡子往龙海镇坪上组方向行驶，行驶至龙海，爬坡时车辆倒退行驶离路面翻坠至偏坡上，造成案外人何启香等人受伤，该事故经彝良县公安局交通警察大队以彝公交认字【2016】第031号《道路交通事故认定书》认定汤正云负事故全部责任。后何启香以机动车交通事故责任纠纷向本院对原告和汤正云提起诉讼，经本院（2016）云0628民初1042号民事判决书判决，确定原告赔偿何启香46427.90元，驾驶人汤正云赔偿何启香71879.80元，案件受理费5350.00元，由何启香负担1070.00元，梅全强负担1605.00元，汤正云负担2675.00元，该判决已发生法律效力，原告尚未履行判决内容。本院认为，被告请原告用其所有的无号牌载货三轮摩托车运输石料铺垫公路，议定报酬400.00元每天，原、被告双方形成雇佣关系，原告系雇员，被告系雇主，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，被告应对何启香的损失承担责任，必须是原告的载货三轮摩托车搭载何启香的事实属从事雇佣活动的范围，但原告的载货三轮摩托车基本功能是承载货物，不是载人，被告仅授权、指示原告用该车运输石料，并未授权原告用该车搭载人（何启香），原告的载货三轮摩托车搭载何启香的行为超出被告的授权范围，不属于从事雇佣活动，被告对何启香受伤一事不承担赔偿责任，对原告主张由被告赔偿其46427.90元的诉讼请求，本院不予支持，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：驳回原告梅全强的诉讼请求。案件受理费961.00元，减半收取480.50元，由原告梅全强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  洪明和二〇一九年十一月二十七日书记员  王会明