广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1388号 上诉人（一审原告）容县容西镇思传村仁陀七组。 诉讼代表人庞子章，组长。 上诉人（一审原告）容县容西镇思传村九龙塘组。 诉讼代表人彭秀炎，男，1952年7月12日出生，汉族，住广西容县。 上列两上诉人的共同委托代理人杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。 上列两上诉人的共同委托代理人丘坚，广东奔犇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）容县自然资源局，住所地：容县容州镇南大街**。 法定代表人陆家波，局长。 委托代理人陈颖秋，容县自然资源局干部。 被上诉人（一审被告）容县城市管理监督局，，住所地：容县容州镇中环西路** 法定代表人谭飞宇，局长。 委托代理人刘锡远，容县城市管理监督局市容管理股、法制股股长。 被上诉人（一审被告）容县公安局，住所，住所地：容县容州镇城西路**div> 法定代表人赵冬夫，局长。 出庭应诉负责人梁远淼，副局长。 委托代理人黎孔飞，容县公安局法制大队民警。 一审被告容县人民政府，住所，住所地：容县容州镇北门街**div> 法定代表人李唐明，县长。 委托代理人黄建林，容县自然资源局干部。 上诉人容县容西镇思传村仁陀七组（以下简称仁陀七组）、容县容西镇思传村九龙塘组（以下简称九龙塘组）因其诉容县人民政府、容县自然资源局、容县城市管理监督局、容县公安局房屋强制拆除及行政赔偿一案，不服玉林市中级人民法院于2019年8月2日作出的(2019)桂09行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人仁陀七组、九龙塘组的诉讼代表人庞子章、彭秀炎及其共同委托代理人杨创铄、丘坚，被上诉人容县自然资源局委托代理人陈颖秋，被上诉人容县城市管理监督局委托代理人刘锡远，被上诉人容县公安局出庭应诉负责人梁远森及其委托代理人黎孔飞，一审被告容县人民政府委托代理人黄建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉林市中级人民法院一审认为：玉林市中级人民法院（2019）桂09行初16号行政判决认定本案适格的被告是容县人民政府，容县自然资源局、容县城市管理监督局、容县公安局不是本案适格的被告。玉林市中级人民法院在本案庭审中已向仁陀七组、九龙塘组释明，但仁陀七组、九龙塘组拒绝变更被告，故应裁定驳回仁陀七组、九龙塘组对容县自然资源局、容县城市管理监督局、容县公安局的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告对容县自然资源局、容县城市管理监督局、容县公安局的起诉。 上诉人仁陀七组、九龙塘组上诉称：被上诉人容县自然资源局、容县城市管理监督局、容县公安局均参与了被诉强拆行为，一审裁定认定上述被上诉人不是本案适格被告是错误的。请求二审法院撤销一审裁定，改判确认容县人民政府、容县自然资源局、容县城市管理监督局、容县公安局为本案适格被告并承担赔偿责任。 被上诉人容县自然资源局答辩称：本局没有实施被诉强拆行为，只是配合协助维护强拆现场秩序和安全，因此本局不是本案适格被告。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人容县城市管理监督局答辩称：本局没有实施被诉强拆行为，不是本案适格被告，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人容县公安局答辩称：本局没有作出涉案房屋的强拆决定，也没有实施被诉强拆行为，一审裁定认定本局不是本案适格被告是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 一审被告容县人民政府答辩称：本府组织实施了被诉强拆行为，一审裁定认定本府是本案适格被告是正确的。容县自然资源局、容县城市管理监督局、容县公安局没有实施强拆行为，只是协助配合维持现场秩序，不是本案的适格被告。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 本院经审理查明：仁陀七组、九龙塘组所诉被强制拆除建筑物的土地位于容县容西镇思传村，地名为，地名为&ldquo”至“独岭间”，原属于坡地，原容西乡人民政府通过与仁陀七组、九龙塘组签订协议后出租给容县钜达瓷业有限公司用于非农业建设，并建设了厂房。2013年，容县人民政府根据用地规划，拟征收容西镇思传村6.8457公顷集体土地作为第三批次乡村建设用地，容县人民政府通过做征地前期工作后，九龙塘组于2013年8月30日领取了涉案土地各项征地补偿款2606586.91元，并出具了收条。2013年11月20日陀仁七组涉案土地的各项征地补偿款944786.41元也拔付到了思传村民委员会，由思传村民委员会发放给了村民。此后，2014年1月12日原容县国土资源局与陀仁七组签订了容国土征协字【2013】01号《征地协议》、与九龙塘组签订了容国土征协字【2013】13号《征地协议》，各方均在协议中约定了征地范围和征地补偿等相关事项，其中对地上附着物也约定了按容县人民政府【容政函（2007）56号】文件的有关规定进行补偿，之后对地上建筑物补偿款项已通过容县农村信用合作社容西信用社发放到仁陀七组、九龙塘组各农户的账户。2014年3月23日广西壮族自治区国土资源厅作出桂国土批函【2014】216号《广西壮族自治区国土资源厅关于容县2013年第三批次乡村建设用地的批复》，批准征收容县容西镇思传村的集体建设用地6.8457公顷为国有，作为容县2013年第三批次乡村建设用地，范围包括上述仁陀七组、九龙塘组所诉土地在内的思传村仁陀4、6、7、8、9、10、11组、九龙塘组等村民小组集体所有的土地。2014年3月28日容县人民政府作出容政土【2014】3号《容县人民政府关于容县2013年第三批次乡村建设用地征收土地方案公告》。2014年5月4日原容县国土资源局作出容国土资发【2014】21号《容县国土资源局关于容县2013年第三批次乡村建设用地征地补偿安置方案公告》。原容县国土资源局于2014年1月8日作出对涉案土地范围内地上附着物清理的《通知》，要求地上附着物的所有权人对该地块地上青苗、附着物和建构筑物限期自行清理完毕。2014年12月16日，容县人民政府组织对涉案土地即原钜达瓷业有限公司内的建筑物予以强制拆除，其中原容县国土资源局、原容县城市管理行政执法局、容县公安局及容西镇政府予以协助和配合。仁陀七组、九龙塘组认为涉案建筑物属于其所有，强制拆除行为损害了其合法权益，诉至法院，请求：确认容县人民政府、容县自然资源局、容县城市管理监督局、容县公安局强制拆除涉案厂房的行为违法并赔偿经济损失500万元。 另查明：因容县人民政府实行机构改革，原容县国土资源局、容县城市管理行政执法局不再保留，其职权已依法由新组建成立的容县自然资源局、容县城市管理监督局行使。 本院认为：本案中，实施被诉强拆行为的主体是容县人民政府，容县人民政府亦认可其是被诉强拆行为的组织实施者，容县自然资源局、容县城市管理监督局、容县公安局在强拆现场是配合维持现场秩序，没有实施强拆行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，一审裁定认定容县人民政府是本案适格被告，容县自然资源局、容县城市管理监督局、容县公安局不是本案适格被告是正确的，本院予以确认。经一审法院依法释明，仁陀七组、九龙塘组拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：······（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，一审裁定驳回仁陀七组、九龙塘对容县自然资源局、容县城市管理监督局、容县公安局的起诉正确。上诉人主张容县自然资源局、容县城市管理监督局、容县公安局是本案适格被告，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，容县自然资源局、容县城市管理监督局、容县公安局不是本案适格被告，一审裁定驳回仁陀七组、九龙塘组对容县自然资源局、容县城市管理监督局、容县公安局的起诉正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣