湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1862号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地长沙县泉塘街道板仓南路**新长海广场**。负责人：彭敏，该公司经理。委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曾春梅，女，1955年3月8日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：黄殷，湖南永恩律师事务所律师。原审被告：刘明和，男，1969年10月23日出生，汉族，住双峰县。原审被告：长沙宝峰机械有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园湖南省科技成果转化中心厂房****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘明和，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曾春梅、原审被告刘明和、长沙宝峰机械有限公司（以下简称宝峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、判令撤销湘乡市人民法院作出的（2019）湘0381民初1560号民事判决，依法核减被上诉人曾春梅误工费12065元；2、判令诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人曾春梅的误工费按照120元/天计算没有事实依据，恳请二审法院依法核减被上诉人误工费12065元。根据我国劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”含义的复函》（劳动厅函【2001】125号）中关于退休年龄的相关规定，男满60周岁，女满50周岁，女干部满55周岁，一般即认定其已丧失劳动能力。本案中，被上诉人早已经年满60周岁，丧失了劳动能力，被上诉人提供的工作证明系由其儿女出具，不具备真实性，因此，对被上诉人的误工费主张应不予支持。曾春梅答辩称：一、上诉状内容所依据劳动与社会保障部的文件无法律依据，不符合本案情况。二、误工费的计算是根据被上诉人的实际情况进行认定的，在鉴定意见的照片中可以如实体现被上诉人的精神及身体情况，劳动能力是否具有不应以年龄为界限。被告刘明和、宝峰公司未出庭参加诉讼，也未向本院陈述意见。曾春梅向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因此次交通事故造成损失共计265,539.39元；2、判令被告承担本案诉讼费。原告当庭变更诉讼请求为270,092元。一审法院认定事实：2018年12月9日18时44分，被告刘明和驾驶湘Ａ×××**号小型轿车由湘乡市区往韶山市区方向行驶，途经湘乡市湘和超市前地段时，与由左向右步行横过道路的行人曾春梅发生碰撞，造成车辆受损，曾春梅受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往湘乡市第二人民医院住院治疗共计101天，出院诊断为：1、颅底骨折，右额骨骨折，右眼眶上壁骨折，蛛网膜下腔出血，双上颌窦积液，右眼视神经损伤，头皮裂伤，右额部头皮血肿，右眶内积气，右侧第3、4肋骨骨折，双侧胸腔积液，左手皮肤挫擦伤，电解质紊乱，高血压，左肾囊肿，主动脉硬化，颈腰椎退行性变，Ｃ3／4～Ｃ6／7椎间盘中央型突出，Ｌ2／3～Ｌ5／Ｓ1椎间盘膨出。2019年4月17日，湖南迪安司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，对原告的损伤鉴定为：被鉴定人曾春梅本次外伤致右眼视神经萎缩（右眼盲目四级），评定为捌级伤残；其误工期120日，护理期100日，营养期100日。被告保险公司向法院申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。经协商选定湖南融城司法鉴定中心为鉴定机构，该机构出具《司法鉴定意见书》，对原告的损伤鉴定为：被鉴定人曾春梅所受右眼视神经损伤，现视神经萎缩，视力仅为光感，属于盲目四级，致残程度评定为八级伤残；误工期、护理期、营养期分别评定为120天、45天、45天。2019年1月3日，湘乡市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：刘明和在本次事故中承担全部责任，曾春梅无责任。被告刘明和驾驶的湘Ａ×××**号小型轿车系被告宝峰公司所有，被告刘明和系宝峰公司的法定代表人，该车在被告保险公司处投保了交强险和50万元商业三责险含不计免赔。被告刘明和支付原告曾春梅住院期间医药费50100元。另查明，原告曾春梅所居住的湘乡市城乡属性为城镇。2018年湖南省城镇居民人均可支配收入36698元，居民服务业年平均工资为61227元。一审法院认为：本案的争议焦点一是原告经济损失和受损权益的确定；二是各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。原告曾春梅经济损失和受损权益确定如下：1、医药费，根据正式发票认定55488元。2、住院伙食补助费，根据原告实际住院天数认定5050元（101天×50元／天）。3、营养费，根据医嘱，酌情认定为3000元。以上三项小计63538元。4、护理费，原告并未提供充分的证据证明护理人员的实际工资损失，参照受诉法院当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准认定为7549元（45天×61227／365元／天）。5、交通费，酌定为500元。6、残疾赔偿金，根据原告的户籍性质，认定为176150元（36698元×16年×30%）。7、精神损害赔偿金，酌情认定15000元。8、原告主张在其女儿杨光媚所经营的湘乡市龙洞镇神农百草大药房的误工费，但并未提供充分的证据证实其收入情况，其误工损失依照上一年度城镇居民人均可支配收入计算认定为12065元（120天×36698元／365天）。以上五项小计211264元。9、鉴定费，根据正式发票认定为1508元。原告的各项经济损失和受损权益金额共计276310元。原告主张其丈夫杨可怀的被扶养人生活费，法律规定夫妻之间有互相扶养的义务，但原告并未提供杨可怀丧失劳动能力并无其他生活来源的证据，该主张法院不予支持。关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足部分按过错承担。湘乡市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，执法程序合法，适用法律准确，责任划分恰当，法院依法予以认可。被告保险公司在交强险范围内承担了赔偿责任后，按照事故中的责任和作用大小，不足部分由被告刘明和对原告的损失承担全部的赔偿责任。原告在交强险赔偿限额内可获得的伤残赔偿为护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金，赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿包括医药费、住院伙食补助费、营养费，赔偿限额为10000元。原告曾春梅在交强险范围内可获得的赔偿为120000元。原告在交强险范围外的损失为156310元（276310元-120000元），由被告刘明和承担赔偿责任。由于被告宝峰公司在被告保险公司处投保了50万元商业三责险，故被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。根据被告刘明和和保险公司的约定，扣除15%的非医保用药，金额为8323元（55488元×15%），由被告刘明和承担。被告保险公司提出不承担鉴定费的答辩意见，因其未提供依据，且鉴定费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该答辩意见不予采纳。被告刘明和前期垫付的费用，在本案中予以抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司赔偿原告曾春梅267987元。（交强险120000元＋商业险156310元-非医保8323元）二、由被告刘明和赔偿原告曾春梅8323元（已支付）。三、驳回原告曾春梅的其他诉讼请求。以上款项限被告保险公司于本判决生效后十天内履行，向原告曾春梅直接支付228710元（支付账号：62×××62，户名：曾春梅，开户行：中国农业银行湘乡支行），向被告刘明和直接支付39277元（已抵扣刘明和应承担的诉讼费2500元）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2642元，由原告曾春梅负担142元，由被告刘明和负担2500元。二审期间，各方当事人未向本院提交证据。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”含义的复函》中关于职工退休年龄的规定，是针对当时一些企业违法办理职工提前退休的问题作出的，并非规定企业职工达到退休年龄后，就不得参加劳动，不能取得劳动报酬，被侵权人是否存在误工损失，应当根据实际情况予以认定，被侵权人即使达到退休年龄，如果其确有参加劳动，并有劳动收入，就应当认定其误工费损失。曾春梅的女儿以及曾春梅住所地居委会出具书面证明证实，曾春梅受伤前在其女儿经营的药店上班，受伤后停发工资，存在误工费损失，相关证据相互印证，且证明的事实与农村乡镇的现实情况相符，应当予以采信。原审法院考虑曾春梅受伤时已经超过60岁，未根据居民服务业年平均工资61,227元计算其误工费损失，而是参照城镇居民年人均可支配收入36,698元计算，符合情理。综上，上诉人请求核减曾春梅误工费损失的上诉请求不能成立，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费102元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇一九年十一月二十八日书记员  陈 娜