云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云23民终1400号上诉人（原审被告）：云南省禄丰县东河建筑有限公司。统一社会信用代码：915323317194892735。住所：禄丰县星宿大街翡翠湾小区**。法定代表人:李国章，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：云南迎中律师事务所。统一社会信用代码：315300006930713378。负责人:夏迎中，该事务所主任。住所：禄丰县城金源街金山印象10-B委托诉讼代理人：张晓红，女，系该事务所员工。代理权限：特别授权。上诉人云南省禄丰县东河建筑有限公司与被上诉人云南迎中律师事务所服务合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院(2019)云2331民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人云南省禄丰县东河建筑有限公司法定代表人李国章、被上诉人云南迎中律师事务所的委托诉讼代理人张晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云南省禄丰县东河建筑有限公司上诉请求：1.撤销一审判决,驳回被上诉人云南迎中律师事务所的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、《委托代理（辩护）服务合同》属于格式合同，只规定了上诉人一方的违约责任，没有规定被上诉人的违约责任，剩余的40000元服务费是上诉人在实现了诉讼目的后，另外对被上诉人的奖励费用，只是由于被上诉人为了规避违法而没有写在合同中。该合同违反自愿、公平、对等原则，属于无效合同，被上诉人的诉讼请求不应当获得支持。二、被上诉人出具的《情况说明》证实，其服务对象是起朝祥，上诉人的诉讼主体不适格，服务费应由起朝祥支付。三、根据《人民币资金借款合同》和《担保权利质押合同》证实，上诉人是以（2015）禄民初字第1512号、（2016）云23民终1088号民事判决书确定的权利为质押，向禄丰龙城富滇村镇银行借款，上诉人并没有收到上述两份判决中禄丰县高峰乡人民政府应支付上诉人的工程款，而上述两份判决书对应的执行完毕的裁定书与客观事实不符。在上诉人未收到工程款时，支付被上诉人余下的服务费的条件不成就，请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人云南迎中律师事务所辩称，上诉人与被上诉人签订的《委托代理服务合同》不属于格式合同，合同约定的内容是双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按合同约定履行义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。云南迎中律师事务所向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告代理费40000元，支付逾期利息10400元（40000×2%×13月=10400），违约金24000元（80000×30%=24000），合计人民币74400元；2.自2019年5月26日至全部代理费付清日止，被告向原告按2%月利率支付迟延履行期间利息；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月7日，原告云南迎中律师事务所（甲方）与被告东河建筑公司（乙方）签订《委托代理（辩护）服务合同（公民）》【合同编号：（2015）迎律委协字第D1094号】约定：乙方委托甲方为建筑施工合同纠纷案件提供民事代理法律服务，甲方指派夏迎中律师为乙方提供法律服务；根据《云南省律师服务收费管理实施办法》，按政府指导价规定，委托人合计支付服务费80000元，案件立案后乙方支付40000元，余款不论判决如何，乙方在第一批款执行回来或拔付回来后付清，逾期支付按月利率2%支付利息；合同期内，甲方律师代理行为的后果自然由乙方承担；如有违约，应承担服务费30%的违约金；本合同自生效之日起至案件一审终结之日自动终止；合同签字前，乙方已经收到并理解后附的《委托人须知》的内容，甲方就本合同条款已向乙方作明确说明，乙方已理解并同意本协议的全部条款；合同还约定其他事项。合同上有双方当事人的印章及签名。合同签订后，原告依据被告提供的诉讼材料于2015年9月16日向本院起诉，本院立案的案件号为：（2015）禄民初字第1512号，之后被告依据合同约定向原告支付了服务费40000元。2018年3月30日，本院作出（2017）云2331执243号结案通知书，载明本院生效的（2015）禄民初字第1512号民事判决书确定的款项已支付完毕。因剩余的服务费40000元被告未按约定支付，经协商无果，原告诉至本院。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、双方签订的《委托代理（辩护）服务合同》是否为双方的真实意思表示？二、原告的诉求是否有事实和法律依据？关于焦点一。被告认为合同违反自愿原则，合同不公平，是格式合同。原告认为合同是经过双方协商后才签订的，不是格式合同。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任和义务提供证据证实，没有提供证据或者所举证据不足证实其主张的，不利后果由其自行承担。本案中，被告坚持认为双方所签订的合同是格式合同，合同不公平、不公正，但却没有就其主张的事实向法庭提交确凿有效的证据证实，其辩解理由不成立。综上，依法认定双方签订的《委托代理（辩护）服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同对双方当事人具有法律约束力。关于焦点二。如前述，案涉合同有效成立，原告已按约定履行了民事代理法律服务，被告就应按约定支付服务费，现被告拒不履行剩余服务费40000元的支付义务，其行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。故对原告要求被告支付代理费40000元、逾期利息10400元、违约金24000元、自2019年5月26日至全部委托代理费付清之日止按月利率2%支付利息的请求，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：由被告云南省禄丰县东河建筑有限公司于本判决生效之日起三十日内支付所欠原告云南迎中律师事务所代理服务费40000元、逾期利息10400元、违约金24000元，并支付原告云南迎中律师事务所自2019年5月26日起至全部代理服务费付清之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费减半收取830元（已交），由被告云南省禄丰县东河建筑有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，云南省禄丰县东河建筑有限公司、云南迎中律师事务所均对一审认定的事实无异议。对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：云南省禄丰县东河建筑有限公司与云南迎中律师事务所签订的《委托代理（辩护）服务合同》是否有效？服务费应由谁支付？支付剩余服务费的条件是否成就？本院认为，上诉人云南省禄丰县东河建筑有限公司提出其与云南迎中律师事务所签订的《委托代理（辩护）服务合同》属于格式合同，违反自愿、公平原则，该合同无效。但云南省禄丰县东河建筑有限公司对该主张未提交相应证据予以证明。当事人对自己主张的事实有责任和义务提供证据证实，没有提供证据或者所举证据不足以证实其主张的，不利后果由其自行承担。双方签订的《委托代理（辩护）服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，故该合同合法有效。签订合同的双方当事人为云南省禄丰县东河建筑有限公司与云南迎中律师事务所，并非起朝祥与云南迎中律师事务所签订，根据合同的相对性原则，服务费相应由云南省禄丰县东河建筑有限公司支付。针对云南省禄丰县东河建筑有限公司以《人民币资金借款合同》和《担保权利质押合同》证实（2015）禄民初字第1512号、（2016）云23民终1088号民事判决书确定的权利为质押，向禄丰龙城富滇村镇银行借款，而不是实现了上述两份判决确定的权利，云南省禄丰县东河建筑有限公司并没有收到上述两份判决中禄丰县高峰乡人民政府支付的工程款，支付余下的服务费条件不成就的上诉理由，一审法院认为，《人民币资金借款合同》和《担保权利质押合同》是云南省禄丰县东河建筑有限公司与案外人禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司之间的借贷关系凭证，该二份合同对本案的关联性及证明目的不予采信并无不当，本案不存在支付剩余服务费条件不成就的情况。一审法院依据双方签订的《委托代理（辩护）服务合同》及合同约定的内容作出判决，符合法律规定，云南省禄丰县东河建筑有限公司上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人云南省禄丰县东河建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由云南省禄丰县东河建筑有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 高明云审 判 员 豆 玮审 判 员 王中强二〇一九年十一月二十五日法官助理 李建峰书 记 员 杨 蕊