湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7216号上诉人（原审被告）:廖建新，男，1952年1月13日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：周海洋，男，1973年5月2日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：长沙玉潭建筑安装有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡经开区金洲大道创业大楼**。法定代表人：唐亚星，总经理。上诉人廖建新因与被上诉人周海洋、长沙玉潭建筑安装有限公司（以下简称长沙玉潭建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖建新不服一审判决，向本院上诉，请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或者改判被上诉人长沙玉潭建筑公司承担责任。事实与理由:一、上诉人廖建新与被上诉人周海洋签订合同实际上是代表被上诉人长沙玉潭建筑公司，构成表见代理或者职务行为，该合同的义务主体是长沙玉潭建筑公司。二、一审法院没有查清相关事实，导致一审法院仅以是否构成表见代理去认定玉潭公司是否有责任。实际上除了表见代理之外，还有其他理由足以让长沙玉潭建筑公司承担责任。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院将《金色夏威夷项目工程工程款支付项目审批表》认定为竣工验收的依据没有任何法律依据。2、判决支付工程款利息的没有法律依据。《金色夏威夷项目工程工程款支付项目审批表》只是作为要求内部审批的依据，不能作为外部付款依据。同时也不能作为付款时间起算点的依据。实际上，诉争工程的付款时间没有约定。3、一审法院的错误还在于，只从周海洋的角度审视了廖建新与玉潭公司是否构成了表见代理，而没有从廖建新权利保护的角度分析廖建新与玉潭公司的法律关系究竟如何。被上诉人周海洋辩称：合同是我与廖建新签订，工程也做完了，也进行了结算，款项应该付给我。至于本案工程款由长沙玉潭建筑公司还是廖建新支付，希望法院依法判决。周海洋向一审法院起诉请求：1、判令廖建新、长沙玉潭建筑公司向周海洋支付工程款299447元；2、判令廖建新、长沙玉潭建筑公司立即向周海洋支付工程款违约金61200元（合同第12条约定，按工程款总造价0.05%每日计算，暂计2017年10月31日起至2018年6月31日止）3、判令廖建新、长沙玉潭建筑公司立即向周海洋支付由廖建新产生的误工费及房租水电费61726元；4、本案律师费20000元及诉讼费由廖建新、长沙玉潭建筑公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年7月1日，周海洋（乙方）与廖建新（甲方）签订《保温工程承包合同》，合同约定：“1、工程名称为金色夏威夷9号栋、工程地点为宁乡、作业范围为保温面积（暂估）11176平方米，按保温设计图进行施工；2、合同价款暂估为470000元，实际合同价款以最终结算为准，施工期限自2017年7月1日至2017年7月31日止，开竣工日期可以项目部安排为准；3、乙方现场人员的宿舍、办公室、仓库等现场生活、生产设施，由乙方按照甲方要求搭设并承担费用；4、甲方不按合同支付工程款，乙方有权停工并向甲方收取每日合同总造价的0.05%的违约金，且一切损失由甲方承担”。合同签订后，周海洋依约进入金色夏威夷9栋现场施工。2018年1月10日，廖建新向周海洋出具《金色夏威夷项目工程工程款支付项目审批表》，表明金色夏威夷9号栋保温工程款为509447元，已支付周海洋210000元，尚欠299447元请支付至周海洋农商银行账户，廖建新自愿承担款项付出后的一切法律责任。后周海洋认为其施工工程的实际发包方为长沙玉潭建筑公司，据此其要求廖建新、长沙玉潭建筑公司支付工程款299447元，遂酿成诉讼。一审法院认为：一、《保温工程承包合同》系周海洋与廖建新签订，长沙玉潭建筑公司并非本案合同相对方，且周海洋亦未举证证明廖建新通过自身实际履行行为表明与长沙玉潭建筑公司之间构成表见代理关系，周海洋要求长沙玉潭建筑公司支付工程款及违约金无事实和法律依据，该院不予支持。二、周海洋不具有相应建筑工程专业承包的资质，故其与廖建新签订的《保温工程承包合同》依法认定为无效。周海洋在与廖建新签署上述无效承包合同之后，进入场地进行了实际施工，项目施工完成后廖建新虽未向周海洋出具工程竣工验收合格证明，但其向周海洋出具了《金色夏威夷项目工程工程款支付项目审批表》，依法视为本案保温工程已经竣工验收合格。保温工程承包合同虽为无效，但周海洋已经实际施工并经竣工验收合格，已完成的建设工程无法返还，可折价进行补偿，故周海洋请求廖建新参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，该院依法予以支持。三、周海洋与廖建新未对工程款支付时间进行约定，廖建新依法应当在《金色夏威夷项目工程工程款支付项目审批表》确认应付款金额之日支付周海洋货款。因廖建新逾期未支付周海洋货款，且双方未对逾期付款的违约责任进行约定，该院确定以廖建新未付工程款为计算基数，酌情按每日万分之二的利率标准，从廖建新应支付工程款之日即2018年1月10日计算至2018年6月30日为10241元。故该院对于周海洋要求廖建新支付逾期付款违约金10241元予以支持，其余逾期付款损失部分该院不予支持。四、周海洋未向该院提交证据充分证明其就本案因廖建新的履行行为产生了误工费、房租水电费以及律师费，故对周海洋该项诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、廖建新于判决生效之日起5日内支付周海洋工程款299447元；二、廖建新于判决生效之日起5日内支付周海洋逾期付款违约金10241元；三、驳回周海洋的其他诉讼请求。如廖建新未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7936元，由廖建新负担5945元，周海洋负担1991元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于长沙玉潭建筑公司是否应当向周海洋承担支付工程款的责任。廖建新上诉称，其与周海洋签订合同，实际上是代表长沙玉潭建筑公司，构成表见代理或者是职务行为，涉案合同的义务主体系长沙玉潭建筑公司。经审查，《保温工程承包合同》系周海洋与廖建新签订，长沙玉潭建筑公司并非本案合同相对方，且周海洋亦未举证证明廖建新与长沙玉潭建筑公司之间构成表见代理关系或者廖建新是职务行为，周海洋要求长沙玉潭建筑公司支付工程款及违约金缺乏依据，一审判决不予支持并无不当。另，廖建新上诉称，《金色夏威夷项目工程工程款支付项目审批表》只是作为要求内部审批的依据，不能作为外部付款依据，同时也不能作为付款时间起算点的依据。经审查，项目施工完成后，廖建新向周海洋出具了《金色夏威夷项目工程工程款支付项目审批表》，廖建新作为承诺人在该表上签名，一审判决据此认定《金色夏威夷项目工程工程款支付项目审批表》可以作为付款依据并无不当。廖建新依法应当在《金色夏威夷项目工程工程款支付项目审批表》确认应付款金额之日支付周海洋货款，一审判决据此从廖建新应支付工程款之日即2018年1月10日起开始计算违约金并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。上诉人廖建新的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5945元，由上诉人廖建新负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十一月十五日书记员  黄 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。