四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3004号 上诉人（原审被告）：蒲金全，男，1952年6月28日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审被告）：庞必贵，男，1954年12月15日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审被告）：蒲玉华，女，1956年7月28日生，汉族，住四川省南充市高坪区。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：周玲，四川百柯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞必福，男，1963年8月28日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审原告）：庞必海，男，1967年3月27日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐倩，四川泰宇律师事务所律师。 原审被告：庞必全，男，1971年4月28日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原审被告：庞碧云，女，1958年4月20日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人蒲金全、蒲玉华、庞必贵因与被上诉人庞必福、庞必海及原审被告庞必全、庞碧云物权确认纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒲金全、蒲玉华、庞必贵上诉请求撤销原审判决，依法改判宗地编号（舞-7-1-15）、集体土地建设用地使用证号（舞凤集建（1993）字第04399号）地块上房屋的拆迁货币补偿款由上诉人和被上诉人共同分配，诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、一审判决认定事实不清，案涉房屋及动迁利益系庞正清遗产。本案争议的拆迁房产登记的所有权人为庞正清，清泉寺棚户区改造部门也是根据集体土地使用权证按政策给予庞正清一个人建筑面积48㎡的货币补偿款，故该补偿款是基于庞正清个人身份关系和财产权利而给予的补偿，应属遗产。2、被上诉人自建的房屋已按照拆迁政策得到充分的拆迁安置补偿，其无权再享有案涉房屋的动迁利益。根据《清泉寺棚户区改造集体土地上房屋拆迁补偿安置实施方案》之规定，人员重复批建的，只认定一次批准产权面积。二被上诉人已按政策充分享有了拆迁补偿利益，对于按庞正清产权房获得的补偿款属庞正清的个人财产。第三，本案是拆迁补偿款纠纷，而非物权确认纠纷。庞必福、庞必海根据一审法院的释明变更了诉讼请求，原审判决仍确定房屋归被上诉人所有，不仅事实认定错误，也背离了当事人的诉求。 被上诉人庞必福、庞必海辩称，确权是动迁利益分配的基础，原审将确权与动迁利益分配一并处理正确。根据苏全芳所作的遗嘱及庞必全的陈述均可以映证案涉房屋虽登记在庞正清名下，但早已分家析产给了庞必福、庞必海二人所有，不属于遗产。至于庞必福、庞必海在享有案涉房屋的情况下，是否能够另行申请宅基地，是国家相关职能部门的问题，与上诉人无关。 被上诉人庞必福、庞必海在一审中的诉讼请求：1、依法确认宗地编号（舞-7-1-15）、集体土地建设用地使用证号（舞凤集建（1993）字第04399号）地块上房屋属于二原告所有，涉该房屋的动迁利益由二原告按份共有各占50%；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：庞正清、苏全芳系夫妻，均已死亡，生前生育庞必福、庞必海、庞必全。蒲金全、蒲玉华系庞正清的继子女，庞必贵、庞碧云系庞正清与前妻的子女。庞正清、苏全芳婚后于1983年购买了位于南充市顺庆区的集体保管房两通，登记造册时载明该保管室宅基地证号：00046**（后为舞凤集建（1993）字第043**），载明以庞正清为户主的用地人口5人。时蒲金全、蒲玉华、庞必贵、庞碧云已分家另外居住，以庞正清为户主的用地人口5人为：庞正清、苏全芳、庞必福、庞必海、庞必全。1987年、1989年庞必福、庞必海相继结婚，庞正清便将所购保管室各一通分配给庞必福、庞必海作为婚房居住，庞正清、苏全芳与庞必全另行居住，蒲金全、蒲玉华、庞必贵也分别另行建房居住生活，庞必福、庞必海在案涉房屋居住一段时间后亦在同村另行申请用地建房。庞正清、苏全芳相继于1996年、2011年去世，案涉房屋土地使用权仍登记在庞正清名下。2018年9月，因清泉寺棚户区改造，案涉保管室被拆迁，南充市顺庆区清泉寺棚户区改造指挥部核定户主为庞正清的土地编号为舞凤集建（1993）字第04399号的房屋73.62平方米，认定安置面积48平方米，采用货币补偿的方式安置。庞必福、庞必海、庞必全及庞必贵所建房屋亦被拆迁，均已另行获得补偿。 庭审中，庞必福、庞必海及庞必全均提供2005年8月1日苏全芳所立代书遗嘱，该遗嘱载明：因苏全芳之长子庞必福、庞必海在结婚分家时均已无偿分得庞正清、苏全芳出资购买的本组保管室为住房，苏全芳于1992年4月27日申请修建的川建委规建字1522348号村镇规划建设许可证的房屋在苏全芳死后由庞必全继承所有。后以苏全芳名义申请用地所建的房屋亦被拆迁，拆迁款由庞必全领取。 庭审中，庞必福、庞必海申请苏全芳所立代书遗嘱的代书人何某出庭作证，证人何某陈述，苏全芳立遗嘱是防止庞必福、庞必海、庞必全三人为以苏全芳名义申请用地的住房发生纠纷，故在遗嘱中特别注明庞必福、庞必海已无偿分得保管室；在购买保管室时，蒲金全、蒲玉华、庞必贵、庞碧云均已分家生活，当时的家庭人口5人为庞正清、苏全芳、庞必福、庞必海、庞必全。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”案涉保管室虽系庞正清、苏全芳夫妇出资购买，但该房屋系在集体土地上建成的房屋，其土地使用权性质为宅基地使用权，宅基地系集体组织无偿分给村民的土地使用权，宅基地使用权的无偿使用属性和村民资格属性决定了庞正清、苏全芳夫妇出资购买的保管室不是庞正清、苏全芳夫妻共有财产，而是享有宅基地使用权的家庭成员共有财产，庭审查明的事实表明庞正清、苏全芳夫妇购买保管室时的家庭人口5人：庞正清、苏全芳、庞必福、庞必海、庞必全。故在当时，该保管室为庞正清、苏全芳、庞必福、庞必海、庞必全共同共有；后庞正清、苏全芳夫妇合意将保管室交由庞必福、庞必海居住使用，其法律关系属性是家庭成员分割共同共有财产，在庞必福、庞必海接受该财产时，该财产的所有权即由庞正清、苏全芳、庞必福、庞必海、庞必全5人共同共有转化为庞必福、庞必海2人共同共有。虽然案涉不动产现仍登记在户主庞正清名下，但不动产登记所具有的是权利推定效力，而非不动产权属的唯一的绝对的证明，不动产登记所具有的公示、公信效力是为了保护信赖不动产登记而进行民事交易的善意第三人，而非对抗不动产的实际所有人。故案涉不动产虽未办理转移登记，但所有权已合法转让，其地上建筑物及占用范围内的宅基地使用权均应由庞必福、庞必海所有和享有。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”的规定，庞必福、庞必海作为用益物权人，有权获得相应补偿。至于蒲金全、蒲玉华、庞必贵提出的庞必福、庞必海已另行申请用地建有房屋，按《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定就不应享有案涉房屋的土地使用权的抗辩主张，该规范系管理性规范，其立法本意是农村村民一户拥有一处宅基地后，再申请宅基地的，不予准许，该法条重点在于规范职能部门的土地管理，而非规范土地使用权的合法流转，现行土地管理法和合同法并未禁止具有同村村民资格的宅基地使用权人之间正常合法流转土地使用权。故对蒲金全、蒲玉华、庞必贵的该抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条及上引法条之规定，判决：确认宗地编号（舞-7-1-15）、集体土地建设用地使用证号（舞凤集建（1993）字第04399号）地块上房屋属于庞必福、庞必海共同共有，涉该房屋的动迁利益由庞必福、庞必海各占50%。案件受理费2900元，由庞必福、庞必海负担。 本院二审法院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，根据当事人陈述，并结合一审认定的证据可知，虽然案涉房屋登记的集体土地使有者系庞正清，但案涉房屋实际由庞正清、苏全芳夫妇出资购买，属于购房时的家庭成员庞正清、苏全芳、庞必福、庞必海、庞必全共同共有的财产，后一致决定分配给庞必福、庞必海所有，2005年8月1日苏全芳所立遗嘱、顺庆区舞凤街道办事处清泉寺村一组的证明、庞必全的陈述以及证人证言均可予以佐证，因此，对案涉房屋拆迁所得补偿当然由房屋的实际所有者庞必福、庞必海享有。上诉人称案涉房屋及动迁利益系庞正清所留遗产，与事实不符，对该主张本院不予采纳。关于上诉人称被上诉人自建的房屋已按照拆迁政策得到充分的拆迁安置补偿、其无权再享有案涉房屋的动迁利益的问题。案涉房屋是庞必福、庞必海分家析产所得个人财产，受法律保护，至于庞必福、庞必海自建房屋是否已按《清泉寺棚户区改造集体土地上房屋拆迁补偿安置实施方案》得到补偿不影响其对案涉房屋享有的完全的、排他的权利。同时，拆迁单位对案涉房屋按什么标准进行补偿，是相关职能部门的职责，上诉人根据补偿标准认定案涉房屋不属于庞必福、庞必海所有没有法律依据，对该上诉理由，本院亦不予支持。 现因争议房屋已被拆迁，且庞必福、庞必海在一审庭审中已明确变更诉讼请求为依法享有案涉房屋补偿款的情况下，一审判决直接确认案涉房屋归庞必福、庞必海共同共有不当。本院予以纠正。 综上，原审判决认定事实清楚，但部分判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初1437号民事判决； 二、确认宗地编号（舞-7-1-15）、集体土地建设用地使用证号（舞凤集建（1993）字第04399号）地块上房屋的动迁利益由被上诉人庞必福、庞必海各占50%。 一审案件受理费2900元，由庞必福、庞必海负担；二审案件受理费5800元，由蒲金全、蒲玉华、庞必贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵建华 审 判 员 刘荣耀 审 判 员 吕元华 二〇一九年十一月一日 书记员代 琳