河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5418号 上诉人（原审原告）：吴深江，男，1956年10月10日出生，汉族，住邯山区。 上诉人（原审原告）：孙玉凤，女，1955年10月17日出生，汉族，住邯山区。 上诉人（原审原告）：吴某1，女，2007年5月8日出生，汉族，住邯山区。 法定代理人：王某，女，1985年2月18日出生，汉族，现住邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李晓康，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：吴某2，男，2011年3月29日出生，汉族，住邯山区。 法定代理人：王某，女，1985年2月18日出生，汉族，现住邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李晓康，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李永先，男，1965年5月3日出生，汉族，住邯郸高开区。 委托诉讼代理人：尹曙光，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人吴深江、孙玉凤、吴某2、吴某1因与被上诉人李永先提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴深江、孙玉凤，上诉人吴某1、吴某2委托诉讼代理人李晓康，被上诉人李永先及其委托诉讼代理人尹曙光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴深江、孙玉凤、吴某2、吴某1上诉请求：一、请求撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初4号民事判决并改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人诉讼请求与河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初4号民事判决书的事实不属于一个法律关系，在判决书中，让受害人吴义飞承担70%的法律责任，因该事故发生地的保险公司已赔付30%,但是该赔付是一个民事侵权赔付，而不是民事雇佣关系的赔付，所以说该赔付不属于一个法律关系，因此该民事判决书将保险公司所赔付的30%从该雇佣关系的诉讼中扣除是违法的；二、一审法院驳回上诉诉请误工费及吴义飞工资显属错误。1、吴义飞发生事故在淮安市上而非当地，第一时间赶到处理交通事故的是直系家属，既然去处理，不可能一天的时间就处理完，况且该次事故比较大，吴义飞又当场死亡，需要尸检，事故科处理事故要走法律程序，直系亲属吴桂香、申亚涛为了配合事故科处理该事故，在淮安市临时居住两三个月，直接导致吴桂香、申亚涛误工费损失10620元。2、上诉人要求李永先支付吴义飞工资15000元是客观存在的事实，吴义飞生前几天向上诉人唠叨被上诉人李永先未支付前两个月的工资，这次出车回来我就不干，并且证人吴某3也证明李永先雇佣吴义飞，同时上诉人也提供了被上诉人未支付受害人两个月的工资证据，而被上诉人称给付了吴义飞工资，且未提供任何证据，根据证据分配原则，该证据应由被上诉人李永先举证，而一审法院驳回上诉人的请求显属举证责任分配错误。三、一审法院查明被上诉人李永先为处理事故垫付30000元错误。上诉人从未收取过被上诉人李永先垫付的30000元，只是在处理吴义飞事故时王红处于对上诉人的同情，给付上诉人3万元救济款，让上诉人在淮安市处理吴义飞事故的吃住费用，并非被上诉人垫付的，现一审法院要求上诉人返还被上诉人李永先垫付款3万元错误。四、关于吴义飞疲劳驾驶情况的产生原因，现有证人证言证明是因车主出车任务重，安排的工作紧造成的，因此该事故的全部责任应由车主李永先承担。 李永先答辩称，上诉人吴某2和吴某1的程序不合法，上诉状应由孩子母亲签字不该孩子签字，且上诉状上四上诉人笔迹一样，两个孩子上诉程序不合法。两个案件同属一个法律主体，上诉人只能得到一份赔偿，不能得到两份。上诉人说的误工费，事故发生后都是李永先开车带上诉人家属去淮安处理事情，费用都是李永先负担。误工费不成立，工资都是现金给付，不存在拖欠。李永先垫付的3万元是写的丧葬费。一审判决正确，希望二审维持原判。 吴深江、孙玉凤、吴某2、吴某1向一审法院起诉请求：1、被告赔偿四原告死亡赔偿金564980元、丧葬费30000元、误工费10620元、交通费4000元、被抚养人生活费331170元、精神损害抚慰金50000元、住宿费900元、死者二个月工资15000元，共计100670元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：吴义飞是被告李永先雇佣的司机。2016年12月6日5时5分许，吴义飞驾驶被告所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂货车途径京沪高速公路由南向北行驶至793ＫＭ＋490Ｍ处时，发生追尾的交通事故死亡，吴义飞承担事故的主要责任。吴义飞父亲吴深江，母亲孙玉凤，女儿吴某1，儿子吴某2。吴深江、孙王凤有3个子女。王某是原告吴某1、吴某2的母亲。吴某1今年12岁、吴吴燃今年8岁，两人均未成年，现随吴深江、孙玉凤生活。事故发生后，吴深江已经领取保险公司的各项赔偿款650086.449元。王某已经领取赔偿款100000元。被告李永先为处理事故垫付30000元。原告起诉被告要求误工费10620元证据不足，要求被告支付死者吴义飞2个月工资15000元没有提交证据。一审法院认为，四原告已经得到750086.449元赔偿。按照事故责任死者吴义飞承担事故的主要责任，只能得到30%的事故赔偿，即使按照四原告的诉讼请求1006670元得到全部支持，四原告只能得到302001元（1006670×30%＝302001元）的赔偿。现在四原告得到750086.449元赔偿远远超其应得的款项。故原审法院对四原告的诉讼请求不予支持。至于四原告各自应得的款项，四原告可以协商解决，也可以通过诉讼另案解决，本案不做处理。王某作为原告吴某1、吴吴燃的母亲，是两个原告的法定监护人对吴某1、吴某2应得款项只有保管义务，不得擅自私用。对吴某1、吴吴燃应得款项可以和吴深江、孙玉风协商解决，也可以通过诉讼另案解决，本案不做处理。对被告李永先垫付的30000元，原告吴深江应当返还给被告李永先。被告李永先的车辆损失被告李永先可另行起诉，本案不做处理。遂判决：一、驳回原告吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃的诉讼请求。二、原告吴深江在本判决生效后三十日内返还被告李永先垫付款项30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13708元，由原告吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间，吴某2、吴某1法定代理人王某对吴某2和吴某1的上诉进行追认，同意吴深江和孙玉凤的上诉意见。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中死者吴义飞受雇于李永先为其开车，双方形成劳务关系，吴义飞系提供劳务一方，李永先系接受劳务一方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”吴义飞在提供劳务的过程中发生交通事故造成其死亡，李永先作为接受劳务一方应对吴义飞近亲属吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃遭受的损失承担赔偿责任。但鉴于事故认定吴义飞负事故的主要责任，其对于遭受的人身损害具有重大过失，可减轻接受劳务一方李永先的责任，本院酌情认定李永先承担80%的责任。综上，吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃有关损失如下：残疾赔偿金564980元（28249元／年×20年）、被扶养人生活费273853元、丧葬费28493.5元（56987元÷2）、精神损害抚慰金50000元、住宿费900元、交通费3070.25元（高速公路过路费1070.25元、加油费2000元）、考虑到死者吴义飞姐姐吴桂香、姐夫申亚涛往返江苏淮安处理交通事故及办理丧葬事宜天数综合酌定误工期20天，即误工费6000元（120元／天×20天＋180元×20天），共计927296.75元，扣除吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃在交通事故案中所获得的赔偿400086元，剩余损失527210.75元，由李永先承担80%责任，即421768.6元（527210.75元×80%），因吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃在李永先为吴义飞投保保险中所得理赔数额为350000.449元，而案涉保险系李永先为排除可能的损害赔偿责任而为提供劳务者购买，目的在于分担赔偿责任，故应与李永先垫付款30000元一并扣除，李永先仍需赔偿吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃有关损失共计41768.15元（421768.6元－350000.449元－30000元）。关于吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃上诉称交通事故所获赔偿不应扣除的问题，因交通事故责任纠纷与提供劳务者受害责任纠纷均属于侵权责任纠纷，侵权责任法强调的是损害填补或补偿功能，故吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃在交通事故案中所获得的赔偿应予以扣除。关于吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃上诉称因李永先安排工作紧造成吴义飞疲劳驾驶，但其提供的证据不足以证明该主张，本院不予支持。关于吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃上诉称李永先拖欠吴义飞工资15000元，因与本案不属于同一法律关系，本案不做审查。 综上所述，吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初4号民事判决； 二、李永先于本判决生效后十日内赔偿吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃各项损失共计41768.15元； 三、驳回吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13708元，由李永先负担548元，吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃负担13160元；二审案件受理费13860元，由李永先负担554元，吴深江、孙玉凤、吴某1、吴吴燃负担13306元。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  胡海军 审判员  田 莉 二〇一九年十一月七日 法官助理崔针针 书记员武丹丹