云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2623民初894号 原告：李万辉，男，1978年1月8日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 原告：苏武杰，女，1993年6月1日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：卢家贵，西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。 被告：贾万芬，女，1954年8月15日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 被告：李万孝，男，1977年12月5日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 原告李万辉、苏武杰与被告贾万芬、李万孝名誉权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李万辉、苏武杰向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十二条及第十五条第六、七、八项规定，判令贾万芬、李万孝承担侵权的民事责任，赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿损失6000元；2.贾万芬、李万孝承担本案诉讼费用。事实和理由：李万辉、苏武杰系夫妻关系，贾万芬、李万孝系母子关系。2018年11月19日，贾万芬、李万孝家种植的重楼被盗，但贾万芬、李万孝当时并没有报案，却到李万辉、苏武杰家查看，但并没有找到赃物。2018年11月25日，贾万芬、李万孝向西畴县公安局报案，公安局已经立案。在西畴县公安局2018年11月26日对贾万芬的询问笔录中，贾万芬陈述她家的药材是苏武杰亲口告诉她是苏武杰和李万辉偷的。李万孝的询问笔录也是如此记载。作为报案人向公安机关提供线索，协助公安机关侦查破案是应该的。但在公安机关没有作出认定之前，二人不应到处宣扬我们偷盗他家的药材。2018年农历10月18日，邻村李武云家的老人去世，从各处来做客的客人有33桌，李万孝当着众人的面讲他家的药材系李万辉偷的。还讲本村的李万海、郝朝万家的腊肉也是李万辉偷的，除此之外，李万孝还村讲他家的药材也是李万辉偷的，现在整个村子的人都知道此事。期间，法斗派出所的也传唤我们去讯问，告知我们如果偷了就把药材还给他家，我们没有偷着因此要求派出所的调查处理。但从案发到现在已经8个多月了，我们多次到派出所询问案件的情况，但是派出所的告知我们没有追究你们，就说明你们是清白的，但不给予我们任何的文字答复。综上，因李万孝、贾万芬侵犯我的名誉权，造成了不良影响，现在走在周边任何地方，都有人询问我家与他们家的事情怎么处理了，我们都是答复没有的事情，没有处理。为了洗清冤情，为维护我们的合法权益，故诉至法院请求人民法院依法支持我们的诉讼请求。 被告贾万芬、李万孝共同辩称，李万辉、苏武杰所述不符合本案的客观事实，其所述不能成立。理由是：1.2018年11月19日夜晚，我家的重楼被盗后，我们根据作案时间、盗贼遗弃的作案工具位置，悄悄对被盗药材进行查找，到李万辉、苏武杰家与苏武杰谈话等都是单独进行的，没有任何的声张行为。2.承认挖药材也是苏武杰自己亲口告诉贾万芬的，苏武杰因智力有问题，仅仅相当于孩童的智商，但其生活能够完全自理，智商不高恰好说明了她不会编故事乱讲。3.李万辉陈述的村李武云家办事时，李万孝当众人面讲李万辉偷他家药材一事，与客观事实不相符。事情的经过是当天在李武云家帮忙，是李万辉一直追着李万孝多次逼问“你给是确定你家的药材是我偷的，你有什么证据”的情况下，双方才发生的纠纷和报警。4.重楼被盗一事，目前公安机关经过调查、询问，还没有结案，不能定论是谁偷的药材。因此，李万辉、苏武杰起诉名誉侵权事实不清，理由不能成立，请求人民法院驳回二人的诉讼请求。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、李万辉、苏武杰的名誉是否受损;2、李万辉、苏武杰主张的名誉受损与李万孝、贾万芬是否有因果关系；3、李万辉、苏武杰所主张的经济损失6000元是否有依据，是否应当由李万孝、贾万芬赔偿。 李万辉、苏武杰为证明其主张，向本院提交如下证据： 1．苏武杰、李万辉居民身份证复印件各一份，证明李万辉、苏武杰的基本情况及主体资格； 2．西畴县公安局立案决定书西公（法斗）立字（2018）11号复印件一份，证明李万孝、贾万芬就重楼被盗已经报案，侦察机关已立案侦查； 3．贾万芬、李万孝询问笔录复印件各一份，证明李万孝、贾万芬在询问笔录中直接点名是李万辉、苏武杰偷他们家的药材（重楼）。 4.证人李某出庭证实：我与李万辉是胞弟兄，与李万孝是堂兄弟。2018年农历10月18日在的李武云家，因他家老人去世我们去帮忙，李万孝、贾万芬和我说李万辉偷他们家的独角莲，当时在场的除了李万孝、贾万芬外还有李万奎在场，当时我就说公安机关并没有确认，如果没有当场抓到，你这就是诬告，如果当场抓到了，你可以扭送到公安机关。除了刚才说的2018年农历10月18日这次以外，其他地方李万孝、贾万芬是否说过我不清楚。但我是听其他人跟我说过他们也和其他人说李万辉、苏武杰偷他家的重楼，和我说的人有李友亮、何朝云、李万江，这些人都说李万孝、贾万芬直接跟他们说过李万辉、苏武杰偷他们家的重楼。 5.证人吴某出庭证实：我与双方是寨邻，我是隔壁寨子的。2018年农历10月18日李武云家男老人归世我们去帮忙，李万辉与李万孝双方因一个说对方偷了重楼，一个说没有偷，就发生纠纷差点打架。当时只有李万孝、李万辉，贾万芬、苏武杰都没有在场。事情发生的时候，因寨中还有其他事情，在场的大概有十七八个、二十个人，双方一个说对方偷了东西，一个说没有偷，差点打架，我们将两人劝开后纠纷也就平息了。在其他地方我没有听见说他们说过谁偷谁的东西。 6.证人苏某出庭证实：我是李万辉的岳父，与李万孝是弟兄。有一街的法斗街天，具体时间我记不清楚了。当时就只有我和他们两个在场，没有其他人，李万孝与贾万芬到我家和我说李万辉、苏武杰偷他家的重楼。 经质证，贾万芬、李万孝对李万辉、苏武杰提供的第1、2号证据无异议。对李万辉、苏武杰提供的第3号证据认为派出所的两份询问笔录确实是事实，但我们并没有说药材是李万辉、苏武杰偷盗的，仅仅是苏武杰自己说后，我们向派出所提供线索。对李万辉、苏武杰提供的第4号证据李万孝认为我没有说过，证人说的不是事实。贾万芬认为除了法斗报案时我说过以外其他的我没有说过，证人说的不是事实。对李万辉、苏武杰提供的第5号证据，李万孝认为我没有说过，证人说的不是事实，发生纠纷是李万辉一直追着我问，才发生纠纷的，劝开双方的也不是证人，是武光达。贾万芬质证认为我当时不在场，我不清楚。对李万辉、苏武杰提供的第6号证据认为证人说的不是事实，没有这回事情。 贾万芬、李万孝无证据向本院提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的李万辉、苏武杰提供的第1、2号证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的李万辉、苏武杰提供的第3号证据，两份询问笔录来源于西畴县公安局法斗派出所，经李万孝、贾万芬质证确实当时调取的笔录，本院予以采信。对李万辉、苏武杰提供的第4、6号证据，因证人与李万辉、苏武杰系亲属关系，证人所证实内容亦无其他证据予以辅助证明，本院不予采信。对李万辉、苏武杰提供的第5号证据，证人客观证实了事情发生当天的情况，本院予以采信。 根据庭审、举证质证和认证，本院确认本案法律事实如下： 2018年11月19日早上7时左右，贾万芬、李万孝到自家洼塘地整地种重楼，发现自家地中重楼被盗。当时贾万芬、李万孝寻迹找到李万辉、苏武杰家，并进到家中查找，但无收获。重楼被盗后李万孝、贾万芬未向公安机关报案，自行查找线索。2018年11月25日（农历10月18日），邻寨的李武云家老人去世，乡里乡亲都到李武云家帮忙，在帮忙的过程中李万辉质问李万孝“你为何说你家的重楼是我偷的”，双方为此发生纠纷。经吴某等人劝后双方纠纷平息，李万孝当天向西畴县法斗派出所报案。西畴县法斗派出所于2018年11月25日，对李万孝、贾万芬调取询问笔录，在笔录中贾万芬、李万孝除陈述了事情的经过外，还陈述了是苏武杰告诉贾万芬重楼系李万辉和她两人挖的线索。西畴县法斗派出所传唤了李万辉，并询问了相关情况。目前案件尚在侦破过程中。李万辉、苏武杰认为李万孝、贾万芬在寨中和邻寨不同程度的宣扬被盗重楼系李万辉、苏武杰所为，且还讲本村的李万海、郝朝万家的腊肉也是二人偷的，致使自身名誉受到侵害，故诉至法院要求解决。 本院认为，名誉是指人们对公民或法人品德、才能及其其他素质的社会综合评价。法律禁止以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及侮辱、诽谤等方式损害他名誉。公民的名誉权受法律保护，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。纵观本案的事实，李万辉、苏武杰虽提供了西畴县法斗派出所的询问笔录、茨竹坝发生纠纷时的证人证言，但是作为公民为配合公安机关侦破案件，向派出所提供线索，并无不妥。在邻寨茨竹坝双方发生纠纷起因系李万辉引发，虽然在场人员众多，但是从纠纷的起因及过程看，引发纠纷系李万辉诱发，李万孝在纠纷发生过程中虽有不当言行，但主观上并无侵害其名誉的故意，该纠纷的发生并不能证明对二人名誉构成侵权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，即李万辉、苏武杰并无充分证据证明李万孝、贾万芬存在侵害李万辉、苏武杰名誉权的行为、事实及造成的实际损害后果。故李万辉、苏武杰的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，判决如下： 驳回李万辉、苏武杰的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元，由李万辉、苏武杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邓定友 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李华莉