黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9426号上诉人（原审被告）：张建平，男，1972年3月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人:黄妍，黑龙江泽顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武迎春，女，1949年1月4日出生，汉族，哈尔滨市道里区环保局退休职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人:王春光，黑龙江博权律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜涛（系武迎春儿子），男，1973年10月7日出生，汉族，黑龙江省工商银行经理，住哈尔滨市道里区。原审第三人：姜常仁，男，1948年2月26日出生，汉族，哈尔滨市道里区公安分局退休职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人:陈露，黑龙江三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜寒（系姜常仁女儿），女，1977年10月27日出生，汉族，哈尔滨市公安局南岗分局科员，住哈尔滨市南岗区。原审第三人：黄井成，男，1970年10月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：石鑫，黑龙江圣通律师事务所律师。上诉人张建平因与被上诉人武迎春，原审第三人姜常仁、黄井成民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建平及其委托诉讼代理人黄妍，被上诉人武迎春及其委托诉讼代理人王春光、姜涛，原审第三人姜常仁及其委托诉讼代理人陈露、姜寒，原审第三人黄井成的委托诉讼代理人石鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回武迎春的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由武迎春负担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。在农村信用社借款合同中的借款人是张建平，但实际借款人和用款人是姜常仁，用于哈尔滨中大商务信息服务有限公司（以下简称中大信息服务公司）的出资，该公司由张建平、姜常仁、黄井成共同出资经营，每人认缴出资1000万元，组建过程中需要经费。一审认定张建平返还武迎春支付给农村信用社的诉讼费8550元系错误的，因为诉讼费8500元法院已经退还给农村信用社。一审认定张建平与武迎春于2013年6月形成借款10万元系错误的，双方没有借款事实，无转账记录，不存在借贷关系，借款合同是武迎春强行让张建平签的字，非张建平真实意思表示。武迎春辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持。本案事实简单，张建平在农村信用社贷款，武迎春为其提供了自有房产作抵押担保，在贷款到期后农村信用社起诉张建平，武迎春害怕自己的房产被拍卖并在张建平请求下替其还款，在武迎春替张建平偿还完贷款后，2016年10月12日张建平向武迎春出具了借据，确认了欠款50余万元，并承诺2017年10月12日偿还。张建平称借款转为公司股权不符合事实，张建平在一审中没有提供任何证据证明借款转股权的事实。姜常仁辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。一审证据充分证明张建平向农村信用社贷款，武迎春提供担保，后在张建平未按期偿还贷款的情况下，武迎春为使抵押房产免受不利影响而代张建平偿还贷款及相关费用，该贷款担保关系与姜常仁无关。借据能够证明张建平与武迎春之间存在10万元借款的事实。中大信息服务公司的设立与经营与本案的贷款及担保无关。黄井成辩称，本案民间借贷关系的主体是武迎春与张建平，与黄井成无关。贷款时，武迎春64周岁，姜常仁65周岁，完全符合贷款人年龄，姜常仁完全可以自己贷款，而无需以张建平的名义进行贷款。另，贷款时间与中大信息服务公司成立相差十个月，设立公司各股东出资的方式是认缴制，无需实际出资。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张建平的上诉请求不能成立，请依法予以驳回。武迎春向一审法院起诉请求：1、依法判令张建平向武迎春支付欠款600,263.77元及利息，利息从2017年10月12日起至款清之日止按月息2%计算；2、全部诉讼费用由张建平承担。一审法院认定事实：张建平于2013年6月向哈尔滨城郊农村信用合作联社新春信用社贷款，并由武迎春以其位于道里区康安路83-24号4单元202室房产提供担保。2016年6月，因张建平未能按时偿还银行贷款，信用社向法院提起诉讼，要求张建平偿还借款本金42万元及利息，武迎春承担抵押责任。诉讼过程中，武迎春代张建平偿还银行借款本息491713.77元，支付诉讼费8550元，各项费用共计500263.77元。2016年10月12日，张建平向武迎春出具借据，承认武迎春代偿500263.77元的事实，张建平承诺于2017年10月12日前全部偿还，自2017年10月12日起，张建平以欠款金额500263.77元为基数按月息2%向武迎春支付利息;同日，张建平向武迎春出具借据，认可于2013年6月向武迎春借款10万元，用于道里区顾乡大街90号商服地下室装修，并承诺该款于2017年10月12日前全部偿还，自2017年10月12日起，张建平以欠款金额100000元为基数按月息2%向武迎春支付利息。上述借款本金及利息张建平至今未还。一审法院认为，张建平向武迎春出具的借据表明张建平认可武迎春代其偿还银行的借款本息、代交的诉讼费以及2013年6月武迎春向张建平支付的10万元为张建平向武迎春的借款，并承诺于2017年10月12日前全部偿还，逾期不还，按月息2%的标准支付利息，故武迎春与张建平民间借贷关系成立且有效，张建平未按约定时间及时偿还借款，应当承担相应的违约责任。武迎春要求张建平偿还借款600263.77元及支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。张建平主张案涉借款已经与武迎春配偶约定转为公司股权的主张，证据不足，不予支持。综上，判决：张建平于判决生效之日起十日内偿还武迎春借款600263.77元并按年24%的标准支付该款自2017年10月13日至借款付清时止的利息。案件受理费9803元，保全费4620元，由张建平负担（此款武迎春已预交，待张建平偿还武迎春借款时一并给付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建平共举示八组证据。证据一、李倩音交通银行转款回单、交通银行转账明细、兴业银行流水。拟证明：姜常仁个人向案外人李倩音借款20.4万元，借款时表述自己与张建平、黄井成一起成立公司；证据二、公司章程一份。拟证明：三人作为股东，各认缴出资1000万元，三人认可章程上内容并签字确认。公司章程第21条规定：法定代表人代表公司签署法律文件，一审中出资证明书是三方确认的金额出具，上面加盖公章，姜常仁、黄井成应予以认可；证据三、《房屋买卖居间服务合同》。拟证明：武迎春在与张建平没有债务情况下，2016年10月2日委托李倩音出售房屋，张建平与武迎春都说无债务，否则李倩音不可能帮其出卖房产，售房款均打款到武迎春名下，并不是武迎春在一审所说房屋被强制执行还款；证据四、哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会卷宗材料23张及录音光盘及宣传片、哈尔滨市道里区中大传媒服务工作室营业执照、税务登记、组织机构代码证。拟证明：姜常仁是公司财务总监，公司内部电话簿上姜常仁电话位于第一位，公司员工登记在簿上的有18人，公司有开展业务，一直在经营中。单位经营地点图片中可以看出装修后的情况及有办公用品等。仲裁期间姜常仁代表公司签署送达回证等材料，开庭时姜常仁去旁听，2014年成立哈尔滨市道里区中大传媒服务工作室，姜常仁是经营者，但该公司与哈尔滨中大商务信息服务有限公司在一个办公地址，该公司也是张建平、黄井成与姜常仁一同出资成立，是哈尔滨中大商务信息服务有限公司下属公司，公司至今都在，办公地点面积为248平方米，录音为了证明哈尔滨市道里区中大传媒服务工作室与哈尔滨中大商务信息服务有限公司在同一地点办公，当时都在经营中，公司员工能证实他们三人是股东，姜常仁与黄井成有出资事实。证据五、中大农贸综合市场视频经营设施空间示意图、营业执照。拟证明：中大农贸市场是三人共同成立，张建平是经营者，三人成立三个公司，共同经营中大农贸综合市场经营面积为800多平方米，向农村信用社贷款42万元用作成立市场、租金及赔付维护装修款，该款项全部用于成立公司；证据六、客户简易明细账查询单，张建平与杜金平、黄汝勤、陈贵喜通话录音。拟证明：贷款42万元发放后，用于租房、赔偿装修损失款10万元、交定金20万元，还有装修等全部用于公司，哈尔滨中大商务信息服务有限公司之后经营支付杜金平14万元房屋，哈尔滨中大商务信息服务有限公司成立三年多支付租金给杜金平共计30多万元；证据七、哈尔滨农商银行公示牌图片。拟证明：武迎春、姜常仁在2013年均超过60岁，其二人不具备贷款资格，所以找到张建平作为贷款人。借款合同在张建平、武迎春、姜常仁一同去银行签署的，借款合同上张建平联系电话，是姜常仁留的他的电话；证据八、康玉娟证人证言一份。拟证明：康玉娟在公司担任出纳员，负责管理记账，张建平将股权投资协议书交由其保管，而且上面记载张建平投资65万元现金及网络运营证书，占公司30%股权，姜常仁投资来源于其爱人武迎春用房屋作担保抵押，以张建平名义借款42万元占公司股份30%，黄井成投资75万元，占30%，剩余10%为预留股，包括中大商务信息服务有限公司支付房租及装修费，由张建平、姜常仁、黄井成装修票据大概50多万元，还有购买上游街55-2号交付定金10万元，以上款项支出都是由姜常仁支付的，因为他是财务主管，而且康玉娟在任职期间有信用社工作人员找其催款，得知催款是用武迎春房屋抵押的借款，并没有向张建平索要贷款，而且在任职期间没有听说过张建平欠姜常仁及爱人武迎春任何款项，姜常仁投资款用于武迎春抵押贷款，因年龄超过银行规定，所以用张建平名义借款42万元用于公司，已经转为姜常仁股权投资，康玉娟于2016年6月离职，在离职前公司的财务、记账表、对账单、报表及所有票据，和张建平让其保管的股权投资书等全部材料交给了财务主管姜常仁。对证据一，武迎春、姜常仁、黄井成的质证意见是对真实性无异议，但与本案无关，是姜常仁与李倩音的借款；对证据二，武迎春、姜常仁、黄井成对真实性无异议，但与本案无关，章程表明的是认缴出资，三位股东没有实际出资；对证据三，武迎春对真实性无异议，对证明问题有异议，武迎春系先偿还贷款，后出售房屋，为了还钱给亲戚，姜常仁对真实性有异议，是复印件，黄井成认为与本案无关；对证据四，武迎春对真实性无异议，但与本案无关，姜常仁、黄井成均对真实性有异议，且与本案无关，传媒公司是张建平个人成立的；对证据五，武迎春、姜常仁、黄井成对真实性有异议，综合市场的经营者是张建平，与本案无关；对证据六，武迎春、姜常仁、黄井成对真实性有异议，且与本案无关；对证据七，武迎春、姜常仁、黄井成对真实性有异议，且在贷款合同中留有姜常仁电话也无法改变贷款人是张建平的事实；对证据八，武迎春、姜常仁、黄井成的质证意见是仅凭该证人的证言无法证明借款转为股权等事实，证言内容不真实。本院的认证意见是，证据一、三、五与本案无关，本院不予采信；证据二章程约定系认缴出资，无法证明姜常仁等三位股东实际出资，本院不予采信；证据四无法证明姜常仁在中大信息服务公司实际出资，中大传媒服务工作室亦与本案无关，本院不予采信；证据六系张建平与案外人的资金往来与通话，无法证明贷款的实际使用人为姜常仁，本院不予采信；证据七无法证明张建平系替姜常仁贷款，本院不予采信；证据八，仅凭该证人证言而无其他佐证，无法证明借款转股权等事实，本院不予采信。二审另查明，中大信息服务公司成立于2014年4月9日，股东为张建平、姜常仁、黄井成，三位股东的出资方式为认缴出资。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，张建平与银行签订的贷款合同及其向武迎春出具的借据均系其本人签字，真实有效，能够证明张建平向银行贷款并认可武迎春为其代偿银行贷款本息491,713.77元的事实，应当承担对武迎春的还款责任。关于张建平主张案涉银行贷款的实际贷款人和使用人系姜常仁，且已经转为姜常仁在中大信息服务公司的股权，但未能举示有效的证据予以证实。另，张建平在庭审中又称案涉银行贷款用于哈尔滨中大综合市场的设立，而根据工商营业执照，该综合市场系个体工商户，经营者为张建平，这与张建平主张姜常仁将借款转为中大信息服务公司股权的事实相矛盾，故对该上诉主张本院不予支持；关于是否存在10万元的借款事实，案涉10万元借据系张建平本人签名形成的，系对2013年6月向武迎春借款的确认，且借款时间、借款用途均与另一张确认银行代偿款的借据一致，结合该两张借据能够认定10万元借款关系真实有效，张建平应当承担偿还责任，故对张建平主张借款事实不存在的上诉主张，本院不予支持；二审庭审中，武迎春放弃要求张建平给付8550元诉讼费的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以允许。综上所述，张建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但因武迎春放弃部分诉讼请求，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：变更（2019）黑0102民初2568号民事判决主文为：张建平于本判决生效之日起十日内偿还武迎春借款591413.77元，并按年24%的标准支付该款自2017年10月13日至借款付清时止的利息。一审案件受理费9803元，由武迎春负担88元，由张建平负担9715元；二审案件受理费9715元，由张建平负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  李 娜审判员  庄 金二〇一九年十一月二十九日书记员  李 雪