广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20749号上诉人（原审原告）：何栋，男，1986年12月16日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区广东外语外贸大学附设番禺外国语学校，住所地广州市番禺区东环街莲花大道中**。法定代表人：詹文安，该学校董事长。委托诉讼代理人：包谊锦，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖奕颖，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人何栋与被上诉人广州市番禺区广东外语外贸大学附设番禺外国语学校（以下简称广外番禺外校）隐私权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何栋上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何栋诉讼请求。2.本案诉讼费用由广外番禺外校承担。事实和理由：一、一审判决认定广外番禺外校的证明未侵害何栋的隐私权，与本案证据严重不符，属于认定事实错误。1.一审法院认定广外番禺外校窃取何栋私人文件物品内容全部不认定为私人生活信息有误，迄今为止没有完整客观全面证据证明何栋愿意将上述物品交付给广外番禺外校，何栋在庭审中也予以否认。在（2019）粤0113民初2675号案中提交的证据，涉及法院文件、起诉状、答辩状和相关证据等，虽然个别信息可以公开，但是本人并未同意也未知情，广外番禺外校为何会窃取？只要是个人物品，且未经准许外人介入和盗窃，不管信息内容怎样，其他普通公民均不应当盗窃。2.一审判决对广外番禺外校提交的盗窃教师物品证据行为认定合法，违反了基本的证据原则，导致认定事实错误。学校在教师不知情和允许的情况下，窃取个人物品，违背公序良俗，具有一定的社会危害性。三、一审法院对广外番禺外校窃取何栋私人物品造成何栋精神痛苦和被解除劳动合同不认定关联性，不具备基本的逻辑。作为一个正常人，私人物品被盗窃，个人社会关系和行为信息在未被允许的情况下被私自披露，还提交法庭，显然会造成精神痛苦，且上述物品被窃取后，造成何栋的负面评价，违法解除了劳动合同，造成工作损失。广外番禺外校辩称，一、何栋认为一审法院认定广外番禺外校未侵害何栋隐私权属于事实认定错误，与事实、法律不符。广外番禺外校并未窃取何栋私人文件物品，何栋在（2019）粤0113民初2675号案及穗番劳人仲案字（2019）第874号案中提交的证据，是何栋在校任职期间在学校复印机复印材料遗留，且何栋因涉诉向学校请假也曾向学校提供，故广外番禺外校从未窃取何栋所有文件物品。何栋文件来源合法。上述文件所涉内容属于涉诉信息，通过公开途径均能查询，并不属于法律规定私人属性的隐私权范畴。何栋离职时已经将私人物品全部带走，且广外番禺外校使用上述文件仅是为了诉讼需要，用于陈述相关涉诉事实，未向第三方宣传，损害社会公共利益，未侵犯何栋隐私权，不存在精神损害赔偿情形。二、何栋认为一审判决错误认定广外番禺外校窃取其私人物品造成精神痛苦与被解除劳动合同不存在关联，与事实法律不符。广外番禺外校依法行使自身权利，向法庭提交证据，证据来源合法，并未侵犯何栋隐私权。何栋所谓造成其精神痛苦，沾污人格尊严，与广外番禺外校合法诉讼行为无关。关于何栋解除劳动合同争议已经另案处理，广外番禺外校已多次重申解除劳动合同的原因，并非是何栋所谓个人物品被窃取造成负面评价从而解除。何栋被解除劳动合同是其自身原因，与广外番禺外校无关，与本案并不存在关联。何栋向一审法院起诉请求：1.判令广外番禺外校向何栋支付损害赔偿金99990元；2.判令广外番禺外校向何栋返还私人物品，并销毁复制品；3.判令广外番禺外校向何栋赔礼道歉；4.本案的诉讼费用由广外番禺外校承担。一审法院认定事实：何栋于2018年8月19日在广外番禺外校任职老师，双方签订《劳动合同》，约定试用期为2018年8月19日至2019年2月18日。2019年1月29日，广外番禺外校向何栋发出《解除劳动合同通知书》一份，载明广外番禺外校决定自2019年1月18日起与何栋解除劳动合同并要求何栋于2019年2月17日之前办理完毕离职交接手续。何栋确认收到该通知，但不同意解除《劳动合同》。双方就劳动关系的解除问题存在争议，何栋遂向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁【案号为穗番劳人仲案（2019）第874号】。在劳动仲裁过程中，广外番禺外校提供《关于何栋无证非法办学及威胁家长的证明》复印件、《广州铁路运输第一法院廉政监督卡》复印件、《关于临聘老师何栋老师在校任职表现情况说明》复印件、某起诉状复印件等材料予以证明其是合法解除与何栋的劳动关系。另，因何栋认为广外番禺外校在相关微信群中发布的《通告》侵犯其名誉权，遂向一审法院提起诉讼【案号为（2019）粤0113民初2675号】。在庭审过程中，广外番禺外校向法院提供（2019）粤7101行初522号案件通知书复印件及答辩状复印件、（2018）粤0114民初字8804号案法院传票复印件等材料予以证明何栋因日常琐事向相关机关和个人提起诉讼的情况。一审法院认为，本案属隐私权纠纷。隐私权是指自然人享有的对自己的个人秘密和个人私生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权。何栋以广外番禺外校在相关诉讼、劳动仲裁活动中提供的证据材料侵犯其隐私权为由要求赔偿并赔礼道歉等。对此，分析如下：从内容的角度来看，广外番禺外校提供的法院传票、通知书以及当事人的诉讼文书等材料主要反映的是另案的诉讼、劳动仲裁进程、当事人的具体主张及依据。而所谓隐私，是指自然人不愿向外人披露的私人生活信息。虽然另案的诉讼、劳动仲裁进程以及当事人的具体主张与何栋本人存在一定的关联，但难以认定为何栋的私人生活信息。从行为方式的角度来看，广外番禺外校是向法院、劳动人事争议仲裁委员会提供证据材料，而不是直接向外人披露或向公众公开。公民依法有权提起诉讼，亦有权就他人针对自己的诉讼进行答辩。广外番禺外校进行举证系对其诉讼权利的行使，依法应当得到保障，不应视为侵权行为。从行为后果的角度来看，何栋对广外番禺外校提出的主张和提供的证据感到不满，并非不能理解。但在诉讼过程中，双方的主张和观点通常处于对抗状态，当事人的心情不畅、压力增大本身也是争讼导致的客观后果。因此，不宜将对方的举证视为对自己私人生活安宁与私人生活信息的侵犯。综上所述，何栋主张广外番禺外校侵权其隐私权，缺乏充分的事实依据和法律依据，一审法院不予采纳，何栋相应的诉讼请求均应予以驳回。一审法院判决：驳回何栋的全部诉讼请求。案件受理费500元，由何栋负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何栋以隐私权被侵犯提起本案诉讼，隐私权是指公民所享有的对其个人与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开的权利。隐私权纠纷属于一般侵权之诉，按照举证责任分配规则，何栋依法应对讼争侵权责任的构成要件即不法行为、损害后果、因果关系及主观过错承担举证责任。首先，关于涉诉材料的取得方式。何栋主张系广外番禺外校盗窃，但在本案中并无充分证据可以证实何栋该主张，何栋也曾就此向公安部门进行报案，但在本案中何栋也未提交公安部门对此的认定结论，故本院认为何栋在本案中提交的证据不足以证实涉诉材料系广外番禺外校通过盗窃方式取得，即不足以证实广外番禺外校系通过非法方式取得上述材料。其次，关于涉诉材料的披露范围，根据本案现有证据仅可证实广外番禺外校将涉诉材料在案件诉讼中进行了披露。何栋并未提供充分证据证实广外番禺外校有向不特定的第三人进行披露和传播。综上，由于何栋并未提供充分证据证实广外番禺外校在取得上述材料的方式上系违法取得，也未提供证据证实广外番禺外校除诉讼外有向其他人员传播扩散涉诉材料，广外番禺外校在另案诉讼中提交相应的证据材料并不存在过错。即何栋在本案中并不能证实广外番禺外校在主观上存在过错，不能证实一般侵权责任构成要件的成立。一审法院经综合审查判断后认定广外番禺外校在本案中的行为尚不符合隐私权侵权的构成要件，并据此判决不支持何栋诉讼请求，合法有据，并无不当，本院予以确认。综上所述，何栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人何栋负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 苏韵怡审判员 杨玉芬二〇一九年十一月二十五日书记员 唐亚玲陈培铮