汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初2388号 原告:毛力，男，生于1982年10月28日，汉族，陕西省汉中市汉台区人，住X。身份号码X。 委托代理人：张玲，陕西锐博律师事务所律师。 被告:刘锐，男，生于1980年9月15日，汉族，陕西省汉中市汉台区人，住X。身份号码X。 委托代理人：刘卫国，陕西兢业律师事务所律师。 原告毛力与被告刘锐不当得利纠纷一案，本院于2019年05月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛力及其委托代理人张玲、被告刘锐及其委托代理人刘卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛力向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘锐返还不当得利1668042元。2.赔偿原告经济损失133452.36元（按照年利率24%的标准从2018年12月24日计算至实际返还之日,暂计算至2019年4月23日，损失为1333452元）。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系陕西大荔三河水利工程有限公司勉县汉江综合治理防洪工程四标段实际施工人，刘锐在该防洪工程四标段从事现场管理。2019年春节前夕，发包方划拨工程款到了项目经理程学斌账户。经结算应发放四标段毛力工程款1668042元，用于支付春节农民工欠薪、机械费及材料费等。在程学斌给原告办理转款前，刘锐提出因为贷款的缘故，需要这笔钱在他本人账户上放24小时，原告同意。2018年12月24日项目经理程学斌把应付给原告的1668042元工程款转给了刘锐。刘锐收款后并没有如其所言在24小时返还。其行为导致四标段欠薪问题至今没有解决，引起农民工集体上访讨薪。综上所述，原告作为实际施工人，享有追索工程款的权利。项目经理程学斌经原告同意把原告的工程款转至刘锐账户，构成对原告的指示交付。根据有关与刘锐的合意，该笔资金只是在刘锐账面放24小时，并没改变资金归属的意思。刘锐言而无信至今拒不返还，其行为已经构成不当得利。原告为了维护自己的合法权益，现依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告刘锐辩称，原告起诉被告不当得利，没有证据，且完全不符合基本事实。2017年3月初，原告雇佣被告到其承包的勉县汉江综合治理防洪工程四标段工地干活，协助原告进行现场管理，月工资3500元。同时被告使用自有车辆为工地进行砂石运输，费用另计。被告自2017年3月去工地，至2018年8月工程基本完工离开，受雇18个月。在这个过程中，原告拖欠被告工资及运费15万余元未付。在被告讨要下，2018年12月15日左右，原告约被告到西环路“悠然阁”茶楼，在工地技术员田端参与下，双方共同核对算账，确定应付被告各项劳务费共计154345元。当天对完账，原告即给被告安排：发包方程学斌将在最近支付170万元左右的工程款，因几笔税款未完，要求被告先垫付税款，以便及时拨款。拨款直接打入被告账户，由被告收到款项后，将其中160万元转付给刘斌归还原告借款，剩余部分作为偿还被告垫支的税款及部分工资。刘斌系被告亲戚，原告向其借款做工程的事被告也知道，听了原告安排，被告打电话向刘斌询问，证实160万元借款属实，被告便按原告的要求去做。于2018年12月20日去税务局为原告缴纳了三笔税款46688.85元。2018年12月23日原告短信告知被告程学斌付款直接转给被告。2018年12月24日被告收到了程学斌转入的1667942元，留下原告应付税款和部分劳务费67942元，将剩余160万元转付给刘斌。因此，被告并非擅自做主转款，而是依据原告的指示将160万元转付给刘斌。原告给刘斌还款后，无法解决农民工讨薪，曾与刘斌商量暂将160万元退还给他，等后期工程款收到再还，被刘斌拒绝，原告便以农民工讨薪为由，将此事反应给当地公安派出所。派出所了解情况后，便没有过问。现原告诉称被告因为贷款缘故，需要这笔钱在账户上放24小时，完全是子虚乌有。被告留取67942元、转付刘斌160万元，是应原告安排，清偿的是其自身应付债务。若说得利，原告是唯一受益人，被告不构成任何不当得利。相反，原告拖欠被告133091.85元劳务费，原告应依法清偿，被告将另案起诉。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕各自诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的原告毛力、被告刘锐身份证（复印件），大荔三河公司文件(复印件),领款单,刘锐邮政储蓄银行账户交易明细,完税证明3份等证据，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的其在建设银行的账户交易明细、农业银行的交易明细清单，陈曙光工队工资表复印件及劳务分包合同、姜国杰工队工资表复印件及劳务分包合同、陈建明工队工资表复印件，勉县人民法院（2019）陕0725民初176号民事判决书，银行短信打印件等证据，因与本案没有关联性，依法不予采信。原告提交的调查陈曙光、姜国杰、陈建明笔录（含被调查人身份证复印件），田端证明及吴杰证明（含证人身份证复印件）等证据，因无其他确实有效的证据佐证证言确为客观真实，依法不予采信；被告提交的领款单打印件，中国邮政储蓄银行账户对账单、入账汇款业务凭单，原告虽提出异议，但对上述证据的真实性无异议，且上述证据符合证据的合法性，与本案有关联，依法予以采信。被告提交的中国工商银行转账凭证、中国工商银行自助终端凭条复印件、借记卡账户历史明细清单、汉中市汉台区农村信用联社汇款单，借条等证据，与本案没有关联性，依法不予采信。证人刘斌出庭作证的证言，因无其他确实有效的证据与之相印证，依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毛力系陕西省大荔三河水利工程有限公司任命的“汉江综合整治勉县黄沙河至珍宝段防洪工程”四标段工程项目部副经理、工地现场负责人。被告刘锐系原告雇请的上述工程的员工，自2017年3月至2018年8月在该工程工地从事现场管理工作，原告一直没有支付被告工资款等。2018年12月18日前后，原告与被告协商一致，上述工程的发包方将通过项目经理程学斌账户支付四标段一笔工程款，该款项直接转入被告账户。2018年12月20日，原告委托被告代为交纳教育费附加、水利建设专项收入、个人所得税、增值税等税款共计46688.85元。后原告给发包方出具领款单，指示将其领取的“勉县汉江综合治理防洪工程4标段工程款1668042元”转入：邮政储蓄银行汉中市人民路支行户名：刘锐、卡号：62179879000********的账户。2018年12月24日发包方项目经理程学斌给被告刘锐的上述账户转账支付1667942元。次日被告将该款项中的160万元转入唐健的工商银行账户。之后原、被告因该笔款项归属发生争议，原告于2019年5月20日向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告毛力与被告刘锐协商一致，将原告应领取的勉县汉江综合治理防洪工程4标段工程款1668042元转入被告刘锐账户，后原告给发包方出具领款单，指示将上述款项转入被告账户、发包方通过项目经理程学斌账户于2018年12月24日向原告提供的被告账户转款1667942元，双方对该事实均无异议。显然，本案涉案款项转入被告账户，系双方合意的结果，并非原告主张的被告没有合法依据而获取利益、使得原告受损的不当得利法律关系。而本案的争议焦点是，原告主张的被告因贷款需要向原告借工程款在自己账户放24小时、之后返还原告，还是被告辩称的原告将工程款支付被告，委托被告代为偿还债务及支付被告垫付的税款、劳务费等。但原告没有提供确实有效的证据证明双方之间确为“被告因贷款需要借工程款在自己账户放24小时”、被告应当返还款项等事实主张，原告应承当举证不能的法律后果。而被告提供的证据证实原、被告之间确实存在委托关系及劳务关系等，因此原告主张双方为不当得利关系、要求被告返还不当得利款1668042元，并赔偿经济损失之诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告毛力的诉讼请求。 案件受理费21014元，由原告毛力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  武永妮 人民陪审员  刘群峰 人民陪审员  欧思宏 二〇一九年十一月六日 书 记 员  刘 娟