广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异908号异议人（债权人）：广州市喜燃能源有限公司，住所地：广州市天河区花城大道****自编01-03、06B。法定代表人：MAARTENGIJSBERTUSHENDRIKUSBIJL，公司董事长。委托诉讼代理人：陈二领，该公司员工。委托诉讼代理人：黎志伟，该公司员工。申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地，住所地：北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**iv>法定代表人：杨林，该司董事长。委托诉讼代理人：蒋周亚，广东枫晟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靖怡，广东枫晟明律师事务所实习律师。被执行人：张波，男，1972年3月27日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被执行人：朱雄梅，1975年1月1日出生，汉族，住江西省浔阳区。债权人：渤海银行股份也有限公司广州分行，住所地：广，住所地：广州市天河区临江大道**中和广场**>负责人：姜飞宏。委托诉讼代理人：周浩，该行员工。委托诉讼代理人：曹裕能，该行员工。债权人：陈民丽，女，1970年1月1日出生，汉族，住广州市天河区。债权人：何永东，男，1978年5月27日出生，汉族，住广州市天河区。债权人：吕琳琼，女，1978年9月24日出生，汉族，住广州市天河区。债权人：王霁，女，1991年4月2日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。债权人：赵士伟，江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初305号案原告。本院在执行申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）与被执行人张波、朱雄梅借款合同纠纷一案过程中，债权人广州市喜燃能源有限公司（以下简称喜燃公司）对执行财产分配方案提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人喜燃公司称：法院在执行过程中作出的（2018）粤01执3145号的分配方案，对此喜燃公司提出异议，理由如下：分配方案中渤海银行股份有限公司广州分行（以下简称渤海广州分行）和对外经贸公司相应借款的利息、违约金纳入优先受偿的范围，令喜燃公司不服，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，抵押权优先受偿的数额应当以抵押登记的数额为限。为此，喜燃公司请求重新确定优先受偿相关案件的诉讼费用、财产保全费用等项目，渤海广州分行及对外经贸公司优先受偿的金额应用抵押登记的债权减去已归还的本金来确定，随后再清偿各债权人本金部分，利息和违约金部分应作为最后清偿项目。综上，喜燃公司异议请求：撤销（2018）粤01执3145号案的执行分配方案，重新作出分配方案。对外经贸公司答辩称：请求驳回喜燃公司的异议请求。理由如下：1.对外经贸公司认为本案分配方案合理合法且尊重事实，应当予以继续履行；2.对外经贸公司的债权来源于裁决书以及（2018）穗仲网字19887、19886号，该裁决文书的第四项裁决，明确说明了申请执行人有权在本案债权的范围内享有优先受偿权；3.对外经贸公司与被执行人的贷款抵押合同第1条以及第3.2条也明确约定了担保范围不仅限于债务本金，还包括了逾期利息违约金诉讼费仲裁费、财产保全费等各项申请执行人实现债权的费用，而且第3.2条也约定了国土、房管等政府部门出具的或者签署提交的文书与本合同不一致的，以本合同约定为准；4.对外经贸公司认为因为本案的债权本金是一个明确的数额，在办理抵押登记的时候可以写明，但是利息以及违约金是一个不确定的事情，是存在变动的，在这样的情况下，登记机关是不会把利息和违约金登记在他项权证上。本案的执行的裁判文书对本金、利息、违约金等实现债权的费用有明确的数额裁定，那就应当视为全额属于抵押权范围，对外经贸公司应当全额享有优先受偿。渤海广州分行答辩称：喜燃公司的异议不能成立，理由如下：一、抵押登记的“债权数额”，并不等同于“担保范围”。根据《物权法》第一百七十三条的规定，在抵押权设立之时，抵押所担保的主债权（或最高额本金债权）是确定的，并且主债权所产生的附随债权属于可纳入抵押担保范围的债权，故主债权数额与抵押担保范围是抵押合同中必备的两个条款，不能相互混淆和彼此取代。因此，登记机关在他项权利凭证所记载的“债权数额”，并不等同于“担保范围”,作为抵押权人的渤海广州分行对拍卖的被执行人房屋处置款项在本金、利息、罚息、复利、仲裁费、保全费、迟延履行期间债务利息（理论上称为法定利息，已约定在《个人贷款房屋抵押合同》第2条）范围内有优先受偿权。二、不动产抵押登记仅能登记被担保债权的数额，而无法登记担保范围，未将附随债权列入。房屋管理部门主要依照建设部颁布的《房屋登记办法》和《房屋登记簿管理试行办法》办理房屋抵押登记。依照《房屋登记办法》第四十四条的规定，抵押权设立登记时，房屋登记机构应根据当事人提交的材料，在房屋登记簿上记载以下三项内容：其一，抵押当事人、债务人的姓名或者名称；其二，被担保债权的数额；其三，登记时间。虽然《房屋登记簿管理试行办法》第九条明确将抵押担保范围列入，但房屋管理部门都是依照《房屋登记办法》的规定记载了三项内容，而未登记抵押担保范围，造成他项权证记载的债权金额仅限于债权数额，而未包含利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等，故法庭不能因登记机构的原因使抵押权人仅就本金优先受偿，这将不仅违反法律规定，而且严重损害了抵押权人的权益。三、担保法解释的第六十一条是针对抵押登记的内容的规定，并非是对抵押担保范围的规定，由于抵押担保范围并未记载在抵押登记权属证书中，因此不能以抵押登记中的债权数额与合同约定的担保范围不一致为由适用担保法解释六十一条规定，将债权实现的范围限定为抵押登记中的债权数额。担保法解释的第六十一条是针对抵押登记的内容的规定，并非是对抵押担保范围的规定，所以抵押权人应在约定抵押担保范围内优先受偿。综上所述，请法院驳回喜燃公司的异议，维护渤海广州分行合法权益。喜燃公司没有提交证据。对外经贸公司当庭提交证据：1.（2018）穗仲案网字第19887号仲裁裁决书以及房款本金为110万的贷款抵押合同；2.（2018）穗仲案网字第19886号仲裁裁决书，房款本金为182万元的贷款合同以及抵押合同；3.涉案房屋的查册表，三组证据共同证明对外经贸公司对涉案抵押物就相应的债权享有优先受偿权。3145号执行案对应19886号裁决，3141号执行案对应19887号裁决书。喜燃公司质证意见：对证据无异议。渤海广州分行质证意见：对证据无异议。渤海广州分行当庭提交证据：1.借款合同；2.贷款借据；3.个人贷款服务抵押合同，该合同第二条约定抵押贷款的范围，该范围约定了相关的费用、不动产登记证明，证明张波对抵押范围内的所有款项享有优先受偿权；4.欠息清单；5.裁决书。喜燃公司质证意见：对证据无异议。对外经贸公司质证意见：对证据无异议。本院查明，对外经贸公司与张波、朱雄梅借款合同纠纷一案,中国广州仲裁委员会于2018年5月3日作出（2018）穗仲案网字第19886号仲裁裁决，该裁决认定的事实包括抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用（如诉讼费、律师费）等，裁决内容包括：（一）张波、朱雄梅向对外经贸公司偿还借款本金975197.07元；（二）张波、朱雄梅向对外经贸公司支付2018年1月当期借款利息20637.61元；（三）张波、朱雄梅向对外经贸公司支付逾期违约金（违约金以975197.07元为基数，按月利率2%的标准，自2018年1月5日计至实际清偿之日止）；（四）对外经贸公司对张波、朱雄梅名下位于广州市天河区华景北路209号1308房的房产在本案债权的范围内享有优先受偿权；（五）本案仲裁费19747元，由张波、朱雄梅承担（该费用已由对外经贸公司预缴，由张波、朱雄梅迳付对外经贸公司）等。因张波、朱雄梅未履行该仲裁裁决，根据对外经贸公司的申请，本院立（2018）粤01执3145号案执行。本院执行过程中，扣划了朱雄梅的银行存款2643.34元，后通过拍卖张波、朱雄梅共有的广州市天河区华景北路209号1308房，得款4475923元。以上合计，本院共执得案款4478566.34元。因张波、朱雄梅可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人对外经贸公司、渤海广州分行、吕琳琼、陈民丽、何永东、王霁、喜燃公司、赵士伟申请参与本案的财产分配。2019年7月16日，本院召开债权人听证会，听取了债权人对财产分配的意见。债权人渤海广州分行主张其债权本金2130034.71元、利息181332.08元、罚息18781.31、复利13549.71元、仲裁费34324元、保全费5000元、迟延履行金52558.61元等共计2435580.42元；对外经贸公司在本案中主张其债权本金975197.07元、逾期利息20637.61元、违约金331567元、仲裁费19747元、迟延履行金67208.47元等共计1414357.15元；对外经贸公司在（2018）粤01执3141号案中主张其债权本金983812.57元、逾期利息20819.93元、违约金310228.9元、仲裁费19792元、迟延履行金67793.49元等共计1402446.89元；债权人陈民丽主张其债权本金、利息、受理费共计121223.8元；债权人吕琳琼主张其债权本金、利息、受理费共计172140元；债权人何永东主张其债权本金、利息、受理费共计172140元；债权人王霁主张其债权本金、利息、受理费共计182467.5元；喜燃公司在广州市天河区人民法院（2019）粤0106执2159号案中主张其债权包括货款53575.15元、违约金16621.51元、钢瓶损失930元、受理费1980元、财保890元等共计73996.66元；在（2019）粤0106执2158号案中主张其债权包括货款7865.57元，违约金2440.27元，受理费120元，财保150元等共计10575.84元；在（2019）粤0106执2157号中主张其债权包括货款19703.16元、违约金6112.84元、受理费600元、财保340元等共计26756元；债权人赵士伟没有到庭听证，根据江苏省徐州市贾汪区人民法院来函显示，债权人赵士伟主张其债权为430420元（预留）。债权人渤海广州分行和对外经贸公司对各参与分配债权人参与分配计算的数额没有异议，认为其债权应优先受偿。债权人喜燃公司、陈民丽、吕琳琼、何永东、王霁认为各案债权数额由法院审查，渤海广州分行和对外经贸公司债权中的共益费用和本金部分优先受偿，其他费用应在普通债权的本金分配后再分配。本院再查明，就渤海广州分行与张波、朱雄梅借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年12月27日作出（2018）穗仲案字第24332号仲裁裁决，该裁决认定的事实包括抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及复利）及其他收费、违约金、仲裁费、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等），裁决内容为：……（二）朱雄梅向渤海广州分行偿还借款本金2130034.71元及利息、逾期利息、复利【第一部分为截至2018年7月3日的利息66648.12元、逾期利息2326.77元、复利1811.81元；第二部分为利息，以正常本金为基数、按中国人民银行贷款基准利率上浮30%计算，从2018年7月4日计至实际清偿之日；第三部分为逾期利息，以逾期本金为基数、按逾期利率（中国人民银行贷款基准利率上浮30%后加收50%）计算，从2018年7月4日计至实际清偿之日；第四部分为复利，以未按时支付的利息、逾期利息为基数，按逾期利率（中国人民银行贷款基准利率上浮30%后加收50%）计算，从2018年7月4日计至实际清偿之日】；（三）朱雄梅补偿渤海广州分行财产保全费5000元；（四）本案仲裁费34324元，由朱雄梅承担（该费用已由对外经贸公司预缴，由朱雄梅迳付对外经贸公司）；（五）渤海广州分行对张波、朱雄梅名下位于广州市天河区华景北路209号1308房的房产拍卖、变卖所得的价款在本案债权的范围内享有优先受偿等。因朱雄梅未履行该裁决所确定的义务，根据渤海广州分行的申请，本院立（2019）粤01执567号案执行。对外经贸公司与张波、朱雄梅借款合同纠纷另一案，中国广州仲裁委员会于2018年5月3日作出（2018）穗仲网案字第19887号仲裁裁决，该裁决认定的事实包括抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用（如诉讼费、律师费）等，裁决内容包括：（一）张波、朱雄梅向对外经贸公司偿还借款本金983812.57元；（二）张波、朱雄梅向对外经贸公司支付2018年2月当期借款利息20819.93元；（三）张波、朱雄梅向对外经贸公司支付逾期违约金（违约金以983812.57元为基数，按月利率2%的标准，自2018年2月11日计至实际清偿之日止）；（四）对外经贸公司对张波、朱雄梅名下位于广州市天河区华景北路209号1308房的房产在本案债权的范围内享有优先受偿权；（五）本案仲裁费19792元，由张波、朱雄梅承担（该费用已由对外经贸公司预缴，由张波、朱雄梅迳付对外经贸公司）等。因张波、朱雄梅未履行该仲裁裁决，根据对外经贸公司的申请，本院立（2018）粤01执3141号案执行。上述（2018）粤01执3141号、（2018）粤01执3145号，（2019）粤01执567号三案均以对张波、朱雄梅名下的广州市天河区华景北路209号1308房的拍卖、变卖所得价款在案件债权范围内优先受偿。其中，渤海广州分行是第一抵押权人，对外经贸公司是第二抵押权人。债权人陈民丽申请执行张波民间借贷纠纷一案[案号：广州市天河区人民法院（2019）粤0106执1779号]，执行依据为广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初3481号民事判决。依该判决：张波应向陈民丽清偿借款97062.5元及其利息，并负担案件受理费2290元。债权人何永东申请执行张波、朱雄梅民间借贷纠纷一案[案号：广州市天河区人民法院（2018）粤0106执25669号]。执行依据为广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初776号民事判决，依该判决：张波、朱雄梅应向何永东清偿借款195000元及其利息，并负担案件受理费4390元。债权人吕琳琼申请执行张波、朱雄梅民间借贷纠纷一案[案号：广州市天河区人民法院（2019）粤0106执1850号]，执行依据为广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初3480号民事判决。依该判决：张波、朱雄梅应向吕琳琼清偿借款130000元及利息，并负担案件受理费2900元。债权人王霁申请执行张波、朱雄梅民间借贷纠纷一案[案号：广州市天河区人民法院（2018）粤0106执25670号]，执行依据为广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初777号民事判决。依该判决：张波、朱雄梅应向王霁清偿借款146250元及其利息，并负担案件受理费3360元。债权人喜燃公司申请执行朱雄梅、广州市增城朱佳宴餐厅买卖合同纠纷三案，分别为：1.广州市天河区人民法院（2019）粤0106执2159号案，执行依据为广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初5705号民事判决，依该判决：广州市增城朱佳宴餐厅、朱雄梅应向喜燃公司支付货款19703.16元及其逾期付款违约金，并负担受理费600元、保全费340元。2.广州市天河区人民法院（2019）粤0106执2158号案，执行依据为广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初5706号民事判决，依该判决：广州市增城朱佳宴餐厅、朱雄梅应向喜燃公司支付货款7865.57元及逾期付款违约金，负担受理费120元、保全费150元。3.广州市天河区人民法院（2019）粤0106执2157号案，执行依据为广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初5707号民事判决，依该判决：广州市增城朱佳宴餐厅、朱雄梅应向喜燃公司支付货款53575.15元及逾期付款违约金、钢瓶损失930元，承担案件受理费1980元、保全费890元。江苏省徐州市贾汪区人民法院首先查封了被执行人名下的广州市天河区华景北路209号1308房。该院在收到本院《商请移送执行函》后，复函同意将上述房产移送本院执行，同时要求为其（2018）苏0305民初305号案债权人赵士伟的债权预留430420元。本院于2019年8月27日作出（2018）粤01执3145号《执行财产分配方案》，认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”经审查，渤海广州分行、对外经贸公司属于优先债权，赵士伟、吕琳琼、陈民丽、何永东、王霁和广州市喜燃能源有限公司的债权属于普通债权。根据上述规定，本案执行所得价款在支付江苏京东旭科信息技术有限公司拍卖辅助工作费用10000元后，余款4468566.34元（含扣划款2643.34元）可作为执行财产进行分配。因渤海广州分行享有第一顺位的优先受偿权，对外经贸公司享有第二顺位的优先受偿权，上述执行财产依次由渤海广州分行、对外经贸公司受偿，余款再由普通债权按其债权比例受偿。渤海广州分行和对外经贸公司主张的迟延履行期间的债务利息不属于优先受偿范围。经审核，本案可供分配的财产仅能清偿优先债权，赵士伟、吕琳琼、陈民丽、何永东、王霁及喜燃公司的相关债权无法受偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条的规定，债权人受偿如下：一、扣除本院（2019）粤01执567号案件执行费26230元，债权人渤海广州分行受偿2383021.81元；二、扣除本院（2018）粤01执3141号案件执行费15746元，债权人对外经贸公司受偿1334653.4元；三、扣除本案件执行费9489元，债权人对外经贸易公司受偿699426.13元；四、赵士伟、吕琳琼、陈民丽、何永东、王霁和喜燃公司的相关债权无法受偿。喜燃公司不服遂提出执行异议。渤海广州分行持有的《不动产登记证明》载明其于2016年12月18日对天河区华景北路209号1308房的抵押权进行了登记，抵押范围为全部，债权数额为230万元。根据天河区华景北路209号1308房的《广州市不动产登记查册表》显示，对外经贸公司于2017年1月13日及7月7日两次对天河区华景北路209号1308房的抵押权进行了登记，债权数额分别登记为111万元及102万元。本院认为，本案争议的焦点渤海广州分行与对外经贸公司优先受偿债权的范围的问题。鉴于：1.渤海广州分行向本院申请执行的依据为中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第24332号仲裁裁决，在该裁决中确定了渤海广州分行就借款本金、利息、逾期利息、复利，财产保全费及仲裁费等均可优先受偿；2.对外经贸公司向本院申请执行的依据为中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲案网字第19886、19887号仲裁裁决，在该两份裁决中均确定了对外经贸公司就借款本金、利息、逾期违约金及仲裁费可优先受偿；3.本院需严格遵照裁决的内容来执行上述裁决，包括优先受偿的债权的范围，本院作出的《执行财产分配方案》符合上述裁决所确定的渤海广州分行及对外经贸公司优先受偿债权的范围；4.喜燃公司认为对外经贸公司、渤海广州分行优先受偿的范围应用抵押登记的债权减去已归还的本金来确定的主张，与执行依据即上述仲裁裁决相悖，本院不予支持。至于喜燃公司如以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定为由对上述三份仲裁裁决持有异议，应另行主张，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人广州市喜燃能源有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  姚  审判长  姚伟华审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年十一月八日书记员  郭 俏