北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终12701号上诉人(原审被告)：北京合杰行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**3911。法定代表人：赵克林，执行董事。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳君，女，北京合杰行商贸有限公司职员。被上诉人(原审原告)：北京金辉盛明调味品商行，经营场所北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地市场综合交易大楼****。经营者：尹玉翠，女，1982年12月5日出生，汉族，住山东省乐陵市寨头堡乡尹道口村**。委托诉讼代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。上诉人北京合杰行商贸有限公司（以下简称合杰行公司）因与被上诉人北京金辉盛明调味品商行（金辉盛明商行）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初22643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合杰行公司的法定代表人赵克林及其委托诉讼代理人宋通、赵朝，被上诉人金辉盛明商行经营者尹玉翠及其委托诉讼代理人王东栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合杰行公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判合杰行公司无需支付任何货款利息，或将本案发回重审；2.由金辉盛明商行承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：第一，一审法院对于合杰行公司的质证意见表述错误，合杰行公司不认可采购订单及销售清单的真实性，此外，部分证据未经质证或与合杰行公司所收到证据不符。第二，金辉盛明公司提交的收货单无签字、无盖章，且虚构发货数量、应扣除的货款未予扣除，不应作为认定应付货款的依据。第三，一审判决认定合杰行公司支付货款的计算方式有误。根据《采购合同》，合杰行公司有权否认金辉盛明商行单方制作的发货单、销售清单真实性。即便认定刘畅的订货行为系职务行为，刘畅仅通过微信确认了货物名称和数量，并未明确单价，且金辉盛明商行提交证据中载明的单价远远超过了市场价格。刘畅已经承认其存在虚构订单的行为，无法确定刘畅预定的货物中哪些真实、哪些虚构，故微信聊天记录不具有真实性和可信度，不能作为认定应付款项的依据。一审判决一方面不认可金辉盛明商行提交的发货单证据的真实性，另一方面又将该证据作为认定应付运费、发货数量、应付金额的依据，前后矛盾。金辉盛明商行起诉状中明确，合杰行公司已经支付了2017年1月、2月的货款，故一审判决认定的事实以及计算方式有误。第四，双方不存在隔月支付的情况。根据双方2017年3月2日签署的《采购合同》，合杰行公司一直都是按顺序支付款项，并不存在隔月支付的情形。金辉盛明商行服从一审判决，不同意合杰行公司的上诉意见。金辉盛明商行向一审法院起诉请求：1.要求合杰行公司支付货款388900元；2.要求合杰行公司支付利息损失（以388900元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.合杰行公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：合杰行公司2016年4月至2017年11月2日期间自金辉盛明公司采购商品，双方未签订书面合同，其中2016年4月至2017年8月期间，由刘畅与金辉盛明商行之间接洽，2017年8月25日至2017年11月2日期间由顾涛与金辉盛明商行接洽。金辉盛明商行主张合杰行公司结清了2016年1月至2016年12月、2017年3月至4月、2017年9月至11月的货款，2017年1月、2月、5月至8月货款仅支付了10万，余款388900元未付。合杰行公司主张其与金辉盛明商行结算并非按月结算，截至2017年8月付款735771.9元，2017年8月25日顾涛接手之后，支付2017年9月至11月货款57931元。2017年5月至8月期间，金辉盛明商行与刘畅微信沟通，金辉盛明商行向刘畅催要货款1、2月、5月货款，刘畅向金辉盛明商行继续订货。2017年1月，合杰行公司向金辉盛明商行订购货物金额共计46878元。2017年2月，合杰行公司向金辉盛明商行订购货物金额共计16183元。2017年3月、4月货物含税和运费金额共计97886元。2017年5月，合杰行公司向金辉盛明商行订购货物含税和运费金额共计70745元。2017年6月，合杰行公司向金辉盛明商行订购货物含税和运费金额115183元。2017年7月，合杰行公司向金辉盛明商行订购货物含税和运费金额109853元。2017年8月，合杰行公司向金辉盛明商行订购货物含税和运费金额130034元。2016年5月13日，合杰行公司向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款22457.9元，于2016年6月23日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款43897元，于2016年8月8日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款79032元，于2016年9月28日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款77803元，于2016年11月22日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款121490元，于2017年1月17日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款95410元，于2017年5月19日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款97796元，于2017年8月4日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款50000元，于2017年8月11日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款47886元，于2017年9月5日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款100000元，于2017年11月21日向北京恒昌兴泰商贸有限公司付款57931元。上述款项均注明为货款。一审庭审中，双方均确认上述款项系合杰行公司向金辉盛明商行支付的货款。2017年8月12日，金辉盛明商行经营者尹玉翠与合杰行公司职员刘畅微信聊天，尹玉翠：“你昨天又没打款啊”。刘畅：“打了啊，这个绝对打了，47886”。2017年8月31日，刘畅：“我这边也在想办法，争取把一、二、五月份一起结了”。2017年11月13日，合杰行公司向北京市公安局朝阳分局报案称刘畅涉嫌职务侵占。后，刘畅被逮捕。一审法院认为，金辉盛明商行与合杰行公司虽未签订书面合同，但属于双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据微信聊天记录，合杰行公司刘畅于2017年8月31日表示“争取把一、二、五月份一起结了”，合杰行公司于2017年8月4日、2017年8月11日共计付款97886元，亦与2017年3、4月货款金额一致。综上，可以认定截至2017年8月31日，合杰行公司尚未支付2017年1、2、5月货款。2017年8月31日之后，合杰行公司支付两笔货款，其中2017年11月21日付款57931元，该款项双方均确认系2017年9月1日至11月2日的货款，2017年9月5日付款10万元，金辉盛明商行称该款项系支付的2017年1、2、5、6、7、8月货款，一审法院予以确认。根据金辉盛明商行提交的采购订单及销售清单，金辉盛明上述月份供货金额共计488876元，合杰行公司已付10万元，现其要求支付上述未付月份货款388876元的诉讼请求，一审法院予以支持，对于其超出上述金额的诉讼请求部分，一审法院不予支持。合杰行公司未按期支付货款，金辉盛明商行要求其自2017年9月1日起支付利息损失，有法律依据，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合杰行公司虽主张金辉盛明商行与刘畅恶意串通，但就此并未提交证据，一审法院不予采信。刘畅现虽因涉嫌职务侵占在押，但刘畅作为合杰行公司的职员，其向金辉盛明公司的采购行为属于职务行为，合杰行公司理应向供货商金辉盛明商行承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合杰行公司于判决生效之日起7日内向金辉盛明商行支付货款388876元；二、合杰行公司于判决生效之日起7日内向金辉盛明商行支付利息损失（以388876元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回金辉盛明商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，合杰行公司提交5组证据。证据1，采购合同，证明双方约定交易方式、订单价格、数量等需要书面确认。证据2，费用申请单中7张和中国建设银行回单9张，证明合杰行公司支付货款并不存在隔月支付的情况，且刘畅在费用申请单中的说明与金辉盛明商行一审提交的证据存在矛盾。证据3，刘畅职务侵占案专项审计报告，证明刘畅负责的业务销售收入远小于其采购支出。证据4，金辉盛明商行销售清单1张、2017年北戴河货物问题处理意见，证明大黄油价格与实际不符且存在质量问题。证据5，合杰行公司员工与金辉盛明商行负责人短信记录，证明在诉讼之前合杰行公司希望金辉盛明商行提供以往交易单据以便双方对账，以确认双方真实交易请款，但是金辉盛明商行不予配合。金辉盛明商行对证据1、证据2中9张中国建设银行回单、证据4中销售清单、证据5的真实性认可，对证据2中的7张申请单、证据3、证据4中的北戴河货物处理意见真实性不予认可，对5份证据的证明目的均不认可。本院经审查认为，鉴于金辉盛明商行对证据1、证据2中9张中国建设银行回单、证据4中销售清单、证据5的真实性认可，本院对此亦不持异议。金辉盛明商行二审未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：一审法院认定合杰行公司应当向金辉盛明商行支付的货款及所核算金额有无不当。合杰行公司上诉主张，采购订单及销售清单不应作为认定双方合同履行情况的依据，根据双方签署的《采供合同》，交易单价、交易数量、货品型号等均需由双方书面签字确认；即便刘畅订货系职务行为，其订货时仅明确了名称和数量，金辉盛明商行主张的单价远超过市场价格，且部分货物存在质量问题，应予扣除。对此本院认为，首先，合杰行公司虽不认可采购订单及销售清单的真实性，但其确认本案中金辉盛明公司已收到货款系其所付。其次，合杰行公司虽主张刘畅订货行为存在虚假情形，但因其未能就此提交充分证据佐证，且无法明确其主张的虚假订单具体为哪些，亦未能证明金辉盛明商行对刘畅违法行为明知，故本院对其主张不予采信。第三，关于合杰行公司主张的单价过高及质量瑕疵问题，因合杰行公司已向金辉盛明公司按照同样单价履行了部分付款义务，且合杰行公司未能证明其曾就单价过高及质量瑕疵向金辉盛明公司提出过异议，本院对其主张不予支持。综上，一审法院依据金辉盛明商行提交的微信聊天证据、采购订单及销售清单，并结合双方诉辩意见及全案证据，认定合杰行公司应向金辉盛明公司给付货款符合法律规定，所核算的金额亦无不当，本院均予以确认。综上所述，北京合杰行商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7134元，由北京合杰行商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  杜丽霞审 判 员  高 贵二〇一九年十一月二十五日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然书 记 员  陈昭希