陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3858号上诉人（原审被告）：韩万俊，男，1983年9月2日出生，汉族，居民，住清涧县。委托诉讼代理人：师玉斌，男，1945年9月4日出生，汉族，陕西省清涧县人，现住榆林市，系韩万俊的舅舅。被上诉人（原审原告）：黄青锋，女，1979年3月18日出生，汉族，住清涧县。委托诉讼代理人：王静，陕西省清涧县148法律服务所法律服务工作者。原审被告：韩亚飞（又名韩飞），男，1984年8月15日出生，汉族,住清涧县。上诉人韩万俊因与被上诉人黄青锋以及原审被告韩亚飞民间借贷纠纷一案，不服陕西省清涧县人民法院(2019)陕0830民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。韩万俊上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决对涉案借款的还款情况未予查清，仅凭出借人陈述即认定事实不当。2.黄青锋与韩亚飞将借据上的借款日期进行了更改，但未取得保证人的书面同意，借款合同发生重大变更，借贷双方形成新的借款合同，故其不再承担保证责任。且该笔借款口头约定保证期间是一年,黄青锋从未向其催要还款。黄青锋在两年宽限期内未向其主张权利，其保证责任免除。黄青锋辩称：1.借款时间的变更是被上诉人收到一年的利息后将借款时间推后了一年，借条时间的变更不属于变更主合同的情形，借贷双方对主合同内容未做任何变动，亦未加重债务人的债务，依据担保法及相关解释，保证人依然对变更后的合同承担保证责任。2.一审中被上诉人提交的电话录音证据证明上诉人于2018年12月31日、2019年1月19日仍然继续履行其保证责任，且涉案借款未约定还款期限、保证期间，上诉人的保证责任不能免除，上诉人称双方口头约定一年的保证期间无事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。韩亚飞辩称：其于2014年1月27日向被上诉人借款，由韩万俊提供担保，并向韩万俊告知借款时期为一年，一年到期后，其无力偿还借款本金，清偿利息后把借款时间更改为2015年1月7日。后于2015年6月偿还1万元，于2015年年底偿还8000元利息，于2016年8月偿还1万元，于2017年6月偿还8000元。借款之后，其累计向被上诉人偿还了36000元。黄青锋向一审法院起诉请求：依法判令韩万俊、韩亚飞偿还其借款本金5万元及利息（从2015年1月28日开始按照月利率15‰计算至兑现之日止），并由韩万俊、韩亚飞承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月27日，韩亚飞向黄青锋借款5万元，并出具借据一支，约定月利率为15‰，未约定借款期限，由韩万俊提供担保。后韩亚飞将该笔借款利息清偿至2015年1月27日，余款再未偿还。一审法院认为：韩亚飞对其所借黄青锋该笔借款的事实没有异议，双方之间民间借贷关系成立，所约定的利息不违反法律规定，故韩亚飞应履行返还借款的义务。因该笔借款未约定借款期限，故黄青锋可随时向韩亚飞主张返还借款。韩亚飞辩称其已偿还本金30000元及2016年部分利息，黄青锋自认利息清偿至2015年1月27日，其余不予认可，韩亚飞应当对其主张提供证据证明，但其未提供，故对其该抗辩意见依法不予采纳。综上，依法认定被告韩亚飞应偿还黄青锋该笔借款本金50000元及从2015年1月28日开始按照月利率15‰计算至兑现之日的利息。韩万俊辩称黄青锋与韩亚飞将借款日期更改未经其书面同意，故其不再承担保证责任，经查，该笔借款的借款日期为2014年1月27日，黄青锋提出因韩亚飞清偿了一年的利息，故将借据上日期2014年1月27日划掉，另注明2015年1月27日，日期的更改体现的是利息的清偿状况。该院认为黄青锋的陈述与民间借贷一般一年一清利的交易习惯不相悖，该院予以认可，且上述更改并非是对合同数量、价款、利率、履行期限等内容的变动，上述变动并未加重保证人的保证责任，故韩万俊仍应承担保证责任。因该笔借款未约定借款期限、保证方式及保证范围，故韩万俊应当对该笔借款全部本息的偿还承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。该笔借款未约定履行期限，庭审中黄青锋称，2016年5、6月其向韩亚飞催要还款，韩亚飞承诺等贷到款后再偿还，但双方对履行义务的宽限期并无明确约定，后黄青锋一直向韩亚飞催要还款，主债务履行期并未届满，保证人的保证期间亦未开始起算。韩万俊辩称口头约定保证期间为一年，但其未提交证据证明，故对其该抗辩意见依法不予采纳。综上所述，黄青锋的诉请于法有据，应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、韩亚飞于本判决生效之日起十日内一次性偿还黄青锋借款本金5万元及利息（利息从2015年1月28日起按照月利率15‰计算至兑现之日止）。二、韩万俊对上述债务承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由韩亚飞负担。二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了以下证据：上诉人与被上诉人通话录音音频两段，证明：被上诉人与原审被告韩亚飞重新变更借条时间未通知过上诉人，直至2018年韩亚飞才给其说没还款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人黄青锋质证称，对通话录音内容无异议，对通话时间有异议，该通话的电话号码其于2017年就不使用，且从通话录音内容来看，上诉人至始未提及其脱保之事，而说其联系韩亚飞，该通话录音反能证明上诉人愿意承担保证责任。本院对经质证的证据认定如下：因上诉人未提供该录音的原始载体供法庭核实，该组证据不符合证据的形式要件，故本院对该组证据不予认定。本院二审查明以下事实，案涉借据出据后，韩亚飞清偿了一年利息，黄青锋未向韩亚飞出具利息收据，由韩亚飞直接勾划了原借据的出具时间，将借据时间更改为“2015年1月27日。二审查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为，本案争议的焦点问题为：（一）上诉人的保证责任是否已免除；（二）案涉借款的清偿情况。关于焦点一，韩万俊上诉称借贷双方更改借款日期，未取得保证人的书面同意，借款合同发生重大变更，形成新的借款合同，故其不再承担保证责任。本院认为，上诉人的该项上诉理由不能成立，理由如下：其一，案涉借据于2014年形成后，借款人并未清偿该借款，亦未撕毁该条据，清偿一年利息后更改借款日期符合民间借贷一年一清利的交易习惯，可见双方并未形成新的借款合意，对日期的更改应视为对借款合同的变更，而非形成新的债权债务关系。其二，案涉借款并未约定还款期限，亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，债权人并未向债务人提出明确的宽限期，借据原落款时间的改动不能证明债权人黄青锋向债务人韩亚飞提出了要求其还款的宽限期，不影响保证人对保证责任的承担。其三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第二款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意，且加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，债权人与债务人对主合同落款时间进行了更改，因案涉借款未约定还款期限，主合同对出借时间的更改并非实质性变更，应视为对利息的起算时间进行了变动，未加重保证人的保证责任，亦不影响保证期间的起算，上诉人作为保证人，应按约承担连带保证责任。至于上诉人还称三方当事人口头约定担保期限为一年，其提供的证据不足以证明该主张，应承担举证不能的不利后果，故该项上诉理由亦不能成立。关于焦点二，上诉人韩万俊称一审判决对还款事实认定不清，仅凭上诉人陈述作出认定不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人及原审被告韩亚飞对案涉借款的还款情况负有举证证明责任，上诉人及原审被告韩亚飞在本案一、二审中均未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院依据案涉条据及被上诉人自认情况，认定案件事实并无不当。综上，韩万俊的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由韩万俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺金丽审 判 员 李文龙审 判 员 韩连梅二〇一九年十一月十九日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽