辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初5418号 原告：沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街**。 负责人：申壮，系该行行长。 委托诉讼代理人：王智。 被告：沈阳鸣君仓储服务有限公司，住，住所地沈阳市大**前进街道大洼村/div> 法定代表人：耿敏泽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：关丽，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员。 委托诉讼代理人：王雪，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员。 被告：贺玉平。 委托诉讼代理人：冯亚杰，系辽宁晋衡律师事务所律师。 原告沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行与被告沈阳鸣君仓储服务有限公司、贺玉平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行的委托诉讼代理人王智，被告沈阳鸣君仓储服务有限公司的委托诉讼代理人关丽、王雪，被告贺玉平的委托诉讼代理人冯亚杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈阳鸣君仓储服务有限公司偿还贷款本金4,790,836.66元；2、请求判令被告沈阳鸣君仓储服务有限公司偿还截止至2019年4月12日的利息213,879.51元,并偿还利息至实际偿还之日止；3、判令原告对被告贺玉平提供的抵押房产享有优先受偿权；4、判令被告贺玉平以其抵押房产承担担保责任；被告沈阳鸣君仓储服务有限公司、被告贺玉平对以上给付事项承担连带责任（就是说除被告贺玉平以其抵押的房产承担担保责任外，被告贺玉平还要对被告沈阳鸣君仓储服务有限公司对原告所负全部债务承担连带偿还责任，在被告贺玉平为原告出具的同意抵押承诺书倒数第三行有记载）；5、判令被告承担诉讼费用。 被告沈阳鸣君仓储服务有限公司辩称，我公司与原告签订的借款合同是真实的，但是因为我公司账目混乱，至今未查询到相关还款记录，至于剩余的本金是多少，以原告计算为准。至于发放的550万元借款本金，因我公司没看到原告打入我公司对公账号的相关记录，暂时不发表意见。如果550万元确实打入我公司的对公账户，那么对于原告出具的短期抵押农村工商业贷款中4,790,836.66元本金无异议。但是因客观原因，我公司账目混乱，原告出具的还款明细如我公司发现另有还款的，我方保留追偿权。这种追偿权包括我公司向原告及其他与此有利害关系的第三人进行追偿。 被告贺玉平辩称，我方不是本案借款人，也不是保证人，只是提供了抵押担保。因此原告要求我方承担连带保证责任，没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对我方的起诉。本案的实际借款人不是被告沈阳鸣君仓储服务有限公司，而是张国庆，应追加张国庆为被告，因为张国庆是被告沈阳鸣君仓储服务有限公司的实际控制人。2016年8月，张国庆找到我方称要向原告贷款550万元，让我方以其名下的位于沈阳市经济技术开发区的房产为其提供抵押担保，并承诺如未完全履行还款义务，而使用作为抵押物的我方的房产，张国庆承诺以中国信达资产管理公司辽中分公司的债权转让权益1,350万元（沈阳巨臣房屋开发有限公司项目）作为我方的补偿，因此我方才为本案的借款提供抵押担保，所以张国庆才是本案的实际借款人，应追加张国庆为被告。本案案涉的抵押房产为房屋产权证照上所记载的房屋及土地面积，而贺玉平在抵押土地上又建了3,000余平方米的厂房，并且对房产进行了装修改造，使车间厂房增加了一层，这些都增加了土地的价值，所以我方新建添附的房产不应属于抵押房产。原告对此部分不享有受偿权。关于原告要求我方对案涉借款承担连带责任的问题，从同意抵押承诺书上下文来看，这里所说的承担连带责任是指，用抵押物的价值承担连带责任，而非连带保证责任。因此我方不对案涉借款承担连带责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月26日，原告与被告沈阳鸣君仓储服务有限公司签订《借款合同》一份。合同约定：被告沈阳鸣君仓储服务有限公司向原告借款550万元用于地面施工；借款期限自2016年8月26日至2017年8月25日；借款年利率为6.09%的固定利率；借款人逾期归还合同项下到期贷款本息的，贷款人对逾期借款按合同利率加收30%的利率计收罚息。 《借款合同》签订后，原告与被告贺玉平签订《抵押合同》一份，原告为抵押权人，被告贺玉平为抵押人，合同约定：被告贺玉平以位于沈阳经济技术开发区松花湖街13号的使用权面积为8,379.34平方米的国有土地使用权及建筑面积为2,203.1平方米的房屋（新档案号16-1-0000875）为被告沈阳鸣君仓储服务有限公司提供抵押担保，担保范围除《借款合同》约定的主债权外，还包括由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、手续费、诉讼费、执行费、律师费等；如借款人未按期偿还原告所有贷款，该土地上所有建筑物均由原告统一处置。 2016年8月9日，被告贺玉平为原告出具《同意抵押承诺书》一份，内容为：本人同意以位于沈阳经济技术开发区松花湖街13号建筑面积为2,203.1平方米的房屋及该建筑物所在的8,379.34平方米土地为被告沈阳鸣君仓储服务有限公司向原告的借款提供抵押担保，并承担连带责任。借款人如未能偿还贷款本息，原告有权处理该抵押物，用于清偿贷款本息，直到还清贷款本息为止。 2016年8月31日，原告取得前述房屋的抵押权。2016年9月1日，原告通过银行转账的方式向被告沈阳鸣君仓储服务有限公司支付550万元借款。2016年9月1日，原告取得前述土地的抵押权。 截至2019年4月12日，被告沈阳鸣君仓储服务有限公司尚欠原告借款本金4,790,836.66元、利息213,879.51元未付,故原告诉至本院。 本院认为，原告与被告沈阳鸣君仓储服务有限公司之间签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，该合同合法有效。被告沈阳鸣君仓储服务有限公司借款后未按合同约定期限履行还款义务，系属违约行为，对此应承担相应的民事责任。现借款期限已经届满，原告要求被告沈阳鸣君仓储服务有限公司偿还剩余贷款本息，并对抵押房产享有优先受偿权的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。 关于被告贺玉平个人是否对涉案债务承担连带偿还责任的问题。虽被告贺玉平为原告出具的《同意抵押承诺书》中有“并承担连带责任”的字样，但是通过原告与被告沈阳鸣君仓储服务有限公司签订的《借款合同》内容，及原告与被告贺玉平签订的《抵押合同》内容，以及《同意抵押承诺书》全文内容来综合理解，被告贺玉平承担连带责任的范围是指其提供抵押的房产及土地使用权，而非指其个人承担连带责任，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决如下： 一、被告沈阳鸣君仓储服务有限公司偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行贷款本金4,790,836.66元； 二、被告沈阳鸣君仓储服务有限公司支付原告沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行借款利息213,879.51元（截止至2019年4月12日）； 三、被告沈阳鸣君仓储服务有限公司支付原告沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行借款本金4,790,836.66元的利息（自2019年4月13日起至贷款本金全部清偿之日止，按双方所签的借款合同约定计息方法计算）； 四、原告沈阳农村商业银行股份有限公司皇姑支行对被告贺玉平用于抵押的房产（位于沈阳经济技术开发区松花湖街**房产，建筑面积为2203.1平方米，新档案号16-1-0000875）享有优先受偿权； 五、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,833元，由被告沈阳鸣君仓储服务有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  历 贺 审 判 员  佟 铃 人民陪审员  王红娜 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘子萌