江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2370号 原告：谌志兵，男，1975年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：张晓军，南昌市路安法律事务所律师。 被告：黄龙基，男，1960年5月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：蒋建军，南昌市八一法律服务所法律工作者。 被告：中恒建设集团有限公司，住所地:江西省南昌市南昌县。 法定代表人：聂吉利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗斌，该公司员工。 被告：江西省湖东公司工程开发有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：唐苏俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。 原告谌志兵与被告黄龙基、中恒建设集团有限公司（以下简称：中恒公司）、江西省湖东公司工程开发有限公司（以下简称：湖东公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌志兵及其委托诉讼代理人张晓军、被告黄龙基及其委托诉讼代理人蒋建军、被告中恒公司的委托诉讼代理人罗斌、被告湖东公司的委托诉讼代理人徐丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谌志兵向本院提出诉讼请求：1.判令黄龙基、中恒公司、湖东公司支付谌志兵工程款共计人民币296000元；2.判令黄龙基、中恒公司、湖东公司支付谌志兵利息49359.64元（以296000元为本金，按银行同期贷款利率从2016年8月14日起至2019年3月22日止），最终利息依法计算至实际还款日止；3.本案诉讼费由黄龙基、中恒公司、湖东公司承担。事实和理由：2008年12月31日，黄龙基将其承包的“南昌市湖滨东路555号天水怡景11#楼、综合楼水电工程”发包给谌志兵施工，承保方式为包工包料。谌志兵依约履行施工义务，天水怡景11#楼、综合楼现已验收并交付使用。2016年8月14日，黄龙基与谌志兵结算并出具欠条一张，内容为“天水怡景11#楼、综合楼水电工程款欠贰拾玖万陆仟元正”。黄龙基出具欠条至今，未履行任何支付工程款义务。另外，天水怡景11#楼、综合楼工程系黄龙基挂靠在中恒公司处施工，根据法律规定，中恒公司为共同被告承担本案偿付工程款责任。湖东公司系涉案工程建设单位，应依法承担连带责任。 黄龙基辩称：1.本案的天水怡景项目的承包人是中恒公司，黄龙基以天水怡景11号楼、综合楼项目部的名义与谌志兵签订施工协议，并在与谌志兵结算后出具欠条。黄龙基是代表中恒公司实施的行为，该施工协议的权利义务应由中恒公司承受，本案谌志兵主张的工程款及利息应由中恒公司承担。2.中恒公司尚有300多万的工程款未支付给黄龙基，湖东公司也有20多万的质保金未支付给黄龙基，中恒公司与湖东公司应当在签订合同后承担责任，黄龙基不承担责任。 中恒公司辩称：1.根据合同相对性，中恒公司不是本案的适格被告，不应在本案中承担责任。根据谌志兵在起诉中陈述，实际谌志兵与黄龙基之间存在合同关系，中恒公司与谌志兵之间不存在合同关系。黄龙基不是中恒公司的员工，中恒公司也未授权黄龙基与谌志兵签订合同，中恒公司对于谌志兵与黄龙基之间的合同事先不知情，事后也未追认。谌志兵与黄龙基之间的合同对中恒公司无约束力，根据谌志兵提供的合同及欠条，相关内容涉及11号楼与综合楼，综合楼与中恒公司无关，实际上中恒公司已经按约将业主支付的工程款扣除管理费及税金之后全部支付给了黄龙基，中恒公司不应该在本案中承担付款责任。2.谌志兵起诉中恒公司证据不足，其应承担举证不利后果。根据谌志兵提供的合同及欠条，相关内容涉及11号楼与综合楼，综合楼与中恒公司无关，谌志兵将其他公司承建的工程债务捆在一起，恰恰证明该债务系黄龙基个人的债务，且谌志兵提供的合同与欠条等证据均没有中恒公司的盖章，对中恒公司无效。3.谌志兵起诉中恒公司的诉讼已经超过诉讼时效，案涉工程竣工将近十年，谌志兵在十几年内从未找过中恒公司，过程中也未发生中断的情形，其应承担怠于行使权利的后果，黄龙基对债权的确认并不构成对中恒公司诉讼时效的中断，谌志兵起诉中恒公司已超过诉讼时效。 湖东公司辩称：1.湖东公司与谌志兵没有合同关系，故对谌志兵没有合同义务。2.作为建设工程施工合同纠纷根据国家法律规定，如湖东公司未付清工程款的情况下，湖东公司有在未支付工程款范围内承担付款义务，但湖东公司已向施工单位超额支付了工程款，故没有向谌志兵付款的法律义务。 本院经审理认定事实如下：2008年12月31日，黄龙基将其承包的天水怡景11#楼、综合楼水电工程发包给谌志兵施工，并于当日签订了施工协议，协议约定承保方式为包工包料。谌志兵依约履行了施工义务，天水怡景11#楼、综合楼现已验收并交付使用。2016年8月14日，黄龙基与谌志兵对工程款进行结算，黄龙基向谌志兵出具欠条一张，内容为“天水怡景11#楼、综合楼水电工程款欠贰拾玖万陆仟元整”，黄龙基出具欠条至今，未向谌志兵支付欠款。另查明，天水怡景11#楼、综合楼的发包方为湖东公司，天水怡景11#楼工程系黄龙基挂靠在中恒公司处施工，天水怡景综合楼工程系黄龙基挂靠在南昌市第九建筑工程公司处施工，实际承包人均为黄龙基。天水怡景11#楼、综合楼工程总额为29075319.23元，含水电工程款在内，湖东公司已向黄龙基支付工程款30872863.87元，工程款已结清。 本院认为，本案争议焦点在于：1.赔偿责任应当由谁承担？根据黄龙基提供的工程款核对汇总情况单，天水怡景11#楼、综合楼工程总额为29075319.23元，湖东公司实际支付款项30872863.87元，且该工程款核对汇总情况单由黄龙基签字确认情况属实，由此可证明湖东公司已将工程款全部付清，且黄龙基已如数收到，至于黄龙基陈述中恒公司未支付其300万元履约保证金及王晓东承诺一次性补偿前期费用100万元与本案无关。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，黄龙基主张中恒公司和湖东公司对谌志兵承担给付责任，本院不予支持。在本案中，应由黄龙基承担对谌志兵的给付责任，中恒公司和湖东公司无须承担给付责任。2.谌志兵应获得工程款总额？根据谌志兵提供的欠条，黄龙基尚欠谌志兵工程款296000元，黄龙基对该笔工程欠款也予以了确认，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，谌志兵主张以296000元为本金，按银行同期同类贷款利率计算利息，与法有据，本院予以支持。综上所述，谌志兵应获工程款及利息共计342225元，其中：工程欠款本金296000元，利息46225元（截止2019年3月22日），并以296000元为基数，从2019年3月23日起至付清本金之日止，按年利率6%计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告黄龙基于本判决书生效后十日内，支付谌志兵工程欠款本金296000元，利息46225元（截止2019年3月22日），并以296000元为基数，从2019年3月23日起至付清本金之日止，按年利率6%计算逾期利息。； 二、被告中恒建设集团有限公司、江西省湖东安居工程开发有限公司在本案中不承担给付工程款责任； 三、驳回原告谌志兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6480元，减半收取3240元，由原告谌志兵承担29元，由被告黄龙基承担3211元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  宋赣平 二〇一九年十一月十五日 书记员  丁文涛