宁夏回族自治区泾源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0424民初627号 原告：殷德龙，男，回族，固原市原州区人。 委托诉讼代理人：马汉学，系北京金禹律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：马德清，男，回族，宁夏灵武市人。 被告：泾源县大湾乡人民政府，住所地：泾源县大湾乡街道。 法定代表人：拜艳丽，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：于亮亮，系该乡政府工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：孔令彪，系宁夏信用律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告殷德龙与被告马德清、泾源县大湾乡人民政府土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告殷德龙及其委托诉讼代理人马汉学，被告马德清，被告泾源县大湾乡人民政府委托诉讼代理人于亮亮、孔令彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷德龙向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告马德清所签订的《土地承包合同》；2、由被告泾源县大湾乡人民政府补偿原告药材损失102000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由如下： 原告与村民所签土地承包合同有效。1、原告和绿源村4-5组村民签订土地承包合同合法符合合同法相关规定。2、村民持有国家发放的30年不变土地承包经营权证书。3、原告与村民签约是经过大湾乡绿源村委会批准并签字盖章，而且合同文本是由大湾乡政府拟定。4、原告与村民每家每户签约，视为村民全体同意将集体土地承包经营权转让与原告经营，并领取了前两年的土地分红，视为对原告承包土地的认可。 大湾乡人民政府是本案适格被告。根据2011年3月10日泾源县委、县政府颁发的《泾源县2011年生态移民工作实施方案》对生态移民后的原村民承包集体土地收归国有，全部退耕还林、恢复生态。原告与绿源村4-5组村民所签《土地承包合同》，原告是乙方，绿源村4-5组村民是甲方。现因移民搬迁，原告承包的土地性质发生了质的变化，由原集体所有制变更为国家所有制，所有权主体由原泾源县大湾乡绿源村村委会集体所有，变为泾源县人民政府代表国家所有。从合同法上讲，土地还是那块土地，即合同标的未变；承包方未变，还是殷德龙；变更了的只是合同的甲方，即合同主体的变更。从大湾乡人民政府与王存来签订的《大湾乡生态移民迁出区生态恢复协议》、大湾乡人民政府与殷德龙2017年10月20日签订的《固原市区至六盘山长征景区旅游公路（大湾境内）征收土地、苗木移植、房屋、围墙拆迁补偿协议》可知，大湾乡人民政府是那个新甲方，即大湾乡人民政府是本案适格被告。新甲方对原《土地承包合同》表明的态度是殷德龙与村民所签合同无效，返还土地。但先前用泾源县大湾乡绿源村委会作为原告起诉殷德龙、村民，显然属于原告诉讼主体不适格，因为泾源县大湾乡绿源村委会对这些已经收归国有的土地不再享有权益。殷德龙的答复是合同可以解除，土地可以返还，但得给我补偿1200万元。 殷德龙的货赔标准。参照2017年10月26日殷德龙与大湾乡人民政府签订的《固原市区至六盘山长征景区旅游公路（泾源境内）征收土地、苗木移植、房屋、围墙拆迁补偿协议》的约定，药材每亩补偿6000元的标准，殷德龙从马德清处流转了17亩土地，殷德龙应获赔102000元。 原告殷德龙对其主张的事实和理由提交下列证据证实： 信访信息快报1份（3页）（复印件），证明截止2013 年3月15日绿源村四、五组未列入搬迁计划； 土地承包合同1份，证明原告承包马德清山地17亩的事实； 大湾乡生态移民迁出区生态恢复协议1份（3页复 印件），证明泾源县大湾乡人民政府是本案的适合主体； 《固原市区至六盘山长征景区旅游公路（大湾境内） 征收土地、苗木移植房屋、围墙拆迁补偿协议》1份，证明1、泾源县大湾乡人民政府是本案的适格被告；证明2、被告二认可药材每亩补偿6000元； 原告与被告共同确认的原告中药材实际种植面积 统计表30份（15页复印件），证明双方确认的原告实际种植的药材面积是1085.04亩； 泾源县大湾乡绿源村四、五组村民出租人员名册1 份，证明1、原告向泾源县大湾乡绿源村四、五组签订承包合同是经过村委会与村民同意的；证明2、承包的时间是2012年3月1日；证明3、租期10年，每年每亩60元。 被告马德清辩称：1、我没有毁约，他（殷德龙）把我的土地自承包过去未支付租金；2、要求原告支付我承包地租金及误工费。 被告马德清对其辩解的事实和理由提下列证据证实； 土地承包合同1份，证明当时我收了原告300元的租金、但是这个合同不是我签的、上面的签名不是我写的、也不是我妻子写的，我不知道是谁写的； 2、土地承包经营权证书1本，证明涉案的土地是我土地经营权证上的土地的事实。 被告泾源县大湾乡人民政府辩称：1、原告要求解除与马德清解除签订的合同，没有事实根据与法律依据，原告所说的土地承包合同实质是一份效力待定合同，即该合同若是无效合同，则自产生就是无效的，也没有解除必要，若原告认为有效，那么他应该通过法律程序予以确认，在确认有效的前提下，才涉及解除，现在没有确认就要求解除合同，是不符合法律规定的；2、原告要求第二被告补偿损失100200元，补偿的前提调件是政府实施了行政征收行为，但是本案中大湾乡政府未征收100200元的药材，原告在诉状中的赔偿100200应该有侵权行为的存在，但是大湾乡政府没有侵权行为的存在；3、诉讼费的承担是谁败诉谁承担；4、原告与马德清签订的土地承包合同无效，至于原告与其他村民签订的合同与本案无关，原告与其他村民签订的合同不属于本案审理范围；5、大湾乡政府不是本案适合主体，原告无权起诉，因为大湾乡政府是基层人民政府，行驶的是行政管理职能，只有行使了行政职能，才能产生行政纠纷，本案中乡政府没有针对原告行使任何行政行为，也没有与原告建立民事法律关系，原告以民事诉讼，要求大湾乡政府赔偿，没有事实根据；6、原告向法庭提出的获赔标准是针对侵权行为的主张，但原告没有列举侵权行为的事实；7、请求驳回原告对大湾乡政府的起诉。 被告泾源县大湾乡人民政府对其辩解的事实和理由提交下列证据证实： 中国共产党泾源县委办公室文件泾党办发[2011]20号文件1份（共26页），证明1、2011年生态移民固原市泾源县的土地政策是将原承包地全部收归国有，退耕还林，恢复生态；证明2、大湾乡绿源村73户311人列入生态移民计划；证明3、2013年8月宁夏移民局批准调整泾源县“十二五”生态移民规划搬迁范围，涉案马德清属于搬迁范围的事实； 宁夏回族自治区人民政府宁政法[2013]109号文件1份，证明马德清原有的承包地被收回国有，纳入生态移民搬出区生态修复范围的事实； 泾源县县外生态移民搬迁人口调查摸底表1份，证明马德清属于泾源县2011年县外生态移民搬迁户的事实； 泾源县县外生态移民安置人口审查汇总表1份，证明马德清经审查符合外县生态移民安置条件，属于外线生态移民安置范围的事实； 5、30年土地承包费花名表、土地承包合同书各1份（共5页），证明1、马德清家有承包地18亩，交清承包费的事实；证明2、马德清自1994年第二轮土地承包时与村委会签订了土地承包合同，取得18亩承包地经营使用权的事实； 宁夏“十二五”生态移民花名册1份（15页），证明马德清于2013年享受“十二五”移民政策并迁入灵武市泾灵新村南村西区1578号的事实； 泾源县纪律检查委员会泾纪发[2016]41号、42号、43号、44号《关于给予马晓勇、曹恩、马志平、马耀福党员党内警告处分的决定》文件各1份，证明大湾乡政府与王存来所签大湾乡生态移民区迁出去生态移民区生态恢复协议无效，有关人员已受到党纪处分的事实。 本院对原、被告提交的上述证据组织双方当事人依法进行了质证，其质证意见如下： 被告马德清认为，原告提供的这6组证据我不知道、也不清楚。 被告泾源县大湾乡人民政府认为，原告提交的证据1不能证明原告所要证明的目的，是他自己称述的，没有经过查证核实；证据2是无效合同，因早于2011年泾源县将马德清纳入移民户的名单，下发了相关土地政策的文件，而且宣传的过程中，告知移民搬迁户，原有的土地恢复国有，恢复生态，而且村上将承包证全部收回，原告与马德清签订合同的时，没有见过承包合同及承包证书，也没有交由泾源县大湾乡人民政府审核，对于用手签加的每亩60元，不排除伪造；证据3该证据经泾源县政府确认无效的协议，不予认可；证据4与本案没有关系；证据5该土地与本案没有关系；证据6不能证明原告所要证明的目的，该证据没有原告签字。 被告马德清对被告泾源县大湾乡人民政府提供的7组证据不认识也不清楚，但认为当时大湾乡人民政府将土地承包经营权证书没有收回。 被告大湾乡人民政府认为，被告马德清提交的证据1即合同不是马德清本人签名，因此是无效的；证据2也是无效的。 原告殷德龙对被告马德清提交的证据1即合同无意见，对证据2的三性及证明目的予以认可。 原告殷德龙对被告泾源县大湾乡人民政府提交的证据1的三性无异议，但对其证明目的有异议，2011年绿源村未列入县内生态移民安置直至2013年8月19日才列入移民搬迁范围；对证据2、3、5的三性和证明目的均无异议；对证据4的三性无异议，证明目的有异议，没有制表时间；证据6的三性无异议，证明目的不予认可。 本院审核认为，原告提交的证据1即信访信息快报是信访部门领导接访相关村民集体上访事项的接待记录和答复，该份证据的形式不完整（未加盖印章），其所要证明的问题与本案待证事实缺乏关联性，对此不予认定；证据2即承包合同其来源合法，但该证据的形式不合法（马德清三个字并非其本人所签），对此不予认定；证据3、4其来源合法，内容客观真实，但与本案待证事实缺乏关联性，对此不予认定；证据5即统计表不能客观全面真实反映出是否含有被告马德清土地，因此该证据与本案缺乏关联性，对此不予认定；证据6即出租人员名册所记载的时间与村委会审核时间相互矛盾，对此不予认定；原告提交的照片不能客观全面反映其所要证明的事实，与本案缺乏关联性，对此不予认定。 被告马德清提交的证据1即土地承包合同上“马德清”三字并非马德清本人所签，因此该证据存在瑕疵，对此本院不予认定；证据2即土地承包经营权证书，其形式和来源和违法，所记载的内容客观真实，与本案具有关联性，对此予以认定。 被告泾源县大湾乡人民政府提交的证据1即中国共产党泾源县委办公室文件泾党办发[2011]20号文件、证据2即宁夏回族自治区人民政府宁政法[2013]109号文件、证据3即泾源县县外生态移民搬迁人口调查摸底表、证据4即泾源县县外生态移民安置人口审查汇总表、证据5即30年土地承包费花名表和土地承包合同书、证据6即宁夏“十二五”生态移民花名册，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对此予以认定；证据7即泾源县纪律检查委员会泾纪发[2016]41号、42号、43号、44号《关于给予马晓勇、曹恩、马志平、马耀福党员党内警告处分的决定》文件，其来源合法，所记载的内容客观真实，但与本案待证事实缺乏关联性，对此不予认定。 根据原、被告的陈述结合本院认定的证据，本院确认以下事实：2011年3月10日泾源县委就以泾党办发（2011）20号关于印发《泾源县2011年生态移民工作实施方案》的通知，将泾源县大湾乡绿源村包括被告马德清在内的部分村组列为生态移民搬迁对象，该文件同时规定生态移民应将原承包地全部退耕还林、恢复生态。而被告马德清置该规定于不顾，竟将自己（土地证上记载为马玉贵）所承包经营的5亩土地以每年每亩60元出租给原告殷德龙并且收取了300元（一年的）承包费，但是在租地的时候被告马德清本人没有在（被告马德清提交的2012年4月1日的合同）合同上签字。原告提交的合同上“马德清”三个字并不是被告马德清本人所写的。而原告殷德龙提交的（2012年3月1日签订的合同）另一份合同又约定将被告马德清所有的17亩土地承包给原告殷德龙，该合同上“马德清”三个字也不是马德清本人所签。原告对这两份合同中“马德清”三字又不申请笔迹鉴定。据原告殷德龙陈述其与被告马德清签订承包合同后，被告马德清将其所承包经营的土地出租给自己种植药材，在经营期间，被告泾源县大湾乡人民政府又将该部分土地出租给他人，毁坏了自己所种植的部分药材。现在原告诉讼要求解除合同并要求被告泾源县大湾乡人民政府赔偿损失。 本院认为，原告殷德龙与被告马德清所签订的两份土地出租协议属于无效协议。理由如下：其一合同相对方即被告马德清未签字，根据合同相对性原则，该合同不具有法律效力。其二被告马德清在明知自己已经属于生态移民户的情况下，却仍把其父马玉贵（已过世）所承包经营的理应退耕还林、恢复生态的土地转租给原告殷德龙经营，其行为违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民法总则》的有关规定，原告殷德龙与被告马德清所实施的民事法律行为属于无效行为。无效的民事法律行为至始没有法律效力。另外最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告对其所主张的事实（即种植药材和药材被他人损坏的事实）和理由虽然提交了部分证据，但其提供的证据不足以证实自己所主张的事实成立，综上对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告殷德龙的诉讼请求。 案件受理费1170元，由原告殷德龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。 审 判 长  于伟刚 审 判 员  史有明 人民陪审员  王 科 二〇一九年十一月四日 书 记 员  郭文慧 附：本案适用的相关法律： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为至始没有法律效力。 2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。