湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1227民初1915号 原告：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路008号，统一社会信用代码91370983166600743U。 法定代表人：雷明涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪顺利，山东信望律师事务所律师，特别授权。 被告：新晃鲁湘钡业有限公司，住所地新晃县酒店塘工业园，统一社会信用代码91431227673568573W。 法定代表人：刘其青，该公司经理。 原告山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）与被告新晃鲁湘钡业有限公司（以下简称鲁湘钡业公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法组成由审判员杨光经担任审判长，与人民陪审员沈桂荷、佘顺莲参加的合议庭于2019年10月30日公开开庭进行了审理，杨燕如担任法官助理，代理书记员江泽锟担任庭审记录。原告委托诉讼代理人汪顺利及被告法定代表人刘其青到庭参加诉讼；原告法定代表人雷明涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告显通公司提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有1562279元债权并判令被告按新晃县人民法院(2015)晃民破字第1号之五民事裁定书确定的重整计划向原告支付该款；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年签订《安装合同书》及《工程施工协议书》，双方约定：由原告为被告提供维修技改及设备、工艺管道的安装施工服务，工程款按实际工程量进行核算，并在完工后1年付清。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告以资金紧张为由，未按合同约定进行付款。后因被告在经营中出现了严重问题，不能清偿到期债务，新晃县人民法院裁定对其进行重整。因不明原因，原告上交的资料没有交到重整办及审计部门，造成原告的债权无法在债权人会议上得到确认，后重整办要求原告对工程款进行司法确认，由法院来确认原告的债权数额。2016年3月26日和4月2日，被告的财务人员常培兰及法定代表人张如峰分别在证明上签字确认，原告为被告提供维修技改及设备、工艺管道的安装施工总计产生工程款为人民币5329664.59元，被告尚有3401767.79元工程款未支付给原告。至2014年9月7日，被告总计支付原告工程款1927896.8元。另外，经山东华信价格事务所鉴定，原告施工的维修技改及设备、工艺管道项目的工程价格总值为5310610元，剩余3382713.2元，依此计算，截至新晃县人民法院受理被告重整申请日2015年4月20止，被告应向原告支付欠款利息为522984元，欠款本金及利息合计为3905697元。按(2015)晃民破字第1号之五民事裁定书确定的重整计划（草案），原告对被告享有1562279元债权。故此，原告提出以上请求，希望法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据： 1、《安装合同书》、《工程施工协议书》复印件2份3页，拟证明按照双方约定，原告为被告提供维修技改及设备、工艺管道的安装施工服务，工程款按实际工程量进行核算，并在完工后1年内付清的事实； 2、证明、工程款结算对账单、内资企业登记基本情况表复印件3份3页，拟证明2016年3月26日和4月2日，被告的财务人员常培兰及法人张如峰分别在证明及工程款结算对账单上签字确认，原告为被告提供安装服务工程款为5329664.59元，被告已支付原告1927896.8元，尚欠原告安装施工工程款人民币3401767.79元，被告的时任法定代表人为张如峰，财务主管是常培兰的事实； 3、《价格鉴定结论书》原件1份190页，拟证明经山东华信价格事务所对原告施工的维修技改及设备、工艺管道项目的工程价格进行鉴定，总值为人民币5310610元的事实； 4、诉讼标的额计算明细复印件1份1页，拟证明诉讼标的额为1562279元，其计算标准为2008年、2009年间中长期贷款利率，依据为新晃县人民法院（2015）晃民破字第1号之五民事裁定书确定的重整计划的事实； 5、张振调查笔录复印件1份3页，拟证明2008年5月25日起至2014年，根据原、被告双方签订的合同，原告为被告提供大量的工程施工服务，且所有的签证单均有被告授权的管理人员签字确认的事实； 6、新晃县人民法院（2015）晃民破字第1号之五民事裁定书复印件1份4页，拟证明原告诉请的数额的依据是按原来债权数额的百分之四十进行受偿的事实。 被告鲁湘钡业公司对原告所提交证据的质证意见为：鲁湘钡业公司现在的法人刘其青是在2017年6月，即鲁湘钡业公司进入重整执行程序之后才担任公司法人的，对公司之前发生的事情，刘其青不知情，对上述证据请求法院依法审核。 被告鲁湘钡业公司辩称：1、重整期间，原告的债权已经向法院申报过，但因其不能提出“工程量按照实际工程量进行核算”和“完工验收”的证据，因而被审定为零；2、原告的债权被审定为零后，原告可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼，但原告没有向法院提起诉讼，而是在重整计划执行期间，提出“普通破产债权确认”之诉，违反程序；3、经人民法院裁定批准的重整计划（草案），对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权力。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告鲁湘钡业公司为支持自己的主张，向本院提交证据。 1、鲁湘钡业有限公司《营业执照》复印件1份1页，拟证明鲁湘钡业公司主体资格的事实； 2、鲁湘钡业公司法定代表人刘其青居民身份证复印件1份1页，拟证明鲁湘钡业公司现在的法定代表人是刘其青的事实； 3、显通公司债权申报材料复印件1份12页，拟证明显通公司破产债权已经申报，但因不能提出“工程量按照实际工程量进行核算”和“完工验收”的证据，而被依法确认归零的事实； 4、《鲁湘钡业公司个人及机构其他明细表（附表3）》登记表复印件1份1页，拟证明在重整审计过程中，依法对显通公司债权申报进行了审核，确认被告“因无工程结算单”被审定为零的事实； 5、《鲁湘钡业公司重整计划》（草案）复印件1份13页，拟证明鲁湘钡业公司已经进入重整执行程序，显通公司债权申报数额已经被依法审定为零的事实； 6、新晃县人民法院（2015）晃民破字第1号之五《民事裁定书》复印件1份2页，拟证明鲁湘钡业公司已经进入重整执行期间，有关债权申报的重整程序由法院宣告终止，显通公司在重整计划执行期间起诉要求确认不合法律规定的事实。 原告显通公司对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2没有异议；证据3，对证据的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，从被告提交的证据来看，看不到原告的债权被确认归零；证据4，只是被告的单方行为，没有原告或者法院、管理人的参与，原告不予认可；证据5，证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议；证据6，对证据的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，依据法律的规定，原告在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的同等条件行使权利，即使原告当时未申报债权，也有权在重整计划执行完毕后，按照重整计划规定的同类债权的同等条件行使债权，并不因此丧失诉讼权利。 本院依职权调取了如下证据： 1、新晃县人民法院（2016）湘1227民初201号民事裁定书，拟证明原告显通公司在2016年4月8日曾因普通破产债权确认纠纷起诉鲁湘钡业公司，后于2016年9月22日撤诉的事实； 2、常培兰调查笔录及身份证复印件，拟证明经常培兰证实，原告提交的证据2中的《证明》及《工程款结算对账单》系真实的，《证明》中的“万元”系多写了“万”字的事实； 3、鲁湘钡业公司的登记基本情况表，拟证明2015年3月11日至2017年3月31日，鲁湘钡业公司的法定代表人是张如峰的事实； 4、《鲁湘钡业公司专项审计报告》复印件1份8页，拟证明鲁湘钡业公司在重整期间，显通公司申报了3401767.79元的债权，后因无工程结算单，被湖南泰信会计师事务所有限公司审定金额为0的事实； 5、（2016）湘1227民初201号庭审笔录复印件1份3页，拟证明原告证据1的《安装合同书》系2011年签订的事实。 原告对本院调取的证据1、3、4、5没有异议，对证据2不清楚。 被告对本院调取的证据1、2、3、5没有异议，对证据4的真实性没有异议，但对审计为0的结果不认可。 对原告提交的证据，本院认证如下：证据1，与被告提交的证据3中的《安装合同书》、《工程施工协议书》一致，符合证据的三性原则，本院予以采信；证据2，《证明》及《工程款结算对账单》虽然没有鲁湘钡业公司的盖章，但是有时任该公司法定代表人的张如峰，及该公司的财会人员常培兰签字确认，且与本院查明的相关事实一致，但《证明》中的“万元”实际为“元”，本院对《证明》及《工程款结算对账单》中已付工程款金额1927896.8元予以采信，对竣工结算总值以鉴定结论为准；证据3，系有资质的鉴定机构作出，且未发现有违法情况，本院对该鉴定结论予以采信；证据4，系显通公司自己计算得出，不具备证据的属性，本院不予采信；证据5，系本院依职权调取的鲁湘钡业公司原法定代表人张振的调查笔录，其所述事实与本院查明的事实基本一致，本院予以采信；证据6，系生效的法律文书，本院予以采信。 对被告提交的证据，本院认证如下：证据1、2，符合证据的三性原则，且原告无异议，本院予以采信；证据3、5、6，原告对其真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信，但不能证明被告的证明目的，对其证明目的不予采信；证据4，与本院调取的证据4一致，本院予以采信。 对本院依职权调取的证据，符合证据的三性原则，本院予以采信。 根据本院采信的证据和查明的情况，对于本案的基本事实认定如下： 被告鲁湘钡业公司于2008年4月9日在新晃县工商行政管理局登记注册，经营范围为硝酸钡、碳酸钡、硫酸钡、硫磺、硫氢化钠、桦皮漆片的生产、销售等。2014年9月23日，鲁湘钡业公司因发生重大安全生产事故导致停产。停产六个月后，鲁湘钡业公司向本院申请重整。2015年4月20日，本院裁定受理重整申请。2015年4月22日，本院裁定宣告鲁湘钡业公司进行重整，同时指定了重整管理人，重整管理人的监督期限为二年，现该期限已过，重整管理人已不再履行职责。2015年5月5日，本院发布公告，通知债权人应自公告之日起45日内，向重整管理人申报债权，提交有关证明材料。2016年3月22日，本院组织召开第一次债权人会议。2016年12月底，鲁湘钡业公司重整管理人向本院提交了《鲁湘钡业公司重整计划》（草案），该重整计划第四条债权受偿方案第（四）款规定：“普通债权组中，不同意债转股的，由鲁湘钡业公司按40%清偿比例以现金方式，在本重整计划实施之日起60个月内清偿完毕”。2017年2月28日，本院作出（2015）晃民破字第1号之五民事裁定书，批准鲁湘钡业公司重整计划草案，终止鲁湘钡业公司重整程序。 原告显通公司于2008年4月17日与鲁湘钡业公司签订了《工程施工协议书》，协议书约定：鲁湘钡业公司将部分设备、工艺管道的安装交与显通公司施工，工程范围包括硝酸车间、硫酸车间（含气柜），锅炉以及外管的安装，工程量按照实际工程量进行核算。2011年，原、被告又签订了《安装合同书》，合同书约定由原告显通公司承包被告鲁湘钡业公司的维修技改工程项目，以及工程验收方式、结算方式等。原告显通公司按照双方的约定从2008年4月17日开始施工至2012年完工。在此期间，双方没有结算，但被告鲁湘钡业公司已经陆续支付原告显通公司施工工程款共计1927896.8元。 2015年5月，原告显通公司在收到鲁湘钡业公司进行重整，各债权人于45日内申报债权的通知后，于2015年6月8日申报了3401767.79元的债权并提交了相关证明材料。鲁湘钡业公司重整管理人以鲁湘钡业公司名义聘请了湖南泰信会计师事务所有限公司对该公司及张振2008年4月9日至2014年9月23日期间，集资总金额、未退本金、已付利息、集资人数及该公司、张振欠付货款、工伤赔偿款及金融机构借款等事项进行审计。经湖南泰信会计师事务所有限公司审计，显通公司申报的3401767.79元的债权因无工程结算单被审定为0。 2016年3月22日，本院召开第一次债权人会议，显通公司申报的债权在本次会议上未得到确认。2016年4月8日，显通公司向本院提起诉讼，要求被告鲁湘钡业公司支付其工程欠款3401767.79元及利息。2016年9月22日，显通公司申请撤回起诉。同日，本院作出（2016）湘1227民初201号民事裁定书，准许显通公司撤诉。 2019年7月3日，显通公司委托山东华信价格事务所对其参与施工的鲁湘钡业公司部分设备、工艺管道及维修技改项目安装工程价格进行鉴定。2019年8月28日，山东华信价格事务所出具了鲁华信价鉴字（2019）第104号价格鉴定结论书，确定鲁湘钡业公司部分设备、工艺管道及维修技改项目安装工程价格总值为人民币5310610元。 2019年10月30日，原告显通公司自愿放弃利息的主张。 本院认为，原告显通公司与被告鲁湘钡业公司签订的《工程施工协议书》及《安装合同书》系双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。显通公司按照双方的约定施工，被告亦已陆续支付显通公司施工工程款共计1927896.8元。经山东华信价格事务所鉴定，该工程总价值为人民币5310610元。原告在庭审过程中自愿放弃利息的主张，系其对自身权利的处分，本院照准。再根据本院批准的《鲁湘钡业公司重整计划（草案）》第四条第（四）款：“普通债权组中，不同意债转股的，由鲁湘钡业公司按40%清偿比例以现金方式，在本重整计划实施之日起60个月内清偿完毕”的规定，被告尚欠原告1353085.2元。故本院确认原告对被告享有破产普通债权1353085.2元。但是，因本院已批准被告鲁湘钡业公司的重整计划（草案），重整计划（草案）的有效执行必须保证破产债权的稳定性。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款、第二款的规定：“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”的规定，原告显通公司可在重整计划执行完毕后，按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。原告要求按新晃县人民法院(2015)晃民破字第1号之五民事裁定书确定的鲁湘钡业公司重整计划向原告支付该款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 对于被告认为原告在鲁湘钡业公司重整期间，已经申报了债权，其债权被审定为0后，没有向法院提起诉讼，而是在重整计划执行期间，提出“普通破产债权确认”之诉，违反程序的抗辩意见，本院认为，原告显通公司在第一次债权人会议之后，对自身债权未被确认已经依法提起了诉讼，至于其后面撤诉，是经法院准许其撤回起诉的，现今再次起诉，并未违反法律的规定。故此，本院对被告的上述辩解意见不予采纳。 对于被告辩称经人民法院裁定批准的重整计划（草案），对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权力，应当驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求的辩解意见，本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款的规定，即使原告显通公司未申报债权，也有权在重整计划执行完毕后，要求按照重整计划规定的同类债权清偿。因此，原告显通公司不因被告鲁湘钡业公司重整计划（草案）的批准而丧失诉讼权利，且本案现有证据能够认定原告显通公司的债权，故对被告鲁湘钡业公司的上述辩解意见不予采纳。 综上所述，对原告显通公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第九十二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告山东省显通安装有限公司对被告新晃鲁湘钡业有限公司享有破产普通债权1353085.2元； 二、上述确认的债权，原告山东省显通安装有限公司在被告新晃鲁湘钡业有限公司重整计划（草案）执行完毕后，按照重整计划（草案）规定的同类债权的清偿条件行使权利。 案件受理费18860元，由原告山东省显通安装有限公司负担2526元，被告新晃鲁湘钡业有限公司负担16334元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨光经 人民陪审员  沈桂荷 人民陪审员  佘顺莲 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  杨燕如 代理书记员  江泽锟 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 第九十二条经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。 债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。 债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。