甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初8501号原告：宋景龙，男，汉族，1973年8月14日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：王于恺（曾用名：王帅），男，汉族，1988年2月8日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：陈锐，甘肃溥德律师事务所律师。被告：吕文哲，男，汉族，1973年6月17日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：马初强，甘肃陇潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，甘肃陇潮律师事务所律师。原告宋景龙诉被告王于恺、吕文哲担保物权纠纷之第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋景龙、被告王于恺的委托诉讼代理人陈锐、被告吕文哲的委托诉讼代理人张晶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋景龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销兰州市城关区人民法院2018年3月20日作出的（2018）甘0102民初1765号民事调解书；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年7月3日，被告吕文哲因资金需要向原告借款50万元，约定借款期限三个月，即2017年7月3日至2017年10月2日。被告吕文哲以其购买的位于兰州市城关区房屋为该笔借款提供担保，与原告签订买卖合同，并将该房屋商品房买卖合同及购房发票质押在原告处。借款到期后，被告吕文哲未能按期偿还借款。2018年7月，原告发现被告向原告提供担保的房屋已经交付他人居住，并从此人（此人并非被告王于恺）处得知被告吕文哲已于2018年1月23日将房屋出售给被告王于恺，且王于恺已于2018年3月8日将吕文哲诉至兰州市城关区人民法院，并于2018年3月20日通过（2018）甘0102民初1765号民事调解书取得兰州市城关区房屋的所有权，且该调解书确认被告吕文哲应当于2018年5月31日前协助王于恺办理过户手续。综上所述，原告认为被告王于恺虽与吕文哲签订了房屋买卖合同，且被告王于恺向兰州市城关区人民法院提起了诉讼，但能够证明被告吕文哲拥有兰州市城关区房屋的重要证据保存在原告处，城关法院在调解此案时疏于审查，且在该案调解时被告吕文哲已欠债数百万元，其以50万元的价格将市场价值近百万元的房屋出卖给王于恺严重不符合常理，存在虚假诉讼的嫌疑，该行为亦严重侵害了其他债权人的利益，现原告依据《民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条之规定，诉至贵院，望依法查明事实，判如所请。被告王于恺辩称：第一，王于恺与吕文哲签订的房屋买卖协议书合法有效，应受法律保护，不存在撤销调解书的问题。第二，王于恺本次交易与原告实现债权无任何关系，本案中，原告与吕文哲之间的抵押借款合同并未办理抵押登记，故抵押合同未生效，抵押权也未设立。第三，依据原告陈述，其借款期限届满已经快两年了，而且根据兰州市房屋信息查询，被告吕文哲在兰州市城关区房屋。在被告吕文哲有两套房屋的情况下，原告为何迟迟不主张权利，却等到吕文哲将其中一套房屋出卖后才要求撤销调解书，因此王于恺在买房前没有义务去了解吕文哲还有无其他债权债务。第四，王于恺在签订房屋买卖协议后发现吕文哲又将房屋卖于第三人石振山，因此王于恺为维护自己的权利才去法院起诉的，现在原告又出现要求撤销调解书，故王于恺高度怀疑原告与吕文哲恶意串通，企图损害王于恺的合法权利。综上，原告的请求没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告吕文哲辩称：第一，《民事诉讼法》第56条规定，生效民事法律文书内容错误，造成第三人民事权益受到损害的，就要求二者之间有因果关系，即具有法律上的利害关系。本案中，吕文哲向原告借款的同时出具了一份《还款保证书》，约定将涉案房屋作价50万元抵押给原告，如到期不能按时还款，则该合同立即生效为买卖合同，并在借款到期后无条件将房产及相关手续转移到原告名下，冲抵借款。随后原告向被告网银转款50万元，用途是作为购买涉案房款。双方上述约定实质上债务履行期届满前，就抵押物所有权转移达成了以物抵债的协议，该条款系典型的流押条款，应属无效条款。而且双方并未办理抵押登记，抵押权并未设立。原告与吕文哲之间的民事纠纷与本案无关，上述调解书也未造成原告民事权益的损失。第二，涉诉民事调解书是在双方真实自愿的情况下达成的，已经发生法律效力。原告如果想要申请撤销，应当通过审判监督程序提出。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1、2017年7月3日的借据、转款凭据、还款保证书、房屋买卖合同、涉案房屋的发票、房屋认购书、商品房买卖合同。证明吕文哲于2017年7月3日向原告借款50万元。原告向被告吕文哲通过银行支付借款50万元，用途是购买房屋，同时被告吕文哲自愿将其所有的位于兰州市城关区的房屋抵押给原告并承诺若不能还款，则自愿将房屋抵给原告。因此，被告吕文哲将房屋购买发票、房屋认购书、商品房买卖合同等都交给原告，综合证明被告吕文哲将房屋抵押给原告的事实。2、（2018）甘0102民初1765号民事调解书。证明本案原告诉请撤销该份民事调解书。被告王于恺向法庭提交了下列证据：1、王于恺与吕文哲签订的《房屋买卖协议书》、吕文哲与石振山签订的《房屋买卖协议书》以及房屋查询信息一份。证明2018年1月23日，王于恺购买了吕文哲位于兰州市城关区的房屋，双方签订了《房屋买卖协议书》，约定房屋价款为50万元。后王于恺发现了吕文哲又将该房屋卖给了石振山，并约定房屋价款为60万元。王于恺为维护自身合法权利，故起诉到法院，因此涉案调解书合法有效。房屋查询信息证明被告吕文哲在兰州市城关区房屋，故其出售涉案房屋和原告实现债权之间没有因果关系。被告吕文哲未向法庭提交证据。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合证据的真实性、合法性以及关联性综合评判，认定事实如下：1、原告与被告吕文哲之间有债务关系，被告吕文哲向原告出具借据及还款保证书，承诺将其名下位于兰州市城关区房屋抵押给原告，用于保证债务的履行。同时被告吕文哲将《商品房买卖合同》、购房发票及房屋认购书等交于原告保管。2、2018年1月23日，被告吕文哲与王于恺签订《房屋买卖协议》，双方约定吕文哲将其名下位于兰州市高新区房屋出售给王于恺，买卖价格为50万元，并约定了相应的付款方式。2018年3月6日，被告吕文哲又于石振山签订了《房屋买卖协议》，再次将上述房屋以60万元的价格出售给石振山。王于恺发现后遂将吕文哲诉至法院，要求吕文哲交付上述房屋并配合办理房屋过户手续。经本院主持调解，双方达成调解协议，即吕文哲于2018年4月15日前向王于恺交付涉案房屋（坐落于甘肃省兰州市高新区，并于2018年5月15日之前协助原告办理房屋过户手续,本院于2018年3月20日做出了（2018）甘0102民初1765号民事调解书，该调解书已发生法律效力。3、截止2018年3月6日，被告吕文哲名下共查询到两处房产，分别为：兰州市城关区草场街街道佛慈大街104号第3单元2层201室及本案涉诉房屋。现原告认为被告吕文哲与王于恺达成的民事调解书内容侵犯了其合法权益，双方遂酿成纠纷，原告诉至本院。本院认为，民事主体从事民事行为应当秉持诚信、恪守承诺。本案中，二被告达成的民事调解书是否应当被撤销，应从以下几方面予以分析：第一，原告与被告吕文哲之间的借款系债务纠纷，被告吕文哲虽然将房屋买卖合同等手续交给原告，但双方却未办理抵押登记手续，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，未办理抵押登记的不产生物权抵押的法律效力，不能对抗第三人。第二，关于二被告之间的房屋买卖行为是否合法有效，双方签订了《房屋买卖协议》，王于恺也支付了相应的购房款，吕文哲又将房屋卖于他人，显系违约，因此，王于恺将吕文哲诉至法院，经法院调解后，双方达成协议并办理房屋过户手续，符合双方买卖合同的真实意愿，且符合相关法律规定。该调解书已经发生法律效力，现原告没有提供充分的证据证明二被告之间存在恶意串通，因此，上述调解书法律程序合法、对双方当事人权利义务的确认均符合法律规定。至于被告吕文哲侵害原告的债权，原告可另行起诉或主张自己的权利。第三，原告与被告吕文哲之间的债务已到期，原告未及时向被告吕文哲主张权利，也未与吕文哲协商房产抵押事宜，因此，其怠于行使自己的权利，不能以此为理由对抗王于恺与吕文哲达成的调解书。第四，上述调解书并未侵犯原告的合法权益，因此不符合法律规定的撤销权之诉的构成要件。综上，依据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规则，当事人对其待证事实不能提供充分的证据予以证实，则要承担举证不能的法律后果。现原告不能充分举证证明上述调解书存在可撤销的情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋景龙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁新社人民陪审员  田 园人民陪审员  廖艳鸿二〇一九年十一月六日书 记 员  赵琴琴