四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4145号 上诉人（原审被告）：杨从林，男，汉族，生于1975年4月2日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：孙宏伟，四川天普律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川锦盛鸿建设工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区东四横街8号1栋2单元6层609号。 法定代表人：杨从林，总经理。 委托诉讼代理人：孙宏伟，四川天普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南充市顺庆区万信建筑材料周转租赁站，住所地四川省南充市顺庆区华凤镇胡家沟村浸水湾、麻老爷湾。 经营者：刘存贵，男，汉族，生于1963年7月23日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子权，四川锐思邦律师事务所律师。 上诉人杨从林、四川锦盛鸿建设工程有限公司（以下简称锦盛鸿公司）因与被上诉人南充市顺庆区万信建筑材料周转租赁站（以下简称万信租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人杨从林、锦盛鸿公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由万信租赁站承担。事实及理由：1、一审认定杨从林向万信租赁站租用了建材一批，并用于其挂靠于锦盛鸿公司承建的南充逸合山与城项目是事实认定错误。杨从林是锦盛鸿公司的法定代表人而非与锦盛鸿公司是挂靠关系；2、杨从林是锦盛鸿公司的法定代表人，与万信租赁站签订的《租赁合同》实为履行公司职务的代表行为，且租赁设备实际用于了锦盛鸿公司承建的山语城项目，锦盛鸿公司在向发包方出具的《委托付款申请书》中也对该职务行为予以认可，故一审判决杨从林对欠款承担还款责任是错误的；3、锦盛鸿公司与万信租赁站结算后，锦盛鸿公司向发包方浙江港海建筑集团有限公司出具了《委托付款申请书》，要求发包方直接向万信租赁站付款，发包方予以同意。锦盛鸿公司将《委托付款申请书》原件交于万信租赁站，万信租赁站也同意直接向发包方浙江港海建筑集团有限公司主张债权，故三方实际达成了债务的转让，万信租赁站再向锦盛鸿公司主张权利于法无据；4、基于万信租赁站对委托付款的认可，资金利息不应适用原合同的约定，应当从万信租赁站起诉之日起按年息6%支付，且应由浙江港海建筑集团有限公司承担。 被上诉人万信租赁站答辩称，一、杨从林虽然是锦盛鸿公司的法定代表人，但杨从林个人也应对本案债务承担清偿责任。1、《租赁合同》签订时，杨从林并不是以锦盛鸿公司的名义签订的，而是以杨从林个人的名义签订的，《租赁合同》中的承租方是杨从林，杨从林才是合同的相对方；2、案涉合同的签订时间为2015年9月29日，但杨从林是2016年5月23日才新增成为锦盛鸿公司的股东并担任法定代表人，杨从林同时也是其他公司的法定代表人和高级管理人员，故《租赁合同》产生的债务首先应当由杨从林承担，但因在结算付款时，杨从林以其担任法定代表人的锦盛鸿公司出具《委托付款申请书》，让锦盛鸿公司加入了债务，锦盛鸿公司承担连带责任。二、虽杨从林、锦盛鸿公司出具了《委托付款申请书》，但委托付款行为并不是债务转移，在港海公司没有按照委托支付款项的情况下，仍然应当由杨从林、锦盛鸿公司承担清偿责任。三、一审判决违约金标准应当按照月息2%计算。四、锦盛鸿公司在2019年10月30日将注册资本从1.1亿元减少为1,000万元，按照《中华人民共和国公司法》的规定，公司需要减少注册资本时，应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。但万信租赁站并未收到任何通知，锦盛鸿公司减少注册资本可能损害万信租赁站的权益，故其对本案提出上诉是恶意拖延时间。 万信租赁站起诉请求：1、判令杨从林、锦盛鸿公司支付欠付的租金381,137元，并自应付租金之日起按月息2%支付违约金；2、判令杨从林、锦盛鸿公司支付材料损失费用34,614元；3、上述费用杨从林、锦盛鸿公司承担连带责任；4、诉讼费、保全费由杨从林、锦盛鸿公司承担。 一审法院审理查明：2015年9月29日，韩春梅（万信租赁站合伙人）以万信租赁站（甲方）的名义与杨从林（乙方）签订《租赁合同》一份，双方约定，甲方出租定尺钢管、十字扣件、顶托等建筑材料给乙方，租金每季度25号前结算，并于第4个月30号前付清；如乙方所欠租金达三个月以上，乙方每日应按所欠租金总额的3‰支付违约金。上述合同签订后，杨从林向万信租赁站租用了建筑材料一批，并用于其挂靠于锦盛鸿公司承建的南充逸合山语城项目。2018年4月4日，万信租赁站与杨从林对租金进行了结算，双方确认杨从林应支付租金共计48万元，已付10万元，尚欠38万元，同时，双方对杨从林缺损的建筑材料亦进行了部分确认。同日，锦盛鸿公司给南充逸合山语城项目的发包方浙江港海建筑集团有限公司项目部出具《委托付款申请书》一份，该委托付款申请书载明：万信租赁站为锦盛鸿公司南充逸合山语城项目一期钢管供应商，钢管租赁费为48万元，锦盛鸿公司已付款10万元，余款38万元委托浙江港海建筑集团有限公司直接支付，在锦盛鸿公司一期工程款内扣除。万信租赁站将上述委托付款申请书的原件交予浙江港海建筑集团有限公司后，该公司至今未向万信租赁站付款。万信租赁站多次要求杨从林、锦盛鸿公司支付租金及赔偿材料损失费用无果，遂提起诉讼。 另查明，锦盛鸿公司于2016年4月8日注册成立，杨从林现为锦盛鸿公司的法定代表人。根据万信租赁站提供的建筑材料出库单及入库单，并依据租赁合同约定的缺损建材料赔偿费用单价，经计算，杨从林对缺损建筑材料的赔偿费用应为10,479.50元。一审案件审理中，万信租赁站对支付违约金的诉讼请求予以变更，要求以租金38万元为基数，从2018年4月4日起按月息2%计算违约金至租金付清之日止。 一审法院认为：韩春梅系万信租赁站的合伙人，其以万信租赁站的名义与杨从林签订的租赁合同，系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律的规定，万信租赁站亦予以认可，故该租赁合同合法有效，双方应严格遵照执行。合同签订后，万信租赁站按照合同的约定按时将建筑材料交付杨从林使用，履行了合同义务，租金经双方结算后，杨从林未按时向万信租赁站付清租金，违反了民事活动中应诚实信用的原则，依法应承担相应的民事责任。杨从林系锦盛鸿公司的法定代表人，其租赁万信租赁站的建筑材料亦用于其挂靠锦盛鸿公司承建的南充逸合山语城项目工地上，且在万信租赁站与杨从林对租金结算后，锦盛鸿公司给南充逸合山语城项目的发包方浙江港海建筑集团有限公司出具《委托付款申请书》，承认已付万信租赁站租金10万元，下余38万元请该公司代为支付，故锦盛鸿公司对杨从林下欠万信租赁站的租金38万元和应赔偿的建筑材料损失费用，依法应承担连带清偿责任。杨从林未按合同约定及时付清万信租赁站的租金，系违约行为，依法应按合同的约定向万信租赁站支付违约金。鉴于双方对违约金的约定过高，万信租赁站请求从2018年4月4日起按月息2%计算违约金，符合法律的规定，予以支持。锦盛鸿公司的抗辩理由与事实和法律的规定不符，不予采信。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、杨从林在判决生效后五日内支付南充市顺庆区万信建筑材料周转租赁站租金380,000元，并从2018年4月4日起以380,000元为基数，按月息2%向南充市顺庆区万信建筑材料周转租赁站支付违约金至租金付清之日止。二、杨从林在判决生效后立即赔偿南充市顺庆区万信建筑材料周转租赁站建筑材料损失费10,479.50元。三、四川锦盛鸿建设工程有限公司对杨从林的上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回南充市顺庆区万信建筑材料周转租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8,958元，由南充市顺庆区万信建筑材料周转租赁站负担2,129元，杨从林、四川锦盛鸿建设工程有限公司共同负担6,829元。 二审中，锦盛鸿公司提交其营业执照信息，万信租赁站提供了锦盛鸿公司的企业登记信息，万信租赁站提供锦盛鸿公司的企业登记信息更为详细，锦盛鸿公司对该企业登记信息的真实性合法性予以认可，本院对锦盛鸿公司的企业登记信息予以确认。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、杨从林与万信租赁站签订《租赁合同》是否是代表锦盛鸿公司的职务行为；2、锦盛鸿公司是否构成债务加入；3、锦盛鸿公司出具《委托付款申请书》委托由案外人浙江港海建筑集体有限公司付款是否构成债务转移；4、违约金按照月息2%的标准是否适当。 针对争议焦点一，杨从林与万信租赁站签订《租赁合同》应当认定为杨从林的个人行为。理由如下：在案涉《租赁合同》中，合同相对方为杨从林个人，也仅有杨从林个人的签名，且从锦盛鸿公司的企业登记信息来看，锦盛鸿公司成立于2016年4月8日，登记股东并无杨从林，杨从林是在2016年5月23日才成为锦盛鸿公司的股东及法定代表人，而杨从林与万信租赁站签订《租赁合同》是在2015年9月29日，故杨从林并非以锦盛鸿公司法定代表人名义签订合同，杨从林应当对其租赁行为承担付款责任。 针对争议焦点二，杨从林与万信租赁站于2018年4月4日进行结算，并于当日由锦盛鸿公司向南充逸合山与城项目的发包方浙江港海建筑集团有限公司项目部出具《委托付款申请书》，该申请书中明确锦盛鸿公司已付10万元，余款38万元委托浙江港海建筑集团有限公司直接支付，并在锦盛鸿公司一期工程款内扣除，锦盛鸿公司认可其曾向万信租赁站付款10万元，同时同意以其对浙江港海建筑集团有限公司享有的工程款对欠付万信租赁站的租赁费用进行抵扣，锦盛鸿公司以付款行为以及承诺使用自己的债权抵扣对万信租赁站的债务，故锦盛鸿公司加入了杨从林对万信租赁站的债务。 针对争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，锦盛鸿公司可以将其债权全部或部分转让给第三人，但应通知债务人，但锦盛鸿公司并未提供证据证明其通知了债务人浙江港海建筑集团有限公司，且锦盛鸿公司向发包方浙江港海公司出具的《委托付款申请书》中明确其是委托浙江港海公司以锦盛鸿公司的工程款对万信租赁站直接支付，其内容实为委托付款行为，故锦盛鸿公司出具的《委托付款申请书》仅是委托浙江港海建筑集团有限公司付款，而非债权债务转移。 针对争议焦点四，案涉《租赁合同》中约定如乙方所欠租金达三个月以上，乙方每日应按所欠租金总额的3‰支付违约金，因杨从林欠付租金的行为已经构成违约，对万信租赁站造成了损失，但双方约定违约金过高，万信租赁站愿意将违约金的计算标准调整为从2018年4月4日起按月息2%计算符合公平原则和诚实信用原则，也符合市场交易规则，故一审按照月息2%计算违约金并无不当。 综上，杨从林、锦盛鸿公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,958元，由上诉人杨从林、四川锦盛鸿建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十一月十三日 书记员 李 俊