长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民初1794号原告：吉林省进出口信用融资担保有限公司（曾用名吉林省进出口信用担保有限公司)，住所地长春高新技术产业开发区。法定代表人：赵学斌，董事长。委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。被告：吉林森宜木业有限公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：魏庆国，总经理。委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄正坚，吉林齐略律师事务所实习律师。被告：吉林省筑居房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：魏庆国，经理。委托诉讼代理人：王希，吉林齐略律师事务所律师。被告：蛟河市森华木业有限责任公司，住所地蛟河市。法定代表人：魏庆国，经理。被告：吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：张效仲，董事长。委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄正坚，吉林齐略律师事务所实习律师。被告：吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司，住所地蛟河市。负责人：魏庆国。被告：林铁英，男，汉族，1959年5月6日生，住吉林省吉林市昌邑区。原告吉林省进出口信用融资担保有限公司（以下简称“进出口担保公司”）与被告吉林森宜木业有限公司（以下简称“森宜木业公司”）、吉林省筑居房地产开发有限公司（以下简称“筑居房地产公司”）、蛟河市森华木业有限责任公司（以下简称“森华木业公司”）、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司（以下简称“拉法山股份公司”）、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司（以下简称“拉法山股份公司森华分公司”）、林铁英保证合同纠纷一案中，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吉林省进出口信用担保有限公司委托诉讼代理人周鹤，被告吉林森宜木业有限公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司的共同委托诉讼代理人林红波、娄正坚，被告吉林省筑居房地产开发有限公司委托诉讼代理人王希，被告林铁英到庭参加诉讼，被告蛟河市森华木业有限责任公司、被告吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。吉林省进出口信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吉林森宜木业有限公司偿还原告代偿金人民币8,197,089.92元、违约金（违约金自履行保证合同之日起至代偿金全部还清之日止按年利率21.4%计算)；2、请求法院判令原告对被告吉林森宜木业有限公司签订的担保协议（合同编号为ZBHJY-18-07-27-27-1/××）抵押反担保的土地、木材及风险保证金在担保范围内享有优先受偿权；3、请求法院判令原告对被告吉林省筑居房地产开发有限公司签订的抵押反担保合同（合同编号ZBHJY-18-07-27-2/××）抵押反担保的土地和房产在担保范围内享有优先受偿权；4、请求法院判令原告对被告蛟河市森华木业有限责任公司签订的动产浮动抵押反担保合同（合同编号ZBHUY-18-07-27-27-3/××）抵押反担保的木材在担保范围内享有优先受偿权；5、被告吉林省筑居房地产开发有限公司、蛟河市森华木业有限责任公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司、魏庆国、林铁英对被告吉林森宜木业有限公司上述债务承担连带清偿责任；6、请求法院判令把被告承担诉讼费、保全费、律师费等实现债权的其他全部费用。后吉林省进出口信用担保有限公司于2019年9月3日向本院提出书面申请，撤回了对魏庆国的起诉。事实与理由：2018年4月8日，被告与兴业银行股份有限公司长春分行签订《流动资金借款合同》，借款金额为人民币800万元，借款期限为1年。2018年4月9日，原告与被告吉林森宜木业有限公司签订《借款担保协议书》，由原告为被告吉林森宜木业有限公司在兴业银行股份有限公司长春分行的借款提供连带责任担保。协议约定：乙方为甲方提供借款本金800万元、利息复利、罚息等范围的连带保证担保；甲方向乙方提供土地抵押、木材质押、保证的担保，作为乙方为其贷款提供担保的反担保。协议第五条约定：乙方因履行保证责任或保证行为而产生的其他责任而支付资金的，自履行保证合同之日起，乙方有权以按年利率21.4%向甲方收取利息，乙方履行保证义务后，有权向甲方追偿或通过实现上述反担保债权收回实现代偿款的本息、违约金、赔偿金及相关的全部费用。同日原告与被告吉林省筑居房地产开发有限公司、蛟河市森华木业有限责任公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司、魏庆国、林铁英分别签订《抵押反担保合同》《动产浮动抵押反担保合同》《反担保保证合同》，约定甲方为《流动资金借款合同》中的借款人分别向乙方提供连带责任保证担保。借款到期后，被告吉林森宜木业有限公司未能还款。2019年6月28日，兴业银行股份有限公司长春分行向原告发出“担保公司代偿通知书”内容为截止到2019年6月28日，被告吉林森宜木业有限公司拖欠本金800万元及利息共计8197089.92元人民币。原告于2019年6月28日已经向兴业银行股份有限公司长春分行将8197089.92元人民币代偿完毕，此后原告向各被告索要上述款项，但各被告至今未能偿还。为维护原告的合法权益，特依法提出以上诉请。吉林森宜木业有限公司辩称：1.关于原告的请求权基础是追偿权纠纷，而并非为担保合同纠纷，原告在诉求当中所主张的因担保合同所产生项下的权利义务在本起追偿权纠纷中不应当一并审理；2.基于担保法的规定追偿权纠纷所溯及的范围仅限于实际代偿承担的范围，也就是说本案当中的819万余元故对其第一项诉求当中的违约金按年利率21.4%的请求无事实及法律依据；3.森宜木业公司作为实际的借款人在核对兴业银行发出的催告通知中催交的利息有6000余元不知道是基于什么计算出来的，对于6000余元的范围希望原告向法庭说清，其森宜木业公司应当支付的利息部分否则对于森宜木业公司而言超额代偿的行为不同意给付；4.关于原告诉求当中主张的反担保的土地木材及其风险保证金均为借款担保协议当中的具体内容，在阅卷当中森宜木业公司并未见到相关的抵押凭证，对于该部分内容森宜木业公司将示原告向法庭提交证据情况一并发表意见。吉林省筑居房地产开发有限公司辩称：1.原告起诉筑居公司为追偿权纠纷主体错误，本案是原告提起的追偿权纠纷，依据担保法第31条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，而答辩人不是贷款合同的债务人，答辩人与原告之间是贷款的反担保法律关系，与本案诉争的追偿权不是同一法律关系，答辩人不是追偿权的主体，所以就本案而言，原告起诉答辩人追偿权纠纷起诉主体错误；2.关于原告主张答辩人反担保的土地和房产的担保责任范围内优先受偿不成立，通过答辩人阅卷原告并未提交抵押反担保合同约定的土地和房产的他项权证书，就未登记的抵押物原告主张缺乏事实及法律依据。蛟河市森华木业有限责任公司为到庭亦未答辩。吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司辩称：同筑居公司第一点答辩意见，需要说明的是拉法山森林公园公司并不是追偿权案件的主体，不应作为追偿案件的主体承担责任。吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司辩称未到庭亦未答辩。林铁英未发表答辩意见。经审理查明：2018年4月8日，森宜木业公司与兴业银行股份有限公司长春分行签订《流动资金借款合同》，合同编号为兴银长2018JLD××××号，合同约定借款金额为人民币800万元，借款期限为1年。同日兴业银行与进出口担保公司签订《最高额保证合同》，合同约定进出口担保公司为森宜木业公司在兴业银行的借款提供最高额度保证，最高额保证的本金限额为800万元，保证范围包括本金项下的所有债权余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。2018年4月9日，进出口担保公司与森宜木业公司签订《借款担保协议书》，合同编号为ZBHJY-18-07-27-27-1/××，合同约定由进出口担保公司为森宜木业公司在兴业银行股份有限公司长春分行的借款提供连带保证责任担保。《借款担保协议书》第一条约定，保证的范围为借款本金800万元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为借款合同项下每期借款履行期限届满之日起叁年。《借款担保协议书》第三条约定森宜木业公司向进出口担保公司提供1.2.3.4种类担保作为进出口担保公司为其贷款提供担保的反担保。1、进出口担保公司为抵押权人，筑居房地产公司为抵押人，抵押人应与进出口担保公司签订《抵押反担保合同》；2、进出口担保公司为抵押权人，森华木业公司为抵押人，抵押人应与进出口担保公司签订《动产浮动抵押合同》；3、森宜木业公司为被保证人，筑居房地产公司、森华木业公司、拉法山股份公司、拉法山股份公司森华分公司、魏庆国、林铁英为保证人，保证人应与进出口担保公司签订《反担保保证合同》；4、森宜木业公司于放款前向乙方交纳40万元的保证金，作为贷款担保项下专项支付资金，当出现森宜木业公司未按约定向银行履行还款义务情形或出现其他违约情形，银行要求进出口担保公司承担保证责任时，进出口担保公司无需森宜木业公司同意即可首先以该风险抵押金向银行付款，且该付款行为不受森宜木业公司与银行间借款合同纠纷的影响。《借款担保协议书》第四条约定，保证有效期间内，银行要求进出口担保公司承担保证责任时，进出口担保公司可以分别或同时采取下列方式向银行履行保证责任；1、敦促森宜木业公司立即履行还款义务；2、通过实现反担保权利予以支付；3、进出口担保公司先行垫付。《借款担保协议书》第五条约定，进出口担保公司履行保证责任或因保证行为而产生的其他责任而支付资金的，自履行保证责任之日起，进出口担保公司有权以21.4%的年利率向森宜木业公司收取利息；进出口公司履行保证义务后，有权向森宜木业公司追偿或通过实现上述反担保债权收回实付代偿款的本息、违约金、赔偿金及相关全部费用。同日进出口担保公司与筑居房地产公司签订《抵押反担保合同》，合同编号为ZBHJY-18-07-27-2/××，合同载明进出口担保公司作为森宜木业公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》的连带保证人，根据进出口担保公司与森宜木业公司签订的《借款担保协议书》、与兴业银行签订的《最高额保证合同》，为保障进出口担保公司履行保证义务后担保债权的实现，筑居房地产公司同意向进出口担保公司提供抵押反担保。合同第一条第一款约定抵押物详见《抵押物清单》；第二条约定抵押反担保的范围为进出口担保公司为森宜木业公司提供担保的借款本金800万元、利息、罚息、违约金、赔偿金及进出口担保公司为实现抵押权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、抵押物处置费、过户费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。2018年4月13日，进出口担保公司与筑居房地产公司就签订的《抵押反担保合同》中约定的抵押物坐落于吉林市船营区黄旗屯街（A#地下车库），权利证号为吉（2018）吉林市不动产权第001××××号，面积为12671.18㎡的在建工程办理了抵押登记，他项权利证编号为吉（2018）吉林市不动产证明第001××××号。后进出口担保公司与森华木业公司签订《动产浮动抵押反担保合同》，合同编号为ZBHJY-18-07-27-27-3/××，合同载明进出口担保公司作为森宜木业公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》的连带责任保证人，根据进出口担保公司与森宜木业公司签订的《借款担保协议书》、与兴业银行签订的《最高额保证合同》，为保障进出口担保公司担保债权的实现，森华木业公司同意向进出口担保公司提供抵押反担保。合同第一条第一款约定抵押物为森华木业公司现有的以及将来所有的存货（详见《抵押物清单》）。第二条约定抵押反担保的范围为进出口担保公司为森宜木业公司提供担保的借款本金800万元、利息、罚息、违约金、赔偿金及进出口担保公司为实现债权、担保权利产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、抵押物处置费、过户费、公告费、公证费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。进出口担保公司与森华木业公司签订《动产浮动抵押反担保合同》的同时，双方又签订了《存货监管协议》，协议约定；鉴于进出口担保公司与森华木业公司签订的《动产浮动抵押反担保合同》，为保证抵押合同及其所担保的主合同的履行，森华木业公司同意将其享有的存货（板材集成材）抵押给进出口担保公司，并由进出口担保公司监管。就《动产浮动抵押反担保合同》及《存货监管协议》进出口担保公司与森华木业公司在蛟河市市场监督管理局曾办理了编号为0432蛟市监2018040××××号动产抵押登记书。上述合同签订同时进出口担保公司同样于2019年4月9日分别于筑居房地产公司、森华木业公司、拉法山股份公司、拉法山股份公司森华分公司、林铁英分别签订了五份《反担保保证合同》，合同当事人为上述五主体作为甲方，进出口担保公司作为乙方，约定内容均为，乙方（进出口担保公司）作为森宜木业公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》的连带保证人，根据乙方（进出口担保公司）与森宜木业公司签订的《借款担保协议书》，与兴业银行签订的《最高额保证合同》，为保障进出口担保公司履行保证义务后担保债权的实现，甲方（筑居房地产公司、森华木业公司、拉法山股份公司、拉法山股份公司森华分公司、林铁英）同意为森宜木业公司向进出口担保公司承担连带责任反担保保证。五份《反担保保证合同》的第一条均载明：“甲方为上述《流动资金借款合同》中的借款人向乙方提供连带责任保证，当借款人不履行还款义务，造成乙方承担保证责任时，甲方以自有财产无条件承担乙方的代偿损失。反担保范围：乙方为主合同项下的借款人提供担保的借款本金800万元、利息、罚息、违约金、赔偿金及乙方为实现抵押权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、抵押物处置费、过户费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。”另查明，《流动资金借款合同》约定的借款到期后，森宜木业公司未能还款。2019年6月28日，兴业银行股份有限公司长春分行向进出口担保公司发出《担保公司代偿通知书》，内容为截至2019年6月28日，被告吉林森宜木业有限公司尚欠本金800万元及相应利息共计8197089.92元人民币。收到通知书后进出口担保公司于2019年6月28日向兴业银行股份有限公司长春分行履行了代偿责任，代偿金额为8197089.92元，此后原告向各被告索要上述款项，但各被告至今未能偿还。再查明，2019年7月12日，进出口担保公司向吉林创融律师事务所交纳因本案产生的诉讼代理费240，000.00元；吉林创融律师事务所为进出口担保公司开具价税合计金额均为80,000.00元的发票三张，金2019年9月11日，进出口担保公司因保全本案各被告名下财产向华安财产保险股份有限公司吉林分公司支付诉讼财产保全责任保险费9,311.89元。华安财产保险股份有限公司吉林分公司向进出口担保公司开具价税金额为9,311.89元的发票一张。本院认为，一、关于本案应适用的请求权基础规范及被告主体是否适格的问题。本案原告进出口担保公司为被告森宜木业公司在兴业银行所办理的贷款提供了连带责任保证，在该笔贷款到期后森宜木业公司未能偿还贷款的情况下，进出口担保公司在收到兴业银行向其发出的《担保公司代偿通知书》后按照担保协议的约定主动履行了保证责任，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。此时森宜木业公司成为进出口的主债务人。而本案除森宜木业公司以外的五被告，在进出口担保公司与森宜木业公司签订《借款担保协议书》的同时均与进出口担保公司签订了《反担保保证合同》，且担保方式均为连带责任保证，可见，筑居房地产公司、拉法山股份公司、森华木业公司、拉法山股份公司森华分公司、林铁英均为森宜木业公司对进出口担保公司负有债务的连带保证人。本案虽然起诉时案由为追偿权纠纷，但通过进出口担保公司的诉讼请求及审理查明的事实，可知，本案原告与各被告之间系保证合同关系，民事案件案由规定保证合同纠纷与追偿权纠纷项下请求权基础规范在本案中是聚合关系、包容关系，而非竞合关系、排斥关系，两案由下的请求权基础规范在本案中均可适用。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，进出口公司在起诉主债务人森宜木业公司时其他五被告作为连带责任保证人列为共同被告，并无不当，故筑居房地产公司、拉法山股份公司主张其不是适格主体的抗辩，本院不予支持。二、关于进出口担保公司主张的偿还数额的问题。2019年6月28日兴业银行长春分行向进出口担保公司发出《担保公司代缴通知书》，通知书中明确载明应代偿本金为捌佰万元，截止2019年6月28日，相应利息为壹拾玖万柒仟零捌拾玖元玖角贰分，收到《担保公司代缴通知书》当日进出口担保公司当即履行代偿义务向森宜木业公司开设在兴业银行长春分行的账号为5810201003********账户转款8,197,089.92元，本院认为进出口担保公司履行代偿义务的方式是将款项存入森宜木业公司账户后，由贷款发放行兴业银行长春分行在森宜木业公司账户划转，而并非进出口担保公司将代偿款直接交付兴业银行，为此，森宜木业公司主张因进出口担保公司未对代偿数额尽到谨慎的核查义务，而导致森宜木业公司多还款6,000.00元森宜木业公司不予承担的抗辩主张，本院不予支持。另因进出口担保公司已向本院说明其代还款项8,197,089.92元中，已包含森宜木业公司存入在进出口担保公司处的400,000.00元保证金，为此该款应在还款金额中扣除。三、关于进出口担保公司诉请按照年利率21.4%支付违约金的问题。《借款担保协议书》第五条约定，进出口担保公司履行保证责任或因保证行为而产生的其他责任而支付资金的，自履行保证责任之日起，进出口担保公司有权以21.4%的年利率向森宜木业公司收取利息，进出口公司履行保证义务后，有权向森宜木业公司追偿或通过实现上述反担保债权收回实付代偿款的违约金、赔偿金及相关全部费用。本院认为违约金为合同双方自行约定，且未违反法律法规规定的相应上限，对于森宜木业公司认为该违约金是双方约定并非法定其不应给付的抗辩主张，本院已在上文中对本案所适用的请求权基础规范加以说明，在此不在赘述，故进出口担保公司主张森宜木业公司需自进出口担保公司履行代偿义务之日起至代偿款全部还清之日止，以7,797,089.92为基数，按照年利率21.4%支付违约金，本院予以支持。四、关于进出口担保公司主张的优先受偿权的问题。本案中，筑居房地产公司与进出口担保公司签订了《抵押反担保合同》，合同编号为ZBHJY-18-××-27-×/10，且就抵押物不动产权利证号为吉（2018）吉林市不动产权第00104××号的车库办理了抵押登记，他项权利证编号为吉（2018）吉林市不动产证明第00161××号。森华木业公司与进出口担保公司签订了《动产浮动抵押反担保合同》，合同编号为ZBHJY-18-××-27-27-×/10，且在蛟河市市场监督管理局办理了编号为0432蛟市监2018×××××××号动产抵押登记书。进出口担保公司所主张享有优先受偿权的抵押物，满足抵押权设立的法定条件，故进出口担保公司就登记在筑居房地产公司名下的不动产权利证号为吉（2018）吉林市不动产权第00×××××号的在建工程及森华木业公司与进出口担保公司签订的合同编号为ZBHJY-××-07-××-27-×/××《动产浮动抵押反担保合同》项下的财产拍卖、变卖所得价款在合同约定担保范围内享有优先受偿权。五、关于进出口担保公司主张的律师费的数额及履约保证金是否应得到支持的问题。首先进出口担保公司与森宜木业公司签订的《借款担保协议书》第五条中已经约定进出口担保公司履行保证义务后，由权向森宜木业公司追偿或通过实现上述反担保债权收回实付代偿款本息、违约金、赔偿金及相关全部费用。其次在各份《反担保保证合同》中已明确反担保范围为主合同项下的借款人提供担保借款本金800万元、利息、罚息、违约金、赔偿金及乙方为实现抵押权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、抵押物处置费、过户费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。可见进出口担保公司对于律师费及履约担保费的主张均有合同约定，同时，在吉林创融律师事务所为进出口担保公司开具的三张发票及国际支付业务汇款回单中均已表明森宜木业字样，且在国内支付业务汇款回单中还特别表明森宜木业一审代理费。客观上从该案件的争议标的额度角度分析，24,000.00元的律师费亦在合理范围之内。故森宜木业公司提出24,000.00元的律师费用过高，可能为年度顾问费用而非单项顾问费的抗辩主张本院不予支持。森宜木业公司应向进出口担保公司支付律师费24,000.00元，履约担保费9,311.89元。六、关于筑居房地产公司、拉法山股份公司、森华木业公司、拉法山股份公司森华分公司、林铁英是否应对上述费用承担连带保证责任的问题。上述五主体均与进出口担保公司签订《反担保保证合同》，同意为森宜木业公司向进出口担保公司承担连带责任反担保保证。五份《反担保保证合同》的第一条均载明：“甲方为上述《流动资金借款合同》中的借款人提供连带责任保证，当借款人不履行还款义务，造成乙方承担保证责任时，甲方已自由财产无条件承担乙方的代偿损失，反担保范围：乙方为主合同项下的借款人提供担保借款本金800万元、利息、罚息、违约金、赔偿金及乙方为实现抵押权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、抵押物处置费、过户费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，进出口担保公司要求筑居房地产公司、拉法山股份公司、森华木业公司、拉法山股份公司森华分公司、林铁英对森宜木业公司应向进出口担保公司履行的全部债务承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。综上，对于原告吉林省进出口信用融资担保有限公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条第一款第（一）项及第（四）项、第一百八十一条、第一百八十七条、第一百八十九条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条之规定，判决如下：一、被告吉林森宜木业有限公司于本判决生效后立即偿还原告吉林省进出口信用融资担保有限公司代偿款7,797,089.92元；二、被告吉林森宜木业有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省进出口信用融资担保有限公司违约金（违约金以7,797,089.92元为基数，按照年利率21.4%计算自2019年6月29日起至实际给付之日止）；三、被告吉林森宜木业有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省进出口信用融资担保有限公司律师费240,000.00元、履约担保费9,311.89元；四、原告吉林省进出口信用融资担保有限公司就登记在被告吉林省筑居房地产开发有限公司名下的不动产权利证号为吉（2018）吉林市不动产权第00×××××号的在建工程及被告蛟河市森华木业有限责任公司与原告吉林省进出口信用融资担保有限公司签订的合同编号为ZBHJY-××-07-××-27-×/××《动产浮动抵押反担保合同》项下的抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款在上述债务总额范围内享有优先受偿权；五、被告吉林省筑居房地产开发有限公司、蛟河市森华木业有限责任公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司、林铁英对本判决第一项至第三项债务向原告吉林省进出口信用融资担保有限公司承担连带给付责任；六、驳回原告吉林省进出口信用融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,180.00元，由原告吉林省进出口信用融资担保有限公司负担3,375.00元，剩余65,805.00元及保全费5,000.00元，共计70,805.00元，由被告吉林森宜木业有限公司、吉林省筑居房地产开发有限公司、蛟河市森华木业有限责任公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司、林铁英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王国会人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  崔明顺二〇一九年十一月二十九日书 记 员  姜宏莹