湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘05行终314号 上诉人（原审原告）何智艳，女，1990年12月9日出生，住新邵县。 委托代理人余志锋，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新邵县公安局，住所地新邵县酿溪镇文化路**。 法定代表人戴哲建，该局局长。 委托代理人岳旷辉，该局法制大队民警。 委托代理人肖洪峰，该局法制大队民警。 上诉人何智艳因与被上诉人新邵县公安局治安行政处罚一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，新邵县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）为贯彻落实新邵县政府关于创建卫生文明县城的文件精神和工作要求，决定从2018年11月8日起开展交通秩序大整治行动，将新邵县大新街金三角至县财政局路段定位交通严管街，沿线道路及人行通道严禁停放任何机动车及非机动车（停车位除外），并向社会发布了“交通秩序整治通告”，向市民及驾驶员派发了“告知单”。 2018年11月23日，交警大队二中队指导员黄邵龙根据新邵县人民政府作出的决定，带领该大队民警及其他国家工作人员唐高辉、何忠玲等人进行城区秩序整治，交管中队中队长何日异带领辅警赵武超在秩序整治现场进行宣传。同日17时10分许，原告何智艳驾驶×××××××××白色奔驰小型轿车停放在新邵县金三角工商银行对面三岔路口右边人行横道斑马线上的禁停区域内，黄邵龙用巡逻警车湘E.95**号车上车载喊话器喊话，要求违停车辆驶离，但何智艳未驾车驶离，赵武超从湘湘E.90**宣传警车上下车劝离何智艳，随车宣传员谢海洋向何智艳派发“告知单”，何智艳稍微移动两次车后，仍然将车停在禁停区域。此后，黄邵龙下车对何智艳进行劝导，何智艳以“在等人，稍等下”为由，仍然不肯移车。民警何忠玲要求何智艳出具驾驶证、行驶证，何智艳称其没有带驾驶证和行驶证，也没有身份证号码为由，拒绝配合交警核实身份信息，并与在场的执法人员争吵，引发路人围观，导致该段时间内的交通阻塞。在此情况下，执勤民警现场口头传唤何智艳到交警大队核实身份信息。何智艳不予配合，当执勤人员唐高辉准备拉着何智艳的手往警车上带离时，何智艳右手反手朝唐高辉的脸部打了一下，并将民警何忠玲的手机打落在地。此后，执勤人员再次口头传唤何智艳到派出所接受调查，在何智艳哥哥和嫂嫂的劝说下，何智艳自行上了交警巡逻车，被带至新邵县公安局酿溪镇派出所。被告新邵县公安局依法受理后，在履行了调查询问、告知权利义务等法定程序后作出新公（酿）决字［2019］第1013号《公安行政处罚决定书》，决定对何智艳行政拘留七日，但不予执行行政拘留。何智艳不服，提起行政诉讼，请求撤销新邵县公安局作出的行政处罚决定。 原审法院认为，被告新邵县公安局作为新邵县行政区域内的公安机关，依法对居住在辖区内的违法行为作出治安行政处罚，其主体资格合法。作为人民警察警种之一的交通警察，依法行使管理交通、车辆、驾驶人员和行人，维护正常的交通秩序，保证交通运输安全畅通，处理交通事故和查处交通违章行为，并负责交通肇事案件的侦查等执法权。本案中，现场执法的何忠玲、黄邵龙系人民警察，辅警及其国家工作人员根据有关规定和命令，在人民警察指挥、安排下，配合执法，其执法行为具有合法性。本案的争议焦点为被诉行政行为是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……。该条第二款规定“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”。该款中的“阻碍”是指行为人采取非暴力的行为（如采取吵闹、谩骂、无理纠缠等方法）拒绝、阻碍国家工作人员依照法律、法规的规定进行职务活动，行为人的动机不影响本行为的成立，但可以作为处罚的情节。而妨碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，交通警察在警察指挥、安排下配合执法的辅警及其他国家工作人员依法行使职权时，均着警服、佩戴胸卡，并向原告何智艳告知了执法人员身份。何智艳明知黄邵龙等人系人民警察正在依法执行职务，在禁停区域停车，拒不听从公安交警的指挥，拒不配合交通疏导，在执法人员要求何智艳出示相关证件，其与现场执法民警争吵，导致群众围观、交通堵塞，且在执法人员口头传唤其到办案场所接受调查时，不予配合，用手打了工作人员唐高辉一下，并将民警何忠玲的手机打落在地。何智艳的行为已经构成阻碍人民警察依法执行职务，属于违反治安管理情节严重的情形，应予以处罚，新邵县公安局对其作出行政拘留七日，鉴于何智艳属于怀孕人员而不予执行的决定，被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，行政程序合法，处罚没有超过法律规定的尺度，行政行为合法。何智艳要求撤销被诉行政行为于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告何智艳的诉讼请求。 上诉人何智艳上诉称：一审认定事实错误，根据视频证据显示，其没有不配合被上诉人新邵县公安局对交通疏导和管制的行为，本案并非因上诉人拒绝提供身份信息而引发的争吵，而是起因于被上诉人工作人员的言语威胁。其并未打人，系被推拉过程中因怀有身孕险些摔倒的本能挥手行为，且其先兆性流产与新邵县公安局工作人员的执法行为存在关联；一审适用法律错误，其确系违章停车，但情节轻微，根据《公安部办理行政案件程序规定》第一百五十九条、《湖南省行政程序规定》第六十三条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十条的规定，不需要予以处罚。且本案系新邵县公安局工作人员言语威胁和不文明执法导致，一审以《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定作出判决错误；一审程序违法，未保障上诉人的质证权。请求二审法院撤销原审判决及行政处罚决定。 被上诉人新邵县公安局辩称，本案事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节严重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。上诉人何智艳在禁停区域停车，拒不配合公安交警对交通的疏导和管制，拒不出示相关证件，并与现场执法民警争吵，导致群众围观、交通堵塞，且在执法人员口头传唤其到办案场所接受调查时，不予配合，在此过程中将工作人员唐高辉的头部打了一下，该事实有何智艳本人的陈述、证人证言、视频资料等证据证实，事实清楚，证据确凿，具有治安违法性，应予以处罚。新邵县公安局经过立案、传唤、调查、行政处罚告知等法定程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第四项和第五十条第一款第二项、第二款的规定，作出新公（酿）决字［2019］第1013号公安行政处罚决定，决定对何智艳行政拘留七日，因何智艳属于怀孕人员，决定不予执行行政拘留，该决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚恰当。综上，何智艳要求撤销原审判决和被诉行政行为的请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，判决恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人何智艳负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 段   嫦   娥 审 判 员 肖竹梅审判员黄毅 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理 李      萍 代理书记员 肖   裕   玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……