江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6955号上诉人（原审原告）：梁某，女，1980年01月20日生，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：刘波，江苏忠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙士程，江苏众联成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某，男，1958年08月11日生，住徐州市。委托诉讼代理人：张新友，江苏徐海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1929年08月27日生，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：阙某，女，1936年04月20日生，住徐州市鼓楼区。被上诉人吴某、阙某共同委托诉讼代理人：吴某1，吴某之女，1969年05月04日生，住徐州市泉山区。上诉人梁某因与被上诉人郭某、吴某、阙某继承纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁某及其委托诉讼代理人刘波、孙士程，被上诉人郭某及其委托诉讼代理人张新友，被上诉人吴某、阙某的共同委托诉讼代理人吴某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人梁某继承吴某2坐落于徐州市的房屋；2.改判上诉人梁某继承银行存款164997.58元，医疗费退费96083.08元，首饰10000元。事实和理由：1.一审判决认定吴某2生病住院期间主要由郭某负责照顾，丧葬事宜由郭某办理，与事实不符。吴某2在医院ICU时，梁某一直陪护，每天睡在ICU外面的椅子上直至吴某2出ICU，有病危通知书及医患沟通记录为证。2.《继承法》明确规定代书遗嘱要有两个见证人、有被继承人签字等形式要件。本案代书遗嘱中有一页被继承人没有签字，一审法院依据一段视听资料就认定代书遗嘱的效力，错误。郭某辩称，1.吴某2住院治疗期间，梁某仅去过三次，每次都有吵架行为。即使梁某在病危通知书上签字，也不能证实其在吴某2生病期间进行照顾。2.一审法院并没有确认代书遗嘱有效，而是按照录音遗嘱来确认效力。3.虽然一审法院认定存款遗产16万元，但事实上住院期间花费20多万元，家庭存款30万元几乎没有了，所以不存在16万元的遗产。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。吴某、阙某辩称：吴某2生病住院后，没有钱治疗，向吴某借钱，吴某没有，又问吴某1借的。郭某说住院期间梁某只去了三次不符合事实。梁某向一审法院起诉请求：1.依法继承吴某2坐落于徐州市房屋、银行存款164997.58元、医疗费退费96083.08元、抚恤金14000元、丧葬费6000元、首饰价值约10000元。2.诉讼费由梁某、郭某、吴某、阙某共同承担。一审法院认定事实：梁某与被继承人吴某2系母女关系；郭某与吴某2于2006年左右开始共同生活，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女；吴某、阙某系吴某2的父母。2018年12月15日，吴某2因病去世。吴某2生病住院期间主要由郭某负责照顾，去世后的丧葬事宜亦是由郭某办理。2006年8月23日，被继承人吴某2取得徐州市房屋所有权。被继承人吴某2在徐州市中心医院住院期间欲订立代书遗嘱。2018年12月12日，案外人王某1、王某2前往徐州市中心医院了解被继承人关于代书遗嘱的意愿及对其对个人财产处理意见，谈话过程由王某1通过录音录像方式记录，被继承人吴某2表示:其有一套位于徐州市房屋，其去世后，该房屋归郭某所有。在制作代书遗嘱期间，被继承人吴某2去世。被继承人吴某2去世后徐州市社会保险基金管理中心向其中国工商银行卡内（卡号：62×××44）发放丧葬费6000元、一次性抚恤费14000元。2019年9月3日，被继承人吴某2的中国工商银行卡内（卡号：62×××30）余额为309997.58元。××××年××月××日至9月30日期间，吴某2在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，预交医疗费100000元，退费金额80184元；2018年9月30日，吴某2在徐州医学院附属第三医院治疗，预交医疗费2000元，退费金额1786.9元，该退款由梁某领取；2018年9月30日至10月22日期间，吴某2在徐州市中心医院住院治疗，预交医疗费12000元，退费金额6984.15元，该退款由梁某领取；2018年10月25日至11月22日期间，吴某2在徐州市中心医院住院治疗，预交医疗费15000元，退费金额4369.51元；2018年11月22日至11月26日期间，吴某2以阙某的名义在徐州市中心医院住院治疗，预交医疗费2000元，退费金额1363.81元；2018年11月26日至12月15日期间，吴某2在徐州市中心医院住院治疗，预交医疗费18000元，退费金额4545.42元。以上共计预交医疗费149000元，退费金额为99233.79元，其中梁某办理退费金额8771.05元，郭某办理退费金额90462.74元。2018年11月9日，郭某将被继承人吴某2的中国工商银行卡内（卡号：62×××30）存款140223.66元转账存入其中国工商银行卡内（卡号：62×××19）。2018年11月27日至12月17日，郭某共计支取65000元，余款75223.66元至2019年3月仍在其账户中。郭某向一审法院提供了医疗费票据、办理丧事及购买墓地票据用以证明其为吴某2看病及办理丧葬事宜花费数额，其中2018年9月3日之后有票据花费7万余元。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，关于徐州市房屋，被继承人吴某2欲立代书遗嘱由郭某继承，见证人以录音录像方式征求吴某2关于房屋的处置意见，在代书遗嘱制作过程中吴某2去世。吴某2的代书遗嘱行为虽未进行完全，但是录音录像资料的内容符合录音遗嘱的法定要件，系其真实意思表示，故确认徐州市房屋由郭某继承所有。关于被继承人吴某2遗留的银行存款，因吴某2与郭某于××××年××月××日登记结婚，虽然双方于2006年左右开始共同生活，但郭某并未提供证据证明该款系共同财产，故确认该款系被继承人吴某2个人财产。被继承人吴某2遗嘱并未涉及该存款，故应按法定继承由其第一顺序继承人梁某和郭某、吴某、阙某继承。对于遗留存款的具体数额，扣除吴某2住院医疗费自费部分、郭某有票据的花费部分，在考虑到郭某尚有其他合理花费，酌定银行存款数额为160000元（包括梁某领取的退费金额8771.05元），酌定由郭某分别给付梁某及吴某、阙某40000元，因梁某已领取8771.05元，故郭某再给付梁某31228.95元。被继承人吴某2的一次性抚恤费14000元并非遗产，而是给死者亲属的补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿的性质，该费用由梁某、郭某、吴某、阙某各分得3500元。丧葬费6000元，因吴某2丧葬事宜由郭某负责办理，故该费用归郭某所有。关于梁某主张分割被继承人首饰的诉讼请求，因梁某并未举证证明该部分遗产的存在，故不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、徐州市房屋由郭某继承所有。二、被继承人吴某2的一次性抚恤费14000元由梁某、郭某、吴某、阙某各分得3500元。三、被继承人吴某2丧葬费6000元归郭某。四、本判决生效后十日内，郭某给付梁某31228.95元。五、本判决生效后十日内，郭某分别给付吴某、阙某40000元。六、驳回梁某、郭某、吴某、阙某的其他诉讼请求。案件受理费9400元，保全费220元，合计9620元，由梁某负担2450元；郭某、吴某、阙某各负担2390元，于本判决生效后七日内交纳至一审法院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。本院二审期间，梁某提交徐州医科大学附属医院的医患沟通记录10份和病危病重通知书3份，用以证明梁某在吴某2患病期间尽到了照顾义务，并非郭某所说的只去过三次。郭某质证称，对该证据的真实性没有异议，但证实不了上诉人的上诉观点，吴某2最后是在徐州市中心医院进行住院治疗，而梁某签字的只是徐州医科大学附属医院的相关手续。吴某、阙某质证称，对该证据真实性无异议，徐州医科大学附属医院和徐州市中心医院吴某2都住过。吴某、阙某提交中国工商银行转账凭证2份，转账记录为2018年4月28日吴某1丈夫杨某1向吴某转账30万元，2018年6月20日吴某向吴某2转账30万元。用以证明吴某2为看病向吴某借30万元，吴某没有这么多钱，又问吴某1借的。梁某对该证据的真实性及证明目的均无异议。郭某对该证据的真实性没有异议，但认为无法证明其证明目的，真实情况是吴某2将自己的存款都存放在吴某处，由吴某将钱借给吴某1夫妻做生意并收取利息，而日常生活花销都是郭某负担。吴某2并没有向吴某借过任何款项，视频资料里吴某2也明确自己存款三十多万，故该汇款行为并非借贷关系。对上述证据本院认证如下：1.梁某提交的医患沟通记录和病危病重通知书能够证明其在吴某2住院期间尽到了照顾义务，但不足以证明其承担了主要照顾责任，郭某作为吴某2的配偶，一审法院认定吴某2生病住院期间主要由郭某负责照顾，并无不当。2.吴某、阙某提交的2份银行转账凭证仅能证明杨某1与吴某之间、吴某与吴某2之间存在转账事实，但两笔转账的性质无法确定，不足以证明吴某与吴某2之间存在借贷关系。因吴某、阙某未提起上诉，对其提交证据欲证明的主张本案不予审理。本院二审经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于代书遗嘱与录音遗嘱。虽然吴某2本意要订立代书遗嘱，但因客观原因未能完成，故本案中代书遗嘱不能成立。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。根据录像资料，吴某2明确表示涉案房屋由郭某继承，且现场有案外人王某1、王某2见证，符合录音遗嘱的法定形式要件，且能够显示为吴某2的真实意思表示，故该录像资料能够作为录音遗嘱，梁某未提供证据证明该录音遗嘱存在法定无效的情形，故本案应按照录音遗嘱继承处理，涉案房屋由郭某继承所有。此外，梁某上诉主张继承吴某2银行存款164997.58元、医疗费退费96083.08元、首饰10000元，无事实依据，本院不予支持。综上，梁某的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人梁某负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴艳丽审 判 员 石镜霞审 判 员 黄 博二〇一九年十一月二十八日法官助理 杜乙慧书 记 员 金 梦