江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终9282号上诉人（原审原告）：村上精密制版（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇秦峰路。法定代表人：金子康成,该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人:侯颖，上海市协力(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈旻皓，上海市协力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山韵达速递有限公司千灯分公司，住所地江苏省昆山市千灯镇景唐北路****。主要负责人：唐立家，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈志荣，昆山市周庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：昆山韵达速递有限公司，住所地，住所地江苏省昆山市玉山镇金谷园**楼**iv>法定代表人：徐之国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志荣，昆山市周庄法律服务所法律工作者。上诉人村上精密制版（昆山）有限公司（以下简称村上公司）因与被上诉人昆山韵达速递有限公司千灯分公司（以下简称韵达千灯公司）、昆山韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）运输合同纠纷一案,不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初4020号民事判决，向本院提起上诉，一审法院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。村上公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持村上公司的一审诉讼请求或依法改判。事实和理由：一、韵达千灯公司提交的快递单上，重量和运费分别存在着两个数据，且该记载与村上公司留存的底单不符，对照村上公司留存底单可知，粗字体重量和运费系韵达千灯公司事后自己更改标注的，真实性不应认可。二、一审法院认定应当按照泡货计算重量，系事实认定有误。根据报价单，只有泡货才按照体积来计算，而非所有的货物都按照体积来计重。其次，村上公司持有的底单上的重量与转运后顺丰公司的计重基本吻合，以尾号3835为例，原先标注重量29，后被更改为42，但顺丰公司的重量为28，可知村上公司的底单载明的重量是真实的。并且，村上公司底单上有唐立家的签名，故村上公司底单载明的重量是真实性。村上公司留存的底单上，只有2018年5月之后的运单记载不正确的体积数据，此前的运单上无任何体积数据，不应该以体积计算泡货运费。即便顺丰公司转运的运费高于韵达千灯公司，是因为顺丰公司的单价在业内较高，但同一票件，顺丰公司计算重量为471.5kg，韵达千灯公司计算重量801kg，可知韵达千灯公司虚增了重量。三、村上公司依据自己产品特性和销售数据测算出来的实际重量和运费，均与韵达千灯公司对账单载明的数据存在巨大差额，顺丰公司转运的9笔运单中，村上公司持有的运单计重与顺丰公司计重基本一致，故韵达千灯公司有篡改增加计重和运费的情形。并且，村上公司委托韵达公司在昆山的另一家分公司即周市分公司承运同样规格、数量的网板至同样客户处，韵达周市公司和韵达千灯公司的计重和收费均大幅不同。韵达千灯公司、韵达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。村上公司向一审法院起诉请求：1.判令韵达千灯公司向村上公司返还多支付的运输费2980142.46元；2、判令韵达公司承担连带责任；3、判令诉讼费用由韵达千灯公司、韵达公司承担。一审法院认定事实：村上公司与韵达千灯公司长期合作，村上公司委托韵达千灯公司运送货物给其客户，计价的依据系按照韵达千灯公司向村上公司出具的报价单，双方均未提供书面运输合同。韵达千灯公司每年出具的报价单价格变动不大，但每一份报价单下均备注了泡货按体积计算，2016年7月26日的报价单中备注泡货按体积计算：长×宽×高/6000，2016年8月16日的报价单中备注泡货按体积计算：长×宽×高/5000，2018年4月1日的报价单中备注泡货按体积计算：长×宽×高/5000，2018年8月1日的报价单中备注泡货按体积计算：长×宽×高/6000。韵达千灯公司按月向村上公司发送对账单并开具相应发票，由村上公司确认后付款。2018年10月，村上公司发现韵达千灯公司将村上公司委托韵达千灯公司运送的九笔快递交由案外人顺丰公司运送，该九笔订单中韵达千灯公司的计价方式与案外人顺丰公司的计价方式不同，案外人顺丰公司计算的重量为471.5千克，费用为4740元，韵达千灯公司按照泡货体积方式计算的重量为801千克，费用为4491元。村上公司遂认为韵达千灯公司虚报重量虚增费用，并停止与韵达千灯公司的合作。一审法院认为，根据村上公司提供的证据可以证明双方之间的运输合同关系依法成立并生效，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。村上公司认为韵达千灯公司虚增重量，但是从村上公司提供的案外人顺丰公司的九笔运单的对比数据中，韵达千灯公司即使按照泡货计算重量也没有案外人顺丰公司计费金额高，且韵达千灯公司提供该九笔运单以证明在揽件时已对泡货的体积进行了备注。从付款方式可见，韵达千灯公司向村上公司请款时，均是按月将对应的详细款项列出由村上公司进行核实确认后再行付款，双方之间的运输合同已经履行完毕。现村上公司提出韵达千灯公司虚增如此巨大的金额，应当由村上公司承担举证责任，村上公司并未能提供证据予以证明，因此，对于村上公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回村上公司的全部诉讼请求。案件受理费30642元，财产保全费5000元，合计35642元,由村上公司负担。二审中，村上公司向本院申请调取以下证据：1.向上海韵达速递有限公司调取2015年至今发件人或收件人为村上公司的运单数据，包括但不限于快递单号、收件时间、收/寄件人/货物重量及体积等；2.向苏州工业园区顺丰速运有限公司调取2015年至今发件人或收件人为村上公司的运单数据，包括但不限于快递单号、收件时间、收/寄件人/货物重量及体积等。韵达千灯公司认为，该数据与本案无关联，内部系统数据仅能反映韵达千灯公司与总公司结算的情形，不能作为认定本案运费的依据。二审中，村上公司陈述双方系按月结算，且已付清2018年9月之前的运费。韵达千灯公司、韵达公司对此不持异议。村上公司另陈述：货物均由其自己打包。本院询问：“既然是村上公司自己打包，韵达千灯公司将货物的长、宽、高告知村上公司或交付已填写长宽高的邮单时，为何村上公司不提出异议？”村上公司陈述：“这个涉及公司内部管理，会通过另案解决，目前在调查过程中。”本院认为，村上公司与韵达千灯公司之间的运输合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定。现村上公司对于已经结算完毕的合同项下款项提出返还请求，其应当提供证据证明存在结算错误导致实付款与应付款存在差额的情形。首先，村上公司自身无法提供证据证明其主张返还价款的计算方式，其要求本院调取2015年至今上海韵达速递有限公司留存的所有村上公司快递底单，但上海韵达速递有限公司并非合同相对人，上海韵达速递有限公司与村上公司之间并无运费结算关系，故即便上海韵达速递有限公司留存与村上公司快递业务相关的凭证，村上公司亦未提交证据证明该凭证与本案的结算关系存在关联，故村上公司并无实质证据证明其主张返还的运费计算方式。其次，双方之间按月结算且村上公司已付清运费，即便对于案涉9笔有韵达千灯分公司向顺丰公司转运的业务，从现有证据仅能反应双方计价方式不同，并未能反映韵达千灯分公司实际收费存在显著高于同行业价格的情形。关于泡货计价和实际重量计价，双方在运单均已载明，且以往发生的快递业务均经过了村上公司的确认和付款，村上公司亦从未提出异议，故村上公司主张按照其留存快递底单载明的实际重量计价，缺乏合同依据。第三，村上公司要求比照其与顺丰公司发生业务往来的计价来认定韵达千灯分公司存在虚增重量的情形，并要求调取其与苏州工业园区顺丰速运有限公司快递业务的凭证，但其未能证明村上公司、苏州工业园区顺丰速运有限公司之间的快递业务与本案存在实质关联，故对该上诉意见，亦不予采纳。因此，本案中，村上公司依据现有证据主张韵达千灯公司应当返还已经实际结算完毕合同项下的款项，其未能举证应付款项与实际结算款项存在差额以及差额计算方式，故一审法院未予支持，并无不当。村上公司若认为存在内部工作人员存在不当行为造成公司利益被损害，应依据另外的法律关系主张权利。综上所述，村上公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30642元，由村上精密制版（昆山）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小安审判员  冯月青审判员  李晓琼二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 汐