云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8033号上诉人（原审被告）：郭一瑢，女，汉族，1965年11月18日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：崔寓翔、王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨雅茹，女，汉族，1964年5月12日出生，住云南。委托诉讼代理人：孟开娜、杨玫，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人郭一瑢因与被上诉人杨雅茹确认合同效力纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭一瑢上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回杨雅茹的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杨雅茹负担。事实和理由：本案《房屋契约》上加载的“2005年12月24日中午12时，小蓉当着父母的面将福华花园2幢一单元201室的房产证、土地证交给小萍”的字样非郭一瑢的父亲郭中兴书写。案涉《房屋契约》形成后，郭一瑢并未实际履行房屋过户登记手续，案涉房屋过户登记手续是杨雅茹欺骗案外人签署《赠与合同》并欺骗公证处取得公证书后过户登记到杨雅茹名下。上述公证书因系他人冒充郭一瑢签署而被云南省昆明市明信公证处撤销。综上，请求二审法院依法改判。杨雅茹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨雅茹向一审法院起诉请求：1、确认郭一瑢与杨雅茹签订的《房屋契约》有效；2、本案诉讼费由郭一瑢承担。一审法院认定事实：2005年11月20日杨雅茹与郭一瑢、案外人杨玉芳、案外人郭中兴共同签订《房屋契约》，载明“兹有昆明市五一路177号。福华花园2幢1单元201室现房产权使用者郭一瑢在父母亲共同公证下一致同意并决定：①将201室房屋产权及使用权改为杨雅茹所用及所有；②现房产姓名郭一瑢更改为杨雅茹的时间由杨雅茹决定更改在何时完成；③现房产证及土地证使用证移交给杨雅茹保存；④执行确认时间：2005年11月20日。”另在《房屋契约》复印件上郭中兴笔迹加载“2005年12月24日中午12时，小蓉当着父母的面将福华花园2幢一单元201室的房产证、土地证交给小萍。”2009年6月24日该涉诉房屋房产证变更到杨雅茹名下。直至今日涉诉房屋产权证仍登记在杨雅茹名下。一审法院认为，杨雅茹、郭一瑢及其父母共同签订的《房屋契约》均为各方当事人自愿意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，也未损害第三人合法权益及国家利益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中当事人订立《房屋契约》的行为均符合《中华人民共和国民法总则》的规定，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。故一审法院认为《房屋契约》合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”杨雅茹、郭一瑢共同签订的《房屋契约》自愿约定将涉诉房屋从郭一瑢名下过户到杨雅茹名下，且之后进行房产变更登记的行为均表明郭一瑢自愿将涉诉房屋无偿赠与给杨雅茹，故一审法院认为该《房屋契约》属于赠与合同性质，且该赠与合同合法并已经生效。对于郭一瑢抗辩称杨雅茹采取欺骗伪造的赠与合同骗取涉诉房屋的变更登记，且对《房屋契约》案外人郭中兴的签字笔迹不予认可。经一审法院审理，该《房屋契约》的签订不存在欺骗郭一瑢及其父母的行为，亦未违反法律规定，郭一瑢也未提供证据对抗辩主张进行佐证以及对郭中兴的笔迹申请鉴定，故一审法院对郭一瑢的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“确认被告郭一瑢与原告杨雅茹于2005年11月20日签订的《房屋契约》合法有效。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告郭一瑢承担。”二审中，郭一瑢向本院提交以下新证据：1、《撤销房屋产权证申请》，欲证明赠与合同的公证书撤销后，郭一瑢向昆明市产权监理处申请撤销房屋产权证，赠与不是郭一瑢的真实意思表示；2、《刑事报案材料》，欲证明郭一瑢已就杨雅茹的诈骗行为向昆明市公安局五华分局报案。经质证，杨雅茹对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。杨雅茹向本院提交以下新证据：1、郭一瑢与赵金生结婚证、离婚证及《关于撤销（2009）云昆明信证民字第14580号公证书的决定》，欲证明办理公证时赵金生与郭一瑢为夫妻关系存续期间，郭一瑢本人虽未到场，但办理公证时所提供的身份证明、婚姻证明、权属证明均真实有效，不能排除郭一瑢对当时的事项知晓并放任。公证书于2009年办理，郭一瑢时隔5年后于2014年因与杨雅茹出现纠纷才要求撤销公证；2、照片13张，欲证明案涉房屋一直由一家人共同使用，杨玉芳在一审的证人证言应予采信，证实郭一瑢对公证、过户等事项同意并配合提供相关证件资料、授权办理公证及过户。郭中兴的本人签字也证实郭一瑢将房产证、土地证交给杨雅茹；3、照片2张，欲证明因郭一瑢多次提出不合理要求且公然背弃承诺，母亲杨玉芳已被气住院治疗。经质证，郭一瑢对证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审查认为，郭一瑢和杨雅茹提交的上述证据均与本案审理无关联，故本院在本案中不予评判。二审中，郭一瑢提交了《鉴定申请书》，请求对案涉《房屋契约》中郭中兴所写内容进行鉴定。本院认为，《房屋契约》所涉房屋登记在郭一瑢名下，内容为郭一瑢将该房屋的产权转移登记至杨雅茹名下。郭一瑢对于其签名的真实性予以认可，故郭中兴的签字是否系其本人书写并不影响《房屋契约》的效力，郭一瑢的鉴定申请因缺乏必要性，本院不予准许。郭一瑢另向本院提交《中止审理申请书》，以杨雅茹存在欺骗、虚假诉讼等行为，其已向检察机关及公安机关提出控告为由，请求中止本案审理。本院认为，郭一瑢未能向本院提交本案审理涉及刑事案件的确切证据材料，且其所提中止诉讼的主张于法无据，本院不予准许。二审经审理认定的事实与一审一致，本院对一审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，本案系审查案涉《房屋契约》是否合法有效的确认合同效力纠纷。郭一瑢、杨雅茹、杨玉芳、郭中兴于2005年11月签署《房屋契约》，共同确认将案涉房屋的房屋所有权由郭一瑢转移登记至杨雅茹名下。《房屋契约》签署时，郭一瑢作为案涉房屋的登记所有权人，对房屋享有完全的处分权，其认可《房屋契约》系本人签订，本院予以确认。郭一瑢无证据证实该签字违背了其真实意愿，故本院依法认定郭一瑢在《房屋契约》上的签字代表了其真实的意思表示。关于郭中兴的签字问题，如前所述，郭一瑢系案涉房屋的登记权利人，郭中兴的签字并不影响郭一瑢对房屋的处分；其次，郭一瑢在《房屋契约》中已签字认可该契约系在其父、母亲即郭中兴和杨玉芳的见证下协商一致达成，杨玉芳在一审中也对该事实及郭中兴的签字行为进行了出庭作证。郭一瑢在无证据证实的情况下对郭中兴的签字予以否认，本院不予采信。《房屋契约》系签订各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无损害第三人合法权益及国家利益的情形，故该《房屋契约》合法有效。此外，案涉房屋已于2009年6月24日转移登记至杨雅茹名下，现郭一瑢主张案涉房屋过户登记手续是杨雅茹通过欺骗方式骗取公证取得。对此，本院认为，本案《房屋契约》签订在先，公证的《赠与合同》签订在后，签订在后的《赠与合同》的效力并不当然影响签订在先的《房屋契约》的有效性，故郭一瑢认为《房屋契约》无效的主张不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人郭一瑢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭一瑢承担。本判决为终审判决。审判长  方玲审判员  李鸿审判员  杨雪二〇一九年十一月七日法官助理黄佩书记员李阳