四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0302民初1996号 原告：吉林银行股份有限公司四平中央西路支行，住所四平市铁**北迎宾街鼎盛嘉园**楼**。 负责人：白雪峰，支行长。 委托诉讼代理人：刘美，吉林公捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董铁，吉林银行四平支行工作人员。 被告：四平市铁西区新百惠鞋城，住，住所四平市铁**/div> 负责人：陈玉清，董事长。 委托诉讼代理人：于红，该鞋城总经理。 被告：陈玉清，男，汉族，1972年7月11日生，四平市铁西区新百惠鞋城经营者，住，住所沈阳市浑**/div> 被告：苑景昌，男，汉族，1956年1月25日生，无职业，住所四平市铁**。 原告吉林银行股份有限公司四平中央西路支行（以下简称吉林银行）与被告四平市铁西区新百惠鞋城（以下简称百惠鞋城）、陈玉清、苑景昌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告吉林银行的委托诉讼代理人刘美、董铁，被告百惠鞋城的负责人陈玉清及委托诉讼代理人于红，被告陈玉清、苑景昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈玉清与被告苑景昌之子苑竞一之间签订的《租赁协议》无效；2、判令被告立即将仁兴街5委12组商业大厦小区南侧楼06幢1-2层房屋腾出归还原告；3、判令被告百惠鞋城、陈玉清以每月54166.67元支付自2018年10月24日至实际腾出房屋之日止的房屋占有使用费;4、判令被告苑景昌对被告百惠鞋城、陈玉清的上述第2、3项义务承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，原告与吉林省亿兴隆公司签订《小企业人民币借款合同》，约定原告向亿兴隆公司提供2750万元借款，被告苑景昌以其所有的位于铁西区仁兴街五委洪雨综合楼4-6层、仁兴街5委12组商业大厦小区南侧楼1-3层为亿兴隆提供抵押担保，借款当日双方签订《抵押合同》，同年2月9日办理抵押登记。因亿兴隆公司未能按期还款，原告提起诉讼，四平市中级人民法院作出（2015）四民二初字第47号民事判决书，判令原告对本案房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。苑景昌不服提起上诉，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终426号民事判决书，维持了四平市中院的47号判决。原告于2017年1月5日首次向四平市中级人民申请执行，后四平中院于2018年10月24日作出（2018）吉03执恢5号之一执行裁定书，裁定将本案房屋交付原告抵偿债务。2018年11月23日，四平市中院将本案房屋交付原告时，被告四平市铁西区新百惠鞋城、陈玉清拒不腾房，并出具与被告苑景昌之子苑竞一签订的日期为2014年9月10日的房屋租赁合同，四平中院只能将房屋现状交付原告。原告认为，二被告之间签订的《房屋租赁合同》是为规避原告执行而恶意串通后签订的，是虚假的合同，损害了原告的合法权益；且房屋至今由被告占有使用，其拒不腾房也拒不向原告支付占有使用费。综上，被告陈玉清于2019年1月16日注册成立的四平市铁西区新百惠鞋城，成立时间在本案房屋已归原告所有之后，被告陈玉清与被告苑景昌之子苑竞一之间签订的《租赁协议》是被告之间恶意串通之后签订的，目的是为规避原告的强制执行，根据相关法律规定，二被告之间的房屋租赁合同无效，被告四平市铁西区新百惠鞋城、陈玉清应腾出房屋，并向原告支付无权占有期间的占有使用费，被告苑景昌对被告的行为应承担连带责任。请人民法院支持原告诉讼请求。 百惠鞋城、陈玉清辩称，1、陈玉清与苑景昌委托人之子苑竞一之间签署的《房屋租赁合同》是在2014年9月10日签订并实际租赁的，双方签字生效，具有法律效力。自2014年9月10日至今，百惠鞋城一直租赁使用此涉案房屋，直到2018年11月23日上午10时左右接到四平市中级法院的财产“交接单”，并通知从即日起此房屋一切事宜由吉林银行负责，但【租赁不破】。对此，吉林银行相关人士也在此交接单上签字确认，因此，被告与吉林银行和苑景昌之间的房屋纠纷无任何关系。2、百惠鞋城、陈玉清的房屋租金在2017年4月就已经缴纳至2019年11月9日的全部租金（2017年4月21日支付73万元、24日支付20万元，共计93万元。附收条及转账信息）。我们出于对法律的尊重，根据以上“交接单”的内容，决定：至已经交付完毕的房屋租金期满日（2019年11月9日）终止房屋租赁合同并同时解除房屋租赁合同，并已提前通知吉林银行和苑景昌委托人之子苑竞一，双方均未提出异议。2019年11月9日我方已将案涉房屋腾出交与吉林银行。3、关于主体，原告不应将百惠鞋城、陈玉清列为共同被告，只能列其中之一。 苑景昌辩称，租赁合同不是独立的，是根据亿兴隆农牧业有限公司和吉林银行签订的借款合同，苑景昌及夫人高淑涵担保而来的案子。第一、根据四平中院、吉林高院的判决，漏列当事人高淑涵，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，漏列关系利害人，必须发回原法院重审。第二、我两次向四平中级人民法院执行局书面申请：一、漏列当事人；二、不是担保物的四百多万的财产已经被执行走了。至今，四平中院执行局仍没有给我书面答复，待定。我认为，此案没有终结，应驳回吉林银行的起诉。而且下级法院也没有能力对上级法院待定的东西进行审判。 经审理查明，2014年8月15日，苑景昌委托其子苑竞一全权办理其名下的坐落在四平市铁西区步行街洪雨综合楼1-3层整体房产出租事宜，包括受托人苑竞一代为签署租赁合同、代为收取租金等事宜。委托权限六年。2014年9月10日苑竞一与陈玉清签订《租赁协议》，约定租期七年，自2014年11月10日至2021年11月9日止，2014年9月21日至2014年11月9日为免修装修期。年租金为65万元。2017年4月20日，双方约定陈玉清提前交付二年的租金93万元，不以原合同约定的租金为准，以实付租金为应付租金标准。 另查明，吉林银行与苑景昌因借款合同纠纷，经四平市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）吉03执16号执行裁定书，裁定查封了登记在苑景昌名下的本案涉案房屋，并于2018年10月24日又作出（2018）吉03执恢5号之一执行裁定书，裁定将登记在苑景昌名下本案涉案房屋交付吉林银行抵偿债务34530374.59元；2018年11月23日上午10点零7分，四平中院将涉案房屋交接给吉林银行。2019年11月9日，陈玉清与苑景昌提前解除了《租赁协议》，并将涉案房屋交与吉林银行。 以上事实的认定，有吉林省四平市中级人民法院（2015）四民二初字第47号民事判决书、吉林省高级人民法院（2016）吉民终426号民事判决书、四平市中级人民法院（2017）吉03执16号执行裁定书、四平市中级人民法院（2017）吉03执16号之一执行裁定书、四平市中级人民法院（2018）吉03执恢5号之一执行裁定书、《租赁协议》、收据和微信凭证、《交接单》、解除租赁协议的告知、《给吉林银行股份有限公司四平中央西路支行的告知》、《授权委托书》和原被告的陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，苑景昌委托其子苑竞一全权办理其名下的坐落在四平市铁西区步行街洪雨综合楼1-3层整体房产出租事宜，该委托行为符合法律规定，授权有效；2014年9月10日苑竞一与陈玉清就本案涉案的房屋签订的《租赁协议》是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效；且该协议双方已经提前解除，陈玉清已经将涉案房屋交与吉林银行，故本案现已不涉及房屋腾迁；关于房屋占有使用费（房租费），2017年4月20日，经苑竞一与陈玉清商定的“陈玉清提前交付二年的租金93万元至2019年11月9日，该租金因提前交付故以实际交付金额为准”的协议，应视为是对双方于2014年9月10日签订的《租赁协议》的变更，并已实际履行，且当时该涉案房屋还没有正式交接给吉林银行，没有损害吉林银行的利益，故该变更协议合法有效，百惠鞋城、陈玉清不应再重复交纳房屋租赁费；综上，原告请求的2018年11月24日以后涉案房屋的租金应向苑景昌另行追偿。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吉林银行股份有限公司四平中央西路支行的诉讼请求。 案件受理费4608元，由原告吉林银行股份有限公司四平中央西路支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判长  王俊杰 二〇一九年十一月十九日 书记员  刘天娇