陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4493号上诉人（原审被告）：郭文军，男，1979年1月13日出生，汉族，居民，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：张一千，北京惠策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张向荣，男，1976年7月3日出生，汉族，住陕西省子洲县。原审被告：郭文林，男，1982年10月1日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市神木县。上诉人郭文军因与被上诉人张向荣及原审被告郭文林民间借贷纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院(2019)陕0831民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭文军上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案系债权转让合同纠纷，上诉人未收到过被上诉人以及原债权人的通知，该债权转让协议对债务人即本案上诉人不发生法律效力。2.本案被上诉人所受让的债权已经消灭，上诉人无偿还借款本金及利息的义务。原债权人的权利是部分转让，涉及本案的100万元上诉人与原债权人蔡维国在2012年12月13日连本付息给付过，没有抽回借据是因为与蔡维国还有一笔100万元的借款未结清。一审法院对上诉人提供的证据没有采纳错误，仅凭推理得出上诉人没有偿还借款的认定没有法律和事实依据，上诉人提供的证据能够证明涉及本案的9万元已经偿还完毕。3.本案9万元是否有效，需根据蔡维国另案起诉的结果为依据。张向荣辩称：上诉人所称2012年已清偿的100万元系另案借款，并非本案借款。张向荣向一审法院起诉请求：依法判令郭文林、郭文军共同偿还其借款本金9万元及利息，月利率以20‰计，利息从2015年6月22日起计算至履行之日止，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郭文林、郭文军于2012年9月29日向蔡维国借款100万元，并出具借据，内容为：今借到蔡维国人民币壹佰万元整（1000000.00），利息三个月一结，一个月以上1.8%、三个月以上月息2.0%结息，借款人：郭文军、郭文林，并加盖私章。该笔贷款里含有张向荣本金9万元以及其他人款项。郭文林、郭文军从蔡维国处将款贷走款后，将该款利息清至2015年6月25日，再为偿还分文本息。2019年2月24日，蔡维国与张向荣达成个人债权转让协议，内容为，甲方蔡维国与乙方张向荣为了妥善解决经济问题，经友好协商，依法达成个人债权转让协议，以资信守：1、甲乙方双方一致同意，甲方蔡维国将其对郭文林、郭文军于2012年9月29日所借100万元人民币中的9万元本金及利息，全部转让给乙方行使。月利息2%，利息结清至2015年6月22日。乙方按照本协议直接向郭文林、郭文军主张债权。2、甲方负责把债权转让协议内容通知债务人：郭文林、郭文军。3、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，具同等法律效力。现张向荣诉至法院，提出所诉请求。本案在答辩期内，二被告提出管辖权异议，向本院递交了申请，经本院（2019）陕0831民初294号民事裁定书裁定驳回郭文林、郭文军对本案管辖权提出的异议。二被告提出上诉，经榆林市中级人民法院（2019）陕08民辖终112号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：本案争议焦点为，1.郭文林、郭文军向案外人蔡维国所贷100万元的这笔款项是否已偿还清的问题；2.债权转让协议的效力问题。本案中，郭文林、郭文军向案外人蔡维国借款本金100万元的事实，不持有异议，但其认为已将该款本息已全部结清。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条……当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，郭文林、郭文军仅以一支打款凭证欲证明已将该100万元本息结清，一审法院认为，一则郭文林、郭文军再未能提供其他确凿有效证据予以证明所打款项就是偿还该100万元本息；再则郭文林、郭文军向案外人蔡维国借如此之大一笔款项，如结清本息应将该100万元借款原始条据收回，但其未收回，不符合逻辑推理与日常生活交易习惯；其三，如就按照郭文林、郭文军所述已将该100万元款项本息全部还清，截止郭文林、郭文军打款时间，即2012年12月13日，该100万元本金的利息按照约定的未超三个月月利率以18‰计，本息合计约为1042000元，而郭文林、郭文军给债权人打款1064667元，款项明显不吻合，且常余支付，亦与日常交易习惯不相符。故一审法院对郭文林、郭文军辩称的已将该100万元款项的本息还清的观点，依法不予采纳。对于张向荣与案外人蔡维国所达成的债权转让协议的效力问题。根据我国《合同法》第八十条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，如果未通知，则该转让对债务人不生效。一审法院认为，该条规定债权转让应通知债务人，至于是债权人通知还是受让人通知，并不影响债权转让对债务人的效力。受让人作为权利人，其通知债务人，法律并无禁止性规定。本案受理后，一审法院将起诉状副本等诉讼材料送达郭文林、郭文军，可视为“通知”，张向荣与郭文林、郭文军业已形成新的债权债务关系。虽郭文林辩称，其仅为被告郭文军公司的业务人员，并非实际用款人，不承担还款责任。一审法院认为，根据合同相对性原则，郭文军在借据上签字、加盖私章，即可知，其对该笔贷款知晓，并在自愿基础上，一同与郭文军向蔡维国出具借款条据，其是否为实际用款人，并不影响借款合同的效力，故对被告郭文林此辩称观点，依法不予采纳。又张向荣诉请的贷款利率未超过年利率24%，故对于张向荣要求二被告偿还贷款本金及利息的请求，依法予以支持。至于郭文军认为该案案由定为民间借贷纠纷不合法的观点，一审认为，根据《最高人民法院关于民事案案件案由规定理解与适用》第70项“如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生争议，则应按债权转让合同纠纷能够案由。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由”。根据该规定，本案案由就应为民间借贷纠纷。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决：郭文林、郭文军于本判决生效后20日内偿还张向荣本金9万元及利息，月利率以20‰计，利息从2015年6月22日起计算至履行完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元，由郭文林、郭文军负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的相同。本院认为，本案争议的焦点问题为：双方当事人之间法律关系的认定以及上诉人应否承担案涉9万元的还款责任。上诉人主张本案系债权转让合同纠纷，因债权人未通知上诉人，该转让行为不发生法律效力。根据《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，债权转让应当通知债务人。本案中，不论原债权人蔡维国或被上诉人张向荣是否在起诉前向上诉人通知债务转移情况，被上诉人张向荣起诉郭文军、郭文林向该二人主张债权，并在起诉状以及庭审中均明确表示本案债权已由原债权人转让给其所有，上诉人郭文军出庭应诉，应视为收到了该债权转让的通知，一审法院认定债权转让合同已生效并无不当，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。至于本案案由的确定，本案被上诉人张向荣基于债权转让合同的基础法律关系，即民间借贷关系提起诉讼，一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷亦无不当。上诉人郭文军称案涉100万的原债权已清偿，其不应承担案涉9万元的还款责任。本院认为，100万元的借款金额巨大，若已清偿应即时抽回债权凭证，清偿后不抽回条据，明显不符合日常经验法则，且上诉人在庭审亦认可其与原债权人蔡维国之间还存在其他大额债务往来，故其在一审中提交的1064667元的还款凭证，不足以证明系偿还本案款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人对案涉借款的还款情况负有举证证明责任。本案中，上诉人提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，原债权人蔡维国本人陈述已转让该9万元的债权，故一审法院判决上诉人郭文军承担本案9万元的还款责任，并无不当。综上，郭文军的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3960元，由郭文军负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺金丽审 判 员 李文龙审 判 员 韩连梅二〇一九年十一月二十六日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽