四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1723民初1329号 原告：王方俊，男，汉族，1963年8月21日出生，户籍地：四川省开江县。 委托诉讼代理人：张前明，四川共法律师事所律师。 被告：四川城普房地产开发有限公司。 住所地：开江县普安镇滨水景观北路一段。 法定代表人：陈建平，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴成俊，四川蜀江律师事务所律师。 被告：李春辉，男，汉族，1963年2月28日出生，户籍地：四川省开江县（因涉嫌逃税，现羁押于开江县看守所）。 原告王方俊与被告四川城普房地产开发有限公司（以下简称城普公司）、被告李春辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王方俊及其委托诉讼代理人张前明，被告四川城普房地产开发有限公司法定代表人陈建平及其委托诉讼代理人吴成俊，被告李春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王方俊向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金人民币185万元，并从2013年11月11日开始按月息2%计算资金利息，利息计算至本金支付完毕为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告四川城普房地产开发有限公司前身为开江县房地产综合开发公司。2013年7月7日，四川城普房地产开发有限公司以与我签订《房屋订购协议》的形式向我借款，用于修建位于开江县妇幼保健院旁的“富盛楼”。协议约定了资金利息、还款期限，以及逾期还款用富盛楼的第一、二层商用房抵偿借款等内容。协议签订后，我四处筹集款项，先后多次共向被告项目负责人李春辉支付了借款185万元。2013年8月7日被告项目部负责人李春辉向我出具了借款借条。截止2013年11月10日被告共支付了利息143000元。之后就没有再支付利息。借款到期后，被告并没有按照约定归还借款和支付利息。2018年10月原告再次向被告催收时，被告城普公司将富盛楼2楼2单元1号房屋一套以47.1万元抵偿了相应数额利息，其余借款本金及利息被告未按约定履行偿还义务，依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。在审理过程中，原告申请李春辉作为第三人参加诉讼，后原告变更诉讼请求，要求李春辉应是本案被告与被告四川城普房地产开发有限公司共同承担偿还借款本金及利息。 被告四川城普房地产开发有限公司辩称，与原告王方俊没有形成民间借贷关系，双方不存在借款事实，双方签订的协议约定是原告向被告订购房屋交纳定金，但双方并未实际履行约定；被告李春辉向原告出具借条借款185万元与被告四川城普房地产开发有限公司无关。 被告李春辉辩称，以修建“富盛楼”项目为由向原告借款185万是事实，应当全额偿还。已向原告支付利息60多万元，产生纠纷的原因系与原告因利息和房价未能达成一致意见。 原告为支持其诉讼请求，提出下列证据： 1、原、被告的身份信息、企业登记信息； 2、开江县土地收购储备中心于2013年5月8日与被告开江县房地产综合开发公司签订的《土地置换协议》和开江县委办公室于2009年2月20日的《会议纪要》。拟证明被告四川城普房地产开发有限公司以修建“富盛楼”项目向原告借款； 3、被告开江县房地产综合开发公司于2013年7月7日与原告签订的《房屋订购协议》和《预约登记书》,拟证明约定原告购买被告方修建的“富盛楼”房屋，但同时约定在2014年5月10日前将订购房屋的订金归还完毕； 4、被告李春辉向原告出具的185万元《借条》。拟证明原、被告名为房屋买卖关系，实为民间借贷关系； 5、原告于2013年8月7日与廖长芬等签订的《合伙协议》和廖长芬、李敏等人给被告李春辉转账的银行凭证。拟证明原告与他人共同借款给二被告； 6、原告于2018年8月10日与熊江立达成的《房屋转让协议》和被告开江县房地产综合开发公司给燃气公司出具安装住房燃气的《介绍信》以及熊某交纳燃气和自来水费用的两张凭证，原告出具的收据，拟证明被告以房抵偿借款利息事实； 7、2018年9月16日，原告与李敏、于恩洋、廖长芬等签订《关系王方俊定购富盛楼房屋分配协议》，对“富盛楼”一、二楼及部分房屋进行了分配； 8、证人李敏、于恩洋、廖长芬的证言：李某等数人与原告合伙将钱借与被告李春辉，前提条件是被告李春辉系“富盛楼”项目的负责人，并且有二被告用“富盛楼”一、二楼房产的担保协议等，之后李春辉用现金履行支付了部分借款利息，约定偿还时间逾期后，原告与其他共同借款人请求被告四川城普房地产开发有限公司将约定的担保房屋进行交付，现在部分房屋已由实际部分出借人进行了装修使用。 被告四川城普房地产开发有限公司为支持其辩称主张，向本院举证主要证据为：被告于2013年7月7日与原告签订的《房屋订购协议》《预约登记书》（与原告的举证相同）,拟证明原告的借款与被告无关。 原告提交的证据，被告四川城普房地产开发有限公司对证据1、2、3无异议，认为4、5、6、7、8与被告四川城普房地产开发有限公司无关；被告李春辉对证据1、2、3、4无异议，对证据5、6、7、8认为与本案无关联，仅承认向原告借款的事实，认为证据3系被告四川城普房地产开发有限公司对借款担保。综合全部书证，本院对证人李敏、于恩洋、廖长芬的证词部分采信即借款给被告李春辉185万元的证词予以认定，对1、2、3、4证据本院予以采信。 经审理查明：被告四川城普房地产开发有限公司于2013年5月8日与开江县土地收购储备中心达成《土地置换协议》，取得修建现“富盛楼”项目2.7亩的土地使用权，被告四川城普房地产开发有限公司于同年6月5日与胡某达成《合作建房合同》，本院生效法律文书（2017）川1723民初1424号民事判决书确认胡某实为被告李春辉的行为，约定主要内容：“合作建房的具体施工由第三人聘请具有专业资质的企业进行……”。同年7月7日，被告四川城普房地产开发有限公司、被告李春辉作为项目负责人（以下为甲方）与原告王方俊（以下为乙方）签订《房屋订购协议》，约定主要内容：“乙方预付定金280万元，在协议签订之日起三个工作日内给付甲方，由甲方出具收据。乙方购甲方拟建的‘富盛楼’底层及第二楼全部房屋，甲方在2014年5月10日前有权选择返还乙方定金，在此之后甲方不能返还乙方定金，甲方将‘富盛楼’底层门市按3000元/㎡、第二层2000元/㎡出售给乙方，并保证在2014年12月31日前按商品房规定交付条件交房。上述时限甲方仍不能兑现承诺，甲方应从2014年5月10日起按月息3分承担所欠资金的利息，并每月加收20000元的违约金”，同时双方签订“富盛楼”商品房买卖合同《预约登记书》。原告王方俊与廖某等六人于2013年8月7日达成《合伙协议》，合伙融资185万元由原告借与被告四川城普房地产开发有限公司，原告王方俊与廖某等先后将此融资款185万元转给被告李春辉，同日，被告李春辉向原告王方俊出具“借条”一张，载明：“今借到王方俊人民币现金185万元，用于富盛楼建设。大写壹佰捌拾伍万元整。月算利7.4万元，大写柒万肆仟元整。借款人李春辉2013.8.7”，该“借条”附记载明“于2013年10月13日已付利息4.5万元；2013年10月23日付利息2.4万元；2013年11月10日已付利息7.4万元”。2018年8月10日，原告王方俊与熊江立签订《房屋转让协议》，原告王方俊将开江县新宁镇富盛楼的住房转让给熊江立，转让费47.16万元，2018年9月16日，原告王方俊与李敏、于恩洋、廖长芬等人签订《关于王方俊定购富盛楼房屋分配协议》。另查明，在2014年5月原告收到被告李春辉之兄李明支付的20万元。因被告没有偿还借款，原告王方俊遂提起诉讼，请求判令二被告偿还借款本金人民币185万元，并支付按月利率2%从2013年11月11日起计算至全部付清之日止的利息；案件受理费由被告负担。 本院认为，民间借贷主要指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以货币为标的进行资金融通的行为，系实践性合同关系，以实际交付借款为标准，当事人之间合法的民间借贷法律关系才受法律强制保护。本案原告王方俊与被告李春辉之间的民间借贷关系，双方无异议并有证据“借条”证明，本院予以采信；本案原告王方俊与被告四川城普房地产开发有限公司是否存在民间借贷关系，系双方争议焦点之一。要证明原告王方俊与被告四川城普房地产开发有限公司民间借贷关系的存在，首先应由出借人即本案原告王方俊举证证明，原告王方俊应当提供借据、收据、欠条等债权凭证或者其他证据。本案原告王方俊举证证据为被告的《土地置换协议》、《会议纪要》以及双方签订的《房屋订购协议》和《预约登记书》和被告李春辉向原告出具的185万元《借条》以及原告的共同合伙借款人等人的证言。首先《土地置换协议》、《会议纪要》证据与原告主张的双方民间借贷事实没有关联性，其次关键证据就是双方的《房屋订购协议》和《预约登记书》，该协议主体系被告四川城普房地产开发有限公司与原告王方俊，被告李春辉仅仅作为被告四川城普房地产开发有限公司项目负责人在协议书有签名，不能证明被告李春辉代理被告四川城普房地产开发有限公司向原告借款；协议约定内容是原告向被告交纳280万元的购买房产定金，没有约定被告向原告借款的内容，双方是否按照协议履行定金与购房的事实与本案民间借贷没有关联；再次被告李春辉向原告出具的185万元《借条》其内容单一就是被告李春辉借到原告现金多少，与《房屋订购协议》约定就定金支付方式、违约责任等没有关联，不能证明原告向被告四川城普房地产开发有限公司交付借款的事实存在，只能证明被告李春辉向原告借款的事实与被告四川城普房地产开发有限公司修建“富盛楼”有一定关联，因此不能当然推定原告与被告四川城普房地产开发有限公司之间存在民间借贷事实；另外，本案的证人证言表明原告与证人合伙出借款项，积极要求主张二被告履行偿还义务，在不能偿还现金时就用被告四川城普房地产开发有限公司“富盛楼”房产抵债的事实，该证言不能证明原告主张的与被告四川城普房地产开发有限公司基本民间借贷事实；原告与他人的《合伙协议》以及转账给被告李春辉的银行凭证证明原告的借款已实际交付借款人被告李春辉；原告与熊某的《房屋转让协议》和被告开江县房地产综合开发公司给燃气公司出具安装住房燃气的《介绍信》以及熊某交纳燃气和自来水费用的两张凭证与本案民间借贷没有关联性，对被告四川城普房地产开发有限公司“富盛楼”房屋是否发生产权交付等，本案不予以确认，由权利人另行主张权利。本院对原告要求被告四川城普房地产开发有限公司偿还借款本息的诉讼请求，不予支持；原告当庭变更申请要求被告李春辉亦承担偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。原告请求被告按照年利率为24%支付利息，本案中，被告李春辉从借款之日2013年8月至2014年5月共9个月共计支付利息343000元，应当是按照年利率24%至36%支付的利息，符合相关规定，因此，被告李春辉应当从2014年6月按照年利率24%计息，对原告的利息主张，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告李春辉于本判决生效之日起三十日内偿还原告王方俊借款本金185万元及利息（以本金185万元为基数，从2014年6月1日起按照年利率24%计算至全部付清之日止）； 二、驳回原告王方俊对被告四川城普房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28255.00元，减半收取14127.5元，由被告李春辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈昌晏 二〇一九年十一月十三日 书记员  余云红