江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初8662号原告（反诉被告）：邓林海，男，1989年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：康敏，江西轩瑞律师事务所律师，执业证号：13601201110404111。被告（反诉原告）：南昌犇焱实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区赣抚路**丰源?金润广场02-059（第**）。统一社会信用代码:913601030607754731。法定代表人：叶忠东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱文桂，该公司员工。本诉原告（反诉被告）邓林海与本诉被告（反诉原告）南昌犇焱实业有限公司（以下简称犇焱公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓林海委托诉讼代理人康敏，犇焱公司委托诉讼代理人朱文桂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告邓林海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还押金及货款共计110133.35元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系一家服装销售公司，原告于2017年向被告购买了738891.65元的货物。为此，原告向被告支付了押金及现金共计35万元，并退还货物499025元。后双方中止了合作关系，被告应向原告退还押金以及多收取的货款共计110133.35元。此后，经原告多次催讨，截止到原告向贵院提起诉讼之日，被告仍未向原告返还上述款项。故原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。本诉原告邓林海为支持其诉请,向本院提供了如下证据：证据一、原告身份证、被告企业信息报告书。证明：原、被告的主体资格。证据二、《借条》。证明：原告仅于2017年向被告购买了738891.65元的货物。证据三、转账记录4份、证明2份、庭审笔录、南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初6761号《民事判决书》、南昌市中级人民法院（2019）赣01民终202号《民事判决书》、省高院再审裁定书。证明：原告向被告支付了押金及现金共计35万元，并退还货物499025元。本诉被告犇焱公司辩称：我公司对本诉原告的诉请不认可，该款项是如何计算出来的，需要原告说明。本案货物买卖纠纷经西湖法院和南昌中院审理，争议的焦点问题是18万元的货物是否收到的问题。我方之前的诉讼中起诉的金额是128579元，即使是18万元货物没有收到，余下的金额为60133.35元，而且原告出具的欠条时间为2017年11月24日，原告转账的时间在出具借条之前。我方认可原告诉请中的60133.35元。本诉被告为佐证其辩解，向本院提交了如下证据：证据一、西湖法院一审民事判决书、南昌市中级人民法院二审判决书、本诉原告的情况说明及代理词。证明：经法院审理查明的金额不是原告诉请的110133.35元，而是60133.35元。证据二、客户往来对账单2张。证明：反诉被告欠反诉原告货款325122.35元。反诉原告犇焱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人邓林海归还货款264989.3元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：由于反诉人公司员工业务技能欠缺，在反诉人第一次起诉时，漏统计被反诉人所欠货款325122.35元。因反诉人在江西省高级人民法院败诉，总部相关部门高度重视，委派了专业审计人员对公司账目进行审计，发现反诉人财务人员有二笔货款遗漏统计，金额合计为325122.35元，为维护公司合法权益，提出追回二笔货款的催收。根据反诉人与被反诉人第一次起诉的法院民事裁定书，合同纠纷的焦点在于被反诉人否认收到反诉人186762元货物，由于反诉人证据不充分，法院未予支持。经核算，不考虑186762元的货款，被反诉人支付的押金、欠款及退货后，余额为60133.35元。综上所述，反诉人认为被反诉人邓林海应归还反诉人货款264989.3元。为保护反诉人的合法权益不受侵犯，特提起反诉，请求法院判如所请。反诉原告提供的证据与其作为本诉被告所提供的证据一致。反诉被告辩称：被反诉人应付反诉人货款738891.65元，被反诉人已经全部支付，没有另外再欠反诉人的货款。反诉被告提供的证据与其作为本诉原告所提供的证据一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：犇焱公司主要从事贵人鸟服饰销售，邓林海曾系该公司客户。2017年，邓林海陆续向犇焱供公司购买了738891.65元货物，双方均未签订过任何书面合同，邓林海仅向犇焱公司支付过10万元押金。2017年11月24日，在犇焱公司位于南昌市洪城大市场金润广场的办公场所，经邓林海与犇焱公司财务人员结算后，邓林海以欠款人的身份向犇焱公司出具借条，载明：“今欠犇焱公司货款738891.65元。”出具借条后，邓林海向犇焱公司支付了25万元的货款，还向犇焱公司退还了49万元的货物。2018年3月26日，犇焱公司在本院立案起诉邓林海，案号为（2018）赣0103民初1399号，诉请为要求邓林海支付货款128597元及逾期利息。审理过程中，邓林海提起反诉，反诉请求为要求犇焱公司返还押金60133.35元。因犇焱公司以邓林海涉嫌刑事犯罪为由在公安机关报案，故撤诉；后邓林海也撤诉。公安机关不予立案后，2018年10月24日，犇焱公司再次在本院立案起诉邓林海，诉请与之前相同。2018年11月28日，本院作出（2018）赣0103民初6761号民事判决，认为该案争议焦点为犇焱公司是否发送186762元货物给邓林海，邓林海是否收到犇焱公司186762元的货物？因犇焱公司向法院提交的销售单流水、186762元货物的发货清单、退货明细等，均系原告单方面制作，并没有邓林海的签字，真实性无法确认，邓林海亦否认收到186762元货物，从犇焱公司提交的微信聊天记录也无法证实邓林海欠付犇焱公司具体的货款金额，应为此承担举证不能的后果，判决驳回犇焱公司的诉请。犇焱公司对此不服，上诉至南昌市中级人民法院。2019年3月25日，南昌中院作出（2019）赣01民终202号民事判决，同样认为犇焱公司提交的证据不足，应承担举证不能的后果，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，犇焱公司仍然不服，向江西省高级人民法院申请再审。2019年9月24日，该院作出（2019）赣民申969号民事裁定书，仍然以犇焱公司提交的证据不足等原因，裁定驳回犇焱公司的再审申请。邓林海认为犇焱公司还应退还自己押金及货款110133.35元，故诉至本院。本案审理过程中，原告提出了上述反诉请求。另查明，2017年7月3日，在犇焱公司打印出的两张客户往来对账单上，邓林海签字确认，两张对账单的金额分别是286210.25元及38912.10元，合计325122.35元。扣除犇焱公司承认邓林海诉请中的60133.35元，故犇焱公司反诉请求为264989元。庭审中，邓林海陈述该两份对账单的时间在出具借条之前，对账单上的金额已包含在借条中。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；如果证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利诉讼后果。对于原、被告双方之间的货物买卖往来中，犇焱公司未能提交充分的证据证明其还向邓林海发送了128597元的货物，故在之前的一、二审及再审中均承担了不利的诉讼后果。就该128597元货物是否向邓林海发货，就现有证据本院无法查清。在（2018）赣0103民初1399号案件，犇焱公司作为原告诉请要求邓林海返还货款纠纷中，审理过程中，邓林海提起了反诉，要求犇焱公司退还押金60133.35元。现犇焱公司在上述案件败诉后，邓林海又起诉犇焱公司返还其押金及货款110133.35元，也有悖于常理。邓林海诉请要求犇焱公司返还押金及货款110133.35元，只是在犇焱公司一、二审及再审败诉后，通过其支付的押金10万元、货款25万元及退还货物499025元减去借条中的金额738891.65元得出，按照其计算方式，邓林海在出具欠条后，还向犇焱公司退还货物499025元，导致犇焱公司倒欠邓林海款项。而按照常理分析，邓林海退足了相应货物与押金、货款累加达到738891.65元后，应该不会再继续向犇焱公司退货，其诉请并无其他充足的证据予以证明。但犇焱公司对退还邓林海60133.35元的押金明确予以自认，且在反诉请求中也扣除了该款项。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，本院对本诉原告的诉请，对其中的60133.35元予以支持。对于反诉原告的诉请，因邓林海出具的两张客户对账单在出具借条之前，而借条又是犇焱公司财务人员与邓林海对账之后，由邓林海出具。按照常理分析，借条中的金额应包括该两张对账单的金额。犇焱公司未能提交证据证明该两张对账单上的金额在借条金额之外，应对此承担举证不能的不利后果。其反诉诉请，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、本诉被告南昌犇焱实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还本诉原告邓林海押金60133.35元；二、驳回本诉原告邓林海的其他诉讼请求；二、驳回反诉原告南昌犇焱实业有限公司的全部诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2503元，由本诉原告邓林海自行负担1203元，由本诉被告南昌犇焱实业有限公司负担1300元，限随上述款项一并偿付。反诉案件受理费2637元，由反诉原告南昌犇焱实业有限公司自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  熊志红人民陪审员  徐水兰二〇一九年十一月二十七日书 记 员  罗朝君