山东省聊城市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁15行赔初21号原告：魏宪奎，男，1957年12月3日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人：李艳龙，山东居高律师事务所律师。委托代理人：曹博，山东居高律师事务所律师。被告：莘县人民政府，驻莘县政府街3号。法定代表人：高志国，县长。委托代理人：马立建，莘县司法局副局长。委托代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。被告：莘县魏庄镇人民政府，驻莘县魏庄镇人民政府驻地。法定代表人：李德一，镇长。委托代理人：裴文庆，莘县魏庄镇人民政府司法所所长。委托代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。原告魏宪奎诉被告莘县人民政府、莘县魏庄镇人民政府（以下简称魏庄镇政府）行政赔偿一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告魏宪奎及其委托代理人李艳龙，被告莘县人民政府委托代理人马立建、孙早厚，被告魏庄镇政府法定代表人李德一及其委托代理人裴文庆、宋培权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是莘县魏庄镇前芦滩村村民，承包本村土地用于杨树种植。其后一直正常经营，年收益可观。后因征地行为，被告采取暴力方式强行将案涉土地地上附着物清除。现该行为已经经山东省高级人民法院作出行政判决确认被告实施的行政强制行为违法。2019年3月6日，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定向被告邮寄国家赔偿申请书，请求被告依法对原告的损失作出赔偿。至原告提起诉讼时，被告未对原告的国家赔偿申请作出任何答复。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失24.34万元。原告向本院提交了以下证据：1．山东省高级人民法院（2018）鲁行终947号行政判决书，拟证明被告的行政强制行为已经被确认为违法行为；2．国家赔偿申请书及赔偿清单，拟证明原告在法定期限内于2019年3月6日向二被告提出了国家赔偿申请；3．EMS邮寄单及查询单各两份，拟证明2019年3月6日原告向二被告邮寄了申请书及赔偿清单；4．《农业税农业特产税计税核定证书》，拟证明案涉土地不属于村集体机动地。被告莘县人民政府辩称，案涉土地为国家重点工程青兰高速莘县段建设依法征收的一部分，莘县人民政府分别于2016年7月22日、2016年9月20日发布了莘征公告【2016】4号拟征收土地公告和《关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路项目莘县段拟征收土地补偿安置方案的意见》，并同意莘县国土资源局作出的《关于魏庄镇前芦滩村拟征收土地补偿安置方案》。案涉土地附着物补偿严格按照鲁价费【2013】101号《山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅关于聊城市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》规定执行。莘县人民政府责成相关部门对案涉土地地上附着物进行了调查清点，并依据清点结果对原告进行足额补偿，该补偿款已由莘县魏庄镇农村合作经济经营管理站（以下简称魏庄经管站）汇至原告提供的银行账户。案涉相关土地补偿款也已支付给前芦滩村委会。案涉土地为前芦滩村集体预留的机动地，原告对该土地不持有合法、有效的土地权属证明。原告如对案涉土地补偿款的分配、使用有异议，可与本村村委会协商解决，或通过民事诉讼方式解决。综上所述，原告提起赔偿诉讼没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告魏庄镇政府辩称，魏庄镇政府在上级政府完成相关统计、登记事项后，依据登记及鲁价费【2013】101号《山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅关于聊城市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》的规定，协助上级政府完成了对包括本案原告在内的魏庄镇前芦滩村村民的地上附着物补偿发放事项，补偿款已由魏庄镇政府通过银行转账方式支付给原告。本案所涉土地是前芦滩村集体机动地，并非按照家庭承包方式发包给原告的土地，对于被征收土地的补偿款魏庄镇政府已经依法全额拨付给前芦滩村委会，原告无权要求支付被征收土地的补偿款。故原告提起诉讼要求重复补偿没有事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告莘县人民政府、魏庄镇政府在法定期限内依法向本院提交以下证据：1．（2019）鲁15民终2232号民事裁定书，拟证明案涉土地性质不是家庭联产承包地，原告无权主张案涉土地的补偿款，案涉土地补偿款已拨付前芦滩村委会；2．2016年10月至2018年9月银行交易明细、2019年7月4日魏庄经管站出具的付款证明、2019年7月4日魏庄镇前芦滩村委会出具的收款证明，拟证明魏庄镇政府截止到2018年9月共收到上级拨付前芦滩村高速占地补偿款12753179元，该款先后通过银行转账全额拨付至前芦滩村委会账户和村民个人账户；3．聊城市国土资源局聊国土函【2018】91号文件、山东省国土资源厅鲁国土资函【2018】393号文件、自然资源部自然资函【2018】106号文件，拟证明东阿至聊城（鲁冀界）公路工程项目建设用地已按规定程序由国务院批准，上述三份证据与国土资源部国土资厅函【2016】1587号先行用地的复函相结合证明本案所涉土地是先行用地的征地行为；4．鲁价费发【2013】101号文件，拟证明本案所涉被征收土地上的附着物及青苗补偿标准合法有效；5．莘县国土资源局、莘县人民政府关于征地补偿方案和公告及张贴照片，拟证明莘县人民政府及职能单位于2016年7月22日发布拟征收土地的公告，并在前芦滩村内进行张贴公示；6．原告地上附着物登记表、前芦滩村委会及位金祥、位金增、位占朋共同出具的书面证明、前芦滩村地上附着物补偿清单、魏庄镇前芦滩村高速征地地上物补偿表、银行交易明细，拟证明在对原告的地上附着物进行清点登记后，依照鲁价费发【2013】101号文件的补偿标准对原告进行补偿，于2016年10月19日向原告支付补偿款共计6165元，案涉土地地上物补偿款已全额支付。经庭审质证、辩论，本院查明：原告系莘县魏庄镇前芦滩村村民，实际使用案涉土地多年。2016年7月22日，被告莘县人民政府发布莘征公告【2016】4号拟征收土地公告，对拟征收土地的位置、范围、权属、用途、补偿标准及其他事项进行了公告，案涉土地在拟征收土地范围内。2016年9月20日，被告莘县人民政府作出了《关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路项目莘县段拟征收土地补偿安置方案的意见》，同意莘县国土资源局拟定的《关于魏庄镇前芦滩村拟征收土地补偿安置方案》。原告认为征收程序违法且补偿价格过低，不同意交出案涉土地。2016年10月21日，原告在涉案土地上的附着物被清除。原告认为，该清除行为由二被告组织实施，2016年11月向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认二被告强制清除原告案涉土地上附着物的行为违法。本院作出（2016）鲁15行初146号行政判决，确认二被告组织实施强制清除原告地上附着物的行为违法，二被告不服提起上诉。2018年11月26日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行终947号行政判决，驳回上诉，维持原判决。2019年3月6日，原告向二被告邮寄《国家赔偿申请书》，请求二被告依法对原告的损失作出赔偿，二被告未对原告的国家赔偿申请作出答复。故原告向本院提起国家赔偿诉讼，请求法院依法判令二被告赔偿其各项损失24.34万元，其中占用土地面积3.3亩，按照每亩6.5万元赔偿计21.45万元；杨树189棵，按照每棵100元赔偿计1.89万元；机井一眼，按照1万元赔偿。原告实际使用案涉土地3.3亩，种植杨树，原告对其使用的案涉土地不具有家庭联产承包经营权。案涉土地地上附着物被清除前，有大杨树43颗、中杨树143颗、小杨树3颗，被告依据鲁价费发【2013】101号文件规定的补偿标准，上述地上附着物补偿原告6165元。原告于2016年10月19日收到地上附着物补偿款共计6165元。魏庄经管站截止到2018年9月，收到前芦滩村青兰高速占地补偿款12753179元，其中包括占地补偿款、地上附着物补偿款、青苗补偿款及三线补偿，上述款项已向前芦滩村委会及相关村民个人拨付完毕。另查明，2018年5月18日，自然资源部作出自然资函【2018】106号《自然资源部关于东阿至聊城（鲁冀界）公路工程项目建设用地的批复》，案涉土地经国务院批准同意转为建设用地。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。”第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，二被告组织实施强制清除原告地上附着物的行为已被生效判决确认违法，被告的行为给原告造成的损失，应由被告承担赔偿责任。原告的赔偿请求有两项，土地补偿费与地上附着物补偿费。关于案涉土地土地补偿费的赔偿问题，根据上述规定，被告已将案涉土地的土地补偿费拨付至前芦滩村委会。针对案涉土地原告再行向被告提起土地补偿费的赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于案涉土地地上附着物的损失赔偿问题。原告与被告对地上附着物杨树的规格、数目无异议，被告系依据鲁价费发【2013】101号文件规定的补偿标准对原告进行了补偿，且补偿款已拨付至原告账户，原告主张赔偿地上附着物补偿款的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。庭审中，原告认为强制清除地上附着物的行为发生在2016年10月21日，而鲁价费发【2013】101号文件有效期至2016年9月30日，被告以此为标准给予原告补偿不当。虽然被告在强制清除行为发生时依据的鲁价费发【2013】101号文件已超过有效期限，但被告制定补偿标准时，该文尚在有效期内；且在被告给予原告补偿款时，新的补偿标准并未下发，被告按照补偿方案确定的补偿标准给予原告补偿并无不当，原告的相关权益亦未受到损害。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告魏宪奎的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙金昌审 判 员  李利华人民陪审员  魏方亚二〇一九年十一月三十日法官助理高世宁书记员任义凡