山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初652号原告（反诉被告）：徐元祥，男，1962年12月15日生，汉族，农民，住山东省平邑县。原告（反诉被告）：徐元如，男，1968年2月1日生，汉族，农民，住山东省平邑县。二原告的委托诉讼代理人：徐凯，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被告：唐蕾，男，1990年5月12日生，汉族，农民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：厉毅，山东至平律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝晨斐，山东至平律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所山东省临沂市兰山区通达路94-2号。统一社会信用代码：91371300775275739K。负责人：宋传龙，总经理。委托诉讼代理人：魏丙辰，山东理永律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘丞毓，男，1991年7月15日生，汉族，农民，住山东省平邑县。原告（反诉被告）徐元祥、徐元如与被告唐蕾、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、被告（反诉原告）刘丞毓机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐元祥、徐元如的委托诉讼代理人徐凯，被告唐蕾，被告（反诉原告）刘丞毓及其委托诉讼代理人祝晨斐，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人魏丙辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐元祥、徐元如向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、车辆损失费等217914.49元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月19日14时31分许，徐元如驾驶鲁Ｑ×××××正三轮载货摩托车，行驶至地方镇辛庄村路段时与由西向东唐蕾驾驶的鲁Ｑ×××××“长安牌”轻型普通货车（车载徐元祥1人）发生碰撞，造成徐元如、徐元祥受伤，两车不同程度受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定，被告徐元如承担此次事故的主要责任，唐蕾负事故的次要责任，徐元祥无责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉求。中华联合保险公司辩称，对交通事故发生事实和责任划分无异议。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，对原告因本次交通事故造成的各项合理合法的损失，在核实承保车辆及其驾驶人具有合法上路行驶手续，且无拒赔情形下，同意依法在交强险各分项限额内予以赔付。本案涉及的诉讼费、鉴定费、评估费等程序性费用，保险公司不予承担。刘丞毓辩称，1.交通事故认定书责任认定错误，并不存在刘丞毓不遵守道路交通安全法律、法规，不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，相反，所查证事实都明确刘丞毓不存在任何不当驾车行为，所驾车辆也不存在任何事故隐患。对刘丞毓来说不存在任何过错，纯属一场意外事故。事故认定书明显放大刘丞毓过错，且对刘丞毓适用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条实属牵强附会，应确定刘丞毓无责任。2.道路交通事故认定书法律依据错误。徐元如违反车辆右侧通行的行为明显违反了《山东省道路交通事故责任确定规则（试行）》第六条、第七条的规定，属于严重过错行为，应对本次交通事故的发生承担全部责任。3.徐元如、徐元祥诉求的赔偿数额缺乏事实和法律依据。4.刘丞毓因考虑到徐元如、徐元祥系无证驾驶，且未购置交强险，出于人情，愿在交强险范围内赔付其合理损失。刘丞毓在中华联合保险公司购置交强险，愿在该范围内赔付其合理损失。既便认定刘丞毓负次要责任，对于超出交强险部分的金额，应按主次责任划分的比例予以计算，而非徐元如、徐元祥主张的全额赔偿。唐蕾辩称，同刘丞毓答辩意见，唐蕾是给刘丞毓帮忙开车的。刘丞毓向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因交通事故造成的车辆损失24855元；2.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：本案道路交通事故造成反诉原告车辆严重受损。经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定，徐元如承担本次事故的主要责任，唐蕾负事故的次要责任，徐元祥无责任。现依法提起反诉，请求法院支持反诉原告的诉求。徐元祥、徐元如对刘丞毓的反诉辩称，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。因该次事故造成原告两人受伤，徐元如承担事故的责任，而徐元祥并不承担事故责任，反诉原告将两人列为反诉被告，并不符合相关法律规定。因该次事故造成两人受伤，也并不适合反诉部分一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.徐元祥、徐元如提交医疗费单据、诊断证明、病历、用药明细，证明徐元祥、徐元如因伤住院治疗花费的情况。2.徐元祥、徐元如提交司法鉴定意见书各1份，证明徐元祥伤情经泰安泽宇法医司法鉴定所鉴定为两处十级伤残，误工期180日，护理期90日，住院期间2人护理，营养期60日，后续治疗费12000元。徐元如伤情经泰安泽宇法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期210日，护理期120日，住院期间2人护理，营养期90日，后续治疗费12000元。3.徐元如提交价格评估报告书1份、评估费收据1张，证明徐元如车辆损失为1620元，支出评估费500元。4.刘丞毓提交价格评估报告书1份及鉴定费发票1份，证明刘丞毓所有的事故车辆，经临沂正信价格评估有限公司评估车辆损失为24855元，支出鉴定费800元。5.根据徐元祥、徐元如申请，本院委托临沂市恒信价格评估有限公司对刘丞毓所有的车辆损失价值进行重新评估，评估结论为损失价值为22005元。中华联合保险公司、刘承毓、唐蕾质证认为，对于证据1，徐元祥、徐元如提交的住院收费票据是复印件，应提供原件，其住院收费票据中附后的居民医疗保险费用结算单中，证明原告住院期间国家基本医疗保险报销范围内的医疗项目和用药已经报销完毕，根据交强险保险条例及保险条款的约定，交强险承保的医疗费是依照国家基本医疗保险目录中所确定的医疗费用，上述费用已在居民基本医疗保险中已经报销，剩余的部分并不属于交强险医疗限额内所承担的部分，保险公司对这部分费用不予承担。对于证据2，对司法鉴定意见书有意见，意见书是由徐元祥、徐元如单方委托，同时该鉴定意见书中所主张的后续治疗费用并不明确，仅仅是一个约数，不符合司法鉴定的要求，对于该部分费用，应在实际发生后另行主张。对于证据3，车辆损失是徐元如单方面鉴定，保留重新鉴定的权利，车辆损失评估费是收款收据，不是正规发票，对该份证据的合法性有异议。徐元祥、徐元如质证认为，对于证据4，评估时并未通知徐元祥、徐元如到场，系刘丞毓单方委托，评估报告中载明的部分配件超出了实际价格，并且徐元祥、徐元如认为，结合该车的实际价值，评估的价格已远超车辆实际价格，徐元祥、徐元如申请重新对该车辆评估。对于证据5，徐元祥、徐元如质证认为，评估价格过高。刘丞毓质证认为，没有异议。中华联合保险公司质证认为，没有异议，与我公司无关。根据双方当事人的举证、质证意见，本院综合分析认为，对于证据1，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于证据2，关于徐元祥鉴定意见，中华联合保险公司、刘承毓、唐蕾均没有申请重新鉴定，也没有相反证据予以反驳，故对其抗辩理由，本院不予采信，该证据具有真实性，本院予以采信；关于徐元如鉴定意见，其中的误工期、护理期、营养期均超出相应鉴定标准范围的上限，明显与事实不符，本院不予采信，可以其相应标准上限确定相应期限，故其误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，对该鉴定意见的其他部分，中华联合保险公司、刘承毓、唐蕾均没有申请重新鉴定，也没有相反证据予以反驳，故本院予以采信。对于证据3，该评估结果为徐元如自行委托评估，但中华联合保险公司、刘承毓、唐蕾均没有申请重新鉴定，也没有相反证据予以反驳，故本院予以采信。对于证据4，评估报告系刘承毓自行委托评估，徐元祥、徐元如有异议，且申请重新评估，故对该评估报告，本院不予采信。对于证据5，该评估报告系本院委托具有相应评估资质的机构和人员作出的，程序合法，结论明确，本院予以采信；徐元祥、徐元如有异议，但没有相反证据足以反驳，对其质证理由，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日14时31分许，徐元如驾驶鲁Ｑ×××××正三轮载货摩托车（车载徐元祥1人），沿地庞路由东向西行驶至地方镇辛庄村路段时，与由西向东行驶的唐蕾驾驶鲁Ｑ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成徐元祥、徐元如受伤，两车不同程度受损。徐元祥、徐元如伤后即被送往平邑县地方镇中心卫生院就诊，徐元祥支出门诊医疗费852元，徐元如支出门诊医疗费532元。当天，徐元祥、徐元如转院到临沂市中医院住病治疗，徐元如支出救护车费225元，徐元祥被该院诊断为左髌骨开放性骨折、右髌骨粉碎性骨折、左桡骨茎突骨折，徐元如被该院诊断为开放性胫腓骨下端骨折、左小腿皮肤挫裂伤。徐元祥实际住院15天，支出住院医疗费19278.13元，××补偿额后，实际支出11452.57元。徐元如实际住院16天，支出住院医疗费21133.23元，××补偿额后，实际支出15321.41元。2018年12月25日，徐元如到新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗，被该院诊断为左胫腓骨开放骨折术后，实际住院8天，支出住院医疗费42894.39元，××补偿金额后，实际支出26516.04元。2018年12月29日，临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出第371326120180000666号道路交通事故认定书，认定徐元如负事故主要责任，唐蕾负事故次要责任。2019年2月25日，根据徐元如的委托，临沂市恒信价格评估有限公司作出临恒价评字（2019）第X012号价格评估证明书，价格评估结果为徐元如所有的三轮摩托车因交通事故造成损坏的修复费用1620元。徐元如支出评估费500元。2019年10月9日，本院依法委托临沂市恒信价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××轻型普通货车损失价值进行评估，该公司作出临恒价评字（2019）335号价格评估报告书，评估结果为损失价值22005元。2019年3月2日，根据徐元祥的委托，泰安泽宇法医司法鉴定中心作出泰泽法司鉴中心[2019]临鉴字第186号司法鉴定意见书，鉴定意见为徐元祥伤残等级分别评定为十级、十级，误工期限评定为180日，护理期限评定为90日，住院期间2人护理，出院后1人护理，营养期为60日，后续治疗费约需12000元。徐元祥支出鉴定费3300元。2019年3月2日，根据徐元如的委托，泰安泽宇法医司法鉴定中心作出泰泽法司鉴中心[2019]临鉴字第187号司法鉴定意见书，鉴定意见为徐元如伤残等级评定为十级，误工期限评定为210日，护理期限评定为120日，住院期间2人护理，出院后1人护理，营养期为90日，后续治疗费约需12000元。徐元如支出鉴定费3300元。2019年10月9日，根据徐元如的申请，本院委托临沂市恒信价格评估有限公司作出临恒价评字（2019）335号价格评估报告书，评估结果为鲁Ｑ×××××货车损失价值22005元。徐元支出重新评估费800元。另查明，刘丞毓是鲁Ｑ×××××轻型普通货车的登记车主，在中华联合保险公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。唐蕾是刘丞毓的帮工人，事故发生时驾驶鲁Ｑ×××××轻型普通货车。徐元如在庭审时诉称没有为其所有的正三轮摩托车投保交强险，双方本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。徐元如驾驶机动车与唐蕾驾驶机动车发生碰撞，造成徐元祥、徐元如受伤，两机动车受损，事实清楚，本院予以确认。临沂市公安局交通警察支队平邑大队依据当事人的交通违法行为及过错，认定徐元如负事故的主要责任，唐蕾负事故的次要责任，并无不当，本院予以确认。唐蕾是为刘丞毓提供劳务的帮工人，应由被帮工人刘丞毓承担相应的赔偿责任。根据过错及各方责任大小，本院确定对于徐元祥、徐元如的损失，由刘丞毓承担30%赔偿责任；对于刘丞毓的损失，由徐元如承担70%的赔偿责任；徐元祥为乘车人，不承担赔偿责任。根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于本诉部分，刘丞毓在中华联合保险公司投保了交强险，应先由中华联合保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由刘丞毓赔偿30%。对于反诉部分，因徐元如未提供投保交强险的证据，应由其承担相应的法律责任，先由徐元如在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由徐元如赔偿70%。双方当事人有以下争议焦点：一、关于道路交通事故认定书，唐蕾、刘丞毓在答辩时有异议，但在质证时，对道路交通事故认定书并无异议，也没有提交相反证据足以反驳，故该认定书具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二、关于误工期、护理期、营养期，根据本院采信的徐元祥司法鉴定意见，其误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。徐元如司法鉴定意见中关于误工期、护理期的评定明显不合理，本院不予采信，根据损伤情况，本院确认其误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。三、关于交通费，徐元祥、徐元如均主张交通费支出2000元，被告有异议。该主张数额明显过高，根据住院地点、距离，本院酌定徐元祥交通费支出500元，徐元如交通费支出905元。四、关于精神损害抚慰金，刘丞毓在事故中承担次要责任，其过错相对较小。根据双方当事人过错程度，可免除刘丞毓的精神损害赔偿责任，故对徐元祥、徐元如主张精神损害抚慰金的诉求，本院不予支持。五、关于后续治疗费，徐元祥、徐元如各主张后续治疗费12000元，有鉴定意见为证，且该费用为二次手术取内固定物费用，一般相对固定，为减少当事人诉累，本院予以支持。六、关于刘丞毓车辆损失，刘丞毓自行委托评估机构作出的评估报告，不具有真实性、合法性，本院不予采信，其相应的评估费用由其个人负担。依据本院依法委托评估机构作出的评估报告，本院确认刘丞毓车辆损失22005元。根据本院查明的事实及对双方当事人争议焦点的审查，本院确认徐元祥各项损失如下：医疗费12304.57元，后续治疗费12000元，住院伙食补助费450元（15天30元/天），营养费1800元（60天30元/天），误工费13595.40元（180天75.53元/天），护理费7930.65元（15天75.53元/天+90天75.53元/天），交通费500元，残疾赔偿金39112.80元（325940元0.12），鉴定费3300元，合计90993.42元；本院确认徐元如各项损失如下：医疗费42369.45元，后续治疗费12000元，住院伙食补助费720元（24天30元/天），营养费2700元（90天30元/天），误工费13595.40元（180天75.53元/天），护理费8610.42元（24天75.53元/天+90天75.53元/天），交通费905元，残疾赔偿金32594元（325940元0.1），鉴定费3300元，车辆损失1620元，评估费500元，合计118914.27元；本院确认刘丞毓的损失如下：车辆损失22005元。综上所述，徐元祥因本次交通事故造成的各项损失共计90993.42元，由中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费3150元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金共计57760元，其余损失由刘丞毓赔偿9025元；徐元如各项损失共计118914.27元，由中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费6850元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金共计52240元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失1620元，其余损失由刘丞毓赔偿17461元。刘丞毓因本次道路交通事故导致的损失为22005元，由徐元如在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失2000元，其余损失由徐元如赔偿14003.50元。徐元祥、徐元如、刘丞毓主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告徐元祥3150元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐元祥57760元，合计60910元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告徐元如6850元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐元如52240元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告徐元如车辆损失1620元，合计60710元；三、被告刘丞毓赔偿原告徐元祥9025元；四、被告刘丞毓赔偿原告徐元如17461元；五、反诉被告徐元如赔偿反诉原告刘丞毓16003.50元；六、驳回原告徐元祥、徐元如的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告刘丞毓的其他反诉诉讼请求。丞毓的其他反诉诉讼请求。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款，应注明案号，汇至本院指定账户，户名：平邑县人民法院，开户行：中国农业银行平邑县支行，账号：62×××63）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍本诉案件受理费3328元，由原告徐元祥、徐元如负担66元，被告刘丞毓负担3262元；保全费220元，由被告刘丞毓负担。反诉案件受理费421元，由反诉原告刘丞毓负担207元，反诉被告徐元如负担214元；重新评估费800元，由反诉原告刘丞毓负担240元，反诉被告徐元如负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（上诉费最迟在上诉期满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期不缴按自动撤回上诉处理），上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  秦德军审 判 员  廉 峰人民陪审员  王玉彦二〇一九年十一月七日书 记 员  陆庆婷