辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初13191号 原告：李维忠。 委托诉讼代理人：朱建光。 被告：沈阳市皇姑区天山路第一小学。 法定代表人：郭杰。 委托诉讼代理人：张磊。 被告：沈阳市皇姑区教育研究中心。 负责人：李凌玲。 委托诉讼代理人：孙刚。 第三人：东北金城建设股份有限公司。 法定代表人：张亚龙。 委托诉讼代理人：杨东敏。 原告李维忠与被告沈阳市皇姑区天山路第一小学、沈阳市皇姑区教育研究中心（以下简称区教研中心）、第三人东北金城建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告李维忠及委托诉讼代理人朱建光，被告区教研中心的委托诉讼代理人孙刚，被告沈阳市皇姑区天山路第一小学的委托诉讼代理人张磊，第三人东北金城建设股份有限公司的委托诉讼代理人杨东敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李维忠向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告给付工程款238,644.75元及利息，利息从2016年12月29日起，计算至判决实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月至2012年8月期间，第三人东北金城建设股份有限公司（以下简称东北金城）与原沈阳市皇姑区中小学房产管理所（现房管所被撤销其职能由沈阳市皇姑区教育研究中心承担）洽谈商定，沈阳市皇姑区天山路第一小学地沟管道更换工程、暖气大修工程发包给东北金城，被告第一小学与东北金城分别于2012年7月7日、2012年8月28日签订地沟管道更换工程、暖气大修工程《施工合同》，合同约定项目负责人均为原告。东北金城将这2项工程交给原告施工，并签订《内部承包经营协议书》，房管所安排原告进行施工，原告全额出资，按约定完成了施工内容，房管所和第一小学验收后交付使用。地沟管道更换工程经皇姑区审计局审计，核定结算金额为85,277.59元，暖气大修工程皇姑区审计局委托北京建友工程造价咨询有限公司审核，审核结论为153,367.16元，合计238,644.75元。原告代表东北金城催要拖欠工程款，二被告分文未付。中共皇姑区委办公室下发沈皇委办发【2018】31号文件，文件明确了撤销沈阳市皇姑区教育局中小学房产管理所、沈阳市皇姑区中小学卫生保健所，其职能由沈阳市皇姑区教育研究中心承担。2019年4月25日，原告与东北金城签订债权转让协议，协议约定东北金城将上述2项工程款债权及从属权利一并转让给原告，原告成为案涉工程款的权利人。原告认为，原告按合同约定完成施工任务，被告验收合格并交付使用，被告以没钱为由拒绝支付拖欠的工程款，已构成严重违约，请求法院依法查明事实，判决被告立即支付欠款并承担违约责任。 被告沈阳市皇姑区天山路第一小学辩称，被告教育研究中心委托原告施工，我方只负责签订合同。应由政府专项资金支付工程款。 被告区教研中心辩称，该工程是2016年进行结算，我方委托原告施工，原告与沈阳市皇姑区天山路第一小学签订了合同。经过结算之后上级部门未给我方拨付专项资金，我方现在没有专项资金给原告支付工程款。我方同意与沈阳市皇姑区天山路第一小学共同承担还款责任。 第三人东北金城建设股份有限公司述称，对原告的诉讼请求及事实理由均没有异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交工程合同二份、施工合同二份、结算审核说明二份等证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原沈阳市皇姑区教育局基建办公室（以下简称基建办）指派沈阳市皇姑区天山路第一小学作为发包方，与第三人东北金城建设股份有限公司作为承包方于2012年7-8月签订二份《施工合同》，约定天山一校暖气大修工程和天山一校地沟管道更换工程发包给第三人东北金城建设股份有限公司。此后第三人东北金城建设股份有限公司又将该工程全部转包给原告李维忠，由李维忠实际施工。合同约定的付款时间为工程造价审定后一个月内付款。该项工程已交付使用，沈阳市皇姑区天山路第一小学、教研中心对于工程质量未提出异议。 2016年12月16日和19日，沈阳市皇姑区审计局委托北京建友工程造价咨询有限公司对涉案两个工程进行了结算审核，并出具结算审核报告，审核结果为：天山一校暖气大修工程结算金额为153367.16元；山一校地沟管道更换工程结算金额为85277.59元。沈阳市皇姑区审计局向沈阳市皇姑区天山路第一小学出具审核结果说明，对审计结果进行了告知。 另查，被告沈阳市皇姑区天山路第一小学及第三人就上述工程未向原告支付工程款。基建办已并入被告区教研中心并办理注销登记，区基建办权利义务由被告区教研中心承继。 再查，2019年4月25日，第三人东北金城建设股份有限公司与原告李维忠签订债权转让协议，东北金城建设股份有限公司将238644.75元工程款债权及从属权利全部转让给李维忠，李维忠承担该工程所欠全部债务。该债权转让以邮寄的方式通知沈阳市皇姑区天山路第一小学。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，第三人东北金城建设股份有限公司将工程转包给原告李维忠，并认可李维忠系实际施工人，故第三人东北金城建设股份有限公司与原告李维忠签订的内部承包经营合同为无效。 第三人与原告签订的债权转让协议，该债权转让协议违反《合同法》第七十九条的除外条款，李维忠是实际施工人，债权转让人东北金城公司实际上并不具有对发包人的实体债权权利，故债权转让行为本院不予认可。 本案因工程已交付使用，且发包人对于工程质量并无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述法律规定，被告沈阳市皇姑区天山路第一小学应在欠付工程款范围内承担责任，因涉案工程系被告区教研中心指派，且区教研中心同意共同承担还款责任，故本院对原告主张由被告沈阳市皇姑区天山路第一小学、区教研中心给付工程款的主张予以支持。 关于原告主张的工程价款数额是否合理的问题，因有结算审核报告及审计结果为凭，且被告及第三人均无异议，被告及第三人均没有证据予以证明支付了工程价款，经核算本案案涉工程的欠付工程款为238644.75元，原告请求数额符合规定，故本院对原告请求欠付工程款的数额予以确认。 关于原告主张的利息问题，根据法律及司法解释的规定，发包人只在欠付的工程款范围内承担给付义务，该范围不包含利息，故对原告的该请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市皇姑区天山路第一小学、沈阳市皇姑区教育研究中心于本判决生效后十日内共同给付原告李维忠工程价款238644.75元； 如被告未按照上述期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李维忠其他诉讼请求。 案件受理费4895元，减半收取2447.5元，由被告沈阳市皇姑区天山路第一小学、沈阳市皇姑区教育研究中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  刘青山 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李重一