江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3496号 原告：何凤萍，女，汉族，1978年9月24日出生，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：卢应平，江西盛宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓悦，江西盛宏律师事务所实习律师。 被告：聂卫华，男，汉族，1978年11月14日出生，住江西省樟树市。 被告：王革，女，汉族，1983年7月26日出生，住樟树市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师。 原告何凤萍（下称原告）诉被告聂卫华、王革债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告何凤萍及委托诉讼代理人卢应平、邓悦，被告聂卫华及被告聂卫华、王革的共同委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销二被告离婚协议中关于财产分割（价值40万元）的条款；2、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。 事实与理由：被告聂卫华在与被告王革夫妻关系存续期间，为经营需要以被告聂卫华的名义，于2014年至2015年期间向原告借款共计45万元，并约定月息两分，2019年10月30日，樟树市人民法院作出判决确认被告聂卫华仍欠原告本金39.3万元及相应利息。原告于2019年9月向法院起诉二被告还款时发现二被告已于2016年7月1日协议离婚，离婚协议中约定将全部财产转移至被告王革处，而被告聂卫华则承担夫妻关系存续期间的全部债务。经过协议离婚。被告聂卫华显示出一副一无所有、无力偿还借款的窘迫，导致原告实现债权难上加难。原告认为，二被告约定将婚姻关系存续期间的所有财产均归被告王革一人所有，是恶意逃避债务行为，严重地侵犯了原告的合法债权，为维护自身合法权利，特具本状，望人民法院判如所请。 被告聂卫华、王革共同答辩称，一、离婚协议中，被告聂卫华并未将全部财产转移给被告王革，原告诉讼请求没有事实依据。离婚协议中聂卫华分得了所有债权以及新余市和天下餐饮管理公司的股份，聂卫华对外的债权有400余万元，离婚协议中所涉房产已被聂卫华出售，售房款已被聂卫华用于支付工伤赔偿款，王革并收取售房款。离婚协议中的我爱我家公司的股份也被聂卫华转让给他人，并未转移到王革名下，王革也未取得转让款。所以王革根据离婚协议实际分到的财产是极少的。原告主张离婚协议将全部转移给王革没有事实根据。二、本案不适用合同法关于债权人撤销权规定，原告诉讼请求没有法律依据。债务人及配偶签订离婚协议书对夫妻共有财产进行分割，系基于身份关系而产生的协议行为。不同于其他民事法律关系中财产的交易及转让行为。不属于合同法关系债权人关于撤销权的法律关系。离婚协议是一个一揽子协议，双方往往会以财产的分割来妥协离婚及抚养权的争夺，若将离婚财产撤销对于债务人的配偶是不公平，必将损害债务人配偶的利益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供的证据有一、原告身份证复印件、被告聂卫华户籍信息、被告王革身份证复印件，证明原被告主体适格。二被告对该证据没有异议。二、借条和银行汇款转账凭证各4份、民事判决书一份，证明1、2015年6月至9月，即二被告婚姻存续期间，原告分4次借给被告共计45万元，借条中对利息和还款期限进行了详细约定。证明2019年10月30日樟树法院以判决认定被告聂卫华欠原告何凤萍本金393000元及相应的利息。且该判决已经生效。被告认为其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。三、承诺书一份，证明被告聂卫华于2016年11月17日向原告出具承诺书，承诺向原告分期付清45万元借款，但至今仍分文未还。被告认为其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。四、离婚协议书一份，证明二被告在协议离婚时，约定将夫妻共同的所有财产归被告王革一人所有，二被告是恶意逃避债务的行为。二被告认为对其三性均没有异议，但对证明目的有异议，该协议并不能证明约定将夫妻所有财产归王革一人所有，也不能证明二被告是故意逃避债务。所有债权归聂卫华、新余市和天下餐饮管理有限公司股份归聂卫华，从以上两个约定可以看出，并不是所有的财产都归王革。 本院认为原告的证据能证明被告聂卫华在婚姻存续期间向原告借款，该借款及利息本院判决由被告聂卫华归还，二被告2016年7月协议离婚，其中财产部分约定房屋一套、小车一辆、樟树市我爱我家股份、樟树市食天下餐饮店股份归王革所有。新余市和天下餐饮管理有限公司股份归聂卫华所有。债权债务由聂卫华享有和承担。 二被告提供的证据有一、借条一份，证明徐小波欠聂卫华415万元本金。上述本金和利息均归聂卫华所有。原告认为三性均有异议，我们无法核实其真实性，聂卫华也未提供相应的流水予以佐证。该借条与本案无关。该借条约定还款时间为2014年10月份还清，而本案二被告协议离婚时为2016年7月1日，该借条应该履行完毕了，所以并不是聂卫华的债权。二、江西三耳文化传媒有限公司工商登记一份，证明该公司40%的股权归聂卫华所有。原告认为真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，据原告所知该公司处于关闭状态并未营业，而且聂卫华出资额是认缴的，并未实际出资。聂卫华仍是无任何偿债能力。三、借条一份，证明前一份借条出具以后，徐小波以新余市和天下餐饮管理有限公司公司55%的股份来抵销部分借款，剩余的借款徐小波另行出具借条予以确认。原告认为其三性有异议，无法核实，并未显示用新余市和天下餐饮管理有限公司的股份进行抵债，借条也没有相应的流水进行证实，我们也查询了这个公司是并不存在的，被告无法达到他的证明目的。四、新余市和天下餐饮管理有限公司工商登记一份、徐小波的声明一份，证明1、这个公司是真实存在的；2、徐小波以该公司股份抵销部分债务。原告认为该工商登记真实性、合法性无异议，但关联性有异议，2018年12月4日注销，而且股东只有番卫红、钟敏，并没有徐小波。对声明三性均有异议，我们无法核实其真实性，而且徐小波也并不是新余市和天下餐饮管理有限公司股东。 本院认为被告的证据能证明被告聂卫华在与被告王革离婚时分得了部分财产，但具体数额无法确定。 本院查明的事实是：被告聂卫华在与被告王革夫妻关系存续期间，为经营需要以被告聂卫华的名义，于2014年至2015年期间向原告借款共计45万元，并约定月息两分，2019年10月30日，樟树市人民法院作出判决确认被告聂卫华仍欠原告本金39.3万元及相应利息。应由被告聂卫华归还。原告于2019年9月向法院起诉二被告还款时发现二被告已于2016年7月1日协议离婚，离婚协议中其中财产部分约定房屋一套、小车一辆、樟树市我爱我家股份、樟树市食天下餐饮店股份归王革所有。新余市和天下餐饮管理有限公司股份归聂卫华所有。债权债务由聂卫华享有和承担。原告认为二被告约定将婚姻关系存续期间的所有财产均归被告王革一人所有，是恶意逃避债务行为，严重地侵犯了原告的合法债权。原告因此起诉。 本院认为，撤销权是债权人在债务人放弃对第三人的债权、无偿或者以明显低价处分其财产而有害于债权人的债权时，可以申请法院撤销的权利。其行使条件《中华人民共和国合同法》第五十四条规定为一、因重大误解订立的。二、订立合同时显失公平的。二被告离婚时签订的离婚协议系基于二被告的婚姻状况而达成的协议。该协议的财产分割部分不能确定二被告各分得的财产份额在二被告共同财产中的比例。原告没有证据证明二被告的协议显失公平，也没有证据证明被告聂卫华放弃了对第三人的债权、无偿或者以明显低价处分其财产而有害于债权人的债权。原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何凤萍的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告何凤萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  杨钦元 人民陪审员  傅小生 人民陪审员  熊晓萍 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  周 欢