湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1965号上诉人（原审原告）：彭德强，男，1968年10月5日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：樊毅新，湖南万维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李程，湖南万维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裕华区老高运通物流配货站，经营场所河北省石家庄市。经营者：高尚义，该公司总经理。委托诉讼代理人：林艳芳，湖南天地人律师事务所律师。上诉人彭德强因与被上诉人裕华区老高运通物流配货站（以下简称“老高物流站”）合同纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2018年11月28日作出（2018）湘0903民初3833号民事判决。彭德强不服，向本院提出上诉。本院于2019年4月1日作出（2019）湘09民终320号民事裁定，将本案发回湖南省益阳市赫山区人民法院重审。湖南省益阳市赫山区人民法院于2019年7月18日作出（2019）湘0903民初1437号民事判决。彭德强仍不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭德强的委托诉讼代理人樊毅新、李程，被上诉人老高物流站的委托诉讼代理人林艳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。彭德强上诉请求：撤销一审判决，改判老高物流站立即支付彭德强货款192690元及逾期付款违约金203703元（按中国人民银行同期贷款利率以192690元为基数从2011年6月24日起暂计算至2018年12月12日），2018年12月12日之后至货款付清之日止的违约金按同样标准计算，由老高物流站承担一、二审所有诉讼费用。事实与理由：第一、一审法院已经查明老高物流站向彭德强出具了货运单共计9张，均注明了“代收货款”，由老高物流站代彭德强收取货款，双方成立运输合同关系和代收货款的委托合同关系，现老高物流站未将货款收回，又将货物交付给了案外人，理应由老高物流站向彭德强支付未收回的货款，且彭德强也只有老高物流站出具的货运单，没有其他证据，本案只能由老高物流站承担责任。第二、一审法院认为本案中老高物流站代收货款是从义务，要求其支付剩余货款加重了老高物流站的责任，属于适用法律错误或者法律认识错误。当事人双方已经明确由老高物流站代收货款，而彭德强按照一定比例支付手续费，双方的主要权利义务关系十分明确，没有收回货款则承担相应的法律责任。第三、一审法院对举证责任分配错误。按照双方的委托合同约定，货款是由老高物流站代收的，是否收到货款的举证责任应由老高物流站承担，同时，因本案代收货款是老高物流站的合同义务，不需要彭德强来举证证明老高物流站是否有过错或者重大过失。第四、一审查明了买卖合同的对方当事人是张某1、张某2，认为彭德强应向其主张权利，那么也应该向彭德强释明，或者依职权追加张某1、张某2为本案的共同被告。因此，一审遗漏必须参加诉讼的当事人，属于程序违法，也应当发回重审。综上，彭德强依据老高物流站出具的货运单据，向其主张权利，事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法支持彭德强的所有上诉请求。老高物流站辩称：双方之间委托代收货款的关系已经终止，因货物数量、价格、货款结算等事宜均由彭德强与买受人张某1、张某2自行洽谈，老高物流站并没有参与该交易过程；在交易过程中，彭德强与买受人就货物质量问题进行过协商，存在退货和退款的行为，彭德强亦认可在2011年4月25日直接收取了买受人张某2的1万元货款，更足以证明彭德强与买受人另行结算、终止了与老高物流站的委托合同关系，老高物流站无须向彭德强支付货款，也没有义务为彭德强催收货款；根据双方的约定，老高物流站只有在收取了张某1、张某2的货款的前提下，才有义务向彭德强支付货款，彭德强认为老高物流站收取了货款而没有转交给彭德强，但并没有提供任何证据证明；根据不告不理的原则，彭德强应另案起诉买受人，老高物流站并非本案适格被告。请求二审驳回上诉，维持原判。彭德强向一审法院起诉请求：1.判令老高物流站支付彭德强货款202690元及逾期付款违约金104142元（按中国人民银行同期贷款利率从2011年6月24日起暂计算至2018年8月13日），2018年8月13日之后至货款付清之日止的违约金按同样标准计算；2.判令老高物流站支付彭德强追偿该货款花费的费用17000元。一审法院认定事实：2011年4月24日至2011年6月24日期间，案外人张某1、张某2向彭德强购买凉席，双方口头约定彭德强供应的凉席由老高物流站承运，运费在货运单上注明，每张货运单的运费在200多元、300多元至400元不等，均约定由买受人支付。彭德强发货后，已收取大部分货款，尚有部分货款未收。彭德强提供老高物流站出具的货运单共计9张，该9张货运单上注明“代收货款”字样，9张货运单载明的代收货款金额共计202690元。双方约定老高物流站将代收的货款交付彭德强，并按照代收金额千分之五的标准收取手续费。另认定，关于货物数量、价格、货款结算等事宜，均由彭德强与买受人张某1、张某2自行洽谈，老高物流站未参与彭德强与买受人的交易过程。在交易过程中，彭德强与张某1、张某2就货物质量问题进行过协商，存在退货、退款行为。彭德强与张某1、张某2就2011年4月24日至2011年6月24日期间所发货物的货款约定最迟应于2011年7月底支付。2011年4月25日的货运单上载明张某2向彭德强直接支付了10000元货款，彭德强予以认可。因彭德强未收到买受人张某1、张某2的其余货款，彭德强诉至法院。一审法院认为，老高物流站在一审期间未提出诉讼时效抗辩，并且进行了应诉，本案经二审后发回重审，在诉讼过程中老高物流站没有提供新的证据证明彭德强的起诉超过了诉讼时效，故对老高物流站关于本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。老高物流站向彭德强出具了载有货物运输及代收货款的货运单，作出了承运货物及代收货款的意思表示，应当认定彭德强、老高物流站之间成立运输合同关系与代收货款的委托合同关系，其中运输合同是主合同，委托合同是从合同，承运人提供的代收货款服务是建立在运输合同上的服务延伸。老高物流站作为托运人（出卖人）的受托人，在买受人支付货款时，以托运人（出卖人）的名义代为受领货款，受领货款的法律效果直接归属于托运人（出卖人）。受托人代为受领货款并不等同于货款催收，在委托合同未约定货款未能收取的风险由受托人承担的情况下，要求受托人必须收回货款，并在货款未收回的情况下承担付款责任，无论该委托合同有偿抑或无偿，均不当地加重了受托人的义务。出卖人基于买卖合同关系，其货款催收义务及法律后果并不因出卖人委托承运人收取价款而全部转移至承运人，出卖人仍应基于自身利益考量而主动、积极地向买受人催要货款，并且承担未能收取货款的风险。本案中，彭德强、老高物流站对委托事务的履行方式和责任承担没有明确约定，彭德强未提供证据证明老高物流站收到了买受人的货款，亦未举证证明老高物流站对未能收取代收货款存在过错或重大过失而应当赔偿损失，且老高物流站未能代收货款的行为并不影响彭德强向货物买受人主张债权，故老高物流站不应当承担支付货款的义务。彭德强要求老高物流站支付货款202690元、逾期付款违约金104142元及费用17000元的诉讼请求，因缺乏合同和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回彭德强的全部诉讼请求。本案案件受理费5900元，由彭德强负担。二审中，彭德强为证实老高物流站在收到彭德强的货物后，有向彭德强直接支付相应货款的义务，双方运输合同对此有特别约定，银行流水也证实存在这一交易习惯，向本院提交了中国农业银行股份有限公司石家庄解放路分理处的资金往来（自助渠道）信息查询表。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院对上述证据经审查认为，上述证据不能证实双方曾就货款收取的风险承担进行过特别约定，无法达到其证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系合同纠纷。二审争议的焦点为，老高物流站是否应当对彭德强在本案中主张的192690元货款及逾期付款违约金、货款追偿费用承担支付责任。根据本案查明的事实，彭德强向案外人张某1、张某2出售货物，委托老高物流站代为运输货物并向货物的买受方收取货款，彭德强与老高物流站之间成立运输合同关系与委托合同关系。老高物流站在上述合同中的义务为运输货物以及根据彭德强的指示从货物买受方处代为收取货款并交予彭德强，而并非直接支付货款，支付货款这一合同义务的承担者应为与彭德强成立买卖合同关系的合同相对方，故彭德强在未能证实老高物流站已经收取了货款的情况下，主张老高物流站向其支付货款缺乏事实依据。另本案中，彭德强亦未提供证据证实，其与老高物流站曾经对货款无法收回的风险由老高物流站承担进行过特别约定，彭德强虽主张货到付款的运输中，先付款再交货系正常交易习惯，但根据本案查明的事实，因彭德强与其买卖合同的相对方张某1、张某2曾对彭德强在本案中交易的货物产品质量产生过争议，彭德强已认可先由张某1、张某2收货，货款可以至2011年7月底再行支付，故老高物流站向货物买受人先行交付货物也并非其过错，货款未能收回的风险不应由承运人、接受委托代为收取货款的受托人老高物流站承担。故彭德强在本案中因货款未收回而向老高物流站主张支付货款及逾期付款违约金等损失缺乏事实依据与法律依据，一审未支持其诉讼请求并无不当。彭德强提出，老高物流站应支付其货款192690元及逾期付款违约金等损失的上诉意见，本院不予支持。如彭德强确实存在货款损失，可根据合同相对性的原则，向买卖合同的相对方另案主张权利。综上，彭德强的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由彭德强负担。本判决为终审判决。审 判 长  喻 宁审 判 员  刘觅琼审 判 员  雷 宏二〇一九年十一月八日法官助理  薛 军书 记 员  方赛兰