辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终15078号上诉人(原审原告)：徐静，女，1959年1月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审被告）：沈阳云升房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡丁香村。法定代表人：吕玉德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志勇，系辽宁长卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳明昀港物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡丁香村。法定代表人：许红娥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志勇，系辽宁长卿律师事务所律师。上诉人徐静因与上诉人沈阳云升房地产开发有限公司(以下简称云升房地产公司)、被上诉人沈阳明昀港物业管理有限公司（以下简称“明昀物业公司”）服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐静上诉请求：撤销一审判决，支持我方诉讼请求，案件受理费由云升房地产公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，收款收据中载明的1600元是煤气管网费，加盖有明昀港物业公司的专用章，现在煤气没有开通，屋内也没有煤气表，其收取的1600元没有交给沈阳市煤气总公司，没有到沈阳市城乡建设委员会和沈阳市发展和改革委员会正规审批，其提供的收据涉嫌伪造。小区已有业户要回1600元，占用煤气管网费至今13年之久，应判决给付利息。云升房地产公司、明昀物业公司辩称，我方收到1600元后未私自占有，将该款项及其他业主的款项支付给煤气建设单位，建设了煤气管及园区内的煤气管，因此该款项不存在挪用占用的问题，所以不同意支付利息。云升房地产公司上诉请求：依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由徐静承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院将双方间纠纷定性为服务合同纠纷错误，双方应为房屋买卖合同关系。依据2008年9月10日，辽宁省物价局及建设厅下发的《关于规范住房入住环节收费的通知》的规定，在2008年11月1日后，对商品房附属设施“两管三线”安装工程费用，应当计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格之外向购房者另行收取。就本案争议的1600元，实际为房屋买卖合同价款的组成部分。2.本案中徐静交付的1600元款项性质是室内煤气管网建设款，交款时间在2008年11月1日前。2005年9月28日，案外人于洪区丁香村委会与沈阳安然燃气工程有限公司签订《燃气工程施工协议书》，我公司已经为住户建设完毕室内煤气管网，履行完毕了1600元款项的义务，不存在违约行为。至于争议园区是否开通煤气，是沈阳市煤气市政建设规划问题，与我公司及原审被告无关。二、原审判决适用法律错误。依据《关于规范住房入住环节收费的通知》规定，本案争议款项实质为计入房屋销售款的配套设施建设费用。原审法院已经查清我公司已经为住户建设完毕煤气管网，依据《物权法》第三十条规定，住户建设的煤气管网给予建设行为已经与房屋混同，使房屋价值增加。三、该案一审判决结果极易产生法院间判决冲突问题。如原审判决生效，我公司将面临向煤气管网施工单位要求返还施工款的诉讼。本案争议的1600元款项与我公司要求施工单位返还的款项性质相同，即法院支持我公司返还1600元，也应支持我公司要求施工单位返还工程款。但是施工单位已经为住户建设煤气管网支付了相应对价。徐静辩称，本案费用就是煤气管网费，同意一审判决，该款应该专用于我们能使用煤气的地方，我们要求明昀物业公司给付利息。明昀物业公司述称，同意云升房地产公司的意见。徐静向一审法院起诉请求：1.请求被告返还原告煤气管网费1600元；2.判令被告支付占用煤气管网费期间利息4400元；3.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告购买了被告云升房地产公司开发的位于沈阳市于洪区住房一套。2007年6月11日，被告明昀港物业公司受被告云升房地产公司的委托向原告收取煤气管网费1600元。2005年9月28日，沈阳市于洪区丁香村委会与沈阳市安盛燃气工程有限公司签订《煤气工程施工协议书》，由沈阳市安盛燃气工程有限公司承接位于沈阳市于洪区住宅小区的煤气配套工程。2006年1月3日，被告云升房地产公司(协议中甲方)与被告明昀港物业公司(协议中乙方)签订《委托收款协议书》，协议书约定：“1、甲方全权委托乙方负责收取办理入住业主以下款项：水费、电费、煤气管网费、维修基金、垃圾清运费、有线电视初装费。2、乙方每月月末内，向甲方交付代收的以上款项。3、委托期限为2006年1月—2010年12月。4、甲方将承担乙方代理行为的全部法律后果和法律责任。5、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”2007年3月31日，被告云升房地产公司与沈阳利盛设备安装有限公司签订《煤气工程施工协议书》，由沈阳利盛设备安装有限公司承接位于沈阳市于洪区的煤气配套工程。现被告云升房地产公司对原告所居住小区内煤气管网已经施工建设完毕，但尚未与市政燃气管网联网，原告及其他小区业主仍以煤气罐和电磁炉等维持日常生活。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据被告明昀港物业公司提供《委托收款协议书》可以证明，被告明昀港物业公司系受被告云升房地产公司的委托，向业主收取煤气管网费等费用，并定期将该款转给被告云升房地产公司，二被告之间形成委托合同关系，因此被告云升房地产公司作为委托人应对受托人被告明昀港物业公司就委托事项承担法律责任。被告云升房地产公司在向原告等小区业主收取煤气管网费后，就负有对煤气管网进行施工建设，向小区业主提供煤气服务的义务，而原告作为小区业主，有享受该项服务的权利，双方之间形成事实上的服务合同关系，故均应全面地履行合同所赋予权利及义务。被告云升房地产公司收取原告所在小区业主的煤气管网费是在辽宁省物价局发布的《关于规范住房入住环节收费的通知》(辽价发[2008]97号)之前，但截止该通知发布之时及发布后至今已长达十余年的时间，虽然已经对小区内的管网进行了施工建设，但始终未给原告所在小区的业主提供燃气服务。被告云升房地产公司虽然不是燃气的供应主体，但其作为小区建设的开发单位，对小区内住户的燃气管网能否与市政燃气管网连接，以实现原告所在小区住户的用气需求负有法定责任。《中国人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方享有法定解除权。因此，原告有权解除与被告之间的服务合同，其要求退还煤气管网费的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持，被告云升房地产公司作为煤气管网费的实际收取人应承担退还的责任，被告明昀港物业公司作为被告云升房地产公司的受托人不承担退还煤气管网费的责任。关于利息问题，由于原告在向被告交纳煤气管网费时，双方并未有利息的约定，且被告云升房地产公司为原告所在小区进行燃气管网施工建设及联网供气具有持续性的特点，合同目的虽未实现，但被告履行合同的行为一直处于持续中，而作为违约责任的承担形式之一的利息，亦应从被告不履行或不完全履行合同义务之日起计算，因此对原告请求被告支付利息的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告沈阳云升房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告徐静煤气管网费1600元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告沈阳云升房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，已减半收取25元，由被告沈阳云升房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案云升房地产公司基于明昀公司的委托向购房业主每户收取1600元的煤气管网费，收取该管网费的目的是由云升房地产公司对该小区进行燃气管网施工建设及联网供气，云升房地产公司与业主之间形成服务合同关系。虽然云升房地产公司对管网进行了施工建设，但始终未实现小区业主正常使用燃气的目的。现业主请求解除与云升房地产公司之间的服务合同关系符合法律规定，云升房地产公司作为收取1600元的主体，应当由其承担返还1600元的义务。关于业主请求给付1600元的利息问题，虽然云升房地产公司并非是供用燃气合同的义务主体，但对于本案服务合同中所涉及的燃气管网施工建设及联网供气服务，一直在持续进行中。而未实现小区供用燃气的现有状态，不能得出系因云升房地产在服务合同履行中的行为所致，因此对业主请求给付1600元利息请求，本院不予支持。关于云升房地产公司主张其所收取的1600元款项为购房款的组成部分问题，从云升房地产公司给业主的收款收据内容来看，明确载明为“煤气管网费”，并非购房款，因此其关于购房款组成部分的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，沈阳云升房地产开发有限公司、徐静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，沈阳云升房地产开发有限公司预交的50元由沈阳云升房地产开发有限公司负担，徐静预交的50元由徐静负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 张 伟审判员 张维佳二〇一九年十一月二十一日法官助理强文清书记员白欣鹭