福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3012号 上诉人（原审原告）：林迎国，男，1964年5月27日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，系李美清之子。 委托诉讼代理人：林德棋，男，住福建省仙游县，仙游县鲤城街道城内社区居民委员会推荐，特别代理。 上诉人（原审原告）：林丽容，女，1968年2月23日出生，汉族，教师，住福建省仙游县，系李美清之女。 被上诉人（原审被告）：福建省仙游县总医院，住所地福建省仙游县鲤城镇八二五大街**，统一社会信用代码123503224887391072。 法定代表人：颜伟，院长。 委托诉讼代理人：林庆元、陈桂文，仙游县148法律服务所法律工作者，特别代理。 上诉人林迎国、林丽容因与被上诉人福建省仙游县总医院（以下简称“仙游县总医院”）生命权纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初298号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林迎国、林丽容上诉请求：撤销原审判决，依法改判；判令仙游县总医院承担救护措施过错造成二次伤害责任并承担适当经济责任；判令仙游县总医院承担本案上诉费用。事实与理由：原审判决认定错误，有违公平、公正的原则。根据《侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”1、仙游县总医院派出的救护医务人员，车上随备有担架而未将必用救护工具担架带到现场使用，明知患者是八十高龄老人被摔伤骨折倒在地上不能动弹，不顾患者安危，盲目违反救护措施不用担架救护，指挥家属背着和托着伤者的屁股下楼，造成患者更加痛苦，受到再次伤害，医务救护人员负有不可推卸的侵权责任。2、仙游县总医院称救护过程中因楼道狭小，担架无法操作，属托词。事实情况是救护医务人员到现场，根本没有将担架带上，也没有试用操作，怎么知道楼道窄小，不能操作使用。仙游县总医院提供的楼道尺寸照片证据是后期发生诉讼时到现场提取的。上诉人父亲于2005年时因摔伤骨折，同样居住在同楼层而救护单位同样是仙游县总医院，可上诉人父亲就是被担架顺利送下楼，证明楼道虽小但可以使用担架。仙游县总医院救护过程中违反救护规则要求，操作过错是明显的。 仙游县总医院辩称，被上诉人急救行为符合医疗操作规程，是否采用担架等因视患者情况和实际出诊地理位置决定。本案中，患者李美清系酮酸症中毒死亡。而酮酸症中毒与被上诉人医护人员急救救护行为之间无因果关系。上诉人二次伤害的主张和理由缺乏事实依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。 林迎国、林丽容向一审法院起诉请求：1.依法判令仙游县总医院赔偿因救护操作重大错误人为造成二次伤害而导致死亡赔偿金，丧葬费，办理丧葬事宜支出的费用，精神损害抚慰金共计12万元；2.依法判令仙游县总医院退还给诊疗、救护车费490.5元；3.依法判令本案诉讼费用由仙游县总医院承担。 一审法院认定事实：林迎国、林丽容母亲李美清（出生于1938年11月22日），曾于2017年3月17日至同年4月10日间因腰椎管狭窄症、高血压病2级、2型糖尿病、肝囊肿在福建省立医院住院治疗，并于同年3月29日在该院行Ｌ4／5后入路腰椎间盘切除术＋椎间植骨融合内固定术。2017年4月20日19时许，李美清在位于仙游县鲤城爱晓宫工商集资房302的家中不慎摔倒，林丽容遂于同日19时50分许致电120向仙游县总医院求救。仙游县总医院受理急救后遂派闽Ｂ×××××救护车于19时57分许到达现场附近，因救护车配备的担架规格未能适宜李美清所在的三层楼的楼道救急，故在救护人员的现场指导下，李美清由林迎国背着并在林丽容和邻居的护托下下楼于同日20时8分许送上救护车，于20时11分许到达仙游县总医院。此后在仙游县总医院进行ＤＲ摄影检查和ＤＸ检查。检查为：1.右股骨粗隆间粉碎性骨折；2.腰椎体压缩性骨折内固定术后改变；3.腰椎未见外伤性改变；4.腰椎退行性变；5.右手未见异常。在仙游县总医院期间，李美清花费诊查费15元、检查费249元、治疗费105元、其它医疗费用60元、救护车费61.5元，共计490.5元。之后，李美清近亲属不愿让李美清在仙游县总医院骨科住院以进一步治疗，并由其近亲属于2017年4月20日23时31分转至九五医院住院治疗，到九五医院后，李美清主诉“摔伤致右髋部疼痛、活动受限5小时”；经九五医院初步诊断，李美清为“右股骨粗隆间粉碎性骨折、高血压病”。同年4月26日，李美清经其近亲属书面同意在九五医院施右股骨粗隆间粉碎性骨折ＰＦＮＡ内固定术，但之后历经同年4月28日及29日凌晨的抢救，持续呈中昏迷状态，血糖无法测出，病情加重，其家属表示放弃治疗，于2017年4月29日予办理自动出院，其最后诊断为：1.右股骨粗隆间粉碎性骨折；2.高血压（2级，极高危）；3.2型糖尿病；4.腰椎椎弓根系统内固定术后；补充诊断为糖尿病酮症酸中毒等。李美清于同年4月29日上午死亡后于同年5月1日火化。 一审法院认为，目前证据无法判别仙游县总医院及其医务人员在对李美清的救护接诊过程中其行为有过错或存在其未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务造成李美清损害，李美清的死亡与仙游县总医院的救护接诊行为之间不具有因果关系，且仙游县总医院在本案中不具有《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条的规定情形，故林迎国、林丽容的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：驳回林迎国、林丽容的诉讼请求。本案受理费952元，由林迎国、林丽容负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，林迎国、林丽容对原审查明的“救护车配备的担架规格未能适宜李美清所在的三层楼的楼道救急”有异议，二上诉人主张：“楼道宽1米扶手高90公分，可以让担架通过。2005年的时候林迎国、林丽容的父亲在家中受伤，是由仙游县总医院用担架救急。之后林迎国、林丽容的父亲去世也是从楼道抬下去的”。仙游县总医院对原审查明的事实部分无异议。本院审查认为，二上诉人的上述异议，实属本案争议焦点，本院将在下节中一并分析、认定。 根据上诉请求、答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：仙游县总医院的救护行为是否加重了李美清的伤情，与李美清的死亡后果具有因果关系（即仙游县总医院是否系案涉侵权人）。 本院认为，据在案证据，案涉楼道宽100cm、扶手高度90cm，楼道踏板宽120cm，仙游县总医院派出的救护车上的装配担架长190cm、宽50cm、高40cm，单从上述尺寸判断，无法认定担架无法适配案涉楼道。原审仅据尺寸判断担架规格未能适宜楼道救急，认定不当。仙游县总医院救护人员现场指导患者家属背着患者下楼梯，是否符合救护规范及该救护是否造成二次伤害李美清的问题。本院审查认为，根据李美清的病案资料可以证实其死亡系多种病因所致，但无法证实仙游县总医院的救护接诊行为加重了其病情，对其死亡结果具有关联性。林迎国、林丽容未提供证据证实仙游县总医院的救护不符合救护规范，并造成了李美清的伤情加重，对李美清的死亡后果具有参与度。据此，因定案证据无法证实仙游县总医院的救诊行为具有过错，林迎国、林丽容主张仙游县总医院承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，林迎国、林丽容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费952元，由上诉人林迎国、林丽容负担。 本判决为终审判决。 审判长  林艳艳 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇一九年十一月十九日 书记员  林 烟 附：本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。” -2-