江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8398号上诉人（原审被告）：南京德尔玛装饰材料有限公司，住所地在南京市江宁区谷里街道工业集中区。法定代表人：余云祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：仲崇涛，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，江苏德擎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁邦善，男，1972年12月16日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：吴小喜，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓康，江苏协恒律师事务所律师。上诉人南京德尔玛装饰材料有限公司（以下简称德尔玛公司）因与被上诉人鲁邦善装饰装修合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初7653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德尔玛公司上诉请求：一、撤销一审法院民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费、保全费、公证费等费用由被上诉人承担。事实与理由如下：法院认定事实不清，支持鲁邦善诉讼请求的证据不足。上诉人德尔玛公司与被上诉人鲁邦善双方口头约定由鲁邦善按照图纸对陆郎德尔玛工厂家居展厅进行装修施工。被上诉人鲁邦善拖延施工时间，仅完成部分装修装饰工程。但是上诉人德尔玛公司已经支付了全部装修款，装修使用的木板是上诉人提供的，被上诉人未完成全部装修工程，在上诉人多次催促下，被上诉人仍未及时完成装修工作，恶意拖延工期，且装修使用的地板颜色不对，装修质量不符合要求，上诉人后期装修是德尔玛公司找其他人装修的。且根据“谁主张、谁举证”的原则，鲁邦善应提供相应证据证实其完成了全部的装修，事实情况是后续是德尔玛公司找人装修了剩余部分，鲁邦善无权要求支付全部装修费用。1、关于吊顶（二次吊顶）项目，该项目现已经实际完成，认定该项目由鲁邦善完成有误。德尔玛公司就该项目用自己的产品另找他人施工，且有证人证明该项目已经由他人施工，因此不必支付被上诉人该项目的施工费用，且鲁邦善并未提供相应证据能够证实是鲁邦善装修了争议部分。2、关于墙面批腻子、墙纸基膜项目，该项目已经实际完成，法院认定该项目由鲁邦善完成有误，被上诉人鲁邦善在施工期间恶意拖延工期，导致工程迟迟不能完工使用，上诉人德尔玛公司就该项目另找他人施工，不必支付被上诉人该项目的施工费用。3、关于顶面乳胶漆项目，该项目已经实际完成，一审法院依据鲁邦善提供的供货清单证明其购买过乳胶漆，即认定鲁邦善针对该项目进行了实际施工有误，该证据不具有关联性，不能证明鲁邦善对该项目进行了实际施工，该项目是德尔玛公司另找他人施工，针对该部分施工，德尔玛公司不必支付鲁邦善该项目施工费用。4、关于二层轻钢龙骨隔墙项目，该项目已经实际施工完毕，一审法院认定该项目由鲁邦善施工完成有误，德尔玛公司就该项目另行委托他人施工，不必支付被上诉人该项目的施工费用。5、关于二层水电安装（工费）项目的争议，鲁邦善提供了供货清单，但该证据不具有关联性，不能证明该项目就是由鲁邦善施工完成，因此不必支付鲁邦善施工费用。6、关于空调钢管、空调电缆项目，上诉人已经支付给被上诉人3600元，只因被上诉人否认收到该笔款项，法院即不予认定不当。鲁邦善辩称：第一，被上诉人不存在拖延工期，涉案工程属于半包装修，每个阶段都是由上诉人将费用给被上诉人去买材料，然后施工。上诉人几乎在每个阶段的费用都延迟给付，导致工期拖延不是被上诉人的责任。第二，关于装修木板，在一审中被上诉人承认了上诉人提供了80多张多层板，并且费用已经扣除。关于二次吊顶项目，本来就不在涉案装修范围内，一审造价鉴定也没有对该项目进行评估。关于墙面批腻子，这个是被上诉人做的，但是墙纸基膜项目本来就不在涉案装修范围内，一审造价鉴定也没有该项目，被上诉人对该墙纸基膜项目没有进行工程款计算。乳胶漆项目，是被上诉人施工完成。二层轻钢龙骨隔墙项目，是上诉人开具的2.7万支票给被上诉人购买材料进行施工的，是包含在已付工程款里面，并且电线网线全部是被上诉人铺设。吊灯这一块是由提供供货的供货商上门安装的，这一块与被上诉人无关，工程款里面没有对吊灯这一块进行费用计算。从一审的工程造价鉴定计算表来看，本来被上诉人对各项的综合单价几乎接近于成本价来进行报价的，有的甚至比成本价还低，所以整个工程800多平方米的装修项目，最后鉴定出来的工程款为252000元，实际上已经是非常非常低的了。所以一审认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。鲁邦善向一审法院起诉请求：一、判令德尔玛公司支付鲁邦善江宁陆郎镇德尔玛工厂家居展厅装饰装修工程款130000元（实际金额以法院评估后金额确定），并支付利息（自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令德尔玛公司承担本案的诉讼费、公证费、保全费及评估鉴定费。一审法院认定事实：德尔玛公司向鲁邦善提供装修图纸一套，双方口头约定由鲁邦善按照图纸对陆郎德尔玛工厂家居展厅进行装修施工；鲁邦善半包材料。后鲁邦善进行了装修施工。庭审中，双方对于当初如何约定价款各执一词，均未提交充分证据予以证明。经一审法院委托，江苏大华房地产评估造价咨询有限公司于2019年5月13日出具江苏大华基字（2019）012号《关于江宁陆郎镇德尔玛广场家居展厅装修工程造价的鉴定报告》，结论为：根据双方认可的计价方式结合施工时间段的市场行情，合计造价为258095.12元，其中无争议部分工程造价为178451.96元，有争议部分工程造价为79643.16元，有争议部分工程造价是否计入鉴定总价，由法院判决。有争议部分如下：1.一层吊顶（二次吊顶）项目，德尔玛公司称门厅部分45.1平方米由其自行施工，合价4059元；2.墙面批腻子3遍、墙纸基膜项目，德尔玛公司称全部由其自行施工，合价36623.34元；3.顶面乳胶漆项目，德尔玛公司称全部由其自行施工，合价21745.2元；4.石膏线条项目，德尔玛公司称已现场全部支付，合价4032元；5.二层吊顶（二次吊顶）项目，德尔玛公司称厅部分9.69平方米由其自行施工，合价872.1元；6.二层轻钢龙骨隔墙项目，德尔玛公司称100平方米由其自行施工，合价5700元；7.二层水电安装（工费）项目；鲁邦善计算本项目造价43元/平方米；德尔玛公司称本项目所用电线全部由其提供，工程造价35元/平方米，存在争议部分造价为8元/平方米，合价3011.52元；8.空调钢管、空调电缆项目，德尔玛公司称该部分已现场全部支付，合价3600元。德尔玛公司已向鲁邦善支付陆郎德尔玛工厂家居展厅装修工程款199600元。一审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。鲁邦善未取得建筑施工企业资质，其与德尔玛公司之间的建设工程施工合同无效。德尔玛公司已使用施工成果，鲁邦善要求支付工程款，一审法院予以支持。江苏大华房地产评估造价咨询有限公司是具有法定资质的鉴定机构，其出具鉴定意见，程序合法，理由充分，且经双方当事人确认，一审法院予以采纳。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。1.关于吊顶（二次吊顶）项目的争议，因德尔玛公司向鲁邦善提供的图纸包含吊顶（二次吊顶）项目，说明双方约定该项目应由鲁邦善施工，现该项目已实际完成，德尔玛公司主张其另找他人施工，但未提交证据，故一审法院认定该项目由鲁邦善完成。2.关于墙面批腻子、墙纸基膜项目的争议，因德尔玛公司向鲁邦善提供的图纸包含该项目，说明双方约定该项目应由鲁邦善施工，现该项目已实际完成，德尔玛公司主张其另找他人施工，但未提交其他证据，故一审法院认定该项目由鲁邦善完成。3.关于顶面乳胶漆项目的争议，鲁邦善提供了销货清单以证明其购买了乳胶漆，德尔玛公司未提供证据，故一审法院认定该项目由鲁邦善完成。4.关于石膏线条项目的争议，德尔玛公司委托诉讼代理人陈述了付款的经过，鲁邦善认可收到4000元现金，但主张应当抵扣其为德尔玛公司购买地漏及运送瓷砖的费用，但根据支付该款的情境，德尔玛公司现场支付了石膏线条，鲁邦善的抵扣他款的意见一审法院不予采纳。5.关于二层轻钢龙骨隔墙项目的争议，因德尔玛公司向鲁邦善提供的图纸包含该项目，说明双方约定该项目应由鲁邦善施工，现该项目已实际完成，德尔玛公司主张其另找他人施工，但未提交其他证据，故一审法院认定该项目由鲁邦善完成。6.关于二层水电安装（工费）项目的争议，因鲁邦善提供了销货清单，德尔玛公司未提供证据，故一审法院认定该项目由鲁邦善提供。7.关于空调钢管、空调电缆项目的争议，德尔玛公司称已支付给鲁邦善3600元，但未提交证据予以证明，一审法院不予认定。综上，一审法院认定鲁邦善完成的工程价款为254063.12元，扣除德尔玛公司已实际支付的199600元，尚欠工程款54463.12元。法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。一审法院判决：一、南京德尔玛装饰材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付鲁邦善工程款54463.12元及利息（自2018年5月4日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回鲁邦善的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由德尔玛公司负担1162元，由鲁邦善负担1738元；保全费1170元，由德尔玛公司负担565元，由鲁邦善负担605元；鉴定费30000元，由德尔玛公司负担12570元，由鲁邦善负担17430元。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，且均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为：上诉人德尔玛公司是否应当支付被上诉人鲁邦善工程款54463.12元以及相应的利息。本案双方之间的装饰装修合同无效，但被上诉人已经完成施工的部分有权向上诉人主张工程款。关于工程款的数额，一审法院已经委托司法鉴定，并认定被上诉人已经完工的部分工程价款为254063.12元，因上诉人已经支付被上诉人199600元，故一审法院认定上诉人还应支付被上诉人54463.12元。上诉人二审中主张涉案项目中的吊顶（二次吊顶）项目、墙面批腻子墙纸基膜项目、顶面乳胶漆项目、二层轻钢龙骨隔墙项目以及二层水电安装（工费）项目并非被上诉人施工、而系上诉人另找他人施工，其不应支付相应的工程款，但上诉人对此并未举证证明。上诉人二审中还主张涉案项目中的空调、空调电缆项目其已经支付3600元，对此上诉人亦未举证证明。因上诉人二审中均未举证证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故上诉人主张其不应向被上诉人支付工程款54463.12元以及相应的利息不能成立，本院对其主张均不予支持。综上所述，德尔玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由上诉人南京德尔玛装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 许云苏审判员 马 帅二〇一九年十一月二十五日书记员 陈晓君