湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初5083号 原告：湖南省醴陵市通达建设工程有限公司。 法定代表人：廖章军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾建国，湖南楚江律师事务所律师，系一般授权代理。 被告：石门沪农商村镇银行股份有限公司。 法定代表人：阳大中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高仍立，该公司员工，系特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗霞，湖南楚江律师事务所律师，系一般授权代理。 被告：周进。 被告：陈立红。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张深致，湖南澧州律师事务所律师，系一般授权代理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：熊钧，湖南云济律师事务所律师，系一般授权代理。 被告：廖小胜。 委托诉讼代理人：熊钧，湖南云济律师事务所律师，系特别授权代理。 委托诉讼代理人：张深致，湖南澧州律师事务所律师，系一般授权代理。 被告：彭集微。 委托诉讼代理人：熊钧，湖南云济律师事务所律师，系特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵勇刚，湖南云济律师事务所律师，系一般授权代理。 湖南省醴陵市通达建设工程有限公司（以下简称通达建设公司）与石门沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称石门沪农商银行）、周进、陈立红、廖小胜、彭集微追偿权纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2019）湘0702民初1797号民事裁定，对该案不予受理。通达建设公司不服，上诉至湖南省常德市中级人民法院，该院于2019年8月2日作出（2019）湘07民终1594号民事裁定，指令本院立案受理该案。本院于2019年10月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。通达建设公司委托诉讼代理人曾建国，石门沪农商银行委托诉讼代理人高仍立、罗霞，周进、陈立红的共同委托诉讼代理人张深致、熊钧，廖小胜的委托诉讼代理人熊钧、张深致，彭集微的委托诉讼代理人熊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通达建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告代偿的银行贷款本息5930491.60元，并相互承担连带责任；2、判令被告支付占用原告资金期间的各项损失，按照年利率24%标准计算自2018年1月2日起至偿清之日止；3、判令被告负担本案诉讼费及石门县人民法院已收取的前五案受理费和保全费（开庭时明确为：2018湘07**民初38号案受理费53186元，保全费5000元）。通达建设公司向本院提交了两组证据共六份用以证明其诉讼主张。 石门沪农商银行辩称：1、答辩人并非被答辩人所提起的实体法律关系相对方，答辩人与被答辩人亦无任何事实及法律上的关系，在本案中不应承担民事责任；2、被答辩人之损失系因代本案其他责任主体代偿而发生，答辩人与被答辩人既无法定亦无约定对案涉损失承担连带责任，故在本案中不应承担所谓连带责任；3、答辩人在向本案其他被告发放贷款过程中，履行了调查及贷后监管责任，没有任何过错，被答辩人称答辩人与其他被告串通无任何事实依据。石门沪农商银行向本院提交了六组证据用以证明其答辩主张。 周进、陈立红共同辩称：1、周进并非是关联骗取贷款罪的主体，也不是案涉贷款的实际用款人，周进以个人贷款的实质是原告太柳公路工程项目的贷款，且经过了县财政局的同意，不应该由周进、陈立红承担责任；2、原告未发生代偿的事实，不存在行使追偿的基础；3、原告的第二项诉讼请求，没有事实与法律依据，且标准过高；原告第三项诉讼请求没有提供证据证明已经负担了相关费用；4、综上应当驳回原告的诉讼请求。周进、陈立红没有向本院提交证据。 廖小胜、彭集微共同辩称：1、原告没有代偿的事实，其工程款被案外人石门县交通建设投资有限公司（以下简称石门交投公司）抵扣亦无权追偿，而是应与廖小胜进行工程款结算；2、廖小胜已另案起诉通达建设公司结算工程款，廖小胜在该公司享有到期工程款；3、原告主张资金占用事实缺乏事实及法律依据；4、原告未举证证明其已在石门县人民法院处理的另案中实际支付了诉讼费；5、廖小胜、彭集微不承担连带清偿责任，因为廖小胜、彭集微没有为周进、陈立红借款提供担保，但本案中如果周进、陈立红承担还款责任，廖小胜愿意为其承担连带清偿责任。廖小胜、彭集微没有向本院提交证据。 经审理查明，本院确认如下案件事实：2014年12月1日，通达建设公司中标石门县“S301、S304石门县太平至柳家垭公路工程”。其后，通达建设公司任命廖小胜担任石门县太柳公路工程建设项目部总负责人。2015年1月8日，通达建设公司向廖小胜出具授权委托书，载明“兹因石门县S301、S304线太平至柳家垭公路建设需要，特委托廖小胜代表本公司全权处理该项目建设与回购期间有关的所有事项，委托期限至该项目回购款结算清楚且与该项目有关的所有遗留事项处理完毕之日止，在此期间，受托人在本委托书范围内的所有行为均视为本公司之行为，本公司均予以认可”。2015年4月21日，廖小胜以独立核算、自负盈亏方式内部承包案涉太柳公路工程。2015年7月23日，湖南省醴陵市通达建设工程有限公司石门太柳公路工程项目部（以下简称通达建设公司太柳项目部）向石门交投公司出具承诺书“太柳公路工程项目部自开工以来，我部认真按合同约定组织施工……我部经认真研究，决定通过常德财鑫投融资担保集团有限公司担保贷款3000万元……贷款主体为廖小胜、梁昂兰、孙宏均、赵运春、唐纯、周进等6人。我部承诺：若贷款人未按期归还借款，上述担保贷款贵公司可从工程计量款中扣除，按财鑫投融资担保集团有限公司要求，从回购款中直接支付给银行。”2015年8月10日，周进向石门沪农商银行提交贷款申请报告，以其承接S301、S304太柳公路项目周转资金不足为由，向该行申请贷款5000000元，周进之妻陈立红亦在该申请报告上签字。同年8月14日，周进与石门沪农商银行签订借款合同，约定向该行借款5000000元借款期限自2015年8月14日至2017年8月13日，陈立红以借款人配偶身份在借款合同上签名，并声明该借款为夫妻共同债务，并承诺承担连带责任。同日，常德财鑫投融资担保集团有限公司就该借款与石门沪农商银行签订保证合同，约定对案涉借款合同债务承担连带保证责任。周进则与常德财鑫投融资担保集团有限公司签订了《委托担保合同》，约定常德财鑫投融资担保集团有限公司为周进向石门沪农商银行的借款提供担保，合同还对违约责任予以了约定。廖小胜、彭集微共同向常德财鑫投融资担保集团有限公司出具了《个人担保保证函》，承诺为常德财鑫投融资担保集团有限公司担保提供连带责任保证。石门交投公司亦与常德财鑫投融资担保集团有限公司签订《反担保保证合同》，合同约定反担保范围为：1、常德财鑫投融资担保集团有限公司向贷款人清偿的全部债务；2、约定的违约金、滞纳金、赔偿金、担保费等；3、常德财鑫投融资担保集团有限公司为实现债权的一切费用。合同约定反担保方式为连带责任保证。上列合同签订当日，石门沪农商银行向周进6216822100000138347账户发放贷款5000000元。其后，因周进未按借款合同约定偿还借款本息，石门沪农商银行决定提前收回借款本息，常德财鑫投融资担保集团有限公司依约于2017年1月22日向该行承担了保证责任，代为清偿案涉借款本息4755648.04元。2017年5月26日，常德财鑫融资担保有限公司（以下简称财鑫担保公司）就追偿权纠纷以周进、陈立红、廖小胜、彭集微、石门交投公司为被告向本院提起诉讼。本院于2017年10月10日作出（2017）湘0702民初1503号民事判决：一、周进、陈立红于本判决生效之日起三日内向常德财鑫融资担保有限公司返还代偿款4755648.04元，并自2017年1月22日至全部债务清偿之日止按照年利率24%向常德财鑫融资担保有限公司支付资金占用费及违约金，石门县交通建设投资有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；二、廖小胜、彭集微于本判决生效之日起三日内向常德财鑫融资担保有限公司连带清偿代偿款4755648.04元。石门交投公司不服，上诉于常德市中级人民法院，该院于2017年12月22日作出（2017）湘07民终2026号民事判决：驳回上诉，维持原判。依据该生效判决及财鑫担保公司的申请，2018年1月2日，本院执行扣划石门交投公司资金5930491.6元。2018年1月10日，石门交投公司就追偿权为由以廖小胜、彭集微、周进、陈立红、石门沪农商银行、通达建设公司为被告向石门县人民法院提起诉讼，该院于2018年10月25日作出（2018）湘0726民初38号民事判决：一、廖小胜、彭集微、周进、陈立红于本判决生效后五日内向石门交投公司返还代偿款5930491.6元，并自2018年1月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至债务清偿之日止；二、通达建设公司在石门交投公司欠付其石门县太柳公路工程项目工程款范围内对前述代偿款5930491.6元承担连带清偿责任。2018年12月24日，该判决发生法律效力。2018年5月2日，石门交投公司向通达建设公司出具收据，扣除通达建设公司到期工程款5930491.6元，2019年3月21日，石门交投公司将该扣款事宜在会计账簿上予以记载。 另查明，由于项目经营不善，通达建设公司于2016年8月全面接管该工程项目。截至本案诉讼时止，太柳公路建设工程项目未竣工结算。 庭审中，廖小胜承诺，愿对判决确定给周进、陈立红的债务承担连带责任，其书面答辩状亦对此予以确认。 以上事实，有原被告身份信息复印件、（2018）湘0726民初38号判决书、（2017）湘07民终2026号判决书、（2017）湘0702民初1503号判决书、财务凭证、贷款申请报告、借款合同、动产质权合同、保证合同、借款凭证、还款凭证、来账通知等在卷佐证，以及当事人陈述为据。双方提交的其他证据本院仅对真实性予以采信。 本院认为：本案的争议焦点是1、通达建设公司的“代偿”事实是否成立？通达建设公司系太柳公路建设工程的中标建设单位，依据建设施工合同的基础法律事实，通达建设公司在建设方石门交投公司享有工程款债权。虽然相关生效法律文书确认了廖小胜与通达建设公司就该工程一度存在内部承包合同关系，但依据合同相对性原则，该内部承包只是在通达建设公司与廖小胜之间明确了相关权利义务关系，廖小胜并不因此享有向石门交投公司主张工程款债权的合同权利。在周进未按约偿还借款本息的前提下，财鑫担保公司履行担保责任代为清偿以及石门交投公司履行反担保责任向财鑫公司代偿属实。通达建设公司项目部向石门交投公司出具的承诺书应认定系对包括本案借款人周进在内的相关借款人的借款行为在工程款债权范围内承担担保责任。石门交投公司在履行反担保合同约定的代偿责任且经生效法律文书确认债权的基础上，以扣除通达建设公司到期工程款的方式行使了债权人的抵消权，因此，应认定通达建设公司履行了担保人的代偿责任，代偿金额为本金5930491.6元。至于石门交投公司就该笔工程款抵扣所开具发票的时间在该公司提起代偿诉讼期间的辩解主张，并不能否定代偿的基本事实。2、廖小胜是否在通达建设公司享有到期工程款并据此可以行使相应抵消权？虽然相关生效法律文书确认了廖小胜与通达建设公司就该工程一度存在内部承包合同关系，其后因廖小胜经营不善，通达建设公司又于2016年8月即接手该工程并自行组织施工。但廖小胜是否因此在通达建设公司享有工程款债权以及享有具体工程款债权的额度应由其与通达建设公司依据内部承包合同予以结算后方能确定，因此，廖小胜关于在本案中其在通达建设公司享有债权应予抵消的相关抗辩依据缺乏事实及法律依据，本院不予支持。3、相关责任人的民事责任？周进系借款人，其在借款取得后的借款实际用途不影响其因借款合同而应承担的偿还借款本息的民事责任。周进据此在通达建设公司代为清偿债务本息后应承担返还相应债务本息的民事责任。陈立红作为周进的配偶，在借款合同上签名并承诺还款，应依法对代偿款本息的偿还承担连带责任。廖小胜自己承诺对周进、陈立红在本案中承担的债务承担连带责任，系债务的加入，应因此承担案涉追偿款本息偿还的连带责任。石门沪农商银行作为案涉贷款的发放主体，其按约自担保人处收回贷款，系依法行使借款合同及其附属担保合同权利人的合同权利，在本案中不应承担民事责任。4、通达建设公司主张的利息损失以及（2018）湘0726民初38号民事判决确定的该公司应共同承担的诉讼费53186元应否支持？通达建设公司代偿资金5930491.6元，鉴于该公司商事主体的性质，虽然双方当事人对代偿款的利息支付没有作出约定，但通达建设公司的代偿行为实际导致其必然支付相应财务成本，在该公司未就其具体财务成本向本院提交证据的情况下，本院以全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率支持该公司的资金占用损失。关于诉讼费，虽然生效判决已确定通达建设公司参与共同承担，但该公司有否承担以及实际承担多少，其未在本案中尽到举证责任，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下： 一、周进、陈立红、廖小胜于本判决生效之日起十日内向湖南省醴陵市通达建设工程有限公司偿还代偿款5930491.6元，并自2018年5月2日起至债务清偿之日止按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率向该公司赔偿资金占用损失； 二、驳回湖南省醴陵市通达建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费70749元，由周进、陈立红、廖小胜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  鲁祖方 人民陪审员  文 力 人民陪审员  石 妍 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理  娄 琴 代理书记员  刘慧芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；