广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执复107号 复议申请人（异议人、被执行人）：莫志良，男，1945年9月1日出生，汉族，住广西来宾市武宣县。 复议申请人（异议人、被执行人）：曾志兰，女，1943年7月10日出生，汉族，住广西来宾市武宣县。 复议申请人（异议人、被执行人）：谢宗良，男，1975年4月27日出生，瑶族，住广西来宾市武宣县。 复议申请人（异议人、被执行人）：莫美环，女，1978年6月21日出生，汉族，住广西来宾市武宣县。 申请执行人:广西象州农村合作银行。住所地：广西来宾市象州县象州镇温泉大道**。统一社会信用代码：914513221998405164。 法定代表人：朱成勇，该行董事长。 申请执行人广西象州农村合作银行（以下简称象州农合银行）与被执行人莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环金融借款合同纠纷一案，广西万宇房地产评估有限公司（以下简称万宇评估公司）对莫志良名下坐落于广西来宾市武宣县武宣镇鞍山路3号的房地产[土地使用权证号：武国用（1995）字第2031号；房屋所有权证号：武房权证武宣镇（01）字第**，以下简称涉案房地产]作出《房地产估价报告》，异议人莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环不服向北海海事法院提出执行异议。北海海事法院于2019年9月16日作出（2019）桂72执异15号执行裁定，驳回莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环的异议请求。莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海海事法院查明，原告象州农合银行与被告莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环金融借款合同纠纷一案，该院于2018年6月22日作出（2018）桂72民初134号民事调解书，确认：一、被告莫美环、谢宗良确认尚欠原告借款本金350万元，利息1106667.24元（暂计至2018年2月3日），本息合计4606667.24元，之后的利息按借款合同约定的利率算至还清借款本息之日止；二、上述第一项债务，被告莫美环、谢宗良分三期向原告归还，分别于2018年7月15日、8月30日、9月20日前归还原告借款本金120万元、100万元、130万元及对应的利息；三、被告莫志良、曾志兰就被告莫美环、谢宗良的上述第一项债务对原告承担连带保证责任；四、原告就上述第一项债权对被告莫志良所有的武宣县武宣镇鞍山路3号房地产（担保债权数额1320000元）、“桂武宣货5899”号船舶（担保债权数额3500000元）和被告莫美环所有的“桂武宣货5189”号船舶（担保债权数额3500000元）享有抵押权，可就上述抵押财产在各自担保的债权金额内优先受偿；五、如被告莫美环、谢宗良未按约定于2018年7月15日前归还原告借款本金120万元及对应的利息，原告有权申请强制执行“桂武宣货5189”号船舶；未按约定于8月30日前归还原告借款本金100万元及对应的利息，原告有权申请强制执行“桂武宣货5899”号船舶；未按约定于9月20日前归还原告借款本金130万元及对应的利息，原告有权申请强制执行武宣县武宣镇鞍山路3号房地产；六、案件受理费21827元，由被告莫美环、谢宗良、莫志良、曾志兰承担；七、以上协议一式三份，由各方当事人签字后即发生法律效力。该调解书发生法律效力后，因莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环未履行还款义务，象州农合银行向该院申请强制执行，该院于2018年10月18日依法立案执行。2019年1月2日，该院作出（2018）桂72执171号之一执行裁定，拍卖涉案房地产。同日，该院作出（2018）桂72执171号告知拍卖保留价通知书，告知申请执行人与被执行人该院将以武宣县价格认证中心复函所述市场参考价格1710699元（即3995元/㎡×428.21㎡）作为拟拍卖涉案房地产的保留价，若对拍卖保留价有异议，可在收到通知书之日起十日内以书面形式向该院提出。申请执行人与被执行人在规定期限内均未向该院提出书面异议。2019年1月23日，该院发布拍卖公告，定于2019年2月25日10:00至2019年2月26日10:00在淘宝网络司法拍卖平台对涉案房地产进行第一次网络公开拍卖。第一次拍卖流拍后，该院于2019年2月26日发布第二次拍卖公告。期间，异议人多次以电话、书面等形式就拍卖保留价向该院提出异议，认为武宣县价格认证中心所出具的询价复函不能作为确定财产处置参考价的依据，应对涉案房地产进行议价或者评估鉴定。该院决定撤回第二次拍卖，待通过评估程序得出涉案房地产的市场参考价后再重新进行拍卖。随后，该院以网络随机方式选定入围广西法院评估机构名册的万宇评估公司作为评估机构对涉案房地产进行评估。2019年4月16日，万宇评估公司出具（武宣县）广万房地估字F[2019]第084号《房地产估价报告》，确定涉案房地产评估价值为121.4万元。同年4月18日，该院作出（2018）桂72执171号告知评估结果通知书，告知双方当事人评估结果及相关权利。莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环对评估结果提出书面异议，要求更正评估结果或重新出具评估意见书。万宇评估公司于5月5日作出《对作出答复意见的函》进行答复。 北海海事法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估”、第五条“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定”、第六条第二款“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”之规定，该院以网络随机的方式选定万宇评估公司作为评估机构对涉案房地产进行评估，万宇评估公司是入围《广西法院评估、审计、司法鉴定等机构备选名单》的评估机构，具备相应的评估资质，评估人员亦持有相应的资质证书，评估程序合法、方法适当、结论合理，在莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环对评估结果提出书面异议后，万宇评估公司亦对异议作出了书面答复。异议人莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环认为评估结果不符合常理、严重违背市场规律、质疑评估机构的资质，要求以250万元的起拍价对涉案房地产进行拍卖，但并未能提供相应证据加以证明，其主张无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十七条第一项之规定，裁定驳回莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环的异议请求。 莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环不服向本院申请复议称，请求：1、撤销北海海事法院（2019）桂72执异15号执行裁定；2、按照250万元的起拍价对涉案房地产进行拍卖。事实与理由：北海海事法院驳回复议申请人的异议请求错误。复议申请人在几年前向银行贷款时，曾委托司法鉴定机构对涉案房地产总体价值进行评估，得出的评估价为192.69万元，故才得以向银行进行大额贷款。近几年全国各地房价逐年递升，复议申请人的房产又地处武宣县商业中心大转盘边上，交通便利，周边环境日益繁荣，但万宇评估公司对涉案房地产的评估价仅为121.4万元，严重违背市场规律且不符合常理。万宇评估公司错误低估涉案房地产价值，不仅损害了被执行人的合法权益，也损害了申请执行人的利益，因此，请求按照250万元的起拍价对涉案房地产进行拍卖。 象州农合银行没有提交书面答辩意见。 本院确认北海海事法院查明的事实。 本院认为，归纳本案焦点问题是：涉案房地产是否应以250万元的起拍价进行拍卖。 关于采取什么方式确定财产处置参考价，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”，北海海事法院以网络随机方式选定入围广西法院评估机构名册的万宇评估公司作为评估机构对涉案房地产进行评估，符合确定财产处置参考价相关法律的规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，本案中，万宇评估公司于2019年4月16日出具（武宣县）广万房地估字F[2019]第084号《房地产估价报告》，确定涉案房地产评估价值为121.4万元，同年4月18日北海海事法院作出（2018）桂72执171号告知评估结果通知书，告知双方当事人评估结果及相关权利，莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环对评估结果提出书面异议，要求更正评估结果或重新出具评估意见书。万宇评估公司于同年5月5日作出《对作出答复意见的函》进行了答复，复议申请人莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环仍以评估机构错误低估涉案房地产价值损害其合法权益为由，主张以250万元的起拍价对涉案房地产进行拍卖，由于其没有证据证明万宇评估公司在评估时评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，也没有有效证据证明涉案房地产起拍价为250万元，故复议申请人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环提出异议的理由不成立，北海海事法院（2019）桂72执异15号执行裁定，认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环的复议申请，维持北海海事法院（2019）桂72执异15号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 易凤英 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 雷 婷 书 记 员 冯飞燕