湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3790号上诉人（原审被告）：邵众斌，男，1973年4月3日出生，汉族，住岳阳市。被上诉人（原审被告）：益阳市大通湖香港大润发商贸有限公司，住所地益阳市大通湖区河坝镇金泰市场。法定代表人：周斌丰。委托诉讼代理人：刘紫纹，湖南亚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欣，湖南亚元律师事务所律师。原审原告：岳阳市岳阳楼区创智电脑科技服务中心，经营场所岳阳市岳阳楼区站前西路明辉大厦407号。经营者：李妍。委托诉讼代理人：邓国芳，男，该服务中心员工。上诉人邵众斌因与被上诉人益阳市大通湖香港大润发商贸有限公司（以下简称大润发公司）、原审原告岳阳市岳阳楼区创智电脑科技服务中心（以下简称创智电脑服务中心）买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初826号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邵众斌，被上诉人大润发公司的委托诉讼代理人刘紫纹、何欣，原审原告创智电脑服务中心的经营者李妍及其委托诉讼代理人邓国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵众斌上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判大润发公司于判决生效后十日内向创智电脑服务中心返还质保金3万元，并支付迟延履行期间的利息（按照年利率6%，自2017年2月1日起计算至实际付清之日止）；3．一、二审案件受理费由大润发公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，大润发公司完全是由大润发超市发展演变而来。大润发超市工商登记为个体工商户，经营者为邵众斌，实际是由邵众斌与同乡周斌丰、周丰海、周星海、周河东五人合伙投资，邵众斌代表大润发超市与创智电脑服务中心签订《监控系统建设合同》。邵众斌应政府要求注销大润发超市的个体工商户字号，并与其他原超市的合伙人召开股东会，决定在大润发超市的原址上设立公司，公司名称为大润发公司。二、一审判决法律适用错误，大润发公司承继了大润发超市的资产，享受了权利，依法也应履行相应的义务。案涉3万元质量保证金领条，是在大润发超市经营期间，经负责采购业务的投资人周斌丰批准后，超市会计朱晓丹出具的，一审判决载明：“原告向大润发超市出具3万元领条”明显不符合事实。大润发公司对案涉3万元质保金领条并不否认，还在庭审后表示愿意8千元调解结案，按照权利义务一致的原则，3万元质保金的返还义务应当由大润发公司承担。大润发公司辩称，1．原审认定事实清楚，适用法律正确，根据合同相对性原则，案涉债务应由大润发超市承担，现大润发超市已注销，因其属于个体工商户，经营中所获得的收益均为个人和家庭使用，因此应由经营者承担责任；2．对于是否直接使用创智电脑服务中心的监控系统，与公司是否继承债权债务没有直接的关联性；3．调解意向并不能作为创智电脑服务中心应承担责任的依据；4．大润发公司不是本案的适格主体，创智电脑服务中心是基于对邵众斌的信任与大润发超市签订的买卖合同，案涉合同的签订、履行、结算，均发生在大润发成立之前，没有证据证明大润发公司继承了邵众斌的债务。创智电脑服务中心述称，大润发超市使用其设备，应由大润发超市履行付款义务。创智电脑服务中心向一审法院起诉请求：1．判决邵众斌、大润发公司向其返还质保金3万元及利息（按照年利率6%自2017年2月1日起计算至实际付清之日止）；2．邵众斌、大润发公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：邵众斌2015年1月申请设立案外人大润发超市，该超市2015年1月12日领取了营业执照。2015年9月21日，邵众斌以该大润发超市（甲方）的名义，与创智电脑服务中心（乙方）签订《监控系统建设合同》，约定甲方向乙方采购商场POS系统及监控系统，系统所需设备包括海康红外高清摄像头、摄像头电源等，合同价值（含设备及工程施工费）共6.662万元，实际合同价5万元：合同签订和设备到位培训完成支付2万元，余款3万元在质保期后1年内分两次付清；维护期1年。创智电脑服务中心于2015年9月24日供货，大润发超市工作人员周斌丰在送货单上签收。2016年1月8日，创智电脑服务中心向大润发超市出具3万元领条，注明领款用途为监控和电脑质保金3万元，2017年1月结账，大润发超市会计朱晓丹在该领条上签字。2016年3月22日大润发超市注销登记，注销理由为改为公司。大润发公司提交了其2016年9月与案外人南京联商软件有限公司签订的合同金额5.412万元的购买思讯商云软件、服务器、前台收银机的《购销合同》，以及向案外人陈宝云支付1.25万元、3.465万元的银行转账记录，其主张为已经损坏的创智电脑服务中心收银机照片及南京联商软件有限公司认为创智电脑服务中心软件为盗版的录音记录，并进一步主张创智电脑服务中心收银机有质量问题，软件为盗版，造成大润发公司5万元左右损失，应当抵销质保金。大润发公司不能确定是否承继大润发超市的债务。一审法院认为，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。大润发超市扣留了创智电脑服务中心质保金3万元，该超市注销后其经营者邵众斌应当承担继续偿还，并支付迟延履行期间的利息。邵众斌支付该款后，还可向大润发超市的其他经营者或债务承接方主张权利。创智电脑服务中心仅以在使用其产品为由，主张大润发公司对返还设备质保金承担责任，但其提交的证据不足以证明大润发超市注销后，大润发公司承继了大润发超市的债务，对该主张不予支持，创智电脑服务中心可在证据明确充分后另行主张权利。大润发公司不能确定是否承继大润发超市的债务，且产品质量问题未经鉴定，其提交的证据尚不足以证明因创智电脑服务中心产品质量问题造成了损失5万余元，故对其要求将产品质量损失抵扣质保金的主张不予支持。邵众斌经一审法院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限邵众斌于判决生效后10日内，向创智电脑服务中心返还质保金3万元；并支付迟延履行期间的利息（按照年利率6%，自2017年2月1日起计算至实际付清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回创智电脑服务中心的其他诉讼请求。案件受理费275元，由邵众斌负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点是：大润发公司应否对案涉质保金承担返还义务。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”大润发超市在经营期间扣留创智电脑服务中心案涉质保金3万元，作为大润发超市的实际经营者，邵众斌应以个人财产对此承担相应责任。故一审法院认定邵众斌应当承担返还义务并无不当。邵众斌主张大润发超市被注销后，大润发超市演变为大润发公司，大润发公司承继了大润发超市的资产，大润发公司应当履行相应的义务。而大润发超市的实际经营者邵众斌与大润发公司系两个不同的民事主体，且邵众斌也没有提交证据证明大润发公司承继了大润发超市的债务，即使大润发公司明确表示承继大润发超市的债务，在未经创智电脑服务中心同意情况下，亦不能据此免除邵众斌返还案涉质保金3万元的义务。故邵众斌关于大润发公司对案涉质保金承担返还义务的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邵众斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由邵众斌负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇一九年十一月二十九日书记员  李子薇