宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0181民初3920号 原告：张俊，男，1971年4月13日出生，汉族，个体，住江苏省金坛市。 委托诉讼代理人：党平瑞，宁夏平瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何惠平，宁夏兴瑞律师事务所律师。 被告：江苏苏坛建设有限公司，住所地：江苏省常州市。 法定代表人：李文平，公司总经理。 委托诉讼代理人：喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。 被告：薛国俊，男，1976年5月18日出生，汉族，个体，住江苏省常州市。 被告：中建八局第三建设有限公司，住所地：南京市。 法定代表人：李清超，公司董事长。 委托诉讼代理人：李岩，男，公司员工。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）。 法定代表人：校荣春，公司董事长。 委托诉讼代理人：梁宏彪，男，公司职员。 原告张俊与被告江苏苏坛建设有限公司（以下简称苏坛公司）、薛国俊、中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局三建公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日以建设工程分包合同纠纷立案后，被告苏坛公司提出管辖权异议申请，后又自愿撤回申请。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托诉讼代理人党平瑞、何惠平、被告苏坛公司委托诉讼代理人喜讯、被告薛国俊、被告中建八局三建公司委托诉讼代理人李岩、被告中建八局公司委托诉讼代理人梁宏彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊向本院提出诉讼请求：请求判令：1.被告苏坛公司、薛国俊向原告支付工程款1351835元，利息110765.98元（利息按银行同期贷款年利率4.75%计算，自2016年11月24日起，暂计算至2018年8月7日，共计621天），合计1462600.98元，并按此标准计算至工程款支付完毕止；2.被告苏坛公司、薛国俊向原告支付代买材料款24979.2元，利息3111.3元（自2016年1月6日暂计算至2018年8月7日，共计944天，利息按银行同期贷款年利率4.75%计算），合计28090.5元；3.被告中建八局三建公司、中建八局公司对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年8月26日，被告中建八局三建公司与苏坛公司签订劳务分包协议书一份，约定中建八局三建公司将其承包的银川河东国际机场三期扩建机电安装工程中的T3航站楼A区、B区水电、消防安装工程及通风安装工程分包给苏坛公司，并在协议中约定中建八局三建公司委派马涛为承包项目经理，苏坛公司委派被告薛国俊为合同价款收取负责人，并作为委托代理人在劳务分包协议上签字。协议签订后，薛国俊代理苏坛公司组织施工，2015年10月10日与原告签订《劳务内部班组分包协议》，约定将银川河东国际机场机电安装工程电气专业施工内容交由原告班组施工，工程中的大型机具和消耗材料均由苏坛公司提供。协议签订后，原告即按协议约定进行施工，施工期间，原告为被告苏坛公司代买材料共计支出费用24979.2元。原告施工完成后，被告中建八局公司与苏坛公司进行结算并出具结算表，确定应支付给原告工程款为3751825元，扣除已向原告支付的工程款，尚欠1351835元工程款未向原告支付。原告多次向四被告催要工程款及代买材料款未果。为此，原告提起诉讼。 被告苏坛公司辩称，原告对苏坛公司的诉请不能成立，苏坛公司不认可与原告签订了所谓的内部班组分包协议。苏坛公司从未委托原告购买材料，且原告的第二项诉请与第一项诉请不是同一案由，不能合并审理，我公司与中建八局三建公司签订的合同系劳务分包合同，不涉及材料，第二项诉请为委托合同纠纷，原告应另案起诉。原告要求被告支付利息没有合同依据或法律依据，该诉请不能成立。原告没有证据证明与我公司之间有经济往来，劳务款项是由薛国俊和马涛向原告支付，这些情况我方并不知情。薛国俊是职务行为，劳务分包协议明确约定薛国俊只是收款，其无权签订协议。结算单上我公司并未签章确认，不予认可。 被告薛国俊辩称，原告起诉的事实存在，原告起诉的工程款和材料款事实存在，我予以认可，我愿意承担责任，但对于利息我不认可。我的行为是职务行为，我受苏坛公司委托承建机场项目，整个施工由我安排完成，四被告应承担责任，中建八局三建公司与苏坛公司之间没有结清尾款，原告的劳务款项应由两个公司代付，对于结算单我予以认可。 被告中建八局三建公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。我公司已将涉案工程合法分包给苏坛公司，不存在违法分包或转包行为，我公司作为机电安装专业承包人已将涉案工程依法分包给苏坛公司，苏坛公司具备相应资质，具备承接涉案工程的合法资格。原告并非本案适格主体，根据《银川河东国际机场三期扩建机电安装工程劳务分包合同》，该合同中薛国俊是苏坛公司委托代理人以及合同负责人，其职位是项目经理，其行为是职务行为，根据我公司及原告提供的证据和薛国俊的自认，薛国俊系代表苏坛公司作出的行为，且苏坛公司出具授权委托书，委托我公司可将合同款项直接支付薛国俊个人账户，该事实已由灵武法院（2017）宁0181民初1592号及银川中院（2018）宁01民终446号民事判决书予以确认，原告既不是苏坛公司的法定代表人，也非上述合同中约定的委托代理人，其无权向我公司主张权利，其并非本案适格的原告。我公司已全额支付涉案工程的全部工程款，不存在拖欠工程款的情形，我公司与苏坛公司已就涉案工程完成最终结算，结算金额为1576万元（在上述两份判决书中予以确认），根据合同约定，结算完成后方应支付至结算价款的95%，截止目前，我方已向苏坛公司支付16388781.83元，不仅全额支付，且已超付，不存在拖欠工程款的情形。根据合同附件三《建筑劳务企业规范用工承诺书》第7条约定，苏坛公司应当按照拖欠金额50%至100%交纳违约金，苏坛公司多次违反约定未支付农民工工资，影响我公司正常秩序，故应当按合同约定向我公司支付违约金，暂定为70万元，该款应当从苏坛公司结算款中直接扣除。原告与苏坛公司之间的关系是雇佣和被雇佣的关系，其主张的劳务工程款应由苏坛公司支付，与我公司无关，原告不能突破合同相对性向我公司主张上述款项，原告出具的结算单所显示的是苏坛公司电气部分的结算，而苏坛公司的委托代理人为薛国俊，应由薛国俊签字并加盖中建八局三建公司的公章，而非由杨春芳签字，中建八局公司加盖项目部公章不合理，原告主张的价款不能成立。我公司只是将劳务分包给苏坛公司，不包含材料，原告主张代购材料款不能成立。综上，我公司与原告不存在任何关系，原告并非本案适格主体，我公司已足额支付苏坛公司工程款，不存在拖欠工程款的情况，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告中建八局公司辩称，我公司将机电安装专业分包给八局三建公司属于合法分包，本案属于劳务分包，应由中建八局三建公司处理，我公司已足额向中建八局三建公司支付工程款，不存在拖欠工程款的事实，我公司不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告提供的证据2-2《施工投标文件》，证实被告苏坛公司投标中建八局三公司的银川河东国际机场三期扩建机电安装工程，被告薛国俊作为苏坛公司代理人与中建八局三建公司签订《投标承诺书》，承诺不分包、转包，一经发现，无条件解除合同，并且赔偿招标人损失。苏坛公司签署《授权委托书》，委托薛国俊为公司代理人，以苏坛公司名义参加中建八局三建公司的银川河东机场三期扩建机电安装工程的投标，代理人所签署的一切文件、签订的合同和处理与之有关的一切事实，苏坛公司均予认可；代理有效期为投标开始至工程竣工结算，保修完成，职务为项目副经理，薛国俊在银川河东国际机场三期扩建机电安装工程中实施的行为为职务行为，对该证据予以采信；原告证据2-3《劳务分包协议书》，证实2015年8月26日，中建八局三建公司（甲方）与苏坛公司（乙方）就银川河东国际机场三期扩建机电安装工程签订劳务协议，由乙方承包T3航站楼A区、B区水电、消防安装工程及通风空洞安装工程，合同约定甲方担任驻工地履行本合同项目经理为马涛，全面负责履行项目管理职责，乙方委派的合同价款收取负责人为被告薛国俊，职务为经理，并以乙方委托代理人身份签字确认，对该证据予以采信；原告证据3-1《劳务内部班组分包协议》结合授权委托书、被告薛国俊提供的证据《关于成立金坛安装分公司的通知》，证实2014年8月12日，被告苏坛公司成立苏坛公司金坛安装分公司，任命薛国俊为分公司总经理。2015年10月10日，被告薛国俊以苏坛安装公司薛国俊队银川机场项目部（甲方）的名义与原告（乙方）签订协议，甲方将银川河东国际机场机电电气安装工程分包给乙方，承包方式为包清工，人工费为每工日70元；工程款支付方式为办理完工程款的结算工作后付到已完成并验收合格工程总价的85%，工程竣工验收合格后支付结算总价的95%，剩余5%作为保修款，保修期二年，期满后扣除相关维修费用30天内一次性结算，合同落款由薛国俊签字确认。被告薛国俊作为苏坛公司就涉案银川河东国际机场三期扩建机电安装工程的合法代理人，其将机电安装工程电气劳务部分分包于原告，系代理苏坛公司的职务行为，对该证据本院予以采信；3-2苏坛公司电气部分结算单虽系复印件，但被告薛国俊作为涉案工程的代理人，认可该结算单的真实性，故对该结算单的真实性予以确认，能够证实2017年1月13日，经苏坛公司、中建八局三建公司、中建八局公司相关负责人确认，审核T3航站楼A区、B区电气安装工程价款为3751825元。本院予以采信；3-3分包经济单、3-4《中国建设银行个人账户明细查询》，结合原告与被告薛国俊签订的《劳务内部班组分包协议》及被告薛国俊的陈述，证实原告组织施工了T3航站楼A区、B区电气安装劳务工程，被告中建八局三建公司委托项目经理马涛于2016年11月24日向原告支付70万元劳务工程款的事实，予以采信；原告证据4收据，因被告薛国俊认可原告在涉案劳务工程施工中代买材料的事实，中建八局三建公司与苏坛公司签订的协议中约定包定额人工单价及定额辅材费，而薛国俊又将涉案劳务工程分包于原告，故本院根据原告提供的证据酌情予以认定该费用。被告苏坛公司提供的证据1常州市公安局金坛分局立案决定书、证据2对薛国俊的询问笔录，因本案薛国俊和原告签订的《劳务内部班组分包协议》和原告提供的结算单并未加盖苏坛公司公章，且询问笔录中薛国俊并未认可中建八局三建公司与苏坛公司签订的《银川河东国际机场三期扩建机电安装工程（劳务分包）协议书》中苏坛公司的印章是其伪造加盖，薛国俊受苏坛公司委托在涉案工程中从事职务行为，故关于常州市公安局金坛分局对“薛国俊伪造变造公文证件印章案”立案侦查与本案无关；关于证据3苏坛公司与薛国俊签订的《分公司承包协议》，约定薛国俊为苏坛公司安装分公司负责人，全权代行分公司经营管理职权，为公司经理，协议签订时间为2014年10月11日，与2015年6月23日苏坛公司授权薛国俊代理投标涉案公司直至工程竣工结算、保修完成行为无关。故对被告苏坛公司提供的以上三份证据真实性予以确认，证明目的不予采信。被告薛国俊提供的证据2（2018）苏048民初2536号民事判决书与本案无关，不予采信。被告中建八局三建公司提供的《银川河东机场三期扩建机电安装工程劳务分包协议书》、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证、企业资信等级证书、（2017）宁0181民初1592号民事判决书、银川中院（2018）宁01民终446号民事判决书、授权委托书、分包结算单、付款凭证一组，证实中建八局三建公司与苏坛公司签订的《银川河东国际机场三期扩建机电安装工程（劳务分包）协议书》，经2017年1月19日双方结算，总价款为1576万元，中建八局三建公司已向苏坛公司支付15738781.83元，尚欠21218.17元的事实，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西部机场集团宁夏机场有限公司将银川河东国际机场三期扩建工程新建T3航站楼工程及高架桥工程发包于被告中建八局公司，被告中建八局公司又将涉案机电安装部分分包于其子公司被告中建八局三局公司。2015年6月23日，被告苏坛公司对被告中建八局三建公司招标的银川河东国际机场三期扩建机电安装工程，进行投标承诺，承诺不分包、转包，一经发现，无条件解除合同，并赔偿损失。同日，苏坛公司给被告薛国俊签署《授权委托书》，委托薛国俊为苏坛公司合法代理人，以公司名义参加中建八局三建公司招标的银川河东国际机场三期扩建机电安装工程的投标，代理人所签署的一切文件、签订的合同和处理与之有关的一切事务，苏坛公司均予以承认，代理有效期自投标开始至该工程双方竣工结算、保修期完成，代理人无权转委托。2015年8月31日，被告苏坛公司以薛国俊为负责人与被告中建八局三建公司签订《银川河东国际机场三期扩建机电安装工程（劳务分包）协议书》，约定分包内容为T3航站楼A区、B区水电、消防安装工程及通风空调安装工程劳务内容，承包方式为以包定额人工单价及定额辅材费、机械费优惠比例，工程量按实结算，工期暂定为2015年8月1日至2017年5月31日，劳务价款为1192.2万元；甲方代表即项目经理为马涛，乙方指定彭国林为项目经理，杨春芳质安员，委派合同价款收取负责人为薛国俊，职务为经理。协议约定乙方不得将本工程，无论是包工包料形式或只提供劳务形式再分包，否则甲方有权解除合同并追究由此造成的损失。2015年10月10日，被告薛国俊以苏坛安装公司薛国俊队银川机场项目部（甲方）的名义与原告（乙方）签订协议，甲方将银川河东国际机场机电电气安装（劳务）工程分包给乙方，承包方式为包清工，人工费为每工日70元；工程款支付方式为办理完工程款的结算工作后付到已完成并验收合格工程总价的85%，工程竣工验收合格后支付结算总价的95%，剩余5%作为保修款，保修期二年，期满后扣除相关维修费用30天内一次性结算，该协议甲方落款由薛国俊签字确认。原告组织人员施工，于2015年7月24日进场，2016年12月完工交付，在施工期间签订了由苏坛公司项目经理彭国林签字确认的分包经济签证单，确认原告完成的劳务工程量。2017年1月13日，经苏坛公司、八局三建公司、中建八局公司相关负责人确认，审核原告施工完成的T3航站楼A区、B区电气安装劳务工程价款为3751825元，被告薛国俊对此结算单予以认可。原告在施工中，为其甲方代买材料的行为和事实，薛国俊予以认可。原告自认，被告苏坛公司委托被告薛国俊向原告支付劳务价款170万元，被告中建八局三建公司委托项目经理马涛向原告支付工程款70万元，已共计支付240万元，尚欠1351825元。2016年10月31日，被告中建八局公司承包的工程竣工验收。被告中建八局三公司与苏坛公司签订的《银川河东国际机场三期扩建机电安装工程（劳务分包）协议书》，2017年1月19日经双方结算，总价款为1576万元（含税），中建八局三公司已向苏坛公司支付15738781.83元，尚欠21218.17元未付。 本院认为，本案中，原告与被告薛国俊签订的协议为劳务分包协议，涉案机电安装工程为劳务工程分包，诉争标的系劳务工程款，故本案应定性为劳务合同纠纷。苏坛公司授权薛国俊以公司名义参加中建八局三建公司招标的银川河东国际机场三期扩建机电安装工程的投标，有权签署该工程的一切文件、签订的合同和处理与之有关的一切事务，直至涉案工程竣工，保修期结束，故薛国俊作为苏坛公司的合法代理人就涉案工程实施的行为，系代理苏坛公司履行的职务行为，其实施的行为应当由苏坛公司承担法律后果，薛国俊在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，薛国俊将涉案劳务工程分包给不具备相应资质的原告，双方签订的劳务分包合同无效，但原告有权取得已完工的劳务工程款，原告于2016年12月完工并交付使用，且自完工交付至今已过两年质保期，按双方的约定，质保期过后的三十日内付清，且被告并未主张过原告完成的劳务工程部分存在质量问题的抗辩，故原告主张被告支付所欠全部劳务工程款的条件已经成就，且中建八局三建公司已基本向苏坛公司付清了工程款，苏坛公司应向原告支付所欠劳务工程款1351825元。关于原告主张的劳务工程款逾期付款利息，因自2017年1月13日结算后，被告苏坛公司一直未向原告支付所欠劳务工程款，已造成原告的利息损失，依据《解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算劳务工程款逾期利息符合法律规定，但按协议约定，质保期为两年，故应当以扣减5%质保金后的金额为计算依据，即以1164233.75元（1351825-3751825×5%）为基准计算逾期付款利息，自结算之日，即2017年1月13日至2018年8月7日，逾期付款利息为79365.66元（1164233.75×4.35%÷365×572天），故苏坛公司应向原告支付所欠劳务工程款1351825元，支付逾期付款利息79365.66元，并以1164233.75元为基准，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计付2018年8月8月至2019年1月31日的逾期付款利息；以所欠劳务工程款1351825元为基准，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计付2019年2月1日至本判决确定的给付之日期间的逾期付款利息。关于被告中建八局三建公司及中建八局公司是否在本案中承担责任，依据《解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，该规定中的“实际施工人”是指转包、违法分包及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，而本案中原告分包的为劳务清工，不属于“实际施工人”，该条中的“发包人”也仅指业主，被告中建八局三建公司及中建八局公司均不属于本案中的“发包人”，原告与被告中建八局三建公司及中建八局公司均无合同关系，不具有合同相对性，中建八局三建公司和苏坛公司签订的协议中也明确约定不得再分包，被告苏坛公司的代理人薛国俊又违法分包于原告，系苏坛公司的违约行为，原告主张被告中建八局三建公司及中建八局公司承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。关于原告主张的代买材料款24979.2元，因中建八局三建公司与苏坛公司签订的协议中约定包定额人工单价及定额辅材费，而薛国俊又分包于原告，虽然双方约定原告系包清工，但薛国俊认可原告确实存在代买材料的事实，协议约定原告系包清工，原告代买材料发生在涉案劳务工程施工中，苏坛公司作为受益方，应当向原告支付垫付材料款，因无证据证实原告与薛国俊存在恶意串通行为，被告薛国俊对此款在本案中不承担责任，被告苏坛公司抗辩属另一法律关系的理由不能成立。对于代买材料价款的认定，本院根据原告提供的收据等证据，结合证据的形成时间、地点、是否加盖公章确认、购买的材料名称及证据是否明确清晰、有无添加涂改，并扣减客户名为“杨春芳”（中建八局三建公司质检员）的收货单中的金额和其他不能有效证明与本案有关的部分，对原告主张的代买材料价款合情合理部分的费用酌情支持，经核实本院确认16355.7元（收据和凭证中进行了标记），对此费用应予支持，但原告主张以此款计算利息，因无相关约定，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第五项、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告江苏苏坛建设有限公司于本判决生效后十日内向原告张俊支付所欠劳务工程款1351825元，支付逾期付款利息79365.66元，垫付材料款16355.7元，合计1447546.36元；并以1164233.75元为基准，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计付2018年8月8月至2019年1月31日期间的逾期付款利息；以所欠劳务工程款1351825元为基准，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计付2019年2月1日至本判决确定的给付之日期间的逾期付款利息； 二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18216元，由被告江苏苏坛建设有限公司负担17669元，由原告张俊负担547元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  王桂芳 人民陪审员  杨月兵 二〇一九年三月六日 书 记 员  王佳轩 本案适用的法律条文附页： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。