云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7458号上诉人（原审被告）：云南通达建设工程有限公司（曾用名：云南马龙县通达建筑建材实业有限公司），住所地：云南省曲靖市马龙区通泉镇龙泉路。法定代表人：许荣德，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永胜，北京京师（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方玉华，男，彝族，1965年5月21日出生，住云南省。委托诉讼代理人：谭诚丽，云南宁昱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王劲松，男，汉族，1974年10月20日出生，住云南省昭通市威信县。原审第三人：江伟，男，汉族，1971年10月21日出生，住云南省昭通市威信县。上诉人云南通达建设工程有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人方玉华、王劲松，原审第三人江伟运输合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人通达公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，并驳回被上诉人方玉华的全部诉讼请求；2．一审及二审的诉讼费用由被上诉人方玉华承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人和被上诉人方玉华存在《运输合同》及《运费及台班费结算清单》属于认定事实错误。上诉人和被上诉人方玉华不存在运输合同关系，该运输合同只存在于涉案项目的实际施工人王劲松和王劲松所雇佣的管理人员江伟、唐勇、张文富等人之间。上诉人当时的全称为云南马龙县通达建筑建材实业有限公司，而不是被上诉人方玉华提交的《运输合同》上面的云南马龙县通达建筑建材实业公司。该《运输合同》的尾部甲方（签字）显示的是“江伟”。上诉人从未授权江伟与被上诉人方玉华签订过运输合同。江伟也不是上诉人的员工，而是王劲松雇佣的管理人员。王劲松是涉案项目的实际施工人，也正因为王劲松是涉案项目的实际施工人，被上诉人方玉华才会在一审起诉状中将王劲松列为第一被告，被上诉人方玉华自始至终都是与涉案项目的实际施工人王劲松和王劲松所雇佣的管理人员江伟、唐勇、张文富等人打交道。一审法院根据第三人江伟提交的《武警森林部队昆明安宁直升机场内场绿化景观区域绿化项目合同》便认定第三人江伟的身份系上诉人通达公司的工作人员，其具有代表通达公司对外签订合同的代理权限，过于武断，该合同不能证明江伟在2017年5月4日有可以代表通达公司跟被上诉人方玉华签订《运输合同》的代理权限；二、涉案《运输合同》及《运费及台班费结算清单》上项目章，不具备任何签署合同的效力和结算的效力，该项目章签署的结算行为是无效结算。项目专用章的尾部显示“不得用于签农民工工资和拖欠材料款”，此项目专用章从内容上就限制和约束了此章的用途和功能，表明不具备结算的功能。被上诉人的结算单上除了台班费跟运输费可以挂钩外，其余的均为材料款。此章所签署的《运货及台班费结算清单》上的结算行为是无效结算，不具备任何法律效力；三、被上诉人方玉华起诉的案由为运输合同纠纷，但是在《运费及台班费结算清单》里面的结算项目多为材料款，材料款不属于运费。涉及材料款部分不属于本案审理的范围。《运输合同》里面没有约定由被上诉人方玉华给任何人购买材料，《运输合同》里面约定了运输单价：每天台班800元，该800元不含任何材料款，故此对应的运输款不包含材料款。《运费及台班费结算清单》里面涉及的材料款不属于运输款，不能在本案中一并主张；四、一审法院认定事实错误必然导致适用法律错误。本案中江伟的签字行为没有上诉人授权，不能代表上诉人进行意思表示，更不是职务行为。所以江伟的签字行为的法律责任承担者仅限于江伟本人及王劲松。况且《运输合同》及《运费及台班费结弄清单》上项目章不具备任何签署合同的效力和结算的效力，该项目章签署的结算行为是无效结算。被上诉人方玉华答辩称，不认可上诉人的上诉请求及理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王劲松及原审第三人江伟未到庭应诉答辩。原审原告方玉华向一审法院起诉请求：1．依法判令被告王劲松、通达公司共同一次性支付所欠原告运输款合计86685元；2．判令全部诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2017年5月25日，被告通达公司与中国人民武装警察部队森林指挥部昆明直升机厂筹备组签订《合同协议书》，协议书约定由通达公司承包建设武警森林部队昆明直升机厂建设工程—内场绿化、运动场边坡挡墙和围墙工程施工图及工程量清单所包括的全部工作（安装工程、附属工程及相关配套设施等）。工程开工日期为2017年4月18日，竣工时间为2017年7月17日。合同总价为10198882.09元。2017年5月4日，原告方玉华与被告通达公司签订《运输合同》。约定通达公司承包的武警森林部队昆明直升机厂建设工程内绿化建设工程中的绿化红土、建筑材料的运输承包给由方玉华运输，运输单价每天每车台班800元。付款方式为自合同签订之日起到第二个月付第一个月的运输款，剩余款项工程完工后一次性结清。合同期限自2017年5月4日至工程结束为止，被告通达公司按时、按实际运输量支付原告方玉华货款。2018年1月18日，原告与被告通达公司进行结算，被告通达公司尚欠台班款122400元，红砖款28800元，公分石款1714元，粗砂款1398元，拉撑杆运费800元，前期未付款18600元，材料款8573元，细沙款4400元，共计186685元。庭审中原告自认被告通达公司于2018年2月11日支付原告100000元，尚欠原告方玉华运输款86685元。一审法院认为：本案为运输合同纠纷。关于本案的争议焦点：原告方玉华与被告通达公司是否存在运输合同关系及通达公司是否应向原告方支付运输费？被告通达公司提出《运输合同》部首甲方为“云南省马龙县通达建筑建材实业公司”并非被告公司名称，落款签字人江伟非被告员工，且被告通达公司未授权江伟代被告签订合同，进而认为被告通达公司与原告方玉华之间不存在运输合同关系的抗辩。一审法院认为，根据第三人江伟提供的《武警森林部队昆明安宁直升机场内场绿化景观区域绿化项目合同》可以证实，被告通达公司授权第三人江伟对外签订建设武警森林部队昆明直升机厂建设工程相关合同。且《运输合同》落款处加盖有被告通达公司建设合同项目的专用章。原告与被告通达公司具有签订运输合同的意思表示，故一审法院对被告通达公司的抗辩主张不予支持。原告方玉华与被告通达公司签订的《运输合同》系被告通达公司与原告方玉华双方真实性意思的表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。且合同并已实际履行，原告方玉华和被告通达公司应严格按照合同约定履行各自义务。原告方玉华已按合同约定向被告通达公司提供了建设工程中相应建筑材料的运输以及为被告垫付了部分材料款，并经双方结算后被告确认尚欠原告方玉华运输款186685元。对于被告提出的加盖在结算清单的印章已载明不得用于签农民工工资和拖欠材料款，该印章不具有结算效力的抗辩。一审法院认为，该印章作为合同签订时使用的印章，在合同履行过程中用于结算应同样具有法律效力，印章虽载明不得用于签农民工工资和拖欠材料款，之后用于原告方玉华《运输合同》中材料款的结算系被告通达公司印章管理不当造成，原告已经尽到合理的注意义务。被告通达公司的抗辩不成立。被告通达公司应当按照合同约定支付原告剩余运输款。庭审中原告自认被告支付过原告运输款100000元，被告对此虽不予认可，但原告的自认系对被告有利的事实，故对原告方玉华请求判令被告通达公司支付运输款86685元的诉讼请求，予以支持。被告王劲松并非与原告签订《运输合同》的相对人，原告方玉华要求被告王劲松承担付款义务无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告云南马龙县通达建筑建材实业有限公司于判决生效后十日内支付原告方玉华运输款86685元；二、驳回原告方玉华的其他诉讼请求。”二审中，上诉人提交了以下证据：一、2019年4月30日被上诉人王劲松向上诉人出具的借条及上诉人履行借款义务的电子银行转账凭证（借款给王劲松施工）、2019年5月9日被上诉人王劲松向上诉人出具的借条及上诉人履行借款义务的电子银行转账凭证（代王劲松垫付李兴华施工班组农民工工资）、2019年5月17日被上诉人王劲松向上诉人出具的借条及上诉人履行借款义务的电子银行转账凭证（代王劲松垫付苗木款）、2019年5月21日被上诉人王劲松向上诉人出具的借条及上诉人履行借款义务的电子银行转账凭证（代王劲松垫付苗木款）、2019年5月21日被上诉人王劲松向上诉人出具的借条及上诉人履行借款义务的电子银行转账凭证（代王劲松垫付李兴华施工班组的工人工资和机械费），欲证明上诉人借款给被上诉人王劲松施工，并约定了资金占用费，王劲松是涉案项目的实际施工人，在被上诉人王劲松资金紧张的情况下，由上诉人借款给王劲松，代王劲松垫付了施工班组李兴华的农民工工资及昆明市盘龙区阿子营顺兴苗木种植园的苗木款139200元。与涉案项目有关的工人工资、机械费、租赁费、苗木款、运输费均产生于实际施工人王劲松和相应的人员之间，其合同关系仅限于实际施工人王劲松和相应的人员之间，故一审判决在法律适用上突破了合同的相对性。上诉人和被上诉人方玉华不存在任何合同关系。被上诉人方玉华所主张的运输费应该由被上诉人王劲松承担或者是江伟承担；二、张燕明在兴业银行网上转账受理单（代王劲松垫付江伟和王东工资）、张燕明在兴业银行网上转账受理单（代王劲松垫付的李兴华施工班组工资），欲证明：张燕明借款给王劲松，代王劲松垫付江伟和王东的工资以及李兴华施工班组的工资，再次证明江伟不是上诉人的员工，江伟是王劲松的员工，被上诉人王劲松是涉案项目的实际施工人。本案诉争的运输费均产生于实际施工人王劲松和方玉华，其合同关系仅限于实际施工人王劲松和相应的人员之间，故此一审判决在法律适用上突破了合同的相对性，上诉人和被上诉人不存在任何合同关系。被上诉人方玉华所主张的运输费应该由被上诉人王劲松承担或者江伟承担。经质证，被上诉人方玉华认为上述证据均不属于新证据，与本案也没有关联，对其证明目的也不认可。本院认为，上诉人二审提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。经审查，本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人应否向被上诉人方玉华支付尚欠的运输款86685元？本案中，被上诉人方玉华一审提交的《运输合同》及《运费及台班费结算清单》上均加盖有名为“云南马龙县通达建筑建材实业有限公司武警森林部队昆明直升机机场建设工程内场绿化、运动场边坡挡墙和围墙工程项目专用章”的公章，而根据上诉人一审提交的《建设工程施工合同》可知上诉人确系“武警森林部队昆明直升机机场建设工程内场绿化、运动场边坡挡墙和围墙工程项目”的承包方，代表上诉人签订《运输合同》的原审第三人江伟亦曾代表上诉人对外签订了《武警森林部队昆明安宁直升机场内场绿化景观区域绿化项目合同》，现上诉人虽抗辩称《运输合同》及《运费及台班费结算清单》上的项目专用章不具备任何签署合同的效力和结算的效力、江伟不是上诉人的员工不能代表其对外签订合同，但此系上诉人自身人员及公章管理不当的问题，一审法院根据本案现有证据判令上诉人应对被上诉人方玉华承担86685元运输款支付责任的理由正确，论述充分详尽，本院依法予以确认并不再赘述。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1967元，由上诉人云南通达建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨章亮审判员  李 娜审判员  李 希二〇一九年十一月五日法官助理李莹书记员闻怡