贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5210号上诉人（原审被告）：杨德宏，男，1972年10月15日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。上诉人（原审被告）：谢仁娥，女，1972年10月15日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。系杨德宏之妻。二上诉人之委托代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。二上诉人之委托代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃文润，男，1976年8月20日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被上诉人（原审原告）：张明松，男，1987年8月24日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被上诉人（原审原告）：张晓飞，男，1990年8月25日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。三被上诉人之委托代理人：杜小东，贵州子尹（务川）律师事务所律师。三被上诉人之委托代理人：张为军，贵州子尹（务川）律师事务所律师（实习）。上诉人谢仁娥、杨德宏因与被上诉人覃文润、张晓飞、张明松合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谢仁娥、杨德宏上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，并由覃文润、张晓飞、张明松承担本案一二审诉讼费用。事实和理由如下：1.一审程序违法。一审判决超出当事人之诉求，而覃文润、张晓飞、张明松在本案的请求需以双方于2018年11月30日签订的人民调解协议有效为依据，上诉人已请求确认该协议无效，在该协议效力未确认前，一审法院不中止审理却直接审理判决，程序违法；2.人民调解协议无效。覃文润、张晓飞、张明松辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。覃文润、张晓飞、张明松向一审法院起诉请求：1.判决杨德宏、谢仁娥支付财产损失款1418000元；2.判决杨德宏、谢仁娥承担违约责任（以60万元为基数，按年利率12%计算，自2019年1月1日起至本判决生效之日止）；3.本案诉讼费由杨德宏、谢仁娥承担。一审法院认定事实：2016年，覃文润、张明松、张晓飞与杨德宏、谢仁娥经协商一致，覃文润、张明松、张晓飞将共同共有位于茅天镇红心社区街上的自建房出租给杨德宏、谢仁娥经营百货批发，租期为六年，租金为每年55000元，双方签订了房屋租赁合同（庭审中杨德宏、谢仁娥自认租赁合同在其手中）。2018年10月14日凌晨2时许，该房屋发生火灾被烧毁。发生火灾时覃文润、张明松、张晓飞三人均在外打工不在家，杨德宏、谢仁娥正在使用合同约定的租赁房屋，且在租赁期限内。事故发生后，覃文润、张明松、张晓飞于2018年11月2日委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行了安全等级鉴定，经鉴定该房屋不存在安全等级隐患。后双方为房屋损害赔偿发生纠纷。2018年11月30日，双方经务川自治县茅天镇人民调解委员会调解达成了协议，协议明确约定，由杨德宏、谢仁娥以1418000元的价格购买覃文润、张明松、张晓飞的整栋房屋（四楼一底砖混结构房屋），并对付款期限进行了明确约定。后因杨德宏、谢仁娥未按协议履行房款付款义务而引发纠纷，覃文润、张明松、张晓飞提起诉讼。一审法院认为，杨德宏、谢仁娥租赁覃文润、张明松、张晓飞房屋经营百货批发已有二年多时间，在租赁房屋期间杨德宏、谢仁娥因疏于安全管理导致租赁房屋内起火将房屋烧毁是客观存在的，双方因赔偿引发纠纷后经人民调解委员会调解才达成的调解协议，调解程序合法，且杨德宏、谢仁娥系完全民事行为能力人，又是从事经商行业多年，对整栋房屋的地理位置、房屋市场价值均具有一定的判断、评估能力，达成的调解协议内容可认为是覃文润、张明松、张晓飞与杨德宏、谢仁娥双方的真实意思表示，该协议不违反法律和行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条关于“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”规定，该协议具有民事合同性质，可认定为覃文润、张明松、张晓飞与杨德宏、谢仁娥之间达成的人民调解协议已转化为房屋买卖合同关系。杨德宏、谢仁娥辩解及其代理人的代理意见理由不成立，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，覃文润、张明松、张晓飞主张杨德宏、谢仁娥支付购房款的请求，原审法院予以支持。但请求杨德宏、谢仁娥应一次性付清购房款并承担支付利息的请求，根据双方达成的人民调解协议约定，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告覃文润、张明松、张晓飞与被告杨德宏、谢仁娥于2018年11月30日达成的人民调解协议书有效；二、被告杨德宏、谢仁娥限于本判决生效后30日内支付原告覃文润、张明松、张晓飞购房款600000元，余下的购房款818000元，被告杨德宏、谢仁娥在5年内付清（2019年12月30日前起每年支付163600元至2023年12月29日止）；三、驳回原告覃文润、张明松、张晓飞的其他诉讼请求。本案受理费，减半收取计8781元，由被告杨德宏、谢仁娥负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明：经覃文润、张明松委托，广州润恒房屋安全鉴定有限公司于2018年11月6日对涉案房屋进行了安全等级鉴定：经鉴定该房屋地基基础正常使用评定为A级，上部承重结构火灾后不满足承载力验算要求正常使用评定为C级、围护结构正常使用评定为C级，该房屋现时的可靠性评定为三级，可靠性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对1级的规定，显著影响整体承载功能和使用功能。2018年11月30日，双方经务川自治县茅天镇人民调解委员会调解达成协议，约定，由杨德宏、谢仁娥以原价1418000元的价格购买覃文润、张明松、张晓飞坐落于茅天镇红心街四楼一底的房屋。其他事实同一审认定。本院认为，一审判决认定涉案房屋不存在安全等级隐患无据，应予纠正。涉案房屋属覃文润、张明松、张晓飞自建房屋，杨德宏、谢仁娥租赁该房屋做生意发生火灾受损的事实，双方不持异议，应予确认。覃文润、张明松、张晓飞因本案自建房屋受损后，双方经务川自治县茅天镇人民调解委员会调解达成的协议，约定杨德宏、谢仁娥以“原价1418000元”购买该房屋，故一审判决关于其以1418000元价格购买该房屋的认定，缺少原价二字，表述不准确，应予纠正。前述约定系基于杨德宏、谢仁娥租赁该房屋发生火灾受损发生纠纷，当地人民政府及人民调解委员会为解决该纠纷，组织并主持双方对该房屋原有价值协商估价后，经双方协商一致对该房屋权利人覃文润、张明松、张晓飞的财产损害作出的赔偿协议，故一审认定该协议属双方真实意思一致的表示，不违反法律的强制性、效力性规定，应予采信。杨德宏、谢仁娥租赁该房屋时有义务知道其在本案中提出的该房屋的相关问题。因此，应认定该协议系基于该房屋既有状态所作出的一种赔偿约定，至于杨德宏、谢仁娥在本案中提出的该房屋上的瑕疵，并非该协议约定内容，且系其接收该房屋后可能需要处理的一个问题。且经本院核实，本院作出的（2019）黔03民终5112号民事判决书，已经判决确认该协议有效。因此，杨德宏、谢仁娥以该房屋上存在的瑕疵问题主张该协议内容无效之上诉理由不充分，应不予采纳。覃文润、张明松、张晓飞起诉请求杨德宏、谢仁娥支付财产损失款1418000元的依据系涉案《人民调解协议书》，该请求隐含该协议有效的内容，一审由此判决该协议有效，并不违反民事诉讼不告不理的原则，依法应予维持。杨德宏、谢仁娥关于一审判决该协议有效超出当事人请求，程序违法的上诉理由不成立。综上所述，谢仁娥、杨德宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17562元，由谢仁娥、杨德宏负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 刘 娟 娟二〇一九年十一月十三日法官助理杨颜穗书记员罗然