重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初23500号原告：曾贤福，男，1952年4月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王剑，重庆纵达律师事务所律师。被告：蒋莉，女，1982年11月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：彭小波，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨力霓，重庆静昇律师事务所实习律师。被告：李曾，男，1982年12月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：严晓刚，广东德纳（重庆）律师事务所律师。原告曾贤福与被告蒋莉、被告李曾民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵利利独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告曾贤福及其委托诉讼代理人王剑、被告蒋莉及其委托诉讼代理人彭小波、杨力霓、被告李曾的委托诉讼代理人严晓刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾贤福向本院提出诉讼请求：1、李曾、蒋莉共同向曾贤福偿还借款本金16万元，并支付以16万元为基数，从2019年7月22日起至前述款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由蒋莉及李曾共同负担。事实和理由：李曾、蒋莉原系夫妻关系，曾贤福系李曾的舅舅。2007年，李曾、蒋莉因在沈阳购房及装修需要向曾贤福借款，曾贤福以现金方式出借了购房首付款12万元，装修款4万元。2013年李曾及蒋莉将该房屋出售后，将获得的款项用于购买重庆市渝中区石油路1号XXXX号的房屋，未履行还款义务，曾贤福提起本案诉讼。被告蒋莉辩称，不认可曾贤福的诉讼请求。李曾及蒋莉在2007年购买房屋时用的是自有资金购买的，不存在向曾贤福借款的事实，曾贤福的说法不属实。被告李曾辩称，曾贤福陈述属实，收到了曾贤福支付的借款16万元，诉讼费由李曾及蒋莉平均分摊。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李曾和蒋莉于2007年4月26日登记结婚，2019年5月28日，本院作出（2018）渝0103民初69号民事判决书，判决李曾与蒋莉离婚，该判决于2019年6月28日发生法律效力。2018年3月15日，曾贤福向本院提起诉讼，以曾贤福于2013年10月29日向蒋莉转账支付借款20万元，李曾、蒋莉用该款项购买房屋为由，要求李曾、蒋莉共同向曾贤福偿还借款本金20万元及利息。对此，李曾答辩称向曾贤福借款20万元属实，借款用于支付李曾及蒋莉夫妻关系存续期间共同共有的位于重庆市渝中区石油路1号XXXX号房屋的购房首付款，应当属于夫妻共同债务。蒋莉答辩称，蒋莉对借款不知情，李曾单独向曾贤福出具的借条不能证明是李曾与蒋莉共同借款意思表示，不应当属于夫妻共同债务。李曾和蒋莉具有自行出资购房的能力无需借款。2013年，李曾、蒋莉购买位于重庆市渝中区石油路1号XXXX号房屋时，李曾、蒋莉出售了位于沈阳的一套房屋获得对价款48万余元，该48万元全部用于支付购房首付款。2018年8月20日，本院作出（2018）渝0103民初11100号民事判决书，判决主文为：一、被告李曾及被告蒋莉应在本判决生效后十日内共同偿还原告曾贤福借款本金20万元，并支付以20万元为基数，自2018年5月11日起至前述借款本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告曾贤福的其他诉讼请求。蒋莉对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月4日对当事人进行了询问。询问笔录载明：就沈阳房屋情况，蒋莉陈述房屋产权是李曾的，有贷款需还，2007年购买，2013年初出售。曾贤福陈述沈阳房屋是我给李曾购买的，12万元首付是我支付，4万元装修款是给蒋莉，是2007年购买，具体时间记不清了。对于曾贤福的陈述，蒋莉表示12万元装修款是曾贤福出具，但曾贤福是赠与给我们夫妻的，装修款是2万元，并非4万元。2019年6月14日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终3206号民事调解书，调解协议内容为蒋莉、李曾于2019年9月6日前各自偿还曾贤福借款本金10万元。2019年7月22日，曾贤福提起本案诉讼。另查明，重庆市渝中区石油路1号XXXX号房屋系李曾与蒋莉的夫妻共同财产，（2018）渝0103民初69号民事判决书对该房屋予以均等分割，李曾、蒋莉各占50%的份额。再查明，2017年5月11日，（2018）渝0103民初11100号案件开庭审理过程中，曾贤福陈述除了该案涉诉的20万元借款债务之外，其与李曾没有其他债务往来。该处又手写载明“不包括沈阳那套房屋”；又陈述除了该案涉诉20万元借款之外，我与李曾存在其他经济往来，是我自愿的不作为债务主张。曾贤福认为该陈述表明其在阅读庭审笔录并签字时手写添加了“不包括沈阳那套房屋”，未放弃本案所涉债权。审理中，李曾及蒋莉均确认出售了沈阳的房屋所得价款用于购买重庆市渝中区石油路1号XXXX号房屋。曾贤福、李曾及蒋莉均无法确认沈阳房屋的具体产权证号信息、房屋坐落信息，能够确认李曾及蒋莉在沈阳只有一套房屋。曾贤福陈述该房屋位于沈阳市惠工广场附近6楼。审理中，蒋莉陈述：蒋莉认可曾贤福支付了12万元用于购买沈阳房屋不符合客观事实，蒋莉是在吃了感冒药、精神不能集中的情况下做出的错误回答，蒋莉怀疑是在曾贤福的诱导下做出的不符合客观情况的陈述，不是其真实意思表示。曾贤福陈述：曾贤福是李曾的亲舅舅，所以李曾没有出具借条，如果不是李曾借钱，是蒋莉向曾贤福借钱，曾贤福不会出借。曾贤福催收时，李曾表示经济好转就会还钱。本院认为，在另案的询问笔录中，蒋莉认可购买沈阳房屋时，曾贤福支付了首付款12万元，装修款2万元，亦认可2013年李曾及蒋莉出售沈阳房屋的价款用于购买二人共同所有的重庆市渝中区石油路1号XXXX号房屋。现该房屋已被依法均等分割，李曾对借款予以认可。因此，本院认定曾贤福出借的14万元用于了李曾及蒋莉的夫妻共同生活，系夫妻共同债务，蒋莉及李曾应当共同承担还款责任。至于另外出借的装修款2万元，曾贤福未举示证据予以证明，蒋莉亦未认可，故本院依法不予支持。至于蒋莉认为在重庆市第五中级人民法院询问沈阳房屋的情况时蒋莉作出的陈述不属实，曾贤福已在（2018）渝0103民初11100号审理过程中表示放弃本案债权等辩称意见。本院认为，当事人在接受法院询问时，依法应当如实陈述案件事实，并对其作出的陈述产生的后果承担法律责任。蒋莉明确表示购买沈阳房屋时曾贤福支付了12万元首付款，2万元装修费；将沈阳房屋出售的款项用于夫妻共同生活期间的置业，因此，该笔借款已经实际产生并为夫妻共同债务。曾贤福在（2018）渝0103民初11100号庭审笔录中以手写的方式表明其放弃的债权中“不包括沈阳那套房屋”，即未放弃本案所涉债权。现曾贤福起诉要求李曾及蒋莉还款，系其合法主张债权。蒋莉在另案中陈述12万元装修款是曾贤福出具，但曾贤福是赠与给李曾和蒋莉夫妻的。赠予是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。蒋莉既未举证证明曾贤福与蒋莉就案涉款项签订了赠与合同，也未举证证明曾贤福与蒋莉就案涉款项存在赠予与接受赠与的意思表示，本院仅凭蒋莉的个人陈述和推断不足以对其辩称事实予以采信，蒋莉应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对蒋莉上述辩称意见不予采纳。至于曾贤福主张的利息问题。本案双方当事人既未约定借款利息，亦未约定还款期限，则应视为借款期限内不支付利息且曾贤福有权随时催告李曾、蒋莉在合理期限内返还。鉴于曾贤福向本院提起诉讼的时间为2019年7月22日，且曾贤福提交的证据不足以证明其在提起本案诉讼前曾向李曾、蒋莉主张过权利，本院酌定李曾、蒋莉至迟应当在本案第一次开庭之前即2019年9月26日前归还全部借款。现李曾、蒋莉未履行还款义务已经构成违约，曾贤福要求李曾、蒋莉按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，李曾、蒋莉应共同偿还曾贤福借款本金14万元，并支付曾贤福以14万元为基数，自2019年9月26日起至前述借款本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。对曾贤福超出部分本息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李曾和被告蒋莉在本判决生效之日起十日内共同偿还原告曾贤福借款本金14万元，并支付以14万元为基数，自2019年9月26日起至前述借款本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告曾贤福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1750元，由原告曾贤福负担150元，由被告李曾及被告蒋莉共同负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赵利利二〇一九年十一月六日书记员  曾德宁