广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8910号原告：深圳市富稔木业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙福路城市花园**城市峰尚******。法定代表人：徐汉仁。委托诉讼代理人：潘福全，广东发正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传刚，男，1975年5月27日出生，汉族，系该公司员工。被告：广州格森家具有限公司，住所地，住所地广州市白云区白云湖街唐阁村唐阁四社工业区**iv>法定代表人：李双燕。被告：李双燕，女，1989年2月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省松滋市。被告：李松平，男，1987年5月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省松滋市。上述三被告共同委托诉讼代理人：徐剑文、甘颖诗，广东宏安信律师事务所律师、实习律师。第三人:广州市富稔装饰材料有限公司,住所地广州,住所地广州市花都区花东镇北兴莘田工业区**101>法定代表人：雷中秀。委托诉讼代理人：邓宏军，男，1972年9月26日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄季宜，男，1979年8月4日出生，汉族。原告深圳市富稔木业有限公司诉被告广州格森家具有限公司（以下简称格森公司）、李双燕、李松平、第三人广州市富稔装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案在审理过程中，本院依法追加广州市富稔装饰材料有限公司为本案第三人。原告的委托诉讼代理人潘福全、刘传刚，被告格森公司、李双燕、李松平的共同委托诉讼代理人徐剑文，第三人的委托诉讼代理人邓宏军、黄季宜，均到庭参加诉讼。被告格森公司的法定代表人及被告李双燕到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付货款255396元及其利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从起诉之日起计算至付清之日止）；2.判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：自2018年9月1日开始，被告格森公司向原告购买板材。被告格森公司从2018年11月开始没有支付货款。2019年2月22日，双方对账并由被告李松平签名确认共欠原告货款总金额255396元。至今未付。原告多次催要未果。被告李双燕是被告格森公司的法定代表人，被告李双燕使用其个人账户支付和接收货款，已构成其财产与公司财产的混同，应与被告格森公司一同承担连带责任。被告李松平是被告格森公司的隐名股东。综上，请求法院判如所请。被告格森公司、李双燕、李松平共同答辩称：一、被告格森公司一直与第三人存在买卖合作关系，被告格森公司从未欠原告货款。具体理由为：1.自2018年8月起，被告格森公司一直通过QQ向广州皓正装饰材料有限公司下单订购板材等货物。自2019年1月广州皓正装饰材料有限公司变更企业名称为第三人至今，双方一直保持购货合作关系。期间被告格森公司从未向原告订购过货物，也不存在与原告有其他业务往来，被告格森公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告不是本案的合同相对人，无权要求被告格森公司向其支付货款。2.被告格森公司所订购的货物均系来源于第三人，均是由第三人的员工进行送货，并且在每次送货时均与第三人签署送货单进行确认，该情况从原告提交的送货单中所记载的所有联系电话（020-867×****）、公司地址（广州市花都区花东镇北兴莘田工业区60号101）、签署单据的人员，以及部分送货单抬头均有体现。且被告格森公司系一家在广州地区经营的公司，其作为一个理性的商人也根本不可能，也没必要舍近求远地从深圳市的原告处购货。3.被告格森公司及其法定代表人李双燕从未对原告提供的对账单予以确认，本案不存在被告格森公司与原告签署对账单的真实意思表示。被告李松平系被告李双燕的兄长。2019年，案外人刘传刚找到被告李松平并谎称其系第三人派来收取货款的人员，被告格森公司欠第三人货款为由要求被告李松平签署对账单，为此被告李松平也曾向刘传刚表明其没有被告格森公司的决策和管理权限。后来因刘传刚对被告李松平纠缠不休，被告李松平在无奈之下签署了该对账单。但被告李松平既不是被告格森公司的股东也并非被告格森公司的员工，更未获得被告格森公司的授权，并且被告格森公司以及法定代表人李双燕也均没有对该对账单进行签字或者盖章以表示确认，也印证了原告与被告格森公司之间根本不存在买卖合同关系。因此，原告无权向被告格森公司主张货款，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二、原告至今无证据证明被告李松平是被告格森公司的隐名股东，其要求被告李松平承担任何连带责任无事实与法律依据，请求法院对其主张予以驳回。原告在本案中声称被告李松平系隐名股东，但至今却无提供任何证据予以证明。退一步讲，即使被告李松平具有隐名股东的身份，在没有证据证明股东恶意损害公司利益的情况下，仅凭隐名股东的身份也不是认定自然人承担连带责任的依据。三、原告至今无证据证明被告格森公司与被告李双燕存在资产混同的情况，并且本案依法也不存在应使用法人人格否认制度的事实前提，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由为：1.原告提供的微信聊天记录的付款人的身份根本无法核实。另外原告提供的转账记录也根本不能反映该款项就是被告格森公司支付的货款。原告无证据证明被告李双燕将本属于被告格森公司收取的款项据为己有。原告无证据证明被告格森公司与被告李双燕存在财产混同的情况。2.即使本案存在被告李双燕代被告格森公司支付货款的情况，但被告李双燕的代付行为根本没有损害被告格森公司的利益。综上，原告没有提交证据证明其与被告格森公司存在买卖合同关系，也没有提供证据证明被告李双燕、李松平应当承担连带责任，故依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈述：被告格森公司一直是与第三人做生意，涉案的货款应当由第三人收取。经审理查明：原告称，涉案合同的相对方为原告与被告格森公司，双方没有签订书面合同，通过QQ或微信的方式下单。涉案送货单抬头有部分为“广州富稔装饰材料有限公司”，是由于原告董事长于2018年8月6日与邓宏军签订创建“广州富稔装饰材料有限公司”的协议，约定：原告出资，原广州皓正装饰有限公司的实际控制人以设备折旧出资。由于原广州皓正装饰材料有限公司在当时不能变更工商登记，原告委派刘传刚到原广州皓正装饰材料有限公司进行重组并接收该公司,重组期间,刘传刚负责财务,沈小青负责跟单,沈小青原是广州皓正装饰材料有限公司员工,2018年9月1日之后视沈小青为原告的员工，于2018年9月至2018年11月17日期间以“广州富稔装饰材料有限公司”的名义运营，但实际控制人原告。2018年12月，再次签订《补充协议》，约定直接将广州皓正装饰材料有限公司变更为“广州富稔装饰材料有限公司”。现主张的货款是2018年11月至2019年1月20日期间所产生的，该期间“广州富稔装饰材料有限公司”未成立，也即原广州皓正装饰材料有限公司变更为“广州富稔装饰材料有限公司”之前的货款。虽然签订《股东补充协议》约定2018年9月1日以后发生的所有债权债务由广州富稔装饰材料有限公司承受，但原告出资后，原广州皓正装饰材料有限公司的股东没有按照协议履行，故本案的货款应由原告进行收取。原告为此提交了如下证据：1.2019年1月对账单（客户：格森），摘录部分：截止至今天，贵公司共欠我方应收货款：贰拾伍万伍仟叁佰玖拾陆元整。指定账户如下：对公开户名：原告，对私开户名：刘传刚。供货方：富稔公司，日期2019年2月18日；被告李松平在客户确认处签名，签署的落款时间为2月22日。拟证明被告拖欠货款。2.送货单，抬头处：“广州富稔装饰材料有限公司送货单（编号20XXX7、2XXX4、2XXX8、2XXX1、2XXX1、XS-XXX5、2XXX8、2XXX3、2XXX7、XS-XXX5）、富稔木业有限公司送货单（编号201811123）、深圳市富稔木业有限公司送货单（编号2XXX0、2XXX6、2XXX3、2XXX3、2XXX5、2XXX6、2XXX8、2XXX8、2XXX2、2XXX7、2XXX8、2XXX9、2XXX6、2XXX2、2XXX9、2XXX1）”；联系方式均为020-8XXX5/8XXX6，制单均为沈小青；日期或送货日期从2018年11月8日至2019年1月18日。拟证明被告拖欠货款。3.微信记录、转账记录，拟证明被告李双燕的财产与被告格森公司财产混同。4.《股东协议》及《补充协议》，2018年8月6日的《股东协议》摘录部分：徐海琪（甲方）、邓宏军（乙方），甲乙双方因共同投资设立经营广州市富稔装饰材料有限公司（筹）（以下简称公司）事宜，达成如下协议，公司由前述双方股东共同投资设立，经甲乙双方协商确定，原广州皓正装饰材料有限公司所有资产折旧100万元；甲方认缴出资305万，乙方认缴出资195万。《补充协议》摘录部分：徐海琪（甲方）、邓宏军（乙方）、马国晏（丙方），甲、乙、丙三方为共同管理经营广州富稔装饰材料有限公司(以下简称公司)，达成如下协议：2019年1月将原广州皓正装饰有限公司变更为广州富稔装饰材料有限公;公司正常生产业务及经营活动由乙方操作;甲方负责公司财务监督管理。拟证明原告的老板与邓宏军签署《股东协议》准备设立公司，原告在该协议后接管公司，在广州皓正装饰材料有限公司变更为“广州富稔装饰材料有限公司”之前所发生的货款都应是由原告收取。5.确认函，拟证明徐海琪签订的《股东协议》、《补充协议》以及刘传刚签订的《股东补充协议》均是履行原告职务行为，原告予以追认。三被告对原告提交的证实证据的质证意见为：证据1确认是被告李松平签署，但被告李松平只是被告格森公司员工，其没权限对外签署对账单，且原告在对账单上没有标明“富稔公司”全称，被告李松平看到有关传真信息都是广州号码，以为是第三人的对账单，才错签了。证据2，确认收到涉案货物，送货单上的电话号码、地址都是在广、地址都是在广州地区明确是第三人与被告格森公司发生的交易往来，与原告没有关系，至于原告股东与第三人的股权纠纷，是另案关系。可被告格森公司没有与原告发生购销法律关系，证据3，虽然微信聊天记录上其中一方为被告李双燕，但原告没有提交原件核对，无法确认真实性；转账记录的真实性没有异议，可与本案没有关系；证据4真实性予以确认，《股东协议》约定在广州地区设立“广州富稔装饰材料有限公司”对外经营，注册地址也是，注册地址也是现在第三人的地址原告提交的送货单上的地址一致，这更能说明涉案货物是第三人所有。《补充协议》约定将原广州皓正装饰材料有限公司变更为“广州富稔装饰材料有限公司”，实际上也是以“广州富稔装饰材料有限公司”为商号对外进行经营，有关货物由原广州皓正装饰材料有限公司进行生产，被告格森公司一直都是与第三人进行生意往来。证据5有异议，原告与第三人属于两个独立的法律主体，广州皓正装饰材料有限公司于2019年1月22日变更为“广州富稔装饰材料有限公司”。2019年1月26日的《补充协议》确认“广州富稔装饰有限公司”的主体，说明原告与第三人承认广州皓正装饰材料有限公司的法律主体来实际经营“广州富稔装饰材料有限公司”商号的相应业务。第三人对原告提交的上述证据的质证意见为：证据1没有异议；证据2，送货单从2018年9月开始，一直都是用“广州富稔装饰有限公司”名义进行业务往来，后在2018年11月发现用了原告的名义，就要求改正；证据3不确认；证据4没有异议；证据5有异议，应以当时签订的协议为准。三被告称，原告与第三人之间的股权纠纷与本案无关，涉案货物实际生产者为第三人，与被告格森公司进行交易的也是第三人，本案货款应支付给第三人。三被告就此向本院提交如下证据：1.QQ聊天记录，该记录相对方为被告格森公司员工与第三人（原广州皓正装饰材料有限公司）员工沈小青，拟证明被告格森公司与第三人自2018年8月起至今通过QQ下单的方式进行货物买卖，被告格森公司与原告没有订立过买卖合同；被告格森公司订购的货款均来源于第三人，原告无权向被告格森公司主张货款。2.企业信用信息公示报告，原广州皓正装饰材料有限公司于2019年1月22日变更为第三人。拟证明原告与第三人是两家不同公司，被告格森公司与原告不存在买卖合同关系。3.通知函，拟证明被告格森公司于2019年2月收到第三人发送的停止付款的通知函，被告格森公司不存在违约行为。原告对三被告提交的上述证据的质证意见为：证据1真实性没有异议，是原告员工沈小青与被告格森公司员工的聊天记录,可关联性有异议，第三人于2019年1月22日才正式成立，送货期间发生在此之前，在此之前第三人不存在，第三人不可能成为货款的权利人，应由实际经营者原告主张；证据2真实性没有异议，但关联性有异议；证据3有异议。第三人对三被告提交的上述证据没异议。以上事实，有微信聊天记录、转账记录、送货单、对账单、《股东协议》、《补充协议》、确认函、QQ聊天记录、企业信用信息公示报告、通知函以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然送货单的抬头处为“富稔木业有限公司、深圳市富稔木业有限公司、广州富稔装饰材料有限公司”，但送货单上的地址为原广州皓正装饰材料有限公司的注册地点，联系方式为原广州皓正装饰材料有限公司使用，结合被告格森公司提交的QQ聊天记录，该记录能反映从2018年8月20日至2019年1月17日期间，被告格森公司下单交易的过程，在该交易过程中相对方QQ昵称“广州皓正”后改为“广州富稔装饰”，而使用该备注“广州皓正”的人员即跟单人员沈小青，亦为原广州皓正装饰材料有限公司员工，同时原告确认《补充协议》约定将广州皓正装饰材料有限公司变更为“广州富稔装饰材料有限公司”。现广州皓正装饰材料有限公司于2019年1月22日办理工商变更登记，变更名称为“广州富稔装饰材料有限公司”。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的现有证据不足以证明其是涉案买卖合同的相对方，应由其承担举证不能的不利后果。涉案买卖合同的相对双方应为第三人与被告格森公司，原告要求三被告连带支付货款255396元及利息理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。至于原告认为徐海琪是其公司股东，徐海琪与邓宏军等人签订的《股东协议》、《补充协议》等，属于不同的法律范畴，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市富稔木业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5131元，财产保全费1796.9元,共计6927.9元，由原告深圳市富稔木业有限公司负担（原告深圳市富稔木业有限公司已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  胡美兰人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月十五日书 记 员  李 越