山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民初269号 原告：日照银行股份有限公司，住所地日照市东港区烟台路**，统一社会信用代码91370000727543743A。 法定代表人：王森，董事长。 委托诉讼代理人：时文亮，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：辛崇安，男，该公司职工。 被告：日照中世经贸有限公司,住,住所地日照经济技术开发区北京路西天津路南（万基国际商住楼）******一社会信用代码91371100664441941A。 法定代表人：张守津，董事长。 被告：王萍，女，1972年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：张守津，男，1970年4月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上三被告的委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。 被告：霍林格勒兴旺腐殖酸加工有限责任公司，住所地内蒙古自治，住所地内蒙古自治区通辽市霍林格勒市工业园区91150581779469274H。 法定代表人：张爱兰，总经理。 委托诉讼代理人：马先胜，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：许崇升，山东海亚律师事务所律师。 原告日照银行股份有限公司与被告日照中世经贸有限公司（以下简称中世公司）、霍林格勒兴旺腐殖酸加工有限责任公司（以下简称兴旺公司）、王萍、张守津金融借款合同纠纷一案，于2019年10月17日向本院起诉。本院立案受理后依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告日照银行股份有限公司的委托诉讼代理人时文亮、辛崇安到庭参加诉讼，被告中世公司、王萍、张守津的委托诉讼代理人臧家洋，被告兴旺公司的委托诉讼代理人马先胜、许崇升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日照银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中世公司偿还原告借款本金人民币23178万元（利息至实际还款日按照借款合同约定计算），被告兴旺公司、王萍、张守津承担连带清偿责任。2.确认2014年日银新市区高质字第1208号《最高额质押合同》有效，原告对被告张守津持有的股权享有优先受偿权。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年6月28日，原告分支机构新市区支行与被告中世公司签订2018年日银营业部流借字第0628006号《流动资金借款合同》，约定中世公司向原告借款人民币23178万元，归还之前的借款。原告同时与被告兴旺公司、张守津、王萍签订最高额保证合同，与被告张守津签订最高额质押合同，为上述借款设立保证担保和质押担保。现因中世公司已经涉及其他诉讼，原告按照约定提前收回贷款，并要求其他被告承担相应担保责任。 被告中世公司、王萍、张守津辩称，与原告签订相关合同属实，希望原告给予宽限和支持。 被告兴旺公司辩称，原告提供的《本金最高额保证合同》中兴旺公司的印章系非法加盖，时任法定代表人马先胜并不知情，也未经手办理；上述保证担保未经兴旺公司股东会决议，系无效担保；退一步讲，即便担保成立，原告未将借新还旧的事实如实告知保证人，保证人应当免责。 原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、借款凭证、最高额质押合同、质押登记证明、本金最高额保证合同、股东（董事）会决议、核保照片、法定代表人身份证、本息查询明细等证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，双方无争议事实如下： 2018年6月28日，日照银行股份有限公司新市区支行（贷款人）与被告中世公司（借款人）签订2018年日银营业部流借字第0628006号《流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人借款人民币23178万元用于归还2016年日银新流借字第013号、011号、015号、014号、0630号以及2017年日银营业部流借字第0630003号合同项下借款；借款期限自2018年6月28日起至2021年6月20日止，分笔提款的，自第一笔款实际发放日计算，每笔款到期日不得超过上述约定的借款期限截止日；合同记载事项与借款凭证不一致的，以借款凭证记载为准；借款利率为提款日对应的人民银行公布的同期同档次基准利率，在借款期间如遇到人民银行调整基准利率，借款期限在一年以上的自下一个结息日起执行新的借款利率；按日计息，按月结息，结息日每月20日，21日为付息日，最后一次还款时息随本清；借款逾期罚息利率为借款利率水平上加收50％；逾期使用借款的，从逾期之日按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对于不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利；借款发放账户和资金回笼账户均为借款人在贷款人处的371400201020003261号账户，到期一次性还本；借款人未按照约定按期足额偿还借款本息的，借款人或担保人违反与贷款人或者第三人签订的其他类似合同，或者因该类合同产生争议而进行诉讼或仲裁的，以及借款人的控股股东、实际控制人、法定代表人、高级管理人员发生重大事项，包括但不限于因违法违规行为被行政、刑事制裁或可能受到行政、刑事制裁，出现诉讼或仲裁案件，宣告破产或解散等情况，均视为借款期限已到期，贷款人有权提前主张和实现债权。日照银行股份有限公司新市区支行于2018年6月28日为中世公司实际办理放贷手续，中世公司及其法定代表人均在借款凭证上盖章确认，借款凭证载明当期利率为年利率4.75%，到期日2021年6月20日。 上述借款发放后，被告中世公司于2018年9月20日还本金100000元，于2018年11月30日还本金1469937.73元，于2018年12月20日还本金100000元，于2019年7月24日还本金50000元，于2019年8月30日还本金45000元，于2019年8月31日还本金5000元，于2019年9月30日还本金30000元，于2019年10月31日还本金10000元，剩余本金229970062.27元未付。对于借款利息，被告中世公司未作偿付。原告遂提起本案诉讼提前收贷。被告中世公司收到传票等诉讼文书的时间为2019年10月24日。 该借款有如下担保： 2014年12月8日，日照银行股份有限公司新市区支行（质押权人）与被告张守津（出质人）签订2014年日银新市区高质字第1208号《最高额质押合同》，约定出质人以其持有的兴旺公司15%（18万元）的股权作为质押财产，为自2014年6月1日起至2019年6月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4亿元的最高余额内，质权人与债务人中世公司、日照晟吉贸易有限公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同等其他融资文件而形成的债权提供担保；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押权人实现质押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）、债务人违约给质押权人造成的损失和其他所有应付费用等，实现质押权的费用应首先从质押物变现中扣除，不包括在本合同约定的最高额余额内；主债权同时存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由债务人以外的人提供，质押权人有权决定实现担保的顺序，出质人承诺不因此提出抗辩。上述质押财产于2014年12月8日在霍林格勒市工商行政管理局办理质押登记，股权出质设立登记通知书证号为：（通霍市）股质登记设字［2014］第1402207516号。 2018年6月26日，日照银行股份有限公司新市区支行与被告张守津、王萍签订2018年日银营业部高保字第0327101号《本金最高额保证合同》。该保证合同约定，张守津、王萍担保的债权为中世公司自2018年3月27日至2019年3月27日期间（包括该期间的起始日和届满日），与债权人日照银行股份有限公司新市区支行签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他合同和债权文书而形成债权；保证人担保的最高本金余额分别为人民币23178万元，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，但实现债权费用不在前述最高余额内；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；除增加债权本金额或延长债务履行期限外，债权人与债务人协议变更主合同条款的，均视为征得保证人同意，无须通知保证人，保证人担保责任不应此减轻或免除；主债权同时存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由债务人以外的人提供，债权人有权决定实现担保的顺序，保证人承诺不因此提出抗辩。 原告与被告兴旺公司对于双方之间的保证合同是否有效存在争议。原告主张合同有效，并提交如下证据： 1.2018年6月26日，日照银行股份有限公司新市区支行与被告兴旺公司签订的2018年日银营业部高保字第0626001号《本金最高额保证合同》，证实合同加盖双方公章和法定代表人或负责人印章，合同依法成立。 2.兴旺公司股东马凛签合同时的照片，证实原告到兴旺公司进行了核保，照片显示马凛对股东会决议进行了盖章确认。 3.兴旺公司时任法定代表人马先胜的身份证复印将，证实核保时留存了相关基础材料。 4.兴旺公司2018年6月26日作出的股东会决议，证实该公司对外担保经过了股东会的决议，原告尽到了必要的审查义务。 兴旺公司对《本金最高额保证合同》真实性有异议，认为印章是他人偷盖；认为核保照片中显示的盖章位置与保证合同落款不一致；对于身份证复印件上是否为马先胜本人签字不能确认；对股东会决议真实性有异议，马先胜没有签过该份决议；根据股东会决议第二页末尾的约定，需要盖骑缝章才能生效。 兴旺公司提交公司章程和章程修正案，证实该公司股东构成情况。原告认为是复印件，对真实性不能确认。 本院审核认为，原告到被告兴旺公司处进行了现场核保，兴旺公司方面由其股东马凛出面经办，保证合同落款处加盖了兴旺公司的公章和法人章，并向原告提供了同意担保的股东会决议，该股东会决议由当时占股85%的两名股东表决通过，而且经加盖兴旺公司公章予以确认，原告同时还留存了兴旺公司法定代表人身份证等基础材料，这些足以说明原告对兴旺公司提供担保的相关事宜进行了必要的审查。依据上述材料，原告有充足理由相信，兴旺公司的经办人有权签订保证合同，兴旺公司为中世公司提供保证担保系兴旺公司真实的意思表示。被告兴旺公司辩称担保合同无效的理由不成立，本院不予采纳。据此，本院认定事实如下： 2018年6月26日，日照银行股份有限公司新市区支行与被告兴旺公司签订2018年日银营业部高保字第0626001号《本金最高额保证合同》。该保证合同约定，兴旺公司担保的债权为中世公司自2018年6月26日至2019年6月26日期间（包括该期间的起始日和届满日），与债权人日照银行股份有限公司新市区支行签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他合同和债权文书而形成债权；保证人担保的最高本金余额为人民币23178万元，担保范围等其他约定与前述2018年日银营业部高保字第0327101号《本金最高额保证合同》相同。 另查明，日照银行股份有限公司新市区支行系日照银行股份有限公司依法设立并登记的银行业分支机构，在日照银行股份有限公司授权范围内开展融资业务。 本院认为，日照银行股份有限公司新市区支行与被告中世公司签订的《流动资金借款合同》，与被告张守津签订的《最高额质押合同》，以及与被告兴旺公司、张守津、王萍签订的《本金最高额保证合同》，均为合同当事方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应按照约定全面履行各自的合同义务。日照银行股份有限公司新市区支行按照约定为被告中世公司发放贷款，被告中世公司在履行合同过程中未按照约定偿还利息，根据涉案流动资金借款合同的约定，视为借款期限提前届满，贷款人有权收回借款、实现债权。 《本金最高额保证合同》仅限定了主债权形成期间、限额和种类，未限定借款用途，只要是发生于约定的形成期间，符合约定的主债权种类，即属于保证人担保的范围。且合同约定，除增加债权本金额或延长债务履行期限外，债权人与债务人协议变更主合同条款的，均视为征得保证人同意，无须通知保证人；故债权人与债务人协议变更借款用途的，亦不影响保证人责任承担，换言之，借款用途在本案中并非影响保证责任的因素。被告兴旺公司以借款用于偿还旧贷，主张免除保证责任，缺乏依据，本院不予支持。涉案借款属于被告兴旺公司、张守津、王萍承诺担保的主债权种类，亦发生于约定的主债权形成期间之内，当涉案借款逾期未受清偿时，各保证人应依据最高额对借款本息承担保证责任。涉案借款亦发生于被告张守津签订的最高额质押合同约定的债权形成期间，属该合同担保主债权种类，质押财产已经办理质押登记，被告张守津应承担质押担保责任。 《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定，商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。日照银行股份有限公司新市区支行系原告日照银行股份有限公司依法登记设立的分支机构，在日照银行股份有限公司授权范围内签订借款合同和保证合同、质押合同，其诉讼权利和民事权利可由日照银行股份有限公司行使。原告日照银行股份有限公司诉请被告中世公司按约偿还借款本息，同时由其他被告承担连带清偿责任，并确认涉案最高额质押合同有效、原告享有对质押财产的优先受偿权符合法律规定和合同约定，依法应予支持。 对于借款复利，涉案流动资金借款合同约定，借款人未支付的利息按照罚息利率计收复利，同时参照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，银行可以收取复利，复利的计算基数为正常利息即合同期内的应付利息，故涉案借款复利应以借款期限内利息为基数计算。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告日照中世经贸有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告日照银行股份有限公司2018年日银营业部流借字第0628006号《流动资金借款合同》项下借款本金229970062.27元和相应利息、罚息、复利（借款期限内利息以23178万元为基数，自2018年6月28日起至2018年9月19日，按照借款合同约定的借款利率计算；以23168万元为基数，自2018年9月20日起至2018年11月29日，按照借款合同约定的借款利率计算；以230210062.27元为基数，自2018年11月30日起至2018年12月19日，按照借款合同约定的借款利率计算；以230110062.27元为基数，自2018年12月20日起至2019年7月23日，按照借款合同约定的借款利率计算；以230060062.27元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月29日，按照借款合同约定的借款利率计算；以230015062.27元为基数，按照借款合同约定的借款利率，计算2019年8月30日的借款利息；以230010062.27元为基数，自2019年8月31日起至2019年9月29日，按照借款合同约定的借款利率计算；以229980062.27元为基数，自2019年9月30日起至2019年10月24日，按照借款合同约定的借款利率计算；逾期后的罚息以229980062.27元为基数，自2019年10月25日起至2019年10月30日，按照借款合同约定罚息利率计算；以229970062.27元为基数，自2019年10月31日起至本息偿还之日，按照借款约定的罚息利率计算;对于借款期限内未支付的利息，自2018年7月21日起至实际付清之日，按照借款合同约定的罚息利率计算复利）。 二、涉案2014年日银新市区高质字第1208号《最高额质押合同》有效。 三、如被告日照中世经贸有限公司到期不履行本判决确定的还款义务，原告日照银行股份有限公司有权在最高债权余额4亿元内就（通霍市）股质登记设字［2014］第1402207516号股权出质设立登记通知书项下股权与被告张守津协商折价或以拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿（原告实现质押权的费用首先从质押物变现中扣除，不包括在前述最高余额内）。被告张守津承担质押担保责任后，有权向被告日照中世经贸有限公司追偿。 四、被告张守津、王萍、霍林格勒兴旺腐殖酸加工有限责任公司分别在最高本金余额人民币23178万元及相应利息、罚息、复利范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。上述被告承担保证责任后，有权向被告日照中世经贸有限公司追偿。 五、驳回原告日照银行股份有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200700元，由原告日照银行股份有限公司负担9376.1元，由各被告共同负担1191323.9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  马德健 人民陪审员  张祥国 人民陪审员  吕象民 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  陈令燕