北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15477号上诉人（原审被告）：贾桂芹，女，1951年11月5日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：付小娟（贾桂芹儿媳），女，1979年1月29日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：曹金英，女，1957年9月17日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司，营业场所河北省承德市双滦区广仁岭风情商业街A地块4号楼101铺、102铺、103铺。负责人：杨宝泉，总经理。委托诉讼代理人：王李学，男，该公司员工。原审被告：尚德新，男，1967年12月11日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原审被告：赵文柱，男，1962年6月14日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。负责人：孟显虎。上诉人贾桂芹因与被上诉人曹金英、被上诉人阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称阳光财险承德支公司）、原审被告尚德新、原审被告赵文柱、原审被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初10070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。贾桂芹上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判鉴定费由曹金英、阳光财险承德支公司承担；2.由曹金英、阳光财险承德支公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，保险事故发生后，作为被保险人的上诉人及时进行保险报案，作为保险人的被上诉人理应在合理的期间对交通事故致害的房屋进行勘定损失，作出理赔决定，本案中，阳光财险承德支公司多次不出庭应诉，无法对房屋损失进行协商，曹金英主张的损失数额过高，为了确定房屋损失所进行的鉴定，应当认定为必要费用由阳光财险承德支公司承担，一审法院判决由贾桂芹承担部分是错误的。曹金英辩称：同意一审判决，不同意贾桂芹的上诉请求及事实、理由。阳光财险承德支公司辩称：同意一审判决，不同意贾桂芹的上诉请求及事实、理由。根据保险规定，鉴定费应当由当事人按照责任比例承担。尚德新、赵文柱、中华联合天津分公司未陈述意见。曹金英向一审法院起诉请求：尚德新、贾桂芹、赵文柱、中华联合天津分公司、阳光财险承德支公司共同赔偿房屋损失5万元，并要求中华联合天津分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿、阳光财险承德支公司在第三者责任险（以下简称商业三者险）限额内赔偿。一审法院认定事实：2017年9月27日9时30分，在北京市平谷区金海湖镇曹金英家外，尚德新驾驶的车辆（车牌号为×××）后部与曹金英家房接触，造成曹金英家房损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，尚德新负全部责任。事故发生后，因双方就房屋各处损坏部位与交通事故的撞击是否有关产生巨大争议，一审法院多次调解未果。曹金英申请因果关系鉴定，2019年1月14日，北京市建设工程质量第二检测所有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书。该鉴定意见书第五项分析说明：1.被告司机尚德新驾车撞击曹金英房屋西侧连墙，撞击力使得接触部位墙体顶部破坏，下部墙体出现局部变形。2.依据现场检测判断本报告内提到的曹金英房屋墙体、饰面砖及石膏线开裂现象，均处于车辆撞击作用范围内，按照裂缝位置、外观形态及走向进行综合分析，直接属于受撞击引起。3.考虑车辆撞击力能量影响范围以及房屋开裂特点等影响因素，曹金英院落东南处房屋墙体表面开裂等现象不在车辆撞击影响范围内。第六项鉴定意见：曹金英房屋破损及开裂与被告司机尚德新驾车撞击西侧连墙存在因果关系。第七项建议：对房屋墙体裂缝、饰面砖开裂及勾缝抹灰脱落、石膏线开裂进行结构加固或修葺处理。2019年6月14日，北京市建设工程质量第二检测所有限公司司法鉴定所就鉴定意见书的咨询予以回复，主要内容有：1.对存在结构损伤部位须先行结构加固，再行装修修葺；2.结构加固属于修葺处理中一部分；3.本案因车撞击产生局部破损，撞击力通过结构传递的，局部结构存在损伤，损伤部位主要有：受撞击连墙、与连墙相关联的钢结构支承处、局部开裂处（需要打开装饰检查是否结构开裂）。尚德新系贾桂芹雇佣的司机，其在履行职务过程中发生本次事故。尚德新所驾车辆分别在中华联合天津分公司、阳光财险承德支公司投保了交强险、限额为100万元的不计免赔商业三者险，事故均发生在保险期间。中华联合天津分公司在交强险限额内向贾桂芹支付了赔偿款2000元。阳光财险承德支公司称尚德新所驾车辆与投保车辆并非同一车辆，但其提交的证据不足以证明该主张。一审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍然不足的，由侵权人依责进行赔偿。本案中，尚德新负事故全部责任，故曹金英的合理损失，应由中华联合天津分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由阳光财险承德支公司依据商业三者险合同赔偿。尚德新系在履行职务过程中发生本次事故，故事故责任由雇主贾桂芹承担。曹金英主张的房屋损失数额过高，在没有修复方案和修复造价的情况下，一审法院根据房屋损坏情况，参照鉴定意见、双方当事人的意见、本地房屋建设及修复的市场价格等因素综合确定为32000元。中华联合天津分公司已在交强险限额内向贾桂芹支付了赔偿款，故贾桂芹应向曹金英支付2000元赔偿款，剩余损失30000元由阳光财险承德支公司赔偿。关于鉴定费的负担问题，一审法院根据鉴定意见书中双方争议的撞击与房屋损坏部位有关及无关的数量比例确定鉴定费的负担比例，即曹金英承担鉴定费5000元、贾桂芹承担25000元。阳光财险承德支公司称涉案车辆并非其承保的车辆，但其提交的证据不足以证明其主张，故对其该项抗辩意见，一审法院不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、阳光财险承德支公司于判决生效后7日内赔偿曹金英房屋损失30000元；二、贾桂芹于判决生效后7日内赔偿曹金英房屋损失2000元及鉴定费25000元；三、驳回曹金英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间争议焦点为鉴定费由谁负担。贾桂芹主张鉴定费系必要费用应当由阳光财险承德支公司承担。阳光财险承德支公司不予认可，称鉴定费不应由保险公司承担。曹金英对贾桂芹的主张不予认可。对此，一审法院根据鉴定意见书中双方争议的撞击与房屋损坏部位有关及无关的数量比例确定鉴定费的负担比例，并无明显不当。贾桂芹主张鉴定费系必要费用应当由阳光财险承德支公司承担，于法无据，本院不予支持。综上所述，贾桂芹的上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由贾桂芹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十一月二十日法官助理  刘茜倩书 记 员  朱芮萱书 记 员  赵婷婷