江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终9446号上诉人（原审被告）：太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店，住所地太仓市城厢镇长春路**，统一社会信用代码913205857437347180。负责人：卢乃志。上诉人（原审被告）：太仓市交通工贸实业有限公司，，住所地太仓市城厢镇长安路**统一社会信用代码91320585720689627R。负责人：平燕青，董事长。上述二上诉人委托诉讼代理人：曹巍，江苏新中远律师事务所律师。上述二上诉人委托诉讼代理人：王昊，江苏新中远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张萍，女，1992年1月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周秀人，江苏兴苏律师事务所律师。上诉人太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店(以下简称鎏渊大酒店)、太仓市交通工贸实业有限公司（以下简称工贸公司）因与被上诉人张萍财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2019)苏0585民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鎏渊大酒店、工贸公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张萍的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院漏列主体，鎏渊大酒店、工贸公司将涉案着火的广告牌交给盛能友制作并负责后期维护，一审法院应当追加其为本案被告或有独立请求权的第三人，并由其承担相应的侵权责任。二、张萍未按规定停放涉案机动车辆，与车辆被引燃的损害结果之间有因果关系。三、评估报告不应当成为法院认定车辆损失的依据。1、评估机构未事先通知鎏渊大酒店、工贸公司，导致鎏渊大酒店、工贸公司无法安排时间参与第一次现场勘查。2、评估报告认为需要更换车身总成缺乏科学依据，评估的需要修理的项目缺乏客观性，相应的评估费用不应作为本案损失。停车费不应作为本案损失。张萍二审未作答辩。张萍向一审法院起诉请求：1、鎏渊大酒店、工贸公司赔偿原告财产损失132000元；2、鎏渊大酒店、工贸公司支付评估费14000元；3、鎏渊大酒店、工贸公司支付交通费2000元、停车费2000元。一审法院认定事实：苏Ｅ×××**大众凌度小型轿车系张萍于2017年7月自苏州华丰汽车销售服务有限公司处购买。张萍原在鎏渊大酒店工作。2018年11月21日，张萍将其苏Ｅ×××**汽车停放在鎏渊大酒店南侧。当晚20时左右，鎏渊大酒店门口南侧广告牌着火，引燃停放在该广告牌下的苏Ｅ×××**凌度轿车，车辆左后车轮烧损严重。消防队员抢救后，火被扑灭。后太仓市消防大队调查后于2018年12月12日出具《火灾事故认定书》，认定火灾原因为广告牌下端线路故障造成该广告牌起火燃烧，并引燃停放于广告牌南侧的苏Ｅ×××**汽车。2018年11月24日，张萍委托上海大众太仓4S店即太仓文洋众达汽车销售服务有限公司（以下简称文洋公司）对其事故车辆的维修进行定损。文洋公司出具的维修报价单显示工时费用为39500.01元，配件费用为83750.50元，报价总额合计为123250.51元。鎏渊大酒店对该维修报价单不予认可，后双方因车辆损失赔偿问题引发本起纠纷。审理中，为确定涉案车辆的维修损失，一审法院根据张萍的申请依法委托江苏娄江保险公估有限公司（以下简称娄江公司）进行评估。2019年3月28日，娄江公司经勘查，涉案车辆左中、后侧痕迹确认被火烧过，受损外观部位有：后保险杠、左前、左后车门、车顶、挡风玻璃、内饰、轮胎受损等。2019年5月9日，娄江公司出具《苏Ｅ×××**火烧车损公估报告》，该报告第九项“火烧车辆维修公估价格确定”载明“根据公估人勘查取证受损程度，结合车辆原车状况及已使用年限和实际车辆现有的价值，核对取证该案涉估损车辆车损进行鉴定公估，最终确定损失项目。1.配件材料费：96774.14元；2.钣金、油漆、辅料等人工：37312.00元；3.材料残值：2086.14元；4.总合计修理金额：132000.00元。因原告决定将涉案火烧车辆在上汽大众4S店修复，经上汽大众4S店配件材料询价及大市区大众4S店市场维修费用价格，配件及人工项目最终确定的苏Ｅ×××**大众凌度轿车受损后的维修费为132000.00元（4S特约价）。”该报告第十项载明“1.涉案苏Ｅ×××**凌度轿车受损后的修理费（特约4S店）合理金额总计约为：132000元；2.涉案苏Ｅ×××**凌度轿车受损后的（不修复）推定全损合理金额总计约为：126957.65+6000=132957.65元。”上述公估报告出具后，张萍未提出异议。鎏渊大酒店提出如下异议：1.评估公司评估程序不合法。因评估公司直到进行现场勘查时才电话告知鎏渊大酒店，要求鎏渊大酒店立即派员参加，并未提前通知鎏渊大酒店，直接导致鎏渊大酒店无法安排时间参与现场勘查，且在鎏渊大酒店未参与现场勘查的情况下，现场勘查时也无相关见证人在场。2.公估报告结果缺少科学依据、不符合客观实际，且自相矛盾。（1）公估人认为的“涉案车辆后车身底盘部钢板经火烧后已退火”的观点无任何事实及科学依据。在公估过程中，既未调查涉案车辆发生燃烧时，灼烧车身底盘火焰的温度、灼烧的时间、冷却的时间等与退火工艺有关的各个因素，也未对灼烧后的车身底盘强度是否满足国家标准进行鉴定。公估公司认为需要更换整个车身总成，缺少科学依据。（2）根据公估人在公估报告中的描述，其配件材料询价来源于上汽大众4S店，但是鎏渊大酒店经比对发现公估报告中的配件价格均高于上汽4S的价格，其中白色车身总成的价格更是高出1万多元。（3）本案中原告向法院申请对涉案车辆的损失进行评估，但公估公司在公估报告中给出两种损失结果，且两种损失结果金额不一致。鎏渊大酒店认为，任何财物在被损坏时，其对应的价值都是唯一的，根本不可能出现两种或两种以上的结果。且公估公司将轿车的使用年限定为15年，及按车辆购买价（含税）的5%计算残值，没有任何的事实和法律依据。2019年6月5日，娄江公司对鎏渊大酒店的上述异议予以回函，主要内容为：1.关于评估程序不合法。公估公司依照法院评估及鉴定规定，在接到案件后即与双方联系详细了解车辆火灾事故情况，并提出约定需勘查车辆，希望双方做好准备。2019年3月27日，我司公估人前后联系原、被告双方代理人约定28日上午到太仓文洋大众4S店对涉案车辆进行勘查确认损失情况。28日上午，我司公估人员及原告、原告代理人均到场，后电联被告代理人，其明确回复因有事不能前来，并提供鎏渊大酒店人员的电话，该工作人员回复不需要过来。我司公估人自勘查拍照取证至结束也要1个多小时，被告完全有抽空来的可能，所以现场无相关见证人在场存在被告的客观原因。2.针对火烧缺少科学依据。因汽车车身是用钢薄板冲压制成型组成，不是整块钢铁铸造，所以经受不了大火烧烤的，汽车金属部件被高温烘烤过后会产生退火。3.针对价格问题。案涉车辆白车身2019年2月份调价为60605.78元，即太仓文洋4S店要是也在4月份维修涉案车辆，白车身价格也是要调整后补上差价，因大众车4S店江苏省内配件是统一价格，所以我司报告中公估结果正确无误。4.两种损失结果。原因为买配件组装一辆汽车的价格相当于购买二至三辆新车价格，涉案车辆维修价格132000元超过当年车辆实际价值的80%，一般是推定全损处理。公估人为体现公平、合理、合情、合法的原则，采取两种方案评估，一种是结合市场实际维修价格，一种是按照保险法原则推定全损核算，两种评估金额相差957.65元，因推定全损全额上增加了购置税、上牌费、保险费用等。我司报告中的损失结果评估结论在报告中写明作为价值参考依据，完全合情合理，符合法院司法鉴定要求。庭审中，关于交通费和停车费，张萍称因车辆损坏后，其需要为上班支付替代性交通费用，且多次至苏州4S店询问车辆的修复事宜也支付了交通费；而该车在4S店存放时被收取了2000元的停车费。为此，张萍提交了共33张交通费票据（主要为出租车机打发票和太仓至苏州往返的汽车发票以及1张修理费发票（文洋公司于2018年11月26日开具的金额为2000元的汽车修理费发票）。鎏渊大酒店对上述票据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，认为从出租车发票和公共汽车发票的内容以及时间节点上看，无法体现该部分交通费是为处理涉案事故而发生的，而文洋公司发票的开票项目显示为修理费用，无法体现为停车费。为证明已将事故着火所涉广告牌的制作、保养及维护工作交由盛能友负责，鎏渊大酒店提交了《店面广告牌制作安装合同》、申领单、收据以及太仓市公安局城西派出所对盛能友制作的询问笔录等证据。张萍认可盛能友笔录的真实性，但认为不能证明鎏渊大酒店已尽维护责任，同时表示无法确认上述合同、申领单、收据的真实性，并认为广告牌的制作系由鎏渊大酒店与盛能友之间的关系，与其无关。为证明事故发生地点并非机动车停车位，鎏渊大酒店提供现场照片三张，称照片可以明显看出现场无可供机动车停放的白线。张萍对照片真实性无异议，但认为事故车辆停放地点不属于交警部门管辖范围，系用户自行处置，且事发后交警至现场处理时也未因非法停放对车辆开出罚单。以上事实有张萍提供的接处警登记表、行驶证、火灾事故认定书、维修报价单、购置发票及购置税发票、车辆行驶里程表、交通费票据及停车费发票，鎏渊大酒店提供的照片、安装合同、申领单、收据、询问笔录，公估报告及鉴定机构异议说明函，当事人陈述等在卷佐证，法院予以确认。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。鎏渊大酒店的广告牌着火引燃张萍的汽车，导致汽车损坏，鎏渊大酒店理应赔偿张萍因此而产生的损失。对于鎏渊大酒店提出的其已尽管理职责，且张萍存在停车不当过错的抗辩，法院认为，鎏渊大酒店广告牌的着火是造成涉案车辆燃烧和受损的直接原因，鎏渊大酒店并无证据证明涉案车辆事发时停车位置不当以及与事故的发生存在关联性，而鎏渊大酒店将广告牌交由案外人维护，系鎏渊大酒店与案外人之间的法律关系，并不能免除鎏渊大酒店作为广告牌的所有权人因广告牌着火产生的侵权责任。因此，法院对于鎏渊大酒店的上述抗辩意见不予采纳。关于张萍主张的损失问题，法院认定如下：1.修理费用。张萍的车辆因鎏渊大酒店广告牌着火引燃，其有权要求赔偿相应的修理费用。根据娄江公司的公估报告，修理费的合理金额约为132000元。娄江公司鉴定资质和鉴定程序合法，其在公估报告中已对车辆修理费的评估进行了充分翔实的分析，且对鎏渊大酒店的异议作出了合理回复，鎏渊大酒店亦未就其异议提供充分证据和理由反驳，故法院采纳娄江公司的报告，确定涉案车辆的维修费用为132000元。2.评估费。因鎏渊大酒店的侵权行为导致涉案车辆损失，且其不认可张萍主张的车辆损失，故张萍因车辆损失鉴定支出评估费14000元，鎏渊大酒店应予赔付。3.交通费。因涉案车辆损坏后，鎏渊大酒店未能及时进行维修或赔偿，导致张萍致事故发生至今无法正常使用车辆，而其正常工作上、下班、外出以及处理涉案事故必然会产生相应的替代性交通费用。同时，该费用作为损失主张，应当以诚实信用为基础，遵循必要性、合理性原则。张萍虽然提交了部分交通费用的票据，但张萍对其中大量太仓至苏州往返的客车发票未能作出合理解释。因此，法院考虑张萍无法使用车辆的时间、工作需要的外出情况等因素，以及张萍使用涉案车辆作为出行代步工具亦会产生相应的汽油费、保养费等情况，酌定支持其交通费用1500元。4.停车费。虽然张萍提交了一份由文洋公司开具的汽车修理费用2000元，但该发票“服务名称”明确载明2000元为汽车修理费而非停车费用，故该发票难以直接证明涉案车辆因实际停放而产生2000元费用。但因鎏渊大酒店的侵权行为导致涉案车辆无法正常停放，法院综合考虑涉案车辆的停放时间、地、地点等因素定停车费为1000元。因此，鎏渊大酒店应向张萍赔偿维修费132000元、评估费用14000元、交通费1500元、停车费1000元。另，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。鎏渊大酒店系工贸公司开设的分公司，不具有独立的法人资格，其不能履行部分应由工贸公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店于判决生效后10日内向张萍赔偿修理费132000元；二、太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店于判决生效后10日内向张萍支付评估费14000元；三、太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店于判决生效后10日内向张萍支付交通费1500元；四、太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店于判决生效后10日内向张萍支付停车费1000元；五、太仓市交通工贸实业有限公司对太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店上述所列义务的不能履行部分向张萍承担责任。案件受理费3300元，由张萍负担33元，由太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店、太仓市交通工贸实业有限公司负担3267元。二审经审理查明的事实与一审一致。二审另查明，娄江公司向一审法院出具的鉴定异议说明函载明，案涉车辆火烧后，鎏渊大酒店关系将案涉车辆拖至文洋大众4S店。在公诉人3月28日到文洋大众4S店勘察时，工作人员极不配合。了解到文洋大众4S店出具的损失清单是不拆检的初估清单，一旦拆检维修需重新估损，金额要超过他们原提供的价格。文洋4S店工作人员还提出要是不换整体车壳，他们不会修理，而且还不能保证质量。张萍针对该实际情况要求将车辆拖至苏州市金阊众辉汽车销售有限公司4S店维修，因此在张萍支付了文洋4S店二千多评估费（理由是出具的维修报价单）后才将车拖去了苏州金阊大众4S店。二审中，当事人均未提供新证据。二审中，张萍陈述2000元停车费是由文洋大众4S店开具的发票，因没有停车费这一科目，所以开具汽车修理费发票。本院认为：2018年11月21日，张萍将车辆停放在鎏渊大酒店南侧，因酒店南侧广告牌着火，致车辆被烧毁。经太仓市消防大队出具火灾事故认定书，认定火灾原因为广告牌下端线路故障，造成该广告牌起火燃烧并引燃张萍的车辆。据此，鎏渊大酒店应对火灾造成的张萍的损失承担赔偿责任，鎏渊大酒店是工贸公司下属不具备法人资格的分支机构，其不能承担的民事责任应由工贸公司承担。鎏渊大酒店、工贸公司上诉称广告牌由盛能友制作并负责后期维护，是其与盛能友之间的另一个法律关系，鎏渊大酒店、工贸公司要求将盛能友追加为本案被告或第三人无法律依据。张萍的车辆是因酒店广告牌着火而烧毁，其将车辆停放在鎏渊大酒店南侧与火灾事故之间无因果关系。一审法院委托娄江公司对涉案车辆的维修损失进行评估，根据娄江公司一审中的回复，为勘查现场已经通知鎏渊大酒店、工贸公司，而鎏渊大酒店、工贸公司未到场是由于其自身原因。目前并无证据证明娄江公司存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等重新鉴定的情形，鎏渊大酒店、工贸公司认为娄江公司的鉴定报告不能采信的理由不能成立，张萍因此支出的评估费用14000元应当作为损失由鎏渊大酒店、工贸公司承担。张萍一审中主张停车费2000元，虽然提供的发票载明收费项目为汽车修理，但根据娄江公司一审中的回复，因文洋大众4S点不配合勘查现场而将车辆移送至其他维修点，张萍为此支出的费用应当认定为损失。综上所述，鎏渊大酒店、工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3267元，由上诉人太仓市交通工贸实业有限公司鎏渊大酒店负担、太仓市交通工贸实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇一九年十一月十五日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。