贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1940号上诉人（一审原告）：杨秀莲，女，1956年8月15日出生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人（一审原告）：张宏明，男，1975年5月21日出生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（一审被告）：吴洪水，男，1976年6月26日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人杨秀莲、张宏明因与被上诉人吴洪水土地承包经营权纠纷一案，不服天柱县人民法院（2019）黔2627民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨秀莲、张宏明上诉请求：⒈撤销（2019)黔2627民初1099号民事判决书，支持上诉人原审诉讼请求;⒉上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。⒈本案被征收的土地属于上诉人与被上诉人为共同承包人的田土；⒉应按照《宅基地分配协议》分配征收补偿的宅基地。被上诉人吴洪水答辩称：不同意上诉人提出的事实与理由，《宅地基分配协议》不具有法律效力，并表示不愿承担此次上诉费。杨秀莲、张宏明向一审法院起诉请求：⒈判决被告吴洪水退还原告杨秀莲、张宏明征地补偿款217,660元；2．判决分割征收补偿位于邦洞镇灯塔村村委会旁的宅地基237.94平方米的四分之三为两原告所有；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨秀莲与原告张宏明、被告吴洪水系母子关系，原告张宏明与被告吴洪水系兄弟关系。1998年第二轮土地承包时，天柱县邦洞镇灯塔村民委员会作为发包方将耕地1.6亩发包给承包方吴洪水，承包方吴洪水的承包人口为3人。2009年，天柱县人民政府向被告家庭户颁发天府林证（2009）第5226270500886号林权证，将勤拖（小地名）的林地使用权确认给被告家庭户等五户。因修建天柱县三十里水景民族风情文化长廊建设项目（天柱县鉴江小流域综合治理项目），需要征用天柱县邦洞镇灯塔村转水组的土地，其中包含本案被告吴洪水家庭户承包的耕地、林地。2017年11月15日，被告吴洪水与天柱县国土资源局签订征收土地协议书，被告家庭户被征收耕地3.112亩，获得耕地补偿款及地上建筑物及附着物补偿共计146,911元。2018年8月14日，被告吴洪水与天柱县国土资源局签订征收土地协议书，被告家庭户被征收林地6.767亩，获得林地补偿款及地上建筑物及附着物补偿共计179,579元。另查明，被告父亲去世后，二原告于1996年将户口迁出至江苏省海安县角斜镇新坝村****，后原告张宏明因结婚于2102年7月将户口户口从江苏省海安县角斜镇新坝村****迁入天柱县邦洞镇六合村肖家**落户，16年12月，原告张宏明又将户口从天户口从天柱县邦洞镇六合村肖家**迁出至福建省漳州市台商投资区角美镇龙池商业街**云龙海岸**。莲于2018年3月8日因父母与子女相互投靠，由福建省漳州市角美镇迁入被告处落户。被告吴洪水于1996年与王芳结婚，婚后于1997年8月15日生育长子吴承文，于2008年3月30日生育次子吴承林。一审法院认为：本案为家庭成员之间因征地补偿款的分配产生的纠纷，该征地补偿款来源于家庭成员所承包土地被征用后，征地部门支付的补偿款。我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包以农户为单位，而不是以个人为单位。关于杨秀莲与吴洪水现为同一户口，是吴洪水家庭成员之一的问题，户籍是证明户籍是证明一个公民自然情况最直接、据，户籍是作为户籍是作为集体经济组织家庭成员资格认定的基础，考虑的因素。同时，也应考虑到我国农村集体经济组织家庭成员间是具有较为固定的生产、生活状态。本案中，从现有的证据看，本案被征收的耕地在1998年第二轮土地承包时，是以吴洪水为承包家庭户户主，家庭人口为三人共同承包土地，从当时被告的家庭情况来看，此三人应为户主吴洪水、妻子王芳、孩子吴承文。二原告也未提供证据证实被告家庭承包的土地为之前被告父亲家庭户承包的土地。同时，二原告第一次迁出户口落户地户口落户地为农村户口，包地实行“增人不增地，减人不减地”的政策规则，即使被告在二轮承包时所得的土地为其父亲家庭承包的土地，二原告在加入江苏海安的农户后，在第二轮承包时，二原告在本地的土地承包经营的份额也不再保留。二原告在被告父亲去世后将户口迁出多户口迁出多年，在户籍所在地户籍所在地与吴洪水共同生产、一次土地征收时，原告杨秀莲的户口尚未迁户口尚未迁入被告家庭户内，土地征收补偿所得，原告杨秀莲不享有分配的权利。对于2018年8月第二次征收所得的补偿款179,579元，因原告杨秀莲在2018年3月已迁入被告家庭户，该次征收行为发生在杨秀莲户口迁入之户口迁入之后，地补偿款，原告杨秀莲应当享有分配的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”之规定，结合被告家庭户的现有人数，该院确认原告对该笔征地补偿款享有1/5的分配权，即35,915.8元（179,579元/5人）。关于原告张宏明是否享有本案征地补偿款，张宏明现户口既不在户口既不在被告家庭户，，故原告张宏明对征地补偿款不享有分配的权利。关于二原告提出土地征收发放表载明的土地亩数多于吴洪水土地承包证上的亩数1.6亩的问题，不排除是测量方式差异及被告开河坎的荒地造成的，结合吴洪水提供的土地承包证，征收丈量多余土地承包证的土地并不当然为原告所享有该部分土地份额。关于二原告要求分割征收补偿位于邦洞镇灯塔村村委会旁的宅地基237.94平方米四分之三为二原告所有的诉讼请求，虽然原、被告之前签订了老宅基地分配协议，但老宅基地被征收后，政府相关部门尚未划分新的土地，现二原告没有提供证据证明征收老宅基地补偿的土地位于邦洞镇灯塔村村委会旁，也没有提供补偿宅地基237.94平方米的书面凭证，故本院在本案中不予处理。关于本案案件受理费，被告同意由其承担，对此本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴洪水于本判决生效之日起十日内分配原告杨秀莲征地补偿款35,915.8元；二、驳回原告杨秀莲、张宏明的其他诉讼请求。案件受理1,388元，减半收取694元，由被告吴洪水负担。二审期间，被上诉人未向本院提交新证据。上诉人向本院重复提交了一审中已提交的《证明》、吴洪水家户口簿、《老宅基地分配协议》、《证实》复印件各一份，又向本院新提交了一份盖有“天柱县邦洞镇灯塔村民委员会”印章的《证明书》，用以证实张宏明在天柱县××××组与其岳父母共同居住，其在六合村未分配有土地。因张宏明居住在六合村，其在六合村是否有承包地应由六合村民委员会出具证明材料，而不是由灯塔村民委员会出具和盖章。且从户籍登记材户籍登记材料看，属于灯塔村转水组村民，不再享有灯塔村转水组的土地承包经营权，该《证明书》对本案事实认定和处理无影响。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，杨秀莲、张宏明主张让吴洪水退还征地补偿款，其应当首先证明自己对被征收土地享有相关权利。但在本案中，杨秀莲、张宏明对被征收土地未能提供土地承包经营合同和土地承包经营权证等证据，证明其对涉案土地享有土地承包经营权或者其他权利，张宏明的诉讼请求证据不足，理由不充分，应当承担举证不能的法律后果。按现行土地政策规定，农村土地承包是以“户”为承包单位，而不是以“人”为承包单位，现被征收的土地登记在吴洪水作为户主的土地经营权证中，张宏明不是该“承包户”的成员，故对杨秀莲、张宏明的诉讼请求，依法不予支持。吴洪水户承包的土地在2018年8月第二次征收土地时，杨秀莲已迁入该户，可与该户其他家庭成员平等享有征地补偿款，一审法院据此结合吴洪水户的家庭成员人数，判决杨秀莲对该笔征地补偿款享有1/5的分配权并无不当。对于杨秀莲、张宏明提出分割征收补偿的宅基地237.94平方米的四分之三为其所有的诉讼请求，因现无证据证明有上述补偿的宅基地存在，本院对该项请求不予支持。综上，杨秀莲、张宏明的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1388元，由杨秀莲、张宏明负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十一月六日法官助理莫桃书记员 吴光耀