广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1050号 上诉人（原审被告）：李太松，男，1967年2月22日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：欧建生，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：防城港市新亚太物业有限公司，住所：广西防城港市防城区防钦路**。统一社会信用代码：91450603718831882F。 法定代表人：周继英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚春荣，广西涌流律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西裕华建设集团有限公司，住，住所：广西钦州市北部湾北大道**一社会信用代码：91450700619898248H。 法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师。 上诉人李太松因与被上诉人防城港市新亚太物业有限公司（以下简称新亚太公司）、广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李太松上诉请求：撤销一审判决，驳回新亚太公司对李太松的诉讼请求。事实和理由：一审查明，裕华公司承建的新亚太公司开发的防城港亚太新城B区3#、8#楼外架、内架脚手架工程是由李太松承包的。该项目开工至竣工以来，裕华公司只付了20万元的工程进度款，按照合同约定到2019年8月止拖欠李太松260多万元的租金和超期使用费；同时裕华公司对李太松所施工内容不结算、不签证，也导致李太松不敢拆架，怕拆除导致李太松所做工程无法认定。因此，本案脚手架不能拆下的原因在裕华公司，同时也给李太松造成了巨大的物质损失。目前仍有大量的农民工工资无法支付。李太松曾经找新亚太公司协商共同处理李太松脚手架工程款事宜，但是没有得到其回应。因此，脚手架没有拆除新亚太公司是有责任的。 新亚太公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 裕华公司辩称，双方都有责任，但是为了尽快解决问题裕华公司对一审判决没有提起上诉。 新亚太公司向一审法院起诉请求：1．请求判令裕华公司、李太松立即拆除并清理防城港市亚太新城B区3#、8#住宅楼工程外墙双排钢管脚手架；2．本案诉讼费用由裕华公司、李太松共同承担。 一审法院认定事实：1.2012年12月5日，新亚太公司与裕华公司签订《建设工程施工合同》，后因合同履行过程中产生分歧，双方诉至法院，2017年8月25日广西壮族自治区防城港市中级人民法院作出（2017）桂06民终675号判决书判决双方解除合同，2019年3月28日该院（2018）桂0603执恢6号结案通知书确认新亚太公司已全部履行（2017）桂06民终675号民事判决书所确定的义务。2.2015年4月27日，裕华公司（称甲方）与南宁市泰松钢管租赁部（称乙方）签订《钢管外架及内架承包协议》，双方约定：“甲方将防城港市亚太新城B区住宅楼工程外墙双排钢管脚手架及室内模板安装采用包工包料的方式发给乙方。”防城港市亚太新城B区3#、8#住宅楼工程外墙双排钢管脚手架由南宁市泰松钢管租赁部搭设。3．南宁市泰松钢管租赁部为个体工商户，其经营者为李太松，2018年2月1日南宁市泰松钢管租赁部注销工商登记，李太松为防城港市亚太新城B区3#、8#住宅楼工程外墙双排钢管脚手架的实际所有人。4．2019年3月14日，裕华公司的项目部负责人欧夏云通过邮政速递向李太松邮寄《解除合同通知函》，要求解除双方之间的协议，邮政快递查询单显示签收人为“他人代收”。5．截止该院开庭前，防城港市亚太新城B区3#、8#住宅楼工程外墙双排钢管脚手架仍未拆除。 该院确认本案的争议焦点为：新亚太公司请求判令裕华公司、李太松立即拆除并清理防城港市亚太新城B区3#、8#住宅楼工程外墙双排钢管脚手架是否有事实和法律依据。 一审法院认为，1．裕华公司是否应当承担拆除并清理义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”该法第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉……”本案中，新亚太公司与裕华公司之间签订的《建设工程施工合同》已经依法解除，新亚太公司已经完全履行了赔偿义务，双方之间已经不存在合同关系，新亚太公司多次致函要求裕华公司拆除并清理防城港市亚太新城B区3#、8#住宅楼工程外墙双排钢管脚手架，裕华公司均予以拒绝。裕华公司的行为已构成侵权，应当承担排除妨碍、恢复原状的侵权责任。2．李太松是否应当承担拆除并清理义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，新亚太公司与李太松之间虽然不存在合同关系，但是裕华公司把防城港市亚太新城B区3#、8#住宅楼工程外墙双排钢管脚手架工程转包给南宁市泰松钢管租赁部，且签订了《钢管外架及内架承包协议》，裕华公司与南宁市泰松钢管租赁部作为共同的侵权人应该承担共同的侵权责任。因南宁市泰松钢管租赁部已经注销，其责任由其实际经营者李太松承担。现新亚太公司请求判令裕华公司、李太松拆除并清理防城港市亚太新城B区3#、8#住宅楼工程外墙双排钢管脚手架，证据充分，理由成立，该院予以支持。李太松辩称，因裕华公司没有支付其相应的费用，所以其拒绝拆除并清理防城港市亚太新城B区3#、8#住宅楼工程外墙双排钢管脚手架，该院认为李太松与裕华公司之间的纠纷不是本案审理的范畴，本案不予审理，李太松可以通过其他合法途径解决。对李太松的答辩主张该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条的规定，判决：裕华公司、李太松在该判决生效后三十日内互负连带拆除并清理防城港市亚太新城B区3#、8#住宅楼工程外墙双排钢管脚手架的责任。案件受理费50元，由裕华公司、李太松共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审判决认定事实无异议，一审查明属实，本院予以确认。 本案争议焦点：新亚太公司请求李太松立即拆除并清理防城港市亚太新城B区3#、8#住宅楼工程外墙双排钢管脚手架是否有事实及法律依据。 另查明，本院（2017）桂06民终675号判决除判决解除裕华公司与新亚太公司所签订的《建设工程施工合同》外，还判决新亚太公司支付工程款并赔偿损失给裕华公司。 本院认为，南宁市泰松钢管租赁部已经注销，其责任应由其实际经营者李太松承担。一审认定责任主体正确，予以确认。裕华公司与新亚太公司之间的《建设工程施工合同》已解除，新亚太公司已履行解除合同后判决所确定的付款等义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”裕华公司与新亚太公司之间权力义务已终止，且南宁市泰松钢管租赁部与新亚太公司并无合同关系，南宁市泰松钢管租赁部无权对新亚太公司的建设工程继续进行施工并应退出施工现场，因此一审判决李太松排除妨害正确。至于裕华公司与李太松之间的工程款纠纷，属另一法律关系，一审不予合并审理正确。李太松的上诉理由不成立，不予采纳。 裕华公司没有上诉，故对有关其的判决予以维持。 综上所述，李太松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人李太松已预交），由上诉人李太松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建