山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0116民初5856号原告：王晓坤，女，1970年3月22日出生，汉族，文盲，个体工商户，住莱芜区，委托诉讼代理人：崔永东，济南莱芜汶杨法律服务所法律工作者。被告：赵建春，男，1966年2月17日出生，汉族，住济南市莱芜区，被告：赵正国，男，1971年2月25日出生，汉族，住济南市莱芜区，委托诉讼代理人：边坤，山东知涯律师事务所律师。原告王晓坤与被告赵建春、赵正国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓坤及其委托诉讼代理人崔永东、被告赵正国委托诉讼代理人边坤到庭参加诉讼。被告赵建春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵建春偿还原告借款84886元及利息（以84886元为基数，自2017年12月31日起按中国银行同期贷款利率计算至借款全部偿还完毕止）；2.被告赵正国对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由两被告负担。事实与理由：2017年10月8日被告赵建春向原告书写《借条》一份，内容：今借到王晓坤现金84886元，约定2017年12月31日还清。被告赵正国在上述借条上签字提供担保，到期后原告曾多次向两被告催要，两被告以种种理由拖延至今，原告无奈诉至法院，恳请贵院进一步查明事实，依法公断，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告赵建春当庭未作答辩，庭后赵建春提交书面答辩状辩称，2017年10月8日，王晓坤带领她对象和她姐姐等人在豪德城用违法手段用白布大条幅挂在门口，用喷漆威胁讨钱，公司老板韩秀明担心影响公司与联合国签约业务和公司发展，让其他领导来处理，其他领导均未到场，最后给我对象吕荣香打电话去劝说，让她先把条幅拿掉，当时我对象身体不好正在放化疗期间，就这样她接到公司电话去了豪德城，多次劝说下不成，老板韩秀明多次电话联系，在韩秀明多次保证20天把款打给王晓坤的承诺和王晓坤及其家属强迫威胁下我写的这份证明，之后我们一直在帮助王晓坤向公司讨钱，可是不久，公司老板韩秀明被押，至今公司怎么答复我不清楚，我认为该案主体应该是单位，而不应该是我们本人，我们与本案没有任何关系，应该将单位列为被告或追加单位为被告，请求法院依法裁判，维护被告合法权益。被告赵正国辩称，应依法驳回原告对赵正国的全部诉讼请求，理由为：一、通过庭前阅卷，原告所提供的2017年10月8日的证明显示赵正国的身份为证明人，非债务人即非借款人、保证人、抵押人、质押人，无还款义务，故而应驳回原告对赵正国的诉讼请求；二、退一步讲，即便赵正国身份是保证人，其不承担还款义务，具体陈述如下：1、根据证明所示原告与被告赵建春的法律关系极有可能为自然人之间的借款合同，根据合同法的规定，此类合同为实践合同，原告需举证证实其向被告赵建春完成了借款支付义务，否则此合同不生效，进而导致作为从法律关系的保证合同不生效；2、根据担保法第二十六条的规定，本案的保证期间届满日为2018年6月30日，在保证期间届满前，原告并未向赵正国主张还款义务，保证期间已过，赵正国不承担还款义务。本院经审理认定事实如下：2017年10月8日，被告赵建春出具《证明》一份，内容为“证明今借到王晓坤现金捌万肆仟捌佰捌拾陆元正.（￥84886元）2017.12.31号还清付赵建春证明人：赵正国担保人2017.10.8号”。原告王晓坤主张前述《证明》中的载明的“捌万肆仟捌佰捌拾陆元正”系三次借款的本息总和（其中本金77000元）。原告王晓坤主张第一次借款发生在2015年5月15日，借款本金15000元；第二次借款发生在2017年4月15日，借款本金是50000元；第三次借款发生在2017年4月16日，借款本金是12000元；前述借款约定的利息为月息一分，三笔借款计算至2017年10月8日本息共计84886元。原告王晓坤主张第一笔借款15000元是通过现金交付，第二笔、第三笔借款均是被告妻子吕荣香持原告的银行卡和密码自行转账的，至于转入谁的账户，原告并不清楚。被告赵建春认可前述《证明》系其本人书写，但是主张其并未收到王晓坤支付的任何款项，并提出书写该《证明》系由于其妻吕荣香系莱芜市金诺商务信息咨询中心（负责人：韩秀明，现因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押）的业务员，王晓坤通过吕荣香在莱芜市金诺商务信息咨询中心存款后韩秀明承诺短期内还款赵建春才出具的。被告赵正国对前述《证明》的真实性予以认可，但是认为其仅系证明人或即便是保证人保证关系也不成立。被告赵建春为证实其主张，提供三份客户姓名均为“王晓坤”的《对接资金托管凭证》，日期分别是2016年12月21日、2017年2月15日、2017年4月16日。此外，被告赵建春还提交了由韩修君于2019年3月12日出具的《证明》，内容为“证明王晓坤单号.120777112077751202901三单本息合计：￥95346.95元.玖万伍仟叁佰肆拾陆元玖角伍分此款系韩秀明用山东周兴和公司赵建春没用此款更于赵正国无关证明人韩修君2019年.3月12号”；赵建春还提交了2019年8月10日山东周兴和生物工程房有限公司出具的《证明》一份，内容为欲“今证明我公司与莱芜市金诺商务信息咨询中心均是韩秀明的经营实体，关于王晓坤的84886元存款其中2017年4月15日存公司5万元本息56000元.2016年12月21日存入2万元.本息1.2万元（本息13440元）上述款项均是由负责人韩秀明使用.已转入韩秀明总帐.与赵建春.赵正国无关。2017年10月8日，王晓坤来我司索要，韩秀明答应3个月以内还清，因此赵建春给王晓坤出具了证明.写明了还款时间特此证明2019年8月10日”。对于被告赵建春提交的三份《对接资金托管凭证》，原告王晓坤主张该三份凭证自己一直没有见过，其将借款直接交付给了被告赵建春和吕荣香，其认为韩修君和山东周兴和生物房工程公司出具的《证明》均不能证实被告赵建春的观点。赵正国对赵建春提交的证据真实性均无异议，认为被告赵建春提交的证据能证实2017年10月8日书写的《证明》并未生效即原告并未实际履行款项支付义务，被告赵建春并未实际收到款项，因而其作为从合同的保证合同亦不生效。本院认为，本案的争议焦点为借贷关系是否成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告对双方之间存在的借贷关系以及款项交付事实负有举证责任，现原告据以起诉的证据为被告赵建春书写的《证明》，但被告赵建春、赵正国对此均提出了异议，认为《证明》中所载明的款项并未实际交付，但原告并没有提供相应的证据证实借款确已交付，故原告主张借贷关系真实存在的事实不清、证据不足，故原告王晓坤要求被告赵建春偿还借款及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。保证合同为从合同，作为主合同的借款合同不生效，则作为从合同的保证合同亦未生效，故原告王晓坤要求被告赵正国对案涉借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王晓坤的全部诉讼请求。案件受理费1922元，减半收取计961元，由原告王晓坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 石 倩二〇一九年十一月十九日书记员 范晓莉相关法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。