浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5236号上诉人（原审原告）：吴明华，男，1942年4月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：蔡建胜，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蔡雅雅，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司温州瓯海支行，住所地浙江省温州市瓯海区兴海路联众大厦****。负责人：李海清，该支行行长。委托诉讼代理人：吴睿真，交通银行股份有限公司温州分行职工。委托诉讼代理人：吴国伟，交通银行股份有限公司温州分行职工。原审第三人：黄爱辉，男，1977年3月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原审第三人：林晓丽，女，1981年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。上诉人吴明华因与被上诉人交通银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称交行瓯海支行）、原审第三人黄爱辉、林晓丽案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初8171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，通过庭询、阅卷的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴明华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年7月24日，上诉人与原审第三人黄爱辉、林晓丽、案外人侯建光签订二份以房抵债协议，黄爱辉、林晓丽分别约定将坐落于望江西路108-118号翠微宾馆117室、118室的房产转让给上诉人，该协议合法有效。117室、118室房产由上诉人占用、使用、收益至今，未能及时过户、支付全部购房款，皆因温州天润房地产开发有限公司（以下简称天润公司）没有及时缴纳税费、大量账户被查封导致，且扣留部分款项符合未及时过户的市场交易习惯。被上诉人交行瓯海支行辩称，以房抵债协议不能体现上诉人与原审第三人的真实房屋买卖意思表示。上诉人没有取得涉案房屋所有权及土地使用权，不享有物权期待权，仅享有普通债权，不具有优先性，不能排除执行。原审第三人黄爱辉、林晓丽未作陈述。吴明华向原审法院起诉请求：1.判令不得对望江西路108-118号翠微宾馆117室、118室房产的执行，依法解除查封；2.诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2009年4月24日，第三人黄爱辉、林晓丽与天润公司分别签订编号为000000134282号、000000134283号的《商品房买卖合同》，分别购买坐落于温州市鹿城区望江西路108号翠微宾馆117室房屋、118室房屋，上述两处房屋未办理过户手续，仍登记在天润公司名下，但已办理商品房预售登记，权证号分别为：温预鹿城字第2100012856号、第2100012855号。期间，因第三人黄爱辉拖欠案外人侯建光借款200万元，及侯建光拖欠原告吴明华借款200万元，故吴明华、黄爱辉、林晓丽夫妇及侯建光等三方约定：由黄爱辉、林晓丽将其购买的坐落于温州市鹿城区望江西路108号翠微宾馆117室、118室房屋抵给原告，用于清偿债务，遂三方于2012年7月24日就涉案两处房屋分别签订《房屋买卖合同》。该合同签订后，黄爱辉、林晓丽将望江西路108号翠微宾馆117室、118室房屋交付给原告。另查明，交行瓯海支行与海安昆固件二厂、温州市高仕特洁具有限公司、秦胜妙、黄爱辉、林晓丽金融借款合同纠纷一案，该院于2017年5月23日作出（2017）浙0302民初657号民事判决，判决海安紧固件二厂偿还交行瓯海支行借款本金187万元及逾期利息，黄爱辉、林晓丽承担连带责任等。上述判决生效后，交行瓯海支行申请执行，该院于2018年3月20日作出（2018）浙0302执1174号之一执行裁定，查封117室、118室房产。吴明华知晓后，向该院提出执行异议，该院于2018年8月8日作出（2018）浙0302执异493号执行裁定，驳回吴明华的执行异议，吴明华不服，提起本诉。原审法院认为，达成以物抵债协议后，所有权尚未转移的，原则不排除执行，标的物所有权是否转移按《物权法》、《公司法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖规定》等相关法律、司法解释的规定判断。根据原告的陈述及提供的证据，因第三人黄爱辉、林晓丽与案外人侯建光及侯建光与原告的债务纠纷，三方签订《房屋买卖合同》，约定将第三人黄爱辉、林晓丽购买的117室、118室房产转让给原告，故上述合同系三方达成的以物抵债协议，上述涉案两处房屋所有权是否发生转移，现分析如下：一、根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案涉案房屋尚未办理所有权变更手续，不发生物权变动效力，原告吴明华并非涉案房屋的所有权人。二、对于被执行人名下的不动产，人民法院可以作为被执行人的财产进行执行。原告认为其系不动产买受人，提出异议并主张对标的物停止执行的，应满足在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同和已合法占有该不动产、已按照约定支付价款、非因买受人自身原因未办理过户登记四个要件。本案中，原告吴明华与天润公司未签订书面的房屋买卖协议，又无证据表明己依约支付房款，故原告并不具备排除人民法院执行涉案房屋的条件，原告主张停止对涉案房屋的执行，无事实和法律依据，该院不予支持。另，原告吴明华主张解除对上述两处房屋的查封措施，而查封、冻结与解除查封、冻结系执行行为，均非执行异议之诉的审理范围。第三人林晓丽经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。遂依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决驳回原告吴明华的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告吴明华负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，吴明华为与案外人侯建光民间借贷纠纷一案，于2018年3月2日向原审法院起诉，请求侯建光返还借款200万元及利息。原审法院于2018年6月1日作出（2018）浙0302民初1891号民事判决，认为黄爱辉、林晓丽将2009年4月30日向天润公司购买的商品房西楼店面117室、118室作为买卖价格200万元转让给吴明华，经三方协商同意，黄爱辉还清侯建光借款200万元，侯建光还清吴明华借款200万元。三方于2012年7月24日就涉案两处房屋分别签订两份《房屋买卖合同》，应视为商品房预售合同的权利义务转让，即出让方黄爱辉、林晓丽将尚未完全履行付款义务的商品预售合同的权利义务一并作价200万元转让给吴明华，并由吴明华享受其合同权益，事实上吴明华对于涉案的117室、118室已实际处分并获取收益。吴明华、侯建光之间的债权、债务关系已通过债的抵消而灭失。故判决驳回吴明华的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是吴明华对涉案两间房屋享有的民事权益能否排除强制执行。上诉人吴明华上诉时既主张涉案房屋所有权又主张涉案房屋买受人物权期待权请求排除执行。首先，上诉人吴明华没有证据证明其享有涉案房屋所有权，其主张涉案房屋所有权而请求排除执行，事实依据不足，本院不予支持。其次，案外人主张买受人物权期待权排除执行的，必须满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。但是本案涉案房屋登记在天润公司名下，并非登记在被执行人黄爱辉、林晓丽名下，本案不能满足适用该条规定的条件，上诉人吴明华主张涉案房屋买受人物权期待权，法律依据不足，本院不予支持。第三，即使参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，上诉人吴明华的民事权益仍不符合该条规定的条件。因为，吴明华以作价200万元抵受黄爱辉、林晓丽尚未支付全部购房款的商品预售合同权利义务后，并没有再与天润公司签订房屋买卖合同，也没有向其缴纳剩余购房款，上诉人吴明华据此主张的民事权益，不符合该条第三项规定的条件，仍不能排除执行。综上，上诉人吴明华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由吴明华负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴忠烈审 判 员 张 丹审 判 员 叶 峰二〇一九年十一月十五日法官助理曹爽代书记员 余文静