湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2599号 上诉人（原审被告）：陈玉珍。 上诉人（原审被告）：孙映月。 上诉人（原审被告）：孙皓月。 上诉人（原审被告）：孙泱月。 上诉人（原审被告）：陈历胜。 上诉人（原审被告）：孙光。 六上诉人共同委托诉讼代理人：秦晓平，湖南富强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾素珍。 被上诉人（原审原告）：孙丽容。 被上诉人（原审原告）：孙湘繁。 被上诉人（原审原告）：孙湘穗。 监护人：孙湘繁。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：于柯，湖南厚加律师事务所律师。 上诉人陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜、孙光因与被上诉人曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗所有权确认纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2019）湘0522民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜、孙光上诉请求：撤销湖南省新邵县人民法院（2019）湘0522民初627号民事判决，改判驳回曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、涉案房屋的土地使用权来源于孙某甲的父母，孙某甲的父母已经去世，本案应当定性为遗产继承法律关系，不属于物权确认关系，一审法院定性错误，未追加其他继承人参加诉讼，程序违法；二、一审法院认定关键事实错误。孙某甲转业在广东生活，其作为城镇户籍，不可以继承宅基地，不能修建房屋。孙某甲没有出资3000元修建房屋的事实。本案的基本事实是，本案争议的土地使用权应当是孙某乙和孙谢氏的遗产发生继承取得，孙某乙和孙谢氏在生前既未对其财产进行分家析产，也未立遗嘱，对其名下的财产应当予以确认为遗产继承法律关系。房屋究竟是谁修建的，在所有权有争议的情况下，上诉人陈玉珍、被上诉人曾素珍应为财产共有人，其他当事人为继承人。曾素珍以财产共有人和继承人身份、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗以继承人的身份提起确权之诉，陈玉珍以财产共有人和继承人的身份进行抗辩，627号判决对此法律事实和法律关系未查明。陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜并未占有房屋或拆迁补偿款，如认定为确权之诉，他们不应当为本案当事人，本案当事人只有孙光和陈玉珍。从房产部门所查询的产权登记申请表来看，虽然有申请表，但是纯属居委会对居民房屋产权的摸底表，并非房屋产权依据的登记表。上诉人对房屋改建时，不但有左邻右舍签有该间房屋相邻关系四至协议，而且有进购材料、修建师傅、邻里的证明证实系孙某丙、陈玉珍夫妇所修，627号判决致这些证言和原始证书不顾，认定事实错误。即使该房屋权属属于被上诉人，孙光在经营期间装修产生的价值和拆迁经营补偿也应当属于孙光，同时1996年扩建后面房屋时对争议房屋所增加的面积也应当归属于上诉方。 曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗向一审法院起诉请求：判决确认新邵县某某街75号房为曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗所有。本案诉讼费由陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜、孙光承担。事实和理由：曾素珍的丈夫孙某甲，1931年出生于湖南省新邵县某某街，其父孙某乙生有四个儿子：长子孙某丁、次子孙某戊、三子孙某甲、四子孙某丙。孙某乙生前将某某街上街的二栋房子分给孙某丁、孙某戊，孙某甲、孙某丙随父母在某某街下街居住。1948年，年仅17岁的孙某甲参军去广西剿匪，1953年转业至广州市工作，2017年9月去世。孙某甲每次从广州回来都在孙某丙家居住。1964年，孙某乙夫妇相继去世，孙某丙独占孙某乙夫妇在某某街下街的二栋房子及一块空坪。1975年，孙某甲将父母遗留给他的一栋破旧房（在某某街下街）改建为一幢二层楼的房子，新房左邻黄某某，右邻孙某己，后邻孙某丙，即现在的75号房。改建房子时孙某甲自出3000元，孙某丁资助2000元，孙某戊资助300元，由孙某丁出面操劳，孙某丁儿子孙某庚、孙女孙某辛、孙某戊女儿孙某壬做小工，并在孙某戊家由他的妻子曾某某煮饭菜陪匠工，帮孙某甲建房。房屋建成后，交由孙某丁管理，并说明此房兄弟的家人都可居住。由于此房靠河边，地势较低，经常遭洪水浸淹，七或八年间需维修一次，孙某丁就交由孙某丙使用，孙某丙曾自住也曾出租，孙某丙便用租金用于房屋日常维修。1987年10月13日，孙某甲委托孙某丙到房产局办理某某街75号房（以孙某甲、曾素珍，孙湘繁、孙湘穗为共有人）的房产登记，但由于孙某甲工作原因，一直未回来将房产证办理下来。1988年10月7日，孙某丙又到房产地居委会补办了房屋产权来源证明书。证明孙某甲房屋是继承父母的遗产，同时也证明房屋是孙某甲自己建造的，并且还证明四兄弟分家时没有写分管书。是父母口头将四栋房屋分给四个儿子的。2004年孙某丙去世，此房就由孙某丙的儿子孙光管理使用，2008年孙光将该房挂牌“孙光小卖部”用于卷烟零售批发。2017年，新邵县实行旧城改造项目，陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜、孙光为占有曾素珍方的合法财产于2018年1月20日背着曾素珍方与新邵县土地房屋征收局签订了75号房《房屋征收补偿协议书》，陈玉珍方的行为侵犯了75号房合法所有人的合法权益，《房屋征收补偿协议》应当依法解除。为此，曾素珍方己于2019年2月1日向新邵县人民法院提起行政诉讼，该案目前正在审理。75号房是孙某甲于1975年在父母遗留给他的破旧房上建造，是孙某甲与曾素珍夫妻的合法财产，孙丽容、孙湘繁、孙湘穗为75号房合法共有人，应当依法确认归曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗共有。 一审法院认定事实：孙某乙（现已去世）与孙谢氏（现已去世）系夫妻关系，孙某乙与孙谢氏共生育有长子孙某丁（现已去世）、次子孙某戊（现已去世）、三子孙某甲（现已去世）、四子孙某丙（现已去世）、女儿孙某癸。曾素珍与孙某甲系夫妻关系，曾素珍与孙某甲共生育有长女孙丽容、长子孙湘繁、次子孙湘穗。陈玉珍与孙某丙系夫妻关系，陈玉珍与孙某丙生育有长女孙映月、次女孙皓月、三女孙泱月、长子陈历胜、次子孙光。 1975年左右，因孙某甲在外地（广东省广州市）工作和生活，由孙某甲出资，孙某丁、孙某戊、孙某丙资助孙某甲在其原祖业基地上修建房屋，该房屋修建完成后因考虑到该房屋紧邻孙某丙房屋，地处河边，地势低等原因，随后交孙某丙管理使用，孙某丙在管理使用该诉争房屋期间，于1987年10月13日以所有人为孙某甲名义向新邵县房产局申请登记，孙某丙在新邵县城镇房屋登记核发权证申请表填写所有权人：孙某甲，所有权人家庭成员情况：妻：曾素珍，子：孙湘繁、子：孙湘惠，房屋座落：某某街26号，幢号110，房号101-201，房屋情况：产权来源及时间：1964年继承，建筑结构：砖木、层数：二，建筑面积66.98㎡，墙界：（见墙界表），在新邵县城镇房屋四面墙界申报表填有：房屋座落某某街26号，图号131，幢号：110，层数2，建筑面积66.98㎡，申报人：孙某甲。 2018年1月20日，孙光以自己名义（作为乙方，被征收人）与新邵县土地房屋征收局（作为甲方，房屋征收部门）签订了《某某片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收补偿（D）居民独栋房屋协议书》，该协议书约定：被征收的乙方房屋位于某某片区，住宅房屋总层数为**，建筑面积为83.88㎡，补偿金额为887349元，当天，孙光与新邵县土地房屋征收局签订了《某某片区棚户区（旧城）改造项目房屋补偿款结算表》，该结算表中载明：补偿方为货币补偿，房屋用途为住宅，房屋总层数为二层，合法正房建筑面积为83.88㎡。补偿、补助、奖励总计887349元。 2019年2月18日，曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗以新邵县土地房屋征收局为被告，孙光为第三人向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法确认新邵县土地房屋征收局与孙光签订的某某片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收补偿（D）居民独栋房屋协议书无效，应当解除并依法判令新邵县土地房屋征收局与其签订棚户区履行项目房屋征收补偿协议。法院己立案受理，并于2019年3月28日作出（2019）湘0522行初字7号之一行政裁定：案件中止诉讼。 一审法院认为，本案属所有权确认纠纷。综观本案，该诉争房屋于1975年左右，由曾素珍之夫孙某甲出资，孙某丁、孙某戊、陈玉珍之夫孙某丙资助修建，建成后由陈玉珍之夫孙某丙管理使用，在陈玉珍之夫孙某丙管理使用该诉争房屋期间，孙某丙以所有人为孙某甲名义向新邵县房产局申请登记，并在新邵县城镇房屋登记核发权证申请表和新邵县城镇房屋四面墙界申报表上签名或盖章，尽管没有登记在孙某甲名下，但作为代管人的孙某丙还是认可该房屋属于孙某甲所有。由此可见，该诉争房屋属曾素珍和孙某甲所建并所有，因孙某甲生前未立有遗嘱，由其法定继承人曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗继承所得，故对曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗要求确认新邵县某某街75号房屋的所有权由其所有的诉讼请求，予以支持，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条规定，判决：座落在新邵县某某街**房屋的所有权归曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗所有。案件受理费80元，由陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜、孙光负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，曾素珍方向一审法院提交了从新邵县不动产登记中心调取的档案资料，其中有孙某丁、孙某丙、孙某甲、孙某戊四人的《房屋产权来源证明书》，孙某戊、孙某丁的房屋产权证明载明，“无分管，又无遗书，由四兄弟口头商讨分了祖业（老三在广东工作）。（兄弟四人和睦，无分祖业证件），一九八七年十一月七日”；新邵县城镇房屋四面墙界申报表，87年10月13日，孙某甲的申报表签章处盖有孙某丙的印章。曾素珍方还向一审法院提供了孙某丁之女孙某英、外孙蒋某某的证言，孙某英还出庭作证，孙某英、蒋某某均陈述，涉案房屋是系孙某甲所有。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系确权纠纷。曾素珍方为了证实其主张，向法院提交了新邵县不动产登记中心的档案材料，同时，还向法院提交了孙某英、蒋某某的证言。陈玉珍方为了证实其抗辩主张，也向法院提供了建房时的协议、和一些证人证言。档案材料历史久远、存于国家机关，系书证，是客观存在的证据，难以伪造，证明效力高。孙某英系孙某丁之女，蒋某某系孙某英之子，孙某英、蒋某某与曾素珍方、陈玉珍方亲疏关系一致，其对案件事实的了解程度高于旁人，证言的客观真实性也高于一般证人，孙某英还出庭作证，其证言的可信度更高。综合对比双方的证据证明效力，曾素珍方提交的证据证明效力明显高于陈玉珍方提交的证据，因此一审法院采信曾素珍方提供的证据，符合证据规则，认定的本案事实，本院予以确认。曾素珍方的证据形成证据链足以证实，孙某丁、孙某戊、孙某甲、孙某丙四兄弟于一九八七年十一月七日前协商分配了其父母孙某乙、孙谢氏遗留的祖业，孙某丁、孙某戊、孙某丙帮助孙某甲修建了涉案房屋这一基本事实，一审法院据此确认涉案房屋由曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗共有，处理正确，应予维持。陈玉珍方未能提供效力更高的证据来推翻曾素珍方的证据，对其上诉称一审法院认定事实错误的主张，本院不予支持。根据档案记载，孙某丁、孙某戊、孙某甲、孙某丙四兄弟于一九八七年十一月七日前就已经口头商讨分了祖业，并各自申办产权，涉案房产由陈玉珍丈夫孙某丙代孙某甲填表申办产权证，虽产权证未办理成功，但当时四兄弟对父母孙某乙、孙谢氏祖业的处分状况并无争议，继承早已完成，陈玉珍方上诉称本案房产应适用继承法由孙某乙、孙谢氏的继承人来继承的理由不能成立。因涉案房产由孙某丙代管多年，被陈玉珍方实际占有，该房屋如由陈玉珍方处置，将会涉及到其家庭成员内部分配问题，因此曾素珍方将其家庭成员全部列为被告，来对涉案房屋进行确权，法院根据曾素珍方的诉请将陈玉珍及其其他家庭成员列为被告，程序并无不当。 综上所述，陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜、孙光的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜、孙光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇一九年十一月二十五日 代理书记员  呙妮玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……