昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8615号原告：李青发，男，汉族，1956年10月29日生，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：魏开军，刘瑾东，云南承希事务所律师，特别授权代理。原告：段啟芬，女，汉族，1962年10月11日生，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：魏开军，刘瑾东，云南承希事务所律师，特别授权代理。原告：李某1，男，汉族，2012年3月22日生，户籍住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。指定代理人：李青发，男，汉族，1956年10月29日生，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，原告李某1祖父。指定代理人：段啟芬，女，汉族，1962年10月11日生，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，原告李某1祖母。委托诉讼代理人：魏开军，刘瑾东，云南承希事务所律师，特别授权代理。原告：李某2，女，汉族，2015年10月2日生，户籍住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。指定代理人：李青发，男，汉族，1956年10月29日生，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，原告李某1祖父。指定代理人：段啟芬，女，汉族，1962年10月11日生，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，原告李某1祖母。委托诉讼代理人：魏开军，刘瑾东，云南承希事务所律师，特别授权代理。被告：太平财产保险有限公司昆明市春城支公司，营业场所：云南省昆明市盘龙区白龙路与环城东路交叉口滇高商务大楼2301-2308室。负责人：朱兰，副经理（主持工作）。委托诉讼代理人：马程昆，男，汉族，1994年7月16日生，身份证住址：云南省曲靖市陆良县，系公司员工，特别授权代理。被告：中国十九冶集团有限公司，住所：四川省攀枝花炳草岗。法定代表人：潘必义，董事长。委托诉讼代理人：朱珠，杨骐蓬，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：董孝贤，男，汉族，1975年10月8日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。被告：康召焕，女，汉族，1972年5月30日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告李青发、原告段啟芬、原告李某1、原告李某2诉被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司（以下简称：太保春城公司）、被告中国十九冶集团有限公司（以下简称：中国十九冶）、被告董孝贤、被告康召焕机动车交通事故责任一案，本院2019年5月30日立案，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告李青发、原告段啟芬并作为原告李某1、原告李某2的指定代理人，四原告共同的委托诉讼代理人魏开军，刘瑾东，被告太保春城公司委托诉讼代理人马程昆，被告中国十九冶委托诉讼代理人朱珠、杨骐蓬，被告董孝贤，被告康召焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李青发、原告段啟芬、原告李某1、原告李某2向本院提出下列诉讼请求：1、由四被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损650118元（残疾赔偿金669760元、原告李青发的被抚养人生活费194634元、原告李某1的被抚养人生活费259512元、原告李某2被抚养人生活费324390元、交通费2000元、精神抚慰金10000元，合计1460296元）。以上赔偿费用先由被告太保春城公司在交强险限额内承担110000元。超出部分1350296元。由四被告承担40%，即540118元。先由被告太保春城公司在商业第三者责任限额内承担责任，不足部分由被告中国十九冶、被告董孝贤、被告康召焕承担连带赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，受害人李某3驾驶云Ａ×××**号豪爵牌普通二轮摩托车，后座载王丽，由昆明市五华区大普吉村前往西山区明波。途中，李某3驾车沿昆明市春雨路南向北方向车行道由北向南行驶至春雨路188号门前路段时，遇被告董孝贤驾驶云Ａ×××**号五菱牌小型面包车沿春雨路南向北方向车行道由南向北驶来。临危时双方避让不及，李某3所驾车车头前部与被告所驾车车头左侧碰撞，李某3、王丽连车倒地后，被告所驾车车体底部擦压李某3身体，致李某3现场死亡、王某，两车不同程度受损，造成人员死亡道路交通事故。经交警部门勘查认定，造成交通事故的原因是李某3违反右侧通行，被告董孝贤对前车情况观察不足，未确保通行；加之被告中国十九冶未在施工地点设置明显的安全警示标志所致。故交警部门认定李某3承担此次交通事故的主要责任，被告董孝贤承担次要责任，被告中国十九冶承担次要责任。被告董孝贤是云Ａ×××**号五菱牌小型面包车的驾驶人，被告康昭焕是车辆所有人。该车投保了交强险和限额为500000元的商业三者险并附加不计免赔率。被告中国十九冶系肇事地点道路施工方。本次交通事故造成经济损失1460296元，四被告依法应当承担650118元，故提起诉讼。被告太保春城支公司辩称，云Ａ×××**号车在本公司投保交强险和500000元限额的第三者责任保险，事故发生在保险期内。根据交警事故认定书，李某3承担主要责任，被告董孝贤、被告中国十九冶承担次要责任。本公司在商业险项下仅承担不超过15%的赔偿责任，李某3系农村户口，原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费计算错误，精神抚慰金无依据，交通费没有事实依据。被告中国十九冶辩称，事故发生路段是本公司的保通路段，2018年的6月4日在多家部门主持下确认保通，投入使用。原告主张的各项赔偿费用标准过高。本起交通事故中的次责方应该承担30%的赔偿责任。应由侵权主体对侵权后果承担赔偿责任，其他被告先行承担赔偿责任后，赔偿不足部分再由本公司承担。被告董孝贤辩称，请求法庭依法判决。被告康召焕辩称，其没有责任，不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告李青发、原告段啟芬身份证和居民户口簿、李某3和原告李某2、原告李某1的居民户口簿、直系亲属关系证明、全户人员简况表、指定监护人的证明、道路交通事故认定书、法医尸表检验鉴定意见书、被告太保春城公司、被告中国十九冶的企业信用信息、云Ａ×××**号车的交强险和机动车商业保险保单抄件、2019年1月10日的调解协议书；被告太保春城公司提交的云Ａ×××**号车的保险单抄件；被告中国十九冶提交的公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证明、道路交通事故认定书；被告董孝贤提交的交强险和机动车商业保险保险单、保险卡；原、被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交李某3生前工作单位的营业执照、收入证明、租房证明、出租人李成发、杨冬菊的身份证和结婚证复印件，住房宅基地占地批准书。证明李某3一直在昆明生活、工作。被告太保春城公司对营业执照、收入证明的真实性存在疑义，对其他证据不予认可。被告中国十九冶对营业执照、证明予以认可，对其他证据不予认可，认为李某3租房的地点也在农村。被告董孝贤对上述证据不发表质证意见，被告康召焕认为不应承担责任，垫付的费用应当返还。被告中国十九冶提交春雨路道路恢复提升工程会议纪要、春雨路道路保通方案评审会、现场照片。证明事发路段已经设立安全警示标志，事发路段是经过各方验收通过的保通路段。原告提交的收入证明、租房证明是原件，可以证明李某32016年10月以来在昆明市租房居住、生活，对此予以确认。被告中国十九冶提交的会议记录、照片打印件缺乏关联性，本案中不予确认。被告中国十九冶表示，交通事故认定书中提及的“王丽”应当是原告李某2、原告李某1的母亲。原告方表示，原告李某2、原告李某1的母亲可能是越南籍公民，身份不详，也没有和李某3结婚登记。交通事故认定书中没有记载“王丽”的自然状况，原告李某2、原告李某1的母亲身份不明。被告中国十九冶认为“王丽”是原告李某2、原告李某1母亲的主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，受害人李某3驾驶云Ａ×××**号豪爵牌普通二轮摩托车，后座载“王丽”，由昆明市五华区大普吉村前往西山区明波。途中，李某3驾车沿昆明市春雨路南向北方向车行道由北向南行驶至春雨路188号门前路段时，遇被告董孝贤驾驶云Ａ×××**号五菱牌小型面包车沿春雨路南向北方向车行道由南向北驶来。临危时双方避让不及，李某3所驾车车头前部与被告所驾车车头左侧碰撞，李某3、王丽连车倒地后，被告所驾车车体底部擦压李某3身体，致李某3现场死亡、王某，两车不同程度受损，造成人员死亡道路交通事故。2019年1月10日，经西山区道路交通事故民事赔偿纠纷人民调解委员会调解达成协议，由被告董孝贤支付给李某3丧葬费用50600元。董孝贤将50600元丧葬费用支付给告李青发、原告段啟芬的儿子李润，原告方认可收到该笔费用。2019年2月25日，昆明市公安局交通警察支队九大队作出交通事故责任认定，认定造成交通事故的原因是李某3违反右侧通行，被告董孝贤对前车情况观察不足，未确保通行；加之被告中国十九冶未在施工地点设置明显的安全警示标志所致。李某3承担此次交通事故的主要责任，被告董孝贤承担次要责任，被告中国十九冶承担次要责任。云Ａ×××**号豪爵牌普通二轮摩托车登记在李某3名下，向中国大地财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险。被告董孝贤持“C1”类机动车驾驶证。云Ａ×××**号车登记在被告康昭焕名下，向被告太保春城公司投保交强险和机动车第三者责任保险并附加不计免赔率险。保险期间均为2018年11月22日至2019年11月21日，机动车第三者责任保险的保险限额为500000元。2016年10月1日以后，李某3在昆明租房生活、工作，其户口簿记载未婚。原告李青发是李某3的父亲，原告段啟芬是李某3的母亲。原告李某1是李某3的儿子，出生时间是2012年3月22日。原告李某2是李某3的女儿，出生时间是2015年10月2日。李某3死亡后，原告李某1、原告李某2的母亲身份不明且失去联系，云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县翠华镇者广村委会指定原告李青发、原告段啟芬作为原告李某1、原告李某2的监护人。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。李某3因交通事故身亡，原告李青发、原告段啟芬作为其父母，原告李某1、原告李某2作为其子女，有权向侵权人提起侵权赔偿诉讼。原告李某1、原告李某2住所地的居民委员会，即云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县翠华镇者广村委会指定原告李青发、原告段啟芬担任原告李某1、原告李某2的监护人。原告李青发、原告段啟芬有权代表原告李某1、原告李某2参加诉讼。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告主张的各项损失，本院评判如下：1、死亡赔偿金。李某3生前数年都在昆明市租房生活、工作，收入来源于城市。被告太保春城公司、被告中国十九冶主张按照农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金不能成立。2018年云南省城镇居民人均可支配收入为33488元，死亡赔偿金为669760元。2、被扶养人生活费。原告李青发是李某3的父亲，没有证据证明原告李青发丧失劳动能力且无其他生活来源。原告李青发的被扶养人生活费194634元，本院不予支持。李某3生前在昆明市生活、工作，原告李某1、原告李某2作为李某3的未成年子女，被扶养人生活费应当按照城镇居民人均消费性支出计算。被告太保春城公司、被告中国十九冶主张按农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人生活费没有法律依据，不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告李某1、原告李某2现由其祖父母，即原告李青发、原告段啟芬抚养。原告李某1、原告李某2的生母身份不明且失去联系。原告李某1、原告李某2的生母不履行抚养义务的情况下，被告太保春城公司、被告中国十九冶关于扣除原告李某1、原告李某2生母应承担的抚养费用的主张，本院不予支持。原告李某1、原告李某2每年的被抚养人生活费不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出。李某32019年1月2日死亡时，原告李某26岁，原告李某13岁。原告李某2和原告李某112年的被扶养人生活费为259512元；原告李某13年的被扶养人生活费为64878元；合计324390元。3、原告李青发、原告段啟芬晚年丧子，原告李某2、原告李某1幼年丧父。原告方主张的精神抚慰金10000元予以确认。4、原告主张的交通费2000元缺乏事实，本院不予确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本次交通事故造成原告的损失包括死亡赔偿金669760元、扶养人生活费324390元、精神抚慰金10000元，合计1004150元。被告太保春城公司在交强险死亡伤残限额内赔付原告110000元。被告董孝贤、被告康召焕原告返还其垫付的50600元丧葬费，由被告太保春城公司从上述110000元保险金中直接支付给被告董孝贤。2019年1月10日，经西山区道路交通事故民事赔偿纠纷人民调解委员会调解，被告董孝贤支付李某3丧葬费用50600元。该丧葬费数额低于按2018年云南城镇国有单位在岗职工6个月平均工资计算的丧葬费52038.5元。上述协议合法有效且实际履行，被告董孝贤、被告康召焕无权要求原告返还。原告不应返还被告董孝贤50600元丧葬费的情况下，被告董孝贤、被告康召焕要求被告太保春城支公司从110000元保险金中抵扣该笔款项的主张没有法律依据，本院不予支持。该50600元丧葬费，被告康召焕可以依据机动车第三者责任保险合同的约定另行向被告太保春城支公司主张理赔。扣除交强险赔付的110000元，剩余的894150元损失的赔付问题，本院评判如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告康召焕不是交通肇事人，其将云Ａ×××**号车交给具有准驾资格的被告董孝贤驾驶并无过错，不应承担侵权责任。原告要求被告康召焕承担连带赔偿责任，本院不予支持。死者李某3违反右侧通行，被告董孝贤驾驶时对前车情况观察不足，被告中国十九冶未在施工地点设置明显的安全警示标志，致使本次交通事故发生。死者李某3负主要责任，被告董孝贤和被告中国十九冶负次要责任。被告董孝贤和被告中国十九冶分别实施的侵权行为间接结合导致李某3死亡，应当根据各自的责任大小承担相应责任。被告董孝贤是直接的交通肇事人，应当承担30%的责任份额，被告中国十九冶承担10%的责任份额，李某3自己承担60%的责任。原告要求被告董孝贤和被告中国十九冶承担连带责任的请求，本院不予支持。被告康召焕为云Ａ×××**号车向被告太保春城公司投保机动车第三者责任保险、不计免赔率。本次交通事故发生在保险期间，符合机动车第三者责任保险约定的保险事故范围。894150元损失的30%为268245元，在本案机动车第三者责任保险500000元的限额之内，应由被告太保春城公司支付原告。894150元损失的10%为89415元，由被告中国十九冶赔偿原告。被告董孝贤、被告康召焕要求将云Ａ×××**号车等本方损失一并处理。以上主张和本案不构成反诉和本诉的关系，也不符合法定抵销的规定，本案中不予处理。被告董孝贤、被告康召焕可以另行向李某3的继承人及云Ａ×××**号摩托车的交强险承保公司进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款，第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司于判决生效后十日内在交强险死亡赔偿限额内支付原告李青发、原告段啟芬、原告李某1、原告李某2保险金110000元。二、由被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内支付原告李青发、原告段啟芬、原告李某1、原告李某2保险金268245元。三、由中国十九冶集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李青发、原告段啟芬、原告李某1、原告李某2损失89415元。四、驳回原告李青发、原告段啟芬、原告李某1、原告李某2的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费10302元(原告李青发已预交),由原告承担3090元，被告董孝贤承担5400元，被告中国十九冶承担1812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 武 云人民陪审员 郑 晨人民陪审员 陈曹兰二〇一九年十一月六日书 记 员 陈文华