湖北省黄石市黄石港区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）鄂0202行赔初1号原告余开新，女，1959年10月10日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。委托代理人张立昌，北京圣运（天津）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告黄石市黄石港区住房保障局（原黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局），住所地黄石市黄石港区湖滨大道**。法定代表人张志云，局长。参加诉讼行政机关负责人陈辉，系该局副局长。委托代理人敖英姿，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告余开新与被告黄石市黄石港区住房保障局行政赔偿一案，黄石市中级人民法院于2017年12月6日裁定移送本院审理，本院于2018年1月31日立案后，因本案的审理须以原告诉被告房屋征收行政行为一案的审理结果为依据，而房屋征收行政行为一案尚未审结，故本院于2018年2月9日裁定中止本案的诉讼。2019年3月19日，黄石市中级人民法院对原告诉被告房屋征收行政行为一案作出二审判决后，原告于同年4月9日重新明确了本案的诉讼请求，本院于2019年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日、7月18日、10月28日公开开庭审理了本案。原告余开新及其委托代理人张立昌，被告副局长陈某及其委托代理人敖英姿到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告余开新诉称：2017年3月23日，被告在未履行法定程序的情况下，强行拆除了原告在黄石市黄石港区黄石大道1248-46号临街经营房屋。此后，经过人民法院审理，被告强制拆除原告房屋的行政行为被确认违法。要求判令被告按照原告房屋所在地邻近门面现市场价45000元/平方米赔偿原告105.35平方米临街经营房屋价值5214825元、按非住宅标准补偿原告自房屋被拆除时起至支付赔偿金后3个月的临时安置费（庭审时明确按30个月计算）938668.50元、搬迁费3000元、停产停业损失153万元、装修费133515元、、地面附属物10000元屋内药品及器械损失70865.20元、维权费用32万元、老年救助5000元、精神损失费5万元、签约奖励3万元、诊所内设施费用3168元、诉讼费用75元，共计人民币8309116.70元。原告余开新向本院提交了以下证据：证据一，房屋产权证；证据二，房屋产权转让协议书；证据三，证人证言；以上3份证据证明该涉案房屋系原告所有，且该房屋面积为148.35平方米及所处地段位置和市场价格。证据四，营业执照复印件、医疗机构执业许可证复印件，证明原告有合法经营手续，以上房屋是经营房屋。证据五，黄石市职工医疗保险个人账户消费费用申报表，证明原告停产停业的损失。证据六，仁爱诊所门面经营说明，证明仁爱诊所合法经营达二十年之久。证据七，购买心电图机票据一张，证明原告的物品损失。证据八，进货发票复印件及证明，证明被告强制拆除导致原告的损失。证据九，赔偿清单，证明原告的损失明细。证据十，强拆前的照片，证明原告屋内有部分药品、物品、器械设备，强拆造成了原告的损失。证据十一，律师费发票，证明因被告的违法行为导致原告维权，维权费用的产生与被告的违法行为具有因果关系。证据十二，黄石港区卫计局关于开展2015年度医疗机构执业常规校验工作的通知，证明被告的强拆行为导致原告装修费用的损失。证据十三，诉讼费复印件，证明原告起诉被告造成的损失。证据十四，（2018）鄂0202行初10号行政判决书、（2019）鄂02行终14号行政判决书，证明原告经营性用房面积为105.35平方米。证据十五，委托代理合同，证明因被告违法行为导致原告维权，被告需要补偿原告维权费用损失。证据十六，涉案地块出让信息，证明地段区位价值高，被告的补偿标准远低于其价值。证据十七，社区证明，证明原告母亲跟原告居住在一起。被告黄石市黄石港区住房保障局辩称：原告被强制拆除的房屋用途为住宅，原告将住宅房屋用于经营，只能按照住改非标准补偿，不能按商业用房屋补偿，且原告于2017年3月至今一直在涉案房屋的附近经营，不能计算停产停业损失；房屋的装修补偿应按照房地产评估机构评估确定的结果给予补偿；原告房屋内的物品在房屋拆除前已经全部搬离，被告并没有给原告造成屋内物品损失。原告请求赔偿的部分项目、数额没有法律依据。被告黄石市黄石港区住房保障局向本院提供了以下证据：证据一，《黄石港区人民政府关于人民街片区棚户区改造房屋征收的决定》（附《人民街片区棚户区改造房屋征收补偿方案》）、公告，证明原告被征收房屋的补偿安置标准。证据二，原告身份证及常住人口登记卡复印件、被征收房屋的房产证复印件、2016.8.11原告出具的便条，证明原告被征收房屋的证载面积为64.23㎡，用途为住宅。证据三，黄石市房屋征收测绘平面图，证明测绘公司对原告的房屋进行测绘，房屋建筑面积为64.23㎡,自建建筑面积混合结构29.75㎡,砖木结构11.37㎡。证据四，人民街项目分户预评估结果、附属物评估价值明细表、房屋征收补偿明细单，证明原告的房屋经评估部门评估的征收补偿金额为1065974元（包含自建部分的补偿）。证据五，光盘一张及光盘文档的录入时间，证明原告在房屋被拆除前已自行搬迁，被告没有造成原告药品、物品等财产损失。证据六，2018年3月30日《医疗废物临时存放委托协议书》、2019年3月25日《医疗废物临时存放委托协议书》、《医疗废物交接登记本》（2017.3.20-2018.12.28），证明原告的仁爱诊所一直在经营。证据七，2018年12月18日《黄石港社区卫生服务中心整改通知书》、2019年4月8日《黄石港社区卫生服务中心整改通知书》，证明仁爱诊所一直在经营，经营期间一直接受卫生部门的监督管理。证据八，《刷卡单月汇总》（201704-201904），证明仁爱诊所从2017年4月至今一直都有医保刷卡，一直在经营。证据九，照片两张，证明仁爱诊所现在的经营场所。证据十，社区情况说明、原告母亲户籍信息。证明原告的母亲并未与原告一同居住生活，社区为原告出具的证明只是说明赡养情况，并未证明原告与其母亲一同居住。证据十一，原告与被告工作人员短信聊天内容、原仁爱诊所外墙告示，证明原告在被告拆除涉案房屋之前已自行搬离至原诊所附近地点经营。证据十二，房产测绘合同书、测绘公司名称变更工商登记、名称变更情况说明、关于人民街地块余开新的情况说明，证明原告的未登记建筑面积分别为29.75平方米和11.37平方米，实际使用面积分别为26.01平方米和9.47平方米；已登记建筑的套内面积为56.2平方米。证据十三，房屋征收评估委托合同、余开新房屋征收评估分户报告单，证明原告的房屋经评估部门按住宅房屋评估后，其房屋价值、装修及附属物的评估价值为542704元。证据十四，关于评审人民街片区棚户区周边新建商品房基准价的请示、人民街项目商业基准价报批申请、专家评审会签到表（2份）、市房地产价格评估专家委员会专家论证意见表（2份），证明人民街片项目的周边新建商品房、商业门面的基准价数额。经庭审质证，被告对原告出示的证据认为，证据一、二、四、五、十四、十五、十七的内容无异议，但对证明目的有不同意见；证据三、六的内容无其他证据印证，无事实依据；证据七、八的真实性有异议；证据九不是证明案件事实的证据；证据十的拍摄时间与房屋被拆除的时间不一致，不能证明房屋拆除时的实际情况；证据十一不是行政赔偿的范围；证据十二、十六与本案争议无关；证据十三无异议。原告对被告的证据认为，证据一、六、七、八、九与本案争议无关；证据二的内容无异议，对证明目的有不同意见；证据三没有测绘公司及测绘人员的资质证明；证据四没有评估公司及评估人员的资质证明；证据五有异议，强拆时由于被告工作人员的不规范搬迁行为造成药品损失，不再具有使用价值；证据十没有异议，但征收补偿方案中并未对居住位置进行限制；证据十一无原始载体，内容不真实；证据十二有异议，无入户测量的证据印证其真实性，但对有证住宅房屋建筑面积64.23平方米、自建面积一29.75平方米、自建面积二11.37平方米无异议；证据十三未向原告送达，该报告已失效；证据十四中住宅房屋的基准价与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告证据一、二、四、五、十一、十四、十五、十七符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认；证据三、六无其他证据印证，证据七、八、十、十二、十三、十六与本案争议无关联性，证据九不能反映原告主张的案件事实，本院均不予确认。被告证据二中的便条与本案争议无关联性，证据四中《房屋征收补偿明细单》无征收双方当事人签字认可，本院不予确认；其他证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。经审理查明：原告余开新系黄石市黄石港区黄石大道**房屋的所有权人，该房屋登记建筑面积64.23平方米（其中套内面积56.20平方米、公摊面积8.03平方米），设计用途为住宅。2014年10月24日，工商管理部门为原告办理的营业执照中显示，原告开办的“黄石港区仁爱诊所”经营地点为上述房屋所在地址。2015年8月，黄石市黄石港区人民政府作出《关于人民街片区棚户区改造房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》），确定房屋征收部门为原黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局，签订房屋征收补偿协议的期限为2015年8月10日至2016年8月9日。原告的上述房屋在征收范围内。由于原告与原黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局对补偿数额无法达成一致意见，故双方未在规定的期限内达成补偿协议。2017年3月14日，原告先行将诊所搬离涉案房屋迁至附近另一地点继续经营，同时将其搬离的消息主动告知了负责拆迁的工作人员。同年3月23日，原告的房屋在未签订征收补偿协议的情况下被拆除。此后，原告向黄石市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认原黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局拆除其房屋的行政行为违法，并提起行政赔偿诉讼。黄石市中级人民法院于2017年12月将本案裁定移送至本院审理。2018年10月27日，本院作出一审判决，确认原黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。2019年3月19日，黄石市中级人民法院作出二审判决，维持了本院的一审判决结果。由此，原告要求被告赔偿被强制拆除房屋价值、临时安置费、搬迁费、停产停业损失、装修费、、地面附属物屋内药品损失、维权费用、老年救助、精神损失费、签约奖励、诊所内设施费用、诉讼费用等共计人民币8309116.70元。另查明：原黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局曾以政府下达《房屋征收决定》的时间即2015年8月9日为评估价值时点，对原告被强制拆除的房屋进行了测绘和评估，涉案房屋除已登记的面积之外，还有未登记自建混合结构建筑面积29.75平方米（其中使用面积26.01平方米），自建砖木结构建筑面积11.37平方米（其中使用面积9.47平方米），共计建筑面积105.35平方米；房屋全部建筑面积按住宅房屋评估价值为502355元（其中有证房屋评估单价为5080元/平方米、无证混合结构房屋评估单价为4318元/平方米、无证砖木结构房屋评估单价为4187元/平方米）、室内装修预评估价值为21070元、、地面附属物评估价值为19279元根据黄石市房地产价格评估专家委员会评估，人民街片区棚户区周边新建商品房基准价格为5180元/平方米，靠近黄石大道商业门面基准价格为20900元/平方米。原告母亲出生于1929年3月，由原告负责赡养。原黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局已于2019年3月25日根据黄石市委市政府批准的黄石港区人民政府机构改革方案，更名为黄石市黄石港区住房保障局。本院认为，原黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局在未与原告余开新签订房屋征收补偿协议、未经批准征收房屋的人民政府作出安置补偿决定的情况下，自行拆除原告涉案房屋的行为已由人民法院生效的法律文书确认违法，原黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局已更名为黄石市黄石港区住房保障局，因此，黄石市黄石港区住房保障局是本案适格的被告，对原黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局违法拆除原告涉案房屋而造成的实际损失应当承担赔偿责任。涉案房屋的性质虽系住宅房屋，且尚有部分房屋属未登记的无证房屋，但原告长期将该房屋用于开办诊所，且经工商管理部门办理了营业执照，故对该房屋的赔偿标准应当参照《房屋征收决定》的附件《人民街片区棚户区改造房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）的规定，按照住改非的标准予以赔偿。具体赔偿项目及数额如下：1、房屋价值，鉴于涉案房屋已被拆除，无法再对涉案房屋的市场价值重新进行评估，本院根据黄石市房地产价格评估专家委员会确认的人民街地块商业基准价及住宅房屋基准价，参照《补偿方案》第六条的内容，未经批准改为生产、经营的住宅房屋补偿标准为，除按照住宅房屋用途给予补偿外，对于符合经营条件部分的面积，给予最高不超过生产经营性房屋与住宅房屋市场评估价格差额的50%即（20900－5180）×50%＝7860元/平方米的标准适当上浮，故本院酌定涉案房屋住改非上浮数额为：有证部分按价格差额的50%上浮即7860元/平方米，无证部分按价格差额的30%上浮即4716元/平方米，故涉案房屋的补偿价格应为8.03×5080+56.20（7860+5080）+3.74×4318+26.01（4716+4318）+1.9×4187+9.47（4716+4187）＝1111410.77元，同时，对于涉案房屋的总价值参照《补偿方案》第七条货币补偿上浮10%以外，再考虑市场行情变化上浮10%，因此，被告应赔偿原告拆迁房屋造成的经济损失为1344807.03元。原告要求以商业门面的标准计算房屋价值的请求无事实及法律依据，本院不予支持；2、临时安置费，由于涉案房屋系住改非房屋，并未用于居住，应当参照《补偿方案》第六条每月每平方米按被征收房屋每平方米评估单价的0.6%，计算6个月，计40010.78元；3、搬迁费，参照《补偿方案》第六条非住宅房屋设施、设备及物资搬迁补助按15元/平方米计算105.35平方米，计1580.25元；4、停业损失，因原告在涉案房屋被拆除前已将诊所搬迁至附近另一地点继续经营，原黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局的拆除行为并未导致原告诊所停业，故对此项赔偿请求本院不予支持；5、室内装修费，参照被告在《房屋征收决定》所确定的时点对原告房屋内装修的评估数额，本院酌定为21070元；6、、地面附属物原黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局在《房屋征收决定》所确定的时点对原告房屋地面附属物的预评估价值为19279元，因原告请求的数额小于此数额，故按原告请求数额10000元计算；7、药品、物品损失，因原告在涉案房屋被拆除前已将诊所搬迁至附近另一地点继续经营，原告并未提供充分证据证明被拆除房屋内还有未搬迁的药品和物品，本院对此项赔偿请求不予支持；8、维权费，不属于国家赔偿的范围，本院不予支持；9、老年补助费，根据《补偿方案》第九条，该项补助是对在征收决定确定的签约时间内与征收部门签订征收补偿协议并搬迁的被征收人，原告的情形不符合此条规定的情形，本院对此项赔偿请求不予支持；10、精神损失费，根据相关法律规定，精神损害赔偿仅限于侵犯公民人身权造成严重精神损害后果的情形。具体而言，只有国家机关及其工作人员实施了《中华人民共和国国家赔偿法》第三条及第十七条列举的行为时，才可能产生精神损害赔偿。本案中，原告的涉案房屋被拆除，但其人身并未受到强制或损害，故不符合法定的支付精神损害抚慰金的情形，本院对原告的此项诉讼请求不予支持；11、签约奖励费，根据《补偿方案》第八条，该项补助是对在征收决定确定的签约时间内与征收部门签订征收补偿协议并搬迁的被征收人，原告的情形不符合此条规定的情形，本院对此项赔偿请求不予支持；12、设施费用，根据《补偿方案》第六条，应为被征收房屋内电话、有线电视、宽带、电表、水表、空调、太阳能热水器这些家用设备拆除迁移费，由于原告并未提供证据证明涉案房屋内电话、有线电视、宽带、太阳能热水器已安装的事实，庭审中原告已认可涉案房屋内空调的拆除迁移费是由被告支付的，故本院只对电表、水表的拆除迁移费按照《补偿方案》第六条的规定计算1176元；13、诉讼费用，因人民法院对行政赔偿案件并不收取诉讼费用，而原告起诉的确认违法案件中，法院已对诉讼费用的负担作出了裁决，故本院对此项诉讼请求不予支持。综上，原告涉案房屋因原黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局的违法拆除而产生了共计人民币1418644.06元的损失，被告对此应当承担赔偿责任，原告超出本院确定数额的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、被告黄石市黄石港区住房保障局于本判决书生效之日起三十日内给付原告余开新人民币1418644.06元；二、驳回原告余开新其他的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱晓冬人民陪审员  李乔乔人民陪审员  全秀红二０一九年十一月二十五日书 记 员  黄笃闻