江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1771号上诉人（原审被告）：苏其王，男，1967年10月5日出生，汉族，福建省福清市人，住江西省上饶市信州区，委托代理人：俞香明、付伟，江西司达律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：何小英，女，1970年1月28日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，委托代理人：朱硕勇，德兴市泗洲法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人苏其王因与被上诉人何小英民间借贷纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2019）赣1181民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人苏其王上诉请求：1、依法撤销德兴市人民法院（2019）赣1181民初902号民事判决，改判驳回被上诉人之诉请；2、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定本案100万元借款的债权人为原告何小英属认定事实错误，且严重违反法定程序：案涉1,000,000元，在何小英起诉前，就将借条、汇款凭证交给周某，由周某连同他人的相关凭证一起作为周某的借款，在上饶市中级人民法院由周某向被告苏其王提起了诉讼，何小英亦旁听了庭审，并向办案人员陈述周某的债权包含了本案的人民币1,000,000元。现周某诉被告苏其王民间借贷纠纷案件被江西省高级人民法院裁定发回上饶中院重审，故我方认为该案应当中止审理，待上饶中院就周某与被告苏其王借贷案件审理结果。2、何小英诉苏其王该100万元已构成“虚假诉讼”，本案应移交公安处理：2016年3月21日的借条是周某、廖灿水、何小英非法拘禁苏其王时逼迫苏其王签名按手印的，同一天苏其王还被逼迫向廖灿水出具了一张人民币4,000,000元的“借条”；何小英将本案人民币1,000,000元的“借条”提供给周某作为证据起诉时，对借条本身进行遮挡复印后书写“与原件相符”字样，但与实际情况不符，故原告何小英存在虚假诉讼；在上饶中院法官向何小英调查时，何小英再次确认该100万元包含在周某的总债权中。故何小英再次起诉应被认定为“虚假诉讼”，本案应移交公安处理。3、一审判决适用法律错误。被上诉人何小英就同一事实重复起诉，违背了一事不再理的基本原则，应适用民诉法第247条第二款之规定。何小英答辩称，1、苏其王曾三次向何小英出具借条，一次付息，一次背书，借款属实，证据确凿。2、苏其王诉称的“非法拘禁”、“胁迫签字”、“虚假诉讼”、“债权转让”、“重复起诉”等抗辩理由均无事实与法律依据。何小英向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款本金人民币1,000,000元，利息人民币764,000元（该利息暂从2015年2月18日起计算至2018年11月17日，后期利息按2%月利率计算至款项归还之日止）一审法院认定事实：被告苏其王因欠周某（本案证人）借款需要支付利息，遂向原告何小英借款人民币1,000,000元，并由原告何小英将该人民币1,000,000元直接支付给周某，用于归还被告苏其王欠周某的借款利息。2015年2月17日，被告苏其王出具“借条”一张，载明“今借到何小英人民币壹佰万元。于2015年7月30日前归还借款本息。”2015年2月18日，原告何小英按照被告苏其王的要求向周某履行给付义务，并根据周某的指定，向周红军的银行账户转入人民币676,000元，向周某支付现金人民币324,000元,合计支付了人民币1,000,000元。同日，周某向原告何小英出具“收条”一份，载明：“今收到苏其王人民币壹佰万元，用于支付2015年春节支付苏其王借款利息。（此款通过何小英经办）”。借款发生后，2015年10月22日，被告苏其王向原告何小英转账还款人民币200,000元，此后未继续还款。2016年3月21日，被告苏其王就上述人民币1,000,000元借款重新向原告何小英出具“借条”一份，载明“本人（公司）因业务发展，缺少流动资金，特向何小英借到人民币壹佰万元正，（小写1,000,000）。”，2016年8月12日，被告苏其王在该借条上注明“此条是何小英借周某壹佰万我口头当保。从2015年2月18日起安俩分计算，从梧风洞宾馆工程支，钱永芳凭此条付给，但是两张借收回。原来条子共计两张壹万条子作废。苏其王”。后，原、被告因该借款产生纠纷，多次协商未果，原告何小英遂诉至本院。另查明，本案证人周某作为债权人与被告苏其王在上饶市中级人民法院亦存在民间借贷纠纷案件，上饶市中级人民法院于2018年10月26日作出（2017）赣11民初64号民事判决，周某不服上诉至江西省高级人民法院，2019年2月28日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民终35号民事裁定书：撤销上饶市中级人民法院（2017）赣11民初64号民事判决；发回上饶市中级人民法院重审。2019年7月20日，周某就该发回重审案件向上饶市中级人民法院提交的“诉讼请求变更申请书”中明确本案人民币1,000,000元借款的出借人为原告何小英。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定，全面、适当履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。就本案诉争借贷合同法律关系而言，原、被告争议的焦点在于该人民币1,000,000元借款的债权人（出借人）是谁。对此，原告何小英向本院提交了数份借据用以支持其主张，且实际收款人周某亦当庭作证，认可本案人民币1,000,000元借款的债权人为原告何小英,本院足以认定；被告苏其王时而辩称本案人民币1,000,000元借款的债权人为周某且已经另案向被告苏其王主张权利，时而辩称本案借贷关系不存在，被告苏其王未收到本案借款，亦辩称本案原告何小英所提交的借条系其逼迫被告苏其王签订的，但均未能向本院提交证据证实其辩称主张，故本院不予采信；被告苏其王未按照约定还本付息的行为已经侵害了原告何小英的合法权益，因此本院对原告何小英要求被告苏其王还本付息的诉请予以支持；但是2015年10月22日，被告苏其王以银行转账方式支付了原告何小英人民币200,000元，按照双方之间约定的从2015年2月18日起按照月息2分计算利息，截止2015年10月21日止该人民币1,000,000元的借款利息为人民币162,666.67元，基于原、被告之间对于双方之间借贷关系是先还本金还是先付利息未进行约定的事实，本院根据先息后本的交易习惯，确认该人民币200,000元当中包含归还原告何小英借款本金人民37,333.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：由被告苏其王于本判决生效之日起三日内归还原告何小英借款本金人民币962,666.67元及利息人民币712,373.34元（利息以人民币962,666.67元为本金基数，按照月息2分，从2015年10月22日计算至2018年11月21日），合计人民币1,675,040.01元；2018年11月22日起至本案本息全部清偿之日止的利息由被告苏其王继续按照月息2分给付。二审期间，上诉人苏其王与被上诉人何小英均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，首先，从证据角度看，一审何小英主张双方存在真实的民间借贷法律关系，并提交了苏其王于2015年2月17日出具的借条、2016年3月21日重新出具的借条、部分银行转款凭证及周某出具的收条、苏其王的还款记录等证据证明，上诉人虽然否定借款事实，但是在本案一审、二审均未提供充分证据证明，故上诉人认为本案上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，上诉人主张本案系重复起诉，应裁定驳回的上诉理由，由于证人周某本案一审时当庭认可案涉100万元借款的债权人为何小英，并于2019年7月20日在另案中变更诉讼请求，明确案涉100万元借款的实际出借人为何小英，其不再主张该100万元的债权。故案涉100万元并未包含在上诉人所称的前案诉讼请求中，本案不存在重复起诉。最后，上诉人提出2016年3月21日借条系何小英等人逼迫所签，本案系虚假诉讼的主张，并未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上，苏其王的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19875.36元,由上诉人苏其王负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  李 虹二〇一九年十一月十九日书记员  程建军