四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18574号 上诉人（原审原告）：张景全，男，1966年9月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘笑颜，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都联利投资咨询有限公司。住所地：四川省成都市温江区金马镇大田村**。 诉讼代表人：曹爱武，成都联利投资咨询有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：戴如春，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李壮，四川方法律师事务所律师。 原审第三人：汪丹，女，1981年8月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗丽，四川多元律师事务所律师。 上诉人张景全因与被上诉人成都联利投资咨询有限公司（以下简称联利公司）、原审第三人汪丹破产债权确认纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张景全上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认张景全对联利公司享有543917元债权；2.本案诉讼费由联利公司承担。 事实和理由：2016年1月3日，张景全与联利公司签订《定购协议书》，七个月后即2016年8月18日，联利公司向张景全出具了加盖财务专用章的购房款《收款收据》，足以证明联利公司同意以房抵债的事实。同时，《收款收据》系债权凭证，能够证明张景全对联利公司享有债权；联利公司出具该收据，表明认可收到该笔购房款，无论该笔购房款是以现金方式支付还是以房抵债的方式支付，都不改变张景全对联利公司享有债权的事实。 联利公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张景全的上诉，维持原判。 汪丹述称，汪丹与联利公司签订商品房买卖合同，已付清购房款并办理合同备案登记，汪丹就案涉房屋向联利公司申报的债权已经得到确认；汪丹不清楚张景全与联利公司之间的债权债务等关系，请人民法院依法审查认定。 张景全向一审法院起诉请求：1.确认张景全对联利公司享有543917元债权；2.本案诉讼费由联利公司承担。 一审法院认定事实：2016年1月3日，张景全（乙方）与联利公司（甲方）签订《订购协议书》，约定：乙方自愿购买甲方投资开发建设的“丽阳星座”项目4号楼17层1号，房屋建筑面积85.64平方米，房屋单价7939元每平方米，房屋总价：679896元。乙方在签署本协议当日即2016年1月3日，自愿向甲方支付人民币543917元整作为定购该房屋的定金，乙方采用一次性付款方式付款，享有20%的优惠，实际总房款543917元，乙方须在本协议生效后十日内，支付实际总房款的100%（含定金）。在本协议签订十日内双方签订正式购房合同后以正式购房合同为准。 2016年8月18日，联利公司向张景全出具收款收据，载明收到购房款543917元。 2016年12月27日，汪丹与联利公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同载明将“丽阳星座”1单元17层1号房屋（即案涉房屋）以总价376816元出售于汪丹，联利公司于2016年12月28日向汪丹出具了收据，载明收到购房款376816元，同日该房屋签约备案登记在汪丹名下。 2018年3月30日，一审法院受理了联利公司破产申请并指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任管理人。 2018年12月25日，联利公司管理人作出《债权初审通知书》，确认张景全对联利公司不享有债权。 2019年1月7日，刘洪和、刘朝辉在《债权情况说明》上签字确认情况属实。该说明内容载明：四川和贤房地产开发有限公司（以下简称和贤公司）承建东城一品商住楼供配电工程，承包给遂宁市三电安装有限公司与遂宁顺源水利电力工程有限公司，签订供配电工程施工承包合同，承包人米双全，并销售成都工地丽阳星座修建施工用电线路设备材料款，经与和贤公司结算所欠工程材料款总计2259674元，多次收款都说该款用于成都工地，协商将此款抵于成都工地丽阳星座房款，由联利公司出收款收据，债权人米双全、米紫玮、刘崇银、马琼贞、张景全（房号4-1-17-1，543917元）。 同日，刘洪和、刘朝辉在2016年8月18日的《收条》复印件上签字确认属实，该收条内容载明：收到东城一品工程款壹佰柒拾陆万壹仟壹佰伍拾元、成都工程材料款肆拾玖万捌仟伍佰贰拾肆元，合计贰佰贰拾伍万玖千陆佰柒拾肆。米双全。属实，同意支抵购房款。刘洪和、刘启贤。 2019年1月11日，刘洪和、刘朝辉出具《关于米双全等人债权的情况说明》，载明：和贤公司将遂宁市东城一品Ｂ区部分配电施工工程发包给遂宁市三电安装有限公司、遂宁顺源水利电力工程有限公司进行施工，项目完工后和贤公司与实际施工人代表米双全结算，价款为1761100元。期间米双全等人向联利公司建设的丽阳星座项目销售施工电线路设备498524元，两项扣除税收后为2259674元。结算后一直未支付，经各方协商，同意由联利公司采用以物抵债方式偿还，并决定用丽阳星座价值2259674元的房屋抵给张景全等，有联利公司与其签订《订购协议》，再出具收款收据，待房屋能够签订合同时再签订正式《商品房买卖合同》。《订购协议》签订后，买受人多次找到和贤公司和联利公司要求签订正式《商品房买卖合同》并办理备案手续，但因公司债务问题，一直未予办理。 一审庭审中联利公司陈述，刘洪和系和贤公司和联利公司的法定代表人。 一审法院认为，虽然张景全与联利公司签订了《定购协议书》，且联利公司向其出具了收款收据，但张景全的房款交付义务并不能以此证明已完成。关于案涉房款的来源，张景全陈述为用房屋抵偿工程款，提供了有关工程施工合同，但没有提供工程结算书等其他证据材料予以辅证，不能证明其工程款的结算、支付等情况。其提供的刘洪和、刘朝辉确认属实的收条、情况说明等均系一审法院受理联利公司破产申请后作出，不具有清偿效力，也不能单凭该收条、说明确认工程款的支付对象、具体金额，以及存在联利公司同意以房抵债的事实及抵债金额。故张景全的举证并不能证明其向联利公司交付了购房款，其主张没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回张景全的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由张景全负担。 二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：张景全要求确认其对联利公司享有543917元债权的主张是否成立。现评判如下： 本案中，张景全与联利公司签订《定购协议书》且联利公司出具了《收款收据》，但张景全与联利公司之间并未根据《定购协议书》的约定签订正式购房合同，亦未办理合同备案登记，在可能影响其他债权人受偿权益的情况下，张景全应对其已实际支付该543917元购房款的事实承担进一步的举证责任。张景全主张系以工程款抵扣房款，从其提交的《定购协议书》及刘洪和、刘朝辉出具的两份情况说明、该二人在《收条》复印件上签署的内容看，该《定购协议书》系和贤公司因抵扣拖欠的工程款而用联利公司的房产作为抵债之物签订的以房抵债协议。因以房抵债的前提是当事人之间具有真实、确定的债权，而本案中张景全未能举示证据证明其与和贤公司存在建设工程施工合同关系或已进行相应结算，故现有证据不足以认定张景全与联利公司之间具备以房抵债的前提条件。刘洪和虽系联利公司、和贤公司的法定代表人，但在联利公司进入破产程序后，刘洪和已不具备代表联利公司作出意思表示的权限，其在两份情况说明中确认案涉债权人已与和贤公司进行结算并同意以联利公司的房产抵扣欠款的意见，对联利公司无约束力。因此，张景全依据上述证据主张其基于《定购协议书》、《收款收据》而对联利公司享有债权的诉请不能成立，一审法院未予支持正确，本院予以维持。 综上所述，张景全的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张景全负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 耘 审判员 白福群 审判员 冯 璐 二〇一九年十一月二十九日 书记员 王朝阳