河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初1857号原告：安新县福丽达鞋业有限公司，住所地安新县城高速引线西侧。法定代表人：高国君，该公司经理。委托诉讼代理人：张影媚，河北凯歌律师事务所律师。被告：郝红超，男，1980年5月5日出生，汉族，农民，住安新县。委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。被告：梁增辉，又名梁亮，男，1982年5月7日出生，汉族，农民，住安新县。委托诉讼代理人：陈景峰，河北雁翎律师事务所律师。原告安新县福丽达鞋业有限公司与被告郝红超买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，被告郝红超于2019年10月25日申请追加梁增辉为本案被告，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安新县福丽达鞋业有限公司委托诉讼代理人张影媚、被告郝红超及委托诉讼代理人曲贺冲、被告梁增辉及委托诉讼代理人陈景峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安新县福丽达鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付拖欠的货款42,500元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付逾期利息至实际给付之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事鞋底制造、销售的企业，2018年10月份至12月份被告陆续向原告购买鞋底，货款共计236,520元，期间陆续支付货款194,000元，尚欠42,520元。2019年1月16日，被告出具欠款42,500元的欠条。原告多次派人向被告催讨剩余债务均被拒绝。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法审理，支持原告的诉讼请求为盼。被告郝红超辩称，一涉案债务发生在二被告合伙经营鞋厂期间，涉案债务应当由二被告共同偿还。二、原告诉状中的交易时间应为2017年1月起至2018年12月。原告起诉的欠款属实。被告梁增辉辩称，被告梁增辉与郝红超没有合伙关系，该债务与被告梁增辉没有任何关系，该债务应由被告郝红超承担。原告安新县福丽达鞋业有限公司提交了以下证据：一、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证实原告主体适格。二、欠条一份，证实被告欠款事实。经被告郝红超质证，对证据一、二无异议，对欠款金额无异议。经被告梁增辉质证，对证据有异议，这个欠条与梁增辉没有关系，也没有梁增辉的签字。被告郝红超提交了以下证据：一、被告郝红超身份证复印件，证实原告身份信息。二、房屋出租协议、保险发票一张、人保保险单三页、2018年工资确认表、劳动人事仲裁调解书，证实郝红超与梁增辉合伙经营鸿冠鞋厂的事实。房屋出租协议证明2016年9月8日郝红超与梁增辉（梁亮）与田贺其签订房屋出租协议，就是二被告合伙租赁房屋用于经营鞋厂。保险发票与人保保险单，证实被告梁增辉为合伙经营的鸿冠鞋厂投保企业财险的事实。三、企业工商信息查询单，证实郝红超与梁增辉合伙经营的鸿冠鞋厂注销的事实。四、申请安新县人民法院在安新县劳动局监察大队调取关于郝红超与梁增辉的询问笔录，证实梁增辉认可与郝红超经营鸿冠鞋厂的事实。经被告梁增辉质证，对证据二，租房协议证明目的不认可，不能证明用于对梁增辉合伙。协议内容未注明是用于鸿冠制鞋厂，与本案没有关联性；对保单，不能证明梁增辉与郝红超系合伙关系，理由是梁增辉受雇于郝红超鞋厂，从事管理工作，为其办理保险业务，是履行职务行为，并不能证明其合伙关系，且双方之间没有合伙协议以及投资经营的协议，对证明目的不认可，与本案没有关联性。对保险发票，与梁增辉无关，安新县三台镇鸿冠制鞋厂注册为个体工商户，其负责人是郝红超，并未注明是合伙关系；对仲裁调解书，对证明目的不认可，没有说明证据来源，未经本庭申请调取，程序不合法。该份证据不具有合法性、真实性，该份调解书形式不合法，没有仲裁员的签字，列明被仲裁主体与签字人不一致，不具有真实性，不符合劳动争议调解仲裁法第42条的规定，不具有合法效力，与本案没有关联性；对工资确认表证明目的不认可，梁增辉签字是受雇履职证明鞋厂欠薪数额行为，并非证明与郝红超系合伙关系，该份证据来源程序没有经过本法庭调取，程序不合法，与本案不具有关联性。对证据三企业工商信息查询单真实性无异议。对证据四证据证明目的不认可，该份调查笔录形式不具有合法性，没有询问调查人的执法监察编号，没有询问调查人的签名，没有出事检查证的记载，不符合劳动保障监察条例第16条的规定，不具有真实性。梁增辉与郝红超之间不具有合伙关系，而是受雇于郝红超经营的鸿冠鞋厂做管理，为解决该厂欠薪问题，郝红超当时不在，指示梁增辉这样说是为了应付调查单位，尽快与工人达成调解协议，避免法律追究。而在调解过程中，做的让步性陈述是为了维护郝红超的利益，符合民诉法解释第107条的规定，不应作为本案对其不利的证据，与本案不具有关联性。该份证据在本案当中为一份孤证，没有其他证据印证梁增辉与郝红超系合伙关系证明的事实。这份证据来源没有经过合法程序调取，也不具有合法性。被告梁增辉提交了2019年10月22日之前调取的安新县三台镇鸿冠制鞋厂工商登记信息，显示未注销。本院经审理认定事实如下：原告系制造、销售鞋底的企业，被告郝红超经营原安新县三台镇鸿冠制鞋厂，该鞋厂为个体工商户，组成形式为个人经营，于2019年10月22日注销。被告郝红超经营安新县三台镇鸿冠制鞋厂期间购买原告的鞋底，截止到2019年1月16日，被告尚欠原告货款42,500元未付，并于当日为原告出具了欠条，该欠条载明：“今欠福丽达底款42,500元肆万贰仟伍佰整2019.1.16．郝红超。”上述货款经原告催要，被告郝红超至今未付。本案在审理中，被告郝红超申请追加梁增辉为本案被告，但原告仅向被告郝红超主张债权，要求被告郝红超承担还款义务。上述事实有原、被告陈述以及原告提交的营业执照、欠条予以证实。本院认为，被告购买原告的鞋底，双方买卖关系成立并生效。被告为原告出具的欠条内容真实、形式合法，与本案有关联性，系有效的债权凭证，依法予以确认。原告已经按照约定向被告交付了货物，被告亦应按照约定向原告支付货款，现被告拖欠原告货款42,500元未给付的行为已构成违约，故原告请求被告给付货款42,500元符合法律规定，依法予以支持。被告拖欠原告货款长期未付的违约行为确实给原告造成了一定的经济损失，现原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付自起诉之日（即2019年10月17日）至货款实际付清之日止的逾期付款利息符合法律规定，依法予以支持。被告郝红超虽申请追加梁增辉为本案被告，主张其与被告梁增辉系合伙关系，上述货款应由其与被告梁增辉共同偿还，但被告郝红超未提交证据证实其与被告梁增辉系合伙关系的事实，且原告仅向被告郝红超主张债权，仅要求被告郝红超承担还款义务，故本院对被告郝红超的上述主张依法不予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝红超于本判决生效之日起五日内给付原告安新县福丽达鞋业有限公司货款人民币42,500元及该货款自2019年10年17日起至货款实际给付之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。二、被告梁增辉在本案中不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862.5元减半收取431.25元，由被告郝红超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  赵卫兵二〇一九年十一月二十一日书记员  卢 贤