江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初4073号原告（反诉被告）：CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）,男，1960年11月7日生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：吴宝国，江苏雨花石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉芬，江苏雨花石律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海沁卿贸易有限公司（以下简称沁卿公司），住所地上海市青浦区。法定代表人：武珊珠。委托诉讼代理人：胡文新，上海昆然律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹君彦，上海昆然律师事务所律师。原告CHENYAOJIANPING与被告沁卿公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告CHENYAOJIANPING的委托诉讼代理人吴宝国、张玉芬，被告沁卿公司的委托诉讼代理人胡文新、曹君彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告CHENYAOJIANPING向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款3575000元并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告单位副总经理。被告因资金短缺多次向原告借款，并出具收据，共计产生借款3575000元，被告未予归还，故提起诉讼，请求予以支持。被告沁卿公司不同意原告陈建平的诉请，并向本院提出反诉请求：1、判令原告返还借款1659841.6元；2、本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：2009年9月至2013年1月期间，原告因经营北京某电子技术研究所的需要，多次要求被告向北京某电子技术研究所付款共计5074800元，其中包括：一、被告出借给原告的款项，原告因经营北京某电子技术研究所的需要，多次向被告借款共计4099800元，每笔借款发生时，被告按照原告的要求，将借款直接支付给北京某电子技术研究所；二、原告提供的款项，原告将现金交予被告，再指令被告将款支付给北京某电子技术研究所，共计975000元。另，在2010年7月20日至2010年9月20日期间，原告还要求被告代其向北京某电子技术研究所的供货商支付货款共计160041.6元。但遗憾的是，原告仅仅在2013年5月向被告返还了借款2600000元，尚余1659841.6元迟迟没有返还，还将2600000元还款与其交给被告帮助其支付给北京某电子技术研究所的975000元款项共同捏造成出借给被告的借款并提起诉讼（即本案的本诉）。被告为维护合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特提起反诉，请求依法公正裁判。原告陈建平对被告沁卿公司的反诉辩称：一、原告并非北京某电子技术研究所的股东或者投资人，系北京某电子技术研究所聘用的总经理及执行董事，在经营北京某电子技术研究所期间行使的是职务行为并非个人行为；二、原告从未以个人借款方式要求被告向北京某电子技术研究所汇款，即使被告与北京某电子技术研究所存在经济往来也与原告无关；三、被告向原告出具的收据以及原告向被告转账2600000元中备注收款事由均为借款，即使北京某电子技术研究所向被告借款或者发生其他经济往来与原告个人无涉，对被告反诉诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：陈建平系沁卿公司副总经理、股东，也系北京某电子技术研究所（集体所有制）负责人。2010年5月25日、9月20日、10月25日、12月6日、12月9日、2011年1月17日、7月18日，沁卿公司向陈建平出具“收据”各一份，分别载明收款金额为190000元、70000元、20000元、70000元、50000元、50000元、35000元，均载明：收款方式为现金，收款事由为借款或暂借款、向陈先生借款。2012年3月8日、3月15日、3月31日、4月13日、4月26日、5月29日，沁卿公司又向陈建平出具“收据”各一份，分别载明收款金额为20000元、20000元、80000元、20000元、120000元、130000元，收款方式均为现金。陈建平还提供了入账日期为2001年7月31日“收据”共4张，金额计20500元，载明垫付七月份房租、餐费、车费、差旅费、通讯费、购办公用品等；入账日期为8月31日“收据”共4张，金额计19500元，载明垫付八月份房租、餐费、车费、差旅费、通讯费、购办公用品；入账日期为9月30日“收据”共4张，金额计16500元，载明垫付九月份房租、餐费、通讯费、购办公用品、车费、差旅费；入账日期为10月31日“收据”共4张，金额计23500元，载明垫付十月份房租、餐费、车费、差旅费、通讯费、购办公用品等；均载明收款方式为现金，无沁卿公司印章，只有名为宋某的印章。另，陈建平提供了一份其于2013年5月22日在中国银行上海市大连路支行办理的“结算业务申请书”，具体内容为：“业务种类境内同业汇款，申请人CHENYAOJIANPING，收款人上海沁卿贸易有限公司，金额2600000元，扣账方式转账，用途借款”。陈建平还提供了一本本、外币活期一本通存折，证明其于2013年5月22日转账2600001元，沁卿公司已收到该款。陈建平以沁卿公司未将上述款项归还为由诉讼来院，诉请同上。在诉讼过程中，沁卿公司提起反诉，反诉请求同上。沁卿公司提供了其自2009年9月23日起至2013年2月1日止的付款凭证、电汇凭证、个人业务凭证、记账凭证、电子转账凭证，均载明其向北京某电子技术研究所、哈尔滨焊接切割产品质量监督检验所转账汇款，汇款用途为委托研发费、垫付北京某电子技术研究所检测费等，金额计5074800元。2010年7月15日、8月25日、8月27日、9月17日，沁卿公司作为销货单位向北京某电子技术研究所（购货单位）开具上海增值税专用发票，载明了货物或应税劳务名称及金额。审理中，陈建平明确诉讼请求，要求沁卿公司返还借款3555000元并支付利息，利息自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算。由于双方意见分歧，本院调解未成。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系以及借贷数额。沁卿公司于2010年5月25日、9月20日、10月25日、12月6日、12月9日、2011年1月17日、7月18日向陈建平出具的“收据”，均载明的是沁卿公司向陈建平借款，表明双方对此有借贷合意，据此本院认定原、被告之间对此存在借贷关系。陈建平就其于2013年5月22日向沁卿公司转账汇款2600000元，也主张系其向沁卿公司出借款，而沁卿公司抗辩系陈建平返还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，沁卿公司应当对其抗辩提供证据证明。然而，鉴于北京某电子技术研究所系集体所有制性质，沁卿公司提供的向北京某电子技术研究所转账凭证及其向北京某电子技术研究所开具的上海增值税专用发票，仅能证明沁卿公司与北京某电子技术研究所之间的往来情况，不足以证明系陈建平向其借款或陈建平与其有其他债务，故本院认定沁卿公司与陈建平之间就该2600000元的借贷关系成立。沁卿公司抗辩不同意返还上述借款，并反诉要求陈建平返还借款1659841.6元，其证据和理由均不足，故对其不同意返还上述借款的抗辩本院不予采纳，对其主张陈建平返还借款1659841.6元的反诉请求，本院不予支持。陈建平持有的沁卿公司于2012年3月8日、3月15日、3月31日、4月13日、4月26日、5月29日向出具的“收据”，无收款事由，未表明双方之间对此有借贷合意，故本院无法认定双方之间对此存在借贷关系。2001年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日的“收据”，均载明系垫付房租、餐费、车费、差旅费、通讯费、购办公用品等费用，无沁卿公司印章，即使沁卿公司收到陈建平垫付房租等费用，双方之间也不存在借贷关系，因陈建平系沁卿公司副总经理，其可按沁卿公司财务管理规定另行处理。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，由于双方未约定利率也未约定还款期限，故利息应按年利率6%计算自陈建平起诉之日即2019年5月15日起至实际还款之日止。综上，沁卿公司应向陈建平返还借款本金3085000元，并支付相应利息（以3085000元为基数，按年利率6%计算自2019年5月15日起至实际还款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海沁卿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告CHENYAOJIANPING返还借款本金3085000元，并支付相应利息（以3085000元为基数，按年利率6%计算自2019年5月15日起至实际还款之日止）；二、驳回原告CHENYAOJIANPING的其他诉讼请求；三、驳回被告上海沁卿贸易有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费35240元，反诉案件受理费减半收取9869元，保全费5000元，合计50109元，由原告CHENYAOJIANPING负担5320元，由被告上海沁卿贸易有限公司负担44789元（该款由被告于本判决生效之日起十日内缴至本院）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  林冬琴人民陪审员  陈 华人民陪审员  黄恩明二〇一九年十一月十五日见习书记员  于 蕾