四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民初126号 原告：成都传化置业有限公司，住所地成都市新都区新都镇物流大道**。 法定代表人：唐榕，执行董事。 委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。 被告：德阳中农联建设开发有限公司，住所地四川省德阳市珠江东路**。 法定代表人：陈国金，公司董事长。 委托诉讼代理人：秦友金（公司员工），男，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘永忠（公司员工），男，住四川省资中县。 原告成都传化置业有限公司（以下简称为传化公司）与被告德阳中农联建设开发有限公司（以下简称为中农联公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何军、被告的委托诉讼代理人秦友金、刘永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 传化公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令中农联公司立即归还借款本金4100万元及利息（利息从借款之日起按年息12%计算，暂计算至2019年5月31日止为280万元）；二、请求判令被告承担全部诉讼费用、保全费用等。事实和理由：2018年10月13日，原被告签订《借款合同》一份，约定原告向被告出借人民币6000万元，约定利息为月息1%、年息12%，未约定借款期限。原告于2018年10月16日至18日通过银行转账向被告实际出借了人民币4100万元。被告受到借款后，一直未按约支付利息，且由于该借款未约定借款期限，原告有权随时要求被告返还借款，支付利息。 中农联公司辩称：认可借款事实，但只实际交付了4000万元,剩余100万元转账不是借款是股东追加投资；借款合同期限未到，不用偿还。 传化公司提供以下证据：一是主体资格证据，证明双方当事人的主体身份；二是借款合同，约定的借款金额是6000万，证明双方已经形成借款合意；三是4100万元的支付凭证以及收款凭据，证明实际已经交付了4100万元；四是传化公司的五个账号在2018年9月至11月的银行流水，证明双方不存在不正常交易。 中农联公司发表质证意见：对证据的三性均予以认可，但是公司现在不具有偿债能力，请求法院予以判决。 中农联公司提交了其2018年10月12日至10月19日通过中农联控股（德阳）有限公司向四川路桥盛通建筑工程有限公司退还履约保证金6000万元的转账凭据（缺乏银行鲜章）及客户收付款入账通知复印件，证明其已经向四川路桥盛通建筑公司退还履约保证金6000万元，借款合同约定的借款用途是真实的。 传化公司发表质证意见：对该份证据的三性予以认可。 对证据的三性及证明能力本院结合全案证据及事实予以综合评述。 本院认定如下事实：2018年10月13日传化公司（甲方）作为出借人与中农联公司（乙方）作为借款人签订《借款合同》，合同约定：“1.借款金额为60000000元，2.借款用途：仅限用于退还四川路桥盛通建筑工程有限公司6000万元保证金（签订借款合同三个工作日内到账人民币肆仟万元整，后续所需资金根据项目需要到账）。……4.利息：①利息计算标准：按月息1%、年息12%计息，即每年利息费用为¥7200000.00元（大写：人民币柒佰贰拾万元整）。每半年支付一次，利息计算至乙方实际结清借款之日止。”陈国金作为传化公司授权代表签字并盖传化公司公章；黄友洪作为中农联公司授权代表签字并盖中农联公司公章。 2018年10月16日，传化公司向中农联公司转账10，000，000.00元；2018年10月17日，传化公司向中农联公司分两次转账共计20，000，000.00元；2018年10月18日，传化公司向中农联公司转账10，000，000.00元；2019年2月26日传化公司向中农联公司转账350,000.00元；2019年3月4日传化公司向中农联公司转账100,000.00元；2019年4月29日，传化公司向中农联转账550,000.00元。以上共计41，000,000.00元。 2018年10月16日中农联公司向传化公司出具收据10,000,000元，2018年10月17日中农联公司向传化公司出具收据20,000,000元；2018年10月18日中农联公司向传化公司出具收据10，000,000元；2019年2月26日，中农联公司向传化公司出具收据350,000元；2019年3月4日中农联公司向传化公司出具收据100，000元；2019年4月29日中农联向传化公司出具收据550,000元。以上收条的收款事由均载明“借款”。 另查明，2019年3月22日，中农联德阳公司的法定代表人由黄友洪变更为陈国金。传化公司的法定代表人原为陈国金，于2019年6月3日变更为唐榕。 上述事实有当事人陈述、《借款合同》、转账凭证和收据等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点主要如下：一是借款本金是多少；二是借款期限是否到期，传化公司能否向中农联公司主张还款；三是利息如何计算。 争议焦点一：借款本金是多少。 传化公司与中农联公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力，双方均应按该协议全面行使权利、履行义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”之规定，本案虽为借款合同纠纷，但依然适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，出借人应当提供证据证明双方形成了借款合意以及交付的凭据。本案中，原告传化公司提供了《借款合同》以及4100万元的转账凭据，被告中农联公司仅认可4000万元的借款，称100万元不属于借款，应是传化公司对中农联公司的投资。本院认为，对于4000万元系借款双方均不持异议，且原告传化公司提供了《借款合同》和相应的转账凭证，故本院对本金4000万元予以认定；关于100万元转账的性质如何认定，中农联公司主张100万元系传化公司的投资款，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，中农联公司应当提供证据证明，现中农联公司无法提供证据证明该100万元系投资款；且双方在《借款合同》中约定借款金额为6000万，并约定先行支付4000万元，后续所需资金根据项目需要到账，故在2019年传化公司向中农联公司转账100万元符合双方合同约定；该100万元对应收条中亦载明收款事由为“借款”。综合以上分析，本院对被告的该项抗辩不予支持，借款本金应为41，000,000元。 争议焦点二：关于借款期限是否到期，传化公司能否向中农联公司要求还款。 双方在《借款合同》中并未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，传化公司有权催告中农联公司在合理期限内偿还。故中农联公司的辩称于法无据，本院不予支持。 争议焦点三：利息如何计算。 原告向法院主张利息按照年息12%，计算至2019年5月31日。根据双方《借款合同》约定，年息为12%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告关于利率的请求符合法律规定和合同约定，应予支持。被告中农联公司应支付的利息包含以下几个部分：一是以10，000，000元为基数，以年息12%为利率，从2018年10月17日计算至2019年5月31日止；二是以20，000，000元为基数，以年息12%为利率，从2018年10月18日计算至2019年5月31日止；三是以10，000，000元为基数，以年息12%为利率，从2018年10月19日计算至2019年5月31日止；四是以350,000元为基数，以年息12%为利率，从2019年2月27日计算至2019年5月31日止；五是以100，000元为基数，以年息12%为利率，从2019年3月5日计算至2019年5月31日止；六是以550,000元为基数，以年息12%为利率，从2019年4月30日计算至2019年5月31日止。以上利息已经超过280万元，原告传化公司起诉要求支付280万元利息，属于对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告德阳中农联建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向成都传化置业有限公司支付本金41,000,000.00元及利息2，800，000.00元； 二、驳回原告成都传化置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260800元，保全费5000元，合计265800元均由被告德阳中农联建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 陈叶兰 审 判 员 杨 轩 审 判 员 张天天 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 刘川北 书 记 员 李 婷